杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第01559号
原告：厉佩佩。
委托代理人：王张微，麻策。
被告：中国农业银行股份有限公司杭州大厦支行。
负责人：姚津。
委托代理人：林德平、杨杰。
原告厉佩佩为与被告中国农业银行股份有限公司杭州大厦支行（以下简称农行杭州大厦支行）金融借款合同纠纷一案，于2015年3月16日向本院起诉，本院于同日进行诉前登记，立案号为（2015）杭下立预字第977号。本院于2015年4月22日受理后，依法由代理审判员谈敏独任审判，于同年4月28日公开开庭进行了审理。原告厉佩佩的委托代理人王张微、被告农行杭州大厦支行的委托代理人林德平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厉佩佩起诉称：原告于2011年7月29日在被告处开户一借记卡，卡号为62×××22，户名厉佩佩。2015年2月26日23时1分左右，原告临睡前手机突然收到一条农业银行卡的消费记录短信，信息显示在22时59分消费了184000元，并显示仅剩余额266.63元，顿觉大惊。但原告的身份证和借记卡均在身边，当天除了在杭州城西银泰消费过550元之外，没有任何消费。原告便立即打95××9电话告知被告客服人员要求其采取紧急措施，并打110向公安机关报案。后经公安初步侦查，系被义乌市某一家电子公司使用伪卡在POS机上盗刷。原告认为，原告与被告存在储蓄合同关系，被告应承担伪卡的识别义务，但被告作为发卡行接受了非法复制的银行卡的交易，导致原告存款在异地被他人盗刷，故被告对原告的损失应承担全部赔偿责任。此后，原告多次与被告沟通要求其赔偿，均不予理会。故原告为维护自身合法权益特向人民法院起诉，请求判令：1、被告赔偿原告184000元及利息（利息按照中国人民银行同期存款利率计算，从2015年2月27日计至被告付清所有赔偿之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告厉佩佩为证明其主张的事实提交以下证据：
1、借记卡一卡资料查询1张，证明原、被告存在储户合同关系的事实。
2、短信提示1份；
3、银行交易账号明细1份。
证据2、3证明原告在被告处开户的银行卡被盗刷184000元的事实。
4、通话详单1份，证明原告在案发后便立即告知被告并向公安机关报警。
5、杭州市公安局西湖分局接受证据材料清单1份；
6、银行卡复印件1份；
7、银联商户签购单1份。
证据5-7共同证明原告银行卡被盗刷时银行卡在身边，原、被告存在储户合同关系。
8、收案登记表1份；
9、询问笔录1份；
10、立案决定书1份。
证据8-10共同证明原告在被告处开户的银行卡被异地盗刷184000元的事实。
11、银行卡1张及签购单1份，证明证据5-7中的银行卡和签购单与原告所持有的原件一致。
被告农行杭州大厦支行答辩称：一、原告系卡号为62×××22的借记卡持卡人，根据原被告签订的《个人银行结算账户管理协议》和《金穗借记卡章程》的约定，该卡必须设定密码，凡密码相符的交易视为原告本人的合法交易。案涉消费凭银行卡和密码方可完成，不论是否由原告本人操作，根据协议及章程的约定，属于视为原告本人完成的合法交易。二、原告诉称其银行卡被他人使用伪卡盗刷缺乏事实依据，原告提交的证据尚不足以证明在案涉交易发生时，其持有银行卡原件以及伪卡的存在，鉴于原告已经报案，相关事实也有待公安机关的进一步侦查。如果案涉银行卡发生遗失后被他人冒用，或者原告将银行卡出借或授权给他人使用，原告均应当对发生的银行卡内资金减损自行承担责任。三、鉴于该银行卡必须凭密码才能使用的特征，退一步讲，即使原告银行卡被他人使用伪卡盗刷，也是因原告未妥善保管银行卡和密码所致，原告应当对银行卡密码泄漏造成的资金损失自行承担责任。四、原告已就本案向公安机关报案，且杭州市公安局西湖分局已于2015年2月27日立案受理，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条的规定，本案应当裁定驳回原告的起诉，原告不应在犯罪事实尚未查明的情况下向被告提起民事诉讼。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法庭依法予以驳回。
被告农行杭州大厦支行为证明其主张的事实提交以下证据：
1、个人结算账户申请书1份；
2、个人银行结算账户管理协议1份；
3、金穗借记卡章程1份；
4、电子银行个人客户服务协议1份；
5、金穗淘宝卡卡通协议1份。
证据1-5共同证明原被告之间的储蓄存款合同关系及双方权利义务内容；金穗借记卡章程第4.2条约定原告负有妥善保管借记卡及密码的义务，凡密码相符的金穗借记卡交易视为持卡人本人的合法交易。
6、银行卡活期子账户交易明细1份，证明涉案银行卡交易情况。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认证：
一、对原告厉佩佩提交的证据。被告农行杭州大厦支行对证据1没有异议。对证据2-3的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为该交易属于合法交易，不能看出被盗刷。对证据4的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为通过该证据无法得知通话内容。对证据5-7的形式真实性没有异议，但认为公安机关收取的是照片打印件，而不是银行卡复印件，不能证明原告当时持有银行卡原件，因此也不能证明原告的银行卡被盗刷。对证据8-10的形式真实性没有异议，但认为证据8、9的报案所称内容是原告单方陈述，相关事实还有待查明。对证据10没有异议，认为既然公安已经受理，应该先刑后民，待公安将相应犯罪事实查明后再进行民事案件的审理。对证据11的真实性没有异议，但不能证明本案所述的184000交易发生时，原告持有该卡。
经审查，本院认为，原告厉佩佩提交的证据1-3、5-11能相互印证，对本案事实具有证明力，本院均予以确认。对证据4的真实性予以确认。
二、对被告农行杭州大厦支行提交的证据。原告厉佩佩对证据1-5的形式真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议，恰恰证明原被告之间的储蓄存款合同关系，且被告对原告款项存在保密义务及安全保障义务，被告提交的相关协议为格式条款，排除自身义务。对证据6的真实性没有异议，恰恰说明原告于2015年2月26日银行卡被盗刷事实，被告有举证义务提供当时刷卡情况。
经审查，本院认为，被告农行杭州大厦支行提交的证据1-5均真实合法，与本案具有关联性，本院均予以确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2011年7月29日，厉佩佩向农行杭州大厦支行申领借记卡（卡号：62×××22）1张，承诺了解并遵守《中国农业银行个人银行结算账户管理协议》、《中国农业银行金穗借记卡章程》、《电子银行个人客户服务协议》及《金穗淘宝卡卡通协议》的各项规定。该章程及协议约定：申领金穗借记卡必须设定密码，凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据；持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，因密码泄露或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责；金穗借记卡被盗或遗失，应及时通过电话银行、网上银行等电子渠道或到发卡行指定网点办理挂失；为保障持卡人账户资金安全，发卡行在发现持法人的金穗借记卡存在被他人冒用及涉嫌诈骗等风险时，有权暂时对该账户进行止付；金穗借记卡账户存款按照中国农业银行公布的存款利率和计息办法计付利息；身份认证要素为：银行用于识别客户身份的信息要素，如客户号、登录名、账号、密码、数字证书、动态口令、签约设置的电话或手机号码等；电子银行判别客户身份真实性和交易有效性的依据是相应身份认证要素；凡通过相应身份认证要素实现的交易，均视作持卡人所为，由此产生的一切后果由持卡人承担，持卡人须妥善保管身份认证要素；若发生遗失、被盗、遗忘或怀疑已被他人知悉、盗用等情况，应及时通知银行并办理更滑、挂失或重置等手续；等等。受领借记卡之后，厉佩佩使用该卡进行消费和取现。
2015年2月26日22时59分，上述借记卡产生184000元的消费支出。同日23时13分，厉佩佩拨打110报警，并立即携带上述借记卡至杭州市公安局西湖区分局蒋村派出所报案，该局于2015年0时12分向其制作询问笔录。
庭审中，双方确认涉案交易发生于义乌市叶建飞电子产品商行。
本院认为，农行杭州大厦支行通过为厉佩佩开办借记卡，与之形成了以借记卡为金融支付工具的金融服务合同关系。本案中，厉佩佩在发现案涉交易后立即报案并前往公安机关反映情况。目前尚无证据表明厉佩佩在此事件中涉嫌经济犯罪，故厉佩佩与农行杭州大厦支行之间的涉案纠纷可以作为经济纠纷案件继续审理。对于案涉交易是否盗刷的问题，本院认为，厉佩佩在发现案涉交易后即报案并携卡前往公安机关，期间间隔仅一小时左右。依据一般社会生活经验，在该段时间内其不可能在义乌消费后即回到杭州，亦不可能存在其将卡交由他人使用的情况，故可以推断案涉借记卡存在伪卡。而使用借记卡进行消费、取现是银行广泛开展的业务，银行应保障其发放的借记卡具有可识别性和唯一性，并完善真假借记卡的识别技术、防范措施，以防止非法分子通过伪卡消费、取现。本案中，农行杭州大厦支行作为发卡行，未能对伪卡有效识别导致盗刷，理应对其服务瑕疵或履约瑕疵造成的储户损失承担赔偿责任。对于厉佩佩是否存在过错的问题，本院认为厉佩佩有妥善保管密码的义务，但是目前尚无证据证明系厉佩佩泄露案涉银行卡密码，而本案中已经能够证明借记卡存在伪卡，农行杭州大厦支行也不能证明厉佩佩参与了伪卡的制作，故农行杭州大厦支行未能识别伪卡是导致储户发生资金损失的根本原因。且厉佩佩在案涉交易发生后立即采取补救措施，其在意识到交易可疑的第一时间就携卡向公安机关报案，及时制止了损失的扩大。综上，厉佩佩并无过错。虽然《中国农业银行金穗借记卡章程》约定“凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易”，但该条款系银行为重复使用而预先印制，且在储户厉佩佩申领借记卡时未曾协商，系合同法意义上的格式条款，该条款免除了农行杭州大厦支行审核银行卡真伪的义务及相应的法律责任，不能当然被认定有效，故农行杭州大厦支行不能据此免除自己的责任。据此，农行杭州大厦支行的相应答辩意见本院不予采纳，农行杭州大厦支行应对厉佩佩案涉交易所支出的存款及按中国人民银行同期活期存款利率计算的利息损失承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十三条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司杭州大厦支行于本判决生效后十日内赔偿原告厉佩佩存款损失184000元；
二、被告中国农业银行股份有限公司杭州大厦支行于本判决生效后十日内赔偿原告厉佩佩利息损失（按中国人民银行同期活期存款利率的标准，自2015年2月27日计算至判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3980元，减半收取1990元，由被告中国农业银行股份有限公司杭州大厦支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 谈 敏
二〇一五年七月十五日
代书 记员 冯荔波