江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1064号
上诉人（原审被告）蒋云峰。
委托代理人张明，江苏名友律师事务所律师。
委托代理人吴旭鹏，江苏名友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）聂学民。
委托代理人曾博，江苏张林芳律师事务所律师。
上诉人蒋云锋与被上诉人聂学民租赁合同纠纷一案，因上诉人不服常州市武进区人民法院（2014）武民初字第1485号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
聂学民诉称，2008年10月11日，其因生产经营需要，租赁了蒋云峰位于十里工业园B-52号的自建厂房9间，双方签订了租房协议，其中第七条约定“如遇政府拆房，搬迁费按照十里排工业园的标准付给乙方（聂学民）”。协议签订后，其按约支付了2009年、2010年、2011年、2012年的租金。2012年9月，蒋云峰告知其出租的厂房需要拆迁，要求其搬迁。其要求按协议继续履行合同，并按协议支付搬迁及补偿费用，蒋云峰予以拒绝。2013年1月，蒋云峰在未告知聂学民的情况下，将厂房交付拆迁公司后拆除，致使双方的协议无法履行，给其造成巨大经济损失。请求法院：1、判令蒋云峰向其支付装修及附属设施费61605元、搬迁补助费91598元、停工停产损失费15941元、腾空让房费13284元，合计182428元。2、本案诉讼费用由蒋云峰承担。
蒋云峰辩称，1、其拆迁时只拿到601556元，这是被拆迁房屋的价值，在拆迁协议中并没有搬迁费、装潢费、停工停产损失及聂学民所说的其他费用和补偿，而且也不存在双方合同中约定的十里排工业园的搬迁费标准。2、聂学民主张的搬迁费用和停工停产损失，所提供的证据不符合定案证据的要求，不能予以认定。3、聂学民在租赁房屋内进行所谓装潢和增加附属设施，没有提供清单和其他证据，估算没有依据。
原审经审理查明，2008年10月11日，聂学民作为乙方、蒋云峰作为甲方，签订租房协议1份，约定将甲方的位于十里工业园的自建厂房一楼5间、二楼9间出租给乙方使用，租期从2008年11月1日至2013年11月1日止，前三年年租金18000元。并在第二条约定，如甲方中途要收回房屋，必需承担乙方的搬厂的一切费用及一个月的损失；第七条约定如遇政府拆房，搬迁费按照十里排工业园的标准付给乙方，乙方给甲方的租金到拆房当月为止，余下租金退还乙方。第八条约定如有一方违约，违约方赔偿对方5万元。协议签订后，聂学民承租使用该房屋，并先后支付了至2012年10月30日以前的租金，实际租用至2013年1月25日，尚欠4190元租金。
2012年12月11日，蒋云峰与拆迁公司签订被拆迁人补偿安置协议1份，双方约定补偿蒋云峰补偿费合计601556元，但在和蒋云峰签订的协议中未载明补偿费的构成和计算方法。拆迁评估评估报告，经当事人质证后，认定附属设施属聂学民的设施评估价为15475元。
另查明，常州市禾昌机械有限公司租用涉案的房屋开办、经营，股东聂ＸＸ为聂学民之弟，股东祝知兰为聂学民之妻，聂学民为实际负责人。该公司注册资金51万元。
诉讼中，聂学民向法庭提供了其在十里村委公示栏拍摄的“450地块十里工业园拆迁补偿公示表”1份，该表中被拆迁户蒋云峰一栏中载明，房屋合计面积442.8㎡，重置价305326，装修及附属设施61605元，拆迁补助费（房屋有效面积重置价×15%×2）91598元，停工停产损失费（房屋有效面积重置价×18元／㎡×2）15941元、腾空让房费（房屋有效面积重置价×30元／㎡）13284元，补偿款总额601556元。聂学民以此证明租房协议中搬迁费即包含上述装修及附属设施费、拆迁补助费、停工停产损失费、腾空让房费四项，且蒋云峰已领取了该款。由于证据为复制件，无法提供原件，蒋云峰对该证据的真实性不予认可。对于拆迁安置补偿协议的真实性及补偿构成明细，诉讼中，法院对拆迁协议的内容和对被拆迁人即本案被告的补偿情况作了复核，但未能查找到蒋云峰被拆迁房屋的拆迁档案，法院从蒋云峰房屋的拆迁实施单位常州市嘉鹏房屋拆迁有限公司调查取得“450地块园区已签约汇总表”，该汇总表中对蒋云峰房屋的拆迁补偿款的明细构成与聂学民向法庭提供的“450地块十里工业园拆迁补偿公示表”一致，但在签约价601556元以外增加了预签约奖励44280元、未插阁奖励63964元，总计为709800元。但蒋云峰认为其只收到拆迁补偿款601556元。
审理过程中，聂学民陈述，自己租房用于常州市禾昌机械有限公司的生产经营，并为该公司的总经理，也是公司的实际控制人，因拆迁而搬迁造成了较大的损失，并提供了支付搬厂费用的收条和估算经营损失的销售发票的存根等予以证明。双方确认聂学民共承租了蒋东兴、蒋云锋、徐新法三家房屋，三家房屋的面积基本一致，所支付的实际搬迁费用为2万元，但该费用仅为支付请其他人员的运费、铲车等费用，不包括自身及自己员工所支出的费用。对此，蒋云锋以此证据与聂学民本人的损失没有关联性而不予认可；聂学民认为自己并未以实际发生的搬迁费用主张权利，而是依合同约定要求享受拆迁补偿过程中政府补偿的搬迁费用。
上述事实，由租房协议、支付租金的收条、拆迁协议及当事人的陈述等予以证实。
原审法院认为，双方所签订的房屋租赁合同并不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中双方认可该租赁合同因遇政府拆迁已经于2013年1月25日聂学民搬离承租厂房而实际解除，法院对此予以确认。聂学民实际租用蒋云锋房屋至2013年1月25日，聂学民应按约定的租金标准支付给蒋云锋。
本案争议的焦点是对合同中“如遇政府拆房，搬迁费按照十里排工业园的标准付给乙方”的如何解读及认定。对此法院认为，虽涉及被告房屋的拆迁档案现暂未能查找到，但聂学民所提供的“拆迁补偿公示表”与法院调查所得的“签约汇总表”上所载明的涉及到搬迁补助费、停工停产损失费、腾空让房费的金额是一致的，也与武进区的相差拆迁补偿标准相吻合，应当可以确定聂学民所提供的公示表所载内容的真实性。双方合同中所约定的“十里排工业园的标准”应当认定为政府拆迁过程中对房屋所有人的拆迁补偿标准。对于双方合同中所约定的“搬迁费”，按通常理解应当为搬迁所需的费用，对应补偿标准中的项目应当为搬迁补助费，因聂学民作为承租户，从蒋云锋处搬离，只需产生一次搬迁费用，而补偿标准系二次搬迁补偿，故法院对于聂学民所主张的搬迁补助费按拆迁补偿的标准以需一次搬迁予以支持，即支持45799元。对于聂学民主张的停工停产损失费，双方合同并未约定因拆迁提前解除合同被告需对蒋云锋进行此类补偿，故法院对聂学民的此项请求不予支持。对于聂学民主张的腾空让房费，明显与承租人无关，法院对原告的此项请求不予支持。
由于双方的租赁合同已经解除，聂学民对租赁房屋所添置的附属设施的折价款15475元应属聂学民，蒋云锋收取的该项费用，也应支付给聂学民。聂学民应付的租金4190元，蒋云锋可在应给付聂学民的补偿款中予以抵扣。经抵扣蒋云锋尚需给付聂学民搬迁费、附属设施补偿费57084元。
本案原审法院经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、蒋云峰于本判决发生法律效力之日起十日内给付聂学民搬迁补助费、附属设施补偿费57084元。二、驳回聂学民的其余诉讼请求。三、案件受理费3948元，由聂学民负担2713元，由蒋云峰负担1235元。
上诉人蒋云峰不服上述判决，向本院提起上诉称：一、十里工业园搬迁费停产损失出台过标准，因此应依据该标准计算，原审认定不当。二、搬迁补助费适用对象是被拆迁人，并非承租人。三、承租人实际发生搬迁费少于原审认定搬迁补助费。
被上诉人聂学民在法定期限内未作书面答辩，二审中，聂学民表示对原审判决无异议。
二审中，上诉人蒋云峰向本院提交由武进国家高新区十里社区居民委员会出具的十里工业园拆迁承租户搬迁费及停产损失补偿规定，认为搬迁费按租房面积以30／平方计算。
二审中，对原审查明的事实各方无异议部分本院予以确认。
本院认为，本案审理焦点：原审认定聂学民搬迁费补助费以“拆迁补偿公示表”计算是否恰当。
原审法院认定搬迁费补助费依据是上述居民委员会列示的“拆迁补偿公示表”，该“拆迁补偿公示表”所列示的搬迁费补助费计算方法，原审法院查证了拆迁实施单位常州市嘉鹏房屋拆迁有限公司的“450地块园区已签约汇总表”，二者所记载内容能相互对应。
上诉人蒋云峰向本院提交是由上述居民委员会出具的十里工业园拆迁承租户搬迁费及停产损失补偿规定，该规定与上述居民委员会列示的“拆迁补偿公示表”内容不相一致。
本案虽然同一居民委员会提供的作为本案证据的事实不相一致，但“拆迁补偿公示表”记载的内容经原审法院查证属实，应视为本案认定证据。
综上，上诉人蒋云峰的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3948元，由上诉人蒋云峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 刘岳庆
二〇一五年七月二十日
书 记 员 汪芫朗