山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第428号
上诉人（原审被告）：姚福雷，农民。
上诉人（原审被告）：赵同稳，农民。
上诉人（原审被告）：王乃刚，农民。
上诉人（原审被告）：赵文生，居民。
上诉人（原审被告）：黄胜瑞，农民。
五上诉人委托代理人：陈会领，山东文亭扶正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘统雪，农民。
委托代理人：李红梅，山东天清律师事务所律师。
上诉人姚福雷、赵同稳、王乃刚、赵文生、黄胜瑞因与被上诉人刘统雪民间借贷纠纷一案，不服山东省成武县人民法院（2013）成民初字第1860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人姚福雷、赵同稳、黄胜瑞及其与上诉人王乃刚、赵文生共同委托代理人陈会领，被上诉人刘统雪的委托代理人李红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘统雪诉称，2013年3月4日，祝某甲向原告借款300万元，约定月息2.5%，期限20天。同日，保证人姚福雷、赵同稳、王乃刚、赵文生、黄胜瑞书面承诺承担连带担保责任。2012年3月12日，祝某甲之子祝某乙借原告120万元，于2013年1月4日偿还50万元，尚欠70万元，经原告同意，此70万元由祝某甲负责偿还。因此，祝某甲共欠原告欠款370万元，偿还170万元，至今尚欠200万元，经多次催要，仍拒不归还。综上所述，原告认为，欠债还钱系天经地义，为维护其合法权益，现依据民事诉讼法之规定，具状起诉，请求判令被告立即偿还借款200万元及利息（利息计算至被告实际偿还借款之日），并由被告承担本案诉讼费用。
原审被告姚福雷、赵同稳、王乃刚、赵文生、黄胜瑞辩称，1、因原告撤回了对祝某甲的起诉，不利于查明案情。2、祝某甲擅自多加70万元，未经保证人同意，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第30条规定，五保证人不承担借款担保责任。3、原告是否实际支付给祝某甲300万元，也不知道用什么方式支付的，祝某甲未参加诉讼，不利于查明本案案情。4、工商银行的电子汇款单显示，2013年3月16日已经偿还原告200万元，收款人姓名为成武县东恒新型建筑材料公司，系原告刘统雪控股所有。5、若原告提供合法有效证据证明实际支付给祝某甲300万元，五担保人只对此笔300万元承担担保责任。
原审法院审理查明，2013年3月4日，祝某甲向原告刘统雪借款300万元，双方约定借款月利率为2.5%，借款期限为20天，一次性结息，祝某甲向原告出具借据一份。被告姚福雷、赵同稳、王乃刚、赵文生、黄胜瑞为该笔借款的担保人，并出具书面承诺书，约定担保人“承担连带责任，如借款人到期不能归还借款本息，其自愿用每月全部工资及其他全部收入偿还借款本息，直至债务清偿完毕”。
另查明，2012年3月12日，祝某乙向原告刘统雪借款120万元，于2013年1月4日偿还50万元，尚欠70万元，经原告同意，此70万元由祝某甲负责偿还。
还查明，2013年3月16日，祝某甲通过山东成武家美居家具有限公司账户向成武东恒新型建筑材料有限公司账户转账200万元，作为向原告刘统雪偿还的借款。同日，刘统雪委托李某甲汇款30万元至祝某甲指定的账户，祝某甲向原告出具说明：“共欠现金叁佰柒拾万元整，已还壹佰柒拾万元整，下欠现金贰佰万元整”。
原审法院认为，祝某甲向原告刘统雪借款300万元，双方的民间借贷行为是其真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效，祝某甲应当依照法律规定履行向原告偿还借款的义务。被告姚福雷、赵同稳、王乃刚、赵文生、黄胜瑞为该笔借款提供连带责任保证，各保证人与债权人没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证，五被告应依照法律规定承担连带清偿义务。经原告刘统雪同意，祝某乙将其欠原告的70万元债务转让给祝某甲，由祝某甲负责偿还，符合法律规定，依法应予支持。
被告对原告撤回起诉祝某甲持有异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条的规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”故原告单独起诉承担连带责任的保证人，于法有据，应予支持。
关于本案争议焦点一，被告已偿还原告的债务数额如何认定？祝某甲通过山东成武家美居家具有限公司账户向原告刘统雪偿还借款200万元，同日，刘统雪向祝某甲汇款30万元，祝某甲并出具“已还壹佰柒拾万元整”的说明，原告提供的证据能够形成有效链条，证明被告实际向原告偿还借款170万元。综合本案案情及证据材料，原审法院依法认定被告已偿还原告借款170万元。
关于本案争议焦点二，该170万元系偿还的哪笔借款？合同当事人应按照约定全面适当地履行自己的债务。合同目的的实现，不仅依赖于债务人履行债务的行为，同时还依赖于债权人受领履行的行为。尤其当债权人与债务人之间同时存在多笔债权债务时，债务人履行合同更应与债权人达成明确的合意，从而达到清偿债务的目的。本案中，祝某乙将其欠原告的70万元债务转让给祝某甲，由祝某甲负责偿还，并征得原告刘统雪同意，依照常理，应认定为原告在主观上相信由祝某甲承担该笔70万元债务更有利于加强对其利益的保护，增加实现债权的可能性。故而借款人祝某甲于2013年3月16日向原告偿还借款170万元，祝某甲与原告应达成还款的合意，原告主张其中70万元用于偿还祝某乙所欠的债务，余100万元用于偿还祝某甲所欠的债务，合乎常理及本案案情，对其主张依法应予支持。五被告无证据证实该170万元全部用于偿还祝某甲的300万元欠款，故对其辩解意见不予采信。
原告主张借款月利率为2.5%，违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，其利息超出部分无效，原审法院不予支持，利息按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及其他相关法律规定，判决：一、被告姚福雷、赵同稳、王乃刚、赵文生、黄胜瑞于判决生效后五日内偿还原告刘统雪借款2000000元及利息（利息按照中国人民银行同类贷款利率的四倍，从2013年3月4日计算至本判决确定的履行期限届满之日）。二、被告姚福雷、赵同稳、王乃刚、赵文生、黄胜瑞对上述款项承担连带清偿责任。其承担责任后，有权向祝某甲追偿。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25460元，财产保全费5000元，共计30460元，由被告姚福雷、赵同稳、王乃刚、赵文生、黄胜瑞负担。
上诉人姚福雷、赵同稳、王乃刚、赵文生、黄胜瑞不服原审判决上诉称：1、原审判决认定事实不清。五上诉人和借款人祝某甲系工商银行的联保贷款客户，2013年祝某甲名下的贷款马上就要到期，但是祝某甲没有偿还能力，如果此笔贷款不能按期偿还，祝某甲和五上诉人均要入工商银行的“贷款黑名单”，以后就不能再贷款，这无疑会对五上诉人做生意带来非常不利的影响，如果贷款按时还上就还能在短时间内重新贷出。在此情况下，应祝某甲的要求，祝某甲从被上诉人处先借款300万元偿还银行贷款，五上诉人共同为祝某甲提供担保，并口头约定在银行的贷款重新批下来之后立即归还被上诉人的借款。祝某甲用此借款偿还银行到期贷款之后，祝某甲只从银行再次贷出200万元。祝某甲通过成武县恒森家俱有限公司委托银行支付200万元给上诉人姚福雷的佳美居家俱有限公司，在2013年3月16日佳美居家俱有限公司就通过银行转帐将200万元汇至被上诉人所有的成武东恒新型建材有限公司，完成了200万元的偿还义务，对此一审判决予以认定，被上诉人刘统雪对此认可，这一切的手续也是上诉人根据祝某甲的授意而做。2、一审庭审中，被上诉人提出在2013年3月16日收到祝某甲通过佳美居家俱有限公司偿还的200万元借款之后，又应祝某甲的要求将30万元返还给了祝某甲，被上诉人的这一重新借债的行为不在上诉人的担保范围，上诉人不应承担担保责任。3、一审中被上诉人提出，本案借款人祝某甲之子祝某乙欠被上诉人70万元，经三方协商祝某乙的70万元的借款转由祝某甲承担，但是被上诉人并未提供合法有效的证据予以证明这一点。祝某甲私自和被上诉人协商把祝某乙名下的120万元的借款转到自己名下，不论此事是否真实存在，都没有通知五上诉人，五上诉人对此均不知情，对此借款也不应承担任何担保责任。4、一审判决认定祝某甲于2013年3月16日向被上诉人偿还借款170万元，其中70万元用于偿还祝某乙所欠的债务，余100万元用于偿还祝某甲所欠的债务，是明显的混淆两者之间的权利义务关系。祝某甲从银行贷出的200万元就是用来偿还五上诉人担保的300万元借款的。请求依法改判。
被上诉人刘统雪答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理期间，上诉人提供1、佳美居有限公司营业执照，田野床垫制造有限公司营业执照，两公司登记资料各一套，拟证明这两个公司实际出资人、登记的法定代表人都是姚福雷。2、李某乙的身份证复印件一份，李某乙和姚福雷签订的公司出资协议书一份，拟证明姚福雷是佳美居有限公司的实际出资人和实际控制人。3、成武县工商银行的垫款说明一份，拟证明涉案的祝某甲的200万元恒森家具公司的贷款由被上诉人的公司清偿完毕。4、成武县佳美居有限公司2014年7月份120号、121号、122号、123号、127号、130号、131号等凭证，拟证明佳美居公司的财务归实际出资人姚福雷掌控，姚福雷是实际出资人和实际监督人。经被上诉人质证认为，对于上诉人提供的上述证据的关联性有异议，即使本案的上诉人姚福雷是佳美居公司经营管理人，但是也不能证明通过佳美居公司转账的200万元是上诉人姚福雷控制和指使的，因此该上述证据不能达到其证明目的。被上诉人提供成武县人民法院（2014）成刑初字第43号刑事判决书一份，第8页有上诉人姚福雷的证言，通过这份已生效的判决书足以证明当时祝某乙和祝某甲贷款的200万元是同佳美居公司虚构的一份合同，目的是为了骗取贷款，然后通过银行的贷款合同将200万元转到佳美居的账户上，这都是祝某甲和祝某乙他们一手操作的，所以说这200万元从佳美居公司转到上诉人处并不是姚福雷为了还贷款而打过去的，而且从姚福雷陈述是还账，显示出姚福雷并不清楚是还钱给刘统雪的，这些事实是被上诉人在二审开庭以后才找到的证据材料。经上诉人质证认为，对该份证据真实性无异议，但是判决书中的200万元是祝某乙涉嫌犯罪的事实，在审判过程中侧重的是祝某乙的犯罪事实，姚福雷的证言证实的是他是公司的实际控制人，从佳美居公司账户转出200万元当然是姚福雷控制和管理，归还200万元当然要提供接收账户成武东恒新型建筑材料有限公司，实际200万元的收款是刘统雪控制，祝某乙提议要转入这个公司的账户上，恰巧证明上诉人已经偿还了200万元，进一步证明了是姚福雷安排公司偿还的这200万元。上述证据，本院经审查认为，上诉人提供的第一、二、三、四号证据为真实有效证据，且能够证明上诉人的主张，对其证明效力本院予以确认；对于被上诉人提供的证据真实性本院予以确认，但该证据同时证明祝某甲将成武县恒森家俱有限公司200万元贷款转入佳美居公司账户的事实，结合成武县工商银行的垫款说明及成武县工商银行与成武县恒森家俱有限公司签订的《小企业借款合同》、《委托支付协议》、《提款通知书》等证据，可以确认祝某甲将200万元打入佳美居公司账户的目的是为了偿还被上诉人刘统雪的债务，并且双方均认可在2013年3月16日成武县佳美居有限公司向成武东恒新型建材有限公司账户内汇入了200万元的事实。
根据二审中双方当事人出示的证据并结合一审时双方当事人出示的证据，本院确认以下事实：2013年3月4日，祝某甲向被上诉人刘统雪借款300万元，双方约定借款月利率为2.5%，借款期限为20天，一次性结息，祝某甲向原告出具借据一份。上诉人姚福雷、赵同稳、王乃刚、赵文生、黄胜瑞为该笔借款的担保人，并出具书面承诺书，约定担保人“承担连带责任，如借款人到期不能归还借款本息，其自愿用每月全部工资及其他全部收入偿还借款本息，直至债务清偿完毕”。2013年3月16日，祝某甲将成武县恒森家俱有限公司200万元贷款转入山东成武佳美居家具有限公司账户，同日山东成武家美居家具有限公司向成武东恒新型建筑材料有限公司账户转账200万元。被上诉人刘统雪为成武东恒新型建筑材料有限公司工商登记资料中显示的第一大股东，祝某甲为成武县恒森家俱有限公司法定代表人，上诉人姚福雷为山东成武家美居家具有限公司实际出资人与实际控制人。2012年3月12日，祝某甲之子祝某乙向被上诉人刘统雪借款120万元，于2013年1月4日偿还50万元，尚欠70万元，被上诉人刘统雪与祝某甲、祝某乙协商同意，此70万元由祝某甲负责偿还。2013年3月16日被上诉人刘统雪委托李某甲汇款30万元至祝某甲指定的王某某账户，祝某甲向原告出具说明：“共欠现金叁佰柒拾万元整，已还壹佰柒拾万元整，下欠现金贰佰万元整”。
本院二审理查明的其他事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点是：一，涉案300万元借款被上诉人实际支付的数额是多少；二、涉案300万元借款祝某甲已经偿还数额及五上诉人承担保证责任的范围。
关于焦点一，从双方提供的证据分析看，被上诉人在一审中已经出示农村信用社140万元的电汇凭证、工商银行150万元汇款个人业务凭证及被上诉人刘统雪支付两笔共290万元汇款的汇款人张恒英出具的授权委托书。被上诉人刘统雪二审中陈述在汇款后又支付10万元现金，与《借据》、《担保借款合同书》和五份《承诺书》相互印证，足以证实被上诉人刘统雪已实际支付300万元借款，故本院对300万元借款及上诉人对该300万元借款提供连带责任保证的事实予以确认。上诉人上诉称被上诉人300万元借款未实际支付的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，祝某甲将成武县恒森家俱有限公司200万元贷款于2013年3月16日转入上诉人姚福雷作为实际出资人和控制人的山东成武佳美居家具有限公司账户，同日山东成武家美居家具有限公司向成武东恒新型建筑材料有限公司账户转账200万元，上诉人姚福雷是涉案祝某甲300万元借款的连带责任保证人，通过上诉人姚福雷控制账户汇款的事实足以说明此200万元汇款的目的是用于偿还300万元担保借款，故本院认为涉案300万元担保借款已偿还200万元。
另外，2012年3月12日祝某甲之子祝某乙向被上诉人刘统雪借款120万元，于2013年1月4日偿还50万元，被上诉人刘统雪与祝某甲、祝某乙协商同意，剩余70万元由祝某甲负责偿还，不违反法律规定，但应当属于祝某甲个人无担保债务，五上诉人未对此借款提供保证，不应承担担保责任。2013年3月16日被上诉人刘统雪委托李某甲汇款30万元至祝某甲指定的王某某账户，祝某甲向被上诉人出具说明亦认可该30万元为借款，应认定被上诉人刘统雪与祝某甲之间形成新的债权债务关系，五上诉人也未对此30万元借款提供保证，也不应承担担保责任。被上诉人在一审中撤回对祝某甲的起诉视同其撤回了对祝某甲个人无担保债务的起诉，是对自己权利的处置，但对债务人其他无担保债务主张权利不应在向担保人单独主张担保债权的诉讼中提出，故被上诉人应另行主张权利。
综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定祝某甲只偿还300万元担保借款中的100万元属认定事实错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省成武县人民法院（2013）成民初字第1860号民事判决第一项及诉讼费部分。
二、维持山东省成武县人民法院（2013）成民初字第1860号民事判决第二项。
三、上诉人姚福雷、赵同稳、王乃刚、赵文生、黄胜瑞于判决生效后五日内偿还被上诉人刘统雪借款1000000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2013年3月16日计算至本判决确定的履行期限届满之日）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25460元，财产保全费5000元，共计30460元，由上诉人姚福雷、赵同稳、王乃刚、赵文生、黄胜瑞负担15230元，被上诉人刘统雪负担15230元；二审案件受理费25460元，由上诉人姚福雷、赵同稳、王乃刚、赵文生、黄胜瑞负担12730元，被上诉人刘统雪负担12730元。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一四年九月十日
书 记 员 康延超