浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐沈民初字第982号
原告：施国良。
原告：田时民。
二原告共同委托代理人：李胜华，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。
被告：徐建祥。
委托代理人：汤尚义，浙江泰豪律师事务所律师。
委托代理人：张桔，浙江泰豪律师事务所实习律师。
二原告施国良、田时民诉被告徐建祥企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理后，依法由审判员沈建良担任审判长，与代理审判员王东月后由于工作原因变更为人民陪审员俞校林、人民陪审员朱全法组成合议庭，于2015年1月22日、同年4月7日两次公开开庭进行了审理。二原告委托代理人李胜华、被告委托代理人汤尚义到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告对管辖权提出了异议，本院已依法进行了处理。本案现已审理终结。
二原告起诉称，2006年3月8日，被告个人出资金10万元，设立了“海盐君阳电脑织带厂”。2007年7月份，被告在企业缺乏资金陷入困境的情况下，为了生存及扩大企业规模、能力，便吸收二原告作为其合伙投资人，合伙经营该厂。2007年7月11日，双方对该厂的资产、债权债务进行盘点后，二原告以施国良名义先后于2007年7月16日注入该厂投资款40万元，同年7月19日注入40万元，7月20日注入20万元，同年9月13日注入30万元，9月20日注入20万元，合计注入合伙投资款为150万元，占总投资权益比例为48%。至2008年，由于被告未组织二原告进行合伙利润分配，经二原告要求，三方先后于2009年、2010年作了部分利润分配。但自2011年至2012年度的合伙利润，被告总是以各种借口未组织分配。在二原告催促未果引发纠纷的情况下，二原告于2013年3月5日向公安机关报案。公安机关受理后在案件调查过程中，原、被告曾多次在公安机关和海盐县经济建设服务中心工作人员以及双方选出各自的朋友主持下予以调解，但被告始终坚持要求二原告退出合伙关系，承诺只返还二原告150万元投资款以及仅分配给二原告几十万元利润这一意见，双方终因意见不一致而未果。在二原告报案期间，被告竟与案外人赵云年恶意串通，未经二原告同意，于2013年5月17日向工商行政管理部门以企业转型为由，违法注销了海盐君阳电脑织带厂的企业名称、性质，违法处分了该厂的资产，并将该企业名称和性质违法变更为海盐君阳织带有限公司，其行为应依法认定无效。现二原告诉请法院，请求依法判令：1、依法确认二原告在被告注册的“海盐君阳电脑织带厂”中具有实际合伙投资人资格，并确认二原告在该厂享有的合伙投资权益为48%（注入合伙投资款为150万元）；2、被告负担本案受理费、保全费等诉讼费用。
被告答辩称，二原告诉称的实际合伙投资，该合伙企业并没有成立。根据法律规定，本案中原、被告之间既没有书面合伙协议，也没有原告实际的出资，没有合伙企业名称，双方没有到工商行政管理部门办理变更登记（合伙企业应当以工商部门的登记为准）。另外，成立合伙企业应当与双方出资人对双方的出资或原有资产评估达成一致，并予以确认。但是本案原、被告双方对被告原有的个人独资企业的资产评估并没有一致确认，也没有达成一致意见。因此，被告认为合伙企业成立的基础条件均没有依法成立。此外，二原告的出资也没有到位，该合伙企业也没有成立并运作，故被告认为该合伙企业并没有成立。由于被告一直是个人独资企业，因此在2013年下半年，响应政府号召将企业变更为有限责任公司，现原告诉请要求在海盐君阳电脑织带厂中确认合伙人资格，并享有合伙人权益48%，由于该企业已经注销，该请求没有法律依据，应当驳回二原告的诉讼请求。原告在诉状中认为，被告与案外人赵云年恶意串通，与客观事实不符。被告在转资前一直是个人独资企业，响应政府号召，并且将二原告的投资意向金退还后才转资的，原告在诉状中要求认定该行为无效，在诉讼请求中并没有该项诉请。因此，原告的该说法，法院应不予采信。综上，二原告的诉讼请求并没有法律和事实依据。请求法院查明事实后，予以依法驳回。
原、被告双方争议的焦点是：
二原告在海盐君阳电脑织带厂中是否具有实际合伙投资人资格？如具有投资人资格，则二原告在海盐君阳电脑织带厂中享有的合伙投资权益是多少？
为证明其主张，原告提供了下列证据：
一、独资企业基本情况一份，用以证明二原告与被告三人合伙经营的企业名称及性质，又证明被告个人设立的独资企业注册资本仅10万元，才吸收二原告为合伙投资人。
二、盘库情况清单一份，用以证明二原告作为与被告合伙经营的海盐君阳电脑织带厂合伙投资人，对参加合伙经营的该厂企业财产（包括债权债务等）进行了盘点。
三、银行现金解款单和现金缴款单五份以及海盐君阳电脑织带厂交易清单一组，用以证明二原告以施国良的名义向海盐君阳电脑织带厂注入投资款150万元，占企业合伙投资权益为48%。
四、工商登记资料一组，用以证明被告未经二原告同意，注销了海盐君阳电脑织带厂企业名称，擅自更名为海盐君阳织带有限公司，损害了二原告的合法权益，应认定为无效。
五、证明及组织机构代码证各一份，用以证明海盐县经济建设服务中心出具证明证实本案相关事实。
六、蔡坤荣、张建松向公安机关出具的证明一份，用以证明二位调解员对原、被告双方的纠纷多次参与组织调解未果等事实。
七、张建松、崔周祥、张兆祥的询问笔录各一份，用以证明二原告在涉案企业中投资150万元，在涉案企业中的投资比例为48%。
八、光盘和录音资料一组，用以证明二原告与被告之间关于合伙经营企业的事实成立，且二原告投资了150万元款额，占涉案企业48%的投资比例足以认定。
九、记录情况一份，用以证明2010年1月24日二原告收到了被告交付二原告的分红30万元，3月5日收到分红20万元，2010年12月22日收到被告交付的分红50万元。记录人是原告施国良的妻子。
十、名片二份，用以证明原、被告在三人个人合伙投资企业的基础上尚存在以后欲将企业变更为海盐县华联君阳织唛有限公司的设想。
十一、增值税专用发票五份，用以证明在二原告与被告合伙经营海盐君阳电脑织带厂期间，参与该厂的经营管理活动的事实，这是被告要求二原告开具的业务发票。
被告质证意见：
对原告提供证据一的真实性、合法性没有异议，但对原告待证的事实有异议，被告投资设立的个人独资企业成立于2006年3月8日，登记材料中没有记载原告认为的与被告三人合伙经营的事实；虽然个人独资企业的注册资本仅10万元，这也符合法律的规定，而不能证明原告提出的企业不能适应市场竞争的理由，该个人独资企业已在2013年11月5日登记注销。对证据二的证据“三性”均有异议，清单没有得到被告的签字确认，不能作为证据证明原告与被告对海盐君阳电脑织带厂的资产进行盘库确认的事实，从何而来，被告不得而知。对证据三中的解款单、缴款单的真实性没有异议，但其中的款项来源投资款是原告自己的臆想，是原告单方面的记载，没有得到被告认可作为投资款解入，该款项一共是150万元，是解入了海盐君阳电脑织带厂账户，海盐君阳电脑织带厂也收到了该款，但不能证明原告占企业48%投资权益的事实，如果原告认为其占48%，应与其他相关证据证明。对证据四没有异议，这是被告响应政府号召申请的行为，无法证明原告所要证明的恶意串通的事实。证据五中的证明记载的并不是客观事实，该内容是由原告起草好以后按照原告意图，在证明单位未严格审核的情况下出具的，这一事实已被认定为无效，被告已提供相关证据予以了证明。对组织机构代码证没有异议。对证据六有异议，根据证据规则证明单位应当出庭作证，接受法庭和当事人的询问。在证明单位并没有相关证据证明的情况下，证明单位并不知情原、被告是否达成合伙以及投资150万元资金是否在个人独资企业中占48%股份的事实，因此对其所证明的内容应认定为无效。对证据七有异议，不能证明原告所要待证的事实，张建松的笔录中称“双方投资了多少不清楚”、“双方是否存在合伙开厂的问题，我也没有问”，只是证明为合伙纠纷进行过调解的事实，该证据推翻了海盐县经济建设服务中心出具的证明；崔周祥的笔录中只是证明了被告曾与他说过与原告之间的事情已经处理及协商的事实，对原告所主张的双方投资比例问题，只是原告施国良讲起的，并不能证明该投资比例是经原告与被告双方约定，被告所确认的事实，还证明了原告施国良与被告另外还投资办厂的事实；张兆祥的笔录中关于原、被告之间是否存在合伙关系，其也只是听二原告说的，并不是被告所说的，也没有得到被告确认，也反映了原、被告之间并不是合伙关系。张兆祥并不是企业会计，只是在企业中打杂的。对证据八中2013年3月8日下午的内容，原告没有完整的将所记载的内容记录下来，并不能证明原告所主张的合伙成立并且已经分红的事实，相反其中反映了原告施国良承认出资不到位的事实，被告向其催讨过未到位的出资以及原告认为帐已结清，已经退出的事实。对2013年3月13的内容，原告的记录完全是断章取义，并不能证明原告所主张的占被告个人独资企业48%股份以及合伙成立的事实，只是印证了双方有合伙的意向，并不能证明双方已经达成合伙协议以及对股份比例达成一致和对被告所在企业进行资产评估并确认的事实。对证据九有异议，上面记载的是2010年的事项，是原告施国良之妻单方面记载的，并没有其他证据证明是分红事项。被告对这几笔款项确实支付过，但这是返还给原告的投资款。根据证据规则，单方面记载的事项在没有得到被告确认的情况下，不能支持原告的主张。对证据十有异议，这是二原告擅自印制的，合伙企业实际没有成立。如果成立，应进行工商登记，也已进行了工商登记。对证据十一的真实性、合法性没有异议，但对关联性及原告所要证明的内容有异议。五份发票开具的单位是海盐华联印刷有限责任公司，看不出与海盐君阳电脑织带厂有关的情况，反映不出原告主张的田时民是海盐君阳电脑织带厂的管理人员，更体现不出海盐君阳电脑织带厂是被告与二原告合伙经营的事实。
针对其主张，被告提供了下列证据：
一、录音材料及记录资料一组，用以证明2013年3月8日确立了原、被告双方此前有投资意向并且原告出资不到位，合伙企业不成立的事实。
二、录音资料一份，用以证明2013年3月13日下午录制的材料，原告出资不到位，合伙企业不成立及对合伙企业出资方之一的被告原有资产评估未达成一致意见，原告已经收到被告所退还的150万元投资意向金，也就是该录音材料所说的150万元本金。
三、证明一份，用以证明2014年10月16日海盐县经济建设服务中心对此前2014年9月25日所出具的证明予以了否认。
四、赵然中的询问笔录一份，用以证明原告方出资不到位，双方合伙不成立的事实。被告曾向原告施国良催讨过未到位的资金，但施国良一直以种种理由拒不交付的事实。双方当时只是有合伙意向，并没有真正实施该行为，导致合伙不成立。而且，被告已将投资意向金150万元返还给了原告。
五、证明一份，用以证明2013年6月29日原、被告就合伙关系纠纷进行过协商，推翻了原告出具的同一单位在2013年1月25日出具给二原告的证明。
原告质证意见：
对证据一、证据二被告所要证明的待证事实不予确认，相关文字记录应以原告提交的材料为准。对证据三的来源合法性、真实性及书写的内容没有异议，但对关联性有异议。如果被告认为证明无效的话，应该提供相应的证据加以证明。相反，原告提供的证据具有证据“三性”，具有证据效力。对证据四的来源合法性没有异议，笔录形成的时间是2014年8月18日，赵然中是被告的朋友，并非原告的朋友。当时要求组织原、被告双方进行调解是根据被告要求，赵然中才出面的，并非原告田时民要求的。笔录中称盘库清单当时是提交的，说明原告提供的证据二的事实是成立的，也可以证明原告投资的150万元至少在2014年8月18日还在合伙企业里，并没有如被告所称的150万元已经返还。笔录中说到吊顶公司投资50万元不是事实，原告不予认可。对证据五有异议，该证据不具有证据资格，其不符合作为证据的形式要件，原告不予认可。
本院认证意见：
原告提供的证据一和证据四，被告对真实性没有异议，本院予以认定，但能够证明的事实应按材料上可以反映的内容予以认定。证据二，结合原告提供的证据七，可以证实原、被告曾对海盐君阳电脑织带厂的资产进行了盘库，对此本院予以认定，虽然盘库清单未得到被告签字或盖章确认，但可以作为二原告对企业盘库时资产价值的自认，故本院予以认定。证据三，被告对真实性没有异议，本院予以认定。被告提出其中的款项来源投资款是原告自己的臆想，未提供证据证明自己的主张，故本院不予采纳。证据五，与被告提供的证据三是同一单位出具的，且内容互相矛盾，证明单位未到庭说明情况，故对该二份证据本院无法予以认定。证据六，被告对真实性提出了异议，本院认为证明单位在未提供有关证据印证其中内容的情况下，本院对该证明亦无法予以认定。证据七，被告对证据的来源和形式没有异议，本院予以认定，但证明的事实应按材料上可以反映的内容予以认定。证据八，被告对原告证明的内容提出了异议，但被告也引用该材料作为证据证明相关内容，故本院对该证据的资格予以确认，证明的事实应按材料上客观反映的内容予以认定。证据九，属于原告方单方记录的内容，未得到被告的确认，而原告又无其他证据予以佐证，故本院无法予以认定。证据十，原告没有提供其他证据印证，本院无法核对其真实性，故不予认定。证据十一，被告对原告主张的事实予以否认，而原告又无其他证据印证自己的主张，故本院对其关联性无法确认。
被告提供的证据一、证据二，与原告提供的证据八相同，本院已在原告提供的证据部分作出了认证。证据三，本院也已在原告提供的证据五部分作出了认证。证据四，原告对证据的来源和形式没有异议，本院予以认定，但证明的事实应按材料上可以反映的内容予以认定。证据五，本院经审查认为证明的内容客观，可以予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
2006年3月8日，被告个人出资10万元，设立了个人独资企业“海盐君阳电脑织带厂”。2007年，原、被告达成口头合伙协议，吸收二原告作为海盐君阳电脑织带厂的合伙投资人，合伙经营该厂（二原告称当时约定原告一方的投资额为150万元，而被告称当时约定原告一方的投资额应为200万元）。2007年7月，双方对海盐君阳电脑织带厂的有关资产价值进行了盘库，二原告对企业资产价值确认为368万元。随后，二原告以施国良名义先后于2007年7月16日解入该厂投资款40万元，7月19日解入40万元，7月20日解入20万元，同年9月13日解入30万元，9月20日解入20万元，五次共计解入合伙投资款150万元。投资款解入后，企业一直正常生产经营。经二原告要求，双方对于2009年、2010年的合伙利润进行了分配，二原告共计分得141.8万元。此后，原、被告对合伙利润未作分配，双方为此引发纠纷，二原告遂于2013年以被告涉嫌职务侵占犯罪向公安机关报案。期间，原、被告曾多次在海盐县经济建设服务中心工作人员的主持下进行协商，双方对终止合伙关系的利益分配一直无法达成一致意见，故二原告于2014年10月11日诉至本院。
又查明，被告以企业转型升级为由于2013年5月17日向工商行政管理部门注销了海盐君阳电脑织带厂，在提交的清算报告中称债权债务已清理完毕，并承诺原个人独资企业若有经营期间未结清的债权债务，仍由其本人承担。被告于当日与案外人赵云年投资设立了海盐君阳织带有限公司。
本院认为，根据原、被告双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点主要有二个。第一，二原告在海盐君阳电脑织带厂中是否具有实际合伙投资人资格？对此，本院认为，被告在办理个人独资企业的工商登记后，与二原告口头约定，被告将二原告的投资款用于海盐君阳电脑织带厂，且双方对该厂的企业资产价值进行了盘库。此后，二原告分五次向被告投资开办的海盐君阳电脑织带厂解入投资款150万元，被告对企业也开展了实际经营活动。因此，双方之间的关系符合个人合伙的基本条件，应认定为合伙关系。从庭审的情况来看，在原、被告合伙过程中，虽然二原告不参加合伙事务的执行，这也与普通的合伙规定不相符，但事实上和当时本地一些类似企业的组成结构相符。如简单地以此判定双方之间不存在合伙关系，有违一般社会常理，也有违诚实信用原则。因此，可以确认二原告在海盐君阳电脑织带厂具有实际合伙投资人资格。现由于海盐君阳电脑织带厂在未征得二原告同意的情况下，已被被告办理了注销登记，根据个人独资企业法的有关规定，二原告可向被告行使有关权利。因此，二原告提出的要求确认在被告注册的“海盐君阳电脑织带厂”中具有实际合伙投资人资格的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。对于被告称二原告交付的150万元款额是投资意向金，解款单（缴款单）中的款项来源写为投资款是原告自己的“臆想”，现在被告已将投资意向金全部返还给了二原告，双方的合伙关系不成立的主张，与二原告的投资款150万元已经实际到位、2009年和2010年双方已对合伙利润进行了分配以及在二原告注入投资款后被告对企业开展了实际经营活动等一些符合个人合伙条件的基本事实不相符，故本院不予采信。
第二，如具有投资人资格，则二原告在海盐君阳电脑织带厂中享有的合伙投资权益是多少？对此，本院认为，在确认二原告具有实际合伙投资人资格后，关于二原告享有多少合伙投资权益的问题，由于原、被告在合伙时对海盐君阳电脑织带厂的资产进行了盘库，二原告确认海盐君阳电脑织带厂在盘库时的资产价值为368万元，故本院可认为双方在合伙关系存续过程中，被告的出资额实为二原告确认的海盐君阳电脑织带厂在盘库时资产价值368万元。而对于二原告的投资款额，二原告称当时约定原告一方的投资额为150万元，而被告称当时约定原告一方的投资额应为200万元，但双方均未提交有效证据证明各自的主张，故本院认为可按二原告实际已经缴付的投资款额即150万元予以确认。由此，本院对双方合伙关系存续的出资总额可以确认为518万元。综上，二原告在海盐君阳电脑织带厂中享有的出资比例应为518万元中的150万元。至于二原告各自在上述比例中应享有的投资权益，则属于其内部关系，二原告都没有提出各自具体的比例，故在本案中不作处理。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第六十条、第六十四条、第六十五条、第六十七条、第九十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、二原告施国良、田时民在被告徐建祥注册登记的个人独资企业“海盐君阳电脑织带厂”中具有实际合伙投资人资格，并在海盐君阳电脑织带厂中享有的合伙投资权益共为28.96%；
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
本案受理费80元，由二原告负担40元，被告负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 沈建良
人民陪审员 俞校林
人民陪审员 朱全法
二〇一五年六月十六日
书 记 员 陶沈薇