山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第831号
上诉人（原审原告）青岛市城阳区流亭街道东流亭社区居民委员会。
法定代表人胡孝华，该社区居民委员会主任。
委托代理人陈娴，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡海绪。
被上诉人（原审被告）高文君。
两被上诉人共同委托代理人马立东，山东森嵘律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人刘清峰，山东森嵘律师事务所律师。
上诉人青岛市城阳区流亭街道东流亭社区居民委员会（以下简称东流亭居委会）因与被上诉人胡海绪、高文君物权保护纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2011）城民初字第2233号民事判决，于2013年12月10日向本院提起上诉。本院于2014年4月21日受理后，依法组成由代理审判员徐明担任审判长、代理审判员马喆主审本案、代理审判员安太欣参加评议的合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第188条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2014年5月27日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人东流亭居委会的委托代理人陈娴，被上诉人胡海绪、高文君的委托代理人马立东、刘清峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东流亭居委会在一审中诉称，2003年下半年，胡海绪在其租赁东流亭居委会所有的5.8亩土地以北，非法占用东流亭居委会所有的土地十亩用于厂房建设，现由青岛飞来工艺品有限公司使用。多年来，胡海绪、高文君非法占用东流亭居委会土地使用且未向东流亭居委会交纳任何费用，在东流亭居委会多次要求腾出仍拒不腾出，请求法院判令胡海绪、高文君腾出东流亭居委会的土地，支付土地使用费48万元，诉讼费由胡海绪、高文君承担。
东流亭居委会为证明其主张向法院提交集体土地使用证复印件一份，证明涉案土地归其所有。
胡海绪、高文君在一审中辩称，东流亭居委会所诉无事实与法律依据，东流亭居委会与高文君签订了租赁合同，租赁费已全部付清，请求驳回东流亭居委会的诉讼请求。
胡海绪、高文君为证明其主张向法院提交如下证据：1、胡海绪与东流亭居委会于2001年10月1日签订的租赁合同一份，证明东流亭居委会所诉无事实依据。2、票据20张，证明东流亭居委会欠胡海绪、高文君各种费用共计793390.71元，胡海绪、高文君主张抵销。3、2003年6月29日东流亭社区两委会会议纪要一份，证明涉案土地经过东流亭居委会当时的两委会讨论通过。4、高文君与东流亭居委会于2003年10月10日签订的租赁合同一份，现金缴款单两份，证明涉案土地系高文君合法占有，并且于2011年7月21日和8月1日付清了涉案土地租赁费195600元。
经当庭质证，胡海绪、高文君对东流亭居委会提供的证据的真实性有异议。东流亭居委会对胡海绪、高文君提供的证据1、2的真实性无法确认，证据3是复印件，无法确认真实性，证据4中的合同无法确认真实性，但已收到195600元，无法确认是谁付的款。
案件审理的过程中，东流亭居委会向法院提出鉴定申请，要求对东流亭居委会与高文君签订的租赁合同进行如下鉴定：1、该土地租赁合同加盖的公章的真伪；2、土地租赁合同中“高文君”“胡海绪”、印章以及高文君的指模的形成时间、高文君指模的真伪。2012年5月14日，烟台富运司法鉴定中心作出退案说明，称本案需要提取的“青岛市城阳区流亭街道东流亭社区居民委员会”印章印文样本因双方对取样地点一直未能达成一致，导致鉴定无法进行，故将案件退回；2012年6月20日，烟台富运司法鉴定中心又作出退案说明，称因其中心在今年的司法鉴定延续登记审批中痕迹一项未通过，对高文君指模的真伪鉴定超出范围故退案。2013年3月22日，西南政法大学司法鉴定中心出具退案说明，称因当事人未能提供检验样本，本中心也未能筛选出与检材条件接近的样本，故特作退案处理；2013年6月20日，烟台富运司法鉴定中心向法院出具文书司法鉴定书，鉴定意见确定：青岛市城阳区流亭街道东流亭社区居民委员会印文与提供的同名照片样本印文是同一个印章盖印。双方当事人对上述事实均无异议。
因东流亭居委会提供的证据是复印件，无法核对其真实性，对该证据法院不予采纳。由于胡海绪、高文君提供的证据1有东流亭居委会公章，东流亭居委会也没有提出异议，可以认定该份证据的真实性；对于胡海绪、高文君提交的票据20份，因系另一法律关系，与本案无关；会议纪要由于是复印件，东流亭居委会也不予认可，无法确认真实性，对该份证据法院不予采信；对于证据4，因高文君与东流亭居委会所签订的合同上的公章是东流亭居委会的公章，东流亭居委会也承认收到了195600元，对该份证据的真实性法院予以确认。
原审查明：2001年10月1日，东流亭居委会与胡海绪签订土地租赁合同一份，由胡海绪租赁东流亭居委会土地5.8亩，每年每亩3000元，租赁期限为50年，自2001年10月1日起至2051年9月30日止。
2003年10月10日，东流亭居委会与高文君签订土地租赁合同一份，由胡海绪租赁东流亭居委会土地8亩，每年租赁费24000元，租赁期限为50年。2011年7月21日、8月1日，高文君通过银行分别向东流亭居委会支付租赁费170400元、25200元。
原审认为，本案系因土地租赁而产生的物权保护纠纷。我国法律规定，当事人对自己的主张有义务提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明其主张应当承担不利的法律后果。本案中，东流亭居委会主张物权保护，首先应当提供证据证明其享有物权。但东流亭居委会并无证据证明其对涉案土地享有物权；退一步讲，即使东流亭居委会对涉案土地享有物权，但因东流亭居委会与高文君签订了租赁合同，该合同应当是双方当事人的真实意思表示，合法有效，高文君系合法占有涉案土地，并且也将涉案土地租赁费全部交清，东流亭居委会也承认收到了租赁费，因此，东流亭居委会要求胡海绪、高文君腾出土地，支付土地使用费48万元的主张，无事实依据与法律依据，法院不予支持。原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回青岛市城阳区流亭街道东流亭社区居民委员会的诉讼请求。案件受理费8500元，由东流亭居委会负担。
宣判后，东流亭居委会不服原审判决，依法提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。其上诉的主要理由是：一、一审法院在未查清事实的情况下就直接认定东流亭居委会与高文君签订了租赁合同是错误的。在一审过程中，虽然经鉴定《土地租赁合同》上加盖的公章与东流亭居委会的公章是同一枚，但高文君拒不配合进行指模真伪的鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条，应由高文君承担举证不能的法律后果，其提交的《土地租赁合同》自始就不成立；二、即使高文君提交的《土地租赁合同》是真实有效的，高文君亦应当按照合同约定的时间缴纳租金。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，高文君应当每届满一年时支付租金。而高文君长达八年不缴纳租金，直至东流亭居委会起诉后，才将这八年的租金全部打到东流亭居委会的银行账户，东流亭居委会有解除合同的权利；三、涉案租赁合同中没有关于转租的约定，而高文君、胡海绪多年来一直将涉案土地及厂房租赁给第三方使用，其行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百二十四条的规定，东流亭居委会可以解除合同。
被上诉人胡海绪、高文君辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，本案的诉争焦点为胡海绪、高文君占用涉案土地是否有合法依据。对此，高文君在一审时提交加盖有东流亭居委会公章的《土地租赁合同》，欲证明其与东流亭居委会就涉案土地存在租赁合同关系。东流亭居委会对该合同上公章的真实性无异议，但认为该合同上高文君的签字及捺印并非高文君本人的，因此合同并不成立。本院认为，合同的成立系合同当事人合意的结果，合同当事人在合同上签字或盖章的行为均代表其各自的意思表示。在本案中，高文君对合同中“高文君”签名的认可已表明其愿意接受该合同的约束，因此，合同中“高文君”的签名及捺印是否为其本人所为，并不影响合同的成立。故，对东流亭居委会该项主张，本院不予采信。至于东流亭居委会所称高文君、胡海绪欠付租金、擅自转租，其可解除合同的问题，因东流亭居委会在本案中并未主张解除合同，故本院在本案中对此不予处理。
综上，上诉人东流亭居委会的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由上诉人东流亭居委会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理审判员 马 喆
代理审判员 安太欣
二〇一四年七月十四日
书 记 员 张 燕
书 记 员 王 晶