浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第357号
上诉人（原审被告）：宁波祥泰机械有限公司。
法定代表人：黄根英。
委托代理人：黄永顺，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波锦生建筑设备租赁有限公司。
法定代表人：董道生。
委托代理人：潘文勇，浙江宇邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江升成建设工程有限公司。
法定代表人：王燕。
委托代理人：励旭，浙江信大律师事务所律师。
委托代理人：柯国生，浙江信大律师事务所律师。
原审被告：林江波。
原审被告：李杏根。
上诉人宁波祥泰机械有限公司（以下简称祥泰公司）为与被上诉人宁波锦生建筑设备租赁有限公司（以下简称锦生公司）、浙江升成建设工程有限公司（以下简称升成公司）、原审被告林江波、李杏根建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2014）甬象商初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：以升成公司为甲方，林江波为乙方，双方于2011年9月16日签订一份《工程项目管理目标合同书》，约定：乙方系甲方及其法定代表人委托对甲方承接的位于象山滨海工业区J2地块的祥泰公司厂房工程施工过程全面负责的项目管理者，是甲方及其法定代表人在工程项目上的代表人。合同书第五条约定：“乙方在甲方授权范围内，行使以下管理权力：1.……3.在甲方授权范围内，以甲方法定代表人的代表身份，处理与所承担的工程项目有关的外部关系，受委托签署有关合同。……7.在甲方授权范围内，行使物资材料采购权。8.企业法定代表人授予的其它管理权力”。第七条约定：“甲方依法收取乙方应缴纳的各项税费与公司管理费为项目总价（核定结算工程款）的8%，项目盈亏均由乙方承担。……”。第八条约定：“乙方对外发生购材料、租赁设备、设施及外协等合同关系涉及金额在5万元以上时，应及时报甲方财务备案。”双方并约定了其他权利义务。
2012年2月17日，以锦生公司为甲方，祥泰工地为乙方签订了一份《租赁合同》，约定：甲方出租给乙方钢管、扣件等，钢管每米每天0.013元，扣件每只每天0.008元，套管每只每天0.008元，赔偿价值按市场价格；租赁期限为自2012年2月17日起至2012年5月1日止，租赁期限届满，乙方仍需续租，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期，租金递增20%；租金及装、卸运、修理等费，除租金每月结算一次外，其他费用等发生后一个月内付清，乙方缴款时间为每月到月后三天内送至甲方；提货方式为签订合同后，乙方应将提货时间、规格、数量提供书面清单给甲方，以便甲方做好供货计划，乙方严守先测试后使用原则，应根据测试的结果制定落实施工方案，严把质量安全关，除乙方亲自签收外，可另行委托指定签收人为“鲍阿寿”或王宽福，其他人签收甲方有权拒绝；乙方需锦生公司代办装车运输，费用由乙方承担，装车费10元／吨，运费30元／吨；乙方归还物资时需先到甲方对清所租物资数量、规格，运输、装车乙方自运、自装，费用乙方承担，甲方装卸，装卸费各10元／吨由乙方承担；修理费、材料费由乙方承担，钢管弯曲校直费1元／根，扣件加工上油0.58元／只，袋0.58元／只，扣件扭曲变形，断开裂缝作报废处理，按二只折一只计算，切割费1.20元／根，钢管清理费每米0.05元，按乙方归还钢管总米数计算；违约责任为甲方有货不按时按量提供租赁物资，应按乙方申请的规格如数补齐，并支付违约期租金0.3%的违约金，乙方不按时缴纳租金及装、卸、运、修理、材料等费，如未支付按月息2分计；以及其他合同权利义务内容。落款处甲方：董道生签名并盖具了锦生公司印章，乙方：林江波，乙方担保人：盖具祥泰公司印章及李杏根签名。2012年2月18日至2012年12月19日，锦生公司按约将钢管、扣件交付至祥泰公司厂房工地，发料单由鲍阿佑、王宽福签收，租费单也由鲍阿佑、王宽福签名确认（租费单未计算递增租费）。2013年1月13日，王宽福在锦生公司总结账单上确认欠钢管1179.60米、扣件5615只、套管264只，钢管按每米18元，钢管、套管按每只6.50元计算为59446.30元，钢管租费80917.28元，扣件租费35534.93元，套管租费2378.20元，递增租费11109.45元，袋费610.16元，上车费2134.27元，运费7305.68元，卸车费2024.24元，材料费15972.78元，修理费2756.26元，合计220189.55元。2013年3月14日，锦生公司律师发函给李杏根，要求其付清欠款220189.55元及相应利息，但李杏根未能偿付。
锦生公司于2013年12月30日向原审法院起诉称：林江波因祥泰公司厂房工程建设需要向锦生公司租赁钢管、扣件等，于2012年2月17日与锦生公司签订了一份《租赁合同》，约定钢管每米每天租金为0.013元，扣件每只每天租金为0.008元，若未能支付租金，按月利率2分计算利息，租赁物缺少的，予以赔偿，并由祥泰公司、李杏根提供连带责任担保。2013年1月13日，经双方结算，尚欠锦生公司租金等合计220189.55元。祥泰公司厂房工程的实际施工人为林江波，其挂靠升成公司与祥泰公司签订施工合同，锦生公司认为升成公司应当承担挂靠责任，与林江波承担连带共同偿付责任。请求判令：1.升成公司、林江波共同支付锦生公司租金、赔偿款等220189.55元，并支付利息（从2013年1月14日起按月利率2%计算至实际给付之日止），并互负连带清偿责任；2.祥泰公司、李杏根对上述款项承担连带保证责任。
升成公司在原审庭审中口头答辩称：林江波、王宽福等人不构成代表祥泰公司厂房工程的职务行为，也不构成对升成公司的表见代理，从协议的签订、履行、结算过程来看，升成公司对事实并不知情，从锦生公司提供的判决书来看，就算是林江波与升成公司存在挂靠关系，升成公司依法也不承担连带共同付款的责任，请求驳回锦生公司对升成公司的诉讼请求。
祥泰公司在原审庭审中口头答辩称：厂房由升成公司承建，林江波是实际施工人，并不是锦生公司主张的林江波挂靠在升成公司，施工合同上有祥泰公司的签字盖章，祥泰公司与升成公司之间也存在建设合同纠纷。按照《租赁合同》约定的租赁期限，现锦生公司向祥泰公司主张权利，已过担保期限，即使不按租赁合同约定的租赁期限，锦生公司所称于2012年1月13日已对账结算，那么祥泰公司的担保期限也已超过。请求驳回锦生公司对祥泰公司的诉讼请求。
李杏根在原审庭审中口头答辩称：李杏根在《租赁合同》上签字属实，但只是作为钢管租赁的介绍人出于帮忙签名，钢管数量多少、有没有结过账，李杏根均不清楚，故不应承担连带责任。即使要承担责任，李杏根只是对短期的租赁承担担保责任，对于超过时间的部分不愿意承担担保责任。
林江波在原审中未作答辩。
原审法院审理认为，双方的争议焦点：1.升成公司应否承担连带共同偿付责任；2.锦生公司要求祥泰公司承担保证责任是否超过保证期限。
关于争议焦点1，该院认为，从合同的签订、履行和结算来看，在锦生公司提供的《租赁合同》、租费单、总结账单上签字的均为林江波或其委托的人员，升成公司从未参与，林江波从未以升成公司名义与锦生公司发生关系，锦生公司也从未向升成公司催讨租金，林江波与其委托人员的行为，不能认定为是代表升成公司行使职权的行为，并且锦生公司也无证据证明林江波及其委托人员的行为使锦生公司有理由相信其能代表升成公司，故也不构成表见代理，本案租赁关系的相对人系锦生公司与林江波。锦生公司认为林江波挂靠升成公司从事工程建设，应承担挂靠责任即应与林江波连带共同承担偿付义务，无法律依据，难以支持。
关于争议焦点2，该院认为，祥泰公司及李杏根在担保人处签名盖章，对保证方式没有约定，应按连带责任保证承担保证责任。虽然租赁合同约定期限为2012年5月1日止，但同时约定“租赁期限届满，乙方仍需续租，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期”，2012年5月1日后承租人继续向锦生公司承租钢管、扣件，故该合同的期限为不定期。锦生公司于2013年1月13日与王宽福进行结算，2013年3月14日向保证人李杏根发函催讨，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带责任债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带责任债务人也发生诉讼时效中断的效力。故祥泰公司主张其保证期限已超过的主张，不予采纳。
综上，该院认为：锦生公司与林江波之间的租赁关系及与祥泰公司、李杏根之间的保证关系依法成立。承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物损毁、灭失的，应当承担损害赔偿责任。林江波未按约定支付租金及返还租赁物，显属违约，锦生公司要求林江波支付租金、赔偿损失及支付违约金的请求，予以支持，但合同约定“其他费用等发生后一个月内付清”，锦生公司从2013年1月14日起计算利息，不予采纳，应从2013年2月14日起计算。至于租赁期间届满后即2012年5月2日起租赁费递增20%，鉴于该约定有失公平，而且由鲍阿佑、王宽福签名的截止2012年12月31日的租费单没有计算递增租赁费，故对租赁递增费用不予支持。经结算，截止2013年1月13日，林江波尚欠锦生公司租杂费等209080.10元（220189.55－11109.45=209080.10）。祥泰公司、李杏根为林江波的租赁行为提供担保，没有约定保证方式及保证范围，应对全部债务按连带责任保证承担保证责任。锦生公司要求升成公司承担连带共同偿付责任，无法律及事实依据，不予支持。祥泰公司辩称其已过保证期，因锦生公司在法定保证期内已向李杏根主张权利，发生诉讼时效中断效力的事由及于祥泰公司，其主张不予采纳。李杏根主张仅对租赁期内的债务承担保证责任，但《租赁合同》载明“租赁期限届满，乙方仍需续租，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期”，其抗辩主张与事实不符，不予支持。林江波经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院于2014年2月20日作出如下判决：一、林江波于判决生效后十日内支付锦生公司租杂等费209080.10元，并支付违约金（从2013年2月14日起按月利率2%计算至判决确定给付之日止）；二、祥泰公司、李杏根对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回锦生公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5203元，减半收取2601.50元，由锦生公司负担308.50元，林江波负担2293元，祥泰公司、李杏根对林江波负担部分承担连带清偿责任。
祥泰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：祥泰公司厂房工程由升成公司承建，升成公司与祥泰公司签订建设工程施工合同后，升成公司再以内部承包方式将该工程交由项目经理林江波负责施工，升成公司与林江波签订的《工程项目管理目标合同书》也明确林江波系升成公司及其法定代表人在该工程项目上的代表人，林江波在该工程中所从事的业务活动系职务行为，产生的法律后果应由升成公司承担。原审以林江波行为不构成表见代理为由判决升成公司不承担责任错误。林江波系升成公司的项目经理，钢管租赁费用的最终结算应由林江波或升成公司与锦生公司完成，无证据证明林江波已授权他人进行钢管租赁费用结算，原审认定锦生公司有权收取钢管租赁费用219080.10元不当。升成公司已于2013年1月中旬停止祥泰公司厂房工程施工，同年1月13日，锦生公司与王宽福进行了钢管租赁费用结算，祥泰公司的保证期限应于2013年7月届满，即使锦生公司曾于2013年3月向李杏根主张权利导致诉讼时效中断，祥泰公司的保证责任最迟也于2013年9月届满，原审判决祥泰公司承担保证责任也是错误的。浙江省象山县人民法院作出的（2013）甬象定民初字第23号民事判决、浙江省宁波市中级人民法院作出的（2013）浙甬民二终字第600号民事判决、浙江省高级人民法院作出的（2013）浙民申字第1439号民事裁定均认定林江波系升成公司祥泰工地的项目经理，该事实与本案有关联性，说明林江波与升成公司不是挂靠关系，林江波代表的就是升成公司。请求撤销原判，改判为由升成公司对林江波应付的钢管租赁费用承担共同清偿责任，驳回锦生公司要求祥泰公司对林江波应支付的钢管租赁费承担连带清偿责任的诉讼请求。
锦生公司答辩称：锦生公司已在保证期间内向另一保证人李杏根主张权利，保证期间转化为两年诉讼时效，祥泰公司认为保证期间已过没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
升成公司答辩称：林江波并非升成公司的职工，而是挂靠在升成公司承建祥泰公司厂房工程。林江波也承认其是挂靠在升成公司，并非升成公司职工，因此林江波债务应由其自行承担。请求驳回上诉，维持原判。
林江波、李杏根未作答辩。
二审中，锦生公司、林江波、李杏根未向本院提供新的证据。祥泰公司向本院提供下列证据：浙江省象山县人民法院（2013）甬象定民初字第23号民事判决书复印件一份、浙江省宁波市中级人民法院（2013）浙甬民二终字第600号民事判决书复印件一份、浙江省高级人民法院（2013）浙民申字第1439号民事裁定书复印件一份，拟证明林江波是升成公司的项目经理，林江波在祥泰公司厂房工地的行为是代表升成公司。经质证，锦生公司对该证据没有异议，升成公司质证后认为，对该证据的真实性没有异议，但认为三份法律文书并没有认定林江波系升成公司职工，林江波只是祥泰公司厂房工程的项目负责人，该证据与本案没有关联。升成公司向本院提供下列证据：《宁波祥泰机械有限公司附加施工协议》一份、《关于宁波祥泰机械有限公司厂房工程挂靠浙江升成公司签约施工过程》一份，拟证明祥泰公司厂房工程施工中所有的款项往来均由林江波负责，祥泰公司厂房工程系林江波个人承包，祥泰公司对此也是明知的。经质证，祥泰公司对《宁波祥泰机械有限公司附加施工协议》真实性没有异议，但认为该协议没有实际履行，且该协议不能确认林江波与升成公司系挂靠关系，不能证明升成公司欲证明的事实。林江波系本案当事人，《关于宁波祥泰机械有限公司厂房工程挂靠浙江升成公司签约施工过程》系林江波出具，且林江波本人未到庭参加诉讼，证据真实性难以确认，不能作为证据使用。锦生公司质证后认为，对升成公司提供的证据真实性没有异议。本院认为，祥泰公司、升成公司提供的证据与本案没有关联，不予认定。
二审对原审认定的事实予以确认。
本院认为：林江波与锦生公司签订的《租赁合同》并未加盖升成公司公章，升成公司也从未参与《租赁合同》的签订以及钢管租赁费用的对账、结算，因此升成公司并非钢管租赁关系的相对方，祥泰公司要求升成公司对林江波应承担的钢管租赁费用承担共同付款责任，无事实和法律依据，不予支持。王宽福系林江波指定有权签收租赁钢管的受委托人，王宽福在租费单上签名系代表林江波，锦生公司与林江波对租赁钢管进行结算的依据为王宽福签名的租费单，因此对王宽福签字的总结账单的效力应予确认。上述结账单显示，林江波应支付锦生公司钢管租赁费计219080.10元，祥泰公司认为王宽福无权与锦生公司进行对账，与事实不符，不予支持。《租赁合同》虽约定租赁期限至2012年5月1日止，但合同同时约定“租赁期限届满，乙方仍需续租，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期”，而2012年5月1日后林江波继续向锦生公司承租钢管、扣件，故租赁期限为不定期。锦生公司于2013年1月13日与王宽福进行结算，2013年3月14日向保证人李杏根发函主张权利，李杏根的保证责任已经发生，并开始计算保证合同的诉讼时效，而债权人在保证期间内向保证人之一主张权利的效力，及于其他连带责任保证人，因此祥泰公司的保证责任也已经发生，并开始计算诉讼时效。锦生公司于2013年12月30日提起诉讼并未超过诉讼时效，故祥泰公司主张其已免除保证责任，无事实和法律依据，不予支持。原审对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5203元，由上诉人宁波祥泰机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一四年四月二十八日
代书记员 鲁 超