江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初3258号
原告江阴市康友服饰有限公司长泾分公司，住所地江阴市长泾镇沈家宕55号。
负责人姚建达，江阴市康友服饰有限公司长泾分公司总经理。
委托代理人汪帮清、刘琳琳，上海繁锦律师事务所律师。
被告江阴市长泾起隆针织厂，住所地江阴市长泾镇南国村夏尧桥***号，经营者徐秋英。
委托代理人包新东、张振荣，江苏润众律师事务所律师。
本院于2016年3月9日对原告江阴市康友服饰有限公司长泾分公司(以下简称康友分公司)与被告江阴市长泾起隆针织厂（以下简称起隆针织厂）财产损害赔偿纠纷一案立案受理后，依法由审判员储振宇于2016年4月28日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告康友分公司的负责人姚建达及其委托代理人汪帮清、刘琳琳，被告起隆针织厂的经营者徐秋英及其委托代理人张振荣到庭参加诉讼。后本案依法由审判员储振宇担任审判长，与审判员濮建东、人民陪审员承雅平组成合议庭，于2016年6月16日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告康友分公司的负责人姚建达及其委托代理人汪帮清、刘琳琳，被告起隆针织厂的经营者徐秋英及其委托代理人包新东、张振荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康友分公司诉称：2015年3月9日20:00时许，位于江阴市长泾镇南国村沈家宕55号的起隆针织厂的电缆和线路起火引发火灾，导致他公司的产品、机器设备和原材料等全部烧毁，经济损失达700000元。2015年7月2日，江阴市公安消防大队（以下简称消防大队）对火灾事故认定为“起火部位为江阴市康友服饰有限公司长泾分公司车间内南侧，起火原因系排除雷击、排除外来火灾、排除遗留火种引起火灾，不排除电气线路故障引起火灾。”但对具体起火点未予明确。2016年1月8日，他公司申请江阴市公证处对火灾现场进行证据保全，并查找火灾起火点。在公证员全程拍照、录像的情况下，他公司与起隆针织厂之间共用电缆沟上的堆积物被现场移除及清理后，他公司发现起隆针织厂北侧（靠近他公司南侧）厂房墙柱处电缆沟内的起隆针织厂所使用的电缆、电路引线有明显起火痕迹，线路被烧焦，电缆线被全部烧毁，而在同一电缆沟内另一侧他公司的电缆则完好无损，无任何起火痕迹，结合他公司工人在火灾发生前三个小时即已全部下班，车间内停工、停电的情况，起隆针织厂的电缆、引线是引发火灾的起火点。该起火点被发现后，他公司立即要求消防大队、长泾派出所、长泾镇政府的工作人员再次到现场进行确认。综上，他公司认为，起隆针织厂的电缆、线路起火引发火灾事故，导致他公司的产品、机器设备、原材料及承租的厂房被烧毁，造成他公司经济损失700000元，故他公司诉至法院，请求判令：1、起隆针织厂赔偿各项损失700000元；2、起隆针织厂返还他公司垫付的机器维修费用175000元；3、案件诉讼费用及公证费由起隆针织厂承担。
康友分公司为支持其诉讼请求，向本院提供了以下主要证据：1、消防大队锡澄公消火重认字（2015）第0001号火灾事故重新认定书1份，证明火灾部位为他公司车间内南侧及起隆针织厂车间北侧，起火原因排除雷击、外来火灾及遗留火种，不排除电气线路故障；2、公证书1份（含现场照片和光盘），证明以下情况：（1）火灾起火点位于起隆针织厂车间北侧；（2）火灾系起隆针织厂的电缆和线路故障引发；（3）他公司的电缆及线路在电缆沟中完好；（4）在公证员的现场公证下，他公司在对电缆沟上的堆积物清理后发现，火灾起火点在电缆沟内；3、消防大队火灾现场勘验笔录1份，该笔录对火灾现场情况进行了说明，排除了起火点在江阴市金地纺织有限公司（以下简称金地公司）；4、消防大队对他公司负责人姚建达所作询问笔录2份，证明他公司因火灾受到的损失为700000元；5、收据、交易明细、收条及维修协议各1份，证明他公司分别于2015年8月6日、2015年8月10日、2015年10月30日为起隆针织厂垫付了机器设备维修费用30000元、80000元、65000元，合计175000元；6、公证费及光盘制作费发票各1份，证明他公司为证据保全支付了公证费及光盘制作费共3500元；7、汪帮清、刘琳琳律师对证人刘某所作谈话笔录及刘某的庭审证言各1份，证明刘某在火灾发生时系康友分公司职工；2015年3月9日下午5点下班时，康友分公司所有职工均将自己岗位上的机器电源关闭，厂长姚某则将电源总闸关闭；8、汪帮清、刘琳琳律师对证人徐某所作谈话笔录及徐某的庭审证言各1份，证明：（1）徐某原为康友分公司材料员；2015年3月9日下午5点，康友分公司职工均关闭电源下班。晚上8点到8点15分左右，姚某打电话告诉徐某厂里发生火灾，称公司东墙外的水空调烧了起来；（2）火灾发生时，徐某听起隆针织厂的一名职工说，该厂在当天下午6：30时就起过一次火，并且闻到异味，但徐某并未看到起隆针织厂起火；9、汪帮清、刘琳琳律师对证人姚某所作谈话笔录及姚某的庭审证言各1份，证明：（1）姚某是姚建达的姐夫，在康友分公司做机修工。2015年3月9日晚上9点到9点10分左右，姚建达打电话姚某，说厂里起火。姚某赶到厂里后，发现起隆针织厂的灯还亮着，消防人员正在东外墙处灭火，康友分公司车间内没有亮光也没有火光，只有浓烟。在救火现场，姚某听见有人说起隆针织厂在中午时分有过糊焦味；（2）起隆针织厂在2014年底时因设备增减，对线路进行过调配，所以可能接错线路，或造成载荷变化，从而引发火灾。
审理中，康友分公司向本院递交申请1份，申请专家证人到庭就以下问题发表意见：1、线路过载保护引发火灾问题；2、起隆针织厂车间内设备移动、线路更改与火灾当天产生焦糊味之间的因果关系；3、电缆烧毁与前述两个问题之间的因果关系；4、在电源关闭、电缆无烧毁痕迹的情况下，康友分公司在火灾事故中无责任。
被告起隆针织厂辩称：康友分公司所作案涉火灾系他厂所使用的电缆起火导致的说法纯属主观臆断，没有任何事实依据；相反，火灾的起火点恰恰在康友分公司车间内，故请求驳回康友分公司的诉讼请求，具体理由如下：1、根据消防大队出具的锡澄公消火认字（2015）第0007号火灾事故认定书，起火部位为康友分公司内部南侧，起火点为南侧由东往西数第二根柱子处，而康友分公司南侧由东往西数第二根柱子上恰好有个电柜；2、消防大队出具的锡澄公消火重认字（2015）第0001号火灾事故重新认定书虽然没有认定具体起火点，但是依然认定起火部位在康友分公司的车间内南侧；3、事发当晚，据第一个发现康友分公司车间内起火的对面服装厂的朱建英称，她通过康友分公司的窗户看到车间内有火一滴一滴地往地上掉（因为康友分公司的机台边都围有塑料布，塑料制品起火融化后会往下滴）。当天报火警的是康友分公司所租房屋的房东江阴市正恒钢管有限公司（以下简称正恒公司）雇用的电工陈兴万。陈兴万报警后，直至消防队到达现场，他厂车间内的机器设备仍在正常运转。在消防人员开始喷水后不久，陈兴万才将他厂的电闸拉掉。因此，如若康友分公司所述，首先起火的是他厂所使用的电缆，按照常理，他厂应在第一时间停电跳闸，且电缆沟内还有江阴铠盛车部件有限公司（以下简称铠盛公司）及金地公司所使用的电缆，铠盛公司、金地公司也均未发生跳电现象；4、他厂在其车间东北部紧挨电缆沟的地方堆放了大量涤纶丝，如果如康友分公司所称是他厂的电缆首先起火，按照常理，堆放在电缆沟旁的涤纶丝会在第一时间被引燃，然后他厂车间会着火再向康友分公司车间蔓延，这必然会导致他厂的烧毁程度应远远大于康友分公司，但事实上，消防人员到现场救火时，他厂车间尚未起火，且从火灾后的现场看，康友分公司的车间已经坍塌，而他厂仅部分屋顶被烧毁。上述情况表明，在康友分公司着火后，火势通过屋顶过火烧到了他厂，故康友分公司所称他厂电缆起火的观点不成立；5、电缆沟内的电缆被部分烧毁是因电缆沟旁堆放的涤纶丝燃烧后发生熔融，熔液通过电缆沟上的盖板空隙流淌入地沟，导致沟内的电缆被烧毁，故电缆被烧毁并不能说明起火点即为电缆；6、涉案电缆沟内的电缆并不都是他厂所使用，其中部分电缆为凯盛车业及金地公司所使用，故康友分公司也并无证据证明起火点就是他厂所使用的电缆。
起隆针织厂为支持其抗辩意见，向本院提供了以下证据：1、拍摄于2016年3月27日下午的录像光盘1份，证明康友分公司的电闸在火灾事故发生当天没有拉掉；2、陈兴万的电工操作证复印件1份，证明陈兴万具有电工作业资质。
对康友分公司提供的证据，起隆针织厂发表了以下质证意见：1、对消防大队锡澄公消火重认字（2015）第0001号火灾事故重新认定书的真实性无异议，但认定书中所称“江阴市长泾镇南国村沈家宕55号江阴市起隆针织厂发生火灾”系表述错误，同时该认定书能证明起火部位在康友分公司车间内南侧；2、对公证书和光盘的真实性无异议，但是对其关联性及证明目的有异议，公证书和光盘仅能证明部分电缆被烧毁，并不能证明电缆为火灾起火点。他厂车间内堆放涤纶丝处下方的电缆沟内的电缆发生熔融与未堆放涤纶丝处下方电缆沟内的电缆未发生熔融的情况说明，电缆发生熔融系涤纶丝着火后形成的熔液流入电缆沟内燃烧所致，电缆并非起火点。另外，根据常理，电缆老化、短路等故障会引发跳闸、断电，而他厂车间内的照明及设备动力电源是在消防人员开始救火后才被陈兴万拉断的，之前一直处于正常通电状态，该情况进一步证明起火部位与电缆无关；3、对火灾现场勘验笔录的真实性无异议，该笔录证明起火点在康友分公司车间内，且专项勘查中所作康友分公司车间内南侧由东往西第三段烧毁痕迹较其他地方重的陈述与消防大队火灾事故重新认定书所作起火部位在康友分公司车间内南侧的认定相一致；4、对消防大队对姚建达所作询问笔录的真实性无异议，姚建达的陈述能说明起火部位发生在康友分公司内，且陈兴万电话通知姚建达时也称康友分公司车间里有火，但他厂对姚建达陈述的火灾损失及康友分公司的动力线布置情况不予认可；5、对收据、交易明细、收条及维修协议的真实性无异议，在消防大队出具火灾事故重新认定书之后，康友分公司因觉得火灾系其造成，所以才同意为他厂维修机器，并非康友分公司所称为他厂垫付维修费用；6、对公证费及光盘制作费发票的真实性无异议，但因火灾并非他厂引发，故公证费及光盘制作费不应由他厂承担；7、对汪帮清、刘琳琳律师对刘某所作谈话笔录及刘某的庭审证言不予认可，因为刘某与康友分公司具有利害关系，且刘某只能证明其关闭了自己所操作机台的电源，并不能确定其他机台的电源已全部关闭；8、对汪帮清、刘琳琳律师对徐某所作谈话笔录及徐某的庭审证言不予认可，理由为：（1）徐某与康友分公司具有利害关系，该情况能从徐某原为康友分公司职工及康友分公司在办理本案公证事项时仍然请已离职的徐某到场帮忙得以证明；（2）徐某所作起隆针织厂在火灾事故发生当日下午六点半时已起过一次火的陈述不属实；9、对汪帮清、刘琳琳律师对姚某所作谈话笔录及姚某的庭审证言不予认可，因为姚某系姚建达的姐夫，且是康友分公司的负责人，与康友分公司存在极大利害关系。
对起隆针织厂提供的证据，康友分公司发表了以下质证意见：1、对光盘不予认可，因为光盘内容的录制未经公证人员现场公证，且没有证据证明录像的地点及电源电闸属他公司所有；2、对陈兴万的电工操作证的真实性无异议，但对其证明内容及关联性不予认可，因为操作证不能证明陈兴万接受过电学及机械专业高等教育，也无法证明陈兴万对机械设备移动及线路改造提供了合理、准确的意见。
2016年4月28日，本院派员到火灾现场进行了勘察，并制作了笔录，笔录的主要内容为：1、康友分公司的车间基本坍塌，起隆针织厂车间的屋顶及吊顶骨架尚在；2、康友分公司与起隆针织厂交界处电缆沟内的电缆基本烧毁，东西走向的电缆沟压板均在起隆针织厂车间内；南北走向交界处电缆沟内的电缆小部分在康友分公司车间内，大部分在起隆针织厂车间内；南北走向交界处电缆沟内的电缆均不是康友分公司的，是起隆针织厂及其他租户的；东西走向的电缆沟中有大量黑色熔化渣滓，南北交界处也有少许；3、起隆针织厂车间内靠近电缆沟的地方堆有涤纶丝和羊毛纱，在涤纶丝和羊毛纱西边尽头下面电缆沟内的电缆未被烧毁；4、水空调位置到康友分公司与起隆针织厂隔断处的水平直线距离为5.4米；5、隔断处以北康友分公司内的电缆完好。康友分公司、起隆针织厂对该笔录的真实性均无异议。
为查明本案事实，本院于2016年5月5日依职权到消防大队调取了以下火灾事故材料：1、消防大队于2015年3月10日对正恒公司电工陈兴万所作询问笔录1份，陈兴万陈述的主要内容为：（1）2015年3月9日晚上8点40分左右，隔壁厂的朱建英来叫陈兴万，称康友分公司车间着火，陈兴万往车间方向看去，发现康友分公司车间东侧的水空调出风口已着火，火势不大，烟也不大，但过了一会，火势变大，陈兴万就打了119报警电话。陈兴万透过窗户看到康友分公司车间内有一点点红光，便打电话将起火情况告知姚建达。姚建达询问是否有人在上班，陈兴万告知其无人上班。消防车到达的同时，陈兴万将康友分公司和起隆针织厂的电拉了，再过了20分钟，陈兴万将全厂的电拉了；（2）康友分公司车间的进户线走的是地槽，车间里面的一部分线路从屋顶石膏板上方敷设，不清楚是否穿管，另有部分线路是在车间墙上敷设，部分穿管，部分不穿管。起隆针织厂车间的进户线走的都是地槽，部分照明线从屋顶石膏板上方明敷，车间内其他线路全部穿管；2、消防大队于2015年3月24日对陈兴万所作询问笔录1份，陈兴万陈述的主要内容为：（1）起隆针织厂在春节期间焊接了几张铁凳子，平时不使用电焊的；（2）康友分公司车间的大圆机动力线好像是从石膏板上方敷设后接到大圆机上的，至于是否穿管，陈兴万不清楚。2014年时，陈兴万看到两台大圆机的动力线直接从电柜经地面接到机器上，没有穿管，便提醒了姚建达，至于康友分公司有没有改正，陈兴万没有去复查；（3）起隆针织厂车间内的所有动力线全部穿管，沿着悬空的钢丝布线，再连接到大圆机上；3、消防大队于2015年3月12日对正恒公司法定代表人徐良所作询问笔录1份，徐良陈述，涉案火灾车间是他公司于2012年从法院拍卖所得，分别租给4个单位；4、消防大队于2015年3月10日对徐秋英所作询问笔录1份，徐秋英陈述的主要内容为：2015年3月9日晚上8点50分左右，徐秋英接到电话，被告知康友分公司起火，徐秋英赶到厂里，发现康友分公司车间正着火，东墙上的水空调在冒火，当时消防车还没有到，徐秋英等人就用自己厂里的灭火器灭火，过了一会，消防人员赶到灭火，康友分公司车间内的火被基本扑灭。但过了20分钟，康友分公司的车间又烧了起来，火势越来越大，并蔓延到南面的起隆针织厂及西面的厂房，直到晚上12点才被扑灭。起隆针织厂因火灾造成的损失为280多万元；5、消防大队于2015年3月10日对金地公司包敬平所作询问笔录1份，包敬平陈述的主要内容为：（1）金地公司的厂房与康友分公司、起隆针织厂、铠盛公司的厂房是一个整体，中间用轻钢龙骨石膏板隔开，东面一间南面是起隆针织厂的车间，东面一间北面是康友分公司的车间，中间是铠盛公司的车间，西面是金地公司的厂房；（2）2015年3月9日晚上9点10分左右，包敬平接到单位职工电话，称厂里起火，包敬平赶到厂里，发现消防人员正在康友分公司车间救火，当时火势中等，还没烧到金地公司，但过了10多分钟，火势越来越大，并顺着北风蔓延到南面的起隆针织厂及西面的铠盛公司，后在晚上12点多被扑灭；（3）火灾起火点在康友分公司内；6、消防大队于2015年3月10日对朱建英所作询问笔录1份，朱建英陈述的主要内容为：（1）朱建英是位于康友分公司东面的佳鼎制衣厂的职工；（2）2015年3月9日晚上，朱建英在厂里干活时，隔着窗户发现康友分公司的车间内好像有小火球从房顶往下掉，觉得不对劲，就走到康友分公司车间外隔着玻璃往里面看，看到里面有很多小火球从房顶往下掉，就像是放烟花一样。朱建英心想是失火了，就立刻去叫电工陈兴万。陈兴万到康达分公司的车间外面看了一眼后就打电话报警了；（2）报警后，因起隆针织厂有人在干活，陈兴万和朱建英就去起隆针织厂说了康友分公司车间着火的事，然后徐秋英的弟弟徐秋明及另外三个工人拿了灭火器去康友分公司救火，当时车间里面的火还不算大，外面的一只水空调也着火了，窗户里有火苗窜出，人进不去，窗口和水空调处的火也灭不了。过了10多分钟，消防人员来后，将窗户打碎，朝里面喷水。当晚的风很大，火势也越来越大，一直到半夜才被扑灭；（3）康友分公司车间内没有人干活；（4）当晚没下雨，但刮的北风很大，所以烧到起隆针织厂去了；7、消防大队于2015年3月10日对铠盛公司周建华所作询问笔录1份，周建华陈述的主要内容为：周建华与他人合股在正恒公司内租房开办了铠盛公司。2015年3月10日早上，周建华被告知昨晚公司东面的康友分公司车间着火了，并影响到了铠盛公司。经查看，铠盛公司没有过火，但火的高温及烟对公司设备及原料造成了一定损失；8、技术鉴定报告1份，证明康友分公司将电缆沟内的电缆有烧毁痕迹的情况告知消防大队后，消防大队到现场提取了烧毁电缆试样交公安部消防局上海火灾物证鉴定中心进行了火灾熔痕鉴定，鉴定结论为火烧熔痕。对上述材料，康友分公司、起隆针织厂分别发表了以下质证意见：1、对2015年3月10日陈兴万所作笔录，康友分公司对其真实性无异议，但认为起隆针织厂请陈兴万改造线路存在过错，陈兴万对双方厂房线路的描述与事实不符；起隆针织厂表示无异议；2、对2015年3月24日陈兴万所作笔录，康友分公司对其真实性无异议，但认为他公司不存在动力线未穿管的情况，对陈兴万所作向姚建达提醒动力线未穿管的陈述不予认可；起隆针织厂表示无异议；3、康友分公司、起隆针织厂对徐良所作笔录均无异议；4、对徐秋英所作笔录，康友分公司对其真实性无异议，但不认可徐秋英提出的起隆针织厂的财产损失数额，因为没有相应的证据证明，同时认为水空调未使用，不是火灾起火点；起隆针织厂表示无异议；5、对包敬平所作笔录，康友分公司对其真实性无异议，但认为包敬平所述他公司车间起火与火灾事故认定的起火点不符，也与事故认定书中确定的地点及起火原因不符；起隆针织厂表示无异议；6、对朱建英所作笔录，康友分公司对其真实性无异议，但认为朱建英的陈述对火灾起火点并未反映；起隆针织厂表示无异议；7、对周建华所作笔录，康友分公司对其真实性无异议，但周建华关于火灾的陈述系传来证据，其陈述内容无法确认；起隆针织厂表示无异议；8、对技术鉴定报告，康友分公司不予认可，认为鉴定部门对8份送样仅取了2份进行鉴定，鉴定范围和内容未能完整、正确进行，取样内容也未经相关专业人员签字确认，且该鉴定报告系消防部门的单方鉴定，未经涉案当事人共同委托鉴定；起隆针织厂表示无异议。
消防大队于2015年3月10日对姚建达所作询问笔录的主要内容为：2015年3月9日晚上8点40分左右，陈兴万打电话姚建达，向姚建达告知康友分公司车间有火，火势不大。姚建达赶到公司后，发现车间里面看不到明火，只有浓烟，还闻到一股焦味。听陈兴万说，火是从康友分公司车间东南角窗户底下起来的。消防大队于2015年3月24日对姚建达所作作询问笔录的主要内容为：1、康友分公司车间动力线是从进厂口东侧的电柜拉的二特细电缆从石膏板吊顶上方由北向南走直线明敷至厂南侧隔墙处，然后从天花板吊顶垂直穿PVC管至地面，再穿PVC管至各大圆机；2、陈兴万大概每个月来康友分公司检查一下线路，平时也会来厂走走看看；3、车间内存在飞絮，天花板上方也有飞絮。
消防大队锡澄公消火认字（2015）第0007号火灾事故认定书的内容为：起火部位为江阴市康友服饰有限公司长泾分公司南侧，起火点为南侧由东往西数第二根柱子处，起火原因系排除雷击、排除外来火灾、排除遗留火种引起火灾，不排除电气线路故障引起火灾。
2016年5月5日，本院派员向负责火灾事故处理的消防大队参谋蔡华君进行了调查，并制作笔录。蔡华君陈述的主要内容为：1、经现场勘验，康友分公司的彩钢板屋顶烧毁坍塌；起隆针织厂则是与康友分公司的隔墙烧毁，吊顶烧掉，但基本结构尚在，消防大队据此确定起火点在康友分公司一边。后再经详细勘验，勘验人员发现，康友分公司车间内南侧的大圆机以由东往西数第二根柱子为界，烧毁程度向东西两侧逐步减轻，故结合询问笔录，消防大队确定上述第二根柱子处是起火点，并作出锡澄公消火认字（2015）第0007号火灾事故认定书。康友分公司对火灾事实认定不服，提出异议。无锡消防支队复核后认为，现场未能找到电气线路故障点，不能认定具体起火点，故消防部门出具了锡澄公消火重认字（2015）第0001号火灾事故重新认定书，只对起火部位作了认定，未对具体起火点予以认定；2、在公证部门在场的情况下，康友分公司翻开电缆沟盖板，发现电缆有烧毁痕迹后，将情况告知了消防大队。后消防大队在通知康友分公司、起隆针织厂负责人到场的情况下，现场提取了电缆沟内的电缆试样，送上海火灾物证鉴定中心进行了熔痕鉴定，经鉴定，结论为火烧熔痕，即熔痕是火灾发生后被火烧形成的痕迹，并非电缆本身起火形成的痕迹；3、康友分公司的水空调处不是起火点，而是着火点；4、消防战士到达火灾现场时，康友分公司内的火已经比较大了，因此他们从起隆针织厂的东门进入厂内，向北侧出枪灭火。对该份笔录，康友分公司对其真实性无异议，但认为火灾起火点在电缆沟，且消防大队对火灾事故原因的第一次认定与重新认定均无法说明火灾起火点；起隆针织厂表示无异议。
2016年5月16日，本院派员向江阴市长泾镇南国村村民委员会（以下简称南国村委）主任李明法就火灾事故情况进行了调查，并制作笔录。李明法陈述的主要内容为：1、火灾事故发生后，康友分公司与起隆针织厂在镇、村组织下进行过多次协商，起隆针织厂认为火灾是由康友分公司引起，与其无关，而康友分公司则表示事故责任应由法院认定。在协商中，康友分公司对事故认定有异议，认为起火原因不明，与其无关，消防中队的同志向姚建达表示，事故原因已重新作了认定，如果再不服，可以申请复核。但是，康友分公司未再申请复核，事故认定书生效，根据事故认定，起火部位在康友分公司车间内南侧。后姚建达对起火原因及事故认定的问题未再提起，双方对起隆针织厂的财产损失进行了核实、协商；2、双方仅对起隆针织厂的财产损失进行了协商，未对康友分公司的财产损失进行协商；3、南国村委向起隆针织厂提出尽早恢复生产，减少损失，但起隆针织厂表示没有资金维修机器设备。经村委做工作，姚建达同意起隆针织厂的机器设备维修资金由康友分公司垫付，后维修单位和人员都是姚建达联系的，设备修好后送到了徐秋明指定的地方；4、在对火灾损失进行协商的过程中，起隆针织厂并未有过激行为，康友分公司是在村委的协调下同意为起隆针织厂的机器设备垫付维修资金的，康友分公司、姚建达也是愿意赔偿起隆针织厂的损失的，只是认为具体赔偿金额应由法院认定。至于康友分公司所称起隆针织厂进行的吵闹、纠缠，应该发生在2015年底、2016年春节左右，那时机器设备已经修理完毕。对该份笔录，康友分公司对其真实性无异议，但认为徐秋明在机器维修之前就对姚建达及江阴市康友服饰有限公司法定代表人夏国良进行了纠缠；起隆针织厂则表示无异议。
2016年5月17日，本院派员向长泾派出所副所长王华就火灾事故情况进行了调查，并制作笔录。王华陈述的主要内容为：1、火灾事故发生后，徐秋明及其妻子两人找到夏国良要求解决起隆针织厂因火灾造成的财产损失问题，当时徐秋明夫妻并未有过激行为。后经镇政府协调，姚建达为起隆针织厂的机器设备维修垫付了资金。至于姚建达所称起隆针织厂徐秋明对其进行纠缠的情况，根据接处警记录，最早发生在2015年11月10日，当时是徐秋明夫妻到姚建达住处吵闹，之后还发生过多次；2、虽然姚建达对火灾事故认定有异议，并提出通过司法途径解决赔偿问题，但双方还是对康友分公司赔偿起隆针织厂的财产损失问题协商过多次，并未对起隆针织厂赔偿康友分公司财产损失的问题进行协商。对该份笔录，康友分公司对其真实性无异议，但认为接警记录时间与报警时间不是同一概念，并申请对姚建达、朱芸（姚建达妻子）、夏国良、杨友生（姚建达朋友）在2015年3月10日至2015年12月30日期间因与起隆针织厂徐秋明等人发生纠纷的报警情况向公安机关进行调查；起隆针织厂表示无异议。根据康友分公司的申请，本院到长泾派出所调取了姚建达、朱芸、夏国良、杨友生的报警情况。经查，姚建达、朱芸报了12次警，朱芸的最早报警时间是2015年11月8日，姚建达的最早报警时间是2015年11月10日；杨友生报了2次警，分别是2015年9月9日和2015年9月29日；夏国良报了2次警，分别是2015年9月30日和2015年10月1日。
在2016年4月28日的庭审中，证人刘某、徐某、姚某分别对康友分公司、起隆针织厂所提问题的主要答复内容如下：1、对康友分公司提出的“2015年3月9日当天电源是否确实关闭”的问题，刘某回答“确实关了”；对起隆针织厂所提“你如何确定其他工作人员下班的时候都关闭电源”的问题，刘某的回答是“其他人我不确定，但是我肯定是关掉的”，对起隆针织厂提出的“当天关闭总电源的情况你确定么”的问题，刘某回答“我不确定，但是平时都是这样做（的）”；2、对康友分公司所提“隔壁厂家（起隆针织厂）闻到的异味，这个异味指什么味道”的问题，徐某的回答是“难闻的焦味，这个焦味可能是垃圾箱里燃烧产生的，也可能是电线起火引起的，至于是什么不清楚”；对起隆针织厂所提“你几点到达现场”的问题，徐某回答“8点左右姚某打我电话，我从家里就直接走了，大概8点15分已经在现场了”；对起隆针织厂所提“起隆针织厂的员工对你说六点半时候起火，有没有说具体什么地方起火”的问题，徐某回答“没有”；3、对起隆针织厂所提出来“是你打电话叫徐某到现场的吗”的问题，姚某的回答是“可能是我”。
对本院向消防大队调取的询问笔录、本院对蔡华君、李明法、王华所作调查笔录，因系本院依职权调取，其真实性应予确认。对技术鉴定报告，本院认为，在获知电缆沟内电缆有被烧毁迹象的报告后，消防大队在通知康友分公司、起隆针织厂到场的的情况下，提取了电缆试样交公安部消防局上海火灾物证鉴定中心进行火灾熔痕鉴定。因该技术鉴定系消防部门为查明火灾事故原因依职权启动的专门调查，其鉴定结论具有法定性和权威性，故本院对技术鉴定报告的证据效力予以确认。
根据康友分公司、起隆针织厂的举证质证，结合本院调取的相关材料、所作调查及现场勘察情况，本院对康友分公司、起隆针织厂提供的证据作如下认证：1、对消防大队锡澄公消火重认字（2015）第0001号火灾事故重新认定书，本院予以确认；对公证书，因电缆烧毁痕迹经消防部门鉴定为火烧熔痕，并非电缆本身起火所致，故本院对公证书的证明内容及证明目的不予认定，不可作为本案证据使用；对火灾现场勘验笔录，因系消防部门制作，起隆针织厂无异议，本院予以确认；对消防大队对姚建达所作询问笔录，因起隆针织厂对其真实性无异议，本院予以确认，但对笔录内容，本院将综合全案情况认定；对收据、交易明细、收条及维修协议，因起隆针织厂无异议，本院予以确认；对康友分公司所作其为起隆针织厂垫付机器维修资金是因姚建达及其家人受到起隆针织厂一方的骚扰、人身攻击的陈述，本院不予采信，理由如下：（1）南国村委主任李明法及长泾派出所副所长王华均表示康友分公司是在镇政府、村委的协调下同意垫付维修资金，起隆针织厂并未有过激行为；（2）康友分公司第一次垫付资金的时间是2015年8月6日，该情况说明康友分公司同意垫付资金应当在2015年8月6日之前，而本院调取的接处警记录显示，最早的报警发生在2015年9月9日，报警人是杨友生，那时机器设备已在维修中；姚建达第一次报警是在2015年11月10日，该情况与王华的陈述是一致的；（3）对垫付维修资金是在受到起隆针织厂纠缠、骚扰情况下所进行的陈述，康友分公司未能提供证据证明，且康友分公司如不同意垫付费用，完全可以报警，寻求公权力的保护，而康友分公司也实际采取了报警保护措施；对公证费及光盘制作费发票，本院对其真实性予以确认，至于其承担问题，应根据火灾事故责任确定；对汪帮清、刘琳琳律师对刘某所作谈话笔录及刘某的庭审证言，因刘某系康友分公司原职工，与康友分公司存在利害关系，且刘某在谈话笔录及庭审中称机器电源在2015年3月9日下班时均已关闭，但在回答起隆针织厂的提问时，却称对电源总闸是否关闭及其他职工是否关闭机器电源的情况并不确定，其陈述前后不一，故本院不予采信，不可作为本案证据使用；对汪帮清、刘琳琳律师对徐某所作谈话笔录及徐某的庭审证言，因徐某系康友分公司原职工，其在已离职的情况下仍接受康友分公司邀请到公证现场帮忙，故徐某与康友分公司存在较大利害关系，且徐某陈述其在2015年3月9日晚上8点左右即接到姚某电话，获知火灾发生的消息，并于当晚8点15分到达事故现场，但事实上消防部门是在当晚8点49分才接到火灾报警，徐某的陈述明显有违事实；另外，对徐某所作其在火灾现场听到起隆针织厂的一个职工说起隆针织厂在当晚6点半左右曾起过火的陈述，因仅系徐某的口头陈述，并未有证据证明。综上，本院对汪帮清、刘琳琳律师对徐某所作谈话笔录及徐某的庭审证言不予采信；对汪帮清、刘琳琳律师对姚某所作谈话笔录及姚某的庭审证言，因姚某系康友分公司原职工，且为姚建达姐夫，与康友分公司存在极大利害关系，其所作听说起隆针织厂在中午时曾发出过糊焦味及起隆针织厂线路可能接错导致火灾等陈述，因仅系其口头陈述及主观猜测，并未提供证据证明，故本院对其所作对康友分公司有利的陈述不予采信；2、对起隆针织厂提供的光盘，因无法证明光盘中的电柜即为康友分公司所有，且仅凭光盘，也无法证明电闸在火灾发生当时的位置情况，故本院对该光盘的证据效力不予采信；对陈兴万的电工操作证，因康友分公司对其真实性无异议，本院对陈兴万的电工身份予以认定。
对康友分公司申请专家证人出庭作证的申请，经审查，本院认为该申请并无启动必要，不予准许，理由如下：1、消防部门作出的生效火灾事故认定书已确认起火部位为康友分公司车间内南侧，起火原因系排除雷击、排除外来火灾、排除遗留火种引起火灾，不排除电气线路故障引起火灾；2、经消防部门认定，电缆沟内电缆的损毁痕迹系火烧熔痕，并非电缆本身起火所致，故对康友分公司认为火灾系电缆沟内电缆起火引发的意见，本院不予支持；3、对康友分公司所述起隆针织厂在火灾发生当日发生线路焦糊味的情况，因仅系其单方陈述，并未提供有效证据证明，本院不予采信；4、对康友分公司所述线路过载保护引发火灾及起隆针织厂设备移动、更改线路可能导致火灾发生的意见，因仅系其主观臆测，并无证据证明，本院亦不予采信。
根据上述证据，本院查明本案以下事实：位于江阴市长泾镇南国村沈家宕55号的厂房属正恒公司所有，正恒公司将该厂房出租给康友分公司、起隆针织厂、铠盛公司及金地公司使用，其中最东面约1800平方米对半出租给康友分公司（北侧一间约900平方米）和起隆针织厂（南侧一间约900平方米），中间一段约1200平方米出租给铠盛公司，西面约1800平方米出租给金地公司。厂房东面为配电间及佳鼎制衣厂，与正恒公司厂房相隔一条路。2015年3月9日晚上8时49分，江阴市119指挥中心接到江阴市长泾镇南国村沈家宕55号发生火灾的报警，随即派出多个消防中队前往扑救。嗣后，经消防大队现场勘验，过火的为康友分公司、起隆针织厂及铠盛公司，厂房西面的金地公司内未有过火痕迹，仅有部分烟熏痕迹。铠盛公司内则烟熏痕迹严重，其东墙即与康友分公司、起隆针织厂分割用的隔断过火烧损，内部骨架外露，部份变形，隔断处的天花板烧损并向东坍塌。康友分公司、起隆针织厂的烧损情况严重，其中康友分公司全部过火，彩钢瓦棚顶烧损并向东坍塌，东侧墙体坍塌；康友分公司车间入口位于北墙，以入口处为分隔线，其西侧堆放的棉纱仅表面有轻微过火痕迹，东侧堆放的棉纱烧损并严重碳化；位于北面的四间房间内部均未有过火，房间木质大门及门框烧损并碳化，房间内部分物品经高温炙烤后熔融，房间墙壁烟熏痕迹较为严重；起隆针织厂亦全部过火，天花板烧损并大面积脱落，露出内部金属架子，位于南墙边堆放的棉纱堆部分碳化，堆放于北墙边的棉纱堆烧损并严重碳化；对比西面摆放的大圆机，北侧的机器烧损痕迹较南侧重，南侧有部分机器未有过火。对比康友分公司与起隆针织厂中间的隔断发现，其由东往西数第三段烧损痕迹较其他地方重，且第三段南侧的起隆针织厂天花板处隔断边一块由东往西数第三段所对应处的金属架子烧损并熔化脱落，东西两侧的金属架子则未脱落；北侧所对应的彩钢板下方保温棉未有残留，东西两侧还有少量残留。火灾事故发生后，消防大队分别对康友分公司负责人姚建达、起隆针织厂负责人徐秋英、正恒公司法定代表人徐良、正恒公司电工陈兴万、金地公司包敬平、佳鼎制衣厂朱建英、铠盛公司周建华进行了询问，并制作了笔录（主要内容详见上文）。2015年4月29日，消防大队作出锡澄公消火认字（2015）第0007号火灾事故认定书，对火灾原因认定如下：起火部位为康友分公司车间内南侧，起火点为南侧由东往西数第二根柱子处，起火原因系排除雷击、排除外来火灾、排除遗留火种引起火灾，不排除电气线路故障引起火灾。康友分公司对火灾事故认定不服，向无锡市公安消防支队提出复核申请。2015年7月2日，无锡市公安消防支队作出锡澄公消火重认字（2015）第0001号火灾事故重新认定书（已生效），对起火原因认定如下：起火部位为康友分公司车间内南侧，起火原因系排除雷击、排除外来火灾、排除遗留火种引起火灾，不排除电气线路故障引起火灾。事故发生后，康友分公司、起隆针织厂曾在派出所、南国村委等部门的主持下就起隆针织厂的火灾损失赔偿问题协商过多次，但未能达成一致意见。但经协调，康友分公司同意为起隆针织厂烧损的机器设备垫付维修资金，并分别于2015年8月6日、2015年8月10日、2015年10月30日垫付了维修资金30000元、80000元、65000元，合计175000元。自2015年11月起，起隆针织厂徐秋明为财产损失赔偿问题多次找姚建达及其家人要求处理。2016年1月8日，康友分公司申请江阴市公证处对火灾现状及电缆沟中的情况进行证据保全。经查看，康友分公司与起隆针织厂交界处电缆沟内的电缆基本烧毁，东西走向的电缆沟压板均在起隆针织厂车间内；南北走向交界处电缆沟内的电缆小部分在康友分公司车间内，大部分在起隆针织厂车间内；南北走向交界处电缆沟内的电缆均不是康友分公司的，是起隆针织厂及其他租户的；东西走向的电缆沟中有大量黑色熔化渣滓，南北交界处也有少许；隔断处以北康友分公司内的电缆均完好。康友分公司据此认为位于电缆沟内起隆针织厂的电缆是引发火灾的起火点，并将该意见告知消防大队、长泾派出所等部门。获知上述情况后，消防大队在通知康友分公司、起隆针织厂负责人到场的情况下，现场提取了电缆沟内的电缆试样送公安部消防局上海火灾物证鉴定中心进行了熔痕鉴定，经鉴定，结论为火烧熔痕，即电缆熔痕是被火烧后形成的痕迹，并非电缆本身起火形成的痕迹。2016年3月9日，康友分公司诉至本院，要求起隆针织厂赔偿损失，返还垫付的机器设备维修资金。
为查明本案事实，本院于2016年4月28日到火灾现场进行了实地勘察，并制作笔录；2016年5月5日，本院到消防大队调取了本案火灾事故的有关询问笔录、技术鉴定材料等；2016年5月5日、2016年5月16日、2016年5月17日，本院分别向消防大队参谋蔡华君、南国村委主任李明法、长泾派出所副所长王华就火灾事故情况进行了调查，并制作笔录。
上述事实，有火灾现场勘验笔录、消防大队队询问笔录、消防大队锡澄公消火认字（2015）第0007号火灾事故认定书、锡澄公消火重认字（2015）第0001号火灾事故重新认定书、收据、交易明细、收条及维修协议、公证书、技术鉴定报告、现场勘查笔录、调查笔录、电工证、接处警工作登记表及当事人的当庭陈述在卷佐证。
根据康友分公司、起隆针织厂的诉辩主张，本案的争议焦点为：起隆针织厂在火灾事故中是否存在过错，是否应当承担康友分公司因火灾事故造成的损失。对此，康友分公司认为：一、火灾的引发及侵权责任应由起隆针织厂承担，理由为：1、起隆针织厂不规范更改单位线路、××作业是引发其线路起火的原因。首先，火灾发生前，起隆针织厂在移动设备、改造线路时均未请专业人员进行；其次，火灾发生当日下午5点至6点许，起隆针织厂的厂房出现线路糊焦味，因电缆沟内引发火灾处较为隐蔽，起隆针织厂并未发现，××使用生产设备，该情况与起隆针织厂在庭审中所作火灾发生时其车间仍在生产相印证。××状态下的设备及线缆进行生产导致线路过载是引发火灾的真正原因，线路过载直接起火后引燃他公司厂房内的絮状物，并导致他公司车间及其他相邻单位起火；第三，火灾起火点在电缆沟内，该情况经法院现场勘察及公证处的证据保全予以证实。正因为是起隆针织厂电缆沟内引发火灾，造成了他公司东外墙上水空调着火的假象，而水空调在夏天才使用，且其电源是关闭的；2、他公司设备、生产原料等被烧毁系因起隆针织厂的侵权行为所致；3、起隆针织厂的侵权行为与他公司的损害结果之间存在因果关系；二、他公司在火灾事故中无任何过错和过失，不应承担责任，理由如下：1、火灾发生当晚，他公司已不再生产，且照明、设备等的电源是关闭的，无任何火源及引发线路起火的因素；2、在照明线路及动力线路关闭的情况下，如果因线路引发火灾，应是唯一通有电源的电缆起火，且应当毁损，但通过公证保全和法院现场勘察，他公司的电缆完好无损，该情况说明他公司对火灾的发生不存在过错；3、刘某、徐某、姚某三位证人证明，火灾发生当晚他公司员工均已下班，设备、电源也已关闭；三、起隆针织厂在火灾事故中存在过错，应当向他公司承担侵权责任。起隆针织厂则认为，虽然消防部门认定不排除线路故障引起火灾，但有证据证明火灾事故系康友分公司的线路故障所引发，请求法庭驳回康友分公司的诉讼请求。本院认为，本案火灾事故起火部位位于康友分公司内，火灾系从康友分公司内引发，然后向起隆针织厂及周边单位蔓延，造成各方财产损失，起隆针织厂在火灾事故中并无过错，涉案火灾事故责任应由康友公公司承担，故本院对康友分公司要求起隆针织厂赔偿损失及返还机器设备维修垫付资金的诉讼请求，依法不予支持，具体理由如下：1、无论是消防大队锡澄公消火认字（2015）第0007号火灾事故认定书，还是消防大队锡澄公消火重认字（2015）第0001号火灾事故重新认定书，两份火灾事故认定书均明确起火部位在康友分公司车间内南侧。在康友分公司发现电缆沟内电缆有烧损痕迹，而认为火灾事故系起隆针织厂的电缆起火引发所致，并向消防部门反映后，消防大队依职权对电缆试样进行了火灾熔痕鉴定，经鉴定，现场电缆残留为火烧熔痕，并非电缆本身起火所造成，故消防大队对康友分公司提出的异议未予采信。本院认为，因消防部门负有处理和认定火灾事故的法定职责，其对火灾现场的勘察、对事故成因进行鉴定和分析，最终作出火灾事故认定，均系法律赋予其的职权行为，具有法定性和权威性，本院应予确认。同时，起隆针织厂车间内北面靠近电缆沟的地方曾堆有涤纶丝和羊毛纱，该处电缆沟内的电缆基本烧毁，而在涤纶丝和羊毛纱西面尽头下面电缆沟内的电缆却未有烧毁痕迹，结合消防大队技术鉴定报告，起隆针织厂所作涤纶丝和羊毛纱燃烧后形成熔液流入电缆沟致使电缆熔融的意见具有合理性，本院予以采信。对康友分公司提出的鉴定系单方鉴定、取样不全面、鉴定和取样未经专业人士到场签字确认等观点，因未提供有效证据证明，且于法无据，本院不予采信；2、消防大队的调查表明，起火部位在康友分公司内，火灾由康友分公司内引发，理由如下：（1）根据朱建英的陈述，她在事故当晚发现康友分公司内有小火球从房顶往下落，然后通知电工陈兴万，陈兴万到场看了一眼便马上报了警，后起隆针织厂的徐秋明及其他工人在康友分公司救火。陈兴万则陈述，火灾事故当晚，朱建英敲他房门，称康友分公司车间着火，他朝康友分公司方向看去，发现康友分公司东墙上的水空调已着火。后陈兴万透过窗户看到康友分公司车间内有红光，便将车间着火的情况电话通知了姚建达。上述情况表明，朱建英与陈兴万关于火灾发生的陈述是一致的，即火灾起火地点位于康友分公司车间内；（2）包敬平陈述，他在当晚赶到现场时看到消防队员正在康友分公司车间内救火，当时火势中等，过了十多分钟，火势越来越大，并顺着北风蔓延到起隆针织厂和西面铠盛公司。作为火灾现场在场人，包敬平的陈述同样表明火灾从康友分公司车间引发；（3）消防大队蔡华君表示，根据反映，消防战士到达现场时，火势已经较大了，他们便从起隆针织厂的东门进入车间，向北侧出枪灭火。该情况也表明火灾部位位于康友分公司内，并非起隆针织厂；（4）本院勘察现场发现，康友分公司的车间完全坍塌，起隆针织厂则是与康友分公司的隔墙烧毁，吊顶和屋顶烧损，但基本骨架尚在，康友分公司的烧损情况明显较起隆针织厂严重，故根据日常生活经验，起火部位应在康友分公司一边，消防大队对该结论同样予以了认定；3、南国村委李明法与长泾派出所王华均陈述，火灾事故发生后，康友分公司与起隆针织厂多次就财产损失赔偿问题进行过协商，但双方仅对起隆针织厂的财产损失赔偿问题进行了协商；同时，康友分公司为起隆针织厂的机器设备维修垫付了资金。根据康友分公司的上述行为，虽不能就此得出康友分公司即系火灾事故责任方的结论，但根据日常生活常理和正常逻辑推理，结合本案其他证据，本院有理由相信康友分公司已意识到其对火灾事故的发生可能负有责任，因而其同意在有关部门的主持下对起隆针织厂的财产损失赔偿问题进行协商，并为起隆针织厂的机器设备维修垫付资金；4、姚某在出庭作证时陈述，他在到达火灾现场时看到起隆针织厂的灯亮着；陈兴万则陈述，他是在消防队到达现场时才将康友分公司和起隆针织厂的电拉掉的；朱建英也陈述，她发现火情时，起隆针织厂有人在干活。上述情况表明，在火灾发生当时及之后一段时间，起隆针织厂处于正常用电状态。因此，如若康友分公司所称火灾事故因起隆针织厂的电缆起火所致，根据常识，起隆针织厂车间内的照明、动力用电将首先受到影响，出现跳电现象，且起隆针织厂的烧毁程度应比康友分公司严重，但事实上，起隆针织厂的用电情况在火灾发生时及之后一段时间一直是正常的，且康友分公司的烧毁程度远较起隆针织厂严重。根据上述情况，本院对康友分公司认为电缆沟内的电缆起火引发火灾的意见不予采信；5、姚建达陈述，他车间从电柜拉电缆从石膏板吊顶上方由北向南走直线明敷至车间南侧隔墙处，然后从天花板吊顶垂直穿管至地面，车间内存在飞絮，天花板上方也有飞絮。康友分公司申请出庭作证的三位证人称事发当晚车间内电源均已关闭。本院认为，本案火灾事故中，消防部门虽未明确具体起火点，但起火部位是明确的，即在康友分公司车间内南侧，起火原因不排除电气故障引发火灾。三位证人虽称电源在下班时已关闭，但如上文所述，证人与康友分公司之间存在利害关系，仅凭证人证言，不足以证明康友分公司在火灾事故当日确已关闭电源；同时，姚建达自称部分电缆线走直线明敷至车间内南侧，车间内有飞絮。故结合朱建英看到的有小火球从房顶往下掉及消防大队认定起火部位为康友分公司车间内南侧，不排除电气线路故障的情况，本院认为，在目前情况下，因康友分公司存在明敷电缆线及未注意防火安全，及时清除飞絮等可能引发火灾发生的行为，根据民事证据盖然性标准，康友分公司应对本案火灾事故的形成和发生承担过错责任；6、对康友分公司所作因起隆针织厂未规范更改线路、××作业导致线路起火的意见，因仅系康友分公司的主观臆断，并未能提供证据证明，本院不予采信。
综上，本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，康友分公司认为涉案火灾事故系起隆针织厂的过错引发，导致其财产受到损失，但经审理，火灾事故系康友分公司未能注意防火安全及采取预防措施所引发，康友分公司对火灾事故的发生存在过错，理应承担事故的全部责任，其财产损失应自行承担；同时，起隆针织厂的机器设备在火灾中被烧损，该财产损失应由康友分公司承担，故康友分公司要求起隆针织厂返还机器设备维修垫付资金，亦于法无据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回江阴市康友服饰有限公司长泾分公司的全部诉讼请求。
案件受理费4876元（江阴市康友服饰有限公司长泾分公司已预交），由江阴市康友服饰有限公司长泾分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费(汇入江苏省无锡市中级人民法院，开户银行:工商银行无锡城中支行,账号:11×××05)，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 储振宇
审 判 员 濮建东
人民陪审员 承雅平
二〇一六年七月十五日
书 记 员 吴悠悠