吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0821民初378号
原告:地方国营镇赉县渔场。
法定代表人：刘文林，职务：场长。
委托代理人：高军，吉林省高军律师事务所律师。
被告：于金霞，女，汉族，地方国营镇赉县渔场工人。
被告：徐秀红，女，汉族，地方国营镇赉县渔场工人。
被告：孙杰，女，汉族，地方国营镇赉县渔场工人。
被告孙杰委托代理人：魏德生，汉族，干部，系孙杰姐夫。
被告：李琴，女，汉族，地方国营镇赉县渔场工人。
被告李琴委托代理人：王荣胜，汉族，下岗工人，与李琴系夫妻关系。
被告：李艳，女，汉族，地方国营镇赉县渔场工人。
被告：姜福霞，女，汉族，地方国营镇赉县渔场工人。
六被告共同委托代理人：栾德义，系镇赉县镇赉镇法律服务所法律工作者。
原告地方国营镇赉县渔场诉被告于金霞、徐秀红、孙杰、李琴、李艳、姜福霞劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年4月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人高军，被告于金霞、徐秀红、李艳、姜福霞、被告孙杰的委托代理人魏德生、被告李琴的委托代理人王荣胜及六被告共同委托代理人栾德义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1982年至1988年，六名被告陆续到原告经营的罐头厂工作。1992年罐头厂不经营后，六被告就离开了，自此原、被告之间形成了“两不找”的局面。原告于1993年3月份在职工代表大会上将六被告除名，六被告长期未向原告提供劳动，属于职工擅自离职，按照《企业职工奖惩条例》的规定将六被告除名，所以双方不存在劳动关系。也就不存在原告为六被告缴纳社会养老保险金的义务。征缴社会养老保险属于社会保险部门的法定义务，不属于仲裁的受案范围，也不属于人民法院受理民事案件的范围，同时仲裁申请时已经超出了法律规定的诉讼时效，丧失了胜诉权。因此镇劳人仲案字[2016]1号裁决书裁决错误。为维护自身合法权益，诉至法院，要求判令原告与六被告之间不存在劳动关系。原告无需为六被告缴纳社会养老保险、失业保险费中单位所承担的部分。
被告辩称：1、原告的诉求不符合客观实际。2、六被告是原告职工,事实上存在劳动关系。3、原告于1993年3月除名六被告无法律依据。4、原、被告之间不存在“两不找”的事实。5、镇劳人仲案字[2016]1号裁决书裁决正确合法，该裁决书具有法律效力。6、六被告通过劳动仲裁的诉求未超过诉讼时效。7、驳回原告的诉讼请求。
根据原告的起诉及被告的答辩，本案争议的焦点问题是：1、原、被告之间是否存在劳动关系。2、原告是否应为被告缴纳养老保险和失业保险费用。3、被告仲裁时是否超过法律规定的仲裁时效。
为证实自己的主张原告提供证据如下：
证据1，1995年企业职工劳动合同鉴证名册复印件1份，共计41张。证明六被告在1993年就被单位除名，重新签订劳动合同时，没有六被告的劳动合同，因此与渔场不存在劳动关系。
被告质证称：除名的处理，应符合法律规定。六被告当时是渔场内部的罐头厂职工。罐头厂停产后原告没有把六被告登记在职工花名册上，是渔场内部管理问题。不能证明六被告与原告不存在劳动关系。此花名册不具有法律效力。此份花名册恰恰证明了原告没为六被告安排工作。
证据2、1992年3月1日党委会记录复印件。证明原告与六被告不存在劳动关系，原告已将六被告除名。
被告质证称：原告提供的渔场党委会会议记录，会议第四项，不在职职工处理办法，该办法的提出违反了法定程序，不具有法律效力。原告对不在职职工的处理不包括六被告，没有六被告的名单，被告也没有擅自离职、停薪留职、自动离职的事实，对职工做出擅自离职召开职工代表大会，没有报工会组织批准。原告的处理决定处理结果应送达六被告，六被告未收到送达结果。没送达本人就剥夺了被告的申诉权利。该处理意见未报劳动部门备案，综上原告做的处理决定不包括六被告，所以六被告与原告存在事实劳动关系。
证据3、2001年和2002年的职工花名册，证明双方不存在劳动关系，这些花名册中无六被告的名字。
被告质证称：这份花名册是原告自己所为，未将六被告列入之中，该花名册不足以证明原告与被告不存在事实劳动关系，该花名册不具有真实性和合法性，该份证据与本案无关。
被告提供如下证据：
证据4、六被告中李艳子女的独生子女证。证明1987年至1996年间李艳在原告国营渔场领取了独生子女费。证明原告与被告李艳存在劳动关系
原告质证称：独生子女证只能证明领取独生子女费，不能证明两者之间存在劳动关系。
证据5、2015年12月29日由社保局出具的证明一份(复印件)。证明六被告随同原告在社保局办理了参保登记手续，该证据足以证明原告与六被告之间存在事实上的劳动关系。
原告质证称：由于六被告在1993年前与我单位存在劳动关系，该登记手续只是为了缴纳社会保险所用，并不能证明与我单位存在劳动关系。
证据6、被告提供光盘和录音内容记录一份。证明被告于金霞因缴纳社保费找单位人事科长雷友，证实雷友的回答是关于缴纳社保费的问题应通过劳动仲裁解除劳动关系，缴纳社保费。
原告质证称：这里只提到了缴纳社会保险一事，并不能证明93年之后与原告存在劳动关系，社会保险的缴纳不是仲裁委员会的受案范围，是行政征收部门的职责。
证据7、镇劳人仲案字[2016]1号裁决书一份。证明原告与六被告存在事实劳动关系，原告应给付六被告养老保险金、失业金及个人利息。该裁决书裁决正确具有法律效力。
原告质证称：该仲裁书原告不服，已经向法院提出诉讼，仲裁文书已经失去法律效力，不再有证据的证明力，法院应依法作出裁决。
证据8、被告姜福霞与原告签订的无固定期限劳动合同书一份,证明(1)姜福霞于1987年12月28日在原告处参加工作。(2)、证实所签合同是无固定期限合同。(3)、证明姜福霞是原告职工，存在事实劳动关系。(4)、证实该合同是补签的合同，原告提供了补充说明，说明姜福霞是该厂职工，因仓库失火，档案损失，特补此合同。
证据9、被告徐秀红的安置渔业工人审批表，证明：1986年12月25日参加工作，该审批表附有个人简历。该表中有职工增加工资及全民所有制工人转正定级标准工资金额。徐秀红是原告职工，是渔场固定工人，与原告存在事实劳动关系。
证据10、被告孙杰的安置渔业工人审批表，证明1987年11月26日参加工作，该审批表附有个人简历。该表中有职工增加工资及全民所有制工人转正定级标准工资金额。证实孙杰是原告职工，是渔场固定工人，与原告存在事实劳动关系。
证据11、被告李琴的安置渔业工人审批表，证明：1984年12月1日参加工作，该审批表附有个人简历。该表中有职工增加工资及全民所有制工人转正定级标准工资金额。证实李琴是原告职工，是渔场农业固定工人，与原告存在事实劳动关系。
证据12、被告李艳的安置渔业工人审批表，证明：1982年11月15日参加工作，该审批表附有个人简历。该表中有职工增加工资及全民所有制工人转正定级标准工资金额。证实李艳是原告职工，是渔场农业固定工人，与原告存在事实劳动关系。
证据13、被告于金霞的安置渔业工人审批表，证明：1987年11月26日参加工作，该审批表附有个人简历。该表中有职工增加工资及全民所有制工人转正定级标准工资金额。证实于金霞是原告职工，是渔场渔业工人，与原告存在事实劳动关系。从2011年至2012年两年不同程度给于金霞增加工资，2011年由698元增至898元，2012年由898元增至1198元。证实原告所述该单位从1993年就解除了与于金霞的劳动合同是不客观的。但2011年至2012年给于金霞增加工资，就证明了于金霞是原告的职工，而且与原告存在事实劳动关系。
原告质证称：1993年前六被告与我单位存在劳动关系，在1992年罐头厂黄了之后，再没有与我单位形成任何劳动关系，也没有参加工作，渔场也按照自动离职的方式处理，在93年之后与我单位不存在劳动关系。
经双方当事人举证、质证，本院评析认证如下：
原告提供的证据1、企业职工劳动合同鉴证名册与证据3、职工花名册，证明六被告在1993年就被单位除名，重新签订劳动合同时，没有六被告的劳动合同，花名册中无六被告的名字，证明双方不存在劳动关系。这两份证据是原告单位出具，本院对证据的真实性予以确认。原告承认因单位失火，2001年前的花名册无法提供，故原告提供的证据不完整，其所证明的六被告已被除名的事实本院不予采信。
证据2、党委会记录，本院认为，原告单位召开党组会议作出了对不在职职工除名的决定违反了法定程序，且会议决定中没有具体被除名的职工名单，本案六被告是否在除名名单之内无法证明。六被告从未接到单位除名的决定或通知，故本院对证据2证明的问题不予采信。
被告李艳提供的证据4、独生子女证，证明李艳自1987年至1996年期间在原告国营渔场领取独生子女费，本院予以确认。
证据5、由社保局出具的证明,证明六被告随同原告在社保局办理了参保登记手续，该证据足以证明原告与六被告之间存在事实上的劳动关系。该证据系镇赉县社会保险局出具,盖有单位公章,证据客观真实,本院予以采信。
证据6、被告提供光盘和录音内容记录一份。原告并未提出异议，本院予以采信。
证据7、镇劳人仲案字[2016]1号裁决书，此案是因原告不服镇劳人仲案字[2016]1号裁决书的裁决结果引起的诉讼，故此裁决结果不能作为证据使用，本院对此证据不予评析。
证据8、姜福霞与原告签订的无固定期限劳动合同书，此证据是原告单位失火后与被告补签的劳动合同，证明原告认可与被告存在事实上的劳动关系，本院对此证据证明的问题予以确认并采信。
证据9、10、11、12、13共5份安置渔业工人审批表，结合证据8、证明六被告均经镇赉县劳动局批准安置为渔业固定工人，同时在2011年至2012年原告为于金霞增加工资并存档，原告与六被告之间存在劳动关系，本院对以上5份证据证明的问题予以采信。
经过原、被告的举证、质证，及本院认证，确认案件事实如下:
1982年至1988年期间，六被告陆续到原告地方国营镇赉县渔场工作，是原告经营的罐头厂职工。并相继经镇赉县劳动局批准转为渔业固定工人。1992年罐头厂黄了之后，六被告一直没有上班，1992年3月1日，原告单位召开党组会议，决定对身在外地不上班的职工限期六个月内办理停薪留职手续，超过六个月按自动离职处理。此决定没有通知六被告，六被告没有办理停薪留职手续，同时原告也未向六被告送达除名手续，六被告的职工档案至今由原告单位保管。并在2011年至2012年原告为被告于金霞增加工资并存档。又在2015年8月24日，原告与被告姜福霞补签了无固定期限劳动合同书。且六被告随同原告办理了参保登记手续。现原告以六被告长期不上班，长期未向原告提供劳动，原告除名程序符合法律规定为由，诉至法院，要求判令原、被告之间不存在劳动关系。原告不承担六被告养老保险、失业保险费用中用人单位应承担的部分。
结合确认的案件事实，针对本案的焦点问题，本院评判如下：
一、六被告申请仲裁未超过法律规定的仲裁时效。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”据此规定本院认为，本案原告单位党委会的决定未明确具体的除名职工名单，更没有将除名处理决定送达六被告本人和存入职工档案。六被告对已被单位除名一事并不知情，亦不知道权利被侵害，六被告在申请劳动仲裁时才知道原告单位党委会的决定，所以六被告申请劳动仲裁，要求确认与原告之间存在劳动关系的申请未超过仲裁时效。对原告的主张本院不予支持。
二、原告与六被告之间存在劳动关系。
《企业职工奖惩条例》第十三条规定：“对职工给于开除处分，须经厂长（经理）提出，由职工代表大会或职工大会讨论决定，并报告企业主管部门和企业所在地的劳动部门备案。”本案中，原告承认在1992年之前与六被告存在劳动关系，同时辩称已于1992年将六被告做除名处理。但只是召开了党委会议，对六被告的除名处理未召开职工代表大会或职工大会讨论决定，并未报告企业主管部门和向企业所在地的劳动部门备案。也未明确具体的除名职工名单，更没有将除名处理决定送达六被告本人和存入职工档案。六被告的职工档案至今由原告单位保管。并在2011年至2012年原告为被告于金霞增加工资并存档。又在2015年8月24日，原告与被告姜福霞补签了无固定期限劳动合同书。且六被告随同原告办理了参保登记手续。因此，本院对原告要求的原、被告之间不存在劳动关系的主张不予支持。
三、原告应否为六被告缴纳养老保险、失业保险费,本院不予评判。
《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”征收追缴社会保险费是上述行政机关的职权，上述法律、法规对此规定得非常清楚。社会保险行政部门在依法行使上述职权时，要对有关劳动合同及其效力进行必要审查。劳动者和用人单位对于上述机关的行政决定可以通过行政复议及行政诉讼的方式来寻求救济，而不是通过民事诉讼的方式来解决。征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。故原告请求:原告无需为六被告缴纳社会养老保险、失业保险费中单位所承担的部分的诉讼请求,本院不予评判。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条；《企业职工奖惩条例》第十三条之规定，判决如下：
一、原告地方国营镇赉县渔场与被告于金霞、被告徐秀红、被告孙杰、被告李琴、被告李艳、被告姜福霞之间存在劳动关系。
二、驳回原告地方国营镇赉县渔场的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告地方国营镇赉县渔场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 莫 琳
代理审判员 韩丽丽
代理审判员 靳立志
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 林 琳