湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民再22号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龚东乔，女，1969年4月4日出生，汉族，户籍地：湖南省娄底市娄星区。
委托代理人：谢利池，湖南楚为律师事务所律师。
委托代理人：贺喜英，湖南楚为律师事务所律师。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖明，女，1969年6月24日出生，汉族，户籍地：湖南省娄底市娄星区。
委托代理人：梁湘平，湖南常邦律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）龚东乔因与再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）肖明民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）娄中民二终字第206号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年4月17日作出（2017）湘13民申8号民事裁定，裁定再审本案。本院依法由审判员邓永新、谢回力、王晶晶组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人龚东乔及其委托代理人贺喜英、再审被申请人肖明及其委托代理人梁湘平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚东乔申请再审称，1、二审不予确认龚东乔与肖明之间的民间借贷关系明显错误。案涉的10万元系龚东乔转入肖明账户，而利息亦系肖明支付给龚东乔，并且肖明在龚东乔持有的专款凭证上注明“已支付4月、5月、6月、7月、8月利息1万元整，肖明2013.9.8”，所谓借贷合意并不一定要通过借条体现，肖明向龚东乔支付利息的行为已表明双方达成了借贷合意，龚东乔与肖明之间成立借贷合同关系。2、龚东乔与彭秀明之间不存在民间借贷关系。案涉10万元龚东乔并没有转给彭秀明，彭秀明也没有向龚东乔出具过借条，案涉款项的利息也不是彭秀明支付给龚东乔的，彭秀明及公司的非法集资刑事案件中又没有龚东乔的财务收款凭证以及债权登记，龚东乔与彭秀明之间一无合意，二无资金交付，无论从哪个角度讲龚东乔和彭秀明之间都不存在民间借贷关系。综上，龚东乔与肖明之间存在借贷合意，并且龚东乔已实际履行发放借款的义务，肖明亦按月息2分支付了部分利息，娄底市中级人民法院（2015）娄中民二终字第206号民事判决认定事实缺乏证据证明、适用法律错误，请求再审改判。
肖明答辩称，答辩人肖明根本就没有从被答辩入龚东乔处借款的意思表示，也从来没有向被答辩人提出过借款的要求。被答辩人至今无法出示答辩人所出具的借条或借款合同。被答辩人向答辩人转款10万元，并不是答辩人向被答辩人借款，而是被答辩人想通过答辩人借款给彭秀明，赚取每月2分的利息。答辩人于2013年9月8日在被答辩人的转账凭证上注明己支付4、5、6、7、8等几个月的利息，并不能证明答辩人与被答辩人双方存在借贷关系。因答辩人与被答辩人以前关系一直很好，被答辩人一直通过答辩人将款借给彭秀明在用，这次也不例外，被答辩人还是通过答辩人将钱转至彭秀明账户。而彭秀明和被答辩人不是很熟悉，所以，彭秀明就一直通过答辩人的账户将利息支付给答辩人与被答辩人。答辩人为了避免以后双方就利息结算出现差错，答辩人就在被答辩人的转款凭条上注明了利息时间和金额。但这并不能证明答辩人与被答辩人之间存在借款关系。从彭秀明亲笔书写的情况说明来看，也足可以证明被答辩人是将钱借给了彭秀明，彭秀明也向被答辩人出具了借条。请求人民法院依法维持。
龚东乔向娄底市娄星区人民法院起诉请求：2013年3月26日，被告肖明以资金周转困难为由向原告龚东乔借款10万元，当时口头约定月利率为2%。原告于是通过工商银行转账10万元给被告。被告也按约定支付了从2013年3月至2013年8月5个月的利息。而后，原告多次催讨，被告未偿还。为此，原告诉至法院要求被告偿还本金10万元及利息28000元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定，2013年3月26日，原告通过工商银行将10万元转入了被告的银行账户。随后，被告肖明将钱转给彭秀明。2013年9月8日，被告在原告持有的中国工商银行个人业务凭证上注明“已支付4月、5月、6月、7月、8月利息1万元整，肖明2013.9.8”。原告龚东乔认为该款是借给了被告肖明，而被告肖明认为该款是原告龚东乔委托其放到彭秀明处，两人为此发生争执，故原告诉至法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。本案中，原告虽提交被告肖明备注的转款凭证，但未向本院提交借据，且被告对借款事实予以否认，原告提交的证据不足以认定原、被告之间有借贷事实，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告龚东乔的诉讼请求。
龚东乔不服一审判决，上诉请求：1、上诉人提交的银行转款凭证能够证明借款是转给被上诉人。被上诉人归还借款利息给上诉人的银行流水亦印证了双方之间的债权债务关系，被上诉人本人的亲笔签名体现了她对借款的认可。2、借据并非认定债务的唯一依据，只要有借款事实的存在，有其他相关证据的佐证，就足以认定借贷关系。3、被上诉人提出的所谓彭秀明非法集资案件中没有上诉人的债权登记，这是一个更好的反证。4、被上诉人称该款是上诉人委托其放到彭秀明及其公司的抗辩理由不能成立。5、一审判决适用法律不当，判决结果错误。一审简单地适用程序法判决驳回上诉的诉讼请求，适用法律不当。请求二审人民法院撤销原判，改判由被上诉人归还上诉人借款。
二审法院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
二审法院认为，上诉人龚东乔应对被上诉人肖明向其借款的事实承担举证责任。上诉人龚东乔仅提交了其向被上诉人肖明转账的依据及被上诉人肖明关于该款利息支付情况的说明，却不能提供其与被上诉人肖明之间达成借贷合意的相关文字依据。而被上诉人肖明提交的个人业务凭证能够证明其在收到上诉人龚东乔支付的10万元后，立即转账至案外人彭秀明的账户，结合案外人彭秀明出具的情况说明以及上诉人龚东乔发送给被上诉人肖明的短信，能够证明上诉人龚东乔通过被上诉人肖明将案涉款项出借给案外人彭秀明，案外人彭秀明通过被上诉人肖明向上诉人龚东乔支付借款利息，原审法院基于上述事实认定被上诉人肖明并非本案借款人并无不当。因此，判决驳回上诉，维持原判。
本院再审查明的事实与一、二审认定的事实一致。
本院再审认为，本案争议的焦点是双方之间的借贷关系是否成立。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，再审申请人龚东乔申诉主张其与被申请人肖明之间存在借贷关系，依法应对产生该借贷关系的基本事实提供证据予以证明。而在本案中龚东乔仅提供了一份银行转帐凭证，对双方之间是否存在借贷关系的基本事实则未提供充足证据予以证实。相反，肖明提供的证据能够证实肖明在收到龚东乔支付的10万元后迅速支付给了彭秀明以及龚东乔根据通过肖明将涉案款项出借给彭秀明的事实。因此，龚东乔应依法承担举证不能的法律后果。再审申请人龚东乔的申诉理由均不能成立，原二审判决对本案事实认定清楚，适用法律正确，本院再审予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
驳回申诉，维持本院（2015）娄中民二终字第206号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓永新
审 判 员 谢回力
审 判 员 王晶晶
二〇一七年八月十二日
代理书记员 张依娜
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决，裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。