海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南二中民一终字第330号
上诉人（原审原告）邢孔尧，男，汉族。
上诉人（原审原告）罗聪，男，汉族。
上列上诉人共同委托代理人孙斌，海南言必信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴应胜，男，汉族。
被上诉人（原审被告）张秀川，男，汉族。
上列被上诉人共同委托代理人吴波，乐东黎族自治县冲坡法律事务所法律工作者。
上诉人邢孔尧、罗聪因与被上诉人吴应胜、张秀川返还原物纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2013）乐民初字第315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年4月，邢孔尧、罗聪、吴应胜、张秀川口头约定合伙种植香蕉。邢孔尧向吴应胜收取出资款50000元，向张秀川收取出资款47000元。同年5月9日，邢孔尧、罗聪、吴应胜、张秀川向吴海志购买琼B021**柳州车，用于管理香蕉园地的载运。在合伙期间，因出资、收支等问题发生纠纷，张秀川、吴应胜遂要求退伙。2011年9月14日，邢孔尧退还张秀川出资款47000元。吴应胜因向邢孔尧讨回出资款未果，遂诉至法院。2013年5月6日，一审法院作出（2012）乐民初字第455号民事判决，判令邢孔尧、罗聪退还吴应胜出资款50000元。邢孔尧、罗聪不服该判决，向本院提起上诉，即本院（2013）海南二中民二终字第207号案，经调解，邢孔尧、罗聪同意返还吴应胜退伙款47000元。
另查明，琼B021**柳州车至今停放在张秀川家。
再查明，在一审法院（2012）乐民初字第455号案诉讼期间，邢孔尧、罗聪申请评估琼B021**柳�车停运期间的经济损失，评估费用2000元。
一审邢孔尧、罗聪的诉讼请求为：一、判令吴应胜、张秀川将琼B021**柳州车归还给邢孔尧、罗聪；二、判令吴应胜、张秀川赔偿邢孔尧、罗聪该车停运期间（2011年9月至2013年7月）经济损失83230元；三、诉讼费由吴应胜、张秀川承担。
一审法院认为，该案的争议焦点是：一、琼B021**柳州车是否是合伙财产。二、吴应胜、张秀川是否应返还琼B021**柳州车给邢孔尧、罗聪。
关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，琼B021**柳州车是双方合伙种植香蕉期间购买的，其后，琼B021**柳�车用于管理香蕉园地的运营，购买琼B021**柳州车是由双方及邢孔尧妻子五人一起到吴海志家商谈价格的，且在买车收据上没有涉及到邢孔尧，只有罗聪的签名，但对于邢孔尧是车辆的共有权人的事实，罗聪没有异议。另，吴应胜、张秀川出资合伙种植香蕉的款项是由邢孔尧、罗聪管理和支配的。而且，双方并没有约定由罗聪以琼B021**柳州车作为合伙出资财产。故邢孔尧、罗聪提供的买车收据不足以证明该车辆是其自行购买的事实，应承担举证不能的不利后果。因此，应认定琼B021**柳州车为合伙财产。至于车辆停运期间的经济损失，是因双方发生纠纷而导致的结果，都有过错，对该损失，应由双方共同承担。所以，邢孔尧、罗聪主张吴应胜、张秀川赔偿琼B021**柳州车停运期间的经济损失83230元的请求，不予支持。
关于第二个争议焦点。《中华人民共和国物权法》第�百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”本案中，琼B021**柳州车是合伙共同财产，但双方对于琼B021**柳州车是按份共有或是共同共有，都有没有约定。所以，琼B021**柳州车视为按份共有财产。张秀川已经退伙，邢孔尧、罗聪已退还出资款给张秀川。另，经调解，邢孔尧、罗聪同意吴应胜退伙，并退还出资款（未支付）。因此，吴应胜、张秀川对琼B021**柳州车不再享有应有的份额。所以，邢孔尧、罗聪主张吴应胜、张秀川返还琼B021**柳州车辆的请求，予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国物权�》第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、吴应胜、张秀川应于判决发生法律效力之日起五日内把琼B021**柳州车退还给邢孔尧、罗聪；二、驳回邢孔尧、罗聪的其他诉讼请求。案件受理费1092元，由邢孔尧、罗聪负担。
上诉人邢孔尧、罗聪不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定琼B021**柳州车属合伙财产是错误的。首先，在该车辆买卖关系中，卖车人是吴海志，买车人是罗聪，这是一个十分清楚的案件事实，买车的收据上也只有罗聪一个人的名字。其次，一审判决推断该车属合伙财产，逻辑不通。综上，一审认定事实不清，判决错误，请求：一、撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2013）乐民初字第315号民事判决第二项，判令吴应胜、张秀川赔偿邢孔尧、罗聪车辆停运期间（2011年9月至2013�7月）的经济损失83230元；二、案件受理费由吴应胜、张秀川负担。
被上诉人吴应胜、张秀川答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，琼B021**柳州车购买的时间是在邢孔尧、罗聪、吴应胜、张秀川口头约定合伙种植香蕉之后，购买前是由罗聪和张秀川一起与该车原车主商定的价格，第二天购买时是各合伙人一同前往的。本院（2013）海南二中民二终字第207号合伙协议纠纷一案，双方于2013年7月10日达成调解协议的第一项内容为：邢孔尧、罗聪返还吴应胜退伙款47000元，此款于另案原告邢孔尧、罗聪与被告吴应胜、张秀川返还原物纠纷案（即本案）结案裁判文书生效并按该案处理结果结算后付清。二审查明的其他事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：琼B021**柳州车是否属合伙财产，吴应胜、张秀川是否应赔偿邢孔尧、罗聪该车停运期间的经济损失83230元。根据查明的事实，双方在购买琼B021**柳州车之前，已有合伙的事实；在购买琼B021**柳州车时，先由张秀川与罗聪和原车主吴海志商定价格，第二天各合伙人再一同前往购买；该车购买后主要用于合伙事务。结合张秀川、吴应胜的投资款均交由邢孔尧管理，购车条据上没有邢孔尧的名字而罗聪同样认可其为共有人等事实，一审认定琼B021**柳州车为邢孔尧、罗聪、吴应胜、张秀川的合伙财产，有事实根据，本院予以维持。邢孔尧、罗聪主张琼B021**柳州车为其个人财产，证据不足，本院不予支持。因琼B021**柳州车属合伙财产，该车在合伙期间的盈亏均由合伙体承受，故邢孔尧、罗聪主张吴应胜、张秀川赔偿该车停运期间的经济损失，缺乏依据，本院不予支�。
综上，上诉人邢孔尧、罗聪的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2184元，由上诉人邢孔尧、罗聪负担。上诉人邢孔尧预交案件受理费2814元，退还上诉人邢孔尧630元。
本判决为终审判决。
审 判 长 文朝柏
代理审判员 张模金
代理审判员 梁晶晶
二〇一四年八月十三日
书 记 员 田秀莉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。