广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1655号
上诉人（原审被告）：邓淑英，女，1966年10月17日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：郎鸣镝，广东邦仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴玉玑，广东邦仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蔡惠权，男，1967年8月24日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托诉讼代理人：郎鸣镝，广东邦仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴玉玑，广东邦仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市古镇鑫际燃料厂，住所地广东省中山市。
经营者：何成根，男，1962年6月16日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：雷斌，广东松楠律师事务所律师。
原审被告：中山市古镇旺达灯饰玻璃厂，住所地广东省中山市。
经营者：蔡惠珍，女，1963年2月4日出生，汉族，住广东省中山市。
原审被告：蔡惠珍，女，1963年2月4日出生，汉族，住广东省中山市。
原审被告：蔡炎伟，男，1959年7月14日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人邓淑英、蔡惠权因与被上诉人中山市古镇鑫际燃料厂（以下简称鑫际厂）及原审被告中山市古镇旺达灯饰玻璃厂（以下简称旺达厂）、蔡惠珍、蔡炎伟买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法古民二初字第432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓淑英、蔡惠权上诉请求：撤销一审判决，驳回鑫际厂对邓淑英、蔡惠权的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定邓淑英、蔡惠权是旺达厂的共同经营人是错误的。（一）邓淑英在蔡惠珍经营的旺达厂从事财务工作，所进行的对账、付款都是履行职务的行为，其行为结果归于旺达厂及蔡惠珍。（二）一审根据鑫际厂出仓单上收货人处有邓淑英的签收，就认定邓淑英有收货行为，是共同经营人。但实际情况是旺达厂是小规模私人企业，员工少，分工没有明确区分，在没有人手的情况下会偶尔帮忙他人代为签收货物。（三）2009年11月5日有蔡惠权签名的出仓单是伪造的，因为该单收货人处已有“黎敏”签名，“蔡惠权”的签名重叠在“黎敏”签名之上。蔡惠权是蔡惠珍的弟弟，有时会去旺达厂找蔡惠珍，在厂里人手不够时偶尔一次帮忙不能说明他参与了旺达厂的投资经营。一审法院根据相关单据上有邓淑英、蔡惠权的签名就认定邓淑英、蔡惠权是旺达厂的共同经营人缺乏事实依据。（四）私营企业由亲戚参与管理的现象在现实中有很多，基于家族成员关系没有签订劳动合同，也没有按月发放工资，只是根据自己的经济情况给予金钱帮助，不能因为亲戚在企业中存在帮助业务管理的行为，在没有充分证据的情况下就推定为合伙人。二、一审法院支持每月1%的利息是错误的。因为本案是货款，不是借款，直接计算利息没有依据。所谓的按每月1%加收利息，实际上应该属于违约金的约定。依照法律规定，邓淑英、蔡惠权有权就违约金过高提出异议，在鑫际厂没有证据证明违约给其造成多少损失的情况下，应按银行贷款基准利率来计算为宜。
鑫际厂辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、关于邓淑英是实际经营者的事实：（一）一审时提交的欠条是邓淑英签名的，上面的合同专用章也是由邓淑英亲手盖上。（二）2012年5月7日、2012年5月10日、2014年1月21日的三笔款项都是以邓淑英的个人账户付款。（三）收货单有邓淑英的签名。（四）对账单是邓淑英签名的。对账单是收货后两年多才进行结算的，结算原因是邓淑英和蔡惠权要扩建旺达厂。（五）公安局人口信息全项显示邓淑英是投资迁出到江门。以上证据都证明了邓淑英参与了旺达厂的管理。鑫际厂实际上是与邓淑英和蔡惠权进行的交易。旺达厂所在地址是中山市古镇镇民乐村孖围沙的工业土地上，该地块属于蔡惠权所有。现在该土地已被政府征收，征收款被蔡惠权收取。二、蔡惠权是邓淑英的丈夫，债务发生在婚姻关系存续期间。蔡惠权参与公司的经营，收货单上签名“蔡惠权”的笔迹与蔡惠权本人的笔迹相似，而且蔡惠权也没有提供证据证明收货单是伪造。三、关于利息问题，本案是金钱债务约定，当事人主动自愿的真实意思表示，应当得到法院的支持。
旺达厂、蔡惠珍、蔡炎伟未提出答辩意见。
鑫际厂向一审法院起诉请求：旺达厂、蔡惠珍、邓淑英、蔡惠权、蔡炎伟连带向鑫际厂清偿全部货款549569.5元及利息（利息自2011年12月1日起至清偿之日止按月利率1%计算）。
一审法院认定事实：旺达厂于1996年成立，2014年10月28日经中山市工商行政管理局核准登记，为个体工商户，经营者为蔡惠珍。
2008年至2012年间，旺达厂向鑫际厂购买燃料，双方无签订书面的买卖合同，货物由邓淑英、蔡惠权签收，邓淑2011年12月6日英以旺达厂的名义向鑫际厂立欠条1张。欠条载明：旺达厂将欠鑫际厂的燃料货款20万元转给广州添泓商贸有限公司，邓淑英与鑫际厂对账并2013年4月23日签署对账单，确认旺达厂尚欠鑫际厂2011年的货款649569.5元，对账单载明：“以上货款由送货当月最后一天统计，凡超过60天未付款按月息10厘（折合1%）加收利息结算”，邓淑英2014年1月21日的银行账户向鑫际厂转账支付货款10万元，旺达厂尚欠鑫际厂货款549569.5元。
另查：邓淑英的银行账户于2015年5月7日、10日两次转账共20万元给鑫际厂经营者何成根的银行账户。
再查：蔡惠珍与蔡炎伟于1985年11月18日登记结婚；邓淑英与蔡惠权于1991年4月9日登记结婚。
一审法院认为：旺达厂、蔡惠珍与鑫际厂的买卖关系成立，合法有效。买受人旺达厂、蔡惠珍应当按约定的数额支付价款。双方约定逾期付款按月1%计算利息，该约定并不过分高，故应从其约定，旺达厂、蔡惠珍应当按约定支付逾期付款的利息。旺达厂、蔡惠珍认为约定的利息过高请求调整，缺乏理据，一审法院不予调整。鉴于约定的利息起算时间为送货当月最后一天超过60天起算，而交货的月份较多，分段计算较为繁琐，为简化诉讼程序，一审法院酌定计算利息的时间为最后一期交货的2个月后起算，即自2012年3月1日起算。
旺达厂登记的经营者为蔡惠珍，但收货、对账、付款均为邓淑英，应认定邓淑英为实际经营者，蔡惠权与邓淑英是夫妻关系，其也参与旺达厂的经营活动进行收货，可认定旺达厂由邓淑英、蔡惠权家庭共同经营，故邓淑英、蔡惠权应与旺达厂、蔡惠珍共同对欠鑫际厂的债务负担连带清偿责任。
根据《中华人民共和国婚姻司法解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，蔡炎伟与蔡惠珍是夫妻关系，蔡惠珍的上述债务发生在其夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，由蔡炎伟与蔡惠珍共同清偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条及《中华人民共和国婚姻司法解释（二）》第二十四条的规定，判决：旺达厂、蔡惠珍、蔡炎伟、邓淑英、蔡惠权于判决发生法律效力之日起三日内支付货款549569.5元及利息（利息自2012年3月1日起至清偿之日止按月率1%计算）给鑫际厂。一审案件受理费12135元，诉保费4688元，合计16823元（鑫际厂已预交），由旺达厂、蔡惠珍、蔡炎伟、邓淑英、蔡惠权负担（由旺达厂、蔡惠珍、蔡炎伟、邓淑英、蔡惠权在履行上述付款义务时迳付鑫际厂）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，各方当事人对尚未支付的货款金额为549569.5元及利息的计算时间均不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点有二：一是邓淑英、蔡惠权是否是旺达厂的共同经营人；二是逾期付款利息按月利率1%计算是否过高。
关于焦点一。鑫际厂提交的对账单、出仓单上有邓淑英、蔡惠权的签名，向鑫际厂支付的货款也是从邓淑英的个人账户支付。邓淑英辩称其是旺达厂的员工，其签名、付款是履行职务的行为，但既未提供劳动合同，也未从旺达厂收取工资。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。邓淑英对其上诉主张未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。至于蔡惠权，其主张出仓单上的签名系伪造，但未提供证据予以反驳。故本院对邓淑英、蔡惠权的该项上诉请求不予支持。
关于焦点二。鑫际厂与旺达厂在对账单中约定“以上货款由送货当月最后一天统计，凡超过60天未付款按月息10厘（折合1%）加收利息结算”，故关于逾期付款利息是双方当事人经协商后的共同意思表示，真实有效，且双方约定的月利率1%没有超出法律关于利率规定的最高限额，不属于利息过高的情形，故本院对邓淑英、蔡惠权的该项上诉请求不予支持。
综上所述，邓淑英、蔡惠权的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12135元，由上诉人邓淑英、蔡惠权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 刘晓婷