山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱中民四终字第41号
上诉人（原审被告）：王劲松。
委托代理人：卢杰。
委托代理人：李爱云，女，1967年10月11日出生，汉族，系上诉人之妻。
被上诉人（原审原告）：朱明奎。
委托代理人：陶会艳，山东鲁中环宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王行江。
上诉人王劲松因民间借贷纠纷一案，不服莱芜市钢城区人民法院（2013）钢民初字第761号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王劲松及委托代理人卢杰、李爱云，被上诉人朱明奎的委托代理人陶会艳到庭参加诉讼。被上诉人王行江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月15日被告王行江、王劲松作为共同借款人向原告朱明奎借款40000元，当日两被告给原告出具借条一份，借条载明：“今借朱明奎现金肆万元正，小写（40000.）借款人：王行江王劲松2013年5月15号洪沟社区12#402室138××××8905能源动力厂”。原告将40000元现金交付王行江，原告履行了出借义务。该款经原告催要未果，原告于2013年10月18日以王劲松为被告提起诉讼，后又申请追加王行江作为本案的被告参加诉讼，请求法院判令两被告共同偿还借款40000元；支付自起诉之日至偿还之日的利息，按同期银行贷款利率计算；诉讼费及保全费由被告承担。
上述事实，由原告提供的借条一份及原、被告的陈述予以证实。
原审法院认为：原、被告之间借贷关系明确，事实清楚，证据充分，应予认定。被告王劲松与王行江均在借款人处签名，是共同借款人，本案主体适格。原告要求两被告共同偿还借款，符合法律规定，应予支持。借条中双方并未约定还款期限及利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息，故原告要求被告按同期银行贷款利率支付自起诉之日起的利息，符合法律规定，应予支持。被告王劲松在第一次庭审时称自己不是借款人是担保人，在第二次庭审时又称自己既不是借款人也不是担保人，而是见证人、证明人，被告王劲松陈述前后矛盾。对被告王劲松关于自己是见证人、证明人的辩称，与事实不符，不予支持。对被告关于原告和王行江恶意串通骗其在借条上签名的辩称，被告并未提交有关证据予以证实，不予支持。对被告王劲松关于给原告出具借条时自己在青岛的辩称，被告提供的车票及证人刘洪星的证人证言，均不能证实在2013年5月15日被告王劲松在青岛，故对被告王劲松的这一辩称，不予支持。对本案所涉借款，原告以支付现金的方式履行了出借义务。被告王劲松称此款由王行江已经归还原告，又称王行江积极筹款支付这笔借款，前后矛盾。对被告王劲松关于此款已经由王行江归还原告的辩称，无证据证实，不予支持。被告王行江经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：被告王劲松、王行江于本判决生效之日起五日内返还原告朱明奎借款本金40000元，并支付利息（自2013年10月18日起至本判决确定的还款届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算）。
上诉人王劲松上诉称：1、一审法院认定“上诉人与被上诉人王行江均在借款人处签名，是共同借款人，主体适格”是错误的。从一审原告提供的借条内容看，其他内容字体大小一致，借款人位置明确是被上诉人王行江，而上诉人签名字体非常小，写在右下角，与借款人王行江不在同一位置，借条也未注明上诉人是借款人还是担保人。而事实上上诉人只是证明人、见证人。一审法院只依据书面签字而未查清事实的情况下认定上诉人是共同借款人是错误的。2、根据《合同法》第210条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷合同为实践性合同，出借人和借款人之间达成货币借用合意，而未实际给付借款标的物的，可以认定合同成立而未生效。本案上诉人与被上诉人书写借条时并未过付现金四万元，一审开庭被上诉人朱明奎及王行江都未到庭，被上诉人朱明奎的代理人第一次开庭诉称是支付的现金，第二次开庭诉称好像在棋山路一个饭店前，前后矛盾，被上诉人朱明奎一直未对是否支付现金提供证据证明自己的主张，被上诉人朱明奎作为出借人行使债权请求权，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任，对提供的借据应结合其他证据借贷金额、支付凭证、当事人之间的关系等来证明自己的主张。一审法院在未查清书写借条时是否实际支付借款的情况下，即认定“本案所涉借款原告以支付现金的方式履行了出借义务”，无任何根据。3、被上诉人朱明奎实际是民间放高利贷的，两被上诉人恶意串通欺骗上诉人在借条上签字，之后被上诉人王行江故意躲避下落不明，因为他们知道上诉人是莱钢工人，有工资卡有还款能力，两被上诉人以同样的方式已欺骗多名莱钢的工人承担还款责任，莱钢工人敢怒不敢言，实际借款利息一毛多，10个月的借款本金就可以翻一番，但借条上并不显示利息。4、本案被上诉人王行江什么时间借的朱明奎的款一审法院未查清，一审判决书第一页“原告朱明奎诉称2010年5月15日被告向原告借款四万元。”被上诉人朱明奎提供的借据是2010年改为2013年，0改3，起诉状是2013年，而事实上2013年5月15日上诉人根本不在莱钢，有证人及去青岛的车票可以证明，但一审法院不予认定，而是判决上诉人承担还款责任。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，恳请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人朱明奎答辩称：1、上诉人为本案的共同借款人事实清楚，证据确凿，被上诉人在一审中提供的证据有上诉人的签字，而且上诉人对自己签字的真实性是认可的，那么他就认可了其作为共同借款人的事实，对于上诉人主张的其他身份在两次开庭中，其陈述相互矛盾，且无其他证据予以证实，这足以证实上诉人是本案的借款人，应依法履行还款义务。2、对于借款是否属实问题，在一审中，被上诉人一直陈述的是现金支付，是在棋山路口的一个饭店前支付的，这是事实，并不存在矛盾之处，而且被上诉人不支付给上诉人钱款，上诉人是不会给被上诉人出具借条的，既然上诉人出具了借条，那么借贷关系已经形成，被上诉人无需再提供其他证据，3、对于借款时间，被上诉人诉称的一直是2013年5月15日，并没有其所说的2010年5月15日，一审判决上的2010年5月15日应该是笔误，上诉人主张其2013年5月15日不在莱钢，也没有证据予以证实，上诉人既认可借条的签字是其所签，又认为书写借条的当日不在莱钢，明显前后矛盾，4、上诉人所称的被上诉人放高利贷及所欺骗其签字，均是无故捏造事实，上诉人作为一个完全民事行为能力的人，应为自己的行为承担责任。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人王行江未答辩。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为：双方当事人争议的焦点问题有四个：1、上诉人王劲松在本案涉案借条上签字的行为是借款人还是见证人。2、本案所涉借款40000元是否实际交付。3、上诉人王劲松在借条上签字行为，是否是两被上诉人朱明奎、王行江恶意串通欺骗，上诉人王劲松应否承担还款责任。4、本案的借款行为发生时间是2010年还是2013年。
关于第一个焦点问题，上诉人王劲松在涉案借条上签字的行为是借款人还是见证人。
首先，关于上诉人王劲松为何在借条上签名问题。原审中，王劲松第一次庭审时辩称“当时王行江说要提货，钱不够，他说借朋友的钱，当时也没说姓名，让我担保一下，他开车带着我去了棋山路的一家饭店，在路边他写的借条，钱当时没见，他说十来天就还，所以我也在借条上签字了，钱不是我用的，是王行江用的，过了十来天我问王行江，还他朋友钱了吗，他说他还了，我问他借条呢，他说他撕了，我也没再追问”及“我当时不知道是高利贷，朱明奎向我要钱，说利息很高，我才知道是高利贷，后来我追王行江，让他还朱明奎钱，他也答应，并积极筹款”，从上述两段陈述看，上诉人王劲松所表达的含义有四点：第一、王劲松认为自己是担保人；第二、王行江在路边写完借条后，王劲松在借条上签名；第三、钱是王行江用的，王行江曾告知王劲松已偿还借款，借条已销毁；第四、当王劲松得知王行江未偿还借款时，曾督促王行江还款。但是从第二次庭审开始王劲松又以自己是见证人的身份提出抗辩，辩称“我不懂什么是担保人什么是见证人”，但未向法庭提供证明自己是见证人的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，当事人对自已的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据证明的，其主张不予支持，上诉人王劲松应当承担举证不能的法律后果。
其次，本案上诉人王劲松，作为具有完全民事行为能力的人，知道或应当知道作为担保人、见证人签字与借款人签字在法律上应承担不同的法律责任和后果。但上诉人王劲松在被上诉人王行江亲笔书写的借条上签名时，并未在其姓名前面注明自己为证明人或见证人，而是在借条中借款人王行江签字的右下方、时间的上方相对应的位置签名，说明上诉人王劲松认可自己是借款人。从其在第一次庭审过程中的陈述来看，其认可被上诉人王行江用的该款项，其知道被上诉人王行江是否偿还借款是与自己有密切关系的。另外，针对本案借条的书写、签名是否规范问题，就目前而言，我国现行的法律、法规还没有对借条的书写格式作统一规定，故被上诉人朱明奎提交的有上诉人王劲松署名的借条已经完成了初步举证，上面记载的债权、债务清楚明确。
第三，借条上明确载明借款人为王行江、王劲松二人，虽然在该借条中王劲松不是紧接着借款人王行江签字，但本案的借条是由王行江书写，王劲松在王行江写完日期后，提一项在相对应有借款人的右下面签字，其书写格式完全符合多个债务人借款的借条书写格式。王劲松既然在有借款人相对应位置的借条上签字，如不是借款人，其必然要注明是担保人、保证人、见证人等，在其签名的前面没有注明其身份或未明确约定的，应当认定为借款人。
关于第二个焦点问题，本案所涉借款40000元是否实际交付。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条关于“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，被上诉人朱明奎主张王行江、王劲松向其借款40000元，应当就其与他们之间成立借款合同关系及合同生效事实承担举证责任。就借款合同成立事实，被上诉人朱明奎提供了2013年5月15日的《借条》予以证明，上诉人王劲松也承认借条及签名的真实性，而被上诉人王行江无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、抗辩的诉讼权利，故现有证据可以认定朱明奎与王行江、王劲松之间成立借款合同关系。但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案尚需审查借款合同是否具备实际提供借款的法定生效要件。2013年5月15日的《借条》，其中正文注明“今借朱明奎现金肆万元正”，考虑40000元金额不大，结合民间小额借贷多以现金形式交付且一般在出具《借条》或《欠条》同时付清的特点，朱明奎主张已以现金方式向王行江支付40000元较为可信，有借条为证且符合常理，本院予以采信。而且从上诉人王劲松在第一次庭审中的陈述来看，其认可40000元是王行江用的，当得知王行江未偿还借款时，曾督促王行江还款。也就是说上诉人王劲松应当知道被上诉人王行江实际收到了40000元，因为王劲松与王行江是共同借款人，朱明奎将借款交付给两人之中的任何一人，都应认定为已经交付。因此相应借款合同于2013年5月15日已经发生法律效力，现朱明奎据此主张王行江、王劲松偿还上述款项符合法律规定，应予支持。对于上诉人王劲松在二审中提交的莱芜市钢都公证处为王行江制作的《公证书》，明确载明“本公证书仅对当事人的签名、捺印属实作出证明”，并未对《公证书》的内容的真实性予以公证，即对于王劲松所证明的“当时王劲松签字时朱明奎未支付现金”这一事项并未作公证，因王行江是本案的当事人应当到庭如实陈述案件事实，而在《公证书》中的陈述，并非是在诉讼中的陈述，无法确认其真实性。因此，上诉人王劲松以该《公证书》作为主张被上诉人朱明奎未交付40000元借款的反驳证据，本院不予采信。
关于第三个焦点问题，上诉人王劲松在借条上的签字行为，是否是两被上诉人朱明奎、王行江恶意串通被欺骗。对于上诉人王劲松在二审中提交的四个证人王卫东、回全平、卢胜宽、江涛在上面签名并捺印的《莱钢工人的情况反映》用于证实是受两个被上诉人朱明奎、王行江的欺骗，当时签字的时候没有过付现金的问题，因该份证据从证据形式上应属于证人证言，证人证言应由证人出庭作证才具有法律效力，因上诉人王劲松提供的该份证据真实性无法确定，且其中之一江涛已经在庭审过程中参与旁听，因此，对于上诉人王劲松提交的《莱钢工人的情况反映》，本院不予采信。上诉人王劲松主张“在借条上的签字行为，是两被上诉人朱明奎、王行江恶意串通被欺骗的”，虽然其曾经向公安机关报过案，但是公安机关并未立案受理，因此，上诉人王劲松所称其因受朱明奎与王行江的欺骗而在《借条》上签名及朱明奎并未支付王行江40000元的上诉理由，并无有效证据予以证实，故本院对此不予支持。
关于第四个焦点问题，本案的借条上的时间是2010年还是2013年。对于借条上的时间，朱明奎向原审法院所提交的起诉状所诉称的借款时间为2013年，上诉人王劲松在二审审理过程亦认可其签字是在2013年，而且从其在第一次庭审的陈述“在路边他写的借条，钱当时没见，他说十来天就还，所以我也在借条上签字了”来看，王劲松在王行江书写完借条后又在上面签名，因此应当认定该借条的形成时间是在2013年。
综上所述，上诉人王劲松的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人王劲松负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 蔺双祝
审判员 孙 磊
二〇一四年七月十五日
书记员 陈 莹