江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终2250号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地在徐州市解放南路中国矿业大学科技大道科技大厦一层、三层。
负责人孟洪洋，该公司总经理。
委托代理人马路，江苏昭鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨雷。
委托代理人刘传刚，江苏智临律师事务所律师。
委托代理人蔺琼，江苏智临律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财险）因与被上诉人杨雷财产保险合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2016)苏0312民初1519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨雷原审诉称：2014年10月27日18时30分，董克成驾驶杨雷所有的苏C×××××号小型轿车与李辉驾驶的苏C×××××号小型轿车在铜山区三堡镇潘楼村造纸厂路口发生交通事故，造成两车损坏。经铜山区交警队认定，董克成负该事故的全部责任。杨雷的车辆产生维修费2900元，李辉的车辆产生维修费15918元，并已由杨雷赔付完毕。杨雷就上述事故损失18818元向平安财险申请理赔遭拒后，故诉至法院，请求依法判令平安财险依据保险合同约定赔付杨雷车辆维修费18818元，并承担本案诉讼费用。
平安财险原审辩称：1、杨雷原审诉讼主体不适格，事故对方车辆的损失应当由李辉和其登记的实际车主行使索赔权，而非杨雷；2、本案遗漏诉讼主体，涉案保险车辆的损失应当由事故对方车辆保险公司在交强险限额内，承担车辆损失赔偿；3、杨雷提供的鉴定结论不能作为定案依据，平安财险并未参与涉案车辆定损，鉴定程序违法，且鉴定结论过高；4、平安财险不应承担诉讼费用等程序性费用。
原审法院审理查明：2014年9月13日，杨雷为其所有的苏C×××××号车辆在平安财险投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失保险、商业第三者责任保险等险种，其中机动车损失险的保险金额为62910元，商业第三者责任保险的保险金额为50万元，上述保险均选择不计免赔率特约条款，保险期间均自2014年10月14日零时起至2015年10月13日二十四时止。涉案机动车交通事故责任强制保险条款第八条约定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿……（三）财产损失赔偿限额为2000元”。涉案商业第三者责任保险条款第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿”。
2014年10月27日18时30分，董克成驾驶涉案保险车辆在铜山区三堡镇潘楼村造纸厂路口由南向西转弯行驶时，与李辉驾驶的由西向东行驶的苏C×××××号小型轿车发生交通事故，造成两车不同程度损坏，无人受伤。2014年11月26日，徐州市铜山区公安局交通警察大队出具第3203232014102701号道路交通事故认定书，认定董克成负该事故的全部责任。
2015年1月28日，经铜山区交通警察大队委托，徐州市铜山区价格认证中心出具铜价认发（2015）第008号道路交通事故车（物）损鉴定结论书，认定涉案保险车辆损失为2903元。后杨雷将涉案保险车辆送至徐州润东瑞辰汽车销售服务有限公司修理并支出车辆维修费2903元，徐州润东瑞辰汽车销售服务有限公司为此开具2900元的增值税发票。
2015年1月28日，经铜山区交通警察大队委托，徐州市铜山区价格认证中心出具铜价认发（2015）第009号道路交通事故车（物）损鉴定结论书，认定事故对方车辆损失为15918元。后李辉将该车送至泉山区欣欣家园汽车维修部修理并支出车辆维修费15918元，泉山区欣欣家园汽车维修部为此开具15918元的发票。
原审庭审中，杨雷提交了李辉于2015年8月27日出具的收条一张，载明：“今收到苏C×××××号车主杨雷（董克成的雇主）赔付我的苏C×××××号车的维修费壹万五仟玖佰壹拾捌元（￥15918）”，该收条上盖有徐州市铜山区公安局交通警察大队道路交通事故处理业务专用章。
原审法院认为：一、关于第三者损失的赔付问题。根据双方签订的交强险合同第八条及商业第三者责任保险第一条的相关约定，涉案交通事故发生致使事故对方车辆受损，杨雷为此赔付李辉相应的车辆维修费用。杨雷依据其与平安财险之间的交强险及商业三者险保险合同关系，就该部分损失向平安财险主张保险权利具有事实及合同依据，该院依法予以支持。
二、关于涉案保险车辆损失应否由事故对方车辆交强险承保公司在交强险赔偿限额内先予赔付的问题。首先，杨雷要求平安财险赔付涉案保险车辆损失的基础系双方之间的机动车损失保险合同关系，平安财险应当在其保险责任范围内承担保险责任；其次，法律虽然赋予交通事故强制责任险的受害人以直接请求权，但行使该请求权并非系受害方请求己方保险公司承担保险责任的前置程序，杨雷作为受害方对此拥有选择权。即根据合同相对性原则，即使存在对方车辆交强险承保公司未作出交强险赔付的情形，也不影响杨雷向己方保险公司主张保险权利。因此，对平安财险的该项抗辩，该院依法不予支持。
三、关于保险金的数额问题。此次事故共造成杨雷两部分损失，一是涉案保险车辆维修费用，二是赔付事故对方的费用。首先，关于涉案保险车辆维修费用的问题。杨雷提交的鉴定结论书系具有评估资质的评估部门在接受交警部门委托后，由具有评估资质的评估人员作出，且评估程序合法，结论中亦列明了涉案保险车辆的损失项目及损失金额。平安财险虽对该鉴定结论书有异议，但并未举出证据反驳该鉴定结论书所作出的结论，应承担举证不能的不利后果，故该院对涉案鉴定结论书的合理性予以确认。杨雷提供的修理费发票、维修明细可以证明其为涉案保险车辆支出了2900元的修理费，且未超出保险合同约定的车辆损失险赔偿限额，故平安财险应当赔付杨雷车辆损失2900元。其次，关于杨雷赔付事故对方的费用问题。1、事故对方车辆的修理费发票、维修明细可以证明李辉实际支出了15918元的修理费，与铜山区价格认证中心出具的鉴定结论书中对该车辆认定的损失金额一致。2、经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，董克成（杨雷的驾驶员）负涉案交通事故的全部责任，车主杨雷应全额赔偿事故对方车辆的损失。3、杨雷提交的收条可以证明杨雷已就事故对方车辆的维修费实际赔付给了第三者。故杨雷就其赔付第三者的损失向平安财险主张权利具有事实及法律依据，平安财险应当在交强险限额内赔付杨雷2000元，在商业三者险限额内赔付杨雷13918元（15918元-2000元）。综上，平安财险共计应当赔付杨雷各项损失共计18818元（2900元+2000元+13918元）。
另外，根据《诉讼费交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，平安财险关于其不应承担诉讼费的抗辩，于法无据，该院不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第一百一十四条之规定，判决：平安财险于该判决生效后十日内在在车辆损失险赔偿限额内赔偿杨雷2900元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿杨雷2000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿杨雷13918元。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，减半收取135元，由平安财险负担（杨雷已预交，平安财险于履行付款义务时一并给付杨雷）。
原审判决送达后，上诉人平安财险不服，向本院提起上诉称：一、涉案两份评估意见不能作为认定本案事实的依据。首先，平安财险并未参与车辆评估过程，根据保险合同约定，平安财险有权重新进行核定。其次，涉案保险车辆因涉案事故不会造成电瓶受损，事故对方车辆修复的气囊电脑、冷凝器的价格过高。二、涉案保险车辆的损失应当由事故对方车辆交强险承保公司在交强险限额内优先赔付。根据保险法的规定，保险人未赔偿之前，被保险人放弃对有关责任方求偿权利的，保险人不承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人杨雷辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：本案二审审理期间，被上诉人杨雷向本院提交情况说明一份，载明其自愿放弃向事故对方车辆交强险保险公司在交强险赔偿限额内主张权利，就该部分损失金额，在本案中不再向平安财险主张。
本案二审期间的争议焦点为：涉案保险车辆及事故对方车辆的损失应当如何认定。
本院认为：关于涉案保险车辆及事故对方车辆损失应当如何认定的问题。车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，车辆损失评估意见仅是对车辆的损失进行的一种预估，而非保险人据以理赔的依据，其仅系一种补强证据，用于佐证其为维修涉案保险主车所支出的维修费的合理性。结合本案而言，涉案两份评估意见同样不是杨雷获得保险理赔的依据，但该评估意见系具有评估资质的评估部门在接受交警部门委托后，由具有评估资质的评估人员作出，评估程序合法，评估意见中亦列明了车辆的损失项目及损失金额，平安财险如对涉案评估意见存有异议，其应举出反证。就上述评估意见中平安财险提出异议之处，本院认证如下：第一、平安财险主张涉案保险车辆的电瓶在涉案事故中，根据一般经验判断，不会受损。但该项主张仅系其单方意见，并无证据支持，本院对此不予采信。第二、平安财险主张事故对方车辆损失项目中的气囊电脑可以修复，无需更换。但气囊电脑作为车辆内部安全气囊系统的控制中心，该部件的稳定性对车辆的安全行驶功能具有重要作用，故在平安财险认可气囊电脑已经受损的情况下，事故对方有权选择对其行车安全更为有利的更换方式以使涉案车辆能够尽量恢复到事故发生前的状态。因此，对平安财险关于气囊电脑可以修复的上诉主张，本院不予采信。第三、平安财险主张事故对方车辆所更换的冷凝器价格为830元，而平安财险定损价格为693元，其不应承担二者之间的差价。但相同零部件的价格因市场不同、品牌差异等因素必然存在一定差价，且上述冷凝器的实际更换价格并不过分高于平安财险的定损价格，差价在合理范围内，故对平安财险关于其不承担冷凝器实际更换价格与其定损价格之间差价的上诉主张，本院亦不予采信。由上所述，本院对涉案两份评估意见的合理性予以确认，在涉案保险车辆及事故对方车辆产生的修理费用未超出评估意见认证的损失金额的情况下，涉案保险车辆及事故对方车辆的损失应当以其所实际支出的修理费用金额为准。
另外，本案中，事故对方车辆驾驶员无责，事故对方车辆交强险保险公司应承担的无责财产损失赔偿限额为100元，因杨雷二审期间就上述金额放弃向平安财险主张权利，系其处分自身权利的行为，且不违反法律法规的规定，故本院对平安财险在涉案车损险范围内应承担的赔偿金额依法予以调整。
综上，因二审期间被上诉人杨雷放弃部分权利，变更其原审部分诉讼请求，对原审判决认定的金额部分本院依法予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初1519号民事判决“被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告杨雷2900元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告杨雷2000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告杨雷13918元”；
二、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在车辆损失险赔偿限额内赔偿杨雷2800元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿杨雷2000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿杨雷13918元。
一审案件受理费270元，减半收取135元，由中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担；二审案件受理费270元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
代理审判员 曹 辛
代理审判员 孟文儒
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 董硕园