广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1002民初2318号
原告：白秋，男，1959年8月17日出生，回族，现住广西百色市右江区。
被告：黄日霖（曾用名黄临），男，1978年2月5日出生，壮族，现住广西百色市右江区。
原告白秋与被告黄日霖民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白秋，被告黄日霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白秋向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《房产转让合同书》；2、判决被告黄日霖返回原告购房款100000元及逾期利息21000元（暂计至2016年6月15日，之后以100000元为基数，按月息1%计算，从2016年6月15日至2016年8月15日止）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月15日，黄日霖与白秋签订《房产转让合同书》，合同约定：被告黄日霖将其所有的位于百色市右江区百胜街169号（百色市右江区国家税务局宿舍第3幢1单元5层502号）房屋出售给原告，转让价格为100000元。合同签订后，原告将100000元交给被告，被告将《房屋所有权证》原件交给原告作为抵押。由于被告要求仍在房屋居住1年，因此，双方没有办理房屋过户手续。原告到房产部门核查，2014年1月7日，黄日霖将房屋出售给案外人朱小建，并办理房屋所有权过户手续。原告多次找到被告要求退款，但被告拒绝。2015年11月，原告找到被告黄日霖，其口头承诺从2013年5月，每月支付原告利息1000元，在2016年5月前退还购房款及利息，但至2016年5月13日止，只支付利息15000元，没有退还购房款。至2016年6月止，尚欠利息21000元，现被告不支付欠款利息也不退购房款，诉至法院。黄日霖辩称，同意解除《房产转让合同》，因为合同根本不是买卖房屋，是借款。黄日霖没有收到原告的房款，不同意返还购房款，不同意支付利息。事实和理由：原告向被告借款，借款本金83300元，借款期限是1年，1年后还款100000元，其中利息是16700元。2013年3月开始，被告陆续还款给原告提供的四个账户，每个月至少还款1000元，但是现在记不清楚还款多少钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对原告提交的证据1《房产转让合同书》，被告认为该合同虽是其签字，但不是卖房，不予认可。本院认为，该合同为原、被告亲笔签字，确认其真实性，但合同的性质由本院依法认定。对原告提交的证据2《收条》，被告认可收到原告83300元，但不是购房款，是借款。本院确认该收条的真实性，但款项的性质由本院依法认定。本院认定事实如下：2013年3月20日，黄日霖出具收条载明：其将位于百色市右江区百胜街169号3幢1单元502号房屋卖给白秋，房屋建筑面积49.59平方米，已经收到预付款83300元。其在2013年3月20日至2013年6月20日内办理清楚相关手续，逾期将该房屋优先售予白秋。2013年4月15日，白秋（甲方）与黄日霖（乙方）签订《房屋转让合同书》约定：“1、甲方（白秋）向乙方（黄日霖）购买位于百色市右江区百胜街169号房产，房屋土地面积49.59平方米，房屋产权证（1998）字第00186**号；2、房屋总价格为壹拾万元，乙方（黄日霖）继续在百胜街169号房屋居住满一年，在期间内购回原房屋则需要给付甲方（白秋）壹拾万元整；3、甲方（白秋）已于2013年3月20日付了乙方（黄日霖）捌万叁仟叁佰元。”2013年11月左右，白秋将房屋以128000元价格卖给案外人，并办理房屋过户手续。庭后，黄日霖向本院提交还款清单，证明其从2014年1月至2016年10月支付白秋合计35000元。并陈述，双方在2014年5月左右约定，其在2013年4月15日与白秋的借款83300元，分6年还清，利息是16700元，本息合计100000元。从2014年1月开始，其逐月支付白秋1000元，至还清止，现已还款35000元。白秋对清单的意见为：因黄日霖将房屋转卖案外人，其承诺，偿还房款83300元，支付2013年4月15日至2014年4月15日，1年利息16700元，2014年4月16日至2016年8月16日的利息，按照1000元／月支付。因为时间较久，现在很难核实黄日霖到底偿还多少钱，自愿认可黄日霖已经偿还了利息35000元。
本院认为，本案争议焦点：一、白秋与黄日霖是借贷关系还是房屋买卖合同关系；二、白秋与黄日霖签订的《房产转让合同书》是否有效及黄日霖是否应返还合同款并支付利息。
一、关于白秋与黄日霖是借贷关系还是房屋买卖合同关系的问题。白秋与黄日霖对83300元的性质各执一词，但均未提供足以证明自己的主张或者足以反驳对方主张的证据，因此，在双方证据均不足的情况下，应当结合现有证据判断。《收条》及《房产转让合同书》签订时是当事人的真实意思表示，以此对合同当事人之间的法律关系的性质做出判断。《收条》及合同第3条确认，白秋支付了黄日霖83300元。合同第2条约定：房屋价格为100000元，黄日霖可以在房屋内居住1年，期间可以100000元的价格回购房屋。如果白秋的真实意思是购房，就不会在缔约时候就约定回购事宜。其次以83300元购买涉案房屋明显低于市场价格，不合常理。综上，双方订立《房产转让合同书》的目的是为了担保债权的实现，故白秋与黄日霖之间就83300元形成的是借贷关系。
二、白秋与黄日霖签订的《房产转让合同书》是否有效及黄日霖是否应返还合同款并支付利息的问题。《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定，抵押权人在债务履行期限届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。该规定主要基于平衡双方当事人利益的考虑，防止居于优势地位的债权人牟取不当暴利，损害债务人特别是其他债权人的利益。尽管本案中双方当事人签订《房产转让合同书》的行为并不导致抵押权的成立，但足以在双方当事人之间成立一种非典型的担保关系。故《房产转让合同书》因违反《中华人民共和国物权法》关于禁止流质的规定而无效。白秋要求解除《房屋转让合同书》的请求本院不予支持，该合同应为无效合同。白秋与黄日霖之间形成的是民间借贷合同关系。白秋向黄日霖出借了本金83300元，约定一年后偿还本息100000元，现黄日霖逾期偿还，已构成违约，故白秋要求黄日霖偿还借款本金及支付利息的理由正当，本院予以支持。关于借款本息，双方均认可支付的合同款为83300元，依据合同约定推算履行期利息为16700元（100000元-83300元），年利率约为20%，并未超出法律保护的最高利率限额，本院予以支持。故黄日霖应当偿还的借款本金是83300元，合同履行期间利息是16700元。白秋主张逾期利息（逾期2014年4月16日至2016年8月16日）按照1000元／月计，低于履行期的利息约定，未超出法律保护的最高限额，亦符合黄日霖逐月支付1000元／月的交易惯例，故本院采信，对黄日霖辩称，双方约定6年利息合计16700元，本院不予采信。现黄日霖已经支付的35000元，应为利息。还应支付利息9700元（28个月×1000元／月＋16700元－35000元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、确认原告白秋与被告黄日霖于2013年4月15日签订的《房产转让合同书》无效；
二、被告黄日霖于本判决书生效之日起三日内返还原告白秋借款本金83300元及利息9700元。
案件受理费2720元，减半收取1360元，由被告黄日霖负担。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁 琳
二〇一六年十一月二十四日
书记员 黄雪灏