浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余商初字第881号
原告：杭州建筑构件集团有限公司，住所地：杭州余杭区闲林街道闲林东路29号。
法定代表人：来连毛，董事长。
委托代理人：赵夏焱，浙江海之星律师事务所律师。
被告：浙江中地建设有限公司，住所地：杭州市邮电路23号二层。
法定代表人：林金星。
委托代理人：周振洪，浙江好阳光律师事务所律师。
原告杭州建筑构件集团有限公司（下称原告）诉被告浙江中地建设有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月15日受理后，依法由审判员谈建明独任审判。后依法组成合议庭，于2016年5月27日公开进行了开庭审理。原告的委托代理人赵夏焱、被告的委托代理人周振洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告与被告签订《杭州市商品混凝土买卖合同》一份，合同约定由原告向杭政储出（2012）11号地块项目桩基工程供应商品混凝土，由被告向原告支付混凝土货款。合同对混凝土质量标准、结算方式、违约责任和争议处理方法都有明确的约定。合同签订后，原告已依约履行了相应的供货义务，但直至起诉之日被告仍未全部付清，尚欠货款416121.2元未支付。原告经多次催要均未果，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判令：被告立即支付原告货款416121.2元及逾期利息损失（按每日万分之五计算，自2014年10月20日分段计算至履行完毕之日止，暂计算至2015年7月8日的利息损失为50954元）。本案诉讼费由被告承担。
为证明以上事实，原告向本院提交如下证据：
1、《商品混凝土买卖合同》一份，证明原、被告双方的合同关系及约定了相关权利义务的事实。
2、结算书一份，证明截止2014年9月28日结算之日，被告尚欠原告货款916111.20元的事实。
3、商品混凝土结算单一份（四页），证明双方在供货过程中结算货款的事实。
4、杭州建筑构件有限公司发票签收确认单四份，证明原告将案涉所供货物的全部发票交付了被告，发票金额与其欠款金额一致。
5、杭州汉特建材有限公司对账单及发票一组，证明代表被告与其他混凝土公司结账的人员，与本案代表被告结账的人员相同，案涉结账人员其有权进行结算。
6、《杭州力澳商品混凝土买卖合同》、结算单及发票各一份，证明杭州力澳混凝土有限公司供应了与本案同一工程需要的混凝土，同时其相关结算人员与本案结算人员即中地公司结算人员相一致的事实。
被告辩称：一、原告所述双方签订的《商品混凝土买卖合同》并未生效。因为当时原告只是被告的临时供应商，被告在工程项目混凝土供应不足时才联系原告供货，没有签订合同。案涉合同的出现是原告在供应了几次货物后，以其公司需要一份合同作为内部审核之用为由，希望被告在原告提供的合同书中盖章，被告为了配合原告的工作而在合同中盖章。二、原告曾向被告供应商品混凝土，被告已付清了全部货款。根据行业交易习惯，先开具大额发票再供货，原告不能证明其交付了与发票对应价值的货物。另外，原告一直未曾提交合格证，且货物存在延误交付及质量问题。
被告未举证。
被告对原告提供证据的质证意见：对证据1的真实性、关联性有异议。对证据2，被告并未出具该结算书，案外人沈运峰与被告不存在关联。对证据3的结算书关联性有异议，不能证明其证明目的，被告也未授权上述人员与原告结算。对证据4的关联性有异议，金林全、沈运峰与被告无任何关系，也未授权其与原告进行发票签收，只有杜坚坚有权签收发票。对证据5的关联性有异议，无法证明是被告一方人员与第三方杭州汉特有限公司进行结算，即使有权代表被告与杭州汉特有限公司结算，也不代表有权与原告办理结算；另发票金额不能对应实际的供货金额。对证据6，系复印，待核实质证，现无法确认。
本院对原告提供的证据作如下认证：对证据1，真实合法，与本案关联，予以确认。对证据6，经本院核实与原件无异，证据2-6的均系真实，可以确认案外人杭州汉特建材有限公司、杭州力澳商品混凝土有限公司向被告供应了与本案同期同一工程需要的混凝土，当时杭州汉特建材有限公司、杭州力澳商品混凝土有限公司和代表被告的相关结算人员沈运峰、叶永根与本案涉及的收货结算人员沈运峰、叶永根一致，故有理由相信原告提供的由沈运峰、叶永根签名确认的相关结算书、签收确认单，沈运峰、叶永根是代表被告进行结算或对账，对被告具有约束力，故本院确认上述证据2-6的证明力。
根据以上证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：原告与被告经协商签订了《杭州市商品混凝土买卖合同》一份，主要约定由原告为被告承建的杭政储出（2012）11号地块项目桩基工程供应各标号商品混凝土，数量10000吨，单价按《杭州造价信息市区价格》当月同期信息砼单价下浮14%，金额（估）360万元；付款方式为按月结算，每月20日前支付上月已供砼款的70%，剩余30%在桩基结束后6个月内一次性付清；并约定被告委派杜坚坚办理签证结算；如被告逾期付款，每逾期一天，按逾期部分金额的千分之0.5支付利息；另合同对混凝土交货地点和争议处理也作了约定。合同签订后，原告根据被告的要求履行了相应的供货义务，同时原告根据供货数量，先后向被告开具并交付了增值税发票4份，票面合计金额为1111051.20元。被告在2014年7月28日、2015年1月4日、2月17日分别向原告支付货款194940元、400000元、100000元，合计694940元。
另查明，原告提供的载明日期分别为2014年7月2日、2014年7月29日、2014年9月10日、2014年9月28日及委托单位均为被告，工程名称为杭政储出（2012）11号地块项目桩基工程的商品砼结算书四份中，对应的由杜坚坚、叶永根、沈运锋（后二份）在数量核实后予以了签名确认。其中，最后一份即2014年9月28日结算书确认的尚欠商品砼款金额916111.20元。
又查明，案外人杭州汉特建材有限公司、杭州力澳商品混凝土有限公司在同期向被告供应的混凝土，且交货地同为杭政储出（2012）11号地块项目桩基工程，由前述人员杜坚坚、叶永根、沈运锋代表被告与杭州汉特建材有限公司、杭州力澳商品混凝土有限公司对工地收到的商品砼进行供货数量及款项结算确认。
本院认为，原告与被告签订的《杭州市商品混凝土买卖合同》，系双方真实的意思表示，符合法律法规的规定，应属有效，各方应当严格履行。杜坚坚系被告的工程签证结算人，其工程管理中收货结算是其受委派的职务范围，同时原告提供的由沈运峰、叶永根签名确认的相关结算书，因沈运峰、叶永根在同期代表被告与同一工程供货的案外人杭州汉特建材有限公司、杭州力澳商品混凝土有限公司进行货物数量及款项结算，故有理由相信沈运峰、叶永根是代表被告与原告结算或对账，形成的结算书对被告具有约束力，且原告已经向被告开具并交付了全部所供货物的增值税发票。因此，被告应当按结算书确认的金额向原告支付尚余货款。被告辩称本案根据行业交易习惯，先开具大额发票再供货，不能证明原告交付了相应价值的货物，本院不予采信。关于尚余结欠货款，经本院核算，原告累计供货价款1111051.20元，被告已先后共付款694940元，尚欠货款416121.20元。另被告主张目前桩基工程未完工，原告要求付款不符合双方约定剩余30%在桩基结束后6个月内付清的约定，由于该工程未完工的举证责任在于被告，但其未能在法定期限内提供证据支持，故本院对该事实主张不予认定。被告未及时按约定支付货款，已构成违约。因此，原告要求被告支付尚余货款及按约定承担利息损失的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江中地建设有限公司支付原告原告杭州建筑构件集团有限公司货款416121.20元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告浙江中地建设有限公司支付原告杭州建筑构件集团有限公司自2014年10月20日始至本院判决生效确认给付之日止利息损失（其中自2014年10月20日始分段计算至2015年7月8日的利息损失为50954元；另从2015年7月9日始至本院生效判决确认给付之日止，以货款416121.20元为基数，均按每日万分之五计算），于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8306元，由被告浙江中地建设有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8306元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谈建明
人民陪审员 李 华
人民陪审员 李明达
二〇一六年五月三十日
书 记 员 方潇豪