云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终1058号
上诉人（原审被告）：蒋尼亚，女，1975年6月10日生，苗族，高中文化，居民，现住云南省砚山县。
被上诉人（原审原告）：陈金兴，男，1967年8月20日生，汉族，小学文化，农民，现住福建省福清市。
委托诉讼代理人：汪建坤，乾坤法律服务所法律工作者。特别授权。
上诉人蒋尼亚因与被上诉人陈金兴民间借贷纠纷一案，不服砚山县人民法院（2016）云2622民初818号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人蒋尼亚上诉请求：撤销原判，改判上诉人不再承担35000元的还款义务。事实和理由：本人签字的《欠条》70000元是张志麟那张70000元借条的延伸，是我跟前夫张志麟的共同债务，本人认可。本人与张志麟于2012年12月3日已离婚。陈金兴为追讨这70000元，经常找张志麟吵闹。2015年2月7日，经陈金兴的代理人汪建坤、张志麟、本人在砚山汪建坤难过死协商达成口头协议：1、70000元的借款由张志麟、蒋尼亚各承担35000元。2、张志麟由于没有偿还能力，待以后有能力时再偿还。3、如果蒋尼亚按口头协议第二天按时偿还35000元，那么陈金兴的代理人立即撤诉。2015年2月8日，我根据三人达成的口头协议，按时偿还了35000元。陈金兴的代理人也按口头协议拿到了还款后于2015年2月9日到砚山法院撤诉，至此，本人的偿还义务已完成。当陈金兴得知2015年6月2日张志麟死亡后，觉得追讨张志麟份内的还款无望，违反三人达成的还款协议，再次将我告到砚山县法院。因我庭审时情绪紧张，未能讲清相关情况，导致一审败诉。
被上诉人陈金兴未作书面答辩。
被上诉人陈金兴一审起诉请求：判令蒋尼亚支付借款70000元的利息26880元（自2012年6月7日至2015年2月8日）；承担2015年2月8日撤诉的诉讼费1210元；蒋尼亚偿还尚欠本金35000元及利息5950元（2015年2月9日至2016年7月10日）。
一审法院认定的事实：2012年12月6日前，被告蒋尼亚的丈夫张志麟曾向原告借款70000.00元。2012年12月3日，张志麟与被告离婚。2012年12月6日，原、被告经协商，原告同意将原借条归还被告，后由被告以自己的名字重新出具了一份欠条给原告，欠款金额即为原张志麟所欠金额70000.00元。后因被告未还款，原告于2014年10月28日向本院起诉。2015年2月8日，经协商，被告同意偿还原告借款35000.00元，并于当日兑现，原告的诉讼代理人收到款后出具了一份收据给被告，同年2月9日，原告向本院申请撤诉并得到准许；但撤诉后，被告一直未偿还余下的35000.00元借款，原告再次起诉。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”该案被告蒋尼亚于2012年12月6日出具了一份欠条给原告，内容为“今借到陈金兴（原告）人民币柒万元整（¥：70000.00元）”，借款人为被告蒋尼亚。庭审中，被告认可该借款属之前其丈夫张志麟所借，属于夫妻共同债务，因张志麟不能及时还款，后被告将原借条收回，又以自己之名出具了该借条给原告的事实。该借条内容真实，不违反法律规定，属原、被告之间的真实意思表示，满足借款合同的相关要件，为有效合同，对双方均具有约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按约定全面履行自己的义务。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款……”该案被告出具欠条给原告后，于2015年2月8日偿还原告借款35000.00元，尚欠35000.00元至今未偿还，被告的行为已经违约，应承担相应责任。现原告要求被告偿还尚欠借款本金35000.00元，符合法律规定，本院予以支持；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外……”针对原告所要求被告承担的借款利息及撤诉案件的诉讼费，因被告于2012年12月6日所出具给原告的欠条中并没有约定利息，原告提交的证据不足以证实2015年2月9日撤诉案的诉讼费应由被告承担的事实，应承担举证不力的法律后果。被告辩称因被告与张志麟已经离婚，且被告已偿还了35000.00元借款，其余部分应由张志麟偿还，现张志麟已死亡，被告认可张志麟所欠借款属夫妻共同债务，还出具了该借款欠条给原告，故被告的抗辩理由，本院不予支持。综上所述，对原告要求被告偿还尚欠借款本金35000.00元的诉讼请求，本院对予支持；对原告要求被告承担借款利息及2015年2月9日撤诉案诉讼费的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十五条及最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，判决：一、由被告蒋尼亚于本判决生效之日起三十日内偿还原告陈金兴借款本金35000.00元；二、驳回原告陈金兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1526.00元，减半收取763.00元，由原告陈金兴负担263.00元，被告蒋尼亚负担500.00元。
二审过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。对一审法院认定的事实，双方没有提出异议，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人蒋尼亚认可其前夫张志麟欠被上诉人陈金兴借款70000元属其与前夫张志麟的夫妻共同债务。上诉人蒋尼亚与张志麟于2012年12月3日离婚，双方未对该笔债务偿还进行约定。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。上诉人蒋尼亚、张志麟均负有共同偿还70000元借款的义务。经债权人陈金兴催要，上诉人蒋尼亚离婚后于2012年12月6日另行以自己的名义出具内容为“今借到陈金兴人民币柒万元整（¥：70000.00元）”，“借款人：蒋尼亚”的借条给被上诉人陈金兴收执。据此可认定蒋尼亚、张志麟对该笔夫妻共同债务的偿还已作出由蒋尼亚承担还款责任的约定，且该约定经债权人陈金兴同意。上诉人蒋尼亚辩称其与被上诉人陈金兴约定：“1、70000元的借款由张志麟、蒋尼亚各承担35000元。2、张志麟由于没有偿还能力，待以后有能力时再偿还。3、如果蒋尼亚按口头协议第二天按时偿还35000元，那么陈金兴的代理人立即撤诉。”但其未向本院提交相关的证据证实该约定的真实性，且与其在一审庭审时陈述“我跟我老公协商，一人赔一半”、“没有与原告或其代理人达成过和解协议”相互矛盾，故对上诉人蒋尼亚认为其已偿还35000元，不应再承担还款责任的主张，本院不予采纳。上诉人蒋尼亚出具借条对夫妻共同债务的承担作出约定并经债权人认可，不违反法律规定，该笔夫妻共同债务已转化为蒋尼亚个人债务，其依法应承担偿还陈金兴70000元借款的责任。现上诉人蒋尼亚已于2015年2月8日还款35000元，故其还应向被上诉人陈金兴偿还35000元。
综上所述，上诉人蒋尼亚的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1526元，由蒋尼亚负担。
本判决为终审判决。
审判长 李亚靖
审判员 陈登荣
审判员 张 祺
二〇一六年十二月五日
书记员 王文锦