wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽05民辖终15号
上诉人（原审被告）：北京海地人矿业权评估有限公司（变更前名称：北京海地人矿业权评估事务所），住所地北京市海淀区。
法定代表人：彭绍贤，该公司总经理。
委托代理人：杨四龙，北京崇学律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳亿众鑫矿业投资有限公司，住所地：深圳市罗湖区。
法定代表人：黄锡银，该公司董事长。
委托代理人：周莉，该公司工作人员。
委托代理人：周聃，广东广和（前海）律师事务所律师。
上诉人北京海地人矿业权评估有限公司（以下简称海地人评估公司）因与被上诉人深圳亿众鑫矿业投资有限公司（以下简称亿众鑫投资公司）委托合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2017）辽0502民初42号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人海地人评估公司上诉请求称，撤销驳回其对管辖权提出异议的辽宁省本溪市平山区人民法院（2017）辽0502民初42号民事裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院审理本案。理由为，一、双方所签订的《矿权办理协议》的法律性质是一个委托合同法律关系，上诉人海地人评估公司为被上诉人亿众鑫投资公司提供办理矿权服务，故本案案由应为委托合同纠纷或者服务合同纠纷。无论是哪一种纠纷，合同的履行地都应该是上诉人海地人评估公司提供的代理或者服务行为所在地。本案中，上诉人海地人评估公司无论为被上诉人亿众鑫投资公司办理采矿权证还是探矿权证，都需要到中华人民共和国国土资源部办理，而国土资源部所在地为北京市西城区，所以本案的合同履行地应为北京市西城区。二、原审对于双方所签订的协议中“项目”的确认及理解存在错误。双方所签订的协议中“项目所在地”是一个非法律概念，也是一个不明确的地域约定，对于“项目”的指向，双方存在分歧。在该协议第六条11项规定“乙方应确保参与本次服务项目的人员严格信守本协议所约定的保密义务……”而该协议第一条确认“大台沟铁矿位于本溪市桥头镇大台沟村。勘察项目名称：辽宁省本溪市大台沟铁矿……”，同时该协议中还存在“项目运营公司”字样。因此，“项目所在地”是一个不确定的地点，故“勘查项目”所在地为辽宁省本溪市，而“服务项目”所在地为北京市西城区。三、双方所签订的协议中对管辖的约定依法不具备法律效力，本案应由被告住所地北京市海淀区人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，双方约定的“项目所在地”不属于上述法律规定的被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地中的任何一个地点，所以该协议中约定的管辖是不符合法律规定的。因此，原审裁定错误，应予撤销。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定，“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”，本案的合同履行地应该是北京市西城区。然而双方没有约定争议发生时由合同履行地人民法院管辖之规定，即本案双方当事人对管辖的约定不明确，应由北京市海淀区人民法院管辖审理。
被上诉人亿众鑫投资公司未提交书面答辩。
本院经审查认为，上诉人海地人评估公司与被上诉人亿众鑫投资公司签订的《矿权办理协议》第11条第1款约定“凡因履行本协议所引起的一切争议，任何一方有权向项目所在地人民法院提起诉讼”，根据该条款内容可以认定，项目所在地即为双方对于发生争议后的管辖地，故本案管辖异议的审查，主要涉及1、“项目”的指代对象的解释及“项目所在地”的认定；2、“项目所在地”是否与争议有联系的地点的认定。
首先，关于“项目”的指代对象的解释及“项目所在地”的认定问题。《中华人民共和国合同法》第125条规定，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”依照此项规定，应当依据双方所签订的协议内容的文意、体系、交易习惯及合同目的予以认定其真实意思。本案中，双方所签订此条款的目的显然是约定合同发生争议而引起诉讼时由一个明确地点的法院管辖，依照“当合同条款出现歧义而可作多种解释时，应当选择最适合合同目的的解释结果”的合同解释原则，本案项目应认定为探矿，项目所在地应认定为本溪市大台沟。
其次，关于“项目所在地”是否为与争议有联系的地点的认定问题。《中华人民共和国民事诉讼法》三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”该条款采用的是不完全列举方式，即协议管辖地点列举的五个地点外，还包括其他“与争议有实际联系的地点”，本案双方当事人争议的是双方签订的《矿权办理协议》，而本溪市平山区大台沟作为矿产所在地，属于“与争议有实际联系的地点”，故该管辖约定依法有效。辽宁省本溪市平山区人民法院对该案有管辖权。
关于上诉人海地人评估公司提出的本案为委托合同纠纷，应按照合同履行地北京市西城区或被告住所地北京市海淀区管辖一节，双方之间的法律关系系委托合同关系，若委托合同当事人就管辖存在约定，且该约定符合法律规定，则按照约定确定管辖。而双方之间已经约定管辖地点为项目所在地，故应由双方约定的管辖法院予以审理。上诉人海地人评估公司的此项上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人海地人评估公司提出的双方在协议中“项目所在地”的约定不明确且不符合法律规定的上诉理由，因虽然双方对“项目”的含义存在争议，但依照双方当事人所签订的《矿权办理协议》的文意、体系及合同目的等综合考量，“项目”的指向应为大台沟铁矿，故其所在地应为本溪市平山区，且该地区属于“与争议有实际联系的地点”，故该管辖约定依法有效。其此项上诉理由，本院不予采纳。
综上，辽宁省本溪市平山区人民法院裁定驳回上诉人北京海地人矿业权评估有限公司（变更前名称：北京海地人矿业权评估事务所）的管辖异议申请，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费一百元，由上诉人北京海地人矿业权评估有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 于 昕
审判员 刘贤道
审判员 张靖月
二〇一七年五月二十二日
书记员 马 丹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二终字第956号
上诉人（原审被告）庞继秋，男，1972年4月8日生，汉族，住农安县。
被上诉人（原审原告）庞某某
法定代理人孙海燕，女，1970年11月16日生，汉族，住农安县。系被上诉人母亲。
上诉人庞继秋因抚养费纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2015）吉农民初字第1826号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人庞继秋，被上诉人庞某某的法定代理人孙海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告庞某某原审诉称：原告系被告女儿，2009年5月25日母亲孙海燕与父亲庞继秋经农安县人民法院调解离婚，原告由母亲孙海燕抚养，父亲庞继秋每月给付抚养费200.00元。因近年物价上涨、原告读书，每月200.00元的抚养费已不够用，故诉至法院，要求增加抚育费至每月500.00元。
原审被告庞继秋原审辩称：我不同意原告的请求，因为虽然离婚时约定女儿庞某某由其母亲孙海燕抚养，但是孩子一直与我共同生活了。
本案经原审法院审理认定：原告系被告女儿，2009年5月25日原告母亲孙海燕与父亲庞继秋经农安县人民法院调解离婚，原告由母亲孙海燕抚养，父亲庞继秋每月给付抚养费200.00元。因近年物价上涨、原告读书花销较大，每月200.00元的抚养费已不够用，故原告诉至法院，要求增加抚育费至每月500.00元。
原审法院认为：关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条规定“子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至百分之三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例”，参照2014年吉林省行业职工平均工资标准（农民）每月1937.42元，原告请求每月给付抚养费500.00元符合法律规定，予以支持。至于被告辩称原告一直随其共同生活，虽提供村委会证明，但原告代理人对此不予认可，且该村委会嗣后又出具一份证明，对前一证明予以否定，故对被告提供的村委会证明不予采信，其抗辩主张不能成立。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条二款的规定，判决如下：被告庞继秋于本判决生效后每月给付原告庞某某抚养费500.00元，至其独立生活时止。案件受理费100.00元由被告负担。
宣判后，庞继秋不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，理由如下：原审判决其给付的抚育费过高。比照吉林省农村居民人均年消费支出2014年标准，农村居民人均消费支出7379.71元，庞继秋应给付的抚育费为307.00元。庞继秋原审时当庭提交村委会出具的证据，用以证明庞某某一直与庞继秋共同生活。而原审判决说“该村委会嗣后又出具一份证明，对前一证明予以否定”。原审庭审中，庞某某未出具村委会证明，庞继秋也不知道还有什么证明，未经质证的证据直接写在判决书中并否认庭审质证的证据，直接导致错案发生，故要求予以撤销。
被上诉人庞某某二审辩称：原审判决正确，应予以维持。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明：庞继秋系农民，以耕种土地为生。庞继秋二审时认可庞某某现每月住校需花费550.00元。
本院认为：2009年5月25日孙海燕与庞继秋离婚时约定庞某某由孙海燕抚养，庞继秋每月给付庞某某200.00元抚养费。且在庞某某起诉时与孙海燕共同生活。由于庞某某现已经升入初中，需要较大的生活和学习花销，同时结合庞继秋的收入情况，原审法院参照吉林省农民平均工资标准裁量将抚养费提高至每月500.00元并无不当。故上诉人庞继秋的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人庞继秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 潘明琳
代理审判员 陈大为
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 孙 蕾
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1202民初2630号
原告:陈孟荣，男，1954年4月1日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：胡月军，河南永兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告:党高明，男，1962年4月26日出生，汉族，住三门峡市经济开发区。
被告：郭瑞琴，女，1968年10月30日出生，汉族，住三门峡市经济开发区。
原告陈孟荣与被告党高明、郭瑞琴债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，原告陈孟荣于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁�如下：
准许陈孟荣撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 马军亚
二〇一八年六月十九日
书记员 郭阿芳
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初3138号
原告：刘志东，男，1986年8月23日出生，汉族，住大同市新荣区。
委托诉讼代理人：田立娜，山西宝瀚律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城区。
法定代表人：王军，系该公司经理。
委托诉讼代理人：石艳春，山西若谷律师事务所律师。
原告刘志东诉被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田立娜及被告的委托诉讼代理人石艳春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志东向本院提出诉讼请求：1、请求被告在营业用汽车损失保险责任限额内赔偿原告各项损失共计102377元（其中维修费用83377元、评估费4000元、施救费15000元）；2、请求被告在交强险和第三者责任保险限额内赔偿原告垫付的路产损失1960元；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年5月3日，原告为自有挂重型半挂牵引车在被告处投保交强险、营业用汽车损失保险（主车保险限额166500元）、第三者责任险及相应的不计免赔等险种，保险期限自2016年5月9日至2017年5月8日，保费已缴清。2016年8月4日14时15分，司机高利军驾驶原告所有的挂重型半挂牵引车沿S24高速公路由东向西行驶至236KM+960M处时，与前方等候通行的由关铜强驾驶的挂重型半挂货车发生追尾碰撞，造成双方车辆受损、高利军受伤及路产损坏的道路交通事故。经交警队认定，高利军承担事故全部责任，关铜强、乘车人张男以及原告无责任，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告及时向被告处报案，被告勘察了事故现场并拍照核实，由于车辆损失严重，为了防止扩大损失，原告支出施救费用15000元，另赔偿路产损失1960元。因被告迟迟不予理赔，无奈原告委托大同市弘毅价格评估有限公司对受损车辆进行评估，经评估原告车辆损失价格为83377元，原告为此支出评估费4000元。为了维护原告合法权益，根据《合同法》、《保险法》和《民事诉讼法》等相关法律规定，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司辩称，对事故发生、责任认定、投保情况（交强险、营业用汽车损失保险（主车保险限额166500元、挂车72000元），第三者责任险（主车限额100万元）及相应的不计免赔等险种）无异议。对原告的合理诉求同意在保险限额内承担理赔责任，对车损不予认可。原告单方委托鉴定，且该鉴定中并未提供事故车辆的维修明细及发票，同时该鉴定结论没有指出其鉴定使用的科学技术手段情况，鉴定结论明显依据不足，依法申请重新鉴定。施救费不认可，未提供明细，路产损失属于油污损失，保险公司不予承担，评估费、诉讼费不在保险理赔范围内。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据和事实即原告主张的各项费用是否
合理，被告是否应当承担保险理赔责任，本院认定如下：
1、车辆损失费，原告主张主车车损83377元并提供大同市弘毅价格评估有限公司出具的评估意见书，被告对评估意见书的真实性无异议，但原告车损鉴定金额偏高，且系原告单方委托鉴定，故申请重新鉴定。本院认为，原告提供的评估意见书系具有相应资质的机构出具，形式规范，内容合法，应予确认，被告申请重新鉴定，但未提供足以反驳的证据，故本院对被告的重新鉴定申请予以驳回，对被告的抗辩意见不予采纳，本院确认主车车损为83377元；
2、评估费，原告主张4000元并提供评估费发票，被告对评估费票据的真实性无异议，但不在保险理赔范围内，本院认为，评估费系原告为确定车辆损失所支出的必要的、合理的费用，被告抗辩没有事实和法律依据，本院对被告的抗辩意见不予采纳，本院确认评估费为4000元；
3、施救费，原告主张15000元并提供施救费发票，被告对发票真实性无异议，施救费数额偏高，且未提供计算方式及计算标准，本院认为，原告提供的施救费发票系正规发票，与本案具有关联性，被告抗辩未提供相应证据，本院对被告的抗辩意见不予采纳，本院确认施救费15000元；
4、路产损失，原告主张1960元并提供公路赔偿项目清单和专用收据，被告对真实性无异议，应提供正式发票，本院认为，路产损失系原告实际支出的必要的、合理的费用，原告提供的收据系内蒙古自治区公路路政监察总队呼和浩特支队第七大队出具，形式规范，内容合法，应予确认，故本院对被告的抗辩意见不予采纳，本院确认路产损失1960元。
以上损失共计104337元。
本院认为，原告所有的车辆在被告处投保有交强险、主车限额166500元的营业用汽车损失保险和限额为1000000元的第三者责任保险，原告与被告的保险合同关系真实合法有效，该事故属于保险事故，且事故发生在保险期间内，原告的损失在保险限额内，故原告的车辆损失应在营业用汽车损失保险限额内赔偿102337元，路产损失应在交强险财产限额内赔偿1960元。诉讼费由各自承担的比例予以分担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司在本判决生效之日起十五日内在保险限额内赔偿原告刘志东各项损失共计104337元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2387元，由被告负担（在本判决生效后十五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 周毅超
人民陪审员 杨晓庆
人民陪审员 王向军
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 窦建芳
桃江县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0922执恢67号
胡理明、文进生
本院执行的胡理明申请文进生劳动争议、人事争议一案，经被执行人文进生自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一七年十月二十五日
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0116民初2957号
原告魏某某。
被告李某某。
委托代理人李盈芳。
原告魏某某与被告李某某离婚纠纷一案,本院受理后，依法由审判员田秋玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏某某、被告李某某与其委托代理人李盈芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告婚前了解不够，婚后被告经常殴打自己，且借口生病不干活。其于2015年4月诉至法院要求离婚，后又撤诉，但被告不思悔改变本加厉。现夫妻感情彻底破裂，故复诉至法院要求离婚。
被告辩称，自己患有脑梗，现病情加重，不同意离婚。
经审理查明，原、被告双方经人介绍于1999年3月2日登记结婚，1999年1月21日生长女李甲，2002年6月11日生次女李若甲。婚初夫妻关系尚可。2015年原、被双方因生活琐事发生矛盾，原告诉至本院，要求与被告离婚，后经法院调解，原、被告双方和好，原告撤诉。期间，被告经医院诊断为脑梗。2016年2、3月份，原、被告双方又因生活琐事发生争吵，被告殴打原告，原告即离家外出打工，双方开始分居生活至今。庭审中，经调解，原、被告双方各持诉、辩称意见，调解未果。
上述事实，有庭审笔录、结婚证、身份证明、西安市长安区医院CT诊断报告单、门诊病历等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，原、被告自愿登记结婚，且育有二女，婚后建立了一定的夫妻感情，现因生活琐事发生矛盾，被告殴打原告，致夫妻感情不睦，被告应负主要责任。但原告主张的离婚事实不足以认定夫妻感情已经破裂，故原告要求离婚，依法不予支持。目前双方虽有矛盾，若原、被告本着珍视感情，对家庭及子女负责的态度，以正确的方式处理矛盾，加强沟通，互谅互让解决家庭纠纷，夫妻感情仍有和好可能。为维护社会婚姻家庭秩序，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告魏某某要求离婚的诉讼请求。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告魏某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 田秋玲
二〇一六年六月十六日
书记员 朱亚文
呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0105民初7978号
原告：内蒙古海含物业服务有限公司。
法定代表人：许吉庆,董事长。
委托诉讼代理人：包爱民，慧聪律师事务所律师。
被告：杜锦霞，住呼和浩特市。
原告内蒙古海含物业服务有限公司与被告杜锦霞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告内蒙古海含物业服务有限公司于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告内蒙古海含物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告内蒙古海含物业服务有�公司撤诉。
案件受理费25元（原告已预交），退还原告内蒙古海含物业服务有限公司。
审判员王荣琴
二0一七年十一月十五日
书记员何小娟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0105民初7978号原告：内蒙古海含物业服务有限公司。法定代表人：许吉庆,董事长。委托诉讼代理人：包爱民，慧聪律师事务所律师。被告：杜锦霞，住呼和浩特市。原告内蒙古海含物业服务有限公司与被告杜锦霞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告内蒙古海含物业服务有限公司于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内蒙古海含物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告内蒙古海含物业服务有�公司撤诉。案件受理费25元（原告已预交），退还原告内蒙古海含物业服务有限公司。审判员王荣琴二0一七年十一月十五日书记员何小娟
烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）烟牟执字第325-1号
申请执行人北京太空板业股份有限公司，住所地北京市。
法定代表人：樊立，董事长。
被执行人烟台恒邦泵业有限公司，住所地烟台市牟平区。
法定代表人：孙瑞涛。
本院依据已经发生法律效力的烟台市牟平区人民法院（2013）烟牟商初字第213号民事调解书，于2014年4月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在2014年4月18日前履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人烟台恒邦泵业有限公司银行存款人民币633988元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 丁建华
二〇一四年七月三十日
书记员 杨先政
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0722民初3550号
原告臧书景。
委托代理人何秀江，江苏连云港吉祥法律事务所法律工作者。
被告陈思飞，农民。
被告樊华生，农民。
被告刘胜国，农民。
原告臧书景与被告陈思飞、樊华生、刘胜国民间借贷纠纷一案，本院2016年5月5日受理后，依法由审判员陆洪远适用简易程序，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告臧书景的委托代理人何秀江到庭参加诉讼，被告陈思飞、樊华生、刘胜国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告臧书景诉称，2015年6月6日，被告一、二因塑料加工资金周转需要向原告借款现金50000元，约定月利率2%，借款期限2015年6月6日至2015年12月6日，被告三提供担保，该借款到期后原告多次上门催要，被告至今拒不还款，为此给原告的合法权益带来非法侵犯，特诉至法院，请求判令被告归还借款50000元及利息。
被告陈思飞、樊华生、刘胜国在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年6月6日，被告陈思飞、樊华生因家庭生产经营需要向原告臧书景借款人民币50000元，约定月利率2%，借款期限2015年6月6日至2015年12月6日，该笔借款由被告刘胜国提供连带责任担保，担保期限为借款期限届满之日起两年。原被告双方签订了借款合同，借款合同载明了借款本息、还款期限、担保期限等事实。涉案借款到期后经原告臧书景催要，因借款人和担保人均未履行还款义务，引起诉讼。
以上事实，有原被告的庭审陈述，原告方提供的借款合同一份、三被告身份证复印一份加以证实，本院予以确认。
本院认为，原告臧书景与被告陈思飞、樊华生、刘胜国之间存在合法的民间借贷关系和担保合同关系。被告陈思飞、樊华生在借款到期并经原告臧书景催要后应及时还款，拖欠不还是违约行为，应承担相应的违约责任。被告刘胜国为涉案借款提供连带责任保证担保，依法应承担连带还款责任。原告要求被告支付借款本金50000元及利息的请求本院依法予以支持。
被告樊华生、刘胜国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法承担举证、质证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈思飞、樊华生于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告臧书景借款本金人民币50000元及利息(利息自2015年6月6日起按月利率2%计算至实际还款之日止)；
二、被告刘胜国对上述款项承担连带偿还责任。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告陈思飞、樊华生、刘胜国连带承担（已由原告预交，在被告给付借款时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 员 陆洪远
二〇一六年六月二十日
法官助理 刘兆柱
书 记 员 晏宇腾
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任担保。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬余刑初字第596号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人罗国富，男，1966年2月22日出生于浙江省余姚市，汉族，初中文化，农民，住余姚市梨洲街道燕窝村紫龙庙大*号。因涉嫌犯赌博罪于2015年1月6日被余姚市公安局刑事拘留，同月28日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2015）482号起诉书指控被告人罗国富犯赌博罪，于2015年4月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员章裕明、被告人罗国富到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年6月15日至2015年1月6日期间，被告人罗国富以营利为目的，在余姚市梨洲街道雁湖北路99-3号租房内摆放自动麻将桌，为他人进行“冲击麻将”形式赌博提供条件，并从中抽头获利人民币36000余元。
2015年1月6日，被告人罗国富被余姚市公安局民警抓获。民警当场查获自动麻将桌2张。
上述事实，被告人罗国富在开庭审理过程中亦无异议，并有书证扣押决定书、扣押清单、暂扣物品专用票据、照片说明、行政处罚决定书、收容教育决定书、“抓获经过”、人口信息，证人鲁建桥、宋丽萍、朱志耀证言，检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗国富以营利为目的，聚众赌博，抽头获利，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人罗国富归案后如实供述自己的罪行，又在庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。违法所得，依法予以追缴；作案工具，依法予以没收。根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人罗国富犯赌博罪，判处拘役五个月，并处罚金一万八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月6日起至2015年6月5日止；罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
二、追缴违法所得人民币三万六千元，上缴国库；作案工具自动麻将桌二张，予以没收（由扣押单位余姚市公安局负责没收）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 毛瞻远
二〇一五年四月二十九日
代书记员 韩 枫
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芝只民初字第631号
原告：宁月宇。
委托代理人：王春秋，山东信谊律师事务所律师。
委托代理人：王鑫，烟台港联合港埠公司工作人员。
被告：赵长平，无固定职业。
被告：中国平安财产保险股份有限公司福山支公司，住所地烟台市福山区永安街126号。
负责人：常峻，该支公司经理。
委托代理人：杨小宁，该支公司工作人员。
原告宁月宇诉被告赵长平、中国平安财产保险股份有限公司福山支公司（以下简称平安保险福山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宁月宇及其委托代理人王春秋、王鑫、被告赵长平及被告平安保险福山支公司的委托代理人杨小宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月13日16时40分，被告赵长平驾驶鲁F号车辆行驶至烟台市芝罘区只楚路与新桥西路交叉口处，将骑电动车的原告撞伤。经交警部门认定，被告赵长平负事故全部责任，原告无责。事发后，原告即被送往中国人民解放军第一0七医院治疗，共花费医疗费146814.80元，其中由被告赵长平垫付20000元，被告平安保险福山支公司垫付10000元。后双方因赔偿问题协商未果，现具状请求两被告赔偿医疗费146814.80元、误工费20940元、护理费13202.71元、残疾赔偿金63090元、住院伙食补助1410元、鉴定费2800元、交通费620元、财产损失300元、复印费25元，共计249202.51元（含两被告垫付的30000元）。
被告赵长平辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，同意赔偿原告的合理损失。
被告平安保险福山支公司辩称：事故发生属实，同意在交强险及商业险的限额范围内赔偿原告的合理损失，具体数额待原告举证后再予以质证，不同意承担诉讼费、鉴定费等费用。
经审理查明，2014年4月13日16时40分，被告赵长平驾驶登记在案外人王金秋名下的鲁F号车辆行驶至烟台市芝罘区只楚路与新桥西路交叉口处，将骑电动车的原告撞伤。经交警部门认定，被告赵长平负事故全部责任，原告无责。事发后，原告被送往中国人民解放军第一0七医院治疗，并住院47天，共计花费医疗费146814.80元，其中由被告赵长平垫付20000元，被告平安保险福山支公司垫付10000元。2014年6月16日，原告委托烟台正贺司法鉴定所对其伤情进行司法鉴定，鉴定意见为原告因交通事故致腰部损伤构成十级伤残；建议伤后误工时间为180日；住院期间1人护理，出院后1人护理45日；原告二次手术（取内固定物）费用可依临床实际发生或医院出具的相关证明为准。为此，原告花费鉴定费2800元。现原告具状请求两被告及案外人王金秋赔偿医疗费等经济损失共计214531.51元。诉讼中，原告自愿撤回对王金秋的起诉，变更残疾赔偿金为63090元，同时表示对二次手术的相关费用另案主张。
庭审中，被告赵长平对上述鉴定意见没有异议，被告平安保险福山支公司对鉴定意见中伤残等级无异议，认为误工时间和护理时间过长，但在本院限定的期限内未申请司法鉴定。双方对原告花费医疗费146814.80元（含被告赵长平垫付的20000元及被告平安保险福山支公司垫付的10000元）、住院伙食补助费1410元、残疾赔偿金63090元、财产损失300元均无异议，对误工费按月收入2500元计算及交通费500元协商一致。对医疗费被告平安保险福山支公司辩称，应按15%的比例扣除非医保用药。
原告主张护理费13002.71元，称住院期间由护工刘晓云护理，出院后由其丈夫王建敏护理，并提供了刘晓云的身份证复印件一份、刘晓云出具的收条一份、福瑞爱心家政出具的收据一份，王建民的身份证一份，证明原告支出护理费9400元（住院期间每天200元）；王建敏的护理费主张按照2014年度城镇居民家庭人均可支配收入29222元计算45天为3602.71元。被告赵长平对上述证据没有异议。被告平安保险福山支公司辩称，原告主张的护工月收入超过3500元，应提供纳税证明及护理费发票，否则仅认可按照每天120元的标准计算护工的护理费；对王建敏的护理费标准无异议。原告主张复印费25元，称系复印病历花费，并提供收款收据一张。被告赵长平对此没有异议。被告平安保险福山支公司辩称，不应由其承担。
另查，被告赵长平驾驶的Y80085号车辆在被告平安保险福山支公司投保了交强险及商业第三者责任险（含不计免赔），保险限额分别为122000元、1000000元。
上述事实，有交通事故认定书、门诊病历、住院病案、医疗费发票、司法鉴定意见书、收据及双方当事人的陈述在案为凭。
本院认为，侵害他人身体造成损害的，应当赔偿损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，被告平安保险福山支公司对原告的合理损失应负赔偿之责。超过交强险责任限额的部分，由被告平安保险福山支公司在第三者责任保险限额范围内赔偿。仍有不足的部分，由被告赵长平予以赔偿。庭审中，原告自愿撤回对王金秋的起诉，系对其自身权益的自由处分，且不影响国家及他人的合法权益，本院予以允准。双方对两被告垫付款项的事实及原告花费医疗费146814.80元、误工费按每月2500元计算、住院伙食补助费1410元、残疾赔偿金63090元、财产损失300元、交通费500元均无异议，本院依法予以确认。被告平安保险福山支公司关于医疗费应按15%的比例扣除非医保用药的辩解,与法无据，本院不予采信。两被告对原告主张的王建敏的护理费计算标准均无异议，本院予以确认。原告主张按每天200元的标准计算护工的护理费，结合原告的伤情及相关证据，对其主张酌情予以支持。原告主张的鉴定费2800元、复印费25元，系因本次交通事故造成的合理损失，应由被告予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司福山支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告宁月宇医疗费136814.80元（含被告赵长平垫付款20000元）、误工费15000元、护理费9242.71元、住院伙食补助费1410元、伤残赔偿金63090元、财产损失300元、交通费500元，合计226357.51元。
二、限被告赵长平于本判决生效之日起10日内赔偿原告宁月宇鉴定费2800元、复印费25元，合计2825元。
上述一、二两项兑除后,原告宁月宇应返还被告赵长平17175元，该款项限原告于本判决生效之日起10日内履行。
三、驳回原告宁月宇的其他诉讼请求。
如果原、被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给对方。
案件受理费4518元,被告中国平安财产保险股份有限公司福山支公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 毕 华 威
人民陪审员 林 祥 太
人民陪审员 高 风 秋
二〇一六年七月十一日
书 记 员 衣凌云（代）
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初3776号
原告杭州菲达鞋业有限公司，住所地杭州市萧山区靖江镇协谊村。
法定代表人萧利锋，执行董事。
委托代理人朱纪华，杭州市义蓬法律服务所法律工作者。
被告杭州双红鞋业有限公司，住所地杭州市萧山区浦阳镇安山村（曹家湾村）。
法定代表人朱永贤。
原告杭州菲达鞋业有限公司诉被告杭州双红鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法由审判员项海波适用简易程序进行审理，因无法用其他方式向被告送达诉讼文书，裁定转为普通程序审理，组成合议庭于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱纪华到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州菲达鞋业有限公司诉称：原、被告之间存在业务往来。截至2012年10月1日，被告结欠原告价款2.80元。后被告在2012年10月23日至2015年1月16日期间多次向原告购买鞋底、鞋跟等，价款共计471884.40元。被告已支付价款320000元，余款151887.20元至今未付。现起诉要求被告支付原告价款151887.20元。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告支付原告价款151833.15元。
被告杭州双红鞋业有限公司未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、增值税发票20份、送货单88份、收据1份、浙江萧山农村合作银行入账通知书6份，欲证明在2012年10月23日至2015年1月16日期间，原告为被告提供鞋跟、鞋钩等货物，被告结欠原告货款151887.20元的事实。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：原、被告之间存在鞋底、鞋跟等买卖业务往来。2012年10月23日至2015年1月16日，原告向被告供应价值471833.15元的鞋底、鞋跟等。被告已支付价款320000元。余款151833.15元至今未付。2016年3月16日，原告诉讼来院。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立并生效。被告未及时支付价款，应承担相应的民事责任。原告变更后的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
杭州双红鞋业有限公司支付杭州菲达鞋业有限公司价款151833.15元，限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费3338元，由杭州双红鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 项海波
人民陪审员 李兴明
人民陪审员 沈正传
二〇一六年七月十二日
书 记 员 庞 莹
广东省连州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）清连法执字第451号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司连州市支行。
负责人：梁卫标，该支行行长。
委托代理人：蔡雄。
委托代理人：黄志权。
被执行人：黄细基，男，汉族，连州市人，住连州市。
被执行人：黄贵彪，男，汉族，连州市人，住清远市。
被执行人：黄贵学，男，汉族，连州市人，住连州市。
被执行人：黄强，男，汉族，连州市人，住连州市。
被执行人：黄贵古，男，汉族，连州市人，住连州市。
被执行人：黄雪高，男，汉族，连州市人，住连州市。
被执行人：陈明秀，女，汉族，连州市人，住连州市。
原告中国农业银行股份有限公司连州市支行诉被告黄细基、黄贵彪、黄贵学、黄强、黄贵古、黄雪高、陈明秀金融借款合同纠纷一案，连州市人民法院作出的（2014）清连法星民初字第144号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书确定，被告黄强在本判决书发生法律效力之日起十日内，清偿原告中国农业银行股份有限公司连州市支行借款本金39963.67元及利息。被告黄雪高、黄贵彪、黄贵古、黄贵学、黄细基、陈明秀负连带清偿责任。逾期后，被告没有履行义务，原告申请强制执行，本院于2015年9月29日立案执行。
本院立案后，依法向被执行人黄细基、黄贵彪、黄贵学、黄强、黄贵古、黄雪高、陈明秀送达执行通知书，并向银行、工商局、住建局、车辆管理所查询被执行人的财产情况，均没有发现被执行人有可供执行的财产，本案应终结本次执行。
本院认为：被执行人暂无可供执行的财产，因此本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）清连法执字第451号案终结本次执行。
申请人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 何新生
审判员 熊伟敏
审判员 唐贯忠
二〇一五年十二月八日
书记员 邹世平
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武东开知初字第00263号
原告：深圳市玩家文化传播有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区。
法定代表人：陈如鑫，总经理。
委托代理人：张辉旋，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告：武汉超级玩家科技股份有限公司。住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区。
法定代表人：朱学宝，董事长。
委托代理人：祝曌中，该公司员工。
原告深圳市玩家文化传播有限公司诉被告武汉超级玩家科技股份有限公司侵害著作权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员陈骏担任审判长，与审判员彭林、人民陪审员卢建荣组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。
原告深圳市玩家文化传播有限公司诉称：原告是《武林盟-天族-
气功师》系列摄影作品的著作权人，被告未经原告授权许可，在其网站（www.sgamer.com）中擅自传播与使用原告的摄影作品《武林盟-天族-
气功师》图7，侵害了�告的著作权，造成原告维权支出人民币2500元（以下币种均为人民币）、经济损失2500元。请求判令：1、被告立即停止侵犯原告对涉案摄影作品享有的著作权；2、被告赔偿原告经济损失2500元和维权费用2500元，两项合计5000元；3、被告承担本案诉讼费。
本院认为，原、被告提供的证据显示，2014年6月，一个QQ号为22×××96、昵称为SEX的人与被控侵权网站的编辑刘鹏取得联系，刘鹏加了这个QQ好友后将其备注名修改为“剑灵大咖”，“剑灵大咖”自称是“玩家对战俱乐部”的并恳求刘鹏帮他推广COS图片，经过再三恳求刘鹏方才同意，“剑灵大咖”遂给刘鹏发送了“幽兰”、“陈苏儿”、“龙族力士”、“人族剑士”、“天族气功师”等多组图片。在此之前，被控侵权网站的另一位编辑喻刚也从QQ号为22×××96的人处收到了“南素柔”、“秦义绝”等图片。2014年7月�原告通过公证的方式，对被控侵权网站www.sgamer.com上传播涉案图片的事实进行公证保全。从2014年底开始，原告陆续向被告提起诉讼，截至2015年12月本院已受理类似诉讼210件，案号为（2014）鄂武东开知初字第00194-00230号，以及（2015）鄂武东开知初字第00028-00052、00143-00166、00174-00194、00232-00334号，以上案件的诉讼请求合计超过100万元。被告已经向公安机关报案。
本案案外人“剑灵大咖”（QQ号为22×××96的人）以图片作者身份向被告传送大量COS图片并恳求被告在其网站传播，这些图片与原告主张权利的图片相同，导致原告向被告提起大量的著作权侵权诉讼。如果原告是涉案图片著作权人的事实成立，那么案外人“剑灵大咖”（QQ号为22×××96的人）冒充著作权人的行为不仅侵犯了原告对作品的信息网络传播权，还造成被告无法预料的生产经营损失，“剑灵大咖”（QQ号为22×××96的人）的行为涉嫌犯罪。鉴于本案有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告深圳市玩家文化传播有限公司的起诉。
案件受理费50元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 陈 骏
审 判 员 彭 林
人民陪审员 卢建荣
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 刘 璇
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初5749号
原告：沈阳万联恒德物业管理有限公司，住所地：沈阳市沈河区北站路146号24楼21号。组织机构代码证代码：79845137-9
法定代表人：邢龙，系该公司经理。
委托代理人：刘凯，男，1977年10月18日出生，汉族，该公司职员，现住沈阳市铁西区腾飞二街7-4号263室。身份证号：210106197710186116
被告陈安福，其他不详。
原告沈阳万联恒德物业管理有限公司诉被告陈安福物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属于没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳万联恒德物业管理有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王霄霄
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 胡 月
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞民初字第2548号
原告吴小芬。
委托代理人（特别授权代理）潘小飞，浙江玉海律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）张洛克，浙江玉海律师事务所律师。
被告瑞安市莘塍街道南垟村经济合作社。
法定代表人郑万考。
原告吴小芬为与被告瑞安市莘塍街道南垟村经济合作社（以下简称南垟村合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2014年6月12日向本院起诉，本院于2014年8月25日受理后，依法适用简易程序审理，于2014年10月10日公开开庭进行了审理，原告吴小芬的委托代理人潘小飞，被告南垟村合作社法定代表人郑万考到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴小芬诉称：原告系被告村土地承包经营户叶纪通户家庭成员，与户主叶纪通系父女关系。2012年，被告村部分集体土地被征用，后被告村将部分补偿款按农户户头和人口向村民分配，每户头分12600元，每人口分4230元。现上述征地补偿款已分配到户，但被告未将原告应得的人口分配额计4230元分给原告。请求法院判决：被告支付原告征地补偿款4230元。
被告南垟村合作社辩称：补偿款发放在2012年6月15日，原告现提起诉讼，超过诉讼时效。征地款分配方案是根据村民自治原则，经村民代表会议表决通过，对村集体经济组织成员有约束力，分配方案确定：本村女青年往年已嫁或离婚后再婚的（以事实婚姻或结婚证为准），户口应迁出但未迁出的，不予分配。原告已嫁往外村，被告据此未对原告发放征地补偿款并无不当。
原告在本院指定的举证期限内提供了证据：1、户口簿、身份证，拟证明原告的主体身份情况；2、土地承包权证，拟证明原告与被告村的土地承包关系；3、对账单，拟证明被告将部分补偿款汇入原告所在户户主账户；4、结婚证、户口簿，拟证明原告的婚姻关系。上述证据经被告质证，被告没有异议。被告提供了证据5、分配方案，该证据经原告质证，原告提出以下质证意见：对证据的真实性没有异议，但部分条款无效，与本案无关联性。本院对上述证据作如下认证：上述证据符合证据真实性、合法性、关联性的规定，证据之间可相互印证，本院予以采信。
根据以上证据及原、被告的陈述，本院认定以下事实：原告吴小芬系以其父亲叶纪通为户主的农业家庭户内的成员，其户籍登记于瑞安市莘塍街道南垟村。该农户于1999年取得了二轮土地承包权证，承包权证记载的家庭成员包括了原告。原告吴小芬于2001年间结婚（其丈夫黄奇敏属于城镇居民）。2012年，因南垟村集体所有的土地被征收获得补偿款，被告将部分补偿款向村民分配，由村民代表会议通过了分配方案，确定：在本村一贯农业户，并有二轮土地承包权证家庭户，人口户头按100%分配；本村女青年往年已嫁或离婚后再婚的，户口应迁出但未迁出的，不予分配。该次分配的每人口分配额为4230元，被告在向叶纪通为户主的农户分配时，未将原告列入人口分配。
本院认为：原告吴小芬作为被告村集体的土地承包经营户内的成员，具备享有本案所涉土地补偿费分配的资格条件，且原告也未在其他农村集体经济组织中享有权益，因此，原告要求被告向其支付按人口计算的土地补偿费分配款的诉讼请求合法，本院予以支持，被告辩称其不向原告分配土地补偿费的理由不能成立，本院不予采纳。另本案原告起诉尚在二年诉讼时效期间内，被告辩称原告提起本案诉讼已超过诉讼时效，与事实不符。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第六十三条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
被告瑞安市莘塍街道南垟村经济合作社支付原告吴小芬征地补偿款4230元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告瑞安市莘塍街道南垟村经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 吴 健
二〇一四年十月二十日
代书记员 宋一静
江苏省赣榆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）赣执字第3324号
申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地赣榆县青口镇东关路43号。
法定代表人朱崇迎，董事长。
被执行人万延富，居民。
被执行人刘世梅，居民。
江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与万延富，刘世梅金融借贷纠纷一案，我院作出的（2010）赣商初字第1915号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：江苏赣榆农村商业银行股份有限公司因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的额为107000元及利息，诉讼费2490元，本院已立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人财产状况进行了查询，但未发现被执行人有可供执行的财产，本院已就执行情况告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2010）赣民初字第1915号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 王从柏
执行员 谭传之
执行员 孙成志
二〇一四年七月十日
书记员 成 华
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑执字第7955号
罪犯徐学建，男，汉族，初中文化，1991年2月1日出生于江苏省沭阳县，现在江苏省江宁监狱服刑。
江苏省沭阳县人民法院于2012年12月6日作出（2012）沭刑初字第1146号刑事判决，以被告人徐学建犯强奸罪，判处有期徒刑三年四个月（刑期至2015年12月9日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省江宁监狱于2014年9月1日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省江宁监狱以罪犯徐学建在服刑期间确有悔改表现提出假释建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2013年以来，罪犯徐学建在服刑期间曾受到二次监狱表扬。江苏省沭阳县人民法院（2012）沭刑初字第1146号刑事判决查明，徐学建犯罪后主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯徐学建在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合假释条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯徐学建予以假释（假释考验期自2014年11月10日起至2015年12月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 柏 萍
审 判 员 何立龙
代理审判员 张 倩
二〇一四年十一月五日
书 记 员 杨 帆
安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泾民一初字第01265号
原告：施继鑫，男。
原告：朱晓林，男。
被告：童迺龙，男。
原告施继鑫、朱晓林诉被告童迺龙买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告施继鑫、朱晓林到庭参加诉讼，被告童迺龙经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
施继鑫、朱晓林诉称：泾县华伟建筑安装有限公司2012年承建泾县财富家园小区，童迺龙为其施工。施继鑫、朱晓林系水泥销售商，童迺龙在施继鑫、朱晓林处为该小区工地陆续赊欠水泥，并于2012年12月19日以个人名义出具欠条一张称：欠到施继鑫、朱晓林水泥款298000元，并同意每月支付1.5%利息，每月4400元。之后施继鑫、朱晓林多次向童迺龙催讨此欠款，童迺龙总是以各种理由拖延不付。施继鑫、朱晓林现诉至法院要求童迺龙立即支付欠款298000元；诉讼费用由童迺龙负担。
施继鑫、朱晓林为证明自己的主张，向法庭举证如下：
1、施继鑫、朱晓林的身份证复印件各1份，证明施继鑫、朱晓林的身份情况。
2、欠条1份，证明童迺龙欠施继鑫、朱晓林水泥款298000元的事实。
经庭审举证，对施继鑫、朱晓林所举证据1、2，经本院审查，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
童迺龙未到庭也没有书面答辩。
经审理查明：施继鑫、朱晓林经营水泥生意。2012年12月19日，童迺龙向施继鑫、朱晓林出具欠条一张，主要内容为：今欠到施继鑫、朱小林二人财富家园工地水泥款计人民币贰拾玖万捌仟元整。此款系华伟公司建的财富家园工地所欠，同意每月1.5%利息，每月付息肆仟肆佰元。具欠人：童迺龙2012.12.19。
本院认为：施继鑫、朱晓林与童迺龙之间的买卖合同关系有童迺龙书写的欠条证明，事实清楚。童迺龙应按照欠条约定的数额向施继鑫、朱晓林支付水泥款，童迺龙至今未给付施继鑫、朱晓林水泥款298000元，显属违约，应承担继续履行的违约责任。施继鑫、朱晓林要求童迺龙支付水泥款298000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告童迺龙于本判决生效后十日内给付原告施继鑫、朱晓林水泥款298000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5770元（原告已预交），公告费300元，合计6070元，由被告童迺龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 杨一祥
审 判 员 齐军仕
人民陪审员 王 健
二〇一五年二月三日
书 记 员 陈年红
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初9522号
原告：东阳市乐之翼游乐设备有限公司，住所地浙江省东阳市南市街道大联西塔工业区。
法定代表人：周慧。
委托代理人：卢灵开，男，1971年8月20日出生，汉族，系公司职工，住浙江省东阳市。
委托代理人：汤向荣，系公司职工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路28号。
代表人：张健蕾，总经理。
委托代理人：周菁，女，1986年1月7日出生，汉族，住浙江省东阳市。
本院在审理原告东阳市乐之翼游乐设备有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司责任保险合同纠纷一案中，原告东阳市乐之翼游乐设备有限公司于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告东阳市乐之翼游乐设备有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告东阳市乐之翼游乐设备有限公司撤回起诉。
案件受理费1678元，减半收取839元，由原告东阳市乐之翼游乐设备有限公司负担。
审 判 员 卢燕萍
二〇一七年十月九日
代书记员 蒋锦阳
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皇民二初字第1306号
原告沈阳明昌物业管理有限责任公司，住所沈阳市皇姑区。
法定代表人孙洪强，系该公司总经理。
委托代理人刘永刚，男，系该公司法律顾问。
被告韩笑，房产地址沈阳市皇姑区。
本院在审理原告沈阳明昌物业管理有限责任公司与被告韩笑物业服务合同纠纷一案中，现因原告找不到被告韩笑，故原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是在法律的范围内对自己权利所作的处分，原告基于上述事实而提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 田依立
二〇一五年五月八日
书记员 刘曦卓
宁波市北仑区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）甬仑行初字第51号
原告顾玉国。
被告宁波市北仑区人民政府大碶街道办事处。
法定代表人俞宏侃。
出庭应诉负责人徐东明。
委托代理人石红光。
原告顾玉国诉被告宁波市北仑区人民政府大碶街道办事处其他行政管理政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告顾玉国诉称，原告于2015年3月10日根据《政府信息公开条例》第九条规定依法向被告申请公开2009年10月10日对原告位于北仑区大碶街道前宋村12.17亩苗圃进行强行毁掉要求被告按政府信息公开条例第九条规定，公开采取强行毁林的行政强制法律法规依据；申请公开被告于2012年6月对北仑区大碶街道石湫村岭下48户违章建筑户被列入市政府强行拆除其中包括4户财产全部没收的违章户进行赔偿，是根据国家赔偿法哪一条法律依据可以得到国家赔偿申请公开政府信息程序，并按政府信息公开程序第十二条公开程序第四项公开透明征收征用房屋拆迁及其补偿补助费用发放使用情况及涉及公民、法人或者其他组织切身利益的或需要社会公众广泛知晓或参与的，应主动公开的原则，却遇到被告称不属于被告职责范围，违反了《政府信息公开条例》第三十三条第二项规定。故诉至法院，请求判决：撤销仑大公开非字（2015）1号政府信息告知书，重新作出信息公开答复并由被告承担诉讼费。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起行政诉讼的条件之一是应当属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告顾玉国于2015年3月10日向被告提交《北仑区政府依申请公开信息申请表》对其所需信息的内容描述为：1、要求大碶街道对2009年在北仑交通局征用前宋村集体土地和申请人承包土地及骨干苗圃公交枢纽站项目中对前宋村申请人骨干苗圃进行强行毁掉是根据哪一条行政强制法程序依法执法；2、2012年对石湫村违章拆除48户违章户，其中包括4户财产全部没收违章进行赔偿是根据国家赔偿法哪一项程序按信息公开透明给予公开透明。而原告要求被告公开的法律依据并不是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，因此不属于政府信息，故被告作出的仑大公开非字（2015）1号《非本机关政府信息告知书》对原告顾玉国的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告顾玉国的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 王献军
审 判 员 彭志伟
人民陪审员 舒雪飞
二〇一五年十二月二十一日
代书 记员 刘佳燕
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
三、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第一条……
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
……
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7671号
上诉人（原审被告）：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。
法定代表人：项文婷，董事长。
委托诉讼代理人：杨涛，山西科贝律师事务所北京分所律师。
被上诉人（原审原告）：王静菊,女，1959年3月8日出生。
上诉人北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）因与被上诉人王静菊劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初5291号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
三辰公司上诉请求：撤销一审判决，改判我公司无需支付王静菊2016年春节过节费300元、2015年至2016年度清洁能源自采暖补贴1050元。事实和理由：一审判决在义务人缺位、无法律依据的情况下，判令我公司支付王静菊相关费用，属于认定事实不清，适用法律错误。
王静菊辩称，三辰公司在改制时承诺所有职工一切福利待遇不变，其应当履行承诺，我同意一审判决。
王静菊向一审法院起诉请求：1.三辰公司支付2016年春节过节费300元；2.三辰公司支付2015年至2016年度清洁能源自采暖补贴1050元。
一审法院认定事实：王静菊系三辰公司退休职工。2012年，三辰公司进行股权改制，拟由北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）受让三辰公司股东所持100%股权。为保证改制顺利进行，2012年8月2日，《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》）上载明：“鉴于北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海）有意受让北京三辰商贸有限责任公司（以下简�三辰公司）全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海作出如下承诺：一、华北通海承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接受原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。”2012年9月11日�华北通海公司出具《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》（以下简称《补充说明》），载明：“我公司于2012年8月2日签署了‘关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书’，我公司在再度确认《承诺书》中所有条款有效。”三辰公司在“保证人”处签章。后三辰公司完成股权改制。
三辰公司曾向退休人员发放国庆及春节的过节费（每节300元），也曾向职工支付清洁能源自采暖补贴（每个采暖季为1050元）或报销集中供暖费用。三辰公司未支付王静菊2016年春节的过节费300元，未报销清洁能源自采暖补贴。王静菊支付了2015年至2016年度清洁能源自采暖补贴1050元。
因三辰公司未按照《承诺书》履行，王静菊向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。北京市东城区劳动人事�议仲裁委员会以王静菊主体不适格为由，作出不予受理通知书。王静菊不服起诉至一审法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据已查明的事实，王静菊系三辰公司退休职工，三辰公司曾向退休职工发放国庆及春节的过节费（每节300元），也为职工报销集中供暖费用。后，华北通海公司等受让三辰公司全体股东所持的100%股权，并于2012年8月2日出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，三辰公司亦在《补充说明》中“保证人”处签章确认，故三辰公司在改制后�有义务按照改制前的标准向王静菊发放过节费及报销供暖费用。现王静菊要求三辰公司支付过节费及供暖费的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。三辰公司以本案不属于劳动争议案件，以及其非承诺人，王静菊无权向其主张的抗辩意见，法院不予采纳。判决：1.北京三辰商贸有限责任公司于判决生效后10日内支付王静菊2016年春节的过节费300元；2.北京三辰商贸有限责任公司于判决生效后10日内支付王静菊2015年至2016年的清洁能源自采暖补贴1050元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，三辰公司在改制前曾向退休人员发放过节费，也曾向职工支付清洁能�自采暖补贴或为职工报销集中供暖费用。后基于改制需要，三辰公司的股东华北通海公司出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，三辰公司亦在《补充说明》中“保证人”处签章确认，故三辰公司在改制后仍有义务按照改制前的标准支付相关费用。现三辰公司以义务人缺位、无法律依据为由主张一审判决认定事实不清、适用法律错误，依据不足，本院不予采信。综上所述，三辰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京三辰商贸有限责任公司负�（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卜晓飞
审 判 员 宋 鹏
审 判 员 刘 艳
二〇一六年九月二十一日
法官助理 蒋 媚
书 记 员 陈 津
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民二初字第3425号
原告李运来。
原告李汶龙。
二原告委托代理人秦学森，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
被告中银保险有限公司天津分公司武清支公司。
法定代表人韩国亮，该公司经理。
委托代理人赵晓雪，天津四方君汇律师事务所律师，地址武清区杨村镇泉兴路**号增*号。
二原告与被告保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王永起独任审判，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人秦学森、被告委托代理人赵晓雪均到庭参加诉讼。此案现已审理终结。
二原告诉称，2012年8月14日，原告李运来与被告签订机动车商业保险合同，保险期自2012年9月1日至2013年8月31日，保险机动车为车牌号津GAZ5**的起亚牌汽车，此车系原告李运来的名义出资购买的，实际所有人为李汶龙。2013年3月15日原告李汶龙驾驶此机动车与案外人发生交通事故，造成原告及车上人员顾××、诸葛××、李××受伤，后车上人员顾××、诸葛××、李××分别起诉要求二原告赔偿。经武清区人民法院判决，原告李汶龙赔偿顾××17094.07元、赔偿诸葛××62452.95元、赔偿李××170748.2元。原告李汶龙赔偿上述款项后，多次找被告要求其给付保险理赔款50000元及车辆损失32700元，共计82700元，但被告却拒绝给付，二原告无奈只得起诉，请求被告给付二原告保险理赔款50000元；给付二原告GAZ526起亚轿车损失32700元，以上两项共计82700元；3、诉讼费被告承担。
被告辩称，二原告陈述属实，同意在保险责任范围内对对方合理合法的损失予以赔偿，但庭审中二原告仅提供相关判决书作为证据，未提供相关支出票据，故不同意赔偿。
经审理查明，2012年8月14日，原告李运来与被告签订机动车商业保险合同，包括机动车损失保险、机动车上人员责任险（驾驶员）、机动车上人员责任险（乘客）及不计免赔率。保险期自2012年9月1日至2013年8月31日，保险机动车为车牌号津GAZ5**的起亚牌汽车，此车系原告李运来的名义出资购买的，实际所有人为李汶龙。2013年3月15日原告李汶龙驾驶此机动车与案外人刘海立发生交通事故，此事故经武清区人民法院（2013）武民一初字第4233号、3487号、4232号民事判决书认定双方经过路口均为保安全，应各承担事故同等责任。该事故造成原告李汶龙及车上人员顾××、诸葛××、李××受伤，后车上人员顾××、诸葛××、李××分别起诉要求二原告赔偿。经武清区人民法院判决，原告李汶龙赔偿顾××17094.07元、赔偿诸葛××62452.95元、赔偿李××170748.2元，原告李汶龙对上述款项已经予以赔偿；原告李汶龙就该起交通事故起诉刘海立、张立臣、天津市宝通汽车运输有限公司及中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，法院判决原告李汶龙的医疗费133652.04元�住院伙食补助费3250元，营养费975元，合计137877.04元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿9200元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险范围内赔偿64338.52元；车损为60000元，该款由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿4000元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险范围内赔偿28000元；拆解费3200元、交通事故作业费1300元、存车费4900元，合计9400元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险范围内赔偿4700元。后原告李汶龙多次找被告要求其给付保险理赔款50000元及车辆损失32700元，共计82700元，但被告却拒绝给付，故成诉。
上述事实，有原、被告陈述、书证等证据证明属实。
本院认为，原告李运来与被告所建立的保险合同系双方真实意思表示，应受法律保护。原告李运来依约缴纳了保险费，在保险期间内，保险车辆出现保险事故，被告应予理赔，作为车辆实际所有人原告李汶龙已经对相关人员予以赔偿，现请求保险理赔款50000元及车辆损失32700元，在合理范围内，应予支持；庭审中，被告表示二原告仅提供相关判决证明赔偿数额，未能提供具体明细，故不同意赔偿，但未能提供任何反证予以证明，故此本院不予采信。此案经调解未果，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定判决如下：
被告中银保险有限公司天津分公司武清支公司于判决生效后3日内赔偿原告李汶龙保险理赔款50000元及津GAZ5**的起亚牌汽车车辆损失32700元，合计82700元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
案件受理费934元，由被告担负。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王永起
二〇一四年六月五日
书记员 甄 磊
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金额的协议后十日内，履行赔偿或者给�保险金义务。保险合同对保险金额及赔偿或者给付期限有约定的，保险人应当依照保险合同的约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此收到的损失。
任何单位或者个人都不得非法干预保险人履行赔偿过着给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初14113号
原告：建元资本(中国)融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：王某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：俞强，上海君澜律师事务所律师。
被告：王亮，男，1993年3月3日生，汉族，住内蒙古自治区。
被告：刘代小，女，1992年6月19日生，汉族，住内蒙古自治区。
原告建元资本(中国)融资租赁有限公司与被告王亮、刘代小间融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞强到庭参加了诉讼。两被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付租金71,280.96元(每期应付租金2,970.04元*24期=71,280.96元)；2、被告赔偿原告律师代理费6,000元。事实及理由：2017年4月17日，原告与两被告签订融资租赁合同一份，约定，两被告以售后回租方式向原告租赁雅阁2.4-AT精英型LX(国Ⅳ)轿车一辆，融资额为60,718元，租期24个月，每月租金2,970.04元，于每月的5/15/25日支付，具体见系统短信通知；如欠付租金达到一期或欠付其他款项达到30日，经原告催告后在合理期限内仍不支付，则原告有权要求两被告支付全部租金及其他应付款项。原告有权在租赁物上安装GPS等定位装置，GPS等定位装置的费用由两被告承担。任何一方违反本合同，相对方为实现债权而支出的包括律师费在内的费用均由违约方承担。
签约后，原告于2017年4月21日支付融资款59,438元(已扣除1,280元GPS安装费)。但两被告至今未付租金。2017年7月，原告向两被告发送律师函进行催缴，但仍未果。为此，原告提起本案诉讼，并支出律师代理费6,000元。
原告提供了以下证据：
1、融资租赁合同；
2、车辆交接单、机动车登记证书(含抵押登记)；
3、原告汇付融资款凭证、GPS安装说明函及GPS安装费发票；
4、律师函及邮寄凭证；
5、律师代理合同、发票及付款凭证。
两被告未作答辩。
鉴于两被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。
本院认为，原、被告间签订的融资租赁合同合法有效，本院予以确认。两被告无故拖欠租金且在原告催缴后仍不支付构成违约，应承担向原告支付全部未付租金及赔偿原告律师费损失的民事责任。审理中，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王亮、被告刘代小应于本判决生效之日起十日内支付原告建元资本(中国)融资租赁有限公司租金71,280.96元；
二、被告王亮、被告刘代小应于本判决生效之日起十日内赔偿原告建元资本(中国)融资租赁有限公司律师代理费6,000元。
如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,732元，减半收取866元，由被告王亮、被告刘代小共同负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 范培华
二〇一七年十一月十五日
书记员 赵 蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初5095号
原告：刘娟娇，女，汉族，公民身份号码：×××2525，户籍住址：安徽省安庆市岳西县。
委托代理人：钟谦益，广东卓凡律师事务所律师。
被告：惠州时尚公园商业运营管理有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区。
法定代表人：廖新穗。
原告刘娟娇诉被告惠州时尚公园商业运营管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已�理终结。
当事人诉辩意见
原告刘娟娇诉称，原被告于2013年3月25日签订了关于涉案时尚公园购物广场2024号商铺的《商业用房委托投资经营合同》，合同期限为五年，约定由被告每年按照原告购房价款的8%返租给原告，双方又2014年7月3日签订了两份《补充协议》，约定2024号铺税前租金每年为92024元，即月租为7668.6元，相关税费委托被告代扣代缴，租金每季度首月10日前支付至原告指定银行账户。合同签订后，被告于2015年4月以来从未按照《委托投资经营合同》和《补充协议》相关约定向原告支付过任何租金，经原告多次催告，至今仍未支付过任何款项，截至2016年5月30日累计拖欠原告租金长达14个月。另，根据《补充协议》第1条第3款之规定，若被告逾期支付租金的，每日须按本年度租金的千分之0.5支付违约金，即月1.5%，故被告欠租行为违反了合同约定，应向原告支付相应租金和违约金。综上所述，为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》及相关之规定，特此向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告继续履行合同义务，向原告支付时尚公园购物广场2024号商铺于2015年4月以来的到期租金107360.4（14个月）及违约金12078.045元，两项合计119498.445元（暂计至2016年5月30日，直至被告付清为止）；2、判令诉讼费由被告全部承担。
被告惠州时尚公园商业运营管理有限公司未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
查明的案件事实
经审理查明，原告系惠州仲恺大道（惠环段）376号时尚公园购物广场1-6层商场2层024号商铺（房产证：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：33.71平方米）的登记所有人。2014年3月25日，原告与被告签订一份《时尚公园购物广场商业用房委托投资经营合同》（以下简称“委托投资经营合同”），原告为委托方（甲方），被告为受托方（乙方），约定甲方将其名下位于惠州仲恺大道（惠环段）376号时尚公园购物广场1-6层商场2层024号商铺的全部投资经营管理权委托给乙方，由乙方在法律规定的范围内进行合法经营，委托期限自2014年6月30日起止于2019年6月29日止，合计5年；该合同第六条约定租金支付为在本合同有效期内，乙方保证按每年税前92024元人民币为标准向甲方支付租金，乙方按年向甲方支付租金，租金自商业用房交付之日起开始计算，即每年7月1日至5日，乙方将当年租金向双方共同认定的银行以划拨方式向甲方一次性付清；该合同第九条违约责任中第3款约定乙方无正当理由逾期向甲方交付租金，乙方应按逾期每日依本年度约定租金的0.5‰向甲方支付违约金。合同还对其他事项进行了约定。
另查明，2014年7月3日，原告与被�就涉案商铺变更付款方式等相关事宜签订《补充协议》，约定将原合同（即《委托投资经营合同》）第六条关于支付方式及期限的内容变更为乙方应按月向甲方支付租金（委托经营回报款），每月租金税前为7668.6元，乙方应于每月的10日前向甲方支付（遇节假日付款期限顺延至正常工作日）。乙方代扣代缴税费，即乙方每月直接从应付款中扣除甲方应纳税款后将甲方的税后所得款转账支付至甲方提供的收款账户内……。上述《补充协议》签订后，被告未按约支付租金。原告称被告支付租金至2015年3月止，从2015年4月起至2016年5月30日共14个月未支付租金，诉请的每月租金7668.6元为税前租金。
原告于2016年6月15日诉至本院，要求判如所请。
裁决理由和结果
本院认为，原、被告签订的《委托投资经营合同》、《补充协议》系双方真实意思表示�内容合法有效，本院予以确认。双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。原告已按约定将涉案商铺的全部投资经营管理权委托给被告进行经营，被告亦应按约定向原告支付租金（即“委托经营回报款”），但被告没有按期限支付租金给原告的行为已构成违约，应承担违约责任。因被告未作答辩、未到庭参加诉讼，亦没有提交支付租金的证据，故原告主张被告从2015年4月份起，截至2016年5月共14个月未支付租金107360.4元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告应向原告支付租金107360.4元（7668.6元／月×14个月）。原、被告双方在《委托投资经营合同》中约定如被告无正当理由逾期向原告交付租金，被告应按逾期每日依本年度约定租金的0.5‰向原告支付违约金，原告主张违约金每月按1.5%计算，有事实和法律依据，本院予以支持。因此，被告应以上述未付租金为本金向原告支付各笔租金逾期之日起至2016年5月30日止按月利率1.5%计算的违约金。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本案作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告惠州时尚公园商业运营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘娟娇支付租金人民币107360.4元及违约金（计算方式：自2015年4月13日起至2015年5月10日止以7668.6元为基数，自2015年5月11日起至2015年6月10日止以15337.2元为基数，自2015年6月11日起至2015年7月10日止以23005.8元为基数，自2015年7月11日起至2015年8月10日�以30674.4元为基数，自2015年8月11日起至2015年9月10日止以38343元为基数，自2015年9月11日起至2015年10月10日止以46011.6元为基数，自2015年10月11日起至2015年11月10日止以53680.2元为基数，自2015年11月11日起至2015年12月10日止以61348.8元为基数，自2015年12月11日起至2016年1月10日止以69017.4元为基数，自2016年1月11日起至2016年2月10日止以76686元为基数，自2016年2月11日起至2016年3月10日止以84354.6元为基数，自2016年3月11日起至2016年4月10日止以92023.2元为基数，自2016年4月11日起至2016年5月10日止以99691.8元为基数，自2016年5月11日起至2016年5月30日止以107360.4元为基数，以上均按月利率1.5%计算）。
二、驳回原告刘娟娇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。
本案受理费2689元，由被告惠州时尚公园商业运营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 丁金亮
代理审判员 张淦如
人民陪审员 李泽科
二〇一六年九月十四日
书 记 员 李晓珊
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）磐民一初字第637号
原告李某某，男。
委托代理人张健源，吉林三名律师事务所律师。
被告王某某，女。
原告李某某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告李某某诉称，原、被告于1993年6月24日登记结婚。婚后双方性格不和，原告李某某于1999年赴意大利务工。现双方夫妻感情已经破裂，请求法院判决离婚。
本院认为，原告起诉必须有明确的被告。本案中，本院按照原告提供的被告的送达地址无法通知被告应诉的，经本院查证后仍不能确定被告送达地址的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）款之规定，裁定如下：
驳回原告李某某的起诉。
案件受理费300.00元，退回原告李某某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。
代理审判员 王丽力
二〇一三年八月二十日
书 记 员 邢晓玉
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初2587号
原告：中国农业银行股份有限公司深圳罗湖支行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路2087号。
负责人：杨东照，行长。
委托代理人：黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师。
被告：熊念(以下简称被告一)。
被告：李静（以下简称被告二）。
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序审理，本案现已审理终结。
原告诉请：1、被告一立即偿还原告信用卡欠款本息及滞纳金等合计人民币821217.68元，其中本金人民币816314.72元、利息人民币2257元、滞纳金人民币2645.96元（利息及滞纳金暂计至2016年1月10日，之后利息、滞纳金等费用按协议约定及人民银行之规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息。2、对抵押的车辆处理后所得之价款优先偿还被告一所欠款项及原告实现债权的费用，不足部分由两被告继续清偿。3、被告二对被告一的上述债务承担连带清偿责任。4、两被告承担本案全部诉讼费用。
两被告未作答辩，亦未举证、质证。
本案事实
2014年3月28日，被告一向原告申领中国农业银行金穗贷记卡并签署了中国农业银行金穗贷记卡领用合约。同时，原告与被告一、被告二签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：被告一向原告申请一笔汽车分期贷款用于购买汽车，分期资金金额为人民币160万元，期数为36期；分期手续费为人民币152000元，一次性偿还；被告一用其购买的汽车为上述贷款提供抵押担保；被告二为被告一的上述贷款提供连带责任保证。原告审核被告一所提交的申请表及相关资料后同意被告一的申办信用卡申请及分期贷款申请，向被告一核发了卡号为62×××01的信用卡，并依约向被告一发放了贷款人民币160万元。借款后，被告一仅偿还了部分款项，截止至2016年1月10日，被告一尚欠该笔贷款本金人民币796491.84元、利息人民币1332.19元、滞纳金人民币2357.94元。被告一在申领了信用卡后还进行了刷卡消费，但被告一未能按照约定还清款项，截止至2016年1月10日，该信用卡账户刷卡消费部分的欠款本金为人民币19822.88元，利息为人民币924.81元，滞纳金为人民币288.02元。
原告与被告一于2014年7月23日为上述抵押汽车办理了车辆抵押登记手续。该车辆为路虎览胜小型越野客车，所有人为被告一，车牌号码为粤B×××××。
判决理由和结果
本院认为，本案为信用卡纠纷。原告与两被告签订的信用卡领用合约、担保借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当严格履行合同约定的义务。被告一未按合同约定履行还款义务，被告二未按合同履行保证责任，两被告的行为已构成违约，应按法律规定及合同约定承担相关违约责任。当事人在担保借款合同中约定的抵押担保及保证担保仅限于被告一申请的分期贷款人民币160万元，上述担保并不涉及被告一在分期贷款之外因刷卡消费而产生的信用卡欠款，故对原告对该部分欠款所主张的担保权利，本院不予支持。原告的其他诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、三十三条、四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告熊念应于本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司深圳罗湖支行支付信用卡欠款本金人民币796491.84元、利息人民币1332.19元、滞纳金人民币2357.94元（利息、滞纳金暂计至2016年1月10日，之后的按协议约定及中国人民银行的规定计至款项付清之日止）。
二、被告熊念不履行上述义务时，对其名下用于抵押的车牌号码为粤B×××××路虎览胜小型越野客车依法拍卖、变卖的价款，原告中国农业银行股份有限公司深圳罗湖支行有权优先受偿。
三、被告李静对被告熊念在本判决第一项中所确定的全部债务承担连带清偿责任。
四、被告熊念应于本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司深圳罗湖支行支付信用卡欠款本金人民币19822.88元、利息人民币924.81元、滞纳金人民币288.02元（利息、滞纳金暂计至2016年1月10日，之后的按协议约定及中国人民银行的规定计至款项付清之日止）。
五、驳回原告中国农业银行股份有限公司深圳罗湖支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12012元，由被告熊念负担，被告李静对其中人民币11704元承担连带清偿责任。公告费人民币900元，由两被告负担。（上述费用原告已预付，两被告应于本判决生效后七日内径付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 梁万邦
人民陪审员 谭 平
人民陪审员 江 丽
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 王 岩
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初2587号原告：中国农业银行股份有限公司深圳罗湖支行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路2087号。负责人：杨东照，行长。委托代理人：黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师。被告：熊念(以下简称被告一)。被告：李静（以下简称被告二）。上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序审理，本案现已审理终结。原告诉请：1、被告一立即偿还原告信用卡欠款本息及滞纳金等合计人民币821217.68元，其中本金人民币816314.72元、利息人民币2257元、滞纳金人民币2645.96元（利息及滞纳金暂计至2016年1月10日，之后利息、滞纳金等费用按协议约定及人民银行之规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息。2、对抵押的车辆处理后所得之价款优先偿还被告一所欠款项及原告实现债权的费用，不足部分由两被告继续清偿。3、被告二对被告一的上述债务承担连带清偿责任。4、两被告承担本案全部诉讼费用。两被告未作答辩，亦未举证、质证。本案事实2014年3月28日，被告一向原告申领中国农业银行金穗贷记卡并签署了中国农业银行金穗贷记卡领用合约。同时，原告与被告一、被告二签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：被告一向原告申请一笔汽车分期贷款用于购买汽车，分期资金金额为人民币160万元，期数为36期；分期手续费为人民币152000元，一次性偿还；被告一用其购买的汽车为上述贷款提供抵押担保；被告二为被告一的上述贷款提供连带责任保证。原告审核被告一所提交的申请表及相关资料后同意被告一的申办信用卡申请及分期贷款申请，向被告一核发了卡号为62×××01的信用卡，并依约向被告一发放了贷款人民币160万元。借款后，被告一仅偿还了部分款项，截止至2016年1月10日，被告一尚欠该笔贷款本金人民币796491.84元、利息人民币1332.19元、滞纳金人民币2357.94元。被告一在申领了信用卡后还进行了刷卡消费，但被告一未能按照约定还清款项，截止至2016年1月10日，该信用卡账户刷卡消费部分的欠款本金为人民币19822.88元，利息为人民币924.81元，滞纳金为人民币288.02元。原告与被告一于2014年7月23日为上述抵押汽车办理了车辆抵押登记手续。该车辆为路虎览胜小型越野客车，所有人为被告一，车牌号码为粤B×××××。判决理由和结果本院认为，本案为信用卡纠纷。原告与两被告签订的信用卡领用合约、担保借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当严格履行合同约定的义务。被告一未按合同约定履行还款义务，被告二未按合同履行保证责任，两被告的行为已构成违约，应按法律规定及合同约定承担相关违约责任。当事人在担保借款合同中约定的抵押担保及保证担保仅限于被告一申请的分期贷款人民币160万元，上述担保并不涉及被告一在分期贷款之外因刷卡消费而产生的信用卡欠款，故对原告对该部分欠款所主张的担保权利，本院不予支持。原告的其他诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、三十三条、四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊念应于本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司深圳罗湖支行支付信用卡欠款本金人民币796491.84元、利息人民币1332.19元、滞纳金人民币2357.94元（利息、滞纳金暂计至2016年1月10日，之后的按协议约定及中国人民银行的规定计至款项付清之日止）。二、被告熊念不履行上述义务时，对其名下用于抵押的车牌号码为粤B×××××路虎览胜小型越野客车依法拍卖、变卖的价款，原告中国农业银行股份有限公司深圳罗湖支行有权优先受偿。三、被告李静对被告熊念在本判决第一项中所确定的全部债务承担连带清偿责任。四、被告熊念应于本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司深圳罗湖支行支付信用卡欠款本金人民币19822.88元、利息人民币924.81元、滞纳金人民币288.02元（利息、滞纳金暂计至2016年1月10日，之后的按协议约定及中国人民银行的规定计至款项付清之日止）。五、驳回原告中国农业银行股份有限公司深圳罗湖支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12012元，由被告熊念负担，被告李静对其中人民币11704元承担连带清偿责任。公告费人民币900元，由两被告负担。（上述费用原告已预付，两被告应于本判决生效后七日内径付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  梁万邦人民陪审员  谭 平人民陪审员  江 丽二〇一六年九月二十七日书 记 员  王 岩
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更1805号
罪犯李敏，男，1968年3月18日出生，汉族，四川省武胜县人。现在江西省南昌监狱服刑。
江西省高级人民法院于2006年4月26日作出（2006）赣刑一复字第14号刑事裁定，维持原判，认定李敏犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产50000元。裁定发生法律效力后交付执行。服刑期间，该院以（2008）赣监刑执字第401号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年。本院以（2012）洪刑执字第3996号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月。
执行机关江西省南昌监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年1月25日提出减刑建议书，同年2月15日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯李敏在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。经委托江西省南昌监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯李敏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李敏减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利九年不变。
（减刑后刑期：自2008年6月30日起至2026年1月29日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
审 判 员 李水金
代理审判员 潘 建
二〇一七年三月十日
书 记 员 巫慧群
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0830执10号
申请执行人：张夕寅。
被执行人：毛仕可。
本院在依据（2016）苏0830民初768号民事调解书，执行张夕寅与毛仕可民间借贷纠纷一案中，因被执行人下落不明，现申请执行人张夕寅向本院申请撤回对被执行人毛仕可的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0830民初768号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚月梅
审 判 员 沈代银
代理审判员 张宝林
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 候强强
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0305执1035号
申请执行人庄梅堂，男，1987年2月22日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被执行人曾加恩，男，1987年3月5日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
申请执行人庄梅堂与被执行人曾加恩民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2016年3月10日作出的（2016）闽0305民初8号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人庄梅堂于2016年6月17日向本院申请强制执行，要求被执行人曾加恩归还借款人民币二万一千元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知，被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）闽0305民初8号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 慜
执行员 李一航
执行员 林钰坚
二〇一六年十一月二十九日
书记员 陈莹莹
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第01855号
申请执行人北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街
法定代表人闫冰竹，董事长。
被执行人苏伟才，男，
北京银行股份有限公司申请执行苏伟才信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院于2011年11月22日作出的（2011）西民初字第22888号民事判决书已经发生法律效力，权利人北京银行股份有限公司于2013年7月18日向本院申请执行，本院依法受理。
申请人要求苏伟才偿还北京银行股份有限公司信用卡欠款20360.66元，并给付自2011年6月29日开始至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用、迟延履行金，及案件受理费309元。
在执行中，我院查询被执行人苏伟才财产情况，其名下无可供执行财产线索。现北京银行股份有限公司亦不能提供苏伟才其他可执行财产线索。本院认为，因被执行人苏伟才暂无可供执行财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2011）西民初字第22888号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人北京银行股份有限公司发现被执行人苏伟才具备了履行能力，可以向本院再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 贾秋春
审 判 员 吕 祥
助理审判员 刘 昊
二〇一四年三月十七日
书 记 员 高 磊
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙杭辖终字第545号
上诉人（原审被告）：杭州好乐迪欢唱休闲娱乐有限公司。
法定代表人：孙燕。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人（一般诉讼代理）：钱桃姣。
上诉人杭州好乐迪欢唱休闲娱乐有限公司因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会著作权侵权纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2014）杭西知民初字第523号就管辖权异议所作民事裁定，向本院提起上诉称：中国音像著作权集体管理协会在浙江省乃至全国范围均提起了大规模诉讼，已对整个行业造成重大社会影响，又鉴于此类案件各地区裁判标准不一，故本案应确定由浙江省高级人民法院管辖。综上，请求裁定撤销（2014）杭西知民初字第523号民事裁定并将本案移送浙江省高级人民法院审理。
本院经审查认为：本案系著作权侵权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条关于因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖的规定，原审法院作为侵权行为地以及被告杭州好乐迪欢唱休闲娱乐有限公司住所地法院，对本案具有管辖权。本案虽系中国音像著作权集体管理协会提起的诉讼案件之一，但因争议金额较小，不属于《浙江省高级人民法院关于知识产权民事案件诉讼管辖的规定》规定的浙江省高级人民法院受理知识产权民事案件范围，故杭州好乐迪欢唱休闲娱乐有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 奕
代理审判员 潘才敏
代理审判员 徐 珺
二〇一四年六月十一日
书 记 员 傅灿军
河南省新乡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫07行初77号
原告刘坤伦，男，1963年4月22日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托代理人汪庆丰、陆迦楠，北京楹庭律师事务所律师。
被告郑州市人民政府。
法定代表人程志明，任代理市长。
委托代理人柴现峰，郑州航空港经济综合实验区龙王办事处工作人员。
委托代理人王峥，河南贞实律师事务所律师。
原告刘坤伦诉被告郑州市人民政府行政通知一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告刘坤伦诉称，2016年5月1日，原告收到郑州航空港经济综合实验区龙王办事处作出的要求限期腾房通知，通知要求原告限期腾房,如2016年5月6日0时前尚未搬离，将扣除各项奖励费，并将组织人员强制拆除房屋。原告认为该行为侵害原告合法权益。龙王办事处系郑州航空港经济综合实验区内部机构，郑州市人民政府委托郑州市航空港经济综合实验区行使行政执法权,故将郑州市人民政府作为被告向法院起诉。请求撤销被告郑州市人民政府作出的限期拆除通知行政行为。
被告郑州市人民政府辩称，本案被诉通知不属于行政行为，涉及原告房屋，因原告未同意并没有被拆迁，其权利并没有受到损害，根据《行政诉讼法》司法解释的规定，不属于行政诉讼的受案范围。本案被诉通知时效已过，公告期限时截止到2016年5月6日,撤销之诉已无意义。请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，郑州航空港经济综合实验区龙王办事处作出被诉行政通知，并未实际履行，对原告刘坤伦权利义务不产生实际影响，不属于人民法院受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告刘坤伦的起诉。
刘坤伦预交的案件受理费50元，本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 邓长城
审判员 刘大春
审判员 随 伟
二〇一六年十二月二十六日
书记员 明素娟
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫07行初77号原告刘坤伦，男，1963年4月22日出生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人汪庆丰、陆迦楠，北京楹庭律师事务所律师。被告郑州市人民政府。法定代表人程志明，任代理市长。委托代理人柴现峰，郑州航空港经济综合实验区龙王办事处工作人员。委托代理人王峥，河南贞实律师事务所律师。原告刘坤伦诉被告郑州市人民政府行政通知一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告刘坤伦诉称，2016年5月1日，原告收到郑州航空港经济综合实验区龙王办事处作出的要求限期腾房通知，通知要求原告限期腾房,如2016年5月6日0时前尚未搬离，将扣除各项奖励费，并将组织人员强制拆除房屋。原告认为该行为侵害原告合法权益。龙王办事处系郑州航空港经济综合实验区内部机构，郑州市人民政府委托郑州市航空港经济综合实验区行使行政执法权,故将郑州市人民政府作为被告向法院起诉。请求撤销被告郑州市人民政府作出的限期拆除通知行政行为。被告郑州市人民政府辩称，本案被诉通知不属于行政行为，涉及原告房屋，因原告未同意并没有被拆迁，其权利并没有受到损害，根据《行政诉讼法》司法解释的规定，不属于行政诉讼的受案范围。本案被诉通知时效已过，公告期限时截止到2016年5月6日,撤销之诉已无意义。请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，郑州航空港经济综合实验区龙王办事处作出被诉行政通知，并未实际履行，对原告刘坤伦权利义务不产生实际影响，不属于人民法院受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告刘坤伦的起诉。刘坤伦预交的案件受理费50元，本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  邓长城审判员  刘大春审判员  随 伟二〇一六年十二月二十六日书记员  明素娟
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初315号
原告于磊，男，1981年8月2日出生。
被告乔永超，男，1984年3月11日出生。
原告于磊与被告乔永超民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成由法官何宜航担任审判长，人民陪审员李丹、郭本民参加的合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告于磊到庭参加诉讼，被告乔永超经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告于磊诉称：2014年6月，乔永超以做生意需资金周转为由，向于磊借款41万元。于磊在2014年6月初左右以转账方式给付2万元，在2014年6月26日以现金方式给付39万元。乔永超于2014年6月26日出具借据一张，承诺于2014年10月31日前偿还，并给付利息5.5万元。因乔永超至今未偿还借款，现于磊诉请法院判令:1、乔永超偿还借款41万元；2、乔永超给付相应利息（以41万元为基数，按年利率24%的标准，自2014年6月26日起计算至实际付清之日止）；3、案件受理费及公告费由乔永超负担。
被告乔永超既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2014年6月初左右，于磊通过转账方式出借给乔永超2万元。2014年6月23日，于磊自其中国工商银行账号为×××的账户中取款33万元。2014年6月26日，于磊出借给乔永超现金39万元。
2014年6月26日，乔永超出具借据一张，借据载明：“今乔永超向于磊借款人民币现金肆拾陆万伍仟元整（￥465000）用于合法目的，并定于2014（年）10（月）31（日）前还清借款，逾期不还清借款，可向人民法院起诉并计利息。此借据一式一份，由债权人保管。借款人乔永超，身份证号×××4，北京市门头沟区x区x园3-3-601。债权人于磊。证明人杨建涛。2014（年）6（月）26（日）。”
庭审中，于磊自认实际借款本金为41万元，借据载明的金额46.5万元中包含2014年6月26日至2014年10月31日期间的利息5.5万元。
乔永超未针对本案诉争的借款进行过偿还，亦未支付利息。
另查，于磊为本案支出公告费260元。
上述事实，有借据、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、北京市地方税务局通用机打发票及当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告乔永超经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。于磊与乔永超之间以借据形式体现的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律的强制性规定，应属有效。于磊已依约向乔永超提供借款，乔永超应当依约还款。乔永超在约定的还款日期未依约履行还款义务构成违约，应当承担继续履行的违约责任。借据载明的借款金额为46.5万元，于磊自认实际借款本金为41万元，本院对此不持异议。于磊要求乔永超偿还借款41万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案双方约定的借款期间利息超过�法律允许的年利率24%的标准，现于磊要求乔永超按年利率24%的标准支付借款期间的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。双方在借据内虽约定要支付逾期利息，但未明确约定逾期利率，现于磊要求乔永超按年利率24%的标准支付逾期利息，未超过双方约定的借期内利率，亦符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
被告乔永超于本判决生效之日起七日内偿还原告于磊借款四十一万元并给付相应利息（以四十一万元为基数，按年利率百分之二十四的标准，自二○一四年六月二十六日起计算至实际付清之日止）。
如果被告乔永超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千四百五十元、公告费二百六十元，由被告乔永超负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 何宜航
人民陪审员 李 丹
人民陪审员 郭本民
二〇一六年七月十一日
书 记 员 邵文娟