湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5387号
上诉人（原审被告）：蔡思。
委托诉讼代理人：冯兴发，嘉鱼县法律援助中心法律援助律师。
被上诉人（原审原告）：湖北水蓝郡物业管理有限公司，住所地：武汉东湖开发区庙山小区两湖大道水蓝路。
法定代表人：周晓东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡祖林，该公司员工。
被上诉人（原审第三人）：湖北长城建设控股集团有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区庙山小区两湖大道。
法定代表人：涂亿万，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周静雯，湖北万泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑向前，湖北万泽律师事务所律师。
上诉人蔡思因与被上诉人湖北水蓝郡物业管理有限公司（以下简称：物业公司）、湖北长城建设控股集团有限公司（以下简称：长城公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2014）鄂武东开民一初字第00551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡思上诉请求：撤销原判，改判驳回物业公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决肯定购房合同和物业服务合同的约定，却不按合同内容确定交费的义务人。合同约定房屋交付是业主付费的前提，本案房屋交付时间是2010年11月1日，之前物业费由开发商承担。二、物业公司收费单方制作的收据上，备注的日期是2005年，此为物业公司利用强势地位制作的收据，不能推理出我同意物业公司向我收费。三、原审程序不当，严重违法。
物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人长城公司辩称，一审法院查明事实清楚，证据清晰，法律适用正确，请求维持原判。
物业公司向一审法院起诉请求：请求法院判令蔡思支付物业服务费29492.40元（2011年1月1日至2014年6月30日，共计42个月×390.11平方米×1.80元）、违约金2949.24元，合计32441.64元。
一审法院认定事实：2001年12月20日，物业公司与第三人长城公司签订《物业管理委托合同（A）》（以下简称：物业合同），合同约定的与本案相关事项如下：1、物业基本情况：物业类型为别墅，座落于武汉东湖新技术开发区水蓝路。2、合同对象：乙方（物业公司）提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任。3、委托管理期限：自2001年12月30日00时起至2016年12月29日24时止；4、物业管理服务费收取标准及收取时间：收取方式为按季收取，住宅房屋按建筑面积每月1.80元／㎡的标准收取；空置房（含未售出的房屋）由乙方（物业公司）按住宅房屋按建筑面积每月1.80元／㎡的标准向甲方（长城公司）收取。业主应于物业买卖双方约定的交付日期（双方约定交付日期有变更的从其变更约定）之日起缴纳物业管理服务费，因产权人原因空置物业的管理服务费，由物业产权人按约定标准的全额缴纳；5、物业费逾期缴纳的责任：业主或物业使用人应当于每季度首月的5号前向物业管理公司缴纳当季度的物业管理费，但最迟不得超过下一季度的首月5号缴纳，从逾期之日起（截止次季度首月5日仍未缴纳或未全额缴纳的为逾期），每逾期一日，业主要承担所签的物业管理费总额2‰的违约金，物业使用人怠于缴纳物业管理费的，业主（××）负有连带责任。
2004年11月16日，蔡思与第三人长城公司签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号400248，以下简称：购房合同），合同约定的与本案相关事项如下：1、房屋基本情况：坐落于江夏庙山开发区两湖大道水蓝路郡樱花园444号的现房，建筑面积390.11㎡，花园面积921.68㎡；2、房屋价款与付款方式：房屋总价款为2499999元，签订合同一周内付清总房款的30%即999999元（含定金20000元），余款1500000元，办理15年银行按揭；3、交房期限及条件：出卖人应当在2004年12月30日前，将已向房地产开发主管部门办妥分期综合验收手续并符合购房合同约定的房屋交付买受人使用；4、交接：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第九条规定的证明文件，并签署房屋交接单；5、前期物业服务合同约定的内容：买受人缴纳物业管理服务费用的时间：水蓝郡交楼之日起；
2005年4月9日，蔡思向长城公司支付购房款780000元，2005年4月26日，案外人蔡正英代为支付购房款19999元（定金抵房款），2005年5月27日，蔡思支付购房款200000元，2005年8月31日，蔡思支付购房款1500000元（按揭）。
2010年11月22日，蔡思与长城公司办理上述房屋的交接手续，并于当日填写了物业公司业主（住户）资料卡、缴纳物业服务费44238元。物业公司当天开具物业费发票，该发票项目栏载明“其他服务业-2005.01.01-2010.12.31”，备注栏载明物业服务费的计费标准。
现物业公司向本院起诉，要求蔡思支付2011年1月1日至2014年6月30日的物业服务费29492.40元及违约金2949.24元。
一审法院认为，物业公司与长城公司签订的物业合同、蔡思与第三人长城公司签订的购房合同，均是各方的真实意思表示，合法有效。各方当事人均应全面履行上述合同。
物业公司在2011年1月1日至2014年6月30日期间（共计42个月）为水蓝郡小区樱花园444号房屋提供物业服务。蔡思对应向物业公司支付此期间的物业费不持异议，故对物业公司要求蔡思支付此期间物业费的诉讼请求，法院予以支持。
关于物业服务费的金额问题。根据物业合同约定，物业服务费每月应按每平方米1.80元计算。蔡思的房屋面积为390.11平方米，应支付物业服务费29492.32元（1.80元／㎡×390.11㎡×42个月）。对物业公司主张的高于上述金额的物业服务费，法院不予支持。
关于蔡思支付的2005年1月1日至2010年12月31日期间的物业服务费问题。本案房屋的物业服务由物业公司提供，物业公司享有收取上述期间的物业服务费的权利。其次，蔡思于2010年11月22日支付物业服务费后，对物业公司注明的物业服务费的取费期间、计费标准等未提出异议。第三，物业公司提起本案诉讼后，蔡思提出上述物业费用应由第三人长城公司承担，并未否认物业公司收取物业服务费的权利。因此，对蔡思提出其已缴付的物业服务费与物业公司在本案中主张的物业服务费抵消后，不应再支付物业服务费的主张，法院不予支持。
关于物业公司主张的违约金问题。考虑本案纠纷发生的实际情况，对物业公司主张的违约金，法院不予支持。
判决：一、蔡思于判决生效之日起十日内向湖北水蓝郡物业管理有限公司支付物业服务费29492.32元；二、驳回湖北水蓝郡物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费611元，湖北水蓝郡物业管理有限公司承担100元，蔡思承担500元（此款已由湖北水蓝郡物业管理有限公司预交，蔡思于判决生效之日起十日内支付给湖北水蓝郡物业管理有限公司）。
双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，物业公司在2011年1月1日至2014年6月30日期间为蔡思所有的水蓝郡小区樱花园444号房屋提供物业服务双方均无异议，蔡思对应向物业公司支付此期间的物业费亦不持异议，但认为其接收房屋时间为2010年11月1日，其于2010年11月22日交纳了物业服务费44238元，依据合同约定，蔡思不应交纳收房前的物业服务费，故其已交费用应充抵2011年1月1日至2014年6月30日期间物业服务费。本院认为，蔡思2010年11月22日交纳的物业服务费44238元，发票上明确载明了系收取的2005年1月1日至2010年12月31日期间物业服务费，蔡思认为不应交纳收房前的物业服务费，当时即应主张权利，现蔡思无证据证明其当时所交纳费用可以充抵此后物业服务费，因此蔡思要求充抵的请求无法律和事实依据，其上诉理由不能成立。
综上所述，蔡思的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由蔡思负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏斌
审判员 叶 钧
审判员 刘 阳
二〇一六年十月十九日
书记员 赵 琳