广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法民二初字第350号
原告梁丽君，女，1968年10月9日出生，汉族，身份证住址：沈阳市和平区。
委托代理人徐军，系广东红棉律师事务所律师。
委托代理人温蔼欣，系广东红棉律师事务所律师助理。
被告中国银行股份有限公司广州番禺洛溪支行，地址：。
负责人梁敏志，职务行长。
委托代理人张迈，系广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人张温阳，系广东东方昆仑律师事务所律师。
原告梁丽君诉被告中国银行股份有限公司广州番禺洛溪支行银行卡纠纷一案，本院于2014年4月16日受理后，依法由审判员温媛适用简易程序审判，并于2014年5月30日公开开庭进行了审理。原告梁丽君的委托代理人徐军、被告中国银行股份有限公司广州番禺洛溪支行的委托代理人张迈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁丽君诉称，原告于2006年在被告处开立了一张中国银行借记卡，卡号为：60×××49，支付方式为凭密码支取，未开通网上银行或手机银行，未开通短信通知提醒，原告取款多数都是在柜台取款，截至2013年10月13日，原告的借记卡上还有人民币53417.76元，原告2013年10月15日准备去银行取款时，发现账户内只有67.76元，而借记卡一直在原告身上，于是原告在2013年10月15日发现后立即向洛溪派出所报警；经查，原告所在地的银行网点编号为13529，而存款被盗取的网点编号13639，说明原告与伪卡冒用行为发生存在时空上的分离，因此，导致原告存款受损是由于银行交易系统未识别伪卡，原告认为原告与被告之间存在储蓄保管合同，被告应当对原告存放的款项负有安全保管的义务，但是被告在保管期间，导致原告的借记卡被取现和刷卡，被取走53000元，因此，被告作为开户行和储蓄合同的履行方，负有直接的赔偿义务。原告为了维护自身的合法权益，请求判令：1、被告向原告赔偿存款损失53300元及利息（按照中国人民银行同期同类活期存款利息为标准，从2013年10月14日起至其实际全额赔偿之日，暂计为995元）；2、被告承担本案所有诉讼费用。
被告中国银行股份有限公司广州番禺洛溪支行辩称，一、原告未能充分举证证明涉案存款被盗取的事实。首先，原告所提交证据材料仅能证明其存款异地转帐支取，无法证明系被盗。根据该份交易明细清单可知；涉案存款于2013年10月14日被多次支取，该交易行为正常凭卡凭密码进行；其次，原告提供的《报警回执》是派出所对原告报案过程之记载，未对原告报案所言是否属实作出结论，也未能证明该款项确实被盗。原告申请调取其案涉银行卡存款转帐支取时所在网点的监控录像，属于公安机关核查案件的职责，且在公安机关对报案事实作出结论性认定前，原告所称报案属于自证，并不足以证明其存款被告的事实；再次，原告未能证明案涉存款交易时原告不在交易地且该银行卡由原告亲自保管。本案证据显示，原告银行卡内存款的先后转帐支取地点均发生在中国银行湛江南方水产城支行网点，其中33300元银行存款系致转帐方式汇出、时间为2013年10月14日20时17分，此后4次以每次取现5000元方式支取现金共计20000元，上述取现最后一次时间为2013年10月14日20时57分。但是原告的报案时间为2013年10月15日20时15分，答辩人认为，原告或其授权人有足够的时间在湛江市支取存款，本案无法排除系原告或其授权他人将存款取出；最后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据，其主张不予支持”。由此可知，对于存款被盗的主张应由原告承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。二、答辩人根据法律规定与双方约定提供交易服务，无需向原告承担赔偿责任。案涉存款系凭卡凭密码进行交易，答辩人为该交易提供服务符合法律规定与双方约定，即使存在被他人盗取的事实，也应由原告自行承担责任。首先，原告在办理涉案银行卡时，答辩人柜员的口头提请、店堂告知，以及开户资料和存折背面的“特别提示”已经清楚地提示原告妥善保管密码，答辩人已就密码的重要性履行了谨慎的告知义务；其次，银行卡密码是作为维护储蓄存款安全及办理取款业务的关键依据，由持卡人（原告）一人掌控及保管，持卡人应当对密码的保密性及安全性承担责任。因此，原告对自身存折、银行卡及密码负有谨慎保管义务，并应为此自行承担相关责任；最后，银行卡和密码是原告取款的唯一凭证，取款银行只对此进行识别，而对取款人是否是原告自己并无要求。原告存款如系被盗，则主要原因在于其对银行卡及密码保管不善，以致被不法分子所获，将存款盗走，该损失因原告自身的过错而产生，应由其自行承担。根据《民法通则》第一百零六条第二款的规定：“公民、法人由于过错侵害国家的，集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”因此，原告如有损失应当由侵权人承担赔偿责任，或通过刑事程序向犯罪行为实施人追赃，皆不应由答辩人承担追偿责任。综上所述，答辩人系按照法律规定与上面约定履行提供交易服务等义务，且原告未能充分举证案涉存款被盗取的事实，答辩人恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告梁丽君向被告中国银行股份有限公司广州番禺洛溪支行申领中国银行长城电子借记卡，卡号为60×××49，约定凭密码消费。前述银行卡于中国银行湛江南方水产城支行网点ATM机发生转账支取，其中33300元银行存款以转帐方式汇出、时间为2013年10月14日20时17分，此后4次以每次取现5000元方式支取现金共计20000元，最后一次取现时间为2013年10月14日20时57分。2013年10月15日18：00左右原告需要用钱，持前述银行卡去取钱发现卡内存款减少，原告意识到可能是银行卡被人复制盗刷，即向公安机关报案，现广州市公安局番禺分局对此立案侦查。
根据原告梁丽君的申请，本院向广州市公安局番禺分局调取了梁丽君涉嫌被信用卡诈骗一案的相关资料及事发时的银行监控录像，前述证据显示事发时，是一名戴口罩的男子通过ATM操作所为。但被告认为，这些证据仅能反映事发时并非原告本人所为，但不能排除监控录像中的男子是否与原告存在利害关系或者是经原告授权所为，原告对此予以否认，被告未能提交相关证据证明自己的主张。
以上事实，有原告梁丽君提交的银行卡、案涉银行卡的历史交易明细清单、报警回执、原告向被告寄发律师函、发件底单和签收证明打印件、案涉借记卡的开户证明、本院向广州市公安局番禺分局调取的梁丽君涉嫌被信用卡诈骗一案的相关立案决定书、询问笔录、账户资料、事发时的银行监控录像以及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，原告梁丽君向被告中国银行股份有限公司广州番禺洛溪支行申领卡号为60×××49中国银行长城电子借记卡，双方之间储蓄存款合同关系成立，本院对此予以确认。本案所涉当事人主要合同义务是：银行具有保障储户存款安全的义务；储户具有妥善保管交易密码的义务。银行的安全保障义务是法定的合同义务，《中华人民共和国商业银行法》、《中华人民共和国合同法》均对此作了明确约定。在该安全保障义务下，银行应具备相应的鉴别银行卡真伪的技术能力，能识别真实的交易凭证（银行卡），并对取款人的银行卡的不真实承担举证责任。同时银行应为储户提供安全的交易场所，及时更新技术和设备以有效应对损害储户资金安全的犯罪手段，增强人力配置排查在银行交易场所加装盗码器、摄像头等不法设备的行为。银行如未能尽此义务的，应向储户承担相应的违约责任。另一方面，根据合同的约定，梁丽君作为储户有妥善保管和正确使用密码的义务。没有证据证明帐户信息和密码是如何泄露的，储户应承担举证不能的不利后果，密码泄露的风险依约应由储户承担。上述两种合同义务反映在取款交易条件上，就是真实的银行卡和正确的交易密码，两者相辅相成，同等重要，缺一不可。结合本案，如何分配举证责任是关键所在。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条中“谁主张谁举证”的基本原则，原告梁丽君作为储户，其应举出相关的证据证明其所主张的银行卡被复制伪造，其交易密码被泄露，他人持伪造银行卡从银行取走了本应属于梁丽君的款项，从而造成了梁丽君的损失这一基本的事实。遵循这一原则分配举证责任，亦是防范储户道德风险的最基本的法制保障。关于密码的泄露，由于密码泄露原因往往是举证的难点，举证责任的分配会直接影响使用密码进行的涉案取款交易后果的承担。我们需要遵守的仍应是“谁主张谁举证”的举证责任分配原则。储蓄存款合同约定交易密码由储户自行设置，储户应妥善保管密码，用密码进行的交易视为储户本人所为，此亦密码交易制度的基本准则；在没有任何证据证实密码是由于银行的不当行为导致泄露的情况下，上述关于交易密码的合同约定是可以适用亦是应当适用的，否则，在毫无证据的情况下否定密码的私密性及其行为后果承担准则，会颠覆密码交易制度赖以存在的根基，破坏密码交易制度中交易安全和交易效率的价值平衡。因此，梁丽君作为储户，在未能举证证明是由于银行的原因导致交易密码泄露的情况下，应自行承担密码泄露的风险和损失。
本案中，基于如下事实：1、原告在知晓银行卡内存款减少，即持银行卡向公安机关报案，可见原告采取了积极行为保护自己权益，避免损失扩大；2、广州市公安局番禺分局经济侦查大队已将本此事故定性为信用卡诈骗，已立案侦查；3、从广州市公安局番禺分局经济侦查大队调取的监控录像来看，取款人非原告本人，而是一名戴口罩的男子，被告怀疑该男子与原告存在利害关系或是经原告授权而为，原告对此予以否认，被告理应提交相关证据证明自己的主张，但是被告未能举证证明。银行卡信息和密码的泄露具有高度的盖然性，而伪造银行卡的存在也符合日常生活经验法则，故可以合理推定涉案交易使用的是伪造银行卡盗取。银行的识别系统在鉴别银行卡的真伪方面存在缺陷，银行向持有伪造银行卡的取款人支付了存款，未尽到严格审查义务，应承担相应的责任。因本案储蓄存款合同中合同的当事人为开户行，故承责主体应为开户行即被告。由于涉案交易是通过自动取款机盗取，取款人必须输入正确的交易密码才能进行，梁丽君没有合理证据证明银行对密码的泄露存在不当行为，密码泄露责任由其自行承担。当原被告同时存在违约行为时，应根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，综合考量银行和储户对合同义务的违反程度，根据合同的约定和法律的规定来确定原被告的实体责任。在责任分担上，考虑到被告中国银行股份有限公司广州番禺洛溪支行是经国家批准专业经营存、贷款业务的大型金融机构，负有维护储户存款安全的职责，其有条件、有机会、也有能力防范犯罪分子利用ATM等自助银行设备实施犯罪，以维护金融管理秩序和企业正常运转，确保储户的存款安全。而原告是普通的储蓄卡持有人，对银行储蓄卡和ATM机并不具有专业知识，而且银行占有交易过程的大部分证据，其对交易过程应当承担较多的举证责任。故本案应由银行承担主要责任，储户承担次要责任。综上，对原告上述损失，本院酌定由被告中国银行股份有限公司广州番禺洛溪支行承担70%的赔偿责任，即赔偿37310元，其余30%的损失由原告自己承担。另案涉银行卡为借记卡，原被告间的储蓄存款合同约定的是按活期存款利率计息，原告有权请求按照中国人民银行公布的人民币活期存款利率为标准要求被告自银行卡被盗刷之日即2013年10月14日起赔偿原告利息损失。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告中国银行股份有限公司广州番禺洛溪支行于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁丽君赔偿37310元及利息（以37310元为基数，自2013年10月14日起，按照中国人民银行公布的人民币活期存款利率为标准计算至本判决发生法律效力之日止）；
二、驳回原告梁丽君的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费579元，由原告梁丽君负担174元，被告中国银行股份有限公司广州番禺洛溪支行负担405元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
（本页无正文）
审判员 温 媛
二〇一四年七月七日
书记员 梁玉华