天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民一初字第0322号
原告天津四联众鑫汽车销售服务有限公司，住所地天津市西青区中北镇芥园西道与外环线交口（外环线七号桥南行四百米）。
法定代表人王伟，董事长。
委托代理人高平，天津四联众鑫汽车销售服务有限公司行政主管。
委托代理人李立志，天津四联众鑫汽车销售服务有限公司行政副主管。
被告焦健。
被告沈志强。
原告天津四联众鑫汽车销售服务有限公司与被告焦健、沈志强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法由代理审判员赵凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津四联众鑫汽车销售服务有限公司的委托代理人高平、李立志，被告焦健到庭参加诉讼，被告沈志强经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告天津四联众鑫汽车销售服务有限公司诉称，被告焦健原为原告公司主管会计。2014年5月16日晚，被告焦健擅自驾驶原告所有的津N×××××号帕萨特蓝色小轿车到本市和平区望月楼参加被告沈志强组织的共四个人的私人聚会。被告焦健在席间饮用了至少半斤白酒并饮用了一瓶啤酒，从望月楼饮酒后，焦健又在醉酒状态下驾驶着津N×××××号小轿车前往位于成都道的9201KTV唱歌、喝酒。四人到达9201KTV后又点了一箱啤酒，并在此处娱乐到深夜，在此期间焦健又饮用了大量啤酒。至此，饮酒行为仍未结束，从KTV出来后，被告沈志强又乘坐被告焦健驾驶车辆前往马场道附近去吃夜宵，期间二人又各喝了一瓶啤酒后才各自回家。被告焦健在大量饮用白酒和啤酒之后，最终因其个人的严重违法行为于2014年5月17日2时许在和平区南门外大街与陞安大街交口处发生交通事故，致一人死亡。同时致使原告车辆严重受损。
原告认为，被告焦健擅自公车私用并交通肇事的违法行为是导致原告车辆严重损坏的直接原因。另外，整个聚会过程中，四人一直互相劝酒，被告焦健醉酒之后，作为聚会组织者的被告沈志强理应在被告焦健醉酒后尽到扶持、提醒注意及照顾的义务，但其却在明知存在酒后驾车的严重违法性和危险性的前提下，未尽任何提醒、劝阻、照顾义务，任由被告焦健违法醉酒驾车并一直乘坐该车，完全未履行共同饮酒的先行为之下附随产生的安全保障义务，其在主客观上均存在严重过错。因此，应当对原告所受到的上述损失承担连带赔偿责任。
故原告起诉至法院，诉讼请求为：1、请求判令二被告连带赔偿原告车辆修理费14000元（含车钥匙损失615元）、评估费3000元；2、判令二被告连带赔偿车辆贬值损失20000元；3、判令二被告连带赔偿替代交通工具费61200元；4、判令二被告连带赔偿清障费600元、停车费5000元、车衣费300元，共计5900元；5、诉讼费由二被告承担。
向本院提供证据：
证据1、津N×××××号车辆行驶证1份及机动车登记证书1份。证明原告是车辆的所有者；
证据2、天津市和平区人民法院（2014）和刑初字第300号刑事附带民事调解书复印件1份。证明事发经过；
证据3、证人张一×证言复印件1份、证人张二×证言复印件1份（原件在天津市和平区人民法院（2014）和刑初字第300号刑事案卷中）。证明被告沈志强是聚会的召集者和组织者，在焦健饮酒后没有尽到劝阻义务，并共同乘坐车辆，其行为是造成损害的共同危险行为；
证据4、机动车销售发票1张（212530元）。证明事故车辆尚属新车，产生了贬值损失；
证据5、提取车辆的全程录像1份。证明车辆的损坏状况和车辆被交警队扣留的事实；
证据6、机动车鉴定评估报告1份及鉴定费收据1张。证明原告的车辆损失经鉴定为12805元，为此评估支出评估费3000元；
证据7、车辆维修结算单1份。证明车辆实际维修费用为14000元，含车钥匙损失615元；
证据8、清障费发票1张、停车费发票若干张、车衣费发票1张。证明原告为事故支出的费用；
证据9、神州租车网网站租车价格表打印件1份。证明原告车辆停驶期间（2014年5月17日至2015年8月28日）的替代交通工具费用。
被告焦健辩称，事故当天我是送厂家人员去车站，本应不是我开车出去，而是受原告公司的领导的指派才去的，因此认为原告也应承担一定的责任。故对原告的诉讼请求只同意赔偿按一定的比例赔偿，对于责任比例尊重法院判决。
向本院提交证据：天津市和平区人民法院（2014）和刑初字第300号刑事判决书复印件1份。
被告沈志强经本院合法传唤，未到庭应诉，但向本院递交了书面答辩。内容为：一、对于原告所述我是2014年5月16日聚会组织者一事，我认为我本人不是组织者，大家在周末相互打电话吃顿饭，不存在具体的组织者；二、在席间我并没有对焦健强烈劝酒。从望月楼出来我乘坐张一×开的车到达的9201KTV，不是乘坐焦健的车；三、从9201KTV出来后我自己回家休息了，并没有和焦健去吃夜宵；四、在9201KTV唱歌时，我们都已经说过张一×和焦健不要开车，在他们二人同意后才互相劝酒，我已经尽到提醒劝阻义务。综上，我们此次聚会的行为与焦健发生交通事故没有因果关系，我本人不应承担任何赔偿责任。未向本院提交证据。
经审理查明，2014年5月16日晚，本案被告焦健、沈志强及案外人张一×、张二×共四人聚会，席间被告焦健饮酒。饮酒后，于2014年5月17日2时许，被告焦健驾驶原告所有的津N×××××号帕萨特蓝色小轿车沿本市和平区南门外大街由南向北行驶至与陞安大街交口处发生交通事故，致一人死亡，同时致使原告车辆受损。经交管部门认定：被告焦健负事故全部责任。
另查，原告在立案后，向本院申请对该车的损失进行鉴定。经本院委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司，该公司于2015年7月17日做出评估结论：“截止评估时点鉴定评估对象的车辆损失为12805元。”
上述事实，有原告的当庭陈述，原告及被告向本院提供的相关证据，经质证及本院核实，予以确认。
本院认为，原告所有的津N×××××号帕萨特蓝色小轿车因被告焦健酒后驾车受损，交管部门已认定被告焦健负事故全部责任，故被告焦健应对原告的损失承担赔偿责任。
对于被告沈志强是否应承担责任一节，本院认为席间共有四人，原告没有证据证明系沈志强强行劝焦健饮酒，亦无法证明沈志强的行为与交通事故的发生存在因果关系。同时，不应仅以沈志强系聚会的组织者为由便认定其存在一定的责任。故对于原告要求沈志强承担连带责任的请求本院无法支持。
对于原告主张的车辆修理费，因原告向本院申请了车辆损失鉴定，在原告未能提供相反的证据否定该鉴定结论的情况下，本院应以鉴定结论认定的12805元为准。
对于原告主张的评估费3000元，系对车辆估损产生的费用，本院予以支持。
对于原告主张的车辆贬值损失，没有法律依据，本院不予支持。
对于原告主张的替代交通工具费，原告未能提供证据证明在该车受损期间原告公司使用了替代性交通工具，亦未能证明替代性交通工具费用已实际支出，故本院不予支持。
对于原告主张的清障费600元，根据原告提供的票据显示，实为车辆受损后才生的拖车费，本院应予支持。
对于原告主张的停车费，原告庭审中陈述为因交通事故赔偿未解决，交通队不允许提车，直到刑事附带民事赔偿到位后（2015年1月12日下达的刑事附带民事调解书），车辆才允许提出，因此自事故发生期间至提车之日才生了停车费。本院认为该停车费系交管部门因扣押车辆发生的保管费用，根据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条第三项规定，应由交管部门负担，不应由本案被告赔偿。
对于原告主张的车衣费，没有相应的票据，本院不予支持。
被告沈志强未出庭应诉，应视为放弃抗辩权利。
原告应对未被支持的诉讼请求承担相应的诉讼费用。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国行政强制法》第二十六条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告焦健于本判决生效之日起十日内赔偿原告车辆修理费12805元、评估费3000元、清障费600元，共计16405元；
二、原告其他的诉讼请求均予驳回。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1628元，减半收取814元，由原告负担686元，由被告焦健负担128元（本判决生效之日起十日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 赵 凯
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 范奚菲