江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰宣民初字第0302号
原告张贵富。
委托代理人陈颖杰（特别授权），江苏律园律师事务所律师。
委托代理人梅鑫（特别授权），江苏律园律师事务所实习律师。
被告金志斌。
委托代理人叶家庆、徐宪龙（特别授权），江苏银杏树律师事务所律师。
原告张贵富与被告金志斌欠款纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，依法由代理审判员丰海东适用简易程序，于同年10月20日公开开庭进行了审理。原告张贵富的委托代理人陈颖杰、梅鑫，被告金志斌及其委托代理人叶家庆、徐宪龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张贵富诉称，截止2012年1月17日，被告共计向原告借款125万元，被告向原告出具125万元的借条一份，同时承诺2012年6月30日前偿还25万元，盛泰织机应收款39万元由原告收回后抵算还款，余款61万元于2013年年底前还清。此后被告仅按照借条承诺的时间偿还了25万元以及由原告收回盛泰织机应收款39万元，余款61万元经原告催要至今未还。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告偿还借款61万元并支付逾期利息64050元（自2014年1月1日起按年利率6%暂算至2015年9月30日止）；本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：
（一）被告金志斌于2012年1月17日出具的借条一份，证明被告金志斌欠原告张贵富125万元，双方对还款方式和时间进行了约定，江苏国威减速机有限公司法定代表人叶峰提供了担保。
（二）上海绿地建设（集团）有限公司于2014年5月6日出具的付款情况说明一份，证明原告借款资金的来源。
（三）江苏瑞鑫电器有限公司的营业执照、组织机构代码证以及陈莉与原告张贵富的结婚证各一份，证明江苏瑞鑫电器有限公司的法定代表人为陈莉，该公司的注册资本为5180万元，又因陈莉与原告张贵富系夫妻关系，故可以说明原告有足够的借款能力。
（四）陈莉在中国农业银行的银行卡交易明细清单，证明陈莉的资金实力。
被告金志斌辩称，本案原告原为泰兴市中兴钢结构有限公司的股东。2011年，因企业经营不善资不抵债，原告提出退股，故于2012年1月18日向泰兴市工商局虚拟了一份股东会决议，该决议确定吸收朱建霞（被告之妻）为公司股东，原告将所持泰兴市中兴钢结构有限公司的股权无偿转让给朱建霞。在该虚拟的股东会决议的前提下，原告要求被告出具一份125万元的借条。事实上，原告既未给付被告125万元借款，被告亦未向原告偿还过款项，故本案所涉借款合同既未成立亦未履行。至于借条中约定的前两笔钱的还款情况，第一笔25万元是原告拿的泰兴市中兴钢结构有限公司的一份承兑汇票，第二笔39万元是由原告经手并由其催要的盛泰织机的应收款。
为支持其抗辩理由，被告金志斌向本院提交了一份2012年1月18日的泰兴市中兴钢结构有限公司股东会决议，证明本案原告提供的借条系基于该假的股东会决议而形成，本案所涉民间借贷关系并不成立，实际应为股权转让纠纷。
经庭审举证、质证，对原告提交的证据，被告对证据（一）（三）（四）的真实性无异议，但认为证据（一）从原告提交的借条复印件可以看出借条原件中所写的担保人叶峰以及加盖的江苏国威减速机有限公司的公章均是以后添加的，证据（四）与本案无关联性，原告应进一步举证钱已经给付被告；对证据（二），认为加盖的公章系上海绿地建设（集团）有限公司大众项目经理部而非上海绿地建设（集团）有限公司，且上海绿地建设（集团）有限公司作为一个国企，付款应比较严格不太可能给付大额的现金，故对该证据原告应进一步举证证实其真实性。原告对被告提交的证据的真实性无异议，称这也可以说明原被告间存在真实的债权债务。
经审查，对原、被告提交的证据的真实性，本院予以确认，作为本案定案的依据。据此，综合原、被告举证、质证及当庭陈述，本院对以下事实予以确认：
（一）2012年1月17日，被告金志斌向原告张贵富出具借条一份，载明：“今借到张贵富人民币计壹佰贰拾伍万元整，具体归还约定如下：1、贰拾伍万元于2012年6月30日前归还；2、盛泰织机应收款叁拾玖万元由金志斌配合、张贵富负责收回抵算借款；3、陆拾壹万元于2013年年底前归还。如果泰兴市中兴钢结构有限公司转让或出售，则在壹周内全额偿还壹佰贰拾伍万元整。”
（二）江苏瑞鑫电器有限公司系注册资本为5180万元的有限责任公司，该公司法定代表人为陈莉。陈莉与本案原告系夫妻关系。
（三）原告张贵富原系泰兴市中兴钢结构有限公司的股东。泰兴市中兴钢结构有限公司提供给泰兴工商行政管理局的一份2012年1月18日的股东会决议载明：“2012年1月18日在本公司会议室由金志斌召集并主持召开股东会。全体股东一致通过如下决议：1、吸收朱建霞为公司股东。2、同意张贵富所持的泰兴市中兴钢结构有限公司50%股权（出资额计400万元人民币）无偿转让给朱建霞，其他股东放弃优先购买权。”
（四）上海绿地建设（集团）有限公司大众项目经理部于2014年5月6日出具付款情况说明一份，主要内容为：本公司于2012年元月10日向张贵富支付现金142.5万元，于2012年元月18日向张贵富支付现金30.44万元，合计支付现金为172.94万元，特此证明。
（五）原告张贵富在庭审中陈述，借条中的125万元系由三部分组成，一是1月17日之前被告曾向原告借款20万元左右；二是1月17日当天给付被告现金约50万元；三是被告所欠原告的股权转让补偿款。被告金志斌在庭审中有如下陈述：第一、因为泰兴市中兴钢结构有限公司当时面临严重的困境，且原告私下另起炉灶，与其妻子及朋友开了两家公司，导致泰兴市中兴钢结构有限公司经营困难，原告愿意退出泰兴市中兴钢结构有限公司股份，并愿意出资125万元帮助公司维持经营，故我出具了借条给原告，但我并未收到该125万元；第二，因为泰兴市中兴钢结构有限公司当时已资不抵债，故签订股权转让协议没有补偿原告钱；第三，借条上的25万元原告已经收到，该25万元是泰兴市中兴钢结构有限公司给的承兑汇票，该承兑汇票是我于2012年下半年交给原告的，至于39万元原告是否收到我不清楚。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告金志斌尚欠原告61万元，事实清楚、证据充分，该债权债务关系未违反法律、法规的强制性规定，依法应予确认。现被告拖欠未还，违反了双方约定，依法应承担本案的全部责任，故对原告要求被告给付61万元的诉讼请求，本院依法予以支持。理由如下：第一，在庭审中，被告既陈述系依据虚拟的股东会决议而应原告要求出具的借条，故本案应属股权转让纠纷，又陈述因原告退出泰兴市中兴钢结构有限公司股份时愿意出资125万元帮助公司维持经营故被告出具了借条，但被告实际并未收到125万元，还陈述签订股权转让协议时并未补偿原告钱，因公司当时已资不抵债。被告的这些陈述显然存在矛盾。根据被告的陈述，被告在未收到原告钱款的情况下就出具借条并订立了还款计划并部分履行，这明显有悖常理。第二，被告在庭审中陈述截止到原告起诉之日其不欠原告任何钱，包括借款和股权转让款。但庭审中其在回答借条上的25万元原告是否收到时，被告承认是其将25万元的承兑汇票交付给原告的。被告既然不欠原告借款或者股权转让款，为何将25万元承兑汇票交付原告，被告对此未有合理解释。第三，2012年1月17日的借条的第二条约定，盛泰织机应收款叁拾玖万元由金志斌配合、张贵富负责收回抵算借款。对此，原告称该款项已由其收回，而被告称不清楚。鉴于上述39万元债权属泰兴市中兴钢结构有限公司，被告在原告的股权转让后就接任泰兴市中兴钢结构有限公司经理，但被告对属于公司的债权而同意由原告个人收取抵算其个人借款，可进一步证实原告主张的债权真实存在。第四，原告为证实其主张，向本院提交了借条、付款情况说明、营业执照、组织机构代码证、结婚证及银行卡交易明细清单等证据，而被告为支持其抗辩，提交了股东会决议一份。综合原告提交的证据，能形成完整的证据链证明原告有给付大额现金借款的能力。第五，根据原被告的举证，应该确认125万元总额中既包含了借款又包含了股权转让款，但无论是借款还是股权转让款，被告未及时与原告结清，原告由此形成的债权债务关系的合法性依法应得到确认，原告的债权应受保护。
关于原告主张的利息问题。因原被告双方在借条中约定61万元于2013年年底前归还，现被告到期后未归还，故原告主张自2014年1月1日起按年利率6%计算至2015年9月30日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告金志斌于本判决生效后十日内偿还原告张贵富欠款610000元及利息64050元（自2014年1月1日起按年利率6%计算至2015年9月30日止），合计人民币674050元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币5270元，由被告金志斌负担（此款原告已垫付，被告在履行上述给付义务时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；账号：20×××88）。
代理审判员 丰海东
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 焦志敏