杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第334号
原告：袁宾。
委托代理人：刘智慧，浙江天复律师事务所律师。
被告：赵妙良。
委托代理人：石丽萍，浙江民凯律师事务所律师。
原告袁宾与被告赵妙良买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理后，根据原告的申请和提供的担保，出具（2014）杭上商初字第334-1号民事裁定书，裁定自即日起冻结被告赵妙良的银行账户存款人民币242000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本案依法适用简易程序由代理审判员李竺娉于2014年3月12日、5月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘智慧、被告委托代理人石丽萍到庭参加诉讼。案件审理过程中，因双方当事人申请庭外和解延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告于2013年10月21日签订购车协议一份，约定被告将浙d×××××号车（该车因事故已损坏）卖给原告，约定机动车转让款为90000元，于2013年10月21日在德奥4s店移交车辆，车辆交付给原告进行维修，车辆修复后被告协助原告办理车辆转籍过户手续，由于被告原因造成车辆不能转籍过户，原告有权退车，被告无条件退还购车款及支付维修费。协议还约定由原告住所地法院管辖。原告于当日支付90000元购车款取得车辆，后将车辆维修完毕，2014年1月26日在办理过户手续过程中发现被告提供的车辆登记证书系伪造，导致该车被绍兴市车辆管理所作为嫌疑车锁定，无法进行过户，致使本协议无法继续履行。现原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告于2013年10月21日签订的协议书；2、被告返还购车款90000元，支付维修费116133.75元、违约金30000元，共计236133.75元；3、被告承担本案的诉讼费。
被告赵妙良答辩称：2013年10月21日，原、被告在石祥路的德奥4s店内协商涉案车辆买卖一事。原告检查完车辆并审查完相关证件材料后，与被告签订买卖协议书并于当天完成支付转让款和交付车辆及合法的车辆证件材料。车辆所有权转移后，原告并未对车辆进行维修，亦未通知被告协助办理过户手续，而是于一周后继续转让给第三人，车辆及相关证件材料由原告交付第三人，第三人对车辆进行维修，之后第三人携带相关证件材料办理过户手续时才被发现第三人提供的车辆登记证书系伪造，导致车辆无法过户。因此：一、原告对涉案车辆已不拥有所有权，车辆的出让方为原告，受让方为第三人，故本案原、被告均不适格；二、本案车辆已经过多次连续转让，车辆登记证书也经过多人之手，原告主张由于被告原因造成车辆不能转籍过户而要求解除协议书没有根据，协议解除的条件并未成就，应驳回原告的全部诉讼请求；三、该车辆是由第三人实际维修的，现原告主张维修费用116133.75元没有合理的事实依据，加之被告不存在原告主张的协议解除的情形，原告无权向被告主张支付维修费；四、案涉违约金约定过高，超出法律规定。
为支持其主张，原告在第一次庭审时向本院提交了以下证据材料：
1、协议书一份，证明原、被告就涉案车辆买卖作出相关约定。
2、收条一份，证明原告已支付协议所约定的购车款。
3、行驶证一份，证明浙d×××××号车辆的原登记车主信息及相关情况。
4、查询单一份，证明浙d×××××号车辆作为嫌疑车被锁定。
5、浙江增值税普通发票、用料清单各一份，证明车辆修理费为116133.75元。
经质证，被告对证据1三性没有异议，但认为协议书已经明确约定2013年10月21日车辆交付时被告向原告交付的所有证件及名称，双方已经履行完毕，协议约定由于被告的原因导致车辆不能转籍过户，原告才有权退车，事实上被告对车辆无法转籍过户不存在任何过错；对证据2、3的三性没有异议；对证据4的三性没有异议，但认为该车辆被确定为嫌疑车辆无法过户与被告无关；对证据5的三性均有异议，认为案涉车辆由案外人在河北进行修理，并非在出具发票的杭州水湘汽车修理厂修理，且清单中所列的多项材料并非车辆修理所需，材料金额严重偏高，该份证据系伪造。
被告赵妙良未举证。
第二次庭审中，原告向本院补充提交了以下证据材料：
1、浙江增值税普通发票一份、中国工商银行电子银行回单二份，证明原告已支付的车辆修理费。
2、从绍兴市公安局交通警察支队机动交警大队调取的材料一套：包括陈姣英和袁宾陈述的事情经过、机动车交易合同，证明机动车登记证书系伪造，原告和车辆原车主陈姣英均陈述没有制假行为，车辆系经原车主陈姣英卖给胡刚后，再转手到赵妙良手上的。
3、收据一份，证明原告在2013年11月16日预先支付的维修费。
经质证，被告对证据1中发票内容的真实性、合法性、关联性均有异议，首先，对于原告在2014年5月4日、也就是被告反映原发票系伪造的情况下再次开具发票合理性的解释不予认可，杭州水湘汽车修理厂经常存在不实际对车辆维修、开具发票后又流失的情形，被告认为该发票也属于这种情况；其次，原告称修理费为116133.75元，被告认为发票体现的维修价格是99259.62元，但原告提供的维修清单显示的修理费用为116133.75元，与发票中99259.62元的价格不一致，关于发票制假的情况被告已经向国税局报案且已经立案。对证据2中的机动车交易合同和陈姣英的陈述没有异议，对于袁宾陈述的真实性、合法性均有异议，实际上车辆是案外人蒋飞在河北维修并到车管所办理手续的，蒋飞在办理手续时发现证书系伪造于是告知袁宾，袁宾才去交警大队做的陈述；袁宾陈述从被告处取得证书，决无制假行为，是其自己的陈述，不能作为证据使用；交警大队对证书由谁伪造无法证明，被告认为该证据只能证明办理过户时所持的证书系伪造，无法证明被告交付给原告的证书系伪造。对证据3的三性有异议，要求对收据的文书形成时间作鉴定，车辆不是在该修理厂进行维修、不会产生任何维修费用。
为支持其抗辩，被告在第二次庭审中向本院提交了一份机动车交易合同，证明案外人胡刚将浙d×××××车辆卖给了本案被告赵妙良，这辆车是先由原车主陈姣英卖给胡刚，再由胡刚转卖给赵妙良。
经质证，原告对案涉车辆系从陈姣英到胡刚、再到赵妙良、再到袁宾的流转过程予以认可，对于胡刚与赵妙良是否存在买卖关系，原告无法核实，对于买卖合同的真实性原告也无法核实。
另外，本院依职权向杭州市水湘汽车修理厂就本案事实进行了调查并制作了调查笔录，针对调查笔录，原告没有异议，认为反映了案件事实；被告对于被调查人陈述内容的三性都有异议，认为陈述与事实不符，车辆并非在杭州水湘汽车修理厂维修、原告也没有实际支付维修费用，维修发票是修理厂根据原告要求开具的，维修清单中用料11万元多的费用和发票中9万多元的维修金额不一致，对于第一张发票作废后又重新开具的陈述被告不予认可。
经过庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据材料作如下认定：（一）原告第一次庭审提交的证据：证据1、2、3、4予以认定，对证据5中的发票，由于已经作废，本院不予认定，对于维修清单，本院予以认定；原告第二次庭审提交的证据1、2予以认定，对于证据3，被告申请鉴定，但本院将该证据送检后，浙江汉博司法鉴定中心经初步检验，认为因技术条件局限、无法作出检验意见，将送检材料退回本院，故对该份证据本院予以认可。上述证据的拟证明对象结合本案全部案件事实综合考虑。（二）被告第二次庭审提交的证据予以认定。
经审理本院认定事实如下：原、被告签订购车协议一份，约定被告于2013年10月21日在德奥4s店将浙d×××××号车（事故车辆）卖给原告，车辆转让款为90000元，该车辆的所有证件包括机动车登记证书等一并移交给原告。车辆修复后，被告协助原告办理车辆转籍过户手续，由于被告原因造成车辆不能转籍过户，原告有权退车，被告无条件退还原告购车款及维修费；如有违约，由违约方向守约方支付违约金30000元。原告于当日向被告支付90000元购车款取得车辆。2014年1月26日，在办理过户时因车辆登记证书系伪造致使该车被车辆管理所作为嫌疑车锁定，无法进行过户。另外，原告将案涉事故车辆交由杭州水湘汽车修理厂维修，并于2013年11月16日支付预付款20000元、于2014年5月4日支付剩余汽车修理费96133.75元，合计支付汽车修理费116133.75元，杭州水湘汽车修理厂向原告开具等额发票。
本院认为，原告袁宾与被告赵妙良签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均有法律约束力。原告按约支付转让款90000元，已履行付款义务，被告应承担交付车辆及合格的机动车相关证件、配合原告完成车辆过户的合同义务。但原告在办理车辆过户手续时因机动车登记证书涉嫌伪造而被车辆管理所锁定、无法过户，致使合同目的无法实现，现原告诉请解除与被告签订的《协议书》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，本院予以支持。根据《协议书》的约定，由于被告原因造成车辆不能转籍过户，原告有权退车，被告应退还原告购车款及维修费，现原告诉请被告返还购车款90000元并支付车辆维修费116133.75元，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。原告另主张被告支付违约金30000元，该违约金标准过高，本院酌情调整为27000元。被告抗辩称其对车辆无法过户不存在过错、车辆维修费用系伪造且过高、维修费发票与维修清单数额不一致，对此，本院认为，对于维修费用的支付，原告已提交相应的付款凭证，付款金额与发票及维修清单能够相互印证，被告对于其抗辩并未提供相应证据予以佐证，故对该抗辩理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、解除原告袁宾与被告赵妙良签订的《协议书》。
二、被告赵妙良于本判决生效之日起十日内返还原告袁宾购车款90000元。
三、被告赵妙良于本判决生效之日起十日内向原告袁宾支付车辆维修费116133.75元。
四、被告赵妙良于本判决生效之日起十日内向原告袁宾支付违约金27000元。
五、驳回原告袁宾的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4842元，因本案适用简易程序审理，退还原告袁宾2421元；剩余案件受理费2421元、财产保全申请费1730元，合计4151元，由被告赵妙良负担4097元，由原告袁宾负担54元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4842元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
代理审判员 李竺娉
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 陈圆圆