湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第01101号
原告武汉长利玻璃（汉南）有限公司，住所地武汉市汉南区汉南大道458号。
法定代表人易乔木，董事长。
委托代理人张荣坤、杨志华，湖北威德律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告武汉百信诚商贸有限公司，住所地武汉市武昌区洪山路2号（湖北科教大厦b座16楼）。
法定代表人安志强，董事长。
第三人中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道747号。
负责人徐晓华，行长。
委托代理人李长虹、杨瑀，湖北山河律师事务所律师。代理权限为一般授权。
本院受理原告武汉长利玻璃（汉南）有限公司（以下简称长利玻璃公司）与被告武汉百信诚商贸有限公司（以下简称百信商贸公司）、第三人中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）借款合同纠纷一案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长利玻璃公司的委托代理人张荣坤、杨志华，第三人中信银行武汉分行的委托代理人李长虹到庭参加诉讼。被告百信商贸公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告长利玻璃公司诉称，2014年6月，被告百信商贸公司以资金周转需要为由向原告长利玻璃公司提出借款15000000元的请求。2014年6月25日，原告长利玻璃公司和第三人�信银行武汉分行签订《委托贷款委托合同》，委托第三人中信银行武汉分行向被告百信商贸公司发放贷款15000000元，并向第三人中信银行武汉分行转账付款15000000元。同日，第三人中信银行武汉分行与被告百信商贸公司签订《人民币委托贷款借款合同》，并依该合同约定向被告百信商贸公司发放贷款15000000元。被告百信商贸公司借款后尚能如约向原告长利玻璃公司偿还利息共计1004166.68元，但自2015年1月20日起，被告百信商贸公司未向原告支付任何借款利息。为此原告长利玻璃公司诉至法院，请求判令：1、被告百信商贸公司向原告偿还借款本金15000000元；2、被告百信商贸公司向原告长利玻璃公司支付借款利息574518元（计算至2015年5月24日）；3、被告百信商贸公司从起诉之日起以15000000元为基数，按15%年利率向原告长利玻璃公司支付借款复利利息直到判决生效之日止，后期截止日以实际还清全部借款本息日为止计算；4、原告长利玻璃公司对坐落于汉阳区二桥头国信新城天合广场（北大资源·首座）1栋4层1室的房产享有第一顺序受偿权；5、被告百信商贸公司承担原告长利玻璃公司支出的律师费及其他相关费用；6、被告百信商贸公司承担本案诉讼费用。
第三人中信银行武汉分行述称，委托贷款借款事实成立，合同已签订，贷款已发放。原告长利玻璃公司第二、第三、第五项诉讼请求，以法院裁判为准，利息还须进一步核实确认。第四项诉讼请求权的优先受偿权尚未找到相关依据，如果原告长利玻璃公司抵押权成立，我方同意该项诉讼请求。
被告百信商贸公司未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2014年6月18日，原告长利玻璃公司（合同中称抵押权人、乙方）与被告百信商贸公司（合同中称抵押人�甲方）签订了《抵押合同》，合同约定：甲方自愿以坐落于汉阳区二桥头国信新城天合广场（北大资源·首座）1栋4层1室房屋作为抵押物向乙方提供担保，担保的债权范围包括担不限于主债权（为2014年6月18日至2015年6月18日，甲方向乙方履行供货义务的货值为人民币25000000元）、违约金及损害赔偿金、实现主债权和抵押权而发生的费用，合同还约定了抵押登记、抵押权的行使等事项。2014年6月25日，原告长利玻璃公司和第三人中信银行武汉分行签订《委托贷款委托合同》，委托第三人中信银行武汉分行向被告百信商贸公司发放贷款15000000元，并按照《委托贷款委托合同》的要求向第三人中信银行武汉分行转账付款15000000元。同日，第三人中信银行武汉分行（合同中称贷款人、乙方）与被告百信商贸公司（合同中称借款人、甲方）签订《人民币委托贷款借款合同》，该《借款合同》约定：乙方接受长利玻璃公司（委托人）的委托向甲方发放贷款，贷款金额为人民币15000000元，贷款期限12个月，2014年6月至2015年6月，实际贷款期限、实际提款日、贷款本金以借款凭证所记载为准，贷款用于流动资金；贷款利率为10%，固定利率不变，本贷款自实际提款日起记息，按月结息，结息日为每月的20日，贷款到期时，应利随本清，定期付息，到期还本；如甲方出现没有按期偿还本合同项下的贷款本金、利息或甲方没有履行本合同约定的任何一项义务等情形，乙方有权根据委托人的要求，要求甲方立即偿还所有已提贷款、应付利息及其他费用，甲方未能按本合同约定偿还的本金，乙方有权根据实际逾期天数按本合同适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息，对甲方不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，乙方因实现债权所发生的费用，�括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、评估拍卖费等费用，均由甲方承担。同日，第三人中信银行武汉分行依上述《人民币委托贷款借款合同》的约定向被告百信商贸公司发放了贷款15000000元，《单位借款凭证》上载明：起息日期2014年6月25日，到期日期2015年6月25日，币种及金额人民币15000000元，贷款年利率10%。被告百信商贸公司借款后，截止2015年2月21日，付利息1004166.68元，欠借款本金15000000元，此后未还本付息，现借款到期，被告百信商贸公司欠借款本金15000000元及2015年2月21日之后的利息未付。
另查明，2014年6月20日，原告长利玻璃公司办理了被告百信商贸公司所有的坐落于武汉市汉阳区二桥头国信新城天合广场（北大资源·首座）1栋4层1室房屋的他项权证，登记的房屋他项权利人为原告长利玻璃公司，是第一顺位抵押权人。原告长利玻�公司在本案诉讼中，委托律师代理诉讼，支出代理费780000元。
本案在诉讼中，原告长利玻璃公司向本院申请查封被告百信商贸公司所有的坐落于武汉市汉阳区二桥头国信新城天合广场（北大资源·首座）1栋4层1室房屋，本院审查后，依法裁定对被告百信商贸公司所有的坐落于武汉市汉阳区桥头国信新城天合广场（北大资源.首座）1栋4层1室房屋予以查封。
上述事实，有原告长利玻璃公司向本院提交的《委托贷款委托合同》、《人民币委托贷款借款合同》、银行进账单、《单位借款凭证》、《抵押合同》、《武房他证》、还款账单、委托代款情况表、委托代理合同及付款凭证等证据予以证明，上述证据均经庭审查证属实，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实，上述《委托贷款委托合同》、《人民币委托贷款借款合同》、《抵押合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应全面履行合同义务。原告长利玻璃公司委托第三人中信银行武汉分行依约将贷款发放给了被告百信商贸公司，已全面履行合同义务，被告百信商贸公司未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应当偿还借款本息并承担违约责任；原告长利玻璃公司作为被告百信商贸公司所有的坐落于武汉市汉阳区二桥头国信新城天合广场（北大资源·首座）1栋4层1室房屋的第一顺位抵押权人，有权行使抵押权。原告长利玻璃公司为实现债权所发生的费用，被告百信商贸公司应当承担。被告百信商贸公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百�七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉百信诚商贸有限公司向原告武汉长利玻璃（汉南）有限公司偿还借款本金15000000元；
二、被告武汉百信诚商贸有限公司向原告武汉长利玻璃（汉南）有限公司支付利息、复利（自2015年2月22日起，以实际下欠借款为基数，按《人民币委托贷款借款合同》约定的标准计算至2015年6月25日止）；
三、被告武汉百信诚商贸有限公司向原告武汉长利玻璃（汉南）有限公司支付罚息（自2015年6月26日起，以实际下欠借款为基数，按《人民币委托贷款借款合同》约定的标准计算至借款清偿之日止）；
四、被告武汉百信诚商贸有限公司向原告武汉长利玻璃�汉南）有限公司支付委托律师诉讼代理费780000元；
五、被告武汉百信诚商贸有限公司如未履行上述第一、二、三、四项判决确定的还款义务，则原告武汉长利玻璃（汉南）有限公司对被告武汉百信诚商贸有限公司名下位于武汉市汉阳区二桥头国信新城天合广场（北大资源·首座）1栋4层1室房屋实现抵押权所得价款按抵押物登记的先后顺序清偿。
上述款项，于本判决生效之日起十日内履行，负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费119927元、保全费5000元、其他诉讼费380元，共计125307元，由被告武汉百信诚商贸有限公司负担（原告武汉长利玻璃（汉南）有限公司已预付，被告武汉百信诚商贸有限公司随同上述判决款项一并给付原告武汉长利玻璃（汉南）有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李存军
人民陪审员 袁春姣
人民陪审员 曾茂盛
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 胡倩雯