江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1435号
上诉人（原审被告）孙仁跃，个体。
委托代理人韩翠荣，睢宁县城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）仝连太，退休干部。
委托代理人梁戈，江苏晋陵律师事务所律师。
原审第三人李学福，其余自然状况不详。
上诉人孙仁跃与被上诉人仝连太、原审第三人李学福租赁合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2015）睢民初字第1958号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙仁跃及其委托代理人韩翠嵘，被上诉人仝连太及其委托代理人梁戈到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
仝连太原审诉称：仝连太自2010年11月16日起，从孙仁跃处租赁钢管、扣件、油顶丝和钢管结头等用于建筑工地搭建脚手架之用，后仝连太于2011年9月2日之前已将上述物件归还。由于双方没有结算，仝连太误认为可能欠孙仁跃的钢管租金，在孙仁跃的要求下，双方于2011年10月10日签订了塔吊转租协议。协议约定仝连太将其所有的华夏（48公尺吊臂）塔吊一座及三节吊架和附属拉臂一套由孙仁跃对外转租，租期一年，塔吊每天的租金为210元，租金先由孙仁跃收取，待钢管租金收清后，余下租金孙仁跃再返还仝连太。2012年春节前后，仝连太找孙仁跃结算，孙仁跃向仝连太提交一份结算清单，认为仝连太欠租金近15万元，仝连太不认可孙仁跃的计算，通过专业人员核算，仝连太不仅不欠孙仁跃租金，相反孙仁跃还应当返还仝连太租金9000元。但孙仁跃坚持错误的计算，不得已仝连太诉至法院，请求判令孙仁跃：1、返还华夏（48公尺吊臂）塔吊一座及三节吊架和附属拉臂一套；2、支付自2011年10月11日至2015年7月10日期间的转租塔吊的租金计250000元；3、由孙仁跃承担诉讼费。
孙仁跃原审辩称：仝连太的诉讼请求与事实不符，仝连太是欠孙仁跃钢管租金款未付，才委托孙仁跃将塔吊租赁用于偿还孙仁跃债务，事实上双方之间是一种委托关系，该协议内容是仝连太自己所书写的，为了解决当时仝连太经济困难，孙仁跃接受仝连太的委托将塔吊转租给李学福。当时转租时是三方共同在场，互相签订协议，塔吊的所有权人是仝连太不是孙仁跃，塔吊在转租后钢丝绳断裂将他人摔伤，孙仁跃多次找仝连太处理塔吊摔伤人一事，仝连太躲着不见，不愿承担他人因人身伤害所应当承担责任，并偿还孙仁跃租金。现仝连太塔吊钢丝绳断裂造成他人伤害，该塔吊已被他人扣留，原签订的合同，由仝连太用租金偿还债务的目的不能实现，应当解除原合同。如仝连太要求追回塔吊应向第三人追偿，而不是向孙仁跃索要。或者本案应追加李学福为第三人，同时该塔吊不是孙仁跃扣着的。综上请求法院依法处理。
原审第三人李学福未到庭陈述。
原审法院审理查明：2011年10月10日，仝连太、孙仁跃签订了《转租塔吊协议》。协议明确：因仝连太欠孙仁跃钢管租金，仝连太同意将涉案塔吊[仝连太所有的华夏（48公尺吊臂）塔吊一座及三节吊架和附属拉臂一套]交由孙仁跃对外转租，转租时间一年，塔吊每天的租金为210元，租金先由孙仁跃收取，待钢管租金收清后，余下租金孙仁跃再返还仝连太。后仝连太向孙仁跃主张返还塔吊及租金，孙仁跃以该塔吊在转租中，出现事故，被别人扣留为由，拒绝返还。现仝连太诉讼来院，请求如前。在案件审理的过程中，仝连太将诉讼请求中第二项请求变更为，按照210元/天的标准支付自2011年10月11日起至实际返还塔吊时止期间的租金，但以人民币25万元为限。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，应着重解决如下五项问题。
仝连太、孙仁跃之间是租赁关系，还是委托关系的问题。首先，从形式上看，该协议明确为《转租塔吊协议》；其次从内容上看，该协议明确仝连太同意将涉案塔吊交给孙仁跃转租，该塔吊租金由孙仁跃收取，先偿还仝连太之前所欠的孙仁跃的租金，同时明确约定在正常使用过程中如缺少物件、损坏部件由孙仁跃赔偿，这些特征不符合委托关系的法律特征，如系委托关系的话，孙仁跃应以仝连太的名义对外出租涉案塔吊，且在正常使用过程中物件的损失应当由仝连太自担。所以，法院认为该协议的实质符合《中华人民共和国合同法》第二百二十四条所规定的“转租”。
二、孙仁跃辩称合同约定租期一年，只能支付一年租金有无依据的问题。法院认为《中华人民共和国合同法》第二百三十六条对续租作了规定，租赁期满后，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。因此，孙仁跃的该抗辩意见，不予采纳。
三、关于孙仁跃辩称涉案塔吊等出租物系第三人扣留，仝连太应要求第三人返还的意见能否支持的问题。法院认为，在案件的审理过程中，虽然法院依据孙仁跃的申请同意追加了李学福为本案的第三人，法院的初衷系为了更好的解决涉案塔吊等出租物返还的问题，然而第三人经法院合法传唤后，未到庭参加诉讼，孙仁跃又不能提供这方面确凿证据。况且，仝连太在案件审理中，通过努力也到了第三人的住址查看，但庭审中，仝连太也不能确认现位于第三人住所处的塔吊就是涉案塔吊。因此，法院不能仅靠孙仁跃的陈述来判定涉案塔吊等出租物为第三人李学福扣押。这一问题还需要从合同相对性方面来进行解决，即在本案中要解决孙仁跃是否需要向仝连太返还问题，如果需要返还的话，孙仁跃确实没有扣押该塔吊等出租物，而确实是第三人李学福扣押该塔吊的，也应该由孙仁跃再行向李学福主张。
四、孙仁跃是否需要向仝连太返还涉案塔吊等出租物的问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条对此有明确规定，因此，仝连太要求孙仁跃返还涉案塔吊等出租物符合法律规定，应予支持。
五、本案塔吊租金是否应抵扣仝连太租赁孙仁跃钢管的租金及原所欠钢管租金如何认定的问题。法院认为，租赁合同的租金返还原则上不涉及之前的欠款，但本案中仝连太、孙仁跃之间在《转租塔吊协议》有明确抵扣之前所欠租金的表述，所以本案可以将仝连太、孙仁跃原租赁钢管等物品的仝连太所欠孙仁跃的欠款一并进行审理。现双方对欠款核算无法达成一致，但鉴于仝连太诉讼时是以由孙仁跃的姑父生前所书写的抬头为和平社区居委会计算明细单据的复印件作为依据，但仝连太又否认该复印件所显示仝连太欠孙仁跃钢管租赁的租金，因此，仝连太对此应承担举证证明责任，现仝连太未有证据证明该数据错误，应承担举证不能的责任。该证据虽是复印件，但孙仁跃对该证据予以认可，因此法院依法确认之前仝连太所欠孙仁跃钢管租赁物的租金合计应为149983.67元，扣除已付2万元，仝连太还欠孙仁跃钢管租金人民币129983.67元。遂判决：一、孙仁跃于判决生效后十日内将涉案的华夏（48公尺吊臂）塔吊一座、三节吊架和附属拉臂一套返还仝连太；二、孙仁跃于判决生效后十日内向仝连太支付租金（租金按照210元/天的标准，自2011年10月11日起至实际返还塔吊时止减去人民币129983.67元，但应以人民币25万元为限。）；三、驳回仝连太的其他诉讼请求。
上诉人孙仁跃不服上述判决，向本院提出上诉称：请求依法撤销原审判决或予以改判，判令驳回被上诉人的诉讼请求。一审法院审理查明认定事实和适用法律错误。1、上诉人与被上诉人之间不存在租赁关系，而是替仝连太转租的。首先上诉人既不是涉案塔吊所有人、占有人，也不是实际租赁使用人，仅是受被上诉人仝连太委托转租人，因仝连太是为了偿还上诉人钢管租赁欠款，而利用上诉人的租赁站优势出租，一方面是为了偿还欠款，也能达到收益目的。其次从内容上看，该协议是明确授权范围的约定。租赁期限1年，日租金210元，转租款是先偿还上诉人钢管租赁欠款，余下的归还被上诉人。况且涉案塔吊拆运交付，是被上诉人仝连太安排拆运交付李学福的，所以被上诉人要求李学福返还涉案塔吊是正确的，而李学福不但是涉案塔吊实际租赁人、占有人，也是使用人，一审法院以李学福未能到庭为由，判决上诉人返还塔吊错误。2、关于租期计算，按照合同约定应为一年，实际是到2012年5、6月份。一审法院认定被上诉人仝连太出租塔吊、日租金210元，从2011年10月11日起计算至25万元为限计算租金不符合事实。转租塔吊协议约定租赁期限为1年，涉案塔吊出租后，2012年5月份钢丝绳断裂停止使用，且砸伤了李学福的工人。上诉人找仝连太履行告知义务后，仝连太躲而不见，既不履行合同也不承担义务，造成李学福的合同目的不能实现。其次，仝连太不但应该承担钢丝绳断裂的所有损失，还应当偿还上诉人钢管租赁欠款149983.67元，除去已付2万元和出租设备抵扣租金44100元，合计64100元，故仝连太还应当偿还上诉人85883.67元。再次，根据转租协议约定，涉案塔吊交付拆运收回都是由仝连太自己负责，没有任何人阻止不让收回涉案塔吊这一事实。3、对于原审判决扣除钢管租金的数据没有异议。
被上诉人仝连太答辩称，一、答辩人与被答辩人之间是租赁关系，不是委托关系。二、协议中约定租赁期限为1年，而被答辩人认为实际租赁期限为2011年10月11日至2012年5月共7个月，没有事实和法律依据。《合同法》236条对续租有规定，租赁期间届满，承租人继续使用，出租人不提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。虽然双方的租赁期限到期，但是被上诉人未曾提出异议，租赁合同应当视为继续履行，直至被上诉人提出返还塔吊。三、《合同法》235条规定在租赁期满后，承租人应当返还租赁物，即上诉人负有将塔吊返还给被上诉人的义务。《合同法》第224条规定第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。答辩人不认识第三人，从来没有和第三人接触过，也不清楚塔吊是否为第三人扣押，被答辩人认为应由第三人返还塔吊是没有法律依据的。以后如果塔吊不能返还，给被上诉人造成经济损失，上诉人仍应当赔偿损失。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院驳回上诉，维持原判。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人仝连太之间是否存在本案塔吊租赁关系？2、本案塔吊租金如何进行计算？
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人与被上诉人仝连太之间是否存在本案塔吊租赁关系问题，上诉人主张其既不是实际使用人也不是所有权人，故双方是委托关系，但并未就此主张提供证据证明双方存在委托关系。相反通过双方签订的转租塔吊协议及二审期间上诉人提供的证人证言，可以证实上诉人以其个人的名义对外转租塔吊，而非被上诉人名义，且上诉人对转租期间设备完整性负有保证义务，故，可以认定双方之间更符合租赁关系，而非委托关系。上诉人就此上诉，本院不予支持。
关于本案塔吊租金如何进行计算问题，上诉人主张虽然合同约定租赁期间为1年，但是实际履行了7个月，而后因为设备损坏一直没有使用，故租金应计算7个月，但上诉人就此没有提供证据证实。二审期间，上诉人提供的证人证言能证实，上诉人在设备损坏后，其自行找工人负责修缮，且设备也继续由次承租人实际使用。至被上诉人仝连太提出诉讼上诉人仍未将涉案塔吊返还给仝连太，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条认定租赁合同继续有效并无不当，故，塔吊租金从双方签订合同次日(2011年10月11日)计算至实际返还之日并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人孙仁跃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 陈 颖
代理审判员 崔金城
二〇一六年五月十六日
书 记 员 宗 正