内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第885号
原告那顺，男，蒙古族，1941年6月15日出生，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人范婧，内蒙古环通律师事务所律师。
被告包月梅，女，蒙古族，1974年4月21日出生，现住北京市海淀区。
委托代理人包县生，内蒙古铁源律师事务所律师。
第三人包玉兰，女，蒙古族，1943年12月10日出生，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
原告那顺诉被告包月梅、第三人包玉兰赠与合同纠纷一案，本院于2013年10月23日受理后，依法由审判员魏然君适用简易程序于2013年11月7日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人范婧，被告的委托代理人包县生，第三人包玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2000年原告与第三人协议离婚，将夫妻共同财产中位于海拉尔区胜利大街公安处2号楼321号楼房赠与给被告，但一直未办理过户手续。原告自1998年开始，患股骨头双侧坏死，同时患有高血压、气管炎，长期在医院接受治疗。由原告用退休金作抵押贷款在医院看病，被告未给付支付过任何医疗费，也未照看过原告。原告因无居住的地方，只能租房居住，退休工资还要偿还贷款，每月工资入不敷出。由于被告于2008年已经搬离海拉尔到北京生活，在北京也有固定住所，所以被告未在海拉尔区胜利大街公安处2号楼321号楼房居住，原告与被告协商，想居住于此，被告不予理睬。现依据《合同法》第一百八十六条的规定，诉至法院，请求依法判令：1、撤销对被告对海拉尔区胜利办胜利大街永安胡同321号房屋的赠与，要求被告给付该房屋价值的一半，即10万元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原告与第三人于2000年3月20日签订的离婚协议有效，请求法院支持协议中有关房屋赠与内容并将房屋过户给被告。原告与第三人在离婚协议中明确表示将婚前财产的房屋部分赠与给此女，即被告包月梅，将存款8万元赠与给长女包某某。财产已分割完毕，虽未办理房产过户手续，但协议已经依法有效，履行15年后再提起诉讼已超过诉讼时效，应驳回起诉。原告以被告自1998年至今未给其支付过任何医疗费也没照顾过原告为由推翻协议不是事实。事实情况为：1999年，原告被诊断为双侧股骨头坏死后，治疗花费3万余元，由第三人护理并结算该费用。1999年8月，原告治愈回到海拉尔后次日即离家出走，被告多方寻找并要接原告回家，原告拒绝，其后不知去向。原告与第三人决定协议离婚，2000年3月20日正式签订离婚协议，并在协议内容中约定将夫妻共同财产赠与给两个女儿。这是一种以解除双方身份关系为目的的赠与行为，该离婚协议不违反法律规定，具有道德义务性质，是合法有效的。其后，被告与其姐姐又接原告到北京住院换股骨头，共同支付治疗费等各项费用共计6元余元。原告为国家机关退休人员，每月近7000元的收入，但这些年他的工资收入去向不明，大量生活费及治疗费由被告与其姐姐承担。原告离婚时将房屋赠与被告，并已经交付给被告，现此房在被告处。被告手中持有的原房产证证明赠与已生效，原告以被告不尽赡养义务为由要求撤销赠与不能成立，请求法院驳回原告的起诉。
第三人述称，被告出具的答辩状事实清楚，可以佐证原告所述情况不存在。原告谎称华联小区公安处住宅2号楼3单元321号房屋（原属原告与第三人共同财产）房证丢失，在房产部门补办了房证，该行为属伪造事实，欺骗国家机关，且补办过程缺乏必要的法律程序。第三人能够证明原房证根本未丢失，而是保存在第三人手中。原告退休工资加上民政部门所发伤残军人补助，每月平均7000余元，反而向孩子伸手要钱。今年8月，两个女儿要为原告在海拉尔购买房屋居住，但原告要求房屋产权归其所有。两个女儿并非不顾及父女之情，而是惧怕一旦房产权交给原告，则钱往它处，无法填满这个无底洞。原告本是高薪收入，但多年来不断出现不明欠款，种种迹象表明，原告想推翻原已产生法律效力的离婚协议，并非法补办房证，意图将房屋产权归其所有，此行为不是以居住为目的，不是单纯的房屋问题。综上，请求法院支持被告的答辩意见。
原告针对其诉讼请求向本院提交以下证据：
1、离婚协议书，证明原告对被告赠与房屋的事实存在。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该协议说明原告与第三人离婚时将房屋赠与给被告，事实清楚，合法有效。第三人对该证据无异议。
2、房屋所有权证，证明原被告所争议的房屋所有权人为原告。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为此房证是原告在2012年以原房证丢失为由欺骗房产部门骗领的新房证，实际原房证在2000年赠与给被告后一直由被告持有，原告的证明目的不能成立，离婚协议已对此房屋进行实质性处理，所以原告现在不是房屋的所有权人。第三人的质证意见与被告的意见一致。
对原告提交的证据，本院经审核认为，证据1能够证明原告与第三人离婚时协议将房屋赠与被告的事实，对该证据予以确认。证据2为原告补办，不能证明其所主张的事实，仅对其真实性予以确认，对其证明目的不予采信。
被告就其抗辩提交了以下证据：
1、离婚证和离婚协议公证书，证明原告与第三人于2000年3月20日解除婚姻关系，房屋赠与给二女儿包月梅，自签订协议时起此房屋所有权发生转移，原告与第三人对共同财产进行了有效处分，并已发生法律效力，现在要求撤销赠与不符合法律规定。经质证，原告对离婚证的真实性及证明目的无异议，对公证书真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为其只是证明复印件与原件内容相符，并没有对离婚协议内容中房屋赠与行为进行公证，其仅是对原件与复印件相符的公证。第三人对该证据无异议。
2、包某某出具的说明1份、借款合同1份、借条24张、北京积水潭医院诊断证明书2张、住院收费收据及结算票据6张、北京积水潭医院住院病历29张、北京英智康复医院日常项目单4张、租房协议1份、房租收条1张、银行存款凭证6份，证明在原告与第三人离婚后，被告作为原告的女儿尽了全部应尽的义务，虽然原告漠视这份亲情而常提无理要求，被告尽力偿还原告的欠款。上述证据证实被告承担了原告的租房费用、治疗费，并替原告偿还借款的事实。经质证，原告认为上述证据均为复印件，无法与原件核对，均不认可。但对在北京积水潭医院住院的事实认可，从票据中反映是大女儿包某某支付的费用。因包某某本人未出庭，其出具的说明不认可。包某某是替原告偿还过几千元的借款。房屋租赁事实存在，但租金是包某某每月用原告工资卡中的钱支付给房东的。第三人对上述证据无异议。
3、中国工商银行个人业务凭证2张、交通银行个人存款回单1张、中国建设银行存款凭条3张、房屋产权证1份，证明被告承担了原告的治疗费、房屋租金、康复费等费用的一半，同时证实原告所称被告没有尽赡养义务的事实不存在。房屋赠与给被告后，产权证由被告保管，原告以欺骗的手段重新补办了产权证。经质证，原告认为银行票据均为复印件，不能与原件核对，真实性有异议。从银行汇款凭条内容看，只是包某某的存款凭条，不能证实被告偿还了包某某为原告承担的医疗费、借款等费用。对房屋产权证真实性无异议，但因原告与第三人离婚后就未在家居住，产权证一直留在家中，原告不知产权证的去向，所以后来以丢失为由补办了新证。无论老证还是新证，记载的所有权人都是原告，所以该房屋应归原告所有。第三人对上述证据无异议。
对被告提交的证据，本院经审核认为，证据1能够证明原告与第三人协议离婚的事实，原告对其真实性无异议，对该证据予以确认。证据2、3中，原告对房屋所有权证真实性无异议，对该证据予以确认，其余均为复印件，真实性无法核实，不予确认。
经审理查明，原告与被告系父女关系。原告与第三人原为夫妻关系，二人于2000年3月20日签订离婚协议书，并办理了离婚证。离婚协议书写明：“于98年10月20日双方协议将存款8万元赠予大女儿包某某，现住海拉尔胜利大街公安处2号楼321号楼房赠予二女儿包月梅，东芝彩电29寸一台，1万元，已公证”。随后，第三人将该房屋房产证交给被告，并由被告居住，但未办理房产过户手续。2003年起，第三人与被告共同居住该房屋。2008年，被告调至北京市工作，该房屋由第三人居住至今。2012年6月，原告以房屋所有权证丢失为由，向房产管理部门申请补办所有权证。海拉尔区房屋事业管理局于2012年9月向原告补发了房屋所有权证。另查明，离婚协议书中所述“海拉尔胜利大街公安处2号楼321号楼房”与海拉尔区胜利办胜利大街永安胡同321号房屋为同一房屋。
本院认为，原告与第三人于2000年3月20日签订的《离婚协议书》中关于财产处分的条款系双方真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告与第三人在离婚协议中约定将海拉尔胜利大街公安处2号楼321号房屋赠与二女儿，即本案被告，是一种以解除双方身份关系为目的的赠与行为。鉴于离婚协议主要是为了解除双方婚姻关系的目的而设立，这种发生在特定身份关系当事人之间的有目的的赠与，并不违反法律的规定，除了纯粹的财产利益考虑外，还掺杂着夫妻感情及父母与子女间的亲情等其他因素，具有一定的道德义务性质，也属一项诺成性的约定，对原告和第三人具有法律约束力。在双方婚姻关系因离婚协议得以解除的情况下，赠与财产的目的已经实现，其赠与房屋行为具有《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第二款规定的道德义务性质，依法不能随意撤销。现原告未能提交证据证明因赠与房屋导致其生活困难的事实，且房屋已实际交付被告使用十多年，赠与行为的主要义务已履行完毕，其再行使撤销权对被告而言明显不公平，也不利于正常生活秩序的稳定。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告那顺的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 魏然君
二〇一四年二月十一日
书记员 张宏伟
附：本案判决所依据的相关法律
1、《中国人民共和国合同法》第一百八十六条：赠与人在赠与财产的权利移转之前可以撤销赠与。
具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。