山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1103民初205号
原告：马先周，男，1973年7月14日出生，汉族，居民，户籍地日照市岚山区，现住日照市岚山区。
委托诉讼代理人：王彦英（又名王彦玲，系原告之妻），女，1970年4月15日出生，汉族，居民，户籍地日照市岚山区，现住日照市岚山区。
委托诉讼代理人：王丽丽，山东德与法律师事务所律师。
被告：刘元香，女，1948年8月17日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托诉讼代理人：马先来（系被告之子），男，1971年10月26日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托诉讼代理人：代艳艳，日照岚山高兴法律服务所法律服务工作者。
原告马先周与被告刘元香物权纠纷一案，本院于2018年1月8立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马先周的委托诉讼代理人王彦英、王丽丽，被告刘元香的委托诉讼代理人马先来、代艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马先周向本院提出诉讼请求：请求依法确认日照市岚山区安东卫街道界牌岭新社区X号楼X单元X号为原告所有。事实与理由：王彦玲系原告之妻，马成广、被告刘元香系原告父母。2003年8月18日，王彦玲和马成广达成协议，约定王彦玲出资2800元给被告与马成广用于修盖老年房，被告与马成广百年后房屋为原告所有，2017年该处老年房拆迁，分配了岚山区界牌岭新社区X号X单元X号房产一处，作为拆迁安置房，其后马成广去世，原被告因房屋产权发生争执。
刘元香辩称，答辩人与马成广系夫妻关系，因答辩人的儿媳王彦玲与马成广经常闹矛盾，马成广和答辩人向村委会申请划了老年房宅基地一处，建设老年房时答辩人的两个儿子均有所付出，该老年房已于2017年拆迁，并由村委会给答辩人安置楼房一处；经答辩人了解，2003年，答辩人丈夫马成广与王彦玲签订了一份协议，但该协议书并未告知答辩人，也没有征得答辩人同意，该协议书第四条侵犯了答辩人的房屋所有权，故该条款无效；涉案楼房，答辩人已装修入住，并且系答辩人的唯一住房，故原告诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告系被告二儿子，王彦玲系被告二儿媳妇，马成广系被告丈夫（已于2005年去世）。原告与王彦玲婚后和被告夫妇以及被告公公马全义居住一起，因被告丈夫马成广与其儿媳王彦玲长期存有矛盾，被告夫妇后搬出居住在原被告双方诉争的涉案老年房中，该老年房于2017年因政策拆迁，被告现居住在日照市岚山区安东卫街道界牌岭新社区X号楼X单元X号。
原告主张拆迁前的老年房系其出资修建，该老年房拆迁安置补偿款为126551元，全部用于置换界牌岭新社区X号楼X单元X号楼房一处，其应享有该处楼房的房屋所有权。原告为证实其主张，提交《家庭纠纷调解协议书》一份及证明一份，上述协议书内容为：“1.马成广自老房搬出住居，包括家具随之搬走，时间至阴历7月24日搬完；2.王彦玲必须付2800元现金给马成广做盖房费用；3.马全义仍然居住老屋不走；4.至于盖的房子百年以后归马先周所有其他人无权享受；5.本协议自签订之日起生效，双方信守。调解人叶海同、邵安行当事人马成广王彦玲2003年8月18日；”上述证明内容为：“兹证明王彦英，女，身份证号码：，原是我村村民，其原名叫王彦玲，同一人。特此证明安东卫街道辛庄子村村民委员会（加盖印章）2018年02月07日。”被告质证时，对上述协议的真实性有异议，并认为协议中马成广的签字是否本人所签、手印是否本人所按不确定，对该协议中第四条的约定，被告不知情，本案所涉及的老年房系村委会划给被告刘元香、马成广夫妇的宅基地上所建，系夫妻二人的共同财产，即使该协议系马成广所签，其也没有权利对该财产擅自处理，所以该协议没有效力；被告对上述证明的真实性无异议。
被告为证实其对上述协议不知情以及涉案楼房系村委会安置给被告所有，提交《关于刘元香家庭情况说明》一份，该说明加盖涉案房屋所在日照市岚山区安东卫街道界牌岭居居民委员会人民调解委员会印章，主要内容为：“……根据原协议居委会通过调查，原因是在2003年之中因村集体未有规划宅基地，原老宅基地有房屋5间居住的有当时马全义、马成广夫妇、马先周夫妇及小儿共计7口人共同居住5间屋，因家庭发生了矛盾要求村集体给予规划老年房，因为当时村集体从没规划老年房，所以发生矛盾以后，通过调解给予规划一处老年宅基由马成广夫妇居住，后又在马成广之妻刘元香，大儿子马先来不知情的情况之下，马成广与王彦玲签订调解协议，在2017年2月17日，区重点工程黄海路拆迁过程中，现任居委会根据黄海路西延工程拆迁的实施方案，对现居住在本区域的刘元香进行拆迁补偿安置，根据拆迁实施方案，现任居委会只承认老年房是刘元香所有，应分配安置小楼房一套，由刘元香居住，家庭矛盾自行解决。”原告对该说明质证时对其真实性有异议，并认为该协议是谁书写没有明确且没有联系方式，不能证明涉案楼房归被告所有。被告主张该说明系界牌岭居委会党支部书记邵东泽出具。
本院为查清案件事实，对日照市岚山区安东卫街道界牌岭居居委会主任叶连刚制作调查笔录一份，叶连刚陈述：“《关于刘元香家庭情况说明》是我居委会邵书记出具，加盖我居委会人民调解委员会的章。马成广有两个儿子，一个女儿，马成广的父亲马全义，马全义只有一个儿子马成广，还有三个女儿。马先周结婚后与父母有矛盾，居委为照顾马成广与刘元香，就另划了一处地方让马成广盖房居住，在2017年因黄海路西延工程进行拆迁，将刘元香居住的该处房屋以宅基地的性质进行了拆迁并安置了小户型的老年房一套。知道有《家庭纠纷调解协议书》，调解人叶海同与邵安行是我居委的两委成员，邵安行已去世，我居委给调解的，叶海同已退休。居委会进行拆迁的时候，由刘元香居住的房屋按宅基地进行拆迁是照顾刘元香，以刘元香的名义拆迁，拆迁安置楼由刘元香居住，也是怕刘元香无地居住，也是提前安置老年房。等到再拆马先周的房屋的时候，就不再给刘元香安置老年房了。因为马先周与刘元香元原来是共同居住在一起的，等到拆马先周的房屋的时候，原则上会给刘元香安置一处老年房，现居委已经给刘元香安置了老年房，以后马先周再拆迁的话就不会给刘元香安置老年房。”原告对以上调查笔录质证时，对调查笔录真实性无异议，并认为该调查笔录证实了用涉案房屋对本案被告分配了老年房一处，所以该安置的楼房应属于原告所有。被告对以上调查笔录质证时，对调查笔录真实性无异议，并认为该调查笔录证实本案所争议的房屋系被告刘元香之前的老年房经过拆迁安置形成，属于被告刘元香所有。原被告双方对以上调查笔录均无异议，本院对该调查笔录予以采信。
本院认为，在涉案老年房建成之前，原告夫妻二人与其父母、祖父共同居住老屋，涉案老年房系为解决家庭矛盾而为被告夫妇二人修建，该老年房系被告刘元香及马成广夫妇二人的夫妻共同财产，系二人共同共有，被告刘元香对该老年房享有一半的产权。根据《中华人共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不同产或动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”本案中，原告提交的《家庭纠纷调解协议书》中只有马成广签字，没有经过被告刘元香签字确认，原告也没有提交证据证实该协议书得到刘元香的事后追认，马成广无权对刘元香享有的老年房一半的产权进行处分，该协议书第四条的约定对被告刘元香没有法律约束力。涉案老年房因政策原因已被拆迁，拆迁利益置换为本案诉争的日照市岚山区安东卫街道界牌岭新社区X号楼X单元X号楼房一处，系涉案老年房物权利益转化而来，被告刘元香同样享有该处楼房一半的产权。故原告要求确认日照市岚山区安东卫街道界牌岭新社区X号楼X单元X号楼房一处系其所有，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条、第四十二条、第六十四条、第九十三条、第九十五条、九十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，判决如下：
驳回原告马先周的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告马先周负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 易秀娟
审 判 员 王 群
人民陪审员 秦贯康
二〇一八年七月一日
法官 助理 王淑霞
书 记 员 胡华娜