广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民初字第1744号
原告广西天睿精工精密电子有限公司，住所地梧州市工业园。
法定代表人蔡雪媛，该公司董事长。
委托代理人吴容鉴，广西桂江律师事务所律师。
被告上海佳吉快运有限公司梧州分公司，住所地梧州市莲花山易达物流中心北区。
负责人陈延春，该公司经理。
委托代理人王立祥，该公司法律顾问。
原告广西天睿精工精密电子有限公司（以下简称：天睿公司）与被告上海佳吉快运有限公司梧州分公司（以下简称：佳吉快运梧州分公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年9月10日受理后，依法适用简易程序，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告天睿公司委托代理人吴容鉴、被告佳吉快运梧州分公司委托代理人王立祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天睿公司诉称，原告因业务需要将一批货物（电子配件）运到广州市，2013年12月12日，原告通过被告将该批货物运到广州，当时双方协议，约定由被告将该批货物运到广州，基本运费430元，工本费2元，送货费50元，保价费180元，条码费15元共计677元。次日，当被告业务员将货物交给原告客户时，发现该批货物已经严重损坏，经确认为重物所压。在达成协议时，原告已多次告诉被告该批货物不能重压，并且货物包装的纸箱上有易碎标志。货物包装为双层硬纸箱包装，货物又放在塑料盘里，有海绵包裹着。为此，原告多次向被告提出货物损坏赔偿申请，被告拒绝支付赔偿。为此，原告遂向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告赔偿货物损失费45000元；二、被告返还货运费677元；三、本案诉讼费用由被告承担；
原告天睿公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.原告天睿公司的营业执照及组织机构代码证，拟证明原告的主体资格情况；2.梧州市万秀区工商行政管理局电脑查询单，拟证明被告佳吉快运梧州分公司的主体资格情况；3.货物运单，拟证明原、被告双方达成货物运输协议的情况。
被告佳吉快运梧州分公司辩称：一、诉讼主体不适合，因为托运单上的托运人为蔡忠良，签名也是蔡忠良，原告没有提供其与蔡忠良存在从属或雇佣关系的情况下，天睿公司作为原告其诉讼主体不适合；二、原告就算可以作为诉讼主体，其所述也与事实不符，托运人托运的电子配件是86箱，收货人实收84箱6小盒，实际拒收的只是1箱4小盒，并非全部货损。此外，托运人隐瞒货物是精密配件的真象，并以低廉普通零担运输价格和方式托运，加大了运输风险，显然托运人存在重大过错；三、原告诉请赔偿货物损失45000元于法无据，按照托运人86箱电子配件声明总价值为45000元计算，损坏1箱4小盒应赔偿的也只是733元而不是全部货物的总价值；按照托运86箱总费用677元计算，拒收1箱4小盒如要返还运费也只能是返还11元。综上所述，原告的诉请没有任何法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉请。
被告佳吉快运梧州分公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1.被告的营业执照及组织机构代码证，拟证明被告的主体资格情况；2.付（送）货单，拟证明被告运送了该笔货物，收货人实收84件半（拒收1件半，运输破损）；3.拒收货物的照片，拟证明货物上并没有易碎的标志及海绵护垫，托运人也没有声明其是易碎的商品；4.承运的电子配件（实物），拟证明该货物是属于精密的特殊商品；5.赔偿申请，拟证明原告于2014年1月20日以14000个机芯损坏并按每个机芯2.5元的单价向被告申请赔偿35000元。
经过开庭质证，被告对原告提交的证据1、2、3均无异议，原告对被告提交的证据1没有异议，对原告提供的证据2送货单上收货人蔡智荣的签名是否其本人所签有待庭后询问才能确定；认为被告提供的证据3可以证明原告已对货物进行了完好的包装，并能看出货物的包装纸箱已严重变形；对被告提供的证据4真实性无异议，但该货物明显不是易碎商品，是被重物压损毁的；对证据5没有原件，无法核对真实性不予质证。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对原告提交的证据1、2、3及被告提交的证据1，因原、被告双方均无异议，且来源合法，客观反映案件事实，并与本案具有关联性，故应作为认定本案事实的依据，对于原告提出异议的由被告提供的证据2、3、4、5，因原告没有提供相关证据加以否定，且被告提供的证据与事实相符，本院结合其他证据予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年12月12日，原告职工蔡忠良按公司授权将86箱电子配件交由被告佳吉快运梧州分公司托运给广州的蔡智荣，并与被告签订一份《货物运单》，该运单约定：托运人为蔡忠良，收货人为蔡智荣；发站梧州，到站广州；货物名称为电子配件，包装为纸；件数为86件，重量1000公斤；备注送货；基本运费430元，工本费2元，声明货物价值45000元，保价费180元，送货费50元，条码费15元，合计677元。2013年12月14日，被告将上述货物送给收货人蔡智荣，蔡智荣也签收了货物，并在备注栏注明：实收84件半（拒收1件半，运输破损）。2014年1月20日，原告向被告提出赔偿申请，要求被告赔偿35000元，被告不予赔偿。为此，原告遂起诉至法院，并提出上述诉讼请求。被告则以答辩事由予以抗辩。
本院认为，蔡忠良是天睿公司职员，其根据公司指派将86件电子配件交由被告公司运送，并与被告签订《货物运单》，是履行职务行为，蔡忠良的该职务行为所产生的法律责任依法由天睿公司承担，故天睿公司作为本案原告其主体是适格的。对被告提出原告主体不适格的抗辩意见，本院不予采纳。原告与被告签订的《货物运单》实为《公路货物运输合同》，是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律规定，该合同合法有效，双方当事人应共同遵守和全面履行。原告依约支付了运费，但被告没有依约将原告托运的货物全部安全送达给收货人，造成1.5件电子配件破损，依法应承担赔偿责任。故原告要求被告赔偿其经济损失，有事实和法律依据，本院依法予以支持。但原告要求被告赔偿45000元与事实不符，因为收货人已签收了84.5件，拒收1.5件，实际运输破损的只是1.5件，根据托运声明的货物价值45000元及《货物运单》约定计算，被告应赔偿原告货损1.5件的经济损失为784.88元，故对原告超出784.88元的货损赔偿主张，本院不予支持。另原告主张被告返还运费677元不当，因为收货人实收84.5件，拒收1.5件，由此可见被告没有运送的电子配件实际是1.5件，根据托运86件电子配件的运费677元计算，被告应返还1.5件电子配件的运费为11.81元，故对原告超出11.81元的运费返还请求，本院也不予支持。被告以原告隐瞒货物是精密配件存在重大过错为由，要求驳回原告诉讼请求的辩解意见不能成立，因为原告在《货物运单》中已载明是电子配件，被告应当知道电子配件不能重压，其仍接受原告纸箱包装的保价货物托运，那么被告就应当在运输过程中做好防护措施，并将原告托运的货物安全送达给收货人，由此可见，导致货物运输破损的过错方是被告而不是原告。故对被告提出驳回原告诉讼请求抗辩意见，本院不予采纳。
综上，为维护当事人的合法民事权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条之规定，判决如下：
一、被告上海佳吉快运有限公司梧州分公司应向原告广西天睿精工精密电子有限公司赔偿货物运输破损的经济损失784.88元；
二、被告上海佳吉快运有限公司梧州分公司应返还原告广西天睿精工精密电子有限公司运费11.81元。
本案案件受理费471元（原告已预交），由原告广西天睿精工精密电子有限公司负担463元，被告上海佳吉快运有限公司梧州分公司负担8元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内，预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡石莲
二〇一五年十一月二十三日
书记员 黄汝雄