广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法岭民二初字第308号
原告：莫丽华，女，汉族，1984年11月7日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：陈小兵，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：陈柱良，广东赋诚律师事务所律师。
被告：王小娟，女，汉族，1982年10月7日出生，住四川省南充市。
委托代理人：李皓，广东可园律师事务所律师。
第三人：殷锦平，男，汉族，1960年9月20日出生，住广东省东莞市。
原告莫丽华诉被告王小娟居间合同纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，根据被告的申请，追加殷锦平作为本案第三人参加诉讼。本案依法由审判员欧泽林独任审判，后转换适用普通程序，由审判员欧泽林担任审判长，与人民陪审员陈晓晴、邝文健组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告莫丽华的委托代理人陈柱良，被告王小娟及其委托代理人李浩到庭参加诉讼，第三人殷锦平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫丽华诉称：原告因生产需要租用厂房，在被告的介绍下，原告认识第三人殷锦平。2014年3月8日，原告与殷锦平签订厂房租赁合同，由殷锦平将东莞市大岭山镇大厦社区下虎山村辉达包装厂的厂房出租给原告。随后原告通过银行转账向被告汇款55500元，交付了4500元现金。但原告在后来办理相关手续时得知涉案厂房没有办理房产证及建设规划许可证。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”，因此原告与殷锦平之间签订的厂房租赁合同为无效合同。之后殷锦平向原告退回了全部押金。根据《中华人民共和国合同法》的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。被告由于未能尽到谨慎审核义务，明知殷锦平提供的厂房没有房产证及建设规划许可证，致使原告与殷锦平签订的租赁合同违反了国家法规政策，导致合同无效，对此应负全部责任。原告与殷锦平签订的租赁合同应属无效合同，双方之间的租赁关系已不存在，被告应当退还全部中介费用。原告向被告要求退还中介费60000元，但被告拒不退还。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告立即向原告返还中介费60000元；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告王小娟辩称：1.被告认为本案涉及第三人，因为中介费应否支付，以及涉案60000元是否属于中介费，应该由第三人出庭确认案件事实，被告也申请追加殷锦平为本案的第三人；2.涉案60000元是由原告向被告汇款55500元，被告并未收到4500元现金；3.本案中原告向被告汇款55500元，并不是涉案厂房租赁合同的中介费，而是第三人委托原告归还被告的借款，被告庭前已经提交了第三人欠被告100000元的借据；4.原告起诉后，被告联系第三人得知，第三人已经将应当支付给被告的中介费60000元支付给原告，所以即使涉案该款是中介费，原告也无权要求返还，因为实际支付中介费的不是原告而是第三人，因为以上事实只能由第三人出庭并提供相应证据才能证实，所以被告申请追加殷锦平为本案第三人。
第三人殷锦平没有提出意见及质证意见，亦没有提交证据。
本院经审理查明：原告主张其向被告支付了涉案房屋租赁合同的中介费60000元，而涉案房屋租赁合同无效，被告应予返还上述中介费60000元。原告为证明其上述主张，提供了《证供》、银行卡客户交易查询、个人活期明细查询等为证，证明原告通过其丈夫蔡景辉的账号分别于2014年3月12日、2014年6月10日向被告汇款40000元、15500元及现金交付4500元，共计付款60000元。上述《证供》的内容为“本人王小娟（身份证：XXXXXXXXXXXX）于2014年3月8日作为中介人，介绍莫丽华与殷锦平认识。通过介绍殷锦平将位于大岭山镇大沙社区下虎山村辉达包装厂于2014年10月1日租给莫丽华使用，双方签订租赁合同，月租金人民币为130000元/月。同时殷锦平口头同意支付给本人一个月房租130000元作为中介费，莫丽华无需支付中介费。莫丽华于2014年3月11日、2014年6月10日通过网上银行共转帐55500元，现金4500元，合共60000元。以上证供均为真实”。被告对该《证供》的真实性没有异议，但认为该《证供》已明确中介费由第三人支付，原告无需支付中介费，正好证明了涉案的60000元的性质不是中介费；该《证供》中记载的60000元是第三人向被告归还此前的借款100000元的部分款项，原告的付款是受第三人的指示而为，款项的性质是原告应付给第三人的租金，而第三人应向原告归还借款，故第三人指示原告向被告付款。被告为证明其与第三人存在借款关系，提供了一份东莞农村商业银行转账业务收付款回单为证，该回单显示被告于2013年1月19日向一名叫殷锦平的人转账100000元。原告认为，被告提供的东莞农村商业银行转账业务收付款回单能够反映被告于2013年1月19日向第三人转账100000元，但转账的用途无法得知；而根据涉案《证供》，涉案的60000元显然是中介费而不是借款或还款。原告称涉案租赁物相当于两个月租金数额的押金其已直接支付给第三人，第一个月的租金130000元，因为其还没有接收涉案厂房，所以为了保险起见，其暂时只同意支付60000元给第三人；又因为第三人对外欠债比较多，原告怕钱到了第三人的账户会被冻结，所以第三人要求其直接将上述60000元付给被告。被告认为，本案的案由不是不当得利纠纷，被告没有义务举证证明涉案款项的性质，应由原告举证证明涉案款项的性质，原告不能举证证明涉案60000元为中介费，应由原告承担不利后果。
另查明，原告提供的《厂房租赁合同书》显示：原告作为乙方，第三人作为甲方，双方于2014年3月9日签订该份《厂房租赁合同书》，约定甲方将位于东莞市大岭山镇大沙管理区下虎山村（原辉达纸品厂）厂房租给乙方使用，租赁期为10年，2014年10月1日至2019年9月30日期间每月租金130000元，2019年10月1日至2024年9月30日期间每月租金为143000元。上述《厂房租赁合同书》甲方落款处有“殷锦平”字样的签名及捺印，乙方落款处有原告的签名及捺印。
以上事实，有原告提供的银行卡客户交易查询、个人活期明细查询、证供、厂房租赁合同书、身份证复印件，被告提供的转账业务收付款回单及当事人陈述附卷为据。
本院认为：本案为居间合同纠纷。本案的争议焦点是：原告付给被告60000元的性质及被告应否向原告返还。原告提供的被告出具的《证供》显示原告是无需向被告支付中介费的，结合原告关于涉案60000元是原告本来要付给第三人的首月租金的部分并根据第三人指示支付给被告的陈述，故本院认定涉案60000元的性质是原告付给第三人的首月部分租金，原告是根据第三人的指示将款项付给被告的，因此，被告收取涉案的60000元并非基于与原告的居间合同关系，原告向被告支付涉案60000元是基于原告与第三人的租赁合同关系及第三人指示。被告没有收取原告的中介费60000元，故本院对原告关于主张判令被告返还中介费60000元的请求不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告莫丽华的全部诉讼请求。
本案受理费为1300元，由原告莫丽华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 欧泽林
人民陪审员 陈晓晴
人民陪审员 邝文健
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 陈桂朱
第5页共5页