审判长
合议庭
法官助理
校对
一校
（承办人）
二校
（合议庭成员）
三校
（合议庭成员）
四校
（书记员）
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第01650号
上诉人（原审原告）：王良。
委托代理人：蔡亮，湖北法辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉文业家园装饰设计工程有限公司，住所地武汉市江岸区香港路9号。
法定代表人：田径发，该公司董事长。
委托代理人：汪秀昌，湖北文汇律师事务所律师。
上诉人王良因与被上诉人武汉文业家园装饰设计工程有限公司（以下简称文业装饰公司）执行异议之诉一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民二初字第00251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
王良向一审法院起诉，请求判令：1、确认王良“自愿提供名下房产为执行担保财产”无效；2、确认文业装饰公司为申请执行主体不适格；3、本案诉讼费由文业装饰公司承担。
文业装饰公司辩称，1、王良不具备诉讼主体资格。根据民事诉讼法的规定，提起执行异议之诉的主体应是案外人，王良是被执行人，不是案外人，不具备执行异议之诉的主体资格。2、王良的诉讼请求违背法律规定。3、王良作为被执行人力人投资公司的法定代表人，其在力人投资公司未依法履行生效判决的情况下，分别于2010年3月、2011年6月以个人财产为力人投资公司提供担保，两次向法院提交担保书及担保财产的相关文件，证明王良提供的担保是其自愿行为。应驳回王良的诉讼请求。
一审法院查明，王良系武汉力人投资有限公司（以下简称力人投资公司）的法定代表人。文业装饰公司诉力人投资公司装饰工程施工合同纠纷一案，经武汉市江汉区人民法院审理后，于2009年8月3日作出（2009）汉民二初字第175号民事判决，判令：1、力人投资公司偿付文业装饰公司工程款欠款560576.09元；2、力人投资公司偿付文业装饰公司工程款欠款的利息（其中451547.29元欠款自2006年12月14日起计算利息，其余109028.80元欠款自2007年7月22日起计算利息，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至欠款清偿之日止）；3、驳回文业装饰公司的其他诉讼请求。判决生效后，力人投资公司未履行判决确定的义务，文业装饰公司于2009年11月20日向武汉市江汉区人民法院申请执行，该院以（2010）汉执字第98号立案执行。案件执行中，王良于2010年3月3日向法院出具《担保书》一份，承诺：“本人自愿为（2010）汉执字第98号执行案力人投资公司的债务担保，金额本金56万元用个人财产担保，期限一年。”经文业装饰公司同意，武汉市江汉区人民法院对力人投资公司暂缓执行，一年期限届满后，王良未履行担保义务。2011年6月3日，王良再次向法院出具《担保书》一份，承诺：“因文业装饰公司执行一案，本人保证于2011年7月3日前支付执行款80万元，并以本人位于常青花园13小区25村4栋5单元302室房屋作担保，如不能按期履行，则同意将该房屋进行拍卖或折抵案款，多退少补。”文业装饰公司对王良的担保行为予以认可。后王良仍未按担保履行义务。2011年11月17日，武汉市江汉区人民法院作出（2010）汉执字第98-2号执行裁定，裁定：查封担保人王良位于武汉市东西湖区常青花园13小区25村4栋5单元3楼2室房屋。2013年3月13日，该院委托武汉弘业房地产评估有限公司对该房屋进行评估。
2014年8月27日，王良向武汉市江汉区人民法院提出执行异议，该院作出（2014）鄂江汉执异字第00018号执行裁定，驳回王良的执行异议。王良不服裁定，向武汉市中级人民法院申请复议。2014年10月20日，武汉市中级人民法院作出（2014）鄂武汉中执复字第00051号执行裁定，驳回王良的复议申请。
一审法院另查明，王良于1992年7月与其前妻李静登记结婚，于1997年3月7日协议离婚。1998年4月3日，王良与武汉新世界康居发展有限公司签订了合同编号为9802131的《商品房购销合同》，购买坐落于武汉市东西湖区常青花园13小区25村4栋5单元3楼2室房屋。2005年1月27日，王良与雷莉登记结婚。2012年12月12日，文业装饰公司被武汉市工商行政管理局吊销营业执照。
一审法院认为，（2009）汉民二初字第175号民事判决的当事人是文业装饰公司和力人投资公司，王良不是案件当事人。该判决生效后，文业装饰公司申请强制执行力人投资公司财产，王良也并未被列为执行法律文书的被执行人。在力人投资公司未履行义务的情况下，王良作为力人投资公司的法定代表人，两次出具担保书，承诺以其房产为公司债务进行担保，王良应为执行案件的担保人。故王良在上述案件中的身份应认定为案外人，在其对执行标的提出的异议被驳回后，向人民法院提起执行异议之诉，符合法律规定，其在本案中的诉讼主体资格适格。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条规定：……（六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留。王良作为力人投资公司的法定代表人，自愿向人民法院出具保证书，在人民法院决定暂缓执行期限届满后仍未履行债务，人民法院在此情况下对王良采取拘留措施，具有事实和法律依据。王良出具的《担保书》为其真实意思表示，不违反法律禁止性规定，具有法律效力。王良关于其作出担保是在限制其人身自由、扣押房产证时逼其作出，该保证不是其自愿行为，不具有法律效力的主张，未提供证据证明，也缺乏法律依据，不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定：被执行人逾期仍不履行的，人民法院可以直接执行担保财产或者裁定执行担保人的财产。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百七十一条规定：被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产。因力人投资公司未履行债务，法院裁定执行王良提供的担保财产，符合上述法律规定。综上，王良对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求确认提供房产为执行担保财产行为无效的诉讼请求，不予支持。
根据《最高人民法院关于企业营业执照被吊销后，其民事地位如何确定的复函》“吊销企业法人营业执照，企业应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭”的规定，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍然存续，可以自己的名义进行诉讼活动。文业装饰公司虽已被吊销营业执照，但其民事主体资格未消灭，王良要求确认文业装饰公司不具备申请执行人主体资格的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、第二百三十一条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零四条、第三百一十条、第三百一十二条第（二）项、第四百七十一条的规定，判决：驳回王良的诉讼请求。案件受理费9400元、其他诉讼费用40元，合计9440元由王良负担。
一审宣判后，王良不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判不得对执行标的执行。理由：1、王良在法院强制执行中的担保，因文业装饰公司主动申请中止执行、放弃担保权利、已过担保期和受强迫所为的非自愿性，具有足以排除强制执行的事由。2、文业装饰公司被吊销执照多年，不具备法人视为存续的前提要件，因为不在进行法定清算期间。法律规定法人被吊销营业执照的，属于法人的终止，作为执行当事人的，在尚未确定权利义务承受人，应当中止执行。
被上诉人文业装饰公司辩称，文业装饰公司虽被吊销营业执照，但在被注销登记前，企业法人仍然存续，可以自己的名义进行诉讼活动。王良作为被执行人力人投资公司的法定代表人，两次出具担保书，承诺以其房产为公司债务进行担保，王良的担保行为是一贯的和自愿的，不存在强迫和不合法的问题；王良提起诉讼明显是为了赖账，且其上诉请求与一审诉讼请求不一致，应予驳回，维持一审判决。
经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院另查明，二审中，王良自述其是力人投资公司的法定代表人和股东，其占有60%股份，力人投资公司经营正常；王良还称其没有在作为担保的武汉市东西湖区常青花园13小区25村4栋5单元3楼2室房屋内居住，该房目前由王良前妻居住。文业装饰公司称该房屋曾被一审法院以贴封条的形式予以查封，无人居住，王良亦认可曾经被查封。
二审中，王良解释其上诉请求与一审诉讼请求虽表述不同，但目的是一致的，就是要求排除对其个人财产的执行。
本院认为，王良的上诉请求与一审诉讼请求内容表述虽不同，但其提起执行异议之诉的目的就是排除对担保财产的执行，故本案争议的焦点是王良在案件执行中所做的担保是否合法有效。本院评判如下：
在武汉市江汉区人民法院执行生效判决的过程中，王良作为被执行人力人投资公司的控股股东兼法定代表人，曾于2010年3月3日向法院第一次出具《担保书》，承诺自愿用其个人财产为被执行人力人投资公司的债务担保，以达到暂缓执行的目的，该担保完全出于自愿，合法有效。之后，王良未履行担保义务，文业装饰公司申请执行担保人王良的财产，有法律依据。在法院拟执行担保人王良的财产过程中，王良再次向法院出具《担保书》，保证于2011年7月3日前支付执行款，并以其所有的常青花园13小区25村4栋5单元302室房屋作担保。王良虽称第二次担保不是自愿的，但从整个过程来看，王良的担保行为是连续的，第一次担保完全出于自愿，正是基于第一次担保，执行法院才对王良采取执行措施，在此过程中王良作出了第二次担保，期间即便存在面临强制执行措施的压力，亦不能认定王良所作担保无效；王良称第一次担保已过担保期，第二次担保系受强迫所为并非自愿，其将两次担保割裂开来，不符合在一个执行案件中对同一债务进行担保的基本事实。综上所述，王良所称其两次担保具有足以排除强制执行的事由的上诉理由不能成立，文业装饰公司关于王良的担保行为应当视为一贯和自愿的辩称意见符合事实，本院予以采纳。
文业装饰公司虽被吊销营业执照，但并未注销，法人资格未消灭，故在被依法注销登记前，其企业法人仍然存续，可以自己的名义进行诉讼活动。王良一方面将文业装饰公司列为被告提起诉讼，一方面主张文业装饰公司不具备主体资格，自相矛盾。王良在本案中主张文业装饰公司不具有执行主体资格，亦不符合法律规定，故对其该上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人王良的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由王良负担。
本判决为终审判决。
审判长李斌成
审判员安林锋
审判员骆朝辉
二〇一五年十二月十一日
书记员申光伟