山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民二商终字第39号
上诉人（原审原告）：李振，居民。
委托代理人（特别授权代理）：巩学武，山东法扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：枣庄市公路管理局薛城公路局。住所地：薛城永福北路172号。机构代码证号：××。
法定代表人：阚刚，局长。
委托代理人（特别授权代理）：傅元华，山东龙头律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处西曲柏村村民委员会。
上诉人李振因与被上诉人枣庄市公路管理局薛城公路局（以下简称薛城公路局）、枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处西曲柏村村民委员会（以下简称西曲柏村委会）追偿权纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2014）薛民初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告李振诉称，原告名下的运输车辆鲁D×××××号车于2011年11月13日凌晨4时许，在枣庄高新区祁连山路与枣曹路交叉路口处发生交通事故，该事故造成车上人员、车辆及第三人经济损失10万余元。该次事故发生的原因，一是交叉路口路北挖了一条深沟，并堆放了土堆，前方是几十米的断头路，两边为苗木场地，二是该路口没有设置路口状况的任何标志、警示标志，视觉上认为该路是十字路，实际是丁字路口，三是对路口的危险状态没有任何标识，作为原告的车辆在凌晨行经该路口时无法预见、发现和避免该危险情况。经查，该路口北部的苗木场地、断头路等为被告西曲柏村委会所有和兴建，该路口的管理人为被告薛城公路局，二被告应当承担原告因此造成的经济损失。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令：1、要求被告赔偿原告经济损失80000元（吊装和转运费3100元、停车费4300元、评估费1500元、赔偿第三人损失13395元、车损25844元、鉴定费600元、赔偿司机费用55000元，共计103739元的80%）；2、诉讼费用等由被告承担。
被告薛城公路局辩称，一、原告起诉其单位主体不适格。原告主张的事实与其没有法律的关联性，其主张事发路段为几十米的断头路，对断头路对面与枣曹县交叉的祁连山路没有设置警示标志，原告主张的两个事实均不是其单位管辖的公路，依照法律规定其单位只负责管理国、省道干线公路，原告主张的“断头路”和来车方向的祁连山路，均不属省道干线公路，其单位没有管辖权，因此，原告起诉其单位为本案被告主体不适格；二、原告起诉其单位没有事实和法律依据；据交警部门出具的事故认定书记载，并无障碍物影响，而是因原告车辆的驾驶司机操作不当造成的，即使如原告陈述的“路北挖了一条深沟，堆了土堆”，但挖沟和堆土堆均不是其单位所为，因此，该事实与其单位没有法律上的关联性，其单位对该路段没有管辖权，因此，其单位不应该承担责任。请求法院依法驳回原告对其单位的诉讼请求。
被告西曲柏村委会未作答辩。
原审法院经审理查明，2011年11月13日4时许，原告李振雇佣的司机王闯将驾驶原告所有的鲁D×××××号重型半挂牵引车（乘车人：李洪杰）沿祁连山路由南向北行驶至枣曹公路与祁连山路交叉路口处，因操作不当驶入路北侧田传选的房屋（花棚）内，发生单方事故，致使车辆、房屋（花棚）受损，王闯将、李洪杰受伤。该事故经枣庄高新区交警大队认定：王闯将违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故的全部责任，李洪杰无事故责任。该事实由原告提交的交通事故认定书、照片并结合原、被告的当庭陈述等证据证实。
事故发生后，原告支付吊装转运费3100元、拖车费4300元、保险公估费1500元；2011年11月13日，原告的车辆经枣庄市市中区价格认证中心认证，其车辆（车牌号：鲁D×××××号）损失总计人民币25844元，原告支付鉴证费600元；2012年6月12日，经法院调解，原告李振赔偿田传选损失10600元并承担诉讼费1925元、保全费870元；该车驾驶员王闯将因该交通事故受伤起诉李振，2012年8月24日，经枣庄市峄城区人民法院审理后，原告李振赔偿王闯将48000元。该事实，由原告提交的案外人陈兴国为原告出具的收到吊装转运费的收到条、拖车费发票、公估费发票、价格认证书、认证费发票、（2011）薛民初字第1751号民事调解书、峄城区人民法院审理笔录及和解协议等证据证实。
另认定，枣曹路与祁连山交叉路口处设有红绿灯警示标记，枣曹路属于被告薛城公路局管理，事故发生当日，被告薛城公路局经巡查未发现在该公路上存有垃圾散落物。枣曹路与祁连山路交叉路口北被他人用泥土设置一道土墙，防止车辆及行人通行。该事实，由被告薛城公路局提交的公路巡查日记及法院调取的事故现场照片及原、被告在场制作的现场勘验笔录等证据证实。
原审法院认为，本案的案由应为追偿权纠纷，而不是机动车交通事故责任纠纷。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第九条、第十一条之规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施了数个行为间接结合发生同一损害后果的，应根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任；雇员在雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任，雇员在从事雇佣活动中遭受人身伤害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，该次事故的发生系原告的雇员王闯将驾驶原告的车辆因操作不当导致车辆穿过他人在祁连山路与枣曹路交叉路口设置的防止车辆及行人通行的土堆造成的单方事故，经交警部门认定该事故系原告的雇佣驾驶员王闯将操作不当造成的，王闯将负该事故的全部责任。本案中的原告作为该事故车辆的所有人，其虽然向其雇员王闯将及他人田传选承担了赔偿责任，但其不能证明该次事故的发生与被告薛城公路局及西曲柏村委会存有法律上的因果关系。首先，该事故发生地点不属于被告薛城公路局管理，被告薛城公路局提交的公路巡查日记能够证明事故发生时，其管理的枣曹路路面没有散落物，薛城公路局已尽到对公路管理的义务，其与该次事故的发生没有间接因果关系，故原告向被告薛城公路局行使追偿权无事实和法律依据，法院对原告的该项请求，依法不予支持；原告不能证明事故发生地堆放的土堆系被告西曲柏村委会实施，故原告向被告西曲柏村委行使追偿权也无事实和法律依据，法院亦不予支持。综上，原告要求二被告承担赔偿责任的诉请，无事实和法律依据，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李振的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告李振承担。
上诉人李振不服原审判决上诉称，一、上诉人车辆在枣曹路口发生的交通事故中，二被上诉人负有赔偿责任。在交通事故认定书中，虽然没有认定二被上诉人的责任，但根据交通事故发生时的情况，可以明确，二被上诉人在路口挖沟、堆土，没有及时履行公路管理责任，是事故发生的重要原因，交通事故的发生是多因一果，上诉人起诉二被上诉人承担事故损失的一部分，也是考虑本起事故的发生是多方面原因形成的。二、被上诉人西曲柏村委会应当承担赔偿责任，交通事故发生的地点属于西曲柏村，该区域中存在安全危险，导致事故发生，应当承担相应的赔偿责任。三、被上诉人薛城公路局应当承担赔偿责任，其对枣曹路负有管理责任，枣曹路路口有挖沟、堆土行为，并且堆土的范围已经覆盖到枣曹公路路面，被上诉人对违法行为没有制止或者预防，是形成交通事故发生的重要原因。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人薛城公路局答辩称，上诉人对薛城公路局的上诉请求没有事实根据。1、上诉人称枣曹路上堆土，或者说断头路的堆土覆盖到枣曹路路面，没有证据支持。一审中，上诉人先举出的交通事故认定书和照片均没有枣曹路路面堆土的认定，公路局的巡查日记也没有相关记录。在上诉人补充提交的六张照片中的一张与交警部门现场拍摄的照片相吻合，足以证明枣曹路的涉案路面当时没有任何障碍物。2、关于标志设置问题。依法应在交叉路口的相对方向，即来车方向的祁连山路上设置和“施工”路段现场设置，但祁连山路和施工路段均不属于薛城公路局管理的路段。施工现场标志的设置义务，属于施工人的义务，而不是管理人的义务。即使强调监管责任，公路局对国省道以外的公路也没有监管责任。因此，请求二审法院驳回上诉人对薛城公路局的诉讼请求。
被上诉人西曲柏村委会未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院依法予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，本案争议交通事故经枣庄市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队交通事故认定书认定，系上诉人李振雇佣的驾驶员王闯将操作不当造成，王闯将负该事故的全部责任。上诉人上诉主张，交通事故认定书中虽然没有认定二被上诉人的责任，但是二被上诉人在路口挖沟、堆土，没有及时履行公路管理责任，也是事故发生的重要原因，因此，二被上诉人应承担赔偿责任。对此本院认为，上诉人李振作为该事故车辆的所有人，在向其雇员王闯将及他人田传选承担赔偿责任后，向二被上诉人行使追偿权，要求二被上诉人承担赔偿责任，应举证证明本次事故的发生与二被上诉人之间存有法律上的因果关系，而上诉人所举的证据并不能证明上述因果关系的存在。首先，上诉人未能提供证据证明发生交通事故的地点属于薛城公路局的管理范围且其负有设置安全警示标志的义务；其次，上诉人在一审时提交的交通事故认定书和照片无法证明薛城公路局管理的枣曹路路面有堆土的情形，而被上诉人薛城公路局提交的公路巡查日记能够证明事故发生时，其管理的枣曹路路面没有散落物，薛城公路局已尽到对公路管理的义务。因此，薛城公路局与该次事故的发生没有因果关系，上诉人要求薛城公路局承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。关于西曲柏村委会的责任问题，本院认为，上诉人亦未能提供证据证明事故发生地堆放的土堆是西曲柏村委会实施，且土堆的堆放客观上能起到防止车辆和行人通过的作用，因此，上诉人要求西曲柏村委会承担责任亦无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人李振负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 硕
审判员 金 颖
审判员 刘白鸽
二〇一五年十一月十日
书记员 杨 丽