成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0191行初233号
原告李淑芳，女，汉族，1970年1月8日出生，住成都市青羊区。
委托代理人任凯，男，汉族，1967年9月29日出生，住成都市青羊区。
被告成都市司法局。住所地：四川省成都市青羊区柿子巷*号。
法定代表人张进，局长。
委托代理人吴雪培，四川致高守民律师事务所律师。
第三人成都联合司法鉴定中心。住所地：成都市抚琴西路***号***室。
法定代表人魏棣华。
委托代理人宋明武，成都联合司法鉴定中心工作人员。
委托代理人刘洪兰，成都联合司法鉴定中心工作人员。
原告李淑芳不服被告成都市司法局（以下简称市司法局）作出的《成都市司法局关于李淑芳投诉成都联合司法鉴定中心事项的回复》（[2016]-120），向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月30日立案受理，并依法向被告市司法局送达了起诉状副本及应诉通知书。因成都联合司法鉴定中心（以下简称联合鉴定中心）与被告市司法局作出的案涉回复有利害关系，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，依职权追加联合鉴定中心为本案第三人，并向其送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭进行了审理，原告李淑芳的委托代理人任凯，被告市司法局的委托代理人吴雪培，被告市司法局法定代表人的委托代理人何凯蒂，第三人联合鉴定中心的委托代理人刘洪兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月12日，被告市司法局作出《成都市司法局关于李淑芳投诉成都联合司法鉴定中心事项的回复》（[2016]-120）。主要内容如下：一、关于反映的鉴定结论缺乏科学依据观点错误和硫松糊避免用在破损皮肤和伤口等问题，属于对鉴定意见、司法鉴定程序规则及司法鉴定技术规范有异议的投诉事项，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条的规定不予受理，建议原告通过委托人向鉴定机构提出询问，要求鉴定机构对鉴定过程和鉴定意见给予解释和说明；二、关于反映鉴定违反《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）的问题，第三人联合鉴定中心未写明鉴定所用技术标准和技术规范的行为，不符合《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）和《司法鉴定文书规范》的规定，被告市司法局依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第（二）的规定，给予第三人联合鉴定中心及被投诉鉴定人批评教育，并责令限期整改；三、关于反映鉴定人故意虚假鉴定，伪造、非法获取鉴定材料的问题，未发现鉴定机构和鉴定人有故意做虚假鉴定，伪造、非法获取鉴定材料的情况，该投诉事项查证不实；四、关于反映“处方笺”与鉴定意见书中“处方”描述不一致的问题，被告市司法局根据成都市司法鉴定协会推荐,于2016年4月26日组织专家进行了论证，依据《处方管理办法》第二条，专家认为“处方笺”、××患者用药凭证的医疗文书”，《成都联合司法鉴定中心司法鉴定意见书》（联合司法鉴定中心[2013]临鉴字第073号）将“处方笺”和“皮肤科门诊治疗申请单”所载内容统称为“处方”，符合《处方管理办法》的规定；五、关于反映鉴定人涉嫌妨碍作证罪的问题，依据《中华人民共和国刑法》第三百零七条第一款的规定，被告市司法局经查，未发现被投诉鉴定人有违法犯罪行为，不符合移送公安机关立案侦查条件；六、关于要求退费和赔偿的问题，依据《司法鉴定收费管理办法》第二十一条，《司法鉴定机构登记管理办法》第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，应由鉴定机构和委托人协商解决，协商不成，可申请仲裁或依法提起诉讼，若对鉴定意见有异议，建议原告向人民法院申请重新鉴定或申请鉴定人出庭质证。同时，告知原告如不服本回复，可在收到回复之日起60日内向四川省司法厅或成都市人民政府申请行政复议，也可以在收到回复之日起6个月内提起行政诉讼。
原告李淑芳诉称，其不服被告市司法局作出的《成都市司法局关于李淑芳投诉成都联合司法鉴定中心事项的回复》（[2016]-120）。理由如下：首先，原告认为处方不包括皮肤科门诊治疗申请单，案涉回复偷换概念，《成都联合司法鉴定中心司法鉴定意见书》（联合司法鉴定中心[2013]临鉴字第073号）将“处方笺”和“皮肤科门诊治疗申请单”所载内容统称为处方的结论错误，被告市司法局提交的专家意见属虚假证据；其次，被告市司法局遗漏处理原告关于鉴定人伪造、非法获得间涂医嘱之事实的投诉，案涉回复认为鉴定人故意虚假鉴定，伪造、非法获取鉴定材料的投诉查证不实，属于事实认定错误，原告认为案涉鉴定意见书伪造间涂医嘱和医生的处方开了硼酸液，鉴定人虚假鉴定；再次，四川省人民医院提交的病历无公章，违反了《医疗机构病历管理规定》第十七条，不应作为鉴定依据，鉴定人不应受理鉴定委托；最后，案涉回复遗漏处理第三人联合鉴定中心违规收取500元专家会诊费，以及第三人联合鉴定中心违反《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）第三十二条的投诉事项。同时，原告认可案涉回复所确定的未写明鉴定所用技术标准和技术规范之内容。综上，请求人民法院依法撤销被告市司法局作出的《成都市司法局关于李淑芳投诉成都联合司法鉴定中心事项的回复》（[2016]-120）。
原告李淑芳向本院提交了以下证据材料：
第一组证据材料：四川省人民医院•四川省医学科学院出具的门诊病历、处方笺、皮肤科门诊治疗申请单和四川省医疗卫生单位门诊票据，第三人联合鉴定中心向成都市青羊区人民法院作出的答复，《成都市青羊区人民法院庭前质证笔录》和《成都市中级人民法院开庭（调查）询问笔录》。以上证据证明原告病情；处方中未写硼酸液，没有鉴定意见书所记载的间涂医嘱，鉴定人虚假鉴定。
第二项证据材料：王用龙出具的《咨询意见》，证明处方不包括门诊治疗申请单，分属不同医学文书凭证。
被告市司法局辩称，首先，《成都联合司法鉴定中心司法鉴定意见书》（联合司法鉴定中心[2013]临鉴字第073号）被生效判决所采纳，且被告市司法局已对第三人联合鉴定中心及被投诉鉴定人进行了批评教育和责令整改，故《成都市司法局关于李淑芳投诉成都联合司法鉴定中心事项的回复》（[2016]-120）不对原告的权利义务产生实际影响。其次，依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第四条、第八条和第十三条的规定，被告市司法局有权受理投诉，并调查处理。2016年2月15日，被告市司法局立案，通过调阅材料、调查询问等方式进行了调查。经查，送检材料均按程序由委托人提交给第三人联合鉴定中心；经专家论证，鉴定意见书中关于“处方”的描述并无不妥，未发现鉴定人伪造、非法获取鉴定材料，不应认定为虚假鉴定；本案不具备应给予第三人联合鉴定中心和鉴定人行政处罚的情形。再次，关于第三人联合鉴定中心应退还鉴定费、临床会诊费、专家会诊费、出庭费等，法院已作出相应判决，被告市司法局亦进行了回复。原告在投诉中未提出违规收取500元的问题，故被告市司法局不存在遗漏处理。同时，被告市司法局在法定期限内作出案涉回复，程序符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十三条、第十五条至第十七条，第二十一条至第二十三条的规定。综上，被告市司法局履行了法定职责，作出的《成都市司法局关于李淑芳投诉成都联合司法鉴定中心事项的回复》（[2016]—120）依据充分、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告市司法局在法定期限内，向本院提交了证明《成都市司法局关于李淑芳投诉成都联合司法鉴定中心事项的回复》（[2016]-120）合法性的以下证据材料和依据：
第一组证据材料：《对成都联合司法鉴定中心及鉴定人卢某与曹进的投诉》和《成都市司法局关于李淑芳投诉成都联合司法鉴定中心事项的回复》（[2016]-120），被告市司法局分别于2016年2月24日、2016年3月17日制作的《司法鉴定执业活动投诉调查笔录》，（2013）青羊民初字第1484号《民事判决书》、（2014）成民终字第4901号《民事判决书》、《成都联合司法鉴定中心司法鉴定意见书》（联合司法鉴定中心[2013]临鉴字第073号）、（2013）青羊民委[鉴]字第103号《鉴定委托书》和两份《质证笔录》，《成都市司法局关于推荐司法鉴定专家的函》、《成都市司法鉴定协会关于推荐司法鉴定专家的复函》、《成都市司法局关于召开司法鉴定专家论证会的通知》、《司法鉴定专家论证会议纪要》及参会司法鉴定专家名单，《责令限期整改通知书》和《司法鉴定执业活动投诉谈话笔录》，中共成都市纪委派驻市司法局纪检组作出的《回复意见》。以上证据证明原告于2015年9月28日向被告市司法局投诉；鉴定意见书虽未写明技术标准和技术规范，但鉴定程序符合规定，鉴定材料经庭审质证后移交第三人联合鉴定中心，且专家经论证认为鉴定意见书所载“处方”并无不妥，故不涉及伪造鉴定材料和虚假鉴定；法院已对鉴定费作出判决；被告市司法局经调查后，已对第三人联合鉴定中心及鉴定人作出批评教育、限期整改的处理决定，并向原告作出回复；中共成都市纪委派驻市司法局纪检组未发现被告市司法局存在违法违规行为。
第二组证据材料：《司法鉴定执业活动投诉受理通知书》及国内挂号信函收据，《司法鉴定执业活动投诉处理补充材料通知书》、《成都市司法局关于撤销<成都市司法局关于李淑芳投诉成都联合司法鉴定中心事项的回复>的决定》（成司撤决字[2016]1号）及送达证明，《司法鉴定执业活动投诉延长处理期限告知书》及国内挂号信函收据。以上证据证明被告市司法局受理、调查、处理和作出案涉回复的程序合法。
第三组证据材料：《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条、第十二条、第十三条、第十五至第十七条、第二十一条第一款第（二）项、第二十二条和第二十三条，《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）第二十二条、第三十二条和第三十七条，《司法鉴定机构登记管理办法》第四十一条，《司法鉴定文书规范》第七条第一款第（五）项，《司法鉴定收费管理办法》第二十一条，《中华人民共和国刑法》第三百零七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款、第五十九条和第六十条，《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条。以上证据为被告市司法局的职权依据、程序依据、处理依据和作出案涉回复的依据。
第三人联合鉴定中心述称，关于原告的投诉，被告市司法局已对第三人联合鉴定中心及鉴定人进行了批评教育。第三人联合鉴定中心配合被告市司法局的调查，被告市司法局亦对原告作出了回复。第三人联合鉴定中心在鉴定过程中不存在违法违规作出司法鉴定结论的事实。第三人联合鉴定中心未向本院提交证据材料证明其主张。
经庭审举证、质证，原告对被告市司法局提供的证据材料，发表以下质证意见：1、认可被告市司法局的主体资格和作出案涉回复的程序；2、不认可《司法鉴定执业活动投诉调查笔录》（2016年2月24日）、《司法鉴定专家论证会议纪要》及参会司法鉴定专家资质；3、原告主张案涉鉴定意见书载明的间涂医嘱是病历上没有的，第三人联合鉴定中心是不能提交技术规范而非疏忽，虚假鉴定成立，且鉴定程序违法，但被告市司法局未予处理；处方不包括门诊治疗申请单；鉴定费、会诊费等应予退还。第三人联合鉴定中心认可被告市司法局提交的证据材料，并主张鉴定材料均从委托人处接收，不存在虚假鉴定。
被告市司法局对原告提供的证据材料，发表以下质证意见：1、鉴定过程中的检材均依法调取，合法、客观，被告市司法局无法作出判断；2、使用硼酸液还是硫松糊属技术规范；鉴定是有结论的。第三人联合鉴定中心对原告提供的证据材料，发表以下质证意见：鉴定材料均从委托人处接收，案涉鉴定意见书已对原告的疑虑进行了说明。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据与被告市司法局是否依法对原告的投诉进行了处理，即与案涉回复的内容是否合法不具有关联性，本院不予认定。被告市司法局提交的《对成都联合司法鉴定中心及鉴定人卢某与曹进的投诉》，证明原告于2015年9月28日向被告市司法局投诉第三人联合鉴定中心及鉴定人的事实，本院予以认定；被告市司法局提交的《成都市司法局关于撤销<成都市司法局关于李淑芳投诉成都联合司法鉴定中心事项的回复>的决定》（成司撤决字[2016]1号）及送达证明，《司法鉴定执业活动投诉受理通知书》及国内挂号信函收据，《司法鉴定执业活动投诉处理补充材料通知书》、《司法鉴定执业活动投诉延长处理期限告知书》及国内挂号信函收据，证明被告市司法局作出案涉回复的程序；被告市司法局提交的两份《司法鉴定执业活动投诉调查笔录》、《成都市司法局关于推荐司法鉴定专家的函》、《成都市司法鉴定协会关于推荐司法鉴定专家的复函》、《成都市司法局关于召开司法鉴定专家论证会的通知》、《司法鉴定专家论证会议纪要》及参会司法鉴定专家名单，《责令限期整改通知书》、《司法鉴定执业活动投诉谈话笔录》和《成都市司法局关于李淑芳投诉成都联合司法鉴定中心事项的回复》（[2016]-120），证明被告市司法局针对原告的投诉事项，进行了调查、询问和专家论证等，并对第三人联合鉴定中心未在鉴定意见书中写明所用技术标准和技术规范的行为进行批评教育和责令限期整改的事实，本院予以认定；被告市司法局提交的第三组证据，是现行、合法有效的规范性法律文件，可适用于本案；被告市司法局提交的其他证据，与其是否依法对原告的投诉事项进行回复不具有关联性，本院不予认定。
经审理查明，2015年9月28日，原告递交《对成都联合司法鉴定中心及鉴定人卢某与曹进的投诉》，向被告市司法局投诉第三人联合鉴定中心在作出《成都联合司法鉴定中心司法鉴定意见书》（联合司法鉴定中心[2013]临鉴字第073号）的过程中，违反了《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）及《司法鉴定机构登记管理办法》的规定，鉴定人虚假鉴定，并要求被告市司法局责令第三人联合鉴定中心退还鉴定费、会诊费、鉴定人出庭费和赔偿原告经济损失。2016年2月15日，被告市司法局作出《司法鉴定执业活动投诉受理通知书》和《成都市司法局关于撤销<成都市司法局关于李淑芳投诉成都联合司法鉴定中心事项的回复>的决定》（成司撤决字[2016]号），决定立案调查原告的投诉，并向原告进行了邮寄送达。被告市司法局分别于2016年2月24日、2016年3月17日到第三人联合鉴定中心查阅相关鉴定档案，对第三人联合鉴定中心及被投诉鉴定人进行询问，并制作《司法鉴定执业活动投诉调查笔录》。因投诉内容复杂，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十二条的规定，被告市司法局于2016年4月14日作出《司法鉴定执业活动投诉延长处理期限告知书》，决定延长投诉办理期限三十日，并向原告进行了邮寄送达。2016年4月26日，被告市司法局组织成都市司法鉴定协会推荐的专家，就原告投诉中提到的医院门诊处方问题，召开司法鉴定专家论证会，并制作《司法鉴定专家论证会议纪要》。2016年5月12日，被告市司法局作出《成都市司法局关于李淑芳投诉成都联合司法鉴定中心事项的回复》（[2016]-120），主要内容如下：一、关于反映的鉴定结论缺乏科学依据观点错误和硫松糊避免用在破损皮肤和伤口等问题，属于对鉴定意见、司法鉴定程序规则及司法鉴定技术规范有异议的投诉事项，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条的规定不予受理，建议原告通过委托人向鉴定机构提出询问，要求鉴定机构对鉴定过程和鉴定意见给予解释和说明；二、关于反映鉴定违反《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）的问题，第三人联合鉴定中心未写明鉴定所用技术标准和技术规范的行为，不符合《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）和《司法鉴定文书规范》的规定，被告市司法局依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第（二）的规定，给予第三人联合鉴定中心及被投诉鉴定人批评教育，并责令限期整改；三、关于反映鉴定人故意虚假鉴定，伪造、非法获取鉴定材料的问题，未发现鉴定机构和鉴定人有故意做虚假鉴定，伪造、非法获取鉴定材料的情况，该投诉事项查证不实；四、关于反映“处方笺”与鉴定意见书中“处方”描述不一致的问题，被告市司法局根据成都市司法鉴定协会推荐，于2016年4月26日组织专家进行了论证，依据《处方管理办法》第二条，专家认为“处方笺”、××患者用药凭证的医疗文书”，《成都联合司法鉴定中心司法鉴定意见书》（联合司法鉴定中心[2013]临鉴字第073号）将“处方笺”和“皮肤科门诊治疗申请单”所载内容统称为“处方”，符合《处方管理办法》的规定；五、关于反映鉴定人涉嫌妨碍作证罪的问题，依据《中华人民共和国刑法》第三百零七条第一款的规定，被告市司法局经查，未发现被投诉鉴定人有违法犯罪行为，不符合移送公安机关立案侦查条件；六、关于要求退费和赔偿的问题，依据《司法鉴定收费管理办法》第二十一条，《司法鉴定机构登记管理办法》第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，应由鉴定机构和委托人协商解决，协商不成，可申请仲裁或依法提起诉讼，若对鉴定意见有异议，建议原告向人民法院申请重新鉴定或申请鉴定人出庭质证。同时，告知原告如不服本回复，有权申请行政复议和提起行政诉讼。2016年5月14日，被告市司法局向原告邮寄送达了上述回复。原告不服案涉回复，向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告市司法局作出的《成都市司法局关于李淑芳投诉成都联合司法鉴定中心事项的回复》（[2016]-120）。
另查明，原告缴纳鉴定费4800元，鉴定人出庭费400元，共计5200元。经（2013）青羊民初字第1484号《民事判决书》确认，原告承担3640元，并经（2014）成民终字第4901号《民事判决书》予以维持。
本院认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人员在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉……”的规定，以及该办法第十三条“司法行政机关应当及时审查投诉材料，对属于本机关管辖范围并符合受理条件的投诉，应当受理……”的规定，被告市司法局作为市级司法行政管理机关，有权就原告对其辖区内的司法鉴定机构、司法鉴定人员的投诉进行受理和调查处理。被告市司法局主体适格，具有作出案涉行政行为的法定职权。
根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（四）项“有下列情形之一的，不予受理：（四）对司法鉴定程序规则及司法鉴定技术规范有异议的”之规定和第十五条第一款“司法行政机关应当自收到投诉材料之日起七日内，作出是否受理的决定，并书面告知投诉人或者其代理人。情况复杂的，可以适当延长作出受理决定的时间，但延长期限不得超过十五日，并应当将延长的理由告知投诉人”的规定，以及该办法第十六条第一款“司法行政机关受理投诉后，应当进行调查。调查应当全面、客观、公正。调查工作不得妨碍被投诉人正常的司法鉴定活动”的规定和第十七条“司法行政机关进行调查，可以要求被投诉人说明情况、提交有关材料，可以调阅被投诉人有关业务案卷和档案材料，可以向有关单位、个人核实情况、收集证据，可以听取有关部门的意见和建议。调查应当由两名以上工作人员进行，并制作笔录。调查笔录应当由被调查人签字或者盖章；不能签字、盖章的，应当在笔录中注明有关情况”的规定，同时依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十二条“司法行政机关受理投诉的，应当自受理之日起六十日内办结；情况复杂，不能在规定期限内办结的，经本机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过三十日，并应当将延长的理由告知投诉人”的规定和第二十三条“司法行政机关应当自作出处理决定之日起七日内，将投诉处理结果书面告知投诉人、被投诉人”的规定，本案中，原告向被告市司法局递交《对成都联合司法鉴定中心及鉴定人卢某与曹进的投诉》后，被告市司法局按照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的规定，于2016年2月15日作出《司法鉴定执业活动投诉受理通知书》，决定受理案涉投诉，并向原告进行了邮寄送达。2016年4月14日，被告市司法局作出《司法鉴定执业活动投诉延长处理期限告知书》，决定延长投诉处理办理期限三十日，并向原告进行了邮寄送达。被告市司法局分别于2016年2月24日、2016年3月17日到第三人联合鉴定中心查阅相关鉴定档案，对第三人联合鉴定中心及被投诉鉴定人进行询问，并制作案涉调查笔录。同时，2016年4月26日，就原告投诉中提到的医院门诊处方问题，被告市司法局组织召开司法鉴定专家论证会，并制作《司法鉴定专家论证会议纪要》。2016年5月12日，被告市司法局作出《成都市司法局关于李淑芳投诉成都联合司法鉴定中心事项的回复》（[2016]-120），并于2016年5月14日邮寄送达原告。因此，被告市司法局上述受理、调查、处理行为符合法定程序。
针对原告投诉第三人联合鉴定中心违反鉴定程序、鉴定人虚假鉴定，请求对第三人联合鉴定中心及被投诉鉴定人作出行政处罚的事项，本院认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（三）项、第（四）项“有下列情形之一的，不予受理：（三）仅对鉴定意见有异议的；（四）对司法鉴定程序规则和司法鉴定技术规范有异议的”之规定，以及该办法第二十一条第一款第（二）项“司法行政机关应当根据调查结果，作出如下处理：（二）被投诉人违法违规情节轻微，没有造成危害后果，依法可以不予行政处罚的，应当给予批评教育、训诫、通报、责令限期整改等处理”的规定，同时依据《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）第二十二条“司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准和技术规范：（一）国家标准和技术规范；（二）司法鉴定主管部门、司法鉴定行业组织或者相关行业主管部门制定的行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术标准和技术规范。不具备前款规定的技术标准和技术规范的，可以采用所属司法鉴定机构自行制定的有关技术规范”的规定，以及《司法鉴定文书规范》第七条第（五）项“司法鉴定文书正文应当符合下列规范和要求：（五）检验过程：写明鉴定的实施过程和科学依据，包括检材处理、鉴定程序、所用技术方法、技术标准和技术规范等内容……”的规定，对于第三人联合鉴定中心未在案涉鉴定意见书中写明鉴定所用技术标准和技术规范的行为，被告市司法局于2015年11月26日对第三人联合鉴定中心和被投诉鉴定人作出批评教育，责令限期整改的决定，被告亦在案涉《成都市司法局关于李淑芳投诉成都联合司法鉴定中心事项的回复》中告知了原告上述处理意见。关于原告反映的鉴定结论缺乏科学依据，观点错误和硫松糊避免用在破损皮肤和伤口等问题，属于对鉴定结论有异议，对司法鉴定技术规范有异议的事项，被告市司法局作出不予受理的回复，符合上述规定。关于虚假鉴定问题，被告市司法局对第三人联合鉴定中心及被投诉鉴定人进行了询问调查，并制作《司法鉴定执业活动投诉调查笔录》，亦组织成都市司法鉴定协会推荐的专家，召开了司法鉴定专家论证会。因此，被告市司法局作出的《成都市司法局关于李淑芳投诉成都联合司法鉴定中心事项的回复》（[2016]-120）事实清楚，适用依据正确。
针对原告要求退还鉴定费、会诊费、鉴定人出庭费和赔偿的问题，本院认为，依据《司法鉴定收费管理办法》第二十一条“因司法鉴定收费发生争议的，司法鉴定机构应当与委托人协商解决。双方协商不成的，可以申请仲裁或者依法向人民法院提起诉讼”的规定，以及《司法鉴定机构登记管理办法》第四十一条“司法鉴定机构在开展司法鉴定活动中因违法和过错行为应当承担民事责任的，按照民事法律的有关规定执行”的规定，生效的（2013）青羊民初字第1484号《民事判决书》已对鉴定费、鉴定人出庭费进行确认，被告市司法局对于上述问题进行的回复，认定事实清楚，适用依据正确。
综上，被告市司法局作出的《成都市司法局关于李淑芳投诉成都联合司法鉴定中心事项的回复》（[2016]-120）认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。原告请求撤销案涉回复缺乏理据，本院不支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：
驳回原告李淑芳的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告李淑芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 周开玉
人民陪审员 刘祚久
二〇一七年一月二十日
书 记 员 陶江嫄