安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00762号
上诉人（原审被告）：合肥清溪大润发商业有限公司，住所地安徽省合肥市合作华路与清溪路东南角，中华人民共和国组织机构代码证代码71788073-8。
法定代表人：黄明端，该公司总经理。
委托代理人：史忠兴，该公司职员。
委托代理人：方习娟，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：蒋飞亮。
上诉人合肥清溪大润发商业有限公司（简称大润发公司）因与被上诉人蒋飞亮买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民二初字第00988号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：蒋飞亮所举证据1购物发票记载：客户名称为空白，大润发公司分别于2013年4月24日、2013年5月1日销售元臻鲜烤鳕鱼（蜜汁）30包、22包，合计购物款650元。蒋飞亮所举证据2食品包装图片（与实物核对无误）记载：元臻鲜烤鳕鱼（蜜汁）委托生产商为上海赛林食品有限公司闵行分公司，生产日期为2013／04／11，产品条码为6931792201013。上述证据的原件由蒋飞亮持有。
2013年10月23日，蒋飞亮将该类食品1件送往中国广州分析测试中心进行检测，该中心于2013年10月30日出具了报告编号为F201304640b的检测报告，其分析检测结果为：淀粉17g／100g，甲醛35mg／kg。蒋飞亮认为该食品不符合食品安全标准，遂诉到法院请求判令：1、被告退还货款650元；2、被告十倍赔偿原告6500元；3、被告承担本案所需的全部诉讼费用。
诉讼中，大润发公司未能举证证明案涉生产日期食品的产品合格证明。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。蒋飞亮举证证据1购物发票虽未记载客户名称的具体内容，但该发票的原件现由蒋飞亮持有，按照商场交易习惯，小额商品买卖的购物发票通常均不写明具体客户名称，结合蒋飞亮举证证据2食品包装图片（与实物核对无误）也由蒋飞亮持有，应认定双方之间存在案涉食品买卖合同法律关系，且合法有效。
法律规定，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。食品经营�采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件。销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。大润发公司作为案涉食品的经营者、销售者，因未能举证证明其履行了上述法律规定的义务，即不能证明案涉食品在购买时具有检验合格的证明文件，应认定大润发公司销售的案涉食品为不符合安全标准的食品，且系明知。此外，蒋飞亮举证证据3检测报告的分析检测结果，亦印证了案涉食品存有不符合安全标准的情况。
法律规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。也就是说，消费者主张食品价款十倍赔偿金不以人身权益遭受损害为前提。因此，蒋飞亮诉请要�大润发公司退还货款650元，并十倍赔偿其6500元，符合法律规定，应予以支持；大润发公司的相关抗辩不能成立，不予以采信。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款、第三十三条，《中华人民共和国食品安全法》第三十九条第一款、第九十六条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、大润发公司于本判决生效之日起十日内退还蒋飞亮货款650元；二、大润发公司于本判决生效之日起十日内赔偿蒋飞亮6500元。案件受理费50元，减半收取25元，由大润发公司负担。
大润发公司上诉称，原审判决在事实认定、法律适用方面均存在严重错误，且违反法定程序，依法应当改判�发回重审。
蒋飞亮答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
大润发公司二审提供五份证据：1、国家农业部办公厅农办市函（2004）48号《关于商请协调解决水产品中甲醛含量处罚标准有关问题的函》；2、国家食品药品监督管理局国食药监协函（2004）229号《关于商请解决水产品中甲醛含量处罚标准有关问题的函》；3、国家水产品质量监督检验中心国水检（2004）第26号《关于水产品中甲醛问题的紧急报告》；4、《海洋水产研究》杂志2004年8月第25卷第4期刊文《水产品中甲醛本底含量与产生机理的研究进展》；5、北京市第三中级人民法院（2014）三中行终字第01007号《行政判决书》。
蒋飞亮质证认为，大润发公司上述证据真实，但均与本案无关。
蒋飞亮二审未提供新证据。
本院审查后，对永辉公司提供的证据均予认定。
本院认为，本案中，蒋�亮根据涉案食品中甲醛含量的检测值，主张该食品不符合安全标准的主要依据为农业部发布的四项行业标准，分别为农业行业标准NY5172-2002《无公害食品水发水产品》、农业行业标准NY／T1712-2009《绿色食品干制水产品》、水产行业标准SC／T3025-2006《水产品中甲醛的测定》、水产行业标准SC／T3302-2010《烤鱼片》；卫生部等部委发布的三项国家标准，分别为GB2762-2012《食品安全国家标准食品中污染物限量》、GB10144-2005《动物性水产干制品卫生标准》、GB2760-2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》；全国打击违法添加非食用物质和滥用食品添加剂专项整治领导小组印发的《食品中可能违法添加的非食用物质和易滥用的食品添加剂品种名单》等国家标准、行业标准和相关机构文件。但这些标准和规范的适用对象或是针对无公害食品和绿色食品；或是关于对水产品中的甲醛进行测定时的方法标准；或并未涉及食品中的甲醛限量问题；或是针对食品添加剂的使用行为标准。且研究资料表明，鳕鱼食品可能存在甲醛本底值，即鳕鱼本身能够产生甲醛，故上述标准和规范无法用于判断涉案食品的产品质量。但最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。这表明，当销售者所售食品质量遭受合理质疑时，证明该食品符合质量标准的证明责任应归属于食品销售者。本案中，大润发公司在原审提供了上海市营养食品质量监督检验站和上海源本食品质量检验有限公司做出的《检验报告》，但该检验并非针对涉案生产日期的产品进行，故无法证明涉案食品符合质量标准。二审期间，大润发公司提供了一份由涉案食品的生产企业上海赛林食品有�公司闵行分公司化验室做出的《鱼片成品检验报告单》，根据该报告单记载，该检验系针对涉案生产日期的产品做出，但首先，做出该检验的主体为涉案食品的生产企业，由其自行证明涉案产品符合质量标准，缺乏公信力和证明力；其次，该检验报告由大润发公司在二审提供，也无法表明该公司在采购和经营食品过程中对食品质量履行了相关的查验和注意义务。综上，本院认为，大润发公司未能就涉案食品符合质量标准完成举证责任，故应推定该公司销售了不符合质量标准的食品。原审法院据此依照《食品安全法》第九十六条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”的规定，判令大润发公司承担相应民事责任，并无不当。大润发公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由合肥清溪大润发商业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱治能
审判员 张宏强
审判员 汪 寒
二〇一四年十二月二日
书记员 马玢馨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。