新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终4336号
上诉人（原审被告）：江西旺达建设工程有限公司，住所地江西省南昌市南昌县。
法定代表人：胡友田，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴光华，江西翘楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市鲁能天通钢结构有限公司，住所地乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：贾夫常，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马晓梅，女，该公司法律顾问。
原审被告：新疆阿舍勒铜业股份有限公司，住所地新疆阿勒泰地区。
法定代表人：彭士群，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王秀勇，新疆兰河律师事务所律师。
原审被告蒲春成，男，1976年9月25日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。
上诉人江西旺达建设工程有限公司（以下简称旺达公司）因与被上诉人乌鲁木齐市鲁能天通钢结构有限公司（以下简称鲁能天通公司）、原审被告新疆阿舍勒铜业股份有限公司（以下简称阿舍勒公司）、原审被告蒲春成定作合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109民初3340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人旺达公司委托诉讼代理人吴光华、被上诉人鲁能天通公司委托诉讼代理人马晓梅、原审被告阿舍勒公司委托诉讼代理人王秀勇、原审被告蒲春成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
旺达公司上诉请求：撤销（2016）新0109民初3340号民事判决第一、二项，改判驳回鲁能天通公司的诉讼请求，并由鲁能天通公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、本案中，阿舍勒公司与我公司是建设工程发包和承包法律关系，我公司与蒲春成之间又是建设工程转包法律关系，蒲春成系实际施工人。蒲春成与鲁能天通公司是加工承揽合同关系，鲁能天通公司向我公司主张权利违反了合同相对性原则。二、蒲春成不是项目经理，也不是项目负责人，更没有我公司的授权，其与鲁能天通公司之间订立合同系其个人行为，应当由其个人承担责任，与我公司无关。三、根据我公司于2015年8月19日与鲁能天通公司、阿舍勒公司签订《协议书》，确定我公司仅欠鲁能天通公司280万元，扣减我公司已支付的180万元，我公司尚欠鲁能天通公司100万元。且在该《协议书》中已约定该协议为最终结算协议，欠款数额以该《协议书》为准。据此协议约定，可以说明鲁能天通公司与蒲春成于2015年12月28日签订的《对账单》系恶意串通形成的虚假证据。综上，我公司不服一审判决，上诉至二审法院，请求支持我公司的上诉请求。
鲁能天通公司辩称，我公司于2015年8月19日与旺达公司、阿舍勒公司签订《协议书》中，旺达公司对其存在的定作合同关系已盖章确认，在该《协议书》中其已确认蒲春成系其公司项目负责人，我公司也是根据旺达公司提供的图纸，经过现场勘察及蒲春成提供的旺达公司与阿舍勒公司签订的工程承包合同，才确认蒲春成是哈巴河工地项目负责人并与其签订了500万元的《钢结构加工合同》，一审认定蒲春成系旺达公司项目负责人事实清楚。在《协议书》中旺达公司已确认其与我公司签订合同的供货价值约540万元，《对账单》中确认的实际供货价款为5169450元，旺达公司否定实际供货价值没有事实依据，其要求改判的上诉请求不能成立，请求二审法院维持原判。
原审被告阿舍勒公司称，我公司不是定作合同的当事人，不应当在本案中承担责任，一审判决也未判决我公司承担责任。
蒲春成称，旺达公司承包的阿色勒铜矿工程项目是跨省项目，我是该项目负责人，该项目购买材料、发放工人工资，施工进度及完工都需要我核对签字。因项目工地在阿勒泰的深山里面，旺达公司未能提供法人及合同专用章在工地使用，项目所有事宜都是由我签字生效，关于我是项目负责人的事实鲁能天通公司、旺达公司、阿舍勒公司于2015年8月19日签订的《协议书》可以证实。我与鲁能天通公司签订的《钢结构加工合同》所供钢结构都已用于工程项目上，我的行为是职务行为，旺达公司主张我的行为是个人行为，无事实依据。
鲁能天通公司向一审法院起诉请求：判令旺达公司、阿舍勒公司、蒲春成给付材料费及加工费1539450元；支付利息138550元。并承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年，阿舍勒公司将“1200T/D锌尾选铜资源综合利用工程”（以下简称锌尾选铜工程）发包给旺达公司施工。2014年10月4日，旺达公司锌尾选铜工程负责人蒲春成（甲方）与鲁能天通公司（乙方）签订《钢结构加工合同》，约定由乙方为甲方加工H钢、箱形柱、次钢、C型钢等产品，合同价款为1834350元，规定出厂日期为2014年10月15日；付款方式为合同签定时，甲方需向乙方支付30％预付款，余款在规定出厂日期内一次性付清，否则甲方承担违约责任；交货验货方式为乙方加工成品需甲方验收合格后方可提货，甲方提货时如有质量异议应及时以书面方式通知乙方，货物出厂三天内甲方如无质量异议将视为合格。
2015年4月5日，蒲春成（甲方）与鲁能天通公司与（乙方）签订《钢结构加工承揽合同》，约定由乙方为甲方加工38米和60米浓密池、H钢、箱形柱、次钢、C型钢等产品，合同价款为3335100元，规定出厂日期为2015年4月20日；付款方式为合同签定后，甲方需向乙方支付20％定金，余款在规定出厂日期内一次性付清，否则甲方承担违约责任；交货验货方式为乙方加工成品需甲方验收合格后方可提货，甲方提货时如有质量异议应及时以书面方式通知乙方，货物出厂十五天内甲方如无质量异议将视为合格。上述合同签订后，鲁能天通公司按照约定陆续交付了加工的产品，旺达公司支付了部分材料费及加工费，但未按约定支付，鲁能天通公司遂停止交付加工的产品。
2015年8月19日，阿舍勒公司（甲方）与鲁能天通公司（乙方）、旺达公司（丙方）签订一份《协议书》。内容为：2014年10月4日乙方与旺达公司锌尾选铜工程项目负责人蒲春成签订的价值约540万元的钢结构加工承揽合同，该合同中所有的材料是用于甲方所属工程项目。因旺达公司资金支付时间问题，未依照合同约定的内容向乙方付款，现经甲、乙、丙三方对该笔货款达成以下协议：一、旺达公司承建的锌尾选铜工程截止2015年8月18日尚欠乙方钢结构材料及加工费合计约280万元，经三方协商，待乙方把剩余所有材料拉至现场后，由旺达公司项目部申请组织甲方、监理方进行验收合格后，给予结算付款180万元。待钢构安装完成并验收合格后，在2015年10月30日前，由旺达公司授权给甲方，由甲方给予支付材料款50万元。以上合计230万元由旺达公司出具授权委托书，由甲方直接支付给乙方，以上付款由甲方从丙方工程进度款中扣除。剩余款项由工程承建方与乙方进行结算支付。四、乙方与旺达公司锌尾选铜工程项目负责人蒲春成签订的价值约540万元的钢结构加工承揽合同与本协议不一致的，以本协议为准。其他未涉及的合同条款均按照钢结构加工承揽合同执行。《协议书》签订后，鲁能天通公司按照约定将剩余钢结构材料向锌尾选铜工程工地发货。
2015年8月30日，旺达公司向阿舍勒公司出具《委托付款书》，载明：钢构材料已全部到场并完成部分吊装，委托阿舍勒公司向鲁能天通公司支付钢结构材料款180万元。该款已由阿舍勒公司向鲁能天通公司支付。
2015年12月28日，鲁能天通公司经与蒲春成对账，形成《对账单》一份，载明：锌尾选铜工程项目负责人蒲春成与鲁能天通公司签订的2份钢结构加工合同合计价款是5169450元，已付款363万元，截止2015年12月底尚欠1539450元未付。该材料款及加工费经鲁能天通公司多次索要，旺达公司、阿舍勒公司、蒲春成至今未付。
一审法院认定上述事实有《钢结构加工合同》、《钢结构加工承揽合同》、《协议书》、《委托付款书》以及庭审笔录中当事人的陈述附卷予以佐证。
一审法院认为，鲁能天通公司与锌尾选铜工程项目负责人蒲春成代表旺达公司签订的《钢结构加工合同》以及《钢结构加工承揽合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。鲁能天通公司将加工好的钢结构材料交付给旺达公司，旺达公司应按约定支付材料款及加工费，现旺达公司拖欠材料款及加工费不付，构成违约，应当承担继续履行采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于旺达公司所欠材料款及加工费的具体数额，《钢结构加工合同》以及《钢结构加工承揽合同》总计价款5169450元，已付款363万元，虽然《协议书》确定的欠款数额为约280万元，但截止时间为2015年8月18日。而其后鲁能天通公司又向旺达公司交付了部分钢结构材料，并于2015年12月28日经对账形成《对账单》，确定了旺达公司尚欠鲁能天通公司材料款及加工费1539450元未付。结合合同价款及付款数额等已查明的事实，一审法院确定旺达公司所欠材料款及加工费的数额为1539450元，应当向鲁能天通公司支付。关于责任承担主体，本案蒲春成系锌尾选铜工程项目负责人，其与鲁能天通公司签订加工（承揽）合同以及与鲁能天通公司对账并在《对账单》上签名的行为属职务行为，根据法律规定，应由旺达公司承担责任，蒲春成在本案中不承担责任。阿舍勒公司系锌尾选铜工程的发包方，虽然《协议书》约定由其经旺达公司授权向鲁能天通公司支付承揽款及加工费230万元，但该支付行为系代付，须经旺达公司授权，其支付180万元后尚有50万元，但旺达公司并未授权。而且，其与鲁能天通公司无钢结构加工（承揽）合同关系，故其不应向鲁能天通公司支付材料费及加工费。综上，鲁能天通公司关于要求旺达公司支付材料费及加工费1539450元的诉讼请求，一审法院予以支持；鲁能天通公司关于要求旺达公司支付利息138550元的诉讼请求，根据双方约定，材料款及加工费在规定出厂日期内一次性付清，规定出厂日期为2015年4月20日，现旺达公司拖欠鲁能天通公司材料款及加工费不付，理应支付利息，应当以旺达公司欠款数额和时间按照银行同期贷款利率计算至鲁能天通公司起诉之日，为118922.51元〔1539450元×6％×15个月（自2015年4月20日起至2016年7月19日止）〕，一审法院对此予以支持，超过部分不予支持。旺达公司关于加工费及材料费是鲁能天通公司与蒲春成个人之间的债权债务，应由蒲春城个人承担以及不认可所欠加工费及材料费数额的辩解意见，与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采信。阿舍勒公司关于与鲁能天通公司无合同关系，不应承担责任以及蒲春成关于其签订合同的行为是职务行为，其本人不应承担责任的辩解意见，符合法律规定，一审法院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条规定，一审法院判决：一、江西旺达建设工程有限公司向乌鲁木齐市鲁能天通钢结构有限公司支付材料费及加工费1539450元；二、江西旺达建设工程有限公司向乌鲁木齐市鲁能天通钢结构有限公司支付利息118922.51元〔1539450元×6％×15个月（自2015年4月20日起至2016年7月19日止）〕；三、驳回乌鲁木齐市鲁能天通钢结构有限公司要求新疆阿舍勒铜业股份有限公司承担责任的诉讼请求；四、驳回乌鲁木齐市鲁能天通钢结构有限公司要求蒲春成承担责任的诉讼请求。
本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院经审理确认一审法院认定事实属实。
本院认为，围绕旺达公司提出的上诉意见，鲁能天通公司辩称意见及原审被告阿舍勒公司、蒲春成述称意见，本院根据查明事实和相关法律，针对双方存在的争议焦点，认定意见如下：
一、关于案涉合同相对性及责任承担问题。蒲春成于2014年10月4日、2015年4月5日分别与鲁能天通公司签订的《钢结构加工合同》、《钢结构加工承揽合同》系定作性质合同，一审认定本案案由为加工合同欠妥，本院予以纠正。在该两份合同中虽未加盖旺达公司印章，但通过2015年8月19日阿舍勒公司与鲁能天通公司、旺达公司签订《协议书》、2015年8月30日旺达公司向阿舍勒公司出具的《委托付款书》的内容可以证实旺达公司对蒲春成代表其公司订立合同的行为是确认的。基于此，一审法院认定蒲春成系代表旺达公司与鲁能天通公司订立《钢结构加工合同》和《钢结构加工承揽合同》的事实成立，旺达公司应为该两份合同的相对方，蒲春成出具《对账单》的行为属于履行职务行为并无不当，旺达公司应对其欠款行为承担给付责任。
二、关于欠款数额的认定问题。蒲春成在与鲁能天通公司签订《对账单》中，对欠款数额1539450元予以了确认，一审法院基于《对账单》中双方确认的欠款数额，判决给付并无不当。旺达公司认为其公司于2015年8月19日与鲁能天通公司、阿舍勒公司签订《协议书》已确认欠款数额为280万元，扣减其已付的180万元，其实际尚欠定作费100万元。因为双方确定280万元欠款的截止时间为2015年8月18日，而《对账单》确认欠款截止时间为2015年12月底。该欠款有蒲春成签字确认。旺达公司认为该《对帐函》系蒲春成与鲁能天通公司恶意串通所为，但对其主张恶意串通的事实未能提供证据予以证实，故旺达公司否认《对账单》证明效力的意见，本院难以采纳。
综上所述，旺达公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19725.35元，由旺达公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁勇
审判员 谢彬
审判员 何新
二〇一六年十二月七日
书记员 唐龙