中华人民共和国
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初475号
原告：太仓云辉建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇南阳路2-25号，组织机构代码05353327-3。
法定代表人：徐法云。
委托诉讼代理人：池涛，江苏至誉律师事务所律师。
被告：沈宏宇，男，1970年4月16日出生，汉族，住江苏省太仓市。
被告：陈佩庆（CHENDEVERAPEIQING）,女，玻利维亚籍，1956年9月30日出生，现住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：周卫良，上海市杰豪律师事务所律师。
被告：太仓康佩生态花木园艺发展有限公司，住所地江苏省太仓市璜泾镇，组织机构代码74245314-8。
法定代表人：陈康明，董事长。
委托诉讼代理人：黄宇峰，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方磊，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。
原告太仓云辉建筑装饰工程有限公司（以下简称：云辉公司）诉被告沈宏宇、陈佩庆、太仓康佩生态花木园艺发展有限公司（以下简称：康佩公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月16日、2017年1月5日、2月20日、3月20日公开开庭进行了审理。原告云辉公司的委托诉讼代理人池涛，被告沈宏宇（参加第一、四次庭审），被告陈佩庆的委托诉讼代理人周卫良，被告康佩公司的委托诉讼代理人黄宇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云辉公司向本院提出诉讼请求：判令三被告支付原告工程款1635958.63元及逾期付款利息（按中国人民银行公布的银行同期�类贷款基准利率，从2016年1月14日计算至实际付款之日止）。事实和理由：2012年12月10日，被告沈宏宇、陈佩庆与被告康佩公司签订租赁合同，由被告沈宏宇、陈佩庆租用被告康佩公司的场地用于合伙开办农家乐。2014年2月10日，原告与被告沈宏宇签订施工协议一份，约定被告沈宏宇将位于太仓市××××村农家乐内的道路、老房子翻修、室内装潢、钢结构等工程发包给原告，工期自2014年2月14日至2014年4月底，工程造价以最终结算为准，付款方式为工程竣工验收结算后支付75%，三个月后再支付20%，剩余5%为质保金，工程竣工验收一年后支付。如有一方违约则应向守约方支付工程总造价30%的违约金。该工程于2014年4月中旬竣工，2014年4月16日，原告与被告沈宏宇就工程造价进行了结算，工程造价为1817731.7元，按约定下浮10%，最终造价为1635958.63元。此后，被�未按协议约定的付款进度支付工程款，经原告催要，被告至今未付。被告沈宏宇与被告陈佩庆系合伙关系，被告沈宏宇、陈佩庆应对合伙期间的债务承担连带责任。另外，被告康佩公司系所涉工程范围内建筑物的所有人，亦系建筑物翻修、装潢的最终受益人，被告康佩公司将建筑物租赁给被告沈宏宇、陈佩庆已经被法院确认为无效，对此被告康佩公司也负有责任，故被告康佩公司也应承担连带责任。
被告沈宏宇辩称：被告沈宏宇与被告陈佩庆系合作关系，原告的工程款金额由法院认定。
被告陈佩庆辩称：被告陈佩庆不清楚涉案工程是否由原告施工，即使原告施工了部分工程，该工程系被告沈宏宇的个人行为。涉案工程是在被告陈佩庆与被告沈宏宇发生纠纷项目中止的情况下实施的，并非双方正常合作关系期间因合作目的而进行的正常行为。在�2014）太民初字第0201号案件中对我方与被告沈宏宇之间的合伙关系作了明确的约定，不存在目前仍然是合伙关系的说法。被告陈佩庆不同意承担责任。
被告康佩公司辩称：1、根据合同的相对性原则，施工协议的双方是原告与被告沈宏宇，合同的权利义务应由被告沈宏宇承担，被告康佩公司无需支付工程款。2、根据被告康佩公司与被告沈宏宇签订的《租赁合同》第一条第三款规定，被告沈宏宇作为承租人，在承租后对租赁物进行改造需提供书面方案，经被告康佩公司同意后方可进行，否则造成后果及损失均由承租方承担。2014年2月10日，被告沈宏宇私自开始改建租赁物，其事先既未提供书面方案，又未征得被告康佩公司同意。被告康佩公司得知被告沈宏宇私自改建后，于2014年2月18日明确发函给被告沈宏宇，要求停止施工，恢复原状，被告沈宏宇却不予理会，继续野蛮施工，其后果应由被告沈宏宇自行承担。被告康佩公司有权要求被告沈宏宇对租赁物恢复原状并赔偿损失。3、被告沈宏宇本次施工的大部分工程属于违章建筑，相关部门已多次责令进行拆除，被告沈宏宇负有义务拆除违章建筑，恢复原状。原告是工程的施工方，在被告康佩公司的场地上建设违章建筑，系对被告康佩公司的加害行为，其对拆除违章建筑及相应的罚款应当承担赔偿责任。综上，被告康佩公司不是合同的相对人，被告沈宏宇违反租赁合同私自与原告订立施工协议，其行为结果应由被告沈宏宇自行承担，被告康佩公司无需承担责任。
经审理查明：2014年2月10日，优源养心园（沈宏宇）作为发包方（甲方），云辉公司（陆云峰）作为施工方（乙方），双方签订《施工协议》一份，内容为：“甲方开发的位于太仓市××××村优源养心园项目�现委托乙方采取包工、料、机械、设备、安全生产及安全设施等大包干方式进行施工。为了明确工程内容及双方责任，特商定如下条款，共同遵守执行：一、工程内容。优源养心园内的道路、大门口老房屋严重渗漏需屋面翻修、钢结构、室内装潢、苗木、室外灯带、野营区房子及其他。……四、工期及工程造价。工期自2014年2月14日至2014年4月底，工程造价按最终结算为准。五、付款方法。（1）工程验收结算后，甲方按双方结算价支付75%，三个月后支付结算价的20%，剩余5%作为质保金，待工程完工并通过竣工验收1年后，据实返还。因质量原因造成的返修，由乙方负责，返修费用由乙方承担。工程保修期间，乙方应在收到甲方书面通知三日内派人修理，否则甲方可委托其他单位或人员修理，其费用由甲方在乙方质保金内扣除，不足部分由乙方支付。六、其�。若乙（实际应为一）方无正当理由单方违反本协议约定的，除承担由此给守约方造成的经济损失外，还应向守约方支付工程总造价30%的违约金。七、本协议一式两份，甲乙方各执一份，具有同等法律效力。该协议自双方签字盖章之日起生效，至乙方负责施工之上述施工项目办完工程验收交接并竣工结算后，除保修条款依然有效外，即告终止。”该协议还约定了其他事项。被告沈宏宇代表甲方在该协议落款处签字，乙方处盖有原告公章及陆云峰签字。
2014年4月16日，原告云辉公司与被告沈宏宇签订《璜泾镇华南村（沈宏宇）优源养心园施工结算金额汇总》两份，结算金额分别为660076.2元、1157655.5元，合计1817731.7元，并注明：“双方协商，统一按结算总价下浮10%。”结算项目分别包括：道路（材料、人工费）94758.2元，室外灯带（材料、人工费）42458元，野营区房子及其他（材料、人工费）522860元；道路、屋面翻修、水池、室内装潢（材料、人工费）400190.5元，苗树（材料、人工费）210290元（含1年养护19500元），钢结构（材料、人工费）490434元（含门10500元），室外灯带（材料、人工费）56741元。
审理中，被告陈佩庆以原告与被告沈宏宇之间达成的结算金额虚高不合理、原告与被告沈宏宇之间有虚报工程价款并从中谋利的嫌疑为由，申请对涉案工程造价进行鉴定。本院根据被告陈佩庆的申请，委托昆山信衡土地房地产评估造价咨询有限公司（以下简称：信衡公司）对涉案工程造价进行鉴定，该公司于2016年10月26日出具工程造价鉴定意见书，鉴定结论意见为含税总造价为1361660.39元（其中规费为41811.89元，税金为44809.58元，利润为35200.83元），其中绿化部分一年养护费用合计12876.33元，全玻璃自由门（无扇框）金额为1726.50元。为此，被告陈佩庆支付造价咨询费13616元。
对于上述工程造价鉴定意见书，原告云辉公司提出如下异议：一、结算单中400190.5元对应项目未计入鉴定结论（结算单金额400190.50元中的第11项敲水池含清运垃圾1800元；第12项零星人工12000元；第13项挖机清理河道3840元；第14项木桥31600元；未计入项目金额合计49240元。结算单金额522860.00元中的第6项装备室边附房49600元；第7项厕所10400元；第8项鸡棚木围栏38400元；第9项野营基网围栏64000元；第11项挖机台班12800元；第12项攀沿25000元；第13项装备及办公用品90000元；第16项野营区修树8000元；第20项野鸡网围栏8000元；未计入项目金额合计306200元）。二、鉴定报告花木绿化工程草皮材料价格按6.5元/平方米与实际施工购入价格12元差额太大，差额为12622.5元。三、鉴定报告农副产品市场无框玻璃门价格鉴定价格�施工价格相差太大，请重新核实，差额为8000元。四、棋牌室别墅屋面翻建及别墅室内装饰鉴定报告中价格及施工内容与实际不符，请重新审核，差额为60000元。鉴定报告中未计入项目及差价部分合计436062.5元。
对于上述工程造价鉴定意见书，被告康佩公司提出如下异议：一、原告云辉公司与被告沈宏宇签订的合同，被告康佩公司不知情，也没有看到相应的发票，完全是私下个人行为，不存在安全文明施工费、规费、税费等科目。二、关于绿化工程（园林）部分。1、认定棕榈树124株、桂花树28株由云辉公司种植，康佩公司不予认可，棕榈树及桂花树本来就在该场地内，并非云辉公司种植。2、认定的色带、草坪部分工程量不对，在云辉公司进场前，场地内已经有部分色带、草坪。3、认定云辉公司对园林部分种植后有存活养护期一年并予以计价的说法，康佩�司不予认可。2014年2月原告与被告沈宏宇签订合同后进行施工，康佩公司于2014年3月对此提出异议，并于2014年4月接管并实际控制现场，因此不存在有存活养护期一年的事实。三、关于建设工程部分。1、对装饰灯2548.7米工程量有异议，其中地面木路1016米系之前施工完成，与云辉公司无关。2、一般路灯（鉴定报告中序号3、4）、广场灯（鉴定报告中序号5）也是之前施工完成，与云辉公司无关。3、电力电缆（鉴定报告中序号8、9）也是之前施工完成，与云辉公司无关。4、不清楚塑料管（鉴定报告中序号12、13）项目具体施工方位，无法确认。四、云辉公司仅对别墅做简单整修，别墅屋面翻建与别墅内装修部分工程量没有这么大。五、鉴定机构认定的鸡棚鸭棚、钢丝网围栏、广告牌部分与实际有出入，该场地内早就建有鸡棚鸭棚。
对于原告云辉公司提出的异议�信衡公司答复如下：一、敲水池含垃圾清理、零星人工，现场无法测量无法进行鉴定。木桥无法踏勘下方基础做法，无法进行鉴定。挖机清理河道，在工程勘验单内挖机台班共计13个，此部分费用计在农副产品市场内措施项目清单与计价表（二）内第2条大型机械设备进出场及安拆内。二、厕所在现场未见，无法进行鉴定。鸡棚木围栏、野营基网围栏、攀沿、装备及办公用品、野营区修树、野鸡网围栏现场无法测量无法进行鉴定。装备室边附房已计入见汇总表第四项，挖机台班同第一问。三、草皮苗木单价依据《2015年4月份苏州市绿化苗木预算价》计入，草皮苗木主材单价为6.5元/平方米，综合单价11.78元/平方米、四、农副产品无框玻璃门在现场仅有玻璃，并未安装，故本次鉴定只计算玻璃的材料与运输费用。五、棋牌室别墅屋面翻建及别墅室内装饰，均按照现场勘验单进行计价。六、未计入鉴定项目约为29.56万元。
对于被告康佩公司提出的异议，信衡公司答复如下：一、安全文明施工费、规费、水费部分，按照施工协议与庭审笔录本工程施工区间在2014年2月至4月，按照规定此期间规费按照《江苏省建设工程费用定额》（2009版）执行，在施工协议中关于此部分未有明确的条款约定，鉴定按照此费用定额进行计价。二、绿化工程（园林）部分，棕榈树、桂花树、色带、草坪工程量及种植后一年成活率养护期有原、被告双方签字确认的现场勘验单。三、建设工程部分（安装），装饰灯、一般路灯、广场灯、电力电缆、塑料管等工程量有原、被告双方签字确认的现场勘验单。四、别墅内装修部分工程量，有双方签字确认勘验单，建筑面积为115.6平方米，别墅内装饰经过现场勘验主要做了天棚吊顶、墙面涂料、灯具安装。五、鸡棚鸭棚工程量，有双方签字确认勘验单，面积为60平方米。上述费用是否需要计入由法院裁定。
2017年3月9日，本院对涉案工程鉴定人信衡公司的工作人员王辉、张建燕、闵科文进行调查，其陈述：“原告提供的结算单中材料单价与人工是分开的，鉴定报告是采用的综合单价，综合单价已包含材料、人工、机械、辅材、管理费、利润等，所以结算单中的单价与鉴定报告中的单价存在较大差异。鉴定报告中的工程量是根据现场踏勘数据确定的。现场踏勘工程量与原告提供的结算单中的存在较大差异的主要是绿化工程部分，该部分现场踏勘工程量基本少于原告提交的结算单中的工程量，现场小苗及草皮工程未实际清点和丈量，只有棕榈树实际清点数量多于结算单中的数量，但原、被告双方对棕榈树的数量存在争议。绿化部分工程量争议较大的原因可能是因为养护不到位死亡较多。其他部分如土建、市政道路、安装工程工程量差异不大。土建部分我们是以实际踏勘的情况，结合做法确定的工程造价。市政道路部分原告提交的结算单中面积为2500平方米左右，我们实测数值为2300平方米，但现场踏勘时有一块围栏场地外混凝土被告认为不在他们的场地范围内，我们没有实际测量。总的来说，工程量除绿化苗木外，其他部分差异不多。原告提交的结算金额181.77万元左右，包括绿化部分239890元、市政道路部分282458.7元、安装部分115759元、土建部分884000元、我们未做出造价部分295600元。市政部分鉴定报告中金额为193252.80元，该金额比原告提交结算金额少8.9万元左右；安装部分鉴定报告中金额为141614.39元，该金额比原告提交结算金额多2.58万元左右；土建部分鉴定报告中金额为834937.57元，该金额比原告提交的结算金额少4.8万元左右；绿化部分鉴定报告中金额为191855.61元，该金额比原告提交的结算金额少4.8万元左右。鉴定报告中已作出造价金额136.166万元，加上未作出造价部分29.56万元，与原告提交的结算单金额差额约为16万元左右，与土建、绿化、安装、市政道路部分的差价基本相符。其中市政工程部分的差价主要是混凝土场地、道路单价，鉴定报告中的单价是以实测厚度确定的，比原告提交的结算金额低得多，安装部分按照定额高于原告提交的结算金额。对于这两部分的差价，我们猜测可能是市政道路部分报高一点，其他部分报低一点。土建部分工程量没太大差别，主要是我们和原告提交的结算单中的组价方式不同，总金额80多万的土建工程，在造价中存在5万元左右的差异也是正常的。绿化部分的差额主要是因为组价方式以及单价上的差异，实际踏勘的数量也有较大差异。”
对于信衡公司未能做出造价的木桥、厕所等项目，本院通过太仓市建筑协会邀请江苏通力建设工程有限公司总工程师朱建刚、造价管理部经理黄昕于2017年3月14日到现场进行勘查，并进行咨询，其陈述：“根据2017年3月14日现场所勘测到的数值，我们初步测算厕所的造价在16335元，原告提交的计算价为10400元；鸡棚木围栏材料人工我们初步测算造价为33462元，原告提交的结算价为38400元；办公室装潢我们初步测算造价为11274元，原告提交的结算价为7200元；两座木桥我们初步测算造价为27398.4元，原告提交的结算价为31600元。我们能做出比较准确造价的就这四个项目。从原告提交的结算单中反映的这四个项目的造价与我们经现场勘查测算的造价出入不大。零星人工、装备办公用品现场看不到，无法测算造价；野营基网围栏材料人工、野鸡网围栏材料人工、攀沿现场存在这些东西，但价格不好核实；修树现场树木的确是被修剪过，但谁修剪的不清楚，金额也不太好核实；敲水池含清理垃圾从现场看仍存在部分水池，如果拆除的并清运的水池与现场的水池尺寸一致，则报价比较合理；围栏外确有一块混凝土，但厚度和标号不好确定，造价不好确定。总的来说，从我们初步测算的四个项目的造价来看原告提交的结算单中的价格还是比较客观的，其余部分因为不太好测量，不好匡算出造价。”
另查明：1、2012年12月10日，被告康佩公司作为出租方（甲方），被告沈宏宇、陈佩庆作为承租方（乙方），双方签订《租赁合同》一份，约定：由甲方将太仓市璜泾镇现址的办公房、宿舍、场地租赁给乙方开办“农家乐”用，其中办公房、宿舍建筑面积约为2000平方米、场地使用面积约为13万平方米，租赁期限为10年，自2012年9月1日至2022年9月1日。本院于2014年3月20日立案受理了被告康佩公司诉被告沈宏宇、陈佩庆租赁合同纠纷一案。本院于2015年2月13日作出（2014）太民初字第0201号民事判决书，判决认定被告康佩公司与被告沈宏宇、陈佩庆签订的《租赁合同》中涉及土地部分的内容合法有效，涉及租赁房屋部分的内容无效。判决确认该《租赁合同》中有效部分于2014年4月16日解除，无效部分自始无效。
2、2012年12月10日，被告沈宏宇（甲方）与被告陈佩庆（乙方）签订《合作协议》一份，内容为：“1、双方同意共同出资200万元，在康佩公司领导下成立一家经营服务部。并且各方出资比例为甲方沈宏宇出资140万元，占70%；乙方陈佩庆出资40万元（另附办公用品家具及观赏动物，这些观赏动物不可以杀生），占30%。2、双方同意沈宏宇为董事总经理，陈佩庆为董事副总经理。3、合作双方根据出资比例共担风险、共享盈利。4、双方商定合作期限为10年，如果发生国家政策变化或其他不可抗力公司自动解散。5、双方不能以公司名义对外进行一切金融事宜及转让股份，如有此类事件发生，与公司无关，并由当事人负责一切后果。”
3、2013年1月25日，被告陈佩庆（甲方）与被告沈宏宇（乙方）签订《合作协议》一份，内容为：“1、双方同意共同出资200万元，在康佩公司领导下成立一家经营服务部。并且各方出资比例为甲方陈佩庆出资100万元（另附办公用品家具及观赏动物，这些观赏动物不可以杀生），占60%。乙方沈宏宇出资80万元，占40%。2、双方同意陈佩庆为董事总经理，沈宏宇为董事常务副总经理。3、合作双方根据出资比例共担风险、共享盈利。4、双方商定合作期限为10年，如果发生国家政策变化或其他不可抗力公司自动解散。5、双方不能以公司名义对�进行一切金融事宜及转让股份，如有此类事件发生，与公司无关，并由当事人负责一切后果。”
2014年3月20日，本院立案受理了康佩公司诉沈宏宇、陈佩庆租赁合同纠纷一案，康佩公司要求解除与沈宏宇、陈佩庆之间的租赁合同，腾退涉案的房屋及土地，并要求支付租金及利息损失。本院经审理查明，2013年6月5日，沈宏宇通过江苏孙剑良律师事务所律师韩佳宇向陈佩庆发函，称项目总投资已经达到350万元，建议陈佩庆按协议约定比例追加投资90万元，同时告知该项目将于2013年6月28日正常开业。6月24日，陈佩庆亦通过上海市杰豪律师事务所律师周卫良、刘清华回函，称项目原定3月21日开业，因沈宏宇原因致使原定开业仪式无法举行，现通过律师函宣布6月28日开业，凭何开业？陈佩庆对总投资达350万元一事不知情，超支部分沈宏宇没有提供合法凭证，也未事�征得陈佩庆意见，且沈宏宇在与陈佩庆合作期间，还与他人就该项目重复订立合同，收取他人费用，涉嫌商业欺诈，要求沈宏宇将该项目的实际投资情况以及与他人重复合作该项目等事实真实告知。7月5日，沈宏宇再次通过韩佳宇律师回函，明确将于2013年7月10日进场做开业准备，请陈佩庆于7月15日前商议相关事宜。7月17日，陈佩庆通过周卫良律师回函，邀请沈宏宇于7月22日至上海市杰豪律师事务所商议相关事宜。2014年2月18日，康佩公司向沈宏宇、陈佩庆发函，要求沈宏宇、陈佩庆接通知后立即支付租金60万元，并要求其停止对租赁场地改造。涉案土地及房屋自2014年4月16日起已经由康佩公司实际控制。本院经审理认为康佩公司与沈宏宇、陈佩庆于2012年12月10日签订的租赁合同部分有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告在原告交付承租物后，未按约定期限支付第二年租金，且在原告催要后仍未支付，原告据此要求解除合同于法有据。涉案房屋未取得建设工程规划许可，但承租人已实际占有该部分房屋并获取相应的使用价值，因此承租人在向出租人返还租赁房屋的基础上仍应当向出租人支付房屋占有使用费。2015年3月13日，本院作出（2014）太民初字第0201号民事判决书，判决康佩公司与沈宏宇、陈佩庆于2012年12月10日签订的租赁合同有效部分于2014年4月16日解除，无效部分自始无效；沈宏宇、陈佩庆支付康佩公司租金（含占有使用费）373150.68元；驳回康佩公司的其他诉讼请求。
被告沈宏宇与被告陈佩庆确认双方于2013年1月25日签订的合作协议于2014年4月30日解除。
审理中，1、原告云辉公司及被告康佩公司均明确表示原告于2015年2月16日收到的康佩公司法定代表人陈康明支付的5万元不抵扣工程款、不在本案中处理。
2、被告沈宏宇主张其向原告云辉公司支付工程款1万元，但未提供相应的证据。
3、原、被告确认原告与被告沈宏宇结算后未对苗木进行养护，玻璃门未安装。
4、原告陈述零星人工12000元系CS项目放置沙包，清理草木杂物等人工费用。被告沈宏宇认可原告的陈述，并表示该部分还包含移栽树木及挖排水沟的人工费用。被告陈佩庆、康佩公司表示不了解，不认可。
5、原告陈述装备及办公用品包括CS的装备、枪支、服装、射箭场及采购的打印机、烤箱，并表示当时与被告沈宏宇结算时将相关票据交给了被告沈宏宇。被告沈宏宇认可原告的陈述，并表示原告提供单据及相关物品在被告陈佩庆、康佩公司将其赶出现场时遗留在现场。被告陈佩庆、康佩公司表示没有看到过相关物品，不了解，也不认可。并认为相关项目与原告主张的施工协议不符，且CS枪支按现行的法律是限制经营的，原告也没有提供相应的依据。
6、本院于2017年2月10日向太仓市璜泾镇招商中心副主任杜娟进行调查，其陈述：“2015年2月份云辉公司的陆云峰带着工人到政府要求协调民工工资。当时，沈宏宇和陈佩庆在打官司都不愿意解决。政府就找到康佩公司的陈康明，让他拿点钱出来支付民工工资，他只愿意拿5万元出来。当时是何书记和璜泾派出所所长一起去的，当时陈康明是不承认与陆云峰的关系。陈康明说如果政府要维稳，他愿意拿5万元出来，后来就把这5万元打到我的卡上了。我把钱取出来后给了司法所的马主任，马主任把钱给了云辉公司的陆云峰，云辉公司出具了收条。”2015年2月16日，云辉公司出具收条一份，内容为：“今收到支付民工工资款计5万元整。”
以上事实有原告云辉公司提交的�工协议、璜泾镇华南村（沈宏宇）优源养心园施工结算金额汇总、（2014）太民初字第0201号民事判决书，被告陈佩庆提供鉴定意见书、发票、答复意见，本院调取的租赁协议、合作协议、笔录、调查笔录、咨询笔录及现场勘查记录，到庭当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：原告云辉公司与被告沈宏宇签订的《施工协议》包括苗木种植、道路硬化、原有房屋翻建等内容，涉案工程并未取得建设工程规划许可等文件，且该工程的施工地即被告康佩公司出租给被告沈宏宇、陈佩庆的土地性质为种植用地，故原告与被告沈宏宇签订的《施工协议》因违反法律、法规的强制性规定而无效。
本案的争议焦点为：涉案工程的工程价款是依据原告与被告沈宏宇之间的结算价款确定还是依据鉴定报告的意见确定。
原告云辉公司认为，原告与被告沈宏宇于2014年4月16日就已完成工程进行了结算，结算金额为1635958.63元。审理中，原、被告双方也在施工现场对施工内容进行了确认，结合工程造价鉴定金额，原告主张工程款金额为1635958.63元。
被告沈宏宇认为，原告主张的工程款由法院认定。
被告陈佩庆、康佩公司认为，鉴定部门出具的鉴定金额，尤其是绿化部分，两被告有不同意见。鉴定过程中被告确实去了现场，但没有对所有的进行确认，且现场确认仅仅是对现场状况进行确认，并未确认系原告施工。原告主张的工程款金额由法院认定。
本院认为，综合分析原告与被告沈宏宇于2014年4月16日达成的结算单、信衡公司出具的鉴定报告、通力公司总工程师及造价部经理出具的咨询意见、现场踏勘情况及双方当事人的陈述，本院确定依据原告与被告沈宏宇之间的结算价款作为涉案工程价款的结算依据。理由如下：1、被告陈佩庆以原告与被告沈宏宇之间达成的结算金额虚高不合理、原告与被告沈宏宇之间有虚报工程价款并从中谋利的嫌疑为由，申请对涉案工程造价进行鉴定。但根据被告陈述，被告陈佩庆、康佩公司全程均未参与工程建设，仅是对原告与被告沈宏宇的结算价款存在怀疑，但其并未就此提供相应证据。涉案工程鉴定结论为1361660.39元，未计入鉴定项目约为295600元。虽原、被告对鉴定意见均提出了部分异议，但鉴定机构均给予了客观、合理的答复。同时，根据鉴定报告及鉴定人员的相关陈述，涉案工程除绿化工程外，其余部分现场踏勘工程量与原告提交的结算工程量差异不大，绿化工程数量少于原告提交的结算工程款可能是未进行养护导致死亡较多。鉴定报告中的单价与原告提交结算单价有较大差异是因为组价方式不同，且鉴定�额与原告提交的结算金额差价在合理范围内。而苗木的死亡与康佩公司于2014年4月16日起实际控制了涉案的土地及房屋，原告已无法对涉案的苗木工程进行养护这一客观情况相符。可见，原告与被告沈宏宇之间的结算价格并不存在价格虚高及恶意串通的情形。2、涉案工程由被告沈宏宇与原告签订合同，由被告沈宏宇全程负责监督并与原告进行结算，原告与被告沈宏宇之间的结算价更能体现双方真实意思表示及实际情况，而被告陈佩庆、康佩公司全程并未参与工程建设，其对工程实际情况并不知悉，虽被告陈佩庆、康佩公司对部分工程量提出异议，但其未能提供相应证据予以证明。3、鉴定报告中未能鉴定的项目中如厕所、木桥等价款，原告与被告沈宏宇之间的结算价与本院的咨询造价大致相当，故本院确定依据原告与被告沈宏宇之间的结算价款作为涉案工程价款的结算依据。
虽原告与被告沈宏宇签订施工协议无效，但原告已与被告沈宏宇达成了结算协议，故原告有权参照施工协议的约定主张相应的工程款。原告与被告沈宏宇确定的工程价款为1635958.63元，但其中农副产品市场无框玻璃门原告并未实际安装，对此本院参照鉴定机构意见，确定无框玻璃门工程价款为1726.50元。另，因被告沈宏宇与被告陈佩庆、康佩公司间发生矛盾，涉案工程于2014年4月中旬停工，康佩公司于2014年4月16日起实际控制了涉案的土地及房屋，原告未对苗木等进行养护，导致苗木出现死亡，但苗木的死亡非原告原因所致。鉴于原告未对苗木进行养护，结算价中相应的苗木养护费用应予扣除。据此，本院确定被告沈宏宇支付原告工程款1610512.48元【1635958.63元-19500元*90%（结算单中一年养护费用）-10500元*90%（结算单中门的费用）+1726.5元*90%（造价报告门的材料金额）】。被告沈宏宇虽主张其曾支付原告工程款1万元，因原告对此予以否认，而被告沈宏宇未能就此提供相应的证据，故本院对被告沈宏宇的主张不予支持。关于原告主张的逾期付款利息（按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率，从2016年1月14日计算至实际付款之日止）。本院认为，原告该请求符合相关法律规定，被告沈宏宇应支付原告逾期利息（以1610512.48元为基数，从2016年1月14日起按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准计算至实际付款之日止）。
被告沈宏宇与被告陈佩庆于2012年12月10日、2013年1月25日签订两份合伙协议建立合伙关系，并于2012年12月10日与被告康佩公司签订租赁协议，约定合伙租赁涉案场地用于开办农家乐，后两被告确认合伙关系于2014年4月30日解除。原告与被告沈宏宇于2014年2月10日签订施工协议，于2014年4月16日签订结算协议，被告沈宏宇发包涉案工程、原告组织施工及原告与被告沈宏宇结算等行为均发生在被告沈宏宇、陈佩庆合伙关系存续期间。虽然被告陈佩庆提出原告与被告沈宏宇恶意串通、损害其利益，但被告陈佩庆并未提供充分的证据予以证明，故本院对被告陈佩庆该抗辩意见不予采纳。被告陈佩庆提出涉案工程发包在与被告沈宏宇发生纠纷之后，但被告陈佩庆并未提供证据证明原告知晓该情况，故对在合伙关系存续期间被告沈宏宇为合伙事务而实施的工程发包及结算行为，被告陈佩庆应承担连带责任。原告主张被告康佩公司对工程款承担连带责任，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《�高人民法院<关于审理建设工程款施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈宏宇、陈佩庆于本判决生效之日起10日内支付原告太仓云辉建筑装饰工程有限公司工程款1610512.48元及逾期付款利息（按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率，从2016年1月14日计算至实际付款之日止）。
二、驳回原告太仓云辉建筑装饰工程有限公司对被告太仓康佩生态花木园艺发展有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19524元，由原告太仓云辉建筑装饰工程有限公司负担304元，被告沈宏宇、陈佩庆负担19220元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，两被告负担部分由两被告于本判决生效之日起10日内支付原告。鉴定费13616元，由被告陈佩庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a）预交上诉案件受理费。
审 判 长 龚红星
代理审判员 吕金星
人民陪审员 汤建荣
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 张 燕