大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民初字第4301号
原告招商银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区。
负责人钱曦，系该行行长。
委托代理人王楠，系辽宁庆德律师事务所律师。
委托代理人杨琪，系招商银行股份有限公司大连分行职员。
被告徐庆，男，1971年9月30日出生，满族。
被告宁军，女，1969年5月12日出生，汉族。
委托代理人ＸＸ翔，系辽宁双�律师事务所律师。
委托代理人刘璐，系辽宁双护律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司大连分行诉被告徐庆、被告宁军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理，原告的委托代理人王楠，被告徐庆、被告宁军及其委托代理人ＸＸ翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月17日，原告招商银行股份有限公司大连分行与被告徐庆签订编号为120558411084035620的《个人授信及担保协议》，约定：原告向被告徐庆提供总额为人民币135万元的可循环授信额度，授信期间为60个月，即从2012年12月17日至2017年12月17日，被告徐庆未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在借款合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付�利息，按罚息利率按日计收付息。在被告徐庆不能按期归还借款合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费、公告费等所有费用均由被告徐庆承担。被告徐庆连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权停止发放其授信额度内尚未使用的贷款，有权提前收回已发放贷款的本息和相关费用。2012年12月17日，原告与被告徐庆签订了《个人授信及担保协议》项下编号为120558411084035620《周转易协议书》，在授信额度内给予被告135万元周转易额度，期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率（年利率6%）上浮40%，执行年利率8.4%。
合同签订后。原告依照合同约定2013年12月20日向被告徐庆发放了贷款人民币135万元。2014年12�20日开始，被告徐庆未按照合同约定偿还贷款利息，导致我行贷款逾期，按照约定利息执行年利率8.4%、罚息执行年利率12.6%、复息执行年利率12.6%，截止2015年4月22日，被告徐庆尚欠原告贷款本金人民币135万元，应还利息、罚息、复息合计62,922.78元人民币。本息合计1,412,922.78元人民币。为此，原告诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求：一、请求判令解除原告与被告徐庆签订的编号为120558411084035620的《个人授信及担保协议》及《周转易协议书》；二、请求判令被告徐庆、宁军共同偿还原告借款本金人民币1,287,000元及至还清日的利息、复习、罚息（暂算至2015年9月8日欠逾期利息4,606.95元、罚息122,462.55元、复息420.84元合计127，490.34元），合计人民币1,414,490.34元；三、判令二被告共同承担原告为实现债权而支付的律师费人民币25,000元；四、判令二被告共承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等。
被告徐庆辩称：《个人授信及担保协议》、《周转易协议书》、《小额贷款申请表》的签字均不是徐庆本人签字,我只对合同有异议;且至今没有收到相关合同原件，且并没有提供过宁军身份证复印件及自己的结婚证复印件，不认可宁军承担该笔债务；我完全认可135万元的贷款，我只对合同有异议，因为我没有签字，我还款的6.3万元是利息，我是按照诉讼请求第二项的利息数额还的，因为偿还贷款是先息后本。
被告宁军辩称：对于被告徐庆与原告招商银行股份有限公司大连分行之间的借款事项并不知情，也未签过相关合同，对于原告提交的小微贷款申请表，该申请表两页格式不匹配，虽然有被告宁军本人签字，但该申请表与《周转易协议书》不相符，与本�借款事宜无关。从原告招商银行提供《周转易协议书》中可以看出，原告招商银行股份有限公司大连分行已知该笔款项的功能是被告徐庆用于其公司定向支付垫付款项，不是用于二被告的家庭婚姻生活。因此，被告宁军拒绝承担该笔债务的还款责任。
经审理查明，2012年12月17日，原告招商银行股份有限公司大连分行与被告徐庆签订编号为120558411084035620的《个人授信及担保协议》，约定：原告向被告徐庆提供总额为人民币135万元的可循环授信额度，授信期间为60个月，即从2012年12月17日至2017年12月17日，被告徐庆未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在借款合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。在被告徐庆不能按期归还借款合同项�贷款本息和偿付应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费、公告费等所有费用均由被告徐庆承担。被告徐庆连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权停止发放其授信额度内尚未使用的贷款，有权提前收回已发放贷款的本息和相关费用，拖欠本金或利息达90天以上的，且还款方式为到期还本的贷款，还款顺序依次为贷款本金、费用、违约金、复息、罚息和利息。同日，原告与被告徐庆签订了《个人授信及担保协议》项下编号为120558411084035620《周转易协议书》，在授信额度内给予被告135万元周转易额度，期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率（年利率6%）上浮40%，执行年利率8.4%。
合同签订后，2013年12月20日原告依约向被告徐�发放了贷款135万元。2014年12月20日开始，被告徐庆未按照合同约定偿还利息，2015年7月31日被告徐庆偿还63，000元，截止至2015年9月8日被告徐庆尚欠贷款本金1,287,000元、逾期利息4,606.95元、罚息122,462.55元、复息420.84元。
查，被告徐庆与被告宁军于1997年1月2日登记结婚，2015年2月25日离婚。
另查，被告徐庆曾向原告提交过一份由其本人签署的《个人贷款周转易功能申请表》，申请额度为168万元，但是该申请表未注明申请日期。被告徐庆在向原告贷款同时还向原告提交了大连聚品堂酒业有限责任公司的法定代表人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、公司章程、股东出资证明书、供销合同等文件。被告徐庆系大连聚品堂酒业有限公司的股东，占股90%。
原告在审理期间向本院递交一份小额贷款申请表，该表第一页系印刷体，授信额度填写为168万元，第二页是打印体，落款时间为2012年12月4日，在借款申请人处和借款申请人配偶处署名为被告徐庆和被告宁军。被告宁军对该签字予以认可，被告徐庆对原告提供的《个人授信及担保协议》、《周转易协议书》、《个人贷款周转易功能申请表》、《小额贷款申请表》上其本人的签字均不予认可，但是在本院当庭告知被告徐庆对上述签字不予认可应当申请鉴定，如不申请鉴定视为你放弃举证，被告当庭表示不申请鉴定。
原告委托辽宁庆德律师事务所代理诉讼支付律师费25,000元。
本院确认的上述事实，有原告提交的《个人授信及担保协议》、《周转易协议书》、《个人贷款周转易功能申请表》一份、小额贷款申请表一份、帐单列表、贷款关键信息、二被告身份证及结婚证复印件、银行与律师签订的委托代理合同、律师代理费发票，以及�告、被告陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经庭审质证和审查，应予以采信。
本院认为，被告徐庆虽然否认《个人授信及担保协议》、《周转易协议书》、《个人贷款周转易功能申请表》的签字均不是其本人签字,但是在本院当庭告知被告徐庆对上述签字不予认可应当申请鉴定，如不申请鉴定视为你放弃举证，被告当庭表示不申请鉴定，应承担举证不能的法律后果，且被告徐庆对借款135万元的事实予以认可，故对原告招商银行股份有限公司大连分行提供的与被告徐庆签订的《个人授信及担保协议》、《周转易协议书》、《个人贷款周转易功能申请表》的真实性本院予以确认；上述协议及申请合法有效，双方均应履行各自的合同义务，一方未按合同约定履行义务的应承担相应的违约责任。关于被告徐庆主张其63,000元的还款系用于偿还利息而不是本金的问题，本院认为，依据双方签订的《个人授信及担保协议》第十六条第二款的约定，拖欠本金或利息达90天以上的，且还款方式为到期还本的贷款，还款顺序依次为贷款本金、费用、违约金、复息、罚息和利息，故原告将被告在逾期90天以后偿还的63,000元款项自本金中扣除，符合约定，本院予以支持。本案中，原告依约向被告徐庆发放全部贷款，被告未按时还款构成违约，则应承担相应的违约责任。双方合同约定：发生违约事件时，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期、有权解除合同、要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失。故原告要求与被告解除合同，要求被告偿还借款本金人民币1,287,000元及按合同约定的利率、罚息利率计算的利息、罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但相应的利息及罚息应计算至本院确定的给付之日止。对于原告提供的“小微贷款申请表”，本院认为该申请表与《周转易协议书》不是匹配文件，被告徐庆向原告申请的贷款方式是“周转易”，被告徐庆向原告递交的亦是周转易申请表，明显与有被告宁军签字的申请表两页纸，一页为印刷、一页为打印的不匹配，难以排除疑问，宁军亦未在《周转易协议书》中签字，不能证明被告宁军对该笔贷款知情。被告徐庆向原告借款虽然是发生在与被告宁军的婚姻期间，但招商银行发放该笔贷款是以“周转易”方式贷给徐庆用于大连聚品堂酒业有限公司货款支付，宁军与大连聚品堂公司及第三方无任何关联，可认定该笔款项为招商银行明确给徐庆借贷的个人支付公司债务，与夫妻共同生活无关，且宁军并不知情，不应认定为夫妻共同债务。根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第三款的规定，一方未经对方同意，擅自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务，不能认定为夫妻共同债务。被告徐庆向原告借款是用于其经营公司的货款，对此原告是明知的，该笔款项应认定为被告徐庆的个人债务。故原告要求二被告共同偿还借款本金及按合同约定的利率、罚息利率计算的利息、罚息的诉讼请求，本院亦不予支持。关于被告徐庆主张其63,000元的还款系用于偿还利息而不是本金的问题，本院认为，依据双方签订的《个人授信及担保协议》第十六条第二款的约定，拖欠本金或利息达90天以上的，且还款方式为到期还本的贷款，还款顺序依次为贷款本金、费用、违约金、复息、罚息和利息，故原告将被告偿还的63,000元款项自本金中扣除，符合约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国�同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告招商银行股份有限公司大连分行与被告徐庆签订的编号为120558411084035620的《个人授信及担保协议》及《周转易协议书》；
被告徐庆偿还原告招商银行股份有限公司大连分行借款本金人民币1,287,000元；
被告徐庆给付原告招商银行股份有限公司大连分行截止至2015年9月8日逾期利息4,606.95元、罚息122,462.55元、复息420.84元，合计127，490.34元；
被告徐庆自2015年9月9日起至本判决确定的给付之日止，按所签订的《个人授信及担保协议》及《周转易协议书》中约定的利息利率、罚息利率及复息的计算方法给付原告招商银行股份有限公司大连分行借款利息、罚息、复息；
被告徐庆给付原告招商银行股份有限公司大连分行律师费25,000元；
驳回原告的其他诉讼请求。
上列第二至五项中被告徐庆应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内全部付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费17,740元，由被告徐庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵盛国
人民陪审员 王淑艳
人民陪审员 王莉军
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 刘 桢