浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1244号
上诉人（原审被告）：温州康鹏科技有限公司。
法定代表人：汪家亮。
委托代理人：陈永康。
委托代理人：颜艳。
被上诉人（原审原告）：邱克现。
委托代理人：潘恩巧。
上诉人温州康鹏科技有限公司（以下简称康鹏公司）因与被上诉人邱克现承揽合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2014）温龙永商初字第359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月23日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员陈久松、代理审判员王怡然参加评议对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：邱克现为康鹏公司加工鞋邦，双方签订了加工协议书。康鹏公司于2014年1月20日分别向邱克现出具了142单至145单的入库凭单，金额为63840元；153单至156单的入库凭单，金额为49485元。上述款项合计113325元。同日，康鹏公司向邱克现出具了总货款金额为113325元的领款凭证一份交给邱克现执有。期间，康鹏公司向邱克现支付了7万元货款，剩余43325元货款未付。另查明，中国人民银行公布的6个月内贷款基准年利率于2012年7月6日调整为5.60%。
邱克现以康鹏公司至今尚欠其加工费43325元为由，于2014年5月7日向原审法院提起诉讼，要求判令：一、康鹏公司立即偿还鞋邦加工费43325元及利息（按月利率0.36%从2014年1月20日计算至履行完毕之日止）；二、康鹏公司补偿误工费、交通费1000元；三、本案诉讼费由康鹏公司承担。庭审中，邱克现放弃了第二项诉讼请求。
康鹏公司一审期间辩称：一、邱克现迟延交货，应当扣除总加工款的20%的款项，即22665元。二、邱克现鞋面整套针车加工不符合要求，致康鹏公司的客户取消订单。至今康鹏公司仍有1401双未处理，造成110679元的损失，应予赔偿。三、邱克现提出补偿误工费、交通费1000元没有事实和法律依据。
原审法院审理认为：邱克现为康鹏公司加工鞋产品，且邱克现持有康鹏公司出具的实物入库凭单及领款凭证，双方之间形成的加工承揽合同关系合法有效。邱克现为康鹏公司加工了共计113325元的鞋邦，康鹏公司支付了7万元加工费，对剩余的43325元加工费，至今未予支付，已经构成违约。康鹏公司应予以支付剩余的加工费。因双方间没有书面约定还款期限，康鹏公司可以随时向邱克现履行还款义务，邱克现也可以催告康鹏公司在合理期限内返还。因邱克现于2014年5月7日向该院提起诉讼要求康鹏公司支付加工费，因此，邱克现主张康鹏公司赔偿利息损失从2014年1月20日起开始计算，该院不予以支持，但从起诉之日起的利息损失，可予以支持。康鹏公司抗辩邱克现延期交货和质量存在问题，该院认为如果邱克现延期交货，按常理康鹏公司应该根据加工协议书予以扣减加工费，但康鹏公司还是出具入库凭单和领款凭证交给邱克现执有；同时加工协议书中未约定验收期限的，应当在接收货物时进行验收，康鹏公司现在提出货物质量问题的依据不足，不予采纳。邱克现变更后的合理诉讼请求，予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第二百五十一条之规定，判决如下：一、康鹏公司于本判决生效之日起十日内偿还邱克现加工费43325元及利息损失（从2014年5月7日起，按月利率0.36%计算至判决确定履行完毕之日止）；二、驳回邱克现的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费908元，减半收取454元，由康鹏公司负担。
上诉人康鹏公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误，本案应扣除20%的加工款。1、被上诉人邱克现存在延期发货的违约行为。双方签订的每份加工协议书均约定了货物交付日期。如，第142单至第145单交货日期均为2014年1月10日，第153单交货日期为2013年12月22日，第154单交货日期为2013年12月26日，第155单交货日期为2013年12月30日，第156单交货日期为2014年1月3日。另，根据加工协议书约定，延误交货一天扣3%货款，延误交货两天口5%货款，延误交货三天以上扣20%货款。从被上诉人提交的入库凭证可以看出，被上诉人交货日期为2014年1月20日，远远晚于约定交货日期。2、涉案领款凭证并非最终结算凭证。首先，被上诉人在一审庭审中已陈述，该结算凭证是通过不正当的手段从上诉人处拿回来的。其次，该结算凭证及入库单均有铅笔书写扣除的款项。第三，领款凭证上用铅笔书写了减5万元借款。根据被上诉人当庭陈述，该5万元是1月10日付给被上诉人的。另外，从加工协议书中可以看出，上诉人的付款时间为2014年1月10日、1月20日。从这一书写内容也足以认定，上诉人一直按照加工协议书内容履行付款义务，被上诉人延期交货才会出现“借款”两字。最后，本案中的入库凭证和结算凭证上的铅笔无修改痕迹，同时该证据又是被上诉人提交的，其也是认可的，因此凭证上的铅笔字迹应予以认定。二、被上诉人鞋面整套针车加工部符合要求，致上诉人客户退货，至今仍有1401双未处理，给上诉人造成损失110679元。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人邱克现辩称：一、被上诉人不存在延期交货的违约行为，涉案加工物是分期交付的，并非2014年1月20日一次性交付。二、领款凭证合法有效，属于双方最终的结算凭证。三、上诉人提出货物存在质量问题缺乏事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审期间，上诉人康鹏公司没有提供新的证据材料，被上诉人邱克现申请证人向某作证，用以证明被上诉人并不存在迟延交货的事实等。
对被上诉人邱克现二审提供的上述证人证言，上诉人康鹏公司质证认为，证人向某与被上诉人邱克现存在利害关系，其证人不应予以采信。本院经审查认为，上述证据不属于二审新的证据，本院不予以审理。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：（一）关于被上诉人邱克现是否存在迟延交货并因此需要扣除20%货款的争议。涉案加工协议书确实约定的交货日期分别为2013年12月22日、12月26日、12月30日、2014年1月3日、1月10日，同时还约定迟延交期三天以上扣20%货款。被上诉人邱克现提供的入库凭单及领款凭证虽然记载的时间是2014年1月20日，但结合上诉人康鹏公司在出具领款凭证时并未就迟延交期问题提出异议或记载于领款凭证上的事实，可以认定被上诉人邱克现没有存在迟延交期的行为。另外，即使根据被上诉人邱克现存在迟延交期的行为，根据上诉人康鹏公司在结算并出具领款凭证时没有提出迟延交期扣除货款的主张也应认定上诉人康鹏公司实际上对被上诉人邱克现的交货期间是没有异议或已经予以认可。上诉人康鹏公司提出被上诉人邱克现存在迟延交货行为并应扣除20%货款的上诉主张与事实不符，本院不予支持。（二）关于上诉人康鹏公司出具的领款凭证是否结算凭证的争议。虽然被上诉人邱克现提供的入库凭单上存在一些铅笔记载的负数，但从上诉人康鹏公司于同日向被上诉人邱克现出具的领款凭证的内容以及涉案加工协议书约定的2014年1月20日为结算日期的事实分析，该领款凭证实际已经是对被上诉人邱克现提供的两份入库凭单的总结算。上诉人康鹏公司以入库凭单、领款凭证上有铅笔记载的负数为由主张领款凭证并非最终结算凭证明显与事实不符，本院不予支持。（三）关于被上诉人邱克现加工的货物是否存在质量问题的争议。上诉人康鹏公司主张被上诉人邱克现加工的货物的存在质量问题，应就提供证据加以证明。现上诉人康鹏公司提供的证据并不足以证明被上诉人邱克现加工的货物存在质量问题，根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，应承担举证不能的不利后果。原审法院因此没有采纳上诉人康鹏公司有关质量问题的抗辩主张并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费908元，由上诉人康鹏公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 陈久松
代理审判员 王怡然
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 董孙镇