江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03135号
上诉人（原审原告）马小俊。
委托代理人冯俊，江苏拙正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地江苏省泰兴市江平南路130号。
负责人夏大松，经理。
原审被告周卫兵。
原审被告薛军。
上诉人马小俊因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称大地泰兴公司）、原审被告周卫兵、原审被告薛军机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴民初字第1478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年10月23日16时30分左右，周卫兵驾驶苏M×××××车辆行至苏州市吴中区太湖大桥二号桥时，追尾马小俊驾驶的苏E×××××车辆，造成两车损坏。2010年10月25日，交警部门作出事故认定书，认定周卫兵对上述事故负全部责任。薛军系苏M×××××车辆登记车主，其为该车向大地泰兴公司投保了交强险、责任限额为200000元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。根据原审被告大地泰兴公司于2010年11月18日出具的机动车辆损失情况确认书，苏E×××××车辆的维修损失人民币44000元。马小俊于2010年11月19日向苏州利星汽车服务有限公司（以下简称利星公司）支付了车辆修理费44000元，该公司向马小俊出具了车辆修理费发票。大地泰兴公司根据当事人提交的苏E×××××车辆的修理费发票、苏M×××××车辆修理费发票（该车在本起事故中亦受损）、定损单及事故认定书进行了理赔，并分别于2010年12月1日、2010年12月7日将理赔款支付至薛军银行卡。
另查明，薛军在苏州市中级人民法院（2013）苏中民终字第2478号案件中当庭陈述：其将车子借给周卫兵后，周卫兵在还车时说车子和他同学的车子撞了一下，要找保险公司赔钱，并让其将身份证给他，他去办一张卡，他说钱会打到卡上，他要把钱拿出来给同学，但是具体给了没有其不知道。
以上事实，由马小俊提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车辆损失情况确认书、利星公司出具的证明，原审被告大地泰兴公司提供的机动车保险结案报告书、保险理赔款支付凭证、庭审笔录及原审法院调取的苏州市中级人民法院（2013）苏中民终字第2478号案件的调查笔录在卷佐证。
审理中，马小俊陈述当时其将修理费发票原件、行驶证、驾驶证、定损单及交强险保单复印件交给周卫兵，让周卫兵去保险公司理赔，周卫兵当时表示等保险公司赔款拿到以后就交给马小俊。大地泰兴公司确认，该公司根据当事人提供的修理费发票原件、定损单、事故责任认定书等材料在交强险及商业三责险范围内全额赔偿了苏E×××××车辆的修理费44000元。马小俊对被告薛军陈述中阐明的周卫兵与薛军系车辆借用关系亦无异议。
原审原告马小俊的诉讼请求为：各原审被告赔偿马小俊车辆损失维修费用44000元及利息损失4145元（自2010年11月19日计算至判决确定给付之日按照年息6.65%计算）。其中，大地泰兴公司在交强险、商业三责险范围内承担赔偿责任，被告周卫兵、薛军承担连带责任。
原审法院认为：机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，应首先由机动车所投保的保险公司在交强险范围内予以赔偿；超过交强险责任限额部分的损失，由有过错的一方承担赔偿责任。马小俊主张其将修理费发票交付给周卫兵理赔，周卫兵未向其支付赔偿款，该陈述与薛军在苏州中院（2013）苏中民终字第2478号案件中的陈述能够相互印证。现实生活中发生交通事故的一方提供票据协助另一方理赔的情况也时有发生且马小俊、薛军均陈述马小俊与周卫兵系同学关系，因此，马小俊在未收到赔偿款的情况下就将修理费发票交付周卫兵用于理赔的陈述具有一定可信度。本案中马小俊已自行支付车辆维修费用44000元，而周卫兵持有发票的事实并不能证明其已向马小俊支付了赔款，应由周卫兵提供证据证明其支付赔款给马小俊之事实。而周卫兵无正当理由拒不到庭，由此产生法律后果由其自行承担，故原审法院对马小俊主张虽交付修理费发票但未收到赔偿款的事实予以采信。大地泰兴公司已根据当事人提交的修理费发票原件、定损单、事故责任认定书等材料，根据保险合同约定，在交强险限额内及商业三责险范围内向被保险人即薛军支付理赔款44000元。马小俊无证据证明大地泰兴公司与周卫兵、薛军存在串通或有过错。况且，马小俊陈述其将维修费发票交付给周卫兵，是为协助、方便上述二原审被告及时办理理赔。因此，从一般人的角度理解，马小俊对于其将发票交付给周卫兵后，周卫兵能够取得保险公司理赔款的后果应当是明知的，而不能苛责大地泰兴公司在此情况下必须核实确认交通事故受害方是否已实际获得赔款。在马小俊向大地泰兴公司提出请求前，大地泰兴公司已向周卫兵根据相关合同和损失票据等进行了理赔。故对马小俊要求大地泰兴公司再次承担赔偿责任的意见不予采纳。由于大地泰兴公司已在交强险及商业三责险范围内履行了其赔偿义务，而周卫兵系借用薛军车辆发生交通事故并负全部责任，故应由周卫兵赔偿马小俊44000元。马小俊无证据证明薛军对损害的发生有过错，故马小俊要求薛军负连带赔偿责任的请求，缺乏法律依据，原审法院不予支持。由于马小俊提起侵权之诉，财产损失按照损失发生时的市场价格计算，故马小俊请求各原审被告支付44000元的利息损失于法无据，原审法院不予支持。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周卫兵于判决生效之日起十日内赔偿马小俊人民币44000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回马小俊的其他诉讼请求。一审案件受理费950元、公告费600元，合计人民币1550元，由周卫兵负担。
上诉人马小俊不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决未查明保险人在支付保险金时是否存在过错，且将大地泰兴公司理赔时是否存在过错的举证责任错误地分配给了上诉人，由此判决大地泰兴公司不需承担保险责任，系不正确。2、一审判决仅从一般人角度，而不是从专业金融机构的角度去解释的保险公司在理赔时应当尽到的审慎注意义务的说理有悖于法理，不具有普适性。大地泰兴公司在理赔时应当审查周卫兵已经实际向马小俊赔付的材料，或者电话询问。3、根据保险法第六十五条第一款关于保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害可依法或根据合同约定直接向该第三者赔偿保险金的规定，结合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和第二十五条的相关规定，原审法院应当判决保险人在交强险和商业险三责范围内承担赔付义务。4、应当判决保险人大地泰兴公司对本案所涉交通事故造成的马小俊车辆损失在交强险、商业三责险限额内向马小俊直接赔付；在大地泰兴公司不能足额赔付时，由侵权人周卫兵承担补充赔偿责任。据此，请求撤销原判，
被上诉人大地泰兴公司未作答辩。
原审被告薛军未作答辩。
原审被告周卫兵答辩称：周卫兵对全案不发表任何意见，尊重法院的判决。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据现有证据能够证明的事实，马小俊、周卫兵原系大学同学关系，本案所涉追尾事故发生于2010年10月23日的同学会后。交警部门就本案所涉追尾事故作出了由后车，即周卫兵驾驶的车牌号苏M×××××丰田多用途车承担事故全责的责任认定。事故发生后，马小俊自行将受损的苏E×××××黑色奔驰轿车送往销售该车的4S店利星公司修理，并于2010年11月19日用刷卡方式支付该次事故所致车损的修理费44000元。此时，马小俊并未从周卫兵或大地泰兴公司处获得任何赔偿款项。马小俊将维修清单、修理费发票交给周卫兵，让其办理保险理赔事宜。因周卫兵在事故发生时驾驶的苏M×××××机动车系薛军所有，且在事故中受损。因薛军向大地泰兴公司为苏M×××××车投保交强险、商业三责险和其它商业险种。周卫兵曾向薛军借用身份证在工商银行开户办卡，大地泰兴公司于2012年3月14日支付苏M×××××和苏E×××××车辆赔款共56100元至该卡中，其中44000元是苏E×××××车修理费的理赔款；12100元是苏M×××××车修理费的理赔款。
马小俊在获得赔款前即现行修车并支付费用，其将维修清单、修理费发票等材料交付给周卫兵并让后者为其办理保险理赔，是马小俊基于同学关系而生的信任委托周卫兵处理相关事宜的意思表示。周卫兵接受上述材料，即是以自己的行为作出承诺。马小俊、周卫兵就办理苏E×××××奔驰轿车理赔事宜成立《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定的委托合同关系。承保苏M×××××丰田多用途车交强险和商业三责险的大地泰兴公司在见到由周卫兵提交的苏E×××××奔驰轿车修理费发票、利星公司维修清单及事故认定书后，亦有合理的理由相信周卫兵系受托于马小俊办理相关理赔事宜。换言之，大地泰兴公司于2012年3月14日打款至投保人薛军名下银行卡账户的行为，系该公司按交强险和商业三责险合同的约定，就苏M×××××车因发生交通事故而致第三方马小俊的苏E×××××奔驰轿车受损所发生的修理费支付保险赔款的行为，无悖于《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定。
综观理赔的全过程，大地泰兴公司作为保险人在审查与苏E×××××奔驰轿车修理费有关的材料方面尽到了合理、审慎的注意义务。至于理赔款项到帐后并未由周卫兵转交给马小俊，并非因为大地泰兴公司方面的原因，也并非大地泰兴公司能够控制。综上，对上诉人马小俊上诉主张大地泰兴公司就本案所涉苏E×××××奔驰轿车车损的理赔存在疏于审查的过错，故应当再行向马小俊赔付交强险、商业三责险赔款的上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人马小俊的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人马小俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 姚望
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 裘实