广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法龙民初字第89号
原告沈安丽。
委托代理人任国华，广东深鹏律师事务所律师。
被告丁玲。
委托代理人朱淑苹，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人贺海涛。
被告苏传军。
第三人薛世刚。
上述原告与被告房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告丁玲、被告苏传军到庭参加了诉讼，第三人薛世刚经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与丁玲于2011年09月22日签订了《租赁合同》，原告将位于深圳市宝安区民治街道万家灯火1栋105号商铺租给丁玲、苏传军及第三人薛世刚。丁玲、苏传军及第三人薛世刚再以原告名义向案外人刘冬梅承租了位于深圳市宝安区民治街道万家灯火1栋106号商铺经营发廊，该106号商铺的租金一直由原告代为先行垫付，再由丁玲、苏传军及第三人薛世刚在每日分红中扣除支付给原告。现丁玲、苏传军已拖欠原告房租多时，根据《租赁合同》的约定，丁玲、苏传军逾期缴纳租金，原告有权按照合同的约定每逾期一日按月租金的3%向丁玲、苏传军收取滞纳金。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。请求判令：1、二被告支付滞纳金38880元（按照二被告所占90%股份即以10800元／月为基数，从2011年12月2日起暂计至2012年3月30日，以后另计）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告丁玲答辩称，1、原告的诉求称丁玲、苏传军违约是不成立，2011年9月22日签订租赁合同，使用两个月后，12月6日原告没有协助办理营业执照，私自注销营业执照，导致被告的店铺无法经营，丁玲、苏传军就此提交过相关证据，证明是原告违约在先；2、租赁合同约定若5天没有支付租金，原告有权收回房屋，但是不作违约规定；3、原告称上次判决与本案没有违约方面的判项，不能作为认定违约金的依据，如原告称丁玲、苏传军属于违约，原告违约金的核算过高，应按照中国人民银行同期贷款利率计算；4、原告2012年3月份已经将房屋出租给其他人，因此3月份的租金不应由丁玲、苏传军承担，时间也存在异议。
被告苏传军答辩称，原告导致我方无法顺利经营的原因与丁玲答辩意见一致，苏传军与原告没有签订过租赁合同，因此原告的诉求与苏传军无任何关系。
经审理查明，原告（甲方）与被告丁玲、第三人薛世刚（乙方）于2011年9月22日签订《租赁合同》，约定甲方将名下的深圳市宝安区民治街道万家灯火1栋105号商铺经营发廊项目租给乙方；租期从2011年9月22日起至2014年9月30日止，第一年租金12000元，第二年不变，第三年租金12600元，乙方须在每月1号向甲方指定的账户存入每月租金，若超5天时间未交租金，每天按3%收取滞纳金，逾期超过15天，视乙方自动放弃，甲方有权终止合同，收回门店；
经营期间所产生的水、电、卫生、管理、货款、工商、税务、会员卡等所有费用（包括租赁一切税费）由乙方自付。
原告于2011年8月31日与案外人刘某签订一份《房屋租赁合同》，约定原告向案外人刘冬梅租赁位于深圳市宝安区民治街道万家灯火花园1栋106号房，租期一年，月租金1500元。原告称该房和105号房均用作经营卡琦发廊，每月租金由原告代垫，再由二被告和第三人薛世刚在每日分红中扣除支付给原告。卡琦发廊自2011年9月22日起由二被告和第三人薛世刚合伙经营，由被告丁玲负责全部经营权，三方所占比例为被告丁玲占股60%、被告苏传军占股30%和第三人薛世刚占股10%。自三方合伙经营卡琦发廊之日起，每日营业款扣除伙食费后，由三方按约定比例分红结清。
另查明，原告所交的2011年10月3日的分红账本显示“106房租1500元，宿舍房租2200元，按股东股份分摊，10月未交款3700元，丁未付3700元×60%=2220元，苏未付3700元×30%=1110元，刚未付3700元×10%=370元”，被告丁玲、苏传军和第三人薛世刚均在各自未付金额后签字确认。
另原告与被告丁玲、苏传军第三人薛世刚就上述涉案房屋租赁纠纷一案，深圳市中级人民法院于2015年4月27日作出了（2015）深中法房终字第55号判决书，判决：一、沈安丽与丁玲、薛世刚之间的《租赁合同》自2012年3月30日解除；二、丁玲、苏传军、薛世刚应于本判决生效之日起三日内向沈安丽连带支付租金、水电费、管理费、维修基金合计41939.57元；三、驳回沈安丽的其他诉讼请求。根据上述判决，上述41939.57元为2011年12月至2012年2月期间的1栋105房租金36000元（12000元×3个月）、电费3912.52元、管理费、维修费、水费2187元、1栋106房租金4500元。
以上事实，有租赁合同、房产证、判决书及庭审笔录附卷证实。
本院认为，原告沈安丽与被告丁玲、第三人薛世刚签订的《租赁合同》是各方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。被告苏传军虽未在《租赁合同》上签字，但与被告丁玲、第三人薛世刚按约定比例缴纳了2011年12月之前的租金，故是涉案商铺的实际承租人，应承担相应的义务。关于当事人的义务承担问题，根据现有证据及当事人的陈述，可知原告沈安丽与被告丁玲、苏传军、第三人薛世刚按照6：3：1的比例形成合伙关系，应对合伙的债务承担连带清偿责任。原告沈安丽在起诉时仅要求被告丁玲、被告苏传军承担90%的付款责任，是对其民事权利的处分，第三人薛世刚仍应就前述合伙债务承担连带责任。因深圳市中级人民法院（2015）深中法房终字第55号判决书判决的为2011年12月至2012年2月期间共三个月的租金，故本院支持上述期间逾期缴纳租金的滞纳金。因合同约定的为每月1号缴纳每月租金，若超5天时间未交租金，每天按3%收取滞纳金，故滞纳金的起算日期为每月的7日。原告沈安丽起诉的滞纳金过高，本院调整为按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍向原告沈安丽支付滞纳金。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：
一、被告丁玲、苏传军、第三人薛世刚于本判决生效之日起五日内向原告沈安丽连带支付租金滞纳金（滞纳金的计算，以10800元为本金，从2011年12月7日起计至2012年3月30日止；以10800元为本金，从2012年1月7日起计至2012年3月30日止；以10800元为本金，从2012年2月7日起计至2012年3月30日止，以上滞纳金，均按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算）；
二、驳回原告沈安丽的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币772元、保全费人民币408元，合计1180元，由原告沈安丽负担380元，被告丁玲、苏传军、第三人薛世刚负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
代理审判员 江 涛
人民陪审员 陈 初 瑛
人民陪审员 王 嘉 义
二〇一五年六月二十八日
书 记 员 卢欣璇（兼）
书 记 员 陈 宝 玲
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。