山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商终字第321号
上诉人(原审被告)：梅川川，男，1981年8月18日出生，汉族，住东营市东营区。
委托代理人：齐彬礼，山东齐征律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东东营胜利农村合作银行。住所地：东营市东营区宁阳路与庐山路交叉路口东南角。组织机构代码：16481214-4。
法定代表人：盖竹林，董事长。
委托代理人：高军，男，1973年11月1日出生，汉族，山东东营胜利农村合作银行职工，住该行。
委托代理人：马骏，男，1970年7月8日出生，汉族，山东东营胜利农村合作银行职工，住该行。
原审被告：张孟萍，女，1987年6月29日出生，汉族，住东营市东营区。
原审被告：李正伟，男，1978年6月30日出生，汉族，住东营市东营区。
原审被告：梅菲菲，女，1982年12月8日出生，汉族，住东营市东营区。
三原审被告共同委托代理人：贾美杰，山东齐征律师事务所律师。
上诉人梅川川因与被上诉人山东东营胜利农村合作银行（以下简称胜利合行）、原审被告张孟萍、李正伟、梅菲菲金融借款合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2015）东商初字第307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胜利合行在原审中诉称，2013年7月29日，梅川川与胜利合行签订《个人借款合同》，借款金额20万元，借款利率11‰,借款用途为购房，期限自2013年7月29日起至2014年7月28日止。张孟萍、李正伟、梅菲菲为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，胜利合行依约履行了合同义务。2013年9月21日胜利合行银行系统自动扣收梅川川利息2.14元，梅川川于2013年11月28日偿还利息7200元，2014年2月28日偿还利息8253.1元，2014年3月21日胜利合行银行系统自动扣收梅川川利息46.91元。上述借款到期未还。请求判令：梅川川偿还胜利合行借款本金20万元、利息33186.5元（利息计算至2015年1月21日）及自2015年1月22日至归还日的利息；张孟萍、李正伟、梅菲菲承担连带清偿责任；案件受理费等诉讼费用由梅川川、张孟萍、李正伟、梅菲菲负担。
梅川川在原审中辩称，一、胜利合行与梅川川之间不存在借贷关系，胜利合行以给本单位职工发放工资为由向梅川川的父亲梅仲源要求顶名借款，梅川川只是名义上的借款人，没有实际收到款项，借款无效。二、胜利合行的行为属于以合法的形式掩盖非法目的，本案不能仅凭借款合同、保证合同认定借贷事实，还存在加盖有胜利合行的公章并经其行长李玉明签字的20万元借条，该借款是借用梅川川的名字空转，款项在借款当天就打到了胜利合行指定的王京艳的账户。三、个人借款合同约定借款用途是购房，但并未有该款项系用于购房的证据，虚假成分太多，梅川川曾偿还部分利息不能成为其认可借款的理由。根据民法通则第五十八条规定，该借贷行为属无效民事行为，没有法律约束力。综上，胜利合行利用金融机构的便利条件，以向梅仲源出具“借条”为幌子，要梅川川顶名贷款自用，以签订合同的合法形式掩盖了套取金融资金的非法目的，属于无效民事行为。即使合同成立，由于胜利合行的借款没有实际交付给梅川川，导致借款合同不生效，梅川川不应承担偿还借款的责任。
张孟萍、李正伟、梅菲菲在原审中辩称，同意梅川川的答辩意见。胜利合行利用梅川川顶名借款的事实，系以合法形式掩盖非法目的，借款合同依法应认定无效，担保合同亦无效，张孟萍、李正伟、梅菲菲依法不应承担担保责任。
原审法院审理查明，2013年7月29日，胜利合行与梅川川签订《个人借款合同》，约定梅川川从胜利合行借款20万元，借款期限自2013年7月29日起至2014年7月28日止，借款用途为购房，借款利率为固定利率，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120％确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户（折／卡号：6223190510745547），办理借款资金的发放、支付与还款等业务；按月结息,结息日为每月20日，借款到期，利随本清；借款逾期的，自逾期之日在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。
同日，胜利合行与张孟萍、李正伟、梅菲菲签订《保证合同》，约定张孟萍、李正伟、梅菲菲为上述借款提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。
同日，胜利合行依约履行20万元出借义务，并约定借款利率为11‰。2013年9月21日，胜利合行银行系统自动扣收梅川川账户利息2.14元，2013年11月28日、2014年2月28日，梅川川先后偿还利息7200元、8253.1元，2014年3月21日，胜利合行银行系统自动扣收梅川川账户利息46.91元。借款期限内尚欠利息10897.85元未付。借款期限届满后，梅川川未支付涉案借款本息。
梅川川主张与胜利合行之间不存在借贷关系。提供2013年7月30日山东农信客户回单1份、个人业务转账凭证2份，理财卡卡号6223190509114515的银行卡历史交易明细1份，拟证明2013年7月30日梅川川将涉案借款通过胜利合行汇入李姗姗的账户后，李姗姗即向王京艳汇款，系梅川川按照胜利合行的指示汇入的账户，胜利合行又进行了转款，梅川川为胜利合行顶名借款，没有实际取得该笔贷款。提供2013年7月29日借据1份［载明：今借到梅仲源现金贰拾万正（由梅川川账户转入王京艳账户后生效、该部分出现涂改）借款人签名（胜利合行主张为李玉明），加盖一枚“山东东营胜利农村合作银行六户支行业务公章”字样的印章］，拟证明胜利合行让梅川川为其顶名借款，向梅川川的父亲梅仲源出具借据，但涉案借款最终汇入了王京艳的个人账户之中，梅川川并没有取得这笔贷款。申请证人梅仲源出庭陈述：其与胜利合行六户支行行长李玉明是业务关系、朋友关系，彼此很熟悉，李玉明多次提出向其借款，其讲没有借款能力，李玉明又说让其儿子、女儿帮忙贷款，贷20万元用于发放职工工资，其答应了，李玉明派人找到其儿子、女儿签订了合同，放款之后打入梅川川的账户，李玉明将打入20万元的梅川川的银行卡拿走，以单位名义向其出具了借条，从合同签订、放款、出具借条，所有的事都是2013年7月29日当天办完的，借条中出现涂改的部分，系其提出异议的情况下，李玉明将其划掉的。拟证明梅仲源要其儿子梅川川为胜利合行顶名借款，胜利合行向梅仲源出具20万元的借条并注明将款打入王京艳账户，梅川川并没有实际取得该款。胜利合行质证认为，胜利合行已按合同约定履行了支付借款的义务，梅川川的转款行为系其个人行为，证人与梅川川有直系亲属关系，其证言可信度较低，上述证据均与本案无关。张孟萍、李正伟、梅菲菲质证认为，证人证言与梅川川提供的书证可以相互印证，与本案需要证明的基本情况具有关联性，能够证明胜利合行与证人商量让梅川川顶名贷款、让担保人配合签署保证合同以及梅川川没有实际得到和控制20万元借款的真实情况，胜利合行的诉讼请求没有事实和法律依据。
原审法院认为，关于涉案合同的效力问题，梅川川作为具有完全民事行为能力人，与胜利合行签订《个人借款合同》后，胜利合行将涉案款项打入合同约定的梅川川账户，胜利合行即完成了出借义务，梅川川也应知晓其法律后果，即按约偿还胜利合行借款本息，否则违约，且其已偿还了部分借款利息。梅川川将胜利合行打入的20万元借款的银行卡交给其父亲梅仲源进行处分，系作为对该账户银行卡的所有人正常行使的控制、处分权利，并无不当。梅川川抗辩其没有实际收到款项，胜利合行是实际用款人，胜利合行的行为属于以合法的形式掩盖非法目的，该项主张证据不充分且胜利合行不认可，原审法院不予采纳。张孟萍、李正伟、梅菲菲主张主借款合同无效，担保合同无效，故其不应承担担保责任的理由不当，原审法院不予采纳。综上，胜利合行与梅川川签订的《个人借款合同》，与张孟萍、李正伟、梅菲菲签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。胜利合行按合同规定向梅川川履行了合同义务后，梅川川应按约定及时归还借款，张孟萍、李正伟、梅菲菲应按合同约定承担连带清偿责任。梅川川、张孟萍、李正伟、梅菲菲均未按约定履行义务，应承担相应的违约责任。胜利合行主张梅川川偿还借款本息，本金部分予以支持，利息部分仅支持至判决生效之日，超出部分，不予支持；胜利合行要求张孟萍、李正伟、梅菲菲承担连带清偿责任的诉讼请求，因未超出张孟萍、李正伟、梅菲菲的保证期间且符合法律规定，原审法院予以支持。张孟萍、李正伟、梅菲菲承担保证责任后，有权向梅川川追偿。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、梅川川于判决生效后十日内归还山东东营胜利农村合作银行借款本金20万元、利息10897.85元及自2014年7月29日至生效日的利息（以20万元为基数，按月利率16.5‰计算）；二、张孟萍、李正伟、梅菲菲承担连带清偿责任，张孟萍、李正伟、梅菲菲承担保证责任后，有权向梅川川追偿；三、驳回山东东营胜利农村合作银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4798元，财产保全费1820元，由梅川川、张孟萍、李正伟、梅菲菲负担。
上诉人梅川川不服原审判决上诉称，一、原审判决认定被上诉人已将款项打入梅川川账户完成了出借义务是错误的，被上诉人没有将款项实际交付给上诉人，而是李玉明于借款次日持上诉人的银行卡将款项转入李姗姗账户，又转款给被上诉人向梅仲源出具借条上指定的王京艳的账户，原审未对证据之间的关联性进行分析，机械地认定款入账户即出借完成，导致认定事实错误。二、原审判决认定上诉人将银行卡交给梅仲源处分，系作为该账户银行卡所有人正常行使的控制、处分权利是错误的。梅仲源在业务上有求于被上诉人，应李玉明的要求让上诉人顶名贷款，借款、担保、开户、放款以及李玉明给梅仲源出具借条均在同一天完成，上诉人仅遵从父命到场出示身份证、在合同上签名，对于贷款手续、银行卡的使用和处分概不知情，并非正常的借款行为。三、原审判决认定被上诉人对款项使用的监督义务与梅川川依照合同承担民事责任并无对应关系，也非承担责任的先决条件是错误的。原审判决淡化了被上诉人的金融监管义务，将利用职务之便套取金融机构资金的违法贷款行为解释为管控，无疑是对本案基本事实的一种颠倒。四、原审判决对上诉人主张的本案借款系以合法形式掩盖非法目的以证据不足为由不予认定错误。涉案款项只是在上诉人账户空转了一下，就被转入王京艳账户已是不争的事实。被上诉人是本次借款的既得利益者，也是非法套取金融机构资金的始作俑者，以合法形式掩盖非法目的，属于无效民事行为。五、原审判决适用合同法第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和民事诉讼法第六十四条的规定属于适用法律错误。借款合同虽成立但无法律效力，原判决引用的实体法根本错误，程序法与实体法脱节。1、被上诉人对为什么付款至李姗姗、王京艳账户没有尽到举证责任，原判决既不追加当事人，又不作出责任分配，导致案件事实不清。2、上诉人对自己未实际收到款项已完成举证责任，原审判决却不对同一标的、与待证事实有关联的借条及李姗姗、王京艳账户证明力的大小进行判断。3、原审判决未按法定程序全面客观审核证据，没有对付款到李姗姗、王京艳账户进行审查核实，对梅仲源的证言效力不予采信，却引用证言中对上诉人不利的内容，违反了证据规则。另，原审庭审前，梅仲源申请以第三人身份参加诉讼，原审法院拒收申请书，且不予说明理由。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用、财产保全费由被上诉人负担。
被上诉人胜利合行辩称，一、2013年7月30日，上诉人提出实际是李玉明控制梅川川的银行卡，实际是由翟占芳持有梅川川及本人身份证件、银行卡将款项转入了李姗姗的账户，手续齐全、并且密码正确，体现为梅川川授权代理。二、上诉人提出李玉明贷款为职工发放工资，是无稽之谈，银行职工工资是由单位统一发放，并非由行长为员工发放。三、上诉人主张涉案合同约定的贷款用途为购房，而上诉人却将款项转入王京艳账户，合同明确约定该笔借款由借款人自主支付，梅川川授权将该款项转入李姗姗账户，至于李姗姗账户资金流向，与本案无关，被上诉人并无监督审查义务。故请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张孟萍、李正伟、梅菲菲述称，张孟萍是梅川川的妻子，梅菲菲是梅川川的妹妹，李正伟是梅川川的亲人，三原审被告均按照梅仲源和被上诉人负责人李玉明的安排在担保合同上签名办理顶名贷款，因涉案借款合同因以合法形式掩盖非法目的导致无效，故担保合同也无效，三担保人不应当承担担保责任。请求依据事实撤销原判，依法改判或发回重审。
上诉人梅川川为支持其上诉主张，提交梅仲源的第三人的起诉状。证明：原审开庭前，梅仲源申请以第三人的身份参加诉讼，被原审法院拒绝，原审法院没有依法审核全案证据，违反了证据规则。
被上诉人胜利合行质证认为，该材料中事实与理由部分主张李玉明是为了拉存款让上诉人顶名贷款与上诉状所列的顶名贷款是为职工发放工资前后不符，不应采信。
原审被告张孟萍、李正伟、梅菲菲质证认为，其是按照梅仲源、李玉明的安排签订担保合同，梅仲源与本案有直接利害关系，应作为第三人参加本案诉讼。
被上诉人胜利合行为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
证据1、担保承诺书三份。证明：张孟萍、李正伟、梅菲菲是自愿为涉案借款提供担保。
证据2、保证合同补充协议一份。证明目的同证据1。
证据3、2013年7月30日梅川川账户的个人业务转账凭证及翟占芳、梅川川的身份证复印件。证明：被上诉人是在核对无误后办理的转账。
上诉人梅川川质证认为：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，虽然担保人签署了承诺书并在合同上签字，但不能排除是梅仲源要求三人进行担保的可能性。对证据2的真实性无异议，但该补充协议的内容不合法，是无效协议，不能作为有效证据使用。对证据3中梅川川签字的真实性不认可，其不认识翟占芳，被上诉人应提供身份证原件和与梅川川有关的授权委托代理证明，该证据不能证明梅川川委托翟占芳转账。
原审被告张孟萍、李正伟、梅菲菲质证认为，对证据1的质证意见同意上诉人质证意见，不能仅以该份证据认定担保人是否承担担保责任，应根据全案书证全面认证。对证据2的质证意见同意上诉人质证意见。对证据3的真实性、证明目的不认可。如果翟占芳是梅川川的委托代理人，应提供授权委托手续，可以证明个人业务转账凭证客户签名不是梅川川本人签名。
本院审查认为，上诉人梅川川提交的梅仲源第三人起诉状，对真实性予以确认，本案系借款合同纠纷，无论梅川川是否是根据梅仲源的意思签订涉案借款合同，均不影响梅川川系涉案借款合同的相对方，梅仲源对其知晓的案件事实可以作证，但其主张作为第三人参加诉讼没有法律依据，且原审法院对梅仲源的证言已经依法进行审查认证，故对上诉人的证明目的不予认可。被上诉人提交的三份证据，上诉人和原审被告并未就证据本身真实性提出异议，故对其真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据综合认定。
二审审理查明，涉案合同签订时，李玉明系被上诉人胜利合行六户支行行长。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人梅川川主张涉案借款是私贷公用顶名借款，以合法形式掩盖非法目的，应为无效合同，其上诉主张能否成立，关键在于是否有证据证明涉案借款确系以梅川川名义贷出实际由胜利合行六户支行使用。1、梅川川在借款合同签订前日在胜利合行六户支行开立账户，20万元在借款合同签订当日实际打入梅川川个人账户，梅川川已经实际收到该款项。2、涉案银行卡账户中20万元借款实际由翟占芳持其本人身份证及梅川川的身份证和银行卡且密码正确的情况下转账至李姗姗账户，后该笔款项又从李姗姗账户转至王京艳账户。梅川川并未有证据证明翟占芳、李姗姗、王京艳系胜利合行六户支行工作人员或其转账收款行为系代胜利合行六户支行所为。3、梅川川主张其已经将银行卡、身份证及密码交付给李玉明，且其账户并非由本人实际掌控、转账业务并非本人真实意思表示，没有提供证据予以证明。4、梅川川在原审中提交的借条中虽有李玉明签名并加盖胜利合行六户支行业务章，但借条内容仅载明向梅仲源借款20万元，并未有涉案借款系以梅川川名义出借且该款项实际由胜利合行六户支行使用的约定。5、按常理而言，如果梅川川替胜利合行六户支行借款且款项实际由胜利合行六户支行使用的事实成立，则利息应当由胜利合行六户支行支付，而本案中梅川川已经实际支付部分利息，且并未提交证据证明其与胜利合行六户支行关于利息清偿另有约定，或其支付利息的行为系受胜利合行六户支行授权所为。
综上，上诉人梅川川的上诉主张，证据不足，本院不予支持。上诉人梅川川以李玉明出具的借条予以抗辩的主张不能成立，相关权利人可就该借条另行主张。涉案借款合同和保证合同，真实合法，系有效合同。合同签订后，被上诉人胜利合行已经依约履行出借义务，上诉人梅川川应当按约履行还本付息义务，原审被告张孟萍、李正伟、梅菲菲应当依约承担担保责任，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4798元，由上诉人梅川川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔良艳
审 判 员 胡祥英
代理审判员 郭 娜
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 于 燕