河北省清河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0534民初614号
原告马俊芝，女，1968年5月29日出生，汉族，初中文化，住清河县。
委托代理人马延梁，男，1993年2月10日出生，汉族，系原告之子。
被告张福瑞，男，1966年8月22日出生，汉族，高中文化，住清河县。
第三人马永启，男，1971年7月21日出生，汉族，初中文化，住清河县。
原告马俊芝诉被告张福瑞、第三人马永启案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马俊芝的委托代理马延梁、被告张福瑞到庭参加了诉讼，第三人马永启经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告马俊芝诉称，一、执行裁定认定事实错误，驳回原告的执行异议没有事实和法律依据。执行裁定将个人担保的借款，认定为夫妻共同债务，并进行查封冻结是错误的，执行裁定没有充分考虑原告执行异议事由直接驳回没有事实和法律依据。马永启为马永生借款提供担保，是其个人信誉保证，该担保借款不属于关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释二》第二十四条中所说的债务，更不属于夫妻共同债务，与原告无关，原告毫不知情，也未在借款合同上签名。因此，裁定认定担保借款系夫妻共同债务并全部查封冻结是错误的。具体事由如下：1、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条规定了夫妻共同债务推定规则，一是夫妻是否有共同举债的合意，一是夫妻是否分享了债务所带来的利益，从担保角度，原告既不知情，也没有利益，该担保借款不属于夫妻共同债务。清河县人民法院查封原告享有共有产权的房产，无事实与法律依据，保证债务不是夫妻共同债务，则法院不能强制执行夫妻共同财产，尤其是共有房产。2、从本案实际情况来看，原告与马永启系夫妻关系，本案中马永启不是借款人，只是马永生的连带保证人，因此，原告未因丈夫马永启的保证行为获得任何收益，也不可能用于夫妻共同生活，根据婚姻法的规定，只有用于夫妻共同生活的债务才是共同债务，夫妻才有共同偿还的责任，该债务与原告无任何关系。3、《物权法》第四条规定，原告对涉诉房屋的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。如果法院继续对涉诉房产采取执行措施必将对涉诉房屋进行拍卖、变卖。在未经原告同意的情况下对原告享有物权的涉诉房产进行拍卖、变卖，这明显是违反原告意愿的行为。原告作为物权所有人的权益因此而受到侵犯。（2015）清民三初字第299号民事判决中所负担保责任并非与原告的共同债务，既然原告无需为马永生的担保承担任何责任，则原告不可能成为（2015）清民三初字第299号民事判决的被执行人。根据《民事诉讼法》第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”、《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施”的规定，查封、扣押、冻结、拍卖、变卖或者采取其他执行措施只能针对被执行人，原告不是被执行人，人民法院无权对原告享有物权的涉诉房产采取拍卖或变卖的执行措施。4、强制执行的房产属于原告及其孩子生活所必须的居住房屋。如强制执行，原告和孩子生活必然受到极大的影响。5、所查封的四车辆属于原告和马永启的夫妻共同财产，法院也不应当查封冻结。二、查封裁定适用法律错误。《民事诉讼法》规定人民法院有权查封、扣押、冻结被执行人应该履行义务部分的财产，但本案中涉诉房产和车辆并非马永启个人单独所有，不能对涉案房产和车辆进行全部查封，更不能拍卖涉案房产和车辆。根据《物权法》第四条的规定，原告对涉诉房屋的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。而《物权法》第二条、第三十九条则对物权的范围作了明确的定义；本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。所以完整的物权，是具有排他性，除所有权外还包括用益物权和担保物权，除占有、使用、收益权外还有处分权。本案涉诉房产一旦被处分拍卖，作为房屋所有权人完整的物权如何保护。原告对涉诉房产享有共同共有权毫无疑问，那么法院就应该停止对涉诉房屋继续执行（拍卖、折价变卖）并解除涉诉房屋查封的执行异议，支持原告的执行异议。综上所述，执行裁定认定事实错误，适用法律错误，特提出起诉，请依法判令撤销清河县人民法院（2016）执异字第2号执行裁定书，并解除对清河县领袖清城小区7栋3单元601室房产和冀EEJ7**号、冀EAB7**号、冀E9R3**号、冀J297**号四辆车的查封，停止对上述财产的执行。
原告提交马永启和马俊芝的结婚证一份，拟证明是夫妻关系，本案所涉财产系夫妻共同财产。
被告张福瑞辩称，1、马永启是被执行人，查封马永启名下的财产符合法律规定，清河县人民法院作出的（2016）冀0534执异2号执行裁定书，认定事实清楚，裁定内容符合法律的规定，2、法院查封的领秀青城小区7-3-601室房产（证号20141425）房屋管理部门登记薄及产权显示，房屋所有权人是被执行人马永启单独所有，法院查封的冀EEJ7**等四辆车，在车辆管理登记部门的登记均为被执行人马永启，法院查封的以上房产和汽车，无论是发票上的购买人还是产权人都是马永启一人，没有其他人，物权登记具有公信效力，物权法规定产权登记是物权归属依据，由于物权登记在马永启一人名下。马俊芝不是产权人，法院的执行措施是正确的，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产，特定动产，及其他财产。综上所属，上述财产登记在马永启个人名下，人民法院依法查封、拍卖被执行人马永启名下的财产，符合法律规定，是正确的。3、原告理由不成立，违背了担保的原则和本质，担保的本质是当债务人不能履行债务时，担保人应当承担还款责任，因此被执行人马永启应当以其名下的财产偿还债务，当初我知道马永启名下有登记的房产和车辆，才同意马永启担保的，原告以其丈夫未告知，不知情为由，不符合情理，二人是夫妻关系，并且都是近50岁的成年人，马永启知道担保有责任，对家庭的重大问题的处置，作为外人有理由相信是夫妻二人知情的，原告所说不知情，无法让人相信，原告称该借款没有获得收益，没有用于夫妻共同生活一说，没有法律根据，原告丈夫马永启和借款人马永生是亲兄弟关系，是一个家庭，被执行人马永启是马永生的亲弟弟，经济上的联系是长期的、多方面的，既然是一个家庭，那肯定是受益的。4、法院的查封措施符合法律规定，原告提出的理由没有法律根据，也没有证据，请法庭驳回原告的起诉。
第三人马永启未作陈述也未提交证据。
经审理查明，清河县人民法院于2015年12月7日作出（2015）清民三初字第299号民事判决书，判决被告马永生、康秀梅偿还原告张福瑞借款本金人民币81万元及相应利息，被告马永启对借款中人民币70万元借款本金和利息在被告马永生、康秀梅的财产依法强制执行仍不能履行债务时承担清偿责任。该判决已经发生法律效力。张福瑞申请清河县人民法院强制执行该判决，清河县人民法院强制执行查封的马永启名下清河县领秀清城7号楼3单元601室单元楼一套和冀EEJ7**号、冀EAB7**号、冀E9R3**号、冀J297**号四辆车时，案外人马俊芝提出执行异议，清河县人民法院于2016年3月28日作出（2016）冀0534执异2号执行裁定书驳回了马俊芝的执行异议，马俊芝不服该裁定提起诉讼。马俊芝与第三人马永启系夫妻关系。马永启为马永生向张福瑞借款提供担保的行为发生在马永启与马俊芝的夫妻关系存续期间，马永启未与张福瑞约定担保为个人债务。马永启与马俊芝未约定夫妻关系存续期间所得财产归各自所有。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，因马永启未与张福瑞约定担保为个人债务，马永启与马俊芝未约定夫妻关系存续期间所得财产归各自所有，故依据上述法律规定马永启所负的担保债务为其与马俊芝的夫妻共同债务，应以夫妻共同财产偿还，清河县人民法院执行马永启与马俊芝的共同财产并无不当，对原告马俊芝的诉讼请求不予支持。依据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告马俊芝的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原告马俊芝担负。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 李晓彦
审 判 员 闫恒新
人民陪审员 闫明亮
二〇一六年五月十六日
书 记 员 吴艳元