广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第22号
原告佛山市顺德区鸿信行钢铁贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇河滨中路9号建业楼办公室1A16号。组织机构代码68443565-3。
法定代表人马永进。
委托代理人陈正军，广东中信顺成律师事务所律师。
被告佛山市三水宝来德创居建筑材料有限公司，住所地佛山市三水芦苞镇四合村民委员白土村。组织机构代码59008830-4。
法定代表人黄嘉乐。
被告黄嘉乐，男，1984年4月28日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被告霍景豪，男，1975年7月9日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被告何毅冰，女，1988年9月10日出生，汉族，住佛山市顺德区。
委托代理人黄家文，广东智田律师事务所律师。
被告梁志萍，女，1978年11月29日出生，汉族，住佛山市禅�区。
委托代理人彭丽珍，广东提德律师事务所律师。
原告佛山市顺德区鸿信行钢铁贸易有限公司诉被告佛山市三水宝来德创居建筑材料有限公司（以下简称宝来德公司）、黄嘉乐、霍景豪、何毅冰、梁志萍因买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法适用普通程序，由审判员彭彬担任审判长，与审判员周群斐、人民陪审员叶慧华组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈正军，被告何毅冰的委托代理人黄家文，被告梁志萍的委托代理人彭丽珍到庭参加了诉讼，被告宝来德公司、黄嘉乐、霍景豪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告宝来德公司于2012年8月10日、2012年8月16日、8月21日、8月30日分别签订的《供需合同》，均约定原告向被告宝来德公司供给钢材，被告宝来德公司在收到货物后次日付款，如逾期付款，按日2%付违约金。原告按照合同的约定向被告宝来德公司提供了6725727.8元的货物。被告在收到货物后分别向原告交付相应支票（系被告霍景豪的个人支票），但因支票账户余额不足而被退票。后被告霍景豪、黄嘉乐因涉嫌诈骗（包括本案所涉货款在内）而被刑事拘留，被告霍景豪家属为减轻刑事处罚，向原告赔偿损失（违约金）1500000元。另外，被告梁志萍是被告霍景豪的妻子，而被告何毅冰是被告黄嘉乐的妻子，本案债务均在其夫妻婚姻关系存续期间发生，应为夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判令：1.被告宝来德公司、黄嘉乐、霍景豪共同向原告支付货款6725727.8元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计付违约金直至清偿全部货款之日；2.被告何毅冰、梁志萍对第一�诉求的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由五被告承担。
被告何毅冰辩称，被告何毅冰不应对涉案的货款承担连带清偿责任，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。因为：1.被告何毅冰与被告黄嘉乐于2012年9月17日登记结婚，婚后并没有共同生活，原告主张的货款是发生在2012年8月30日前，这与被告何毅冰没有关系，而且被告何毅冰对涉案货款也不知情，其在被告黄嘉乐被刑事起诉后，已向法院起诉离婚，法院于2013年4月判决两人离婚，该判决书在2013年6月6日已生效；2.原告主张的货款是涉及犯罪的，被告何毅冰与犯罪行为没有任何关系，所以原告主张被告何毅冰为犯罪人员对犯罪所造成被害人的损失承担连带清偿没有事实与法律依据；3.一、二审刑事判决均认定本案被告黄嘉乐、霍景豪诈骗所得均汇入被告梁志萍的账户，货款均由被告霍景豪控制使用，与被告黄嘉乐没有任何关系，因此作为被告黄嘉乐前妻的何毅冰对涉案货款更不应承担连带清偿责任。
被告梁志萍辩称，1.被告梁志萍在刑事案件前期已向原告支付了1500000元的款项；2.被告梁志萍对本案所涉的金额不应承担连带清偿责任。本案所涉的货款是被告宝来德公司对外所涉的债务，梁志萍并非是被告宝来德公司的股东，也不是管理人员，且在被告黄嘉乐经营被告宝来德公司的过程中并未产生利润用于梁志萍、霍景豪的家庭生活，虽然有部分的款项转入了梁志萍的个人账户，但对该个人账户的款项，被告梁志萍并未用于家庭及个人生活，该账户是梁志萍借给被告宝来德公司使用的，且现在被告梁志萍也没有任何财产，还需抚养两名小孩，无法对该笔债务承担连带清偿责任。
原告在诉讼中对自己的主张向本院提供以下证据以及被告何毅�、梁志萍的质证意见如下：
证据1.原告营业执照、组织机构代码证复印件各1份（加盖原告公章），被告宝来德公司个体工商户基本登记信息、组织机构代码证复印件各1份，被告黄嘉乐、霍景豪身份证复印件各1份，被告何毅冰、梁志萍人口信息查询表复印件各1份、婚姻登记记录证明复印件2份，证明原、被告的诉讼主体资格，同时证明被告黄嘉乐、何毅冰是夫妻关系，被告霍景豪、梁志萍是夫妻关系。
被告何毅冰、梁志萍质证认为对真实性没有异议。
证据2.《供需合同》传真件4份（签订时间分别为：2012年8月10日、8月16日、8月21日、8月31日）、对帐单原件4份、支票原件4份（出票日期为2012年9月10日，金额1819065.6元的支票没有退票理由书，因为被告黄嘉乐告诉原告该支票账户是没有钱的）、退票理由书原件3份，证明被告宝来德公司、黄�乐、霍景豪与原告发生钢材供应关系，原告共向被告宝来德公司、黄嘉乐、霍景豪供应价值6725727.8元钢材的事实。供需合同签订的时间即为供货时间。
被告何毅冰质证认为对真实性没有异议。
被告梁志萍质证认为对真实性没有异议，但被告梁志萍对上述合同、支票均没有经手办理过，对其中的债务不清楚。
证据3.（2013）佛中法刑二初字第28号民事判决书复印件1份，证明被告宝来德公司、黄嘉乐、霍景豪因诈骗原告价值6725727.8元钢材及其他被害人的钢材，被追究刑事责任的事实。该判决书第17页梁志萍的证言中反映“梁志萍为户名的银行账户是由其个人自行保管”，被告黄嘉乐将被告霍景豪银行账户网银KEY和赵惠明的网银KEY放在梁志萍处，平时是按被告黄嘉乐的要求转账。第21页被告霍景豪的供述反映平时的资金操作、开出支票、钢材�售也是由被告黄嘉乐负责，账户结算基本是通过被告梁志萍的账户进行，账户是由被告梁志萍管理。第22页-25页被告黄嘉乐的供述中也反映到被告梁志萍的银行账户是由梁志萍自行保管，资金由被告霍景豪转入并用于还债。上述内容反映了被告黄嘉乐、霍景豪及被告梁志萍对合同诈骗的所得都有进行操作，同时原告认为合同诈骗罪是被告黄嘉乐、霍景豪的共同犯罪，应互负连带责任。
被告何毅冰质证认为对真实性没有异议，原告引用的梁志萍的证言说到账户由黄嘉乐管理与事实不符，与刑事判决书最终认定的事实不一致。终审判决第24页第一段认定被告霍景豪、黄嘉乐诈骗所得均进入由被告霍景豪控制的账户中供其使用。
被告梁志萍质证认为对真实性没有异议，被告梁志萍在被告霍景豪、黄嘉乐诈骗的行为中只是作为一个转账人，对公司的具体操作不清楚。也没有将该账户的钱用于家庭或个人生活，而且被告黄嘉乐在诈骗过程中存在受贿的行为。
被告何毅冰在诉讼中对自己的主张向本院提供以下证据以及原告、被告梁志萍的质证意见如下：
证据1.（2013）佛顺法勒民初字第221号民事判决书原件1份、结婚证原件1份，证明被告黄嘉乐、何毅冰于2012年9月17日登记结婚，后于2013年4月26日经法院判决离婚，该判决已于2013年6月6日生效。
原告质证认为对其真实性没有异议，虽然本案的货款是发生于被告何毅冰、黄嘉乐结婚前，但本案犯罪所得的操作、使用时间发生在其婚姻关系存续期间，因此被告何毅冰应对涉案债务承担连带清偿责任。
被告梁志萍质证认为对其真实性没有异议。
被告梁志萍在诉讼中对自己的主张向本院提供以下证据以及原告、被告何毅冰的质证�见如下：
证据1.（2013）粤高法刑二终字第304号刑事裁定书原件1份，证明被告梁志萍与本案的合同诈骗没有任何关系，其丈夫已被判无期徒刑，没收个人全部财产，现家庭已没有财产。
原告质证认为对真实性没有异议，没收个人全部财产没有实施，被告主张家庭没有财产没有证据予以证明。
被告何毅冰质证认为对真实性没有异议。
本院当庭出示了本院就本案对被告霍景豪、黄嘉乐所作的询问笔录，其中被告霍景豪在笔录中陈述称：其对原告提交的前述证据中的原告及被告宝来德公司诉讼主体资格的资料的真实性无法确认，对《供需合同》、对账单、支票均不予确认，对相关被告的身份情况资料、退票理由书以及（2013）佛中法刑二初字第28号民事判决书的真实性无异议，并称其没有经手与原告签订交易合同，亦没有收到原告诉称的6725727.8元的货物，公司的公章及自己支票户的私章均由公司的财务人员赵惠明保管，合同、对账单上的公章均由黄嘉乐授权赵惠明加盖，而支票上的私章则是赵惠明在其不知情的情况下加盖。而被告黄嘉乐在笔录中陈述称：其对原告提交的上述证据的真实性均无异议，并称其虽为被告宝来德公司的法定代表人，但实际没有出资，而是由霍景豪出资成立，公司的实际经营运作均由霍景豪负责；合同、对账单上的公章及支票上霍景豪的私章均由公司财务人员赵惠明询问霍景豪，并得到其同意后加盖，原告所诉称的货物已由被告宝来德公司收取，并在转卖给第三方后将转卖所得的款项全部转入霍景豪的妻子梁志萍的银行账户内，其没有得到相应的利润分成，不应承担赔偿责任。在庭审中，原告及被告何毅冰、梁志萍对该询问笔录均无异议。
被告宝来德公司�黄嘉乐、霍景豪既没有答辩，亦未向本院提供任何证据。
经庭审辩证、质证，本院认证认为，原告及被告何毅冰、梁志萍对各方提供以及本院对被告霍景豪、黄嘉乐所作的询问笔录的真实性均无异议，尽管被告霍景豪对原告提供的《供需合同》、对账单、支票均不予确认，但作为涉案交易直接经手人的被告黄嘉乐确认了该三项证据的真实性，故本院对上述原告、被告何毅冰、梁志萍提供以及本院对被告霍景豪、黄嘉乐所作的询问笔录的真实性予以认定。
根据采信的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：
被告霍景豪系被告宝来德公司控股股东、负责人（该公司的公章、霍景豪的私章均由霍景豪掌握），被告黄嘉乐担任该公司法定代表人。2011年底，被告霍景豪、黄嘉乐开始以高买低卖钢材的方式套取现金。在分工方面，�告黄嘉乐负责签订合同、转卖货物等具体行为，而被告霍景豪则退居幕后操控、指挥。2012年8月10日、8月16日、8月21日、8月30日，被告霍景豪、黄嘉乐在资金链断裂、没有实际履行能力的情况下，隐瞒真实经营情况，以被告宝来德公司的名义与原告分别签订《供需合同》，均约定原告向被告宝来德公司供给钢材，被告宝来德公司在收到货物后次日付给原告全额支票，支票进账日期期限为一个月内，逾期未付款，每延误一天按货款的2%罚款。原告按照合同的约定分别在上述合同签订时间向被告宝来德公司提供四批钢材，合共货值6725727.8元。被告在收到货物后分别向原告交付相应支票（系被告霍景豪的个人支票），但因支票账户余额不足而被退票或无法兑现相应的货款金额。而在收取原告供应的钢材后，被告黄嘉乐、霍景豪迅速以明显低于进货的价格转卖给他人以套�现金，所得货款最终转入被告霍景豪的妻子即被告梁志萍的账户，由被告霍景豪控制。之后被告霍景豪、黄嘉乐因涉嫌合同诈骗（包括本案所涉货款在内）而被刑事拘留并判处刑罚。被告霍景豪家属为减轻其刑事处罚而代其于本案之前向原告赔偿了1500000元。
另查明，被告霍景豪、梁志萍于2002年9月登记结婚；而被告黄嘉乐、何毅冰于2012年9月17日登记结婚，后于2013年4月26日经法院判决离婚，该判决已于2013年6月6日生效。
本院认为，按照前述查明的事实，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，作为涉案合同受损失方的原告并没有依据上述规定行使变更、撤销权，故案涉《供需合同》�应认定有效。在本案中，虽然被告霍景豪、黄嘉乐始终是以被告宝来德公司的名义与原告签订合同，但被告宝来德公司的实际控制人是被告霍景豪，而本案相关证据并未反映被告宝来德公司的其他股东对被告霍景豪、黄嘉乐倒卖钢材一事知情，被告霍景豪、黄嘉乐在资金链断裂、没有实际履行能力的情况下，隐瞒真实经营情况，仍以被告宝来德公司的名义与原告签订《供需合同》以骗取原告的钢材，故其二人在签订、履行合同过程的上述行为不能认定为被告宝来德公司的单位意志的体现。由此原告诉请要求被告宝来德公司承担清偿责任缺乏理据，本院不予支持。而被告霍景豪、黄嘉乐作为《供需合同》的实际购买方，在收取原告货物的情况下未按期支付货款，实属违约，其应向原告支付货款及违约金，而鉴于被告霍景豪家属代其于本案之前向原告赔偿了1500000元，�原告所诉请的货款本金6725727.8元应抵扣该1500000元，即被告霍景豪、黄嘉乐向原告支付货款5225727.8元及违约金（违约金的计算方法：以5225727.8元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计至清偿全部货款之日）。
对于原告要求被告何毅冰、梁志萍对被告霍景豪、黄嘉乐的上述债务承担责任的问题。经查，被告黄嘉乐、何毅冰于2012年9月17日登记结婚，而原告是在2012年8月签订案涉合同并交付相关的钢材，即案涉债务是发生于被告黄嘉乐与何毅冰登记结婚前，故上述债务不能认定为其夫妻共同债务，对原告要求被告何毅冰承担相关清偿责任的诉请，本院不予支持，被告何毅冰提出其不需对涉案的货款承担连带清偿责任的抗辩意见理由成立，本院予以采纳。另外，案涉钢材被被告霍景豪、黄嘉乐倒卖后均转入被告梁志萍名下的银行账户，而被告霍景豪、梁志萍于2002年9月登记结婚，案涉债务发生在其夫妻婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，应由夫妻共同负责清偿，故被告梁志萍对被告霍景豪承担的上述债务负连带清偿责任。被告梁志萍提出其并非是被告宝来德公司的股东及管理人员，且该公司经营过程中并未产生利润用于梁志萍、霍景豪的家庭生活，转入梁志萍个人账户的部分款项并未用于其家庭及个人生活，故其不需承担责任的抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告霍景豪、黄嘉乐应于本判决生效后十日内�原告佛山市顺德区鸿信行钢铁贸易有限公司支付货款5225727.8元及违约金（违约金的计算方法：以5225727.8元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计至清偿全部货款之日）；
二、被告梁志萍对被告霍景豪承担的上述债务负连带清偿责任；
三、驳回原告佛山市顺德区鸿信行钢铁贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为58880.09元（原告已预交），由原告佛山市顺德区鸿信行钢铁贸易有限公司负担12954.09元，被告黄嘉乐、霍景豪、梁志萍负担45926元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副�，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 彭 彬
审 判 员 周群斐
人民陪审员 叶慧华
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 杨韵纳
第11页，共11页