山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终777号上诉人（原审被告）：安丘市官庄镇埠南头村村民委员会。法定代表人：王占成，村主任。委托代理人：王彩虹，该村村委书记。被上诉人（原审原告）：东庆喜。委托代理人：肖玉良，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）翟桂荣。委托代理人：周增坤，山东国宗（安丘）律师事务所律师。上诉人安丘市官庄镇埠南头村村民委员会（以下简称埠南头村委）因与被上诉人东庆喜、翟桂荣民间借贷纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2015）安管民初字第2106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东庆喜一审诉称：1995年11月24日，担任村支书的翟桂荣以村委急需用钱为由，向其借款5000元，其在家中将5000元现金交付翟桂荣。后翟桂荣为其出具盖有埠南头村委公章的借款证明一份，翟桂荣在证明的右下角签名并按手印，口头承诺对该笔借款及利息承担连带偿还责任，承诺东庆喜何时用钱，随时连本加息一并付清。至今，埠南头村委及翟桂荣均未自动履行还款义务，故请求法院依法判令二人共同偿还借款5000元及利息34000元，共计39000元，诉讼费由埠南头村委、翟桂荣承担。埠南头村委一审辩称：东庆喜所述与事实不符，埠南头村委从未欠过东庆喜的钱，退一步讲即使有欠款，这些年来东庆喜也一直未主张过任何权利，已超过诉讼时效，恳请法院查明事实，依法判决驳回东庆喜的诉讼请求或者驳回东庆喜的起诉。翟桂荣一审辩称：东庆喜所述其与村委的借款事实不存在，翟桂荣未承诺过担保。2006年8月份东庆喜拿着没有埠南头村委公章的借款证明找翟桂荣签字，翟桂荣说即使签上字，也要不出钱来，就签了字。签字的时间是2006年8月份，不是1995年11月24日，盖村委公章的时间不清楚，也不是翟桂荣盖的。东庆喜起诉的利息过高，起诉时已超出了法律规定的诉讼时效。东庆喜曾起诉埠南头村委和翟桂荣，法院已经做出了判决，东庆喜的起诉违反一事不再理的原则，请求驳回东庆喜的起诉。一审法院认定，东庆喜与翟桂荣均系埠南头村村民。翟桂荣于1995年春至1996年年底前在该村任村党支部书记，东庆喜在此期间亦在村委任职，并在该村开办的刺绣厂任负责人。2015年6月17日，东庆喜依据“证明，村委欠到东庆喜现金5000元整，大写伍仟元（元月息3分）。官庄镇埠南头村村民委员会（加盖公章），1995.11.24号，翟桂荣（按手印）”的证据到法院起诉，要求埠南头村委和翟桂荣共同偿还借款及利息39000元。庭审中，埠南头村委对证明中的公章提出异议，要求鉴定真伪并提交了相应的检材，法院依法定程序委托日照浩德司法鉴定所对原告提交证据中的公章进行鉴定，鉴定中，法院根据鉴定机关的要求，组织双方当事人补充了部分样本材料，2015年12月1日，出具鉴定意见：“送检的证明中安丘市官庄镇埠南头村村民委员会印文与样本印文是同一枚印章盖印。埠南头村委、翟桂荣对鉴定意见提出异议，但未提交证据证明。埠南头村委对证明中盖章的时间提出异议并要求鉴定，但未在法院指定的期间提交书面申请，亦未预交鉴定费用。翟桂荣对证明中的签字时间提出异议，未提交证据证明，亦未要求对该签字的形成时间进行鉴定。对东庆喜陈述的借款交付事实予以否认，但未提交证据证实东庆喜陈述的借款事实与翟桂荣在欠款证明中的签字没有关系。东庆喜要求翟桂荣与埠南头村委共同偿还借款，以及翟桂荣为村委借款担保的陈述，未提交证据予以证实，翟桂荣亦予以否认。东庆喜主张的利息违反了国家有关限制借款利率的规定。另查明，2010年3月30日，东庆喜以翟桂荣、埠南头村委为被告，诉来法院，要求二人偿还垫付款5000元及利息26550元。庭审中，东庆喜明确表示要求翟桂荣偿还借款，要求埠南头村委承担连带保证责任。法院审理后认为证据不足，判决驳回东庆喜的诉讼请求。东庆喜不服上诉于潍坊市中级法院，潍坊中级人民法院经审理，判决驳回上诉，维持原判。2007年10月8日，东庆喜与翟桂荣曾因买卖树苗产生纠纷向法院起诉，法院经审理作出（2007）安管民一初字第2761号民事判决书，判决生效后，潍坊市人民检察院于2009年12月23日对该案提起抗诉，潍坊市中级人民法院于2010年3月22日作出（2010）潍民抗字第39号民事裁定书，指令该院再审，该院再审驳回东庆喜的诉讼请求。东庆喜再次上诉，潍坊中院经审理，作出（2015）潍商终字第9号判决书，驳回上诉，维持原判。一审认定的上述事实，有当事人陈述、东庆喜提供的证明一份、埠南头村委提交的相关法律文书、日照浩德司法鉴定所文书鉴定意见书在案为凭。一审法院认为，东庆喜向法院起诉，要求埠南头村委、翟桂荣共同偿还借款本息，提交了盖有埠南头村委村委公章、翟桂荣签字的证明，证实东庆喜与埠南头村委之间存在借贷关系，对东庆喜要求埠南头村委偿还借款的请求，予以支持。埠南头村委、翟桂荣辩称不存在借贷事实，未提交证据对抗东庆喜关于借贷过程的陈述及提交的证据，法院不予采信。埠南头村委、翟桂荣辩称东庆喜的起诉超出诉讼时效的规定，以及违反一事不再理的原则，经审查，该笔借款未约定还款期限，东庆喜可随时主张权利，但最长不应超过20年，东气息起诉时未超过该时间点。东庆喜曾起诉过埠南头村委、翟桂荣偿还欠款，但与本次起诉的事实与理由不同，且被法院以证据不足为由判决驳回诉讼请求，依据法律规定不影响东庆喜的本次起诉，故对埠南头村委、翟桂荣的该两项辩解亦不予采信。东庆喜未提交证据证明翟桂荣对该笔借款提供担保，翟桂荣亦否认曾为该笔借款提供过口头担保，翟桂荣对签字原因的辩解，不属于法定抗辩事由，不予采信，根据翟桂荣当时在村内的任职情况、欠条记载的内容及签字，可以认定翟桂荣向东庆喜借款的行为系履行职务的行为，故对东庆喜要求翟桂荣偿还借款本息的请求，不予支持。东庆喜主张的利息请求违反了国家有关限制借款利率的规定，对超出同期银行借款利率4倍的部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、埠南头村委偿还东庆喜借款本金5000元，并自1995年11月24日起至本判决确定的还款日止按中国人民银行同期借款利率的4倍支付利息，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回东庆喜要求翟桂荣偿还借款本息的诉讼请求。如果未按判决确定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，减半收取388元，由埠南头村委负担。上诉人埠南头村委不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足，判决上诉人承担偿还借款本金5000元及利息是错误的。首先，一审错误的认定的该欠款证明条是被上诉人翟桂荣任职期间职务行为，事实上，被上诉人翟桂荣从1995年至1996年任职，况且翟桂荣亦承认被上诉人东庆喜与上诉人的借款事实不存在，翟桂荣的签字时间为2006年8月份，翟桂荣的签字不能认定为职务行为。其次，本案实际早在2011年2月28日（2010）安民初字第990号和2011年10月19日（2011）潍民终字第1051号两级法院均作出了判决，本案系重复起诉，一审违背一时不再理原则。综上，一审认定事实不清，证据不足，请求二审法院查清事实作出正确判决。被上诉人东庆喜答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人翟桂荣答辩称：未向被上诉人东庆喜借款，也未给上诉人的借款提供担保，至于上诉人公章何时、如何加盖的，答辩人不清楚，答辩人不是担保人，也不是借款人，不应承担责任。本院经审理查明，证明条中的签名按印为“翟桂荣”而非“东庆喜”。二审中，翟桂荣认可证明条中其签字和按印。被上诉人东庆喜认可其曾将本案证明条在本院（2011）潍民终字第1051号案件中提交作为证据使用，但称其在该案中提供的系复印件，且主张提交错了证据，后期未将原件提交法庭作为证据使用。经查，在本院审结的（2011）潍民终字第1051号案件中，被上诉人东庆喜补充提供了本案证明的复印件以证明翟桂荣向其借款5000元为埠南头村委购买缝纫机的事实。上诉人在该案中就该证明条复印件的质证意见为：没有经办人签名，公章没有压在村委名称上，且相应款项已经付清；翟桂荣的质证意见为：对签名真实性没有异议，但签名时间为2006年8月份，并申请对签名的形成时间及盖章的加盖时间申请鉴定。该案中因东庆喜未提供证明原件，导致证明条无法鉴定，本院维持了一审法院关于驳回东庆喜的诉讼请求的判决。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，经审查证明条，落款的签名按印为“翟桂荣”而非“东庆喜”，认定为“东庆喜”应系笔误，本院直接予以纠正。根据双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：上诉人应否就本案欠款承担还款责任。首先，在实体方面，被上诉人乐庆喜持有加盖上诉人盖章、被上诉人翟桂荣签名按印的欠款证明，向上诉人及被上诉人翟桂荣主张权利，该证明明确载明“村委欠东庆喜现金5000元官庄镇埠南头村村民委员会1995.11.24号”，并且加盖了上诉人的公章，时任村书记翟桂荣在其上签名、按印。该证明在性质上系对既成债务的确认，故一审认定上诉人承担还款责任并无不当，本院予以维持。上诉人对翟桂荣签字时间及效力提出异议，因翟桂荣自1995年春至1996年年底前任上诉人的村党支部书记，其具有对该时间段内村委相关民事权利义务的知情的身份及职务条件，故翟桂荣的签名具有对证明条所载内容的“证明”和确认的效力，无论翟桂荣在该证明中签字的时间是在证明所署时间，还是在上诉人抗辩的翟桂荣主张的2008年6月，不能影响其签字的证明和确认效力，上诉人就该异议主张不能成立，本院不予支持。其次，在程序方面，上诉人主张被上诉人乐庆喜的起诉违反了一事不再理的原则。关于“一事不再理”构成要件，在《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条进行了明确规定，其中客观要件为两诉诉讼标的、诉讼请求相同。本案中的证据--证明复印件虽然作为证据由被上诉人乐庆喜在本院（2011）潍民终字第1051号案件中曾提供，但证据系该案件的补充证据，也因其不能提供原件进行审查而在该案中未予采信和支持，该案以证据不足为由判决驳回了被上诉人乐庆喜的诉讼请求，被上诉人乐庆喜的本次起诉事实主张及证据与（2011）潍民终字第1051号案件不同，不具备上述司法解释规定的“一事不再理”案件的构成要件，故上诉人的该主张不能成立，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费775元，由上诉人安丘市官庄镇埠南头村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  王建伟审 判 员  侯延峰代理审判员  丁 颖二〇一六年五月四日书 记 员  罗佳佳