浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7142号
上诉人（原审原告）：杭州进达五金机械制造有限公司，住所地：杭州市西湖区三墩镇五幸村。组织机构代码：75720205-0。
法定代表人：沈菊香，总经理。
委托代理人：陈科，浙江泽鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州市三墩镇五幸社区居民委员会，住所地：杭州市西湖区三墩镇五幸社区东门村58号。组织机构代码：K1493592-9。
代表人：赵雪宝，主任。
委托代理人：姚冰，浙江六和律师事务所律师。
上诉人杭州进达五金机械制造有限公司（以下简称进达公司）因与被上诉人杭州市三墩镇五幸社区居民委员会（以下简称五幸社区）合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初4175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2003年10月1日，进达公司与杭州市三墩镇五幸村村民委员会签订《土地租赁协议》1份，约定：进达公司承租原村种籽场内的土地6亩，租赁期限自2003年10月1日至2018年9月30日止；在政策规定范围内，五幸社区允许进达公司在承租地块内承建生产用房，等等。后进达公司的房屋被拆除，五幸社区收回租赁土地。2015年5月13日，进达公司与五幸社区签订《补偿确认表》1份，双方确认五幸社区应支付进达公司的补偿总金额为1789977元。五幸社区于2014年11月3日、2015年2月2日、2015年5月13日、2015年6月2日分别向进达公司支付350000元、350000元、500000元、589977元，合计1789977元。进达公司于2016年5月9日起诉至原审法院，请求判令：1.将2015年5月13日进达公司、五幸社区签订的《补偿确认表》中的补偿总金额变更为5802112.25元；2.五幸社区支付进达公司补偿款差额部分4012135.25元；3.本案诉讼费用由五幸社区承担。
原审法院认为，《补偿确认表》系进达公司、五幸社区双方自愿签署，内容未违反法律法规规定，应属有效，且五幸社区已履行完毕。进达公司主张该表中补偿金额显失公平，须举证证明存在显失公平的情形。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第72条之规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。结合上述规定，该院从两方面予以分析：第一，从双方自身条件来看，进达公司系一家经营十余年的企业，五幸社区系基层自治组织，相比之下，五幸社区在经济活动中并不具备显著的优势。进达公司从事经济活动多年，具有一定的交易经验，其承租土地后建造了厂房，对厂房及附属物的价值应当有所了解，其有能力对房屋补偿方面具有合理的认知。故五幸社区并不存在利用优势或者利用对方没有经验的情形。进达公司陈述其在签署《补偿确认表》时虽认为金额偏低，但其认为五幸社区会额外补偿进达公司，故其确保先将表中的金额取得，但进达公司并无证据证明五幸社区承诺额外补偿进达公司。第二，从补偿协议本身来看，五幸社区针对进达公司被拆除的房屋进行整体补偿，补偿金额应以房屋本身价值为基础。《补偿确认表》中的补偿金额系经第三方资产评估机构确认。即使按照进达公司自行制作的评估清单，其房屋（含附属物、装修）价值205万余元，该金额与实际补偿金额1739977元相差30余万元，并未造成双方利益的严重失衡，况且房屋的实际价值有可能低于进达公司评估清单中的金额。进达公司主张对其的补偿应当参照杭州市国土资源局西湖区分局《进一步明确西湖区征收集体土地房屋补偿相关意见》中关于“非住宅房屋不作产权调换的，建筑由补偿人按被拆除房屋重置价格结合成新的三倍对被补偿人予以补偿”的规定，但该规定适用于征收集体所有土地上房屋的情形，案涉房屋不属于被征收房屋，故不适用上述规定。故《补偿确认表》并不存在明显违反公平、等价有偿原则的情形。综上所述，进达公司的诉讼请求缺乏事实法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2016年8月28日判决：驳回杭州进达五金机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费52415元，由杭州进达五金机械制造有限公司负担。
宣判后，进达公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院事实认定存在错误，对关键事实未作出认定。（一）一审法院未查明五幸社区拆除进达公司厂房的原因。1、双方约定的租期截止2018年9月30日，在厂房被拆除前进达公司已经足额支付租金，进达公司一审中也已经提交了相应的证据予以证明。五幸社区称因进达公司未足额支付租金导致合同于2013年1月解除不符合事实。协议是否解除，关系到五幸社区拆除厂房是否合法，应予查明。2、五幸社区告知进达公司此次拆除厂房系交通投资集团公司征地范围内的正常拆迁，并未提出因协议解除而拆除。且五幸社区无法对进达公司的领款凭证中书写的“交投征地拆迁费”作出合理的解释。一审法院对此未予认定，不当。（二）一审法院未予查明《补偿确认表》的形成过程及依据。1、该确认表在2015年5月13日形成，但进达公司于2014年11月3日即已经自五幸社区除领取款项。2、该确认表中的评估价值系由杭州登鑫房地产估价有限公司评估所得，属关键证据。本案中应首先确认该《补偿确认表》形成的合法性。原审庭审中，五幸社区未对是否有委托前述公司评估的合同及委托手续作出证明回应。原审法院在未确认该确认表形成的合法性基础上，直接予以认定，属事实认定错误。3、原审法院未予查明《补偿确认表》的数据及其依据。该表仅系结论性的数据，而作为拆除厂房的补偿确认，需经严格的评估程序，而五幸社区并未提交任何证据予以证明。（三）原审法院未查明案涉厂房被拆除的性质。案涉厂房被拆除之前，2014年7月份，由街道拆迁部门带队，动迁公司、评估公司参与前往现场，按照拆迁的流程进行了相关工作，直至2014年12月31日拆除当日，还动用了公安、城管、三墩镇政府相关职能部分的力量，足以说明本案并非平等民事主体间的纠纷，而是拆迁行为。二、原审法院认定《补偿确认表》不存在明显违反公平、等价有偿原则的情形，是错误的。（一）2014年11月3日，进达公司领取款项的凭据中写明款项用途系“交投征地拆迁费”。可以证明系五幸社区利用同时段，本集体内其他土地被征用的时机，蒙蔽进达公司误以为此次拆除厂房系正常拆迁。进达公司作为普通经营者，在拆迁信息的获取量以及获取渠道都无法与五幸社区相比。（二）一审法院认定五幸社区在经济活动中并不具备显著的优势，也是错误的。本案中，案涉厂房实际拆除在2014年12月31日，拆除过程也是由五幸社区联合三墩镇政府以及公安等政府执法部门，进达公司无法对抗如此强大的拆除阵容，该行为属拆迁行为，五幸社区存在显著优势，非正常的经济活动。（三）原审法院提出房屋价值为205万元并无依据。即使按照进达公司自行制作的清单中的金额，也远大于205万元。退一步讲，即使按照205万元认定，相差30万元，也属严重失衡。三、关于案涉房屋补偿标准的认定。（一）在拆房过程中，五幸社区承诺进达公司此次拆除未征收范围内的拆迁，则应按照政府相关政策进行补偿。（二）五幸社区利用其优势地位，蒙蔽进达公司，属为了收回租赁土地，违约强制拆除进达公司的房屋。相应的违约责任按照协议约定，五幸社区应赔偿进达公司的一切损失，该损失应包括可预见性的损失，其中包含厂房如未拆除，正常征地拆迁中应获得的赔偿。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，改判支持进达公司一审中的诉讼请求，一、二审诉讼费用由五幸社区承担。
被上诉人五幸社区答辩称：一、一审判决事实认定清楚。（一）对于案涉厂房被拆除的原因，应由进达公司承担举证责任。且拆除的原因，不影响进达公司已经获得赔偿的权利。1、进达公司未按合同约定支付租金。2013年1月22日，进达公司才补缴2012年度最近16500元，共支付租金158000元。退一步讲，即使合同没有解除，案涉厂房也属违章建筑，而被三墩镇政府统一拆除，非五幸社区所为。2、关于案涉厂房的拆迁主体是谁，是交通投资集团公司征地拆迁，还是因为土地租赁协议解除而拆除，实际上对进达公司的权利并无实质影响。进达公司仅是承租人，而非被拆迁人。即便交投集团正常拆迁，进达公司也不可能因此而获得高额赔偿款，一审法院无需对该事实作出具体认定。（二）关于案涉《补偿确认表》的形成及其依据，并非属于一审中必须查明的事实。1、即便《补偿确认表》形成迟于进达公司首次领取部分赔偿款项的时间，也不能由此推导该确认表本身的客观真实性。2、进达公司如认为该表评估程序违法，当时即可拒绝签字，并拒领补偿款。进达公司作为一家企业，完全清楚在该确认表签字及领取补偿款的性质。3、《补偿确认表》的具体数据及依据，并非原审法院必须查明的事实。一审法院仅需查明该确认表是否为进达公司所签，有无领取补偿款项，是否存在欺诈、胁迫，以及是否履行完毕即可。（三）案涉厂房被拆除的性质，对进达公司的权利不产生影响。一审法院已经查明，进达公司也自知案涉厂房属违章建筑，才导致被三墩镇政府拆除。二、一审法院认定《补偿确认表》不存在明显违反公平等价有偿原则的情形，是正确的。（一）进达公司提交《评估清单》欲证明其所遭受的实际损失远高于其所获得的赔偿款数额。但该证据系其单方制作，缺乏真实合法性。原审法院未予采纳，并无不当。（二）五幸社区作为社区组织，并非从事经营活动的主体，原审法院认定五幸社区在经济活动中并不具备显著的优势，是正确的。三、关于案涉厂房补偿标准的认定，一审法院不存在错误。（一）进达公司需举证证明由谁对其作出承诺，及承诺是否合法。案涉厂房为违法建筑，不能适用《进一步明确西湖区征收集体土地房屋补偿相关意见》。故无论谁作出承诺，均应在合法的范围内进行补偿。（二）五幸社区不存在利用优势、蒙蔽进达公司。进达公司作为承租人，不能取得正常征地被拆迁人的法律地位。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，进达公司与五幸社区均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系进达公司以《补偿确认表》中补偿金额明显低于标准为由，起诉要求变更该表中的补偿金额。故双方合同是否解除及解除的原因，非本案的审理范围。《补偿确认表》系双方对于被拆除的厂房的价值由五幸社区对进达公司所做补偿，并不包含任何的违约责任，故双方当事人是否存在违约行为并承担相应的违约行为，亦不属于本案的审理范围。进达公司据以主张《补偿确认表》中的数额明显低于标准的理由为：一是其自行制作的房屋面积评估清单合计1757889.208元，附属物评估清单607494.62元；二是杭州市西湖区国土分局《进一步明确西湖区征收集体土地房屋补偿相关意见》中关于非住宅建筑物的补偿标准。本院逐项分析如下：一、进达公司提交的评估清单系其自行制作，五幸社区亦对该清单不予确认，原审法院对此未予确认，并无不当；二、进达公司并非《进一步明确西湖区征收集体土地房屋补偿相关意见》所规定的被拆迁人，不能适用该规定中关于非住宅建筑物的补偿部分的规定。故进达公司并未提交充分有效的证据证明《补偿确认表》中的补偿数额明显低于标准。即使按照进达公司的陈述，其认为案涉厂房被拆除系因拆迁行为，而其在最终签字前，听说可以拿到两百多万，加上搬迁费等总额可以拿到四百多万，但进达公司仍然在《补偿确认表》中签字、盖章确认，并全额领取了《补偿确认表》约定的补偿款项，应当对其行为承担相应的后果。综上，原审判决事实认定清楚，实体处理并无不当。但一审法院确认本案诉讼费不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费均为38897元，均由杭州进达五金机械制作有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一六年十二月二日
书 记 员 曹姝隽