山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1056号
上诉人（原审被告）：郭燕冬。
委托诉讼代理人：刘晓凤，与上诉人系夫妻关系（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：赵国良。
委托诉讼代理人：孙树曼，山东一衡律师事务所律师（特别授权代理）。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司平山支公司。住所地：平山县建设南大街*号。
主要负责人：康春更，总经理。
委托诉讼代理人：李树成，该公司职工（特别授权代理）。
原审被告：张洪军。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州市河区水月寺大街华西小区图书馆大厦*楼。
主要负责人：李士军，总经理。
原审被告：王卫东。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：淄博市张店区联通路**号。
主要负责人：国先建，总经理。
委托代理人：王绪亭，山东王宁律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：孙双双，山东王宁律师事务所律师（特别授权代理）。
原审被告：沭阳田氏危险品运输有限公司。住所地：江苏省宿迁市沭阳县京沪高速沭阳北出口处南500米。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司。住所地：江苏省宿迁市宿城区阳关华城*期*号商铺**号。
主要负责人：杨金华，总经理。
委托诉讼代理人：王亚琳，中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司职工（特别授权代理）。
上诉人郭燕冬因机动车交通事故责任纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院(2014)滨杜民初字第597号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人郭燕冬不服原审判决上诉称，本案一审判决认定事实不清，适用法律错误应依法改判。1.一审判决认定被上诉人赵国良的损失过高。一审开庭时我方对其车损过高已提出异议，施救费19000元费用过高，没有任何依据，不应支持。2.一审判决第五项判决我方承担105441元的赔偿款错误。我方驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司平山支公司投保了交强险及商业三者险，滨城区人民法院在（2014）滨杜民初字第596号判决书判决中国人民财产保险股份有限公司平山支公司在商业三者险内赔偿王树亭520226.8元，但上诉人已对该判决提出上诉，该判决认定王树亭的损失过高，判决错误，应该在二审依法重新认定王树亭人伤损失后，在王树亭的人伤与赵国良的车损由保险公司先用交强险与商业三者险按照比例赔付完毕后，保险不够部分再由上诉人承担相关损失。另外，一审判决认定的鉴定费、拖车及拆检费、叉车倒车费过高，路产损失不应当由我方负担，当时我方已经支付70%。请求依法撤销滨州市滨城区人民法院（2014）滨杜民初字第597号民事判决书第五项判决内容，并依法改判。
被上诉人赵国良答辩称，一审判决认定事实清楚，划分事故责任明确，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司述称，本次交通事故上诉人所持有的车辆在我公司投保交强险一份，商业三者险主车50万元，挂车5万元附加不计免赔，本次事故发生后我公司在（2014）滨杜民初字第449号判决书中承担刘胜利损失；其中交强险500元、商业三者险29773.2元，该判决已生效并且我公司已经履行完毕。对本次事故涉及到人伤及财产损失，我公司认为应当按照先人伤后财产的赔偿原则进行赔付，综合本案交通事故已超出我公司的赔偿限额。故此请求二审法院依法判决，二审诉讼费用不属于保险责任范围。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司述称，我公司已按照一审判决履行了赔付义务并且因为该次事故涉及了多份民事判决书，我公司因该次事故总的赔付数额已超出了保险限额。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司述称，一审判决认定的赔偿标准正确合理，交强险内判决数额正确，但是商业险部分未按事故责任比例予以划分，应予以纠正。
原审被告张洪军、阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司、王卫东、沭阳田氏危险品运输有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
赵国良向一审法院诉称，2014年3月9日，吕晶驾驶冀G×××××/冀G×××××挂重型半挂车由南向北行驶至事故地点时，与前方因交通堵塞缓慢行驶的张洪军驾驶的冀J×××××轻型普通货车发生追尾碰撞，碰撞后两车共同向前运动，在此过程中冀G×××××/冀G×××××挂重型半挂车前部右侧又与在其右前方的王树亭驾驶的冀J×××××/冀J×××××挂重型半挂车后部左侧接触发生碰撞，碰撞后冀J×××××/冀J×××××挂重型半挂车向前运动一段距离，与王卫东驾驶的鲁C×××××/鲁C×××××挂重型半挂车后部右侧发生碰撞，冀G×××××/冀G×××××挂重型半挂车则推挤着冀J×××××轻型普通货车向前运动，冀J×××××轻型普通货车前部与韩洪超驾驶的苏N×××××/苏N×××××挂重型半挂车后部碰撞。事故造成冀G×××××/冀G×××××挂重型半挂车驾驶员吕晶死亡，冀G×××××/冀G×××××挂重型半挂车乘车人郭燕冬、冀J×××××/冀J×××××挂重型半挂车驾驶人王树亭受伤，五车不同程度损坏，冀J×××××轻型普通货车、冀G×××××/冀G×××××挂重型半挂车、冀J×××××/冀J×××××挂重型半挂车所载货物不同程度受损，高速公路附属设施损坏、路面受污染。经高速一大队事故科认定，吕晶承担事故的主要责任，张洪军、王树亭、王卫东、韩洪超共同承担事故的次要责任，郭燕冬无事故责任。请求依法判决被告赔偿其损失191463.58元；本案诉讼费由被告承担。
原审法院审理查明，2014年3月9日21时45分许，吕晶驾驶冀G×××××/冀G×××××挂重型半挂车由南向北行驶至G18荣乌高速公路614KM处时，与前方因交通堵塞缓慢行驶的张洪军驾驶的冀J×××××轻型普通货车发生追尾碰撞，碰撞后两车共同向前运动，在此过程中冀G×××××/冀G×××××挂重型半挂车前部右侧又与在其右前方的王树亭驾驶的冀J×××××/冀J×××××挂重型半挂车后部左侧接触发生碰撞，碰撞后冀J×××××/冀J×××××挂重型半挂车向前运动一段距离，与王卫东驾驶的鲁C×××××/鲁C×××××挂重型半挂车后部右侧发生碰撞，冀G×××××/冀G×××××挂重型半挂车则推挤着冀J×××××轻型普通货车向前运动，冀J×××××轻型普通货车前部与韩洪超驾驶的苏N×××××/苏N×××××挂重型半挂车后部碰撞。事故造成冀G×××××/冀G×××××挂重型半挂车驾驶员吕晶死亡，冀G×××××/冀G×××××挂重型半挂车乘车人郭燕冬、冀J×××××/冀J×××××挂重型半挂车驾驶人王树亭受伤，五车不同程度损坏，冀J×××××轻型普通货车、冀G×××××/冀G×××××挂重型半挂车、冀J×××××/冀J×××××挂重型半挂车所载货物不同程度受损，高速公路附属设施损坏、路面受污染。该事故经滨州市公安局高速公路交通警察支队一大队认定，吕晶承担事故的主要责任，张洪军、王树亭、王卫东、韩洪超共同承担事故的次要责任，郭燕冬无事故责任。冀J×××××/冀J×××××挂货车所有人为原告赵国良,该车挂靠在南皮县广通汽车运输队名下经营。该车经鉴定,车损价格为140000元，停运损失为20324元。原告支出车损鉴定费7000元和停运损失鉴定费1000元。冀G×××××/冀G×××××挂重型半挂车实际所有人为被告郭燕冬,该车在被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司投保交强险和2份总金额为55万元的商业三者险；鲁C×××××/鲁C×××××挂重型半挂车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保交强险和2份总金额为100万元的商业三者险，未投保不计免赔险；冀J×××××轻型普通货车所有人为被告张洪军，该车在被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保1份交强险；苏N×××××/苏N×××××挂重型半挂车在被告中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司投保交强险和2份总金额为105万元的商业三者险。事故发生时均在保险有效期内。滨州市滨城区法院(2014)滨杜民初字第449号生效民事判决书已判决被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司、中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险责任限额内赔偿刘胜利财产损失各500元,被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司在商业三者险责任限额内赔偿刘胜利29773.2元;滨州市滨城区法院(2014)滨杜民初字第596号生效民事判决书已判决被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司在商业三者险责任限额内赔偿王树亭520226.8元。经庭审质证认证，滨州市滨城区法院确认该次事故给原告造成如下损失：车损140000元、鉴定费7000元、路产损失3435元、施救费19000元、拖车及拆检费6500元、叉车倒车费1800元。
原审法院认为，滨州市公安局高速公路交通警察支队一大队的道路交通事故认定书，客观公正地认定了本案双方当事人的事故责任，予以采纳，确认吕晶、王树亭、张洪军、王卫东、韩洪超的事故责任比例分别为60%：10%：10%：10%：10%。冀G×××××/冀G×××××挂重型半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司投保交强险，鲁C×××××/鲁C×××××挂重型半挂车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保交强险，冀J×××××轻型普通货车在被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险，苏N×××××/苏N×××××挂重型半挂车在被告中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司投保交强险，该事故造成五车及车载货物受损，交强险财产部分应适当分割，确定被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司、阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司在交强险责任限额内各赔偿原告赵国良500元，不足部分按照事故责任比例由被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿，被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司商业三者险保险理赔数额已用尽，该款项由被告郭燕冬赔偿。被告王卫东所有的车辆未投保不计免赔险，根据保险合同约定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司主张在商业三者险范围内扣除5%免赔率的主张，予以支持。被告张洪军、郭燕冬、沭阳田氏危险品运输有限公司对原告的其余损失应按事故责任比例承担赔偿责任。原告要求被告赔偿车损、鉴定费、施救费、拆检费、路产损失等合理损失，合法有据，予以支持。原告主张停运损失及技术鉴定费损失，于法无据，不予支持，因此而支出的停运损失鉴定费由原告自行承担。原告主张运费损失及导航损失，证据不足，不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司在交强险责任限额内赔偿原告赵国良车辆损失500元；二、被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告赵国良车辆损失500元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告赵国良车辆损失500元；四、被告中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告赵国良车辆损失500元；五、被告郭燕冬赔偿原告赵国良车损138000元、路产损失3435元、施救费19000元、拖车及拆检费6500元、叉车倒车费1800元、鉴定费7000元，合计175735元的60%，计款105441元；六、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告赵国良经济损失168735元的10%，计款16873.5元，扣除5%的免赔率，被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司应赔偿原告赵国良16029.83元；七、被告中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告赵国良经济损失168735元的10%，计款16873.5元；八、被告张洪军赔偿原告赵国良经济损失175735元（含鉴定费7000元）的10%，计款17573.5元；九、被告王卫东赔偿原告赵国良经济损失843.67元、鉴定费700元，合计1543.67元;十、被告沭阳田氏危险品运输有限公司赔偿原告赵国良鉴定费7000元的10%，计款700元；上述款项，于本判决生效后十日内付清。十一、驳回原告赵国良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4129元，由原告赵国良负担785元，被告郭燕冬负担2342元，被告王卫东负担334元，被告沭阳田氏危险品运输有限公司负担334元，被告张洪军负担334元。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于施救费，一审中被上诉人赵国良已经提交由无棣县国家税务局代开的发票一张，上面记载施救费金额为19000元。该证据已经各方参加诉讼当事人予以质证，一审判决施救费数额正确。
本案上诉人郭燕冬在中国人民财产保险股份有限公司平山支公司投保了交强险及两份总金额为55万元的商业三者险，滨州市滨城区法院(2014)滨杜民初字第449号生效民事判决书已判决中国人民财产保险股份有限公司平山支公司在交强险责任限额内赔偿刘胜利财产损失500元,在商业三者险责任限额内赔偿刘胜利29773.2元。滨州市滨城区法院(2014)滨杜民初字第596号民事判决书判决中国人民财产保险股份有限公司平山支公司在商业三者险责任限额内赔偿王树亭520226.8元，对于(2014)滨杜民初字第596号案件，上诉人提出上诉，经审理，滨州市中级人民法院认定(2014)滨杜民初字第596号案件判决中国人民财产保险股份有限公司平山支公司在商业三者险责任限额内赔偿王树亭520226.8元正确，并作出（2016）鲁16民终第1047号判决，对此予以维持。因此，上诉人郭燕冬在中国人民财产保险股份有限公司平山支公司投保的商业三者险保险理赔数额已经用尽，一审判决由上诉人进行赔偿正确。鉴定费、拖车及拆检费、叉车倒车费、路产损失等费用被上诉人赵国良提交证据证实，上诉人主张费用过高，或已经支付70%费用均无证据证实，不予支持。一审判决依据被上诉人提交的证据，并结合事故责任进行判决正确。
综上，上诉人的上诉主张均不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2409元，由上诉人郭燕冬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄跃江
审 判 员 唐顺江
代理审判员 刘 伟
二〇一六年八月九日
书 记 员 宋廷晓