宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民商终字第331号
上诉人（原审被告）银川润恒置业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区。
法定代表人丰安国，该公司总经理。
上诉人（原审被告）宁夏润恒农产品市场有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区。
法定代表人丰安国，该公司总经理。
二上诉人共同委托代理人白帆，宁夏方和圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宁夏中银新型建材制品有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人李兴年，该公司总经理。
委托代理人闫海滨，宁夏兴业律师事务所律师。
委托代理人许宝贵，宁夏兴业律师事务所律师。
上诉人银川润恒置业有限公司（以下简称润恒置业公司）、宁夏润恒农产品市场有限公司（以下简称润恒农产品公司）与被上诉人宁夏中银新型建材制品有限责任公司（以下简称中银建材公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2015）夏民商初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人润恒置业公司及润恒农产品公司的委托代理人白帆，被上诉人中银建材公司的委托代理人闫海滨、许宝贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月2日，原告与被告润恒农产品公司签订《商品混凝土采购合同》一份，约定由原告（乙方）向被告润恒农产品公司（甲方）供应商品砼，用于其施工的银川市西夏区润恒城项目。合同第二条供货范围约定：该项目商品砼总用量据工程图纸核算量计，各付款节点具体结算量为运输至上述施工现场甲方签收合格的商品混凝土实际方量，已包含定额规定的运输损耗量。运输过程中的不合理损耗、浪费及报废损失完全由乙方自行承担。合同第六条验收标准中6.4项约定：甲方委托的验收人按乙方运单对混凝土数量进行签字验收，其他人签字无效。甲方有权随时、随机抽查乙方单车混凝土数量（甲方有权随机抽查，乙方应无条件配合，其中C10-C20砼容重以2350kg／m3计算；C25-C35砼容重以2370kg／m3计算；C40-C45砼容重以2400kg／m3计算），如抽查量与供应量不符时，则按甲方随机抽检的同比最小单车方量结算当批次所供混凝土，同时自合同生效之日起所供量也均按抽检量的同比最小单车方量进行结算，同时乙方按10000元／次的标准向甲方承担违约责任，多支付的金额在当批次货款中进行扣除，所有抽检过磅费用由乙方承担。合同第八条结算及付款中8.1项结算约定：商品混凝土进度结算时，双方定期依据需方指定人员签收的小票和上表综合单价进行对账，并以加盖公章的方式确认各批次购销结算单。在每一结算周期内，甲方对小票进行抽查，抽查方式为：按混凝土标号及容重进行过磅称重；在该结算周期内，每车小票的方量以抽查的最小量计算。商品混凝土最终结算量应是双方加盖公章确认的施工图纸工程量，若实际供货量小于据图核算量则按实结算，若大于据图核算量则按图纸核算量进行结算。除此之外，乙方不得以任何方式向甲方索取任何费用。若出现图纸变更，双方另行按照变更图纸核算工程量，结算工程量包含钢筋体积。实际供货量的损耗误差应在国家规定（GB／T14902-2003）的范围内（正负2%）。双方约定结算时必须同时提供甲方工程部每日核实签字的混凝土工程量送货单，并以此作为最终结算依据。合同还约定了综合单价、质量标准等相关条款。
合同签订后，原告按约向润恒城项目（食品交易中心及办公楼）供应商品砼，二被告陆续付款。双方定期依据被告指定人员签收的小票和合同约定的综合单价进行对账，至2013年12月3日共产生对账单九张，总计商品砼方量为37411.5立方，金额12114900元。2013年11月18日，被告润恒置业公司向原告发出企业往来询证函，双方确认截止当日，二被告累计付款250万元，原告累计开具发票7412660元。2013年12月9日，原告依据上述九张对账单与被告润恒置业公司再次对账并主张按该金额付款。被告润恒置业公司认为该方量超过图纸核算量，主张按图纸工程量结算，商品砼方量应为35759.49立方，对应金额为11434830.6元。双方争议的商品砼方量相差1652.01立方，金额相差680069.4元。后二被告又陆续向原告付款570万元，扣款200元。2014年11月5日，原告委托律师向二被告发出律师函，要求二被告于同年11月20日前按供货金额12114900元，支付下欠的商砼款4038695元，逾期将诉讼并主张逾期付款的违约金。2014年11月20日，被告润恒农产品公司复函仍主张原告应按施工图纸核算数量，并承诺双方核算没有分歧后，将于2015年1月31日前付款完毕，如果至2015年1月31日尚有分歧，则分歧部分暂时搁置，没有分歧的部分付款至95%。之后，二被告仍未付款。故原告诉至法院，请求判令被告向原告支付货款4038695元，逾期付款损失493478.04元（自2013年12月10日至2015年5月9日，逾期付款损失支付至货款付清为止）。
另，被告润恒农产品公司与被告润恒置业公司系独立的企业法人，被告润恒农产品公司是被告润恒置业公司股东之一。
原审法院认为，原告与被告润恒农产品公司签订的《商品混凝土采购合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，该合同合法有效。在该合同的履行过程中，被告润恒置业公司向原告支付商砼款，与原告协商结算等事由，在诉讼中对原告向其主张权利也未提出异议，该公司行为表明其自愿加入本案合同所产生的债权债务关系中，故被告润恒置业公司作为本案诉讼主体合法。关于双方争议的结算方式问题，合同第8.1条款约定了两种结算方式，即原告主张的按对账单（送货单）结算，二被告主张的按施工图纸结算。结合合同第二条供货范围和第六条验收标准看，适用原告主张的按对账单（送货单）结算更为合理。理由是：一、合同上述条款规定了被告要随检单车混凝土的数量并以最小量计价结算，而且各付款节点的依据也是被告签收合格的商品砼的实际方量等，该规定已能最大限度的保证被告接受的商品砼质量和数量不被侵害；二、按图结算的前提是买卖双方核实并加盖公章做为结算依据的图纸。被告应当在合同签订时向原告提供，双方核实加盖公章后作为本合同的附件使用。被告在原告供货结束后，双方结算时提供图纸，并要求据此结算，原告的合法利益显然无法得到保障。关于违约付款的问题，本案中不论采取何种方式结算商品砼，金额均高于二被告已付款820万元，故二被告欠款属实，原告主张逾期付款损失应予支持。由于本案双方确实存在对合同条款理解的争议，计算逾期付款损失时，应扣除双方争议的差额680069.4元。二被告辩称的原告没有足额提交发票和原材料检验试验报告，不属于合同的主要义务，且二被告未提出原告提供的商品砼的质量问题，本案合同所涉工程也已完工交付使用，故其辩称不能成为其逾期付款的理由。综上，二被告应当支付原告商砼款12114900元，扣除已付的820万元，原告自认的扣款200元还应支付3914700元；逾期付款损失应当自2013年12月9日双方对账之日的次日起暂算至2015年9月9日为348127元（（3914700元-680069.4元）×年息6.15%÷12×21个月）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告润恒农产品公司和被告润恒置业公司于本判决生效之日起十日内支付原告中银建材公司商砼款3914700元、逾期付款损失348127元，共计4262827元；二、驳回原告中银建材公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43058元，保全费5000元，由原告中银建材公司负担2156元，被告润恒农产品公司和被告润恒置业公司共同负担45902元。
一审宣判后，润恒农产品公司、润恒置业公司均不服。润恒农产品公司提出上诉称，一、一审判决认定事实错误，按图纸结算时商品砼买卖合同双方的真实意思表示。二、一审判决对违约金的起诉时间与事实不符。未及时付款的原因是双方对按图纸付款还是按对账单付款发生争议，上诉人要求搁置争议支付下剩货款，应从上诉人自行承诺的付款日即2015年1月31日起开始计算逾期付款损失。上诉请求：1、请求依法撤销银川市西夏区人民法院（2015）夏民商初字第128号民事判决书，并依法改判或发回重审；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。
润恒置业公司提出上诉称，上诉人润恒置业公司与被上诉人之间不存在任何法律关系，不应当承担本案中的责任。涉案合同系被上诉人与润恒农产品公司签订，且亦未形成三方协议，故原审法院判决润恒置业公司承担涉案债务没有事实和法律依据。上诉请求：1、请求依法撤销银川市西夏区人民法院（2015）夏民商初字第128号民事判决书，并依法改判上诉人不承担任何责任求；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人中银建材公司答辩称，1、上诉人润恒置业公司以自身行为确认其与被上诉人存在债权债务关系；2、被上诉人认为应当依照合同约定及交易习惯确定双方结算的依据为小票结算；3、该合同系买卖合同纠纷，并非施工合同纠纷。以图纸来计算被上诉人的供货量，既不符合约定，更不符合交易习惯；4、如果以施工图纸进行结算，必须有双方签章确认的施工图纸。两上诉人至今为止，没有向被上诉人提交以此作为结算的依据；5、根据双方所签合同的8.2条的约定：上诉人向被上诉人支付款项的期限非常明确，根据买卖合同的司法解释第二十四条，一审判令上诉人支付逾期损失，有合法依据。
二审审理中，双方当事人均未向本院提供新证据。对原审法院查明的事实，双方当事人均无异议。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审认定的事实，予以确认。
本院认为，上诉人润恒农产品公司与被上诉人中银建材公司签订的《商品混凝土采购合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。在该合同的履行中，上诉人润恒置业公司与被上诉人对账结算并向被上诉人支付商砼款，在原审诉讼中对被上诉人向其主张权利也未提出异议，应视为对涉案债务的认可，故润恒置业公司作为本案诉讼主体合法。就双方争议的结算方式问题，被告主张按施工图纸结算，因在整个施工过程中，上诉人并未与被上诉人形成双方签章认可的施工图纸，且上诉人已与被上诉人就供应的商砼数量予以对账确认，上诉人应按双方对账价款予以支付。上诉人对账后仍未支付，应当向被上诉人承担逾期付款损失。原审法院计算逾期付款损失时，扣除了上诉人已付款820万元、自认扣款200元及双方争议的差额680069.4元，自双方对账的次日起按年息6.15%核算逾期损失，不违反法律规定，并无不当。故上诉人润恒农产品公司、润恒置业公司的上诉请求和理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43058元，由上诉人银川润恒置业有限公司负担21529元，由宁夏润恒农产品市场有限公司负担21529元。
本判决为终审判决。
审判长 杨宝有
审判员 马慧琴
审判员 沈 瑜
二〇一五年十二月十六日
书记员 马仲礼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。