wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省靖宇县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）靖民一初字第97号
原告：王忠照，住所地靖宇县，公民身份号码×××。
委托代理人：王树成，吉林王利律师事务所律师。
被告：靖宇县靖宇镇靖安村村民委员会。
法定代表人：李勋德，靖宇县靖宇镇靖安村村民委员会主任。
原告王忠照与被告靖宇县靖宇镇靖安村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2013年2月18日受理后，依法适用简易程序于2013年3月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王树成，被告法定代表人李勋德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年，原告在被告参地进行看护工作，被告共计拖欠原告劳务费6450元。2006年3月26日，被告为原告出具了欠据一份。多年来，原告多次向被告索要，被告总是借口推托，至今不予给付。现原告再次索要，被告却以无钱为由拒绝给付，故诉至法院，要求被告给付原告拖欠的劳务费6450元。
被告辩称，原告是靖安村村民。被告现任法定代表人是2008年5月29日接收靖宇县靖宇镇靖安村村民委员会工作的，原告索要的劳务费是在之前产生的，详细情况不清楚，请法庭依照事实、法律条文规定，依法判决。
庭审中，根据原告的诉讼请求及被告的答辩总结本案的争议焦点是，2006年原告是否为被告参地干活，被告是否拖欠原告劳务费6450元。并确定焦点问题由原告负举证责任。
到庭当事人对本院总结的争议焦点及举证责任分配均无异议和补充。
庭审中，原告针对焦点问题出示2006年3月26日靖宇镇靖安村村民委员会出具的欠据一份、2007年10月12日移交书一份，证明被告拖欠原告劳务费6450元，并出具欠据，在村委会的财会账上有记载，这两份证据来源于被告村委会。
被告针对原告出示的证据质证认为，原告提交的移交书与村委会保存的移交书是一致的，该证据也是在村委会复印的。对欠据的真实性没有异议。对证明问题被告法定代表人不清楚。
本院对以上证据审核、认定认为，原告出示的两份证据来源、形式合法，被告对其真实性没有异议，认可移交书复印于靖安村村民委员会，故对原告出示的两份证据，本院予以采信。
本院依据采信的证据，查明的事实是，2006年，原告在被告参地干活，被告欠其劳务费6450元。2006年3月26日，被告为原告出具了拖欠6450元劳务费的欠据一份。
本院认为，本案是劳务合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告为被告工作，被告因未能及时给付劳务款而为原告出具了欠据，被告应按照约定支付原告劳务费6450元。本院依据上述法律、法规的规定，判决如下：
被告靖宇县靖宇镇靖安村村民委员会于本判决生效后给付原告王忠照劳务费6450元。
案件受理费50元，减半缴纳25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
代理审判员 张 雪
二〇一四年三月十九日
书 记 员 ??张诗琦
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雁民初字第09379号
原告：兴业银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市高新区唐延路1号旺座国际城A座。
负责人：郭秋君。系该分行行长。
委托代理人：葛学政。
被告：郑晓蕊。
本院在审理原告兴业银行股份有限公司西安分行与被告郑晓蕊金融借款合同纠纷一案中，原告兴业银行股份有限公司西安分行于2015年12月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告郑晓蕊的起诉。
本院认为，原告申请撤诉意思表示真实，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告兴业银行股份有限公司西安分行撤回对被告郑晓蕊的起诉。
本案案件受理费2418元，减半收取后，由原告承担1209元。
审 判 长 刘 洁
人民陪审员 张居仁
人民陪审员 杨铜川
二〇一五年十二月七日
书 记 员 胡小蔚
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂广水民调确字第01921号
申请人熊斌。
申请人刘保国。
上列当事人于2014年10月14日向本院提出申请，要求对双方因发生争议进行调解后所达成的调解协议予以确认。
本院经审查认为，上列当事人的申请，符合最高人民法院《关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》规定的条件。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十三条、最高人民法院《关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第七条、第八条的规定，决定如下：
对双方调解协议的法律效力予以确认。
本决定送达当事人后发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可持本决定书申请人民法院强制执行。
审判员 王伟
二〇一四年十月十四日
书记员 李萍
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执2178号
申请执行人：周荣，男，1982年10月25日出生，汉族，住浙江省诸暨市枫桥镇洄村沿山头**号。
被执行人：谢仲富，男，1969年11月15日出生，汉族，住温岭市大溪镇砍头村蜈蚣蚶区100号�
周荣与谢仲富买卖合同纠纷一案，浙江省温岭市人民法院于2016年2月26日作出（2016）浙1081民初1202号民事判决，已经发生法律效力。权利人周荣于2016年4月20日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人谢仲富应偿还申请执行人周荣人民币19000元及利息、诉讼费用173.5元，并交纳申请执行费187.6元。
本案在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人进行了财产调查。经查明，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。为此，申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿申请终结本次执行�序，依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）浙1081执2178号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 汪德锋
审判员 叶长杉
审判员 陈明芳
二〇一六年五月十日
书记员 毛魏魏
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）海经重初字第5号
原告王强，男，汉族，系秦皇岛北方鑫甲实业有限公司物业分公司经理，住秦皇岛市海港区。
委托代理人刘研兵，河北渤海明达律师事务所律师。
被告秦皇岛市私立渤海中学，住所地秦皇岛市秦山公路。
法定代表人邓小碣，董事长。
委托代理人钱秀云，河北君德风律师事务所律师。
原告王强与被告秦皇岛市私立渤海中学民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王强的诉讼代理人刘研兵、被告秦皇岛市私立渤海中学委托代理人钱秀云到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告王强诉称，2000年8月15日，被告因办学资金紧张，从原告处借款30万元，利率为月利率5‰；同年11月17日，被告又从原告处借款30万元，利率为年利率3%。被告借款时承诺到时间内偿还，但被告至今未能还款。故原告起诉，要求被告立即偿还借款本息。
被告秦皇岛市私立渤海中学辩称，一、答辩人没有收到过原告的60万元借款，且有相反证据证明原告出示的60万元借据不真实。1、原告出示的借据涉嫌刑事犯罪，已被公安机关立案。2、会计审核报告对包括原告30万元“借款”在内的90万元“临时借款”的真实性不予确认。3、《现金出纳帐》上没有收到王强等4人90万元借款的记载。二、原告出示的借款收据矛盾百出，不具有真实性。二是，资金的来源和借款的用途不真实。三是，收据上没有写经手人，真实的经手人一人闻讯外逃一人非财会人员。综上所述，答辩人有相反证据证明60万元的借据不真实。为此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，并移送公安机关继续侦查。
原告为支持其主张提交如下证据：2000年8月15日、2000年11月7日的两份收据，每份的金额都是30万元，证明原告分两次出借给被告共60万元，并约定了利息、利率，原、被告之间存在着借贷关系，被告应当依法履行其还款义务。
被告经对上述证据质证发表如下质证意见：对这两份收据的真实性有异议，第一，这两份收据原告已经交到市公安局刑侦处，原告如何取得有疑问；第二，被告没有收到过这两笔借款，上面有涂改的痕迹，所以不具有真实性。
被告为支持其主张提交如下证据：
一、2003年7月7日由秦皇岛市公安局出具的特大刑事案件立案报告表一份，证明王强的第一笔30万元借款，已被公安机关立案；
二、2003年6月4日由秦皇岛求实会计师事务所出具的审计报告一份，证明2000年8月15日开具的证明2000年8月15日开据的编号为2248353号的30万借款收据不真实；
三、53号记账凭证，证明从4人手中借款4张收据是后粘上去的，借款收据不真实；证明2000年8月15日的编号为2248353号的30万元借入款收据不真实；
四、52号记帐凭证和还款说明，证明用包括王强在内的4人90万元借款还给施秀兰的用途不真实；
五、51号记帐凭证和临时借款白条，证明白条上面不但无经手、无收款人、无书写说明的人，而且转付时间早于实际转付5个月，还第二项目经理部应付款934719元，是后粘的条，证明施秀兰转付934719元不真实，用王强等四人90万元的借入款偿还施秀兰的替付款不真实；
六、现金出纳帐，证明53号凭证显示90万元是“收服务部临时借款”，并非是王强等4人的90万元。证明学校并未收到王强等4人的90万元借款。而且已用2000年8月12日开出的“收服务部的90万元”偿还了施秀兰的替付款一次。2000年8月15日借入4人临时借款再偿还一次尚未替付的债权不真实，而且需公安机关继续侦查；
七、王强2002年6月28日询问笔录，2000年11月7日出具的编号为2230529号的30万元借据不真实；
八、夏学华2002年7月3日询问笔录，证明2000年11月7日的30万借给学校30万是从夏学华处借的借据不真实；
九、原告让证人夏学华交到公安机关的借款协议和借据，证明两张不真实的借款收据原告已交到了公安局；
十、河北省收款收据登记簿，证明王强的两笔借款收据借款与收据的时间均倒挂，借据不真实；
十一、刘海生悔过书，证明加盖学校公章的54万元的借款收据不真实，证明以前根据“加盖了学校公章既为真”的原则作出的（2001）海经初字第1011号判例错误；
十二、李祥借款协议及询问笔录，证明借款协议上加盖了学校的公章，执行款也已到手。但是公安机关立案以后，刘海生、李祥、张爱国、刘桦林等当事人均承认借据是假的，并将已经执行到手的238万元的执行款物退给了学校，证明以前根据“加盖了学校公章既为真”的原则作出的（2001）海经初字第1016号判例错误；
十三、刘桦林借款收据，证明施秀云开出的54万元收据被刘桦林主动交到公安机关。
原告经对上述证据质证发表如下质证意见：证据一现在不具有法律效力；证据二被告自身记账等原因产生的问题，其结果不能对抗本案原告；证据三可以证明原告的借款已经记录在被告账中，至于被告什么时候粘上去的，是被告自己的事情；证据四只是一个凭证，能够证实被告账目存在钱款的往来，跟本案没有关联性；证据五、六同证据四质证意见；证据七、八此案已经由公安机关撤案处理，所以不能证明该笔借款是不真实的；证据九相互可以印证，被告不但出具了借据还出具了借款协议，可以证明借据的真实性；证据十倒签是存在的，但是也符合正常的实际情况，可以证实借款是真实存在的；对于证据十一、十二、十三都不具有关联性。记账凭证及审核报告虽然是复印件也予以确认，其他证据不予确认。
通过原告举证并发表的意见，本院认为双方提交的证据均不具备证据的真实性、合法性、关联性，不认定作为本案的证据。
经审理查明，2000年8月15日，被告给原告开具号码为2248353的河北省税务收据一份，收据载明内容为：“今收到王强交来临时借款利率月5‰；人民币30万元整；”同年11月17日，被告又给原告开具一份号码为2230529的河北省收款收据，收据载明：“今收到王强交来借入款（壹年3%）；人民币30万元整。”两份收据均盖着被告的财务专用章。原告诉请被告偿还60万元并支付利息，被告不予认可。
本院认为，虽然原告对其诉讼请求所依据的事实提交了两份收据，收据上也明确记载了借款人的姓名、借款金额、利率并加盖了被告的财务专用章，但对向被告交付借款的方式称系在被告当时法定代表人施秀兰家中交付给其本人，未提供其他证据证实。根据2000年本地的交易习惯，60万元的借款以现金的方式交付不符合当时的实际情况，原告仅以被告方出具的收据不足以证明交付钱款的事实。综上，原告主张被告偿还借款本金60万元及利息证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王强要求被告秦皇岛市私立渤海中学偿还借款本金60万元及利息42750元的诉讼请求。
案件受理费14869元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 董晓勇
审 判 员 宋庆国
代理审判员 卢小峰
二〇一四年四月九日
书 记 员 丁叶红
江苏省如皋市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）皋非诉行审字第0128号
申请执行人如皋市人口和计划生育委员会。
法定代表人郭锡俊，主任。
被执行人阮克俊。
被执行人许迎芳。
如皋市人口和计划生育委员会申请执行阮克俊、许迎芳社会抚养费征收一案，本院于2014年9月11日立案受理。
本院依法组成合议庭，对本案执行依据进行了合法性审查。现查明：被执行人阮克俊、许迎芳于2000年4月30日登记结婚，于2001年8月7日生育一男孩；后违反人口和计划生育法律、法规于2012年1月30日在本市桃园医院多生育一男孩，均存活。申请执行人于2013年9月3日向被执行人送达社会抚养费征收告知书，告知拟征收社会抚养费依据的事实、法规依据及征收数额，并告知被执行人陈述申辩的权利和期限。指定的期限内，被执行人未提出陈述、申辩。申请执行人查明如皋市统计局公布的《如皋市统计年鉴》中，2011年如皋市桃园镇农村居民年人均纯收入为13925元。申请执行人遂依据《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第一、二款及第三款第（一）项和国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条的规定于2013年10月30日对被执行人阮克俊、许迎芳作出皋人口计生征字（2013）273号社会抚养费征收决定，向被执行人阮克俊征收社会抚养费55700元、向被执行人许迎芳征收社会抚养费55700元，合计征收111400元。该征收决定书于2014年3月13日向被执行人送达。在规定期限内，被执行人阮克俊、许迎芳既未申请复议又未提起诉讼，被执行人至今仅缴纳社会抚养费34000元，剩余77400元仍未履行。申请执行人于2014年5月14日依法催告，被执行人仍未履行，申请执行人遂依法申请强制执行。
本院认为，《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条规定，国家稳定现行生育政策，鼓励公民晚婚晚育，提倡一对夫妻生育一个子女；符合法律、法规规定条件的，可以要求安排生育第二个子女。具体办法由省、自治区、直辖市人民代表大会或者其常务委员会规定。该法第四十一条规定，不符合该法第十八条规定生育子女的公民，应当依法缴纳社会抚养费。未在规定的期限内足额缴纳应当缴纳的社会抚养费的，自欠缴之日起，按照国家有关规定加收滞纳金；仍不缴纳的，由作出征收决定的计划生育行政部门依法向人民法院申请强制执行。国务院《社会抚养费征收管理办法》第四条规定，社会抚养费的征收，由县级人民政府计划生育行政部门作出书面征收决定。《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条规定，不符合该条例规定生育孩子的，男女双方应当分别依照国务院《社会抚养费征收管理办法》和该条例规定缴纳社会抚养费，社会抚养费的征收，农村居民以孩子出生前一年乡（镇）农村居民年人均纯收入为计征的基本标准，不符合条例规定多生育一个孩子的，按照基本标准的四倍缴纳社会抚养费。可见，申请执行人作为县级人民政府计划生育行政部门，有权对本辖区内违反计划生育行为征收社会抚养费。本案中，被执行人未经批准多生育一个孩子，属于违反计划生育行为，申请执行人对被执行人所作的行政征收决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。
依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可自期限届满之日起三个月内，依照该法规定申请强制执行。本案中，申请执行人所作征收决定已依法向被执行人送达，法定期限内，被执行人未申请行政复议或者提起行政诉讼，在征收决定书确定的期限内未全部履行缴费义务，且经催告仍未履行，现申请执行人申请强制执行符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条之规定，本院依法应当准许。
综上所述，为了维护计划生育基本国策，实现人口与经济、社会、资源、环境的协调发展，支持行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人如皋市人口和计划生育委员会申请执行的皋人口计生征字（2013）228号社会抚养费征收决定，本院准予强制执行。执行标的为77400元。
案件受理费1061元，由被执行人负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李斯武
审 判 员 马 跃
代理审判员 裴 培
二〇一四年九月十六日
书 记 员 沈寿平
宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陈民初字第01826号
原告郭龙强，男，汉族，农民，住陕西省岐山县五丈原镇。
被告尚卫军，男，汉族，住宝鸡市陈仓区钓渭镇。
本院在审理原告郭龙强与被告尚卫军民间借贷纠纷一案中，原告郭龙强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，致使案件无法继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，由原告郭龙强负担。
审 判 长 惠磊磊
人民陪审员 张军录
人民陪审员 袁 波
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 刘 静
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湘法民二初字第2079号
原告湘乡市农村信用合作联社，住所地湖南省湘乡市工贸新区广场。
法定代表人罗莉，理事长。
委托代理人李朝阳，男，1971年5月12日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市翻江镇杨家湾居委会。系原告下设桃林信用社主任。
被告胡爱军，女，1970年2月16日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市翻江镇丁家村3组。
本院在审理原告湘乡市农村信用合作联社与被告胡爱军金融借款合同纠纷一案中，原告湘乡市农村信用合作联社以被告长期外出、找不到人为由，于2014年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告湘乡市农村信用合作联社申请撤诉是其真实意思的表示，其申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湘乡市农村信用合作联社撤回对被告胡爱军的起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告湘乡市农村信用合作联社负担。
审判员 罗湘滇
二〇一四年三月二十五日
书记员 李 珣
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）翔民初字第2194号
原告厦门优得信商贸有限公司，住所地厦门市同安区双吉路276号20室。
法定代表人纪甫强，总经理。
委托代理人宋栋梁，福建汇丰联盟律师事务所律师。
被告厦门高比特电子有限公司，住所地厦门火炬高新区（翔安）产业区巷虹路12号1001单元。
法定代表人黄睿民，总经理。
原告厦门优得信商贸有限公司因与被告厦门高比特电子有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年10月16日向本院提起诉讼，本院于2014年10月16日立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴建国独任审判。在审理中，原告厦门优得信商贸有限公司于2014年11月7日申请变更诉讼请求为判决被告厦门高比特电子有限公司向原告厦门优得信商贸有限公司支付货款人民币5001.6元，后于2014年11月10日向本院申请撤回对被告厦门高比特电子有限公司的起诉。
本院认为，原告厦门优得信商贸有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告厦门优得信商贸有限公司撤回对被告厦门高比特电子有限公司的起诉。
本案案件受理费人民币50元，因本案适用简易程序审理和撤诉结案，双减半收取案件受理费为人民币12.5元，由原告厦门优得信商贸有限公司负担，款限于本裁定书签收之日交纳。
审 判 员 吴建国
二〇一四年十一月十一日
书记员（代） 陈惠玲
四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1324民初3号
原告：邓某某，男，汉族，生于1979年1月，住四川省仪陇县。
被告：吴某某，女，汉族，生于1980年2月，住四川省仪陇县。
原告邓某某诉被告吴某某离婚纠纷一案,本院立案受理后，依法由审判长赵小英和人民陪审员盛平万、邓光弟组成合议庭于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告邓某某到庭参加了诉讼，被告吴某某经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告邓某某诉称：我与被告吴某某于1999年经人介绍相识，2001年2月24日登记结婚，2001年8月11日生育一女邓某甲，2004年11月16日生育一子邓某乙。我与被告婚后夫妻恩爱，团结互让，过着幸福的家庭生活。2008年我与被告一起到西安务工，同年4月，被告悄悄带走行李，至今下落不明。两个孩子一直由我母亲照顾，现因我一人承担家庭所有压力，无奈之下只有起诉至法院，请求法院判决：我与被告离婚；两子女由我抚养，抚养费由我承担。
被告吴某某未作答辩。
经审理查明：原告邓某某与被告吴某某于1999年经人介绍相识，2001年2月24日登记结婚，2001年8月11日生育一女邓某甲，2004年11月16日生育一子邓某乙。原告称婚后夫妻恩爱，2008年4月，被告吴某某悄悄带走行李，至今下落不明，无夫妻共同财产，无共同债权债务。
本院认为：原被告在一起共同生活多年并生育两个子女，可见双方有一定感情基础，原告也未提供任何证据证明夫妻感情已彻底破裂，故本院对原告的离婚诉求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达……”，第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
驳回原告邓某某的离婚诉讼请求。
本案案件受理费260元，由原告邓某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 赵小英
人民陪审员 盛平万
人民陪审员 邓光弟
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 宁秀华
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第6169号
上诉人（原审被告）张家忠，男，1969年12月2日出生。
委托代理人王继贤，北京市昌平区沙河镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）林进华，男，1978年10月28日出生。
委托代理人廖ＸＸ，北京怡天律师事务所律师。
上诉人张家忠因与被上诉人林进华买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第6765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日受理后，依法组成由法官阴虹担任审判长，法官魏应杰、范术伟参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林进华在一审中起诉称：张家忠因承揽北京市昌平区某工程向林进华购买钢材，经双方对账，张家忠确认截止到2014年1月27日尚欠林进华钢材款600000元，并承诺于2014年2月29日前全部还清，如果没有付清按月利息3.5％支付违约金。但张家忠至今仍未给付上诉款项，故林进华诉至法院。请求：1、判令张家忠向林进华给付钢材款600000元；2、判令张家忠向林进华给付逾期付款违约金（自2014年3月1日起到全部款项付清之日止，按月利息3.5％计算），该款项暂计算至2014年4月30日为42000元；3、判令张家忠承担本案的全部诉讼费用。
张家忠答辩称：对所欠款项认可。但双方没有约定违约金，并且3.5％的月利息过高。
一审法院经审理查明：林进华与张家忠存在业务往来，张家忠向林进华购买钢材。2014年1月27日，张家忠出具欠条一张，载明张家忠欠林进华钢筋款600000元和租赁费250000元，并承诺在2014年2月29日之前全部付清，如未付清按3.5％计算每月利息。张家忠至今未支付钢筋款600000元，林进华诉至法院。
一审判决认为：林进华与张家忠之间存在事实上的买卖合同，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。林进华依约履行了供货义务，张家忠应支付货款。林进华请求张家忠支付货款600000元，具有事实与法律依据，该院予以支持。逾期付款违约金是合同一方当事人迟延履行付款义务时依约向对方当事人支付的一定金钱或其他给付。本案中，欠条约定了付款时间，张家忠迟延履行时应向林进华支付逾期付款违约金。欠条中约定的按利息3.5％计算实际上是违约金的计算方法，但该标准过高，故该院依法予以调整，对于林进华主张的逾期付款违约金，其合理部分，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百四十四条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决：一、张家忠于判决生效后十日内支付林进华钢材款六十万元；二、张家忠于判决生效后十日内支付林进华逾期付款违约金（以六十万元为基数，从二○一四年三月一日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、驳回林进华的其他诉讼请求。如果张家忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张家忠不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：张家忠因资金困难，暂无法按照约定期限支付林进华货款。张家忠一直与林进华沟通，不能一次性给付，双方未达成一致。一审判决给付违约金是错误的。双方的约定系利息，且过高。应按实际剩余未给付部分为基数支付利息，一审判决按银行贷款利率的4倍给付违约金过高。上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判自判决生效十日内按照实际未给付货款为基数支付林进华利息8400元。二、一二审诉讼费由林进华承担。
林进华服从一审判决。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：一审关于双方存在事实买卖关系的认定正确，本院予以确认。
张家忠上诉关于一审判决给付违约金过高，且错误的理由，本院认为：因张家忠承诺每月按3.5％给付利息，其在履行期限内未给付货款，理应按其承诺给付相应的利息损失。在张家忠提出利息过高的情况下，一审酌情调整处理并无不当，其该项上诉理由不能成立，本院对此不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五千一百一十元，由张家忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由张家忠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 阴 虹
代理审判员 魏应杰
代理审判员 范术伟
二〇一四年七月十八日
书 记 员 李雅姣
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民二初字第1022号
原告吉安市吉房物业服务有限公司。
法定代表人涂发根，总经理。
委托代理人朱永祺，江西向群律师事务所律师。
被告周胜团。
原告吉安市吉房物业服务有限公司与被告周胜团物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法由审判员刘丽适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人朱永祺到庭参加诉讼，被告周胜团经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告是吉州区馨悦家园小区11栋3单元101室的业主，原告为被告所在小区提供物业管理服务，并根据国家核定的价格标准收取物业服务费。经原告多种方式催交，被告均不予支付，自2013年1月1日拖欠物业费至今。故诉请判令被告支付2013年1月1日至2015年8月31日的物业费1376元和滞纳金137元，并承担诉讼费。
被告未答辩。
经审理查明，2008年10月10日，原告（乙方）与吉安市万家房地产开发公司（甲方）签订前期物业管理服务合同，约定由原告对吉州区馨悦花园小区提供前期物业管理服务，物业管理服务费收费标准为多层住宅每月每平方米0.5元（建筑面积）。合同第五条约定“前期物业服务期限为三年，自本合同签订之日起计。合同期满后，如未出现第七章‘合同的解除和终止’情形的，本合同按整年度自然延续，直至新物业服务企业接管为止。”该合同第七章约定了除“甲方不再聘用乙方”、“期满后乙方不再续约”、“业主大会与其他物业服务企业签订物业服务合同”等情形，乙方可以继续按本合同的服务与收费标准提高物业服务直至新的物业服务企业承接。被告周胜团系吉安市吉州区馨悦家园小区11栋3单元101室的业主，该房面积为85.19平方米，被告自2013年1月1日至2015年8月31日未向原告缴纳物业管理费。
以上事实，有原告提供的前期物业管理服务合同、吉安市吉州区物价局关于馨悦家园小区物业服务收费标准的批复、吉安市房屋交易登记发证审核表及原告的庭审陈述予以证实，可以认定。
本院认为，原告于2008年10月10日与被告所在小区开发商签订前期物业服务合同，该合同签订时虽约定了服务期限为3年，但亦约定除特定情形之外该合同整年度自然延续。原告根据该前期物业管理合同为被告所在小区提供物业管理服务至今，故对原告要求被告支付拖欠的物业管理服务费的主张，本院予以支持。原告主张滞纳金，因双方未约定，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周胜团在判决生效后十日内向被告吉安市吉房物业服务有限公司支付物业管理费1363元（85.19平米＊0.5平米／月＊32月）；
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 刘丽
二〇一五年十二月七日
书记员 陈翔
附：最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍民初字第3943号
原告陆某甲。
委托代理人李旭南。
被告王某。
原告陆某甲诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2012年11月14日立案受理后，依法由审判员寿宝泉独任审判，根据原告申请，依法不公开开庭进行了审理。原告陆某甲及其委托代理人李旭南，被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆某甲诉称：原、被告于××××年××月登记结婚，已生育一女。由于婚前缺乏了解，婚后双方天天吵架，严重影响工作与生活。原告曾两次向法院起诉要求离婚，虽然均被驳回，但夫妻关系仍未得到改善，目前夫妻感情已彻底破裂，故再次请求法院：1、要求与被告离婚；2、婚生女儿陆某乙由被告抚养，原告承担抚养费。
被告王某答辩称：夫妻间小矛盾是有的，但我们没有分居生活，夫妻感情没有彻底破裂，故不同意离婚。
经审理查明：××××年××月××日，原、被告在绍兴县兰亭镇人民政府登记结婚。××××年××月××日生育一女，名陆某乙，现上小学四年级。婚初夫妻感情尚可，婚后不久双方因性格问题及原告在外有其他女人等问题发生争吵而导致不和。2011年5月、2012年3月，原告先后两次向本院起诉要求离婚，均被本院判决驳回。嗣后，夫妻间仍有短信来往、电话联系、共同生活等。
证明以上事实的证据有原告提交的结婚证、（2011）绍民初字第1655号民事判决书、（2012）绍民初字第1087号民事判决书；被告提供的手机短信、生活照片、婚生女儿陆某乙的证言及双方当事人在庭审中的陈述等。
本院认为：原、被告自愿登记结婚，其婚姻关系应确认合法有效，受法律保护。原、被告之间因性格问题、原告在外有其他女人等问题发生矛盾导致不和，致夫妻感情出现裂痕。但是，双方结婚已十年有余，并共同生育有一女，双方应当建立起了一定的夫妻感情。尽管原告先后两次起诉要求离婚，但在本院判决驳回原告的离婚请求后，夫妻间仍然有短信来往、电话联系，其内容涉及到家庭、子女、夫妻生活等内容，足以证明夫妻间尚有感情。故原、被告均应审视自身存在的不足，不应仅注重自身感受，而应充分考虑其他家庭成员包括小孩的感受，珍惜家庭，树立家庭责任感。原告在已有配偶的情况下与其他女人有染，系对配偶的不忠实、不尊重的行为，现被告仍能给予原告机会，希望原告回头。现因原告尚无充分证据证明原、被告夫妻感情确已完全破裂，且本院也相信只要原、被告珍惜已经建立起来的夫妻感情，珍惜家庭，互相体谅，相互帮扶，夫妻关系尚有和好可能，故对原告诉请依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告陆某甲要求与被告王某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 寿宝泉
二〇一二年十二月十八日
书记员 李佩艺
湖北省钟祥市人�法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂钟祥民二初字第00266-9号
原告钟祥市润德小额贷款股份有限公司，住所地，钟祥市郢中镇承天中路1号，组织机构代码69803039-0。
法定代表人李卫，董事长。
被告湖北江龙旅游发展有限公司，住所地，湖北省钟祥市客店镇，组织机构代码55066733-6。
法定代表人柳官献，经理。
被告湖北京山潭龙石材有限公司，住所地，湖北省京山县经济开发区，组织机构代码66767747-4。
法定代表人刘玉山，董事长。
被告钟祥市康达公路工程有限责任公司，住所地，湖北省钟祥市郢中镇莫愁大道54号，组织机构代码78816677-7。
法定代表人董书贵，董事长。
被告刘玉山。
被告刘玉平。
被告张星海。
本院于2015年7月21日作出的（2015）鄂钟祥民二初字第00266-1号财产保全裁定，因被告刘玉平向本院申请复议，要求解除对其在中国工商银行股份有限公司钟祥郢都支行工资账户的冻结，本院于2015年8月5日作出的（2015）鄂钟祥民二初字第00266-8号民事裁定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
解除对被告刘玉平在中国工商银行股份有限公司钟祥郢都支行（账号18×××61）的银行存款1250万元的冻结。
审 判 长 马江波
审 判 员 李庆红
人民陪审员 陈 波
二〇一五年八月六日
书 记 员 杨 华
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临民初字第3006号
原告：临海市第五中学。
法定代表人：曹宜杲。
委托代理人：王海芬。
被告：朱XX。
原告临海市第五中学与被告朱XX为房屋租赁合同纠纷一案，于2015年8月X日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告临海市第五中学的委托代理人王海芬及被告朱XX均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临海市第五中学起诉称：2011年11月18日，原、被告自愿签订编号为临房交租合字（X）号的房屋租赁合同一份。原告将其坐落在临海市塘泥头路（塘头路）84-X号的砖混结构房屋一间租赁给被告使用，双方约定合同期自2011年11月18日起至2013年1月17日止，月租金1850元，并约定了相关权利义务。合同生效后，被告按约支付租金至2013年1月17日止，后由于多种原因，双方未重新签订租赁协议。2013年1月18日至2015年1月20日期间，原告多次要求被告腾房均遭拒绝。2015年1月20日，原告委托浙江昶日律师事务所向被告发送律师函【（2015）律函字第X号】，告知被告不再续租原租赁房屋，并给予被告6个月的腾房期。但被告在腾房期限届满后，仍占有租赁房屋不予归还。原告认为，原、被告之间的租赁行为自2013年1月18日起为不定期租赁合同关系，原告有权随时解除合同。故原告起诉要求：一、依法解除原、被告之间的租赁合同，并要求被告返还租赁房屋；二、判令被告立即向原告支付逾期腾房期间的房屋使用费（按月使用费1850元计算，自2015年7月18日起算至房屋返还之日止；暂算至2015年8月3日为925元）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告朱XX答辩称：原、被告于2012年1月3日签订了编号为临房交租合字（X）号的房屋租赁合同一份，被告向原告承租临海市塘泥头路（塘头路）84-X号砖混结构房屋，约定租期为自2011年11月18日至2013年1月17日。被告已经收到原告寄出的律师函，也支付了2015年1月18日至2015年7月17日的房租费用。目前被告仍然在营业。原告多次告知商户要通过招投标方式重新招租，现突然要求与被告解除租赁合同，应当赔偿原告相应损失。
本院经开庭审理后，认定事实如下：2012年1月3日，原、被告曾签订编号为临房交租合字（X）号的房屋租赁合同一份，约定原告将坐落在临海市塘泥头路（塘头路）84-X号的1间砖混结构的房屋出租给被告，双方约定租期为2011年11月18日至2013年1月17日，月租金按1850元／月计算。合同到期后，双方未再继续签订书面合同。2015年1月20日，原告委托浙江昶日律师事务所向被告发送律师函【（2015）律函字第X号】，告知被告原承租房屋不再续租，并要求被告腾退房屋。被告收到该律师函后，支付了2015年1月18日至2015年7月17日的房屋使用费。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的土地证、建设规划许可证、房屋租赁合同、公证书及被告提供的租房合同等证据予以证实。
本院认为：原、被告签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。对于不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同。原告于2015年1月20日委托浙江昶日律师事务所向被告发送了要求解除租赁合同的律师函，且被告已自认收到了该律师函，故本院认为原告已在合理期限之前告知了被告，故对原告要求解除与被告之间的租赁合同的诉讼请求予以支持。合同解除后，被告继续占用系争房屋已无合法依据，故本院对原告要求被告返还系争房屋的诉讼请求，予以支持。因被告仍占有使用该租赁房屋，故被告应当向原告支付相应的占有使用费，现原、被告一致认可被告实际支付房租至2015年7月17日，故被告应当向原告支付自2015年7月18日至实际返还房屋之日止的相应费用。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、解除原告临海市第五中学与被告朱XX之间的房屋租赁合同。
二、被告朱XX于本判决生效之日起三十日内将临海市塘头路84-X号房屋返还给原告临海市第五中学。
三、被告朱XX于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告临海市第五中学租金及房屋使用费（按每月1850元标准计付，自2015年7月18日起算至被告朱XX实际返还房屋之日止）。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。收款单位：浙江省台州市财政局；开户银行：台州市农行；账号：X-900001040000225089001。逾期不交按自动撤回上诉处理］
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请，本院不予受理。
审 判 员 金丹
二〇一五年十月二十三日
代理书记员 项阳
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第09148号
原告北京房建信达物业管理有限公司大宁物业管理中心，住所地北京市房山区良乡行宫园二里14号楼。
组织机构代码：76936201-9。
法定代表人历春如，总经理。
委托代理人朱建华，男，1977年7月27日出生，该公司副总经理。
委托代理人孟丹，女，1982年3月18日出生，该公司事务部经理。
被告刘敏，女，1977年10月30日出生。
委托代理人江世源，男，1973年3月10日出生。
原告北京房建信达物业管理有限公司大宁物业管理中心（以下简称物业中心）与被告刘敏物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员冯淼独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告物业中心的委托代理人朱建华、孟丹，被告刘敏及其委托代理人江世源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告物业中心诉称，被告于2004年7月11日购买位于房山区长阳镇大宁山庄×区×-×-×住宅一套，建筑面积为109.07平方米，并办理了入住手续，领取了《入住手册》、《大宁山庄业主临时公约》等资料。《商品房买卖合同》第十九条中明确约定了物业费的价格，以及买受人同意由出卖人依法选聘物业管理企业提供前期物业服务，同意依约交纳物业服务费用，并同意遵守业主临时公约。原告作为由该房屋出卖人依法选聘的物业管理企业，为该小区包括被告在内的所有业主，提供了周到的物业服务，但被告至今未向原告交纳2013年、2014年的物业费，为此原告曾多次电话通知，并于2013年9月20日、2014年9月28日书面催缴未果，为维护原告的合法权益，并更好的为所有业主提供物业服务，原告诉至法院，要求：1、依法判决被告给付原告物业服务费3141.2元；2、要求被告支付楼道灯分摊电费30元；3、要求被告向原告支付违约金477.7元；4、诉讼费由被告承担。
被告刘敏辩称，不同意交纳物业费，我家窗户漏水是屋顶防水出现问题，原告应当尽到物业服务管理的义务，应当修缮。我家从2012年漏水，物业曾承诺修缮，但是至今原告也未对我家进行修缮，根据合同约定，物业有修缮的义务。
经审理查明，2004年7月11日被告与北京集达房地产开发公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于房山区长阳镇大宁山庄×区×-×-×房屋一套，建筑面积为109.07平方米。合同中约定由出卖人依法选聘的物业管理企业提供前期物业管理服务，物业服务收费价格为1.5元／月·平方米（建筑面积）。被告于2005年办理了入住手续。原告系该小区的物业服务管理企业。现被告拖欠原告2013年1月1日至2014年12月31日的物业费共计3141.2元、楼道灯分摊电费30元。2015年5月27日原告诉至本院。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的欠费明细、商品房买卖合同、物品领取清单、业主临时公约、催缴函等在案为证。
本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告作为大宁山庄小区的物业管理公司，为该小区提供物业服务，被告作为该小区业主，与原告之间形成了事实上的物业服务合同关系。现原告要求被告支付2013年1月1日至2014年12月31日拖欠的物业费、楼道灯分摊电费，理由正当，证据充分，本院予以支持。因被告不交物业费系因家中漏水问题，被告无主观欠费之恶意，故原告要求被告支付违约金之请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告刘敏于本判决生效后七日内给付原告北京房建信达物业管理有限公司大宁物业管理中心二○一三年一月一日至二○一四年十二月三十一日的物业费三千一百四十一元二角、楼道灯分摊电费三十元等共计三千一百七十一元二角。
二、驳回原告北京房建信达物业管理有限公司大宁物业管理中心的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告刘敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
代理审判员 冯淼
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 曾慧
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第2775号
原告包永秀（反诉被告），男，现住赤峰市松山区。
委托代理人李艳春、李凤国，赤峰市松山区上官地法律服务所法律工作者。
被告张凤兰（反诉原告），女，现住赤峰市松山区。
委托代理人田国生，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。
原告包永秀诉被告张凤兰健康权纠纷一案，本院于2014年5月12日受理后，依法由审判员张国军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包永秀的委托代理人李凤国，被告张凤兰的委托代理人田国生出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月13日，原告在赤峰市松山区大庙镇小庙子村北梁梯田依法砍伐自己所有的树木，被告无故进行阻拦，并且在原告与被告丈夫沈志田争论过程中将原告打伤。原告受伤后在赤峰松山医院住院治疗12天。现要求被告赔偿原告医疗费7406.63元、误工费3386.7元、护理费1099.2元、住院伙食补助费480元、交通费500元，合计12872.53元。
被告辩称，原、被告发生纠纷是因为本案原告侵占了被告种植的树木。被告只是挠了原告脸部一下，其余部位的伤都是原告自己故意造成的，有派出所笔录予以证明，对该部分损失原告应自行承担。原告主张的医疗费存在不合理部分，且原告年龄已大，不应主张误工费，原告主张的交通费过高。
反诉原告诉称，2014年4月13日，反诉原告与反诉被告因伐木发生纠纷，双方在厮打过程中反诉原告被反诉被告打伤。反诉原告受伤后在赤峰松山医院住院治疗8天。现要求反诉被告赔偿反诉原告医疗费5791.7元、住院伙食补助费320元、护理费732.8元、误工费583.12元、交通费500元，合计7972.62元。
反诉被告辩称，反诉被告没有打反诉原告，其损伤系陈旧老伤，与反诉被告无关。不同意赔偿反诉原告的损失。
原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：
1、诊断书，证明原告的伤情；
2、医疗费收据，证明原告住院期间支付医疗费7406.63元；
3、费用清单，证明原告住院期间支出费用的情况；
4、病历，证明原告住院治疗的经过及住院天数；
5、民事判决书，证明原告在自己的林地干活遭到被告的阻拦；
6、采伐许可证，证明林业部门允许原告砍伐树木，被告无权阻拦。
被告对原告所举证据的质证意见为：
对诊断书真实性无异议，仅对原告的面部划伤予以认可，对其他伤情被告不予认可，与本案无关；
对医疗费单据、费用清单的真实性无异议，但原告存在不合理费用，被告不予承担，要求对原告的用药合理性进行鉴定；
对病历的真实性无异议，面部划痕伤予以认可，对其他损伤不予认可，属于恶意诉讼；
对民事判决书的真实性无异议，对证明问题有异议，不能证明林地四至；
对采伐许可证的真实性无异议，但对该证件来源的合法性有异议，没有经过村委会办理，行政许可不合法。
被告为支持其反诉请求向本院提交证据如下：
1、证明，证明引起本案中打架的地块及树木属于被告所有；
2、诊断书，证明原告将被告打伤的伤情；
3、医疗费收据，证明反诉原告住院8天，支付医疗费5791.7元；
4、费用清单，证明反诉原告用药具备合理性；
5、病历，证明反诉原告的住院治疗情况。
原告对被告所举证据的质证意见为：
对证明有异议，赤峰市松山区人民法院的民事判决将争议林地判给了原告，该证明不能证明争议林地属被告所有；
对诊断书的真实性无异议，但诊断的病情部分不是打伤，是陈年老病；
对医疗费收据的真实性无异议；
对费用清单真实性无异议，但反诉原告部分用药不合理；
对病历真实性无异议，但被告治疗的部分伤情不是原告所致，而是陈年旧病。
根据原告的申请，本院依法调取了松山区公安分局大庙派出所制作的询问笔录。
原告对大庙派出所询问笔录的质证意见为：对询问笔录真实性没有异议，但原告没有打被告。
被告对大庙派出所询问笔录质证意见为：对笔录中原告的陈述没有异议，包永秀承认殴打被告的事实，其承认被告只挠了原告一把。对张凤兰、沈志田的询问笔录没有异议。对包建丽的询问笔录无异议。对郎松广、包文明、包金生的询问笔录有异议，证言是虚假的。
经过庭审、质证，本院认证如下：
对原告提交的诊断书、医疗费单据、费用清单、病历，因被告对其真实性无异议，本院予以采信；对民事判决书，因该证据系人民法院出具的已生效的法律文书，本院予以采信；对林木采伐许可证，因被告对其真实性无异议，且该证据系国家行政机关出具，与本案有关联性，本院予以采信。
对被告提交的证明，因人民法院已对争议地块进行了判决，被告亦未提交其他相关证据证明原告砍伐树木系被告所有，故对该证据的证明力本院不予采信；对被告提交的诊断书、医疗费收据、费用清单、病历，因原告对其真实性无异议，本院予以采信。
对公安机关制作的询问笔录，因该证据系公安机关依法制作，能够反映客观事实，与本案有关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2014年4月13日，原告在赤峰市松山区大庙镇小庙子村北梁梯田砍伐树木时，被告予以制止，原、被告因此发生争吵，进而相互厮打，双方均受伤。原告受伤后在赤峰松山医院住院治疗12天，支付医疗费7406.63元。被告受伤后在赤峰松山医院住院治疗8天，支付医疗费5791.7元。本案在审理过程中，被告张凤兰向本院提出鉴定申请，要求对原告包永秀住院期间用药的合理性进行鉴定，但因在本院通知其预交鉴定费的期限内未向本院预交鉴定费，致使本院无法进行委托鉴定。
本院认为，原、被告因琐事发生争吵，相互厮打导致双方受伤，原、被告在此次纠纷中均存在过错，且过错相当，故过错方应对另一方所受损失的合理部分承担赔偿责任。原、被告均提出要求对方给付误工费的诉讼请求，因原、被告均未向本院提交其发生误工损失的相关证据，故对原、被告的该请求本院不予支持。原、被告双方主张的交通费过高，应以200元计算较为适宜。原、被告虽在诉讼中均提出对方用药不合理的答辩主张，但因原、被告未向本院提交有效证据予以证明，且原告未向本院提出对被告用药的合理性进行鉴定，被告没有按时交纳鉴定费导致无法进行鉴定，故对该答辩主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张凤兰于本判决生效后立即赔偿原告包永秀医疗费7406.63元、住院伙食补助费480元（40元／天×12天）、护理费1099.2元（91.6元／天×12天）、交通费200元，合计9185.83元；
二、反诉被告包永秀于本判决生效后立即赔偿反诉原告张凤兰医疗费5791.7元、住院伙食补助费320元（40元／天×8天）、护理费732.8元（91.6元／天×8天）、交通费200元，合计7044.5元；
三、驳回原告包永秀的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告张凤兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61元，原告负担17元，被告负担44元；反诉费25元，反诉原告负担3元，反诉被告负担22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 张国军
二〇一四年十二月十八日
书记员 张 洋
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东商初字第1134号
原告：厉彦祥，居民。
委托代理人：刘鑫，山东海洋律师事务所律师。
委托代理人：宋远，山东海洋律师事务所律师。
被告：石家庄御记煌餐饮企业管理有限公司。住所地：河北省石家庄市新华区民族路75、77号华强数码广场A座办公楼01单元1001号。
法定代表人：何常波。
本院在审理原告厉彦祥诉被告石家庄御记煌餐饮企业管理有限公司合同纠纷一案中，原告厉彦祥以与被告石家庄御记煌餐饮企业管理有限公司达成庭外和解为由，于2015年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告厉彦祥申请撤诉，系其对自己诉讼权利的自由处分，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告厉彦祥撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告厉彦祥负担。
审判员 郑志刚
二〇一五年七月二十八日
书记员 丁 浩
山东省东明县人民法院民 事 裁 定 书（2015）东商初字第1134号原告刘贵生，男，汉族，住山东省东明县。被告东明县金满仓粮油购销有限公司，住所地：山东省东明县武胜桥乡政府驻地。法定代表人程利飞，该公司董事长。本院在审理原告刘贵生与被告东明县金满仓粮油购销有限公司买卖合同纠纷一案中，原告刘贵生于2015年12月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告东明县金满仓粮油购销有限公司的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告刘贵生撤回对被告东明县金满仓粮油购销有限公司的起诉。案件受理费12864元，减半收取6432元，财产保全费5000元，由原告负担。审判员  崔付权二〇一五年十二月八日书记员  刘艳萍
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0402民初3064号
原告：福建三明海欣物业管理有限公司，住所地三明市。
法定代表人：林国勋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙风军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李玉玲，该公司经理。
被告：武欣云，女，成年，汉族，住三明市。
原告福建三明海欣物业管理有限公司与被告武欣云物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案。原告福建三明海欣物业管理有限公司于2016年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福建三明海欣物业管理有限公司的申请未规避有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予福建三明海欣物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由福建三明海欣物业管理有限公司负担。
审判员 曾婉玲
二〇一六年九月十八日
书记员 陈 欣
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第905号
上诉人（原审原告）莱西市宇辉灯具店。
法定代表人周树英，经理。
委托代理人单建义，该店员工。
被上诉人（原审被告）徐翠霞。
委托代理人董悦文，山东恒日律师事务所律师。
上诉人莱西市宇辉灯具店因劳动争议纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2014）西民初字第2956号民事判决，于2014年12月5日向本院提起上诉，本院于2015年3月18日受理后，依法组成由苏勇担任审判长，审判员李晓波主审本案、代理审判员甘玉军参加评议的合议庭。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年5月14日、29日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人莱西市宇辉灯具店的委托代理人单建义，被上诉人徐翠霞以及委托代理人董悦文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中莱西市宇辉灯具店诉称：莱西市宇辉灯具店与徐翠霞劳动争议纠纷一案经莱西市人事争议仲裁委员会裁决后，莱西市宇辉灯具店认为认定事实错误，对裁决结果不服。请求判令莱西市宇辉灯具店不支付徐翠霞工资3000元、二倍工资1500元、经济补偿金750元。
原审中徐翠霞辩称：徐翠霞在仲裁中所提的请求合法合理，仲裁委员会裁定支持是正确的，应驳回莱西市宇辉灯具店的诉讼请求。
莱西市宇辉灯具店出示证据如下：出货单、货物盘存7张、销售明细4张、盘库明细数量10张，证明徐翠霞离开莱西市宇辉灯具店处时有20333元货物未向莱西市宇辉灯具店缴纳货款，也未说明差额的货物去向。
徐翠霞称该证据与本案无关，不予质证。
原审查明，2013年8月1日，徐翠霞至莱西市宇辉灯具店处工作，销售员。双方口头约定月工资1500元，每月休息4天。双方未签订劳动合同，莱西市宇辉灯具店未为徐翠霞缴纳社会保险费。2013年9月28日，因莱西市宇辉灯具店未及时支付工资及欠缴社会保险，徐翠霞提出辞职，莱西市宇辉灯具店同意。因莱西市宇辉灯具店一直未支付2013年8月1日至2013年9月28日期间的工资，徐翠霞向莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁要求莱西市宇辉灯具店支付：工资3000元、未签订劳动合同二倍工资1500元、解除劳动合同经济补偿750元，合计5250元。莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会认为，工资应当以货币形式按月支付，徐翠霞要求莱西市宇辉灯具店支付工资应当支持；用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同，应当支付二倍工资，徐翠霞要求莱西市宇辉灯具店支付二徐翠霞工资予以支持；徐翠霞在莱西市宇辉灯具店处工作期间，莱西市宇辉灯具店未依法为徐翠霞缴纳社会保险，徐翠霞因此与莱西市宇辉灯具店解除劳动合同，其要求莱西市宇辉灯具店支付经济补偿，予以支持。据此，莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会裁决莱西市宇辉灯具店支付给徐翠霞工资3000元、二倍工资1500元、经济补偿金750元，合计5250元。裁决送达双方后，莱西市宇辉灯具店不服，向原审法院提起诉讼。
原审认为，关于工资，用人单位应当按月向劳动者支付工资，不得克扣和无故拖欠劳动者工资。徐翠霞自2013年8月1日至2013年9月28日在莱西市宇辉灯具店处工作，莱西市宇辉灯具店未向徐翠霞支付工资。徐翠霞要求莱西市宇辉灯具店支付2013年8月、9月的工资3000元，符合法律规定，原审法院予以支持。关于二倍工资，徐翠霞自2013年8月1日至莱西市宇辉灯具店处工作，莱西市宇辉灯具店应当与徐翠霞签订劳动合同，自用工之日起超过一个月不满一年未签订书面劳动合同，应当每月支付二倍工资，徐翠霞请求莱西市宇辉灯具店支付未签订书面劳动合同二倍工资1500元，于法有据，原审法院予以支持。关于经济赔偿，徐翠霞在莱西市宇辉灯具店处工作期间，莱西市宇辉灯具店未依法向徐翠霞发放工资且未依法为徐翠霞缴纳社会保险费，徐翠霞因此解除与莱西市宇辉灯具店的劳动关系，莱西市宇辉灯具店应当向徐翠霞支付经济补偿，徐翠霞要求莱西市宇辉灯具店支付经济补偿750元，原审法院予以支持。莱西市宇辉灯具店称徐翠霞在工作期间存在20333元货款差额，不属于劳动争议纠纷范畴，本案不予处理。据此，判决：莱西市宇辉灯具店于判决生效之日起10日内向徐翠霞支付工资3000元、未签订劳动合同二倍工资1500元、经济补偿750元，合计5250元。本案案件受理费10元，速递费60元，由莱西市宇辉灯具店承担。
上诉人莱西市宇辉灯具店上诉称，上诉人与被上诉人签订了书面劳动合同，不应支付未签劳动合同双倍工资。被上诉人在上诉人处工作期间，私自扣留了上诉人灯具货款共计20333元，该事实有被上诉人签字确认的销货单为凭，原审法院不予以处理错误，应予纠正。上诉人已经就被上诉人侵吞上诉人货款事宜向当地公安机关报案，目前该案正在处理之中。原审法院应当中止本案的审理，直接做出判决程序违法。综上，原审认定事实以及适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人徐翠霞答辩称，原审认定事实以及适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2015年5月14日调查结束后，上诉人通过快递邮寄一份上诉人与被上诉人徐翠霞的劳动合同，欲证实双方之间已经签订书面劳动合同。被上诉人不认可该份合同，并称“该合同的签字不是被上诉人徐翠霞的签字。双方没有签订过任何书面合同”。本院要求上诉人5日内提交书面申请、预交鉴定费，对该合同上载明的徐翠霞签字真伪进行鉴定。在本院规定的期限内，上诉人未提交书面申请，也没有交纳相应的鉴定费。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，被上诉人徐翠霞在上诉人处工作期间，双方存在劳动关系，上诉人应及时地与被上诉人协商并签订劳动合同，确定双方之间的权利义务。上诉人称“双方之间已经签订书面劳动合同”，并通过快递邮寄一份上诉人与被上诉人徐翠霞的劳动合同。对该劳动合同真实性，被上诉人不予认可。上诉人提交的书面合同签字双方存有异议，需要第三方有资质的鉴定机构，对该合同上徐翠霞签字真伪进行鉴定，本院要求上诉人提交书面申请并预交鉴定费。在规定的期限内上诉人没有交纳书面申请以及鉴定费，应视为放弃鉴定的权利，本院对该合同的真实性不予认可。故，原审确认双方没有签订书面劳动合同，并判令上诉人支付被上诉人徐翠霞未签订书面劳动合同二倍工资正确。
上诉人没有提供当地公安机关的立案通知或处理决定，其所称“就货款短缺事宜，向当地公安机关报案，本案应中止审理”之理由，缺乏相应的法律和事实依据。原审就此已尽释明义务，其程序并无不当。
综上，原审认定事实及适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人莱西市宇辉灯具店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 勇
审 判 员 李晓波
代理审判员 甘玉军
二〇一五年六月四日
书 记 员 徐雪峰
山东省荣成市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）荣少刑初字第144号
公诉机关山东省荣成市人民检察院。
被告人郭某。
荣成市人民检察院以荣检公刑诉（2015）297号起诉书指控被告人郭某犯危险驾驶罪，于2015年10月23日向本院提起公诉。本院根据轻微刑事案件快速办理机制的规定，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。荣成市人民检察院指派检察员樊长征出庭支持公诉。被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
荣成市人民检察院指控，2015年8月8日14时30分许，被告人郭某酒后驾驶鲁K×××××号小型轿车，沿荣成市云光路由北南行，行至云光路与凭海路交叉路口处向右转弯时，车辆与道路中央隔离护栏相撞，致中央隔离护栏损坏。经检测，被告人郭某血液中的乙醇含量为190.81mg／100ml，达到醉酒标准。
2015年8月18日，被告人郭某经公安机关电话传唤后主动到案。
上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人白某、张某的证言，现场勘查笔录及现场图片，道路交通事故认定书，荣成市公安局刑事科学技术检验鉴定报告，驾驶证、行驶证复印件，关于郭某涉嫌危险驾驶罪的说明，查获经过，接受刑事案件登记表，常住人口基本信息，赔偿收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名均成立。被告人郭某犯罪后自动投案，归案后如实供述罪行，系自首，且能够积极赔偿被害人的经济损失，可以从轻处罚。为保护公共安全，维护道路交通秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人郭某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 孙爱平
二〇一五年十一月四日
书记员 朱晓蕾
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）杭余刑初字第911号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人钱某。因本案于2012年4月16日被取保候审。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2012）851号起诉书指控被告人钱某犯信用卡诈骗罪，于2012年6月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人钱某到庭参加诉讼。现己审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2008年2月28日，被告人钱某经人介绍，在明知自己没有还款能力的情况下，由他人帮忙申请办理了民生银行信用卡两张（卡号分别为62×××71、42×××06），并用于消费套现。至2012年3月27日，被告人钱某共透支民生银行本金人民币37600元。经民生银行工作人员分别以电话、挂号信、上门等方式多次进行催收，被告人钱某超过三个月仍未予归还。
案发后，被告人钱某已归还全部本金。
公诉机关认为，被告人钱某的行为已构成信用卡诈骗罪，系自首，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第六十七条之规定惩处。
另查明，2012年4月16日，被告人钱某主动到公安机关投案。
上述事实，被告人钱某在开庭审理过程中无异议，并有证人韩某的证言、报案材料、营业执照、委托书、情况说明；民生银行信用卡申请表、被告人钱某的身份证复印件；信用卡交易明细；电话催款记录；扣押、发还物品清单、现金缴款单、信用卡业务回单；视听资料；户籍证明；抓获、破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钱某以非法占有为目的，恶意透支信用卡，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人钱某犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人钱某积极退赔，当庭自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人钱某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 茜
二〇一二年六月二十六日
书记员 沈国峰
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民二初字第830号
原告甘肃省中国旅行社有限公司西关十字营业部，住所地兰州市城关区。
负责人李耀，系该部经理。
委托代理人张向林，甘肃经邦律师事务所律师。
被告兰州云网网络科技有限公司，住所地兰州市城关区。。
法定代表人郑彩霞，系该公司经理。
被告常振文。
本院在审理原告甘肃省中国旅行社有限公司西关十字营业部诉被告兰州云网网络科技有限公司、被告常振文承揽合同纠纷一案中，原告于2015年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告基于自愿而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告甘肃省中国旅行社有限公司西关十字营业部撤回起诉。
案件受理费1925元，减半收取962.5元，由原告负担。
审 判 长 苏 红
审 判 员 陈 晖
人民陪审员 廖艳鸿
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 赵鑫林
河南省新乡市牧野区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新牧刑初字第218号
公诉机关新乡市牧野区人民检察院。
被告人王伟，无业。2010年12月10日因盗窃被新乡市公安局直属分局行政拘留15日。2011年6月2日因盗窃被新乡市劳动教养所劳动教养一年，2012年2月9日所外就医。2012年5月24日因犯盗窃罪被新乡市卫滨区人民法院判处拘役五个月，并处罚金1000元，2012年10月12日刑满释放。2014年3月24日因犯盗窃罪被新乡市卫滨区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金2000元，2014年11月22日刑满释放。因涉嫌盗窃，于2015年6月18日被新乡市公安局卫北分局刑事拘留。因涉嫌盗窃犯罪，于2015年7月2日被新乡市公安局卫北分局依法逮捕。现羁押于新乡市看守所。
新乡市牧野区人民检察院以新牧检公诉刑诉（2015）194号起诉书指控被告人王伟犯盗窃罪，于2015年9月28日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新乡市牧野区人民检察院指派检察员赵锦鹏出庭支持公诉。被告人王伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
新乡市牧野区人民检察院指控，2015年6月18日10时许，被告人王伟在新乡市牧野区某某市场，趁被害人李某乙买菜不备之机，将其放在电动自行车前篓里面的一部蓝色带白壳步步高vivoY17型手机盗走，遂被被害人李某乙发现后将手机追回。经新乡市牧野区价格认证中心鉴定，该手机价值人民币878元整。公诉机关认为，被告人王伟在公共场所扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。并向法庭提交了相应的证据。
被告人王伟对公诉机关指控的犯罪事实无异议，不予辩解、辩护。
经审理查明，2015年6月18日10时许，被告人王伟在新乡市牧野区某某市场，趁被害人李某乙买菜不备之机，将其放在电动自行车前篓里面的一部蓝色带白壳步步高vivoY17型手机盗走，遂被被害人李某乙发现后将手机追回。经新乡市牧野区价格认证中心鉴定，该手机价值人民币878元。
上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、被告人王伟的照片、户口注销证明证实被告人王伟的基本情况及被告人犯罪时已达到完全刑事责任能力年龄。
2、新乡市公安局卫北分局案件侦查大队情况说明证实被告人王伟因多年不在户籍地居住，其户口信息已被注销，本人也未办理身份证。
3、违法犯罪网络查询记录、犯罪记录证明、新乡市卫滨区人民法院刑事判决书、刑满释放证明书、新乡市监狱罪犯档案资料证实被告人王伟因盗窃于2012年5月18日被河南新乡卫滨区公安机关逮捕；2012年5月24日因犯盗窃罪被新乡市卫滨区人民法院判处拘役五个月，并处罚金1000元，2012年10月12日刑满释放；2014年3月24日因犯盗窃罪被新乡市卫滨区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金2000元，2014年11月22日刑满释放。
4、到案经过证实被告人王伟因盗窃于2015年6月18日被抓获到案。
5、现场图、现场照片证实案发现场位置及案发现场、被盗手机的情况。
6、新乡市牧野区价格认证中心价格鉴定结论书证实被盗vivoY17手机的鉴定价格为878元。
7、证人蒋某的证言证实，2015年6月18日10时许，其和其爱人李某乙骑电动车到新乡市牧野区某某市场买菜。其在一个摊位买菜时，听到其爱人喊了一声。其看到一个男的站在其爱人电动车左前方，正拿着其爱人的手机递过来，其爱人接到手机后，这个男的转身就跑，其追上去把他按住报了警。
8、证人李某甲的证言证实，2015年6月18日上午10点左右，其正在菜摊上忙着卖菜收钱，听见一个买菜的女子说别打他，其没在意，之后看见这个女子和另外两个男子往北走了。
9、证人董某的证言证实，2015年6月18日上午10时左右，其在菜市场菜摊上卖菜，听见一个男的说另外一个男的偷手机。其看见一个男子将另外一个男子摁翻在地。一个女的报了警，后来这个女的和两名男子一块往北走了。
10、被害人李某乙的证言证实，2015年6月18日10时许，其和其爱人蒋某到新乡市牧野区某某市场买菜。当时其骑着电动车，手机放在电动车的前篓里。买菜的时候其发现手机不见了，一个人在车篓的左前方站着，正在往手提包后面藏东西，其就大声对他说让他把手机拿来。这个男的将手机递给其后转身就跑，其爱人追上后将他按住，后来就报警了。
11、被告人王伟的供述与辩解证实，2015年6月18日10时左右，其在新乡市牧野区某某市场里面，将一个骑电动自行车的女的车篓里面的手机偷走，失主发现后就把手机还给她了。后来失主报警，公安机关过来把其带走了。
上述证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人王伟在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。庭审中，被告人王伟如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人王伟在被判处有期徒刑刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王伟犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月18日起至2016年4月17日止。罚金自判决书生效的第二日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 王宝峰
人民陪审员 邱么润
人民陪审员 吴 斌
二〇一五年十二月二十三日
代书 记员 邵帅淇
甘肃省岷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1126民初01074号
原告中国农业银行股份有限公司岷县支行（以下简称农行岷县支行）。
地址岷县。
法定代表人苏海，系支行行长。
委托代理人辛胜生，系支行风险部客户经理。
被告杨建军，男，1981年1月10日生，住岷县。
委托代理人林绪凤，女，1979年9月20日生，住岷县。系杨建军妻子。
被告刘步青，男，1980年7月19日生，住岷县。
原告中国农业银行股份有限公司定西分行岷县支行诉被告杨建军、刘步青借款担保合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法由审判员王少龙适用简易程序公开开庭进行了审理，原告农行岷县支行委托代理人辛胜生、被告杨建军委托代理人林绪凤到庭参加诉讼。被告杨建军、刘步青经法院传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告农行岷县支行诉称，2014年8月4日，被告杨建军与原告签订借款合同，贷款10万元，期限12个月，年利率9.0%，并由被告刘步青提供保证担保。同日，我行以现金方式付给被告杨建军借款合同约定金额10万元。截止2016年5月30日，被告杨建军欠原告本金10万元，利息17637.44元，合计欠本息117637.44元没有偿还，已形成严重的违约行为。经原告多次催收拒不还款，现诉至法院，请求判令被告杨建军、刘步青偿还原告借款本金10万元，利息17637.44元，并利随本清。诉讼费由被告承担。
被告杨建军辩称，贷款是事实，但是我现在资金运转困难，无法一次性还清贷款，想要分期还款，两月内还本金2万元和利息，之后每年还2万元，希望原告体谅。
被告刘步青缺席未答辩。
经审理查明，2014年8月4日，被告杨建军与原告农行岷县支行签订《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》，合同约定，被告杨建军向原告借款10万元用作中药材收购，借期12个月，借期内年利率为9.0%。合同约定，被告刘步青对该笔贷款承担连带担保责任。同日，原告以现金方式向被告杨建军发放贷款10万元。2015年7月22日，原告向被告发出贷款到期通知书，通知被告贷款即将到期，被告杨建军妻子林绪凤在通知书上签了字。2015年11月7日和2016年4月23日，原告分别向被告杨建军、刘步青发出债务逾期催收通知书和担保人履行责任通知书，通知被告贷款已逾期，通知书上有被告杨建军妻子林绪凤和刘步青本人的签名。自贷款发放之后，被告杨建军将利息还至2014年12月21日，本金未还。被告的行为已形成违约，原告诉至法院，请求判令被告杨建军、刘步青偿还贷款本金10万元及相应利息，利率按照年利率9%计收，本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
证明上述事实的证据有：
1、原告农行岷县支行营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法人身份证明、委托代理人辛胜生身份证明，被告杨建军、刘步青身份证复印件、户口簿复印件各一份，证明原、被告双方身份的事实。
2、借款申请书二份，农村个人生产经营贷款业务申请表、中国农业银行农村个人生产经营贷款面谈记录及照片各一份，证明被告杨建军于2014年6月26日向原告申请贷款，原告就被告的家庭情况进行了考察的事实；
3、中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同、保证担保承诺书、贷款发放通知单各一份，证明原告与被告签订借款合同，并且原告向被告足额发放贷款10万元的事实；
4、贷款到期通知书一份，债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书各二份，证明原告自贷款到期之后向二被告催收过贷款的事实；
上述证据经当庭举证质证，原告及被告杨建军的委托代理人对上述证据均无异议。被告刘步青未到庭参加诉讼，视为对上述证据的默认。所有证据来源合法，具有客观性、关联性，足以证实案件事实，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方所签订贷款借款合同，是双方当事人真实意思表示，且不违背国家法律、法规规定，是合法有效合同，双方就应依照合同约定履行义务。原告按合同约定履行了借款义务，被告就应按合同约定按时还款及付息。现被告杨建军未按合同约定偿还贷款及利息，形成违约，应承担违约责任。被告刘步青未尽担保义务，承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告杨建军在本判决生效后二月内清偿原告中国农业银行股份有限公司定西分行岷县支行贷款本金10万元及相应利息（利息按照年利率9%，从2014年12月21日起计息）。并利随本清。
二、被告刘步青承担上述款项的连带清偿责任。
如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务时，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2652元因适用简易程序审理减半收取1326元，由被告杨建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 王少龙
二〇一六年九月十四日
书记员 苏鸿飞
河北省唐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀02行终207号
上诉人（原审原告）刘恩生，男，1965年6月6日出生，汉族，农民，现住乐亭县。
被上诉人（原审被告）乐亭县市场监督管理局（原乐亭县工商行政管理局）。住所地：乐亭县乐亭镇金融街西段。
法定代表人郭政祥，局长。
委托代理人季兰，河北春潮律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人刘向东，男，乐亭县市场监督管理局执法大队大队长。代理权限：一般代理。
上诉人刘恩生因请求判令被上诉人乐亭县市场监督管理局（原乐亭县工商行政管理局）对牛泽田16袋“赛洋牌”复合肥和34袋没收销毁，并对牛泽田在法定时间内向被上诉人交纳4万元罚款追加按每日百分之三的加罚重新作出行政处罚决定一案，不服河北省乐亭县人民法院（2016）冀0225行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2012年6月27日，被告乐亭县市场监督管理局（原乐亭县工商行政管理局）以牛泽田销售侵犯“赛洋”注册商标专用权化肥为由对牛泽田做出了乐亭工商经处字（2012）063号行政处罚决定书，决定没收、销毁侵权“赛洋”复合肥34袋；罚款40000元。因原告购买过牛泽田销售的“赛洋”牌复合肥，被告做出处罚前对原告做了调查，并做了笔录。牛泽田不服处罚决定，向河北省乐亭县人民法院提起诉讼，该院以（2012）乐行初字第4号行政判决书维持了被告的处罚决定。牛泽田不服，提起上诉，唐山市中级人民法院以（2013）唐行终字47号判决书判决撤销原审判决，撤销被告的行政处罚决定。
原审法院认为，原告的诉讼请求为：请求判令被告乐亭县市场监督管理局（原乐亭县工商行政管理局）对牛泽田16袋“赛洋牌”复合肥和34袋没收销毁，并对牛泽田在法定时间内向被告交纳4万元罚款追加按每日百分之三的加罚重新作出行政处罚决定。是否对牛泽田进行处罚，如何处罚是行政机关的专属权利，人民法院不能直接判决行政机关作出某一特定而具体的行政行为，原告的诉讼请求，不属于行政审判权限范围；且被告已对牛泽田做出了行政处罚，并经诉讼被终审法院撤销。故原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条之规定，裁定驳回原告刘恩生的起诉。
刘恩生上诉称：原审裁定认定事实错误，违反《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定。上诉人是弱势群体，是最底层的消费者，不仅是证人还是受害者，应该是牛泽田诉工商局行政诉讼的第三人，与被上诉人处罚牛泽田的具体行政行为存在利害关系。被上诉人具有承担监督管理流通领域商品质量，组织开展有关服务领域消费维权工作，按分工查处假冒伪劣等违法行为，指导消费者咨询、申诉、举报受理，保护消费者合法权益等职责，应对牛泽田的违法行为作出处罚。请求：1.撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人乐亭县市场监督管理局（原乐亭县工商行政管理局）答辩称：一审裁定认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，根据中共乐亭县委、乐亭县人民政府2015年7月28日颁发的《关于县政府职能转变和机构改革的实施意见》（乐字【2015】8号）及乐亭县人民政府办公室2015年7月29日作出的《关于印发<乐亭县市场监督管理局（食品药品监督管理局、工商行政管理局、食品安全委员会办公室）主要职责内设机构和人员编制规定>的通知》（乐政办【2015】6号）之规定，原乐亭县工商行政管理局承担的相关职责已经于2015年7月29日划入乐亭县市场监督管理局。
本院认为，2012年6月27日，被上诉人乐亭县市场监督管理局（原乐亭县工商行政管理局）以牛泽田销售侵犯“赛洋”注册商标专用权化肥为由对牛泽田做出乐亭工商经处字（2012）063号行政处罚决定书时，刘恩生并非该案的举报人。且上述行政处罚决定书被撤销后，刘恩生亦未对牛泽田销售复合肥的行为向被上诉人乐亭县市场监督管理局（原乐亭县工商行政管理局）举报或者提出申诉。故被上诉人乐亭县市场监督管理局（原乐亭县工商行政管理局）是否对牛泽田作出行政处罚，与上诉人刘恩生并无利害关系，且对其合法权益明显不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项之规定，刘恩生的起诉不符合起诉条件，依法应驳回起诉。综上所述，上诉人刘恩生上诉理据不足，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，驳回刘恩生的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张秀敏
审 判 员 杜 倩
代理审判员 刘威彤
二〇一七年四月十四日
书 记 员 于 欣
河北省唐山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀02行终207号上诉人（原审原告）刘恩生，男，1965年6月6日出生，汉族，农民，现住乐亭县。被上诉人（原审被告）乐亭县市场监督管理局（原乐亭县工商行政管理局）。住所地：乐亭县乐亭镇金融街西段。法定代表人郭政祥，局长。委托代理人季兰，河北春潮律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人刘向东，男，乐亭县市场监督管理局执法大队大队长。代理权限：一般代理。上诉人刘恩生因请求判令被上诉人乐亭县市场监督管理局（原乐亭县工商行政管理局）对牛泽田16袋“赛洋牌”复合肥和34袋没收销毁，并对牛泽田在法定时间内向被上诉人交纳4万元罚款追加按每日百分之三的加罚重新作出行政处罚决定一案，不服河北省乐亭县人民法院（2016）冀0225行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2012年6月27日，被告乐亭县市场监督管理局（原乐亭县工商行政管理局）以牛泽田销售侵犯“赛洋”注册商标专用权化肥为由对牛泽田做出了乐亭工商经处字（2012）063号行政处罚决定书，决定没收、销毁侵权“赛洋”复合肥34袋；罚款40000元。因原告购买过牛泽田销售的“赛洋”牌复合肥，被告做出处罚前对原告做了调查，并做了笔录。牛泽田不服处罚决定，向河北省乐亭县人民法院提起诉讼，该院以（2012）乐行初字第4号行政判决书维持了被告的处罚决定。牛泽田不服，提起上诉，唐山市中级人民法院以（2013）唐行终字47号判决书判决撤销原审判决，撤销被告的行政处罚决定。原审法院认为，原告的诉讼请求为：请求判令被告乐亭县市场监督管理局（原乐亭县工商行政管理局）对牛泽田16袋“赛洋牌”复合肥和34袋没收销毁，并对牛泽田在法定时间内向被告交纳4万元罚款追加按每日百分之三的加罚重新作出行政处罚决定。是否对牛泽田进行处罚，如何处罚是行政机关的专属权利，人民法院不能直接判决行政机关作出某一特定而具体的行政行为，原告的诉讼请求，不属于行政审判权限范围；且被告已对牛泽田做出了行政处罚，并经诉讼被终审法院撤销。故原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条之规定，裁定驳回原告刘恩生的起诉。刘恩生上诉称：原审裁定认定事实错误，违反《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定。上诉人是弱势群体，是最底层的消费者，不仅是证人还是受害者，应该是牛泽田诉工商局行政诉讼的第三人，与被上诉人处罚牛泽田的具体行政行为存在利害关系。被上诉人具有承担监督管理流通领域商品质量，组织开展有关服务领域消费维权工作，按分工查处假冒伪劣等违法行为，指导消费者咨询、申诉、举报受理，保护消费者合法权益等职责，应对牛泽田的违法行为作出处罚。请求：1.撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人乐亭县市场监督管理局（原乐亭县工商行政管理局）答辩称：一审裁定认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。另查明，根据中共乐亭县委、乐亭县人民政府2015年7月28日颁发的《关于县政府职能转变和机构改革的实施意见》（乐字【2015】8号）及乐亭县人民政府办公室2015年7月29日作出的《关于印发的通知》（乐政办【2015】6号）之规定，原乐亭县工商行政管理局承担的相关职责已经于2015年7月29日划入乐亭县市场监督管理局。本院认为，2012年6月27日，被上诉人乐亭县市场监督管理局（原乐亭县工商行政管理局）以牛泽田销售侵犯“赛洋”注册商标专用权化肥为由对牛泽田做出乐亭工商经处字（2012）063号行政处罚决定书时，刘恩生并非该案的举报人。且上述行政处罚决定书被撤销后，刘恩生亦未对牛泽田销售复合肥的行为向被上诉人乐亭县市场监督管理局（原乐亭县工商行政管理局）举报或者提出申诉。故被上诉人乐亭县市场监督管理局（原乐亭县工商行政管理局）是否对牛泽田作出行政处罚，与上诉人刘恩生并无利害关系，且对其合法权益明显不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项之规定，刘恩生的起诉不符合起诉条件，依法应驳回起诉。综上所述，上诉人刘恩生上诉理据不足，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，驳回刘恩生的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张秀敏审 判 员  杜 倩代理审判员  刘威彤二〇一七年四月十四日书 记 员  于 欣
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0923民初2449号
原告：田长路，男，1966年11月17日出生，现住山东省汶上县。
委托诉讼代理人：王成龙，汶上白石法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：崔朕强，汶上白石法律服务所法律工作者。
被告：于于国，男，1981年10月5日出生，现住东平县。
被告：彭秀花，女，1982年4月25日出生，现住东平县。系被告于于国之妻。
原告田长路与被告于于国、彭秀花民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告田长路及其委托诉讼代理人王成龙、崔朕强、被告于于国、被告彭秀花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田长路向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款本金15000元及利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年4月份二被告以经营煤场为由到原告家中借款15000元，并承诺其存款到期后偿还。2016年8月份、11月份，原告要买车，先后向二被告催要借款，但二被告拒不还款。后原告多次索要未果，因此起诉。
被告于于国、彭秀花辩称，借款15000元是事实，但已经偿还。
本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，2016年4月份二被告向原告田长路借款15000元。同年11月份，原告向二被告催要借款时，将案外人房某打伤，经过东平县公安局沙河站派出所处理。2017年6月12日，汶上县人民法院（2017）鲁0830民初1147号民事调解书证实房某与本案原告田长路等人的健康权纠纷经调解结案，本案原告田长路赔偿房某2900元。为证明二被告未偿还15000元借款的事实，原告田长路提供了两段电话录音证据，证实2017年2月20日原告通过电话向二被告催要；2017年6月12日，证人高某、本案委托诉讼代理人崔朕强到二被告家中协调偿还借款事宜，证人高某出庭接受质证，二被告对上述两段电话录音的真实性无异议，对高某、崔朕强到其家中催要借款的事实无异议。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”被告于于国在2017年2月20日电话录音中自认等待原告与房某打架的案件处理完再还钱，被告彭秀花在2017年6月12日电话录音中自认在其家中已经还清15000元借款，与本院当庭调查时其陈述的还款时间、地点、还款方式自相矛盾，且无证据证实，原告田长路提交的证据证明力明显大于被告于于国、彭秀花提供证据的证明力，因此，本院对二被告已经还清15000元的事实不予确认。本院认定被告于于国、彭秀花向原告借款15000元且未偿还。二被告的借款发生在婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，原告要求两被告共同还款15000元，符合法律规定，本院予以支持。因为借款时没有利息约定，对于原告主张借款利息的诉讼请求不予支持。同时，对原告田长路催要借款，故意伤害他人身体健康的行为进行谴责。
综上所述，原告要求二被告偿还借款15000元的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告于于国、彭秀花本判决生效后五日内支付原告田长路借款15000元。
二、驳回原告田长路的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，由被告于于国、彭秀花负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 陈 军
二〇一七年九月八日
书记员 冯晓东
江西省上饶市信州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1102执551号
申请执行人：章振龙，男，1967年10月出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶县。
申请执行人：苏紫英，女，1971年6月出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶县。
被执行人：江西省旭康置业有限公司，住所地江西省上饶市信州区凤凰大道南侧2-2。
法定代表人：郑丽宏，该公司执行董事。
执行申请执行人章振龙、苏紫英与被执行人江西省旭康置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院2016年5月18日作出（2015）信民二初字第999号民事判决书判令被执行人于该判决生效后十日内支付申请执行人逾期交房违约金（以购房款539,363元为基数，自2015年1月1日起算至实际交房之日，按日万之三计算，计算公式：539,363×0.0003×天数）并加倍支付迟延履行期间的债务利息、承担案件受理费507元。本案在执行过程中于2017年4月19日冻结被执行人银行保证金存款3,600,000元，但因保证金并未释放，无法扣划。另查明，被执行人无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人确有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张峻豪
二〇一七年八月七日
书记员 付林源
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0116民初1572号
原告：司新花，男。
委托诉讼代理人：姬骏，陕西信予心律师事务所律师。
被告：卢永学，男。
委托诉讼代理人：卢妮，女，系被告近亲属。
被告：西安市建筑工程总公司，住所地：西安市高新区科创路168号西安电子科技大学科技园D座11-13层。
法定代表人：万一。
被告：西安市公租房建设管理有限责任公司，住所地：西安市雁塔区电子正街50号1号楼302室。
法定代表人：董新良。
原告司新花与被告卢永学、西安市建筑工程总公司、西安市公租房建设管理有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。
原告司新花诉称，2013年经朋友介绍原告与被告卢永学相识，双方协商由原告承包由被告负责的西凹里村公租房工程的劳务部分。2013年3月原告带领施工队进驻工地，双方签订了《主体工程劳务承包合同》。后在原告完成全部工程内容后，被告尚欠原告劳务费650000元。另外，西安市公租房建设管理有限责任公司为本案涉案工程的发包人，被告西安市建筑工程总公司为本案的违法分包人。故原告诉至法院，请求法院判决被告支付欠付劳务费并承担本案诉讼费。
被告西安市公租房建设管理有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案为建设施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的规定，涉及不动产纠纷提起的诉讼应当由不动产所在地专属管辖。而本案不动产所在地位于西安市未央区内，故本案应由西安市未央区人民法院管辖。
本院经审查认为，因原告与三被告之间基础法律关系为建设工程施工关系，故本案属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条所规定的不动产纠纷类型。同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。本案涉案工程西凹里村公租房位于未央区辖区。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条之规定，裁定如下：
被告西安市公租房建设管理有限责任公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送西安市未央区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审 判 长 杨占民
人民陪审员 卢 永
人民陪审员 高永社
二〇一八年五月九日
书 记 员 李 娟
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0116民初1572号原告：司新花，男。委托诉讼代理人：姬骏，陕西信予心律师事务所律师。被告：卢永学，男。委托诉讼代理人：卢妮，女，系被告近亲属。被告：西安市建筑工程总公司，住所地：西安市高新区科创路168号西安电子科技大学科技园D座11-13层。法定代表人：万一。被告：西安市公租房建设管理有限责任公司，住所地：西安市雁塔区电子正街50号1号楼302室。法定代表人：董新良。原告司新花与被告卢永学、西安市建筑工程总公司、西安市公租房建设管理有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告司新花诉称，2013年经朋友介绍原告与被告卢永学相识，双方协商由原告承包由被告负责的西凹里村公租房工程的劳务部分。2013年3月原告带领施工队进驻工地，双方签订了《主体工程劳务承包合同》。后在原告完成全部工程内容后，被告尚欠原告劳务费650000元。另外，西安市公租房建设管理有限责任公司为本案涉案工程的发包人，被告西安市建筑工程总公司为本案的违法分包人。故原告诉至法院，请求法院判决被告支付欠付劳务费并承担本案诉讼费。被告西安市公租房建设管理有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案为建设施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的规定，涉及不动产纠纷提起的诉讼应当由不动产所在地专属管辖。而本案不动产所在地位于西安市未央区内，故本案应由西安市未央区人民法院管辖。本院经审查认为，因原告与三被告之间基础法律关系为建设工程施工关系，故本案属于《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条所规定的不动产纠纷类型。同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。本案涉案工程西凹里村公租房位于未央区辖区。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：被告西安市公租房建设管理有限责任公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送西安市未央区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审 判 长  杨占民人民陪审员  卢 永人民陪审员  高永社二〇一八年五月九日书 记 员  李 娟
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第37107号
原告朱良豪，男，1948年1月13日生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人李国明，上海必和律师事务所律师。
委托代理人伊建新，上海必和律师事务所律师。
被告上海浦东新区南汇公共交通有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人张春光，总经理。
委托代理人沈青，男。
原告朱良豪与被告陈聪、上海浦东新区南汇公共交通有限公司（以下至判决主文前简称南汇公交公司）、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告朱良豪的委托代理人李国明、被告南汇公交公司的委托代理人沈青到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对被告陈聪、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告朱良豪诉称，2015年4月1日，被告南汇公交公司的驾驶员陈聪驾驶沪B8XX**车辆行驶至上海市南奉公路近青村车站处时，致乘坐被告车上的原告受伤。经上海市公安局奉贤分局交通警察支队认定，陈聪对本次事故负全部责任。现原告主张损失为医疗费161.50元（人民币，下同）、住院伙食补助费600元、营养费3，600元、残疾赔偿金186，069元、护理费6，500元、精神损害抚慰金15，000元、交通费500元、残疾辅助器具费729元、衣物损失费500元、鉴定费2，000元、律师费6，000元。以上损失请求判令被告南汇公交公司赔偿。
被告南汇公交公司辩称，对事故基本经过及责任认定无异议，陈聪是其公司员工，事故发生时系履行职务的行为，原告系车上乘客，由法院依法处理赔偿问题。
经审理查明，2015年4月1日18时40分，被告南汇公交公司的驾驶员陈聪驾驶沪B8XX**车辆由西向东行驶至上海市奉贤区南奉公路近青村车站处时因未按操作规范安全驾驶，致乘坐在车上的原告受伤。经上海市公安局奉贤分局交通警察支队认定，陈聪负事故全部责任。原告受伤后在上海市奉贤区中心医院门诊及住院治疗、在上海市奉贤区奉城医院门诊治疗。2015年8月14日，原告的伤经上海长兴医学交流研究所司法鉴定所鉴定，鉴定意见为“1.被鉴定人朱良豪因交通事故致左下肢功能部分丧失，其所受损伤后遗症构成XXX伤残。2.其损伤后的休息期270日、营养期90日、护理期120日”。原告为此支付鉴定费2，000元。原告系非农业人口户籍性质，原告为本次诉讼聘请律师，支付律师费6，000元。事故发生后，被告南汇公交公司已为原告垫付医疗费78，205.10元。因双方对赔偿事宜协商未果，2015年10月，原告诉来本院，请求判令被告赔偿损失。
以上事实，由当事人陈述及交通事故认定书、病史记录、户口本、司法鉴定意见书、鉴定费发票、出院小结、行驶证、驾驶证、律师费发票等证据证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，根据交警部门对事故作出的责任认定以及被告南汇公交公司认可其员工陈聪事故发生时系履行职务的行为，本院确认被告南汇公交公司应对原告因本起事故产生的合理损失承担全部的赔偿责任。对原告的合理损失，本院确认如下：1、医疗费，凭据核算，原告自付161.50元，被告南汇公交公司垫付78，205.10元，扣除伙食费435元，本院确认为77，931.60元。2、住院伙食补助费，原告主张600元，并无不当，本院予以确认。3、营养费，结合鉴定意见确定的期限，原告主张3，600元，并无不当，本院予以确认。4、护理费，结合鉴定意见确定的期限120天及住院期间30天的护理费2，000元，本院酌情确认为6，050元。5、残疾赔偿金，原告主张按城镇标准、XXX伤残计算13年为186，069元，并无不当，本院予以确认。6、精神损害抚慰金，综合侵权后果和事故当事人过错程度等涉案因素，现原告主张15，000元，并无不当，本院予以确认。7、交通费，考虑原告的诊疗及鉴定情况，本院酌定200元。8、衣物损失费，原告主张500元但未提供相关证据，考虑本案实际情况，本院酌定100元。9、残疾辅助器具费，原告主张729元并提供相应证据，并无不当，本院予以确认。10、鉴定费，原告主张2，000元并提供相应证据，并无不当，本院予以确认。11、律师费，根据案件的难易程度和涉诉标的等因素，本院在律师收费合理标准范围内审核，酌情支持3，500元。综上，确认原告的合理损失共计295，779.60元，由被告南汇公交公司赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条的规定，判决如下：
被告上海浦东新区南汇公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱良豪295，779.60元（已给付78，205.10元，尚需给付217，574.50元）。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，625元（原告朱良豪已预交4，534元），减半收取计2，312.50元，由原告朱良豪负担26.50元，被告上海浦东新区南汇公共交通有限公司负担2，286元，被告上海浦东新区南汇公共交通有限公司负担之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡雪梅
二〇一五年十二月十八日
书记员 邱 灵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初7592号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人杨文明，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人王敬民，重庆康实律师事务所律师。
被告郑伟，男，汉族，1973年1月23日出生，住重庆市北碚区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告郑伟信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员汪曼霞独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人杨文明到庭参加诉讼，被告郑伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2013年7月，郑伟向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。郑伟于2013年8月4日起从其信用卡账户中透支，截至2015年6月25日共透支本金9218.51元、利息1901.75元、滞纳金911.64元、费用6元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、郑伟立即偿还信用卡透支本金9218.51元，及截至2015年6月25日的利息1901.75元、滞纳金911.64元、费用6元,并支付自2015年6月26日起至欠款付清时止，以本金9218.51元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1901.75元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由郑伟承担。
被告郑伟未答辩。
经审理查明，2013年7月，郑伟向建行重庆市分行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。郑伟在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向郑伟发放了信用卡一张。郑伟于2013年8月4日起从其信用卡账户中透支。截至2015年6月25日，郑伟尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金9218.51元、利息1901.75元、滞纳金911.64元、费用6元。此款，郑伟至今没有清偿。
上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，郑伟与建行重庆市分行签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向郑伟发放了信用卡，郑伟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，建行重庆市分行有权要求郑伟偿还欠款，并有权按照领用协议的约定计收利息、复利、费用和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告郑伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑伟在本判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2015年6月25日的信用卡透支本金9218.51元，利息1901.75元、滞纳金911.64元、费用6元；并支付从2015年6月26日起至欠款付清时止，以本金9218.51元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1901.75元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取50元，由被告郑伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 汪曼霞
二〇一六年六月二十三日
法官助理 王 飞
书 记 员 马 嘉
庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0283民初2375号
原告：张某某，女。
被告：韩某某，男。
原告张某某与被告韩某某离婚纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼。被告韩某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某向本院提出诉讼请求：要求与被告离婚。事实和理由：原、被告经人介绍相识，于1995年1月19日经政府登记结婚，婚生一子韩秀鹏，现年22岁。原、被告婚初感情尚可，后因被告经常酗酒闹事，无故殴打原告，双方分居生活7年，夫妻感情确已破裂。故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告韩某某未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、结婚证一份，用于证明原、被告于1995年1月19日经政府登记结婚。2、户口本一份，证明原、被告婚生一子韩秀鹏，于1995年11月1日出生。3、庄河市长岭镇富贵村村民委员会证明一份，证明原、被告于2008年2月分居生活至今，张某某与婚生子韩秀鹏一起生活。4、庄河市长岭镇富贵村韩隈屯村民组长佟恩义证言一份，证明原、被告分居生活达七、八年。被告韩某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告证据的质证和抗辩的权利，且在举证期限内未对原告提供的主张提出异议，也未提供反驳原告的相关证据。本院审查认为，原告提供的证据，来源合法，符合证据的真实性、合法性、关联性,可以采信。
本院经审理认定事实如下：原、被告于1995年1月19日经政府登记结婚。婚生一子韩秀鹏，现年22岁。原、被告婚初夫妻感情尚可，后因家务琐事发生口角打仗，致使双方相处不睦。原、被告自2008年2月分居生活至今。原、被告无婚前财产，无共同财产、存款、债权、债务。
本院认为：原、被告婚后因家务琐事经常口角打架，致使夫妻关系不睦，自2008年2月原、被告分居生活至今，不尽夫妻义务，夫妻感情确已破裂。原告要求与被告离婚的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告张某某与被告韩某某离婚。
案件受理费300元，公告费600元，由原告张某某负担450元，被告韩某某负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 徐文武
代理审判员 范佳祥
人民陪审员 迟德和
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 刘 强
吉林省辉南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0523民初348号
原告：陈波，住辉南县。
被告：于洪岩，住辉南县。
被告：张志文，住辉南县。
被告：刘琳，住辉南县。
原告陈波诉被告于洪岩、张志文、刘琳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈波、被告于洪岩、张志文、刘琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈波诉称：2015年4月30日，被告于洪岩向原告借款10万元，同时出具借据1份、借款合同书1份、保证合同书2份，约定月利息2.5分，借款期限1年，由被告张志文、刘琳承担连带保证责任。到期后原告多次催要，被告至今未偿还借款。故起诉至法院，请依法判令被告于洪岩给付原告借款本金10万元及利息，利息按月利息2分计算，从2015年9月1日起至给付完毕止，被告张志文、刘琳对债务承担连带保证责任。
被告于洪岩辩称：原告所述借款事实属实，同意偿还原告借款。
被告张志文辩称：被告于洪岩向原告借款的事实属实，同意承担连带保证责任。
被告刘琳辩称：被告于洪岩向原告借款的事实属实，同意承担连带保证责任。
经审理查明:2015年4月30日，被告于洪岩向原告借款10万元，约定月利息2.5分，借款期限1年，被告张志文、刘琳承担连带保证责任。利息给付至2015年8月30日。
本院认为:根据原告的陈述、被告的答辩及原告提交的欠据，能够认定原告与被告于洪岩之间存在借贷关系，被告张志文、刘琳为该笔借款提供了担保。原告请求被告于洪岩按约定履行偿还借款义务，被告张志文、刘琳承担连带保证责任的请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百九十六条、二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条之规定，判决如下：
一、被告于洪岩于判决生效后三日内偿还原告陈波借款本金10万元及利息（自2015年9月1日至给付完毕之日止，按月息2分计算）。
二、被告张志文、刘琳对上述借款本金及利息承担连带责任。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300.00元、申请保全费620.00元，由被告于洪岩负担，被告张志文、刘琳承担连带责任。
被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期限为自本判决确定的履行期限最后一日起二年内。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 白喜友
人民陪审员 陈晓兰
人民陪审员 辛林蓉
二〇一六年八月三十日
书 记 员 高 霞
广西壮族自治区荔浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0331执627号
申请执行人荔浦县双江镇太和村大六相屯第七村民小组。
诉讼代表人韦运利，该村民小组组长。
被执行人韦文仁，男，1943年3月16日出生，汉族，广西荔浦县人，住荔浦县。
被执行人韦文献，男，1941年12月10日出生，汉族，广西荔浦县人，住荔浦县。
被执行人韦文必，男，1964年12月28日出生，汉族，广西荔浦县人，住荔浦县。
被执行人韦文贤，男，1937年1月20日出生，汉族，广西荔浦县人，住荔浦县。
被执行人韦文安，男，1944年11月11日出生，汉族，广西�浦县人，住荔浦县。
被执行人韦运昌，男，1958年7月16日出生，汉族，广西荔浦县人，住荔浦县。
本院在执行荔浦县双江镇太和村大六相屯第七村民小组申请执行韦文仁、韦文献、韦文必、韦文贤、韦文安、韦运昌恢复原状纠纷一案中，现被执行人已经履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
荔浦县人民法院作出的（2015）荔民初字第790号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄祖建
二〇一七年三月一日
书记员 梁 维