上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民四（民）初字第932号
原告陈少成。
被告陆小林。
委托代理人华兴，上海市金山区亭林镇法律服务所法律工作者。
原告陈少成诉被告陆小林民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月27日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李青独任审判。2014年12月31日，因原、被告间存在其他纠纷案件尚未审结，本院依法作出了中止诉讼的裁定，于2015年3月9日恢复审理。本案分别于2014年11月20日、12月22日、2015年3月17日公开开庭进行了审理，原、被告及被告委托代理人华兴三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈少成诉称：原、被告系多年朋友关系，2011年3月13日，被告联系原告，称其因经营果园需要，向原告暂借30，000元（人民币，下同），被告在支票存根上签名，原告在上面注明了金额、日期和用途。同年12月10日，被告又向原告提出借款30，000元用于经营果园，原告借其现金后，被告当场给原告出具了字据。然后，原告多次向被告催讨无果，只有诉至法院，要求判令：被告归还原告借款60，000元。原告于2014年11月20日庭审中增加一项诉讼请求为：判令被告支付原告借款利息（按照中国人民银行同期贷款利息计算，其中30，000元自2011年3月13日起至本判决生效日至，30，000元自2011年12月10日起至本判决生效日止）
被告陆小林辩称：不同意原告的所有诉讼请求。2011年开始，原告向被告承租包田，后发展到果园，双方签订租赁协议及合作补充协议。2011年12月28日，双方约定原告投资70%，被告投资30%，合作期间，由被告向其村里租田地，每年租金由原告交付被告后，被告再交到村里。双方期间一直有经济往来，在2014年1月6日，双方经介绍，确认原告还欠被告22，000元，故口头约定4月底付清。后原告到期未付，被告诉至法院，法院判决原告支付被告22，000元。如存在被告还有借款未归还原告，原告不会出具欠条，且原告的借款主张已经过时效。
针对被告的答辩意见，原告补充到：被告所述的22，000元系股权转让费，与本案借款无关，且原告针对该份判决已经提出上诉。在该案的庭审中，原告也提出借款的问题，法官告知原告另行起诉。
原告为证明其主张，向法院提交了以下证据：
1、2011年3月13日支票存根一份，以此证明被告向原告借款30，000元；
2、2011年12月10日便条一份，以此证明被告向原告借款30，000元；
3、2010年支票存根两份，以此证明其他支票均注明用途为租金；
4、2011年11月12日便条一份，以此证明2012年租金以支票支付50000元，无存根，被告出具了收条；
5、2013年12月6日便条一份，以此证明2014年租金系一次性现金支付；
6、2011年5月10日、2012年1月20日结算单各一份，以此证明2011年租金及2013年租金；
7、（2014）沪民一中民四（商）终字第2252号民事判决书一份，以此证明该判决的合伙款项与本案借款无关，对原审法院查明事实无异议。
经质证，被告对证据1真实性无异议，但是被告向原告交的租金，载明的用途是原告所写，被告签名时系空白；被告对证据2真实性无异议，系被告所写，也确实借了这30000元，但已经抵扣了租金，从双方2014年的结算中可以看出双方经济往来已经结算清楚；被告对证据3真实性无异议，票号589是被告所签，用于交租金，590号不是被告签的，原告给的租金都交到村里了；被告认为证据4表明的50，000元支票被告确实收到，收款人名字系被告所写，但该份便条不完整，还有其他内容；被告对证据5的真实性有异议，不是被告所写；被告对证据6中2011年5月10日的便条无异议，对2012年1月20日的便条不认可，认为不是被告所写；对证据7无异议，对原审法院查明事实无异议。
被告为证明其主张，向法院提交了以下证据：
8、2014年1月6日说明一份，以此证明2014年1月6日双方结算，原告尚欠被告42，000元；
9、（2014）金民二（商）初字第1341号民事判决书一份，以此证明双方经济往来结算清楚；
10、合作协议一份，以此证明双方约定由原告向被告交租金，被告再上交村委会，30，000元的支票为原告交付给被告的租金。
经质证，原告对被告提交的证据1-3的真实性均无异议，说明的内容是原告所写，针对判决已经上诉，合作协议与本案无关，租金有独立结算凭证。
经审核，被告对证据1-3真实性无异议，本院予以采纳，确认三张支票存根上均由被告签名，原告载明用途；被告对证据4真实性有异议，但并未申请笔迹鉴定，且确认自己的签名以及收到过便条里载明的50，000元，故本院对该证据予以采纳；被告对证据5真实性不认可，系复印件，故本院不做认定；被告对证据6中2011年5月10日年结算单无异议，本院予以认可，被告对2012年11月20日年结算单不认可，系复印件，本院不做认定；被告对证据7无异议，本院予以确认。原告对证据8-10真实性无异议，本院予以采信。
根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：2011年11月20日，原、被告签订《关于猕猴桃种植经营合作协议》，约定被告经请示上级将现承包的农田与原告共同种植猕猴桃，一切投资由原告承担，上交部分以租金形式交被告转交村委土地承包费，以后基本租费由原告负担。2014年1月6日，原告作出说明，明确经原、被告商议，原果园一切权利由原告直接经营，其转让费40，000元，基肥款2，000元，已付20，000元，下次22，000元。2014年7月28日，本院受理了被告诉原告其他合伙企业纠纷一案（2014金民二（商）初字第1341号】，被告要判令原告支付欠款22，000元，庭审中，原告表示在合伙期间被告仍有其他费用未结清，表示另案处理，故该案中对此不作处理。同年10月24日，本院作出了一审判决，判令原告支付被告22，000元。后原告针对该判决提起上诉，2015年2月12日，二审法院作出了维持原判的判决。
另查明，原、被告间2011年租金以2010年10月10日50，000元、2010年11月20日51，600元支票形式结清；2011年12月10日，被告向原告出具收条确认果园租金全部收清，即2012年租金，被告在该收条中注明：另借3万元整；2012年11月20日，被告向原告出具土地租金收条一份，确认收到原告土地租金38，000元，总面积92.72亩＊850元=78，795元已全部收到，即2013年租金；2013年12月9日，上海市金山区亭林镇后岗村村民委员会出具收据一份，确认收到原告缴纳的2014年果园租金74，160元，即2014年租金。
还查明，2011年3月13日，被告收取原告30，000元支票，原告在该支票用途上注明租金。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告间是否存在借贷关系。根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告认可确实收到过2011年3月13日支票载明的30，000元以及2011年12月10日便条载明的30，000元，只是主张上述60，000元均已作为租金抵扣了，但被告并无证据证明上述钱款已经抵扣租金，在庭审中亦无法陈述清楚具体作为哪一年的租金予以抵扣。另，被告称双方经济往来在2014年双方结算中已经清楚，但本院认为，2014年双方的结算是关于双方合伙转让份额的结算，与本案的借款并不具有直接的关联性，且原告在双方其他合伙企业纠纷案件的庭审中亦明确提出双方还存在借贷关系，故对被告的辩解意见，本院难以认可。故被告关于60，000元已经作为租金抵扣的主张，本院无法认定，介于原、被告间并无还款的约定，故被告关于原告已过诉讼时效的抗辩，本院亦无法认可。综上，原、被告间存在借贷关系，被告应当根据原告要求及时履行还款义务。现被告未及时还款，应当承担相应的法律责任。故对本院对原告要求被告归还借款60，000元的诉讼请求予以支持。至于原告还要求被告支付借款利息，与法无据，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陆小林应于本判决生效之日起十日内归还原告陈少成借款60，000元；
二、驳回原告陈少成其他诉讼请求。
如果被告陆小林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取650元（已预缴），由被告陆小林负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李 青
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 李夏艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。