浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐民初字第1983号
原告：马存生。
原告：方美玲。
委托代理人：周文革、戴克友。
被告：浙江省海盐经济开发区管理委员会。
法定代表人：陈峰。
委托代理人：李亚伟、顾支农。
原告马存生、方美玲与被告浙江省海盐经济开发区管理委员会生命权纠纷一案，二原告于2013年8月1日向本院起诉。本院于同日立案受理后，直接适用普通程序，由审判员甘琴飞担任审判长，与人民陪审员陈生华、朱全玲组成合议庭于2013年9月16日公开开庭进行了审理。原告马存生及二原告的委托代理人周文革、戴克友，被告的委托代理人顾支农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马存生、方美玲起诉称：二原告的儿子马站（死者）与案外其他三人的儿子是浙江省海盐县西塘桥街道滨海小学（原名为海塘小学）的在校同学，四人于2013年7月17日中午去离家二里多远的海利桥玩耍。由于天气炎热，看位于被告管辖区（西塘桥街道）海利桥西面一水坑有水，便相约至该水坑嬉水，于该日下午13时许原告的儿子马站因溺水被位于该处附近的好心人母子施救出水面，后经海盐县人民医院现场抢救无效不幸死亡。同时，当地的西塘派出所民警出警并对事故现场进行了勘查取证。经查，位于被告管辖区海利桥西面该水坑未设置封闭围栏和任何警示标志等安全防护设施，也没有任何人员进行监管，该处位于被告所在辖区，且为非天然河流和浅滩。二原告认为，儿子马站的死亡给其整个家庭带来巨大的损失和精神上的沉重打击，其儿子溺水死亡与被告在该处水坑未设置安全防护设施存在直接的因果关系，应承担本次事故民事赔偿的主要责任。二原告诉讼请求：1、判令被告赔偿二原告人民币696352.05元（773724.50元的90%）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告浙江省海盐经济开发区管理委员会答辩称：一、对二原告的儿子马站发生溺水事故的事实没有异议，但二原告在诉状上表述的事故地点有误。二、二原告诉称西塘派出所民警对事故现场进行勘查取证与事实不符，被告向该派出所了解过，事实上当时派出所只是采取了救助的措施，没有相应的勘查取证。三、被告不是事发地土地的物权权利人，也不负有所谓的设置围栏、警示标志的义务，同时，被告对辖区仅行使行政管理权，对辖区有一个统一领导和管理的责任，该责任与物权上的权利人、管理人的责任是不能混淆的。四、本案事故的发生，从监护人承担法律责任的角度而言，二原告是负有责任的；马站在事故发生过程中，具有疏忽过失，也应当承担责任，自担风险。五、关于赔偿金额，被告认为诉状上计算的依据不符合当前的法律规定，主要是实际是农村但套用了城镇标准。综上，二原告的诉讼请求缺乏相应的事实依据支撑，请求驳回原告的诉讼请求。
二原告为支持其主张，举证如下：
1、二原告的身份证复印件及户口簿一本，用以证明二原告的诉讼主体资格；
2、小学生素质发展综合评价单二份、海盐县滨海小学出具的证明一份，用以证明受害人马站已经在海盐县滨海小学就读一年以上，可以参照城镇标准计算相关赔偿费用的事实；
3、接警单一份，用以证明2013年7月17日下午1时43分，当时施救人用手机报警的情况；
4、居民死亡殡葬证明书一份，用以证明马站于2013年7月17日死亡的事实；
5、人民调解协议书一份，用以证明受害人马站发生事故的时间、地点和死亡的原因；
6、照片一组，用以证明事发水坑并非天然形成，该水坑没有任何警示标志，也没有任何防护等安全设施的事实；
7、加油发票二份，用以证明因回族有土葬习惯，事故发生，通过二地民政局开具证明，原告方将马站的遗体运回老家，但由于是用私人车辆运输，故没有票据，只有该二份加油发票，实际支出了30000多元；
8、淮阳县民政局、淮阳县大连乡林楼行政村村民委员会分别出具的证明各一份，用以证明马站的遗体已经运回老家，并已入葬的事实；
9、海盐县民政局出具的意见书一份，用以证明海盐县民政局同意将受害人遗体运回老家的事实。
因此，二原告起诉主张的损失如下：死亡赔偿金691000元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费20043.50元、交通费5000元、住宿费1000元、误工费6681元，合计773724.50元。
被告质证意见：对证据1的真实性没有异议，但户口簿上明确是农业家庭户口。对证据2的真实性没有异议，但对待证事实有异议，应当按照农村户口处理。对证据3、4、7、8、9的真实性、合法性及关联性均没有异议。对证据5的真实性没有异议，但有一点需要说明，即签署人民调解协议书所产生的法律后果，被告认为二原告签署了该份调解协议书，势必会影响本案赔偿请求权的成立与否，因本案请求权可能是一个补充赔偿责任，当原来的赔偿请求权放弃时，必然会导致本案的请求权不能成立。对证据6，对该组照片所反映的是事发水坑的事实没有异议，但对待证事实有异议，对非天然形成的定论有异议，无法确定是天然还是非天然；关于有无警示标志的问题，因为事发地是属于海塘坡地，海塘本身有自己相应的管理，禁止入内是一方面的管理措施，而整个海塘区域必然有管理标志；关于有无安全设施，所谓的安全设施应该是结合海塘的管理来判断。
本院认证意见：对二原告提供的上述九组证据的真实性、合法性予以确认，至于该九组证据与本案二原告诉讼请求成立与否的关联性及证明力方面，本院在本院认为部分予以阐述。
被告为反驳原告主张，举证如下：嘉兴市中小学家校防溺水安全承诺书一份，用以证明受害人马站向学校作出过防溺水的承诺，其监护人即原告马存生也向学校作出了书面承诺，故产生本案事故，二原告是有疏忽的事实。
二原告质证意见：对该证据本身的真实性没有异议，这是嘉兴市中小学为了预防未成年人非正常死亡而作出的统一格式承诺书，该承诺书中所指是江河、湖泊或游泳场馆等，但本案事故地点是一个小水坑，系不同概念；另，既然学校让学生及家长有书面的承诺，事故发生后，作为家长来说，虽然有监护责任，但也并不是所有的责任均由家长来承担，故不排斥被告应当承担的责任。
本院认证意见：对被告提供的安全承诺书的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。
本院向原、被告出示了本院根据二原告申请向海盐县公安局西塘派出所调取的该派出所对事发当时另外三位未成年人及当时施救者所作的询问笔录共计四份、相关被询问人员的人口基本信息一组及事发现场照片、民警出警录音各一份。
二原告质证意见：对以上法院调取证据材料的真实性、合法性及关联性均没有异议，但当时游泳、戏水不是由本案受害人提出，而是由另外二个小孩提出，一个叫邹松、一个叫邰龙，而当初邹松和邰龙到事发地水坑，目的并不是去游泳，而是要给邹松家养的猫洗澡。
被告质证意见：对以上法院调取证据材料的真实性、合法性没有异议，但可以证明受害人马站对水坑明知有危险而进行戏水游泳玩耍，其本身应自担风险，在整个游泳的过程中，有相应的警告行为，包括来自同伴和郭为建，但小孩贪玩对警告置之不理。
本院认证意见：对本院调取的证据材料的真实性、合法性及关联性予以确认。
据此，本院查明案件事实如下：
2013年7月17日下午1时43分左右，受害人马站（1999年9月28日出生）与同伴邹松（2001年9月4日出生）、邰龙（2001年2月22日出生）、凡文豪（2001年7月29日）四人在海盐县西塘桥街道场前海利桥西面20米往南到底处一水坑处玩耍时，马站因在该水坑中游泳而溺水死亡。另查明，事发地水坑位于海塘堤坝外围，在行政区划上，事发地在被告的行政辖区内。原告马存生系马站的父亲，原告方美玲系马站的母亲。马站系海盐县滨海小学五年级学生。2013年4月27日，马站作为学生及原告马存生作为家长向学校签署预防溺水承诺书一份，原告马存生在对于孩子在放学回家、双休日、节假日的溺水事故高发期尽到监护责任作出了承诺。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二原告要求被告承担侵权损害赔偿责任，二原告向本院陈述其所依据的请求权基础为《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款。但是，首先，对于事发地水坑，二原告并未举证证明该水坑为人工开挖所产生，目前仅凭该水坑的现状，本院亦无法确认。其次，从二原告所依据的请求权基础来看，在责任承担主体上，被告对于事发地水坑显然与地面施工致人损害的赔偿主体即施工人的主体不符；而二原告未举证证明事发地水坑属于致人损害的地下设施，亦未举证证明被告在该种情况下属于管理人的身份。最后，虽然在行政区划上，事发地在被告的行政辖区之内，但行政辖区的归属主体与民事上侵权责任的承担主体并不完全划等号，而本案二原告对于被告对事发地水坑所处土地是否拥有使用权，是否负有相应管理及维护职责等均未予举证。综上，本院无法确认二原告所诉之侵权损害赔偿与被告存在关联，二原告应对此承担举证不能的法律后果，故二原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告马存生、方美玲的诉讼请求。
本案受理费3882元，由原告马存生、方美玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 甘琴飞
人民陪审员 陈生华
人民陪审员 朱全玲
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 沈叶利
（附页）