宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终823号
上诉人（原审被告）陈宏玉，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人吴沙，宁夏合天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宁夏金银达物资有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人李宁红，该公司经理。
委托代理人耿建强，宁夏融阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭强，男，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被上诉人（原审被告）刘博，男，汉族，个体，住甘肃省环县。
原审被告宁夏天地缘锦绣园林花卉有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人施栋，该公司总经理。
委托代理人张鑫，宁夏合天律师事务所律师。
上诉人陈宏玉与被上诉人宁夏金银达物资有限公司（以下简称金银达公司）、郭强、刘博、原审被告宁夏天地缘锦绣园林花卉有限公司（以下简称天地缘公司）因买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院(2015)永民商初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人陈宏玉委托代理人吴沙，被上诉人金银达公司法定代表人李宁红及委托代理人耿建强，被上诉人郭强、刘博，原审被告天地缘公司委托代理人张鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告陈宏玉在承建银川绿博园桥梁施工工程过程中于2014年7月至2015年5月期间向原告购买钢材，原告将钢材送至被告陈宏玉的施工工地，由被告陈宏玉及其收料人员被告刘博收取并分别签署欠条14张，金额合计2481673.06元，分别约定了付款期限，最后一批钢材约定付款期限为2015年6月9日，均约定逾期不付款，按提货总吨位数每日10元／吨加收逾期付款违约金及银行利息，因履行协议发生纠纷，由甲方所在地永宁县法院解决，被告陈宏玉、刘博在欠款单位处签署天地缘公司。另，2014年6月18日、6月26日，由被告郭强从原告处提取钢材送至被告陈宏玉的施工工地，被告郭强给原告出具欠条两张，金额合计316704.00元。被告陈宏玉通过银行转账方式向原告支付钢材款合计100万元，拖欠剩余货款未付，原告诉至法院，请求依法判令：1.四被告给付原告钢材款1798377.06元；2.四被告给付原告逾期付款违约金40万元（按欠款总额22.2%估算）；3.本案诉讼费、保全费、执行费由四被告承担；四被告对上述款项承担连带责任。
原审法院认为，被告陈宏玉、刘博、郭强对其分别签署的欠条的真实性均没有异议，双方当事人争议的焦点是应由谁承担付款义务。原告主张上述钢材均运送至被告天地缘公司承建的施工工地并全部投入使用，被告天地缘公司应当承担付款义务，被告天地缘公司不予认可，虽然被告陈宏玉及其材料员刘博在欠条上欠款单位处签署天地缘公司，但没有相应的证据证明被告陈宏玉及刘博的行为系被告天地缘公司的授权行为或职务行为，故原告要求被告天地缘公司承担付款义务没有事实和法律依据，不予支持。被告陈宏玉辩称本案是由原告与多位被告分别签署欠条订立钢材买卖合同，应分别立案审理，根据原告提供的证人证言及被告刘博的陈述，被告刘博系被告陈宏玉在绿博园工地的收料员，刘博所签署的欠条中的钢材均由原告运送至被告陈宏玉在绿博园的施工工地，原告有充分的理由相信，被告刘博的行为系被告陈宏玉授权的职务行为，依法应由被告陈宏玉承担清偿责任；被告郭强所签署的日期分别为2014年6月18日、6月26日金额合计316704.00元的两张涉案第一、第二批钢材款欠条，根据原告提供的证人证言证明该时间证人曾为原告运送两批钢材至被告陈宏玉的施工工地，由被告陈宏玉收取，双方当事人提供的银行转账明细、收款收据证明被告陈宏玉于2014年6月18日、7月1日给原告支付钢材款合计20万元，被告陈宏玉主张该两笔款项系其预付的钢材款，但收款收据没有载明系预付款，被告陈宏玉主张系预付款没有相应的证据证明，且根据其后的欠条和付款凭证并不能反映出被告陈宏玉存在向原告预付钢材款的事实，综合上述事实，被告郭强主张其是应被告陈宏玉的请求联系原告提供钢材运送至被告陈宏玉的施工工地，被告陈宏玉支付的上述两笔款项即被告郭强签署的欠条中的钢材款较为可信，原告亦认可该事实，故被告郭强所签署的欠条中的款项已由被告陈宏玉支付，应从被告陈宏玉已支付的钢材款中扣除。综上，本案原告所销售的钢材均系被告陈宏玉在承建建筑工程期间实际购买使用，双方由此形成的买卖合同关系真实、合法，被告陈宏玉应当按照约定期限及时支付价款，被告陈宏玉辩称原告提供的钢材存在质量问题，在该问题解决前，其有权拒绝支付价款，因被告陈宏玉提供的证据不足，且其已将原告提供的钢材投入使用，故被告陈宏玉的该抗辩理由不能成立，被告陈宏玉拖欠原告钢材款1798377.06元未付，应当承担违约责任。原告要求被告支付逾期付款违约金40万元，被告陈宏玉提出违约金过高，因欠条中约定的违约金计算标准较高，原告已降低了计算标准，根据被告陈宏玉的实际履行情况，原告所主张的违约金数额较为合理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告陈宏玉于判决生效后十日内支付所欠原告宁夏金银达物资有限公司的钢材款1798377.06元及逾期付款违约金40万元；二、驳回原告金银达公司的其他诉讼请求。案件受理费12194.00元，由被告陈宏玉负担。
宣判后，原审被告陈宏玉不服，上诉称，原审法院违反法定程序，认定事实错误，且判令的违约金过高。第一，从被上诉人金银达公司出具的欠条和出库单可以看出，其是分别与上诉人、被上诉人郭强、刘博建立的买卖合同关系，各买卖合同关系相互独立，且各被上诉人与原告被告之间并不存在承担连带责任的法定或约定的事实依据，故不应合并审理。第二，原审法院无视欠条、出库单上被上诉人郭强、刘博的签字及被上诉人刘博的当庭自认，而仅凭一个与被上诉人金银达公司存在长期雇用关系的证人所做的含糊且自相矛盾的证言，就强行将被上诉人郭强、刘博的付款义务转嫁给上诉人。另，原审法院对于部分钢材不符合质量要求的事实，不予认定。第三，被上诉人金银达公司原审中，并未提交任何有关其实际损失的证据，但原审法院未参照中国人民银行同期贷款基准利率对违约金进行调整，其关于违约金的认定背离了法律规定，应予以纠正。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人金银达公司辩称，原审判决认定事实清楚，请求二审法院予以支持。另，被上诉人天地缘公司应当对欠款及违约金承担连带清偿责任。
被上诉人郭强、刘博辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告天地缘公司辩称，我公司与涉案钢材没有任何关系，不应承担付款义务。被上诉人金银达公司并未提起上诉，其第二点答辩意见，无事实和法律依据。
二审庭审中，被上诉人金银达公司为支持其抗辩主张，当庭提交如下证据：
1、证人姚龙海的当庭证言，据以证明因上诉人拖欠工程款，给被上诉人金银达公司造成相应损失。上诉人认为证人与被上诉人金银达公司经理李宁红系朋友关系，存在经济往来和相关利益，其证言不应作为本案定案依据，无法支持被上诉人金银达公司证明目的。被上诉人郭强、刘博对证人证言无异议。原审被告天地缘公司对证人证言不认可，认为证人与被上诉人金银达公司经理系朋友关系，证人证言缺乏真实性、合理性，无法证明其主张的民间借贷与本案货款存在直接因果关系；且原审被告与涉案钢材买卖及被上诉人金银达公司所主张的损失无关。
2、企业变更信息一份，据以证明原审被告具备园林绿化的施工资质，其承包宁夏绿博园工程的事实属实。上诉人对真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为证据显示原审被告不具备桥梁建设资质，上诉人所用钢材均用于桥梁施工，与原审被告所承包内容不一致。被上诉人郭强、刘博对证据无异议。原审被告对真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为上诉人与被上诉人金银达公司在原审均陈述钢材用于绿博园桥梁建设，本证据恰巧证明原审被告与本案钢材买卖无关。
经审查，本院认为，被上诉人提交的证据1，无其他证据予以证实，不予采信；被上诉人提交的证据2，与本案无关，不予采信。
二审查明的事实同原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，经全面审查本案事实，并综合证据分析，被上诉人郭强、刘博签署的欠条，应当是代上诉人陈宏玉所为，具体理由原审法院已经做出详尽表述，本院亦持相同意见，故不再赘述。上诉人主张钢材存在质量问题，无充分证据予以证实，本院不予采纳。关于违约金，涉案欠条中约定按提货总吨位数每日10元／吨加收逾期付款违约金及银行利息，该约定标准过高，原审法院已经做了相应调整，且调整的数额合理适当，应予维持。上诉人主张按中国人民银行同期贷款基准利率对违约金进行调整，无事实法律依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24388元，由上诉人陈宏玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛有成
审 判 员 倪新秀
代理审判员 王 刚
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 李桂芳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。