辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第01951号
上诉人（原审原告）：何文良，男，汉族，住沈阳市和平区绍兴街。
委托代理人：佟朋祥，沈阳职工法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：BHG（北京）百货有限公司太原北街店，住所地：沈阳市和平区太原北街57号。
负责人：肖岳振，总经理。
委托代理人：张春兰，辽宁成功金盟律师事务所律师。
委托代理人：刘哲，辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人何文良与BHG（北京）百货有限公司太原北街店（简称BHG太原北街店）劳动争议一案，沈阳市和平区人民法院作出（2015）沈和民四初字第00921号民事判决，何文良不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长，与审判员郭净、代理审判员孔祥政组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
何文良诉称，我于2013年2月到BHG太原北街店从事保安工作，安保部为我发放胸卡、保安制服，及华夏银行工资卡，每月工资1600元，主要负责商场内外、夜间的安全巡视工作。当时我身体非常健康，从未有过任何疾病，且工作认真，为人诚恳，从未出过任何差错。2014年10月的一天，我突感身体不适，吃不下饭，随即到医大就医，经查确诊为胃癌。以前我自己交保险，到BHG太原北街店工作后，BHG太原北街店未为我缴纳养老、医疗保险。我治病花费8万余元，此后还要化疗、打针、吃药等都无法进行。BHG太原北街店知道我的情况后，让我把服装和钥匙交回，没有任何表示和说法。为了维护我的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令双方当事人自2013年2月至2015年4月期间存在劳动关系；2、判令BHG太原北街店赔偿我在劳动关系存续期间因BHG太原北街店未交纳养老、医疗保险而造成的经济损失8万余元。
BHG太原北街店原审辩称，何文良所述与事实不符。我店安保服务及秩序维护一直都是与案外人签订服务合同，何文良不是我店聘用的员工，与我店不存在任何法律关系，请求驳回何文良的诉求。
原审法院审理查明，2015年6月30日，何文良以BHG太原北街店为被申请人向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：“要求被申请人赔偿因未交医疗保险造成的经济损失”。该委于2015年7月6日以申请人的仲裁申请不属于劳动争议仲裁受案范围为由，作出沈劳人仲不字（2015）762号不予受理通知书。何文良不服，诉讼至原审法院。
原审庭审中，何文良向原审法院提供了胸卡复印件、工作装照片、华夏银行工资卡及个人账户明细单、住院费收据，用以证明当事人之间存在劳动关系，BHG太原北街店为何文良发放工资；何文良因病住院治疗花费66，865.57元。其中，个人账户明细单显示，何文良的工资系常宏支付。BHG太原北街店对于何文良的主张不予认可，其质证称该公司从2013年1月1日至今安保和秩序维护工作是由他人提供整体服务，当事人之间未建立劳动关系。
原审法院另查明，2012年12月3日，BHG太原北街店（甲方）与案外人沈阳亮洁物业管理有限公司（乙方）签订保安服务合同一份，约定甲方聘用乙方保安员，对双方确认的区域实施安全保卫，做好防火、防盗、防破坏工作，预防侵害甲方人身财产安全的行为发生，维护甲方的正常生产、经营、工作秩序；服务期限自2013年1月1日至2014年3月31日止；保安服务费每月40，000元；乙方应按法律、行政法规等规定为保安员购买相关保险，保安人员在执勤中因公伤亡，其医药费、抚恤金等费用由保险公司按规定理赔，保安员因伤亡的合理开支超出保险理赔的部分，由乙方承担。乙方保安人员与乙方建立劳动法律关系……。
BHG太原北街店（甲方）分别于2014年3月28日、2015年3月13日与案外人大连天邦物业管理有限公司（乙方）签订秩序维护服务合同两份，约定甲方聘用乙方秩序维护员，对双方确认的区域实施安全保卫，做好防火、防盗、防破坏工作，预防侵害甲方人身财产安全的行为发生，维护甲方的正常生产、经营、工作秩序；服务期限自2014年4月1日至2015年3月31日止、2015年4月1日至2015年12月31日止；秩序维护服务费均为每月40，000元；乙方应按法律、行政法规等规定为秩序维护员购买相关保险，秩序维护人员在执勤中因公伤亡，其医药费、抚恤金等费用由保险公司按规定理赔，保安员因伤亡的合理开支超出保险理赔的部分，由乙方承担。乙方秩序维护人员与乙方建立劳动法律关系……。落款时间为2014年3月28日的合同乙方授权代表处签有案外人常宏的名字。
原审法院再查明，BHG太原北街店已向沈阳亮洁物业管理有限公司、大连天邦物业管理有限公司支付保安及秩序维护服务费至2015年5月。
上述事实，有不予受理通知书、华夏银行工资卡、个人账户明细单、住院费收据、保安服务合同、秩序维护服务合同、网银转账业务回单、发票、照片及当事人当庭陈述笔录等证据，经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。何文良主张与BHG太原北街店之间存在劳动关系，并向原审法院提供了胸卡复印件、工作装照片、华夏银行工资卡及个人账户明细单。首先，对于胸卡复印件的真实性BHG太原北街店不予认可，且何文良不能提供证据原件，故该证据的真实性无法确认；其次，个人账户明细单显示何文良的工资系常宏支付，而常宏曾代表大连天邦物业管理有限公司与BHG太原北街店签订秩序维护服务合同，因何文良不能提供证据证明案外人常宏系BHG太原北街店职员或常宏向何文良支付工资系受BHG太原北街店委托，故该证据不能证明BHG太原北街店向何文良发放工资；最后，根据BHG太原北街店提供的保安服务合同、秩序维护合同可以证明BHG太原北街店已将安保及秩序维护工作交予案外人，即使何文良提交的工作装照片能够证明何文良在BHG太原北街店从事保安工作，但不能证明何文良是受BHG太原北街店的劳动管理，从事BHG太原北街店安排的有报酬劳动，且BHG太原北街店已向案外人支付了保安及秩序维护服务费。因此，何文良未能提供有效证据证明其与BHG太原北街店之间存在事实劳动关系，故对何文良的该项主张，原审法院不予支持。至于何文良主张的医疗费损失，需以当事人之间存在劳动关系为前提，而何文良提供的证据不能证明其与BHG太原北街店之间存在劳动关系，故对何文良要求BHG太原北街店赔偿医疗费损失的诉讼请求，原审法院不予支持。
原审法院依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定判决，驳回何文良的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由何文良负担。
宣判后，上诉人何文良不服原审判决，向本院提出上诉，要求要求撤销原审判决，并依法改判。一、判令双方当事人自2013年2月至2015年4月期间存在劳动关系；二、判令BHG太原北街店赔偿我在劳动关系存续期间因BHG太原北街店未交纳养老、医疗保险而造成的经济损失8万余元，三、原审法院审理期间，未向我明释，追加大连天邦物业管理有限公司为本案被告，一并解决纠纷。
BHG太原北街店辩称，要求维持原审法院判决。
本院经审理查明事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于争议的劳动关系认定问题。审理已经查明，依据现有证据夏银行工资卡、个人账户明细单、保安服务合同、秩序维护服务合同、网银转账业务回单等无法认定双方当事人之间存在劳动关系，反之依据保安服务合同、秩序维护服务合同两份证据可以证明BHG太原北街店将保安工作进行了外包，合同对BHG太原北街店和外包劳务人之间的权利义务进行了明确的约定。据此案件事实，可以认定双方当事人之间不存在劳动法律关系。
关于争议劳动保险待遇问题。因双方当事人之间不存在劳动法律关系，BHG太原北街店不应承担用人单位的法律责任，何文良的该诉讼主张没有事实依据，本院不予支持。
关于大连天邦物业管理有限公司的责任纠纷认定问题。因劳动争议仲裁是诉讼的前置程序，2015年6月30日何文良以BHG太原北街店为被申请人向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁申请并未提及大连天邦物业管理有限公司，故人民法院不宜直接对何文良、大连天邦物业管理有限公司之间的劳动纠纷直接进行审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由何文良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 郭 净
代理审判员 孔祥政
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。