广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第37号
上诉人（原审原告）：龙海发，男，1956年5月19日出生，汉族，现住平远县泗水镇文贵村。
委托代理人：龙金凤，女，1979年7月16日出生，汉族，现住平远县泗水镇文贵村。
被上诉人（原审被告）：邝美英，女，1978年2月16日出生，汉族，现住平远县泗水镇文贵村。
委托代理人：龙香兰，女，1971年7月6日出生，汉族，现住平远县泗水镇文贵村，系邝美英丈夫的姐姐。
上诉人龙海发因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省平远县人民法�（2013）梅平法民一初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人龙海发及其委托代理人龙金凤，被上诉人邝美英及其委托代理人龙香兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月9日，被告邝美英不慎引火开荒造成原告龙海发的山林被毁。2013年4月16日，平远县绿海林业技术服务有限公司派出技术人员会同县防火办、泗水镇有关工作人员对该山火情况进行核查。经核查，原告龙海发过火面积5.8亩，树种杉，平均亩蓄积6.03立方米，总蓄积34.97立方米，另加散生木杉蓄积1.99立方米，合计总蓄积36.96立方米，折材积23.28立方米（出材率0.63）。山火发生后，原告龙海发已将受损林木砍伐并出卖，卖得款额为11300元。原告龙海发于2013年8月15日向本院申请对其山林过火�木价格进行评估，经依法委托平远县物价局价格认证中心评估，该中心于2013年10月10日作出平价证［2013］055号《价格鉴定不予受理通知书》，认为相关材料不齐全，经书面通知补充材料后，仍然达不到受理要求，价格鉴定标的灭失或其状态与基准日状态相比发生较大变化，委托方不能确定价格鉴定基准日状况，决定不予受理。
另查，由平远县公安局森林分局提供的平远县没收木材销售价格表，径级4厘米以下-长级3米以下的杉原木500元/立方米，径级4厘米以下-
长级3.2米上的杉原木600元/立方米，径级6-8厘米-长级3米以下的杉原木750元/立方米，径级6-8厘米-
长级3.2米上的杉原木850元/立方米，径级10-12厘米-长级3米以下的杉原木850元/立方米，径级10-12厘米-
长级3.2米上的杉原木950元/立方米，径级14-18厘米-长级3米以下的杉原木900元/立方米，径级14-18厘米-
长级3.2米上的杉原木1000元/立方米，径级20厘米以上-长级3米以下的杉原木1000元/立方米，径级20厘米以上-
长级3.2米上的杉原木1100元/立方米。径级6-8厘米的杂原木450元/立方米，径级10-12厘米的杂原木500元/立方米，径级14-18厘米的杂原木600元/立方米，径级20厘米以上的杂原木650元/立方米。
以上事实，有经过开庭质证的平远县绿海林业技术服务有限公司出具的《泗水镇3.9文贵山火核查情况报告》、平远县没收木材销售价格表、询问笔录、调查笔录、庭审笔录以及其他经过质证的证据予以证实。
2013年8月6日，龙海发向原审法院起诉，请求判令邝美英依法赔偿林木损失18624元。邝美英答辩认为，不认可龙海发告提出的赔偿数额，龙海发的山林是残次林。
原审法院审理认为，被告邝美英不慎引火烧山造成原告龙海发的山林受损，被告邝美英作为直接侵权人，依法应对原告龙海发的合理财产损失�担赔偿责任。平远县绿海林业技术服务有限公司会同平远县防火办、泗水镇有关工作人员经查核出具的《泗水镇3.9文贵山火核查情况报告》真实有效，依法应予采纳。本案的争议焦点是：1、木材价格的认定；2、原告已卖得林木款项是否应剔除。
关于木材价格的认定问题。平远县绿海林业技术服务有限公司出具的《泗水镇3.9文贵山火核查情况报告》只包含了木材材积，并没有相关的价格，2013年8月15日原告龙海发申请价格评估，但平远县物价局价格认证中心以相关材料不齐全、价格鉴定标的灭失或其状态与基准日状态相比发生较大变化等理由对该评估不予受理。平远县公安局森林分局提供的《平远县没收木材销售价格表》经过开庭质证，双方对该价格表没有异议，同意按《平远县没收木材销售价格表》的价格进行核算。因无法确定受损杉木的径级、长级，故按3米�下的杉原木的平均价格进行核算，即按（500+750+850+900+1000）元/立方米÷5=800元/立方米计算。故原告龙海发因林木受损造成的损失为：800元/立方米×23.28立方米=18624元。
关于原告龙海发已卖得林木款项是否应剔除的问题。原告龙海发请求被告邝美英就受损林木承担18624元的经济补偿，原告龙海发将受损林木出卖得到11300元，已弥补了部分损失，根据《中华人民共和国民法通则》自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则，应将已卖得林木款项11300元在赔偿金额中予以剔除。故被告邝美英应赔偿原告龙海发的金额为：18624元－11300元=7324元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条之规定，作出判决：被告邝美英应于本判决生效之日起十日内赔偿原告龙海发因林木受损造成的损失7324元。本案受理费266元，减半收取133元，由被告邝美英承担。
原审判决宣判后，龙海发不服，上诉称：1、上诉人请求赔偿18624元是依据平远县绿海林业技术鉴定结论报告，以火烧面积5.8亩，林木密度实折材积23.28立方米，按目前的市场收购价格计算的。一审庭审时，双方均认可以平远县绿海林业技术公司的现场鉴定结论报告为基准，对价格作了质证认证。上诉人的山林被烧毁后，以每立方米300元的工资把残木砍下来运至木材堆放点，运下山的木材变现11300元，变现数额包括砍伐工人工资4050元，一审遗漏木材砍伐运下山至堆场的工人工资，直接判决将上诉人的请求赔偿款18624元抵除11300元，余额7324元作为赔偿上诉人的损失，于法无据。2、上诉人有权将被毁残木变现，与被上诉人赔偿上诉人林木被毁补偿款是另一法律关系，被上诉人应当另行起诉或反诉，未经立案审理的被上诉人请求事项法院直接下判抵除双方认可的赔偿款，不符合法律规定。3、上诉人的山林火毁后，4厘米以下的杉材，应当得到4—6年的育林补偿费。上诉人的山林被火毁面积5.8亩，有许多4—6厘米以下的林木被毁，上诉人辛勤付出的育林、经管费应当由侵权人负责赔偿。上诉请求：1、撤销（2013）梅平法民一初字第182号民事判决；2、改判被上诉人邝美英足额赔偿火烧山造成上诉人的损失18624元；3、驳回被上诉人请求在赔偿款18624元中抵扣11300元（包括工人工资和餐费）；4、4厘米以下长级3.2米以上的幼木，以7.5立方米×600元/立方米计算，作为6年的育材费补偿给上诉人。
被上诉人邝美英答辩称：邝美英是无意烧山的，邝美英是弱智，是需监护的人。上诉人提交的证据材料是其单方面取证的，且一直都没有协商赔偿的价格。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，应予以确认�
本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷，被上诉人邝美英引火烧山造成上诉人龙海发的山林受损，依法应承担赔偿责任。根据上诉人龙海发的上诉主张，本案二审争议焦点是：（一）上诉人龙海发的赔偿款额是否应当减除已变现木材款，以及变现木材款中应否减除砍伐树木的人工费；(二)被上诉人邝美英是否应当赔偿未成材的林木育材费问题。
上诉人龙海发上诉请求认为，被上诉人邝美英应足额赔偿其损失18624元，理由是上诉人龙海发砍伐残木变现的11300元，被上诉人邝美英未提起诉讼，属另一法律关系，因而不应抵扣。本案是因被上诉人邝美英引火烧山造成的财产损害赔偿纠纷，被上诉人邝美英是侵权行为人，其抗辩不认可龙海发请求的赔偿数额，认为应减除已变现的木材款，属于同一法律关系。根据侵害财产权的赔偿规则，除法律特别规定外，侵权人应承担的责任范围为因侵权造成的直接损失。根据原审查明的事实，被上诉人邝美英的侵权行为造成上诉人龙海发的山林木材损失折款18624元，上诉人龙海发砍伐残木出卖得款11300元。对此事实，上诉人龙海发在诉讼中承认，应予确认。据此，原审判决认定损失款额减除变现木材得款（18624元－11300元）后的直接损失为7324元是正确的。至于上诉人龙海发上诉认为，为砍伐被烧树木，其支付的人工费4050元应在变现的木材款中先行减除的问题。如前所述，侵权人应承担的责任范围为因侵权造成的直接损失，砍伐树木支付的人工费属必要的正常支出，与侵权人的侵权行为没有必然的联系，因为正常的砍伐树木也要支付人工费。故上诉人龙海发的上诉主张缺乏事实和法律依据，其上诉请求不应支持。
上诉人龙海发上诉请求认为，被上诉人邝美英应当赔偿未成材的林木育材费。上诉人�海发向原审法院起诉的诉讼请求是判令邝美英赔偿被毁林木损失18624元（杉木23.28立方米×800元/立方米计算）。民事诉讼的基本原则是不告不理，上诉人龙海发在原审起诉时未请求被上诉人邝美英赔偿未成材的林木育材费，原审法院不可能审理。根据民事诉讼二审终审的原则，二审法院不能审理未经一审审理的诉讼请求，二审诉讼主要是对一审认定事实及适用法律是否正确进行审查，故上诉人龙海发此上诉请求不属本案审理范围。
综上所述，上诉人龙海发的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费266元，由上诉人龙海发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 朱红珍