江苏省淮安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏08执复51号
复议申请人：徐州华景置业有限公司，住所地睢宁县双沟镇104国道北双塔路西侧。
法定代表人：朱宏魁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨志宏，江苏金合（睢宁）律师事务所律师。
申请执行人：张宝年，男，1971年12月23日生，汉族，个体工商户，住淮安市清江浦区。
被执行人：夏元忠，男，1977年3月3日出生，汉族，住淮安市经济开发区。
复议申请人徐州华景置业有限公司（以下至裁定主文前简称华景公司）不服淮安市清江浦区人民法院（以下至裁定主文前简称清江浦区法院）（2017）苏0812执异118号执行裁定，向本院申请复议。本院于2018年5月22日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
清江浦区法院执行张宝年与夏元忠民间借贷纠纷一案中，案外人华景公司对该院于2017年9月12日作出的（2017）苏0812执字1909号履行到期债务通知书不服，提出书面异议。华景公司异议称，撤销并终止执行（2017）苏0812执1909号履行到期债务通知书。事实和理由：异议人与夏元忠建设工程施工合同纠纷一案二审审理过程中，经友好协商，夏元忠同意异议人开具税务发票，并同意从其主张的工程款中扣除发票税款180万元，但要求异议人先行退还其保证金80万元并支付工程款85万元。异议人因急需开发票，故在二审开庭之后，作出判决前，已于2017年6月21日实际返还夏元忠保证金80万元，同年6月25日支付工程款85万元。上述发票款、保证金、工程款支付手续尚未向徐州中院提交，徐州中院就作出了判决，判决异议向夏元忠返还保证金80万元并支付工程款3208826.2元及利息。此外，异议人为夏元忠与张喜的租赁关系提供担保，徐州市云龙区人民法院于2017年6月20日作出（2016）苏0303民初5365号民事判决书，判决异议人承担127万元款项的连带付款责任。判决后，异议人向张喜履行了125万元的连带付款责任。综上，异议人已支付的发票款、保证金、工程款以及应连带责任所付款项应从上述判决款项中予以扣除，现夏元忠对异议人已不具有到期债权。贵院通知异议人履行到期债务确属不当，故贵院（2017）苏0812执1909号履行到期债务通知书应予撤销。另依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第６３条规定：第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。故申请执行人可以依法另行主张权利。
申请执行人张宝年称，2017年6月27日清江浦区法院到异议人华景公司，要求华景公司协助执行。华景公司称夏元忠收到其80万和85万现金不是事实，如此大额的款项不可能是现金交付，应当有银行的流水予以证明。综上，请求驳回华景公司的异议请求。
清江浦区法院查明：2017年4月10日，该院就原告张宝年与被告夏元忠民间借贷纠纷一案作出（2017）苏0812民初341号民事判决书，判决如下：被告夏元忠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张宝年偿还借款1500000元，并支付利息（按年利率6%，自2016年1月1日起计算至被告实际给付之日）。案件受理费21900元，减半收取10950元，由原告张宝年负担1350元，被告夏元忠负担9600元。2017年5月15日，经张宝年申请，该院立案执行上述判决。同年6月27日，该院作出（2017）苏0812执907、1909号执行裁定书，并向华景公司送达协助执行通知书，要求华景公司协助执行以下事项：对被执行人夏元忠在该公司的工程款或保证金等190万元予以扣留，由该院派员提取。
2017年6月28日，徐州中院就上诉人夏元忠因与上诉人华景公司、原审被告睢宁县双沟镇人民政府、原审第三人睢宁县建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2017）苏03民终1124号民事判决书，判决如下：一、维持江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初1201号民事判决第二项，即“华景公司于判决发生法律效力之日起十日内向夏元忠返还工程保证金80万元”；第三项，即“驳回夏元忠对睢宁县双沟镇人民政府的诉讼请求”；第四项，即“驳回夏元忠的其他诉讼请求”；二、撤销江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初1201号民事判决第一项；三、华景公司于判决发生法律效力之日起十日内向夏元忠支付工程款3208826.2元及逾期利息（以3208826.2元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年11月28日起计算至实际给付之日止)。一审案件受理费123390元，由夏元忠负担91625元，由华景公司负担31765元；二审案件受理费111799元，由夏元忠负担68483元，徐州华景置业有限公司负担43316元。
2017年9月12日，该院向华景公司发出（2017）苏0812执1909号履行到期债务通知书，通知如下：一、收到本通知十五日内直接向申请执行人张宝年履行你公司对被执行人夏元忠所负的到期债务175万元，并不得向被执行人夏元忠清偿。二、如有异议，应当自收到本通知之日起十五日内向该院提出；若擅自向被执行人夏元忠履行造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，该院将依法追究你妨害执行的法律责任。逾期不履行又不提出异议的，该院将依法强制执行。后华景公司为此向该院提起执行异议，要求撤销并终止执行上述履行到期债务通知书。同日，该院向华景公司发出（2017）苏0812执907号履行到期债务通知书，通知其直接支付的金额为15万元。
清江浦区法院认为：一、关于本案是否应当予以立案审查，尽管《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第６３条规定：第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。但本案中，该院要求异议人华景公司履行的到期债务已被（2017）苏03民终1124号民事判决书予以确认。异议人提出的异议事由仅为其已实际履行了上述判决书所判决的给付内容，并非对生效民事判决所提出的异议。故该院应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条予以审查。
二、关于异议人华景公司是否已经履行了（2017）苏03民终1124号民事判决书所判决的给付义务以及履行是否恰当。1.华景公司称其在2017年6月21日实际返还夏元忠保证金80万元，同年6月25日支付工程款85万元，且支付方式为现金。对此异议人仅举证了夏元忠出具的两张收条。该院经审查后认为，华景公司所称的上述付款行为系发生在（2017）苏03民终1124号民事判决书判决之前，但其称并未将此行为告知徐州中院，显然不合常理；且其在该院于2017年6月27日发出协助执行通知书之后，在提起本案执行异议前，一直未提出进行了相关支付；此外，其作出从事商业行为的商事主体，对此大额的交付至今未提供其他证据予以证明，仅在该院提出疑问时辩称系由华景公司实际投资人朱荣林现金支付。综上，华景公司该项主张证据不足，该院依法不予采纳其观点。2.华景公司称夏元忠同意华景公司为其代缴税款180万元，并已实际代缴了1584236.42元，并举证了2017年6月19日夏元忠书写的借条、睢宁县建筑工程公司1584236.42元的收据、睢宁县地方税务局稽查局税务事项通知书、睢宁县地方税务局税务处理决定书、税收缴款书予以证明。该院经审查后认为，税务部门要求缴纳税收的主体系睢宁县建筑工程公司，且实际缴纳税收时的纳税人也系睢宁县建筑工程公司，华景公司的证据并不足以证明上述税收系替夏元忠代缴；且税务部门发出的通知书、决定书的日期均在本院协助执行通知书之后，实际缴纳税收的行为也在本院协助执行通知书之后。即使该税款系代夏元忠所缴纳，华景公司擅自缴纳的行为也应由华景公司承担不利的法律责任，故对华景公司该项主张，该院依法不予采纳。3、华景公司还称夏元忠确认华景公司已全部履行了（2017）苏03民终1124号，并举证了承诺书予以证明，该院经审查后认为，即使该承诺书系夏元忠的真实意思表示，但综合以上证据分析，也不能证明华景公司实际全部履行了（2017）苏03民终1124号判决的给付义务。
综上，即使华景公司所称应在（2017）苏03民终1124号民事判决书判决的给付金额中扣除（2016）苏0303民初5365号民事判决书中其已实际履行的125万元担保责任的理由成立，但（2017）苏03民终1124号民事判决书中华景公司仍未履行的金额也超过（2017）苏0812执1909号及（2017）苏0812执907号履行到期债务通知书的合计金额190万元。故对华景公司的异议请求，该院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百零一条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条第一项之规定，裁定驳回异议人徐州华景置业有限公司的异议请求。
复议申请人华景公司向本院申请复议称，请求撤销清江浦区法院（2017）苏0812执异118号执行裁定，裁定复议申请人异议请求成立；裁定撤销并终止执行清江浦区法院（2017）苏0812执1909号履行到期债务通知书。理由是：清江浦区法院不予认定复议申请人支付的80万元保证金和85万元工程款错误。复议申请人代付158余万元税款亦是事实，清江浦区法院未予认定错误。案外人已经起诉夏元忠的事实将影响本案结果，但清江浦法院未予提及。
本院查明，清江浦区法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：复议申请人华景公司对生效法律文书确定的到期债权提出异议，法院应否支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”本案中，清江浦区法院于2017年6月27日向华景公司发出执行裁定书和协助执行通知书，要求该公司协助扣留夏元忠在该公司工程款或保证金190万元。后徐州市中级人民法院（2017）苏03民终1124号民事判决确定华景公司欠夏元忠工程款3208826.2元及逾期利息。在此情况下，清江浦区法院向华景公司发出通知书，要求该公司向申请执行人支付到期债务190万元符合法律规定。华景公司对生效法律文书确定的到期债权提出异议，不符合法律规定。本院不予支持。
综上，复议申请人华景公司的复议请求没有事实和法律依据，不应支持。清江浦区法院（2017）苏0812执异118号执行裁定正确，应当予以维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回复议申请人徐州华景置业有限公司的复议请求，维持淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812执异118号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董国华
审 判 员 孙亚平
审 判 员 刘群英
二〇一八年七月六日
法官助理 刘玉娟
书 记 员 庄 行