四川省兴文县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）兴行初字第2号
原告李邦芬，女，1956年5月出生，汉族，住四川省兴文县。
委托代理人李政业，男，1943年3月出生，汉族，住四川省兴文县。
委托代理人邓绪明，男，1955年12月出生，汉族，住四川省兴文县。
被告兴文县人民政府，住所：兴文县古宋镇香山东路政府街。
法定代表人张健，县长。
委托代理人方铭，兴文县农业局工作员。
委托代理人高朝富，兴文县农业局工作员。
第三人刘国全，男，1954年10月出生，汉族，住四川省兴文县。
第三人共乐镇拖船村三组，住址：兴文县共乐镇拖船村。
法定代表人刘庆红，该组组长。
原告李邦芬诉被告兴文县人民政府土地行政撤销一案，于2015年1月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘国全、兴文县共乐镇拖船村三组与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李政业、邓绪明，被告委托代理人方铭、高朝富、第三人刘国全、第三人兴文县共乐镇拖船村三组�法定代表人刘庆红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年4月28日根据《中华人民共和国土地管理法》之相关规定，作出兴府函（2014）61号《兴文县人民政府关于撤销0111203093001号土地农村承包经营权证部分承包地块登记的决定》行政处理决定书，决定撤销对原告李邦芬的0111203093001号农村土地承包经营权中“堰塘上新土田”地块的登记。
原告诉称，兴文县人民政府于2010年7月21日依法向其颁发了（2010）第0111203093001号《农村土地承包经营权证》，承包地块包括“堰塘上新土田”；2012年，原告与第三人刘国全就该块田权属发生纠纷，刘国全出示了一份调地协议，该协议是1991年，原告婆婆柳英贵在原告不知情的情况下将原告承包的“堰塘上新土田”承包田与刘国全调换，2014年4月被告认为原告持有的0111203093001号农村土地承包经营权证中“堰塘上新土田”的四至界限与刘国全持有的0111203009001号承包经营权证中的“堰塘上屋基”地块交叉重叠，遂决定撤销0111203093001号农村土地承包经营权证中“堰塘上新土田”地块的登记，被告作出兴府函（2014）61号《关于撤销0111203093001号农村土地承包经营权部分承包地块登记的决定》。原告遂向法院提起行政诉讼，请求判令撤销被告作出的兴府函（2014）61号《关于撤销0111203093001号农村土地承包经营权部分承包地块登记的决定》，并由被告承担本案诉讼费。
被告辩称，被告主体适合，被告根据《中华人民共和国土地管理法》、《四川省行政执法监督条例》之相关规定作出行政处理决定，程序合法、内容完整，符合法律法规和政策规定，请求法院依法裁判。
被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据：
1、协议（复印件），拟证明柳英贵（系李邦芬婆婆）与刘国�1991年3月28日协议调换土地且经共乐镇拖船村三组同意。
2、李邦芬1999年承包经营权证内卡（复印件），拟证明1999年第二轮土地承包时，李邦芬的承包证上没有登记“堰塘上屋基”承包田块。
3、刘国全1999年承包经营权证内卡（复印件），拟证明1999年第二轮土地承包时，刘国全的承包证上登记有“堰塘上屋基”承包田块。
4、李邦芬2008年农村土地承包经营权证登记薄（复印件），拟证明与李邦芬1999年承包证内卡不一致，“堰塘上新土田”重复登记在了李邦芬换发后的承包证上。
5、刘国全2008年农村土地承包经营权证登记薄（复印件），拟证明按2008年换发承包证文件要求，刘国全换发的新证与1999年的延包证一致。
6、共乐镇人民政府关于刘国全反映与李邦芬农村承包土地经营权纠纷的调查调解情况（复印件），拟证明刘国全与柳英贵换地的事实与换发承包证的�程及换发时错误填写李邦芬二代承包证的情况。
7、刘国均调查笔录（复印件），拟证明1985年拖船村三组将柳英贵与李邦芬的承包地分开，柳英贵分得了“堰塘田”田块，1991年3月28日在组长张炳清的协调和主持下，刘国全与柳英贵达成了“堰塘田”换“弯秋田”（现名晒草田）的协议。
8、赵仕忠调查笔录（复印件），拟证明1993年3月28日前“堰塘田”是柳英贵的，以后换给了刘国全。
9、兴委办（1999）96号文件（复印件），拟证明1999年延长土地承包期，发放承包经营权证，明确了农民的承包关系。
10、宜府办函（2007）242号文件（复印件），拟证明换发李邦芬、刘国全承包证是依据宜宾市政府的文件，在全县统一换发承包证所作出的行为。
11、兴委办（2008）49号，拟证明2008年换发承包证是以1999年已登记确认的承包关系来换发的承包经营权证。
12、《中华人民�和国农村土地承包经营权证管理办法》（复印件），拟证明办理农村土地承包经营权证换发、补发手续，应以农村土地经营权证登记薄记载的内容为准。
13、《四川省行政执法监督条例》（复印件），拟证明行政机关发现已经生效的行政行为违法或者不适当，可依法自行纠正。
14、《中华人民共和国土地管理法》（复印件），拟证明被告是经法律授权处理土地权属纠纷的。
15、兴府函（2014）61号文件（复印件），拟证明被告作出的撤销决定认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确。
原告就其诉讼请求，提出了以下证据：
1、协议（复印件），拟证明协议中调换土地的位置不明确且没有原告签字同意，该协议应属无效。
2、兴府农地承包权证（2010）第0111203093001号《农村土地承包经营权证》（复印件），拟证明“堰塘上新土田”属于原告。
3、王礼均�言（复印件），拟证明“堰塘上新土田”是当时的计分员王礼均划给原告的，刘国全是没有承包地可供调换的。
4、调解协议书（复印件），拟证明2011年12月村组对刘国全与李邦芬间的土地争议进行调解，争议土地是李邦芬的，不属于柳英贵，柳英贵与刘国全签订的调地协议无效。
5、（2013）兴共民初字第77号民事裁定书（复印件），拟证明刘国全与李邦芬的土地争议曾向法院。
6、兴府函（2014）61号文件（复印件），拟证明兴文县人民政府作出的撤销决定没有事实依据。
7、宜市府复决字（2014）25号，拟证明原告向宜宾市人民政府申请行政复议，市政府作出的维持决定没有事实依据。
8、0111203093农村土地承包经营合同书（复印件），拟证明原告承包集体土地2.06亩，其中：田0.72亩，土1.34亩的事实。
9、李邦芬承包证内卡，拟证明李邦芬承包集体土地田4313²丈，�62.2²丈，合计面积105.5²丈，其中：零星田20.3²丈折0.34亩，与“堰塘上新土田”面积相吻合，“零星田”是“堰塘上新土田”篡改的事实。
10、0111203093001号农村土地承包经营权证，拟证明1982年土地下放后，“堰塘上新土田”一直由李邦芬耕种至今的事实。
11、拖船村村委会说明，拟证明第二次换证时，村上将保管的1999年土地延包内卡和登记薄全部上交给了政府，李邦芬的资料被篡改的事实。
12、仲裁申请书、应诉通知书、仲裁程序终止通知书（复印件），拟证明兴文县农业局受理后又终止。
第三人刘国全述称，原告的诉称违背事实，1985年李邦芬丈夫因故死亡，同年柳英贵丈夫也去世，1991年双方分别组织新家庭，李邦芬带着儿女外出时已经与柳英贵把田地分开，所以柳英贵调换土地与李邦芬无关，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人刘国全向法庭提供了以下证据：
1、兴府函（2014）61号文件、宜市府复决字（2014）25号文件、协议（复印件）；
2、共乐镇人民政府调查调解情况、调解说明，赵仕忠、刘国均的调查笔录；
3、刘国全、李邦芬、刘国均的农村土地承包证、内卡；
4、刘国全建房审批手续资料（复印件）。
以上材料拟证明10多年前，争议地块已批准给第三人建房。
第三人兴文县共乐镇拖船村三组述称：是在其任组长之前发生的事，不是很清楚。
第三人兴文县共乐镇拖船村三组未向法庭提供证据。
对被告提供的证据，原告的质证意见为：
对1号证据的真实性有异议，认为签订协议的人应出庭作证，且该协议未经过原告同意，应属非法协议；对2号证据认为1999年争议地块属原告承包地；对3、5号证据认为不清楚刘国全是如何获得登载有争议土地的承包证；对4号证据认为不是重复登记，在原告以前的承包证内卡�登记有该块争议地块，但现在在村上查不到；对6号证据认为兴文县农村土地承包纠纷仲裁委员会受理后又终止了仲裁；对7号证据认为在共乐法庭开庭审理时未出示有该证据；对8号证据认为赵仕忠所说不真实；对9-14号证据真实性无异议，但认为应以土地承包法为准；对15号证据认为处理决定不符合。
对被告提供的证据，第三人的质证意见为：
第三人刘国全对被告提供的1-15号证据无异议。
第三人共乐镇拖船村三组对被告提供的1-15号证据认为不清楚情况，不发表意见。
对原告提供的证据，被告的质证意见为：
对1号证据真实性无异议，但对其证明内容和证明目的有异议，认为原告虽然是柳英贵儿媳，但1985年李邦芬丈夫、柳英贵丈夫先后去世，1991年双方分别组织了新家庭，李邦芬带着儿女外出时已经与柳英贵把田地分开，所以柳英贵调换土地与原告无关，政府�是按照1991年分家调地来发证的；对3-12号证据真实性无异议，但对其证明内容和证明目的有异议，认为3、8、9号证据能证明原告1999年承包证上没有争议地块，2009年原告承包证内卡上出现争议地块是政府重复登记行为；认为4号证据跟事实不符，记分员没有分地的权利，认为5号证据上只有原告的签字属无效异议，认为11号证据土地相关资料已经由村上交到了镇上，所以村上没有。
对原告提供的证据，第三人的质证意见为：
第三人刘国全对原告提供的1-12号证据质证意见与被告相同。
第三人拖船村三组称不了解事情经过，不发表意见。
对第三人刘国全提供的证据，原告质证意见为：
对1、2、3号证据认为被告已经提供了相同证据，不再发表新的质证意见；对4号证据认为是复印件，不符合证据规则，且刘国全在向共乐法庭起诉时，并没有出示该组证据。
对第三人刘�全提供的证据，被告质证意见为：
对1、2、3号证据认为已经向法庭提供了相同证据，不再发表质证意见；对4号证据认为与本案无关。
第三人拖船村三组未发表质证意见。
综上举证、质证，本院对以上证据作如下确认：
对原告提供的证据的确认：
对原告提供的1、2、5、6、7、8、9、10、11、12号证据，来源合法，真实，本院对其真实性和合法性予以确认；原告提供的3号证据系复印件，且无证明人签字，原告也无其他证据证明该证据的真实性，对该证据本院不予认定。原告提供的4号证据仅有原告签名，也无其他证据证明该证据的真实性，对该证据本院不予认定。
对被告提供的1-15号证据，来源合法，真实，本院对其真实性和合法性予以确认。
对第三人刘国全提供的1、2、3号证据，来源合法，真实，本院对其真实性和合法性予以确认；4号证据因与本案无关，本院�予认定。
经审理查明，1991年第三人刘国全与原告李邦芬婆婆柳英贵签订土地调换协议，用自己的承包土地与柳英贵调换该争议土地，被告兴文县人民政府于1999年将该争议土地登记到刘国全名下，2010年兴文县人民政府在换发土地承包证时，仍将该争议地块登载在刘国全名下，但同时在跟李邦芬换发土地证时也将该争议地块登载在了李邦芬名下，造成一地两证的重复登记行为，致刘国全与李邦芬为该地权属发生纠纷，刘国全申请被告兴文县人民政府对该争议地作出处理，被告于2014年4月28日作出兴府函（2014）61号《兴文县人民政府关于撤销0111203093001号土地农村承包经营权证部分承包地块登记的决定》行政处理决定书，决定撤销对原告0111203093001号农村土地承包经营权中“堰塘上新土田”地块的登记。李邦芬不服该处理决定，向宜宾市人民政府申请行政复议，市政府于2014年7月23日作出宜市府复决字（2014）25号行政复议决定书，决定维持《兴文县人民政府关于撤销0111203093001号农村土地承包经营权证部分承包地块登记的决定》（兴府函（2014）61号）。李邦芬遂向法院提起行政诉讼，要求撤销《兴文县人民政府关于撤销0111203093001号农村土地承包经营权证部分承包地块登记的决定》。另查明，双方争议的“堰塘上屋基”与“堰塘上新土田”系同一地块。
本院认为，1991年第三人刘国全与原告婆婆柳英贵在该组组长及会计在场情况下签订协议，以等面积土地与柳英贵调换争议地。1999年兴文县人民政府将“堰塘上新土田”即“堰塘上屋基”登载在第三人刘国全名下，刘国全取得“堰塘上新土田”承包经营权；2010年换发承包证时该争议地仍登载在刘国全名下，但同时在跟李邦芬换发土地证时也将该争议地块登载在了李邦芬名下，造成一地�证的重复登记行为，致双方发生纠纷；被告通过调查后认为，2010年在换发土地承包经营权证时将争议地块重复登记在李邦芬名下的登记行为违背了土地管理法和土地登记规则的相关规定，存在过错，依照《四川省行政执法监督条例》第三十三条第四款“行政机关发现已经生效的行政行为违法或者不适当，可依法自行纠正；….”之规定，作出撤销李邦芬（2010）第0111203093001号土地承包证中“堰塘上新土田”地块的登记的决定，被告在撤销决定中所查明的事实与本院查明事实相符；虽李邦芬称1999年其承包证上所登载的“零星田”三坨即争议地块，但庭审中查明争议地系一整块土地，原告称“零星田”即争议地块与事实相矛盾，且未提供相应证据予以证明，故本院认定1999年“堰塘上新土田”并没有登载在原告李邦芬名下，本院对原告诉称理由依法不予支持。综上，被告的撤销行为属于对自己的错误行为进行自我纠正，其处理决定认定事实清楚、程序合法、依据法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第六十三条第（一）款之规定，判决如下：
驳回原告李邦芬的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李邦芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 温小红
代理审判员 曾明明
人民陪审员 赵家志
二〇一五年六月十五日
书 记 员 丁子进
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。
人民法院审理民族自治地方的行政案件，并以该民族自治地方的自治条例和单行条例为依据。
人民法院审理行政案件，参照规章。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。