河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）承行终字第00072号
上诉人（原审原告）张凤堂。
被上诉人（原审被告）平泉县人民政府。
法定代表人曹佐金，县长。
委托代理人张利民，河北张利民律师事务所律师。
委托代理人齐鹏，平泉县城市管理行政执法局法制股副股长。
张凤堂诉平泉县人民政府行政强制拆除超期临时建筑物一案，张凤堂不服宽城满族自治县人民法院（2014）宽行初字第2号行政判决，于2014年4月13日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月3日上午公开开庭审理了本案。上诉人，被上诉人的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定的事实：2002年10月8日。原告张凤堂与平泉县平泉镇黄杖子村村民签订土地承包合同，用于养牛、酿酒。2002年10月25日，以旺旺肥牛养殖场的名义取得临时用地规划许可证，使用期限为二年，同日经平泉县人民政府批准取得临时占地审批手续，建成2486.89平方米的临时建筑。原告张凤堂持有承德大洋酒业有限公司企业法人营业执照，税务登记证等酒类生产、销售、流通的相关证照。2011年8月16日平泉县城北新区城中村改造项目涉及地上附着物分户估价结果报告，对原告张凤堂上述建筑进行估价。2013年3月13日，平泉县城市管理行政执法局检查发现原告张凤堂临时建筑超出临时建设许可证使用期限，立案调查。在现场检查中，原告张凤堂承认总建筑2486.89平方米的临时建筑已超出临时建设工程规划许可证的使用期限，平泉县城市管理行政执法局于2013年3月16日作出平城管罚字（2013）第207号限期拆除决定：限当事人张凤堂于2013年3月22日前自行拆除上述违法建（构）筑，原告张凤堂未履行，平泉县城市管理行政执法局于2013年3月24日向被告平泉县人民政府作出《关于行政强制拆除张凤堂超期临时建筑的请示》，被告平泉县人民政府同日作出平政（2013）37号《关于对张凤堂超期临时建筑实施强制拆除的批复》，同意对原告张凤堂超期临时建筑依法实施强制拆除。2013年4月1日，被告平泉县人民政府制定《关于强制拆除张凤堂超期临时建筑的实施方案》，组织城管、公安、国土、建设等14个部门参与，于4月2日组织实施，井组织公证处现场公证，清点登记物品，现场同步录像，实施拆除。4月6日平泉县住房和城乡规划局经过勘察，认定原告张凤堂的超期临时建筑己依法全部拆除。4月7日，平泉填人民政府，原告张凤堂，平泉县公证处三方对现场清点登记的物品进行交接，原告张凤堂签字接收。
另查明，原告张凤堂不服平泉县城市管理行政执法局2013年3月16日作出的平城管罚字（2013）第207号限期拆除决定，向平泉县人民法院提起行政诉讼，平泉县人民法院于2013年9月30日作出（2013）平行初字第5号行政判决，驳回了原告张凤堂的诉讼请求。原告张凤堂不服，提出上诉。2013年12月9日，承德市中级人民法院作出（2013）承行终字第98号行政判决：驳回上诉，维持原判。
一审判决认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上人民政府可以责成有关部门采取查封现场、强制拆除等措施。被告平泉县人民政府具有对原告张凤堂的超期临时建筑实施强制拆除的法定职责，被告平泉县人民政府在批复平泉县城市管理行政执法局的请示后，组织有关部门实施行政强制拆除超期临时建筑行为，通过制定实施方案、组织公证处公证、全程录像，及时发回清点登记的物品，对原告张凤堂的合法权益依法予以保护。被告的行政强制拆除行为，未侵犯原告的实体权益。临时建筑超期的事实原告张凤堂认可，并无异议，应在批准期限届期满后主动拆除，被告平泉县人民政府在实施行政强制中，未选择行政强制法的程序规定，不违背行政处罚法、行政诉讼法中关于“复议、诉讼期间不停止具体行政行为执行为”的原则规定。被告平泉县人民政府对原告张凤堂的超期临时建筑实施强制拆除的行为不违法，原告张凤堂的主张不能成立，且平泉县城市管理行政执法局2013年3月16日作出的平城管罚字（2013）第207号限期拆除决定，已为承德市中级人民法院的生效判决所确认，本院应依法驳回原告张凤堂的诉讼请求。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告张凤堂的诉讼请求。
上诉人上诉称：第一、一审判决适用法律错误，应予撤销。被上诉人实施的行政强拆违反法定程序，应被确认违法。
根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条至第四十四条的规定，被上诉人对上诉人厂房实施的强制拆除，违反了履行催告、听取申辩意见、送达行政强制执行决定书以及对限期拆除决定在行政复议、诉讼期间不得进行执行的法定程序，故应当依法确认被上诉人实施的强拆行为违法。一审判决认定被上诉人未选择行政强制法的程序规定，不违背行政处罚法、行政诉讼法中关于复议、诉讼期间不停止具体行政行为执行的原则规定。上诉人认为，这属于适用法律错误。《行政强制法》是专门规范行政强制执行最新的法律规定，《行政处罚法》、《行政诉讼法》、《行政强制法》的法律适用是明确的，那就是后法优于前法，《行政强制法》实施后，与其相冲突的法律规定即无效。所以，一审判决适用法律明显错误。
第二、上诉人对平城管罚字（2013）第207号《限期拆除决定书》提起的诉讼，虽经二审法院判决维持，现上诉人已申请行政再审。特别需要指出的是，被上诉人以“拆违”代替“征收”是严重不当的。
综上，一审判决适用法律错误，诚望二审法院依法审查，并予以纠正，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人答辩称：第一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，具有对上诉人的超期临时建筑实施强制拆除的法定职责。被上诉人在批复平泉县城市管理行政执法局的请示后，组织有关部门实施行政强制拆除上诉人超期临时建筑，制定了实施方案、组织公证处公证、全程录像、及时发回清点登记的物品、对上诉人的合法权益予以保护。被上诉人的上述行政强制拆除行为，未侵犯上诉人的实体权益。临时建筑超期的事实上诉人认可，并无异议，理应在批准期限届期满后主动拆除。
被上诉人在实施上述行政强拆中，未选择行政强制法的程序规定，不违背行政处罚法、行政诉讼法中关于“复议、诉讼期间不停止具体行政行为执行”的原则规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
第二、平泉县城市管理行政执法局对上诉人涉案2486.89平方米违法建筑物作出的平城管罚字（2013）第207号限期拆除决定已经承德市中级人民法院终审判决所确认。
综上，请求二审法院依法驳回上诉。
上诉人向一审法院提交的证据有：1、土地承包合同书，拟证明其对涉案地块有合法使用权。2、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、食品流通许可证、全国工业产品生产许可证、酒类商品批发许可证，拟证明其有合法的生产经营手续。3、平泉县城北新区城中村改造项目涉及地上附着物分户估价结果报告，拟证明政府对涉案地块实施征收，对上诉人房屋设施进行了评估。4、录像光盘，拟证明被上诉人组织实施了强拆行为。
被上诉人向一审法院提交的证据有：l、平泉县人民政府关于对张凤堂超期临时建筑实施强制拆除的批复。2、关于强制拆除张凤堂超期临时建筑的实施方案。3、拆除完毕后住建局现场勘验。4、平泉县公证处证据保全物品登记表、物品交接书。5、拆除录像光盘。上述述证据拟证明被上诉人的具体行政行为合法。
上述证据随卷移送至本院。
经庭审质证、认证，本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同。
本院认为：上诉人被强制拆除的建筑属超期临时建筑的事实客观存在，且被生效的（2013）承行终字第98号行政判决予以确认，上诉人本人亦认可。被上诉人平泉县人民政府在履行了相应的法定程序后，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，依法定程序组织有关部门对上诉人超期临时建筑予以拆除的具体行政行为合法，一审判决予以确认于法有据。上诉人关于“被上诉人违法拆除、拆除程序违法”的主张无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松平
审判员 陈德贵
审判员 李 奇
二〇一四年六月五日
书记员 张斌斌