北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0105行初558号原告万佑发，男，1972年8月10日出生，湖北省云梦县人，住北京市东城区。委托代理人甘立权,北京市京师律师事务所律师。被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人管静，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人马虹，北京达略律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人王灏，区长。委托代理人赵斯佳，女，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。第三人北京佳美医院管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区新东路10号楼2层206-2。法定代表人刘佳，董事长。委托代理人王少华，女，1986年8月16日出生，山东省昌乐县人，北京佳美医院管理有限责任公司职工，住北京市朝阳区。委托代理人陈天艺，女，1992年11月18日出生，北京市人，北京佳美医院管理有限责任公司职工，住北京市朝阳区。原告万佑发（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）劳动社会保障行政确认及被告北京市朝阳区人民政府（以下简称区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别向区人社局和区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京佳美医院管理有限责任公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人甘立权，区人社局委托代理人管静、马虹，区政府委托代理人赵斯佳、孟丽娜，第三人北京佳美医院管理有限责任公司（以下简称第三人）委托代理人王少华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。区人社局依原告的申请于2017年5月27日作出京朝人社工伤认（1050F0336838）号《不予认定工伤决定书》（以下简称《决定书》），认定原告系第三人职工，双方签订劳动合同。原告主张其于2016年8月20日在工作中受伤，但其提交的证据材料不足以证明其主张。原告受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。原告不服向区政府提出行政复议申请，区政府于2017年8月18日作出朝政决字〔2017〕194号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），决定维持区人社局作出的《决定书》。原告诉称，原告系第三人员工，双方签有劳动合同。2016年8月20日下午2时至4时左右，原告在第三人东方广场医院会议厅以及医院第一诊室给医院7名患者做口腔检查工作时，因低头扭头过度造成颈部外伤，颈脊髓损伤，当时感头晕四肢麻木无力，视物模糊，颈部酸胀痛等颈脊髓损伤症状，检查完患者结束，患者离开后，原告又在医院本人的工作室第三诊室摔倒，腰及颈部受伤，在牙椅上平躺将近一个小时，不能下地活动。之后在协和医院确诊为外伤后颈脊髓损伤，颈脊外伤，颈脊髓损伤，又在北医三院诊断为颈椎术后摔倒后颈脊髓损伤等。又因腰部持续性疼痛，于2017年3月20日、4月8日分别在北医三院、协和医院做腰部X线，核磁检查诊断为无骨折脱位型颈脊髓损伤术后，腰椎椎间关节损伤，LI、T12骨折等。原告在工作中受伤后于2016年8月20日当日下午2时左右口腔宣教工作结束后向门诊经理何XX、护士长付XX口头请了病假。伤情诊断明确且症状加重后（一周左右），要求公司负责人为原告申报工伤，并说明了原告受伤情况，第三人应知道原告于工作中受伤情况。区人社局作出的《决定书》事实不清，适用法律不当，原告是在工作时间、工作地点、工作场所因工作原因受到的伤害，原告有病假条以及三甲医院受伤后的诊断证明书等；区人社局以用人单位不配合调查为由，要求原告承担举证责任，存在行政执法程序错误，《工伤保险条例》第十九条规定，职工或职工家属认为是工伤，而用人单位不认为是工伤的，应当由用人单位承担举证责任。区人社局事实的采信有偏差，证据、证人证言不实，根据《工伤保险条例》第十四条规定，原告的受伤符合认定为工伤的条件，应认定为工伤。原告不服向区政府申请行政复议，区政府作出《复议决定书》，维持了区人社局作出的《决定书》。综上，原告诉请法院依法判决撤销区人社局作出的《决定书》和区政府作出的《复议决定书》，并判令区人社局作出原告的受伤属于工伤的认定决定。原告在指定期限内向本院提交了以下证据：1、图片及图片说明，证明2016年8月20日原告在工作；2、北医三院、协和医院和同仁医院就诊材料及《诊断证明书》、《证明书》、《医学影像学诊断报告书》、《MR影像诊断报告单》等材料，证明2016年8月20日原告受到外伤及相关诊断情况；3、微信截屏打印件，证明2016年8月20日原告向单位请假以及相关沟通情况；4、录音文字整理，证明原告受伤情况。区人社局辩称，根据《劳动合同书》及区人社局调查，原告与第三人存在劳动关系，第三人为原告缴纳工伤保险。《工伤保险条例》第一条规定，因为工作原因受到伤害的，才能认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定了具体认定工伤的情形。这些情形的核心要素之一是“工作原因”，即与工作具有关联性。第三人收到《工伤认定举证通知书》后提交了相关材料认为原告受伤不属于工伤。根据调查，区人社局认为没有充分证据表明原告所称2016年8月20日受到的伤害与工作相关，原告所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，不能认定为工伤，原告的伤害也不符合《工伤保险条例》第十四条其他规定及第十五条规定的视同工伤的情形。综上，区人社局作出的不予认定工伤的决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。区人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：（一）认定事实的证据：第一组证据是原告在行政程序中提交的证据材料，包括：1、《劳动合同书》，证明原告与第三人之间存在劳动关系，职务是医生；2、2017年1月11日北京大学第三医院《诊断证明书》；3、2016年9月9日北京协和医院《证明书》；4、2016年10月16日北京协和医院《证明书》；5、病历本；6、北京大学第三医院《门诊病历》；7、2016年8月21日北京同仁医院《诊断证明书》；8、2016年10月18日北京协和医院《证明书》；9、《北京地区医疗机构门急诊病历手册》；10、北京协和医院《MR影像诊断报告单》，证据2-10证明原告伤情及治疗情况；11、2017年5月24日原告提交的图片及图片说明，证明原告受伤时间、地点及受伤经过。第二组证据是第三人在行政程序中提交的证据材料，包括：1、于XX、雷X、庞XX、李XX、付XX的《证言》、身份证、《在职证明》，证明2016年8月20日未看到和听到原告摔倒；2、2017年5月23日、5月26日《证明》，证明2016年8月20日在职员工无孙X此人，何XX（身份证姓名何X）本人已离职，无法作证；3、2015年1月至2017年5月《万佑发考勤记录》及《万佑发2015年-2017年请假明细》、《经典医院请假单》，证明原告2015-2017年考勤、请假情况；4、2016年9月18日原告书写病症及治疗情况，证明与图片说明中原告叙述不符；5、2015年2月27日《月坛南街门诊请假单》；6、2016年8月22日北京大学第三医院《诊断证明书》；7、2016年8月24日北京协和医院《MR影像诊断报告单》；8、2016年3月29日北京大学第三医院《MR检查报告单》；9、2015年10月13日北京大学第三医院《诊断证明书》及住院病案，证据5-9证明原告请病假及治疗、诊断情况。第三组证据是区人社局在行政程序中调查的证据材料，包括：1、2017年4月13日对第三人法务马XX所作《调查笔录》，证明区人社局向第三人调查的情况；2、2017年4月25日区人社局对原告所作《调查笔录》，证明区人社局向原告调查的情况；3、2017年5月23日区人社局对原告所作《调查笔录》，证明区人社局向原告调查的情况。（二）履行程序的证据：第一组证据是原告提交工伤认定申请的证据材料，包括《收到工伤认定申请材料清单》、《工伤认定申请表》、原告身份证复印件、《工商登记注册基本信息》，证明区人社局收到原告提出的工伤认定申请，区人社局具有管辖权；第二组证据是第三人接受调查提交的材料，包括《营业执照》、《介绍信》，证明区人社局向第三人进行了调查；第三组证据是区人社局受理申请、进行调查和处理的证据材料，包括：1、《工伤认定申请补正材料通知书》、《工伤认定申请受理决定书》、《送达回证》，证明区人社局通知原告补正材料并经原告补正材料后受理其申请并送达；2、向第三人作出的《工伤认定举证通知书》、《送达回证》，证明通知第三人的举证责任和期限；3、向原告作出的《工伤认定举证通知书》、《送达回证》，证明通知原告的举证要求及期限；4、《决定书》、《送达回证》两份，证明区人社局作出不予认定工伤决定并送达各方。区人社局以《工伤保险条例》作为规范性文件依据，说明其具有作出被诉《决定书》的法定职权，执法程序合法，作出的《决定书》适用实体法律正确。区政府辩称，区政府作出的《复议决定书》证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，请求一审法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。区政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1、《行政复议申请书》相关材料、行政复议接待室接待笔录，包括：《决定书》、原告身份证、北京协和医院《MR影像诊断报告单》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、原告社会保障卡复印件、《劳动合同书》封面、《受伤辅证》、短信、微信截图、图片说明、照片、病例、北京大学第三医院《门诊病例》、北京同仁医院《诊断证明书》、北京协和医院《证明书》、北京大学第三医院《诊断证明书》、云梦县人民医院《诊断证明书》、《答复书的意见书》、《要求认定工伤申请书》、《意外受伤证明》、说明材料等，证明区政府收到原告提交的《行政复议申请书》及相关申请材料；2、朝政复受字〔2017〕第311号《行政复议申请受理通知书》、《送达回证》、查询记录，证明区政府决定予以受理并邮寄给原告；3、朝政复受字〔2017〕第311号《行政复议答复通知书》、《送达回证》，证明区政府作出《行政复议答复通知书》并送达给区人社局；4、朝政复通字〔2017〕第311号《第三人参加行政复议通知书》、《送达回证》、查询记录，证明区政府作出《第三人参加行政复议通知书》并邮寄给第三人；5、《答复书》，证明区人社局提交《答复书》等材料；6、《行政复议第三人陈述意见》、《授权委托书》、《营业执照（副本）》、法定代表人刘佳身份证复印件、代理人高杉身份证复印件，证明第三人提交《行政复议第三人陈述意见》等材料；7、《阅卷笔录》，证明原告查阅区人社局提交的答复书及证据材料；8、《复议决定书》、《送达回证》、查询记录、邮寄凭证、《关于向第三人北京佳美医院管理有限责任公司送达朝政决字〔2017〕第194号的公告》、网站截图，证明区政府作出《复议决定书》，维持区人社局作出的《决定书》并送达各方。第三人述称，第三人同意区人社局和区政府的答辩意见，区人社局作出的《决定书》和区政府作出的《复议决定书》应予以维持。第三人未在指定期限内向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据1中的图片及证据2、证据3能够证实原告上班情况、前往医院就诊情况及与第三人沟通情况，本院予以采纳，但前述证据及证据1中的图片说明、证据4均不具有证明原告所受伤情应认定工伤或视同工伤的证明力，本院对此不予采信；二、区人社局提交的证据符合法定形式，取得程序合法，能够证明区人社局受理原告工伤认定申请，对原告、第三人进行询问和调查取证，以及对原告和第三人提交的证据材料进行审查并作出认定决定的情况，本院对此不持异议；三、区政府提交的证据能够证明区政府对原告的复议申请进行受理、调查、作出决定、送达等情况，本院对此亦不持异议。经审理查明，原告系第三人员工，双方签有劳动合同。2016年12月5日，原告向区人社局提交《工伤认定申请表》及申请材料，称其2016年8月20日在第三人东方广场医院给患者做口腔检查时，因低头、扭头过度等原因造成颈部扭伤，回诊室休息时摔倒，颈部磕到牙椅上，经北京协和医院诊断为颈脊髓损伤、颈脊髓外伤等，要求认定工伤。同日，区人社局作出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求原告补正相关材料。2017年3月30日，区人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，对原告的申请予以受理。2017年4月6日、5月23日，区人社局分别对第三人和原告作出《工伤认定举证通知书》。2017年4月13日，区人社局对第三人法务马XX进行调查并制作了《调查笔录》，马XX不认可原告于2016年8月20日存在受伤事实。2017年4月25日、5月23日，区人社局分别对原告进行调查并制作了《调查笔录》，原告称2016年8月20日在工作时摔倒，但没有人看到。2017年5月27日，区人社局作出被诉《决定书》，并分别予以送达。原告不服《决定书》，于2017年6月21日向区政府申请行政复议。2017年6月23日，区政府作出《行政复议申请受理通知书》，对原告的行政复议申请予以受理。同日，区政府分别向区人社局作出《行政复议答复通知书》、向第三人作出《第三人参加行政复议通知书》，并分别予以送达。2017年6月29日，区人社局提交《答复书》。2017年7月3日，第三人提交了《行政复议第三人陈述意见》等材料。2017年7月12日，区政府安排原告查阅区人社局提交的答复书及证据材料。2017年8月18日，区政府作出被诉《复议决定书》，并分别向原告、区人社局和第三人进行送达。原告仍不服，遂诉至本院。本院认为，《工伤保险条例》第五条中规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条中规定，市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，原告和第三人存在劳动关系，第三人住所地位于北京市朝阳区，区人社局作为朝阳区社会保险行政部门，对原告提出的工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理的法定职权。《工伤保险条例》第十四条、第十五条对职工应当认定为工伤或视同工伤的情形进行规定，其中根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。根据法庭调查和当事人意见，本案争议焦点有二：一是原告是否于2016年8月20日在工作中受到伤害；二是原告提交的病历、诊断证明等材料反映的病情是否基于2016年8月20日受到伤害所致。关于焦点一，根据区人社局在行政程序中调查取证情况，并无证据证明存在原告于2016年8月20日发生摔倒的事实，原告在《调查笔录》中陈述无人看到其摔倒，也没有对当日摔倒的事实提供有效证据予以证明，故区人社局对此认定并无不当。关于焦点二，原告虽就其病情提交了诊断证明书、就诊材料等予以证明，但相关证据并不能反映出上述病情系因2016年8月20日受到伤害所致，结合原告之前的病情和就诊情况，不能认定相应的事实及因果关系，区人社局的认定并无不当，本院不持异议。区人社局在接到原告工伤认定申请后，履行了受理、告知、询问调查等程序后，认定原告所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，亦不符合第十五条视同工伤情形的规定，作出被诉《决定书》并进行送达，符合法律规定，本院予以确认。原告要求撤销区人社局作出的《决定书》并判令区人社局对其作出工伤认定决定的诉请事项不能成立，本院不予支持。根据《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。区政府作为区人社局的本级人民政府，具有受理原告的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。本案中，区政府在收到原告行政复议申请后，履行了受理、调查、作出决定、送达等程序，本院不持异议。原告要求撤销区政府作出《复议决定书》的诉请事项依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告万佑发的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告万佑发负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  杨占珍人民陪审员  徐 强二〇一七年十二月十八日书 记 员  纪太恒