安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1656号
上诉人（原审被告）：六安新祥景置业有限公司，住所地安徽省六安市磨子潭路光彩大市场二期步行街206-209室,组织机构代码05578572-2。
法定代表人：余广生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘彦博，江苏中虑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戚智，男，1975年9月21日生，汉族，帕尼隆科上海酒业有限公司总经理，户籍地安徽省六安市金安区，现住上海宝山区。
委托诉讼代理人：束学安，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上诉人六安新祥景置业有限公司因与被上诉人戚智民间借贷纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初2879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
六安新祥景置业有限公司上诉请求：1、撤销六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初2879号民事判决，依法驳回被上诉人的全部请求或发回重审；2、判令被上诉人负担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间不存在借款关系，案外人潘以江出具的《代付款说明》，以及上诉人出示的《收据》均确认戚智支付的200万元为投资款。一审法院认定“投资款转化为借款”缺乏事实和法律依据。2、一审法院认定上诉人与被上诉人约定借款年利率为15%没有任何依据。因双方之间系投资关系，而非借贷，且双方之间既无书面协议，也无口头约定，故一审法院认定双方约定了每年15%的借款利率无事实依据。
戚智辩称，一审法院认定的事实正确，判决正确，这200万元的款项形成借贷关系，而非投资关系。
戚智向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款本金100万元；判令被告赔偿原告利息394000元（分三期计算，年利率为15%，第一期以200万元为本金，2013年1月23日至2013年4月22日，利息为73800元;第二期以150万元为本金，2013年4月23日至2015年3月9日，利息为421300元；第三期以100万元为本金，2015年3月10日暂计至2016年7月10日，利息为198900元，实际利息计算至本息实际清偿日为止）；判令被告承担本案全部诉讼费用。当庭变更诉请：利息394000元变更为320200元（对第一期利息73800元不主张）。
一审法院认定事实：原告戚智通过商会与被告六安新祥景置业有限公司的法定代表人余广生相识，2013年1月22日，原告戚智通过潘以江银行账户向被告六安新祥景置业有限公司银行账户汇款200万元，后被告分别于2013年4月22日、2014年1月27日和2015年3月9日通过银行转账向原告银行账户汇款50万元、30万元和50万元，合计130万元。2016年2月5日，被告向原告出具一份欠条，写道：戚智投资款贰佰万元整（2000000），已退回投资款壹佰万元整（1000000），下欠壹佰万元整（1000000）。落款处打印“六安新祥景置业有限公司”字样，并加盖公司印章。
另查潘以江出具“代付款说明”一份，写明：本人潘以江于2013年1月22日汇入六安新祥景置业有限公司账户200万元款项，是由本人代戚智支付给六安新祥景置业有限公司的投资款，现该笔款项戚智已通过银行转账予以归还。
原审法院认为：本案的争议焦点在于：1、原告向被告汇款200万元，该款是项目投资款还是借款？原告在2013年1月22日向被告汇款，被告没有向原告出具任何手续，后经原告催要，被告陆续归还原告部分款项，2016年2月5日被告向原告出具欠条一份，在欠条中被告自己表述为“戚智投资款…”，另在潘以江出具“代付款说明”中，也认为该款是投资款，故不排除原告最初有投资被告项目的意向，但双方没有签订具体的投资协议，没有明确原告投资款在投资项目中所占比例，没有安排原告在投资项目中担任何种职务，对盈余分配和债务承担均没有约定，原告也没有实际参与项目的经营和管理，所谓的投资双方没有最终达成合意，且在原告要求还款时，被告同意退回投资款并分批予以归还，同时对下欠款项出具欠条为凭，由此可见，原告最初的“投资款”已转化为被告的借款，双方的借贷关系成立。现原告依据欠条向被告主张还款，理由充实可信，予以支持。2、原告主张利息有无依据。原告称双方口头约定年利率为15﹪，被告归还的30万元是利息。原告向被告汇款200万元，被告三次归还130万元，被告最后出具的欠条写明下欠原告100万元，足见30万元属于支付的利息，从而印证双方对利息确有约定，对应双方汇款往来的数额、时间看，与原告主张的年利率15﹪相吻合，故原告主张年利率15﹪符合事实，且该利率不违反法律规定，予以采纳。被告在2013年4月22日第一次向原告归还50万元，现原告主动放弃第一笔还款50万元之前的利息，主张从2013年4月23日起以本金150万元计息，予以采纳。被告已付的30万元，从应付利息中比除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告六安新祥景置业有限公司应于本判决生效之日起三日内偿还原告戚智借款本金1000000元。二、被告六安新祥景置业有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告戚智借款的相应利息，借款1500000元的从2013年4月23日起至2015年3月9日止，按年利率15﹪计息；借款1000000元的从2015年3月10日起，按年利率15﹪计息至借款还清之日止。已付利息300000元从上述应付利息中比除。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17350元，减半收取8675元，由被告承担。
二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方争议焦点为戚智支付的200万元为投资款还是借款，六安新祥景置业有限公司是否应当支付下欠的100万元及利息。
关于200万元是投资款还是借款的问题。上诉人向被上诉人出具的欠条内容以及潘以江出具的代付款说明的内容，均记载有“投资款”的字样，说明被上诉人戚智最初有投资200万元的意向。但双方未能就投资的相关事宜达成一致意见，相反，上诉人于2016年2月5日向被上诉人出具一份欠条，载明“戚智投资款贰佰万元整（2000000），已退回投资款壹佰万元整（1000000），下欠壹佰万元整（1000000）”，可见，双方之间的关系已转化为普通的欠款关系。债务应当清偿。上诉人以出具欠条的形式确认下欠100万元债务，且在一审庭审中对欠款数额及已付款数额均不持异议，故其应当偿还欠款。
关于双方之间是否约定利息的问题。上诉人一审期间及在上诉状中对被上诉人戚智举证已偿还的三笔款项总计130万元均未提出异议，应当予以认定，其中，2013年4月22日、2014年1月27日和2015年3月9日分别通过银行转账向原告银行账户汇款50万元、30万元和50万元。虽然上诉人二审陈述仅认可后两笔还款，不认可第一笔还款50万元，以此推翻一审法院对利息的判定。但上诉人二审陈述与其上诉状的内容不相符，与一审庭审中其陈述亦不相符，故对其二审的陈述，不予采信。因无论是上诉人还是被上诉人在一审庭审中，对已付的三笔款项均不持异议，故应当认定总计还款130万元。结合2016年2月5日上诉人出具的“下欠壹佰万元整”的欠条，足以认定130万元中100万元系清偿本金，而30万元系支付的利息。该30万元系2014年1月27日支付，而200万元出借时间为2013年1月22日，印证了戚智关于年利率15%的陈述。故上诉人关于双方未约定利息的上诉理由，不能成立，不予支持。
综上所述，上诉人六安新祥景置业有限公司的上诉理由均不能成立，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼第》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16680元，由上诉人六安新祥景置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王世如
代理审判员 高 华
代理审判员 蔡金贺
二〇一六年十二月二日
书 记 员 袁 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。