江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第1255号
上诉人（原审原告）陆纪明。
委托代理人王晓波、张健，江苏常仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）薛亚萍。
委托代理人赵桂林。
上诉人陆纪明因返还财产纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2013）丹后民初字第1379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
陆纪明诉称，2012年8月2日，薛亚萍向丹阳市人民法院提起诉讼，要求夏某、杭某归还陆纪明借款本金170万元（2011年4月13日借款100万元，2011年7月25日借款40万元，2011年8月9日借款30万元）及利息51万元，在法院主持调解下，薛亚萍与夏某、杭某达成了调解协议，丹阳市人民法院依法作出了（2012）丹吕民初字第302号民事调解书。上述案件中，�某、杭某于2011年7月25日向薛亚萍借款的40万元实际是陆纪明将该款交付给薛亚萍，再由薛亚萍向夏某、杭某出借。陆纪明认为：薛亚萍收取了陆纪明的40万元再向夏某、杭某进行出借，且陆纪明已就该40万元与夏某、杭某在法院达成了调解协议，并已进入执行程序，薛亚萍现应向陆纪明返还该40万元。陆纪明与薛亚萍对此协商未果，诉至法院，请求判令薛亚萍立即返还陆纪明人民币400000元。
薛亚萍辩称，陆纪明没有证据证明其将40万元交给薛亚萍。对陆纪明提供的夏某、杭某出具的情况说明有异议，不能确认是夏某、杭某两人所写，这两人也没有出庭作证，该证人证言没有证明力。本案的事实是：当时陆纪明听说薛亚萍要起诉夏某等人，陆纪明与薛亚萍和其丈夫左瑞林关系很好，且夏某出具给陆纪明的借条没有写出借人，陆纪明为了方便就将借条的复印件交给当时�亚萍的代理人魏杰，由魏杰代理薛亚萍将薛亚萍借给夏某的款和陆纪明借给夏某的款放在一个案件合并诉讼，当时口头承诺等法院执行到钱款之后按照比列分成。魏杰在另一个薛亚萍起诉陆纪明要求薛亚萍归还25万元借款的案件即（2013）丹后民初字第479号一案中出庭作证，当庭陈述了上述事实。因此，薛亚萍没有收到陆纪明一分钱，只是为了帮陆纪明的忙，现在陆纪明起诉我，没有事实和法律依据，请求法院依法判决，驳回陆纪明对我的起诉。
原审法院经审理查明：2012年7月16日，薛亚萍至丹阳市人民法院起诉夏某（借款人）、杭某（担保人）等人（即（2012）丹吕民初字第302号一案），要求夏某等人归还三笔借款计1700000元，其中2011年4月13日一笔1000000元、2011年7月25日一笔400000元、2011年8月9日一笔300000元。2012年10月19日，该案经调解，薛亚萍和夏某、杭某达成了一�调解意见，由夏某、杭某归还上述借款。现陆纪明认为2011年7月25日一笔400000元借款系其所有，由陆纪明将400000元给付薛亚萍，薛亚萍再借给夏某，故陆纪明诉至法院，要求薛亚萍返还。
另查明，在薛亚萍起诉夏某、杭某之前，陆纪明听闻薛亚萍即将起诉，就将夏某出具给他的2011年7月25日的借条复印件交给薛亚萍（借条上未注明出借人），以薛亚萍的名义一起起诉夏某，薛亚萍当时承诺如该案执行到款项后，按照比例分配。在薛亚萍起诉夏某等人一案的调解阶段，陆纪明和薛亚萍的代理人魏杰均在场参与调解，由陆纪明本人将借条原件交给法院并最终调解结案。
又查明，2012年10月28日，陆纪明与薛亚萍就之前的往来对账，陆纪明确认欠薛亚萍薛亚萍借款250000元并重新出具了借款凭证。后薛亚萍就该笔借款诉至法院，法院审理后判决陆纪明偿还薛亚萍借款250000元并�付相应的利息（即（2013）丹后民初字第479号一案）。
原审法院认为，本案案由应为返还财产纠纷。陆纪明陈述将400000元现金交付薛亚萍，要求薛亚萍返还，但是其未能提供将400000元的现金给付薛亚萍的证据，薛亚萍也不予认可，故对薛亚萍收到陆纪明400000元的事实不予认定。根据已经查明的事实，薛亚萍认可收到了陆纪明的400000元借条复印件，且薛亚萍将陆纪明的400000元债权以薛亚萍的名义和自己的债权合并，起诉了同一个债务人夏某，在该案审理时陆纪明在场，由其将400000元的借条原件交给法庭，表明陆纪明参与了其400000元债权的审理，一直在向夏某等人主张债权，薛亚萍只是名义上的陆纪明，最终该案调解结案。故该调解书中陆纪明应享有400000元借款本金及相应利息的债权份额。另，陆纪明曾陈述2012年10月28日双方对账，其出具250000元借款凭证给薛亚萍，说明即使陆纪明曾于2011年将400000元交给薛亚萍，此后该400000元于2012年10月19日在陆纪明在场的情况对他享有的债权进行了调解，在9天之后，即2012年10月28日，双方就之前的往来进行对账，确认陆纪明还欠薛亚萍的款并重新出具了250000元的借款手续。据此，根据陆纪明自己的陈述推断，即使存在这400000元，也因陆纪明、薛亚萍之间存在其他的往来账，与其他债权抵销完毕。陆纪明提供了夏某、杭某出具的书面证人证言，欲证明陆纪明与夏某没有直接的经济往来，但是证人夏某、杭某均未出庭作证，薛亚萍对证人证言的真实性不予认可，也无法核实，故对证人证言证明的内容不予采信。综上所述，陆纪明起诉要求薛亚萍返还财产没有事实和法律依据，不予支持。
原审法院判决：驳回陆纪明的诉讼请求。
上诉人陆纪明不服原审法院驳回其的诉讼请求的民事判决，向本院提起上诉称：丹阳市人民法院（2012）丹吕民初字第302号民事调解书中明确夏某、杭某于2011年7月25日向薛亚萍借款的40万元实际是陆纪明将该款交付给薛亚萍，本案中薛亚萍也未抗辩本案所涉的40万元与（2013）丹后民初字第479号一案中的250000元的借款相抵，且（2012）丹吕民初字第302号民事调解书中明确薛亚萍已收到夏某、杭某归还的38.8万元，原审法院驳回上诉人的诉讼请求不当。请求二审法院公正判决。
被上诉人薛亚萍未作书面答辩，在二审审理中称：原判正确。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，在薛亚萍起诉夏某、杭某之前，陆纪明听闻薛亚萍即将起诉，就将夏某出具给他的2011年7月25日的借条复印件交给薛亚萍（借条上未注明出借人），以薛亚萍的名义一起起诉夏某。薛亚萍承诺如该案执行款项到位后，陆纪明按比例承担诉讼费后，按比例分配。对该事实上诉人陆纪明与被上诉人薛亚萍均表示认可。薛亚萍起诉夏某、杭某的借款纠纷一案，丹阳市人民法院作出的（2012）丹吕民初字第302号民事调解书中未确认夏某、杭某于2011年7月25日向薛亚萍借款的40万元实际是陆纪明将该款交付给薛亚萍的事实。
在原审审理中，薛亚萍的抗辩并未涉及本案的40万元与（2013）丹后民初字第479号一案中的250000元的借款相抵。另，上诉人也无据证实（2012）丹吕民初字第302号民事调解书生效后，薛亚萍已收到该案执行款项的事实。上诉人向薛亚萍主张给付（2012）丹吕民初字第302号民事调解书的执行款项的条件并未成就，原审法院驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉理由，不能成立。上诉人可待（2012）丹吕民初字第302号民事调解书的执行款项到位后，再向薛亚萍主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人陆纪明负担。本判决为终审判决。
审 判 长 黄 甦
审 判 员 李书文
代理审判员 张 剑
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 韩文津
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第七十一条：财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作�判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。