山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第638号
上诉人（原审原告）：徐玉荣，女，汉族，无业。
委托代理人：赵迎，男，淄博淄川同舟法律服务所法律工作者。
委托代理人：冯博，男，淄博淄川同舟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐玉珍，女，汉族，淄博内燃机厂退休职工。
被上诉人（原审被告）：韦京良，男，汉族。系被上诉人徐玉珍之夫。
原审第三人：李素贞，女，汉族，原淄博瓷厂退休职工。
上诉人徐玉荣因民间借贷纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2012）川民初字第1205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐玉荣的委托代理人赵迎、冯博，被上诉人徐玉珍到庭参加诉讼。被上诉人韦京良、原审第三人李素贞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：一、原告与赵灿宗系邻居关系，在赵灿宗家中与被告徐玉珍认识。2010年1月30日，被告徐玉珍向原告出具借条一份，载明：今借到徐玉荣现金5000.00元，按年12％的利息支付，存期一年整，次月10号支付4％的利息，借款人徐玉珍。同日，原告将5000.00元交付被告徐玉珍。后原告将交付5000.00元的事情告知了赵灿宗。此后被告徐玉珍分两次支付原告利息200.00元及400.00元，并交付原告花生油一桶。二、为获取高额收益，第三人李素贞分别交付被告徐玉珍10000.00元、20000.00元，由被告徐玉珍代其以入股方式向山东嘉盛置业投资有限公司（以下简称嘉盛公司）集资，包括代签协议，协议签订时间分别为2010年9月21日及2010年12月27日。对于所收到原告的5000.00元及他人的5000.00元，合计10000.00元，由被告徐玉珍以第三人名义向嘉盛公司集资，协议签订及交款时间亦为2010年9月21日。以上三份协议均由嘉盛公司统一印制，印制内容完全相同，包括如下内容：甲方（即嘉盛公司）保证将全部入股股金用于公司新项目淄博新钰微晶新材料有限公司的生产经营和建设；乙方（即集资人）一次性交纳入股股金万元；甲方每年支付给乙方固定红利，红利为本人所投入股金的8%……；满一年后经乙方书面申请，可以退股……。三、自2009年5月起，李阿宁、张长新共同经营淄博龙山陵园有限公司（以下简称龙山公司）及嘉盛公司，法定代表人均为张长新。被告徐玉珍为该二公司所下设淄川分公司的业务员，为公司向社会吸收存款。后上述二公司非法吸收公众存款案案发。2012年11月26日，张店区人民法院作出（2012）张刑初字第202号刑事判决书，判决上述二公司及张长新等人均犯非法吸收公众存款罪，另追缴的涉案物款按相关规定返还被害人。2013年2月3日，第三人在载明如下内容的承诺书中签名：嘉盛公司因非法吸收公众存款罪被依法查处，李素贞在该公司有未兑付本金37200.00元，同意清偿兑付方案，自愿按照兑付比例领取清偿款18611.16元，与嘉盛公司签订的入股协议书权利义务即行终止，保证不再依据入股协议书主张权利。
原审法院认为，本案的主要争议焦点为，被告徐玉珍是否向原告借款5000.00元，即双方是否存在借贷关系。原告主张被告徐玉珍向其借款5000.00元，因被告徐玉珍否认，针对本案而言，原告应就借条的内容、借款用途、借款合意予以充分说明或作出合理解释。关于借条的内容，应当为双方合意的结果，借条中载明了利息的计算标准，按常理如果原告与被告徐玉珍存在借贷关系，原告目的在于谋取一定的收益，获得利息为主要的收益方式，利息的计算标准事关其收益数额，原告应当知道利息的计算标准，但原告表示不知道利息的计算标准及如何计算；另外借条中的“存期一年整”的表述，明显有别于个人之间借贷的意义，以一般人的认知标准予以考量，应会产生合理怀疑，故原告有责任对此作出合理解释，但原告的解释是不明白为何意。关于借款用途，如果原告出借资金给被告徐玉珍，其应当知道被告借款的用途，但原告陈述不知道被告徐玉珍借款何用。关于借款合意，在现实生活中，借贷关系的双方一般基于存在一定程度的信任关系而发生借贷业务，但在本案中，按原告所述，原告在认识被告徐玉珍的次日即将5000.00元向其出借，且不知借款用途。基于原告交付被告徐玉珍资金5000.00元后被告徐玉珍交付原告花生油一桶，原告应当知道原因所在，但原告陈述不知什么原因。原告应当知道利息的计算标准、借款用途、借条中的“存期一年整”的含义及其收到花生油一桶的原因，但均陈述不知道，即其有责任作出合理解释但不予解释，应当认定原告隐瞒真意。被告徐玉珍对借条及其他事项的解释为，原告意图向龙山公司集资，后交付被告徐玉珍5000.00元并委托被告徐玉珍办理集资；公司规定集资条件为最低10000.00元，被告徐玉珍将原告的5000.00元及他人的5000.00元合并以李素贞名义存入龙山公司，嘉盛公司仅出具了10000.00元的存款凭证，无法同时交付二人，故被告向原告出具借条一份；借条中的利息标准由龙山公司规定；“存期一年整”指该款存于龙山公司，存期为一年；所交付原告花生油一桶系龙山公司发放的奖励物品。相较于原告的不予解释，被告徐玉珍的解释具有合理性。经原审法院询问，原告的邻居赵灿宗陈述如下：“大约2009年11月，我与徐玉珍认识，她到我家去了好多次，做工作让我存钱，当时她说向我借款，存到龙山集团；2011年她从我家拿了10000.00元，算是借款，后来她说已存到龙山了，她是龙山集团的业务员；龙山于今年春节前已开始退款了，有收到退款的人问我收到退款没有，我说还没有听到消息；因为我与徐玉荣是邻居，徐玉荣与徐玉珍认识后，徐玉珍又向她借了5000.00元，说也存到龙山”，原告对赵灿宗陈述内容的真实性无异议，据此可认定原告在将5000.00元交付被告徐玉珍时，知道该款项存入“龙山公司”。结合原、被告、第三人的陈述及原告诸多隐瞒真意的情形，尤其突出的借条中“存期一年整”的表述，与协议中载明的“满一年后经乙方书面申请，可以退股”的内容有近似的意义，可认定原告委托被告徐玉珍将其5000.00元向嘉盛公司办理集资，即虽然原告持有被告徐玉珍出具的借条，但双方不具有实质意义上的借贷关系，而“存期一年整”的表述即是对原告所主张的借贷关系的有力否定。包括原告的5000.00元及他人的5000.00元合并为10000.00元，实际由被告徐玉珍存入嘉盛公司，但被告徐玉珍时而表述为嘉盛公司，时而为龙山公司，鉴于李阿宁、张长新共同经营上述二公司，法定代表人均为张长新，被告徐玉珍为二公司的业务员，二公司均向社会吸收集资，被告徐玉珍的表述方式系习惯性认识错误，不影响对案件事实与性质的认定。原告所诉5000.00元款项实为其向嘉盛公司的集资，被告徐玉珍出具借条，应认定系履行职务行为，仅具有证明收款作用，无借款合意，即原告与被告徐玉珍不存在借贷关系，其对被告的诉讼请求均不能成立，应予以驳回。原告有权利回收5000.00元集资款项，因嘉盛公司非法吸收公众存款已经相关刑事案件处理，原告的可兑付资金已由第三人李素贞领取，但原告在本案中不要求第三人承担责任，原告可另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告徐玉荣的诉讼请求。案件受理费50.00元，财产保全费72.00元，合计122.00元，由原告徐玉荣负担。
徐玉荣不服原审判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审武断地作出驳回上诉人诉讼请求的判决，严重违背事实真相，实属判决错误。第一，上诉人与被上诉人之间有借款的合意。上诉人提供的借条作为书证，效力远远大于当事人的陈述。被上诉人如是职务行为代公司收取客户资金，应书写收到条。借款的用途及利息的说明并不能否定借条作为书证所承载的上诉人将款项出借给被上诉人这一事实。第二，被上诉人书写的借条足以反映出双方的合意，更能反映出被上诉人对此债务的自认，是被上诉人对借款事实并承担还款义务的认可，存期一年整及利息的约定、支付方式，也正是双方对于借款利息约定的合意。二、被上诉人对于本案借款5000.00元现金的完全自主支配权，可证实该5000.00元系被上诉人向上诉人的个人借贷，并非一审法院认定的履行职务行为。上诉人与被上诉人均认可被上诉人出具借条的同日2010年1月30日，上诉人将5000.00元现金交付给被上诉人，而被上诉人将该5000.00元及他人的款项以第三人的名义存入公司的时间是2010年9月21日，先后间隔近8个月之久，该笔资金在这么长时间里完全由被上诉人自行自由支配。另，被上诉人将涉案5000.00元及所谓的他人的5000.00元一并以第三人的名义存入公司时，既未告知上诉人，也未告知第三人，所有手续的签订及办理的资金存入均是被上诉人个人所为，公司的账目上也没有记载上诉人的该5000.00元账目。第三人明确表示不知道其账户上多出的1万元的资金来源。本案中只有被上诉人自己知道该1万元资金的真实来源，也只有被上诉人才对该1万元享有使用、管理和支配权。在公司不出现违法而追究刑事责任、资金完全可以兑付的情况下，其完全可以说该1万元系自己的出资。而上诉人不论公司是否存在能否兑现的情况，均无权向公司或第三人主张权利，上诉人的合法借贷权利，在一审法院的如此认定及判决下将无法得到任何保障，被上诉人应承担还款责任。
徐玉珍答辩称：被上诉人与上诉人素不相识，是赵灿宗介绍认识。被上诉人是嘉盛置业分公司龙山公司的业务员，因不懂法律给上诉人写了一张借条，但上诉人是为挣钱才存入龙山的，上诉人得到高额利息，并领了公司发的一桶油。借条上写的存期一年即是事实，如果是被上诉人向上诉人借钱还能写存期一年吗。被上诉人又不认识上诉人，上诉人怎会借钱给被上诉人，被上诉人是破产单位的退休职工，没有钱支付高额利息。本案赵灿宗应有一定的责任，因为是赵灿宗介绍上诉人向龙山公司存钱的。上诉人所称的被上诉人拿到钱后间隔8个月才存入公司的情况不存在，只是特殊情况灵活对待。公司中没有上诉人的名字是因为存一万元才能写合同书，名字是写的另外5000.00元的人的婆婆的名字，到时兑出即可。综上，一审判决正确。
被上诉人韦京良、原审第三人李素贞未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有借条、（2012）张刑初字第202号刑事判决书、刑事案件卷宗中入股协议书、收据、承诺书、公安机关对李素贞、耿佃亮的讯问笔录、法院所做调查笔录及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，民间借贷中，债权人应对借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。本案中，上诉人徐玉荣提供了被上诉人徐玉珍出具的借款人为徐玉珍的借条一份，证明双方存在借贷合意，对于款项的交付，被上诉人徐玉珍认可收到了借条所载款项，故上诉人徐玉荣对借贷事实已完成举证，其与被上诉人徐玉珍之间民间借贷关系成立且生效。被上诉人徐玉珍抗辩，涉案借款系上诉人徐玉荣存于“龙山公司”的，并非其向上诉人徐玉荣借款，并提供其与案外人赵灿宗的另案诉讼文书予以佐证。本案与赵灿宗案件比较，第一，被上诉人徐玉珍给赵灿宗出具的系欠条而非借条，且系以经办人的身份出具，并写明系存入龙山公司的款项，而本案中，被上诉人徐玉珍系以个人名义向上诉人徐玉荣出具借条，借条内容中也并未明确款项的性质；第二，赵灿宗存入龙山公司款项后由龙山公司给其出具了入股协议书并开具了收据，而涉案款项在龙山公司中并无任何记录，在公司所涉非法吸收公众存款罪案件中，上诉人徐玉荣也未得到相应的清偿兑付，综合以上情况，被上诉人徐玉珍主张涉案借款系上诉人徐玉荣存入龙山公司的款项并非其本人借款，证据不足，其关于涉案借款系上诉人徐玉荣在龙山公司的存款，应由龙山公司或李素贞偿还的辩解理由不能成立，本院不予采信。被上诉人徐玉珍应当偿还上诉人徐玉荣涉案借款本金5000.00元，并支付相应的利息。上诉人徐玉荣诉求按年息10%支付利息，被上诉人徐玉珍对该标准予以认可，该标准亦未超出法律关于利率上限的规定，本院予以支持，据此计算被上诉人徐玉珍应当支付上诉人徐玉荣借款期间（一年）的利息为500.00元，因上诉人徐玉荣认可收到被上诉人徐玉珍给付的利息600.00元，故多支付的100.00元，应冲抵本金。被上诉人徐玉珍尚需偿还上诉人徐玉荣的借款本金为4900.00元。被上诉人徐玉珍未按约定偿还借款，应当支付相应的逾期利息，因双方未对逾期利息的计付标准进行约定，可参照借款期间利息计付标准予以计算，上诉人徐玉荣诉求的逾期利息截止时间为自2011年1月31日至2012年5月31日，共计15个月，故被上诉人徐玉珍应支付的逾期利息为612.50元（以4900.00元为基数，以年息10%计算）。涉案借款发生在被上诉人徐玉珍与被上诉人韦京良夫妻关系存续期间，依据婚姻法的相关规定，应为夫妻共同债务。被上诉人韦京良经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃在本案中举证、质证、辩论等权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销淄博市淄川区人民法院（2012）川民初字第1205号民事判决；
二、被上诉人徐玉珍、被上诉人韦京良于本判决生效之日起十日内偿还上诉人徐玉荣借款本金4900.00元。
三、被上诉人徐玉珍、被上诉人韦京良于本判决生效之日起十日内支付上诉人徐玉荣逾期利息612.50元。
四、驳回上诉人徐玉荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50.00元，财产保全费72.00元，由被上诉人徐玉珍负担；二审案件受理费50.00元，由被上诉人徐玉珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
代理审判员 杨继生
代理审判员 王 娜
二〇一五年一月二十日
书 记 员 赵树一