wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民初85号
原告（执行案外人）：夏邱明，男，汉族，1956年3月22日出生，住中国台湾台北市士林区。
委托诉讼代理人：曹开阳，江西立宇律师事务所律师。
被告（申请执行人）：交通银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市车站大道交行广场，统一社会信用代码913303008450565595。
法定代表人:陈鹤林，该分行行长。
委托诉讼代理人：陈洁，该分行员工。
第三人（被执行人）：朱宏谟，男，汉族，1973年11月3日出生，住浙江省温州市鹿城区。
第三人（被执行人）：李蓓蓓，女，汉族，1973年6月15日出生，住浙江省温州市鹿城区。
原告夏邱明与被告交通银行股份有限公司温州分行（以下简称交行温州分行）、第三人朱宏谟、李蓓蓓案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月20日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏邱明的委托诉讼代理人曹开阳、被告交行温州分行的委托诉讼代理人陈洁、第三人朱宏谟到庭参加诉讼，第三人李蓓蓓经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏邱明向本院提出诉讼请求：1、停止对站南商贸城EF幢206室房屋停止执行；2、确认坐落于温州火车站站南商贸城EF幢206室房屋为原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系台湾同胞，于2005年1月1至7月间陆续向温州庆丰房地产开发有限公司购买位于温州火车站站南商贸城EF幢206、208、G幢101、102、103、105、106、107、201、601等十套的房产。因限于台湾居民身份，无法向银行办理按揭贷款，故委托温州居民朱宏谟、李蓓蓓、余晓春等人代为购买上述房产，其中涉案的EF幢206室房屋是委托朱宏谟代购的，并在温州庆丰房地产开发有限公司及交行温州分行瓯海支行的共同见证下，向交行温州分行瓯海支行申请办理了按揭贷款。故涉案房屋的实际购买人系原告，该房屋应属原告所有且原告享有足以排除执行强制执行的民事权益。
被告交行温州分行辩称，原告所诉不实，涉案房屋登记在朱宏谟名下，并非原告所有，对该房屋予以执行并无不当，应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人朱宏谟述称，其接受原告委托向温州庆丰房地产开发有限公司购买了涉案房屋，请求法院依法判决。
第三人李蓓蓓没有发表陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告夏邱明提供的证据有：1.原告身份证件，拟证明原告主体资格；2.被告营业执照，拟证明被告主体资格；3.第三人身份证件，拟证明第三人主体资格；4.（2011）浙温执提字第1号之三执行裁定书、（2011）浙温执提字第1号拍卖预告、（2016）浙03执异147号执行裁定书、（2010）温鹿商初字第2189号民事判决；拟证明涉案房产将被处置的事实；5.代购协议书、民事答辩状、录音档、部分还款回单、房屋租赁合同，拟证明原告系涉案房产实际所有人；6.ＸＸＸ案简报，拟证明类似案件的处理情况。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。交行温州分行质证意见为：对证据1-4无异议；对证据5，代购协议书的真实性、合法性、关联性有异议，不能证明代购的事实；民事答辩状与本案没有关联性；录音档的真实性、合法性不认可，且与本案无关联性；对部分还款回单的真实性、合法性、关联性不认可，其内容反映的是第三人的交易行为；对房屋租赁合同，租赁在抵押之后，租赁权不能对抗抵押权；对证据6，与本案没有关联性。朱宏谟质证意见为：对证据1-4无异议；对证据5，我是经朋友介绍代为购买房屋，未见过夏邱明本人，代购协议书的签订过程已想不起来；民事答辩状与我无关；录音档，录音不全，是截取的；对部分还款回单无异议；未签订过房屋租赁合同；对证据6，ＸＸＸ案简报与本案无关联性。交行温州分行和朱宏谟没有提交证据。对当事人无异议的证据1-4，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于代购协议书的真实性问题，该份写有委托人系夏邱明，受托人系朱宏谟，签订于2005年1月5日的协议书，虽然记载了朱宏谟代夏邱明购买涉案房屋，并注明了房屋的地址、面积、价格、支付房款的方式等内容，但是夏邱明没有提供其为支付该房屋房款的支付凭证，其提供的部分还款回单反映不出汇款人系夏邱明，且其提供的房屋租赁合同中的出租人也非夏邱明，以及该房屋出租后由夏邱明收取租金的证据，故对该份代购协议书的真实性，本院不予确认。夏邱明提供的其他与本案没有关联性的证据，本院不作认定。
本院认定事实如下：2005年1月5日，第三人朱宏谟与温州庆丰房地产开发有限公司签订商品房买卖合同。2005年1月14日，朱宏谟、李蓓蓓与被告交行温州分行签订编号为温交银2005年140住贷字第1083号个人住房抵押贷款合同，约定以位于温州火车站站南商贸城EF幢206室的房产为履行该合同项下债务提供抵押担保，温州市瓯海区房产管理局依申请于2005年1月17日出具《预购商品房抵押登记证明书》。因朱宏谟、李蓓蓓未按期还本付息，交行温州分行向温州市鹿城区人民法院提起诉讼，并对前述站南商贸城EF幢206室房产主张抵押权。温州市鹿城区人民法院作出（2010）温鹿商初字第2189号民事判决，支持了交行温州分行的主张，该判决发生法律效力后，交行温州分行申请法院执行，本院在执行过程中，拟拍卖已查封的抵押物即登记于朱宏谟名下该房产（房屋所有权证号：0204366，建筑面积：994.94平方米）。案外人夏邱明以其为涉案房屋的实际购买人为由，向本院提出执行异议，本院于2016年12月27日作出（2016）浙03执异147号执行裁定，驳回案外人夏邱明的执行异议。夏邱明仍不服，向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为，本案的争议焦点是原告夏邱明是否系涉案房屋的实际购买人，其是否享有足以排除执行的民事权益。本案中，夏邱明虽然提供了其与朱宏谟于2005年1月5日签订的协议书，其内容反映朱宏谟代夏邱明购买涉案房屋的事实，但夏邱明提供的部分还款回单的汇款人非夏邱明本人，无法证明该房屋的购房款系夏邱明所支付，其提供的房屋租赁合同中的出租人也非夏邱明，且该房屋的租金由夏邱明收取也缺乏证据证明，故该房屋并非由夏邱明实际支配和管理。因此，在这种情况下，夏邱明主张自已系实际购买人，显然证据不足，本院不予采信。况且，涉案房产至今登记在朱宏谟名下，夏邱明也未曾要求去办理产权过户手续，根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，夏邱明不享有足以排除执行的民事权益，其提出的对涉案房屋停止执行的诉讼请求，本院不予支持。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。涉案房产未登记在夏邱明名下，不发生物权变动效力，故夏邱明主张涉案房屋为其所有无法律依据，本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回夏邱明的诉讼请求。
本案受理费12714元由原告夏邱明负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 陈国庆
审 判 员 叶 峰
人民陪审员 兰慧军
二〇一七年七月三日
书 记 员 赵 凌
广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0722民初997号
原告陈基俭，居民。
委托代理人：叶忠广，广西港天律师事务所律师。
被告浦北县三合镇人民政府。
法定代表人：覃琼，该政府负责人。
委托代理人：陈俊延，广西桂风律师事务所律师。
委托代理人：李艳萍，广西桂风律师事务所实习律师。
原告陈基俭诉被告浦北县三合镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告陈基俭诉称，1999年11月15日，原告及原浦北县建筑工程公司（现改为广西越州建筑工程公司）与被告签订《建筑工程合同书》，由原告以垫资包工包料的形式承建被告的综合楼土建及装修工程，原告依合同约定按期完工并交付房屋给被告使用。2000年6月，经浦北县审计局审结核定总造价为629405元。房屋交付前，被告按合同约定支付20万元，之后被告没能付清工程款。2001年4月23日，原、被告协商，由原告承包出租被告一楼六间铺面所得租金折抵工程款。当天，双方签订《出租铺面合同书》，承包六年，每间每年承包金2750元，六年（2001年5月1日至2007年4月30日）共99000元，至当天止包含该笔承包金99000元总共支付了408065元，尚欠221340元。还约定：满六年后，被告应积极筹款付工程款给原告，如未付清可按时价将铺面续包租金抵工程款直到付清为止。在履行合同期间，被告擅自把其中两间铺面租给三合镇卫生院作门诊使用共六年，因此，原告只是实际承包租用四间铺面，该两间铺面的承包金33000元没有收取折抵工程款。同时，被告于签订合同书后分别于2001年9月21日交现金3000元、2002年2月5日交4000元、2002年11月18日交900元、2002年12月10日交900元、2003年1月29日交1000元合计9800元给原告。2007年4月30日届满后，被告默认原告继续承包该六间铺面至今已9年，共计承包金148500元，被告总共支付款项148500元＋9800元-33000元=125300元。原告认为根据《建筑工程承包施工合同》的约定，被告于2000年底竣工验收交付使用后应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息。同时，根据合同法解释（二）第二十一条的规定，被告支付125300元应算作支付利息，该款项远远没够支付利息，更不用说折抵工程款。可是，被告却认为已付清工程款，要求原告搬出铺面。由此，双方为工程款计算和支付问题产生争议。为此，特请求法院判令被告支付尚欠原告的工程款221340元及其利息（利息以221340为本金，从2001年4月24日起按中国人民银行同期贷款利率计息至付清为止）。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第九条第一款规定：仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。本案中，陈基俭的诉讼请求与钦州仲裁委员会（2015）钦仲案字第23号裁决书的请求系基于同一纠纷，钦州市中级人民法院（2015）钦民仲字第7号民事裁定书裁定驳回陈基俭请求撤销上述仲裁裁决的申请。根据《中华人民共和国仲裁法》第九条第二款的规定，只有在仲裁裁决被撤销后人民法院才可受理，所以陈基俭的撤销仲裁裁决被驳回，属没有新的证据重新起诉，人民法院不应受理，已受理的应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项，《中华人民共和国仲裁法》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条之规定，裁定如下：
驳回陈基俭的起诉。
本案受理费6758元，由本院退还陈基俭
审 判 长 黄 忠
审 判 员 叶坤国
人民陪审员 陈基育
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 张璐璐
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0204执127-2号
申请执行人李昂，女，1982年1月19日出生，住址吉林省长春市经济开发区。
被执行人谢鹏，女，1981年3月3日出生，住址黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。
申请执行人李昂与被执行人谢鹏借款合同纠纷一案，黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院于2017年11月16日作出的（2017）黑0204民初2010号民事调解书已经发生法律效力，权利人李昂于2018年1月17日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人谢鹏送达了执行通知书和财产报告令，限期履行和报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。逾期，被执行人谢鹏未自动履行生效的法律文书所确定的法律义务。本院于2018年4月11日扣划被执行人谢鹏在哈尔滨铁路局住房公积金管理中心铁路分中心住房公积金32000.00元，并已支付申请执行人。另查，被执行人谢鹏暂无其他财产可供执行，申请执行人同意法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2018）黑0204执127号执行案件终结本次执行程序。
审判长 边 力
审判员 张义波
审判员 施宝忠
二〇一八年四月十八日
书记员 方 慧
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终1556号
上诉人（原审被告）韩家富，司机，住黑龙江省尚志市。
委托代理人李艳芝，黑龙江惠泉律师事务所律师。
委托代理人张丽娟，住黑龙江省尚志市。
被上诉人（原审原告）韩传伟，个体业者，住黑龙江省尚志市。
委托代理人刘世俊，黑龙江隆信律师事务所律师。
上诉人韩家富因与被上诉人韩传伟确认合同有效纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2015）尚民初字第859号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，韩家富的委托代理人李艳芝、张丽娟，韩传伟的委托代理人刘世俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年10月14日，韩传伟、韩家富签订车辆买卖协议书，约定韩家富以人民币180000元价格将其所有的黄色欧曼牌×××号牵引车（厂牌型号欧曼牌BJ4251SNFKB；发动机号1507L488730；车架号×××）出卖给韩传伟，韩家富负有将机动车登记证书、行车证、购置附加费、养路费、保险单、身份证复印件等随车证件交给韩传伟，无条件协助韩传伟到车队办理车辆过户手续等义务。同日，韩传伟交付购车款，韩家富给韩传伟出具180000元收条一张。现黄色欧曼牌×××号牵引车（厂牌型号欧曼牌BJ4251SNFKB；发动机号1507L488730；车架号×××）及黑MF3**号挂车均在韩传伟处，韩家富未履行协助过户义务。
韩传伟诉称：2013年10月14日，韩传伟、韩家富签订车辆买卖协议书，约定韩家富以人民币180000元价格将其所有的黄色欧曼牌×××号牵引车（厂牌型号欧曼牌BJ4251SNFKB；发动机号1507L488730；车架号×××）及黑MF3**号挂车出卖给韩传伟。并约定韩家富应将机动车登记证书、行车证、购置附加费、养路费、保险单、身份证复印件等随车证件一起交给韩传伟。韩家富还应当无条件协助韩传伟到车队办理车辆过户手续。当日，韩家富给韩传伟出具180000元收条一张。随后，韩家富将牵引车、挂车及相应的证件、票据交付给韩传伟，但未协助韩传伟办理过户手续。韩传伟诉至法院，要求确认韩传伟、韩家富2013年10月14日签订的车辆买卖协议有效，判令韩家富全面履行义务，协助办理过户手续。案件受理费由韩家富承担。
韩家富辩称：一是本案遗漏主体，应当追加有利害关系的吴昌军为本案当事人（吴昌军申请执行韩家富、韩家波案件，韩传伟针对争议车辆提出执行异议）；二是双方之间系借贷关系，在借款时双方签订买卖协议，双方并无买卖意向；三是韩传伟两次起诉时起诉书中自认内容不一致，韩家富主张买卖关系不成立，请求驳回韩传伟诉讼请求。
原审判决认为：合法的买卖合同关系受法律保护。韩家富将自有的黄色欧曼牌×××号牵引车（厂牌型号欧曼牌BJ4251SNFKB；发动机号1507L488730；车架号×××）出卖给韩传伟，车辆价款180000元，有买卖协议和收据为证，且该车已实际转移至韩传伟处，韩传伟、韩家富之间买卖合同成立，韩家富应依合同约定全面履行义务，韩传伟要求确认合同有效、韩家富协助过户的诉讼请求符合法律规定，应予维护；关于黑MF3**号挂车，半挂重型牵引车与挂车系两个相互独立的标的物，在买卖协议及收条中均未明确体现×××车的买卖意向，不能认为牵引车包含挂车，二者并非主物和从物的关系，故关于确认×××车买卖合同的诉讼请求，韩传伟未提供证据，证据不足，不予支持，可另案处理。据此判决：韩传伟与韩家富2013年10月14日签订的车辆买卖协议合法有效，韩家富于本判决生效之日起十日内协助韩传伟办理黄色欧曼牌×××号牵引车转移过户手续。案件受理费100元，由韩家富负担，于本判决生效后十日内交纳。
韩家富不服一审判决，向本院提起上诉称：韩家富与韩传伟系借贷关系，因韩家富急需用款变向韩传伟借款，当时用韩家富姐夫的房屋进行的抵押。后韩传伟以借款到期后韩家富未能偿还，可以帮助找个利息低的借款偿还，并让韩家富签订了车辆买卖合同。事后，韩传伟强行将车开走，随车手续现还在韩家富手中。如果是买卖合意行为，该争议车辆的手续应当一同交付给韩传伟，庭审中双方均向法庭提交了车的所有权登记证书，而韩传伟所持有的系伪造的，证书多处与车辆本身数据不符，而一审法院却称是老证和新证毫无依据。本案事实是名为买卖实为借贷行为。因此一审判决有误，请二审法院予以纠正，撤销原审判决，依法支持韩家富的上诉请求。
韩传伟辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回韩家富的上诉请求。
二审期间，韩传伟未向法庭举示新的证据。韩家富举示录音光盘两张，拟证明：韩家富与韩传伟之间系借贷法律关系，并非是车辆买卖关系。
经质证，韩传伟对该证据真实性和证明问题均有异议，认为该光碟是否经过剪接处理无法判断，内容不清晰，且录音对象是韩冰，与韩传伟无关，且该光碟不属于新证据，不应予以采信。
本院认证意见为：该录音证据内容为韩冰要求韩家富支付12万元人民币，其将车辆、房证、条等手续还给韩家富。因该录音不是韩传伟本人的意思表示，与本案无关，本院对该证据的真实性和证明问题不予采信。
二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，韩传伟主张其与韩家富之间系买卖关系，有《买卖协议》和收据为证，且韩传伟也实际占有诉争车辆。而韩家富认为双方系名为买卖实为借贷关系，但其未举示相应的证据加以证实，且韩家富在原审举示的车辆附加税证明、车辆行驶证以及机动车登记证，均不足以证明双方存在借贷关系。二审期间，韩家富虽举示了录音证据，但该录音系韩家富与案外人韩冰之间的对话，且该录音内容中关于借贷的意思表示，不是韩传伟本人作出的，亦没有证据证明韩冰系接受韩传伟的委托与韩家富磋商，故该录音证据亦不能证明韩家富与韩传伟之间的借贷关系成立。依据上述法律规定，韩家富应当对其主张承担举证不能的法律责任，对韩家富的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，韩家富的上诉主张成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人韩家富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵晓波
审 判 员 韩玉梅
代理审判员 刘 军
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 李 晶
李迪
安徽省六安市叶集区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1504民初431号
原告：叶从鹤，男，1983年3月生，汉族，住安徽省六安市叶集区。
特别授权委托代理人：金永定，系六安市叶集区孙岗法律服务所法律工作者。
被告：柴玉羊，男，1990年5月生，汉族，住安徽省六安市叶集区。
被告：宋俊，男，1984年8月生，汉族，住安徽省六安市叶集区。
被告：汪新年，男，1986年5月生，汉族，住安徽省六安市叶集区。
原告叶从鹤诉被告柴玉羊保证合同纠纷一案，本院于2016年6月20日受理后，依法组成合议庭，在审理过程中，经被告柴玉羊申请，本院于同年7月29日依法追加宋俊、汪新年为本案共同被告参加诉讼，并于同年11月7日公开开庭进行了审理。原告叶从鹤的委托代理人金永定、被告柴玉羊到庭参加诉讼。被告宋俊、汪新年经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告叶从鹤诉称：经连带责任保证人柴玉羊担保，宋俊、汪新年共同向其借款10万元，约定借款期限90天，但到期后，柴玉羊只还了1万元，下余9万元经多次催要，三被告分文未还，现要求被告柴玉羊偿还借款9万元。
被告柴玉羊辩称：1、对借条不认可，当时签字时借条上没有写还款日期；2、关于连带责任保证也不认可，当时叶从鹤说签字没事，并且该借条上的最后一段关于连带责任保证方面的文字，当时签字时没有看见，其只是普通担保人；3、宋俊、汪新年什么时间收到的钱、还了多少钱，其均不清楚，故其不同意为二债务人还款。
被告宋俊、汪新年未答辩。
原告叶从鹤为证明其主张向本院提交了如下证据：一、原告的身份信息，证明原告的诉讼主体资格；二、被告柴玉羊的身份信息，证明其诉讼主体资格；三、借条一份，证明宋俊、汪新年向原告借款10万元，柴玉羊系连带责任保证人；四、叶集区人民法院庭审笔录，证明上述借款已由柴玉羊偿还1万元，下余9万元至今未还。
被告柴玉羊对上述证据的质证意见：对证据一、二无异议，认为证据三上的借款期限是后填上去的，最后一段关于担保人的一段话当时也没有看见；证据四不能证明二个债务人的还款情况，其付给原告的款系还自己所欠原告的借款。
被告柴玉羊围绕其主张向本院提交了一份借条复印件，证明其在为宋俊、汪新年担保之后，其本人又向叶从鹤借款10万元，后还了11万元，其中1万元是还利息，不是替宋俊、汪新年还款。
原告叶从鹤的质证意见：此借条上没有约定利息，柴玉羊多还的1万元是替宋俊、汪新年还的。
被告宋俊、汪新年未质证、未向本院提交证据。
本院通过庭审调查，根据原、被告提供的证据，并结合双方当事人的陈述、质证、辩论意见，经评议确认如下事实：
2014年8月7日，宋俊、汪新年共同向叶从鹤借款10万元，双方约定还款日期为同年11月7日（未约定利息），如逾期未全部清偿，借款人自愿向出借方每天支付违约金1000元，由柴玉羊提供连带责任保证，保证期限至全部债务清偿时止。双方当事人并就以上内容形成了借条。宋俊、汪新年以借款人的身份、柴玉羊以担保人的身份分别在该借条上签名。同年10月13日，柴玉羊本人又向叶从鹤借款10万元，双方未约定利息。后柴玉羊偿还叶从鹤人民币11万元，宋俊、汪新年始终未还款。现原告叶从鹤要求柴玉羊承担保证责任，偿还借款9万元。案经调解无效。
本院认为，被告宋俊、汪新年共同向原告借款10万元，由其二人签名的借条予以证实，担保人柴玉羊对此事实也予以认可，借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于保证责任问题，按照《担保法》解释的相关规定，约定保证人承担保证责任至借款本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为从主债务履行期满之日起二年，故本案的保证期间应为2014年11月7日起至2016年11月6日，原告在此期间内既可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任，现原告选择向保证人柴玉羊主张权利，符合法律规定，本院予以支持；关于被告柴玉羊提出其没有看见借条上最后一段关于担保责任的文字，此段文字有可能是事后添加的，并且当时签字时，借条上没有写还款日期，因此不同意承担连带保证责任。本院认为，首先其主张的事实没有证据支持，其次其作为一个完全行为能力人在借条上签字时，对借条中的借款金额、还款日期及担保方式等所有内容均负有审查的义务，其应对自己的行为所产生的法律后果承担相应的民事责任，故对其抗辩意见不予采纳。关于还款情况，被告柴玉羊称债务人已还了二到三万元，但未提供相关证据予以证实，故本院对此不予认定；虽然柴玉羊不承认其本人为债务人还款1万元，但原告自认债务人只欠9万元，并只主张9万元的保证责任，该诉求不违反法律规定，本院予以许可。柴玉羊承担保证责任后，依法享有向债务人宋俊、汪新年追偿的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
柴玉羊付给叶从鹤人民币90000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告宋俊、汪新年共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 员 余 琴
二〇一六年十一月十一日
书记员（代） 吴亚楠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分散偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省六安市叶集区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1504民初431号原告：叶从鹤，男，1983年3月生，汉族，住安徽省六安市叶集区。特别授权委托代理人：金永定，系六安市叶集区孙岗法律服务所法律工作者。被告：柴玉羊，男，1990年5月生，汉族，住安徽省六安市叶集区。被告：宋俊，男，1984年8月生，汉族，住安徽省六安市叶集区。被告：汪新年，男，1986年5月生，汉族，住安徽省六安市叶集区。原告叶从鹤诉被告柴玉羊保证合同纠纷一案，本院于2016年6月20日受理后，依法组成合议庭，在审理过程中，经被告柴玉羊申请，本院于同年7月29日依法追加宋俊、汪新年为本案共同被告参加诉讼，并于同年11月7日公开开庭进行了审理。原告叶从鹤的委托代理人金永定、被告柴玉羊到庭参加诉讼。被告宋俊、汪新年经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告叶从鹤诉称：经连带责任保证人柴玉羊担保，宋俊、汪新年共同向其借款10万元，约定借款期限90天，但到期后，柴玉羊只还了1万元，下余9万元经多次催要，三被告分文未还，现要求被告柴玉羊偿还借款9万元。被告柴玉羊辩称：1、对借条不认可，当时签字时借条上没有写还款日期；2、关于连带责任保证也不认可，当时叶从鹤说签字没事，并且该借条上的最后一段关于连带责任保证方面的文字，当时签字时没有看见，其只是普通担保人；3、宋俊、汪新年什么时间收到的钱、还了多少钱，其均不清楚，故其不同意为二债务人还款。被告宋俊、汪新年未答辩。原告叶从鹤为证明其主张向本院提交了如下证据：一、原告的身份信息，证明原告的诉讼主体资格；二、被告柴玉羊的身份信息，证明其诉讼主体资格；三、借条一份，证明宋俊、汪新年向原告借款10万元，柴玉羊系连带责任保证人；四、叶集区人民法院庭审笔录，证明上述借款已由柴玉羊偿还1万元，下余9万元至今未还。被告柴玉羊对上述证据的质证意见：对证据一、二无异议，认为证据三上的借款期限是后填上去的，最后一段关于担保人的一段话当时也没有看见；证据四不能证明二个债务人的还款情况，其付给原告的款系还自己所欠原告的借款。被告柴玉羊围绕其主张向本院提交了一份借条复印件，证明其在为宋俊、汪新年担保之后，其本人又向叶从鹤借款10万元，后还了11万元，其中1万元是还利息，不是替宋俊、汪新年还款。原告叶从鹤的质证意见：此借条上没有约定利息，柴玉羊多还的1万元是替宋俊、汪新年还的。被告宋俊、汪新年未质证、未向本院提交证据。本院通过庭审调查，根据原、被告提供的证据，并结合双方当事人的陈述、质证、辩论意见，经评议确认如下事实：2014年8月7日，宋俊、汪新年共同向叶从鹤借款10万元，双方约定还款日期为同年11月7日（未约定利息），如逾期未全部清偿，借款人自愿向出借方每天支付违约金1000元，由柴玉羊提供连带责任保证，保证期限至全部债务清偿时止。双方当事人并就以上内容形成了借条。宋俊、汪新年以借款人的身份、柴玉羊以担保人的身份分别在该借条上签名。同年10月13日，柴玉羊本人又向叶从鹤借款10万元，双方未约定利息。后柴玉羊偿还叶从鹤人民币11万元，宋俊、汪新年始终未还款。现原告叶从鹤要求柴玉羊承担保证责任，偿还借款9万元。案经调解无效。本院认为，被告宋俊、汪新年共同向原告借款10万元，由其二人签名的借条予以证实，担保人柴玉羊对此事实也予以认可，借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于保证责任问题，按照《担保法》解释的相关规定，约定保证人承担保证责任至借款本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为从主债务履行期满之日起二年，故本案的保证期间应为2014年11月7日起至2016年11月6日，原告在此期间内既可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任，现原告选择向保证人柴玉羊主张权利，符合法律规定，本院予以支持；关于被告柴玉羊提出其没有看见借条上最后一段关于担保责任的文字，此段文字有可能是事后添加的，并且当时签字时，借条上没有写还款日期，因此不同意承担连带保证责任。本院认为，首先其主张的事实没有证据支持，其次其作为一个完全行为能力人在借条上签字时，对借条中的借款金额、还款日期及担保方式等所有内容均负有审查的义务，其应对自己的行为所产生的法律后果承担相应的民事责任，故对其抗辩意见不予采纳。关于还款情况，被告柴玉羊称债务人已还了二到三万元，但未提供相关证据予以证实，故本院对此不予认定；虽然柴玉羊不承认其本人为债务人还款1万元，但原告自认债务人只欠9万元，并只主张9万元的保证责任，该诉求不违反法律规定，本院予以许可。柴玉羊承担保证责任后，依法享有向债务人宋俊、汪新年追偿的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：柴玉羊付给叶从鹤人民币90000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告宋俊、汪新年共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审  判  员  余 琴二〇一六年十一月十一日书记员（代）  吴亚楠附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分散偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）昌民三初字第01615号
原告：毛某某，女，1982年3月20日生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗架玛吐镇前架玛吐嘎查***号。
委托代理人：李某某，系通辽市科尔沁左翼中旗宝龙山法律服务所法律工作者，住内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗宝龙山镇。
被告：陈某，男，农民，住昌图县长发乡三合村*组。
原告毛某某诉被告陈某同居关系析产、子女抚养纠纷一案，本院在审理过程中，原告毛某某于2011年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告毛某某的撤诉申请，是自愿处分民事权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准予原告毛某某撤回起诉。
案件诉讼费用150元由原告毛某某负担。
审判员 张轶军
二〇一一年十月二十八日
书记员 明 卓
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘1129刑初231号
公诉机关湖南省ＸＸ瑶族自治县人民检察院。
被告人李某某，男，1990年12月20日出生于湖南省ＸＸ瑶族自治县，汉族，小学文化，农民。2007年9月26日因犯抢夺罪被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一万二千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金八千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金二万元。2009年12月31日因犯抢夺罪、盗窃罪被本院判处有期徒刑七年，并处罚金一万元。因本案于2016年6月9日被ＸＸ瑶族自治县公安局刑事拘留，2016年6月21日被执行逮捕。现羁押于ＸＸ瑶族自治县看守所。
被告人李某1，男，1990年10月24日出生于湖南省ＸＸ瑶族自治县，瑶族，初中文化，农民。2011年因犯非法拘禁罪被浙江省诸暨市人民法院判处有期徒刑一年八个月。因本案于2016年6月9日被ＸＸ瑶族自治县公安局刑事拘留，2016年6月21日被执行逮捕。现羁押于ＸＸ瑶族自治县看守所。
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民检察院以ＸＸ公诉刑诉[2016]215号起诉书指控被告人李某某、李某1犯盗窃罪，于2016年8月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。ＸＸ瑶族自治县人民检察院检察员欧迪清，被告人李某某、李某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月3日2时许，被告人李某1驾驶一辆未悬挂车牌的面包车搭乘被告人李某某窜至ＸＸ瑶族自治县贝江乡大田村公路旁，窥见黄某某的木材加工厂放有一堆原木，遂起歹意。二被告人将47根杉树原木装进面包车内盗走。当途径ＸＸ瑶族自治县水口镇大桥头时，被设卡检查的ＸＸ瑶族自治县公安局水口派出所民警查获，被告人李某1、李某某见状后弃车、货逃跑。2016年6月4日，被告人李某某、李某1主动到ＸＸ瑶族自治县公安局水口派出所投案，并向公安机关如实供述其犯罪事实。同日，ＸＸ瑶族自治县公安局对被告人李某某、李某1进行行政拘留，2016年6月9日，ＸＸ瑶族自治县公安局对被告人李某某、李某1转为刑事拘留。2016年6月4日，ＸＸ瑶族自治县公安局将47根杉原木发还给被害人黄某某。2016年6月8日，ＸＸ瑶族自治县价格认证中心对该木材进行鉴定，其价格认定结论：被盗杉原木47根，材积1.951立方米，价格人民币2477元。
另查明，被告人李某某于2007年9月26日曾因犯抢夺罪被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一万二千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金八千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金二万元。2009年12月31日又因犯抢夺罪、盗窃罪被本院判处有期徒刑七年，并处罚金一万元。被告人李某1于2011年因犯非法拘禁罪被浙江省诸暨市人民法院判处有期徒刑一年八个月，于2012年2月16日刑满释放。
上述事实，被告人李某某、李某1在开庭审理过程中亦无异议，且有本院（2009）华法刑初字第142号刑事判决书，全国违法犯罪人员资源库材料，ＸＸ瑶族自治县公安局到案经过材料，户籍证明，被害人黄某某的陈述，被告人李某某、李某1的供述，ＸＸ瑶族自治县价格认证中心江价认[2016]90号价格鉴定结论书，ＸＸ瑶族自治县公安局扣押发还物品清单，现场勘验笔录、现场方位图、现场相片及视听资料足以认定。
本院认为，被告人李某某、李某1以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，其指控的罪名成立。被告人李某某、李某1主动到公安机关投案，属自首，依法可对其从轻处罚。被盗财物已被追回，可酌情对其从轻处罚。被告人李某某、李某1在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。为维护正常的社会秩序，确保公民财产不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第四十五条，第四十七条，第六十五条第一款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元（罚金限本判决发生法律效力之日起十日以内一次缴清）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月4日起至2017年2月3日止）。
二、被告人李某1犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元（罚金限本判决发生法律效力之日起十日以内一次缴清）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月4日起至2017年1月3日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 陈 菁
人民陪审员 陈建文
人民陪审员 胡传树
二〇一六年十月十一日
代理书记员 邱 群
附本案所引用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
内蒙古自治区包头市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包青民初字第583号
原告郭锋，男，1978年8月15日出生，汉族，住包头市青山区。
被告高耀忠，男，1977年7月15日出生，汉族，住包头市九原区。
原告郭锋诉被告高耀忠民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理。依法由审判员宋丽青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭锋、被告高耀忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭锋诉称，2011年4月23日，被告高耀忠以周转资金为由向原告借款100000元，双方签订借款合同一份，约定借款利率为月息2%。借款期限届满，被告未能归还借款本金及利息。故原告诉至法院，请求判令被告：1、偿还原告借款本金100000元；2、支付原告借款利息，按月息2%，从2012年6月起计算至借款还清之日止；3、案件受理费、保全费由被告负担。
被告高耀忠辩称，借款属实，答辩人给原告打了借条，借款本金100000元，并约定按月息2%支付利息，利息支付至2012年6月。答辩人同意偿还本金并支付利息，具体怎么还需要再和原告商量。
经审理查明，2011年4月23日，原告与被告签订借款合同一份，约定如下：被告向原告借款100000元；借款期限为2011年4月23日至2012年4月23日止；借款利率为月息2分。同日，被告为原告出具借据一张，载明“今借到郭锋交来人民币壹拾万元整”。借款期限内，被告按照月利率2%向原告支付利息至2012年6月，合同到期后，被告未向原告偿还借款本金。2014年11月10日，原告向被告催要借款，被告将借款合同上的借款期限到期日更改为2014年11月10日，并在借据上签名以示确认。被告对以上事实均无异议，同意偿还借款并按约定支付利息。原告于2015年3月19日向本院提出财产保全申请，要求对被告所有的位于包头市昆都仑区房屋一套进行查封，担保人马祥以自己所有的位于包头市昆都仑区房屋一套作为担保，原告为此支出诉讼保全费1340元。
以上事实，有双方陈述及原告提交的借款合同及借据在案佐证。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原、被告双方签订的借款合同及被告出具的借据均是双方真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。本案借款事实清楚，被告应予偿还，故原告要求被告偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方在借款合同中约定按照月利率2%支付利息，该约定不违反法律规定，予以认可，双方均认可利息已给付至2012年6月，故对原告要求被告按照月利率2%支付从2012年6月至借款还清之日止利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告高耀忠偿还原告郭锋借款本金100000元，于本判决生效之日起十日内一次性给付；
二、被告高耀忠支付原告郭锋借款本金100000元的利息，按照月利率2%计息，从2012年6月支付至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1790元、诉讼保全费1340元（原告郭锋已预交），由被告高耀忠负担，随借款本金一并给付原告郭锋。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 宋丽青
二〇一五年六月二日
书记员 荆 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扎民初字第03696号
原告杨某甲，男，汉族，农民，住扎赉特旗。
被告商某某，女，汉族，农民，原住扎赉特旗，现下落不明。
原告杨某甲诉被告商某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某甲到庭参加了诉讼，被告商某某经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨某甲诉称，2011年6月8日我与被告在扎赉特旗民政部门登记结婚。婚后生育一子叫杨某乙，今年4岁。双方婚后感情还可以，但在2014年10月份，被告突然离家出走，至今未归。我与被告的感情确已破裂。因此诉至法院要求判令离婚，婚生子杨某乙归我抚养。
被告商某某未作答辩。
经审理查明，2011年6月8日杨某甲与商某某在扎赉特旗民政局登记结婚。婚生一男孩叫杨某乙，2012年11月26日出生。双方婚后感情尚可。在2014年10月份，商某某离家出走，至今未归。杨某甲以与商某某感情确已破裂为由诉至法院要求离婚并抚养婚生子杨某乙。
上述事实，有杨某甲所提交的结婚证一本、身份证复印件及其陈述笔录在卷为凭。
本院认为，夫妻关系应以感情为基础。杨某甲与商某某虽未发生矛盾，但商某某离家出走长时间不归，影响了夫妻感情。经本院极力调解等待，但杨某甲离婚态度坚决，对此应予准许离婚。杨某甲未提出家庭财产及共同债权、债务事项，对此本院不予审理。杨某甲主张孩子的抚养权属于情理之中并符合实际，应予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十七的规定，判决如下：
一、原告杨某甲与被告商某某离婚；
二、原告杨某甲与被告商某某婚生子杨某乙归原告杨某甲抚养。
案件受理费100元、公告费560元由原告杨某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审 判 长 忠 耐
代理审判员 包永庆
人民陪审员 朱庆国
二〇一五年十一月十日
书 记 员 齐 凤
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0522民初849号
原告包喜荣，女，蒙古族，公务员，现住科左后旗。
委托代理人格日乐图，辽宁名熙（通辽）律师事务所律师。
委托代理人杭盖，辽宁名熙（通辽）律师事务所律师。
被告曙光，女，蒙古族，无业，现住科左后旗。
原告包喜荣与被告曙光民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理，依法由审判员付国权适用简易程序公开开庭进行了审理，原告包喜荣的委托代理人杭盖到庭参加诉讼，被告曙光经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告包喜荣诉称，原被告系同学关系，2014年11月11日被告以生活急需用钱为由，从原告借款5000.00元，承诺从借款之日起按0.02元给付利息，并约定两个月内还款。到期后经原告多次索要，但被告以各种理由推拖，至今未还款。
综上，原被告之间的债权债务关系明确，被告理应按照约定偿还借款本金5000.00元，利息1400.00元（5000.00元×0.02元×14个月）。
被告曙光未答辩。
经审理查明，原被告系同学关系，2014年11月11日被告从原告处借款5000.00元，约定两个月内还款。到期后经原告多次索要，被告以各种理由推拖，至今未能还款。故原告诉至法院要求被告偿还借款本金5000.00元及利息。庭审中，原告向法庭提交了2014年11月11日由被告书写的借据一枚，并变更诉讼请求，要求被告给付逾期利息420.00元（5000.00元×0.006元×14个月）。
上述事实有原告的陈述，以及原告当庭提供的被告为其出具的借据一枚在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，债权人主张权利时，债务人理应积极的履行偿还义务。本院对原告方向法庭提交的借据一枚予以确认。对其要求被告给付借款及逾期利息的主张予以支持。故本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曙光自本判决发生法律效力之日起给付原告包喜荣借款本金5000.00元，利息420.00元（5000.00元×0.006元×14个月），共计5420.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 付国权
二〇一六年四月二十二日
书记员 包春虹
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民申505号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：周国顺，男，1971年12月17日出生，汉族，住淄博市周村区。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：陈军，男，1965年10月19日出生，汉族，住淄博市周村区。
委托代理人：王懿宣，山东淄明律师事务所律师。
一审第三人：淄博汇隆置业服务有限公司。住所地：淄博市周村区东街****号。
法定代表人：于伟，董事长。
再审申请人周国顺因与被申请人陈军房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2014）淄民一终字第149号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周国顺申请再审称：一、原审判决要求我出具拆迁协议缺乏证据证明。二、原审以被申请人恶意怀疑再审申请人房屋产有问题判决解除合同，不符合法律规定。请求撤销原审判决。
陈军提交意见称：一、被申请人有理由相信涉案房屋权属不明，要求再审申请人提供合法有效的权属证明。二、再审申请人怠于履行，被申请人有理由中止履行支付购房款的义务。
本院经审查认为：第一、根据原审查明事实看，双方签订的商品房销售契约约定出卖方必须保证产权清楚无纠纷，故周国顺作为出卖人应当提供证据证明其出卖房屋属其所有或有权处分。虽然双方在契约中未约定周国顺负有提供拆迁协议的义务，但陈军作出买受人，应对所购房产的产权情况谨慎对待，有权知悉出卖人对案涉房产的权属情况，故其要求周国顺出具拆迁协议亦符合交易习惯。但周国顺作为出卖人，在一审期间以该拆迁协议为秘密协议为由拒不提供，致使陈军拒绝履行合同，其应当承担对其不利的法律后果，故原审认定周国顺对合同最终不能履行亦应负有相应责任，具有事实根据和法律依据。第二、在周国顺和陈军对合同不能履行负有相应责任的情况下，其再要求陈军承担违约责任，缺乏合同依据和法律根据，原审不予支持，并无不当。综上，周国顺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项和第（六）项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回周国顺的再审申请。
审 判 长 徐兴军
代理审判员 李莉军
代理审判员 陈 晖
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 丁 波
甘肃省白银市平川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0403民初1016号
原告：张学万。
委托诉讼代理人石钟元，甘肃杰隆律师事务所律师。
被告：关晓冽。
被告：关云翔。
二被告委托诉讼代理人吴玉军，白银大公律师事务所律师。
原告张学万与被告关晓冽、关云翔民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日受理后，依法适用简易程序由审判员张金玲于2016年8月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人石钟元、被告关晓冽及其委托代理人吴玉军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月26日，被告因资金周转困难，向原告借款10万元，约定月利率3%。2015年9月底被告偿还了7万元，剩余本金及利息经原告多次催要，被告均以种种理由推诿不付，为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款本金7.6万元及利息13680元，共计89680元。
被告关晓冽辩称：借款10万元属实，但是关晓冽已经分两次向原告偿还了7万元，在借款时候，双方没有约定利息，也没有约定还款期限，原告在诉状中的陈述不属实。
被告关云翔辩称：关云翔不是借款人，对该笔借款不承担还款责任，关云翔仅以朋友身份对此次借款做了见证，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
经审理查明：2014年9月26日被告关晓冽向原告张学万借款10万元，并出具借条一张。借款后关晓冽分两次向原告偿还了7万元。
庭审中原告提供了借条一份，该借条中：“月利息3分”系原告书写，借条中的其他内容系被告关晓冽书写。借条右下角有关晓冽的签名，左下角有关云翔的签名。现原告认为该借款系关晓冽和关云翔共同借款，要求二被告承担还款责任；且原告陈述双方约定了月利息3分，被告辩称当时借款时并没有约定利息，借条中的“月利息3分”系原告事后添加的。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的借条、被告关晓冽提交的收条等证据在卷为凭，经审查，上述证据客观真实，本院予以采信。
本院认为：本案争议的焦点系：该笔借款属二被告共同借款，还是关晓冽个人借款；在该笔借款中是否约定了利息。本院认为按照书写习惯，借款人的签名均在右下角，在本案中借条的右下角有关晓冽的签名，关云翔的签名在左下角，结合关晓冽提供的还款收据，应认定该借款系关晓冽个人借款，原告要求被告关云翔承担还款责任的请求不予支持；关于利息约定的问题，原告提交的借条内容中除了“月利息3分”外，均是由被告关晓冽书写，本院认为如果原、被告双方明确约定了利息，关晓冽在书写借条时，应该一并将“月利息3分”的内容书写，而不是交由原告书写利息内容，原告的陈述不符合书写习惯，亦不符合客观事实，故对原告陈述的双方之间有利息的约定本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条一款之规定，判决如下：
一、被告关晓冽清偿原告张学万借款30000元，于本判决生效后十五日内一次性付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2040元，减半收取1020元，原告张学万承担520元，被告关晓冽承担500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 张金玲
二〇一六年八月九日
书记员 万萍萍
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初18447号
原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：王志伟，男，1984年2月16日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实
一、借款合同或借据的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：27000元。
签约日期：2016年5月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：23220元；交付时间：2016年5月20日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年6月21日止尚欠本金余额23220元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：被告无答辩。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23220元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年6月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金及手续费、罚息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
被告王志伟在本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金23220元及手续费、罚息、滞纳金（从2016年6月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费549.60元，由被告王志伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 潘 锋
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 胡今胜
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 熊小月
绥中县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1421民初1886号
原告：康桂华。
身份证号：××
原告：孙绍坤。
身份证号：××
委托代理人：范斌。
身份证号：××
被告：李宏军。
身份证号：××
被告：李世河。
身份证号：××
被告：冯英。
身份证号：××
委托代理人：郭宝贵，系绥中县前所镇法律服务所法律工作者。
被告：高晓杰。
身份证号：××
被告：李世江。
身份证号：××
原告康桂华、孙绍坤诉被告李宏军、李世河、冯英、高晓杰、李世江民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康桂华、孙绍坤及委托代理人范斌，被告李宏军、冯英、李世江及委托代理人郭宝贵到庭参加诉讼。被告李世河、高晓杰经依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告康桂华、孙绍坤诉称，被告李宏军经营养猪生意，急需资金周转向我借款20万元，我当时没有钱便从邮政银行贷款20万元，并与李宏军约定由李宏军给付八个月贷款利息，银行贷款到期后由李宏军偿还本金，当时为确保借款能够收回，找李世河、冯英、高晓杰、李世杰作为担保人，签订了还款协议，如果李宏军不能偿还欠款，由李世河、冯英、高晓杰、李世杰四人共同承担借款，每人承担5万元及利息，现银行贷款已到期，请求人民法院判令被告偿还本金及利息，并承担本案的诉讼费及相关费用。
被告李宏军辩称，我承认欠原告20万元，利息我也承认，我不想让被告李世河、冯英、高晓杰、李世江承担还款责任。
被告冯英辩称，原告起诉的内容与诉讼请求不符，诉称让我承担借款5万元及利息没有事实依据，李宏军向原告借款时，我是一般保证人，担保期限一年，原告在届满6个月时没有主张自己的权利，在法律上应免除保证人的责任，请求人民法院依法驳回原告无理的诉讼请求。
被告李世江辩称，李宏军欠原告钱事实存在，当时是让我给作证，钱什么时间给李宏军我不清楚，我作为担保人的时间已经过了，我没有义务替李宏军还款。
被告李世河未答辩。
被告高晓杰未答辩。
经审理查明，原告与被告李宏军素有经济往来。2011年6月李宏军委托原告从邮政银行贷款，用于偿还前期欠款，剩余部分交给李宏军，李宏军于2011年6月10日写下欠据，前期欠康桂华全部还清，自借款之日起八个月内李宏军不能偿还20万元，由李世河、冯英、高晓杰、李世江每人承担5万元偿还责任。上述四人分别在借据上签字。原告分别索要未果，诉至本院。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述及借据载卷为凭，这些材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与李宏军民间借贷关系事实存在，双方对借款事实无异议，约定的利率也符合相关规定，本院予以确认。冯英等四人辩称不是保证人，不承担偿还责任，但未提交相关证明材料。经审查李世河、冯英、高晓杰、李世杰四人为担保人身份，但在原告主张权利时已超出法律规定的期限，故不承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告李宏军于判决生效后偿还原告人民币20万元，自2012年2月11日起按月息2分向原告支付利息至执行之日止（已给付2000元）；
二、被告李世河、冯英、高晓杰、李世杰不承担还款责任。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告李宏军承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 杨恩旭
二〇一六年十二月十二日
书记员 刘 烨
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第二十五条担保法第十七条第三款第（一）项规定的债权人要求债务人履行债务发生的重大困难情形，包括债务人下落不明、移居境外，且无财产可供执行。
第二十六条第三人向债权人保证监督支付专款专用的，在履行了监督支付专款专用的义务，不再承担责任。未尽监督义务造成资金流失的，应当对流失的资金承担补充赔偿责任。
江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣行申15号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）梁金华，男，1942年2月15日出生，汉族，农民，住丰城市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）丰城市尚庄街道办事处。
法定代表人敖全新，该办事处主任。
梁金华诉丰城市尚庄街道办事处拆迁行政赔偿一案，不服宜春市中级人民法院（2016）赣09行终字第13号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人梁金华申请再审称：2008年6月22日，丰城市尚庄街道办事处假冒蒙娜丽莎招商名义征地并强行拆迁了申请人房屋和厂房，拆迁之后申请人无数次与被申请人协商并向有关部门反映，要求其进行合理补偿并安置工厂（因为未通水申请人工厂停产4年半，直至2012年10月16日才通水），但一直未果。无奈之下，申请人于2013年7月8日向丰城市人民法院投诉，法院12月12日收下诉状，直至2015年5月11日才予以民事立案，开庭当天法院认为本案属于行政诉讼，要求申请人撤诉。申请人遂于同年8月2日提起行政诉讼，8月10日丰城市人民法院作出（2015）丰行立字第00005号裁定，以超过起诉期限为由，裁定不予受理。申请人不服提起上诉，宜春市中级人民法院作出了（2015）宜中行立终字第10号行政裁定，认定申请人自知道房屋被拆迁未超过二十年，符合起诉条件，遂撤销一审裁定，确定本案由丰城市人民法院立案审理。丰城市人民法院于2016年1月15日立案，并于同日作出了（2016）赣0981行初1号行政裁定，以超过起诉期限为由驳回申请人起诉。后宜春市中级人民法院作出（2016）赣09行终字第13号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。丰城市人民法院（2016）赣0981行初1号行政裁定及宜春市中级人民法院（2016）赣09行终字第13号行政裁定，与宜春市中级人民法院（2015）宜中行立终字第10号行政裁定认定事实不一致，均为无效裁定。申请人在房屋被拆除后二十年内起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，丰城市人民法院（2016）赣0981行初1号行政裁定及宜春市中级人民法院（2016）赣09行终字第13号行政裁定认为公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月提出，申请人超过起诉期限，属于适用法律错误。为此，特申请再审，请求撤销丰城市人民法院（2016）赣0981行初1号行政裁定，本案由丰城市人民法院或者指定宜春市其他基层人民法院立案并开庭审理。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”梁金华于2008年4月28日与丰城市尚庄街办马塘村委会签订了协议书，就其在村集体土地上的房屋及附属设施、树木等拆迁补偿数额达成了协议，并已领取了补偿款项。梁金华认为拆迁违法请求赔偿最长应当自知道拆迁行为之日起2年内提起行政诉讼。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年人民法院不予受理，是对相关当事人的合法权益最长诉讼保护期限的规定，即无论当事人是否知道行政机关作出了行政行为，超过二十年提起诉讼均不予受理，并不意味着因不动产提起诉讼的案件，自行政行为作出之日起二十年内当事人提起诉讼法院都应受理。原一、二审法院裁定驳回梁金华起诉并无不当。
综上，梁金华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回梁金华的再审申请。
审 判 长 陈雯雯
代理审判员 饶晓燕
代理审判员 丁 雪
二〇一七年二月十七日
书 记 员 张建平
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣行申15号再审申请人（一审原告、二审上诉人）梁金华，男，1942年2月15日出生，汉族，农民，住丰城市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）丰城市尚庄街道办事处。法定代表人敖全新，该办事处主任。梁金华诉丰城市尚庄街道办事处拆迁行政赔偿一案，不服宜春市中级人民法院（2016）赣09行终字第13号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人梁金华申请再审称：2008年6月22日，丰城市尚庄街道办事处假冒蒙娜丽莎招商名义征地并强行拆迁了申请人房屋和厂房，拆迁之后申请人无数次与被申请人协商并向有关部门反映，要求其进行合理补偿并安置工厂（因为未通水申请人工厂停产4年半，直至2012年10月16日才通水），但一直未果。无奈之下，申请人于2013年7月8日向丰城市人民法院投诉，法院12月12日收下诉状，直至2015年5月11日才予以民事立案，开庭当天法院认为本案属于行政诉讼，要求申请人撤诉。申请人遂于同年8月2日提起行政诉讼，8月10日丰城市人民法院作出（2015）丰行立字第00005号裁定，以超过起诉期限为由，裁定不予受理。申请人不服提起上诉，宜春市中级人民法院作出了（2015）宜中行立终字第10号行政裁定，认定申请人自知道房屋被拆迁未超过二十年，符合起诉条件，遂撤销一审裁定，确定本案由丰城市人民法院立案审理。丰城市人民法院于2016年1月15日立案，并于同日作出了（2016）赣0981行初1号行政裁定，以超过起诉期限为由驳回申请人起诉。后宜春市中级人民法院作出（2016）赣09行终字第13号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。丰城市人民法院（2016）赣0981行初1号行政裁定及宜春市中级人民法院（2016）赣09行终字第13号行政裁定，与宜春市中级人民法院（2015）宜中行立终字第10号行政裁定认定事实不一致，均为无效裁定。申请人在房屋被拆除后二十年内起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，丰城市人民法院（2016）赣0981行初1号行政裁定及宜春市中级人民法院（2016）赣09行终字第13号行政裁定认为公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月提出，申请人超过起诉期限，属于适用法律错误。为此，特申请再审，请求撤销丰城市人民法院（2016）赣0981行初1号行政裁定，本案由丰城市人民法院或者指定宜春市其他基层人民法院立案并开庭审理。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”梁金华于2008年4月28日与丰城市尚庄街办马塘村委会签订了协议书，就其在村集体土地上的房屋及附属设施、树木等拆迁补偿数额达成了协议，并已领取了补偿款项。梁金华认为拆迁违法请求赔偿最长应当自知道拆迁行为之日起2年内提起行政诉讼。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年人民法院不予受理，是对相关当事人的合法权益最长诉讼保护期限的规定，即无论当事人是否知道行政机关作出了行政行为，超过二十年提起诉讼均不予受理，并不意味着因不动产提起诉讼的案件，自行政行为作出之日起二十年内当事人提起诉讼法院都应受理。原一、二审法院裁定驳回梁金华起诉并无不当。综上，梁金华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回梁金华的再审申请。审 判 长  陈雯雯代理审判员  饶晓燕代理审判员  丁 雪二〇一七年二月十七日书 记 员  张建平
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初04295号
原告：中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行。
负责人：冯俊，行长。
委托代理人：阮长丰，浙江海浩律师事务所律师。
委托代理人：方潇，浙江海浩律师事务所实习律师。
被告：程美和。
原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行（以下简称工行浣纱支行）与被告程美和信用卡纠纷一案，于2016年1月27日向本院提起诉讼，诉请：1、被告程美和归还信用卡透支本息共计130075.22元，其中本金99409.9元，利息23665.32元，滞纳金7000元（利息等费用暂计算至2015年9月25日，2015年9月26日起至被告名下信用卡透支款项结清期间产生的利息、滞纳金按照信用卡领用合约等相关规定另行计算）；2、被告承担本案所有诉讼费用。本院适用前置程序进行送达，并于2016年6月15日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。被告程美和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2012年3月19日，被告程美和向�行浣纱支行申领信用卡（卡号：62×××11）并承诺接受《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费，截止2015年9月25日欠透支本息共计130075.22元，其中本金99409.9元，利息23665.32元，滞纳金7000元。
本院认为，被告程美和的上述欠款行为已构成违约，应承担相应的民事责任，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程美和于判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行透支款本金99409.9元;
二、被告程美和于判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行透支款利息23665.32元，滞纳金7000元（利息、滞纳金暂计算至2015年9月25日，此后按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2902元（原告已预缴），减半收取1451元，由被告程美和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审�员张闪闪
二〇一六年六月二十四日
代书记员 刘璐
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0306行审41号
申请执行人秦皇岛市抚宁区卫生和计划生育局，地址河北省秦皇岛市抚宁区抚宁镇金山大街东段。组织机构代码：00037875-9。
法定代表人张鹏飞，局长。
委托代理人孙春生，秦皇岛市抚宁区卫生计生综合监督执法局科长。
委托代理人韩健,秦皇岛市抚宁区卫生计生综合监督执法局科员。
被执行人潘学森,男,1984年4月2日生，现住秦皇岛市抚宁区。
被执行人宋红艳，女，1985年8月10日生，现住秦皇岛市抚宁区。
申请执行人秦皇岛市抚宁区卫生和计划生育局以抚卫计[2017]002号社会抚养费强制执行申请书向本院申请强制执行被执行人潘学森、宋红艳：“征收社会抚养费伍万玖仟伍佰伍拾元整、并从2016年9月24日起每月加收欠款金额千分之二的滞纳金”。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人秦皇岛市抚宁区卫�和计划生育局于2016年8月24日作出抚卫计（2016）007号征收社会抚养费决定书，查明潘学森、宋红艳二人于2007年10月25日登记结婚，于2008年10月27日生下长女潘奕霏，于2014年1月31日生下二女潘奕婷，于2016年5月9日生下三胎潘俊辰，依据《河北省人口与计划生育条例》第四十三条第一项的规定，决定对潘学森、宋红艳征收社会抚养费59550.00元。限当事人在征费决定书送达之日起30日内将所征费款一次性缴至秦皇岛市抚宁区财政局，当事人未在规定期限内缴纳社会抚养费的，自欠缴之日起每月加收欠款金额2‰的滞纳金。申请执行人向本院提交了立案审批表、询问笔录、当事人户籍和婚姻状况材料复印件、抚宁区统计局证明、调查处理意见、告知笔录、征收社会抚养费决定书及送达回证、履行征收社会抚养费行政决定催告书及送达回执、社会抚养费强制执行申请书及相关材料。
本院认为,依据《中华人民共和国人口与计划生育法》、《河北省人口与计划生育条例》的规定，秦皇岛市抚宁区卫生和计划生育局有权负责本行政区域的计划生育工作和与计划生育有关的人口工作。申请执行人秦皇岛市抚宁区卫生和计划生育局作出抚卫计（2016）007号征收社会抚养费决定书，履行了立案、调查取证、告知、处罚、催告程序，认定事实清楚，程序合法，当事人逾期未履行，也未申请行政复议或提起行政诉讼，申请强制执行前履行了催告程序，对其抚卫计[2017]002号社会抚养费强制执行申请书的申请事项应准予执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下�
准予强制执行秦皇岛市抚宁区卫生和计划生育局2016年8月24日作出的抚卫计（2016）007号征收社会抚养费决定书。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向秦皇岛市中级人民法院申请复议，也可以直接向秦皇岛市中级人民法院申请复议。
审 判 长 池会斌
人民陪审员 石艳艳
人民陪审员 杨 超
二〇一七年三月二十一日
代书 记员 孙 宁
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0306行审41号申请执行人秦皇岛市抚宁区卫生和计划生育局，地址河北省秦皇岛市抚宁区抚宁镇金山大街东段。组织机构代码：00037875-9。法定代表人张鹏飞，局长。委托代理人孙春生，秦皇岛市抚宁区卫生计生综合监督执法局科长。委托代理人韩健,秦皇岛市抚宁区卫生计生综合监督执法局科员。被执行人潘学森,男,1984年4月2日生，现住秦皇岛市抚宁区。被执行人宋红艳，女，1985年8月10日生，现住秦皇岛市抚宁区。申请执行人秦皇岛市抚宁区卫生和计划生育局以抚卫计[2017]002号社会抚养费强制执行申请书向本院申请强制执行被执行人潘学森、宋红艳：“征收社会抚养费伍万玖仟伍佰伍拾元整、并从2016年9月24日起每月加收欠款金额千分之二的滞纳金”。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人秦皇岛市抚宁区卫�和计划生育局于2016年8月24日作出抚卫计（2016）007号征收社会抚养费决定书，查明潘学森、宋红艳二人于2007年10月25日登记结婚，于2008年10月27日生下长女潘奕霏，于2014年1月31日生下二女潘奕婷，于2016年5月9日生下三胎潘俊辰，依据《河北省人口与计划生育条例》第四十三条第一项的规定，决定对潘学森、宋红艳征收社会抚养费59550.00元。限当事人在征费决定书送达之日起30日内将所征费款一次性缴至秦皇岛市抚宁区财政局，当事人未在规定期限内缴纳社会抚养费的，自欠缴之日起每月加收欠款金额2‰的滞纳金。申请执行人向本院提交了立案审批表、询问笔录、当事人户籍和婚姻状况材料复印件、抚宁区统计局证明、调查处理意见、告知笔录、征收社会抚养费决定书及送达回证、履行征收社会抚养费行政决定催告书及送达回执、社会抚养费强制执行申请书及相关材料。本院认为,依据《中华人民共和国人口与计划生育法》、《河北省人口与计划生育条例》的规定，秦皇岛市抚宁区卫生和计划生育局有权负责本行政区域的计划生育工作和与计划生育有关的人口工作。申请执行人秦皇岛市抚宁区卫生和计划生育局作出抚卫计（2016）007号征收社会抚养费决定书，履行了立案、调查取证、告知、处罚、催告程序，认定事实清楚，程序合法，当事人逾期未履行，也未申请行政复议或提起行政诉讼，申请强制执行前履行了催告程序，对其抚卫计[2017]002号社会抚养费强制执行申请书的申请事项应准予执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下�准予强制执行秦皇岛市抚宁区卫生和计划生育局2016年8月24日作出的抚卫计（2016）007号征收社会抚养费决定书。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向秦皇岛市中级人民法院申请复议，也可以直接向秦皇岛市中级人民法院申请复议。审 判 长  池会斌人民陪审员  石艳艳人民陪审员  杨 超二〇一七年三月二十一日代书 记员  孙 宁
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0225民初5666号
原告：象山鼎辉物业管理有限公司（统一社会信用代码91330225557998824N），住所地浙江省象山县丹东街道丹阳路海御官邸7单元2单元203室。
法定代表人：王宇巍，该公司董事长。
被告：章淑芬，女，1975年9月11日出生，汉族，住浙江省象山县。
原告象山鼎辉物业管理有限公司与被告章淑芬物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。2017年7月17日，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，系对自己诉权的合法处分，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告象山鼎辉物业管理有限公司撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告象山鼎辉物业管理有限公司负担，按本院规定予以免交。
审判员 张海科
二〇一七年七月十七日
书记员 朱黄雅
包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内02民终字第1952号
上诉人（原审被告）郝玉保，男，1970年3月14日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区包头市固阳县。
委托代理人王景海，内蒙古洋河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张俊义，男，1959年1月12日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区包头市固阳县。
上诉人郝玉保因保证合同纠纷一案，不服内蒙古自治区固阳县人民法院作出的（2016）内0222民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郝玉保及其委托代理人王景海与被上诉人张俊义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝玉保上诉请求：二审人民法院查清事实后，依法改判或将该案发回重审。由上诉人张俊义承担本案诉讼费用。1、原审认定被上诉人张俊义向法院提供的2013年7月15日书写的承诺书以证明自己的主张，上诉人对此承诺书予以认可，上诉人的保证期间为3年，即上诉人保证期间截止到2016年7月15日，遂作出上诉判决。上诉人认为原审法院认定错误，因该承诺书是借款人张荣承诺每月定期还款3000
--
5000还款，上诉人对张荣承诺的还款金额及时间保证。并签字按捺指纹，但承诺书中被上诉人补充内容即“担保人与借款人对债务承担连带保证责任，保证期限为叁年”上诉人并不知晓，也并未对该内容签字认可。2、被上诉人与借款人张荣签订借款协议后，自2010年5月至2014年4月，由借款人张荣与上诉人陆续还款41600元，所以本金应从陆续还款的金额扣除，原审法院认定事实错误。
被上诉人张俊义答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。应当驳回上诉，维持原判。
张俊义向一审法院提起诉讼请求：1.要求被告立即向原告偿还借款40000元及利息，利息从2012年7月13日起按年利率24%计算至借款付清之日止；2.要求被告承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：2010年5月26日，张荣、李秀娥向原告借款40000元，月利率为4%，借期一年，被告郝玉保为此笔债务承担连带保证责任，保证期限为约定本息还清为止。借款到期后，张荣、李秀娥及郝义保未按时还款。2012年7月31日，张荣承诺此款于2013年4月26日前还清，被告承诺继续承担担保责任。到期借款仍未还，2013年7月15日，原告与张荣、被告再次协商，张荣承诺从2013年7月起每月还款3000元至5000元，被告也同意继续担保此笔借款，并约定保证期间为3年。被告郝玉保承认原告在本案中所主张的事实，但认为被告作为担保人的保证期限已过，不应再承担还款责任。
原审法院认为，被告郝玉保承认原告张俊义在本案中主张的事实，故对原告张俊义主张的事实予以确认。被告郝玉保为张荣向原告张俊义借款40000元所作担保合法有效。原告提供2013年7月15日书写承诺书一份予以证明自己主张，被告对承诺书予以认可，其内容约定被告保证期限为3年，即被告保证期截止到2016年7月15日，原告起诉日为2016年7月12日，故被告对此笔借款的保证期限未过。原告张俊义在出借款项时扣除保证金1600元，应从借款本金中扣除，故被告应对借款38400元（40000元-1600元）承担还款责任。原告主张借款利息按年利率24%计算，符合法律规定，原审法院予以支持。被告郝玉保向原告张俊义偿还借款38400元及相应利息后，有权向借款人张荣追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定,判决：一、被告郝玉保于本判决生效后五日内向原告张俊义偿还借款38400元及利息，利息从2012年7月31日起按年利率24%计算至借款付清之日止；二、驳回原告张俊义的其他诉讼请求。案件受理费800元，由被告郝玉保负担。
二审中，当事人未提交新证据。二审法院经审理查明，被上诉人张俊义自认截止至2012年7月30日，张荣与郝义保共计偿还借款利息41600元。
本院认为，本案争议的焦点为：1、被上诉人张俊义是否在保证期间内向保证人郝玉保主张权利。2、已偿还利息41600元应否折抵本金。
关于被上诉人张俊义是否在保证期间内向保证人郝玉保主张权利的问题。本院认为，双方于2013年7月15日，签订的《承诺书》是对借款保证的重新确认。因双方于承诺书中未约定还款时间。保证期应从被上诉人主张权利之日起计算，故被上诉人张俊义在保证期间内向上诉人郝义保主张权利。故上诉人该项上诉理由不能成立。
关于已偿还利息41600元应否折抵本金。被上诉人张俊义原审庭审中自认至2010年5月至2012年7月之间27个月，张荣与被上诉人郝俊义偿还利息41600元，双方约定月利率为4分，超过国家法律保护范围。依照《最高人民法院关于民间借贷司法解释理解与适用》第二十六条第二款即：“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”上诉人郝玉保偿还利息超出国家法律规定部分，应折抵本金。
综上所述，郝玉保的上诉理由部分成立。本院依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区固阳县人民法院（2016）内0222民初677号民事判决第（二）项即“驳回原告张俊义的其他诉讼请求。”
二、撤销内蒙古自治区固阳县人民法院（2016）内0222民初677号民事判决第一项：“即被告郝玉保于本判决生效后五日内向原告张俊义偿还借款38400元及利息，利息从2012年7月31日起按年利率24%计算至借款付清之日止；”
三、上诉人郝玉保于本判决生效后五日内向被上诉人张俊义偿还借款本金28104元，利息从2012年7月31日起按年利率24%计算至借款付清之日止；
一审案件受理费800元，二审案件受理费800元，共计1600元，由上诉人郝俊义负担1124元，由被上诉人张俊义负担476元。
本判决为终审判决。
审判长 王 韬
审判员 贺 斌
审判员 杨 娜
二〇一七年一月十五日
书记员 李美慧
附：本案所涉法律条文
《最高人民法院关于民间借贷司法解释理解与适用》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
超出国家法律规定利息部分折抵本金计算方法如下：应付利息38400×3%×27=31104元；
折抵本金41600-31104=10496元；
剩余本金38600-10496=28104元。
河南省汝阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0326执异3号
异议人王书建，男，住汝阳县
申请执行人汝阳县鑫发建材混凝土有限公司
住所地汝阳县
法定代表人张红霞
委托代理人王建敏，河南洛城律师事务所律师，一般代理。
委托代理人布浩雷，河南洛城律师事务所律师，一般代理。
被执行人李建堂，男，住汝阳县
本院在汝阳县鑫发建材混凝土有限公司申请执行李建堂买卖合同纠纷一案中，案外人王书建向本院提出执行异议，本院立案后依法进行了审查，在审查过程中异议人自愿撤回了异议申请，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许异议人王书建撤回异议申请。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 任本育
审 判 员 杨毅杰
人民陪审员 杜亚琼
二〇一七年一月二十日
书 记 员 赵豪强
河南省开封市祥符区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0212执保226号
申请人王利强，住河南省开封县。
被申请人张发银，住开封市金明区。
被申请人李群艳，住开封市金明区。
本院在审理申请人王利强因与被申请人张发银、李群艳借款合同纠纷一案，于2017年9月25日作出（2017）豫0212民初2480号民事裁定书，请求依法查封被申请人张发银所有的位于开封市龙亭区大兴街76号一套（房产证号31××94）、位于开封市金明组团2号楼1层东起1号营业房一套（房产证号31××38）、位于开封市西坡西街12号工商局8-3-2-3（房产证号33××77）本院于2017年9月27日立案执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被申请人张发银所有的位于开封市龙亭区大兴街76号一套（房产证号31××94）、位于开封市金明组团2号楼1层东起1号营业房一套（房产证号31××38）、位于开封市西坡西街12号工商局8-3-2-3（房产证号33××77）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 秦启道
二〇一七年九月二十八日
书记员 孙 彤
山西省盂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盂民初字第760号
原告孙某某，女，1959年10月28日生，汉族，北京市宣武区人。
被告孙某甲，男，1966年1月21日生，汉族，山西省盂县人。
本院在审理原告孙某某诉被告孙某甲继承纠纷一案中，原告以双方在庭前达成分割协议为由，于2016年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费650元，由原告负担。
审判员 段爱萍
二〇一六年一月二十一日
书记员 史慧峰
湖北省郧西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂郧西民初字第01209号
原告郧西县财政局。住所地：郧西县城关镇城隍街**号。
法定代表人陶吉勇，任局长职务。
委托代理人皮志良，湖北正星律师事务所律师。代理权限：参与诉讼、代为主张、举证、辩论、调解等民事诉讼活动。
被告郧西县鸿达工贸有限公司。住所地：郧西县城关镇两府路**号。
法定代表人王霞，任董事长职务。
原告郧西县财政局诉被告郧西县鸿达工贸有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法组成由审判员李尚群担任审判长、审判员江山、孙号参加的合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告郧西县财政局委托代理人皮志良到庭参加了诉讼，被告郧西县鸿达工贸有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告郧西县财政局诉称：2012年11月13日被告与我单位签订产业发展基金借款合同，约定我单位借给被告100万元资金，被告于2013年3月13日前还款。借款到期后，我单位多次向被告催要，至今未果。故诉请依法判令被告偿还借款100万元，并按照银行同期同类贷款利率支付借款逾期利息（占用费）；被告承担本案诉讼费、保全费、代理费。
原告郧西县财政局为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的组织机构代码证复印件一份，证明原告的主体身份。
证据二：郧西县工商行政管理局出具的被告企业信息原件一份，证明被告的主体身份。
证据三：被告关于完善超纯石英砂及融熔石英项目急需资金的请示复印件一份，证明被告向郧西县人民政府申请借用财政周转金的事实。
证据四：原、被告于2012年11月13日签订的《郧西县财政局产业发展基金借款合同》复印件一份，证明原、被告签订100万元借款合同的事实。
证据五：郧西县财政资金借款单及湖北省郧西县财政直接支付凭证复印件各一份，证明原告向被告支付100万元的事实。
证据六：湖北增值税普通发票复印件一份，证明原告因本案支付律师代理费4000元。
证据七：《湖北省县域经济发展调度资金管理暂行办法》及《十堰市重大产业发展基金使用管理实施细则》复印件各一份，证明原告向被告发放借款未超出其职责、经营范围。
被告郧西县鸿达工贸有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交证据。
经庭审质证，本院认为原告提交的证据均客观、真实，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。
经审理查明：2012年11月8日，被告郧西县鸿达工贸有限公司因完善超纯石英砂及融熔石英项目急需资金，向郧西县人民政府递交申请，欲借用财政周转金200万元。2012年11月13日，经郧西县人民政府审查批准，原告郧西县财政局与被告签订了《郧西县财政局产业发展基金借款合同》一份，约定原告借给被告100万元用于短期资金周转，还款时间为2013年3月13日。同时还约定逾期偿还借款，被告将承担原告因防止损失扩大而支出的合理费用（含诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，原告于2012年11月22日通过银行转账给付被告100万元。借款到期后，原告多次索要未果，遂诉诸本院，并于2015年11月23日支付律师代理费4000元。
本院认为：地方财政部门为扶持特定企业、行业发展可以依据相关规定发放财政周转金，相关企业定期归还，不损害社会或公共利益的，属有效合同。原告郧西县财政局与被告郧西县鸿达工贸有限公司之间签订的《郧西县财政局产业发展基金借款合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告按照约定提供了借款，被告亦应按约定及时偿还借款，其逾期未还属违约行为，依法应承担违约的民事责任。原告要求被告偿还借款本金100万元符合案件事实，本院予以支持。被告未按约定的期限返还借款，原告要求被告在返还借款本金的同时，支付所欠借款本金产生的逾期利息，并承担律师代理费4000元符合国家规定及合同约定，本院亦予以支持。原告要求被告按照银行同期同类贷款利率计算逾期利息，因与《十堰市重大产业发展基金使用管理实施细则》关于“投放的资金按同期银行贷款基准利率的50%收取资金占用费”的规定相出入，本院不予以支持，被告应按同期银行贷款基准利率的50%承担逾期利息。经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告郧西县鸿达工贸有限公司于本判决生效后10日内偿还原告郧西县财政局借款本金100万元，并按同期银行同类（生产经营性）贷款基准利率50%的利率支付原告郧西县财政局自2013年3月14日起至清偿之日止的逾期利息。
二、被告郧西县鸿达工贸有限公司于本判决生效后10日内支付原告郧西县财政局律师代理费4000元。
上述执行事项，如逾期未履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13836元，由被告郧西县鸿达工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院上诉费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：农业银行十堰北京路支行；帐户：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；32地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判长 李尚群
审判员 江 山
审判员 孙 号
二〇一六年五月二十四日
书记员 谭亚丽
附：本案适用的相关法律依据：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0481民初4892号
原告：闵庆丽，女，1957年1月9日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：孙艳军、司洋洋，滕州市法律援助中心律师。
被告：山东亿诺工程轮胎有限公司。住所地：滕州市。
法定代表人：时均清，董事长。
委托诉讼代理人：刘忠全，男，1968年12月18日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：张晋，山东诚硕律师事务所律师。
原告闵庆丽与被告山东亿诺工程轮胎有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闵庆丽向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告经济补偿金6800元（原告月平均工资1700元/月×4年）；二、被告支付原告拖欠工资10699元；三、被告按照最低工资标准支付从2015年2月1日至判决之日的基本生活费；四、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月原告到被告处从事轮胎制造等工作，工作期间未签订书面劳动合同，未办理社会保险。2014年8月中旬被告宣布职工放假，至今一直未通知上班，也未通知办理辞职手续，一直未发工资。2015年1月下旬，被告开具工资欠条，许诺2015年5月30日前支付拖欠工资，但被告未予兑现。
被告山东亿诺工程轮胎有限公司辩称，不同意原告诉讼请求，不同意支付工资和经济补偿金。原、被告之间没有劳动关系，只是加工承揽关系。原告起诉已经超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告闵庆丽，系被告山东亿诺工程轮胎有限公司职工，自2012年4月进入被告处工作。工作期间，双方没有签订书面劳动合同，被告没有为原告缴纳社会保险费。原告提交了被告向其出具的欠工资条复印件，被告对该复印件不予认可。原告提交证明一份，载明：“兹证明闵庆丽是亿诺轮胎有限公司A区正式员工，2015年1月22号开的工资欠条为10699。证明人：耿某证明人：关某”。被告对该证明不予认可，但认可耿某、关某系被告处职工。
原告向滕州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委于2016年8月12日以滕劳人仲案字[2016]第215号仲裁裁决书，裁决对闵庆丽的申诉，滕州市劳动人事争议仲裁委员会不予受理。
另查明，原告闵庆丽不再去被告处上班前12个月的平均工资为1700元/月。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。被告认可原告的入职时间，双方虽未签订书面劳动合同，但原告接受被告管理，为被告提供劳动，且原告提供了被告出具的工资欠条，综合以上证据，足以认定原、被告之间已形成了事实劳动关系。被告辩称双方不存在劳动关系，仅为加工承揽关系，没有提供相关证据予以证实，本院不予采信。原告要求被告支付拖欠工资，提交了被告向其出具的工资欠条复印件及证明。虽被告对该复印件不予认可，但认可证明中的证明人耿友怀、关加平系被告处职工，被告未提交工资发放表等证据予以证明，对原告要求被告支付拖欠工资的主张，本院予以支持。
关于原告要求被告支付经济补偿金，原告自认2014年8月被告宣布职工放假，后被告未通知原告上班，亦未通知办理辞职手续。原、被告均未向对方发出解除劳动关系的通知，亦未协商解除劳动关系。原告向滕州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁时未要求解除与被告的劳动关系，原告要求被告支付经济补偿金不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应向劳动者支付经济补偿金的情形。对原告此主张，本院不予处理，原告可另寻途径予以解决。原告要求被告按照最低工资标准向其支付从2015年2月1日至判决之日的基本生活费，无事实和法律依据，本院不予支持。
被告辩称原告起诉已经超过诉讼时效，本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起1年内提出”。本案中，原告去被告处上班时虽已超过法定退休年龄，但原告未享受养老保险待遇或领取退休金，原告仍为劳动法意义上的劳动者，双方形成的用人关系为劳动关系，且原、被告均未向对方提出解除劳动合同，亦未协商解除劳动合同，原告因被告拖欠劳动报酬诉至本院，未超过诉讼时效，对被告此辩解意见，本院不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求部分得到支持。依据《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第六条、第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第十条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告山东亿诺工程轮胎有限公司于本判决生效后十日内支付原告闵庆丽工资10699元；
二、驳回原告闵庆丽其他诉讼请求（不含本院另行处理部分）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元减半收取5元，由被告山东亿诺工程轮胎有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 罗璇
二〇一六年十二月十二日
书记员 闫芳
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）渝高法行申字第00681号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨述华。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市南川区公安局，所在地重庆市南川区金光大道11号，组织机构代码00868225-3。
法定代表人王立，局长。
再审申请人杨述华因与被申请人重庆市南川区公安局治安行政处罚一案，不服重庆市第三中级人民法院(2015)渝三中法行终字第00095号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨述华申请再审称，一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误。按照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条、四十二条之规定，起诉期限应为二年或者五年，本案的起诉没有超过法律规定的起诉期限，驳回其起诉与法不符。请求重庆市高级人民法院再审本案，维护申请人的合法权益。
被申请人未提交书面意见。
本院认为，2013年6月26日，重庆市南川区公安局对杨述华作出南公（东城）决字〔2013〕第797号公安行政处罚决定，决定对其行政拘留十日，于当日向杨述华送达《公安行政处罚决定书》时，杨述华拒绝在送达回执上签名，在基层组织人员的见证下，民警向杨述华宣读并送达了该《公安行政处罚决定书》。该《公安行政处罚决定书》明确告知了起诉权利和起诉期限。杨述华于2013年7月6日拘留期满被解除拘留。杨述华对此行政处罚不服，应当依照1990年《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十三条的规定，在拘留期限届满后三个月内向人民法院提起行政诉讼，而杨述华于2015年6月24日才提起行政诉讼，没有证据证明超期起诉具有法律规定的正当理由，所以，其起诉超过了法定的起诉期限。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条、四十二条所规定的特殊情形的起诉期限，适用前提是相对人不知道行政机关作出的具体行政行为内容和行政机关未告知起诉权利和起诉期限的情形，而本案中，重庆市南川区公安局对行政处罚决定书进行送达时，在杨述华拒绝在送达回执上签名的情况下，采取了符合法律规定的方式送达，产生送达的法律效果。其行政处罚决定书明确告知了起诉权利和起诉期限，并不存在适用上述司法解释的前提和基础，因此，杨述华提出其起诉期限应为二年或者五年的理由不能成立。重庆市南川区人民法院（2015）南川法行初字第00075号行政裁定驳回其起诉正确，重庆市第三中级人民法院(2015)渝三中法行终字第00095号行政裁定予以维持并无不当。杨述华申请再审的理由不能成立。
综上，杨述华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回杨述华的再审申请。
审 判 长 洪其亚
审 判 员 龙贤仲
代理审判员 乐 敏
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 张亚红
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）渝高法行申字第00681号再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨述华。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市南川区公安局，所在地重庆市南川区金光大道11号，组织机构代码00868225-3。法定代表人王立，局长。再审申请人杨述华因与被申请人重庆市南川区公安局治安行政处罚一案，不服重庆市第三中级人民法院(2015)渝三中法行终字第00095号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨述华申请再审称，一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误。按照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条、四十二条之规定，起诉期限应为二年或者五年，本案的起诉没有超过法律规定的起诉期限，驳回其起诉与法不符。请求重庆市高级人民法院再审本案，维护申请人的合法权益。被申请人未提交书面意见。本院认为，2013年6月26日，重庆市南川区公安局对杨述华作出南公（东城）决字〔2013〕第797号公安行政处罚决定，决定对其行政拘留十日，于当日向杨述华送达《公安行政处罚决定书》时，杨述华拒绝在送达回执上签名，在基层组织人员的见证下，民警向杨述华宣读并送达了该《公安行政处罚决定书》。该《公安行政处罚决定书》明确告知了起诉权利和起诉期限。杨述华于2013年7月6日拘留期满被解除拘留。杨述华对此行政处罚不服，应当依照1990年《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十三条的规定，在拘留期限届满后三个月内向人民法院提起行政诉讼，而杨述华于2015年6月24日才提起行政诉讼，没有证据证明超期起诉具有法律规定的正当理由，所以，其起诉超过了法定的起诉期限。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条、四十二条所规定的特殊情形的起诉期限，适用前提是相对人不知道行政机关作出的具体行政行为内容和行政机关未告知起诉权利和起诉期限的情形，而本案中，重庆市南川区公安局对行政处罚决定书进行送达时，在杨述华拒绝在送达回执上签名的情况下，采取了符合法律规定的方式送达，产生送达的法律效果。其行政处罚决定书明确告知了起诉权利和起诉期限，并不存在适用上述司法解释的前提和基础，因此，杨述华提出其起诉期限应为二年或者五年的理由不能成立。重庆市南川区人民法院（2015）南川法行初字第00075号行政裁定驳回其起诉正确，重庆市第三中级人民法院(2015)渝三中法行终字第00095号行政裁定予以维持并无不当。杨述华申请再审的理由不能成立。综上，杨述华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回杨述华的再审申请。审 判 长  洪其亚审 判 员  龙贤仲代理审判员  乐 敏二〇一五年十二月二十四日书 记 员  张亚红
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1723民初2692号
原告：王某1，男，1993年11月12日出生，汉族，住平舆县。
委托代理人：赵新友，河南熙盛律师事务所律师。
被告：王某2，女，1997年8月13日出生，汉族，住平舆县。
委托代理人：闫轩宇，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被告：王某3，男，1979年12月15日出生，汉族，住平舆县。系王某2之父。
委托代理人：闫轩宇，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被告：韩某，女，1978年4月2日出生，汉族，住平舆县。系王某2之母。
委托代理人：闫轩宇，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
原告王某1与被告王某2、王某3、韩某婚约财产纠纷一案，本院于2016年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托代理人赵新友，被告王某3及三被告委托代理人闫轩宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1向本院提出诉讼请求：返还彩礼款56000元。事实和理由：原告王某1与被告王某2经媒人介绍相识后确立恋爱关系，2015年1月6日和2015年2月4日，原告方分两回给被告方下彩礼67000元，购买白金钻戒一枚、黄金项链一条、耳环一对、手链一条，价值14000元。2015年12月16日，被告王某2与原告按照农村习俗典礼开始同居生活。第一天，王某2不愿与原告同房，第二天独自外出，直到当天夜里王某2父亲才在平舆找到王某2。三天回门后，王某2回到娘家，至此就不愿再回原告家居住。原告每次把王某2接回来，王某2就在家住一天，又回到娘家。前前后后，王某2在原告家居住只有1个月。2016年6月18日，原告及其父母到被告家商量婚姻的事，遭到被告方的殴打。原告和被告王某2已无和好的可能。
被告王某2、王某3、韩某辩称，王某3和韩某不是本案婚约关系的当事人，应驳回对二被告的诉讼请求；三金和戒指不是彩礼的范畴，系赠与的物品，且在男方家中，王某2并没有带走，不应返还；本案的婚约财产案件是因原告毁约导致，王某2一直同意和王某1共同生活，王某2从2015年农历11月过门一直到接到传票才知道原告起诉的事实，王某2收到传票后找人去调解；王某2与原告共同生活了十个月；彩礼数额是66000元。如果原告要解除婚约，应返还女方的嫁妆九双被子、一台海尔洗衣机、一台海尔电视机和一辆电动车和一部苹果手机。
经审理查明，原告王某1与被告王某2经媒人介绍确立恋爱关系后，原告方给被告王某2下彩礼66000元，该款交付给被告王某2。后双方于2015年12月26日按农村习俗典礼开始同居生活。2016年6月18日，原告方与被告方发生纠纷，原告王某1与被告王某2解除同居关系和婚约关系。
上述事实有身份证、证人证言、当事人陈述等证据证实，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条规定：当事人请求按习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；······。原告王某1给被告王某2下彩礼66000元后双方未办理结婚登记手续，事实清楚，证据确凿，原告请求被告返还彩礼款，有事实和法律依据，本院予以支持。考虑到双方已按农村习俗典礼同居生活近六个月的实际状况，本院酌定被告方返还该彩礼款的70%，即46200元（66000元×70%=46200元）。该彩礼款直接交付给被告王某2，被告王某3、韩某未接收该彩礼，不应共同返还。四金系原告王某1为增进与被告王某2感情的赠与物品，原告请求被告返还，本院不予支持。被告辩称要求原告返还婚前嫁妆，不属于本案审理范围，本院不予处理。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王某2于本判决生效后十日内返还原告王某1彩礼款46200元；
二、驳回原告王某1的其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元减半收取为775元，原告王某1负担135.62元，被告王某2负担639.38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 刘百旺
二〇一六年十一月十一日
书记员 王营利
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初25658号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告张烨。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告张烨信用卡纠纷一案，本院依法由审判员彭小萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张烨系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币147,201.12元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币147,201.12元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 彭小萍
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……