山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商商初字第744号
原告商河县农村信用合作联社岳桥信用社，住所地商河县。
代表人高传利，主任。
委托代理人路光亮，山东垠鹏律师事务所律师。
委托代理人崔清福，山东商诚律师事务所律师。
被告李清浩，男，1965年5月23日出生，汉族，农民，住商河县。
被告崔光友，男，1970年1月9日出生，汉族，农民，住商河县。
被告牛现利，男，1970年4月29日出生，汉族，农民，住商河县。
被告李清波，男，1976年6月24日出生，汉族，农民，住商河县。
被告孙通宽，男，1954年4月29日出生，汉族，农民，住商河县。
原告商河县农村信用合作联社岳桥信用社（以下简称岳桥信用社）因与被告李清浩、崔光友、牛现利、李清波、孙通宽金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月23日受理后，依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书。本院于2015年9月23日公开开庭审理了本案。原告岳桥信用社的委托代理人路光亮到庭参加诉讼，被告李清浩、崔光友、牛现利、李清波、孙通宽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告岳桥信用社诉称，2009年3月27日，被告李清浩向原告借款299000元，约定月利率为4.95‰，到期日为2011年3月27日，由被告崔光友、牛现利、李清波、孙通宽担保。借款到期后，被告偿还了部分借款，至今尚欠借款280800元及利息未还。故诉至法院，请求：1、依法判令被告李清浩偿还借款本金280800元及利息113317元（借款期限内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息，至还清之日止）、律师代理费22105元，由被告崔光友、牛现利、李清波、孙通宽承担连带保证责任；2、诉讼费、保全费由各被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求，依法判令被告李清浩偿还借款本金239800元及利息（借款期限内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息，至还清之日止）、律师代理费20056元，由被告崔光友、牛现利、李清波、孙通宽承担连带保证责任。
原告提供的证据：
证据1、五被告的身份证明材料各一份；
证据2、担保人担保承诺书四份；
证据3、借款合同一份；
证据4、最高额保证合同一份；
证据5、借款凭证一份；
证据6、还款明细一份；
证据7、借款逾期催收通知书二份、担保人履行责任通知书八份；
证据8、委托代理合同、山东商诚律师事务所出具的代理费发票、结算存款凭证、活期存款账户明细各一份。
被告李清浩、崔光友、牛现利、李清波、孙通宽在本案审理期间均未答辩也未提供证据。
经审理本院认定，2009年3月27日，原告岳桥信用社与被告李清浩签订借款合同一份，约定：自2009年3月27日至2011年3月27日期间内，被告李清浩可向原告借款299000元，用途为借新还旧，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准；违约责任为：被告李清浩不按本合同约定的期限归还借款本金的，原告有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50％的逾期利息；因被告李清浩违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告李清浩应当承担原告为此支付的律师费等费用。同日，原告岳桥信用社又与被告李清浩、崔光友、牛现利、李清波、孙通宽签订最高额保证合同一份，约定：自2009年3月27日起至2011年3月27日止，被告崔光友、牛现利、李清波、孙通宽对被告李清浩在原告处借款最高额299000元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息以及诉讼费、律师费等债权人实现债权发生的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在以上两份合同签订后，原告依约于2009年3月27日向被告李清浩发放了贷款299000元，约定月利率为4.95‰，借款到期日为2011年3月27日。被告李清浩分别于2010年4月20日、2012年5月31日、6月29日向原告偿付借款本金18200元、1万元、31000元，至今尚欠原告借款本金239800元及利息未予偿付，被告崔光友、牛现利、李清波、孙通宽也均未履行保证担保义务。原告为向五被告追回以上欠款提起诉讼，为此支付律师代理费20056元。
另查明，原告分别于2013年3月1日、2015年2月1日向被告李清浩下达了借款逾期催收通知书，要求其偿清借款本息，被告李清浩均签字确认；于2013年3月1日、2015年2月1日分别向被告崔光友、牛现利、李清波、孙通宽下达了担保人履行责任通知书，要求四被告履行担保责任，该四被告均签字确认。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告岳桥信用社与被告李清浩签订的借款合同及与被告李清浩、崔光友、牛现利、李清波、孙通宽签订的最高额保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约向被告李清浩发放了贷款299000元，履行了合同约定的义务，但被告李清浩在借款到期后，经原告催收，至今未向原告
偿清全部借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任，故被告李清浩应向原告偿付借款本金239800元及利息。最高额保证合同约定被告崔光友、牛现利、李清波、孙通宽为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在被告李清浩借款到期而未向原告偿清全部借款本息时，被告崔光友、牛现利、李清波、孙通宽也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保�的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，被告崔光友、牛现利、李清波、孙通宽的保证期间届满日为2013年3月27日，因原告分别于2013年3月1日、2015年2月1日已要求被告崔光友、牛现利、李清波、孙通宽履行保证担保义务，故上述最高额保证合同诉讼时效应从2015年2月1日起开始计算，至原告于2015年7月33日向本院起诉之日未超过保证合同的诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该四被告为连带共同保证人，应对被告李清浩所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。原告为向五被告追回以上借款本息提起诉讼而支付的律师代理费20056元，按以上两份合同的约定，应由五被告向原告支付。综上，原告�诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李清浩于本判决生效之日起十日内偿还原告商河县农村信用合作联社岳桥信用社借款本金239800元及利息（以本金299000元为基数，自2009年3月27日始，至2010年4月20日止，按月利率4.95‰计算；以本金280800元为基数，自2010年4月21日始，至2011年3月27日止，按月利率4.95‰计算；自2011年3月28日始，至2012年5月31日止，按月利率7.425‰计算；以本金270800元为基数，自2012年6月1日始，至2012年6月29日止，按月利率7.425‰计算；以本金239800元为基数，自2012年6月30日始，至还清借款之日止，按月利率7.425‰计算）。
二、被告李清浩于本判决生效之日起十日内向原告商河县农村信用合作联社岳桥信用社支付律师代理费20056元。
三、被告崔光友、牛现利、李清波、孙通宽对被告李清浩应付原告商河县农村信用合作联社岳桥信用社的以上（一）、（二）项款项承担连带清偿责任。
四、被告崔光友、牛现利、李清波、孙通宽承担保证责任后，有权向被告李清浩追偿。
案件受理费6898元，由被告李清浩、崔光友、牛现利、李清波、孙通宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯建新
审 判 员 李�
人民陪审员 李学军
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 郭 晶