广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）粤73民终925号
上诉人（原审被告）：广州齐盈网络科技有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：陈培烜。
委托诉讼代理人：左丹，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李向晖，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
上诉人广州齐盈网络科技有限公司（以下简称齐盈公司）因与被上诉人李向晖著作权侵权纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0106民初19304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。齐盈公司的委托诉讼代理人左丹到庭参加诉讼。李向晖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐盈公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判齐盈公司不构成侵权，不承担赔偿责任。事实和理由：涉案图片的拍摄场地为公共场所，且在互联网上存在众多类似图片，前述图片与李向晖主张权利的图片均为很普通的图片，都是大学校门、人民银行等建筑为拍摄对象的图片，故李向晖不享有涉案图片的著作权；李向晖侵权的赔偿数额过高，在网络图库上找到类似图片的授权价格为每张10-30元；涉案图片在齐盈公司应诉之时已经删除了。
李向晖未到庭，亦未提交书面答辩意见。
李向晖向一审法院起诉请求：1.判令齐盈公司在《中国摄影报》上及齐盈公司网站股城网（××）首页明显位置向李向晖公开赔礼道歉，持续时间不低于一个月；2.判令齐盈公司向李向晖赔偿侵权赔偿金8000元；3.判令齐盈公司承担李向晖因制止侵权而支付的公证费470元；4.判令齐盈公司承担李向晖因制止侵权而支付的律师费1000元。
一审法院认定事实：湖南省版权出具的湘作登字18-2015-G-1293号《作品登记证书》记载：作品名称《中国全景素材图片库》，作者李向晖、田某、王某，著作权人李向晖，首次发表时间2015年6月10日，登记日期2015年8月15日。
中国华侨出版社于2015年6月出版的电子出版物《中国全景素材图片库》，载有“本套图库图片拍摄者为李向晖、田某、王某三位摄影师，著作权为李向晖独家永久拥有”等内容。经播放，涉案3张图片均在DVD光盘（一）的“图片素材（李向晖摄）”文件夹中，名称分别为“清华大学西门-4.jpg”“IMG-0515.jpg”“中国人民银行-2.jpg”。
（2016）湘永宁证字第1202号《公证书》记载：2016年6月17日，使用湖南省宁远县公证处电脑输入“http://finance.gucheng.com/201411/2879575.shtml”访问《中国两岸四地大学百强排名排名不靠谱着实吓人一跳》文章，标题下注有“发布：股城网”，该文章使用清华大学校门作为插图；另输入“http://finance.gucheng.com/201501/2926602.shtml”访问《中国六星级大学榜单新鲜出炉北大居首学子们最佳选择》文章，标题下注有“发布：股城网”，该文章使用北京大学校门作为插图；另输入“http://gold.gucheng.com/201504/3001488.shtml”访问《中国央行：20日下调人民币存款准备金率1个百分点》文章，标题下注有“发布：股城网”，该文章使用中国人民银行大门作为插图。一审法院经比对，上述公证保全的3张图片除略有剪裁之外，景物内容、拍摄角度、构图（如树木的形状及其与建筑物交错的位置、车辆的形状与位置、旗帜飘扬的形状）等与李向晖主张权利的图片一致。
齐盈公司提交从互联网上下载的类似图片打印件拟证明互联网上存在众多的与李向晖主张权利的图片相类似的图片，李向晖对涉案图片不享有著作权。李向晖认为上述图片与李向晖主张权利的图片并不一致，不具有可比性。
李向晖以齐盈公司为被告提起关联案件诉讼，一审法院以（2016）粤0106民初19304-19306号案予以受理并合并审理。李向晖主张合理开支包括公证费470元、律师费1000元，未能提交相应的票据。
另查明，网站“www.gucheng.com”的主办单位系齐盈公司，网站备案/许可证号为“粤I**备13056080号-1”。
上述事实，有李向晖提交的出版物《中国全景素材图片库》、出版证明、作品登记证书、公证书，齐盈公司提交的图片打印件等证据以及双方当事人的陈述在案佐证。
一审法院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。本案中，李向晖就摄影作品权属提供了作品登记证书、合法出版物及出版证明，上述证据能相互佐证，在无相反证明的情况下，一审法院认定李向晖系涉案摄影作品的作者，依法享有该摄影作品的著作权。齐盈公司提交的图片打印件并不能作为其使用被控侵权作品的来源，其仅以互联网上存在众多与李向晖主张权利的图片相类似的图片为由并不足以推翻李向晖的权属主张，对其抗辩一审法院不予采纳。
齐盈公司未经李向晖许可，在其经营的网站使用了与李向晖主张权利的摄影作品内容基本一致的图片，且未署李向晖姓名，其行为已构成对李向晖署名权、信息网络传播权的侵害，依法应承担赔偿损失的民事责任。涉案侵权行为系典型的侵害信息网络传播权的行为，齐盈公司使用涉案图片时未作署名的行为情节较轻，影响较小，在现有证据未显示李向晖的其他著作人身权受到实际损害的情况下，一审法院对李向晖主张齐盈公司公开赔礼道歉的诉请不予支持。
关于赔偿经济损失数额。鉴于现有证据并不足以证实李向晖因齐盈公司的侵权行为受到的实际损失，齐盈公司的违法所得亦无法确定，一审法院综合考虑李向晖的作品类型、齐盈公司经营网站的性质、规模、其主观过错程度及其使用涉案图片的方式等因素，酌情确定赔偿数额。李向晖委托的律师已经出庭，相关公证书已作为证据提交，李向晖主张的律师费、公证费确系必要，一审法院视其合理性程度并考虑本案为关联案件之一等因素酌情予以支持，齐盈公司应一并予以赔偿。对于超出数额部分，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决:一、齐盈公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李向晖经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币4470元；二、驳回李向晖的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由齐盈公司负担
本院审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方当事人的诉辩，双方在二审中的争议焦点是涉案图片是否构成作品及一审判赔数额是否合理。
关于涉案图片是否构成作品的问题。齐盈公司上诉称涉案图片均是已有建筑物为拍摄对象的照片，李向晖对涉案图片不享有著作权，前述意见实际是对涉案图片是否构成作品有异议。著作权法意义上的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。摄影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。故，独创性是作品获得著作权法保护的必要条件。所谓作品的独创性，包括两方面的要求即独立创作完成以及创作结果具有最低限度的创作性。关于独立完成的问题，李向晖提交了涉案图片原件、作品登记证书、合法出版物及出版证明等证明涉案图片系其独立拍摄完成，对此齐盈公司并无异议，故本院予以确认。关于创作性的问题，涉案图片是以建筑物清华大学、北京大学校门及中国人民银行的楼宇为拍摄对象，虽然前述拍摄对象为既有的建筑物，但是摄影师可以运用艺术判断和技巧，选择和控制相机、快门、曝光等过程，选择建筑物拍摄远近、角度、构图等拍摄具有独创性的照片。据此分析，涉案图片体现了李向晖独有的拍摄技巧和艺术判断，构成受著作权法保护的摄影作品。齐盈公司以网络上存在相同建筑物为拍摄对象的图片否定涉案图片的独创性进而对该作品是否应受著作权法保护提出异议，依据不充分，本院不予支持。
关于赔偿数额的问题。齐盈公司未经李向晖许可，将其摄影作品通过信息网络向公众提供，侵害了李向晖对涉案作品享有的署名权、信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。一审法院在现有证据不足以证实李向晖因侵权行为所受损失、齐盈公司侵权获利前提下，根据案件的具体情况，综合考虑涉案作品类型、侵权作品数量、齐盈公司侵权行为的性质、主观过错程度、使用涉案图片的方式，同时考虑李向晖为本案所支付的合理费用等因素，酌情确定本案赔偿数额符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，齐盈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由广州齐盈网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。本判决为终审判决。
审 判 长 彭 盎
审 判 员 姚勇刚
审 判 员 江闽松
二〇一七年十月二十三日
法官助理 林新宇
书 记 员 伦志咏
郑志豪