苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江震民初字第0034号
原告代祥永。
委托代理人薛开明，江苏震宇震律师事务所律师。
被告李传龙。
被告侯珊珊。
上述两被告共同委托代理人石月英。
被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区建设北路190号。
负责人刘国才，总经理。
委托代理人廖振权，江苏剑桥人律师事务所律师。
原告代祥永与被告李传龙、侯珊珊、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法由代理审判员吴孙克适用简易程序，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告代祥永的委托代理人薛开明，被告李传龙、侯珊珊的共同委托代理人石月英，被告人保公司的委托代理人廖振权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代祥永诉称：2010年3月8日6时10分左右，被告李传龙驾驶牌号为湘C×××××的三轮摩托车途径八七线转弯时与原告代祥永驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成代祥永车损及受伤的交通事故。事发后，原告代祥永当即被送往医院医治。该事故经吴江市公安局交通巡逻警察大队出具事故认定书，认定原告代祥永负事故次要责任，被告李传龙负事故主要责任。被告驾驶的湘C×××××三轮摩托车的登记所有权人为侯珊珊，且事发时该车辆在被告人保公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），被保险人为被告侯珊珊。本起事故发生在保险期间内。原告经过住院治疗，并经苏州大学司法鉴定中心鉴定，原告代祥永因事故受伤，其损伤构成1个九级伤残和1个十级伤残。为维护自身权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告方赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失合计456943.23元，以上损失由被告人保公司在交强险范围内优先承担赔偿责任，不足部分由被告李传龙、侯珊珊承担。2、被告方承担本案诉讼费用。审理中，原告代祥永表示被告侯珊珊只是登记车主，因没有过错，故不要求其承担责任，请求法院判令由被告李传龙承担超过交强险之外的赔偿责任。
被告李传龙、侯珊珊共同辩称：首先，对本案事故发生的事实及责任认定均没有异议；其次，被告李传龙是被告侯珊珊的父亲，被告侯珊珊是投保车辆的登记所有权人，但是实际车主是被告李传龙，故本案的相关责任应由被告李传龙承担；再次、肇事车辆在被告人保公司投保了交强险，应由被告人保公司在交强险范围内承担赔偿责任，超过部分则应按照责任比例由被告承担；最后，被告在交警部门预交了事故处理押金，要求在本案中一并处理。
被告人保公司辩称：首先，对事故发生的事实及责任认定均没有异议；其次，事故车辆在被告人保公司下属韶山支公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内，被告人保公司愿意在交强险范围内承担本案的相关赔偿责任，而且已经按照交强险医疗费限额向原告支付了10000元；再次，原告代祥永第三次住院原因为左股骨骨折术后钢板断裂，并非因此次交通事故导致，故对于第三次住院时间及护理、后续误工时间均不应予以认可；最后，原告为农村户口，仅提供工作证明，未提供其他证据证明其实际减少的收入，不应按城镇标准计算伤残赔偿金及误工费。另外，被告人保公司不承担鉴定费及诉讼费。
经审理查明：2010年3月8日6时10分左右，被告李传龙驾驶牌号为湘C×××××的三轮摩托车途径八七线转弯时与原告代祥永驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成代祥永车损及受伤的交通事故。事发后，原告代祥永当即被送往医院医治。该事故经吴江市公安局交通巡逻警察大队出具事故认定书，认定原告代祥永负事故次要责任，被告李传龙负事故主要责任。原告经过住院治疗，后经苏州大学司法鉴定中心鉴定，原告代祥永因此次交通事故致左下肢功能障碍评为九级伤残，至其骨盆骨折畸形愈合评为十级伤残，余伤情不足评残。误工期限为伤后3年，护理期限为伤后一人护理120日，营养期为180天。
另查明，被告李传龙驾驶的湘C×××××三轮摩托车的登记所有权人为被告侯珊珊，且事发时该车辆在被告人保公司下属韶山支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），被保险人为被告侯珊珊。保险期间自2009年8月7日零时起至2010年8月6日二十四时止。本起事故发生在保险期间内。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、交强险保单、鉴定意见书、驾驶证、行驶证及原、被告双方的当庭陈述等证据予以证实。
对于原告代祥永因本案交通事故受伤造成的各项损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
1、医疗费。原告主张176389.83元（已扣除被告人保公司支付的10000元），并提交门诊病历、医疗费票据、出院小结等证据予以证明。被告人保公司对于上述证据请求法院依法认定，认为其在交强险医疗费限额内已经支付10000元，因此无需再承担医疗费项下的赔偿责任。被告李传龙、侯珊珊表示对于上述证据请求法院依法认定，并认为超过交强险限额的医疗费应当由事故双方按照责任比例承担。本院认为，三被告对于原告提交的上述证据均未提异议，故本院认定医疗费支出的总金额为186389.83元。
2、住院伙食补助费。原告主张860元，按照每天20元标准计算43天。三被告只认可第一次和第二次住院期间共计24天的住院伙补，并按照18元每天计算。本院认为，三被告对于自己的抗辩未提交任何证据支持，亦在指定期间内均未申请对原告第三次住院的原因与本案交通事故是否具有关联性进行鉴定，应视为举证不能，由此产生的不利后果由三被告自行承担。故根据相关司法解释规定，结合原、被告双方确定的期限，本院认定住院伙食补助费为按照每天18元计算43天共774元。
3、营养费。原告主张5400元，按照30元每天计算180天，并提供鉴定报告予以证明。三被告均认为应按照20元每天计算180天。本院认为，三被告对于原告提交的鉴定报告的真实性均没有异议，结合受诉法院所在地的平均生活水平及原告的伤情，认定营养费按照25元每天的标准计算180天，为4500元。
4、护理费。原告主张8150元，按照每天50元计算163天，并提交鉴定报告等证据予以证明。三被告虽对于鉴定报告的真实性均没有异议，但认为原告第三次住院并非此次交通事故所致，相应的护理时间不予认可，只认可按照40元每天计算90天。本院认为，三被告对于上述抗辩未提交任何证据证明，亦未在指定期间内对原告第三次住院的原因与本案交通事故是否具有关联性申请相关鉴定，应视为举证不能，由此产生的不利后果由三被告自行承担。根据原告伤情以及本地从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，并结合鉴定意见，本院对于原告主张的护理费8150元予以认定。
5、误工费。原告主张126000元，按照3500元每月的标准计算36个月。为此，原告提供鉴定报告、劳动合同、证明等证据予以证明。三被告虽对于鉴定报告的真实性均没有异议，但认为原告第三次住院并非此次交通事故所致，相应的误工时间不予认可。另外，三被告对于劳动合同的真实性均有异议，从收入证明可知1995年之后工资为每月3500元，这需要有相关的纳税证明，且工资多年未变，不符合常理，只认可按照苏州最低工资标准1530元每个月计算242天。本院认为，三被告对于上述抗辩未提交任何证据证明，亦未在指定期间内对第三次住院的原因与本案交通事故是否具有关联性相关鉴定，应视为举证不能，由此产生的不利后果由三被告自行承担。本院于庭后对吴江黛辉彩钢结构有限公司依法调查并制作笔录，该公司相关负责人表示代祥永是其公司职工，从事成本核算、产品报价等管理工作，代祥永在吴江工作已经有五六年时间，一直居住在公司宿舍，在原告发生交通事故后就停发了工资，直到2013年年底原告才正式回到工作岗位。原告与三被告质证后均表示对法院调取的证据的真实性没有异议，由法院依法审核认定。审理中，原告同意将主张的误工费按照2012年江苏省相同或者相近行业在岗职工年平均工资计算。本院认为，原告要求按照相关行业标准计算误工费的主张属于合理范围内，应当予以支持。鉴于原告所从事行业，并结合鉴定报告确定的误工期限，本院认定原告代祥永的误工费应按照2012年江苏省建筑业在岗职工年平均工资38124元计算3年，为114372元。
6、交通费。原告主张5000元，请求法院酌情认定。被告人保公司只认可300元，被告李传龙、侯珊珊均认为原告没有提供相关的证据证明，不予认可。本院根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用认定交通费为800元。
7、残疾赔偿金。原告主张124643.4元，按照2012年江苏城镇居民人均可支配收入29677元每年计算20年，分别构成1个九级伤残和1个十级伤残应乘以21%。为此，原告提供鉴定报告、证明、居住证受理回执等证据证明其长期在吴江黛辉彩钢结构有限公司工作并居住在该公司，但是未能办理暂住证，现只能提供2013年的居住证办理凭证。三被告认为原告没有证据证明其在事故发生前一年一直居住在吴江，故认为应当按照农村标准计算。本院认为，对于伤残赔偿金的计算标准，三被告均未能提供任何证据推翻原告的主张，由于苏州地区已经实行城乡一体化，原告系吴江黛辉彩钢结构有限公司的职工，结合庭后调查情况及其他证据能够证明其在苏州地区工作生活且收入来源于城镇，故应依照城镇居民标准计算伤残赔偿金。且三被告对于鉴定报告均没有异议，故本院认定残疾赔偿金按照2012年江苏城镇居民人均可支配收入29677元计算20年，结合原告的伤残等级，为124643.40元。
8、精神损害抚慰金。原告主张10500元，由保险公司在交强险限额内优先赔偿。三被告均表示应按照责任赔偿。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案所涉交通事故造成了原告1个九级伤残、1个十级伤残，且被告李传龙负该起事故的主要责任，原告负该起事故的次要责任。因此，结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院认定原告精神损害抚慰金由被告人保公司在交强险限额内优先赔偿7350元。
9、鉴定费。原告主张2520元，并提供鉴定费收款收据予以证明。被告人保公司认为鉴定费不应由保险公司承担，被告李传龙、侯珊珊则表示应当按照责任承担。本院依法确认原告支出鉴定费为2520元。
综上，原告代祥永因本案所涉交通事故受伤造成的各项损失：医疗费186389.83元、住院伙食补助费774元、营养费4500元，小计191663.83元；护理费8150元、误工费114372元、交通费800元、残疾赔偿金124643.40元、精神损害抚慰金7350元，小计255315.40元；以上合计446979.23元。另有鉴定费2520元。
综上所述，本院认为：公民的健康权受法律保护。原告代祥永因交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。被告李传龙驾驶的湘C×××××的三轮摩托车在被告人保公司投保了交强险。被告太保公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元。原告代祥永损失中的医疗费部分为191663.83元，超过交强险的医疗费赔偿总限额10000元；伤残部分为255315.40元，超过交强险的死亡伤残部分赔偿总限额110000元，以上两项被告人保公司应赔偿原告代祥永损失合计120000元。因被告人保公司已经按照在交强险医疗费用限额向原告代祥永赔偿10000元，故还应当赔偿110000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。吴江市公安局交通巡逻警察大队对本案所涉交通事故出具事故认定书，认定被告李传龙负事故的主要责任，原告代祥永负事故的次要责任。审理中，原告因被告侯珊珊在事故中没有过错而放弃向被告侯珊珊主张相关赔偿责任，故对于原告代祥永超过交强险部分的损失326979.23元应由被告李传龙按事故责任比例承担70%即228885.46元，由原告代祥永按事故责任比例承担30%即98093.77元。对于鉴定费用2520元，也应当按照事故责任比例，由被告李传龙承担1764元，原告代祥永承担756元。被告李传龙应赔偿原告代祥永各项损失合计230649.46元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司赔偿原告代祥永各项损失共计120000元，扣除其已付的10000元，余款110000元于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、被告李传龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告代祥永各项损失共计230649.46元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
三、驳回原告代祥永的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1343元，由原告代祥永负担295元，由被告李传龙负担1048元。被告李传龙负担之数1048元于本判决生效之日起十日内直接给付原告代祥永。原告代祥永已预交的案件受理费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号：10-550101040009599）。
代理审判员 吴孙克
二〇一四年三月十五日
书 记 员 陈 烨