沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民三初字第00610号
原告：沈阳市于洪区北陵街道包道村村民委员会，住所地沈阳市于洪区。
负责人：任忠利，系该村副书记。
委托代理人：林晶淑、阚雪飞，系辽宁良友律师事务所律师。
被告：沈阳军园物业管理有限公司，住所地沈阳市大东区。
法定代表人：王守良，系该公司经理。
委托代理人：李明、朱洪朋，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
第三人：沈阳银亿房地产开发有限公司。住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：王德银，职务系董事长。
委托代理人：贺传盛，系辽宁申扬律师事务所律师。
原告沈阳市于洪区北陵街道包道村村民委员会（以下简称：包道村委会）诉被告沈阳军园物业管理有限公司（以下简称：军园物业公司）、第三人沈阳银亿房地产开发有限公司（以下简称：银亿公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2013年5月30日立案受理，并于2014年9月16日作出（2013）于民三初字第00832号民事判决书。被告军园物业公司不服，提起上诉，后经沈阳市中级人民法院于2014年12月1日作出（2014）沈中民二终字第2638号民事裁定书，撤销了本院832号民事判决，发回本院重审。本案由审判员郭永昌担任审判长，与审判员高聪（主审）、人民陪审员杨颖组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林晶淑、阚雪飞，被告委托代理人李明，第三人委托代理人贺传盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告原负责福居园小区一期的物业管理，后原、被告于2012年12月19日签订了“说明”，确认被告于2012年12月25日因服务未能履行原合同约定而终止服务，后续工作由原告负责。双方于2012年12月20日对交接款项进行了确认，被告应交付给原告物业服务费及装修垃圾清运费，但被告至今未给付，故来院诉讼。现请求法院判令：1、被告向原告交付物业服务费446778元、装修垃圾清运费324000元、维修费47441.2元，总计818219.2元，以及自2012年12月20日起至实际交付之日止按银行同期贷款利率承担利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：福居园小区在被告撤离小区时相关剩余物业服务费用及装修垃圾清运费用均已确定了数额。原告再次主张超出的相关数额被告不予认可，且没有事实和法律依据。关于原告的主体资格问题，原告不具备诉讼主体资格，小区的物业费用是由小区业主在被告依法提供服务期间与业主达成的物业服务合同，业主依据相关约定缴纳相关物业服务费用，剩余物业费的主张主体应为业主，并非原告。通过前述庭审已经确定原告包道村委会已经明确其一天物业服务未曾提供，均由其他物业公司提供，原告主张相关费用没有事实与法律依据。在本案中，第三人银亿公司在另案中也曾向被告主张返还相关物业费用，银亿公司亦没有相关的主体权利。被告正在筹措资金陆续安排给小区业主即物业合同的签订者进行退还相关物业服务费用的事宜。综上，原告及第三人均无权主张相关物业服务费用。在被告撤离该小区后，陆续有四、五家物业公司进驻该小区提供物业服务。
第三人述称，我公司和军园物业公司在2011年10月28日就福居园小区签订了前期物业服务合同，合同履行中军园物业公司服务不达标，严重违约，引起广大业主投诉，政府部门责令其整改，整改期间依然是不达标，后被责令退出该小区，退出时间是2012年12月25日。军园答辩物业服务合同是由军园和业主达成的，事实上只有前期物业服务合同，并且是由银亿公司代表业主同军园公司签订的。我们愿意配合协助法庭调查工作。银亿公司与军园公司在双方另一案件的一审中银亿公司曾当庭提出过反诉主张，但是后来放弃了，所以军园说银亿公司主张返还物业费不成立，我方的主张请求与本案原告主张请求不冲突矛盾。
经审理查明：原告系村委会，被告军园物业公司系沈阳市福居园小区的前期物业公司，其与第三人银亿公司签订了前期物业服务合同，被告军园物业公司收取小区内业主缴纳的物业服务费用。
2012年12月19日，原告包道村委会与被告军园物业公司及第三人银亿公司三方签订《钥匙交接清单如下》，载明：“一、剩余进户门钥匙全部二、地下防火门钥匙全部三、商网剩余钥匙全部四、地下室仓房钥匙全部五、信报箱钥匙全部六、商网消防门钥匙全部七、16-1号楼96户（3把／户）单元门钥匙全部八、剩余门镜、门扣全部九、多层楼天窗（上人口）钥匙全部十、1#至24#服务处使用单元门钥匙一套”，确认单位处由上述三方签章。
2012年12月19日，原告包道村委会、被告军园物业公司签订《说明》，载明：“闾山路24号、22号、20号、18号、16号共计5栋，383户（住宅328户、商网55户）于2011年11月10日开始办理入住，至2012年12月25日沈阳军园物业有限公司服务结束。后续工作由沈阳于洪区包道村委会收费、服务。”确认单位处由原告、被告分别签章。
2012年12月20日，原告包道村委会、被告军园物业公司签订《福居园小区多层住宅交接明细》，载明：三帐目说明由沈阳军园物业有限公司应交付给沈阳于洪区包道村委会各项费用如下1物业服务费（1）交付闾山路24号.22号.18号.16号。共计5栋楼物业服务费44704元（2）交付闾山路24-1号.22-1号.20-1号.18-1号.24-2号.22-2号.20-2号.18-2号.16-2号.20-4号.18-3号.16-3号.20-6号.18-4号.16-4号.18-5号.共计16栋楼物业服务费310548元。2装修垃圾清运费（1）一类房屋40户200元／户计8000元（2）二类房屋77户260元／户计20020元（3）三四类房屋114户380元／户计43320元以上各项内容均由双方核实确认。交接单位处由原告、被告分别签章。
2015年8月4日，沈阳市于洪区北陵街道办事处出具说明：由沈阳银亿房地产开发有限公司建设的福居园小区，因未成立业主委员会，故指定沈阳市于洪区北陵街道包道村村民委员会代行福居园小区业主委员会职责。由沈阳市于洪区北陵街道包道村村民委员会负责处理沈阳军园物业管理有限公司撤出福居园小区，及沈阳舒惠物业管理有限公司接手福居园小区物业服务等事宜。
现原告以被告军园物业公司未将相应物业服务费及垃圾清运费交付于原告包道村委会为由，来院诉讼。
上述事实，有各方当事人陈述，原告提供的北陵街道出具的说明、原被告双方签订的说明、钥匙交接清单文件、福居园小区多层住宅交接明细，被告提供的《前期物业服务合同》（复印件）、第三人提供的前期物业服务合同等证据，经庭审质证，本院予以采信，在卷佐证。
本院认为：本案被告系为福居园小区提供物业服务的公司，其与银亿公司签订了《前期物业服务合同》。合同约定服务期限自2011年7月11日至2014年7月10日。合同签订后，双方的物业服务合同并未履行到期。
原、被告双方于2012年12月19日签订的说明、双方于2012年12月20日签订的福居园小区多层住宅交接明细，以及原、被告和第三人三方签订的钥匙交接文件表明，原告、被告及第三人三方均认可被告与银亿公司之间的物业服务合同解除或终止。
关于2012年12月20日，原、被告双方签订的福居园小区多层住宅交接明细，虽无第三人银亿公司盖章确认，但经庭审询问，第三人银亿公司表示该交接明细其系事后知情，并表示对原告向被告主张该明细所涉款项无异议。
关于被告军园物业公司提出其因认识错误才与原告签订了相关文件的主张。首先，《福居园小区多层住宅交接明细》系在双方当事人自愿、平等、协商一致的基础上达成的，系双方真实意思表示。被告军园物业公司认可该交接明细并已盖章，且第三人银亿公司对原告主张亦无异议。其次，原告包道村委会虽不是物业服务的主体，但在被告军园物业公司不再提供服务后而全体小区业主未召开业主大会选聘新的物业服务公司之前，由原告包道村委会负责小区物业服务的后续工作将更有利于保证小区业主的利益及小区内的秩序，且于洪区北陵街道办事处已出具说明，表明因福居园小区未成立业主委员会指定包道村委会代行福居园小区业委会职责。包道村委会在军园物业公司撤出小区及新的物业公司接手福居园小区的物业服务过程中起到了重要的作用，故被告该主张本院不予支持。现被告军园物业公司未依交接明细约定给付原告费用，已构成违约，故原告要求被告给付费用426592元及相应利息的请求，本院予以支持。
关于原告本次庭审新增加的返还物业费、垃圾清运费及维修费的主张，因福居园小区多层住宅交接明细系在双方当事人自愿、平等、协商一致的基础上达成的，双方在该明细中已经对相关费用进行了结算，故原告新增加的该部分物业费、垃圾清运费、维修费的主张本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳军园物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日之内给付原告沈阳市于洪区北陵街道包道村村民委员会款项426592元及利息（计算方式：以426592元为基数，按中国人民银行同类同期贷款利率计算，自2012年12月20日开始至实际给付之日止）；
二、驳回原告沈阳市于洪区北陵街道包道村村民委员会其他诉讼请求。
如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11982.1元，其中4283.1元由原告承担，其中7699元及保全费4720元由被告沈阳军园物业管理有限公司承担并直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭永昌
审 判 员 高 聪
人民陪审员 杨 颖
二〇一五年十二月三日
书 记 员 刘莹莹
第7页共7页