四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泸民终字第147号
上诉人（原审被告）周建华，男，1968年7月19日出生，汉族，农民。
委托代理人曾文荣，四川盛树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张国良，男，1965年9月21日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）胡文孝，男，1963年1月22日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）黄泽友，女，1962年4月13日出生，汉族，农民。
三被上诉人的委托代理人李宏，四川拥彗律师事务所律师。
上诉人周建华因买卖合同纠纷一案，不服泸州市纳溪区人民法院（2013）纳溪民初字第934号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月22日公开开庭进行了审理。上诉人周建华的委托代理人曾文荣，被上诉人胡文孝以及被上诉人张国良、胡文孝、黄泽友的委托代理人李宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：周建华系长期从事竹子收购、加工、生产的个体工商户，张国良、胡文孝、黄泽友系普通村民。2012年6月，张国良、胡文孝、黄泽友得知四川省泸县得胜镇成立泸县炜烨蔬菜合作社，正在兴建蔬菜大棚，需大量的竹子，但该镇不出产竹子，故需大量收购。得知这信息后，张国良、胡文孝、黄泽友协商合伙收购竹子卖给该合作社，于是张国良、胡文孝、黄泽友与周建华协商，由周建华代为收购竹子，双方于2012年7月2日签订竹子购销《协议》，《协议》约定：一、收购的竹种为西风竹、苦竹、黄竹；二、规格：西风竹、苦竹（长度7.5米，竹尾直径1公分，直，顺弯），黄竹（长度7.5米，竹尾直径2公分，直，顺弯）；三、收购价格：乙方（周建华）将收购的圆竹运到泸县得胜镇，甲方（张国良、胡文孝、黄泽友）付给乙方（西风竹、苦竹）每根3.5元，黄竹每根4元；四、付款方式：乙方将货送达后，甲方当场验收，验收合格后当天支付；五、甲方在通知停收前乙方收购的合格圆竹甲方无条件按实收购；六、乙方平均每月必须保证完成甲方的数量为18000根，数量大不限（注：除生竹笋三个月时间）；第八条、双方不得向任何人透露任何商业秘密；第九条、甲乙双方不得违约，如一方违约，则付另一方违约金30000元。协议签订后，周建华即开始组织收购竹子，截至双方解除《协议》时，周建华已陆续收购竹子53800根。周建华于2012年7月29日向张国良、胡文孝、黄泽友交付第一批竹子4400根，黄泽友预付货款10500元，经泸县炜烨蔬菜合作社验收，竹子质量符合要求。2012年8月2日周建华交付第二批竹子4000根，黄泽友预付货款10000元，经泸县炜烨蔬菜合作社验收，其中1100根竹子质量不合格。2012年9月24日，周建华交付第三批竹子6000根，张国良、胡文孝、黄泽友未支付货款，经泸县炜烨蔬菜合作社验收，其中2000根竹子质量不合格。2012年9月25日，泸县炜烨蔬菜合作社书面通知黄泽友处理不合格竹子，同时口头告知张国良、胡文孝、黄泽友因竹子质量太差，不再收购其提供的竹子。2012年9月28日，周建华告知张国良又收购了一车竹子，张国良在电话中告知周建华因其收购的竹子质量太差，张国良、胡文孝、黄泽友已决定不再收购其提供的竹子，双方终止其《协议》，并告知周建华不要再继续收购竹子了。
在周建华诉张国良、胡文孝、黄泽友买卖合同纠纷一案诉讼中，张国良、胡文孝、黄泽友提出对未收购的竹子质量进行验收，2013年3月29日，法院对周建华收购的竹子组织双方进行现场勘验，该批竹子的合格率为80%，双方均无异议。
一审法院经审理后认为：张国良、胡文孝、黄泽友与周建华签订的竹子代购《协议》是双方的真实意思表示，协议内容不违反法律法规禁止性规定，对双方均具有法律效力，双方均应当按照《协议》约定全面履行义务。《协议》签订后，周建华第一批交付竹子4400根，第二批交付4000根，第三批交付6000根，经使用方泸县炜烨蔬菜专业合作社验收，第二批有1100根不合格，第三批有2000根不合格。结合对尚未交付的39400根，经现场勘验有20%不符合质量要求，第二、三批中使用方所确定的不合格竹子根数，基本符合客观实际，可依法予以认定，据此，不合格竹木确定为10980根（其中第二批1100根、第三批2000根、未交付的7880根）。鉴于周建华交付的竹子部分不符合《协议》约定，2012年9月25日涉案竹子的使用方泸县炜烨蔬菜专业合作社明确表示不再收购竹子，上述情形表明，因周建华的严重违约，导致张国良、胡文孝、黄泽友不能实现合同目的，张国良、胡文孝、黄泽友关于代购《协议》已于2012年9月28日口头通知解除的主张，一审法院予以确认。同时，代购《协议》约定周建华平均每月必须保证交付竹子18000根，交货地点为泸县得胜镇，周建华未将已收购的竹子及时交付。周建华在有能力履行合同约定的情况下，实际交付竹子数量远未达到《协议》的约定，已构成违约。综上，因周建华的严重违约，给张国良、胡文孝、黄泽友造成严重损失，张国良、胡文孝、黄泽友主张按照代购《协议》约定，要求周建华支付违约金30000元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：由周建华支付张国良、胡文孝、黄泽友违约金30000元，定于本判决生效后十日内付清。案件受理费550元，由周建华承担。
宣判后，上诉人周建华不服，其上诉理由为：1、双方的《协议》约定“被上诉人应当场验收上诉人送去的竹子”，现被上诉人已经接收了上诉人的三批竹子，应视为被上诉人对三批竹子质量的认可，至于泸县炜烨蔬菜专业合作社对被上诉人交付的竹子质量不认可，是他们之间的事情，与上诉人无关，故上诉人不存在竹子质量违约的问题；2、双方的《协议》约定“平均每月供竹子的数量为18000根”，虽上诉人每月供竹子的数量均未达到18000根，但上诉人在9月28日被上诉人告知其不收竹子之前已经收购了53800根，其在三个月的时间内组织收购的竹子数量已经达到平均每月供竹子18000根的约定，因此，上诉人在供竹子数量上也不存在违约行为。故一审判决在认定事实和适用法律均存在错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张国良、胡文孝、黄泽友辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
经二审审理后，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案双方争议的问题是上诉人在履行协议的过程是否存在违约行为，应否承担30000元的违约责任。
因双方在《协议》中约定“被上诉人应当场验收上诉人送去的竹子”，现被上诉人已经接收上诉人送去的三批竹子，应视为被上诉人认可三批竹子质量符合《协议》的约定，一审法院认为上诉人交付的竹子不符合《协议》约定是基于泸县炜烨蔬菜专业合作社的验收结果，但上诉人与被上诉人的《协议》仅约定“被上诉人应当场验收上诉人送去的竹子”，并未约定交付的竹子需要经泸县炜烨蔬菜专业合作社验收，故根据合同的相对性原则，泸县炜烨蔬菜专业合作社的验收结果仅能约束被上诉人和泸县炜烨蔬菜专业合作社，对上诉人没有约束力。综上所述，上诉人关于“不存在竹子质量违约”的诉讼理由成立，一审法院认为上诉人已交付竹子的质量违反合同约定的认定不当，本院予以纠正。
又因双方在《协议》中约定“平均每月供竹子的数量为18000根”，虽上诉人从2012年7月2日协议签订至9月28日协议终止期间每月向被上诉人交付的竹子数量均为达到18000根，但双方约定的是“平均每月供竹子的数量为18000根”，不是一审法院认为的每月必须达到18000根的数量，故一审法院认为上诉人违反每月交付竹子数量必须达到18000根的约定，已经构成违约的认定不当，本院予以纠正。双方一致认可2012年9月28日《协议》终止。《协议》终止前，上诉人虽已经收购了53800根竹子，但是在一审期间，一审法院已经组织双方对未交付的竹子进行了验收，验收的结果是仅有80%的竹子符合《协议》约定，即（53800根-已交付14400根）×80%=31520根，加上上诉人已经向被上诉人交付合格的14400根，上诉人仅能证明其收购的合格竹子数量为45920根（平均每月仅为15306根），在《协议》存续的三个月内已经违反“平均每月必须保证供竹子数量为18000根”的约定，已经构成违约。故一审法院判决上诉人承担30000元违约金并无不当。
综上所述，一审判决虽存在部分事实认定不当，但适用法律和裁判结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人周建华承担。
本判决为终审判决。
审判长 张朝云
审判员 卓 波
审判员 李 野
二〇一三年十一月二十一日
书记员 张 玲