北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初7852号
原告：何婷，女，1967年10月26日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：王立英，北京京状律师事务所律师。
被告：环境国际旅行社有限公司，住所地北京市东城区东打磨厂街7号宝鼎中心588室。
法定代表人：孟浩，董事长。
委托诉讼代理人：郑兰婷，女，单位员工。
被告：环境国际旅行社有限公司北京方庄营业部，住所地北京市东城区芳城园三区13号楼202室。
负责人：董海平，经理。
原告何婷与被告环境国际旅行社有限公司、环境国际旅行社有限公司北京方庄营业部委托合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何婷的委托诉讼代理人王立英、被告环境国际旅行社有限公司的委托诉讼代理人郑兰婷到庭参加了诉讼，环境国际旅行社有限公司北京方庄营业部经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告委托服务费18800元及利息（自2017年1月8日至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费、公告费由二被告负担。事实和理由：原告与环境国际旅行社有限公司北京方庄营业部（下称方庄营业部）于2016年12月7日签订北京市委托服务合同。原告委托方庄营业部代为预订2017年1月28日至2月1日北京至三亚往返机票及2017年1月28日至1月31日酒店住宿。2016年12月8日，原告向方庄营业部交纳委托费18760元、保险费40元。2017年1月8日，原告因婆婆摔伤骨折需要住院治疗，原告于2017年1月8日通知方庄营业部解除委托，并要求退还委托费，但方庄营业部置之不理。后原告找到方庄营业部的总公司环境国际旅行社有限公司（下称环境国旅）要求退还费用，环境国旅亦未退还。
被告环境国旅辩称，方庄营业部跟我们是属于加盟关系，我们和方庄营业部签有合同，盈亏在合同中有规定。方庄营业部的款项没有打到总社的账户，总社不清楚方庄营业部和原告的款项，总社的公章和与原告合同上的章不是一致的。方庄营业部自2016年开始应交给总社的经营管理费都没有交，总社在2016年6月给方庄营业部发过文说如再不交总社将收回营业部的资质。2016年7月8日环境国旅向方庄营业部再次发函告知将收回方庄营业部的资质。环境国旅不认可方庄营业部和原告签订的合同，方庄营业部和原告之间的收取的款项总社没有收到，不同意返还原告。
被告方庄营业部既未参加庭审，亦未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年12月7日，原告与方庄营业部签订北京市委托服务合同一份。合同约定以下主要内容：原告委托方庄营业部代订1月28日北京至三亚机票两张、2月1日三亚至北京机票两张、代订1月28日至1月31日三亚1号胜意海景酒店一间。费用总和18760元。本合同签署后，原告单方要求变更或终止本合同的，原告已付方庄营业部的定金不予退还，并且，原告应赔偿方庄营业部因此而遭受的全部损失，包括但不限于已经实际发生的费用，以及方庄营业部已经支付给相对的服务经营者而无法退回的费用等。方庄营业部在原告已付费用中扣减上述定金、损失后将余款（如有）退回给原告。2016年12月8日，方庄营业部向原告出具三亚自由行团费壹万捌仟柒佰陆拾元整的收据。该收据原件在小写金额18760元后手写添加有40保险，40保险处未加盖方庄营业部公章。
庭审中，原告自述于2017年1月8日电话通知方庄营业部负责人董海平告知取消行程。并于2017年1月23日通过微信再次询问董海平行程是否已经取消，董海平未能回复。
另查，2016年1月18日，环境国旅与方庄营业部负责人董海平签订2016年度经营目标责任协议。协议约定董海平是与环境国旅正式签订劳动合同的自然人，董海平以环境国旅的方庄营业部名义对外从事经营活动。
再查，方庄营业部机构类型为企业非法人，组织机构代码证有效期为2013年8月14日至2017年8月13日。
上述事实，有原告提交的北京市委托服务合同、收据、微信聊天记录，被告环境国旅提交的2016年度经营目标责任协议、方庄营业部营业执照、组织机构代码证及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人或受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。原告与方庄营业部签订了书面的委托合同，委托方庄营业部代订机票及酒店，双方委托关系成立。原告因自身事由于2017年1月向方庄营业部提出要求解除合同的意思表示，应视为原告行使法律规定的委托合同解除权。合同解除给对方造成损失的应当予以赔偿，双方签订的北京市委托服务合同也对因原告单方解除合同应当承担的违约责任，即定金不予退还，原告应赔偿方庄营业部因此而遭受的全部损失，包括但不限于已经实际发生的费用，以及方庄营业部已经支付给相对的服务经营者而无法退回的费用等。但因方庄营业部未到庭应诉，未能向本院提交证据证明已经向机票供应商以及酒店支付机票款和代订酒店的住宿费用，环境国旅亦未能举证证明原告交纳的机票款和酒店住宿费用已经实际发生，不能证明方庄营业部及环境国旅因原告单方解除合同造成了损失。且本案原告并未向方庄营业部交纳定金而是交纳合同约定的全部费用，亦不存在合同约定不予退还定金的情形。本案的委托事项未能完成，原告行使解除权解除委托合同后，原告交纳的合同约定费用18760元，方庄营业部应当予以返还。原告要求方庄营业部返还委托费18760元及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，对于逾期利息的起算时间本院予以调整。因合同并未约定支付40元保险费用，方庄营业部出具的收据原件上40保险为手写添加，此处未能加盖方庄营业部的公章，原告未能举证证明40元保险费系与方庄营业部协商一致，并交纳给方庄营业部，对于原告要求方庄营业部返还40元保险费的诉讼请求，本院不予支持。
环境国旅虽称方庄营业部与其属于加盟关系，方庄营业部应自负盈亏，方庄营业部的款项也没有交付给环境国旅，方庄营业部给原告出具合同上的公章与环境国旅的合同上的公章不一致，环境国旅亦已收回方庄营业部的资质。但根据法律规定，分公司不具备独立法人资格，其民事责任由总公司承担。方庄营业部系环境国旅设立的分公司，环境国旅应对其分公司的债务承担清偿责任。环境国旅虽称已于2016年7月向方庄营业部发函告知将收回资质，但并未注销方庄营业部的企业非法人资格，环境国旅与方庄营业部之间关于款项结算、资质收回的纠纷，不能对抗方庄营业部对外应当承担责任的债权人。故环境国旅的答辩意见，本院不予采信。现原告要求环境国旅对方庄营业部的债务承担还款责任，于法有据，本院予以支持。
根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告方庄营业部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条；《中华人民共和国公司》第十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告环境国际旅行社有限公司、环境国际旅行社有限公司北京方庄营业部于本判决生效后十日内返还原告何婷合同委托费用18760元及利息（自二〇一七年四月十三日起至实际给付之日止，以未偿还本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告何婷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费830元（含公告费560元），由原告何婷负担25元（已交纳），被告环境国际旅行社有限公司、环境国际旅行社有限公司北京方庄营业部负担805元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈春生
人民陪审员 王立军
人民陪审员 王东东
二〇一七年九月十三日
书 记 员 谢宇婷