浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义商初字第1886号
原告：翁小华，经商。
委托代理人：朱国勇，浙江勇往律师事务所律师。
委托代理人：杨春花，浙江勇往律师事务所律师。
被告：浙江稠城建筑工程有限公司，住所地：义乌市稠城街道稠州西路38号。
法定代表人：陈某，董事长。
委托代理人：何啸风，浙江元谷律师事务所律师。
委托代理人：张智勇，浙江迪索律师事务所律师。
第三人：黄红威。
原告翁小华与被告浙江稠城建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，于2013年7月12日由丽水市莲都区人民法院移送本院审理，本院受理后依法由审判员朱琳琳独任审判，于2013年9月3日公开开庭进行了审理。原告翁小华及其委托代理人朱国勇、杨春花，被告浙江稠城建筑工程有限公司的委托代理人何啸风到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院于2013年10月8日裁定本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2013年12月5日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人朱国勇，被告的委托代理人何啸风到庭参加了诉讼。因第三人黄红威与本案有法律上的利害关系，本院于2014年8月18日通知其作为第三人参加诉讼，于2014年9月29日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人朱国勇，被告的委托代理人何啸风、张智勇到庭参加了诉讼；第三人黄红威经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告翁小华起诉称，2008年11月10日，被告与普森（浙江）实业有限公司签订《工程承包实施合同书》，约定由被告承包建设普森实业有限公司厂房项目工程，被告为此设立浙江稠城建筑工程有限公司丽水普森实业有限公司项目部。被告在施工过程中，因资金紧缺，向原告借款300万元，并于2009年7月30日签订《借款还款协议书》。约定借款利息为每月6.8万元，按月付清；待3#、5#楼初竣工验收合格，普森公司付给被告20%工程款后，本金及利息全部还清。协议签订后，原告将借款通过转帐交付给被告使用（用于支付上述工程的材料款及民工工资等）。但被告仅向原告支付了12.1万元的利息。经双方协商，2010年8月15日，被告向原告承诺上述借款将在2010年12月31日前如数归还，利息按每月6万元计算。借款届满后，被告至今仍未还本付息。2011年8月16日，原告向莲都区法院起诉，被告以陈某被伪造变造公文、证件、印章案向义乌市公安局报案，义乌市公安局立案侦查，莲都区法院将案件移送至公安机关。2013年4月25日，义乌市公安局决定撤销此案。请求判令：被告归还原告借款本金300万元及支付利息（自2009年9月25日起按每月6万元计算至款清之日止，暂计算至起诉日利息为258万元）。
被告浙江稠城建筑工程有限公司答辩称，2008年10月10日被告与普森公司签订工程承包合同书是事实，但该工程是由黄红威挂靠被告公司承包施工，被告从没有向原告借过款，本案系翁小华与第三人黄红威之间的个人借款；2009年7月30日《借款还款协议书》是原告与黄红威之间的借款协议，被告仅是参加见证翁小华与黄红威之间借款协议的事实；2010年8月15日的承诺书并非是被告本意，不具有真实性，且与本案没有关联性，原告依据承诺书要求被告承担归还300万借款没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人黄红威书面答辩称，一、丽水普森公司厂房及综合楼工程发包给被告公司施工，陈某口头委托本人组织施工及管理人员，协助被告公司管理，承诺工程顺利完工，不发生工伤事故和质量返工情况，会给本人经济上的报酬，但至今本人未有拿到被告公司的报酬；二、2009年7月初普森工程由于资金紧缺已处于半停工状态，陈某多次向原告借款，经原告同意后，由本人作为经手人同陈某、原告一起签订《借款还款协议书》，原告将210万元给被告公司支付各班组长工资和材料经销商，加上先前被告公司向原告借款90万元（其中30万元为普森工程办理施工许可证时向有关部门交纳的民工保证金及工伤保险，另60万元是被告公司办公大楼建设中被告向原告借款60万元，直接支付给钢筋供应商），合计借款300万元正；三、本人在公安的笔录系当时办案民警采用威胁、诱供形成，该笔录有违于事实，不足采信；四、原告借给被告的300万元情况属实，每笔款项借用时都经陈某经手确认而且所有款项都用于被告公司的办公大楼和所承建的丽水普森工程项目中，普森公司的所有工程款都已结清，全部汇入被告公司帐户。2009年初交纳的民工保证金20万元也已退还被告公司帐户。其未向本院提供证据。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、工程承包实施合同书一份，用以证明被告承包普森（浙江）实业有限公司在丽水的1#-5#厂房项目工程（其中3#、5#厂房首期开工）；黄红威是被告在该项目中的代理人。
2、借款还款协议书一份，用以证明2009年7月30日，被告向原告借款300万元，利息每月68000元；在该协议落款的借款人（乙方）处有被告加盖的公章；该协议明确借款用途是被告承包的3#、5#厂房工程，且经被告董事长陈某同意，2009年8月10日被告法定代表人陈某对该协议予以见证确认；黄红威只是被告总承包的普森（浙江）实业有限公司3#、5#厂房工程的承建负责人；3#、5#厂房竣工初验收合格，普森（浙江）实业有限公司向被告支付20%工程款后，被告须还清借款本息。
3、领款单五份、中国建设银行转帐凭条九份、稠城镇建筑工程公司黄红威（丽水普森）工程处工资发放名单19张、浙江省普通用户电费专用发票（普森实业公司）九份，用以证明原告交付借款的事实。
4、承诺书一份，用以证明2010年8月15日被告自认在普森（浙江）实业有限公司丽水项目中向原告借到300万元，并承诺于2010年12月31日前如数归还，利息按每月60000元计算。
5、领款单一份，用以证明被告向原告支付过部分利息的事实，并进一步证明系被告向原告借款，而非黄红威向原告借款。
被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，但认为黄红威是该项目的第3#、5#厂房挂靠被告的承包人；对证据2的真实性没有异议，但从该协议书中可以知道黄红威是包工头，是挂靠被告公司承建3#、5#厂房工程，也可以清楚黄红威是乙方，是其在施工过程中因资金紧缺向原告借款；对证据3中的领款单的真实性无法确认，因付款都是由原告跟黄红威在操作，且按照公司内部管理的规定，10000元以上支付应该以转帐方式支付，同时领款单上领款人的身份也无法查明，因此该五份领款单是其履行300万元借款的依据不足；对证据3中的中国建设银行转帐凭条九份的真实性没有异议，但原告没有提供收款方的身份情况，也没有相关的证据证明收款方是丽水公司工程项目的供应商，只能证明翁小华在2009年7月31日和8月1日曾经汇给9位收款人款项的事实，因此该九份转帐凭条不能达到其证明目的；对证据3中的工资单真实性有异议，按照公司财务规定工资单必须有公司的法定代表人或者法定代表人授权的财务人员签字认可，工资的领取人一栏虽然有签字盖章，但签字栏中的签字是同一人的笔迹，同时这些人的身份情况没有记载，因此是否支付工资无法查明，也无法证明是原告翁小华支付；对证据3中的电费专用发票的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该发票记载付款人是普森实业有限公司而非原告个人或者是丽水项目部，不能证明是原告支付专用发票上的款额；对证据4的真实性、合法性均有异议，该承诺书上的公章虽然是真实的，但该公章系原告偷盖，按公司的内部管理规定，公司内部有重大事项需要盖公章的必须经过公司法定代表人签字才有效，同时从这份承诺书的内容来看并不能证明300万元的借款是被告向原告借款；对证据5的真实性没有异议，对其证明目的有异议，该领款单是原告从丽水的项目部取得，从领款单上的内容来看负责人是黄红威，审批人是翁小华，领款人也是翁小华，那么从上面记载的内容来看，领款内容是原告与黄红威串通，根据借款还款协议书，只要公司业主一方有工程款汇入丽水公司的帐号，被告公司扣除管理费之后翁小华可以支配使用，支配方式由翁小华在操作，他可以在领款单上写上任何的领款理由，因为黄红威是承包人，那么从这个项目上领出来的资金就是黄红威的钱，因此，就算领款单上有63000元的利息，可以证明这个利息是由黄红威支付给翁小华。
被告向本院提供了下列证据材料：
1、原告翁小华于2011年2月24日10时10分至12时10分在义乌市公安局刑事侦查大队所作的询问笔录一份，用以证明黄红威是挂靠被告公司承建丽水项目的包工头；按原告的自认210万元是打入丽水公司的帐号，与庭审举证相矛盾，同时有90万是黄红威自己所用，利息也是由黄红威自己支付；被告的法定代表人没有同意。
2、原告翁小华在义乌市公安局、丽水市公安局莲都分局的询问笔录共三份，黄红威在义乌市公安局的询问笔录一份，用以证明黄红威是挂靠被告公司承建丽水项目的包工头，本案的借款是原告翁小华与黄红威之间的借贷关系。
3、借条复印件两份（2010年11月8日原告向被告公司借款5万元，2011年1月31日原告向被告公司借款10万元），用以证明被告有钱借给原告，同时也证明被告不可能向原告借款。
原告对被告提供的证据1的真实性、合法性有异议，认为原告翁小华的陈述应当以当庭陈述为准，黄红威是不是挂靠人也不能以被告或者以其他人的陈述为准，应以被告与黄红威之间的书面协议为准；原告翁小华的陈述与实际并不矛盾，其实是210万是打到丽水的项目中然后分批付出去，90万元是之前黄红威为被告的职务行为所负的债务，原告帮他清偿掉，因为黄红威是被告公司的相关项目负责人；承诺书给陈某看过是事实，最终是不是陈某的意思表示，要看公章是谁盖的，是不是真实的，应以承诺书为准认定是谁所借；对证据3借条真实性没有意见，但该借款是还利息，与本案没有关联性，被告可以另案起诉；对证据2，不能证明黄红威是挂靠包工头，也不能证明借款是黄红威所借，该询问笔录所涉的刑事案件已经于2013年4月25日撤案，原告的陈述以庭审为准，而不能以公安已经撤销的案件的笔录为准；另外，公安的笔录是针对2009年7月30日丽水项目部出具的借条，而不是针对本案借款协议，而且这张借条是在借款协议后被告项目部补写的借条，就是为了解决管辖的问题。丽水市公安局莲都分局的笔录也应以原告当庭陈述为准，该笔录反映了承诺书是当时办公室主任盖上去的，印章也是真实的，黄红威与被告之间从现有的证据只能证明是内部职工，是否是承包人或者是挂靠人应该以书面证据为准，不能以被告的陈述为准。对黄红威的笔录的真实性有异议，黄红威与被告之间的关系不能凭口头的陈述，应以书面为准。
本院调取了本院（2011）金义商初字第442号（原告翁小华诉被告浙江稠城建筑工程有限公司，第三人黄红威民间借贷纠纷一案）案件中的庭审笔录，在该笔录中，黄红威陈述2008年11月10日，普森（浙江）实业有限公司（发包人）与被告浙江稠城建筑工程有限公司（承包人）签订《工程承包实施合同书》，承建普森公司3至5号厂房是事实，被告因资金紧张，于2009年7月30日向原告借款300万元，并签订借款还款协议书，该300万元利息由被告支付，由被告实际使用。该借款与其无关，其在借款还款协议书上代表被告公司签字是职务行为，被告在其签名上盖章确认了该行为并明确表明借款人系被告，且陈某在2009年8月10日以见证人签字时未提出任何异议，也表明了陈某对借款是认可的，也表明被告是追认其的职务行为。其没有承包过普森项目，仅代表被告负责普森项目施工，无权代表公司借款，原告借给被告的款项从来没有进入过其帐户，全部由被告公司控制该项目资金，其无权支配该项目的任何资金，该项目已竣工（2011年5月），普森公司汇入被告的款项有1500万元左右，全部汇入被告的帐户，如果被告与其存在内部承包，那被告不可能一分都没有汇给其。原告对该庭审笔录没有意见，被告认为黄红威为了推卸责任作了虚假陈述。
第三人黄红威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对其享有质证等诉讼权利的放弃。原告提供的证据1、2，被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；其提供的证据3中的转帐凭条，被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；该证据中的领款单、工资单均系原件，与借款还款协议书约定的借款用途及与该证据中的银行汇款的数额基本一致，本院对其真实性均予以确认；其提供的证据4，被告对公章的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认；其提供的证据5，被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。被告提供的证据1、2，虽然表述有些出入，但联系到本案具体情况，该些笔录相对客观真实，因而对该证据予以确认；对证据3，虽是复印件，因原告没有异议，本院对该证据予以确认。对本院调取的黄红威的庭审笔录，应结合其在公安的询问笔录再作认定。
根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
2008年1月14日，原告翁小华被被告公司任命为副总经理，负责公司工程承揽、业务洽谈、市场开拓、北苑基建管理工作。
2008年11月10日，普森（浙江）实业有限公司（发包人）与被告浙江稠城建筑工程有限公司（承包人）签订《工程承包实施合同书》，工程承包内容：对普森公司的厂房项目工程总承包（含1#-5#厂房、综合楼、油画创作及展示中心、附属用房等的土建、水电、门窗、装饰及附属工程）。其中3#、5#厂房首期开工，……黄红威以被告授权代表人身份在该承包书上签名。
2009年7月30日，原告翁小华与黄红威签订《借款还款协议书》，载明：黄红威（以下称乙方）负责承建由浙江稠建公司总承包的浙江（普森）实业有限公司在丽水投资的3#、5#厂房工程，建筑面积45000㎡，总造价约3200万元。在施工过程中，因资金紧缺，目前工地已处在停工状态。为使工程能按期完工，向翁小华（以下称甲方）借款以解燃眉之急，经双方友好协商，并经董事长同意，特签订以下协议条款。一、借款金额为人民币叁佰万元正，利息每月陆万捌仟元正，按月付清。二、还款计划：待3#、5#楼竣工初验收合格，甲方付给乙方20%工程款后，本金利息全部还清。三、翁小华以工程承包人身份与稠建公司签订施工协议。甲方工程款付给乙方后，公司扣取所收的费用，其余款项由翁小华控制支付。四、工地所用资金经黄红威、曹国成签字后，经翁小华核准直接支付给供货商及工人手中。在帐户没有资金的情况下，黄红威不得开具支款单。五、如公司财务有要求，黄红威必须及时提供材料发票及工资表。以上协议一式三份，三方各执一份，签字生效。甲方：翁小华（签名捺印）乙方：黄红威（签名捺印）浙江稠城建筑工程有限公司的公章也盖在乙方处（该公章系在陈某在见证人处签名后，原告持协议书到被告公司盖章）。同年8月10日，浙江稠城建筑工程有限公司的法定代表人陈某在该协议书的见证人处签名。
2010年8月15日，原告翁小华自己打印好承诺书一份，载明：公司员工翁小华同志借给普森（浙江）实业有限公司丽水项目中的叁佰万元借款。公司承诺在2010年12月31日前如数归还（利息按每月陆万元计）。落款浙江稠城建筑工程有限公司2010年8月15日。同日，原告持该承诺书到被告公司盖上公章。
2009年9月24日，在被告制作的领款单上，载明：领款事由：翁小华借款利息，领款金额（大写）：陆万叁仟元正￥63000元，领款日期：2009年9月24日，领款人（盖章）：翁小华（签名），单位负责人意见：同意支付。黄红威（签名）；同意。翁小华（签名）。除该款项外，原告自认还收到利息人民币58000元。
另查明，原告翁小华为本案借款于2011年1月28日向本院提起诉讼，在诉讼过程中，被告于2011年2月22日以原告诈骗向义乌市公安局控告，认为承诺书中的被告公司公章系假的。后公安通过鉴定，该公章系真实。后原告于2011年7月19日向本院申请撤回起诉，本院于同日裁定予以准许。2011年8月，原告以被告重新书写的借条［（该借条系由黄红威于2011年7月补写，内容为：浙江稠城建筑工程有限公司丽水普森公司厂房工程，因资金紧缺影响工程进度，经请示董事长同意，项目部向翁小华借款人民币叁佰万元正（￥3000000），利息按每月陆万捌仟元计算，用以支付材料款及民工工资，甲方工程款到位后本金利息及时归还。如有违约和争议可由工程所在地丽水市莲都区人民法院管辖。借款人：黄红威浙江稠城建筑工程有限公司普森公司厂房工程项目部，加盖“浙江稠城建筑工程有限公司普森公司厂房工程技术资料专用章”2009.7月30日）］向丽水市莲都区人民法院提起诉讼，被告于2011年9月19日向义乌市公安局报案，义乌市公安局对被告公司被伪造、变造公文、证件、印章案立案侦查，丽水市莲都区人民法院以此为由，于2012年6月12日裁定驳回原告翁小华的起诉，移送公安机关侦查。2013年4月25日，义乌市公安局因情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪，决定撤销此案。2013年5月6日，原告翁小华向丽水市莲都区人民法院提起本案诉讼，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，莲都区人民法院于2013年5月21日裁定被告对管辖权提出的异议成立，移送本院处理。原告不服上诉至丽水市中级人民法院，丽水市中级人民法院于2013年7月2日裁定驳回上诉，维持原裁定。丽水市莲都区法院于2013年7月12日移送本院。
在本案审理过程中，原告明确陈述其对第三人黄红威没有诉请。
本院认为，本案的主要争议焦点为：一、本案借款是由被告所借还是由第三人黄红威所借。根据黄红威于2011年12月27日在义乌市公安局的陈述：其在挂靠被告公司承建普森公司厂房的时候，与陈某、翁小华三人签订过《借款还款协议书》，由翁小华出资300万元替其承建的工程付款，借款人是黄红威，见证人是陈某；原告翁小华在2011年11月8日16时38分及2012年10月15日分别在义乌、丽水的公安局中的询问笔录，都明确陈述是黄红威向其借款，陈某是见证人。再结合《借款还款协议书》的内容，明确载明“黄红威（以下称乙方）负责承建由浙江稠建公司总承包的浙江（普森）实业有限公司在丽水投资的3#、5#厂房工程，建筑面积45000㎡，总造价约3200万元。在施工过程中，因资金紧缺，目前工地已处在停工状态。为使工程能按期完工，向翁小华（以下称甲方）借款以解燃眉之急，……”虽然在乙方处有被告公司盖章，但因该公章系原告在见证人陈某签名后自己到公司盖章，且整个协议内容里面没有体现被告公司是借款人还是见证人，根据体系解释“含义明确条款优于含义不明确条款”的解释规则，并结合原告及第三人在公安机关的陈述，应当认定本案借款系黄红威向翁小华所借，黄红威系挂靠被告公司承建普森公司的厂房。另外，虽然从公司制作的领款单中，原告翁小华领取过借款利息6.3万元，但从材料中显示都是黄红威与翁小华之间的签字，虽然通过被告公司办理，但因系黄红威向翁小华的借款，故该利息也系黄红威支付翁小华的借款利息。二、关于2010年8月15日落款处为被告公司的承诺书是否其真实意思表示。根据原告2011年11月8日16时38分在公安机关的陈述，该承诺书系其自己打印好后到被告公司盖公章，虽然说有无法定代表人的签名并不影响其对外的效力，但由于本案原告系被告公司的副总经理，再加上前述《借款还款协议书》也是其拿到公司盖章，说明其有接触使有公章的便利；另外，原告因本案借款于2011年1月28日向本院起诉后又撤诉，由第三人黄红威补写借条并加盖“浙江稠城建筑工程有限公司普森公司厂房工程技术资料专用章”形式向丽水市莲都区人民法院提起诉讼，现在被告不予认可的情况下，原告应当举证证明承诺书上的公章经过被告公司法定代表人陈某同意的证据。故原告要求被告承担还款责任的依据不足。因原告在审理过程中明确陈述对第三人黄红威没有诉请，故本院对原告与第三人黄红威之间的纠纷不予解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告翁小华的诉讼请求。
案件受理费人民币50860元，保全费人民币5000元，合计人民币55860元，由原告翁小华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币50860元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 朱琳琳
人民陪审员 王春洋
人民陪审员 朱翠玉
二〇一五年二月十一日
代书 记员 傅俊霞