云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初6344号
原告（反诉被告）：云南新材料孵化器有限公司，统一社会信用代码：915301007928714604，住所地：云南省昆明市高新区人民西路沙沟尾村以西、高新开发区边干道以西（昌源路中段）办公厂房201-203室。
法定代表人：刘鹏翱，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨吉林、胡光文，云南义成律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）：昆明泛亚文化产业投资开发有限责任公司，统一社会信用代码：915301006956542539，住所地：昆明市大观路大观公园右侧。
法定代表人：李杰，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：岳书丞，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：王斌，云南王斌律师事务所律师，特别授权代理。
原告云南新材料孵化器有限公司（以下简称“新材料公司”）与被告昆明泛亚文化产业投资开发有限责任公司（以下简称“泛亚文投公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，被告泛亚文投公司提起反诉，本院于同年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭对本诉和反诉合并进行了审理。原告（反诉被告）新材料公司的委托诉讼代理人胡光文，被告（反诉原告）泛亚文投公司的委托诉讼代理人岳书丞、王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新材料公司向本院提出诉讼请求：1、由被告泛亚文投公司向原告支付场地使用费990739.58元；2、由被告向原告支付滞纳金1323000元。事实和理由：2013年4月12日，原、被告签订了《场地有偿使用服务合同》（以下简称“《场地使用合同》”），约定原告按有偿使用标的现状提供给被告使用，标的为位于昆明市建设路295号的办公楼、厂房、场地及现有设施设备；合同期限为10年，自2013年4月15日至2023年4月15日止，被告享有4个月的免租期，使用服务费标准为420万元/年，从第二年度起每年使用服务费在上年度基础上上浮5%；使用服务费支付方式为按年支付，首期使用服务费在合同生效后10日内一次性支付，首期使用期限为16个月（即到2014年8月14日止），第二期使用费在首次使用期限届满前10日内支付；被告未按时向原告支付使用费和合同约定的其他费用，应按应付金额的1%每天承担滞纳金，超过30天未付的原告有权提前终止合同。原告在合同签订后将标的物交付了被告，但被告没有按期支付第二期使用服务费，并经原告催告仍拒绝履行。原告依据合同约定于2014年9月24日向被告提出终止合同，被告于2014年11月4日同意终止合同，但无法就逾期使用费及滞纳金事宜协商一致，故原告诉至法院。
被告泛亚文投公司辩称，1、《场地使用合同》因原告新材料公司始终不同意被告的装修方案并无理阻挠进场装修而不能实现合同目的；2、《场地使用合同》系在双方友好协商签订《谅解备忘录》的情况下终止的，双方基于合同的权利义务已经终止，原告已退还标的押金，已放弃、豁免了对被告的请求权；3、《场地使用合同》系租赁合同，原告于2017年6月起诉，诉讼时效已经经过。基于以上理由，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告泛亚文投公司向本院提出反诉请求；1、由反诉被告新材料公司向反诉原告返还场地使用服务费420万元；2、由反诉被告向反诉原告赔偿装修工程款、卫生间改造工程款、前期协调宣传费、项目成本费用、项目工资成本共计600644.42元。事实和理由：反诉原、被告于2013年4月12日签订《场地使用合同》后，反诉原告按约定向反诉被告交纳场地使用费420万元后即开展了房屋装修和项目招商的推进工作，由于反诉被告的百般刁难和阻挠使反诉原告只完成了办公楼3楼装修和卫生间改造后不得不停工，招商项目也无法进行，造成直接经济损失4800644.43元，反诉原告从签订合同到解除合同并未实际使用反诉被告的场地，故反诉至法院。
反诉被告新材料公司辩称，1、双方签订的《谅解备忘录》中反诉被告一方签署人未经反诉被告法定代表人授权，其行为属无权代理，对反诉被告不生效；2、《谅解备忘录》没有豁免反诉原告违约责任的意思表示，反诉被告退还押金仅是履行合同义务的行为；3、反诉原告自始至终未向反诉被告报送完整的装修方案，但反诉原告一直实际占有、使用标的物，且随意施工破坏景观并进行了厕所装修，故不存在无理阻挠的情况；4、反诉被告于2015年8月7日就对反诉原告的逾期费用、滞纳金事实向西山区人民法院提起诉讼，并于2016年8月5日向反诉原告公证邮寄送达《催告函》主张逾期使用费和滞纳金，诉讼时效多次发生中断，同时修订后的民事诉讼法规定诉讼时效为3年，故反诉被告的请求未超过诉讼时效。基于以上理由，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法认定如下：1、新材料公司提交的《立案材料接收凭证》等证据材料欲证明自己一直在主张权利，泛亚文投公司否认该证据的关联性，本院认为，《立案材料接收凭证》只能证明新材料公司向人民法院提交过准备起诉的材料，而向人民法院起诉主张权利应当具有完整的程序和过程，按新材料公司在庭审中所述最后由于自己的原因而没有完成向人民法院起诉的程序和过程，那么新材料公司向人民法院提交过准备起诉材料的行为就不能证明其向泛亚文投公司主张权利或已经主张过权利的事实，且泛亚文投公司也不认可有此事实，故本院对该证据的证明力依法不予采信；2.新材料公司不认可泛亚文投公司提交的关于装修事宜《告知函》、《工作联系函》的真实性、合法性与关联性，认为该证据系由泛亚文投公司单方制作，新材料公司并未收到或参与，本院认为，其中《关于苏家塘办公楼翻新工作的告知函》有新材料公司工作人员蔡军的签收字样，本院对该证据的证明力予以认可。
根据原、被告双方当事人的诉辩主张及对证据的分析、认定，本院依法确认以下案件事实：
2013年4月12日，原告（反诉被告）新材料公司与被告（反诉原告）泛亚文投公司签订《场地使用合同》一份，主要内容为：1、新材料公司按有偿使用标的现状提供给泛亚文投公司使用，标的位于昆明市建设路295号，包括建设路295号的办公楼（1-3层，建筑面积约为1657.31平方米）、厂房（建筑面积约为6549平方米）及现有设施、设备；2、使用期限为2013年4月15日至2023年4月15日；3、新材料公司不迟于2013年4月15日前向泛亚文投公司交付标的，自交接日起，泛亚文投公司享有4个月的装修期及经营准备期，在免租期内泛亚文投公司无需支付费用；4、使用服务费标准为每年420万元，前五年期从第二年度起每年使用服务费在上年度基础上上浮5%，首次使用期限为16个月，第二期使用服务费在首次使用期限届满前10日内支付；5、泛亚文投公司向新材料公司交纳标的使用押金50万元，若无泛亚文投公司原因造成标的损害的，本合同终止后，新材料公司应于10日内返还；6、自本协议签订后并正式移交泛亚文投公司后，泛亚文投公司可对标的进行装修，但在装修前应将装修方案提交新材料公司审核同意并备案；泛亚文投公司提交的装修方案，新材料公司应提交给标的所有权人审核备案；泛亚文投公司承担所有标的现状清理及装修、新增绿化费用；7、泛亚文投公司未按时向新材料公司支付使用费和本合同约定的其他费用，应按应付金额的1%每天承担滞纳金，超过30天未付的新材料公司有权提前终止合同。合同签订后，新材料公司向泛亚文投公司交付了场地设施，泛亚文投公司向新材料公司交付了首期场地使用服务费420万元及标的使用押金50万元。
2014年9月24日，新材料公司向泛亚文投公司发出《告知函》，载明新材料公司根据合同中“泛亚文投公司超过30天未付使用费和本合同约定的其他费用的新材料公司有权提前终止合同”的约定通知泛亚文投公司终止《场地使用合同》，同时保留追究泛亚文投公司违约责任的权利。同年10月13日，新材料公司再次向泛亚文投公司发出《告知函》，表示经双方协商，即日起终止并解除《场地使用合同》，后续遗留问题另行商议。同年11月4日，泛亚文投公司向新材料公司发出《回复函》，表示同意终止《场地使用合同》，并请新材料公司退还合同标的押金50万元。之后，新材料公司与泛亚文投公司达成《谅解备忘录》一份，就解除合同及退还押金的问题达成了共识，泛亚文投公司及其经办人房泰屹于2014年11月4日签章，新材料公司及其经办人蔡军于2014年11月12日签章，新材料公司在《谅解备忘录》上特别注明以下内容：“1、押金退还起止日以建设路295号贵方使用的101室办公室搬迁完后，通知我方为准；2、贵方在租赁期内发生的水、电费用我方不再收取；3、贵方在租赁期内私自挪死的36棵树；拆了的花台、花园铁架、车棚我方自行恢复”等等。2015年1月，新材料公司向泛亚文投公司转账支付50万元，并注明“退水电押金”。
另查明：1、建设路295号房屋的所有权人及土地使用权人为案外人天达光伏科技股份有限公司，新材料公司系受其委托管理经营；2、2013年4月1日，新材料公司及其法定代表人刘鹏翱签发《授权委托书》，授权工作人员蔡军全权代表新材料公司与泛亚文投公司就建设路295号进行招商、签订合同相关事项，委托期限为2013年4月1日至2013年4月30日。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案的争议焦点可归纳为三点：第一、原、被告双方签订《谅解备忘录》的效力和性质问题；第二、新材料公司的本诉请求是否超过了诉讼时效问题；第三、新材料公司是否构成违约，以及是否应当返还场地使用服务费和承担损失问题。
第一、关于原、被告双方签订《谅解备忘录》的效力和性质问题。本院认为，1、本案中，新材料公司与泛亚文投公司就建设路295号房屋及场地有偿使用，以及用途、使用期限、使用服务费及其支付期限和方式等条款达成一致意见并签订《场地使用合同》，该合同系双方真实意思表示，且不违反国家相关法律规定，故本院确认该合同的性质为租赁合同，且合同成立并生效，新材料公司为出租人，泛亚文投公司为承租人，使用服务费的性质为房屋租赁租金。2、之后，双方在履行《场地使用合同》过程中又签订了《谅解备忘录》，新材料公司对此合同文件认为其己方签署人未经其法定代表人授权，其行为属无权代理，故合同不生效，本院认为，根据《合同法》的相关规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，新材料公司提出的工作人员蔡军代表新材料公司与泛亚文投公司签订《谅解备忘录》时代理权已终止，但本院审查后认为，其在《谅解备忘录》上使用的新材料公司合同专用章与《场地使用合同》的签章一致，对此新材料公司也亦认可，因此泛亚文投公司有理由相信新材料公司的工作人员蔡军当时已经得到了新材料公司的授权，其代理行为应当认定为有效；《谅解备忘录》系双方当事人就解除《场地使用合同》后续主要问题处理达成的一致意见，在最后一方当事人签章后，即2014年11月12日成立并生效。3、《谅解备忘录》不仅是双方就解除《场地使用合同》的一致意见，也是双方对整个租赁合同关系的最终结算，主要表现在：首先，在新材料公司之前就解除租赁合同与泛亚文投公司进行商议所发的函件中，均载有“保留追究泛亚文投公司违约责任的权利”、“后续遗留问题另行商议”等字样，但在双方签订《谅解备忘录》后，双方即终止了相关协商或在很长一段时间内没有再提出向对方主张违约责任的意思表示；其次，《谅解备忘录》的内容对押金的退还，甚至对水、电费、毁坏的树木、花台、花园铁架、车棚此类细节问题的责任都进行了划分，由此推定双方已经就租赁合同的全部问题协商一致；再次，双方合同中的押金具有保证金的性质，其最主要的功能在于保障房屋出租方即新材料公司的利益得到实现，双方在解除合同时新材料公司并未主张用押金抵扣场地使用服务费与滞纳金而是直接退还了押金，就表明已经对自己的最大利益进行过考虑，且之后也实际履行了退还押金的约定，此行为能够推定新材料公司对泛亚文投公司的延付租金已经进行过考虑，且在当时具有放弃的意思表示。综上所述，本院认为双方签订的《谅解备忘录》系对整个租赁合同关于遗留问题的最终处理和结算，在新材料公司退还押金之后，双方权利义务终止，应当各自承担损失。
第二、关于新材料公司的本诉请求是否超过了诉讼时效问题。本院认为，1、根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，延付或拒付租金的，诉讼时效为一年。本案中，根据原、被告双方在《谅解备忘录》最后的签章日期为2014年11月12日，则新材料公司要求泛亚文投公司支付延付租金诉讼请求权的诉讼时效应当在2015年11月12日前届满，在此期间内，新材料公司在本案中不能提供有效证据证明其就本案所涉与泛亚文投公司之间关于延付租金的纠纷提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务的法律事实，因此，本案的诉讼时效并未发生中断的情形；之后，新材料公司于2016年8月5日通过特快专递向泛亚文投公司邮寄《催告函》主张权利并经公证的行为，泛亚文投公司在庭审中明确表示没有收到《催告函》，本院认为，不论新材料公司这种行为方式是否合法有效，该行为已经是发生在《民法通则》规定的诉讼时效期间之外的事实。3、根据2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》的相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，而本院认为，《民法通则》并没有被废止，《民法总则》实施之时《民法通则》规定的诉讼时效已届满的，《民法总则》并没有溯及力，因新材料公司提出诉讼请求的诉讼时效已经在《民法总则》实施前早已届满，故不能适用《民法总则》关于诉讼时效的规定。4、新材料公司提出的滞纳金以租金为前提，即滞纳金的缴纳从属于租金交付这一主债务，租金交付的诉讼时效届满，滞纳金的诉讼时效也已经届满。综上所述，新材料公司关于本诉请求的诉讼时效已经经过，泛亚文投公司也对诉讼时效已经经过提出抗辩，且双方签订的《谅解备忘录》已经对整个租赁合同法律关系作出最终处理和结算，并已实际履行完毕，本院依法对新材料公司的诉讼请求依法不予支持。
第三、关于新材料公司是否构成违约，以及是否应当返还场地使用服务费和承担损失问题。本院认为，1、根据泛亚文投公司反诉主张，因为新材料公司未适当履行合同义务配合泛亚文投公司进行房屋装修，其行为构成违约并导致合同目的不能实现。经本院审查，《场地使用合同》中约定了泛亚文投公司在装修前应将装修方案提交新材料公司审核同意并备案，泛亚文投公司提交的装修方案，新材料公司应提交给标的所有权人审核备案，本案中泛亚文投公司曾于2013年12月27日就装修事宜向新材料公司发过一次函，而根据约定，装修方案最终需得到所有权人的审核备案，即新材料公司不能独立决定同意泛亚文投公司的装修方案，且本案中并无有效证据证明泛亚文投公司就装修事宜与新材料公司进行协商，以及新材料公司未适当履行合同之事实。2、泛亚文投公司在本案中主张新材料公司阻碍其进场装修致使合同目的不能实现构成违约，但泛亚文投公司已经具有进场进行卫生间改造的事实实际存在，该事实与泛亚文投公司的主张相悖，因此本院对泛亚文投公司的该主张不予认可，故本院对泛亚文投公司提出的新材料公司违约的主张不予支持。3、新材料公司在没有违反《场地使用合同》约定的情况下，泛亚文投公司提出的未实际利用租赁物并非新材料公司之过错，且租赁物的使用期限及租金的交付并不以是否实际利用为前提，出租人新材料公司向承租人泛亚文投公司移交了租赁物，泛亚文投公司即享有租赁物的使用权，因泛亚文投公司不能提供有效证据证明租赁合同系因新材料公司的过错导致不能实现合同目的，故泛亚文投公司依法应当向新材料公司履行交付租金的义务，因此，本院对泛亚文投公司主张返还第一期场地使用服务费的诉讼请求不予支持。4、根据双方《场地使用合同》的约定，泛亚文投公司承担所有标的现状清理及装修、新增绿化费用，而泛亚文投公司主张的卫生间改造工程款、前期协调宣传费、项目成本费用、项目工资成本损失并非由新材料公司的过错造成，并且涉及装修的费用发生在其装修方案没有通过的情况下，因此，新材料公司也不应承担泛亚文投公司主张的所有损失。5、根据前文本院对双方签订的《谅解备忘录》效力和性质的认定，在新材料公司退还押金之后，双方权利义务即行终止，应当各自承担损失。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第三项、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十一条、第九十三条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、驳回原告云南新材料孵化器有限公司的诉讼请求；
二、驳回反诉原告昆明泛亚文化产业投资开发有限责任公司的反诉请求。
本诉案件受理费人民币25310元，由原告云南新材料孵化器有限公司负担；反诉案件受理费人民币22603元，由反诉原告昆明泛亚文化产业投资开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 曾凌杰
审 判 员 张 赟
人民陪审员 成绍清
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 屠 忞