贵州省贵阳市中�人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第1310号
上诉人（原审被告、反诉原告）刘佩华。
委托代理人刘洪杰，贵州恒易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈厚发。
被上诉人（原审原告、反诉被告）时小晶。
以上二被上诉人委托代理人朱玲青，贵州法治时代律师事务所律师。
以上二被上诉人委托代理人夏勋余。
上诉人刘佩华与被上诉人陈厚发、时小晶赠与合同纠纷一案，上诉人刘佩华不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民一初字第544号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判查明，原告陈厚发、时小晶系夫妻，被告刘佩华是陈厚发的母亲。2005年8月8日刘佩华立下《赠与书》载明“坐落在贵阳市云岩区太平路183号3单元5层住房一套，（建筑面积：69.88平方米，产权证号：筑房权证�岩字第××号）属于我个人的房产，现经我慎重考虑后决定，自愿将上述房屋赠送给大儿子陈厚发和大儿媳时小晶夫妻二人所有，该房赠与后，我仍然与他们在该房内共同居住生活，直至我去世为止。我永不后悔。赠与人刘佩华二OO五年八月八日”。该份《赠与书》于2005年8月9日经贵阳市公证处公证并出具了（2005）筑公民字第6268号《赠与公证书》。2005年8月8日受赠人陈厚发、时小晶签订《受赠书》载明“坐落在贵阳市云岩区太平路183号3单元5层住房一套，（建筑面积：69.88平方米，产权证号：筑房权证云岩字第××号）属于我母亲刘佩华个人的房产，现经我母亲刘佩华慎重考虑后决定，自愿将上述房屋赠送给我们陈厚发和大儿媳时小晶夫妻二人所有，该房赠与我们后，母亲仍然与我们在该房内共同居住生活，直至去世为止。对母亲赠与的房子，我们表示接受。受赠人�陈厚发时小晶二OO五年八月八日”。该份《受赠书》于2005年8月9日经贵阳市公证处公证并出具了（2005）筑公民字第6269号《受赠公证书》。2007年以前原告陈厚发、时小晶和被告刘佩华共同居住在云岩区太平路183号3单元5层的房屋内，2007年之后原告陈厚发、时小晶便搬到花溪居住，原告陈厚发因身体不好便很少来看望被告刘佩华。现被告刘佩华与儿子陈荣发共同生活在一起。后原告起诉至法院请求：1、确认原被告签订的《赠与书》、《受赠书》及贵阳市公证处出具的（2005）筑公民字第6268号《赠与公证书》、（2005）筑公民字第6269号《受赠公证书》合法有效；2、被告按照《赠与书》和《受赠书》的内容履行将被告位于云岩区太平路183号3单元5层（房权证号：筑房权证云岩字第××号）过户至原告名下；3、本案诉讼费由被告承担。而被告刘佩华反诉请求：1、判令撤销反�人与被反诉人签订的《赠与书》、《受赠书》；2、本案本诉与反诉的诉讼费由被反诉人承担。
原判认为，原、被告签署的《赠与书》、《受赠书》均系双方真实意思表示，内容也不违反法律、法规的强制性规定，且经过贵阳市公证处（2005）筑公民字第6268号《赠与公证书》、（2005）筑公民字第6269号《受赠公证书》分别进行了公证，该《赠与书》、《受赠书》及其公证书合法有效。原被告双方应全面履行《赠与书》、《受赠书》约定的义务即被告刘佩华将坐落在贵阳市云岩区太平路183号3单元5层住房一套赠与给原告陈厚发、时小晶，被告刘佩华可以在该处房产中居住至去世为止。因此对原告要求确认《赠与书》、《受赠书》及其（2005）筑公民字第6268号、第6269号公证书合法有效的诉请和要求被告刘佩华协助原告将贵阳市云岩区太平路183号3单元5层房屋办理至原告名下的诉请予以支持。被告刘佩华（反诉原告）依据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条“受赠人有下列情况之一的，赠与人可以撤销赠与：……（二）对赠与人有扶养义务而不履行”之规定主张原告（反诉被告）陈厚发、时小晶未尽到扶养被告刘佩华（反诉原告）的义务，要求撤销《赠与书》、《受赠书》。根据被告刘佩华（反诉原告）提供的证据不能证实原告（反诉被告）陈厚发、时小晶未尽到扶养被告刘佩华（反诉原告）的义务，故对被告刘佩华（反诉原告）要求撤销《赠与书》、《受赠书》的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：一、贵阳市公证处对2005年8月8日《赠与书》进行公证出具的（2005）筑公民字第6268号《赠与公证书》、对2005年8月8日《受赠书》进行公证出具的（2005）筑公民字第6269号《受赠公证书》合法有效；二、刘佩华在本判决生效后三十日内协助陈厚发、时小晶将贵阳市云岩区太平路183号3单元5层房屋的产权办理至陈厚发、时小晶的名下；三、驳回刘佩华的反诉请求。案件受理费30元，由原告负担（已交），反诉费60元由被告负担（已交）。
一审宣判后，上诉人刘佩华不服，向本院提出上诉称：被上诉人很少、偶尔才到上诉人居所来，不能长期、持续地照顾上诉人的衣食住行、生病治疗等，对上诉人未尽到赡养义务，上诉人有权撤销合同；本案中被上诉人即原审原告为了获得房产，将上诉人即原审被告诉至法院是不尊重老人的行为，也是不对上诉人尽孝的表现，系为了金钱不顾亲情；被上诉人是否尽了赡养义务很难举证，被上诉人应承担证明其尽了赡养义务的举证责任。请求二审改判，驳回被上诉人的诉讼请求，改判支持上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人陈厚发、时小晶答辩称：被上诉人从1986年到2007年一直与上诉人共同居住生活，分开居住后，被上诉人也会偶尔到上诉人居所来，会给老人做做家务，陪着聊天，作为上诉人的四子女之一，对上诉人尽到了赡养�务；之前，上诉人是与被上诉人说好，为了补偿被上诉人才将诉争房屋赠与被上诉人的，后来被上诉人发现，上诉人意图将赠与自己的房屋过户给他人，在此情况下，被上诉人诉诸法院维护自己的合法权益，并不与道德冲突，并不是不孝的表现；本案不存在举证责任倒置的情形，上诉人不能举证被上诉人未尽赡养义务，应当承担举证不能的后果。请求二审法院维持原判。
二审中查明，本案诉争房屋曾于2000年5月22日办理产权证，证上记载该房屋建筑面积为69.88平方米，证号为G27643号，权利人为刘巧巧，经过公证的《赠与书》、《受赠书》上赠与房屋的建筑面积、证号、房屋坐落与之相同。后该房屋于2012年6月28日作变更登记，变更后的房屋所有权人为刘佩华，建筑面积为81.21m2，产权证号为筑房权证云岩字第××号。至今该房屋权利人登记仍为刘佩华，当事人提交的居民户口簿记录刘佩华曾用名刘巧巧，双方当事人均对诉争房屋的变更登记情况不持异议。刘佩华现与其另一儿子共同居住于本案诉争房屋中，由该子对刘佩华的日常起居进行照料。刘佩华每月有一笔退休工资收入。
二审查明的其他事实与原判查明的事实一致。上述事实有当事人陈述，当事人提交的公证书、房屋产权证等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”本案中，双方当事人经协商一致达成、签署并公证了《赠与书》、《受赠书》，商定上诉人将本案诉争房屋赠与被上诉人，双方当事人应当按照《赠与书》、《受赠书》履行各自的义务，赠与人不能任意撤销经过公证的赠与合同。本案上诉人不交付赠与房屋，被上诉人有权诉至法院要求对方交付。本案上诉人以被上诉人未履行赡养义务为由要求撤销赠与，但上诉人除了自身的口头陈述之外，未能提供充分证据证明被上诉人未履行赡养义务，故上诉人要求撤销赠与的主张缺乏事实依据，原判未予支持是正确的，本院依法予以维持。上诉人现居住于诉争房屋内，每月有固定的退休工资，有一子与其共同居住照料其生活起居，被上诉人亦不定期前来探望，赡养问题并非没有着落。一般情况下，对有多子女的老人的赡养，老人往往跟随其中一子女共同生活，其他子女不定期前往探望，并不能因此证明其他子女未尽履行赡养义务。上诉人所提被上诉人未履行赡养义务的上诉意见无事实依据，要求撤销经过公证的赠与合同的主张不符合法律的规定，上诉人的上�请求应予驳回。
至于上诉人所提被上诉人作为原审原告向法院起诉要求上诉人过户赠与房屋，是不尊重老人的行为，也是不对上诉人尽孝的表现，系为了金钱不顾亲情的意见，因为民事诉讼行为并不与道德对立，被上诉人向法院诉请维护自己民事权利的行为，并不与其向上诉人尽孝相冲突，故对上诉人的该主张本院不予支持；上诉人所称被上诉人是否尽了赡养义务很难举证，被上诉人应承担证明其尽了赡养义务的举证责任的意见，因为本案并不符合举证责任倒置的情形，根据“谁主张谁举证”的原则，由上诉方承担举证责任更为合理，故对上诉人的该主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人刘佩华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
代理审判员 邱兴权
代理审判员 符黎音
二〇一四年十月十日
书 记 员 冷冬莉