上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民二（商）初字第964号
原告王林宝。
委托代理人邵斌，系上海市九汇律师事务所律师。
被告上海州旅圆旅游咨询有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人周媛，职务不详。
委托代理人陶森，系上海市申中律师事务所律师。
被告刘亚军。
委托代理人陶森，系上海市申中律师事务所律师。
委托代理人刘祖杰。
原告王林宝诉被告上海州旅圆旅游咨询有限公司、被告刘亚军民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月16日受理后，依法组成合议庭，于同年12月17日公开开庭进行了审理。原告王林宝及其委托代理人邵斌，被告委托代理人陶森、刘祖杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王林宝诉称，2013年10月，被告刘亚军为帮助被告上海州旅圆旅游咨询有限公司（以下简称州旅圆公司）法定代表人周媛筹集资金，经原告姐姐王某某介绍向原告借款，原告于同年10月先后支付给刘亚军40万元（人民币，以下币种相同）。同年10月30日被告州旅圆公司与原告签订短期借贷担保合同，合同约定借贷目的为用于旅游项目的短期投资；借款金额40万元；短期利息提成按每月二万元付息，每月结清；借款期限三个月。合同还约定收款和利息付款等均由刘亚军负责通过工商银行流转，并由刘亚军作为借款担保人签署该借贷担保合同。原告出借该借款后仅收到利息4万元，被告未能按照合同约定与原告结清借贷本息。期间虽经原告多次催讨，被告始终以种种理由至今未与原告结清。故原告提起诉讼，请求：一、判令被告州旅圆公司归还原告借款40万元；二、判令被告州旅圆公司支付原告借款利息96，000元（暂计至2015年3月30日，要求判决至被告还清全部借款为止）；三、判令被告刘亚军依法承担上述借款及借款利息的连带保证责任。
被告州旅圆公司辩称，不同意原告诉讼请求，对于原告提供借款合同形式真实性没有异议，但事实上被告没有收到过原告的40万元，都被法定代表人周媛个人收取占用，周媛已经涉及刑事犯罪，作为公司不应承担还款责任，应由司法机关追缴或周媛本人退回。
被告刘亚军辩称，不同意原告的诉讼请求，因主合同涉及刑事犯罪为无效，则担保合同也应该是无效合同，担保人不承担违反合同的担保责任。退一万步说，即便合同有效，合同中没有约定期限就是一般期限6个月，现担保期限已经过了法定期限，失去担保效力。被告刘亚军实际仅收到395，000元，且刘亚军在其中只起到流转作用，只是中间人而不是担保人。
经审理查明，原告经人介绍认识被告刘亚军，刘亚军因受被告州旅圆公司法定代表人周媛之托筹集资金，即向原告提出借款，2013年10月6日原告汇入刘亚军账户95，000元。同年10月8日原告汇入刘亚军账户150，000元，同年10月24日原告又汇入刘亚军账户100，000元。原告在手机短信往来中告知刘亚军：“10万已经电子银行付出”，刘亚军回复短信：“收到谢谢！29日把这25万本月结清，你再打五万过来，共四十万把条子写给你，每个月月底结息行吗？”，10月29日原告草拟一份合同文件短信发送给刘亚军，原告和刘亚军在短信中约定10月30日到周媛公司。10月30日原告作为乙方，州旅圆公司周媛（法人）作为甲方，刘亚军作为中间担保人，签订《短期借贷每月结息担保合同》，合同约定：借贷目的为甲方用于旅游项目的短期投资；借款金额40万元；短期利息提成按每月二万元付息，每月结清；合同试行三个月，如果双方满意，到期另再续合同；收款和利息付款等，均由刘亚军负责通过工商银行流转。合同下方甲方处加盖州旅圆公司公章并有周媛签字，乙方处原告签字，中间担保人处由刘亚军签字。10月30日下午12：24分，刘亚军发短信给原告，称：“今天你的钱能到账转过来吗……因今天走的团是支票订房要现金，所以周媛要我问问你”，10月31日刘亚军又发短信给原告：“周媛在问我你今天10万能打过来吗？”原告又汇入刘亚军账户50，000元。之后，刘亚军账户于2013年12月1日及2014年1月5日各转给原告20，000元利息。至2014年2月、3月，原告向刘亚军催讨还款，3月9日原告向刘亚军发短信：“合同说好结点是1月30日，就是说合同已经过时效，不是小金额啊，你说和合伙人谈，结果怎样？我开始就说到吴某案子，后来以为有担保有公司法人签字可高枕无忧。这是我10年的积蓄。儿子出国全靠这钱。”刘亚军回复原告：“如果你把我当阿妹请你不要再逼我，给我时间我会一分不少给你们。多讲没意思看结果最能说明一切。这下周我会写条子给你，我再一次请你相信我，别听旁人怎样说，他们不了解我难道你就信他们不信我！”，原告回复：“好了，等两月”。同年6月10日，刘亚军向公安机关报案，并将报案回执微信发给原告，刘亚军发微信告知原告：“我把合同都交给他们了，下一步他们会去问周，等回后如有什么情况我会告诉你。”，原告问：“其他人也一起报案了吗？”，刘亚军回复：“你放心我不会做对不起朋友的事，你的钱我会给你的。都报了”，2015年2月4日，原告又发微信给刘亚军：“我现在一点消息也不知道，宝女也不联系。也不知道你的打算”，刘亚军没有回复。之后，原告向法院提起诉讼。
另查，被告州旅圆公司法定代表人周媛于2014年1月24日被刑事拘留，同年2月28日被逮捕，上海市人民检察院第一分院于2014年12月15日向上海市第一中级人民法院提起公诉，法院经审理查明，2013年初被告人周媛编造自己承接的上海国际旅行社等大型旅行社外籍旅游团宾馆订房等业务，可以在短期内获得高额利润等事实，诱骗吕某某、王某某、刘亚军（即本案被告）、刘某甲、夏某、沈某某、刘某乙等7名被害人与她合作投资上述订房业务，……诱骗投资人继续出资。2013年至2014年，上述7名被害人累计向周媛投资2，000余万元，周媛将上述资金用于归还债务、个人消费以及赌博等。至案发，尚有400万元无法归还。法院于2015年11月9日作出判决，认定：被告人周媛以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，无实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订、履行合同，骗取沈某某等7名被害人财物共计400万元，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。针对周媛及其辩护人提出周诈骗金额有误的意见，经查，现有的鉴定意见书仅仅采用部分银行账户资料，难以全面反映周媛还款情况，故本院不予采用，周媛的辩解与现有的证据材料不悖，本院予以采信。周媛具有坦白情节，可酌情从轻处罚，判决：一、被告人周媛犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金五十万元。二、追缴违法所得四百万元，不足部分责令被告人周媛继续退赔。庭后，原告向本院递交了变更诉讼申请书，书面变更第二项诉请为判令被告支付以40万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的自2013年10月31日起至借款清偿日止的利息损失，并扣除被告已支付的40，000元利息，并称未收到周媛的任何退赃款。
以上事实，有《短期借贷每月结息担保合同》、汇款明细清单、短信微信记录、（2014）沪一中刑初字第259号刑事判决书、当事人的陈述等证据证实。
本院认为，本案中存在三个争议焦点：1、借款金额是否为40万元？2、是否涉嫌刑事犯罪致合同无效？被告州旅圆公司是否应承担还款责任？3、原告要求被告刘亚军承担保证责任是否超过法律规定的保证期间？
关于争议焦点1，被告刘亚军辩称并未收到原告汇款40万元，仅收到395，000元；原告则称双方约定5，000元为利息，一并在借款合同中明确。本院认为，《短期借贷每月结息担保合同》约定收款和利息付款等均由刘亚军负责流转，而从原告以及刘亚军短信往来以及合同内容均可以证实原告所称的5，000元利息计入借款金额、借款合同总金额为40万元属实，故本院认定借款金额为40万元。
关于争议焦点2，本院认为，周媛合同诈骗案件已经上海市第一中级人民法院判决，在刑事判决书认定的周媛诈骗金额中是否包含涉及本案原告出借的借款40万元，无法确切查实。退一步，即使本案系争款项确系周媛诈骗犯罪一部分，但原告作为债权人并未选择撤销受欺诈的合同，而是主张要求被告按照合同约定承担相应责任，本院亦可予支持，周媛作为被告州旅圆公司法定代表人，使原告足以相信周媛有权代表被告州旅圆公司，故被告州旅圆公司应承担合同约定的还款责任。
关于争议焦点3，本院认为，系争借款无论从实际履行还是合同约定，被告刘亚军作为该借款合同保证人应予以认定。且根据原告提交的其与刘亚军短信、微信往来记录，原告一直在向刘亚军催讨相关借款，并未超过法律规定的保证期间，关于被告刘亚军对上述短信、微信往来记录的异议，本院认为刘亚军并未提供能够反驳的证据，故对于刘亚军的异议不予采纳。
综上，原告和被告州旅圆公司系借款合同关系，原告按约提供了借款，被告州旅圆公司应依约定按时归还借款本金并支付利息。现双方约定的借款期限早已届满，被告州旅圆公司至今未履行还款义务构成违约，原告要求被告州旅圆公司还本付息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告刘亚军与原告及被告州旅圆公司系保证合同关系，因各方对被告刘亚军的保证方式及保证期间等均未约定，被告刘亚军应依法按连带责任保证承担保证责任，原告亦有权在诉争借款期限届满之日起六个月内要求被告刘亚军承担保证责任。原告要求被告刘亚军对被告州旅圆公司的还本付息义务承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院亦予以支持。另，本案原告起诉系在2015年9月1日前，故应适用最高人民法院原关于民间借贷的相关司法解释。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用%26lt；中华人民共和国担保法%26gt；若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用%26lt；中华人民共和国民事诉讼法%26gt；的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告上海州旅圆旅游咨询有限公司应于本判决生效后十日内归还原告王林宝借款40万元；
二、被告上海州旅圆旅游咨询有限公司应于本判决生效后十日内支付原告王林宝以借款40万元为本金，自2013年10月31日至被告上海州旅圆旅游咨询有限公司实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算（扣除被告已归还的4万元利息）的利息；
三、被告刘亚军对被告上海州旅圆旅游咨询有限公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；
四、被告刘亚军履行本判决第三项确定的付款义务后，有权向被告上海州旅圆旅游咨询有限公司追偿。
若被告未按期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7，370元，财产保全费4，370元，合计诉讼费11，740元，由被告上海州旅圆旅游咨询有限公司、被告刘亚军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 包 莉
人民陪审员 陈幸学
审 判 员 钱 展
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 颜柏龄
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
四、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利息可以适用高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
五、《最高人民法院关于适用%26lt；中华人民共和国民事诉讼法%26gt；的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。