天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3757号
上诉人（原审原告）：天津展博市政园林工程有限公司，住所地天津空港经济区宝航路1号航空产业支持中心645R15房间。组织机构代码079617811。
法定代表人：李克维，经理。
委托诉讼代理人：李丞，天津旗帜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵海，天津旗帜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津龙日园艺景观工程有限公司，住所地天津市东丽区东丽湖景荟路1号东丽湖总部经济大楼2037。组织机构代码583295196。
法定代表人：黄日光，经理。
被上诉人（原审第三人）：深圳市龙日园艺景观工程有限公司，住所地广东省深圳市南山区南海大道以西鹏基时代创业园花样年美年广场5栋301室。
诉讼代表人：周俊，该公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：罗诗雅，该公司破产管理人工作人员。
委托诉讼代理人：蔡深兴，该公司破产管理人工作人员。
被上诉人（原审第三人）：天津市花千里房地产开发有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街京津公路东侧华北城C区15栋。组织机构代码566129225。
法定代表人：潘军，董事长。
委托诉讼代理人：吴惠方，天津金诺律师事务所律师。
上诉人天津展博市政园林工程有限公司（以下简称展博公司）因与被上诉人天津龙日园艺景观工程有限公司（以下简称天津龙日公司）、深圳市龙日园艺景观工程有限公司（以下简称深圳龙日公司）、天津市花千里房地产开发有限公司（以下简称花千里公司）债权人撤销权纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2015）丽民初字第7433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人展博公司的委托诉讼代理人赵海，被上诉人深圳龙日公司的委托诉讼代理人罗诗雅，被上诉人花千里公司的委托诉讼代理人吴惠方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
展博公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人的原审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院没有向天津龙日公司送达，导致其缺席审理损害了上诉人的合法权益。而天津龙日公司在同一时期在武清法院另案中出庭应诉，原审缺席审理违反了法定程序。上诉人一审申请调取天津龙日公司的资金往来情况，但一审没有调取，而资金往来情况可以证实天津龙日将资产无偿转让于深圳龙日。一审认定天津龙日拖欠深圳龙日款项，从而认定债权转让不是无偿转让，但其依据的仅是往来确认函及部分往来凭证，且深圳龙日和天津龙日系母子公司关系，举证不能的责任应由深圳龙日承担。
深圳龙日辩称，债权转让前天津龙日与深圳龙日之间是存在债权债务关系的，有往来函件和记账凭证予以证实，天津龙日是拖欠深圳龙日款项的，并不是上诉人主张的无偿转让。天津龙日和深圳龙日之间是相互独立的母子公司，财务均是独立的。
花千里公司辩称，上诉人另案起诉的债权尚未确定数额，且数额低于其主张要求撤销的转让债权。天津龙日与深圳龙日之间存在债权债务关系，债权转让合法，请求驳回上诉，维持原判。
天津龙日未发表答辩意见。
展博公司向一审法院起诉请求：要求撤销被告天津龙日公司与二第三人签订四份《工程结算和债权转移协议》（出结算部分）；原告展博公司支付的律师费10万元，由被告天津龙日公司及二第三人负担；案件受理费由被告天津龙日公司及二第三人负担。
负担。一审法院认定事实：2013年4月、2013年11月20日、2014年7月1日第三人花千里公司与被告天津龙日公司分别签订《花样年天津武清花郡1.1期景观工程施工承包合同》、《花样年天津武清花郡2期景观工程施工承包合同》、《花样年天津武清花郡3期景观工程施工承包合同》及《武清花郡展示区售楼处花卉种植、树木移植及新栽植等绿化工程承包合同》，将花样年天津武清花郡的景观工程以及绿化工程交由被告天津龙日公司施工。合同的标的额分别为12864591元、2478098元、8034582元。上述合同签订后，被告天津龙日公司随即与原告展博公司分别签订《天津花样年花郡1期景观收尾、维修及养护工程项目劳务分包合同》，《天津花样年花郡1.2期景观工程项目劳务分包合同》及《天津花样年花郡1.3期景观工程及展示区售楼处花卉种植、树木移植及新栽植等绿化工程项目劳务分包合同》，将承包的上述工程全部交由原告展博公司进行施工，甲方为被告天津龙日公司，乙方为原告展博公司。《花样年天津武清花郡1.1期景观工程施工承包合同》约定：暂定合同价为5532454元，甲方与建设单位结算后，己方需按结算金额扣回9.5%的税金和管理费，剩余部分拨付给乙方；工程进度完成100%并验收合格后，付到80%，结算后付款到95%，养护期满付款到100%。《花样年天津武清花郡2期景观工程施工承包合同》合同约定：暂定合同价为参照主合同的总价及要求，按照建设方结算金额下浮10%结算；依据建设方与假发梦幻签署的主合同付款节点给乙方拨付工程款，参照主合同工程进度完成50%，付款到30%；工程进度完成80%，付款到50%；工程进度完成100%并验收合格付款到80%；结算完成付款到95%；养护期满付款到100%。《天津花样年花郡1.3期景观工程及展示区售楼处花卉种植、树木移植及新栽植等绿化工程项目劳务分包合同》约定：暂定合同价为参照主合同的总价及要求，按照建设方结算金额下浮10%结算；依据建设方与假发梦幻签署的主合同付款节点给乙方拨付工程款，参照主合同工程进度完成50%，付款到35%；工程进度完成80%，付款到55%；工程进度完成100%并验收合格付款到80%；结算完成付款到95%；养护期满付款到100%。上述合同签订后，原告展博公司即进厂进行施工，并按照合同约定完成施工。被告天津龙日公司的项目负责人饶鸿浩、白某代表被告天津龙日公司与原告展博公司于2014年5月20日、6月10日、10月18日、11月8日进行了验收，并与原告展博公司分别签订竣工验收记录。被告天津龙日公司与第三人花千里公司亦分别签订结算书，《天津花样年花郡1期景观工程项目结算书》结算的金额为11947375元、《天津花样年花郡2期景观工程项目结算书》结算的金额为2470824元、《天津花样年花郡3期景观工程项目结算书》结算的金额为7889794元、《武清花郡展示区售楼处花卉种植、树木移植及新栽植等绿化工程结算书》结算金额为110591元。截至2015年3月被告天津龙日公司、第三人花千里公司共计给付原告展博公司工程款7294600元。原告展博公司为索要剩余工程款于2015年10月16日向天津市武清区人民法院提起诉讼，该院受理后进行了审理。诉讼中，原告展博公司发现被告天津龙日公司与二第三人签订四份《工程结算和债权转移协议》，被告天津龙日公司已将未支付的到期工程款债权转让给第三人深圳龙日公司，遂向原审法院提起诉讼，要求撤销四份《工程结算和债权转移协议》（除工程结算部分）。随后，天津市武清区人民法院裁定中止诉讼。在天津市武清区人民法院审理的诉讼中，被告天津龙日公司的一般代理权限的代理人在庭审中表示被告天津龙日公司没有收到第三人花千里公司支付的工程款，该公司没有能力再向原告展博公司支付涉案工程款，被告天津龙日公司只是一个项
原审法院认为，根据法律规定，债权人要行使撤销权一般需要同时满足以下条件：
1、债务人实施了一定的处分财产的行为；2、必须是债务人的处分财产的行为已经发生了法律效力；3、债务人处分财产的行为对债权人造成严重损害；4、撤销权的行使应当以债权人的债权为限。
本案中，被告天津龙日公司确实实施了将其到期债权转让给第三人深圳龙日公司的行为，但第三人深圳龙日公司提供的往来确认函已经证明被告天津龙日公司拖欠第三人深圳龙日公司款项，被告天津龙日公司并非无偿转让。另外，原告展博公司提供的证据不足以证实被告天津龙日公司在实施债权转让的行为以后，已不具有足够的财产来清偿债权人的债务，不能认定被告天津龙日公司的转让债权的行为严重侵害了原告展博公司的债权。被告天津龙日公司的一般代理权限的委托代理人在天津市武清区人民法院庭审中的陈述，不能单独作为认定被告天津龙日公司已不具有足够的财产来清偿债权人的债务的依据。综上，原告展博公司的诉讼请求不能满足债权人要行使撤销权的条件，依据不足，原审法院不予支持。依照《中国人民共和国合同法》第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：驳回原告天津展博市政园林工程有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告天津展博市政园林工程有限公司负担。
负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和执政。展博公司申请证人白某出庭作证，用以证明天津龙日公司与展博公司、深圳龙日公司之间的关系，并申请调取天津龙日公司122904134210803账号资金往来明细。深圳龙日公司、花千里公司认为证人与天津龙日公司之间存在利害关系，且其证明的事实与转让债权无关，对证人证言不予认可。各方当事人对本院调取的资金明细无异议。展博公司认为，该资金明细表明深圳公司尚欠天津龙日公司款项，债权转让为无偿转让。深圳龙日公司认为经计算该账户天津龙日公司截至2014年9月尚欠深圳龙日公司420余万元，且仅凭该账户不能完整反映天津龙日公司与深圳龙日公司之间的债权债务关系。本院经审查认为，证人白某证言与本案所争议的转让债权事实不具有关联性，本院对该证言不予认定。各方当事人对资金明细均无异议，本院对该资金明细予以认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予
本院认为，天津龙日公司与深圳龙日公司、花千里公司签订转让协议，将天津龙日公司对花千里公司的到期债权转让给深圳龙日公司。展博公司认为该转让行为系无偿转让财产，应予撤销。但根据深圳龙日公司提供的往来确认函、原始凭证及有关账户明细表明，天津龙日公司与深圳龙日公司存在大量经济往来，依据现有证据不能证实天津龙日公司无偿转让财产。展博公司对此未能提交进一步的证据，证实深圳龙日公司、天津龙日公司、花千里公司签订的债权转让协议符合法律规定的应予撤销的情形。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人天津展博市政园林工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
代理审判员 毕云生
代理审判员 张 泽
二０一六年十月十二日
书 记 员 余 庆
速 录 员 刘 悦