广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0102民初69号
原告：吕伯平，男，1960年9月7日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区人民路北一里***号，公民身份号码：4501021960********。
原告：潘玉未，女，1967年4月15日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区人民路北一里***号，公民身份号码：4501021967********。
上述两原告的共同委托代理人：苏现美，南宁市正一法律事务所法律工作者。
被告：雷贵明，男，1962年1月31日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区东沟岭居委会东沟岭东三街***号，公民身份号码：4501021962********。
被告：刘爱华，女，1962年9月2日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区东沟岭居委会东沟岭东三街***号，公民身份号码：4501061962********。
原告吕伯平、潘玉未与被告雷贵明、刘爱华民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月30日公开开庭审理了本案。原告吕伯平、潘玉未及两原告的共同委托代理人苏现美、被告雷贵明到庭参加诉讼。被告刘爱华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吕伯平、潘玉未诉称：被告雷贵明、刘爱华因做家私生意需要周转资金，于2007年8月27日至2014年4月份先后向原告借款共计34万元。期间被告共支付了约15万元的利息。2014年6月份后，原告多次向被告追款，但被告至今未归还借款，给原告造成了重大经济损失。两被告欠款不还，侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告雷贵明、刘爱华共同向原告归还借款34万元；2、本案诉讼费由被告雷贵明、刘爱华承担。
原告对其陈述事实提供的证据有：
1、2007年8月27日至2014年4月1日期间的《借条》（11张），用于证明原、被告之间存在借贷关系，两被告向两原告借款合计34万元；2、2015年11月3日的汇总《借条》，用于证明两被告再次确认向两原告借款34万元的事实。庭后，原告提交了查阅婚姻登记档案证明，用于证明两被告于2000年12月29日登记结婚。
被告雷贵明辩称：两被告是夫妻关系。两被告因经营红木生意需资金向两原告陆陆续续借款总计34万元是事实。由于两被告经营红木生意亏本，暂时无力还款。打算卖掉自有房子筹钱还款。
被告刘爱华未作答辩，亦未提交证据。
经开庭质证，被告雷贵明对原告提交的证据无异议，并认可两被告向两原告借款34万元的事实。
本院认为：原告提交的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，符合法律规定的证据要件，到庭被告雷贵明亦无异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘爱华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2007年8月27日，被告雷贵明、刘爱华向原告潘玉未出具一张《借条》，载明：“雷贵明借到潘玉未5万元。”2008年4月30日，被告雷贵明向原告吕伯平出具一张《借条》，载明：“雷贵明借到吕伯平3万元。”2008年4月30日，被告雷贵明向原告吕伯平出具一张《借条》，载明：“雷贵明借到吕伯平2万元。”2008年4月30日，被告雷贵明向原告吕伯平出具一张《借条》，载明：“雷贵明借到吕伯平1万元。”2008年11月18日，被告雷贵明向原告吕伯平出具一张《借条》，载明：“雷贵明借到吕伯平2万元。”2009年7月3日，被告雷贵明向原告吕伯平出具一张《借条》，载明：“雷贵明借到吕伯平1万元。”2010年2月4日，被告雷贵明、刘爱华向原告吕伯平出具一张《借条》，载明：“今借到吕伯平5万元用于生意周转。”2010年12月11日，被告雷贵明、刘爱华向原告吕伯平出具一张《借条》，载明：“现本人急于现金周转，特向吕伯平先生借到共5万元。”2011年11月5日，被告雷贵明、刘爱华向原告吕伯平出具一张《借条》，载明：“现借到吕伯平2万元。”2011年8月31日，被告雷贵明、刘爱华向原告潘玉未出具一张《借条》，载明：“现本人雷贵明、刘爱华因生意周转向潘玉未借到6万元。本款本人使用半年后按期归还。”2014年4月1日，被告雷贵明向原告吕伯平出具一张《借条》，载明：“现借到吕伯平2万元。”2015年11月3日，被告雷贵明、刘爱华向原告吕伯平、潘玉未出具一张《借条》，载明：“本人雷贵明、刘爱华现借到吕伯平、潘玉未34万元。”被告雷贵明在该《借条》上注明：“此款一直使用，现是集中归纳为一张借据，特立此借据。”在诉讼过程中，两原告称因原、被告曾经是极为要好的朋友，故《借条》上没有约定利息，而是由两被告视其生意经营好坏适当支付利息。两原告自认两被告已陆续支付了约15万元的利息，利息按月利率1.8%左右的标准计付，但不超过月利率3%的标准。因被告未归还借款，原告遂诉至本院，并提出前述诉请。另查明，原告吕伯平、潘玉未系夫妻关系；被告雷贵明、刘爱华于2000年12月29日登记结婚，本案借款均发生在其夫妻关系存续期间。
本院认为：根据被告雷贵明、刘爱华于2015年11月3日向原告吕伯平、潘玉未出具的汇总《借条》及当事人的有效陈述，可证实被告雷贵明、刘爱华尚欠原告吕伯平、潘玉未借款34万元的事实。原告吕伯平、潘玉未与被告雷贵明、刘爱华之间的债权、债务关系清楚，故应认定双方之间形成了合法、有效的借贷关系。因双方没有约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，故原告请求被告归还借款34万元符合法律规定，本院予以支持。关于两被告已支付约15万元的利息如何处理的问题。从两被告出具的十一张《借条》显示的借款日期计至出具汇总《借条》的日期即2015年11月3日止，分别以十一笔借款数额为基数，按年利率36%计算的总利息已远远超过15万元。换言之，两被告已支付约15万元的利息，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，且原告在本案中也未主张利息，被告亦未提出扣减该利息的抗辩主张，故对两被告已支付约15万元的利息，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告雷贵明、刘爱华向原告吕伯平、潘玉未归还借款34万元。
案件受理费6400元，由被告雷贵明、刘爱华负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 莫寿孟
人民陪审员 何 贞
人民陪审员 郑瑞宏
二〇一六年五月十日
书 记 员 朱迪绯
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》