成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）成华民初字第3139号
原告钟世荣。
原告陈肇波。
二原告共同委托代理人张春发，成都市成华区龙潭法律服务所法律工作者，特别授权。
二原告共同委托代理人王江，四川天与律师事务所律师，一般代理。
被告杨传福。
委托代理人刘兆引，四川法邦律师事务所律师，特别授权。
被告唐旭。
被告四川省川港建设投资有限公司。
法定代表人唐旭，经理。
二被告共同委托代理人潘小莉。
第三人四川昆仑建设工程有限公司。
法定代表人钟世荣，经理。
委托代理人杨开群。
原告钟世荣、陈肇波诉被告杨传福、唐旭建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法追加了四川省川港建设投资有限公司（以下简称川港公司）为被告，四川昆仑建设工程有限公司（以下简称昆仑公司）为第三人参加诉讼。本案适用普通程序，由审判员周渝担任审判长与人民陪审员果蓉生、夏桂芳组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告钟世荣、陈肇波及其委托代理人张春发、王江，被告杨传福的委托代理人刘兆引，被告唐旭和川港公司的委托代理人潘小莉，第三人四川昆仑建设工程有限公司的法定代表人钟世荣、委托代理人杨开群到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告钟世荣、陈肇波诉称，2007年5月至2008年4月期间，原告为被告开发的位于成都市成华区石马村（北湖客家生态公园）工程项目进行修建，被告应支付原告工程款及相关其他费用共计3700000元，被告至今尚欠原告1062920元，原、被告双方于2010年10月12日签订了一份“工程款支付协议书”。协议规定：被告于协议签订后30日内付清欠款，后经原告多次催收，被告以各种理由推诿不付款，为维护原告的合法权益，原告向实际开发人员提起诉讼，请求判令被告立即支付欠款1062920元；判令被告承担占有资金利息；由被告承担本案的诉讼费用。
被告杨传福辩称，原告所称工程是川港公司发包给四川聚源建筑工程有限公司，是公司行为，自己与川港公司的债权债务是另一法律关系，自己不是本案适格主体，请求驳回原告对自己的诉讼请求。原告已经收到工程款2637080元，在后来结算原告应收取的1062920元中，应减去支付陶华的购房款827080元，原告还应收取工程款为235840元。
被告川港公司、唐旭辩称，工程款支付协议是杨传福与唐旭共同与原告签字，付款责任应由杨传福与唐旭个人承担，对原告诉讼的主体资格没有异议，原告应领取工程款为235840元。
第三人昆仑公司述称，北湖客家生态公园工程实际系钟世荣与陈肇波以昆仑公司名义修建，该项目的权利义务由钟世荣与陈肇波个人承担，相关工程尾款由钟世荣与陈肇波自行收取。
经审理查明，2007年4月10日，川港公司与林园公司签订《合作协议》，双方约定由林园公司提供建设用地，川港公司出资修建“北湖客家生态主题公园”。2007年5月23日，川港公司与四川聚源建筑工程有限公司（以下简称聚源公司，现已更名为昆仑公司）签订了《建设工程施工合同》，川港公司将北湖客家生态主题公园土建部分发包给聚源公司承建。
因案外人陶华向川港公司购买该处房屋，川港公司与聚源公司商量好将陶华支付给川港公司的购房款抵作聚源公司的建设工程款，聚源公司遂于2007年11月13日向川港公司出具收据，该收据将陶华应交房款827080元，加上2007年9月29日聚源公司收取川港公司50000元出具的白条收回，聚源公司一并向川港公司出具了收到川港公司877080元工程款的收据一张。次日（即2007年11月14日），原告陈肇波在陶华处收到了827080元，陈肇波给陶华出具了白条，当日陈肇波从川港公司取得川港公司开具收到陶华购房款827080元的收据，陈肇波将该收据转交给陶华，从陶华处换回了自己打的827080元白条。
因该项目列入拆迁范围，成华区建设局于2010年4月19日向林园公司下达《配合建筑物拆除通知书》，该项目建设终止。拆迁单位将拆迁补偿款全部支付给土地所有人林园公司，川港公司应领取部分，由川港公司在林园公司领取；川港公司应支付给聚源公司的部分工程款，川港公司向聚源公司（陈肇波）出具委托书，由陈肇波到林园公司领取，陈肇波称通过川港公司出具委托书方式在林园公司领取了约100万元拆迁补偿款。
2010年5月27日，原告钟世荣、陈肇波与被告杨传福、唐旭签订结算性质的《会议纪要》，纪要载明：“经协商，北湖客家生态公园建设工程款总价3700000元，包括已支付款、一套房款由施工方退以及利息和各项补贴在内，详细付款方式及时间以正式协议为准。”纪要经双方签字认可。
2010年10月12日，原告钟世荣、陈肇波与被告杨传福、唐旭签订《工程款支付协议》，协议载明：一、按原甲、乙双方约定，由甲方（杨传福、唐旭）支付给乙方（钟世荣、陈肇波）修建费用3700000元，此款含退还2007年11月14日第五幢建房款，其中已付款约200万元人民币（以结算结果为准）。协议签订后，双方须在一周内算清账目。二、支付方式：1、余款在签订合同30个工作日内付清。如逾期未付，乙方可对现有建筑进行处置；2、甲方必须配合乙方收回原抵建修款开具的购房收据（827000元）和购房协议。
2010年10月19日，被告杨传福、唐旭与原告陈肇波、钟世荣签订《付工程款明细》，该明细载明：经双方核认，已支付2637080元（含房款在内），余欠1062920元。
2010年10月23日，杨传福、唐旭作为甲方与乙方陶华（购房者）、陈肇波签订《补充协议》，协议约定：1、因铁路建设占地，甲方与乙方2007年11月14日签订的建房协议无法履行，甲方将乙方投入的建房费退还乙方，该协议终止履行，原协议作废。2、本补充协议签订后，甲方支付乙方450000元，余款在11月30日内付清（余377080元），被告杨传福、唐旭以及第三人陶华的丈夫曹慧君、陈肇波均在协议上签字。
《补充协议》签订后，川港公司给陈肇波出具了委托书一份，委托陈肇波到林园公司收取450000元支付给陶华，后陈肇波持委托书与陶华的丈夫曹慧君一同到林园公司领取了298000元，全额交给了曹慧君。后被告未向原告支付剩余工程款，原告遂提起诉讼。
同时查明，该项目实施过程中，被告杨传福与唐旭、案外人刘艺签订《会议纪要》，该《会议纪要》载明：北湖客家生态公园项目由杨传福、唐旭共同运作，投入资金共同商议；杨传福为该项目总负责人；最后利润按杨（杨传福）50%，唐（唐旭）50%分配等内容。杨传福到庭后表示，自己并非川港公司股东，自己投入到该项目约200余万元，是投资性质，双方现尚未结算。
另查明，四川聚源建筑工程有限公司于2009年6月11日变更名称为四川昆仑建设工程有限公司；四川省川港投资开发有限公司于2008年11月5日变更名称为四川省川港建设工程有限公司，2011年3月10日变更为四川省川港建设投资有限公司。
原告对自己的主张提交了身份证、公司营业执照、工商登记信息、《建设工程施工合同》及《补充协议》、原被告签订的《会议纪要》、《工程款支付协议》、《工程款支付明细》、承诺书、杨传福与唐旭签订的《会议纪要》等证据证明，原告同时指出2010年10月23日签订的《补充协议》中“此款系支付给修建方工程款内”系被告方在事后自行添加；以上证据，被告及第三人质证对其真实性未提出异议，被告杨传福质证认为以上证据证明该工程运作系两家公司行为，应由两家公司承担相应权利义务，如不算退陶华房款，原告应收取工程款为2872920元，原告已经领取2637080元，原告还应收工程款为235840元；被告唐旭和川港公司则认为，被告杨传福参与了该项目投资、合作，应共同承担债务，其余观点与杨传福一致；第三人昆仑公司表示该工程与公司无关。
被告杨传福对自己的主张提交了收款收据证明，原告质证表示以公司名义收取工程款只是借公司账户过账，原告同时主张所收取陶华的房款827080元当天就转交给了杨传福。
以上证据，本院除对2010年10月23日被告杨传福、唐旭与陶华签订的《补充协议》中“此款系支付给修建方工程款内”内容不予认可外，对其余证据，因双方当事人对其真实性均未提出异议，本院予以采信。
审理中，原告陈肇波主张，2007年11月14日自己在陶华处收取到827080元房款后，当日即转交给了被告杨传福，但被告杨传福对此予以否认。
本院认为，川港公司与昆仑公司（原聚源公司）签订的《建设工程施工合同》合法有效，因原聚源公司所有股东均表示该工程实际是钟世荣、陈肇波个人出资运作，聚源公司实际没有出资，相关权利义务由钟世荣、陈肇波自行承担。由于在本案中，原告是单纯主张权利，本院认为，权利可以让与，昆仑公司（原聚源公司）已明确表示将收取工程尾款的权利让与给钟世荣、陈肇波个人，可认定原告钟世荣、陈肇波取得了向被告主张收取工程尾款的权利。
对被告的主体资格，本院认为，川港公司与聚源公司签订《建设工程施工合同》后并实际履行，川港公司负有向原告支付工程款的义务；被告杨传福和唐旭在该工程结算中，以个人名义与原告方办理结算，在结算协议中承诺承担支付原告工程欠款责任，并且杨传福与唐旭还签订了共同出资、收益各占50%的《会议纪要》，两人应作为共同债务人，共同履行支付原告工程款的义务。
对被告应支付给原告的工程款金额，从双方多次协商的内容分析，双方之前签订的纪要、协议，约定了被告应支付原告3700000元，同时由原告方负责退还陶华的购房款827080元；双方后来在2010年10月12日所订立的《工程款支付协议》中注明了“甲方必须配合乙方收回原抵建修款开具的购房收据（827000元）和购房协议”；在2010年10月19日，被告杨传福、唐旭与原告陈肇波、钟世荣签订《付工程款明细》中注明：“经双方核认，已支付2637080元（含房款在内），余欠1062920元”，然后在2010年10月23日，被告杨传福、唐旭就在陈肇波参加的情况下与陶华订立补充协议，约定陶华的房款由被告杨传福、唐旭负责退还，该协议签订同时，被告即开始履行协议，委托陈肇波代陶华的丈夫去林园公司收款付给陶华，过后被告杨传福、唐旭没有再与原告协商，也没有对双方最后结算时“还应支付1062920元”金额进行调整。
对以上协议内容进行分析，结合当事人的陈述，本院认为，如果被告已于2007年11月13日将827080元房款全额支付给原告，并约定了由原告负责退还陶华的房款，二被告没有理由再于2010年10月23日与陈肇波、陶华签订补充协议，承诺支付房款方式及期限，并于当日给陈肇波出具委托书，给陶华出具承诺书，处理退陶华房款问题。
根据双方所签订的《工程款支付协议》中“支付方式”一栏注明的“甲方必须配合乙方收回原抵建修款开具的购房收据（827000元）和购房协议”内容，结合四天后被告与陶华签订的退房款的补充协议，本院认为陶华的购房款827080元，双方已变更为由被告杨传福、唐旭负责退还；而被告唐旭、杨传福退还陶华房款，是作为支付原告工程款370万元的方式之一，即被告在退陶华827080元后，才能确定双方结算中被告“已支付2637080元”内容；且被告在与陶华签订退房款的《补充协议》后，在原告陈肇波在场的情况下，被告并没有与原告协商对最后一次结算的“余欠1062920元”内容进行调整，综上，本院认为被告应支付原告工程款金额为1062920元，本院对原告的诉讼请求予以支持，被告未及时支付工程款，还应承担利息，本院确定利息从原告提起诉讼时起计算。据此，本院为维护正常的社会秩序，依照根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告四川省川港建设投资有限公司、杨传福、唐旭应共同支付原告钟世荣、陈肇波工程款1062920元及利息，利息从2011年7月27日起，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算至本判决生效之日止，限于本判决书生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9555元，由原告钟世荣、陈肇波承担2372元，被告四川省川港建设投资有限公司、杨传福、唐旭承担7183元（案件受理费原告已经垫付，被告在履行本判决时一并向原告支付）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 周 渝
人民陪审员 果蓉生
人民陪审员 夏桂芳
二〇一三年十二月二日
书 记 员 程 成