福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终129号
上诉人（原审原告）：吕志明，男，1972年12月27日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：陈国平、郑珑珑，福建泉明律�事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：泉州市威达机械制造有限公司，住所地福建省泉州市泉港区。
法定代表人：李仁东，该公司执行董事。
原审第三人：李仁东，男，1947年8月21日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被上诉人及原审第三人共同委托诉讼代理人：王志坚、庄世榕，福建闽荣律师事务所律师、实习律师。
上诉人吕志明因与被上诉人泉州市威达机械制造有限公司（下称威达公司），原审第三人李仁东公司解散纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2014）港民初字第2191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吕志明及其委托诉讼代理人陈国平，被上诉人�达公司、原审第三人李仁东共同委托诉讼代理人王志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吕志明上诉请求：依法撤销（2014）港民初字第2191号民事判决，改判解散威达公司。事实和理由：1.吕志明及李仁东作为威达公司的两个股东，对于对方在参与公司经营管理方面各执一词，都认为对方没有管理好公司，两个股东之间因利益冲突及矛盾致使公司运行出现了障碍。吕志明作为公司股东，于2015年1月9日提议在威达公司召集、召开股东会，威达公司及李仁东却阻止其进入公司。吕志明无法进入自己投资的公司，该公司的股东会机制已经失灵，无法对公司的经营管理进行决策，无法形成有效的决议。股东之间存在的矛盾已经导致公司失去了继续存续的基础，公司僵局事件已经发生，继续存续会使股东利益受到重大损失。2.威达公司于2014年5月31日召开的股东会，并没有形成合法有效的决议。公司资产的转让，直接关系到公司的经营方针和投资计划，按照公司章程的规定，应当由股东一致通过方可做出决定。但李仁东作为大股东，把持公司全部权利，在吕志明明确表示不同意的情况下，擅自决定转让公司资产用于偿还不属于本公司的债务，严重侵犯了其他股东的权益，两名股东已经失去了合作的基础，仅要求损害赔偿或撤销滥权行为已经不足以解决股东之间的争议，在此情况下，提出解散公司符合法定事由。3.吕志明通过出资获得威达公司的股权，如果无法参与公司的经营决策，享有的资产收益权无法实现，其投资就失去意义，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。4.吕志明在公司经营出现严重困难的情况下，依照公司章程的规定，提议解散公司，但事实上，其该权利也无法正常行使，吕志明已经穷尽了救济途径，威达公司已经实际上停止生产经营，股东对公司经营管理方面出现了严重的困难，威达公司继续存续将会使吕志明的股东利益受到损失，应予解散。
被上诉人威达公司、第三人李仁东共同辩称，1.威达公司不存在经营困难，不符合《公司法》规定的解散条件，无需解散。2.2014年5月31日的股东会程序合法，所决议的出售公司资产事项不属于公司章程规定的应一致通过的事项；2015年1月9日，吕志明并未召集股东会，其也没有证据证明开会通知送达了李仁东。3.威达公司目前仍在生产，只是规模较小，这是经济形势导致的，公司出售部分资产后，仍有自有厂房，公司存续有利于处理公司的债权债务，可以更好保护股东的利益；公司出售资产给福建思威特新能源科技有限公司后，因未能及时收回转让款，已经在泉港区法院起诉福建�威特新能源科技有限公司，该案件目前正在审理过程中，为了维护股东的权益，威达公司目前不应当解散。
一审法院认定事实：威达公司成立于2005年8月18日，营业期限为2005年8月18日至2025年8月17日，公司注册资本360万元，其中，李仁东出资260万元，吕志明出资100万元。2006年11月20日，威达公司的注册资本变更为1350万元，其中，李仁东出资900万元，吕志明出资450万元。威达公司章程载明：第十七条规定股东会的议事方式和表决程序：“1、股东会定期每年召开二次或临时召集会议，每二次股东会议的时间间隔不得超6个月，具体由执行董事提议，股东决定；‥‥‥3、股东会议由执行董事召集并主持。如特殊原因不能履行职权时，由执行董事指定其他股东主持。‥‥‥第十八条规定，企业不设董事会，由李仁东推荐，执行董事李仁东为公司的法定代表人。‥‥‥第三十九条规定，企业有下列情形之一的应终止：1、企业章程规定的营业期限届满；2、股东会决议解散；3、因企业合并或者分立需要解散；4、因违反国家法律、法规，危害社会公共利益，被依法撤销；5、因不可抗力发生导致企业无法继续经营；6、依法宣告破产”。2014年5月31日，在李仁东召集下召开2014年度临时股东会会议，讨论转让公司资产用于偿还公司债务问题，并作出股东会决议，吕志明在股东会上表示不同意转让威达公司名下资产。2014年12月1日，威达公司将其所有的位于泉港区南埔镇岭口工业区27074.5平方米的国有土地使用权（国有土地使用证号：泉港国用2014第224号）转让给福建思威特新能源科技有限公司并签订《国有土地使用权转让合同》。2014年，威达公司将其所有的1#、3#厂房转让给福建思威特新能源科技有限公司并签订《存量房买卖合同》。2015年1月9日，吕志明提议召集、召开临时股东会，并通知威达公司和李仁东，本次股东会未实际召开。庭审时，威达公司自认2014年6月份至今未召开过股东会。2014年12月17日，吕志明诉诸法院。
一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股�会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，吕志明持有威达公司33.33%的股份，其依法有权提起解散公司诉讼。本案争议的焦点为威达公司是否符合法定的解散条件。吕志明主张威达公司的经营已发生困难，继续存续会损害其权益，�未能提交充分证据证明威达公司存在持续两年以上无法召开股东会，亦未能提交有效证据证明公司存在股东表决时无法达到法定或公司章程规定的比例，持续两年以上不能形成有效的股东会决议等情况。根据威达公司的章程关于“股东会议由执行董事召集并主持。如特殊原因不能履行职权时，由执行董事指定其他股东主持”的规定，李仁东作为公司的执行董事，完全有资格提议召开股东会会议，且威达公司在2014年5月31日曾召开过股东会并形成相应的股东会决议，吕志明虽持反对意见，但并不影响公司依据章程规定程序形成有效的决议，可见吕志明与李仁东的矛盾尚未造成公司僵局的出现。法律规定的“公司经营管理发生严重困难”的判断标准，应当从公司的股东会、董事会或执行董事、监事会或监事的运行状况来进行综合分析，侧重点在于公司管理方面存有严重�部障碍，内部运营机制失灵，导致经营决策无法作出，并非吕志明主张的公司生产规模缩小、公司负债、亏损等经营性困难。故吕志明请求判决解散威达公司，缺乏事实和法律依据，不予支持。吕志明认为其了解公司经营及财务状况的相关权利受损，可通过提起知情权诉讼或以其他形式主张权利。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回吕志明的诉讼请求。案件受理费100元，由吕志明负担。
二审中，上诉人吕志明提供如下证据：A1.（2015）港民初字第1177号民事判决书、生效证明书；A2.威达公�于2015年3月至2016年3月间的用电用水情况；欲证明威达公司已经停止生产，且吕志明与李仁东共同投资的另一家公司泉州市华瑞电源有限公司已经被泉港区法院判决解散，威达公司应予解散。
被上诉人威达公司及原审第三人李仁东共同质证认为,对证据A1，真实性无异议，但是泉州市华瑞电源有限公司被判决解散，是因为环保问题，与本案无关；对证据A2，真实性无异议，因为威达公司现在经营困难，生产经营是借用泉州市华瑞电源有限公司的厂房，水电也是借用泉州市华瑞电源有限公司的，但上述借用行为并不影响威达公司的生产经营。
被上诉人威达公司及原审第三人李仁东共同提供如下证据：B1.民事起诉状、受理案件通知书、民事裁定书、诉讼费预收发票，欲以此证明威达公司就未回收的土地、房屋转让款向福建�威特新能源科技有限公司主张权利；B2.威达公司营业执照、2016年9月、10月工资表、采购订单；B3.2015年、2016年威达公司职工社会保险缴费明细表、福建增值税专用发票，证据B2、B3欲共同证明威达公司仍在正常生产经营，不应解散。
上诉人吕志明质证认为,对证据B1，真实性无异议，但公司解散不影响对相关债权债务的处理，公司解散后，涉诉事项清算组也可以处理，正是由于李仁东作为大股东擅自处置公司的财产，才会导致上千万的款项无法追回，对公司经营管理造成严重的损失；对证据B2，对营业执照，真实性予以确认，对工资表，三性均有异议，工资表系威达公司单方制作，即使发放了工资，也与解散公司没有关联性，对于采购订单，真实性、合法性均有异议，不能确定订单的真实性；对证据B3，对社会保险费缴纳明细表，真实性没有�见，但不能达到威达公司的证明目的，从该份明细表上看，公司现在的员工人数，与原来的生产规模并不相符，说明公司经营已经陷入了困境，为员工缴纳社会保险，是公司的义务，只要公司没有解散，均应履行该义务，不能以有否缴纳社会保险，作为公司应否解散的判断标准；对于增值税专用发票，真实性无异议，但是仅有发票不能完全证实双方发生了真实的买卖合同关系，即使有实际产生买卖合同关系，也说明整个公司的经营不是正常的状态，生产规模很小，只是零星的生产。
二审中，依据上诉人吕志明的申请，本院至泉州市泉港区南埔镇天湖工业区威达公司进行现场勘验，并拍摄现场照片32张，同时向威达公司车间员工蔡秀福、林俊敏各制作询问笔录一份，对于上述证据，上诉人吕志明质证认为，对上述证据三性无异议，但是从现场勘验笔录可以看出，威达公司已经没有实际的正常生产经营，即使存在小规模经营，也不影响公司解散的事实。被上诉人威达公司及原审第三人李仁东质证认为，对上述证据三性无异议。
本院二审期间，上诉人吕志明与被上诉人威达公司，原审第三人李仁东对原审判决查明的事实，除了对2015年1月9日，上诉人吕志明提议、通知召集临时股东会事项存在异议外，对其余事实不持异议，另外，双方对于威达公司章程内容均不持异议，对于双方上述无异议事实，本院依法予以确认。
二审争议焦点为：威达公司应否解散。
上诉人吕志明与被上诉人威达公司，原审第三人李仁东对上述争议焦点的意见与各自的上诉、答辩主张基本相同。
本院认为，对于上诉人吕志明提供的证据A1.（2015）港民初字第1177号民事判决书、生效证明书，系泉州市华瑞电源有限公司的解散情况，与本案不具有关联性，不予认定；对被上诉人威达公司，原审第三人李仁东提供的证据B2中的工资表、采购订单，系威达公司单方制作，且上诉人吕志明对其三性均有异议，不予认定。对上诉人吕志明提供的证据A2.威达公司于2015年3月至2016年3月间的用电用水情况及被上诉人威达公司，原审第三人李仁东提供的证据B1.民事起诉状、受理案件通知书、民事裁定书、诉讼费预收发票，B2中的营业执照，B3.2015年、2016年威达公司职工社会保险缴费明细表、福建增值税专用发票，双方对其真实性均无异议，予以确认，并作为定案依据。对于现场勘验笔录及所附照片，威达公司员工蔡秀福、林俊敏的询问笔录，来源合法，内容客观真实且双方均不持异议，予以确认，并作为定案依据。综�上述证据，可认定威达公司现仍有按照正常程序通过工商行政部门的年检，公司仍处于正常生产经营之中，仍可正常以法人格对外做出经营决策行为，但公司生产经营的规模较小。根据《公司法》的规定，公司解散的标准为公司经营管理出现严重困难，继续存续会使股东利益受到巨大损失，且通过其他途径无法解决。对于法律规定中“经营管理出现严重困难”的认定，应当理解为公司在决策、管理层面上的困难导致自治机制失灵，主要指股东会机制失灵，无法就公司的经营管理进行决策，而不包括一般的经营性亏损或其他困难。本案中，李仁东在威达公司的持股比例为66.67%，吕志明在威达公司的持股比例为33.33%，李仁东作为公司的执行董事及持股三份之二以上的股东，依据威达公司章程关于“股东会议由执行董事召集并主持。如特殊原因不能履行职权时，�执行董事指定其他股东主持”的规定，其可召开股东会并通过相关决议，李仁东与吕志明之间的矛盾，不会影响股东会机制的正常运行，也不会导致公司在管理上出现严重的内部障碍，双方之间的矛盾并不足以形成公司的僵局，结合本案一审及二审的定案依据，也可证明威达公司目前仍处于生产经营中，并可对外做出经营决策。吕志明主张的股东之间就公司经营管理存在矛盾、公司生产规模缩小，公司负债、亏损等经营性困难，并非解散威达公司的法定理由；其认为自己的股东权利受到侵害，可以依据《公司法》的相关规定，主张自己的股东权利或提起相关诉讼。吕志明要求解散威达公司，但未能提供证据证明威达公司存在公司治理的僵局或是其他的法定解散事由，对其解散威达公司的主张不予支持。
综上所述，上诉人吕志明的上诉请求�能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吕志明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
代理审判员 傅天真
代理审判员 詹扬东
二〇一七年二月八日
书 记 员 林嘉锟
附注：本案适用的主要法条及申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中�、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。