江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终794号
上诉人（原审被告）：赵以广，男，1981年5月20日出生，汉族，居民，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：周玉忠，霍邱县城关镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王银飞，男，1990年12月8日出生，汉族，居民，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：刘超，�苏正伍律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周丽莎，江苏正伍律师事务所律师。
原审被告：李福宝，男，1954年4月8日出生，汉族，居民，住安徽省霍邱县。
上诉人赵以广因与被上诉人王银飞、原审被告李福宝买卖合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2016）苏1322民初13033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理了本案，于2017年5月10日组织双方公开听证。本案现已审理终结。
原审原告王银飞一审诉称，赵以广与李福宝系合伙关系。2015年9月，王银飞与赵以广口头约定，由王银飞为其安装灯具及音箱等产品，产品安装好后，双方于2016年1月23日补签《产品销售合同》，该合同对产品型号、价格及总金额都进行了确认，合同约定总价款为225900元。赵以广还于当日向王银飞出具《欠条协�》一份，欠条上载明赵以广应在2016年6月底付总货款60%，12月底付清总货款100%，同时约定若赵以广未在上述时间内付清货款，则应按中国人民银行商业贷款利息的三倍向王银飞支付违约金，直至货款付清为止。后王银飞多次向赵以广、李福宝索要货款，但赵以广仅支付20000元，余款至今未付。现请求判令赵以广、李福宝给付王银飞货款205900元及利息（自2016年7月1日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的三倍计算）。在本案一审诉讼过程中，王银飞申诉请撤回了对李福宝的起诉。王银飞将其诉讼请求变更为：判令赵以广给付王银飞货款205900元及违约金（自2016年7月1日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的三倍计算）。
原审被告赵以广一审辩称：1、王银飞与赵以广于2015年9月商谈灯具购销事宜，当时口�约定由王银飞供货，但未签订书面合同，后王银飞分别于2015年9月、同年12月通过托运的方式向赵以广供应了部分灯具，该部分双方已结算完毕。2016年1月23日，双方再次因灯具采购事宜签订了《产品购销合同》，约定了具体产品及数量，同时赵以广在王银飞的要求下签订了《欠条协议》。在签订书面合同后，王银飞以赵以广未支付首付款为由一直未供货。2016年5月12日，赵以广向王银飞支付首付款20000元后并多次催告王银飞发货，但王银飞至今仍未供货。因王银飞并未实际履行供货义务，因此，该合同没有履行，赵以广不应承担给付货款的义务。另即使双方签订合同后王银飞已经供货，但按照双方付款的约定，赵以广应在2016年6月底付款60%，12月底付款40%，现第二笔款项未到期。2、因赵以广承包的项目有工期限制，王银飞迟迟不供货，导致赵以广向工程发包方�担了违约责任50000元，对于该损失，赵以广保留向王银飞追索的权利。3、因王银飞一直不供货，赵以广只能另寻商家，通过向案外人盐城市华泰灯饰有限公司订购灯具等产品时才得知，双方签订的《产品购销合同》中王银飞提供的产品单价严重高于正常市场价，王银飞虚报价格的行为严重损害了赵以广的利益。综上，双方签订的合同显失公平，且王银飞未按合同约定履行供货义务，导致合同目的不能实现，现该合同没有继续履行的必要，应依法解除合同，由王银飞退还赵以广预付款20000元。请求法院依法查明事实，驳回王银飞的诉讼请求。
原审被告李福保一审辩称，王银飞起诉的被告为“李福宝”，而本人系“李福保”，且王银飞诉状中被告“李福宝”的身份证号码与李福保的也不一致，因此，王银飞的起诉与李福保无关。此外，即使姓名正确，王银飞诉称“二被告系合伙关系”，也无任何证据予以证明，王银飞提供的《产品供销合同》及《欠条协议》均没有李福保的签名，李福保也没有授权或事后追认，故王银飞的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回王银飞对李福保的诉讼请求。
针对原审被告赵以广的答辩，王银飞补充陈述，王银飞认为赵以广的陈述与事实不符，双方是在货物供完后才补签的合同，补签合同的目的是对所供货物品种及价格进行确认，并且赵以广当日出具的欠条还约定了还款期限。如王银飞真的未供货，赵以广在2016年5月12日根本不会付款20000元，并且合同下面备注的条款均是关于付款方式及争议的解决，根本没有写明供货时间，侧面说明王银飞的供货义务已经履行完毕。因赵以广没有付款的意愿，王银飞按法律规定行使的是不安抗辩权，有权要求赵以广支付全部款项，且支付违约�。
原审原告王银飞为支持其诉讼主张，向一审法院提交了双方于2016年1月23日签订的《产品购销合同》及《欠条协议》，证明在合同履行后赵以广对所欠货款进行确认，且承诺在约定的时间内还款，但赵以广至今未还。
原审被告赵以广质证意见为：对上述证据真实性无异议。合同下备注第一条约定，合同签字后即可生效，务必全面执行，说明合同对双方签字后的行为进行约束，在没有特别约定情况下，对合同之前行为是没有约束力的。《欠条协议》不能单独使用，《欠条协议》仅能作为《产品购销合同》的从合同，在购销合同的乙方即王银飞没有全部履行合同的情况下，该欠条协议不能达到付款条件。
原审被告赵以广为支持自己的答辩意见，一审举证如下：
1、出示赵以广的身份证复印件，证明赵以广的身份信息情况；
2、华泰灯饰的报价单（复印件），证明王银飞在合同约定的产品单价与正常市场价格相比明显超高，显失公平；
3、赵以广与华泰灯饰签订的两份购销合同（复印件），证明因王银飞一直未履行供货义务，赵以广于2016年5月27日与盐城市华泰灯饰有限公司签订灯具合同，重新订购灯具，双方之间的合同已经没有继续履行的必要。
原审原告王银飞的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证据2、3的真实性、关联性不予认可。报价单及两份购销合同是否已经履行与本案无关，现在是市场营销，双方有权对产品价格进行协商，并购买，并且不同品牌的同一产品价格有悬殊是很正常的，只要签订了合同就应按合同履行。证据3中赵以广是在2016年5月27日重新签订的合同，而在2016年5月，赵以广还向王银飞付款20000元。
根据双方当事人的举证、�证，一审法院的认证意见为：王银飞提供的《产品购销合同》及《欠条协议》，赵以广对其真实性予以认可，一审法院依法予以确认。赵以广提供的证据1，王银飞对其真实性无异议，一审法院予以确认，对证据2、3，王银飞对其真实性、关联性不予认可，一审法院认为，赵以广提供的证据2、3只能证明其与案外人华泰灯饰有限公司之间发生了买卖合同关系，无法达到赵以广的证明目的即王银飞未向其供货。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2015年9月，王银飞向赵以广提供灯具及音箱等产品，2016年1月23日，双方对上述买卖关系补签《产品购销合同》，该合同对产品型号、价格、数量等都进行了确定，并明确了合同总价款为225900元。合同下方备注第2条约定，付款方式：2016年1月底付货款两万元，2016年6月底付齐总款60%，2016年�前付清所有货款，如甲方（赵以广）未在约定时间内付清货款，将按人民银行商业贷款利息三倍支付违约金，合同签订之日算起。……在双方签订合同的当日，赵以广（甲方）又向王银飞（乙方）出具《欠条协议》一份，该协议主要内容为：1、甲方欠乙方货款225900元，人民币大写贰拾贰万伍仟玖佰元整。2、乙方同意甲方在2016年6月底付总货款60%，12月底付清总货款100%。3、若甲方未在约定时间内付清货款，则违约金按人民银行商业货款利息三倍支付乙方，直至货款付清为止。4、若期间甲乙双方发生纠纷且不能友好协商，则由乙方所在地人民法院审理裁定。后赵以广于2016年5月12日向王银飞付款20000元，余款205900元王银飞索要未果。
一审法院认为:赵以广向王银飞购买灯具、音箱等产品，双方之间形成买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示�且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。本案中，王银飞向赵以广供货以后，双方于2016年1月23日签订了《产品购销合同》及《欠条协议》，约定了上述货款总价格为225900元，并约定了分期付款的方式及违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。截至起诉之日，被告赵以广已付货款20000元，尚欠205900元未付，其未支付到期价款的金额已超出总价款的五分之一，王银飞有权要求赵以广支付全部价款。故王银飞要求赵以广给付尚欠货款205900元的诉讼请求成立，一审法院依法予以支持。赵以广辩称，在合同签订后，王银飞未向其供货，与查明的事实不符，且未提供证据予以证明，故对该辩解，一审法院不予采信。关于违约金，因双方在合同中约定未按规定时间付款，则按人民银行商业贷款利息三倍支付违约金，该约定系双方真实意思，合法有效，且不违反法律法规强制性规定，故王银飞要求赵以广给付违约金（以205900元为基数，自2016年7月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率三倍计算），一审法院亦予以支持。在本案审理过程中，王银飞申请撤回对被告李福宝的起诉，系对其民事权利的自由处分，不违反法律规定，一审法院依法予以准许。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：赵以广于判决发生法律效力之日起十日内给付王银飞货款205900元及违约金（以205900元为基数，自2016年7�1日起至付清款之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的三倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4389元，减半收取计2194.5元，由赵以广负担。
上诉人赵以广不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回王银飞的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用均由王银飞承担。事实和理由：1、虽然王银飞与赵以广于2015年9月份、2015年12月份曾经有过供销合同关系并已供货，但并不意味之后不能发生新的购销合同关系。2016年1月23日签订的购销合同是独立的、新发生的购销合同关系。如果是双方对之前供货行为的结算，双方应当签订“确认书”或“结算书”，一审认定该购销合同系补签，属于认定事实错误。若王银飞认为是补签合同，王银飞应当承担举证责任。2、2016年1月23日合同签订后，王银飞并未按合同约定供货，赵以广不应承担付款义务及逾期付款责任。王银飞应当承担履行供货义务的举证责任。双方签订的购销合同是格式合同，没有约定供货方式和期限，是王银飞故意规避合同风险，不能代表王银飞没有供货义务，更不能推定王银飞已履行了供货义务，合同也未注明已供货完毕。3、2016年1月23日双方签订的欠条协议与购销合同是同一日期，欠条协议的本意是在王银飞履行了全部供货义务后所约定的付款方式。欠条协议没有约定购销合同中的2016年1月底第一笔付款期限，就是因为双方已约定在2016年1月底王银飞实际供货时支付。但王银飞未按约定供货，赵以广便未支付第一笔货款。由于一直未供货，2016年5月12日赵以广向王银飞支付首付款20000元后多次催告�银飞发货，但王银飞至今仍未供货。赵以广只能另行与他人订立买卖合同。因此王银飞并未实际履行供货义务，赵以广不应承担给付货款的义务。4、王银飞陈述供货事实前后矛盾，在诉讼中多次变更供货陈述，其提供的发货单与其主张不符。5、欠条协议明确约定两次付清货款，一审法院适用分期付款相关法律规定错误。
被上诉人王银飞辩称：1、2016年1月23日签订的购销合同是双方对2015年9月起至2016年1月23日前该期间产生的买卖关系的补签合同。2015年9月份，王银飞与赵以广洽谈好后，王银飞于2015年9月份开始陆续向赵以广供货。赵以广也认可当时口头约定由王银飞供货，但未签订书面合同，王银飞于2016年1月23日前向赵以广供货的事实。赵以广工程上需要路灯数量和种类多，也经常临时调整，王银飞在履行供货后再补签合同也是合理和必要的。2、双方签订的购销合同，对所供货物品种及价格进行确认，并约定了还款期限。如王银飞没有供货，赵以广不会付款20000元，并且合同下面备注的条款均是关于付款方式及争议的解决，根本没有写明供货时间，侧面说明王银飞的供货义务已经履行完毕，涉案书面购销合同是补签合同。3、根据常理，涉案书面购销合同如果不是补签行为，不可能在同一日同时出具了欠条。而购销合同和欠条就是双方对货款的结算。从购销合同和欠条协议约定内容看，均明确约定了付款时间、数额及违约金，说明赵以广愿意按照协议履行并愿意承担相应违约责任，这也证明双方对货款进行了结算，王银飞已履行了供货义务。赵以广主张是另外一个法律关系，对此应该负有举证责任。4、关于适用法律问题，根据合同约定，王银飞有权索要全部价款。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人赵以广二审期间未提交新的证据。
二审期间，被上诉人王银飞提交了宿迁东奥照明有限公司向王银飞供应灯具等相应器械发货清单复印件10份及王银飞淘宝灯具订单复印件3份，用以证明王银飞于2016年1月23日前向赵以广已履行供货义务的事实。
赵以广对上述证据质证称，货单发货时间均是在2015年12月5日之后，根本不可能在2015年9月份发货给赵以广，货单与购销合同记载的产品名称、规格、数量不符，货单不能证明赵以广收到该货物，上述证据与王银飞主张的事实不符，与本案事实无关联性。
本院对上述证据的认证意见：上述证据均系复印件，真实性无法确认；且并不能有效证明清单上的货物与本案具有关联性，故本院对上述证据不予采纳。
根据双方当事人陈述，二审查明：自2015年9月份起，经双方口头约定，由王银飞为赵以广供应灯具及音箱等产品。
二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本案二审期间争议焦点为：1、王银飞是否已履行了涉案书面购销合同中的供货义务；2、本案一审判决适用分期付款买卖合同相关法律规定是否错误。
关于第一个争议焦点：根据我国民事诉讼法的相关规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，王银飞主张2015年9月起，王银飞与赵以广口头约定，由王银飞为赵以广供应灯具及音箱等产品；后双方于2016年1月23日补签产品购销合同，通过书面合同形式对双方权利义务予以确认。但赵以广主张2016年1月23日签订的产品购销合同�之前的买卖关系是独立的新合同关系，欠条协议只是约定了付款方式，王银飞未履行新合同中的供货义务。
本院认为，首先，在双方签订的书面合同中，双方对货物品种和价款、货款付款期限和额度及违约付款责任均作出了明确约定，但作为书面产品购销合同，双方未对供货进度等事项作出约定。其次，在签订书面合同同日，双方一并签订了“欠条协议”。从该“欠条协议”内容看，双方亦仅约定了货款总额、付款时间、付款额度及违约金等事项，该约定内容更符合王银飞的主张即双方对之前所欠货款的结算。同时，结合赵以广亦认可王银飞曾在2015年9月份、2015年12月份等时间段向其供货，但并未提交已付清货款证据的事实。根据证据规则，王银飞应当承担履行供货义务的举证责任，但综合整个产品购销合同的内容、签订时间、欠条协议及王银飞之前已�赵以广供货的事实，王银飞提供的证据具有明显的证据优势，应当认定双方于2016年1月23日的产品购销合同，是双方对之前买卖合同结算后补签的产品购销合同，并非发生新的合同关系，王银飞已履行了合同中的供货义务，故本院对赵以广的上诉理由不予支持。
关于第二个争议焦点：分期付款买卖合同中的分期付款，是指买受人将应付的总价款在一定期间内至少分三次向出卖人支付。分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。本案中，赵以广上诉主张双方在欠条协议中明确约定分两次付清货款，本案不应适用分期付款的法律规定。本院认为，双方于同日签订的书面产品购销合同业已明确约定分三次付清货款，赵以广已支付第一笔货款20000元。现赵以广未支付到期货款金额已超出总金额的五分之一，故王银飞有权要求赵以广支付全部价款，一审法院适用法律并无不当。
综上，赵以广上诉主张均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4389元，由赵以广负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 辉
审 判 员 黄亚非
审 判 员 陈泽环
二〇一七年六月七日
法官助理 刘宗强
书 记 员 袁海燕
第12页/共12页