太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）小民初字第02987号
原告于凤英，个体。
委托代理人辛瑞，北京大成（太原）律师事务所律师。
委托代理人刘雅婷。
被告中铁十七局集团建筑工程有限公司，住所地太原高新技术产业开发区平阳南路34号，组织机构代码证11007056－0。
法定代表人杨琼东，执行董事。
委托代理人郑慧，女。
委托代理人杨斌，男。
原告于凤英与被告中铁十七局集团建筑工程有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法由审判员王学会和人民陪审员李改萍、张桂莲组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于凤英的委托代理人辛瑞及刘雅婷，被告中铁十七局集团建筑工程有限公司的委托代理人郑慧、杨斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告于凤英诉称，2008年4月25日，被告对金大都工地欠ＸＸ旺钢材款进行结算，尚欠ＸＸ旺钢材款3740480元，之后ＸＸ旺多次索要被告拖欠的钢材款及利息，被告一直未予归还。而ＸＸ旺曾多次向原告借款，原告也曾多次催要，但ＸＸ旺迟迟未予归还，2015年7月20日，ＸＸ旺与原告经协商达成债权转让协议，同意将其享有的被告到期合法债权转让给原告，并于同年7月23日履行了通知义务，被告也获知了债权转让事宜，债权转让已生效，但被告仍未予支付欠款及利息。
依据上述事实，ＸＸ旺与被告债权合法到期，原告与ＸＸ旺的债权合法且已到期，ＸＸ旺转让债权的行为符合法律规定，在本案中，原告取代ＸＸ旺成为合同关系的债权人，原债权人脱离合同关系，被告在收到ＸＸ旺的债权转让通知书后仍未向原告支付拖欠的欠款利息，被告的行为已侵犯到原告的合法权益，故根据合同法及相关司法解释规定，特向人民法院起诉，请求判令1、被告向原告支付欠款3740480元，同时按照同期银行贷款利率支付全部借款利息（暂计至2015年7月10日，计1765232.26元）。2、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告提供的证据有：1、2008年4月25日金大都工地ＸＸ旺结算书一份。2、2010年4月8日中铁十七局集团建筑工程有限公司委托支付书一份。3、中铁十七局集团建筑工程有限公司工作人员于2014年10月20签字的委托支付书。4、2015年7月20日的债权转让协议书、债权转让通知书。5、2015年7月22日特快专递凭证、签收凭证。6、于凤英与ＸＸ旺之间的借款凭证。7、ＸＸ旺出具的情况说明。8、录音资料。
被告中铁十七局集团建筑工程有限公司辩称，本案已过诉讼时效。被告对欠ＸＸ旺钢材款进行了结算，尚欠ＸＸ旺3740480元，之后ＸＸ旺多次索要，被告未归还。2010年4月月8日被告与ＸＸ旺协商结算价是3600480元，并把此款项支付ＸＸ旺，ＸＸ旺开据了收据，被告与ＸＸ旺间的债务关系消灭，2010年4月8日后被告再无收到原告及ＸＸ旺的催款告知。根据相关法律规定，向人民法院提起保护诉讼权利的期限为二年，从2008年4月25日完成结算到2010年4月8日支付材料款距原告起诉之日已有五年，超过了二年的诉讼时效。原告称ＸＸ旺多次向被告催要欠款，但没有书面材料，无法证实其真实性，因此本案已过诉讼时效。2、被告与原告及ＸＸ旺不存在债权债务关系。2008年4月25日金大都对ＸＸ旺材料款进行了结算，2010年4月8日被告与ＸＸ旺协商结算价为3600480元并支付了ＸＸ旺，ＸＸ旺开据了收据，被告与ＸＸ旺间的债务关系消灭。原告与ＸＸ旺间的债权转让协议是无效的。ＸＸ旺拖欠原告的款项与被告无关，原告与被告间无任何债权债务关系。3、原告对被告没有诉权。原告以债权转让协议书，要求被告支付材料款没有事实和法律依据。被告已支付了ＸＸ旺全部材料款，双方间的债务关系消灭，因此原告与ＸＸ旺间的债权协议书是无效的，单凭此协议原告就向法院提起诉讼在法律上是站不住脚的，缺乏事实和法律依据。根据合同法第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知债务人的该转让对外不发生法律效力，原告与ＸＸ旺签订转让协议后，并没有以任何形式通知原告，原告起诉被告后被告才知道此协议的存在，因此该协议对被告没有法律效力，原告对被告没有诉权。
被告提供的证据有：1、ＸＸ旺于2010年4月8日出具的收据。2、说明。
经审理查明，2006年至2007年，被告的金大都工地共收到ＸＸ旺供应的钢材3097吨，货款共计10343980元，期间被告支付ＸＸ旺6603500元，尚欠ＸＸ旺钢材款3740480元，2008年4月25日被告的项目部施工九队与ＸＸ旺结算，确认了被告欠ＸＸ旺的上述货款金额。后因被告迟迟未能支付，2010年4月8日，ＸＸ旺向被告索要货款时，被告口头答应支付140000元，剩余货款委托金都花园国际大饭店向ＸＸ旺支付，但被告也未能如约支付ＸＸ旺140000元，同日被告向金都花园国际大饭店发出委托支付书，委托金都花园国际大饭店向ＸＸ旺直接支付3600480.00元。当日，ＸＸ旺给被告出具了收款收据，载明收到金都代付ＸＸ旺钢材款3600480.00元。但金都花园国际大饭店直到2014年10月20日也未能代付ＸＸ旺上述货款，2014年10月20日被告的工作人员弓合心在原委托支付书上签字：现由张晓东代理ＸＸ旺向贵公司索要钢材款，请予以接洽办理为盼。因ＸＸ旺欠原告于凤英借款，2015年7月20日，原告于凤英与ＸＸ旺达成债权转让协议，由ＸＸ旺将被告欠其的3740480元钢材款转让给原告于凤英，包括利息，来抵偿ＸＸ旺欠原告的部分债务。原告于凤英凭该债权转让协议直接向被告主张债权。ＸＸ旺在协议签定3日内就债权转让的相关事宜向被告发出债权转让通知书。协议还约定了其他内容。该债权转让协议签定后，ＸＸ旺于2015年7月22日通过特快专递向被告单位发出债权转让通知书，收件人为杨震。杨震为金大都工地的原项目经理。被告方也签收了该债权转让通知书。庭审中，被告方称在2010年4月8日已经全部支付ＸＸ旺3740480元钢材款，但除ＸＸ旺提供的收据之外，被告未能提供其他相应的付款凭证。原告称，未收到被告的货款，而且如果被告已经支付了ＸＸ旺货款，就不可能再委托金都花园国际大饭店支付ＸＸ旺3600480.00元，那样就重复支付ＸＸ旺了。庭审结束后，在本院规定的时间之内，原、被告虽然有调解的意思表示，但未有实质性的调解意见，故调解未成。
本院认为，本案争议的焦点有1、被告是否欠ＸＸ旺钢材款3740480元，如欠ＸＸ旺钢材款，是否超过诉讼时效。2、原告与ＸＸ旺的债权转让协议是否对被告有约束力。就争议的第一个焦点问题，从原告所举的证据材料ＸＸ旺与被告的结算书以及被告给金都花园国际大饭店的委托支付书，可以确认被告欠ＸＸ旺钢材款3740480元。被告虽然提供了ＸＸ旺的收据一份，来抗辩已经将钢材款全部支付ＸＸ旺，但其未能提供相应的付款凭证予以佐证，故其证据不充分完备，不能证明其抗辩主张，而且从交易惯例来讲，如果被告已经直接支付ＸＸ旺3740480元钢材款，被告不可能再委托金都花园国际大饭店给ＸＸ旺两次支付该款，否则形成了对ＸＸ旺欠款的重复支付，被告的陈述与其证据也自相矛盾，综合上述对其抗辩意见本院不予采信。对原告所陈述的被告欠ＸＸ旺3740480元的事实本院予以确认。就该欠款，ＸＸ旺从2010年4月开始向被告主张，直到2015年10月，金都花园国际大饭店也未支付ＸＸ旺该款，被告处的工作人员仍然在原委托支付书上签字对要求金都花园国际大饭店给ＸＸ旺一事予以确认，由此可以确定ＸＸ旺在此期间并未放弃行使权利，该债务并未超过法定的诉讼时效。就争议的第二个焦点问题，原告与ＸＸ旺达成债权转让协议，是原告与ＸＸ旺之间就自己权利所做的处分，在原告与ＸＸ旺达成债权转让协议后，ＸＸ旺已经按照合同法的规定以特快专递的方式通知过被告，被告虽然对此予以否认，但原告举证证明特快专递已经由被告处的工作人员予以签收，因此ＸＸ旺与原告的债权转让协议已经生效，并自通知被告后对被告产生约束力，原告享有对被告主张的权利。综上所述，原告要求被告支付3740480元的诉讼请求，本院予以支持。原告所述的要求被告按同期银行贷款利率支付利息，因ＸＸ旺与被告就该债权的支付并未约定利息，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中铁十七局集团建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告于凤英3740480元。
二、驳回原告于凤英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50240元（原告已预交），由被告中铁十七局集团建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王学会
人民陪审员 李改萍
人民陪审员 张桂莲
二〇一五年十一月二日
书 记 员 张瑞荣
第7页共8页