萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0302民初359号原告陈某林，男，1950年12月11日出生，汉族，住萍乡市安源区凤凰街。委托代理人曾瑞莲、何力群，江西君维律师事务所律师。被告李某华，男，1978年1月12日出生，汉族，住萍乡市湘东区下埠镇。被告易某，男，1985年10月28日出生，汉族，住萍乡市湘东区湘东镇。被告中国某财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地：萍乡市建设东路。负责人李某，该公司总经理。委托代理人彭福科，江西振武律师事务所律师。原告陈某林与被告李某华、易某、中国某财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称某财保萍乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某林及其委托代理人何力群、被告李某华、被告某财保萍乡公司的委托代理人彭福科到庭参加诉讼。被告易某经本庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某林诉称，2015年10月3日上午，被告李某华驾驶赣J23***号中型自卸货车沿320国道从湘东区往老关方向行驶，途经320国道萍乡市湘东区老关镇油塘村牛趾岭电管所门口路段时，因与前车未保持足以采取紧急措施的安全距离，避让不及，与同向行驶在道路前方，临时停靠在慢车道上的由朱某生驾驶的赣J62***号大型普通客车尾部左侧相撞，造成赣J62***车上六名乘客原告陈某林等人受伤及两车受损的交通事故。原告当场被送至赣西医院进行抢救，2015年10月5日因伤情转院至萍乡市人民医院救治。2015年10月15日萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出湘公交认字[2015]第585号道路交通事故认定书认定被告李某华为造成此次事故的根本原因，应负全部责任，朱某生与原告等6名乘客无责任。经查，李某华驾驶的赣J23***号中型自卸货车登记车主为易某，该车于2014年11月28日向某财保萍乡公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔率等险种，事故发生于保险期间。事发后，被告仅向救治医院预付5000元医疗费，2015年12月2日，原告在无力承担医药费的情况下，于病情好转后被迫出院回家休养，2015年12月11日，原告陈某林经江西吴楚司法鉴定中心鉴定为伤残9级。事发至今，原告就此次交通事故所造成的各项损失请求被告赔偿未果，原告依照法律规定，向法院起诉，要求：1.被告李某华、易某共同赔偿原告医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计129150.03元。2.某财保萍乡公司依保险合同承担保险赔偿责任，精神抚慰金在强制保险范围内优先赔偿。3.本案诉讼费等费用由被告承担。被告李某华辩称，对交通事故发生经过及责任划分无异议，对本案的处理没有意见。被告易某未到庭，亦未向法庭提交答辩状。被告某财保萍乡公司辩称，保险公司在本案中仅仅承担保险合同责任，根据保险条款约定，保险公司不承担医保外费用、诉讼费、鉴定费；原告起诉的部分费用标准明显过高，误工费不应该计算；本次事故造成多人受伤，对于交强险应当分摊。原告陈某林为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：1.原告身份证、户口簿，证明原告身份信息，户口性质为城镇居民，在本案中的诉讼主体资格。庭审质证后，到庭两被告无异议，本院予以采信。2.李某华驾驶证复印件、赣J23***号车行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件，证明被告李某华身份信息，其驾驶的赣J23***号车登记车主为被告易某，该车向被告中国某财产保险股份有限公司萍乡市分公司投保了交强险及不计免赔商业三者险，事故发生于保险期内，该三被告在本案中主体资格适格。庭审质证后，到庭两被告无异议，本院予以采信。3.道路交通事故认定书，证明事故发生经过及责任划分，被告李某华负事故的全部责任，原告在本案中无责任。庭审质证后，到庭两被告无异议，本院予以采信。4.萍乡市赣西医院出院记录、出院证明书、护理证明、萍乡市人民医院入院记录、出院记录、出院证明书、病情简介、住院收费票据及计费清单、萍乡市中医院门诊收费票据1张，证明原告在交通事故受伤后先后被送至赣西医院及萍乡市人民医院进行救治，经医疗机构诊断为胸5、11椎体压缩性骨折、第2-3腰椎左横突骨折、双侧肋骨多发性骨折、两肺挫伤等多处伤情，共计住院60天，根据病情住院期内需3人至两人护理，出院后因病情需全休1个月等医嘱事项，医疗费用合计25693.23元。庭审质证后，被告某财保萍乡公司对于出院记录、出院证明、住院收费票据及计费清单、门诊收费票据无异议，但对两个医院的护理证明有异议，认为原告出示的市医院的证明是没有负责人经办人签名，两个证明都是内部科室出具的，故不具有合法性，且需要三个人护理也与事实不符，其认为法律规定就是原则上最多两个人，其公司不承担医保外费用。被告李某华表示与保险公司意见一致。本院认为，对于出院记录、出院证明、住院收费票据及计费清单、门诊收费票据，证据形式合法，且经质证，到庭两被告均无异议，本院予以采信；对于萍乡市赣西医院护理证明，证据形式合法，本院予以确认；对于萍乡市人民医院病情简介，证据形式存在瑕疵，本院不予确认。5.江西吴楚司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告构成九级伤残，花费鉴定费600元。庭审质证后，被告某财保萍乡公司对鉴定结论九级伤残有异议，根据赣西医院的出院记录及出院证明里面记载的是原告诊断伤情之一是左下肋骨骨折，但是鉴定机构还检测出来了右侧的肋骨骨折，所以鉴定机构的内容与病历资料的记载是不一样的，故根据病历资料的记载原告是不构成九级伤残的，对鉴定费发票真实性无异议，但保险公司不承担鉴定费。被告李某华表示与保险公司意见一致。本院认为，该鉴定意见书形式合法，到庭两被告虽然提出异议，但未提供相反的证据，亦未向法庭申请重新鉴定，故对鉴定意见本院予以采信；对于鉴定费发票，形式合法，且到庭两被告对证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。6.交通费票据，证明花费交通费800元。庭审质证后，到庭两被告表示有异议，认为不能证实与交通事故的关联性，请法庭酌情认定交通费。本院认为，该组票据不足以体现与本案的关联性，本院不予确认。7.萍乡市安源区某冷库批发部营业执照、工商公示信息、个体工商户基本信息、证明，证明原告在受伤前受雇于某冷库批发部从事物流配送，月平均工资2700元，因交通事故受伤，该批发部停发原告住院期间工资。庭审质证后，到庭两被告对证明的真实性、合法性、关联性有异议，系证人证言，证人应该出庭作证，这种证明是间接证据，要证明原告方的收入及误工损失应该提供直接证据，间接证据不能证实原告的误工情况；对其他证据真实性无异议，但对关联性有异议，与本案交通事故无关。本院认为，该组证据不足以实现原告的证明目的，本院不予确认。被告李某华未举证。被告易某未到庭参加诉讼，亦未向法庭提供证据。被告某财保萍乡公司为支持其抗辩理由，向法庭提供交强险及商业三者险条款，证明根据条款约定，保险公司不承担医保外费用、诉讼费、鉴定费。庭审质证后，原告陈某林对该证据真实性、合法性、关联性无异议，但不予认可保险公司不承担医保外用药费的证明目的。被告李某华表示无异议。本院认为，经质证，原告陈某林及被告李某华对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对该组证据的证据内容予以确认。原、被告一致同意医药费按15%核减医保外用药费用，该部分由被告李某华承担，本院予以确认。结合原、被告举证、质证情况及庭审调查情况，本院查明如下法律事实：2015年10月3日11时00分许，李某华驾驶赣J23***号中型自卸货车沿320国道从湘东区往老关方向行驶，途经320国道萍乡市湘东区老关镇油塘村牛趾岭电管所门口路段时，因与前车未保持足以采取紧急措施的安全距离，避让不及，与同向行驶在道路前方，临时停靠在慢车道上的由朱某生驾驶的赣J62***号大型普通客车尾部左侧相撞，造成赣J62***车上包括陈某林在内六名乘客受伤及两车受损的交通事故。2015年10月15日，萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出湘公交认字[2015]第585号道路交通事故认定书，认定李某华在此次事故中负全部责任，朱某生与六名乘客无责任。事故发生当日，陈某林被送至萍乡市赣西医院治疗，2015年10月5日因治疗需要转至萍乡市人民医院住院治疗，2015年12月2日出院。陈某林在萍乡市赣西医院住院治疗2天，期间需3人护理；陈某林在萍乡市人民医院住院治疗58天，花费医疗费24713.23元；此外，陈某林于2015年12月7日在萍乡市中医院CT检查花费980元。萍乡市人民医院出院医嘱：“1.继续全休1个月，加强营养；2.定期来我院复查；2.我科随诊。”李某华垫付了陈某林在萍乡市赣西医院住院治疗的医疗费，并另外支付了5000元给陈某林。2015年12月11日，江西吴楚司法鉴定中心出具吴楚法医[2015]临鉴字第1364号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈某林的损伤评定为九级伤残。此次鉴定，花费鉴定费600元。陈某林登记为非农业家庭户口。李某华驾驶的赣J23***号中型自卸货车登记车主为易某，该车于2014年11月28日向某财保萍乡公司投保了交强险及限额为500000元的不计免赔商业三者险，保险期间自2014年11月29日0时起2015年11月28日24时止。双方因赔偿问题协商未果，陈某林诉至本院，要求被告赔偿：1.医疗费25693.23元（24713.23元+980元）；2.住院伙食补助费1800元（60天×30元/天）；3.营养费1200元（60天×20元/天）；4.护理费12168元（11天×117元/天×3人+22天×117元/天×2人+27天×117元/天×1人）；5.误工费8100元（90天×90元/天）；6.交通费800元；7.鉴定费600元；8.残疾赔偿金77788.8元（24309元/年×16年×20%）；9.精神损害抚慰金6000元，合计134150.03元中的129150.03元（134150.03元-5000元）。在本案审理过程中，陈某林撤回对赣J62***车驾驶人朱某生的起诉，本院予以准许。此外，陈某林、李某华、某财保萍乡公司一致同意医疗费中按15%核减医保外用药费用，该部分费用由李某华承担。李某华陈述，赣J23***车是其向易某购买的车辆，尚未办理车主变更登记，陈某林及某财保萍乡公司对此均无异议。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民的健康权受到侵害的，可以依法向侵权人主张赔偿。被告李某华驾驶货车与朱某生驾驶的客车相撞，造成车上乘客陈某林受伤的交通事故，经交警部门认定，李某华负此事故全部责任，朱某生及车上乘客不负此事故责任，各方当事人对此均未提出异议，本院以此作为划分本案赔偿责任的依据。对于原告陈某林在本案中的损失，本院作如下认定：1.医疗费，原告陈某林主张其花费医疗费25693.23元，并提供了就诊医院的正式票据予以支持，且到庭两被告对此均无异议，本院予以确认。2.住院伙食补助费，原告陈某林主张住院伙食补助费1800元（60天×30元/天），符合本地居民生活消费水平，且到庭两被告均无异议，本院予以确认。3.营养费，对于营养费计算标准，参照本地审判实际按10元/天计算，原告陈某林共计住院治疗60天，故营养费计600元（60天×10元/天）。4.护理费，对于护理费时间，原告陈某林在萍乡市赣西医院住院治疗2天，根据医院证明，需要3人护理，其拟证明其在萍乡市人民医院住院58天护理人员情况的证明证据形式存在瑕疵，本院未予采信，故按1人护理计算；对于护理费计算标准，原告陈某林主张按117元/天计算，未超过江西省2014年居民服务、修理及其它服务业在岗职工平均工资，且到庭两被告均未提出异议，本院予以确认，故护理费计7488元（2天×117元/天×3人+58天×117元/天×1人）。5.误工费，对于原告陈某林主张误工费8100元，由于原告陈某林未提供工资支付凭证等证明收入情况的直接证据，且其已过退休年龄，即原告陈某林提供的证据不足以证明其存在误工损失，故对于原告陈某林主张误工费8100元不予确认。6.交通费，原告陈某林提供的证据存在瑕疵，鉴于原告陈某林因此次事故受伤必然花费交通费的事实，且到庭两被告均认可由法院酌情认定，本院对交通费酌情认定500元。7.鉴定费，原告陈某林因鉴定伤残情况花费鉴定费600元，提供了正式票据支持，且到庭两被告均无异议，本院予以确认。8.残疾赔偿金，由于原告陈某林登记为非农业家庭户口，于2015年12月11日经鉴定确定构成九级伤残，至定残之日已年满65周岁，故残疾赔偿金计72927元（24309元/年×15年×20%）。9.精神损害抚慰金，由于原告陈某林因伤构成九级伤残，结合本地审判实际，对其主张精神损害抚慰金6000元，予以确认。综上，本院确认原告陈某林在本案中的损失为：医疗费25693.23元、住院伙食补助费1800元、营养费600元、护理费7488元、交通费500元、鉴定费600元、残疾赔偿金72927元、精神损害抚慰金6000元，合计115608.23元。根据法律规定和保险条款的约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人应在保险责任限额内负责赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。由于赣J23***车在某财保萍乡公司投保了交强险及限额为50万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内，故被告某财保萍乡公司在交强险及商业三者险责任限额范围内承担赔付责任。对于被告某财保萍乡公司提出其不予承担医保外用药费用，由于原告及被告李某华、某财保萍乡公司均同意按15%核减医保外用药费用，该部分费用由李某华承担，本院予以确认。对于被告某财保萍乡公司提供交强险及商业三者险条款以证明其不予承担鉴定费，被告李某华表示无异议，且对于被告李某华陈述的赣J23***车是其向易某购买的车辆，尚未办理车主变更登记的事实，原告陈某林及被告某财保萍乡公司均无异议，故对于被告某财保萍乡公司提出其不予承担鉴定费的抗辩意见本院予以采纳。综上，被告李某华赔偿原告陈某林4453.98元（医保外用药费3853.98元+鉴定费600元）；被告某财保萍乡公司在交强险及商业三者险责任限额范围内赔付原告陈某林111154.25元（医疗费25693.23元-医保外用药费3853.98元+住院伙食补助费1800元+营养费600元+护理费7488元+交通费500元+残疾赔偿金72927元+精神损害抚慰金6000元）。由于被告李某华已经支付5000元给原告陈某林，原告陈某林获得保险理赔款后应返还546.02元（5000元-4453.98元）给被告李某华。因为对于被告李某华陈述的赣J23***车是其向易某购买的车辆，尚未办理车主变更登记的事实，原告陈某林及被告某财保萍乡公司均无异议，且原告陈某林未提供证据证明被告易某在本案中存在过错，故被告易某在本案中不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国某财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险及商业三者险责任限额范围内赔付原告陈某林111154.25元。二、被告李某华赔偿原告陈某林4453.98元。（品除被告李某华已支付给原告陈某林的5000元，原告陈某林应返还被告李某华546.02元。）上述款项，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回原告陈某林的其它诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2883元，由原告陈某林承担360元，被告李某华承担2523元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。审判员  葛淋二〇一六年五月九日书记员  肖瑛