河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0782民初61号
原告：牛保成，男，1968年2月9日生，汉族，住河南省辉县。
原告：张玮，男，1966年5月4日生，汉族，住河南省辉县。
两原告共同委托诉讼代理人：李树春，河南共鸣律师事务所律师。
被告：赵琳，男，1966年2月26日生，汉族，住河南省辉县。
委托诉讼代理人：张涛，河南博苑律师事务所律师。
被告：唐震林，男，1968年7月25日生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。
被告：河南省万通路桥建设有限公司，住所地：河南省兰考县产业集聚区迎宾大道西侧。
法定代表人：卓胜，执行董事。
委托诉讼代理人魏永坤，河南悦盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人王宏立，河南悦盛律师事务所律师。
原告牛保成、张玮与被告赵琳、唐震林、河南省万通路桥建设有限公司（以下简称河南万通路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2018年1月8日诉至本院。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告河南万通路桥公司于2018年2月22日提出管辖权异议，本院经审查于2018年3月6日作出（2018）豫0782民初61号民事裁定书，驳回被告河南万通路桥公司对本案提出的管辖权异议。原告牛保成、张玮及委托诉讼代理人李树春，被告赵琳及委托诉讼代理人张涛，被告唐震林，被告河南万通路桥公司的委托诉讼代理人魏永坤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牛保成、张玮向本院提出诉讼请求:1、请求依法判决三被告共同偿还原告误工费130000元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告方的石门水库东侧（K4+400—K4+560）石方爆破挖除工程由原告承建，因被告原因导致原告停工，给原告造成损失，经协商，被告赔偿原告损失130000元，并在2016年11月10日，被告给原告出具欠款证明一份，上述费用经原告催要，被告拒付。故诉至法院。
被告赵琳答辩称：不应当承担还款责任。1、按照原告诉状的陈述，欠款的形成是因被告的原因造成原告停工所形成的，在2015年9月28日至2016年11月28日，该期间因其他事由赵琳被限制人身自由，被告赵琳不可能对原告造成损失，不应当由赵琳承担；2、按照被告唐震林的陈述，该欠款证明是在受胁迫的情况下产生的，不应当具有法律效力；3、按照民法总则，欠款应当有真实的交易事实，本案中13万元的形成没有基本的交易事实，也不应当得到法院的支持。
被告唐震林答辩称：原告提交的欠款证明，是在原告逼迫下形成的，内容不是赵琳、唐震林的真实意思表示，不应受法律保护；赵琳、唐震林已经完全履行了合同约定的内容，不存在拖欠工程款的情况；原告的无端阻工，给被告造成了极大的损失，故应驳回原告的诉讼请求。
被告河南万通路桥公司答辩称：二原告起诉与事实不符，万通公司与二原告不存在法律关系，不存在拖欠误工费的情况，请求驳回二原告的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的欠款证明，三被告均有异议，被告赵琳认为在欠款证明出具期间其已被限制人身自由，欠款证明不是其意思表示，且在2015年9月28日之前已与唐震林解除了合伙关系，唐震林对解除合伙关系的时间予以认可；被告唐震林认为该欠款证明是其在被胁迫的情况下出具的；被告河南万通路桥公司认为，根据唐震林的质证意见，该证明系胁迫出具，应无效；河南万通路桥公司与二原告没有法律关系，该证明上没有河南万通路桥公司的公章或法定代表人的签字，是欠款人的个人行为，与公司无关；根据欠条内容，在建设工程上欠款只可能存在欠到工程款和劳务费，没有误工费，该欠款没有基础法律关系，应无效。本院认为，被告赵琳、唐震林均认可二人合伙关系于2015年9月28日前已经解除，虽然二人未进行散伙清算，但对散伙之后的债权债务赵琳均不应承担责任，故对被告赵琳辩称的不承担责任的意见本院予以采信。被告唐震林称的是其在被胁迫的情况下出具的欠款证明，但其提供的证据无法证明该事实，且根据唐震林陈述，是报警后才出具的欠款证明，在欠款证明出具后未采取任何措施，那么从欠款证明出具的2016年11月10日至原告起诉的2018年1月8日，该时间已超出可以行使撤销权的一年期间，故对其意见不予采信。被告河南万通路桥公司辩称与二原告没有关系，没有法人签字，没有公司公章，但该欠款证明上加盖有公司项目部的章，且与原告签订的施工合同均为公司项目部的印章，故而原告有理由相信唐震林代表的是公司，且庭审中，被告河南万通路桥公司表示其公司的确承建案涉工程，故对河南万通路桥公司的辩解意见不予采信。被告赵琳提供的获嘉县公安局的拘留通知书、获嘉县人民法院取保候审的决定书、获嘉县看守所的释放证明书，证明在2015年9月28日至2016年11月28日期间，被告赵琳被限制人身自由的基本事实。对该证据原告及被告唐震林、河南万通路桥公司均无异议，本院确认为有效证据。被告唐震林提供的2016年11月9、10日通话录音和记录，证明其是在被胁迫的情况下写的欠款证明。本院认为，其提供的录音中与上八里派出所霍姓民警的通话，经本院核实为民警霍海臣，但无法证实被告唐震林是在被胁迫情况下出具的欠款证明；录音中的上八里某领导等的录音，因原告未向法庭表明通话人身份，法庭对此无法核实，故对该证据不予采信。被告唐震林提供的辉县市和寺庵八里沟景区道路改建工程施工劳务合同、和寺庵八里沟景区道路改建补充协议、2015年7月8日收款证明、三工区水库东侧张玮挖土石方工程量、张玮的承诺书，用以证明协议上明确表示所有施工方面产生的后果由张玮承担，其不应该承担误工费；与张玮关于水库方面的工程结算已经完成；根据张玮的承诺书，一切误工的原因都是张玮导致的。本院认为，原告的上述证据均不是完整的结算手续，无法起到对抗其在后出具的欠款证明的效力，故对被告唐震林的证明目的不予采信。被告唐震林提供的2017年1月会计记账凭证第1出7号凭证、2017年1月记账凭证第6出49号凭证、2017年1月记账凭证第6册50号凭证，证明2016年11月27日至12月3日砼路面返工损失费用97545元，其中2016年11月27日：租用铣刨机5000元，板车运费3000元，2016年11月30日-2016年12月3日，乳漆沥青洒布路面和购买热样洒青砼，费用75745元，2016年1月28日：铣刨机司机补助费400元，2016年12月30日铺筑热拌沥青砼路面，租用摊铺机、压路机费用7000元。本院认为，原告的上述证据均无法证实其损失与原告之间有联系，故对其证明目的不予采信。被告唐震林出具的财务部项目报表，证明工程款已经全部结清，并多付1625.74元。本院认为，该财务部项目报表为其单方制作，故对其证明目的不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：河南万通路桥公司承揽辉县市和寺庵至八里沟景区道路改建工程，2013年10月张玮从唐震林处承揽该工程的劳务施工工程，2014年5月28日双方又签订针对该工程的补充协议。期间张玮、牛保成组织人员施工，唐震林支付部分工程款，双方未作全面清算。2016年11月10日双方发生纠纷，唐震林拨打110报警，后经双方协商，唐震林为二原告出具：“欠到张玮、牛保成水库东侧（K4+400—K4+560）石方爆破挖除误工费130000元，本款2016年12月10日前支付。本欠款证明一式两份，欠款人出具本证明后，张玮、牛保成不得影响欠款人在八里沟景区道路施工。”的证明，该证明上加盖有河南万通路桥公司项目部的印章。
2016年11月10日欠款证明出具后，三被告截至原告起诉之日2018年1月8日均未针对该欠款证明行使撤销权。
本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告唐震林以被告河南万通路桥公司的名义向外发包工程，原告张玮、牛保成依约组织人员进行施工，被告河南万通路桥应依约支付原告工程款，现二原告持被告唐震林出具的加盖有被告河南万通路桥公司项目部印章的欠款证明向其主张工程款，应予以支持。被告唐震林辩称的欠款证明是在受胁迫的情形下出具的，但依照我国法律规定，当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消失。本案中，被告虽主张受胁迫，但未在法定期限内主张撤销权，故对其辩解意见不予采信。被告河南万通路桥公司主张与二原告没有关系，本院认为，被告河南万通路桥公司承建案涉工程，又以公司名义对外发包劳务，现原告持有的欠款证明中加盖有河南万通路桥公司和寺庵至八里沟景区道路改建工程项目经理部的印章，故原告有理由相信被告唐震林是代表公司的行为的，故对河南万通路桥公司的辩解意见不予采信。原告主张被告赵琳、唐震林承担责任的请求，因赵琳、唐震林代表的公司行为，故对原告的该请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告河南省万通路桥建设有限公司于判决生效后十五日内支付原告张玮、牛保成工程款130000元。
二、驳回原告张玮、牛保成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告河南省万通路桥建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院
审 判 长 李 静
人民陪审员 李红琰
人民陪审员 王献章
二〇一八年七月五日
书 记 员 王 鑫