河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终2444号
上诉人（原审被告）：叶集试验区华安达房地产开发有限公司，住所地：安徽省六安市叶集试验区团结路。统一社会信用代码913415005888980842（1-1）。
法定代表人：宣国进，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：文美荣，安徽万世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王昭文，安徽万世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨宗良，男，1969年8月23日生，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：沈大全，安徽事顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴贵友，男，1968年7月27日生，住所在安徽省蚌埠市东市区，现住霍邱县。
原审被告：陈祖军，男，1971年11月20日生，叶集农村商业银行职工，住霍邱县。
委托诉讼代理人：何启伍，六安市叶集试验区法律援助中心律师。
上诉人叶集试验区华安达房地产开发有限公司（以下简称华安达公司）因与被上诉人杨宗良、戴贵友、原审被告陈祖军民间借贷纠纷一案，不服固始县人民法院（2015）固民初字第1718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华安达公司的委托代理人文美荣、被上诉人杨宗良的委托代理人沈大全、原审被告陈祖军及其委托诉讼代理人何启伍均到庭参加了诉讼，被上诉人戴贵友经本院告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人杨宗良对上诉人叶集试验区华安达房地产开发有限公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、本案所有借款均是被上诉人戴贵友向被上诉人杨宗良的借款，借款人系戴贵友个人，上诉人叶集试验区华安达房地产开发有限公司不是本案借贷关系的借款人。1、被上诉人杨宗良提交的数份《借条》，其内容均为“今由我戴贵友，因生意需要特向杨宗良借款……”，戴贵友在借款人落款处签名，原审被告陈祖军及上诉人以担保人身份签字盖章。这足以说明本案借贷关系的借款人为戴贵友个人，陈祖军和上诉人只是担保人。2、上诉人未收到过被上诉人杨宗良支付的借款，杨宗良在一审未能提供任何借款支付凭证，说明其履行了借款义务。另，从其陈述来看，即使出借款项属实，所有款项也是交付给戴贵友个人，与上诉人无关。3、被上诉人(原审原告)杨宗良在原审中提交的起诉状，也明
确认可本案借款人主体是被上诉人戴贵友，上诉人叶集试验区华安达房地产开发有限公司只是担保人。如按一审判决的理由，本案借贷发生时的借款主体为上诉人，则被上诉人杨宗良到起诉时不可能将上诉人作为担保人而不是作为借款人主体起诉，至于其后来提出的变更诉讼请求并不能改变上述事实。以上事实足以证明一审将上诉人的担保人身份认定为借款人主体身份，属事实认定错误。二、上诉人与案外人陈祥2012年3月29日签订的《协议书》，其性质不是借贷合同，而是居间合同，且与被上诉人杨宗良无关，原审仅凭案外人陈祥单方说明即认定上诉人为本案借款人，明显错误。1、《协议书》内容看，该协议主要约定由案外人陈祥帮助上诉人组织资金，由上诉人给予陈祥相应的回报，《协议书》没有具体借款的时间、期限、利率和借款主体，由以上内容可见，《协议书》不具有借贷合同的主要内容。且根据协议第四条约定的必须履行借款协议来看，具体借款主体应当按照借款协议或借条为准。2、《协议书》的主体为上诉人和案外人陈祥，根据合同的相对性原则，该协议书的权利义务关系包括主体，与被上诉人杨宗良无关。案外人陈祥也没有权利将协议主体变更或转让给他人的权利，杨宗良也未能提供主体变更或转让的证据。3、被上诉人杨宗良提供的借条与《协议书》没有关联性，即使确为案外人陈祥居间融资所为，该借条载明的借款人主体也为戴贵友个人，上诉人仅是担保人，被上诉人也只能按照该借条确认的主体关系主张权利。综上，原审依据《协议书》将上诉人认定为本案借款人主体明显错误。三、上诉人实际为本案借款的担保人，被上诉人主张已经超过了担保期限，担保责任依法已免除，上诉人不应当承担还款责任。原审法院对该事实也作出了认定。四、本案原审程序严重违法。本案原审法院于2017年10月26日按照简易程序审理，直至上2017年3月31日下达判决书，已超审限。
被上诉人杨宗良辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当维持原判。
原审被告陈祖军述称，原判正确，应当维持原判。
被上诉人杨宗良向一审法院起诉请求：1、判令被告华安达公司、戴贵友归还原告欠款396万元和利息（以270万元为基数，月利率2%，从2014年1月28日计算至法院判决之日）；2、判令被告陈祖军对借款150万元及利息承担连带偿还责任；本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2012年3月29日，被告华安达公司（甲方）以戴贵友为代表人同案外人陈祥（乙方）签订《协议书》，约定：一、由乙方负责组织给甲方借现金人民币伍佰万元整，作为该公司开发启动资金；二、该公司在商铺开盘同等价格基础上优惠500元/平方米出让给乙方2000平方米左右的商铺，同时地理位置由乙方优先选购，作为甲方对乙方的回报；……四、甲乙双方必须履行协议，按时支付利息……华安达公司在甲方处加盖“合同专用章”，戴贵友在代表人处签名，陈祥在乙方处签名。同日，戴贵友向陈祥出具借条一份，载明：“借条，今由我戴贵友，因生意需要特向杨宗良借现金人民币1500000.00元，大写壹佰伍拾万元整，借期为拾个月，月利息3%，结息方式叁个月结一次。如到期未还，我愿意支付违约金，违约金支付额为所借款的月百分之五。如产生纠纷，由河南省固始县人民法院管辖，诉讼费由我承担。”戴贵友在借条左下方的借款人处签名捺印，陈祖军在担保人处签名，华安达公司在借条的右下方空白处加盖印章，陈祥在华安达公司加盖印章处书写“担保单位”字样。2012年10月22日，被告戴贵友向陈祥出具借条一份，载明：“借条，今由我戴贵友，因生意需要特向杨宗良借现金人民币1200000.00元，大写壹佰贰拾万元整，借期为三个月，月利息3%，结息方式叁个月结一次。如到期未还，我愿意支付违约金，违约金支付额为所借款的月百分之五。如产生纠纷，由河南省固始县人民法院管辖，诉讼费由我承担”，戴贵友在左下方的借款人处签名，同时戴贵友将担保人改为担保单位并加盖华安达公司的财务专用章。2014年1月28日，被告戴贵友用安徽金可达肥业有限责任公司的信笺出具欠条一份，载明：“欠条，今欠到杨宗良息款壹佰贰拾陆万元正（1260000.00元）欠款人戴贵友、2014.1.28，注：第一笔结到2014年元月29日，第二笔结到2014年元月22日。”
另查明，叶集实验区华安达房地产开发有限公司成立于2012年1月16日，由宣国进、戴贵友、李著彬三名股东发起成立，注册资本1000万元，其中戴贵友出资200万元。公司成立之初，在戴贵友个人经营的安徽金可达肥业有限责任公司院内办公，戴贵友个人保管有华安达公司的行政印章、合同专用章和财务专用章，并对外声称系公司负责人。案外人陈祥与戴贵友熟悉，本案原告杨宗良与陈祥私交甚好，与戴贵友并不熟悉。陈祥当庭作证陈述协议中约定由陈祥组织借款，杨宗良的两笔借款都包含在陈祥与华安达公司戴贵友签订的协议书中的500万元借款之中，且借条是戴贵友出具给陈祥后，陈祥转交给杨宗良的。后由于华安达公司内部产生分歧，戴贵友由于持股较少，与大股东有分歧而外出不归，下落不明。
一审法院认为，戴贵友作为华安达公司代表人，以华安达公司名义与陈祥签订《协议书》，由陈祥负责组织给该公司借现金500万元作为该公司启动资金，且陈祥当庭作证杨宗良的借款包含在500万元借款之中，华安达公司作为借款人的身份明确。因戴贵友是华安达公司的签约代表人及印章保管人，陈祥有理由相信借款给戴贵友即是借款给华安达公司，华安达公司作为借款人应当承担还款责任。虽然在戴贵友出具的借条中，陈祥在华安达公司加盖印章处手写了“担保单位”字样，但此是陈祥的单方行为，系其不懂法律的缘故，并不因此改变华安达公司的借款人身份。因此本院认为2012年3月29日戴贵友出具的150万元借条的实际借款人为华安达公司。戴贵友以个人名义出具借条，应视为其自愿与华安达公司共同承担偿还责任。且戴贵友经本院公告送达传票后未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。故原告杨宗良要求华安达公司与戴贵友共同偿还上述共计150万元本息，本院应予支持。对于2012年10月22日的120万元借款因距离陈祥与戴贵友签订《协议书》的时间较长，且担保单位为戴贵友本人书写，华安达公司的财务专用章加盖在担保单位处，原告在收到陈祥转来的借条后并未提出异议要求更换借条，同时原告也未提供证据该款转入华安达公司帐户确系华安达公司所用的证据，本院据借条认定该120万元的借款人为戴贵友个人，华安达公司是该120万元借款的担保人。陈祖军作为担保人在2012年3月29日的150万元借条上签字，因未约定保证方式及保证期间，根据担保法相关规定，应认定为连带保证责任，保证期间为6个月，因原告未提供证据证明其在主债务履行期满后6个月内向陈祖军主张过担保责任，陈祖军对该150万元借款的担保责任依法免除。同理，华安达公司对上述120万元借款的担保责任也依法免除。对于2014年1月28日戴贵友出具的欠条，因戴贵友及华安达公司并未主动履行，且戴贵友及华安达公司均未提供以前偿还过利息的证据，本院从150万元和120万元两笔借款的起始时间起按2%的利率计算利息。对于多余部分因超出最高人民法院关于民间借贷的利率的规定，本院不予支持。因戴贵友系华安达公司的股东，华安达公司未提供公司解散或戴贵友的股权处置、转让证据。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告华安达公司、戴贵友向原告杨宗良偿还借款本金150万元及利息（自2012年3月29日起按2%的月利率计算至款还清之日）；二、被告戴贵友向原告杨宗良偿还借款本金120万元及利息（自2012年10月22日起按2%的月利率计算至款还清之日）；三、驳回原告杨宗良的其他诉讼请求。案件受理费38480元，申请费5000元，由原告杨宗良负担1480元，被告戴贵友负担18000元，被告戴贵友、华安达公司共同负担24000元。当事人未按照判决指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，被上诉人杨宗良当庭提供戴贵友向借款协议签订人陈祥出具220万元的借条一张，用于证明戴贵友出具该借条的落款格式时间等与其向杨宗良、周伟江出具的一样。被上诉人杨宗良当庭出具的身份证基本信息；借款协议书一份；另三份借条；上诉人开发建设的阳光新都会小区宣传资料等均在一审已当庭出示，且证明方向一致，不属于新的证据。二审查明的基本事实与一审相一致。
本院认为，债务应当依法清偿。本案双方争议焦点是：1、原判认定上诉人华安达公司为借款人并作出相应的判决结果是否有误；2、原判认定双方于2012年3月29日签订的协议书为借款合同是否有误。关于本案上诉人是否借款人问题，因本案借款发生时，被上诉人戴贵友系上诉人华安达公司的股东并持有公司行政单及合同专用单、并设有公司办公地点等，且系华安达公司与陈祥所签借款协议签订人，无论是另一借款协议签订人陈祥还是本案实际借款人杨宗良，均有理由相信戴贵友的借款行为系华安达公司所借用；戴贵友找来的从事金融业务的担保人杨祖军，亦在一审当庭证明其当时是为上诉人华安达公司担保；陈祥证言及相关汇款单据已能证明，杨宗良的150万元属于戴贵友代表华安达公司与陈祥所签借款协议中陈祥组织借款500万元的额度内借款，陈祥在戴贵友写给杨宗良的借条中单方的所添加的“担保单位”不足以否认上诉人作为借款人的事实，故原判认定上诉人华安达公司为杨宗良的150万元借款人，具有事实及法律依据，并无不当。关于华安达公司与陈祥所签借款协议的合同法律关系认定问题，从该合同的内容看，其主要条款及目的是由陈祥筹款，并不限定是否陈祥本人，从其实际履行情况看，除出借人杨宗良、周伟江等人外，陈祥本人也是实际出借款人之一（有上述戴贵友向陈祥出具220万元借条佐证），故该协议虽有居间介绍成分，但仍不能否认其为借款合同的性质。从包括上诉人诉讼代理人在内的各当事人逐页签字的本案一审庭审笔录中可以查明，本案一审适用的是普通程序，并无证据证明一审有当日适用了简易程序而后违法转为普通程序等严重程序违法问题。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38400元，由上诉人叶集试验区华安达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 钢
审判员 陈 钢
审判员 吴 斌
二〇一七年十月十六日
书记员 熊霄宇