山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民一初字第176号
原告：烟台中伟建筑工程有限公司，住所地：烟台市芝罘区南通路1号山海云天2号楼付16号。
法定代表人：张伟锋，董事长。
委托诉讼代理人：杨新祥，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
被告：烟台丽浩置业有限公司，住所地：烟台市福山区福山天府街826号（福海路东汇福街北民丰路西）。
负责人：刘洁，烟台丽浩置业有限公司破产管理人组长。
委托诉讼代理人：邵永利，山东鑫士铭律师事务所律师。
原告烟台中伟建筑工程有限公司（以下简称中伟公司）与被告烟台丽浩置业有限公司破产管理人（以下简称丽浩公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中伟公司的委托诉讼代理人杨新祥与被告丽浩公司的委托诉讼代理人邵永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中伟公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告丽浩公司支付工程款39551311.02元及延期付款利息1005152.62元，同时自2015年4月17日至本判决生效确定给付之日仍应支付利息；2、判令被告支付延期付款违约金1297282.64元，同时自2015年4月17日至本判决生效确定给付之日仍应支付违约金；3、依法确认原告对承建且已完成的涉案工程经拍卖或者变卖后的价款享有优先受偿权；4、案件受理费、财产保全费由被告负担。
被告丽浩公司辩称，原告施工的涉案工程未竣工，也未办理竣工结算，原告要求支付工程款、利息、违约金的诉讼请求不符合合同约定。施工合同约定的总工期是570日，竣工日至2013年6月23日，涉案工程至今未通过甲方组织的竣工验收，原告依据合同的约定应当支付被告违约金5000000元。因原告逾期竣工导致被告逾期交付房屋及办证所造成的损失应由原告承担。原告对工程价款不享有优先受偿权，原告的该项诉请已经超过了《中华人民共和国合同法》第26条规定的行使优先权的期限。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：
1、2010年12月18日，原告（乙方、承包人）与被告（甲方、发包人）签订建设工程施工合同，约定：发包人委托承包人承担丽浩·福仕汇小区工程项目的总承包建设工程的供货、施工、总包管理、配合、维护、调试、竣工验收、修补、保修、工程保险和工程服务等工作。工程名称：烟台市福山区丽浩·福仕汇小区一期工程；工程内容：承包范围内（除合同约定发包人直接分包及合同约定不属于承包人施工的内容以外）的全部建筑安装工程的施工。开工日期：以基槽清理工程施工开始，依据监理工程师下发的开工令为准；竣工日期：以发包人、监理方、设计方、承包人及政府主管部门联合验收后，并且全部单位工程竣工验收合格之日为准。如验收不合格，必须返修至合格，期间作为工期拖延，直至验收合格。合同工期总日历天数：570天。工程款的支付方式：1、单体地上十层框架砼完工、单体地上十五层框架砼完工、单体地上二十层框架砼完工、单体地上二十五层框架砼完工、屋面框架封顶、砌筑工程完成50%、砌筑工程完成（屋面完成）、抹灰工程完工、安装工程完成50%、安装工程完工均付至已完合格工程的70%，每年春节前付至已完总工程量的75%，单位工程竣工验收并达到交钥匙工程条件通过之日起15日内付至已完工程总工程量的80%，单位工程（以单栋楼为单位的全部工程内容）竣工验收合格后半年内对发包人提出的质量问题已整改并经监理、发包人验收合格后付至审定工程结算总额的95%，本次付款前承包人要将剩余工程款（含质保金）全额发票开齐。工程保修金支付方式按《工程质量保修书》的规定执行，保修金支付需物业公司签字认可后方可支付。承包人应在每一支付节点完成后7日内按发包人和合同的约定提交已完合格工程（包括已完工并且补充预算已经审核的工程变更）的付款申请报告，监理在2个工作日内审核完毕并报发包人，发包人转交审计单位在4个工作日内审定，发包人于审定后4日内支付相应应付工程进度款项。发包人违约责任：延期支付工程款超过20天，发包人按延期支付工程款的银行同期贷款利率计付利息，并每拖延一天按拖欠款的万分之二支付违约金，并从应付之日起第二十一天开始顺延工期。发包方承担的违约金总额最多不超过合同总价的5%。
2、原、被告签订建设工程施工合同后，原告于2011年11月1日开始施工，先后施工了丽浩·福仕汇小区3#10#楼、地下车库、会所、2#网点、换热站、配电室、门卫等工程。
3、2014年11月10日，山东圣凯建筑设计咨询有限公司针对原告施工的丽浩·福仕汇小区3#10#楼及网点工程出具工程质量评估报告8份，内容为：丽浩·福仕汇小区3#10#楼及网点，由我院于2011年11月1日按照国家标准规范进行岩土勘察设计。勘察结果：场区内无不良地质现象存在，稳定性较好。工程地基在施工过程中，我们通过对其验收，地质与勘察结果相同，验收合格。本工程勘察资料、文件齐全，我们在施工过程中遵纪守法，严格按国家现行标准、规范施工、设计，建设单位于2014年11月10日通知我院对工程进行竣工验收，评定为合格工程。
4、2014年11月10日，被告出具工程质量评估报告，内容为：丽浩·福仕汇小区3#10#楼及网点由我单位建设，根据签订的合同，乙方履行合同情况较好。在工程建设过程中，我公司先后参加了地基验槽、图纸会审及中间的现场服务、主体验收等活动，未发现明显质量缺陷。工程竣工验收时，工程外观与原设计相符，未见异常现象。同意该工程被评为合格工程。
5、2016年3月1日，山东永益集团有限公司以被告不能清偿到期债务为由向烟台经济技术开发区人民法院申请对被告进行破产清算。2016年8月24日，烟台经济技术开发区人民法院作出（2016）鲁0691民破1号之一民事裁定书，裁定受理山东永益集团有限公司对被告的破产清算申请。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告主张被告共支付工程款56999031.13元，被告则称共给付原告工程款60378331.63元，除原告认可的56999031.13元外，被告还代原告支付了以下款项：2012年2月，代原告给付周伯庆防水工程款100000元、2014年9月甲方供材18952.50元、2015年1月16日以宝马轿车一辆抵顶工程款700000元、2015年2月原告工作人员张华斌收款10000元、代原告支付架子管款1971000元、代原告交纳电费579348元，合计3379300.50元。被告为此提供了张华斌出具的收据和证明、加盖由烟台中伟建筑工程有限公司丽浩·福仕汇项目部技术专用章的证明、丽浩·福仕汇工地用电明细表、记账回执等佐证。原告认可张华斌系本公司驻涉案工程工地的技术人员，但表示张华斌的签字是其个人行为，张华斌只是对相关账目进行了确认，被告并未进行实际支付，故不应自工程款中扣除。
本院对此认定，企业法人应对其的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。原告认可张华斌系本公司工作人员，被告提供的相关证据能够证明张华斌认可被告已支出的上述款项，本院对被告提供的上述证据予以采信。
2、关于原告施工的工程造价。诉讼中，本院根据原告的申请委托北京天圆全工程造价咨询有限公司对原告施工的涉案工程造价进行了鉴定，结论为烟台市福山区丽浩·福仕汇小区一期工程的工程造价为97579746.17元（不含社会保障费及甲供材料款），社会保障费为2925307.19元。北京天圆全工程造价咨询有限公司同时作出说明：1、本次造价鉴定所依据的图纸、签证等所有鉴定资料均由委托方提供，其真实性和可靠性由委托方解释。2、本鉴定结果仅限于委托方提供资料和证据的范围内。3、本鉴定的工程形象进度暂按原告单方面提供的丽浩·福仕汇小区一期工程施工形象进度表划分；4、本工程施工承包范围是3#9#楼，备案合同中承包内容除3#9#楼外还有10#楼、会所及地下车库工程，因为原告另外提交了10#楼、会所及地下车库工程的竣工验收报告、竣工验收记录及签证等资料，本次鉴定将上述工程暂时计入工程造价。5、2#网店、门卫均不在合同承包范围内，原告提交了由原告及中浩公司签署的《丽浩工程项目中中伟、中浩施工分界线》，本鉴定暂时依据该资料将2#网点、门卫计入工程造价。6、原告提报的结算中，钢筋、屋面瓦、墙地砖、电线、PVC排水管、PPR冷水管、镀锌钢管、钢塑复合管、开关插座等材料的定额分析用量超出甲供数量，因施工单位提供不出其自行采购的有效证据，本鉴定对上述材料涉及的定额子项的工程量做了相关调整，暂按甲供数量调减工程量。7、因无分包项目工程造价，故总包配合费暂未计入。8、部分签证有建设单位公章但签字人不是发包人驻工地代表，该部分造价为602077.52元，单独列项，详见工程造价汇总表。9、本鉴定结果已按施工合同约定扣除甲供材价款。10、本鉴定社会保障费共计2925307.19元，未计入工程总造价，单独计取。
原告对该鉴定结论无异议，并表示因被告未按约定缴纳社会保障费，该项费用由原告缴纳，故社会保障费应计入工程总造价。
被告则提出异议称，1、4号楼工程为结束，施工单位未按规划设计施工；2、网点房供热管道及自来水管道未按图纸施工；3、因施工错误，PB管施工超出用量、没有与甲方对接。4、10号楼大部分供热管道冻裂，各楼楼道墙壁瓷砖大面积脱落，3、5、10号楼分水器活接位置安装错误，热力公司要求全部整改，5、8号楼雨水管道多处不通、室内电线接头全没挂锡。5、地下车库电缆桥架施工单位未安装，但在审定书上确有此工程造价预算，预计此类情况不会仅此一项。6、本工程至今验收尚未合格，其工程（预）结算审定书是否生效。被告为此提供了被告与烟台福松置业开发有限公司签订的丽浩·福仕汇小区一期电力配套工程施工合同佐证。该合同约定的施工范围为：丽浩·福仕汇小区1#10#、会所及地下车库的电力配套安装工程及设计指定的变电站或开闭所至小区变电室的10KV高压线路施工。被告在本院指定期限内未再提交证据。
北京天圆全工程造价咨询有限公司针对被告的异议回复表示，1、本鉴定按原告提供的结算资料，并结合现场勘验情况进行鉴定。2、网点房供热管道及自来水管道施工情况详见鉴定报告中鉴定说明第6条。3、本案鉴定按原告提供的结算资料进行鉴定。4、质量问题不在本鉴定范围内。5、鉴定时当事人未提供分包合同。
原告对被告提出的异议则表示，被告所提异议的第14条及第6条涉及的情况不存在，涉案建设工程施工合同范围内的土建部分和安装部分已全部施工完毕，并经过了监理、设计及原、被告的竣工验收。异议中的第5条，被告应当提供相关施工合同、变更签证、工程结算及付款凭证等证据佐证。
本院对此认定，北京天圆全工程造价咨询有限公司接收本院委托后，经现场勘验并结合原告提供的相关施工记录对涉案工程所做的造价鉴定，客观有效，可以作为本案定案依据。
3、关于原告对所施工的工程是否享有优先受偿权。原告主张涉案工程竣工验收日期为2014年11月10日，原告于2015年4月30日提起诉讼，未超过主张建设工程优先受偿权的法定期限。被告则主张，涉案工程未通过甲方（被告）竣工验收，也未通过建筑质量检查站的验收，至今未竣工。双方合同约定的竣工时间为2013年6月23日，应自该日起开始计算建设工程优先受偿权。原告已丧失了主张建设工程优先受偿权的权利。
本院对此认定，被告于2014年11月10日向原告出具的涉案工程质量评估报告真实有效，可以作为本案证据使用。
本院认为，民事法律行为是公民、法人设立、变更或者终止民事权利和民事义务的合法行为。原、被告签订的建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示，且不违背法律规定，应为有效。原告按照合同约定对涉案工程进行了施工，被告至今未按合同约定足额给付原告工程款的事实清楚。张华斌系原告工作人员，且在涉案工地工作，被告提供的由张华斌出具的收据、证明及其他证据能够证明被告除已支付原告工程款56999031.13元外，另以代付款及现金、以车抵款方式给付工程款3379300.50元的事实，原告以上述款项未实际支付为由予以否认，证据不足，本院不予支持。故被告已支付给原告的工程款总额应为60378331.63元。经鉴定，涉案工程造价为97579746.17元，扣除被告已支付的工程款60378331.63元后，被告尚需支付原告工程款37201414.54元。因涉案工程至今未竣工的原因不在原告，被告也未对涉案工程施工质量问题提出反诉，且被告提供的丽浩·福仕汇小区一期电力配套工程施工合同并无施工签证、验收报告、工程预决算表、付款凭证等相关证据佐证，故被告对鉴定结论所提异议，没有事实及法律依据，本院不予采纳。原告要求被告按照合同约定给付延期付款利息及延期付款违约金的主张，与约相符，于法有据，依法应予支持。涉案工程于2014年11月10日竣工，原告要求被告自2014年11月1日起即给付延期付款利息及违约金的主张，没有事实及法律依据，本院不予采纳。关于社会保障费2925307.19元，因与本案不属同一法律关系，本案不予合并审理。原、被告虽在建设工程施工合同中约定竣工时间为2013年6月23日，但涉案工程至今未办理法定验收手续，被告及山东圣凯建筑设计咨询有限公司向原告出具的工程质量评估报告和评估报告足以证明涉案工程甲方竣工验收时间为2014年11月10日的事实，原告于2015年4月30日提起诉讼，请求确认其对涉案工程享有优先受偿权，符合《合同法》第二百八十六条的规定，未超过六个月的权利行使期限，依法应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告烟台丽浩置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告烟台中伟建筑工程有限公司工程款37201414.54元、延期付款利息889630.49元（自2014年11月10日起至2015年4月16日止，以工程款37201414.54元为基数，分别按照中国人民银行同期同类贷款利率6%、5.6%、5.35计算，并自2015年4月17日起至本判决生效确定履行之日止，仍按上述标准计付）、延期付款违约金1220206.40元（自2014年11月10日起至2015年4月16日止，以工程款37201414.54元为基数，按每日万分之二计算，并自2015年4月17日起至本判决生效确定履行之日止，仍按上述标准计付）；
二、原告烟台中伟建筑工程有限公司在被告烟台丽浩置业有限公司欠付的37201414.54元工程款范围内对丽浩·福仕汇小区一期3#10#楼、地下车库、会所、2#网点、换热站、配电室、门卫工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；
三、驳回原告烟台中伟建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如被告烟台丽浩置业有限公司未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费251069元，由原告烟台中伟建筑工程有限公司负担12553元，由被告烟台丽浩置业有限公司负担238516元。财产保全费5000元，审计评估费650000元，均由被告烟台丽浩置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王云龙
审 判 员 樊 勇
人民陪审员 郭月光
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 辛婷婷