wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄄民初字第807号
原告张某甲，女，住鄄城县。
被告张某乙，男，住鄄城县。。
原告张某甲与被张某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张振适用简易程序公开开庭予以了审理。原告张某甲到庭参加了诉讼，被告张某乙经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告经人介绍订婚，2010年2月5日经政府登记结婚，2010年农历9月9日生育一女取名张某丙，现随我生活。婚后夫妻关系一般，后因故夫妻之间矛盾激化，导致夫妻感情彻底破裂，我曾在2010年8月15日起诉离婚，判决不准离婚后，我与被告仍分居生活，我与被告已无和好之可能，故再次请求依法判决我与被告离婚，婚生女儿由我抚养，被告支付抚养费，婚前个人财产归我所有，诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所述不实，我与原告有着良好的婚姻基础，婚后感情一直很好，为了婚生女儿的健康成长及家庭的完整，我仍坚决不同意离婚。
经审理查明，2008年原、被告经人介绍订婚，2010年2月5日经政府登记结婚，同年农历9月9日生育一女张某丙，现随原告生活。2011年春节过后原告回娘家居住，8月15日被告想叫回原告共同生活，双方因言辞不当发生争执，夫妻感情出现裂痕。2011年9月19日原告诉至本院要求与被告离婚，法院未准予二人离婚。判不离婚后被告及家人多次做和好工作，原告未回。2012年7月6日原告再次诉至本院要求与被告离婚，被告应诉后表示仍不同意离婚。
另查明，原告婚前陪送冰箱一台、炕琴一件、原告诉称陪送棉被20床，经法院勘验原、被告居住处有棉被6床，被告家人同意给原告棉被3床，原告表示同意。2011年度菏泽市农民人均纯收入为7119元。
以上事实，有当事人陈述、书证等在卷为凭，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，原被告判决不准离婚后，被告虽多次做过和好工作，原告仍坚决不回与被告共同生活，证明双方夫妻感情已彻底破裂，已无和好可能，原告要求离婚，应予支持；婚生女孩张某丙现一直随原告生活，应由原告抚养为宜，被告应支付子女抚养费；原告结婚时陪送的财产冰箱一台、炕琴一件应属婚前个人财产，应归原告；原告对被告返还3床棉被的意见没有异议，对此法院予以采纳。故根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第十九条、第三十二条、第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条之规定，判决如下：
一、准许原告张某甲与被告张某乙离婚；
二、婚生女张某丙由原告抚养，被告支付子女抚养费28000元；
三、现在被告处的冰箱一台、炕琴一件归原告，被告返还原告婚前棉被3床；
四、（二）、（三）项于判决书生效以后10日内履行完毕；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状及副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 张 振
二〇一二年八月二十四日
书记员 郭利荣
辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终98号
上诉人（原审被告）赵凤金，男，1959年12月18日，满族，农民，现住辽宁省义县。
被上诉人（原审原告）冯德忠，男，1938年4月28日生，满族，农民，现住辽宁省义县
委托代理人冯印歧（被上诉人之子），1972年1月9日出生，满族，农民，现住辽宁省义县。
上诉人赵凤金因排除妨害纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2014）义民稍初字第00662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵凤金，被上诉人冯德忠及其委托代理人冯印岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告冯德忠诉称，2014年3月份，被告向其房前房后及未建的宅基地内堆放石头，其上前阻止，但被告不听劝阻，陆续拉了好几车石头堆放在其处。后经相关部门调解无效，所以诉至法院，请求法院判令被告将石头拉走。
原审被告赵凤金辩称，其堆石头的地方不是原告冯德忠的房场，那是大队在1981年左右批给其的房场，但没有书面手续，因为没钱，所以一直没盖房子。原告提供的宅基地使用证也不是堆放石头这四间房的使用证，原告有好几所房子。另外对原告提供的建房占地申请书有意见，政府不应该把我的房场批给原告。
原审法院查明，原告于1984年在义县瓦子峪镇三城子村修建四间砖石结构平房，1986年5月29日义县人民政府为原告颁发了第267号宅基地使用证。该宅基地使用证标明建筑面积88.44平方米；占地面积309.54平方米。原告于1986年在这四间房东侧又修建四间平房，但并未取得房屋及土地使用手续。另查明，1985年3月原告冯德忠申请建房四间，并交纳建房费12.80元，经义县瓦子峪人民公社三城子生产队和义县瓦子峪乡人民政府批准同意建房四间，该房基地位于上述八间房南侧，但由于原告因建房与他人发生争议，故原告至今未建房屋。再查明，2014年3月份，被告赵凤金先后向原告已建成的房屋周围堆放石头。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告冯德忠为证明被告赵凤金堆放石头的地点在其宅基地使用范围内，向本院提交了1986年5月29日义县人民政府为其颁发的宅基地使用证。被告认为该宅基地使用证并不是其堆放石头所在位置的宅基地使用证，但未提交相应证明予以反驳。经本院现场实际勘查，该宅基地使用证上标示的房屋长、宽于本案争议房屋中西侧的四间房屋相符，故本院对该证据予以采信。即原告冯德忠对上述四间房屋取得了宅基地使用权。法律规定“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”，原告向本院提交的建房占地申请书、缴费收据不能证明其已取得该地块的宅基地使用权，故该组证据与本案没有关联性，本院不予采信。即原告冯德忠对本案争议位置南侧四间房场未取得宅基地使用权。因原告未提交证据证明其取得位于本案争议地块东侧四间房屋的宅基地使用权，故原告主张被告清除该范围石头的诉讼请求，本院不予支持。证人应当出庭作证，接受当事人的质询。本案中，原、被告提交的证人证言相互矛盾，且均未出庭作证，故原、被告提交的证人证言本院均不予采信。因原告取得了本案争议地块西侧四间房的宅基地使用权，其合法的民事权益受法律保护，任何个人不得侵犯。被告在原告宅基地使用范围内堆放石头的行为已损害原告的权益，被告应承担民事责任。承担民事责任的方式有排除妨害等，故原告要求被告将堆放在其宅基地使用权范围内的石头清除的诉讼请求本院予以支持。对原告要求被告将堆放在其宅基地使用权范围外的石头清除的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（二）项、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条之规定，判决如下：一、被告赵凤金于本判决生效后十日内将堆放在原告冯德忠宅基地使用权范围内的石头予以清除；二、驳回原告冯德忠的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告赵凤金负担。
宣判后，赵凤金不服一审法院判决，上诉至本院称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人持有的267号宅基地使用证标明建筑面积88.44平方米，占地面积309.5平方米，上诉人对此无异议，同时一审判决认定被上诉人在267号宅基地以东及南侧没有获得宅基地使用权也无异议。因此在267号宅基地东侧及南侧上诉人堆放石头，并没有侵犯被上诉人的民事权益，一审判决书中认定上诉人在267号宅基地被上诉人获得土地使用权的范围内堆放石头并无事实证据，一审中原告也未提供相关证据，一审判决上诉人将堆放在被上诉人宅基地使用权范围内的石头清除，认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人冯德忠辩称，土地使用证和房基地使用证已经确定了我们的权利，在1981年的时候不是赵中革当书记，村里批复也没有用，上诉人没有任何证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人冯德忠为证明其主张，提交了1986年5月29日义县人民政府颁发的第267号《宅基地使用证》证明其对争议的宅基地享有使用权，《宅基地使用证》载明使用权人为冯德忠，建筑面积为88.44平方米，占地面积为309.54平方米，使用证示意图载明东西13.4米，南北23.1米，对该证据上诉人无异议。故《宅基地使用证》记载范围内的宅基地使用权应当归被上诉人享有，上诉人应当将堆放在该范围内的石头清除。至于《宅基地使用证》记载范围之外的宅基地，因被上诉人未能提供充分证据证明其享有使用权，故无权请求上诉人排除妨害。原审法院以被上诉人提交的《宅基地使用证》为依据，确定被上诉人请求权的范围并予以保护，超出部分以证据不足为由未予保护，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵凤金承担（免收）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张卫东
审 判 员 赖志勇
代理审判员 赵洪全
二〇一六年二月三日
书 记 员 隋佳利
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0881执303号
申请执行人杨湘飞。
被执行人吴文贵。
本院在执行申请执行人杨湘飞申请被执行人吴文贵机动车交通事故责任纠纷一案中，责令被执行人在三日内赔偿款1300元及利息，负担案件受理费1093元、申请执行费50元。被执行人未全部履行。现申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索；被执行人未报告财产；本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房屋登记、车辆登记、工商登记，未发现被执行人可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）浔民初字第1905号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯满芝
审 判 员 杨礼添
代理审判员 薛寒非
二〇一六年五月二十八日
书 记 员 覃文健
江西省贵溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）贵非执字第212号
申请人贵溪市人口和计划生育委员会，机构代码01464938-8
法定代表人童衍福，主任。
被执行人徐琴成，男
被执行人徐桃英，女
申请人贵溪市人口和计划生育委员会2014年5月24日作出的贵计生征决（2014）第100589号江西省征收社会抚养费决定书，认定被执行人徐琴成、徐桃英于2009年3月18日生育一男孩，违反了《江西省人口与计划生育条例》第五十七条规定，属计划外生育二胎子女。根据《江西省社会抚养费征收管理办法》第八条之规定，对被执行人徐琴成、徐桃英征收社会抚养费38234元。被执行人徐琴成、徐桃英在法定期限内既不向上级行政机关申请复议，也未提起行政诉讼，又不履行法定义务。申请人贵溪市人口和计划生育委员会申请本院强制执行。本院审查认为，申请人贵溪市人口和计划生育委员会向法院申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请人贵溪市人口和计划生育委员会2014年5月24日作出的贵计生征决（2014）第100589号江西省征收社会抚养费决定书，准予强制执行。
审 判 长 琚 红
审 判 员 李百灵
代理审判员 薛 萍
二〇一四年十月二十日
书 记 员 江治华
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）费商初字第967号
原告李永刚（费县新庄镇李永刚农资店业主），男，汉族，居民。
委托代理人梁建民，山东信誉永恒律师事务所律师。
被告费县费城农业技术推广站。住所地：费城镇南外环。
代表人宁宝峰。
被告费县农业局。
法定代表人孙某某，局长。
二被告委托代理人桑印章，山东钟罗律师事务所律师。
原告李永刚与被告费县费城农业技术推广站（以下简称农技站）、费县农业局买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李永刚及其委托代理人梁建民，被告农技站、费县农业局委托代理人桑印章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永刚诉称，2014年3月份，原告在被告农技站购买立农牌乙草胺除草剂五百余瓶，出售给农户使用，农户在使用后发现该农药没有药效，经鉴定该批农药不含乙草胺的成分，属于不合格产品，费县工商局对原告进行了行政处罚。被�农技站出售的不合格农药给原告和农户造成巨大损失，广大农户要求赔偿。被告农技站是被告费县农业局开办的非法人集体经营单位。请求判令被告赔偿损失32万元，并由被告负担诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为被告返还货款5005元，赔偿损失314995元。
被告农技站辩称，一、原告不具备诉讼主体资格，无诉权，应驳回其诉讼请求。二、原告要求赔偿32万元的损失无事实和法律依据，应驳回其诉求，三、被告在得知所售农药系不合格产品后，及时采取了补救措施，未给农户造成减产损失。
被告费县农业局辩称，同农技站的答辩意见。
经审理查明，2014年3月25日、4月7日、4月20日，原告雇佣人员李永华分别到被告农技站购买立农牌乙草胺除草剂15件、15件、5件，每件20瓶（每瓶500ml），每件143元，共计货款5005元。原告购买的上述农药出售给了农户使用，农户在�用后发现该农药没有药效，不能除草。被告农技站发现后，对部分农户采取了以下补救措施，对已使用除草剂但没有除草的农户给其配用高浓度乙草胺加高效渗透剂进行地膜上补喷，对于已出草的农户采用高效氟吡甲禾灵加高效渗透剂进行地膜上补喷。费县工商行政管理局委托菏泽市产品质量监督检验所对原告经销的立农乙草胺进行检验，该所于2014年7月3日作出检验报告，结论为不合格。费县工商局对原告进行了行政处罚，原告交纳罚款5224元。原告要求赔偿的损失为交纳的罚款5224元，因除草剂不合格农户要求抵顶的化肥款319771元，此两项损失共计314995。
另查明，被告农技站是被告费县农业局开办的非法人集体经营单位，不具备法人资格。
上述事实，主要依据本院庭审查证、当事人陈述、原告提供的证据等认定的，其证据材料均已收集、记录在卷。
本院认为，�告销售的立农乙草胺为不合格产品，原、被告均无异议，本院予以认定。对于被告农技站出售不合格立农乙草胺给原告造成的损失，由于被告农技站不具备法人资格，应由其开办单位被告费县农业局承担民事责任。原告要求被告返还货款5005元、工商机关罚款5224元，事实清楚，证据充分，予以认定。原告主张的319771元的损失，系购买不合格立农乙草胺农户所欠的化肥款，该化肥款并非原告的损失，原告主张的该损失，不予认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告费县农业局赔偿原告李永刚损失10229元。限于本判决生效后五日内履行完毕。
二、驳回原告李永刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，由原告李永刚负担6044元，被告费县农业局负担56元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，自提交上诉状之日起7日内预缴上诉案件受理费6100元，上诉于山东省临沂市中级人民法院，逾期未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 洪长顺
人民陪审员 王加儒
人民陪审员 于孝池
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 刘 乾
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉农民初字第5144号
原告农安县农村信用合作联社三盛玉信用社，地址：三盛玉镇。
法定代表人王建华。
被告李常青，男性，1978年2月28日出生，汉族，农民，现住农安县。
本院在审理农安县农村信用合作联社三盛玉信用社李常青借款合同纠纷一案中，原告农安县农村信用合作联社三盛玉信用社于2014年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告农安县农村信用合作联社三盛玉信用社撤回起诉。
案件受理费减半收取512.50元由原告负担。
审判员 张彦龙
二〇一四年十一月二十日
书记员 董旭来
四川省金堂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0121民初1387号
原告:四川尚缘房地产开发有限公司，住所地四川省成都市金堂县。
法定代表人：杜蓉，总经理。
委托诉讼代理人：胡琳，四川东烜律师事务所律师。
被告：杨云，男，1973年10月24日出生，汉族，住四川省金堂县。
原告四川尚缘房地产开发有限公司与被告杨云商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2017年8月16日裁定转为普通程序，并于2017年8月21日向原告送达补交案件受理费通知。原告四川尚缘房地产开发有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告四川尚缘房地产开发有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 钟世谷
审 判 员 陈福彪
人民陪审员 赖 强
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 刘治琼
四川省金堂县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0121民初1387号原告:四川尚缘房地产开发有限公司，住所地四川省成都市金堂县。法定代表人：杜蓉，总经理。委托诉讼代理人：胡琳，四川东烜律师事务所律师。被告：杨云，男，1973年10月24日出生，汉族，住四川省金堂县。原告四川尚缘房地产开发有限公司与被告杨云商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2017年8月16日裁定转为普通程序，并于2017年8月21日向原告送达补交案件受理费通知。原告四川尚缘房地产开发有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告四川尚缘房地产开发有限公司撤回起诉处理。审 判 长  钟世谷审 判 员  陈福彪人民陪审员  赖 强二〇一七年八月二十九日书 记 员  刘治琼
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）璧法民保字第00136号
申请人璧山区雪地皮革经营部，住址：重庆市璧山区璧泉街道金剑路498号17幢附35号。
经营者叶东青，男，1968年3月15日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被申请人重庆信河鞋业有限责任公司，住所地：铜梁区巴川镇金龙工业园区。
法定代表人孙祖艳。
被申请人孙祖艳，女，1982年12月9日出生，汉族，住重庆市璧山区。
本院在审理申请人璧山区雪地皮革经营部与被申请人重庆信河鞋业有限责任公司、孙祖艳申请诉前财产保全一案中，申请人于2015年8月13日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人重庆信河鞋业有限责任公司、孙祖艳价值40567元的财产采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，申请人璧山区雪地皮革经营部的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
将被申请人重庆信河鞋业有限责任公司、孙祖艳的银行存款40567元冻结一年，在冻结期内不得支付，否则承担相应的法律责任。
申请人应在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
冻结当事人的银行存款的期限不得超一年。查封、扣押动产的期限不得超过两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。在上述保全期限届满前，当事人需继续申请财产保全的，应向本院提出书面申请，申请时间应不迟于该期限届满前十五日。当事人未在该期限内申请办理延期手续致人民法院未能采取继续保全措施的，该保全的效力消灭。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不得停止裁定的执行。
审判员 倪 旻
二〇一五年八月十三日
书记员 贺小芩
巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴州民初字第2087号
原告：王猛，男，生于1982年，汉族，大学文化，居民，住四川省南江县南江镇。
被告：何国兴，男，生于1953年，汉族，中专文化，居民，住四川省巴中市巴州区。
委托（特别授权）代理人：杨清文，巴中市巴州区东城法律服务所法律工作者。
原告王猛诉被告何国兴民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理。依法由审判员曾晓芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王猛，被告何国兴的委托代理人杨清文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月28日，被告因资金周转向我借人民币伍万元，当即留下借条一张，口头约定于2014年11月28日偿还。到期后，我多次向被告催收，被告以各种理由推拖，致使我的资金不能按时收回。为保护我的合法权益不受侵害，现诉至法院，请求判令被告立即偿还借款5万元；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：借款5万元属实。2015年2月12日，原告、我、李某某三人到场在巴州区东华宾馆商量工程款的拨付，由我给李某某出具16万元借款依据，再由原告任负责人的南江建筑建材公司出具7万元的工程款收据给我加上我在原告处的借款5万元和4万元共16万元以抵付原告应支付给李某某的劳务费16万元。当时三人都一致同意，但过后原告一直没有把借款依据和7万元的工程款收据给我，造成原告现在起诉我。我认为借款已经消灭，现在只是交换条据的问题，如原告不同意，我将行使撤销权。
经审理查明：四川华志房地产开发有限公司系巴中市巴州区曾口镇富康小区项目的发包方，四川省南江县建筑建材有限责任公司系该项目的承包方，而原告王猛系承包方的项目负责人，被告何国兴系发包方的项目负责人，二人因此相识。2014年11月28日，被告何国兴向原告王猛借款，并书立借据一张，载明：“今借到王猛现金人民币伍万元正。﹤小写50000.00元﹥据借款人：何国兴2014年10月28日”。借款后，被告未偿还借款，致使原告起诉来院，提出上列请求。本院受理后，在审理过程中，因双方分歧大，致调解未果。
上述事实，有原告的陈述、被告的答辩，原、被告的身份证明，借条，证人证言等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告何国兴借款后向原告王猛书立借条，并当庭认可借款事实，表明借款属实，原告王猛主张被告何国兴偿还借款的诉请，理由成立，本院予以支持。关于被告辩称债务已消灭的问题。因证人李某某所陈述的内容与本案不是同一法律关系，且原告对债务已消灭的说法不予认可，故被告辩称债务已消灭的理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告何国兴于本判决生效之日起十日内向原告王猛偿还借款本金50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告何国兴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 曾晓芳
二〇一五年十月二十六日
书记员 夏秋林
四川省洪雅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洪执字第45号
申请执行人刘代兵，男，汉族，住洪雅县。
被执行人四川省洪雅禾森电力有限责任公司，住所地洪雅县。
法定代表人黄锐，董事长。
洪雅县劳动人事争议仲裁委员会洪劳人仲案（2014）89号仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人刘代兵于2014年12月12日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，申请执行人同意将案件终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。待被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效仲裁裁决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的人民法院裁定终结执行”第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：
终结洪雅县劳动人事争议仲裁委员会洪劳人仲案（2014）89号仲裁裁决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 松
审 判 员 郑朝洪
人民陪审员 周元恩
二〇一五年一月六日
书 记 员 王志东
瑞昌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0481执509号
申请执行人：瑞昌市卫生和计划生育委员会。住所：瑞昌市人民南路**号。统一社会信用代码：913604816724150142。
法定代表人：涂香仁，主任。
被执行人：沈林丽，女，1987年10月18日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。
被执行人：陈宝学，男，1987年8月14日出生，汉族，瑞昌市人，住址同上。
本院于2016年7月1日立案执行瑞昌市人口计生委申请执行被执行人沈林丽、陈宝学社会抚养费征收纠纷一案，根据已经发生法律效力的行政裁定书，被执行人沈林丽、陈宝学应支付申请人瑞昌市人口计生委案款32800.0元，承担执行费392.0元。本院已执行0.0元,尚有32800.0元未执行,现因被执行人沈林丽；陈宝学暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0481执509号案件的本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴育松
审判员 余福生
审判员 龚 晨
二〇一六十一月四日
书记员 陈 娟
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民二初字第1608号
原告梁庆娟，女，汉族，1970年4月15日生，住昆明市西山区。
原告张国麟，男，汉族，1975年10月4日生，住昆明市西山区。
委托代理人梁庆娟，系原告张国麟之妻，特别授权代理。
被告云南海运房地产开发经营有限公司，住所云南省昆明市滇池路四公里处。
法定人代表人陈春蕊，总经理。
委托代理人吴庭春，男，汉族，1976年3月31日生，住昆明市西山区，系该公司法务，特别授权代理。
原告梁庆娟、张国麟诉被告云南海运房地产开发经营有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了审理，原告张国麟委托代理人梁庆娟、原告梁庆娟、被告委托代理人吴庭春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2012年8月20日签订了《商品房购销合同》，合同登记号：KM2012082044949，购买了被告所开发的位于昆明市官渡区的“海运花园”6栋1单元701号房屋。之后双方于2014年3月19日签订了《退房补充协议》，约定：1、双方同意解除《商品房购销合同》；2、被告退还原告的全部房款。并请求官渡区人民法院于2014年5月29日出具了（2014）官民一初�第1935号调解书，调解书确认双方解除《商品房购销合同》，双方所签订的《商品房购销合同》和《退房补充协议》中约定的权利义务双方自行解决。调解书出具当日，被告在法院根据《退房补充协议》约定及时给原告出具了《关于退房客户资金说明》确认：被告应退还原告剩余款项55607.91元（以下金额皆为人民币）。被告本应当在领取《调解书》之后尽快给原告办理房屋备案注销手续，并退还所欠原告剩余款项。但被告却迟迟不予以办理手续和退还剩余款项。原告多次找被告协商此事，调解书生效已经一年半之久，被告未退还原告剩余款项。为此，原告向法院起诉，请求判令：1、被告为原告办理房屋备案登记注销手续；2、被告退还原告剩余房屋款项55607.91元以及自起诉之日起至全部退还剩余款项之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称：对于原告陈述的事实理由及诉讼请求均无异议。
原告针对其诉请向本院提供了如下证据：
第一组：原告身份证复印件，欲证明原告的身份情况及原告的诉讼主体适合；
第二组：被告营业执照和组织机构代码证，欲证明被告的身份情况及被告的诉讼主体适合；
第三组：《退房补充协议》、《民事调解书》和《关于退房客户款项资金说明》，欲证明原、被告双方关于退房事宜的处理情况，被告须给原告办理房屋备案注销手续，并确认被告须退还原告剩余款项31965.03元。
原告在庭后向本院补交证据中国农业银行《业务凭证》一份，欲证明原告购买海运花园6-1-701号房屋在中国农业银行股份有限公司昆明滇池国家旅游度假区支行的房屋贷款已于2014年4月15日全部结清贷款本息。
经质证，被告对原告所举证据的真实性无异议。
被告未向本院提交证据。
本院认为，原告所举证据均真实、合法，能够证明原告的主张，本院依法予以确认。
综上所述，本院确认以下法律事实：针对原告购买被告开发的“海运花园”6栋1单元701号房屋，双方于2012年8月20日签订了《商品房购销合同》，并已在房屋管理部门备案登记，房屋总金额为582153元，首付款为352153元，贷款金额为330000元。原告与被告于2014年3月19日签订《退房补充协议》。约定:甲方（即被告）同意乙方（即原告）的退房要求，甲方须在2014年4月15日之前将乙方在银行的贷款代乙方偿还给银行；取得银行出具的贷款清偿证明之后，甲方立即组织人员去官渡区人民法院立案解除《商品房购销合同》，并到房屋管理部门办理注销房屋备案手续，在4月30日之前办理完注销房�备案手续；乙方必须全力配合甲方作偿还贷款、解除《商品房购销合同》和注销房屋备案等一系列工作；待注销备案后30日内，甲方一次性将乙方的首付款利息、乙方已还的银行按揭部分的利息（按同期贷款利率计算）以及乙方已还银行按揭部分（以下简称剩余款项）退还给乙方，若甲、乙双方办理完注销备案手续后未按约定日期支付剩余款项，则每逾期一天甲方承担100元的滞纳金。云南省昆明市官渡区人民法院2014年5月29日做出云南省昆明市官渡区人民法院（2014）官民一初字第1935号民事调解书确认解除当事人双方于2012年8月20日共同签订的购买位于昆明市官渡区海运花园6栋1单元701号房屋的《商品房购销合同》。2014年5月29日被告向原告出具《关于退房客户款项资金说明》明确被告已退还原告退房自还部分款项48285.84元，剩余款项55607.91元待办理完退房备案登记当日�额退还。涉诉房屋至今尚未办理房屋备案注销手续及退还原告剩余款项，现原告诉至本院，主张前述诉请。另查明，原告购买海运花园6-1-701号房屋在中国农业银行股份有限公司昆明滇池国家旅游度假区支行的房屋贷款已于2014年4月15日全部结清贷款本息。
本院认为：原、被告于2012年8月20日签订的购买位于昆明市官渡区海运花园6栋1单元701号房屋的《商品房购销合同》已于2014年5月29日解除。《城市商品房预售管理办法》第十条规定“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同备案登记手续……”原、被告签订的《商品房购销合同》已经解除，且原告与被告签订的《退房补充协议》中已约定由被告到房屋管理部门办理注销房屋备案手续。�告主张被告为其办理房屋备案登记注销手续有事实及法律依据，本院支持由被告协助原告办理房屋备案登记注销手续。《中华人民共和国合同法》第九十七规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原、被告签订的《商品房购销合同》已解除，被告应退还原告购房款，原、被告已经确认尚未退还的购房款为55607.91元，故本院对原告要求被告退回剩余购房款项55607.91元的诉请予以支持。原告主张被告支付该笔剩余房款的利息，即是要求被告承担违约责任，但被告向原告出具的《关于退房客户款项资金说明》已明确剩余款项55607.91元待办理完退房备案登记当日全额退还，且原告并未向本院提交证据证明被告存在违约情形。故原告主张被告支付剩余房款的利息并无事实依据及法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
一、由被告云南海运房地产开发经营有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告梁庆娟、张国麟办理位于昆明市官渡区的“海运花园”6栋1单元701号房屋的房屋备案登记注销手续；
二、由被告云南海运房地产开发经营有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告梁庆娟、张国麟剩余购房款55607.91元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1190元，由被告云南海运房地产开发经营有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决申请执行的期间为两年。
审 判 长 王 强
人民陪审员 丁启洪
人民陪审员 吕玉瑞
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 张秋月
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初3605号
原告:胡升华,男,1981年1月12日出生,汉族，住浙江省永康市。
被告:黄承南,男,1986年3月2日出生,汉族，住浙江省桐庐县。
被告:王张芬,女,1987年8月2日出生,汉族，住浙江省金华市婺城区。
原告胡升华与被告黄承南、王张芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法适用普通程序于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告胡升华到庭参加诉讼，被告黄承南、王张芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡升华起诉称：被告黄承南、王张芬于2015年5月1日向原告借款25万元，并在借款当天向原告出具借条一份，约定利息按月利率2%计算，在2015年12月30日归还。到期后，两被告未能归还借款及支付利息，综上，原告诉请1、请求依法判令两被告归还借款25万元，并支付利息（利息从2015年5月1日起按双方约定的月利率2%计算至实际还款之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告胡升华为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
1、两被告的基本身份信息一份，用于证明两被告的主体身份资格情况。
2、借条原件一份，用于证明黄承南、王张芬于2015年5月1日向原告胡升华借款25万元的事实。
本院认证意见：对原告提供的证据，两被告未到庭进行质证，应视为其对自身质证权利的放弃。经审查，原告提供的证据符合民事证据的形式有效要件，内容能佐证其诉讼主张，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：被告黄承南、王张芬于2015年5月1日向原告借款25万元，并向原告出具借条一份，约定利息按月利率2%计算，在2015年12月30日归还。到期后，两被告未能归还借款及支付利息。
本院认为，原告胡升华与被告黄承南、王张芬之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、法规的强制性规定，应确认合法有效。被告黄承南、王张芬尚欠原告借款25万元及利息的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告向原告借款后，应按约定归还借款，逾期不还，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告黄承南、王张芬归还原告胡升华借款人民币25万元并支付利息（利息从2015年5月1日起按月利率2%计算至实际还款之日止）款限判决生效后十日内履行完毕。
如两被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元（已减半收取），诉讼保全费2270元，公告费650元，合计，8870元，由被告黄承南、王张芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 应志标
人民陪审员 吕远征
人民陪审员 徐香珍
二０一六年十一月一日
代书 记员 李笑英
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0119民初3634号
原告：郑大虎，男，1974年5月10日出生，汉族，住天津市河西区。
被告：天津市蓟县林园苗木有限公司，住所地天津市蓟州区下营镇石头营村北。
法定代表人：曹礼琴，经理。
原告郑大虎与被告天津市蓟县林园苗木有限公司土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案。原告郑大虎于2017年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告郑大虎自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许郑大虎撤回起诉。
案件受理费6700元，�半收取计3350元，由郑大虎负担。
代理审判员 高玉杰
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 高传科
河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衡立民终字第147号
上诉人（原审被告）：徐超。
上诉人（原审被告）：刘一泽。
被上诉人（原审原告）：蔡宝庆。
上诉人徐超、刘一泽不服河北省深州市人民法院（2015）深民二初字第264-3号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人均称：上诉人徐超与被上诉人蔡宝庆双方系委托合同纠纷，按照法律规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，徐超的住所地是河北省衡水市桃城区，因此，应将案件移送至河北省衡水市桃城区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案上诉人徐超与被上诉人之间系委托合同关系。被上诉人因上诉人拖欠售车款提起诉讼，河北省深州市公安局刑警一中队于2015年4月30日9时30分对蔡宝庆作的询问笔录显示，被上诉人蔡宝庆委托衡水市联奥汽车有限公司的员工徐超出售奥迪A8车，上诉人徐超在河北省衡水市桃城区将奥迪A8车出售。根据最高人民法院经济审判庭《关于对宁波保税区华能联合开发有限公司与中信贸易公司等委托代理进口合同纠纷一案管辖权问题的复函》：“受托人办理委托事务的地点为委托合同的履行地”，之规定，应当认定河北省衡水市桃城区系委托合同的履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，河北省衡水市桃城区人民法院对本案享有管辖权。原审裁定认定河北省深州市对本案享有管辖权，属认定事实错误，应予撤销。上诉人的上诉理由成立，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省深州市人民法院（2015）深民二初字第264-3号民事裁定；
二、本案移送至河北省衡水市桃城区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘俊凯
审判员 朱跃林
审判员 刘学敬
二〇一五年八月五日
书记员 王 莎
河北省�来县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0730执68号
申请执行人：马晓成，男，1988年2月8日出生，汉族，现住怀来县。
被执行人：贾存敏，男，1980年5月20日出生，汉族，现住怀来县。
本院在执行申请执行人马晓成与被执行人贾存敏借款合同纠纷一案中，双方达成和解协议，约定2018年8月31日前贾存敏给付马晓成欠款302900元，如未按协议履行，以贾存敏楼房抵顶，申请人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下：
终结(2018)冀0730执68号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 冯瑞华
执行员 张 勇
执行员 陈 立
二〇一八年七月十日
书记员 王 娟
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0304执1920号
申请执行人：马俊闯，男，1989年11月4日出生，汉族，住河南省方城县。
被执行人：淄博博山捷亨建陶有限公司，住所地博山区新博路118号。
法定代表人：张梅君，经理。
马俊闯与淄博博山捷亨建陶有限公司工资、赔偿金纠纷一案，淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月5日作出的博劳人仲案字[2014]第481号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年11月28日向本院申请执行，本院于2016年11月28日立案执行，执行标的17788元。
本院在执行过程中查明，被执行人无财产可供执行。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以向有管辖权的人民法院再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 高运成
执行员 王 飞
执行员 陈文文
二〇一七年四月二十日
书记员 赵海峰
太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）迎刑初字第390号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被告人孙亚军，系聋哑人，男，1975年12月30日出生于山西省兴县，汉族，小学文化，无业，户籍地山西省兴县。因涉嫌犯盗窃罪于2013年12月23日被刑事拘留，2014年1月17日被逮捕。
辩护人闫永平，山西行直律师事务所律师。
被告人张健，系聋哑人，男，骨龄鉴定为18岁5个月，其他情况均不祥。2013年8月27日因盗窃被太原市公安局直属第二分局行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪于2013年12月23日被刑事拘留，2014年1月17日被逮捕。
指定辩护人李华，山西锋镝律师事务所律师。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑诉字[2014]第260号起诉书指控被告人孙亚军、张健犯盗窃罪，于2014年5月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员郭峰出庭支持公诉，被告人孙亚军及辩护人闫永平，被告人张健及指定辩护人李华，手语翻译人杜爱萍均到庭参加诉讼。现已审理终结。
太原市迎泽区人民检察院指控，2013年12月22日18时许，被告人孙亚军伙同被告人张健在太原市迎泽区解放路西809路公交车宽银幕站，由被告人孙亚军打掩护，被告人张健窃取被害人吴某挎包内的白色E派V5手机（价值人民币400元）一部，后被抓获。案发后，赃物已追回并发还被害人。
针对指控，公诉机关向法庭提供了被害人陈述，被告人供述，辨认笔录，书证，物证照片，鉴定意见等相应的证据。据此，公诉机关认为，被告人孙亚军、张健的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人孙亚军、张健系聋哑人，适用《中华人民共和国刑法》第十九条之规定。被告人孙亚军、张健如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定。提请本院依法判处。
被告人孙亚军对起诉书指控的犯罪事实无异议。辩护人提出如下辩护意见：被告人孙亚军系聋哑人，能如实供述自己的罪行，主观恶性小，盗窃数额较小，且案发后赃物已追回发还被害人，建议对其从轻处罚。
被告人张健对起诉书指控的犯罪事实无异议。指定辩护人提出如下辩护意见：被告人张健系聋哑人，能如实供述自己的罪行，主观恶性小，盗窃数额较小，且案发后赃物已追回发还被害人，建议对其从轻处罚。
经审理查明，2013年12月22日18时许，被告人孙亚军伙同被告人张健在太原市迎泽区解放路西809路公交车宽银幕站，由被告人孙亚军打掩护，被告人张健窃取被害人吴某挎包内的白色E派V5手机（价值人民币400元）一部，后被抓获。案发后，赃物已追回并发还被害人。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审举证、质证，本庭确认的下列证据予以证实：
1、被害人吴某报案材料及询问笔录，证实：2013年12月22日18时，我在太原市迎泽区809路公交车宽银幕西站处乘车，在挤公交上车时，有两个人使劲挤我，我挎包在右胳膊挎着，挎包也被使劲挤着。当时人多，天也黑，就没注意，当把钱投进去的时候，听见有人喊：“谁的手机被偷了。”我下意识赶紧查看自己的挎包，发现挎包拉链被来开了一半，摸了一下手机不见了，于是赶紧下车，下车后才知道是两个便衣警察把小偷抓住了，我便跟着一起回到公安机关报案了。
2、证人冯某的证言，证实：2013年12月22日18时许，我在太原市迎泽区解放路西809路公交车宽银幕站牌处准备乘车，上车的人很多，上车的人群中，有两名男子一左一右挤住一个年轻女子，右边的那个不住的靠住那个女子，这时旁边两位便衣民警当场抓住这两名男子，抓捕时，那个穿绿色衣服的将手上的一部白色手机扔在地上并逃跑，看见他逃跑我便和民警一起将偷东西的男子抓住，一起回到了公安机关。
3、辨认笔录，证实：证人冯某辨认出9号（张健）就是盗窃他人财物的嫌疑人之一，辨认出4号（孙亚军）就是盗窃他人财物的嫌疑人之一。
4、扣押物品清单及发还清单，证实：二被告人盗窃被害人一部白色E派V5手机，手机串号为864195010001587。
5、赃物照片。
6、2013年12月22日太原市公安局直属第二分局公交派出所出具的抓获经过，证实：2013年12月22日18时许，我所民警在太原市迎泽区解放路西809路公交车宽银幕站牌处便衣反扒时，发现两名男子形迹可疑，在人群中挤来挤去，这时过来一辆809路公交车，二人挤住一名正在上车女乘客，其中一名身穿灰色上衣的男子挤在女乘客左面，另外一名穿绿色上衣的男子挤在女乘客的右面用左手将该乘客的挎包拉链扯开，将一白色手机（手机型号为E派V5，白色，直板触屏，于2012年7月以1800元价格购买）偷出，被我们当场抓获。
7、物品价格评估报告书，证实：被盗的赃物白色E派V5型手机案发时价值人民币400元。
8、被告人张健骨龄鉴定证明。
9、劣迹材料。
10、山西省残疾人康复中心听力医学鉴定表，证实：被告人孙亚军、张健均双耳极重度聋，一级听力残疾，听觉语言障碍。
11、户籍证明。
12、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表。
13、被告人孙亚军、张健关于犯罪经过的供述，与以上证据能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人孙亚军、张健以非法占有为目的，合伙在公共场所扒窃公民财物，侵犯了公民的财产权，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人张健有劣迹应酌情从重处罚；被告人孙亚军、张健系聋哑人，可从轻处罚；被告人孙亚军、张健如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。对控辩双方的意见，本院予以采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：
一、被告人孙亚军犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月23日起至2014年6月22日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳，到期不缴纳，强制缴纳。）
二、被告人张健犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月23日起至2014年6月22日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳，到期不缴纳，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 连晓明
人民陪审员 赵建华
人民陪审员 刘建珍
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 苏奇林
太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）迎刑初字第390号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被告人孙亚军，系聋哑人，男，1975年12月30日出生于山西省兴县，汉族，小学文化，无业，户籍地山西省兴县。因涉嫌犯盗窃罪于2013年12月23日被刑事拘留，2014年1月17日被逮捕。
辩护人闫永平，山西行直律师事务所律师。
被告人张健，系聋哑人，男，骨龄鉴定为18岁5个月，其他情况均不祥。2013年8月27日因盗窃被太原市公安局直属第二分局行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪于2013年12月23日被刑事拘留，2014年1月17日被逮捕。
指定辩护人李华，山西锋镝律师事务所律师。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑诉字[2014]第260号起诉书指控被告人孙亚军、张健犯盗窃罪，于2014年5月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员郭峰出庭支持公诉，被告人孙亚军及辩护人闫永平，被告人张健及指定辩护人李华，手语翻译人杜爱萍均到庭参加诉讼。现已审理终结。
太原市迎泽区人民检察院指控，2013年12月22日18时许，被告人孙亚军伙同被告人张健在太原市迎泽区解放路西809路公交车宽银幕站，由被告人孙亚军打掩护，被告人张健窃取被害人吴某挎包内的白色E派V5手机（价值人民币400元）一部，后被抓获。案发后，赃物已追回并发还被害人。
针对指控，公诉机关向法庭提供了被害人陈述，被告人供述，辨认笔录，书证，物证照片，鉴定意见等相应的证据。据此，公诉机关认为，被告人孙亚军、张健的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人孙亚军、张健系聋哑人，适用《中华人民共和国刑法》第十九条之规定。被告人孙亚军、张健如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定。提请本院依法判处。
被告人孙亚军对起诉书指控的犯罪事实无异议。辩护人提出如下辩护意见：被告人孙亚军系聋哑人，能如实供述自己的罪行，主观恶性小，盗窃数额较小，且案发后赃物已追回发还被害人，建议对其从轻处罚。
被告人张健对起诉书指控的犯罪事实无异议。指定辩护人提出如下辩护意见：被告人张健系聋哑人，能如实供述自己的罪行，主观恶性小，盗窃数额较小，且案发后赃物已追回发还被害人，建议对其从轻处罚。
经审理查明，2013年12月22日18时许，被告人孙亚军伙同被告人张健在太原市迎泽区解放路西809路公交车宽银幕站，由被告人孙亚军打掩护，被告人张健窃取被害人吴某挎包内的白色E派V5手机（价值人民币400元）一部，后被抓获。案发后，赃物已追回并发还被害人。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审举证、质证，本庭确认的下列证据予以证实：
1、被害人吴某报案材料及询问笔录，证实：2013年12月22日18时，我在太原市迎泽区809路公交车宽银幕西站处乘车，在挤公交上车时，有两个人使劲挤我，我挎包在右胳膊挎着，挎包也被使劲挤着。当时人多，天也黑，就没注意，当把钱投进去的时候，听见有人喊：“谁的手机被偷了。”我下意识赶紧查看自己的挎包，发现挎包拉链被来开了一半，摸了一下手机不见了，于是赶紧下车，下车后才知道是两个便�警察把小偷抓住了，我便跟着一起回到公安机关报案了。
2、证人冯某的证言，证实：2013年12月22日18时许，我在太原市迎泽区解放路西809路公交车宽银幕站牌处准备乘车，上车的人很多，上车的人群中，有两名男子一左一右挤住一个年轻女子，右边的那个不住的靠住那个女子，这时旁边两位便衣民警当场抓住这两名男子，抓捕时，那个穿绿色衣服的将手上的一部白色手机扔在地上并逃跑，看见他逃跑我便和民警一起将偷东西的男子抓住，一起回到了公安机关。
3、辨认笔录，证实：证人冯某辨认出9号（张健）就是盗窃他人财物的嫌疑人之一，辨认出4号（孙亚军）就是盗窃他人财物的嫌疑人之一。
4、扣押物品清单及发还清单，证实：二被告人盗窃被害人一部白色E派V5手机，手机串号为864195010001587。
5、赃物照片。
6�2013年12月22日太原市公安局直属第二分局公交派出所出具的抓获经过，证实：2013年12月22日18时许，我所民警在太原市迎泽区解放路西809路公交车宽银幕站牌处便衣反扒时，发现两名男子形迹可疑，在人群中挤来挤去，这时过来一辆809路公交车，二人挤住一名正在上车女乘客，其中一名身穿灰色上衣的男子挤在女乘客左面，另外一名穿绿色上衣的男子挤在女乘客的右面用左手将该乘客的挎包拉链扯开，将一白色手机（手机型号为E派V5，白色，直板触屏，于2012年7月以1800元价格购买）偷出，被我们当场抓获。
7、物品价格评估报告书，证实：被盗的赃物白色E派V5型手机案发时价值人民币400元。
8、被告人张健骨龄鉴定证明。
9、劣迹材料。
10、山西省残疾人康复中心听力医学鉴定表，证实：被告人孙亚军、张健均双耳极重度聋，一�听力残疾，听觉语言障碍。
11、户籍证明。
12、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表。
13、被告人孙亚军、张健关于犯罪经过的供述，与以上证据能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人孙亚军、张健以非法占有为目的，合伙在公共场所扒窃公民财物，侵犯了公民的财产权，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人张健有劣迹应酌情从重处罚；被告人孙亚军、张健系聋哑人，可从轻处罚；被告人孙亚军、张健如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。对控辩双方的意见，本院予以采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：
一、被告人孙亚军犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民�一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月23日起至2014年6月22日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳，到期不缴纳，强制缴纳。）
二、被告人张健犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月23日起至2014年6月22日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳，到期不缴纳，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 连晓明
人民陪审员 赵建华
人民陪审员 刘建珍
�〇一四年五月二十三日
书 记 员 苏奇林
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1181民初694号
原告：宿迁鑫勇电子科技有限公司，住所地泗洪县经济开发区紫金山路东侧3幢，统一社会信用代码91321324302005763E。
法定代表人：江山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张崇练，该公司员工。
被告：天长市荣达电子有限公司，住所地天长市仁和集镇镇北工业区，统一社会信用代码91341181083696321X。
法定代表人：李诗荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶宏娟，安徽诚天律师事务所律师。
原告宿迁鑫勇电子科技有限公司与被告天长市荣达电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案。原告宿迁鑫勇电子科技有限公司于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宿迁鑫勇电子科技有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宿迁鑫勇电子科技有限公司撤回起诉。
案件受理费6354元，减半收取3177元，由原告宿迁鑫勇电子科技有限公司负担。
审判员 张 宇
二〇一八年三月二十日
书记员 丁海金
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0112民初47号
原告：王志腾，男，1993年2月11日出生，汉族，无职业，住山西省。
被告：戚金荣，男，1988年11月9日出生，汉族，山东省禹城市安仁镇碾子刘村农民。
原告王志腾与被告戚金荣劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。2017年7月17日，原告王志腾经传票传唤，无正当理由据不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告王志腾撤诉处理。
案件受理费二十五元，由原告王志腾负担。
审 判 长 王 迪
人民陪审员 谢国钧
人民陪审员 邓敏霞
二〇一七年七月十七日
书 记 员 毛 赛
湖南省溆浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1224民特2号
申请人:董宗平，男，1972年12月17日出生，汉族，住溆浦县。
申请人董宗平申请宣告公民死亡一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
董宗平称，其子董绍聪于2013年3月6日在溆浦县中心小学走失，至今下落不明已有四年时间，请求人民法院依法宣告董绍聪死亡。
经审理查明：下落不明人董绍聪，男，2006年1月24日出生，汉族，户籍地溆浦县，系申请人董宗平之子。2013年3月6日，董绍聪在溆浦县中心小学走失，至今下落不明。申请人董宗平申请宣告董绍聪死亡后，本院于2017年5月10日在《人民法院报》发出寻找董绍聪的公告。法定公告期为一年，现已届满，董绍聪仍然下落不明。
本院认为，申请人董宗平是本案利害关系人，具有申请宣告董绍聪死亡的主体资格，现本院寻找董绍聪的公告期已经届满，董绍聪仍然下落不明，根据《中华人民共和国民法总则》第四十六条之规定，董绍聪下落不明已满四年，可以认定其已经死亡。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下：
宣告董绍聪死亡。
本判决为终审判决。
审 判 员 吴浩洲
二〇一八年五月十一日
法官助理 杨秀思
书 记 员 向易娟
四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0311民初81号
原告许祖明，男，汉族，1942年4月6日出生，住四川省自贡市沿滩区。
被告沿滩区王井镇人民政府，住所地自贡市沿滩区。
负责人宋丽，镇长。
本院在审理原告许祖明诉被告沿滩区王井镇人民政府劳动争议纠纷一案中，原告许祖明于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许祖明撤回起诉，系自行处分自己的诉讼权利，且理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告许祖明撤回起诉。
受理费5元由原告许祖明负担。
审判员 李水红
二〇一六年二月一日
书记员 杨晓娟
山西省晋中市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋07行初15号
原告张崇政，男，1959年11月6日生，汉族。
委托代理人安海燕，平遥县古陶镇法律服务所法律工作者。
被告平遥县人民政府，住所地平遥县曙光路13号。
法定代表人曹治胜，县长。
委托代理人宋国俊，男，1980年1月12日生，汉族，平遥县林业局林权中心工作人员。
委托代理人田永文，山西晋陶律师事务所律师。
第三人郭贵林，男，平遥县段村镇陈西村村民（诉讼期间去世）。
第三人郭树盛（小名郭亮），男，1978年10月5日生。
委托代理人尹秋晨，平遥县古陶镇法律服务所法律工作者。
张崇政诉平遥县人民政府林业行政登记一案，向本院提起诉讼。本院受理后，于2016年2月3日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，被告平遥县人民政府在法定期间15日内提交了答辩状及作出具体行政行为的证据、依据。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张崇政及其委托代理人安海燕，被告平遥县人民政府的委托代理人宋国俊、田永文到庭参加诉讼。第三人郭贵林经本院合法传唤未到庭，庭审后郭贵林去世，经本院通知其子郭树盛表明参加本案诉讼，其女郭琴则放弃诉权。本案现已审理终结。
2007年1月18日平遥县人民政府就平遥县段村镇陈西村地名为大腰则，面积为3.4亩，主要树种为紫的防护林为郭贵林发放平林证字（2007）第08068号《中华人民共和国林权证》。被告平遥县人民政府在法定期间提供的的证据有：1、林权登记申请表及副页，证明申请及发证经过和程序；2、平遥县退耕还林合同书及土地证5页，证明由第三人退耕还林及土地流转的事实；3、平遥县人民政府平政办发（2004）105号文件及《退耕还林条例》、《林木和林地权属登记管理办法》即发证依据。
原告张崇政诉称，原告于1999年8月1日与平遥县段村镇陈西村村民委员会签订承包合同，平遥县段村镇陈西村村民委员会将本村地名大腰子1.5亩耕地承包于原告，承包期间为30年，即1994年7月至2024年7月。2003年，平遥县人民政府实行退耕还林政策，原告经与第三人协商，由第三人代为原告在上述地段退耕还林。今年8月陈西村进行核实土地欲登记时，发现被告未征得原告同意，在2007年就将上述地段的林地使用权、林木所有权、林木使用权为第三人核发了林权证，直接侵犯了原告的林地使用权。请求人民法院依法撤销被告为第三人核发的平林证字（2007）第08068号林权证。原告张崇政提供的证据是1、承包合同，证明张崇政对诉争土地有经营权。2、平林证字（2007）第08068号《林权证》；3、林权登记申请表，证明该表记载与我方所持证不符。
被告平遥县人民政府答辩称，答辩人为第三人郭贵林登记核发林权证证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。2003年2月，答辩人按照上级要求，安排孟山乡等七个乡镇实施退耕还林工作，原告所在段村镇陈西村属于退耕还林乡村之一。为落实退耕还林任务，经平遥县段村镇陈西村村民委员会同意并报平遥县段村镇农村经济经营管理站鉴证，原告和第三人在2003年5月30日签订《农户承包地使用权流转合同》，原告张崇政将自己承包的陈西村大腰则耕地1.9亩流转给第三人郭贵林，由第三人实施退耕还林。之后，第三人郭贵林和平遥县退耕还林工作领导组办公室签订了《平遥县退耕还林合同书》。第三人退耕还林后，于2005年3月30日向答辩人提出对大腰则耕地内的林木所有权、林地使用权和林木使用权进行初始登记申请。答辩人经初步审查受理第三人提出的林权登记申请后，按照规定在2005年9月8日至2005年10月8日将第三人申请林权登记事项在平遥县段村镇陈西村进行了公告，原告在公告期间没有提出任何异议。公告期满后，答辩人按照规定给第三人核发了平林证字（2007)第08068号林权证。答辩人请求人民法院驳回原告诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
第三人郭贵林未提供证据。
经庭审质证，原告对被告证据的真实性均没有异议，但对1号证据对给郭贵林发证有异议，申请表是一个人签字，对公告不知情，村里未公示；2号证据认为不符合法律规定，原告与第三人也未签过流转合同；3号证据第5条规定凡占用农田植树造林的，不得颁发林权证。被告对原告提供证据的真实性均没有异议。
经合议庭评议，被告提供的证据均与本案有关联，来源及提供程序合法，可以作为认定案件事实及行政行为的依据。原告提供的证据与案件相关可以采信。
根据以上有效证据及庭审查明，本院确认如下事实：
涉诉土地位于平遥县段村镇陈西村，地名为大腰则。1999年10月5日发包方平遥县段村镇陈西村与承包方张崇政签订《农村承包合同书》，由张崇政就包括大腰则面积1.5亩土地在内的土地进行承包经营，承包期30年，1994年4月7日至2024年7月止。2005年5月30日郭贵林就大腰则土地3.4亩申请林权初始登记，并向登记机关提交如下材料：1、林权登记申请表，该表载明地名大腰则土地3.4亩，退耕还林，该表中林地所有权人陈西村的意见为：经实际核查情况属实同意上报，同时当地人民政府及林业主管部门和发证机关均以情况属实盖章同意。该表同时附有宗地勘测平面位置示意图、受理林权登记申请表、林权登记申请公示表、林权登记申请公示结果回执单；2、郭贵林与平遥县退耕办签订的编号为0350009的《平遥县退耕还林合同书》，里面包括涉诉土地，载明为1.9亩，实施日期为2003年1月1日至2010年12月31日；3、张崇政与郭贵林的《农户承包地使用权流转合同》，该合同包括涉诉土地，载明为1.9亩，流转期限为2003年5月30日至2024年5月30日，同时由土地所有权单位和鉴证单位分别盖章。同时附有张崇政的两份土地证复印件，分别涉及大腰则土地1.5亩和0.4亩。经过相应的审核及公告，2007年1月18日平遥县人民政府就平遥县段村镇陈西村地名为大腰则，面积为3.4亩，主要树种为紫的防护林为郭贵林发放平林证字（2007）第08068号《中华人民共和国林权证》，林地使用期39年，终止日期2043年12月31日。
另，郭贵林于2016年5月9日去世。郭贵林有一子名叫郭树盛（小名郭亮），一女名叫郭琴。
本院认为，根据《林木和林地权属登记办法》第十一条的规定，对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界庄、明显地物标志与实地一致。本案中郭贵林就涉诉土地提出登记申请时提交了林权登记申请表及申请登记的林木和林地权属证明文件及其他相关文件和附图，平遥县人民政府林业登记机关对受理的登记申请进行公告并依据上述规定审查郭贵林提交的上述材料，并认定符合登记条件，尽到了合理审查的义务。平遥县人民政府据此为郭贵林颁发涉诉的林权证的行为并无不当。原告诉称的涉诉土地系由第三人代为其退耕还林，其不知情及庭审时的其他抗辩的主张，因其未提供合法有效的证据支持，故本院不予采信。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张崇政的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张崇政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 陈雪平
审判员 张晓峰
审判员 赵保军
二〇一六年十一月一日
书记员 周 洁
云南省姚安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2325执298号
申请人：何某，男。
被执行人：李某，女。
申请人何某申请执行李某离婚纠纷一案，本院受理后进行了督促执行，现已依（2017）云2325民初76号民事调解书的要求执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
何某申请执行李某离婚纠纷一案，已按照（2017）云2325民初76号民事调解书的要求执行完毕，并已将执行款兑付给申请人，现予结案。
本裁定送达即生效。
审判员 杨 瑞
二〇一七年九月五日
书记员 施田云
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初80476-2号
原告：中国银行股份有限公司天津滨海分行
被告：孙克伟
被告：季良琴
本院在审理原告中国银行股份有限公司天津滨海分行诉被告孙克伟、季良琴借款合同纠纷一案中，原告于2017年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司天津滨海分行撤回起诉。
案件受理费减半收取为5731元，保全费5000元，由原告负担。
代理审判员 张红杰
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 王天远
河北省大名县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0425刑初134号
公诉机关河北省大名县人民检察院。
被告人崔成民崔某，男，1973年7月28日生，汉族，农民，中共党员，初中文化，住大名县。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2015年5月21日被大名县公安局刑事拘留，同日被大名县公安局取保候审。
大名县人民检察院以大检刑诉（2016）112号起诉书指控被告人崔成民崔某犯信用卡诈骗罪，于2016年7月25日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。大名县人民检察院指派检察员赵曼出庭支持公诉，被告人崔成民崔某到庭参加诉讼。现已审理终结。
大名县人民检察院指控：2009年12月5日，被告人崔成民崔某在中国农业银行股份有限公司大名县支行申请办理了惠农信用卡，并于2012年12月30日透支共计29，923.98元，于2013年5月10日还款12，000元后仍欠款17，923.98元，超过还款期限未还款。经中国农业银行股份有限公司大名县支行两次书面催收后，超过3个月仍未归还。公诉机关提交的证据有：证人赵某等人的证言、崔成民崔某办理金穗准贷记卡信息、崔成民崔某信用卡查询结果单、证明信、催收单、还款证明单、大名县公安局杨桥某派出所证明、户籍证明信及被告人崔成民崔某的供述等。公诉机关认为，被告人崔成民崔某的行为已构成信用卡诈骗罪，应依法追究其刑事责任。
被告人崔成民崔某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明：2009年12月5日，被告人崔成民崔某在中国农业银行股份有限公司大名县支行申请办理了惠农信用卡，并于2012年12月30日透支共计29，923.98元，于2013年5月10日还款12，000元后仍欠款17，923.98元，超过还款期限未还款。经中国农业银行股份有限公司大名县支行两次书面催收后，超过3个月仍未归还。另查明，案发后，被告人崔成民崔某已将未还款本息全部归还中国农业银行股份有限公司大名县支行。
认定上述事实的证据有：
1、证人赵某的证言，证明其系大名县农业银行客户部副经理，2009年12月5日崔成民崔某在农业银行申办了卡号为62×××29的信用卡，银行就还款期限等事宜作了书面告知，该信用卡透支限额为3万元，必须在60日内归还本息，崔成民崔某共透支一万七千多元，农业银行于2014年3月19日和2014年3月31日向大名县杨桥某镇东海子某村崔成民崔某家邮寄了催收单，农业银行的工作人员多次去崔成民崔某家，邻居称其不在家中，崔成民崔某原来办理信用卡所留的手机号也成了空号。
2、证人崔某的证言（杨桥某镇东海子某村村民），证明其与崔成民崔某系邻居，崔成民崔某离家已有一年多了。2014年农业银行的人称崔成民崔某的透支卡到还款期限了，让他联系崔成民崔某，他一直没有联系到崔成民崔某。
3、大名县杨桥某镇东海子某村村民委员会2015年3月30日出具的证明，证明崔成民崔某全家常年在外，无法联系。
4、中国农业银行股份有限公司大名县支公司刑事控告状，载明崔成民崔某使用该行的透支卡透支17，923.98元，经两次催收仍未还本息。
5、中国农业银行股份有限公司大名县支公司提供的崔成民崔某办理金穗准贷记卡信息，证明崔成民崔某于2009年12月5日在该行办理了信用卡，卡号62×××29，透支限额3万元，预留了联系方式及地址。
6、崔成民崔某信用卡查询结果单、证明信，证明崔成民崔某卡号为62×××29的信用卡2012年12月30日透支30，700元，2013年5月10日还款12，000元，欠银行本金17，923.98元，自2014年6月21日后未还款。
7、中国农业银行股份有限公司大名县支公司向崔成民崔某发出的催收单，证明该行于2014年3月19日、2014年3月31日向其邮寄催收单。
8、崔成民崔某还款证明单，证明崔成民崔某于2015年5月21日已将未还款本息全部归还中国农业银行股份有限公司大名县支行。
9、大名县公安局杨桥某派出所证明，证明崔成民崔某无违法犯罪记录。
10、被告人崔成民崔某的供述，2010年初，他以自己的名字在大名县农业银行办理一张金穗准贷记卡，透支额度为3万元。2012年12月份时，他用此卡累计消费取现3万元左右，因农业银行向他的手机发了催收短信，2013年5月份他还款12，000元。他后来不再使用原手机号了，且一直在天津没有回家，农业银行给他邮寄的信用卡催收通知书他也没有收到。当时办理透支卡向银行留了联系方式、住址，他变更后虽知道应该通知，但因没能力还款，就没有通知农业银行。
11、户籍证明信，证明被告人崔成民崔某身份。
以上证据均经法庭举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，证据内容能够相互印证上述事实，本院予以确认。
本院认为，被告人崔成民崔某以非法占有为目的，恶意透支，经发卡银行催收后仍不归还，其行为已构成了信用卡诈骗罪，公诉机关指控其罪名成立。鉴于被告人崔成民崔某已将透支款项及利息归还，当庭自愿认罪，认罪态度较好，确有悔罪表现，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第五十二条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人崔成民崔某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算，罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 闫雪玲
审 判 员 张克大
人民陪审员 李增超
二〇一六年九月十三日
书 记 员 李晓桃
附相关法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘09民申65号
再审申请人（一审被告、二审原审被告）：舒怡苏，男，汉族，1966年8月13日出生。
委托诉讼代理人：郭剑，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈世林，男，1974年5月12日出生。
原二审上诉人（一审被告）：周毅，男，汉族，1967年6月1日出生。
再审申请人舒怡苏因与被申请人陈世林及原二审上诉人周毅民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）益法民二终字第200号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，再审申请人舒怡苏的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 蔡鹏飞
审判员 张 慎
审判员 毛杰中
二〇一七年二月十六日
书记员 付 丹
湖南省益阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘09民申65号再审申请人（一审被告、二审原审被告）：舒怡苏，男，汉族，1966年8月13日出生。委托诉讼代理人：郭剑，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈世林，男，1974年5月12日出生。原二审上诉人（一审被告）：周毅，男，汉族，1967年6月1日出生。再审申请人舒怡苏因与被申请人陈世林及原二审上诉人周毅民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）益法民二终字第200号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人舒怡苏的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  蔡鹏飞审判员  张 慎审判员  毛杰中二〇一七年二月十六日书记员  付 丹
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0126民初1787号
原告：邸天军，男，1982年6月4日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：商河县某某村民委员会，住所地商河县。
法定代表人：冯延营，主任。
原告邸天军与被告商河县某某村民委员会（以下简称冯家楼村委会）租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后,依法适用简易程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告邸天军、被告冯家楼村委会法定代表人冯延营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邸天军向本院提出诉讼请求：1、判令被告付清工程款29605元；2、涉诉费用由被告承担。事实与理由：2014年9月份，被告冯家楼村委会雇用我的挖掘机在本村修路，欠我工程款29605元。经我多次催要，被告至今未付。
原告提供的证据：欠条一份。
被告冯家楼村委会辩称，雇用原告挖掘机是上届村委会的事，上届村委会没和我们本届村委会交接工作，我们对此欠款不知情，与我们也没有关系。
被告无证据向本院提供。
经审理本院认定如下：2014年9月份，被告冯家楼村委会雇用原告邸天军的挖掘机修路，于2014年9月25日为原告出具29605元的欠条一份。该款项被告至今未偿付原告。
以上认定的事实，有当事人的陈述及原告提供的证据在卷为凭，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，被告冯家楼村委会雇用原告邸天军的挖掘机后为原告出具29605元的欠条，其双方之间的债权债务关系明确，欠款事实清楚，证据充分，故原告要求被告偿付租赁费29605元，于法有据，理由正当，本院予以支持。被告虽辩称雇用原告挖掘机是上届村委会的事情，其本届村委会不知情，但该事由系由其内部工作所致，不成为拒付原告租赁费的理由。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告商河县某某村民委员会于本判决生效之日起十日内偿付原告邸天军租赁费29605元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元，减半收取270元，由被告商河县某某村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 韩玉泉
二〇一六年十月十日
书 记 员 李 利
江西省宜春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宜中执字第4-2号
申请执行人：江西金利源陶瓷有限公司，住所地：江西省上高县。
法定代表人：黄某龙，该公司董事长。
被执行人：江西领先精工陶瓷发展有限公司，住所地：江西省宜丰县。
法定代表人：杨某勇，该公司董事长。
被执行人：杨某勇，男，汉族，景德镇市人，系江西领先精工陶瓷发展有限公司法定代表人、董事长。
本院依据已经发生法律效力的江西省宜春市中级人民法院（2013）宜中民二初字第28号民事调解书，向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。经查，各被执行人均无财产可供执行，申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行的财产线索。经合议庭评议，终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
终结江西省宜春市中级人民法院（2013）宜中民二初字第28号民事调解书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐茂福
审判员 朱 斌
审判员 张小庆
二〇一六年六月十七日
书记员 陈明灿
江西省宜春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宜中执字第4-2号
申请执行人:江西金利源陶瓷有限公司，住所地：江西省上高县。
被执行人:江西领先精工陶瓷发展有限公司，住所地：江西宜丰县。
协助执行人：江西天朗陶瓷有限公司（原宜丰县天朗陶瓷有限公司），住所地：江西宜丰县。
协助执行人：宜丰县工业园区开发建设投资有限公司，住所地：宜丰县。
本院在执行申请执行人江西金利源陶瓷有限公司与被执人江西领先精工陶瓷发展有限公司借款合同纠纷一案中，于2015年10月28日向协助执行人江西天朗陶瓷有限公司、宜丰县工业园区开发建设投资有限公司送达了本院（2015）宜中执字第16、16-1号协助执行通知书，通知协助提取江西天朗陶瓷有限公司、宜丰县工业园区开发建设投资有限公司应向被执人江西领先精工陶瓷发展有限公司缴纳的租赁费1900万元；且不得向任何单位、个人支付该租赁费。但两协助执行人均拒绝签收该法律文书，至今均未履行协助的法律义务。经查，江西天朗陶瓷有限公司租赁被执行人江西领先精工陶瓷发展有限公司的厂房、机器设备，年租赁费总额为1900万元，而该公司擅自将租赁费支付给宜丰县工业园区开发建设投资有限公司。执行中，本院多次与两协助执行人协商均无果。宜丰县工业园区开发建设投资有限公司擅自收取处置租赁费没有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、37条、44条的规定，裁定如下：
协助执行人江西天朗陶瓷有限公司、宜丰县工业园区开发建设投资有限公司在290万元范围内，向申请执行人江西金利源陶瓷有限公司承担连带赔偿责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐茂福
审判员 朱 斌
审判员 张小庆
二〇一六年五月十六日
书记员 易 骊
河北省承德市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）冀08刑终292号
原公诉机关河北省承德市双滦区人民检察院。
上诉人(原审附带民事诉讼原告人）李某某，男，1982年12月5日出生，汉族，本科文化，承德市双滦区自来水公司职工，住承德市双滦区荣信都市花园小区2号楼3单元606室。系本案被害人。
原审被告人高某某，个体户，户籍地河北省承德县，住承德市。2016年1月5日因涉嫌犯故意伤害罪被承德市公安局双滦分局取保候审。同年7月29日被承德市双滦区人民法院取保候审。
河北省承德市双滦区人民法院审理河北省承德市双滦区人民检察院指控原审被告人高某某犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人李某某提起附带民事诉讼一案，于2016年8月11日作出（2016）冀0803刑初68号刑事附带民事判决。认定:一、被告人高某某犯故意伤害罪，判处拘役五个月，宣告缓刑十个月。二、被告人高某某自本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人李某某医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等各项经济损失人民币10144.88元。三、驳回附带民事诉讼原告人李某某的其他诉讼请求。在法定期限内对刑事部分判决未提出上诉、抗诉，原审判决的刑事部分在上诉、抗诉期满后即发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人李某某不服，提出上诉。本院审理过程中，经本院主持下达成和解协议，高某某赔偿李某某各项经济损失人民币三万元，李某某不再向高某某主张民事赔偿权利，上诉人李某某以附带民事赔偿已达成和解协议为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，因上诉人李某某与高某某对附带民事赔偿已达成和解协议，原判附带民事部分无执行内容，应视为撤销，据此，李某某撤回上诉的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人李某某对附带民事部分撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李浩东
审 判 员 赵 辉
代理审判员 李维红
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 徐冉冉
河北省承德市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2016）冀08刑终292号原公诉机关河北省承德市双滦区人民检察院。上诉人(原审附带民事诉讼原告人）李某某，男，1982年12月5日出生，汉族，本科文化，承德市双滦区自来水公司职工，住承德市双滦区荣信都市花园小区2号楼3单元606室。系本案被害人。原审被告人高某某，个体户，户籍地河北省承德县，住承德市。2016年1月5日因涉嫌犯故意伤害罪被承德市公安局双滦分局取保候审。同年7月29日被承德市双滦区人民法院取保候审。河北省承德市双滦区人民法院审理河北省承德市双滦区人民检察院指控原审被告人高某某犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人李某某提起附带民事诉讼一案，于2016年8月11日作出（2016）冀0803刑初68号刑事附带民事判决。认定:一、被告人高某某犯故意伤害罪，判处拘役五个月，宣告缓刑十个月。二、被告人高某某自本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人李某某医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等各项经济损失人民币10144.88元。三、驳回附带民事诉讼原告人李某某的其他诉讼请求。在法定期限内对刑事部分判决未提出上诉、抗诉，原审判决的刑事部分在上诉、抗诉期满后即发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人李某某不服，提出上诉。本院审理过程中，经本院主持下达成和解协议，高某某赔偿李某某各项经济损失人民币三万元，李某某不再向高某某主张民事赔偿权利，上诉人李某某以附带民事赔偿已达成和解协议为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，因上诉人李某某与高某某对附带民事赔偿已达成和解协议，原判附带民事部分无执行内容，应视为撤销，据此，李某某撤回上诉的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人李某某对附带民事部分撤回上诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  李浩东审 判 员  赵 辉代理审判员  李维红二〇一六年十月二十四日书 记 员  徐冉冉
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初2932号
原告大连户户食品厂。
委托代理人于洪华，系辽宁郡东律师事务所律师。
被告大连海源益德科技发展有限公司。
委托代理人宋某某，系该公司职员。
委托代理人刘治成，系辽宁新华律师事务所律师。
原告大连户户食品厂与被告大连海源益德科技发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，依法由代理审判员王璐独任审判，公开开庭进行了审理。原告大连户户食品厂的委托代理人于洪华，被告大连海源益德科技发展有限公司的委托代理人刘治成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告因经营需要于2012年5月5日与被告签订厂房租赁，被告将院内面积为247平方米租赁给原告，期限为三年，租金3.5万元，2015年5月续签3年，租金不变。2015年4月5日，被告又将同地段院内另400平方米厂房租赁给原告，期限为5年，租金为5万。签订合同时支付当年租金，次年租金提前一个月支付全年租金。签订合同后，双方按合同约定各自履行。2015年6月份被告交付的厂房漏雨，影响原告生产，原告找到被告要求解决，被告让原告自行修理，所需费用下年租金时处理，原告为了生产，自行修缮屋顶漏水。2015年11月11日被告提供的变电所和水井供水系统发生事故，该项维修费用本应被告出钱修理，以维护承租用户正常使用，而被告发布通知强行收取费用，补交强制停水停电。鉴于被告上述所作所为，原告不愿继续租赁被告厂房。2016年3月17日原告通知被告从出租厂房搬出，被告同意搬出，并让会计清算原告最后租赁月水电等项使用费用，原告按清单交付使用的费用。原告要求被告返还修缮房屋漏水的费用和被告强收公共变电所、水井系统维修费用，但被告不给返还。故原告诉至法院，要求：1、被告返还修缮出租厂房屋顶防水费用29，542元；2、被告返还强收公共使用变电所和水井供水系统维修费1，502元，合计31，044元。
被告大连海源益德科技发展有限公司辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉求。一、原告所称修缮案涉房屋屋顶与实际不符，没有事实和法律依据，被告没有阻碍双方合同目的实现的行为；二、被告收取的变电所和水井系统维修费用是合法合理正当的，原告行为属恶意违约。
经审理查明，2015年3月27日，原告作为乙方与被告（甲方）签订了《租赁合同》一份，约定：原告租赁被告所属的厂房及相关设施作为食品生产加工，租赁期限暂定五年，自2015年4月5日至2020年4月4日，每年租金为50,000.00元。同日，原告作为乙方与被告（甲方）签订了另一份《租赁合同》，约定：原告租赁被告所属的厂房及相关设施作为食品生产加工，租赁期限暂定五年，自2015年5月5日至2020年5月4日，每年租金为35,000.00元。合同签订当日，原告向被告交付了两份《租赁合同》第一年的租金。2015年11月11日至11月14日，案涉房屋所在地的变电所和水井供水系统发生事故。2015年11月17日，被告向全体租赁用户发出通知，向包括原告在内的六户租户收取平摊的抢修费用每户1,502.00元。2015年11月24日，原告向被告交纳了平摊抢修费用1,502.00元。
本院所确认的上述事实，有企业注册信息、房屋产权证及租赁登记、租赁合同、公共水电收费通知、抢修费用票据、收款收据等证据材料及庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经本院开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。关于原告要求被告返还修缮出租厂房屋顶防水费用的诉讼请求。原告主张其曾于2015月6月对案涉租赁房屋屋顶进行防水修缮，应举证证明该节事实的存在及由此支出的各项费用。对此，原告先后提交了大连保税区正东建材经销处出具的证明三份、发票三张及照片一组作为证明材料。被告对上述证明材料的形成时间、证明内容的真实性、与本案的关联性均有异议，认为各证明材料之间存在内容不一致、相互矛盾等情况，要求出具证明人出庭作证说明相关情况。本院认为，原告提供的证明一（2016年3月17日）无单位负责人及制作证明材料人员的签名或盖章，证明二（2016年4月19日）与证明三（2016年4月21日）之间存在内容不一致的情况，且三份证明材料的出具单位及制作人员无正当理由拒绝本院调查核实及出庭作证，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条之规定，该三份证明材料不得作为认定案件事实的根据，故对于原告提供的三份证明材料，本院不予采信。关于原告提供的发票三张及照片一组，因无法证明与案涉租赁房屋存在关联性，故对于以上证据，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未能举证证明其曾对案涉租赁房屋屋顶进行防水修缮的事实，应承担举证不能的法律后果，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告返还强收公共使用变电所和水井供水系统维修费的诉讼请求。庭审过程中，原、被告双方对于2015年11月11日至14日期间案涉租赁房屋院内发生停电事故的事实均无异议，但对于事故发生的原因及应由谁承担维修费存在争议。原告认为，事故的发生与原告方无关，原告不存在私搭行为，事故的发生也许是院内其他租户导致的，原告不应分担维修费用；被告认为，院内的六家租户均存在私搭行为，其行为共同导致电表、水泵被烧坏，故应由六家租户对维修费用予以平均分担。本院认为，被告作为出租方及业主，在垫付了维修费用对案涉租赁房屋院内变电所和水井供水系统进行抢修后，应在调查核实事故发生原因的基础上向引起事故发生的责任方追偿相关费用。本案中，被告作为业主及抢修组织者，未能举证证明系因原告的过错行为导致事故的发生，而是依据六户平摊的原则向全体租户收取维修费用，其向原告收取1,502元维修费无事实及法律依据，应予返还。故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告大连海源益德科技发展有限公司向原告大连户户食品厂返还公共使用变电所和水井供水系统维修费人民币1,502.00元。
二、驳回原告大连户户食品厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币580.00元及其他诉讼费50.00元（原告已预交），合计630.00元，由原告大连户户食品厂负担530.00元，由被告大连海源益德科技发展有限公司负担100.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 璐
二〇一六年五月十九日
书 记 员 胡淞岚
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0211民初2932号原告大连户户食品厂。委托代理人于洪华，系辽宁郡东律师事务所律师。被告大连海源益德科技发展有限公司。委托代理人宋某某，系该公司职员。委托代理人刘治成，系辽宁新华律师事务所律师。原告大连户户食品厂与被告大连海源益德科技发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，依法由代理审判员王璐独任审判，公开开庭进行了审理。原告大连户户食品厂的委托代理人于洪华，被告大连海源益德科技发展有限公司的委托代理人刘治成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告因经营需要于2012年5月5日与被告签订厂房租赁，被告将院内面积为247平方米租赁给原告，期限为三年，租金3.5万元，2015年5月续签3年，租金不变。2015年4月5日，被告又将同地段院内另400平方米厂房租赁给原告，期限为5年，租金为5万。签订合同时支付当年租金，次年租金提前一个月支付全年租金。签订合同后，双方按合同约定各自履行。2015年6月份被告交付的厂房漏雨，影响原告生产，原告找到被告要求解决，被告让原告自行修理，所需费用下年租金时处理，原告为了生产，自行修缮屋顶漏水。2015年11月11日被告提供的变电所和水井供水系统发生事故，该项维修费用本应被告出钱修理，以维护承租用户正常使用，而被告发布通知强行收取费用，补交强制停水停电。鉴于被告上述所作所为，原告不愿继续租赁被告厂房。2016年3月17日原告通知被告从出租厂房搬出，被告同意搬出，并让会计清算原告最后租赁月水电等项使用费用，原告按清单交付使用的费用。原告要求被告返还修缮房屋漏水的费用和被告强收公共变电所、水井系统维修费用，但被告不给返还。故原告诉至法院，要求：1、被告返还修缮出租厂房屋顶防水费用29，542元；2、被告返还强收公共使用变电所和水井供水系统维修费1，502元，合计31，044元。被告大连海源益德科技发展有限公司辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉求。一、原告所称修缮案涉房屋屋顶与实际不符，没有事实和法律依据，被告没有阻碍双方合同目的实现的行为；二、被告收取的变电所和水井系统维修费用是合法合理正当的，原告行为属恶意违约。经审理查明，2015年3月27日，原告作为乙方与被告（甲方）签订了《租赁合同》一份，约定：原告租赁被告所属的厂房及相关设施作为食品生产加工，租赁期限暂定五年，自2015年4月5日至2020年4月4日，每年租金为50,000.00元。同日，原告作为乙方与被告（甲方）签订了另一份《租赁合同》，约定：原告租赁被告所属的厂房及相关设施作为食品生产加工，租赁期限暂定五年，自2015年5月5日至2020年5月4日，每年租金为35,000.00元。合同签订当日，原告向被告交付了两份《租赁合同》第一年的租金。2015年11月11日至11月14日，案涉房屋所在地的变电所和水井供水系统发生事故。2015年11月17日，被告向全体租赁用户发出通知，向包括原告在内的六户租户收取平摊的抢修费用每户1,502.00元。2015年11月24日，原告向被告交纳了平摊抢修费用1,502.00元。本院所确认的上述事实，有企业注册信息、房屋产权证及租赁登记、租赁合同、公共水电收费通知、抢修费用票据、收款收据等证据材料及庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经本院开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。关于原告要求被告返还修缮出租厂房屋顶防水费用的诉讼请求。原告主张其曾于2015月6月对案涉租赁房屋屋顶进行防水修缮，应举证证明该节事实的存在及由此支出的各项费用。对此，原告先后提交了大连保税区正东建材经销处出具的证明三份、发票三张及照片一组作为证明材料。被告对上述证明材料的形成时间、证明内容的真实性、与本案的关联性均有异议，认为各证明材料之间存在内容不一致、相互矛盾等情况，要求出具证明人出庭作证说明相关情况。本院认为，原告提供的证明一（2016年3月17日）无单位负责人及制作证明材料人员的签名或盖章，证明二（2016年4月19日）与证明三（2016年4月21日）之间存在内容不一致的情况，且三份证明材料的出具单位及制作人员无正当理由拒绝本院调查核实及出庭作证，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条之规定，该三份证明材料不得作为认定案件事实的根据，故对于原告提供的三份证明材料，本院不予采信。关于原告提供的发票三张及照片一组，因无法证明与案涉租赁房屋存在关联性，故对于以上证据，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未能举证证明其曾对案涉租赁房屋屋顶进行防水修缮的事实，应承担举证不能的法律后果，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告返还强收公共使用变电所和水井供水系统维修费的诉讼请求。庭审过程中，原、被告双方对于2015年11月11日至14日期间案涉租赁房屋院内发生停电事故的事实均无异议，但对于事故发生的原因及应由谁承担维修费存在争议。原告认为，事故的发生与原告方无关，原告不存在私搭行为，事故的发生也许是院内其他租户导致的，原告不应分担维修费用；被告认为，院内的六家租户均存在私搭行为，其行为共同导致电表、水泵被烧坏，故应由六家租户对维修费用予以平均分担。本院认为，被告作为出租方及业主，在垫付了维修费用对案涉租赁房屋院内变电所和水井供水系统进行抢修后，应在调查核实事故发生原因的基础上向引起事故发生的责任方追偿相关费用。本案中，被告作为业主及抢修组织者，未能举证证明系因原告的过错行为导致事故的发生，而是依据六户平摊的原则向全体租户收取维修费用，其向原告收取1,502元维修费无事实及法律依据，应予返还。故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告大连海源益德科技发展有限公司向原告大连户户食品厂返还公共使用变电所和水井供水系统维修费人民币1,502.00元。二、驳回原告大连户户食品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币580.00元及其他诉讼费50.00元（原告已预交），合计630.00元，由原告大连户户食品厂负担530.00元，由被告大连海源益德科技发展有限公司负担100.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。代理审判员 王 璐二〇一六年五月十九日书 记 员 胡淞岚
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0403民初4703号
起诉人：河北鑫辉物业服务有限公司。统一社会信用代码证号：91130405678537418Y.住所地：邯郸市开发区世纪大街**号鑫域国际综合楼*座***室。
法定代表人：李峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李自雷，河北蒙佳律师事务所律师。
2017年9月26日，本院收到起诉人河北鑫辉物业服务有限公司诉被起诉人王浩的起诉状，起诉人河北鑫辉物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠的2016年12月17日至2017年12月31日物业管理费本金3857元、违约金507元，合计4364元；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2011年10月25日，原告与被告签订《鑫域国际前期物业管理服务》一份。约定，住宅物业管理费1.7元／m2/月；并约定违约条款：“甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每日万分之五交纳违约金。”合同签订后，原告按照合同约定为被告提供了物业服务，小区绝大多数业主也都按时交纳了物业费用。但自2017年1月1日开始，被告开始拒绝交纳上述相关费用，原告多次催促被告交纳上述费用，但被告都拒绝交费。至已付之日止，被告应付清所拖欠物业管理费本金及物业费违约金。被告拖欠费用不交行为，不但侵害了原告的合法权益，同时也损害了小区全体业主的共同利益。因此，为维护自身权益和体现对全体业主的公平，根据相关法律规定提起诉讼，请依法支持所请。
经审查，本院认为，本案系合同纠纷，被起诉人的住所地、合同履行地均为邯郸市开发区世纪大街××号鑫域国际小区。我国《民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”位于邯郸市开发区世纪大街××号鑫域国际小区不属于丛台区范围内，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
驳回河北鑫辉物业服务有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省邯郸市中级人民法院
审判员 曹新军
二〇一七年九月二十八日
书记员 连 波
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蔡甸民二初字第00342号
原告深圳市联得自动化装备股份有限公司。
法定代表人聂泉，该公司董事长。
委托代理人周书涛，广东宝诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人庞明璐，广东宝诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告武汉恒生光电产业有限公司。
法定代表人李中秋，该公司董事长。
委托代理人查骏飞，该公司员工，代理权限为特别授权。
原告深圳市联得自动化装备股份有限公司（以下简称联得公司）与被告武汉恒生光电产业有限公司（以下简称恒生公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后依法由审判员刘海涛适用简易程序于2015年9月9日公开开庭进行了审理，原告联得公司的委托代理人周书涛、庞明璐、被告恒生公司的委托代理人查骏飞到庭参加了诉讼。审理中，经原告申请，本院于2015年9月10日作出（2015）鄂蔡甸民二初字第00342－1号民事裁定，依法对被告恒生公司涉案财产采取财产保全措施。本案现已审理终结。
原告联得公司诉请，1、判令被告恒生公司支付原告货款2282000元，并从起诉之日起至清偿之日止，按同期银行贷款利率支付利息；2、判令被告恒生公司支付原告违约金114100元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告恒生公司辩称，双方签订《设备销售合同》属实。被告已按合同约定支付了相应的货款，剩余货款未付，是因原告逾期交货，被告行使正当抗辩权，且设备自交付后，一直未能达到调试验收合格的标准，同时，原告未按合同约定的地点交货，实际交货地点在武汉恒联光电产业有限公司，签收人也是恒联公司人员，故被告不应支付剩余货款，也不应支付利息和违约金，请求判决驳回原告联得公司的诉请。
本院经审理查明：
一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分
2015年1月16日，原告联得公司与被告恒生公司签订了1份《设备销售合同》，约定被告恒生公司向原告联得公司订购LFOG－0735S2的7寸半自动FOG绑定机（包括联得连线机自动控制软件）2台、LLD－070LA上料机（包括联得全自动上下料机控制软件）2台、LDQ－0703AB端子清洗机（包括联得全自动端子清洗机控制软件）2台，含税货款总价326万元；原告联得公司收到被告恒生公司的订单和预付款后60天内交货；交货地点：武汉恒生光电工厂；付款条件和税费：收到订单后7天内预付30%货款，货到7日内付60%货款，调试完成后15日内付5%货款，余款5%作为质保金，货到1年后支付；违约责任：1、如果原告延期交货，每日按合同剩余总金额的0.5‰向被告支付违约金，违约金累计总额不超过合同剩余总金额的5%；2、如果被告延期付款，每日按合同剩余总金额的0.5‰向原告支付违约金，违约金累计总额不超过合同剩余总金额的5%；3、原告交付的产品质量不合格，应向被告支付合同总金额的10%作为违约金；合同还对其他事项作了约定。2015年3月3日，被告向原告支付货款978000元。同年5月11日，原告向被告交付上述所购设备。同年7月8日，原告向被告提交了总额为326万元的增值税发票。后因其他配套设备等原因，被告一直未使用上述设备。
二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分
争议1、收货人是被告恒生公司还是案外人武汉恒联光电产业有限公司，原告联得公司是否存在逾期交货的行为，原告是否承担相应的违约责任。
争议2、原告向被告交付的设备质量是否合格，原告是否履行完设备的调试义。
争议3、被告是否存在逾期付款的行为，被告应支付剩余的全部货款还是支付60%的货款，被告是否承担有关货款利息及逾期付款的违约责。
本院认为，关于争议1，双方在签订《设备销售合同》中约定孙玉林是被告恒生公司的经办人，孙玉林在上述设备出库单上签收的行为，应认定为是代表被告恒生公司签收的行为，故本案的收货人是被告恒生公司；被告交纳预付款978000元的时间是2015年3月3日，其收货时间是2015年5月11日，故原告交货时间超过了合同约定的60日，逾期交货8天，应承担相应的违约金，即326万元×0.5‰×8＝13040元。
关于争议2，被告在审理中并未提出质量不合格的反诉意见，且有关设备仍在质保期内，故被告关于质量问题的异议本院不予审理。
关于争议3，被告应在收货后7日（即2015年5月18日）内付60%货款（即1956000元），调试完成后15日（即2015年7月3日）内付5%货款（即163000元），现被告未支付上述货款，应承担延期付款的违约金，即2282000元×5%＝114100元；违约金是对延期付款损失的补偿，原告又主张延期付款的利息损失，且无证据证明实际损失超过了违约金，原告的该项请求与违约金重复，本院不予支持；根据查明的事实，被告还应支付65%（即2119000元）的货款，余款5%（即163000元）作为质保金，货到1年后支付，原告要求被告支付剩余的全部货款及被告认为只支付60%的货款或不付货款的意见，本院均不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十条、第一百三十八条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉恒生光电产业有限公司于本判决生效之次日起五日内，向原告深圳市联得自动化装备股份有限公司支付货款人民币2119000元，并支付延期付款违约金人民币114100元；
二、原告深圳市联得自动化装备股份有限公司于本判决生效之次日起五日内，向被告武汉恒生光电产业有限公司支付延期交货违约金人民币13040元；
三、驳回原告深圳市联得自动化装备股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费人民币25969元，减半收取人民币12984.5元，由原告深圳市联得自动化装备股份有限公司负担人民币84.5元，被告武汉恒生光电产业有限公司负担人民币12900元，财产保全费人民币5000元，由被告武汉恒生光电产业有限公司负担（被告负担的部分原告已垫付，执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交案件受理费，款汇至湖北省武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 刘海涛
二〇一五年十月十二日
书记员 陈 曼
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初5275号
原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。
法定代表人：廖世宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章晓明，江苏神阙律师事务所律师。
被告：刘东京。
原告维仕担保有限公司（以下简称维仕公司）与被告刘东京担保追偿权纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告维仕公司的委托诉讼代理人章晓明到庭参加诉讼，被告刘东京经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告维仕公司向本院提出诉讼请求：1、刘东京偿还维仕公司代其支付的借款本金38888.88元，利息1950元、手续费150元、罚息623.85元，共计41612.73元；2、刘东京支付维仕公司担保费1500元；3、刘东京支付维仕公司违约金15000元；4、由刘东京承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年11月20日，维仕公司、刘东京与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）、维信融资租赁（苏州）有限公司常州分公司（以下简称维信公司）之间签订了《个人消费信托贷款及服务合同》（以下简称合同），合同约定：信托公司同意向刘东京发放个人消费贷款，贷款金额为人民币50000元；维信公司为信托公司及刘东京之间的贷款提供相关服务；维仕公司同意就该借款向信托公司承担连带保证责任。合同签订后，信托公司依约放款。但刘东京自2014年3月份起未按约归还贷款本金及利息。信托公司于2014年7月28日向刘东京发出《解除合同通知书》，解除了与刘东京签订的合同，并发函于维仕公司，要求承担连带担保责任。2014年10月11日维仕公司向信托公司代偿41612.73元。故维仕公司诉至法院，提出前述诉讼请求。
被告刘东京未答辩。
维仕公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：
1、2013年11月20日，维仕公司（丁方）、刘东京（甲方）与信托公司（乙方）、维信公司（丙方）之间签订了《个人消费信托贷款及服务合同》，合同约定：刘东京贷款金额为50000元，贷款期限18个月，贷款月利率1.3%，贷款起始日为信托公司放款日；每月偿还本息=贷款金额*月利率+贷款金额/贷款期限；每月还款额=每月偿还本息+每月应付的服务费及担保费+罚息、扣款失败费用及违约金等（如有），每月还款额4027.78元，其中本息3427.78元，服务费及担保费600元，如果刘东京不能按期足额还款，信托公司有权宣布合同贷款提前到期，立即解除，并有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，罚息利率为每日0.1%。但信托公司提交的中国建设银行电子转账凭证证明信托公司于同年11月21日向刘东京实际转账人民币49000元，扣减了合同约定的贷款手续费人民币1000元。合同另约定：刘东京应于每月还款日（放款日对应日期前一日）向维仕公司支付担保费300元，直至贷款期限届满；如因刘东京账户余额不足导致扣划失败，刘东京应就失败的次数向信托公司、维信公司各支付每笔每次50元的扣款失败费用；维仕公司为刘东京的债务承担连带保证责任；若刘东京违约造成合同被提前解除，致使维仕公司被追究连带保证责任的，刘东京应另支付维仕公司违约金15000元；合同首部载明的刘东京居住地址为刘东京的送达地址（本合同履行过程中，刘东京若需变更送达地址，应当以EMS方式向信托公司进行书面告知）等内容。
根据维仕公司提交的《履行担保义务通知书》及《已履行担保责任确认书》及维仕公司庭审陈述，刘东京已履行2013年12月、2014年1月、2月、3月的还款义务，每月归还本金2777.78元，利息650元，共计偿还本金11111.12元，利息2600元，其后未予归还，信托公司于2014年7月28日向刘东京发出解除合同通知书，宣布合同解除，至解除合同日，共计逾期5期。维仕公司于2014年10月11日向信托公司代偿41612.73元，其中本金38888.88元，利息1950元、手续费150元、罚息623.85元。
本院认为，维仕公司与刘东京及案外人信托公司和维信公司签订的《个人消费信托贷款及服务合同》系各方真实意思表示，合同有效。根据合同，各方之间形成相对应的借贷、担保以及担保追偿、借款服务、担保服务等法律关系。但在借款合同关系中，借贷双方的权利义务应在现行法律规定的范围内予以调整，贷款人的资金收益率不应超过年利率24%，且贷款人不得预先扣除利息。故就维仕公司主张的各笔款项，本院分别认定如下：
一、贷款本金
信托公司在发放贷款前扣收的1000元贷款手续费应视为其预扣的贷款利息，不应计入借款本金，因此本案实际发生的借款本金数额应认定为49000元，根据合同约定贷款期限18个月，贷款月利率1.3%，调整后刘东京每月应归还贷款本金2722.22元，利息637元。因刘东京已归还本金11111.12元，利息2600元，故刘东京未还贷款本金37888.88元，扣除多还贷款利息52元（2600元-637元×4），故刘东京实际尚欠信托公司贷款本金37836.88元。
维仕公司虽然提供证据表明，其已实际代偿本金38888.88元，但维仕公司作为专门从事融资担保的专业性公司，理应在法律规定允许的范围内从事业务，在代偿欠款时应当尽到必要的审查注意义务，避免加重债务人负担，故对于原告维仕公司超出法律规定范围的代偿款本金部分本院依法不予支持。
二、逾期利息
维仕公司向信托公司支付的代偿款中包含利息1950元、手续费150元、罚息623.85元，合计2723.85元，均应视为逾期利息的主张，刘东京自2014年4月20日逾期，至维仕公司代偿日2014年10月11日，其实际利率未超过年利率24%，本院予以支持。
三、违约金及担保费
关于维仕公司主张的违约金15000元及担保费1500元符合合同约定，本院予以支持。
综上，刘东京经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘东京于本判决发生法律效力之日起十日内向维仕担保有限公司支付代偿款40560.73元、担保费1500元、违约金15000元；
二、驳回维仕担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1253元，按规定减半收取626.5元，由刘东京负担615.5元，由维仕担保有限公司负担11元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 冯 云
二〇一六年十一月十日
书记员 顾逸岚