广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终11445号上诉人(原审原告)：刘华，身份证住址：广州市海珠区。委托代理人：林伟列，广东穗之东律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：广州�雅房地产开发有限公司，住所地：广州市白云区。法定代表人：周雪飞，经理。原审被告：广东中力集团有限公司，住所地：广州市白云区。法定代表人：刘安，经理。上列被上诉人与原审被告的共同委托代理人：罗其通，广东金轮律师事务所律师。上诉人刘华因与被上诉人广州高雅房地产开发有限公司（以下简称高雅公司）、原审被告广东中力集团有限公司（以下简称中力公司）民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第1952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年12月23日，刘华（乙方）与中力公司（甲方）、高雅公司（丙方）签订《借款合同》，约定：借款金额2000000元；甲方借款用于公司经营周转；�2014年12月23日前，乙方通过银行转账方式向甲方指定账户汇入2000000元整；乙方支付的款项到达甲方指定账户时，即视为甲方已收取乙方提供的银行转账部分的出借款，甲方不得以乙方未支付款项为由向乙方主张任何权利；甲、乙双方确定上述借款的使用期为6个月（即2014年12月23日起至2015年5月22日止），归还期为2015年5月23日；借款利息为月利率3.2%，利息按月归还，即每月应归还利息64000元，合计384000元整；在本合同约定的借款归还日之7日前，甲方向乙方书面提供延期申请，经乙方书面同意，可给予甲方的宽限期为60日，宽限期内甲方同意按日利率0.25%向乙方支付利息；丙方作为保证人，同意为本合同甲方向乙方提供无条件、不可撤销的本合同连带责任保证；连带责任保证范围为：在保证期间，保证人所保证的范围为甲方所欠乙方的借款本金和宽限期利息、以及如因履行本合同发生争议所引起的诉讼（仲裁）费、律师费、公证费等乙方实现债权的一切费用；保证人应承担的连带责任保证除本合同有特殊约定的之外，不因本合同的解除、终止或被宣告无效而免除；若甲方出现逾期还款，在逾期十日内未主动与乙方取得联系说明情况，或甲方有意拒接乙方的电话、手机关机、停机的，则视为甲方构成根本违约；甲方、丙方未能完全履行本合同内任何条款均属违约；等。同日，刘华转账支付了2000000元给中力公司。中力公司于同日出具《收款收据》，内容为：今收到刘华交来借款2000000元。刘华因要求中力公司、高雅公司清还借款本、息未果而提起本案诉讼。在本案审理期间，双方均确认中力公司已支付利息192000元。刘华对其律师费和诉讼保全委托担保费用的主张提交了刘华与广东岭南律师事务所签订的《委托代理合同》、律师费86000元的发票及刘华与广东明华融资担保有限公司签订的《[诉讼保全]委托担保合同》、诉讼保全担保费16000元的发票。2016年1月6日，高雅公司转账支付了2000000元给刘华。刘华确认收到该款。刘华在本案一审的诉讼请求为：1、中力公司立即归还借款本金2000000元及至实际还款之日止的利息（2014年12月23日至2015年5月22日期间5个月按人民银行同期贷款利率5.6%的四倍计付利息为186666元，从2015年5月23日起按日0.25%计算逾期利息，暂计至2015年7月22日为300000元，即暂计至2015年7月22日的利息为486666元，扣除已付的利息192000元，尚欠利息294666元）；2、中力公司承担其全部律师费（暂计一审律师费为86000元；3、高雅公司与中力公司共同向刘华承担连带清偿义务；4、中力公司、高雅公司承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、保全费）及诉讼�全委托担保费用16000元。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘华对其主张的借款事实提交了上述《借款合同》、《收款收据》加以证明。中力公司、高雅公司对此予以确认，故原审法院对该证据予以采信。中力公司没有按约定归还借款给刘华，故应承担违约责任。刘华要求中力公司从2014年12月23日起支付利息有理，应予支持。鉴于高雅公司于2016年1月6日转账支付了2000000元给刘华，故利息应支付至2016年1月6日止。上述《借款合同》约定借款利息为月利率3.2%及宽限期内按日利率0.25%支付利息均超出法律规定的限度，故原审法院对超出部分的利息不予保护。利息应按银行同类贷款利率的四倍的标准计付。双方均确认中力公司、高雅公司已支付利息192000元，故该已付利息应予以扣除。根据合同约定，高雅公司为中力公司的上述债务提供担保，担保方式为连带责任保证，故高雅公司应对中力公司的上述债务承担连带清偿责任。上述《借款合同》没有约定律师费及诉讼保全委托担保费用为中力公司的债务，故刘华要求中力公司承担其全部律师费、诉讼保全委托担保费用及高雅公司对该费用承担连带清偿义务依据不足，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中力公司在判决生效之日起10日内以2000000元为本金，按银行同期贷款利率的四倍的标准计付从2014�12月23日起至2016年1月6日止的利息（利息总额减除192000元）给刘华。二、高雅公司对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回刘华的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24812元，由刘华负担1124元，中力公司、高雅公司共同负担23688元。财产保全费5000元由中力公司、高雅公司共同负担。判后，刘华不服，向本院提起上诉。上诉人刘华上诉称，各方在2014年12月23日签订的《借款合同》第六条明确约定，高雅公司承担保证的范围包括借款本金、利息、因履行合同发生争议所引起的诉讼费、律师费、公证费等实现债权的一切费用。这一约定是高雅公司对于刘华的担保承诺，且这一承诺无需以合同是否将该�诺内容作为高雅公司的债权为前提。一审法院不顾《借款合同》的这一明确约定，简单以依据不足为由不予支持刘华的合理请求，明显有误，故上诉请求：1、判令高雅公司承担刘华一审已经产生的律师费86000元、诉讼保全担保费16000元(合计：102000元)；2、判令高雅公司承担本案的上诉费。被上诉人高雅公司答辩称，刘华的上诉请求没有事实及法律依据，理由如下：1、本案中既有借贷关系还有保证关系，在本案的借贷合同中，并没有约定律师费以及诉讼保全费用应当由谁承担，合同里没有借款人应当承担律师费以及保全费的约定，上述费用不属于借款人的债务，刘华要求中力公司承担律师费以及诉讼保全费没有事实以及合同依据；高雅公司是作为借款的保证人，其只是对债务人的债务承担相应的保证责任，鉴于律师费以及诉讼保全费并非是借款人的债务，�法该费用也不属于保证人的保证范围。虽然在合同条款当中有除了借款、本息的其他保证范围，但是该约定不能代替或者涵盖债务人实际应当承担的债务。2、由于涉案借款合同的利息每月高达3.2%，超过了法律允许的范围，同时，原审判决也以银行同期贷款利率的四倍标准支付利息，该四倍的利息足以涵盖债权人为了实现债权而产生的费用，同时根据最高院民间借贷司法解释第30条的规定，出借人主张违约金、利息以及其他费用，对于年利率超过24%的部分，人民法院应当不予支持。因此，根据担保法、合同法、以及民间借贷司法解释的规定，刘华要求高雅公司支付律师费以及保全担保费没有相应的法律依据，依法应当予以驳回。原审被告中立公司未发表答辩意见。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，双方当事人亦没有异议，本院�以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于上诉人刘华要求改判被上诉人高雅公司承担刘华在一审产生的律师费、诉讼保全担保费的主张是否成立。依照《中华人民共和国担保法》第六条的规定，保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。担保法律关系中的保证具有从属性，保证债务是主债务的从债务，保证合同的当事人虽可对保证债务的范围协商约定，但该约定需受制于主债务，保证责任的范围及强度应以主债务为限。本案中，刘华在一审时诉请中力公司承担其全部律师费、诉讼保全委托担保费用以及高雅公司对该费用承担连带清偿责任，由于《借款合同》没有约定律师费及诉讼保全委托担保费用为借款人中力公司的债务，故原审没有支持刘华的该上述主张，并无不妥，应予维�。现刘华以高雅公司在《借款合同》中有另行承诺承担相关实现债权费用为由，上诉请求改判高雅公司承担刘华在一审产生的律师费、诉讼保全担保费，与刘华在一审时的诉请理由不同，也不符合《中华人民共和国担保法》规定的保证责任范围，故该上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理并无不当，本院予以维持。刘华的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2340元，由上诉人刘华负担。本判决为终审判决。审判长 曾 文 莉审判员 邹 迎 晖审判员 吴   湛二〇一六年十月十九日书记员 �陆艳婷