wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0327民初1152号
原告：河南宜阳农村商业银行股份有限公司,住所地河南省洛阳市宜阳县城关镇人民北路，统一社会信用代码91410300706548369F。
法定代表人：韩忠超，董事长。
委托诉讼代理人：曾万杰，该公司员工，特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，请求和解，提起反诉等。
被告：刘林林，女，汉族，1994年12月25日出生，住河南省宜阳县。
被告：李俊超，男，汉族，1992年5月8日出生，住河南省宜阳县。
原告河南宜阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宜阳农商银行）与被告刘林林、李俊超金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告宜阳农商银行的委托诉讼代理人曾万杰，被告刘林林、李俊超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宜阳农商银行向本院提出诉讼请求为：请求判令被告刘林林、李俊超偿还在我行借款（担保）本金50000元，利息14615元，本息合计64615元（利息算至2018年3月21日），以后利息另算。本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月3日，刘林林在我行（原宜阳县农村信用合作联社）借款50000元，贷款起止时间：2015年6月3日至2016年6月3日，月利率8.925‰，由李俊超担保，担保人负连带担保责任，利息清至2015年9月15日，至今未按合同约定按月偿还利息。双方约定明确，借款及担保关系合法有效，因此，请求法院依法受理，并支持原告诉讼请求。
被告刘林林辩称：答辩人没有借款，是答辩人的姑父郭进喜让答辩人去银行后面的小办公室签的字,答辩人不应该归还借款和利息。
被告李俊超辩称：答辩人没有去担保，这是有人串通好的，答辩人签过字，但不应承担连带责任。
经审理查明：2015年6月1日，被告刘林林作为申请人向原告宜阳农商银行（原宜阳县农村信用合作联社）申请河南省农村信用社“金燕快贷通”农户业务贷款，申请贷款金额50000元，申请原因及用途为购化妆品资金不足。同日，被告李俊超出具担保人承诺书，承诺与刘林林共同承担50000元借款的偿还义务。2015年6月3日，原告宜阳农商银行分别与被告刘林林、被告李俊超签订《最高额个人借款合同》《最高额保证合同》，主要约定：被告刘林林向原告宜阳农商银行申请2015年6月3日起至2016年6月3日期间内连续借款，累计最高未清偿借款余额不超过人民币50000元，借款用途为购化妆品，贷款期限12个月，贷款利率为固定利率，月利率为8.925‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息，结息方式为按月结息，结算日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告李俊超对被告刘林林上述借款50000元承担连带责任保证，保证期间为每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止，保证担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同签订当日，原告宜阳农商银行依约向被告刘林林发放借款50000元，被告刘林林在借款借据上签名确认。借款期限内，被告刘林林依约付息至2015年9月15日，之后二被告均未依约还本付息，故此原告提起诉讼。
上述事实，有原告、被告的当庭陈述及申请书、承诺书、《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》、《借款借据》、付款凭证、贷款影像资料、身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为：原告宜阳农商银行作为贷款人向作为借款人的被告刘林林出借资金50000元，被告李俊超为该笔借款担供连带责任保证，有原告、被告的陈述及原告出示的《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》、《借款借据》、贷款影像资料、付款凭证等证据相互印证证明，本院予以确认。故原告河南宜阳农村商业银行股份有限公司与被告刘林林、李俊超之间的借贷担保关系，依法成立有效。原告宜阳农商银行将借款本金50000元出借给被告刘林林后，被告刘林林未按照合同约定偿还借款本金并支付利息，对原告构成违约，应承担向原告偿还借款本金并支付利息的民事责任。被告李俊超未依约定履行担保责任，其应在担保范围内承担担保责任。原告宜阳农商银行请求二被告偿还借款本金50000元及利息的请求，符合法律规定，予以支持，其中借期内利息应按照双方合同约定的月利率8.925‰计算，逾期利息按照合同约定在原借款利率基础上加收50%计算。被告刘林林辩称没有向原告借款，不应该归还借款和利息，被告李俊超辩称没有去担保，不应承担连带责任，无证据支持，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘林林于本判决生效后二十日内偿还原告河南宜阳农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及2015年9月16日起至借款本金付清之日止的利息（其中2015年9月16日至2016年6月3日，依据未偿还借款本金50000元按月利率8.925‰计算利息；2016年6月4日至借款本金付清之日止，依据未付借款本金数额按月利率13.3875‰计算利息）。
二、被告李俊超对上述借款本息承担连带清偿责任。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按日万分之一点七五的利率加付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取708元，由被告刘林林、李俊超共同负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 阮依娜
二〇一八年六月二十七日
书记员 马龙豪
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
河源市源城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）河城法刑初字第705号
公诉机关河源市源城区人民检察院。
被告人付某某，男，1974年2月22日出生，土家族，文盲。2015年9月23日因本案被抓获。同日因盗窃被河源市公安局源城区分局行政拘留十五日。因涉嫌盗窃罪，于2015年9月26日被河源市公安局源城区分局刑事拘留，同年11月3日被依法逮捕。现羁押于河源市看守所。
被告人冉某某，男，1992年3月26日出生，土家族，初中文化。2015年9月23日因本案被抓获。同日因盗窃被河源市公安局源城区分局行政拘留十五日。因涉嫌盗窃罪，于2015年9月26日被河源市公安局源城区分局刑事拘留，同年11月3日被依法逮捕。现羁押于河源市看守所。
河源市源城区人民检察院以源检公诉刑诉[2015]735号起诉书指控被告人付某某、冉某某犯盗窃罪，于2015年12月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。源城区人民检察院指派代理检察员叶小燕出庭支持公诉，被告人付某某、冉某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月23日凌晨3时许，被告人付某某伙同被告人冉某某来到河源市源城区文明路虹景小区，见被害人黄某的一部蓝色迅龙牌女装摩托车（车牌为粤PGG5**，发动机号：1501232XX，价值2100元）停放在该处，于是被告人付某某使用液压剪剪断该摩托车的锁头，被告人冉某某帮忙抬走摩托车。当二被告人付某某、冉某某盗窃得手后准备逃离现场时被公安人员当场抓获。案破后，公安人员已将上述车辆发还给被害人黄某。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证：抓获经过、扣押清单、发还清单、行政处罚决定书、拒收证明、诊断证明书、病历资料、情况说明、行驶证复印件、车辆登记信息、户籍资料；被害人黄某的陈述；被告人付某某、冉某某的供述；鉴定意见：价格鉴定意见书；现场勘查笔录、现场图、现场照片、辨认笔录、扣押笔录等证据予以证实，足以认定。
上述证据，经法庭举证和质证，来源合法，内容客观真实，且能相互印证，可以作为本案定罪依据，本院予以确认。
本院认为，被告人付某某、冉某某无视国家法律，以非法占有为目的，合伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控二被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人付某某、冉某某归案后能如实供述自己的罪行，当庭表示认罪，依法可以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人付某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年9月23日起至2016年5月22日止）。
二、被告人冉某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。
（刑期计算方法同上，即从2015年9月23日起至2016年5月22日止）。
罚金自本判决生效后十日内向本院缴交。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李春霞
代理审判员 邹小珊
人民陪审员 杨 锋
二〇一六年三月九日
书 记 员 朱素芳
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1502民初3423号
原告：从秀英，女，1940年5月15日出生，汉族，住山东省东阿县。
原告：韩丛丛，男，1987年4月20日出生，汉族，住址同上。
原告：韩书华，女，1974年1月27日出生，汉族，住址同上。
原告：韩淼，女，1978年12月28日出生，住山东省东阿县。
四原告委托代理人：张元龙，男，1967年10月27日出生，汉族，聊城高新三合法律服务所法律工作者，住聊城市。
被告：山东顺达建设有限公司，住所地聊城市聊堂路69号。
法定代表人：冯春玲，总经理。
委托代理人：吴宝群，山东群创律师事务所律师。
委托代理人：白伟，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
在本院审理的原告丛秀英、韩丛丛、韩书华、韩淼与被告山东顺达建设有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告丛秀英、韩丛丛、韩书华、韩淼于2017年9月18日向本院提交撤诉申请书，申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告丛秀英、韩丛丛、韩书华、韩淼撤回起诉。
案件受理费2150元，由原告负担。
审判员 麻建萍
二〇一七年九月十八日
书记员 徐冲冲
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初2674号
原告：沈阳和泰物业管理有限公司，住所地沈阳市东陵区泉园一路70号。组织机构代码证代码：71110698-7
法定代表人：金国才，系该公司执行董事。
委托代理人：王君，女
被告：高兰茹，女
原告沈阳和泰物业管理有限公司诉被告高兰茹物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由沈阳市于洪区人民法院审判员杨宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告和泰物业委托代理人王君、被告高兰茹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系和泰馨城业主，房屋建筑面积95.85平方米。被告与原告签订的《物业管理服务费收缴协议》约定：根据沈阳市小区管理标准和市物价局审批文件规定，小区物业管理费按0.80元/平方米收取。被告拖欠2012年11月7日至2016年11月7日的物业费至今，未予缴付，其行为已构成违约，故诉至法院，请求判令：1、被告给付物业费3680元；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，欠费时间和数额属实，不交物业费是有原因的，物业服务不到位，物业没有按协议履行义务，小区绿化被圈成菜园子，垃圾成堆，绿地划成停车位，车在园区被划，楼道地面不平，下雨天门前积水，小区环境脏乱差，物业收费标准不合理，与服务质量不相符，我家单元门门铃损坏，物业不管，说除非整个楼都坏了才能修，造成我家生活不便，办门卡乱收费，滞纳金不同意承担，因为我不是恶意拖欠物业费，是物业违约在先。
经审理查明：原告和泰物业是具有合法经营和收费资质的物业管理企业。被告高兰茹系居住在由原告负责物业管理服务的小区的业主，房屋的建筑面积为95.85平方米。原告为小区提供物业管理服务，被告实际上也接受了该服务。
原告与被告签订《物业管理服务费收缴协议》，约定小区物业管理费按0.80元/平方米/月收取。甲方（被告高兰茹）延期缴付物业费按每日加收3‰的滞纳金。
另查明，被告实际拖欠2012年11月7日至2015年11月7日物业费2760元。
本院所确认的上述事实，有物业管理服务费收缴协议、收费许可证、收费通知书等相关证据资料在卷佐证，经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订的《物业管理服务费收缴协议》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。原告作为物业公司履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用，现原告据证主张权利理由正当，对原告诉讼请求的合理部分依法予以支持；被告作为业主享受了原告提供的服务，理应交纳相应费用，其拒交物业费于理不通，亦有悖公平原则，被告应履行向原告交纳物业费的义务。
关于原告提出的要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告高兰茹自本判决发生法律效力之日起10日内向原告沈阳和泰物业管理有限公司支付2012年11月7日至2015年11月7日物业费2760元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一六年三月二十四日
书记员 胡楠
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初63351号
原告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人张晓宇。
委托代理人舒亮，上海四维乐马律师事务所律师。
委托代理人殷建，上海四维乐马律师事务所律师。
被告上海亚致力物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX号XXX室。
法定代表人POULSENSOEREN。
委托代理人郑梁，上海市汇盛律师事务所律师。
委托代理人李真真，上海市汇盛律师事务所律师。
原告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司与被告上海亚致力物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。本案在审理中，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告安盛天平财产保险股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司负担。
审判员 张巍巍
二〇一七年十一月十三日
书记员 杨 璞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定书应当写明裁定结果以及作出该裁定的理由。裁定适用的范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0502刑初1290号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人沈云，曾用名沈颖，男，1983年1月6日出生，汉族，浙江省湖州市人，初中文化程度，中共党员，住址浙江省湖州市吴兴区。2016年3月3日因犯危险驾驶罪被湖州市吴兴区人民法院判处拘役二个月十日，并处罚金人民币五千元。2016年5月30日因驾驶证被吊销期间驾驶机动车、饮酒后驾驶机动车的违法行为被湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队罚款人民币三千元。因本案于2016年9月23日被湖州市公安局刑事拘留。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2016]1288号起诉书指控被告人沈云犯危险驾驶罪，于2016年9月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员王汝晋、赵磊出庭支持公诉，被告人沈云到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年9月23日零时55分许，被告人沈云酒后无驾驶资格驾驶牌号为浙E×××××小型轿车，行驶至湖州市吴兴区织里镇康泰路47号路段处时，被执勤民警查纠。经现场酒精呼气测试，数值达174mg/100ml。后被告人沈云于当日1时30分许在吴兴区人民医院被抽取血样。经湖州市公安司法鉴定中心检验，被告人沈云血液中乙醇浓度为212mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。
另查明，案发后，湖州市公安局交通警察支队对被告人沈云驾驶证被吊销期间驾驶机动车、醉酒后驾驶机动车的违法行为处罚款人民币200元的处罚。
上述事实，被告人沈云在法庭审理中亦无异议，并有：身份证（复印件）、驾驶证及行驶证（复印件）、驾驶人查询信息、车辆查询信息、受案登记表、公安交通管理行政处罚决定书、酒精呼气检测单、血样提取登记表、违法记录查询、（2016）浙0502刑初229号刑事判决书；证人潘某的证言，公安机关侦查人员出具的抓获经过；现场照片、视频资料；湖州市公安司法鉴定中心检验报告、鉴定意见通知书及被告人沈云的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人沈云在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人沈云到案后能如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。被告人沈云曾因醉酒驾驶机动车被刑事处罚，因饮酒后驾驶机动车被行政处罚，仍不思悔改，再次无驾驶资格醉酒驾驶，酌情从重处罚。根据被告人沈云犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人沈云犯危险驾驶罪，判处拘役四个月二十日，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2016年9月23日起至2017年2月11日止。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 沈佳慧
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 李文秋
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0802民初2066号
原告：浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913308001477477826，住所地衢州市上街92号。
法定代表人：甘文智，董事长。
委托诉讼代理人：方圆，女，系原告员工。
委托诉讼代理人：周云飞，男，系原告员工。
被告：衢州市宏泰贸易有限公司，统一社会信用代码91330800795595393Q，住所地衢州市凯旋北路6号1幢203室。
法定代表人：向陆勇。
被告：浙江贝爱达电瓷电器制造有限责任公司，统一社会信用代码91330800762539854R，住所地衢州市经济开发区乐园路378号。
法定代表人：徐忠。
被告：浙江电瓷厂有限责任公司，统一社会信用代码91330800704597511B，住所地衢州市经济开发区乐园路378号。
法定代表人：徐忠，总经理。
被告：徐忠，男，1969年2月21日出生，汉族，住衢州市柯城区。
被告：严春元，男，1967年8月25日出生，汉族，住衢州市柯城区。
被告：孔晓峰，男，1979年1月26日出生，汉族，住衢州市柯城区。
被告：向陆勇，男，1990年4月21日出生，汉族，住衢州市柯城区。
被告：余成钢，男，1971年10月21日出生，汉族，住衢州市衢江区。
被告：汪静霞，女，1972年2月14日出生，汉族，住衢州市柯城区。
原告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司（以下简称柯城农商行）与被告衢州市宏泰贸易有限公司（以下简称宏泰公司）、浙江贝爱达电瓷电器制造有限责任公司（以下简称贝爱达公司）、浙江电瓷厂有限责任公司（以下简称浙江电瓷厂）、徐忠、严春元、孔晓峰、向陆勇、余成钢、汪静霞金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告柯城农商行委托诉讼代理人方圆、周云飞到庭参加诉讼。被告宏泰公司、贝爱达公司、浙江电瓷厂、徐忠、严春元、孔晓峰、向陆勇、余成钢、汪静霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯城农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告宏泰公司归还借款本金7095000元及其利息（利息暂算至2017年6月15日为1156225.68元，之后产生的利息按照合同约定逾期利率据实结算）；2、判令被告贝爱达公司、浙江电瓷厂、徐忠、严春元、孔晓峰、向陆勇、余成钢、汪静霞对第一项债务承担连带清偿责任；3、判令上述九被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2015年9月29日，原告柯城农商行与被告宏泰公司、贝爱达公司签订编号9211120150020556《流动资金保证借款合同》一份，约定：原告向被告宏泰公司发放保证贷款7095000元，期限自2015年9月29日至2016年9月24日；利率为月利率5‰；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期支付的利息按罚息利率计收复息。被告贝爱达公司为此笔贷款提供连带清偿责任保证，担保范围包括本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金等，保证期间自借款期限届满之日起二年。被告浙江电瓷厂、徐忠、严春元、孔晓峰、向陆勇、余成钢、汪静霞各向原告出具《融资保证函》一份，自愿为前述借款合同提供连带责任保证，保证范围包括融资本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金等，保证期间为融资开始之日至期限届满之日后两年。2015年9月29日原告依约发放了贷款。现贷款已逾期，经原告多次催收，被告宏泰公司仍未归还贷款本息，被告贝爱达公司、浙江电瓷厂、徐忠、严春元、孔晓峰、向陆勇、余成钢、汪静霞亦未履行担保责任。
原告柯城农商行为证明其主张向本院提交《流动资金保证借款合同》一份、《融资保证函》七份、借款借据一份、本息相关说明一份，本院经审查予以认定并在卷佐证。
本院经审理所查明认定的事实与原告柯城农商行陈述的一致。
本院认为，原告与被告宏泰公司、贝爱达公司签订《流动资金保证借款合同》，主体、内容均符合法律规定，属有效合同。被告浙江电瓷厂、徐忠、严春元、孔晓峰、向陆勇、余成钢、汪静霞出具《融资保证函》系被告真实意思表示。原告依约放款，被告宏泰公司未按时归还借款及其利息，被告贝爱达公司、浙江电瓷厂、徐忠、严春元、孔晓峰、向陆勇、余成钢、汪静霞未依约履行连带保证责任，被告的行为均已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告提出的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，理由正当，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告衢州市宏泰贸易有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司借款本金7095000元并支付利息（暂计算至2017年6月15日为1156225.68元，之后利息按照合同约定据实结算）；
二、被告浙江贝爱达电瓷电器制造有限责任公司、浙江电瓷厂有限责任公司、徐忠、严春元、孔晓峰、向陆勇、余成钢、汪静霞对上述债务承担连带清偿责任。被告浙江贝爱达电瓷电器制造有限责任公司、浙江电瓷厂有限责任公司、徐忠、严春元、孔晓峰、向陆勇、余成钢、汪静霞承担连带清偿责任后，有权向被告衢州市宏泰贸易有限公司追偿。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69559元，公告费560元，由被告衢州市宏泰贸易有限公司、浙江贝爱达电瓷电器制造有限责任公司、浙江电瓷厂有限责任公司、徐忠、严春元、孔晓峰、向陆勇、余成钢、汪静霞共同负担，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 吴 晔
人民陪审员 姚 云
人民陪审员 聂毛头
二〇一八年五月十六日
法官 助理 金佳慧
书 记 员 詹洪燕
?PAGE?
浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0802民初2066号原告：浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913308001477477826，住所地衢州市上街92号。法定代表人：甘文智，董事长。委托诉讼代理人：方圆，女，系原告员工。委托诉讼代理人：周云飞，男，系原告员工。被告：衢州市宏泰贸易有限公司，统一社会信用代码91330800795595393Q，住所地衢州市凯旋北路6号1幢203室。法定代表人：向陆勇。被告：浙江贝爱达电瓷电器制造有限责任公司，统一社会信用代码91330800762539854R，住所地衢州市经济开发区乐园路378号。法定代表人：徐忠。被告：浙江电瓷厂有限责任公司，统一社会信用代码91330800704597511B，住所地衢州市经济开发区乐园路378号。法定代表人：徐忠，总经理。被告：徐忠，男，1969年2月21日出生，汉族，住衢州市柯城区。被告：严春元，男，1967年8月25日出生，汉族，住衢州市柯城区。被告：孔晓峰，男，1979年1月26日出生，汉族，住衢州市柯城区。被告：向陆勇，男，1990年4月21日出生，汉族，住衢州市柯城区。被告：余成钢，男，1971年10月21日出生，汉族，住衢州市衢江区。被告：汪静霞，女，1972年2月14日出生，汉族，住衢州市柯城区。原告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司（以下简称柯城农商行）与被告衢州市宏泰贸易有限公司（以下简称宏泰公司）、浙江贝爱达电瓷电器制造有限责任公司（以下简称贝爱达公司）、浙江电瓷厂有限责任公司（以下简称浙江电瓷厂）、徐忠、严春元、孔晓峰、向陆勇、余成钢、汪静霞金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告柯城农商行委托诉讼代理人方圆、周云飞到庭参加诉讼。被告宏泰公司、贝爱达公司、浙江电瓷厂、徐忠、严春元、孔晓峰、向陆勇、余成钢、汪静霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯城农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告宏泰公司归还借款本金7095000元及其利息（利息暂算至2017年6月15日为1156225.68元，之后产生的利息按照合同约定逾期利率据实结算）；2、判令被告贝爱达公司、浙江电瓷厂、徐忠、严春元、孔晓峰、向陆勇、余成钢、汪静霞对第一项债务承担连带清偿责任；3、判令上述九被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2015年9月29日，原告柯城农商行与被告宏泰公司、贝爱达公司签订编号9211120150020556《流动资金保证借款合同》一份，约定：原告向被告宏泰公司发放保证贷款7095000元，期限自2015年9月29日至2016年9月24日；利率为月利率5‰；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期支付的利息按罚息利率计收复息。被告贝爱达公司为此笔贷款提供连带清偿责任保证，担保范围包括本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金等，保证期间自借款期限届满之日起二年。被告浙江电瓷厂、徐忠、严春元、孔晓峰、向陆勇、余成钢、汪静霞各向原告出具《融资保证函》一份，自愿为前述借款合同提供连带责任保证，保证范围包括融资本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金等，保证期间为融资开始之日至期限届满之日后两年。2015年9月29日原告依约发放了贷款。现贷款已逾期，经原告多次催收，被告宏泰公司仍未归还贷款本息，被告贝爱达公司、浙江电瓷厂、徐忠、严春元、孔晓峰、向陆勇、余成钢、汪静霞亦未履行担保责任。原告柯城农商行为证明其主张向本院提交《流动资金保证借款合同》一份、《融资保证函》七份、借款借据一份、本息相关说明一份，本院经审查予以认定并在卷佐证。本院经审理所查明认定的事实与原告柯城农商行陈述的一致。本院认为，原告与被告宏泰公司、贝爱达公司签订《流动资金保证借款合同》，主体、内容均符合法律规定，属有效合同。被告浙江电瓷厂、徐忠、严春元、孔晓峰、向陆勇、余成钢、汪静霞出具《融资保证函》系被告真实意思表示。原告依约放款，被告宏泰公司未按时归还借款及其利息，被告贝爱达公司、浙江电瓷厂、徐忠、严春元、孔晓峰、向陆勇、余成钢、汪静霞未依约履行连带保证责任，被告的行为均已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告提出的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，理由正当，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告衢州市宏泰贸易有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司借款本金7095000元并支付利息（暂计算至2017年6月15日为1156225.68元，之后利息按照合同约定据实结算）；二、被告浙江贝爱达电瓷电器制造有限责任公司、浙江电瓷厂有限责任公司、徐忠、严春元、孔晓峰、向陆勇、余成钢、汪静霞对上述债务承担连带清偿责任。被告浙江贝爱达电瓷电器制造有限责任公司、浙江电瓷厂有限责任公司、徐忠、严春元、孔晓峰、向陆勇、余成钢、汪静霞承担连带清偿责任后，有权向被告衢州市宏泰贸易有限公司追偿。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69559元，公告费560元，由被告衢州市宏泰贸易有限公司、浙江贝爱达电瓷电器制造有限责任公司、浙江电瓷厂有限责任公司、徐忠、严春元、孔晓峰、向陆勇、余成钢、汪静霞共同负担，于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长 吴 晔人民陪审员 姚 云人民陪审员 聂毛头二〇一八年五月十六日法官 助理 金佳慧书 记 员 詹洪燕??
大连市甘井子区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0211刑初64号
公诉机关大连市甘井子区人民检察院。
被告人侯某，男。因本案于2017年9月16日被刑事拘留，同年10月13日被取保候审。
大连市甘井子区人民检察院以甘检公诉刑诉〔2018〕37号起诉书指控被告人侯某涉嫌贩卖毒品罪，于2018年1月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。大连市甘井子区人民检察院指派检察员郭月出庭支持公诉，被告人侯某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
大连市甘井子区人民检察院指控，2017年9月15日，被告人侯某经过朋友“景某”（音）介绍与王某取得联系，双方在微信中约定王某以人民币550元每克的价格从侯某处购买甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）1克。之后侯某通过微信联系“大某”（音）并于当日20时40分许，在大连市某区某小吃街附近，以人民币500元每克的价格从“大某”处购得疑似甲基苯丙胺的白色晶体一袋，随后于当日21时40分许在大连市某区某网吧某包间内将疑似甲基苯丙胺的白色晶体一袋出售给王某，收取王某通过微信转账支付的购毒款人民币550元以及额外支付的车费现金人民币100元，之后侯某与王某在现场吸食购买的疑似毒品时被公安机关当场抓获，公安机关现场从侯某身上查获人民币100元，从王某身上查获疑似甲基苯丙胺的白色晶体一袋，净重0.17克。经鉴定，涉案的白色晶体中未检出常见毒品成分。
公诉机关向本院提供了书证；证人证言；被告人的供述与辩解；鉴定意见；称重笔录；辨认笔录；视听资料等证据支持其指控。
公诉机关认为，被告人侯某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪。提请本院依法惩处。
被告人侯某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2017年9月15日，被告人侯某经过朋友“景某”（音）介绍与王某取得联系，双方在微信中约定王某以人民币550元每克的价格从侯某处购买甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）1克。之后侯某通过微信联系“大某”（音）并于当日20时40分许，在大连市某区某小吃街附近，以人民币500元每克的价格从“大某”处购得疑似甲基苯丙胺的白色晶体一袋，随后于当日21时40分许在大连市某区泉某网吧某包间内将疑似甲基苯丙胺的白色晶体一袋出售给王某，收取王某通过微信转账支付的购毒款人民币550元以及额外支付的车费现金人民币100元，之后侯某与王某在现场吸食购买的疑似毒品时被公安机关当场抓获，公安机关现场从侯某身上查获人民币100元，从王某身上查获疑似甲基苯丙胺的白色晶体一袋，净重0.17克。经鉴定，涉案的白色晶体中未检出常见毒品成分。
上述事实，有业经庭审质证并经本院审查采信的案件来源、抓获经过、常住人口基本信息、情况说明、扣押物品清单、情况说明、入所体检表、证人王某的证言、被告人侯某的供述与辩解、大连市公安司法鉴定中心某号理化检验鉴定报告、鉴定意见通知书、称重笔录、称重视频、提取笔录、扣押清单、辨认笔录、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人侯某违反国家毒品管理法规，贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人自愿认罪，本案系犯意引诱，酌情从轻处罚。综上所述，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人侯某犯贩卖毒品罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币壹仟元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 卢明利
人民陪审员 陈 锋
人民陪审员 王 健
二〇一八年二月一日
书 记 员 潘乌蒙
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初65157号
原告：谢敏，女，1981年9月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：朱靓婳，女，1981年1月22日出生，汉族，住上海市普陀区。
原告谢敏与被告朱靓婳民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。原告谢敏于2017年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。现原告谢敏申请撤诉，经查，系其真实意思表示，依法并无不当，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告谢敏撤诉。
审判员 储刘明
二〇一七年八月二十三日
书记员 丁 叶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省罗甸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔2728执91号
申请执行人罗甸县亿天诚小额贷款有限责任公司。住所地：罗甸县龙坪镇河滨路，统一社会信用代码：91522728590787607j。
法定代表人周某某，系公司法人兼执行董事。
委托代理人黄某某，男，布依族，系该公司职员。
被执行人邓某某，男，1983年12月11日生，汉族，贵州省罗甸县人，住罗甸县龙坪镇，系贵州省广电网络公司罗甸县分公司职工。
罗甸县亿天诚小额贷款有限责任公司申请执行邓某某借款合同纠纷一案，罗甸县人民法院（2016）黔2728民初15号民事调解书已生效，调解书生效至今，被执行人邓某某未自觉履行偿还申请人借款62250.00元和承担案件受理费678.00元，2016年5月11日，申请执行人罗甸县亿天诚小额贷款有限责任公司向本院申请强制执行。在执行过程中，经查，被执行人邓某某系贵州省广电网络公司罗甸县分公司职工，除每月有3828.75元工资收入外暂无其他财产，且工资收入已被本院（2016）黔2728执40号案冻结偿还债务。经征求申请人意见，其表示本案可以暂缓执行以终结本次执行程序结案，待（2016）黔2728执40号案冻结工资期满后再申请恢复执行。据此，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中�人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2016）黔2728民初15号民事调解书的本次执行程序。
二、如今后发现被执行人邓某某有可供执行财产，申请执行人罗甸县亿天诚小额贷款有限责任公司随时可以向本院提出恢复执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李 磊
审判员 金世富
审判员 邓德洪
二〇一六年五月二十三日
书记员 罗 丘
贵州省罗甸县人民法院执 行 裁 定 书（2016）黔2728执91号申请执行人罗甸县亿天诚小额贷款有限责任公司。住所地：罗甸县龙坪镇河滨路，统一社会信用代码：91522728590787607j。法定代表人周某某，系公司法人兼执行董事。委托代理人黄某某，男，布依族，系该公司职员。被执行人邓某某，男，1983年12月11日生，汉族，贵州省罗甸县人，住罗甸县龙坪镇，系贵州省广电网络公司罗甸县分公司职工。罗甸县亿天诚小额贷款有限责任公司申请执行邓某某借款合同纠纷一案，罗甸县人民法院（2016）黔2728民初15号民事调解书已生效，调解书生效至今，被执行人邓某某未自觉履行偿还申请人借款62250.00元和承担案件受理费678.00元，2016年5月11日，申请执行人罗甸县亿天诚小额贷款有限责任公司向本院申请强制执行。在执行过程中，经查，被执行人邓某某系贵州省广电网络公司罗甸县分公司职工，除每月有3828.75元工资收入外暂无其他财产，且工资收入已被本院（2016）黔2728执40号案冻结偿还债务。经征求申请人意见，其表示本案可以暂缓执行以终结本次执行程序结案，待（2016）黔2728执40号案冻结工资期满后再申请恢复执行。据此，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2016）黔2728民初15号民事调解书的本次执行程序。二、如今后发现被执行人邓某某有可供执行财产，申请执行人罗甸县亿天诚小额贷款有限责任公司随时可以向本院提出恢复执行申请，且不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 磊审判员 金世富审判员 邓德洪二〇一六年五月二十三日书记员 罗 丘
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1321民初1833号
原告：杨在祥，男，1990年11月6日出生，汉族，居民，住沂南县。
委托诉讼代理人：白树栋，山东胜盾律师事务所律师。
被告：徐琳，女，1991年7月19日出生，汉族，居民，住沂南县。
原告杨在祥与被告徐琳民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨在祥的委托诉讼代理白树栋到庭参加诉讼，被告徐琳经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
杨在祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款50,000元及利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：徐琳向原告借款50,000元并约定于2017年6月25日前还清。借款到期后，被告未偿还上述借款，原告特起诉至贵院，望判如所请。
徐琳未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因徐琳经本院公告传唤未到庭，视为对自身质证、举证权利的放弃，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，认定事实如下：2017年6月5日，徐琳向杨在祥借款50,000元并为杨在祥出具借条一份，载明：“今借到杨在祥现金50,000元整，大写伍万元整，于2017年6月25日前付清”，徐琳在借条上签字捺印。借款到期后，经杨在祥催要，徐琳未能还款，杨在祥具状诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐琳向杨在祥借款50,000元，有其签字捺印的借条一份予以证实，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，徐琳作为债务人应当依法履行还款义务。对于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，诉讼中杨在祥主张双方口头约定借款利率为月息2%，但未在借条中予以载明，亦未提供其他证据加以证实，对此本院不予支持。
综上所述，杨在祥要求徐琳偿还借款本金50,000元的诉讼请求于法有据，应当予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、徐琳于本判决生效后十日内偿还杨在祥借款本金50,000元；
二、驳回杨在祥要求徐琳支付借款利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,050元，由徐琳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 薛俊举
审 判 员 曹允国
人民陪审员 郭富军
二〇一八年七月二十五日
法官 助理 刘绍文
书 记 员 皮忠辉
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0506执1030号
申请执行人苏州高新区惠通钢管租赁站，住所地苏州高新区通安镇北河村。
经营者唐惠华。
委托代理人沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。
被执行人周全金，男，1969年4月11日出生，汉族，住苏州市相城区。
苏州高新区惠通钢管租赁站与周全金租赁合同纠纷一案,本院于2015年10月20日作出的（2015）吴度商初字第141号民事判决已发生法律效力。依该判决，周全金应于判决生效之日起十日内支付苏州高新区惠通钢管租赁站租赁费427463元，并偿付逾期付款利息（自2015年1月17日至实际支付之日按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算）；案件受理费、财产保全费合计7187元，由周全金负担。因周全金未按生效法律文书所确定的义务履行，权利人苏州高新区惠通钢管租赁站向本院申请执行，要求周全金给付434650元及相应利息。本院已立案，执行标的434650元及相应利息。
本院受理后，即向被执行人发出执行通知书，责令其按生效法律文书确定的义务履行，但被执行人未履行，已纳入失信被执行人名单。
执行中查明，本案审理期间轮候查封了登记在被执行人名下的坐落于苏州市相城区元和街道安元路276号安元佳苑四区38幢403室房地产，暂无法处置。除此之外，查无被执行人其他可供执行的财产，目前被执行人下落不明。
本院向申请执行人发出执行进程告知书、提供被执行人财产状况通知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产，同意本案本次执行程序终结。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录、失信决定书等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，除轮候查封被执行人房产外，查无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案本次执行程序终结，故本案符合本次执行程序终结的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）吴度商民初字第141号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 敏
代理审判员 陈建军
代理审判员 韩亚光
二〇一七年三月二十七日
法官 助理 范志明
书 记 员 沈 炯
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初8236号
原告：李强，邳州市交通局职工。
被告：杨艳明，居民。
原告李强诉被告杨艳明追偿权纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员薛红玲独任审判，于2016年10月12日公开开庭进行审理。原告李强到庭参加诉讼，被告杨艳明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李强向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨艳明偿还已垫付的借款6万元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年12月被告的债权人曹庆运诉被告及原告等人民间借贷纠纷一案经邳州市人民法院审理并判决。随后曹庆运依照（2013）邳民初字第0037号民事判决书申请法院强制执行。原告被执行人民币6万元，现原告提起诉讼，对主债务人杨艳明进行追偿。为维护原告的合法权益，请求判如所请。
被告杨艳明未答辩。
经审理查明：2011年9月23日，被告杨艳明向案外人曹庆运借款20万元用于经营，并由本案原告李强等进行担保。2012年12月25日案外人曹庆运以李强等为被告向本院起诉，本院出具了（2013）邳民初字第0037号民事判决书，原告李强对杨艳明的借款承担连带责任。案外人曹庆运以此判决书为依据向本院申请强制执行，在执行过程中，曹庆运和李强达成了执行和解协议，原告李强代杨艳明向曹庆运偿还6万元，曹庆运自愿放弃对原告李强在原判决中其余款项的执行请求。
上述事实，有（2013）邳民初字第0037号民事判决书、款物交接单、和解协议、当事人庭审陈述、庭审笔录证实，本院予以确认。
本院认为，原告作为保证人代被告杨艳明偿还借款，根据法律规定，保证人承担保证责任后有权向主债务人追偿。本案原告代被告偿还借款6万元，被告应当偿还原告。被告杨艳明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩等权利，应当依法承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨艳明于本判决生效之日起十日内偿还原告李强6万元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告杨艳明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 薛红玲
二〇一六年十月十七日
书 记 员 魏琳娜
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0101民初1184号
原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人刘云松，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人李奉青，北京市中银律师事务所律师。
被告陈惠兵，男，1975年9月28日出生。
本院在审理原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陈惠兵金融借款合同纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告陈惠兵在其开户银行内的存款219070.64元，如存款不足，查封、扣押其相应财产，并已提供担保。
本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告陈惠兵在其开户银行内的存款二十一万九千零七十元六角四分，如存款不足，查封、扣押其相应财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 张 劼
二〇一六年三月一日
书 记 员 郭曼莉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0101民初1184号原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。委托代理人刘云松，北京市中银律师事务所律师。委托代理人李奉青，北京市中银律师事务所律师。被告陈惠兵，男，1975年9月28日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告陈惠兵金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由法官柴杨、法官张劼、人民陪审员赵强参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘云松到庭参加了诉讼。被告陈惠兵经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2013年10月10日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，约定：原告向被告提供循环借款额度200000元，额度有效期限36个月，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉要求被告提前偿还借款本金195269.52元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2015年8月4日的利息19124.67元、罚息2992.87元、复利1683.58元，自2015年8月5日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。诉讼费用由被告负担。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2013年10月10日，原、被告签订编号为201315广发消贷字第1917号的生意人卡（生意红）申请表，后又签订编号为137139002440的个人信用贷款核准通知书（额度）及编号为1371390024400001的个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为200000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限36个月，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为等额本息，还款日为每月5日；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2015年8月4日，被告已拖欠借款本金195269.52元、利息19124.67元、罚息2992.87元、复利1683.58元。故原告诉至本院。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行个人贷款客户对账单、广发银行个人对账单及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈惠兵于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金十九万五千二百六十九元五角二分及利息、罚息、复利（其中截至二○一五年八月四日的利息为一万九千一百二十四元六角七分，罚息为二千九百九十二元八角七分，复利为一千六百八十三元五角八分；自二○一五年八月五日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费六千四百六十一元（含保全费一千六百一十五元、公告费二百六十元），由被告陈惠兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 柴 杨代理审判员 张 劼人民陪审员 赵 强二〇一六年五月二十六日书 记 员 郭曼莉
浙江省温岭市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1081执5841号之二
被拘留人:杨小丽公民身份号码:×××1662
本院在执行陈立光与蔡云华、杨小丽（2017）浙1081执5841号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对杨小丽拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十月十六日
()
浙江省温岭市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1081执5841号
被拘留人:蔡云华公民身份号码:×××1675
本院在执行陈立光与蔡云华、杨小丽（2017）浙1081执5841号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对蔡云华拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十月十六日
()
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0112刑初1126号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人石伟，男，1990年6月29日出生于重庆市綦江区，汉族，中专文化，农民，住重庆市綦江区。因犯盗窃罪，于2010年8月16日被重庆市綦江县人民法院判处有期徒刑一年三个月，2011年9月24日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年6月4日被捉获，次日被重庆市公安局渝北区分局刑事拘留，同年7月7日被执行逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2016]1082号起诉书指控被告人石伟犯盗窃罪，于2016年8月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派代理检察员刘昱出庭支持公诉，被告人石伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市渝北区人民检察院指控：2016年5月6日凌晨，被告人石伟来到渝北区XX大道附近，趁无人之机，用石头将被害人杨某停放在此的轿车车窗砸坏，将车内一台价值4200元的苹果笔记本电脑和一件衬衣盗走。之后，被告人石伟将该笔记本电脑销赃。
2016年6月4日，被告人石伟被公安机关抓获，到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人石伟在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、抓获经过；常住人口信息表；辨认笔录；刑事案件现场指认笔录及照片；现场勘验检查工作记录；手印鉴定书；价格认定结论书；刑事判决书、释放证明书；被害人杨某的陈述；证人曾某某的证言；被告人石伟的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人石伟以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人石伟到案后如实供述，依法可以从轻处罚。被告人石伟采取破坏性手段实施盗窃，有犯罪前科，酌情从重处罚。对其犯罪所得的财物，依法责令退赔。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人石伟犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月4日起至2016年12月3日止。罚金限判决生效后10日内缴纳。）
二、责令被告人石伟将4200元的苹果笔记本电脑一台退赔被害人杨某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘杨
二〇一六年八月十七日
书 记 员 袁月
山西省临县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋1124民初900号
原告（反诉被告）：郭某，男，汉族，临县人。
被告（反诉原告）：渠某，男，汉族，临县人。
原告郭某与被告渠某合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。
本案在审理过程中，被告渠某于2017年7月7日因交通事故身亡。
本院经审查认为，被告死亡，其继承人放弃诉讼，又没有遗产，也没有应当承担义务的人。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一款、第二款、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
郭某已经预交的案件受理费3300元，渠某已经预交的案件受理费2150元，均不予退还。
审 判 长 刘拖连
人民陪审员 武晓琴
人民陪审员 武永生
二〇一七年九月六日
书 记 员 刘芳莉
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江岸执民商字第00382号
申请执行人武汉联丰物资有限公司，住所地武汉市江岸区解放大道2020号。
法定代表人徐国祥，总经理。
被执行人武汉市汉华物资供应站，住所地武汉市江岸区解放大道2020号。
法定代表人张汉平，总经理。
被执行人林如族。
被执行人武汉康恒房地产开发有限公司，住所地武汉市洪山区关山街大张村特1号。
法定代表人李立春，董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂江岸民商初字第01068号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定义务，执行标的额为人民币1，900，000元及利息428，430元，案件受理费10，950元，保全费5，000元，邮寄费180元，执行费25，846元。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人武汉市汉华物资供应站、武汉康恒房地产开发有限公司、林如族的银行存款人民币2，370，406元及相应利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄汉盈
二〇一五年八月十三日
书记员 余 敏
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初4071号
原告（反诉被告）:刘玉山，男，1951年8月28日生，汉族，住荣成市。
被告（反诉原告）：荣成市斥山街道郭家村村民委员会，住所地荣成市斥山街道办事处。
法定代表人：王治仁，村委会主任。
原告刘玉山与被告荣成市斥山街道郭家村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉山，被告法定代表人王治仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉山向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告按照双方的农村土地承包合同继续履行。2、判令被告支付违约金396元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于1999年4月10日签订农村土地承包合同，原告承包耕种被告的土地。承包期限自1999年10月起至2029年9月止，合同约定原告承包土地长125米，宽11.7米，实际占地2.2亩，每亩承包费30元，四至为东至董传义，西至传习，南至道，北至渠道。合同并约定任何一方无故违约，都要向对方缴纳未履行合同年份承包费总额的50%违约金。2017年6月被告强行侵占原告承包的土地，为维护原告的合法权益，为此提起诉讼。
被告荣成市斥山街道郭家村村民委员会辩称，原告所述与事实不符，近二年原告多次找到村委，称西邻刘玉民多占其弟刘玉才的土地，要求村委解决。村委劝说他们自行丈量解决，并言明如果村委出面丈量，就按合同亩数量，多出部分归集体另行安排。2017年春，原告又多次找村委要求丈量，村委再次讲明按合同约定亩数丈量后多出的土地归村集体，原告当即表示同意。村委即由王治仁（时任村会计）、谷祖超召集原告等相关三户前往，现场说明按土地亩数丈量，多出部分归村集体，三户均同意。丈量后原告又主动挖坑埋界石。因此不存在村委会强行侵占其承包土地一事。原告1999年的土地承包合同存在错误，合同载明的土地长、宽和亩数不符，且原告是按1.4亩计算每年交42元的土地承包费。原告土地承包合同中载明西邻董传习，实际是1999年土地承包时董传习全家已转为非农业户口，未与村委签订土地承包合同，原告西邻土地实际由原告的弟弟刘玉才耕种，但刘玉才既未与村委签订土地承包合同也没有交土地承包费，所以该土地也应属村集体所有。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求，并反诉要求原告补交多占耕种的0.7亩，按每年每亩150元计算，自2000年到2017年的土地使用费，共计1890元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系荣成市斥山街道办事处郭家村村民，土地承包前村里统一约定每人分得土地0.5亩。1999年4月10日，原、被告签订农村土地承包合同书一份，约定由原告承包耕种被告的土地，合同载明面积1.4亩，长125米，宽11.7米，四至东至董传义，西至传习，南至道，北至渠道。承包费亩均30元，合计42元。承包期限自1999年10月起至2029年9月止。任何一方无故毁约，都要向对方缴纳未履行合同年份承包费总额1%的违约金。1999年5月20日，原告取得荣成市人民政府颁发的字第06-296号土地承包经营权证，载明承包土地面积1亩4分，耕地承包期自1999年10月至2029年9月。
原告的西邻土地实际由其弟刘玉才耕种，刘玉才西边系村民刘振宝的承包地，由刘玉民实际耕种。原告以刘玉民多占刘玉才的承包地为由多次要求被告重新丈量土地，被告在原告同意丈量时严格按合同约定的亩数执行，多余的土地收归村集体的情况下，在2007年5月派王治仁、谷祖超出面进行了丈量。从地块的最东边开始向西量出1.4亩土地归原告，再接着向西量出0.9亩归刘玉才，最后从西向东量出0.9亩归刘振宝。刘振才与刘振宝之间空出的土地收归被告。丈量完毕后，由原告挖坑埋了界石。此后，原告对此反悔并提起诉讼。被告以原告自愿将多耕种的土地交回被告为由，不同意原告的诉讼请求，并反诉要求原告补交多占耕种的0.7亩，按每年每亩150元计算，自2000年到2017年的土地使用费，共计1890元。
本院认为，原告作为被告村村民，于1999年4月10日与被告签订了农村土地承包合同，该承包合同系家庭承包方式的承包合同，系以户为单位进行承包。双方均认可签订合同时，每人可承包0.5亩土地，即双方均认可承包土地时系以亩数为标准进行承包，而不是以平方米数为标准。原、被告签订的承包合同中标注的土地为1.4亩，但依据长宽计算的面积折算成亩数为2.2亩，此系合同中存在的矛盾之处。但从双方认可的以亩为标准承包土地之事实，可以认定，双方签订此份承包合同时，原告承包的土地仅为1.4亩，此与原告之土地承包经营权证亦相一致，故原、被告该份承包合同中约定的承包地之大小，应以1.4亩为准。原告在实际使用土地过程中，实际使用的亩数大于1.4亩，被告亦未追究，此系被告之意思自治，但不能因该事实而认定承包合同约定之土地面积并非1.4亩。对于原告称其本应有5人，应分得2.5亩土地，此并非本案中涉及的土地承包合同中应予解决的问题，亦非法院管辖范围。
原告在使用土地过程中，因刘玉才与刘玉民使用之土地产生矛盾，故要求被告对承包地具体范围进行明确。被告在经原告同意的情况下，对三个承包户的所有土地范围进行明确，此系对土地承包合同中涉及的土地范围进行明确，并未变更土地承包合同，也并不是对土地进行收回、调整。在该次土地范围确认过程中，原告亦认可其土地为1.4亩，并自行挖坑埋界石。被告在该行为中，未侵害原告的权益，亦未减少原告承包土地的亩数，虽然原告确认的1.4亩土地比以前实际使用的少，但该系被告对原告多占用的承包合同外的土地进行收回的方式，而且原告亦予认可，故被告在该行为中，不存在侵权行为，原告要求被告承担违约责任之请求，不予支持。原告要求被告按照双方签订的农村土地承包合同继续履行之主张，实际系要求被告按合同约定的平方米数履行合同，此主张与实际承包土地亩数不符，本院不予支持。
被告在与原告签订合同后，明知原告实际使用的土地超出1.4亩，但一直未要求原告返还，也未要求原告支付租金，此系被告认可原告使用土地，在双方未明确约定租金的情况下，不易判令原告支付租金，故被告反诉要求原告支付2000年至2017年土地使用费之主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告刘玉山的诉讼请求。
二、驳回被告荣成市斥山街道郭家村村民委员会的反诉请求。
案件受理费50元，由原告负担；反诉费50元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 丛 炜
人民陪审员 隋之然
人民陪审员 毕重文
二〇一八年七月十六日
书 记 员 连枝枝
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0302民初259号
原告：吕峰，男，1970年3月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区，
被告：颜光，男，1969年1月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市，
被告：白玉华，女，1969年7月22日出生，回族，住安徽省蚌埠市蚌山区，
本院在审理原告吕峰诉被告颜光、白玉华民间借贷纠纷一案中，原告吕峰于2017年4月6日提出撤诉申请。
本院认为，原告吕峰的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告吕峰撤回起诉。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告吕峰负担。
审判员 陶 薇
二〇一七年四月六日
书记员 刘思源
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0104民初2749号
原告:合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市金寨路光明新村12栋1号。
法定代表人：胡运全，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马玄玄，安徽皖和律师事务所律师。
被告：陶章好，男，1984年5月14日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
原告合肥市运达物业管理有限责任公司与被告陶章好物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告合肥市运达物业管理有限责任公司于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告合肥市运达物业管理有限责任公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告合肥市运达物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告合肥市运达物业管理有限责任公司负担。
审判员 周 红
二〇一八年五月二十三日
书记员 吴安华
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘29刑更393号
罪犯马福荣，男，出生于1977年5月2日，甘肃省广河县人，现在临夏监狱服刑。
甘肃省榆中县人民法院于2015年10月27日以(2015)榆刑初字第332号刑事判决书认定该犯犯贩卖毒品罪判处有期徒刑八年，并处罚金20000元；于2015年11月30日送交执行机关。现余刑五年十一个月。
本院于2017年9月13日立案受理临夏监狱提出的减刑建议，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：该犯罚金未缴纳完毕，属于从严的范围。在服刑期间能认罪服法，服从管教，接受改造，按时参加”三课”教育，到课率98%，成绩合格。劳动中严格遵守制度，按时完成任务，出勤率98%。截止2016年11月，该犯累计考核积分为115分，表扬奖励2次；2016年12月至2017年5月，该犯累计积分考核积分为659分，表扬奖励1次；被评为2016年度监狱改造积极分子。上述事实，有罪犯奖励审批表、评审鉴定表、改造积极分子审批表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定裁定如下：
对罪犯马福荣减刑六个月（刑期自2015年7月11日起至2023年1月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张振荣
审 判 员 马旭东
代理审判员 吴贵裕
二〇一七年十月十三日
书 记 员 绽 娟
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0902民初2835号
原告林兴栋，男，1968年5月11日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
委托代理人黄宇健，福建环三律师事务所律师。
委托代理人黄见东，福建环三律师事务所实习律师。
被告福建省好口福食品有限公司，住所地福建省福鼎市贯岭工业区，信用代码913509827960675687。
法定代表人吴灼，董事长。
原告林兴栋与被告福建省好口福食品有限公司（以下简称好口福食品公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法由代理审判员林娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林兴栋及其委托代理人黄宇健、黄见东到庭参加诉讼，被告好口福食品公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林兴栋诉称：2014年8月21日，被告因经营需要资金通过宁德市华信担保有限公司向原告借款人民币80万元整，并向原告出具一张借条，借条对借款期限、月利息及担保人等均作出约定，同时明确本笔借款若未及时偿还引起纠纷由宁德市蕉城区人民法院管辖解决，以及因实施该笔借款所支付的费用包括律师费、诉讼费等由被告承担。2014年8月28日，原告根据借条的有关约定，将80万元汇入被告指定账户2033××××1411。然而，借款期限到期后，被告拒不偿还，后经原告多次催讨交涉，被告至今分文不还。为此，原告请求法院判令：一、被告立即偿还原告借款人民币80万元及利息（利息自2014年8月28日起算至还清款项止，月利息按1%计算）；二、本案诉讼费用（含律师费、财产保全费等）由被告承担。
被告好口福食品公司未作答辩。
经审理查明：被告好口福食品公司于2014年8月21日向原告林兴栋立据借款人民币80元，并书面约定借款期限为7个月，月利率按1%计算，纠纷管辖地为宁德市蕉城区人民法院以及原告因本笔债权所支付的费用包括律师费、诉讼费等均由被告好口福食品公司承担。2014年8月28日，原告林兴栋将借款80万元汇入借条中约定的指定账户2033××××1411。至今，被告好口福食品公司仍未能还本付息。另外，2016年5月18日，原告林兴栋与福建环三律师事务所签订一份《委托代理合同》，约定由黄宇健、黄见东代理本案。原告为实现本案债权支出律师代理费1万元。
上述事实，有原告提供的借条、银行汇款凭证、原告当庭陈述、委托代理合同、福建增值税普通发票等为证，因被告未到庭参加诉讼，又未提交答辩状及相应反驳证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的上述证据来源合法，内容真实，能够与原告的陈述相印证，足以确信本案借款事实存在具有高度可能性，可以作为定案依据。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告好口福食品公司向原告林兴栋借款80万元并书面约定月利率为1%，事实清楚，本院予以确认。原告为实现本案债权，支付律师代理费1万元，该1万元律师费的收取符合《福建省律师服务收费管理办法》的规定。双方在借条中对原告因本笔债权所支付的费用包括律师费、诉讼费等均由被告好口福食品公司承担的约定，不违反法律规定，故本院对原告要求本案律师代理费应由被告好口福食品公司承担的诉求予以支持。被告好口福食品公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告福建省好口福食品有限公司应于本判决生效后五日内返还原告林兴栋借款本金人民币80万元及利息（以80万元为基数，自2014年8月28日起算至借款还清之日止，月利率按1%计算）。
二、被告福建省好口福食品有限公司应于本判决生效后五日内向原告林兴栋支付律师代理费1万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13400元，减半收取6700元，由被告福建省好口福食品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 林 娟
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 陈诗琴
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0981民初5744号
原告：江年发。
委托诉讼代理人：张进、冯兴高，东台市东台法律服务所法律工作者。
被告：周益明。
被告：安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司，统一社会信用代码91210100057182386T，住所地：辽宁省沈阳市大东区八王寺街41-7号（1-3门）。
原告江年发与被告周益明、安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月13日立案。原告江年发于2016年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江年发申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江年发撤诉。
案件受理费56元，减半收取计28元，由原告江年发负担。
代理审判员 黄敏
二〇一六年十月十三日
书 记 员 朱亚
广东省广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0184执恢203号
申请执行人：从化市街口镇城市信用合作社，住所地：广东省从化市街口镇河东南路13号。
被执行人：从化市兴华实业发展总公司，住所地：广东省从化市街口街青云路58号。
法定代表人：谭志光。
被执行人：从化市物资贸易公司，住所地：广东省从化市街口街府前路7号。
法定代表人：莫志锋。
关于从化市街口镇城市信用合作社与从化市兴华实业发展总公司、从化市物资贸易公司借款合同纠纷一案，本院作出的(1999)从法经初字第222号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人从化市兴华实业发展总公司、从化市物资贸易公司应清还借款本金200万元及利息，并承担本案受理费。因被执行人到期未履行还款义务，根据申请执行人的请求，本院以（2000）从法经执字第115号案立案执行，后因被执行人无财产可供执行，本院作出（2001）从法执中字第511号民事裁定书，裁定(1999)从法经初字第222号民事判决书中止执行。2016年7月4日，本院以（2016）粤0184执恢203号案对本案恢复执行。
本院在执行从化市街口镇城市信用合作社申请执行从化市经济信息开发公司一案【（2016）粤0184执恢145号】过程中，依法拍卖了从化市物资贸易公司名下位于从化市江埔街禾仓村的土地（证号：1993-01220300019），拍卖成交价2449.86万元。因款项不足以清偿全部债权，本院依法作出分配方案，根据分配方案，本案可受偿执行标的本金1409705.37元，本院已将该笔款项退发给申请执行人。经查，被执行人暂无其他可供执行的财产及财产线索，现申请执行人向本院表示无法提供被执行人可供执行的财产及财产线索，并同意本案终结本次执行。
本院认为，经本院采取多项执行措施后，除已执行得的土地拍卖款1409705.37元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人暂无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0184执恢203号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐志成
审判员 李永强
审判员 朱继安
二〇一六年十月十九日
书记员 宋祥辉
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0681民初357号
原告：中国农业银行股份有限公司龙口市支行。地址：龙口市通海路27号，统一社会信用代码：913706814936501740。
负责人：王宏，行长。
委托代理人：金先坤，单位职员。
委托代理人：于峰，单位职员。
被告：林岩，男，1976年4月13日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。
被告：吕宁，女，1982年4月19日出生，汉族，居民，住山东省龙口市南山路南山城市花园Ｂ区。
原告中国农业银行股份有限公司龙口市支行与被告林岩、吕宁金融借款�同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人金先坤、于峰到庭参加了诉讼；被告林岩、吕宁经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即偿还原告贷款本金163915.02元及利息5540.98元（利息计算至2017年12月5日），本息合计169456元；依法判令被告偿还自2017年12月6日始至贷款还清之日止的贷款利息。2、依法判令原告对被告提供抵押担保的房产及土地享有优先受偿权。3、依法判令被告承担本案案件受理费。事实与理由：2014年3月6日，原被告双方签订了个人借款合同，约定，被告自愿以其房产抵押向原告贷款18万元，期限自2014年3月6日至2034年2月5日止，还款方式为等额本息还款，执行年利率6.55%，逾期利率为9.825%，抵押物分别在龙口市房地产管理局办理了抵押登记并取得权利证书。上述贷款被告仅偿还16084.98元，余款逾期至今。经原告多次追索未果，原告诉至法院。
被告林岩、吕宁未到庭，在答辩期内亦未进行答辩。
经审理查明：二被告系夫妻关系。2014年2月11日，二被告向原告出具个人信贷业务申请表，为归还购买房屋时的借款向原告申请贷款。同日，被告吕宁向原告出具的共同还款承诺书，承诺其作为林岩的共同还款成员，当借款人林岩不按期偿还上述贷款时，其对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。同日，二被告还向原告出具了同意房产抵押承诺书，同意以其共有的位于山东省烟台市龙口市南山城市花园B区21号楼5单元1××号房产（房产证号为龙房权证南山字第××号）为被告林岩的借款所产生的债务向原告提供抵押担保。2014年2月17日，原告与被告林岩签订了《个人购房担保借款合同》。约�，被告林岩向原告借款180000元，用于归还其购买的位于龙口市南山城市花园B区21号楼5单元1××号房产（房产证号为龙房权证南山字第××号）的借款。借款期限为240个月，从2014年3月6日至2034年2月5日止。借款利率以借款发放日为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础确定。借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率调整生效当日起调整。关于违约责任，双方约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期借款之日起在合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。该合同还约定，被告林岩同意以其所有的位于龙口市南山城市花园B区21号楼5单元1××号房产（房产证号为龙房权证南山字第××号）设定抵押，作为其向原告借款的担保。抵押担保的�围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和抵押人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用，并在相关部门办理了抵押登记手续。该合同同时约定，在合同有效期内，借款人未足额偿还借款本息超过90天，贷款人有权提前收回已发放贷款，有权提前行使担保权。2014年3月6日，原告向被告林岩发放贷款180000元。始初，被告林岩尚能够按照合同的约定偿还借款本金及利息，自2017年5月17日，被告林岩不能按照合同约定履行还款义务，截止至2017年12月5日，被告林岩尚欠原告借款本金163915.02元、利息5540.98元。
上述事实，有原告的陈述，原告提交的个人购房担保借款合同、个人借款凭证、房屋他项权证书等证�在卷佐证。
本院认为:原告提交的个人购房担保借款合同、个人借款凭证、房屋他项权证书，经审查与本案具有关联性，被告亦未提出相关证据予以反驳，对原告提交的证据，本院予以认定。根据原告与被告林岩签订的个人购房担保借款合同及由被告林岩签字的个人借款凭证，原告向被告林岩发放了贷款，被告林岩即应按照合同的约定向原告及时履行还款及还息义务，现被告林岩未能按照合同约定向原告履行还款及还息义务即构成违约，原告有权依照合同的约定提前收回已发放的贷款的本息。根据被告吕宁向原告出具的还款承诺书，被告吕宁应与被告林岩承担共同还款责任。因此，原告请求判令被告林岩、吕宁共同偿还尚欠原告借款本金163915.02元及利息5540.98元以及自2017年12月6日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。另外，依照《中华人民共和国担保法》的相关规定，债务人不履行债务时，债权人有权依照担保法的规定以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，因此，原告请求对抵押财产享有优先受偿权，亦符合法律规定，本院予以支持。被告林岩、吕宁未到庭，不影响本案的审理，综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十九条、第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林岩、吕宁于判决生效后十日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司龙口市支行借款本金163915.02元、利息5540.98元以及自2017年12月6日起至判决给付之日止的利息（按照合同约定的利率计算）。
二、原告中国农业银行股份有限公司龙口�支行对被告林岩、吕宁所有的位于龙口市南山城市花园B区21号楼5单元1××号房产（房产证号为龙房权证南山字第××号）享有优先受偿权。
三、驳回原告中国农业股份有限公司龙口市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3689元，由被告承担。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 宋玉娟
人民陪审员 唐禄庭
人民陪审员 田玉超
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 王 颖
青海省高级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2018）青执11号
申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司青海省分公司，统一社会信用代码：×××,住所地：青海省西宁市城中区东大街8号1幢4-6层。
法定代表人：马朝晖，该分公司总经理
被申请人：汇通国基房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：×××，住所地：青海省西宁市城西区黄河路23号。
法定代表人：曾克剑，该公司董事长
被申请人：陕西长通投资开发有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：陕西省西安市高新区丈八一路1号汇鑫IBC座11层。
法定代表人：曾克剑，该公司董事长
被申请人：曾克剑，男，汉族，公民身份证号码：×××，住北京市海淀区。
被申请人：张雪花，女，汉族，公民身份证号码：×××，住北京市海淀区。
被申请人：乔瑞清，男，汉族，公民身份证号码：×××，住青海省西宁市。
中国信达资产管理股份有限公司青海省分公司与汇通国基房地产开发有限责任公司、陕西长通投资开发有限公司、曾克剑、张雪花、乔瑞清债权转让合同纠纷一案，我院作出的(2017)青民初74号民事调解书已发生法律效力。因执行工作需要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
青海省高级人民法院(2017)青民初74号民事调解书由青海省西宁市中级人民法院执行。
青海省西宁市中级人民法院收到本裁定书及相关案卷材料后通知有关当事人。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长宋毅民
审判员卢庆
审判员邵凤娟
二Ｏ一八年四月二日
书记员张中勤
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省高级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2018）青执11号申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司青海省分公司，统一社会信用代码：×××,住所地：青海省西宁市城中区东大街8号1幢4-6层。法定代表人：马朝晖，该分公司总经理被申请人：汇通国基房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：×××，住所地：青海省西宁市城西区黄河路23号。法定代表人：曾克剑，该公司董事长被申请人：陕西长通投资开发有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：陕西省西安市高新区丈八一路1号汇鑫IBC座11层。法定代表人：曾克剑，该公司董事长被申请人：曾克剑，男，汉族，公民身份证号码：×××，住北京市海淀区。被申请人：张雪花，女，汉族，公民身份证号码：×××，住北京市海淀区。被申请人：乔瑞清，男，汉族，公民身份证号码：×××，住青海省西宁市。中国信达资产管理股份有限公司青海省分公司与汇通国基房地产开发有限责任公司、陕西长通投资开发有限公司、曾克剑、张雪花、乔瑞清债权转让合同纠纷一案，我院作出的(2017)青民初74号民事调解书已发生法律效力。因执行工作需要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：青海省高级人民法院(2017)青民初74号民事调解书由青海省西宁市中级人民法院执行。青海省西宁市中级人民法院收到本裁定书及相关案卷材料后通知有关当事人。本裁定送达即发生法律效力。审判长宋毅民审判员卢庆审判员邵凤娟二Ｏ一八年四月二日书记员张中勤
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民辖终872号
上诉人（原审被告）浙江环新工贸有限公司，住所地永康市经济开发区北湖路129号。
法定代表人胡菊凤。
被上诉人（原审原告）浙江鹏孚隆科技有限公司，住所地金华市金磐开发区新区花台路588号。
法定代表人王锡铭，总经理。
上诉人浙江环新工贸有限公司因与被上诉人浙江鹏孚隆科技有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初7421号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人浙江环新工贸有限公司上诉称：本案上诉人住所地在永康市，故应由永康市人民法院管辖。请求依法撤销一审裁定，裁定本案由永康市人民法院管辖。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其它财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第二款规定：管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，双方当事人在《产品购销合同》中约定：本合同产生的争议甲乙双方任何一方均可向自己所地在的人民法院提起诉讼。该约定并未违反相关法律规定，应认定有效。故原审法院依法对本案享有管辖权，原审法院据此驳回上诉人的管辖权异议并无不当。上诉人所提的上诉意见理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐肖闻
审 判 员 朱展望
审 判 员 潘 力
二〇一六年十月十二日
代书记员 徐艳锦
浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙07民辖终872号上诉人（原审被告）浙江环新工贸有限公司，住所地永康市经济开发区北湖路129号。法定代表人胡菊凤。被上诉人（原审原告）浙江鹏孚隆科技有限公司，住所地金华市金磐开发区新区花台路588号。法定代表人王锡铭，总经理。上诉人浙江环新工贸有限公司因与被上诉人浙江鹏孚隆科技有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初7421号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人浙江环新工贸有限公司上诉称：本案上诉人住所地在永康市，故应由永康市人民法院管辖。请求依法撤销一审裁定，裁定本案由永康市人民法院管辖。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其它财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第二款规定：管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，双方当事人在《产品购销合同》中约定：本合同产生的争议甲乙双方任何一方均可向自己所地在的人民法院提起诉讼。该约定并未违反相关法律规定，应认定有效。故原审法院依法对本案享有管辖权，原审法院据此驳回上诉人的管辖权异议并无不当。上诉人所提的上诉意见理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐肖闻审 判 员 朱展望审 判 员 潘 力二〇一六年十月十二日代书记员 徐艳锦
吉林省辽源市龙山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0402刑初100号
公诉机关辽源市龙山区人民检察院。
被�人刘某某，公民身份号码×××。户籍所在地吉林省辽源市，现居住地辽源市。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年1月9日被取保候审。
辽源市龙山区人民检察院以龙检刑检刑诉[2017]54号起诉书，指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2017年3月15日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭审理了本案。辽源市龙山区人民检察院指派检察员牟伟出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人刘某某于2016年12月19日20时许，酒后驾驶×××号小型普通客车，由本市三海尚城小区行驶至福民大街晨风小区西门附近时被执勤交警查获，经鉴定，刘某某血液中乙醇含量为145.77mg/100ml。
公诉机关认为，被告人刘某某的行为已构成危险驾驶罪，应当�法追究其刑事责任。
被告人刘某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
认定上述事实的证据如下：
1.抓获经过，证实刘某某系被查获到案。
2、血样提取登记表、提取静脉血照片、鉴定文书，证明刘某某血液中乙醇含量。
3.证人杨某某证言，证实2016年12月19日晚与刘某某一起喝酒。
4.驾驶人信息查询结果单，证明刘某某准驾车型为C1。
5.被告人刘某某供述，2016年12月19日晚喝完酒之后，驾驶×××号小型普通客车，路经晨风小区西门附近时，被执勤交警查获。
上述证据，经法庭质证，认证，被告人�某某对以上证据均无异议。所举证据系公安机关依法获取，证据来源合法，内容客观、真实，证据之间能相互印证证实指控的事实，作为本案定案的依据予以采信。
本院认为，被告人刘某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以采纳。结合被告人刘某某的醉酒程度等情节，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一危险驾驶罪、第五十二条罚金刑、第五十三条罚金的缴纳、第七十二条缓刑、第七十三条缓刑考验期的规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金1,000.00元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金于判决生效后�日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李文东
人民陪审员 刘延波
人民陪审员 王德才
二〇一七年三月三十日
书 记 员 郭 峰
广西壮族自治区岑溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0481执300号之一
申请执行人：朱院英，女，1948年10月16日出生，汉族，广西岑溪市人，住址岑溪市。
被执行人：刘冠盛，女，1964年12月10日出生，汉族，广西岑溪市人，住址岑溪市。
被执行人：黄彩勇，男，1960年11月14日出生，汉族，广西岑溪市人，住址岑溪市。
本院在执行朱院英与黄彩勇、刘冠盛民间借贷纠纷一案中，申请人依据本院作出的（2015）岑民初字第338号民事判决书，于2016年5月6日向本院申请强制执行，请求被执行人归还借款本金2万元及利息，并支付迟延履行期间加倍债务利息给申请人，负担案件受理费300元、执行费200元。本院同日立案，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行上述义务。
本案在执行过程中，查明被执行人刘冠盛在岑溪市岑城镇信宇名都小区第4幢401号房有房屋一套，本院于2015年1月15日已予以查封。因该房产已经转让给案外人贤成波，两被执行人下落不明，房产按揭贷款由黄彩勇、刘冠盛之女黄海媚代每月支付。后经本院主持，三方当事人协商达成和解执行协议：贤成波代黄彩勇、刘冠盛在未支付的购房款4万元中先行支付2万元给申请人朱院英，申请人不再追偿其他诉求，并同意解除对上述房产的查封，黄海媚同意按之前约定每月偿还按揭贷款。至此，本案已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
本院作出的（2015）岑民初字第338号民事判决书确定的义务已执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢文达
审 判 员 林 宁
代理审判员 李德明
二〇一六年十一月一日
书 记 员 林文亮
广西壮族自治区岑溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0481执300号之一
申请执行人：朱某，女，1948年10月16日出生，汉族，广西岑溪市人，住址岑溪市。
被执行人：刘某，女，1964年12月10日出生，汉族，广西岑溪市人，住址岑溪市。
被执行人：黄某，男，1960年11月14日出生，汉族，广西岑溪市人，住址岑溪市。
本院在执行朱某与黄某、刘某民间借贷纠纷一案中，申请人依据本院作出的（2015）岑民初字第338号民事判决书，于2016年5月6日向本院申请强制执行，请求被执行人归还借款本金2万元及利息，并支付迟延履行期间加倍债务利息给申请人，负担案件受理费300元、执行费200元。本院同日立案，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行上述义务。本案在执行过程中，查明被执行人刘某在岑溪市岑城镇信宇名都小区第4幢401号房有房屋一套，本院于2015年1月15日已予以查封。因该房产已经转让给案外人贤某，两被执行人下落不明，房产按揭贷款由黄某、刘某之女黄某某代每月支付。后经本院主持，三方当事人协商达成和解执行协议：贤某代黄某、刘某在未支付的购房款4万元中先行支付2万元给申请人朱某，申请人不再追偿其他诉求，并同意解除对上述房产的查封，黄某某同意按之前约定每月偿还按揭贷款。至此，本案已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
本院作出的（2015）岑民初字第338号民事判决书确定的义务已执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢文达
审 判 员 林 宁
代理审判员 李德明
二〇一六年十一月一日
书 记 员 林文亮
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初1193号
原告徐×，女，1965年2月19日出生。
被告朱×1，男，1959年7月20日出生。
原告徐×与被告朱×1离婚纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开进行了审理，原告徐×到庭参加了诉讼。因被告朱×1现在北京市监狱管理局清河分局潮白监狱服刑，本院前往该监狱向其送达起诉书，并询问了答辩意见。本案现已审理终结。
原告徐×诉称，原告与被告于1986年4月3日在北京市东城区登记结婚，婚后于1988年8月18日生育有一女朱x2，现已经成年。原、被告结婚后感情尚可，但最近数年被告对家庭不负责任，所从事的事务也不对家人透露。2014年11月份，被告因信用卡诈骗被西城区人民法院判处有期徒刑，现在潮白监狱服刑。原、被告双方无婚后共同财产。被告不尽家庭义务、品行不端，并最终触犯国家法律被判刑，故原告认为自己与被告之间的夫妻感情已经破裂，已经没有和好可能。故原告诉至法院，要求判令：原告与被告离婚。
被告朱×1辩称，原告诉状中提及的我们的结婚时间、生育子女情况均属实。现我同意离婚，同意原告诉讼请求。
经审理查明，原、被告于1986年4月3日登记结婚，1988年8月18日育有一女朱x2，现已成年。原、被告婚后初期感情尚可，后因家庭琐事产生矛盾，在一定程度上影响了夫妻关系。2015年3月2日，被告因犯信用卡诈骗罪，经本院判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币五万元；退赔人民币十七万二千四百九十一元，发还中国光大银行。
诉讼中，原、被告双方均表示婚后无夫妻共同财产及债权债务。
上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、（2015）西刑初字第183号刑事判决书、谈话笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，原、被告婚后初期感情尚可，后因家庭琐事产生矛盾，影响了夫妻感情。现被告犯罪服刑，致使夫妻感情破裂。原告据此起诉要求离婚，被告同意，本院应予准许。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告徐×与被告朱×1离婚。
案件受理费一百五十元，由原告徐×负担七十五元（已交纳），由被告朱×1负担七十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李源国
人民陪审员 刘跃新
人民陪审员 刘和霞
二〇一六年四月十八日
书 记 员 赵威文
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初8014号
原告：袁一×，农民。
被告：袁一×，农民。
被告：袁二×，农民。
被告：袁三×，1956年8月18日，农民。
被告：袁四×，农民。
委托诉讼代理人：袁一×，农民。
被告：袁五×，农民。
被告：袁六×，农民。
原告袁一×与被告袁一×、袁二×、袁三×、袁四×、袁五×、袁六×赡养纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁一×及被告袁一×（亦系被告袁四×的委托诉讼代理人）、袁三×、袁五×、袁六×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁一×向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁五×、袁六×每人每月给付原告赡养费300元，被告袁显华、袁二×、袁三×、袁四×每人每月给付原告赡养费100元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与各被告系父子女关系，原告与妻子梁秀英（已去世）已将各被告抚养成人，各被告均已成家另过，原告现已年迈丧失劳动能力，因原告的赡养问题成诉。庭前原告已经申请撤回对被告袁二×的起诉，本院口头裁定准许。被告袁一×承认原告在本案中所主张的事实，同意原告的诉讼请求。
被告袁三×承认原告在本案中所主张的事实，同意原告的诉讼请求。
被告袁四×承认原告在本案中所主张的事实，同意原告的诉讼请求。
被告袁五×承认原告在本案中所主张的事实，以自身经济困难为由，不同意每月给付原告赡养费300元的诉讼请求，愿承担每月给付原告100元赡养费。
被告袁六×承认原告在本案中所主张的事实，同意原告的诉讼请求。
本院认为，袁一×、袁三×、袁四×、袁五×、袁六×
承认袁一×在本案中主张的事实，故对袁一×主张的事实予以确认。子女赡养老人是中华民族传统美德，也是法律所规定的义务，不尽赡养义务，违背法律规定，也不合情理。原告与各被告之间形成抚养关系，在原告年迈体衰，丧失劳动能力情况下，各被告都有对原告进行赡养义务，原告主张合法，故原告诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定。判决如下：
被告袁五×、袁六×每人每月给付原告赡养费300元，自2016年10月1日开始履行，每半年给付一次，每半年的第一月的1-3日为给付日；被告袁一×、袁三×、袁四×每人每月给付原告赡养费100元，自2016年10月1日开始履行，每半年给付一次，每半年的第一月的1-3日为给付日。案件受理费40元，由五被告平均负担，每人8元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王志远
二〇一六年九月二十日
书记员 何中华
判决引用法条
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安法执字第166号
申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司，住所地：安化县东坪镇建设路21号。
法定代表人胡勇，该公司董事长。
委托代理人吴坤明，男，汉族，安化县人，系该公司员工。代理权限为特别授权。
被执行人袁志兵，男，汉族，安化县人。
本院在执行申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司与被执行人袁志兵金融借款合同纠纷一案中，申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司依据（2013）安法民二初字第436号民事判决书，责令被执行人袁志兵偿还借款本息等共计44003.15元。经查，被执行人袁志兵暂无可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结湖南省安化县人民法院（2013）安法民二初字第436号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 杰
审 判 员 谌 俏
审 判 员 谌 兴
二〇一五年十月十四日
代理书记员 刘任端
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民终3744号
上诉人(原审原告)周洪有，男，1964年2月23日生，汉族，长春市滨河物业开发有限责任公司职工，户籍地长春市南关区，经常居住地长春市。
被上诉人(原审被告)长春市滨河物业开发有限责任公司，住所地长春市二道区滨河小区东407栋。
法定代表人刘忠恒，经理。
上诉人周洪有因与被上诉人长春市滨河物业开发有限责任公司（以下简称滨河物业）劳动争议纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初738号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
周洪有原审时诉称，周洪有系滨河物业正式职工，1993年由长春市制帽厂调入长春市城市建设开发物业公司，后更名为长春市滨河物业开发有限责任公司（国有企业）。调入该公司后，被长期拖欠工资（2002年11月至2008年5月）46112.74元、职工买煤集资款（1999年至2001年）共计3000元、采暖费（2003年至2008年合计）8840元、独生子女费（2001年至2008年5月）765元、社会医疗保险金（按2016年基数，基数逐年递增）42750元。周洪有认为，滨河物业当时的责任人与他人私下伪造企业改制材料，导致企业解体，大量国有资产被转账或低价卖给煤贩子，造成了职工应享有的权益和基本保障的丧失。滨河物业在未经职工代表大会讨论、未经清产核资、未经资产评估的情况下，仅凭企业负责人提供的虚假材料，不加核实，便擅自决定将企业解体并进行资产处置是最终导致企业解体的根本原因。其行为严重违反了国家有关企业改制、并购、重组的有关规定，损害了国家及企业职工的根本利益。目前，滨河物业已被吊销。周洪有为维护自身合法权益，向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年4月19日，该委以周洪有仲裁申请已过仲裁时效及相关内容不属于仲裁范围为由下达长劳人仲不字（2016）第143号《不予受理案件通知书》。周洪有对此不服，故诉至法院，请求法院按照相关规定及国家和当地政府有关国有企业改制、兼并与重组的有关政策，判令：1、滨河物业补发拖欠周洪有工资合计46112.74元；2、滨河物业返还周洪有1998年职工买煤集资款1000元；3、滨河物业返还周洪有2001年职工买煤集资款合计2000元（其中3、4、5、7、8月各扣工资款400元）；4、滨河物业补发2003年至2008年采暖补贴合计8840元（按80平方米×26元×85%×5年）；5、滨河物业补发从2001年4月至2008年5月独生子女费合计765元（2001年4月至2008年5月，9元/月）；6、滨河物业补办社会医疗保险金42750元（按2016年基数2850元×15年，基数逐年递增）；（以上六项合计101467.74元）7、诉讼费由滨河物业负担。
原审法院认为，长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》，已确定“长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，而滨河物业改制是在政府及其相关部门主导、指令下进行的，周洪有与滨河物业双方由此引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动争议，亦不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三项之规定，原审裁定：驳回周洪有的起诉。案件受理费10元予以退还。
宣判后，周洪有不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，改判支持上诉人原审的诉讼请求。主要上诉理由为：1.原审裁定和上诉人的诉讼请求不相关联，上诉人并未对原审裁定依据的两份改制文件以及被上诉人是政府主导下进行的国企改制提出否定，上诉人要求追偿改制前企业拖欠的工资等款项；2.被上诉人具有支付和补偿上诉人被拖欠工资等款项的能力。被上诉人未经职代会讨论、清产核资、资产评估擅自处置资产，解体企业，处置资产前不支付拖欠工资等款项的行为违反了国家规定，上诉人的劳动报酬及相关福利待遇应受到法律保护。
经本院二审审理查明，长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》载明：长春城市建设开发物业总公司（含滨河物业）成立于1992年10月，隶属于长春市城市建设开发管理办公室，系国有独资企业。2008年7月21日，依据市建委《关于长春市城市建设开发物业总公司改制方案的批复》，该公司进行了企业改制并同时对职工国有身份进行转换。根据2008年6月20日长春市人民政府国有资产监督管理委员会作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》，确定长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。
本院认为，按照长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议精神，滨河物业按照国有企业政策进行改制，市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。滨河物业的改制属于政府主导下的改制，上诉人请求的工资款、采暖费、社会医疗保险金等问题均属于企业改制过程中应解决的问题，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈太云
代理审判员 白 雪
代理审判员 邵明福
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 徐 智