安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终1879号
上诉人（原审原告）：张怀军，男，1941年6月20日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市濉溪县，
上诉人（原审原告）：马恒英，女，1946年8月17日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市濉溪县，
上诉人（原审原告）：张蕊，女，1992年8月12日出生，汉族，无业，户籍地安徽省宿州市埇桥区，经常居住地安徽省宿州市，
上述三位上诉人共同的委托诉讼代理人：吴安徽，宿州市法律援助中心指派的安徽黄淮律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：牛计划，男，1973年9月7日出生，汉族，无业，住安徽省宿州市埇桥区，
委托诉讼代理人：黄林（上诉人牛计划之妻），女，1980年3月17日出生，汉族，无业，户籍地安徽省淮北市烈山区，经常居住地安徽省宿州市埇桥区，
上诉人张怀军、马恒英、张蕊与上诉人牛计划因生命权、健康权、身体权纠纷（案由二审纠正为生命权纠纷）一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2015)埇民一初字第07937号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张蕊及其与上诉人张怀军、马恒英共同的委托诉讼代理人吴安徽、上诉人牛计划的委托诉讼代理人黄林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张怀军、马恒英、张蕊上诉请求：撤销原判，改判支持张怀军、马恒英、张蕊一审的全部诉讼请求，并由牛计划承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审审理本案严重超期，程序违法；2、牛计划未保持安全距离的违法行为，主观上存在过错，引发的牛计划与张全喜之间的争执、辱骂，是导致张全喜病发死亡的诱因，一审未明确认定牛计划的过错错误。牛计划的行为构成侵权，对张全喜的死亡应承担主要责任；3、一审判决牛计划承担补偿责任错误，且张怀军、马恒英、张蕊请求赔偿死亡赔偿金496780元（24839元/年×20年）、医疗费10838.63元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费23903元（47806元/年÷2），合计为581611.63元20%责任为116322.33元，一审裁量补偿20000元较少。
牛计划辩称：张全喜的死亡与牛计划无关，张怀军、马恒英、张蕊陈述不属实，请求赔偿应予驳回。
牛计划上诉请求：撤销原判，改判驳回张怀军、马恒英、张蕊一审的全部诉讼请求，并由张怀军、马恒英、张蕊承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：牛计划与张全喜不认识，不知道张全喜有病，且牛计划没有过激行为，没有故意刺激张全喜，张全喜的死亡与牛计划没有关系。一审裁量牛计划补偿20000元缺乏事实及法律依据。
张怀军、马恒英、张蕊辩称：在牛计划与张全喜争执过程中，牛计划被告知张全喜有病不能受刺激，牛计划仍然与张全喜、驾驶员陈昆鹏争执，诱发张全喜发病。后，牛计划欲驾车离开现场，再次刺激张全喜，加重了张全喜的病情。牛计划上诉提出其与张全喜的死亡无关的意见，不能成立。
张怀军、马恒英、张蕊向一审法院起诉请求：判决牛计划赔偿各项损失合计111541.72元。
一审法院认定事实：2015年2月14日9时许，张蕊陪同其父张全喜乘陈昆鹏驾驶的皖Lk0885面包车行驶至宿涡路闹市时，与行驶其后的由牛计划驾驶的皖Ｌ×××××五菱面包车发生轻微碰撞。后双方驾驶员下车进行交涉，张全喜下车后与牛计划发生语言冲突，导致张全喜身体不适晕倒在地，被紧急送往宿州市立医院住院治疗，经诊断为：1、脑出血、脑疝；2、慢性肾衰竭、肾性高血压；3、应激性溃疡、消化道出血；4、吸入性××；5、血管瘤；6、电解质紊乱、高钾血症。张全喜于2015年2月17日14时死亡。张全喜在住院期间支出医疗费10838.63元。2015年2月26日宿州市公安局交通警察大队一大队对陈昆鹏驾驶的皖Lk0885面包车与牛计划驾驶的皖Ｌ×××××五菱面包车相撞的事故认为不属于交通事故，作出第341302201502251号不予立案通知书。事发后，牛计划在宿州市公安局交通警察大队一大队陈述中自认与张全喜乘坐的车发生轻微碰撞，且与张全喜发生争执。一审另查明：张怀军、马恒英系张全喜之父母，张蕊系张全喜之女，张全喜在死亡之前已离婚。
一审法院认为：张全喜乘陈昆鹏驾驶的皖Lk0885面包车与牛计划驾驶的皖Ｌ×××××五菱面包发生轻微碰撞，经交通警察认定，该碰撞不属于交通事故，未发生因碰撞导致的人身损害及财产损失。张全喜系在争执过程中因自身疾病突发，经住院治疗期间因病死亡。张全喜因病死亡，虽然与牛计划没有法律上的因果关系，但张全喜、牛计划因车辆是否发生碰撞所发生的争执，对张全喜病发有一定的诱因。考虑到张全喜死亡的客观事实，牛计划应给予张怀军、马恒英、张蕊适当的补偿。一审酌定牛计划补偿张怀军、马恒英、张蕊20000元。一审根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、限牛计划于判决生效后十日内给付张怀军、马恒英、张蕊的张全喜死亡补偿费20000元；二、驳回张怀军、马恒英、张蕊其他诉讼请求。一审案件受理费2530元，由张怀军、马恒英、张蕊承担1798元，牛计划承担732元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。另查明：张全喜的长女尹丽莎二审表示放弃对牛计划的全部诉讼权利。
本院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、一审审理程序是否违法；2、牛计划与张全喜发生争吵与张全喜死亡之间是否存在因果关系，张怀军、马恒英、张蕊请求赔偿111541.72元应否支持。
（一）关于一审审理程序是否违法的问题
一审卷宗内未附存在特殊情况经一审法院院长及上级法院签批同意延长审理期限的材料，本案一审于2015年9月15日立案，于2017年6月6日宣判，审理期限显然已违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条的规定，属程序违法情形。该程序违法情形虽非严重违反法定程序的情形，但希望一审以此为戒，避免类似情形再次出现。
（二）关于牛计划与张全喜发生争吵与张全喜死亡之间是否存在因果关系，张怀军、马恒英、张蕊请求赔偿111541.72元应否支持的问题
张全喜经安徽省宿州市立医院入、出院诊断为：1、脑出血、脑疝；2、慢性肾衰竭（尿毒症期）、肾性高血压、肾性贫血；3、应激性溃疡、消化道出血；4、吸入性××；5、血管瘤；6、电解质紊乱、高钾血症，于2015年2月17日14时经抢救无效后死亡。张全喜死亡原因及牛计划与张全喜发生争吵与张全喜死亡之间是否存在因果关系，如果存在因果关系，又具有多大的参与度，属于应由专业性鉴定机构鉴定的专门性问题，张怀军、马恒英、张蕊在一、二审期间均未申请鉴定，一审亦未依职权委托鉴定，即一审认定牛计划与张全喜发生争执对张全喜病发有一定的诱因，缺乏相应的鉴定意见书佐证，证据不足。综合本案证据，能够确认本案如下基本事实：案外人陈昆鹏主张牛计划驾驶车辆追尾碰撞陈昆鹏的车辆，牛计划主张陈昆鹏向后溜车碰撞牛计划的车辆，为此，陈昆鹏与牛计划争吵。继而乘坐陈昆鹏车辆的张全喜下车后，与牛计划争吵。争吵中，张全喜与牛计划均无相互辱骂及过激言行，且牛计划在被告知张全喜身体不好后未再与张全喜争吵。从上述事实看，张全喜与牛计划并不相识，牛计划对张全喜患有多种疾病并不了解，对张全喜在争吵中发病后经抢救无效死亡的后果不具有预见或者应当预见的可能性，即牛计划不具有侵害张全喜生命权、身体权、健康权的过错。张怀军、马恒英、张蕊上诉请求牛计划承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，不应支持。张全喜虽为医生，但对自己在与牛计划争吵中发病后经抢救无效死亡的后果亦不具有预见性，即张全喜对本案后果的发生亦无过错。张全喜是在与牛计划争吵中发病后经抢救无效死亡，造成张全喜年逾七十岁的父母张怀军、马恒英老年丧子，并造成张怀军、马恒英、张蕊的损失较大，裁量牛计划为张怀军、马恒英、张蕊分担一定的损失，符合社会公众认同的公平正义观和诚实守信、互助友爱、扶贫济困传统美德，有利于构建和谐稳定的社会关系，亦符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定精神。牛计划上诉提出不同意为张怀军、马恒英、张蕊分担张全喜发病救治及死亡造成的损失的意见，与上述法律规定精神不符，亦有违社会常理、不利于和谐社会的构建，不予采纳。
综上所述，张怀军、马恒英、张蕊、牛计划的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定本案基本事实清楚，适用法律虽有错误，但裁量数额并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2530元，由上诉人张怀军、马恒英、张蕊共同负担1265元，上诉人牛计划负担1265元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 许劲松
审 判 员 张虹良
二〇一七年九月二十二日
法官助理 朱珊珊
书 记 员 陈明明
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十九条人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。