河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终2664号
上诉人（原审原告）：河南省四知堂制药有限公司，住所地汝州市。
法定代表人：周遂记，董事长。
委托诉讼代理人：毋战斗，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南天河建设工程有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区。
法定代表人：崔永刚，总经理。
委托诉讼代理人：王明伟，男，河南天河建设工程有限公司职工。
委托诉讼代理人：朱命强，河南金年华律师事务所律师。
上诉人河南省四知堂制药有限公司(下称四知堂制药公司)因与被上诉人河南天河建设工程有限公司(下称天河建设公司)合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2017）豫0482民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人四知堂制药公司的委托诉讼代理人毋战斗、被上诉人天河建设公司的委托诉讼代理人王明伟、朱命强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人四知堂制药公司上诉请求：撤销原审判决并改判支持四知堂制药公司对天河建设公司的一审诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决故意遗漏双方当事人共同确认的涉案工程在2014年5月20日没有验收合格的事实。如果涉案工程在2014年5月20日已经验收合格，双方就不会在2014年6月年5日就涉案工程的验收合格时间再次进行约定。2、原审判决故意遗漏被上诉人提交的2014年5月20日的“竣工验收资料”与上诉人提交的“竣工验收资料”不一致的事实。四知堂制药公司提交的验收资料上“验收结论”处均为空白，四方并未形成验收结论。天河建设公司提交的“竣工验收资料”实际上是初检中形成的资料，重要内容不完整。其单方填写内容与实际情况不符。3、原审法院故意遗漏涉案工程截止到2015年10月20日还达不到竣工验收规定的事实。《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第五条规定，工程至少要符合以下要求方可进行竣工验收：（一）完成工程设计和合同约定的各项内容。（二）施工单位在完工后对工程质量进行了检查，确认工程质量符合有关法律、法规和工程建设强制性标准，符合设计文件及合同要求，并提出工程竣工报告。（三）有完整的技术档案和施工管理资料。（四）有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备进场试验报告，以及工程质量检测和功能性资料。（五）对于住宅工程，进行分户验收并验收合格。（六）需要进行整改的问题全部整改完毕。根据双方在2015年10月14日达成的《工程施工补充协议》、2015年10月21日签订的《河南省四知堂制药有限公司2号宿舍楼验收和整改措施》以及2015年10月22日《河南省四知堂制药厂工程资料移交证明》可以确认：涉案工程在2015年10月14日需要整改的问题还没有整改;2号宿舍楼住宅工程于2015年10月19日、20日才进行分户验收且存在需整改的问题;工程竣工验收的资料在2015年10月22日才提交。因此，涉案工程到2015年10月20日还没达到竣工验收规定系客观事实。二、原审判决严重违反法定程序。四知堂制药公司在法定期间内向原审法院提交了对涉案工程进行质量缺陷发生的原因、修复方案和修复费用的鉴定申请,但原审法院在没有任何理由的情况下予以拒绝，原审法院的这一做法直接剥夺了我公司的举证权，属严重违反法定程序。三、原审判决适用法律错误。首先，原审法院在认定涉案工程于2014年5月20日通过验收的情况下又适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条属自相矛盾。其次，我公司使用涉案工程是经过天河建设公司同意的，并不是单方擅自使用,且四知堂制药公司主张的也不是工程质量责任，而是工程保修责任。
天河建设公司辩称，一、天河建设公司承建的工程已于2014年5月20日竣工验收合格。诉讼中四知堂制药公司故意混淆工程竣工验收和质量缺陷修复验收的概念，企图将工程验收合格后存在的质量缺陷修复验收等同竣工验收，从而实现其不支付剩余工程款的目的。四知堂制药公司提供的所谓工程没验收的证据都是2014年5月20日之后，那些均属于竣工验收合格后的质量缺陷，只需予以维修。工程竣工验收是一项极其严肃的事情，不可能随意而为。如果工程未验收合格，相关单位就在验收表中盖章，是要承担相关的法律后果的。工程竣工验收不是行政行为，不需要行政部门或委托的机构组织和审核，竣工验收完全由建设单位组织，只要工程符合验收条件，参与机构在验表上签字盖章即为合格。天河公司提供的证据可知，涉案工程已按合同约定时间具备竣工条件，并提请验收，竣工报告已经监理和设计部门认可。二、工程已经如期竣工不存在工期违约，由于四知堂制药公司对该工程存在肢解发包行为，天河建设公司施工的工程必须等待工程整体施工完毕，才能竣工验收，因此四知堂制药公司要求承担工程逾期违约金没有依据。另外,关于四知堂公司主张履行保修义务的理由，因根据施工合同约定保修期已届满，四知堂公司要求在保修期满后再要求对工程予以修复的主张不应得到支付。三、涉案工程已经综合验收质量合格，故不存在质量问题，四知堂制药公司单方委托的质量监测不符合相关规定，不应采信。
四知堂制药公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付违约金941000元(自2013.3.17日----
2015.10.14日，按照合同约定每日一千元计算)；2.判令被告提交符合国家竣工验收规定的完整的竣工资料；3.判令被告承担检测费用110560元，维修费用约20万元（以实际鉴定结论为准）；4.判令本案的诉讼费、保全费、鉴定费全部由被告承担。
一审法院认定事实：原告四知堂制药公司因年产50万箱中成药生产线扩建，将该扩建项目的主厂房、综合楼、2号宿舍楼以及道路、雨水、污水的施工发包给被告天河建设公司进行施工建设，原被告分别于2012年7月12日、2012年11月25日、2013年7月22日就上述施工内容签订了《建设工程施工合同》。合同对工程内容、签约价、工期及竣工验收和违约责任、工程的质量保修期进行了约定，后被告开始施工，在施工过程中，双方又协商增加了一些工程部分。2014年5月5日原被告双方达成关于办理竣工验收的共识，内容为：“由河南天河建设工程有限公司施工的河南省四知堂制药有限公司一期50万箱中成药生产线综合楼、2号宿舍楼、道理管网项目已基本完工，准备竣工验收，双方经过沟通，河南天河建设工程有限公司承诺2014年5月20日前完成初验，2014年5月25日前办理好竣工验收手续，达到合格工程。如果到期由于施工单位的原因没能完成验收手续，则每推迟一天，扣除河南天河建设工程有限公司工程款壹万元整，直至扣完。”2014年5月20日，涉案工程的勘察、设计、施工、监理、建设单位对工程进行了验收，勘察、设计、施工、监理单位均在工程竣工验收意见表上签字并加盖公章，鉴定意见为合格。建设单位即本案原告也在意见一栏加盖了原告公司印章。原告主张仅是初验，且只加盖了公司的印章，并未书写意见和日期。被告对此不予认可，被告认为就是工程验收，且已经验收合格。2015年10月14日，原被告就涉案工程签订工程施工补充协议，内容为：1.河南天河建设工程有限公司（以下简称乙方）施工的河南省四知堂制药有限公司（以下简称甲方）的所有工程项目根据协商全部工程决算价格为1320万元；2.工程收尾整改项目按以下条款进行整改，由乙方承担费用，双方约定了7条整改项目，同时约定双方约定的整改工程在双方补充协议签订后11月15日前整改完毕，逾期甲方有权自行整改，费用从乙方工程款中扣除。同时补充协议对工程款的给付进行了约定，但该补充协议并未对工程是否存在延期交工问题进行约定。现原告以2012年7月12日主厂房、综合楼工程延期为由要求被告承担违约责任、要求被告提供国家验收需要的完整验收材料及承担维修费用和监测费用与被告产生纠纷，原告诉至法院。另查明，截止庭审时，原告已支付被告工程款1106万元，下欠214万元工程款（含质保金）未付。原告认可涉案工程原告已于2015年10月底正式投入使用。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有提供证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告天河建设公司承建原告四知堂制药公司的工程，2014年5月20日，涉案工程的勘察、设计、施工、监理、建设单位对工程进行了验收，勘察、设计、施工、监理单位均在工程竣工验收意见表上签字并加盖公章，鉴定意见为合格。建设单位即本案原告四知堂制药公司也在意见一栏加盖了原告公司印章。法院依法认定该涉案工程已于2014年5月20日验收合格，且原告已认可于2015年10月底正式使用涉案工程，原告本案中主张的维修项目按照合同约定已超过质量保修期，故原告主张的维修费用和检测费用因证据和理由不足，依法不予支持。2015年10月14日，原被告就涉案工程签订了工程施工补充协议，约定了7项工程整改项目，但并未表述有工程延期的情况，故原告现主张被告工程延期要求承担违约金的请求，依法不予支持。关于原告要求被告提交符合国家竣工验收规定的完整竣工资料的诉讼请求，不属于人民法院民事案件受理范围，依法不予处理，原告可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：驳回原告河南省四知堂制药有限公司的诉讼请求。案件受理费16064元，由原告河南省四知堂制药有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点为,涉案工程是否因天河建设公司的原因延误工期。经查,四知堂制药公司与天河建设公司就涉案工程分别签订了3份建设工程施工合同,分别约定了涉案工程相关项目的竣工日期，并约定了因承包方的原因导致延误工期,承包方应承担的违约责任；后双方又于2014年5月5日形成了《关于办理竣工验收的共识》，约定天河建设公司于2010年5月20日完成初验,于2014年5月25日前办理好竣工验收手续,达到合格工程,并对到期由于施工单位即天河建设公司的原因没能完成验收手续的违约责任进行了约定。因此,应认定双方最终约定的涉案工程竣工验收合格日期为2014年5月25日前，如竣工验收合格的日期因天河建设公司的原因超过该日,应认定天河建设公司延误工期。而从双方当事人一、二审提交的证据来看,涉案工程的建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位及监督单位汝州市建设工程质量监督站于2014年5月20日就涉案工程的验收事宜形成了《竣工验收例会纪要》，上述六个单位的参验人员或监督人员也均在2014年5月20日形成的《四知堂工程竣工验收参验人员签到表》上签了名；且涉案工程的建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位均在当日形成的涉案工程《工程竣工验收意见表》上加盖了公章。上述《四知堂工程竣工验收参验人员签到表》、《竣工验收例会纪要》、《工程竣工验收意见表》相互印证并形成证据链条，足以证明涉案工程已于2014年5月20日在汝州市建设工程质量监督站的监督下,由涉案工程的建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同进行了竣工验收，验收结论为合格。因此,应依法认定天河建设公司并无延误工期。四知堂制药公司上诉所称原审判决关于涉案工程竣工验收日期的事实认定属于认定事实错误的上诉理由及其所提供的相关证据资料,均不足以否定上述原始证据形成的证据链条所证明的事实，且本案双方当事人在合同中约定“工程质量标准达到现行施工验收规范和质量评定标准规定的合格标准（即通用合同条款载明的质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据）”，而四知堂制药公司在一、二审中均未能提供证据证明涉案工程存在违反国家标准或合同约定的情形，四知堂制药公司亦认可涉案工程已投入使用，故对四知堂制药公司所称一审判决认定事实错误,涉案工程并未通过竣工验收，天河建设公司延误工期的上诉理由，本院不予采信。
关于四知堂制药公司上诉所称原审判决严重违反法定程序的问题。依据我国民诉法及相关司法解释的规定,当事人在民事诉讼中有权就相关事项申请鉴定,但是否启动鉴定程序,由人民法院根据案件具体情况决定。就本案而言,依据我国《合同法》第二百七十条关于“建设工程竣工经验收合格后,方可交付使用;未经验收或者验收不合格的,不得交付使用。”之规定,以及涉案工程的建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位于2014年5月20日在汝州市建设工程质量监督站的监督下,对涉案工程共同进行竣工验收后，所作出的验收结论均为合格,且涉案工程己投入使用这些客观情况,可以认定涉案工程符合国家颁发的施工验收规范和质量检验标准,故原审法院不予准许四知堂制药公司提出的鉴定申请并无不当。
关于四知堂制药公司上诉所称原审判决适用法律错误的问题。经查,原审判决在认定涉案工程已于2014年5月20日竣工验收合格的前提下,在引用法律条文时,也引用了仅适用于建设工程未经竣工验收情形的司法解释条文（即《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条），确属适用法律存在瑕疵,本院予以纠正。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律虽存在引用个别法律条文不当的瑕疵,但裁判结果正确,故对四知堂制药公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16064元，由上诉人河南省四知堂制药有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈国锋
审判员 朱 晓
审判员 李双双
二〇一七年十月二十三日
书记员 王奚臣