江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初398号
原告：中恒国际租赁有限公司。
法定代表人：王超，该公司总经理。
委托代理人：刘勇，该公司法律顾问。
被告：蒋福亮,男。
被告：祝国平，男。
原告中恒国际租赁有限公司与被告蒋福亮、祝国平融资租赁合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘勇到庭参加诉讼、被告蒋福亮、祝国平经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年11月17日，原告中恒国际租赁有限公司与被告蒋福亮签订了一份《融资租赁合同》（合同编号：LGR-126-100358）。合同约定，原告从被告选定的出卖人江西柳工机械设备有限公司（下称江西柳工）处购入柳工牌液压挖掘机CLG920D型一台（机号：AE021122）出租给被告，租赁期为36个月，起租日2010年11月17日，月租金自2011年1月15日起于每月15日交纳，逾期交纳租金按日利率千分之一计息。同日，原告依约从江西柳工购买挖掘机交被告，被告祝国平自愿为被告蒋福亮融资租赁该挖掘机提供连带责任保证。但被告多期租金逾期未付（详见租金交纳情况表），原告依约终止合同，取回租赁物。根据合同约定，原告有权收取所有到期未付租金、各期逾期利息及其他相关应付款项，租赁保证金不退还，并要求被告承担原告为处理该项违约所需费用。为此，原告提起诉讼，请求：1、判决终止本案所涉《融资租赁合同》的履行；2、判决被告蒋福亮支付所有未付租金239611.07元及各期租金逾期利息（自各期租金约定还款日起按日利率1‰计至付清止）；3、判决被告承担原告处理被告违约所需费用20000元；4、判决被告祝国平承担连带责任；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告蒋福亮、祝国平均未答辩。
原告为证明自已的主张，向本院提供了以下证据：
1、2010年11月17日《融资租赁合同》（合同编号：LGR-126-100358）、《还款计划表》、《租金计算表》各一份，证明（1）被告融资租赁柳工牌CLG920D型挖掘机一台（机号：AE021122），设备售价791000元，融资额711900元，月租金21942.37元,租金根据中国人民银行同期贷款利率调整，租期36个月，起租日2010年11月17日，即租赁期间为自2010年11月17日起至2013年11月17日,租金自2011年1月15日至2013年12月15日于每月15日交纳，逾期利息按日利率1‰计付；（2）融资首付款79100元、保证金39550元、保险17960.32元及手续费7119元，首次付款共计143729.32元；（3）被告拖欠租金累计达两期时原告有权终止合同，取回租赁物，并要求被告交纳到期未付租金、全部未到期租金、逾期利息、赔偿损失，保证金不予退还；（4）被告违约时应补偿不低于20000元的原告处理该违约支出的费用。
2、2010年11月17日《设备买卖合同》、《产品合格证》、《租赁物验收证明书》各一份，证明原告按《融资租赁合同》约定购买被告选定的挖掘机（机号：AE021122）交付给被告。
3、《租金交纳情况表》，证明（1）被告仅支付了前13期和第14期部分月租金共计303779.41元，实际占有租赁物期间应付未付租金本金239611.07元；（2）被告仅支付了截止2012年1月31日的逾期利息（罚息）共计11282.14元；（3）月租金于2011年1月15日调整为22105.3元、2011年7月15日调整为22243.25元。
4、EMS邮政快递单一份。证明原告及其代理人向被告进行了催收并告知合同终止事宜。
5、《担保书》一份。证明被告祝国平为被告蒋福亮融资租赁涉案挖掘机提供连带责任保证及保证范围、期限。
原告上述证据被告未到庭质证，也未向本院提交证据。经审查，上述证据真实、合法、有效，且相互印证，本庭予以确认截止2012年2月15日尚欠租金239611.07元及各期租金逾期利息。
本院根据认定的证据，综合当事人的陈述，认定以下事实：
2010年11月17日，原告中恒国际租赁有限公司与被告蒋福亮签订了一份《融资租赁合同》（合同编号：LGR-126-100358）。合同约定，设备售价791000元，乙方（被告）应交纳融资首次付款为142709.32元，其中首付款79100元、保证金39550元、保险费16940.32元、手续费7119元给甲方（原告中恒租赁），原告从被告选定的出卖人江西柳工机械设备有限公司（下称江西柳工）处购入柳工牌液压挖掘机CLG920D型一台（机号：AE021122）出租给被告，融资额711900元，租赁期为36个月，起租日2010年11月17日，月租金21942.37元，自2011年1月15日起于每月15日交纳，如违约，被告应补偿不低于20000元的原告处理该违约支出的费用，租金并随同期银行贷款利率进行调整，逾期交纳租金按日利率1‰计收逾期利息。同日，原告依约从江西柳工购买挖掘机交被告，被告祝国平自愿为被告蒋福亮融资租赁该挖掘机提供连带责任保证。但被告至第13期后多期租金逾期未付，原告依约终止合同，于2012年12月1日将挖掘机拖回。合同约定，原告有权收取所有到期未付租金、各期逾期利息及其他相关应付款项，租赁保证金不退还，并要求被告承担原告为处理该项违约所需费用。截止2012年1月31日，被告仅交纳了2011年1月15日第1期至2012年2月15日第14期（其中第14期部分交纳15444.86元）月租金共计303779.41元，被告应付未付月租金已超过12期，原告代理人江西柳工于2012年12月1日将租赁物挖掘机拖回。被告实际使用挖掘机期间为2010年11月17日（提机日）起至2012年12月1日（挖掘机被拖回之日）共24期零14天，被告应付月租金约定交纳期间为2011年1月15日第1期至2013年1月15日第24期（其中第24期计14天）共计24期，月租金共计543390.48元，被告已交纳303779.41元及截止2012年1月31日的逾期利息11282.14元，尚欠租金239611.07元（包括2012年2月15日第14期部分月租金6798.39元、2012年3月15日第15期至2013年2月15日第26期的共12期月租金266919元、2013年1月15日第24期的14天月租金10380.18元）及2012年2月1日后各期月租金逾期利息。另查明，租赁物挖掘机的“三包”服务期为一年或2000工作小时。再查明，月租金于2011年1月15日调整为为22105.3元、2011年7月15日调整为22243.25元。
本院认为，原告中恒国际租赁有限公司与被告蒋福亮签订的《融资租赁合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。被告未按约定期限交纳融资租赁月租金超过12期，原告终止合同、取回租赁物挖掘机，符合双方约定，本院予以确认。原告同时诉请被告支付实际租赁挖掘机期间的所有未付租金及各期逾期利息，并承担原告为处理被告违约所需费用20000元，符合双方约定，应予支持。但其诉请月租金的逾期利息按日利率1‰计算过高，应按月息二分计算为宜。按此利率计算，截至2013年1月31日止被告累计未付逾期利息为37338.84元。关于首付款，双方对首付款的性质及在融资租赁合同提前终止时首付款如何处理未作约定。鉴于本案所涉合同属于融资租赁合同，并非买卖合同，在融资租赁合同提前终止时，首付款应分摊到月租金中。但考虑到挖掘机的“三包”期间为一年、新旧挖掘机使用效率的差别和挖掘机每年的折价率不同，首付款分摊到月租金的比例应有所区别，按提机后第1年摊补首付款的50%（即3295.83元/期）、第2年摊补首付款的30%（即1977.5元/期）、第3年摊补首付款的20%（1318.33元/期）较为适宜。被告实际使用挖掘机为24个月（期）零14天，应摊补到月租金的首付款为63895.22元[3295.83元/期×12期＋1977.5元/期×12期+1318.33元/期×（14÷30）期],未摊补的首付款为15204.78元(79100元-63895.22元)可冲抵月租金，故被告实欠月租金224406.29元(239611.07元-15204.78元)。关于保证金，融资租赁合同约定的保证金是被告蒋福亮对其履行融资租赁合同的一种履约担保，双方约定在被告蒋福亮（承租人）严重违约导致融资租赁合同终止时保证金不予退还，不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。被告祝国平向原告出具担保书自愿为被告蒋福亮融资租赁该挖掘机提供连带责任保证，依法对被告蒋福亮所负融资租赁该挖掘机的相关债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十八条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告中恒国际租赁有限公司与被告蒋福亮签订的《融资租赁合同》（合同编号：LGR-126-100358）于2012年12月1日终止履行。
二、被告蒋福亮在本判决生效之日起十日内支付原告中恒国际租赁有限公司实际租赁挖掘机期间的所有未付租金224406.29元及其逾期利息(截止2013年1月31日各期逾期利息为37338.84元，2013年2月1日后逾期利息以224406.29元为基数按月息二分计至付清欠款日止）。
三、被告蒋福亮在本判决生效之日起十日内补偿原告中恒国际租赁有限公司经济损失20000元。
四、被告祝国平对本判决确定由被告蒋福亮履行的付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5195元，由被告蒋福亮、祝国平承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 喻国弟
人民陪审员 肖守康
人民陪审员 喻丰玉
二〇一六年六月十二日
书 记 员 陈玲旭