北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初11165号
原告张志伟，男，1986年7月25日出生，住安徽省安庆市。
委托代理人王雷，北京国贤律师事务所律师。
被告北京华联综合超市股份有限公司广安门分公司，住所地北京市西城区广安门外大街180号新纪元大厦2层。
法定代表人彭小海，总经理。
委托代理人李哲，女，该单位员工，联系地址同单位。
委托代理人杨东飞，女，该单位员工，联系地址同单位。
原告张志伟与被告北京华联综合超市股份有限公司广安门分公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张志伟及其委托代理人王雷，被告北京华联综合超市股份有限公司广安门分公司的委托代理人李哲、杨东飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张志伟诉称，原告于2008年12月28日入职华联超市，2014年8月29日入职被告处，任生鲜食品加工工作。双方签订变更劳动合同通知书。原告在职期间月应发工资为3200元。2016年9月7日看到被告张贴的告示称9月19日接到正式通知被告经营不善于7月29日起正式闭店，实际闭店日期为9月20日。2016年9月13日被告处的人事给原告发出了岗位意向通知书，要求原告第二天交回，原告当时没有考虑好，也没有签字。原告在2016年9月14日收到被告的短信通知，要求9月18日到被告处的人事部协调调岗事宜，但是人事部没有人。2016年9月20日收到了解除通知。在此之前双方协商调门店的事，原告同意调整至宣武门店，但被告一直未给原告办理后续工作安排,后原告收到被告发出的解除劳动合同通知。2016年10月10日，被告以打卡形式为原告发放解除合同补偿金27259.60元。因被告没有提前一个月通知，被告在解除时应适用经济型裁员相关条款解除，故被告解除行为系违法解除，应支付赔偿金。原告在被告处工作期间，每年年初都多发放一个月工资，属于十三薪，没有书面文件，但一直依此执行，如未干满全年，按照未工作的月份扣除。原告工作期间，纯室外工作和室内加室外工作每月180元防暑降温费，室内工作是100元，且每年均有该项费用。防暑降温费以福利卡的形式发放，钱注入卡内只能在本商场买东西，不能提现。原告工作时间为每周休息一天，早6点半至下午2点半，中午一个小时午餐时间，每天工作7个小时。劳动合同约定原告的岗位实行综合工时制，上下班均需打卡，计薪周期为上月21日本月20日，每月10日左右发放上月工资。现原告不同意仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金72967.72元；2、被告支付原告2015年十三薪3131元、2016年十三薪2609.17元；3、被告支付原告2016年6月1日至2016年8月31日期间防暑降温费540元；4、被告支付原告2008年12月28日至2016年9月30日期间地下尘污费18800元；5、被告支付原告2008年12月28日至2016年9月30日期间延时加班费97299.36元；6、被告承担本案诉讼费用。
被告北京华联综合超市股份有限公司广安门分公司辩称，原告于2008年12月29日入职华联超市，2014年8月29日入职被告公司，担任营运岗。2014年8月至2016年6月期间原告每月工资为2718元，此后为2800元。2016年被告向原告发出解除劳动合同通知之前，曾就变更劳动合同一事征求原告的意见，包括调整至华联旗下可以接收的门店，原告确实提出要去宣武门店，但宣武门店属于北京华联精品超市有限公司，不属于被告的门店，被告安排不了。原告称9月18日到人事部没有人不属实。2016年9月19日被告向原告发送解除劳动合同通知书，理由为被告经营不善，长期亏损，2016年7月29日被告起正式闭店，双方未达成一致，决定解除劳动合同。2016年10月10日，被告向原告支付27259.60元的补偿金和代通知金，根据离职前12个月平均工资3057.45元，代通知金为2800元。原告工作岗位实行综合计算工时制。原告主张的十三薪需依据被告业绩确定，2015年之前有过十三薪，但2015年、2016年均无此项制度，该十三薪也可能属于绩效，需依据公司业绩发放，数额不固定。原告工种不属于户外工种，无需支付防暑降温费。原告的岗位实行综合计算工时制，工作时长未超过法定时间。双方正式解除时间2016年9月19日。认可仲裁裁决，不同意原告诉讼请求。
经审理查明，原告于2008年12月28日入职北京华联精品超市有限公司，双方签订了期限自2012年12月27日至2016年12月26日的劳动合同。2014年8月29日双方签订劳动合同变更通知书，对劳动合同主体进行变更，由北京华联精品超市有限合计算公司变更为被告。原告从事员工岗位工作，岗位实行综工时制。
被告提交了2016年9月13日与原告的谈话录音，被告人事向原告宣读了《关于再次协商劳动合同变更的通知函》及《闭店员工（岗位）安排征求意向书》，要求被告在意向书上填写自己的意见，原告称之前已经上报店长，要求去宣武门店但宣武门店不要，被告询问是否还有其他地方，原告称没有了。同时被告要求原告在收到其邮寄的文件后在收到通知的次日给予被告明确的答复。
2016年9月13日，被告向原告邮寄了闭店员工（岗位）安排征求意向书及关于再次协商劳动合同变更的通知函，称为保障员工在北京华联工作的延续性及稳定性，并充分尊重每一位员工的意愿，同时也便于公司安排下一步的工作，将对员工做出调动的工作安排，两种意见，同意调动，包括填写意向调动门店，公司会根据北京地区门店整体人力情况，尽量安排，但最终调入门店及岗位会根据北京地区公司的实际经营状况而决定，请员工服从整体安排。员工需填写调动单并换签劳动合同。另一种选择为不同意调动。再次协商劳动合同变更的通知函要求原告收到通知后即到广安门店内人事部答复书面意见，如期未能得到书面回复，视为未能就劳动合同变更达成协议。原告称未收到上述通知。9月14日因收件人不在指定地址退回。
2016年9月14日，被告以短信形式通知原告“鉴于北京华联综合超市股份有限公司广安门分公司因经营不善，连续亏损，无力支撑后续业务发展，经公司研究决定，已于2016年7月29日停止经营，正式闭店。闭店后公司多次与你协商调动或解除劳动合同事宜，并且向你本人书面通知过《闭店员工（岗位）安排征求意向书》，但未能得到你的书面意见。2016年9月13日已将《闭店员工（岗位）安排征求意向书》邮寄给你，再次与你协商调动或解除劳动合同事宜。现请你在收到本短信后2016年9月18日即到广安门店内人事部再次协商调动或解除劳动合同事宜，如期未能得到你的任何书面回复，公司将视为未能就劳动合同变更与你达成协议。”原告称其本人收到短信，但称9月18日去公司后人事部没有人。
2016年9月19日，被告向原告发出解除劳动合同通知书，内容为由于被告经营不善，连续亏损，无力支撑后续业务发展，经公司研究决定，已于2016年7月29日正式闭店。公司经多次与原告协商，均未就变更劳动合同内容达成协议，根据《劳动合同法》第四十条（三）“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”的规定，故我公司与原告于2012年12月27日签订的劳动合同，将于2016年9月19日解除。根据《劳动合同法》的相关规定，现书面正式通知你，接到通知后，于3日内办理工作交接，交接完毕后，公司将根据国家规定对原告本人的工资、相关经济补偿金、代通知金予以结算，并于2016年10月15日前发放到原告的原工资账户。上述通知，被告以邮寄形式送达原告至原告的户籍所在地及居住地址，分别在9月20日及9月25日签收。2016年10月10日，被告以银行转账形式支付原告经济补偿金及代通知金共计27259.60元。
关于防暑降温费，原告提交了福利卡，被告对真实性认可，对关联性不认可。
原告的岗位实行综合工时制，原告未就在职期间加班情况提交证据，未就其主张的尘污费提交证据。
关于十三薪，原告提交了银行交易记录，称2015年2月16日被告为原告发放的1645.51元系2014年十三薪，2014年1月28日被告发放的1136.50元系2013年十三薪，原告称因公司效益不好，发放的十三薪标准为平时工资的一半，被告称系上月的绩效工资。
另查，北京华联精品超市有限公司东直门店为原告缴纳了2010年2月至2010年9月期间的社会保险，北京华联综合超市股份有限公司阜成门分公司缴纳了2010年10月至2010年12月期间的社会保险，北京华联精品超市有限公司东直门店为原告缴纳了2011年1月至2014年9月期间的社会保险，被告为原告缴纳了2014年10月至2016年8月期间的社会保险。
本案在审理过程中，经本院询问，若本案经审理后认为不符合支付违法解除劳动合同赔偿金之情形，而属于支付经济补偿金之情形，是否主张经济补偿金差额，原告表示坚持主张违法解除劳动合同赔偿金，不接受经济补偿金差额。
原告以被告为被申请人申请劳动仲裁，要求：1、支付违法解除劳动合同赔偿金72967.72元；2、支付2015年度十三薪3131元和2016年度十三薪2609.17元；3、支付2016年6月1日至8月31日防暑降温费540元；4、支付2008年12月28日至2016年9月10日休息日加班费91299.36元；5、支付2008年12月28日至2016年9月10日地下尘污费18800元。2017年3月16日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会做出京西劳人仲字［2017］第0025号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。
上述事实，有劳动合同书，再次协商劳动合同变更通知及闭店员工岗位安排征求意见书，通话录音，短信，解除劳动合同通知书及EMS送达快递单，福利卡，支付补偿金银行回单，综合工时制审批表，社保缴费记录，京西劳人仲字［2017］第0025号裁决书及当事人庭审陈述等在案佐证。
本院认为，关于劳动合同解除一事，劳动法及劳动合同法中均规定劳动合同订立时所依据的客观情况发生变化，致使劳动合同无法履行的，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成一致的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。就本案来说，被告因经营不善、长期亏损，闭店不再对外经营，系客观情况发生变化。从被告提交的录音可以看出被告曾就协商调岗一事征求原告的意见，原告在双方谈话之前已经知晓宣武门店无法安排的情况，在谈话当天被告要求原告表明调岗意向，在原告未明确表述意见的情况下，被告向原告宣读岗位安排征求意见书并要求原告填写后交回。原告亦自述2016年9月13日被告处的人事给原告发出了岗位意向通知书，要求原告第二天交回，原告当时没有考虑好未填写，此后原告亦未将岗位意向通知书按要求填写后交回。被告在该此种情况下，以客观情况发生变化发出解除劳动合同通知书，原告主张被告未提前一个月通知且解除劳动合同时应适用经济性裁员条款故系违法解除，并主张违法解除劳动合同经济赔偿金的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
原告称入职时被告曾约定向原告每年发放十三薪，仅从银行交易记录无法判断该笔款项系原告所主张的十三薪，原告亦未就其主张的2015年度、2016年度发放标准及发放依据提供证据证明，对原告主张被告支付2015年度、2016年度十三薪的请求不予支持。
关于防暑降温费，适用的主体为高温作业及在高温天气期间安排劳动者作业的企业、事业单位和个体经济组织等用人单位，用人单位安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者发放高温津贴，并纳入工资总额。原告职位为生鲜食品加工岗位，未能就其工作岗位已达到享受防暑降温费的相关条件举证，亦未就公司每年6至8月以100元每月的标准发放防暑降温费进行举证，对此，本院不予支持。
原告未就其主张的尘污费发放情况及发放依据提交证据，对此，本院不予支持。
关于原告主张被告支付2014年6月14日至2016年9月20日期间延时加班工资的请求。首先，劳动者主张加班费的，应就加班事实的存在承担举证责任，原告未就此举证。原告的岗位实行综合工时制，庭审中，双方均认可原告的工作时间为每周休息一天，早6点半至下午2点半，中午一个小时午餐时间，每天工作7个小时。依此计算，原告的工作时间未超出综合计算工时制全年工作时间，对原告主张延时加班工资的请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条的规定，判决如下：
驳回原告张志伟的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告张志伟负担五元（已交纳），由被告北京华联综合超市股份有限公司广安门分公司负担五元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 潘 杰
审 判 员 李 曦
人民陪审员 白雅云
二〇一七年九月十五日
书 记 员 王雪梅