山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民初2170号
原告（执行案外人）:傅士国，男，1973年12月14日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：刘国平，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张茂申，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。
被告（申请执行人）：济南市高新区东方小额贷款股份有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李昊，总经理。
委托诉讼代理人：亓雪芹，女，1979年12月29日出生，汉族，该公司员工，住莱芜市。
委托诉讼代理人：周岚，男，1985年11月10日出生，汉族，该公司职工，住莱阳市。
被告（被执行人）：济南盛世太和咨询有限公司，住所地济南市。
法定代表人：仇玲玲，总经理。
原告傅士国与被告济南市高新区东方小额贷款股份有限公司（以下简称东方小额贷款公司）、济南盛世太和咨询有限公司（以下简称盛世太和公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年12月19日受理后,依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告傅士国的委托诉讼代理人刘国平，被告东方小额贷款公司的委托诉讼代理人亓雪芹、周岚到庭参加诉讼。被告盛世太和公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
傅士国向本院提出诉讼请求：一、请求确认盛世太和公司2016年至2019年租金中的111383元归傅士国所有，并中止东方小额贷款公司对该租金的执行；二、东方小额贷款公司、盛世太和公司承担本案一切诉讼费用。事实与理由：一、东方小额贷款公司申请执行的盛世太和公司的租金属于盛世太和公司与傅士国共同共有。2006年1月15日，傅士国与盛世太和公司签订关于合作参与联建怡科产业基地房产的合作协议。按照协议约定，傅士国支付建设费272550元，盛世太和公司负责协助办理房产证分证手续，并在房产竣工接收使用后，双方根据具体情况协商合作出售及出租的方案。因此，基于该房产产生的租金属于傅士国与盛世太和公司共同共有。涉案房产每年租金为478040元，面积为987.23平米，傅士国房产面积为115平米，其房产面积所占该702室的总面积比例为11.65%，四年租金为478040×11.65%×4=222766元，该执行异议案件为两个案件，每个案件的执行异议数额为111383元。二、东方小额贷款公司对属于傅士国共同共有的租金申请执行是错误的，没有任何法律依据。傅士国与盛世太和公司签订的合作协议证明傅士国享有基于该房产产生的租金利益，贵院对傅士国提出的执行异议不予采纳是错误的，该行为损害了傅士国基于该房产享有的租金共有权。
东方小额贷款公司辩称，东方小额贷款公司申请执行山东同圆设计集团有限公司（以下简称同圆公司）的房租与傅士国没有任何关系，傅士国无有效证据证实其为涉案租金的权利人或者利害关系人，请求依法驳回傅士国的诉讼请求。事实和理由：一、济南市中级人民法院冻结的租金，是基于盛世太和公司与同圆公司于2014年签订的房屋租赁合同。该租赁合同只针对盛世太和公司和同圆公司两个主体，从合同的相对性以及法律确认的合法出租方角度讲，只有盛世太和公司享有对同圆公司房租的到期债权。法院根据房屋租赁合同执行盛世太和公司到期的房租是完全正确的。二、东方小额贷款公司对傅士国与盛世太和公司的合作协议的真实性有异议。1、盛世太和公司与同圆公司签订房屋租赁合同时，傅士国未介入，并非合同一方主体，盛世太和公司也未提出该租赁房屋还有其他收益主体，在租赁合同执行过程中，被执行人盛世太和公司自始也未提出过异议，对当时是否存在该协议也未提出过任何主张。2、盛世太和公司与傅士国签订的联建协议以及付款，如果真实存在，需要傅士国提交相关的款项交付凭单、银行流水，证明协议确实存在并已实际履行。3、傅士国主张的所参与联建部分，是否包含在同圆公司所租赁的房产中，傅士国亦未提交确实充分的证据予以证明。退一步讲，即使傅士国与盛世太和公司之间的合作协议是真实的，对内而言，该协议也只约束傅士国与盛世太和公司，对其他民事主体不产生任何法律约束力。盛世太和公司与同圆公司签订的房屋租赁合同以及租赁合同的履行，与傅士国无关。具体到本案，东方小额贷款公司作为善意的第三人，在申请执行与盛世太和公司等的借款合同纠纷案件中无任何过错，傅士国的诉讼请求明显不能成立。
盛世太和公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于傅士国提交的盛世太和公司与同圆公司的租赁合同，以及本院（2015）济中法执字第67、70号民事裁定书和协助执行通知书，本院（2016）鲁01执异573号执行裁定书，东方小额贷款公司无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对于傅士国提交的以下证据，东方小额贷款公司有异议：1、2006年1月13日，盛世太和公司与济南齐鲁软件园发展中心签订的《“怡科产业基地”建设项目委托建设合同》复印件一份，证明盛世太和公司委托济南齐鲁软件园发展中心以受托人济南齐鲁软件园发展中心的名义开发建设“怡科产业基地”B座第1层E区及C座第7层B区，建筑面积约为1449平方米，盛世太和公司向济南齐鲁软件园发展中心支付建设费用。2、济南高新区房屋管理中心出具的《关于舜泰广场9号楼、10号楼、11号楼项目房产确权手续的说明》，证明在上述房产开发建设过程中，济南齐鲁软件园发展中心对该房产进行了名称变更，由原来的怡科房产变更为现在的舜泰广场，原C座第7层B区就是现在的舜泰广场10号楼2-702室（建筑面积987.24平方米）。东方小额贷款公司认为以上证据无原件，对其真实性无法确认，且与本案无关。3、2006年1月15日，盛世太和公司与傅士国签订的合作协议一份及盛世太和公司为傅士国出具的收款收据两张。证明在涉案房产开发建设之前傅士国以合作开发建设的方式向盛世太和公司购买了涉案房产（原怡科房产C座7层B区现为舜泰广场10号楼2-702室中的115平方米），盛世太和公司已将该115平方米房产相应的权益转让于傅士国，傅士国于2007年1月15日前已向盛世太和公司支付了全部房款272550元（其中1万元房款盛世太和公司一直拖延至今尚未开具收据）。东方小额贷款公司对该协议及收据真实性有异议，收据时间与协议约定的付款时间和金额均不一致，即使真实也与其无关。4、济南市房屋档案馆出具的房屋权属信息一份，证明涉案房产的房产证已办理在济南齐鲁软件园发展中心名下。东方小额贷款公司对该房屋权属信息真实性无法确认。
对于以上有争议的证据，本院认为，盛世太和公司与济南齐鲁软件园发展中心签订的《“怡科产业基地”建设项目委托建设合同》、济南高新区房屋管理中心出具的《关于舜泰广场9号楼、10号楼、11号楼项目房产确权手续的说明》及济南市房屋档案馆出具的房屋权属信息均为复印件，本院不予采信；2006年1月15日盛世太和公司与傅士国签订的合作协议及盛世太和公司为傅士国出具的收款收据，均为原件，东方小额贷款公司未提供相反证据，应予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2006年1月15日，盛世太和公司（甲方）与傅士国（乙方）签订合作协议一份，主要内容：甲方作为怡科房产参与联建单位，参与联建怡科房产B座第一层E区及C座第7层B区，建筑面积约为1449平方米，地上、地下车位共9个；乙方出资参与联建的约115平方米，位于C座第7层B区南起第三胯间西向部分，建设费总额共计272550元；甲方负责办理购买怡科房产的所有手续；如乙方需要房产分证，甲方协助办理房产证分证手续。2006年1月15日，盛世太和公司向傅士国出具收据，金额237000元，项目为怡科房产建设费。2007年1月27日，盛世太和公司向傅士国出具收据，金额25550元，项目为怡科房产联建款。
2014年8月15日，盛世太和公司（甲方）与同圆公司（乙方）签订房屋租赁合同，主要内容：甲方出租给乙方的房屋位于济南市高新区舜华路2000号舜泰广场10号楼七层702室及地上2个车位、地下一层3个车位，房屋面积987.23平方米：房屋租赁期共60个月，自2014年12月16日起至2019年12月15日止；每年年租金478040元。
本院在执行东方小额贷款公司与仇冬云、盛世太和公司等借款合同纠纷一案中，于2015年2月10日作出（2015）济中法执字第67、70号执行裁定书及协助执行通知书，冻结盛世太和公司在同圆公司的租金。傅士国向本院提出执行异议，主张该租金属于其与盛世太和公司共同共有，请求中止对该租金的执行。2016年11月25日，本院作出（2016）鲁01执异573号执行裁定书，驳回了案外人傅士国的异议请求。傅士国提起本案诉讼。
本院认为，傅士国与盛世太和公司签订合作协议，双方合作联建房产，傅士国向盛世太和公司支付了建设费，但傅士国尚未取得涉案房屋的产权登记，傅士国依据该合作协议，对盛世太和公司仅享有债权权利，其主张系同圆公司应付租金的共有人依据不足。盛世太和公司与同圆公司签订租赁合同，将涉案房屋出租给同圆公司，盛世太和公司对同圆公司享有债权，傅士国不是该租赁合同的合同主体，其对于同圆公司应付的租金不享有请求权。傅士国对盛世太和公司的债权，与盛世太和公司对同圆公司的租金债权，并非基于同一法律关系，傅士国所享有的权利不足以排除对该租金的执行。综上，傅士国的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告傅士国的诉讼请求。
案件受理费2528元，由原告傅士国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 马立营
代理审判员 曹 强
代理审判员 万振驰
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 邢春艳