青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南商初字第20326号
原告任丘市康达橡塑有限公司。
法定代表人宗云青，总经理。
委托代理人孙百勇，河北李景玉律师事务所律师。
被告廊坊新兴机床附件有限公司。
法定代表人任春生，经理。
委托代理人王敬宝，河北新业律师事务所律师。
委托代理人马佳音，河北新业律师事务所律师。
原告任丘市康达橡塑有限公司诉被告廊坊新兴机床附件有限公司票据纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙百勇、被告委托代理人王敬宝、马佳音到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月10日，原告与北京耐思迪科技发展有限公司签订了《工业品购销合同》一份，约定：原告卖给北京耐思迪科技发展有限公司40.173万元的货物（其中挂牌15.048万元，PVC套管25.125万元），北京耐思迪科技发展有限公司通过汇票的方式向原告结算货款。合同签订后，原告分别于2012年6月25日、2012年7月26日、2012年8月30日、2012年9月26日、2012年11月24日、2012年12月25日送货完毕。在原告送货期间，北京耐思迪科技发展有限公司为支付货款于2012年9月22日支付了原告银行承兑汇票一张，银行承兑汇票的具体情况是：出票人新发药业有限公司，收款人垦利县东旭化工有限责任公司，出票日期2012年7月27日，票号31300052／22448966，票面金额40万元，付款行威海市商业银行青岛分行。原告于2013年1月5日通过河北省任丘市农村信用社查询得知银行承兑汇票已经被被告申请人民法院除权判决，事后，原告又向威海市商业银行青岛分行咨询此事，答复基本一致。通过票据的背书情况可知，被告已经将票据转让给了文安县万宏钢铁有限公司，并不存在票据被盗、遗失或者灭失一说，被告已不再享有票据权利，更没有申请法院作除权判决的权利，原告才是银行承兑汇票的合法持票人。由于被告恶意申请票据除权判决，原告为与被告打官司花费了2万元，这属于被告给原告造成的损失。为此，原告起诉至法院，要求依法判令：一、撤销除权判决书，确认票号为31300052／22448966的40万元的银行承兑汇票的票据权利归原告所有，要求被告将40万元票款返还原告。二、被告赔偿原告损失2万元（包含律师费、交通费、住宿费、餐饮费、误工费）。三、本案全部诉讼费用（包括保全费）由被告承担。
被告辩称：被告系该案争议票据最后持票人。一、被告与山东环保设备有限公司签订并履行了合同，双方存在真实的交易关系。2012年8月15日，山东环保设备有限公司将该案争议银行汇票背书给被告。二、被告欲购买文安县钢铁有限公司钢材，将该汇票交付给“王鹏”，王鹏系文安县万宏钢铁公司工作人员，后文安县钢铁有限公司到被告处核实付款情况，并告知被告从未收到过该汇票。也未在汇票中盖章并进行背书转让。被告得知情况后立即报警，并向青岛市南区法院申请票据无效。三、2012年10月11日，青岛市南区人民法院受理并发出公告，催告权利人60日内申报权利，公告期内无人向法庭主张。后法院作出（2012）南民催字第401号民事判决书，依法宣告本案争议银行汇票无效。被告有权向申请人请求支付，现该判决已生效。本案被告是票据最后一手合法持票人，并向法庭申请公示催告程序，根据民事诉讼法的意见，按照公示催告程序审理的案件，当事人不得申请再审。故本案中原告无权提出撤销除权判决之诉，而应向前手主张权利。另，根据票据法规定，票据背书转让，背书人需要签章并记载背书日期。未记载背书日期的，视为票据到期日前背书。本案票据背书日期空白，因此根据票据法和票据的要式性、文义性特征，背书日期均视为2013年1月27日。本案中被告已在汇票到期日前申请公示催告，公示催告期间转让票据的行为无效。故原告无权再主张票据权利，而应向前手进行主张。票据私下买卖不受法律保护，故原告并非票据合法持票人。
经审理查明，2012年7月27日，出票人新发药业有限公司向收款人垦利县东旭化工有限责任公司出具银行承兑汇票一张，票面金额40万元，票号31300052／22448966，付款行威海市商业银行青岛分行，汇票到期日2013年1月27日。
2012年10月11日，被告以票据遗失为由向本院申请公示催告，本院依法于2012年10月11日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。公告期满后，因无人申报权利，本院于2012年12月17日作出（2012）南民催字第401号民事判决书，判决：宣告威海市商业银行青岛分行31300052／22448966号银行承兑汇票无效。自判决公告之日起，廊坊新兴机床附件有限公司有权向支付人申请支付。
按照银行承兑汇票的记载，垦利县东旭化工有限责任公司收到该汇票后，背书转让给山东景津环保设备有限公司，山东景津环保设备有限公司背书转让给廊坊新兴机床附件有限公司（即本案被告），廊坊新兴机床附件有限公司背书转让给文安县万宏钢铁有限公司，文安县万宏钢铁有限公司背书转让给嘉博尔（天津）进出口有限公司，嘉博尔（天津）进出口有限公司背书转让给北京耐思迪科技发展有限公司，北京耐思迪科技发展有限公司背书转让给了原告，以上汇票的背书均没有记载背书转让的时间。后在承兑汇票到期日前，原告发现该汇票经被告申请已被法院作出除权判决，遂向本院提起诉讼。
另查明，被告将涉案汇票背书转让给文安县万宏钢铁有限公司时，实际将涉案承兑汇票交给一名叫“王鹏”的人，2012年9月12日，王鹏将汇票转给一名叫“穆红茹”（又名穆凤艳）的人，当场收取现金2万元。同日，穆红茹委托其弟妹樊红者通过银行转账的方式将366800元转至刘翠艳的银行账户内。随后，穆红茹将汇票以387600元的价格转给北京耐思迪科技发展有限公司，北京耐思迪科技发展有限公司在没有背书的情况下将支票交给嘉博尔（天津）进出口有限公司，后嘉博尔（天津）进出口有限公司将汇票退还给北京耐思迪科技发展有限公司。2012年9月22日，北京耐思迪科技发展有限公司为向原告支付货款，将涉案汇票背书转让给原告。
上述事实，有银行承兑汇票、办案说明、调查笔录、协议书、网银转账记录、银行转账记录、证明、履行情况说明、发票、证人证言、购销合同、票据、民事判决书及庭审笔录等在案佐证，上述证据业经庭审质证，可以采信。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原告是否为本案汇票的合法持票人，是否依法享有涉案票据的票据权利；二、（2012）南民催字第401号民事判决书应否撤销。
对于以上争议焦点本院作如下评析：一、关于原告取得本案汇票是否合法，即原告是否为本案汇票的合法持票人的问题。被告认为北京耐思迪科技发展有限公司并非合法票据持有人，无权将争议汇票进行转让，原告在公示催告期间取得票据的行为应为无效。对此，本院认为，即使双方当事人之间不存在真实的交易关系或债权债务关系，但因票据的无因性决定了票据只要符合法定的形式要件，票据权利即依法产生，并与基础原因关系相分离，票据行为的效力，不受基础关系存在与否及效力瑕疵的影响，形成独立的票据权利义务关系。本案中，垦利县东旭化工有限责任公司作为诉争汇票的收款人，对汇票进行了背书，这是本案汇票能够流通的关键所在，且汇票是背书人与被背书人的签章依次衔接、背书连续，符合法律规定的形式要件。而被告并未提供证据证明包括北京耐思迪科技发展有限公司及其前手在内的利害关系人存在以欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等手段取得票据或明知有前列情形而恶意取得票据的情形，或者原告取得本案汇票的时间处于公示催告期间，因此本院认为原告应为本案汇票的合法持有人，依法享有本案汇票的票据权利。
二、关于（2012）南民催字第401号民事判决书应否撤销的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条及相关司法解释的规定，票据被盗、遗失或灭失前的最后持票人才可以向法院申请公示催告。本案中，被告将其所持有的票据，背书给了文安县万宏钢铁有限公司，并将票据交付给了名叫“王鹏”的人，其对票据的去向及自己可能并不是最后持票人是明知的，其后又以票据丢失为由向人民法院申请公示催告及除权判决，侵害了原告作为最后持票人的票据权利，因此（2012）南民催字第401号民事判决书应当视为撤销。
因被告尚未依据除权判决行使涉案票据的票据权利，因此原告要求被告向其支付票据款项的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持；对于原告所主张的损失（即律师费、交通费、住宿费、餐饮费、误工费），因其提供的证据不足以证明其主张，故本院对于原告的该项诉讼请求亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条之规定，判决如下：
一、确认原告任丘市康达橡塑有限公司为出票人新发药业有限公司、收款人垦利县东旭化工有限责任公司、票面金额40万元，票号为31300052／22448966承兑汇票的票据权利人。
二、（2012）南民催字第401号民事判决书视为撤销。
三、驳回原告任丘市康达橡塑有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，保全费2520元，共计10120元，由被告廊坊新兴机床附件有限公司负担。因原告已预交至本院，被告廊坊新兴机床附件有限公司于本判决生效后十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵 斐
人民陪审员 郑桂云
人民陪审员 吴同岗
二〇一四年二月十八日
书 记 员 禚钦琳