山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民三终字第77号
上诉人（原审被告）：浏阳市乐意烟花有限公司。
法定代表人：赵志，经理。
委托代理人：胡继业，山东靖安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈越，男，1963年6月28日出生，汉族，无业。
委托代理人：李科，女，1973年10月14日出生，汉族，淄博周村建民法律服务所法律服务工作者。
原审被告：淄博市周村旭日烟花爆竹有限责任公司。
法定代表人：邓昌，经理。
委托代理人：唐俊芝，女，1969年5月18日出生，汉族，该公司职工。
上诉人浏阳市乐意烟花有限公司（以下简称“浏阳乐意烟花公司”）因与被上诉人陈越、原审被告淄博市周村旭日烟花爆竹有限责任公司（以下简称“周村旭日烟花公司”）身体权纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2013）周民初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人浏阳乐意烟花公司的委托代理人胡继业，被上诉人陈越及其委托代理人李科，原审被告周村旭日烟花公司的委托代理人唐俊芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年8月19日，陈越到周村区嘉园逸居生活区参加亲戚陈新华儿子的婚礼。婚车到达时，现场开始燃放烟花爆竹，其中摆放在小区道路一侧燃放的一箱“开门红彩炮”（四周未夹紧固定）在燃放过程中未升空而在地面炸裂，导致一枚彩炮弹在距离燃放地点40-50米处的陈越胸前爆炸，致陈越受伤。后陈越被送往中国人民解放军第一四八医院住院治疗，同年9月3日出院，诊断为：左眼球破裂伤、左眼内容物脱出、左眼创伤性失明、上腹部外伤、右眼屈光不正、右眼弱视。陈越支付医疗费24477.10元。陈越出院后，因复查另支出检查费、药费364.90元。陈越住院期间行左眼内容物割除及义眼台植入术，院方建议陈越至中国人民解放军济南军区政治部门诊部行义眼片安装，2012年10月9日，陈越到该门诊部安装义眼片，支出义眼费8600.00元。2012年10月31日，受淄博周村新航法律服务所委托，淄博周村区人民医院法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人陈越左眼球摘除构成五级伤残”，陈越支付鉴定费1000.00元。陈越因右眼弱视，分别于2012年9月13日、2013年3月26日，在周村云明眼镜店配制眼睛两副，花费4410.00元。事故发生后，周村旭日烟花公司支付陈越80000.00元。另查明，事故“开门红彩炮”为C级组合类烟花，由周村旭日烟花公司员工张杰在周村区二十里铺村“老土产公司”店面销售给陈新清（婚礼举办方亲戚），共计12箱，婚礼举行时，已燃放6箱。该批“开门红彩炮”箱体上贴有周村旭日烟花公司的防伪标签，印有“浏阳市乐意烟花有限公司制造”字样，箱盖处印有执行标准、警示语、燃放说明和燃放示意图，其中执行标准为“GB10631-2004、GB19593-2004、GB24426-2009”；警示语写明：“严禁在高层建筑及居住集中地带燃放”、“燃放安全区域：30m（米）以外”、“人群观赏安全区域：50m（米）以外”；燃放说明写明：“燃放时，放置在坚实、平坦、干燥的广阔地面，……，四周夹紧并固定，防止燃放时因震动而倾斜或倾倒”、“观众应在为50米以外的最佳燃放安全区域观看”；对固定方式、点燃方式及安全距离等以示意图标明。周村旭日烟花公司许可经营项目为：烟花类［C级D级］喷花类［B级］爆竹类［C级］；浏阳乐意烟花公司经营范围为：烟花类、爆竹类：组合烟花类（B、C）级、喷花类（B、C、D）级、线香类（C、D）级、爆竹类（B、C）级生产。浏阳乐意烟花公司生产的烟花爆竹在周村区仅批发给周村旭日烟花公司进行销售。再查明，陈越受伤前在张店华荣华酒店从事总厨工作；陈越之父陈方森，1935年11月27日出生，系淄博制革厂退休干部；陈越之母王绪芸，1933年11月8日出生，系周村区房管局退休工人，共育有子女六人。本案审理过程中，陈越明确放弃追加烟花燃放一方为本案的共同被告。
原审法院认为：本案的争议焦点是对陈越遭受的损害周村旭日烟花公司、浏阳乐意烟花公司是否应承担民事赔偿责任。对此，首先从事故彩炮箱体标示、防伪标签、外包装残骸、陈越及两公司的陈述，可以认定事故“开门红彩炮”系浏阳乐意烟花公司生产，由周村旭日烟花公司销售给陈越之亲戚。事故彩炮执行GB10631-2004、GB19593-2004和GB24426-2009国家标准，其中GB19593-2004《烟花爆竹：组合烟花》第5.8.3项规定：“燃放时不得出现炸筒、散筒、倒筒、冲底、断火等现象”，GB10631-2004《烟花爆竹：安全与质量》第5.6.3项规定：“各类烟花产品不应出现炸筒、散筒”。依上述标准，事故“开门红彩炮”不应出现未升空炸筒情况，应认定该彩炮不符合国家标准存在缺陷，浏阳乐意烟花公司对本案事故的发生存在过错。其次，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。浏阳乐意烟花公司作为事故“开门红彩炮”的生产者，周村旭日烟花公司作为事故“开门红彩炮”的销售者，应当共同承担民事赔偿责任。周村旭日烟花公司作为销售者，在进货及销售过程中，不存在过错，其承担赔偿责任后，依法有权向浏阳乐意烟花公司追偿。再次，事故彩炮的燃放者在燃放过程中，未依照“警示语”及“燃放说明”的提示，在居民居住集中地带进行燃放，且未进行四周夹紧并固定，未尽合理的安全防范义务，存在明显过错，亦应承担相应的赔偿责任。综合上述分析，确定周村旭日烟花公司、浏阳乐意烟花公司对陈越的损失共同承担90%的民事赔偿责任。陈越因本次事故遭受的各项损失，依法确认如下：1、医疗费，陈越在中国人民解放军第一四八医院的花费，证据充分，予以确认；在淄博百利医药连锁有限责任公司购买药品支出的费用，无法证明与治疗本次伤害具有关联性，不予确认。医疗费认定为24842.00元；2、住院伙食补助费，按照每天12.00元的标准计算15天为180.00元；3、误工费，陈越的误工费应计算至定残前一日即2012年10月30日，共73天，误工费参照2011年度餐饮业年平均工资28250.00元计算误工费为5650.20元（28252.00元÷365天×73天）。陈越主张按照其月平均收入计算误工费，证据不足，不予支持；4、护理费，根据陈越的伤情，确认陈越住院期间及出院后30天需1人护理，护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬每天50.00元计算为2250.00元（50.00元×45天）；5、残疾赔偿金，陈越构成五级伤残，按照2011年度城镇居民人均可支配收入22792.00元计算20年乘以伤残系数60%为273504.00元；陈越之父陈方森、之母王绪芸均系退休人员，有固定的生活来源，不符合被扶养人条件，陈越要求支付被扶养人生活费的主张，不予支持；5、残疾辅助器具费，陈越因伤造成左眼球摘除，参照医疗机构的意见，确定陈越需配制相应的残疾辅助器具，对陈越主张的义眼片及安装费用8600.00元，有中国人民解放军第一四八医院的诊断证明书及中国人民解放军济南军区政治部门诊部门诊收费收据互相印证，证据充分，予以支持；陈越主张的义眼片更换费用，酌情按每具8600.00元，每五年更换一次计算至山东省人均预期寿命75岁，为43000.00元（8600.00元×5次），以上共计51600.00元；6、交通费482.00元、鉴定费1000.00元、复印费20.00元，证据充分，予以确认；7、眼镜配制费用4410.00元，陈越因伤造成左眼球摘除并导致右眼视力下降，该项费用支出具有合理性，予以支持；8、精神损害抚慰金，本案事故造成陈越五级伤残的严重后果，造成了相当程度的精神损害，酌情确定为10000.00元。综上，陈越的各项损失共计373938.20元，由周村旭日烟花公司、浏阳乐意烟花公司按照90%的比例共同赔偿陈越336544.38元，扣除周村旭日烟花公司已经支付的80000.00元，还应支付256544.38元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十八条、第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、淄博市周村旭日烟花爆竹有限责任公司、浏阳市乐意烟花有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈越医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费（包括眼镜配制费用）、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、复印费等共计256544.38元；二、驳回陈越的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300.00元，由淄博市周村旭日烟花爆竹有限责任公司、浏阳市乐意烟花有限公司负担4891.00元，陈越负担2409.00元。
上诉人浏阳乐意烟花公司不服原审判决，上诉称：1、原审判决认定涉案的“开门红彩炮”系上诉人生产，证据不足。被上诉人未提供购买发票来证明系从周村旭日烟花公司购买，虽彩炮箱体上贴有原审被告的防伪标签，印有我方制造的字样，但不能证明就是我方生产。2、原审判决我方承担90%的责任显失公平，事故燃放者在居民集中地带燃放，且未进行加紧及固定，存在明显过错，应承担50%以上的赔偿责任。3、原审认定的残疾辅助器具费51600.00元及眼镜配置费4410.00元过高，不符合法律规定。请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人陈越辩称：被上诉人提供的已经燃放的和未燃放的“开门红彩炮”在其外包装上，明确贴有原审被告的防伪标志，且外包装的标志上其生产厂家是上诉人，涉案礼炮系上诉人生产，由原审被告销售的事实无争议，上诉人认为涉案礼炮不是其公司生产，应提出相关证据或向有关部门举报查处；被上诉人对损害后果没有任何过错，涉案礼炮因质量问题出现爆炸，不是上诉人操作问题，一审认定的承担比例符合法律规定；三、被上诉人的残疾辅助器具有医院出具的诊断书，根据相关法律规定辅助用具的更换期限由医药部门的证明为准；眼镜配置费用是实际支出，损失有证据证实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
原审被告周村旭日烟花公司认可上诉人的上诉理由。
二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，有一审卷宗及二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：原审被告周村旭日烟花公司认可涉案礼炮的生产厂家就是上诉人浏阳乐意烟花公司，其是从上诉人处进货销售，上诉人亦认可其公司生产的烟花礼炮在周村地区只有原审被告对外进行销售，结合彩炮箱体标示的生产厂家就是上诉人公司、且有原审被告的防伪标签及购买清单等证据，能够认定涉案“开门红彩炮”系上诉人浏阳乐意烟花公司生产，并由周村旭日烟花公司进行销售的事实。上诉人主张其非涉案彩炮的生产厂家，但未提供相反证据证明，本院不予采信。通过涉案彩炮的爆炸残骸可见，彩炮在燃放中出现了炸筒、散筒的情况，明显不符合烟花爆竹生产的国家标准，存在明显的质量缺陷，是造成陈越受伤的主要原因。本案燃放者的过错主要是燃放时未固定，但因事故发生系彩炮散筒、炸筒造成而非倾倒，故其过错较小。因此，原审判决上诉人承担90%的责任比例，并无不当。陈越主张的残疾辅助器具费及眼镜配置费，均系实际发生的费用，且有医疗机构的相关证明予以证实，原审判决予以支持，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5148.00元，由上诉人浏阳市乐意烟花有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵绛帼
代理审判员 李兴明
代理审判员 胡晓梅
二〇一四年三月三日
代理书记员 李慧姣