福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第4302号
原告中国银行股份有限公司福州市马江支行，住所地福州市马尾区。
负责人廖俊杰，行长。
委托代理人许培卿、张月红，福建闽天律师事务所律师。
被告刘正忠，男，汉族，1971年5月18日出生，住福建省周宁县。
被告肖树平，女，汉族，1975年12月13日出生，住福建省周宁县。
被告上海超夏企业发展有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇。
法定代表人刘正忠。
被告福建金博融资担保有限公司，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人肖志葵。
被告肖志葵，男，汉族，1952年9月17日出生，住福建省宁德市东侨经济开发区。
被告陈素金，女，汉族，1955年3月17日出生，住福建省宁德市东侨经济开发区。
被告余卫东，男，汉族，1952年5月27日出生，住福建省周宁县。
被告祝瑛，女，汉族，1955年8月15日出生，住福建省周宁县。
原告中国银行股份有限公司福州市马江支行（以下简称“中国银行马江支行”）诉被告刘正忠、被告肖树平、被告上海超夏企业发展有限公司（以下简称“超夏公司”）、被告福建金博融资担保有限公司（以下简称“金博公司”）、被告肖志葵、被告陈素金、被告余卫东、被告祝瑛借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张月红到庭参加诉讼，被告刘正忠、被告肖树平到庭参加诉讼，被告超夏公司、被告金博公司、被告肖志葵、被告陈素金、被告余卫东、被告祝瑛经本院公告传唤，公告期限届满其无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行马江支行诉称，2012年7月10日，原告作为甲方与被告金博公司作为乙方及被告肖志葵、余卫东作为丙方共同签订一份《中国银行股份有限公司零售贷款担保合作协议》（下称“合作协议”），约定原告中国银行马江支行向符合借款条件的在沪经营钢材贸易的闽籍客户发放零售贷款，被告金博公司（乙方）为该借款人因此对原告中国银行马江支行所负的债务提供不可撤销的连带责任保证担保；在被告金博公司（乙方）未能按原告中国银行马江支行的通知按期履行担保责任时，被告肖志葵、余卫东（丙方）应为借款人和被告金博公司（乙方）在主合同和保证合同项下的还款义务承担连带责任；合作期限自2012年7月10日至2013年7月2日，在该合作期限内与原告中国银行马江支行签订借款合同的借款人在借款合同项下对中国银行马江支行的债务，由被告金博公司（乙方）及被告肖志葵、余卫东（丙方）承担连带保证责任；原告中国银行马江支行授权其下属分支机构中国银行股份有限公司福州五一广场支行（下称中国银行五一支行）叙做合作协议项下的借贷、担保业务。
2013年3月12日，根据合作协议的约定，原告中国银行马江支行授权其下属分支机构中国银行五一支行与被告刘正忠等叙做合作协议项下的借贷、担保业务。2013年3月13日，中国银行五一支行根据授权与被告刘正忠签订《中国银行股份有限公司个人贷款合同》（下称贷款合同），约定被告刘正忠向中国银行五一支行借款贰佰玖拾玖万元整（￥2，990，000元）用于个人投资经营，该笔借款由中国银行五一支行直接发放至被告刘正忠指定的交易相对人上海来康商贸有限公司账户；借款期限为12个月，自中国银行五一支行第一次放款之日起算；借款利率为固定利率，为实际放款日中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮5%；每月的1日为结息日和付息日；被告刘正忠采用按月还息到期一次还本的方式还款等。同日，被告超夏公司、金博公司分别与中国银行五一支行签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》（下称保证合同），分别约定被告超夏公司、金博公司为被告刘正忠在上述贷款合同项下的所有债务承担连带责任的保证担保。2013年7月9日，被告刘正忠、肖树平与中国银行五一支行签订《中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同》，约定被告刘正忠、肖树平将其所有的坐落于周宁县狮城镇房产抵押给中国银行马江支行，用于担保被告刘正忠上述贷款合同项下的全部债务，并根据登记机关的要求，又签订一份《房地产抵押合同》，于2013年7月11日办理了担保物权登记，该担保物权已经生效。
上述贷款合同生效后，中国银行五一支行依约于2013年3月14日向被告刘正忠发放了贷款2，990，000元，并直接划入上海来康商贸有限公司账户，履行了贷款合同约定义务，取得债权。
根据贷款合同的约定，被告刘正忠应依约每月按时足额还息，到期一次性偿还本金。但自2013年6月起，被告刘正忠未能偿还每月利息，2014年3月14日贷款到期，被告刘正忠也未偿还贷款本金及当月利息，构成违约。为此，中国银行五一支行于2014年2月17日向被告刘正忠、超夏公司发出《还款通知书》，通知被告刘正忠履行还款义务，超夏公司承担连带还款义务；并于同日向被告金博公司发出《逾期通知书》、《要求代偿通知书》，通知被告金博公司其所担保的被告刘正忠的借款发生逾期，要求其履行连带还款义务；向被告肖志葵、余卫东发出《履行连带责任通知书》，通知被告肖志葵、余卫东为被告刘正忠、金博公司的债务连带还款义务已经产生。通知发出后，各被告均未履行还款义务。
按照贷款合同第三条第4款的约定，被告刘正忠逾期还款，中国银行五一支行有权对逾期贷款按罚息利率（贷款合同约定的基础利率加收50%）计收逾期贷款罚息。至2014年9月2日，被告刘正忠共欠原告中国银行五一支行贷款本金人民币2437443.07元、利息98054.38元、罚息117，711.78元，合计2，653，209.23元；该日之后至债务全部清偿之日止新发生的罚息按贷款合同的约定继续计收。
根据贷款合同第十二条第3款的约定，被告刘正忠违约，中国银行五一支行为本案诉讼所支出的律师费30179元、诉讼费、保全费等，应由被告刘正忠承担。
中国银行五一支行系原告中行马江支行的下属分支机构，根据原告的授权与上述被告人签订、履行借款合同、保证合同、抵押合同，其行为后果均由原告承受。
根据合作协议第五条第2款和第七条第2款及保证合同第二条的约定，被告超夏公司、金博公司、肖志葵、余卫东对被告刘正忠对原告中国银行马江支行的上述全部债务承担连带偿还责任。
被告肖树平系被告刘正忠的配偶、被告陈素金系被告肖志葵的配偶、被告祝瑛系被告余卫东的配偶。按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，因此，被告肖树平应对被告刘正忠的债务、被告陈素金应对被告肖志葵的债务、被告祝瑛应对被告余卫东的债务承担共同偿还义务。
因各被告违约行为，损害了原告的合法权益，故原告诉至本院，请求依法判令：1.被告刘正忠向原告中国银行股份有限公司福州市马江支行偿还贷款本金人民币2，437，443.07元、利息98，054.38元、罚息117，711.78元，合计2，653，209.23元（罚息暂计至2014年9月2日，该日之后至债务全部清偿之日止新发生的罚息按借款合同的约定继续计收）；2.被告刘正忠向原告中国银行股份有限公司福州市马江支行偿还因本案诉讼支出的律师费人民币30，179元（第1、2诉请标的额合计2，683，388.23元）；3.以拍卖、变卖、折价等方式处置被告刘正忠、肖树平提供的抵押物，所得款项优先用于清偿被告刘正忠的上述债务；4.被告上海超夏企业发展有限公司、福建金博融资担保有限公司、肖志葵、余卫东就被告刘正忠的上述债务承担连带偿还责任；5.被告肖树平对被告刘正忠的债务、被告陈素金对被告肖志葵的债务、被告祝瑛对被告余卫东的债务承担共同偿还义务；6.判决各被告共同承担本案的诉讼费、保全费等所有诉讼费用。
被告刘正忠辩称，1.原告诉请其拖欠的本金数额与事实不符，借款合同约定贷款的299万元包含了担保金90万元，实际收到本金209万元；2.对原告计算的利息、罚息其不予认可；3.对原告诉请的律师费，其认为不应由其承担，双方可以另外和解，无需委托律师；4.原告诉请拍卖抵押物，其认为可以另外找买受人进行处置，无需进入拍卖程序；5.其他被告应当对主债务人的欠款承担连带责任，其无异议；6.诉讼费、保全费，其不予承担。
被告肖树平辩称，同意被告刘正忠的意见，无力还款。
被告超夏公司、被告金博公司、被告肖志葵、被告陈素金、被告余卫东、被告祝瑛均未提交书面答辩状。
原告中国银行马江支行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1．《中国银行股份有限公司零售贷款担保合作协议》，证明2012年7月10日，原告与被告金博公司、肖志葵、余卫东签订合作协议约定：在2012年7月10日至2013年7月2日的合作期限内，原告向符合借款条件的在沪经营钢贸的闽籍借款人提供借款，被告金博公司、肖志葵、余卫东为该借款人对原告所负债务承担连带担保责任；
2．《授权书》，证明原告授权中国银行五一支行与被告刘正忠等叙做合作协议项下的贷款和担保业务，签订各类业务合同。业务合同项下的权利义务归于原告；
3．《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，证明根据原告的授权，中国银行五一支行与被告刘正忠叙做了299万元的贷款业务；
4．《中国银行股份有限公司个人保证合同》，证明根据原告的授权，中国银行五一支行与被告超夏公司叙做了与本案讼争贷款业务相关的担保业务；
5．《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，证明根据原告的授权，中国银行五一支行与被告金博公司叙做了与本案讼争贷款业务相关的担保业务；
6.《中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同》；《房地产抵押合同》及《房屋他项权证》，证明根据原告授权，中国银行五一支行与被告刘正忠、肖树平叙做了与本案借贷业务相关的抵押担保业务。被告刘正忠、肖树平以原告为抵押权人将《中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同》约定的坐落于周宁县狮城镇的抵押物依法办理了担保物权登记，为原告设立抵押权；
7.《个人消费贷款借款借据》，证明根据原告的授权，2013年3月14日，中国银行五一支行向被告刘正忠指定的账户发放了299万元贷款，依约履行贷款合同约定义务；
8.《贷款已还款明细单》及《计息明细表》，证明自2013年6月起，被告刘正忠还息发生逾期，直至2014年3月14日贷款到期时，被告刘正忠也未履行还本付息义务，构成违约；截至2014年9月2日，被告刘正忠欠付的贷款本金、利息、罚息的金额；
9.《还款通知书》及快递详情单、《逾期通知书》及快递详情单、《要求代偿通知书》、《履行连带还款责任通知书》及快递详情单，证明因被告刘正忠违约，中国银行五一支行通知被告刘正忠还款，要求被告超夏公司、金博公司、肖志葵、余卫东履行连带担保责任，代为清偿债务；
10.《委托代理合同》、发票及支付凭证，证明因各被告违约，原告为实现债权委托律师提起本案诉请发生30179元的律师费，依约应由诸被告承担；
11.被告刘正忠、肖树平的结婚证；被告肖志葵、陈素金的结婚证；被告余卫东、祝瑛的结婚证，共同证明被告肖树平系被告刘正忠的配偶，应对被告刘正忠的债务承担共同偿还义务；被告陈素金系被告肖志葵的配偶，应对被告肖志葵的债务承担共同偿还义务；被告祝瑛系被告余卫东的配偶，应对被告余卫东的债务承担共同偿还义务；
12.被告刘正忠、肖树平、肖志葵、陈素金、余卫东、祝瑛的居民身份证，证明被告刘正忠、肖树平、肖志葵、陈素金、余卫东、祝瑛主体资格适格；
13.被告超夏公司、金博公司的企业法人营业执照，证明被告超夏公司、金博公司主体资格适格。
被告刘正忠对上述证据的质证意见为，证据1、2真实性无异议；证据3真实性无异议，签名系本人真实签名，但该合同约定的受托收款单位与其并无交易往来，本案借款合同属于旧贷转新贷；证据4真实性无异议，但该公司已经破产；证据5真实性无异议；证据6真实性无异议；证据7真实性无异议，签名是本人签名；证据8真实性无异议；证据9真实性无异议，有收到上述通知书；证据10真实性无法确认，证据11仅对被告刘正忠、肖树平的结婚证真实性无异议，其他证据真实性无法确认；证据12对被告刘正忠、肖树平的部分真实性无异议，其他证据真实性无法确认；证据13真实性无异议，超夏公司已经破产。
被告肖树平对上述证据的质证意见为，同意被告刘正忠的质证意见，此外，对证据11中要求共同承担还款责任的问题，其认为，本案债务是被告刘正忠的个人债务，房产也属于刘正忠个人所有，与肖树平无关。
诸被告均未向本院提交证据。
本院认为，被告超夏公司、被告金博公司、被告肖志葵、被告陈素金、被告余卫东、被告祝瑛经本院公告传唤，公告期限届满其无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃抗辩权利。原告提供的证据，来源合法，符合证据的法定要求，因此，上述证据可以作为认定本案事实的依据，本院予以采纳。
经审理查明，被告肖树平与被告刘正忠、被告陈素金与被告肖志葵、被告祝瑛与被告余卫东均系夫妻关系。
2012年7月10日，原告与被告金博公司、肖志葵、余卫东签订《中国银行股份有限公司零售贷款担保合作协议》，约定合作期限自2012年7月10日至2013年7月2日，原告向符合借款条件的在沪经营钢材贸易的闽籍客户发放零售贷款，被告金博公司为该借款人因此对原告所负的债务提供不可撤销的连带责任保证担保；保证责任的范围包括主合同项下的贷款本金、利息、逾期罚息、挪用罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用及原告根据主合同约定代为支出的保险费；被告金博公司为各笔零售贷款提供的保证担保的保证期间为两年，自主合同项下的每一个还款日（包括提前还款日）之次日计算，主合同项下的债务是分期偿还的，应分别计算保证期间。各方另有约定的除外。在被告金博公司未能按原告的通知按期履行担保责任时，被告肖志葵、余卫东应为借款人和被告金博公司在主合同和保证合同项下的还款义务承担连带责任；一旦原告与被告金博公司签订的任一份保证合同约定的被告金博公司应当履行连带还款责任的事件发生，原告向被告金博公司发出“要求代偿通知书”或“贷款提前到期通知书”（或类似的文件），而被告金博公司未能按通知书的要求按期还款的，被告肖志葵、余卫东应为借款人和被告金博公司在主合同和保证合同项下的还款义务承担连带还款的保证责任。被告肖志葵、余卫东为被告金博公司和借款人的还款义务提供连带责任保证，根据本协议的约定，各方不再就被告肖志葵、余卫东的保证事宜逐一签订单笔保证合同。被告肖志葵、余卫东的保证责任的范围包括主合同项下的贷款本金、利息、逾期罚息、挪用罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用及原告根据主合同、保证合同约定代为支出的保险费。此外，原告还授权其下属分支机构中国银行五一支行叙做合作协议项下的借贷、担保业务。
2013年3月12日，原告向中国银行五一支行出具授权书，授权其与刘正忠、超夏公司及金博公司叙做合作协议项下的借贷、担保业务，签订借款、保证及抵押合同。借款合同、保证合同及抵押合同项下的权利义务由原告承受。
2013年3月13日，中国银行五一支行根据授权与被告刘正忠签订《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，约定被告刘正忠向中国银行五一支行借款贰佰玖拾玖万元整（￥2，990，000元）用于个人投资经营，该笔借款由中国银行五一支行直接发放至被告刘正忠指定的交易相对人上海来康商贸有限公司账户；借款期限为12个月，自中国银行五一支行第一次放款之日起算；借款利率为固定利率，为实际放款日中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮5%；被告刘正忠采用按月还息、到期一次还本的方式还款，每月的1日为结息日和付息日。若被告刘正忠逾期还款，原告就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。合同第十二条第3点约定，双方协商同意，除依法另行确定或双方另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的下述费用由借款人承担：律师费用、短信催收费用、资产评估及处置费用、鉴定费用、公告费用等。
同日，被告超夏公司、金博公司分别与中国银行五一支行签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，分别约定被告超夏公司、金博公司为被告刘正忠在上述贷款合同项下的所有债务承担连带责任保证，保证期间均为主债务的履行期届满之日起两年，若主债务为分期履行的，则保证期间为本合同生效之日其至最后一期债务履行期届满之日后两年。保证的范围均为包括主合同项下的债务，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费用、执行费用、律师费用、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。
2013年7月9日，被告刘正忠、肖树平与中国银行五一支行签订《中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同》，约定被告刘正忠、肖树平将其所有的坐落于周宁县狮城镇的房产作为抵押物，用于担保被告刘正忠上述贷款合同项下的全部债务。2013年7月11日，原告与被告刘正忠、肖树平就上述抵押物办理了抵押权登记，抵押权人为原告。
上述贷款合同签订后，中国银行五一支行依约于2013年3月14日向被告刘正忠发放了贷款2990000元，并直接划入上海来康商贸有限公司账户，被告刘正忠亦在《个人消费贷款借款借据》上签字确认。
自2013年6月起，被告刘正忠未能依约偿还每月利息。2014年3月14日借款到期，被告刘正忠也未依约偿付本息。为此，2014年2月17日，中国银行五一支行向被告刘正忠、超夏公司发出《还款通知书》，通知其履行还款义务；向被告金博公司发出《逾期通知书》、《要求代偿通知书》，要求其履行连带还款义务；向被告肖志葵、余卫东发出《履行连带责任通知书》，要求其为被告刘正忠、金博公司的债务承担连带还款责任。上述通知发出后，各被告均未履行还款义务。截至2014年9月2日，被告刘正忠尚欠原告借款本金2437443.07元人民币、利息98054.38元、罚息117711.78元，合计2653209.23元。
另查明，原告委托闽天律师事务所律师代理本案诉讼，支付律师费30179元人民币。
本院认为，中国银行五一支行与被告刘正忠签订的《中国银行股份有限公司个人贷款合同》是各方当事人真实意思表示，合同依法有效。中国银行五一支行按约向被告刘正忠发放贷款，已履行合同义务。被告刘正忠未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。中国银行五一支行系原告的下属分支机构，作为原告的代理人，根据原告的授权与被告刘正忠签订并履行合同义务，被告刘正忠亦同意将其与肖树平共有的房产抵押给原告，故应认定被告刘正忠对上述代理行为无异议，中国银行五一支行的代理行为后果均由原告承受。现该笔借款已经到期，故被告刘正忠应向原告偿还借款本金2437443.07元人民币、利息98054.38元、罚息117711.78元（罚息暂计至2014年9月2日，之后至款项还清之日止的罚息按合同约定计付）；原告诉请的律师费用30179元人民币，符合合同约定和法律规定，但过高，本院依法酌定为28267元人民币；
被告刘正忠、肖树平自愿以其所有的房产抵押给原告，用于担保被告刘正忠上述贷款合同项下的全部债务，并且双方就该套房产依法办理了抵押登记，抵押担保关系依法成立。故原告要求对上述抵押物拍卖或者变卖的价款享有优先受偿权的诉请，符合法律规定，本院予以支持；
原告与被告金博公司、肖志葵、余卫东签订的《中国银行股份有限公司零售贷款担保合作协议》系各方的真实意思表示，故被告超夏公司、金博公司、肖志葵、余卫东应对被告刘正忠的上述债务承担连带清偿责任；
被告肖树平系被告刘正忠的配偶，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故其应对被告刘正忠的上述债务在夫妻共同财产范围内承担共同偿还义务。被告陈素金系被告肖志葵的配偶，被告祝瑛系被告余卫东的配偶，故被告陈素金对被告肖志葵的债务、被告祝瑛对被告余卫东的债务在夫妻共同财产范围内承担共同偿还义务。被告超夏公司、金博公司、肖志葵、陈素金、余卫东、祝瑛经本院公告传唤，公告期届满其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理及判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘正忠应于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司福州市马江支行偿还借款本金2437443.07元人民币、利息98054.38元、罚息117711.78元（罚息暂计至2014年9月2日，之后至款项还清之日止的罚息按合同约定计付）；
二、被告刘正忠应于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司福州市马江支行支付律师费28267元人民币；
三、原告中国银行股份有限公司福州市马江支行对被告刘正忠、肖树平所有的房产拍卖或者变卖的价款享有优先受偿权；
四、被告上海超夏企业发展有限公司、福建金博融资担保有限公司、肖志葵、余卫东对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；
五、被告肖树平、陈素金、祝瑛对本判决第一、二项确定的债务在夫妻财产范围内承担共同还款责任；
六、驳回原告中国银行股份有限公司福州市马江支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案诉讼费28267元人民币，保全费5000元人民币，公告费560元人民币，由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 赵 毳
审 判 员 刘雨涛
代理审判员 黄 艳
二〇一五年七月二十日
书 记 员 金雪芳