云南省澄江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0422民初141号
原告：陈永亮，男，1978年9月2日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。
委托诉讼代理人：施绍华，澄江县龙街街道办事处法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司澄江县支公司。住所地：澄江县凤麓街道办事处仙湖路****号。统一社会信用代码：91530422690858898D。
主要负责人：龚云伟，经理。
委托诉讼代理人：毕志杰，云南铁城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告陈永亮与被告中国人寿财产保险股份有限公司澄江县支公司（以下简称人寿财险澄江支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月12日公开开庭进行了审理，原告陈永亮及其委托诉讼代理人施绍华、被告人寿财险澄江支公司的委托诉讼代理人毕志杰到庭参加诉讼。2018年4月3日至2018年6月25日，原、被告双方对本案进行庭外和解，但和解未果，该期间不计入审限。本案现已审理终结。
原告陈永亮向本院提出诉讼请求：1.请求确认其与被告于2016年8月25日签订的《机动车交通事故责任强制保险合同》、《机动车商业保险合同》有效；2.判令被告赔偿其垫付的死亡赔偿金、丧葬费47959.15元（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明）。事实和理由：2016年8月25日，其与被告分别签订《机动车交通事故责任强制保险合同》、《机动车辆商业保险合同》，为属其所有的云Ｆ×××××号货车投保了交强险及商业险，并分别交纳保险费1080元、3144.65元。其中约定商业险中的第三者责任险的保险限额为50万元，并投保了不计免赔率险。2016年12月9日，其驾驶该车拉运蔬菜到昆明市呈贡区兴呈路6216号永昌工贸有限公司院内销售，过磅完毕倒车卸菜时，车辆右侧与小孩李某身体擦压，致李某受伤，送医院抢救无效死亡。该事故经呈贡区交警大队认定，其承担事故全部责任。经交警部门多次组织调解，就李某的丧葬事宜达成协议：“由其支付李某家属丧葬费6万元，垫付死亡赔偿金6万元，合计12万元。”2017年2月17日，李某的父母李靖、陈登俊向昆明市呈贡区人民法院（以下简称呈贡法院）提起诉讼，诉讼请求扣减了其垫付的上述费用12万元，仅主张497460元。开庭审理中，被告辩称：认可的丧葬费按32221.5元计算，但车辆违反安全情形，根据保险合同约定，应扣出免赔额后进行赔偿。呈贡法院于2017年12月12日作出判决：由被告赔偿李靖、陈登俊因李某死亡的各项损失497460元，由其承担案件受理费8762元。判决同时认定了其已支付丧葬费、垫付死亡赔偿金共12万元的事实。收到判决后，其向被告咨询已垫付的12万元中，丧葬费按法律规定应为32221.5元，其垫付的92221.5元如何处理。被告工作人员回答：判决书上没有判决其垫付，只能按判决书执行……。经多次沟通，被告告知其：经向上级汇报，要扣减10%的免赔率再理赔，同意就签协议，不同意就无法理赔。其不同意签协议，被告还是扣减了10%的免赔率即47959.15元后，转账44262.35元到其的银行卡上。综上所述，其多年来将所驾驶的车辆在被告处投保，所签订的保险合同合法有效，特别是商业保险合同，其又投保了不计免赔险，发生交通事故后，应由被告承担赔付责任，其所垫付的款项在保险赔付限额内，被告扣减免赔率10%，违反了保险法的相关规定，请求人民法院依法判决支持其诉讼请求。
被告人寿财险澄江支公司辩称，1.其认可与原告于2016年8月25日签订的二份保险合同有效。其中商业保险的投保条款名称为《机动车综合商业保险示范条款》，该条款第二十七条第二款规定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。该绝对免赔率是投保人在投保时与保险人协商确定的，并不属不计免赔的范畴，被告既然主张保险合同有效，就应当按照保险合同的约定主张权利，诉讼请求不能自相矛盾，否定合同的约定及效力。2.其已支付原告所垫付的交通事故赔偿款44262.35元，已履行了合同约定的义务，原告主张垫付死亡赔偿金、丧葬费47959.15元，没有事实和法律依据，且违反了双方合同约定，依法应当驳回。事故发生后，原告与死者家属达成协议，由原告支付死者家属丧葬费6万元，垫付死亡赔偿金6万元。原告按协议支付了丧葬费，其丧葬费的法律责任已终结。呈贡区人民法院也未对该笔丧葬费进行处理，其已按判决确定的义务向死者家属支付了保险赔偿款497460元，又于2018年1月23日支付了原告所垫付的费用44262.35元，总计54122.35元。因此，原告再主张垫付的丧葬费、死亡赔偿金47959.15元，无事实和法律依据。3.呈贡法院的判决中，确定了3万元的精神损害抚慰金，而原告的行为已构成交通肇事罪，依法不应由其承担该笔精神损害抚慰金，应从原告所垫付的费用中扣除。综上所述，事故发生后，其承担的保险赔付义务已远远超过了保险合同的约定，原告的诉请违反了双方合同约定，请求人民法院充分查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求及答辩理由依法向本院提交了原告陈永亮的身份证、交强险保险单、商业险保险单、交通事故责任认定书、陈永亮支付丧葬费及垫付死亡赔偿金的《调解协议书》、赔偿凭证、呈贡法院（2017）云0114民初483号民事判决，人寿财险澄江支公司的营业执照、负责人身份证明书、《机动车综合商业保险示范条款》、《投保声明》等证据。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院评判如下：对被告所提交2016年8月25日的一份《投保声明》，声明中手写体部分的内容为“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，签名处有原告陈永亮的签名，但陈永亮否认手写内容及签名系本人所写，并表示其本人并未直接到被告处投保，而是被告将保单出好后，其到被告处交了保费取走保单、保险卡。经本院询问，被告也不能确定该签名确系陈永亮所签，双方当事人也未申请笔迹鉴定，本院将该签名与陈永亮在《道路交通事故认定书》、《调解协议书》、赔偿凭证上的签名进行了比对，基本能断定《投保声明》上的签名与《道路交通事故认定书》、《调解协议书》、赔偿凭证上的签名并非出自同一人，而《道路交通事故认定书》、《调解协议书》、赔偿凭证上陈永亮的签名均在交通警察、人民调解员的见证下所签，故本院推定《投保声明》上的签名并非陈永亮所签，对该份证据，本院不予采信。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的上述证据，本院认定本案事实如下：
2016年8月25日，陈永亮为其所有的云Ｆ×××××号货车向人寿财险澄江支公司投保了交强险及商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的投保条款为《机动车综合商业保险示范条款》，保险金额为50万元，并投保了不计免赔险。保险期间自2016年8月26日0时起至2017年8月25日24时止。
2016年12月9日13时20分许，陈永亮驾驶云Ｆ×××××号货车载蔬菜在昆明市呈贡区兴呈路6216号永昌工贸公司院内过完地磅由西向东倒车时，车辆右侧与行人李某身体相撞擦后又与李某身体相擦压，致李某受伤后送医院抢救无效死亡的交通事故。
2017年1月9日，经昆明市呈贡区道路交通事故损害赔偿人民调解委员会调解，陈永亮向李某家属支付丧葬费6万元，垫付死亡补偿金6万元。
2017年1月19日，昆明市呈贡区交通警察大队作出事故认定，认为陈永亮驾驶机动车载物超过机动车行驶证上核定的载质量（核定载质量为1995kg，实际载货2865kg），倒车时未查明车后情况未在确认安全后倒车所致，承担事故全部责任。
2017年2月17日，李某的父母李靖、陈登俊向呈贡法院提起民事诉讼，扣除陈永亮已支付的死亡赔偿金6万元外，要求赔偿死亡赔偿金467460元、精神损害抚慰金3万元，共计497460元，未主张陈永亮已垫付的丧葬费6万元。2017年11月9日，呈贡法院以交通肇事罪判处陈永亮有期徒刑一年，缓刑一年。2017年12月12日，呈贡法院作出（2017）云0114民初483号民事判决，判决由人寿财险澄江支公司赔偿李靖、陈登俊497460元，由陈永亮承担案件受理费8762元。判决生效后，人寿财险澄江支公司履行了判决确定的义务。
2018年1月，陈永亮向人寿财险澄江支公司主张已支付的丧葬费及垫付的死亡赔偿金，双方对理赔金额未达成一致。2018年1月26日，人寿财险澄江支公司在双方对理赔金额未达成协议的前提下向陈永亮转账支付保险理赔款44262.35元。
2018年2月6日，陈永亮向本院提起诉讼。
本院认为，责任保险合同是投保人与保险人订立的，当被保险人依法对第三者承担民事损害赔偿责任时，由保险人对被保险人承担补偿责任或者直接对第三人承担赔偿责任的协议，又称为第三者责任保险合同。本案中，陈永亮为其所有的云Ｆ×××××号货车向人寿财险澄江支公司投保了交强险及商业第三者责任险，两份保险单均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性和禁止性规定，依法受法律保护。陈永亮驾驶车辆发生交通事故时尚在保险期间内，人寿财险澄江支公司应按保险合同约定进行理赔。根据呈贡法院的生效判决认定：本案死亡赔偿金为527460元、精神损害抚慰金为3万元，另外，因受害人未主张丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费应为云南省2016年度职工平均工资六个月总和即39452元，陈永亮仅主张32221.5元，本院予以尊重。本院确定陈永亮本次交通事故总赔偿款为：死亡赔偿金527460元、丧葬费32221.5元、精神损害抚慰金3万元，共计589681.5元。
经查，中国保险行业协会《机动车综合商业保险示范条款》第二十七条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式赔免：（一）……被保险机动车一方负事故全部责任的，实行20%的事故责任免赔率；（二）违反安全装载规定的，实际10%的绝对免赔率。”同时说明：第（一）项中的事故责任免赔率，可以增加保险费，加保“不计免赔率险”扩展承保。而对于第（二）项中的绝对免赔率，不能通过增加保险费，加保“不计免赔率险扩展承保”。本案中，陈永亮在投保时增加保险费加保了“不计免赔率险”，虽然陈永亮承担事故全部责任，但因其加保了该险种，人寿财险澄江支公司也不能扣除20%的事故责任免赔率。同时，事故认定书认定陈永亮驾驶的车辆超过核定载质量，属于该条款第（二）项规定的“违反安全装载规定”，如果该条款生效的情况下，人寿财险澄江支公司有权扣减10%的绝对免赔率。本案总赔偿金额589681.5元，扣除110000元的交强险赔偿限额外，剩余赔偿金额为479681.5元×90%＝431713.35元，交强险和商业第三者责任险总计应赔偿541713.35元，扣除人寿财险澄江支公司按呈贡法院生效判决直接赔偿受害人的497460元外，还应支付陈永亮44253.35元，人寿财险澄江支公司已向陈永亮支付44262.35元，无需再承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。按照上述规定，人寿财险澄江支公司提出应扣减10%的绝对赔免率，属于比例赔付的范畴，只有在人寿财险澄江支公司向投保人陈永亮作出明确的说明义务后才能适用，否则该条款不产生效力。本案中，本院已认定《投保声明》中的免责内容及签名并非陈永亮所书写并签名，人寿财险澄江支公司也无其他证据证明向投保人陈永亮送达或明确告知了“违反安全装载实行10%的绝对免赔率”这一免责条款，这无疑会让投保人认为，只要加保了不计免赔率险，发生事故造成的损失就可以由保险公司全部承担，从而诱导投保人进行投保。故对人寿财险澄江支公司提出商业第三者责任险需扣除10%绝对免赔率的辩解意见，本院不予采纳。人寿财险澄江支公司应在交强险及商业第三者责任险的保险限额内全额赔偿，即赔偿589681.5。扣除人寿财险澄江支公司按呈贡法院生效判决直接赔偿受害人的497460元外，还应支付陈永亮92221.5元，现人寿财险澄江支公司仅支付陈永亮44262.35元，还应支付47959.15元。
综上所述，陈永亮向人寿财险澄江支公司投保交强险及商业第三者责任险，在保险期间发生交通事故，人寿财险澄江支公司应按保险合同约定给付保险金，对责任免除条款，未向投保人作明确说明的，该条款不产生效力。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司澄江县支公司于2016年8月25日所出具被保险人为陈永亮的《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆商业保险保险单》有效；
二、由被告中国人寿财险股份有限公司澄江县支公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈永亮因交通事故垫付的赔偿款92221.5元，扣除已支付的44262.35元，还应支付47959.15元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费998元（原告陈永亮已预交499元），适用简易程序减半收取499元，由被告中国人寿财险股份有限公司澄江县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告中国人寿财险股份有限公司澄江县支公司不自动履行本判决，原告陈永亮可在本判决确定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 马俊东
二〇一八年七月五日
书记员 陈秋彤