天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民三终字第33号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
代表人郭振雄，总经理。
委托代理人陈承美，天津法政牛津律师事务所律师。
委托代理人刘顺，天津法政牛津律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李长兴。
委托代理人季春燕，天津荣耀律师事务所律师。
原审被告天津顺丰速递有限公司，住所地天津空港经济区（综合保税区）保航路1号航空产业支持中心431、608、609、610、611室。
法定代表人崔峻岗，经理。
委托代理人于震龙，该公司职员。
委托代理人冯光月，该公司职员。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
代表人ＸＸ，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2014）滨民初字第1507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的委托代理人陈承美，被上诉人李长兴的委托代理人季春燕，原审被告天津顺丰速递有限公司的委托代理人于震龙、冯光月到庭参加诉讼。原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月2日0时10分许，宗桂军驾驶登记在天津顺丰速递有限公司名下的津AM60**号庆铃牌重型厢式货车沿东九道向西九道由东向西行驶至空港经济区中心大道西九道交口时，遇李长兴驾驶津GJT9**号捷达牌小型轿车沿中心大道由北向南行驶至该路口，宗桂军车右侧撞李长兴车左侧前部，造成双方车辆不同程度损坏及李长兴受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局东丽支队空港经济区大队作出第B00513720号道路交通事故认定书（简易程序）认定，宗桂军负事故主要责任，李长兴负事故次要责任。事故发生后李长兴对车辆损失进行了评估，发生了施救费、拆解费、鉴定费等相关费用。
另查，宗桂军驾驶的车辆所有人是天津顺丰速递有限公司，宗桂军系天津顺丰速递有限公司雇佣司机，事故发生时从事雇佣行为。事故车辆津AM60**号庆铃牌重型厢式货车在中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保机动车交通事故责任强制保险，在中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保商业第三者责任保险100万元，不计免赔。事故发生在保险期间。
李长兴诉至法院，请求：1、依法判令天津顺丰速递有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿车辆损失费、施救费、拆解费、评估费等共计44728元；2、本案诉讼费用由天津顺丰速递有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担。
原审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产，导致他人人身、财产受到损害的，侵权人应当进行赔偿。本案中，天津市公安交通管理局东丽支队空港经济区大队认定，宗桂军负事故主要责任，李长兴负事故次要责任。双方当事人对该事故认定无异议，予以认定。宗桂军系天津顺丰速递有限公司雇佣司机，发生交通事故时从事雇佣行为，其侵权责任应由雇主天津顺丰速递有限公司承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”
李长兴主张的经济损失如下：
1、车辆损失费54400元。李长兴提交天津市东丽区价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书及各项损失明细表，全车推损后扣除折旧、附加费、减残值损失为54400元。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司不认可评估报告，认为该评估报告未通知保险公司参加，属于李长兴单方委托，鉴定程序不合法，故不认可车辆损失费，向法庭申请重新鉴定，并提交了该公司出具的机动车辆估损清单。对中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的抗辩主张，因李长兴的车物损失价格评估结论书系经交警队委托第三方国家物价评估机构对车辆损失程度进行鉴定的，该评估报告具有真实性与合法性，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司无相反证据推翻该评估结论，原审法院认定该组证据的证明力。另中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司出具的机动车辆估损单系该公司单方自行作出，亦不具有公信力，不予认可，对其抗辩鉴定程序违法亦没有相应证据提交，故对其主张不予认可。对中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司要求重新鉴定的主张不予支持。原审法院依法确认李长兴的车辆损失费为54400元。
2、施救费1200元。李长兴提交天津市救援拖运有限公司拖车费发票3张，金额1200元。天津顺丰速递有限公司与中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司认可该项损失，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司认为施救费过高，无相应证据证明实际施救费用金额。原审法院确认施救费为1200元。
3、拆解费5440元。李长兴提交天津市上乘汽车修理有限公司出具的拆解费票据，金额为5440元。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司认为拆解费属于间接损失，不同意赔偿，并阐明投保时向投保人天津顺丰速递有限公司履行了提示与说明义务。天津顺丰速递有限公司认可中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司主张并自愿承担该项损失。
4、鉴证费2000元。李长兴提交天津市东丽区价格认证中心开具的鉴证费发票，金额为2000元。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司认为鉴定费属于间接损失，不属于保险公司理赔范围，并阐明投保时向投保人顺丰速递有限公司履行了提示与说明义务。天津顺丰速递有限公司认可中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司主张并自愿承担该项损失。
综上，李长兴的损失为：车辆损失54400元，施救费1200元，拆解费5440元，鉴证费2000元，合计63040元。
对于李长兴的上述损失，太平洋财产保险股份有限公司天津分公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿李长兴车辆损失费2000元；太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在商业第三者责任保险范围内按照责任比例赔偿李长兴车辆损失费52400元、施救费1200元，合计53600元的70%即37520元；天津顺丰速递有限公司承担拆解费5440元、鉴证费2000元，合计7440元的70%即5208元。
依据《中华人民共和国侵权法》第六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交强险财产损失限额内赔偿原告李长兴车辆损失2000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在商业三者险限额内赔偿原告李长兴各项损失37520元。三、被告天津顺丰速递有限公司赔偿原告李长兴各项损失5208元。四、驳回原被告的其他诉讼请求。上述给付款项，于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币918元，减半收取459元，由原告承担137.7元，由被告天津顺丰速递有限公司承担321.3元（原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。”
原审法院判决后，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司不服，上诉至本院，请求：一、撤销一审判决书第二项，不服金额37520元。二、二审诉讼费用由被上诉人李长兴承担。理由是：1、一审法院认定的津GTJ9**号车辆损失费54400元并非该车的实际损失，而是天津市东丽区价格认证中心出具的评估价格，该评估系李长兴单方委托，上诉人并不知晓，鉴定程序不合法。2、上诉人对事故车辆进行估损的价格与天津市东丽区价格认证中心出具的评估价格差距过大，上诉人认为天津市东丽区价格认证中心出具的评估价格过高。3、施救费发票无具体日期且费用过高。
被上诉人李长兴辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告天津顺丰速递有限公司述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，天津市东丽区价格认证中心具有车物损失的鉴定资质，其出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书真实、合法，本院予以确认。因该鉴定结论系经交警队委托第三方国家物价评估机构对车辆损失程度进行的鉴定，上诉人主张鉴定程序违法，无相关证据佐证，本院不予支持。关于上诉人主张的车辆损失费并未实际发生，因本次交通事故造成津GTJ9**号捷达牌小型轿车水箱、冷凝器、发电机、缸体、变速箱、纵梁等配件严重损坏，经市场调查，该车修复价值已超出现车型二手市场交易价值，故对此车进行全车推损的价值鉴定。关于上诉人主张车辆损失费过高，其提交的车辆估损清单系上诉人公司自行出具，故本院对上诉人的此项上诉请求，不予支持。
关于上诉人主张施救费发票无具体日期，因施救费发票系天津市救援拖运有限公司的手撕发票，发票载明客户名称为津GJT9**，服务项目为交通事故复杂作业，且有天津市救援拖运有限公司的发票专用章，可以认定该发票系津GJT9**产生的施救费票据。关于上诉人主张施救费过高，无相关证据佐证，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费738元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
代理审判员 闫 萍
代理审判员 孙凤晖
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 施小雪
速 录 员 刘宏玫