河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12171号
上诉人（原审被告）：郑州联合置业有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路28号19层03号。
法定代表人：胡葆森，董事长。
委托代理人：王科科，河南仟问律师事务所律师。
委托代理人：林晓慧，河南仟问律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：徐锡琴，女，1973年5月24日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人：张军红，河南怡龙律师事务所律师。
上诉人郑州联合置业有限公司（以下简称联合公司）因与被上诉人徐锡琴房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民一初字第3567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托代理人王科科、林晓慧，被上诉人委托代理人张军红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联合公司上诉请求：一、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民一初字第3567号民事判决，依法改判或发回重审；二、判令被上诉人徐锡琴承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院适用程序错误。徐锡琴在一审举证期限届满后，申请变更诉讼请求，一审法院予以准许，违反了法定程序。二、一审法院认定事实依据的证据不足，认定事实错误。鉴定机构出具的检验报告，缺乏充分论证分析，鉴定机构对联合公司的异议没有给出合理解释。且报告仅认定诉争房屋存在质量问题，但没有认定产生质量问题的原因。因此，一审依据房屋检验报告，认定房屋存在质量缺陷，属于认定事实错误。同时，鉴定机构出具的价格评估结论依据错误，且对贬值损失的评估没有依据。一法院参考评估结论，认定房屋贬值等损失依据错误。三、一审法院适用法律不当。根据有关商品房司法解释，房屋出现质量问题，出卖人应当承担修复责任，出卖人拒绝修复或拖延修复的，买受人为修复房屋而支出的相关费用，才由出卖人承担。一审法院直接判令联合公司赔偿损失没有法律依据。
徐锡琴辩称：依据最新法律规定，一审法院适用程序正确。经双方勘验，并经鉴定机关鉴定，房屋存在质量问题。房屋经联合公司维修，质量问题并没有解决，仍有贯通裂缝。徐锡琴请求的贬值损失有法律依据。
徐锡琴向一审法院起诉请求：一、依法判令被告联合公司支付原告房屋维修费16000元整；二、被告联合公司承担诉讼费。审理中，鉴定后原告徐锡琴变更第一项诉讼请求为：一、判令被告联合公司支付原告徐锡琴房屋各项损失113411元及鉴定费15000元。
一审法院认定事实：2011年3月21日，原被告签订商品房买卖合同，约定由原告购买被告开发的位于二七区南屏路98号4号楼1单元5层12号房屋，合同第十八条约定：买受人购买的商品房为商品房住宅，《住宅质量保证书》作为本合同的附件，出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》的内容承担保修责任……在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任。2012年11月8日，原告所住房屋经原告验收交接，2013年1月4日，其所在小区经验收备案。后原告居住期间发现其居住房屋出现多处裂缝，被告维修后，又出现裂缝。后被告提出再次维修期间，双方不能达成一致，原告提起信访，经郑州市工程质量监督站协调，双方仍未能达成共识，原告诉于法院。
庭审中，原告申请对其所住房屋的质量缺陷及损失数额进行评定（包括维修损失、搬动家具损失、不能居住损失、房屋贬值损失、装修损失、家具损失等）。2016年4月18日，河南省基本建设科学实验研究院有限公司出具司法鉴定检验报告书，其检验结果为：原告所住房屋10个构件上有裂缝现象，其中8个构件的裂缝为一般质量缺陷，1个构件上的裂缝为严重质量缺陷，1个构件上的裂缝（因已粉刷，不具备检测混凝土实体条件）不予评定。2016年7月22日，河南省豫华价格事务所有限公司对原告所住房屋因质量缺陷造成的损失费用评估为：因房屋质量缺陷造成的贬值损失价值为97136元；裂缝修复费用为12975元；安置费用为2500元；搬家费用为800元。原告为此支出鉴定费15000元（被告对鉴定结论持有异议，认为鉴定意见依据不充分、不明确且引用废止法律规范，并向鉴定机关提出质疑，要求答复，鉴定机关答复后，被告仍有异议，但未提出重新鉴定，本院对鉴定结论仅作参考）。一审法院认为，本案中，原告购买被告房屋在使用中出现裂缝，被告修复后再次出现裂缝，鉴定结论显示原告住房存在多处质量缺陷（一处为严重缺陷），被告虽不认可为质量缺陷，但其并无有效相反证据证明其主张，故本院对原告住房存在质量缺陷的事实予以确认。因被告已对原告房屋裂缝修复后重新出现裂缝，原告不同意被告再行修复，请求被告支付原告因房屋缺陷所造成的各项损失，本院对其合理损失应当支持，但因物价损失鉴定结论仅为评估意见，本院酌定原告房屋贬值损失、裂缝修复费用、安置费用、搬家费用共计100000元。被告辩称裂缝产生的原因不明其不应承担责任，没有事实依据，被告称其积极处理裂缝，不应支付维修费，并称原告在鉴定后不能变更诉讼请求，没有法律依据，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告郑州联合置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐锡琴因房屋质量缺陷所造成的损失计100000元；二、驳回原告徐锡琴的其他诉讼请求。案件受理费2868元，鉴定费15000元，由被告郑州联合置业有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人联合公司与被上诉人徐锡琴签订商品房买卖合同，双方成立房屋买卖法律关系。徐锡琴按照合同约定支付了房款，联合公司应当依约交付合格房屋。联合公司交付的房屋存在质量缺陷，应当承担赔偿损失等违约责任。联合公司上诉称，原审中徐锡琴在举证期限届满后又申请变更诉讼请求，原审法院予以准许，违反法定程序。本院认为，在法庭辩论终结前，原告有权变更诉讼请求，联合公司引用的司法解释与新的司法解释不一致，应当适用新的司法解释。因此，联合公司的该项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。联合公司又称，一审法院认定涉案房屋存在质量问题并导致贬值、修复费用等损失，证据不足。本院认为，联合公司作为出卖方，有义务向徐锡琴交付合格房屋，但鉴定机构出具的司法鉴定检验报告书，认定房屋存在质量问题。联合公司认为检验报告书依据错误，缺乏充分的论证、分析。对其异议，鉴定机构作出了解释说明。检验报告书能够认定房屋质量问题的依据。由于房屋存在质量缺陷，造成贬值损失及支出的修复等费用，应当由联合公司承担。故联合公司的该项上诉主张不成立，本院不予支持。联合公司上诉称，徐锡琴提出房屋存在质量问题，联合公司并未拒绝修复或拖延修复，一审直接判令联合公司赔偿损失，适用法律不当。本院认为，联合公司对涉案房屋维修后，再次出现裂缝，房屋存在的质量问题并未解决，因此，一审判令联合公司赔偿贬值、修复费用等损失，并无不当。上诉人的主张不成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2868元，由上诉人郑州联合置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一六年十一月二十五日
书记员 胡保亚