广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民一终字第289号
上诉人（一审被告）：刘炳华。
委托代理人：谢斌，广西灵丰律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：薛琼娣。
委托代理人：陈健，广西灵丰律师事务所平桂分所律师。
被上诉人（一审原告）：韦罗覃。
委托代理人：罗熬。
委托代理人：彭及双，贺州市信德法律事务所法律工作者。
上诉人刘炳华、薛琼娣因与被上诉人韦罗覃排除妨害纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2014）贺八民一初字第3055号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月29日受理后，依法组成由代理审判员张依传担任审判长，代理审判员邓行奇、蒙晓华参加的合议庭，于2015年9月14日公开开庭审理了本案。书记员李经连担任法庭记录。上诉人刘炳华的委托代理人谢斌，上诉人薛琼娣的委托代理人陈健，被上诉人韦罗覃的委托代理人罗熬、彭及双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告韦罗覃与被告刘炳华、薛琼娣系相邻房屋所有人。原告韦罗覃的房屋是由罗连兴转让取得。原告的房屋座落在贺州市八步区西约街西南一巷43号，被告刘炳华、薛琼娣的房屋座落在贺州市八步区西南一巷45号，原告43号房屋的西面墙体与被告45号房屋的东面墙体相邻。被告刘炳华、薛琼娣的另外一栋新建的房屋座落在原告贺州市八步区西约街西南一巷43号房屋的北面并且相邻，中间有一条1.56米的通道相隔，被告新建的房屋没有取得房屋权属证。1988年12月，罗连兴与刘炳华曾因房屋界址以及损害赔偿发生纠纷，刘炳华向原贺县人民法院起诉罗连兴，请求法院判决明确双方房屋界址，原贺县人民法院于1989年4月5日作出（89）贺民判字第28号民事判决书，判决：“刘炳华违章建造的房屋未经城建部门批准，由行政部门作出处理，本院不予分清界址。七五年刘炳华所建房屋及与罗连兴家相邻的通道，刘炳华房屋屋檐滴水不能滴到罗连兴墙上。”判决生效后，刘炳华与罗连兴一直按判决使用相邻的土地。2013年底，罗连兴将贺州市八步区西约街西南一巷43号房屋转让给了原告韦罗覃。原告韦罗覃取得房屋后，想在通道的地里建造化粪池，遭被告阻拦，原告韦罗覃停止了施工。2014年3月2日被告刘炳华、薛琼娣将其新建未获得房屋权属的房屋南面墙体与原告韦罗覃43号房屋北面墙之间的1.56米通道用水泥砖围栏并填泥土及瓦碎片，造成通道阻塞。另外，被告刘炳华、薛琼娣在改造其45号房屋时，在该房屋的东侧盖上铁皮瓦，导致铁皮瓦的滴水一直滴到原告43号房屋的西墙上。原告找被告协商，要求被告清除1.56米空间通道上的堆放的泥土、水泥砖等物并要求排除45号房屋滴水的妨害遭被告拒绝，协商未果，因而发生纠纷。为此，原告向该院提起民事诉讼，请求该院支持其上述的诉讼请求。
一审法院经审理认为，被告刘炳华、薛琼娣新建好未获得房屋权属的房屋南面墙体与原告韦罗覃43号房屋北面墙之间的1.56米空间距离，原本是原、被告双方及相邻房屋业主通行一条通道，原、被告房屋建成后，1.56米空间的距离也成了原、被告之间房屋的通风、取光、排水的空间，原、被告任何一方无权独自占有使用，无权在通道上堆放各种物品，妨害通行。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”及第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”的规定，被告刘炳华、薛琼娣将泥土瓦碎片堆放到通道上并用水泥砖围堵通道，妨害了相邻不动产权利人的权利，并违反了上述法律的规定，为此，原告要求被告排除妨碍，停止对原告房屋后1.56米间距土地的占用，并移除所砌水泥砖和填泥，恢复原状，理据充分，该院予以支持。被告刘炳华、薛琼娣在改造贺州市八步区西南一巷45号房屋的铁皮瓦时，将瓦檐滴水直接排到了原告韦罗覃的贺州市八步区西约街西南一巷43号房屋的西面墙体上，对原告韦罗覃房屋的墙体造成损害，被告刘炳华、薛琼娣的该行为违反了《中华人民共和国物权法》第九十二条的规定，原告韦罗覃请求被告排除其瓦檐滴水对原告房屋西墙的危害，理据充分，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》八十四条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告刘炳华、薛琼娣应自行清除其堆放在新建好未获得房屋权属的房屋南面墙体与原告韦罗覃43号房屋北面墙之间的1.56米空间距离的填泥及水泥砖，排除妨害，恢复原状；二、被告刘炳华、薛琼娣应自行排除贺州市八步区西南一巷45号房屋的铁皮瓦檐滴水直接排到了原告韦罗罩的贺州市八步区西约街西南一巷43号房屋的西面墙体上的妨害。
上诉人刘炳华、薛琼娣不服一审判决，上诉称：一、被上诉人房屋后面与上诉人房屋之间的1.56米宽间距不是人行通道，而是采光间距，上诉人的行为并未影响到相邻两屋的采光，不存在妨碍事实。被上诉人的房屋建于1987年，在房屋建设之时，出让方罗连兴为多占土地建房，已将原有的两米历史通道占据并建房，而现形成于两屋间的1.56米间距是上诉人1988年在自家菜地上建造新房时，让出的屋间采光间距，并非原先的通道。以上事实也得到了一审法院的认可。一审法院为支持其判决结果，将该通道认定为原人行通道，这与事实不符，是认定事实错误。2013年底被上诉人受让43号房子后，在未弄清该间距地块权属和实际用途的情况下，2014年3月，强行占用上诉人方让出的1.56米间距土地建化粪池，并在后墙破墙建门，强行施工，并由此产生争执和肢体冲突，此事在城中派出所有相关笔录并有最初拍摄的照片为证，而被上诉人提供的照片是后拍摄的，是被上诉人方故意垒高砖块并堆放凌乱，为制造虚假证据而为。二、争议房屋周边1.56米间距土地的权属属于上诉人，被上诉人没有该采光间距地块的权属证明，相反上诉人却有相应地块的所有权权属证明，不存在被上诉人共有及管理使用一说。上诉人手中有刘氏长辈留下的地契证明，上面清楚地记明地块的四至界址、面积、价额、出让时间、出让人、受让人、中间人等详细信息。该地块除1964年9月盐业站建立并经当时的贺县人民政府批准征用壹分捌厘捌毫地块（约125.40平方米），并按规定补偿征地价款外，其面积一亩捌分零玖毫（约1206平方米）并没有其他减损。也就是说刘家拥有的土地产权面积达1080.60平方米。该证据材料在一审中也得到了一审法院的认可，而被上诉人房屋出让人罗连兴1987年建房时，并没有相关地块权属证明，罗连兴自己也承认没有地契，其房产权属证书是在权属不明的情况下获得。三、上诉人1975年所建房屋瓦片滴水滴到被上诉人房屋是由于被上诉人房屋出让方侵占原通行通道建房后，不预留相邻间距造成，其侵占后所产生的后果理应由房屋的承继方即被上诉人自己担当。上诉人的老屋建于1975年，这时上诉人与被上诉人房屋出让人双方比邻而居，旁有一条约2米的通道可供两家老人挑粪而行，是在被上诉人房屋出让人占用通道建房后，方出现无道可行，由于未留有足够的间距空间，上诉人老屋瓦片滴水自然会滴到被上诉人西墙。从双方提供的房屋宗地图可以清楚地看到这一点。而在上诉人所提供的照片证据中也可以看到，作为后建的房屋，被上诉人方的房子是锯掉了上诉人的老屋瓦檐木后，紧挨着上诉人老屋所建，是被上诉人建房时多占多建未给相邻间留下足够空间的不当行为，才造成了瓦片滴水问题，妨碍是被上诉人方自己造成，由上诉人来排除错误。综上所述，原判决对妨碍的存在与否的事实认定错误、证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人韦罗覃答辩称，上诉人上诉所提主张无事实和法律依据。1、被上诉人房屋后（北）面与上诉人违章建筑之间的1.56米宽的间距土地，现实中，既是双方的采光间距，也是双方和其他相邻房屋的排水用地，还是双方房屋的安全间距和各自进入屋后或者屋侧的通道，依法任何一方都不得占用。任何一方占用，都构成对相邻他方的侵害。上诉人称其行为“不存在妨碍事实”是错误的。2、上诉人称该1.56米宽间距土地的权属属于上诉人不是事实。虽然上诉人提交了刘观有1955年9月l4日由原贺县人民政府颁发的地契，但刘观有原有的土地在河边，己为盐站使用，现双方争议的1.56米宽间距土地并不在其地契登记记载的土地范围，而刘观有也不是上诉人的祖先，与上诉人没有关系，未经转让交易，刘观有的土地不可能落在上诉人名下，这是其一。其二，上诉人称他们现在还有1080.60平方米的土地产权也不是事实。3、（89）贺民判字第28号民事判决明确证明，被上诉人房屋右（西）侧原有的行人道，是上诉人1975年建房时侵占，不是被上诉人的前手罗连兴1987年拆旧建现被上诉人的房屋时侵占，上诉人称被上诉人房屋占用了原有的行人道毫无道理。而该判决还明确：上诉人房屋瓦檐滴水不能滴到被上诉人墙上。现上诉人的瓦檐滴水滴至被上诉人西墙上，明显应当承担排除妨害的民事责任。上诉人称其瓦片滴水滴到被上诉人西墙上的责任应由被上诉人承担的意见不能成立。综上，上诉人上诉无理，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人刘炳华、薛琼娣对一审查明的事实有以下异议：1、对一审认定的上诉人与被上诉人房屋之间有1.56米的通道有异议，认为不是通道，而是房屋之间的采光间距。2、对一审认定的造成通道阻塞的原因有异议，认为是由于被上诉人的原因导致通道阻塞。3、对一审认定的上诉人房屋的铁皮的水滴到被上诉人的房子有异议，认为不是事实。4、对一审认定的产生纠纷的原因有异议。
上诉人二审期间提交桂房证字4401076号房屋所有权证及绘图员为林翠群、检查员为李华的宗地图各一份，拟证实被上诉人原房子与上诉人的房子之间的范围、大小，被上诉人占用通道建房的事实。
被上诉人对一审法院查明的事实无异议，且无证据提交。被上诉人认为上诉人提交的证据恰好证实上诉人的房屋与被上诉人的房屋应当有一定的距离，现在上诉人房屋的铁皮粘在被上诉人的房子上，滴水已经冲到被上诉人房屋的墙体，说明上诉人侵权。
本院对上诉人二审提交的证据的分析与认定：上诉人二审期间提交的证据客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。但该证据可以证实双方房屋之间原有通道，但不能证实被上诉人占用通道建房的问题，对于其所要证明的内容，本院不予采信。
本院对当事人争议事实的分析和认定：从一审时双方提交的证据来看，可以证实双方房屋之间存在1.56m的通道，上诉人提供的证据不足以证实该通道被被上诉人所占用。且双方均认可堆放在通道上的水泥砖等是上诉人所堆放。被上诉人一审提交的证据8能够证实上诉人的瓦檐滴水滴到被上诉人西墙的事实。综合全案，也可以综合确认双方因排除妨害问题引起纠纷。
综上所述，本院对一审法院查明的事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为上诉人在双方房屋通道堆放水泥砖等物品的行为以及其45号房屋的铁皮瓦滴水排到了被上诉人43号房屋的西墙上是否应当排除妨害。
本院认为，上诉人其在与被上诉人房屋之间的通道堆放水泥砖等物品，在下雨时确实会导致雨水以及飘檐滴水溅到被上诉人房屋后墙上，同时亦会影响排水，以致影响被上诉人房屋安全。另，根据原贺县人民法院（89）贺民判字第28号民事判决，上诉人45号房屋屋檐滴水不能滴到43号房屋墙上。上诉人在改造其45号房屋的铁皮瓦时，将瓦檐滴水排到了被上诉人43号房屋的西墙上，违背了1989年法院的判决，其排水行为确实对被上诉人的房屋造成损害，应当排除。故一审法院判决并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求理据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘炳华、薛琼娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张依传
代理审判员 邓行奇
代理审判员 蒙晓华
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 李经连