安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖06民终467号
上诉人（原审被告）：淮北惠临工贸有限责任公司，住所地安徽省淮北市濉溪县。
法定代表人：刘兰勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐斌，安徽启宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范正桥，男，1976年2月14日出生，汉族，宿州祁南工贸有限责任公司职工，住安徽省淮北市烈山区。
委托诉讼代理人：李国庆，安徽镜远律师事务所律师。
原审被告：牛金荣，男，1956年8月23日出生，汉族，淮北惠临工贸有限责任公司编笆厂负责人，住安徽省淮北市杜集区。
委托诉讼代理人：徐斌，安徽启宇律师事务所律师。
范正桥因与淮北惠临工贸有限责任公司（简称惠临公司）、牛金荣挂靠经营合同纠纷一案，范正桥与惠临公司均不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2015）烈民二初字第00221号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序，开庭进行了审理。范正桥及其委托诉讼代理人李国庆、惠临公司与牛金荣共同的委托诉讼代理人徐斌到庭参加诉讼。诉讼中，范正桥申请撤回上诉，本院依法裁定准许其撤回上诉。本案现已审理终结。
惠临公司上诉请求：撤销原判，依法改判范正桥的诉讼请求。事实和理由：一、范正桥的起诉超过诉讼时效。范正桥诉称的所谓事实发生在2008年至2011年，其虽于2013年及2014年两次进行诉讼，但与本案并不是同一笔业务。范正桥未能证明诉讼时效中止、中断，故其诉讼超过诉讼时效。二、范正桥的起诉属重复起诉。范正桥曾于2013年4月提起诉讼诉称供货金额230万元，尚有91万元被截留，其余已付清，后又将91万元分成两个案件提起诉讼。诉讼中，经双方核算，范正桥撤回了起诉。2015年5月13日，范正桥再次起诉，已被法院驳回其诉讼请求。本案范正桥的起诉属重复诉讼，应当裁定驳回其起诉。三、范正桥与惠临公司不存在挂靠关系。惠临公司与范正桥之间无任何协议或约定，范正桥也不能证明双方存在挂靠关系。四、即使双方存在挂靠关系，一审法院认定事实也存在错误。1、范正桥诉状称：扣除5%的管理费、8%的开增值税发票款、9%的营业税款、再扣除袁二矿上次没有扣除的开票款2.72万元及营业税5.29万元。可见，范正桥表明上述款项应当扣除，而一审法院仅扣除5%的管理费，显然错误。2、范正桥曾于2013年4月25日及5月27日提起诉讼，要求支付桃园矿的货款327015元、袁二矿的货款587816元，合计914831元。惠临公司及牛金荣提供的支付凭证已支付852000元。扣除5%的管理费、8%的开增值税发票款、9%的营业税款，惠临公司只应支付713568元，已多支付14万元。3、惠临公司提供一笔支付给“常亮”的5万元凭证，该笔款项是“常亮”代范正桥收取的，也应当扣除。
范正桥辩称，1、范正桥的起诉没有超过诉讼时效。惠临公司自2008年12月至2012年1月始终向范正桥付款，范正桥于2013年4月第一次起诉，到最后一次起诉，诉讼时效期间已中断。2、范正桥前诉与后诉诉讼请求不同，不属重复起诉。3、双方存在挂靠关系，有证人证言及惠临公司实际付款的事实佐证。4、一审法院对惠临公司、牛金荣付款情况认定清楚，范正桥对管理费、增值税、营业税比例的认可是以惠临公司、牛金荣认可全部挂靠事实为前提。综上，惠临公司的上诉请求缺乏事实依据，应依法驳回。
牛金荣对惠临公司的上诉无异议。
范正桥向一审法院起诉请求：判令惠临公司、牛金荣偿还货款945359.63元，诉讼费由惠临公司、牛金荣承担。
一审法院认定事实：牛金荣是惠临公司下属单位编笆厂的承包人。范正桥曾通过牛金荣介绍，口头约定挂靠在惠临公司名下，以惠临公司的名义从事工矿配件等产品经营，惠临公司扣除5%管理费后，货款通过牛金荣支付给范正桥。2008年10月21日，范正桥以惠临公司名义与淮北矿业集团物资公司祁南供应站签订《矿用材料购销协议书》一份，达成供应6439付29U型双板卡的协议，同年10月27日，范正桥以惠临公司名义向祁南矿送去6439付价值618144元的29U型双板卡，并由惠临公司开具增值税发票，票面金额为723228.48元。2010年8月16日，范正桥以惠临公司名义与淮北矿业股份有限公司物资分公司签订《工业品买卖合同》一份，达成供应5000付29U型卡缆的协议，同年8月30日，范正桥将价值274755元的4227付29U型卡缆送到桃园矿，并由惠临公司开具增值税发票，票面金额321463.35元。2011年6月15日，范正桥再次以惠临公司名义与淮北矿业股份有限公司物资分公司签订《工业品买卖合同》一份，达成供应5000付29U型卡缆的协议，同年7月21日，范正桥将价值279500元的4300付卡缆送到桃园矿，并由惠临公司开具增值税发票，票面金额327015元。另外，2011年1月至2012年2月间，范正桥根据牛金荣要求，向袁店二矿供应了价值587816元的工矿配件。
范正桥曾于2013年4月25日、5月27日起诉，要求惠临公司支付其供应桃园矿的货款327015元和供应袁店二矿的货款587816元。针对上述两案，牛金荣称货款已付清，具体付款是：2010年12月5日交付给范正桥200000元承兑汇票，2012年1月18日其会计丁杰给范正桥转款50000元，2012年1月10日支付给范正桥现金300000元，2011年5月15日范正桥借支运费12000元，2011年5月14日、21日分别在银行给范正桥现金存款160000元、30000元，2012年1月11日通过淮北市赛福特工贸有限责任公司转账100000元。经双方核对账目后，均认可惠临公司通过牛金荣已经付清了上述两案的货款，范正桥于2013年10月14日、11月22日申请撤回了上述两案的起诉。
本次诉讼中查明，2008年12月9日，牛金荣交付给范正桥500000元承兑汇票，通过淮北市赛福特工贸有限责任公司分别于2010年9月14日转账30000元、10月13日转账46000元、2011年1月17日转账73955元、2月14日转账100000元、4月22日转账144000元，共计支付给范正桥893955元。尚欠150736.83元（723228.48元+321463.35元-893955元）未支付。
一审法院认为，挂靠经营是指企业、合伙组织、个体户或者自然人与另外的一个经营主体达成挂靠协议，然后挂靠的企业、合伙组织、个体户或者自然人使用被挂靠的经营主体的名义对外从事经营活动，被挂靠方提供资质、技术、管理等方面的服务并定期向挂靠方收取一定管理费用的经营方式。
本案中，范正桥以惠临公司名义对外从事经营活动，双方系挂靠经营关系。范正桥挂靠惠临公司于2011年6月15日向桃园矿供应4300付卡缆和2011年1月至2012年2月间，范正桥向袁店二矿供应价值587816元的工矿配件两项业务，经双方核对后，确认已结清，已无争议。因此，本案的争议焦点是2008年10月21日向祁南矿供应的6439付29U型双板卡和2010年8月16日向桃园矿供应的4227付29U型卡缆的货款共计1044691.83元是否已结清。从牛金荣本次诉讼中所举证据看，所付款项与之前双方对账时的付款并未重复，因此，对牛金荣称已支付给范正桥893955元应予以确认。扣除管理费52234.59元［（723228.48元+321463.35元）×5%］，尚有98502.24元（150736.83元-52234.59元）未支付。惠临公司未举证证明货款已全部支付给牛金荣，故惠临公司应承担付款义务，牛金荣不承担付款义务。关于范正桥主张其以惠临公司名义向芦岭矿供货，要求惠临公司支付货款，因范正桥未能提供证据证明，故对其该项诉讼请求不予支持。
关于本案是否超过诉讼时效及是否系重复诉讼的问题。范正桥挂靠惠临公司经营自2008年至2012年一直有业务发生，范正桥曾于2013年起诉至法院要求惠临公司支付货款，经对账后于2013年10月14日、11月22日撤回起诉，于2015年8月17日再次起诉，并未超过诉讼时效。因范正桥2013年诉求的是2011年、2012年发生的业务，其认为2008年、2010年发生的业务款项已结清，后经双方对账，均认可付款不针对具体哪一笔业务，最终双方确认2011年、2012年发生的业务款项已结清；此次范正桥诉求的是2008年、2010年发生的业务款项，与2013年的诉求不同，本案不属于重复诉讼。故对惠临公司及牛金荣关于本案超过诉讼时效及本案系重复诉讼的辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告淮北惠临工贸有限责任公司于本判决生效后十五日内支付给原告范正桥98502.24元；二、驳回原告范正桥的其他诉讼请求。案件受理费13254元，由原告范正桥负担11873元，被告淮北惠临工贸有限责任公司1381元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、惠临公司为范正桥的经营开具增值税发票的行为及本案双方当事人之间的资金往来行为，能够认定双方之间存在挂靠关系，对双方的挂靠关系的事实予以认定；2、本案双方当事人未明确债务清偿日期，故诉讼时效期间应自范正桥主张权利之日起起算，故范正桥的本案起诉未超过时效期间；3、范正桥本案起诉诉状中自认挂靠惠临公司，惠临公司应当扣除5%的管理费、8%的开增值税发票款、9%的营业税款，故范正桥主张的涉案款项应当扣除22%的管理费及税款；4范正桥前诉主张的货款与本案主张的货款非同一笔，不属重复起诉。
二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，对一审判决认定的事实予以确认。根据范正桥本案诉状的自认，范正桥挂靠惠临公司经营，惠临公司应当扣除5%的管理费、8%的开增值税发票款、9%的营业税款。
本院认为，惠临公司与范正桥之间虽未签订挂靠协议，但惠临公司为范正桥的经营开具增值税发票的行为及向范正桥支付款项的行为，能够认定双方之间存在挂靠关系，惠临公司主张其与范正桥之间不存在挂靠关系，本院不予采信。
范正桥本案主张其挂靠惠临公司经营的三笔货款计1314691.83元（其中：1、2008年10月21日向祁南矿供应的29U型卡缆款723228.48元；2、2010年8月16日向桃园矿供应的29U型卡缆款321463.35元；3、2009年2月18日向芦岭矿供应的工矿配件款27万元），扣除相关费用，尚欠货款945359.63元，请求判令惠临公司、牛金荣偿还。上述主张，与范正桥之前起诉主张的货款非同一笔，故不属重复起诉，惠临公司上诉主张范正桥重复诉讼，请求驳回起起诉，与事实不符，不予支持。
范正桥主张向芦岭矿供应的工矿配件款27万元，未能提供证据证明，一审法院对其该项诉讼请求未予支持。本案争议的是2008年10月21日范正桥向祁南矿供应的6439付29U型双板卡和2010年8月16日向桃园矿供应的4227付29U型卡缆的货款共计1044691.83元，惠临公司是否已向范正桥结清。
范正桥本案起诉诉称，其挂靠惠临公司经营，惠临公司应当扣除5%的管理费、8%的开增值税发票款、9%的营业税款。因此，范正桥主张的涉案货款1044691.83元，惠临公司应当扣除22%的管理费、税款后支付给范正桥。惠临公司已支付给范正桥893955元，显已超额付清。惠临公司超额支付给范正桥的款项，因双方除本案争议外，尚存在其他往来，对此本案不予审理。惠临公司以一审法院仅扣除5%的管理费为由提起上诉，主张驳回范正桥的诉讼请求，具有事实依据，本院予以支持。原审判决认定事实基本清楚，但判决时未扣除8%的增值税发票款及9%的营业税款，属部分事实认定不清，致处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、撤销淮北市烈山区人民法院（2015）烈民二初字第00221号民事判决；
二、驳回范正桥的诉讼请求。
一审案件受理费13254元，由范正桥负担；二审案件受理费2262.56元，由上诉人范正桥负担。
本判决为终审判决。
审判长 王永进
审判员 夏 君
审判员 李向荣
二〇一六年十一月十一日
书记员 孙莉珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；