河北省唐山市路南区人民法院民 事 判 决 书（2014）南民初字第1320号原告唐山市第二幼儿园。法定代表人高建民，该园园长。委托代理人刘卫国，河北北辰律师事务所律师。被告周国杰，男，1964年9月25日生，汉族。委托代理人李耀东，河北东明律师事务所律师。被告陈武轩，女，1968年2月19日生，汉族，无业。委托代理人郑国帅，遵化市西三里乡法律服务所法律工作者。被告郭更田，男，45岁，汉族。被告王连华，男，1952年10月17日生，汉族。原告唐山市第二幼儿园诉被告周国杰、陈武轩、郭更田、王连华财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘卫东，被告周国杰委托代理人李耀东、被告陈武轩及其委托代理人郑国帅、被告王连华到庭参加诉讼，被告郭更田经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2013年11月19日1时23分，位于路****小区的热力大院发生火灾。经唐山市路南区公安消防大队现场勘查，依法出具“南公消火认字（2013）第0005号”火灾事故认定书，对此次火灾的起火原因认定如下：起火部位为郭更田商铺和陈武轩商铺内的东部；起火原因不排除外来火源引发火灾的可能。本次火灾造成原告西侧库房及库房内物品被烧损，经唐山德鸿资产评估有限公司依法评估，并出具“唐德鸿评报字（2013）第040号”资产评估报告，评估的损毁资产价值为16.47万元。原告的上述损失，系三被告共同侵权行为所致，应依法承担连带赔偿责任。为此，原告特提起诉讼，要求三被告赔偿原告因火灾造成的经济损失共计16.47万元，并承担连带责任。原告为支持其诉请，提交如下证据材料：证据一、唐山市路南区公安消防大队火灾事故认定书，证明1、在2013年11月19日1时23分原告所有的西侧库房部分烧毁，2、起火原因是由于被告郭更田、陈武轩商铺东部最先起火，不排除电器线路故障引发火灾，被告陈武轩、郭更田、王连华对本次事故具有明显的过错责任，3、被告周国杰系唐山市路南区乐民热力蔬菜城彩钢房建设者和所有者，具有对该房屋范围内安全隐患的维护负有安全注意的义务，对火灾的发生具有过错，4、原告对本次火灾的发生没有任何责任和过错。证据二、唐山市第二幼儿园此次火灾损失数额的评估报告，证明由于本次火灾事故导致原告的房屋及相关设施被烧毁，直接经济损失经评估机构依法评估本次火灾的直接损失为16.47万元。证据三、调证申请，证明本次事故发生的经过相关的责任人以及应当承担的法律责任和相关事实。证据四、个体工商户设立登记申请书，证明第一被告周国杰是从唐山市热力总公司签订了45号市场临时租赁协议书，约定由周国杰对市场内的设施负责全面管理，按照相关规定做好市场的消防和安全的相关工作，同时证实周国杰在该市场依法设立了唐山市路南乐民热力蔬菜城，并以该蔬菜城的名义对外进行柜台出租的相关事实。同时证实陈武轩等被告承租周国杰的房屋在该市场从事个体经营。被告人周国杰辩称，1、原告在起诉状中要求被告周国杰承担民事赔偿责任没有任何法律依据，被告周国杰在本次涉案火灾中自有彩钢房也被烧毁，系火灾的直接受害者。2、被告周国杰和被告陈武轩、郭更田系房屋租赁关系，被告周国杰提供彩钢房除彩钢房外不提供任何其他物品，被告周国杰提供的彩钢房不存在任何安全隐患，被告陈武轩、郭更田作为彩钢房的实际使用者有权自行决定经营内容方式与被告周国杰无关。3、唐山市路南区公安消防大队在火灾认定书中就本次火灾及原因做出了如下表述：起火原因不排除电器线路引起火灾的可能，不排除外来火源的可能，被告周国杰既不是彩钢房的实际使用者，也不是外来火源的投放者，故上述起火原因任何一种均与被告周国杰无关。4、通过消防大队现场勘察笔录得知本次火灾起火原因的部位为8号商铺，实际使用者在使用小太阳取暖时用电不慎造成的。综合以上4点原告起诉的要求被告负民事赔偿责任没有任何法律依据，被告周国杰建议法庭依法驳回原告对被告周国杰的起诉。被告周国杰没有证据向法庭出示。被告陈武轩辩称，1、陈武轩所经营的9号商铺也系本次火灾的受损失商铺，陈武轩及王连华均为本次火灾的受害者，9号商铺的经营者没有任何的过错，无侵权行为。2、消防大队做出的火灾事故认定书程序违法，没有依法送达陈武轩或者王连华，剥夺了该二人的申请复核的权利。3、该份有瑕疵的事故认定书对起火原因不能达到事实清楚，证据确凿的标准起火原因并不确定，原告方主张赔偿没有相应的依据。4、唐山市第二幼儿园作为幼教单位属于公安消防部门所认定的人员相对集中的单位，理应依照消防法规的相关规定履行自身的防火义务，取得消防部门出具的消防审核文件，第二幼儿园本身没有履行防火义务，消除火灾隐患对损失及火灾均有过错。综合以上几点被告陈武轩系本次事故的受害者，对于幼儿园的损失没有过错，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告陈武轩为支持自己的辩解，向法庭出示了45号市场与王连华签订的45号市场火灾损失补偿协议书二份，证明我们9号商铺的经营者也是本次火灾受损失的当事人。我们9号商铺的经营者没有过错，如果我们有过错我们不会得到赔偿，而是对他人进行赔偿。被告王连华辩解称，同意陈武轩的答辩意见。被告王连华没有证据向法庭出示。法庭组织质证，被告周国杰对原告提交的证据质证意见为：对证据一有异议，不能证明原告的证明目的，本案原告损失是由于火灾造成的而不是由于彩钢房的倾覆和倒塌造成的，与原告彩钢房的质量没有任何关系，原告提供的彩钢房不具备任何安全隐患。该份证据在起火原因中描述不排除是电器线路故障和外来火源引发火灾，与被告周国杰没有任何关系。对证据二的真实性有异议，系原告单方委托。在鉴定时也无周国杰等相关人员在场。对证据三没有异议，该份调查笔录也恰恰说明了起火原因是8号商铺使用人使用小太阳取暖时，用电不慎造成的，与被告周国杰无关。对证据四系复印件我方不予质证。被告陈武轩、王连华对原告提交的证据质证意见为：对证据一、三该份认定书制作程序违法，原因是依据第二幼儿园申请调取消防大队的卷宗反映勘验笔录的制作程序不当，这份勘验笔录总共3页勘验人员是宁宁，姚国发，韩鹏三人，最后的勘验负责人是宁宁，而勘验人是李威，张伟二人，明显实际勘验人员与签名的勘验人员不符。周国杰的签名没有时间。对证据二违反了法定的程序，因为《火灾事故调查规定》第十八条规定应当在火灾报警之日起30日内做出，该份认定书已经超期。起火的时间是11月19日，认定书的制作时间是12月30日，依据该份火灾认定书，火灾的原因并不确定，火灾事故调查规定第三十条明文规定了，火灾认定书应当对起火原因已经查明应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因。如果是无法查明的，应当认定起火时间和起火点或者是起火部位，以及有证据能够排除的起火原因，而该份火灾认定起火原因不确定同时也没有排除其他起火原因。该份火灾认定书没有依法送达其所认定的起火点所在商铺的当事人，剥夺了该二人的申请复核的权利。因此该份火灾事故认定书不具备法律效力，不能作为定案证据使用。火灾事故认定书不能反映原告方没有过错的证明目的。对证据二该份评估报告书系原告单方委托程序违法，其委托日期为11月28日，在火灾事故认定书以前，火灾事故认定书之前的委托应当由消防部门委托。该份评估报告书具有明显瑕疵，评估报告书第十页记载评估人员为董秀波，李锦堂，该份评估报告后面的附件所记载的资产评估汇总表的评估人员为金守国。评估人员与现场勘验人员明显不符，这也印证了第一被告所提出的评估报告进行现场评估时没有本案的被告周国杰、王连华、陈武轩到场。该份评估报告书所评估的资产没有现场照片不能反映真实情况。对证据四与我方无关，同时复印件无法核实真伪，我方不予质证。原告对被告陈武轩提交的证据质证意见为：对协议中的补偿方式，所反映的补偿数额以及是否进行了补偿的真实性无法证实我方有异议，这份协议即使是45号经营的市场与各被告承担对原告的损失赔偿责任没有任何关系，不影响原告主张自己的权利，二份协议证实本案第一被告作为着火房屋的建设者、所有者和管理者对火灾的发生具有过错，这两份协议不能排除第二、第三、第四被告对原告的赔偿责任。被告周国杰对被告陈武轩提交的证据质证意见为：不能证明被告陈武轩的证明目的，而且与本案无关。经审理查明，2013年11月19日1时23分，，位于路****小区的热力大院发生火灾经唐山市路南区公安消防大队现场勘查，依法出具“南公消火认字（2013）第0005号”火灾事故认定书，对此次火灾的起火原因认定如下：起火部位为郭更田商铺和陈武轩商铺内的东部；起火原因不排除外来火源引发火灾的可能。本次火灾造成原告西侧库房及库房内物品被烧损。原告委托评估公司对毁损财产进行了评估，损毁资产价值16.47万元。被告周国杰系45号小区热力大院的经营者和管理者。被告陈武轩、王连华系45号小区热力大院9号摊位的业主，被告郭更田系45号小区热力大院8号摊位的业主。本院认为，唐山市路南区公安消防大队出具的南公消火认字（2013）第0005号”火灾事故认定书认定：火灾发生起火部位为郭更田商铺和陈武轩商铺内的东部；起火原因不排除外来火源引发火灾的可能。被告周国杰作为45号小区热力大院的经营者和管理者，被告郭更田作为45号小区8号摊位的业主，被告陈武轩、王连华作为45号小区热力大院9号摊位的业主，四被告应当对原告的损失承担赔偿责任。由于四被告的过失，导致了火灾的发生，造成了原告的损失。按照《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”故四被告应当对原告的财产损失的赔偿承担连带责任。被告周国杰、陈武轩、王连华均抗辩称不应当承担对原告的赔偿责任，但三被告均未能提供证据证明火灾的发生与三被告人没有因果关系，故对此项抗辩意见不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，判决如下：被告周国杰、陈武轩、郭更田、王连华于本判决生效后十五日内赔偿原告唐山市第二幼儿园16.47万元，四被告对上述债务互负连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3669元，由被告周国杰、陈武轩、郭更田、王连华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  刘桂云助理审判员  赵海亮人民陪审员  董晓楠二〇一四年八月二十八日书 记 员  王金英