吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终981号
上诉人（原审被告）吉林省威宝恒客隆仓储百货有限公司，住所地朝阳区西康路889号。
法定代表人张林夕，系副总经理。
委托诉讼代理人贾达光，吉林大旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鲁宁，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人王影，吉林中玖律师事务所律师。
上诉人吉林省威宝恒客隆仓储百货有限公司（以下简称威宝恒客隆）因与被上诉人鲁宁劳动争议纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初5956号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人威宝恒客隆的委托诉讼代理人贾达光、被上诉人鲁宁及其委托诉讼代理人王影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁宁在原审时提出诉讼请求：1.威宝恒客隆支付未依法签订劳动合同期间的双倍工资13200元；2.威宝恒客隆支付经济补偿1500元；3.威宝恒客隆支付工作日的加班费62482元；4.威宝恒客隆支付双休日的加班费264900元；5.威宝恒客隆支付节假日的加班费73662元；6.威宝恒客隆支付带薪年假日的加班费18275元；7.威宝恒客隆支付值宿的加班费21600元；8.威宝恒客隆为鲁宁补偿1998年9月1日至2001年12月31日期间的社会保险费用。事实和理由：鲁宁自1998年9月1日至2017年9月在威宝恒客隆工作。威宝恒客隆一直要求鲁宁加班，却从未支付过相应的费用。
恒客隆公司在原审时辩称,第一，鲁宁在威宝恒客隆处工作期间，威宝恒客隆均依法与其签订了劳动合同书。威宝恒客隆成立于2004年1月16日，与鲁宁所述“恒河集团”不是同一法人。鲁宁主张的1998年9月至2002年1月未签订劳动合同补偿金与威宝恒客隆无关。并且，该时间段内《中华人民共国劳动合同法》还未施行，鲁宁主张该时间段的未签订劳动合同补偿金无法律依据。第二，鲁宁未能明确第二项诉讼请求中经济补偿金的种类，若变更该诉讼请求，则违反劳动仲裁程序前置的原则。第三，鲁宁在威宝恒客隆处工作期间，经常迟到、早退，并不存在加班的事实。第四，《中华人民共和国劳动法》规定：休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬。鲁宁在休息日时基本不加班，如在休息日工作，威宝恒客隆都为其安排而补休，因此威宝恒客隆不应支付休息日补偿金。同样的，鲁宁在法定休假日时均未加班工作，特殊情况下加班工作，威宝恒客隆都安排其补休了。第五，威宝恒客隆同意支付仲裁时效内的带薪年假补偿金，即2017年的带薪年假补偿金，而2017年以前的已经超过了一年的仲裁时效。第六，威宝恒客隆有专门的更夫负责值宿工作，无需鲁宁值宿，其第七项诉讼请求无事实依据。第七，关于1998年9月1日至2001年12月31日期间的社会保险费用问题。1998年9月1日至2001年12月31日威宝恒客隆还未成立，鲁宁应当向当时就职的单位主张此项费用。并且补缴社会保险费用不属于劳动争议诉讼案件的受案范围，属于行政监督范畴。第八，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议仲裁的时效期间为一年，鲁宁的诉讼请求中超过一年仲裁时效的部分威宝恒客隆均不应当予以支付。
原审法院经审理查明,威宝恒客隆于2004年1月16日成立。鲁宁称恒河恒客隆系威宝恒客隆前身，但未提供证据证明，不予采信。2005年鲁宁与威宝恒客隆签订劳动合同，期限为2005年8月1日至2007年8月1日，约定工资360元/月。其后，鲁宁与威宝恒客隆又先后签订了多次劳动合同，分别为2008年1月1日至2009年12月31日，约定工资1500元/月。2010年1月1日至2012年12月31日，约定工资1800元/月。2013年1月1日至2013年12月31日（续订为2014年1月1日至2015年12月31日），约定工资为2000元/月。2016年1月1日至2018年12月31日，约定工资4000元/月。2010年6月始威宝恒客隆开始为鲁宁缴纳住房公积金。2013年至2015年工资有威宝恒客隆认可的银行流水证明，鲁宁称2016年开始通过现金的方式发放工资。2017年9月12日，鲁宁自愿离职。2017年10月31日，鲁宁向吉林省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，吉林省劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理的决定。鲁宁不服，向法院提起诉讼。
原审法院认为,第一，鲁宁主张其自1998年9月1日起到威宝恒客隆工作，但其提供的社保缴纳信息只能证明其自2003年5月1日开始缴纳社会保险，并不能证明其与威宝恒客隆之间存在劳动关系。鲁宁提供的健康证上填写的单位名称为“恒科隆超市”，与威宝恒客隆不一致。同时，鲁宁提供的照片亦不足以证明其于1998年就与威宝恒客隆间存在劳动关系。相反，威宝恒客隆出具解除（终止）劳动合同证明书，证明书上体现出鲁宁在本单位的工作年限为12年，即2005年至2017年，证明书上有鲁宁本人签字。且威宝恒客隆系2004年才成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”鲁宁提供的证据不足以证明其于1998年9月起与威宝恒客隆间建立了劳动关系，因而应根据双方签订的劳动合同认定双方之间于2005年至2017年存在劳动关系。进而，鲁宁主张1998年至2003年间未签订劳动合同的双倍工资，不予支持。同时，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。……”本案中2007年8月2日至2007年12月31日未签订书面劳动合同的双倍工资赔偿已经超过仲裁时效。第二，对于鲁宁主张的工作日加班费62482元、节假日加班费73662元、值宿加班费21600元，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。鲁宁提供的值班表未标明年份及值班的具体时间段。鲁宁提供的录音证据中谈话人的身份不明确。鲁宁提供的两位证人原系威宝恒客隆下属双阳鹿城恒客隆的工作人员，二人所述的关于鲁宁加班的事实存在矛盾，难以单独作为认定事实的依据。以上证据难以证明其在工作日及节假日有加班事实。故对其主张此三项加班费的诉讼请求不予支持。第三，对于鲁宁主张的双休日的加班费264900元，从威宝恒客隆提供的每日考勤统计表的制表中的“应到工作日”和“实到工作日”，结合证人证言，可知鲁宁工作期间每周为单休。《中华人民共和国劳动法》第四十四条第二项规定，“安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬”，威宝恒客隆称为鲁宁安排了补休，但未能举证，不予采信。故威宝恒客隆应向鲁宁支付2005年8月1日至2017年9月12日期间每周一天的公休日加班费工资（360元/21.75×4天×5个月+360元/21.75×4天×12个月+360元/21.75×4天×12个月+1500元/21.75×4天×12个月+1500元/21.75×4天×12个月+1800元/21.75×4天×12个月+1800元/21.75×4天×12个月+1800元/21.75×4天×12个月+4847.04元/21.75×4天×12个月+5485.31元/21.75×4天×12个月+6417.61/21.75×4天×12个月+3500元/21.75×4天×12个月+3500元/21.75×4天×8个月+3500/21.75×2天）=70618.89元，2倍工资为141237.78元（其中，鲁宁提供了工资银行流水的年份，按其实际工资数计算鲁宁的日工资，鲁宁未提供工资银行流水的年份，依双方之间劳动合同的约定来计算鲁宁的日工资）。劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第53条规定“劳动法中的‘工资’是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，一般包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬以及特殊情况下支付的工资等”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。……”故该加班费作为工资的一部分不受一年仲裁时效的限制。第四，对于鲁宁主张的带薪年假日的加班费18275元，2008年起施行的《职工带薪年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。”第五条第三款规定：“单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。”威宝恒客隆在答辩中愿意为鲁宁支付2017年的带薪年假补偿金，主张2017年以前的带薪年假补偿金因已经超过一年的仲裁时效而不予支付。但是，此项报酬亦属于工资的范围，依前所述，同样不应当适用一年的仲裁时效。故鲁宁应获得加班工资31485.93元，但鲁宁主张18275.00元，予以保护。第五，对于鲁宁主张的社会保险费用，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，应由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者不足。缴纳社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，鲁宁的该项诉求不属于法院受理范围，不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定，原审判决：一、恒客隆公司于判决生效之日起七日内向鲁宁支付公休日加班费工资141237.78元。二、恒客隆公司于判决生效之日起七日内向鲁宁支付应休未休年假工资报酬18,275.00元。三、驳回鲁宁的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由恒客隆公司负担。
宣判后，恒客隆公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项、第二项，改判上诉人无需向被上诉人支付公休日加班费，改判上诉人只需支付被上诉人2017年的带薪年假补偿金。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由为：被上诉人在公休日如有加班，上诉人均已安排其补休。上诉人在原审提交的考勤统计表中“旷工工作日”能够证明上诉人安排被上诉人补休的事实，而一审判决未采信该份证据，且未明确不采信的理由。考勤统计表中“应到工作日”项下均为当月天数，这不代表员工应当工作的天数，只是为了方便统计。“实到工作日”项下为员工当月实际工作天数，“旷工工作日”项下为安排员工补休等天数。因此，一审判决依据“应到工作日”、“实到工作日”认定被上诉人工作期间每周单休且上诉人未安排其补休是错误的。被上诉人不能证明其原审两位证人为上诉人单位员工，且证人原审中表示对上诉人将其工作的双阳鹿城店转让给他人不满，故证人与上诉人存在利害关系，两位证人陈述的加班事实相互矛盾，故对其证人不应予以采信。另外，证人仅能证明被上诉人在双阳鹿城店工作一年期间的情况，不能证明被上诉人自2005年至2017年在上诉人处的全部工作问题。被上诉人如在休息日工作，上诉人都安排其补休，故不应支付其加班费。带薪年休假工资及公休日加班费等均受到一年仲裁时效期间的限制。
被上诉人鲁宁二审时辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人提供的考勤统计表是其单方制作，有很多签字不是本人填写，其考勤记录混乱，被上诉人作为单位行政店长，主管单位消防，工商投诉及与政府部门对接工作，经常外出处理单位事宜，均被单位视为旷工，上诉人考勤记录旷工无法认定就是为被上诉人安排了补休。证人均系上诉人单位职工，其证人证言真实，应予以采信。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，原审中鲁宁提供了其与一女子的通话录音，录音中该女子称公司2006年之后的工资表由其掌握，对于鲁宁主张加班费、带薪年休假工资未提出异议，称具体数额需要计算。鲁宁称该录音系其与威宝恒客隆人力资源部部长贾冬梅的通话录音，威宝恒客隆对录音的证明效力提出异议。二审庭审期间贾冬梅仍在威宝恒客隆工作。威宝恒客隆原审提供的考勤统计表中，实到工作日与旷工工作日项下天数相加所得，与应到工作日项下天数相同。本院要求威宝恒客隆提交鲁宁20**年至2017年期间工资支付凭证，威宝恒客隆在本院规定的期间内未提交。
本院认为，关于威宝恒客隆是否应向鲁宁支付双休日加班工资。威宝恒客隆主张其在双休日安排鲁宁工作均安排了补休，且为了记录方便均记载于考勤统计表旷工工作日项下，但威宝恒客隆未提交鲁宁工资支付凭证，不能证明在此期间公司未按照旷工扣除鲁宁工资，威宝恒客隆又不能提供其他证据足以推翻己方提供考勤表书面记载的内容，不能证明其安排鲁宁补休。威宝恒客隆虽对鲁宁原审中提交的其与威宝恒客隆人力资源部部长的通话录音真实性未予确认，但认可贾冬梅仍在其公司工作，却未申请对该录音真实性进行鉴定，本院对该录音予以采信。录音中，贾冬梅未对鲁宁主张双休日加班费提出异议，仅提出具体数额需要计算，也可以佐证鲁宁存在双休日加班而未补休的事实。鲁宁提供的通话录音可证明威宝恒客隆持有2006年之后的工资表，而威宝恒客隆未向法庭提供，应由威宝恒客隆承担举证不能的不利后果。故原审判决认定威宝恒客隆应向鲁宁支付加班费并无不当。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”加班费属于劳动报酬，鲁宁在双方劳动关系解除之日起一年内主张劳动关系存续期间的加班费未超过法定的仲裁时效期间。关于鲁宁的带薪年休假工资是否超过仲裁时效期间。带薪年休假工资并非劳动者付出劳动而取得的报酬，不适用因拖欠劳动报酬发生争议的仲裁时效期间的规定，应受到一年仲裁时效期间的限制。《职工带薪年休假条例》第五条第二款规定：“年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。”故鲁宁于2017年10月31日主张2016年及2017年的带薪年休假工资，未超过仲裁时效期间，之前的带薪年休假工资因超过法定仲裁时效期间，依法不应予以保护。鲁宁在威宝恒客隆工作超过10年，每年可享受10天年休假，但2017年9月12日鲁宁辞职，故其2017年可享受带薪年休假245天÷365天×10=7天。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”威宝恒客隆应向鲁宁支付2016年、2017年带薪年休假工资3500元÷21.75天×（10+7）×200%=5471.26元。综上，上诉人威宝恒客隆的部分上诉主张成立，原审判决适用法律有误，依法应予纠正。本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初5956号民事判决第一项；
二、撤销长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初5956号民事判决第三项；
三、变更长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初5956号民事判决第二项为：“上诉人吉林省威宝恒客隆仓储百货有限公司于本判决生效之日起七日内向被上诉人鲁宁支付年休假工资5471.26元；
四、驳回被上诉人鲁宁其他诉讼请求及上诉人吉林省威宝恒客隆仓储百货有限公司其他上诉请求。
一审案件受理费10元、二审案件受理费10.00元，共计20元，由上诉人吉林省威宝恒客隆仓储百货有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 邵明福
代理审判员 梁欣华
二〇一八年五月四日
书 记 员 高 珊