山东省莱芜市钢城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1203民初643号
原告：吴明会，女。
委托诉讼代理人：刘潇，山东嬴牟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈文香，山东嬴牟律师事务所律师。
被告：周岩，男。
委托诉讼代理人：高珊珊，山东圣宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张强，山东圣宏律师事务所律师。
被告：赵仲泰，男。
原告吴明会与被告周岩、赵仲泰确认合同无效纠纷一案，莱芜市中级人民法院作出（2016）鲁12民终298号民事裁定书，裁定撤销原判，将本案发回重审。本院于2016年6月22日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴明会委托诉讼代理人刘潇、陈文香到庭，被告周岩委托诉讼代理人高珊珊、张强、被告赵仲泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴明会向本院提出诉讼请求：1.请求确认二被告签订的《房屋买卖合同》无效；2.本案的一切诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告赵仲泰系夫妻关系。2015年9月26日，二被告签订房屋买卖合同，被告赵仲泰将位于莱芜市钢城区颜庄镇店子村小区新矿医院东壹号楼四单元三楼东的房屋一套卖给被告周岩，价款为210000元。上述房屋系原告与被告赵仲泰的夫妻共有财产，被告赵仲泰在原告不知情的情况下私自将该房屋卖给被告周岩，而且被告周岩在明知原告为共同所有权人的情况下仍然签订合同购买该房屋，其二人的行为已严重侵犯了原告财产权利。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告周岩辩称，第一，两被告签订的房屋买卖合同系协商自愿签订，是双方真实意思表示，原告诉状的理由违背事实，且缺乏证据予以支持。原告以被告赵仲泰无处分权的前提是认为赵仲泰是自愿处分该房产，与赵仲泰的意见和陈述不一致，互相矛盾，因而可以看出该房屋买卖合同是两被告自愿的前提下签订的。第二，被告周岩善意购买房屋并无损害他人的恶意，被告赵仲泰并非莱芜市本地人，且涉案的房屋一直闲置，被告周岩有理由相信其卖房走人的意思表示，并有理由相信被告赵仲泰的卖房行为是其夫妻双方共同意思表示。第三，原告及被告赵仲泰对该买卖合同的反悔具有恶意，是因现在无法拿到房款而反悔，但其现在无法拿到房款非因我方原因造成。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告赵仲泰辩称，支持原告的诉讼请求，理由如下：第一，我和周岩签订的这个房屋买卖合同是在受胁迫、我和我的家人人身安全受到威胁的情况下签的。第二，这个房子从2012年购买后一直在居住，并且当初我们买房的价款是249000元，加上装修实际花费在350000元左右，所以我个人不可能以210000元的价格给卖掉。第三，被告周岩与我素不相识，我和他在生活工作上没有任何交集，他跟我签合同纯粹是受亓传玉的委托办理的，我和周岩所签的房屋买卖合同并不存在真实的房屋买卖关系，而是因为我和亓传玉的其他债务纠纷导致的。第四，从我们签合同至今我没有收到过定金及一分钱房款。第五，这个210000元的房价与我和亓传玉所谓的借贷纠纷金额是基本一致的，从这个层面来说，亓传玉和周岩有事先恶意串通来达到侵害我房产的目的。第六，我从2015年9月23日下午至2015年9月27日早晨一直被周岩以及他的同伙围困，当时因为我家人和孩子还在莱芜，我不敢也无法脱身去报警，直到我家人离开莱芜之后，我自己逃离莱芜后才报的警，所以整个房屋买卖合同并不是我真实的意愿表现，我在签这个合同的时候确实是因为当时这个实际情况被迫无奈做出的选择。我是在被胁迫的情况下考虑到家人安全不得已做出的选择，签订合同既不是我真实意愿的体现，也没有条件去征求任何人的意见和帮助。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴明会与赵仲泰系夫妻关系，于2004年5月8日登记结婚。2015年9月26日，赵仲泰和周岩签订小产权房屋买卖合同一份，约定赵仲泰自愿将位于莱芜市钢城区颜庄镇店子村小区新矿医院东壹号楼四单元三楼东的房屋（建筑面积121.655平方米）以210000元的价款出售给周岩。另约定应当于2015年9月26日交付房屋，双方约定一次性交付房款但未约定房款支付期限。赵仲泰与周岩均认可房屋现由周岩居住，周岩未支付210000元购房款。双方均认可该涉案房屋系钢城区颜庄镇店子村旧村改造“小产权房”。赵仲泰、周岩均非钢城区颜庄镇店子村集体经济组织成员。
原告吴明会提交房屋买卖合同复印件一份，该合同载明出卖人为刘家山、陈爱荣，买受人为赵仲泰、吴明会，出卖人将位于钢城区颜庄镇店子村小区新矿医院东壹号楼四单元三楼东户并附带车库，房屋面积121.655平方米，以249000元的价格卖给赵仲泰、吴明会，合同落款处有赵仲泰、吴明会的签名。原告吴明会还提交收到条两份欲证实已交纳房款249000元。另提交刘家山夫妇2016年7月18日出具的《证明》一份，该证明内容为“证明2012年10月20日，刘家山、陈爱荣将位于钢城区颜庄镇店子小区壹号楼四单元叁楼东户并附带车库房屋一套，以24.9万元价格卖给赵仲泰、吴明会夫妻二人”，落款处有刘家山、陈爱荣签名捺印。原告提交上述证据欲证实涉案房屋系吴明会与赵仲泰的夫妻共同财产。对于原告提交的以上证据，被告周岩质证意见为房屋买卖合同复印件真实性无法认定，不予质证；对两份收到条的真实性有异议，两份收到条的刘家山的签名字体明显不一致；对于刘家山夫妇的证明真实性有异议，应当出庭作证说明事实情况，但原告没申请其出庭作证。被告赵仲泰质证意见为均无异议，刘家山的收到条和证明材料都是真实的，都是其亲身经历的。对于上述证据本院认证意见为：虽然刘家山、陈爱荣出具的证明实质上为证人证言，而根据相关法律规定证人应当出庭作证，但是该份证明并非证明单独的、新的事实的孤证，其只是进一步对《房屋买卖合同》、收到条内容作出说明。《房屋买卖合同》、收到条、证明内容能够相互印证，共同证实吴明会、赵仲泰在婚姻关系存续期间，以249000元价格共同购买刘家山、陈爱荣位于钢城区颜庄镇店子村小区新矿医院东壹号楼四单元三楼东户并附带车库房屋一套的事实。
原告吴明会申请本院调取公安机关作出的案卷调查材料，经本院依法向莱芜市公安局华山路派出所调取证据材料，莱芜市公安局华山路派出所提供其对周岩和赵仲泰的询问笔录各一份。原告吴明会将该两份询问笔录作为证据提交，欲证实以下两项事实：(1)周岩知道吴明会与赵仲泰系夫妻关系，也知道本案争议房产为吴明会与赵仲泰夫妻共同财产，对本案争议房产不构成善意取得；（2）本案房屋买卖合同的签订过程是：周岩受案外人亓传玉的委托向赵仲泰讨债，并找人多日跟随赵仲泰后，赵仲泰被迫签订的，该合同的签订并非双方真实意思表示，周岩和赵仲泰之间不存在真实的房屋买卖关系。对于原告提供的该证据，被告周岩质证意见为：对赵仲泰的询问笔录真实性无异议，但是对于赵仲泰的陈述内容有异议，不认可；对周岩的询问笔录真实性没有异议，该询问笔录第四页在周岩的回答中第8-10行，提到是赵仲泰主动提出以房子抵押偿还债务，但当时周岩自己相中了该套房子，因而与赵仲泰签订的房屋买卖协议，原话是“不行我把我的在店子社区的一套房子抵给你们，抵21万”，周岩“然后我就同意了，正好我也比较相中这套房子，我也能拿出这部分钱来，所以我就和赵仲泰签订了这套房子的买卖协议”，该份笔录的内容能够证实是在被告赵仲泰明确表示要以房抵债务的过程中周岩自愿与赵仲泰协商将该房屋购买下来，并自愿支付210000元的协商过程，并没有违背赵仲泰的真实意思，赵仲泰也是想以房抵款，用来偿还债务，因而周岩有理由相信其卖房是其真实意思，该处分是其夫妻双方共同意思表示。被告赵仲泰质证意见为：对证据本身没有任何异议，对周岩的笔录第4页，周岩所说与实际情况完全不符，当时的情况是他们逼着我把车子房子拿出来给他们，并且有不少人威胁我家人的安全，我是在这种情况下才签的。我签这份合同的目的就是为了让我的老婆孩子能平安离开莱芜。我是当事人，对该过程亲身经历，这个房子周岩就是恶意的骗取，签合同之前他都没有见过我的这套房子，所以他所说的相中了这套房子是不存在的。对上述证据本院认证意见为：该两份询问笔录系公安机关提供，且双方当事人均对真实性无异议，赵仲泰的询问笔录能够证实2015年9月28日，赵仲泰到莱芜市公安局华山路派出所报案的事实。两份询问笔录均能证实赵仲泰与案外人亓传玉存在债务纠纷，周岩在带人替亓传玉向赵仲泰讨债过程因赵仲泰无力偿还债务，周岩与赵仲泰达成房屋买卖协议，周岩未支付房款即入住该涉案房屋。对于该房屋是被迫签订协议用于抵偿赵仲泰欠亓传玉的债务还是由周岩自己出钱购买该房屋，双方主张存在矛盾。赵仲泰主张被迫签订协议用于抵偿赵仲泰欠亓传玉的债务，但是在询问笔录中其关于涉案房屋的陈述内容为“到了9月25日晚上，明哥来和我说既然你拿不出钱来，那你就把你的房子抵押了得了。我说房子没法抵押，他说你不用管了，剩下的事我来处理。当时我想先让我的老婆孩子离开莱芜，即使我把房子抵押给他们，他们也不敢给我动，我先这样拖延一下他们，让我的老婆孩子离开……然后我和周岩在玉成数控会议室签订了买卖合同，将我在莱芜市颜庄镇验货台店子社区1号楼西单元3楼东户的一套房子以21万元的价格卖给周岩。签完合同后，我向周岩、“明哥”要我给亓传玉写的欠条原件，但是他们只是给我了一个复印件……”能够反映出其用房屋偿还210000元债务的意思表示，但对于其主张的受胁迫其除申请法院调取的询问笔录外未提供其他证据予以证实。周岩主张由周岩自己出钱购买该房屋，其在询问笔录中陈述为“……到了第四天，赵仲泰约我和薛利民到玉成数控会议室，他说不行我把我的在店子社区的一套房子抵押给你们，抵二十一万。然后我就同意了，正好我也比较相中这套房子，我也能拿出这部分钱来，所以我就和赵仲泰签订了关于这套房子的买卖协议。……然后我接着就和薛利民等人还有赵仲泰一块去了店子社区赵仲泰的那套房子里，当天晚上，我和薛利民走了，剩下的人都在那里住的。”公安机关询问其为什么到店子社区赵仲泰的家中时，其回答“赵仲泰已经和我签订了房屋买卖协议，我让赵仲泰把门打开，我们去住。”庭审中，周岩还陈述未支付购房款的原因为其收到了莱城区人民法院（2015）莱城民初字第2862号民事裁定书，并提交了该裁定书，裁定书中载明因亓传玉与赵仲泰、吴明会、莱芜市赛维新型材料有限公司民间借贷纠纷一案，因亓传玉提出保全申请，裁定冻结赵仲泰在周岩处债权（房款）210000元，冻结期限壹年，自2015年11月10日至2016年11月10日。周岩主张其系因法院裁定无法支付房款。现吴明会主张赵仲泰未经其同意擅自将房屋出卖，系无权处分，遂诉至本院，要求确认赵仲泰与周岩签订的房屋买卖合同无效。
本院认为，本案有以下两个争议焦点：一、周岩与赵仲泰签订的房屋买卖合同是否是真实意思表示，是否存在胁迫情形，是否存在真实的房屋买卖交易关系；二、周岩与赵仲泰所签订的房屋买卖合同是否应为无效。
一、关于周岩与赵仲泰签订的房屋买卖合同是否是真实意思表示，是否存在胁迫情形，是否存在真实的房屋买卖交易关系的问题。通过庭审双方提交的证据及双方的陈述，能够认定赵仲泰与案外人亓传玉存在债务纠纷，周岩在带人替亓传玉向赵仲泰讨债过程因赵仲泰无力偿还债务，周岩与赵仲泰达成房屋买卖协议，未支付房款即入住该涉案房屋的事实以及赵仲泰于2015年9月28日到莱芜市公安局华山路派出所报案的事实。但是对于该房屋是被迫签订协议用于抵偿赵仲泰欠亓传玉的债务还是由周岩自己出钱购买该房屋，双方主张存在矛盾。双方签订有书面《小产权房屋买卖合同》，赵仲泰提供的证据不足以证实因受胁迫签订合同，对其主张不予支持。双方房屋买卖是真实意思表示，买卖合同关系成立。
二、关于周岩与赵仲泰所签订的房屋买卖合同是否应为无效的问题。因涉案房屋为“小产权房”，而根据相关法律精神，对于因买卖在集体所有的土地上开发的“小产权房”而引发的纠纷案件，要严格贯彻国家的公共政策和诚信交易秩序，依法确认“小产权房”买卖合同无效。由于农村宅基地具有极强的福利和保障性质，且是本集体经济组织成员无偿取得的，由此取得宅基地使用权的主体应当限于本集体经济组织成员，否则将会扰乱现行的集体土地管理秩序和农村经济管理体质，因此，对本集体经济组织之外的村民购买本集体经济组织成员的宅基地和房屋，不利于保护农民利益、保持农村稳定、保障经济社会可持续发展、保护全民族的根本利益。而无论是保护农民利益、保持农村稳定还是保障经济社会可持续发展，都属于社会公共利益的范畴。因此，非本村集体经济组织成员购买农村房屋的合同，在违反现行国家政策的同时，也损害了其所维护的社会公共利益，故本案小产权房屋买卖合同应按照合同法第52条第4项的规定认定无效。综上，本案中赵仲泰、周岩均非涉案房屋所在村集体经济组织成员，其签订的交易涉案“小产权房”的合同应认定无效。
综上所述，根据相关法律规定及法律精神，赵仲泰与周岩签订的小产权房屋买卖合同应依法认定无效。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
确认被告赵仲泰与被告周岩于2015年9月26日签订的《小产权房屋买卖合同》无效。
案件受理费100元，由被告赵仲泰、周岩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 张玉海
审 判 员 孙 燕
人民陪审员 张传增
二〇一六年十二月一日
书 记 员 董文婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
《中华人民共和国物权法》
第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条由下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第四十条第二款发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。