贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终839号
上诉人（原审原告）张淑芬。
一般授权委托代理人翟长松，贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201310772946。
被上诉人（原审被告）赵长坤。
一般授权委托代理人黄渊，贵州中创联律师事务所六盘水分所律师，执业证号：15202200810286474。
上诉人张淑芬与被上诉人赵长坤民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院作出的（2016）黔0201民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员罗敏担任审判长，与代理审判员龙婷、张德权组成合议庭，于2016年7月14日对本案公开开庭进行了审理。上诉人张淑芬及其委托代理人翟长松，被上诉人赵长坤及其委托代理人黄渊到庭参加了诉讼，现已审理终结。
一审法院查明，2013年5月30日，被告赵长坤向原告出具借条一份，载明：“今借到张淑芬现金叁万元正（30000元）此款用于搬走所有门面之用（归还日期于赵长坤联建楼主体完成，归还不到，将联建分得的小套房屋作抵账）”，被告赵长坤在借款人处签名并按手印。现原告以被告未归还借款为由，诉至法院。
另查明，庭审调查中，原告在接受审判员询问时称该笔借款是被告出具借条后，将现金交付给被告，有原告张淑芬、原告之夫李若虚、被告赵长坤在场。原告在接受被告的委托代理人询问时，称该笔借款是先现金交付给被告，再由被告出具借条。原告之夫李若虚陈述借条内容是由其书写，但现金交付的过程其没有看见。
一审法院认为，本案当事人争议的主要问题是：1、原、被告之间是否存在借贷关系？2、原告是否实际将借款交付给了被告，如交付，交付了多少，被告尚欠多少？对第一个争议焦点，虽被告辩称该借条中约定的借款实际是请原告协调门面承租户搬出，而承诺的好处费，但被告未举证证明，且出具的书面凭证就是借条的形式，载明的内容也是借款的意思表示，原告与被告之间的借款合意已经由借条表现出来，故对原告主张双方是借贷关系，予以认定。对第二个争议焦点，因借款合同系实践合同，即除当事人意思表示一致以外，还需要以标的物的交付为成立要件，故原告张淑芬还应举证证明该借款实际交付。庭审中，原告在接受审判员询问时称该笔借款是被告出具借条后，将现金交付给被告，有原告张淑芬、原告之夫李若虚、被告赵长坤在场。原告在接受被告的委托代理人询问时，称该笔借款是先现金交付给被告，再由被告出具借条。原告之夫李若虚陈述借条内容是由其书写，但现金交付的过程其没有看见。可看出，原告张淑芬对借款过程的陈述前后矛盾，并且未能提交证据证实该笔款实际交付。原告对不能举证证明的借款金额，应承担举证不利的后果，故对原告要求被告偿还借款30000元的诉请，因证据不足，不予支持。原审判决依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回原告张淑芬的诉讼请求。案件受理费550元，因适用简易程序减半收取275元，由原告自行负担（原告已预交）。
一审宣判后，张淑芬不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2016）黔0201民初1073号民事判决书；2、判决被上诉人向上诉人支付30000元民间借贷款项；3、本案诉讼费由被上诉人承担。上诉主要理由：被上诉人于2013年5月30日出具给上诉人的借条为：借到张淑芬现金30000元。此款用于搬走所有门面四个之用（归还日期于赵长坤联建楼主体完成，归还不到，将联建分得的小套房屋作抵押。）。“向某人借款”和“借到某人款”是两个完全不同的概念。“向某人借款”只能说明双方有借款的合议，借款人是否收到款项还需要其他证据加以证明；而“借到”除了表明双方有借款的合议外，表明被上诉人已经收到了所借30000元款项。同时，被上诉人承诺：“将联建分得的小套房屋作抵押”也进一步说明被上诉人已经收到所借30000元款项,上诉人和被上诉人已经实际存在了债权债务关系。被上诉人向上诉人借款的真正原因是：“上诉人之夫李若虚和被上诉人在六盘水市机械化屠宰场旁边联合修建房屋，由被上诉人提供土地，由李若虚提供全部资金。当该二人的联建房修至四层楼时由于种种原因没有继续施工，但该联建房的一楼七个门面已经由赵长坤出租给他人使用，后来该联建房继续施工的条件成就后需要继续施工时，由于担心在施工过程中造成一楼承租人的人身安全，于是赵长坤就向上诉人借款30000元用于退还承租人的租金和支付违约金，以便承租人搬出门面，保证施工安全。”从被上诉人出具的借条上看也能完全体现其借款的用途。但是，被上诉人的一审答辩内容为：张淑芬承诺为赵长坤协调租用门面内的用户，如果说所有门面的用户搬走，就支付张淑芬30000元，当时赵长坤应原告的要求书写了借条一张，但是并未支付相应款项。其答辩内容和借条内容完全矛盾。理由之一：联建房七个门面完全由被上诉人出租，上诉人至今都无法实际控制属于自己家应得的四个门面，上诉人没有义务也没有能力进行协调。理由之二：按照被上诉人的一审答辩内容，被上诉人只能向上诉人出具“承诺书”而不是“借条”，承诺如果上诉人将租用户协调搬走，则由被上诉人向上诉人支付30000元好处费。综上所述，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人赵长坤答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。在一审庭审调查中被上诉人已经将借条形成的原因做了陈述，而且在庭审调查过程中上诉人对款项交付的陈述前后矛盾不一致，可以看出借款并非是事实。
上诉人张淑芬与被上诉人赵长坤在二审举证期限内未向本院提交新的证据材料。
本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人张淑芬主张的30000元借款依法是否应予支持。上诉人在一审庭审时对本案书写借条及支付款项的前后陈述不一致，且在一审、二审庭审时均陈述上诉人支付借款时其与李若虚、赵长坤三人在场，借条的主要内容系李若虚书写。结合以上事实、上诉人提交的证据及李若虚在一审时的陈述“借条是我写好后到卧室里面去了，钱怎么给的我不知道”，无法证实上诉人是否向被上诉人支付了30000元的借款。李若虚与上诉人系夫妻关系，但其与上诉人对借款交付的陈述存在矛盾之处。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，上诉人作为债权人应当对借贷关系的成立及借贷合同的生效承担举证责任，但上诉人提供的证据不足以证明其向被上诉人交付了30000元的借款，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人作为债权人不能对其主张尽到法定的举证义务，应承担举证不利的后果。
综上，上诉人张淑芬的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费275元，二审案件受理费550元，共计825元，由上诉人张淑芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 敏
代理审判员 龙 婷
代理审判员 张德权
二〇一六年七月十五日
书 记 员 李炳兰