徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第2835号
原告张继广，男，1954年11月4日出生，汉族，个体，住徐州市铜山区。
委托代理人马服啸，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。
委托代理人张强，男，1982年7月18日出生，汉族，个体，住徐州市铜山区。与张继广是父子关系。
被告孔宪平，男，1961年10月26日出生，汉族，个体，住徐州市铜山区。
委托代理人付书亮，徐州市泉山区天平交通事故代理事务所法律工作者。
原告张继广诉被告孔宪平合伙协议纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理，依法适用简易程序，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告张继广的委托代理人张强、马服啸到庭参加诉讼，被告孔宪平的委托代理人付书亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张继广诉称，原被告于2013年8月28日签订合作经营合同，约定原告以出资5万元及场地作为50%股份，被告承担装潢设施、摄影器材作为50%股份，合资开办婚纱摄影外景基地。合同签订后原告先出资2万元，又给被告出具借条承诺2个月内出资到位，原告按照约定将3万元出资到位。之后，原告又垫付了被告负担的装潢款65000元，合作至2014年3月份，被告不再露面，并将原告告上法庭。为了维护原告的合法权益，原告向法院依法提起诉讼，请求法院依法判决解除双方于2013年8月28日所订立的合作经营合同，并给付原告垫付的装潢款65000元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告孔宪平辩称，原告所述与事实不符。1、原被告签订合作经营合同后，双方按照合同约定共同实施，经营中原被告按照合同约定每日结账一次，每月清算一次，如有盈利平均分担，如亏损平均分担。被告认为，原被告的经营结算很清楚，之间没有任何账务可算，按月清算，不存在算账的事。2、从合同签订之前，被告已经投资16万多，原告提供经营场所和5万元，仅是对双方合作起初的投资比例和出资范围进行约定，对于后续的投入和花费应当按照合同约定的投资比例进行出资。3、原告除去合作的影棚外，自己又建了影棚设备，原告新建的影棚并没有在合作中使用过，不是合同内的花费费用，并不是替被告垫付。3、原被告签订的合同及来信回复证明原告违反了合同约定，原告违约在先，把大门锁上，导致被告无法经营并停业，给被告造成了巨大的损失，应按照合同约定的损失赔偿被告。因此，原告所述装潢垫付65000元，是没有事实和法律依据，应该由原告自己承担，不应该混为一谈，请求法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明，2013年8月28日，原被告双方签订合作经营合同，合同内容为:“甲方：张继广，乙方：孔宪平，一、合作期限：合作期限为5年，自2013年8月27日至2018年8月27日。二、合作方式：甲方以提供经营场所和一次性投入现金伍万元，折算投资比例50%；乙方以提供摄影棚的装潢设施、摄影灯等摄影器材，折算投资比例50%。三、合作内容：乙方主要负责摄影棚的日常经营管理；财务管理由双方共同负责，甲方负责现金收支，乙方负责账簿管理；双方每日结账一次，账目公开；双方每月清算一次，若收入盈余部分由双方平均分配，若出现亏损则亏损部分由双方平均分摊……”。2013年9月30日，被告孔宪平与李付臣签订了鑫鑫实景合同协议书，协议书内容为：“……总施工费用金额为65000元，吃由甲负责，住由甲负责，客户预付定金20000元。四、双方签字表示接受以上条件，合同即时生效。注：主题实景共13个。甲方签字：李付臣，乙方（客户），签字：孔宪平，2013年9月30日”。合同签订当日，原告支付了李付臣20000元装修定金，李付臣向原告出具收条。合同签订后，李付臣按照合同约定完成了施工，原告张继广按照施工协议的约定按时支付了基地施工余款45000元，李付臣向原告出具了收条。2014年3月，双方因合作经营产生纠纷，导致摄影棚停业。2015年8月，原告张继广向被告孔宪平发出解除合同的通知，要求被告5日内来汉王镇南望村徐州民强纺织科技有限公司办理解除手续。接到通知后，被告向原告作出回复，希望抓紧协商结算后解除合同。
另查明，原被告双方至今没有进行结算，也无法提交经营期间的账目明细。
庭审中，原告提供了如下证据：1、合作经营合同一份、鑫鑫实景合同协议书一份、收条三张、银行转款回单两份，证明原被告之间为合作关系，原告替被告垫付65000元装潢费的事实。2、证人证言，证明2014年3月28日晚上，被告将摄影器材等物品全部拉走并失去联系。3、照片5张，证明原告装潢的新景和旧景是掺杂在一起使用的。4、原告与李付臣录音一份，证明李付臣是在施工结束后，认为合同履行完了，钱也付清了才写的合同无效。以上证据，经质证，被告对证据1中的合作经营合同没有异议，其他证据因为是复印件，不予认可；对证据3、4的真实性不予认可。本院认为证据1中除了银行转款回单为复印件外，其他证据均为原件，且银行转款回单与收条原件相互印证，本院予以采信；证据2，证人在作证时原告多次替其回答问题，本院不予采信；证据3、4，结合双方当事人的陈述及其他证据，本院予以确认。
被告原被告提交了如下证据：1、带有“合同无效”字样的协议书，证明协议没有实施，为无效协议。2、影楼工人书写证明两份，证明原告关门无法经营造成合同违约。3、发票5张，证明被告给原告所垫的电费。4、书面证明一份，证明购买服装花费4万元。经质证，原告认为证据1不能证明其证明目的；证据2、4，因证人未出庭作证，不能作为证明使用；证据3不能证明被告的证明目的。本院认为，根据原告提供的收条、银行凭证与李付臣的通话录音等证据相互印证，足以证实协议已经履行完毕的事实，证据1不能证明其证明目的，本院不予确认；证据2、4，没有其他证据相互印证，无法确认真实性，本院不予采信；证据3与本案无关联性，不能证明被告证明目的。
本院认为，对于原告要求解除原被告于2013年8月28日所订立的合作经营合同的诉讼请求，根据原告给被告发的解除通知、被告的回复及原被告当庭陈述来看，原被告均不愿意继续履行合同，且原被告均认可双方合作的摄影棚已于2014年3月份停止营业，故对原告要求解除原被告于2013年8月28日所订立的合作经营合同的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告返还65000元的诉讼请求。本院认为，被告虽辩称原告未实际支付装潢款、协议未实际实施、所装潢的新景为原告自己所使用、后续的投入应根据双方的投资比例进行出资，但未提供相应的证据予以证明，本院不予确认。原被告签订的合作经营合同中约定，由被告孔宪平提供摄影棚的装潢设施和摄影灯等摄影器材。原告张继广提供的收条、银行转款回单、协议与录音等证据，相互印证，足以证明原告在双方合作期间为摄影棚装潢支付的装潢费用，按照法律规定及合同的约定，被告应当支付给原告。因此，原告要求被告归还65000元装潢款的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：
一、解除原被告双方于2013年8月28日所订立的合作经营合同。
二、被告孔宪平于本判决生效后十日内偿还原告张继广垫付的装潢款65000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取1430元，由被告孔宪平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王会收
代理审判员 刘莉平
人民陪审员 姚成梅
二〇一六年二月十七日
书 记 员 宋 琳