浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖浔民初字第31号
原告（即被告）：顾利利。
委托代理人：汤卫松。
被告（即原告）：浙江南浔农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：郭樑。
委托代理人：沈琪勤。
原告（即被告，以下统称原告）顾利利与被告（即原告，以下统称被告）浙江南浔农村商业银行股份有限公司（以下简称南浔银行）劳动争议纠纷一案，原告顾利利、被告南浔银行分别于2014年2月28日先后向本院起诉，本院于当日受理后决定合并审理，双方互为原告和被告。本案依法由审判员徐燕适用简易程序于2014年6月6日公开开庭进行了审理，原告顾利利的委托代理人汤卫松，被告南浔银行的委托代理人沈琪勤到庭参加了诉讼。根据当事人的申请，2014年4月3日至同年6月2日、2014年6月9日至同年8月8日为庭外和解期间。本案现已审理终结。
原告顾利利起诉称：原告于2005年7月到被告处工作，于2013年2月25日向被告提出辞职申请，被告于2013年2月28日胁迫原告在《竞业限制协议书》上签字。2013年3月25日双方解除了劳动关系。此外，被告克扣了原告公积金24970元，扣发了2012年年终考核奖18500元。原告在被告处工作期间从未享受过带薪年休假，也未获得任何补偿。2013年7月19日，被告向南浔区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：原告继续按照《竞业限制协议》的约定履行竞业限制义务，支付竞业限制违约金50万元并承担公证提存费用。原告于2013年9月27日提出反申请，请求：被告支付公积金24970元；年终奖18500元，经济补偿金及加班工资254011.1元；赔偿股金收回损失22100元。该仲裁委于2014年2月12日作出浔劳人仲案字（2013）第126号仲裁裁决书。原告对该仲裁裁决不服，认为被告胁迫原告签订的协议非原告真实意思表示，应属无效协议，被告克扣公积金、扣发年终奖及未支付足额报酬等行为显然违法。为此，诉至本院，请求判令：1、依法确认被告胁迫原告签订的《竞业限制协议》无效，原告无需按照《竞业限制协议》约定履行竞业限制义务及无需向被告支付竞业限制补偿金12万元及公证提存费用200元；2、被告向原告支付被克扣的公积金24970元及应发给原告的年终奖18500元；3、被告向原告支付2005年至2013年未休年休假补偿金20423.1元。
被告南浔银行在答辩期内未作答辩，在庭审中辩称：第一，原、被告签订的《竞业限制协议书》及《竞业限制补充协议》，（以下合称竞业限制协议）是原、被告真实意思的表示，不存在胁迫、欺诈情形，合法有效，原告应按约定履行相关义务；第二，被告从未克扣原告公积金，原告向被告返还的是补充住房公积金，该公积金不同于常规的公积金，是单位给予职工的额外福利，仅由单位一方缴纳。关于补充住房公积金的具体执行，被告通过职代会表决的形式制订了暂行办法，并且印发了有关文件，予以公告，按该办法的规定，被告员工在离职时应当向被告返还为其缴纳的补充住房公积金；第三，被告在原告离职时已经与其进行了结算，原告也出具了工资结清证明，表示与被告的工资福利已经全部结清，原告对结清款项无异议。因此，原告的诉请没有事实与法律依据，请求本院驳回原告的诉讼请求。
原告顾利利为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、劳动争议仲裁申请书，劳动争议仲裁反申请书、仲裁裁决书（以上均为复印件）各一份，证明原、被告之间的劳动争议已经经过劳动仲裁的事实；
2、《竞业限制协议书》（复印件）一份，该协议书中第3页乙方处其中一个“顾利利”的签名不是原告本人所写，另一个“顾利利”的签名是原告受胁迫而写的，在该协议书上空白处有用非常规用笔书写的“签字非本人自愿”几个字，证明该协议无效的事实；
3、公积金退款凭证（复印件）一份，证明原告向被告退还公积金的事实；
4、录音七段，证明竞业限制协议书上的签名，是原告在受被告人力资源总监胁迫下而签的，并非原告本人真实意思的表示，故该协议无效的事实。
原告顾利利提交的上述证据，被告南浔银行经质证后认为：对证据1无异议；对证据2要求证明的内容有异议，该协议是合法有效的；对证据3的真实性没有异议，该证据证明了原告是主动将补充住房公积金返还给被告，被告没有克扣原告的公积金，这是双方协商一致的结果；对证据4的真实性没有异议，对原告要求证明的内容有异议，从录音的内容来看，首先，被告的人力资源总监并没有胁迫原告，更没有与原告有肢体冲突，不存在胁迫其签字的情形，其次，原告多次强调竞业限制协议书上的签名是其本人所写，且之后的竞业限制补充协议是原告自愿所签，补充协议是对原协议的补充，原告签了补充协议，就证明原告对原协议的内容是清楚的。
原告顾利利提交的证据1-4，本院经审查后认为：证据1，经被告质证无异议，予以认定；证据2、4，被告对其真实性均无异议，故对其真实性予以认定，对原告要求证明的原告系受到胁迫后签字，因此竞业限制协议无效的主张，将在“本院认为”中具体予以阐述；证据3虽系复印件，但被告对其真实性无异议，故对其真实性予以认定，该证据能证明原告向被告退还补充住房公积金的事实。
被告南浔银行为支持自己的抗辩，向本院提交了如下证据：
1、2012年1-12月份预发工资兑付表、2012年年薪发放情况表、银行明细对帐单各一份，证明被告已经支付原告2012年、2013年1-3月份工资且原告在被告处工作期间年薪较高的事实；
2、工资结清证明一份，证明原告确认其与被告的工资福利已全部结清，原告对结清款项无异议的事实；
3、《浙江南浔农村商业银行股份有限公司补充住房公积金暂行办法》、职工代表大会决议各一份，证明被告就补充住房公积金的实施制定了相关办法，且该办法已经通过被告职工代表大会一致同意的事实；
4、录音七段，证明原告签订竞业限制协议是其本人的真实意思表示，被告并没有胁迫原告，因此竞业限制协议合法有效的事实。
被告南浔银行提交的上述证据，原告顾利利经质证后认为：对证据1有异议，从年薪发放表可以看出，原告在被告处工作时存在加班的事实，仅凭银行对账单不能证明全部工资，尤其是加班工资已经支付的事实；对证据2的真实性没有异议，签名确系原告本人所签，但当时是为了办理离职手续才签字的，而且工资福利结清不代表未休年休假补偿金、加班工资、年终奖也已经结清；对证据3有异议，虽然被告制定的暂行办法已经通过职工代表大会的表决，但缴纳住房公积金是用人单位的法定义务，不能要求职工在离职后予以返还；对证据4的真实性没有异议，但对被告要求证明的内容有异议，从录音中的内容可以确定，原告并不是自愿签订竞业限制协议的，因此该协议是无效的。
被告南浔银行提交的证据1-4，本院经审查后认为：证据1，工资兑付表与银行明细对账单能相互印证，能证明被告已经支付原告2012年、2013年1-3月工资的事实，故予以认定；证据2，原告对其真实性无异议，故对其真实性予以认定，该签名经确认系原告所签，能证明原告与被告的工资福利已经全部结清的事实，至于原告主张的工资福利结清不代表未休年休假补偿金以及年终奖结清的事实，将在“本院认为”中具体加以阐述；证据3、因劳动者与用人单位对住房公积金的纠纷，不属于劳动争议，与本案无关联性，故本案中不予认定；证据4，对被告要求证明的被告未胁迫原告，竞业限制协议是原、被告真实意思的表示，因此竞业限制协议合法有效的主张，将在“本院认为”中具体予以阐述。
被告南浔银行起诉称：原告原为被告国际业务部的一名员工，原告与被告于2009年7月15日签订了《劳动合同书》，合同期自2009年7月18日起至2014年12月31日止。在职期间原、被告又签订了《竞业限制协议书》及《竞业限制补充协议》。双方在竞业限制协议中约定，原告不论何种原因从被告处离职，在离职后2年内不得自营或者为他人经营（包括任职、顾问、辅导、参股及其他方式）与被告同类的营业。2013年2月25日，原告以个人、身体健康原因为由，向被告提交了辞职申请，被告于2013年3月25日批准同意，并与原告结清了全部工资福利。根据竞业限制协议的约定，被告于2013年5月13日向原告发放了竞业限制年补偿金人民币28729.10元，其中代扣个人所得税5302.28元，实际支付23426.82元。但2013年5月14日，原告将被告支付给原告的竞业限制补偿金23426.82元退还给了被告。由于被告无法向原告直接支付，2013年5月24日，被告根据竞业限制协议的规定，将竞业限制补偿金23426.82元打入浙江省湖州市华信公证处提存帐户进行了公证提存，提存费人民币200元。原告从被告处离职后进入了与被告存在竞争的湖州银行工作，且收入较高，即原告违反了竞业限制协议的约定。故被告向南浔区劳动人事争议仲裁委员会依法提出劳动争议仲裁申请。该仲裁委于2014年2月12日作出浔劳人仲案字（2013）第126号仲裁裁决书。被告对该仲裁裁决书中认定的事实没有异议，但认为该裁决要求原告支付的违约金偏低，不足双方约定金额的四分之一。被告认为，双方就竞业限制违约金的约定合法有效，应受法律保护，且原告目前在湖州银行收入颇高。为此，诉至本院，请求判令：1、原告支付竞业限制违约金人民币50万元且同时继续履行竞业限制义务；2、原告支付公证提存费200元；3、本案诉讼费用由原告承担。
原告顾利利在答辩期内未作答辩，在庭审中辩称：竞业限制协议是无效的，原告无需履行该协议约定的竞业限制义务，请求本院驳回被告的诉讼请求，理由如下：第一，该竞业限制协议是原告受胁迫下而签的，不是原告真实意思的表示；第二，该协议违反了权利义务对等原则，被告支付极少的补偿金，而原告违反该协议却需要赔偿50万元，被告实际上是排除了自己的义务；再次，根据有关法律的规定，竞业限制的主体是单位的高级管理人员，而原告显然不是，因此原告根本就不需要签订该协议。
被告南浔银行为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、准许变更登记通知书（复印件）一份，证明被告原名称为浙江南浔农村合作银行，后经工商行政管理部门核准名称变更为浙江南浔农村商业银行股份有限公司的事实；
2、仲裁裁决书一份，证明原、被告的劳动争议已经南浔区劳动人事争议仲裁委员会仲裁的事实；
3、《劳动合同书》一份，证明原、被告于2009年7月15日签订劳动合同一份，约定：被告聘用原告从事国际业务工作，合同期限为2009年7月18日至2014年12月31日，原告应遵守国家及被告的保密规定的事实；
4、《竞业限制协议书》、《竞业限制补充协议》各一份，证明原、被告约定：原告无论何种原因从被告离职之日起及离职后2年内，不得自营或者为他人经营（包括任职、顾问、辅导、参股及其它方式）与被告同类的营业的事实；
5、辞职信、关于顾利利同志要求解除劳动合同的批复、解除劳动合同的证明书各一份，证明原告以个人和身体健康原因向被告提出辞职申请，被告于2013年3月25日同意解除与原告的劳动合同，因此原告履行竞业限制义务的期限应从该日起算的事实；
6、补偿金兑付清单、银行进账单（均为复印件）各一份，证明原告竞业限制年补偿金的计算方式以及被告按照竞业限制协议的约定按年向原告支付了竞业限制补偿金的事实；
7、入帐通知书（复印件）一份，证明原告自知违反竞业限制协议的约定，通过银行转帐的方式将竞业限制补偿金退回给被告的事实；
8、公证书、公证费发票（复印件）各一份、证明被告按照竞业限制协议的规定，在被告不能直接向原告支付竞业限制补偿金的情况下，将竞业限制补偿金向湖州市华信公证处提存，提存费用200元应由原告承担的事实；
9、企业基本养老保险个人缴费清单一份，证明原告从被告处离职后即与湖州银行股份有限公司建立了劳动关系，且原告在该行缴纳社保的基数为缴费基数上限，由此可知原告目前收入较高的事实；
10、《浙江南浔农村商业银行股份有限公司部室工作职责》、原告在被告处工作情况各一份，国际业务部岗位说明书三份，证明原告在被告处工作时任职于国际业务部，其所从事的岗位能知晓被告的商业秘密的事实；
11、《股份转让协议》一份，证明原告是被告的关键优秀人才，身兼要职，因此被告将1万股股份转让给原告作为激励的事实；
12、《浙江南浔农村商业银行股份有限公司保守内部秘密管理办法》各一份，证明被告就如何保守内部秘密制定了相关管理办法，根据该办法的规定，原告属于二级保密人员，知晓被告的商业秘密的事实。
被告南浔银行提交的上述证据，原告顾利利经质证后认为：对证据1、2没有异议；对证据3的真实性没有异议，但对被告要求证明的内容有异议，原告的岗位无法知晓被告的商业秘密，因此没有保密的义务，而且原告在离职前，已经被调离国际业务部到千金镇银行柜台处上班，被告已经采取了脱密措施；对证据4有异议，该协议是原告受胁迫下签的，因此是无效的；对证据5中的辞职信、批复的真实性没有异议，但对被告要求证明的内容有异议，由于竞业限制协议是无效的，因此不存在履行竞业限制义务的起算时间，对证明书没有异议；对证据6、7的真实性均没有异议，但对被告要求证明的内容有异议，原告是认为竞业限制协议是无效的，不应该收取竞业限制补偿金才将其退回；对证据8的真实性无异议，但对被告要求证明的内容有异议，既然是被告提存的，提存费用就应该由被告来支付；对证据9的真实性无异议，但对被告要求证明的内容有异议，养老保险缴费的情况不能证明原告工资较高的事实；对证据10有异议，这些文件均系被告单方面制作，未经过合法的程序，原告根本就不知道被告有这些规定，而且原告只是国际业务部的一名普通员工，根本无法接触到被告的商业秘密；对证据11有异议，原告没有签过该协议，而且该协议也不能证明原告在被告处身兼要职的事实；对证据12有异议，该文件的制定、通过没有经过合法程序，原告并不知晓。
被告南浔银行提交的证据1-12，本院经审查后认为：证据1、2、5中的证明书，经原告质证无异议，予以认定；证据3，因原告对其真实性无异议，故对其真实性予以认可，对于被告要求证明的原告需要履行竞业限制义务的主张，将在“本院认为”中具体予以阐述；证据4，关于竞业限制协议是否有效的问题，将在“本院认为”中予以具体阐述；证据5中的辞职信、批复，因原告对其真实性无异议，故对其真实性予以认可，能证明原告向被告提出辞职申请后被告同意解除劳动合同的事实；证据6、7，因原告对其真实性无异议，故对其真实性予以认可，对被告要求证明的被告按照竞业限制协议的约定向原告支付竞业限制补偿金，原告将其退回，后被告向湖州市华信公证处提存该款项，提存费用200元的事实予以认定；证据8，因原告对其真实性无异议，故对其真实性予以认可，至于原告是否应支付提存费用，将在“本院认为”中具体予以阐述；证据9，因原告对其真实性无异议，故对其真实性予以认可；证据10，12，对于本院事实认定事实一致的部分，予以确认；证据11，原告虽然辩称没有签过该协议，但未有证据予以证明，故该抗辩本院不予采信，被告的证据能证明被告所主张的事实，本院予以认定。
原告顾利利为支持自己的抗辩，向本院提交了劳动合同，辞职信（复印件），身份证（复印件）各一份，证明原告作为被告的普通工作人员不需要签订竞业限制协议的事实。该证据，经被告质证，对真实性没有异议，证明了并非所有被告的员工都需要签竞业限制协议，但对关联性有异议，这是案外人张永良的劳动合同、辞职信，与本案无关。
原告顾利利提交的上述证据，本院经审查后认为，该些证据与本案无关联性，故不予认定。
根据上述认定的证据，结合原、被告双方当事人的陈述和答辩，本院认定本案事实如下：
被告原名称为浙江南浔农村合作银行，2011年1月5日，变更名称为浙江南浔农村商业银行股份有限公司。
2009年7月15日，原告与被告签订了《劳动合同书》一份，约定：被告聘用原告从事国际业务工作，岗位职责描述见各支行制订的岗位职责，原告的工作地点在湖州；劳动合同期限自2009年7月18日起至2014年12月31日止；原告应遵守国家及被告的保密规定，保守国家秘密和被告的商业秘密；原告的工作属于涉密岗位的，应与被告订立《脱密协议书》或《竞业限制协议》；原告违反保密规定按有关法律、行政法规以及被告有关规定和双方约定承担责任。
2012年8月20日，原告与被告了签订《竞业限制协议书》一份，约定：鉴于原告在被告担任高级管理职务、高级技术职务或其他负有保密义务的职务及岗位，知悉被告的商业秘密，故为了切实保护被告的商业秘密，同时也维护原告的合法权益，经友好协商，就竞业限制及相关事宜，达成此协议；主要内容为第2条，原告无论何种原因从被告离职之日起及离职后3年内，不得自营或者为他人经营（包括任职、顾问、辅导、参股及其它方式）与被告同类的营业；第3条，原告承担竞业限制义务的地域范围为对被告直接或间接构成竞争威胁的所有地域；第8条，被告向原告支付竞业限制补偿金，竞业限制补偿金按年支付，年补偿金为原告离职前一年从被告获得的工资总额的20%；第9条，对向原告支付的竞业限制补偿金，依法应当缴纳有关税金的，由被告代扣代缴，并将代扣代缴后的剩余金额支付给原告；第10条，被告应于原告从被告处离职后60天内将该年度的竞业限制补偿金通过银行向原告支付；第11条银行汇款及通知，被告可以通过向原告下列的银行卡汇款支付竞业限制补偿金，原告的银行卡相关信息如下：姓名为顾利利、银行卡号为62×××48、发卡银行名称为南浔银行，若原告变更此银行卡有关信息或注销此银行卡或因无法通知原告领取竞业限制补偿金或原告拒不按被告要求的期限领取竞业限制补偿金或通过其他方式仍不能向原告支付竞业限制补偿金的，被告可以将竞业限制补偿金向有关机构提存，提存相关费用由原告承担；第13条，若原告违反本合同第2条规定的，原告除应向被告全额返还被告已向原告支付的竞业限制补偿金外，应向被告支付违约金人民币50万元。若因原告违反本合同第2条给被告造成的损失超过人民币50万元，被告有权就该超过部分要求原告赔偿。在该协议书第1页空白处，原告用非常规用笔写了“签字非本人自愿”几个字，第3页的乙方签名处，有两个为“顾利利”（上下排列）的签名，其中下面的签名系原告于2013年2月28日所签。
2012年1-12月，原告的工资合计143645.48元。
2013年2月25日，原告以个人和身体健康原因向被告提出离职申请。
2013年2月28日，原、被告签订《竞业限制补充协议》一份，对《竞业限制协议书》的竞业限制条款作如下调整：1、《竞业限制协议书》第2条、第6条、第7条规定“原告无论何种原因从被告离职之日起及离职后3年内，”现调整为：“原告无论何种原因从被告离职之日起及离职后2年内。”2、被告支付给原告的竞业限制补偿金年限相应调整为2年。3、其他条款不变更。
2013年3月25日，被告作出《关于顾利利同志要求解除劳动合同的批复》，同意解除与原告签订的劳动合同并出具《解除劳动合同证明书》，载明：因双方协商，解除劳动关系，根据《劳动法》第三十六条规定，被告解除与原告的劳动合同。同日，原告出具工资结清证明，载明：原告因本人原因向被告提出离职，被告于3月25日批准离职，并已办理离职手续。现原告与被告的工资福利已全部结清，原告对结清款项无异议。
2013年5月13日，被告向原告银行卡号为62×××90
06615348的账号转账支付扣除个人所得税后的当年竞业限制补偿金23426.82元，同年5月14日原告将上述款项退回被告账户，备注：补偿金退回。2013年5月24日，被告将上述款项提交至湖州市华信公证处提存，提存费用200元。
2013年5月，原告进入湖州银行股份有限公司工作，该公司为其缴纳企业基本养老保险，原告的个人月缴金额为714.64元。
被告曾就原、被告之间的劳动争议向南浔区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委受理后，原告提出了反申请。该仲裁委于2014年2月12日作出浔劳人仲案字（2013）第126号仲裁裁决书。原、被告对该裁决均不服，分别向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点如下：第一，被告是否应支付原告未休年休假补偿金以及年终奖；第二，被告是否应返还原告补充住房公积金24970元；第三，原告是否属于竞业限制规制的人员；第四，原、被告之间签订的《竞业限制协议书》及《竞业限制补充协议》是否合法有效；第五，原告是否存在违反竞业限制协议约定的竞业限制行为；第六，原告是否应承担违反竞业限制义务的违约责任。
对于争议焦点一，被告是否应支付原告未休年休假补偿金以及年终奖。本院认为，2013年3月25日原告出具给被告的工资结清证明中已经写明：原告因本人原因向被告提出离职，被告于3月25日批准离职，并已办理离职手续。现原告与被告的工资福利已全部结清，原告对结清款项无异议。根据原劳动部《工资支付暂行规定》的规定，工资是指用人单位依据劳动合同的规定，以各种形式支付给劳动者的工资报酬，本案中，原告本人确认工资福利已经全部结清，无异议，且原告既没有提交其他证据证明以上工资福利不包括其所主张的上述款项，也没有证据证明被告尚欠原告上述款项未支付，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。
对于争议焦点二，被告是否应返还原告补充住房公积金24970元。根据浙江省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的意见（试行）》第二条“劳动者与用人单位因住房公积金产生的争议不属于劳动争议。”的规定，该纠纷不属于劳动争议，因此本案中本院不予处理。
对于争议焦点三，原告是否属于竞业限制规制的人员。《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条第一款规定“竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。”本案中，原告系被告国际业务部的员工，年薪较高，还获得被告股权鼓励，而且原、被告之间签订的《劳动合同书》也明确约定，原告的工作属于涉密岗位的，应与被告订立《脱密协议书》或《竞业限制协议书》，因此，本院认为，原告属于竞业限制规制的人员。
对于争议焦点四，原、被告之间签订的《竞业限制协议书》及《竞业限制补充协议》是否合法有效。从原、被告提交的录音分析，该对话发生在原告与被告的人力资源总监俞婴丽之间，由于《竞业限制协议书》中乙方处“顾利利”（位置在上的）的签名与原告平常的签名字样有所不同，被告表示如果该签字确实是原告所签，就必须当面再签一个，如果该签字不是原告本人所签，被告会彻查这件事情，相关责任人可能会受到相应处分。在谈话中，原告不愿意再签一个，表示要回家和家人再商量一下，但多次表明此签名确实是其本人所签，只是使用了不同的笔法，最终原告还是在乙方处下方签了一个“顾利利”的签名。本院认为：第一，被告的行为不构成胁迫，所谓胁迫，是指以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的。具体到本案中，在整个谈话过程中，被告虽然坚持原告的签名必须在当时、当面完成，不容许原告与家人商量后再签，但其前提是原告认可之前“顾利利”的签名是其本人所签，被告非常清楚地表明，原告可以不再补签一个，只是在此种情况下，被告有理由怀疑之前的签名并非原告本人所签，会彻查这件事情。被告并没有以给原告及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失为要挟，更没有限制原告的人身自由，强制施压，原告是可以选择再签一个或者拒绝签字的；第二，《竞业限制补充协议》是对《竞业限制协议书》的补充，该协议是经原告本人确认后签字的，作为一个完全民事行为能力人，原告的签字应是基于对原、被告之前签订的《竞业限制协议书》中的条款知晓的基础上；第三，原告虽然在《竞业限制协议书》中用非常规用笔书写了“签字非本人自愿”，但原告在庭审没有证据证明被告存在欺诈、胁迫手段或乘人之危，使原告在违背真实意思的情况下签订《竞业限制协议书》及《竞业限制补充协议》，上述协议未违反法律、法规的强制性规定，也不存在认定无效的其他情形，且原告用非常规用笔书写“签字非本人自愿”的行为违背诚实信用原则，故本院认定《竞业限制协议书》及《竞业限制补充协议》合法有效。
对于争议焦点五，原告是否存在违反竞业限制协议约定的竞业限制行为。原、被告约定竞业限制期限为两年，本案中，原、被告于2013年3月25日解除了劳动合同，故原告的竞业限制期应自2013年3月25日起至2015年3月24日止，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条第二款“在解除或者终止劳动合同后，前款规定的人员到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的竞业限制期限，不得超过二年。”的规定以及原、被告签订的《竞业限制协议书》、《竞业限制补充协议》的约定，原告作为被告国际业务部的员工，在原、被告的劳动合同解除后，于2013年5月到湖州银行股份有限公司工作，该公司的经营、地域范围与被告的基本一致，且存在竞争关系，故原告的行为违反了竞业限制协议的约定。
对于争议焦点六，原告是否应承担违反竞业限制义务的违约责任。原、被告签订的《竞业限制协议书》约定：被告应以原告离职前一年从被告获得的工资总额的20%为标准代扣有关税金后向原告支付竞业限制年补偿金；若原告违反本竞业限制义务，被告有权要求原告向其支付违约金人民币50万元。
本案中，被告已经按约定，将竞业限制年补偿金代缴税金后存入原告账户，在原告退回上述款项后按约定将其提存，应视为被告已按约向原告支付了竞业限制补偿金，现原告的行为违反竞业限制协议的约定，应承担违约责任，故被告要求原告支付违约金的诉讼请求，应予以支持；至于违约金的具体数额，本院认为，竞业限制限制了劳动者的劳动自由权，减少其就业机会，会一定程度上影响其生存权，违约金应在合理范围内，具体到本案中，被告未能提交证据证明原告违反竞业限制义务对被告造成的具体损失，被告支付的竞业限制年补偿金扣除个人所得税后仅为23426.82元，而原告违反竞业限制义务需向被告支付50万元，经济补偿金与违约金数额相比有失公平，为平衡双方权利义务，本院综合考虑到被告支付的经济补偿金数额、原告的过错程度及其收入水平后，酌情认定由原告支付竞业限制违约金12万元。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十条的规定，被告要求原告继续按照《竞业限制协议书》及《竞业限制补充协议》约定履行竞业限制义务的请求，本院予以支持。
本院认为，原、被告之间签订的《劳动合同书》、《竞业限制协议书》以及《竞业限制补充协议》合法有效，对原、被告具有约束力，原、被告应按约履行各自的义务。原告于2013年3月25日离职，被告按约向原告支付了竞业限制补偿金，原告也应按约履行竞业限制义务，但原告于2013年5月到湖州银行股份有限公司工作，显然违约，应向被告支付竞业限制违约金及继续履行竞业限制义务至2015年3月24日，考虑到违约金数额偏高，本院酌情予以调整。至于提存费用200元，根据原、被告的约定，应由原告承担。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第七条、第十条之规定，判决如下：
一、原告（即被告）顾利利在本判决生效之日起三十日内支付被告（即原告）浙江南浔农村商业银行股份有限公司竞业限制违约金人民币12万元以及公证提存费用人民币200元。
二、原告（即被告）顾利利应继续履行竞业限制义务至2015年3月24日止。
三、驳回原告（即被告）顾利利的诉讼请求。
四、驳回被告（即原告）浙江南浔农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币20元，减半收取人民币10元，由原告（即被告）顾利利负担人民币5元，由被告（即原告）浙江南浔农村商业银行股份有限公司负担人民币5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 徐 燕
二〇一四年八月二十八日
书记员 潘晓勤