上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第128号
原告上海诚业达物流有限公司。
法定代表人田慧玲。
委托代理人王世其、马刚，上海豪珈律师事务所律师。
被告北京中储物流有限责任公司。
法定代表人陈雄。
委托代理人秦桢凯，上海新望闻达律师事务所律师。
被告北京中储物流有限责任公司上海分公司。
负责人王家军。
委托代理人尹文清，上海新望闻达律师事务所律师。
原告上海诚业达物流有限公司（以下简称“诚业达公司”）诉被告北京中储物流有限责任公司（以下简称“中储公司”）、北京中储物流有限责任公司上海分公司（以下简称“中储上海分公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员王军独任审判，并于2014年2月17日、同年3月14日两次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，并于2014年4月22日第三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王世其、被告中储公司委托代理人秦桢凯以及被告中储上海分公司委托代理人尹文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诚业达公司诉称：2010年8月18日，原告与被告中储公司签订《仓储保管合同》1份，约定：由被告中储上海分公司以松江区涞亭路XXX号的仓库向原告提供为期一年的仓储保管服务（包括装卸服务），合同有效期至2011年7月31日。2010年10月29日，原告根据与某电器（中国）有限公司（以下简称“某公司“）的物流服务协议，为某公司生产的一套贴片机提供仓储服务，同时根据与被告中储公司的《仓储保管合同》，指示被告中储上海分公司卸货入库。但被告中储上海分公司员工在操作叉车卸货过程中，因操作不当，导致货物从叉车叉架上翻落至地面受损。事故发生后，某公司获得其保险公司的理赔，保险公司获得保险追偿权后，起诉原告。该案经上海市长宁区人民法院一审和上海市第一中级人民法院二审，最终判决由原告向保险公司赔偿损失计793，623.93元并承担诉讼费11，736.20元。因事故损失是由被告中储上海分公司员工卸货不当造成，故原告诉至法院，请求判令两被告因侵权行为赔偿原告经济损失793，623.93元。
被告中储公司、中储上海分公司辩称：涉案的《仓储保管合同》约定原告存放的物品为空调遥控器，属于体积小、价值低的货物。而原告交付保管的贴片机，是价值高达100多万元的大型精密设备，原告在交付时未履行事先声明义务，以致被告中储上海分公司员工操作叉车卸货时，因未掌握重心而导致货物翻落损坏。原告主张的损失，是被告中储公司在签订《仓储保管合同》时不能预见的，两被告同意共同承担相应的赔偿责任，但赔偿标准应当以空调遥控器的价值为参考依据。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一、《仓储保管合同》1份，证明2010年8月18日，原告与被告中储公司建立仓储保管服务关系，由被告中储上海分公司承担仓储保管及装卸义务；
证据二、进出库结账单1份（复印件），证明被告中储上海分公司除保管遥控器外，还接收并保管原告的其他货物，装卸费用另行收取；
证据三、《关于机器倾倒和改善计划》函件（复印件）1份，证明2010年11月2日，被告中储上海分公司发函承认其装卸不当造成贴片机损坏，并提出今后工作的改善方案；
证据四、（2013）沪一中民六（商）终字第282-2号民事判决书1份（复印件），证明保险公司赔偿某公司损失后，行使代位求偿权，法院最终判决由原告赔偿保险公司损失793，623.93元及诉讼费；
证据五、收据及付款说明，证明原告按判决书已经履行赔偿义务；
证据六、某公司出具的《情况说明》及送货单1组，证明原告曾于2010年10月1日交付被告中储上海分公司仓储同样的贴片机，故被告中储上海分公司不是第一次保管贴片机；
证据七、入库通知单1份（复印件），证明涉案的贴片机，由某公司通知原告入库；
证据八、照片1组（打印件），证明涉案货物的包装箱上贴有警示标牌，警示内容有防止方向、小心轻放、避免水湿、重心位置、铲车吨位（大于3吨）、叉长（大于2米）等；
证据九、涉案铲车参数资料1份，证明涉案铲车叉长仅1.07米，不符合卸货要求；
证据十、现场联合检验记录1份（复印件），证明铲车操作人员系被告中储上海分公司员工，货物被铲离货车时翻落在地上致损；
证据十一、公估报告1份，证明被告中储上海分公司员工操作铲车卸货造成货物坠落，经公估公司核算理算损失为793，623.93元；
证据十二、（2012）长民二（商）初字第1207号判决书1份，证明长宁区法院对《关于机器倾倒和改善计划》、公估报告及现场联合检验记录等材料的真实性予以确认；
证据十三、汇款凭证1份，证明原告按判决履行了赔偿义务；
据十四、某公司的《情况说明》及照片，证明原告交付仓储的遥控器和贴片机，在外包装箱上差异较大，且遥控器包装箱适用人工搬运，而贴片机须用铲车卸货，对铲车的规格也有要求。
两被告对上述证据一、三、四、十、十一、十二、十三的真实性均不持异议，但认为原告未履行特殊货物告知义务，导致操作人员无法判断货物重心位置，以致货物翻落，货物均是有包装箱的，只能根据原告的告知确定货物的性质；改善计划仅是被告中储上海分公司对事故的客观描述，不代表自认责任。对其余证据的真实性不予认可，但被告中储上海分公司确实曾经为原告仓储过马达等小件货物，但未仓储过大型贴片机设备；被告员工操作叉车是按货物重心位置铲入的，却因重心掌控不当发生事故，故箱体重心位置可能标识有误。
两被告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、《仓储保管合同》1份（复印件，与原告提供的相同），证明合同约定原告隐瞒货物内容，被告有权拒收货物；
证据二、原告与某公司签订的物流协议1份（复印件），证明某公司在发货前会告知原告货物的信息，原告应当知道货物内容，但其未向两被告作事先声明；
证据三、某空调遥控器售价价格（网上下载），证明遥控器的价值低廉，如两被告应当赔偿，应当以遥控器的价值作为损失计算标准；
证据四、原告出具给某公司的情况说明（复印件），证明原告向某公司说明货物翻落是因操作人员对货物重心控制不当导致，并未提及铲车叉长问题；
证据五、华泰保险公估公司公估报告1份（复印件），证明货物倾倒原因是重心控制不当，而涉案贴片机的重心应根据X轴、Y轴计算，而不是简单认为在某一侧；
证据六、长宁法院庭审笔录（复印件），证明原告在前案中认为是某公司委托他人送货的，不应由其向两被告追究责任；
证据七、原告律师在长宁法院的代理词，证明原告在前案中称某公司未告知其货物名称；
证据八、叉车工作证、涉案叉车技术参数、行驶证、车辆检验报告、照片1组，证明叉车驾驶员具备操作资质，车辆年检合格；铲车的叉长虽为1.07米，但安装叉套后叉长可达到2米。
原告对两被告提供的证据，发表质证意见为：除证据三无法确认外，对其余证据的真实性没有异议，并认为原告事先通过传真方式告知两被告货物的名称（未提供该传真件），某公司对货物重心标识正确，货物翻落是被告员工对重心掌控不当所致；铲车使用叉套卸货，是不规范的操作，且两被告也不能证明其卸货时配备了叉套。
经审理查明：被告中储上海分公司系被告中储公司的分支机构，注册于松江区涞亭南路XXX号，并实地经营仓储业务。2010年8月18日，原告（甲方）与被告中储公司（乙方）签订《仓储保管合同》，约定甲方租赁乙方位于松江区涞亭南路XXX号仓库200平方米，保管物品名称为空调遥控器，每平方每天0.70元，仓库管理费每月500元，装卸费单边每立方5元、重货每吨12元，合同有效期自2010年8月1日起至2011年7月31日止。合同还约定：甲方交付的保管物包装完好，如按照保管的性质需要采取特殊保管措施的，甲方应当将有关情况告知乙方；进出操作所需的机械、非机械设备和人力等均由乙方负责提供，保管物进仓，均凭甲方的单据传真件为准，提前通知乙方，乙方应按送货单或其它验收资料，对货物名称、规格、数量进行点验；甲方存储的保管物，因乙方未按合同规定履行而导致损坏、受潮或者霉变等情况，乙方应按货物出厂价格向甲方赔偿；甲方违反本合同规定的，乙方可以拒收保管物。合同签订后，原告陆续将由包装箱包装的某公司遥控器及马达等货物交付仓储，由被告中储上海分公司负责卸货、进仓、保管。2010年10月29日，原告将一台某公司生产的大型贴片机通过箱式货车运至涞亭南路XXX号仓库前，并通知被告中储上海分公司的员工卸货入库。被告中储上海分公司员工操作铲车卸货时，在用铲叉抬升货箱箱体并离开货车时，箱体侧翻坠落地面，导致贴片机设备损坏。同年11月2日，被告中储上海分公司向原告出具《关于机器倾倒和改善计划》，称：其员工卸货时，在货物挑起升高时，因箱式货车车内不太容易看到货物是否倾斜，按照正常比例铲入中间位置，在箱子刚离开车厢时，发生倾斜倒地。倒地后，贵司通知某公司并联系保险公司，保险人员到达现场并拍照记录；为避免以后不再发生和规避风险，改善如下：一、针对大型货物的装卸，必须有一个人在现场指挥；二、对货物的中（重）心，找取平衡后在（再）拖动货物；三、明确货物的吨位后，合理使用相对应的铲车；……。事故发生后，某公司向其投保的保险公司提出理赔，并经华泰公估公司理算损失为793，623.93元。保险公司据此理赔后，取得代位求偿权，并提起诉讼要求原、被告赔偿上述损失。长宁区法院采纳公估报告并判决由原告赔偿保险公司损失793，623.93元。原告不服提出上诉，上海市第一中级人民法院判决维持原判，原告在判决生效后，履行了赔偿义务，并向本院提起诉讼。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告与被告中储公司签订《仓储保管合同》，在此前提下，被告中储上海分公司作为被告中储公司的分支机构，代为履行仓储保管以及装卸之义务。但被告中储上海分公司工作人员在操作铲车卸货时，因重心掌控不当，导致涉案贴片机从铲车上倾翻而损坏。原告据此要求两被告承担侵权损害赔偿之责，并无不妥，且两被告对共同承担赔偿责任，也不持异议，故本院予以确认。本案的争议焦点有二：一、关于责任认定。被告中储上海分公司应当对其控制下的保管物负安全保障之责。本案中，被告中储上海分公司员工操作铲车抬升涉案货物时，货物即处于其控制之中，故其应对货物承担安全入库之责，造成货物损害的，应当赔偿原告经济损失。发生货物倾翻事故后，被告中储上海分公司向原告出具的《关于机器倾倒和改善计划》，是针对涉案事故所作的说明和改进意见，能够证明其在卸货过程中可能存在现场无人指挥，员工未掌握货物重心、未明确货物性质、未使用相应铲车等过错行为，导致货物翻落损坏的后果。被告中储上海分公司未尽安全保障之责，过错行为与损害结果存在直接的因果关系，故应当对其过错行为造成的损害，承担相应的侵权赔偿责任。两被告系在履行《仓储保管合同》过程中，存在侵权行为，故侵权责任认定，应当以《仓储保管合同》为基础。该合同约定的保管物为空调遥控器，而本案中原告交付的是一台大型贴片机设备，故原告应当按约履行事先声明之义务。审理中，原告虽称其通过传真告知两被告设备性质，但未提供证据予以佐证，故本院不予采信。据此，原告对货物发生损失也存在过错，可以减轻两被告责任，但两被告作为专业的仓储企业，理应对侵权后果承担主要责任，本院结合侵权发生原因及过程，酌情确定由两被告共同承担80%的赔偿责任。二、关于损失认定。事故发生后，经华泰公估公司评估，确定货损价值为793，623.93元，长宁区法院作出的（2102）长民二（商）初字第1207号判决，对公估结论的合理合法性进行了阐述，并对公估的货损价值予以确认，本院也予以采信。该判决经上诉后由二审法院判决维持，原告已经按判决履行赔偿义务。审理中，两被告对公估报告不持异议，故本院予以确认。根据《仓储保管合同》的约定，存储的保管物，因未按合同规定履行而导致损坏、受潮或者霉变等情况，应按货物出厂价格赔偿。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。故原告以公估报告为依据，作为请求两被告赔偿的标准，并无不妥。两被告辩称按遥控器的价值标准计算损失，无事实依据和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告北京中储物流有限责任公司、北京中储物流有限责任公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海诚业达物流有限公司经济损失634，899元；
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告上海诚业达物流有限公司其余诉讼请求。
案件受理费11，736元，由原告上海诚业达物流有限公司负担1，587元（已付），由被告北京中储物流有限责任公司、北京中储物流有限责任公司上海分公司负担10，149元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡晓晖
审 判 员 王 军
人民陪审员 陈以平
二〇一四年五月十三日
书 记 员 朱辰琛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。