广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终195号
上诉人（原审被告）：吴海翔，男，汉族，广东省湛江市人，住湛江市霞山区。
上诉人（原审被告）：任舒柳，女，汉族，广东省湛江市人，住湛江市霞山区。
被上诉人（原审原告）：梁鹏飞，男，汉族，广东省湛江市人，住湛江市市辖区。
上诉人吴海翔、任舒柳因与被上诉人梁鹏飞民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2015）湛赤法民一初字第398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员许广恩、审判员刘芳参加的合议庭进行了审理。书记员林竹担任记录。被上诉人梁鹏飞到庭参加诉讼。上诉人吴海翔、任舒柳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：吴海翔以资金需要为由，提出向梁鹏飞借款。梁鹏飞同意后将50000元现金支付给吴海翔。吴海翔于2014年2月21日出具一份《借据》给梁鹏飞收执，该《借据》载明：“借款人：吴海翔；身份证号：××；出借人：梁鹏飞。借款人吴海翔因经营生意急需资金周转向梁鹏飞借款人民币伍万元整（50000元）。出借人以现金方式借款人民币伍万元整（50000元）给借款人，借款人吴海翔收齐借款现金后在本借据上签名。约定借款利息为银行同期贷款利率的四倍，借款人每月21日前付清利息，超期付清利息则按每日百分之壹（1%）支付违约金给出借人。（本借据签定、出借地点为湛江市赤坎区）。”吴海翔在该《借据》的借款人处签名，并按指印。借款人签名处下方写明联系电话：137××××3898。借款后，因吴海翔未能清偿借款，梁鹏飞经追索无果，遂于2015年7月28日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、吴海翔、任舒柳偿还借款本金50000元及利息（利息从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍计至还清之日止）；二、由吴海翔、任舒柳负担本案一切诉讼费用。
另查明：吴海翔、任舒柳为夫妻关系，双方于2007年7月26日登记结婚。
原审法院审理认为：公民之间的合法借贷关系受法律保护。吴海翔因资金需要向梁鹏飞借款，并出具《借据》给梁鹏飞收执，双方形成合法的借贷关系。梁鹏飞作为出借人已履行交付50000元借款的义务，吴海翔借款后至今未能清偿本息，应承担违约责任。梁鹏飞请求吴海翔偿还借款本金50000元的主张，于法有据，予以支持。
关于利息的计算问题。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，由于吴海翔出具的《借据》中约定利息为银行同期贷款利率的四倍，该利息约定符合上述规定，因此，对梁鹏飞请求从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍计付利息的主张，于法有据，亦予以支持。
关于任舒柳应否承担共同偿还责任的问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，吴海翔、任舒柳是夫妻关系，涉案借款发生在吴海翔、任舒柳夫妻关系存续期间，吴海翔、任舒柳亦未能提供证据对该债务性质进行抗辩，故上述借款应认定为吴海翔、任舒柳的夫妻共同债务。因此，梁鹏飞请求吴海翔、任舒柳对本案借款承担共同偿还责任的主张，合法有理，应予支持。吴海翔、任舒柳不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：限吴海翔、任舒柳于判决生效之日起十日内偿还借款本金50000元及利息（利息计算：以50000元为基数，从2014年2月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至判决确定的给付之日止）给梁鹏飞。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给梁鹏飞。一审案件受理费525元由吴海翔、任舒柳负担。
吴海翔、任舒柳不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实不清。原审仅凭《借据》就偏信梁鹏飞的一面之词是错误的。梁鹏飞及黄承龙当时只给了吴海翔20000多元，但他们却威逼吴海翔写了两张50000元的《借据》，并要求空出出借方的名字，然后梁鹏飞、黄承龙、梁鹏程再一起诈骗吴海翔。因此，原审判决吴海翔、任舒柳偿还梁鹏飞借款50000元及利息是错误的；二、任舒柳对吴海翔向梁鹏飞借款一事不知情，其也未在《借据》上签字，涉案债务属于吴海翔的个人债务，任舒柳不应承担共同还款责任。原审不作调查、研究和分析，就认定50000元的债务成立是错误的。请求二审法院撤销原判，改判驳回梁鹏飞的起诉，并判决由梁鹏飞负担一、二审案件的诉讼费。
被上诉人梁鹏飞口头答辩称：本案事实清楚，证据确实充分。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据吴海翔、任舒柳的上诉理由、主张及梁鹏飞的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：
一、关于梁鹏飞实际出借多少本金给吴海翔的问题。吴海翔、任舒柳上诉主张梁鹏飞实际只借给吴海翔20000多元。因吴海翔、任舒柳没有提供证据证明梁鹏飞交付给吴海翔的借款本金不足50000元，50000元借款以现金形式交付也符合常理，且有吴海翔亲笔签名的《借据》中载明借款人吴海翔收齐现金50000元后才在该《借据》上签名。吴海翔、任舒柳没有证据证明梁鹏飞交付给吴海翔的借款本金不足50000元，其应承担举证不能的不利后果。故原审认定梁鹏飞已交付借款本金50000元给吴海翔并无不当，本院予以确认。吴海翔、任舒柳上述上诉主张的理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于任舒柳应否对涉案债务承担共同还款责任的问题。涉案债务发生在吴海翔、任舒柳婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，在梁鹏飞与吴海翔没有明确约定涉案债务为吴海翔的个人债务，吴海翔、任舒柳也未能提供证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的情况下，任舒柳对涉案债务应承担共同还款责任。原审认定吴海翔、任舒柳对本案借款承担共同偿还责任并无不当，本院予以维持。吴海翔、任舒柳上述上诉主张的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元，由上诉人吴海翔、任舒柳负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小红
审判员 许广恩
审判员 刘 芳
二〇一六年五月十日
书记员 林 竹
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第6页共8页