北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第15630号
原告李伯煜（反诉被告），男，1989年9月10日出生。
被告尚玉玺（反诉原告），男，1953年12月13日出生。
委托代理人徐良久，北京市义博律师事务所律师。
被告尚晶，女，1988年9月1日出生。
委托代理人徐良久。
被告尚鑫，女，1988年9月1日出生。
委托代理人徐良久。
原告李伯煜诉被告尚玉玺、尚晶、尚鑫，以及尚玉玺反诉李伯煜生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘昌龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告李伯煜，被告尚玉玺、尚晶、尚鑫之委托代理人徐良久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伯煜诉称，原告与被告系一墙之隔的邻居，2014年5月3日，原告外出倒垃圾返回，在楼道内时，无意间用垃圾桶敲了两下被告家的墙，故遭致被告的家人前来原告家殴打，被告尚玉玺首先打完原告母亲后，又和两个女儿共同殴打了原告，致原告身体多处受伤，事后原告报了警，然后去健宫医院诊治，后被医院诊断为头外伤、左肘软组织损伤。为此原告花去医药费1306.78元，此事给原告精神上造成巨大的伤害。事后双方经白纸坊派出所调解未达成一致意见，原告为维护自己的合法权益，起诉至法院，要求：1、判令被告赔偿原告医药费1306.78元；2、判令被告赔偿原告营养费2000元；3、判令被告赔偿原告交通费300元；4、判令被告赔偿原告精神抚慰金3000元；5、诉讼费由被告承担。
被告尚玉玺、尚晶、尚鑫辩称，是原告恶意敲打被告家的墙和窗户，并非无意中敲了两下被告家的墙。原告所受的伤也并非被告殴打所为。原告所述不是事实，事实情况为：原告长期以极端的方式干扰被告的生活，经常在被告家门口吐痰，经常在被告家门口破口大骂，敲、砸被告家的窗户、墙，制造巨大声响，干扰被告一家及周边邻居的正常生活。2013年7月底，被告入住所租房屋609号，原告家在610号。原告入住之后到2014年5月3日，多次报警。其中有一次，被告报了警。在警察询问原告李伯煜才了解，原来是原告李伯煜误以为在他家门口吐痰那个老头是被告尚玉玺，其实是609号房屋原居住人。原告说那个人会说一口流利的普通话，但被告尚玉玺是河南人，并不会说标准的普通话。原来这是原告误会了，被告以为以后双方就可以相安无事。但是，2013年11月开始，原告无缘无故又敲、砸被告家的门窗，夜间突然制造极大的声响。被告无奈之下，在自家门口安装了监控系统，监控所发生的一切，被告在监控设备中看到原告屡次倒完垃圾后，回来砸被告家的窗、墙，制造巨大声响。2014年5月3日星期六，恰逢被告都在家中，被告尚晶听到有人在用东西砸自己家的窗户，于是用手机截下原告李伯煜拿垃圾桶砸被告家窗户的视频。当时，为了与原告化解矛盾，解释清双方的误会，被告尚晶、尚鑫二人就前往原告家中，想找原告谈一谈，但是原告的父亲说原告不在，但是原告根本就没有出门，这时听到原告在家里破口大骂，口出狂言，二被告非常生气，就想把原告从家里拽出去把这事说清楚。原告李伯煜与被告尚晶、尚鑫互相撕扯过程中，原告还打了被告脸部、胳膊。被告尚玉玺上前欲将原告与二被告拉开，也遭到了原告李伯煜的殴打，之后也去了医院治疗。在此过程中，原告的母亲已跑下楼喊保安，之后，原告母亲带着两名小区保安来到现场，并报了警，当时撕扯行为已经停止，此事派出所未予以根本解决。三被告遭到原告的殴打，原告却恶人先告状。此次事件的发生起因于原告长期以极端的方式干被告一家人的正常生活，而在案发当天是原告先用桶砸被告家的窗户，被告尚晶、尚鑫想去找原告李伯煜理论，却遭到原告辱骂、殴打，原告所受的伤并非是被告所为，可能是互相撕扯过程中造成，且原告先打的被告。根据法律规定，受害人和行为人对损害的发生都由过错的，可以根据实际情况，由双方分担损害。且在本案中被告三人也是受害人，且事件的起因在于原告李伯煜的恶劣行为。因此，三被告对此不承担责任。被告不同意原告李伯煜的诉讼请求。
反诉原告尚玉玺诉称，反诉人与被反诉人系邻居关系。2014年5月3日，被反诉人对反诉人的两个儿女大打出手，将反诉人的两个儿女打伤，且对反诉人也拳脚相加。反诉人素来就有高血压等心血管疾病，由于被反诉人的过激行为，导致反诉人旧病复发。反诉人因此在北京协和医院进行诊治，共花费医疗费5890.63元。根据《人身损害赔偿法》、《民事诉讼法》之相关规定，反诉人依法提起反诉，要求：1、判令被反诉人向反诉人支付医疗费5890.63元；2、本案的全部诉讼费用由被反诉人承担。
反诉被告李伯煜辩称，反诉人当天在派出所没有提出质疑，没有提出自己受伤，也没有去看病，不认可其受伤的事实。不同意反诉请求。
经审理查明，2014年5月3日下午14时至15时许，原告李伯煜与被告尚玉玺、尚晶、尚鑫等一家人因在楼道敲墙问题发生纠纷。被告尚晶、尚鑫对原告李伯煜进行殴打，导致其受外伤。事发后，原告李伯煜至北京市健宫医院治疗，共支出医疗费537.84元。
被告尚玉玺称其因此次纠纷受到刺激导致旧病复发，于2014年5月5日前往北京协和医院就诊治疗，共支出医疗费5890.63元。但原告李伯煜对此不予认可。在派出所业务档案关于被告尚玉玺的询问笔录中，被告尚玉玺并未在事发当日陈述自己身体不适或受伤。
上述事实，有双方当事人陈述、派出所业务档案、诊断证明、医疗费票据等证据在案佐证。
本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。民事权益，包括生命权、健康权等人身权益。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告尚晶、尚鑫殴打原告导致其受伤，被告尚晶、尚鑫对于原告受伤结果的发生存在过错，被告尚晶、尚鑫应当赔偿由此给原告造成的损失。从派出所业务档案中无法确定被告尚玉玺对原告进行了殴打，且原告未提交证据证明被告尚玉玺对其进行了殴打，故应由被告尚晶、尚鑫单独承担殴打原告行为相应的民事责任，被告尚玉玺无需承担连带民事责任。关于医疗费部分，原告为治疗伤情支出医疗费共计537.84元，该笔费用，属于原告的合理支出，被告尚晶、尚鑫应予赔偿。关于营养费部分，原告因被告尚晶、尚鑫的殴打行为而受伤，原告确实需要加强营养恢复损伤，该项费用被告尚晶、尚鑫应予赔偿，具体数额经综合考虑原告的伤情，本院酌定为500元。关于交通费部分，原告因伤就诊的交通费支出属于其合理支出，该项费用被告尚晶、尚鑫应予赔偿，具体数额经综合考虑原告的就诊距离及就诊次数，本院酌定为100元。关于精神损害抚慰金部分，根据原告的伤情，被告尚晶、尚鑫的殴打行为并未导致严重的损害后果，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告尚玉玺要求原告赔偿医疗费的反诉请求，因其未提交证据证明就诊支出与原告存在因果关系，且原告对此亦不予认可，被告尚玉玺对此承担举证责任，其应承担举证不能的相应不利后果，原告对此不承担相应的赔偿责任。被告尚玉玺的反诉请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、自本判决书生效之日起七日内，被告尚晶、尚鑫支付原告李伯煜医疗费五百三十七元八角四分、营养费五百元、交通费一百元。
二、驳回原告李伯煜的其他诉讼请求。
三、驳回被告尚玉玺的全部反诉请求。
如果被告尚晶、尚鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费二十五元，由被告尚晶、尚鑫负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。
反诉案件受理费二十五元，由被告尚玉玺负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘昌龙
二〇一四年九月十七日
书 记 员 杨 旭