广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第424号
上诉人（原审被告）梁深兰，女，汉族，1935年10月17日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人陈永源，男，汉族，1965年8月9日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审被告）陈永源，男，汉族，1965年8月9日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审被告）陈生源，男，汉族，1969年12月12日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人陈永源，男，汉族，1965年8月9日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审被告）陈惠玲，女，汉族，1967年12月10日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人陈永源，男，汉族，1965年8月9日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）李少兴，女，汉族，1950年11月14日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）陈彩琼，女，汉族，1972年9月25日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）陈彩霞，女，汉族，1974年6月1日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）陈彩妍，女，汉族，1978年7月25日出生，住广东省佛山市顺德区。
四被上诉人的共同委托代理人晏俊星，广东荆紫律师事务所律师。
上诉人梁深兰、陈永源、陈生源、陈惠玲为与被上诉人李少兴、陈彩琼、陈彩霞、陈彩妍相邻损害防免关系纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2012）佛顺法容民初字第146号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，严地街38号房屋登记在李少兴名下，李少兴、陈彩琼、陈彩霞、陈彩妍确认该房屋属其四人共有和使用，相邻的严地街36号房屋登记在陈仲（已故）名下，陈仲死亡后该房屋由其第一顺序法定继承人梁深兰、陈永源、陈生源、陈惠玲使用和管理，但尚未办理继承和产权变更登记手续。近年来，因严地街36号房屋出现倾斜现象，并对严地街38号房屋二层挑檐造成挤压，李少兴、陈彩琼、陈彩霞、陈彩妍认为上述挤压已造成严地街38号房屋受损，因双方未能协商解决，遂引发本案诉讼。诉讼中，原审法院根据李少兴、陈彩琼、陈彩霞、陈彩妍的申请，依法委托鉴定机构对案涉严地街36号房屋是否属危房、严地街36号房屋对严地街38号房屋损害的原因、排除妨害及恢复案涉房屋原状的费用等进行鉴定，具体鉴定情况如下：
1.广东仲恒房屋安全鉴定有限公司就严地街36号房屋出具危险房屋鉴定报告：主要检查情况综述为，北座房屋整体向西倾斜，房屋墙体有渗漏痕迹，结论为严地街36号房屋危险性综合评定为C级（部分承重结构承载力不能满足正常使用的要求，局部出现险情，构成局部危房），处理建议为应对北座房屋进行加固纠偏处理。
2.广东仲恒房屋安全鉴定有限公司就严地街38号房屋出具房屋危害原因鉴定报告，该报告就主要检查情况综述为：1.墙体与梁交接处的裂缝；2.现浇板的裂缝；3.墙体与楼板渗漏现象；4.瓷砖松脱现象；5.东面女儿墙有弓凸、开裂现象。该报告作出原因分析认为：该房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏现象，目前房屋出现的反应主要表现为：1.墙体与梁交接处的裂缝是由于混凝土和砖砌体的线膨胀系数不同，其温度收缩变化不一致所致；2.现浇板的裂缝是由于混凝土材料收缩变形所致；3.墙体与楼板渗漏是由于墙体与楼板防水措施失效所致；4.瓷砖松脱是由于材料老化粘结力失效所致；5.东面女儿墙有弓凸、开裂现象是由于严地街36号房屋二层挑檐挤压所致。以上损坏均不影响房屋主体结构安全，房屋可继续安全使用。鉴定结论为：严地街38号房屋东面女儿墙有弓凸、开裂现象是由于严地街36号房屋二层挑檐挤压所致，其余危害是房屋自身原因所致。处理建议：1.应对房屋损坏部位进行修缮处理；2.应对严地街36号房屋进行加固纠偏处理。
3．广东丰帆工程咨询有限公司对严地街38号房屋东面女儿墙有弓凸、开裂进行修复的费用进行鉴定，该公司于2014年8月13日作出工程造价结论，修复加固总造价为8207.57元。
原审法院认为，严地街36号房屋登记在死者陈仲名下，未办理遗产继承及产权变更登记手续，梁深兰、陈永源、陈生源、陈惠玲作为陈仲的第一顺序法定继承人，事实上亦对该房屋进行占有、使用，应对该房屋进行妥善管理，严地街36号房屋的北座房屋整体向西倾斜并对李少兴、陈彩琼、陈彩霞、陈彩妍的房屋造成挤压，经原审法院依法委托有关鉴定机构对李少兴、陈彩琼、陈彩霞、陈彩妍房屋的损害情况、原因及修复造价等进行鉴定，鉴定程序合法，所作的鉴定意见应予采信。严地街36号房屋因部分承重结构承载力不能满足正常使用的要求，局部出现险情，其房屋二层挑檐挤压到李少兴、陈彩琼、陈彩霞、陈彩妍的严地街38号房屋，造成李少兴、陈彩琼、陈彩霞、陈彩妍的房屋东面女儿墙有弓凸、开裂现象，已经对李少兴、陈彩琼、陈彩霞、陈彩妍的物权造成妨害，且严地街36号房屋亦需进行加固纠偏从而消除其自身房屋存在的险情，李少兴、陈彩琼、陈彩霞、陈彩妍有权要求梁深兰、陈永源、陈生源、陈惠玲排除妨害或消除危害，并要求梁深兰、陈永源、陈生源、陈惠玲就已造成的损害进行赔偿，李少兴、陈彩琼、陈彩霞、陈彩妍起诉请求梁深兰、陈永源、陈生源、陈惠玲排除妨害、消除危险并赔偿其损失8207.57元，合法有理，原审法院予以支持。梁深兰、陈永源、陈生源、陈惠玲提出其房屋先于李少兴、陈彩琼、陈彩霞、陈彩妍的房屋建成，是李少兴、陈彩琼、陈彩霞、陈彩妍动土挖地基建房致土地松散而使梁深兰、陈永源、陈生源、陈惠玲房屋偏向李少兴、陈彩琼、陈彩霞、陈彩妍房屋的意见，但没有证据证实；梁深兰、陈永源、陈生源、陈惠玲另提出李少兴、陈彩琼、陈彩霞、陈彩妍主张的修复费用过高，鉴定报告中确定的维修费用包含了不属梁深兰、陈永源、陈生源、陈惠玲造成损害部分的费用的意见，但相关鉴定报告是由具有相应资质的鉴定机构作出，也不存在鉴定依据明显不足的情况，所作的有关修复费用亦明确是针对因梁深兰、陈永源、陈生源、陈惠玲房屋挤压李少兴、陈彩琼、陈彩霞、陈彩妍的房屋造成的损害部分，故对上述抗辩意见不予采信。至于在诉讼中产生的鉴定费30000元的承担问题，鉴定费中有5000元为双方房屋的安全鉴定费用，20000元为双方房屋纠偏、修复的设计费，5000元是就梁深兰、陈永源、陈生源、陈惠玲房屋对李少兴、陈彩琼、陈彩霞、陈彩妍房屋致损部分的修复造价鉴定费，上述费用是为确定案涉房屋的受损情况、原因、修复方案及修复费用而发生的费用，梁深兰、陈永源、陈生源、陈惠玲应承担主要部分，鉴于李少兴、陈彩琼、陈彩霞、陈彩妍的房屋是部分损害与受梁深兰、陈永源、陈生源、陈惠玲房屋的挤压有关，部分损害与此无关，故李少兴、陈彩琼、陈彩霞、陈彩妍亦应在鉴定费用上作适当的分担。
原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、梁深兰、陈永源、陈生源、陈惠玲应于本判决发生法律效力之日起三十日内通过聘请有相应施工资质的施工单位对严地街36号房屋进行加固纠偏处理，消除对严地街38号房屋的挤压；二、梁深兰、陈永源、陈生源、陈惠玲应于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿李少兴、陈彩琼、陈彩霞、陈彩妍房屋维修费8207.57元。案件受理费100元，由梁深兰、陈永源、陈生源、陈惠玲承担；鉴定费30000元，由李少兴、陈彩琼、陈彩霞、陈彩妍承担6000元，梁深兰、陈永源、陈生源、陈惠玲承担24000元。
上诉人梁深兰、陈永源、陈生源、陈惠玲不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院认为“严地街36号房屋的北座房屋整体向西倾斜并对李少兴、陈彩琼、陈彩霞、陈彩妍的房屋造成挤压，经本院依法委托有关鉴定机构对李少兴、陈彩琼、陈彩霞、陈彩妍房屋的损害情况、原因及修复费用造价等进行鉴定程序合法，所作的鉴定意见应予采信”。但根据仲恒鉴字（2013）第SW0376-2号房屋安全鉴定报告对严地街38号房屋损害鉴定的原因分析如下：1、墙体与梁交接处的裂缝是由于混凝土和砖砌体的线膨胀系数不同，其温度收缩变化不一致所致。2、现浇板的裂缝是由于混凝土材料收缩变形所致。3、墙体与楼板渗漏是由于墙体与楼板防水措施失效所致。4、瓷砖松脱是由于材料老化粘结力失效所致。5、东面女儿墙有弓凸、开裂现象是由于严地街36号房屋二层挑檐挤压所致。鉴定结论：根据现场检查、检测结果及原因分折，严地街38号房屋东面女儿墙有弓凸、开裂危害是由于严地街36号房屋二层挑檐挤压所致。严地街38号房屋其余危害是房屋自身原因所致［见仲恒鉴字（2013）第SW0376-2号房屋安全鉴定报告第6页］。该鉴定报告明确了严地街38号房屋损害，只有东面女儿墙有弓凸、开裂危害是由于严地街36号房屋二层挑檐挤压所致。严地街38号房屋其余危害是房屋自身原因所致。那么，梁深兰、陈永源、陈生源、陈惠玲只能对李少兴、陈彩琼、陈彩霞、陈彩妍房屋的东面女儿墙有弓凸、开裂危害这一范围的损害承担房屋维修费。原审判决梁深兰、陈永源、陈生源、陈惠玲支付全部房屋维修费8207.57元无事实和法律依据，对严地街38号房屋其余危害是由于该房屋自身的原因所致的其他损害范围的房屋维修费，依法应由李少兴、陈彩琼、陈彩霞、陈彩妍自己承担。二、对于本案的鉴定费用承担。原审法院查明，仲恒鉴字（2013）第SW0376-2号房屋安全鉴定报告明确了严地街38号房屋损害只有东面女儿墙有弓凸、开裂危害是由于严地街36号房屋二层挑檐挤压所致。那么，鉴定费中的双方房屋安全鉴定费5000元、双方房屋纠偏、修复的设计费20000元、修复造价鉴定费5000元，合共30000元，梁深兰、陈永源、陈生源、陈惠玲依法可承担次要部分，即6000元。原审判决梁深兰、陈永源、陈生源、陈惠玲支付鉴定费24000元实属不妥。综上所述，梁深兰、陈永源、陈生源、陈惠玲只应承担自己合法合理部分房屋损害维修费用，请求二审法院：一、撤销（2012）佛顺法容民初字第146号民事判决书第一项；二、依法改判（2012）佛顺法容民初字第146号民事判决书第二项，梁深兰、陈永源、陈生源、陈惠玲只需承担房屋维修费的次要部分；三、依法改判李少兴、陈彩琼、陈彩霞、陈彩妍承担本案的鉴定费等大部分及一、二审的诉讼费用。
二审期间，上诉人梁深兰、陈永源、陈生源、陈惠玲未向本院提交新证据。
被上诉人李少兴、陈彩琼、陈彩霞、陈彩妍答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原审判决。原审法院委托司法鉴定的结论是梁深兰、陈永源、陈生源、陈惠玲的房子是危房，属于拆除的对象。原审判决由梁深兰、陈永源、陈生源、陈惠玲承担部分鉴定费及李少兴、陈彩琼、陈彩霞、陈彩妍的维修费是正确的。
二审期间，被上诉人李少兴、陈彩琼、陈彩霞、陈彩妍未向本院提交新证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，原审法院对广东丰帆工程咨询有限公司发出的（2014）佛顺法司字第173号鉴定委托书注明的委托事项是对广州仲恒房屋安全鉴定公司出具的仲恒鉴字（2013）第（SW0376-2）号《房屋安全鉴定报告》第6页原因分析中第5点“东面女儿墙有弓凸、开裂现象是由于严地街36号房屋二层挑檐挤压所致”中显示的东面女儿墙有弓凸、开裂现象部分进行修复的费用进行评估。广东丰帆工程咨询有限公司作出的《工程造价报告书》显示修复加固总造价为8207.57元。
本院认为：梁深兰、陈永源、陈生源、陈惠玲上诉认为其不应全部承担严地街38号房屋的修复加固总造价8207.57元，因为广东仲恒房屋安全鉴定有限公司就严地街38号房屋出具《房屋安全鉴定报告》第6页原因分析中只有东面女儿墙有弓凸、开裂现象与其严地街36号房屋有关。经查明，广东丰帆工程咨询有限公司作出的《工程造价报告书》中显示的修复加固总造价8207.57元是受原审法院委托，对广州仲恒房屋安全鉴定公司出具的仲恒鉴字（2013）第（SW0376-2）号《房屋安全鉴定报告》第6页原因分析中第5点“东面女儿墙有弓凸、开裂现象是由于严地街36号房屋二层挑檐挤压所致”中显示的东面女儿墙有弓凸、开裂现象部分进行修复的费用进行评估得出。该总造价并非针对《房屋安全鉴定报告》中的严地街38号房屋所有损坏现象进行修复的费用。故原审法院判决梁深兰、陈永源、陈生源、陈惠玲赔偿李少兴、陈彩琼、陈彩霞、陈彩妍房屋维修费8207.57元妥当，本院予以维持。
梁深兰、陈永源、陈生源、陈惠玲还上诉称根据广州仲恒房屋安全鉴定公司出具的《房屋安全鉴定报告》，李少兴、陈彩琼、陈彩霞、陈彩妍的严地街38号房屋存在的损害情况只有一部分是严地街36号房屋挤压所致，故梁深兰、陈永源、陈生源、陈惠玲承担30000元鉴定费中的24000元过高。对此，本院认为，案涉鉴定结论虽表明严地街36号房屋的建造与严地街38号房屋的受损之间存在部分因果关联，但对案涉房屋进行案涉申请鉴定事项的委托鉴定及鉴定费用的支出却是为查明上述因果关联的全部原因，即不经对案涉申请鉴定事项的委托鉴定，即无法查明严地街38号房屋的受损与严地街36号房屋的挤压之间的部分因果关系，以及对所致损害的排除、修复所需花费的具体费用金额。再结合梁深兰、陈永源、陈生源、陈惠玲也无证据证明李少兴、陈彩琼、陈彩霞、陈彩妍在本案申请鉴定过程中存在故意扩大鉴定费用发生的案件情形，原审法院酌定梁深兰、陈永源、陈生源、陈惠玲应承担鉴定费金额的大部分24000元，李少兴、陈彩琼、陈彩霞、陈彩妍承担鉴定费金额的少部分6000元并无不当，故，本院对梁深兰、陈永源、陈生源、陈惠玲该上诉意见不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。梁深兰、陈永源、陈生源、陈惠玲的上诉主张缺乏理据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁深兰、陈永源、陈生源、陈惠玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安建须
代理审判员 李 虹
代理审判员 黄玉凤
二〇一五年七月十三日
书 记 员 黄结仪