wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔06民申46号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）石鸿杨，男，1974年10月26日生，苗族，住贵州省铜仁市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）铜仁市碧江区昌盛建材租赁站。地址：碧江区川硐镇龙凤场。
经营者：陈登红，男，1972年12月8日出生，汉族，湖北省大悟县人，个体工商户，现住铜仁市碧江区。
再审申请人石鸿杨因与被申请人铜仁市碧江区昌盛建材租赁站（以下简称昌盛建材租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服本院（2016）黔06民终805号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
石鸿杨申请再审称：一审中昌盛建材租赁站在计算租金时，从2015年1月30日至2016年3月31日的每个月都有计算扣件清理上油费、上下车费、钢管弯曲校直。18元／吨的上下车费是石鸿杨自己安排人操作，陈登鸿不能收此费用；钢管校直费（20元／吨）、扣件清洗费（0.15元／套）、顶托清洗（7元／套）等费用不可收取，因石鸿杨在退还该物件时，陈登红已全部作合格验收回收，并无损坏需校直或清洗上油之证据；因此，从2015年1月30日至2015年9月30日止，昌盛建材租赁站计算的各项租金应减少：扣件上油费606.5元，上下车费2667.91元，调钢管弯曲费1496.81元，合计减少租金4771.22元。对丢失损坏的材料赔偿单价明显高出市场价格，且按100%赔偿不合理。而2015年3月，铜仁市建材市场的同规格型号的脚手架钢管的单价为10元／米，扣件3．8元／套，顶托8元／套。因此，石鸿杨向昌盛建材租赁站赔偿丢失及损坏的钢管1498.8米×10元／米=14988元，扣件174套×3．8元／套=661.2元，顶托8套×8元／套=64元，合计15713.2元。二审判决对此未核实清楚即照搬一审之审判结果错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项之规定提出再审申请。再审请求：1、撤销二审判决；2、改判石鸿杨向昌盛建材租赁站赔偿欠付租金4706.26元；3、改判石鸿杨向昌盛建材租赁站赔偿丢失及损坏的钢管14988元，扣件661.2元，顶托64元，合计15713.2元。
石鸿杨在申请再审期间提交的证据：
第1号证据、盖有铜仁市金马水暖经营部印章的《金马阀门管材批发部产品销货清单》；
第2号证据、盖有“河北大金建筑螺丝”字样的《收款收据》
第3号证据、本案所涉及的石鸿杨与昌盛建材租赁站2014年12月30日签订的《建筑材料周转租赁合同》
昌盛建材租赁站提交意见称：关于赔偿价款部分的问题，双方签订的《建筑材料周转租赁合同》已作详细约定，不违反法律规定，据此赔偿正确。
本院认为：针对石鸿杨的再审申请主张的理由重点审查如下两个问题：一、关于赔偿价款部分的问题，有当事人双方在2014年12月30日签订的《建筑材料周转租赁合同》第六条对租金物资名称、单价、计算标准、数量及赔偿价格已作约定，一审及二审按照此条约定确定赔偿价款正确；石鸿杨申请再审期间提交的第1、2号证据不能否定一审及二审就此赔偿事项所作判决的正确性，且申请再审期间提交的三份证据均不是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的“新的证据”，也不是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；”的证据。二、关于扣件清理上油费、上下车费、钢管弯曲校直费的计算问题，当事人签订的《建筑材料周转租赁合同》第七条已有约定，一审及二审按照此条约定确定赔偿价款正确。
综上所述，石鸿杨的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（五）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回石鸿杨的再审申请。
审判长 田亚勇
审判员 向 前
审判员 王电赏
二〇一六年十二月二十三日
书记员 张晓娇
辽宁省营口市老边区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0811民初162号
原告彭坤，女，1985年10月19日出生，汉族，现住营口市站前区东郊里150号。
被告李英义，男，1953年6月19日出生，汉族，现住营口市老边区钢铁村。
本院在审理原告彭坤诉被告李英义修理合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告彭坤撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 邓悦婷
二〇一七年二月二十八日
书记员 李 扬
甘肃省兰州市七里河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0103刑初613号
公诉机关兰州市七里河区人民检察院。
被告人张某某，男，生于1964年1月23日，汉族，初中文化，户籍所在地甘肃省兰州市七里河区，住本市七里河区。2017年5月9日因涉嫌贩卖毒品罪被依法刑事拘留，同年5月23日因涉嫌贩卖毒品罪被依法逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。
1982年5月因犯抢劫罪、故意伤害罪被我院判处有期徒刑五年；1983年8月24日因犯妨害公务罪被兰州市城关区人民法院判处有期徒刑二年，于1986年8月20日刑满释放。
兰州市七里河区人民检察院以七检公诉刑诉[2017]549号起诉书指控被告人张某某犯贩卖毒品罪一案，本案适用刑事案件轻刑快审程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市七里河区人民检察院指派检察员樊海蓉出庭支持公诉，现已审理终结。
公诉机关指控，2017年5月9日16时30分许，被告人张某某在本市七里河区火星街百力小区72号一楼楼梯口向吸毒人员熊某某贩卖毒品时被公安人员抓获，当场从被告人张某某手中查获毒资人民币800元，从熊某某手中查获毒品海洛因0．79克。
被告人张某某对指控的犯罪事实、罪名没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，被告人张某某向他人贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法追究其刑事责任。鉴于被告人张某某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，判决如下：
被告人张某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月9日起至2017年12月8日止)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉
的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王昭
二〇一七年八月十一日
书记员 李萍
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0982民初2726号
原告任丘市农村信用合作联社，住所地任丘市建设东路。
法定代表人刘学青，该社理事长。
委托代理人王猛志，该社信贷员。
被告王铁良，男，1963年11月25日出生，汉族，住任丘市。
被告王金池，男，1956年7月19日出生，汉族，住任丘市。
原告任丘市农村信用合作联社与被告王铁良、王金池金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案原告委托代理人王猛志到庭参加诉讼，被告王铁良、被告王金池经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告任丘市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告王铁良偿还原告贷款本金45000元，利息为5434元，本息合计50434元；2.被告王金池负连带清偿责任。事实和理由：2014年11月28日，被告王铁良在任丘市农村信用合作社议论堡信用社借款45000元，由被告王金池担保，约定还款到期日为2015年11月27日，利率10.033333‰。贷款到期后，经原告多次催要，被告王铁良未按约定履行还款义务，被告王金池亦未代偿，至今被告尚欠原告借款本金45000元，利息5434元（利息算至2016年5月16日），王金池亦未代偿。
被告王铁良未答辩。
被告王金池未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年11月28日，被告王铁良在任丘市农村信用合作社议论堡信用社借款45000元，约定还款到期日为2015年11月27日，利率10.033333‰。担保人为王金池，保证方式为连带责任保证。保证担保的范围为：贷款本金、利息、实现债权的费用。保证期间为：自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年。截止到2016年5月16日，被告王铁良尚欠原告借款本金45000元，利息5434元，本息合计50434元。被告王金池亦未履行担保义务。
本院认为，任丘市农村信用合作社议论堡信用社与被告王铁良、王金池所签订的保证担保借款合同系双方真实意思表示，合法、有效，且具有法律约束力。被告王铁良依法负有按合同约定偿还借款本息的义务，其未按合同约定履行还款义务属违约行为，应承担相应的违约责任。被告王金池作为被告王铁良的连带责任保证人，负有连带清偿责任。被告王金池承担保证责任后，有权向被告王铁良追偿。故原告诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王铁良于本判决生效之日起十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社借款本金45000元，利息5434元（利息算至2016年5月16日），本息合计50434元。被告王金池负连带责任；被告王金池承担保证责任后，有权向被告王铁良追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1061元，由被告王铁良负担，被告王金池负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李 朋
人民陪审员 乔润妹
人民陪审员 陈少康
二〇一六年十月十八日
书 记 员 宋威震
东源县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤1625行初63号
原告曾翠红，女，汉族，1976年10月1日出生，住广东省东源县。
被告河源市卫生和计划生育局。
法定代表人袁成章，该局局长。
诉讼负责人马国雄，该局副局长。
委托代理人李先科、魏继阳，该局科长。
第三人深圳市中正健康产业发展有限公司。
法定代表人钟再仲，该公司执行董事。
委托代理人李晓东，该公司医疗总监。
原告曾翠红诉被告河源市卫生和计划生育局、第三人深圳市中正健康产业发展有限公司卫生行政许可纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告曾翠红诉称，原告系坚基·美好城的业主，原告通过其他途径知晓河源市坚基房地产开发有限公司将其名下该小区的物业A栋101-105出租给深圳市中正健康产业发展有限公司，用于拟建儿童诊所和血液透析中心。被告虽于2016年4月14日出具《关于医疗机构设置审批的公示》，该公示并没有尽到通知、告知本小区全体业主的义务，导致众多业主并不知情。被告于2016年8月11日作出了批准文号为〔2016〕12号《设置医疗机构批准书》，由于该事项涉及到原告等众多业主重大利益，原告等业主多次向被告提出投诉意见。被告的行政许可行为违反相关法律。首先被告出具《关于医疗机构设置审批的公示》未通过合法途径告诉原告；其次，被告在未取得相关“医疗用途的证明材料”和环保部门审批的前提下，擅自作出〔2016〕12号《设置医疗机构批准书》；最后被告没有对关系原告重大利益的许可行为举行听证，程序违法。为此，特起诉：一、请求依法撤销被告作出的〔2016〕12号《设置医疗机构批准书》；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告河源市卫生和计划生育局辩称，一、被告在办理深圳市中正健康产业发展有限公司申请设置血液透析机构行政许可事项中，严格依法、按程序办理。二、被告审批的河源中正血液中心《设置医疗机构批准书》的行政许可事项，不存在行政许可违法行为。因此，被告对中正公司发出的《设置医疗机构批准书》许可事项是严格按《医疗机构管理条例》、《医疗机构管理条例实施细则》有关规定和国务院《关于促进社会办医加快发展的若干政策措施》、《广东省促进社会办医加快发展实施方案》、《关于印发广东省血液透析所（中心）基本标准及管理规范的通知》精神办理，主体合法、依据充分、程序合法，符合《行政许可法》有关规定，不存在行政许可违法行为。因此，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人深圳市中正健康产业发展有限公司辩称，同意被告河源市卫生和计划生育局的答辩意见，第三人拟建的血液透析中心不会对原告的利益产生影响。
经审理查明，2016年8月11日，被告河源市卫生和计划生育局向第三人深圳市中正健康产业发展有限公司作出河卫医准字〔2016〕12号《设置医疗机构批准书》，其主要内容为：经核准同意按照下列事项设置医疗机构：类别：其他（血液透析机构）；名称：河源中正血液透析中心；选址：河源市源城区永祥路越王直街A栋第A102、A103和A105号。并告知第三人筹备建设须按有关规定经住建、消防、环保等相关部门许可。原告曾翠红认为该行政许可行为涉及到“美好城”众多业主的重大利益，被告作出的河卫医准字〔2016〕12号《设置医疗机构批准书》违法，于2016年11月22日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，被告作出的河卫医准字〔2016〕12号《设置医疗机构批准书》的行政相对人为第三人深圳市中正健康产业发展有限公司，原告曾翠红与该《设置医疗机构批准书》没有法律上的利害关系，而且原告也未能提供充分证据证明被告向第三人核发该《设置医疗机构批准书》影响其实际的权利义务。因此被告向第三人颁发河卫医准字〔2016〕12号《设置医疗机构批准书》的具体行政行为与原告曾翠红之间不存在法律上的利害关系，原告曾翠红不具有本案的原告诉讼主体资格。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告曾翠红的起诉。
原告预交案件诉讼费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判长 谢党恩
审判员 蓝 平
审判员 刘新发
二〇一七年一月十一日
书记员 廖 玲
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第十二条与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
东源县人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤1625行初63号原告曾翠红，女，汉族，1976年10月1日出生，住广东省东源县。被告河源市卫生和计划生育局。法定代表人袁成章，该局局长。诉讼负责人马国雄，该局副局长。委托代理人李先科、魏继阳，该局科长。第三人深圳市中正健康产业发展有限公司。法定代表人钟再仲，该公司执行董事。委托代理人李晓东，该公司医疗总监。原告曾翠红诉被告河源市卫生和计划生育局、第三人深圳市中正健康产业发展有限公司卫生行政许可纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告曾翠红诉称，原告系坚基·美好城的业主，原告通过其他途径知晓河源市坚基房地产开发有限公司将其名下该小区的物业A栋101-105出租给深圳市中正健康产业发展有限公司，用于拟建儿童诊所和血液透析中心。被告虽于2016年4月14日出具《关于医疗机构设置审批的公示》，该公示并没有尽到通知、告知本小区全体业主的义务，导致众多业主并不知情。被告于2016年8月11日作出了批准文号为〔2016〕12号《设置医疗机构批准书》，由于该事项涉及到原告等众多业主重大利益，原告等业主多次向被告提出投诉意见。被告的行政许可行为违反相关法律。首先被告出具《关于医疗机构设置审批的公示》未通过合法途径告诉原告；其次，被告在未取得相关“医疗用途的证明材料”和环保部门审批的前提下，擅自作出〔2016〕12号《设置医疗机构批准书》；最后被告没有对关系原告重大利益的许可行为举行听证，程序违法。为此，特起诉：一、请求依法撤销被告作出的〔2016〕12号《设置医疗机构批准书》；二、本案诉讼费用由被告承担。被告河源市卫生和计划生育局辩称，一、被告在办理深圳市中正健康产业发展有限公司申请设置血液透析机构行政许可事项中，严格依法、按程序办理。二、被告审批的河源中正血液中心《设置医疗机构批准书》的行政许可事项，不存在行政许可违法行为。因此，被告对中正公司发出的《设置医疗机构批准书》许可事项是严格按《医疗机构管理条例》、《医疗机构管理条例实施细则》有关规定和国务院《关于促进社会办医加快发展的若干政策措施》、《广东省促进社会办医加快发展实施方案》、《关于印发广东省血液透析所（中心）基本标准及管理规范的通知》精神办理，主体合法、依据充分、程序合法，符合《行政许可法》有关规定，不存在行政许可违法行为。因此，恳请法院驳回原告的诉讼请求。第三人深圳市中正健康产业发展有限公司辩称，同意被告河源市卫生和计划生育局的答辩意见，第三人拟建的血液透析中心不会对原告的利益产生影响。经审理查明，2016年8月11日，被告河源市卫生和计划生育局向第三人深圳市中正健康产业发展有限公司作出河卫医准字〔2016〕12号《设置医疗机构批准书》，其主要内容为：经核准同意按照下列事项设置医疗机构：类别：其他（血液透析机构）；名称：河源中正血液透析中心；选址：河源市源城区永祥路越王直街A栋第A102、A103和A105号。并告知第三人筹备建设须按有关规定经住建、消防、环保等相关部门许可。原告曾翠红认为该行政许可行为涉及到“美好城”众多业主的重大利益，被告作出的河卫医准字〔2016〕12号《设置医疗机构批准书》违法，于2016年11月22日向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，被告作出的河卫医准字〔2016〕12号《设置医疗机构批准书》的行政相对人为第三人深圳市中正健康产业发展有限公司，原告曾翠红与该《设置医疗机构批准书》没有法律上的利害关系，而且原告也未能提供充分证据证明被告向第三人核发该《设置医疗机构批准书》影响其实际的权利义务。因此被告向第三人颁发河卫医准字〔2016〕12号《设置医疗机构批准书》的具体行政行为与原告曾翠红之间不存在法律上的利害关系，原告曾翠红不具有本案的原告诉讼主体资格。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告曾翠红的起诉。原告预交案件诉讼费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河源市中级人民法院。审判长  谢党恩审判员  蓝 平审判员  刘新发二〇一七年一月十一日书记员  廖 玲附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；（八）起诉人重复起诉的；（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；（十一）起诉不具备其他法定要件的。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1102执保138号
申请执行人刘庆豪，男，汉族，1956年8月8日出生，现住衡水市桃城区。
委托代理人：张春霞，河北佳隆律师事务所。
被执行人刁淑敬，女，汉族，1981年3月24日出生，现住衡水市桃花桃城区。
被执行人衡水鑫博工贸有限公司，住所地：衡水市永安路北、庆丰街东，统一社会信用代码：911311026785267436。
法定代表人：曹化良，经理。
本院执行的申请执行人李路通执行被执行人刁淑敬、衡水鑫博工贸有限公司财产保全纠纷一案，依据（2018）冀1102民初613号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，已经查封了被执行人名下部分财产。申请人同意结案，本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）冀1102执保138号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王维明
二〇一八年二月一日
书记员 刘 彪
广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1021民初1454号
原告：梁有作，男。
委托诉讼代理人：黄忠佐，男,1970年9月21日出生，壮族，田阳县。委托权限：一般授权代理。
被告：李祖，男。
被告：梁凤流，女,系李祖之妻子。
被告：李福坡，男。
原告梁有作诉被告李祖、梁凤流、李福坡财产损害赔纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告梁有作及其委托诉讼代理人黄忠佐、被告李祖、梁凤流、李福坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁有作向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决三被告赔偿原告死亡的五头水牛经济损失27600元并互负连带责任；2、依法判决死亡水牛价格鉴定费296元由三被告承担；3、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2014年12月3日上午8点左右，原告妻子李秀作将自家5头牛赶到本屯“塘提”（地名，下同）鱼塘附近的牧场放养，由于食用了被告放置在牧场上塑料桶的尿素，原告家的5头牛中的三头成年水牛中毒死亡，另两头小牛仔因没有断奶于母牛死亡不久后相继死亡。经田阳县价格认证中心鉴定原告死亡的5头水牛的直接经济损失为27600元。原告5头水牛死亡是由于被告在牧场上放置尿素造成的，被告用塑料桶装尿素放置在原告所在屯群众传统牧场上的行为是导致原告水牛死亡的直接原因，其行为与原告水牛死亡存在法律上的直接因果关系，依法应赔偿原告水牛死亡造成的经济损失。事故发生后，派出所介入调查并主持调解，但是由于被告无理拒赔，调解失败，过后原告联系被告协商赔偿事宜未果，遂向法院起诉。
李祖辩称：刚才听了原告的陈述，这个地方是牧场不对，关于水牛死亡原告也有责任，他放牛后不管，也应该承担责任。
梁凤流辩称：原告要求的赔偿我没办法负担，当时派出所去调查，我们是配合的。
李福坡辩称：当时只是三头牛死亡，现在说是五头，二只小牛死亡我们没有见，原告要求我们承担赔偿我们没办法承担。
原告围绕诉讼请求提交了证据，被告没有提交证据，经本院开庭进行质证，被告对原告提供的证据村民证明有异议，对原告提供的其他证据没有异议，因被告没有提供相反证据，本院对原告所提交的证据予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定本案事实如下：2014年12月3日上午8点左右，原告妻子李秀作将自家5头水牛赶到本屯被告承包“塘提”鱼塘附近的草地放养后，便回家休息。当天下午16时30分左右，原告想将水牛赶回家，发现有三头水牛死在被告梁凤流该承包的鱼塘边，其中成年母牛两头，未成年母牛一头，立即报告当地派出所。死亡的两头母牛各生有一头小牛仔。两头母牛死亡后，过一段时间，两头小牛仔也相继死亡。2014年12月19日，田阳县公安局将死亡的水牛及相关材料样本送到百色市公安局物证鉴定所进行鉴定，要求对检材进行有机磷农药、毒鼠强、除草剂等进行检验。经鉴定，送检的该三头成年水牛相关检材系含有尿素成份，根据现场被告鱼塘边放置有尿素，该尿素系被告梁凤流购买并放在房屋里。水牛死亡后，原告按要求作了销毁处理。另查，被告梁凤流、李祖承包该地鱼塘养鱼养鸭，平时由被告李福坡去管理鱼塘。2015年2月12日，当地派出所列本案为民事纠纷并组织原、被告进行调解，因双方分歧较大，无法达成调解协议。2015年7月28日，经原告申请，田阳县价格认证中心对五头水牛进行价格鉴定，三头母水牛价格为26000元，两头小母牛价格为1600元。鉴定费用为296元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案的事实认定：原告妻子当天早上将自家五头水牛赶到草场放养便回家休息，被告梁凤流夫妇将购买的尿素放在自己承包鱼塘的房屋里，下午原告去赶水牛时发现三头成年水牛已经死在鱼塘边，经鉴定该三头水牛系食用被告梁凤流购买的尿素而死亡，该三头水牛的价格为26000元，本院予以确认。本案的责任问题：原告对自家水牛放养未尽到安全管理义务，被告梁凤流夫妇将购买的尿素放在房屋里未尽妥善保管义务，双方对原告三头成年水牛的死亡均负有相应的责任，因原告饲养的是动物，水牛自身具有一定的活动能力，而被告梁凤流夫妇购买的尿素自身没有活动能力，故作为动物饲养人原告的责任大于被告梁凤流夫妇的责任，根据本案的实际情况，原告承担本案的责任为60%，被告梁凤流夫妇承担本案的责任为40%。因被告李福坡是被告梁凤流夫妇承包鱼塘的实际管理人，其对本案的发生与被告梁凤流夫妇负有共同责任。原告的三头水牛损失为26000元，原告自负26000×60%＝15600元，被告共同负担26000×40%＝10400元。原告因本案的鉴定产生费用296元，应按比例原、被告承担，即原告承担177.6元，被告承担118.4元。因原告未提供两头小牛仔的死亡时间与死亡原因，故原告请求被告赔偿该两头小牛仔的损失1600元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十条、第一百三十一条规定，判决如下：
一、由被告李祖、梁凤流、李福坡赔偿原告梁有作三头水牛死亡的经济损失10400元，鉴定费118.4元，两项共计10518.4元，限本判决生效之日起十内付清；
二、驳回原告梁有作的其他诉讼请求。
案件受理费500元（原告梁有作已预交），由原告梁有作负担300元，被告李祖、梁凤流、李福坡200元负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部），逾期不交的按撤回上诉处理。
审 判 长 黄 岗
代理审判员 苏北海
人民陪审员 农日全
二〇一七年一月十八日
书 记 员 黄 雄
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0684民初1986号
原告宋雪琴。
委托代理人成耀，海门市四甲法律服务所法律工作者。
被告翟春荣。
被告毛丹梅。
原告宋雪琴与被告翟春荣、被告毛丹梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由助理审判员曲永涛适用简易程序，于同年5月23日、6月1日公开开庭进行了审理。原告宋雪琴及其委托代理人成耀、被告翟春荣、被告毛丹梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋雪琴诉称，两被告系夫妻关系，原告与两被告系女婿女儿关系，两被告因购买海门东苑房产于2013年3月起陆续向原告借款164300元，其中2013年3月12日，借款现金2万元；2013年4月2日原告通过案外人钱丽琴向被告毛丹梅中国农业银行账户转账10万元；2015年3月12日，向被告翟春荣中国建设银行账户转账3万元；2015年4月9日，向被告翟春荣的哥哥翟春华中国建设银行账户转账1万元；2015年8月10日，向被告毛丹梅中国邮政储蓄银行账户转账4300元。2015年10月13日，两被告已归还原告2013年3月12日的借款2万元，两被告尚欠原告借款144300元。2016年2月两被告已将房产出售，但没有归还原告借款，经催要无果，现要求两被告共同还款人民币144300元。
被告翟春荣辩称，两被告系夫妻关系，与原告系女婿与岳母关系。对原告主张的2013年3月12日的借款现金2万元，原告未提供任何证据，不予认可。2013年4月2日的10万元是钱丽琴转账到被告毛丹梅银行卡上，与被告翟春荣无关，不予认可。2015年3月12日的借款3万元和2015年4月9日的借款1万元没有异议，但被告已经归还2万元。对原告主张的2015年8月10日的借款4300元，被告不清楚，不予认可。
被告毛丹梅辩称，原告的诉讼请求与证据都是真实的，被告均认可。
经审理查明，原告与两被告系女婿女儿关系，2013年3月两被告因购房资金短缺向原告借款，后经催要两被告仅归还原告借款2万元，余款未能按约归还，原告遂诉至本院并提出如上诉请。
另查明，被告翟春荣与被告毛丹梅系夫妻关系，于2010年5月7日办理结婚登记手续。
上述事实，有原告提供的结婚证及原、被告当庭陈述等证据证实。
原告另提供了通话录音等证据，本院将结合上述证据其后作综合分析认定。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。关于原告主张的2015年3月12日的借款3万元、2015年4月9日的借款1万元及2015年10月13日两被告还款2万元的事实为原、被告双方所不争执，本院予以认定。对于原、被双方争执的2013年3月12日借款现金2万元、2013年4月2日原告通过案外人钱丽琴向被告毛丹梅中国农业银行账户转账10万元及2015年8月10日原告向被告毛丹梅中国邮政储蓄银行账户转账4300元的事实本院依法分析认定如下：关于2013年3月12日借款现金2万元及2013年4月2日的银行转账10万元共计12万元的事实，被告翟春荣抗辩原告未提供借据加以证明，且10万元的借款是毛丹梅个人所借。本院认为，根据原告提供的被告翟春荣与被告毛丹梅的通话录音摘要：“翟：向你父母拿钱的，拿12万元”“毛：给多少？翟：借多少给多少。毛：12万元。翟：12万。”及被告毛丹梅的中国农业银行银行卡交易明细清单，并结合原告与两被告的至亲关系，原告未要求两被告出具借据属人之常情，且被告翟春荣亦认可2013年4月2日的借款10万元是原告通过案外人钱丽琴转账至被告毛丹梅中国农业银行卡，本院认为，根据两被告的结婚证，案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告未能举证证明案涉债务已明确约定为两被告的个人债务或证明两被告婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故案涉债务12万元应认定为两被告夫妻共同债务案，对被告翟春荣的抗辩本院不予支持。关于2015年8月10日原告向被告毛丹梅中国邮政储蓄银行账户转账4300元的事实，原告仅举证被告毛丹梅的存款凭证，该凭证尚不足以证明该钱款是原告本人向被告毛丹梅出借，故对于原告主张的2015年8月10日的借款4300元本院不予认定。综上，本院认定两被告共向原告借款人民币16万元，扣除2015年10月13日已归还的2万元，两被告尚结欠原告借款人民币14万元。另案涉借款发生之时，原、被告未约定还款期限，两被告应在原告催要后的合理期限内返还借款，在原告起诉时案涉借款应视为已届期，现两被告至今未返还借款，原告为此要求两被告返还借款本金14万元符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：
一、被告翟春荣、被告毛丹梅于本判决生效之日起十日内给付原告宋雪琴借款本金人民币14万元。被告翟春荣与被告毛丹梅互负连带责任。
二、驳回原告宋雪琴其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1593元，由被告翟春荣、被告毛丹梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币3186元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）
代理审判员 曲永涛
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 李凯燕
江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0684民初1986号原告宋雪琴。委托代理人成耀，海门市四甲法律服务所法律工作者。被告翟春荣。被告毛丹梅。原告宋雪琴与被告翟春荣、被告毛丹梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由助理审判员曲永涛适用简易程序，于同年5月23日、6月1日公开开庭进行了审理。原告宋雪琴及其委托代理人成耀、被告翟春荣、被告毛丹梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋雪琴诉称，两被告系夫妻关系，原告与两被告系女婿女儿关系，两被告因购买海门东苑房产于2013年3月起陆续向原告借款164300元，其中2013年3月12日，借款现金2万元；2013年4月2日原告通过案外人钱丽琴向被告毛丹梅中国农业银行账户转账10万元；2015年3月12日，向被告翟春荣中国建设银行账户转账3万元；2015年4月9日，向被告翟春荣的哥哥翟春华中国建设银行账户转账1万元；2015年8月10日，向被告毛丹梅中国邮政储蓄银行账户转账4300元。2015年10月13日，两被告已归还原告2013年3月12日的借款2万元，两被告尚欠原告借款144300元。2016年2月两被告已将房产出售，但没有归还原告借款，经催要无果，现要求两被告共同还款人民币144300元。被告翟春荣辩称，两被告系夫妻关系，与原告系女婿与岳母关系。对原告主张的2013年3月12日的借款现金2万元，原告未提供任何证据，不予认可。2013年4月2日的10万元是钱丽琴转账到被告毛丹梅银行卡上，与被告翟春荣无关，不予认可。2015年3月12日的借款3万元和2015年4月9日的借款1万元没有异议，但被告已经归还2万元。对原告主张的2015年8月10日的借款4300元，被告不清楚，不予认可。被告毛丹梅辩称，原告的诉讼请求与证据都是真实的，被告均认可。经审理查明，原告与两被告系女婿女儿关系，2013年3月两被告因购房资金短缺向原告借款，后经催要两被告仅归还原告借款2万元，余款未能按约归还，原告遂诉至本院并提出如上诉请。另查明，被告翟春荣与被告毛丹梅系夫妻关系，于2010年5月7日办理结婚登记手续。上述事实，有原告提供的结婚证及原、被告当庭陈述等证据证实。原告另提供了通话录音等证据，本院将结合上述证据其后作综合分析认定。本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。关于原告主张的2015年3月12日的借款3万元、2015年4月9日的借款1万元及2015年10月13日两被告还款2万元的事实为原、被告双方所不争执，本院予以认定。对于原、被双方争执的2013年3月12日借款现金2万元、2013年4月2日原告通过案外人钱丽琴向被告毛丹梅中国农业银行账户转账10万元及2015年8月10日原告向被告毛丹梅中国邮政储蓄银行账户转账4300元的事实本院依法分析认定如下：关于2013年3月12日借款现金2万元及2013年4月2日的银行转账10万元共计12万元的事实，被告翟春荣抗辩原告未提供借据加以证明，且10万元的借款是毛丹梅个人所借。本院认为，根据原告提供的被告翟春荣与被告毛丹梅的通话录音摘要：“翟：向你父母拿钱的，拿12万元”“毛：给多少？翟：借多少给多少。毛：12万元。翟：12万。”及被告毛丹梅的中国农业银行银行卡交易明细清单，并结合原告与两被告的至亲关系，原告未要求两被告出具借据属人之常情，且被告翟春荣亦认可2013年4月2日的借款10万元是原告通过案外人钱丽琴转账至被告毛丹梅中国农业银行卡，本院认为，根据两被告的结婚证，案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告未能举证证明案涉债务已明确约定为两被告的个人债务或证明两被告婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故案涉债务12万元应认定为两被告夫妻共同债务案，对被告翟春荣的抗辩本院不予支持。关于2015年8月10日原告向被告毛丹梅中国邮政储蓄银行账户转账4300元的事实，原告仅举证被告毛丹梅的存款凭证，该凭证尚不足以证明该钱款是原告本人向被告毛丹梅出借，故对于原告主张的2015年8月10日的借款4300元本院不予认定。综上，本院认定两被告共向原告借款人民币16万元，扣除2015年10月13日已归还的2万元，两被告尚结欠原告借款人民币14万元。另案涉借款发生之时，原、被告未约定还款期限，两被告应在原告催要后的合理期限内返还借款，在原告起诉时案涉借款应视为已届期，现两被告至今未返还借款，原告为此要求两被告返还借款本金14万元符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：一、被告翟春荣、被告毛丹梅于本判决生效之日起十日内给付原告宋雪琴借款本金人民币14万元。被告翟春荣与被告毛丹梅互负连带责任。二、驳回原告宋雪琴其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1593元，由被告翟春荣、被告毛丹梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币3186元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）代理审判员  曲永涛二〇一六年六月二十八日书 记 员  李凯燕
山西省原平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0981民初1206号
原告：樊俊伟，男，1978年11月2日出生，非农户，住原平市。
委托诉讼代理人：樊尚德（原告樊俊伟父亲），现住原平市。
被告：原平市崞阳镇下王村民委员会，住所地原平市崞阳镇下王村。
法定代表人：郭拴应，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：郭千黑，原平市崞阳镇下王村党支部委员。
原告樊俊伟与被告原平市崞阳镇下王村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊俊伟的委托诉讼代理人樊尚德，被告原平市崞阳镇下王村民委员会的委托诉讼代理人郭千黑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊俊伟向本院提出诉讼请求：退还被告非法收回的原告樊俊伟的5.01亩第二轮顺延承包地，并赔偿原告损失7500元。事实和理由：1981年，下王村实行了土地家庭联产承包责任制，原告分得了承包地。1995年，下王村按照国家政策实行了第二轮土地顺延承包，承包期30年（1995年-2024年），原告的土地顺延下来。2002年，被告以原告农转非为由，单方面把原告承包地收回。当时，原告以为被告是执行国家政策，未提出任何异议。后原告才知道，按照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，被告收回原告的承包地是违法行为。原告向原平市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，原平市农村土地承包仲裁委员会仲裁不支持原告的请求。原告认为，原告母亲温连娥于1998年12月29日去世，原告于1998年2月5日转为非农户，原告姐姐樊补丽于1999年10月27日从下王村迁走户口，被告收回原告承包地不符合法律规定。原告的承包地至今仍未退还，侵权行为持续至今，并未超过仲裁时效。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，农村土地承包仲裁委员会根据农村土地承包经营纠纷调解仲裁法第十八条规定，以超过仲裁时效期间为由驳回申请的，当事人就同一纠纷提起诉讼的，人民法院应予受理。
被告辩称，1995年下王村二轮土地承包顺延。2002年，在缺地村民的要求下，经下王村民委员会及村党支部研究，并经村民大会讨论决定，收回当时家庭成员全部农转非户的原一轮承包到期耕地，不再与其签订二轮土地承包合同，并把这些耕地通过村民大会民主评议分给了缺地村民。因原告户内家庭成员已全部农转非，非下王村村民，故不能享受下王村集体土地资源，故被告未与原告签订土地承包合同，也未发放土地使用证。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年，原平市崞阳镇下王村进行二轮土地承包顺延。2002年，在缺地村民的要求下，被告原平市崞阳镇下王村民委员会经村支部、村委会研究，召开村民代表会议及村民会议，决定收回农转非户内的承包地，其中包括原告户内的承包地5.01亩。被告就下王村收地户数及承包地亩数张贴了公示，并通知了原告。期间，原告未提出任何异议。经村民会议决定，被告将该承包地发包给下王村其他缺地村民。2016年4月，原告向原平市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁。2016年9月5日，原平市农村土地承包仲裁委员会作出（2016）原仲土字第7-11号仲裁裁决书，裁决不支持申请人的请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。
本院认为，涉及土地承包经营方案的事项应当由村民会议讨论决定。关于下王村农转非户内承包地是否收回应由下王村村民会议讨论决定。本案被告原平市崞阳镇下王村民委员会召开村民代表会议及村民会议决定收回原告户内的承包地5.01亩，并通知原告，但原告未提出任何异议，应视为原告同意将其承包地交回发包方。被告收回原告的承包地后，经村民会议决定将该承包地重新发包，该承包地已由下王村其他村民取得土地承包经营权。故原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告樊俊伟的诉讼请求。
案件受理费130元，由原告樊俊伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 孙树仁
审 判 员 李慧芳
代理审判员 贺静霞
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 李建波
广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终200号
上诉人（原审原告）：肖永兴，男，1940年9月9日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区，
委托诉讼代理人：韦立军，广西天际律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖世转，男，1962年3月3日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区，
委托诉讼代理人：周兴海，广西同望律师事务所柳州分所律师。
上诉人肖永兴因与被上诉人肖世转物权保护纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2016）桂1302民初2405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人肖永兴及其委托诉讼代理人韦立军、被上诉人肖世转及其委托诉讼代理人周兴海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖永兴上诉请求：1.撤销兴宾区人民法院（2016）桂1302民初2405号民事判决书；2.依法改判或发回原审法院重审；3.被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.上诉人已提供充分的证据证实上诉人的主张，已尽到应承担的举证责任；2.被上诉人对毁林事实并无异议，其抗辩事由没有事实和法律依据。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第1款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》驳回上诉人的诉讼请求是错误的。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人肖世转辩称，被上诉人并没有认可毁林的事实，也不存在上诉人所诉的毁林情况，上诉人没有提供相应的证据证实其诉请。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
肖永兴向一审法院起诉请求：1.判令被告肖世转赔偿原告经济损失13750元；2.判令被告肖世转停止侵占原告承包经营的林地；3.本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：1993年5月22日，原告与凤凰镇人民政府签订协议书，原告依法承包相关土地用于植树造林。2011年1月，原告向凤凰镇人民调解委员会反映，自称其所种植的林木被本村村民巫成生、张量神、肖世转等人毁坏，部分林地被强占。凤凰镇人民调解委员会未通知各方当事人到现场勘查，在未得到各方当事人确认的情况下，于2012年5月10日向原告出具了二份不同的调查情况，认为巫成生毁林面积4亩，张量神毁林面积3.2亩，肖世转毁林面积2.5亩。原告向凤凰镇人民政府走访反映，凤凰镇人民政府于2015年4月29日书面答复，建议原告向公安机关报案，或通过司法途径解决。一审法院认为，当事人对其诉讼所主张的请求或者事实，有责任向法庭提供充分确凿的证据予以证明。如果不能证明，则应由其承担不利的后果。原告肖永兴主张被告强行毁掉其所拥有的林木，并强占林地，并因此要求被告赔偿经济损失、停止侵占，原告对此应负举证证明责任。原告未能证明，由其承担不利的后果。原告的诉求缺乏事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告肖永兴的诉讼请求。案件受理费790元，由原告肖永兴负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
关于毁林占地，上诉人提出其承包后种植尾叶桉，共砍了三次，分别是2000年、2005年和2009年11月，第三次砍伐后被肖世转毁林占地2.5亩。被上诉人认可上诉人砍树两三个月后挖了树兜，时间在2011年2月间，但被上诉人称上诉人2005年第二次砍伐后即将借他人地都退回了，只有借被上诉人的地块种的是柠檬桉，砍的比较晚，待上诉人砍完后才去挖，否认树兜已长出新苗。上诉人认可已退回从肖世敏、曾令基、曾令安等7人借来种植的土地，但否认借有被上诉人的土地。兴宾区凤凰镇民间纠纷调处理事会（人民调解委员会）的调查情况及凤凰镇政府的信访调查答复函对上述二被上诉人毁林占地情况予以确认，但对被上诉人挖毁的是树苗还是树兜表述不清，也无现场图片，双方当事人没有形成统一意见。现该地一直由被上诉人占种至今。
关于上诉人的承包经营权，上诉人与凤凰镇人民政府于1993年5月22日签订的《执行国际开发协会“国家造林项目”协议书》（以下简称《协议书》）第一条约定，上诉人在规划内负责的速生丰产林为4公顷（60亩），而上诉人承认实际经营的林地约为160-170亩，其中有一部分是通过向其他村民借地而来；对上诉人的承包经营期限协议书没有约定。上述承包地所有权属于广西国营凤凰华侨农场，该场与凤凰镇人民政府于1993年2月20日签订《土地承包协议书》，由凤凰镇人民政府承包凤凰华侨农场国有土地950亩用于造速生丰产林，承包期为十年，自1993年3月1日起至2003年3月1日止；承包期满后，双方又签订了延包协议，将承包期延长至2006年3月1日止。凤凰镇人民政府取得上述土地承包权后，随即将部分土地转包给上诉人经营。
关于上诉人的经济损失，上诉人请求被上诉人赔偿毁林损失13750元，其依据是其子肖世钦于2013年4月26日与广西铁合金有限责任公司签订的一份协议书，其中约定了供应扒渣木价格为550元／吨，并依据此价格估算出应得收益。对该经济损失，被上诉人认为地上的树已经砍完，没有树木；上诉人计算损失的标准、方式不能反映客观情况，不予认可。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，依法享有的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案上诉人基于其与兴宾区凤凰镇人民政府签订的《协议书》而取得争议土地的承包经营权，其权利受法律保护。但是，上诉人的承包经营权受制于兴宾区凤凰镇人民政府与广西国营凤凰华侨农场签订的《土地承包协议书》，该《土地承包协议书》及延包协议已于2006年3月1日期满终止，此后，上诉人相应地也不再享有该土地的承包经营权。虽然上诉人不再享有承包经营权，但原承包地仍由上诉人占有使用，并未退还兴宾区凤凰镇人民政府，故上诉人依然享有占有权益。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”依据该规定，本案争议土地被被上诉人侵占后，上诉人可以在侵占发生之日起一年内行使返还原物请求权，逾期则权利消灭。该权利行使期间为除斥期，不得中断、中止或延长。本案争议地被被上诉人自2011年占耕至今，上诉人直至2016年才向人民法院提出停止侵占的诉请，已超过法定期限，故其诉讼请求本院不予支持。上诉人请求被上诉人赔偿经济损失13750元问题，该损失为上诉人自己估算得出，并没有提供充分的证据证实，一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条确认由上诉人承担举证不能的不利后果，并无不当。
综上，一审判决实体处理正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费144元，由上诉人肖永兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘志斌
审判员 马翠柳
审判员 田宁芳
二〇一七年五月十六日
书记员 王若琪
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）内07刑更322号
罪犯宫殿民,男，汉族，初中文化，原户籍所在地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区，现在内蒙古自治区××区监狱服刑。
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院于2015年2月10日作出（2014）呼刑初字第93号刑事判决，以罪犯宫殿民犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年(刑期自2014年5月8日起至2026年5月7日止)。判决发生法律效力后，于2015年4月14日投送至扎兰屯监狱服刑。截止2017年9月20日，剩余刑期八年七个月十七天。执行机关内蒙古自治区××区监狱提出减刑建议书，本院于2017年8月31日立案受理。本案现已审理终结。
执行机关根据罪犯宫殿民在2016-2017年度服刑改造期间的具体表现，并提供了相关证据，建议减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯宫殿民在2016-2017年度服刑期间，认罪服法，服从管教，积极参加”三课”学习，成绩合格，2016－2017年共获狱政记功奖励四次。2016年度被评为监狱改造积极分子。以上有罪犯奖励审批表、罪犯计分考核积分统计表、计分考核表、监管干警证言、同监犯人证言、”三课”教育成绩单、2016年度罪犯评审鉴定表，内蒙古自治区××区监狱提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、2016年度扎兰屯监狱改造积极分子审批表、内蒙古自治区呼伦贝尔市人民检察院罪犯减刑检察意见书、证明等在卷佐证，事实清楚，本院予以确认。
本院认为，罪犯宫殿民在2016-2017年度服刑期间，能够认真遵守监规，接受劳动教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。故依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：
对罪犯宫殿民减去有期徒刑八个月（刑期自2014年5月8日起至2025年9月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 伟
人民陪审员 崔振海
人民陪审员 赵忠慧
二〇一七年九月二十日
书 记 员 田 媛
大连市金州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0213民初2922号
原告:辛忠浩，男，1953年05月05日出生，汉族，住辽宁省庄河市。
委托代理人：邹立源，系大连保税区天源法律服务所法律工作者。
被告：刘金宝，男，1945年02月03日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。
本院在审理原告辛忠浩诉被告刘金宝建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2017年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以在本院主持调解下与被告达成协议并已拿到钱款为由申请撤诉，理由合法，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告辛忠浩撤回起诉。
审 判 长 刘作成
审 判 员 乔元臣
人民陪审员 郭 琳
二〇一七年八月四日
书 记 员 邓黎娜
河南省中牟县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0122刑初827号
自诉人白利江，女，1986年10月12日出生，汉族，住中牟县。
被告人杨海，男，1978年6月3日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
自诉人白利江以被告人杨海犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年9月19日向本院提起控诉。诉讼过程中，自诉人白利江于2017年9月30日以双方自行和解且被告人已经全部履行生效法律文书确定的义务为由向本院申请撤回自诉。
本院认为，自诉人白利江请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人白利江撤诉。
审判员 李运兴
二〇一七年九月三十日
书记员 耿 茹
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0281刑初195号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人方马军，男，1985年1月2日出生于浙江省余姚市，汉族，初中文化，农民，住余姚市。因涉嫌犯盗窃罪于2017年1月24日被余姚市公安局刑事拘留，同月26日被依法变更为取保候审。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2017）186号起诉书指控被告人方马军犯盗窃罪，于2017年2月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院代理检察员胡某、被告人方马军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年12月31日凌晨，被告人方马军在余姚市梨洲街道南雷路241弄26号顺安网吧二楼上网时，趁被害人施某熟睡之际，采用顺手牵羊的手段扒窃得被害人放于电脑桌上的价值人民币3960元的金色苹果6SPLUS手机1部。
2017年1月24日，被告人方马军被余姚市公安局民警抓获。
在本案审理过程中，被告人方马军已赔偿了被害人的损失并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人方马军在开庭审理过程中亦无异议，并有书证“抓获经过”、情况说明、中国移动通讯手机专卖专用票据、谅解书、人口信息，证人马某、周某2证言，被害人施某陈述，价格认定结论书，辨认笔录，监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方马军以非法占有为目的，采用秘密手段扒窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人方马军归案后能如实供述自己的罪行，在庭审中又自愿认罪，依法可以从轻处罚。案发后被告人赔偿了被害人的损失，并取得了被害人的谅解，酌情予以从轻处罚。鉴于被告人方马军的犯罪情节和悔罪表现，可单处罚金。综上，根据被告人方马军犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第四条之规定，判决如下：
被告人方马军犯盗窃罪，判处罚金五千元（罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 诸张琳
二〇一七年二月二十八日
代书 记员 陆世捷
吉林省东丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0421财保72号
申请人东丰县农村信用合作联社
法定代表人王立鹏，系该公司理事长。
被申请人吉林丫旺食品有限公司。
法定代表人刘丽华，系该公司经理。
上列当事人因金融借款合同纠纷一案，申请人东丰县农村信用合作联社向本院提出保全申请，要求将被申请人吉林丫旺食品有限公司所有的财产中与本案标的额相适应的部分财产予以查封，并已提供相应财产作为财产担保。
本院认为，申请人东丰县农村信用合作联社的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：
将被申请人吉林丫旺食品有限公司所有的位于梅河口市湾龙镇莲河村（房权证号1520**号建筑面积935.76平方米；房权证号152X**号建筑面积957.82平方米；房产证号152X**号建筑面积1915.64平方米）的房屋予以查封财产中与本案标的额相适应的部分财产，将被申请人吉林丫旺食品有限公司所有的土地使用权，证号：（2016)-058111XXX,面积2277.5平方米予以查封财产中与本案标的额相适应的部分财产；查封期间不得擅自处分上述财产，如有变化或需处分上述财产，须向本院报告或经本院同意后处分，并将处分所得与本案相适应部分提存本院。查封期间归被申请人保管、使用。查封期限为三年（自2016年12月9日至2019年12月9日止）。
本裁定送达后立即发生法律效力。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不得停止裁定的执行。
审判长 孙秀江
审判员 路晓东
审判员 李 鹏
二〇一六年十二月九日
书记员 由世阳
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执1963号
被执行人杨怀，男，1990年10月1日出生，住贵州毕节市。
本院在执行被执行人杨怀盗窃罪罚金刑一案中，经查，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 李小坚
执行员 金子丰
执行员 刘苏英
二〇一七年八月七日
书记员 黄 浩
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执1963号被执行人杨怀，男，1990年10月1日出生，住贵州毕节市。本院在执行被执行人杨怀盗窃罪罚金刑一案中，经查，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行长  李小坚执行员  金子丰执行员  刘苏英二〇一七年八月七日书记员  黄 浩
湖南省湘乡市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湘法行执字第386-1号
申请执行人湘乡市人口和计划生育局。
法定代表人周向集，局长。
被执行人吴金龙，男，汉族，湘乡市人。
被执行人刘湘，女，系吴金龙之妻。
申请执行人湘乡市人口和计划生育局申请执行征收吴金龙、刘湘社会抚养费一案，经本院执行，被执行人已履行部分义务。2015年10月8日，申请执行人以被执行人目前家庭经济困难，无法提供可供执行的财产为由，同意终结本次执行程序，待执行条件具备时再恢复执行。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
申请执行人湘乡市人口和计划生育局申请强制执行的湘（梅）计生证字（2015）X131号征收社会抚养费决定书本次执行程序终结，待执行条件具备时再恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨烈辉
审判员 周艺林
审判员 成小南
二〇一五年十月八日
书记员 王彩坤
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初976号
原告邵某。
委托代理人孙俊峰、张园，江苏圣典（宜兴）律师事务所律师。
被告路某。
原告邵某与被告路某探望权纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，于2016年3月10日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邵某及其委托代理人孙俊峰、张园，被告路某到庭参加诉讼。后依法组成合议庭于2016年7月19日公开开庭进行了审理，原告邵某及其委托代理人张园、被告路某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵某诉称，2013年3月13日，她与路某协议离婚，约定女儿路纯一由路某抚养，儿子路峥由她抚养。后路某拒不履行协助她行使探望女儿的权利，判令路某协助行使探望权（每周探望一次，每周五晚上由她接回路纯一到她住处，周日上午送回路某处；每两年与路纯一过一个中秋节、春节，陪同期限以国家法定放假期限为准；每年暑假与她连续共同生活三十天，每年寒假与她连续共同生活十天；每年国庆节由她连续共同生活三天），并承担诉讼费用。
路某辩称，他对邵某提出的诉讼请求原则上不能接受，因为他们的离婚是由邵某的过错导致的；邵某未经得他同意对女儿进行探视，并在探望女儿期间说了不利于女儿身心健康的话；邵某现在与他人生活在一起，为保护路纯一他不同意邵某的诉讼请求。
经审理查明，2013年3月13日邵某与路某登记离婚，双方在离婚协议书中约定，婚生儿子路峥由邵某抚养，女儿路纯一由路某抚养，双方互有探望权利。因双方对探望路纯一产生纠纷，2016年1月26日邵某诉至本院。
上述事实，有离婚证、离婚协议书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：根据法律规定，离婚后不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。目前实践中有两种行使探望权的方式：一种为探望性探望，即不与子女共同生活的一方到对方家中或者指定的地点进行探望；另一种为逗留性探望，即约定时间内或者法院判定时间内，有探望权人领走并按时送回。邵某与路某离婚后约定路纯一由路某抚养，邵某依法享有探望路纯一的权利。但父母行使探望权的方式和时间应根据双方实际情况及子女的需要，不能给子女的身心、生活带来不利的影响，且探望权的行使可能会随着子女的成长和父母的实际情况发生变化。本院从有利于路纯一的健康成长出发，酌情确定邵某在路纯一上学期间探望时间为每月2次，暑假期间为15天，寒假期间为7天。路某提出不能接受邵某看望路纯一的抗辩意见不符合法律规定，本院不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、邵某于本判决发生法律效力之日起，于每月的第一、第三周周五下午5点至周日上午9点对路纯一进行逗留性探望。路某必须予以协助。
二、邵某于本判决发生法律效力之日起，有权在路纯一暑假期间接走路纯一并与其共同生活15天，在路纯一寒假期间接走路纯一并与其共同生活7天。路某必须予以协助。
三、驳回邵某的其他诉讼请求。
本案案件受理费40元（已减半收取），由路某负担。该款已由邵某垫付，其于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给邵某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审判员 孙梦侠
二〇一六年七月二十二日
书记员 潘新云
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）官民二初字第1166号
原告刘朝坤，男，1963年10月8日生，住云南省昆明市五华区。
原告刘朝忠，男，1968年9月15日生，住云南省昆明市五华区。
委托代理人孙宽松，云南南极律师事务所律师。
被告云南世博大厦发展有限公司，住所云南省昆明市拓东路45号云南世博大厦。
法定代表人周湘云。
委托代理人李萍、孟玲，北京大成（昆明）律师事务所律师。
被告管毓昆，男，1972年8月21日生，住云南省昆明市盘龙区。
委托代理人李萍、孟玲，北京大成（昆明）律师事务所律师。
被告云南省机器设备进出口公司，住所昆明市拓东路45号云南世博大厦8-9楼。
法定代表人冯柯，总经理
委托代理人李萍、孟玲，北京大成（昆明）律师事务所律师。
原告刘朝坤、刘朝忠诉被告云南世博大厦发展有限公司、管毓昆、云南省机器设备进出口公司与公司有关纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，原告刘朝坤、刘朝忠于2017年7月24日向本院申请撤诉起诉。
本院认为，原告刘朝坤、刘朝忠申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘朝坤、刘朝忠撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘朝坤、刘朝忠负担，余额50元退还原告刘朝坤、刘朝忠。
审 判 长 李 涛
人民陪审员 叶昆雁
人民陪审员 张大春
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 于 晶
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0802民初6613号
原告：杜成鹏，男，1982年6月29日出生，汉族，住龙游县。
被告：毛鸿雁，男，1982年3月19日出生，汉族，住衢州市柯城区。
被告：陈骏，男，1983年3月7日出生，汉族，住衢州市柯城区。
原告杜成鹏与被告毛鸿雁、陈骏承揽合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案。原告杜成鹏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，以自愿撤诉为由，明确不在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按杜成鹏撤回起诉处理。
审 判 员 叶柳娟
二〇一七年十二月十九日
法官助理 李晓慧
书 记 员 刘丽娜
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津02民终3806号
上诉人（原审原告）郭兴华。
委托代理人李颖，天津津瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳宝业时装零售有限公司。
法定代表人何丽仪，总经理。
委托代理人田雨鑫，北京百朗律师事务所律师。
上诉人郭兴华因劳动争议一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初第4087号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日受理，并依法组成合议庭审理了本案。上诉人郭兴华及其委托代理人李颖，被上诉人深圳宝业时装零售有限公司的委托代理人田雨鑫到庭参加了诉讼。
原审法院查明，深圳宝业时装零售有限公司的住所地位于深圳市XX区XX路XXX广场XXX室。郭兴华作为乙方，深圳宝业时装零售有限公司作为甲方签订劳动合同书，合同对争议处理做如下约定：“甲乙双方发生劳动争议后，应先协商解决，协商不成的，可以向深圳劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决无异议的，双方必须履行；对仲裁裁决不服从的，可以向人民法院起诉”。2016年4月28日郭兴华向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会递交申请书，经审查该机构认为“应当由双方《劳动合同书》中所约定的劳动人事争议管辖地负责本案的审理”，并向原告送达了不予受理案件通知书。在本案诉讼过程中，原审法院告知郭兴华应当向有管辖权的仲裁委员会申请仲裁，郭兴华予以拒绝，坚持向原审法院起诉。请求：1、支付2016年1月26日至2016年2月25日工资4569元；支付2016年2月26日至2016年3月25日工资3300元；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，劳动人事争议仲裁委员会以无管辖权为由对劳动争议案件不予受理，当事人提起诉讼的，人民法院经审查认为该劳动人事争议仲裁委员会对案件无管辖权的，应当告知当事人向有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。本案中，双方约定“甲乙双方发生劳动争议后，应先协商解决，协商不成的，可以向深圳劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决无异议的，双方必须履行；对仲裁裁决不服从的，可以向人民法院起诉”，天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会对该案不具有管辖权。原审法院已经依照法律规定，履行告知义务，但郭兴华未予同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第一条第（一）项的规定，裁定：驳回原告郭兴华的起诉。
上诉人郭兴华上诉请求：撤销原审裁定，裁定原审法院对本案进行审理。理由：本案劳动合同第十条争议处理条款约定管辖部分缺乏法律依据，且约定不明确，应属无效约定。
被上诉人深圳宝业时装零售有限公司答辩认为，原审裁定正确，天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会以及天津市河西区人民法院对本案没有管辖权，要求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条第二款规定，劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。本案双方在劳动合同中对劳动仲裁委员会管辖的约定，并没有明确法律依据。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案劳动合同履行地位于天津市河西区，原审法院对本案具有管辖权，故原审法院裁定驳回起诉不妥，本院予以纠正。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销天津市河西区人民法院（2016）津0103民初字第4087号民事裁定；
二、指令天津市河西区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 许素梅
代理审判员 何日升
代理审判员 张静怡
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 郑全超
速 录 员 郭光光
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）津02民终3806号上诉人（原审原告）郭兴华。委托代理人李颖，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳宝业时装零售有限公司。法定代表人何丽仪，总经理。委托代理人田雨鑫，北京百朗律师事务所律师。上诉人郭兴华因劳动争议一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初第4087号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日受理，并依法组成合议庭审理了本案。上诉人郭兴华及其委托代理人李颖，被上诉人深圳宝业时装零售有限公司的委托代理人田雨鑫到庭参加了诉讼。原审法院查明，深圳宝业时装零售有限公司的住所地位于深圳市XX区XX路XXX广场XXX室。郭兴华作为乙方，深圳宝业时装零售有限公司作为甲方签订劳动合同书，合同对争议处理做如下约定：“甲乙双方发生劳动争议后，应先协商解决，协商不成的，可以向深圳劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决无异议的，双方必须履行；对仲裁裁决不服从的，可以向人民法院起诉”。2016年4月28日郭兴华向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会递交申请书，经审查该机构认为“应当由双方《劳动合同书》中所约定的劳动人事争议管辖地负责本案的审理”，并向原告送达了不予受理案件通知书。在本案诉讼过程中，原审法院告知郭兴华应当向有管辖权的仲裁委员会申请仲裁，郭兴华予以拒绝，坚持向原审法院起诉。请求：1、支付2016年1月26日至2016年2月25日工资4569元；支付2016年2月26日至2016年3月25日工资3300元；2、本案诉讼费由被告承担。原审法院认为，劳动人事争议仲裁委员会以无管辖权为由对劳动争议案件不予受理，当事人提起诉讼的，人民法院经审查认为该劳动人事争议仲裁委员会对案件无管辖权的，应当告知当事人向有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。本案中，双方约定“甲乙双方发生劳动争议后，应先协商解决，协商不成的，可以向深圳劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决无异议的，双方必须履行；对仲裁裁决不服从的，可以向人民法院起诉”，天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会对该案不具有管辖权。原审法院已经依照法律规定，履行告知义务，但郭兴华未予同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第一条第（一）项的规定，裁定：驳回原告郭兴华的起诉。上诉人郭兴华上诉请求：撤销原审裁定，裁定原审法院对本案进行审理。理由：本案劳动合同第十条争议处理条款约定管辖部分缺乏法律依据，且约定不明确，应属无效约定。被上诉人深圳宝业时装零售有限公司答辩认为，原审裁定正确，天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会以及天津市河西区人民法院对本案没有管辖权，要求驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条第二款规定，劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。本案双方在劳动合同中对劳动仲裁委员会管辖的约定，并没有明确法律依据。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案劳动合同履行地位于天津市河西区，原审法院对本案具有管辖权，故原审法院裁定驳回起诉不妥，本院予以纠正。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销天津市河西区人民法院（2016）津0103民初字第4087号民事裁定；二、指令天津市河西区人民法院对本案进行审理。审 判 长  许素梅代理审判员  何日升代理审判员  张静怡二〇一六年七月二十九日书 记 员  郑全超速 录 员  郭光光
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初05927号
原告：周煜芬。
委托代理人：蔡炬枫，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。
被告：长安责任保险股份有限公司诸暨支公司。住所地：诸暨市暨阳街道滨江北路**号*楼。
负责人：罗晓燕。
委托代理人：周海燕，系公司员工。
被告：王素芬。
原告周煜芬与被告长安责任保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称长安保险公司）、王素芬机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张姚望适用简易程序独任审判，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告周煜芬的委托代理人蔡炬枫、被告长安保险公司的委托代理人周海燕到庭参加诉讼。被告王素芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周煜芬诉称：2015年4月17日，被告王素芬驾驶浙D×××××号小型轿车，从诸暨市市区驶往环城西路一汽大众4S店，途经诸暨市××街道环城西路××4S店门口地方，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，被告王素芬负事故全部责任，原告无责。事故发生后，原告即被送往医院住院治疗34天。原告伤情经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定构成十级伤残，需误工时间为180天，护理时间60天，营养时间60天。另查明，浙D×××××号车在被告长安保险公司处投保了交强险、商业险等保险，且事故发生在保险期限内。原、被告因赔偿金额无法协商一致，故起诉要求判令被告长安保险公司在保险限额内赔偿原告各项经济损失165716.16元，不足部分由被告王素芬承担。庭审中，原告要求残疾赔偿金变更为8万元，其余不变，故总的诉讼请求金额变更为150710.60元。
被告长安保险公司答辩称：医疗费票面金额予以认可，但应剔除10344.20元非医保费用，认可23137.96元；住院伙食补助费认可680元；营养费认可60天，共计1200元；根据保险公司调查，原告自认为系农民，因此应当按照农民标准计算，误工时间偏长，合理的误工费为12000元；护理时间认可34天，按照每天132元计算，但出院后，护理酌情按照每天80元，护理费共计认可6585元；伤残赔偿金认可8万元；鉴定费不属于保险责任范围；车辆损失按照评估金额870元予以认可；评估费、施救费、手机损失不予认可；精神抚慰金认可2000元。
被告王素芬未作答辩。
经审理查明：2015年4月17日，被告王素芬驾驶浙D×××××号小型轿车，从诸暨市市区驶往环城西路一汽大众4S店，途经诸暨市××街道环城西路××4S店门口地方，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。该起事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，被告王素芬负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后至诸暨市人民医院治疗，共住院34天，花去医疗费34240.66元（以原告诉请为准，含被告王素芬垫付的医疗费758.50元）。2015年11月30日，经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，原告之伤被评定为十级伤残，建议需误工期180天、护理期60天、营养期60天。为此，原告花费鉴定费2560元。原告的电动自行车在事故中受损，经评估，损失价值为870元，并为此花去评估费100元，另支出拖车费、停车费220元。
另查明，浙D×××××号肇事车辆在被告长安保险公司处投保了交强险和限额为50万元商业三者险，并投保了不计免赔险，本起事故发生在保险期间内。事故发生后，被告王素芬除垫付的医疗费外，另向原告预付了赔偿款7000元。
还查明，原告周煜芬系被征地农民。
上述事实，由原、被告的当庭陈述及原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历、××历、医疗费发票、××人费用汇总清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、评估报告书、评估费发票、拖车费及停车费发票、证明、被征地农民养老保险手册，被告王素芬在庭后提供的医疗费发票、诸暨市人民医院预交款收据及浙江省预收款票据等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在相应的交强险限额范围内先行赔偿；超过交强险限额部分，属于机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车方没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，根据本案的事故认定，确定由被告王素芬承担全部赔偿责任。被告长安保险公司作为肇事车辆浙浙D×××××号车交强险和商业险保险人，应在保险限额内对原告的各项损失予以赔偿。原告周煜芬合理的经济损失如下：（1）医疗费34240.66元；（2）住院伙食补助费30元/天×34天=1020元；（3）营养费30元/天×60天=1800元；（4）误工费23850元；（5）护理费7950元；（6）残疾赔偿金，原告和被告长安保险公司经协商一致认可残疾赔偿金为80000元，本院予以确认；（7）精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级及事故过错比例等，本院酌情确定5000元；（8）交通费500元；（9）车辆损失870元；（10）拖车费、停车费220元；（11）鉴定费2560元；（12）评估费100元。以上费用合计为158110.66元。被告长安保险公司应在交强险范围内承担121090元（精神损害抚慰金先行赔付），在商业险范围内承担34360.66元，合计155450.66元。被告王素芬应承担鉴定费、评估费2660元，其已赔付的7758.50元，多付部分5098.50元作为垫付款在被告长安保险公司应赔付给原告的款项中直接予以扣除。原告主张手机损失990元，但未提供证据证实，本院不予支持。被告王素芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法应缺席判决。据此，依照《中国人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司诸暨支公司应赔偿原告周煜芬医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失、拖车费、停车费等各项损失计人民币155450.66元，扣除被告王素芬垫付的5098.50元，尚应赔偿150352.16元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告王素芬应赔偿原告周煜芬鉴定费、评估费等损失共计人民币2660元，款已付清；
三、被告长安责任保险股份有限公司诸暨支公司应支付被告王素芬垫付款5098.50元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告周煜芬的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3614元，减半收取1807元，由被告王素芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院〔在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费3614元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理〕。
审判员 张姚望
二〇一六年五月十八日
书记员 周 洁
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初9491号
原告：沈阳军超物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区望云寺路48号21-25。
法定代表人：王守军，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘树萍，该公司职员。
被告：梁雅文，女，1957年10月19日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
原告沈阳军超物业管理有限公司与被告梁雅文物业服务合同纠纷一案，本院2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳军超物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘树萍到庭参加诉讼。被告梁雅文经传票传唤，无正当理由,拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳军超物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠的物业费4502元、滞纳金4862元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告从2012年7月起为”世纪天坛”小区提供物业服务。被告梁雅文系该小区业主，现拖欠原告2012年7月6日至2016年7月5日的物业费。原告多次催要未果。
被告梁雅文未到庭，未作书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。对原告提交的物业合同等证据，本院予以确认，并在卷佐证。
本院认定事实如下：原告沈阳军超物业管理有限公司系”世纪天坛”小区的物业服务企业。原告与该小区业主委员会签订《物业合同》，约定原告为该小区提供物业服务，该小区住宅部分的物业费为每月0.6元/平方米。原告为该小区提供物业服务至今。被告梁雅文系该小区业主，其房屋面积为156.32平方米。被告拖欠原告2012年7月6日至2016年7月5日的物业费4502元。原告催要未果，起诉至我院。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。
原告与被告房屋所在小区业主委员会签订的《物业合同》合法有效，该合同对原被告双方均具有法律约束力。原告为被告所居住的小区提供了物业服务，被告也实际接受了服务，原告要求被告在接受服务后支付约定的物业费，符合法律规定，也是对自己合法权益的维护，故本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁雅文于本判决生效后十日内给付原告沈阳军超物业管理有限公司2012年7月6日至2016年7月5日的物业费4502元；
二、驳回原告沈阳军超物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如被告梁雅文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告梁雅文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长靳志宇
审判员张萌萌
人民陪审员张玉华
二Ｏ一七年十二月十一日
书记员付琼
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市沈河区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽0103民初9491号原告：沈阳军超物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区望云寺路48号21-25。法定代表人：王守军，该公司经理。委托诉讼代理人：刘树萍，该公司职员。被告：梁雅文，女，1957年10月19日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。原告沈阳军超物业管理有限公司与被告梁雅文物业服务合同纠纷一案，本院2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳军超物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘树萍到庭参加诉讼。被告梁雅文经传票传唤，无正当理由,拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳军超物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠的物业费4502元、滞纳金4862元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告从2012年7月起为”世纪天坛”小区提供物业服务。被告梁雅文系该小区业主，现拖欠原告2012年7月6日至2016年7月5日的物业费。原告多次催要未果。被告梁雅文未到庭，未作书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。对原告提交的物业合同等证据，本院予以确认，并在卷佐证。本院认定事实如下：原告沈阳军超物业管理有限公司系”世纪天坛”小区的物业服务企业。原告与该小区业主委员会签订《物业合同》，约定原告为该小区提供物业服务，该小区住宅部分的物业费为每月0.6元/平方米。原告为该小区提供物业服务至今。被告梁雅文系该小区业主，其房屋面积为156.32平方米。被告拖欠原告2012年7月6日至2016年7月5日的物业费4502元。原告催要未果，起诉至我院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。原告与被告房屋所在小区业主委员会签订的《物业合同》合法有效，该合同对原被告双方均具有法律约束力。原告为被告所居住的小区提供了物业服务，被告也实际接受了服务，原告要求被告在接受服务后支付约定的物业费，符合法律规定，也是对自己合法权益的维护，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁雅文于本判决生效后十日内给付原告沈阳军超物业管理有限公司2012年7月6日至2016年7月5日的物业费4502元；二、驳回原告沈阳军超物业管理有限公司的其他诉讼请求。如被告梁雅文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告梁雅文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长靳志宇审判员张萌萌人民陪审员张玉华二Ｏ一七年十二月十一日书记员付琼
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初3246号
原告：中信银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区人民西路289号。
负责人：应顺华。
委托代理人（特别授权）：裘凌博，潘海军，系公司员工。
被告：李建钢。
被告：浙江天宝坊黄金珠宝有限公司，住所地绍兴市越城区越都商城丰谊馆F105、106室。
法定代表人：李建钢。
原告中信银行股份有限公司绍兴分行诉被告李建钢、浙江天宝坊黄金珠宝有限公司（以下简称天宝坊公司）金融借款合同纠纷一案，原告于2016年4月5日向本院起诉。诉请：一、判令被告李建钢立即归还贷款本金人民币9913793.58元，截至2016年3月19日的利息301929.35元，合计人民币10215722.93元；并支付自2016年3月20日起至上述款项还清之日按中国人民银行的相关规定及双方合同约定的利息，利随本清；二、判令原告有权对被告李建钢所有的位于金丰大厦266号营业房的房产[国有土地证号：绍市国用（2012）第95**号、房产证编号：绍房权证绍市字第××号，他项权证号：绍房他证绍市第K000095623号]行使抵押权并有权以处分抵押物所得价款在最高额21727440元的范围内优先受偿；三、判令被告天宝坊公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、判令本案诉讼费、财产保全费用由上述被告承担。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人裘凌博，潘海军到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年10月8日，原告与被告李建钢签订最高额抵押合同一份，约定该被告将其所有的金丰大厦266号营业房抵押给原告，作为原告向该被告授信而发生的一系列债权在最高额人民币21727440元的范围内承担担保责任，主债权发生期间为2014年10月8日起至2017年11月8日，抵押担保范围包括债务本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金等费用。该抵押物已办理抵押登记手续，他项权证号为绍房他证绍市第K000095623号，他项权证载明的债权数额为21727440元。2014年10月10日，原告与被告天宝坊公司签订保证合同一份，约定该被告作为保证人对原告与被告李建钢签订的银绍字/第140285号中信银行个人经营借款合同项下债务承担连带责任保证，担保的主债权本金金额为人民币1000万元。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，同时被告天宝坊公司承诺，当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的保证人承担保证责任的情形，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，原告均有权直接要求该被告在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利。2014年10月10日，原告与被告李建钢签订银绍字/第140285号中信银行个人经营借款合同一份，约定原告向该被告提供贷款1000万元，贷款期限自2014年10月10日起至2015年10月10日，年利率为6.9%，按月结息，每月21日为结息日，逾期贷款罚息利率为合同贷款利率的150%。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，而被告李建钢未按约还本付息，至今仍欠贷款本金9913793.58元，原告自认该被告2015年10月30日之前的利息已经付清。
本院认为，原告与被告李建钢之间的金融借款合同关系及抵押合同关系，与被告天宝坊之间的保证合同均依法成立并有效。原告依约向被告李建钢发放借款后，该被告未按约还本付息，已构成违约，现原告要求该被告归还借款本金并支付相应的利息，符合合同约定，本院予以支持。被告李建钢自愿以其所有的不动产为原告与其之间的债务提供抵押担保，现原告要求就抵押物优先受偿，理由正当，本院予以支持。被告天宝坊公司自愿为原告与被告李建钢之间的债务提供连带责任保证，且在合同中承诺原告可直接向保证人主张担保责任，故对原告要求被告天宝坊公司对被告李建钢的债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十三条、第五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李建钢归还原告中信银行股份有限公司绍兴分行借款本金9913793.58元，并支付自2015年10月31日起至款清之日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行；
二、原告中信银行股份有限公司绍兴分行就其享有的上述第一项债权对绍房他证绍市第K000095623号他项权证项下抵押物经折价、拍卖或变卖后所得款项在债权数额21727440元范围内享有优先受偿权；
三、被告浙江天宝坊黄金珠宝有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费88094元，财产保全费5000元，合计人民币93094元，由二被告共同负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费88094元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 何敏敏
代理审判员 张海峰
人民陪审员 金宝夫
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 陈 娟
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人和债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第三十三条本法所称的抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津02民终3835号
上诉人（原审原告）：赵宝强。
委托诉讼代理人：赵晶（上诉人之子），。
被上诉人（原审被告）：周宗莉。
上诉人赵宝强因与被上诉人周宗莉恢复原状纠纷一案，不服天津市河东区人民法院作出的（2016）津0102民初2893号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
赵宝强上诉请求：依法撤销原审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：被上诉人周宗莉对上诉人正常使用的涉案车位实施了侵权行为，现上诉人主张由被上诉人恢复原状、赔礼道歉及赔偿经济损失属于人民法院受理民事案件的范围，一审法院裁定驳回起诉适用法律不当。
周宗莉辩称，一审裁定事实清楚，法律适用正确，驳回上诉人的上诉请求。
赵宝强向一审法院起诉请求：1.判定由周宗莉拆除诉争车位上设置的地锁、地笼，排除妨害恢复原状；2.判定由周宗莉向其赔礼道歉，赔偿相应的经济损失；3.本案诉讼费用由周宗莉承担。
一审法院认定事实：原告赵宝强之子赵晶为天津市河东区东屏园4-3-201号房屋所有权人，原告与之共同在该处生活居住。自2015年7月始，原告向天津市瑞怡缘物业服务公司（以下简称瑞怡缘物业）租赁涉诉135号车位，并每月缴纳车位费60元。原告于2016年2月29日与瑞怡缘物业签订《东屏园小区机动车辆占用场地使用协议》（以下简称原告协议）一份，双方约定：车位号135号，场地使用期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止，场地占用费60元/月。原告提供了其缴纳涉诉车位2015年10月起至2016年12月止共计人民币900元车位使用费的票据。被告周宗莉亦为天津市河东区东屏园小区业主，被告于2015年7月1日与瑞怡缘物业签订《东屏园小区机动车辆占用场地使用协议》（以下简称被告协议）一份，双方约定：车位号135号，场地使用期限自2015年1月1日起至2016年12月31日止，场地占用费70元/月。被告提供了其缴纳涉诉车位2015年7月起至2015年12月止共计人民币360元车位使用费的票据。另查，2015年10月被告于涉诉车位中央安装地锁一个，并将地锁钥匙交予瑞怡缘物业，2016年4月26日被告于涉诉车位前端安装地锁一个。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。排除妨害、恢复原状诉请的主体应为物权人，而诉请的相对方应为非物权人。本案中，被告与案外人瑞怡缘物业签订了被告协议一份，该协议早于原告与案外人签订的原告协议。虽原告主张案外人向其出示的案外人与被告的协议首页上，案外人于2016年2月29日加注“此协议已作废”字样，但被告所持被告协议上并无该字样，该字样为案外人单方加注，合同是由平等当事人签订，对于合同条款的修改应由双方当事人同意，案外人的单方加注行为不影响该份协议的效力。故在被告协议解除前，不能排除被告享有对该涉诉车位的使用权。故，原告的诉请，被告不是适格主体。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告赵宝强的起诉。案件受理费50元，退还原告赵宝强。
二审期间双方均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条明确规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人、被上诉人均系天津市河东区东屏园小区业主，对该小区内的车位均有使用资格，双方均各自与案外人瑞怡缘物业就涉案车位签订了使用协议，形成了同一车位两份合同的事实。双方因对该车位的使用权发生争议而呈讼。上诉人就涉案车位上的地锁、地笼问题向被上诉人主张予以拆除、恢复原状，被上诉人对在该车位上安装地锁、地笼的行为亦予以认可，双方原、被告诉讼主体地位明确，上诉人的诉讼请求具体明确，属于人民法院受理民事诉讼的范围。上诉人的起诉符合上述法律规定，人民法院应当予以审理。原审法院裁定驳回起诉有误，应当予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销天津市河东区人民法院（2016）津0102民初2893号民事裁定；
二、本案指令天津市河东区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许素梅
代理审判员 卢 伟
代理审判员 岳文君
二〇一六年九月十二日
书 记 员 王兴哲
速 录 员 王 帅
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)津02民终3835号上诉人(原审原告):赵宝强。委托诉讼代理人:赵晶(上诉人之子)。被上诉人(原审被告):周宗莉。上诉人赵宝强因与被上诉人周宗莉恢复原状纠纷一案,不服天津市河东区人民法院作出的(2016)津0102民初2893号民事裁定书,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。赵宝强上诉请求:依法撤销原审裁定,指令一审法院对本案进行审理。事实和理由:被上诉人周宗莉对上诉人正常使用的涉案车位实施了侵权行为,现上诉人主张由被上诉人恢复原状、赔礼道歉及赔偿经济损失属于人民法院受理民事案件的范围,一审法院裁定驳回起诉适用法律不当。周宗莉辩称,一审裁定事实清楚,法律适用正确,驳回上诉人的上诉请求。赵宝强向一审法院起诉请求:1.判定由周宗莉拆除诉争车位上设置的地锁、地笼,排除妨害恢复原状;2.判定由周宗莉向其赔礼道歉,赔偿相应的经济损失;3.本案诉讼费用由周宗莉承担。一审法院认定事实:原告赵宝强之子赵晶为天津市河东区东屏园4-3-201号房屋所有权人,原告与之共同在该处生活居住。自2015年7月始,原告向天津市瑞怡缘物业服务公司(以下简称瑞怡缘物业)租赁涉诉135号车位,并每月缴纳车位费60元。原告于2016年2月29日与瑞怡缘物业签订《东屏园小区机动车辆占用场地使用协议》(以下简称原告协议)一份,双方约定:车位号135号,场地使用期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止,场地占用费60元/月。原告提供了其缴纳涉诉车位2015年10月起至2016年12月止共计人民币900元车位使用费的票据。被告周宗莉亦为天津市河东区东屏园小区业主,被告于2015年7月1日与瑞怡缘物业签订《东屏园小区机动车辆占用场地使用协议》(以下简称被告协议)一份,双方约定:车位号135号,场地使用期限自2015年1月1日起至2016年12月31日止,场地占用费70元/月。被告提供了其缴纳涉诉车位2015年7月起至2015年12月止共计人民币360元车位使用费的票据。另查,2015年10月被告于涉诉车位中央安装地锁一个,并将地锁钥匙交予瑞怡缘物业,2016年4月26日被告于涉诉车位前端安装地锁一个。一审法院认为,妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险,造成不动产或者动产毁损的,权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。排除妨害、恢复原状诉请的主体应为物权人,而诉请的相对方应为非物权人。本案中,被告与案外人瑞怡缘物业签订了被告协议一份,该协议早于原告与案外人签订的原告协议。虽原告主张案外人向其出示的案外人与被告的协议首页上,案外人于2016年2月29日加注“此协议已作废”字样,但被告所持被告协议上并无该字样,该字样为案外人单方加注,合同是由平等当事人签订,对于合同条款的修改应由双方当事人同意,案外人的单方加注行为不影响该份协议的效力。故在被告协议解除前,不能排除被告享有对该涉诉车位的使用权。故,原告的诉请,被告不是适格主体。综上,一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定:驳回原告赵宝强的起诉。案件受理费50元,退还原告赵宝强。二审期间双方均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条明确规定,“起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中,上诉人、被上诉人均系天津市河东区东屏园小区业主,对该小区内的车位均有使用资格,双方均各自与案外人瑞怡缘物业就涉案车位签订了使用协议,形成了同一车位两份合同的事实。双方因对该车位的使用权发生争议而呈讼。上诉人就涉案车位上的地锁、地笼问题向被上诉人主张予以拆除、恢复原状,被上诉人对在该车位上安装地锁、地笼的行为亦予以认可,双方原、被告诉讼主体地位明确,上诉人的诉讼请求具体明确,属于人民法院受理民事诉讼的范围。上诉人的起诉符合上述法律规定,人民法院应当予以审理。原审法院裁定驳回起诉有误,应当予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定,裁定如下:一、撤销天津市河东区人民法院(2016)津0102民初2893号民事裁定;二、本案指令天津市河东区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  许素梅代理审判员  卢 伟代理审判员  岳文君二〇一六年九月十二日书 记 员  王兴哲速 录 员  王 帅
四川省岳池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1621执恢38号
申请执行人：岳池县农村信用合作联社。
法定代表人：刘刚，理事长。
被执行人：张秀东，男，生于1955年11月6日，汉族，住岳池县双鄢乡。
被执行人：刘华先，女，生于1963年3月3日，汉族，住岳池县双鄢乡。
本院在执行岳池县农村信用合作联社与张秀东、刘华先金融借款合同纠纷一案中，依据（2015）岳池民特字第30号民事裁定结果，对被执行人张秀东所有的位于岳池县九龙镇玉皇观村B幢5号营业用房进行处置，但经过三次公开拍卖均流拍。现申请执行人岳池县农村信用合作联社同意以第三次拍卖的保留价人民币20万元（从中扣除申请执行人垫付的应由被执行人负担的相关费用）接受该抵押房产抵偿债务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条第二款规定，裁定如下：
一、将被执行人张秀东所有的位于岳池县九龙镇玉皇观村B幢5号营业用房作价20万元（从中扣除申请执行人垫付的应由被执行人负担的相关费用），交付申请执行人岳池县农村信用合作联社抵偿被执行人向申请执行人借款本金及利息。上列房产所有权自本裁定送达申请执行人岳池县农村信用合作联社时起转移。
二、申请执行人岳池县农村信用合作联社可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
审判长 尹克杰
审判员 黄小平
审判员 张仕银
二〇一六年十二月十七日
书记员 李 韬
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初1315号
原告：吴志豪，男，汉族，1975年10月6日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：高敏峰，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人：李洲，广东中信致诚律师事务所律师。
被告：李景堂，男，汉族，1980年2月25日出生，住广东省中山市。
原告吴志豪与被告李景堂买卖合同纠纷一案，原告于2016年1月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员莫文华独任审判，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高敏峰到庭，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告向被告供应压头料、护套料等货物，但被告尚有2014年6月25日的7200元、2014年11月6日的9400元两笔货款未向原告支付。虽经原告多次催促，被告一直拒不支付。原告为维护自身合法权益，特具状法院，望法院判如所请。现原告起诉请求判令：1.被告向原告支付货款本金16600元及利息（利息从起诉之日起计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告明确利息的计算标准是按照银行同期贷款利率计算。
庭审中，原告举证如下：
1.原告的身份证（复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2.被告人口信息查询表，用以证明被告的诉讼主体资格。
3.送货单2张，用以证明原告向被告供应压头料、护套料等货物，被告尚有16600元货款未向原告支付。
4.录音光盘2张及录音文字整理资料，用以证明原告一直催促被告归还货款，被告确认拖欠原告货款16600元。
被告没有答辩，也没有提交证据。
本院经审查认为：被告经本院传票传唤无到庭参加诉讼，依法视为其自动放弃举证、质证的权利。原告提交的上述证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认原告起诉的事实。
本院认为，被告欠原告货款16600元的事实清楚，被告应支付予原告，同时，被告应向原告支付以上述货款为本金从起诉日（2016年1月19日）起至实际付清款日止按中国人民银行同期六个月贷款基准利率计算的利息。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李景堂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴志豪支付货款16600元，并支付以尚欠的货款为本金从2016年1月19日起至实际付清款日止按中国人民银行同期六个月贷款基准利率计算的利息予原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取107.5元（原告已预交），由被告负担并应于履行上述判决时一并迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 莫文华
二〇一六年四月十八日
书记员 郑妙霞
保定市满城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0607执124号
申请人保定市某某区国土资源局
被执行人崔某某，男，1951年2月15日出生，住保定市某某区。
本院执行保定市某某区国土资源局申请执行崔某某非法占地一案，本院（2016）冀0607行审017号行政裁定书裁定执行内容中拆除非法占地上的建筑物，并由保定市某某区国土资源局组织实施。因拆除需服从区政府统一部署实施，故不能立即执行，执行无法继续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
保定市满城区人民法院（2016）冀0607行审017号行政裁定书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵守稷
审 判 员 王振华
人民陪审员 殷朝朝
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 张 阳
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0638民初694号
原告张金贵，男，1970年6月22日出生，汉族，住藁城市。
委托代理人陈希，河北冀雄律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称人寿财险石家庄中心支公司）。
负责人谢素兰，总经理。
委托代理人周荻，河北凌众律师事务所律师。
原告张金贵与被告人寿财险石家庄中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员李铁舰独任审判，公开开庭进行了审理，原告张金贵委托代理人陈希，被告人寿财险石家庄中心支公司委托代理人周荻�到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张金贵诉称，2015年5月7日，李福巨驾驶货车与杨涛驾驶的货车相撞造成李福巨受伤的交通事故，李福巨受伤后住院治疗，在治疗期间原告为李福巨垫付了现金5万元，原告的车辆在被告处投保了交强险和商业三者险，请求判令被告给付为李福巨垫付的医疗费50000元，案件受理费由被告负担。
被告人寿财险石家庄中心支公司辩称，交通事故已履行判决，对于第三者损失已全部赔付，原告应向第三者主张权利，诉讼费我方不承担。
经审理查明，雄县人民法院（2015）雄民初字第1186号民事判决书载明：2015年5月7日，被告杨涛（原告张金贵的司机）驾驶冀ABC5**，冀ANH**重型半挂牵引车在国道112线雄县境内驶入逆向与对向行驶李福巨驾驶的冀FLK2**号货车相撞，李福巨货车又撞在邢小四停放的冀F882**号货车�，造成李福巨、王五华受伤及三车不同程度损坏的交通事故，雄县公安局交通管理大队认定杨涛负事故的全部责任，李福巨及邢小四无责任。李福巨受伤后在廊坊第四人民医院治疗46天，共花费医疗费69312元，雄县人民法院（2015）雄民初字第1186号判决书支持了李福巨自负的医疗费19312元，原告张金贵垫付的医疗费50000元未支付。杨涛驾驶的车辆在人保财险石家庄中心支公司投保了交强险和55万元的商业三者险，事故发生在保险期内，杨涛证实垫付款50000元系张金贵垫付，张金贵向法院提交了原始收据。
上述事实有雄县人民法院（2015）雄民初字第1186号民事判决书予以证实。
本院认为，原被告签订的交强险和机动车商业险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以认定，双方均应按合同约定履行。在保险期内，原告所有的车辆冀ABC5**、及ANH60重型半挂牵引车发生交通事故，造成人员伤亡，被告应按合同约定予以赔偿，原告要求赔偿垫付的医疗费用50000元有票据证实，本院应予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告人寿财险石家庄中心支公司赔偿原告张金贵垫付款50000元。此款限判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525由被告人寿财险石家庄中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 李铁舰
二〇一六年六月二十一日
书记员 董佳兴
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀08民终3886号
上诉人(原审原告)：刘增坡。
委托诉讼代理人：刘翠珍。
被上诉人(原审被告):李久民。
委托诉讼代理人：李瑞峰。
上诉人刘增坡因与被上诉人李久民提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2016）冀0821民初1977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘增坡的委托代理人刘翠珍，被上诉人李久民的委托代理人李瑞峰到庭参加了诉讼。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。李久民家要做防水是通过刘增发的介绍，在李久民与刘增坡未见面明确做防水的部位和事项的情况下，只通过刘增发中间传递信息的方式，刘增坡和另一个案外人就进行了施工，导致做错部位形成了返工，并造成刘增坡从施工的架子上掉下受伤的后果。一审认定李久民与刘增坡形成承揽关系的证据不足，应当依据双方当事人的过错责任，划分责任比例。对于刘增坡请求的各项经济损失，庭审笔录中的举证、质证意见记录的不全面。本案确认的案由为提供劳务者受害责任纠纷，判决结果以刘增坡与李久民形成承揽关系为由予以驳回，前后相互矛盾。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销河北省承德县人民法院（2016）冀0821民初1977号民事判决；
二、发回河北省承德县人民法院重新审判。
上诉人刘增坡预交的二审案件受理费420元，予以退回。
审 判 长 常淑英
审 判 员 张甫& # xB;
代理审判员 薛 飞
二〇一六年十二月八日
书 记 员 张 伟 男