山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中商终字第329号
上诉人（原审原告）：山东九公律师事务所。住所地：德州市德城区湖滨北路**号。
法定代表人：乔光信，该所主任。
委托代理人：段景勇，该所律师。
委托代理人：曹淑萍，该所律师。
被上诉人（原审被告）：陈永军。
上诉人山东九公律师事务所因与被上诉人陈永军委托合同纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2014）陵商初字第549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山东九公律师事务所的委托代理人段景勇、曹淑萍，被上诉人陈永军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年6月18日，被告陈永军因其在绿源生态科技发展有限公司东侧院内建楼与绿源生态科技发展有限公司发生纠纷，被陵县公安局以涉嫌妨碍执行公务、故意毁财、故意杀人等罪名刑事拘留，2012年7月2日15时被执行逮捕，羁押于陵县看守所，2014年1月23日被德州中院判处缓刑释放。
2013年4月28日，原告律师付辉到陵县看守所征求被告意见，告知被告其子陈志成要委托付辉担任其刑事案件二审辩护人，被告同意。原告律师建议为利于刑事案件处理，被告将在绿源生态科技发展有限公司东侧院内所建老年活动中心楼房拆迁赔偿事项委托其一并处理，被告同意后，双方签订了编号为险代字（2013）第0401号风险代理合同，合同约定：乙方（原告，下同）接受甲方（被告，下同）的委托，指派律师付辉办理被告与绿源生态科技发展有限公司因老年活动中心（拆迁）赔偿一案，代为诉讼或非诉讼事宜，乙方风险代理，甲方按实际标的额的10%支付代理费。2013年5月16日、5月30日、8月14日、9月2日，原告律师付辉又几次到陵县看守所会见被告，了解被告所涉刑事案件发生过程，讨论被告所建楼房赔偿事宜。
9月2日，原告律师提出，原定风险代理合同需要修改，要按委托合同，同日，双方签订了《委托代理合同》，合同约定：1、乙方（原告，下同）接受甲方（被告，下同）的委托，指派本所律师付辉办理甲方与绿源生态科技发展有限公司因老年活动中心赔偿相关事宜，作为甲方的代理人。2、本案因甲方困难，经协商，在案件办理结束后，甲方应在一周内按照赔偿总额的5%向乙方支付代理费，逾期支付的，按实际赔偿额的日千分之九承担违约金。6、甲方委托代理权限：调查取证、协商洽谈、调解和解赔偿数额等事宜，可以承认、变更赔偿请求、代收赔偿款。7、律师从事与甲方委托业务有关的活动而发生的鉴定、翻译、资料、差旅、通讯及必要的生活等费用，由甲方支付。8、本合同履行期间，甲方必须依靠乙方办案，并积极主动地配合乙方要做的各项工作；如果乙方不经甲方同意私自同对方达成和解，则应当视为乙方已经按照本案可能的最高金额办案完毕，甲方应当以该金额为基准，并按照约定的比例向乙方支付代理费。后原告律师付辉又分别于9月26日、11月12日两次会见被告，讨论赔偿事宜。在11月12日最后一次会见中，原告律师为被告出示了“拆迁救助协议”，并同时提出代理费的问题，被告表示代理费数额高，要求照顾。后在德州中院的调解下，以山东省陵县陵城镇人民政府为甲方，被告陈永军、陈永军妻子陈俊珍、儿子陈志成为乙方，原告律师付辉为乙方委托代理人，甲乙双方签订了“拆迁救助协议”，协议约定，在协议签订后三天内乙方将建筑物整体及相关附属设施等移交甲方验收、处置。甲方对乙方因建造该非法建筑物造成的经济困难给予救助550万元。
另原告律师付辉在接受被告委托后，曾收取被告5000元，原告主张，该5000元不是律师代理费，是会见被告及与法院、相关部门进行协商所产生的实际费用。
另查明，对被告要求赔偿的其所建的老年活动中心楼房，陵县城市管理行政执法局于2012年8月3日作出陵县执法行罚字第030号行政处罚决定书，认定被告在绿源生态科技发展有限公司（原绿源复合肥厂）东侧院内建楼行为违法，决定给予被告五日内将违法建筑全部拆除的处罚。后被告申请行政复议，2012年9月12日，陵县人民政府作出陵复决字（2012）07号行政复议决定书，维持了陵县执法行罚字第030号行政处罚决定书的具体行政行为。
原审法院认为，被告与原告所签风险代理合同，是被告委托原告指派的律师，具体处理向绿源生态科技发展有限公司因老年活动中心楼房拆除索赔的相关事项。该索赔请求被告没有提起诉讼，原被告所签的风险代理合同为非诉讼法律服务合同。四个月后双方又就同一事项签订委托代理合同。风险代理合同签订前，双方已明确了委托的具体事项，合同签订后，双方就赔偿要求多次交还意见，因此，风险代理合同、委托代理合同均为双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。委托代理合同的签订替代了原风险代理合同，原风险代理合同应视为解除。合同履行过程中，原告律师多次与被告沟通，作为被告代理人与二审法院等部门就赔偿问题进行协商，但根据双方提交的“拆迁救助协议”，最后与被告签订协议的主体实际为陵县陵城镇人民政府，而非代理合同指向的绿源生态科技发展有限公司，协议内容系因被告经济困难对被告的经济救助，而非楼房拆迁赔偿。事实上，被告在绿源生态科技发展有限公司东侧院内所建老年活动中心楼房已被政府主管部门认定为违法建筑，对违法建筑物的拆除要求赔偿是没有法律依据的。因此，原告请求按照陵城镇人民政府给予被告的救助金550万元，作为与被告所签委托合同的赔偿标的额计算代理费，计算违约金，原告主张证据不足，本院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告山东九公律师事务所的诉讼请求。案件受理费6250元，保全费2345元，共计8595元由原告山东九公律师事务所负担。
上诉人山东九公律师事务所不服原审判决上诉称：一、拆迁救助协议中的“救助款”应当认定为拆迁“赔偿款”，原审法院将其认定为我国行政法意义上的“救助款”错误。在本案中，被上诉人获得的所谓“救助款”系因其违建楼房拆迁而获得的利益，其在获得陵城镇人民政府550万元“救助款”的同时，其需要向陵城镇人民政府支付对价，即拆除违建楼房。因为被上诉人向陵城镇人民政府支付了相应对价即拆除拆违建楼房，拆迁救助协议中的“救助款”因而就不属于我国行政法意义上的国家救助款，其在本质上应属于上诉人与被上诉人委托代理合同中约定的拆迁“赔偿款”。二审法院及有关部门不用“赔偿款”字样是因为“赔偿款”说明拆迁部门有过错，其拆迁行为为违法拆迁。因为被上诉人老年活动中心为违法建筑物，考虑到“赔偿款”的法律意义，最终二审法院和有关部门采用了“救助款”字样。二、原审法院以拆迁救助协议中的签订主体为陵城镇人民政府、拆迁救助协议款项为救助款而非赔偿款为由认定上诉人证据不足明显错误。三、被上诉人自己认可拆迁救助协议中的“救助款”就是委托代理合同中约定的违建楼房“赔偿款”，原审法院没有对该事实进行认定显属错误。综上所述，上诉人关于“赔偿款”与“救助款”的辩解与拆迁救助协议签订主体的辩解依法不能成立，原审法院依据被上诉人的辩解而判决驳回上诉人的诉讼请求属于认定事实错误。请求二审法院主持正义，在查明有关法律规定和事实真相的情况下，依法支持上诉人的上诉请求。同意按照山东省律师收费办法收取代理费。
被上诉人陈永军辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。
本院审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
另查明，二审中，上诉人提供上诉人的律师付辉与被上诉人的儿子通过电子邮箱草拟“拆迁补偿协议”的邮件内容和上诉人的律师付辉的办案情况总结，同时提供陵城镇人民政府的证明一份，证明涉案建筑物已经全盘移交陵城镇人民政府。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩，归纳本案双方争议的焦点为：被上诉人陈永军应否支付上诉人代理费。2013年9月2日，双方签订的《委托代理合同》约定上诉人指派本所律师付辉办理陈永军与绿源生态科技发展有限公司因老年活动中心赔偿相关事宜，其请求赔偿的主体是绿源生态科技发展有限公司，而上诉人对陈永军在绿源生态科技发展有限公司东侧院内所建老年活动中心楼房是违法建筑是明知的。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条规定：市、县级人民政府及其有关部门应当依法加强对建设活动的监督管理，对违反城乡规划进行建设的，依法予以处理。市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。因此，按照上述法律规定上诉人依据双方的委托代理合同请求陈永军支付律师代理费没有事实和法律依据。
关于本案的“拆迁救助协议”，该协议的甲方为陵县陵城镇人民政府，乙方为陈永军、陈永军妻子陈俊珍、儿子陈志成。该补偿协议的支付主体为陵县陵城镇人民政府，是对陈永军家庭经济困难进行的经济救助，而不是对陈永军在绿源生态科技发展有限公司东侧院内所建老年活动中心违法建筑的拆迁赔偿。该救助款系陈永军、陈永军妻子陈俊珍、儿子陈志成三人共有，虽然该协议载明乙方委托代理人系上诉人的律师付辉，但是被上诉人陈永军、陈永军妻子陈俊珍、儿子陈志成均没有与上诉人的律师付辉就“拆迁救助协议”签订委托合同，约定支付上诉人代理费。因此，上诉人依据其与陈永军签订的《委托代理合同》请求被上诉人陈永军按照“拆迁救助协议”的金额支付代理费即没有合同约定，也没有法律依据，原审法院驳回其诉讼请求是正确的。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人山东九公律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王树强
代理审判员 杨 科
代理审判员 刘宝长
二〇一六年一月十二日
书 记 员 李 爽