广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民一初字第1564号
原告：金曼玉，住所地广州市海珠区。
委托代理人：尹秋华、黄嫱，广东红棉律师事务所律师。
被告：广东宏德科技物业有限公司，地址广州市海珠区。
法定代表人：张朝德，职务董事长。
委托代理人：李瑞平、钟纪平，分别为广东人民时代律师事务所律师、实习人员。
原告金曼玉诉被告广东宏德科技物业有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员叶国钊独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人尹秋华，被告的委托代理人李瑞平、钟纪平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2008年3月24日入职于被告公司，先后担任“柏涛雅苑”、“天海庭小区”、“天汇大厦”等物管处主任一职，每月工资为6300元。另被告与原告于2015年4月7日签订《项目责任经营与管理协议书》，约定由原告对天海庭小区、天汇大厦两处物业予以内部承包，承包经营期限2015年1月1日起至2019年12月31日。协议签订后，原告如约对该两处物业进行经营管理。但由于被告方的原因，天汇大厦业主管理委员会于2015年6月8日向原告和被告送达《天汇大厦物业管理权交接书》，告知天汇大厦与被告的《物业管理合同》已于2015年5月31日到期，双方不再续约；天海庭小区业主则于2015年5月23日向原告和被告送达了业主大会决议及通知，要求与被告解除物业管理关系，并于2015年5月25日起业主自治管理小区。由于以上原因，原告实际无法继续履行原被告签订的《项目责任经营与管理协议书》，无法继续管理该两处物业。因双方对《项目责任经营与管理协议书》履行事宜出现争议，在双方未充分沟通协商一致前，被告以原告违反公司规定为由于2015年5月22日单方解除与原告的劳动关系，并拒绝发放原告2015年4、5月工资和支付相应经济补偿金，也拒绝与原告办理《项目责任经营与管理协议书》的结算事宜，拒绝向原告返还协议押金和经营利润。综上所述，由于被告的原因解除劳动合同并导致《项目责任经营与管理协议书》无法继续履行，被告理应返还原告的押金、经营利润、劳动补偿及拖欠工资。为维护原告的合法权益，故起诉要求法院判令：1、被告向原告支付2015年4月1日-2015年5月22日的工资11980元（5990元／月×2个月）。2、被告向原告支付经济补偿金44925元（5990元／月×7.5个月）。3、解除原被告签订的《项目责任经营与管理协议书》，被告向原告返还押金5万元和向原告支付承包经营期间的项目经营利润214402元。4、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：原告四月份工资表及银行转账记录证实4月份工资已经发放，四月份的工资为3029.91元。2015年4月27日原告已不在柏涛雅苑工作，专门负责天汇大厦和天海庭小区的工作，至2015年5月22日原告离职前，天汇大厦和天海庭小区的未发工资为1844.85元，未发工资的原因是原告所负责的天海庭项目的管理费没有交回公司。劳动关系解除的原因是原告严重违反规章制度造成的，不应支付经济补偿金。因《项目责任经营与管理协议书》所引起的纠纷不属于劳动仲裁的受案范围，其相关请求应予以驳回。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年3月24日，原告入职被告单位，自2013年9月1日起同时担任天汇大厦、柏涛雅苑、天海庭三个小区的物管处主任。原、被告双方共签订三次劳动合同，其中最后一次劳动合同期限从2014年5月1日起至2018年4月30日止；被告有权决定逐年支付劳动合同补偿金（即被告可根据经营状况决定预支解除或终止劳动合同的经济补偿金），已领取年度补偿金的，不得以任何理由（包括法律理由）再次申领。其它约定：1、原告已阅读并知晓《公司员工手册》和所在岗位的《岗位职责规定》等相关制度，并承诺遵守执行；3、原告保证提供的个人证件和相关个人信息登记的真实有效，个人资料（包括个人通讯地址）变更时，应在变更后7天内向被告提供变更登记，因虚假信息或不及时变更报备而产生的法律后果由原告承担；4、在劳动合同期间内，被告可因项目变动、骨干配置、运行监督等需要，调配原告到被告本市所辖的其他项目地点工作。原告在工作期间违反相关规定的，被告有权解除本合同；通知和送达：双方在本合同履行过程中相互发出或者提供的所有通知、文件、文书、资料等，均可以当面交付或以本合同所列明的通讯地址履行送达义务。一方如果迁址或变更电话，应当及时书面通知另一方；等。
实际工作中，原告的工作时间为标准工时制，原告的月工资由担任柏涛雅苑物管处主任工资3300元＋担任天海庭小区物管处主任工资2000元＋担任天汇大厦物管理处主任工资1000元构成，被告每月15日左右通过银行转账形式一次性支付原告上月工资。2015年4月27日起，原告不再担任柏涛雅苑小区物管处主任，但仍担任天海庭和天汇大厦小区的物管处主任。2015年5月15日，被告通过银行转账形式支付原告2015年4月担任柏涛雅苑小区物管处主任工资3029.91元。2015年5月22日，被告解除与原告的劳动关系。
另查，2015年4月7日，原告与被告签订《项目责任经营与管理协议书》约定原告自2015年1月1日起承包经营天汇大厦和天海庭小区物业，自负盈亏，经营期限5年，原告须在合同签订时向被告一次性支付伍万元人民币作为押金。原告于2015年5月10日向被告支付押金50000元。
2015年7月16日，原告向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、被告支付2015年4月1日至2015年4月22日工资5990元／月×2个月＝11980元；二、被告支付解除劳动关系经济补偿金5990元／月×7.5个月=44925元；三、要求被告与原告解除双方签订的《项目责任经营与管理协议书》；四、被告返还原告缴纳的押金50000元；五、被告支付2015年1月至5月承包经营天海庭、天汇大厦小区期间的项目经营利润214402元。该仲裁委以穗劳人仲案（2015）3020号案受理。
在该案中，原、被告就工资支付、解除劳动关系等问题存在较大的争议。原告主张，虽然其与被告签订《项目责任经营与管理协议书》，但该协议属于内部承包协议，其对外仍以被告名义开展物业管理业务，其工作仍受被告管理，工资也仍由被告发放；其在天海庭小区工作至2015年5月22日、在天汇大厦工作至2015年5月31日，但被告未支付其2015年4月起的工资；2015年5月8日至2015年5月22日期间被告与天海庭小区业主发生纠纷，其作为物管处主任且承包了该小区，其参与协调但并未与被告对抗，其不清楚具体发生何纠纷，被告虽有多次报警，但其不清楚具体情况；被告虽然在2015年5月15日、5月19日、5月20日三次通知其回被告总部报到，但由于其与被告董事长张朝德电话沟通双方签订的《项目责任经营与管理协议书》及解除劳动合同事宜未果，故其未回去报到，被告在2015年5月22日解除劳动关系，系违法解除。
被告主张，其虽有与原告签订《项目责任经营与管理协议书》，但由于其未实际移交天海庭和天汇大厦小区，该协议书并未实际履行，故原告的工资仍由其支付，但由于天汇大厦和天海庭小区工作量小，故其未发放原告2015年4月担任天汇大厦和天海庭小区物管处主任的工资；由于原告未按照《项目责任经营与管理协议书》约定交纳50000元押金，被告在2015年5月8日口头通知解除双方签订的协议书，原告自此开始组织人员、煽动业主与其对抗，其多次报警，且在2015年5月15日、2015年5月19日、2015年5月20日三次发出通知要求原告回其总部报到，但原告均拒绝回单位报到，故其在2015年5月22日解除与原告的劳动关系；原告在天汇大厦、天海庭小区均工作至2015年5月22日，原告2015年5月担任天海庭小区物管处主任的应发工资为1379.31元，在代扣社会保险费个人部分270.09元后，实发工资为1109.22元，原告2015年5月担任天汇大厦小区物管处主任应发工资为735.63元，但由于原告未上交已收取上述两处物业管理费等各项费用，故其未发放原告2015年5月的工资。
另在仲裁案中，原、被告双方确认被告有为原告缴纳2015年5月社会保险费，双方劳动关系存续至2015年5月22日。
2015年9月2日，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案（2015）3020号仲裁裁决书，裁决如下：一、本裁决生效之日起三日内，被告一次性支付原告2015年4月1日至2015年5月22日工资差额部分4936.8元；二、驳回原告的其他仲裁请求。
原告不服上述仲裁裁决，于2015年9月28日向本院提起诉讼。本案诉讼期间，原、被告对上述仲裁裁决书查明的事实无异议。但原告否认收到被告于2015年5月15日、19日、20日发出的回总部上报到的通知。
本院认为，关于工资问题。被告主张原告担任天汇大厦和天海庭小区物管处主任工作量小而未发放原告担任该两个小区物管处主任2015年4月的工资，其行为依法无据，本院不予采纳，被告应当支付原告2015年4月担任天汇大厦和天海庭小区物管处主任工资3000元（计算公式：2000元／月×1个月＋1000元／月×1个月）。用人单位应按合同约定及国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。因此，被告应向原告支付2015年5月的工资，至于原、被告之间有其他纠纷，可另循法律途径解决。原告在天海庭小区工作至2015年5月22日，被告应支付原告2015年5月1日至2015年5月22日期间担任天海庭小区物管处主任的工资1471.26元（计算公式：2000元／月÷21.75天／月×16天）。对于原告担任天汇大厦物管处主任的工资。虽然原告主张其在天汇大厦工作至2015年5月31日，但其又表示被告曾在2015年5月15日、19日、20日三次通知其回被告总部报到，但其未回去报到，双方劳动关系于2015年5月22日解除，明显前后矛盾，本院不予采纳，本院采纳被告的主张，认定原告在天汇大厦同样工作至2015年5月22日。因此，被告应当支付原告2015年5月1日至-2015年5月22日期间担任天汇大厦物管处主任工资735.63元（计算公式：1000元／月÷21.75天／月×16天）。经合算，上述工资总额为5206.89元（计算公式：3000元＋1471.26元＋735.63元）。庭审中，原告确认被告已为其缴纳2015年5月的社会保险费，根据《广东省工资支付条例》第十四条第（二）项规定，被告主张扣除原告社会保险费个人部分270.09元，本院予以采纳。据此，被告应当支付原告2015年4月1日至2015年5月22日工资差额部分4936.8元（计算公式：5206.89元-270.09元）。由于原告自2015年4月27日开始不再担任柏涛雅苑小区物管处主任，其2015年4月1日至2015年4月26日担任柏某雅苑物管处主任工资应为2731.03元（计算公式：3300元／月÷21.75天／月×18天）。被告已支付原告3029.91元，表明被告已足额支付，故原告要求被告支付2015年4月担任柏涛雅苑小区物管处主任的工资，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于解除劳动关系问题。原告主张是被告与天海庭小区业主发生纠纷，其参与协调，但其又表示不清楚具体发生何纠纷，明显不符合常理，本院不予采纳。《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。原告在仲裁中承认被告在2015年5月15日、2015年5月19日、2015年5月20日三次发出通知要求原告回其总部报到，本案中又否认收到被告的通知，前后不一致，但原告未能提供相反证据证明，本院对原告的主张不予采信。原告表示其虽与被告签订了《项目责任经营与管理协议书》，但属于内部承包，其对外仍以被告名义开展物业管理业务，其工作仍受被告管理，工资也由被告发放，其也确认双方劳动关系存续至2015年5月22日，但原告在三次收到被告要求其返回被告总部报到的通知后，仍拒绝回单位报到，明显有违员工的基本劳动纪律。虽然原告解释是由于其与被告董事长张朝德电话沟通未果而未回单位报到，但其未提供证据证明其主张，理应承担不利后果。综上，被告解除与原告劳动关系，并无不妥。原告主张被告违法解除并要求支付解除劳动关系经济补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于解除《项目责任经营与管理协议书》、退还押金、支付经营利润问题。双方签订的协议书属于承包合同，性质上并非劳动合同，也非双方因履行劳动关系而签订的协议，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的劳动争议受案范围，原告要求被告与其解除该协议书、返还押金、支付经营利润的请求，应由双方另循途径处理，本案中依法不予调处。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五十条，《广东省工资支付条例》第十四条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告本判决生效之日起三日内，一次性支付原告2015年4月1日至2015年5月22日工资差额部分4936.8元；
二、驳回原告的诉讼请求。
本案受理费10元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶国钊
二〇一五年十二月九日
书记员 韩 寒
窦若婷