上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民一（民）初字第3242号
原告吴伟敏，女，1964年11月25日出生，汉族，住本市。
被告张庆超，男，1983年10月15日出生，汉族，住本市明珠路明珠家园5区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，营业地本市。
负责人汪建军，总经理。
委托代理人赵匡聪。
原告吴伟敏与被告张庆超、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员胡斯怡独任审判，于同年12月4日公开开庭进行了审理。原告、被告张庆超、被告人寿保险上海分公司的委托代理人赵匡聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月27日，在本市武宁南路进长寿路100米处，被告张庆超驾驶小客车违章开门撞倒骑电动自行车行经该处的原告，造成原告受伤。因就赔偿事宜协商未成，现原告诉请要求判令两被告赔偿其医疗费人民币（以下币种均为人民币）1，516元、营养费900元、护理费1，200元、误工费9，900元、精神损害抚慰金20，000元、鉴定费900元、交通费436元、损坏皮衣价值1，000元、皮鞋260元；上述损失，由被告人寿保险上海分公司在交强险限额内先行赔付，剩余损失由被告张庆超赔偿。
原告提供道路交通事故认定书、交强险保单、驾驶证、行驶证、病史资料、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、证明、交通费发票、劳务协议书、银行卡明细等证据作为起诉依据。
被告张庆超辩称，对事故发生的事实和责任认定均无异议，同意超出交强险范围的合理损失由其赔偿。
被告张庆超未提供证据。
被告人寿保险上海分公司辩称，对事故发生的事实和责任认定均无异议，事故发生时，该公司承保肇事机动车的交强险，同意在交强险下对原告的合理损失进行赔付。
被告人寿保险上海分公司未提供证据。
经审理查明，2015年3月27日16时16分，在本市武宁南路进长寿路南约100米处，被告张庆超驾驶沪EYXX**号小客车因开门不当，碰撞到骑电动自行车行经该处的原告，导致原告受伤。上海市公安局静安分局交通警察支队（以下简称静安交警支队）认定被告张庆超承担事故全部责任。
事故发生后，原告遂入静安区中心医院就诊，被诊断为骶5及尾4骨折不排除，颅顶枕部软组织肿胀。此后，原告在普陀区中心医院复诊共计八次。上述诊疗，原告共计支出医疗费1，516元。
2015年8月7日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心就原告伤后的休息、护理、营养期出具鉴定意见书，结论为原告骶尾部交通伤后休息90日，护理30日，营养30日。原告为此支出鉴定费900元。
另查，事故发生时，被告人寿保险上海分公司是肇事机动车的交强险保险人；交强险责任限额为122，000元，其中死亡伤残赔偿限额110，000元，项下负责赔偿误工费、护理费、交通费等；医疗费用赔偿限额10，000元，项下负责赔偿医疗费、营养费等；财产损失赔偿限额为2，000元。
又查，原告在上海兴耀物业管理有限公司工作，2015年2月至4月、8至10月共取得工资18，430元。
原告配偶景卫民系新余市公安局良山分局干警，原告受伤后，景卫民于2015年4月3日回沪对妻子进行护理并于4月19日返回新余，往返均乘坐火车，支出交通费436元。
上述事实，有原、被告的陈述及当事人提供的相关证据为证，并经本院查证属实，依法应予确认。
审理中，原、被告一致确认医疗费1，516元、营养费900元计入损失，同时，被告张庆超确认鉴定费900元由其个人承担。关于误工费，原、被告一致确认按事故发生前3个月、后3个月共计6个月的月平均工资计算；关于护理费，原告主张按每日40元计算，两被告仅认可按每日30元计算；关于精神损害抚慰金，两被告称原告尚未构成伤残，不予认可；关于交通费，两被告称仅认可原告本人就诊发生的交通费，酌情认可200元；关于皮衣、皮鞋损失，两被告均不予认可，被告张庆超确认原告在事故发生时系穿着皮衣，但否认皮衣受损的事实。
本院认为，就本案所涉交通事故，静安交警支队出具交通事故认定书，事故当事各方均无异议，本院予以采纳。据此，被告张庆超因不当驾驶机动车的过错行为而致使他人人身、财产权益受损，应承担相应的民事赔偿责任。同时，因本案系机动车发生交通事故引起的损害赔偿，根据相关规定，就原告的合理损失，应由肇事车辆的交强险保险人即被告人寿保险上海分公司在交强险责任限额及范围内向原告先行赔付；其余损失，依法由被告张庆超赔偿。
就本案损失范围，原、被告就医疗费、营养费、鉴定费达成一致意见，于法无悖，本院一并予以确认。关于误工费，原、被告一致确认按事故发生前3个月、后3个月共计6个月的月平均工资计算，并无不可，故此，根据原告事故发生前、后各3个月的收入情况，本院确定误工费为9，215元；关于护理费，根据原告伤情并结合当前护工市场劳务报酬水平，原告主张按每日40元计算并无不当，本院确认护理费1，200元；关于精神损害抚慰金，因原告伤情未构成伤残，故难以认定对其精神造成严重痛苦和影响，该项损失，本院不予确认；关于交通费，根据司法解释的规定，该项损失系指受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，现原告主张的费用系配偶回沪探望、陪护的费用，不属于法定赔偿内容，根据原告就诊实际，两被告酌情认可200元，并无不当，本院予以确认；关于皮衣、皮鞋损失，作为事故亲历者，被告张庆超确认原告在事故发生时系穿着皮衣，该节事实本院予以确认，结合原告受伤的部位，原告所穿着的皮衣受损具有较大可能性和充分的合理性，就此项损失的数额，本院结合一般生活水平、物价水平及折旧因素，酌情确定损失金额为400元，关于原告所称皮鞋受损，因其未能提供相应证据，本院不予确认。
综上，本案因事故所致全部损失核定为14，331元，该损失由被告人寿保险上海分公司在交强险赔偿限额内赔付13，431元（包括医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、衣物损失费）；剩余损失即鉴定费900元由被告张庆超赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款、第二十二条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴伟敏交强险赔付款人民币13，431元；
二、被告张庆超应于本判决生效之日起十日内支付原告吴伟敏赔偿款人民币900元；
三、原告吴伟敏要求两被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币702.80元，减半收取351.40元，由被告张庆超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 胡斯怡
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 周 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十一条……
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
……
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
四、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
……