广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终6723号
上诉人（原审被告）：广州华邦物业租赁有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：刘启东，该公司总经理。
委托代理人：唐济成，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：乐强，身份证住址重庆市江津市，现住广东省中山市东区。
委托代理人：鲁艳，广东杰海律师事务所律师。
委托代理人：梁韵，广东杰海律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：谭怀荣，身份证住址重庆市江津市。
原审被告：广州市新丽东市场经营管理有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：刘启东。
原审被告：广州东方汇商业经营管理有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：刘启东。
原审被告：刘启东，住广州市荔湾区。
上诉人广州华邦物业租赁有限公司（以下简称华邦公司）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民一初字第1533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2015年5月13日，乐强在广州市上下九路东方汇商场负二层拆卸空调主机时，因隔离风机口的膨胀螺丝松脱，砸落在脚手架上，将正在脚手架上作业的乐强弹落在地，导致右脚受伤，在场一起工作的谭怀荣、杨动兵送其到广州市荔湾区骨伤科医院治疗，广州市荔湾区骨伤科医院的DR检查报告单显示乐强是右跟骨骨折，折端对线对位尚好，余右踝关节诸骨未见骨折、脱位X线征。乐强在2015年5月13日支付了医疗费共971.74元，2015年5月25日乐强又支付了医疗费及挂号费共262.6元。
2015年5月19日，乐强到广州市正骨医院检查治疗，广州市正骨医院放射（DR）检查报告单显示乐强是右跟骨粉碎性骨折：碎片稍分离；骨折端对位尚可。乐强又支付了医疗费及挂号费共370元。
2015年5月29日至6月5日乐强在四川省合江张氏骨科医院住院治疗，2015年6月5日乐强支付了医疗费用6381.7元（其中护理费348元），2015年6月22日乐强支付了检查费75元，共6456.7元。
经乐强申请，原审法院向广州市上下九商业步行街人民调解委员会调查，该委员会向该院出具2015年5月22日的《调解笔录》，该笔录显示：当事人为：东方汇的陈某乙、黄某，伤者乐强爱人谭某甲、乐某甲（伤者弟），谭怀荣。东方汇的陈某乙陈述：事情发生时我们没有在现场，发生后就赶到现场，并对谭怀荣讲要马上送伤者到医院，后来谭说钱不够，告诉管项目的刘江成，刘江成给500元，对于这项工作（拆空调）事，谭某乙以前是有公司的，这个公司以前与商场有业务关系，后来由于商场原因，小修、小补没有找公司，直接找谭本人做，这次拆空调是无协议，只是口头要求做，至于老谭找什么人做我们也不知到（道）。20日下午约3时有人打电话我说是当事人兄弟谈赔偿问题，我说你是什么人能代表当事人吗，如果要谈我们就应该与老谭或当事人来谈，他说21日下午2时30分到商场谈，昨天当事人五、六人到商场，公司很明确：1、要谈就只能与老谭谈；2、对于伤者的问题我们可以从人情的角度给一定的经济支持，这个可以商谈；3、对于当事人提出几万元的赔偿，当事人可以通过法律渠道解决；4、对于伤者在商场如有过激想法行为我们会报警。
谭怀荣陈述：我在东方汇做临时工有好几年，5月10日唐济成打电话我要拆空调8台、2台风机，我就说找几个人做时工，没有说多少钱。在5月13日上午约11时左右，乐强在拆空调时，因一个风箱螺丝松动跌下造成伤者从一层脚手架跌下地上造成脚伤，伤者送到荔湾正骨医院就诊右跟骨折，医院要求入院，但当时认为不是很严重，就无住院，2015年5月18日我到商场拿2000元给伤者治疗，商场答复叫先看在家。
谭某甲陈述：对于发生这个事我不在，因为我在外地做事，我5月16日赶到广州，回来后就说老公为什么不马上住院，他说老谭当时为了节省公司钱，而且感觉当时不是那么严重，到5月19日想去原医院看，但的士司机送到广州市正骨医院诊断骨折粉碎，部分移位，需要入院做手术，要准备3万元，因为我们没有多少钱，老谭讲最好由我们与商场谈，现在我们要求给3万元入院费，以后的事再商谈，解决伤者治疗。
经法庭质证，双方对该《调解笔录》均没有异议。由于乐强与被告方之间就赔偿款问题没有达成协议，故诉至法院。
2015年8月6日乐强委托广东珠江法医临床司法鉴定所进行评残鉴定，2015年8月14日广东珠江法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：乐强因高坠致右跟骨粉碎性骨折，按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，评定为十级伤残。乐强支付了鉴定费840元。
为证明被告方需支付被抚养人生活费，乐强提供一份2015年8月25日重庆市江津区珞璜镇矿山村民委员会大屋基村民小组、重庆市江津区珞璜镇矿山村民委员会、重庆市江津区公安局珞璜派出所出具的《关系证明》，证明徐某乙与乐某乙是夫妻关系，乐某乙于1992年8月18日死亡，徐某乙与乐某乙共生育两个子女，其中长子乐强，次子乐某丙。
另乐强提供徐某乙和乐某丙的《残疾人证》，拟证明徐某乙肢体四级残疾，乐某丙精神二级残疾。2015年6月6日重庆市江津区珞璜镇矿山村民委员会大屋基村民小组、重庆市江津区珞璜镇矿山村民委员会、重庆市江津区公安局珞璜派出所、重庆市江津区珞璜镇民政办公室出具的《证明》，也证明徐某乙是肢体四级残疾人，与乐强是母子关系；乐某丙是精神二级残疾人，与乐强是兄弟关系。
乐强提供了与谭某甲的结婚证，拟证明乐强与谭某甲于2015年6月29日结婚。
为证明存在交通费损失，乐强提供了2015年5月14日至2015年7月2日期间乐强、乐某甲、谭某甲的出租车发票、广州至重庆北的火车票、合江至中白沙的汽车客运发票、白沙到黄金湾的汽车票、白沙到松林岗的汽车票、白沙至重庆龙头寺的汽车票等票据若干，共2737元。
乐强提供了广州市新丽东投资有限公司、广州市富港置业投资有限公司、广州市霖园装饰材料有限公司与刘启东签订的《租赁合同》和广州市新丽东投资有限公司、广州市富港置业投资有限公司、广州市霖园装饰材料有限公司与刘启东、华邦公司签订的《协议书》，拟证明刘启东向广州市新丽东投资有限公司、广州市富港置业投资有限公司、广州市霖园装饰材料有限公司承租广州市荔湾区下九路58、60号。华邦公司是刘启东所有（作为法定代表人）、具体负责上下九广场西南商场经营的公司。
庭审中，华邦公司承认涉案空调的所有权是华邦公司的，是华邦公司让谭怀荣拆卸空调的。广州市新丽东市场经营管理有限公司（以下简称新丽东公司）承认其是东方汇商场的业主，涉案空调是华邦公司根据经营实际需要配置的，涉案空调的产权是华邦公司的，而广州东方汇商业经营管理有限公司（以下简称东方汇公司）只是在涉案场地注册的公司，没有实际经营，商场的日常管理、租赁、物管都是华邦公司负责。谭怀荣承认是华邦公司的唐济成叫其找两、三个人帮忙拆空调，约定每人每天300元，东方汇公司给了3000元谭怀荣，由谭怀荣分给三人，乐强、杨动兵各工作了3天，各支付了900元，谭怀荣工作了4天，是1200元。华邦公司承认支付了3000元给谭怀荣，华邦公司不清楚谭怀荣找什么人工作。
华邦公司承认有提供安全帽给谭怀荣他们，但不知道他们有没有戴安全帽。谭怀荣和乐强均承认有戴安全帽，他们有焊工证。
乐强在原审起诉称：乐强受被告方雇佣，为东方汇商场进行空调移机工程。2015年5月13日上午，乐强在工作过程中，因空调主机的隔离风机口因膨胀螺丝松脱，整个机子砸落在脚手架上，脚手架因突然受力不平衡，致使乐强从两米多高的脚手架上摔下来。事故发生后，乐强随即被送往广州市荔湾区骨伤科医院治疗，经该医院诊断，乐强是右跟骨骨折。事故发生后，乐强与被告方交涉，但被告方从事发至今一直拒绝支付乐强的任何费用，为维护乐强的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告方支付乐强医疗费8084.44元、护理费640元、交通费2794.5元、误工费16569元、住宿费50元、住院伙食补助费800元、营养费1000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费840元、××赔偿金65197.4元、被抚养人生活费95219.12元，共计201194.46元；2、判令本案诉讼费由被告方承担。由被告方连带承担本案赔偿责任。
东方汇公司在原审答辩称：我方不是适格被告，乐强与东方汇公司没有任何关系，乐强受伤是在东方汇商场，该东方汇商场与我方名称有相似之处，但该商场不是我方公司经营的，也不是我公司的物业。
华邦公司在原审答辩称：我方把空调移机的工作移交给了谭怀荣做，我方与谭怀荣是承揽关系，谭怀荣雇佣了包含乐强在内的四名员工移机，谭怀荣是乐强的雇主，应承担相应的责任。我方与乐强不存在劳务关系或雇佣关系，我方对乐强受伤不承担责任，乐强提出的各项赔偿项目也是不合理的，乐强5月13日受伤，而在6月29日结婚，其把岳父岳母也列为被抚养人不合理，且乐强的兄弟乐某丙也是被抚养人之一，乐某丙还有其他的抚养人。交通费的部分票据与本案的治疗地无关联。
新丽东公司在原审答辩称：我方不是本案适格被告，我方只是业主，我方没有让谭怀荣移动空调，也未雇佣乐强，我方与乐强不存在任何关系，乐强受伤不应由我方承担任何责任。
刘启东在原审答辩称：刘启东不是本案适格被告，刘启东没有雇佣谭怀荣或乐强，对乐强的受伤不承担任何责任。
谭怀荣在原审答辩称：我是帮刘启东做事，叫我去做事的人员是华邦公司到庭的代理人唐济成叫我去的。唐济成让我找几个人去移空调，几个人就算几个人的工钱，我看工作量后，要移10台左右的空调，我找了另外两个人乐强、杨动兵一起移空调。唐济成和我约好的工资为300元/日/人，三个人一日为900元，一共做了四日。第一日2个人谭怀荣、乐强、第二、三日为三人乐强、谭怀荣、杨动兵，第三日乐强受伤了，第四日则为谭怀荣和杨动兵，上述四日共10个工。工作完称后，由于乐强看病需要费用，故我去唐济成的办公室和唐济成结算工资，唐济成开单后找刘启东签名才能拿到工资，四日10个工共3000元，我之后把乐强、杨动兵的费用结算给他们，乐强做了3日900元，杨动兵做了3日900元，我做了4日为1200元。乐强站在脚手架拆空调时，因空调的回风箱的螺丝生锈了，乐强一拆，空调的回风箱就掉下来把乐强的脚压住了。乐强受伤后，告诉了陈某乙经理和刘启东的儿子，然后我就和杨动兵把乐强送去广州市荔湾区正骨医院。当时我没有钱，刘启东的儿子就拿了500元给我，医生建议乐强住院，但没有钱，唐济成又不肯垫付药费，故当时没钱住院，看完门诊就走了，过几日后，找他们拿钱也没有给，劳监也来调解过，没有办法后就提起诉讼。
原审法院认为：公民的人身权、健康权受法律保护。乐强在拆卸商场空调主机的过程中受伤，导致身体受到损害，各被告应如何承担赔偿责任是本案争议的焦点。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定:雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。华邦公司承认是空调的所有权人，且该商场包括空调在内是其管理的，由华邦公司雇请谭怀荣等人拆卸空调，劳动报酬也是华邦公司支付的，而谭怀荣也承认是华邦公司的唐济成叫其找人帮忙拆空调的，因此可以认定华邦公司是雇主，华邦公司通过谭怀荣雇请谭怀荣、乐强等人拆卸空调，故华邦公司作为雇主应承担赔偿责任。
至于谭怀荣应否承担责任的问题。由于乐强承认谭怀荣也是与其一起为商场拆卸空调，一起工作的，并按约好每天300元工钱平分劳务报酬，谭怀荣与乐强是共同受雇于华邦公司，共同为华邦公司提供劳务，平分报酬的，并不存在谭怀荣雇请乐强的事实，故乐强请求谭怀荣承担连带赔偿责任的诉讼请求，不予支持。
对东方汇公司、新丽东公司、刘启东应否承担责任的问题。东方汇公司、新丽东公司、刘启东并没有雇请谭怀荣、乐强拆卸空调，也没有证据显示东方汇公司、新丽东公司、刘启东是被拆卸的空调的所有权人或管理人，故乐强请求东方汇公司、新丽东公司、刘启东承担责任没有事实和法律依据，不予支持。
针对乐强提出的各项损失，结合庭审中双方当事人的诉辩情况及相关证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的标准，认定各项损失的金额分别如下：
一、医疗费。根据乐强提供的医疗费发票、病历、DR检查报告单，结合乐强受伤的情况，乐强在2015年5月13日至6月22日期间共支付了医疗费8061元，有据为证，予以确认。
二、误工费，乐强没有提供固定收入的依据，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的国有同行业在岗职工年平均工资建筑装饰和其他建筑业为每年50747元的标准，并参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》中跟骨骨折为140天的标准计算，误工费为19735元（50747元÷12个月÷30天×140天）。现乐强请求误工费16569元对自己权利的处分，符合法律规定，予以支持。
三、护理费，护理费按护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确认。乐强右跟骨粉碎性骨折，生活自理不便，住院期间确需人照顾，按照每人每日80元的标准，按护理人员一人计算，乐强住院8天，护理费为640元。但乐强在2015年6月5日支付的住院医疗费用6381.7元中已包含了护理费348元，故扣除该部分费用，护理费为292元。
四、交通费，乐强提供了广州至重庆等地方的火车票、汽车票等若干票据2737元，乐强的户籍地在重庆市江津市，乐强受伤后往返广州至重庆就医确会产生交通费损失，结合乐强的就医地点、时间、人数、次数综合分析，酌情认定乐强的交通费为1500元。
五、住宿费，乐强请求被告支付住宿费50元，比较符合实际需要，予以确认。
六、住院伙食补助费，乐强提供了在合江张氏骨科医院中医住院病案首页和住院记录的依据，乐强在2015年5月29日至2015年6月5日住院8天，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》住院伙食补助费每天100元的标准，乐强的住院伙食补助费为800元，故乐强请求被告支付住院伙食补助费800元的诉讼请求，予以支持。
七、营养费，乐强受伤造成身体伤害，确会产生营养费用，乐强主张营养费1000元，予以支持。
八、伤残鉴定费，乐强提供广东省珠江法医临床司法鉴定所出具的发票，证明乐强支付了按工伤标准伤残程度评定费840元。由于乐强按工伤标准支付的伤残程度评定费与本案无关，不予支持。
九、残疾赔偿金，由于乐强与华邦公司并不存在劳动关系，只是雇佣关系，故不适用工伤标准支付残疾赔偿金。经释明要求乐强参照交通事故的标准评定伤残等级，但乐强没有提供参照交通事故标准评定的伤残等级的依据，故乐强主张伤残赔偿金65197.4元没有依据，不予支持。
十、被抚养人生活费，虽然乐强提供其母亲徐某乙是肢体四级残疾人，弟弟乐某丙是精神二级残疾人，需要乐强抚养的依据，但由于乐强没有提供参照交通事故的标准评定伤残等级的依据，故乐强要求被告方支付被抚养人生活费没有事实和法律依据，不予支持。
十一、精神损害抚慰金，由于乐强的身体受伤对乐强以后的生活和工作造成很大的影响和打击，被告应向乐强支付精神损害抚慰金8000元，乐强主张精神损害抚慰金10000元数额偏高，予以调整。
综上，此次伤害给乐强造成的损失分别为：一、医疗费8061元，二、误工费16569元，三、交通费1500元，四、营养费1000元，五、住宿费50元，六、住院伙食补助费800元，七、护理费292元，八、精神损害抚慰金8000元，合计为36272元。
此次伤害给乐强造成的损失合计为36272元，华邦公司应支付赔偿款36272元给乐强。
综上所述，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，华邦公司支付赔偿款36272元给乐强。二、驳回乐强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费4324元，由乐强负担3617元，华邦公司负担707元。
判后，华邦公司不服，向本院提起上诉称：一、华邦公司与乐强没有雇佣关系。该公司不认识乐强，谭怀荣雇请乐强，该公司不知情。该公司将空调拆卸工作发包给谭怀荣时，约定的报酬是拆卸完成后多少钱，并未约定每人每天的报酬，款项是该公司与谭怀荣直接结算。广州市上下九商业步行街人民调解委员会出具的《调解笔录》中谭怀荣的陈述与其在诉讼中的陈述自相矛盾。谭怀荣与乐强是老乡，乐强明知谭怀荣无赔偿能力，不能排除二者相互串通，达到向华邦公司索赔的目的。华邦公司与谭怀荣之间是承揽关系，华邦公司不存在选任过失，不应对乐强的受伤承担赔偿责任。二、原审判决的赔偿费用过高且没有事实依据。乐强未经医务部门批准擅自转院，对擅自转院产生的医疗费用应不予赔偿；乐强未提供医疗机构关于误工时间及营养费的意见，原审的判决没有事实依据；原审判决精神损害抚慰金过高。综上，华邦公司上诉请求：撤销原审判决，改判该公司无需承担赔偿责任。本案诉讼费由乐强、谭怀荣负担。
乐强答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
谭怀荣答辩称：华邦公司的代理人唐济成叫其帮华邦公司拆卸空调，工资按每人每天300元结算，说明是华邦公司雇佣其与乐强等人。华邦公司称把空调拆卸工程发包给其纯属推卸责任，华邦公司作为一家公司，发包工程起码应有合同协议价格，但华邦公司并无合同。华邦公司的唐济成叫其帮忙找人，其肯定找认识的人，华邦公司称其与乐强是老乡，可能窜通起来达到索赔目的是无稽之谈。其和乐强是同等的同事关系，两人都是300元一天，华邦公司的上诉是推卸责任。原审判决合理合法，请求维持。
东方汇公司、新丽东公司、刘启东未到庭，也未提出书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为华邦公司与乐强之间是否存在雇佣关系，以及原审认定的赔偿费用是否得当。
关于华邦公司与乐强之间是否存在雇佣关系的问题。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对此进行了认定，并依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。华邦公司未提交书面协议证明其与谭怀荣之间系承揽关系，谭怀荣在广州市上下九商业步行街人民调解委员会的陈述亦不能证实华邦公司将空调拆卸工程发包给谭怀荣。本院审理期间，华邦公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对这一焦点事实的分析认定，对华邦公司主张其将空调拆卸工程发包给谭怀荣，其与乐强没有雇佣关系，不予支持。
关于原审认定的各项赔偿费用问题。我国相关法律并未禁止受害人自行转院，华邦公司也未对乐强的医疗费用的合理性及必要性提供相反证据，故其主张对乐强擅自转院产生的医疗费用不予赔偿，理由不成立，本院不予支持。对误工费问题，原审参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，结合乐强的受伤部位，确定其误工时间，并无不当，本院予以维持。关于营养费和精神损害抚慰金，原审根据乐强的损害后果酌情确定的赔偿数额，均在合理范围，本院予以维持。对华邦公司上诉提出的相关赔偿费用过高问题，本院不予采纳。
综上所述，华邦公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。东方汇公司、新丽东公司、刘启东经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费707元，由广州华邦物业租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 杨玉芬
二〇一六年六月二十一日
书记员 陈嘉慧