山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终4946号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人崔建生，经理。
委托代理人王梅，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙晋勋。
被上诉人（原审原告）孙良红。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司因与被上诉人孙良红、被上诉人孙晋勋机动车交通事故责任纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第8419号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法由审判员姜涛担任审判长并主审，与审判员杨海东、审判员孙向东组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告孙良红一审诉称：2014年4月16日19时许，被告孙晋勋驾驶鲁V×××××号二轮摩托车沿青岛市黄岛区（原胶南市）风河南路由西向东行驶至风河南堤大哨头村北处时，与步行顺行的原告相撞，致原告孙良红与被告孙晋勋受伤。该事故经青岛市公安局黄岛分局交通警察大队认定，被告孙晋勋负事故全部责任，原告不负事故责任。经查被告孙晋勋驾驶的鲁V×××××号二轮摩托车，在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投有交通事故强制保险。要求被告赔偿原告的各项损失共计96837.29元，并承担本案诉讼费。
被告孙晋勋一审未到庭，未提交书面答辩状。
被告保险公司一审辩称：事故发生属实，同意在交强险各分项限额内赔偿原告的损失。鉴定费、诉讼费不应由保险公司赔偿。
经原审审理查明：2014年4月16日19时许，被告孙晋勋驾驶鲁V×××××号二轮摩托车沿青岛市黄岛区（原胶南市）风河南路由西向东行驶至风河南堤大哨头村北处时，与步行顺行的原告相撞，致原告孙良红与被告孙晋勋受伤。该事故经青岛市公安局黄岛分局交通警察大队认定，被告孙晋勋负事故全部责任，原告不负事故责任。鲁V×××××号二轮摩托车在被告保险公司投保机动车强制保险，事故发生在保险期间。
被告孙晋勋于受伤后到青岛市黄岛区人民医院住院治疗18天，于2014年5月4日出院。诊断：左眼外伤，眶内、外壁骨折；头面部外伤、额骨骨折；牙外伤、双膝外伤。其住院期间的医疗费已由被告孙晋勋支付，出院后的门诊医疗费为1555.29元。医院为原告出具建议休息的病假证明14份计98天。
2014年11月13日，本院委托青岛正源司法鉴定所对原告孙良红的牙齿修复费用、颗数及周期进行鉴定，2014年11月28日，该所出具《鉴定意见书》，结论为：被鉴定人孙良红后期行十三颗牙齿烤瓷牙更换约需3000-3500元，使用周期月7-10年。原告为此支出鉴定费1600元。
另查明，原告所在的大哨头村已于多年前参加青岛市黄岛区被征地农民和成建制转非村居民基本养老保险。
青岛市统计部门公布的2013年度青岛市城镇居民年人均可支配收入为35227元，城镇居民年人均消费性支出为22060元。
上述事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、住院病案、报告单、门诊治疗费单据、司法鉴定意见书、鉴定费发票及原、被告的陈述记录在卷佐证，业经庭审质证，本院予以确认。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，青岛市公安局黄岛分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，具有较强的证明力，法院予以确认。被告孙晋勋应负事故100%的民事责任。因鲁V×××××号二轮摩托车在被告保险公司投保了交强险，被告保险公司应当在交强险各分项限额内赔偿原告的合理损失。
关于原告的损失确认如下：医疗费1555.29元、住院伙食补助费360元（20元/天×18天）、交通费200元、鉴定费1600元，法院予以确认；被告保险公司认可原告的误工费及护理费标准为110元/天，法院予以支持，故法院确认为原告的误工费6600元（110元/天×60天）、护理费1980元（110元/天×18天）；关于牙齿修复费，被告保险公司当庭认可24500元（3500元×7次），庭后又向本院递交《质证意见》，内容为“仅同意认可原告初次的费用，对之后的修复费要求在原告实际发生后另行主张”。鉴于原告的实际年龄（48岁）及每次更换牙齿的时间（7-10年），原告主张支付7次的更换费用既有悖常理又于法无据，故法院确认原告的初次牙齿的修复费为3500元。之后原告对该三颗牙齿的修复费用可待实际发生后另行主张。综上，法院确认原告的损失总计为15795.29元。
综上，原告孙良红因本次事故产生的医疗费、住院伙食补助费共计1915.29元、残疾赔偿金等13880元，上述费用均未超出交强险各分项限额，应由被告保险公司在交强险分项责任限额范围内全部赔偿。原告的其他诉讼请求于法无据，依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险限额内赔偿原告孙良红因本次交通事故造成的各项损失共计人民币15795.29元。
二、驳回原告孙良红的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2221元，减半收取1111元，由原告孙良红负担929元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担182元。因原告已预交，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效后十日内付给原告182元。
一审宣判后，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2014）黄民初字第8419号民事判决书。二、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。其事实与理由：一、一审判决将牙齿修复费计入交强险残疾赔偿金项目中不合理。根据法律规定，交强险医疗费赔偿项目，包括医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、后续治疗费、整容费、营养费。一审中，青岛市黄岛区人民法院委托青岛正源司法鉴定所对原告牙齿修复费用及颗数及周期鉴定。从鉴定事项上看，牙齿修复费是一种医药费，属于医疗费赔偿项目，并不属于残疾赔偿金项目。二、一审判决鉴定费由交强险承担不合理。根据法律规定，交强险财产损失赔偿项目赔偿包括直接损失和间接损失。直接损失是指因道路交通事故造成的财产利益的直接减损，通常包括车辆随身携带财产损失、车载货物损失、现场抢救等费用。鉴定费明显不属于直接财产损失，间接财产损失是指可预期取得的间接经济利益遭受的损失。而鉴定费并非可预期利益，仅仅是当事人在诉讼活动中，为方便诉讼而对车辆损失或人身伤残情况进行鉴定支出的一种费用。该费用并不属于间接损失，因此鉴定费不属于交强险财产损失赔偿项目。综上所述，一审法院在事实认定上存在错误，上诉人特此上诉，请求二审法院依法查明案件事实并予以改判。
被上诉人孙良红、被上诉人孙晋勋均未到庭答辩。
经审理查明，原审查明事实基本属实，二审庭审中，双方当事人皆无新证据提交。
案经多次调解，未能达成调解协议。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点：牙齿修复费、鉴定费是否由交强险承担。交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。牙齿修复费、鉴定费均是被上诉人孙良红实际发生的人身伤害费用。牙齿修复费是否完全属于医疗费范围，法律并没有明确规定，鉴定费是法院委托鉴定部门进行鉴定实际发生的费用应属于财产损失的范畴，原审法院认定牙齿修复费、鉴定费是由交强险承担并无不当，本院予以支持。根据我国《民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”，同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”故上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司上诉请求，其事实和法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，原判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费195元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 涛
审判员 杨海东
审判员 孙向东
二〇一六年六月二十三日
书记员 刘云龙
书记员 王媛媛