重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04132号
上诉人（原审原告）：陈川，×××××××××日出生。
被上诉人（原审被告）：李琇媚，×××××××××日出生。
委托代理人：刘文，重庆中钦律师事务所律师。
上诉人陈川与被上诉人李琇媚借款合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2014年5月6日作出（2013）九法民初字第13929号民事判决，陈川对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明，2013年7月11日，陈川及案外人姚刚向案外人夏正富出具借条一张，载明：今因项目急需资金周转，特向夏正富借到现金20万元。2013年7月11日，陈川的账户存入195000元。2013年8月8日。陈川向案外人刘贤洁借款20万元，并出具了借条，载明：因生意需资金周转，今特向刘贤洁借到20万元，此借款按法律保护的最高利率计息。后陈川未还款，刘贤洁诉至重庆市大足区人民法院要求陈川及其妻子赵明超共同归还借款及利息。重庆市大足区人民法院于2013年12月3日作出的（2013）足法民初字第01775号民事调解书中查明，2013年8月8日陈川因生意资金周转向刘贤洁借款20万元，并约定借款按法律保护的最高利率计算。
2013年8月4日、6日、8日、12日、14日、15日、24日，陈川与李琇媚均有电话联系。2013年9月2日、3日、4日、6日、8日，陈川与李琇媚均有电话联系。2013年10月16日，李琇媚向陈川出具借条，载明“今借到陈川人民币现金大写：陆拾万元整。（小写：600000元整）”，借款人为李琇媚。该借条中，除“李琇媚”的签字和落款时间外，其他内容均为打印字迹，并非手写。
另查明，2013年9月，李琇媚因方彪忠被非法拘禁一案被重庆市公安局渝中分局刑事拘留，后在10月12日被取保候审。
又查明，陈川在2010年8月16日按揭购买位于大足区龙岗街道办事处国梁路6号××××的套内面积67平方米的房屋一套，陈川拥有起亚小轿车一辆，陈川挂靠在重庆市仕瑞运输有限公司经营四桥载重货车一辆。
一审审理中，陈川陈述的借款经过为：陈川通过朋友杨现峰、黄强认识了李琇媚。2013年7月，陈川分两次将共计30万元现金借给李琇媚。第一次在2013年7月20日左右，陈川在南坪的某茶楼内将现金10万元交给李琇媚，该笔10万元的来源系陈川向“表叔”夏正富借款20万元，交付现金时还有陈川的朋友胡星在场；过了几天，陈川也在南坪某茶楼内将现金20万元交给李琇媚，该笔20万元的来源系陈川向朋友李德建、姚刚、胡星、兰雨借款，只有陈川、李琇媚在场。2013年8月8日，陈川在南坪的某茶楼内将现金30万元交给李琇媚，该笔款项的来源系陈川向刘贤洁借款20万元及向其他朋友借款10万元，交付现金时还有陈川的朋友胡星在场。借款发生时，陈川、李琇媚口头约定利息按每月3分计算，陈川因相信朋友杨现峰、黄强，并且为了“巴结”李琇媚故没有要求李琇媚当场出具借条。后陈川知晓李琇媚在2013年9月份因非法拘禁被公安机关拘留且在10月份李琇媚公安机关释放了，遂在10月16日约李琇媚及陈川的朋友杨现峰、李德建、姚刚、秦现强、兰雨一起到南坪某茶楼商谈借款的事情。杨现峰在茶楼附近打印了一张借条（即陈川举示的2013年10月16日的借条），但当时李琇媚没有签字而是放在自己的包内。后大家又一起到九龙坡杨家坪的富丽酒店唱歌。当晚8点左右李琇媚主动喊陈川到隔壁房间，李琇媚在该张借条上签字后交给陈川。
在后面庭审中，陈川陈述有变化：2013年7月20日左右第一次交付给李琇媚的现金10万元的来源系朋友兰雨、李德建各出5万元，第二次交付给李琇媚的20万元的来源系陈川向夏正富借款20万元（姚刚与陈川一起向夏正富出具了借条），第三次交付给李琇媚的30万元的来源系陈川向刘贤洁借款20万元，以及兰雨、李德建各出5万元。兰雨和李德建分别向陈川出借了10万元，由陈川对这些资金进行支配。对第三次给付30万元的时间，陈川开始说是2013年8月8日，后在举示微信朋友圈中照片后认为是2013年8月9日，但在后面开庭中又陈述时间为2013年8月8日。
陈川在一审中诉称，陈川与李琇媚经朋友介绍认识，后李琇媚因承接工程急需资金，向陈川借款60万元，并在2013年10月16日向陈川出具借条一张。陈川多次要求李琇媚还款，未果，现起诉至法院，请求判令：1.李琇媚归还陈川借款60万元，并给付利息（以60万元为基数，从2013年10月16日起按照银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日）；2.本案诉讼费用由李琇媚负担。
李琇媚在一审中辩称，1.陈川与李琇媚之间未成立真实的借款关系，李琇媚在酒醉情况下在借条上签字，但签字后陈川未交付60万元借款；2.本案涉案金额较大，陈川应承担已向李琇媚给付借款的举证责任，陈川在庭审中举示的资金来源的证明不能证明其已经履行了出借借款义务；3.陈川未准确陈述交付借款的时间、地点，并且陈川的说法与证人兰雨、李德建的说法有矛盾；4.陈川与李琇媚并未深交，且陈川自身的经济状况并不理想，陈川在没有约定利息的情况下不会出借如此巨大金额的现金给李琇媚。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点是：陈川是否将60万元的出借借款给付了李琇媚。陈川、李琇媚均认可在2013年10月16日李琇媚在“借条”上签字时，陈川并未将借款60万元交付李琇媚，故该借条上记载“今借到陈川人民币现金大写：陆拾万元整。（小写：600000元整）”与当时的事实不符。陈川诉称其在出具借条之前的2013年7月及8月分三次向李琇媚交付了共计60万元的现金，陈川需向法庭举示证据证明。对本案争议焦点，陈川在庭审中举示的直接证据是陈川的朋友胡星的证人证言。证人胡星陈述其在2013年7月份和2013年8月8日看到陈川向李琇媚交付现金借款。但证人胡星与陈川系朋友关系，且证人胡星陈述陈川不需要李琇媚出具借条而用手机拍照，与陈川陈述在从大足到南坪的途中拍照不一致。陈川还举示了其在2013年7月及8月向其他人借款的证据，拟证明其有向李琇媚出借借款60万元的能力。但该部分证据均未能直接证明陈川向李琇媚交付借款60万元的事实。在一审庭审过程中，陈川的陈述存在诸多疑点：1.第一次庭审的时间距陈川所称的交付借款的时间仅半年左右，但陈川对交付巨额现金给李琇媚的时间、地点陈述含糊，且对2013年8月交付李琇媚30万元的时间是8月8日抑或8月9日的陈述反复；2.陈川陈述60万元的款项均从朋友处借款而来，其中刘贤洁出借给陈川20万元的借条约定了“按法律保护的最高利率计息”，对陈川而言60万元的款项不是小数额，若陈川向李琇媚交付了如此大额的现金，为何不要求李琇媚即时出具收条或者借条？3.证人兰雨、李德建陈述二人均系2013年7月一次性给付陈川现金10万元，而陈川陈述在2013年7月20日左右给付李琇媚10万元现金的来源是证人兰雨、李德建各出5万元，陈川在2013年8月8日给付李琇媚30万元的现金中证人兰雨、李德建各出了5万元，证人的陈述与陈川的陈述存在矛盾。综上所述，陈川诉称的出借借款金额巨大，影响重大，但陈川举示的证据不足以证明其向李琇媚交付了60万元借款，反而陈川陈述交付借款的过程存在诸多疑点，陈川应承担举证不能的法律后果。故对陈川陈川的全部诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈川的全部诉讼请求。本案案件受理费9800元，减半收取为4900元，由陈川负担。
一审宣判后，陈川对该判决不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：1、一审判决认定事实不清，上诉人陈川在庭审时已向一审法庭阐明了其借被上诉人李琇媚借款的时间及交付方式，同时通过申请多位证人向上诉人陈川出借资金以及当场看见上诉人陈川向被上诉人李琇媚交付现金的证人出庭作证，已证明了上诉人陈川具有支付能力，并分三次将共计60万元的现金交付被上诉人李琇媚的事实。一审判决仅以上诉人陈川陈述交付借款的过程存在诸多疑点而全部否定上诉人陈川的诉讼请求，上诉人陈川认为一审判决仅看重当事人的陈述，而未按综合因素审查判断，一审判决认定事实错误。上诉人陈川举示了被上诉人李琇媚出具的借条、人民法院的民事调解书等书面证据以及证人证言，证明了上诉人陈川向被上诉人李琇媚借款的事实和上诉人陈川向被上诉人李琇媚借款的资金来源，达到证明目的，一审判决未予认定，属认定事实错误。2、一审判决程序违法，未按法律规定期限审结案件。上诉请求：1、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法民初字第13929号民事判决，并依法改判被上诉人李琇媚偿还上诉人陈川借款60万元，及从2013年10月16日起按照银行同期贷款利率的四倍计算利息至付清时止；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人李琇媚承担。
被上诉人李琇媚答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，上诉人陈川请求被上诉人李琇媚偿还借款60万元，上诉人陈川对自己提出的主张，依照法律规定有责任提供证据。上诉人陈川是否将60万元借款给付了被上诉人李琇媚，在审判中，上诉人陈川、被上诉人李琇媚双方均认可，在2013年10月16日被上诉人李琇媚在出具借条上签字时，上诉人陈川并未将借款60万元交付被上诉人李琇媚。上诉人陈川上诉称借款是在被上诉人李琇媚出具借条之前的2013年7月及8月分三次向被上诉人李琇媚交付了共计60万元的现金，但根据本案审理查明的事实以及上诉人陈川所举示的证据看，借条上所记载的“今借到陈川人民币现金大写：陆拾万元整。（小写：600000元整）”与当时的事实不符，因双方已在庭审中认可2013年10月16日被上诉人李琇媚在借条上签字时，上诉人陈川并未将借款60万元交付被上诉人李琇媚。从本案的证人与上诉人陈川的陈述前后不一致，存在前后矛盾，支付借款时间上，上诉人陈川所称以及证人陈述的交付借款的时间、地点陈述含糊，陈述反复不能确定。借款资金来源上，上诉人陈川诉称60万元的借款款项均从朋友处借款而来，且支付了按法律保护的最高利率计息，对上诉人陈川而言60万元的借款不是小数额，上诉人陈川与被上诉人李琇媚只是经朋友介绍认识，前后分三次向被上诉人李琇媚支付款项均未要求被上诉人李琇媚即时出具收条或者借条，也未约定利息，这与正常习惯不相符。另从支付借款的经过及金额看，上诉人陈川与证人的陈述矛盾，证人兰雨、李德建在一审庭审中陈述2013年7月一次性给付上诉人陈川现金10万元，而上诉人陈川则陈述在2013年7月20日左右给付被上诉人李琇媚10万元现金的来源是证人兰雨、李德建各出5万元，上诉人陈川在2013年8月8日给付李琇媚30万元的现金中证人兰雨、李德建各出了5万元。故上诉人陈川上诉认为向被上诉人李琇媚支付了60万元借款证据不充分，上诉人陈川的上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人陈川的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9800元，由上诉人陈川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 谢天福
代理审判员 任志勇
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 钱晓波