广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初6728号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，组织机构代码50002109-4。
代表人：邹建华，系该协会总干事。
委托代理人：黄建学，广东香山律师事务所律师。
委托代理人：刘和林，广东香山律师事务所律师。
被告：中山市横栏镇哆唻咪娱乐休闲中心，住所地广东省中山市横栏镇益辉四路4号，组织机构代码398184486。
代表人：周应平。
被告：周应平，男，1961年3月14日出生，汉族，原住江西省上饶市鄱阳县，现住广东省中山市。
上述两被告的委托代理人：周茂喜，男，1973年8月2日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）诉被告中山市横栏镇哆唻咪娱乐休闲中心（以下简称哆唻咪休闲中心）、周应平侵害作品放映权纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，由审判员郭宁独任审判，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告音集协的委托代理人刘和林，被告哆唻咪休闲中心、周应平的委托代理人周茂喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告音集协诉称：原告音集协是经国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表著作权人行使权利的组织，根据《中华人民共和国著作权法》第八条及《著作权集体管理条例》第二条的规定，原告音集协根据权利人的授权，有权以自己的名义从事著作权的授权及参与诉讼。《流行歌曲经典》（第二辑）是中国唱片总公司出版，原告音集协监制发行的DVD专辑，该专辑共收录20张光碟，收录了包括《味道》《领悟》2部音乐电视作品。原告音集协与上述音乐电视作品的著作权人滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石公司）签署音像著作权授权合同，原告音集协以信托的方式获得上述音乐电视作品在中国大陆地区的排他性专属授权，权利包括原告音集协可以以自己名义授权第三方以卡拉OK方式使用上述音乐电视作品的复制权、放映权等专有权利。被告哆唻咪休闲中心未经授权，以营利为目的，擅自在其经营的卡拉OK场所内，使用卡拉OK点播系统公开向公众放映播放原告音集协管理的上述音乐电视作品，侵犯了原告音集协的合法权益。故原告音集协向法院提起诉讼，请求依法判令：1.被告哆唻咪休闲中心、周应平停止侵权，立即从曲库中删除涉案侵权作品；2.被告哆唻咪休闲中心、周应平赔偿原告音集协经济损失2000元（每首歌曲1000元，共2首）；3.被告哆唻咪休闲中心、周应平承担本案诉讼费用。
原告音集协为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1.合法出版物封面封底、歌曲名录及光碟；2.（2014）粤广南方第081262号公证书；3.（2015）京东方内民证字第16550号公证书；4.（2015）京信德内民证字第04085号公证书及证物袋（含光碟）。
被告哆唻咪休闲中心、周应平辩称：两被告已经将涉案歌曲删除，没有再使用涉案歌曲。两被告愿意缴纳许可使用费，但不同意赔偿。
被告哆唻咪休闲中心、周应平对其辩称的事实未提供证据。
经审理查明：中国唱片总公司出版流行歌曲经典第二辑音乐电视作品一套（20碟装）。该套作品收录了《味道》《领悟》2部涉案作品，该部分的歌曲均标明著作权人为滚石公司。
2012年3月6日，音集协与滚石公司签订音像著作权授权合同，合同约定：滚石公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由音集协行使。上述权利包括滚石公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利。滚石公司不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由音集协行使的权利，广播权不受本条款的限制；音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，滚石公司有义务协助进行诉讼；合同自签订之日起生效，有效期为三年。至期满前六十日滚石公司未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年。合同还约定了双方其他的权利义务。音集协、滚石公司均在合同上盖章确认。合同到期后没有证据显示滚石公司提出异议，合同自动续展，现处于有效期限内。
2015年8月21日，音集协的委托代理人刘和林向北京市信德公证处申请证据保全。2015年8月21日，音集协的委托代理人刘和林、刘志敏与该公证处的公证员关某、工作人员张宇辰到位于中山市横栏镇四沙益辉四路四号店面显示为“家乐迪量贩KTV”的场所，进入该场所进行消费。进入房间后，公证员首先对刘和林携带的用于保全证据的录像设备进行检查，该设备内无任何相关内容。刘和林在房间内安置的歌曲点播机上进行操作，点播了包括《味道》《领悟》在内的123首歌曲，刘和林并对上述123首歌曲播放画面过程进行了录像。消费结束后，刘和林取得票面印章为“中山市横栏镇哆唻咪休闲娱乐中心发票专用章”的收据一张。后在公证人员的现场监督下，刘志敏将上述摄像机中的摄像内容刻录成光盘成一式四张，由公证处工作人员张宇辰将上述光盘装入证物袋加贴北京市信德公证处封条进行封存。北京市信德公证处对上述经过进行了公证并于2015年9月23日出具了（2015）京信德内民证字第04085号公证书。
经比对，在播放2015年8月21日现场摄录的被控侵权的涉案音乐电视作品时，播放屏幕上显示的有关作品的表演者、词曲、导演、音乐旋律、演唱内容、背景画面与音集协主张权利的涉案的音乐电视作品相同。
2016年6月27日，音集协向本院提起诉讼，并主张如上请求。双方未能就音集协在被侵权期间的实际损失及哆唻咪休闲中心的违法所得进行举证。
另查明：哆唻咪休闲中心是周应平投资设立的个人独资企业，成立于2014年6月26日，经营范围为娱乐场所、公共场所经营，经营地址是中山市横栏镇益辉四路4号。
本院认为：音集协是依法成立的保护音像著作权合法权益的组织，滚石公司是依法取得音乐电视作品著作权的权利人。音集协与滚石公司签订音像著作权授权合同，合同经自动续展，仍处于有效期限内，音集协经权利人授权取得了独家行使许可卡拉OK经营者复制、放映音乐电视作品并获得报酬以及对侵权者以自己的名义提起诉讼的权利，该权利受法律保护，且该授权仍在合同的有效期限内，故音集协具有诉讼主体资格。
音集协主张《味道》《领悟》2部电视音乐作品是受著作权法保护的作品。经本院审核，上述2部电视音乐作品属于摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的连续画面组成，并需借助适当装置放映或以其他方式传播的作品，凝聚了导演、演员、摄制、服装、灯光等创造性劳动，体现了制片者的个体化创作，具有独创性，属于著作权法所称类似摄制电影的方法创作的作品，音集协依法享有上述音乐电视作品的放映权。
根据（2015）京信德内民证字第04085号公证书内容显示，哆唻咪休闲中心以营利为目的，在其经营场所内放映《味道》《领悟》2部音乐电视作品，与音集协主张的权利音乐电视作品的表演者、词曲、导演、音乐旋律、演唱内容、MTV画面一致。哆唻咪休闲中心未提交证据证实其在营业场所放映前述音乐电视作品已获得权利人许可，故哆唻咪休闲中心的行为侵犯了音集协对前述音乐电视作品所享有的放映权，依法应当承担停止侵权行为、赔偿经济损失的法律责任。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定”之规定，因音集协、哆唻咪休闲中心均未能提供证据证实音集协的实际损失情况及哆唻咪休闲中心的获利情况，本院依据哆唻咪休闲中心的经营规模、地理位置、侵权行为方式、侵权持续时间、主观过错程度等情况，并考虑涉案作品的知名度、许可使用费标准、中山市经济发展状况等因素，酌定由哆唻咪休闲中心支付音集协经济损失900元（每首歌曲450元）。
周应平的法律责任，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”本案中，哆唻咪休闲中心的企业类型为个人独资企业，周应平是其投资人，根据上述规定，若哆唻咪休闲中心的财产不足以清偿本案债务，投资人周应平应以其个人的其他财产予以清偿。
综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第十条第二款、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中山市横栏镇哆唻咪娱乐休闲中心于本判决发生法律效力之日起立即停止提供涉案《味道》《领悟》2部音乐电视作品的点播服务，并从其曲库中删除该作品；
二、被告中山市横栏镇哆唻咪娱乐休闲中心于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国音像著作权集体管理协会支付赔偿款900元。若被告中山市横栏镇哆唻咪娱乐休闲中心的财产不足以清偿上述债务，被告周应平应以其个人的其他财产予以清偿；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告中山市横栏镇哆唻咪娱乐休闲中心、周应平负担（该款两被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 郭 宁
二〇一六年八月十五日
书记员 卢国棠