安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖17民终385号
上诉人（原审被告）：吴祚军，男，1975年10月23日出生，汉族，户籍地安庆市怀宁县，现住池州市贵池区。
被上诉人（原审原告）：池州市贵池民生融资担保有限责任公司，住所地安徽省池州市百牙路61号。
法定代表人：胡同斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡善生，安徽始信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯达，安徽始信律师事务所律师。
上诉人吴祚军因与被上诉人池州市贵池民生融资担保有限责任公司（以下简称民生担保公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2016）皖1702民初2245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴祚军，被上诉人民生担保公司的委托诉讼代理人柯达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴祚军上诉请求：一、撤销一审判决并改判驳回民生担保公司的诉讼请求；二、民生担保公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、吴祚军与何江红、何美芳之间不存在真实的借贷法律关系。吴祚军与何江红、何美芳素不相识，不可能向她们借款，案涉《拆借款合同》中“拆款人”处的签名非何江红、何美芳本人书写。而且，吴祚军从未从何江红、何美芳处收到案涉合同约定的借款；二、一审判决认定民生担保公司已代偿借款，证据不足。《民间拆借收款凭证》中未载明付款单位，“收款人”处签名也非何江红、何美芳本人书写，且未注明汇款用途。民生担保公司未提供代偿的银行转款凭证，不能证明其已履行代偿义务，无权向吴祚军行使追偿权。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。
民生担保公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，吴祚军的上诉请求无事实和法律依据。民生担保公司为吴祚军的债务提供担保，吴祚军出具了确认书对代偿予以认可，其上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
民生担保公司向一审法院起诉请求：1、吴祚军立即清偿原告为其代偿借款506,666元、律师代理费12,000元；2、吴祚军支付原告代偿款占用损失（自2014年9月11日起，按银行同期贷款利率计收利息至款项付清之日止）；3、原告对吴祚军所有的位于池州市贵池区城北花园A1幢501、501阁楼的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由吴祚军承担。
一审法院认定事实：2013年9月13日，吴祚军（甲方）与民生担保公司（乙方）签订《贷款担保合同》，约定吴祚军向贵池民生担保公司银行贷款50万元，期限自2013年9月13日至2014年9月12日，民生担保公司为吴祚军该贷款提供担保；乙方有权要求甲方提供反担保，甲方如不能按期偿还贷款，乙方代为偿还后，有权向甲方追偿，乙方按担保金额和期限向甲方收取月千分之二的担保手续费等；甲方按借款合同所定期限归还贷款本息，在乙方为甲方出具贷款担保文书的同时，甲方一次性支付担保金及担保费；如甲方贷款逾期，乙方为甲方代为偿还本息后，有权扣收甲方认缴的担保风险金及相应的利息予以受偿，并有权要求甲方承担乙方因行使担保追偿权所增加的费用（包括但不限于调查费、律师费、抵押财产处置费等）。同时，民生担保公司（抵押权人）与吴祚军（债务人、抵押人）签订了《最高额抵押合同》，约定吴祚军自愿以其所有的房产（详见抵押清单，抵押清单作为本合同组成部分）作为抵押物，为债权人自2013年9月13日起至2016年9月12日止，在抵押权人处办理的各类（包括但不限于为债务人融资提供担保）业务，实际形成的债权的最高余额折合50万元提供担保；抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。2013年9月17日，民生担保公司与吴祚军办理抵押登记，他项权利证号为房地产他证池字第013010294号。同日，民生担保公司（甲方）与吴祚军、陈爱兰（乙方）签订《个人保证协议书》，约定因甲方已与吴祚军（债务人）于2013年9月25日签订的《拆借款合同》，为债权人50万元的债务提供连带责任保证担保，为保证甲方上述担保债权的安全，乙方以个人财产为甲方的上述担保债权提供连带责任保证作为反担保。2013年9月25日，吴祚军（借款人、乙方）分别与何江红、何美芳（拆借人、甲方）、签订《拆借款合同》，约定吴祚军向何江红借款45万元、向何美芳借款5万元，借款期限均自2013年9月25日起至2014年9月10日止，还款方式为一次性还本付息，借款凭证为本合同的组成部分，以记载金额为准；年利率为10.8%；民生担保公司在该《拆借款合同》下方担保人栏签字盖章。2013年9月25日，吴祚军出具借款凭证一份，借款金额为50万元，借款日期自2013年9月25日至2014年9月10日。借款到期后，吴祚军并未归还借款本息，2014年10月12日，民生担保公司代吴祚军偿还何江红借款45万元；2014年9月28日，民生担保公司代吴祚军偿还何美芳借款5万元。2014年10月20日，吴祚军向民生担保公司出具《确认书》，言明截止2014年10月20日尚欠代偿款506,666元，并约定于2014年11月20日还款20万元，11月30日还款30万元。因吴祚军未将上述代偿款项归还民生担保公司，以致成讼。另查明，民生担保公司为主张债权支付了律师代理费12,000元。
一审法院认为：本案吴祚军与民生担保公司签订的《最高额抵押合同》、《贷款担保合同》及民生担保公司、何江红、何美芳与吴祚军签订的《拆借款合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定。抵押物已办理抵押登记，上述合同均依法成立并生效，对合同当事人具有法律约束力，当事人应当依约全面履行合同义务。因吴祚军未如期归还借款，何美芳、何江红要求民生担保公司履行保证担保责任，民生担保公司为吴祚军代偿了借款本息。民生担保公司履行了保证责任后，有权向吴祚军追偿。吴祚军以其所有的房产作为抵押物，向民生担保公司提供了最高额为50万元的抵押反担保，应以最高额为限向民生担保公司承担抵押担保责任。民生担保公司依照与吴祚军签订的《委托保证合同》约定要求吴祚军偿还代偿借款本息506,666元并支付实现债权的律师费12,000元的请求，符合合同约定和法律规定，予以支持。民生担保公司请求吴祚军支付其履行代偿责任后的资金占用的利息损失（自2014年12月1日起，按银行同期贷款利率计收），符合合同约定，该院亦予以支持。吴祚军以其所有的房产为上述债务提供抵押担保，民生担保公司依法对其享有抵押权，对抵押物的处置所得款享有优先受偿权。虽吴祚军辩称其并未收到何江红、何美芳的借款，但并未提交证据予以证明，且与该院查明的事实不符。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条第一款、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告吴祚军于本判决生效之日起十日内支付原告池州市贵池民生融资担保有限责任公司借款本息506,666元及利息（利息自2014年12月1日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告吴祚军于本判决生效之日起十日内给付原告池州市贵池民生融资担保有限责任公司实现债权的律师代理费12,000元；三、如被告吴祚军未履行前一、二款义务时，原告池州市贵池民生融资担保有限责任公司有权对被告吴祚军提供抵押的房产（位于池州市贵池区城北花园A1幢501、501阁楼，房地产他证池字第013010294号）的折价款或者拍卖款、变卖款所得中以最高限额50万元元为限优先受偿；四、驳回原告池州市贵池民生融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,100元，由被告吴祚军负担。
二审中，吴祚军与民生担保公司未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，2013年9月25日，吴祚军与何江红签订的《拆借款合同》中“何江红”的签名系何江红委托其哥哥何杰代书。同日，何江红通过陆伍英工商银行卡（卡号：6222XXXXXXXXXXX8117）向吴祚军汇款，2013年9月25日，吴祚军与何美芳签订的《拆借款合同》中“何美芳”的签名系何美芳委托其丈夫姜用必代书。同日，何美芳通过陆伍英工商银行卡（卡号：6222XXXXXXXXXXX8117）向吴祚军汇款。何江红确认于2014年10月12日收到民生担保公司代吴祚军偿还的借款45万元；姜用必确认于2014年9月28日收到民生担保公司代吴祚军偿还何美芳借款5万元。
五、本案的处理意见
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见归纳本案二审的争议焦点为：一、吴祚军与何江红、何美芳之间是否存在借贷法律关系；二、民生担保公司是否已向何江红、何美芳履行保证担保责任。
关于争议焦点一，吴祚军上诉称其与何江红、何美芳素不相识，不可能向她们借款。案涉《拆借款合同》中“拆款人”处的签名不是何江红、何美芳本人书写，吴祚军也从未从何江红、何美芳处收到案涉合同约定的借款。根据已查明的事实，案涉《拆借款合同》中“何江红”、“何美芳”的签名分别是何江红的哥哥何杰、何美芳的丈夫姜用必代签。在案涉《拆借款合同》签订当日，吴祚军以借款人身份出具了一份《借款凭证》，载明：拆资人为何江红45万元，何美芳5万元。吴祚军对该《借款凭证》的真实性不持异议。同日，何江红、何美芳通过陆伍英工商银行卡（卡号：6222XXXXXXXXXXX8117）向吴祚军汇款，吴祚军对该事实予以认可。据此，可以认定吴祚军与何江红、何美芳之间存在借贷法律关系。
关于争议焦点二，何江红及何美芳的丈夫姜用必分别在本案二审期间向本院出具了《情况说明》，何江红确认于2014年10月12日收到民生担保公司代吴祚军偿还的借款45万元；姜用必确认于2014年9月28日收到民生担保公司代吴祚军偿还何美芳借款5万元。二人均表示该情况属实，并愿意为此承担法律责任。2014年10月20日，吴祚军向民生担保公司出具《确认书》，载明：截止2014年10月20日尚欠代偿款506,666元，并作出还款计划。吴祚军虽主张民生担保公司未向何江红、何美芳履行保证担保责任，但未就为何向民生担保公司出具《确认书》作出合理解释，且该主张与何江红、姜用必出具的《情况说明》相矛盾，故本院对该主张不予采信。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,100元，由上诉人吴祚军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮敬东
审 判 员 刘玉管
代理审判员 崔 烽
二〇一六年十一月十日
书 记 员 包亚平
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；