事由
拟稿
核稿
签发
印发份数
民 事 判 决 书
徐艳
河南省许昌市魏都区人民法院
民事判决书
（2016）豫1002民初4599号
原告：朱桃杰，男，汉族，1965年9月27日生，住许昌县。
委托代理人：康东升，河南许都律师事务所律师。
被告：许昌经典商品混凝土有限公司。住所地：许昌市东城区莲城大道与新1**国道交叉口。
法定代表人：贾富晓，该公司董事长。
委托代理人：李涛，河南名人律师事务所律师。
原告朱桃杰诉被告许昌经典商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，原告朱桃杰于2014年7月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2016年3月16日作出（2014）魏民二初字第00351号民事判决。被告不服，提起上诉。许昌市中级人民法院于2016年7月19日作出（2016）豫10民终1170号民事裁定，撤销本院上述判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭进行了审理，原告朱桃杰的委托代理人康东升，被告许昌经典商品混凝土有限公司的委托代理人李涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱桃杰诉称：2009年4月，原告与被告签订了《预拌混凝土购销合同》，约定由被告向原告承建的许昌姬家营移民新村部分工程提供商品混凝土，原告向被告支付货款。工程结束后，根据原告初步计算，原告实际付款达1051000元，而原告收到被告许昌经典商品混凝土有限公司（含襄城县经典混凝土有限公司）混凝土价值仅764963.15元。经原告多次要求被告退还多付款项，被告拒不退还。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：被告向原告返还许昌姬家营移民新村工程商品混凝土货款286036.85元及利息（利息自2009年10月28日起至实际还清之日止，按同期银行贷款利率计算）；本案诉讼费用由被告负担。
被告许昌经典商品混凝土有限公司辩称：原告没有证据证明向被告多付工程货款，应承担举证不力的法律后果。根据被告账面显示，原告仍下欠被告混凝土货款75804.2元，被告保留追要的权利。据原被告之间的合同，被告是和以朱桃杰为代表的许昌县榆林乡姬家营村移民工程，而不是某个人或者某个建筑公司。所以，即便在交验单上标注“南阳一队”、“南阳二队”以及“南阳三队”的字样，并不能认定是以朱桃杰外还有其他施工组织。即便有其他施工组织，被告给原告签订的合同，没有和其他人签订合同，无论朱桃杰是以自己名义使用，还是以其他人的名义使用，均不能免除朱桃杰的付款义务。合同预计供应总量是4500平方米，单价是245元每平米，假设按照合同约定的数量、单价执行，将产生1102500元的价款，也远远要大于朱桃杰主张的数量和价款；若按照朱桃杰主张的实际使用的混凝土价值为764963.15元，则换算成平方米的话只有3122平方米，这不明显不符合常理。因此，被告主张实际供应的混凝土数量为5540.57符合客观实际。综上，朱桃杰提交的证据不足以支持其证明目的，应当驳回其诉讼请求。涉案的混凝土的确是交付给原告朱桃杰并用到了朱桃杰承建的工程，朱桃杰应当支付相应的货款。
原告为支持自己的主张向本院提交的证据有：
第一组，收到条9份，用以证明被告许昌经典商品混凝土有限公司收到原告的商砼款1051000元；
第二组，明细统计表共90张（包括86张许昌经典商品混凝土有限公司的预拌混凝土交验单及统计表4份），用以证明原告收到被告商砼的票据明细，总计价值764963.15元。
第三组，房屋建筑工程承包合同四份，该四份合同系在南阳市淅川县滔河乡政府签订的合同，当时有滔河乡政府和榆林乡政府及移民办的领导。证据来源：其中标注为“一组”、“二组”、“三组”的合同，原告朱桃杰系合同当事人，合同系原告朱桃杰一方自行存放的合同；标注为“姬营四队”的合同，系原告复印于移民村处存放的合同复印件。该四份合同用以证明对于姬家营工程，原告朱桃杰干了一部分，其他部分是由其他人干的。
被告质证称：对第一组证据，该9张收到条中其中8张均显示系陶向上出具的，因陶向上未到庭，无法核实其真实性，对于赵学文出具的收到条，因公司已实际入账，因此对赵学文出具的收到条没有异议。作为被告公司账面显示的原告实际应付款为1354690.4元，截止目前仍下欠75804.2元未付。假设原告提交的9张收条属实，其仍然没有完全支付货款。第二组证据，原告提交的交验单只是被告所供混凝土的一部分，而不是全部，所以不能据此认定被告实际供应混凝土的数量和相应价款。对于明细表，明细表系原告基于不完整的交验单单方制作，被告不予认可。原告所提供的该两组证据均不能证明其多付货款的事实。第三组证据，被告对该四份房屋建筑工程承包合同中的标注为“一组”、“二组”、“三组”的三份合同的真实性没有异议。对标注为“姬营四队”的合同有异议：1、该合同系复印件，无法与原件进行核对，对其真实性有异议，原告朱桃杰的三份标注为一组、二组、三组，而该合同标注为姬家营四队，不符合签订合同的常规要求；2、印章及部分签名无法识别；3、该证据不能证明除原告朱桃杰外有其他施工组施工，不能作为有效证据使用。补充质证意见：2009年6月27日、2009年7月17日交验单证明原被告之间的供货时间一直持续到2009年七月份，收货人签名人史清海是原告认可的收货人，这说明原告没有如实向法庭陈述案情，原告称供货时间持续到2009年五月份，这两份证据能支持被告的抗辩意见。2009年6月27日载明的收货单位许昌长泰建筑公司，虽然存在其他施工组织，但也是朱桃杰认可的，说明被告向以朱桃杰为代表的移民工程施工供货的事实成立。2009年7月17日交验单显示的收货单位是朱桃杰个人，也能说明该工地使用的混凝土均由朱桃杰承担付款义务。
被告许昌经典商品混凝土有限公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
第一组，被告许昌经典商品混凝土有限公司与以朱桃杰为代表的许昌县榆林乡姬家营村移民工程签订的预拌混凝土购销合同一份，证明原、被告双方之间就许昌县榆林乡姬家营村移民工程使用商品混凝土成立合同关系。
第二组，许昌经典商品混凝土有限公司预拌混凝土交验单335份，证明许昌经典商品混凝土有限公司根据合同约定向原告承建的许昌县姬家营移民新村工地供应混凝土3697.16方，价值905804.2元。
第三组，收款凭证，证明被告许昌经典混凝土有限公司收到原告朱桃杰支付的货款830000元。
第四组，襄城县经典商品混凝土有限公司预拌混凝土交验单113份，用以证明许昌经典商品混凝土有限公司根据合同约定向原告朱桃杰承建的许昌县姬家营移民新村工地供应混凝土1843.41方，价值448886.2元。
第五组，收款凭证两份，证明襄城县经典商品混凝土有限公司收到原告朱桃杰支付货款140000元。
第六组，魏都区法院（2012）魏半民初字第114号民事调解书一份，用以证明2012年5月，经过本案原、被告与案外人郑州弘业建筑工程有限公司许昌分公司共同对账确认，就许昌县榆林乡姬家营村移民工程，本案原告朱桃杰原欠被告商品混凝土货款308886元，该部分货款由郑州弘业建筑工程有限公司许昌分公司代替朱桃杰支付给本案被告，但该部分货款实际是由郑州弘业建筑工程有限公司许昌分公司的项目经理李建和支付的。同时，自上述调解书约定的义务履行完毕后，本案原、被告之间关于许昌县榆林乡姬家营村移民工程就完全终结，不再存在任何纠纷和争执。
原告质证称：对第一组证据无异议；对第二组证据，凡与朱桃杰认可的人员签收的票据相符者均予以承认，其他人员所签与朱桃杰无关，无法确认其真实性与关联性；对第三组证据，无法确认其真实性与关联性，应以原告朱桃杰提供的由被告签字的票据原件为准；对第四组证据，凡与朱桃杰认可的人员所签收的票据相符者均予以承认，其他人员所签与朱桃杰无关，无法确认其真实性与关联性；对第五组，无法确认其真实性与关联性，应当以原告提供的由被告签字的票据原件为准。第六组与本案无关。
本院对原告朱桃杰提交的证据审核后认为：被告对原告朱桃杰提交两组证据认可其为原告供应混凝土的部分收据，故本院该两组证据的真实性予以确认。对原告提交的第三组证据，被告许昌经典商品混凝土有限公司对其中标注为“一组”、“二组”、“三组”的三份合同的真实性没有异议，故对该三份合同，本院予以采信；被告许昌经典商品混凝土有限公司对标注为“姬营四队”的合同的真实性提出异议，本院审核后认为，该份合同与原告提交的证据、原告的陈述及被告提交的交验单载明的内容能够相互印证，故本院对上述四份合同的真实性予以确认。
本院对被告许昌经典商品混凝土有限公司提交的证据审核后认为：被告许昌经典商品混凝土有限公司向本院提交的第一组证据具有真实性、合法性及关联性，故本院予以采信；被告许昌经典商品混凝土有限公司提交的第二组、第四组证据，本院对该两组交验单的真实性予以确认。对于其证明目的，原告提出异议，认为该两组证据中的交验单，其中部分系由原告朱桃杰施工队人员签收，与原告提供的交验单一致，原告予以认可，下余部分系由姬家营移民村工地南阳施工队签收，与原告无关。本院审核后认为，被告依据与原告签订的《预拌混凝土购销合同》的约定，将涉案混凝土送到许昌县榆林乡姬家营村移民工程工地，且被告提交的交验单与原告提交的交验单形式一致，原告反驳称其余部分混凝土系由姬家营移民村工地南阳施工队签收应当提供相关证据予以佐证，但原告未提供证据或作出解释说明，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告提交的第二、四组证据的证明证明力予以采信。被告提交的第三组证据系被告的单方收款收据，自认收到原告支付的货款830000元，该数额少于原告提交的经被告方工作人员签字确认数额的收条，本院对该证据的证明力不予采信。原告对第五组证据真实性、关联性提出异议，本院审核后认为，该组证据虽然是襄城县经典商品混凝土有限公司的单方收款收据，但属于被告方对收到货款的自认，且原告也没有提供相反的证据予以反驳，故本院对被告自认收到140000元货款的事实予以确认。被告提交的第六组证据系郑州弘业建筑工程有限公司与被告许昌经典商品混凝土有限公司就其双方之间的债权债务所达成的协议，郑州弘业建筑工程有限公司非本案姬家营移民村工程的承建单位，且被告未能提供证据证明本案原告朱桃杰参与调解，该调解书与本案缺乏关联性，本院对其证明力不予采信。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
南阳宏大建筑公司中标承建许昌县榆林乡姬家营村移民工程，后南阳宏达建筑公司将其中标工程承包给原告朱桃杰。2009年，因施工需要，原告朱桃杰向被告许昌经典混凝土有限公司购买混凝土，并作为许昌县榆林乡姬家营村移民工程的“法人代表”与被告许昌经典混凝土有限公司签订《预拌混凝土购销合同》一份，约定：“预计供应总量4500m3，产品名称C25优惠单价为245元/m3，其中该单价中包含砼搅拌车运费20元/m3，砼泵车运费25元/m3，并约定需方付款时，由供方委派赵学文、陶向上办理收款手续，其他人员收款无效…”合同签订后，被告依约向原告供应混凝土。
关于原告实际收到被告供应混凝土数量及价值的问题，庭审中，原被告所举供货交验单形式一致，但原告朱桃杰仅认可姬家营村移民工程第一至六排、敬老院、卫生院、南门面房、北门面房、操场、九排时使用被告供应的混凝土，对被告提交的其余部分载有“南阳一队”或“南阳二队”或“南阳三队”的字样供货交验单不予认可，认为该部分混凝土并非其接收并使用。经本院审核，原告朱桃杰是从中标单位南阳宏大建筑公司处承包的许昌县榆林乡姬家营村移民工程，与被告签订《预拌混凝土购销合同》是其以该移民工程法人代表的身份签订，该合同中亦约定被告向该工程供应混凝土，而并未列明向工程的某处供应混凝土。从被告提交的交验单来看，交验单的收货人均与该移民工程有关，由此可知，被告依照《预拌混凝土购销合同》的约定将涉案混凝土送到该移民工程工地，至于移民工程的混凝土由哪个施工队使用，是原告朱桃杰承建的许昌县榆林乡姬家营村移民工程内部的事情。故依照被告提交的混凝土交验单，本院确认被告向原告供应混凝土36697.16m3，合计905804.2元，因自身混凝土供应不上，被告联系襄城县经典商品混凝土有限公司向原告供应混凝土共计448886.2元的事实。
2009年5月11日、2009年5月12日、2009年5月13日、2009年5月14日、2009年5月18日、2009年5月20日、2009年5月21日、2009年7月7日、2009年10月27日，被告指定的收款人陶向上、赵学文分别向原告朱桃杰出具了九份收条，收条上均载明的是收到移民小区商砼款，共计1051000元。另经被告庭审自认，收到原告支付襄城县经典商品混凝土有限公司商砼款140000元，共计收到原告支付的商砼款1191000元。后原告认为其实际向被告多支付商砼款，要求被告返还多支付的商砼款，引起纠纷，原告诉至本院。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告以许昌县榆林乡姬家营村移民工程“法人代表”的身份与被告签订《预拌混凝土购销合同》，该合同约定被告向该移民工程供应混凝土。被告所提供的证据能够证明其已依照《预拌混凝土购销合同》的约定将价值1354690.4元的混凝土送到原告城建的移民工程处，而原告将收到的混凝土交由哪个施工队使用属于原告承建该工程内部的事情，故本案原告在尚未付清被告商砼款的情况下要求被告返还多付款项的请求，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告朱桃杰的诉讼请求。
案件受理费5591元，由原告朱桃杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 徐 艳
人民陪审员 张建中
人民陪审员 菅敬华
二〇一六年十一月十日
书 记 员 闫兴纳