wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省深泽县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深刑初字第00007号
公诉机关河北省深泽县人民检察院。
被告人尚某甲，务农。2014年11月4日因涉嫌故意伤害罪被深泽县公安局取保候审，同年12月22日被执行逮捕。现羁押于深泽县看守所。
河北省深泽县人民检察院以冀深检公刑诉（2014）83号起诉书指控被告人尚某甲犯故意伤害罪，于2014年12月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月6日公开开庭审理了本案。深泽县人民检察院指派代检察员张敬强、代检察员张勇战出庭支持公诉，被告人尚某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年10月4日22时许，被告人尚某甲在堤北村王某丙家门前胡同内，因民间纠纷，用木棍将王某丁左手打伤。经深泽司法医学鉴定中心鉴定：王某丁左手伤构成轻伤二级。
2014年12月24日，被告人尚某甲赔偿了被害人王某丁各项费用共计31000元，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某丁陈述；证人王某甲、尚某乙、王某乙、刘某、杜从娟、王某丙、尚天星证言；现场勘查笔录及照片；人身检查笔录及照片；扣押物品、文件清单及照片；到案经过；深泽司法医学鉴定中心司法鉴定意见书；调解笔录、谅解书及收款条；常住人口详细信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人尚某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。本案系因民事纠纷引起的斗殴，被告人主动赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，其认罪态度较好，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人尚某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 刘彦兵
审判员 张建英
陪审员 王 谦
二〇一五年一月九日
书记员 张鹏宇
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沈刑执字第2976号
罪犯郑玥，女，1974年7月24日出生，汉族，出生地辽宁省沈阳市，初中文化，现在辽宁省女子监狱服刑。
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院于2013年1月17日作出（2012）皇刑初字第1174号刑事判决，以被告人郑玥犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，判处有期徒刑�年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省女子监狱于2015年7月3日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省女子监狱认为，罪犯郑玥在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，考核期截至2015年4月25日，罪犯郑玥获得记功奖励二次、表扬奖励一次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯郑玥确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条�二款之规定，裁定如下：
对罪犯郑玥减去有期徒刑三个月，刑期执行自2012年5月3日起至2015年8月2日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 周晓书
审判员 秦艳芳
审判员 仉志兰
二〇一五年七月二十三日
书记员 朱传崴
辽宁省清原满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0423民初413号
原告：韩玉霞，女，1976年5月4日出生，汉族，无职业，住清原满族自治县。
原告：陶立娟，女，1966年9月7日出生，满族，无职业，住清原满族自治县。
原告：韩冬梅，女，1962年11月16日，汉族，退休工人，住抚顺市新抚区。
被告：李响，男，1988年3月18日出生，满族，无职业，住清原满族自治县。
原告韩玉霞、陶立娟、韩冬梅诉被告李响借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王帅适用简易程序，公开进行了审理。原告韩玉霞、陶立娟、韩冬梅到庭参加了诉讼。被告李响经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
三原告诉称，2015年3月1日、6日，被告李响分别向原告韩玉霞、陶立娟借款15万元，向原告韩冬梅借款10万元，口头约定月息2分，约定借款期限3个月，每月1日将利息打入个原告银行卡中。现借款已到期，但被告四处躲避原告无法向其主张本息。故原告诉至法院，要求被告立即偿还原告韩玉霞借款15万元及利息（从借款之日起按月利2分计算）；被告立即偿还原告陶立娟借款15万元及利息（从借款之日起按月利2分计算）；被告立即偿还原告韩冬梅借款10万元及利息（从借款之日起按月利2分计算）；并承担诉讼费用。
被告李响未答辩。
经审理查明，2015年3月1日，被告李响向原告韩玉霞借款15万元，出具借据：现有本人李响向韩玉霞借款人民币大写壹拾伍万元整小写150,000.00元，借款人李响（按手印），借款日期2015.3.1。并出具收条：现有本人李响收到人民币大写壹拾伍万元整小写150,000.00元，收款人李响（按手印），身份证号210423198808183034，2015.3.1。同日，被告李响向原告陶立娟借款15万元，出具借据：现有本人李响向陶立娟借款人民币大写壹拾伍万元整小写150,000.00元，借款人李响（按手印），借款日期2015.3.1。并出具收条：现有本人李响收到人民币大写壹拾伍万元整小写150,000.00元，收款人李响（按手印），身份证号210423198808183034，2015.3.1。2015年3月6日，被告李响向原告韩冬梅借款10万元，出具借据：现有本人李响向韩冬梅借款人民币大写壹拾万元整小写100,000.00元，借款人李响（按手印），身份证号210423198808183034。并出具收条：现有本人李响收到人民币大写壹拾万元整小写100,000.00元，收款人李响（按手印），身份证号210423198808183034，2015.3.6。庭审中，三原告自述：通过韩志强认识的李响。原告韩玉霞自述其是卖五金的，钱没存银行，在清原镇东园浴池附近门市将15万元现金交给李响。原告陶立娟自述其是将卖参款所得15万元与原告韩玉霞一同在清原镇东园浴池附近门市将15万元现金交给李响。原告韩冬梅自述其是把女儿的嫁妆钱在清原镇东园浴池附近门市将现金10万元交给李响。三原告均称口头约定2分利，借款期限3个月。现三原告诉至法院要求二被告立即给付本息。
本院确定的上述事实，有借据、收条和原告方的陈述笔录等在案为凭。以上证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，三原告分别向被告李响提供借款15万元、15万元、10万元，并有被告李响出具的借据和收条，可以证明双方借贷关系的存在，被告李响应负还款的义务。对于利息及借款期限，三原告陈述为口头约定，但未提供相关证据予以证明，自然人之间的借款对利息没有约定的，视为不支付利息，本院依照相关法律规定，对于原告诉请合理部分的利息予以支持依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告李响于判决生效后十日内给付原告韩玉霞150,000.00元及利息（利息计算：从2016年3月1日开始至本判决确定给付之日止，利率按年利率6%计算）；
二、被告李响于判决生效后十日内给付原告陶立娟150,000.00元及利息（利息计算：从2016年3月1日开始至本判决确定给付之日止，利率按年利率6%计算）；
三、被告李响于判决生效后十日内给付原告韩冬梅100,000.00元及利息（利息计算：从2016年3月1日开始至本判决确定给付之日止，利率按年利率6%计算）；
案件受理费8,900.00元，减半收取4,450.00元，由被告李响承担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。
审判员 王 帅
二〇一六年三月二十九日
书记员 王思元
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初2378号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托诉讼代理人：孔一丁,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：邱宗海，男，1977年10月28日出生，汉族，住江苏省无锡市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告邱宗海信用卡纠纷一案,本院于2018年1月4日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币85,917.93元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邱宗海系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币85,917.93元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程 涛
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
中华人民共和国
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）东中法刑执字第502号
罪犯黄坚（外文名KENWONG，又名：TINKINWONG），男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省江门市中级人民法院于2011年7月12日作出（2011）江中法刑二初字第6号刑事判决，以被告人黄坚犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元。宣判后，被告人黄坚不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2011年9月29日作出（2011）粤高法刑二终字第222号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，交付执行。
执行机关广东省东莞监狱于2014年3月17日以罪犯黄坚在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，并于2014年3月25日报送本院审理。本院于2014年3月25日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄坚在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；共获得嘉奖22次，2012年7月、2013年4月、2013年10月共获得表扬3次，2013年10月被评为改造积极分子。该犯于本次考核期间共被扣4分。该犯于2014年1月28日向本院缴纳罚金人民币2000元。截止2014年1月31日，该犯在广东省东莞监狱的经济账户余额为561.98元。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、广东省没收、收缴、追缴财物收据等在卷证实。
本院认为，罪犯黄坚在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，悔改表现突出。该犯现年63岁，综合罪犯原判的情况及服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯黄坚减去有期徒刑十个月（减刑后刑期执行至2014年7月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈彩玲
代理审判员 刘冬虹
人民陪审员 邓爱容
二〇一四年五月十四日
书 记 员 朱伦攀
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民辖终147号
上诉人（原审被告）北京京城军安房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼4层会议室5-2。
法定代表人马韻清，董事长。
委托代理人薛微，北京焱明律师事务所律师。
委托代理人张智伟。
被上诉人（原审原告）中铁七局集团第五工程有限公司（原名称中铁七局集团建筑工程有限公司），住所地河南省郑州市经济技术开发区航海东路1225号。
法定代表人姜乐发，董事长。
委托代理人徐久灵，河南久灵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市濠景海鲜酒楼管理有限公司，住所地深圳市南山区蛇口太子路1号新时代广场二层。
法定代表人李木生。
上诉人北京京城军安房地产开发有限公司（以下简称军安公司）因与被上诉人中铁七局集团第五工程有限公司（以下简称中铁公司）、被上诉人深圳市濠景海鲜酒楼管理有限公司（以下简称濠景公司）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第19163号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
中铁公司在一审中起诉称：2008年6月6日，中铁公司与军安公司签订合作协议书一份，约定中铁公司支付给军安公司300万元作为湖南省长沙市军安工程——和谐家苑项目前期报建和审批手续等。2008年6月20日，中铁公司与军安公司、濠景公司签订补充协议，约定如军安公司未在2008年10月31日前完成报建手续等，濠景公司对此承担连带保证责任及全部代付责任等。合同签订后，中铁公司依约向军安公司支付300万元，但军安公司未依约取得报建，截止到2013年4月27日，军安公司仍差78万元合同款未退，故中铁公司诉至一审法院，请求判令军安公司退还工程前期经费，濠景公司对此承担连带还款责任等。
一审法院向军安公司、濠景公司送达起诉状后，军安公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为尽管公司注册地于2013年由北京市昌平区北七家镇定泗路北侧雅安商厦C号A座306室变更为北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼4层会议室5-2，但公司实际的主要营业地、主要办事机构所在地、业务发生地均在北京市昌平区北七家镇定泗路北侧雅安商厦，故本案应该由北京市昌平区人民法院管辖和审理。
一审法院经审理认为：就军安公司主要营业地及主要办事机构所在地位于北京市昌平区事实向军安公司询问对此有无证据提交，军安公司表示无证据提交。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“……法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”。现中铁公司以军安公司住所地为管辖依据诉至一审法院，军安公司未能举证其主要办事机构所在地在北京市昌平区，一审法院认定军安公司住所地为其注册地即北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼4层会议室5-2，故一审法院对此案具有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回原审被告军安公司对本案管辖权提起的异议。
军安公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：军安公司主要办事机构在北京市昌平区北七家镇定泗路北侧雅安商厦C号A座306室，故请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至北京市昌平区人民法院审理。
中铁公司、濠景公司对于军安公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：本案系中铁公司以合同纠纷为由提起的诉讼，故本案属合同之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”本案，原审被告军安公司未举证证明其主要办事机构所在地位于北京市昌平区区，因其工商登记地位于北京市朝阳区，故依据上述法律规定，军安公司住所地应为北京市朝阳区，北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京京城军安房地产开发有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 粲
审 判 员 刘 险 峰
代理审判员 何 京
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 唐栋书记员曹思雨
安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1323民初1333号
原告：国元农业保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
负责人：马越，该支公司经理。
委托代理人：周宗书，安徽三联律师事务所律师。
被告：徐鲲鹏，男，1988年5月16日生，汉族，住安徽省灵璧县。
原告国元农业保险股份有限公司淮南中心支公司（国元保险淮南支公司）因与被告徐鲲鹏追偿权纠纷一案，于2016年4月14日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由代理审判员丁长江适用简易程序，于2016年6月22日公开开庭审理了本案。原告国元保险淮南支公司的委托代理人周宗书、被告徐鲲鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国元保险淮南支公司诉称：2013年11月16日20时，被告醉酒驾驶皖LVK0**号小轿车，沿303省道行驶至80KM+430M时与行人孙培祥发生碰撞，至孙培祥当场死亡，后被告驾车逃逸。该起事故经交警部门认定被告承担事故全部责任。事故发生后，受害人孙培祥近亲属向墉桥区人民法院起诉要求原告在保险责任范围内赔偿损失，原告依据墉桥区人民法院（2014）宿墉民一初字第00195号民事判决书向受害人近亲属支付了赔偿款113630元（包括案件受理费2500元）。依据相关法律规定，被告醉酒驾驶车辆造成的损害后果属于保险公司免赔事由，原告就其在交强险范围内承担的赔偿数额111130元有权向被告追偿，诉请判令被告赔偿原告损失111130元并按照中国人民银行同期贷款利率支付自立案之日起至付清款项之日止的利息。
徐鲲鹏在庭审中辩称：对原告诉称的事实无异议，对原告依法行使追偿权也不持异议，待被告服刑期满后联系保险公司偿还。
国元保险淮南支公司向本院提交以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明。证明原告的诉讼主体资格；2、墉桥区人民法院（2014）宿墉民一初字第00195号民事判决书、电子汇款凭证。证明原告按照民事判决书确定的数额，给付受害人近亲属赔偿款111130元；3、交通事故认定书、宿州市公安司法鉴定中心检验报告。证明事发时被告系醉酒驾驶。
徐鲲鹏对国元保险淮南支公司提交的证据全部予以认可。
徐鲲鹏未向本院提交证据。
根据当事人的举证、质证意见，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3，被告没有异议，经审查符合证据的客观性、合法性、关联性，本院对原告举证予以采信。
本案经举证、质证、认证，本院查明以下事实：2013年11月16日，被告徐鲲鹏通过他人借用周骑所有的皖LVK0**号小轿车。当日20时15分许，徐鲲鹏醉酒驾驶该车在303省道80KM+430M处与行人孙培祥发生碰撞，至孙培祥当场死亡，后徐鲲鹏驾车逃逸。孙培祥被送至医院抢救，花费医药费1130元。该起事故经交警部门认定，徐鲲鹏承担事故全部责任，孙培祥无责任。国元保险淮南支公司为皖LVK0**号小轿车交强险承保公司，事故发生在保险期间内。
2013年12月28日，受害人孙培祥近亲属闵凡珍等人向墉桥区人民法院提起诉讼，墉桥区人民法院于2014年6月3日作出（2014）宿墉民一初字第00195号民事判决书，判决国元保险淮南支公司在交强险范围内赔偿原告111130元（其中医疗费1130元、死亡赔偿金110000元）。
2014年6月19日，国元保险淮南支公司履行上述保险金赔偿义务。
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。该条第二款又规定，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。国元保险淮南支公司作为肇事车辆交强险承保公司依照墉桥区人民法院生效法律文书确定的给付义务向受害人亲属支付赔偿款111130元，依法取得向侵权人徐鲲鹏追偿的权利，原告关于追偿权的诉请于法有据，本院予以支持。原告另要求被告支付该笔赔偿款自起诉之日起的利息缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告徐鲲鹏于本判决生效后十日内向原告国元农业保险股份有限公司淮南中心支公司支付垫付赔偿款111130元；
二、驳回原告国元农业保险股份有限公司淮南中心支公司本次诉讼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1261元，由被告徐鲲鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
代理审判员 丁长江
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 张 弛
附：本案适用法律条文
《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
安徽省灵璧县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1323民初1333号原告：国元农业保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。负责人：马越，该支公司经理。委托代理人：周宗书，安徽三联律师事务所律师。被告：徐鲲鹏，男，1988年5月16日生，汉族，住安徽省灵璧县。原告国元农业保险股份有限公司淮南中心支公司（国元保险淮南支公司）因与被告徐鲲鹏追偿权纠纷一案，于2016年4月14日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由代理审判员丁长江适用简易程序，于2016年6月22日公开开庭审理了本案。原告国元保险淮南支公司的委托代理人周宗书、被告徐鲲鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国元保险淮南支公司诉称：2013年11月16日20时，被告醉酒驾驶皖LVK0**号小轿车，沿303省道行驶至80KM+430M时与行人孙培祥发生碰撞，至孙培祥当场死亡，后被告驾车逃逸。该起事故经交警部门认定被告承担事故全部责任。事故发生后，受害人孙培祥近亲属向墉桥区人民法院起诉要求原告在保险责任范围内赔偿损失，原告依据墉桥区人民法院（2014）宿墉民一初字第00195号民事判决书向受害人近亲属支付了赔偿款113630元（包括案件受理费2500元）。依据相关法律规定，被告醉酒驾驶车辆造成的损害后果属于保险公司免赔事由，原告就其在交强险范围内承担的赔偿数额111130元有权向被告追偿，诉请判令被告赔偿原告损失111130元并按照中国人民银行同期贷款利率支付自立案之日起至付清款项之日止的利息。徐鲲鹏在庭审中辩称：对原告诉称的事实无异议，对原告依法行使追偿权也不持异议，待被告服刑期满后联系保险公司偿还。国元保险淮南支公司向本院提交以下证据：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明。证明原告的诉讼主体资格；2、墉桥区人民法院（2014）宿墉民一初字第00195号民事判决书、电子汇款凭证。证明原告按照民事判决书确定的数额，给付受害人近亲属赔偿款111130元；3、交通事故认定书、宿州市公安司法鉴定中心检验报告。证明事发时被告系醉酒驾驶。徐鲲鹏对国元保险淮南支公司提交的证据全部予以认可。徐鲲鹏未向本院提交证据。根据当事人的举证、质证意见，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3，被告没有异议，经审查符合证据的客观性、合法性、关联性，本院对原告举证予以采信。本案经举证、质证、认证，本院查明以下事实：2013年11月16日，被告徐鲲鹏通过他人借用周骑所有的皖LVK0**号小轿车。当日20时15分许，徐鲲鹏醉酒驾驶该车在303省道80KM+430M处与行人孙培祥发生碰撞，至孙培祥当场死亡，后徐鲲鹏驾车逃逸。孙培祥被送至医院抢救，花费医药费1130元。该起事故经交警部门认定，徐鲲鹏承担事故全部责任，孙培祥无责任。国元保险淮南支公司为皖LVK0**号小轿车交强险承保公司，事故发生在保险期间内。2013年12月28日，受害人孙培祥近亲属闵凡珍等人向墉桥区人民法院提起诉讼，墉桥区人民法院于2014年6月3日作出（2014）宿墉民一初字第00195号民事判决书，判决国元保险淮南支公司在交强险范围内赔偿原告111130元（其中医疗费1130元、死亡赔偿金110000元）。2014年6月19日，国元保险淮南支公司履行上述保险金赔偿义务。本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。该条第二款又规定，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。国元保险淮南支公司作为肇事车辆交强险承保公司依照墉桥区人民法院生效法律文书确定的给付义务向受害人亲属支付赔偿款111130元，依法取得向侵权人徐鲲鹏追偿的权利，原告关于追偿权的诉请于法有据，本院予以支持。原告另要求被告支付该笔赔偿款自起诉之日起的利息缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告徐鲲鹏于本判决生效后十日内向原告国元农业保险股份有限公司淮南中心支公司支付垫付赔偿款111130元；二、驳回原告国元农业保险股份有限公司淮南中心支公司本次诉讼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1261元，由被告徐鲲鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。代理审判员  丁长江二〇一六年六月二十四日书 记 员  张 弛附：本案适用法律条文《最高人民法院》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）锦江民初字第3468号
原告上海凯泉泵业（集团）有限公司成都分公司。住所地：成都市锦江区东华正街42号。
法定代表人邵义伟，上海凯泉泵业（集团）有限公司成都分公司总经理。
委托代理人饶杰，四川杰中律师事务所律师。
被告华丰建设股份有限公司。住所地：浙江省象山县丹东街道环湖路1号。
法定代表人王祉。
被告华丰建设股份有限公司四川广元分公司。住所地：四川省广元市东坝古堰路恒星城二期二栋二楼五号。
法定代表人张安。
本院在审理原告上海凯泉泵业（集团）有限公司成都分公司诉被告华丰建设股份有限公司、华丰建设股份有限公司四川广元分公司买卖合同纠纷一案中，原告上海凯泉泵业（集团）有限公司成都分公司于2011年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海凯泉泵业（集团）有限公司成都分公司自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告上海凯泉泵业（集团）有限公司成都分公司撤回起诉。
审判员 何理
二〇一一年十一月三日
书记员 刘茜
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民一初字第936号
原告葛松花，农村居民。
委托代理人冷广亨，男，汉族。
被告李炳美，农村居民。
被告孙樱花，农村居民。系被告李炳美之。
二被告共同委托代理人孙荣光。
原告葛松花与被告李炳美、孙樱花身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告葛松花及其委托代理人冷广亨，被告李炳美、孙樱花的共同委托代理人孙荣光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛松花诉称，2013年12月8日上午11时许，被告李炳美饲养的羊多次偷吃原告的大蒜，原告找被告论理，被告李炳美说羊是牲畜不是人，她也无法管理，从而双方发生口角。后原告回到家中，但两被告破门而入来到原告家中，将原告按倒在地殴打，致原告头部多处受伤，并且给原告打碎洗衣机一台。伤后原告住院治疗，共花医疗费1210.6元。原告的伤情经法医鉴定构成轻微伤。请求依法判令两被告赔偿原告医疗费1210.6元、误工费450元、护理费450元、住院伙食补助费60元、鉴定费200元、交通费600元，及财产损失铁门一合1200元、洗衣机一台8**元，共计4970.6元；本案诉讼费由被告承担。
被告李炳美、孙樱花共同辩称，双方纠纷的发生是由原告引起的，被告只应承担次要责任；原告所主张的损失与事实不符，交通费600元过高，铁门1200元、洗衣机800元不应支持。
经审理查明，原告葛松花与被告李炳美系邻居，被告孙樱花系被告李炳美之女。2013年12月8日上午10时许，在被告李炳美门前，被告李炳美问原告是否向其门上糊泥巴，原告说没有，双方发生口角，后双方发生撕打，在撕打过程中原告被两被告打伤。原告受伤后，在平度市仁兆镇卫生院住院治疗5天，共花医疗费1210.6元；被诊断为头外伤反应，多处挫伤。2013年12月11日，原告经平度市公安局法医鉴定，其损伤属轻微伤，原告花鉴定费200元。2014年1月10日，原、被告经平度市公安局仁兆派出所调解，双方没有达成一致意见。2014年3月3日，原告诉来本院，要求处理。
上述事实，有原告提交的平度市公安局仁兆派出所调解协议书，平度市仁兆镇卫生院门诊病历、住院病历、医疗费收据，平度市人民医院门诊病历、医疗费单据，交通费单据，鉴定费单据；本院调取的平度市公安局仁兆派出所卷宗材料；双方当事人的陈述以及本院的庭审笔录在案佐证，业经庭审质证，足以认定。
本院认为，自然人享有生命健康权，自然人、法人或者其他组织因过错侵害他人生命健康权的，应当承担侵权责任。作为一般侵权纠纷案件，适用过错责任的归责原则，应以过错行为与损害后果的因果关系、关联程度作为确定是否承担民事赔偿责任及划分责任比例的主要依据。具体到本案，原、被告双方作为邻居，本应和睦相处，正确处理相邻关系，遇到纠纷协商处理；然而，事发当天，原、被告双方却因为琐碎小事发生口角，继而双方发生撕打，在本次纠纷中，原、被告双方均存在过错，综合分析整个撕打过程以及原告的受伤情况，本院认为，被告应承担主要责任，以承担70%责任为宜。原告主张的铁门损失1200元、洗衣机损失800元，没有提交相关证据予以证明，本院不予支持。原告主张的交通费600元过高，本院根据其住院治疗情况酌定为100元。原告主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费，均符合法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告李炳美、孙樱花赔偿原告葛松花医疗费847.42元（1210.6元×70%）。
二、被告李炳美、孙樱花赔偿原告葛松花误工费315元（90元×5天×70%）。
三、被告李炳美、孙樱花赔偿原告葛松花护理费315元（90元×5天×70%）。
四、被告李炳美、孙樱花赔偿原告葛松花住院伙食补助费42元（12元×5天×70%）。
五、被告李炳美、孙樱花赔偿原告葛松花交通费70元（100元×70%）。
六、被告李炳美、孙樱花赔偿原告葛松花鉴定费140元（200元×70%）。
七、驳回原告葛松花的其他诉讼请求。
上述一至六项，被告李炳美、孙樱花共计赔偿原告葛松花人民币1729.42元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李炳美、孙樱花负担。因原告已预交，限被告于判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 于端尧
人民陪审员 孙显红
人民陪审员 王京先
二〇一四年八月十四日
书 记 员 徐伟宁
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）綦法民初字第06934号
原告黄某，女，1975年7月20日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
被告王某某，男，1973年11月24日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告黄某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告于2014年11月25日向本院申请撤回诉讼。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回起诉。
本案案件受理费减半收取120元，由原告黄某负担（已预交）。
审判员 王珍强
二〇一四年十一月二十五日
书记员 黄 洁
黑龙江省克山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）克民初字第498号
原告郭X。
被告陈X。
原告郭X与被告陈X离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘玲适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭X到庭参加了诉讼，被告陈X经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭X诉称，原告与被告2009年4月2日举行结婚仪式，于2011年1月4日登记手续，生育一名男孩陈X某（2010年5月19日出生）。由于双方性格不和，在共同生活期间经常因家庭琐事发生矛盾，无法达成一致意见，现在双方感情已完全破裂，无法再生活下去，请求准予离婚，孩子归被告抚养。
为证明其主张事实成立，原告提交证据如下：
证据1、结婚证2份，原告用以证明原、被告是夫妻关系，登记日期是2011年1月4日。
被告陈X经传票传唤未到庭参加诉讼。
被告未提供证据。
被告未到庭，对证据未进行质证。
本院对当事人提交的上述证据进行综合审核后，认定结果如下：
对原告提供的证据，本院予以认定。
本院依据法庭调查及证据认证，认定本案事实如下：原、被告于2009年4月2日登记结婚，2011年1月4日补办登记手续，双方生育一子陈X某（2010年5月19日出生），现在原告处。共同债务6万元。现原告以由于双方性格不和，在共同生活期间经常因家庭琐事发生矛盾，无法达成一致意见，现在双方感情已完全破裂，无法再生活下去，坚决要求与被告离婚。庭审中原告表示子女由自己抚养，由被告按法律规定给付抚育费，并自愿承担共同债务。
本院认为，原、被告应互相尊重，珍惜已建立起的夫妻感情，共同持家，抚养教育子女。原告在庭审中表示坚持与被告离婚，子女由原告抚养，由被告按法律规定承担抚育费，并自愿承担共同债务。但因被告未到庭，法庭多次与其电话联系未果，原告表示不同意调解，坚决离婚，说明原、被告感情确已破裂；关于债务因被告未到庭，不能进行核实，本案不予处理。原告合理的请求应予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第四十一条之规定，判决如下：
准予原告郭X与被告陈X离婚；
二、婚生子陈X某（2010年5月19日出生），由原告郭X抚养，被告陈X自2014年11月起每月给付子女抚育费280.00元至子女18周岁止；
案件受理费人民币300.00元，减半收取150.00元，原、
被告各负担75.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
代理审判员 刘 玲
二〇一四年十月十三日
书 记 员 肖玉姝
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔钟民初字第486号
原告徐承敏。
被告欧桃萱（又名欧元芬）。
被告尹成文。
原告徐承敏与被告欧桃萱、尹成文民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告徐承敏到庭参加诉讼，被告欧桃萱、尹成文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐承敏诉称，2013年10月12日，被告欧元芬以急需用钱周转生意，向原告借款50000元，被告得款后向原告出具了一借条，并在借条上注明每月付1300元。事后被告没有履行付款承诺，经原告多次找被告要借款未果。综上所述，被告欧桃萱的上述行为已严重损害了原告的合法权益，其理应承担相应的民事责任，且该债务是被告欧桃萱与其夫尹成文夫妻共同生活期间所借，属于夫妻共同债务。故被告尹成文也应承担该债务的连带偿还责任，故诉至人民法院，请求依法判令被告偿还原告借款的本金50000元；本案诉讼费由被告承担。
原告徐承敏在举证期限内向本院提交了以下证据：1、身份证复印件一份，用于证明原告的主体资格；2、借条一份，用于证明被告向原告借款的事实。
被告欧桃萱、尹成文未到庭，也未作书面答辩。
对证据的分析�认定，被告欧桃萱、尹成文经合法传唤拒不到庭，应视为其放弃举证、质证的权力，故对原告提交的证据，本院予以确认。
通过以上对证据的分析及认定，本院认定如下事实：被告欧桃萱与被告尹成文系夫妻关系，双方于1986年1月1日结婚。2012年2月20日，被告欧桃萱向原告徐承敏出具借条一份，内容为：“今借到徐成敏现钱伍万元正（￥50000.00）借款人欧元芬2012年2月20日”。双方未约定借款利息及还款期限。因至今被告未偿还该借款，故原告诉至本院。
本院认为，本案中，虽原告姓名中的“承”字与借条上债权人姓名中的“成”字不同，但原告有借条原件，从常理来看，原告徐承敏与借条中债权人徐成敏应为同一人。被告欧桃萱向原告借款的事实有其出具的借条为凭，双方债权债务关系明确，被告欧桃萱负有偿还借款的义务，因双方未约定还款期限，原告可以随�要求被告欧桃萱偿还借款。被告尹成文系欧桃萱丈夫，尹成文未到庭主张该债务系欧桃萱个人债务，该债务应视为夫妻共同债务，故对原告请求二被告连带偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。二被告未到庭参加诉讼，视为二被告放弃举证、质证和辩论的权利，应自行承担不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告欧桃萱、尹成文于本判决生效后十日内偿还原告徐承敏借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费600元，共计1650元。由被告欧桃萱、尹成文负担（原告已自愿预交，被告连同上述款项一并返还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向本院申请强制执行。
审判长 黎 挽
审判员 黄 亮
审判员 龙红梅
二０一四年八月十九日
书记员 方晶晶
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张金民初字第0038号
原告秦永清。
委托代理人夏正元。
被告朱明玉。
被告丁海平。
委托代理人卞伟利。
原告秦永清诉被告朱明玉、丁海平买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭进行了审理，原告秦永清的委托代理人夏正元到庭参加诉讼，被告朱明玉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告丁海平经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。庭审中被告朱明玉的委托代理人也未到庭参加诉讼，庭审后，被告朱明玉撤销了其与卞伟利的代理关系。本案现已审理终结。
原告秦永清诉称：原、被告均为个体建筑包工头，原告不做后将积余的木方、多层板、井架等物件处理出卖给被告，被告朱明玉分别于2011年8月23日、9月11日、9月12日三次到原告处提货，共计货款51288元，后通过被告丁海平汇给原告9800元，尚欠货款41488元被告一直未付，原告经催讨未果，故要求判令二被告立即支付货款41488元及本案诉讼费用。
被告朱明玉、丁海平未作答辩。
经审理查明：2011年9月23日9月11日、9月12日朱明玉三次到秦永清处购买了方木（木方）、多层板、木板、井架等货物，每次提货后均由朱明玉在所提货物清单上签字确认。在2011年8月23日的清单上注明：“上午：4米方木320根3米方木84根多层板198张下午：多层板355张3米木方9根合计：4米木方320根×11＝3520元3米木方93根×10＝930元多层板553张×22＝12166元合计币壹万陆仟陆佰壹陆元正秦永清2011年8月23号以上数字正经办人朱明玉”，该清单中除了“以上数字正经办人朱明玉”系朱明玉书写外，其余均为秦永清所写。在2011年9月11日的货物清单上注明：“1.8米木板32块3.18米木板30块3米木方342根4米木方400根2米木方144根1.5米木方225根0.9×1.8新多层板10张1.2×2.4新多层板32张旧多层板50张30米井架1坐19000元以上数字正确经办人朱明玉9月11号”，该清单中除了“以上数字正确经办人朱明玉9月11号”系朱明玉书写外，其余均为秦永清所写。在2011年9月12日的货物清单上注明：“2.5米木方160根2011年9.12号没货朱明玉9月12日”，该清单中除了“没货朱明玉9月12号”系朱明玉书写外，其余为秦永清所写。嗣后秦永清将上述三份清单上的货物重新列了1份清单，并在其中将每种货物的单价也予以注明，合计货款为51288元，但该份总清单未有朱明玉或丁海平签字确认。秦永清认为上述货物系朱明玉、丁海平共同向原告购买，嗣后丁海平仅给付了秦永清货款9800元，余款朱明玉、丁海平一直未付。原告经催讨未果，为此起诉来院要求二被告立即支付尚欠货款41488元。因朱明玉、丁海平未到庭，故未能调解。
以上事实，有朱明玉签字确认的清单3份、秦永清书写但未有他人签字确认的清单1份及庭审笔录予以佐证。
本院认为，被告朱明玉三次到原告处购货并由其在提货清单上签字确认，故买卖关系应是在原告和被告朱明玉间产生，原告认为丁海平也系买方，五相关证据佐证，本院碍难采信。被告朱明玉和原告间的买卖合同关系依法成立且合法有效，依法应受保护。对于货款金额，朱明玉签字确认的清单中只有2011年8月23日的清单上注明是16616元及2011年9月11日清单中的井架金额19000元，合计35616元，其余货物虽有数量单未有单价及总价，且目前货物
已不存在，故货物总金额目前只能认定为35616元，原告今后如有证据可另行主张权利。因被告丁海平支付了原告9800元，原告同意从货款予以扣除，并不违反法律规定，本院予以支持，故抵扣后被告朱明玉尚欠货款25816元，被告朱明玉应及时给付。因被告未到庭，视为放弃到庭答辩、质证等权利，应承担对其不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱明玉应支付原告秦永清货款25816元。限被告于判决生效后10日内履行（如采取转账方式支付，请汇入张家港市人民法院，开户行：交通银行张家港市支行，账号：387670660010141007360）。
二、驳回原告秦永清对被告丁海平的起诉。
案件受理费838元，由原告秦永清负担317元，由被告朱明玉负担521元。被告朱明玉负担部分原告已预交，本院不再退还，由被告朱明玉于判决生效后10日内直接支付原告。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费838元。苏州市中级人民法院开户行：苏州市农业银行工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 唐奇英
人民陪审员 孙海航
人民陪审员 刘瑞芳
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 施 丹
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）岳非执审字第38号
申请执行人湘潭市岳塘区卫生和计划生育局，住所地湖南省湘潭市岳塘区板塘大道81号市岳塘区行政中心。
法定代表人龙丽艳，局长。
委托代理人唐畅意，女，1968年11月21日出生，汉族，湖南省湘潭市人，湘潭市岳塘区东坪街道办事处副主任。
委托代理人宾勇波，女，1979年2月26日出生，汉族，湖南省湘潭市人，湘潭市岳塘区东坪街道办事处计生办主任。
被执行人危新吉，男，1979年1月14日出生，汉族，湖南省湘乡市人，无业。
被执行人杨帅（系被执行人危新吉之妻），女，1979年11月22日出生，汉族，辽宁省沈阳市人，无业。
申请执行人湘潭市岳塘区卫生和计划生育局申请执行被执行人危新吉、杨帅计生非诉行政处罚强制执行一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的岳塘区征决（2013）X103号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。因被执行人危新吉、杨帅于2013年4月23日违法生育第二个孩子，申请执行人湘潭市岳塘区人口和计划生育局（后变更名称为“湘潭市岳塘区卫生和计划生育局”）于2013年8月26日作出岳塘区征决（2013）X103号《征收社会抚养费决定书》，依据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项的规定，决定对两被执行人征收社会抚养费合计96468元，并于2013年8月28日送达给两被执行人。因被执行人危新吉、杨帅在法定期间内既未申请行政复议也未提起行政诉讼，申请执行人湘潭市岳塘区人口和计划生育局遂于2014年1月24日向其二人送达了东坪街道征催告（2013）X103号《履行行政处罚（征收社会抚养费）决定催告书》，限两被执行人于收到该催告书之日起十日内履行缴纳社会抚养费的义务。此后，两被执行人向申请执行人承诺分期缴纳上述费用，分别于2014年6月18日、2015年1月12日两次缴纳社会抚养费合计14666.4元。对于剩余的部分81801.6元，经申请执行人于2015年7月16日要求缴纳，两被执行人以经济困难为由表示目前无法履行。申请执行人因而于2015年8月4日向本院申请强制执行。
本院认为，湘潭市岳塘区卫生和计划生育局作出的岳塘区征决（2013）X103号《征收社会抚养费决定书》，认定事实清楚、处理程序合法、处罚恰当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
一、准予执行湘潭市岳塘区卫生和计划生育局岳塘区征决（2013）X103号《征收社会抚养费决定书》；
二、限被执行人危新吉、杨帅自收到裁定书之日起3日内自动履行岳塘区征决（2013）X103号《征收社会抚养费决定书》所确定的义务。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
案件执行费，由被执行人危新吉、杨帅承担。
审 判 长 涂立宏
审 判 员 陈 璐
审 判 员 杨 鸿
二〇一五年八月二十日
代理书记员 陈栎兆
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：
（一）明显缺乏事实根据的；
（二）明显缺乏法律、法规依据的；
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
云南省勐腊县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）腊民二初字第290号
原告黄某某，男。
委托代理人赵恩芙，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。
被告咪某某，女。
被告李某某，男。
原告黄某某与被告咪某某、李某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法由代理审判员李先勇独任审判。2015年8月28日，本院公开开庭审理了本案。原告黄某某委托代理人赵恩芙到庭参加诉讼，被告咪某某、李某某经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称，2013年1月12日，被告咪某某、李某某以购房资金周转困难为由向原告借款人民币400000元，双方签订了借款合同，合同约定借款期限为6个月（2013年1月12日至2013年7月12日止），借款利息为7%每个月（该标准的执行期限至款清为止），被告咪某某、李某某以其位于尚勇镇街道的李某某综合楼作借款抵押，如不按时还款即协助原告处理该抵押物。自2013年7月13日起借款已到期，但被告也未清偿本金及利息，根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷利率可适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，利息超过银行同类贷款利率的四倍部分原告不予诉求，2015年7月商业银行二年期贷款年利率为6%，自2013年7月13日开始计算利息至2015年7月12日止，为192000元。原告多次催要，被告均未予以偿还欠款，为维护原告自身合法权益，特依法具文起诉，请人民法院依法判令：1、被告偿还原告借款本金400000元，2、自2013年7月13日起按银行同类贷款利率4倍计算利息至被告还清本息之日止，现暂计算至2015年7月12日利息为192000元（400000元×6%×2年×4倍），3、本案所产生的诉讼、评估及执行费用均由被告承担。
被告咪某某、李某某辩称，2013年1月12日双方签订借款合同，合同虽载明借款金额为400000元，但原告实际只汇给被告372000元，按照合同约定将第一个月的利息在本金中予以扣除，原告在已经扣除利息的情况下，将已经扣除的利息计算在本金内，违反相关法律规定，依法不应支持，借款后，被告分次向原告偿还了借款60000元，原告无权就偿还部分再要求被告偿还，被告实际只欠原告312000元。原告要求按银行同期贷款利率四倍计算利息的请求不合理，双方借款合同中约定的利率明显高于法律规定，依法不应支持，利息只能按照银行同期利率来计算，原告主张按6%年利率计算过高且无依据，本金按400000计算也不符合事实，请依法查明事实，客观公正判决。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、被告咪某某、李某某向原告黄某某实际借款金额是多少？2、借款利息应如何计算？
针对以上争议，原告黄某某向本院提交以下证据：
1、借款合同1份、借条1份，证明被告咪某某、李某某向原告借款400000元的事实。
2、中国农业银行卡存款业务回单1份，证明二被告确实向原告借款的事实。
二被告均未发表质证意见。
二被告对其答辩理由，向本院提交以下证据：
银行卡存款凭条1份（打印件），证明原告实际借给被告款的金额为37.2万元。
经质证，原告黄某某对二被告提供的证据质证认为真实性无异议，关联性不予认可，不能证实被告的主张。
本院认为，原告提供的证据1、证据2与被告证据可相互印证证实，二被告向原告黄某某借款，原告黄某某通过转账方式向被告汇款372000元，实际借给二被告372000元的事实，本院予以采信。
根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：
2013年1月12日，咪某某、李某某（借款人）与黄某某（贷款人）签订借款合同并出具借条1份，合同载明：1、借款金额为400000元，2、借款用途为购房，3、借款期限自2013年1月12日至2013年7月12日，共6个月，4、本合同项下借款利率的执行标准为月利率7%，该标准的执行期限至款清为止，合同还约定了其他相关权利义务。合同备注中载明“借款人咪某某、李某某自愿用尚勇街李某某综合楼作抵押，如到期不还，咪某某、李某某要无条件协助黄某某处理。”借款合同及借条均由借款人咪某某、李某某签字捺印。合同签订后，黄某某按照合同约定的月利率，把第一个月的利息28000元扣除后，以银行转账方式将372000元汇给咪某某、李某某，咪某某、李某某至今未向黄某某偿还借款。
根据上述事实，本院认为，关于被告咪某某、李某某向原告黄某某实际借款金额是多少的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”结合庭审及原、被告双方提供的证据，本院确认二被告实际向原告借款本金为372000元。对原告要求偿还借款400000元的诉讼请求，本院以实际借款372000元予以支持。二被告主张其在借款合同签订后，分次向原告偿还借款本金60000元，但其并未提供相应证据予以证实，且原告不予认可，该主张本院不予采纳。关于借款利息应如何计算的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借款合同中双方就逾期利息作了约定，但约定的月利率7%明显过高，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，原告要求二被告向其支付按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，符合法律规定。结合借条，借款届满之日为2013年7月12日，借款逾期之日即为2013年7月13日，本院以实际出借本金372000元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支持自2013年7月13日起至判决生效之日止的逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
一、被告咪某某、李某某于本判决生效之日起10日内偿还原告黄某某借款本金372000元及利息（从2013年7月13日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的逾期利息）；
二、驳回原告黄某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9720元，因本案适用简易程序审理，减半收取4860元，由原告黄某某负担1798元，被告咪某某、李某某负担3062元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
代理审判员 李先勇
二〇一五年十月十二日
书 记 员 刀 剑
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民初字478号
原告交通银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区中山广场6号。
负责人赵永强，系该分行行长。
委托代理人张明山，系辽宁朋信律师事务所律师。
委托代理人于学超，系辽宁朋信律师事务所律师。
被告张守明。
原告交通银行股份有限公司大连分行诉被告张守明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张守明到庭参加了诉讼。被告张守明经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处申请办理交通银行太平洋信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至2010年4月23日，透支未偿还的本金、利息及其他利费共计13882.02元人民币，经原告多次催收，被告至今未归还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求被告立即偿还信用卡透支款本金10952.12元人民币，利息、滞纳金及超额费合计5134.15元（利息等暂计至2010年4月23日），以上合计13882.02元人民币；并自2010年4月24日起至还清欠款本息日止，按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》中约定的利率，给付原告透支款的利息、滞纳金及超额费。
被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明，被告向原告交通银行股份有限公司大连分行填写了一份信用卡申请表，申请办理了一张交通银行太平洋信用卡。被告在申请表中声明愿意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的相关规定。后被告使用该卡进行透支消费。截至2010年4月23日，被告透支本金本金10952.12元人民币，利息、滞纳金及超额费合计5134.15元。该款至今未还，原告为此诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告提供的信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、交易明细、被告的身份证明，以及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，被告填写的交通银行信用卡申请表，系其真实意思表示。被告在申请表中承认遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》之规定，在其透支之后，即应按照该协议的约定履行及时还款义务，拖欠不还显系违约行为，应承担相应的法律后果。故原告要求被告立即偿还透支款本金10952.12元人民币，并给付截至2010年4月23日的利息、滞纳金及超额费合计5134.15元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告给付自2010年4月24日起至还清欠款本息日止的利息、滞纳金、超额费的诉讼请求，应计付至本判决确定的给付之日止。被告经本院公告送达，期限届满后未到庭应诉，亦未提出答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张守明偿还原告交通银行股份有限公司大连分行信用卡透支款本金10952.12元人民币；
二、被告给付原告截至2010年4月23日的欠款利息、滞纳金及超额费合计5134.15元人民币；
三、被告自2010年4月24日起至本判决确定的给付之日止，按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》之规定给付原告欠款本金10952.12元人民币的利息、滞纳金及超额费；
上列一至三项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费800元（含公告费600元），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 刘美栋
审 判 员 郭发增
人民陪审员 高俊发
二〇一五年六月十二日
书 记 员 赵 娜
天津市静海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）静民初字第4738号
原告天津市昱尧物业管理有限公司。
法定代表人邢洪斌，职务总经理。
被告沈xx。
本院在审理原告天津市昱尧物业管理有限公司与被告沈xx物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审结前，原告自愿申请撤回对被告的起诉，原告的行为并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告天津市昱尧物业管理有限公司撤回对被告沈xx的起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 刘自力
二〇一五年十月十五日
书记员 姜艳平
甘肃省高台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0724民初2497号
原告：高台县东苑集中供热有限公司。
法定代表人：田建成，系该公司经理。
被告：杜国勤，男，汉族，住××县。
本院于2017年7月11日受理的原告高台县东苑集中供热有限公司诉被告杜国勤供用热力合同纠纷一案，原告于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高台县东苑集中供热有限公司撤回起诉。
本案受理费157元，减半收取78.5元，由原告承担。本院预收原告受理费157元，由本院退还其78.5元。
审判员 赵玉梅
二〇一七年八月三十一日
书记员 葛 燕
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0402民初2308号
原告：邢科，男，1981年4月10日出生，汉族，无职业，住赤峰市。
委托诉讼代理人：张拥军，赤峰市红山区长青法律服务所法律工作者。
被告：刘会东，女，1965年11月18日出生，汉族，农民，住赤峰市。
委托诉讼代理人：张志伟，内蒙古兴合律师事务所律师。
被告：刘会昌，男，1976年5月24日出生，汉族，无职业，住赤峰市。
原告邢科与被告刘会东民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。为查清案件事实，本院依法追加刘会昌为被告，于2017年6月2日再次公开开庭进行了审理。原告邢科及其委托诉讼代理人张拥军，被告刘会东及其委托诉讼代理人张志伟，被告刘会昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢科向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款90000元，并按月利率1.5%给付自2016年8月29日至实际清偿之日的利息；判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年7月29日，被告在原告处借款100000元，约定月息1.5分。借款后，被告仅偿还10000元。为此，诉至人民法院。
被告刘会东辩称，1、本案借贷关系并不真实存在，借款合同作为践行合同，款项并未实际交付，担保人不应承担担保责任；2、本案存在诈骗行为，原告并没有成立公司，更不存在转让公司股权，涉案款项实际上让原告与案外人高健茹私分，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘会昌辩称，1、我为原告出具的借款100000元的借据本人承认，真实有效，约定利息1.5%也承认，但是实际借款并未发生，而是以签订股东协议的形式，我与原告邢科入的公司的股份。当时我说入股我没钱，原告说可以借给我，而且说明借给我的钱从公司盈利中扣除。因此当时我签订了借款协议，签订完后原告邢科就将钱拿回了；2、原告说在此期间我偿还过10000元属实，是分两次偿还，原告说从盈利中扣除，第一次公司的盈利分成我分得了20%为7000余元，我直接给了原告5000元，第二次是公司将房屋转租，转租金额为30000元，我分到了6000元，偿还了原告邢科5000元。这两笔加起来共偿还原告10000元，之后我又给了原告1500元的利息。
本院经审理认定事实如下：2016年7月29日，被告刘会昌作为借款人为原告出具借款金额为100000元的借据一枚，注明”（以现金支付的方式），月息1分五”。被告刘会东在该借据上以担保人的名义签名。原告称被告刘会昌借款后，偿还了10000元本金及一个月的利息1500元。被告刘会昌对此予以认可。被告刘会昌辩称其虽为原告出具了借据，但原告并未将100000元借款交付，而是与其协商，将这100000元作为入股款，投入到原告与案外人高健茹经营的明阳投资管理有限公司，承诺给其20%股份。被告刘会昌为支持其辩解主张，向本院提供了其与原告及案外人高健茹、刘冲签订的《股东合作协议》，该协议第5条写明：股权分配：高健茹30%；邢科：30%；刘会昌20%；刘冲20%。原告对该证据的真实性无异议，但称这只是一个意向性的协议，至今公司没有名称，也没有在工商部门登记注册，该协议未实际履行。
另查明，被告刘会东为支持其辩解主张，向本院提供了2017年1月12日在赤峰市××区天王商务楼2106室即明阳投资管理有限公司办公室的现场谈话录音光盘及书面整理资料。被告刘会东称参与现场谈话的有邢科、刘会昌、刘会东、刘会军、刘玖鑫。录音资料中体现，刘会昌称邢科给他拿了100000元钱入的股，占20%股份，并签订了股东协议，邢科予以认可。当刘会军问刘会昌”你在他这借了100000元，没拿到钱，钱直接交到公司了是吧？”刘会昌答”对”，邢科答”对，你肯定得交到公司，不可能你又占股份又拿钱啊”。原告邢科认可该录音中各自的谈话均是本人声音，但称该录音是刘会昌在录制前让其作虚假陈述用于欺骗刘会东，原因是其当时欠刘会东80000元钱，刘会昌不让其偿还，称他有急用，目的是刘会昌为控制刘会东迟延向原告主张债权。
上述事实，有原告向本院提供的借据、被告刘会东提供的录音光盘及书面整理材料、被告刘会东、刘会昌提供的《股东合作协议》在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是原告与被告刘会昌之间的借贷关系是否实际发生？被告刘会东应否对借款承担连带清偿责任？被告刘会昌虽辩称借款未实际发生，但其认可向原告借款100000元用于投资入股，而其与原告及案外人高健茹、刘冲签订的《股东合作协议》，确实写明了其占20%股份，结合被告刘会东提供的录音资料中原告认可借给刘会昌的100000元钱直接交到公司算作刘会昌20%的股份的事实，以及被告刘会昌认可已参与公司分红并用分红所得款偿还借款本金及利息的事实，足以认定原告与被告刘会昌之间的借贷关系已经实际发生，借款合同已生效。关于被告刘会东应否对借款承担连带清偿责任，被告刘会东虽辩称其是受原告及刘会昌欺骗提供的担保，但未提供证据予以证明，原告对此不予认可，故本院对其该辩解主张不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告刘会昌理应及时偿还原告借款。原告与被告刘会昌约定月利率1.5%，不违反法律规定，故对原告主张的借款利息，本院予以支持。被告刘会东在借据担保人处签名，未写明保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条”连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告要求保证人刘会东承担保证责任，偿还借款本息，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告刘会东承担保证责任后，有权向被告刘会昌追偿。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及上述法律规定，判决如下：
一、被告刘会东于本判决生效后五日内偿还原告邢科借款本金90000元；并按月利率1.5%给付自2016年8月29日至实际清偿之日的利息；
二、被告刘会东承担保证责任后，有权向被告刘会昌追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，邮寄送达费40元，合计1065元（原告已预交），由被告刘会东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王艳娟
二〇一七年六月二十日
书记员 褚作鹏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2017）内0402民初2308号原告：邢科，男，1981年4月10日出生，汉族，无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人：张拥军，赤峰市红山区长青法律服务所法律工作者。被告：刘会东，女，1965年11月18日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：张志伟，内蒙古兴合律师事务所律师。被告：刘会昌，男，1976年5月24日出生，汉族，无职业，住赤峰市。原告邢科与被告刘会东民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。为查清案件事实，本院依法追加刘会昌为被告，于2017年6月2日再次公开开庭进行了审理。原告邢科及其委托诉讼代理人张拥军，被告刘会东及其委托诉讼代理人张志伟，被告刘会昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢科向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款90000元，并按月利率1.5%给付自2016年8月29日至实际清偿之日的利息；判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年7月29日，被告在原告处借款100000元，约定月息1.5分。借款后，被告仅偿还10000元。为此，诉至人民法院。被告刘会东辩称，1、本案借贷关系并不真实存在，借款合同作为践行合同，款项并未实际交付，担保人不应承担担保责任；2、本案存在诈骗行为，原告并没有成立公司，更不存在转让公司股权，涉案款项实际上让原告与案外人高健茹私分，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告刘会昌辩称，1、我为原告出具的借款100000元的借据本人承认，真实有效，约定利息1.5%也承认，但是实际借款并未发生，而是以签订股东协议的形式，我与原告邢科入的公司的股份。当时我说入股我没钱，原告说可以借给我，而且说明借给我的钱从公司盈利中扣除。因此当时我签订了借款协议，签订完后原告邢科就将钱拿回了；2、原告说在此期间我偿还过10000元属实，是分两次偿还，原告说从盈利中扣除，第一次公司的盈利分成我分得了20%为7000余元，我直接给了原告5000元，第二次是公司将房屋转租，转租金额为30000元，我分到了6000元，偿还了原告邢科5000元。这两笔加起来共偿还原告10000元，之后我又给了原告1500元的利息。本院经审理认定事实如下：2016年7月29日，被告刘会昌作为借款人为原告出具借款金额为100000元的借据一枚，注明"（以现金支付的方式），月息1分五"。被告刘会东在该借据上以担保人的名义签名。原告称被告刘会昌借款后，偿还了10000元本金及一个月的利息1500元。被告刘会昌对此予以认可。被告刘会昌辩称其虽为原告出具了借据，但原告并未将100000元借款交付，而是与其协商，将这100000元作为入股款，投入到原告与案外人高健茹经营的明阳投资管理有限公司，承诺给其20%股份。被告刘会昌为支持其辩解主张，向本院提供了其与原告及案外人高健茹、刘冲签订的《股东合作协议》，该协议第5条写明：股权分配：高健茹30%；邢科：30%；刘会昌20%；刘冲20%。原告对该证据的真实性无异议，但称这只是一个意向性的协议，至今公司没有名称，也没有在工商部门登记注册，该协议未实际履行。另查明，被告刘会东为支持其辩解主张，向本院提供了2017年1月12日在赤峰市××区天王商务楼2106室即明阳投资管理有限公司办公室的现场谈话录音光盘及书面整理资料。被告刘会东称参与现场谈话的有邢科、刘会昌、刘会东、刘会军、刘玖鑫。录音资料中体现，刘会昌称邢科给他拿了100000元钱入的股，占20%股份，并签订了股东协议，邢科予以认可。当刘会军问刘会昌"你在他这借了100000元，没拿到钱，钱直接交到公司了是吧？"刘会昌答"对"，邢科答"对，你肯定得交到公司，不可能你又占股份又拿钱啊"。原告邢科认可该录音中各自的谈话均是本人声音，但称该录音是刘会昌在录制前让其作虚假陈述用于欺骗刘会东，原因是其当时欠刘会东80000元钱，刘会昌不让其偿还，称他有急用，目的是刘会昌为控制刘会东迟延向原告主张债权。上述事实，有原告向本院提供的借据、被告刘会东提供的录音光盘及书面整理材料、被告刘会东、刘会昌提供的《股东合作协议》在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是原告与被告刘会昌之间的借贷关系是否实际发生？被告刘会东应否对借款承担连带清偿责任？被告刘会昌虽辩称借款未实际发生，但其认可向原告借款100000元用于投资入股，而其与原告及案外人高健茹、刘冲签订的《股东合作协议》，确实写明了其占20%股份，结合被告刘会东提供的录音资料中原告认可借给刘会昌的100000元钱直接交到公司算作刘会昌20%的股份的事实，以及被告刘会昌认可已参与公司分红并用分红所得款偿还借款本金及利息的事实，足以认定原告与被告刘会昌之间的借贷关系已经实际发生，借款合同已生效。关于被告刘会东应否对借款承担连带清偿责任，被告刘会东虽辩称其是受原告及刘会昌欺骗提供的担保，但未提供证据予以证明，原告对此不予认可，故本院对其该辩解主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条："借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。"的规定，被告刘会昌理应及时偿还原告借款。原告与被告刘会昌约定月利率1.5%，不违反法律规定，故对原告主张的借款利息，本院予以支持。被告刘会东在借据担保人处签名，未写明保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条"连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。"的规定，原告要求保证人刘会东承担保证责任，偿还借款本息，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告刘会东承担保证责任后，有权向被告刘会昌追偿。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及上述法律规定，判决如下：一、被告刘会东于本判决生效后五日内偿还原告邢科借款本金90000元；并按月利率1.5%给付自2016年8月29日至实际清偿之日的利息；二、被告刘会东承担保证责任后，有权向被告刘会昌追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，邮寄送达费40元，合计1065元（原告已预交），由被告刘会东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 王艳娟二0一七年六月二十日书记员 褚作鹏
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吴江震商初字第0050号
原告湖州林丰纺织品有限公司。
法定代表人方勇，该公司总经理。
委托代理人薛开明，江苏震宇震律师事务所律师。
被告吴江市鸿慧服饰有限公司。
法定代表人蒋雨雨，该公司总经理。
本院在审理原告湖州林丰纺织品有限公司与被告吴江市鸿慧服饰有限公司买卖合同纠纷一案中，原告湖州林丰纺织品有限公司于2014年3月24日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告湖州林丰纺织品有限公司自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖州林丰纺织品有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取2976元，由原告湖州林丰纺织品有限公司负担。
代理审判员 章伟
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 徐倩
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云04刑更1223号
罪犯钱航泽，男,1989年6月12日生，汉族，初中文化，云南省通海县人，现在云南省玉溪监狱服刑。
云南省通海县人民法院于2013年5月14日作出（2013）通刑初字第95号刑事附带民事判决，以被告人钱航泽犯故意伤害罪、寻衅滋事罪、非法侵入住宅罪，判处有期徒刑七年零四个月，民事赔偿29262.53元（未履行），刑期自2012年8月16日起至2019年8月15日止。判决生效后，该犯于2013年5月30日被交付执行。因在服刑期间有悔改表现，本院曾于2015年4月14日裁定对罪犯钱航泽减刑三个月。现执行机关云南省玉溪监狱于2016年6月13日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯钱航泽在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑十个月。
经审理查明，罪犯钱航泽自上次减刑以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有新的悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录以及罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。同时，执行机关对该犯的提请减刑程序合法，本院亦予以确认。
本院认为，罪犯钱航泽在服刑期间确有悔改表现，符合可以减刑的法定条件，执行机关建议减刑的幅度适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑诉法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯钱航泽减去有期徒刑十个月（刑期至2018年7月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 勇
审判员 刘春梅
审判员 邱开荣
二〇一六年六月二十九日
书记员 王 瑾
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒坪民初字第322号
原告：张某，城镇居民。
委托代理人：庄会花，山东弘圣律师事务所律师。
委托代理人：何奇，山东弘圣律师事务所律师。
被告：刘某，城镇居民。
原告张某诉被告刘某离婚纠纷一案，本院于2015年11月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张某及其委托代理人何奇到庭参加诉讼，被告刘某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原被告经人介绍相识后，于××××年××月××日经政府登记结婚，原被告系再婚。婚后夫妻感情一般，没有生育子女。由于婚前缺乏了解，婚后发现夫妻性格不合，常为家庭琐事发生争吵。2015年初，原被告分居至今。综上所述，原被告婚姻基础较差，婚后又因原被告性格不合而未建立起夫妻感情，据此特向法院起诉，请求人民法院依法调解或判令原被告离婚，财产依法分割。
被告刘某辩称，不同意离婚。
经审理查明，原告张某与被告刘某××××年××月××日经政府登记结婚，原被告均系再婚，婚后未生育子女。原被告婚后感情尚可，后因家务琐事发生争执，原告张某遂于2015年11月9日诉来本院要求与被告刘某离婚；财产依法分割；诉讼费由被告承担。
上述事实，由当事人陈述证实、书证所证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原、被告已结婚，双方建立起了一定的夫妻感情，原、被告应珍惜已建立起的夫妻感情，故原被告应顾及家庭幸福和睦，重归于好。原告张某起诉离婚，理由不当，且未提供相关证据予以证实，故原告张某的离婚请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准许原告张某与被告刘某离婚。
案件受理费300元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 陈维芬
审 判 员 范治山
人民陪审员 罗永华
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 赵 楠
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民民初字第1833号
原告候某某，女，1991年5月26日生，汉族，农民，住所地民权县。
被告王某某，男，1994年1月2日生，汉族，农民，住所地同上。
本院在审理原告候某某与被告王某某同居关系纠纷一案中，原告于2015年1月4日向本院递交撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告候某某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元由原告承担。
审判员 佟立新
二〇一五年一月四日
书记员 庞全国
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第6036号
罪犯王学涛，现在山东省微湖监狱服刑。
山东省莒县人民法院于2007年12月28日作出了（2008）莒刑初字第14号刑事判决，以被告人王学涛犯强奸罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。山东省济宁市中级人民法院分别于2011年1月、2012年10月共对其裁定减去有期徒刑二年。执行机关山东省微湖监狱于2014年8月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省微湖监狱提出，罪犯王学涛在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯王学涛在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次的奖励，被评为监区级改造积极分子1次，被评为监狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯王学涛在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯王学涛减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2014年9月10日至2014年10月8日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 张 鹏
代理审判员 张岩岩
二〇一四年九月十日
书 记 员 陈红岩
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临兰执字第916号
申请执行人曹纯远。
被执行人青岛海盛发商贸有限公司。住所地青岛市市北区冠县路141号。
法定代表人林成龙，董事长。
被执行人林成龙。
本院依据已经发生法律效力的（2013）临兰商初字第830号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的偿还义务，但被执行人至今未按执行通知履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人青岛海盛发商贸有限公司、林成龙的银行存款158325.17元。
二、冻结的期限为12月.
需要续行冻结的，应在查封期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘建法
审判员 李立忠
审判员 刘 进
二〇一四年四月十六日
书记员 倪立忠
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临兰执字第916号
申请执行人曹纯远。
被执行人青岛海盛发商贸有限公司。住所地青岛市市北区冠县路141号。
法定代表人林成龙，董事长。
被执行人林成龙。
本院依据已经发生法律效力的（2013）临兰商初字第830号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的偿还义务，但被执行人至今未按执行通知履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人林成龙的银行存款158325.17元。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘建法
审判员 李立忠
审判员 刘 进
二〇一四年四月十六日
书记员 倪立忠
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）郑刑执字第1272号
罪犯曾建伟，男，1979年2月9日出生，汉族，河南省孟津县人，小学文化程度。曾因犯盗窃罪于1999年11月11日被判处有期徒刑三年；因犯诈骗、盗窃罪于2006年2月15日被判处有期徒刑二年零六个月，2008年4月26日刑满释放。现在河南省豫中监狱服刑。
河南省偃师市人民法院于2010年5月25日作出（2010）偃刑初字第127号刑事判决，认定曾建伟犯抢夺罪，判处有期徒刑七年零四个月，并处罚金人民币10000元。刑期自2009年11月4日起至2017年3月3日止。判决生效后，于2010年7月22日交付河南省豫中监狱执行刑罚。本院于2013年5月2日对曾建伟减去有期徒刑一年。刑期至2016年3月3日止。刑罚执行机关河南省豫中监狱以罪犯曾建伟入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2009年7月至10月间，曾建伟等二人预谋后骑摩托车先后在偃师市、洛阳市等地抢夺他人的包作案14起，抢得包14个，包内装有现金、购物券、手机等财物，价值共计10720元。该犯系累犯。
罪犯曾建伟服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来2014年3月获得表扬；2014年8月获得表扬；2015年2月获得表扬；2013年10月获得记功。河南省豫中监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯曾建伟本次减刑考核期内确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯曾建伟减去有期徒刑七个月（刑期至2015年8月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨彦浩
代理审判员 刘 喆
人民陪审员 靳 霞
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 姚晓科
河北省唐山�路北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北民执字第790号
申请执行人刘胜
被执行人唐山双鑫混凝土有限公司
本院在执行原告刘胜诉唐山双鑫混凝土有限公司劳动争议纠纷一案中，已穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，且申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第16条第（三）项的规定，裁定如下：
终结对唐山市路北区人民法院作出的（2015）北民初字第1396号民事判决书的本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行的财产后，可以申请对本案恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 关 山
代理审判员 康勃勃
代理审判员 代 坤
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 吕 颖
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张开商初字第00042号
原告张家港市超声电气有限公司，住所地张家港市杨舍镇塘市南庄村。
法定代表人陈宏，该公司董事长。
委托代理人杨仪芳，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
委托代理人卢源，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被告宁波天汇新能源科技有限公司，住所地浙江省宁波市江北区私营工业城普济路。
法定代表人乐国兴。
原告张家港市超声电气有限公司与被告宁波天汇新能源科技有限公司定作合同纠纷一案，原告于2015年2月13日向本院提出撤回起诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思的表示，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张家港市超声电气有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取848元、保全费920元由原告张家港市超声电气有限公司负担。
代理审判员 朱二广
二〇一五年二月十三日
书 记 员 高 澜
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民初字第0034号
原告丁某，男，汉族，1980年11月5日生。
委托代理人殷玉琴，女，汉族，1981年9月29日生。
被告丁某某，男，汉族，1977年11月4日生。
原告丁某与被告丁某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁某的委托代理人殷玉琴到庭参加诉讼，被告丁某某经本院公告送达诉状副本和开庭传票等法律文书，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告系朋友关系。2012年10月29日、2012年11月27日，被告分两次向原告借款共计95000元。原告多次催要无着，故诉至法院，请求判令被告立即偿还原告借款95000元，支付利息15000元，并承担本案诉讼费用。
被告丁某某未答辩亦未举证。
经审理查明，2012年10月29日、2012年11月27日，被告丁某某向原告出具借条两份，分别向原告借款25000元，70000元，共计95000元，被告在两份借条上均承诺，利息按信用社贷款利率计算，但未约定还款日期。因催要未果，原告起诉来院，要求被告偿还借款95000元，并支付利息15000元。
本院认为，债务应当清偿。被告在2012年10月29日、2012年11月27日分两次向原告借款共计95000元，有其出具的两份借条为证，借款事实应予确认。原被告借款时约定了利息，且约定的利率符合法律规定，对原告关于利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁某某于本判决生效后三十日内偿还原告丁某人民币95000元，并按信用社的同期贷款利率支付至本判决确定给付之日的利息（2012年10月29日至11月27日间按本金25000元计算，2012年11月28日后按本金95000元计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，公告费560元，合计3060元，由被告丁某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 戴红星
审 判 员 陈 轼
人民陪审员 严胜武
二〇一四年六月十七日
书 记 员 陈 萍
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂商初字第3373号
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司。
法定代表人戚建刚，该行理事长。
委托代理人王振刚，该行姚店子支行客户经理。
被告邵光芹，男，汉族，农民，住沂水县
被告邵先德，男，汉族，农民，住沂水县
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告邵光芹、邵先德金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月16日受理后，依法适用简易程序由审判员梁训旺独任审判，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司委托代理人王振刚到庭参加了诉讼，被告邵光芹、邵先德经传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉称，被告邵光芹由被告邵先德担保于2007年9月19日在我行贷款5000元，借款期限至2008年09月18日。到期后，经我行派员多次催要，被告至今未能偿付借款本金及利息。为此，请求法院依法判令被告立即偿还借款本息，以维护我行的合法权�。
被告邵光芹、邵先德均未向法庭提供答辩。
经审理查明，被告邵光芹由被告邵先德担保于2007年9月19日在原告山东沂水农村商业银行股份有限公司贷款5000元，借款期限至2008年9月18日。借款利率为13.365‰。借款到期后，经原告派员多次催要，被告至今未能偿付借款本金及利息。另查明，原告山东沂水农村商业银行股份有限公司系于2013年12月25日由沂水县农村信用合作联社经有关部门批准改制而成，并承接了原沂水县农村信用合作联社的全部债权债务。
以上事实，由借款借据一份、借款合同书一份、保证合同一份，贷款逾期催收通知书一份，担保人履行责任通知书四份和庭审笔录等予以证实。
本院认为，债务应当清偿。被告邵光芹由被告邵先德担保向原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款5000元，被告至今未能偿付，事实清楚、证据确凿，原、被告之间的�同为有效合同，本院对原告提供的证据予以采信，对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告邵先德自愿对借款担保，应对以上借款承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二被告经传票传唤均未到庭，放弃了在本案中的诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告邵光芹于本判决生效之日起五日内一次性付清所欠原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款5000元及利息（利息计算：自借款之日起至付清款之日止，按借款合同约定利率计付）。
二、被告邵先德对以上款项负连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向被告邵光芹追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告邵光芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 梁训旺
二〇一四年十一月二十八日
书记员 胡凤超
—1—
陕西省宝鸡市金台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金刑初字第00229号
公诉机关宝鸡市金台区人民检察院。
被告人韩宝红，男，1970年12月13日出生于陕西省麟游县，汉族，小学文化，农民，家住陕西省麟游县常丰乡庙湾村礼典组***号。曾于1998年因犯抢劫罪、敲诈勒索罪被陕西省宝鸡市中级人民法院判处有期徒刑五年六个月，2000年11月8日减刑释放。2014年8月31日因涉嫌危险驾驶犯罪被宝鸡市公安局直属分局刑事拘留，同年9月4日被取保候审。
宝鸡市金台区人民检察院以金检公诉刑诉（2014）192号起诉书指控被告人韩宝红犯危险驾驶罪，于2014年10月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宝鸡市金台区人民检察院代理检察员撒晓宁，被告人韩宝红到庭参加了诉讼。现已审理终结。
宝鸡市金台区人民检察院指控：
被告人韩宝红于2014年4月14日下午16时许，酒后无证驾驶陕CV54**正三轮载货摩托车行驶至本市中山路时被民警查获，后被送至宝鸡市中医医院进行抽血检验，经鉴定，韩宝红血样中的乙醇含量为95.86mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。
公诉机关认为被告人韩宝红的行为已构成危险驾驶罪，请求依法判处，同时认为被告人认罪态度较好，有前科，建议本院对被告人判处拘役一个月至三个月，并处罚金。
被告人当庭对起诉书指控的事实及罪名均无异议，表示自愿认罪，请求从轻处罚。
经审理查明，被告人韩宝红于2014年4月14日下午16时许，酒后无证驾驶陕CV54**号正三轮载货摩托车行驶至本市中山路时被民警查获，后被送至宝鸡市中医医院进行抽血检验，经鉴定，韩宝红血样中的乙醇含量为95.86mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、查获经过、扣押清单、领条、血样提取登记表、血醇检验报告、鉴定结论通知书、血样提取及现场照片、身份证明、行驶证复印件、证人崔峰、徐显伟证言、陕西省宝鸡市中级人民法院（1997）宝市中法刑初字第58号刑事判决书、释放证明书、被告人供述等证据证实。上述证据相互印证，足以定案。
本院认为，被告人韩宝红醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。宝鸡市金台区人民检察院指控被告人所犯罪名成立，依法应予惩处。被告人韩宝红酒后无证驾驶机动车，且其有前科，均可从重处罚，其在归案后能如实供述案件事实，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。对公诉机关的量刑建议本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条（五）项之规定，判决如下：
被告人韩宝红犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元。（所处罚金于判决生效后三十日内一次缴清）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期起止日期详见执行通知书。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省宝鸡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 柳妍
二〇一四年十一月十八日
书记员 李凡
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0223民初2983号
原告：陈菊艳，女，汉族，居民，住湖南省攸县。
被告：谢秋云，男，汉族，居民，住湖南省攸县。
被告：王曼文，女，汉族，居民，住湖南省攸县。
原告陈菊艳与被告谢秋云、王曼文民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法组成由审判员彭志敏担任审判长，代理审判员谢利、人民陪审员陈玲华参加的合议庭于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告陈菊艳到庭参加诉讼，被告谢秋云、王曼文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。
原告陈菊艳向本院提出诉讼请求：判令被告谢秋云、王曼文共同偿还原告借款本金100000元，并按月利率30‰自2013年12月27日起计付利息至实际偿还日止。事实和理由：原告陈菊艳与被告谢秋云系朋友。2011年7月26日，被告谢秋云因资金紧张向原告陈菊艳借款100000元。原告陈菊艳足额交付资金后，被告谢秋云向原告陈菊艳出具了借条1份，双方约定借款月利率30‰。此后，被告谢秋云仅向原告陈菊艳偿还了部分利息，借款本金及剩余利息经原告多次催收，均无果。原告陈菊艳认为，被告谢秋云与被告王曼文系夫妻，本案借款发生在被告谢秋云与被告王曼文夫妻关系存续期间，应当由被告谢秋云和被告王曼文共同偿还。故向法院提起诉讼。
被告谢秋云、王曼文均未作答辩。
原告陈菊艳围绕诉讼请求向本院提交了借条和攸县公安局出具的户籍资料各1份。被告谢秋云、王曼文均未向本院提交证据。本院经审查后认为，原告陈菊艳提交的证据符合证据的有效要件，能证明本案的基本事实，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈菊艳与被告谢秋云系朋友，被告谢秋云与被告王曼文系夫妻。2011年7月26日，被告谢秋云因资金紧张向原告陈菊艳借款100000元。原告陈菊艳足额出借资金后，被告谢秋云向原告出具了借条1份。借条载明：“借条今借到陈菊艳现金壹拾万元整，利息月息0.3%，按月结息（100000.00）攸县城关镇联西村西南组5号谢秋云20**.7.26号身份证号码430223196907127310手机号1387330****”。此后，被告谢秋云向原告陈菊艳偿还了借款利息至2013年12月26日。借款本金及剩余利息经原告陈菊艳多次催收均无果。双方由此酿成纠纷，诉至本院。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告谢秋云因资金紧张向原告陈菊艳借款，原告亦足额向被告交付了现金，双方已经形成了合法有效的民间借贷关系。被告谢秋云经原告陈菊艳催收，没有偿还借款本金，系违约，应当承担继续履行的违约责任。故原告陈菊艳要求被告谢秋云偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。原告陈菊艳与被告谢秋云共同约定借款利率为月利率0.3%，即月利率3‰，该约定没有违反法律强制性规定，原被告双方均应按约履行。被告谢秋云在2013年12月26日以后未向原告陈菊艳偿还利息，亦系违约，应当承担本案的违约责任。故原告陈菊艳要求被告谢秋云按月利率30‰偿还2013年12月27日起的借款利息，本院予以部分支持。因本案借款发生在被告谢秋云与被告王曼文夫妻关系存续期间，应当视为夫妻共同债务，故被告王曼文应当与被告谢秋云共同承担偿还责任。
综上所述，被告谢秋云、王曼文应当共同偿还原告陈菊艳借款本金100000元，并按月利率3‰自2013年12月27日起计付利息至实际偿还日止。被告谢秋云、王曼文经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案应当缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、限被告谢秋云、王曼文在本判决生效后十日内偿还原告陈菊艳借款本金100000元，并按月利率3‰自2013年12月27日起计付利息至实际偿还日止；
二、驳回原告陈菊艳其他诉讼请求。
如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费2300元，由被告谢秋云、王曼文共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审 判 长 彭志敏
代理审判员 谢 利
人民陪审员 陈玲华
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 杨广程
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
重庆市梁平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）梁法民初字第03383号
原告王××，男。
被告王××，女。
被告郑××，女。
本院在审理原告王××与被告王××、郑××法定继承纠纷一案中，原告王××于2013年12月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告王××申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王××撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告王××负担。
审 判 长 魏青松
人民陪审员 谭常平
代理审判员 余道瑞
二〇一三年十二月二十三日
书 记 员 刘 豪
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨杜民初字第557号
原告丁贝。
被告鲍林杰。
被告岳前防。
原告丁贝诉被告鲍林杰、岳前防机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡新元独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁贝到庭参加了诉讼，被告鲍林杰、岳前防经本院传票传唤无故未到庭。本案现已审理终结。
原告丁贝诉称，2012年2月17日，原告驾驶二轮电动车沿黄河六路由西向东行驶至路口转弯时，与沿黄河六路由东向西行驶的鲍林杰驾驶的鲁M×××××号轿车发生交通事故，造成两车受损，原告及乘车人受伤。经滨州市公安局交通警察支队西城大队认定，被告鲍林杰与原告承担此次事故的同等责任，乘车人无责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告13000元的诉讼请求。
被告鲍林杰、岳前防未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年2月17日19时许，原告丁贝驾驶二轮电动车（后座载石阳阳）沿黄河六路由西向东行驶至黄河六路渤海十一路路口左转弯时，与沿黄河六路由东向西行驶的鲍林杰驾驶的鲁M×××××号轿车发生交通事故，造成两车受损，原告丁贝及乘车人石阳阳受伤。经滨州市公安局交通警察支队西城大队认定，被告鲍林杰与原告丁贝承担此次事故的同等责任，乘车人石阳阳无责任。
事故发生后，原告丁贝入滨州市人民医院住院治疗，经医院诊断为：多处软组织损伤、头部外伤，住院20天，花去医疗费7170.77元。
依据原告的诉讼请求，经审查其提交的相关证据，确认原告丁贝因本次交通事故造成如下损失：医疗费7170.77元、交通费200元、住院伙食补助费600元（30元×20天），合计7970.77元。
鲁M×××××号轿车检验有效期至2010年5月，未在保险公司投保交强险。车辆所有人系被告岳前防，借给被告鲍林杰使用。
上述事实，有道路交通事故认定书、户籍证明、住院病案、诊断证明、行车证、交通票据、身份证复印件、医院收费专用票据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：滨州市公安局交通警察支队西城区大队作出的滨公交西认字（2012）第0217号道路交通事故认定书客观、公正地认定了交通事故各方的责任，本院予以采纳。被告鲍林杰驾驶车辆致人损害，依法应当承担赔偿责任。被告岳前防作为车主将已经脱审又不投保交强险的车辆借给他人使用，本身有过错，应承担连带赔偿责任。原告丁贝主张的医疗费、住院伙食补助费、交通费，证据确实充分，本院予以支持。原告主张的误工费、护理费，缺乏证据证明，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鲍林杰在相当于交强险的范围内赔偿原告丁贝医疗费7170.77元、交通费200元，合计7370.77元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告鲍林杰赔偿原告丁贝住院伙食补助费600元的50%为300元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告岳前防对以上赔偿款承担连带赔偿责任；
四、驳回原告丁贝的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由被告鲍林杰、岳前防负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 胡新元
二〇一四年八月十一日
书记员 刘劲松
河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯县民初字第500号
原告朱峰。
委托代理人张涛、步锋，河北十力律师事务所律师。
被告孙宏伟。
被告左敏。
原告朱峰诉被告孙宏伟、左敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告朱峰及其委托代理人张涛到庭参加诉讼，被告孙宏伟、左敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱峰诉称，2010年2月至2011年12月期间，被告孙宏伟因家中急需用钱从原告处陆续借款共计52万元，后原告多次向被告催要，但被告迟迟不予偿还，为维护原告的合法权益，为此，请求法院：1、依法判决二被告偿还原告借款52万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告孙宏伟、左敏未答辩。
对当事人所举证据分析认定如下：
原告举证，借款条15张，证明被告自2010年2月3日至2011年12月12日共向原告借款15笔，共计52万元。被告未到庭质证，视为放弃质证权利。本院认为，该15张借款条上均有被告孙宏伟的签名，本院对该证据予以确认。
综上本院经审理查明如下事实，被告孙宏伟于2010年2月3日向原告借款100000元，2010年5月13日向原告借款20000元，2010年5月21日向原告借款160000元，2010年7月19日向原告借款20000元，2010年8月30日向原告借款10000元，2010年9月3日向原告借款20000元，2010年9月20日向原告借款5000元，2010年10月14日向原告借款100000元，2010年10月14日向原告借款20000元，2011年4月25日向原告借款5000元，2011年6月4日向原告借款10000元，2011年7月12日向原告借款5000元，2011年8月1日向原告借款5000元，2011年12月7日向原告借款20000元，2011年12月12日向原告借款20000元，共计分15次向原告借款共计52万元，被告孙宏伟均向原告出具了借款条。经本院调查被告孙宏伟认可15张借款条均系其所向原告出具，且该借款的用途为买房和赎车以及被告母亲看病所借。二被告系夫妻关系。
本院认为：被告向原告借款事实清楚，有被告向原告出具的借款借据为证，被告孙宏伟向原告借款共计52万元是在二被告婚姻关系存续期间所产生的债务，且该借款是用于二被告共同生活所产生。原告要求二被告偿还借款52万元，符合法律规定，本院予以支持。关于被告在调查中辩称其向原告借款中小额的借款是其在原告公司上班期间用于业务往来所支出的问题，因被告未能提供相关证据予以证实，本院不予确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙宏伟、左敏在本判决生效后5日内偿还原告朱峰借款520000元。
案件受理费8800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 杨洪民
代理审判员 裴凤平
人民陪审员 宁 磊
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 齐 淦
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初16664号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告王华锋。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王华锋信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告王华锋系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币41,786.84元(包括利息、滞纳金，计算至2016年7月2日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币41,786.84元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年八月十五日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……