广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终195号
上诉人（一审被告）：贺州市八步区信都镇祉洞村第11村民小组；
法定代表人：薛杰勇，组长
委托代理人人：罗燕芳，女，1951年3月8日出生，住广西贺州市信都镇会灵村*组*****号，系第11组村民村民。
被上诉人（一审原告）：柳贤染，农民。
被上诉人（一审原告）：程远灯，农民。
被上诉人（一审原告）：柳贤芳，农民。
一审原告：廖述荣，农民。
共同委托代理人：董胜学，广西华尚律师事务所律师。
一审第三人：贺州市八步区信都镇祉洞村第二村民小组。
法定代表人：柳贤芳，组长。
上诉人贺州市八步区信都镇址洞村第十一村民小组与程远灯、柳贤染、柳贤芳等关于排除妨害纠纷一案，上诉人贺州市八步区信都镇址洞村第十一村民小组不服八步区人民法院（2015）贺八民一初字第2145号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员凌丽琪担任审判长，代理审判员张依传、蒙晓华参加的合议庭。于2016年4月21日公开开庭审理了本案。书记员邓国敏担任法庭记录。上诉人贺州市八步区信都镇祉洞村第十一村民小组法定代表人薛杰勇、委托代理人人罗燕芳，被上诉人柳贤染，程远灯、柳贤芳、一审原告廖述荣及共同委托代理人董胜学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：2012年3月12日，四原告所在的将高岭冲143亩集体林地以每年每亩25元发包给原告承包，承包期45年，四原告与第三人签订了《林地使用权转让合同》。由于被告在上述林地零星种植按树大约3亩，现原告要求被告将种植在上述林地的桉树及时砍伐，并请求当地村委会出面协商，被告置之不理，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。
另查明，经（2014）贺八行初字第4号行政判决书和（2014）贺行终字第14号行政判决书确认，涉案林场的权属属于第三人。
该院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，原告程远灯、柳贤染、柳贤芳、廖述荣作为涉案山林的承租人，其合法权益，应予保护。原告请求被告及时砍伐种植在原告承包的林地上的按树并归还原告的承包林地，符合法律规定，该院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告并未能提供充分证据证明其时涉案山林的所有人，其是涉案林场所有人的辩驳意见，该院不予采信。判决如下：
被告贺州市八步信都镇祉洞村第十一村民小组应于30日内依法清除其种植于高岭冲山场的树木。
上诉人贺州市八步区信都镇祉洞村第11村民小组不服贺州市八步区法院（2015）贺八民一初字第2145号《民事判决》，上诉称：一、上诉人是1970年经政府安置到信都××××灾区移民。1、被诉人滥用职权、以非法手段剥夺了政府分配给灾民的山林土地权属。被诉人利用伪造“对换山场”证据进行诉讼诈骗，夺取上诉人经营了39年的山林权属。却得到违法支持!社会公平正义何在2、信都公社1970年移地安置上诉人到祉洞村落户后，“争议地”是1974年祉洞大队和其12个生产队长开会决定的，而且，祉洞大队12个生产队现各自一直自主经营至今。政府没有另外重新分配山林土地给上诉人（搬迁户）之前：垫祉洞村任何一个生产小组和个人都无权变更、收回政应原来分配给灾区搬迁户的山林土地权属。
按照国家土地管理局《关于确定土地权属问题的若干意见》第11条：“农民集体使用其他农民集体所有的土地，凡连续使用已经20年的，应视为现使用者所有力。据此，“本案“争议地”属上诉人所有无可置疑。
依据二审判决维护被诉人2-5的诉讼请求，显然，没有法律、法规依据，审判是不公正、不公平的。
由于本案诉讼地已经上诉人自主经营了39年，依法，诉讼地属上诉人所有，有法可依，有事实根据，受法律保护。开庭审理首先要审查清楚的案件双方当事人谁是具备法律保护的对象是对案件审判的前置原则。然而，审判并没有依法查清，以被诉人2—5不具有争议地山场权属并恶意伪造的“对换山场”的伪证作为依据作出错误的判决，不公平、不公正。
1、《录要》是祉洞大队12个生产队（在大队的支持下）干部共同确定各自山场的分界（分山）的决议书，《录要》是本案的唯一定案依据。审判在“诉讼地”落实给上诉人39年后形成的不具有真实性、合法性的所为的“对外发包合同”，甚至是伪造“对换山场”的所谓证据作为定案依据，这是单方面做出的行为，更不是政府的行政或者大队各生产队认可的文件，不能作为本案的定案依据使用。而恶意将《录要》排除在本案定案依据之外，做出的审判时不公平、不公正的。
2、《录要》证明：祉洞第11队拥有的山场：老鼠鼻至高岭顶止，以西南至塘；以流水北面为12队，南面为该队；第4队：由雁冲跟歧入至老鼠鼻路以蚊分水为界北面是该队；南面为11队，该队至大正公路止。（即《录要》明确载明“争议地”属上诉人所有）。
3、分配给祉洞第2队的山场：①、由三又路起至灾口（雁冲）止为界，祉北前为2队管，祉北后为12队管。②、由大田膄汀至背后汀止两面以冲为晃，靠础翁坟左面手岐与新兴山根为界。③、松根：由星仔岭顶为界，北面为2队南边为3队。
4、分配绘祉洞第12队的山场：由虾公头起跟攸至木架汀落斜带田止。请问，“由虾公头起跟攸至木架汀落斜带田止”是“争议地”吗连与争议地有相邻的都不是。12队与2队“对换山场”与11队何关？据此证明：第12队与第2队在“争议地”对换山场是恶意伪造的，向法庭提供伪证，依法，应当追究其违法犯罪行为的法律责任。
八步区法院（2015）贺八民一初字第2145号《民事判决》称；“被告（上诉人）未能提供充分证据证实涉案山场归其所有，故对被告涉案山场祉洞村11组集体所有的抗辩意见”不支持。上诉人提出质议。
1、本案是行政确权纠纷案，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条“被告对做出的具体行政行为负有举证责任，应当提供做出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件的规定，被上诉人应该对其2013年行政确权行为进行举证。审判反要“上诉人举证”
再说，被诉人2一5所提供的有哪份证据是证明争议地属其所有的都没有一份证据能证明“争议地”属其所有。上诉人提供的《录要》足以证明本案事实，却恶意将《录要》排除在定案依据之外!是什么东西在驱使显然，审判违背了《行诉法》的立法宗旨。
2、上诉人是被山洪暴发冲毁田、地、房，已经是一无所有的灾民。政府移地安置后，安置地《信都公社关于要稳定搬迁队土地问题的通知》稳定分配给灾民的田、地、山林、土地就是最好的法律凭证。
综上所述，《录要》铁证如山载明：①、上诉人自主经营了政府分配的“本案诉讼地”诉山林权属已经39年，依法，诉讼地归属上诉人所有，受法律保护。②、“诉讼地”不属于被上诉人2-5人所有，其2012年先以没有诉讼地权属“对外发包山场合同”，已经证明是假的，2013年被上诉人对“本案诉讼地做出行政确权”，已经超过法律规定的诉讼时效；本案被上诉人2-5不管以任何的理由或者手段主张“诉讼地”属其所有，都不受法律保护，更没有被上诉人2-5的“排除障碍”之诉；3、原一、二审对本案事实认定不清，没有提供任何证据予以证明其所认定的所为事实，作出完全违背本案事实的错误判决；4、事实上，被上诉人2-5人已经对上诉人构成了民事侵权行为。
1、请求贺州市中级法院依法撤销（2015）贺八民一初字第2145号《民事判决》；
2、请求贺州市中级法院依法撤销（2014）贺行终字第14号《行政判决》；
3、请求贺州市中级法院依法撤销八步区人民法院（2014）贺八行初字第4号《行政判决》；
4、请求贺州市中级法院依法撤销八步区人民政府（2013）贺八政处字第9号《行政处理决定》；退回上诉人的集体山场权属；
5、请求贺州市中级法院依法责成被诉人等承担本案所有的诉讼费；赔偿因被诉人等的侵权行为造成上诉人的所有经济损失。
被上诉人答辩称：1、上诉请求和事项程序上遗漏主体，廖述荣应为被上诉人。2、上诉人诉求2、3、4不应在二审审理。一审判决是正确的。
上诉人对一审查明的事实有异议，认为还没有作出行政决定就签了林地使用权转让合同了。认为是2012年才发生权属纠纷，遗漏2012年5月11日做出的决定，被2012年8月7日的决定撤销的事实。
被上诉人对一审查明的事实没有异议。双方没有新证据提交。
综合诉辩意见，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，讼争的山场权属八步信都镇祉洞村第二村民小组，该权属经过政府明确确权，两级法院行政诉讼对该结果也予以维持。在目前权属明确的前提下，祉洞村第二村民小组有权决定该山场的流转，其与被上诉人签订的合同合法有效。被上诉人程远灯、柳贤染、柳贤芳等依法取得该山场的承包经营权应当受到法律保护。上诉人贺州市八步区信都镇祉洞村第11村民小组在属于他人承包的山场种植林木，侵犯了他人的承包经营权，依法应当排除。一审处理有事实和法律依据，本院予以维持。
上诉人贺州市八步区信都镇祉洞村第11村民小组请求事项2、3、4，第5项超出一审诉求，不属于本案审理范围，本院不予审理。
综上所述，上诉人贺州市八步区信都镇祉洞村第11村民小组上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人贺州市八步区信都镇祉洞村第十一村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
代理审判员 张依传
代理审判员 蒙晓华
二〇一六年五月十日
书 记 员 邓国敏