浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙衢民终字第636号
上诉人（原审原告）：郑积贵。
委托代理人：何斌。
被上诉人（原审被告）：祝芷菲。
法定代理人：祝章明，男，1976年8月27日出生，汉族，住江山市市区民声路****号。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司江山支公司。
诉讼代表人：吴靓萍。
委托代理人：戴小慧。
上诉人郑积贵为与被上诉人祝芷菲、中国大地财产保险股份有限公司江山支公司（以下简称大地公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2015）衢江民初字第453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：浙H×××××号小型越野客车在被告大地公司投保了交强险和500000元限额的商业险，并投保了不计免赔险。2013年5月18日13时45分许，毛颖驾驶其所有的浙H×××××号小型越野客车，沿石弄线由清湖往石后方向行驶，行经石弄线5KM＋100M江山市贺村镇平岗山路段时，与对向由郑积贵驾驶其所有的浙H×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。2013年6月28日，江山市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定毛颖负本起事故全部责任，郑积贵无责任。2013年8月30日，毛颖死亡，根据其生前在江山市公证处所立的遗嘱，其女儿祝芷菲为唯一的遗嘱继承人。事故发生后，被告祝芷菲为原告垫付车辆维修费17000元，被告大地公司已予以理赔。原告的合理损失：（一）施救费600元、停车费800元、事故车辆技术鉴定费500元，二被告对此均无异议，且被告祝芷菲对大地公司停车费及事故车辆技术鉴定费不属于保险赔付范围的意见予以认可，同意由其承担；（二）车辆停运期间损失：原告在庭审中向法院提交汽车租赁合同2份、房产证1份、营业执照1份，拟证明原告系经营瓷砖的个体工商户，车辆停运期间租用替代性交通工具费用的事实，法院经审核认定上述证据均未在举证期限内向法院提交，且仅凭原告提供的证据不能认定其停运损失，故法院对上述证据不予采信，对原告主张的停运损失不予认定；（三）车辆贬值损失、车辆后续维修费、鉴定费：依照原告申请，法院委托浙江省机电产品质量检测所对原告所有的浙H×××××号五菱小货车进行鉴定，考虑到鉴定项目的可行性，经各方当事人协商确定，明确鉴定范围为“对维修方案是否合理、涉案车辆大梁及右边减震器维修是否合理、右侧B柱切割是否影响使用进行鉴定”。2015年7月16日，浙江省机电产品质量检测所出具鉴定报告，评定浙H×××××号五菱小货车事故后的维修方案基本合理，但维修质量控制不严，存在必须返修的质量瑕疵。原告对此有异议，要求重新鉴定，同时提出增加鉴定事项的申请，被告大地公司对鉴定报告的真实性无异议，认为维修方案合理，需要的维修费其已经赔付，维修存在瑕疵应由维修方负责赔偿，原告如需后续维修费应向维修方主张，而不应由其承担，被告祝芷菲同意大地公司的意见。法院认为，浙江省机电产品质量检测所出具的鉴定报告程序正当，意见合理，现原告并未提出有效的反驳证据或相反证据，其异议缺乏依据，法院不予采纳，对鉴定意见法院予以采纳。被告大地公司对鉴定报告的相关质证意见合理，法院予以采纳。关于本案鉴定范围，在鉴定过程中经各方当事人协商予以确定，原告亦签字予以认可，法院对原告现提出增加鉴定项目的意见不予采纳。综上，因缺乏有效证据，法院对原告主张的车辆贬值损失、车辆后续维修费用不予认定。另，根据鉴定意见，被告大地公司在事故发生后出具定损单对原告车辆作出的维修方案及费用并无不当，且被告祝芷菲已支付了相关维修费用，故原告已支付的鉴定费用应由其自行承担。
原审法院认为：行为人侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据事故责任认定，涉案浙H×××××号小型越野客车车辆一方应对原告的合理损失承担全部赔偿责任。现毛颖已死亡，被告祝芷菲系其唯一的遗嘱继承人，故原告的合理损失应由被告祝芷菲在其继承的遗产范围内承担赔偿责任。被告大地公司作为涉案车辆保险承保人，理应在保险责任限额范围内承担保险责任。被告祝芷菲在事故发生后主动为原告垫付车辆维修费17000元，应当认定其已主动履行了关于车辆维修费的赔偿责任，原告对该项诉讼请求在本案审理过程中也已放弃，现原告在庭审中主张其将车辆拖放至修理厂而并未要求修理厂进行维修的意见与常理不符，不能成立，法院不予采纳。综上，根据对证据及当事人意见的分析认定，对原告未能提供有效证据证明其主张的相关诉讼请求，法院不予支持，对原告合理的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司江山支公司在浙H×××××号小型越野客车投保的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内直接赔付原告郑积贵施救费600元。二、被告祝芷菲赔偿原告郑积贵停车费、事故车辆技术鉴定费共计1300元。上述一、二项，限于判决生效之日起30日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告郑积贵的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告祝芷菲负担。
判决后，郑积贵不服，向本院提起上诉称：本案所涉浙江省机电产品质量检测所出具的鉴定报告片面、不客观，原判决认定事实不清。一、根据上诉人提交的鉴定申请书以及现场鉴定要求上诉人明确本次车辆鉴定范围时，上诉人始终强调本次鉴定的目的是“车辆是否能安全驾驶”。因为机动车运行是具有一定风险性的，上诉人不可能驾驶一辆存在安全隐患的车辆上路行驶。上诉人本次诉讼的本意也是为了保障自身及他人驾驶安全，避免存在安全风险的车辆上路运行。二、大地公司提供的车辆维修定损方案中存在应修而未修或已修未记载事项。鉴定认为未修合理，是符合逻辑常理的。三、上诉人对鉴定报告曾提出二次异议，但并未得到相应答复。该份鉴定意见不值得采信，鉴定费用应退还上诉人。且根据《浙江司法鉴定管理条例》的规定，上诉人增加新的鉴定要求的，司法鉴定机构可以根据请求补充鉴定，原审却无视上诉人的合理诉求，不认可上诉人的增加鉴定事项请求。四、本案车辆系上诉人要求拖放至修理厂，但这仅是为了定损需要。上诉人在得知定损维修方案后，对该方案不认可。因此，上诉人拒绝维修。被上诉人在未得到上诉人同意的情况下，仅单方与维修方强行签订修理协议，对车辆强行维修。五、现车辆出险无法安全运行的情况，被上诉人置上诉人与他人的人身安全于不顾，相互推诿，不愿承担该车维修、定损所存在的问题。上诉人在原审中主张车辆停运期间损失、车辆贬值损失、车辆后续维修费及相关鉴定费，法院应予支持。庭审中，上诉人补充认为：鉴定报告中第4页第5点（1）中涉及的b柱、右前减震器座、散热器底部支架，上述部位在保险公司的维修方案中不存在；车的右前钢圈、右翼子板、发动机罩、前左右轮罩、前横梁、空气进气管、暖风中箱控制、右前门铰、右后门以旧充新，在大地公司的维修方案中也不存在；鉴定报告是有错误的，现在维修后的车辆无法保证安全，而且还有空气进气管等一些设备没有安装。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审；由被上诉人承担上诉费。
被上诉人大地公司答辩称：上诉人的上诉请求不成立。一、鉴定事项问题。维修方案不是单一的，上诉人选择对维修方案进行鉴定，是上诉人提出的，鉴定报告认为维修方案是合理的，车辆按照该方案维修是安全的。至于右边的减震器塔位，答辩人的维修方案中有包括。上诉人提出对鉴定报告有异议，是认为鉴定程序有问题，但答辩人认为程序没有问题。二、维修协议不是答辩人跟修理厂签订的，上诉人如果认为修理厂未经其同意就修理，那就是上诉人与修理厂的纠纷。答辩人垫付了修理费不代表修理合同是答辩人签的。三、车辆确实没有上路，但答辩人认为不是车辆的维修方案问题造成的，如果修理厂没有按照修理方案做，应该是修理厂返工的问题。
被上诉人祝芷菲答辩称：对于车辆停运期间的损失。上诉人的车早就修好了，车停在那里那么长时间都没有去提车，是上诉人自己的原因。维修方案，当时答辩人也不同意去鉴定的，花了这么多钱。
上诉人郑积贵在二审中向本院提交车辆定损协议照片一份，认为其未在定损协议上签字，证明协议书是保险公司和维修方签订的，没有经过上诉人同意就定损修理。
被上诉人大地公司质证认为，是修理厂定损，维修是上诉人跟修理厂的事情，答辩人只管定损。
被上诉人祝芷菲未发表质证意见。
对于上诉人提交的证据，本院认为，该协议上只列明定损金额17000元，无法证明上诉人所称未经其同意就定损修理的事实，故对该证据本院不予采信。
经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因上诉人郑积贵未能提供充分证据证明存在车辆贬值损失，故原审法院对此不予支持，并无不当。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，停运损失是指依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理的损失。本案上诉人郑积贵的车辆并非从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，其主张停运损失于法无据，本院不予支持。至于后续维修费的问题，涉案车辆是否需要后续维修以及后续维修费的多少，上诉人郑积贵均无充分证据予以证明，故对该请求，本院不予支持。综上，郑积贵的上诉理由均不能成立，原审法院实体处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑积贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘小伟
代理审判员 潘 婷
代理审判员 袁凤良
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 郑霞骏