北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第64117号
原告门晓轩，女，1981年11月5日生。
委托代理人袁伟，北京市安桥律师事务所律师。
被告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司，营业场所北京市朝阳区朝阳门外小庄。
负责人周志琦，经理。
委托代理人赵东跃，男，1958年1月20日生，北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司干部。
委托代理人陈建立，男，1968年6月17日生，北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司干部。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人殷虹，女，1968年11月27日生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
原告门晓轩（以下简称原告）与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下分别简称（以下简称公交第五分公司、人保北分公司，合称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙铭溪独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人袁伟、公交第五分公司的委托代理人赵东跃、陈建立，人保北分公司委托代理人殷虹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月9日17时30分，公交第五分公司司机李冬文驾驶车牌号为×××的大客车由东向西行驶到北京市朝阳区朝阳北路关东店北街东口站前，与由东向西行走至此处的原告发生交通事故，李冬文驾驶的车辆右侧车轮与原告身体接触，此事故致使原告受伤。原告受伤后被送至北京积水潭医院住院治疗，经医院诊断此事故造成原告皮肤撕脱伤（右下肢），血管神经损伤（右下肢），胫骨外露（右），创面感染（右），失血性贫血，库欣氏综合征等。经司法鉴定，原告的损伤构成八级伤残，赔偿指数为30%;误工期为伤残评定前一日，营养期为120日。该事故经朝阳交通支队呼家楼大队认定为李冬文承担事故的全部责任，原告无责任。李冬文驾驶的车辆登记在公交第五分公司名下，车辆在人保北分公司投保了保险，事故发生在保险期间内。由于李冬文驾驶不当使原告受伤，故公交第五分公司应当对其不当行为承担赔偿责任，故诉至法院，请求法院判令赔偿：1、医疗费10000元；2、住院伙食补助费14450元；3、残疾赔偿金263460元；4、鉴定费3150元；5、被扶养人生活费58818.9元；6、残疾辅助器具费1180元；7、误工费6万元；8、营养费6000元；9、交通费3000元；10、精神损害抚慰金1.8万元；11、财产损失1000元；以上诉讼请求由人保北分公司在保险限额内对原告先行承担赔偿责任，不足部分由公交第五分公司承担赔偿责任。
公交第五分公司辩称：李冬文驾驶事故车辆系履行职务行为，我方同意承担责任。前期我方已经垫付医药费、康复费等共计458288.32元，原告自己支付了1万元医疗费。就原告其他诉讼请求：就住院伙食补助费，原告在康复医院治疗期间，我方按照餐费补贴支付了原告1981元，该项包括在458288.32元中，要求予以扣除；交通费不同意赔偿；被扶养人生活费同意依法赔偿；残疾辅助器具费，没有票据的话我们不同意赔偿；误工费不同意赔偿；营养费，我方垫付部分中包括了每日50元的住院补助，故不同意再赔偿；伤残赔偿金无异议；鉴定费、财产损失均不同意赔偿；精神损害抚慰金不同意赔偿。
人保北分公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险、商业三者险五万元，不计免赔，事故发生在保险期限内，我方已就医疗费在交强险医疗费分项下进行了赔偿，商业险限额5万元也已全部用于赔付医疗费，前述赔付的医疗费已通过银行划账支付给公交第五分公司；对原告的各项诉讼请求总体意见同意公交第五分公司意见，另就误工费主张应仅赔偿实际损失，此次事故中原告实际减少的收入同意赔付；精神损害抚慰金主张数额过高。
经审理查明：2014年12月9日17时30分，公交第五分公司司机李冬文驾驶车牌号×××的大客车（以下简称事故车辆）行至北京市朝阳区朝阳北路关东店北街东口公交车站前，事故车辆右侧车轮与原告身体发生接触，原告受伤，事故车辆未保证安全，经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队（以下简称交管部门）认定，事故车辆驾驶人李冬文负事故全部责任。李冬文系公交第五分公司司机，事故车辆登记所有人为公交第五分公司，事故车辆在人保北分公司投保了交强险及商业三者责任险5万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。
事故发生当日，原告被送往北京积水潭医院（以下简称积水潭医院）治疗，入院诊断为皮肤撕脱伤（右下肢）、血管神经损伤（右下肢）、胫骨外露（右）、创面感染（右）、失血性贫血、库欣氏综合症。2014年12月10日原告在积水潭医院行右下肢扩创，血管神经探查，人工真皮移植术，肌瓣转移，反取皮植皮术；2014年12月22日，原告在积水潭医院行右下肢扩创，左大腿取皮植皮术；2015年1月19日，原告行残余创面扩创植皮，左大腿取皮术。2015年4月1日，原告从积水潭医院出院，出院诊断为皮肤撕脱伤（右下肢）、血管神经损伤（右下肢）、胫骨外露（右）、创面感染（右）、失血性贫血、库欣氏综合症。此次住院期间，公交第五分公司为原告支付了急救车费、住院费、医疗护具、挂号费、急诊检查费共计360016元，原告对此予以认可，并表示其在积水潭医院住院期间医疗费未向公交第五分公司主张。
2015年4月1日至2015年9月24日期间，原告在北京英智康复医院（以下简称英智医院）进行康复治疗，共花费医疗费87643.28元，其中公交第五分公司支付77643.28元，原告支付1万元。公交第五分公司另支付了原告在英智医院住院期间发生的医疗器械、外购药品及门诊费用共计2910.13元，原告对此予以认可，并表示并未向公交第五分公司主张。
2015年4月24日，人保北分公司向公交第五分公司支付原告医疗费赔款共计6万元（包括交强险分项限额内1万元、商业三者责任险内5万元），各方对此均予以认可。
2015年8月28日，北京博大司法鉴定所出具京博司鉴所[2015]临鉴字第0645号《司法鉴定意见书》，认定：1、被鉴定人门晓轩的伤残等级为道路交通事故VIII（八）级；赔偿指数为30%。2、被鉴定人门晓轩损伤的误工期为伤残评定前一日，营养期120日。二被告对《司法鉴定意见书》均无异议。
原告就其各项诉讼请求提交以下证据：
就医疗费，原告提交陈学意书写的医药费欠条一张，载明公交第五分公司欠原告康复医院医疗费1万元，并同时提交在康复医院刷卡单一张，证明其支付了康复院的医疗费1万元，公交第五分公司对此不持异议。人保北分公司对上述证据认可，但主张商业三者险限额及交强险医疗费分项限额已经全部用于赔付医疗费，此不足部分应由公交第五分公司予以赔偿，就此人保北分公司提交《机动车保险赔款/费用计算书》，原告及公交第五分公司予以认可。
就住院伙食补助费，原告主张以每日50元标准，按其两次住院天数共计289天计算共计14450元；公交第五分公司主张其已支付原告两次住院期间的伙食费共计2298.45元，要求从中扣除，并提交餐费收据、住院病人伙食费收据予以佐证，原告、人保北分公司对上述证据予以认可。
就残疾赔偿金，原告主张以2014年度北京市城镇居民人均可支配收入标准，按照八级伤残计算20年，二被告对此不持异议。
就鉴定费，原告提交北京博大司法鉴定所开具的鉴定费发票予以佐证，二被告对此予以认可。
就被扶养人生活费，原告提交其与陈钊的结婚证、二人之子陈楷心的户口本及出生医学证明，证明陈楷心的扶养义务人为两人，原告据此主张被扶养人生活费应以2014年度北京市城镇居民人均消费性支出28009元及八级伤残为标准计算14年并除以二。二被告同意依法予以赔偿。
就残疾辅助器具费，原告主张系购买轮椅（1000元）及拐杖（180元）所用，但没有证据提交；二被告不同意赔偿。
就误工费，原告提交其与施耐德电器（中国）有限公司签订的《劳动合同》、施耐德电器（中国）有限公司2015年5月15日向原告发送的职位和薪资调整通知、施耐德电器（中国）有限公司出具的原告在职证明、2015年原告全年工资卡银行流水，证明其因事故致伤误工，导致其2015年度奖金损失23361元；原告另主张因此次事故导致其未能升职，导致每月可能增加的工资收入丧失，故总计主张二被告赔偿误工费6万元。公交第五分公司不同意赔偿；人保北分公司仅同意赔偿原告实际减少的收入。
就营养费，原告主张按《司法鉴定意见书》确定的营养期，按照每日50元计算；二被告主张公交第五分公司垫付费用中包括了每日50元的住院补助，故不同意再行赔偿。
就交通费，原告提交加盖北京积医停车场发票专用章的停车费发票共计905元，加油费发票金额共计1420元，出租车费发票共计76元，公交一卡通充值发票共计600元；二被告不同意赔偿。
就财产损失，原告主张其在事故发生时所穿鞋子在事故中被压坏，所穿裤子在积水潭医院手术时已被剪掉，故要求二被告予以赔偿，但未就此提交证据，二被告亦不同意赔偿。
原告另主张赔偿精神损害抚慰金1.8万元，公交第五分公司不同意赔偿，人保北分公司主张精神损害抚慰金数额过高。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任分项限额范围内予以赔偿；不足部分，投保商业第三者责任保险的，由承保商业三者险的保险公司根据机动车应负的事故责任在商业三者险限额内承担保险责任；再有不足的，由侵权行为人根据应负事故责任予以赔偿。本案原告因与公交第五分公司所有并由其司机李冬文驾驶的车辆发生交通事故致伤，经交管部门认定李冬文负全部责任，故就原告因此次事故所实际发生之合理合法损失，人保北分公司应首先在交强险分项限额范围内予以赔偿；因事故车辆在人保北分公司投保的商业三者险限额已全部用于赔付原告的医疗费，故超出交强险分项限额的部分，应由公交第五分公司按全部责任予以赔偿，人保北分公司在承担交强险分项限额内赔偿责任后不再承担其他赔偿责任。
原告主张的医疗费有相应证据佐证，公交第五分公司亦予以认可，本院予以支持，因人保北分公司的交强险医疗费分项限额及商业三者险责任限额均已全部用于赔付公交第五分公司所支付的医疗费，故原告在本项诉讼请求下的医疗费应由公交第五分公司按全部责任予以赔偿。
就残疾赔偿金，原告的伤情经鉴定构成八级伤残，原告户口系北京市非农业家庭户口，其主张的计算标准符合法律规定，本院予以支持，人保北分公司应在交强险分项限额内赔付11万元，剩余余153460元由公交第五分公司赔偿。
就财产损失，原告虽无证据提交，但结合事故发生的实际过程和原告损伤部位、治疗项目，可以认定原告在事故中遭受了财产损失，其主张数额亦属合理，本院予以支持，人保北分公司应在交强险财产损失分项限额内予以赔偿。
就被扶养人生活费，原告与陈钊之子陈楷心生于2011年1月28日，至原告定残之日年满4周岁，系北京市非农业家庭户口，陈楷心的扶养义务人为原告及陈钊共计二人，故原告主张的计算标准和年限均符合法律规定，此项诉讼请求本院计入残疾赔偿金予以支持，公交第五分公司应按照全部责任予以赔偿。
就残疾辅助器具费，考虑到原告受伤部位及伤情，原告主张的器具项目及购买价格属合理范围，本院予以支持，公交第五分公司应按全部责任进行赔偿。
就住院伙食补助费，原告主张的计算方式符合法律规定，但公交第五分公司已经支付了原告住院期间的部分伙食费2298.45元，并提交了相应证据佐证，原告亦予以认可，故公交第五分公司应赔偿原告住院伙食补助费12151.55元。
就误工费，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案原告在事故发生时有固定工作和收入，原告欲根据其提交的《劳动合同》、职位和薪资调整通知、在职证明、工资卡流水等证据证明其2015年度奖金损失，但原告提交的工资卡流水可以体现出其工资在事故发生后一直正常发放，原告亦未提交其他证据证明实际损失了2015年度的奖金；就原告主张之因事故致伤导致职位提升机会丧失进而损失的收入，亦无有关证据予以佐证。故综上本院对原告主张误工费的诉讼请求不予支持。
就营养费，原告出院医嘱中包括了加强营养的内容，其主张的营养期有《司法鉴定意见书》佐证，其主张标准亦不超过合理范围，本院予以支持，公交第五分公司应按全部责任进行赔偿。
就交通费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告提交的交通费票据不能完全与就医地点、时间、人数、次数相对应，本院结合原告实际就医情况与在案证据予以酌定，公交第五分公司应按全部责任进行赔偿。
就鉴定费，原告的诉讼请求有相应证据佐证，本院予以支持，公交第五分公司应按全部责任进行赔偿。
就精神损害抚慰金，从《司法鉴定意见书》及原告住院病案可以看出，原告因事故致伤，虽经手术治疗，但身体仍留有较大面积瘢痕，并伴有下肢萎缩等情况，确会造成精神损害，原告主张数额亦不超过合理范围，本院予以支持，公交第五分公司应按全部责任予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿原告门晓轩残疾赔偿金十一万元、财产损失一千元；
二、北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司于本判决生效后七日内赔偿原告门晓轩医疗费一万元、残疾赔偿金二十一万二千二百七十九元、残疾辅助器具费一千一百八十元、住院伙食补助费一万二千一百五十一元五角五分、营养费六千元、交通费一千四百元、鉴定费三千一百五十元、精神损害抚抚慰金一万八千元；
三、驳回原告门晓轩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3860元，由原告门晓轩负担562元（已交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司负担3298元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 孙铭溪
二〇一六年二月十八日
书记员 郝 卓