上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第1682号
上诉人（原审被告）上海长春藤生物科技有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人黄磊，上海市铭源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海东森俱乐部管理有限公司。
法定代表人＊＊＊，经理。
委托代理人王智煜，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人汤婷，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
上诉人上海长春藤生物科技有限公司因物业服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第3024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，上海长春藤生物科技有限公司（以下简称长春藤公司）系上海市虹许路＊＊＊弄＊＊＊号101-105室、2层、3层及地下层的房屋权利人，房屋建筑面积7，327.63平方米。2008年1月31日，上海东森俱乐部管理有限公司（以下简称东森公司）与长春藤公司签订《东森公馆物业管理服务合同》一份，约定由东森公司对长春藤公司上述房屋提供物业管理服务，管理服务期限为二十年，自2008年1月20日至2028年1月19日止；东森公司的物业管理包括综合管理、共用部位、共用设施设备日常维护、绿化、保洁、公共秩序维护、泊车管理等；物业收费标准为按业主或租赁楼的建筑面积计算，每月每平方米人民币（下同）7.8元收费，前五年物业管理费不变，后十五年物业管理费按照当年国家统计局发布的CPI指数变化作相应的调整；物业将在每月的二十日发出收费通知单，各业主或承租用户应在本月的二十五日前缴纳费用，东森公司有权在规定期限后向长春藤公司按日收取相当于该费用总额的千分之一的滞纳金。合同还对其他事项作了约定。
合同签订后，东森公司依约对上述物业提供了管理服务，长春藤公司依东森公司发出的缴费通知书向东森公司缴纳了截至2009年5月的物业管理服务费及电费、电话总机费、煤气费等事业费用。自2009年6月起，长春藤公司开始欠缴物业管理费。2010年3月，东森公司以虹许路＊＊＊弄＊＊＊号为邮寄地址向长春藤公司邮寄催款通知但被退回。2013年11月19日、12月20日，东森公司以长春藤公司法定代表人＊＊＊在台北市＊＊路＊段＊＊号＊＊楼甲集团的地址两次邮寄催款通知，但长春藤公司仍未向东森公司支付相应的物业管理费。
原审审理中，东森公司请求判令长春藤公司支付自2009年6月1日起至2013年12月19日止的物业管理费及分摊公共事业费计3，562，916.73元。
长春藤公司辩称，根据东森公司提供的证据，东森公司存在违规收费、多收费的问题，包括电费、水费、电梯费。2008年1月至2009年5月，长春藤公司向东森公司支付了相关的费用，其中东森公司多收费224，650.32元，该费用应在东森公司以后应收费用中予以抵扣。此外，本案立案日期为2014年2月7日，故东森公司主张2009年7月至2012年1月的物业管理费已过诉讼时效。东森公司主张的2012年2月至2013年12月物业费多计算187，892.02元，应予扣除，剩下1，400，000余元长春藤公司应当支付，但2008年至2009年多收费用亦应予抵扣。
诉讼中，东森公司明确其在本案中的诉请为要求长春藤公司支付自2011年11月起至2015年1月止的物业管理费2，229，067.89元及以按日千分之一比例以欠缴物业管理费本金数额逐月计算的滞纳金1，045，602.90元。长春藤公司则补充辩称，2009年7月至2012年1月的物业管理费已过诉讼时效，东森公司多收费用275，296.44元应抵扣未缴的物业管理费。另东森公司计算的滞纳金存在违规收费，且滞纳金约定过高，请求法院依法进行调整。
原审认为，东森公司、长春藤公司签订的《东森公馆物业管理服务合同》系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，自合同成立起产生法律效力，双方均应恪守履行。现东森公司已按合同约定提供了物业管理服务，而长春藤公司却未按约定支付相应物业服务费，其行为已构成违约，东森公司有权要求长春藤公司支付拖欠的物业管理费用并承担相应的违约责任。经审核东森公司提供的邮寄相关催讨函的凭证，东森公司主张2011年11月起至2015年1月止的物业管理费2，229，067.89元属合理，予以支持。长春藤公司主张逾期付款违约金较高，原审法院酌情调整为700，000元。长春藤公司称东森公司在2008年1月至2009年5月存在多收费的问题，然根据东森公司发出的催款通知内容及长春藤公司的付款情况，长春藤公司上述付款行为合法自愿，故对长春藤公司该抗辩不予采信。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，于二○一五年三月二十五日作出判决：一、上海长春藤生物科技有限公司于判决生效之日起十日内给付上海东森俱乐部管理有限公司截至2015年1月止的物业管理服务费2，229，067.89元；二、上海长春藤生物科技有限公司于判决生效之日起十日内偿付上海东森俱乐部管理有限公司逾期付款违约金700，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32，997.37元，由上海长春藤生物科技有限公司负担。
判决后，长春藤公司不服，上诉于本院，诉称：1、东森公司于2014年2月7日向原审法院提起本案诉讼，故其诉请的诉讼时效应从2012年2月开始计算，原审法院判令长春藤公司承担自2011年11月起至2015年1月止的物业管理费，有部分费用已超过诉讼时效。虽然东森公司提供了向长春藤公司法定代表人寄送的催款函件，但长春藤公司法定代表人从未收到该些函件，且东森公司该催款方式亦不符合相关法定程序，故不能产生中断诉讼时效的法律效力。此外，在长春藤公司2008年1月至2009年5月已付的费用中，存在东森公司违规多收的费用224，650.32元，此属于东森公司的不当得利，应当用于抵扣长春藤公司后续部分欠费。2、东森公司主张的物业费滞纳金缺乏计算依据，且原审判令长春藤公司支付700，000元逾期付款违约金仍然过高。故请求二审法院：1、改判原判主文第一项为长春藤公司给付东森公司自2012年2月至2015年1月的物业管理费1，775，792.53元；2、撤销原判主文第二项。
被上诉人东森公司辩称：首先，其已经在法定时效内向长春藤公司法定代表人寄送了催款函件，故其诉请并未超过诉讼时效；其次，其诉请的逾期付款违约金是依据双方合同约定的标准计算的，原审法院对此已经酌情调整，故并无不当。由此，不同意长春藤公司的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。
经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，首先，就长春藤公司关于东森公司部分诉请已超过诉讼时效的上诉主张，因东森公司已经提供了其向长春藤公司法定代表人寄送催款函的相应凭证，长春藤公司作为义务履行方对此仅是简单予以否认但并未提供任何实质性证据予以否定东森公司的主张，故本院对此不予采信。其次，就长春藤公司关于应在东森公司诉请的费用中扣除其违规多收费用的主张，因长春藤公司就东森公司存在违规收费这一基础事实并未提供充分证据证明，故对其该主张，本院亦不予采信。第三，就长春藤公司对逾期付款违约金所持异议，因原审法院已经就东森公司依据合同约定计算的逾期付款违约金酌情进行了调整，故长春藤公司该项异议显然不能成立，本院对此仍不予采信。由此，长春藤公司的上诉诉请，因缺乏充分的事实和法律依据，本院对此不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币15，180元，由上诉人上海长春藤生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 盛伟玲
二〇一五年七月三十日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……