山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4959号
上诉人（原审原告）：刘少华，女，1941年10月1日出生，汉族，山东省地质测绘院退休职工，住济南市。
委托诉讼代理人：梁怡（系上诉人刘少华之子），男，1960年4月13日出生，汉族，中国轻骑集团有限公司职工。
被上诉人（原审被告）：济南华夏齐鲁文化城有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张士伟。
委托诉讼代理人：张波，山东国栋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珂，男，1984年3月30日出生，该公司经理，住市中区马鞍山路17号。
上诉人刘少华因与被上诉人济南华夏齐鲁文化城有限公司（以下简称齐鲁文化城）房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2015）市民初字第3960号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。现本案审理终结。
上诉人刘少华上诉请求：请求撤销一审判决，支持上诉人的一审诉求。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。被上诉人通过张贴《强制清场通知》和使用红色线型锁的行为已暂停上诉人412商铺的使用权，原审法院未认定被上诉人已对上诉人实施了妨碍其正常经营行为的事实错误。二、适用法律不当。被上诉人在其《强制清场通知》中称上诉人违反了双方签订的租赁合同是错误的。其一，双方签订的租赁合同中没有第十三款第一条；其二，合同第十三条1中所述内容上诉人均未违反，房屋租金已缴纳，管理费如何缴纳合同里没有提及；其三，上诉人反对缴纳的是被上诉人非法收取的物业费，该费用不属于合同第十三条第1项所列费用。反之被上诉人暂停上诉人商铺使用权的行为违反了《合同法》及双方签订的《房屋租赁合同》的约定。三、原审法院审理本案程序违法。上诉人在2016年2月1日第二次提起复议申请，上诉人于2016年2月16日才收到（2015）市民初字第3960号《对申请回避的复议决定书》，一审法院虽在三日内作出了复议决定但未在三日内将其决定通知送达给上诉人，已经违反了法律规定，故上诉人认为（2015）市民初字第3960号《对申请回避的复议决定书》不具有法律效力。
被上诉人华夏齐鲁文化城有限公司答辩称：1、案件的起因是因为上诉人欠缴物业管理费而引起，就上诉人所强调的关于上锁、封门这一事实是不成立的，我们没有上锁封门，这一事实在（2005）济民四终字第884号民事判决书中已有定论。关于上诉人主张的经济损失，上诉人提供的证据不能证实被上诉人对其实施了锁门、封门的行为，故对上诉人此主张原审法院未支持并无不当。2、已生效的（2015）济民四终字第884号民事判决书已认定上诉人上诉所称的被上诉人对其承租的商铺实施了上锁封门及停电的行为因没有证据证实，而未予以支持。3、上诉人强调上诉状中管理费如何缴纳合同里没有约定，这显然不是事实。关于管理费如何缴纳的问题，在双方签订的租赁合同第三条第二项有明确约定。此项费用按季度缴纳，每季度第一个月五日前缴纳。4、根据合同第十三条第1项的约定，上诉人就是违反了合同约定。
刘少华向一审法院起诉请求，请求判决齐鲁文化城退还刘少华2015年5月20日至2015年9月20日的租金11770元；判决齐鲁文化城停止向刘少华收取2015年5月20日至2015年9月20日期间的物业费和制冷费共计4004元；判决齐鲁文化城赔偿刘少华在2015年5月20日至2015年9月20日的营业销售损失60000元；判决齐鲁文化城向刘少华支付因强制锁门给刘少华带来的精神损失；判决齐鲁文化城承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月、2014年2月，齐鲁文化城与案外人济南市花卉苗木开发中心、山东鲁华能源集团有限公司分别签订《山东省行政事业单位国有房屋租赁合同》、《房屋租赁合同》各一份，约定由齐鲁文化城承租上述两个单位位于济南市市中区马鞍山路17号房屋用于经营使用，期限分别自2014年7月1日至2024年6月30日和2014年6月1日至2024年9月30日。2014年9月11日，刘少华与齐鲁文化城签订了《华夏齐鲁文化城商场租赁合同》一份，约定刘少华承租齐鲁文化城经营管理的文化城四楼A区412号商铺用于经营字画，商铺面积为33.54平方米，租赁期限为3年，自2014年11月1日起至2017年10月31日止。合同中双方约定由刘少华按每平方米每日0.6元的标准（不含取暖和制冷费）按季度向齐鲁文化城交纳物业管理费，交纳时间为每季度第一个月的5日前。取暖费、制冷费均按每季度每平方米45元的标准交纳，取暖期为每年的12月1日起至次年的2月28日止；制冷期为每年的6月1日起至当年的8月31日止。合同签订后，刘少华于2014年9月13日向齐鲁文化城交纳了2014年11月1日至2015年10月31日的租金24239元及押金l7323元；于2014年12月5日向齐鲁文化城交纳了2014年12月1日至2015年2月28日的物业管理费1812元。合同履行过程中，因刘少华未按时交纳2015年3月至5月的物业管理费，齐鲁文化城曾通过以向刘少华发送催缴通知及短信的方式向刘少华催交拖欠的物业费用。2015年5月6日，齐鲁文化城向刘少华发出一份《通知》，要求刘少华补交物业服务费及相关滞纳金，如再不交，商场将按照合同的相关规定，暂停商铺的水、电使用，并视情况暂停商铺的使用。如至2015年5月8日前仍未交纳，将按照合同的约定解除合同、没收押金并追究刘少华的相关责任。刘少华曾以齐鲁文化城擅自篡改合同部分内容为由，于2015年6月向一审法院起诉齐鲁文化城，请求一审法院撤销刘少华与齐鲁文化城签订的《华夏齐鲁文化城商场租赁合同》；判决齐鲁文化城向其退还收取的物业服务费l812元；判决齐鲁文化城向其赔偿经济损失7383.20元；判决双方重新签订关于涉诉房屋的租赁合同。一审法院经审理，作出(2015)市民初字第1500号民事判决，认定刘少华陈述的合同被齐鲁文化城擅自篡改的事实证据不足，且未能提供证据证实刘少华、齐鲁文化城在签订合同过程中，齐鲁文化城有欺诈或显失公平的情形，故其要求撤销合同的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。对于刘少华要求退还物业费、赔偿其经济损失的诉讼请求，一审法院认为，双方合同中约定的物业费，系用于商城日常的保洁、安保、设施设备的维护保养等支出，性质上应属于齐鲁文化城为刘少华及其他租赁人提供相关服务时所收取的一种服务性费用，且双方对收取标准在合同中明确进行了约定，故齐鲁文化城收取该费用是有合同依据的；刘少华虽证实齐鲁文化城向其发出过通知，但未能举证证实齐鲁文化城确给其承租的商铺实施了停水、停电行为，其自行估算的营业损失，没有相应的事实和法律依据，一审法院判决驳回了刘少华的诉讼请求。刘少华对此判决不服，提出上诉。济南市中级人民法院经审理，作出(2015)济民四终字第884号民事判决书，认定刘少华主张的齐鲁文化城篡改合同的事实证据不足，其主张齐鲁文化城对其承租的商铺实施了上锁封门及停电的行为，没有相关证据证实，判决驳回刘少华的上诉，维持了一审判决。刘少华于2015年12月11日再次诉至一审法院，并提交了部分照片，欲证实齐鲁文化城于2015年5月20日至2015年9月20日对其承租的412号商铺实施了上锁、封门的行为，并在412号商铺的大门上张贴了《强制清场通知》，导致其无法经营，遂提起本案诉讼。
另查明，2015年11月1日，齐鲁文化城曾向刘少华发出解除合同通知，双方于2016年1月份办理了解除合同、交接房屋的手续，刘少华取走了放置在齐鲁文化城A区412号商铺的全部货品。
一审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。刘少华与齐鲁文化城签订的《华夏齐鲁文化城商铺租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效合同。依法成立的合同，受法律保护，合同当事人均应按照合同的约定全面履行义务。通过法院的生效民事判决书可以看出，双方发生纠纷的原因，是由于刘少华未按照合同约定的时间及时交纳物业管理费所造成的。在合同中，刘少华、齐鲁文化城并未约定齐鲁文化城收费后，应当向刘少华开具正式的经营发票，如在合同履行过程中，齐鲁文化城未按照相关法律、法规的规定在收取刘少华交纳的物业费时不开具正式发票，刘少华可向有关行政机关举报，由行政机关予以处理，但不应以此为由拒绝交纳物业费用，故应认定双方在履行合同过程中，刘少华违反了租赁合同的约定。通过庭审查明的情况和刘少华提供的照片证据可证实，其承租的A区412号商铺大门上确实曾锁有两把绳形锁，刘少华自述其中黑色的是刘少华正常锁门使用的，另一把红色的是齐鲁文化城工作人员加上的，导致其不能开门经营。庭审中，齐鲁文化城否认是由该公司工作人员曾在涉诉商铺门上加锁，刘少华又未能提供其他证据印证其主张，故不能认定该红色绳形锁锁住412号商铺大门是齐鲁文化城所为，也就不能认定齐鲁文化城实施了妨碍刘少华正常经营的行为，故刘少华诉称齐鲁文化城为其经营的商铺上锁封门的主张，不能成立，一审法院不予采信。据此，可认定，刘少华在双方于2016年1月解除合同之前，一直是涉诉房屋的合法承租人和使用人，根据双方租赁合同的约定，合同期间的租金、物业费、取暖和制冷费用等均应由承租人负担，故刘少华以齐鲁文化城为其上锁封门、不让其正常经营为由，要求齐鲁文化城退还2015年5月20日至2016年9月20日的租金、不再向其收取此期间的物业管理费、制冷费的诉讼请求，没有事实依据，一审法院不予支持。关于刘少华要求齐鲁文化城赔偿其在2015年5月20日至2015年9月20日的营业损失60000元的诉讼请求，一审法院认为，刘少华自述在此期间没有营业，却拿出其在2014年至2015年4月的营业明细，并自行估算50％的利润作为依据，缺乏事实基础，也不具有可参照性，故对刘少华的此项诉求，不予支持。刘少华另要求齐鲁文化城赔偿其精神损失的诉求，没有事实依据，也不符合相关法律和司法解释的规定，又未能提出具体金额，故对刘少华的此项诉求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决：驳回刘少华的诉讼请求。案件受理费1690元，由刘少华负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，2015年5月20日，上诉人所租赁的房门上贴有一份《强制清场通知》，该份通知的内容为“由于你未在商城规定时间内缴纳物业费，已超期2个月，现已违反《华夏齐鲁文化城商场租赁合同》第十三款第一条之规定（未交租金、管理费等各项费用超过30天或以上的）暂停你商铺使用权。如仍未缴纳，将按合同违约执行”。经质证，被上诉人认可该份通知系其张贴在上诉人所租赁的房门上的，但其只是警告上诉人，并没有采取任何措施。
以上事实有一审庭审笔录、二审调查笔录在案为凭。
本院认为，上诉人与被上诉人于2014年9月11日签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效协议。关于被上诉人是否对诉争房门实施了上锁封门的强制措施系本案的争议焦点。根据双方签订的《房屋租赁合同》之约定，上诉人应于每季度第一个月的5日前向被上诉人交纳物业管理费，上诉人未缴纳2015年3月至5月的物业管理费是不争的事实。上诉人提供了被上诉人向其发出的催交物业费《通知》、《强制清场通知》及诉争房门上有红、黑两把锁的照片以证实被上诉人于2015年5月20日实施了上锁封门的行为，并称诉争房门于2015年9月20日才解封，并要求被上诉人赔偿2015年5月20日至2015年9月20日营业销售损失及退回该期间的租金及物业费和制冷费。但被上诉人不认可锁门的事实，称其仅张贴《强制清场通知》，只是警告并未采取任何措施。上诉人所提供的照片可以证实诉争房门上确有两把线形锁，但不能证实系被上诉人锁的门及具体的锁门与解锁的时间，因此，上诉人的该项主张因证据不足本院不予支持。关于一审法院审理本案程序是否违法的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十七条规定“人民法院对当事人提出的回避申请，应当在申请提出的三日内，以口头或者书面形式作出决定。申请人对决定不服的，可以在接到决定时申请复议一次。复议期间，被申请回避的人员，不停止参与本案的工作。人民法院对复议申请，应当在三日内作出复议决定，并通知复议申请人”。上诉人在一审中对主审法官提出的回避申请因不符合法律规定的回避情形已被一审法院驳回，上诉人又提出了复议申请，一审法院于2016年2月4日作出驳回刘少华提出的回避复议决定书。根据法律规定，复议期间，被申请回避的人员，不停止参与本案的工作。一审法院虽未在三日内将《对申请回避的复议决定书》送达给上诉人存在瑕疵，但并未影响到案件的实体处理，一审法院审理本案程序并不存在违法之处。综上，上诉人的上诉请求均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1690元，由上诉人刘少华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈李丽
代理审判员 宋文华
代理审判员 潘 峰
二〇一六年十二月九日
书 记 员 曹 鸿