湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴织商初字第237号
原告（反诉被告）：湖州织里龙西世家皮草有限公司。
法定代表人：李红焰。
委托代理人：李广健。
被告（反诉原告）：湖州喜多郎服饰有限公司。
法定代表人：罗国强。
委托代理人：俞锦华。
原告湖州织里龙西世家皮草有限公司（以下简称龙西世家皮草公司）与被告湖州喜多郎服饰有限公司（以下简称喜多郎服饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法由代理审判员莘欣适用简易程序公开审理。被告喜多郎服饰公司于2014年7月2日提起反诉，经本院审查决定两案合并审理。于2014年7月18日在本院织里人民法庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）龙西世家皮草公司法定代表人李红焰及其委托代理人李广健，被告（反诉原告）喜多郎服饰公司法定代表人罗国强及其委托代理人俞锦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙西世家皮草公司起诉称：2013年6月份开始，被告陆续向原告采购毛条辅料，质量以被告当天收货验收为准，每次由原告负责送货上门，被告分别委托其员工刘家玲、林大明、雄伟签收，截至2013年8月14日共计赊欠货款100254元。2014年1月26日，原告再次上门催讨，正好遇上被告公司的监事李万珍，她表示：明天可以以现金给付40254元，余款6万元写张欠条。为此，原告又多次找到被告法定代表人罗国强催要，但被告却以种种理由推诿。故诉至法院，请求依法判令：一、被告立即支付货款100254元以及利息3742.80元（利息自2013年8月14日至2014年3月13日），利息主张直至实际清偿之日为止；二、本案诉讼费由被告承担。
被告喜多郎服饰公司答辩称：原告所称不是事实，对双方先前发生业务往来产生货款100254元无异议，但结算时，原告知晓其提供的两批（送货单凭证号0001503价值25200元、凭证号0004258价值3360元），共计毛条2040条，共计价款28560元，存在严重质量问题。由此以致被告加工成品后客户退货造成被告损失的事实。2014年1月25日，原、被告双方结算时，由被告监事李万珍出具欠条，双方口头一致表示在客户不退货正常付款的情况下按欠条支付货款6万元，否则不付。故认为原告所称与事实不符，故请求法院驳回原告诉讼请求。
原告龙西世家皮草公司为支持其诉讼请求，向本院提交并出示了如下证据：
证据1：送货单13份，用于证明双方交易的时间、交易的批次和发生买卖的总金额100254元。
证据2：欠条1份，用于证明2014年1月25日原告的法定代表人催讨货款时被告监事李万珍答应在次日给付40254元现金，所以又补充出具了6万元的欠条。
证据3：产品标示1张，用于证明原告提供的每批货都有标示，并且由法定代表人签字的。
对于原告龙西世家皮草公司提交的证据，经被告喜多郎服饰公司质证无异议，本院经审核后认为：证据1、证据2内容真实、来源合法，能够证明被告喜多郎服饰公司100254元货款未付的事实，对其证明效力本院予以确认；证据3与本案缺乏关联性，对其证明效力本院不予确认。
被告喜多郎服饰公司未向本院提交证据。
反诉原告喜多郎服饰公司反诉称：2013年6月至2013年8月，双方之间存在着毛条辅料买卖关系及尚欠龙西世家皮草公司货款100254元未付是事实。但因反诉被告龙西世家皮草公司提供的毛条中，其中2单（凭证号0001503、0004258）共计2040条，共计价款28560元货物存在严重质量问题，由此造成喜多郎服饰公司加工成品后客户退货，后双方曾多次交涉赔偿事宜。2014年1月25日，双方结算后出具6万元欠条，双方一致口头表示在客户不退货的情况下支付欠条上的6万元，否则不承担。由于反诉被告龙西世家皮草公司提供的毛条质量问题造成反诉原告损失，故请求法院判令：一、反诉被告龙西世家皮草公司赔偿反诉原告喜多郎服饰公司159480元；二、反诉诉讼费用由反诉被告龙西世家皮草公司支付。
反诉被告龙西世家皮草公司答辩称：喜多郎服饰公司反诉所称事实毫无道理，根本不存在。龙西世家皮草公司提供所有产品质量都符合质量要求，不存在质量问题。其是多次应邀供货，共有13批次，时间跨度从2013年6月1日至8月14日共两个半月，期间如果货物有质量问题的话，从常理上推断，双方肯定不会存在连续交易的情况。龙西世家皮草公司曾多次表示，如果有质量问题，随时可以退还，至今仍是如此承诺，且送货单的备注栏中，都有质量异议的提示，现喜多郎服饰公司以货物质量问题来进行抗辩，已经失去时效。据悉，喜多郎服饰公司是向多家供应商同时采购同类货物，而龙西世家皮草所供货物每个单位产品上都有小标牌，如今被告列举的所谓有质量问题的货物，并不是龙西世家皮草公司所供货物。任何单位的所谓质量检测均毫无意义，原因是一方面程序不合法，另一方面样品取样不合法。而所谓造成喜多郎服饰公司之损失，更是无从说起。
反诉原告喜多郎服饰公司为支持其反诉请求，向本院提交并出示了如下证据：
证据1：检测报告一份，用于证明反诉被告龙西世家皮草公司提供的2040条毛条都存在质量问题。
证据2：湖州喜多郎服饰有限公司大货成本明细单1份及相应发货单14份，用于证明由于反诉被告所供毛条存在质量问题导致其损失159480元的事实。（每件衣服成本94.42元×2040条=187680元，扣除已经处理的衣服28200元，损失为159480元。）
对于反诉原告喜多郎服饰公司提交的证据，经反诉被告龙西世家皮草公司质证认为：证据1检测报告有异议，该检测报告缺乏证据的三性。首先，该报告是委托检测，这是反诉原告单方面委托的，程序上不合法；其次，检测报告所指的产品不属于龙西世家皮草公司的产品，产品来源不详；最后，检测报告不能证明龙西世家皮草公司提供的产品存在质量问题，因为反诉原告的货物来源是多元化的，再说取样、采样、送样都是单方面的，程序不合法。证据2没有证据的三性，缺乏证明力。
对于反诉原告提交的证据，本院审核后认为：证据1检测报告能够证明检材中的毛领存在染色问题，但无法证明该检材毛领为原告龙西世家皮草公司所提供的毛条制成，故无法证明原告所供毛条存在质量问题，该证据与本案缺乏关联性，对其证明效力本院不予确认；证据2与本案缺乏关联性，不能证明反诉原告主张的损失，对其证明效力本院不予确认。
反诉被告龙西世家皮草公司未向本院提交证据。
本院经审理，认定事实如下：2013年6月至2013年8月，原被告间有毛条辅料买卖业务往来，截止2013年8月14日，被告喜多郎服饰公司共计结欠原告龙西世家皮草公司货款100254元。2014年1月25日，被告喜多郎服饰公司监事李万珍向原告出具6万元欠条一份。欠款经原告多次催讨未果，以致纠纷成讼。
本院认为：原、被告之间的买卖关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告交付货物后，被告应及时付清货款。原告龙西世家皮草公司称被告应支付原告货款100254元，原告与被告公司监事李万珍交涉时双方口头约定，先由李万珍出具6万元欠条，余款40254元于次日以现金支付，但原告的该项解释有违常理，亦不符合一般交易习惯，缺乏合理性，故本院不予采纳。原告要求被告支付逾期付款利息的诉请，符合法律规定，本院依法予以照准，惟具体金额以本院核定为准。因原、被告双方对于所欠货款付款期限并无约定，故对于原告主张的逾期付款利息损失应自其向本院起诉之日起算。对于6万元欠条，被告解释称，双方在协商时因原告提供的货物存在质量问题，约定以40254元予以抵扣，确认结欠原告6万元并由监事李万珍出具了欠条，被告的该项解释符合常理，更具可信度，故本院予以采信。另被告关于双方口头约定6万元欠款为附条件支付，现因被告客户大量退货符合双方当时口头约定不付款情况，故其不应支付6万元欠款的答辩意见，因其未能提供充分证据予以证明，故本院不予采信，被告理应支付结欠原告的货款6万元。
至于反诉原告喜多郎服饰有限公司的反诉事实及反诉请求，因其未能提供充分证据予以证明，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告湖州喜多郎服饰有限公司应支付原告湖州织里龙西世家皮草有限公司货款6万元并支付逾期付款利息损失
760元（自2014年6月3日起暂计算至2014年8月18日，自2014年8月19日起以货款6万元按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定履行日止），限于本判决生效之日起七日内偿付；
二、驳回原告湖州织里龙西世家皮草有限公司的其余诉讼请；求；
三、驳回反诉原告湖州喜多郎服饰有限公司的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2380元，减半收取1690元，由原告湖州织里龙西世家皮草有限公司负担403元，被告湖州喜多郎服饰有限公司负担1287元。反诉受理费1744元，减半收取872元，由反诉原告湖州喜多郎服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 莘欣
二〇一四年八月十八日
书 记 员 叶伟