福建省泉州市泉港区人民法院民 事 判 决 书（2015）港民初字第744号原告郭景娥，女，回族，1975年6月29日出生，住泉州市泉港区。被告林志勇，男，汉族，1989年1月4日出生，住泉州市泉港区。委托代理人林三华（被告林志勇姐姐），农民，住址同上。原告郭景娥诉被告林志勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理。依法由审判员胡元明适用简易程序于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告郭景娥、被告林志勇的委托代理人林三华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭景娥诉称，2015年2月8日，被告林志勇以做生意缺乏周转资金为由向原告郭景娥借款人民币3万元，未约定借款利息和还款期限，由被告出具借条1张交原告收执。借款后至今，被告未能偿还。现请求判令被告林志勇偿付原告借款人民币3万元及利息（自起诉之日即2015年3月23日起至法院判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。庭审时，原告将其诉讼请求减少为：判令被告林志勇偿付原告借款人民币25800元及利息（自起诉之日即2015年3月23日起至法院判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。被告林志勇辩称，其对原告郭景娥诉称的借款时间、金额、未约定借款利息和还款期限均无异议，但借款后，其已经还清本案借款，具体为：2015年2月9日、2015年2月10日各偿还原告人民币1500元，2015年2月11日、2015年2月13日各偿还原告人民币600元，以上四次合计人民币4200元，均通过中国农业银行股份有限公司泉州山腰支行（以下简称农行）支付，应予以抵扣；其余款项均通过现金支付，因无任何凭据，具体付款的时间、金额记不清楚。综上，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年2月8日，被告林志勇向原告郭景娥借款人民币3万元，未约定借款利息和还款期限，由被告出具借条1张交原告收执。2015年2月9日、2015年2月10日、2015年2月11日和2015年2月13日，被告先后四次各支付原告人民币1500元、1500元、600元和600元，合计人民币4200元，均通过农行汇入原告账户。2015年3月23日，原告诉诸本院。上述事实，原告郭景娥、被告林志勇均无异议，且有原告提供的1张借条、被告林志勇户籍登记证明以及被告林志勇提供的农行出具的历史交易对手查询情况表等证据予以证实，本院予以认定。本案原、被告争议的主要焦点是：关于被告是否已经还清本案借款的问题。被告主张其向原告借款后，已经还清本案借款，其提供1份农行出具的历史交易对手查询情况表，以此证明其自借款后，已经通过银行支付原告人民币4200元的事实；对其余款项，其均以现金方式支付，具体付款的时间、金额记不清楚，且无任何凭据。经庭审质证，原告对该份证据的来源、真实性等均无异议，其自款项出借后确实已经收到被告付款人民币4200元，但该款项并非用于偿还本案借款，属于被告平时赊购原告的香烟、茶叶、酒等物品的应付款项，原告无此方面反驳证据证明；借款后，被告除已经支付原告人民币4200元外，未另外支付原告款项。本院认为，被告提供的上述1份农行历史交易对手查询情况表的证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以证实被告自2015年2月8日起至2015年2月13日止先后四次支付原告合计人民币4200元的事实，本院予以认定。被告主张其还支付了原告款项25800元以及原告主张被告已经支付的4200元属于应付货款，均未能提供相关证据证明，原告和被告均应分别承担举证不能的法律后果，本院均不予采信。据此，本院对被告已经偿还原告的款项确定为人民币4200元。综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林志勇于2015年2月8日向原告郭景娥借款人民币3万元至今已经偿还4200元的事实清楚，证据充分，予以认定。被告主张其除通过农行支付原告4200元外，还另外支付了原告款项25800元以及原告主张被告已经支付的4200元属于应付货款，均未能提供相关证据证明，原告和被告均应分别承担举证不能的法律后果，本院均不予采信。借款后，被告已经支付原告的上述款项即人民币4200元，应在本案中抵扣借款本金，抵扣后，被告尚欠原告人民币25800元。因借贷双方对所借款项未约定借款利息和还款时间，属不定期无息借贷，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条、第123条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，原告依法可随时主张被告还款并支付自催讨之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行公布同期同类贷款基准利率计算的利息。故原告请求判令被告偿付借款人民币25800元及相应利息，符合法律规定，本院均予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条、第123条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：被告林志勇应于本判决生效之日起十日内偿付原告郭景娥借款人民币25800元及利息（自2015年3月23日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币445元，减半收取222.50元，由被告林志勇负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  胡元明二〇一五年四月二十日书记员  刘梅秀附：一、本案所引用的主要法律条文：1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的可以根据实际情况责令分期返还。第123条公民之间的无息借贷，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。3.最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。5.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应担提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。