杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第4459号
原告：徐某1，男，1951年9月27日出生，汉族，住杭州市上城区。
原告：徐某2，男，1953年12月26日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告：徐某3，女，1957年7月5日出生，汉族，住杭州市西湖区。
三原告的共同委托代理人：严文天，浙江金麟律师事务所律师。
被告：沈某1，男，1926年12月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。
法定代理人：沈某2，系被告儿子，1961年12月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。
法定代理人：沈某3，系被告儿子，1958年2月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告徐某1、徐某2、徐某3诉被告沈某1法定继承纠纷一案，本院于2015年12月31日立案受理后，依法由审判员杨志敏独任审判，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告徐某1、徐某2、徐某3及其共同委托代理人严文天、被告沈某1及其法定代理人沈某2、沈某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某1、徐某2、徐某3起诉称：三原告系被继承人施阿花的子女。被继承人施阿花于1993年与被告沈某1再婚，2002年12月23日与被告沈某1共同参加房改购房，购置了位于西湖区房屋（以下简称案涉房屋）一套。被继承人施阿花因病于2015年10月13日去世，该房产没有进行分割。同时，施阿花个人财产共计193218.65元也未予以分割。故诉请：一、案涉房屋中施阿花的份额由原、被告共同继承，即每人分得房产50%份额的四分之一份额，同时要求法院把上述房屋判归被告沈某1所有，由被告按前述主张的份额支付三原告相应的财产折价款；二、按照上述分割原则分割施阿花的存款193218.65元；三、由原、被告按份承担本案诉讼费用。
被告沈某1答辩称：一、案涉房屋系浙江大学于1981年分配给被告和前妻孔雅琴（1986年病逝）及其子女的福利房。1995年房改政策出台后，1995年12月4日被告个人与浙江大学签订公有住房买卖协议，于12月20日一次性支付全额购房款13139.32元，1996年5月9日取得的房产三证均是被告个人名字，并无共有权人，故案涉房屋是被告个人财产，不属于夫妻共同财产。被告购买房改房因其退休工资收入有限，且前妻生病期间费用开支很大，更无存款，因此购房款是由五个子女共同承担支付的。原告的母亲施阿花是浙江大学的退休工人，1992年12月与被告再婚，当时收入也仅100余元，没有能力结余工资收入承担购房款。故原告主张案涉房屋是施阿花与被告共同购买与事实不符。二、权利义务应当对等。原告在行使权利时没有尽到做子女的义务。施阿花自2003年起患有老年痴呆，时常走出家门就回不来。2005年起病情加重并丧失意识，生活无法自理，大小便失禁。施阿花患病十多年来，都是被告子女共同承担护理和照顾，因为被告年龄已经不能独立照顾患者。而三原告从未主动照顾一天，也没有主动与被告子女交流来如何照顾两老人，不闻不问。就算原告有权继承，根据继承法第十三条的相关精神，也应当由被告及被告子女共同继承施阿花遗产。三、原告主张的存款是施阿花从2007年-2015年9月退休工资总收入的部分，是与被告婚姻期间的收入，属于夫妻共同财产，可由当事人自由支配的，主要用于平时的日常生活开支及施阿花患病后的特殊保健费用等。退休工资是两老人生活的唯一收入，从银行流水看收支基本平衡，所以该笔收入不是施阿花的遗产。被告子女本着共同协商解决问题的原则，先后两次主动跟原告提出解决剩余丧葬费及抚恤金的问题，但均遭到原告的拒绝，故本案诉讼费用由原告全额承担。
三原告提交以下证据材料：
1.房屋登记信息查询记录1份、省直单位住房制度改革办公室出具的证明1份，用于证明案涉房屋是沈某1和配偶施阿花于1995年5月申请购买的夫妻共同财产；
2．施阿花死亡证明1份、施阿花的身份证明1份、火花证明1份，用于证明被继承人施阿花于2015年10月13日去世的事实；
3.施阿花的工资收入单4页，用于证明被继承人从2007年到2015年的退休工资收入38万余元，原告主张分割一半；
4.婚姻登记证明1份，用于证明沈某1与施阿花是夫妻关系以及登记时间；
5.施阿花户口登记信息1份、施阿花的人事档案登记1份，用于证明三原告为施阿花的法定继承人。
三原告提交的证据，经被告质证，被告对证据1真实性无异议，需要补充的是案涉房子初次领取权属证书是1995年12月份，后因须办理抵押，按照房管部门要求重新办理新的权属证书；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，但退休工资是施阿花唯一收入，要用于日常生活开支、医疗保障、保姆费用等开支，仅三年保姆费用就达到16、17万元，故不能证明是遗产；对证据4无异议；对证据5无异议。本院认为，证据3仅是施阿花的退休工资发放凭证，不能证明这些收入就是遗产，故本院对该证据的证明力不予认定；其余证据的真实性，被告均没有异议，且符合有效证据的要件，故本院均予以认定。
被告提交以下证据材料：
1.案涉房屋的公有住房买卖协议书1份、购买房屋的发票1张、购买房屋的契证1份、土地证1份、房产证1份，用于证明案涉房屋于1995年购买，2002年换了新证；
2.常住人口登记表1份，用于证明案涉房屋是1981年分配给被告及其前妻的；
3.MR检查报告，用于证明施阿花生前患有老年痴呆，生活基本不能自理。
被告提交的证据，经原告质证，原告对证据1表示不清楚；对证据2没有异议；对证据3没有异议，但认为施阿花虽然从2003年、2004年开始脑子糊涂，但生活可以自理，生活完全不能自理是2008年开始的。本院认为，该些证据符合有效证据的要件，故本院对其真实性均予以认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
沈某1与原配孔雅琴于1981年9月迁入浙江大学分配的案涉房屋居住。1986年，孔雅琴去世。××××年××月××沈某1与施阿花登记结婚。1995年9月，沈某1和施阿花共同申请房改购房。12月，沈某1与浙江大学签订《公有住房买卖协议书》一份，房改购买案涉房屋（建筑面积81.56平方米）。1996年，领取了案涉房屋的所有权证。2003年起，施阿花开始患老年痴呆，2005年经MR检查报告显示：施阿花脑萎缩，右侧脑室旁多发小缺血灶。施阿花生活开始无法自理，约至2008年生活完全不能自理，由共同居住的沈某1负责其日常生活。2015年10月13日施阿花去世。
另查明：三原告和被告沈某1系施阿花的法定继承人。原、被告双方均认可案涉房屋按照每平方米37000元价格确定市场价格。
本院认为：案涉房屋是被告沈某1与施阿花夫妻关系存续期间购买的房改房，因施阿花死亡，则施阿花与沈某1基于婚姻关系而产生的夫妻共有财产关系消灭。施阿花在该房屋中可分得的份额即为其遗产，原、被告作为法定继承的第一顺序的继承人，享有继承上述遗产的权利。我国继承法规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。被告沈某1不仅是与施阿花共同生活的继承人，而且施阿花生前长期患有老年痴呆且生活不能自理，主要由沈某1扶养照顾，故沈某1理应可以多分遗产。同时考虑到案涉房屋的最初来源，故本院确定案涉房屋归沈某1所有，由沈某1支付三原告各12万元。关于三原告主张的分割存款的请求，因无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：
一、位于杭州市西湖区房屋一套（建筑面积81.56平方米）归沈某1继承所有，沈某1向徐某1、徐某2、徐某3支付上述房屋中施阿花遗产部分的房屋折价款各120000元，该款于本判决生效之日起一个月内付清；徐某1、徐某2、徐某3亦于本判决生效之日起一个月内协助沈某1将上述房屋的房屋所有权、土地使用权过户至其名下；
二、驳回徐某1、徐某2、徐某3的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取17549元，由徐某1、徐某2、徐某3负担3927元，沈某1负担13622元。其中沈某1负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 杨志敏
二〇一六年三月二十二日
书记员 陈 赛