广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0202民初1373号
原告：陈常玲，女，1957年3月19日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。
委托诉讼代理人：韦龙胜，广西八海律师事务所律师。
被告：廖天燊，男，1988年8月10日出生，汉族，住广西平南县。
被告：广西华胜房地产开发有限公司，住所地：广西梧州市富民一路华光巷9号第壹幢，统一社会信用代码：91450400682137281U。
法定代表人：廖柏松。
被告：廖柏松，男，1964年8月16日出生，汉族，住广西平南县。
被告：左志昂，男，1951年8月22日出生，汉族，住广西柳州市城中区。
被告：左正，男，1979年2月18日出生，汉族，住广西柳州市城中区。
五被告共同委托诉讼代理人：张勇军，广西众维（南宁）律师事务所律师。
原告陈常玲与被告廖天燊、广西华胜房地产开发有限公司（以下简称华胜房开公司）、廖柏松、左志昂、左正民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈常玲的委托诉讼代理人韦龙胜及被告廖天燊、华胜房开公司、廖柏松、左志昂、左正的共同委托诉讼代理人张勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.五被告共同向原告偿还借款本金38万元；2.五被告共同向原告支付借款利息19万元；3.五被告互付连带偿还责任；4.五被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告当庭撤回第3项诉讼请求。
事实和理由：2014年11月25日，被告华胜房开公司因资金周转需要，向原告借款38万元，并要求原告直接将该借款转入其股东被告廖天燊的私人账户上。原告履行后，2014年11月21日，被告廖天燊通过被告华胜房开公司的会计林某某的账户向原告支付了一年的利息3.6万元后，便不再支付。被告华胜房开公司与被告廖天燊、廖柏松、左志昂、左正系公司与股东关系，原告就本金及利息多次向五被告催索未果，故诉至法院。
五被告辩称，被告华胜房开公司向原告借款368600元，已经偿还了借款本金22800元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了借款协议、银行流水、三栏账、转账凭证等证据，被告华胜房开公司提交了活期个人交易明细查询，其余四被告未提交任何证据。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院认定如下：1.对原告提交的借款协议，五被告对其真实性有异议，认为借款协议的盖章不是被告华胜房开公司的公章，编号不一致。本院认为，五被告虽对借款协议的公章提出异议，但其未能提交相反证据足以推翻公章的真实性，亦未就其真实性提交鉴定申请，故本院对其质证意见不予采纳，确认借款协议的真实性；2.对原告提交的银行流水和转账凭证，五被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但五被告不认可其证明目的，认为借款金额应为368600元，关于本案借款本金的问题，本院在下文中综合论述；3.对原告提交的三栏账，五被告对其真实性及证明目的均有异议，认为被告华胜房开公司支付的两笔11400元是归还本金而非利息。本院认为原告提交的该证据是复印件，未能提交原件予以核实其真实性，本院对该证据的真实性不予确认；4.对被告华胜房开公司提交的活期个人交易明细查询，其余四被告均无异议，原告对其真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。但原告对其证明目的提出异议，认为被告华胜房开公司支付的两笔11400元是以38万元为本金按月利率3%支付的月利息。关于该问题，本院在下文中详述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月20日，原告作为甲方与被告华胜房开公司作为乙方签订借款协议，载明：因乙方资金需要，乙方向甲方借款叁拾捌元（￥380000.00），月利息3%，不复利；借款期限从2014年11月20日算起。同日，原告向被告廖天燊转账368600元。原告称其以现金方式向被告廖天燊支付了11400元，共计支付38万元系对上述借款协议借款的支付。
2015年4月10日及2015年9月14日，被告华胜房开公司通过被告廖天燊的账户分别向原告转账11400元。后，原告诉至法院，要求被告华胜房开公司还款，并要求其余被告承担共同还款责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告华胜房开公司之间的借贷关系有原告提交的借款协议、转账凭证等证据足以证实，且被告华胜房开公司亦认可借款事实的存在，故原告与被告华胜房开公司之间的债权债务关系成立。借款本金方面，五被告辩称实际借款金额仅为银行转账的金额368600元，原告称其以现金方式支付了剩余的借款11400元。本院认为，本案借款协议是载明债权债务关系的直接凭证，具有强有力的证明力，无相反证据不足以推翻。现借款协议载明借款本金为38万元，且原告陈述的银行转账及现金支付方式亦符合常理，本院予以确认，故本院综合确认本案借款本金为38万元，对五被告的辩称意见不予采纳。另，本案未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定:“人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，现原告起诉至法院要求被告华胜房开公司归还借款本金38万元，有事实和法律的依据，本院予以支持。
关于被告华胜房开公司归还的两笔11400元是还本金还是利息的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时并且当事人没有约定的，人民法院应当按照以下顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（主债务）”，本案中，双方约定月利息为3%，根据上述规定，在双方未约定归还的款项先后顺序的情况下，被告华胜房开公司归还的两笔11400元应视为支付利息的款项。故本院对五被告辩称归还本金的意见不予支持。
利息方面，借贷双方约定月利息3%，被告华胜房开公司支付了两笔11400元，原告自认被告系按月利率3%支付了两个月的利息，符合双方的约定，本院予以确认。现原告主张从2015年1月20日起计算利息，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，现原告诉请按月利率2%计算利息，未超过上述规定，本院予以确认。故本案利息计算，以38万元为本金，按月利率2%从2015年1月20日起暂计至2017年5月10日，为212800元，原告诉请19万元，本院予以支持。对于2017年5月10日之后的利息，应依法按上述计算方式另计至实际清偿之日止。
关于被告廖天燊、廖柏松、左志昂、左正的责任。原告以该四被告是借款人华胜房开公司的股东为由，要求该四被告对本案债务承担共同还款责任，缺乏法律依据，本院不予支持。原告又称借款是直接向被告廖天燊支付的，故其应承担共同还款责任，本院认为，本案借款协议的借贷双方是原告与被告华胜房开公司，且双方在庭审过程中均认可通过廖天燊的私人账户转账支付的款项是被告华胜房开公司的借款，并不等同于被告廖天燊的借款，故被告廖天燊并不是本案的借款人，原告以借款向其账户支付而要求其承担共同还款责任于理无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告广西华胜房地产开发有限公司于本案判决生效之日起十日内向原告陈常玲归还借款本金38万元；
二、被告广西华胜房地产开发有限公司于本案判决生效之日起十日内向原告陈常玲支付利息19万元（利息以38万元为本金，按月利率2%，从2015年1月20日起暂计至2017年5月10日，之后的利息以38万元本金中未归还的数额为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止）；
三、驳回原告陈常玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费9500元，保全费3370元，共计12870元（原告已预交），由被告广西华胜房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 周芷宇
人民陪审员 秦云兰
人民陪审员 罗周莲
二〇一七年十月十日
代书 记员 岑琳琳