北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13138号
上诉人（原审被告）北京君盛混凝土制品有限公司，住所地北京市朝阳区来广营北路沙子营村南（北京市和平炼油厂）东平房。
法定代表人蔡文杰，总经理。
委托代理人杨树群，女，1972年8月15日出生，北京君盛混凝土制品有限公司人事部经理。
委托代理人张颖，女，1989年1月26日出生，北京君盛混凝土制品有限公司人事专员。
被上诉人（原审原告）韩玉国，男，1965年9月16日出生，自述无业。
委托代理人鲁淑清，河南子午律师事务所律师。
上诉人北京君盛混凝土制品有限公司（以下简称君盛混凝土公司）因与被上诉人韩玉国劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第15986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月26日受理后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官田璐、法官魏志斌参加的合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理，上诉人君盛混凝土公司的委托代理人张颖，被上诉人韩玉国的委托代理人鲁淑清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩玉国在一审中起诉称：韩玉国于2012年3月11日入职君盛混凝土公司处任司机一职，平均月工资4500元，在职期间双方未签订劳动合同，君盛混凝土公司未给韩玉国缴纳社会保险。君盛混凝土公司于2013年12月25日让韩玉国回家待岗。韩玉国于2013年12月26日以君盛混凝土公司未缴纳社会保险为由与其解除劳动关系，并邮寄了离职函。现韩玉国不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1.君盛混凝土公司支付2012年3月11日至2013年12月26日期间未签订劳动合同的双倍工资差额49500元；2.君盛混凝土公司支付解除劳动关系经济补偿金9000元；3.确认2012年3月11日至2013年12月26日期间韩玉国与君盛混凝土公司存在劳动关系。
君盛混凝土公司辩称：君盛混凝土公司与韩玉国不存在劳动关系，不同意韩玉国的诉讼请求。
一审法院审理查明：韩玉国主张其于2012年3月11日入职君盛混凝土公司处，担任司机工作，每月保底工资3000元，另有提成，平均月工资4500元，君盛混凝土公司未与其签订劳动合同、未给其缴纳社会保险。为证明与君盛混凝土公司存在劳动关系，韩玉国提交了以下材料：1.司机电话表，其中显示有韩玉国的姓名、车牌号和电话，电话表上盖有君盛混凝土公司质检试验专用章；2.2013年4月的北京君盛砼公司食堂就餐卡，韩玉国称北京君盛砼公司即君盛混凝土公司，就餐卡系君盛混凝土公司发放，每月一张；3.2013年9月、10月、11月的预拌混凝土运输单存根若干，显示供应单位为君盛混凝土公司，司机为韩玉国，韩玉国称运输单上君盛混凝土公司的质检和调度人员均有签字；4.君盛混凝土公司的资质证明材料，其上盖有君盛混凝土公司的公章。君盛混凝土公司对司机电话表、食堂就餐卡、预拌混凝土运输单均不予认可，认可资质证明材料的真实性，但不认可关联性。
韩玉国主张其工作至2013年12月25日，君盛混凝土公司让其回家待岗，其于2013年12月26日以君盛混凝土公司未缴纳社会保险、未签订劳动合同为由与君盛混凝土公司解除劳动关系，并向君盛混凝土公司邮寄了《解除劳动关系通知书》。韩玉国为外埠农业户口。
2014年1月3日，韩玉国向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起申诉，要求：1.确认2012年3月11日至2013年12月26日期间与君盛�凝土公司存在劳动关系；2.支付2012年3月11日至2013年12月26日期间未签订劳动合同双倍工资差额49500元；3.支付解除劳动关系经济补偿金9000元。2014年3月25日，仲裁委以韩玉国无法证明与君盛混凝土公司存在劳动关系为由裁决驳回韩玉国的仲裁请求。韩玉国不服，诉至一审法院。
一审法院判决认定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同的，可以参考其他因素确认双方之间是否存在劳动关系。本案中，韩玉国向该院提交的司机电话表、北京君盛砼公司食堂就餐卡、预拌混凝土运输单、资质证明等材料，虽然其中部分不能直接作为有效证据予以采信，但这些材料前后一致，联系起来能够相互印证形成证据链，可以认定韩玉国与君盛混凝土公司之间曾存在事实劳动关系。君盛混凝土公司未提交其完整的员工名册，对其否认与韩玉国存在劳动关系的答辩意见，该院不予采�。鉴于君盛混凝土公司未提交相应证据，该院对韩玉国陈述的入职、离职时间、月工资数额、未缴纳社保、离职原因等事实予以采信。该院确认2012年3月11日至2013年12月26日期间韩玉国与君盛混凝土公司存在劳动关系。君盛混凝土公司未为韩玉国缴纳社会保险，韩玉国有权与君盛混凝土公司解除劳动关系，君盛混凝土公司应当支付经济补偿。韩玉国要求君盛混凝土公司支付解除劳动关系的经济补偿金9000元，于法有据，该院予以支持。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，韩玉国与君盛混凝土公司未签订书面劳动合同，君盛混凝土公司应支付韩玉国2012年4月11日至2013年12月26日期间的双倍工资差额33000元（3000元×11个月）。自2013年3月11日起，视为双方已经订立无固定期限劳动合同，韩玉国要求支付2013年3月12日至2013年12月26日期间未签订书面劳动合同的双倍工资的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决：一、确认韩玉国与北京君盛混凝土制品有限公司于2012年3月11日至2013年12月26日期间存在劳动关系；二、北京君盛混凝土制品有限公司于判决生效之日起7日内支付韩玉国解除劳动关系经济补偿金9000元；三、北京君盛混凝土制品有限公司于判决生效之日起7日内支付韩玉国2012年4月11日至2013年12月26日期间未签订劳动合同的双倍工资差额33000元；四、驳回韩玉国的其他诉讼请求。
君盛混凝土公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：双方之间无劳动关系，故无需支付各项费用。综上，上诉请求：撤销一审判决，判令君盛混凝土公司与韩玉国2012年3月11日至2013年12月26日期间无劳动关系；君盛混凝土公司不支付韩玉国解除劳动关系的经济补偿金9000元；不支付韩玉国2012年4月11日至2013年12月26日期间未签订劳动合同的双倍工资差额33000元。
韩玉国服从一审法院判决。其针对君盛混凝土公司的上诉请求和理由答辩称：其同意一审法院判决，请求二审法院驳回君盛混凝土公司的上诉。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的司机电话表、北京君盛砼公司食堂就餐卡、预拌混凝土运输单、资质证明、京朝劳仲字（2014）第02397号裁决书等证据材料及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，其未能提交证据或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担相应不利的法律后果。本案中君盛混�土公司虽上诉主张其与韩玉国之间不存在劳动关系，但是其未能向法院提交完成的员工名册，同时依据韩玉国提交的司机电话表、食堂就餐卡、运输单、资质证明等现有证据，其内容前后一致，联系起来能够相互印证形成证据链，可以认定韩玉国与君盛混凝土公司之间存在事实上的劳动关系。君盛混凝土公司关于其与韩玉国之间不存在劳动关系的上诉意见不能成立，本院不予支持。在君盛混凝土公司未提交相应证据反驳的情况下，一审法院采信韩玉国关于入职、离职时间、月工资标准及离职原因等主张，确认君盛混凝土公司与韩玉国之间2012年3月11日至2013年12月26日期间存在劳动关系并无不妥，本院予以确认。
君盛混凝土公司未为韩玉国缴纳社会保险，韩玉国有权与君盛混凝土公司解除劳动关系，君盛混凝土公司依法应当支付解除劳动关系的经济补偿，一审法院依�韩玉国主张的月工资标准核算该经济补偿的具体金额亦具有相应的事实和法律依据，本院予以确认。同时，本案中，君盛混凝土公司未与韩玉国签订书面劳动合同，应当向韩玉国每月支付二倍工资，一审法院依据韩玉国的月工资标准及入职时间判令君盛混凝土公司应支付韩玉国2012年4月11日至2013年12月26期间的双倍工资差额亦无不当，依法应予维持。君盛混凝土公司关于其不应支付上述费用的上述请求因缺乏充分证据佐证，本院不予支持。
综上，君盛混凝土公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，由北京君盛混凝土制品有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；
二审案件受理费10元，由北京君盛混凝土制品有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 魏志斌
二〇一四年十月十日
书 记 员 付 哲