河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民商初字第300号
原告浙江省嘉兴市秀洲区洪合雅达丽羊毛衫厂。
法定代表人祝周良，任厂长。
委托代理人王树林，男，生于1954年1月31日。
被告新野县丰润纺织有限公司。
法定代表人赵岩松，任董事长。
原告浙江省嘉兴市秀洲区洪合雅达丽羊毛衫厂与被告新野县丰润纺织有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2011年10月26日作出（2011）新上民初字第001号民事判决，已经发生法律效力。南阳市人民检察院于2012年8月28日作出宛检民抗（2012）66号民事抗诉书，向南阳市中级人民法院提出抗诉。南阳市中级人民法院再审后认为原判程序违法，处理欠妥，于2012年12月12日作出（2012）南民再字第155号民事裁定，裁定撤销新野县人民法院（2011）新上民初字第001号民事判决；发回新野县人民法院重新审理。本院于2013年9月25日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王树林，被告的法定代表人赵岩松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月24日及8月27日，我厂因业务需要分两次向被告的账户上电汇200000元人民币，作为向被告购买棉纱的预付款。我厂款汇出后，却迟迟不见被告发货，且目前早已过送货期，故我厂多次要求被告如数退还预付款，被告却以各种理由拒绝。现为保护原告合法权益，请求人民法院判令被告立即返还原告200000元预付款。
在法庭指定的举证期限内，原告向法庭提交银行汇款单（复印件）2份，证实原告于2010年8月24日及8月27日向被告汇款200000元。
被告辩称，原告向我公司账户上汇入200000元属实，但实际上是我公司与广东省东莞市旭晟纺织有限公司（以下简称旭晟公司）有长期业务往来关系，我公司的棉纱卖给该旭晟公司后，旭晟公司又将货物转卖给东莞市大朗镇金明贸易（以下简称金明贸易行）。2010年8月23日，原告的业务员胡×到金明贸易行联系业务，在对购卖棉纱的数量、质量及价格等问题达成一致意向后，原告按口头合同的约定要向金明贸易行汇入货款，由于金明贸易行经营规模小且无工商登记，没有设立账户，加之原告购买的这批棉纱是金明贸易行从旭晟公司处购买，随即金明贸易行与旭晟公司联系，让原告将货款直接汇入旭晟公司的账户上用于支付金明贸易行欠旭晟公司的货款，旭晟公司在接到金明贸易行的通知后，考虑到其公司欠我公司货款的事实，遂指示金明贸易行让原告把货款直接汇入我公司的账户上，用于支付旭晟公司欠我公司的货款，经过上述一系列的债权债务关系转移意向的达成，原告便向我公司的账户上汇款200000元。随后，原告的业务员胡×分两次到金明贸易行提走价值200000元的棉纱。以上事实表明，原告并未与我公司达成棉纱买卖合同，支付的200000元并非购买棉纱的预付款，要求我公司返还没有道理，法院应驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告向法庭提供有以下证据：
1、提货单（原件）及电汇凭证（复印件）、收条（复印件）各2份，证实原告将货款200000元汇入被告账户后，其单位的业务员胡×持原告出具的电汇凭证及提货单，分别于2010年8月26日及9月1日到金明贸易行提走价值200000元的棉纱，胡×给金明贸易行打有2份收条。
2、证人余××的当庭证词，余××证明其是金明贸易行的业主，经营棉纱零售业务，未进行工商登记，未设立账户。2010年8月23日，原告的业务员胡×与金明贸易行洽谈购买棉纱业务。因金明贸易行是从旭晟公司购买的棉纱，旭晟公司要求金明贸易行将货款汇入被告的账户，金明贸易行指示胡×将货款汇入被告账户。2010年8月24日和27日，原告两次共汇款200000元，2010年8月26日及9月1日，胡×将价值200000元的棉纱分两次提走。
3、证人李××的当庭证词，李××证明其是旭晟公司的总经理，旭晟公司经营棉纱批发业务。旭晟公司长期购买被告的棉纱，当地的金明贸易行购买旭晟公司的棉纱用于零售。2010年8月24日及26日金明贸易行需向旭晟公司支付货款，旭晟公司指示金明贸易行将货款汇入被告账户，用于支付旭晟公司欠被告的货款。旭晟公司于金明贸易行及旭晟公司与被告之间的对账单显示的很清楚。
4、对账单2份，证明旭晟公司于金明贸易行之间的对账单和旭晟公司与被告之间的对账单显示，原告汇入被告账户上的200000元是金明贸易行清偿旭晟公司货款，旭晟公司用此笔汇款清偿了被告的货款。
为了案件审理需要，经原、被告双方选定，本院依法委托公安部物证鉴定中心，对被告提供的加盖有原告单位印章的两份提货单的真伪性进行鉴定。公安部物证鉴定中心于2011年10月11日依法作出公物证鉴字（2011）5313号物证鉴定书，结论为“检材上‘嘉兴市秀洲区洪合雅达丽羊毛衫厂\'可疑印文与样本上相同的内容的印文不是同一枚印章盖印的”。
本院调查原告的委托代理人笔录1份，本院询问原告是如何与被告联系购买棉纱事宜，原告称是其业务员王××通过电话与被告联系，与被告方什么人联系的记不清了，另王××的手机丢失了，与被告联系的信息无法提供。
经庭审质证，被告对原告所提供的证据不持异议，承认收到原告的200000元汇款，故本院对原告收到货款200000元予以确认。原告对被告所提供的证据提出异议，称被告所提供的第1份证据提货单的公章是伪造的，且胡×与被告无任何关系，被告并未提走价值200000元的棉纱。两位到庭作证的证人证言因无有效的书面证据证明原告从金明贸易行提走了价值200000元的棉纱，故对其证人证言法庭应不予认定。被告提交的对账单是自己打印的，应提交银行出具的对账单，且对账单是被告与旭晟公司、金明贸易行三家的债权债务关系，与原告无关。本院认为，被告提交的旭晟公司与金明贸易行之间的对账单，旭晟公司和被告之间的对账单与证人余××、李××证明的内容相互印证，可以确认原告从金明贸易行提走200000元的棉纱后，原告根据金明贸易行的指示，将购货款汇入被告账户，以清偿旭晟公司欠被告的货款。
依据上述有效证据及原、被告陈述，本院确认以下案件事实：被告系生产棉纱的纺织企业，旭晟公司经营棉纱批发业务，被告与旭晟公司长期存在棉纱购销业务关系，金明贸易行从旭晟公司购买棉纱用于零售。2010年8月23日，原告欲从金明贸易行购买棉纱，金明贸易行要求原告将货款汇给旭晟公司，因旭晟公司欠被告货款，旭晟公司即指示金明贸易行将货款直接汇入被告账户。原告受金明贸易行的指示，于2010年8月24日及8月27日分两次向被告账户汇款200000元（每次100000元）。2010年8月26日及9月1日，原告的业务员持2010年8月24日和8月27日的两张浙江省农村合作银行电汇凭证从金明贸易行提走价值200000元的棉纱。2010年10月11日，原告以汇给被告棉纱预付款200000元而被告未供货为由，委托浙江兴嘉律师事务所向被告发律师函，要求被告返还购棉纱预付款200000元。被告称与原告之间不存在棉纱买卖合同关系，而是其与旭晟公司、金明贸易行及原告之间有债权债务转移的法律关系，不应返还收到的货款，故引起本案诉讼。
本院认为，原告从金明贸易行购买价值200000元的棉纱，金明贸易行为支付旭晟公司货款，按照旭晟公司要求指示原告将购货款200000元汇入被告账户事实清楚。被告收到货款200000元是其与旭晟公司、金明贸易行及原告之间债权债务转移的结果。原告称与被告电话联系达成口头买卖合同，预付给被告货款200000元，因原告说不清与被告方何人联系，又提供不出联系的信息，且被告不认可与原告电话联系达成口头买卖合同，故本院认定原被告之间不存在买卖合同关系。现原告以被告未履行合同义务，请求被告返还预付款的理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告浙江省嘉兴市秀洲区洪合雅达丽羊毛衫厂的诉讼请求。
案件受理费4300元，保全费1570元，合计5870元，由原告负担，鉴定费4000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王 荡
审 判 员 邓 丽
人民陪审员 樊文洲
二〇一四年三月十三日
书 记 员 李 欣