湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1643号
上诉人（原审被告）：王景中，男，1980年5月30日出生，汉族，住湖南省桃源县。
上诉人（原审被告）：文艺，1984年10月26日出生，汉族，住湖南省株洲县。
上诉人（原审被告）：王可瑶，女，2009年9月25日出生，汉族，住湖南省桃源县。
法定代理人王景中，男，1980年5月30日出生，汉族。系被上诉人王可瑶之父。
法定代理人：文艺，女，1984年10月26日出生，汉族。系被上诉人王可瑶之母。
三上诉人共同委托诉讼代理人：朱继光，株洲市芦淞区神农法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：唐泳娥，女，1964年10月2日出生，汉族，户籍所在地：湖南省株洲县。
委托诉讼代理人：易晓如，株洲市基层法律服务工作者协会工作人员。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：唐均，男，1986年9月25日出生，汉族。系被上诉人唐泳娥之子。代理权限：一般代理。
上诉人王景中、文艺、王可瑶因与被上诉人唐泳娥生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院作出的（2016）湘0203民初1083号民事判决，向本院提起上诉本院于2016年10月18日受理后，依法组成合议庭书面进行了审理。本案现已审理终结。
一审宣判后，王景中、文艺、王可瑶不服，向本院提起上诉称，证人魏涛与被上诉人唐泳娥之间存在利害关系，其证词无法证明本案事实；上诉人向被上诉人支付了7000元医药费是出于人道主义精神，不能认为上诉人有责任；双方当事人在排除所做的治安调解书也不能作为审判认定事实的依据；一审以城镇标准计算唐泳娥的各项损失没有事实依据，应按农村标准计算。综上，一审法院对本案审判采信证据错误，认定损害事实错误，适用法律错误，请求二审撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人唐泳娥辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人唐泳娥在一审的诉讼请求为：请求一审判令：1、被告王景中、文艺、王可瑶赔偿原告唐泳娥各项损失共计90890元（包括医药费2788元、误工费22632元、护理费6000元、交通费500元、住院伙食补助费300元、营养费1200元、残疾赔偿金57676元、精神抚慰金5000元、鉴定费1794元，合计97890元，扣除被告已支付的7000元后为90890元）；2、三被告王景中、文艺、王可瑶承担本案诉讼费用。
原审查明：2016年1月26日，原告在自己租住屋隔壁芦淞区楠竹社区大屋组周光辉家坪里等人时，被告王可瑶无意中扑到原告身上，造成原告坐地上受伤。事发后，被告王可瑶的父母向原告支付了各项费用共计7000元。原告就赔偿事宜曾多次找被告协商，因双方协商未果，2016年5月5日，被告王景中报警，株洲市公安局芦淞分局龙泉派出所进行了治安调解，并形成了《芦淞公安分局治安调解协议书》。该协议书上记载有：“唐泳娥称：2016年1月26日上午唐泳娥到自己租住屋隔壁芦淞区楠竹社区大屋组周光辉家坪里等人时，王景中的小孩（王可瑶，女，6岁）无意中扑到唐泳娥身上，造成唐泳娥坐地上受伤，经治疗唐泳娥伤势未愈。王景中称：唐泳娥在治疗期已先垫付壹万元左右。经调解，双方自愿达成如下协议：1、唐泳娥要求王景中赔偿营养、误工等费用肆万元整，作一次性赔偿；2、王景中不同意出肆万元，要求唐泳娥到医院治疗好后通过法律途径解决；3、双方不得为此事发生任何违法行为。”本案原告唐泳娥、被告王景中均在该调解协议书上签名并摁手印。
原告受伤后，在株洲市三三一医院和浏阳骨科伤科医院住院及门诊治疗，共住院6天，被告垫付了大部分医疗费用，原告自行支付住院医疗费2240元、门诊费548元。2016年5月9日，株洲市求实司法鉴定所作出株洲市求实司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书（求实司法鉴所【2016】临鉴字第182号），认定：唐泳娥已构成拾级伤残，建议伤后全休180天，护理60天，营养补助60天。原告花费鉴定费用1793元。在庭审过程中，三被告对原告的上述鉴定结论提出异议，但均表示不申请重新鉴定。另查明，原告唐泳娥系农村户口，但已租住在株洲市芦淞区楠竹社区大屋组周国辉家多年。被告王景中、文艺系被告王可瑶的父母。
原审认为，本案系生命权、身体权、健康权纠纷。争议的焦点为：一、原告的损失范围及数额；二、本案赔偿责任主体及责任的承担。现分析如下：
一、原告的损失范围及数额
根据原告的诉请及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告的各项损失核定为：1、医疗费2788元（包括住院医疗费2240元、门诊费548元）；2、护理费4800元（80元/天×60天），根据司法鉴定意见认定中的护理60天，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准予以确定；3、交通费60元（10元/天×6天）；4、住院伙食补助费300元，原告主张300元住院伙食补助费符合法律规定，原审法院予以支持；5、营养费1200元，根据司法鉴定意见认定中的营养60天，原审法院酌情予以支持营养费1200元；6、残疾赔偿金57676元（28838元×20年×10%）；7、精神损害抚慰金3000元，结合原告伤情和本案实际，原审法院酌情支持精神损害抚慰金3000元；8、鉴定费1793元；9、误工费14419元（28838元/年÷360天×180天）。原告主张误工费22632元，但因原告未提供证据予以证实其收入情况，原审法院依据鉴定意见中建议伤后全休180天，参照湖南省上一年度城镇居民人均可支配收入进行计算，对于原告主张的误工费之超额部分，原审法院不予支持。综上，原告的损失共计86036元（含被告垫付的7000元）。
二、本案赔偿责任主体及责任的承担。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。本案，被告王可瑶在事发时未满十周岁，系无民事行为能力人，其无意中扑到原告身上，造成原告坐地上受伤，事发时被告王可瑶的父母即本案被告王景中、文艺均未在场，未尽到相应的监护责任，故三被告对本案损害后果的发生负有一定的责任，应承担本案的侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告唐泳娥作为一名具有完全民事行为能力的成年人，未能预见或者避免损害的发生，其自身对损害的发生也存在一定的过错。结合本案实际，原审法院酌情确定由原、被告各承担损害后果的50%的责任，即三被告应赔偿原告损失43018元（86036元×50%）。因被告已支付给原告7000元，故还需支付给原告36018元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十四条、第十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、被告王景中、文艺、王可瑶自本判决生效之日起十日内赔偿原告唐泳娥36018元；二、驳回原告唐泳娥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2072元，减半收取1036元，由原告唐泳娥承担686元，由被告王景中、文艺、王可瑶承担350元。
二审中各方没有提交新的证据。
对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系健康权纠纷。二审中双方争议的焦点为：上诉人是否应承担被上诉人唐泳娥受伤事故的部分赔偿责任；2、一审对被上诉人唐泳娥的损害赔偿按照城镇标准计算是否正确。现作如下分析认定：
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。对于本案发生的损害事实，双方已经多次经过公安等部门的调解协商，双方在调解过程中对事情的起因、发展经过及损害后果均未提出异议，仅仅因赔偿金额无法达成一致诉至法院，一审法院根据事情发生的全部过程、被上诉人唐泳娥的受损害的事实以及双方对自身安全注意义务等主、客观因素，酌定由上诉人与被上诉人各承担50%的责任，符合本案事故的客观实际情况，恰当合理。本院予以支持。上诉人认为证人证言等证据不足以证明被上诉人唐泳娥的伤情是上诉人造成故自己一方不应承担本案事故责任，但是本案中上诉人对自己的主张并未提交相关的证据予以证实，故对上诉人的上诉理由本院不予采纳。另外，因被上诉人唐泳娥虽系农村户口，但是事发前一直与其儿子居住于芦淞区楠竹社区大屋组，该情形符合法律规定的按照城镇标准计算损失赔偿费用的情形，故上诉人提出不能按城镇标准计算被上诉人的损害赔偿费用的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年十二月五日
书 记 员 李瑞婷