上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第828号
原告华东政法大学，住所地上海市。
法定代表人何勤华，校长。
委托代理人郝子亭，男，华东政法大学后勤管理处员工。
委托代理人庄建伟，上海博和律师事务所律师。
被告王镇生，男，1953年1月31日生，汉族，户籍地上海市，住上海市。
委托代理人杨振宇，上海市弘正律师事务所律师。
原告华东政法大学诉被告王镇生恢复原状纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，原依法适用简易程序，由审判员陆长庆独任审判，于同年4月10日公开开庭进行了审理，原告华东政法大学的委托代理人郝子亭、庄建伟，被告王镇生到庭参加了诉讼。2014年6月9日，本院依法组成合议庭，于同月19日和同年8月6日两次公开开庭审理了本案，原告华东政法大学的委托代理人郝子亭、庄建伟，被告王镇生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华东政法大学诉称：被告王镇生居住本市长宁区万航渡路x弄10号房屋产权属原告所有。1997年5月5日，原、被告订立协议约定，原告允许被告居住于该楼二层约18平方米的西面房屋，即现在的204室，并由原告在房屋西北角平房房基上再搭建一层，结合原灶间改建为面积约20平方米房屋，平均分割成两间，南间为被告使用，北间由原告调配使用。但在2013年10月，被告却擅自将房屋包括原先搭建的部分进行了翻建。原告劝阻并要求被告恢复原状，但被告却一意孤行，最终翻建完成。故请求判令1、被告将204室正上方搭建的两间房屋拆除至204室楼顶；2、将204室上方北侧搭建的玻璃阳光房拆除；3、将202室与203室上方屋顶夹层内的装修物予以拆除，并将其放置于屋顶夹层内的物品搬离；4、将202室与203室上方屋顶擅自开出的老虎窗拆除；5、将10号楼屋顶中间位置搭建的走道及坡顶予以拆除。
被告王镇生辩称：原告称要恢复原状的并不是涉案房屋原状，被告修建的才是涉案房屋的原状。被告早在上世纪50年代就使用涉案房屋二楼。1984年，原告趁为被告父亲单位分房之际，用其土政策强行要求被告一并搬离涉案房屋，并滥用行政权利逼迫、胁迫被告父亲搬出涉案房屋。被告不同意后，原告于1996年诉诸法院，后法院判决驳回了原告不当的诉讼请求。原告上诉之后，原告要求被告考虑其职工分房存在的困难而予让步，为此双方在1997年5月5日签订协议书，约定由被告出资、原告违法搭建了约20平方米建筑供被告使用。2001年，被告提出要大修涉案房屋，原告同意。但在被告拆除原房屋、以混凝土结构翻建涉案房屋中被告居住部分时，原告又向被告提出房屋差价置换的要求，原告要求被告打报告，但其又不做决定。后原告即单方面强行拆除被告的原阁楼。被告无奈只得顺势在其拆除的基础上用彩钢板、砖木等搭建临时救急房屋。后因临时搭建房屋破损残缺，无法使用，被告只得再次修建，在原高度、宽度不改变的情况下，依原状修建。被告认为，涉案房屋的产权尚无定论，被告在原告取得产权之前就享有租赁使用权。原告提起诉讼的本质原因就是要将被告赶出涉案房屋。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明事实如下：系争房屋为本市长宁区万航渡路房屋，产权人现为原告。该房屋二层以楼梯为界，原告将东半侧房屋定为201室，西半侧自南至北共三间，其中西南间定为202室，西中间为203室，西北间为204室。
上世纪五十年代，被告父亲王曙光所在单位上海社科院将系争房屋中的202、203、204室分配给被告一家使用，被告一家遂居住使用上述202、203、204室。期间，被告家使用部分坡顶阁楼。1979年开始，原告接管系争房屋，成为上述房屋的产权人。
1984年8月，原告配给王曙光本市长宁区万航渡路403房屋，但配房成员未明确，王曙光及妻子、儿子王幼生一户搬出系争房屋并使用所配的上述403室房屋，涉案房屋202、203室由王曙光其他子女居住，204室由被告居住。原告为此未向王曙光核发上述403室房屋的租赁凭证。
1991年4月10日，华东政法学院房管科与王曙光签订《协议书》一份，约定“一、乙方（王曙光）于1991年6月10日前退出现由其子王健生、王春生所住的万航渡路x弄10号二楼居室23.20m2以及19.10m2两间交甲方（原告）另行分配，另有王镇生所住18.5m2住房，待吴家宅（又称“大吴家宅”）联建高层竣工交付使用后搬出归还甲方。二、甲方于本协议签订后分配给乙方南京东路799弄32号有煤无卫22.6m2住房一间，同时配给乙方万航渡路1579弄1号403室三室一厅37m2住房一套，并与乙方建立租赁关系。三、甲方为乙方代办吴家宅联建高层住房有价转让使用权。1.甲方在吴家宅联建高层竣工后，将该高层建筑面积为31.6m2（居住面积15.8m2）住房一间转交给乙方使用，层次、方向待吴家宅高层交付使用后再行商定。2、关于吴家宅联建住房经费计算及分担。……②甲方贴补乙方承担10m2建筑面积，计价一万五千元。乙方承担21.6m2建筑面积，计价三万二千四百元。乙方在本协议生效后一周内先付给甲方二万元，尚余一万二千四百元，在乙方之子王镇生迁入吴家宅住房前，一次付给甲方……；双方另约定了违约责任。
协议签订后，王曙光及被告的其他兄弟接受、处理了南京东路22.6m2房屋，并搬离了系争房屋202室、203室。1992年初，大吴家宅高层住房竣工，但原告未将相应房屋安置给王曙光家，故被告继续使用涉案房屋中的204室。1995年，原告向本院起诉，要求判令王曙光退出系争房屋，并有偿接受大吴家宅31.6平方米的房屋。本院以原告在大吴家宅住房竣工后未按约为王曙光办理房屋使用的有效手续为由，于1996年7月31日判决驳回原告的诉讼请求，原告不服提出上诉。
二审期间，原、被告双方达成和解意向，原告撤回上诉。1997年5月5日，原告作为甲方，王曙光和被告作为乙方，签订《协议书》一份，约定“一、甲乙双方同意终止1991年4月10日甲方与乙方王曙光签订的协议书。甲方安排万航渡路10号二楼约18m2（西面房间）给乙方王镇生居住使用，并与王镇生建立租赁关系。二、甲乙双方同意由甲方在上述房屋依西北角平房房基再搭建一层，结合原灶间改建为面积约20m2房屋，平均分隔成南北二间，南间为乙方王镇生所使用的厨房及卫生间，北间由甲方调配使用。……三、甲乙双方同意由乙方王镇生出资二万元人民币作为上述房屋使用及改建的补偿。……。”此后，双方履行了上述协议约定的内容。
2001年，被告拆除了涉案房屋中的204室，加高后改建为三层建筑（即在204室房屋上又加盖一层）。2003年初，被告在204室东侧的平台（即双方于1997年5月协议搭建物）上方安装彩钢板和遮阳棚。同年5月，上海市长宁区房屋土地管理局向被告发出《行政处罚决定书》一份，决定限被告拆除平台搭建物并恢复原状。此后，被告向本院提起行政诉讼，要求撤销行政处罚。2004年2月，被告撤诉。2008年，被告又对系争房屋进行改造装修，拆除涉案房屋202、203室正对于平台处的坡屋顶后，将其加高改建为廊形坡屋顶，并在改建处西侧的坡屋顶上开一天窗，同时对原三角屋顶内进行了装修施工，作为居室使用。
2013年10月，被告再次将204室上部建筑屋顶拆除予以改建，升高后改建为三楼两间房屋；同时将原彩钢板、遮阳棚改建为玻璃阳光房，将203室改建装修成厨房间，又将203室与楼梯之间的原卫生间改建成过道。同月28日，上海市长宁区拆除违法建筑工作办公室向被告发出《谈话通知书》，就被告“违建扩建及屋面升高”违法搭建事项约谈。原告也在同月30日向被告发出《整改通知书》，要求被告立即停止违章施工并将房屋恢复原状。被告未予理会并继续施工。同年11月7日，原告再次发函要求被告停止在房屋西北侧违章搭建房屋的施工。同月18日，上海市长宁区城市管理行政执法局也向被告发出《代为拆除决定书》，责令被告立即拆除涉案房屋河道旁的搭建物，否则将立即实施代为拆除。之后，被告拆除了涉案房屋河道旁的搭建物。由于被告已经实际完成了对房屋的改建和装修，故原告诉至本院，提出如上之诉请。
上述事实，有原告提供的《上海市房地产权证》、1997年5月5日的《协议书》、照片、《整改通知书》、《通知》、《代为拆除决定书》、涉案房屋平面立面图、被告提供的《退房罚款通知》、《行政处罚决定书》、行政诉讼的《法庭审理笔录》、《撤诉申请书》、《上海市房地产转让、登记申请书》及附表、《收件收据》、原告向长宁区房屋产权证办公室提交的说明、本院制作的《现场勘察图》等证据以及双方当事人的陈述经庭审质证无误，本院予以确认。
庭审中，原告表示仅要求被告拆除违章搭建部分，由原告自行恢复原状。
本院认为，原告系涉讼房屋的产权人，被告系承租人，原告对涉案房屋依法有管理的职责。依据1991年《协议书》的约定，被告及其他家庭成员因新配房屋均应搬离涉讼的万航渡路1579弄10号房屋。后因原告与被告王镇生之间发生争议，而致诉讼。该案二审诉讼期间，双方达成和解意向，原、被告签订1997年《协议书》一份，约定根据该份协议被告合法居住使用的部位仅限于“万航渡路10号二楼约18m2（西面房间）”即本案所涉讼的“204”室与配套搭建的厨卫。被告王镇生未经产权人同意，擅自在204室正上方搭建房屋两间，在204室上方北侧搭建阳光房，又打通3楼夹层进行装修使用、开启老虎窗及改建坡顶，其行为已严重侵害了原告作为产权人所享有的物权。因此，被告理应对其已实施的违法搭建部分予以拆除、恢复原状。鉴于原告明确表示仅要求被告拆除擅自搭建部分，由原告自行予以恢复，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条的规定，判决如下：
一、被告王镇生应于本判决生效之日起十五日内，将本市长宁区万航渡路x弄10号（房产证登记为11幢）204室正上方所搭建的房屋两间（位于10号楼三层西侧部位）予以拆除；
二、被告王镇生应于本判决生效之日起十五日内，将本市长宁区万航渡路x弄10号（房产证登记为11幢）204室上部北侧所搭建的阳光房（位于10号楼三层西北部位）予以拆除；
三、被告王镇生应于本判决生效之日起十五日内，将本市长宁区万航渡路x弄10号（房产证登记为11幢）202、203室上方夹层内（位于10号楼三层中南部位）装饰予以拆除并将物品予以搬清。
四、被告王镇生应于本判决生效之日起十五日内，将本市长宁区万航渡路x弄10号（房产证登记为11幢）203室上方屋顶所开启的老虎窗及位于10号楼屋顶中部位置的廊形坡顶予以拆除。
案件受理费人民币80元，由被告王镇生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 章晨煜
审 判 员 陆长庆
人民陪审员 杨 征
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 陈 清
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。