山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法商终字第166号
上诉人（原审原告）灵石县旗盛煤化有限公司，地址灵石县翠峰镇乐只堂村。
法定代表人武翠香，董事长。
委托代理人李武生，山西天石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨计全。
被上诉人（原审被告）杨计锐。
被上诉人（原审被告）吴宝玉。
被上诉人（原审被告）段守柱。
被上诉人（原审被告）何志亮。
被上诉人（原审被告）曹伟。
被上诉人（原审被告）陈贵磊。
被上诉人（原审被告）盖计强。
被上诉人（原审被告）牛海珍。
被上诉人（原审被告）王志军。
被上诉人（原审被告）段亚明。
被上诉人（原审被告）张春生。
被上诉人（原审被告）刘根云。
诉讼代表人杨计全、杨计锐、吴宝玉。
共同委托代理人霍宽生，系灵石县南关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吴建清。
上诉人灵石县旗盛煤化有限公司（以下简称旗盛公司）因与被上诉人杨计全等劳动争议纠纷一案，不服灵石县人民法院（2013）灵商初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2011年6月15日，旗胜公司的法定代表人焦春生与吴建清签订《租赁经营协议书》，约定旗胜公司将所有设备租赁给吴建清使用，租赁期一年，租赁费每年650000元，吴建清确因生产经营租赁所需，需要使用印章证照的，应经旗胜公司审核同意后方可进行，因吴建清生产经营造成的工伤事故及其他劳动保险纠纷由乙方负责，并对其他事项作出约定。合同签订后，吴建清以旗胜公司的名义与杨计全签订《承包洗煤生产合同》，约定吴建清按单价支付杨计全费用。后杨计全作为带班人带领所招工人开始在旗胜公司内工作，杨计全等13人工资均以出勤天数计算，并未按《承包洗煤生产合同》的约定执行结算。杨计全、段守柱、段亚明、何志亮于2011年7月1日进厂工作，段守柱为洗煤工，何志亮为配速凝剂工，段亚明为压滤工。吴宝玉、张春生于2011年12月26日进厂，吴宝玉为炊事员，张春生为捅煤工。杨计锐、曹伟、陈贵磊于2012年2月26日进厂，工种分别为配速凝剂、压滤工、装载机司机。盖计强、王志军于2012年3月26日进厂，工种为压滤工。刘根云于2012年4月21日进厂，工种为捅煤工。牛海珍于2012年5月26日进厂，工种为浮沉工。12人进厂均未签订劳动合同，工资均以出勤天数计算，工资计算由杨计全会同吴建清的记账员靳怀忠审核后发放。2012年6月中旬，吴建清通知工人放假，累计欠薪47244元。13个工人经多次催要未果，于2013年1月向灵石县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求旗胜公司与吴建清连带支付工资共计47244元及经济补偿金共计14830元（按工人平均工资计算，工作满六个月按一个月计算，不满六个月按半个月计算）、双倍工资差额共计114484元，加付赔偿金47744.5元。灵石县劳动争议仲裁委员会以灵劳仲裁字（2013）第20号裁决书裁决：吴建清支付杨计全等13人工资款共计47244元，经济补偿金共计14883元，双倍工资差额共计114484元；旗胜公司对拖欠工资款47244元承担连带责任。裁决后旗胜公司不同意裁决书，向原审法院起诉，请求依法撤销灵劳仲裁（2013）第20号裁决书，判令由吴建清承担责任。杨计全等13人则要求旗胜公司对全部款项承担连带责任。吴建清经原审法院传票传唤未到庭，此为本案事实。
上述事实有旗胜公司提供的《租赁经营协议书》、《承包洗煤生产合同》，原审被告提供的出勤表、工资表以及原审原、被告在庭审中的陈述等证据证实。
原审认为，旗胜公司与吴建清签订的《租赁经营协议书》虽名为租赁，但吴建清以旗胜公司名义招聘工人并进行生产经营，双方实际为承包经营关系，根据法律规定，个人承包经营违反法律规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任，故旗胜公司应与吴建清承担连带责任。为此，杨计全等13人请求支付拖欠工资、支付双倍工资差额及经济补偿金的请求，符合法律规定，予以支持。旗胜公司所诉将设施设备租赁给吴建清，与杨计全等13人不存在劳动关系之理由，与事实不符，不予支持。杨计全虽与吴建清签订《承包洗煤生产合同》，但该合同为内部责任制，双方也并未按此结算劳动报酬，旗胜公司要求追加杨计全为义务承担人的主张，不予支持。吴建清经合法传唤，无正当理由未到庭，承担不能举证的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国劳动法》第十六条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第九十四条之规定，原审判决：一、原告灵石县旗胜煤化有限公司支付被告杨计全工资6000元，杨计锐工资4995元，吴宝玉工资4067元，段守柱工资7972元，何志亮工资3542元，曹伟工资2010元，陈贵磊工资3542元，盖计强工资2810元，牛海珍工资1480元，王志军工资2720元，段亚明工资2810元，张春生工资3181元，刘根云工资2115元，总计47244元，此款于本判决生效后十日内支付完毕。二、原告灵石县旗胜煤化有限公司支付被告经济补偿金杨计全2971元，杨计锐999元，吴宝玉787元，段守柱3085元，何志亮1642元，曹伟503元，陈贵磊757元，盖计强635元，牛海珍370元，王志军620元，段亚明1361元，张春生634元，刘根云5**元，共计14883元，此款于本判决生效后十日内支付完毕。三、原告灵石县旗胜煤化有限公司支付被告双倍工资差额杨计全20800元，杨计锐5995元，吴宝玉7867元，段守柱27771元，何志亮14780元，曹伟2010元，陈贵磊4542元，盖计强3810元，牛海珍1480元，王志军3720元，段亚明12253元，张春生6341元，刘根云31**元，共计114484元，此款于本判决生效后十日内支付完毕。四、被告吴建清对上述款项承担连带责任。五、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。
一审判决后，灵石县旗胜煤化有限公司不服，向本院提起上诉。上诉请求是：依法将本案发还重审。上诉理由：一、被上诉人杨计全的诉讼主体地位错误。本案中，上诉人与吴建清之间签订机械设备的租赁合同后，杨计全又与吴建清签订了《承包洗煤生产合同》。依据该合同的约定，杨计全与吴建清之间形成一种承揽合同关系，基于承揽合同所有工人由杨计全实际雇佣。因此杨计全系本案中的义务主体，而非权利主体。对此问题，上诉人在仲裁程序和一审程序中均明确提出，但一审判决对杨计全的主体地位未予调整，导致本案义务主体缺失。二、被上诉人主张的工资数额证据不足。鉴于本案中实际经营人吴建清下落不明，被上诉人仅依据杨计全自己制作的空白工资表作为主张权利的依据，其证据明显不足。况且本案中，吴建清在经营期间实际与杨计全就精煤加工的结算一直处于一种无法查明的状态，因此，本案中工人工资的给付问题应基于吴建清与杨计全之间的结算状况来予以确定。三、一审判决判令给付经济补偿金、双倍工资差额的法律依据不足。
被上诉人杨计全等十三人的答辩意见是，租赁协议名为租赁，实为承包经营，上诉人与吴建清应互负连带责任，被上诉人的各项请求符合法律规定，杨计全与吴建清签订的《承包洗煤生产合同》是内部生产责任制，故上诉人要求追加杨计全为义务主体不符合法律规定，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴建清无答辩意见。
经二审查明的事实与原审查明一致。
本院认为，本案争议的焦点一，是否应当追加杨计全为本案中的义务主体。根据本案事实，吴建清以上诉人旗胜公司的名义与杨计全签订《承包洗煤生产合同》，故用工主体为上诉人旗胜公司，负责人为吴建清，杨计全作为劳动者无用人资格，系本案中的权利主体，而非义务主体。《承包洗煤生产合同》为企业内部生产责任制，且实际履行中双方并未按此结算劳动报酬，而是以出勤天数计算杨计全等13人工资。故上诉人旗胜公司要求追加杨计全为义务承担人的主张，本院不予支持。
焦点二，上诉人认为被上诉人主张的工资数额证据不足的问题。根据本案事实，该13人工资均以出勤天数计算，工资计算由杨计全会同吴建清的记账员靳怀忠审核后发放。有出勤表、工资表可以证实工资的发放领取情况。依据出勤表、工资表可以确定该13人的工资数额。
焦点三，一审判决判令给付经济补偿金、双倍工资差额，是否有法律依据。该13人进厂后均未签订劳动合同，在用工期间，未按时足额发放工人工资，上诉人未签订劳动合同以及拖欠工人工资的行为有悖于法，被上诉人主张支付拖欠工资、支付双倍工资及经济赔偿金，符合法律规定，应予支持。
综上，本院对上诉人的上诉理由不予采纳，对上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人灵石县旗胜煤化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓军
代理审判员 王 雪
代理审判员 温志光
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 杨姣瑞