山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民初字第843号
原告洪胜利，男，1965年7月20日出生，汉族，无业，住浙江省瑞安市。
委托代理人陈娜，北京市冠腾律师事务所律师。
被告山西远航电动车业有限公司，住所地太原市迎泽区南内环街21号山西元泰商务大厦5层，组织机构代码证号：59297230-4。
法定代表人陈强，该公司董事长。
委托代理人许哲，山西和民律师事务所律师。
原告洪胜利与被告山西远航电动车业有限公司合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员王剑独任审判，公开开庭进行了审理。原告洪胜利及其委托代理人陈娜、被告山西远航电动车业有限公司法定代表人陈强及委托代理人许哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪胜利诉称，原告通过网站了解到被告信息。被告网站及宣传册上承诺了对加盟商的15项支持政策确保“加盟无忧”。被告在其网站上记载其获得12项国家专利认证，且被告声称是专业从事太阳能电动车研发、生产和经营的制造业企业。原告基予对被告的信任，于2014年7月3日与被告订立《晋虹授权代理/经销合同》。（以下简称“合同”）《合同》约定，双方合作期为3年，（自2014年7月3日至2017年7月2日）。同时，《合同》约定加盟费20万元。（其中市场运营保证金2万元，首批订货款18万元）合同第七条2款约定：乙方订购产品和零配件，须预付不少于货款总额40%的定金，其余货款在甲方发货前付清。原告依约定履行了支付加盟费及货款的义务。
《合同》第六条1甲方责权（2）约定：甲方有责任对乙方加盟提供必要的指导和帮助。特别是在店面装修、业务培训和广告宣传等方面给予必要的支持。（3）甲方有责任按照双方确定的供货合同，及时、保质、保量地为乙方提供产品。被告对原告店面装修未提供任何其承诺的资金支持。且，被告提供的产品质量存在严重缺陷，原告在本地销售被告提供的产品时，被相关部门告知无法上电动车号牌。经查，依据我国法律规定，电动自行车已纳入全国工业产品生产许可证管理的产品，获证产品均须加贴QS标志。各省、市依据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，各自制定了电动自行车产品目录。在本省目录中所列的电动车才具备上牌条件，可以上路行驶。为达到加盟的目的，原告多次通过电子邮件与被告协商，要求被告提供产品的生产许可证。但，被告至今无法提供。且，被告提供的太阳能电动自行车质量存在严重问题。目前，无任何资料显示晋虹电动自行车已列入原告所在省的电动自行车产品目录。
综上，因被告的违约行为导致原告的加盟目的无法实现。且，原告支付了加盟费及相关的店铺装修、宣传及车款，被告的违约行为给原告造成巨大经济损失。
现，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、《中华人民共和国合同法》第94条（4）款、第113条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第19条、第29条之规定，特提起诉讼。请求法院依法判令：1、解除原被告双方于2014年7月3日订立的《晋虹授权代理/经销合同》。2、被告向原告退还保证金2万元，订贷款23.3850万元。3、被告向原告支付赔偿金47.6195万元。4、诉讼费由被告承担。
被告山西远航电动车业有限公司辩称，1、专卖店装修款的返还，是有先决条件的。专卖店装修款的返还条件规定于答辩人《市场营销管理办法》，第一部分总则第（三）点动态管理第2条规定：“各级加盟商一旦与本公司签订了《授权代理/经销合同》，视为同意并愿意遵循本《办法》。本《办法》与《授权代理/经销合同》的各种相互关联，也将在《授权代理/经销合同》文本中予以明确和强调。”第二部分准入授权第（五）点加盟支持第3条规定：“加盟商按照公司统一规范进行店面装修，公司补贴装修费2万元。发放方式为：第2次进货开始返还，每进货达10万元返还5000元，直至补贴完毕。（门店装修由公司市场部组织验收。）”原告不符合以上装修款返还条件，装修后并未申请公司市场部门验收；第二次进货未达10万元等。
2、答辩人销售的电动自行车是委托国内有生产资质的专业厂家代工生产，厂家拥有生产资质，产品拥有生产合格证。答辩人成立于2012年，在成立初期采取的是行业通行的委托代工方式进行产品生产。根据国家质量监督检验检疫总局发布的《助力车产品生产许可证实施细则》的相关规定，委托加工车辆可以使用加工企业的生产许可证。
3、国家交通管理部门对电动自行车上路行驶没有统一的、详细的强制性规定。原告不能证明其声称的上牌规定依据什么法律法规。答辩人销售的是太阳能电动自行车，是全国首家，国家目前还没有专门针对太阳能电动车的管理规定。部分城市制定的电动车准入政策，在执行过程中将太阳能电动车视为普通电动车。答辩人认为：首先，地方政府制定的政策属于双方合同中约定的不可抗力因素，合同中有明确约定：“因政策原因、自然灾害等不可抗力导致违约，双方互不承担责任。”其次，原告在未加盟之前应详细考察自己的市场，包括地方政策，否则原告应承担相应的风险。第三，发布准入政策的地方政府只是个别城市，原告既不能举证其所在城市发布了准入政策，也不能举证其准入相关的法律法规。答辩人认为以上原因不是普遍存在的，不是不能解决的，不能作为原告解除合同的理由。
4、答辩人产品已获得政府质监部门的质量检验，产品质量有保证。答辩人是经政府部门批准的太阳能电动车生产企业，是山西省高新技术企业，在电动车行业拥有多项专利，是多项创新产品的率先研发企业。答辩人产品已获得政府质监部门的质量检验，产品质量有保证。原告诉称产品质量问题并不严重，是可以通过售后保障方式解决的，双方在合同中对售后问题有明确约定。并不是解除合同的理由。原告不能证明答辩人的产品存在质量缺陷。
5、原告主张的索赔没有法律、事实依据。原告所提47.6195万元违约赔偿金额与答辩人与原告的往来账目不符。原告的索赔不符合法律，没有事实依据，答辩人不予认可。
综上所述，答辩人认为原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，2014年7月3日，原被告签订《晋虹授权代理/经销合同》1份，约定的主要内容为：“甲方山西远航电动车业有限公司，乙方洪胜利。经甲乙双方协商一致，甲方授权乙方在相关区域内代理/经销甲方晋虹牌太阳能电动车。合同期限为3年，自2014年7月3日至2017年7月2日；加盟方式为三级代理商，代理区域浙江省温州市瑞安市；授权车型为全部车型；加盟费用为20万元（其中市场运营保证金2万元，首批订货款18万元），订货内容在双方签署的《订货单》中明确；甲方有责任对乙方加盟提供必要的指导和帮助。特别是在店面装修、业务培训和广告宣传等方面给予必要的支持；甲方有责任按照双方确认的供货合同及时、保质、保量地为乙方提供产品；乙方在提取货物时，需对货物包装以及数量进行认真核查和检验，如发现包装损坏导致货物损坏的情况，应当场取证，并向货运方索赔。如发现产品自身质量问题，应请甲方予以解决；甲乙双方均应严格履行本合同的各项约定，如一方违约造成另一方的经济损失，违约一方须按直接经济损失的2倍对另一方作出赔偿；因政策原因、自然灾害等不可抗力导致违约，双方互不承担责任。”合同签订后原告向被告交付保证金及货款共计233850元。
以上事实，由相关书证及当事人陈述在案为凭，可以采信。
本院认为，原被告约定的合同标的物为电动车，应当符合代理经销的合同目的。双方约定原告代理经销的区域为浙江省温州市瑞安市，根据《浙江省非机动车登记工作规定》，电动自行车应当符合国家和省安全技术标准，并经省级有关部门鉴定列入《浙江省电动自行车、××人机动轮椅车产品公告》，非机动车所有人应当在购车之日起三十日内向所在地公安机关交通管理部门申请注册登记，登记所提供的资料包括车辆出厂合格证。现被告未举证证明其提供的电动车列入了上述《产品公告》，也未提供相应车辆出厂合格证，双方的合同目的应认定为不能实现，原告享有合同解除权，其关于退还保证金及订货款的诉讼请求应予支持，因其关于损失部分的证据不充分，证据的真实性及关联性无法认定，故其关于赔偿金的诉讼请求无法支持。故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条第三项、第四项的规定，判决如下：
一、解除原告洪胜利与被告山西远航电动车业有限公司签订的《晋虹授权代理/经销合同》。
二、被告山西远航电动车业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告洪胜利保证金及订货款二十五万三千八百五十元。
三、驳回原告洪胜利的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千六百元，由原告负担三千六百五十三元，被告负担一千九百四十七元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 王 剑
二〇一五年七月三日
书记员 任瑞玲
相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条第四项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十五条第三项第四项审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实；