河北省张家口市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀07行终93号
上诉人（原审原告）米成林，男，汉族，1957年7月7日出生，现住：河北省张家口市崇礼区，。
委托代理人田峰磊，河北俱进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张家口市崇礼区人力资源和社会保障局，住所地：河北省张家口市崇礼区西湾子镇迎宾路。
法定代表人武世海，局长。
委托代理人魏建鑫，河北震河律师事务所律师。
上诉人米成林因诉张家口市崇礼区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）不履行法定职责一案，不服河北省张家口市崇礼区人民法院（2017）冀0733行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院认定，原告米成林于2012年7月向被告区人社局提出提前退休申请，被告将相关材料于2012年11月12日递交至市人社局审批，经该局工作人员审查，米成林的提前退休申请未获批准。后被告将该情况口头告知原告。原告于2014年再次提出提前退休申请，获得批准，并于2014年7月正式办理退休。
一审法院认为，根据张家口市劳动和社会保障局张劳社字〔2008〕58号《张家口市劳动和社会保障局关于进一步规范企业特殊工种提前退休有关问题的通知》第四条“从2008年1月起，市劳动保障部门对企业特殊工种提前退休暂实行集中时间、集体研究的办法进行审批。即每月20日前由市劳动保障局主管领导组织有关科室和社保局负责人参加的局务会议，集体研究审批特殊工种提前退休。”第五条“市劳动保障局保险科要认真核对《企业特殊工种提前退休公示花名表》的有关内容，根据国家和我省有关规定拿出初审意见，整理汇总后，及时报主管局长组织研究。根据研究意见，由主管科长在《河北省参保人员提前退休审批表》中签字后方可办理提前退休手续。”等相关规定可以认定，企业职工特殊工种提前退休的审批权限系市人社局权限。区人社局于2012年11月12日将《企业特殊工种提前退休公示花名册》报张家口市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），该证据中载明了米成林从事高温、井下、有毒工作22年，市人社局初审意见不通过，局务会研究意见为“电焊工”的情况。区人社局对企业特殊工种提前退休申请没有审批权，其只有审查权和申报权，市人社局系具有该审批权的行政单位。米?成林所提起诉讼的被告区人社局不是适格的主体，一审法院建议米成林变更被告，因米成林不同意变更被告，也不申请撤诉，其起诉不符法定条件，故本院依法应予驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项规定，裁定驳回原告起诉。
上诉人米成林上诉称，?一是一审法院未对被上诉人的审查、审核行为进行审查。在庭审中，被上诉人认可其在办理特殊工种退休的事实下，享有审核权、审查权，同时上诉人提供郭栋2006年河北省参保人员提前退休审批表、2012年上诉人河北省参保人员提前退休审批表，2014年上诉人的河北省参保人员提前退休审?批表显示：被上诉人未在2012年审批表上用印，这也直接导致上诉人未能及时办理退休，被上诉人并未对上诉人提前退休进行审核、审查系违法。二是被上诉人具有审批权。在原告所提交的证据郭栋及上诉人2012年、2014年的河北省参保人员提前退休审批表及上诉人退休档案显示，在该审批表上有崇礼县职业介绍所、崇礼县工业促进局、崇礼县人社局等的印章，同时最后才由崇礼区人社局盖章，并没有张家口市人社局的印章，也就表明，是否批准提前退休，是由崇礼县人社局决定的。张家口市人社局并未在所有的文件上用印，不能体现出张家口市人社局享有审批权。同时在2012年未批准上诉人提前退休中，张家口市人社局并没有出具任何书面东西，也并没有任何地方能够体现张家口市人社局享有最终审批权。另在上诉人退休证上用章单位，为崇礼县社会保险事业管理局，该部门为崇礼区人社局的一个部门，同时该章上，明确写明“退休审批专用章”，这也就表明被上诉人为审批单位。因此张家口市人社局和崇礼区人社局之间的权利划分，并不能对抗上诉人。三是一审法院适用法律错误。一审法院单独依据张家口市劳动和社会保障局张劳社字{2008}58号《张家口市劳动和社会保障局关于进一步规范企业特殊工种提前退休有关问题的通知》作出张家口市人社局享有审批权驳回上诉人诉讼请求的行为系认定错误。行政行为的主体因为在审批文件中能体现的?有印章的主体，在上诉人所提交的证据中，没有张家口市人社局的印章，而在上诉人退休证上所显示的印章，为被上诉人主管部门崇礼县社会保障事业管理局退休审批专用章，这也就表明审批行为是由崇礼区人社局作出的。同时一审法院所依据的通知仅仅是一个文件，并非政策性规定，不能根据该文件作为法律、法规使用。同时我方也未从网上找到该文件。因此不能依据该文件驳回原告诉讼。请求二审人民法院撤销（2017）冀0733行初7号裁定书，依法改判，支持原告的诉讼请求；本案的一、二审诉讼费用由被告承担。
被告市人社局辩称，一是上诉人认为被上诉人对提前退休享有审查、审核和审批权，但并没有提供相应的证据予以证明，一审法院在庭审中已经查明，2012年7月，上诉人向被上诉人提出申请，被上诉人也于2012年11月12日将上诉人申请提前退休的审批资料提交给市人社局进行审批。上诉人的提前退休申请未获得批准后，被上诉人将该情况口头告知被上诉人，区人社局已经履行了自己的义务，行为并无不妥。二是被上诉人不具有审批权，一审法院裁定适用法律正确，根据《张家口市劳动局转发河北省劳动和社会保障厅冀劳社〔1999〕24号文件的通知》，区人社局只是申报审核单位，并非审批单位。上诉人将区人社局列为被告是错误的，一审法院适用法律正确，被上诉人并不具有提前退休的审批权。上诉人所说的郭栋的审批表，是复印件，对该证据的真实性、合法性、关联性都有异议。三是上诉人得知其2012年提前退休申请没有审批，但直到2014年7月也没有因2012年没有批准其按特殊工种提前退休事一事向上级主管部门提起行政复议或行政诉讼，现在已经超过起诉期限，应当裁定予以驳回起诉。上诉人的上诉请求无法律依据，请二审人民法院维持原判。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人认为被上诉人具有企业特殊工种提前退休的审查、审核和审批职责，但并未提出法律依据。被上诉人认为其具有审查和审核的职责，但没有审批的职责，并在一审中提交了《张家口市劳动和社会保障局关于进一步规范企业特殊工种提前退休有关问题的通知》，以证明其不具有审批的职责。一审法院依据该《通知》认定市人社局享有审批职责，于法有据，对上诉人认为被上诉人具有审批职责、一审法院适用法律错误的主张，本院不予支持。一审法院在本院认定部分表述：“原告米成林于2012年7月向被告区人社局提出提前退休申请，被告将相关材料于2012年11月12曰递交至市人社局审批，经该局工作人员审查，米成林的提前退休申请未获批准。后被告将该情况口头告知原告。原告于2014年再次提出提前退休申请，获得批准，并于2014年7月正式办理退休”。从上述表述看出，一审法院已经对被上诉人的审查、审核行为进行审查，认为被上诉人已经履行了审查和审核职责。对于上诉人认为一审法院未对被上诉人的审查、审核行为进行审查的主张不予支持。上诉人起诉区人社局未履行审批职责，因区人社局不具有审批职责，一审法院建议米成林变更被告，但米成林不同意变更被告，也不申请撤诉，一审法院依法驳回其起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李立新
审判员 王瑞良
审判员 吴义清
二〇一七年十一月六日
书记员 姚春海
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；