浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终1995号
上诉人（原审原告）：马南宁。
上诉人（原审原告）：胡国珍。
上述二上诉人的共同委托代理人：周雄，浙江三衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永康市古山镇人民政府，住所地：浙江省永康市永东一线世雅村路口。
负责人：杨献，镇长。
委托代理人：陈志毅，浙江陈志毅律师事务所律师。
委托代理人：应光辉，系永康市古山镇人民政府党委委员。
被上诉人（原审被告）：永康市水务局，住所地：浙江省永康市金城路25号。
法定代表人：吴东明，局长。
上诉人马南宁、胡国珍为与被上诉人永康市古山镇人民政府（以下简称古山镇政府）、永康市水务局（以下简称水务局）生命权纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院作出的（2015）金永民初字第1808号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告原告马南宁、胡国珍在原审中起诉称，2015年3月21日下午3时许，原告的次子马豪博不幸在被告管理的胡库上村河段溺水死亡。被告对该河段未尽到安全保障义务，明显存在过错。为维护原告自身的合法权益，请求法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金等共计人民币209858元。
原审被告古山镇政府在原审中答辩称，两原告的次子在永康市古山镇胡库上村河段溺水死亡这个事件对于被告来说是没有任何责任的，理由是该河段被告并不是主管机关，就像我们公家公路有专门的公路主管机关，河段也有相应的主管机关，法律、国务院的法规以及浙江省规范性的文件这些依据都说明我国河段的主管机关是水行政主管部门，两原告将被告列为本案的主体显然不适合，根据本代理人庭前的调查，该河段在1969年具体是太平水库的经过地方，设计需要消立池，而这些设计的管理权和所有权都是通过水务局，并非是永康市古山镇人民政府，所以诉讼主体有问题。退一步讲，我们的资料在收集过程中，希望法庭给我们时间，发生事故的地方有两块警示牌，是胡库上村三委所立，也有禁止游泳的警示，所以相关部门都是做了相关的警示，综上请求法庭驳回原告的起诉。
原审被告水务局在原审中答辩称，原告并没有告诉两被告侵权的法律基础，没有理由和依据起诉两被告。从过错上看，两被告没有过错，溺水死亡是河道，河溪形成是天然形成，是开放，并不封闭，不具有公共集散和公众活动的功能，也不是用于经营性活动的场所，虽然原告追加水务局为被告，但是法律上要求水务局承担责任没有法律依据。开放性的河道，不适用侵权法所规定的无过错责任。根据被告古山镇政府提供的证据，河道有警示牌，古山镇人民政府已经履行了义务，被告古山镇政府已经完成举证责任。古山派出所提供的材料发现尸体的时间是3月26日，起诉状陈述是3月21日失踪，具体落水时间、地点在事实上缺乏，谁也不愿发生这种意外，两被告也表示痛心遗憾，法律上，父母有监护责任，原告主张被告水务局承担责任没有法律基础，除非是营利性河道才可以要求承担责任，而案发的河道是历史性的河道。原告主张被告承担连带责任的请求没有法律依据，请求驳回原告的诉请。
原审查明，死者马豪博系原告马南宁、胡国珍的次子。2015年3月21日下午3时许，马豪博不幸在永康市古山镇胡库上村河段溺水死亡。
原审法院认为，该案系侵权之诉，即一方要有侵权行为或存在过错，才承担侵权赔偿责任。马豪博系未成年人，两原告作为马豪博父母，未尽到监护职责，致其在玩耍时不慎溺水身亡，两原告对马豪博死亡应承担相应的责任。被告古山镇政府在河道边上所立的“河段长标示牌”只是“五水共治”内容的细化。马豪博发生溺水身亡地段的水库设施“胡库潜涵”早在六十年代经浙江省水利厅审批后施工形成，其施工符合河道管理及河道保护的相关规则，属历史沿革形成。河道属开放式区域，天然形成，不属于营利性公共经营场所，与水库、游泳馆等水域不同，并非公共场所，法律上并没有规定被告在开放的河道上设立警示标志的义务。更何况在案发地附近的永康市古山镇胡库上村三委已建立了“水深危险，禁止游泳戏水”的警示牌，进行安全告示。综上，马豪博死亡的直接原因是两原告监护不当，在没有人监护的情况下玩水，导致溺水身亡。两原告认为其儿子溺水身亡系两被告过错所导致的依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告马南宁、胡国珍的诉讼请求。案件受理费725元（已减半收取），由原告马南宁、胡国珍负担。
宣判后，原审原告马南宁、胡国珍不服，向本院提起上诉称，
一、原审认证意见前后矛盾，事实认定错误。原审法院认为上诉人提交的证据五照片2页经法院审查系反映现场情况的，那么，对比2组拍摄时间明显有差别的照片，不难发现同样是在事发地河道安全门附近拍摄的照片，上诉人一审起诉时所拍照片还未在安全门旁看到警示牌子，而被上诉人古山镇政府后提交的照片就有了，明显是事发以后才竖立的。故上诉人认为原审法院认定现场附近立有警示牌子的事实错误。二、根据照片，事发地有高高的水泥板加固，河道两边也都是水泥墙和水泥柱，原审法院也认可了照片所在地是事故发生地，故该河道明显不是历史形成的，而是人工建造的。该河道即使在早期是天然形成的，但经过了人工的改造，早已成为改造河道，被上诉人作为管理机构就应当承袭该河道的管理职能。同时，“河段长标志牌”当中明确了管理者的部分履职内容，该牌表明该河道是有管理者的，同时管理者需要履行法定职务，如果仅仅是想细化“五水共治”的内容，为何要特地竖立在该河段边，为何在标识牌中书写责任范围。同时，在本案中区分是否营利性公共经营场所，与判决书中提到河道属开放式区域，天然形成，并非公共场所的表示也是自相矛盾的，故上诉人认为一审法院上述事实认定错误。三、原审法院没有只言片语就本案发生的主要原因“安全门未启用”这一事实进行认证，有避重就轻之意。上诉人认为被上诉人存在明显的过错，安全门设立了但是不启用，门后有方便行走的阶梯，敞开后也没有在旁边设立警示牌，安全门还设立在高度危险的建筑边，故上诉人认为一审法院在该事实认定上有错误。四、原审法院认为法律上并没有规定被上诉人在开放的河道上设立警示标志的义务，系适用法律不当，《中华人民共和国河道管理条例》第八条规定各级人民政府河道主管机关以及河道监理人员，必须按照国家法律、法规，加强河道安全管理，执行供水计划和防洪调度工作维护水工程和人民生命财产安全。故上诉请求：撤销原判，支持上诉人原审的诉讼请求；一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人古山镇政府在二审中答辩称，一、法律法规没有规定其在开放性的河道区域有安全保障义务。上诉人引用的《中华人民共和国河道管理条例》，也仅规定河道管理机构系永康市水务局，并非古山镇政府，况且案发地胡库上村河道中水库设施“胡库潜涵”的消力池系原永康县水电局施工形成，其产权应为现永康市水务局所有，古山镇政府并非该“胡库潜涵”所有人及管理人，根本没有该河道设施的法定安全保障义务，故上诉人要求古山镇政府承担过错赔偿责任没有相应的法律法规规定。二、古山镇政府所立的“河段长标识牌”，是为了细化“五水共治”内容，并没有相应河道安全管理职责。五水共治的目的是为了美化环境，治理环境污染，相应的只能也是围绕该目的展开，上诉人将该职责理解为安全管理，系误读。三、退一步讲，有关部门如永康市古山镇胡存上村村委员会已经在合适的地方设立了警示牌及警示标语，进行了谨慎注意义务，其也没有过错。本案的发生完成是上诉人没有进行监护责任致使受害人溺水死亡，故上诉人无权要求其他部门承担过错赔偿责任。综上所述，上诉人要求古山镇政府为马豪博死亡承担过错赔偿责任，既没有事实依据，也没有法律依据，一审判决程序合法，实体处理并无不当，故请求贵院驳回上诉，维持原判。
被上诉人水务局在二审中未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，根据马南宁、胡国珍原审提供的证据，只能证明马豪博在永康市古山镇胡库上村河段溺水死亡的事实，尚不能表明古山镇政府、水务局对涉案河道具有安全保障义务且其未尽到安全保障义务而造成马豪博溺水死亡其应承担侵权责任，应由马南宁、胡国珍承担举证不能的法律后果，故原审据此判决驳回马南宁、胡国珍要求古山镇政府、水务局赔偿死亡赔偿金等共计209858元的诉讼请求并无不当。上诉人马南宁、胡国珍所提起的上诉，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由马南宁、胡国珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一六年六月二十三日
代书 记员 王 璐