湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民二初字第766号
原告戴朝华。
原告朱志刚。
被告蒋永定。
被告朱暖南。
委托代理人陈伟，湖南定胜律师事务所律师。
原告戴朝华、朱志刚诉被告蒋永定、朱暖南民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱开海独任审判，代理书记员龚露芳担任记录，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告戴朝华、朱志刚、被告蒋永定、被告朱暖南的委托代理人陈伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告戴朝华、朱志刚诉称，2014年7月8日，被告蒋永定因经营需要向原告借款50万元，被告朱暖南为此款提供担保，双方签订了书面借款合同，被告出具了借条，约定借款利率为月利率2分5厘，借款期限三个月。借款到期后，原告向被告催讨，被告之间互相推诿，至今没有偿还原告借款，请求人民法院判决被告蒋永定偿还借款本金50万元，并按月利率2分5厘支付利息，由被告朱暖南对此款本息承担连带清偿责任，并由被告承担诉讼费及财产保全费用。
原告戴朝华、朱志刚为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、借款合同一份，用以证明被告蒋永定向原告借款50万元，约定月利率25‰，借款期限三个月，并由被告朱暖南提供担保的事实；
2、借条一张，用以证明被告蒋永定向原告借款50万元，约定月利率25‰，借款期限三个月，并由被告朱暖南提供担保的事实。
被告蒋永定辩称，第一，对原告起诉的基本事实没有异议，被告朱暖南、蒋永定以蒋永定的名义向原告借款50万元，但原告只向我转帐了47万元，此借款实际是被告朱暖南前夫邓湘林（又名邓湘宁）所借，被告蒋永定与邓湘林（又名邓湘宁）进行了结算，邓湘林（又名邓湘宁）向蒋永定出具了借据，内容说明了是蒋永定代邓湘林（又名邓湘宁）向原告借款；第二，约定的利息是月息6分，实际原告只向被告付了47万元，扣了3万元的利息；第三，邓湘林（又名邓湘宁）所结欠被告蒋永定的钱，已用此借款抵扣了，余款退还给了邓湘林（又名邓湘宁），请求人民法院驳回原告要求被告蒋永定承担偿还责任的诉讼请求。
被告蒋永定为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
3、户名为蒋永定的中国工商银行长沙远大路支行的银行帐户历史明细清单，用以证明2014年7月8日被告蒋永定实际借款47万元的事实；
4、2014年7月6日邓湘林（又名邓湘宁）向被告蒋永定出具借条，借款本金50万元，邓湘林（又名邓湘宁）对于被告蒋永定向原告借款，实际是被告蒋永定帮邓湘林（又名邓湘宁）向原告所借，邓湘林（又名邓湘宁）予以认可的事实；
5、邓湘林（又名邓湘宁）于2013年3月7日、4月1日向被告蒋永定出具的借条，用以证明邓湘林（又名邓湘宁）在2014年7月6日前尚欠被告蒋永定借款30万元，2014年7月6日后，被告蒋永定帮邓湘林（又名邓湘宁）向原告借款50万元后，被告蒋永定将余下的钱给付了邓湘林（又名邓湘宁）的事实。
被告朱暖南辨称，第一，被告实际借款金额是47万元，而不是50万元；第二，约定的利率已超出银行同期贷款利率的4倍，超出部分不应予以支持；第三，被告已偿还利息10.5万元，应在利息中予以抵扣；第四，原、被告在借款合同中没有约定保证方式和保证期限，应是连带保证，保证期限应是债务履行期限届满后六个月，现保证期限已过，被告朱暖南不应承担保证责任，请求人民法院驳回原告要求被告朱暖南承担连带清偿责任的诉讼请求。
被告朱暖南为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
6、中国农业银行长沙奎塘支行户名为朱志刚的转帐回单，用以证明2014年9月23日、10月8日被告向原告朱志刚分别支付利息30000元、15000元，合计支付利息45000元的事实。
经举证质证，本院对以上证据作如下分析认定：
证据1、2，被告没有异议，但被告蒋永定提出实际借款本金为47万元，利息当时口头约定是月息6分，原告当庭承认其余3万元没有支付给蒋永定，而是支付给了朱暖南，但没有提供证据予以证实，本院结合原、被告的陈述及证据3，本院对证据1、2予以认定，但被告蒋永定实际借款本金应为47万元，且当时口头约定月息为6分；证据3，原告无异议，本院予以认定；证据4、5，原告认为与本案没有关联性，原告对被告蒋永定与邓湘林（又名邓湘宁）之间的借款关系不知情，本院认为证据4、5系被告蒋永定与案外人之间的借贷关系，与本院没有关联性，本院不予分析认定；证据6，原告对证据本身没有异议，但45000元是由邓湘林（又名邓湘宁）支付给原告的，不是利息，而是朱暖南欠原告的借款而偿还的款项，与本案没有关联性，本院结合原、被告的陈述，对证据6予以认定。
经审理查明，2014年7月8日，被告蒋永定向原告戴朝华、朱志刚借款500000元，原、被告签订了借款合同，借款金额为500000元，约定月利率为25‰，约定借款期限为三个月，借款用途为工程周转，同时由被告朱暖南对此借款提供担保，担保方式为连带责任保证，但没有约定担保期限，被告蒋永定作为借款人在借款人处签名，被告朱暖南作为担保人在担保人处签名，同时被告蒋永定向原告戴朝华、朱志刚出具了“今借到戴朝华、朱志刚人民币伍拾万元整（500000.00元），借款人蒋永定，担保人朱暖南，2014年7月8日”的借条，被告朱暖南作为担保人在借条上签名。原、被告虽然在借款合同和借条上约定月利率为25‰，但口头约定月利率为60‰，且同日原告通过转帐方式向被告蒋永定支付了470000元，其余30000元作为当月的利息予以了扣除。2014年8月，被告朱暖南之夫邓湘林（又名邓湘宁）通过银行转帐向原告朱志刚支付利息30000元，此款原告朱志刚当庭予以了确认，2014年9月23日，被告朱暖南之夫邓湘林（又名邓湘宁）通过银行转帐向原告朱志刚支付利息30000元，2014年10月8日，被告朱暖南之夫邓湘林（又名邓湘宁）通过银行转帐向原告朱志刚支付利息15000元，合计共支付利息75000元。借款到期后，原告多次向被告蒋永定、朱暖南催讨借款未果，2015年8月21日原告诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点是：1、被告蒋永定向原告借款本金是500000元，还是470000元？被告蒋永定是否应当对原告的借款本金承担偿还责任？2、被告蒋永定是否应当支付利息，是否支付了利息，利息如何计算？3、被告朱暖南是否应当对被告蒋永定结欠原告的借款本息承担连带清偿责任？
对于焦点1，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原、被告虽然在借款合同和借条中均约定借款本金为500000元，但实际仅向被告蒋永定支付了470000元，原告朱志刚在庭审中陈述其余30000元支付给了被告朱暖南，但被告朱暖南当庭予以否认，且原告也没有其他证据予以证实将30000元支付给了被告朱暖南，对原告朱志刚此一主张本院不予采信，因此被告蒋永定向原告借款本金应为470000元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返回借款。原告与被告蒋永定签订了借款合同，被告蒋永定出具了借条，并约定了偿还期限，被告蒋永定理应按照约定的期限偿还借款，现蒋永定没有偿还，显属违约。对于原告戴朝华、朱志刚要求被告蒋永定偿还借款本金470000元的诉讼请求本院予以支持。
对于焦点2，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原、被告之间约定的借款利率为月利率25‰，已超过银行同类贷款利率的四倍，对超出部分的利息不应予以保护。被告蒋永定结欠原告借款本金470000元按月利率20‰计算，自2014年7月8日起至2015年10月8日止的利息为：470000元×20‰×15个月=141000元。被告朱暖南主张已向原告朱志刚支付利息105000元，但只提交了支付利息45000元的证据，庭审中原告朱志刚承认2014年8月曾通过转帐方式收到朱暖南30000元，合计75000元，虽然原告朱志刚否认是借款利息，而是被告朱暖南偿还原告朱志刚的借款，但没有提供证据予以证实，且被告朱暖南按月支付利息，也与被告主张的口头约定月利率为60‰相符，故本院认定被告朱暖南已支付原告利息75000元。因此至2015年10月8日止被告蒋永定实际结欠原告利息为141000-75000=66000元。
对于焦点3，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。被告朱暖南作为被告蒋永定向原告借款的保证人，约定了保证方式为连带责任保证，但没有约定保证期间，其保证期间应自主债务到期后的六个月，原告与被告蒋永定约定的借款期限为三个月，债务到期日为2014年10月8日，保证期间为2014年10月8日至2015年4月8日。被告朱暖南庭审过程中陈述，被告朱暖南与邓湘林（又名邓湘宁）于2014年11月离婚后，原告就没有再催讨过，在此之前原告向被告朱暖南主张过，且被告蒋永定也在庭审中陈述，原告向被告蒋永定催讨过，被告朱暖南也向被告蒋永定催讨过，故可以认定2014年10月8日至2014年11月期间原告向被告朱暖南主张过要求其承担保证责任，因此本案应自2014年11月开始原告向被告朱暖南主张承担保证责任之日起计算诉讼时效。对于被告朱暖南主张保证期间已过，不应由被告朱暖南对被告蒋永定结欠原告的借款承担保证责任的主张本院不予支持。对于原告戴朝华、朱志刚要求被告朱暖南对被告蒋永定结欠原告的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持，被告朱暖南承担保证责任后，有权向被告蒋永定追偿。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告蒋永定在本判决生效后十日内偿还原告戴朝华、朱志刚借款本金470000元，至2015年10月8日止的利息66000元，2015年10月9日起的利息按月利率20‰计算至本判决确定的履行期限届满日止；
二、被告朱暖南对上述被告蒋永定结欠原告戴朝华、朱志刚的借款本息承担连带清偿责任，被告朱暖南承担保证责任后，有权向被告蒋永定追偿；
三、驳回原告戴朝华、朱志刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9340元，由原告戴朝华、朱志刚负担340元，被告蒋永定负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 员 朱开海
二〇一五年十月十四日
代理书记员 龚露芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。