广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终317号
上诉人（原审被告）：朱家晓，男，1976年8月15日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：杨华玉，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
委托代理人：杨惠德，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘家富，男，1972年5月19日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托代理人：曾庆波，广东星华律师事务所律师。
原审被告：关良勋，男，1942年12月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原审被告：黎仕丝，女，1975年11月15日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人朱家晓因与被上诉人刘家富、原审被告关良勋、黎仕丝合伙协议纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2015年12月28日作出的（2015）阳城法平民初字第276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月底，朱家晓称知道四会监狱有一日用品经销部对外承包需要投入30万元经费，遂与刘家富、关良勋等一同前往广州了解相关情况，并介绍刘家富等认识梁观坤、严二发。当天，严二发出示广东监狱管理局同四会监狱生活科签订的一份承包合同，并提出要求二、三十万元经费。经刘家富、朱家晓、关良勋三人协商后均同意合作承包，于是先由刘家富于2014年10月31日在广州农商行向严二发的银行账户汇款50000元。2014年11月2日，刘家富、朱家晓、关良勋及林良学、梁荣青等经协商后，签订了一份《协议书》，协议约定：“为保障合伙人的合法权益，经大家共同协商，达成如下协议：在经营四会市济广塘生活用品经营部生意过程中，一致同意做到有盈利共同分享，如若造成经济亏损，所有债务要共同分担。特此协议，绝不反悔。（分担债务按投资比例摊分）”。协议签订当日，刘家富通过银行帐号80……32向关良勋的银行账号80……83汇款50000元。林良学于2014年11月2日通过郑锦霞的银行账号62……77向关良勋银行账号44……62汇款100000元。2014年11月3日，关良勋通过其自己的账号44……62向严二发的银行账号62……77汇款200000元。2014年12月31日，朱家晓通过其妻子即是黎仕丝的账号62……13向严二发的银行账号62……77汇款50000元。2014年11月5日，刘家富提出退出合伙，后经刘家富和朱家晓、关良勋协商一致，由朱家晓将刘家富上述汇款10万元写成《欠据》交刘家富收执。
2015年4月7日，刘家富与朱家晓、关良勋商讨支付欠款事情，黎仕丝将《欠据》撕毁，致刘家富与朱家晓、黎仕丝打架，后经阳江市公安局江城分局白沙派出所对此事件进行了处理。2015年6月5日，刘家富以朱家晓、关良勋、黎仕丝侵犯其合法权益为由，诉至法院请求朱家晓、关良勋、黎仕丝共同偿还借款本金100000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年4月6日计至清偿之日止）给刘家富。
原审法院另查明：在公安机关的询问笔录中，朱家晓承认刘家富提出退伙，由朱家晓出具一份金额为100000元的《欠据》给刘家富，有朱家晓及关良勋在借据上签名确认；黎仕丝亦承认被撕毁《借据》载明内容有“拾万元，有朱家晓签名字样但其不清楚具体内容”，其认为其丈夫朱家晓并没有借到刘家富的款项，上述100000元只是合伙投资款；刘家富和关良勋在公安询问笔录均确认涉案《欠据》中欠款人是朱家晓，关良勋是见证人。
原审法院再查明：朱家晓、与黎仕丝于2003年3月18日在阳东县人民政府登记结婚，现俩人是夫妻关系。
原审法院认为：本案是刘家富与朱家晓、关良勋等人签订合伙协议后，刘家富提出退伙，朱家晓同意将刘家富投资款100000元写成欠据形式而产生的纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，本案应定为合伙协议纠纷。本案争议焦点：一、涉案债务应如何认定问题；二、关良勋、黎仕丝应否对涉案借据债务承担责任问题。
对于焦点一，刘家富与朱家晓、关良勋等人之间签订的《合伙协议》，双方形成了合伙关系，刘家富提出退伙后，朱家晓向刘家富出具《欠据》，同意承担刘家富垫付投资款100000元债务，系双方对合伙事务的处理，在双方之间形成新的债权债务关系，对刘家富和朱家晓具有法律约束力。欠款期清满后，朱家晓没有按约定履行支付欠款义务，其行为已构成违约，现刘家富请求朱家晓支付欠款100000元，合法合理，应予以支持。至于刘家富请求支付利息问题，朱家晓没有按约定支付欠款属于违约，应承担支付逾期付款违约金的责任。由于双方没有约定按何标准计算利息，该利息实际上是属于双方对违约金的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，朱家晓违约给刘家富造成的损失，实际上是逾期付款的利息损失，应当从约定付款日即2015年4月6日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算为宜。
对于焦点二，在涉案《欠据》中，关良勋仅以见证人身份在《欠据》中签名，其并没有对该债务作出承担的意思表示，据此，关良勋不应对涉案债务承担责任。至于黎仕丝是否应承担责任问题。确认婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是夫妻共同债务，一般应予考虑以下几个判断标准：一、夫妻有无共同举债的合意。如果夫妻有共同举债的合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均应视为共同债务。原审法院认为，涉案债务形成是朱家晓对刘家富退伙事宜个人作出债务承担的意思表示，黎仕丝对此并不知晓，且刘家富亦没有举证证明涉案债务有朱家晓、黎仕丝共同举债合意，因而并不存在朱家晓、黎仕丝共同举债的合意，且从公安笔录反映，黎仕丝对该债务形成是持反对意见。二、夫妻是否分享了债务所带来的利益。尽管夫妻事先或事后均没有共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样视为夫妻共同债务。从双方提供的证据分析，结合庭笔录，涉案债务并没有为黎仕丝带来分享利益。综上分析，本案朱家晓就刘家富退伙事宜作为债务承担人，是其个人的真实意思表示，应认定为朱家晓个人债务，黎仕丝不需对该债务承担共同清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限朱家晓在本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款100000元及该款利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2015年4月6日起计至本判决确定给付之日止）给刘家富。二、驳回刘家富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2318元，由朱家晓负担。
上诉人朱家晓不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院仅以公安机关材料认定本案的合伙关系终止并已结算认定事实有误。理由：一、刘家富与朱家晓、林良学、梁荣青合伙投资招包四会济广塘生活用品经营部，其中刘家富出资50000元，并于2014年11月2日签订合伙协议书一份，合伙协议人推举关良勋为执行人，于是刘家富在2014年11月2日向关良勋汇款50000元作为投资款。刘家富提供的汇款凭证仅能证明其向关良勋汇款50000元的事实，但不能证明本案的合伙关系终止并已结算。二、刘家富向关良勋汇款于2014年11月2日发生额只有50000元，另外一笔刘家富所主张的2014年10月31日汇款50000元没有证据证明关良勋或朱家晓收取。三、刘家富的100000元民间借贷并没有发生，与朱家晓的借贷事实不存在，借贷关系不成立。本案中讼争的100000元本来就是投资款，由刘家富将其中50000元汇给合伙项目关系人严二发，50000元汇给合伙人关良勋。假如借贷关系成立，借款人也是严二发和关良勋。朱家晓既不是该款项的取得者和使用者，也不是该款项汇转过程中的参与者，与该100000元毫无关系。因此才发生朱家晓妻子黎仕丝怒撕欠据的行为。四、本案的100000元纠纷本质是合伙纠纷。当时签下是欠据而不是借据，实际就是合伙人对刘家富入资100000元的确认。其中收款人关良勋仅以见证人的名义签名，足见该欠据的真实意思。五、本合伙项目的第一笔款项，就是刘家富向严二发的汇款，该汇款有定金的性质。协议书约定“绝不反悔”。如果刘家富确要退伙，必须回归到合伙项目事实和合伙协议书上，本案的审理也应基于合伙纠纷的案由上。六、假如认为朱家晓向刘家富出具欠据，是朱家晓同意承担刘家富垫付投资款100000元债务，系双方对合伙事务的处理，那么另一方应该是合伙人关良勋、林良学、朱家晓、梁荣青，另一方没有对上述行为进行确认和处分，则应认定为无效行为。综上所述，请求：撤销原审判决，驳回刘家富的诉讼请求。
被上诉人刘家富答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，应予以维持。朱家晓上诉理据不足，在原审法院调取的公安机关询问笔录中，朱家晓确认了10万元的借据，黎仕丝也承认了有10万元的借款和朱家晓签名。
原审被告关良勋述称：同意朱家晓上诉意见。
原审被告黎仕丝述称：同意朱家晓上诉意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：朱家晓在2015年4月7日阳江市公安局江城分局白沙派出所的询问笔录中陈述“该拾万元是去年关良勋、林良学、朱家晓、刘家富、梁荣青用来合伙做生意的，刘家富投入了拾万元，并写了一份协议书，后来刘家富和梁荣青就说退出来不做了，就经常去找关良勋拿钱回来，在2014年11月5日，关良勋就约我和刘家富在红丰他鱼塘那里签了一份借据，具体内容都是关良勋写的，我和他签名”。关良勋在2015年4月19日阳江市公安局江城分局白沙派出所的询问笔录中对借据内容的陈述“正文写着借据二字，下行写今有朱家晓借到刘家富人民币壹拾万圆整，五个月后归还，借款人朱家晓签名并盖上手指摸，我就做见证人，并签名。该借据是刘家富起草的，由我代他抄的。当时是在红丰镇我承包的鱼塘里签的。……是自愿达成的，当时刘家富也没有使用暴力或者威胁手段签订”。另，对合伙项目是否有实际投资问题，刘家富在原审中认为没有实际投资，朱家晓、黎仕丝、关良勋则认为有实际投资，但最终没有成功。
本院认为，本案是刘家富与朱家晓、关良勋等人签订合伙协议后，因刘家富提出退伙，朱家晓同意将刘家富的100000元投资款写成欠据形式，刘家富与朱家晓就款项的退还问题而发生纠纷，本案应定性为合伙协议纠纷。争议的焦点是朱家晓应否返还100000元投资款给刘家富。2014年11月2日，刘家富、朱家晓、关良勋等人就共同经营四会市济广塘生活用品经营部生意达成《合伙协议》，刘家富与朱家晓、关良勋等人形成合伙关系。2014年11月5日，刘家富提出退伙，经与朱家晓、关良勋协商，朱家晓同意以借款形式由其来承担返还刘家富的100000元投资款的义务，朱家晓当场在欠据上签名确认。该事实有刘家富、朱家晓、黎仕丝、关良勋在阳江市公安局江城分局白沙派出所的询问笔录证实，本院予以采信。无证据证明朱家晓在签写上述欠据时存在受威胁、胁迫的情况，该欠据应属双方就刘家富的退伙事宜自愿达成的协议，在刘家富与朱家晓间形成新的债权债务关系，对双方当事人具有法律约束力，朱家晓应按双方的约定返还100000元投资款给刘家富。原审判决支持刘家富的请求，判决朱家晓支付100000元欠款给刘家富正确，朱家晓上诉主张不应由其承担还款义务理据不足，本院不予支持。
综上所述，朱家晓上诉理据不足，应予驳回。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人朱家晓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关衡勋
代理审判员 姜玉华
代理审判员 施震宇
二〇一六年六月三日
书 记 员 林宗发