福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涵民初字第1880号
原告黄钟粦，男，1950年12月21日出生，住所地莆田市荔城区。
原告黄梅兰，女，1949年8月17日出生，住所地住所地莆田市荔城区。
委托代理人黄仁山（系黄梅兰之子，特别代理），男，1976年12月27日出生，住所地福州市仓山区。
原告林凤娇，女，1984年10月10日出生，住所地住所地莆田市荔城区。
委托代理人林洪源（与林凤娇系叔侄关系，特别代理），男，1965年1月10日出生，住所地厦门市思明区。
原告黄彪，男，2008年12月26日出生，住所地住所地莆田市荔城区。
法定代理人林凤娇（系原告黄彪之母，特别代理），女，1984年10月10日出生，住所地住所地莆田市荔城区。
上述四原告的委托代理人温光忠（特别代理），福建朗天律师事务所律师。
被告福州通泰物流有限公司，住所地福州市晋安区。
法定代表人龚进忠，总经理。
委托代理人揭红武（特别代理），男，1970年8月6日出生，住所地福建省光泽县。
被告程燕清，女，1988年3月2日出生，住所地莆田市涵江区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福州市晋安区。
负责人黄艳芳，总经理。
委托代理人吴杰（特别代理），福建合伦律师事务所律师。
委托代理人潘夏玲（特别代理），福建合伦律师事务所律师。
被告程文章，男，1970年3月15日出生，住所地莆田市涵江区。
原告黄钟粦、黄梅兰、林凤娇、黄彪诉被告福州通泰物流有限公司（以下简称通泰公司）、程燕清、中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称保险公司）、程文章机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄梅兰的委托代理人黄仁山、原告林凤娇的委托代理人林洪源、四原告的共同委托代理人温光忠、被告通泰公司的委托代理人揭红武、被告保险公司的委托代理人吴杰到庭参加诉讼。被告程燕清、程文章经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄钟粦、黄梅兰、林凤娇、黄彪诉称：2012年7月29日13时20分许，案外人杨顺迁驾驶闽A＊＊＊**号重型自卸货车，由江口往大洋方向沿306县道211大江线行驶，途经县道211大江线38KM＋900M路段时，与受害者黄仁海驾驶的闽BM＊＊**号二轮摩托车相撞，造成黄仁海受伤经抢救无效死亡、摩托车乘车人黄素英当场死亡及两车损坏的交通事故。本起事故经交警部门认定，案外人杨顺迁负事故主要责任，受害者黄仁海负事故次要责任，摩托车乘坐人黄素英无责任。事故发生后，受害者黄仁海经涵江医院抢救4天，花去抢救费用49119.62元。现请求依法判令三被告赔偿给四原告医疗费49119.62元、丧葬费22000元、护理费100元／天×4天×2人=800元、死亡赔偿金561100元、精神损害抚慰金80000元、办理丧事人员误工费5000元、办理丧事人员交通费1000元、黄钟粦、黄梅兰被抚养人生活费18593元／年×35年÷2=325377.5元、黄彪被抚养人生活费18593元／年×15年÷2=139447.5元、冰尸费41980元，合计人民币1225824.62元。其中应先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿四原告抢救费用10000元及死亡、伤残项下55000元，超过交强险部分按责任分摊。折抵被告程燕清垫付给原告的30000元及受害者黄仁海应承担的部分后，尚应由三被告赔偿给四原告人民币871577元。
被告通泰公司辩称：交警部门对本起事故事实及责任的认定不合理。根据福建省道路交通事故责任确认规则第五条规定，事故双方有相同过错，应各负事故同等责任。本起交通事故中，受害者黄仁海有三种重大违法行为，驾驶员杨顺迁也存在三种重大过错行为，故双方应负事故同等责任，故应按交警部门出具的莆公交认字（2012）第00230号道路交通事故认定书的结论，确认双方各负事故同等责任。原告主张的部分赔偿项目及数额不合理，被抚养人生活费，被抚养人黄彪的抚养年限为14.5年，黄钟粦、黄梅兰英抚养年限计算为20.5年；抢救费用没有相关证据佐证；护理费计算标准过高；交通费没有票据为凭据；冰尸费应包含在丧葬费中，不应重复支持；精神损害抚慰金，如认定双方各负事故同等责任，愿意承担；如认定杨顺迁负事故主要责任，杨顺迁负已被追究刑事责任，精神损害抚慰金无法律依据，不应支持。事故发生后，其公司垫付了车辆检测费、尸检费、停车费、代收照片费等费用合计5950元，按受害者黄仁海负事故同等责任，应由四原告承担2975元。肇事车辆闽A＊＊＊**号重型自卸货车的实际所有人系福州通泰物流公司，被告程燕清、程文章不是肇事车辆的实际车主，驾驶员杨顺迁系被告通泰公司雇佣的驾驶员。该车已向被告保险公司投保交强险及商业第三者责任险（100万，不计免赔），超过保险责任限额的原告经济损失愿意予以承担。被告通泰公司垫付给原告30000元，请求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：对交通事故责任认定方面的异议同被告通泰公司的答辩意见一致。本起事故造成黄仁海和黄素英两人死亡，在交强险和第三者责任险项下赔款应由两位死者的继承人共同分摊，超出交强险部分原告经济损失应按同等责任即50%确定相应赔偿金额。由于肇事车辆闽A＊＊＊**号重型自卸货车存在超载情况，根据第三者责任险保险条款约定，应当扣除10%的绝对免赔额（最高免赔额10万）。原告主张的部分赔偿项目及金额不符合法律规定，办理丧葬事宜误工费过高；护理费计算标准过高；被抚养人生活费计算方式有误；医疗费应扣除非医保用药费用；冰尸费没有相应法律依据；交通费没有票据为凭；如果杨顺迁负刑事责任，精神损害抚慰金不应支持。被告保险公司是基于法律规定参加诉讼，不应承担本案诉讼费用。
被告程燕清、程文章未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1、身份证、户口簿各一份，欲证明原告的诉讼主体适格。2、莆公交认字（2012）第00230A号交通事故认定书一份，欲证明事故发生经过及被告杨顺迁负事故主要责任，受害者黄仁海负事故次要责任，受害者黄素英无责任的事实。3、证明一份，欲证明被告程燕清系肇事车辆实际车主的事实。4、粮籍证、村委会证明（4张）各一份，欲证明黄仁海户籍性质为非农业户口，其子原告黄彪一直与黄仁海共同生活在城镇以及原告黄钟粦及黄梅兰自1997年土地被征用后，一直在城镇生活的事实。5、户成员信息表一份，欲证明四原告黄钟粦、黄梅兰系受害者父母、原告林凤娇系受害者妻子，原告黄彪系受害者儿子以及四原告均系非农业人口的事实。6、福泉高速公路房屋拆迁方案一份，欲证明原告黄钟粦一家因修建福泉高速公路房屋被拆迁的事实。7、医疗费、病历、入院记录、死亡记录各一份，欲证明受害者黄仁海因事故住院抢救四天，花去抢救费用49119.62元的事实。8、火化证一份，欲证明受害者黄仁海已火化的事实。9、冰尸费发票一份，欲证明因受害者黄仁海死亡，四原告花去冰尸费41980元的事实。
经庭审质证，被告通泰公司对四原告提供的证据质证意见如下：对证据1、4、6、7、8均无异议，对证据2的真实性无异议，但对事故责任认定有异议，驾驶员杨顺迁应与受害者黄仁海负事故同等责任。对证据3的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，肇事车辆闽A＊＊＊**号重型自卸货车因被告程燕清拖欠购车款，已于2012年5月份由被告通泰公司收回所有权，事故发生时，该车实际车主系被告通泰公司。对证据5真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该证据不能证明原告黄钟粦及黄梅兰的赡养义务人数。对证据9无异议，但认为不属法定赔偿项目。
被告保险公司对四原告提供的证据质证意见如下：对证据9认为，该费用是四原告拖延火化时间产生的费用，是原告自行扩大的损失。其余质证意见同被告通泰公司的质证意见一致。
本院经审查认为，原告提供的证据2莆公交认字（2012）第00230A号交通事故责任认定书系原告方申请复议，交警部门采用新证据重新作出的事故责任认定，该事故责任认定书程序合法，结论符合客观事实及法律规定，应予以采信。原告提供的证据5经核实，原告黄钟粦与黄梅兰确实生育二个儿子，长子为黄仁山、次子为受害者黄仁海，故本院予以采信。原告提供的证据9冰尸费应包含在丧葬费中。原告提供的其余证据来源合法，经庭审质证属实，应予以采信。
被告通泰公司为支持其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1、莆公交认字（2012）第00230号交通事故责任认定书、莆公交认字（2012）第00230A交通事故责任认定书各一份，欲证明本起交通事故责任认定应由杨顺迁与受害者黄仁海各负事故同等责任认定。2、检查费、停车费、尸检费发票各一份，欲证明事故发生后，被告通泰公司垫付肇事车辆闽A＊＊＊**号重型自卸货车车辆检测费900元，肇事车辆闽BM＊＊**号二轮摩托车车辆检测费300元，尸检费1800元（2人），停车费2750元、代收照片费200元，合计5950元的事实。
经庭审质证，四原告对被告通泰公司提供的证据质证意见如下：对证据1认为，莆公交认字（2012）第00230号交通事故责任认定书已被撤销，莆公交认字（2012）第00230A号交通事故责任认定书无异议。对证据2认为，对尸检费及停车费真实性、合法性无异议，但肇事驾驶员杨顺迁应承担刑事责任，上述费用系交警部门的侦查费用，不应由原告方承担。车辆检测费及代收照片费不是正式发票，不应认定。停车费用是交警部门依法扣押肇事车辆闽A＊＊＊**号重型自卸货车产生的费用，应由被告通泰公司自行承担。
被告保险公司对被告通泰公司提供的证据均无异议。
本院经审查认为，被告通泰公司提供的证据1不能证明其主张。证据2中福建中安司法鉴定所出具的车辆检测费发票、福建闽中司法鉴定所出具的尸体检测费发票及代收照片费票据是事故发生后必然产生的费用，本院予以采信；其主张的停车费依据不足，不予支持。
被告保险公司为支持其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了以下证据：交强险及商业第三者责任险保险条款各一份，欲证明依据保险合同约定医疗费应剔除非医保用药部分费用，并由被告通泰公司承担；超过交强险部分原告经济损失应按责任比例赔偿，肇事车辆闽A＊＊＊**号重型自卸货车超载，依据保险合同约定，被告保险公司享有对超过交强险部分原告经济损失10%的免赔率。
经庭审质证，四原告及被告通泰公司对被告保险公司提供的证据质证意见如下：二份保险条款系格式条款，被告保险公司未尽到明确的告知义务，该条款不产生法律效力，免赔部分应由保险人承担。
本院经审查认为，被告保险公司提供的保险条款系格式条款，且无证据证实被告保险公司已对上述条款尽到明确的说明及告知义务，该条款不产生法律效力，本院不予采信。
被告程燕清、程文章未向本院提供证据。
本院依法依原告方申请调取了以下证据：1、被告程文章（2份）、案外人杨顺迁询问笔录各一份，欲证明三份询问笔录均反映被告程文章系肇事车辆实际车主，肇事车辆闽A＊＊＊**号重型自卸货车系被告程文章所有，车辆挂靠在被告通泰公司名下由被告程文章营运。
2、分期付款购买合同一份，欲证明肇事车辆闽A＊＊＊**号重型自卸货车系被告程燕清于2010年8月26日，以分期付款方式（24个月）向被告通泰公司购买。
经庭审质证，四原告对证据1.2均无异议。被告通泰公司对证据2无异议。对证据1认为，事故发生时，交警部门为尽快结案，让程文章做肇事车辆闽A＊＊＊**号重型自卸货车实际车主签字；被告通泰公司系肇事车辆闽A＊＊＊**号重型自卸货车实际所有人。
本院经审查认为，证据1、2相结合，能证实上述待证事实，且来源合法，应予以采信。
被告程燕清、程文章未提供证据。
根据诉辩双方情况，本院归纳本案的主要争议焦点为：被告保险公司能否在商业第三者责任险范围内扣除非医保用药费用并享有10%的免赔率？对此，本院予以分析认定如下：
关于被告保险公司能否在商业第三者责任险范围内扣除非医保用药费用并享有10%的免赔率的问题。
被告保险公司认为，根据第三者责任险保险条款约定，医疗费应剔除非医保用药费用；肇事车辆闽A＊＊＊**号重型自卸货车存在超载情况，应当在第三者责任险限额内扣除10%的绝对免赔额（最高免赔额10万）。
被告通泰公司认为，被告保险公司未尽到明确的告知义务，免责条款不产生法律效力，免赔部分及非医保用药费用应由保险人承担。
四原告同被告通泰公司的意见一致。
本院经审查认为，被告保险公司提供的交强险保险条款第九条关于抢救费用按照“国务院卫生主管部门组织制定的交通事故认定人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实”，以及第三者责任险保险条款第二十条约定的“发生保险事故时，保险机动车违反《中国人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”等条款，均系保险公司免除自身责任的条款，其应对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，被告保险公司未提供对上述免责条款内容做出明确解释或说明的相关证据，故该免责条款不产生效力。故被告保险公司关于肇事车辆闽A＊＊＊**号重型自卸货车存在超载情况，应当在第三者责任险限额内扣除10%的绝对免赔额的主张，本院不予支持。
经审理查明：2012年7月29日13时20分许，案外人杨顺迁驾驶闽A＊＊＊**号重型自卸货车，沿县道211大江县由江口往大洋方向行驶，途经县道211大江线38KM＋900M路段时，与受害者黄仁海驾驶的闽BM＊＊**号二轮摩托车相撞，造成黄仁海受伤经抢救无效死亡、摩托车乘车人黄素英当场死亡及两车损坏的交通事故。2012年8月27日，交警部门作出莆公交认字（2012）第00230号交通事故认定书，认定案外人杨顺迁与受害者黄仁海各负事故同等责任，黄素英无责任。后经复议，莆田市公安局交通警察支队依法作出莆共交服（2012）00114号复核结论认为，莆公交认字（2012）第00230号交通事故认定书认定案外人杨顺迁与受害者黄仁海各负事故同等责任，部分事实不清，证据不足，责令莆田市公安局涵江分局交警大队重新制作道路交通事故认定书。2012年10月18日，交警部门重新作出（2012）第00230A号交通事故认定书，认定案外人杨顺迁负事故主要责任，受害者黄仁海负事故次要责任，黄素英无责任。事故发生后，受害者黄仁海立即被送往涵江医院抢救，后于2012年8月1日死亡，共抢救4天，花去抢救费用49119.62元。另查明，受害者黄仁海，1979年3月21日出生，住所地为莆田市荔城区黄石镇沙坂村北辰东路328号。1997年10月，因修建福泉高速公路，原告方原有住房被征用，受害者黄仁海就地办理农转非手续，四原告户籍性质也转为非农业户口。原告黄钟粦（1950年12月21日出生）及黄梅兰（1949年8月17日出生）系受害者黄仁海父母亲，二人共生育子女二人；原告林凤娇系受害者黄仁海之妻；黄仁海生前生育一儿子，即原告黄彪（2008年12月26日出生）。还查明，被告通泰物流公司系肇事车辆闽A＊＊＊**号重型自卸货车被保险人及所有人，2010年7月10日，被告程文章以程燕清名义与被告通泰公司签订分期付款购车合同，用于购买闽A＊＊＊**号重型自卸货车，合同约定分24个月还款，车辆所有权归被告通泰公司所有，被告程燕清及程文章享有车辆营运权利。案外人杨顺迁系被告程燕清、程文章雇佣的驾驶员。事故发生前，被告通泰公司已为闽A＊＊＊**号重型自卸货车向被告保险公司投保交强险（保险责任限额12.2万，期限自2012年7月3日起至2013年7月2日止）及商业第三者责任险（保险责任限额100万元，不计免赔，保险期限2012年7月27日起至2013年7月26日止），本起交通事故发生在保险有效期限内。商业第三者责任险保险条款第二十条约定：“发生保险事故时，保险机动车违反《中国人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”事故发生后，被告通泰公司垫付给原告方30000元，并支付了肇事车辆闽A＊＊＊**号重型自卸货车车辆检测费900元，肇事车辆闽BM＊＊**号二轮摩托车车辆检测费300元，尸检费1800元（2人）及代收照片费200元。再查明，本起交通事故另一受害者黄素英也已向本院提起诉讼［（2013）涵民初字第2192号］，本院已依法判决由被告保险公司赔偿受害者黄素英近亲属因受害者黄素英死亡产生的各项经济损失合计人民币428512.62元，其中交强险范围内为55000元，商业第三者责任险范围内为373512.65元。受害者黄素英近亲属已表示放弃就本起交通事故向受害者黄仁海近亲属主张权利。
经庭审核实，原告黄钟粦、黄梅兰、林凤娇、黄彪因黄仁海的死亡产生的各项经济损失为：医疗费49119.62元、丧葬费22489.5元、护理费123.23元／天×4天=492.92元、死亡赔偿金905070.5元（其中死亡赔偿金为561100元、被扶养人黄钟粦、黄梅兰、黄彪生活费为18593元／年×18.5年=325377.5元）、办理丧事人员误工费123.23元／天×3人×7天=2587.83元、办理丧事人员交通费1000元，合计人民币980760.37元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍然不足部分，由双方按责任分担。事故发生前，肇事车辆闽A＊＊＊**号重型自卸货车已在被告保险公司投保交强险及商业第三者责任险。四原告的经济损失应由被告保险公司在交强险及商业第三者责任险责任限额范围内先行予以赔偿，不足部分由双方按责任分担。超过保险限额部分，依据福建省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十三条第一款第（三）项的规定，结合双方过错程度，本院确定杨顺迁承担70%民事责任，受害者黄仁海承担30%民事责任。鉴于案外人杨顺迁系被告程文章、程燕清雇佣的驾驶员，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，杨顺迁应承担的民事责任应由被告程文章、程燕清予以承担；被告通泰公司系肇事车辆闽A＊＊＊**号重型自卸货车行驶证上登记所有人，其自愿承担民事责任，本院予以照准。
至于原告主张的赔偿项目及数额，应以法律规定及依法采信的证据为据。精神损害抚慰金，肇事驾驶员杨顺迁已被依法追究刑事责任，原告的该项主张无相应法律依据，本院不予支持。被抚养人生活费，原告黄钟粦、黄梅兰、黄彪户籍性质均为非农业户口，计算标准应按上一年度城镇居民人均消费性支出，原告黄钟粦抚养年限应为19年，原告黄梅兰为18年，原告黄彪为15年。护理费，原告主张二人护理无医疗机构建议，应按一人护理计算。丧葬费，冰尸费用应包含于丧葬费中，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，应认定为22489.5元。办理丧事人员误工费，本院酌情按123.23元／天×3人×7天=2587.83元认定。
被告通泰公司主张的肇事车辆闽A＊＊＊**号重型自卸货车车辆检测费900元，肇事车辆闽BM＊＊**号二轮摩托车车辆检测费300元，尸检费900元（黄仁海）及代收照片费100元系事故发生后必然产生的经济损失，应由四原告按受害者黄仁海负事故次要责任承担30%，即660元，并可对抵被告通泰公司应承担的赔偿款项。因受害者黄素英近亲属已放弃对受害者黄仁海的求偿权利，黄素英案尸检费900元及代收照片费100元，本院不予支持。
综上所述，被告保险公司作为肇事车辆闽A＊＊＊**号重型自卸货车的保险人，其在交强险限额内应承担的赔偿责任及其范围为：医疗费项下：10000元；死亡、伤残赔偿限额项下55000元；在商业第三者责任险（保险责任限额100万元，不计免赔）保险责任限额内应承担的赔偿责任及范围本应为（980760.37元-10000-55000）元×70%=641032.26元，因被告保险公司已在商业险部分赔偿本起事故另一受害者黄素英近亲属人民币373512.65元，故被告保险公司在商业第三者责任险责任限额内应赔偿四原告626487.35元（1000000元-373512.65元）。上述款项合计人民691487.35元。仍然不足部分14544.91元（641032.26元-626487.35元）应由被告通泰公司、程文张、程燕清予以承担，对抵受害者黄仁海应承担的车辆检测费及尸体检测费用人民币660元后，剩余部分13884.91元可在被告通泰公司已垫付的30000元中扣除。被告通泰公司已垫付的剩余款项人民币16115.09元可用于折抵被告保险公司应承担的赔偿款（折抵的款项可由被保险人依照《保险法》的相关规定及保险合同的约定向保险公司理赔或与被告程文章、程燕清另行结算），则被告保险公司实际应赔偿给原告黄钟粦、黄梅兰、林凤娇、黄彪因受害者黄仁海死亡产生的各项经济损失合计人民币675372.26元。被告程燕清、程文章经本院合法传唤均无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第三款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，拟判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司应于本判决生效之日起五日内赔偿给原告黄钟粦、黄梅兰、林凤娇、黄彪因受害者黄仁海死亡产生的各项经济损失合计人民币六十九万一千四百八十七元三角五分，扣除被告福州通泰物流有限公司垫付的人民币一万六千一百一十五元九分，尚应赔偿六十七万五千三百七十二元二角六分。
二、驳回原告黄钟粦、黄梅兰、林凤娇、黄彪的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4708元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司负担人民币3578元，由原告黄钟粦、黄梅兰、林凤娇、黄彪负担人民币1130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 黄金伟
代理审判员 俞 杰
人民陪审员 姚勇松
二〇一三年九月十二日
书 记 员 林 珊