江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7609号
上诉人（原审原告）：句容苏润米业有限公司，住所地江苏省句容市郭庄镇聚星街18号。
法定代表人：李勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈诚，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜会玲，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏省新农村经济发展科技股份公司，住所地江苏省南京市梦都大街150号306室。
诉讼代表人郭少伟，该公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：刘诗嘉，江苏高的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱志明，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中融信佳投资担保股份有限公司，住所地江苏省南京市中山东路90号9S5室。
法定代表人：王健英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张丹燕，国浩律师（南京）事务所律师。
委托诉讼代理人：谢文俊，国浩律师（南京）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：施彦平，女，1966年4月24日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：王京，男，1967年1月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：蔡素芹，女，1967年9月4日出生，汉族。
以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人刘诗嘉，江苏高的律师事务所律师。
以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人钱志明，江苏高的律师事务所律师。
上诉人句容苏润米业有限公司（以下简称苏润米业公司）因与上诉人江苏省新农村经济发展科技有限公司（以下简称新农村公司）、被上诉人中融信佳投资担保股份有限公司（以下简称中融信佳公司）、施彦平、王京、蔡素芹借款合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2014）建商民初字第514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案受理，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人新农村公司、被上诉人施彦平、王京、蔡素芹的共同委托诉讼代理人刘诗嘉、上诉人苏润米业公司的委托诉讼代理人杜会玲、被上诉人中融信佳公司的委托诉讼代理人张丹燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏润米业公司与新农村公司不服一审法院判决，均向本院提起上诉。
苏润米业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判中融信佳公司、施彦平、王京、蔡素芹各向苏润米业公司偿付苏润米业公司已清偿债务扣减苏润米业公司在新农村公司破产程序中受偿部分后余额的1/5，一、二审案件受理费由新农村公司、中融信佳公司、施彦平、王京、蔡素芹负担。事实与理由为：１.苏润米业公司撤回对福源公司、王晓的诉讼非苏润米业公司主动、自愿放弃，而是因为福源公司已空无一人、王晓已失踪，完全没有追偿的可能性。反担保人之间的责任均等，对已完全无偿还能力的反担保人应当承担的份额应由其他反担保人均摊。２.施彦平、王京、蔡素琴不承担担保责任有违各方真实意思表示。施彦平、王京、蔡素琴一审庭审中明确表示各自应承担的保证责任份额为1/7，一审法院无视各方当事人的真实意思表示，认为施彦平、王京、蔡素芹承担的是补充保证责任，进而认定苏润米业公司无权对其进行追偿错误。
中融信佳公司答辩称，其与苏润米业公司以及福源公司、施彦平、王京、蔡素芹、王晓的地位相同。苏润米业公司撤回对福源公司、王晓的起诉系对其诉讼主张的放弃，不能因此加重中融信佳公司的责任份额，中融信佳公司只应承担1/7的责任。苏润米业公司只主张中融信佳公司承担1/5的责任，一审却超出其诉讼请求判决中融信佳公司承担1/3的责任错误。
被上诉人施彦平、王京、蔡素芹辩称：苏润米业公司要求其承担1/5的责任没有依据，一审法院认定其三人不承担责任符合《不可撤销信用反担保函》的真实意思表示，判决结果正确，应予维持。
新农村公司述称：苏润米业公司要求三位自然人承担责任无事实和法律依据，一审法院对此认定正确，应予维持。
新农村公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判确认苏润米业公司对新农村公司享有债权本金100万元及相应的利息，一、二审案件受理费均由苏润米业公司负担。事实与理由为：新农村公司一审提供的证据证明南京银行股份有限公司珠江支行（以下简称南京银行）于2012年6月20日向新农村公司发放贷款1000万元，当天新农村公司将该款汇入南京绿健米业公司，委托南京绿健米业公司转付给苏润米业公司，同时委托苏润米业公司将其中的600万付给南京苏卉园林绿化工程有限公司。南京绿健米业公司于2012年6月20日、7月2日分别支付苏润米业公司850万元和90万元，苏润米业公司则于同年6月20日支付南京苏卉园林绿化工程有限公司两笔300万元，计600万元，剩下的400万元由苏润米业公司自用。因此，苏润米业公司的500万元代偿款中的400万元系归还其自用款，其代新农村公司偿还的款项仅为100万元。一审中，苏润米业公司虽提供证据证明其自2012年6月15日至6月29日借给新农村公司及新农村公司财务总监陈旭兵340万元，但是，苏润米业公司与新农村公司之间资金往来频繁，其无证据证明该340万元与本案争议的款项有关。
苏润公司辩称，1.新农村公司关于1000万元贷款的流转过程属实，但其中600万元已应新农村公司的委托支付给了南京苏卉园林绿化工程有限公司，剩下的400万元也返还给了新农村公司。苏润米业公司与新农村公司之间有以新农村公司名义的贷款，也有以苏润米业公司名义的贷款，但相关款项均已结清，与本案的500万元代偿款没有关系。新农村公司的管理人已确认苏润米业公司对新农村公司享有600万元的破产债权，其中500万元就是案涉债权。
中融信佳公司、施彦平、王京、蔡素芹同意新农村公司的上诉意见。
苏润米业公司向一审法院提出诉讼请求为：1.确认苏润米业公司对新农村公司享有债权500万元及按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的债权利息（其中100万元自2012年10月26日起、100万元自2012年11月21日起、300万元自2012年12月27日起分别计算至2015年4月16日止）；２.中融信佳公司、施彦平、王京、蔡素芹对上述500万元及相应利息分别承担1/5的担保责任；3.新农村公司、中融信佳公司、施彦平、王京、蔡素芹承担本案受理费46800元、保全费5000元，合计51800元。
一审法院认定事实：2012年6月18日、19日，苏润米业公司与中融信佳公司、福源公司分别作为乙方与甲方南京市白下高新技术产业园区投资担保有限公司（以下简称白下担保公司）签订《反担保保证合同》，约定苏润米业公司与中融信佳公司、福源公司为新农村公司向南京银行借款向保证人白下担保公司提供信用反担保。合同第二条约定反担保范围为白下担保公司与南京银行签订的《担保协议》约定的白下担保公司履行保证义务代借款人新农村公司偿还的全部款项及自付款之日起的利息。同期，施彦平、王京、王晓、蔡素芹分别向白下担保公司提供《不可撤销信用反担保函》，承诺就债务人新农村公司和反担保人中融信佳公司、福源公司、句容米业公司的所有义务和责任以保证方式提供信用反担保。
2012年10月12日，白下担保公司向原南京市白下区人民法院（以下简称白下法院）提起诉讼，要求新农村公司偿还代偿款500万元及违约金，苏润米业公司、福源公司、中融信佳公司、施彦平、王京、王晓、蔡素芹承担连带担保责任。后该案因指定管辖移送一审法院审理。2013年12月27日，白下担保公司与苏润米业公司达成《庭外和解协议书》，约定因白下担保公司申请诉讼保全导致苏润米业公司银行贷款项目受阻，苏润米业公司不得不同意筹措资金向白下担保公司履行偿还义务，双方协议苏润米业公司承诺于协议签署前向白下担保公司支付500万元，并有权依照我国担保法及相关司法解释规定向新农村公司及其他反担保人进行追偿。10月25日，双方再签《协议书》，约定苏润米业公司于2012年10月26日、11月20日分别向白下担保公司支付100万元、400万元。2013年12月27日，白下担保公司因庭外和解向一审法院申请撤诉，一审法院口头裁定准许。
2014年4月11日，白下担保公司出具《代还款证明》，载明：“我公司于2012年为江苏省新农村经济发展科技股份公司在南京银行股份有限公司珠江支行贷款提供担保，由于该公司经营不善，无法偿还银行贷款。我公司于2012年10月11日代其偿还贷款伍佰万元整，并将江苏省新农村经济发展科技股份公司、句容苏润米业有限公司等八被告起诉至白下法院。其中句容苏润米业公司于2012年底前代江苏省新农村经济发展科技股份公司偿还贷款伍佰万元整给我公司。特此证明！”
2014年9月30日，苏润米业公司向一审法院提起诉讼，向债务人新农村公司及除苏润米业公司之外的其他反担保人追偿代偿款。因福源公司、王晓无法联系，2015年12月1日，苏润米业公司申请撤回对王晓、福源公司的诉讼，一审法院口头裁定予以准许。
审理中，新农村公司、施彦平、王京、蔡素芹辩称，新农村公司1000万元贷款中的600万元由新农村公司使用，另400万元由苏润米业公司使用。新农村公司归还了500万元给南京银行，剩余500万元由苏润米业公司代偿，其中100万元属于对新农村公司的债权，400万元是苏润米业公司偿还其自用的借款，不应由新农村公司承担，故苏润米业公司仅享有100万元债权及利息。新农村公司、施彦平、王京、蔡素芹就其该抗辩主张未能提交证据证实。苏润米业公司不认可应从其500万元代偿款中扣除400万元。
关于承担担保责任份额。苏润米业公司认为福源公司空无一人，没有任何资产，王晓已经失踪，故要求中融信佳公司、施彦平、王京、王晓、蔡素芹各承担1/5的担保责任。新农村公司、施彦平、王京、王晓、蔡素芹认为白下担保公司承担保证责任后，相当于主债权人，苏润米业公司在向该主债权人承担保证责任后，根据我国担保法司法解释可向其他七个保证人各主张1/7的责任，该比例不因苏润米业公司放弃对福源公司及王晓的主张而改变。新农村公司已破产，故其他保证人应在破产财产处理后就苏润米业公司不能受偿的部分各承担1/7的责任。中融信佳公司认为，福源公司和王晓作为被告主体资格适格，苏润米业公司撤回对他们的诉讼不应影响其责任承担。
一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。苏润米业公司和中融信佳公司、福源公司分别与白下担保公司签订《反担保保证合同》，施彦平、王京、王晓、蔡素芹分别向白下担保公司提供《不可撤销信用反担保函》，白下担保公司与苏润米业公司达成《庭外和解协议书》、《协议书》，白下担保公司出具《代还款证明》，均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，苏润米业公司在向担保人白下担保公司承担保证责任后，有权要求债务人新农村公司承担还款责任。鉴于新农村公司已进入破产程序，故苏润米业公司要求确认对新农村公司享有500万元债权及按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的债权利息（其中100万元自2012年10月26日起、100万元自2012年11月21日起、300万元自2012年12月27日起分别计算至2015年4月16日止），应予支持。苏润米业公司与中融信佳公司、福源公司均系白下担保公司的反担保人，各方按比例应承担1/3的担保责任，现苏润米业公司撤回对福源公司的诉讼是其诉讼权利的正当行使，但不应将福源公司应承担责任份额转嫁给其他责任人。施彦平、王京、蔡素芹分别向白下担保公司提供《不可撤销信用反担保函》，是就债务人新农村公司和反担保人中融信佳公司、福源公司、句容米业公司的所有义务和责任承诺以保证方式提供信用反担保，该保证责任系对反担保人中融信佳公司、福源公司、句容米业公司向白下担保公司承担担保责任的补充保证责任，现苏润米业公司苏润米业公司已对白下担保公司承担了全部担保责任，施彦平、王京、蔡素芹承担担保责任的条件不复存在，故苏润米业公司要求施彦平、王京、蔡素芹承担担保责任应不予支持。
新农村公司、施彦平、王京、王晓、蔡素芹辩称在新农村公司1000万元借款中的400万元由苏润米业公司使用，其提交证据不能充分证明该400万元系苏润米业公司借款，应从500万代偿款中扣除，故对其主张苏润米业公司仅享有100万元债权及利息的主张，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，一审法院判决：一、确认苏润米业公司对新农村公司享有债权数额为500万元及按中国人民银行同期贷款基准利率计算的债权利息（其中100万元自2012年10月26日起、100万元自2012年11月21日起、300万元自2012年12月27日起分别计算至2015年4月16日止）。二、中融信佳公司于新农村破产程序终结后十日内，向苏润米业公司偿付第一项债务扣减苏润米业公司在新农村公司破产程序中受偿部分后余额的1/3。三、驳回苏润米业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46800元、保全费5000元，合计51800元，由苏润米业公司负担1万元，新农村公司、中融信佳公司负担41800元（苏润米业公司同意其预交案件受理费46800元、保全费5000元中的41800元，由新农村公司、中融信佳公司向其直接支付，一审法院不再退还，由新农村公司、中融信佳公司在判决生效之日起十日内向苏润米业公司支付）。
本院经审查确认一审法院查明的事实属实。
新农村公司为支持其上诉请求，二审补充提供证据证明其于2012年7月2日、23日、24日、25日、31日是分别支付苏润米业公司100万元、50万元、10万元、140万元，合计400万元。苏润米业公司就此补充提供证据证明其于2012年7月20日、8月9日、8月28日、9月13目、9月27日分别支付新农村公司50万元、100万元、120万元、30万元、100万元，合计400万元。
以上事实，有新农村公司、苏润米业公司提供的付款凭证在卷为证。
经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：1.苏润公司对新农村公司的债权数额如何认定。2.苏润公司对施彦平、王京、蔡素芹三人的追偿权能否成立，如果成立，三人应承担的责任份额如何认定。
本院认为：
1.苏润米业公司对新农村公司享有债权本金数额为500万元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案中，苏润米业公司提供的证据证明其代新农村公司偿债500万元，依法其对新农村公司享有的债权本金数额为500万元。新农村公司抗辩认为苏润米业公司对其债权本金数额只有100万元，但其提供的证据不足以证明其抗辩主张成立，本院不予支持。
2.苏润米业公司对施彦平、王京、蔡素芹三人的追偿权成立。施彦平、王京、蔡素芹、王晓四自然人的《不可撤销反担保函》系向白下担保公司出具，被保证人是白下担保公司，四自然人在《不可撤销反担保函》中既承诺就反担保人中融信佳公司、福源公司、苏润米业公司的所有义务和责任以保证的方式向白下担保公司提供保证信用反担保，同时也承诺就债务人的所有义务和责任向白下担保公司提供保证信用反担保，即四自然人也都是白下担保公司的反担保人，其地位与苏润米业公司、中融信佳公司、福源公司等反担保人相同，白下担保公司在承担保证责任后，可以要求苏润米业公司、中融信佳公司、福源公司承担反担保责任，也可以选择要求四自然人承担反担保责任；施彦平、王京、蔡素芹一审答辩意见中也认为白下担保公司有包括其三人在内七个反担保人，其各应承担1/7份额的担保责任，一审法院认定施彦平、王京、蔡素芹三人系就苏润米业公司、中融公司、福源公司的反担保责任承担补充担保责任，并据此认定苏润米业公司对施彦平、王京、蔡素芹三人的追偿权不能成立有违当事人的真实意思表示，且于法无据，本院依法予以纠正。关于各反担保人应承担的担保责任份额的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九第一款规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，各反担保人与白下担保公司没有约定保证份额，依法应当认定为连带共同保证。各反担保人之间未约定各自担保份额，依法各反担保人之间应当平均分担。据此，苏润米业公司就其承担的代偿款在新农村公司破产程序中未获清偿的部分有权要求其他反担保人各承担1/7的责任。苏润担保公司撤回对福源公司、王晓的起诉系对其民事权利及诉讼权利的自行处分，其要求其他反担保人承担福源公司、王晓应承担的责任份额于法无据，本院不予支持。
综上，新农村公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。苏润米业公司的诉讼请求部分成立。一审判决认定事实部分错误，适用法律不当，实体处理部分不当，本院依法予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持南京市建邺区人民法院（2014）建商初字第514号民事判决第一项。
二、撤销南京市建邺区人民法院（2014）建商初字第514号民事判决第二项。
三、中融信佳投资担保股份有限公司、施彦平、王京、蔡素芹在江苏省新农村经济发展科技股份公司破产程序终结后十日内，各支付句容苏润米业有限公司上述第一项债权在江苏新农村经济发展科技股份公司破产程序中未获清偿部分的1/7。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回句容苏润米业有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费46800元，财产保全费5000元，合计51800元，由新农村公司负担，二审案件受理费46800，由新农村公司负担38800元，施彦平、王京、蔡素芹负担8000元（其中新农村公司应负担的一审案件受理费51800元，施彦平、王京、蔡素芹应负担的二审案件受理费8000元已由苏润米业公司垫付，新农村公司、施彦、平王京、蔡素芹在履行本判决确定的义务时一并加付）。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 毕宣红
审判员 夏奇海
二〇一六年十二月一日
书记员 唐姮鑫