山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第450号
上诉人（原审被告）济宁明珠建筑工程有限公司，住所地：济宁市任城区李营街道办事处驻地。
法定代表人李昭庆，董事长。
委托代理人（特别授权）刘延英，山东开启律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）朱于帮，山东开启律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济宁一强商品混凝土有限公司，住所地：济宁市任城区南张街道办事处东陈工业园。
法定代表人李伦军，总经理。
委托代理人（特别授权）李亮。
委托代理人（特别授权）魏广顺，山东济州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）付士雷。
上诉人济宁明珠建筑工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2014）任商初字第1262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了
本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年11月8日济宁泛华丰田汽车销售服务有限公司与被告济宁明珠建筑工程有限公司签定建设工程施工合同，由被告济宁明珠建筑工程有限公司承包济宁泛华丰田汽车销售服务有限公司工程，被告付士雷在该工程中任项目部经理。2011年11月26日，原告与被告付士雷签订商品混凝土买卖合同。双方约定由原告向被告承建的济宁泛华丰田汽车销售服务有限公司工程提供混凝土，每500立方结清一次货款，以此类推完工后一个月结清所有货款。合同签订后，原告按被告要求将混凝土运至其承建的工地，2012年7月22日和2013年1月8日原告与被告的项目经理付士雷进行对账确认，被告需向原告方支付货款共计602119.5元，被告已于2012年11月23日支付30000元，尚欠原告572119.5元未付，原告诉至本院故要求被告济宁市明珠建筑工程有限公司偿还欠款572119.5元及逾期利息。诉讼中，被告济宁明珠建筑工程有限公司向本院提出追加项目部经理付士雷作为被告参加诉讼。并认为其未与原告签定买卖合同，不应承担还款责任。被告付士雷同意还款。但原告仅要求被告济宁明珠建筑工程有限公司偿还欠款欠款572119.5元及逾期利息。不要求被告付士雷承担还款责任。
原告为支持其主张，向本院提供以下证据：一、工程施工合同一份，合同约定的发包人泛华丰田汽车销售公司，承包人系济宁明珠建筑工程有限公司，证明该工程由第一被告承包，项目经理是第二被告付士雷。二、2011年11月26日，由第一被告的项目经理付士雷与原告签订的商品混凝土供货合同一份。三、对账清单两份；证明原告履行了供货义务，被告拖欠货款事实。
被告济宁明珠建筑工程有限公司对原告出具的证据一无异议，对证据二、三真实性有异议，认为合同均是付士雷个人签定，而不是其公司签定，不能以此向济宁明珠建筑工程有限公司索要欠款。
被告付士雷对原告出具的证据无异议。
被告济宁明珠建筑工程有限公司提供以下证据：一、两份工程造价审核报告，审核泛华丰田工程共计3785837.76元。二、十六张收据，证明我公司已经收到3785837.76元。三、八张收据，证明我公司已经支付给付士雷3482970.74元。四、三张发票，证明我公司支付税金205192.40元。我公司已经没有付士雷的工程款，不应承担任何责任。
原告对证据一无异议，对证据二、证据三有异议，认为收据中付士雷的签名未落款时间和说明款项，不能证明是泛华工程的工程款。
被告付士雷对第一被告提供的证据无异议，认为第一被告已不欠其工程款。
被告付士雷未提供证据。
经质证，原告提供的证据客观真实且与本案有关联性，被告付士雷对此无异议，被告济宁明珠建筑工程有限公司虽对证据二、三有异议，但对证据一无异议，故能够证明工程由第一被告承包，第二被告系工程的项目部经理，因此证据二、三原告与第二被告签定的买卖合同和对账单据，被告付士雷均是职务行为，能够证明原告之主张，该证据合法有效，本院予以确认。被告济宁明珠建筑工程有限公司提供的证据，属于其与项目部的内部账目，不能对抗原告的诉请，故本院不予认定。
原审法院认为，原告与被告付士雷签订的商品混凝土买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。在原告履行合同供应混凝土后，原告与被告付士雷进行了对账。该工程欠原告货款572119.5元双方无异议。被告付士雷作为济宁泛华丰田汽车销售服务有限公司工程项目部经理与原告签定合同和对账的行为系职务行为，依法应由工程的承包人暨被告济宁明珠建筑工程有限公司承担还款责任。故原告的诉讼请求依法予以支持、被告济宁明珠建筑工程有限公司以其未与原告签定合同，工程款已全部支付被告付士雷为由，主张驳回原告的诉讼请求，无法律依据本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定判决：被告济宁明珠建筑工程有限公司所欠原告济宁一强商品混凝土有限公司货款572119.5元及利息（自2013年2月1日计算至判决生效之日，按同期银行贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4671元、保全费3620元，由被告济宁明珠建筑工程有限公司承担。
上诉人济宁明珠建筑工程有限公司不服原审判决，上诉称：一、商品混凝土买卖合同不是上诉人签订，上诉人也没有授权任何人签订本合同，对本合同也没有进行追认，按照《合同法》有关规定，买卖合同对上诉人不具有法律效力。一审法院认定让上诉人履行还款义务，实属事实认定不清，法律适用错误。首先，上诉人与被上诉人没签订过买卖合同，合同上也没有上诉人盖章及上诉人法定代表人的签名，因此该合同对上诉人不产生法律效力。因此一审法院认定由上诉人承担还款明显错误。其次，付士雷签订合同的行为不是职务行为，上诉人没有授权任何人签订合同，被上诉人付士雷无权代理上诉人签订合同，况且上诉人对合同没有进行追认，事实是付士雷与被上诉人签订的合同，对此被上诉人付士雷也予以承认，并自愿承担还款责任。同时付士雷也认为上诉人已不欠其工程款。被上诉人放弃对直接欠款人付士雷的权利，也即放弃追索权，上诉人也不应再承担还款责任。二、在一审中被上诉人提供的证据二和三，只是证明其与付士雷签订了混凝土买卖合同，与付士雷进行了对账，但是不能证明混凝土买卖合同及对账行为与上诉人有关系，况且被上诉人从没有向上诉人索要过欠款，没有与上诉人对过账。被上诉人在向付士雷索要无果的情况下，才把上诉人牵扯进来，让上诉人承担合同责任，根据合同的相对性，被上诉人让上诉人承担还款义务实属对象错误。请求二审法院依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人济宁一强商品混凝土有限公司未做书面答辩，在本院审理时辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确。1、上诉人与被上诉人没有直接签订买卖合同，但是本案涉及的工程是济宁泛华丰田服务有限公司的工程，上诉人与泛华公司签订工程承包合同，在该合同中明确了被上诉人付士雷系项目经理。根据建筑工程施工企业项目经理资质管理办法第二条规定，项目经理是施工企业法定代表人在工程中的代表人。按照建设部、国家工商行政管理总局制定的建筑工程施工合同示范文本第一、五款的规定，项目经理部是承包人履行施工合同直接责任部门，不属于承包人的分支部门，不具有独立的法人资格，也无需办理工商登记领取营业执照。在建设工程施工中，项目经理的行为视为承包人的行为。项目经理在建设工程施工中与发包人、分包人、或者实际分包人发生争议，应当有承包人作为诉讼主体并承担相应的责任。依照该规定，被上诉人付士雷作为合同明确确定的该项目的项目经理，其行为应视为上诉人的行为，原审中被上诉人已经提交相应的证据证实。2、被上诉人与付士雷签订的合同所产生的费用均应有上诉人承担。付士雷在原审中对双方的买卖行为及数额都进行了承认，并一审庭审中也代表上诉人履行了职务行为。同时该项目产生的利益都应视为本案上诉方产生的利益。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人付士雷未做书面答辩。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，2011年11月，济宁泛华丰田汽车销售服务有限公司与上诉人济宁明珠建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，由上诉人对济宁泛华丰田汽车销售服务有限公司土建安装、室外管网、化粪池等配套工程进行施工，上诉人项目经理为被上诉人付士雷，付士雷于同年11月26日与被上诉人济宁一强商品混凝土有限公司签订混凝土供应合同事实清楚，应予认定。本案当事人争议的焦点问题是上诉人是否应当偿付被上诉人混凝土款，被上诉人付士雷系上诉人工程项目部经理，其与被上诉人签订混凝土供应合同及对账行为应认定为职务行为，其行为后果应由上诉人承担。上诉人上诉主张其与付士雷之间工程款已经结清，不应承担责任理由不成立，不应予以支持。综上，上诉人上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9521元，由上诉人济宁明珠建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一五年八月五日
书 记 员 李 力