吉林省江源林区基层法院
民 事 判 决 书
（2016）吉7605民再1号
原审原告李玉河，男，1958年12月9日生，汉族，三岔子林业局（内退）工人，住吉林省白山市江源区。
原审被告兰玲，女，1962年5月6日生，汉族，无职业，住吉林省白山市江源区。
原审原告李玉河与原审被告兰玲排除妨害纠纷一案，本院(2014)三民初字第19号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年11月28日作出（2016）民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告李玉河、原审被告兰玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李玉河称：兰玲现在居住的房屋及院落与我承包地系相邻关系，兰玲于2013年至今未经我准许，私自在我承包地内建房、搭建棚子、玉米仓子等，并擅自圈地，将属于我的部分承包地用杖子围栏圈起，其行为致使我用益物权无法实现，损害了我的经济利益。综上，恳请法院查明事实，依照《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民法通则》之相关规定，判令被告排除妨碍，恢复原状。以维护原告合法权益不受侵害。
兰玲辩称，我买房的时候有个协议，协议上的内容是将暖棚锅炉房出售给下岗职工王嗣信，以2000元出售的，这个房子产权属于王嗣信的，这个暖棚和锅炉房加一起是560平方米，协议上写的非常明白，我是按这个协议买的这个房子，根据这个协议我的周边土地形成于1998年5月20日，后来由王嗣信将房屋四至及周边土地一并交给了王宝奎，后来又卖给了我，我是2010年买的，李玉河的合同是2010年1月12日签订的，三岔子林业局同李玉河签订的是农田种植承包合同，不包括我占用的土地，所以不存在兰玲占用他人房屋土地的事实。另外，李玉河就承包了10亩地，他现在经营近30亩的范围，怎么能证明我占了他承包的10亩的地方。
李玉河再审请求与原审一致。本院原审认定事实，1998年5月20日王嗣信与三岔子林业局维修队签订房屋买卖协议，取得了对锅炉房的居住使用权，2001年12月10日王嗣信与王宝奎签订房屋转让协议，将该房屋以3000元价格转让给王宝奎居住使用，2005年根据白山市中级人民法院（2005）白山民一终字第186号生效的民事判决书所确认的案件事实是王宝奎仅对80㎡的锅炉房享有合法使用权。2010年9月27日王宝奎与兰玲签订房屋买卖协议，双方在协议中约定除转让80㎡锅炉房外，还对房屋的四至进行了约定。2006年三岔子林业局根据（2005）白山民一终字第186号生效的民事判决书依法收回了王宝奎使用的林地后，自2006年起原告李玉河开始承包三岔子林业局108林班17小班，面积10亩林地后开始进行苗木培育经营项目。自2010年1月1日起李玉河又与三岔子林业局签订了长达10年的承包合同，合同履行期限届满时间是2019年12月31日。自2013年至今，被告兰玲在未征得原告李玉河同意的情况下私自在原告李玉河承包的林地内在被告80㎡锅炉房的东西两侧又搭建了房屋，新搭建房屋的两侧又搭建了棚子、院内还搭建了玉米仓子，并夹起了杖子围栏，在杖子围栏内占地面积达3780㎡。本院原审认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”原告李玉河自与三岔子林业局签订承包林地合同后，即依法取得了对三岔子林场108林班17小班面积10亩林地的占有、使用、收益的权利。被告兰玲私自在原告李玉河承包林地内、在其依法享有对80㎡锅炉房使用权改建住房的区域外东西两侧搭建房屋、棚子及院内建造玉米仓子及建造杖子围栏占地面积达3780㎡的行为，已严重妨害了原告李玉河对其承包区域内林地的占有、使用、收益的权利，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”及《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（五）项“恢复原状”之规定，原告李玉河请求被告兰玲排除妨害、恢复原状的诉讼请求，本院依法应予支持。本院原审判决：一、被告兰玲自本判决生效之日起10日内将私自搭建的原80㎡锅炉房东西两侧的房屋及棚子、玉米仓子、圈起的杖子围栏一次性拆除。二、被告兰玲于本判决生效后10日内将院界恢复到生效的白山市中级人民法院分院（2005）白山民一终字第186号民事判决书所确认的即依法享有使用权的80㎡锅炉房改造住房的东西两侧为界所夹杖子的原状。案件受理费人民币100元，由被告兰玲负担。
本院再审认定案件事实如下：1998年5月20日王嗣信与三岔子林业局维修队签订房屋买卖协议，取得对三岔子林业局108林班17小班内一处锅炉房的居住使用权，2001年12月10日王嗣信与王宝奎签订房屋（锅炉房改建的）转让协议，将该房屋以3000元价格转让给王宝奎居住使用，2005年根据白山市中级人民法院（2005）白山民一终字第186号生效的民事判决书所确认的案件事实是王宝奎仅对80㎡的锅炉房享有合法使用权。2006年三岔子林业局根据（2005）白山民一终字第186号生效的民事判决书依法收回了王宝奎使用的林地，自2006年起李玉河开始在三岔子林业局108林班17小班内承包林地，进行苗木培育经营项目。2010年9月27日王宝奎与兰玲签订房屋买卖协议，双方在协议中约定除转让80㎡锅炉房外，还对房屋的四至进行了约定。2010年4月,李玉河经三岔子林业局审批又与三岔子林业局签订了承包合同，合同约定承包面积为10亩，合同履行期间为2010年1月1日至2019年12月31日。自2013年至今，兰玲在其有权使用的80㎡面积之外住房（锅炉房）的东西两侧又搭建了房屋，新搭建房屋的两侧又搭建了棚子、院内还搭建了玉米仓子，并夹起了杖子围栏，在杖子围栏内占地面积达3780㎡。原审认定兰玲是在李玉河承包林地范围内搭建房屋、棚子，故支持李玉河了的诉讼请求。
再审中，李玉河为了证明自己的主张申请本院调取了2010年签定承包的合同的审批表、及后来相关合同批准部门负责人员对李玉河承包合同的情况说明，并申请当时审批人董某出庭作证。
兰玲对上述证据质证认为，承包合同书及审批表本身没有异议，对李玉河要证明的案件事实有异议，并认为，以上两份证据证明了李玉河只有10亩林地的使用权。对“情况说明”兰玲认为，该说明有帮助李玉河作假嫌疑，不予认可。
本院再审对以上证据评判如下：“情况说明”表述为：“李玉河承包的三岔子林场108林班17小班农田地培育苗木合同，面积10亩，承包期：2010年1月1日至2019年12月31日。本合同续签前种植农地面积为5亩，本次承包区域内有零星小片荒、大片的河滩涂和荒草甸子（为国有无林地），周过为农村，为避免林地流失，明确管护责任，故将基一并划入李玉河承包管护区域（见承包区域示意图GPS点）。区域内的小片荒由李玉河负责清理收回，按10亩面积缴费。该合同符合…特此证明”。证人董文波的证实与“情况说明”一致。而本院再审查明，2010年李玉河与三岔子林业局签定的承包合同书中明确约定承包亩数为10亩，合同审批表在审批意见中（林地使用情况）明确写明：“注：经实地踏察，面积为壹拾亩，再补交承包费伍仟元整。”以上证据足以证明李玉河按合同约定只对承包区域内10亩林地享有用益物权即承包经营使用权，审批表中的表述给予了充分证实。关于“情况说明”表述的内容，本院认为，首先，这个说明不是对李玉河与三岔子林业局签订的承包合同的正式修改或说明，只是对兰玲到三岔子林业局纪委告李玉河未按合同约定的用途使用林地，私自在承包地挖鱼塘及其只承包10亩，现在经营近30亩的一个回应。另外，本院认为，因没有当时承包区域的状况的资料，能够认定和还原当时承包区域的实际状况，目前只能通过审批意见记载的情况为准，“情况说明”形成于2016年5月12日，在没有原始资料印证的情况下，其证明效力存疑，在没有其它证据佐证的情况下，无法作为支持李玉河主张的证据。
另经本院委托三岔子林业局综合资源开发处对承包合同附图中九个GPS点围成的承包区域测算，得出九个GPS点围成的承包区域为1.958公顷，合29.37亩。近合同约定承包面积的3倍。按合同约定李玉河只对承包区域内10亩林地享有用益物权即承包经营使用权，而该享有用益物权的10亩林地四至边界不明，四至边界不明，权属就不明，并且李玉河也无证据证明兰玲是在自己承包的享有用益物权的10亩林地区域内圈地、及搭建棚子等设施。其要求被告排除妨害、恢复原状等请求无事实及法律依据。故原审认定兰玲是在李玉河承包林地范围内搭建房屋、棚子等设施是错误的，应予纠正。
另查明，兰玲在原审案件执行期间，在自己圈地的范围内多处搭建棚子、猪舍。2014年11月12日兰玲因在三岔子林场施业区108林班17小班内（在自己圈地的范围内）盖猪舍，造成擅自改变林地用途的违法行为，被三岔子林业局行政执法部门给予行政处罚：1.罚款560元；2.限期恢复原状。兰玲在法定期限内未申请复议，未提起诉讼，只交了560元的罚款，未将猪舍拆除，三岔子林业局行政执法部门未申请法院强制执行亦未自己依法强制执行。
上述事实有当事人陈述、承包合同书、审批表、（2014）三民初字第19号民事判决书、（2005）白山民一终字第186号判决书、本院依职权调取的案卷材料、现场照片等证据在卷佐证。
本院再审认为，本案中李玉河基于排除妨害纠纷主张的排除妨碍、恢复原状的诉求系行使物权保护请求权。排除妨碍的目的是消除对物权的障碍或者侵害。李玉河请求保护的物权是其基于同三岔子林业局签订的林地承包合同而取得的用益物权——林地承包经营权。本院注意到，根据合同约定，李玉河仅对履行交费的10亩承包林地享有用益物权和请求权。但该10亩林地与承包区域图中GPS定位坐标点围成的29.37亩既非等同，也未明确坐标位置。李玉河主张被兰玲圈占的3780㎡林地的用益物权归其所有的观点无事实依据，本院不予采纳。对此，李玉河应承担举证不足的后果。原审判决认定事实有误，应予纠正。本院对李玉河主张排除妨害、恢复原状的诉讼请求不予支持，依法应予驳回。
本院还注意到，现被兰玲圈占的土地系属三岔子林业局管理的国有林地，兰玲并未取得圈占林地的合法使用权。其仅对80㎡的住房（锅炉房）享有合法的使用权。自2013年以来，兰玲未经行政主管部门审批，陆续在80㎡房屋之外的林地上搭建了建筑物、构筑物等生产、生活设施，并扩张圈地围成院落，至今未取得合法手续。本院必须指出，兰玲的的行为已涉嫌行政违法行为，其行为所造成的后果应当由行政主管部门来处理，属行政公权力管理范畴，非属人民法院民事主管。李玉河在用益物权不明的前提下主张排除妨碍的诉求是没有法律依据的。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。纵观本案双方矛盾之尖锐、争议之激烈，战线之长，牵涉之广，积怨之深，调和之难、非一日之寒。其背后的原因，一是有林业行政执法部门对违法行为不及时处理、制止，不作为懒政、放任矛盾发展的原因。三岔子林业局作为国有林区林业行政主管部门，虽然曾对兰玲搭建猪舍改变林地用途的违法事实进行过处罚，除收缴了罚款外，对限期恢复原状的行政处罚并未执行，继而放纵了兰玲的行政违法行为。二是林地承包合同存在瑕疵，致林地承包经营权权属不清，使案件当事人进入尴尬的维权不能的境地。本案中合同当事人约定的承包面积与附图中坐标点围成的面积上的不一致，且位置不清、界限不明，直接导致承包人李玉河享有的用益物权权属不明的后果，是造成本案难以维权主要原因。对此，三岔子林业局作为林地的管理者、发包人负有不可推卸的责任。
本案经本院审判委员会讨论决定，原审判决认定事实有误、适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）三民初字第19号民事判决;
二、驳回原审原告李玉河的诉讼请求。
原审案件受理费100元，由原审原告李玉河负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。
审 判 长 张俊韬
审 判 员 杨 军
代理审判员 盖东升
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 姜博文