北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2220号
上诉人（原审被告）：张×1，男，1961年5月12日出生。
被上诉人（原审原告）张×2，男，1960年1月14日出生。
第三人：张×3，女，1956年5月13日出生。
上诉人张×1因与被上诉人张×2、第三人张×3合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初3634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张×1、被上诉人张×2到庭参加诉讼，第三人张×3经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
张×1上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回张×2的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由张×2承担。事实和理由：1、我与张×2之间不存在债务关系。2、《遗产继承协议》、《房屋拆迁补偿分配协议》不具有法律效力，不应该执行。
张×2辩称，我不同意张×1的上诉请求，认可一审判决的结果，请求二审法院予以维持。
张×2向一审法院起诉请求：判令张×1给付我安置补偿款5万元。
一审法院对于双方没有争议的事实认定如下：张×8与梁×系夫妻，生有张×5、张×2、张×1、张×3、张×4五个子女。母亲梁×于1999年5月7日死亡，父亲张×8于2002年8月2日死亡，二人的父母均先于二人死亡。
63号院的公房系北京京煤集团有限责任公司的公房，张×8为公房的承租人，院内有公房及自建房屋。2009年，63号院房屋被列入征收范围。2009年8月3日，张×1、张×2、张×4、张×3、张×5签订了《遗产继承协议》，载明：”先父母张×8、梁×在63号有承租房产两间（52.22平方米）及附属物，因棚户区改造拆迁折价款共计161167元。兄弟姐妹五人均有继承权，现按五份平均分配，每人应得32233.4元，为避免兄弟姐妹之间发生不必要的争议和意见，特立此协议，签字有效，永不反悔。此协议一式五份，兄弟姐妹各存一份。”该协议下部有明细表一张，表中”姓名”栏中分别列明张×1、张×2、张×4、张×3、张×5，分别对应金额均为32233.4元；张×2在”收款签字”栏中签名，并在”备注”栏中写有”收到”；张×1、张×4、张×3、张×5均在”弃权签字”栏中签名，张×1在”备注”栏中写有”给张×6”、张×4在”备注”栏中写有”赠予张×7”、张×3在”备注”栏中写有”赠予张×6”、张×5在”备注”栏中写有”赠张×1”。
同日，张×1与门头沟区采空棚户区改造拆迁工作办公室就63号院房屋签订《门头沟区采空棚户区改造房屋拆迁安置补偿协议》，载明：被拆迁人张×1在拆迁范围内有正式住宅房屋2间，建筑面积75.17平方米，在册人口和实际居住人口均为6人，分别是本人、之妻、之女、户主张×2、之女、之妻；区位补偿价158751元、房屋重置成新价及附属物补偿价92244元、房屋拆迁评估补偿价合计250995元；拆迁补助费共计236888元，其中包括：搬家补助费1128元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖励费80000元、电话移机费235元、有限电视迁移费300元、空调移机费300元、热水器移机费300元、ADSL费350元、周转费22000元，区位价补差价117275元；被拆迁人取得拆迁补偿款、补助费共计487883元；被拆迁人可购买安置房屋为石泉砖厂80平方米三居室一套和永定镇40平方米一居室一套。
2011年8月31日，张×5、张×2、张×3、张×1、张×4签订《房屋拆迁补偿分配协议》（以下简称分配协议），载明：”63号原有房屋一处，属于父母张×8、梁×承租公房，正房及自建房合计75.17平方米。2009年8月门头沟区进行棚户区改造，对该房进行拆迁。共得补偿安置补偿款487883元，大写：四十八万七千八百八十三元。分配房屋两套，其中三居室、一居室各一套。由于父母已经去世，张×1长期在此居住，其子女张×5、张×1、张×2、张×3、张×4共同委托张×1办理所有拆迁手续，并在2009年8月3号签署一份《遗产继承协议》，由于房屋政策的变化，该协议发生异议，经大家共同协商重新达成以上财产分配协议：1、拆迁所得房屋三居室归张×1所有，同时张×1拿出40万元，补偿给其余4人每人10万元。张×5、张×3、张×4表示将本人应得10万元赠与张×1；张×2表示自己2009年8月已经分得32233.4元，自己由于生活困难，应收67766.6，只收5万元。2、拆迁所得房屋一居室归张×4所有，同时张×4拿出10万元，补偿给其余4人每人2万元。张×5、张×3、张×2表示本人应得2万元赠与张×4。3、另外由于拆迁政策的变化，张×2常住户口有补偿的可能，由张×1、张×2、张×4等到拆迁办协商争取，取得款项归张×2所有，同时张×2自愿放弃第一条所得的5万元。4、以上协议为兄弟姐妹5人共同商定，任何人不得反悔。当办理相关手续时，每个人都要积极协助，和谐地处理好此事。此协议一式5份，兄弟姐妹5人各持1份。张×5、张×2、张×3、张×1、张×4在该协议落款”大家共同签字：”后签名。
因拆迁过程中实际并未因户口因素给予单独补偿，2011年9月5日，张×1书写了”欠条”一张，载明：”今张×1欠张×2人民币五万元整，于2012年3月底还清。”落款处有欠款人张×1的签名，并捺有手印。
2013年7月，张×1选定303室、404室，并分别补交差额面积房款28375元和5070元。
一审法院对于双方有争议的事实认定如下：审理中，当事人对分配协议的效力有争议。张×1提出，分配协议是张×5拟定的，在还没有形成书面协议时，张×4拿着菜刀和农药在张×3家威胁张×1和张×3，二人被逼无奈于次日在分配协议上签字，但签字并非自己的真实意思表示，该分配协议不应该履行，5万元的收条也不成立。张×3与张×1的意见一致，自述是因为受到张×4的胁迫，才在次日在分配协议上签字，不是自己的真实意思。
张×2提出，因分配协议和欠条均是张×1自愿签订和出具，是其真实意思表示，张×1应当按照分配协议及欠条给付自己5万元。
审理中，法院询问了张×5、张×4的意见，张×5对于兄弟姐妹五人在2009年8月3日达成的《遗产继承协议》及2011年8月31日达成的分配协议均无异议，表示上述协议系各方真实意思表示，并表示不愿参加本案诉讼；张×4认可《遗产继承协议》及分配协议中的打印字体内容，但提出其在《遗产继承协议》中的签名系由张×3代签，自己当时并没有说要将自己可以继承的份额给张×7，本案诉讼与其无关，因此不参加本案诉讼。经向张×1、张×3二人确认，二人未曾提起诉讼要求撤销分配协议。
根据我国《合同法》的规定，合同是当事人设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，根据张×5、张×4及张×2所述，分配协议系协议人真实意思表示，张×1及张×3虽提出二人是因受胁迫签订分配协议，但二人既未提交证据予以证明，亦未在协议签订后的法定期限内行使撤销权，且根据二人所述，二人受胁迫与签订分配协议并不在同一天，故对于二人认为分配协议不应得以履行的意见不予采纳。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。分配协议系协议人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应信守并依约履行。张×1依据分配协议书写欠条，确认其与张×2之间的金钱给付关系，亦属合法有效，应受法律的保护，张×1应依约给付张×2欠条中载明的款项。故张×2要求张×1给付5万元的主张于法有据，法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条之规定，判决：张×1于本判决生效之日起十日内给付张×250000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张×1提供其与张×5、张×9的录音以及与张×2之间的短信记录，证明其系在受胁迫的情况下签订的协议。张×2对此不予认可。对于张×1提交的证据，本院认定如下：录音证据系与案外人之间的通话，并非与张×2之间，无法证明与其主张的关联性，短信记录的时间显示为2016年12月期间，无法证明其在签订协议时受到胁迫，本院对张×1提交的证据不予采信。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案诉争的分配协议系协议人对于拆迁利益如何分配达成的一致意见，张×2依据分配协议及欠条向张×1主张支付补偿款，有事实及法律依据。张×1称其系在受胁迫的情况下签订的协议，但其既未能举证证明胁迫事实的存在，也未在法定的期间内行使撤销权，故本院对其抗辩不予支持。原审法院判决支持张×2的诉讼请求正确，本院予以确认。
综上所述，张×1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一千零五十元，由张×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘 磊
代理审判员 朱文君
二〇一七年三月十六日
法官 助理 叶康喜
书 记 员 罗娇杨