上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第11467号
原告孔东风。
委托代理人张艳，上海九牛律师事务所律师。
被告上海汇波工贸有限公司。
法定代表人张娴敏。
委托代理人鲁文忠。
委托代理人蒋仲辉。
原告孔东风与被告上海汇波工贸有限公司（以下至判决主文前简称汇波公司）劳动合同纠纷一案，因双方均不服仲裁裁决，原告向本院提起诉讼，被告�上海市第一中级人民法院申请撤销仲裁裁决。后本院依法将原、被告双方的诉讼请求合并审理。本院于2015年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告孔东风及其委托代理人张艳、被告汇波公司的委托代理人鲁文忠、蒋仲辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔东风诉称，其自2005年6月进入被告处工作。原告在职期间，被告每两年与原告签订一次两年期的固定期限劳动合同。由于被告在原告的加班费计算及支付上与合同约定不符，故原告因劳动报酬事宜与被告发生争议，并申请劳动争议仲裁，现原告对该仲裁裁决不服，故提起诉讼，要求判令被告支付原告：1、2005年6月30日至2015年1月10日期间延时加班工资人民币120，000元；2、2014年7月1日至2014年12月31日期间工资差额22，000元。审理中，原告变更其上述第1项诉讼请求为要�被告支付2013年1月1日至2014年12月31日期间的延时加班工资84，835元［4，654元／21.75／8小时×（6，290.5-4，176）小时×1.5］，并以同意仲裁裁决内容为由自愿撤回上述第2项诉讼请求。
被告汇波公司辩称，被告对原告实行以季为周期的综合计算工时制，且加班工资均以1.5倍计算。2005年6月30日至2014年12月31日期间的加班工资，被告是每个月根据原告实际加班情况在工资中支付的，并已经足额支付，并不存在差额。仲裁庭审中原、被告双方确认2014年7月至10月期间原告工资存在差额2，800元，2014年11、12月工资不存在差额，故被告仅同意支付原告2014年7月至10月期间工资差额2，800元，不同意原告的诉讼请求。同时，原告2014年7月至2014年11月期间共延时加班176小时，被告已经支付原告延时加班费4，692.20元，2014年12月被告共发放原告计件工资5，318.84元，均不存在延时加班费差额的情况。据此，被告对仲裁裁决亦不服，故提出请求，要求判令被告无需支付原告2014年7月1日至2014年12月31日延时加班工资差额3，844.21元。
针对被告的反请求，原告不予同意，仍坚持其诉称意见。
经审理查明，原告系被告汇波公司员工，在被告公司担任大车工，双方曾多次签订劳动合同。2014年6月19日，原、被告签订协议，约定被告赔偿原告2001年至2014年6月30日补偿金计40，000元，从2014年7月1日始支付每月10，000元直至付清为止；从签约之日起，原告与被告就劳务经济没有任何关系，没有劳动合同上的关系，工资结算清楚，无任何债权债务和劳动合同纠纷。协议签订当日，被告支付原告4，000元，付款凭单载明付款用途为加班补偿费；2014年7月21日，被告支付原告14，000元，暂支单载明的暂支事由为加班辞职综合补偿金；2014年8月24日，被告又支付原告2001—2014年辞职、加班�合补偿金10，000元；2014年10月11日、12月19日，被告又各支付原告2001—2014年辞职综合补偿金10，000元。2015年1月13日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、支付2005年6月30日至2015年1月10日期间的延时加班工资120，000元；2、支付2014年7月1日至2014年12月31日期间工资差额22，000元。上述仲裁委员会于2015年3月12日作出裁决，裁令被告支付原告2014年7月1日至2014年12月31日期间延时加班费差额3，844.21元、2014年7月1日至2014年10月31日期间工资差额2，800元，而对原告其余请求未予支持。原、被告对此均不服，遂引发本诉讼。
另查明，1、2012年2月9日，原告曾在被告处签署员工告知书，内容包括：公司每月20日发工资，每位员工工资内含300元固定延时加班补贴费及周六工资；员工在本企业工作每满一年，次年首月起每月增加50元工龄工资，以此类推，工龄工资上限500元止（已超部分继续保留）等。2、2014年7月1日，原、被告又签订期限为2014年7月1日至2016年6月30日的劳动合同，该合同约定原告在被告处从事大车工，原告月工资收入包括基本工资2，902元＋浮动802元＋延时加班补贴300元，加班工资按基本工资计算发放等。3、经有关行政部门批准，被告处车床工、镗床工、立车工、铣床工、钻床工、起重工、机修工、焊工、仓库保管员岗位自2013年1月25日至2015年1月24日期间实行以季为周期的综合计算工时工作制。
审理中，1、原告表示，其收到被告支付的48，000元，其中8，000元系被告返还的罚款，而并非加班补偿费，而且其当时签收时签收凭证中付款性质一栏均未空白，并未明确具体性质。对此，被告则表示，原告签收上述48，000元时都已填写了付款性质，因为凭证上是“暂支单”，如付款性质一栏空白的话，原告亦�会签收；另外被告在40，000元的协议之外额外支付原告8，000元就是怕当时加班费计算有差额，故额外支付8，000元作为加班补偿费。
2、原、被告均提供了内容一致的原告2013年2月至2014年12月的员工出勤记录表。双方一致确认；该记录表系被告制作的考勤表、表中所记载的“孔祥禄”即为原告、原告上班分白班、晚班两个班次，每班次12小时。原告对该记录表的真实性表示可予认可，但其表示该记录表中有些记载不准确，因表中有记录原告连续上24小时班的情况，但原告自己从未连续上过24小时的班。
3、被告提供了原告2014年7月至12月的工资发放明细表及工资支付财务明细表。上述表格显示，原告的基本工资2014年7月至11月均为2，902元，年功工资2014年7月为600元、2014年8月至11月均为650元，其他补贴2014年7月至10月均为100元、2014年11月为802元，加班补贴费2014年7月至11月均�300元，加班工资2014年7月至11月分别为752.71元、725.50元、625.74元、625.74元、462.51元，另2014年7月至9月原告分别有高温费400元、200元、200元；2014年12月原告计件工资为4，443.61元、计时工资为225.23元、年功工资为650元。另外，上述表格还显示，2014年7月至11月，原告每月超时加班时间分别为41.5小时、40小时、34.5小时、34.5小时以及25.5小时。对上述表格所记载的工资数额及超时加班的时间，原告予以认可，但原告认为被告该表格所统计的超时加班时间并非按每月法定的标准工时数来统计，而是按照每月做六休一、每天八小时的工时数作为标准来统计。对此，被告确认，其上述表格中所统计的原告超时加班时间是以每月做六休一、每天八小时的工时数来作为统计标准，并非按照法定的标准工时为标准。同时，原、被告一致确认，2014年12月对原告实行计件制工资，该月被告仅�定了每件工件的单价，但并未给原告设定当月的定量。
以上事实，由经庭审质证，本院予以确认的：原告提供的仲裁裁决书、2014年6月19日签订的协议、劳动合同、原告考勤记录，被告提供的员工告知书、2014年6月19日的协议、付款凭证、准予实行其他工作制度的决定书、原告考勤记录、仲裁庭审笔录、原告2014年7月至12月工资发放明细及工资支付财务明细，以及原、被告的庭审陈述等在案佐证。
本院认为，原、被告的争议焦点在于被告是否已足额支付原告2013年1月1日至2014年12月31日期间的延时加班工资。从原、被告2014年6月19日原本基于解除劳动合同所签订的协议来看，双方在协议中约定，被告补偿原告40，000元，双方之间再无劳动合同上的关系、工资结算亦结清，无任何债权债务和劳动合同纠纷。尽管原、被告后又签订了自2014年7月1日起的劳动合同，但后被告实际已支付原告上述钱款，并额外再支付了原告8，000元。虽然原告称该8，000元系被告返还的罚款，但被告对此不予认可，原告对此亦未提供相应证据证明，且原告所签收的付款凭证上也多次反映是加班补偿费，故本院可予认定原告2014年7月1日之前的加班工资，原、被告已经结算清楚，并已实际支付。因此原告要求被告支付2013年1月1日至2014年6月30日期间的延时加班工资的请求，本院不予支持。原告所称其签收上述钱款时并未注明付款性质的辩解意见，有违常理，本院不予采纳。对于原告2014年7月1日至2014年12月31日期间的延时加班工资被告是否足额支付的问题，本院认为，一方面，原、被告均确认原告2014年12月实行的是计件制工资，且该月被告并未设定原告的定量，故该月难以确定原告定量标准之外还存在延时加班的情况，故原告要求被告支付该月的延时加班工资，无事�依据，本院不予支持；另一方面，对于2014年7月1日至2014年11月30日期间的延时加班工资，虽然原告表示对被告制作的2013年2月至2014年12月期间的考勤表真实性予以认可，但又表示其中记载并不准确，现原、被告对被告制作的原告2014年7月至12月的工资发放明细表中的超时加班时间的统计及统计标准均确认一致，故对原告2014年7月1日至2014年11月30日期间的延时加班时间，本院以每月的法定标准工时为标准以及该工资发放明细表中所记载的原告超时加班时间予以折算确定，而不以被告的考勤表作为计算依据。经核算，2014年7月1日至2014年11月30日期间，原告实际工作时间为1，224小时，扣除上述期间法定的标准工时数833.4小时，还存在390.6小时的延时加班时间，据此按照原、被告约定的加班工资计算基数，被告应支付原告上述期间的延时加班工资数额为9，771.70元，扣除被告已实际支付给原告的上述期间的加班工资总数4，692.20元，被告还应支付原告上述期间的延时加班工资差额5，079.50元。被告要求不予支付原告上述期间延时加班工资的请求，与事实不符，本院不予支持。此外，鉴于原、被告对仲裁裁决所确定的其他裁决事项均无异议，故本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告上海汇波工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孔东风2014年7月1日至2014年11月30日期间的延时加班工资差额5，079.50元；
二、被告上海汇波工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孔东风2014年7月1日至2014年10月31日期间的工资差额2，800元；
三、驳回被告上海汇波工贸有限公司的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 程小勇
二〇一五年六月二日
书记员 顾丹丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：
（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的150%的工资报酬；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。