广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民一初字第867号
原告：唐健华，男，汉族，1977年9月24日出生，住广东省南雄市。
被告：东莞市虎门良友模具加工厂。地址：广东省东莞市。
经营者：曹炜。
委托代理人：张天鑫，该厂经理。
原告唐健华诉被告东莞市虎门良友模具加工厂（以下简称“良友加工厂”）劳动争议一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法由代理审判员宋华适用小额诉讼程序独任审判，于2014年9月10日公开开庭进行了审理，原告唐健华、被告委托代理人张天鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐健华诉称：唐健华于2013年5月7日入职良友加工厂，任模具部线割师傅，进厂时双方在简历表有明确的约定26天制，加班78小时，综合工资3800元，这里没有良友加工厂所提的底薪＋技能加给＋加班费＋月出勤＋绩效奖金的工资结构。2013年6月，唐健华向模具部主管张宝红提出调薪申请，申请显示26天制，加班78小时，月薪4500，并有唐健华的亲笔签名，申请里没有良友加工厂所提的“28-30天，无额外加班，包含绩效奖金”。唐健华上满26天，加班78小时，没有拿到4500元，就是良友加工厂以绩效考核为由压榨、剥削、恶意、克扣工人的血汗钱。第一次发工资时，唐健华对工资发放条里的工资结构和绩效奖金提出过异议，但良友加工厂并没有处理。工资表出勤显示：2013年6月出勤27天、2013年7月出勤27天、2013年8月出勤29天、2013年9月出勤29天、2013年12月出勤27天。良友加工厂没有安排唐健华星期日休假，工资也以26天计算给唐健华，现要求良友加工厂支付2013年6月至2014年5月期间共9天的周日加班费3115.5元。2014年7月22日，唐健华就本案申请仲裁，在本案仲裁的过程中，良友加工厂没有提供唐健华亲笔签名的调薪申请表进行质证，没有调查清楚工资结构来源，唐健华是拿月薪，26天制，工资里面没有包括星期日的加班费。2014年4月、5月的工资还没拿，没予以确认，仲裁员不可以用倒置法来推算。综上所述，仲裁裁决有失偏颇，唐健华认为良友加工厂的行为严重侵犯了合法权益，违反劳动法律法规，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.良友加工厂向唐健华支付2013年6月至2014年5月期间共9天的星期日加班费3115.5元；2.本案诉讼费由良友加工厂承担。庭审中，唐健华明确第一项诉讼请求中的加班费是2013年6月、7月、8月、9月、12月中共9天的星期日加班费。
被告良友加工厂辩称：依据良友加工厂新进人员资料表证明唐健华于2013年5月6日至2014年3月为良友加工厂员工。依据良友加工厂调薪申请表，唐健华的工资结构于2013年7月由良友加工厂新来的模具部主管张宝红提出调薪申请，由进厂时的综合工资制26天：底薪＋技能加给＋加班费＋月出勤加给＋绩效奖金，从2013年6月开始工资调整为综合工资制28-30天，无额外加班费，包含绩效考核奖，该员工调薪申请表明确约定：每月达到最少应出勤28天，最多时30天，良友加工厂将唐健华的工资由进厂时的3800元调整为4500元，其中这调整增加的700元中已包含了加班工资，且良友加工厂从2013年6月发放工资时已兑现调整。在良友加工厂综合工资制的薪资结构中，加班费仅证明唐健华有达到依入职时双方谈定的应出勤时间。因此，不存在唐健华有多出勤的问题。而且唐健华在出未勤达到应出勤的工作天数时，良友加工厂也并未扣唐健华的工资。依据良友加工厂员工每月工资发放签收条表明，自2013年6月开始，唐健华每月都有实际签名领受工资，唐健华并未提出任何不同意见，同时证明唐健华是非常了解自2013年6月调薪后的工资结构及结算方法。同时良友加工厂每月发薪前，人事部都有将全部员工的出勤及加班工时公布，目的就是由全部员工清楚了本人该月的出勤和加班工时，允许有异议的员工于发薪前到人事部重新核实并修改。但事实是唐健华本人在整10个月当中，从未向人事部提出任何出勤及加班工时的意见。因此，良友加工厂认为不应该向唐健华支付额外的加班费。
经审理查明：唐健华于2013年5月7日入职良友加工厂，担任模具部线切割师傅。唐健华在良友加工厂工作至2014年5月16日下午两点，并于当天与良友加工厂解除劳动关系。
唐健华的工资在2013年6月份进行了调整，2013年6月份之前是26天制、加班满78小时、综合工资3800元，双方对于唐健华调薪后的工资构成各执一词。唐健华主张其为月薪制工资，每月上班26天，每天工作11小时（平时加班78小时），就可以领取4500元工资，平时是否加班3小时不影响工资的数额，但唐健华平时都有加班3小时。良友加工厂主张唐健华的工资构成为：底薪1400元（从2013年6月开始）＋技能加给930元＋月出勤加给930元＋绩效奖400元＋平时加班费，只要出勤满28天、每天上班11小时、绩效达到最高就得工资4500元，平时加班费、月出勤加给、技能加给都是固定的，即使平时没加班3小时，良友加工厂也会支付平时加班费，不会相应扣减。良友加工厂提交了2013年5月至2014年3月的工资签收条，工资签收条显示唐健华的工资构成为：基本底薪＋技能加给＋加班费＋月出勤加给＋绩效奖金，有时有夜班补助和扣款。工资签收条上均有唐健华的签名，唐健华主张第一次发工资时已对工资构成提出异议。
良友加工厂提交了一份员工调薪申请表，主张该调薪申请表是由唐健华的主管提出的申请，不需要员工签名，由上级领导审批，良友加工厂经理与唐健华主管协商后同意调整唐健华的薪资为4500元，并注明每月工作28-30天，无额外加班，包含绩效考核奖。唐健华对该份员工调薪申请表内容不确认，主张自己写过另一张申请表，良友公司主张没有收到过另一份调薪申请表。
唐健华主张2013年6月出勤27天、7月出勤27天、8月出勤29天、9月出勤29天、12月出勤27天，相对每月出勤26天，共多出勤了9天，也没有进行补休，而认为只要出勤26天就可得工资4500元，故认为良友加工厂应支付该9天的加班费。良友加工厂向唐健华支付的2013年6月实发工资为4480元、7月实发工资为4380元、8月实发工资为4428元、9月实发工资为4382元、12月实发工资为4428元。
唐健华于2014年7月11日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭申请仲裁，要求良友加工厂支付2013年6月至2014年5月期间9天周日的加班费3115.5元。东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭经审理作出东劳人仲院虎门庭案字（2014）420号终局裁决书，裁决：驳回唐健华的仲裁请求。唐健华因不服仲裁裁决诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有原告提交的终局裁决书及送达回证、厂牌、新进人员认识资料表，被告提交的新进人员人事资料、员工调薪申请表、简历表、工资表、工资签收条、考勤表，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为劳动争议。唐健华主张其每月上班26天、每天工作11小时的情况下可得工资4500元，曾提交过一份员工调薪申请表，但未提交证据予以证明。而从有唐健华签名的每月工资签收条内容可见，唐健华是清楚良友加工厂每月向其发放的工资构成的，唐健华主张曾对工资构成提出异议，但没有提交证据证明，且唐健华在良友加工厂工作了一年多，每月均有在工资签收条上签名。因此，唐健华主张其每月上班26天、每天工作11小时可得工资4500元，没有依据，本院不予采信，本院采信有唐健华签名的工资签收条所反映的工资构成。
良友加工厂向唐健华发放工资中底薪、技能加给、加班费、月出勤加给每月是固定的，绩效奖金每月不同，故每月实发工资数额有所不同，本院以良友加工厂向唐健华发放的工资是否符合最低工资标准的规定，来判断良友加工厂向唐健华发放工资的合法性。按照唐健华主张的出勤天数计算，唐健华主张2013年6月出勤27天，每天上班11小时，折算成正常工作小时数为：21.75天×8小时＋21.75天×3小时×150%＋（27天-21.75天）×11小时×200%=387.38小时，6月实发工资为4480元，小时工资为：4480元÷387.38小时=11.56元／小时，高于同时期东莞市最低工资标准（7.53元／小时）；唐健华主张2013年7月出勤27天，每天上班11小时，折算成正常工作小时数为：21.75天×8小时＋21.75天×3小时×150%＋（27天-21.75天）×11小时×200%=387.38小时，7月实发工资为4380元，小时工资为：4380元÷387.38小时=11.31元／小时，高于同时期东莞市最低工资标准（7.53元／小时）；唐健华主张2013年8月出勤29天，每天上班11小时，折算成正常工作小时数为：21.75天×8小时＋21.75天×3小时×150%＋（29天-21.75天）×11小时×200%=431.38小时，8月实发工资为4428元，小时工资为：4428元÷431.38小时=10.26元／小时，高于同时期东莞市最低工资标准（7.53元／小时）；唐健华主张2013年9月出勤29天，每天上班11小时，折算成正常工作小时数为：21.75天×8小时＋21.75天×3小时×150%＋（29天-21.75天）×11小时×200%=431.38小时，9月实发工资为4382元，小时工资为：4382元÷431.38小时=10.16元／小时，高于同时期东莞市最低工资标准（7.53元／小时）；唐健华主张2013年12月出勤27天，每天上班11小时，折算成正常工作小时数为：21.75天×8小时＋21.75天×3小时×150%＋（27天-21.75天）×11小时×200%=387.38小时，12月实发工资为4428元，小时工资为：4428元÷387.38小时=11.43元／小时，高于同时期东莞市最低工资标准（7.53元／小时）。据此，良友加工厂已经足额向唐健华发放了2013年6月、7月、8月、9月、12月的加班费，唐健华要求良友加工厂支付2013年6月、7月、8月、9月、12月中共9天星期日的加班费3115.5元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
驳回原告唐健华的诉讼请求。
本案受理费5元，由原告唐健华承担，免予承担。
本判决为终审判决。
代理审判员 宋 华
二〇一四年九月十八日
书 记 员 刘奕源