北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第45168号
原告：周汉城，男，1979年5月6日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：郭超，北京市安博律师事务所律师。
被告：北京顺如裕商贸有限责任公司，住所地北京市海淀区吴家场路1号院4号楼2层1单元。
法定代表人：令狐叙锦，总经理。
被告：北京国宇嘉物业管理有限公司，住所地北京市海淀区畅茜园碧森里1号楼1-101。
法定代表人：李淑浓，经理。
委托诉讼代理人：王延刚，男，该公司主管。
被告：北京市龙鼎华源房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区畅茜园景宜里7号楼206室。
法定代表人：贡亮，总经理。
委托诉讼代理人：宋岱，该公司员工，住该公司宿舍。
被告：北京大苑天地物业管理有限公司，住所地北京市海淀区畅茜园景宜里7号楼101、102、103室。
法定代表人：彭期磊，总经理。
委托诉讼代理人：李晓军，该公司员工，住公司宿舍。
原告周汉城与被告北京顺如裕商贸有限责任公司（以下简称顺如裕公司）、北京国宇嘉物业管理有限公司（以下简称国宇嘉公司）、北京市龙鼎华源房地产开发有限责任公司（以下简称龙鼎华源公司）、北京大苑天地物业管理有限公司（以下简称大苑天地公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郭超，被告龙鼎华源公司之委托诉讼代理人宋岱，大苑天地公司之委托诉讼代理人李晓军到庭参加诉讼。被告国宇嘉公司、顺如裕公司经传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周汉城向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告连带赔偿原告房屋造价及装修损失共计552100元，并解除合同；2.请求判令四被告连带赔偿原告预期收入损失20万元及自2013年1月1日至今多支付电费损失10万元整；3.诉讼费、鉴定费全部由四被告连带承担。事实及理由：2013年1月1日原告和顺如裕公司签订租赁合同，租赁地址为北京市海淀区畅茜园碧森里小区x，租期十年。合同签订之前原告支付了转让费（包括但不限于承租房屋的装潢装饰、监控、电脑、洗衣机、热水器、车库内所有的维护材料等）。在租赁期内，原告方已经全面适当履行了租赁合同义务，但顺如裕公司严重违约，于2014年年初和国宇嘉公司、龙鼎华源公司、大苑天地公司共同要求立即并强制原告搬离该租赁场地和房屋，导致原告无法继续居住和经营，大苑天地公司为现阶段物业管理公司并继续收取各种高额费用，四被告行为给原告造成巨大损失，故诉至法院，望判如所请。
被告顺如裕公司未到庭答辩。
被告国宇嘉公司辩称：合同可以继续履行，现在无法经营是政府行为，不是公司行为。直至现在合同也没有解除。合同第24条约定了相关方的责任。租金顺如裕公司已退还。
被告龙鼎华源公司辩称：不同意原告的诉请请求，原告提交的证据基本都是其与国宇嘉公司、顺如裕公司签订的合同协议，与我方无关，对证据的真实性不认可。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告大苑天地公司辩称：大苑物业根据国家有关规定在合理范围内收取水电费，不存在非法盈利的事实，其他意见与龙鼎华源公司一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定如下事实：
2004年1月12日，龙鼎华源公司与国宇嘉公司签订《物业管理委托合同》，双方约定：龙鼎华源公司将碧森里小区及附属地下停车库、商业性用房、自用房委托国宇嘉公司实行物业管理，委托管理期限为无期限。2008年11月29日，龙鼎华源公司与国宇嘉公司签订《物业管理委托合同补充协议》，双方约定：龙鼎华源公司将碧森里小区开发商未出售的所有的半地下室房屋、地下室房屋除x号楼外承包给国宇嘉公司，承包期限自2009年1月1日至2038年12月31日。国宇嘉公司在x1层搭建房屋，将x2层、x3层部分停车位和部分游泳池改造成房屋，用于出租经营。
2011年11月15日，大苑天地公司与龙鼎华源公司签订《债务抵偿合同》，龙鼎华源公司将其所有的碧森里小区地下室x1层、x2层、x3层折价转让给大苑天地公司。后，龙鼎华源公司将国宇嘉公司诉至法院，请求：解除龙鼎华源公司与国宇嘉公司关于碧森里小区地下x1、x2、x3层物业（包括碧森里小区停车库、游泳池、羽毛球场、保龄球场等）的承包合同关系，立即腾退并赔偿相应损失等。法院判决：一、龙鼎华源房公司与国宇嘉公司于2008年11月29日签订的《物业管理委托合同补充协议》中涉及的租赁期限，超过二十年的部分无效；二、确认龙鼎华源公司与国宇嘉公司于2008年11月29日签订的《物业管理委托合同补充协议》已于2012年1月18日解除；三、国宇嘉公司于本判决生效之日起六十日内腾退其承租的碧森里小区地下室x1层、x2层、x3层物业（包括停车库、游泳池、羽毛球场、健身房等），交还龙鼎华源公司等。后国宇嘉公司不服，提起上诉。经审理，2014年4月17日，北京市第一中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，龙鼎华源公司申请执行，要求国宇嘉公司履行判决义务。因部分地下室现由本案周汉城租用，腾退事项未能执行，故龙鼎华源公司将周汉城诉至本院。本院审理后判决：周汉城将其占用的碧森里小区房屋腾空后交还龙鼎华源公司。2016年3月28日，该判决发生法律效力。
在上述案件审理过程中，国宇嘉物业于2014年1月27日对诉争房屋张贴了封条。
该案生效后，周汉城诉至本院，提出本案诉请。本院又查明：2010年12月4日，国宇嘉公司（甲方）与顺如裕公司（乙方）签订《委托承包经营管理协议》，双方就委托乙方承包经营管理碧森里小区房屋有关事宜达成本协议：委托区域：x号楼、（半）地下室所有房屋及停车位。委托期限自2011年1月1日起至2030年12月31日止。
周汉城后承租了碧森里小区x地下室，并与顺如裕公司签订《房屋租赁合同》，合同约定：乙方租赁期限为十年，自2013年1月1日起至2022年12月31日止。用途：商住、仓库。自2013年1月1日起至2017年12月31日止，每年租金为221000元；自2018年1月1日起至2022年12月31日止，每年租金将在原来的基础上上调。租赁期间，如因政府行为需收回出租房屋，甲方应提前15天以书面的形式通知乙方，乙方应无条件服从，如租期未满，租金按实计收，剩余部分租金及如数退还给乙方。合同第二十九条约定：凡符合下列条件之一，乙方有权解除本合同，甲方应承担乙方的经济损失。1、甲方严重违反本合同条款；2、甲方在自己的责任范围内，没有及时维护好公共设施、治安而严重影响乙方的经营。在该《房屋租赁合同》中双方未对电费进行约定。合同签订后，周汉城向顺如裕支付了租金。
庭审中，证人赵某到庭作证称：我2011年12月26日来国宇嘉公司工作，负责收物业费和地下室租金还有x号楼的租金。一开始说用国宇嘉的名字与我签订劳动合同，后来拿了顺如裕的名字与我签订的合同。老板说为了保护国宇嘉公司。所以我就签了，直到2014年年初我撤出。我是与顺如裕公司签的合同，但为国宇嘉公司办事，工资从国宇嘉公司财务处领取。我原来负责向商户收钱，当时是李默让我以顺如裕公司的名义和本案原告签订的合同。
对于上述证人证言，被告国宇嘉公司委托代理人当庭表示认识证人，原先与其是同事，对证人证言无异议。
本案审理过程中，经当事人申请，本院委托北京中泽永诚资产评估有限公司对本案诉争租赁房所建隔断及装修等价值进行评估鉴定，评估结论：诉争租赁房屋所建的隔断间装修工程的评估价值为552100元，原告周汉城支付评估费5500元。
关于电费一节，本案原告周汉城提供了2011年2月交纳水费、电费的收据复印件，上面加盖的公章为国宇嘉公司。
本院认为，原告周汉城与被告顺如裕公司签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。另案生效判决确认龙鼎华源公司与国宇嘉公司签订的《物业管理委托合同补充协议》已于2012年1月18日解除，国宇嘉公司应腾退其承租的碧森里小区地下室x1层、x2层、x3层物业。此导致周汉城与顺如裕之间的《房屋租赁合同》无法继续履行，现周汉城要求解除与顺如裕公司的合同，并由顺如裕公司赔偿损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
对周汉城在该房屋内的投入的数额，按评估数额认定。对于原告周汉城主张的预期收入损失，本院认为：双方的《房屋租赁合同》第二十九条约定：甲方严重违反本合同条款，应承担乙方的经济损失。而国宇嘉公司于2014年1月即将房屋查封，原告无法用房屋进行经营，至其房屋腾退期间，存在实际经营损失及设备等折旧损失。在腾退后，存在预期经营损失。但具体数额原告未能提供充分证据，本院参考其经营面积、经营方式等相关证据酌情判定。
根据本案相关证据及证人证言可以认定，国宇嘉公司与顺如裕公司对于本案诉争区域的经营实为人员与经营混同，故对于给原告造成的损失，国宇嘉公司与顺如裕公司应当承担连带责任。
本案系原告周汉城基于其与顺如裕公司签订的《房屋租赁合同》产生纠纷，提起诉讼，但被告龙鼎华源公司、大苑天地公司并非涉案租赁合同的主体，现无证据证明两公司与国宇嘉公司、顺如裕公司存在关联关系，故龙鼎华源公司、大苑天地公司不应承担责任。对于原告主张大苑天地公司多收取了电费一节，因本案为租赁合同纠纷，龙鼎华源公司、大苑天地公司并非涉案《房屋租赁合同》的主体，电费并未在《房屋租赁合同》当中约定，不属本案租赁合同纠纷审理的范围，本案不予处理。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告周汉城与被告北京顺如裕商贸有限责任公司签订的《房屋租赁合同》；
二、被告北京顺如裕商贸有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告周汉城房屋造价及装修损失共计552100元、鉴定费5500元；
三、被告北京顺如裕商贸有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告周汉城收入损失130000元；
四、被告北京国宇嘉物业管理有限公司对被告北京顺如裕商贸有限责任公司本判决第二项、第三项的义务承担连带责任；
五、驳回原告周汉城的其他诉讼请求。
如果被告北京顺如裕商贸有限责任公司、北京国宇嘉物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12321元（原告预交7350元），由被告北京顺如裕商贸有限责任公司、北京国宇嘉物业管理有限公司共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 刘冬辉
人民陪审员 刘 民
人民陪审员 郑东涛
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 姚媛媛