重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0112行初313号
原告李贞，女，苗族，1990年4月13日出生，通讯地址重庆市渝北区。
委托代理人李彪，男,苗族,1962年10月28日出生,通讯地址重庆市渝北区,系原告之父。
被告重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队三大队（组织机构代码:57897135-6），住所地包茂高速公路黔江西收费站旁。
负责人易英杰，大队长。
委托代理人韦丹，重庆新合（沙坪坝）律师事务所律师。
被告重庆市交通委员会（统一社会信用代码：1150000000927629XA），住所地重庆市渝北区龙溪红锦大道20号。
法定代表人乔墩，主任。
委托代理人李斌斌，该委工作人员。
委托代理人吴玉莹，重庆聚义律师事务所律师。
原告李贞以不服被重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队三大队（以下简称三大队）作出的[2016]第2022016157002号《行政处罚决定书》和被告重庆市交通委员会（以下简称市交委）作出的渝交委行复（2016）第16号《行政复议决定书》为由，向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月21受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。原告的代理人李彪，被告三大队的负责人易英杰及其委托代理人韦丹，被告市交委的委托代理人李斌斌、吴玉莹出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李贞诉称：2016年7月17日，原告驾车从重庆市黔江区回重庆主城途经高速公路黔江西收费站时，被被告三大队档下并扣留驾驶证后称“在2016年6月6日在沪渝高速公路进城方向1766KM+0M处违法占用应急车道一次，要求原告当场缴纳罚款后方可取回驾驶证并放行车辆”。之后，被告三大队依据《道路交通安全法》第九十条的规定，发给原告[2016]第2022016157002号《行政处罚决定书》，罚款200元。原告被迫无奈接受了处罚，当场向被告三大队缴纳了200元罚款。被告三大队当场送达原告一份行政处罚决定书和2张面值为100元的重庆市非税收入统一定额票据。处罚决定书上盖有“重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队三大队行政处罚专用章”印章，之后，被告三大队才把驾驶证交给原告并放行原告的车辆。2016年8月18日，原告不服被告三大队的处罚，向被告市交委申请行政复议，请求撤销被告三大队对原告作出的处罚决定。2016年10月10日，原告收到被告市交委作出的渝交委行复（2016）第16号《行政复议决定书》，维持被告三大队的处罚决定。理由如下：一、被告三大队无道路交通安全行政管理处罚权，执法主体违法。依据《道路交通安全法》第五条，《行政处罚法》第十五条之规定，原告认为，《道路交通安全法》全文中明确规定授权公安机关交通管理部门是对交通安全违法行为实施行政处罚的主体，这一排他性规定，排除了其他行政机关的执法主体资格。渝府发[2005]61号文件主要内容是对交通部门内的“路政、运政、征费”等部门进行整合，并未提到公安部门和交通部门进行整合实行综合执法，且该文件只是个意见，而非重庆市政府决定，更无法律、法规授权，不具备法律效力。被告三大队依据该“意见”取得的重庆市道路交通安全管理执法权于法无据，明显同现行有关法律规定相抵触，理应于《道路交通安全法》实施之日起废止相关与《道路交通安全法》相抵触的内容。被告三大队只是重庆市交通执法总队的下属高速公路三支队的下属一个大队，不是法定的行政机关，更不是公安机关交通管理部门，不是《道路交通安全法》规定的行政执法主体，没有得到法律、法规授权，超越法定权限的行政执法主体作出的具体行政行为是违法、无效的。二、被告三大队在对原告的行政处罚过程中违反法定处罚程序规定。依据《行政处罚法》第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第四十七条、第四十八条之规定，原告认为：1.被告三大队在给予原告处罚前未履行法定的处罚告知程序，剥夺了原告的陈述、申辩权。2.被告三大队在原告未提出当场缴纳罚款且不具备当场缴纳罚款的法定条件下当场收取了原告200元罚款，违反了罚款决定与罚款收缴分离的规定。被告市交委在对原告的行政复议决定书中无视法律、法规的相关规定，未查明事实。引用的执法依据是《道路交通安全法》和《道路交通安全违法行为处理程序规定》中的相关规定，由于未写明出处，原告不知《道路交通安全违法行为处理程序规定》是哪个机关的规定。同时，被告市交委称对原告的处罚是依照简易程序开具的行政处罚决定书，并称原告是向黔江执法站银行代缴点缴纳罚款。原告认为：《行政处罚法》是由全国人民代表大会通过的，而《道路交通安全法》是由全国人民代表大会常务委员会通过的，依据《立法法》的有关法律效力规定和法律适用原则规定和精神，《行政处罚法》效力高于《道路交通安全法》，其相关规定有不一致或相抵触的应以《行政处罚法》的规定为准。被告市交委所称适用简易程序无法律依据，无证据证明，在其作出的行政处罚决定数额超过法定数额。被告市交委称原告是向黔江执法站银行代缴点缴纳罚款不符合事实真相，无证据支持。事实是原告缴纳200元罚款给被告三大队工作人员手中之时得到了被告三大队工作人员送给的一份行政处罚决定书和2张面值为100元的票据。综上，被告三大队作出、被告市交委维持的行政处罚决定书是超越职权，适用法律、法规错误，违反法定处罚程序的具体行政行为，请依法裁判。
被告三大队辩称：一、答辩人具有行政执法资格，是本案的适格主体。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条，《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发[2002]17号）第二条,中央机构编制委员会办公室《关于进行综合执法试点的函》（中央编办函[2002]60号）,重庆市人民政府《关于在全市交通领域实行综合行政执法试点工作的意见》（渝府发[2005]61号）第三条,《重庆市交通委员会关于实施交通综合行政执法改革试点工作有关问题的通知》（渝交委[2005]302号文）第四条,《重庆市公路管理条例》（2015年7月1日起施行）第七十三条,《重庆市高级人员法院关于进一步规范审理交通综合执法行政案件的通知》（渝高法〔2011〕253号文）第一条,《道路交通安全违法行为处理程序规定》（2008年第105号公安部令）第五条的规定，我市在交通领域实行综合行政执法试点工作，组建重庆市交通行政执法总队，为市交委直属的统一行使监督处罚职能的综合行政执法机构，负责全市通车高速公路的行政执法和限制人身自由的行政处罚权以外的交通安全管理工作等。答辩人是重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队下属三大队，依法设立，负责包茂高速公路渝湘线保家收费站至黑水收费站路段的行政执法工作和交通安全管理工作。而黔江西收费站在该路段之间，隶属于答辩人执法管辖范围。因此，答辩人是本案适格主体。二、答辩人作出的[2016]第2022016157002号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法、适用法律正确。（一）事实清楚、证据充分。2016年7月17日，答辩人执法人员在包茂高速公路黔江西收费站进行执法检查时，通过“重庆市高速公路综合业务执法系统”查询发现该车有未处理的道路交通安全违法行为记录，该车于2016年6月6日17时16分在沪渝高速公路进城方向1766KM处，实施了非紧急情况时在应急车道行驶的违法行为。（二）程序合法。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条“对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下的罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书”以及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条之规定，答辩人执法人员口头告知该车车辆所有人（原告）交通违法事实、拟作出的行政处罚决定的理由及依据，并告知了其享有陈述和申辩的权利；当事人对此未提出异议，答辩人执法人员遂向原告作出了处罚200元的处罚决定，《行政处罚决定书》编号[2016]第2022016157002号；原告在此《行政处罚决定书》上签字确认；答辩人执法人员将《行政处罚决定书》（[2016]第2022016157002号）当场交付原告。（三）适用法律、法规正确。该车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条“机动车在高速公路上行驶，不得有下列行为：（四）非紧急情况时在应急车道行驶或者停车”之规定；答辩人执法人员依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者20元以上200元以下罚款”第一百一十四条“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人予以处罚”之规定，以及《重庆市交通委员会关于印发〈交通行政处罚裁量基准〉（2015年修订版）的通知》（渝交委法﹝2015﹞38号）“对非紧急情况在应急车道行驶违法行为处罚200元的裁量基准”，对登记在原告名下的车辆“非紧急情况时在应急车道行驶”这一违法行为作出罚款200元的行政处罚决定，适用法律正确。（四）原告在答辩人下属的黔江执法站缴纳罚款后，答辩人于二日内将罚款缴付至重庆市财政局指定的银行账户，没有给国家利益、社会公共利益造成损失，对原告的权利也未造成影响。综上所述，答辩人具备交通行政执法主体资格，向原告作出的[2016]第2022016157002号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，请求人民法院维持答辩人作出的该具体行政行为，依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告市交委辩称：一、答辩人作出的渝交委行复（2016）第16号行政复议决定书符合法律规定，事实清楚，程序合法。并且在复议过程中充分保障了原告的各项权利。二、[2016]第2022016157002号行政处罚决定认定事实清楚。2016年6月6日，李贞在沪渝高速公路进城方向占用应急车道一次，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，依法应予以处罚。[2016]第2022016157002号行政处罚事实清楚，证据充分。三、[2016]第2022016157002号行政处罚决定程序合法。综合以上事实和法律规定，[2016]第2022016157002号行政处罚决定事实清楚，程序合法，市交委作出的渝交委行复（2016）第16号行政复议决定书符合法律规定。并且在复议过程中充分保障了原告李贞的各项权利。请驳回原告李贞的诉讼请求。
原告在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、[2016]第2022016157002号《行政处罚决定书》；
2、渝交委行复（2016）第16号《行政复议决定书》；
3、原告身份证复印件；
4、车辆照片2张。
被告三大队在法定期限内向本院提交并举示了以下依据、证据：
第一组证据：
1、国发（2002）17号；证明经国务院同意的省、自治区、直辖市人民政府可以决定在城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作。
2、中央编办函（2002）60号；证明中央编委同意重庆市全市作为行政综合执法试点单位。
3、渝府发（2005）61号；证明重庆市人民政府决定，在我市交通领域实行综合行政执法试点工作。设立重庆市交通行政执法总队，下设高速公路支队，支队根据工作需要可设立若干大队，以及执法单位的主要职责。
4、渝交委（2005）302号；证明执法大队负责处理高速公路上发生的交通违法行为和交通事故案件。
5、渝交执法（2013）113号；证明高速公路第三支队三大队依法设立。
6、渝高法（2011）253号；证明重庆市高院通知，人民法院可以认定高速执法大队的行政执法主体资格。
证据1-6证明经国务院授权，重庆市人民政府的决定，被告依法设立，并具有高速公路交通行政执法主体资格。
第二组证据：
7、电子抓拍记录；
8、重庆市交通行政执法总队十四项为民服务承诺；
证据7-8证明原告被电子执法系统抓拍到非紧急情况在应急车道行驶的违法行为。原告可依法查询并处理交通违法行为。
9、执法管理系统；证明三大队执法人员发现原告驾驶的该车有未处理的违法记录。
10、[2016]第2022016157002号《行政处罚决定书》；
11、重庆市行政执法证；
证明10-11证明执法人员赵永丁告知了原告违法行为、拟作出的处罚、处罚依据，并适用简易程序向原告制作并送达了行政处罚决定书。
第二组证据证明三大队向原告作出[2016]第2022016157002号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序。
第三组证据：
12、重庆市非税收入统一定额票据存根联；证明被告依法出具市财政局统一制发的罚款票据。
13、渝财综函（2009）1号；
14、渝财综（2009）45号；
证据13-14证明重庆市财政局同意在装有POS机具的执收（罚）单位现场刷卡缴款。
15、票据使用查询记录；证明出具给原告编号为007962923和007962924的票据录入市财政局的财政票据电子化管理系统。
16、工行入账凭证；
17、非税收入一般缴款书（存根）。
证据16-17证明罚款第二天，执法大队将款项存入市财政局指定的银行账户。
第三组证据证明罚款已经依法缴付至市财政局指定账户。
被告市交委在法定期限内向本院提交并举示了以下依据、证据：
1、行政复议申请书；
2、行政复议案件立案审批表；
3、行政复议答复通知书及送达回证；
4、渝交委行复（2016）第16号《行政复议决定书》；
5、EMS快递单；
6、送达回证。
经庭审质证，被告三大队对原告举示的证据1真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的，能证明被告三大队处罚时告知了原告处罚的理由、适用简易程序向其制作并送达，原告签字予以认可；证据2真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的，复议决定书认定事实清楚、程序合法，并无不当；证据3无异议；证据4三性有异议，无法看出出处。
经庭审质证，被告市交委对原告举示的证据1三性无异议，该决定书明确了原告的违法行为，也明确告知了原告的权利救济途径，作出相应处罚符合法律规定；证据2三性无异议，复议决定书也明确告知原告被告市交委作出相应复议决定的依据，保证了其复议过程中的程序权利，同时也告知了其救济途径；证据3无异议；证据4真实性无法确认，且与本案无关。
经庭审质证，原告对被告三大队举示的证据1文件本身无异议，内容中没有明确规定交通系统综合执法，与本案无关；证据2与本案无关；证据3、4、5与上位法相抵触；证据6不清楚是否是正式文件或者内部文件；对证据7、8暂时不发表意见；证据9本身无异议，但是违法记录；证据10无异议；证据11现在才知道执法队员是赵永丁；证据12-15无异议；证据16-17是被告三大队向市财政系统缴的，不是原告缴的，是被告当场收缴罚款，当场制作处罚决定书并当场送达原告。
经庭审质证，被告市交委对被告三大队举示的证据1-6三性均无异议，能够证明被告三大队具有执法主体资格；证据7-17三性均无异议，被告三大队作出该处罚决定事实清楚，程序合法，能达到被告三大队的证明目的。
经庭审质证，原告认为被告市交委举示的证据只是被告市交委的行政复议程序，复议过程中没有对案件的事实审查，事实认定不清，无任何证据证明被告程序合法。
经庭审质证，被告三大队对被告市交委举示的证据三性无异议，能够达到其证明目的。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对原告举示的证据的真实性予以确认。
对被告三大队举示的证据的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实。
对被告市交委举示的证据的真实性予以确认。
经审理查明，2016年7月17日，被告重庆市交通行政执法总队第三支队三大队执法人员在包茂高速公路黔江西收费站进行执法检查时，通过“重庆市高速公路综合业务执法系统”查询发现该车有未处理的道路交通安全违法行为的记录。经查，该车系原告李贞所有的该于2016年6月6日17时16分在沪渝高速公路进城方向1766KM处，实施了在应急车道行驶的行为，并将该车拦下接受查处。被告三大队认定原告李贞于2016年6月6日17时16分在应急车道行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第（四）项的规定，属于实施了非紧急情况时在应急车道行驶的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，对原告李贞作出[2016]第2022016157002号《行政处罚决定书》，决定罚款200元。原告当场缴纳罚款，被告三大队出具重庆市非税收入统一定额票据200元。原告对此不服，于2016年8月18日向被告市交委申请复议，被告市交委于2016年8月22日受理后于2016年9月30日作出渝交委行复（2016）第16号《行政复议决定书》，决定维持了被告三大队的处罚决定，现原告仍不服，向本院起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权……”的规定，《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发[2002]17号）第二条“相对集中行政处罚权的范围”的规定：“公安交通管理方面法律、法规、规章规定的对侵占城市道路行为的行政处罚权，……，需要在城市管理领域以外的其他行政管理领域相对集中行政处罚权的，省、自治区、直辖市人民政府依照行政处罚法第十六条的规定，也可以决定在有条件的地方开展这项工作”；中央机构编制委员会办公室《关于进行综合执法试点的函》（中央编办函[2002]60号）同意我市作为全市综合执法试点单位；因此，重庆市人民政府作出的《关于在全市交通领域实行综合行政执法试点工作的意见》（渝府发[2005]61号）并不与上述上位法相悖，其具有相应的合法性。根据该意见第三条“（一）组建重庆市交通行政执法总队，为市交委直属的统一行使监督处罚职能的综合行政执法机构……。(二)重庆市交通行政执法总队下设重庆市交通行政执法总队直属支队、重庆市交通行政执法总队高速公路支队、重庆市交通征费局，支队根据工作需要可设若干大队。（四）市和区县（自治县、市）交通综合行政执法机构的主要职责1、重庆市交通行政执法总队主要行驶以下职能：……负责全市通车高速公路运政、路政、征稽的行政执法和交通安全管理工作(限制人身自由的行政处罚权除外)”；《重庆市交通委员会关于实施交通综合行政执法改革试点工作有关问题的通知》（渝交委[2005]302号文）第四条“（四）关于高速公路的管理问题：市交通行政执法总队高速公路支队下设行政执法大队，依法履行其辖区范围内的高速公路综合执法工作职责，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及配套法规、规章，处理高速公路上发生的交通违法行为和交通事故案件”。同时，《重庆市公路管理条例》（2015年7月1日起施行）第七十三条“公安机关交通管理部门和市交通运输主管部门履行高速公路综合执法的机构，按照职责分工分别负责普通公路和高速公路交通安全行政执法工作，条例中统称道路交通安全管理部门。”《重庆市高级人员法院关于进一步规范审理交通综合执法行政案件的通知》（渝高法〔2011〕253号文）第一条“为确保行政执法的及时性，方便当事人诉讼，人民法院应当认可各高速公路行政执法大队的行政执法主体资格”。《道路交通安全违法行为处理程序规定》（2008年第105号公安部令）第五条“交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖”。依照上述法律法规及规范性文件规定，本市在交通领域实行综合行政执法试点工作，组建重庆市交通行政执法总队，为市交委直属的统一行使监督处罚职能的综合行政执法机构，负责全市通车高速公路的行政执法和限制人身自由的行政处罚权以外的交通安全管理工作。重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队三大队，系依法设立的，负责包茂高速公路渝湘线保家收费站至黑水收费站路段的行政执法工作和交通安全管理工作。而黔江西收费站在该路段之间，隶属于三大队执法管辖范围。因此，三大队享有本案的管辖权并具有作出本案行政处罚的主体资格，是本案的适格被告。本案中，原告李贞所有的该车辆于2016年6月6日17时16分实施了在应急车道行驶的行为，对此，原告并未举示证据证明该时段有紧急情况出现。因此，被告三大队认定其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条“机动车在高速公路上行驶，不得有下列行为：……（四）非紧急情况时在应急车道行驶或者停车”的规定应属认定准确，于法有据。其根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，对原告李贞作出的[2016]第2022016157002号《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告李贞申请复议后，被告市交委受理经审理作出维持被诉决定，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告李贞的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 朱依德
人民陪审员 陈协蓉
人民陪审员 王道恒
二〇一七年一月十一日
书 记 员 张上娇