甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白中民二终字第129号
上诉人（原审被告）张伟良，男，�于1979年9月11日，汉族，住靖远县三滩乡。
被上诉人（原审原告）陈万银，男，生于1956年2月12日，汉族，住白银市白银区。
被上诉人（原审原告）陈亿明，男，生于1981年11月10日，汉族，住白银市景泰县喜泉镇。
被上诉人（原审原告）张建新，男，生于1979年9月22日，汉族，住靖远县三滩乡。
上诉人张伟良因与被上诉人陈万银、陈亿明、张建新车辆租赁合同纠纷一案，不服靖远县人民法院（2015）靖民二初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张伟良，被上诉人陈万银、陈亿明到庭参加诉讼，被上诉人张建新经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年8月8日原告陈亿明与被告张建新签订了一份车辆使用合同，该合同约定被告张建新承租原告陈亿明的甘D303**号北京“现代”牌轿车，每月租费4000元，由被告张伟良担保。2011年4月29日原告陈万银与被告张建新签订了一份车辆使用合同，该合同约定被告张建新承租原告陈万银的甘D656**号北京“现代”牌轿车，每月租费4000元，该租赁合同无担保人，两份合同均未约定租赁期限。合同履行期间，被告张建新向二原告给付了部分租费，后被告张建新对应给二原告的车辆租费再未给付，至2014年8月19日经二原告与被告张建新结算租费，被告张建新向原告出具了一份欠条，内容为：“欠条，今欠陈万银（甘D656**）陈亿明（甘D303**）租车费80000元，大写捌万元正，今欠人，张建新，2014.8.19号”。被告张建新在拖欠二原告车辆租费期间，二原告要求被告张建新给付租赁租费并返还租赁车辆，但被告张建新既未向原告给付车辆租费亦未向原告退还承租原告的车辆，�告张伟良亦对其担保由原告陈亿明出租给被告张建新的车辆履行担保责任。庭审中，被告张建新于2015年3月16日向法庭出具了一份保证书，内容为：“我租用原告陈万银、陈亿明的车辆保证按2015年3月30日前退还一辆，2015年4月15日前退还一辆。保证人，张建新”。至2015年4月15日被告张建新未能向二原告退还其承租的车辆。现二原告请求依法判如所请。
另查明，原告陈万银与被告陈亿明系父子关系，原告陈亿明系原告陈万银之子。
原审法院认为，原告陈亿明、陈万银与被告张建新之间为车辆租用签订的车辆使用合同是双方当事人对车辆出租和承租的真实意思表示，属有效民事行为。被告张建新在承租二原告的车辆后，应当遵守诚实守信原则，及时向原告给付车辆租费，在拖欠原告车辆租费期间，二原告要求被告张建新退还承租的车辆，此时即表明二原告已向被告张建新主张解除双方之间的车辆租赁合同，被告张建新在向二原告不能给付车辆租费时，理应按照原告的要求向二原告返还承租车辆。而被告张建新在承租原告的车辆期间，长期对二原告应得的车辆租费拖延不付又不向二原告返还承租车辆，其行为明显违约，应承担违约责任。二原告要求解除与被告张建新之间车辆使用（租赁）合同的诉请于法有据，应予以支持。二原告要求被告给付车辆租费144000元的主张有证据证实其诉请理由成立，亦应予以支持。
关于担保，被告张伟良在原告陈亿明与被告张建新签订车辆使用合同时，自愿为被告张建新承租原告陈亿明车辆的行为承担担保责任。《中华人民共和国担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。据此，原告陈亿明要求被告张伟良对其出租�被告张建新的甘D303**号北京“现代”牌轿车所欠租费承担担保责任的理由成立，依法予以支持。被告张伟良对被告张建新未能向原告陈亿明给付的车辆租费72000元应当承担连带责任保证。被告张建新、张伟良未能到庭参加诉讼，其二人的行为是对诉讼权利的自行放弃。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条一款之规定，判决如下：一、解除原告陈万银、陈亿明与被告张建新之间于2010年8月8日、2011年4月29日签订的两份（车辆）使用合同。二、被告张建新在判决生效后三十日内返还原告陈万银的甘D656**号北京“现代”牌轿车一辆及车辆使用相关证件；返还陈亿明的甘D303**�北京“现代”牌轿车一辆及车辆使用相关证件。三、被告张建新给付原告陈万银车辆租费72000元。于判决生效后三十日内付清。四、被告张建新给付原告陈亿明车辆租费72000元。于判决生效后三十日内付清。五、被告张伟良对上述第四项给付义务承担连带保证责任。案件受理费3180元，减半收取1590元，保全费855元，合计2445元，由被告张建新承担，被告张伟良连带承担800元。
被告张伟良不服一审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原判，依法改判。原审认定事实存在错误。2010年8月8日被上诉人陈亿明让上诉人在一张格式表格上签字做担保人时，上诉人只知道被上诉人陈亿明和张建新之间租赁甘D303**号车的时间是两三个月，对这两三个月的租车情况上诉人提供了担保。从一审判决中上诉人得知，这次租车后被上诉人陈亿明和张建新于2011年4月29日又签订了一份�车辆使用合同》，被上诉人张建新又租了陈亿明的甘D656**号车，直至2014年8月9日被上诉人张建新与陈亿明结算租费时，张建新出具了8万元的条据，这些事实上诉人拿到判决后才知道。由此可见，2010年8月8日至2014年8月9日期间被上诉人从来未要求上诉人承担过保证责任，上诉人保证责任免除。
被告陈亿明、陈万银辩称，我们不认识张建新，是张伟良领来到我这里租车的，张伟良提供了担保，现在我们从张建新那要不来租赁费，就要向担保人张伟良要，张伟良说签订担保合同的时候不知道内容是推拖责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人张伟良是否应承担保证责任。张伟良虽辩称其在格式合同上签字，不知道合同内容，但未提出证据证实，完全民事行为能力人应对自己签字的行为承担法律后果，故担保合同成立。上诉人张伟良上诉称，其只担保两、三个月，其担保责任已免除。因上诉人张伟良与被上诉人陈亿明签订的车辆使用合同中仅仅有使用起算日期即2010年8月8日，没有截止日期，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条之规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”。本案中，双方当事人未约定租赁期届满之日，为此，上诉人提供证人陆丹旗出�作证，证人陆丹旗证实在2010年，其在张伟良家中，张建新也在，张建新通过张伟良向被上诉人陈万银、陈亿明租车，租赁期限为两、三个月。该证据属于间接证据，不能否定张伟良签字认可的书面合同之约定。上诉人张伟良亦未能举出其他证据加以佐证，故对该证据不予支持，上诉人张伟良应当承担担保责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故担保人张伟良在承担保证责任后，可向张建新追偿。故上诉人上诉理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3180元，由上诉人张伟良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张军忠
代理审判员 于 燕
代理审判员 段延红
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张丽丽