海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第2416号
上诉人（原审原告）：孙开平。
委托代理人：陈运光，海南坤和律师事务所律师。
委托代理人：曾萍萍，海南坤和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁步新。
委托代理人：赵文，海南海大平正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈春转。
上诉人孙开平因与被上诉人梁步新、陈春转民间借贷纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2015）龙民一初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日受理后，依法组成由审判员李玉民担任审判长，审判员张莲凤、苏慧参加的合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。
原审法院经审理查明：2013年9月4日，梁步新向孙开平借款700000元整，双方约定借期一年，年息按12%计算。2013年10月9日，梁步新又向孙开平借款130000元。对于上述两笔借款，梁步新均向孙开平出具了《借据》。2014年2月，孙开平与梁步新口头约定上述两笔借款的利息均从借款日起按年利率15%计付。借款期限届满后，梁步新未履行还款义务，孙开平多次催讨无果，遂起诉至法院，并申请了诉前财产保全措施。截至一审法庭辩论结束前，孙开平为向梁步新催讨上述借款共花费23759.5元，其中包括交通费3919.5元，住宿费840元，律师服务费19000元。
另查，梁步新系海口誉新粮油贸易有限公司的法定代表人，该公司成立于2003年1月17日，主要经营粮食销售，营业期限至2023年1月17日止。梁步新与陈春转于2014年11月25日在江苏省高邮市民政局登记离婚。
上诉人孙开平在原审中的诉讼请求为：1、梁步新、陈春转向孙开平立即偿还借款本金830000元；2、梁步新、陈春转自借款之日起以年利率15%向孙开平支付利息，现暂计至12月4日利息总额为306403.21元，应计算至还清所有欠款之日止；3、梁步新、陈春转承担连带清偿责任；4、梁步新、陈春转承担孙开平为实现债权所支出的律师费、交通费、住宿费等相关费用共计23759.5元；5、梁步新、陈春转承担本案诉前财产保全费4670元；6、梁步新、陈春转承担本案的诉讼费用。
原审法院审理认定：梁步新分别于2013年9月4日、2013年10月9日向孙开平出具的借条系其真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，受法律保护。孙开平也提交的银行转账凭证，佐证其已依约提供借款，故梁步新逾期未还款已构成违约，孙开平诉请梁步新偿还借款本金830000元的要求有事实和法律依据，该院予以支持。孙开平与梁步新口头约定借款利息按年利率15%计付，该标准未超出中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍的限度，该院予以支持。孙开平称曾与梁步新约定要计算复利，但梁步新当庭予以否认，孙开平也未举证证明存在计算复利的约定，且计算复利违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条的规定，故孙开平所主张的利息超出中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍的部分，该院不予支持。孙开平主张为实现债权所支出的交通费、住宿费、律师服务费等相关费用共计23759.5元，但梁步新当庭表示仅认可交通费、住宿费的部分，对律师服务费不予认可，故该院对孙开平、梁步新双方无争议的交通费、住宿费部分予以照准，而孙开平诉请梁步新承担律师服务费因双方对此没有约定，该项请求于法无据，故该院不予支持。另，陈春转经该院合法传唤拒不到庭参加诉讼、在举证期内未进行举证，视为放弃举证、质证、当庭辩论等相关诉讼权利。梁步新的借款行为系发生在其与陈春转婚姻关系存续期间，且收款账户是梁步新的个人账户，而梁步新、陈春转均未能举证证明借款的用途系用于公司资金周转，也未能举证证明梁步新与陈春转在离婚时对该笔夫妻共同债务进行了分割，故梁步新关于向孙开平借款系用于公司资金周转、陈春转不应承担还款责任的辩解无事实依据，其抗辩意见该院不予采纳。陈春转现属梁步新的前妻，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，陈春转应对其与梁步新婚姻关系存续期间发生的夫妻共同债务承担共同还款责任。共同责任与连带责任系不同性质的法律责任，陈春转就本案借款合同而言仅作为共同借款人，孙开平诉请被告陈春转承担连带清偿责任缺乏法律依据，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院缺席判决：一、限梁步新于本判决生效之日起十日内偿还孙开平借款本金830000元及利息（利息计算方法：以830000元为本金，按照年利率15%的标准计付）；二、限梁步新于本判决生效之日起十日内支付孙开平为实现债权所支出的交通费、住宿费共计4759.5元；三、驳回孙开平的其他诉讼请求。本案受理费15070元，由梁步新负担14511元，由孙开平负担559元；保全申请费4670元，由梁步新负担。
宣判后，上诉人孙开平不服上述原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定共同责任与连带责任系不同性质的法律责任是对责任性质的重大错误理解。共同责任在法律上指的是民事责任由两个或者两个以上的民事主体来承担的责任种类。是相对于单独责任而言的。而连带责任是数位债务人对于债权人均负有全部给付的责任。这就决定了共同责任与连带责任是同一的，它们之间是一对种属关系性质的责任区分。共同责任包含了连带责任，连带责任是区别于共同责任中的按份责任、不真正连带责任和替代责任、补充责任等民事责任形态而划分的。因而，连带责任不仅是共同责任辖下的具体责任类型，是共同责任的子责任，而且是共同责任不可分割的整体。本案中，夫妻共同债务的共同还款责任相对于共同责任中的按份责任等责任类型而言是共同的，而不是单一的。连带责任人共同地向债权人承担责任，揭示了连带责任所指向的债务是不可分的债务或者连带的债务，夫妻关系存续期间的债务为共同责任，是不可分的债务，是连带责任之债，不履行连带之债产生的责任就是连带责任。因而，连带责任与共同责任是性质相同的，一审不当地认定为不同性质的法律责任错误至极。
一审认定陈春转承担连带责任缺乏法律依据是错误的。陈春转为梁步新的前妻，本案的债务是其两人婚姻关系存续期间的共同债务，这一点是本案判决已确认的事实。孙开平诉请陈春转承担该笔债务的共同连带责任，是基于其夫妻关系债务的不可分、连带之特征而提出来的主张，是符合我国《婚姻法》第四十一条规定之精神的，同时我国《民法通则》第87条也规定：“债权人或者债务人一方人数为两人以上的，依照法律规定或当事人约定，享有连带权利的每个债权人都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人都负有清偿全部债务的义务……”因此，上诉人依照《婚姻法》的规定主张陈春转承担连带清偿责任是有充分的法律规定依据的。一审法院以缺乏法律依据为由，判决陈春转不承担连带责任是绝对错误的。
一审法院判决陈春转无须对夫妻共同债务承担连带清偿责任，严重损害了孙开平的合法权。夫妻对共同债务承担连带责任不仅有法律依据，更是众所周知的常识。司法实践中，最高人民法院及各级人民法院对夫妻共同债务的承担均表述为连带责任，本案一审判决实在令人出乎意料，其对法律的错误理解给当事人造成了讼累，浪费司法资源！特别是陈春转的不配合应诉致使本案须公告送达，从而拖延了案件审理时间，而梁步新欠下的债务数额惊人，其离婚后个人资产极其有限，一审判决生效的后果就是使孙开平追债无果。人民法院应当本着定纷止争的宗旨处理每一宗案件，而不是仅凭个人意志曲解法律，作出违背法律精神的判决。
综上所述，一审判决第三项是适用法律错误，根据《民事诉讼法》第一百七十条第（二）项的规定，就此部分判决提起上诉，请求：一、撤销海口市龙华区人民法院（2015）龙民一初字第25号民事判决第三项关于驳回孙开平的其他诉讼请求，改判陈春转对本案夫妻共同债务承担连带清偿责任。二、本案诉讼费由梁步新、陈春转承担。
被上诉人梁步新针对上诉人孙开平的上诉理由答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人陈春转没有进行答辩。
二审中上诉人孙开平和被上诉人陈春转均没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案中，各方当事人对原审判决梁步新偿还孙开平借款830000元和利息以及认定该债务为梁步新和陈春转婚姻存续期间的共同债务没有异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。由于梁步新所欠孙开平借款830000元和利息发生在梁步新和陈春转婚姻存续期间，故案涉债务应由梁步新和陈春转共同偿还。因夫妻共同债务是夫妻双方基于共同生活所产生的，属连带之债。孙开平诉请陈春转和梁步新共同连带偿还所欠孙开平借款830000元和利息符合法律规定，应予以支持。原审以陈春转为案涉借款的共同借款人不应承担连带清偿责任为由驳回孙开平要求陈春转承担连带清偿责任诉讼请求属适用法律错误，应予以纠正。孙开平的上诉主张成立，应予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律部分错误，应予纠正。上诉人孙开平上诉理由成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销海口市龙华区人民法院（2015）龙民一初字第25号民事判决；
被上诉人梁步新、陈春转于本判决生效之日起十日内偿还孙开平借款本金830000元及利息（利息计算方法：以830000元为本金，按照年利率15%的标准计付）；
被上诉人梁步新、陈春转于本判决生效之日起十日内支付孙开平为实现债权所支出的交通费、住宿费共计4759.5元；
驳回孙开平的其他诉讼请求；
一审案件受理费15070元，由梁步新负担14511元，由孙开平负担559元；保全申请费4670元，由梁步新负担。二审案件受理费15070元，由梁步新负担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉民
审判员 张莲凤
审判员 苏 慧
二〇一五年十二月七日
书记员 符雪梅