安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0181民初218号
原告：赵修正，男，1976年7月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
原告：郑胜富，男，1974年2月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
二原告共同的委托诉讼代理人：徐慧升，巢湖市槐林镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽金猴房地产开发有限公司，住安徽省巢湖市巢庐路58号，社会信用统一代码91340181664213818T。
法定代表人：林才裕，该公司总经理。
被告：安徽省巢湖市天宇建筑安装有限责任公司，住所地安徽省巢湖市健康东路南侧向阳路东侧东方新世界19栋20层（东方国际）。
法定代表人：孔腊喜，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：勾思文，安徽皖宁律师事务所律师。
被告：徐兴炳，男，1963年8月28日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。
被告：张炳生，男，1956年7月30日出生，汉族，原住安徽省巢湖市，现关押在安徽省白湖监狱关河监区。
原告赵修正、郑胜富与被告安徽金猴房地产开发有限公司（以下简称金猴房地产公司）、安徽省巢湖市天宇建筑安装有限责任公司（以下简称天宇建筑公司）、徐兴炳、张炳生建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月22日在安徽省白湖监狱公开开庭进行了审理。原告赵修正、郑胜富及其委托诉讼代理人徐慧升，被告金猴房地产公司的法定代表人林才裕，被告天宇建筑公司的委托诉讼代理人勾思文，被告徐兴炳的委托诉讼代理人张言达，被告张炳生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵修正、郑胜富向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带给付原告劳动报酬53000元及逾期付款的利息（利息从2016年9月21日按中国人民银行同期货款利率的1.5倍计算至本息付清之日止；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年1月，金猴房地产公司将其所有的槐林镇金色豪庭三期住宅1#-6#楼工程项目交由天宇建筑公司施工；同年1月14日，天宇建筑公司又将该工程转包给徐兴炳施工；2013年12月25日，徐兴炳又将该工程部分项目分包给张炳生施工。原告等农民工应聘到该建设项目工地工作，未签订书面劳动合同。工程结束后，原告等人要求领取劳动报酬，但金猴房地产公司说已结算给天宇建筑公司，天宇建筑公司说已结算给徐兴炳，徐兴炳说已结算给张炳生。原告便找张炳生索讨，张炳生说无现金，便于2016年9月21日出具了一份总欠条给原告等人，总计53000元。后原告多次多方索讨，至今均无果。原告认为，原告应得的劳动报酬被告理应支付。金猴房地产公司作为工程发包方，有责任承担相应支付及监督保证责任；天宇建筑公司作为工程承包人，应承担付款责任；徐兴炳、张炳生作为直接的个体施工方，应负责具体支付，各被告应承担连带给付责任。
金猴房地产公司辩称：1、金猴房地产公司并未与原告签订劳动合同或建立劳动关系。金猴房地产公司与天宇建筑公司将金色豪庭1-6号楼建筑及安装工程承包给天宇建筑公司施工，不是适格主体。2、金猴房地产公司并不知晓其他被告之间的转包、分包情况，不应承担责任。3、欠条为张炳生个人出具，与金猴房地产公司无关。4、金色豪庭1-6号楼总工程款除留取工程质量保证金296915元外，其余已付清。5、若本案确实存在劳动报酬纠纷，天宇建筑公司应承担法律责任，张炳生、徐兴炳作为实际用工人也应承担责任。综上，原告主张由金猴房地产公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据，请求法院判决驳回。
天宇建筑公司辩称：1、同意金猴房地产公司第一、二、三项答辩意见。2、天宇建筑公司未与原告建立劳务关系，在施工过程中天宇建筑公司办理了委托支付手续，由徐兴炳办理工程款，天宇建筑公司未予截留。3、原告未证明欠条欠款的性质。
徐兴炳辩称：同意天宇建筑公司的答辩意见。另外原告主张的是工程款性质，不是劳动报酬。张炳生是以个人名义出具欠条，徐兴炳不应责任。
张炳生辩称：只同意按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。其是按面积将钢筋工项目承包给原告，材料由原告提供，由原告叫人施工。
经审理查明：2013年1月，金猴房地产公司与天宇建筑公司签订一份《工程施工承包协议书》，将其开发的槐林镇金色豪庭三期1#-6#楼工程项目交由天宇建筑公司施工承包。同年1月14日，天宇建筑公司与徐兴炳签订一份《建筑工程合同》，将该工程交由徐兴炳施工，并约定徐兴炳在施工中独立承担民事责任，天宇建筑公司按总造价1.5%结算，徐兴炳按98.5%结算。2013年12月25日，徐兴炳与张炳生签订一份《工程协议》，将上述工程中1#、2#、3#楼交由张炳生组织施工，并约定张炳生独立承担民事责任，徐兴炳按工程总造价3%结算、张炳生按97%结算等等。张炳生将1#、2#、3#楼的钢筋部分按建筑面积承包给赵修正、郑胜富，赵修正、郑胜富组织人员进行施工。工程结束后，张炳生于2016年9月21日向赵修正、郑胜富出具了一份欠条，载明欠到钢筋工赵修正、郑胜富钢筋款53000元（槐林金色豪庭1#、2#、3#楼工程款）。
上述事实有欠条、建设工程合同、工程协议、结算审核验证报告、付款凭证等证据证实，足以认定。
本院认为,被告张炳生将槐林镇金色豪庭三期1#-3#楼工程钢筋工项目以包清工的方式承包给原告赵修正、郑胜富，双方之间形成事实上的建设工程分包关系。赵修正、郑胜富并非直接向张炳生提供劳务，双方结算的依据是赵修正、郑胜富等人瓦工施工的成果，而非劳务本身，因此本案应为建设工程分包合同纠纷。张炳生对其出具的欠条无异议，并同意按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款的利息损失，不违反法律规定，故对赵修正、郑胜富要求张炳生给付53000元及逾期付款利息损失（从2016年9月21日按中国人民银行同期货款利率计算至本息付清之日止）的诉讼请求予以支持。原告赵修正、郑胜富主张金猴房地产公司、天宇建筑公司、徐兴炳承担连带责任，但未能举证证实三被告尚欠张炳生工程款，该主张依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告张炳生于本判决生效之日起十日内给付原告赵修正、郑胜富工程款53000元及逾期付款利息损失（利息损失从2016年9月21日起按中国人民银行同期货款利率计算至本息付清之日止）；
二、驳回原告赵修正、郑胜富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1130元，减半收取565元，由被告张炳生负担。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张敬元
二〇一八年三月二十二日
书记员 陶景亮
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。