河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中民二初字第1323号
原告郑州市现代粮油机械有限公司，住郑州市中原区。
法定代表人娄源民，该公司董事长。
委托代理人赵斌，该公司总经理。
委托代理人冯建华，河南绿城律师事务所律师。
被告双鸭山丰源生物油脂有限公司，住黑龙江省双鸭山市。
法定代表人于晓丽，该公司董事长。
委托代理人李晔，该公司员工。
委托代理人籍凯，黑龙剑仁大律师事务所律师。
原告郑州市现代粮油机械有限公司（以下简称现代公司）诉被告双鸭山丰源生物油脂有限公司（以下简称丰源公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告现代公司委托代理人赵斌、冯建华，被告丰源公司法定代表人于晓丽、委托代理人籍凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月1日，原、被告双方签订了20000吨／年生物柴油项目成套工艺设备供货合同一份，约定由原告负责向被告供应该生物柴油的成套工艺设备，同时约定安装也由原告负责。合同签订后，被告先后向原告支付20万元，原告根据合同约定开始进行设计、制造和采购，并且先后支付招待费20万元，设计费30万元，设备制造工时费80万元，设备制造辅助材料费38万元，各种不锈钢、碳钢材料近300万元。在此期间，被告带领当地的银行人员和包括主管市长在内的大量人员多次到郑州和厦门考察，接待费用一直让原告承担和支付。设计和制造完成后，原告多次催促被告根据合同付款并开始进行设备安装，但被告总是以资金紧张为由一直推拖。2013年8月，原告直接与被告当地领导联系才得知被告的项目早已开始施工建设，是由另一家公司进行的供货和安装。此后原告一直就赔偿事宜与被告协商，但被告拒不赔偿。原告为了履行合同投入了400万元进行设计、制作，设备完成后被告却无故将工程又发包给他人，已经严重违约，造成原告制作的全套设备长期放置，给原告造成的资金流损失达30万元，项目利润178万元。被告的行为已经构成违约，给原告造成了278万元的巨额经济损失，故为维护自己的合法权益，原告诉至本院请求判令被告赔偿损失278万元（第一项是利润损失1836647.38元；第二项资金占用损失，基数是2430538.54元，按人民银行同期贷款利率，从2012年7月16日（合同约定的生产制作完成日期）到2014年6月16日（原告在该时间将设备另行出售的时间），共23个月，该基数包括原告投入的设备材料款项还有辅助材料款项，以及加工制作费用、管理费用；第三项招待费损失20万元），并要求被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：第一、原、被告签订的合同属于无效合同，理由是：合同签订后20天左右，被告得知原告方不具有“危险品工艺设计”的甲级资质；第二、被告不存在合同违约行为。双方系加工承揽合同关系，承揽人需要以自己特定的专有技术、专业设备来完成承揽工作。双方又特别约定：该项成套设备的工艺技术、安装、调试的负责人为种传学，且种传学对该项工艺的核心设备“管式分流器”、“综合塔”享有专利，当被告得知种传学非原告的员工，而且也不再为原告提供服务，更没有允许被告使用两项专利的许可后，被告电话通知原告，要求解除合同，因此不构成违约；第三、对原告由自身原因造成的扩大损失，被告不应该承担赔偿责任。双方合同第六条约定：在合同签订后三十天被告应付合同总价款的百分之三十。就是说在2012年6月1日前，被告应付款210万元，原告虽然否认接到被告的口头通知，但是在被告没有按约付款的情况下，仍然进行所谓的购入设备、购入原材料、进行所谓的加工生产，这种损失应由原告自行承担；第四、原告根本没有实际履行合同，没有进行任何加工和生产。理由是：原告在诉状中自认已经支付设计费30万元，被告至今未见到原告支付30万元设计费的票据，没有支付设计费根本无法生产。合同中还约定，设计、生产由种传学负责，但被告未见到种传学的设计图纸。原告没有提供任何证据证明种传学为被告进行设计和生产设备；第五、原告诉讼已经超过了诉讼时效。按照合同规定，被告应予合同签订后三十日内付款百分之三十，即210万元。也就是说到2012年6月1日，原告已经知道被告有违约行为，按照民法通则，诉讼时效有二年的规定，原告只能在2014年6月1日前，本案原告提交诉状时间是2014年7月16日，原告起诉已经超过了诉讼时效。
原告为证明自己的主张，向本院提交的证据材料有：
一、2012年5月1日原、被告签订的《20000吨／年生物柴油项目成套工艺设备供货合同》（复印件）一份（14页），证明：双方签订的合同合法有效，双方均应遵守履行。
二、被告的工商登记材料一套（复印件）（21页），证明：被告是依法设立的公司法人，应当依法承担民事责任。
三、《出库单》15份及购买材料增值税发票36张，总计价款1461222.00元（含税价），以上证据证明：合同签订后，原告如约履行合同义务，购买材料、进行设计、制作，支出费用1461222.00元，具体为：1、库存材料领料凭证原件15份，来源于原告，合计474444.59元；证明原告为履行合同耗费的库存材料价值共计474444.59元（含税价）；2、购买不锈钢材料发票原件3份，合计155782.00元，证明原告为履行合同购买不锈钢材料价值共计155782.00元（含税价）的事实；3、购买碳钢材料发票原件12份，合计681471.91元，证明原告为履行合同制作设备碳钢材料及材料价款，共计681471.91元（含税价）的事实；4、购买管材发票原件6份，合计149523.50元，证明原告为履行合同制作设备购买管材及材料价款，共计149523.50元（含税价）的事实。
四、购买辅助材料发票原件18份，合计250911.00元，证明：原告制造合同约定的设备而购买辅助材料支出250911.00元费用的事实。
五、招待费票据原件230份，合计54002.30元，证明：原告为招待被告公司人员及随行考察人员支付招待费54002.3元的事实。需要说明的是，为此，原告实际支出20多万，其余大量的花费因不合适如实入账没有票据。
六、2012年5月3日原告与案外人朱银如签订的设备制造《协议》一份及付款凭据（总价54万元），均系复印件，该组证据证明：原告为履行合同，外聘技术工人进行制作而支付54万元制作费的事实。
七、2012年5月8日原告与案外人屈国军签订部件加工《协议》一份及付款凭据（总价18万元），均系复印件，该组证据证明：原告为履行合同，有一部分设备需要外加工，原告为此支付加工费18万元的事实。
八、管理费票据原件105份（合计99177.00元），系原告管理人员工资、设计人员工资，证明：原告为履行合同需要支付的管理费数额及其事实。
九、照片24张，证明：合同主要设备早已经制作完成存放于原告场地的事实。
十、照片6张，证明：起诉时被告厂区的情况及其已经让别人生产制造的事实。
十一、照片20张，证明：在被告考察时，原告带被告人员去洛阳旅游、招待被告的事实。
十二、通话录音文字材料一份4页，光盘一张，该组证据证明：一直到2013年8月19日原告才知道被告买了他人的设备并且已经让他人进行安装，证明被告承认违约的事实，愿意让原告扣留其已经交付的20万元。
十三、2014年3月19日与原告与山东丰汇新能源科技有限公司签订《20000吨／年生物柴油项目成套工艺设备供货合同》一份（12页），该组证据证明：由于原告为被告生产的设备，一直到2014年6月份才转售给他人，在此之前因一直未遇到合适的第三人，一直存放于原告厂内。
十四、审计报告一份，证明：原告与被告所签订合同如果正常履行原告的利润及利润数额，证明根据合同法第113条的规定，该利润损失被告应当赔偿。
十五、种传学在2013年2月6日在原告公司财务支走10万元的票据及2012年种传学在原告公司报销机票，证明：种传学在原、被告签订合同期间一直是原告公司员工，一直到2013年2月才从原告公司离职。
被告对原告提交的证据材料发表质证意见为：
关于其证据一，对合同的真实性、关联性没有异议。但被告认为该合同无效，理由是合同签订后2012年5月10日被告得知合同约定的工艺、技术、安装、调试的负责人种传学并非原告的员工且种传学与原告发生矛盾不再为原告提供本套设备的管式反应器和中和塔的专利技术支持，同时从种传学口中得知原告不具有生物柴油这种危险品工艺、设计、制造的资质。《危险化学品生产企业安全生产许可实施办法》第九条第1款“涉及危险品化工工艺、重点监管危险品的装置，由具有综合甲级资质或者化工石化专业甲级设计资质的化工石化设计单位设计”或言之，本套设备的工艺、安装必须由专业甲级资质的企业完成。而原告却不具备甲级资质，因本合同主体不适格而导致本合同内容违反国家行政法规的强制性规定，因此合同无效；对证据二没有异议；关于其证据三：1.对于购买材料的增值税票据的真实性没有异议。但对其关联性有异议，因增值税发票上显示的货物名称均为钢板、不锈钢、钢管、无缝管、碳钢等这是普通粮油机械设备生产所必须的原材料，系通用原料。并且无证据证明原告提交的原材料是为完成本合同而采购，原告亦可将其用于其日常生产；2.关于库存单其显示与本案约定的设备有关联性，但其真实性无法核实；关于证据四，对票据的真实性没有异议，但是与本案没有关联性，其理由与证据3的质证意见相同，尤其需要向法庭强调指出的是，这组发票中还含有维修费发票三张更证明这组证据与本案无关；证据五证明的招待费与本案无关，被告不予质证；关于证据六，对合同的真实性不予认可，因为第一，这份合同的主体自然人朱银如没有到庭，对本合同的真实性无法质证；第二，根据承揽合同的性质，承揽合同的标的物应由承揽人以其自己的技术、设备独立完成，不可以转交由第三人完成。而本案原告方将本合同的生物柴油设备主要工作交由第三人完成，且第三人朱银如又为自然人，显然违背了承揽合同中要求承揽人独立完成主要工作的规定，因此原告与朱银如签订的协议应属无效，原告支付的费用也与应由原告自行承担；并且原告没有提供原件，不予质证；对证据七的质证意见同对证据六；关于证据八，管理费用与本案无关，其中电费、工人工资、差旅费用即使没有本合同，原告方生产经营也正常产生并应支付的；关于证据九，该组照片不能证明这是给被告生产的设备，从照片上看不出设备的存放地点在原告的工厂内，也不能证明此设备就是原告制造的。照片上附有一份河南的报纸不能证明设备的生产日期、生产地点、生产厂家等信息；对证据十、证据十一，因为此组照片与本案无关，不予质证；关于证据十二，对此录音的真实性没有异议，但原告举证主张时间为2013年8月28日是错误的，应为2013年7月初；这份证据恰恰证明了被告在此之前已经通知原告解除合同，原告由此扩大损失，被告不应该承担；关于证据十三，对此证据的真实性无法质证，此证据也无法证明原告与山东公司约定的标的物，就是与被告约定的标的物，其与本案无关；证据十四的审计报告不具有客观性，因为该设备有加工部分，含有外购部分，原告已承认外购部分没有进行，而审计却将外购部分记录在内，显然缺少客观性；关于证据十五，对其真实性无异议。但不能证实种传学是对涉案工程提供了设计，庭审中电话联系种传学也证实了该10万元系其他工程的技术支持所涉及的费用。
被告向本院提交的证据材料有：
《生物柴油逆流连续酯化反应系统》的专利证书网络打印件一份和《交互式紊流反应装置》的专利证书网络打印件一份，该组证据证明：该两份专利是合同附件设备清单中指的“管式反应器”和“综合塔”的专利证明，证明种传学对本合同的专业设备享有专利，原告未取得种传学的专利许可，所以导致合同目的不能实现。
原告对被告提交上述证据发表质证意见如下：
未在举证期限内提交，法庭不应采信；网络打印件，真实性无法核实；从该两份专利证书可以看出种传学为专利权人，在签订合同期间种传学一直在原告公司任职，所以不存在原告未取得种传学专利许可的情况。
经审理查明：2012年5月1日原告现代公司与被告丰源公司在被告处签订《20000吨／年生物柴油项目成套工艺设备供货合同》，双方主要约定：工程内容为2万吨／年生物柴油项目成套工艺设备制作；工程地点为被告丰源公司；丰源公司的责任包括及时提供符合要求的原、辅材料，按合同约定及时支付工程款，工程款不到位，现代公司有权中止设备制造及供应，由此造成的工期延误由丰源公司负责，负责压力容器的备案报检并承担相关费用，组织设备的验收；现在公司的责任主要包括按期开工制造，并按照合同要求的质量和材质规格制作设备，确保工程按时完工，严格按照机械设备制造规范施工，负责提供压力容器的备案报检资料，及时向丰源公司转交设备已完成资料，负责提供厂区效果图，化工设计安全专篇，整体土建设计图纸，及时提供特种设备的检验证书等；本工程合同总价格为700万元（含肆拾万元安装工程款）；付款方式约定为合同签订后3日内，丰源公司支付给现代公司10万元作为定金，现代公司开始工程设计、设备制造及采购；合同生效后30天之内，丰源公司应向现代公司支付工程进度款至合同总额的30%，但现代公司必须保证完成全套设备总价的20%方能付款等；本工程自丰源公司定金到位之日起，设备制造及采购有效总工期为75天；现代公司应在收到丰源公司工程定金之日起75天内，完成合同全部设备的制作及采购；本套设备的工艺、技术、安装、调试、培训等均有种传学总负责。合同签订当天，被告丰源公司向原告现代公司支付合同定金10万元。2012年6月29日丰源公司又向现代公司付款10万元。后由于被告放弃本案约定的工程项目，导致双方发生矛盾，原告遂于2014年7月17日诉至本院，请求判令被告丰源公司赔偿各项损失共计278万元。
本院认为：本案原、被告双方签订的《20000吨／年生物柴油项目成套工艺设备供货合同》没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。丰源公司自认其已经于2012年5月中旬通过电话方式告知现代公司要求终止履行合同，但针对该主张，丰源公司未能提供证据予以证明，原告现代公司也不予认可，故被告丰源公司认为双方合同已经解除的抗辩理由不能成立。按照双方合同约定，被告丰源公司应当在合同生效后30天之内向现代公司支付进度款至合同总额的30%，但被告丰源公司没有履行合同义务，构成违约，应当赔偿给现代公司造成的损失。
原告现代公司主张其损失主要包括1836647.38元的预期利润损失、招待费用54002.3元和垫付资金2330538.54元的利息损失（以2330538.54元为基数，按照同期银行贷款利率自2012年7月15日开始计算至2014年6月16日止），共计278万元。关于原告现代公司主张的利润损失，本院认为被告丰源公司至少在2012年6月1日前已经拒付第一笔项目进度款，构成严重违约，原告现代公司应当及时采取措施防止损失的进一步扩大，没有理由继续履行合同且继续投入成本制作设备，因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的有关规定，原告现代公司依据合同完全履行的状态向对方主张预期利润，没有法律依据，本院不予支持。关于原告主张的招待费损失，其不是双方合同约定的内容，也不是原告可以期待的预期利益，故即使被告构成违约，也不构成双方之间的合同之债，因此，原告的此项请求缺乏法律依据，本院不予支持。至于原告主张的垫付资金2330538.54元的利息损失，本院认为第一，原告据此提交的《出库单》、购货发票显示时间自2012年5月4日至2013年1月28日，大部分在2012年6月1日之后，说明原告没有采取措施防止损失的扩大，该部分损失原告应当自行负担；第二，原告主张的垫付款系己方的耗材费用和购买原材料费用，但原告的证据缺乏与本案的关联性，不能证明这些支出均与本案合同履行有直接关系；第三，原告提交的委托加工协议均系复印件，本院无法核实其真实性，此证据不能证明原告为履行合同实际进行了制作活动，因此，原告的上述证据缺乏与本案的直接关联性，不足以证明其为被告垫付的资金是实际发生和适当的，其主张的该部分垫付款的利息损失缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郑州市现代粮油机械有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费29040元，由原告郑州市现代粮油机械有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 刘煜伟
代理审判员 张明俊
人民陪审员 申守杰
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 李相南