吉林省桦甸市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0282行初26号
原告杨曼华，女，汉族，无职业，住桦甸市红石砬子镇。
委托代理人李晓森，桦甸市法律援助中心律师。
被告桦甸市红石砬子镇人民政府，所在地桦甸市红石砬子镇。
法定代表人惠振唐，镇长。
委托代理人吕玉龙，桦甸市红石砬子镇土地所所长。
委托代理人赵宏伟，吉林保民律师事务所律师。
被告桦甸市人民政府，所在地桦甸市。
法定代表人刘慧军，代市长。
委托代理人种顺生，桦甸市人民政府法制办公室行政复议科科长。
第三人王文生，男，汉族，个体经营者，住桦甸市红石砬子镇。
原告杨曼华不服被告桦甸市红石砬子镇人民政府、桦甸市人民政府土地处理决定，于2015年10月8日向本院提起行政诉讼。本院立案后，分别于2016年10月18日、10月20日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月4日公开开庭审理了本案。原告杨曼华及其委托代理人李晓森、被告桦甸市红石砬子镇人民政府的委托代理人吕玉龙、赵宏伟、桦甸市人民政府的委托代理人种顺生、第三人王文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桦甸市红石砬子镇人民政府于2016年6月6日作出红政发[2016]24号《关于杨曼华、孙丽军诉王文生侵占土地使用权的处理决定》，决定内容为：2014年5月至今杨曼华、孙丽军到红石镇政府、镇城建办、红石国土所反映王文生建临时棚子侵占自家宅基地土地使用权,要求王文生拆除临时棚子退还侵占自家宅基地的土地使用权。经调查：王文生于1991年建房，1993年取得了桦集建（1993）字010xxxx号《集体建设用地使用证》，土地证书中记载实际用地面积为328平方米，四至为房东1.5米、房南5米、房西1米、房北8.5米。房长13.5米、房宽7米，建筑面积94.5平方米。1997年城镇地籍调查表宗地草图记载房北东西距离17.08米。杨曼华于1993年在自家老房前、王文生房西侧经批准建两层楼房，1996年取得了桦国用（1996）字第05010xxxx号《国有土地使用证》，土地证书中记载实际用地面积为132平方米，四至为房东0.5米、房南0.5米、房西0.5米、房北3.5米。房长10米、房宽8米，建筑占地面积80平方米。1997年城镇地籍调查表宗地草图记载房北东西距离10.1米。经现场勘察杨曼华与王文生相邻而居，杨曼华住西侧，王文生住东侧，王文生临时棚子在自家住宅西北侧，南北长6.94米，东西宽4.45米，建设时间为1997年。杨曼华与王文生两家相邻界线由北偏东南走向，实际界限为王文生住宅北侧临时棚子西北角为两家界北端点，住宅墙西北角向南0.24米处，向西距界为0.94米，住宅墙西南角向西距界为0.76米。杨曼华楼房墙东北角向东距界为0.27米，楼房中间东墙皮距界（第三人临时棚子西南角墙皮）为0.7米，楼房南东墙角向东距界1.2米。杨曼华楼房南侧老房北东墙角向南0.6米处向东距界为1.34米，2.74米处向东距界为1.44米、4.94米处向东距界为1.49米。根据调查和现场勘察，本着尊重历史，面对现实原则，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，做如下处理：1、依据王文生1993年和杨曼华1996年颁发的土地使用证与现场勘察对比看，王文生住宅至相邻双方实际界线距离均少于发证距离，住宅北角西墙皮向西至界0.94米比发证距离少了0.06米，南角西墙皮向西至界0.76米比发证距离少了0.24米；杨曼华住宅北角东墙皮向东界0.27米比发证距离少了0.23米，住宅中部向东至界0.7米，比发证距离多了0.2米，南角东墙皮向东至界1.2米比发证距离多了0.7米，出现此问题是发证测量时是依据房屋为参照物选一处点，未考虑房屋走向边界外延所致。从1997年城镇地籍调查到2015年现场勘察18年时间地界变化比对看，王文生与杨曼华双方靠北侧东西之间总距离均有变化，王文生现使用距离比1997年多出0.12米；杨曼华现使用距离比1997年多出0.5米。综上所述，杨曼华告诉王文生侵占其宅基地土地使用权事实不成立，维持土地使用现状。2、王文生自建的30.883（6.94×4.45）平方米临时棚子，从1997年建设到2012年使用的16年时间里杨曼华没有提出异议，且王文生所建临时棚子没有超出土地证的使用界线范围，所以杨曼华要求王文生拆除临时棚子的请求不予支持。
杨曼华于2016年7月18日向桦甸市人民政府申请行政复议，桦甸市人民政府于2016年9月19日作出桦政复决字[2016]3号行政复议决定书，桦甸市人民政府认为，桦甸市红石砬子镇人民政府所作行为，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。根据《行政复议法》第二十八条第一款之规定。桦甸市人民政府决定：维持桦甸市红石砬子镇人民政府作出的土地使用权处理决定（红政发[2016]24号）。
原告杨曼华诉称，原告与第三人王文生为东西邻居。1996年，原告取得桦国用（1996）字第05010xxxx号《国有土地使用证》，土地使用证中记载实际用地面积为132平方米，房屋四至：房东0.5米、房南5米、房西0.56米、房北3.5米。房长10米、房宽8米，建筑面积80平方米。第三人在原告东侧建临时棚子（没有批准手续）时原告在山东。原告从山东回来后，对第三人临时棚子侵占原告房东北地界提出异议，双方因地界多次发生纠纷未能解决。原告向桦甸市红砬子镇人民政府提出处理请求，要求第三人拆除临时棚子占原告使用的土地，桦甸市红石砬子镇人民政府作出红政发[2015]28号“关于杨曼华、孙丽军诉王文生侵占土地使用权的处理决定”，对原告的请求不予支持，原告对被告桦甸市红石砬子镇人民政府的处理决定不服，诉至桦甸市人民法院，法院经审理后，撤销了该决定，要求桦甸市红石砬子镇人民政府重新作出决定，但是桦甸市红石砬子镇人民政府重新作出的红政发[2016]24号决定和红政发[2015]28号决定，以同一事实作出同样的决定，违反了《行政诉诉法》第71条的规定。为此，我向桦甸市人民政府提起行政复议，请求桦甸市人民政府确认桦甸市红石砬子镇人民政府文件，红政发[2016]24号“关于杨曼华、孙丽军诉王文生侵占土地使用权的处理决定”违法，并令被申请人重新作出第三人王文生退还侵占原告使用的土地0.23米的决定（申请人房东北角至第三人临时棚子距离0.5米）。桦甸市人民政府又维持了红石政府的文件，为此起诉请求法院确认两级政府违法，判令第三人退还侵占原告的土地0.23米。
原告杨曼华向本院提供如下证据：
桦国用（1996）字第05010xxxx号《国有土地使用证》复印件、现场照片。结合国土部门的测量结果，证明第三人盖的临时棚子侵占了原告家0.23米土地使用权。
被告桦甸市红石砬子镇人民政府辩称，原告与第三人王文生居住在桦甸市红石镇加级河二委，两家东西相邻居。第三人居住在东侧，原告居住在西侧。第三人于1991年建房，1993年取得了桦集建（1993）字010xxxx号集体建设用地使用证，土地证书中记载实际用地面积为328平方米，四至为房东1.5米、房南5米、房西1米、房北8.5米。房长13.5米、房宽7米，建筑面积94.5平方米。1997年城镇地籍调查表宗地草图记载房北东西距离17.08米。原告于1993年在自己老房前、第三人房西侧建两层楼房，1996年取得了桦国有（1996）字第05010xxxx号国有土地使用证，土地证书中记载实际用地面积为132平方米，四至为房东0.5米、房南0.5米、房西0.5米、房北3.5米，房长10米、房宽8米，建筑占地面积80平方米。1997年城镇地籍调查宗地草图记载房北东西距离10.1米。第三人临时棚子在自家住宅西北侧，南北长6.94米，东西宽4.45米。原告与第三人两家相邻界线由北偏东南走向，实际界线为第三人住宅北侧临时棚子西北角为两家界北端点，住宅墙西北角向南0.24米处，向西距界为0.94米，住宅墙西南角向西距界为0.76米。原告楼房墙北角向东距界为0.27米，楼房中间东墙皮距界（第三人临时棚子西南墙皮）为0.7米，楼房南东墙角向东距离1.2米。从第三人1993年和原告1996年颁发的土地使用证与现场勘查对比看，第三人住宅至相邻双方实际界限距离均少于发证距离，住宅北角西墙皮向西至界0.94米比发证距离少0.06米，南角西墙皮向西至界0.76米比发证距离少了0.24米；原告住宅北角东墙皮向东至界0.27米，比发证距离少了0.23米，住宅中部向东至界0.7米，比发证距离多了0.2米，南角东墙皮向东至界1.2米比发证距离多了0.7米。出现此问题是发证测量时是依据房屋为参照物先一处点，未考虑房屋走向边界外延所致。从1997年城镇地籍调查到2015年现场勘查18年时间地界变化比对看，第三人与原告双方靠北侧东西之间总距离均有变化，第三人现使用距离比1997年多出0.12米；原告现使用距离比1997年多出0.5米。综合全案情况看，原告与第三人双方的实际使用面积均没有减少，双方所持有土地使用证所标明的距离与实际距离的差距是由于发证测量时参照物的选定所造成的。所以不存在第三人侵占原告宅基地使用权的事实。具体行政行为是有事实基础、有政策根据、符合相关法律程序的。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告桦甸市红石砬子镇人民政府向本院提交如下证据、依据：
1.法律文书送达回证1份。证明桦甸市红石砬子镇人民政府向原告送达了红政发[2016]24号“关于杨曼华、孙丽军诉王文生侵占土地使用权的处理决定。
2.杨曼华、孙丽军与王文生地界争议现场勘测记录及附图1份、现场照片1组、发证界线图2张、双方相邻地界勘测定界图1张。证明2014年11月6日红石镇政府国土部门对原告和第三人的争议的地界房屋现状进行了实际测量。
3.杨曼华、王文生、孙丽军询问笔录复印件各1份。证明桦甸市红石镇政府国土所对原告、第三人的地界纠纷进行了争议调查。
4.杨曼华、王文生的土地使用证各1份。证明杨曼华与王文生的土地登记情况。
法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和土地使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”
被告桦甸市人民政府辩称，综合全案情况看，原告与第三人双方的实际使用面积均没有减少，双方所持有土地使用证所标明的距离与实际距离的差距是由于发证测量时参照物的选定所造成的。所以不存在第三人侵占原告宅基地使用权的事实。红石砬子镇人民政府所进行的具体行政行为也是有事实基础、有政策根据、符合相关法律程序的。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告桦甸市人民政府向本院提交如下证据、依据：
1.桦甸市红石镇政府历年现场测绘图3张。证明被告桦甸市红石镇政府多次到现场测量。
2.最新争议现场测量图1份。证明被告1为解决争议再次现场测量，测量人是原红石镇国土所所长。
3.杨曼华与王文生地界历年变化情况对比表1份。证明矛盾双方实际使用面积并没有减少。
4.行政复议提出答复通知书1份。证明复议机关向红石镇政府履行了复议程序。
5.送达证1份。证明复议机关将决定书送达原告。
第三人王文生述称，我家住东侧，杨曼华、孙丽军家住西侧，1991年秋我家在建房时，杨曼华干扰我建房，使我无法正常施工，最后被迫停工，我问其原因，是宅基地有争议，就此争议已经桦甸法院判决和八六年吉林中级法院判决，判决后没有执行，因此我申请法院执行，桦甸市人民法院执行局派人来执行，执行人员没有按着法院判决的界限执行，以两家边界划分参照以杨树中心为界，杨树西边一米为我家的，这样我按判决书多让给了杨曼华家0.5米，我当时不同意，提出异议，不在文书上签字，执行员说，你不签字，房子就建不成，为了正常建房，不给我造成损失，没办法的情况下，不得不接受了这个不合理结果。法院执行局的划界方法是，南北方向上、下两根铁棍立直，拉一直线，两家夹杖子不得碰线，当天杨曼华家就夹完了杖子，我忙于建房，地界纠纷从1991年至2013年均无争议，相安无事。到了1995年秋，我家的房户搬走，把靠在杨曼华杖子的烧柴拉走，我才发现杨曼华家建的二层楼前房檐滴水滴到我家的地界，当时我想邻居住着并成为事实，不好叫其将楼毁坏，这样我只好又让给了杨曼华、孙丽军家十公分，并找了几个人帮我在房前砌了一道院墙。在1997年我就在自己的地界内建了临时用棚，用于存放水泥、白灰等建筑材料至今，并自执行局执行后，两家地界互无任何争议，2013年我栽的86年的杨树被用农药毒死二棵，榆树一棵，我曾向公安机关报案，紧接着2014年春季，杨曼华、孙丽军无端提出无理要求，指责我的房西的宅基地使用面积应归他家所有，我的临时存放水泥、白灰的用棚必须推倒，态度非常恶劣，后经红石镇国土资源所的工作人员多次来我家反复测量，实地勘查，本着尊重事实、公平、公正的原则，作出了红政发（2015）28号的处理决定，以上就是两家土地使用权的全部事实。我没有侵占杨曼华、孙丽军家土地使用权。2016年8月份，原告又向桦甸市政府申请复议，市政府又一次派人来我两家进行实地勘查，详细调查了解后，作出了桦政复决字（2016）3号复议决定书，维持了红石镇政府的处理决定，这充分说明镇市两级政府的处理决定是合情、合理、合法的。市政府驳回原告的无理要求。现在原告又向法院提起诉讼，认为市镇两级政府的处理决定是错的，让法院判决，提出不符合事实的无理要求，是违法的，请求法院依法驳回原告的无理要求，原告的这场闹剧该收场了。
第三人王文生提供如下证据、依据：
1.桦甸县人民法院（1986）桦法民字第402号民事判决书、吉林市中级人民法院（1987）民上字第119号民事判决书各1份。证明经两级法院判决后，原告夹的杖子，现在的界址就是当年判决确认的。
2.2016年9月7日吕xx、韩xx、孟xx证明信1份。证明在垒临时棚子西墙时双方无争议。
经庭审质证，原告对被告桦甸市红石砬子镇人民政府提交的1、2、3、4组证据的真实性均无异议，但认为被告红石镇政府没有认真处理此事。原告对被告桦甸市人民政府提交的1、4、5组证据均无异议，对2、3组证据提出异议，认为证据2中被告桦甸市红石砬子镇人民政府2015年年末没有到现场进行复核测量，也没有通知相关人员和当事人，证据3中，测量数据对，证明内容不对。原告对第三人提交的1组证据的真实性无异议，但认为该证据证明不了事实，判决书不是确权的文书，1993年重新发生确权，当时第三人是与王xx打官司，与原告无关；对第三人提交的2组证据提出异议，认为上述证人不是四邻，也没有出庭，证明不了所要证明的事实。
被告桦甸市红石砬子镇人民政府对原告杨曼华提交的证据真实性无异议，但认为经调查，第三人王文生并不存在侵占土地情况。对桦甸市人民政府、第三人王文生提交的证据均无异议。
被告桦甸市人民政府对原告杨曼华提交的证据真实性无异议，但认为经调查，第三人王文生并不存在侵占土地情况。对红石镇人民政府、第三人王文生提交的证据均无异议。
第三人王文生对原告杨曼华提交的证据提出异议，认为原告盖房时，原告房东地界其不清楚，也没有签字，其没有侵占原告地方。对桦甸市红石镇人民政府、桦甸市人民政府提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告杨曼华提交的证据的真实性本院予以确认。对被告桦甸市红石镇人民政府的1-4组证据的真实性予以确认。对桦甸市人民政府提交的1、4、5组证据真实性予以确认，原告对“杨曼华与王文生地界历年变化情况对比表”的测量数据无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；桦甸市人民政府提交的“最新争议现场测量”无勘查人、见证人、当事人签字，不符合相关行政法规的规定，本院不予确认。对第三人王文生提交的1组证据真实性予以确认；证据2在一份证据上三名证人同时签名，不符合证据规则，本院对该证据不予确认。
经审理查明，原告杨曼华和第三人王文生居住在桦甸市红石砬子镇加级河二委，两家东西相邻，第三人居住在东侧，原告居住在西侧。第三人于1991年建房，1993年取得了桦集建（1993）字010xxxx号《集体建设用地使用证》，土地证书中记载实际用地面积为328平方米，四至为房东1.5米、房南5米、房西1米、房北8.5米。房长13.5米、房宽7米，建筑面积94.5平方米。1997年城镇地籍调查表宗地草图记载房北东西距离17.08米。原告于1993年在自家老房前、第三人房西侧建两层楼房，1996年取得了桦国用（1996）字第05010xxxx号《国有土地使用证》，土地证书中记载实际用地面积为132平方米，四至为房东0.5米、房南0.5米、房西0.5米、房北3.5米。房长10米、房宽8米，建筑占地面积80平方米。1997年城镇地籍调查表宗地草图记载房北东西距离10.1米。第三人临时棚子在自家住宅西北侧，南北长6.94米，东西宽4.45米，建设时间为1997年。原告与第三人两家相邻界线由北偏东南走向，实际界限为第三人住宅北侧临时棚子西北角为两家界北端点，住宅墙西北角向南0.24米处，向西距界为0.94米，住宅墙西南角向西距界为0.76米。原告楼房墙东北角向东距界为0.27米，楼房中间东墙皮距界（第三人临时棚子西南角墙皮）为0.7米，楼房南东墙角向东距界1.2米。2013年，因原告二楼房顶掉下积雪砸碎了第三人临时棚子上的瓦双方发生纠纷，因而引发了地界纠纷。经被告调解双方未能达成协议。2015年7月8日，桦甸市红石砬子镇人民政府对原告和第三人作出红政发[2015]28号《关于杨曼华、孙丽军诉王文生侵占土地使用权的处理决定》，原告不服向本院提起行政诉讼，2015年11月23日，本院作出（2015）桦行初字第28号行政判决：一、撤销被告桦甸市红石砬子镇人民政府红政发[2015]28号《关于杨曼华、孙丽军诉王文生侵占土地使用权的处理决定》；二、责令被告桦甸市红石砬子镇人民政府于本判决生效之日起60日内重新作出处理决定。2016年6月6日桦甸市红石砬子镇政府重新作出红政发[2016]24号《关于杨曼华、孙丽军诉王文生侵占土地使用权的处理决定》，原告杨曼华不服该处理决定，于2016年7月18日向桦甸市人民政府申请行政复议，2016年9月19日，桦甸市人民政府作出桦政复决字[2016]3号行政复议决定，维持桦甸市红石砬子镇人民政府作出的土地使用权处理决定，原告杨曼华不服两级政府作出的决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉诉法》第七十一条规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”根据该条规定，被告桦甸市红石砬子镇人民政府在本院（2015）桦行初字第28号行政判决责令其重新作出的处理决定时，即应当重新进行调查核实作出决定。本案中，被告桦甸市红石砬子镇人民政府在重新作出的行政行为时，未另行调查取证，所依据的现场勘测记录、询问笔录等证据均取自2014年、2015年原行政行为所依据内容，而桦甸市人民政府提交的“最新争议现场测量图”中未载明测量时间以及测量人，且当事人没有现场签字确认，其调查处理程序违反了中华人民共和国国土资源部令第17号《土地权属争议调查处理办法》第十八条的规定。综上，被告桦甸市红石砬子镇人民政府依据[2015]28号处理决定所依据的证据作出的红政发[2016]24号处理决定，与[2015]28号处理决定内容一致，该决定的作出违反法定程序，内容违反行政诉诉法的禁止性规定，依法应予撤销。另关于原告杨曼华提出的要求判令第三人王文生退还侵占的0.23米土地的请求，因不属本案审理范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项、第七十一条规定，判决如下：
一、撤销被告桦甸市红石砬子镇人民政府红政发[2016]24号《关于杨曼华、孙丽军诉王文生侵占土地使用权的处理决定》；
二、责令被告桦甸市红石砬子镇人民政府于本判决生效之日起60日内重新作出处理决定；
三、驳回原告杨曼华的其他诉讼请求。
诉讼费50.00元由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 毛长斌
审 判 员 罗晓波
人民陪审员 杨照清
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 艾书亦