上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第5533号
原告柳志伟。
委托代理人祝筱青，上海市协力律师事务所律师。
委托代理人李圆，上海市协力律师事务所律师。
被告高贵新。
被告张岚。
上列两被告共同委托代理人赵蓓芹，上海贝勤律师事务所律师。
原告柳志伟与被告高贵新、张岚买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月29日立案受理后，依法适用普通程序，后于2014年3月12日公开开庭进行了审理，原告柳志伟的委托代理人祝筱青，被告高贵新、张岚共同的委托代理人赵蓓芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳志伟诉称，2012年7月14日，在案外人张某某的介绍下，被告张岚带了几把紫砂壶来到位于浦东新区淳大万丽酒店五楼上海天物馆文化艺术投资管理有限公司（以下简称上海天物馆）原告处，向原告称所带紫砂壶均系名家真品，后原告挑选了其中的三把紫砂壶，最终双方协商以人民币（以下币种同）53万元成交，被告承诺如假包换，当天在场的还有钱伟鹏、张某某、练军、韩经世。2012年7月24日原告向张岚银行账户内支付了53万元。2012年9月27日，被告夫妇再次来到原告处向原告推销紫砂壶，依然坚称均系名家真品。经被告推荐，以274万元价格成交了四把紫砂壶，且又承诺如假包换。与此同时，当天被告张岚看中了原告所在的上海天物馆收藏的两件玉器（清乾隆白玉日出东海子冈牌、紫翡翠手镯）。最终双方协商上述两件玉器作价229万元出售给被告夫妇，由张岚在《艺术品出售单》上签字确认并当场取走上述两件玉器。前述两笔钱款冲抵后，剩余45万元约定由原告日后支付。当天在场的还有钱伟鹏、张某某等人。2012年圣诞节前夕，被告夫妇再次向原告推销多把紫砂壶，原告选定了紫砂壶，最终商议定价为500万元。然而原告的朋友田丰当场向原告指出该批紫砂壶系低劣的仿制品，后原告将之前已经从被告处购买的七把紫砂壶与其收藏的其他紫砂壶混在一起让田丰鉴别，田丰当场将购自高贵新、张岚处的七把紫砂壶一把不多、一把不少的全数挑出，称这些都是低仿品。随即原告当场询问被告，但被告仍坚称之前所售七把紫砂壶系名家真品，绝非仿制品，并再次承诺如假包换。考虑到张某某与被告夫妇相识，有情况可协商解决，原告在不确定的情况下，取消了该批次500万元的交易。后原告多次请相关紫砂行业专家对之前所购七把壶进行鉴定，答案均为低仿品，原告与张某某多次致电被告，被告一直推脱后拒接电话。2013年3月26日，原告委托练军等至张岚公司所在地，张岚称原告已经将紫砂壶调包。后练军带七把紫砂壶至宜兴请专家鉴定，均被认定为劣质仿制品。在原告购买的七把壶中有两把仿制了吕尧成的，吕尧成以书面确认的形式称其为伪作。被告的“名家真品”的说法不成立。原告通过多方渠道联系张岚，但张岚一直避而不见。2013年4月26日，原告方与被告方人员进行协商，未果。原告无奈向上海市浦东新区公安局报案，民警对张岚、张某某、练军等进行询问，录有笔录。2013年9月12日，高贵新竟向贵院提起诉讼，要求原告支付45万元的紫砂壶款。无奈原告只得提起本案诉讼，要求撤销七把紫砂壶的买卖合同，并要求被告返还原告支付的款项和玉器。原告认为最高人民法院在《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条的规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，两被告故意告知原告虚假情况，隐瞒事实真相，谎称出售的紫砂壶是名家真品，可见两被告主观恶意明显，两被告利用其是原告朋友介绍、原告比较信任的便利，诱使原告作出错误判断，使原告违背真实意思表示与两被告达成买卖协议，已经构成欺诈行为。此外，涉案的七把紫砂壶平均成交价在40万元以上，其中一把单价更是超过200万元，如果被告当时没有承诺是“名家真品”，且两被告是通过原告朋友介绍的话，从常理和生活常识判断，任何一个人都不可能花40万元以上买一把不知真假的紫砂壶。从以上常识足以推断被告有欺骗原告的意思表示，诱使原告作出错误的判断，构成欺诈行为。根据《合同法》第五十四条第二款的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。现两被告以欺诈手段使原告在违背真实意思的情况下订立买卖合同，故应予撤销。合同被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还。因与两被告协商不成，故诉至法院要求：1、判令撤销原、被告之间的关于七把紫砂壶的买卖合同；2、判令两被告返还原告支付的53万元款项及利息47766.80元（暂计算至2013年12月20日，诉至实际返还款项之日）；3、判令两被告返还原告两件玉器：清乾隆白玉日出东海子冈牌，价值139万元；紫翡翠手镯，价值90万元。
被告高贵新、张岚辩称，不同意原告的诉讼请求。（1）原告和两被告同属艺术品爱好者，应原告之邀，两被告携多年收藏的紫砂壶前往原告公司所在地，并经原告及鉴定人员钱伟鹏等人当场挑选确认，双方属艺术品爱好者之间的私人物品买卖交换。在双方的第二次交易后，原告尚欠45万元未支付，高贵新已经另案起诉原告。（2）艺术品交易不同于一般的物品买卖，原告在二次购买紫砂壶时，地点都是在上海天物馆，两被告是持壶待选，原告不仅自身作为紫砂壶的爱好者和收藏者还邀请多名艺术品专业人员在场协助挑选，两被告出于共同对紫砂壶的爱好和朋友的信任，在原告欠款45万元时未让原告写下借条。因原告一直拒绝支付欠款，被告高贵新无奈诉至法院，但法庭上原告代理人居然声称记不清有几笔交易了。（3）原告在购买了紫砂壶后，又听信了所谓鉴定专家田丰所言对双方的买卖开始怀疑。众所周知，艺术品交易的品质确认具有主观性和不确定性，这也决定了艺术品买卖具有风险性。如果原告想反诉，在高贵新诉柳志伟案的第一次庭审时就可以提出，而不是代理人辩称的记不清了，本案的提出，原告主观故意恶劣，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告高贵新与张岚系夫妻关系，张岚系上海启众人才服务有限公司的执行董事。原告柳志伟系上海巨擘投资管理有限公司的董事长，上海淳大万丽酒店系上海巨擘投资管理有限公司下属的酒店，上海天物馆文化艺术投资管理有限公司（以下简称上海天物馆）设在上海淳大万丽酒店的五楼。张某某为上海天物馆的执行总裁，钱伟鹏为上海天物馆的馆长，练军为上海巨擘投资管理有限公司的总经理，田丰为柳志伟的朋友。2012年7月原告柳志伟经张某某介绍认识高贵新及张岚，张岚称高贵新有一批收藏多年的紫砂壶，原告听其介绍后，有意购买。2012年7月14日，张岚携带近十件紫砂壶至上海市浦东新区长柳路XXX号的上海天物馆，当时在场的人员有张岚、柳志伟、练军、钱伟鹏、韩经世、张某某，原告从被告处购买了三件紫砂壶，双方约定成交价格为53万元。2012年7月24日，原告通过银行转账的方式转给张岚（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX）53万元，交易摘要为：叁件紫砂壶货款。本次交易双方未订立买卖合同，没有收据，亦没有货品照片的认定。
2012年9月27日，高贵新与张岚又带了近十件紫砂壶到上海天物馆，当时在场的人员有高贵新、张岚、柳志伟、钱伟鹏、张某某，原告挑选了四件紫砂壶，双方约定成交价格为274万元。原告当场以上海天物馆持有的一件清乾隆旭日东升白玉圆牌和一件紫翡翠手镯折抵紫砂壶的货款229万元，原告尚需支付被告45万元。本次交易双方未订立买卖合同，没有收据，亦没有货品照片的认定。
2012年12月，原告欲再次购买紫砂壶，高贵新及张岚再次携带近十件紫砂壶至淳大万丽酒店内，当时在场的人员有高贵新、张岚、柳志伟、张某某、田丰，当时原告挑好了壶，双方谈好了价格，田丰将原告拉到一边商量，后原告回来说这些紫砂壶有问题，交易取消。经田丰及有关名家鉴定，原告认为之前两次从被告处购买的七把紫砂壶均系仿制品，故拒绝支付剩余货款45万元，并派人至张岚公司理论。2013年4月25日，原、被告的代表约定进行协商，被告要求原告支付剩余的货款，原告要求退还七把紫砂壶，返还玉牌和手镯，双方协商没有结果。2013年8月9日，练军至上海市公安局浦东分局刑事侦查支队二大队报案，公安接报后找张某某、钱伟鹏、田丰、张岚等进行询问，并未立案受理。2013年9月12日高贵新起诉柳志伟至本院，要求支付剩余货款45万元及相应的利息。2014年1月29日柳志伟诉至本院，诉如所请。
以上事实，由原告提供的中国民生银行网上银行电子回单，艺术品出售单，张岚、张某某、练军、田丰询问笔录，章文杰的笔记，证人张某某、钱伟鹏、田丰、练军的当庭陈述，被告提供的张岚、张某某、练军、田丰、钱伟鹏的询问笔录以及原、被告的庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人订立合同，有书面、口头和其他形式。原、被告之间虽未订立书面的买卖合同，但纵观本案的事实可以确认原、被告之间存在买卖合同关系。原告认为两被告在买卖过程中存在欺诈，要求撤销两次的交易，钱款物品各自返还，原告未能提供相应的证据予以证明，且从原、被告的两次交易分析，交易的地点由原告选择、在场人员原告方居多、交易的物品也由原告方挑选，双方在买卖过程中不存在强买强卖，因双方的两次交易都没有书面的协议，没有对货品进行照片确认，没有收条等证据，故无法证明两被告存在欺诈。即使两被告在交易过程中存在欺诈，原告也应该在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，本案中原告自述其在2012年12月的第三次交易时知道之前所购紫砂壶为仿制品，但其并未在一年内通过诉讼或者仲裁的程序行使撤销权，故原告要求撤销与两被告之间的买卖合同，两被告返还钱款及玉器的诉讼请求，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告柳志伟的诉讼请求。
案件受理费29，742元，由原告柳志伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
代理审判员 钱 燕
人民陪审员 张友根
二〇一四年七月十八日
书 记 员 钱 婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。