广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第2076号
原告陈文龙，1983年3月20日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市。
委托代理人曹伟钊，系广东经国律师事务所律师。
被告平安银行股份有限公司广州科韵支行，住所地广州市天河区科韵路33-49号广州信息港B栋首层东南。
负责人陈渡峰，行长。
委托代理人李祉慧，系该行员工。
委托代理人焦悦，系该行员工。
原告陈文龙诉被告平安银行股份有限公司广州科韵支行借记卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告陈文龙及其委托代理人曹伟钊，被告的委托代理人李祉慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文龙诉称：我于2007年2月6日在被告的前身深圳发展银行广州科韵支行开立了银行活期储蓄账户，�折号码为：36×××42，账号为：10×××01，及办理了与前述存折账号相关联的银行借记卡，卡号为：62×××22。2013年3月12日23时59分左右，我陆续收到被告专属客户电话95××1电子渠道交易支取短信12条，在收到短信后，我立即致电95××1询问情况，客服人员向我反馈我的借记卡在异地取款共12笔，合计24000元，ATM机银行异地取款手续费144元，两者合计24144元。我百思不得其解，账户被取款时，银行借记卡在我身上，是并无遗失、被盗或转借他人，我也没有到银行取款，故该取款人应当是以克隆的借记卡，在异地盗取我的银行存款。意识到问题的严重性后，我立即通过95××1向银行办理了账户的口头挂失手续，并在2013年3月13日零时12分，向广州市公安局天河区分局棠下派出所报案处理。我在2013年3月13日上午到被告处反映了相关情况，填写了客户投诉表及办理了账户的正式挂失手续。后经过被告的核实，我的存款是于2013年3月12日23时左右，被他人在湖南省郴州邮政银行珠泉支行的银行ATM机上盗取的。事件发生后，我已多次与被告商讨赔偿事宜，但一直未果。我认为，我与被告存在储蓄存款合同关系。被告作为金融机构，应当对原告的存款负有安全保障的义务。现他人在异地以克隆的借记卡，盗取了我的银行存款，而被告的银行卡识别系统竟然未能鉴别卡的真伪，并向伪造借记卡的取款人支付了存款，被告是未尽到严格审查和安全保障的义务，理应承担相应违约责任，对我的存款损失、异地取款手续费损失进行赔偿，及支付我损失的同期银行活期存款利息。为此，依据《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九�、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十条第六点等法律法规的规定，我向法院起诉，请求判决：1、被告赔偿我银行存款24000元，银行异地取款手续费144元，合计24144元。及前述款项的银行活期存款利息（以24144元为本金，按照银行同期活期存款利率计算，从2013年3月13日起至实际赔偿损失之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告平安银行股份有限公司广州科韵支行辩称：不同意原告陈文龙的诉讼请求。理由如下：一、原告未能举证证明案涉借记卡被取走相关款项时借记卡在其本人身上，存在借记卡在被授权的第三人身上的可能性，我行不认为案涉借记卡的取款行为属于盗刷行为。二、目前的ATM机均是经过中国人民银行规定的标准，只有正确的借记卡密码才可以取款，故本案的借记卡交易非伪卡交易。三、案涉借记卡及相关密码均是原告本人持有，相关的取款是短时间内通过多次输入密码而取得，可以说明原告的借记卡密码已泄露，或者已告知实际取款人。四、我行已尽资金安全义务，不存在违约行为。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2007年2月6日，原告陈文龙在深圳发展银行广州科韵支行开立银行账户，取得账号号码为10×××01的活期一本通存折及关联借记卡一张，卡号为：62×××22。原告为该借记卡开通账户变动手机短信提示服务，并设置了新的交易密码。2012年8月3日，深圳发展银行广州科韵支行名称变更为平安银行股份有限公司广州科韵支行。
2013年3月12日23时59分至2013年3月13日零时5分，案涉借记卡在湖南省郴州市共有12笔取现操作，每笔取现金额为2000元，每笔手续费为12元，合计金额为24144元。原告收到案涉账户变更的手机短信提示后，立刻拨打被�的客服电话进行口头挂失。2013年3月13日零时12分，原告就案涉款项被取一事到广州市公安局天河区分局棠下派出所报案，广州市公安局天河区分局棠下派出所向原告出具回执号为03130017的报警回执。同日上午11时40分，原告至被告处反映上述情况，提交了客户投诉表，办理了案涉账户的挂失手续。2013年3月27日，被告向原告出具书面说明，告知原告该行正积极跟进处理，并告知原告案涉款项的取款地址和取款ATM机的编号。
其后，因原、被告对于案涉借记卡损失的存在与否及责任承担问题无法协商一致，引起本诉。
庭审中，双方均确认案涉款项的提取时间、提取地点、提取方式、提取数额和手续费以及案涉账户的存折在被告名称变更后不能继续使用亦无法进行ATM取款操作、仅有借记卡没有取款密码无法在ATM机上取款等事实没有争议。被告表示原告并未举证证明案涉款�被取时原告持卡在身，不能排除取款人为原告授权的第三人，且认为相关取款行为不属于盗刷行为。原告则表示其报警时人和卡均在广州，也向公安机关出示了借记卡进行复印，故不可能在报案的同时在湖南取款。为证明案涉借记卡被盗刷的事实，原告除提交账户交易明细以外，还提供了报警回执、立案告知书、破案告知书、客户投诉表及被告向其出示的书面说明等证据。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，相关证据与本案相关联，本院予以采信。同时，原告向本院提出调查取证申请，申请本院到广州市公安局天河区分局棠下派出所调取相关案件全部档案材料。本院依法多次要求广州市公安局天河区分局提供相关证据，并依法于2013年9月27日向广州市公安局天河区分局发出调取证据通知书，要求广州市公安局天河区分局于收到通知后5日内书面函复本院并提供相关证据材料，同时向广州市公安局天河区分局提供了相关立案告知书及破案告知书作为线索。广州市公安局天河区分局至今未予回应。
本院认为：原告在被告处开立账户，并申办了卡号为62×××22的关联借记卡，原、被告之间存在储蓄合同关系成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务。
本案中，原告主张案涉取款行为发生时其人在广州，案涉取款行为属于伪卡交易，被告则主张案涉取款行为不属于违卡交易，其并未违反合同义务，故本案的争议焦点主要是：一、案涉取款行为是否属于伪卡交易行为；二、就原告主张的24144元损失，双方是否存在过错及过错责任的大小。
就焦点一，案涉取款行为是否属于伪卡交易行为的问题，本院认为，当事人应当对其主张提供证据证明，否则应承担举证不能的法律后果。原告为其主张提供了账户交易明细、报�回执、立案告知书、破案告知书、客户投诉表及被告向其出示的书面说明等证据，上述证据之间可以互相印证，且原告在案涉取款行为发生后相隔7分钟即到广州市公安局天河区分局棠下派出所报案，而案涉取款行为的取款地在湖南省郴州市。且被告并未为其主张举证证明。故在无相反证据的情况下，本院综合法庭调查情况及本案现有全部证据，对原告关于事发时其人及案涉借记卡均在广州的陈述予以采信，并据此认定案涉借记卡内的存款是被他人以伪造的借记卡支取。
就焦点二，本院认为，储蓄合同是存款人与存款机构约定存款人将其金钱存入存款机构，存款机构向存款人支付本金及相应利息的合同。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“�事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”案涉借记卡持卡人取款的凭证是借记卡和密码。真实的借记卡是银行的信用支付工具，密码是作为储户身份识别的电子签名，二者是完成取款业务的必要条件，缺一不可。一方面，被告作为存款机构，依法负有保障存款人账户内存款安全的义务。同时，被告是专业的金融机构，不断完善相应技术，提高风险防范能力，提高借记卡防伪能力是其应尽的义务。作为原告所持借记卡的发行者，被告未能保障借记卡具有足够高的安全性能，导致借记卡被伪造并致原告存款损失，应承担相应的违约责任。另一方面，原告作为存款人，对个人密码负有审慎保管的义务，为防范风险，应注意保护密码安全；在现行金融业务中，密码由储户设定，并通过加密后传输和保存，具有唯一性和保密性，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码；从已查明的情况可知，案涉款项是在短时间内通过输入正确的交易密码并成功通过银行自助交易系统的识别验证被连续提取款项的，证明原告自己设定的密码已经泄露；故在原告没有相反证据证明密码信息是由被告泄露或被告对此存在过错的情况下，应认定原告对案涉借记卡存款损失亦存在一定的过错。
综上，由于原、被告对争议的存款损失均存在过错，综合双方过错责任的大小，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，本院认�原告对其存款损失应承担30%的责任，被告应承担70%的责任。鉴于案涉借记卡损失的款项包括存款24000元，手续费144元，合计24144元，被告对此数额无异议，被告应向原告赔偿存款损失16901元（24144×70%）。原告主张被告赔偿超过上述金额的部分，依据不足，本院不予支持。
同理，在被告对原告的借记卡被伪造盗用存在过错的情况下，原告请求被告承担相关款项的利息损失（按照银行同期活期存款利率计算，从2013年3月13日起至实际赔偿损失之日止），于法有据，本院依法予以支持。对于原告诉请超出16901元部分的利息，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款规定，判决如下：
一、被告平安银行股份有限公司广州科韵支行在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈文龙支付16901元及其利息损失（利息从2013年3月13日起计至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行规定的同期活期存款利率计付）。
二、驳回原告陈文龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费404元，由原告陈文龙负担121元，由被告平安银行股份有限公司广州科韵支行负担283元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 苏 扬
人民陪审员 李 郁
人民陪审员 肖小琴
二〇一四年一月二十二日
书记�员曾妍