河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民四终字第370号
上诉人（原审原告）池书云。
委托代理人崔垚，河北北华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河北兴泰发电有限责任公司。
住所地，邢台市桥西区电厂路。
法定代表人苏国成，该公司总经理。
委托代理人赵玉兰，该公司法律顾问。
上诉人池书云因劳动争议纠纷一案，不服邢台市桥西区人民法院（2014）西民初字第2469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人池书云及其委托代理人崔垚，被上诉人河北兴泰发电有限责任公司的委托代理人赵玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明，原告池书云于1970年9月被招工至邢台发电厂（河北兴泰发电有限责任公司的前身）工作，系全民所有制工人。1997年10月15日原告池书云与被告邢台发电厂签订了一份邢台电厂职工提前退离休的协议书，该协议约定：“一、要求退休的职工，须自愿填写职工提前退离休申请表，经有关部门和领导批准；二、提前退离休人员不再执行在职职工工资待遇，一律按退离休人员有关待遇执行；三、退离休费的计算按劳动保险待遇同正常退离休人员一样对待；四、职工提前退离休的工龄按法定的退离休年龄计算企业工龄，工龄津贴计发到法定退离休年龄为止。”有邢台发电厂加盖公章，提前退离休职工池书云签字。2005年至2013年间原告多次到邢台发电厂、邢台市妇联、省国资委、国家人力资源与社会保障部等部门上访。2012年11月27日原告向邢台市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会于当日作出邢市劳人仲案不字（2012）第34号不予受理通知书。原告不服仲裁向邢台市桥西区人民法院提起诉讼。诉讼中原告向法庭提供了社会保障证、不予受理通知书、相关单位的信访回复、职工养老保险手册、冀电人文件、社会保险事业管理局证明、离退休人员养老金发放条等证据。被告认为原告的上述证据证实了被告已向原告支付了养老金3万元。被告向法庭提供了冀电人（1996）70号文件、提前退离休的协议书、职工调动通知单、劳资科退休人员登记表、个人储蓄企业补充养老金结算表、工资支付表、退休职工工资处理情况表、退休金个人审批表、基本养老金拨付表、原告自己书写的证明材料、冀电财（1999）4号文件、邢电（1997）63号文件、邢电（1996）77号文件以及由被告申请法院调取的原告工资帐户流水。拟证实原告诉讼请求已经履行，或不应履行。
原审认为，原、被告签订的邢台电厂职工提前退离休的协议书是双方真实意思表示，双方应当按照协议的约定履行。被告向本院提交的离退休人员养老金发放条以及申请我院从银行调取的原告工资�户流水证实被告已履行了给付养老金的义务；而原告在自己的信访材料中多处提到“1997年当时电厂给了3万多”的表述可以证实，原告在办理内退时补偿金已经领取；由于被告单位对住房公积金统一管理和使用，对原告要求支付住房公积金的诉讼请求不予支持；被告提供的河北省电力公司职工个人储蓄、企业补充养老保金结算表证实原告要求被告给付的养老保险金8600多元，实际上已由原告领取；而原告要求被告支付1997年12月奖金的诉讼请求未能向法庭提供被告有给付义务的证据。综上所述，原告的诉讼请求应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：驳回原告池书云的诉讼请求。案件受理费10元，由原告池书云承担。
池书云上诉主要称，请求：撤销原审判决，改判被上诉人返还上诉人1997年7月至起诉前的养老金，支付办理内退时的补偿金35000元、住房公积金9600元、养老保险金8600元，1997年12月的资金10000元，总计63200元。事实和理由：1、一审法院认定被上诉人已履行了给付养老金的义务，无法律依据，系事实认定错误。第一，被上诉人提交的证据离退休人员养老金发放条不能证实被上诉人已履行了给付养老金的义务。该条上没有上诉人签字，只能证实从1998年至2013年被上诉人应发上诉人养老金数额，不能证实被上诉人已履行了给付义务。2、一审法院以起始日期为2013年12月20日，终止日期为2014年12月27日的银行流水单，认定被上诉人给付上诉人1997年7月至起诉前（2014年1月2日）养老保险金，系事实认定错误。第三，一审法院在被上诉人并未提交证据证实上诉人已经领取养老金的情况下，认定被上诉人已经履行了给付养老金的义务证据不足。2、一审法院以“上诉人在信访材料中的表述”认定上诉人在办理内退时已经领取3万多元补偿金不能成立。第一，上诉人在信访材料中的表述可以证实其并未领取3万多元的补偿金。第二，被上诉人并未提交证据予以证实其已经履行了给付补偿金的义务。第三，上诉人的反映材料、信访反映材料不能证实上诉人已经领取了30885元补偿金。3、一审法院以“被上诉人对住房公积金统一管理和使用”驳回上诉人要求被上诉人支付住房公积金的诉讼请求违反法律规定。第一，被上诉人提交的第四组证据：明确规定职工退休时，结存的住房公积金本息归还本人。第二、根据国发（1994）43号《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》、《住房公积金管理条例》的规定，住房公积金属于个人所有，在职工离退休时，本息余额一次结清，退还职工本人。4、一审法院认定上诉人已经领取养老保险金8600元，无事实及法律依据。被上诉人提供的证据河北省电力公司职工个人储蓄、企业补充养老保险金结算表，不能证实上诉人已经领取8681.3元。5、一审法院认定发放1997年12月份奖金的举证责任由上诉人承担，并由上诉人承担不利后果是错误的。上诉人与被上诉人存在劳动关系，上诉人领取1997年12月份奖金的证据由被上诉人持有，应当由被上诉人提供，被上诉人不提供的，应由被上诉人承担不利后果。6、一审法院认定被上诉人为上诉人办理了退休手续无事实及法律依据。第一，被上诉人从未通知上诉人办理了退休手续，且上诉人并未填写过退休审批表。第二，上诉人的职工养老保险手册时至今日仍在上诉人手中，可以证实被上诉人并未给上诉人办理退休手续。
被上诉人河北兴泰发电有限责任公司当庭口头答辩称，1、上诉人与邢台发电厂在1997年10月15日签订职工提前退休协议书，邢台发电厂隶属于河北省电力公司，上诉人与被上诉人没有劳动关系，被上诉人于1998年6月成立，双方没有任何关系。2、上诉人与邢台发电厂签订的提前退休协议是双方真实意思表示，邢台发电厂按协议履行了义务，被上诉人于2014年12月12日向一审法院申请调取对方养老金账户流水账，已经证明被上诉人给付养老金义务。3、上诉人提到的3万多补偿金在上诉人出具的信访材料中显示其已经领取，邢台发电厂作为河北电力公司的一个部门，住房公积金是按照公司文件统一管理、使用，不存在住房公积金支付问题。对方提到的8681.3元已领取，由其本人签字。原审判决正确，望二审予以维持。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。另外，被上诉人在二审中提交了1997年至2011年底的养老金付款记账凭证及2012年至2013年底中国建设银行股份有限公司邢台电厂支行返回退休工资上银行卡的明细，2000年9月1日河北兴泰发电有限责任公司邢台市区集资建房售房评估计价表，工商银行电厂支行的池书云工资卡开户账号单。上诉人的质证意见为：对1997年至2011年底的养老金付款记账凭的关联性有异议，只能证明社保将养老金发给电厂，不能证实电厂将1997年至2013年底养老金发放给上诉人。对2012年至2013年底银行返回退休工资上银行卡明细的真实性没有异议，但该证据只证实被上诉人履行了2012年至2013年底的养老金。对邢台市区集资建房售房评估计价表的真实性、关联性有异议。该证据不能证实上诉人的住房公积金在买房时已使用。对工商银行电厂支行池书云工资卡开户账号单的真实性，合法性、关联性均有异议。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的邢台电厂职工提前退离休协议书系双方真实意思表示，双方应依照协议的约定履行。上诉人提交的河北省社会保险事业管理局出具的证明，也证明上诉人池书云系河北兴泰发电有限责任公司退休人员，上诉人以其持有职工养老保险手册为由，主张被上诉人未给其办理退休手续，本院不予采信。关于上诉人主张被上诉人支付办理内退时的补偿金问题。上诉人本人提交的多份信访材料中多处提到“1997年当时电厂给了3万多”一审依其本人所述认定上诉人在办理内退时已经领取补偿金并无不当。关于上诉人主张1999年7月至本案起诉前的养老金问题。一审中，被上诉人提交了离退休人员养老金发放条。二审中，被上诉人又提交离退休人员养老金转账凭证及2011年至2013年退休人员工资上卡的银行回单，以上证据能够相互印证养老金已发放给上诉人。关于上诉人主张的职工个人储蓄、企业补充养老保险金8600元问题。被上诉人提交的河北省电力公司职工个人储蓄、企业补充养老保险结算表上有池书云的签名，能够证实上诉人已从被上诉人处领取了养老保险金8600元。上诉人要求被上诉人支付1997年12月资金，对此上诉人负有举证责任，上诉人未能提供任何证据证明其主张，故本院不予支持。关于住房公积金问题。职工退休或终止工资关系时，其结存的住房公积金本息应归还职工。上诉人要求被上诉人支付住房公积金9600元，但未提供存在结存公积金9600元的证据，对此本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人池书云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
代理审判员 张志春
代理审判员 王小英
二〇一五年七月二十七日
书�记员梁冰