四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6389号
上诉人（原审原告）雅安市美雅汽车销售服务有限公司。住所地：四川省雅安市雨城区。
法定代表人刘应平，总经理。
委托代理人杨渝军，北京市君泽君（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川先锋汽车有限责任公司。住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人费永刚，董事长。
委托代理人胡金凤，女，汉族，1990年7月1日出生，住四川省峨眉山市。
被上诉人（原审被告）伍杰，男，1986年2月22日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市武侯区。
负责人陈雪松，该公司经理。
委托代理人李陈艳，四川君合律师事务所律师。
上诉人雅安市美雅汽车销售服务有限公司（以下简称美雅公司）因与被上诉人四川先锋汽车有限责任公司（以下简称先锋公司）、伍杰、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称平安财保四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第3408号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月18日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年3月13日16时50分，伍杰驾驶先锋公司所有的川ADW4**号车辆行驶至成都市高新区成汉北路火车南站公园时，与裴绍杰（案外人）驾驶停放于停车位中临时牌照为临川A538**号小型客车后方相撞，造成该车严重受损，该车系美雅公司所有。成都市公安局交通管理局第六分局出具交通事故责任认定书：伍杰对此次事故承担全部责任。先锋公司认可伍杰系该公司员工，事发时，伍杰是履行公司职务驾驶川ADW4**号车辆。先锋公司、平安财保四川分公司认可因此次事故，美雅公司的车辆损失为25093元。2014年8月18日，经美雅公司自行委托四川金联保险公估有限公司评估，确认临川A538**号车辆贬值评估价值为36200万元。平安财保险四川分公司承保了川ADW4**号车辆的交强险和商业险，事故发生在承保期间。各方当事人因赔偿事宜协商未果，美雅公司向原审法院起诉，请求判令：1、平安财险四川分公司在保险限额内赔偿财产损失36200元，不足部分由先锋汽车公司和伍杰承担连带责任；2、先锋汽车公司、伍杰、中平安财保四川分公司连带赔偿车辆贬值损失50000元；3、先锋汽车公司、伍杰连带赔偿美雅公司在处理本案过程中的差旅费、伙食费等4000元；4、先锋公司承担本案诉讼费、受损车辆鉴定费6000元。
原审法院认定上述事实采信了各方当事人身份信息、交通事故证明、保单购车发票以及当庭陈述等证据。
原审法院认为，伍杰侵犯了美雅公司的财产权益，应当承担侵权责任。因伍杰系先锋公司员工，事发时是在履行公司职务，故先锋公司应对美雅公司的损失承担赔偿。平安财保险四川分公司系川ADW4**号的承保公司，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，美雅公司因交通事故产生的损失，应先由平安财保四川分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内承担责任。超出交强险赔偿限额的损失，由平安财保四川分公司在商业险的限额内承担赔偿，不足部分由先锋公司赔偿。各方当事人在原审庭审过程中均认可川A538**号车在此次事故中的车辆损失为25093元，原审法院予以确认。该费用未超过平安财保四川分公司的承保范围，应由平安财保四川分公司向美雅公司支付。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，美雅公司主张的贬值损失不属于法律规定的财产损失赔偿范围，故对于美雅公司要求车辆贬值损失的诉请，原审法院不予支持。因车辆鉴定费系美雅公司自行委托，且鉴定的贬值损失原审法院并未予以支持，故该费用不予支持，本案诉讼费由先锋公司承担；美雅公司撤诉的案件的诉讼费因在原案中已明确由美雅公司承担，故原审法院不予支持。美雅公司要求先锋公司、伍杰承担因此案美雅公司产生的差旅费、伙食费，于法无据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通事敌安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：1、平安财保四川分公司于判决生效之日起十日内支付美雅公司25093元；2、驳回美雅公司其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费收取975元，由先锋汽车公司承担。
宣判后，原审原告美雅公司向本院提出上诉，其主要上诉理由为：本案的被撞车辆是一台处于车辆调配状态尚未对外销售的崭新车辆，美雅公司在本次交通事故中不承担责任，美雅公司不应承担新车变事故车辆的重大经济损失。被撞车辆在转运途中被撞遭受重大损失，即使按照目前的汽车修复技术修复也完全达不到该车被撞之前的使用性能，该修复车辆只能作为二手车进入销售渠道销售，由此产生购置附加税16000元人民币、办证费260元、交强险950元、降价50000元、诉讼费9000元等远远超过美雅公司在一审诉讼时提出的降价损失50000元人民币。综上，原审适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人先锋公司针对上诉人美雅公司的上诉理由答辩称，根据最高人民法院审理交通事故侵权若干解释的规定，贬值损失不在赔偿范围内，故先锋公司对于美雅公司主张的贬值损失不予认可。商品车辆在托运过程中应由拖车托运，而非自己驾驶车辆上路，故对于事故车辆的赔付应该按照上路车辆来计算。美雅公司主张的附加税、办证费等问题应由最后的实际车主承担而不应由先锋公司承担。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院。驳回上诉，维持原判
被上诉人伍杰与先锋公司答辩意见一致。
被上诉人平安财保四川分公司针对上诉美雅公司的上诉理由答辩称，根据先锋公司与平安财保四川分公司的保险合同条款，涉案车辆的贬值损失不属于平安财保四川分公司的赔偿范围，故平安财保四川分公司不承担赔偿责任。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，美雅公司向原审法院提交了自行委托四川金联保险公估有限公司于2014年8月18日出具的《车辆贬值评估报告》，载明川A538**（临）号车在鉴定评估基准日（2014年6月27日）贬值评估价值为36200元。该事故车辆在二审辩论终结时仍未进行修复。
本院认为，结合各方当事人在二审的上诉理由及答辩意见，归纳二审的争议焦点为：美雅公司所有的川A538**（临）号小型客车因此次事故造成的损失应如何认定？对此，本院作如下分析：
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（1）维修被损害车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（2）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（3）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（4）非经营车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。’’各方当事人均认可维修被损害车辆的费用为25093元，该费用未超过平安财保四川分公司交强险和第三者责任险的承保范围，应由平安财保四川分公司向美雅公司直接支付。美雅公司向原审法院提交了自行委托四川金联保险公估有限公司出具的《车辆贬值评估报告》，拟证明川A538**（临）号车贬值评估价值为36200元。经二审审理查明，该事故车辆在二审审理过程中仍未进行修复，该《车辆贬值评估报告》系在车辆未修复时出具。因车辆在维修过程中，部件被更换，可能存在损益相抵的情况，具有不确定性。修复后是否应当支持贬值损失，应当根据车辆的受损部位，受损程度，车辆使用情况等因素，综合予以评断。美雅公司主张车辆降价损失的证据不足，原审法院未予支持，并无不当。关于美雅公司主张的购置附加税、办证费、交强险等损失，不属于人民法院应予支持的因交通事故造成财产损失的赔偿范围，原审法院未予支持，并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费1200元，由上诉人雅安市美雅汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 胡 瑜
代理审判员 谢 芳
二〇一四年十二月九日
书 记 员 陈进梅