四川省乐山市五通桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五通民初字第52号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市五通桥区支行。住所地四川省乐山市五通桥区竹根镇茶花路*******号。组织机构代码67354645-4。
负责人：王军，支行行长。
委托代理人：吕岗，四川齐力律师事务所律师，特别授权。委托代理人：雷敏敏，四川齐力律师事�所律师，特别授权。
被告：刘春秀，女，1964年2月13日出生，汉族。
被告：龚正洪，男，1974年10月12日出生，汉族。
被告：李恭洪，女，1977年1月4日出生，汉族。系龚正洪妻子。
被告：陈建英，女，1973年11月15日出生，汉族。系龚正有妻子。
被告：龚正有，男，1972年5月16日出生，汉族。系龚正洪胞兄。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市五通桥区支行（以下简称“五通邮政支行”）诉被告刘春秀、龚正洪、李恭洪、龚正有、陈建英借款合同纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理，依法由审判员彭红松适用简易程序公开开庭进行了审理。本案与本院（2014）五通民初字第54号借款合同纠纷合并审理，原告五通邮政支行委托代理人吕岗、雷敏敏以及被告刘春秀、被告龚正有、李恭洪到庭参加庭审，被告龚正洪、被告陈建英经法庭准许未出庭。本案审理终结。
原告五通邮政支行诉称：2012年6月1日，原告与被告刘春秀签订《小额联保借款合同》，并与被告等五人签订了《小额贷款联保协议书》，同日原告发放借款45，000元，被告刘春秀借款后，未按约履行还款义务。现刘春秀尚欠借款本金22，747.19元。
原告认为，在原告与被告刘春秀的借款合同中，原告已按约全面履行了合同义务，被告刘春秀使用借款后，未完全履行还款义务，应承担违约责任；被告龚正洪、李恭洪、龚正有、陈建英应按《小额贷款联保协议书》约定，对被告刘春秀所负债务承担连带清偿责任。故请求“1、判令刘春秀偿付借款本金22，747.19元，承担逾期利息（从2013年4月1日起按约定年利率15.66%×150%计算，至借款还清之日）；2、被告龚正洪、李恭洪、龚正有、陈建英对刘春秀借款本息承担连带清偿责任；3、被告5人承担原告本案诉讼的律师代理费1，360�”。
为支持上述诉讼请求、事实及理由，原告在本院指定的举证期限内提交证据有：被告5人签约时提供的身份证及户口簿复印件，龚正洪、李恭洪结婚证复印件；银行贷款申请表；《小额联保借款合同》及分期还款计划书、《小额贷款联保协议书》；个人贷款放款单、个人贷款借据、贷款支用报告书、贷款电脑记录机读卡；诉讼代理合同及代理费票据。
被告刘春秀辩称：对贷款事实无争议，承认《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》系自己亲笔签名；承认贷款电脑记录机读卡真实性无异议，但对还款事实不清楚；对诉讼代理合同及代理费票据的真实性不清楚；其余证据无异议。刘春秀认为“自己是帮许某贷款，使用借款及偿还部分借款本息都是许某，原告应当找许某还钱；自己现在单身一人，体弱多病，也没有偿还能力；律师费应当由原告自行承担”。
被告刘春秀在本院指定的举证期限内未提交有证据材料。
被告龚正洪、李恭洪夫妇辩称：对贷款及担保事实无争议，承认《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》系自己亲笔签名；对贷款电脑记录机读卡真实性无异议，但对还款事实不清楚；对诉讼代理合同及代理费票据的真实性不清楚；其余证据无异议。龚正洪、李恭洪认为“律师费应当由原告自行承担；现龚正洪投资失败后在外务工，李恭洪独自在家抚养小孩，家庭经济困难，无偿还能力”。
二被告在本院指定的举证期限内未提交有证据材料。
被告陈建英、龚正有夫妇辩称：对贷款及担保事实无争议，承认《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》系自己亲笔签名；对诉讼代理合同及代理费票据的真实性不清楚；其余证据无异议。陈建英、龚正有认为“联保小组三人各自分别贷款，自�的贷款已清偿，不应对刘春秀贷款债务承担保证责任”。
二被告在本院指定的举证期限内未提交有证据材料。
经审理查明：庭审中，原告委托代理人吕岗、雷敏敏，被告刘春秀，被告龚正洪、李恭洪夫妇，被告龚正有、陈建英夫妇均当庭发表了质证意见，本院审查证据认为：原告提交的诉讼代理合同及代理费票据，其诉讼代理合同载明“四川齐力律师事务所受原告委托，指派律师吕岗、雷敏敏为原告诉被告等5人借款合同纠纷一审诉讼代理人；原告支付代理费用1，360元”；其代理费票据载明“付款单位为原告、收款单位为四川齐力律师事务所，付款内容为刘春秀代理费1，360元”。结合吕岗、雷敏敏在本案诉讼中的立案及参与庭审等诉讼行为，足以证明原告主张的代理事实，故该组证据本院予以采纳。其余证据双方当事人均无异议，本院予以采纳。
综上，结合双方当事人的事实陈述和无争议的事实，本院认定案件事实如下：
2012年6月1日，原告五通邮政支行与被告龚正洪、陈建英、刘春秀三人签订了《小额贷款联保协议书》，约定“1、龚正洪、陈建英、刘春秀三人组建联保小组。2、从2012年6月1日至2014年6月1日，个人贷款限额45，000元，联保小组合计贷款限额为135，000元。5、联保小组任一成员自愿为五通邮政支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，其他成员均承担连带保证责任。6、保证方式为最高额连带责任保证，以小组合计贷款本金限额为担保债权限额；作为保证人的小组成员同意：不论任一成员的借款次数与金额，只要符合第二条约定的，无须每次借款时通知保证人或征得同意，保证人均提供连带责任保证；每笔借款保证期间从借款之日起至借款到�后二年，借款人展期或延期的，小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、违约金等和因借款人违约而银行为实现债权支付的费用（包括律师费、诉讼等费用）。”原告还与龚正洪妻子李恭洪、陈建英丈夫龚正有在该协议中签字约定“联保小组成员的配偶同意其作为组员而从事的借款及保证行为，对其在本协议项下的义务承担共同还款责任。”。
当日，原告五通邮政支行与刘春秀签订了《小额联保借款合同》，双方约定“刘春秀向原告贷款45，000元，借款年利率为15.66%，借款期限为2012年6月至2013年6月；还款方式为阶段性等额本息还款法，前8个月为支付利息；违约责任为从借款逾期之日起按借款利率加收50%罚息，原告为实现债权的费用（包括律师费、诉讼等费用）由借款人承担”。同日，原告向刘春秀发放借款45，000元，被告刘春秀借款后，按约支付了借款利息，并已偿还借款本金22，252.81元，现刘春秀尚欠借款本金22，747.19元，借款逾期时间为2013年4月1日。
另查明，在本案诉讼中，原告五通邮政支行支付了四川齐力律师事务所诉讼代理费1360元。
本院认为，原告五通邮政支行与被告5人签订的《小额贷款联保协议书》及与刘春秀签订的《小额联保借款合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违背法律规定，两份合同成立有效，依法应予保护。
原告向刘春秀发放借款后，刘春秀应按约定履行还款付息的义务，现刘春秀尚有部分借款逾期未归还，应承担违约责任，偿还原告的借款本金，并按约承担借款逾期利息。原告与被告刘春秀在《小额联保借款合同》中约定“借款年利率为15.66%，未按期归还本金，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息”。其借款逾�利息的约定，未违反相关法律规定，本院予以确认。
原告与被告刘春秀在《小额联保借款合同》中约定“原告为实现债权的费用（包括律师费、诉讼等费用）由借款人承担”，双方把债权人正当维权行为产生的费用耗支作为损失赔偿的约定，并不违背法律规定，原告在本案中已实际支付了律师费，故被告刘春秀应按约承担损失赔偿责任。
原告与被告刘春秀、龚正洪、陈建英在《小额贷款联保协议书》中关于借款担保责任的约定，未明确各保证人的保证份额，在本案中，被告龚正洪、陈建英应承担连带共同保证责任。被告刘春秀所承担的违约责任，均在合同约定的担保责任范围内，故被告龚正洪、陈建英对刘春秀所负借款债务应承担连带清偿责任。
被告李恭洪在《小额贷款联保协议书》中签字确认“联保小组成员的配偶同意其作为组员而从事的借款及保证行为，对其在本协议项下的义务承担共同还款责任。”该约定是李恭洪认可“其夫龚正洪借款或担保而产生的合同义务”为夫妻共同债务的承诺，符合相关法律规定。故被告龚正洪在本案中所负担保债务按夫妻共同债务处理，被告李恭洪应承担连带清偿责任。
被告龚正有在《小额贷款联保协议书》中签字确认“联保小组成员的配偶同意其作为组员而从事的借款及保证行为，对其在本协议项下的义务承担共同还款责任。”该约定是龚正有认可“其妻陈建英借款或担保而产生的合同义务”为夫妻共同债务的承诺，符合相关法律规定。故被告陈建英在本案中所负担保债务按夫妻共同债务处理，被告龚正有应承担连带清偿责任。
被告刘春秀主张“其系帮人贷款，不应承担还款责任”，以及被告龚正有、陈建英夫妇主张“自己借款已清偿，不应对刘春秀借款承担保证责任”的抗辩理由，没有事实和法律根据，依法不能成立。
综上，原告的全部诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告刘春秀偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市五通桥区支行借款本金22，747.19元，在本判决生效后五日内付清；
二、被告刘春秀承担原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市五通桥区支行的借款逾期利息（以借款本金实际余额�从2013年4月1日起按年利率15.66%×150%计算，至本金付清之日）；
三、被告刘春秀承担原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市五通桥区支行的律师代理费1360元，在本判决生效后五日内付清；
四、被告龚正洪、陈建英对上列第（一）、（二）、（三）项确定的被告刘春秀债务承担连带清偿责任；
五、被告李恭洪对上列第（四）项确定的被告龚正洪担保债务承担连带清偿责任；
六、被告龚正有对上列第（四）项确定的被告陈建英担保债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
案件受理费减半收取225元，由被告刘春秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 彭红松
二〇一四年四月二日
书记员 辛 苗