上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民四（民）初字第2389号
原告裘宝林。
被告中石化中海船舶燃料供应有限公司上海物资分公司。
负责人应志鸿。
委托代理人周光沪，上海市科伟律师事务所。
原告裘宝林与被告中石化中海船舶燃料供应有限公司上海物资分公司（以下简称中海物资分公司）其他劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裘宝林、被告中海物资分公司的委托代理人周光沪律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1971年10月其进入上海海运局，担任船员。1995年左右上海海运局变更为被告，原告继续在被告处担任船员至2009年9月退休。2005年9月，原告在被告处工作期间，上海安雄船舶修理有限公司（以下简称安雄公司）租用了被告所有的“海供411轮”及包括原告在内的七名船员，原告由被告安排至安雄公司工作，当时被告告知原告在安雄公司工作期间工资会由两部分组成，一部分由安雄公司每月发放其人民币（以下币种均为人民币）4，000元，另一部分由被告以当年月最低工资为标准向其发放。此外，被告还承担原告在安雄公司工作期间的各类社会保险费用。原告至安雄公司工作后，安雄公司每月发放原告的工资均只有2，800余元，安雄公司告知其每月工资中1，128元都会返还给被告，从2005年10月至2006年12月，共计15个月，累计16，920元。原告为此在2007年至2009年9月期间，多次找被告公司负责人要求返还该笔工资，但被告明确表示支付其工资没有差额，拒绝返还。原告退休后，也一直为此事向被告及上级机关反映，2014年5月，原告才知晓被告与安雄公司签订了备忘录补充约定为：船员工资由被告公司预发，后安雄公司再返还给被告。原告认为被告与安雄公司在其不知情情况下签订的补充条款损害原告利益，应属无效条款。故原告起诉要求：1、确认被告与安雄公司备忘录补充条款无效；2、被告退还2005年10月至2006年12月期间工资差额16，920元。
被告中海物资分公司辩称，对原告陈述的工作过程并无异议，但不同意原告的所有诉讼请求。2005年9月，被告将其所有的“海供411轮”出租给安雄公司，随船出租包括原告在内的7名船员。被告与安雄公司约定，船舶租用期间，随船租用的船员所有劳动报酬均由安雄公司承担。由于原告劳动关系仍在被告处，被告需为原告缴纳社会保险，但根据社保政策，缴纳社保需有相应的工资发放凭证为依据，故被告与安雄公司约定，由被告先预付原告部分工资作为缴纳社保的依据，被告支付社保费用后该部分仍全额发放原告，安雄公司每月在应支付原告的4，000元工资中扣除前述款项（每月1，128元左右）返还被告进行冲抵。原告在“海供411轮”工作期间，所有工资一直由安雄公司发放，被告从未承诺原告另行以最低工资为标准每月发放其工资。原告的社会保险费用由被告自行负担，安雄公司返还被告款项已全额发放原告，未作扣除。另外，2009年9月原告退休，与被告终止劳动关系。原告在职期间曾多次向被告提出过前述期间工资存在差额要求返还，但被告每次均明确告知原告工资并无差额，不同意返还。现原告至2014年9月才提出主张，被告认为原告的诉请也已超过法律规定的诉讼时效。希望法庭驳回原告诉请。
经审理查明，2005年，被告与安雄公司签订了租船协议，约定被告将其所有的“海供411轮”出租给安雄公司用于清退油污水。同年9月12日，被告与安雄公司签订《备忘录》载明：被告向安雄公司提供7名船员；船员的工资、奖金、伙食费等由安雄公司直接负责发放，船员应缴的“五金”问题由被告负责另行处理。同年9月28日，安雄公司为甲方，被告为乙方签订了《租用船员协议书》约定：租用船员期限自2005年9月30日至2006年9月30日；甲方每月按时向租用船员支付岗位工资、奖金、加班费等（岗位工资按乙方标准支付）；乙方承担租用船员社会养老统筹保险金、住房公积金、失业保险金、及医疗保险金等企业缴纳部分，及船员个人承担“五金”部分；甲方每月向乙方支付租用船员的岗位工资、工龄工资之和扣除船员个人“五金”后的差额。2005年10月3日，安雄公司与被告在《备忘录》中补充约定：船员工资改由被告预发，扣除船员个人“五金”后的余额，由安雄公司按月返还给被告，特此补充说明。原告自2005年9月起，系被告出租安雄公司“海供411轮”时期随船出租的船员之一。2009年9月原告退休，原、被告劳动关系终止。2014年9月24日，原告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求：1、确认被告擅改的条款无效；2、被告支付2005年10月2006年12月期间的工资差额，按每月1，128元，共计15个月，总计16，920元。仲裁委作出裁决，因原告系船员，对原告的所有请求决定不予受理。原告不服该决定，向本院提起诉讼。
审理中，原告陈述在2005年10月至2006年12月期间，被告与安雄公司每月均会向其发放工资，被告发放给其的工资数额与安雄公司从其工资中扣除返还给被告的款项基本一致，缴纳原告社会保险的全部费用亦由被告负担。但原告坚持认为除安雄公司支付的工资外，被告承诺过以最低工资标准每月另行发放原告相应款项，故要求被告返还工资差额。
上述事实，有原、被告提供的信函、备忘录、租船协议、租用船员协议书、安雄公司工资发放清单、被告工资表等证据及双方当事人庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据被告与安雄公司签订的备忘录、租船协议及租用船员协议书等证据及双方当事人庭审陈述，可以认定原告在2005年10月至2006年12月安雄公司工作期间，原告工资由安雄公司承担，被告负责为其缴纳各类社会保险的事实。安雄公司虽将原告部分工资转交被告，但被告亦将该笔款项全额发放原告。原告主张除安雄公司发放其工资之外，被告承诺每月按该年度最低工资标准再支付其相应工资，并未提供证据证实，本院不予采信。其次，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告自述从2007年起就多次要求被告返还相应工资差额，被告明确予以拒绝。原告当时就知道或应当知道其权利受到了侵害，原告于2009年退休后，直至2014年才提出诉讼，已过法律规定的诉讼时效，原告也未能就存在时效中断的原因加以证明。综上，原告主张要求被告退还工资差额的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告要求确认被告与安雄公司所签备忘录补充条款无效之诉请，不属于劳动争议案件处理的范围，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告裘宝林要求被告中石化中海船舶燃料供应有限公司上海物资分公司支付2005年10月至2006年12月期间工资差额16，920元的诉讼请求，不予支持。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 周虹君
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 陈 晔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。