北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民初71号
原告：北京国际信托有限公司，住所地北京市朝阳区安立路30号院1、2号楼。
法定代表人：李民吉，董事长。
委托诉讼代理人：谷会肖，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑舒春，北京市盈科律师事务所律师。
被告：西安泰富西玛电机有限公司，住所地陕西省西安市经济技术开发区明光路159号。
法定代表人：杨天夫。
被告：北京融昌航投资咨询有限公司，住所地北京市海淀区复兴路23号院70号楼百乐宾馆101室。
法定代表人：杨天夫。
被告：北京安普鼎盛投资控股有限公司，住所地北京市海淀区高梁桥斜街59号楼1号楼1103室。
法定代表人：杨天夫。
被告：杨天夫，男，1961年6月22日出生，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
原告北京国际信托有限公司（以下简称北京信托公司）与被告西安泰富西玛电机有限公司（以下简称西玛公司）、北京融昌航投资咨询有限公司（以下简称融昌航公司）、北京安普鼎盛投资控股有限公司（以下简称安普公司）、杨天夫借款合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法组成由法官黄海涛担任审判长，法官周艳雯、法官陈亢睿参加的合议庭，于2017年1月16日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北京信托公司之委托诉讼代理人谷会肖、郑舒春到庭参加诉讼。被告西玛公司、融昌航公司、安普公司、杨天夫经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告北京信托公司向本院提出诉讼请求：1.判令西玛公司偿还借款本金2.2亿元，利息1012万元、逾期罚息12.796951万元【即截止至2016年4月18日，应于2016年3月20日前支付的利息7674333.33元和自2016年3月20日（不含）至2016年4月18日（含）应支付的利息2445666.67元），利息按合同约定的年利率13.8%计算】；并承担该笔贷款实际给付日止的利息、逾期罚息及计收的复利。2.判令西玛公司承担律师费1200万元。3.判令融昌航公司、安普公司、杨天夫对上述借款、利息、律师费等承担连带清偿责任。4.判令四被告共同承担本案诉讼费用。
事实和理由：2015年1月13日，北京信托公司与西玛公司签订编号为2015北京信托信托贷款字第001号《信托贷款合同》，合同约定，西玛公司（借款人）向北京信托公司（贷款人）借款人民币2.2亿元。借款期限为24个月。（自首笔贷款发放日起算，即2015年2月2日，至2017年2月1日），利率为年息13.8%。如逾期未还，则按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息；按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利。同时，双方约定履行本合同中发生的争议，可以向甲方（即北京信托公司）所在地有管辖权的法院提起诉讼。同日，融昌航公司与北京信托公司签署了合同编号为2015北京信托担保（抵押）字第001号的《抵押合同》及《抵押合同之补充协议》，约定了融昌航公司对上述借款及相应利息等承担连带清偿责任；同日，安普公司与北京信托公司签署了合同编号为2015北京信托担保（质押）字第002号的《股权质押协议》，约定了安普公司对上述借款及相应利息等承担连带清偿责任；同日，被告杨天夫与北京信托公司签署了合同编号为2015北京信托担保（保证）字第003号的《保证合同》，约定了被告杨天夫对上述借款及相应利息等承担连带清偿责任。
合同生效后，北京信托公司即按合同约定向西玛公司发放了共计2.2亿元贷款。根据西玛公司与北京信托公司签署的《信托贷款合同》，西玛公司应于2016年3月20日前向北京信托公司支付2016年第一季度利息7674333.33元，但西玛公司没有按期支付。北京信托公司于2016年3月15日向西玛公司发送《利息支付通知书》。因西玛公司未如约支付该利息，其保证人杨天夫亦未履行担保代偿义务，北京信托公司于2016年4月18日向西玛公司及其保证人杨天夫进行了催收通知，通知西玛公司的行为已经构成违约，北京信托公司宣布信托贷款合同项下贷款本金2.2亿元立即提前到期。并依法对催收通知书及催收通知书之回函进行了公证。现该笔借款由于西玛公司的违约已经提前到期，截止至2016年4月18日，借款人西玛公司共计欠借款本金2.2亿元，拖欠利息（含逾期罚息）共计1024.796951万元。
鉴于以上事实，因西玛公司不按《信托贷款合同》约定向北京信托公司偿还借款本息，其行为已构成违约；融昌航公司根据《抵押合同》及《抵押合同补充协议》、安普公司根据《股权质押协议》、杨天夫根据《保证合同》应对该借款承担连带清偿责任。
被告西玛公司、融昌航公司、安普公司、杨天夫未答辩。
北京信托公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.北京信托公司作为贷款人与西玛公司作为借款人签署的《信托贷款合同》（协议编号：2015北京信托信托贷款字第001号）；2.融昌航公司与北京信托公司、西玛公司三方签署的《抵押合同》（合同编号：2015北京信托担保（抵押）字第001号）、《抵押合同之补充协议》（编号：2015北京信托担保（抵押）字第001号-补1号）以及X京房他证海字第××××号房屋抵押登记证书（登记时间2015年1月20日）；3.安普公司与北京信托公司、西玛公司三方签署的《股权质押协议》（协议编号：2015北京信托担保（质押）字第002号）及上海市黄浦区市场监督管理局于2015年1月21日出具的股权出质设立登记通知书；4.北京信托公司与杨天夫签署的《保证协议》（协议编号：2015北京信托担保（保证）字第003号）；5.上海浦东发展银行出具的借记/贷记通知（借记）三份，收款单位均为西玛公司，交易日期分别为2015年2月2日、2015年2月16日、2015年2月17日，交易金额分别为1.203亿元、3000万、6970万元；6.北京国际信托有限公司借款凭证三份，借款人均为西玛公司并载明借款人账号与开户行信息，凭证上均加盖有西玛公司与北京信托公司公章以及双方法定代表人人名章，时间分别为2015年2月2日、2015年2月16日、2015年2月17日，金额分别为1.203亿元、3000万、6970万元；7.落款日期为2016年3月15日的利息支付通知书一份；8.北京市中信公证处出具的（2016）京中信内经证字18386号公证书一份；9.北京信托公司与北京市盈科律师事务所（以下简称盈科律所）签署的《委托代理合同》、上海浦东发展银行（浦发银行北京亚运村支行）借记/贷记通知（借记）以及购买方为北京信托公司，销售方为盈科律所的北京增值税专用发票，金额共计900万元。
西玛公司、融昌航公司、安普公司、杨天夫经传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未在举证期限内提供证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。综合在案证据情况，本院认定事实如下：
2015年1月13日，北京信托公司与西玛公司签订编号为2015北京信托信托贷款字第001号《信托贷款合同》。合同约定：北京信托公司（贷款人）同意按合同约定向西玛公司（借款人）提供总额不超过人民币2.2亿元的贷款，贷款期限为24个月，自首笔贷款发放日起算，贷款发放日以双方确认的《借款凭证》中所列日期为准。贷款利率采用固定利率，贷款年利率为13.8%。结息日为每公历年度每季末月第20日以及西玛公司偿还部分或全部贷款本金之日，北京信托公司有权根据贷款的实际运作情况调整结息日。利息按日计提，每日计提的利息=当日实际存续的贷款本金金额×13.8%/360。每一结息日当日西玛公司向北京信托公司支付的利息应为自每笔贷款发放日（含）或最近一个未偿还信托贷款本金对应的结息日（不含）起至本次结息日（含）之间应计提的利息之和。信托贷款分笔发放的，贷款利息分笔计算，于每个结息日一并结息。若北京信托公司未按合同约定向西玛公司提供贷款，则构成违约，但在西玛公司违约的情况下除外。若西玛公司未能在到期日按照合同规定的币种和方式支付任何合同规定应由其支付的任何到期款项则构成违约。在西玛公司违约时，北京信托公司可单方面无条件采取宣布合同项下贷款本金立即提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款，所欠利息结清，并通过各种形式向西玛公司立即追索等措施进行处理，在此情况下，西玛公司同意无条件放弃抗辩权，并应补偿因其违约对北京信托公司造成的一切损失并承担北京信托公司为实现合同项下债权而产生的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等）。北京信托公司对西玛公司到期应付而未付的借款本金或利息，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮50%（称为“逾期利率”）计收逾期罚息，对西玛公司不能按时支付的本金或利息以及逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对应日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。合同中亦规定有其他的违约处理方式。因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方协商不成时，应向北京信托公司所在地有管辖权的法院提起诉讼。合同经双方加盖公章及双方法定代表人或授权代表签字或盖章后生效。合同中亦载有融昌航公司以其名下房产为本合同履行提供抵押担保、安普公司以其持有的上海华太投资发展有限公司40%的股权为本合同履行提供质押担保、杨天夫承担连带责任保证等内容。
同日，融昌航公司、北京信托公司、西玛公司三方共同签署了合同编号为2015北京信托担保（抵押）字第001号的《抵押合同》及合同编号为2015北京信托担保（抵押）字第001号-补1号的《抵押合同之补充协议》，合同约定：融昌航公司将其名下位于北京市海淀区×号院×房屋（房屋所有权证：X京房权证海字第XX**号）抵押给北京信托公司，为西玛公司向北京信托公司履行《信托贷款合同》项下全部债务提供担保。担保范围为《信托贷款合同》项下的主债权及西玛公司因违反《信托贷款合同》而产生的罚息、违约金、损害赔偿金、利息以及北京信托公司为实现债权而发生的所有费用。抵押期限为自抵押权设立之日起及主债权诉讼时效届满之日止。如西玛公司未根据《信托贷款合同》的约定履行到期债务，则北京信托公司有权拍卖、变卖抵押物，并以拍卖或变卖抵押财产所得的价款优先受偿其全部或部分债权，以实现北京信托公司的担保权益。即使对主债权有其他担保，融昌航公司仍以其抵押物在担保范围内承担担保责任。
同日，安普公司、北京信托公司、西玛公司三方共同签署了协议编号为2015北京信托担保（质押）字第002号的《股权质押协议》，协议约定：安普公司将其持有的上海华太投资发展有限公司40%的股权质押给北京信托公司，为西玛公司在《信托贷款合同》项下的义务提供不可撤销的质押担保，北京信托公司同意接受该质押担保。安普公司承诺以标的股权为西玛公司基于《信托贷款合同》所发生的全部债务提供连带责任全额担保。担保范围为基于《信托贷款合同》发生的全部债权。西玛公司无论何种原因未按《信托贷款合同》约定履行到期应付债务，北京信托公司有权按照质押协议的约定，以标的股权优先受偿。无论北京信托公司对主合同项下的债权是否拥有其他担保，安普公司的担保责任均不因此减免。质押期限为自质押权设立之日起至主债权诉讼时效届满之日起两年。质押协议经北京信托公司及西玛公司的法定代表人或授权代表签章并加盖公司公章且安普公司签字并加盖手印后生效，质押权在办理完毕股权出质登记手续后设立。
同日，被告杨天夫与北京信托公司签署了协议编号为2015北京信托担保（保证）字第003号的《保证合同》，协议约定：为保障西玛公司按时、足额履行《信托贷款合同》项下支付义务，杨天夫自愿向北京信托公司提供不可撤销的连带责任保证担保。北京信托公司同意接受该保证担保。被担保的债权为北京信托公司根据《信托贷款合同》约定对西玛公司享有的全部债权。保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年。无论北京信托公司对主合同项下的债权是否拥有其他担保，杨天夫的保证责任均不因此减免。保证合同经北京信托公司法定代表人或授权代表签章并加盖公章，杨天夫签字并按手印后生效。
2015年1月20日，北京信托公司与融昌航公司办理完毕抵押登记手续，北京市住房和城乡建设委员会出具X京房他证海字第××××号房屋抵押登记证书。
2015年1月21日，北京信托公司与安普公司办理完毕股权出质登记手续，上海市黄浦区市场监督管理局出具股质登记设字[012015]第0003号股权出质设立登记通知书。
2015年2月2日、2015年2月16日、2015年2月17日，北京信托公司与西玛公司分别盖章确认了3份借款凭证，借款凭证上载有借款人账号及开户行信息、贷款专户信息、贷款起始日期、贷款到期日期以及金额，三份借款凭证上均有北京信托公司与西玛公司法定代表人盖章并加盖公章。三份借款凭证上的借款人账号均为×××，开户行均为中信银行西安西大街支行；贷款起始日期分别为2015年2月2日、2015年2月16日、2015年2月17日；贷款到期日均为2017年2月2日；金额分别为1.203亿元、3000万元、6970万元；利率均为13.8%。
2015年2月2日、2015年2月16日、2015年2月17日，北京信托公司通过其上海浦东发展银行北京亚运村支行×××账号分别向西玛公司中信银行西安西大街支行×××账户转款1.203亿元、3000万元、6970万元。
2016年3月15日北京信托公司向西玛公司发送《利息支付通知书》，告知西玛公司应在2016年3月20日前支付2016年第一季度利息。
因西玛公司未如约支付该利息，其保证人杨天夫亦未履行担保代偿义务，2016年4月18日，北京信托公司向西玛公司及其保证人杨天夫送达了《催收通知书》，通知书载明:因西玛公司未如约支付利息、保证人杨天夫亦未履行担保代偿义务，已经构成违约，北京信托公司宣布《信托贷款合同》项下贷款本金2.2亿元立即提前到期，北京信托公司将提前收回全部已发放贷款，并通过各种形式向西玛公司和杨天夫追索全部应付未付款项（包括但不限于贷款本金、应付未付利息、逾期罚息等），西玛公司和杨天夫应在2016年4月21日之前履行完毕。北京信托公司并对催收通知书及催收通知书之回函进行了公证。由北京市中信公证处出具了编号为（2016）京中信内经证字18386号的《公证书》。
2016年7月5日北京信托公司与北京市盈科律师事务所签署委托代理合同，约定代理费1200万元。协议签署后，至本案庭审前，北京信托公司已经支付900万元律师代理费。
2016年7月27日，北京信托公司诉至本院。庭审中，北京信托公司自认西玛公司已经支付利息至2015年12月20日。
上述事实有《信托贷款合同》、《抵押合同》、《抵押合同之补充协议》、房屋抵押登记证书、《股权质押协议》、股权出质设立登记通知书、《保证协议》、利息支付通知书、公证书、《委托代理合同》、相关票据、凭证、当事人陈述在案佐证。本院予以确认。
本院认为，本案所涉《信托贷款合同》、《抵押合同》、《抵押合同之补充协议》、《股权质押协议》及《保证协议》系各方当事人的真实意思表示，且均未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，故均应属合法有效。
根据双方贷款合同，北京信托公司依约向西玛公司发放了贷款2.2亿元，西玛公司作为借款人应按照合同的约定履行相应的还款义务，但其在2015年12月20日之后，未再依约履行还款义务，已构成违约。
《信托贷款合同》的违约责任条款中约定，在西玛公司违约时，北京信托公司可单方面无条件宣布贷款本金立即提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款，所欠利息结清。北京信托公司对西玛公司到期应付而未付的借款本金或利息，自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%（称为“逾期利率”）计收逾期罚息，对西玛公司不能按时支付的本金或利息以及逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对应日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。根据上述约定，贷款人有权提前收回贷款合同项下的部分或全部信托贷款，现北京信托公司主张根据催收通知，其有权提前收回全部贷款，该主张成立，本院予以支持。根据《公证书》以及《催收通知书》的内容，本院确定2016年4月18日为贷款提前到期日。因此本案所涉三笔借款本金的还款日均提前至2016年4月18日。
就由此产生的利息、罚息及复利问题，双方合同约定明确，中国人民银行亦有相应规定，本院对原告北京信托公司相关诉求，根据双方合同之约定依法核定。另根据《信托贷款合同》的约定，对贷款人北京信托公司为实现债权所支付的费用亦应由债务人承担，而北京信托公司为此纠纷与北京市盈科律师事务所签订代理合同，其中约定的费用应属于为实现债权所支出的费用，西玛公司应当根据合同约定赔偿此损失，对北京信托公司此项请求本院予以支持。
关于担保责任问题，本院认为，北京信托公司与融昌航公司签订了《抵押合同》及《抵押合同之补充协议》，并办理了抵押登记，抵押权已经设立，北京信托公司有权依据合同约定就抵押财产向融昌航公司主张优先受偿权。安普公司与北京信托公司签订了《股权质押协议》，将其持有的上海华太投资发展有限公司40%的股权质押给北京信托公司，并在工商行政管理部门办理了质押登记，北京信托公司亦有权依据合同约定对上述质押的股权行使优先受偿权。杨天夫与北京信托公司签订《保证协议》，约定杨天夫对本案所涉全部债务向北京信托公司承担连带保证责任，故北京信托公司依据合同约定要求杨天夫承担连带保证责任有合同依据。本案中，《抵押合同》、《股权质押协议》、《保证协议》均约定，不论债务人或第三方是否为主债权提供其他任何形式的担保，抵押人、质押人及保证人均对担保范围内的全部债权承担担保责任。故本院对北京信托公司相关诉求，根据各合同之约定，依法予以核准。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百八十二条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、本判决生效后十五日内，西安泰富西玛电机有限公司偿还北京国际信托有限公司贷款本金二亿二千万元及利息、复利、罚息（以二亿二千万元为基数，自二〇一五年十二月二十一日起至二〇一六年四月十八日止，按年利率百分之十三点八计算支付利息，自二〇一六年四月十九日起至实际付清之日止，按年利率百分之二十点七逐日计算罚息并按照合同约定按月计算复利；以七百六十七万四千三百三十三元三角三分为基数，自二〇一六年三月二十一日起至实际付清之日止，按年利率百分之二十点七逐日计算罚息并按照合同约定按月计算复利）；
二、本判决生效后十五日内，西安泰富西玛电机有限公司向北京国际信托有限公司支付律师费一千两百万元；
三、北京国际信托有限公司对北京融昌航投资咨询有限公司在X京房他证海字第××××号房屋抵押登记证书中涉及的财产在本判决第一项、第二项所确定的债权范围内优先受偿；
四、北京国际信托有限公司对北京安普鼎盛投资控股有限公司质押的股权在本判决第一项、第二项所确定的债权范围内优先受偿；
五、杨天夫对本判决第一项、第二项所确定的债务承担连带保证责任；
六、杨天夫在承担担保责任后，有权向西安泰富西玛电机有限公司追偿；
七、驳回北京国际信托有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1253040元，由西安泰富西玛电机有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 黄海涛
代理审判员 周艳雯
代理审判员 陈亢睿
二〇一七年三月十三日
书 记 员 潘园园
书 记 员 杨俊逸