河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终2059号
上诉人（原审被告）：李文举，男，1965年6月25日出生，汉族，馆陶县公安局干警，现住邯郸市馆陶县。
委托代理人：李爱民，河北陶山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾宪魁，男，1980年4月5日出生，汉族，个体工商户，现住邯郸市邯山区。
委托代理人：郭海东，河北新举律师事务所律师。
委托代理人：郭增耀，河北新举律师事务所律师。
上诉人李文举因与被上诉人曾宪魁合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2015）邯山民初字第01469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，并对以下事实予以确认：被告李文举与王喜凤（王金凤）原系夫妻关系，于1986年1月12日举行婚礼结婚，于2013年11月22日补办结婚登记手续。2015年7月28日，馆陶县人民法院作出（2015）馆民初字第320号民事判决书，判决：一、准许原告李文举与被告王喜凤离婚；二、驳回原告李文举的其他诉讼请求。该民事判决书已发生法律效力。
2009年3月12日，原告曾宪魁与王喜凤签订《3515强人鞋业合同书》，约定合作经营3515强人皮鞋专卖店，王喜凤在馆陶租赁门市进行经营。后因合作中双方发生纠纷，原告将王喜凤诉至原审法院。2013年11月30日，该院作出（2011）邯山民初字第2471号民事判决，判决：一、解除原告曾宪魁与被告王喜凤签订的‘3515强人鞋业合同书’。二、被告王喜凤在本判决生效之日起十日内，给付原告曾宪魁货款270308.8元，扣减原告应给付被告其他费用848元，被告实际应支付原告269460.8元。三、驳回原告曾宪魁其他诉讼请求。案件受理费6018元，由被告王喜凤承担，审计费用26000元由原告曾宪魁承担13000元，被告王喜凤承担13000元。鉴于原告已交付，被告在履行义务时一并给付原告。王喜凤不服，提出上诉。2014年6月20日，邯郸市中级人民法院经审理作出（2014）邯市民四终字第48号民事判决，判决：一、维持河北省邯郸市邯山区人民法院（2011）邯山民初字第2471号民事判决书第一、三项；二、变更河北省邯郸市邯山区人民法院（2011）邯山民初字第2471号民事判决书第二项为：王喜凤在本判决生效之日起十日内，给付曾宪魁货款及利润款256395.8元，扣减曾宪魁应给付王喜凤其他费用848元，王喜凤实际应支付曾宪魁255547.8元。一审案件受理费6018元、审计费26000元按原判决执行。二审案件受理费5340元，由王喜凤负担5000元，曾宪魁负担340元。二审民事判决书生效后，原告向该院申请执行。2015年8月19日，原告以被告与其妻子王喜凤在婚姻存续期间因共同经营所负的债务，应按夫妻共同债务处理为由，将被告起诉至该院，诉请如前。
另查明，王喜凤在馆陶经营的门市系由被告与房主签订《房屋门市租赁协议》租赁，原告提交的2份结算对账单、3份邯郸市盘龙运输协议书上均有被告的签字。
以上事实，有当事人陈述、（2011）邯山民初字第2471号民事判决书、（2014）邯市民四终字第48号民事判决书、（2015）馆民初字第320号民事判决书、《房屋门市租赁协议》、结算对账单、邯郸市盘龙运输协议书及庭审笔录等证据存卷为证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
原审法院认为：依照法律规定，重复起诉的条件为：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。根据本案查明的事实，原告本案所诉不属于重复起诉，被告请求驳回原告起诉的抗辩不成立。根据既判力原则，除非当事人有相反的证据足以推翻，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实可以直接作为定案依据。已发生法律效力的（2014）邯市民四终字第48号民事判决书确认王喜凤应在判决生效之日起十日内应支付原告255547.8元、一审案件受理费6018元、审计费13000元，原告负担二审案件受理费340元，即王喜凤应给付原告共计274225.8元。被告与王喜凤虽然已经离婚，但王喜凤的所负债务发生在被告与王喜凤婚姻关系存续期间，且原告提交的《房屋门市租赁协议》、结算对账单、邯郸市盘龙运输协议书上均有被告的签名，也能证明被告参与经营。婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务依法应当按夫妻共同债务处理，在被告无证据证明本案债务属于王喜凤个人债务的情况下，依法应当按夫妻共同债务处理，原告诉请被告对王喜凤的付款义务承担连带清偿责任，证据充分，依法应予支持，被告不承担还款责任的抗辩理由不予采信。因本案债务系被告与王喜凤二人的夫妻共同债务，原告通过诉讼向王喜凤主张债权，经两审判决，并已进入执行程序，故被告主张的本案诉讼超过诉讼时效的抗辩不成立。原告在第一次诉讼中可以对本案一并予以解决，而其未起诉本案被告，因此造成多支出的本案案件受理费应由原告负担。原审遂依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项、第二款、第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告李文举对王喜凤应支付原告曾宪魁的274225.8元承担连带清偿责任，在本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告曾宪魁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5413元，由原告曾宪魁负担。
宣判后，被告李文举不服，向本院提起上诉称：1、原审违反法定程序，本案遗漏必须参加诉讼的当事人即上诉人前妻王喜凤；2、原审判决违反“一事不再理”原则，被上诉人与上诉人前妻王喜凤之间的合同纠纷已经法院审理并生效。被上诉人作为合同纠纷案件当事人，对已生效的判决提起诉讼，应当进行再审，不应再起诉上诉人；3、上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，被上诉人主体不适格；4、原审认定事实不清，且相互矛盾；5、被上诉人在2011年对王喜凤提起诉讼，就知道王喜凤与上诉人系夫妻关系，其应当在二年内向上诉人主张权利，其已超过诉讼时效，不应予以保护；6、上诉人并未参与经营不应承担夫妻共同债务。综上，请求二审依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人口头答辩称：1、王喜凤在与被上诉人经营业务期间与上诉人系夫妻关系，在被上诉人起诉王喜凤合同纠纷案件时，因双方系合同关系，故当时未将上诉人列为被告，本案中因上诉人不承担夫妻债务而诉诸法院，故本案并非遗漏当事人；2、根据民诉法相关解释，被上诉人曾宪魁诉上诉人李文举诉讼请求为李文举承担连带责任共同偿还货款责任，与被上诉人曾宪魁诉王喜凤货款纠纷一案不属同一法律关系，诉讼当事人不同，裁判结果亦不相同，本案中的一审判决未否定已生效的王喜凤与被上诉人之间的判决，故被上诉人起诉不违反“一事不再理”原则，同理，上诉人上诉称本案原告不适格的主张亦不能成立。根据结算对账单、邯郸市盘龙运输协议书上均有上诉人签名的事实，原审认定本案中上诉人在王喜凤经营鞋店期间参与了经营，属认定事实正确。本案不存在超过诉讼时效等情形，综上，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：二审查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为：本案系被上诉人曾宪魁依据已为人民法院发生法律效力的判决而要求上诉人李文举与王喜凤承担连带清偿责任，与被上诉人曾宪魁诉王喜凤货款纠纷一案诉讼当事人不同，裁判结果亦不相同，故上诉人上诉称原审遗漏诉讼主体及违反“一事不再理”原则的主张均不能成立，本院对此不予支持。曾宪魁主张李文举承担其与王喜凤在夫妻关系存续期间的债务，符合法律规定，故李文举上诉称曾宪魁不具备诉讼主体资格的理由不能成立，本院对此不予支持。王喜凤的所负债务发生在上诉人与王喜凤婚姻关系存续期间，且被上诉人提交的《房屋门市租赁协议》、结算对账单、邯郸市盘龙运输协议书上均有上诉人的签名，上诉人又不能提供证据证明本案债务系王喜凤个人债务，故原审认定按夫妻共同债务处理并无不当，上诉人上诉称其未参与经营的主张不能成立，本院对此不予支持。因本案债务系上诉人李文举与王喜凤二人的夫妻共同债务，被上诉人曾宪魁通过诉讼向王喜凤主张债权，经两审判决，并已进入执行程序，故上诉人主张的本案诉讼超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5415元，由上诉人李文举负担。
本判决为终审判决。
审判长 代 路
审判员 李忠军
审判员 梁国华
二〇一六年五月二十五日
书记员 李 暘
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。