云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第120号
上诉人（原审被告）云南金顺进出口有限公司
住所：昆明市东聚建材城***幢15—*号。
法定代表人廖贵琴，董事长。
委托代理人李宗常，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）安宁联鑫工贸有限公司
住所：安宁市禄脿镇下禄脿村。
法定代表人吴孝原，总经理。
委托代理人李军，云南圣元律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南金顺进出口有限公司（以下简称金顺公司）因与被上诉人安宁联鑫工贸有限公司（以下简称联鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2013）官民二初字第382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月24日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
联鑫公司起诉至原审法院，请求判令：一、金顺公司返还货款162000元，并支付自2011年7月5日起至实际还款之日止同期银行贷款利率的利息。二、金顺公司赔偿损失8万元。
原审法院经审理确认以下事实：联鑫公司、金顺公司于2011年6月20日签订《云南金顺进出口有限公司销售合同》（以下简称《销售合同》）。合同约定金顺公司销售给联鑫公司螺杆空气压缩机；规格型号为DL120A—15.5／8型号，数量为2台，价格为每台9万元，合计货款18万元；结算方式为先预付4万元，30天到达昆明，通知需方付清余款90%后，再送到指定地点；主机保修期2年；双方特别约定机器为节能型、德励牌，上海产，进口德国机头等内容。合同签订后，联鑫公司向金顺公司支付了90%的款项，共计162000元，金顺公司向联鑫公司进行了交货。联鑫公司收货后，发现金顺公司供给的产品不是节能型、进口德国机头，遂要求金顺公司退货，并向工商行政管理部门申诉。诉讼中，原审法院委托云南信驰司法鉴定所进行鉴定，该所作出了云南信驰司法鉴（2013）质检字第7号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、两台DL—12螺杆式空压机不是《中国节能产品认证管理办法》所规定的节能型产品；2、机头（螺杆式空压机的螺杆主机）不是德国进口。
原审法院认为，经鉴定机构鉴定，金顺公司供给联鑫公司的产品不属于双方合同约定的节能型，机头也不是德国进口。作为空压机的主要型号和部件均不符合合同约定，故原审法院对联鑫公司要求退货、退款并支付同期银行贷款利息的诉讼请求予以支持。关于联鑫公司主张的损失8万元，因联鑫公司购买的是不同型号的产品，联鑫公司提交的证据不能证实由此给其造成了损失，故原审法院对联鑫公司的此项诉讼请求不予支持。关于金顺公司主张的冲抵货款，金顺公司不能举证证实该部分货款与联鑫公司主张的合同关系存在关联，该主张不能成立。关于金顺公司主张已退款10万元的事实，鉴定前，金顺公司主张不应退货，并认为联鑫公司尚欠尾款18000元，金顺公司的该主张与其反诉陈述矛盾且不符合常理，原审法院对金顺公司主张的该事实不予认定，金顺公司可另案主张。关于金顺公司主张追加第三人的申请，根据合同相对性的原则，原审法院依法不予追加。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、金顺公司于判决生效之日起十五日内退还联鑫公司货款162000元及该款自2011年7月5日起至判决生效之日的同期银行贷款利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、联鑫公司于判决生效之日起十五日内退还金顺公司两台DL12**螺杆式空压机。三、驳回联鑫公司的其他诉讼请求。案件受理费4930元，减半收取2455元，由联鑫公司承担810元，金顺公司承担1645元，剩余2455元退还联鑫公司。反诉费125元、鉴定费6000元，由金顺公司承担。
原审判决宣判后，上诉人金顺公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求是：撤销原审判决，发回重审。主要事实和理由：金顺公司卖给联鑫公司的空气压缩机系金顺公司从上海德励压缩机有限公司购买，上海德励压缩机有限公司承诺节能型进口机头，电话中明确是德国机头。双方签订合同时金顺公司才会承诺节能型德励牌上海产进口德国机头。2台空压机在联鑫公司处已经2年多，包装物已被损坏，装箱资料已经遗失，任凭风吹雨淋，明显破旧，金顺公司不能辨认，也没有确认过。联鑫公司处的2台鉴定过的空压机是否就是金顺公司的供货，只有生产者才能辨认，并且对鉴定结论也只有生产者才能专业地提出意见。上海德励压缩机有限公司参与本案诉讼，有利于查明事实，避免诉累，请求二审法院准许将其追加为无独立请求权的第三人。金顺公司已退还联鑫公司10万元货款的事实客观存在，联鑫公司收到价值40500元的配件至今未付款，原审判决不予扣减，偏袒联鑫公司。
被上诉人联鑫公司答辩称：金顺公司的上诉请求不符合法律规定，事实和理由也不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。在原审时，金顺公司曾提出反诉，要求联鑫公司支付货款，说明并未退款。10万元款项与本案无关。
二审中，对原审判决认定事实，仅金顺公司提出对鉴定的2台空压机是否是其供货不能确认，对原审判决认定的其他事实，双方当事人没有异议，本院依法予以确认。
根据本案事实并归纳双方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点是：一、（2013）质检字第7号司法鉴定意见书是否应予采信？二、责任如何承担？
本院认为：（2013）质检字第7号司法鉴定意见书系由原审法院依法委托鉴定机构出具，鉴定委托程序、鉴定机构资质及鉴定程序合法，鉴定结论具备民事诉讼证据的法律特征，本院依法予以采信作为认定本案供货质量的有效证据。金顺公司提出上海德励压缩机有限公司是设备的生产厂家，应追加为本案的无独立请求权第三人，上海德励压缩机有限公司才能辨认供货，对鉴定提出专业意见的主张违反合同相对性原则，也没有法律依据，本院不予支持。根据鉴定意见，金顺公司的供货不符合合同约定，构成根本违约，联鑫公司要求金顺公司退还货款162000元并承担利息损失合法有据，原审法院裁判正确，本院依法予以维持。金顺公司提出已经退还货款10万元的主张与其反诉状陈述事实及基本抗辩事实矛盾，有违常理，且缺乏充分有效的证据证实10万元款项针对本案货款退还，故本院对此也不予支持。联鑫公司在本案中提出的诉讼请求实质是要求解除双方买卖合同，返还货款及赔偿损失，金顺公司承担赔偿责任，联鑫公司应予退还设备，但原审法院在本案中并未提出退货诉讼请求的情况下直接判决退还空压机没有法律依据，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律部分有误，本院依法予以部分改判。金顺公司的上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持昆明市官渡区人民法院（2013）官民二初字第382号民事判决第一项，第三项，即“一、被告云南金顺进出口有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告安宁联鑫工贸有限公司货款162000元及该款自2011年7月5日起至判决生效之日的同期银行贷款利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。”
二、撤销昆明市官渡区人民法院（2013）官民二初字第382号民事判决第二项，即“原告安宁联鑫工贸有限公司于本判决生效之日起十五日内退还云南金顺进出口有限公司两台DL12**螺杆式空压机”。
一审案件受理费4930元，减半收取2465元，由安宁联鑫工贸有限公司承担820元，云南金顺进出口有限公司承担1645元；鉴定费6000元由云南金顺进出口有限公司承担。二审案件受理费3540元由云南金顺进出口有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 冯 辉
审 判 员 李蔚然
代理审判员 刘 涛
二〇一四年五月十六日
书 记 员 王本福