陕西省商南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商南民初字第00699号
原告商洛市国力工贸有限公司（简称国力公司），住所地：商南县长新西路126号，组织机构代码L0475077-6。
法定代表人邓力，系该公司董事长。
委托代理人王富军，陕西秦东律师事务所律师，代理权限：特别代理。
被告洛南县和心农副产品加工有限公司（简称和心公司），住所地：洛南县古城镇北新街。
法定代表人何心，男，系和心公司经理。
被告何心，男，汉族，系和心公司股东,下落不明。
被告何建英，男，汉族，下落不明。
被告袁俊波，男，汉族，住商南县农业发展银行家属楼，系中国农业发展银行丹凤县支行行长。
委托代理人王兵，陕西宏达律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告国力公司与被告和心公司、何心、何建英借贷合同纠纷一案，原告国力公司于2015年9月6日提起诉讼，本院依法受理后，由审判员孙晓娅担任审判长，与审判员李哲、人民陪审员孙华鑫组成合议庭，书记员任丹江担任法庭记录，于2016年4月5日公开开庭进行了审理，原告国力公司的委托代理人王富军、被告袁俊波及其委托代理人王兵到庭参加了诉讼，被告何建英、何心、和心公司经公告送达开庭传票拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告国力公司诉称，2011年5月1日，被告袁俊波找到国力公司邓力，要求为和心公司借款200万元用于清偿发行贷款，国力公司邓力考虑到与袁俊波的多年朋友关系，又基于行长的信誉，便同意了袁俊波的请求，于是袁俊波给国力公司出具了借款200万元借条，该借条载明：为和心公司借款200万元，月利率20‰，借期三个月，并注明拿条换借款合同。国力公司按照袁俊波提供的银行账号，于2011年5月3日向和心公司转款200万元。2011年8月25日，在被告袁俊波的引荐担保下，被告何建英向原告国力公司借款160万元，约定借期20天以内，被告袁俊波在借条上签注：承办企业归还，责任由我承担。以上两笔借款共计360万元，2011年10月7日和心公司还款150万元（即袁俊波以邓力名义在商洛市农行江滨路支行办理的银行卡转账），2011年10月12日和心公司还款70万元，利息已清至还款日，余借款本金140万元，何心于2011年11月10日给原告国力公司出具了借条。2011年12月10日，原告国力公司又与何心签订100万元借款合同，约定借款期限3个月，月利率20‰，按月结息，被告袁俊波在合同上签字担保，合同签订后，原告国力公司实际给被告何心承兑汇票60万元，该笔借款被告未结本息。以上借款本金200万元及利息，原告国力公司多次派员催收，被告既未还本也未付息，后于2012年6月5日，被告何心、袁俊波给原告国力公司出具了还款承诺书，但到期仍未清偿。为切实解决该笔借款债务，2012年9月23日，被告袁俊波将被告何建英、何心父子领到商南，就200万元借款还款事宜与原告达成协议，被告袁俊波为200万元借款承担连带担保责任。协议签订后，何心、何建英仍未按协议还款。为此，原告国力公司诉诸法院，要求：1、被告何建英、何心、和心公司共同清偿原告国力公司借款200万元，并按月利率20‰承担借款利息，利息计算办法为：140万元自2011年11月10日起计息，60万元自2011年12月10日起计息，均计算至借款给付清结之日止；2、被告袁俊波对上述借款本息承担连带清偿责任；3、被告承担本案的诉讼费。
被告和心公司、何心、何建英未到庭，亦未答辩。
被告袁俊波辩称，原告诉称与事实不符，一是，2011年5月1日，和心公司向原告借款200万元属实。但该笔借款于2011年9月30日，由和心公司通过银行转账已转给原告法定代表人邓力，该笔借款已归还，担保责任因主债务已履行而消灭，故袁俊波不再承担上述200万元借款的担保责任；同时该200万元借款归还原告后，借条已销毁，原告以借条复印件诉讼，按最高法证据规则规定，该复印件不能作为定案依据。2012年9月23日袁俊波在“协议书”上之所以签字，有被原告胁迫的原因，但更重要的是，袁俊波对200万元借款已经归还的事实是清楚的，对原告不再持有200万元借条原件的事实是清楚的。所以，在被迫无奈的情况下，违心在“协议书”上签字。二是原告所诉事实不清，证据不足，提请人民法院依法驳回。原告起诉最重要的依据是2012年9月23日的《协议书》，但该协议所涉及的款项主要包括两部分，一是借款，二是酒款。对200万元借款由和心公司转入商洛市长江实业有限公司，再转入原告法定代表人邓力银行卡中的事实，原告当庭认可，双方没有争议。所以，200万元借款已经归还的事实客观存在。原告提交的2011年8月25日160万元借款的“借条”只有复印件没有原件，该复印件不能作为定案依据。原告为印证该笔借款提供的2011年8月25日“电汇凭证”，该凭证附加信息及用途，标注“货款”，更证明该笔借款即使真实存在，其性质也是和心公司与原告之间的“酒款”往来，而不是借款。“酒款”不是本案的审理范围，因为原告的诉讼请求中不包含“酒款”，而且原告就“酒款”部分另案提起了诉讼。原告提供的2011年11月10日何心借款140万元的“借条”，没有袁俊波的签字确认。因本案被告和心公司及何心均未到庭参加诉讼，该借条的真实性无法确认，亦不能作为定案依据。原告提供的2011年12月10日“借款合同”所涉及的100万元款项，是否已经支付给借款人何心，没有合同实际履行的证据，被告何心未到庭参加诉讼，对合同是否实际履行无法核实，故该“借款合同”也不能作为“确认借款事实成立”的定案的依据。原告提供的证据表明，2011年11月11日和心公司支付原告70万元，2011年10月9日支付原告150万元，两笔合计220万元，这两笔款项由和心公司支付原告的事实存在，但款项的性质到底是酒款还是借款，和心公司及何心未到庭参加诉讼，性质不清，无法核实。至于原告诉称“150万元就是2011年9月30日和心公司所还200万元借款中的一部分，另50万元是酒款”，也只是原告自己的单方陈述，并无其他证据加以印证。被告和心公司未到庭参与诉讼，该事实无法查清，按照相关法律规定，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，2011年5月1日，被告袁俊波为和心公司向国力公司借款200万元，国力公司同意，袁俊波出具借条一张，载明：“为洛南县和心公司经营资金借款200万元（拿条换借款合同），执行2分/月，期限三个月，袁俊波”。2011年5月3日，原告国力公司向被告和心公司转款200万元（电汇1902000元+98000元，由洛南县绿源工贸有限公司转至和心公司）。2011年8月25日，被告何建英向原告国力公司出具借条，载明“今借到国力商贸公司邓力现金壹佰陆拾万元整，借款期限为二十天以内。借款人何建英（签章）、和心公司（签章）”。被告袁俊波在该条上注明：承办企业归还责任由我承担，日期均为8月25日”。当日，原告国力公司向被告和心公司电汇160万元。2011年9月30日被告和心公司向商洛市长江实业有限责任公司（简称长江公司）电汇200万元，当日长江公司又将该200万元转至邓力账户。2011年10月7日，原告国力公司同时开具四张收款收据，分别载明：何心还款150万；交来红西凤酒款32万元；利息131333元；唐韵酒款48667元。2011年10月8日，邓力卡号中的200万元转到国力公司账户。2011年11月10日，被告和心公司向原告国力公司转款70万元，附言“货款”，2011年10月12日原告国力公司开具收款收据，载明：还欠70万元。2011年11月10号，被告何心向原告国力公司出具借条，载明：今借到国力公司人民币140万元，借款人何心、和心公司。该借款140万元国力公司未实际付款，系和心公司还前两笔借款200万元和160万元后，减实际还款220万元（150万元+70万元），下欠原借款140万元。2011年12月10日，原告国力公司与被告何心签订《借款合同书》，合同约定：借款金额100万元，期限三个月（自2011年2月10日至2012年3月10日止），利息按月结算，月息2分，现金还款。被告袁俊波在该合同书上签名。合同签订后，原告国力公司支付给何心60万元承兑汇票。2012年6月5日，被告何心向原告国力公司出具《承诺书》，载明：2011年11月10号、2011年12月10号、2011年12月28号三次别向邓力借款140万元，60万元、10万元，共计人民币210万元整，其中150万元用于归还洛南县发展银行的不良贷款，60万元用于本人在西安经营周转，从邓力处借的款项210万元及酒款，全部由袁俊波保证担保，本人承诺如下：保证2012年7月10号之前结清借款利息；还款从2012年7月10号起至2012年10月10号还款30万元（本金）及利息；从2012年10月11号起至2012年12月11号还款本金30万元及利息；从2012年12月10日起每月还款本金20万元一直到本息还完；本人做的以上承诺若有一项不履行，接受法律程序；从国力公司买的酒及时结款。承诺人何心，鉴证人袁俊波。2012年9月23日原告国力公司与被告何建英、何心、袁俊波签订《协议书》，协议书约定“被告何建英、何心父子截止2012年9月23日共欠国力公司借款本金200万元，利息422666.70元（月利率20‰），欠国力公司酒款1221133元，上述债务均由袁俊波担保连带责任。现债务履行期限均已逾期，债务人何氏父子无力清偿。经债务人何建英、何心及其担保人袁俊波、债权人邓力于2012年9月23日就上述债务解决问题达成如下协议：2012年9月26日以前清偿借款利息30万元；2012年12月底清偿200万元借款本金及相应利息；2013年6月底以前清偿酒款1221133元；上述债务均由担保人袁俊波承担连带担保责任，保证期间二年，债权人：邓力，债务人何心、何建英、担保人袁俊波。（2012年10月10日，洛南县人民政府向市农发行说明：“洛南县和心农副产品加工有限公司是收购原古城粮站资产后成立的民营股份制企业”，为其融资，“是县委、县政府为解决企业资金短缺、加快推进企业项目建设提出的要求，不是县农发行行长袁俊波同志的个人行为”。）2013年4月7日，被告袁俊波向原告国力公司法定代表人邓力出具《关于化解何心借款措施》信件载明，“因为2011年5月份向你公司借款归还不良贷款200万元，至今未还上，为了尽快解决这一难题，请贵公司老总协助，一是采取向洛南县政府争取专项扶持资金化解；二是请洛南县领导出面协助解决资金归还邓总欠款，因为此笔借款是为了洛南县的遗留问题，力争多渠道来化解债务风险”。2014年1月12日被告和心公司出具《承诺书》，“承诺人若能从洛南县人民政府获得古城粮站赔偿款（利息、违约金），所有款额优先保证支付借商洛市国力工贸有限公司邓力的200万元本息及该公司的酒款3笔共计1221133元。以上承诺为不可撤销承诺书。
另查明，和心公司注册资本539万元，何建英认缴292万元，何心认缴247万元，2013年12月30日后和心公司再未年检。何建英、何心下落不明，和心公司无人经营。
上述事实，经双方当事人当庭举证质证及认证，有以下证据证实：
1、原告国力公司营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明书及身份证证明，证实：原告诉讼主体适格。
2、2011年5月1日袁俊波为和心公司借款200万元的借条、农行结算任务申请书、国力公司银行存款支出（转账）报告单、农发行转账支票证实：被告和心公司向原告国力公司借款200万元。
3、2011年8月25日何建英借款160万元的借条和当日国力公司银行存款支出（转账）报告单、农发行电汇凭证证实：被告和心公司向原告国力公司借款160万元。
4、2011年9月30日农发行电汇凭证、汇兑明细、当日农行进账单、银行卡存款凭条证实：被告和心公司向原告国力公司邓力银行卡号尾号为99119的账号转款200万元。
5、国力公司4张收款收据证实：2011年10月7日国力公司收到和心公司还借款150万元，交来西凤酒款32万元，结利息131333元，唐韵酒款48667元，合计200万元。2011年10月8日农行进账单证实：邓力银行卡号99119账号中的200万元转账到原告国力公司。
6、2011年11月10日农行大额支付入账通知书、国力公司收款收据和何心出具的借国力公司140万元借条证实：2011年11月10日和心公司向国力公司还欠款70万元，双方对账结算后，和心公司下欠国力公司借款140万元，退回原借条后，何心重新出具借条的事实。
7、2011年12月10日原被告签订的《借款合同书》及6张承兑汇票证实：原告国力公司与被告和心公司约定借款100万元，实际支付和心公司承兑汇票60万元的事实。
8、2012年6月5日何心的《承诺书》和2014年1月12日和心公司的《承诺书》证实：被告何心确认2011年11月10日欠邓力借款140万元，2011年12月10日借款60万元，共欠借款200万元，并承诺按计划还款，若能从洛南县人民政府获得古城粮站赔偿款（利息、违约金），优先保证支付借国力公司的200万元借款本息的事实。
9、2012年9月23日原被告签订的《协议书》证实：截止2012年9月23日被告何建英何心父子共欠国力公司借款本金200万元，利息422666.70元（月利率20‰），欠国力公司酒款1221133元，上述债务均由袁俊波承担连带担保责任，保证期间二年的事实。
本院认为，被告和心公司向原告国力公司借款分别出具借条或签订借款合同，借条及合同载明了借款金额、利率和期限，并有被告袁俊波签名，原告持有的借条、转账支票、电汇凭证等证据可以认定原被告间借贷合同关系成立；本案虽为企业间借贷，但款项系原告自有资金，短期借款，用于企业合法经营，且借贷未出现合同法第五十二条、最高法民间借贷适用法律规定第十四条规定的合同无效的法定情形；2012年9月23日，三方又签订协议书，进一步明确了各方的债权债务和担保合同关系，该协议书意思表达真实明确，内容不违反国家法律、法规的效力性、强制性规定，应认定为有效合同，对各方当事人均具约束力。被告袁俊波辩称其签订协议书系受原告胁迫，不是其真实意思表示，因其在举证期间未提供证据证实原告的胁迫行为，且在法定期间袁俊波未行使撤销权，故该协议对被告袁俊波仍有法律约束力。被告何心、何建英借款均用于和心公司，和心公司亦在160万元借条和承诺书上签章，故原告国力公司要求被告和心公司返还借款，支付利息，于法有据，依法应予支持；原告国力公司要求被告何心、何建英返还借款及利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，何心、何建英以个人名义出具借条，所借款项用于和心公司经营和还贷，原告要求何心、何建英共同承担还款责任，依法应予满足。关于借款数额，2011年5月1日借款200万元和2011年8月25日借款160万元，原告虽无借条原件，但对借款事实被告袁俊波不持异议，2011年12月10日借款合同约定借款100万元，原告实际转给何心承兑汇票6张60万元，该60万元借款何心在《承诺书》中予以确认；何心于2011年11月10日出具的140万元借条，原告称被告还款220万元（150万元+70万元）后，被告抽回原借条，何心对未还的140万元重新出具借条，该事实有《承诺书》和《协议书》印证，140万元为原借款下欠款可以认定；关于还款金额，双方对还款150万元和70万元不持异议，争议的是2011年9月30日和心公司转给商洛市长江实业有限责任公司200万元，当日长江实业公司又将200万元转到邓力的银行卡中，原告国力公司称2011年10月7日还款150万元即以该200万元支付，其余50万元，用于支付利息和酒款，该事实被告袁俊波在庭审中表示认可；其余50万元支付利息和酒款，因合同未约定先付借款，酒款和利息亦为到期债务，且还款时国力公司出具150万元还款收据，其余出具酒款、利息收据，被告和心公司和袁俊波未提出异议，故何心公司还款数额应认定为220万元，为此，原告国力公司要求被告何心公司、何心、何建英共同承担200万元借款返还责任，事实理由成立;原告国力公司要求被告按月利率20‰支付利息，即140万元自2011年11月10日起计息，60万元自2011年12月10日起计息，因2011年11月10日被告何心出具140万元借条时未约定利息，但在2012年9月23日三方签订《协议书》时约定月利率20‰，故140万元借款自2012年9月23日起按月利率20‰计息，60万元自2011年12月10日起计息；被告袁俊波的代理人辩称原告所诉事实不清，证据不足，要求驳回原告起诉，本院认为，虽然债务人何心、何建英未到庭质证，但因原告提供的转账支票、账目往来明细、电汇凭证、借款合同、承诺书、协议书等的证据形成了完整的证据链，被告袁俊波又确认了原告诉称的事实，故被告代理人的辩称观点本院不予采信；被告何心、何建英、和心公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。原告国力公司要求被告袁俊波对200万元借款承担连带担保责任，因三方签订的《协议书》有明确约定，且原告起诉未超过协议约定的保证期间，为此该请求依法应予满足，被告袁俊波代理人辩称袁俊波承担的200万元借款于2011年9月30日已还清，袁俊波的担保责任因主债务履行而消灭，2012年9月23日三方签订的《协议书》有胁迫原因，不是袁俊波的真实意思表示，要求驳回原告要求被告袁俊波承担保证责任的请求，因还清200万元借款证据不足，签订协议受胁迫被告袁俊波未提供证据证实，故被告代理人的辩称观点，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十三条二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洛南县和心农副产品有限公司、何心、何建英于本判决生效后10日内向原告商洛市国力工贸有限公司返还借款本金200万元，并按月利率20‰承担利息（利息计算办法为：200万元均按月利率20‰计算，其中：60万元自2011年12月10日起计息，140万元自2012年9月23日起计息，计算至款项执行清结之日止）。
二、被告袁俊波对上述借款200万元借款本金及利息承担连带清偿责任。
上述给付义务如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告洛南县和心农副产品有限公司、何心、何建英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商洛市中级人民法院。
判决生效后，若一方不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，二年内权利人可以向人民法院申请强制执行，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。
审 判 长 孙晓娅
审 判 员 李 哲
人民陪审员 孙华鑫
二〇一六年五月十日
书 记 员 任丹江