重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终1768号
上诉人(原审原告)：石柱土家族自治县城市建设综合开发有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇南宾路22号。
法定代表人：夏川东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王义勇，重庆经冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟卫国，男，1970年10月28日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：马学琼（钟卫国之妻），1970年12月5日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原审第三人：刘勇，男，1956年4月24日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：张兵，重庆万忠律师事务所律师。
原审第三人：石柱土家族自治县宏发建设房地产开发有限公司，住所地石柱县南宾镇南宾路老街南门步行街X1栋。
法定代表人：杨俊，该公司经理。
上诉人石柱土家族自治县城市建设综合开发有限公司（以下简称石柱城市建设公司）因与被上诉人钟卫国、原审第三人刘勇、石柱土家族自治县宏发建设房地产开发有限公司（以下简称石柱宏发建设公司）返还原物纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院(2016)渝0243民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人石柱城市建设公司的委托诉讼代理人王义勇、被上诉人钟卫国及其委托诉讼代理人马学琼、原审第三人刘勇及其委托诉讼代理人张兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石柱城市建设公司上诉请求：撤销原判，改判钟卫国返还石柱县南宾镇南宾路玉带商城X幢2-4号住宅，并赔偿损失（从占有之日起至还房日止按每月1000元计算）。事实和理由：该住宅并不是石柱县人民政府归还给石柱宏发建设公司的房屋，因而石柱宏发建设公司无权出售给钟卫国。钟卫国强行入住、装修该房的行为，侵犯了石柱城市建设公司的物权。一审严重超期，损害了石柱城市建设公司的合法权益。
钟卫国辩称，钟卫国举示了大量证据证明自己合法购买了玉带商城X幢3-4号住宅，该套房与石柱城市建设公司出售给刘勇的玉带商城X幢2-4号住宅系同一套房屋。
刘勇辨称，讼争之房乃石柱城市建设公司投资建成，石柱宏发建设公司无权出卖，因而石柱城市建设公司的上诉请求成立。
石柱宏发建设公司未作答辩。
石柱城市建设公司向一审法院起诉请求：责令钟卫国返还玉带商城X幢2-4号住宅并赔偿损失（从占有之日起至还房日止按每月1000元计算）
一审法院认定事实：㈠石柱宏发建设公司签订合同出售X栋3-4号房的权利来源。
从石柱县人民政府文件处理签及其附件可以确认：早前，石柱宏发建设公司开发石柱县城“南门口”片区未能如愿，导致拆迁安置户和商品房预购户有遗留问题需要当地政府出面解决。石柱城市建设公司作为“国投”公司开发“直属粮站”片区时，石柱县人民政府明确要求其从设计上就要为解决“南门口”片区遗留问题着想，为此专门成立了“处理南门口遗留问题工作组”。工作组呈报方案，经县政府批示同意，从“直属粮站”片区拨出35套住房解决“南门口”片区遗留，其中包括X栋3至7楼4号房五套、B栋3楼6号房1套用作补偿拆迁安置户范永尧、雷伯均。后来范永尧、雷伯均与开发商石柱宏发建设公司达成货币补偿安置协议，县政府于是同意工作组的意见将X栋3至7楼的4号住宅房5套、B栋3楼6号住宅房1套共6套兑现给开发商（杨永富）。
从《石柱县人民医院的协助执行复函》《执行和解协议》《房屋买卖合同》可以确认：“南门口”片区遗留，有27户债权人以石柱宏发建设公司为被告提起诉讼，在人民法院调解达成协议后的执行过程中，双方达成执行和解协议，由石柱宏发建设公司自行联系出售包括县政府同意兑现给该公司的X栋3至7楼4号房在内共7套房屋，签订购房协议后，由购房户将房款交纳到执行法院兑付给申请人。钟卫国于2011年10月27日与石柱宏发建设公司签订《房屋买卖合同》，以50万元购买X栋3-4号房。
㈡钟卫国购买的X栋3-4号房与刘勇购买的X栋2-4号房物理位置是否重叠？
“直属粮站”片区商住楼X栋的地理位置一面向着南滨路，一面向着玉带南路，二路存在一个楼层的高差。石柱城市建设公司开发建成直属粮站片区商住楼后，在石柱联交所挂牌交易，刘勇于2013年3月7日与石柱城市建设公司签订《商品房买卖合同》，以459900元购买X栋2-4号房。
X栋2-4号房是住宅层第1楼。钟卫国举示的证据中，邓维秀证实，其到石柱联交所准备购买X栋2-4号房，得知已被执行法院冻结，才改买了X栋2-2号房；刘琼证实，先前找石柱宏发建设公司杨孟华商谈购房，准备买下住宅第1层包括X栋2-4在内的2套房屋，因另一套买不下来，才介绍钟卫国购买的X栋2-4房；周俊、黎万平证实，石柱宏发建设公司杨孟华给钟卫国指认房屋时证人在场，就是指认的住宅层第1层；陈益芬证实，曾去看过钟卫国的房屋，就是住宅层第1层，自己也在联交所购买了X栋2-5号，领取的钥匙上标注为X栋3-5，联交所挂出X栋2-4号出售，最初备注有“法院冻结”字样，后来才去掉的；通话记录表明，发生纠纷后，钟卫国之妻马学琼与石柱宏发建设公司杨孟华联系，杨孟华在电话确认钟卫国购买的就是住宅第1层；钟卫国夫妻与江流通话，江流表示拨付给石柱宏发建设公司的是住宅房，3楼是住宅第1层；楼盘设计图与《建设工程消防验收意见书》，证明从第3层起为住宅楼层。石柱县人民法院依职权收集的证据中，杨先伦证实，如以南宾路商业门面计数为1楼、住宅层第1层就是2楼，钟卫国购买的3楼就是住宅第1层即2楼。
一审法院认为，大量证据证明，钟卫国与石柱宏发建设公司签订合同购买X栋3-4号时，双方明确楼层的物理位置是住宅第1层，房屋在建期间，习惯上并不对外标示数字楼层。消防验收意见书更是印证，没有标示数字楼层前，住宅第1层就是第3楼。X栋商住楼建成后，数字标示住宅第1层为第2楼，原因在于X栋商住楼前后面向南滨路与玉带南路，二路存在1楼层高差，从不同的起点数读，正好错开1个楼层。因此，可以确认，刘勇购买的住房X栋2-4号房与钟卫国购买的X栋3-4号房系同一房屋（讼争之房）。
石柱城市建设公司遵从政府批示拨出35套房屋解决“南门口”片区遗留问题，其实质是替代履行拆迁补偿安置协议。X栋3-4号房是被拆迁人范永尧、雷伯均获得的拆迁补偿安置房，石柱宏发建设公司与范永尧、雷伯均达成货币补偿协议后，石柱县人民政府同意将X栋3至7楼的4号房、B栋3楼6号房共6套住宅房“兑现”给石柱宏发建设公司，这应当认定为石柱宏发建设公司依照协议承继取得拆迁安置房，同时得到了石柱县人民政府同意。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，被拆迁人对约定明确特定位置的安置房享有特种债权优先权，具有排他性效力。石柱城市建设公司自同意拨出特定位置的房屋补偿拆迁安置户时起，就不再享有包括X栋3-4号房的处分权。因此，无论该拆迁安置房是否由当初的拆迁补偿安置户享有，还是由现在的购买人占有，都无损石柱城市建设公司的权益，其主张返还原物、赔偿损失没有法律根据，故对该请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，判决：驳回石柱城市建设公司的诉讼请求。案件受理费8319元，由石柱城市建设公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，二审中，当事人的争议焦点是：钟卫国占有讼争之房是否属于无权占有。讼争之房作为特定化的拆迁安置产权调换房，被拆迁人范永尧、雷伯均享有优先取得该房屋的权利。石柱宏发建设公司在与被拆迁人范永尧、雷伯均达成货币补偿协议后，自己便享有优先取得该房屋的权利。嗣后，在人民法院执行协调下，石柱宏发建设公司将该套房以合理价格转让给钟卫国，即钟卫国系基于合法有效的债权占有该房屋。钟卫国占有该房系有权源的有权占有，并非无债权、物权等权利根据的无权占有。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还。”鉴此，石柱城市建设公司主张钟卫国返还该房屋并赔偿损失的请求，本院不予支持。另需说明的是，一审期间因为移送管辖耽误了审理时间，这种时限耽误确有不妥，但这并不影响本案的公正审判。
综上所述，石柱城市建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8319元，由石柱土家族自治县城市建设综合开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭中宜
审判员 刘文玉
审判员 万永福
二〇一六年十二月十三日
书记员 翟维玲