四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0411民初887号
原告四川盈和通贸易有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人苟中和，总经理。
委托代理人马朝兴(未出庭)、张杰，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被告攀枝花市仁和区宏向阳采石厂。住所地：四川省攀枝花市前进镇。
经营者夏太双，男，生于1973年11月，汉族，城镇居民，住四川省内江市东兴区。
被告吴中，男，生于1970年11月，汉族，城镇居民，住四川省武胜县。
被告贺艳红，女，生于1969年10月，汉族，城镇居民，住四川省攀枝花市仁和区。
原告四川盈和通贸易有限公司与被告攀枝花市仁和区宏向阳采石厂（以下简称宏向阳采石厂）、吴中、贺艳红买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由审判员袁凯适用简易程序于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2014年2月22日签订了石料采购协议，约定被告向原告提供碎石料等。合同签订后，原告于2014年2月25日按合同约定支付被告定金40万元，并于2014年7月31日预先支付石料预付款20万元，但被告一直未按约向原告提供石料，未能履行合同。被告拒不履行合同，导致原告不能达到合同目的，原告已向被告发出解除合同通知，并要求返还预付款和双倍返还定金。被告宏向阳采石厂系个体工商户，登记经营者为夏太双，但实际由被告吴中、贺艳红在经营，故被告吴中、贺艳红应当承担连带责任。现诉请：1、被告宏向阳采石厂返还预付款20万元（当庭变更为9万元），双倍返还定金80万元；2、被告吴中、贺艳红承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费。
原告为佐证其主张，提交了以下证据：
1、石料采购协议、银行转款单、借条，欲证实原告在合同签订后向被告贺艳红银行账户转账40万元定金，并预先支付了预付款20万元；被告吴中认可收到前述60万元款项。
2、承包协议1份，欲证实被告吴中、贺艳红为宏向阳采石厂的实际经营者。
3、解除合同通知书、EMS邮单及网上快递查询结果，欲证实原告已于2015年7月1日向被告发出解除合同通知书，并要求被告返还预付货款20万元，双倍返还定金40万元。
4、公证书、浙江民泰商业银行成都新都支行账户信息、员工在职证明各1份，欲证实向汶兵（公司员工）用自己的银行账户代原告公司向被告吴中支付了20万预付款的事实。
三被告均未到庭，也未提交答辩意见，但被告吴中向本院提交了以下证据：
收据1张、收条1张、收款收据（发货单）14张，欲证实被告吴中已退还原告预付款10万元，并向原告供货（碎石等）的情况。
经庭审质证，原告对收条和收据予以认可；对收款收据（发货单）仅认可有“王绍和”签字的2份，其余的收款收据（发货单）记载的石料不是原告公司购买使用的，不予认可；同时表示，被告供应的石料与原告要求不符，基本无法使用，仅有价值约1万元石料被使用，其余的已全部退还给被告。
本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提交的证据，原告无异议的，本院予以采信；对收款收据（发货单）12份（非“王绍和”签字），由“夏朝荣”、“李友福”、“黄太华”等人签字，个别单据甚至无人签字，上述证据无法证实系原告公司所购买的石料，该证据缺乏与本案的关联性，故本院不予采信。
根据原告的陈述、举证、质证和本院的认证，本院确认以下法律事实：原告与被告宏向阳采石厂于2014年2月22日签订了《石料采购协议》，合同约定：原告为甲方，被告为乙方；甲方向乙方购买碎石料用于“成昆铁路米攀段项目”；合同签订后，甲方按合同第二条第1款的约定向乙方支付定金40万元；第五条，在违约责任中，违约方支付合同定金的2倍违约金给守约方；双方还对货款结算、质量标准、供货要求及期限等进行了约定。被告宏向阳采石厂在《石料采购协议》上盖章确认，被告吴中作为宏向阳采石厂负责人在《石料采购协议》上签字确认。合同签订后，原告依约于2014年2月25日，以银行转账方式向被告贺艳红转账40万元；被告吴中、贺艳红亦向原告供应了部分石料，价值约1万元。2014年7月28日，被告吴中出具“借条”1份，载明：“今借到四川盈和通贸易有限公司人民币现金陆拾万元整（注此款为合同中约定保证石料供应预付款）；立条人：吴中（512928197011112817）；2014年7月28日。”2014年7月31日，原告公司员工向汶兵以其个人账户代原告向被告吴中转账20万元。2015年6月16日，原告向被告贺艳红发出《合同解除通知》，并以EMS方式送达被告贺艳红。被告宏向阳采石厂分2次退还原告石料预付款合计10万元（时间不详）。现原告诉至本院。
另：被告吴中、贺艳红与宏向阳采石厂经营者夏太双等人于2014年2月18日签订了《承包协议》，约定宏向阳采石厂将其使用权、经营权承包给吴中、贺艳红，承包期限自2014年2月18日至2017年2月17日止等内容。
本院认为，被告吴中、贺艳红系宏向阳采石厂实际经营者。被告宏向阳采石厂（吴中以负责人的名义签字）和原告签订的《石料采购协议》合法、有效，受法律保护，双方均应按合同约定履行义务、享受权利。被告吴中预收了原告支付的货款20万元，但仅提供了约1万元的石料；本案中，原告陈述向被告贺艳红送达了《合同解除通知》，已解除与被告宏向阳采石厂签订的《石料采购协议》，而被告宏向阳采石厂也向原告退还石料预付款10万元，双方以实际行为表明不再履行《石料采购协议》，《石料采购协议》已实际解除，故本院对此予以确认。原、被告所签订的《石料采购协议》仅实际履行一小部分，在合同协议解除后，原、被告双方合同的权利义务即终止，被告占有原告缴纳的预付款20万元，不具有合法依据，应予以返还，故对原告要求被告返还9万元（20万元－10万元－1万元）预付款的诉讼请求，本院予以支持。
关于双倍返还定金的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十条“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。”的规定，原告没有举证证实被告存在迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现的情形，应当承担举证不利的法律后果，故对原告主张被告双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持；但，同上述预付款的理由，被告应当予以退还定金。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”的规定，被告吴中、贺艳红作为宏向阳采石厂的实际经营者，应当与宏向阳采石厂在本案中承担连带责任。
三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告攀枝花市仁和区宏向阳采石厂、吴中、贺艳红于本判决生效后30日内连带退还原告四川盈和通贸易有限公司预付款9万元及定金40万元，合计49万元。
二、驳回原告四川盈和通贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11700元，减半收取5850元，由原告四川盈和通贸易有限公司负担2630元，被告攀枝花市仁和区宏向阳采石厂、吴中、贺艳红负担3220元。
如不服本院判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 袁凯
二〇一六年五月九日
书记员 李超