山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商初字第36号
原告：李根全。
委托代理人：白洁，山东环周律师事务所律师。
委托代理人：王子强，潍坊滨海央子法律服务所。
被告：滨州市进出口公司。住所地：滨州市滨城区黄河六路***号。
法定代表人：彭东，总经理。
被告：中国外运山东滨州公司。住所地：滨州市滨城区渤海六路***号。
法定代表人：张红岭，总经理。
委托代理人：杨春光，公司职员（特别授权代理）。
被告：山东滨州对外贸易总公司。住所地：滨州市滨城区黄河六路***号。
法定代表人：刘长征，总经理。
被告：滨州市商务局。住所地：滨州市滨城区府前街***号。
法定代表人：贾安利，局长。
原告李根全与被告滨州市进出口公司（以下简称滨州进出口公司）、中国外运山东滨州公司（以下简称外运滨州公司）、山东滨州对外贸易总公司（以下简称滨州外贸公司）、滨州市商务局金融不良债权追偿纠纷一案，原告于2014年3月31日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月15日进行了证据交换,2015年6月4日公开开庭审理了本案，原告李根全的委托代理人白洁、王子强，被告外运滨州公司委托代理人杨春光到庭参加诉讼，被告滨州进出口公司、滨州外贸公司、滨州市商务局经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李根全诉称，1998年10月28日，中国工商银行滨州市支行（以下简称滨州工行）与被告山东省滨州市进出口公司签订两笔借款合同，借款本金合计277万元。其中：本金为130万元的贷款，由被告外运滨州公司提供连带责任保证；借款本金为147万元的贷款，由被告滨州外贸公司提供连带责任保证。滨州工行依约履行了给付义务，滨州进出口公司在偿还本金为130万元贷款中的10万元后，与另两被告拒不履行剩余款项的还款义务。2005年7月23日，滨州工行将上述债权转让给中国长城资产管理公司济南办事处（以下简称长城公司济南办事处），2012年4月26日该办事处将上述债权转让给原告。请求判令：1、被告滨州进出口公司偿还原告借款本金267万元，利息4171541.51元，合计6841541.51元（利息计至2012年4月26日）；2、被告外运滨州公司对借款本金120万元，利息1814579.43元，合计3014579.43元承担连带清偿责任；3、被告滨州外贸公司对借款本金147万元，利息2356962.08元，合计3826962.08元承担连带清偿责任；4、诉讼费等由三被告共同承担。案件审理过程中，原告申请追加滨州市商务局为被告，请求判令该被告对本案债务承担连带清偿责任。理由为：滨州市商务局系被告滨州进出口公司的主管部门和出资单位，其未依法全面履行出资义务，应对本案债务承担连带责任；另外，滨州进出口公司已于2002年10月21日被吊销企业营业执照，因该局怠于履行清算义务，导致该被告的主要财产、账册、文件灭失。如今该公司不仅无力清偿债务，亦无法进行清算，严重损害申请人的合法权益。
被告外运滨州公司辩称，我公司未为山东省滨州市进出口公司提供任何担保，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告滨州进出口公司、滨州外贸公司、滨州市商务局均未作答辩。
经审理查明，1998年10月28日，中国工商银行滨州市支行营业部与滨州地区进出口公司签订两份借款合同。其中，1、合同编号为98年滨工银营字第1028号借款合同，借款金额为130万元，借款期限自1998年10月28日至1999年12月31日，利率为月息6.5175‰，同日，滨州工行与外运滨州公司签订合同编号为98年滨工银营字第1028－1号保证合同，由外运滨州公司为该笔借款提供连带责任保证；2、合同编号为98年滨工银营字第1029号借款合同，借款金额为147万元，借款期限自1998年10月28日至2000年12月31日，利率为月息6.5175‰，滨州工行与滨州外贸公司签订合同编号为98年滨工银营字第1029－1号保证合同，由滨州外贸公司为该笔借款提供连带责任保证。上述合同签订后，滨州工行依约向被告滨州地区进出口公司发放了全部借款，但该公司仅于1998年12月3日，就借款本金为130万元的合同偿还本金10万元，其余款项未予偿还。
2001年12月18日、2002年12月18日、2004年12月17日，滨州工行采取公证形式，分别向滨州进出口公司就借款本金267万元及利息，向外运滨州公司就借款本金120万元及利息，向滨州外贸公司就借款本金147万元及利息进行了催收。
2005年7月23日，中国工商银行山东省分行与长城公司济南办事处签订《债权转让协议》，将上述债权依法转让给该办事处。为此，双方于2005年10月17日在大众日报上刊登公告，将债权转让事宜通知债务人并对债权进行催收。2005年10月17日、2007年9月17日、2009年9月2日、2011年8月29日，长城公司济南办事处又分别在报纸上刊登债权催收公告，向各债务人进行催收。
2012年4月26日，长城公司济南办事处与原告签订《债权转让协议》，债权转让总额为100208423.66元，原告受让该债权并向长城公司济南办事处支付对价364万元。2012年5月11日，该办事处在山东法制报刊登了债权转让公告，通知各债务人债权转让事宜以及向原告履行还款义务。原告李根全受让该债权后，被告滨州进出口公司未向其清偿，外运滨州公司和滨州外贸公司也未履行保证责任。
另查明，被告滨州进出口公司成立于1993年6月18日，在工商登记信息上显示的名称为山东省滨州地区进出口公司，企业类型为全民所有制，其投资单位和主管部门是山东省滨州地区对外经济贸易委员会。该公司成立时的注册资本为2000万元，注册资本金的来源为主管单位拨付100万元，自筹资金1900万元。1999年1月，山东滨州会计师事务所出具验资报告，确定截至1998年12月31日该公司的实收资本为500700元，1999年1月该公司将注册资本变更为50万元，2002年10月该公司因未年检而被工商管理部门吊销营业执照，至今未依法进行清算。
2000年6月，国务院发文撤销滨州地区和县级滨州市，设立地级滨州市，山东省滨州地区进出口公司更名为山东省滨州市进出口公司，滨州地区对外经济贸易委员会更名为滨州市对外经济贸易委员会；2002年，滨州市对外经济贸易委员会更名为滨州市对外经济贸易合作局，2010年8月设立滨州市商务局，滨州市对外经济贸易合作局职责划入滨州市商务局。
以上事实，有《借款合同》、借款凭证、《保证合同》、《公证书》、报纸公告、《债权转让协议》、债权转让公告、处置资产收回款项凭证、资金往来收据、工商登记信息、当事人的陈述笔录等证据在案为凭。且经当庭质证，足以采信。
本院认为，滨州工行与滨州进出口公司签订的《借款合同》，及该行与外运滨州公司、滨州外贸公司签订的《保证合同》，中国工商银行山东省分行与长城公司济南办事处以及该办事处与原告签订的《债权转让协议》等，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告合法受让债权后取得债权人地位，有权主张被告滨州进出口公司偿还借款。被告外运滨州公司虽辩称没有为滨州进出口公司提供担保，但未提交证据，且保证合同上有其公司印鉴，足以认定其提供担保的事实，原告主张被告外运滨州公司、滨州外贸公司承担保证责任理由成立，本院予以支持。被告滨州市商务局作为被告滨州进出口公司的上级主管单位，对该公司负有法定监管义务，其应依法组织被吊销营业执照的滨州进出口公司进行清算，由于原告未提交其诉称该局怠于履行清算义务，导致被告滨州进出口公司的主要财产、账册、文件灭失，无法进行清算的初步证据，其要求被告滨州市商务局承担连带清偿责任本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告滨州市进出口公司于本判决生效之日起十日内向原告李根全偿还借款本金267万元，利息4171541.51元；
二、被告中国外运山东滨州公司对借款本金120万元及利息1814579.43元承担连带清偿责任，被告山东滨州对外贸易总公司对借款本金147万元及利息2356962.08元，承担连带清偿责任；
三、被告中国外运山东滨州公司、山东滨州对外贸易总公司向原告李根全承担保证责任后，有权向被告滨州市进出口公司追偿；
四、驳回原告李根全的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59690元，由被告滨州市进出口公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王忠民
审 判 员 王 霞
人民陪审员 王万峰
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 于松凯