湖北省大悟县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂大悟民初字第00462-2号
原告付立军。
原告付本双。
原告付霞清。
上述三原告委托代理人陈鹰。
被告大悟县中天房屋拆迁有限公司（以下简称中天拆迁公司）。
住所地：大悟县城关镇兴华路*号。
法定代表人熊金堂，该公司经理。
委托代理人彭想灵。
委托代理人殷修理。代理权限为特别授权，包括参加庭审调查、举证、质证、辩论、进行和解、提起反诉或者上诉。
原告付立军、付本双、付霞清与被告中天拆迁公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年7月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员高翔独任审判，于2013年8月19日公开开庭进行了审理。原告付本双、付霞清及三原告委托代理人陈鹰，被告中天拆迁公司委托代理人彭想灵、殷修理均到庭参加了诉讼。经查，原告付霞清不是本案适格原告，本院已以（2013）鄂大悟民初字第00462-1号民事裁定书，裁定驳回原告付霞清的起诉。本案现已审理终结。
原告付立军、付本双、付霞清诉称，原告位于大悟县城关镇方家湾金三角的一处老房子始建于1979年6月。2009年12月31日，在第三原告没有签字同意的情况下，被告中天拆迁公司采用欺骗的手段，骗其父亲、弟弟与被告签订了《拆迁还建补偿协议》。由于被告拆迁还建工作是暗箱操作，直到2013年4月，原告才发现被告和其他拆迁户签订的协议还建面积远远大于原告的还建面积，价值巨大，被告与原告签订的协议显失公平。请求人民法院确认原告与被告签订的《拆迁还建补偿协议》中关于安置补偿的合同条款无效，变更安置补偿条款为一楼按1：1补偿门面面积169平米，二楼按1：1还住房面积48平米。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据：
1、原告付立军、付本双、付霞清的身份证复印件，拟证明三原告的身份情况。
2、原告老房子的房产证、土地使用证复印件及拆迁前老房子方位图，拟证明原告享有老房子房地产所有权、老房子拆迁前就是门面房及住户之间有可比性。
3、原、被告签订的《拆迁还建补偿协议》，拟证明原、被告存在合同关系，还建补偿显失公平。
4、被告与同地段他人签订的《拆迁还建补偿协议》复印件、调查笔录，拟证明原告的还建补偿合同显失公平。
5、原告湾邻付金莲、付国庆等人的“证明”，拟证明原告付立军患老年痴呆。
6、被告出具的“通知”，拟证明原告知晓事实真相的时间为2013年3月。
7、原告因拆迁安置不公上访的回单，拟证明原告向有关部门主张过权利。
8、双方协商书面来往信，拟证明被告方承认补偿面积不够。
9、双方协商未果，被告入室抢条幅照片，拟证明被告动用武力，无视法律。
10、证人付某、程某、杨某证言，证言内容大致为：各拆迁户的补偿前后相差较大，不公平，拟证明被告对拆迁户的补偿不公平。
被告中天拆迁公司辩称，被告与原告付立军、付本双签订的《拆迁还建补偿协议》合法有效。原告付霞清在本案中没有诉权，不是本案适格的诉讼主体，不能作为本案的当事人参加诉讼。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告中天拆迁公司为了支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：
1、被告营业执照、机构代码，拟证明原告的合法地位。
2、被告与原告付立军、付本双签订的《拆迁还建补偿协议》，拟证明原、被告存在合同关系，且合法有效。
3、原告付本双房产证、土地证复印件，拟证明被告拆迁的老房子属于原告付本双所有，与原告付霞清没有关系。
4、被告向原告付本双发出的“通知”，拟证明原告付本双对双方签订的补偿协议是认可的，双方签订的协议也是合法有效的。
5、付本双房屋拆除及补偿说明，拟证明被告拆迁补偿是合法的。
6、原告方向被告出具的收条、领条，拟证明原告认可了双方签订的补偿协议，并领取了相关补贴。
7、城关镇人民政府文件及公告，拟证明城关镇人民政府就方家湾地段治理改造工作向县政府进行了请示报告，得到县政府同意后，向方家湾居民进行了公告。
8、大悟县国有土地挂牌出让方案审批表及土地挂牌成交确认书，拟证明被告通过竞拍依法取得了包括原告老房子在内的国有土地使用权。
通过庭审质证，双方当事人的质证意见如下：
被告中天拆迁公司对原告方提交的证据1、6没有异议；对证据2的真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，认为被告拆迁的老房子原属于原告付立军，后由付立军赠予给了原告付本双，现属原告付本双所有；对证据3的真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，认为合同虽是格式合同，但涉及补偿的合同条款均是经双方协商一致后书写的，签订合同过程没有欺诈的事实，原告主张合同显失公平没有依据；对证据4有异议，认为拆迁户老房子所住位置不同，房屋结构、质量也不同，拆迁户之间没有可比性，不能据此认定合同显失公平；对证据5有异议，认为原告付立军是否患有老年痴呆，应以法医鉴定为准；对证据7有异议，认为原告上访与本案无关；对证据8有异议，认为书面材料只能证明被告有调解的意愿，不能证明双方的签订的补偿协议无效；对证据9有异议，认为照片不能反映被告使用了武力；对证据10证人证言没有异议，但某证人证言不能证明双方签订的合同显失公平。
原告对被告提交的证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，对被告的证明目的有异议，认为双方签订的是格式合同，合同内容显失公平；对证据3的真实性没有异议，对被告的证明目的有异议，认为被告拆迁的房屋是老房子，系家庭共有财产，原告付霞清母亲去世时，没有对该房屋进行分割，原告付霞清依法享有该房屋的产权；对证据4的真实性没有异议，对被告的证明目的有异议，认为不能证明双方签订的补偿协议是合法有效的；对证据5的真实性没有异议，对被告的证明目的有异议，认为被告的“说明”不能证明双方签订的补偿协议是公平合理的；对证据6的真实性没有异议，对被告的证明目的有异议，认为领取相关补贴不能证明双方签订的补偿协议是公平合理的；对证据7、8有异议，认为城关镇人民政府的文件和土地挂牌确认书均发生在原、被告签订补偿协议之后，被告没有获得拆迁许可，被告属非法拆迁。
本院对原、被告提交的上述证据评判、认证如下：
原告提交的证据1、6经被告质证无异议，应予采信，证据1可以证实三原告的身份情况，证据6可以证实被告中天拆迁公司于2013年3月向各拆迁户发出了相关通知的事实；原告提交的证据2与被告提交的证据3，原告提交的证据3与被告提交的证据2均能相互印证，且双方对证据的真实性均无异议，应予采信，可以证实双方拆迁补偿合同约定的被拆迁老房子系由原告付立军赠予给原告付本双所有，登记权属人系原告付本双，原告付立军、付本双于2009年12月31日与被告中天拆迁公司签订了《拆迁还建补偿协议》，协议就拆迁还建的具体内容进行了约定；原告提交的证据4、10系被告与方家湾其他拆迁户签订的“还建协议”及证人证言，鉴于拆迁户老房子具体地理位置及房屋结构、质量均有所差异，被告与各拆迁户签订的“补偿协议”亦存在差异属情理之中，证人证言称“补偿不合理”亦无事实及法律依据，证据4、10均不能证明原告的主张，不予采信；原告提交的证据5系原告湾邻的“证明”，原告付立军是否患有老年痴呆症属专业性很强的医学问题，应以法医鉴定或者有关医院的诊断证明为准，湾邻的证明不能证实原告付立军患有上述疾病，该证据不予采信；原告提交的证据7系上访回单，应予采信，可以证实原告就拆迁还建到相关部门主张过权利；原告提交的证据8系一张没有署名的书面材料，不能证实原告的主张；证据9系一组照片，照片上没有显示被告动用武力的情况，该证据不予采信。
被告提交的证据1经原告质证没有异议，应予采信，可以证实被告具有合法法人资质；被告提交的证据2与原告提交的证据3，被告提交的证据3与原告提交的证据2均能相互印证，且双方对证据的真实性均无异议，应予采信，可以证实双方拆迁补偿合同约定的被拆迁老房子系由原告付立军赠予给原告付本双所有，登记权属人系原告付本双，原告付立军、付本双于2009年12月31日与被告中天拆迁公司签订了《拆迁还建补偿协议》，协议就拆迁还建的具体内容进行了约定；被告提交的证据4的真实性应予采信，可以证实被告向原告付本双发出过书面通知的事实，但不能证明被告关于双方签订的“拆迁还建合同”系合法有效合同的主张；证据5系被告关于原告付本双房屋拆迁还建有关情况的“说明”，系被告自己对自己的说明，不予采信；证据6应予采信，可以证实原告方领取了部分补贴的事实；证据7系大悟县城关镇人民政府关于改造城关镇陵园路方家湾的请示报告，应予采信，可以证实方家湾城区改造工程履行了相差的行政审批手续；证据8系湖北中祥房地产开发有限公司通过竞拍，购买包括方家湾在内的编号为P（2011）29号地块国有建设用地使用权的土地挂牌成交确认书，应予采信，可以证实湖北中祥房地产开发有限公司通过竞拍，购买了包括方家湾在内的编号为P（2011）29号地块国有建设用地使用权的事实。
通过对上述证据的分析与认定，结合庭审调查，本案的基本事实是：
2009年12月31日，原告付立军、付本双与被告中天拆迁公司签订了《拆迁还建补偿协议》。协议约定：由原告付立军、付本双将付本双所有的位于城关镇陵园路方家湾的老房子出让给被告，由被告还建原告付立军、付本双门面3间，总面积为60平米，住房2套，总面积为180平米，门面就地还建，住房不公摊楼梯，住房三楼一套，四楼一套，并由被告负责简易装修一套住房。协议还就其他事项进行了约定。协议签订后，原告付本双、付霞清分别在被告处领取了搬家、租房补贴。2010年3月5日，大悟县城关镇人民政府就陵园路包括方家湾在内的老城区改造工程向大悟县人政府进行了请示报告。2011年9月29日，大悟县中祥房地产开发有限公司通过竞拍，购买了包括方家湾在内的编号为P（2011）29号地块国有建设用地使用权。2013年5月，原告付本双、付霞清认为中天拆迁公司拆迁还建补偿协议存在严重欺诈行为，且显失公平等问题向大悟县信访局反映了相关情况。
本院认为，依法成立的合同，对当事人各方均具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。关于本案合同效力问题，原告方提出，本案拆迁没有取得拆迁许可证，故被告中天拆迁公司应系违法拆迁，双方签订的合同应为无效合同，本院认为，原、被告在签约过程中，并没有涉及行政强制行为，被告虽未提交拆迁许可证，但被告提交的城关镇人民政府文件及陵园路老城区国有土地竞拍资料，足以证实包括原告老房子在内的陵园路老城区改造工程履行了相关的行政审批手续，同时，协议内容系由双方平等磋商而确定，双方系平等的民事法律关系主体，原告也没有提交相关证据证明在签订该合同时，受到胁迫、欺诈等情形，该合同并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，因此，原告主张“合同违反法律、行政法规”，从而安置补偿条款无效的主张不能成立；原告提出安置补偿条款“显失公平”从而无效，对此，本院认为，显失公平是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿的原则，本案中，首先，原告付立军、付本双均为具备完全民事行为能力的民事活动主体，原告虽主张双方签订的合同显失公平，但原告未能举证证明被告中天拆迁公司在签订《拆迁还建补偿协议》时有利用优势或利用对方没有经验的行为；其次，双方签订的《拆迁还建补偿协议》主文虽为格式合同，但涉及双方主要权利义务关系的条款，均系手写而成，由此可见，在签订合同时，双方是经过反复磋商，直到双方意见达成一致后才形成书面合同，原告对合同内容是明知且同意接受的。另，原告于合同签订后向被告交付老房子，领取相关补偿款的行为，亦可证明原告认可并同意履行该合同，因此合同是双方当事人的真实意思表示；再次，从《拆迁还建补偿协议》内容来看，原告将其建于上世纪七十年代的建筑面积为127.2平米，占地面积160.5平米的老房子交付给被告改造，由被告返还门面房屋3间，面积为60平米，住房2套，面积为180平米，从双方的权利义务关系来看，很难看出双方的权利义务关系存在明显不对等的情形，同时，原告也没有提交相关证据证明双方利益存在明显失衡，最后，显失公平并非合同无效的法定情形，而属于可撤销合同的范畴，综上，原告关于“合同显失公平”，补偿条款无效的主张不能成立。关于原告付霞清的主体资格问题，原告付本双系涉案老房子法定所有权人，涉案合同系原告付立军、付本双所签，原告付霞清既非涉案合同的签约方，也非涉案老房子的所有权人，与本案没有法律上的利害关系，原告付霞清不是本案适格原告，被告中天拆迁公司的辩解理由成立，本院已以（2013）鄂大悟民初字第00462-1号民事裁定书裁定驳回了原告付霞清的起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二、第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告付立军、付本双的诉讼请求。
案件受理费100元由原告付立军、付本双承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高翔
二〇一三年九月十一日
书记员 李健