湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民再117号
再审申请人（原审第三人）：李某，自由职业。
委托代理人：张发达，湖北言达律师事务所律师。
委托代理人：陈倩，湖北言达律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：吴某，无职业。
委托代理人：吴绪福，无职业。
原审被告：武汉仁和地产经纪有限公司钟家村分公司
法定代表人：张国正，经理。
委托代理人：李佳敏，该公司员工。
再审申请人李某因与被申请人吴某及原审被告武汉仁和地产经纪有限公司钟家村分公司（简称仁和公司）房屋买卖居间合同纠纷一案，不服武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民三初字第00314号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年3月3日作出（2016）鄂01民申5号民事裁定，本案由本院提审；再审期间，中止原判决的执行。本院依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭审理了本案。再审申请人李某及其委托代理人张发达，被申请人吴某的委托代理人吴绪福，原审被告仁和公司的委托代理人李佳敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月28日，原审原告吴某向武汉市汉阳区人民法院起诉称：李某向吴某购买其所有的位于武汉市汉阳区鹦鹉大道446号金桥港湾花园3栋1单元11层5室商品房，双方签订的房屋买卖合同中约定，合同签订当日李某应向吴某支付定金10000元。被告仁和公司作为中介方擅自要求李某将10000元定金交到该处，原告知道后要求被告将该款转交给原告，但被告拖延不给。在原告的要求下，被告向原告出具了一张欠条，经原告多次索要，被告仍未将该定金交给原告，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。故向法院提起诉讼，请求法院判令被告返还房屋买卖合同定金10000元及利息，诉讼费用由被告负担。
原审被告仁和公司辩称：被告仅为代理方，提供代理咨询居间服务，本案所涉定金应由李某直接支付给原告，但由于李某不放心，在各方同意下，才将10000元定金放在被告处。经原告要求，我方才打下欠条。后原告将所涉房屋另售他人，导致李某无法实现合同目的，因此定金就算要返还，也要返还给李某而非原告。请求法院依法驳回原告的诉请。
2015年6月5日，仁和公司申请追加李某作为第三人参与本案诉讼。
2015年6月9日，原审第三人李某辩称并同时诉称：因吴某在本案所涉存量房居间（买卖）合同尚未解除的情形下，将房屋另售他人，导致其无法实现购房的目的。故请求法院判令仁和公司向其返还购房定金10000元。
原审原告吴某针对第三人的诉请辩称：第三人所称与本案是不同的法律关系。我们按约定的时间去办手续的时候，被告说第三人没有时间。就这样推了几次，后来我找了工商部门，也找过公安机关，认为被告存在诈骗行为。最后不得已才向法院起诉。故请求法院支持原告的诉请，并驳回第三人的诉请。
原审被告仁和公司针对第三人的诉请辩称：被告愿意向第三人返还定金，且返还具有法律依据和事实依据。
武汉市汉阳区人民法院原审查明，2014年11月10日，原、被告及第三人共同签订存量房居间（买卖）合同一份，约定：第三人向原告购买其位于武汉市汉阳区鹦鹉大道446号金桥港湾花园3栋1单元11层5室的房屋（建筑面积76.8平方米）；房屋售价为65万元；支付方式为分期付款，签订合同当日第三人支付10000元定金；余款640000元由第三人在过户或公证当日一次性划入原告账户；合同签订后，原告及第三人必须提供相关证件给被告，被告在证件齐全后15个工作日协助办理过户或公证手续；被告在原告及第三人提供资料齐全情况下，于2014年11月25日前协助双方办理房产公证手续。该份合同尾部原告签名系由其父亲吴绪福代签。合同签订当日，第三人将定金10000元交付被告，被告向原告出具欠条一张。后因第三人缘故致房屋未在合同约定的期限内办理房产公证及过户手续。2015年2月10日，原告与案外人杨超另行签订房屋买卖合同，并于2015年3月16日完成房屋过户手续。
武汉市汉阳区人民法院原审认为，原、被告及第三人在自愿、平等基础上签订的存量房居间（买卖）合同未违反法律禁止性规定，合法有效，受到法律保护。现原告已将该合同所涉房屋出售给案外人，该份合同已无法履行，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，该份合同已经解除。在合同履行过程中，因第三人原因导致房屋在合同约定的时限内未完成过户手续，致使合同解除的违约方为本案第三人。原告在合同约定的履行期满后将房屋另行出售并未违反法律禁止性规定及双方的合同约定，另在签订合同时，被告及第三人已知晓合同签订的甲方为原告父亲吴绪福代签，但当时上述两方均未提出异议且签订了合同。综上，被告及第三人主张原告在合同履行过程中存在违约行为的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，第三人要求被告返还定金10000元没有法律依据，法院依法不予支持。被告作为中介公司无理由占有定金10000元，故其应向原告返还第三人向原告支付的定金10000元。因被告出具的欠条上未约定存在利息，原告要求支付利息的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条的规定，于2015年7月23日作出（2015）鄂汉阳民三初字第00314号民事判决如下：一、被告仁和公司向原告吴某返还定金10000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回原告吴某的其他诉讼请求；三、驳回第三人李某的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由仁和公司负担。
李某再审时诉称：一、原判决认定的基本事实明显缺乏证据证明。事实上本案所涉合同对办理房产过户手续时间约定不明，合同的第六条和第十二条存在冲突，且该两条款仅约束原审被告协助办理手续的义务。另外，房屋买卖应当办理过户手续，而非公证手续。即便是在2014年11月25日前办理过户，其前提条件也是双方提供的证件齐全。原审法院草率地认定过户时间为2014年11月25日不当。二、原判决适用法律错误。被申请人并未依据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定向再审申请人发出解除合同的通知，被申请人也并未与再审申请人沟通过解除合同事宜。因此，直至再审申请人将房屋另售案外人杨超，本案所涉合同亦未解除。故请求法院依法撤销武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民三初字第00314号民事判决，判令原审被告向再审申请人返还购房定金10000元。
被申请人吴某辩称：我们曾于2014年11月25日去中介要求过户，但中介当时联系不到再审申请人，过了几天还是联系不上。我到派出所报警，派出所要我向法院起诉。我也曾到工商部门报案，但还是未能协调成功。我认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告仁和公司辩称：吴某曾于2014年11月25日来过我们公司，但当时为其办理业务的工作人员不在。后来我公司与李某联系时，他说需要补办身份证。我认为合同履行过程中有变化很正常，且合同也没有按法定程序解除，在大家没有利益损害的情况下，定金10000元应返还给第三人李某。
本院二审查明，李某在2014年11月10日与吴某的父亲吴绪福签订存量房居间（买卖）合同时，认可吴绪福有权代吴某卖房和签订合同。该合同第六条约定，“本合同签订之日，甲、乙方须提供相关证件：房屋使用权证，户口本，身份证，婚姻证明等交由丙方，丙方在甲、乙方提供相关证件齐全15个工作日内协助办理过户或公证手续。”第八条约定，“甲方在收到全款后1日内腾空该房屋，并将该房屋钥匙交付于乙方。”2014年11月13日，吴绪福将本案所涉房屋的两把入户门钥匙交由仁和公司托管，方便其带客看房之用。2015年6月9日原审庭审中，仁和公司称，到了2014年11月25日合同约定时间，买家临时有事，要求其往后缓一缓。且该公司和李某均认可从2014年11月25日到2015年2月期间，诉争房屋一直未能实际交易的原因是因为买家（即李某）有事。李某称，诉争房屋是准备写其父母的名字，老人家比较慢一点，且当时快过年了。吴某的委托代理人在原审庭审中亦称，因对方没有履行合同，仁和公司在2014年11月25日将诉争房屋的钥匙退还给他了。在本院二审庭审中，李某在陈述诉争房屋交易失败的原因时又自述是因当时自己的身份证遗失需要补办，但其并无证据证明其确实存在补办身份证的事实。
还查明，吴某为证实其曾因本案定金纠纷向工商部门和公安机关进行过报案，提交了2014年11月28日的《武汉市工商局终止消费者权益争议调解告知书》（武工商（2014）第1129号）和2014年11月28日的《接处警工作登记表》。另，仁和公司在原审诉讼前已将李某交其保管的10000元定金返还给了李某。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本案的争议焦点是：吴某主张其应收取李某交由仁和公司代管的10000元定金是否具有法律依据？
本案二审认为，2014年11月10日的存量房居间（买卖）合同由吴某的父亲吴绪福与李某所签，仁和公司作为代理方亦盖章予以了确认。李某在签订合同时认可吴绪福有权代吴某签订涉案房产交易的合同，故该合同的效力应予认可。合同签订于2014年11月10日，按合同第六条约定，双方合同签订之日应提供相关证件，在证件齐全15个工作日内，仁和公司协助办理过户或公证手续。同时，买卖双方进一步对办理相关手续的时间予以了确定，合同第十二条约定，仁和公司在买卖双方提供资料齐全的情况下，于2014年11月25日前协助双方办理房产公证手续。合同第十二条的设定即是强调在2014年11月25日前买卖方应完成房屋交易的相关手续。从本案查明的事实可知，买方李某因自身原因在合同约定的时间未能到场，卖方在与之多次联系无果的情况下向工商部门和公安机关进行报案，直至2015年2月才又将诉争房屋另售他人，导致本案所涉合同客观上被予以了解除。李某因自身违约的行为导致本案所涉合同未能实际履行，其交由仁和公司代管的10000元定金应由仁和公司支付给吴某。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民三初字第00314号民事判决。
二审案件受理费50元，由再审申请人李某负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 婷
审判员 王艳军
审判员 何学年
二〇一六年八月十日
书记员 卢婧玉