天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3556号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。
主要负责人:李彦君，总经理。
委托诉讼代理人:刘立艳，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某3，女，1982年9月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审原告）:王恒昇，男，1957年1月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审原告）：张忠珍，女，1956年11月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审原告）：王某1，女，2003年5月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。
法定代理人:王某3（王某1之母），基本情况同上。
被上诉人（原审原告）：王某2，男，2010年3月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。
法定代理人:王某3（王某2之母），基本情况同上。
上列五被上诉人共同委托诉讼代理人:李晓滨，天津金三维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沧州德才商贸有限责任公司，住所地河北省沧州市肃宁县付佐乡河定路北侧。
法定代表人:丁永州，经理。
被上诉人（原审被告）：河北敬业物流有限公司，住所地河北省石家庄市平山县南甸镇南甸村。
法定代表人:王利飞，经理。
被上诉人（原审被告）：张俭林，男，1980年4月1日出生，汉族，户籍地龙江省甘南县，现住天津市静海区。
被上诉人（原审被告）：王维军，男，1980年7月6日出生，汉族，住内蒙古自治区额尔古纳市。
被上诉人（原审被告）：高莲芳，女，1982年6月25日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州分公司）因与被上诉人王某3、王恒昇、张忠珍、王某1、王某2、沧州德才商贸有限责任公司、河北敬业物流有限公司、张俭林、王维军、高莲芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初65753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险沧州分公司上诉请求：撤销一审判决，将判决上诉人赔偿的352794.1元改判为112000元，减少240794.1元。事实和理由：冀Ｊ×××××号牵引车超载且未按规定年检，依照保险合同约定，车辆未按规定年检的免除保险人的赔偿责任，该条款加黑加粗并已向投保人提示，且该条款属于法定免责事由，故上诉人对被上诉人的商业三者险应免赔。
被上诉人王某3、王恒昇、张忠珍、王某1、王某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。上诉人从未出示过免责条款，被上诉人也未见过该条款。
被上诉人高莲芳的答辩意见同被上诉人王某3、王恒昇、张忠珍、王某1、王某2的答辩意见。
被上诉人沧州德才商贸有限责任公司、河北敬业物流有限公司、张俭林、王维军未发表答辩意见。
王某3、王恒昇、张忠珍、王某1、王某2向一审法院起诉请求：1、王某3、王恒昇、张忠珍、王某1、王某2的损失：死亡赔偿金401520元、丧葬费31590元、被扶养人生活费318240元、处理丧葬事宜人员误工费4000元、交通费1000元、精神损害抚慰金80000元、车辆损失136000元，共计972350元。由人保财险沧州分公司在交强险限额内赔偿112000元，不足部分860350元由人保财险沧州分公司在商业三者险的责任限额内赔偿30%，即258105元。以上共计370105元。再不足部分由张俭林、王维军、高莲芳、沧州德才商贸有限责任公司、河北敬业物流有限公司承担。2、诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：2017年09月19日21时30分，王智刚驾驶津Ｎ×××××号黑色大众牌小型轿车，沿天津市滨海新区大港港中路北侧机非混行车道由东向西行驶至陈寨庄村口（碰撞前的瞬时速度约为84km/h），遇张俭林驾驶未按规定进行安全技术检验、经检验载物超过核定载质量达到30%以上的冀Ｊ×××××号红色大运牌重型半挂牵引车/冀Ａ×××××号红色可利尔牌重型厢式半挂车发生故障停驶维修，津Ｎ×××××号黑色大众牌小型轿车前部与冀Ｊ×××××号红色大运牌重型半挂牵引车/冀Ａ×××××号红色可利尔牌重型厢式半挂车后部接触，后王智刚车辆起火燃烧，造成王智刚当场死亡，双方车辆损坏的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队事故处理大队认定，王智刚承担事故的主要责任，张俭林承担事故的次要责任。另查，张俭林驾驶的冀Ｊ×××××号红色大运牌重型半挂牵引车/冀Ａ×××××号红色可利尔牌重型厢式半挂车在人保财险沧州分公司投保交强险及1000000元商业三者险各1份，不计免赔，事故发生在保险期间。另查，王智刚，男，1982年2月25日出生，农业户籍。王智刚于2017年9月19日因交通事故去世，2017年9月26日火化。王某3系王智刚之妻，二人育有两名子女，长女王某12003年5月6日出生，长子王某22010年3月21日出生，均为农业户籍。王智刚父亲王恒昇1957年1月2日出生，王智刚母亲张忠珍1956年11月8日出生，二人育有一名子女，二人均为农业户籍。王智刚驾驶的车辆损失经中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书确认损失为136000元。再查，张俭林系王维军雇佣的司机，二者系雇佣关系。一审法院认为，关于王某3、王恒昇、张忠珍、王某1、王某2的诉讼请求，1、死亡赔偿金401520元。受害人王智刚，男，1982年2月25日出生，农业户籍，故按照天津市2016年农村常住居民人均可支配收入标准（20076元/年）支持20年的死亡赔偿金为401520元。2、被扶养人生活费318240元。王某3、王恒昇、张忠珍、王某1、王某2主张一人的被扶养人生活费。王智刚的父亲王恒昇，1957年1月2日出生，农业户籍，生有一名子女，无其他收入来源，依法应由子女扶养，应赔偿被扶养人生活费。按照2016天津市农村常住居民人均消费支出每年15912元的标准，支持王恒昇的被扶养人生活费318240元（15912元/年×20年）。3、丧葬费31590元。丧葬费按照2016年度天津市职工年平均工资63180元标准赔偿六个月，计31590元。4、精神损害抚慰金80000元。根据侵权人的行为方式、造成的后果、承担责任的经济能力、过错责任大小、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。张俭林承担事故的次要责任，该事故造成王智刚死亡，故支持王某3、王恒昇、张忠珍、王某1、王某2精神损害抚慰金24000元。王某3、王恒昇、张忠珍、王某1、王某2关于精神损害抚慰金在交强险中优先赔付的请求，符合法律规定，依法准予。5、交通费1000元。王某3、王恒昇、张忠珍、王某1、王某2提交了交通费票据证实其主张，一审法院认为其的主张未超出合理范围，故支持交通费1000元。6、处理丧葬事宜人员误工费4000元。酌情支持2人各十天的误工费，因王某3、王恒昇、张忠珍、王某1、王某2未举证证明误工人员收入及扣发情况，故参照2016年天津市居民服务行业每年41920元的标准，酌情支持2297元。7、车辆损失136000元。根据已查明事实，依法支持车辆损失136000元。以上支持王某3、王恒昇、张忠珍、王某1、王某2损失共计914647元。人保财险沧州分公司认为根据机动车第三者责任保险条款约定，对未按规定年检车辆发生交通事故不予赔偿，且该条款24条第3款第1项已经加黑加粗，应予免赔。一审法院认为，人保财险沧州分公司提交的条款及免责事项说明书无法证明已经投保人签收确认，不能证明保险公司向投保人尽到提示解释说明义务，故对保险公司的抗辩意见不予支持。王某3、王恒昇、张忠珍、王某1、王某2的损失914647元由人保财险沧州分公司在交强险限额赔偿112000元；不足部分802647元的30%即240794.1元，由人保财险沧州分公司在商业三者险限额内赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保财险沧州分公司于判决生效后十日内赔偿王某3、王恒昇、张忠珍、王某1、王某2损失352794.1元；二、驳回王某3、王恒昇、张忠珍、王某1、王某2其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1397元，由王维军负担1314元，由王某3、王恒昇、张忠珍、王某1、王某2负担83元。
二审期间，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，虽然上诉人认为冀Ｊ×××××号牵引车超载且未按规定年检，依照保险合同约定应免除保险人的赔偿责任，但上诉人在一审中提交的证据不能证实其已就免责条款向投保人尽到了提示和明确说明的义务，二审中上诉人亦未能提供相关证据对自己的主张予以佐证，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，人保财险沧州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1504元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 肖 毅
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 李 亚