广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗天法民一初字第686、725号广州市创安视讯科技有限公司（686号案原告、725号案被告），住所地广州市天河区。法定代表人：郑楚强，总经理。委托代理人：雷云汉、聂碧，均系广东东方昆仑律师事务所律师。万木望（686号案被告、725号案原告），男，汉族。广州哨之兵电子科技有限公司（725号案被告、686号案第三人），住所地广州市天河区。法定代表人：杨秀虹。委托代理人：雷云汉、聂碧，均系广东东方昆仑律师事务所律师。广州市创安视讯科技有限公司（以下简称创安公司）、广州哨之兵电子科技有限公司（以下简称哨之兵公司）与万木望劳动争议两案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。万木望及创安公司、哨之兵公司的共同委托代理人雷云汉到庭参加诉讼，两案现已审理终结。创安公司诉称及辩称：万木望从我方公司离职后既未中断就业，也未办理失业登记，并提出求职要求，其不符合领取失业保险金的条件。万木望从我方公司离职后就入职到广州哨之兵电子科技有限公司工作，根据《失业保险条例》第十四条规定：“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。失业员在领取失业保险金期间，按照规定同时享受其他失业保险待遇。”万木望不符合领取失业保险金的条件与我方无关。另对万木望起诉我方一案，我方不同意万木望的诉讼请求。综上，请求法院：1、依法判决我方不需要向万木望支付失业保险金1240元；2、本案的诉讼费用由万木望承担。万木望诉称及辩称：一、我方于2012年4月24日接到电话通知，要我到位于广州市天河区科韵路＊＊＊203室被告公司办公楼办理入职手续，当日便将我方分配到被告所在的广州市天河区天河路＊＊＊d009号店铺档口做仓管员，随后便草签了一式三份《劳动合同书》，当时三份《劳动合同书》全部交给被告公司，并告诉我方这三份《劳动合同书》要交给劳动主管部门登记，审查通过后一份留作备案，另一份由甲方（被告）保管，第三份等三个月试用期过后再交给乙方（我方）保管，三个月试用期过后，我方曾先后无数次找被告索要一份《劳动合同书》，但被告始终未兑现，直到2013年6月22日我方索要无果后，我方在被迫无奈的情况下，于当日17时20分拨打110报警寻求帮助处理，但被告仍据为己有，2013年7月29日我方到天河区劳动局办理失业登记，才得知被告根本未到天河区劳动局办理《劳动合同》登记备案，直到我方申请劳动仲裁，开庭时才看见这份久违的所谓《劳动合同》，甲方并不是我方原来工作的广州市天河区＊＊＊d009号店铺档口地址，而是广州市天河区天河路＊＊＊d038号店铺地址，按照《企业法人营业执照》上面所在地址，我方原来工作的广州市天河区天河路＊＊＊d009号店铺档口地址，其公司名称是：广州市哨之兵电子科技有限公司，法定代表人：杨秀虹；而被告在给天河区劳动仲裁庭所提供的《劳动合同》地址侧是广州市天河区天河路＊＊＊d038号，其公司名称是：广州市创安视讯科技有限公司，法定代表人：郑楚强，并非我方实际工作地址，所以同我方发生劳动关系而应该同我方签订《劳动合同》的是广州市哨之兵电子科技有限公司，法定代表人为：杨秀虹；而非广州市创安视讯科技有限公司，法定代表人：郑楚强，由此可见，两被告故意隐瞒实情，弄虚作假，迟迟不给我方《劳动合同》是别有用心，存在欺诈嫌疑，其行为严重违反了《中华人民共和国劳动法》第十六、十七、十八条；《中华人民共和国劳动合同法》第十六、二十二、八十二条；《广东省劳动合同管理规定》第六、七、九、十三条；《广州市劳动合同管理规定》第九、十五、十六条；穗劳关（1993）3号《广州市劳动合同管理规定》实施意见第13条之规定，故被告创安公司应向我方每月支付2倍工资，合计人民币33600元。二、既然被告出具的《劳动合同》属张冠李戴，那么被告创安公司则应承担起相应的法律责任，由于被告创安公司未到天河区劳动局办理《劳动合同》登记，所以天河区社保局社保基金管理中心无备案，因此被告创安公司偷逃我方自2012年4月24日至2013年4月23日一年来社保基金共计约6764.04元，严重违反了《中华人民共和国劳动保险条例》、《广东省社会养老保险条例》第二十四、三十五、三十六条之规定，故被告创安公司应如期足额到天河区社保局社保基金管理中心及天河区地税局补缴因其偷逃我方社保基金（从2012年4月24日至2013年4月23日一年来共计约6764.04元）。三、由于被告创安公司未到天河区劳动局办理《劳动合同》登记，所以天河区社保局社保基金管理中心无备案，故被告创安公司未到天河区社保局社保基金管理中心及天河区地税局交缴社保，因其偷逃交缴社保才导致我方被其解除劳动合同后，不能依法领取失业金保险金1240元，故被告应当承担支付我方1240元失业金保险金。四、本人曾在南方人才市场求职时，看到该公司招聘广告明确标注入职后立即签订劳动合同，购买社保（即五险一金），工作满一年多发一个月工资（奖金），满一年享有五天带薪年假，我方从2012年4月24日至2013年4月23日在该公司服务满一年，工作勤勤恳恳、任劳任怨，经年终工作考核及综合评议，被该公司授予2012年度“优秀员工”荣誉称号，应该享受发放2800元年终奖。五、2013年6月25日接到终止（解除）劳动合同证明，而且当日未结算，工资等到7月15日才发，到后来结算已未支付，其行为严重违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条；劳部发（1994）481号《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条；《广东省工资支付条例》第十三、十七条；《广州市劳动合同管理规定》第三十二条；穗劳关（1993）3号《广州市劳动合同管理规定》实施意见第47条之规定，应当支付我方年终奖2800元工资的百分之二十五补偿金700元。六、2013年6月25日在（合同期内）照常工作，突然接到被告哨之兵公司书面终止（解除）劳动合同证明，二被告未提前一个月（即2013年5月26日）以书面形式通知（而突然单方解除合同），而是二被告当日给我方书面终止（解除）劳动合同证明当日即时解除终止劳动合同，其行为严重违反了《中华人民共和国劳动法》第二十六条；《中华人民共和国劳动合同法》第四十条；《广东省劳动合同管理规定》第二十六条；《广州市劳动合同管理规定》第二十二条之规定，应当赔偿我方一个月经济补偿金2800元。另对于创安公司起诉我方一案，我方不同意创安公司的全部诉讼请求。综上所述，事实清楚，证据确凿，请求天河区人民法院以事实为依据、法律为准绳，公开公平公证依法依规仲裁，切实保护劳动者的合法权益不受侵犯，维护社会的公平与正义，弘扬正气，构建良好的社会秩序，积蓄正能量，营造和谐的用工环境。综上，请求法院判决：一、创安公司从2012年4月24日至2013年4月23日未按法律规定与我方签订劳动合同，应向我方每月支付2倍工资，合计人民币33600元。二、创安公司如期足额到天河区社保局社保基金管理中心及天河区地税局补缴因其偷逃我方社保基金（从2012年4月24日至2013年4月23日一年来共计6764.04元）。三、创安公司支付我方因其偷逃未缴的社保基金，致使本人无法在社保局申领一年一个月失业金1240元。四、创安公司支付我方（2012年4月24日至2013年4月23日在该公司服务满一年）年终奖2800元。五、创安公司因其克扣年终奖2800元工资，应当支付我方百分之二十五补偿金700元。六、哨之兵公司未提前一个月以书面形式通知我方而突然单方解除合同，应当赔偿我方一个月经济补偿金2800元。七、以上请求总额为41140元（不包括所补缴社保基金约6764.04元。）八、请求诉讼费用由两公司共同承担。哨之兵公司称：不同意万木望的诉讼请求，其他意见同创安公司意见一致。经审理查明：万木望主张其于2012年4月24日入职哨之兵公司处任仓管员，但哨之兵公司并未及时与其订立书面劳动合同，直至2013年4月24日，双方正式订立了一份书面劳动合同。经查，该《劳动合同》约定：合同期限从2013年4月24日起至2014年4月23日止；正常工作时间基本工资为1300元／月，岗位津贴1100元／月，周六加班补助400元／月。万木望另主张其月工资固定为2800元，但每月工资明细与劳动合同所载并不一致，实际是由基本工资2050元＋生活补助500元＋全勤奖50元＋岗位补贴100元＋考核奖金100元构成，且每月领取工资需签收。创安公司和哨之兵公司对此则主张，万木望于2012年4月24日入职创安公司处工作，在职期间双方亦订立了书面劳动合同，但劳动合同期满后，万木望因个人原因与创安公司终止劳动关系，并于2013年4月24日与哨之兵公司建立劳动关系。创安公司和哨之兵公司确认万木望提供的《劳动合同》之真实性，但主张万木望在职期间月工资数额及构成与双方订立的劳动合同一致。创安公司提供《劳动合同》拟证明其与万木望已订立书面劳动合同。经查，该《劳动合同》显示的甲方为“广州市创安视讯科技有限公司”，乙方为“万木望”；劳动合同期限从2012年4月24日起至2013年4月23日止；正常工作时间基本工资为1300元／月，岗位津贴1100元／月，周六加班补助400元／月。另查明，该《劳动合同》乙方落款处载有“万木望”的签名字样。万木望对于劳动合同真实性没有异议，确认签名是其签署的，但对关联性有异议，认为：实际上其工作的地点（广州市天河区天河路＊＊＊d009号）和主体应该是哨之兵公司，而这份劳动合同公司是创安公司，两公司法人代表和地点均不同，是两个不同的主体，其是做仓管的，但创安公司地点处是没有仓库的；当时招聘其也是哨之兵公司，当时签订合同的时候，和其说哨之兵是公司的品牌，签订合同的时候，其连公司都不清楚；劳动合同约定的试用期三个月也是违法的，劳动合同也没有给其，此外该《劳动合同》的格式不规范，格式不统一，条例不清晰，内容亦不全面，对于涉及劳动者切身利益的条款未作明确的说明，不符合规范劳动合同的要求，且当中许多条款属于霸王条款，与现行劳动法律法规相违背；万木望同时主张其入职后，哨之兵公司亦无依法及时为其缴纳社会保险，该行为已与劳动合同法相悖，故综上万木望认为该《劳动合同》应属无效，自始应不具备法律效力。万木望主张哨之兵公司与创安公司的法定代表人系夫妻关系，两家公司的实际办公地点均在广州市天河区科韵路＊＊＊203室。哨之兵公司与创安公司对此主张彼此之间实际办公地点并非一致，亦分属为独立之企业，万木望主张的上述地址实为哨之兵公司厂房所在地，但与创安公司无关。经查，广州市工商行政管理局出具的《企业注册基本资料》显示，广州哨之兵电子科技有限公司注册地址为“广州市天河区天河路＊＊＊d009号”，法定代表人为“杨秀虹”，股东为“郭遂叶”和“杨秀虹”；另《企业注册基本资料》则显示广州市创安视讯科技有限公司注册地址为“广州市天河区天河路＊＊＊号”，法定代表人为“郑楚强”，股东为“郑楚强”和“郑楚雄”。万木望主张其入职后哨之兵公司并无及时为其缴纳社会保险，直至2013年5月才为其办理了缴纳社会保险的手续。哨之兵公司与创安公司确认哨之兵公司为万木望缴纳社会保险的起始日期，但辩称万木望与创安公司建立劳动关系期间，因其未向创安公司提交办理社会保险的相关材料，故创安公司已将相应的社会保险费折现给万木望。万木望对哨之兵公司与创安公司之主张不予确认。万木望主张哨之兵公司在其入职时曾口头表示，若工作满一年将可领取年底双薪，但哨之兵公司在向其他员工支付双薪的情况下，并未向其兑现承诺。哨之兵公司对此不予确认，反驳称其从未向万木望作出上述表示，亦无向其他员工支付双薪。万木望主张哨之兵公司因实际经营范围超出工商行政部门登记批准的范围而被责令停业接受调查整顿，故哨之兵公司要求其自2013年6月7日起无限期休假，但实际上，万木望在2013年6月7日后仍断断续续前往哨之兵公司处工作，直至2013年6月25日，哨之兵公司向其作出解除劳动关系之意思表示，万木望在迫于无奈的情况下接受了该要求，但其对于在职期间的工资数额存有异议。经查，万木望提供的《终止（解除）劳动合同证明》“本人签收确认”处具有其签名字样，其中内容载明：“劳动者因下列第6项原因与本单位解除合同……6、双方协商一致由用人单位提出解除劳动合同……”。哨之兵公司与创安公司确认该证据之真实性，并主张其因经营出现问题，故万木望在2013年6月7日至2013年6月25日期间并无上班，后其向万木望提出解除劳动关系之要求，并决定以广州市最低工资标准支付万木望未上班期间的工资，双方就此已协商一致并达成协议。经查明，哨之兵公司提供的《离职当月工资结算》显示有“万木望”的字样，其中显示：“（1）6月正常上班6日；应发工资560元-扣个人社保交费246元=实发工资314元；（2）6月7日-25日放假（7-30日按工资1550发放）；（3）解除劳动合同经济补偿金：实发4200元。合计5754元”。万木望对此表示无法确认该证据中的签名系否其本人所签署，但确认已实际领取了5754元，至于该金额的具体构成则不清楚。万木望于2013年12月30日申请劳动仲裁，要求哨之兵公司与创安公司支付：2012年4月24日至2013年4月23日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额33600元、补缴2012年4月24日至2013年4月23日期间社会保险费6764.04元、支付未提前三十日通知解除劳动关系代通知金2800元、支付失业保险金1600元、支付2012年4月24日至2013年4月23日期间双薪2800元、支付因克扣2013年6月工资和2012年4月24日至2013年4月23日期间双薪而加付的1.5倍赔偿金5979.99元。仲裁委作出穗天劳人仲案（2014）29号仲裁裁决书，裁决：创安公司自裁决生效之日起三日内一次性支付万木望失业保险金1240元并驳回万木望的其他仲裁请求。本院认为：关于万木望主张的创安公司应支付其2012年4月24日至2013年4月23日未签订书面劳动合同二倍工资差额问题，现本两案中创安公司提供《劳动合同》显示其与万木望有签订了自2012年4月24日至2013年4月23日期间的劳动合同，万木望确认该《劳动合同》的真实性，亦确认该《劳动合同》上签名是其签的，虽然万木望对该《劳动合同》的关联性提出诸多异议，但劳动合同条款系否存在违反劳动法律法规强制性规定之情形，以及劳动合同有无经劳动行政部门备案，或者劳动合同本身系否属于无效或者部分无效，又或者如其所述的劳动合同未交付等问题均属于劳动合同效力等方面的问题，与劳动合同有无签订分属于不同的法律概念，故万木望提出的上述异议并不足以推翻双方已经订立书面劳动合同的事实，本院对其提出的未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉请不予支持。关于万木望要求创安公司补缴社保的问题。因补缴社保不属于法院劳动争议案件的调处范围，故本院对此不予调处，如万木望认为创安公司确实存在未依法为其缴纳社保的情形，其可以依法向相关社保征缴机构依法主张该项权利。关于万木望要求创安公司支付失业保险金的问题。创安公司依法应在2012年4月24日至2013年4月23日期间为万木望缴纳社保，但其自认未为万木望缴纳社会保险，同时其虽主张未缴纳社会保险之过错责任在于万木望，且其已将社会保险费折现给万木望，但创安公司就该项主张未能提供充分证据，本院对此不予采信。创安公司也未提供充分证据证明双方劳动关系的解除系因万木望个人原因而导致以及万木望有不符合领取失业保险金的情形，故其提出其无需支付的主张本院不予支持。综上，根据《广东省失业保险条例》第十六条、第十七条、第四十一条之规定，创安公司应支付万木望失业保险金1240元（1550元×80%×1个月）。关于万木望要求创安公司支付年终奖及相应补偿金的问题。由于年终奖的发放实际上系单位根据自身经营状况及劳动者的表现，而决定系否发放，以及发放多少的一种福利，具有激励性质，并不属于正常工作时间的劳动报酬，而本两案中万木望未提供充分证据显示其与创安公司存在关于发放年终奖的约定，故对万木望主张年终奖及相应补偿金，本院不予支持。关于要求哨之兵公司支付代通知金的问题。代通知金的支付应符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条之规定情形，而本两案中，根据万木望提供的《终止（解除劳动合同证明》显示，双方劳动关系的解除系由哨之兵公司主动提出并经双方协商一致而解除。故双方劳动关系解除的情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的情形，故对万木望主张代通知金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《广东省失业保险条例》第十六条、第十七条、第四十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、广州市创安视讯科技有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内一次性支付万木望失业保险金1240元；二、驳回广州市创安视讯科技有限公司的诉讼请求；三、驳回万木望的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费共20元，均由广州市创安视讯科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  余 洪人民陪审员  许蔚琳人民陪审员  游 丽二〇一四年十月二十日书 记 员  麦英杰判决书于年月日送达