辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽阳民一终字第00862号
上诉人（原审被告）：刘庆军，男，1976年6月23日出生，汉族。
委托代理人：李天新，辽阳市白塔区文圣法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：灯塔市宏鑫典当有限公司。
法定代表人：陈冬，该公司负责人。
委托代理人：金凯，灯塔市宏凯法律服务所法律工作者。
原审原告灯塔市宏鑫典当有限公司与原审被告刘庆军质押合同纠纷一案，灯塔市人民法院于2015年3月25日作出（2014）灯民三初字第00494号民事判决，刘庆军不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭审理了本案。上诉人刘庆军及其委托代理人李天新，被上诉人灯塔市宏鑫典当有限公司的委托代理人金凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告灯塔市宏鑫典当有限公司一审诉称：2012年8月29日原、被告签订一份“机动车辆质押典当合同”，合同约定被告以辽K15D5**奥迪牌轿车一辆作为质押向原告借款壹拾伍万元整（150，000.00），借款期限为2012年8月29日至2012年9月29日，同时约定月利率千分之五，月综合费率为千分之四十二。合同签订后原告按协议约定将壹拾伍万元整（150，000.00）交付被告。被告于2012年9月4日将辽K15D5**奥迪牌轿车从原告处借出后一直未还。2014年9月10日被告用另一台辽K199**“霸道”4000型吉普车作质押。借款到期后原告多次要求被告给付借款，被告却以种种理由推拖至今，因此要求确认原被告之间用辽K199**“霸道”4000型吉普车质押行为有效；判令被告给付借款本金150，000.00元、约定利息19，150.00元、月综合费率自2012年8月29日起至2014年10月14日止计160，860.00元，以上合计叁拾叁万零壹拾元整（330，010.00元），诉讼费用由被告承担。
被告刘庆军一审辩称：原告所述不属实，被告与原告只存在9万元的债务关系，所谓的质押合同是原告为应付银行查账要求被告补办的手续，被告是在没有仔细看材料的情况下签字、按印的，而且合同上甲方出典人处的名字是“刘庆君”，而非“刘庆军”；另外，本案质押并没到登记部门登记，因此质押并未生效；原告提出确认2014年9月10日被告用另一台辽K199**“霸道”4000型吉普车质押行为有效的请求无事实和法律支持；原告的诉请已过诉讼时效，已经丧失了胜诉权。被告并提出对原告提供的“借车手续”处刘庆军的签名进行笔迹鉴定。
一审法院审理查明：2012年8月29日灯塔市宏鑫典当有限公司、刘庆军签订一份“机动车辆质押典当合同”，合同约定刘庆军以辽K15D5**奥迪牌轿车一辆作为质押向灯塔市宏鑫典当有限公司借款壹拾伍万元整（150，000.00），借款期限为2012年8月29日至2012年9月29日，同时约定月利率千分之五（0.5%），月综合费率为千分之四十二（4.2%）。合同签订后，刘庆军将辽K15D5**奥迪牌轿车一辆质押给灯塔市宏鑫典当有限公司，灯塔市宏鑫典当有限公司按协议约定履行了150，000.00元的借款给付义务。2012年9月4日，刘庆军将辽K15D5**奥迪牌轿车从灯塔市宏鑫典当有限公司处借出一直未还。审理过程中，刘庆军提出对灯塔市宏鑫典当有限公司提供的“借车手续”处刘庆军的签名进行笔迹鉴定，原审法院于2015年1月9日委托辽阳市中级人民法院对该笔迹进行鉴定，辽阳市中级人民法院要求刘庆军在2015年1月13日摇号后20个工作日内提供刘庆军本人签名样本3-5份，后因刘庆军未能在规定时限内提供样本，辽阳市中级人民法院于2015年3月11日将鉴定申请退回我院。上述事实有双方当事人庭审陈述笔录、质押典当合同、借车手续、辽阳市中级人民法院技术处函等在卷为凭。
一审法院认为：双方于2012年8月29日签订的机动车辆质押典当合同是双方真实意思表示，应为合法有效，刘庆军辩称质押合同是灯塔市宏鑫典当有限公司为应付银行查账、要求刘庆军补办的手续因无证据证明，原审法院不予认定；虽然合同上方甲方出典人处的名字误写为“刘庆君”，而非“刘庆军”，但落款处有刘庆军本人亲笔签字，并不影响合同效力；因签订合同后几日内刘庆军便将车借出一直未还，因此本案质押并没到登记部门登记是因刘庆军的原因，其应承担不利的后果。诉讼过程中刘庆军提出对借车手续处刘庆军的签名进行笔迹鉴定，但在指定时限内其未提供鉴定笔迹样本，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，刘庆军应当对该事实承担举证不能的法律后果。对合同内容，双方均应遵守，借款到期后，刘庆军应该偿还借款本金及约定利息，典当合同中约定月利率、月综合费率合计为4.7%，虽然符合《典当管理办法》规定，但《典当管理办法》为公安部、商务部制定，属部门规章，其效力低于法律，参照《合同法》第二百一十一条第二款规定“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，《最高人民法院关于审理民间贷款案件的若干意见》规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”，2012年，银行贷款利率为0.46%，双方合同中约定的月综合费率明显超过此利率，超过贷款利率的四倍部分不受法律保护，应以本金150，000.00元的月利率2.36%计算；灯塔市宏鑫典当有限公司提出确认2014年9月10日刘庆军用另一台辽K199**“霸道”4000型吉普车质押行为有效的请求无事实和法律支持，属另一法律关系，刘庆军的辩解理由原审法院予以支持。刘庆军辩称双方之间仅是存在9万元债务，而非典当关系，因有典当合同、借车手续及相关证据予以证明，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、刘庆军于本判决生效后10内给付灯塔市宏鑫典当有限公司借款本金150，000.00元、并自2012年8月29日至2014年10月14日给付本金150，000.00元的月利率、月综合费率90，270.00元，合计240，270.00元。二、驳回灯塔市宏鑫典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费6，250.00元，灯塔市宏鑫典当有限公司负担1，875.00元，刘庆军负担4，375.00元。
刘庆军上诉的理由及请求是：一、原审判决认定事实错误，本案质押合同不成立。根据相关规定，可以确定法律对动产质押采取的是交付且登记生效制度，质押合同自质物移交于质权人占有时生效，本案中被上诉人是取得典当经营许可证的有限责任公司，受典当管理办法的约束，通过被上诉人提供的典当合同中载明的内容可以看出，该合同第一条所载明质押的车辆是奥迪牌，而该车辆并没有交付给被上诉人，双方也没有到车辆管理部门办理质押登记手续，显然质押合同不成立，原审判决认定质押合同合法有效是错误的，望二审法院依法纠正。二、本案已经超过诉讼时效期间，原审判决对被上诉人部分诉讼请求予以支持是错误的。诉争合同形成时间为2012年8月29日，典当期间从2012年8月29日起至2012年9月29日止，被上诉人起诉时间为2014年10月16日，超过了两年的诉讼时效期间，被上诉人已经丧失了胜诉权，原判决在此情况下仍然支持其诉讼请求是错误的。三、原判决认定借款本金数额错误，判决给付月利率、月综合费率90，270元无法律依据。首先，上诉人给被上诉人出具了9万元数额的借款凭证，双方之间仅存在9万元的债务关系，在原审庭审结束后被上诉人的工作人员向法院出示了相应的借款凭证，显然证明双方之间仅存在9万元的债务关系，而不是典当关系，且数额也不是原判认定的15万元。其次，原审判决在质押合同纠纷的案件中引用民间借贷纠纷的法律规定对本案利率进行认定，无事实和法律依据，判决错误。综上，原审判决认定案件事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
灯塔市宏鑫典当有限公司二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。双方签订的质押典当合同是双方当事人真实意思表示，自愿签订的，符合法律规定的成立条件，故该质押合同有效。上诉人不履行合同义务，违反诚实信用原则及契约精神，应驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审判决认定事实基本属实。另查明，上诉人刘庆军质押车辆号牌号码为“辽K75D**”，原审法院书写为“辽K15D5**”有误，本院予以纠正。二审期间，被上诉人灯塔市宏鑫典当有限公司提供当票一张，表明2012年8月29日灯塔市宏鑫典当有限公司向刘庆军支付典当金额6万元。
本院认为，本案双方当事人之间签订的机动车辆质押典当合同是双方的真实意思表示，上诉人刘庆军质押的车辆后经被上诉人灯塔市宏鑫典当有限公司同意由其借出，应视为双方债务担保的合意变更，但该变更不能改变双方借款合同的主合同性质，上诉人未能在约定期限内偿还借款，应承担还款义务。关于上诉人刘庆军上诉称双方签订的合同没有履行相应的手续，不符合法律规定一节，但上诉人主张的事由并非影响合同效力的相关规定，该上诉理由本院不予支持；关于上诉人主张被上诉人的主张超过诉讼时效一节，但本案双方约定的质押物因上诉人原因借出且未依约归还，应由其承担质物不能变现的责任，故该诉讼时效的辩解本院不予支持；关于上诉人主张双方的借款本金错误一节，上诉人认可双方之间存在9万元的债务，但双方另有6万元当票，上述两笔款项数额与双方之间签订的典当合同数额一致，一审法院依据双方签订的典当合同认定借款数额为15万元并无不当，该上诉理由本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，375元，由上诉人刘庆军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 墅
代理审判员 郁 岚
代理审判员 张丽丽
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 秦海楠