贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终869号
上诉人谢仕祥，男，1958年4月22日出生，汉族，住清镇市。
被上诉人谢仕华，男，1965年2月10日出生，汉族，住清镇市。
委托代理人胡兴明，男，1969年5月15日出生，穿青人，住清镇市。
上诉人谢仕祥与被上诉人谢仕华物权保护纠纷一案，贵州省清镇市人民法院于2015年12月28日作出（2015）清民初字第1340号民事判决，上诉人谢仕祥对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，原告谢仕华与被告谢仕祥系同胞兄弟。在20世纪80年代初，原被告的父亲谢永德向集体购买了位于凉水井村石板坡集体公房一处，共计有三间（石板房）。在谢永德（已于1993年去世）在生之时，经家庭协商，谢永德将其购买的石板坡公房交由谢仕祥及谢仕华二人享有，而祖宅李公坝的房屋则由原被告的弟弟谢仕兵、谢仕友享有。1987年，因被告谢仕祥已结婚成家，于是谢仕祥就先到石板坡的公房处修建了一间厢房居住，原告谢仕华也于1995年结婚后搬至石板坡的公房居住，并于2000年9月28日办理了村镇规划建设许可证（建设规模96平方米），在该处修建了两个通间二层的房屋一栋及厕所和猪圈等附属设施。后因购买的公房破败，谢仕祥、谢仕华二人将原来的公房拆除，又各自在原公房处修建了两间房屋。但原被告双方的房屋中间尚有一块空院坝，供两家使用及通行。2014年，被告谢仕祥在原告房屋侧面的空院坝通过浇铸立柱的方式，在原空坝上方修建了一层房屋。并将原告谢仕华修建在其房屋左侧的猪圈及位于房屋前右角处的厕所拆除。另，1988年6月1日，原清镇县土地管理局为被告谢仕祥办理了宅基地证（编号为0052**），登记面积为397平方米，其中石板结构房屋三间，84平方米，其他313平方米，宅基地四至为东至曾光明，南至郑明德空地，西至大路，北至集体大路。2012年，清镇市农村房屋为谢仕华、谢仕祥的房屋颁发了农村房屋产权确认证，其中谢仕华的房屋为砖混结构二层，占地面积130平方米，建筑面积265平方米；谢仕祥的房屋亦为砖混结构二层，占地面积130平方米，建筑面积320平方米。原告遂诉至法院，请求判令：一、确认原告享有凉水井村李公坝组公房宅基地的二分之一（即200平方米）；二、判令被告赔偿原告被拆除的厕所、猪圈的直接经济损失20000元；三、判令被告排除妨碍，恢复原告住房的采光和通风，拆除在原告院坝内修建的房子；四、判令被告返还强占原告的院坝50平方米；五、案件受理费由被告承担。
原判认为，公民合法财产受法律保护。关于双方诉争的石板坡的公房及宅基地，因有凉水井村委会及相关知情人均证实属原被告的父亲谢永德从集体处购买，其应属于家庭财产，后经家庭协议分给原被告二人享有和管理使用，故该处宅基地就由原告谢仕华和谢仕祥共有。同时因原被告双方对该处宅基地未明确约定为共同共有或按份共有，也未对份额予以明确，故该宅基地应为双方等额共有。对于原告要求被告赔偿原告因拆除厕所、猪圈的经济损失20000元，因原告未提交相关证据予以证实被拆除的厕所、猪圈的实际价值，但厕所、猪圈又确实被被告拆除的实际，故酌定由被告谢仕祥赔偿其经济损失5000元。对于原告要求被告排除妨碍，恢复原告住房的采光和通风并拆除在院坝内修建的房子的诉请，因被告在院坝内修建的房屋系通过浇铸立柱的方式在院坝的上方修建房屋，对原告房屋的通风和采光影响不大，也未影响原告的通行，故对原告此诉请，不予支持。对于原告要求被告返还强占的院坝50平方米的诉请，因原被告双方对共有宅基地未划分有明确界限，原告亦未提交相关证据证实被告修建房屋所占的位置就系原告所有，故对原告此诉请，法院亦不予支持。对于被告谢仕祥提出双方诉争的宅基地是被告从集体购买的公房，并办有宅基地证，其应享有该宅基地的使用权的辩论意见，因与本案查清的事实不符，法院不予采信；对被告认为原告要求赔偿厕所和猪圈的经济损失20000元没有事实依据的辩论意见，法院认为，虽然原告没有对被拆除的厕所和猪圈的损失进行评估，但被告实施了拆除行为，对侵害原告财产造成了损害，理应酌情赔偿。对于被告提出修建的房屋没有阻挡原告的出行，也没有影响原告房屋的通风与采光，经法院到现场实地勘查，与实际基本相符，故予以采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”、第七条“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”、第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”、第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”、第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：一、位于清镇市××花社区凉水井村××组的宅基地（宅基地证编号为......）为原告谢仕华与被告谢仕祥各享有50%的份额；二、限被告谢仕祥于本判决生效之日起十日内赔偿因拆除原告谢仕华厕所猪圈损失人民币5000元。三、驳回原告谢仕华的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告谢仕祥负担200元，原告谢仕华负担100元。
原审判决宣判后，上诉人谢仕祥不服，向本院提起上诉称：一、原审依据凉水井村委会出具的证明和相关证人证言，认定诉争的石板坡公房及宅基地由谢仕祥、谢仕华共有属于事实认定错误。因为诉争的石板坡公房及宅基地有清镇县土地管理局颁发得宅基地证（编号为0052**）为证，证明为谢仕祥所有。原审法院凭借凉水井村委会出具的证明和相关证人证言就作出与宅基地所载明不一致的事实认定，属于事实认定错误。二、原审认定的谢仕华被拆的猪圈、厕所价值5000元于法无据。因为原审认定被拆猪圈的价值没有客观依据，鉴于本案诉争的石板坡公房及宅基地即将被征地拆迁，对该猪圈的价值应当参照拆迁补偿标准认定。原审认定事实错误，为维护其合法权益，遂诉至本院，请求判令：1、撤销贵州省贵阳市清镇市人民法院（2015）清民初字第1340号民事判决，查清事实依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人谢仕华答辩称：诉争的石板坡公房及宅基地为上诉人和被上诉人所共有。被上诉人为办理修建自己住房的手续，找原告索要宅基证，上诉人谎称宅基证遗失，于是被上诉人便去找村委会出具遗失证明再去办理修建房屋的手续，并于2000年9月28日得到规划许可证，并修建了现有房屋，2012年12月17日政府确权并发给了确权证书。上诉人与被上诉人于2012年12月7日共同签字认可了其父母名下房产的分配证明，还有证明人签字确认，充分说明了石板坡公房及宅基应由原被告平分，各自拥有200平方米。上诉人强行拆除被上诉人厕所、猪圈，并占用原告的院坝修建房屋是严重侵权行为。
二审审理中，被上诉人的委托代理人提交新证据：猪圈照片一张，证明上诉人拆猪圈的真实性。上诉人发表质证意见称真实性无异议，但左下角的砖墙不是猪圈。
经二审审理查明的事实与原判查明的事实基本一致，本案事实有当事人及代理人陈述、身份证（复印件）、村镇规划建设许可证、清镇市农村房屋产权确认证、凉水井村委会出具的证明（4份）、凉水井村调解委员会出具的证明（1份）、协议（1份）、证明（1份）、照片（9张）、宅基地证、清镇市农村房屋产权确认证、村镇规划建设准建证、猪圈照片等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于，诉争宅基地是否属于双方当事人共有，被上诉人被拆除的厕所、猪圈价值是多少。
上诉人提出，根据宅基地证记载，宅基地应属于上诉人所有。被上诉人则认为，房屋及宅基地经父母兄弟签字已经确认了分配，一审认定正确。本院认为，虽然上诉人持有的宅基地证载明其为权利人，但被上诉人一审时提交了有双方当事人签字的《协议》、《证明》及《村镇规划建设许可证》、证人证言，均证明本案争议宅基地实际系双方当事人共同所有，且村委会出具的证明也与被上诉人提交的证据相互印证，而村委会系农村基层自治组织，对当地情况较为了解。因此，被上诉人提交的证据能够相互印证，形成证据锁链，其证明力大于上诉人提交的证据。故上诉人的该条上诉理由不能成立，本院不予支持。
其次，上诉人提出对拆除房屋价值认定有误，应当按照当地拆迁补偿标准计算。本院认为，上诉人未经被上诉人许可擅自拆除其修建的猪圈及厕所，应承担相应赔偿责任，但被上诉人未能提供证据证明被拆除的厕所、猪圈的价值，而按照当地拆迁补偿标准计算价值较为合理，故上诉人的该条上诉理由成立，本院予以支持。上诉人应承担的赔偿金额是200×（7.2＋4.62）=2364元。
综上，原判认定事实不清，适用法律正确，本院应予改判，据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十六条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省清镇市人民法院（2015）清民初字第1340号民事判决第一项、第三项，即“一、位于清镇市某某百花社区某某村某某组的宅基地（宅基地证编号为......）为原告谢仕华与被告谢仕祥各享有50%的份额；三、驳回原告谢仕华的其他诉讼请求”；
二、变更贵州省清镇市人民法院（2015）清民初字第1340号民事判决第二项为：谢仕祥于本判决生效之日起十日内赔偿应拆除谢仕华厕所、猪圈的损失2364元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，由谢仕祥负担35元，由谢仕华负担265元；二审案件受理费300元，由谢仕祥负担35元，由谢仕华负担265元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 可
审 判 员 李 蓉
代理审判员 刘 佳
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 杨林翰