广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇四法民一初字第528号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四会市支行。住所：四会市。
负责人李友番，该支行行长。
委托代理人邵章荣，该支行职员。
委托代理人许迎春，广东赛力律师事务所律师。
被告谢常连，男，汉族，1969年出生，住广西。
委托代理人梁孟杰，广东山丰律师事务所律师。
被告陈少雄，男，汉族，1973年出生，住四会市。
被告张四妹，女，汉族，1972年出生，住四会市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四会市支行诉被告谢常连、潘安亮、陈少雄、张四妹金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告起诉后申请对被告潘安亮撤回起诉，本院已裁定准许。本案于2014年9月1日开庭，原告的委托代理人邵章荣、许迎春，被告谢常连及其委托代理人梁孟杰到庭参加诉讼，被告陈少雄、张四妹经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2013年2月5日，被告谢常连、被告陈少雄和潘安亮与原告签订了《小额贷款联保协议书》一份，约定由以上三人成立联保小组，自愿为三人中任何一人向原告借款承担连带保证责任。同日，被告谢常连及潘安亮分别与原告签订《小额联保借款合同》，分别向原告借款100000元用于购买玉石毛料，借款期限从2013年2月起至2014年2月止，借款年利率为16.2%。以上合同均约定，如借款人违反借款合同或资信状况恶化或出现其他有损原告债权的情况，原告有权提前收回贷款；如借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计算利息。
合同签订后，原告已依约向被告谢常连及潘安亮发放了贷款，但被告谢常连和潘安亮却未能按约定偿还借款，被告陈少雄作为借款保证人也没有履行连带保证责任向原告偿还借款，被告张四妹作为被告陈少雄的配偶在《小额贷款联保协议书》上签名承诺对贷款本息承担共同还款责任。经原告采取多种途径催收，三被告及潘安亮仍未还清本息。截止2014年4月20日，被告谢常连仍拖欠借款本金26014.54元及利息1779.29元；潘安亮仍拖欠借款本金26014.54元及利息1779.29元。
据此，请求判令：1、被告谢常连立即偿还借款本金26014.54元及利息1779.29元（利息按合同约定的逾期利率暂计至2014年4月20日，之后按借款年利率16.2%再加收50%罚息的方式计至还清贷款本息之日止），共计27793.78元。2、被告谢常连、陈少雄、张四妹对潘安亮尚欠的借款本金26014.54元及利息1779.29元（利息按合同约定的逾期利率暂计至2014年5月7日，之后按借款年利率16.2%再加收50%罚息的方式计至还清贷款本息之日止）共计27793.78元承担清偿责任。3、被告陈少雄对上述借款本息承担连带清偿责任。4、被告张四妹对上述借款本息承担共同还款责任。5、本案诉讼费用由三被告负担。
原告为支持其诉求提供的证据：1、贷款人的营业执照、组织机构代码证、法人代表证明、法人代表身份证。证明原告的主体资格。2、被告身份证复印件。3、联保协议。4、借款合同。5借款借据。
被告谢常连辩称：一、本案的借款的实际借款人应为李韦兴，而且贷款人是原告对实际借款人的事实是明知并且确认的，所以，我方认为应当由李韦兴来偿还本案的两笔借款。理由如下：1、从本案借款的整个过程来看，李韦兴是本案借款的实际操作人，首先从借款的起因来看，李韦兴是潘安亮、谢常连的雇主，李韦兴经营猪场，由于资金周转问题，就向原告借款，李韦兴是台湾居民按规定不符合借款条件，于是要求被告谢常连与潘安亮出面到银行签订相关手续，当时李韦兴说借款不需要他俩承担，在到银行签订相关协议时，接待被告的是银行经理罗凤英，被告问是否需要承担什么责任，罗凤英说只需要他们签字，只是要李韦兴承担还款责任，不需要他们承担。在借款发放后，谢常连从来没有使用过这借款，也从来没有见过原告发放的银行卡。从借款的偿还来看，已偿还大部分了，但是谢常连从没有向原告偿还过任何借款。所以李韦兴是本案借款的实际借款人与实际使用人。2、从我方提交的补充协议看，原告对5笔贷款作出了明确的约定，包括本案的5笔借款最终由李韦兴来偿还责任，可以看出，原告对李韦兴是实际借款人是明知并且确认，所以，理应由李韦兴来承担还款责任。二、本案的借款合同存在重大误解、欺诈、恶意串通，而且借款流程与客观事实不符合，故我方申请法院撤销合同。理由如下：1、谢常连由始至终都不知道要对这笔借款有相关的偿还责任，而且原告的工作人员也没有向被告告知相关的权利和义务，所以谢常连在这方面存在重大误解。2、原告的业务经理罗凤英刻意对借款事实和法律程序存在隐瞒，在签字仅仅有几分钟，仅要求被告谢常连在相关合同上签字，没有给充分的时间给谢常连阅看相关的协议，所以，我方认为原告在签订协议时存在欺诈成分。3、从原告与李韦兴签订的补充协议看，他们可能存在为了达成这笔借款，最终交易完成而恶意串通，要求被告谢常连等人在协议上签字的情形。请求法院依法撤销确认合同无效。三、关于原告要求对潘安亮的借款承担连带责任的问题，我方认为被告谢常连不需要对潘安亮的借款承担赔偿责任。理由如下：1、本案的小贷款协议书与联保协议的合同协议应当撤销或者确认无效，所以原告根据联保协议要求被告谢常连承担责任，是没有法律依据。2、本案借款合同属于主合同，本案谢常连对潘安亮的借款是担保属于从合同，本案原告明确放弃了对潘安亮追偿的法律责任，我方认为原告的行为属于放弃主合同的权利，根据担保法第五条规定的主合同无效，从合同无效。原告放弃主合同，应同时放弃从合同权利。我方认为原告主张谢常连对潘安亮的借款承担连带责任是没有法律依据的。
被告谢常连提供的证据如下：小额贷款补充协议复印件（缺第2页）。
被告陈少雄、张四妹没有提交答辩意见也没有提供证据。
原告对被告举证的质证意见：由于被告不能提交原件予质证，且该复印件内容也不完整的，故我方无法核实其真实性、合法性，所以我方不予确认，我方也没有该协议。
被告谢常连对原告举证的质证意见：对证据1、2的证据三性均无异议。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，对于联保协议上谢常连的签名的真实性是确认的，对于其内容的真实性不予确认，因谢常连在签订协议时是不知情的；另外，三个联保人中，被告谢常连只认识潘安亮，并不认识陈少雄，所以欠缺合理性；关于合法性，我方认为这份联保协议存在欺诈、重大误解、恶意串通的情形，故对合法性不予确认。对证据4的真实性、合法性、关联性均不予确认，我方对于签名的真实性予以确认，对其内容有异议，在借款合同的第3条，用途是“购买玉器玉石毛料”，但是被告谢常连从来没有从事过玉石的生意，所以，谢常连没有向原告借款。根据借款流程，原告应当到现场核实，原告没有提供相关现场核实的证据，故我方认为原告存在恶意串通行为。对证据5借款借据的证据三性均不予确认。
对于被告谢常连称原告的工作人员存在违规让其在借款合同、借据等上面签名的做法及答复不用其负还款责任的说法，原告予以否认。
经审理查明：2013年2月5日，被告谢常连、被告陈少雄和潘安亮与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定其三人成立联保小组，自愿为三人中任何一个人向原告借款承担连带保证责任，而被告陈少雄的妻子张四妹在该协议上签名承认其对丈夫在协议中的义务承担共同还款责任。
2013年2月5日，被告谢常连、被告陈少雄及潘安亮分别与原告签订一份《小额联保借款合同》，分别向原告借款10万元用于购买玉石毛料，借款期限从2013年2月至2014年2月，借款年利率为16.2%；同时约定如借款人违反借款合同或资信状况恶化或出现其他有损原告债权的情况，原告有权提前收回贷款；如借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计算利息等内容。上述合同签订当日，原告已依约向被告谢常连、被告陈少雄和潘安亮的银行账户划入贷款，《借款借据》注明借款期限从2013年2月5日起至2014年2月5日止。
借期届满后，被告谢常连和潘安亮没有依约还款给原告（被告陈少雄的已还清本息），至2014年4月20日，被告谢常连仍拖欠借款本金26014.54元及利息1779.29元；潘安亮仍拖欠借款本金26014.54元及利息1779.29元。
经核算，原告所主张的利息在原告与被告约定的范围之内。
本院认为：被告谢常连、被告陈少雄及潘安亮与原告签订《小额贷款联保协议书》一份，约定其三人成立联保小组，自愿为三人中任何一个人向原告借款承担连带保证责任；被告陈少雄的妻子张四妹在该协议上签名承诺其对丈夫在协议中的义务承担共同还款责任；被告谢常连及潘安亮分别与原告签订《小额联保借款合同》一份，分别向原告借款100000元，原告亦已依约向其银行账户划入贷款，双方的借贷关系合法有效，受法律保护，被告谢常连及潘安亮没有依约定的时间还款，已构成违约，应承担违约责任；各被告对潘安亮的债务承担属连带责任，故原告可直接要求被告承担偿还责任。因此，原告的请求合法有据，本院予以支持。原告举证的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、《贷款借据》等证据，有被告谢常连、潘安亮等签名、盖指模，被告谢常连虽对原告的主张提出异议，但没有提出足以推翻的证据，而借款人所借款项实际交谁使用，并不排除债权人主张其还款的权利，故对其抗辩本院不予采纳。法律规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。被告陈少雄、张四妹经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃质证权和抗辩权，本院依法作缺席判决。
为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十九条、九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十六条、第十八条、第二十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢常连于本判决生效之日起十日内归还借款本金26014.54元及利息1779.29元（暂计至2014年4月20日，之后利息按借款利率16.2%再加收50%罚息的方式计算至还清贷款本息日止）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四会市支行。
二、被告陈少雄、张四妹、谢常连应对潘安亮尚欠的借款本金26014.54元及利息1779.29元（暂计至2014年4月20日，之后利息按借款利率16.2%再加收50%罚息的方式计算至还清贷款本息日止）承担偿还责任，应于本判决生效之日起十日内归还此款项给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四会市支行。
三、被告陈少雄、张四妹对上述借款本息承担连带清偿责任。
四、已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1190元，由被告谢常连、陈少雄、张四妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 邱 毅
审判员 黄建强
审判员 夏睿娜
二〇一四年九月十五日
书记员 黎淑雯