广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初20810号
原告：彭桥生，男，瑶族，1951年6月14日出生，住广西恭城瑶族自治县，
原告：赵云香，女，瑶族，1956年5月14日出生，住广西恭城瑶族自治县，
原告：陈某2，女，瑶族，1980年5月20日出生，住广西钟山县，
原告：陈某1，男，瑶族，2003年1月25日出生，住广西钟山县，
法定代理人：陈某2，是陈某1的母亲。
原告：伍某，男，瑶族，2016年9月5日出生，住广西钟山县，
法定代理人：陈某2，是伍某的母亲。
以上五原告的共同委托代理人：黎雄兴，广西宏民律师事务所律师。
被告：佛山市和骏交通工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城叠北庆云村沙洲围工业区，统一社会信用代码91440605193780110D。
法定代表人：杨楚坚。
委托代理人：温永刚，广东丰源律师事务所律师。
委托代理人：施杰龙，广东丰源律师事务所律师。
第三人：谢昔阳，男，瑶族，1972年10月22日出生，住广西富川瑶族自治县，
委托代理人：莫纯伟，广东以泰律师事务所律师。
本院于2016年12月23日受理了原告彭桥生、赵云香、陈某2、陈某1、伍某与被告佛山市和骏交通工程有限公司、第三人谢昔阳劳动争议纠纷一案。本院依法适用简易程序于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎雄兴、被告的委托代理人施杰龙、第三人的委托代理人莫纯伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
1.劳动仲裁请求。原告彭桥生、赵云香、陈某2、陈某1、伍某于2016年10月24日作为申请人曾以被告佛山市和骏交通工程有限公司为被申请人、谢昔阳为第三人申请仲裁，请求：依法确认伍锡军与被申请人存在事实劳动关系。
2.劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会以佛南劳人仲案字[2016]3342号仲裁裁决书作出裁决如下：伍锡军与被申请人不存在劳动关系。
3.原告的诉讼请求。原告不服上述仲裁裁决而提起诉讼，请求判令：（1）确认伍锡军与被告存在劳动关系；（2）被告承担本案诉讼费。
4.劳动合同签订情况。伍锡军与被告没有签订书面的劳动合同。
5.购买社会保险情况。被告没有为伍锡军参加社会保险。
6.需要说明的情况。（1）被告与第三人于2016年8月12日签订一份《标线工程施工分包合同》，约定：经友好协商，被告委托第三人分包施工标线的内容，分包工程的范围包括南海区桂和路交通标线修复工程（官和路至江夏立交）、南海区桂和路交通标线修复工程（江夏立交到桂江立交）、桂澜路标志标线修复工程（海八路口至东平路口段）、樵金路标线修复工程、南海区桂丹路交通标线恢复工程等标线翻新；本合同的工程量约为40000平方米，具体数量以双方确定为准；工程协定单价为7元一平方米进行结算，另加每平方米0.3元的安全文明施工费，合计7.3元进行结算；第三人以包工、包设备、包某气、包安全方式；合同签订后被告预付50000元作为开工预支款，合同完工验收合格后及工程数量确认后三个月支付至100%工程款；施工期间从2016年8月12日至8月30日。当日被告向第三人支付了50000元的预付款。
（2）2016年9月22日，第三人向原告出具一份证明，内容为：本人从2010年5月开始就在佛山市从事公路标识施工业务，现就伍锡军在佛山××区务工的事宜证明如下：经彭双全介绍，伍锡军从2015年3月到我带领的公路标识施工工班务工，并与工班的工人一直在我租赁的泸塘旧村的房屋居住。
（3）2016年8月26日3时31分许，朱其辉疲劳驾驶制动性能不符合技术标准、载货超过核定装载质量的粤Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｆ×××××号重型专项作业半挂车沿S113线由丹灶方向往桂城方向行驶，行驶至线××道富林朗悦酒店对开路段时，碰撞同车道前方由伍锡军驾驶的停放在路上的施工的粤YZ261**号轻型仓栅式货车以及广州凯穗交通设施发展有限公司施工人员伍锡军、康纪雄、陈英君，造成车辆损坏、伍锡军当场死亡、康纪雄和陈英君受伤的道路交通事故，经并交警部门认定：朱其辉负本次事故的主要责任，广州凯穗交通设施发展有限公司负事故的次要责任，伍锡军、康纪雄、陈英君无责任。
（4）伍锡军与陈某2是夫妻关系，其生育了陈某1（2003年1月25日出生）、伍某（2016年9月5日出生）。彭桥生和赵云香是伍锡军的父母。
（5）原告在庭审中陈述：2015年3月份左右伍锡军到第三人的工班从事业务工作，第三人在南海、顺德都有工地，伍锡军跟随第三人到不同的地方施工，工资230-250元/天，晚上加班另计加班费。一直到事故发生时，伍锡军都跟随第三人做工。平时第三人给伍锡军预支生活费，年终才结算全部工资。第三人安排伍锡军工作，向伍锡军支付工资。第三人在庭审中陈述：伍锡军死前是临时务工的，平时做完一个工程就离开，有机会、有新的工程且双方协商一致后，就到新的工地务工，伍锡军的工作是断断续续的，伍锡军与第三人从来没有达成书面或口头的劳动合同，只是工作一天就支付一天的工钱230元，不工作的时候就不给钱。
本案中，双方举证及质证意见如下：
（一）原告提交了如下证据：1.家庭关系证明。2.营业执照。3.道路交通事故认定书。4.标线工程施工分包合同。5.证明。6.佛南劳人仲案字[2016]3342号仲裁裁决书。
经庭审质证、辩证，被告对原告证据1的真实性、合法性不予确认，伍锡军的家庭关系中还有一名兄弟，在交通事故案件庭审中有举证。对证据2无异议。对证据3的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，该认定书有瑕疵。对证据4的真实性、关联性、合法性无异议，但该合同与仲裁阶段提交的不完整的合同不一致，应以本次庭审提交的合同为准，并应以被告提交的该份合同为准。该证据证明被告已将本案所涉工程交由第三人承包完成，但该合同并不能证明被告与伍锡军存在任何关系，也不能证明该工程属于被告所有，被告并非该工程的业主。对证据5不予确认，本案中谢昔阳既然作为第三人参加本案庭审，其证明不能作为本案证据。对证据6无异议。
第三人对原告举证1-3无异议。对证据4不予确认，被告与第三人有该工程及合同，但应以被告提交的合同为准；被告不是工程的业主，被告是从前一个施工单位广州凯穗交通设施发展有限公司转包的，被告分包给第三人；该工程于2016年7月份开工，不是该合同显示的8月份开始，具体开工时间应以被告提供的合同为准；伍锡军是从2016年7月份开始在该工程工作，2016年7月份之前在顺德做工，因为妻子生孩子，才到涉案工程处做工，伍锡军向第三人请求做到2016年8月底就离开，第三人同意伍锡军的请求。对证据5的真实性无异议，实际上谢昔阳从来没有与伍锡军订立书面或口头的劳动关系，只是伍锡军临时到谢昔阳处做工。对证据6无异议。
（二）被告提交了如下证据：1.标线工程施工分包合同。2.收据、中国建设银行支票存根。3.桂丹路谢叠大桥东至一环狮山立交段标线工程量、S361盐南路线标线工程量、桂和路的江夏立交与官和路交叉路口至桂江立交路段标线工程量、桂澜路标志标线修复工程工程量、樵金路标线修复工程工程量。4.佛南劳人仲案字[2016]3342号仲裁裁决书。
经庭审质证、辩证，原告对被告的证据1-4的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议；本案施工业务是被告委托第三人分包承揽，第三人作为工班工头或组织者、代理人，聘请或组织伍锡军从事施工，由于第三人不是合法的用工主体，第三人组织伍锡军施工的权利义务依法应由被告承担。
第三人对被告的证据1-4无异议。
（三）第三人没有向本院提交证据。
对于双方有争议的事项，本院认定如下：
一、关于伍锡军与被告、第三人之间的关系问题。原告主张伍锡军与被告存在劳动关系；而被告否认其与伍锡军存在劳动关系，认为伍锡军是由第三人谢昔阳聘请的；第三人则认为伍锡军是其临时务工人员。三方当事人就其各自之间的关系各执一词。
本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者运用劳动能力实现劳动过程中形成的一种社会关系。劳动关系一般具有以下特征：（1）用人单位和劳动者具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规定、规章制度适用于劳动者，劳动者受到用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
根据相关的法律规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系，应当承担相应的举证责任。本案中，从原告和被告、第三人提供的证据反映，结合当事人的陈述，本院认为伍锡军与被告之间关系不具备上述特征。体现在：（一）伍锡军是由谢昔阳聘请的务工人员，并非是由被告直接通过有关招聘等方式进入被告处工作的，伍锡军与被告之间未就工资数额、福利待遇、劳动合同期限、工作时间等协商过并达成一致意见；（二）第三人与被告签订《标线工程施工分包合同》，约定被告将标线施工工程分包给第三人，被告与第三人形成工程分包关系，而非劳动关系；（三）从报酬支付的主体分析，原告在庭审中确认“平时第三人给伍锡军预支生活费，年终才结算全部工资。第三人安排伍锡军工作，向伍锡军支付工资”，可见向伍锡军发放工资非被告，而是第三人谢昔阳。（四）从管理伍锡军主体方面分析，原告在庭审中确认“第三人安排伍锡军工作，向伍锡军支付工资”，结合第三人与被告签订《标线工程施工分包合同》所约定的工程承包期限为2016年8月12日至2016年8月30日，说明伍锡军在涉案的工地完工后，会随第三人到其他工地工作，不再在被告所承包的工地工作，伍锡军受第三人安排工作和管理的特征明显。综上分析，伍锡军实际上是由实际施工人谢昔阳自行招用的，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，劳动关系的确立最核心的问题体现在以下两方面，一是劳动者和用人单位都是劳动关系的主体，劳动者通过与用人单位建立劳动关系并付出劳动获得报酬，二是劳动关系与劳动过程相联系，在劳动过程中，劳动者被列为用人单位的组成人员，担任一定的工作，并遵守用人单位的劳动纪律、服从指挥和接受管理。结合上述分析，无论谢昔阳是否具备用工主体资格，由其招用的劳动者并非与发包单位即被告建立劳动关系，伍锡军不属于被告的单位组成人员，不接受被告的管理和指挥，被告也没有直接向伍锡军支付劳动报酬，因此伍锡军和被告之间不存在劳动关系，原告起诉请求确认伍锡军与被告存在劳动关系，本院不予支持。
裁判结果
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：
驳回原彭桥生、赵云香、陈某2、陈某1、伍某的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元（原告缓交），由五原告负担，五原告应当在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 廖锡燕
二〇一七年二月十六日
书记员 刘松霞