wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省东营市垦利区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）垦刑初字第141号
公诉机关垦利县人民检察院。
被告人李某1。2008年1月4日因涉嫌犯交通肇事罪被垦利县公安局取保候审，2015年9月14日被垦利县人民检察院取保候审，2015年12月23日被垦利县人民法院取保候审，2016年6月13日被执行逮捕，现羁押于东营市垦利区看守所。
辩护人于海生，山东崇义律师事务所律师。
垦利县人民检察院以垦检公刑诉［2015］85号起诉书指控被告人李某1犯交通肇事罪，于2015年12月22日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。垦利县人民检察院指派检察员宋凯出庭支持公诉，被告人李某1及其辩护人于海生到庭参加诉讼。法庭审理期间，因需补充侦查，检察机关提出延期审理建议，本院决定延期审理。因本案案情重大、复杂，经报请东营市中级人民法院批准，延长审理期限三个月。现已恢复审理。现已审理终结。
垦利县人民检察院指控，2007年12月11日18时许，被告人李某1驾驶鲁E×××××号捷达轿车，沿垦利县315省道由东向西行驶至垦利县永安镇东九村路口处，与驾驶鲁E×××××号潍坊小型轮式拖拉机同向行驶的被害人张某2发生交通事故，致张某2和乘坐鲁E×××××号潍坊小型拖拉机的被害人李某2及李某1和同车被害人史某受伤，史某经抢救无效死亡。经法医鉴定，史某系颅脑严重损伤致呼吸循环衰竭而死亡。经垦利县公安局交通警察大队认定，李某1承担事故的全部责任。
公诉机关提供了书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、勘验笔录等证据，指控被告人李某1的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，要求依法惩处。
被告人李某1对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议。其辩护人提出的辩护意见是：1、被告人在案发后主动投案自首，可以从轻或减轻处罚；2、被告人积极赔偿被害人一方的经济损失，具有悔罪表现，可酌情从轻处罚；3、被告人平时表现良好，属初犯、偶犯，可酌情从轻处罚。
经审理查明，2007年12月11日18时许，被告人李某1驾驶鲁E×××××号捷达轿车，沿垦利县315省道由东向西行驶至垦利县永安镇东九村路口处，撞至顺行张某2驾驶的鲁E×××××号潍坊小型轮式拖拉机的尾部发生交通事故，致张某2及乘坐鲁E×××××号拖拉机的李某2、李某1及乘坐鲁E×××××号轿车的被害人史某受伤，史某经抢救无效死亡。经垦利县公安局鉴定，史某系颅脑严重损伤致呼吸循环衰竭而死亡。经垦利县公安局交通警察大队认定，李某1负事故的全部责任。
上述事实被告人李某1在开庭审理过程中亦无异议，并有书证接受刑事案件登记表、垦利县公安局交通警察大队第200702155号道路交通事故认定书、抓获经过、办案说明、被告人李某1、被害人史某、张某2、李某3身份信息、被告人李某1的驾驶人信息查询结果单、驾驶证复印件、行驶证复印件、车辆投保单、居民死亡医学证明书、死亡户口注销单、火化证、死亡注销证明、关于张某2的病历资料审查意见，证人王某、张某1的证言，被害人李某3的陈述，垦利县公安局（2007）垦公刑（法化）鉴字第202、203号法医鉴定书、垦利县公安局（2007）垦公（法病）鉴字84号刑事科学技术检验鉴定书，道路交通事故现场图、现场技术照片、现场勘查笔录及被告人李某1在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某1违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关指控被告人李某1犯交通肇事罪的罪名成立。事故发生后李某1因受伤昏迷无法离开现场，不具有主动投案性，故不构成自首，关于辩护人提出的李某1构成自首的辩护意见不予采纳。被告人李某1赔偿了被害人近亲属的部分经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚，辩护人的相关辩护意见予以采纳。被告人李某1归案后如实供述自己的罪行，可以对其从轻处罚。根据被告人李某1的犯罪情节和悔罪表现，可依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款，判决如下：
被告人李某1犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王开天
审 判 员 于建伟
人民陪审员 张恒峰
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 王 娜
辽宁省西丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1223民初1539号
原告刘艳，女，1971年9月4日生，满族，农民。
被告褚龙，男，1975年5月1日生。
原告刘艳、张小雷诉被告褚龙、合同纠纷一案，在本院受理后，依法由审判员姜松独任审判，由本院书记员王熙媛担任法庭记录，公开开庭进行了审理，原告刘艳到庭参加了诉讼，被告褚龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月3日张勇驾驶电动三轮车由北向南行驶至西丰县广播局门前路口时，因闯红灯与由东向西行驶的褚龙驾驶的辽AXNX**号轿车相撞，造成张勇受伤，两车受损的交通事故。2016年3月17日张勇病故。2016年3月23日原告与被告达成《交通事故和解协议书》，被告赔偿原告19万元。现被告尚欠原告3万元迟迟未付。根据《中华人民共和国民法通则》第106条规定，原告诉讼请求被告履行《交通事故和解协议书》，给付拖欠原告的3万元赔偿款。由被告承担诉讼费用。请人民法院予以支持。
被告褚龙未提出答辩。
案在审理中，原告向法庭提交证据材料：
1、西丰县公安局交通警察大队西公交认定第21122320157004号道路交通事故认定书，认定由张勇承担此事故的主要责任，褚龙承担此处事故的次要责任。
2、交通事故和解协议书：甲方（赔偿方）褚龙，乙方（受偿方张勇妻子），张小雷（受偿方死者儿子）。甲方一次性赔偿乙方交通事故抢救费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、处理丧葬人员的误工费、差旅费、电动车损失等所有经济损失费用壹拾玖万元。
3、2016年3月25日褚龙给刘艳出具的欠条一份写明：今欠死者张勇（刘艳）妻子死亡赔偿金人民币叁万元整，于2016年4月30日前还清，欠款人褚龙。
对上述证据材料，庭审中进行质证核实。
本院认为，上述证据材料客观、真实，与本案争议有关联，予以采信。
经审理查明，2016年3月3日16时10分，张勇（刘艳丈夫）驾驶电动正三轮车由北向南行驶至西丰县广播局门前路口时，因闯红灯与由东向西行驶褚龙驾驶的辽AXNX**号小型轿车相撞，造成张勇受伤抢救无效死亡，两车受损的交通事故。2016年3月17日西丰县公安局交通警察大队事故处理，认定由张勇承担此事故的主要责任，褚龙承担此事故的次要责任。2016年3月23日，褚龙和刘艳，张小雷达成协议，褚龙一次性赔偿张勇抢救费，死亡赔偿金，精神抚慰金，丧葬费，处理丧葬事宜人员的误工费，差旅费，电动车损失等所有经济损失190000元。协议签订后褚龙给付160000元。2016年3月25日，褚龙给刘艳出具欠据，承诺；欠死者张勇（刘艳）妻子死亡赔偿金人民币叁万元，于2016年4月30日前还清。但届期至今，褚龙未能给付该30000元。
本院认为，根据当事人的陈述和经庭审质证核实采信的证据，张勇和褚龙驾车发生交通事故致张勇受伤抢救无效死亡的事实成立。刘艳，张小雷和褚龙之间达成的交通事故和解协议系出于双方真实的意思表示，并不违反法律规定，合法、有效，双方已构成债权债务关系，褚龙应按约定给付尚欠的赔偿款。依照中华人民共和国民法通则第八十四条，第一百零六条的规定，判决如下：
被告褚龙给付原告刘艳、张小雷交通事故赔偿款30000元。
上述判决内容，于本判决发生法律效力后十日内履行。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告褚龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铁岭市中级人民法院。
审判员 姜 松
二〇一七年二月十六日
书记员 王熙媛
安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖05民辖终145号
上诉人（原审被告）：安徽盛林建筑安装工程有限公司，住所地安徽省桐城市龙眠街道同安南路。
法定代表人：汪霖，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：吴进，女，1970年6月6日出生，住安徽省含山县。
上诉人安徽盛林建筑安装工程有限公司因与被上诉人吴进合同纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院（2016）皖0522民初1402号之一驳回管辖异议民事裁定，向本院提起上诉称：原审认定本案争议标的为给付货币属于认定错误。本案争议标的不是给付货币，而是其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地，即上诉人一方所在地桐城市为合同履行地。因�，请求裁定将本案移送至安徽省桐城市人民法院。
本院经审查认为，本案系一起合同纠纷，依法由被告所在地或合同履行地法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，吴进起诉要求安徽盛林建筑安装工程有限公司归还保证金，争议标的系给付货币，可以适用上述法律规定。吴进作为接收货币一方，其所在地含山县即为合同履行地，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈友妹
审 判 员 齐 萍
代理审判员 郝静静
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 李传翱
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖05民辖终145号上诉人（原审被告）：安徽盛林建筑安装工程有限公司，住所地安徽省桐城市龙眠街道同安南路。法定代表人：汪霖，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：吴进，女，1970年6月6日出生，住安徽省含山县。上诉人安徽盛林建筑安装工程有限公司因与被上诉人吴进合同纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院（2016）皖0522民初1402号之一驳回管辖异议民事裁定，向本院提起上诉称：原审认定本案争议标的为给付货币属于认定错误。本案争议标的不是给付货币，而是其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地，即上诉人一方所在地桐城市为合同履行地。因�，请求裁定将本案移送至安徽省桐城市人民法院。本院经审查认为，本案系一起合同纠纷，依法由被告所在地或合同履行地法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，吴进起诉要求安徽盛林建筑安装工程有限公司归还保证金，争议标的系给付货币，可以适用上述法律规定。吴进作为接收货币一方，其所在地含山县即为合同履行地，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈友妹审 判 员  齐 萍代理审判员  郝静静二〇一六年十月二十八日书 记 员  李传翱附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百七十条第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第2373号
原告大同市硕益汽车运输有限公司，住所地大同市南郊区兴同里小区12号楼3单元14号。
法定代表人曹守兵，任公司经理。
委托代理人李平，山西宝翰律师事务所律师。
被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城区益丰大厦B座11层。
负责人王伟，任该公司经理。
委托代理人李迎春，山西瑜亮律师事务所律师。
原告大同市硕益汽车运输有限公司诉被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告大同市硕益汽车运输有限公司的委托代理人李平、被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托代理人李迎春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大同市硕益汽车运输有限公司诉称，2015年3月17日5时50分许，杨伟驾驶原告为被保险人的晋B83X**、晋BCX**挂号半挂牵引车沿030省道由西向东行驶至16.7KM处时，碰撞前方停放的徐太平驾驶的晋B79X**、晋BBX**挂号重型半挂牵引车尾部，后晋B79X**、晋BBX**挂号车又碰撞在前方同向停放的王德强驾驶的冀GB4X**、冀GHX**挂号重型半挂牵引车尾部，造成三方车辆损坏的交通事故。经定兴县交警队认定，杨伟负事故主要责任，徐太平负事故次要责任，王德强无责任。原告认为，原告作为晋B83X**、晋BCX**挂号半挂牵引车被保险人，在被告处投保有机动车损失险，主挂车保险限额为258840元，且此次事故发生在保险期限内。故诉至法院请求依法判决被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司赔偿原告车辆损失费用185320元、鉴定评估费用7500元、施救费用9300元、拖车费8000元，合计210120元；诉讼费用由被告承担。
针对自己的主张，原告大同市硕益汽车运输有限公司向本院提供以下证据：
1、交通事故认定书，证明事故发生及责任认定；
2、车损鉴定结论书、鉴定费发票，证明原告车辆损失数额及评估花费；
3、拖车费、施救费票据，证明原告拖车、施救费用支出；
4、身份证、机动车行驶证、声明，证明晋B83X**晋BCX**挂号车辆登记情况及原告有权主张车辆损失赔偿；
5、保险单，证明晋B83X**晋BCX**挂号车辆投保情况。
被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司辩称，对事故发生、责任认定、投保情况无异议；依照保险合同的约定，原告负事故主要责任。交警部门认定原告方有超载行为，依照保险约定，车辆超载属于免赔范围，如非因超载造成，按照合同约定，有10%的绝对免赔率；本起事故是多车碰撞，本案车辆应扣除其他车辆交强险应赔付部分；双方在车辆投保时，主车投保金额为180720元，原告提供的车损鉴定为181550元，超出投保金额，车损理赔时应按照投保价值和实际价值的比例理赔；原告要求的施救费过高，不符合实际，且与车损相加，超出车损价值。原告诉求金额总额，不符合合同约定，应按照合同约定进行理赔。
针对自己的主张，被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司未向本院提供证据。
经审理查明，原告大同市硕益汽车运输有限公司为晋B83X**、晋BCX**挂号半挂牵引车在被告处投保有车辆损失险，主车保险限额为180720元，挂车保险限额为78120元。保险期限自2014年11月14日零时起至2015年11月13日二十四时止，同时投保车损险不计免赔。2015年3月17日5时50分许，杨伟驾驶原告为被保险人的晋B83X**、晋BCX**挂号重型半挂牵引车沿030省道由西向东行驶至16.7KM处时，碰撞前方停放的徐太平驾驶的晋B79X**、晋BBX**挂号重型半挂牵引车尾部，后晋B79X**、晋BBX**挂号车又碰撞在前方同向停放的王德强驾驶的冀GB4X**、冀GHX**挂号重型半挂牵引车尾部，造成杨伟死亡，三方车辆不同程度受损的交通事故。经定兴县交警队认定，杨伟负事故主要责任，徐太平负事故次要责任，王德强无责任。事故发生在保险期限内。
关于原告的损失，本院做如下确认：
1、车辆损失，原告提供鉴定结论书予以证实。被告认为车辆重置价格为209496元，超出主车的保险价值，对该鉴定结论不予认可。本院认为，原告提供的评估结论书是由有相关资质和资格的机构及人员做出，重置价格是根据购车发票确定的，真实合法有效，本院应予确认。而投保时确认的新车购置价是如何确定的，被告未举证证明，因此其抗辩不能对抗该评估意见书的效力，本院确认车辆损失，主车为181550元，挂车为3770元；
2、鉴定费，原告提供鉴定费票据予以证实。被告对票据的真实性无异议，但认为鉴定费过高。本院认为，鉴定费为事故发生后确定车辆损失花费的必要、合理的费用，且原告提供了正规票据证实自己的花费，本院据此确定原告花费鉴定费7500元。
3、拖车、施救费，原告提供花费的票据予以证实。被告拉车费用，具体地点、项目不清楚，不能证明与本次事故有关，且出票时间与事故发生时间相距较远，费用偏高，不认可。本院认为，本起事故造成车辆损毁严重，花费拖车施救费用应属事故发生后必要、合理费用，且原告提供了正规票据证实自己的花费，本院据此确定原告花费拖车费8000元，施救费9300元。
以上损失共计210120元。
本院认为，原告在被告处为晋B83X**、晋BCX**挂号半挂牵引车投保车辆损失险，且原告已履行了缴纳保险费的义务，因此原告享有在保险期限内标的车辆发生交通事故后要求被告在保险限额内承担理赔责任的权利。原告主张的晋B83X**号车辆的损失已超出投保险额，对超出部分，本院不予支持。因原告支出的鉴定费、拖车施救费均为主、挂两辆车的支出费用，鉴定费是按鉴定价值收费，因此鉴定费应按鉴定的主挂车损失价值按比例分担，挂车费用应计算为3770÷185320×7500=152.6元。拖车施救费按次收费，因此主挂车应平均分担费用，挂车拖车费确定为4000元，挂车施救费为4650元。事故车虽超载，但并非事故形成的原因，且原告投保了车损险不计免赔，因此被告所述不承担保险理赔责任，增加10%的绝对免赔率的抗辩不能成立，本院不予支持。本起事故由双方承担责任，因此被告在承担了保险理赔责任后可向事故的另一责任方按其应承担的事故责任按比例进行追偿。诉讼费依法应由败诉方承担。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：
被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司在本判决生效后十日内在车辆损失险限额内赔付原告大同市硕益汽车运输有限公司主车损失180720元，挂车损失20495.2元，合计201215.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4452元，由原告负担189元，被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司负担4263元（在本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 武抒琴
人民陪审员 郝晶晶
人民陪审员 王丽英
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 黄英洁
庞文静
山西省晋城市城区人民法院民 事 判 决 书（2015）城民初字第2373号原告晋城银行股份有限公司晋城分行，地址：山西省晋城开发区。负责人张建国，行长。委托代理人张艳丽，女，1981年2月3日生，汉族，山西省运城市人，现住晋城市城区。委托代理人马翠萍，女，1980年2月9日生，汉族，山西省运城市夏县人现住晋城市城区。被告山西华草药业有限公司（原名称为晋城市华草药业有限公司），住所：晋城市。法定代表人柴惠婷，董事长。被告柴惠婷，女，1963年2月18日生，汉族，山西省沁水县，山西华草药业有限公司董事长，现住晋城市城区。被告山西金利通工程建设有限公司，住所：山西省晋城市城区。法定代表人崔志高，总经理。委托代理人崔志强。被告申建峰，男，1978年9月19日生，汉族，山西省泽州县人，现住晋城市城区。原告晋城银行股份有限公司晋城分行（以下简称晋城银行）诉被告山西华草药业有限公司（以下简称华草公司）、被告柴惠婷、被告山西金利通工程建设有限公司（以下简称金利通公司）、被告申建峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晋城银行委托代理人张艳丽、马翠萍，被告华草公司，被告柴惠婷，被告金利通公司委托代理人崔志强，被告申建峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告晋城银行诉称，2013年10月30日原告与被告华草公司签订了《流动资金借款合同》（下称《借款合同》），约定：借款金额500万元，借款期限12个月，月利率9.5‰，按月结息。同日，被告柴惠婷、被告金利通公司、被告申建峰分别与原告签订了《最高额保证担保合同》，同意为被告华草公司履行《借款合同》提供连带保证责任，保证范围为《借款合同》的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费等）及所有其他相关费用，保证期间为借款到期次日起2年。2013年10月30日，原告晋城银行按约发放了贷款。在《借款合同》约定期限内，被告华草公司未按约偿还借款。2014年10月30日借款到期后，原告向被告多次催收，被告均未按约清偿借款。截至2015年9月28日，尚欠借款本金2484232.88元及利息196794.56元、罚息、复利6563.78元，合计2687591.22元综上，被告拒不偿还借款的行为已经构成违约，应当按照合同的约定承担相应的违约责任。请求判令被告华草公司偿还原告借款本金2484232.88元，并支付2014年12月21日起至实际清偿日的利息、罚息、复利（其中2015年1月21日-2015年4月21日期间的利息、罚息、复利已付清）。被告柴惠婷，被告金利通公司，被告申建峰对上述债务承担连带偿还责任。判令四被告承担本案诉讼费、财产保全费及原告为其实现债权的费用。被告华草公司口头辩称，认可借款事实，对本金数额无异议，计算利息期间应该没有问题，具体利息情况需要与公司财务核实。被告柴惠婷口头辩称，我是公司法定代表人，我理当承担连带责任。被告金利通公司口头辩称，对公司应承担连带责任没有异议。被告申建峰口头辩称无意见，对我是担保人没有异议。对借款本金、利息等无异议。审理查明，2013年10月30日，原告与被告华草公司签订了《流动资金借款合同》，合同编号为2013年流字第1030000036号，借款金额500万元，借款期限12个月，月利率9.5‰，按月结息。未按约定日期偿还的贷款按照罚息利率计收逾期利息，罚息利率按在固定利率基础上加收50%确定；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定分次还本日期和金额为：2014年2月20日归还款50万元，2014年8月20日归还款75万元，2014年9月20日归还款75万元，2014年10月30日归还款300万元。同日，被告柴惠婷、被告金利通公司、被告申建峰分别与原告签订了《最高额保证担保合同》，合同编号分别为2013年高保字第1030000026号、2013年高保字第1030000025号、2013年高保字第1030000024号，内容均为保证2013年10月30日至2014年10月30日期间华草公司在人民币500万元最高限额内与晋城银行签订的所有合同提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。保证合同担保的范围包括所有主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费等）和所有其他应付费用。本合同担保的每笔主合同的债务的保证期间单独计算，自每笔主合同确定的债务到期日之次日起两年。原告于2013年10月30日按照约定给被告华草公司发放了贷款500万元。原告称，2014年10月30日借款到期，被告未按约履行还款义务，尚欠借款本金2484232.88元，向本院提起诉讼。原告主张，借款合同借款期内的借款利息已付清，现尚欠借款本金2484232.88元，被告无异议，本院应予确认。原告要求被告归还借款本金及2014年12月21日起至2015年1月20日期间、2015年4月21日起至2015年12月9日期间的罚息和复利的请求，被告无异议。原告主张其实现债权的13340元，提供了城区法院的诉讼费收据一支，被告无异议。以上事实，由《流动资金借款合同》一份、《最高额保证担保合同》三份、借款凭证一份、收据一支等在案为证。本院认为，原告与被告华草公司签订的流动资金借款合同及原告与被告柴惠婷、被告金利通公司、被告申建峰分别签订的最高额保证担保合同，系合同双方当事人真实意思的表示且内容不违反法律规定，应认定为合法有效合同，双方应当全面履行合同义务。原告晋城银行按约履行了发放贷款义务，被告理当依约偿还原告借款。原告主张，被告尚欠借款本金2484232.88元及借款期内的借款利息已付清，被告无异议，本院应予确认。原告要求被告归还2014年12月21日起至2015年1月20日期间、2015年4月21日起至2015年12月9日期间的罚息和复利的请求，被告无异议，依法应予支持，由被告华草公司按流动资金借款合同及借款凭证载明的逾期借款利率月14.25‰支付原告罚息和复利。原告主张其实现债权的诉讼费13340元，因该费用系原告为其发生的实现债权的费用，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告山西华草药业有限公司于本判决生效后十日内归还原告晋城银行股份有限公司晋城分行借款本金2484232.88元并支付该借款的罚息和复利（罚息、复利均按月利率14.25‰计算支付2014年12月21至2015年1月20日和2015年4月21日起至判决确定的履行期限止）。二、被告山西华草药业有限公司于本判决生效后十日内归还原告晋城银行股份有限公司晋城分行实现债权的费用13340元。三、被告柴惠婷、被告山西金利通工程建设有限公司、被告申建峰对上述所欠原告晋城银行股份有限公司晋城分行的借款及罚息、复利和实现债权的费用承担连带偿还责任。本案诉讼费28300元，由被告山西华草药业有限公司、柴惠婷、山西金利通工程建设有限公司、申建峰负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长  宋金莲人民陪审员  陈梁鹏人民陪审员  连国庆二〇一五年十二月二十日书 记 员  秦婷婷
河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0591民初1181号
原告邢台市政建设集团股份有限公司威县分公司，住所地邢台市威县洺州镇东河洼村，统一社会信用代码91130533308386851L。
负责人张士卫，该分公司经理。
委托诉讼代理人李海军，河北晓阳合众律师事务所律师。
委托诉讼代理人周伟召，男，汉族，1986年10月3日出生，住沙河市，系该公司员工。
被告：南和县史召乡西高庄振兴预制构件厂，住所地南和县史召乡西高庄村，注册号130527600047133。
法定代表人：胡九雪，该公司董事长。
被告：张云涛，男，1966年11月12日出生，汉族，住南和县史召乡。
原告邢台市政建设集团股份有限公司威县分公司（以下简称邢台市政威县分公司）诉被告南和县史召乡西高庄振兴预制构件厂（以下简称振兴构件厂）、张云涛买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告邢台市政威县分公司的委托诉讼代理人李海军、周伟召到庭参加诉讼，被告振兴构件厂、张云涛经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告邢台市政威县分公司提出诉讼请求：依法判令被告振兴构件厂、张云涛给付原告商品混凝土款256515元及逾期付款违约金（自2015年8月10日起每日按欠款金额的1‰计算至实际给付之日止）。事实和理由：原告和被告振兴构件厂、张云涛于2015年7月22日签订了一份《商品混凝土供应合同》。合同约定原告向被告承建的地面工程供应商品混凝土，并就品种、单价、付款方式及违约责任等作出约定。合同签订后原告如约履行了供货义务，截止2015年8月10日被告共使用原告商品混凝土共计价款256515元，被告至今尚欠256515元。
被告振兴构件厂、张云涛未提交答辩意见。
经审理查明，原告和被告振兴构件厂、张云涛于2015年7月22日签订了一份商品混凝土供应合同，约定原告向被告承建的地面工程供应商品混凝土，并列明了品种、单价，付款方式为每供应混凝土1000方结算全部价款；被告授权刘艳刚为工地收料员；同时约定如被告未依照合同约定时间付款，每逾期一天，按照欠款数额的1‰支付违约赔偿金，被告振兴构件厂在该合同上盖章，被告张云涛在合同上签字。合同签订后原告如约履行了供货义务，截止2015年8月10日被告共使用原告C25商品混凝土共计1047方，折合价款256515元，但被告振兴构件厂、张云涛至今均未支付欠款。上述事实有商品混凝土供应合同和发货单证明。
本院认为，原告邢台市政威县分公司与被告振兴构件厂、张云涛之间存在商品混凝土买卖合同关系，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告邢台市政威县分公司已经履行了自己的供货义务，被告振兴构件厂、张云涛应按照合同的约定在供应混凝土达到1000方后，即2015年8月10日结清全部价款。现两被告至今未能支付价款，构成违约，除应立即支付所欠的货款外，须按欠款数额每日1‰计算支付逾期付款违约金。被告振兴构件厂、张云涛经传票传唤均未到庭，视为放弃答辩、质证、举证等诉讼权利，应当承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南和县史召乡西高庄振兴预制构件厂、张云涛在本判决生效之日起十日内，支付原告邢台市政建设集团股份有限公司威县分公司混凝土款256515元，及自2015年8月10日始至实际付清之日止，按欠款数额1‰计算的逾期付款违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费因适用简易程序减半计收2574元，由被告南和县史召乡西高庄振兴预制构件厂、张云涛共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 武涵伟
二〇一六年十二月七日
书记员 梁傲雪
北京市西城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0102刑初51号
公诉机关北京市西城区人民检察院。
被告人宋×，男，1985年10月4日。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2015年9月7日被羁押，同年10月12日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。
北京市西城区人民检察院以京西检公诉刑诉（2015）885号起诉书指控被告人宋×犯信用卡诈骗罪，于2016年1月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派代理检察员罗强出庭支持公诉，被告人宋×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市西城区人民检察院指控：
1.被告人宋×于2013年10月申办华夏银行信用卡一张（卡号为×××），后使用该卡恶意透支，截至案发，共计拖欠本金人民币24000余元，经华夏银行多次催收，超过三个月仍未归还。
2.被告人宋×于2013年10月申办北京银行信用卡一张（卡号为×××），后使用该卡恶意透支，截至案发，共计拖欠本金人民币10000余元，经北京银行多次催收，超过三个月仍未归还。
3.被告人宋×于2013年10月申办中国银行信用卡一张（原卡号为×××，挂失补办后卡号为×××），后使用该卡恶意透支，截至案发，共计拖欠本金人民币9800余元，经中国银行多次催收，超过三个月仍未归还。被告人宋×于2015年9月7日被民警查获。
上述事实，被告人宋×在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李×证言、信用卡申请材料、交易明细、催收记录、报案材料、北京市公安局通州分局中仓派出所出具的到案经过、户籍材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋×以非法占有为目的，超过规定期限透支信用卡，经发卡银行多次催收后超过三个月仍不归还，且数额较大的行为，已构成信用卡诈骗罪。北京市西城区人民检察院指控被告人宋×犯信用卡诈骗罪成立。鉴于被告人宋×在被羁押后能如实供述自己罪行，具有坦白情节，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告人宋×犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月7日起至2017年3月6日止；罚金自判决发生法律效力后第二日起三十日内缴纳）。
二、责令被告人宋×退赔人民币四万四千五百九十元零七角一分，其中人民币二万四千三百九十五元发还华夏银行，人民币一万零三百八十一元三角五分发还北京银行，人民币九千八百一十四元三角六分发还中国银行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 张传荣
二〇一六年一月十九日
书记员 孙皓宇
淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0304民初2602号
原告：周连双。
委托诉讼代理人：张晓军，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者。
被告：孙国强。
被告：马伟。
原告周连双与被告孙国强、马伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周连双的委托诉讼代理人张晓军到庭参加诉讼。被告孙国强、马伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周连双提出诉讼请求：判令被告孙国强、马伟归还原告借款30万元，支付自2016年9月30日起至2016年10月10日期间的利息2000.00元（按照月利率2%计算，以30万元本金为基数）以及至本金还清之日的利息。事实与理由：原、被告系朋友关系。2016年9月30日，被告因急需资金向原告周连双（曾用名周刚）借款30万元，双方签订借款合同一份，约定借款期限为10日，每日利息600.00元。原告按约交付借款后，被告未按约返还借款。该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告应当共同承担还款责任。
被告孙国强、马伟未在法定期限内提出答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告周连双提供以下证据：1.借款合同一份；2.收据一份；3.中国农业银行智付通交易回单一份；4.博山经济开发区西域城村民委员会证明一份；5.结婚登记审查处理表一份。经本院审查，原告提交的证据真实，合法有效，与本案具有关联性，具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月30日，原告周连双（又名周刚）与被告孙国强签订借款合同一份，双方约定被告孙国强向原告周连双借款30万元，借款期限为10天，还款日为2016年10月9日前，如不按时间还款，将按每天总金额的3%向周连双支付违约金。同日，原告周连双借用刘世恒名下中国农业银行尾号为1619的账号向被告孙国强名下中国农业银行尾号为6466的账号内转款30万元。被告孙国强同日向原告周连双出具借据一份，载明借到30万元，利息每天600.00元。借款到期后，被告孙国强未按约返还本金并支付利息。
另查明，被告孙国强与被告马伟系夫妻关系，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，原告周连双与被告孙国强之间的借款合同依法成立，合法有效。原告周连双按约提供借款后，被告孙国强未按照约定时间返还本金并支付利息，构成违约，应当承担相应违约责任。对原告周连双请求被告孙国强返还借款本金30万元的诉讼请求，本院予以支持。原告周连双按照月利率2%主张借款期内的利息和逾期利息，低于双方约定利率，符合法律规定。据此计算2016年9月30日起至2016年10月10日期间的利息，借款期内利息为2000.00元，逾期利息为200元。现原告自愿主张2000.00元，系对自身权利的处分，本院予以准许。该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理，被告马伟应当承担共同还款责任。被告孙国强、马伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对答辩、质证等诉讼权利的放弃。综上，对原告周连双的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙国强、马伟于本判决生效之日起十日内共同返还原告周连双借款本金30万元；
二、被告孙国强、马伟于本判决生效之日起十日内共同支付原告周连双利息2000.00元以及自2016年10月11日起至本金还清之日的逾期利息（以30万元为基数，按照月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2915.00元，诉讼保全费2070.00元，均由被告孙国强、马伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 李 鹏
二〇一六年十一月十四日
书记员 马爱霞
成都铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2017）川7101执453号
申请执行人吕晓燕，女。
委托代理人蒋文勇，重庆文才律师事务所律师。
委托代理人易华，重庆文才律师事务所律师。
被执行人四川中亚酒店投资管理股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区蜀蓉路115号。
法定代表人张素辉。
申请执行人吕晓燕与四川中亚酒店投资管理股份有限公司于2017年2月27日签订了《还款协议》，根据该协议，被执行人确认截止2017年2月27日尚欠申请执行人人民币100万元及相应的利息，还款期限于2017年3月10日届满，被执行人未按时归还欠款本息。
申请执行人吕晓燕与四川中亚酒店投资管理股份有限公司公证债权文书一案，本院依据四川省高级人民法院川高法函（2014）422号文件的规定，以及吕晓燕依据已经发生法律效力的四川省成都市蜀都公证处（2017）川成蜀证内经字第32405号《公证书》、（2017）川成蜀证执字第428号《执行证书》向本院提交的申请执行书，于2017年07月18日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、被执行人四川中亚酒店投资管理股份有限公司向申请执行人吕晓燕支付欠款本金人民币1022895.83元及迟延履行期间的债务利息。
二、冻结、扣划被执行人四川中亚酒店投资管理股份有限公司的银行存款；扣留、提取被执行人四川中亚酒店投资管理股份有限公司应当履行义务部分的收入；查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人四川中亚酒店投资管理股份有限公司应当履行义务部分的财产。额度为人民币1035524.83元。
上述财产在查封、冻结期限届满前五日内，被执行人未履行生效法律文书义务的，申请执行人应当向法院提交继续查封、冻结申请书，如在规定期限内未提交继续查封、冻结申请书，申请执行人自行承担相应法律后果。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周 静
二〇一七年八月十七日
书记员 易亚丽
呼和浩特市赛罕区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0105执异331号
案外人：白玉成，男，1986年4月出生，汉族，现住内蒙古呼和浩特市。
申请执行人:内蒙古众安工程有限责任公司。住所地呼和浩特市。
法定代表人:李晓剑，该公司总经理。
委托诉讼代理人:杨晓春，内蒙古巨鸿律师事务所律师。
被执行人:内蒙古瓯江房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市。
法定代表人:李义星，公司总经理。
委托诉讼代理人:张春雨，内蒙古英南律师事务所律师。
在本院执行申请人内蒙古众安工程有限责任公司(以下简称众安公司)与被执行人内蒙古瓯江房地产开发有限公司(以下简称瓯江公司)建设工程合同纠纷[案号:（2016）内0105执1063号]一案中，案外人对查封其房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人称，案外人白玉成与被执行人瓯江公司于2012年9月28日签订了书面《商品房认购协议》，约定被执行人将位于呼和浩特市金桥开发区世纪东街以北达尔登路西处瓯江现代城小区7号楼1单元1202号的房产出售给案外人，案外人应向其支付购房款人民币441750元。案外人于2012年9月28日向被执行人支付购房款人民币181750元。由于瓯江公司无法拿出房屋验收报告，所以剩余尾款一直没有支付给对方。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条明确规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：一、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；三、已支付的价款超过合同约定总价的百分之五十。综上所述，案外人在贵院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；所购商品房系用于居住；已按合同约定按时支付了购房款。贵院将异议人的财产予以查封、执行，明显错误，特依据《民事诉讼法》第227条的规定，提出异议，请求解除对位于呼和浩特市金桥开发区世纪东路以北达尔登路西瓯江现代城小区7号楼1单元1202号房产的查封，并中止执行，切实维护案外人的合法权益。
申请执行人众安公司称，要求驳回异议人的申请，由法院依法裁决。按照最高院关于办理执行异议28、29条的相关规定，有房产的要求驳回，交房款总额达不到50%的也要求驳回。对于已交纳全款的本案3位商业住户已办理网签，提供相关材料后我们也同意依法解封。对于贷款的，由法院依法裁决。
被执行人瓯江公司称，1、本案24位异议人的购房事实和房屋位置我们认可，购房合同以双方签订合同为准。2、瓯江公司和众安公司之间的债权债务我们也认可，但是本案我们和业主购房在先，所以同意解除查封，停止执行。对于贷款的视为交了全款，瓯江公司也认可。
本院查明，原告众安公司与被告瓯江公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年5月16日作出(2016)内0105民初850号民事判决书，判决:一、被告瓯江公司于本判决生效之日起十日内向原告众安公司支付工程款1248万元；并支付自2015年11月3日起至实际支付之日止的利息。二、原告众安公司在被告瓯江公司所拖欠工程款范围内享有优先受偿权。判决生效后，瓯江公司未履行。2016年7月6日，申请执行人众安公司申请本院强制执行，本院于2016年7月20日作出(2016)内0105执1063号执行裁定书，裁定:一、查封瓯江公司名下的位于呼和浩特市赛罕区世纪东街瓯江现代城小区1号楼1单元2302室、1号楼1单元2002室、1号楼1单元1902室、1号楼1单元1602室、1号楼1单元1502室、1号楼1单元1202室、1号楼1单元1102室、1号楼1单元402室、1号楼1单元2501室、1号楼1单元2401室；2号楼1单元2203室、2号楼1单元2002室、2号楼1单元1102室、2号楼2单元803室、2号楼2单元2502室；6号楼902室；7号楼1单元903室、7号楼1单元103室、7号楼1单元1202室、7号楼1单元702室、7号楼1单元402室、7号楼1单元1501室；8号楼1单元101室、8号楼2单元1203室、8号楼2单元1003室、8号楼2单元1102室、8号楼2单元102室、8号楼2单元1101室、8号楼2单元401室、8号楼1单元1301室、8号楼1单元402室、8号楼1单元702室、8号楼2单元103室。二、查封瓯江公司名下的位于呼和浩特市世纪东街瓯江现代城地下车库及商业负一层105号房6260.31平方米。并向呼和浩特市房管局发协助执行通知书，协助执行上述房屋的查封事宜。查封期限为三年(2016年7月22日至2019年7月21日)。2016年8月9日作出(2016)内0105执1063号之一执行裁定书，裁定:查封瓯江公司名下所有的位于呼和浩特市赛罕区世纪东街瓯江现代城小区1号楼1单元2702、901、802、201房屋。并向呼和浩特市房管局发协助执行通知书，协助执行上述房屋的查封事宜。查封期限为三年(2016年8月9日至2019年8月8日)。
另查明，2012年9月28日，案外人与被执行人瓯江公司签订了内部认购协议，被执行人将其位于呼和浩特市金桥开发区世纪东街以北达尔登路西交汇处瓯江现代城7号楼1单元1202号的房屋出售给案外人，案外人于2012年9月28日交购房款181750元。
本院认为，根据法律规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人在本院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，所购商品房系用于居住且案外人名下无其他用于居住的房屋，但已支付的购房款未超过合同约定总价款的百分之五十。故案外人的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下:
驳回案外人白玉成的异议请求。
如不服本裁定，当事人、案外人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 王剑军
审 判 员 王 娟
人民陪审员 闫保平
二〇一六年十二月五日
书 记 员 高梦莎
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更1698号
罪犯林海平，男，1971年4月2日出生，汉族，江西省分宜县人。现在江西省南昌监狱服刑。
江西省分宜县人民法院于2010年6月9日作出（2010）分刑初字第63号刑事判决，认定林海平犯盗窃罪（累犯）判处有期徒刑十一年，并处罚金10000元�判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院以（2014）洪刑执字第2747号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。
执行机关江西省南昌监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年1月25日提出减刑建议书，同年2月14送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯林海平在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。本次减刑交纳罚金2000元已上缴国库。经委托江西省南昌监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯林海平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件�依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯林海平减去有期徒刑九个月。
（减刑后刑期：自2010年1月28日至2019年6月27日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
审 判 员 李水金
代理审判员 潘 建
二〇一七年三月十日
书 记 员 巫慧群
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1428民初15号
原告：刘江阔，男，1988年10月10日生，汉族，住山东省武城县。
被告：武城华兴集团有限公司，住所地山东省武城县老城镇杨庄工贸园，统一社会信用代码：913714287402436817。
法定代表人：王新军，该公司经理。
被告：王桂菊，女，1963年1月26日生，汉族，住山东省武城县城区。
被告：王新军，男，1966年8月25日生，汉族，住山东省武城县。
本院在审理原告刘江阔与被告武城华兴集团棉业有限公司、王桂菊、王新军借款合同纠纷一案中，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序审理本案。原告刘江阔于2018年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘江阔的申请是真实、自愿的，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告刘江阔撤诉。
案件受理费5800元减半收取计2900元由原告刘江阔负担。
审判员 国洪杰
二〇一八年一月十六日
书记员 王雪歌
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0306民初782号
原告：秦皇岛市抚宁县丰满板纸有限公司，住所地秦皇岛市抚宁区留守营镇南街村。
法定代表人：郭志满，董事长。
委托代理人：岳志才，公司员工。
被告：天津市天润纸制品有限公司，住所地天津市滨海新区大港太平镇郭庄子村。
法定代表人：徐林镇，经理。
原告秦皇岛市抚宁县丰满板纸有限公司与被告天津市天润纸制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法由审判员陈国林适用简易程序，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告秦皇岛市抚宁县丰满板纸有限公司委托代理人岳志才到庭参加了诉讼，被告天津市天润纸制品有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦皇岛市抚宁县丰满板纸有限公司诉称，原、被告于2015年5月27日签订《买卖合同》，按照合同约定，原告及时向被告提供了货物，被告接收货物后没有按照合同约定及时结清货款，截止到2016年2月25日，被告尚欠原告货款1008224.30元，有双方对帐单及增值税专用发票为凭。此款经原告多次催要，被告总以无款为由拖欠至今。其间被告曾于2016年2月19日给原告一张天津农商银行转帐支票，面值359462.15元，由于被告帐户始终没有钱，该款没能划拨。被告的拖欠行为，导致原告生产经营中资金周转困难，并且给原告造成了一定的经济损失。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求法院判令被告一次性偿还拖欠的货款1008224.30元，并承担合同约定的违约责任从2015年2月25日起按日加收总货款金额2%的滞纳金，诉讼费用由被告承担。
被告天津市天润纸制品有限公司书面答辩称，认可原告与被告之间存在买卖合同关系，被告因资金十分困难，截止现在被告尚欠原告货款1008224.30元未付，被告愿意在企业经济状况好转时向原告支付。对于原告主张按合同约定要求被告承担违约责任的请求，被告认为原告与被告之间签订的买卖合同中所约定的按总货款金额每日加收2%的滞纳金过高。请求法院对原告要求被告承担约定的违约金予以适当减少，被告认为应以现尚欠原告货款为基数、以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准、自2016年2月25日开始向原告支付违约金。
原告为支持其主张提交如下证据：买卖合同一份，证明原告被告之间存在买卖合同关系，合同约定了结算方式、期限及违约责任。
被告虽未出庭质证，但原告提交的上述证据具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力本院予以确认。
经审理查明，2015年5月27日，原告秦皇岛市抚宁县丰满板纸有限公司与被告天津市天润纸制品有限公司签订销售合同一份。合同约定原告为卖方，被告为买方，原告向被告供应高强瓦楞纸；结算方式：月结30天。如买方与卖方中止业务往来，买方需在中止业务日期后两个月内结清卖方货款，否则按合同法处罚买方并按日加收买方总货款金额2%的滞纳金。合同签订后，原告陆续向被告供货，被告陆续向原告付款，截止到2016年2月25日，被告欠原告货款1008224.30元。
本院认为，原被告之间签订的销售合同系双方真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告从原告处购货后，应按合同约定结清货款，未全部给付应承担相应的民事责任。原告请求被告按合同约定承担违约责任，被告认为过高，请求对违约金予以适当减少，本院予以调整。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告天津市天润纸制品有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告秦皇岛市抚宁县丰满板纸有限公司货款1008224.30元并赔偿此款的利息损失（自2016年2月25日起至本判决限定的履行期限内实际履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13870元，减半收取6935元，保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 陈国林
二〇一六年四月二十日
代书记员 赵一尘
中华人民共和国合同法
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第449号
罪犯章剑斌，于浙江省余姚市，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市余姚市人民法院于2011年1月30日作出了(2011)甬余刑初字第200号刑事判决，以被告人章剑斌犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年九个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2012年1月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯章剑斌在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯章剑斌在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯章剑斌在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯章剑斌减去有期徒刑四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 邵芳芳
审 判 员 陈作岚
二〇一二年二月一日
代书记员 张文雯
宁城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宁执字第01602号
申请执行人内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司，住宁城县。
法定代表人母显章，系理事长。
被执行人郭峰，男，汉族，农民，住宁城县。
被执行人曹玉梅，女，汉族，农民，住址同上，系郭峰之妻。
被执行人邹得鹏，男，汉族，农民，住宁城县。
申请执行人内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司与被执行人郭峰、曹玉梅、邹得鹏合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）宁民初字第00994号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人未按法律文书所确定的义务履行案件标的款47724.00元及利息，执行费615.86元。申请执行人表示被执行人无财产可供执行且下落不明，申请执行人同意终结宁城县人民法院作出的（2014）宁民初字第00994号民事判决书的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结宁城县人民法院作出的（2014）宁民初字第00994号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于海东
审判员 邹本胜
审判员 刘奇芳
二〇一五年十月八日
书记员 迟建民
广东省连州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1882执103号
申请执行人：陈国英，女，汉族，连州市人，住韶关市。
被执行人：肖水城，男，汉族，住连州市大路边镇。
原告陈国英诉被告肖水城民间借贷纠纷一案，连州市人民法院作出的（2015）清连法星民初字第205号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书确定，被告肖水城在本判决书发生法律效力之日起十日内向原告陈国英偿还借款50000元及利息。逾期后，被告没有履行义务，原告申请强制执行，本院于2016年3月4日立案执行。
本院立案后，依法向被执行人肖水城送达执行通知书，并向银行、工商局、住建局、车辆管理所查询被执行人的财产情况，均没有发现被执行人有可供执行的财产，征得申请人同意，本案应终结本次执行。
本院认为：被执行人暂无可供执行的财产，因此本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤1882执字103号案终结本次执行。
申请人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 何新生
审判员 熊伟敏
审判员 唐贯忠
二〇一六年五月三十日
书记员 邹世平
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初4882号
原告：浙江博特缝纫机有限公司，住所地浙江省台州市椒江区下陈联升西路38号。
法定代表人：阮文波，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邱士云，台州市洪家法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：肖梅花，台州市洪家法律服务所法律工作者。
被告：苏文顺，男，1957年6月15日出生，汉族，住广东省普宁市。
原告浙江博特缝纫机有限公司（以下简称博特公司）与被告苏文顺买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖梅花到庭参加了庭审。被告苏文顺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博特公司向本院提出诉讼请求：要求被告苏文顺支付给原告货款63400元，并赔偿该款自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。事实与理由：原告系生产各类缝纫机及缝纫机零配件的生产厂家，被告系原告的客户。经对账确认，截止到起诉之日止，被告共欠原告货款63400元未结清，并有被告亲笔签名的对账单为证。经与被告多次联系，原告向被告催讨前述货款，被告均以各种理由推托。原告于2016年5月13日委托台州市洪家法律服务所向被告发去催款函一份，告知其需要在收到函件后5日内付清货款，如对所欠货款金额有异议，需在收到函件后3日内以书面形式回复，若放弃回函或不以其他明示方式提出异议，原告认定被告对上述欠款事实无异议。被告收到函件后，至今未支付货款，也未回复。后经原告多次催讨，被告拒不付款。
本院经审理，认定本案事实如下：2016年3月8日，原告向被告出具对帐单一份，载明2016年3月8日止欠原告货款63400元。被告苏文顺在对帐单客户处签字。后经原告催讨未果，本案因此涉诉。
上述事实有原告提供的对帐单及原告的庭审陈述等所证实。
本院认为，原、被告之间的买卖合同内容合法，应为有效。原、被告已对所欠货款进行确认，被告应及时支付货款。现经原告催讨，被告未支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。
综上，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏文顺于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告浙江博特缝纫机有限公司货款63400元，并赔偿经济损失（自2016年6月14日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1386元，由被告苏文顺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 杜 鹃
人民陪审员 项 进
人民陪审员 项蔓玲
二〇一六年十月二十八日
代书 记员 王竞垭
焦作市解放区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）解执异字第1号
申请异议人高抗美。
申请异议人吴庆丰。
申请执行人焦作市解放区农村信用合作联社。
申请执行人焦作市解放区农村信用合作联社与被执行人郭大勇、张苗等借款合同一案，在执行过程中，案外人高抗美、吴庆丰提出执行异议。本院受理后，依法进行审查。在审查期间，高抗美、吴庆丰于2015年9月30日向本院申请撤回执行异议申请。
本院认为，高抗美、吴庆丰撤回执行异议申请，属于行使和处分自己民事权利的行为，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许高抗美、吴庆丰撤回执行异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 毋小根
审判员 程志猛
审判员 胡福平
二〇一五年九月三十日
书记员 张 斌
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟梅执字第00943号
申请执行人周慧琴。
被执行人泛佳（常熟）服装厂有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇赵市。
法定代表人庄霓。
申请执行人周慧琴与被执行人泛佳（常熟）服装厂有限公司工资、经济补偿争议纠纷一案，常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出的常劳人仲案字（2015）第818号仲裁裁决书，已经发生法律效力，依该裁判：一、被申请人泛佳（常熟）服装厂有限公司应于本裁决书生效之日即时向申请人支付2015年6、7月工资分别为陈晓红3094.9元、3335.5元，彭晓芳5841.1元、6294.4元。二、被申请人泛佳（常熟）服装厂有限公司应于本裁决书生效之日即时支付除唐璐、于瑞英、黄玉梅之外的41位申请人终止劳动关系经济补偿共计1369408.2元（详见附表经济补偿金额一栏）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月30日立案受理，本案立案标的计人民币3761.50元。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其仍未履行。本院查明被执行人未有银行存款，其资产由本院另案评估拍卖，查实未有其他可供执行的财产，致本案无法继续执行。
执行过程中，本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书、通知书等，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，现申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案尚未执行到位计人民币3761.50元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、通知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明被执行人未有银行存款，其资产由本院另案评估拍卖，未有其他可供执行的财产，致本案无法继续执行。申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常劳人仲案字（2015）第818号仲裁裁决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 叶 惠
审 判 员 步全赢
人民陪审员 薛炳良
二〇一五年十二月三日
书 记 员 杨 静
广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云罗法民初字第705号
原告黄某，男，1987年6月26日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告廖某某，女，1988年6月6日出生，汉族，罗定市人，现住罗定市。
原告黄某诉被告廖某某离婚纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后，依法由理审判员潘林独任审判，并于2015年6月19日不公开开庭进行了审理。原告黄某、被告廖某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2007年自由恋爱相识，在2008年以同居的方式生活，在2009年生育长女黄某甲、2013年生育次女黄某乙，直到2012年12月12日办理结婚登记手续。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，双方脾气、性格、爱好及生活习惯等格格不入、无法沟通，婚后也未建立真正的夫妻感情，致夫妻日益淡薄，并经常因小事而大吵。由于原告工作关系无法接听电话，被告以胡搅蛮缠方式，一小时可以打50多个电话，导致影响原告工作无法开展而受到领导批评（且原告与被告多次沟通均无效）。被告还经常因婆媳关系处理不当，导致原告经常与其父母吵架，被告从来不觉得是其自身问题所引起的，认为是原告本来与其父母的问题。由于无法忍受这种没有感情，没有温暖的夫妻生活。
原告认为，原、被告双方之间完全没有感情基础，而且性格完全不和，再继续共同生活下去没有意义，因而理当结束这段婚姻。故向法院提起诉讼，请求：一、判决原告黄某与被告廖某某离婚；二、判令长女黄某甲桂归原告抚养，次女黄某乙归被告抚养，抚养费用由各自承担。如一方放弃抚养的话其另一方有义务去接受其抚养职责，且对方必须支付其责任子女的抚养费直至成年（双方商确日期、具体数额：每月30日，务必到帐，时间由双方确定为800元）；三、夫妻共同债务共39600元整，各自承担一半，夫妻共同财产力帆牌小轿车一辆，现值各值一半；四、本案的案件受理费由原、被告各承担一半。
原告就其主张提供的证据有：1、出生医学证明，证明原、被告所生育的两个女儿黄某甲、黄某乙的情况；2、身份证，证明原告身份信息及诉讼主体资格；3、结婚登记资料，证明原、被告2012年12月12日登记结婚；4、户口薄，证明原、被告双方的户籍情况；5、借据2张，证明2013年5月13日原告向其大哥黄A借款2600元，2014年4月25日向梁某某借款3万元。
被告廖某某辩称：被告认为婚姻没达到感情破裂，被告不同意离婚。女儿七年来一直都是由被告携带照顾的。夫妻共同财产力帆牌小轿车是事实，但原告买车时被告不清楚，原告他借的钱被告也完全不知情。夫妻共同财产还有一所房子，房子开始是三层的，婚后加建了一层半，且第三层也是婚后装修的，被告都有出钱的。原告述称被告一个钟打50个电话是夸大矛盾，而且原告和他母亲吵架，不应该怪被告，以前原告读书时就打过他母亲。
被告廖某某在诉讼中提供借据一张，证实原告借朋友刘某某10000元。
经审理查明：原、被告于2007年自由相识谈婚，2008年开始同居生活，2009年12月27日生育长女黄某甲，后于2012年12月12日双方自愿到罗定市民政局补办结婚登记手续。婚后初期夫妻感情较好，于2013年3月5日生育次女黄某乙。原告在广州工作居住生活；被告在东莞工作居住生活，现已辞职。在夫妻共同生活期间，原、被告因性格差异、生活琐事等问题产生矛盾争吵，致夫妻关系产生隔阂。2015年5月14日，原告以夫妻感情破裂为由，向本院提起诉讼，请求与被告离婚。
案经调解，原告坚持离婚，被告不同意离婚。
以上事实，由身份证、户口簿、出生医学证明、结婚登记资料以及庭审笔录予以证实。
本院认为：本案系离婚纠纷。原、被告自行相识并同居生活生育了一个女儿，互相了解后自愿补办结婚登记手续，婚后夫妻感情较好，且又再生育了一个女儿，是一个比较美好的家庭。对此，原、被告均应珍惜。今夫妻虽有矛盾，但属于家庭生活锁事引起的，原告萌生离意，要求离婚，实属不智。只要原告消除离意，双方对自己在婚姻、家庭生活上存在的问题和不足多作自我批评，树立正确的婚姻家庭观念，互谅互让，遇事商量解决，是可以共建和谐幸福家庭的。现原、被告的夫妻感情尚未破裂，原告的离婚请求，理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
一、不准原告黄某与被告廖某某离婚。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费150元（原告已预交），由原告黄某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 潘 林
二〇一五年七月二十九日
书记员 曹帼斐
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍城民初字第716号
原告刘淑平。
委托代理人董学明，山东诚公律师事务所律师。
委托代理人袁婷婷，山东诚公律师事务所实习律师。
被告江苏省中厦集团有限公司潍坊分公司。住所地：潍坊市潍城区东风西街***号*号楼***室。
法定代表人姜新峰，经理。
委托代理人姜涛，潍坊潍城蓝盾法律服务所法律工作者。
原告刘淑平诉被告江苏省中厦集团有限公司潍坊分公司劳动争�纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年3月7日至2013年7月31日在被告所施工的天同双羊新城工作，原告负责工地的生活工作。2014年4月23日原、被告在《关于杨永国、刘淑平工资处理意见》中就工资发放事宜达成一致意见：夫妻二人工资5000元/月，其中杨永国3000元、刘淑平（原告）2000元。原告向被告多次催要，被告拒绝支付，现原告起诉，要求被告支付工资共计32000元。
被告辩称，被告没有欠发原告工资，对原告所诉不予认可。
经审理查明，2011年4月4日，被告与戴元德、蔡瑞林签订《内部承包合同》，被告将天同宏基集团开发的坊子天同双羊新城二期商住楼、住宅楼、地下车库等工程分包给戴元德、蔡瑞林，由二人成立坊子双羊新城项�部（简称：天同双羊工地）。2011年3月蔡瑞林找到原告及其丈夫杨永国，雇佣二人看管工地并负责在工地做饭。自2012年3月始，蔡瑞林停止向原告发放工资，并告知其向被告索要工资。此后，蔡瑞林离开天同双羊工地并由被告接管。被告因原告及其夫杨永国此前负责着天同双羊工地的采购、物料保管工作，被告就将原告及其夫杨永国留在工地协助。
被告提供了借据26份，拟证明原告及其夫杨永国自2012年10月份在被告处工作后，共支取工资108700元。并提供物料清单两份，证明原告之夫杨永国私自变卖工作物料，其价值超过工资。经质证，原告认为借据所记载款项不是工资，而是原告向被告支取的为工地生活、做饭所需采购的原材料款。经查，该26份借据载明的时间段为2012年12月18日至2014年3月22日，其中11份有被告法定代表人姜新峰的签字，2012年12月24日及2013年2月4日的两笔有蔡瑞林签字。借款事由或用途一栏中均记载为“生活费”。
2014年4月23日，在潍坊市建设领域清理拖欠款办公室主持下形成《关于杨永国、刘淑平（原告）工资处理意见》一份，主要记载：江苏中厦潍坊分公司与杨永国、刘淑萍就工资发放事宜达成一致意见。杨永国、刘淑平负责工地收料、生活工作，二人工资自2012年3月7日起至2013年7月31日止计发工资，夫妻二人工资按5000元/月计算，另给杨永国增加两个月的工资6000元，在2014年4月30日前按江苏中厦公司规章制度进行核实，无误后应付工资由江苏中厦公司开具相应票据，由天同宏基集团从江苏中厦潍坊分公司施工的双羊新城颐景园29#-31#、36#、37#楼结算应付款中直接支付给二人。江苏中厦集团处的签名为孙荣。2015年8月13日，潍坊市建设领域清理拖欠款办公室出具证明一份，载明：“2014年4月�间，杨永国、刘淑平多次来我办上访，反映江苏中厦集团有限公司潍坊分公司在坊子区天同双羊新城工程施工过程中拖欠其人工工资，我办曾多次进行协调，最终双方达成了解决工资问题的处理意见，特此说明。”经质证，被告认为其公司没有在该处理意见中签字，其公司也没有孙荣一人。
2015年5月28日，经原告申请潍城区劳动人事争议仲裁委员会裁决书作出潍劳人仲案字（2015）第46、47号裁决书裁决：驳回申请人（原告）的仲裁请求。
以上事实有原、被告双方当庭陈述、借据、合同、处理意见、证明在案为证。
本院认为，被告在蔡瑞林离开天同双羊工地并接管天同双羊工地后，继续将原告留在工地工作，并对应当由其向原告放发工资没有异议。被告认为工资已向原告付清，应当就此提供证据，被告虽提供26份借据，但并未载明用途为�资，且数额也与被告所陈述与原告约定的工资数额相差较大，故对被告已向原告付清工资的抗辩不予采信。原、被告在潍坊市建设领域清理拖欠款办公室所达成的处理意见，被告虽不予认可，但经主管机关证明，对《关于杨永国、刘淑平工资处理意见》本院予以采信。因被告不能证明已经原告付清工资，所以应当按照潍坊市建设领域清理拖欠款办公室的处理意见的记载向原告支付工资，对原告所诉本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告江苏省中厦集团有限公司潍坊分公司向原告刘淑平支付工资32000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告江苏省中厦集团有限公司潍坊分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 赵 燕
人民陪审员 高金之
人民陪审员 李宝文
二〇一五年十一月十八日
代书 记员 刘 琼
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执6083号
申请执行人苏州市吴江区公路管理处，所在地江苏省苏州市吴江区。
法定代表人钱勤荣，主任。
委托代理人杨晓，该××工作人员。
被执行人王益虎。
苏州市吴江区公路管理处于2015年11月10日依据《公路安全保护条例》第六十四条的规定，作出吴江交路罚字[2015]09458号行政处罚决定，责令被执行人（苏J×××××）1、停止违法行为；2.罚款人民币6200元。因被执行人在法定期限内不提起诉讼，又不履行。申请执行人苏州市吴江区公路管理处于2016年7月13日根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，向本院申请强制执行。本院已依法受理。2016年7月19日，本院作出(2016)苏0509行审690号行政裁定书，准予强制执行。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院又向申请执行人发出权利义务告知书及财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本庭申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。
执行过程中，本院向全国几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，均未发现其有可供执行的财产。针对以上情况，我院向申请执行人苏州市吴江区公路管理处去函告知，申请执行人苏州市吴江区公路管理处回函表示理解并同意本院对本案终结本次执行程序。
上述事实，有生效法律文书、笔录、调查材料等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦无法提供有效的执行财产线索。现法院已穷尽了所有执行措施，认定目前被执行人无财产可供执行，对此申请执行人亦表示认可，本案已符合执行程序终结的条件。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结吴江交路罚字[2015]09458号行政处罚决定主文的本次执行程序。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
申请执行人如不服本裁定，可在收到本裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
审 判 长 沈根荣
审 判 员 沈国荣
人民陪审员 吴恩泽
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 赵丽丽
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0402财保221号
申请人：刘长明，男，1989年3月13日出生，蒙古族，住赤峰市。
被申请人：王文学，男，1989年9月10日出生，民族不详，住赤峰市翁牛特旗。
申请人刘长明与被申请人王文学生命权、健康权、身体权纠纷一案，经审查，本院认为：申请人刘长明的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
准予采取保全措施。
审判员 贺 友
二〇一七年五月二日
书记员 海尔罕
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0312执724号
申请执行人朱信忠，男，1969年9月出生，汉族，驾驶员，住江苏省沛县。
被执行人胡向国，男，1983年12月出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
申请执行人朱信忠与被执行人胡向国运输合同纠纷一案，本院作出的（2015）铜民初字第1142号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书：被告胡向国于本判决生效后十日内偿还原告朱信忠款项54000元及利息（利息计算方法：以54000为本金，按照年利率5.1%的标准，自2013年7月11日起计算至2015年4月3日止，以不超过5100元为限）。在执行过程中，本院在执行过程中依法查询了被执行人的银行账户、工商、车辆等信息，在执行过程中采取了以下措施：
1、本院于2016年2月21日向被执行人胡向国发出执行通知书限其履行义务，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。
2、本院于2016年5月12日、2016年9月20日到被执行人住处拘传被执行人，未查询到被执行人下落。未发现被执行人有可供执行的财产线索。
本案执行标的为61349.1元，现已强制执行到位0元，本院于2016年7月24日将被执行人拉入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。经本院穷尽执行措施未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）铜民初字第1142号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 惠
执行员 孔祥进
执行员 杨贵亮
二〇一六年十月三十一日
书记员 王 乾
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0112民初4544号
原告：罗琳，女，汉族，1979年2月17日出生。
被告：云南集成广福房地产开发有限公司
住所：云南省昆明市广福路广福小区广福商业中心。
统一社会信用代码：915300007535953521。
原告罗琳诉被告云南集成广福房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。原告罗琳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告罗琳撤回起诉处理。
审判员 褚 嬴
二〇一七年五月十五日
书记员 刘筱燕
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0112民初4544号原告：罗琳，女，汉族，1979年2月17日出生。被告：云南集成广福房地产开发有限公司住所：云南省昆明市广福路广福小区广福商业中心。统一社会信用代码：915300007535953521。原告罗琳诉被告云南集成广福房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。原告罗琳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告罗琳撤回起诉处理。审判员 褚 嬴二〇一七年五月十五日书记员 刘筱燕
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1121民初34号
原告：刘某，女，1992年2月23日出生，汉族，现住枣强县。
被告：桂某，男，1984年5月3日出生，汉族，现住枣强县。
原告刘某与被告桂某离婚纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1、要求与被告桂某离婚；2、原告婚前个人财产自行带走。事实与理由：原、被告经人介绍于××××年××月××日在枣强县民政局登记结婚。双方均系再婚。婚后经常因琐事发生争吵，且被告经常对原告事实家庭暴力，导致夫妻感情彻底破裂。
被告桂某辩称，夫妻感情并未破裂，不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：××××年××月××日原、被告双方在枣强县民政局登记结婚。双方均系再婚。婚后无子女。
本院认为：夫妻感情确已破裂是准予离婚的法定条件，本案中原、被告双方自结婚以来共同生活两年之久，应建立了深厚的夫妻感情。生活中夫妻双方难免发生争吵，但在今后生活中，夫妻双方只要加强沟通与交流，互敬互爱，相互理解与沟通，相互加强照顾，夫妻感情仍有和好的可能。庭审中，被告桂某不同意离婚，且原告提交的两份证据照片和信息不足以证明夫妻感情确已破裂，故对原告刘某要求与被告桂某离婚之请求不予准许，涉及财产分割问题本案不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告刘某要求与被告桂某离婚之请求不予准许。
案件受理费100元，由原告刘某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张振虎
二〇一七年二月七日
书记员 董春洲
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初3332号
原告李安山。
被告赵洪刚。
原告李安山诉被告赵洪刚劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理，依法由代理审判员刘永攀独任审判，公开开庭进行了审理。原告李安山到庭参加诉讼，被告赵洪刚经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告自2014年3月在河北省吴桥县电厂路北承建了中汽轮胎厂动力坑、动力沟工程，2014年3月至2014年6月被告聘请原告负责工程的生产工作，月工资为15000元，共计45000元，被告为原告亲笔书写拖欠工资的欠条一张。后原告多次向被告催要工资，被告一直未支付。现原告诉至法院，请求法院判令被告支付原告工资45000元；诉讼费由被告承担。
被告未在法定期间内向本院提交书面答辩状。
原告提交如下证据：
工资欠款书1份，证明被告欠原告工资的情况。
被告未提交证据。
本院认证意见，原告提交的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院对其效力予以确认。
经审理查明，2014年7月23日，被告为原告出具欠款书一份，载明“李安山在吴桥中汽轮胎工地人工资出勤3个月.工资每月壹万伍仟元正，合计肆万伍仟元正（￥45000）欠款人：赵洪刚.2014.7.23”。原告持有该欠款书，以诉称理由诉至本院，提出如上诉请。
本院认为，通过本院查明的事实，可以确认原、被告之间形成劳务合同关系。合同系双方的真实意思表示，合同内容亦无违反法律、行政法规强制性规定的内容，应属合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行义务。被告赵洪刚以书面形式确认其尚欠原告工资45000元，其应及时足额给付原告工资，故被告应给付原告45000元。本院依法向被告送达了诉状副本和开庭传票，被告对原告诉请的内容应当知晓，但被告既未提交对原告的诉请予以否认的书面答辩材料，亦未到庭参加诉讼，视为被告放弃抗辩权，应由其承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告赵洪刚于本判决生效后十日内一次性给付原告李安山工资45000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费532元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘永攀
二〇一六年六月二十日
书 记 员 廖正勇
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初1698号
原告：李嫚丽，女，1971年7月14日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区张湾镇钢铁路*号。
被告：襄阳锦绣物业管理有限公司。
住所地：襄阳市鱼梁州明珠路锦绣家园。
法定代表人：谭干雄，襄阳锦绣物业管理有限公司董事长。
委托代理人：李华义、何普，均系湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告：湖北锦绣房地产开发有限公司。
住所地：襄阳市樊城区前进路**号*幢。
法定代表人：叶灿方，湖北锦绣房地产开发有限公司董事长。
委托代理人：李华义、何普，均系湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般授权。
原告李嫚丽与被告襄阳锦绣物业管理有限公司（以下简称：锦绣物业公司）、湖北锦绣房地产开发有限公司（以下简称：锦绣房地产公司）租赁合同纠纷一案，本院依法先行调解，因双方差距太大，调解未果。本院于2016年5月4日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，由审判员张小明独任审判，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告李嫚丽，被告锦绣物业公司及锦绣房地产公司的委托代理人何普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李嫚丽诉称，2007年12月21日，李嫚丽与锦绣物业公司签订一份商铺租赁协议，约定，李嫚丽将其位于襄阳市大庆路11号锦绣广场2层2068号商铺租赁给锦绣物业公司，租期自2008年4月1日起至2018年3月31日止，年租金12800元，分两期支付。锦绣房地产公司是合同履行的担保人。在合同履行过程中，锦绣物业公司拖欠李嫚丽2015年7月至2016年6月期间的租金未付，锦绣房地产公司也未履行担保责任。李嫚丽多次催要无果，现诉至人民法院，请求判令被告锦绣物业公司支付租金12800元及违约金，锦绣房地产公司承担连带责任。
被告锦绣物业公司及锦绣房地产公司共同辩称，1、欠租金属实，但公司已代扣代缴税款，李嫚丽没有在请求中扣除；2、公司目前经营困难，以待情况还转，及时支付租金。
经审理查明，2007年11月21日，李嫚丽为甲方，锦绣物业公司（即原襄樊市顺景物业管理有限公司）为乙方，锦绣房地产公司为丙方，甲、乙、丙三方签订一份协议书，主要约定内容是：1，甲方将其位于襄阳市大庆路11号锦绣广场2层2068号商铺出租权给乙方代管；2、代管期限为10年，自2008年4月1日至2018年3月31日，年租金12800元，……，自2009年1月至2018年3月，乙方于每年1月5日和7月5日，分别提前向甲方代付该年度每半年的租金；3、甲方承担应缴纳的税、费的义务，但不承担本协议规定的乙方租赁期间的物业管理费、水电费、卫生费；乙方依法享有该商铺自主经营权；4、丙方对协议中乙方对甲方负有的义务承担连带保证责任，当乙方不能履行时，丙方对甲方承担相当的责任；4、乙方未按协议约定向甲方支付租金，逾期一天，按甲方年租金的万分之一向甲方支付违约金等。在合同履行过程中，锦绣物业公司拖欠李嫚丽2015年下半年及2016年上半年的租金共计12800元未付。李嫚丽多次催要无果，遂诉至本院。
上述事实，有当事人的陈述，协议书等证据在卷证实。
本院认为，原告李嫚丽与被告锦绣物业公司、锦绣房地产公司在平等、自愿的基础上签订的商铺租赁协议，不违反法律、法规的规定，是有效合同。合同双方均应按合同约定履行各自的义务。锦绣物业公司未按合同约定支付租金，是违约行为，依法应承担民事责任。被告锦绣房地产公司作为合同履约保证方，应承担连带保证责任。被告锦绣物业公司及锦绣房地产公司辩称，依据《湖北省地方税务局关于房屋出租有关政策的公告》（2011第3号）的规定，“对个人出租出租非住房（包括门面、写字楼）取得的租金收入实行综合征收率征税费，1、对个人出租非住房取得的月租金收入在5000元以下的，按6.1%计征。其中房产税6%，印花税0.1%。2、对个人出租非住房取得的月租金收入在5000元（含）至20000元的，按8.1%计征。其中，房产税6%，印花税0.1%。”，锦绣物业公司已代扣代缴相关税款，应该扣除。本院认为，首先，锦绣物业没有提交税务机关要求其代扣代缴税费的依据；其次，所依据的《湖北省地方税务局关于房屋出租有关政策的公告》（2011第3号）已于2015年12月28日废止；第三、锦绣物业公司对2016年上半年的租金没有支付，也就没有发生代扣代缴税费行为，双方的合同尚未履行完毕，以后锦绣物业公司取得相关授权后，对出租人在2016年上半年应纳税费可予扣减。因此，该辩称理由，本院不予采纳。
原告李嫚丽的诉请合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下；
一、被告襄阳锦绣物业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告李嫚丽支付租金12800元及违约金（违约金按合同约定计算方式，分别从2015年7月6日、2016年1月6日起算，均计算至本判决确定的支付之日止）；
二、被告湖北锦绣房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取60元，由被告襄阳锦绣物业管理有限公司、湖北锦绣房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，户名，湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17-451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 张小明
二〇一六年五月十六日
书记员 邵泽润
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0603刑初289号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人周志华，男，1962年9月16日出生于浙江省绍兴市，汉族，初中文化，居民，家住绍兴市柯桥区。因涉嫌犯盗窃罪于2017年1月18日被取保候审。经本院决定于2017年4月21日再次被取保候审在住所地。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉[2017]309号起诉书指控被告人周志华犯盗窃罪，于2017年4月20日向本院提起公诉。本院于同日立�，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员顾某出庭支持公诉，被告人周志华到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市柯桥区人民检察院指控：
1、2017年1月15日18时许，被告人周志华在绍兴市柯桥区滨海工业区“金旺角农贸市场”买菜时，趁菜摊摊主符某未注意之际，窃得符某放置在蔬菜摊位上的“iphone”6s手机1部。经鉴定，涉案手机价值3150元。
2、2017年1月17日16时许，被告人周志华在绍兴市柯桥区滨海工业区“金旺角烟草店”内，趁店员未注意之际，窃得店员放置在柜台上的利群牌（软红长嘴）香烟2条。经鉴定，涉案香烟价值440元。
案发后，涉案财物已被追回并发还被害人，被害人对周志华表示谅解。经鉴定，被告人周志华在作案时具有限定（部分）刑事责任能力。
另查明，被告人周志华归案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人周志华在开庭审理过程中亦无异议，并有图片说明，扣押清单、发还清单、发票、病历、残疾人证、谅解书、不起诉决定书、绍兴市公安局柯桥区分局民警出具的抓获经过，姜某、符某的陈述，价格鉴定结论书、法医精神病司法鉴定意见书，周志华的辨认笔录，搜查笔录，监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周志华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人周志华在作案时系限定（部分）刑事责任能力的人，依法予以从轻处罚。被告人周志华在归案后能如实供述自己罪行，依法予以从轻处罚；又能自愿认罪，且被盗物品已被追回并发还给被害人并获得谅解，酌情予以从轻处罚�采纳被告人周志华要求从轻处罚的意见。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第十八条第三款之规定，判决如下：
被告人周志华犯盗窃罪，判处罚金人民币五千元（罚金限在判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鲁琴芳
二〇一七年五月三日
书记员 郑梦娇
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第十八条精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和�疗；在必要的时候，由政府强制医疗。
间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。
尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。
醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。
四川省泸州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川05民初38号
原告：赖大春，男，汉族，生于1971年11月29日，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：冉思奇，四川道言律师事务所律师。
被告：成都民信融资性担保股份有限公司，住所地：成都市成华区。
法定代表人：李万春。
被告王仁果，男，汉族，生于1972年11月17日，住四川省南充市顺庆区。
原告赖大春与被告成都民信融资性担保股份有限公司、王仁果借款合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案。
原告赖大春诉称，2014年7月18日，张明与四川泰丰集团有限公司签订《借款合同》，向张明借款5000万元，同日，二被告与张明签订《保证合同》，就上述借款承担连带保证担保。协议签订后，张明委托泸州鑫福矿业集团有限公司向四川泰丰集团有限公司指定的“泰丰元创投资发展有限公司”账户转款5000万元。2015年4月21日，张明与原告签订《债权转让协议书》，将上述合同全部权利一并转让原告，原告于2015年6月10日、19日、12月21日及2016年4月18日分别向被告发送《催款函》，通知其清偿债权、履行保证责任，但被告拒不履行，特诉至法院请求：1、判令二被告立即偿还借款本金5000万元及相应利息至全部本金清偿之日止（利息按月利率2%计算，暂计至2016年9月30日利息为26866666.67元）；前述款项暂算至2016年9月30日合计76866666.67元；2、本案诉讼费、保全费等全部由被告负担。
二被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：原告起诉二被告借款合同案，其依据是《保证合同》，根据该《保证合同》第八条：双方履行合同发生争议，应当由本合同签订地人民法院提起诉讼，而签约地点为广安市前锋区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：合同当事人可以书面协议选择合同签订地人民法院管辖，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第三十条：根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。因此，本案应由广安市中级人民法院管辖，特提出异议，请求依法作出裁定。
本院经审查认为，本案中，原告依据与原债权人张明签订的《债权转让协议书》取得原合同包括张明与二被告签订的《保证合同》的全部权利，遂向二被告主张还款及保证责任，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十三条：合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效。该保证合同中明确约定：本合同的履行发生的其他争议，双方可以协商解决，协商不成的，任何一方应向本合同签订地人民法院提起诉讼，合同签章处注明：签约地点广安市前锋区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：合同纠纷的当事人可以书面协议选择合同签订地人民法院管辖。因此，根据双方《保证合同》的约定及本案涉案标的，本案应由《保证合同》签约地四川省广安市中级人民法院管辖，故二被告的管辖异议成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
成都民信融资性担保股份有限公司、王仁果对管辖权提出的异议成立，本案移送四川省广安市中级人民法院处理。
案件受理费426133元，本院予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 陈 勇
审判员 王文辉
审判员 何 燕
二〇一六年十二月七日
书记员 袁雪梅
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黄民初字第2467号
原告：石培升，男，1955年1月1日出生，汉族，大专文化，个体。
被告：马智勇，男，1965年6月21日出生，汉族，初中文化，下岗工人。
本院在审理原告石培升与被告马智勇民间借贷纠纷一案中，原告于2014年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在案件审理过程中，原、被告自行和解，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告石培升撤回起诉。
案件受理费25元，由原告石培升负担。
审判长 刘恩陆
审判员 刘 嵩
审判员 石玉全
二〇一四年七月二十二日
书记员 宋俐锋
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初11051号
原告：蔡明茂，男，1981年6月8日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：曹毅，浙江五星国泰律师事务所律师。
被告：李文兵，男，1981年3月30日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告蔡明茂（以下简称原告）诉被告李文兵（以下简称被告）追偿权纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理，依法由审判员顾炳木适用简易程序独任审�，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹毅到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告为被告代偿的债务包括借款本金、利息及诉讼费共计230611.5元，并支付原告已代偿的款项的利息损失（其中227325.5元自2016年10月10日起计至被告实际履行之日止，3286元自2016年10月25日起计至被告实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2014年1月24日，被告与浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称泰隆银行）签订《“随贷通”借款合同》（以下简称借款合同），泰隆银行向被告提供最高额150000元的贷款授信额度，同时原告作为该借款的保证人与泰隆银行签订《“随贷通”最高额保证合同》�保证范围包括《借款合同》所发后的贷款本金、贷款利息、逾期利息及债权人实现债权所支付的一切费用。因被告未在《借款合同》规定的期限内归还借款，故泰隆银行向杭州市上城区人民法院提起诉讼，请求被告归还借款本息及因此所产生的一切费用，原告对上述请求承担连带担保责任。该案经法院主持调解达成（2015）杭上商初字第2045号民事调解书，调解内容如下：一、暂计至2016年1月3日，被告尚欠泰隆银行借款本金150000元，利息72540.57元，合计222540.57元，以上款项被告于2016年2月4日之前归还80000元，于2016年3月4日之前归还40000元，剩余62540.57元及自2016年1月4日至实际还清之日的利息（具体金额以银行对账单为准）被告于2016年5月4日之前归还；二、案件受理费2874.5元及公告费300元，由被告负担，于2016年3月4日之前支付；三、如被告未按期足额履行上述第一、二项中所述的任一期付款义务，泰隆银行有权就被告的全部未付款项一并向法院申请强制执行；四、蔡明茂对李文兵的上述第一、二、三项付款义务承担连带保证责任，如蔡明茂实际履行了付款义务则有权向李文兵追偿。后被告未按（2015）杭上商初字第2045号民事调解书内容履行，泰隆银行向杭州市上城区人民法院申请强制执行，在执行过程中，被告仍未履行，原告于2016年10月9日代被告偿还了借款本息227325.5元，并向法院支付了诉讼费用3286元，共计230611.5元。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据材料：
1、“随贷通”借款合同及“随贷通”最高额保证合同各1份，证明被告与泰隆银行借款合同关系成立，包括对借款期限、金额等的约定，原告作为保证人愿意为借款合同提供保证的事实，并对保证范围等事项约定的事实。
2、（2015）杭�商初字第2045号民事调解书，（2016）浙0102执1084号执行案件受理通知书各1份，证明被告未按约履行借款合同义务，泰隆银行向法院起诉及就案件与被告和原告达成调解协议，被告未按调解协议履行，泰隆银行向法院申请强制执行要求被告履行债务，原告承担保证责任的事实。
3、（2016）浙0102执1084号执行完毕通知书、代偿证明及诉讼费用缴费凭证各1份，证明原告作为保证人代被告履行了债务，偿还的债务包括泰隆银行借款及利息227325.5元及向法院支付了诉讼费用3286元，原告已承担保证责任，有权向被告追偿，被告应当支付原告代为偿还的债务及原告因此所受利息损失的事实。
被告未作答辩也未向本院举证。
对原告提供的证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视其为放弃质证的权利。对原告提供的证据，本院认为，均为原件�证明效力予以确认。
根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人的陈述，本院查明的事实与原告起诉状陈述的一致。
本院认为，在本案追偿权纠纷中，原告为被告向银行贷款提供保证担保，现原告已根据合同约定为被告向银行的借款履行了担保责任归还了贷款，其有权向被告追偿。故原告要求被告支付代偿的本息、诉讼费用及利息损失的诉请，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
李文兵于本判决生效之日起十日内支付蔡明茂代偿本息230611.5元并支付利息损失（以227325.5元为基数，自2016年10月10日至�际付清之日止；以3286元为基数，自2016年10月25日至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率的标准计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2380元，由李文兵负担。
原告蔡明茂于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李文兵于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 顾炳木
二〇一七年二月二十二日
书记员 王明丹
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初2483号
原告刘东立，男，1975年11月8日出生，汉族，住本区。
原告黄瑞利（系原告刘东立之妻），1978年8月1日出生，汉族，住址同上。
两原告共同委托代理人黄清志，山东开启律师事务所律师。
被告张雷，男，1977年1月30日出生，回族，住鱼台县。
被告沙兰群（系被告张雷之妻），1977年10月29日出生，回族，住址同上。
原告刘东立、黄瑞利与被告张雷、沙兰群民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月4日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员辛某独任审判，于2016年5月9日公开开庭审理了本案。原告黄瑞利及其委托代理人黄清志(同时亦是原告刘东立的委托代理人)、被告张雷、沙兰群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘东立、黄瑞利诉称，2014年9月14日、22日，两被告两次向原告借款总计55万元，并约定月息分别为1.5%、2%。由于被告未能按约定的时间偿还借款，2015年7月30日原告与被告重新签订协议书，重新约定了还款期限。此后两被告仅仅以部分物品抵偿了原告的借款10万元，剩余借款45万元，虽经原告多次催要，两被告一直未能偿还，现提起诉讼，请求判令被告连带偿还原告借款45万元，并自起诉之日起按月息1.5%支付借款利息。
被告张雷、沙兰群未能提交书面答辩意见。
原告刘东立、黄瑞利为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、协议书一份，证明2015年7月30日原、被告签订协议，被告至2015年7月底以物品抵偿借款10万元，剩余45万元，被告继续偿还。
2、银行卡取款凭条二份，证明原告分别于2014年9月14日、22日向沙兰群的账户交付借款49250元、45万元，另外50750元是以现金的形式交付给被告的。
因被告张雷、沙兰群未到庭参加诉讼，视为其对答辩、质证权利的放弃。对上述证据的效力以及所证明的事实，本院予以采信。
经审理本院查明以下事实：两原告系夫妻关系，2014年9月14日、22日，原告刘东立以其银行卡62×××11向被告沙兰群的银行卡62×××14两次分别转入借款49250元、45万元。2015年7月30日，原、被告签订协议书一份，载明:甲方：刘东立黄瑞利（刘东立妻子）乙方：张雷身份证号××沙兰群（张雷妻子）身份证号××在2014年9月14日、2014年9月22日乙方分两次向甲方借款共计伍拾伍万元整，约定利息分别为月息1.5%和2%（注：该利息约定已划掉）。截止2015年7月底乙方共向甲方偿还借款计壹拾万元（其中包括空调、钢琴、家具、箱包、皮鞋等折合人民币玖万伍仟元整，现金5000元整）。剩余借款45万元，由乙方继续偿还。乙方：张雷某签名、指印）、沙兰群(签名)。后原告向被告数次催要借款未果，诉来本院，要求被告偿还借款本金45万元，并按月息1.5%支付借款利息，自起诉之日至付清之日止。
庭审前，审判人员拨打被告张雷电话，其称在外地，无法到庭参加诉讼，其与沙兰群系夫妻关系，对原告起诉的数额没有异议，但因经济困难，不同意支付借款利息。并要求与本院受理的其为被告的其他借贷案件同样协商解决，两年内还清。对被告的上述还款方式，原告不同意。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张雷、沙兰群向两原告借款55万元，除已还款项外，尚欠原告借款45万元未能偿还，事实清楚，证据充分，本院予以确认。因双方所签协议书中对借款利息约定后又划掉，应当视为对借款利息未有约定。原告主张借款利息，应当自其起诉权利之日起按年利率6%计算。原告要求被告按照月息1.5%支付借款利息，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张雷、沙兰群于本判决生效之日起七日内偿还原告刘东立、黄瑞利借款45万元及利息（自2016年3月4日起按年利率6%计算至本判决限定的还款之日止）。
二、驳回原告刘东立、黄瑞利的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4025元，由被告张雷、沙兰群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 辛锋
二〇一六年五月十六日
书记员 张月
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初22388号
原告：叶安帆，男，1960年12月20日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市虹口区。
被告：乍浦公益服务社，住所地上海市。
负责人：杜文勤，出纳。
被告：上海宏苑物业管理经营有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：王培华，总经理。
委托诉讼代理人：王以发。
原告叶安帆与被告乍浦公益服务社、被告上海宏苑物业管理经营有限公司其他劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶安帆、被告乍浦公益服务社(以下简称服务社)的负责人杜文勤、被告上海宏苑物业管理经营有限公司(以下简称宏苑公司)的委托诉讼代理人王以发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶安帆向本院提出诉讼请求：要求确认2016年9月30日至2017年5月31日与宏苑公司存在劳动关系。事实和理由：经服务社介绍，宏苑公司经理安排，2016年9月30日至2017年5月31日原告在海宁路XXX号上班工作，每月工资2,300元，由宏苑公司支付给服务社，再由服务社支付给原告，宏苑公司另外还每月通过银行转账支付原告200元-300元的补贴，社保由服务社缴纳。
乍浦公益服务社辩称，服务社与宏苑公司签订《劳务推荐协议书》，约定服务社向宏苑公司推荐劳务人员。服务社与原告签订《劳务协议》，并根据《劳务推荐协议书》向宏苑公司推荐原告，之后原告在宏苑公司管辖的海宁路XXX号物业担任保安。工资支付同原告陈述，原告的社保由政府给于补贴，由服务社缴纳。故同意原告的诉请。
上海宏苑物业管理经营有限公司辩称，宏苑公司根据《劳务推荐协议书》使用劳务人员原告，因此宏苑公司与原告不存在劳动关系。故不同意原告诉请。
本院经审理认定事实如下：2014年1月，宏苑公司与服务社签订《劳务推荐协议书》，约定：2014年1月1日至2017年12月31日，宏苑公司使用服务社推荐的人员；服务社被推荐的劳务人员经宏苑公司正式使用后，宏苑公司应将劳动人员的劳动手册交与服务社，服务社根据公益性劳动组织的有关规定为其建立特殊劳动关系，办理非正规就业用工登记备案手续；服务社、宏苑公司与服务社被推荐的劳务人员之间的权利、义务按《劳动合同法》以及上海市有关规定执行，以维护劳动者的合法权益，《劳动协议》作为《劳动推荐协议书》的附件；服务社推荐的劳务人员是与服务社建立特殊劳动关系的公益性劳动组织的从业人员，并由服务社根据安置双困人员享受的政策，负责申请费用，为事业人员办理和缴纳社保；服务社必须负责为宏苑公司使用的劳动人员缴纳非正规就业从业风险综合保险费。
2016年10月12日，服务社与原告签订《劳务协议》，约定：2016年10月1日至2017年9月30日同意服务社安排到宏苑物业工作；原告经服务单位使用后，应将其劳动手册交于服务社，服务社将根据非正规就业组织的规定办理录用手续；如是失业人员，经服务单位使用后必须按非正规就业的政策及时缴纳“三金”；原告可享受非正规就业有关政策，参加综合保险并缴纳一半保险金，每年为20元；原告报酬由服务单位根据考核并将劳动报酬汇至服务社账户，服务社根据用工单位的考勤发放工资。
根据上述两协议，2016年10月至2017年5月原告在海宁路XXX号担任保安，原告工资由服务社支付，社保由服务社缴纳(同时享受政府补贴)。
2017年9月4日，原告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求两被告确认2016年9月30日至2017年5月31日存在劳动关系。因服务社系非正规就业组织，不属于仲裁委受理范围，被通知不予受理。原告不服，起诉来院。
本院认为，服务社与原告签订《劳务协议》，原告因此成为非正规就业的从业人员，享受国家给于的双困人员政策待遇，服务社再根据与宏苑公司的《劳务推荐协议书》将劳务人员原告推荐至宏苑公司，原告因此认为与宏苑公司就此建立了劳动关系，没有事实和法律依据，故本院对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条规定，判决如下：
原告叶安帆要求确认2016年9月30日至2017年5月31日与被告上海宏苑物业管理经营有限公司存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告叶安帆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆 卫
二〇一七年十一月十七日
书记员 杨嘉豪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。