天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0910号
上诉人（原审原告）赵运涛，农民。
委托代理人马芳菲，天津市法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）天津市自来水集团有限公司原水分公司，住所地天津市北辰区宜兴埠高速公路东。
负责人王复齐，经理。
委托代理人肖洁，天津才高律师事务所律师。
上诉人（原审被告）天津市自来水集团有限公司，住所地天津市和平区建设路54号。
法定代表人刘秋水，董事长。
委托代理人肖洁，天津才高律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）赵守卫，农民。
委托代理人褚桂民，天津锐尚律师事务所律师。
委托代理人李斌，天津锐尚律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）倪培连。
被上诉人（原审第三人）天津市津煤达物资综合利用有限公司，住所地天津市西青区柳青路杨柳青农场内。
法定代表人李忠，总经理。
上诉人赵运涛、上诉人天津市自来水集团有限公司原水分公司（以下简称原水分公司）、上诉人天津市自来水集团有限公司（以下简称自来水集团）、上诉人赵守卫与被上诉人倪培连、被上诉人天津市津煤达物资综合利用有限公司（以下简称津煤达公司）因触电人身损害责任纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2014）红民重字第0007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵运涛的委托代理人马芳菲，上诉人原水分公司的委托代理人肖洁，上诉人自来水集团的委托代理人肖洁，上诉人赵守卫的委托代理人褚桂民、李斌与被上诉人倪培连到庭参加诉讼，被上诉人津煤达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原水分公司由天津市自来水集团有限公司水源厂（以下简称水源厂）更名而来，系自来水集团的下属单位。2007年7月，由原水分公司经营管理的自来水集团所有的三元村泵站因南运河改造需拆除，该泵站为双电源供电，工作电源为35千伏架空进线，备用电源为10千伏电缆进线。7月31日，倪培连借用津煤达公司名义及相关手续与水源厂即原水分公司签订《安全施工协议》，协议的甲方为水源厂、乙方为津煤达公司，协议内容为：“因南运河改造，甲方的三元村泵站需拆除，三元村泵站内设备已出售给乙方，由乙方负责拆除并运走。为保证施工安全特定如下协议书：一、乙方在施工中必须遵守甲方施工现场的各项安全规定，服从甲方的指挥，不符合安全要求的，甲方有权停止乙方施工；二、乙方施工人员，特别是特种设备操作人员必须持证上岗，甲方随时检查，非特种施工人员严禁操作特种设备；三、乙方人员在进入施工现场时必须将安全器具配戴齐全，特别是高空作业人员；四、乙方负责对施工人员进行安全教育。在施工中出现的任何安全事故与甲方无关，一切责任（包括法律责任）均由乙方承担”等等。后倪培连将其购买的废旧设备分别转卖给赵守卫及其他案外人。至8月8日晚，因泵站内的两台配电柜未断开与电力部门的10千伏高压线路的连接，因此未被拆除，倪培连准许由赵守卫看管两台配电柜，此时，原水分公司已撤走其先前派遣的负责监管拆除设备、保障安全的职工。8月9日凌晨5时许，赵守卫找来赵运涛无偿看守配电柜，告知赵运涛配电柜有电，让赵运涛在室外看守，并嘱咐赵运涛：“别丢东西、别出事、别让别人进、你自己也别进”。7时许，赵运涛进入安放有两台高压配电柜的房屋内，后被配电柜产生的高压电弧灼伤，配电柜的三相刀闸相间短路。
赵运涛受伤后，被送往天津武警医院抢救，被诊断为：面、颈、躯干、四肢烧伤面积50%，深3度、2度，重度吸入性损伤，烧伤休克，赵运涛遂住院治疗。入院记录第1页中载明，主诉：电接触性损伤全身多处伴疼痛、躁动、憋气2小时；现病史：患者入院前2小时工作中不慎接触电源，电压（600V），致伤面颈、躯干、四肢，在密闭室内，大约30分钟后由他人发现，患者自己由室内爬出，未用冷水冲洗，未涂任何药物。立即乘车送来我院，途中约1小时，未给任何处理等。赵运涛于10月30日出院，共计住院82天。赵运涛治疗期间，实际产生住院费306966.68元、挂号及门诊费762.24元、复印病历费12元、住院保险费10元，共计307750.92元，其中127050.92元为赵运涛出资支付，其余为第三人赵守卫找第三人倪培连及案外人张氏借款支付；2007年10月31日，经天津市法律援助中心委托，天津医科大学司法医学鉴定中心于2008年8月6日出具天津医科大学司法医学鉴定中心〔2008〕鉴第3592号法医学伤残评定意见书，载明鉴定意见：赵运涛全身瘢痕形成符合Ⅴ（5）级伤残；面部瘢痕形成影响面容符合Ⅶ（7）级伤残；右耳廓大部分缺失符合Ⅸ（9）级伤残；由于增生性瘢痕形成影响活动功能：颈部活动受限符合Ⅵ（6）级伤残，右上肢活动受限符合Ⅸ（9）级伤残，双手活动受限符合Ⅸ（9）级伤残，左上肢活动受限符合Ⅹ（10）级伤残。
2007年9月13日，赵运涛向天津市西青区劳动和社会保障局申请工伤认定，2008年1月21日被认定为工伤。对此，津煤达公司不服、申请复议，2008年6月16日复议机关维持了工伤认定，津煤达公司遂于2008年6月30日向天津市西青区人民法院提起行政诉讼。2009年4月13日，该行政诉讼二审审结，最终认定赵运涛与津煤达公司之间不存在劳动关系，判决撤销了工伤认定。遂成讼。
赵运涛的一审诉讼请求是：请求法院判令原水分公司、自来水集团、津煤达公司及倪培连连带赔偿（原水分公司在主观上和客观上均违法，应承担主要责任；自来水集团是原水分公司的上级单位，应承担连带责任；津煤达公司让没有资质的人看守配电柜，应承担次要责任；倪培连挂靠在津煤达公司名下，应承担连带责任；赵守卫不应当赔偿其损失，若判决赵守卫承担责任，则放弃向赵守卫主张权利；其本身不应当承担责任）其如下损失：医疗费127050.92元、误工费41101元（按2009年度天津市建筑业年收入41101元标准计算12个月）、护理费6000元（参照2009年度天津市服务业标准按每月2000元计算,主张住院82天及出院后8天）、住院伙食补助费4100元、营养费4100元、交通费1800元（参考案发当年安徽省凤台县到天津交通费用平均每人次150元，计算赵运涛父亲及妻子每人往来6次为1800元）、赵运涛父亲与妻子来津护理赵运涛产生的住宿费900元、鉴定费900元、残疾赔偿金271922元{19423元×［60%（身五级）+10%（颈六级、面七级、耳九级、右上肢九级、双手九级、右上肢十级）］×20年}、两个被抚养子女的生活费46618.95元{4593元×［12年（事发时女儿赵胜情六周岁）＋17年（事发时儿子赵圣鹏1周岁)］×70%÷2人}、后续治疗费180000元及精神损害赔偿金30000元，共计714492.87元。一审庭审中，赵运涛将医疗费的数额变更为307750.92元。
另查明，赵运涛与案外人康娟共育有子女二人：长女赵胜情，2001年4月8日出生；次子赵圣鹏，2006年1月5日出生；二人户籍所在地与赵运涛户籍所在地均为安徽省凤台县，户别为农业家庭户口
一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任，没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，承担民事责任。人的生命、身体、健康等权益受最全面的保护。
一、关于赔偿责任。（一）自来水集团是三元村泵站的产权人，也是10千伏高压电力使用者，即用户。根据电力工业部于1996年10月8日公布施行的《供电营业规则》的相关规定，用户销户须向供电企业提出申请，停止全部用电容量的使用，向供电企业结清电费，在查验用电计量装置完好性后，拆除接户线和用电计量装置，供用电关系即予解除。自来水集团已向供电企业提出销户申请，由于向三元村泵站高压配电柜输送电力的接户线尚未拆除，其与供电企业的供用电关系并未解除，自来水集团仍为高压电力使用者。原水分公司与借用津煤达公司相关手续的倪培连签订《安全施工协议》，约定将三元村泵站内的设备出售给津煤达公司，由其负责拆除并运走，但该约定不能改变自来水集团高压电力使用者和高压电力设施产权人的身份。赵运涛被自来水集团所有的三元村泵站内10千伏高压配电柜产生的高压电弧灼伤，因二者之间不存在劳动关系和其他合同关系，因此赵运涛具备《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条规定的“他人”的特征。在同时具备特殊侵权责任构成要件时，自来水集团应对赵运涛承担无过错责任。（二）原水分公司实际掌控和管理三元村泵站，其在供电企业没有切断泵站内10千伏高压配电柜接户线情况下，即将泵站内包括两台10千伏高压配电柜在内的设备卖与借用津煤达公司相关手续的从事废品回收的倪培连，并在拆除高压配电柜接户线之前，撤走其先前派遣的负责监管拆除设备、保障安全的职工。倪培连不具有从事再生资源回收经营的资质，原水分公司对其借用他人手续签订合同的行为没有认真审查，致使将实际带有10千伏电压的高压配电柜向倪培连交付，丧失了对危险物的有效监督，上述不作为行为具有过错。（三）倪培连借用津煤达公司相关手续与原水分公司签订《安全施工协议》，取得了对包括两台10千伏高压配电柜在内的设备的占有及控制资格，其同样在供电企业没有拆除接户线时，再次将包括带有10千伏电压的两台高压配电柜在内的部分设备转让与没有再生资源回收资质的赵守卫，该不作为行为具有过错。（四）赵守卫在占有、看守10千伏高压配电柜期间，临时通知没有电力专业知识的赵运涛对高压配电柜进行看管使其置于危险环境中，该通知行为使赵守卫对赵运涛产生了保护其人身安全的先行为义务，该义务的内容为赵守卫应明确告知赵运涛带有10千伏电压的高压配电柜对人身安全所具有的危险，不当接触所产生的严重后果以及如何防范、避免危险的发生，以保证赵运涛的人身安全。虽然其做了嘱咐，但由于赵运涛缺乏对高压电危险性的足够认识，无法判断与高压配电柜的安全距离，导致赵运涛被高压电弧灼伤，赵守卫在履行先行为义务方面存在瑕疵。（五）赵运涛明知自己不具备电力专业知识，不具有看管高压电力设施的能力，仍为赵守卫看管高压配电柜，赵守卫嘱咐其不得进入放置高压配电柜屋内，仍冒然进入，被高压电弧灼伤，该积极作为行为也具有过错。自来水集团的高度危险作业行为与其他当事人的不作为行为以及赵运涛自身积极作为行为间接结合导致了赵运涛损害后果的发生，其中每一个行为对赵运涛损害的发生均具有一定的原因力。自来水集团对赵运涛的损失承担无过错赔偿责任，其余当事人对赵运涛损失的赔偿责任结合其过错及原因力的大小综合确定，同时减轻自来水集团的赔偿责任，上述主体的赔偿责任为按份责任，并因赵运涛自身的过错而减轻。虽然原水分公司与借用津煤达公司相关手续的倪培连签订的《安全施工协议》中约定，在施工中出现的任何安全事故与甲方（原水分公司）无关，一切责任（包括法律责任）由乙方（津煤达公司）承担，但侵权损害赔偿的法定责任不能通过合同约定转移或免除，上述约定因违反法律强制性规定而应认定无效。一审法院经综合考量认为，自来水集团对赵运涛的损失应承担30%的赔偿责任；原水分公司应对赵运涛的损失承担30%的赔偿责任，其不能赔偿时，由自来水集团承担赔偿责任；倪培连应对赵运涛的损失承担10%的赔偿责任，津煤达公司出借相关手续，对该部分损失与倪培连承担连带赔偿责任；赵守卫应对赵运涛的损失承担20%的赔偿责任，因赵运涛放弃主张赵守卫对其的赔偿责任，该责任免除；赵运涛应自担10%的损失。
二、关于赔偿范围，确认赵运涛损失范围如下：因医治赵运涛共支出医疗费用307750.92元，其中，赵运涛自行支付127050.92元、赵守卫为赵运涛垫付180700元，赵守卫与赵运涛基于该垫付行为，二者之间产生了数额为180700元的无因管理所生之债，因赵守卫在本案中未作相关主张，本案中不予分析，确认赵运涛的医疗费损失为307750.92元。关于误工费，赵运涛主张按照天津市2009年度损害赔偿数额标准计算不违反法律规定，予以照准；因赵运涛系农村户口，其虽按建筑业收入标准主张误工费，但因未提供充足证据证明其经常居住地和主要收入来源地为城市，故综合考虑赵运涛年龄、伤情状况及其未能举证证明其实际从事的行业情况，依照津高法民一字〔2012〕13号通知确定赵运涛误工费按照天津市2009年度居民服务和其他服务业在岗职工平均工资标准每年21304元计算12个月为21304元。关于护理费，赵运涛主张按照2009年度居民服务和其他服务业标准计算一人的护理费不违反法律规定，予以照准；考虑赵运涛伤情状况，支持赵运涛由一人（按照2009年度居民服务和其他服务业标准）护理90天的护理费为5253.3元。支持住院伙食补助费4100元。考虑赵运涛伤情状况，酌情支持营养费4100元。交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭，因赵运涛未提供相关凭证，故对赵运涛的交通费1800元主张不予支持。赵运涛主张其父亲与妻子来津护理赵运涛产生的住宿费900元于法无据，不予支持。支持鉴定费900元。关于残疾赔偿金，赵运涛主张按照天津市2009年度损害赔偿数额标准计算不违反法律规定，予以照准；因赵运涛系农业家庭户口，其虽按城市居民人均可支配收入标准主张，但因未提供充足证据证明其经常居住地和主要收入来源地均为城市，故根据赵运涛伤残等级，支持赵运涛因残疾导致的未来可支配收入损失按照农村居民人均纯收入每年9670元计算为133446元（9670元×69%×20年）；支持赵运涛长女赵胜情的被抚养人生活费按照农村居民人均生活消费支出每年4593元标准计算为16902.24元〔（4593元×10年＋382.75元×8月）×69%÷2人〕，支持赵运涛次子赵圣鹏的被抚养人生活费按照农村居民人均生活消费支出每年4593元标准计算为24429.02元〔（4593元×15年＋382.75元×5月）×69%÷2人〕；据上，支持残疾赔偿金174777.26元。赵运涛主张的后续治疗费180000元，因赵运涛未提供证据证明其实际发生，故对该主张不予支持。精神损害赔偿以填补损害为目的，考量侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等客观因素，酌情确定精神损害抚慰金30000元。上述损失共计548185.48元。
据上，自来水集团应向赵运涛赔偿164455.64元；原水分公司应向赵运涛赔偿164455.64元，其不能赔偿时，由自来水集团承担赔偿责任；倪培连应向赵运涛赔偿54818.55元，津煤达公司与倪培连承担连带赔偿责任。赵运涛损害后果发生时，《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》仍然有效，故在本案中予以适用。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百二十三条，《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：“一、本判决书生效之日起十五日内，由被告天津市自来水集团有限公司向原告赵运涛赔偿164455.64元；由被告天津市自来水集团有限公司原水分公司向原告赵运涛赔偿164455.64元，其不能赔偿时，由被告天津市自来水集团有限公司承担赔偿责任；由第三人倪培连向原告赵运涛赔偿54818.55元，第三人天津市津煤达物资综合利用有限公司与第三人倪培连承担连带赔偿责任。二、驳回原告赵运涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14478元（尚未交纳），由原告赵运涛负担1447.8元、由被告天津市自来水集团有限公司负担4343.4元、由被告天津市自来水集团有限公司原水分公司负担4343.4元、由第三人天津市津煤达物资综合利用有限公司与第三人倪培连连带负担1447.8元、由第三人赵守卫负担2895.6元。（于本判决书生效之日起十五日内执行）”
上诉人赵运涛不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审的全部诉讼请求，并由原水分公司、自来水集团、津煤达公司和倪培连共同承担本案的一、二审诉讼费用。其理由为：1、一审法院将本案的案由改为健康权纠纷不当；2、一审法院程序违法；3、一审法院没有认定自来水集团、原水分公司、津煤达公司和倪培连承担连带责任显系错误；4、赵运涛在本次事故中没有责任；5、一审判决认定赵守卫购买了两台10千伏高压配电柜证据不足；6、赵守卫不应当承担民事责任；7、一审判决认定赵守卫向倪培连借款180700元及借条的真实性，非法超出审理范围，应当依法予以纠正；8、一审法院已经查明津煤达公司实际经营地点不在杨柳青农场内，而判决中却仍写其住所地为杨柳青农场内，容易造成二审法院送达诉讼文书困难；9、上诉人赵运涛的残疾赔偿金标准应当以城镇居民标准为基数，并且按70%的赔偿比例判决；10、赵运涛需要后续治疗，其后续治疗费180000元依法应当予以支持；11、上诉人赵运涛受伤前从事工作为拆解泵站设备，受伤后应当比照最相类似的建筑行业收入标准确定误工费；12、上诉人赵运涛的妻子和父亲来津护理所产生的住宿费和交通费应当根据事实情况酌情考虑；13、上诉人赵运涛子女的被抚养人生活费应当按照年度和70%的赔偿比例计算，不应当按月计算；14、本次事故发生在2007年，经过原一审法院审理、二审法院审理、检察院抗诉，发回重审后又上诉至天津市第一中级人民法院审理，历经8年的诉讼，按照当时的赔偿标准来计算赔偿数额还不足以支付上诉人赵运涛的医疗费数额，显然对上诉人赵运涛不公平，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，请求二审法院按照法律规定予以调整。
上诉人原水分公司和上诉人自来水集团针对赵运涛的上诉请求答辩称，不同意赵运涛的上诉请求。其理由为：包括配电柜在内的所有废旧设备的产权已经转移给了津煤达公司，之后配电柜的产权又转移给了赵守卫，赵守卫购买配电柜并负责看管。赵守卫是赵运涛的雇主，赵运涛对事故的发生也是有过错的，所以承担责任的应当是赵守卫和赵运涛，故其不应当承担赔偿责任。此外，赵运涛在一审期间提出的赔偿数额具体明确，故二审期间依法不应当再调整。
上诉人赵守卫针对赵运涛的上诉请求答辩称，同意赵运涛的上诉请求。其理由为：1、一审法院在没有证据的情况下认定赵守卫购买了高压配电柜属于事实认定错误；2、一审法院在没有当事人主张的情况下就对借条进行审理，属于违反法律规定。
被上诉人倪培连针对赵运涛的上诉请求答辩称，不同意赵运涛的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其理由为：其将配电柜出售给赵守卫，由赵守卫负责看守，等电业局断电后，由赵守卫负责拆除，赵运涛发生事故应当由其雇主赵守卫承担责任。既然一审判决其承担部分责任，其服从一审判决。
上诉人原水分公司和上诉人自来水集团亦不服一审判决，均上诉至本院，请求撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回赵运涛的诉讼请求，并由赵运涛承担本案的诉讼费用。其理由为：一审判决认定事实不清，证据不足。结合本案庭审过程中双方当事人提交的证据，可以认定赵运涛应当就其人身损害自行承担全部责任。
上诉人赵运涛针对原水分公司和自来水集团的上诉请求答辩称，不同意原水分公司和自来水集团的上诉请求。其理由同赵运涛的上诉理由。
上诉人赵守卫针对原水分公司和自来水集团的上诉请求答辩称，不同意原水分公司和自来水集团的上诉请求。其理由同赵运涛的答辩理由一致。
被上诉人倪培连针对原水分公司和自来水集团的上诉请求答辩称，其不同意原水分公司和自来水集团的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其理由同其对赵运涛的答辩理由。
上诉人赵守卫亦不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判赵守卫不承担赔偿责任，并由原水分公司、自来水集团、津煤达公司和倪培连承担本案的诉讼费用。其理由为：1、一审法院认定其无正当理由拒不到庭参加诉讼是错误的；2、一审判决认定其购买两台高压配电柜系事实认定错误；3、一审法院没有认定其为原水分公司无偿看管高压配电柜是错误的；4、一审判决对180700元借条真实与否进行定性是错误的；5、一审判决认定其承担20%的责任是错误的，其在该事故中没有任何责任。
上诉人赵运涛针对赵守卫的上诉请求答辩称，其同意赵守卫的上诉请求。其理由同赵守卫的上诉理由一致。
上诉人原水分公司和上诉人自来水集团针对赵守卫的上诉请求答辩称，其不同意赵守卫的上诉请求。其理由与其上诉理由一致。
被上诉人倪培连针对赵守卫的上诉请求答辩称，其不同意赵守卫的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其理由同其对赵运涛的答辩理由。
经审理查明，二审期间，上诉人赵运涛和上诉人赵守卫为证明赵守卫并没有购买高压配电柜，均向法庭提交了2008年1月25日的调查询问笔录，上诉人原水分公司和上诉人自来水集团的质证意见是认可该份证据的真实性，同时该证据也能证明赵守卫向倪培连借款120000元，向案外人借款60000元的事实，被上诉人倪培连的质证意见是认可该证据的真实性，笔录中的废旧设备实际上就是这两台高压配电柜。
另，本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成一致意见。
本院认为，本案的争议焦点之一是赔偿主体及赔偿比例的问题。触电人身损害责任是指受害人因触电遭受人身损害的，电力设施的产权人所应当承担的损害赔偿责任。本案中，赵运涛在看守三元村泵站内配电柜的过程中，因进入放置配电柜的房屋，在配电柜未断开与10千伏高压线路连接的情形下，其被配电柜的高压电弧灼伤致残，符合触电人身损害责任的构成要件，一审法院适用案由不当，本院依法予以调整，本案应当按照触电人身损害责任纠纷的思路予以审理。本案中，泵站为双电源供电，其工作电源与备用电源均超过1千伏的电压等级，属于法定的高压电范畴，依法适用无过错责任的归责原则。自来水集团已经向供电企业提出了销户申请，但在向三元村泵站高压配电柜输送电力的接户线尚未拆除的情形下，其与供电企业的供用电关系并未解除。《安全施工协议》中虽然约定了三元村泵站内的设备出售给津煤达公司，由津煤达公司负责拆除并运走，但该约定并不能改变自来水集团高压电力的使用者和高压电力设施产权人的身份，故自来水集团作为该泵站的产权人和高压电力的使用者，依法应当承担无过错责任。
原水分公司是自来水集团的下属单位，实际掌控和管理该泵站，在供电企业未断开泵站内10千伏高压配电柜接户线的情况下，就撤走了负责监管拆除设备、保障安全的职工，使仍然带有高压电的配电柜脱离其监管，放任该配电柜对周围环境和人身安全产生重大危险性，故当该配电柜所产生的高压电弧对他人的人身造成损害时，原水分公司应依法承担赔偿责任。因本案的受害人赵运涛与自来水集团和原水分公司之间既非劳动关系，也非雇佣关系，符合《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条规定的“他人”特征，其被三元村泵站内配电柜的高压电弧灼伤所产生的损失依法应当由自来水集团和原水分公司承担赔偿责任。
触电人身损害责任纠纷属于特殊侵权责任，受害人故意和不可抗力是法律规定免除或者减轻责任的抗辩事由。本案中的受害人赵运涛在明知自己不具备电力专业知识，且曾被特意嘱咐不能进入放置高压配电柜房屋内的情况下，仍然冒然进入，被高压电弧灼伤，其对损害结果的发生有过错，也应自行承担一定比例的责任。
据此，本院酌情认定自来水集团对赵运涛的损失承担45%的赔偿责任，原水分公司承担45%的赔偿责任，赵运涛应自行承担10%的赔偿责任，一审法院认定承担责任的主体及责任比例欠妥，本院依法予以纠正。赵运涛、自来水集团、原水分公司及赵守卫提出的关于责任主体及责任比例的上诉主张理据不足，本院不予支持。
本案的争议焦点之二是赔偿范围的问题。赵运涛因治疗支出医药费307750.92元，各方当事人对数额均无异议，本院予以确认。180700元借款问题不是本案的审理范围，本案中不予分析。关于误工费的标准问题，赵运涛主张以建筑业标准为基数，但未提供充足的证据予以证明，本院不予支持。关于残疾赔偿金标准问题，因赵运涛系农业家庭户口，在其未提供充足证据证明其经常居住地和主要收入来源地均为城市的情况下，一审法院以农村居民人均纯收入为标准计算残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。赵运涛的该项主张证据不足，本院不予支持。关于伤残等级的比例系数问题，赵运涛主张应将伤残等级的比例系数调整为70%，但未提供任何事实依据和法律依据予以证明，故本院不予支持，一审法院认定69%的比例系数并无不当，本院予以维持。关于交通费问题，该费用是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗所实际发生的费用，赵运涛并未提供相关凭证，故本院不予支持。关于后续治疗费问题，因赵运涛并未提供证据证明该笔费用实际发生，故本院对赵运涛的该项主张不予支持。一审法院认定赵运涛的各项损失共计548185.48元并无不当，本院予以维持。关于赵运涛提出赔偿数额应当依法予以调整的主张，赵运涛在一审期间已经明确了诉请的具体数额，二审期间其要求增加或者变更具体诉请数额的主张于法无据，本院不予支持。
据上，自来水集团应向赵运涛赔偿246683.47元，原水分公司应向赵运涛赔偿246683.47元，赵运涛自行承担54818.54元。
综上，一审法院认定基本事实清楚，但对责任主体和责任比例的认定欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
一、撤销天津市红桥区人民法院（2014）红民重字第0007号民事判决；
二、本判决生效之日起十五日内，由上诉人天津市自来水集团有限公司向上诉人赵运涛赔偿246683.47元；由上诉人天津市自来水集团有限公司原水分公司向上诉人赵运涛赔偿246683.47元，其不能赔偿时，由上诉人天津市自来水集团有限公司承担赔偿责任；
三、驳回上诉人赵运涛、上诉人天津市自来水集团有限公司、上诉人天津市自来水集团有限公司原水分公司及上诉人赵守卫的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14478元，二审案件受理费5046元，共计19524元，由上诉人赵运涛负担1952.4元，上诉人天津市自来水集团有限公司负担8785.8元，上诉人天津市自来水集团有限公司原水分公司负担8785.8元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 于 浩
代理审判员 张 璇
二〇一六年一月二十日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。