浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1597号
上诉人（原审被告）：金华市冠通商贸有限公司。
法定代表人：朱军。
上诉人（原审被告）：朱军。
二上诉人共同委托代理人：厉阳平。
二上诉人共同委托代理人：汪大伟。
被上诉人（原审原告）：骆文君。
委托代理人：朱小燕。
被上诉人（原审被告）：汪冰。
原审被告：金华市瑞泰废旧物资回收有限公司。
法定代表人：汪冰。
原审被告：金华爱德华科技开发有限公司。
法定代表人：汪莉。
原审被告：汪莉。
原审被告：楼莲球。
上诉人金华市冠通商贸有限公司、朱军为与被上诉人骆文君、汪冰、原审被告金华市瑞泰废旧物资回收有限公司、金华爱德华科技开发有限公司、汪莉、楼莲球民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2014）金东商初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法受理后组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年10月25日，七位被告共同向原告借款本金300万元，并于当日与原告签订了《借款合同》一份，约定了借款期限为2013年10月25日至2013年11月5日以及解决争议管辖法院为原告所在地法院等事宜。同日，原告按约定将300万元款项汇至被告汪冰账户。借款到期后，经原告多次催讨，七被告均未履行还款义务。
2014年2月14日，骆文君诉至原审法院，请求判令：1、七被告立即归还原告借款人民币300万元、利息112.5万元（利息按月息2.5分自2013年10月25日暂算至2014年1月25日，此后仍按该利率计算至实际还清日止）。2、七被告承担本案律师代理费16万元。3、七被告承担本案的诉讼费用。
金华市冠通商贸有限公司、朱军在原审中答辩称：签借款合同时，出借人处是空白的。我们是作为担保人签名盖章的，并不是共同借款人。借款到期后，汪冰有陆续归还该笔借款，且已全部还清。
汪冰、汪莉、楼莲球在原审中答辩称：借款是属实的，实际借款人是汪冰，当时签借款合同是空白的，其余被告是作为担保人，并不是借款人。利息是按照6分支付到2013年12月底，每月支付18万元。诉状上的利息112.5万元是不对的。
原审法院审理认为：原、被告之间成立合法有效的借贷关系，原告要求其归还借款的诉讼请求成立，应依法予以支持。原告要求被告支付利息，利息约定过高，故调整为按照中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算利息。五被告辩解已经归还了借款没有事实和法律依据，故原审法院对其辩解理由不予采纳。庭审后原告未提交律师代理费发票，故其要求被告支付律师代理费的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告金华市冠通商贸有限公司、金华市瑞泰废旧物资回收有限公司、金华爱德华科技开发有限公司、汪冰、朱军、汪莉、楼莲球于判决生效后十日内归还原告骆文君借款本金3000000元及利息（利息自2013年10月25日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算至本判决确定履行之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告骆文君其他诉讼请求。案件受理费41080元，保全费5000元，合计46080元，由被告金华市冠通商贸有限公司、金华市瑞泰废旧物资回收有限公司、金华爱德华科技开发有限公司、汪冰、朱军、汪莉、楼莲球负担。
上诉人金华市冠通商贸有限公司、朱军不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定二上诉人为共同借款人，判决与汪冰等人共同归还借款本金300万元及利息，属事实认定、适用法律错误。被上诉人汪冰是本案的实际借款人，其因需向被上诉人骆文君借款300万元，上诉人金华市冠通商贸有限公司为其提供担保。在被上诉人骆文君的工作人员的指示下，上诉人朱军作为金华市冠通商贸有限公司法定代表人在空白的《借款合同》“乙方（签字或盖章）”处签字盖章，其本意是金华市冠通商贸有限公司为汪冰的借款提供担保。因此，在《借款合同》的“乙方（签字或盖章）”处签字、盖章，作为本案的借款人，并非二上诉人的真实意思表示，该《借款合同》不能作为认定本案事实的依据，判决认定二上诉人为共同借款人，判决与汪冰等人共同归还借款本金300万元及利息，属事实认定、适用法律错误。二、上诉人有新的证据证明，本案借款汪冰已陆续归还。被上诉人汪冰于2013年10月25日、10月29日、11月20日、2014年1月3日等已陆续还了借款，以上还款均经过银行转账，有据可查。该些新证据足以推翻一审判决。三、2013年10月29日汪冰本人的招行账号汇款给马志杰农行14万元以及支付了1万元的现金。2013年11月20日，汪冰账号汇到骆文君工行账号65万元，11月27日汪冰建行卡汇到方美玲的建行卡30万元。2013年11月28日汪冰通过工行卡支付方美玲工行卡15万元，2014年1月3日汪冰通过农行卡支付骆文君农行卡50万元。以上合计为175万元。这部分应当作为借款予以归还，利息按不超过银行四倍的利息计算。马志杰是骆文君公司里的部门经理，方美玲是骆文君公司里面的出纳。综上，一审判决事实认定、适用法律错误。请二审法院查明事实，依法改判。一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人骆文君答辩称：1、朱军和汪冰作为共同借款人向骆文君借款是事实。在借款合同中也有写明，并且朱军在借款人处进行了签字及捺印。而且朱军并非是第一次和汪冰共同向骆文君借款。因此，朱军认为其是作为法定代表人签字盖章是没有依据，且不符合常理的。2、本案的借款从未归还过。对于转入马志杰的款项不清楚，也是与被上诉人骆文君无关的。对于转入方美玲的款项，骆文君也是不清楚的，与本案无关联。转入骆文君账户的65万元是用于归还汪冰其他的借款的本金与利息，也是与本案无关的。3、汪冰作为一审被告也参与了一审的开庭，在一审开庭中汪冰也没有提及该65万元是用于归还本案的借款，也没有出具相应的收条及其他证据。因此，朱军的说法不是事实，且没有依据。2014年1月3日的50万元，上诉人没有提交相应的打款依据，不清楚。可以确定的是本案的借款是没有归还过的，与本案是没有关联的。
被上诉人汪冰、原审被告金华市瑞泰废旧物资回收有限公司、金华爱德华科技开发有限公司、汪莉、楼莲球未到庭参加诉讼，也未作答辩。
二审中，上诉人金华市冠通商贸有限公司、朱军向本院提供以下证据：证据1、汪冰的情况说明一份。证明目的：就本案涉及的借款汪冰已实际归还，其中2013年11月27日支付方美玲30万元，2013年11月28日支付方美玲工行15万元，2013年10月29日支付马志杰农行14万元及现金1万元；2013年11月20日支付骆文君工行65万元，2014年1月3日支付骆文君农行50万元。证据2、银行流水清单两份。证明目的：实际归还骆文君借款款项的事实。证据3、朱军、汪莉申请调查取证申请书各一份。证明目的：汪冰实际已归还骆文君借款的事实。
被上诉人骆文君质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。该情况说明中的内容和汪冰在一审开庭的陈述相互矛盾。汪冰在一审开庭中说的是归还过两个月的利息。该情况说明当中汪冰是本案一审中的被告，也是本案当事人。如果该陈述属实，那么汪冰完全可以出庭予以说明。如果汪冰是作为证人的，证人应当出庭作证。因此，情况说明不符合证据的形式。汪冰是作了虚假的陈述不敢出庭参与庭审，也不能达到上诉人的证明目的。证据2中打入方美玲账户的款项，汪冰与方美玲也有借贷关系，该些款项与本案无关联。真实性不清楚，对其三性均有异议。转入马志杰的款项真实性不清楚，和骆文君也是没有关联的。对于转入骆文君账户的65万元款项，真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议。该款项是用于归还汪冰的其他借款合同的借款本金及利息，和本案没有关联。对证据3的调查取证申请有异议，汪冰是本案的当事人，而且汪冰也在一审中出庭了，二审中提交了情况说明，汪冰是配合朱军提交证据的，汪冰完全有能力自己提交该些打款凭据。朱军提出该些调查只是拖延时间且是浪费司法资源。
被上诉人骆文君向本院提供以下证据：证据1、中国工商银行个人业务凭证原件3份。证据2、中国农业银行银行卡取款业务回单原件1份。证据3、借款合同复印件6份。共同证明目的：汪冰多次作为共同借款人之一向骆文君借款，上诉人提交的转账汇款中的款项并非用于归还本案借款的事实。
上诉人金华市冠通商贸有限公司、朱军共同质证认为：借款合同由于被上诉人未提供原件，真实性无法核实，与本案无关联性。据了解，汪冰与骆文君之间除了2013年11月13日有笔借款之外，其他的款项都已还清了。对打款凭证真实性没有异议，但与本案无关联。
对上述证据，本院经审查后认为：上诉人金华市冠通商贸有限公司、朱军提供的证据1是汪冰出具的情况说明，汪冰作为本案当事人，该情况说明应为当事人陈述，不符合证据的有效要件形式。且该说明内容与原审中汪冰陈述的内容不一致，本院不予采信。证据2银行流水清单系打印件，均无银行盖章，真实性无法认定。被上诉人骆文君认可收到转入的65万元款项，是用于归还汪冰的其他借款合同的本金及利息。其在二审中提供的中国工商银行银行卡业务回单表明，在2013年6月6日向汪冰汇款40万元、在2013年7月16日向汪冰汇款100万元、在2013年11月18日向汪冰汇款160万元。因此，骆文君向汪冰出借的款项有多笔，汪冰向骆文君汇款65万元，不足以证明其与骆文君之间除了2013年11月13日有笔借款之外，其他的款项都已还清了；也不足以证明该65万元用于归还本案借款。证据3的调查取证申请，由朱军、汪莉提出。汪莉对原审判决没有提出上诉，对其请求不予准许。朱军的调查取证内容是请求本院依职权查询汪冰、方美玲、马志杰等账号汇款记录。汪冰系本案当事人，其负有提供相关证据的责任。方美玲、马志杰为案外人，其与汪冰之间是否有经济往来，与本案无关。故本院对朱军的调查取证申请不予准许。被上诉人骆文君提供的证据中骆文君汇款给汪冰的相应证据，本院予以认定。涉及方美玲的汇款凭证，与本案无关，本院不予认定。借款合同系复印件，本院不予认定。
被上诉人汪冰、原审被告金华市瑞泰废旧物资回收有限公司、金华爱德华科技开发有限公司、汪莉、楼莲球未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案所涉的借款合同，金华市冠通商贸有限公司在借款人处盖章、朱军在借款人处签字，意思表示真实，应认定有效。骆文君根据合同约定内容将款项300万元交付给汪冰，其履行了相应的出借款项义务。金华市冠通商贸有限公司、朱军作为借款人应按照合同约定归还借款及利息。金华市冠通商贸有限公司、朱军认为本案借款已由汪冰归还，对此应提供充分的依据予以证明。汪冰的委托代理人在原审中参加庭审，认可借款事实且没有提出借款已归还，与二上诉人提出的借款已归还主张不一致。金华市冠通商贸有限公司、朱军在二审中提供的证据，既不能证明本案的借款已归还，也不足以否定汪冰在一审中陈述的内容。因此，对于金华市冠通商贸有限公司、朱军提出的借款已由汪冰归还的主张，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，实体处理得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41080元，由上诉人金华市冠通商贸有限公司、朱军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
审 判 员 吴志坚
二〇一四年十二月十八日
代书记员 张青青