浙江省玉环县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙1021行初40号
原告浙江锐博科技工程有限公司，住所地台州国际商务广场205室。
法定代表人陈令。
委托代理人陈雅，浙江鑫湖律师事务所律师。
委托代理人叶帅帅，浙江鑫湖律师事务所律师。
被告玉环县交通运输局，住所地玉环县玉城街道长兴路30号。
法定代表人王庆飞，局长。
委托代理人薛金春，浙江星汇律师事务所律师。
委托代理人金云松，系该单位工作人员。
第三人浙江建通工程建设管理有限公司，住所地黄岩区东城桔乡大道281号。
法定代表人李文辉，执行董事。
委托代理人陈冰，浙江靖宇律师事务所律师。
第三人76省道复线南延至大麦屿工程指挥部，住所地玉环县芦浦镇分水山。
负责人王庆飞，总指挥。
委托代理人万兵华，浙江星汇律师事务所律师。
第三人万源生态股份有限公司，住所地温岭市泽国镇长泾路（温岭市原种场内）。
法定代表人赵仁川，董事长。
委托代理人方志，系该单位工作人员。
原告浙江锐博科技工程有限公司与被告玉环县交通运输局其他行政行为一案，于2016年8月16日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于2016年8月17日依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，于9月7日通过邮政快递依法向第三人浙江建通工程建设管理有限公司送达了起诉状副本和参加诉讼通知书，于10月9日通过邮政快递分别向第三人万源生态股份有限公司和76省道复线南延至大麦屿工程指挥部送达了起诉状副本和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月3日对本案进行了公开开庭审理。原告委托代理人叶帅帅，被告委托代理人薛金春、金云松，第三人万源生态股份有限公司委托代理人方志，第三人浙江建通工程建设管理有限公司委托代理人陈冰，第三人76省道复线南延至大麦屿工程指挥部委托代理人万兵华出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江锐博科技工程有限公司诉称：2016年5月，被告的76省道复线南延至大麦屿工程指挥部作为招标人，委托第三人浙江建通工程建设管理有限公司作为招标代理机构对76省道复线南延玉环楚门至大麦屿疏港公路工程照明合同段组织招投标活动，原告作为投标人根据招标文件公告的内容应邀参与招标项目，2016年6月21日招标项目按招标文件公告为开标日，在开标日当天，经评标委员会评标并推荐后，代理机构确定原告系为第一中标候选人，且评标结果均经招标人、原告等签字确认，但在2016年7月19日，招标人未经任何合法程序就公告万源生态股份有限公司为第一中标候选人，且公告认为原告系废标单位，原告为维护自身权利，分别向作为监督部门的玉环县住房和城乡建设规划局、玉环县公共资源交易管理委员会办公室提出异议并投诉，但该些监督部门未有一家作出回应或答复。据此，向法院提起诉讼，要求：一、请求被告依法履行本案招投标项目的监督职责；二、要求撤销招标人所作的万源生态股份有限公司为第一中标候选人、原告系废标单位的决定，确认原告为76省道复线南延玉环楚门至大麦屿疏港公路工程照明合同段的第一中标人；三、诉讼费用由被告承担。
原告在起诉时开庭前向本院提供了以下证据：1.台州市建设工程招标文件，备案登记号玉建招备【2016】045号；2.投标人浙江一方建筑装饰实业有限公司出具的情况说明；以上证据证明2016年6月21日开标之日原告系第一中标人的事实，第三人万源公司已经取回相关样品。3.中标候选人公示；4.投诉函；以上证据证明招标人公告的万源公司系第一中标人、原告成废标单位，原告已经向被告提出投诉。
被告玉环县交通运输局辩称：一、由于被告不是该工程项目的招标人，不论原告的诉讼请求成立与否，原告错列了被告，被告主体不适格，应驳回原告的起诉。二、确定何人为中标人，应严格按招标文件规定办理，是招标人的份内事，被告只是行业主管部门，与76省道复线南延至大麦屿工程指挥部没有隶属关系，被告没有法定职权直接确定该次招标的中标人，也没有职责纠正招标人已公示的中标候选人，如果原告认为被告有上述法定职责，应提供相应的法律依据。综上，请求驳回原告的起诉。
被告玉环县交通运输局于2016年9月6日向本院提供了以下证据：玉环县人民政府办公室玉政办发【2010】23号文件《关于更名75省道南延玉环段工程建设领导小组并调整有关成员的通知》，证明被告与76省道复线南延至大麦屿工程指挥部没有隶属关系。
第三人浙江建通工程建设管理有限公司述称:一、第三人与本案并无法律上的利害关系，列为第三人不当。第三人系招标代理机构，是依法设立、从事招标代理业务并提供相关服务的社会中介组织，在招标人委托的范围内办理招标事宜。评标由招标人依法组建的评标委员会负责，招标人根据评标委员会提出的书面评标报告和推荐的中标候选人确定中标人，招标人也可以授权评标委员会直接确定中标人，本案在确定第一中标人过程中系评标委员会决定，招标人再根据评标委员会选定的第一中标人确定为中标人，评标过程以及结果均非第三人所为，因此，第三人与原告的诉请无任何利害关系。二、工程指挥部属于委托代理关系。第三人受招标人工程指挥部委托，依法组织招投标活动，并在委托的权限内从事代理活动，评标结果及其产生的法律后果，均应由招标人承担。据此，原告应将工程指挥部列为本案第三人。综上，第三人认为，原告将其列为利害关系的第三人系诉讼主体不适格。
第三人浙江建通工程建设管理有限公司于2016年9月22日向本院提供如下证据：1.营业执照，证明浙江建通工程建设管理有限公司主体及经营范围。2.签收登记表、告知书、审查汇总表，招标文件、六份会议纪要，证明浙江建通工程建设管理有限公司受76省道复线南延至大麦屿工程指挥部委托进行招标代理，不是本案的第三人。3.评审汇总标、开标记录及建设工程评标报告书，证明评标过程符合法律规定。
第三人76省道复线南延至大麦屿工程指挥部述称：一、其依法作出的确定中标人中标的行为不具有具体行政行为确定性、强制性、外部性的特点，不能直接设定、变更、终止行政行为相对人的权利义务，仅是市场交易主体中的民事合同行为，产生的是民事法律关系，工程指挥部也不是行政主体，亦无权限订立行政合同，所以本案不是行政争议，不属于人民法院行政诉讼受案权限范围，请求驳回起诉。二、本案争议关联的事实，2016年6月21日是开标日，经评标委员会初步评审后，推荐原告为第一中标候选人，但6月23日万源生态股份有限公司即以商务标最终的成本警戒值计算错误为由向第三人76省道复线南延至大麦屿工程指挥部提出了书面质疑，第三人76省道复线南延至大麦屿工程指挥部也依法组织原开标评标参加人员召开了多次会议，讨论解决方案，并在7月5日会议中通过对成本价界定得出，原告等6家单位报价因低于成本警戒值而作无效标处理。再通过对评标基准价的确定、修正以及商务标分值的计算最终得出第一中标人为万源生态股份有限公司。招标人完全是依照法律的规定和招投标文件约定条款对万源生态股份有限公司的质询异议作认真研究分析后，最后确定第一中标候选人的。本案中最主要的争议事实，就是招标合同的条款如何解释的争议，属民事争议，应通过民事诉讼程序解决。综上，要求驳回原告的起诉。
第三人76省道复线南延至大麦屿工程指挥部提供的证据：1.2016年6月23日万源生态股份有限公司对开标结果质疑书；2.建设工程评标报告书。证明依招标文件确定第一中标候选人。
第三人万源生态股份有限公司述称：参加76省道项目招标，投标过程，程序都是合法公正的，最终第三人中标是评标委员会作出的结果，原告起诉要求撤销是不合理的，请求驳回原告的起诉。
经审理查明：2016年5月，76省道复线南延至大麦屿工程指挥部作为招标人，委托第三人浙江建通工程建设管理有限公司作为招标代理机构对76省道复线南延玉环楚门至大麦屿疏港公路工程照明合同段组织招投标活动，原告等22家单位作为投标人根据招标文件公告的内容应邀参与招标项目。2016年6月21日招标项目按招标文件公告为开标日，在开标日当天，经评标委员会评标并推荐后，代理机构口头宣布确定原告系第一中标候选人，且评标结果均经招标人、原告等签字确认，评标会议结束后，代理机构建通公司收到第三人万源生态股份有限公司口头对评标结果的质疑。2016年6月23日9时30分建通公司重新召集本项目评标原参加人员，对商务标评审进行复核。复核结果再次确定原告系为第一中标候选人。2016年6月24日下午第三人建通公司收到第三人万源生态股份有限公司递交的书面质疑文件。2016年6月28日原开标评标人员参加讨论，认为评标存在程序错误，对商务标要重新评定。2016年7月5日9时原评标人员认为案外人浙江天元建设（集团）股份有限公司投标报价低于预算成本警戒值2%且拒绝说明理由，认定浙江天元建设（集团）股份有限公司投标报价为无效标，其投标总报价不参与投标成本平均值的计算。2016年7月19日，招标人工程指挥部公告了第三人万源生态股份有限公司为第一中标候选人，且公告认为原告系废标单位，原告为此向被告和作为监督部门的玉环县住房和城乡建设规划局、玉环县公共资源交易管理委员会办公室提出异议并投诉，但该些监督部门未有一家作出回应或答复，故原告提起提起诉讼。
上述事实有原告提供的玉建招备【2016】045号文件，投诉函；被告提供的玉环县人民政府办公室玉政办发【2010】23号文件《关于更名75省道南延玉环段工程建设领导小组并调整有关成员的通知》；第三人建通公司提供的签收登记表、告知书、审查汇总表、招标文件、六份会议纪要、建设工程评标报告书，第三人工程指挥部提供的2016年6月23日万源生态股份有限公司对开标结果质疑书等证据予以证实。
本院认为：招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。原告以被告没有履行监督招投标工作，侵犯其公平竞争权为由提起诉讼，应属行政审判受案范围。被告及第三人辩称，本案不属行政审判的意见，本院不予采纳。综观本案，在开标日当天，经评标委员会评标并推荐后，代理机构口头宣布确定原告系第一中标候选人，且评标结果均经招标人、原告等签字确认，后又对商务标评审进行复核，复核结果再次确定原告系为第一中标候选人。后，评标人员因案外人浙江天元建设（集团）股份有限公司投标报价低于预算成本警戒值2%且拒绝说明理由，而认定浙江天元建设（集团）股份有限公司投标报价为无效标，其投标总报价不参与投标成本平均值的计算并公告了第三人万源生态股份有限公司为第一中标候选人。本院认为，报价低于预算成本警戒值2%，是否属于无效标，招标文件并没有明确规定，且无效标也应在商务标评审阶段予以剔除，在招投标评审结束后，再征求案外人的意见，予以剔除，无据可依。这一招标程序对原告来说，显失公平。原告就招投标活动书面向被告投诉，按照《中华人民共和国招投标法实施条例》和《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》的规定，被告作为建设工程项目的主管部门，有法定职责作出处理决定。原告起诉要求被告履行监督职责与法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
一、责令被告玉环县交通运输局于本判决生效后五日内对原告投诉的76省道复线南延玉环楚门至大麦屿疏港公路工程照明合同段招投标履行监督职责。
驳回原告浙江锐博科技工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告玉环县交通运输局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。同时向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费计人民币50元，并将缴费复印件交于本院。在上诉期满后七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）
审 判 长 林必贵
审 判 员 方玲艳
人民陪审员 张全喜
二〇一七年一月二十日
代书 记员 胡魏静
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。