江苏省泰州市姜堰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1204刑初16号
公诉机关泰州市姜堰区人民检察院。
被告人谢德明，男，住泰州市姜堰区。因本案于2016年5月17日被取保候审。
泰州市姜堰区人民检察院以姜检诉刑诉[2017]14号起诉书指控被告人谢德明犯滥用职权罪，于2017年2月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。泰州市姜堰区人民检察院指派检察员刘志山出庭支持公诉，被告人谢德明到庭参加诉讼。本案经合议庭评议、审判委员会讨论并作出决定。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人谢德明于2008年至2013年间，利用担任泰州市姜堰区某镇政府民政助理的职务便利，将某镇分散供养五保户冒充集中供养五保户上报至区民政局，套取五保人员供养生活费差额存放某镇敬老院账户，造成公共财产损失计人民币471900元。被告人谢德明于2016年4月20日至区检察院投案，如实供述自己的罪行。
公诉机关为证实其指控，提交了书证、证人证言及被告人的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人谢德明身为国家机关工作人员，在履行职务过程中，将分散供养五保户虚列为集中供养五保户，骗取国家供养经费差额三十万元以上，致使公共财产遭受重大损失，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥用职权罪追究其刑事责任。被告人谢德明自动投案，如实交代自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，系自首，可以从轻处罚。
被告人谢德明对被指控的犯罪事实和罪名无异议，请求从轻处罚。未提交证据。
经审理查明，被告人谢德明于2008年至2013年担任泰州市姜堰区（原姜堰市）某镇人民政府民政科员、民政助理期间，负有对敬老院上报的集中供养名单进行审核的职责。在某1敬老院和某2敬老院上报五保集中供养对象花名册时，将分散供养五保户上报为集中供养五保户，经被告人谢德明审核后未予核减，由某镇民政科将两家敬老院上报的五保集中供养对象名单合并后制作《姜堰市某镇五保集中供养对象花名册》向民政局申报，合计套取市（区）、镇两级政府五保供养人员经费计人民币471900元，造成公共财产遭受重大损失，具体事实分述如下：
1、被告人谢德明于2008年度，采取上述手段，将分散供养人员虚报为集中供养人员，骗取国家财产54900元。其中，上半年骗取当年下半年91人（某1敬老院43人、某2敬老院48人）集中供养经费差额计27300元；下半年骗取次年上半年92人（某1敬老院44人、某2敬老院48人）集中供养经费差额计27600元。
2、被告人谢德明于2009年度，采取上述手段，将分散供养人员虚报为集中供养人员，骗取国家财产60600元。其中，上半年骗取当年下半年107人（某1敬老院55人，某2敬老院52人）集中供养经费差额计32100元；下半年骗取次年上半年95人（某1敬老院47人、某2敬老院48人）集中供养经费差额计28500元。
3、被告人谢德明于2010年度，采取上述手段，将分散供养人员虚报为集中供养人员，骗取国家财产84400元。其中，上半年骗取当年下半年112人（某1敬老院59人、某2敬老院53人）集中供养经费差额计44800元；下半年骗取次年上半年99人（某1敬老院50人，某2敬老院49人）集中供养经费差额计39600元。
4、被告人谢德明于2011年度，采取上述手段，将分散供养人员虚报为集中供养人员，骗取国家财产84000元。其中，上半年骗取当年下半年108人（某1敬老院57人，某2敬老院51人）集中供养经费差额计43200元；下半年骗取次年上半年102人（某1敬老院51人、某2敬老院51人）集中供养经费差额计40800元。
5、被告人谢德明于2012年度，采取上述手段，将分散供养人员虚报为集中供养人员，骗取国家财产102000元。其中，上半年骗取当年下半年109人（某1敬老院58人、某2敬老院51人）集中供养经费差额计54500元；下半年骗取次年上半年95人（某1敬老院49人，某2敬老院46人）集中供养经费差额计47500元。
6、被告人谢德明于2013年度，采取上述手段，将分散供养人员虚报为集中供养人员，骗取国家财产86000元。其中，上半年骗取当年下半年92人（某1敬老院47人、某2敬老院45人）集中供养经费差额计46000元；下半年骗取次年上半年80人（某1敬老院41人、某2敬老院39人）集中供养经费差额计40000元。
被告人谢德明于2016年4月20日到检察机关主动投案，如实供述自己的罪行。某镇敬老院于2014年12月12日向泰州市姜堰区财政集中支付中心退出人民币250000元，于2017年2月27日向泰州市姜堰区财政局非税收入专户退出人民币221900元。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（1）证人吴某的证言，证实其于2000年至2010年9月担任某2敬老院院长，2010年9月至2014年10月担任某1敬老院院长。2014年10月18日，某1敬老院和某2敬老院合并为某1敬老院，其在11月底退休。其担任某2敬老院院长期间，现金会计先后是丁某、窦某1、窦某2、刘某，其担任某1敬老院院长期间，现金会计先后是陈某、刘某，总账会计均为某民政科的朱某。某2敬老院集中供养五保人数有三、四十人，某1敬老院集中供养五保人数有六、七十人，为提高集中供养率，其从分散供养名单中抽选一部分人报到某镇民政科，再由民政科上报民政局。被告人要求列出虚报的集中供养五保户名单，让他们每年两次至敬老院领取生活费。某1敬老院套取的经费差额均在敬老院账户内。
（2）证人刘某的证言，证实其于2006年8月至2014年10月担任某2敬老院现金会计，2014年10月至今担任某1敬老院现金会计。为了提高集中供养率，被告人谢德明提出将分散供养的五保户上报为集中供养的五保户。每年12月和次年7月，姜堰区民政局根据上报的集中供养的人数直接发放生活费至敬老院账上。生活费到账后，其制作《救济费专用报销凭证》，用于分散供养上报为集中供养的五保户的生活费发放。
（3）证人窦某的证言，证实其于2001年至2010年9月担任某1敬老院院长，2010年9月至2014年10月担任某2敬老院院长，2014年10月18日，某1敬老院和某2敬老院合并成某1敬老院，其担任副院长。其担任某1敬老院院长期间，现金会计是陈某，担任某2敬老院院长期间，现金会计是刘某，总账由某民政科代管。某民政科是敬老院的主管部门，负责对敬老院工作的业务指导、费用审核等。姜堰区民政局对集中供养率考核以后，被告人要求其及吴某将分散供养人员上报为集中供养人员，并将相关人员名单列出，让他们每年两次到敬老院领取生活费。
（4）证人陈某的证言，证实其于1995年至2013年8月担任某1敬老院现金会计，民政科的朱某任总账会计。某民政科与某1敬老院是管理与被管理关系。民政科为了提高集中供养率，将分散供养的五保户上报为集中供养的五保户，姜堰区民政局根据上报情况将生活费直接打到敬老院账上。生活费到账后，其制作《救济费专用报销凭证》，用于分散供养上报为集中供养的五保户的生活费发放。
（5）证人朱某的证言，证实其于1989年3月从事民政工作。自2008年始担任某1敬老院和某2敬老院的总账会计，被告人谢德明自2006年至2015年4月担任某民政科科长。自2008年起民政局将集中供养率作为考核指标，每年其依据被告人整理、审核的名单向区民政局社救科上报。
（6）证人李某的证言，证实某财政所对某1敬老院和某2敬老院的财务支出情况不间断的进行审计，并出具报告，要求敬老院整改不合理支出、控制支出规模，规范相关票据。敬老院的收入不经过财政部门。
（7）书证请示、会议纪要、文件等，证实原姜堰市政府调整城乡低保对象、农村五保户等困难对象救助标准的情况。
（8）书证某镇2008年至2013年五保集中供养、分散供养花名册（姜堰区民政局提供），证实某镇上报分散供养、集中供养人员的名单及供养标准。其中，2009年度分散供养标准为1800元，集中供养标准为2400元；2010年度分散供养标准为2200元，集中供养标准为3000元；2011年度分散供养标准为3000元，集中供养标准为3800元；2012年度分散供养标准为3800元，集中供养标准为4800元；2013年度分散供养标准为4500元，集中供养标准为5500元。
（9）书证原姜堰市农村五保供养情况汇总表，证实民政部门向某1敬老院（含某2敬老院）发放供养费的情况。
（10）书证某1敬老院记账凭证及附件付款凭证、生活费发放清单、救济费专用报销凭证等，证实2008年下半年至2014年上半年某1敬老院集中供养领取零钱的人数和分散供养领取生活费的人数（即虚报为集中供养人数）。其中，2008年下半年虚报43人、2009年上半年虚报44人、2009年下半年虚报55人、2010年上半年虚报47人、2010年上半年虚报59人、2011年上半年虚报50人、2011年下半年虚报57人、2012年上半年虚报51人、2012年下半年虚报58人、2013年上半年虚报49人、2013年下半年虚报47人、2014年上半年虚报41人。
（11）书证某2敬老院记账凭证及附件付款凭证、生活费发放清单、救济费专用报销凭证等，证实2008年下半年至2014年上半年某2敬老院集中供养领取零钱的人数和分散供养领取生活费的人数（即虚报为集中供养人数）。其中，2008年下半年虚报48人、2009年上半年虚报48人、2009年下半年虚报52人、2010年上半年虚报48人、2010年下半年虚报53人、2011年上半年虚报49人、2011年下半年虚报51人、2012年上半年虚报51人、2012年下半年虚报51人、2013年上半年虚报46人、2013年下半年虚报45人、2014年上半年虚报39人。
（12）书证某1敬老院总账、某2敬老院总账、现金日记账、记账凭证、汇款发票等，证实某1敬老院、某2敬老院收支情况。自2008年下半年至2014年上半年，市财政局共计拨付某1、某2养老院集中供养经费4618600元。
（13）书证姜堰区某镇审计所出具的审计报告，证实该所对某1敬老院、某2敬老院2011年至2013年进行了审计，其中，某1敬老院收到民政拨款1494894.3元，支出五保零花压岁钱169420元，散居五保户500783元；某2敬老院收到民政拨款1110908.5元，支出五保零花压岁钱42140元，散居五保户405625元。
（14）书证常住人口基本信息表，证实被告人谢德明的自然状况，其已达刑事责任年龄等。
（15）书证原姜堰市某镇人民政府文件、公务员登记表、干部任免审批表、年度考核登记表、工资变动审批表等，证实被告人谢德明2006年3月被任命为某镇民政科员，2010年8月6日被任命为某镇民政助理，享受公务员待遇。
（16）书证归案情况说明，证实被告人谢德明于2016年4月20日主动向检察机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，泰州市姜堰区人民检察院于2016年4月22日确定被告人为犯罪嫌疑人。
（17）书证现金缴款单、江苏省非税收入一般缴款书，证实某镇敬老院于2014年12月12日向泰州市姜堰区财政集中支付中心退款人民币250000元，于2017年2月27日向泰州市姜堰区财政局非税收入专户退款人民币221900元。
（18）被告人的供述和辩解，证实被告人于2016年4月20日主动到检察机关投案自首，如实供述了犯罪事实；在开庭审理过程中，对被指控指控的犯罪事实无异议。
本院认为，被告人谢德明身为国家机关工作人员，违反规定行使职权，致使公共财产遭受重大损失，其行为已构成滥用职权罪。被告人造成公共财产损失相对较小，国家被骗取的五保人员供养经费存放在敬老院账户，案发后均已退出，可以认定犯罪情节轻微；被告人系初犯，案发后主动到司法机关投案，如实供述自己的犯罪事实，认罪、悔罪态度较好，依法可以免于刑事处罚。公诉机关指控被告人谢德明犯滥用职权罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提出免予刑事处罚的量刑建议恰当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第九十三条第一款、第三百九十七条第一款、第三十七条、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人谢德明犯滥用职权罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王德武
代理审判员 姜连继
人民陪审员 张家官
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 王 丹
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第九十三条第一款本法所称国家工作人员，是指国家机关中从事公务的人员。
第三百九十七条第一款国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
第三条根据刑法第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。