江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民一（孔）初字第25号
原告魏才凤。
原告魏财招。
原告魏金风。
原告魏细坤。
上列四原告委托代理人钟火华，安远县弘扬法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理（代为承认、变更、放弃诉讼请求，参与和解，申请证人出庭，代接法律文书）。
被告陈海兰。
委托代理人邱红萍，安远县法律援助中心指派法律工作者。代理权限：特别授权代理（代书、代收法律文书，进行调查取证，调解、诉讼等）。
原告魏才凤、魏财招、魏金风、魏细坤诉被告陈海兰停止侵权、排除妨碍纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员侯晓翔适用简易程序公开开庭进行了审理，原告魏才凤、魏财招、魏金风、魏细坤及其委托代理人钟火华，被告陈海兰及其委托代理人邱红萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏才凤等四人诉称，分田到户期间，四原告母亲郭新娣与四原告共五口人分到责任田3.05亩，且多年来该责任田的经营管理和收益均由四原告和母亲郭新娣负责，同时四原告对郭新娣也尽到了赡养义务。2013年11月21日，四原告之母郭新娣立下遗嘱，将其承包经营的责任田的承包经营权和收益权由四原告继承，该遗嘱已经安远县公证处公正，2014年1月5日，郭新娣因病去世。2014年2月，四原告在横江头管理责任田时遭到被告陈海兰的阻止，被告称该责任田其有权管理。四原告认为，被告家中已分得责任田，且不属于郭新娣家庭成员，对该责任田不能主张权利。故诉至法院，要求判令被告停止侵权、排除妨碍，维护（2013）安证字第0160号公证书的法律效力。
被告陈海兰辩称，土地承包经营权不能作为被继承人的遗产继承，四原告对该责任田没有继承权；四被告早年已外嫁它乡镇，户口随之迁出，在第二轮土地承包时只有郭新娣是土地承包人；被告与郭新娣是家庭成员关系，也对其尽到了赡养义务，不能剥夺其相关财产的法定继承权。
经审理查明，本案四原告系魏荣贱与郭新娣所生之女，被告陈海兰系魏荣贱与其前妻所生之子魏芳远的妻子。孔田镇坳下村（现坳下村已并入太平村）在进行第一轮土地承包前，郭新娣的丈夫魏荣贱已经去世，被告陈海兰及其丈夫魏芳远在当时也已与郭新娣分家。上世纪八十年代初，在第一轮土地承包时，郭新娣与当时未嫁的四原告作为承包经营权共有人获得了位于孔田镇坳下村横江头组（现为孔田镇太平村坳下横江头）的总面积为3.05亩的2块水田的承包经营权，被告陈海兰一家也获得了另一块土地的承包经营权，其土地与郭新娣的土地相邻。之后，四原告陆续出嫁，户口亦随之迁入其它乡镇，且户口的迁移均发生在第二轮土地承包前。第二轮土地承包时，郭新娣获得承包经营权的土地界址及面积未发生改变，承包期限为1998年10月30日至2028年10月29日，其颁发的《农村土地承包经营权证》载明：承包方代表郭新娣，承包方式为家庭承包，共有人仍为其本人。第二轮土地承包后，争议土地主要由郭新娣进行经营管理，后郭新娣因年老体弱，其承包的土地由被告陈海兰进行耕种，被告陈海兰每年给予其1800斤的稻谷。后来被告陈海兰和郭新娣将其二人的土地一起租给本村的其他村民进行耕种。2013年9月份开始，孔田镇太平村村委会租用郭新娣“坳下段上”的1.25亩土地种植烟叶，郭新娣“门口”的1.8亩水田仍由他人租种。郭新娣于2014年1月5日去世后，其“门口”1.8亩水田现由被告在耕种。郭新娣去世前曾于2013年11月21日立下遗嘱，其遗嘱中载明“我和4个女儿分到的责任田我郭新娣年老多病无能力经营管理，现在我指定由受益人4个女儿去经营管理，收益权也归四个女儿，若国家征用此责任田，补偿款也归四个女儿，其他任何人无权干涉”，该遗嘱于2013年11月23日经安远县公证处公证。
上述事实，有四原告及被告的陈述，原告方提交的郭新娣农户的农村土地承包经营权证复印件2页（与原件核对无异）、江西省农村土地承包合同复印件2页（与原件核对无异）、户口本复印件4张（与原件核对无异）、公正书复印件1份（与原件核对无异），被告提交的赣州市农村土地承包经营合同复印件1页（与原件核对无异）、魏芳远农户的农村土地承包经营权证复印件2页（与原件核对无异）、胡炳红和魏芳明的调查笔录各1份予以证明，经庭审质证，本院予以认定。
原告方提交的孔田镇太平村委会出具的证明一份，用以证明四原告“在1981年分田到户期间均分有责任田，第二轮承包责任田未改变承包性质”，本院认为，本案争议土地的承包情况应以现有土地承包经营权证记载的内容为准，故本院对该证明中有关“第二轮承包责任田未改变承包性质”的内容不予采信；原告提交证人郭某甲的调查笔录并申请证人郭某甲出庭作证，因证人与四原告具有亲属关系，且其调查笔录中所描述的被告对郭新娣不但没有供养反而经常咒骂的情况，其在法庭询问时陈述该情况并非其亲眼所见，而是郭新娣对其转述，因郭新娣已经去世，无法核实，故对其证言中所描述的被告对郭新娣不但没有供养反而经常咒骂的情况不予采信；原告提交证人郭某乙的调查笔录并申请证人郭某乙出庭作证，经法庭要求证人宣某该调查笔录时，证人表示其识字不多，无法宣某，而该调查笔录中又载明“以上本人看过无错”并盖有证人手印，本院认为，证人对该调查笔录的内容都无法宣某，却在笔录中表示其已看过笔录的内容，且作该笔录时只有证人和原告代理人在场，其真实性和合法性均有瑕疵，故本院对该调查笔录不予采信；原告方分别提交的三百山镇黄背村村委会、三百山镇虎岗村村委会、孔田镇长富村村委会、天心镇五龙村村委会出具的证明4份，用以证明四原告在新迁入的农村集体经济组织内未分得责任田，本院认为，土地承包经营情况应以农村土地承包经营权证记载的内容为准，故对该组证据不予采信。
本院认为，四原告在第一轮土地承包时虽与郭新娣一起分得了责任田，但随着四原告的陆续外嫁并迁出户籍，其与郭新娣的家庭成员关系均发生了变化，即至第二轮土地承包时，四原告与郭新娣虽系母女关系但已不再为同一家庭成员关系，因此，以家庭承包为承包方式的农村土地承包在第二轮时，四原告均不再作为农户郭新娣的家庭成员而成为承包方土地承包经营权的共有人，上述事实可以从原、被告双方各自提交的《农村土地承包经营权证》予以印证，即原告方提交的农户郭新娣的《农村土地承包经营权证》载明的“承包方土地承包经营权共有人情况”一栏只有郭新娣一人，而被告方提交的农户魏芳远的《农村土地承包经营权证》则在该栏记载有共有人魏芳远、陈海兰，如果四原告仍属承包经营权的共有人则在承包经营权证上应有记载，故四原告在第二轮土地承包时并未与郭新娣一起取得本案争议土地的承包经营权；另外，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条虽然规定“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”，但该条规定适用的前提是“承包期内”，亦即取得了承包经营权且在承包期限之内，从本案查明的事实来看，本案显然不能适用该条规定。关于继承问题，《中华人民共和国农村土地承包法》将农村土地的类型分为耕地、草地以及其他依法用于农业的土地，将农村土地承包分为“家庭承包”和“其他方式的承包”两类。其中以家庭承包方式的土地承包经营权这种用益物权是农户基于本集体经济组织成员的身份、通过合同方式、无偿取得的一种财产权。因集体土地所有权的限制，土地承包经营权严格限定为本集体经济组织农户享有，这种财产权具有严格的人身属性，因此，它不具有可继承性，故《中华人民共和国农村土地承包法》和相关法律法规只针对林地和其他方式承包的土地，承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包作出了规定，而对以家庭承包方式承包的耕地法律未授予继承人可以继续承包的权利，本案争议土地的性质是耕地，故其承包经营权不能被继承。综上，四原告以母亲郭新娣已经死亡且四原告在新加入的农村集体组织内未获得承包土地为由，主张郭新娣原承包经营的土地的承包经营权应由四原告继承，进而提出要求被告停止侵权、排除妨碍之诉求，其应对其权利基础来源负有举证义务，但本案四原告均未能提供足够证据证明其对该土地具有权利，故对四原告的诉求本院不予支持；被告陈海兰早在上世纪八十年代初即已与郭新娣分家，并且其在本村集体经济组织内已取得了另一土地的承包经营权，故被告陈海兰对本案争议土地亦不享有承包经营权，但对其提起侵权之诉应由有权主体提出，故对被告陈海兰的侵权行为，在本案中不予处理。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，本院对涉及土地权属争议的部分没有处理权，故本院在本案中对土地权属争议不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告魏才凤、魏财招、魏金风、魏细坤的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告魏才凤、魏财招、魏金风、魏细坤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 侯晓翔
二〇一四年六月十五日
书记员 梅 勇