山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2307号
上诉人（原审被告）：王秀兰，女，1961年8月1日出生,汉族,住威海市文登区。
委托诉讼代理人：勇冉，山东华田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东卓力桩机有限公司,住所地威海市文登区经济开发区世纪大道北首。
法定代表人：王丽佳，执行董事。
委托诉讼代理人：孙显广，山东联志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林均红，女，1974年9月23日出生，汉族，住威海市文登区。
上诉人王秀兰因与被上诉人山东卓力桩机有限公司、林均红买卖合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初2834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王秀兰上诉请求：1.撤销（2016）鲁1003民初2834号民事判决书，依法改判驳回被上诉人山东卓力桩机有限公司的诉讼请求；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人山东卓力桩机有限公司企业工商公示信息中载明王向阳于2015年10月12日变更为公司财务负责人，证明2013年12月25日其并未在被上诉人山东卓力桩机有限公司任职，其与被上诉人林均红于2013年12月25日签字的对账单存在虚假性；2.发货单上的××记载的是荣龙生，上诉人与被上诉人林均红合伙经营期间，并未委托授权荣龙生负责对外事项，且荣龙生于2010年至2012年期间在被上诉人山东卓力桩机有限公司处工作，一审出庭作证的二证人系荣龙生雇佣人员，不能排除二被上诉人恶意串通损害上诉人的利益；3.合伙经营期间的账本并未记载被上诉人山东卓力桩机有限公司的该笔债务，证明该笔债务实际并不存在；4.即使买卖合同关系成立，原审并未查明货物是否用于上诉人与被上诉人林均红合伙经营中；5.发货单记载的经办人为山东卓力桩机有限公司第一分公司负责人王保建，并非被上诉人山东卓力桩机有限公司的工作人员，可以看出被上诉人山东卓力桩机有限公司与其第一分公司之间存在人员混同，不符合常理，因此不能证明林均红订购该笔货物以及货物用于合伙经营。
山东卓力桩机有限公司辩称，王秀兰的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
林均红辩称，合伙协议是其与王秀兰签订的，但负责具体经营的是其丈夫荣龙生，所以企业的事务和荣龙生有一定关系。
山东卓力桩机有限公司向一审法院起诉请求：林均红与王秀兰连带偿还原告货款46,200元。
一审法院认定事实：被告林均红、王秀兰自2011年2月24日起至2013年9月22日期间合伙经营打桩业务。在双方签订的《合伙协议》中，林均红、王秀兰约定所购机器（打桩机）由林均红负责经营及联系业务，王秀兰不参与经营；经营费间所需费用由林均红、王秀兰按等份共同支付；经营期间所负债务由林均红、王秀兰按50%的责任负责偿还。2012年4月21日至2013年8月25日，被告林均红多次向原告购买桩机零配件，价值46,720元。2013年12月25日，被告林均红与原告进行了对帐，对上述交易进行了确认。后被告林均红付款520元，余款未付。
原告为证实自己的主张，申请证人李某、于某出庭作证。证人李某证称：“2012年，被告林均红的丈夫荣龙生雇佣我在南京工地工作。2012年我在工地上接收了原告提供的桩机零配件。”证人于某证称：“我是原告的车间主任。2012年4月份，我把钻杆和钻头拉到了被告位于张村的工地。”
另查明，被告林均红、王秀兰曾因合伙利润分配及费用负担纠纷成诉[（2014）威文高民一初字第185号、（2015）威文高商初字第47号]，在该两起案件中，林均红均提及了卓力公司主张的零配件货款。
一审法院认为，被告林均红购买原告山东卓力桩机有限公司的桩机零配件，有山东卓力桩机有限公司生产通知单、发货通知单、证人证言及林均红签字的对帐单证实，应予以认定。上述交易发生于二被告合伙期间，且零配件用于合伙经营的桩机，系合伙所负的债务，虽然二被告的合伙关系于2013年9月22日终止，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，二被告对该合伙债务仍应承担连带责任。被告王秀兰关于合伙帐本中没有涉案货款的辩解，不能对抗原告的主张。原告之诉，于法有据，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定判决：被告林均红、王秀兰连带支付原告山东卓力桩机有限公司货款46,200元，于判决生效后十日内付清；案件受理费478元，由被告林均红、王秀兰负担。
本院二审期间，上诉人王秀兰提交了如下证据：证据一、山东卓力桩机有限公司工商公示信息复印件一份；证据二、山东山东卓力桩机有限公司第一分公司工商公示信息复印件一份；证据三、合伙经营期间账目笔记复印件一份。证据一、二用以证明王向阳于2015年10月12日成为被上诉人山东卓力桩机有限公司的财务负责人及联络员，2013年12月25日其并未在被上诉人山东卓力桩机有限公司任职，且发货单中记载的经办人为山东卓力桩机有限公司第一分公司工作人员王保建，而非被上诉人山东卓力桩机有限公司工作人员，故王向阳与被上诉人林均红于2013年12月25日签字的对账单存在虚假性；证据三用以证明被上诉人山东卓力桩机有限公司的债务并未记载在合伙经营期间的账本中，该笔债务实际并不存在，且账本记载了诸多配件的账目，不排除被上诉人山东卓力桩机有限公司的债务已经结算的可能，也证明没有必要向山东卓力桩机有限公司购买配件，双方之间的买卖合同存在虚假性。本院依法组织当事人进行了质证。
经质证，对证据一、二，被上诉人山东卓力桩机有限公司认为王向阳于2015年10月12日晋升为公司的财务总监，不能证明王向阳2013年不是公司员工，王向阳之前一直是被上诉人山东卓力桩机有限公司的普通财务人员；山东卓力桩机有限公司第一分公司不具备法人资格，其民事责任由被上诉人山东卓力桩机有限公司承担，第一分公司的负责人王保建对外签字的单据均代表被上诉人山东卓力桩机有限公司；对证据三真实性无异议，但认为涉案债务无论是否在合伙的账目中记载，都应当由上诉人王秀兰与被上诉人林均红共同分担，且该账本记载了一审证人证言中提及的南京工地和张村工地，与证人证言相互印证。
被上诉人林均红认为证据一、二与本案没有关联性，对证据三的真实性无异议，但认为虽然其从其他地方购买了一些配件，但是用于从山东卓力桩机有限公司购买的桩机上的配件，只能在山东卓力桩机有限公司购买，该笔账目因为没有结算所以未记载在账本中。
经审查，对证据一、二，王向阳于2015年10月12日在工商变更登记为被上诉人山东卓力桩机有限公司的财务负责人，并不能够证明其之前不在该公司任职，供货单上记载的经办人王保建虽系被上诉人第一分公司负责人，亦不能证明被上诉人山东卓力桩机有限公司与被上诉人林均红之间的买卖合同存在虚假性，该证据与本案待证事实无关，本院依法不予采信；对于证据三，双方对其真实性无异议，证据来源合法，虽然该证据不足以证明上诉人主张的事实，但本院认为该证据与本案待证事实具有关联性，本院依法予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.被上诉人山东卓力桩机有限公司提交的对账单有被上诉人林均红的签字及手印，提交的发货单载明的委托单位（××）为被上诉人林均红的丈夫荣龙生，被上诉人林均红对购买山东卓力桩机有限公司配件及对账单予以认可，一审中证人李某证实荣龙生的南京工地接收过被上诉人山东卓力桩机有限公司的货物，证人于某证实被上诉人山东卓力桩机有限公司向荣龙生在威海张村的公司供货，上述证据之间相互印证，能够证实被上诉人山东卓力桩机有限公司与被上诉人林均红之间存在桩机零配件买卖交易关系；上诉人王秀兰主张根据账本记载，被上诉人林均红从他处购买过大量的零配件，无需从被上诉人山东卓力桩机有限公司购买零配件，二被上诉人之间的交易不真实，经审查，合伙所用的桩机系从被上诉人山东卓力桩机有限公司处购买，上诉人王秀兰对此予以认可，故被上诉人林均红辩解因为从被上诉人山东卓力桩机有限公司购买的桩机必须使用该公司的配件，所以从该公司购买配件，具有合理性，因此，一审法院认定被上诉人山东卓力桩机有限公司主张的债务具有真实性，并无不当，本院依法予以确认；2.一审期间，证人李某证实2012年被上诉人林均红购买的被上诉人山东卓力桩机有限公司的货物用于荣龙生在南京的工地，证人于某证实2012年被上诉人林均红购买的被上诉人山东卓力桩机有限公司的货物用于荣龙生在威海张村的工地。二被上诉人之间的交易发生于上诉人王秀兰与被上诉人林均红合伙经营期间，且荣龙生在南京及威海张村工地的项目在合伙经营期间的账本中均有记载，故被上诉人林均红于2013年9月22日散伙前从被上诉人山东卓力桩机有限公司购买的货物应认定为用于其与上诉人王秀兰的合伙经营事务；3.根据被上诉人山东卓力桩机有限公司提交的对账单，上诉人王秀兰与被上诉人林均红合伙经营期间从其处购买的货物价款为46,720元，2013年6月30日，即合伙解散前，被上诉人山东卓力桩机有限公司收到货款10,000元，被上诉人林均红一审期间主张10,000元中的520元是支付的合伙债务，其余支付的是合伙解散之后的债务，但未提供证据证明，二审期间，被上诉人林均红主张10,000元的货款是其支付的个人欠款，并非支付的合伙债务，亦未提供证据证明，且该10,000元的还款发生于合伙解散之前，被上诉人林均红的主张不具有合理性，故上诉人王秀兰与被上诉人林均红合伙期间欠付被上诉人山东卓力桩机有限公司的债务应为36,720元。
另查明，一审期间，山东卓力桩机有限公司申请财产保全，已支付保全费520元。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人王秀兰是否应当对被上诉人山东卓力桩机有限公司主张的债务承担连带还款责任以及债务的金额是多少。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。被上诉人山东卓力桩机有限公司主张的债务发生于上诉人王秀兰和被上诉人林均红合伙经营期间，且用于合伙经营的事务，应认定为合伙的债务，一审法院据此认定王秀兰与林均红应对山东卓力桩机有限公司所主张的债务承担连带还款责任，并无不当，本院依法予以支持；根据二审查明的事实，上诉人王秀兰与被上诉人林均红应当偿还被上诉人山东卓力有限公司的债务金额为36,720元，一审法院认定林均红与王秀兰已偿还合伙债务520元，尚欠付被上诉人山东卓力桩机有限公司46,200元有误，本院依法予以纠正。
综上所述，王秀兰的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
变更山东省威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初2834号民事判决第一项为被上诉人林均红、上诉人王秀兰连带支付被上诉人山东卓力桩机有限公司货款36,720元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费478元，由山东卓力桩机有限公司负担98元，林均红与王秀兰负担380元；保全费520元，山东卓力桩机有限公司负担107元，林均红与王秀兰负担413元；二审案件受理费955元，由山东卓力桩机有限公司负担196元，由林均红、王秀兰负担759元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 葛俊生
代理审判员 文 博
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 姚玉娇