文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘04民终634号上诉人（原审原告）：彭湘华，男，1978年8月14日出生，汉族，司机。委托代理人：谢涛，湖南天戈律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜章支公司。负责人：邓媛，该支公司总经理。委托代理人：曹学兵，男，1973年10月12日出生，汉族，该支公司员工。被上诉人（原审被告）：肖国强，男，1981年12月13日出生，汉族，司机。委托代理人：罗世超，湖南锐鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖建建，男，1985年2月12日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：中国人民�产保险股份有限公司衡阳市石鼓支公司。负责人：邹剑，该支公司总经理。委托代理人：彭彰勇，男，1993年3月9日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司员工。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司耒阳支公司。负责人：陆彬，该支公司经理。上诉人彭湘华、中国人民财产保险股份有限公司宜章支公司（以下简称人保财险宜章支公司）因与被上诉人肖国强、廖建建、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市石鼓支公司（以下简称人保财险石鼓支公司）、中华联合财产保险股份有限公司耒阳支公司（以下简称中联财险耒阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2015）耒民一初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月21日公开开庭审理了本案。上诉人彭湘华及其委托代理人谢涛，上诉人人保财险宜章支公司的委托代理人曹学兵，被上诉人肖国强及其委托代理人罗世超，被上诉人人保财险石鼓支公司的委托代理人彭彰勇等到庭参加诉讼。被上诉人廖建建、中联财险�阳支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年4月21日晚7时许，原告彭湘华持A2型驾驶证驾驶湘D18467号重型半挂牵引车搭载袁双华沿G107线，由南往北行驶至耒阳市灶市街道办事处花石村路段时，遇被告肖国强持B2型驾驶证驾驶湘LB3552号重型自卸货车由北往南逆向行驶，湘LB3552号车与湘D18467号车会车相撞后，因惯性太大，车后尾又与被告廖建建持A2型驾驶证驾驶的临时停放在路边的湘D87110号重型半挂牵引车后尾发生碰撞，造成肖国强受伤、三车受损的交通事故。同年5月4日，耒阳市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定肖国强负事故主要责任，彭湘华、廖建建负事故次要责任。事故发生后，因湘D18467号车受损严重，彭湘华支付了吊车费13000元、拖车费4100元进行施救。同年5月16日，被告人保财险宜章支公司核定湘D18467号车定损金额为56943.07元，彭湘华支付了车辆修理费56943.07元。另查明：湘D18467号车的实际所有人为原告彭湘华，挂靠在衡阳雁峰鸿福运输有限公司从事经营。湘LB3552号车所有权人为被告肖国强，肖国强为湘LB3552号车在被告人保财险宜章支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为30万元且不计免赔的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），保险期间均自2014年3月31日至2015年3月30日止。湘D87110号车的登记车主为李新，实际所有人为被告廖建建，该车在被告人保财险石鼓支公司投保了交强险，保险期间自2013年10月9日至2014年10月8日止；该车在被告中联财险耒阳支公司投保了责任限额为50万元且不计免赔的商业三者险，保险期间为自2014年4月18日至2015年4月17日止。还查明：被告肖国强就本次机动车交通事故责任纠纷于2015年3月5日向原审法院提起诉讼。原告彭湘华于2015年4月3日向原审法院提起诉讼，请求判令被告肖国强、廖建建连带赔偿其车辆维修、财物损失、施救费损失等共计114543.07元，其中车辆损失费56943.07元、施救费17100元（吊车费13000元、拖车费4100元）、赔偿当地村组财物损失39000元、处理交通事故的交通费和误工费1500元；被告人保财险宜章支公司、人保财险石鼓支公司、中联财险耒阳支公司在交强险和商业三者险赔偿限额内承担保险赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。原审法院经审理核定原告彭湘华的财产损失为车辆损失56943.07元、施救费17100元，合计74043.07元。彭湘华请求的赔偿事发当地村组的财物损失39000元、交通费和误工费1500元，因无证据证实，不予支持。原审法院认为：本案交通事故已经交警部门作出责任认定，各方当事人无异议，据此确定被告肖国强、原告彭湘华、被告廖建建的主次责任比例为7∶1.5∶1.5。彭湘华的财产损失共计74043.07元，应先由承保湘LB3553号车交强险的被�人保财险宜章支公司在交强险财产财产赔偿项目限额中赔偿限额内赔偿2000元，由承保湘D87110号车交强险的被告人保财险石鼓支公司在交强险财产赔偿项目限额中赔偿限额内按损失比例赔偿957.8元[2000元×彭湘华的财产损失74043.07元/（彭湘华的财产损失74043.07元＋肖国强的财产损失80574元）]；不足部分71085.27元，由肖国强承担70％即49759.69元，廖建建承担15％即10662.79元，彭湘华自负15％即10662.79元；肖国强承担的49759.69元，由承保湘LB3553号车商业三者险的人保财险宜章支公司在责任限额内予以赔偿；廖建建承担的10662.79元，由承保湘D87110号车商业三者险的被告中联财险耒阳支公司在责任限额内予以赔偿。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条�一款、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款、第二十一条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜章支公司在机动车交通事故责任强制保险财产赔偿项目限额中赔偿原告彭湘华损失2000元，在第三者责任商业保险限额中赔偿原告彭湘华损失49759.69元，合计赔偿51759.69元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市石鼓支公司在机动车交通事故责任强制保险财产赔偿项目限额中赔偿原告彭湘华损失957.8元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司耒阳支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告彭湘华损失10662.79元；四、驳回原告彭湘华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2590元，由原告彭湘华负担388元，被告廖建建负担388元，被告肖国强负担1814元。原审原告彭湘华不服上述民事判决，向本院提起上诉称：其在本次交通事故中赔偿给耒阳市灶市街道办事处花石村的财物损失39000元是客观事实，应当予以认定，被上诉人肖国强、人保财险宜章支公司、廖建建、人保财险石鼓支公司、中联财险耒阳支公司应当依法予以赔偿。请求撤销原审判决，依法改判；由被上诉人承担本案诉讼费用。原审被告人保财险宜章支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定施救费17100元没有事实和法律依据，根据湖南省物价局、交通运输厅的文件规定应计算车辆施救费2160元，原审判决多认定了14940元。请求撤销原审判决第一项，依法改判；由被上诉人承担本案二审受理费。针对上诉人彭湘华的上诉主张，上诉人人保财险宜章支公司答辩称：彭湘华主张认定39000元损失没有法律依据。请求驳回彭湘华的上诉。针对上诉人人保财险宜章支公司的上诉主张，上诉人彭湘华答辩称：原审判决认定施救费正确。请求驳回人保财险宜章支公司的上诉。被上诉人肖国强、人保财险石鼓支公司答辩称：1、上诉人彭湘华的上诉主张证据不足，彭湘华应承担举证不能的后果。2、原审判决认定施救费过高。请求依法判决。被上诉人廖建建、中联财险耒阳支公司未予答辩。在本院指定的二审举证期限内，上诉人彭湘华向本院提交了1份证据即《交通事故损害赔偿凭证》，拟证明在交警部门主持协调下，其赔偿了耒阳市灶市街�办事处花石村39000元财产损失。彭湘华说明原审期间未提供该证据是因为没有找到承办警官而没有找到该证据。经庭审质证，上诉人人保财险宜章支公司和被上诉人肖国强、人保财险石鼓支公司均认为，该证据不是二审新证据，且收款人主体不是耒阳市灶市街道办事处花石村，亦没有加盖道路交通事故处理专用章；该证据只对凭证双方具有约束力，不具有对外拘束力；该损失没有进行物价鉴定，损失价值无法确认。被上诉人廖建建、中联财险耒阳支公司未予质证。本院经审查认为，该证据系彭湘华为支持其上诉主张，在原审举证基础上进行补强的证据，且其逾期举证的理由符合常理，为二审新证据；该证据具有真实性、合法性、关联性，且与道路交通事故认定书、赔款收据等其他证据相互印证，本院予以采纳。本案二审期间，其他方当事人均未向本院提交证据。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。另查明，本次交通事故还造成耒阳市灶市街道办事处花石村十组财物损失，经耒阳市公安局交通警察大队主持调解，上诉人彭湘华已赔偿耒阳市灶市街道办事处花石村39000元。本案二审的争议焦点为：1、原审判决未认定上诉人彭湘华已支付给当地村组的39000元赔偿款是否正确？2、原审判决认定车辆施救费是否正确？针对上述二审争议焦点，本院认为：1、关于支付当地村组赔偿款的问题。经查，上诉彭湘华主张，本次交通事故还造成耒阳市灶市街道办事处花石村十组财物损失，经耒阳市公安局交通警察大队主持调解，其已赔偿耒阳市灶市街道办事处花石村39000元。彭湘华为支持该主张，向法院提供了交警部门出具的《交通事故损害赔偿凭证》、耒阳市灶市街道办事处花石村出具的《收据》等证据。经审查，交警部门出具的《交通事故损害赔偿凭证》是行政机关出具的公文书证，具有较强的证明力，且与其他证据相互印证，足以判定彭湘华主张的事实存在的可能性较大，故彭湘华已完成初步举证责任，其他当事人如有异议，应承担举证反驳之责。而本案其他当事人虽提出异议，但不能提供足以反驳的证据，根据举证责任分配原则和民事诉�盖然性原则，应推定彭湘华主张的事实成立。耒阳市灶市街道办事处花石村十组因本次交通事故造成的财物损失，应由本次交通事故侵权责任人予以赔偿，彭湘华作为侵权责任人之一已予以垫付赔偿，对其垫付赔偿款超过自己承担的份额部分，有权向其他侵权责任人予以追偿。因此，彭湘华上诉主张其垫付的赔偿款本案其他当事人应当赔偿成立，本院予以支持。2、关于车辆施救费的问题。经查，原审判决认定车辆施救费17100元，有相关施救费的发票予以证实，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。上诉人人保财险宜章支公司上诉主张应根据湖南省物价局、交通运输厅的文件规定应计算车辆施救费为2160元，缺乏法律依据，本院不予支持。鉴于原审判决核定�诉人彭湘华的损失有误，本院依法对本案彭湘华的损失和赔偿款纠正认定为：彭湘华因本次交通事故造成的财产损失为车辆损失56943.07元、施救费17100元、垫付事发当地村组财物损失赔偿款39000元，合计113043.07元。该损失应先由承保湘LB3553号车交强险的上诉人人保财险宜章支公司在交强险财产财产赔偿项目限额中赔偿限额内赔偿2000元，由承保湘D87110号车交强险的被上诉人人保财险石鼓支公司在交强险财产赔偿项目限额中赔偿限额内赔偿957.8元；不足部分110085.27元，由被上诉人肖国强承担70％即77059.69元，被上诉人廖建建承担15％即16512.79元，彭湘华自负15％即16512.79元；肖国强承担的77059.69元，由承保湘LB3553号车商业三者险的人保财险宜章支公司在责任限额内予以赔偿；廖建建承担的16512.79元，由承保湘D87110号车商业三者险的被上诉人中联财险耒阳支公司在责任限额内予�赔偿。综上，原审判决认定部分事实遗漏，适用法律部分错误，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项、第十六条第一款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省耒阳市人民法院（2015）耒民一初字第160号民事判决第二项，即被上诉人中国人民财产保险�份有限公司衡阳市石鼓支公司在机动车交通事故责任强制保险财产赔偿项目限额中赔偿上诉人彭湘华损失957.8元；二、撤销湖南省耒阳市人民法院（2015）耒民一初字第160号民事判决第一、三、四项；三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜章支公司在机动车交通事故责任强制保险财产赔偿项目限额中赔偿上诉人彭湘华损失2000元，在第三者责任商业保险限额中赔偿上诉人彭湘华损失77059.69元，合计赔偿79059.69元；四、被上诉人中华联合�产保险股份有限公司耒阳支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿上诉人彭湘华损失16512.79元；五、驳回上诉人彭湘华的其他诉讼请求。上列赔偿款限判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2590元，二审案件受理费2590元，共计5180元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜章支公司负担1094元，上诉人彭湘华负担613元，被上诉人廖建建负担613元，被上诉人肖国强负担2860元。本判决为终审判决。审判长 朱 玥审判员 伍文振审判员 王海华二〇一六年七月十一日书记员 费奕璇打印责任人：朱  玥                   校对责任人：费奕璇      本案适用的法律条款如下：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二十一条第一款多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；