山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民再23号
上诉人（一审被告、再审申请人）：倪庆和，男，1963年5月28日出生，汉族，济南方圆混凝土有限公司经理，住兖州市。
上诉人（一审被告、再审申请人）：济南方圆混凝土有限公司，住所地济南市。
法定代表人：董春苓，总经理。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：颛孙拥军，山东华安御桥律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、被申请人）：任俊鹏，男，1970年4月10日出生，汉族，济南厚德方略法律服务所法律工作者，住济南市。
上诉人倪庆和、济南方圆混凝土有限公司（以下简称方圆公司）与被上诉人任俊鹏民间借贷纠纷一案，济南市天桥区人民法院于2014年5月15日作出（2014）天民四初字第306号民事调解书，已发生法律效力。倪庆和、方圆公司不服，向济南市天桥区人民法院申请再审，济南市天桥区人民法院于2015年12月28日作出（2015）天民申字第12号民事裁定，再审本案。2016年11月1日，济南市天桥区人民法院作出（2016）鲁0105民再3号民事判决，倪庆和、方圆公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人倪庆和及倪庆和、方圆公司的委托诉讼代理人颛孙拥军，被上诉人任俊鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
倪庆和、方圆公司上诉请求：1.依法撤销济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民再3号民事判决第二、三项；2.依法驳回任俊鹏的原审诉讼请求；3.由任俊鹏承担本案诉讼费用。事实和理由：一、本案系任俊鹏伙同其本所法律工作者鞠某某、纪某某二人，于2014年5月在倪庆和与方圆公司完全不知情的情况下，事先预谋，利用至今仍控制占有的方圆公司的公章、执照等，伪造相关证据及授权委托书在原审法院制造的假案，是利用司法机关实施诈骗行为。任俊鹏主张倪庆和、方圆公司拖欠其借款346500元，利息166320元。任俊鹏向法院提供以下证据予以证明其主张：1.2014年2月8日欠款确认书，证明欠款346500元的事实；2.中国建设银行转账明细一份，证明任俊鹏于2012年4月9日通过银行转账给付倪庆和、方圆公司借款231000元。在再审中，倪庆和、方圆公司提供的证据证实，欠款确认书是任俊鹏一直恶意占有的方圆公司印章及倪庆和签字的空白A4纸伪造的。任俊鹏所主张的346500元的借款，其中2012年4月9日借款231000元，包含在济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民再4号案596000元欠款中，属重复诉讼。二、任俊鹏在再审程序中所提供的借款41000元的新证据，与本案无关，不属于本案的审理范围，任俊鹏应另行提起诉讼。三、倪庆和、方圆公司欠任俊鹏借款全部付清。根据倪庆和、方圆公司提供的证据证实，倪庆和与方圆公司共向任俊鹏偿还全部借款及利息924977元，包括本案任俊鹏主张的41000元借款。任俊鹏也认可收到倪庆和、方圆公司款项866100元。一审再审判决对倪庆和、方圆公司已偿还款项分文未支持，是错误的。
被上诉人任俊鹏辩称，一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回倪庆和、方圆公司的上诉请求。
任俊鹏向一审法院起诉请求：1.判令倪庆和、方圆公司偿还任俊鹏借款本金346500元；2.判令倪庆和、方圆公司支付任俊鹏自2012年4月9日至2014年4月8日止的借款利息166320元；3.判令倪庆和、方圆公司支付任俊鹏自2014年4月9日起至本判决生效之日止的按银行同期贷款利率的四倍计算的利息；4.本案诉讼费用由倪庆和、方圆公司承担。
一审法院原审认定事实：2014年2月8日，任俊鹏与倪庆和、方圆公司双方经对账出具欠款确认书一份，主要内容为：方圆公司、倪庆和自2012年4月9日至2014年2月8日累计向任俊鹏借款346500元，上述欠款于2014年4月30日前一次性还清。如到期不还，以346500元为借款本金，自2012年4月9日起至本金还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。上述借款到期后倪庆和、方圆公司未按约偿还。任俊鹏诉至法院。2014年5月15日，济南市天桥区人民法院作出（2014）天民四初字第306号民事调解书：一、方圆公司、倪庆和于2014年5月20日前一次性偿付任俊鹏借款346500元。二、方圆公司、倪庆和支付任俊鹏利息166320元，与上述借款本金一并付清。三、任俊鹏放弃其他诉讼请求。四、案件受理费8930元，减半收取4465元，方圆公司、倪庆和自愿承担。
倪庆和、方圆公司再审请求：1.撤销一审法院原审调解书；2.驳回任俊鹏的诉讼请求。
一审法院再审认定事实：2012年6月18日，济宁冠宇混凝土有限公司（以下简称济宁冠宇公司）与倪庆和共同向任俊鹏借款2万元，并于当日出具借条1份，借条载明：“今借任俊鹏现金贰万元整，此款7天内归还。”借款到期后，倪庆和、济宁冠宇公司未能偿还。
2013年3月30日济宁冠宇公司与倪庆和共同向任俊鹏借款21000元，于借款当日出具借据及收到条各1份。借据载明：借款期限自2013年3月30日至2013年4月29日，逾期不还自借款之日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息。借款到期后，倪庆和、济宁冠宇公司未能偿还。
2012年4月9日，济宁冠宇公司因欠任俊鹏劳务费给付转账支票1张，金额为12万元，用途为劳务费，该支票没有送存银行。
2012年12月31日，济宁冠宇公司和倪庆和向任俊鹏出具欠款确认书1份，载明：济宁冠宇公司、倪庆和确认在2012年8月9日购买泵车时欠任俊鹏手续费现金5万元上述借款到期后，济宁冠宇公司、倪庆和逾期后均未偿还本金及利息。
济宁冠宇公司原系自然人投资控股的有限责任公司，投资人为倪某某、董春苓二人，法定代表人为董春苓，该公司的实际控制人为倪庆和。济宁冠宇公司于2013年1月31日变更企业名称为济南冠宇混凝土有限公司（以下简称济南冠宇公司），住所地由济宁市变更为济南市。2013年12月24日济南冠宇公司变更企业名称为方圆公司，同时企业类型由自然人投资控股变更为自然人独资，独资人为倪庆和，法定代表人为董春苓。
任俊鹏系济南厚德方略法律服务所的法律工作者，自2009年至2014年一直担任倪庆和、济宁冠宇公司、方圆公司的法律顾问，任俊鹏多次受倪庆和、方圆公司的委托代理诉讼和执行案件，同时任俊鹏多次向倪庆和、济宁冠宇公司、方圆公司放贷，除本案涉及的借款外，双方还有多次借贷关系。
本案在庭审中，任俊鹏称，2014年2月8日，方圆公司、倪庆和与任俊鹏进行了对账，共同出具了欠款确认书1份。任俊鹏当庭提交了上述证据。
欠款确认书写明：“经出借人任俊鹏与借款人倪庆和、济宁冠宇混凝土有限公司共同对账，确认借款人自2012年4月9日至2014年2月8日以现金和银行转账方式向出借人累计借款金额为人民币叁拾肆万陆仟伍佰元整。截至到2014年2月8日，借款人未还款。现约定上述欠款于2014年4月30日前一次性还清。如到期不还，以上述欠款为本金，按中国人民银行同期贷款（一年期）利率四倍自2012年4月9日起计算利息至本金还清之日止。如逾期不还款，债权人任俊鹏为实现债权而产生的一切费用均由债务人倪庆和、济宁冠宇混凝土有限公司承担。诉讼管辖法院为济南天桥区人民法院。债务人同意债权人将债权之一部或全部，转让与他人。”该确认书上有倪庆和的本人签名并加盖有方圆公司的公章。
本案双方当事人争议的焦点问题是，倪庆和、方圆公司是否向任俊鹏偿还了借款本息。
对于该焦点问题，任俊鹏认为，2份欠款确认书是真实有效的。2012年12月31日的欠款确认书是因倪庆和、济宁冠宇公司在2012年8月9日购买泵车时欠任俊鹏的手续费5万元而出具的。2014年2月8日的欠款确认书是当日任俊鹏与倪庆和、济宁冠宇公司经共同对账，确认倪庆和、济宁冠宇公司自2012年4月9日至2014年2月8日欠借款本息共计346500元，其中包括：1.劳务费本金12万元，利息132000元，本息合计为252000元；2.2012年6月18日的借款2万元；3.购买泵车的手续费欠款5万元；4.2013年3月30日的借款21000元；5.对账时存在的杂费3500元。以上第1、3、5项虽然当时不是借款，但经双方确认于对账时转为借款，故借款总计为346500元。
倪庆和、方圆公司认为，任俊鹏提交的上述欠款确认书系伪造，任俊鹏一直持有济南冠宇公司、方圆公司的公章和营业执照，并持有多份倪庆和签字的空白纸，故上述欠款确认书是任俊鹏在空白签字纸上打印后加盖的公章，倪庆和均不知晓。
倪庆和、方圆公司为证实以上陈述，当庭提交了录音证据一份。经当庭质证，任俊鹏对录音内容不予认可，并称其曾经持有过济南冠宇公司和方圆公司的公章及营业执照，但从未持有过济宁冠宇公司的公章。
一审法院再审认为，倪庆和、方圆公司称任俊鹏一直持有济南冠宇公司、方圆公司的公章和营业执照，并持有多份倪庆和签字的空白纸，因此推断任俊鹏提交的2份欠款确认书系伪造。但其提交的录音证据的内容不能证明上述材料是伪造的。况且，2份欠款确认书中加盖的是“济宁冠宇混凝土有限公司”的公章，任俊鹏从未持有过该枚公章。故法院对倪庆和、方圆公司的以上推断不予采信。
任俊鹏提交的2份欠款确认书均盖有济宁冠宇公司的公章并有倪庆和的亲笔签字，倪庆和对上述盖章和签字的真实性并无异议。故对该2份证据的真实性予以确认。
综上，法院认为，任俊鹏与倪庆和、方圆公司之间形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。倪庆和、方圆公司于2012年6月18日、2013年3月30日两次向任俊鹏借款共计41000元，事实清楚，应及时偿还。上述借款发生时或借款逾期后双方约定利息按同期银行贷款利率的四倍计算，明显过高，其中超过年利率24%的部分，法院不予支持。对于任俊鹏所称的劳务费、手续费、杂费等3项欠款，与本案审理的民间借贷不属同一法律关系，本案不予处理，任俊鹏可另行主张权利。本案原审民事调解书认定事实有误，应予撤销。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，一审法院再审判决：一、撤销（2014）天民四初字第306号民事调解书。二、倪庆和、方圆公司偿还任俊鹏借款本金41000元，于本判决生效之日起10日内付清。三、倪庆和、方圆公司支付任俊鹏借款利息，以20000元为基数，自2012年6月18日至本判决生效之日止，按年利率24%计算；以21000元为基数，自2013年3月30日至本判决生效之日止，按年利率24%计算。上述利息于本判决生效之日起10日内付清。四、驳回任俊鹏的其他诉讼请求。案件受理费8930元，任俊鹏负担6000元，倪庆和、方圆公司负担2930元。
二审中，当事人没有提交新证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、对于2014年2月28日欠款确认书（编号为任借字第2012-4-9号）中借款事实的认定。任俊鹏一审原审时主张倪庆和、方圆公司欠款本金为346500元，其提交了2014年2月28日欠款确认书（编号为任借字第2012-4-9号）予以证明。该欠款确认书载明的借款方式为：“以现金和银行转账方式向出借人累计借款金额为人民币346500元。”任俊鹏在2014年5月15日一审原审庭审笔录中称借款本金346500元系2012年4月9日通过银行转账给付231000元，另给付现金115500元。并提交了一份银行转账明细，证实2012年4月9日向卜祥雨转账231000元的事实。再审过程中，任俊鹏变更了自己的主张，称欠款确认书中记载的本金346500元实际构成是：1.劳务费本金12万元，利息132000元，本息合计为252000元；2.2012年6月18日的借款2万元；3.购买泵车的手续费欠款5万元；4.2013年3月30日的借款21000元；5.对账时存在的杂费3500元。任俊鹏对于欠款确认书中欠款本金的交付形式前后陈述不一。同时，根据欠款确认书记载“借据全部作废并销毁”，而任俊鹏在再审过程中又提交了转账支票、借条、借据及收到条等证据，这也与欠款确认书记载相矛盾。任俊鹏对于一审原审中陈述的借款事实与实际借款事实不符的情况予以认可，对于欠款确认书中记载的借款方式等与实际借款情况不符也予以认可，称均系任俊鹏与倪庆和、方圆公司在一审原审调解时协商好的,目的是保护任俊鹏的债权。对此倪庆和、方圆公司不予认可，称对欠款确认书不知情。综上，因倪庆和、方圆公司对于欠款确认书中欠款事实不认可，而任俊鹏对于欠款确认书中的借贷事实陈述前后矛盾，提交的证据亦前后矛盾，故编号为任借字第2012-4-9号欠款确认书中的借款事实依据不足，本院不予认定。
二、任俊鹏在再审一审审理过程中提交的转账支票、借条、借据能否作为本案证据使用。根据任俊鹏在一审原审中的主张及证据，欠款确认书系由中国建设银行的转账及现金构成，再审中其否认该事实，又提交了其他借款证据，这些证据与其诉讼主张不符，与欠款确认书记载的欠款事实亦不符，故不能证明这些证据与本案任俊鹏主张的欠款之间具有关联性，本院不予采信。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。借款人抗辩借贷行为未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。任俊鹏在一审原审中虽提交了欠款确认书，并据此向倪庆和、方圆公司主张权利。但对于该欠款确认书中的借款事实任俊鹏前后陈述不一，再审中的陈述与其原审主张的事实亦不一致，任俊鹏提交的证据不足以证实欠款确认书中的借款事实实际发生，故任俊鹏依欠款确认书向倪庆和、方圆公司主张权利依据不足，本院不予支持。
综上所述，倪庆和、方圆公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款规定，判决如下：
一、维持济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民再3号民事判决第一项，即“撤销本院（2014）天民四初字第306号民事调解书”；
二、撤销济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民再3号民事判决第二项、第三项、第四项及案件受理费负担项，即“被告倪庆和、被告济南方圆混凝土有限公司偿还原告任俊鹏借款本金41000元，于本判决生效之日起10日内付清”、“被告倪庆和、被告济南方圆混凝土有限公司支付原告任俊鹏借款利息，以20000元为基数，自2012年6月18日至本判决生效之日止，按年利率24%计算；以21000元为基数，自2013年3月30日至本判决生效之日止，按年利率24%计算。上述利息于本判决生效之日起10日内付清”、“驳回原告的其他诉讼请求”、“案件受理费8930元，原告负担6000元，两被告负担2930元”；
三、驳回被上诉人任俊鹏的诉讼请求。
一审案件受理费8930元，二审案件受理费8930元，由被上诉人任俊鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘长立
审 判 员 孙宝林
代理审判员 李 杲
二〇一七年五月九日
书 记 员 顾笑笑