杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余塘民初字第308号
原告：浙江浙大求是物业管理有限公司。
法定代表人：徐金强。
委托代理人：黄向皖，浙江丰国律师事务所律师。
委托代理人：余耘，浙江丰国律师事务所律师。
被告：杭州钱江经济开发区创新创业产业园有限公司。
法定代表人：董亚珍。
委托代理人：朱民强，浙江援手律师事务所律师。
原告浙江浙大求是物业管理有限公司（以下简称原告）为与被告杭州钱江经济开发区创新创业产业园有限公司（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，于2015年6月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员孙莎独任审判，于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余耘、被告的委托代理人朱民强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年5月起，原告与杭州益久实业有限公司（现更名为杭州钱江经济开发区创新创业产业园有限公司）建立物业服务合同关系，约定由原告为杭州钱江经济开发区创新创业产业园（一期）（以下简称产业园）提供物业服务，后双方于2012年6月30日协商一致终止上述合同。
2011年3月15日，被告将产业园6号楼房出租给杭州惠想威势科技有限公司（以下简称惠想公司）使用，约定由其向原告交纳物业费。2013年1月22日，惠想公司确认尚欠原告物业费及水电费共计123305.1元。2013年6月15日，惠想公司向原告出具转账支票一张，但由于余额不足遭到退票。之后，惠想公司仅向原告支付了3万元。
原告认为，在承租人未支付物业费的情况下，被告作为业主应当承担交纳物业费义务。原告已经催促被告交纳上述费用，但未果。现原告诉至法院，要求：1、判令被告支付物业管理费93305.1元；2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率支付自2012年7月1日起至生效法律文书确定的履行期限届满之日止计算的利息损失（暂计算至2015年6月15日为16560元）；3、判令被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1．物业服务合同一份，用以证明原、被告存在物业服务合同关系的事实；
2．房屋租赁合同（复印件）一份，用以证明被告将产业园6号楼房屋租赁给惠想公司的事实；
3．往来询征函（复印件）一份，用以证明惠想公司确认尚欠原告123305.1元的事实；
4．中信银行转账支票及同城票据结算退票理由书各一份，用以证明2013年6月15日惠想公司向原告出具转账支票一张，但由于余额不足遭到退票的事实；
5．律师函（复印件）及邮政凭证各一份，用以证明2015年6月9日原告以书面方式向被告催讨物业费的事实；
6．律师函（复印件）及邮政凭证各一份，用以证明2013年3月原告以书面方式向惠想公司催讨物业费的事实；
7.工作联系函（复印件）一份，用以证明产业园物业移交事项备忘录中第二条第一款中的“甲方协助催讨未缴纳的物业费、水电费”和“其中甲方应付第二季度物业费和水电费166197.90元”系两笔不同款项，“甲方协助催讨未缴纳的物业费、水电费”指的是工作联系函中的“部分租赁单位物业费和水电费表格明细”。被告提供的证据“付款凭证”仅仅证明的是付的款项是“其中甲方应付第二季度物业费和水电费166197.90元”，而不是“甲方协助催讨未缴纳的物业费、水电费”和工作联系函中的“部分租赁单位物业费和水电费表格明细”的事实；
8．辅助明细账（打印件）一份，用以证明产业园6号楼物业费和水电费之前一直由原告与承租人惠想公司进行单独核算，之前并未计入被告进行结算的款项中，现由于承租人未履行完毕支付义务，被告作为业主应承担支付义务的事实。
被告答辩称：双方的物业服务合同于2012年6月30日终止，当时双方签订移交备忘录，根据备忘录第二点第一小点约定具体费用被告方已经付清，请求法庭驳回原告诉请。另，本案诉讼时效已超过。
被告为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1.钱江产业园物业移交事项备忘录一份、产业园1-3月份物业服务费明细（打印件）一份、产业园4-6月份物业服务费明细（打印件）一份，用以证明2013年6月30日双方终止了合同，对费用如何计算有约定的事实；
2．转账支票存根一份、浙江省地方税务局通用机打发票五份，用以证明被告已经付清钱款的事实。
对原告出示的证据，被告经当庭质证，对证据1、2、4、5无异议；证据3为复印件，真实性无法确认，不予认可，与被告方没关系；证据6真实性无法确认，这份证据到底有无发出，不能证明，快递单据上面具体时间没有，而且没有图章，不能证明原告向惠想公司发了律师函，且律师函与催缴函有区别；证据7、8被告没有拿到过，对真实性不予认可。经审查，证据1、2、4、5符合有效证据的采信原则，本院分别确认其可以作为认定本案相关事实的依据；证据3为无原件核对的复印件，且被告亦不予认可，故本院对证据3不予确认；证据6为无原件核对的复印件，且被告对真实性无法确认，故本院对证据6亦不予确认；证据7系无原件核对的复印件，且原告未提供已将工作联系函发送给被告的证据，被告对真实性亦不予认可，故本院不予确认；证据8系原告单方制作，且被告对真实性不予认可，故本院不予确认，但其内容可作为原告庭审陈述的补充。
对被告出示的证据，原告经当庭质证，对证据1的真实性无异议，关联性有异议，本案涉及的物业费用是在备忘录里第二项第一款当中有一项甲方协助催讨未缴纳的物业费、水电费、本案的物业费产生在这一项中；对证据2的真实性无异议，但是与本案无关联性。经审查，被告对证据1、2的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。
本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：原告与杭州益久实业有限公司（后更名为杭州钱江经济开发区创新创业产业园有限公司，即本案被告）签订物业服务合同一份，约定由原告为产业园的全体业主和物业使用人提供物业服务，委托管理期限为2010年7月1日至2012年6月30日；物业管理服务费由原告按月向被告和各使用人收取；园区内用水用电由被告委托原告向供水供电部门代付，向各使用人直接代收。双方还就其他事项进行了约定。
被告与惠想公司签订房屋租赁合同一份，约定惠想公司承租被告建设的产业园内6#楼整幢房屋，租赁期限从2011年3月15日起至2017年3月14日止。庭审中，原被告均认可物业费、水电费由惠想公司直接支付给原告。
2012年6月30日，原、被告签订钱江产业园物业移交事项备忘录一份，约定：产业园物业服务合同于2012年6月30日终止；产业园物业费结算至2012年6月30日，具体费用已告知被告；水电费结算至2012年6月20日；被告协助催讨未缴纳的物业费、水电费。其中被告应付第二季度物业费和水电费为166197.9元。双方还就其他事项进行了约定。
2013年6月15日，惠想公司向原告开具了金额为100000元整的转账支票，用途处载明：物业费、水费。后该支票因余额不足被退票。
2015年6月9日，原告通过快递方式向被告寄送律师函一份，要求被告对惠想公司所拖欠的93305.1元物业管理费承担连带交纳责任，并于收函后3日内支付上述费用。被告于2015年6月10日收到该函。
本院认为，本案的争议焦点有三：（一）惠想公司有无就案涉项目拖欠原告物业费。对此，被告认为原告出示的被退票的转账支票不能证明惠想公司是因案涉项目拖欠原告物业费，且被告提供的物业服务费明细中惠想公司应交纳的物业费为零，只能推断惠想公司所拖欠的是其他项目的钱。原告认为其出示的房屋租赁合同可以证明是案涉项目，且被告出示的物业服务费明细上载明的费用是应当由被告支付的物业费，因惠想公司的物业费是由其直接支付给原告，是属于备忘录中由被告协助原告催讨的物业费的部分，所以在此份物业服务费明细中为零，这并不代表惠想公司未拖欠原告物业费。本院认为，结合惠想公司承租被告所建产业园的楼房、原、被告均认可是由惠想公司直接将物业费支付给原告、原告出示的转账支票上用途载明物业费和水费、被告出示的物业服务费明细上载明的内容以及原、被告的陈述等事实，原告关于因惠想公司的物业费是由其直接支付给原告，是属于备忘录中由被告协助原告催讨的物业费的部分，所以在物业服务费明细中为零的主张较为合理，且被告并未出示相应的证据证明原告与惠想公司就其他项目存在物业服务合同关系，应当承担举证不能的不利后果，故被告的主张不成立，本院不予采纳。（二）惠想公司拖欠的物业费和水费是否应由被告承担。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定：“业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持。”现原、被告均认可是由承租人惠想公司直接向原告支付物业费，故对惠想公司所拖欠的物业费和水费，原告有权要求被告承担连带责任。（三）本案诉讼时效有无超过。惠想公司于2013年6月15日向原告开具转账支票的行为以及原告于2015年6月9日向被告寄送律师函催款的行为均构成诉讼时效中断。故被告关于本案已超过诉讼时效的主张，理由不成立，本院不予采纳。原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，因原、被告未约定付款时间，且原告寄送给被告的律师函上要求被告于收函后3日内支付费用，故起算时间应为2015年6月14日。综上，原告的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州钱江经济开发区创新创业产业园有限公司于本判决生效后十日内向原告浙江浙大求是物业管理有限公司支付物业管理费93305.1元；
二、被告杭州钱江经济开发区创新创业产业园有限公司于本判决生效后十日内向原告浙江浙大求是物业管理有限公司支付自2015年6月14日起至本判决确定履行之日止的逾期付款利息损失（以93305.1元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）
三、驳回原告浙江浙大求是物业管理有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费2497元，减半收取1249元，由原告浙江浙大求是物业管理有限公司负担188元；由被告杭州钱江经济开发区创新创业产业园有限公司负担1061元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2497元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨分理处），户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68】。
代理审判员 孙 莎
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 程小菲