新疆维吾尔自治区
吐鲁番地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吐中民一终字第530号
上诉人（原审被告）丁福宝，男，回族，1972年6月8日生，现住鄯善县。
被上诉人（原审原告）蔡维均，男，汉族，1965年9月1日，住鄯善县。
上诉人丁福宝因与被上诉人蔡维均承揽合同纠纷一案，不服吐鄯善县人民法院（2015）鄯民二初字第782号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。上诉人丁福宝、被上诉人蔡维均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年5月7日，被告到原告塑钢窗厂定做塑钢窗，订购面积为20.37平方米，每平方米248元，总款为5051元。当时被告给原告预付定金1000元，原告未给被告写收条。原告按照被告所预定的材料，规格进行下料，加工安装，于2013年7月8日将全部窗户安装调试完毕。被告答应付3000元，让原告写了3000元收条，原告将3000元收条交给被告后，被告只给原告2000元现金，理由是上次原告收被告1000元定金未给被告收据。剩余2051元被告以窗户材料两种颜色，产品质量不合格为由而拒付。原告为讨要此款找到相关部门解决，误工3天，车辆到被告家多次催款，被告以种种理由拒付。原告无奈只有诉至法院，要求被告支付欠款2051元，误工费360元，交通费600元，利息340元，合计3351元。
原判认为：承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。本案中原告按照被告要求的质量，规格，安装，调试好交给被告的。被告在原告安装窗户前，若发现窗户材料不一样可以不让原告安装。认为窗户材料和自己预定海螺牌材料不一致，可以委托质量技术部门鉴定。认为给自己造成损害的，可以要求损害赔偿，诉讼时效为两年。庭审中被告辩称原告窗户质量不合格，本院多次向被告行使释明权，问被告申请不申请对窗户进行鉴定，被告不申请鉴定。那么被告内心深处认为被告窗户质量是合格的，而且原告已将工作成果交付被告使用两年之久，被告理应支付原告劳动报酬。被告辩称共支付原告4000元，没有证据支持，本院不予采信。被告故意拖延付款，给原告造成误工费，交通费，利息损失应由被告承担。本案事实清楚，合同应当履行，为维护法律严肃性，保护正常经济市场秩序，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条之规定，判决被告丁福宝于本判决生效之日起十日内支付原告蔡维均塑钢窗款2051元，误工费360元，交通费600元，利息340元，合计3351元。
宣判后，丁福宝不服一审判决，向本院上诉称：原审法院认定事实和适用法律有误。一、上诉人欠被上诉人货款是1051元。上诉人在被上诉人处订做塑钢窗共计价款5051元，双方在订立时上诉人就给被上诉人预付了1000元定金，塑钢窗安装完毕时上诉人又给被上诉人支付了3000元塑钢窗款，共计支付了4000元，应该只欠被上诉人1051元。上诉人不愿意支付剩余的款项的原因是被上诉人给上诉人供应的塑钢窗中，有一部分存在严重问题，上诉人多次找被上诉人要求更换，可被上诉人就是不同意，所以拖了这么久，原审审法院在没有查清事实的情况下就匆匆下判，明显是认定事实不清，判决不公。二、根本不存在误工费、交通费、利息的问题。被上诉人在七克台不止上诉人一家客户，并且被上诉人还要经常到七克台继续发展新的客户，所以被上诉人要经常到七克台去，被上诉人没有一次是专门为了向上诉人索款而来找上诉人的，所以根本就不存误工费，更别说交通费了。至于利息，上诉人与被上诉人之间是承揽合同，双方并未约定违约金和利息。综上所述，原审法院认定事实不清和适用法律有误。请求二审法院依法查明事实，撤销（2015）鄯民二初字第782号民事判决，并依法支持上诉人的全部诉讼请求。
二审时上诉人为证明上诉主张提供如下证据：
证据一：收条一份。用于证明：被上诉人收到了上诉人支付的3000元，并打了收条，另外1000元没有支付是因为塑钢窗的颜色不一致，质量有问题，上诉人要求被上诉人更换后才支付这1000元的事实。经质证，被上诉人对此份证据的真实性认可。但认为上诉人只向被上诉人支付了2000元，另外1000元是之前给的1000元定金，因此打了3000元的收据。
证据二：照片三张、塑钢窗压线实物一根。用于证明：被上诉人给上诉人提供的窗户的颜色与双方约定的窗户颜色不一致，且质量与双方的约定也一致的事实。经质证，被上诉人对证据的真实性不认可。认为此份证据与本案无关，上诉人提供的这些照片并不是被上诉人安装的窗户照片，与本案无关。照片中的房子也不是上诉人的房子。由于当时双方约定的海螺压线没有了，经过协商上诉人同意安装中油压线，窗户的窗框全部是海螺材料，只有压线是中油压线。
证据三：证人雷忠的证言。用于证明：上诉人与被上诉人双方发生争执，上诉人打电话叫证人去调解，当时被上诉人要把瓷砖打掉，将窗户卸走，证人不同意，这样损失太大了，经证人协调要求被上诉人将窗户格挡颜色换成一致。如上诉人不支付塑钢窗款证人愿意支付。之后证人就走了的事实。经质证：上诉人对证人证言认可。被上诉人对证人证言部分认可部分不认可，证人只是调解将拆卸下来的窗扇重新安装上，并没有说如上诉人不支付塑钢窗款证人愿意支付的话。窗户颜色基本上是一致的，只是批次不一样，上诉人提供的照片不是被上诉人给上诉人安装的窗户。
被上诉人蔡维均辩称：1、上诉人认为只欠被上诉人1051元，并无收据证明。2013年5月7日上诉人定作窗户的时候预付了1000元，2013年7月8日被上诉人按照上诉人的要求将全部窗户安装完毕交给上诉人使用，被上诉人找上诉人要余款4051元，上诉人称没有钱，被上诉人说如果不付钱，就把窗户卸走，当时已经卸了两个窗户，上诉人不让被上诉人拆卸，双方发生争执。被上诉人找上诉人大队的队长，也就是要给上诉人作证的证人，协调的时候，上诉人同意给我给3000元，上诉人让被上诉人书写3000元的收条，上诉人把收条拿在手上，只给被上诉人了2000元，被上诉人找上诉人要求把收条上的数字改一下，上诉人不同意，说之前给的定金1000元没有打收据，因此总共3000元，打了3000元的收据。之后被上诉人一直向上诉人索要欠款，2014年7月9日一次，2014年12月20一次，2015年6月25日一次，上诉人都未支付欠款，因此被上诉人起诉到鄯善县人民法院。上诉人实际欠被上诉人的定作塑钢窗本金为2051元。误工费、车旅费、利息、诉讼费都是按照法律规定主张，应该由上诉人承担的。2、关于窗户的质量问题，被上诉人是按照合同约定的标准制作并安装，合同上的纱窗没有做，被上诉人也没有主张，只主张的是窗户的欠款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
另查明：一审时被上诉人的诉讼请求是：一、被告支付塑钢窗款2051元，误工费360元、交通费600元、利息340元，合计3351元；二、由被上诉人承担本案诉讼费。
本院认为：本案的争议焦点是：一、上诉人向被上诉人支付塑钢窗款4000元还是3000元；二、被上诉人安装的塑钢窗是否存在质量问题。三、上诉人是否应承担被上诉人误工费360元、交通费600元、利息340元。
关于上诉人向被上诉人支付塑钢窗款4000元还是3000元的问题。上诉人认为上诉人在定作塑钢窗时，向被上诉人已支付了1000元定金，在塑钢窗安装完毕后又给被上诉人支付了3000元，被上诉人向上诉人出具了收条，所以上诉人共计已向被上诉人支付塑钢窗款4000元。被上诉人认为上诉人在定作塑钢窗时是支付了1000元定金，但在被上诉人将塑钢窗安装完毕向上诉人索要剩余的塑钢窗款时被上诉人给上诉人出具了3000元的收条，上诉人收取条据后以1000元定金未打收条为由仅支付了2000元，所以上诉人共支付塑钢窗款3000元。根据日常生活经验法则和交易习惯正常的支付过程是付款方将款项交付收款方时收款方向付款方出具收据以此证明收款方收到款项，如双方发生纠纷应当以双方提供收据来确认双方之间收付款的情况。就本案而言，被上诉人虽然认可上诉人支付了1000元的定金，但认为定金包含在3000元的收条中，上诉人应当向法庭举证证明3000元收条中不包括1000元定金。上诉人仅向法庭提供3000元收条一份，不能提供3000元中不包括1000元定金的证据，应承担举证不能的不利后果。故上诉人对此上诉无理，本院不予支持。本院对被上诉人的抗辩理由予以采信。
关于被上诉人安装的塑钢窗是否存在质量的问题。在本案中，上诉人如果认为被上诉人安装的塑钢窗材料不一致，质量存在问题，上诉人可在被上诉人安装塑钢窗前，不让被上诉人安装。认为窗户材料和自己预定海螺牌材料不一致，可以委托质量技术部门鉴定；认为给自己造成损害的，可以要求损害赔偿。一审开庭时上诉人辩称被上诉人窗户质量不合格，一审法官多次向上诉人行使释明权，问上诉人是否申请对塑钢窗的质量进行鉴定，上诉人均不申请鉴定。二审中又以质量不合格作为拒绝支付货款的理由，于法无据，本院不予支持。被上诉人已将工作成果交付上诉人使用两年之久，期间上诉人也未通过合法途径主张质量不合格的事实，本院对上诉人关于质量不合格的上诉主张，不予支持。
关于上诉人是否应承担被上诉人误工费360元、交通费600元、利息340元的问题。1、上诉人主张误工费360元、交通费600元是否应支付的问题。因上诉人未按双方的约定支付塑钢窗定作安装款，被上诉人多次向上诉人索要，该事实双方认可，但被上诉人主张因此产生的误工费360元、交通费600元，于法无据，一审法院认定有误，本院予以纠正，上诉人对此上诉有理，本院予以支持。2、上诉人主张利息340元是否应支付的问题。被上诉人将上述定作的塑钢窗安装完毕后，上诉人应向被上诉人支付报酬，到期未付，上诉人应承担给被上诉人造成的利息损失。但一审认定利息损失计算标准有误，本院予以纠正。本院根据合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合情况，依法调整利息损失，确定按银行同期年贷款利息6.15%计算，计息期间自2013年7月8日至2015年7月8日，依法确定被上诉人的利息损失为252元（2051元×6.15%×2年）。
综上，一审判决认定事实不清楚，适用法律有误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销鄯善县人民法院（2015）鄯民二初字第728号民事判决；
二、上诉人丁福宝于本判决生效之日起十日内支付被上诉人蔡维均塑钢窗款2051元、利息252元，合计2303元。
如未按本判决书指定期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，送达费60元，由上诉人丁福宝负担。二审案件受理费50元，由被上诉人蔡维均负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 彬
审判员 陈 琳
审判员 阿丽娅
二〇一五年十一月十六日
书记员 庞玉平