广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初11094号
原告：东莞索世数控刀具有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇怀德社区怀德大道*****号。统一社会信用代码为91441900598935838J。
法定代表人：唐道华，该公司总经理。
委托代理人：张中各，四川虹信律师事务所律师。
被告：韦进发，男，壮族，1987年11月15日出生，住广西贵港市覃塘区。
委托代理人：崔芸庆，广东今久律师事务所律师。
原告东莞索世数控刀具有限公司（以下简称“索世公司”）诉被告韦进发劳动争议一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法由代理审判员车燕森适用简易程序独任审判，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告索世公司的委托代理人张中各、被告韦进发及其委托代理人崔芸庆到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告索世公司诉称：现索世公司对仲裁裁决不服，理由如下：一、2015年1月至2015年9月期间，索世公司与韦进发之间不存在劳动关系，韦进发没有为索世公司提供劳动服务，索世公司不应该向韦进发支付该期间的工资。索世公司于2014年12月30日与案外人刘某签订了《合作协议》，约定索世公司将生产部承包给案外人刘某，承包期间生产部的所有开销由案外人刘某承担，即员工工资、生产耗材、厂房租金、伙食费、水电费都由案外人刘某承担。原本约定合作时间为2015年1月1日起至2018年1月1日止，但2015年10月双方协议解除《合作协议》。因此，2015年1月至2015年9月是案外人刘某承包生产部期间，该期间索世公司仅仅是厂房出租方，并没有进行生产，无需雇用员工，雇用员工的是案外人刘某，生产部的所有员工工资均是案外人刘某支付的。在这9个月期间，索世公司并没有安排韦进发从事有报酬的劳动，也没有对韦进发进行劳动管理，根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一项的规定，索世公司与韦进发在2015年1月至2015年9月期间不存在劳动关系，显然仲裁庭裁决是错误的。二、韦进发2016年3月至5月工资扣除罚款后是负数，索世公司不应该再支付韦进发工资，相反，韦进发还应该向索世公司补缴罚款。2016年3月至2016年5月期间，包括韦进发在内的生产部人员，工作不负责任，生产出来的刀柄不符合尺寸要求，出现大量的不合格产品，不合格产品数量达到24055个，造成索世公司直接经济损失达1202750元。根据《生产责任目标责任书》，索世公司可以扣罚韦进发工资，经过扣罚后，韦进发2016年3月至5月期间的工资为负数。综上，为维护自身合法权益，索世公司特诉至法院，请求判令：1.索世公司无须向韦进发支付2015年7月至2015年9月及2016年3月至2016年5月期间工资共计34844元；2.本案诉讼费由韦进发承担。
被告韦进发辩称：一、索世公司主张2015年7月至2015年9月期间因韦进发没有为索世公司提供劳动服务而无需支付该期间工资的主张不能成立。即使根据索世公司与案外人刘某签订的《合作协议》内容判断，鉴于韦进发上述期间仍在索世公司场地从事与之前工作内容相同的工作，双方之间的劳动关系没有发生变更，索世公司应依法向韦进发支付上述期间工资。二、索世公司主张韦进发于2015年3月至2015年6月期间生产的产品存在品质问题造成索世公司经济损失没有事实依据，即便有造成损失，索世公司也应该通过先提起劳动仲裁的方式来进行维权，如果劳动仲裁支持了索世公司的主张，索世公司才能在韦进发工资中进行抵扣。综上，请求法院驳回索世公司的诉讼请求。
经审理查明：
一、入职时间及职务：韦进发于2011年12月17日入职索世公司，担任主管。
二、社会保险购买情况：索世公司没有为韦进发参加社会保险。
三、劳动合同签订情况：原、被告双方未签订书面劳动合同。
四、工资情况：关于2015年7月至2015年9月工资情况。索世公司主张因索世公司曾与案外人刘某签订过一份《合作协议》，约定将索世公司生产部承包给案外人刘某，承包期间生产部的日常开销包括韦进发的工资报酬在内均由案外人刘某承担，而2015年7月至2015年9月期间为案外人刘某承包经营期间，韦进发该期间与索世公司不存在劳动关系，所以索世公司不清楚韦进发2015年7月至2015年9月的工资数额，该期间韦进发的工资也不应由索世公司支付，对此，索世公司向本院提供了一份甲方为索世公司、乙方为“鲁一刘总”的《合作协议》为证，协议中约定：1.甲方授权乙方承包东莞索世数控刀具有限公司生产部，以后生产部门所有开销由乙方承担。（包括员工工资，生产耗材，厂房租金2.5万元，伙食费，部分水电费用）。2.协议签订后，乙方给甲方20万保证金，三个月内结清，合作时间为2015年1月1日起至2018年1月1日截止，合作结束后保证金退回给乙方。乙方每月向甲方支付20万人民币为承包费用，以货物方式付支付，货物价值双方按协商价格抵冲。·……10.乙方在公司管理生产时，对员工只能说是公司请来的生产厂长，不得向其他第三方透露该协议书以内的内容，只能说是索世入股合作，帮索世管生产。……《合作协议》甲方落款处加盖了索世公司的公章并由其法定代表人唐道华签名，乙方代表人处有“刘某”字样的签名并加按了指印，落款日期为2014年12月30日。韦进发对于索世公司上述主张及提交的《合作协议》均不予确认，并主张韦进发2015年7月至2015年9月期间与索世公司存在劳动关系，韦进发不清楚案外人刘某的实际身份，仅知道案外人刘某是索世公司的厂长，负责管理索世公司的生产部门；索世公司又主张索世公司领导有私下向韦进发提及过案外人刘某的真实身份，案外人刘某也有出具欠条给韦进发确认拖欠其上述期间工资未发，但索世公司对此并未提供任何证据证明，韦进发也不予确认。在索世公司主张的上述案外人刘某承包经营期间，韦进发的工作内容、工作地点均没有任何变化。索世公司主张在索世公司与案外人刘某解除承包经营合同后，韦进发所在的车间收归由索世公司继续管理。而对于案外人刘某承包经营期间的工资，索世公司则主张是由案外人刘某核算后交给索世公司的财务人员，再由索世公司的财务人员以现金形式向韦进发发放，韦进发对此表示不清楚先通过案外人刘某核对工资再交给索世公司财务人员的情况，每月均是从索世公司的财务人员处领取工资。韦进发向本院提供了2015年7月至2015年9月工资表打印件以证明前述期间的每月工资数额，根据工资表显示，韦进发2015年7月至2015年9月实发工资分别为6000元、5200元、4800元。
关于2016年3月至2016年5月工资情况。原、被告双方确认韦进发2016年3月至2016年5月实发工资的数额应分别为7354元、5740元、5751元，但索世公司主张因韦进发等员工在2016年3月至2016年6月期间生产的刀具存在品质问题，给索世公司造成了重大损失，故索世公司在韦进发的上述工资中进行扣款处罚，扣款后核算出韦进发2016年3月至2016年5月工资均为负数，对此，索世公司向本院提供了一份《2016年3-6月不良品报告》、《索世数控刀具生产目标责任书》及2016年3月至2016年5月工资表为证，《2016年3-6月不良品报告》上仅记载了2016年3月至6月刀柄生产不良品数量、成本价、金额三栏数据，报告落款处有索世公司的盖章，落款日期为2016年6月10日；韦进发对于《2016年3-6月不良品报告》及2016年3月至2016年5月工资表均不予确认，对于《索世数控刀具生产目标责任书》的真实性确认，但不确认其合法性和关联性，并主张《索世数控刀具生产目标责任书》是全体员工入职时都要签订的，索世公司没有与韦进发就此进行过协商，是索世公司单方确认，不符合有效的管理规则。
五、劳动合同解除的时间及原因：索世公司主张韦进发自2016年6月3日开始连续旷工三天，索世公司于2016年6月10日发出一份通告按韦进发自动离职处理；韦进发则主张因索世公司没有支付其2015年7月至2015年9月以及2016年3月至2016年5月期间的工资，其被迫于2016月6月3日解除与索世公司的劳动关系。
六、仲裁情况：韦进发于2016年7月25日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭提起仲裁，请求依法裁决索世公司支付韦进发：1.2016年6月至2016年7月18日误工费8500元；2.社保费9600元；3.经济补偿金24000元；4.2015年7月至2015年9月及2016年3月至2016年5月期间工资34844元。该仲裁庭于2016年8月18日作出东劳人仲院虎门庭案字[2016]1045号仲裁裁决书，裁决如下：一、索世公司在仲裁裁决书生效之日起三日内支付韦进发2015年7月至2015年9月及2016年3月至2016年5月期间工资34844元；二、驳回韦进发的其他申诉请求。
以上事实，有原告提供的仲裁裁决书、送达回证、《合作协议》、《2016年3-6月不良品报告》、《索世数控刀具生产目标责任书》及工资表，被告提供的工资表、打卡记录，当事人陈述以及本院庭前调查笔录、庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为劳动争议，原、被告双方存在劳动关系，原、被告双方的争议受相关劳动法律、法规约束。本案的争议焦点为：一、索世公司应否向韦进发支付2015年7月至2015年9月工资；二、索世公司应否向韦进发支付2016年3月至2016年5月工资。
针对争议焦点一。本争议焦点的关键在于在2015年7月至2015年9月期间原、被告双方是否存在劳动关系，对此，本院分析如下：首先，索世公司提供的《合作协议》为索世公司与案外人刘某双方所签订，对韦进发并不产生约束力；其次，《合作协议》第十条约定，案外人刘某在承包经营期间只能对员工自称为索世公司聘请的生产厂长，韦进发对此亦主张案外人刘某是索世公司的厂长，虽然索世公司主张有向韦进发私下提及案外人刘某的真实身份并且案外人刘某有向韦进发出具过欠条确认拖欠其上述期间工资未发，但索世公司并未对该主张提供任何证据证明，韦进发对此亦不予确认，索世公司应对此承担举证不能的不利后果；再次，韦进发2015年7月至2015年9月期间的工作场所一直在索世公司生产部门，其工作地点、工作内容没有发生任何变更，且根据原、被告双方的陈述，韦进发一直都是从索世公司财务处领取工资，虽然索世公司主张2015年1月至2015年9月期间的工资是先由案外人刘某核算后在交给索世公司发放，但索世公司并未对此提供证据证明，韦进发对此也不予确认，故索世公司也应对此承担举证不能的不利后果。综上所述，本院认为，在2015年1月至2015年9月期间，韦进发与索世公司之间的劳动关系并没有发生变更，双方仍存在劳动关系，故索世公司应支付韦进发2015年7月至2015年9月期间的工资。对于2015年7月至2015年9月工资数额问题，索世公司作为用人单位未能提供任何证据证明，对此应承担举证不能的不利后果，故本院在合理范围内采信韦进发的有关主张，认定其2015年7月至2015年9月实发工资为6000元、5200元、4800元。
针对争议焦点二。针对韦进发是否存在工作过错导致索世公司直接经济损失的问题，索世公司仅提供了单方制作的《2016年3-6月不良品报告》作为证据，韦进发对此不予确认，索世公司应对此承担举证不能的不利后果，索世公司以此为由从韦进发的工资中扣除赔偿款项，缺乏充分的事实依据，本院对此不予支持，故索世公司应支付韦进发2016年3月至2016年5月期间的工资。
因原、被告双方确认韦进发2016年3月至2016年5月实发工资的数额应分别为7354元、5740元、5751元，结合上述论述，则索世公司应支付韦进发2015年7月至2015年9月及2016年3月至2016年5月工资6000元+5200元+4800元+7354元+5740元+5751元=34845元。因韦进发申诉要求索世公司支付其上述期间工资34844元，属于其对自身权利的自由处分，故索世公司应支付韦进发2015年7月至2015年9月及2016年3月至2016年5月工资34844元。对于索世公司的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限原告东莞索世数控刀具有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告韦进发支付2015年7月至2015年9月及2016年3月至2016年5月工资34844元；
二、驳回原告东莞索世数控刀具有限公司的全部诉讼请求。
如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由原告东莞索世数控刀具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 车燕森
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 刘奕源
陈倩婷