安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0406民初1918号
原告：李进华，男，1962年3月10日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。
被告：柴梅，女，1968年11月7日出生，汉族，潘集区朱集希望小学教师，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：李其斌，安徽繁星律师事务所律师。
被告：王传庆，男，1970年5月25日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
被告：邹敏，男，1956年1月1日出生，汉族，蒙城县水利局职工，住安徽省蒙城县。
原告李进华诉被告柴梅、邹敏民间借贷合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理。依法由审判员岳文华适用简易程序独任审判，审理中，被告柴梅认为该笔借款系其与王传庆在夫妻关系存续期间所借，系夫妻共同债务，王传庆与本案有直接利害关系，故申请追加王传庆为本案被告参加诉讼。经审核并经原告同意，本院予以准许并依法通知王传庆作为本案被告参加诉讼，于2016年8月24日、同年10月14日公开开庭进行了审理。原告李进华、被告柴梅及其委托代理人李其斌、被告王传庆、被告邹敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李进华诉称：2014年3月4日，被告柴梅向原告借款50000元，双方约定月息1.5%，被告邹敏提供担保，承担连带责任保证，后经原告多次催要无果，因该笔借款系被告柴梅、王传庆在夫妻关系存续期间所借，被告王传庆应承担偿还责任，故起诉要求判令：1、被告柴梅、王传庆共同偿还借款本金50000元，利息21000元(50000×1.5%×28，2014年3月4日至2016年7月27日)，合计71000元；2、被告邹敏应承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告柴梅辩称：被告柴梅向原告借款50000元属实，该笔借款系其与被告王传庆在夫妻关系存续期间所借，被告柴梅、王传庆于2014年6月12日在潘集区民政局协议离婚，该笔借款已经明确约定由被告王传庆承担。在协议离婚时，已通知过原告，原告曾向被告王传庆主张过权利，因此，该笔债务已形成债务转移，其不应再承担偿还责任。该笔债务已超过诉讼时效，原告曾向其与被告王传庆离婚时主张过权利，因其与被告王传庆均拒绝还款，借款时间是2014年3月4日，原告于2016年7月12日起诉，已超过诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求。
被告王传庆在庭审中辩称：原告所述属实，该笔借款确系其与被告柴梅在夫妻关系存续期间所借，是双方夫妻共同债务，其愿意承担偿还该笔借款及利息的责任，具体如何偿还其应与被告柴梅协商。
被告邹敏在庭审中辩称：原告所述属实，其愿意承担担保责任，其只是给被告柴梅提供的担保，并未给被王传庆告提供担保。
原告为证明自己所主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证1份，证明原告的身份，诉讼主体适格。经质证，三被告均无异议。
2、借条1份，证明被告柴梅向原告借款50000元，约定借款利息为月利率1.5%，被告邹敏为该笔借款提供担保的事实。经质证，三被告均无异议。
被告柴梅为证明自己所主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、被告柴梅的身份证，证明被告柴梅的身份，诉讼主体适格。经质证，双方无异议。
2、婚姻登记记录证明及离婚协议书各1份，证明被告柴梅、王传庆原系夫妻关系，现已离婚，双方离婚时该笔借款已转移给被告王传庆负担的事实。经质证，原告和被告邹敏对双方现已离婚的事实无异议，认为不能证明该笔借款已转移。被告王传庆无异议。
3、被告王传庆出具的同意偿还共同债务的清单1份，证明该笔借款已转移被告王传庆承担，被告王传庆认可该笔借款。经质证，原告和被告邹敏提出异议，认为是被告柴梅、王传庆内部约定。被告王传庆无异议。
被告王传庆为证明自己所主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、被告王传庆的身份证，证明被告柴梅的身份，诉讼主体适格。经质证，双方无异议。
根据原、被告双方的举证、质证，本院对以上证据认证如下：
对原告所提交的证据1、2，因三被告无异议，本院予以确认。对被告柴梅的提交的证据1，双方无异议，本院予以确认。证据2、3，对被告柴梅、王传庆原系夫妻关系，现已离婚且离婚时双方对债务约定的事实，双方无异议，本院予以确认，对被告柴梅所主张的该笔债务已转移被告王传庆的事实，原告和被告邹敏提出异议，对此被告柴梅应提供证据证明，该债务转移己经原告同意的事实，因被告柴梅未能提供证据予以证明，本院不予确认。被告王传庆提交的证据，双方无异议，本院予以确认。
通过原、被告双方的陈述及举证、质证和本院的认证，查明认定以下法律事实：被告柴梅与王传庆原系夫妻关系，两被告于2014年6月12日协议离婚。2014年3月4日，被告柴梅向原告借款50000元，双方约定月息1.5%，为此，被告柴梅为原告出具主要内容为：今借到李进华现金50000元，月息1.5%的借条一份，被告邹敏为该笔借款提供了担保，经原告多次催要，三被告至今未予偿还。
根据双方当事人的陈述和答辩意见，结合庭审情况，本案的争议焦点：1、该笔债务是否已转移给被告王传庆；2、该笔借款是否已过诉讼时效。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，本案中，根据原告提供被告柴梅出具的借条，可以证明原告陈述的被告柴梅向原告借款50000元的事实。原告与被告柴梅之间的借贷行为是双方真实意思表示，内容并不违反法律禁止性规定，应为合法有效，依法应受法律保护，本案该笔借款系被告柴梅、王传庆在夫妻关系存续期间所借，应按夫妻共同债务处理，被告王传庆应当承担偿还责任，两被告未按期偿还，应承担相应的还款责任，原告诉请于法有据，本院予以支持。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。对原告所主张的借款利息21000元(50000×1.5%×28，2014年3月4日至2016年7月27日)，因其利率计算标准未超过年利率24%，本院予以采纳。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告邹敏为该笔借款提供担保，未约定保证方式，故被告邹敏应按按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，现原告在保证期限内要求被告邹敏承担保证责任，本院依法予以支持。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。被告柴梅、王传庆离婚时对债务约定，系其双方的内部约定，该约定对原告并无约束力，被告柴梅对其主张的债务转移的事实，应当对已经原告同意的事实提供证据予以证明，因被告柴梅未能提供证据予证明，故本院不予采信。该笔借款未约定还款期限且原告一直在向三被告主张权利，故对被告柴梅提出的该笔借款已过诉讼时效的主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、柴梅、王传庆于本判决生效之日起十日内偿还李进华借款50000元，利息21000元，合计71000元；
二、邹敏承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1575元，减半收取787.5元，由柴梅、王传庆负担，邹敏对柴梅、王传庆所负担的案件受理费承担连带偿还责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审判员 岳文华
二〇一六年十月十七日
书记员 许 日
附：相关的法律条文：
二、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。