江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03169号
上诉人（原审被告）温书廷。
委托代理人曾翠云，江西钨都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地江西省赣州市南河路38号江畔翠榕居D栋。
负责人刘峰，总经理。
委托代理人周逸伐，江西明理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）顾秋花。
被上诉人（原审原告）居阿林。
被上诉人（原审原告）居峰强。
委托代理人陆振华，江苏蓝之天律师事务所律师（代理上述三被上诉人）。
上诉人温书廷、中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴甪民初字第0093号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月18日16时，温书廷驾驶苏E×××××小型普通客车（车厢内载有油桶）在苏州市吴中区343省道由西向东行驶至甪直镇水产市场路口东侧200米处时，与居雪根骑无号牌电动自行车由北向南横过公路相撞，发生事故，致二车损坏，居雪根受伤。居雪根伤后即被送往上海交通大学医学院苏州九龙医院治疗，后经抢救无效于2014年2月4日死亡。经公安交警部门认定，温书廷与居雪根负事故同等责任。双方未能就赔偿事宜达成一致，为此，原审原告方遂向原审法院提起诉讼。
另查，死者居雪根母亲为居阿林，父亲为居金水（已故），其与配偶顾秋花生育儿子居峰强。苏E×××××小型普通客车的登记车主为温书廷。该车在中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称太保赣州支公司）处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（保险限额30万元）、不计免赔险。上述事故发生于保险期间内。事发后，温书廷已垫付人民币115000元。
审理中，顾秋花、居阿林、居峰强放弃营养费、住院伙食补助费的诉讼请求。温书廷不认可交通事故认定书同等责任的认定，称其应为无责，但未提供证据。太保赣州支公司认为苏E×××××小型普通客车作为载客汽车，违反机动车装载的规定载货，依商业险合同第20条应增加10%的绝对免赔率。温书廷认为该条款系格式条款，且载货与事故无关联性。对此，太保赣州支公司认可系格式条款，但认为其已尽提示和明确说明义务，却未在法定期限内提供证据。
以上事实，由交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单、死亡记录、户口注销证明、居民死亡医学证明书、住院费用清单、医疗费发票、户籍登记表、常住人口登记卡、家庭关系证明、收条及当事人陈述等证据佐证。
原审原告顾秋花、居阿林、居峰强的诉讼请求为：温书廷赔偿死亡赔偿金人民币650760元、医疗费人民币130661.30元、被扶养人生活费人民币33952元、精神损害抚慰金人民币50000元、丧葬费人民币22993.50元、火化费人民币2100元、受害人亲属交通费人民币2000元、家属误工费人民币3000元；太保赣州支公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。
原审法院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故，应按照各自的过错承担相应的责任。本案中，温书廷驾驶机动车与居雪根驾驶的电动自行车相撞，致居雪根死亡，温书廷应当对原告因本次事故造成的损失在自己的过错范围内承担赔偿责任。温书廷称其应为无责，未提供证据，原审法院不予采信。因温书廷驾驶车辆在太保赣州支公司处投保了强制保险和商业三者险，原审原告要求在上述保险范围内优先赔付，故太保赣州支公司应当在交强险内先予赔偿，超出部分应按居雪根、温书廷各自的责任在商业险范围内承担，超出保险理赔范围的部分由温书廷承担。又，温书廷与居雪根负事故同等责任，故原审法院酌定温书廷承担65%，居雪根自负35%的责任。太保赣州支公司称依商业险合同第20条增加10%的绝对免赔率，因该条款为格式条款，其未提供证据证明已尽提示和明确说明义务，故原审法院不予采信。
庭审中，各方当事人一致确认：医疗费人民币130661.3元、死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）人民币684712元、丧葬费人民币22993.5元，原审法院予以确认。
至于原审原告主张的其他损失，原审法院核定如下：1、精神损害抚慰金。原审原告主张人民币50000元，并要求在交强险范围内优先受偿。考虑到本案交通事故中受害人死亡，确给原审原告的精神造成了严重的后果，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定及事故中当事人的责任，原审法院酌定精神损害抚慰金为人民币32500元，并在交强险范围内优先受偿。2、受害人亲属为办理丧葬事宜支出的交通费、误工费。原审原告各主张人民币2000元、3000元，并提供工资收入证明一份，俩被告均不予认可。原审法院认为，受害人亲属为办理丧葬事宜确需支出一定的交通费和误工费。现原审法院酌定按3人7天的标准计算误工费人民币1050元，交通费人民币700元。3、火化费。原审原告主张人民币2100元，并提供收据一张，俩原审被告对收据的真实性无异议，但以包含在丧葬费中为由不予认可。原审法院认为，火化费根据相关规定已包含在上述丧葬费中，故原审法院对原审原告的该项诉请不予支持。
综上，原审原告损失合计人民币872616.8元，由太保赣州支公司在交强险的医疗费用赔偿限额内支付医疗费人民币10000元；在死亡伤残赔偿限额内支付死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、受害人亲属为办理丧葬事宜支出的交通费、误工费人民币110000元（含精神损害抚慰金）。超出或不在交强险部分即人民币752616.8元，由温书廷承担65%，计人民币489200.92元，因其投保商业险，故太保赣州支公司在商业险范围内承担人民币300000元。超出保险理赔范围的人民币189200.92元由温书廷负担，因其已支付人民币115000元，故其还应支付原审原告人民币74200.92元。原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付顾秋花、居阿林、居峰强人民币420000元。二、温书廷于本判决生效之日起十日内给付顾秋花、居阿林、居峰强人民币74200.92元。案件受理费减半收取人民币2729元，由顾秋花、居阿林、居峰强负担人民币955元，由温书廷负担人民币1774元。
上诉人太保赣州支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：温书廷违反机动车装载规定，应根据保险合同约定，保险公司享有10%的绝对免赔率。故请求二审法院依法改判。
上诉人温书廷对此答辩称：车辆没有违反装载规定，还是正常使用，保险合同中的约定是格式条款，不应采信。
被上诉人顾秋花、居阿林、居峰强答辩称：保险合同中关于违反装载规定免赔10%的约定是格式条款，不应采信。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人温书廷不服原审判决，向本院提起上诉称：交警认定双方承担同等责任不当，上诉人不应承担责任；一审判决在认定上诉人负事故同等责任的基础上，判决上诉人承担65%的赔偿责任不当；被上诉人已提出了死亡赔偿金的主张，再要求赔偿被扶养人生活费的诉讼请求不应得到支持；根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，死亡赔偿金已包含了精神损害抚慰金，故一审法院支持被上诉人32500元的精神损害抚慰金不当。故请求二审法院依法改判。
上诉人太保赣州支公司对此答辩称：同意温书廷的上诉意见。
被上诉人顾秋花、居阿林、居峰强答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。太保赣州支公司与温书廷第三者责任保险条款第二十条约定：发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。该条款为格式条款，且原审法院在一审庭审中，要求太保赣州支公司提供关于该格式条款已对投保人尽到说明提示义务的依据，太保赣州支公司认为在庭审后五日内可向法院提供相应依据，逾期不提交的，可视为没有证据。但太保赣州支公司至今未能提供针对该条款已向投保人尽到说明提示义务的相应依据，故对太保赣州支公司要求以该条款增加10%绝对免赔率的主张，本院不予采信。关于上诉人温书廷的上诉理由，本院认为，温书廷驾驶机动车经过事发路段时，对道路上动态情况观察不清，发现情况时，未能采取有效措施，且机动车辆违反装载规定，是事故发生的原因之一，居雪根骑电动车横穿公路时，疏于观察，未确保安全下车推行，也是事故发生的原因之一，温书廷收到交警部门《道路交通事故认定书》后也未提出异议，故本院对《道路交通事故认定书》予以认定，温书廷与居雪根对本起事故均负同等责任。本起事故发生在机动车与非机动车之间，双方均负事故同等责任，根据相关规定，可减轻机动车一方30%-40%的赔偿责任，原审法院酌定机动车一方承担65%的赔偿责任系原审法院自由裁量权，并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》实施后，根据相关规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金或残疾赔偿金项下，但仍应分别计算，被上诉人一审诉讼请求中提出的死亡赔偿金并未包含被扶养人生活费，故应分别计算后，再将被扶养人生活费计入死亡赔偿金。对于精神损害抚慰金，根据现行法律规定，精神损害抚慰金与死亡赔偿金、残疾赔偿金并列为赔偿项目。故对上诉人温书廷的上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人太保赣州支公司、温书廷上诉理由依据不足，本院均不予支持。原审判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10916元，由上诉人太保赣州支公司负担5458元，由上诉人温书廷负担5458元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 沈军芳
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 闻 艺