辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终5208号
上诉人（原审被告）：舒东海，男，汉族，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：刘玉娟，辽宁鼎泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏亮，男，汉族，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：魏学利（魏亮父亲），男，汉族。
委托诉讼代理人：徐吉文，辽宁沃丰律师事务所律师。
上诉人舒东海与被上诉人魏亮抵押合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初8086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日受理后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人舒东海委托诉讼代理人刘玉娟，被上诉人魏亮及委托诉讼代理人魏学利、徐吉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
舒东海上诉请求：1.一审法院认定的事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人根据《汽车抵押借款合同》的约定，向被上诉人履行了借款义务，但是被上诉人却没有根据合同的约定偿还借款义务。根据合同的约定，在被上诉人不按照合同约定的借款期限履行还款义务时，上诉人有权转让债权及实现抵押权，也就是被上诉人无权要求上诉人返还车辆，因此一审法院判令给上诉人返还车辆是错误的。2.一审法院超出被上诉人诉请判决是适用法律错误。被上诉人在一审中的诉讼请求为判令舒东海《汽车抵押借款合同》、请求判令舒东海返还魏亮车辆、请求判令舒东海承担本案诉讼费用。而一审法院判决的结果是魏亮偿还舒东海借款23万元及利息、舒东海返还魏亮车辆如若不能则赔偿魏亮52万元。依据“不告不理”的原则，一审法院判决超出诉讼请求范围。
魏亮辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。要求返还车辆符合担保法第66、69条的规定。诉请问题，在一审开庭过程中上诉人称车辆在其他人手中，无法返还。一审法院进行了释明，上诉人请求对车辆进行评估，如不能返还按要求进行赔偿。该车辆在借款同时交由上诉人管理，一审经法律途径评估鉴定时上诉人不能提供车辆，并且不同意鉴定机构进行鉴定的情况下，一审法院法官本着实事求是认真负责的原则，到沈阳最大的二手交易市场，对该车辆的价值进行询价。虽然二手车市场询价结果低于被上诉人认可的价格，但是被上诉人尊重一审法院确定的价格。
魏亮向一审法院起诉请求：一、请求判令舒东海履行《汽车抵押借款合同》；二、请求判令舒东海返还魏亮车辆；三、请求判令舒东海承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：舒东海向魏亮借款，双方于2016年4月9日签订《汽车抵押借款合同》，约定：借款金额25万元，借款期限自2016年4月9日至2016年5月1日止。借款及抵押手续办妥后，舒东海将借款金额一次性支付给魏亮或转入账户，魏亮同时开具借款收条。本借款在到期日一次性还清。借款抵押物为JTMHU09J型号揽驰车辆一台。签订合同后，舒东海于签订合同当日以银行转账方式向魏亮支付借款23万元，魏亮将合同约定抵押物JTMHU09J型号揽驰车辆交付舒东海，同时魏亮给舒东海出具借据及收到25万元的收条，其中2万元为借款期间的利息。借款期限届满后，因舒东海未向魏亮返还质押车辆，魏亮未向舒东海偿还借款。现魏亮尚欠舒东海借款本金23万元及利息，舒东海应将魏亮质押的JTMHU09J型号车牌号为辽AF51**揽驰车辆返还魏亮。
本案在审理中，魏亮于2016年9月28日申请对其质押舒东海的辽AF51**揽驰车辆价值进行评估，一审法院依法委托辽宁唯实信资产评估有限公司进行评估鉴定，但因无法看到实物，无法进行评估工作，辽宁唯实信资产评估有限公司于2016年11月23日做出退鉴说明。
另查明，魏亮质押给舒东海的辽AF51**揽驰车辆于2014年2月1日出厂，魏亮于2014年10月21日向珲春市国运商贸有限公司购买，价款886,000元，于2014年11月10日在沈阳市公安局交通警察支队登记。魏亮于2014年11月24日将该车辆抵押给宜信普惠信息咨询（北京）有限公司沈阳分公司，于2015年9月24日解除抵押；魏亮于2015年10月15日又将该车辆抵押给深圳市众惠商务信息咨询有限公司沈阳分公司，于2016年2月17日解除抵押；魏亮于2016年3月3日再次将车辆抵押给深圳市众惠商务信息咨询有限公司沈阳分公司，于2016年8月5日解除抵押。
一审法院于2017年3月7日到沈阳塔湾二手车交易市场对车牌号为辽AF51**揽驰车辆进行询价走访。该车辆现市价在50万元至55万元之间，根据车况不同，价格可上浮或下调，一审法院根据走访情况酌情认定该车辆现市价为52万元。
上述事实有汽车抵押借款合同、银行交易明细单、车辆注册登记摘要信息栏、机动车销售统一发票注册登记联、报税联、光盘、退鉴说明、机动车登记证书、借据、收据、银行账户明细、授权委托书、走访记录及庭审笔录等证据材料，经庭审质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，魏亮、舒东海于2016年4月9日签订《汽车抵押借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。魏亮、舒东海均应按合同约定履行各自的义务。魏亮提供的银行转账凭证显示舒东海于2016年4月9日给魏亮转账支付借款23万元，故双方借款金额应按实际支付金额确认，魏亮向舒东海借款本金应为23万元。借款人应当按照约定期限返还借款。魏亮向舒东海借款后未偿还属于违约行为，应向舒东海偿还借款23万元的违约责任。
关于魏亮应否向舒东海支付利息。双方签订的《汽车抵押借款合同》中并未写明利息，但魏亮、舒东海在庭审中均表述借款时有利息，魏亮主张借款期限自2016年4月9日至2016年5月1日的借款利息为2万元，而舒东海称借款利息口头约定为月息3分，虽然双方主张利息标准不一致，且双方主张利息的标准均已超过法律规定的年利率24%，对超过法律规定的部分不予支持，故魏亮应按利率24%标准向舒东海支付利息。虽然魏亮舒东海均称魏亮于2016年5月中旬向舒东海主张偿还借款，但因质押车辆能否返还问题未达成一致意见，魏亮未向舒东海偿还借款，故应向舒东海偿还利息。
关于魏亮质押辽AF51**揽驰车辆，舒东海是否应予以返还。《中华人民共和国担保法》第六十六条规定，出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。魏亮舒东海的借款期限已届满，双方未对质物折价或者拍卖、变卖，舒东海将质物占为所有，不予返还，违反我国担保法规定，债务履行期届满，债务人应履行债务，舒东海应将质物返还。如舒东海不能将质押辽AF51**揽驰车辆返还魏亮，则应依据一审法院走访二手车市场的价格酌情向魏亮赔偿52万元损失。至于舒东海抗辩已将魏亮所欠债务及质物一并转让他人，但未提供证据证明，一审法院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六十六条及《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、魏亮于本判决生效后七日内偿还舒东海借款23万元；二、魏亮于本判决生效后七日内偿还舒东海利息(以本金23万元为基数，按年利率24%计算，自2016年4月9日起至本判决确定给付之日止)；三、舒东海于本判决生效后七日内返还魏亮质押辽AF51**揽驰车辆；如不能返还质押车辆应于本判决生效后七日内向魏亮赔偿损失52万元；四、驳回魏亮其他诉讼请求。如舒东海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5,050元，由舒东海承担。
二审期间双方当事人并无新的证据提供。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为抵押合同纠纷，二审争议焦点为：1.被上诉人是否有权请求上诉人返还车辆。2.车辆不能返还的情况下，车辆赔偿价值如何确定。
关于被上诉人是否有权请求上诉人返还车辆问题。上诉人与被上诉人建立民间借贷关系时，被上诉人将案涉车辆留置于上诉人处。根据我国担保法及司法解释的规定，在合同中不得约定在债务履行期届满债权人未受清偿时，留置物的所有权转移于质权人所有。以及质权人应妥善保管留置物，否则承担相应的民事责任。因此，被上诉人在请求偿还给被上诉人借款时，有权要求上诉人返还涉案车辆，而上诉人至今未能找回涉案车辆，上诉人因此有权请求予以赔偿。
因上诉人至今未能将案涉抵押物返还，无法鉴定原物残值，一审法院根据走访情况酌定车辆现价52万元，双方均未提出有效的反驳意见，本院对该价格予以认定。因魏亮于一审期间将诉讼请求明确为，如果不能返还车辆，要求按车辆价格赔偿损失，据此，一审法院认定如不能返还车辆应向魏亮赔偿损失52万元，并无不当，本院予以维持。舒东海提出魏亮无权要求其返还车辆，即魏亮不履行债务其有权占有案涉抵押物的主张，依据《中华人民共和国担保法》第40条规定，此为法律禁止的绝押行为，双方订立的合同亦未约定有绝押内容，故对该上诉主张，本院不予支持。
综上所述，舒东海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,050元，由上诉人舒东海负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 李 涛
审判员 刘春杰
二〇一七年七月七日
书记员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。