广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第27号
上诉人（原审原告）：庄东成。
委托代理人：黄旭辉。
被上诉人（原审被告）：李小财。
被上诉人（原审被告）：吴丹妮。
两被上诉人的委托代理人：张海东。
上诉人庄东成因与被上诉人李小财、吴丹妮民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法小民初字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告庄东成于2013年4月28日向原审法院提起诉讼，请求：1、判令两被告返还原告借款本金100万元，并按约定的利率标准从2012年2月25日起计算利息至执行完毕之日止，暂计至2013年4月24日应支付的利息为175000元（150000＋150000×2÷12）；2、判令两被告承担本案诉讼费、保全费。
主要事实和理由：2011年10月8日，原、被告双方签订了《合作协议》，约定“合作经营56米泵车一台、46米泵车一台，用于出租”。原告出资额为100万元，被告出资额为200万元。后因原告无意继续合伙经营，经友好协商，于2012年2月25日和被告达成了《退出合作协议》，约定“原告退伙，曾出资的100万元转为被告个人借款”，故双方的借贷关系正式成立。该协议同时还约定“每年给予原告15万元利息，第一年利息的支付时间为2012年6月30日”。但被告并没有按约定履行其支付利息的义务，原告于2013年3月21日向被告发出《催收借款利息通知书》，限其在2013年3月26日前支付15万元利息，被告不予理会。原告又于2013年4月9日再次向被告发出《催收借款利息通知书》，限其在2013年4月15日前支付15万元利息，但被告仍拒不履行，其行为已构成根本违约。为维护原告的合法权益，依据我国《民法通则》、《合同法》等法律的规定，特向贵院起诉。
第一被告李小财辩称：本案《退出合作协议》是被告一与原告的真实意思表示，双方应严格按照《退出合作协议》的有关规定履行各自的义务，被答辩人要求答辩人偿还未到期的100万元本金及未到期的利息依法无据，恳请法院依法驳回被答辩人无理的诉讼请求。
第二被告吴丹妮书面辩称：本案实际为李小财与被答辩人的合伙纠纷，并非民间借贷纠纷，且李小财在本案的债务性质属于个人债务，与答辩人无关，法院应驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。第一，本案为合伙纠纷。从被答辩人提交的证据五《合作协议》、证据六《收据》、证据七《退出合作协议》（以下简称“退出协议”）已经反映，被答辩人与李小财实际为合伙关系，并非借贷关系。而证据七退出协议的“总则”明确约定退出协议是李小财和被答辩人签订《合作协议》的补充协议，所谓的“借款”即为投资款。第二，本案为李小财的个人债务。被答辩人与李小财合伙经营签订的一系列协议，均是他们两人的签字，不是答辩人的意思表示。李小财自行接受被答辩人的投资，完全是个人筹资行为，李小财同意被答辩人退伙，完全是李小财的个人意志，退出协议也是被答辩人和李小财的意思表示，并非李小财与答辩人的夫妻共同债务。并且，被答辩人与李小财合伙经营两辆泵车期间，一直处于亏损状态，李小财从来没有将经营所得用于与答辩人的夫妻共同生活或家庭生活之中。根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第l7条第3款、广东省高级人民法院《关于审理婚姻案件若干问题的指导意见》（粤高法发（2006）39号）第7条的规定，本案答辩人一的债务与答辩人二没有任何关系。第三，本案为普通合伙纠纷，与答辩人和李小财之间需承担夫妻共同债务的婚姻纠纷不是同一法律关系，被答辩人以夫妻共同债务将答辩人列为被告于法无据，法院应驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。综上所述，恳请贵院查明事实，依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
原审查明的事实
原审法院经审理查明：李小财与庄东成于2011年10月8日签订了《合作协议》，约定李小财出资200万元，庄东成出资100万元，合作经营56米泵车一台、46米泵车一台，由李小财负责统一经营管理；四年为一循环周期，合作期间一律不分红，不退股。2012年2月25日，李小财与庄东成签订了《退出合作协议》，约定庄东成退出合作经营，将庄东成投资款100万元转为李小财个人借款；四年合作期满后由李小财向庄东成原数返还投资款100万元，并在四年期间由李小财向庄东成每年支付15万元的利息；第一年支付利息日期为2012年6月30日，第二年支付利息日期为2013年12月30日、第三年支付利息日期为2014年12月30日，第四年支付利息日期为2013年10月30日。第一年支付利息日期2012年6月30日届满后，李小财并未按约定向庄东成支付利息15万元，庄东成催讨无果后，遂诉至本院，请求判如所请。
另查，吴丹妮与李小财系夫妻关系，于2010年12月29日登记结婚。经原告申请，本院于1013年6月17日作出（2013）惠城法小民初字第251-1号《民事裁定书》，裁定查封吴丹妮名下位于惠州市江北一路1号帝景湾帝豪轩D座501房（房产证号：粤房地产权证惠州字第11000865**号，建筑面积194.6平方米）中价值120万元的房地产权，查封期限为2年。此次保全产生保全费5000元，由原告支付。
以上事实，有身份证、个体户机读档案登记资料、收据、银行回单、《合作协议》、《退出合作协议》、《民事裁定书》及本院庭审笔录在卷为证。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：此案系一起因情势变更将投资款转为借贷款的民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。原、第一被告之间签订的《合作协议》、《退出合作协议》是主体适格的当事人真实意识表示，不违反法律的禁止性规定，原告、第一被告之间签订的《合作协议》、《退出合作协议》有效，双方应按协议约定履行各自义务：即原告庄东成应履行给付100万人民币给第一被告（已经履行），第一被告李小财应按《退出合作协议》约定向原告分四年在每年约定期限偿还利息15万元，并在四年期满后向原告偿还本金100万元。双方约定的第一年支付利息日期为2012年6月30日，第一被告未在此期限履行支付利息15万元的义务，第一被告构成违约，应承担相应的违约责任。
本案的焦点有二，一是第一被告是否构成根本违约？二是第一被告妻子第二被告是否承担连带责任。
对于焦点一，本院认为，第一被告只是对第一期支付利息款构成违约，而非根本性违约。理由如下：根据双方的约定，四年期满后，第一被告总共应向原告支付本金及利息总额为160万元，现第一被告仅第一期利息15万元未支付，所占比例不到约定应还总款项的10%（9.375%）。根据原告提交的证据并不能佐证其合同目的无法在约定期限内实现。另，在近年经济不景气社会背景下，第一被告同意原告将其合作投资款100万元转为借款，并为其支付超出银行贷款利率的利息，客观上免除了原告投资风险，加重自己经营风险，但原告仅以第一被告四期利息款中的第一期利息款15万元逾期未支付，就主张根本违约并要求返还借款本金及利息1175000元，有失公平。
对于焦点二，本院认为第二被告不用对第一被告向原告偿还借款承担连带责任。理由如下：双方在《退出合作协议》第一条中明确约定：原告将投资款100万元转为第一被告个人借款；在原告与第一被告之间的《合作协议》及《退出合作协议》上，均无第二被告的签名，原告所提交的证据也并不能证明两被告合意向原告借款及此借款用途是二人共用。综合以上二点，本院认定第二被告对第一被告向原告借款这一事实既无共同举债的合意，也没有分享借款所带来的利益，第二被告不应承担连带责任。据此，原审依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2013年9月2日作出两项判决：一、第一被告李小财应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告庄东成偿还借款本金1000000元第一期借款利息人民币150000元。二、驳回原告庄东成的其他诉讼请求。本案诉讼费人民币15375元、保全费人民币5000元，共计人民币20375元（原告预交），由原告庄东成承担17775元，第一被告李小财承担2600元（径向原告支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人二审的意见
原审原告庄东成不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
主要事实和理由：一、本案依据“公平原则”来判案，本来就是错误的。《合同法》第五十四条规定：在订立合同时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。根据有关司法解释，认定显失公平必须同时具备两个条件：（1）一方当事人利用优势或者利用对方没有经验；（2）由于前者而使双方的权利与义务明显违反公平原则。合同中的“公平原则”要求合同双方当事人之间的权利义务要公平合理，要大体上平衡，强调一方给付与对方给付之间的等值性，合同上的负担和风险的合理分配。具体包括：第一，在订立合同时，要根据公平原则确定双方的权利和义务，不得滥用权利，不得欺诈，不得假借订立合同恶意进行磋商；第二，根据公平原则确定风险的合理分配；第三，根据公平原则确定违约责任。本案双方当事人均为成年人，签订了数份协议，是双方真实的意思表示，不存在“利用对方没有经验”等情形，借款须支付一定的利息也不存在不公平，被上诉人也没有依据“显失公平”原则提出反诉，一审法院不能擅用“公平原则”来判此案。二、被上诉人之行为已表明其不会履行约定的义务，经催告后拒不履行义务的，可以解除合同，被上诉人之行为属于根本性违约。本案缘起于合伙关系，后经双方补充协议，约定双方转为借贷关系。上诉人与被上诉人双方非亲非故，从约定的一年15万元利息来看，已排除无偿借贷的可能性。故，上诉人借贷的合同目的，有且仅有唯一的目的：那就是为了获取一定的利息收入，否则就不存在借钱给被上诉人的必要。根据《合同法》第九十四条之规定“有下列情形之一的，事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”故本案中，借款合同成立后，被上诉人主要债务主要有两个：一是按约定支付利息；二是到期后偿还本金。即使本案借款期限有约定且没有到期，但经上诉人数次发函催告，甚至在收到起诉状数月以后，被上诉人仍拒不支付利息的行为，很显然符合以上法律规定第（二）、第（三）项情形。按约定，被上诉人应该在2012年6月30日支付15万元利息，但直到开庭之日，时隔一年多以后，被上诉人仍然一分钱利息都未支付，其行为已表明其不会履行主要债务，并且在合理期限内仍拒不履行，甚至案件到了法院也不会支付。而上诉人则因为被上诉人之违约行为，导致不能实现合同目的——无法获取利息收入，符合以上法律规定之第（四）项的情形。故上诉人完全可以提前解除借款合同，要求被上诉人返还全部本息有充分的法律依据。就像房屋租赁一样，即使租期未到，但在租户不支付租金的情况下，出租人完全可以解除租赁合同，道理是一样的。不能说租期本来四年的，总租金假设为48000元，现在只拖欠两个月租金4000元，才10％不到，就不属于根本违约，要等到拖欠的租金达到50％以上，你才可以解除合同，这是没有道理的。没有人可以强迫上诉人一定要在没有利息收入的情况下，要借给被上诉人四年后才能拿回本金，天下没有这个道理，法律也不可能这样规定。本案被上诉人以他的行为已经表明他不会依约履行合同，上诉人就有权提前解除合同，要求其返还全部本息。三、一审法院混淆个人借款和个人债务之间的含义。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”这说明一般情况下，婚姻关系存续期间产生的债务，原则上一般是按夫妻共同债务处理，特殊情况下才按个人债务处理，这些特殊情况是：《婚姻法》第19条第3款规定的情形一一“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”即要满足三个条件：（1）、两债务人之间有婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的书面约定；（2）、债权人对该约定知情；（3）、债务人还要对该债务没有用于家庭共同生活进行举证。但本案被上诉人吴丹妮无任何证据证明该债务同时符合以上三个条件，而且《退出合作协议》是吴丹妮本人亲自打印好交给上诉人签字的，她本人对此是知情的。一审法院还错误的把举证责任归到上诉人头上，作为债权人还需要证明该借款用于他们夫妻共用应该是被上诉人举证证明该借款没有用于家庭共同生活才对，一审法院明显是错误的。个人借款不等于是个人债务，这是两个不同的概念。如果夫妻一方都以个人名义借款，另一方都无需承担连带清偿责任的话，每个人都会效仿这样做，一个人借了款以后，全部交给另一方，然后来个假离婚，两个人均可过上神仙般的生活，判决书也成一纸空文所以，被上诉人吴丹妮以不知情抗辩李小财的债务不属于夫妻共同债务（这句话谁都会说），依据不足，无任何法律效力，吴丹妮应对李小财该债务承担连带清偿责任。
被上诉人李小财答辩称：一、一审法院查明的事实清楚，裁量适用“公平原则”符合我国法律精神。第一，答辩人没有构成根本性违约。首先，本案合同目的仍然可以实现。根据答辩人与被答辩人签订的《退出合作协议》约定，投资款本金在合作经营四年期满后归还，本案期限超过了尚不足两年，答辩人仍然有两年多的时间通过各种渠道向被答辩人归还投资款本金以及利息；其次，本案答辩人偿还投资款本金是附条件、附期限条款，不过本案的附条件民事法律行为以及附期限尚未成就。双方签订《退出合作协议》第三条的约定“该投资款因已投入设备的经营，依照上述协议中四年为一投资周期，期间不分红的条款；甲乙双方友好协商，由乙方四年合作期满原数返还该投资款壹佰万元整，并在四年期间每年向甲方给予15万元的利息”，虽然答辩人同意将投资款转化为借款，但是答辩人偿还借款本金是附条件、附期限条款
--
即仍然遵守双方签订《合作协议》合作经营为四年的约定，答辩人四年经营期满后，不论如何均需要归还本金给被答辩人。至今，本案答辩人仍然处于双方《合作协议》约定的经营期间，延缓条件尚未成就，期限尚未届满，被答辩人无权要求答辩人归还本金；再次，本案答辩人延迟履行的债务不是我国合同法所规定的“主要债务”。从双方的约定来看，本案的主要债务为投资款本金，并非投资款的利息。从本案投资款本金以及利息的总额160万元的角度来看，本案逾期支付的利息款仅为15万元，仅占应归还总额的极少比例，如何谈得上“延迟履行了主要债务”呢。第二，公平原则是民法的一项基本原则，它要求当事人在民事活动中应以社会正义、公平的观念指导自己的行为、平衡各方的利益，要求以社会正义、公平的观念来处理当事人之间的纠纷。本案基于商业合作，合作投资款转为了借款，根据双方约定，投资款的归还受到合作经营期间的限制，从双方合作的角度来看，被答辩人本应承担合作亏损的法律后果，但答辩人不论经营盈亏仍然许诺给予被答辩人利息（即分红）的回报，被答辩人利益已经得到了最大保障。然而，被答辩人在答辩人合作经营期限未届满，经营未完全盈利的情况下，即提出答辩人“连本代利”偿还的要求，极大造成了答辩人的利益失衡，显然违背了我国法律公平原则。一审法院根据法律的公平原则，裁判答辩人向被答辩人支付到期的利息，维持民事主体之间的利益均衡，作出适合的自由裁量，符合我国民法价值判断准则。二、退一步讲，倘若本案答辩人与被答辩人签订的《退出合作协议》解除，那么根据本案的合同性质，应当恢复答辩人与被答辩人之间签订的《合作协议》，双方债权债务参照《合作协议》处理。若被答辩人一味认为答辩人延迟履行了主要债务，要求法院解除双方签订的《退出合作协议》，那么根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，被答辩人不能要求答辩人支付剩余的利息，并且本案双方之间签订《退出合作协议》对投资款本金偿还约定的条款是受到双方之间签订的《合作协议》约束的，根据两份协议的关系，双方应当恢复原状，参照《合作协议》处理双方权利与义务。三、答辩人与被答辩人之间的《退出合作协议》明确约定为答辩人个人借款，一审法院完全尊重双方的真实意思表示，认定为答辩人个人债务合法，切实维护了被上诉人二的权益。
被上诉人吴丹妮答辩称：一、一审法院将本案债务认定为答辩人个人债务，完全依据答辩人与被答辩人协议的真实意思表示，完全是正确的。第一，被答辩人与李小财签订的《退出合作协议》第一条明确约定：“……，将上述合约中的投资款人民币100万元转为李小财个人借款。”反映，当时，被答辩人完全知情李小才已经结婚，与李小财之间约定的真实意思十分明显，确定为李小财的个人债务。第二，答辩人与李小财是于2010年12月29日登记结婚，而被答辩人与李小财的合作所购买的车辆均登记在2010年7月21日登记成立的个体工商户“惠州市惠城区宏达工程机械租赁服务部”名下，从二者登记的时间上看，完全与答辩人无关。第三，本案实际为李小财与被答辩人的合伙纠纷。被答辩人与李小财之间签订的《合作协议》及《退出合作协议》上均无答辩人的签名。被答辩人投资给李小财，李小财同意被答辩人退伙，完全是李小财与被答辩人两人之间意思表示，与答辩人无关。第四、被答辩人完全知情李小财登记的“惠州市惠城区宏达工程机械租赁服务部”与答辩人无关，在退出合伙时，亦知情李小财的婚姻状态，如果被答辩人认为其自行投资的款项转为李小财的“夫妻共同债务”，那么当时为什么不提出异议，仍然要约定为“投资款转为李小财的个人借款”换个角度来说，如果被答辩人退出与李小财的合伙，却要连本代利要答辩人与李小财共同偿还的话，从当时被答辩人与李小财的经营情况来看，答辩人坚决不会同意被答辩人退出合伙。答辩人认为，被答辩人的诉求完全是无理取闹，丧尽良知的。二、根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第3款的规定：“……下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。”以及广东省高级人民法院《关于审理婚姻案件若干问题的指导意见》（粤高法发（2006）39号）第7条的规定：“对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，债权人请求按夫妻共同债务处理的，如夫妻一方不能证明该债务已明确约定为个人债务或属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形，人民法院应当按夫妻共同债务处理。但审判人员根据案件已知事实和日常生活经验法则，判定同时存在以下情形的，可按个人债务处理：（1）夫妻双方不存在举债的合意且未共同分享该债务所带来的利益；（2）该债务不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务；（3）债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。”被上诉人一自行与被答辩人合伙经营两辆泵车，期间一直处于亏损状态，李小财从来没有将经营所得用于与答辩人的夫妻共同生活或家庭生活之中，且被答辩人完全知情投资款仅用于“惠州市惠城区宏达工程机械租赁服务部”的经营，本案的债务理应由认定为李小财的个人债务，应由李小财以个人财产进行清偿。三、本案为普通合伙纠纷，与答辩人和李小财之间需承担夫妻共同债务的婚姻纠纷不是同一法律关系，被答辩人以夫妻共同债务将答辩人列为被告于法无据，法院应驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
二审查明的事实
本院二审除查明一审已经查明的事实外，还补充查明：被上诉人李小财于2010年7月21日在惠城区工商行政管理局登记注册“惠州市惠城区宏达工程机械租赁服务部”，经营场所为惠州市小金口乌石骆屋新村十三号小区五楼。经营范围为泵车、吊车租赁服务。2012年3月9日该服务部注销登记，注销原因经营不善。2012年3月21日，被上诉人吴丹妮在惠州市工商行政管理局登记注册“惠州市宏达工程机械有限公司”，经营场所为惠州市江北十三号小区骆屋组944号一楼，注册资本为500万元。经营范围为维修、销售；工程机械配件；工程机械租赁。
本院判决理由和结果
本院认为：本案是投资款转让为民间借贷而引起的纠纷。根据上诉人的上诉意见和被上诉人李小财，吴丹妮的答辩意见，本案二审的焦点问题有：一是李小财逾期支付一年借款利息是否构成根本性违约，上诉人要求提前解除合同的条件是否成就；二是吴丹妮应否承担连带责任。
关于第一个问题。上诉人为合作经营56米和46米泵车各一台，于2011年10月8日与李小财签订《合作协议》，约定李小财出资200万元，上诉人出资100万元，合作期间一律不分红，不退股。2012年2月25日，双方签订《退出合作协议》，约定上诉人将合作投资的100万元转为李小财的个人借款，期限四年，并约定每年支付利息15万元，第一年于2012年6月30日支付。至上诉人提起诉讼，李小财仍未向上诉人支付第一期利息，其行为已构成违约，但相对于李小财四年应支付本息160万元而言，李小财未履行的债务仅为15万元，占应支付款项总额不到10%，属一般性违约。因李小财逾期支付利息15万元尚未构成根本性违约，且上诉人投资的100万元在签订《退出合作协议》前已投入到设备经营中，而经营风险由李小财承担，故上诉人上诉要求解除合同，李小财提前偿还借款本息条件不成就，原审据此驳回上诉人该项请求并无不当，本院予以确认。
关于第二个问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”也就是说，在一般情况下，婚姻关系存续期间产生的债务原则上按夫妻共同债务处理，只有在特殊情况下才按个人债务处理，这些特殊情况是《婚姻法》第19条第3款规定的情形--“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”具体到本案，本案借款发生在李小财与吴丹妮夫妻关系存续期间，虽然上诉人与李小财签订的《退出合作协议》明确约定系李小财个人向上诉人借款，但李小财及吴丹妮在一、二审均没有进一步举证证明双方有约定李小财借款经营泵车租赁业务所得财产归李小财一方所有，李小财因经营泵车租赁业务对外所负债务由李小财一方清偿，与吴丹妮无关的证据。因此，上诉人上诉要求判令吴丹妮对李小财的债务承担连带清偿责任法律依据充分，本院予以采纳。原审判决吴丹妮无需承担责任不当，本院予以纠正。
综上所述，原审认定事实基本清楚，但适用法律及处理部分不当，本院予以纠正。上诉人上诉有理由部分予以采纳，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法小民初字第251号民事判决的第一、二项。
二、被上诉人吴丹妮应在本判决送达之日起15日内，对被上诉人李小财支付利息15万元给上诉人庄东成的债务承担连带清偿责任。
一、二审案件受理费各15375元、一审保全费5000元，共35750元，由上诉人负担28600元，被上诉人李小财、吴丹妮连带负担7150元。
本判决为终审判决。
审判长 曾 莹
审判员 邓耀辉
审判员 苏丹红
二〇一四年九月十日
书记员 段艳红
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；