河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民二终字第193号
上诉人（原审被告）北京天恒建设工程有限公司，住所地北京市。
法定代表人韩萍，董事长。
委托代理人吕岩，男，1988年1月12日生，汉族，系北京天恒建设工程有限公司职工，住北京市。
委托代理人姜海欧，北京天渡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南朗曼房地产开发有限公司，住所地河南省平顶山市。
法定代表人李烨锋，董事长。
委托代理人王鹏，男，1979年3月27日出生，汉族，住平顶山市，系河南朗曼房地产开发有限公司员工。
委托代理人苏东彪，河南元瑞律师事务所律师。
上诉人北京天恒建设工程有限公司（以下简称天恒公司）与被上诉人河南朗曼房地产开发有限公司（以下简称朗曼公司）建设工程施工合同纠纷一案，平顶山市新华区人民法院于2014年8月4日作出（2014）新民初字第566号民事判决。天恒公司不服，提出上诉。平顶山市中级人民法院于2014年12月4日作出（2014）平民三终字第648号民事裁定，发回重审。平顶山市新华区人民法院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。朗曼公司的原审诉讼请求为：要求天恒公司返还超支工程款2879244.23元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2007年10月16日付至实际支付之日）。平顶山市新华区人民法院于2015年2月10日作出（2015）新民初字第31号民事判决。宣判后，天恒公司不服，向本院提起上诉。平顶山市新华区人民法院于2015年3月10日将案件移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月7日对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2005年12月8日，原平顶山市朗曼房地产开发有限公司（后变更为河南朗曼房地产开发有限公司）与天恒公司签订《建设工程施工合同》一份，约定天恒公司作为承包人建设发包人朗曼公司位于平顶山市新城区的“0375.首府”15-22#共8栋住宅楼。2007年1月8日和2007年4月10日，双方签订了《0375.首府二期室外排污、排雨工程施工合同》和《0375.首府二期道路围墙工程施工合同》各一份，该两份合同对此两项工程中双方的权利义务亦均做了约定。2007年4月底，天恒公司将三份合同所约定的工程全部施工完毕。之后，因工程款事宜，双方意见不一致，天恒公司和朗曼公司分别于2007年10月和2007年11月在平顶山市中级人民法院提起诉讼，天恒公司起诉要求朗曼公司支付工程款4310201元及逾期付款利息，返还履约保证金40万元及逾期利息。朗曼公司起诉要求天恒公司提供完整的质量资料，返还超支工程款568万元。天恒公司所诉案件，平顶山市中级人民法院于2008年1月23日作出（2007）平民初字第109号民事判决，朗曼公司不服提起上诉，河南省高级人民法院以事实不清，证据不足为由发回重审。重新审理后，平顶山市中级人民法院于2011年8月22日作出（2009）平民初字第75号民事判决，该判决认定朗曼公司向天恒公司超付工程款2879244.23元，遂判决：一、河南朗曼房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还北京天恒建设工程有限公司履约保证金400000元；二、驳回北京天恒建设工程有限公司的其他诉讼请求。天恒公司不服，提起上诉，河南省高级人民法院于2013年12月16日作出（2012）豫法民三终字第23号终审判决，驳回上诉，维持原判。在该案审理过程中，平顶山市中级人民法院于2008年1月4日对朗曼公司所诉案件作出（2008）平民初字第4-1号民事裁定书，以本案须以天恒公司所诉案件审理结果为依据事由，对本案中止诉讼。终审判决下发后，本案恢复了审理。期间，朗曼公司变更请求为要求天恒公司返还超支工程款2879244.23元。天恒公司提出管辖权异议，平顶山市中级人民法院裁定将该案移送本院审理，本院由此受理了该案。
原审认为，根据平顶山市中级人民法院（2009）平民初字第75号和河南省高级人民法院（2012）豫法民三终字第23号民事判决书认定，朗曼公司超付天恒公司工程款2879244.23元，由此，朗曼公司要求返还该款项，事实清楚，证据确凿，本院应予支持。朗曼公司所要求支付的利息，应从其向法院起诉主张权利时按中国人民银行同期流动资金贷款利率予以计付。天恒公司以施工中出现大量工程内容变更为由申请对整体工程造价进行鉴定，因天恒公司提出的此问题已在平顶山市中级人民法院（2009）平民初字第75号和河南省高级人民法院（2012）豫法民三终字第23号民事判决中解决，故本院不予支持天恒公司的鉴定申请。利息属法定孳息，天恒公司长期占用朗曼公司的资金，朗曼公司在要求返还资金的同时要求返还利息，应予支持；天恒公司认为利息的起止时间应从河南省高级人民法院确定的时间计算，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，原审判决：北京天恒建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还河南朗曼房地产开发有限公司工程款2879244.23元并支付利息（利息按中国人民银行发布的同期流动资金贷款基准利率计算，自2007年11月19日起付至款项履行完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29834元，保全费5000元，由北京天恒建设工程有限公司承担。原审宣判后，天恒公司不服，上诉请求撤销原审判决并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；被上诉人承担一、二审诉讼及保全费用。事实与理由：一、法院审理应就各方所提供的证据所证明的事实进行审查、认定，被上诉人未提供相关证据，而仅提供两份判决书，故应承担举证不能的责任。二、上诉人提出的对实际工程进行造价鉴定的申请应当得到支持，一审不予支持是错误的。三、利息计算应当以生效判决确定的计算方式及生效时间来确定。
朗曼公司答辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不成立，应当依法驳回其上诉，维持原判。
二审另查明，天恒公司于2007年4月底将三份合同所约定的工程全部施工完毕，并于2007年5月1日做出了《工程竣工报告》。二审经审理查明的其余事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，债务应当偿还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。……”。河南省平顶山市中级人民法院（2009）平民初字第75号民事判决书和河南省高级人民法院（2012）豫法民三终字第23号民事判决书均认定，朗曼公司超付天恒公司工程款2879244.23元，故朗曼公司要求返还该款项，有生效判决所确认的事实予以佐证，应予支持。利息属法定孳息，天恒公司长期占用朗曼公司的资金，给朗曼公司造成一定的利息损失，对该利息损失天恒公司应予赔偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”天恒公司于2007年5月1日做出了《工程竣工报告》，而朗曼公司起诉要求天恒公司返还超付工程款的日期是2007年11月19日，相对于天恒做出《工程竣工报告》的日期，原审从其向法院起诉主张权利之日起开始计息已是对朗曼公司较小的保护，鉴于朗曼公司对此未提出异议，本院对该利息的计付时间予以维持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。因此原审法院对利息的计算方式是适当的。关于上诉人上诉称对实际工程造价进行鉴定的问题。因天恒公司提出的此问题已在平顶山市中级人民法院（2009）平民初字第75号和河南省高级人民法院（2012）豫法民三终字第23号民事判决中解决，故原审法院未支持其鉴定申请并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定主要事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29834元，由北京天恒建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞英
审判员 王绍峰
审判员 谢小丽
二〇一五年四月二十八日
书记员 马闪闪