南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六沿民初字第672号
原告祁全广，男，1960年2月3日生，汉族，无业。
委托代理人王磊，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被告谷奇财，男，1971年11月1日生，汉族，无业。
委托代理人许贵富，江苏天茂律师事务所律师。
原告祁全广与被告谷奇财民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法由审判员王丽独任审判，公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告祁全广及委托代理人王磊，被告谷奇财及委托代理人许贵富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁全广诉称，原、被告原系朋友关系。2013年3月被告向原告借款30万元，在3月5日，被告向原告出具30万元借条一张，注明月息一万五，未写明还款时间。之后原告分两次将共计30万元的款项转账至被告账户。2013年9月被告再次向原告借款15万元，当时原告手中无资金，便向他人借得15万元后以现金给了被告。被告口头承诺月息5%，一个月归还。因双方当时关系较好，被告未出具借条。之后原告多次要求被告返还借款，被告则以种种理由拒不归还并开始躲避原告。2014年6月27日原告找到被告要求完善借款手续，被告认可之前借款15万元的事实及月息5%的承诺，连本带息向原告出具了一张22万元的欠条，并承诺于7月10日归还。此后被告仍拒不归还借款，故原告诉至法院要求被告偿还借款52万元及利息（其中30万元自2013年3月19日起至实际还款之日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），被告承担诉讼费用。
被告谷奇财辩称：1、2013年3月5日借条言明的30万元借款没有异议，但原告曾就该笔款项向被告出具了承诺，该借款实际已无需履行了；2、2014年6月27日欠条虽系被告书写，但债权债务关系并未实际发生，被告未向原告借款15万元及利息7万元，该欠条是原告带人殴打威逼情况下被告出具的，并非真实意思表示，欠条属虚假债务。综上原、被告之间不存在债权债务关系，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告祁全广与被告谷奇财因打牌相识。2013年3月5日，被告向原告出具30万元借条一张，言明：“今借到祁全广人民币叁拾万元整（月息1万五）。”当月6日、19日原告通过他人分别将20万元和10万元转账至被告的账户。
2013年11月21日，原告向被告出具内容为“谷奇财写给本人一张贰拾万元借条已作废”的情况说明。
2014年6月27日晚，原告与案外人黄某、卞学明等人开车在六合区扬子8村小区将被告强行带离。期间，被告根据原告的要求出具了欠条一张，言明：“今欠到祁全广人民币贰拾贰万元整，定于2014年7月10日归还。”次日凌晨，原告向南京市公安局化学工业园区分局山畔派出所报案称，其在6月27日晚被原�等人强行带上车，在原告指使他人对其殴打、逼迫之下出具了5张欠条，其中一张即是向原告出具的上述欠条。被告在山畔派出所拍摄的一组照片显示其头面部、后背、手臂、腿等部位均有外伤痕迹。同日，被告在南京江北人民医院就诊，自述被人打伤，诊断：头面部挫伤、全身多处外伤。6月30日，被告又在南京市第一医院就诊，自述3天前被人用棍棒打伤，诊断：全身多处皮肤软组织挫伤。
2014年10月27日19时10分，祁全广向南京市公安局化学工业园区分局葛塘派出所报案称，当日13时至19时许，其在六合区葛中南路700号旁找谷奇财，后被谷奇财等人殴打，并被逼迫写下：“从今以后我和谷奇财之间的债务一笔勾销”的条据，其未在该条据上注明时间。庭审中，谷奇财否认曾于2014年10月27日与祁全广见过面也未殴打过祁全广，其仅在2014年6月27日后一个月左右见过祁全广，祁全广向其出具了一张内容为“从今以后我和谷奇财互不相干，从前我叫人打他都是我的错”的书据。本院调取的谷奇财在葛塘派出所的询问笔录，其称：自2014年6月27日之后从未与祁全广见过面。
上述事实，有借条及欠条各一份、银行卡及交易明细、受案回执、受案登记表、山畔派出所询问笔录、葛塘派出所询问笔录、照片、辩认笔录、门诊病历、情况说明、证人黄某、卞某证言、录音资料及原、被告的陈述予以证实。
本案的争议焦点为：一、被告对30万元借款是否应承担还款责任。二、原告主张的22万元借款（含本金15万元、利息7万元）事实是否成立。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能�供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于被告对30万元借款是否应承担还款责任。被告对借款30万元及款项交付事实予以认可，但辩称该笔债务已实际无需履行，其提供原告于2013年11月21日出具的“谷奇财写给本人一张贰拾万元借条已作废”的情况说明，并解释该说明中“贰拾万元借条”即指本案中的“叁拾万元借条”，因原告故意误写，被告要求更改，原告不同意；另，被告还提供原告出具的没有注明落款时间、内容为“从今以后我和谷奇财互不相干，从前我叫人打他都是我的错”的书证。原告认为2013年11月21日情况说明中的“贰拾万元借条”，是被告于2013年3月5日出具“叁拾万元借条”之前，曾向其提出借款20万元并提前出具借条一份，在原告尚未交付借款之际，被告又增加借款10万元，并于2013年3月5日出具“叁拾万元借条”，此后，原告分别于3月6日、3月19日通过他人将20万元和10万元转账至被告账户，因“贰拾万元借条”一直在原告处，后因双方产生矛盾，原告应被告的要求于2013年11月21日出具了“贰拾万元借条已作废”的情况说明。针对被告提供的“从今以后我和谷奇财互不相干，从前我叫人打他都是我的错”书证，原告认为，该书证系被告于2014年10月27日逼迫原告所写，原告已向派出所报案，因此，被告提供的两份书证并不能证明被告已履行了30万元的还款义务。本院认为，被告提供的2013年11月21日情况说明，首先，其载明的“贰拾万元借条”与本案争议的30万元借款数额不吻合；其次，本案中30万元借条出具的时间即在被告实际交付借款之前，与原告所述的被告先出具借条、原告后交付款项相印证，因此，原告的解释亦较被告的解释更具合理性。被告提供的“从今以后我和谷奇财互不相干，从前我叫人打他都是我的错”书证，因该书证没有写明落款时间，其向法庭陈述的该书证形成时间与其在派出所所作的询问笔录内容相互矛盾，其亦未能进一步举证证明该书证系原告在何时何种情况下向其出具；从该书证的内容看，其写明了“打人一事”而并未明确言明30万元债务内容，该书证与其待证事实之间的关联性无法认定。综上，被告提供的二份书据不能证明其抗辩意见，故被告应对原告主张的30万元债务承担还款责任并支付利息（自2013年3月19日起至实际还款之日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
关于原告主张的22万元借款（含本金15万元、利息7万元）事实是否成立。现原告基于借贷关系主张返还借款，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。针对借贷合意，原告提供�被告于2014年6月27日晚出具的借条。根据原、被告双方的陈述及证人证言能够认定，该借条系原告等人找到被告强行带其上车后，应原告的要求由被告出具，而借条的出具是否为被告的真实意思表示，双方意见相悖。本院认为，首先，根据原告提供的录音资料可以证实，该借条的借款时间、借款数额等主要内容均系被告按原告所述要求书写；其次，从被告6月28日凌晨在派出所的报案笔录、伤情照片及就诊记录，可以证实其在6月27日晚至6月28日凌晨被人殴打造成伤害的事实，虽然原告称被告的伤情不排除其自演的“苦肉计”或由他人造成，但未举证加以证明，因此，根据优势证据的证明标准，本院对被告抗辩该欠条的形成系其被殴打逼迫情况下出具予以认定。针对款项交付，原告仅提供了一张其向案外人借款的借条（复印件），被告对此不予认可。本院认为，该借条�复印件，不符合证据的形式要件，原告亦未能通知债权人到庭作证，即使该借条债务客观真实，亦不能证明原、被告之间的款项交付事实。综上，在原告主张的借贷合意存在瑕疵、亦未能就款项交付事实提供充分证据的情况下，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张的该笔借款不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告谷奇财于本判决生效之日起十日内向原告祁全广归还借款300000元及利息（自2013年3月19日起至实际还款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
二、驳回原告祁全广的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9000元，由被告谷奇财负担5800元、原告祁全广负担3200元（诉讼费用原告已预交，被告连同欠款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向该院（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 丽
人民陪审员 牟新群
人民陪审员 李国和
二〇一五年十一月十三日
见习书记员 张宛璘