云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云29民终199号
上诉人（原审原告）罗永寿。
委托代理人熊双富。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）谢菊芬。
上诉人罗永寿因与被上诉人谢菊芬土地承包经营权纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院(2015)宾民初字第853号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院确认以下事实：原告罗永寿系宾川县州城镇山岗村委会马房村村民，其与任美琼于1976年生育儿子罗德，1979年生女罗丽，后生育次子罗能。1984年至1985年间任美琼带女罗丽离家外出至今。1987年罗永寿、谢菊芬经人介绍认识后同居生活，同居期间，双方于1990年11月18日生子罗灿，1993年6月19日生子罗祥。2006年6月12日原审法院作出（2006）宾州民初字第076号民事判决书，判决解除原、被告的非法同居关系。2006年10月24日罗永寿与文池美结婚，2012年罗永寿与文池美离婚，罗永寿与文池美未生育子女。2015年8月17日罗永寿与陶学慧结婚生活。1980年第一轮土地承包时，罗永寿户（人口为罗树民、罗永寿、任美琼、罗德、梁柱）在本村以头田有在�承包土地2.16亩，该土地加上开荒地、菜田、干地，现实际面积约5亩。在糖梨树地有在册承包土地4.1亩，该土地加上1997年与本村农户金联红、金联刘、刘正永、段仪、王绍章、金汝昌互换土地后现实际面积约17亩。1998年10月1日宾川县农村合作经济管理站发放罗永寿户《土地联产承包合同书》载明罗永寿户承包土地人口3人，以头田共三块面积分别是1.3亩、0.5亩、0.36亩，糖梨树地4.1亩。2007年8月20日宾川县人民政府向罗永寿户发放（2007）第06626号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，经营权证确定罗永寿户承包经营权共有6人，同时再次确定该户以头田共三块面积分别是1.3亩、0.5亩、0.36亩，糖梨树地4.1亩。2015年6月24日罗永寿向村集体提出申请，申请本户在本村以头田共三块面积分别是1.3亩（四至：东至郑春华、南至埂、西至刘正永、北至郑春华）、0.5亩（四至：东至段美云、南至武宝方、西至埂、北至埂）、0.36亩（四至：东至段美云、南至段美云、西至埂、北至郑春华），糖梨树地4.1亩（四至：东至河、南至金文祥、西至段仪、北至路）经营权人为其本人一人，经村集体证实，宾川县人民政府于2015年6月25日向罗永寿户发放农地承包权证（2015）第06626号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该权证确定本村以头田共三块面积分别是1.3亩、0.5亩、0.36亩，糖梨树地4.1亩，经营权人为罗永寿一人。在本案诉讼过程中，以头田实际由罗永寿经营管理，糖梨树地实际由谢菊芬经营管理，且糖梨树地约17亩现实际由普庆处、守地房处、守地房东北面以及果子田多处多块组成，且各处土地均不连在一起。
原审原告的诉讼请求：依法判令被告谢菊芬将位于宾川县州城镇山岗村委会马房一组的两处20亩土地及鱼塘（以四至界�为准）返还给原告；本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，合法的土地承包经营权受法律保护，本案原告罗永寿作为宾川县州城镇山岗村委会马房村的村民，第一轮土地承包时以罗永寿为户主向本村集体以家庭联产承包的方式承包有集体所有的以头田以及糖梨树地，后村集体经过多轮发包，现原、被告双方对以头田以及糖梨树地经营权产生争议。庭审中，原告罗永寿认可以头田现实际由其一人经营管理，故罗永寿诉请被告谢菊芬返还以头田无事实依据，不予支持；针对原告诉请要求被告谢菊芬返还鱼塘的诉请，由于原告罗永寿未提交其对鱼塘享有合法经营权的证据，对此原审法院不予支持；针对原告诉请要求被告谢菊芬返还糖梨树地的主张，原告罗永寿虽然提交了农地承包权证（2015）第06626号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，但由于该经营权证登记的地块为一块，面积为4.1亩，而原告罗永寿诉请被告谢菊芬返还糖梨树地的地块实际为多处多块并非一块，不仅存在登记地块与实际地块不一致，还存在登记地块四至与实际地块四至不一致，登记地块的面积与实际面积不一致。故原告罗永寿要求被告谢菊芬返还糖梨树地的主张未提交充分证据证实。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告罗永寿的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告罗永寿承担。
一审判决宣判后，原告罗永寿不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判,支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实及理由：上诉人与被上诉人于2006年6月12日解除非法同居关系，（2006）宾州民初字第076号民事判决第三项载�，位于宾川县州城镇山岗村委会马房村的守地房八间，其中坐西向东四间归上诉人所有，从2006年开始，被上诉人故意侵占上诉人的四间房屋及储水池，还侵占责任田、自留田及饲料田，均占为己有，至今已9年。上诉人有以头田5亩，糖梨树地15亩。上诉人的土地来源是用以头田2折1换的，糖梨树地是用自留田、小菜田、饲料田与本村农户金联红、金联刘、刘正永、段仪、王绍章、金汝昌换的。上述事实上诉人在一审中向法院提供了相关证据，并被一审判决认定为有效证据。被上诉人提交的七组证据来源不合法，与本案无关联性，为无效证据，尤其证据居民户口本一份，来源不清，并与上诉人提交的证据相互矛盾，但却被一审法院作为有效证据使用，有悖证据规定。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人谢菊芬答辩称，一审法院审理程序合法，认定案件事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。本案存在登记地块及面积与实际地块及面积不一致、登记地块四至界线与实际地块四至界线不一致、实际承包人口不一致、各承包人向集体承包土地面积具体是多少尚不清楚和不一致等情况。上诉人要求被上诉人返还鱼塘的诉请，因上诉人未能提交对鱼塘享有享有合法经营权的证据，对此一审做出不予支持的认定是正确的。上诉人要求被上诉人返还糖梨树地的诉请，上诉人提交的证据是一块地，而糖梨树地实际是多块地组成，也没有一块地面积是4.1亩，依据马房村的土地承包情况，一个人享有的承包土地面积也不到4.1亩，最多也不到2亩，故一审认定上诉人未能提交充分的证据证实是完全正确的。
二审中，上诉人罗永寿向本院提交了收款收据一份，�证明其按承包土地的人头交了5个人的道路集资款。经质证，被上诉人对该证据无异议，但表示其也交了3个人的。本院审查认为，该证据与本案无关联性，不予采信。
被上诉人谢菊芬未提交新证据。
另经二审查明，上诉人罗永寿一审中提交的证据《兑换土地协议》一份、《兑换地基协议》一份，不能证实其真实性及合法性，应当不予采信，上诉人主张的其与他人互换土地的事实，无合法有效的证据证实，应当不予确认，一审判决认定该事实错误，本院予以纠正。其他事实与一审查明的一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：被上诉人是否应当返还上诉人土地20亩及鱼塘？
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不�以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人起诉要求被上诉人返还以头田5亩、糖梨树地15亩及鱼塘，但其提交的农地承包权证（2015）第06626号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》仅载明以头田三块共2.16亩，糖梨树地一块共4.1亩，且承包经营权人为上诉人1人，而该承包经营权证对应的承包合同所载的承包土地人口为3人，承包经营权证与承包合同记载不一致。上诉人提交的证据不足以证明其享有20亩土地及鱼塘的合法经营权，上诉人要求被上诉人返还土地20亩及鱼塘的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审认定事实部分错误，但适用法律准确，判决结果得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维�原判。
二审案件受理费100元，由上诉人罗永寿承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 宏
审判员 苏春平
审判员 马明纳
二〇一六年五月二十日
书记员 段杰润