浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台路金商初字第521号
原告金定辉。
委托代理人王新建。
被告梁如平。
被告梁汝明。
被告沈剑勇。
上述二被告委托代理人王卫力。
原告金定辉与被告梁如平、梁汝明、沈剑勇为民间借贷纠纷一案，于2013年11月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员王正辉独任审判，于2013年12月2日公开开庭进行了审理。原告金定辉委托代理人王新建、被告梁汝明、沈剑勇委托代理人王卫力到庭参加诉讼，被告梁如平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金定辉诉称，2008年10月22日被告梁如平向原告金定辉借得人民币250000元，被告梁汝明、沈剑勇提供以上借款的担保，三被告在借条上亲笔签字以证实借款及担保的事实，原告多次向被告梁如平催讨借款，被告故意拖延不予还款。现原告特向法院起诉，请求：一、判令被告梁如平归还所借人民币250000元，并支付自借款之日至实际还款之日止按2%月利率计算的利息，被告梁汝明、沈剑勇承担连带还款责任；二、本案的诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告自愿要求将月利率变更为按1.8%计算。
被告梁汝明、沈剑勇辩称，在2009年原告以同一张借条向法院起诉两被告，立案后原告以双方自愿达成和解协议为由向法院撤诉，故原告诉讼本案担保人的保证期间及保证合同的诉讼时效已经过期，两被告作为本案的担保人已经脱保，希望法院驳回原告要求两个保证人承担连带责任的请求。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
（一）提供原告身份证复印件、三被告户籍证明各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格。经质证，被告梁汝明、沈剑勇表示无异议。
（二）提供借条一份，拟证明被告梁如平经被告梁汝明、沈剑勇担保于2008年10月22日向原告金定辉借款人民币250000元的事实。经质证，被告梁汝明、沈剑勇表示无异议。
（三）提供（2010）台路商初477号民事裁定书一份，拟证明原告于2010年3月26日向法院起诉，原告要求被告梁汝明、沈剑勇承担担保责任，后双方再次自行调解，原告因而申请撤诉，但双方也没有约定具体还款日期，而且原告也一直向被告梁汝明、沈剑勇追偿，故此诉讼时效尚未丧失。经质证，被告梁汝明、沈剑勇表示原告第一次向法院起诉两被告担保人是2009年6月29日，第二次向法院起诉的时间是2010年3月26日，从原告追讨两被告担保人期间的已经过了半年多，也说明即便第二次起诉，两被告担保人也已经脱保。
被告梁汝明、沈剑勇为反驳原告的诉请，当庭宣读并出示了申请本院调取的（2009）台路商初1684号卷宗材料中的民事起诉状、裁定书、借条、撤诉申请书各一份，拟证明原告于2009年6月29日向法院起诉被告梁如平、梁汝明、沈剑勇，已经主张过权利；其中撤诉申请书拟证明当时原告与被告梁如平经过和解而撤诉的事实。经质证，原告表示对上述证据的真实性没有异议，恰恰证明原告通过法院诉讼向三被告催讨的事实，虽然原告撤回对被告的起诉，但不能说明原告已不再要求被告梁汝明、沈剑勇承担担保责任，因为即便撤回起诉后的自行调解，也没有约定具体还款日期，而且原告也一直向被告梁汝明、沈剑勇催讨，故此保证期间尚未丧失；而且之后原告于2010年3月26日再次向贵院起诉三被告，要求被告梁汝明、沈剑勇承担连带保证责任。
被告梁如平未作答辩，亦未向本院提交反证。
经开庭审理，被告梁如平未到庭应诉，且在本院依法向其送达应诉材料和举证通知后，被告梁如平既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其自动放弃质证和抗辩的权利。经审查，本院对原告提供的证据（一）、（二）、（三）及被告梁汝明、沈剑勇提供的证据的真实性予以认定；庭审中原告自认在2011年3月份左右收取被告梁如平利息人民币30000元，本院予以确认。结合原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：2008年10月22日，被告梁如平经被告梁汝明、沈剑勇提供担保向原告金定辉借得人民币250000元，约定月利率按照2%计算，后被告梁如平于2011年3月份左右支付利息30000元，尚欠本金250000元及相应未支付的利息。原告曾于2009年6月29日以同一张借条向本院起诉，要求被告梁如平及其妻子沈丽琴承担还款责任，由被告梁汝明、沈剑勇承担担保责任，后原告于2009年8月13日以双方自行和解为由向本院申请撤诉，本院于2009年8月17日裁定准予原告撤诉；后原告于2010年3月26日再次向本院提起诉讼，要求被告梁如平偿还借款，并要求被告梁汝明、沈剑勇承担连带担保责任，原告于2010年4月9日以双方自行和解为由再次向本院申请撤诉，本院于当日裁定准予原告撤诉。原告以同一张借条于2013年11月11日第三次向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为被告梁汝明、沈剑勇作为保证人的保证期间及保证合同的诉讼时效是否已经超过，是否需要承担保证责任。本案中被告梁汝明、沈剑勇作为担保人，但对保证方式未作出约定，应认定为连带责任保证。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。原告曾于2009年6月29日以同一张借条起诉本案的三被告，并要求被告梁汝明、沈剑勇承担保证责任，本院认为，原、被告对于借款的偿还期限及保证期间均未作约定，原告亦未提供相应的证据证实给予被告梁如平偿还债务的宽限期，故保证期间应当自原告主张权利之日即第一次向本院起诉被告梁如平之日起六个月，因原告于同日向本院起诉要求被告梁汝明、沈剑勇承担保证责任，被告梁汝明、沈剑勇在庭审中亦表示已经对该次诉讼知情，故本院认为理应从2009年6月29日起计算保证合同的诉讼时效即为2年。在连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断，故即便原告于2010年3月26日第二次向本院提起诉讼要求被告梁汝明、沈剑勇承担保证责任，该保证合同的诉讼时效仍不中断，应计算至2011年6月29日止，故本院认定原告现要求被告梁汝明、沈剑勇承担保证责任的诉讼时效已经超过，因此原告要求二被告承担保证责任于法无据，本院不予支持。原告在庭审中自愿将月利率降低为按照1.8%计算，系其对自身权利的合法处分，本院予以准许。现原告要求被告梁如平偿付借款本金人民币250000元及自借款之日起按照月利率1.8%计算的相应利息，合理合法，本院予以支持，但应当扣除被告梁如平已经支付的30000元利息款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十三条、第三十四条第二款、第三十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁如平于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告金定辉借款本金人民币250000元及自2008年10月22日起至判决确定的履行之日止按月利率1.8%计算的利息（需扣除被告梁如平已经支付的利息人民币30000元）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5050元，依法减半收取2525元，由被告梁如平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，先交纳上诉案件受理费5050元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-9000010250000225089001）。
代理审判员 王正辉
二〇一四年一月二日
代书 记员 陈 铮