河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6566号
上诉人（原审被告）陈战胜，男，汉族，1950年10月8日出生。
委托代理人鲍海山，河南言正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱洪彬，男，汉族，1935年7月19日出生。
委托代理人栗辅仁，河南大河律师事务所律师。
原审被告樊桂莲，女，汉族，1951年1月8日出生。
委托代理人杨坤，河南昱玮律师事务所律师。
委托代理人段文芳，河南昱玮律师事务所实习律师。
原审被告陈百鑫。
原审被告荥阳市北邙陵园有限公司。住所地：荥阳市。
法定代表人陈百鑫。
原审被告贾安民，男，汉族，1958年12月10日出生。
原审被告黄保安，男，汉族，1955年9月24日出生。
上诉人陈战胜因与被上诉人朱洪彬、原审被告樊桂莲、陈百鑫、荥阳市北邙陵园有限公司（以下简称北邙陵园）、贾安民、黄保安合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2014）二七民二初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2003年11月6日，郑州市翠龙生态绿化有限公司（以下简称翠龙公司）与北邙陵园签订《荥阳市北邙陵园绿化工程与树葬区建设合同书》一份，约定翠龙公司在北邙陵园墓区开发树葬区，双方对建设范围，经营期限，双方的权利义务，财务结算，利润分配办法等均作出了约定。合同履行过程中，双方发生纠纷，北邙陵园向荥阳市人民法院提起诉讼，要求解除其与翠龙公司于2003年11月6日所签订的合同。2006年12月13日，河南省荥阳市人民法院作出（2006）荥民二初字第38号民事调解书，解除了北邙陵园与翠龙公司所签订的合同。合同解除后，朱洪彬与翠龙公司共同作为乙方与陈战胜（甲方）于2006年12月14日签订协议书一份，约定：1、原北邙陵园与乙方所签订的协议，经法律程序已解除，无法律效力。2、为妥善解决乙方在甲方墓区的善后事宜，经双方商定：原乙方所有投资归甲方所有；甲方所属仙魂苑A—1区甲方规划500个传统墓位和21个小两代墓位，按甲方销售程序进行销售，销售额30%归乙方，70%归甲方。凡属仙魂苑A—1区甲方规划500个传统墓位和21个小两代墓位的销售均在结算范围。3、甲方承担苑区的石材投资，苑区的建设和正常维护，乙方不得参与经营活动。每月3号之前双方结算上一月传统墓位的乙方应提部分（30%），乙方收款后应向甲方写收据，乙方30%为净得部分。4、乙方每月结算需朱洪彬、马东坡二人共同到甲方结算，若二人其中一人因特殊原因不能到甲方结算，应委托其他代理人时，需征得甲方同意，否则，委托甲方不予认可。5、双方每月3号前进行结算，根据结算额，乙方有权领取应得款项。6、乙方除委托马东坡、朱洪彬外，不得再委托他人代理乙方处理仙魂苑权益。乙方马东坡在本协议前委托他人的行为对本协议不产生效力。……9、本协议在履行过程中，如果甲方原因不能支付乙方应提成的款项，甲方应依法承担违约责任，违约金为当月应付提成款项的一倍。……11、本协议所指仙魂苑A—1区甲方规划500个传统墓位和21个小两代墓位，甲方若价格有变动，乙方最低提取不低于1080000元。500个传统墓位和21个小两代墓位销售完，乙方提取结束后，此协议终止，双方无任何经济和协议纠纷。……13、本协议签订后，如以往有与本协议相关的协议自然废止，以本协议为准……。协议签订后，朱洪彬未从陈战胜处领取销售仙魂苑墓位款。2008年1月13日，陈战胜将其在北邙陵园26%的股份，以3000000元的价格转让给了樊桂莲。朱洪彬因此认为陈战胜转让股份的行为实际上属于变相转让仙魂苑墓位的行为，陈战胜得到了相应利益应当按协议约定向朱洪彬支付投资赔偿金580000元。樊桂莲接受了陈战胜的股份，应当对此债务承担连带责任。北邙陵园为陈战胜出具的委托书，故陈战胜与朱洪彬所签订的协议书是职务行为。双方为此发生纠纷，朱洪彬起诉至法院，法院于2012年3月12日作出（2011）二七民二初字第1329号民事判决书，认为朱洪彬与陈战胜于2006年12月14日所签订的协议，系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。北邙陵园的四位股东陈百鑫、陈战胜、黄保安、贾安民于2006年9月27日所签订的“荥阳市北邙陵园内部分区承包经营协议”中约定了分开经营后北邙陵园的公共事务仍由陈战胜总经理负责，故陈战胜于2006年12月14日签订协议的行为履行的是职务行为，该行为所产生的民事责任应当由北邙陵园承担。2006年12月14日协议签订后，陈战胜及北邙陵园均未按协议约定积极履行义务，陈战胜将其在荥阳市北邙陵园26%的股份（人民币130000元）转让给樊桂莲，价为人民币3000000元。该转让价格包含2006年9月28日陈百鑫与陈战胜签订的“内部分区域承包经营协议”中陈战胜经营管理区域的经营销售权，实际上也就是将2006年12月14日协议中约定的仙魂苑A—1区甲方规划500个传统墓位和21个小两代墓位整体销售给被告樊桂莲。该股权的变相转让损害了朱洪彬的合法权益。《公司发》规定：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人的独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，陈战胜作为公司股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，其与樊桂莲所签订的转让协议名义上是转让股权，实际上是变相销售了“仙魂苑A—1区甲方规划500个传统墓位和21个小两代墓位”，故其依法应当对北邙陵园对朱洪彬所承担的债务承担连带责任，因此，对朱洪彬要求陈战胜和北邙陵园共同承当给付投资款580000元的诉讼请求，该判决书予以支持。但同时认为陈战胜与樊桂莲所签订的协议中明确的约定“陈战胜个人外债和北邙陵园股东的外债由陈战胜和北邙陵园股东承担，樊桂莲不承担转让之前的外欠债务”，故朱洪彬要求樊桂莲承担给付投资款580000元的诉讼请求，该判决书不予支持。后，朱洪彬要求陈战胜支付违约金未果，故朱洪彬诉至法院。
原审法院认为：朱洪彬与陈战胜于2006年12月14日所签订的协议，系双方者实行的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。陈战胜作为北邙陵园的总经理其在2006年12月14日签订协议的行为履行的是职务行为，该行为所产生的民事责任应当由北邙陵园承担。2006年12月14日协议签订后，陈战胜及北邙陵园均未按协议约定积极履行义务，陈战胜将其在荥阳市北邙陵园26%的股份（人民币130000元）转让给樊桂莲，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，其与樊桂莲所签订的转让协议名义上是转让股权，实际上是变相销售了“仙魂苑A—1区甲方规划500个传统墓位和21个小两代墓位”，故其依法应当对北邙陵园对朱洪彬所承担的债务承担连带责任，即陈战胜与北邙陵园均应对朱洪彬的债务承担连带责任。本案中，（2011）二七民二初字第1329号民事判决书中已因陈战胜和北邙陵园的违约，判令陈战胜、北邙陵园给付朱洪彬投资款580000元，同时，因2006年12月14日的协议约定“本协议在履行过程中，如果甲方原因不能支付乙方应提成的款项，甲方已依法承担违约责任，违约金为当月应付提成款项的一倍”，故按照该协议的约定陈战胜和北邙陵园应支付朱洪彬违约金580000元。但黄保安认为违约金的数额太高，故法院认为支持朱洪彬的违约金以580000元为基数从2008年1月13日（陈战胜和樊桂莲签订股权转协议之日）起至判决确定给付之日止的按同期银行贷款利率计算的利息比较妥当。关于朱洪彬要求樊桂莲、陈百鑫、贾安民、黄保安承担连带责任无事实和法律依据，故对朱洪彬的该项诉讼请求，法院不予支持。陈战胜辩解理由部分不成立，法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、荥阳市北邙陵园有限公司于本判决生效后十日内支付朱洪彬的违约金以580000元为基数从2008年1月13日起至判决确定给付之日止的同期银行贷款利率计算的利息。二、陈战胜对荥阳市北邙陵园有限公司的上述债务承担连带责任。三、驳回朱洪彬的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，由荥阳市北邙陵园有限公司和陈战胜负担。
陈战胜不服原审判决，向本院上诉称：一审判决事实错误，适用法律错误。一、朱洪彬的本次起诉违反了民事诉讼法关于“一事不再理”原则性规定。朱洪彬在之前，已就双方之间的合同纠纷主张过权利，并获得了685266.26元的赔付（2013年4月3日-2013年12月10日），本次起诉属于重复起诉，一审法院不应受理。二、朱洪彬的本次起诉超过了法定的诉讼时效。之前的多份判决已经认定，朱洪彬早在2009年3月5日，就知道其权利已经受到伤害，其应在2011年3月5日前向法院起诉来主张权利。而本次起诉是在2014年1月8日，早已超过诉讼时效，其在一审中没有提交任何证据可以证明诉讼时效中断、中止或者延长的情形。一审中陈战胜、樊桂莲、陈百鑫、北邙陵园、贾安民、黄保安均对此提出了抗辩，但一审法院本院认为却对此只字不提，有意规避朱洪彬已超过诉讼时效的问题。三、一审中，陈战胜对朱洪彬提交的协议书中关于违约条款的约定，系朱洪彬单方添加，但一审判决仍据此次判决陈战胜承担违约责任。四、一审判决判定：本判决生效之日起十日内支付朱洪彬违约金以580000元为基数，从2008年1月13日起至判决确定给付之日起至的同期银行贷款利率计算，陈战胜在2013年4月3日-12月30日期间，已支付朱洪彬685266.26元的投资款和利息，充分弥补了朱洪彬受到的损失。一审判决不应再判决陈战胜支付违约金。综上，请求二审法院依法驳回起诉，发回重审。
朱洪彬辩称：一、本案不存在一事不再理的情况，而是被上诉人对原来合同的本金诉讼之后，按照合同约定有违约金赔偿条款提起的民事诉讼，是两个不同的诉请。二、本案没有超过诉讼时效，本案是对合同违约金的诉讼赔偿，合同欠款本金部分经法院审理支持了诉求，本金尚未完全到位，该执行还没有完结，因此诉讼时效依然生效；三、被上诉人提起违约金的诉求是有合同依据的，望二审法院支持诉求；四、被上诉人得到的执行款是对本金部分的诉讼执行款，包括本金加上逾期付款的利息，所以并不是对被上诉人本案的违约金赔偿，不存在这个问题。综上，一审事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应依法维持原判，驳回上诉人的上诉。
樊桂莲辩称：同一审答辩意见。本案朱洪彬一审主张投资款支持，不论一审还是二审均未判定我方承担任何责任。而本案朱洪彬第二次主张违约金，是故意起诉我方而规避民诉法诉讼管辖的规定，朱洪彬的做法严重影响了我方，他是滥用司法。
黄保安辩称：本案已过诉讼时效，不应当再起诉了。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：本案所涉的朱洪彬与翠龙公司共同作为乙方与陈战胜（甲方）于2006年12月14日签订协议书已经生效判决确认有效。同时，该生效判决认为陈战胜作为公司股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害公司债权人利益，应对公司债务承担连带责任。故对朱洪彬要求陈战胜和北邙陵园共同承当给付投资款580000元的诉讼请求，该判决书予以支持。而朱洪彬此次诉讼请求是认为2006年12月14日协议签订后，陈战胜与北邙陵园均未按照协议积极履行义务，要求其承担违约责任。根据协议约定“如果甲方原因不能及时支付乙方应提款项，甲方应承担违约责任，违约金为当月提成款项的一倍”，在生效判决已确认陈战胜和北邙陵园违约的情况下，原审判决认为违约金约定过高，酌定违约金以580000元为基数从2008年1月13日（陈战胜和樊桂莲签订股权转协议之日）起至判决确定给付之日止的按同期银行贷款利率计算的利息并无不当。综上，陈战胜上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9600元，由上诉人陈战胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 马常有
审判员 闫天文
二〇一六年七月二十日
书记员 唐珍珠