湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄石中民四初字第00044号
原告大冶有色博源环保股份有限公司（以下简称博源环保公司），住所地湖北省大冶市城西北工业园25号。
法定代表人汪新华，该公司经理。
委托代理人王怡郡、迟志峰，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
被告黄石盛世伟业贸易发展有限公司（以下简称盛世伟业公司），住所地湖北省黄石杭州路159-8号。
法定代表人王晗，该公司董事长。
委托代理人尹松涛，湖北太圣律师事务所律师。
被告岳阳市富安矿业有限公司（以下简称富安矿业公司），住所地临湘市桃矿街道办事处汀畈原采场。
法定代表人彭泽霞，该公司经理。
委托代理人彭杰，该公司职员。
委托代理人欧阳松，湖南卓越律师事务所律师。
原告博源环保公司诉被告盛世伟业公司、富安矿业公司买卖合同纠纷一案，于2014年8月28日向本院起诉。因被告富安矿业公司在答辩期间内提出管辖权异议，本院于2014年10月16日作出（2014）鄂黄石中立初字第00010号民事裁定，驳回被告富安矿业公司对本案管辖权提出的异议；被告富安矿业公司不服，提出上诉，湖北省高级人民法院于2014年12月15日作出（2014）鄂民立上字第00167号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院受理该案后，依法组成合议庭，于2015年4月10日公开开庭审理了本案。原告博源环保公司的委托代理人迟志峰，被告富安矿业公司的委托代理人彭杰、欧阳松到庭参加诉讼，被告盛世伟业公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告博源环保公司诉称：2014年3月10日，原告与被告盛世伟业公司签订（2014）博源法协字78号《阴极铜购销合同》，约定被告盛世伟业公司向原告供应阴极铜780吨，被告盛世伟业公司收到原告货款后不超过30个自然日内发货完毕，逾期向原告支付20元／吨／日的延期补偿费。
2014年7月26日，被告富安矿业公司向原告出具《承诺函》，承诺对（2014）博源法协字78号《阴极铜购销合同》及（2013）年黄盛有限合字第01号《阴极铜购销合同》项下被告盛世伟业公司逾期发货的违约行为承担连带担保责任。
2014年4月2日，原告向被告盛世伟业公司支付预付款3507万元，被告盛世伟业公司应于5月2日前供应阴极铜780吨，但该公司一直未发货。
2014年7月29日，原告致《催货函》给被告盛世伟业公司，要求其收到函件之日起7日内发货，但被告盛世伟业公司仍然未履行发货义务。
因被告盛世伟业公司拒不履行合同，致使合同目的不能实现，为此诉讼。请求判令：1、解除（2014）博源法协字78号《阴极铜购销合同》；2、被告盛世伟业公司返还预付款3507万元，并赔偿违约金179.40万元（按照违约金标准15600元／日，暂算至2014年8月25日，要求判决计算至还清之日止）；3、被告富安矿业公司承担连带返还预付款及赔偿违约金的责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。
原告博源环保公司为支持自己的主张，提供了如下证据材料：
证据一：（2014）博源法协字78号《阴极铜购销合同》。
拟证明双方之间的存在买卖合同关系。
证据二：交通银行黄石分行记账回执。拟证明原告于2014年4月2日向被告盛世伟业公司支付预付款3507万元，履行了合同约定的预付款义务。
证据三：《承诺函》。拟证明被告富安矿业公司承诺对（2014）博源法协字78号《阴极铜购销合同》及（2013）年黄盛有限合字第01号《阴极铜购销合同》项下被告盛世伟业公司逾期发货的违约行为承担连带担保责任。
证据四：《催货函》、回复函。拟证明原告已经向被告盛世伟业公司主张权利，但被告盛世伟业公司仍未履行发货义务。
被告盛世伟业公司未予答辩。
被告富安矿业公司庭审答辩称：1、本案未发生应由我公司承担保证责任的预付货款。我公司出具的承诺函是有前提条件的，承诺函出具之日到2014年12月31日，原告所预付货款不超过9000万元，原告未在该期间向被告盛世伟业公司预付任何货款，故本案未发生约定的担保前提事项；2、即使原告诉求的款项属于原告所述担保期间发生的款项，我公司依法也不承担责任。原告与被告盛世伟业公司名为买卖合同，实为原告与黄石鑫鹏铜材有限责任公司的借贷合同，而被告盛世伟业公司只是一个资金中转站，湖南省临湘市公安局对相关人员的讯问笔录已经证实：买卖合同属虚构，目的是骗取保证人提供保证。故保证人依法不承担保证责任；3、原告与被告盛世伟业公司及黄石鑫鹏铜材有限责任公司故意隐瞒事实。⑴所谓的3507万元货款早已发生，且款项到期未归还，属于骗取担保人担保；⑵所谓的买卖合同纯属虚构，是歪曲事实的体现；⑶原告称被告盛世伟业公司一直未发货，事实上被告盛世伟业公司不存在发货的义务，原告从未要求被告盛世伟业公司发货，直到原告拿到我公司的担保函后才有所谓的催发货函；4、本案审理的同一事实已由公安机关作为刑事案件立案侦查，依法应当遵循先刑事后民事的原则中止审理；5、应当追加黄石鑫鹏铜材有限责任公司为共同被告参加诉讼。综上请求依据事实和法律，公正判决。
被告富安矿业公司为支持自己的主张，提供了如下证据材料：
第一组
证据一：互保协议书；
证据二：指定第三方为融资借贷方的函；
证据三：承诺函。
上述证据拟证明：1、因为被告富安矿业公司在之前存在和黄石鑫鹏铜材有限责任公司的互保协议，所以同意黄石鑫鹏铜材有限责任公司的请求提供担保；2、被告富安矿业公司担保函中的担保对象是尚未发生的9000万元预付款，并不是对之前发生的3507万元的“借款”进行担保；3、对方披露给被告富安矿业公司的情况是被告盛世伟业公司资金状况良好，未发生不良欠款；而事实上被告盛世伟业公司已经有3507万元的不良欠款。
第二组
证据四：《阴极铜购销合同》（合同编号：2013黄盛有限合字第01号-，该合同首页右上角加盖2013博源法协字第303号印章）。拟证明原告与被告盛世伟业公司之间的交易合同，让被告富安矿业公司相信双方存在事实交易，骗取被告富安矿业公司担保。
证据五：《阴极铜购销合同》（合同首页右上角加盖2014博源法协字第78号印章）。拟证明该合同存在两个版本，第一个版本是该证据，另一个合同是电子邮件上的版本。两个版本的合同内容不一样：一是签字问题，二是合同引用的法律依据不一样。原告借用上述两份合同，骗取被告富安矿业公司进行担保。
证据六：电子邮件往来凭证。拟证明被告富安矿业公司出具的担保函，对担保责任和范围进行了说明。被告富安矿业公司真实意思是对出具担保函以后即七月份以后的事情进行担保，否决了对方要求被告富安矿业公司对五月份以前的事情进行担保的意见。
第三组
证据七：原告博源环保公司、被告盛世伟业公司及大冶有色瑞鑫铜业有限公司、黄石鑫鹏铜材有限责任公司、常州市大江铜业有限公司等工商资料。拟证明原告的母公司下面的子公司之一的常州市大江铜业有限公司与黄石鑫鹏铜材有限责任公司组建了大冶有色瑞鑫铜业有限公司，因公司之间具有股权交集问题，作为关联企业，其融资借贷无法直接进行，故通过被告盛世伟业公司资金过桥。作为9000万元的担保合同，被告富安矿业公司与本案的原被告没有任何交集、也没有收取费用，出具担保函是事出有因，是基于与黄石鑫鹏铜材有限责任公司互保关系，根据黄石鑫鹏铜材有限责任公司指定才为被告盛世伟业公司向原告出具承诺函。
第四组
证据八：证人方某证言及临湘市公安局对方某的询问笔录。拟证明被告富安矿业公司是被骗担保。
第五组
证据九：公安机关对郭中凯的询问笔录。
证据十：公安机关对杨苗的询问笔录。
证据十一：公安机关对王晗的询问笔录。
证据十二：公安机关对李元超的询问笔录。
以上证据拟证明：1、四个证人的七份询问笔录共同指向了一个事实，即所谓的3507万元的货物购销合同是虚构的，目的是为了完成一笔融资借贷，原告将3507万元的借款以预付款的形式借贷给案外人黄石鑫鹏铜材有限责任公司，且原告与黄石鑫鹏铜材有限责任公司的这种融资借贷方式发生过多次，双方隐瞒了3507万元已经预先付清，不存在购销预付货款事实。这与被告富安矿业公司担保时所说的事实不一样，完全是为了骗取担保。所谓的3507万元的78号购销合同，是黄石鑫鹏铜材有限责任公司的杨苗制作的，杨苗是经手人，邮件往来已经证明这一事实，故本案的原告和被告盛世伟业公司与案外人黄石鑫鹏铜材有限责任公司存在恶意串通，骗取被告富安矿业公司的担保。
经庭审质证，被告富安矿业公司对原告提交的证据一的真实性有异议，认为该合同没有原件、与其公司持有的合同内容不一致，该合同系原告和被告盛世伟业公司及案外人黄石鑫鹏铜材有限责任公司三方所做的虚假合同，目的是为了骗取其公司担保；对证据二的真实性无异议，但对证明的对象有异议，认为该款实际不是支付给被告盛世伟业公司的，而是支付给黄石鑫鹏铜材有限责任公司的借款，因为被告盛世伟业公司收到该款当天就转给了黄石鑫鹏铜材有限责任公司；对证据三的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为其公司在承诺函里已经说明了担保的前提条件，即原告在2014年7月26日之后支付预付货款9000万元，其公司才承担责任，而其公司担保的9000万元货款，原告从未支付，且购销合同本身是虚构的，故其公司不应承担责任；对证据四的真实性有异议，认为原告和被告盛世伟业公司及案外人黄石鑫鹏铜材有限责任公司本身就是串通骗取其公司担保，这份证据只是为履行法律程序而产生的，且内容与事实不符。
原告对被告富安矿业公司提交的第一组证据：1、黄石鑫鹏铜材有限责任公司不是本案当事人，其与被告富安矿业公司的任何协议，原告无法质证；2、被告富安矿业公司的担保，是针对原告与被告盛世伟业公司之间的购销合同所进行的真实担保；3、承诺函对担保内容表述很清楚，正是因为3507万元的借款已经产生，存在不还款的风险，所以才需要担保。对第二组证据四、五的两份合同没有异议，对证据六的电子邮件往来凭证，认为没有任何公证手续证明是真实的、且没有证据的证明效力。对第三组证据所涉及的五家企业信息的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为与本案没有任何关联。对第四组证据的真实性有异议，认为方某是被告富安矿业公司的员工，且在证词上没有签名；同时认为公安机关的询问笔录不能作为证据，因为没有其他证据印证。对第五组证据询问笔录的真实性没有异议，但认为：1、询问笔录不属于《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的七种证据范畴；2、原告已经按照合同约定支付给被告盛世伟业公司3507万元货款，至于被告盛世伟业公司如何使用这笔货款，与原告无关，被告富安矿业公司所提供的证据不足以证明本案主合同无效，也不能证明担保合同无效。
本院认为，被告富安矿业公司对原告提交的证据二、三的真实性没有异议，应予采信；对原告提交的证据一（2014）博源法协字78号《阴极铜购销合同》的真实性有异议，认为没有原件，且存在两种不同版本。经审查：证据一（2014）博源法协字78号《阴极铜购销合同》明确约定“本合同原件及复印件、传真件具有同等法律效力”，被告富安矿业公司虽然提出该合同且存在两种不同版本，但对合同约定的货物数量、价格、履行时间及原告支付预付货款等主要内容没有异议，且原告依据该合同已经履行了支付货款义务，故该证据虽然系复印件，但有其他证据印证，应予采信。原告提交的证据四《催货函》和回复函，证明原告向被告盛世伟业公司主张权利的事实，与本案具有关联性，应予采信。
原告对被告富安矿业公司提交的第一组证据一、二不予质证，认为是黄石鑫鹏铜材有限责任公司与被告富安矿业公司之间协议，与本案无关。经审查，上述证据能够证明被告富安矿业公司出具担保的客观事实，与本案具有关联性，应予采信。第一组证据三与原告提交的承诺函一致，予以采信。对被告富安矿业公司提交的第二组证据四、五的真实性无异议，予以采信。对被告富安矿业公司提交的第二组证据六的真实性有异议，认为电子邮件往来可以修改。经审查，该证据主要反映被告富安矿业公司出具《承诺函》的经过，不是对《承诺函》证据的补强，证明力不及《承诺函》的证明力，故不予采信。对被告富安矿业公司提交的第三组、第五组证据的真实性没有异议，但对关联性有异议。经审查，第三组、第五组证据与本案没有关联性，不予采信。对第四组证据的真实性有异议，认为证人证言没有签名，且公安机关的询问笔录不能作为证据适用。经审查，该组证据与本案没有关联，不予采信。
根据原被告提交的证据，本院作出如下事实认定：
2014年3月10日，原告与被告盛世伟业公司签订（2014）博源法协字78号《阴极铜购销合同》，约定被告盛世伟业公司向原告供应阴极铜780吨，原告于合同签订当日预付货款3507万元给被告盛世伟业公司，被告盛世伟业公司收到原告货款后不超过30个自然日内发货完毕，逾期交货则向原告支付20元／吨／日的延期补偿费。同年4月2日，原告以网银转账方式通过交通银行黄石分行下陆支行向被告盛世伟业公司支付预付款3507万元，被告盛世伟业公司收到预付货款后，未按照合同约定履行发货义务。
2014年7月26日，被告富安矿业公司向原告出具一份《承诺函》，承诺：“鉴于原告与被告盛世伟业公司分别于2013年12月31日签订《阴极铜购销合同》（合同编号：2013黄盛有限合字第01号-，该合同首页右上角加盖2013博源法协字第303号印章）、于2014年3月10日签订关联合同《阴极铜购销合同》（合同首页右上角加盖2014博源法协字第78号印章），现被告盛世伟业公司向原告申请预付货款9000万元。应原告要求，现需我公司对原告向被告盛世伟业公司预付货款不超过9000万元额度内提供信用担保，担保责任期限为：自我公司出具本承诺函之日起至2014年12月31日止。我公司在此表示同意并承诺：在担保责任期限内如被告盛世伟业公司不按期向原告交付预付货款的货物违约时，我公司自愿承担连带保证责任”。
2014年7月29日，原告向被告盛世伟业公司发出《催货函》，要求其收到函件之日起7日内发货。同年8月4日，被告盛世伟业公司复函称：对（2014）博源法协字78号《阴极铜购销合同》，按原先约定执行。因被告盛世伟业公司未能履行该合同义务，导致诉讼。
另查明：2014年7月9日，被告富安矿业公司（甲方）与黄石鑫鹏铜材有限责任公司（乙方）签订了一份《互保协议书》，双方就相互提供等额融资担保事宜进行了约定，其中协议第二条互保的具体内容为：“2.1甲乙双方中的任何一方（含其所指定的第三方，该第三方主体须符合银行贷款标准，具有良好的财务状况、生产经营状况及偿债能力）对外融资时（包括但不限于向银行借贷、民间借贷、预付货款、典当等融资方式），另一方有义务为融资借贷方提供信用担保（即无限连带责任的保证担保）”。
2014年7月26日，黄石鑫鹏铜材有限责任公司向被告富安矿业公司出具《指定第三方为融资借贷方的函》，指定被告盛世伟业公司为《互保协议书》中的融资借贷方，请被告富安矿业公司为其提供信用担保。同日，被告富安矿业公司向原告出具了担保的《承诺函》。
结合诉辩双方的观点，本案的主要焦点为：1、本案是买卖合同关系还是企业之间的融资借贷；2、被告富安矿业公司应否承担担保责任。本院作如下评述：
一、关于本案是买卖合同关系还是企业之间的融资借贷问题。被告富安矿业公司提出黄石鑫鹏铜材有限责任公司为达到向原告融资借款的目的，通过被告盛世伟业公司与原告签订虚构的买卖合同，获取了原告的借款，故本案名为买卖实为融资借贷。原告认为本案涉及的（2014）博源法协字78号《阴极铜购销合同》是真实的买卖合同，被告富安矿业公司出具的《承诺函》所担保的（2013）博源法协字第303号《阴极铜购销合同》已经履行了发货和付款义务，原告与被告盛世伟业公司之间存在真实的买卖关系。本院认为：1、《中华人民共和国合同法》第三十七条规定“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受，该合同成立”。本案虽然提交的是合同复印件，但原告一方已经按照约定履行了预付货款义务，且被告盛世伟业公司接受该笔货款，合同成立；同时，该合同的内容不存在违反国家法律禁止性规定。故（2014）博源法协字78号《阴极铜购销合同》从形式上、内容上均符合法律规定；2、原告与被告盛世伟业公司履行的（2013）博源法协字第303号《阴极铜购销合同》（各方在举证时对该事实均予认可），证明双方存在真实的业务往来关系；3、公安机关对郭中凯、杨苗、王晗、李元超的询问笔录，不足以证明本案是名为买卖实为融资借贷关系。首先，该案涉及的交易金额，数额巨大，仅凭证人证言证明，没有其他材料印证，不足以否认双方签订的买卖合同；其次，如果是融资借贷关系，被告盛世伟业公司在该合同中只有返还借款的义务而不享有任何权利，不符合《中华人民共和国合同法》的公平原则。故被告富安矿业公司提出本案是名为买卖实为融资借贷关系的理由，证据不足，本院不予支持。
二、被告富安矿业公司应否承担担保责任问题。
被告富安矿业公司认为不应承担担保责任的理由主要有两点：1、原告支付的预付货款3507万元不属于担保范围；2、本案存在主合同当事人双方串通，骗取其公司提供保证的情形。原告认为本案所涉及的预付货款属于被告富安矿业公司的担保范围，不存在被欺诈提供担保情形。本院认为：1、被告富安矿业公司出具的《承诺函》，对担保的范围作了明确约定，即对原告和被告盛世伟业公司于2013年12月31日签订（2013）博源法协字第303号《阴极铜购销合同》和2014年3月10日签订（2014）博源法协字第78号《阴极铜购销合同》的履行，在原告向被告盛世伟业公司预付货款不超过9000万元的额度内提供信用担保；故本案原告支付的预付货款3507万元属于被告富安矿业公司所担保的范围。2、从本案证据反映：首先，被告富安矿业公司提供担保，是依据与黄石鑫鹏铜材有限责任公司签订的《互保协议书》和黄石鑫鹏铜材有限责任公司出具的指定函，而黄石鑫鹏铜材有限责任公司不是合同当事人，不存在本案主合同当事人（即原告和被告盛世伟业公司）串通的事实；其次，（2014）博源法协字第78号《阴极铜购销合同》于2014年3月10日签订，该合同就原告支付预付货款的时间、数额以及被告盛世伟业公司履行供货的数量、时间等均有明确约定；被告富安矿业公司提供的合同，证明其在出具《承诺函》之前，已经对所需担保的合同尽到了相应的审查义务，故不存在本案主合同当事人虚构事实、骗取被告富安矿业公司提供保证的情形。被告富安矿业公司在所担保的合同已经成立、且合同对原告支付预付货款的时间、数额以及被告盛世伟业公司履行供货的数量、时间等均有明确约定的情况下，出具《承诺函》进行担保，是其真实意思表示，且不违反国家法律禁止性规定，合法有效，该《承诺函》对被告富安矿业公司具有约束力。被告富安矿业公司提出原告支付的预付货款3507万元不属于其担保范围及本案存在主合同当事人双方串通、骗取其公司提供保证的情形，其公司不应承担担保责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上认为，原告与被告盛世伟业公司签订的《阴极铜购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，应为有效的买卖合同。合同签订后，原告依约履行了支付预付货款的义务，被告盛世伟业公司未按照合同约定供货，其行为已构成违约，对此应承担相应的民事责任。原告要求解除合同并要求被告盛世伟业公司返还预付货款、承担违约责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告富安矿业公司为原告与被告盛世伟业公司签订的《阴极铜购销合同》提供担保，在主债务人未履行到期债务时，应按照《承诺函》约定的保证范围承担保证责任。故原告要求被告富安矿业公司承担连带返还预付款及赔偿违约金责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告富安矿业公司提出本案公安机关已经作为刑事案件立案侦查、应当中止审理的理由，经审查，公安机关虽然已经作为刑事案件立案侦查，但根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，……如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”的规定，因本案系买卖合同纠纷，不存在经济犯罪嫌疑，应当继续审理，故该理由不符合法律规定，本院不予支持；其提出应当追加黄石鑫鹏铜材有限责任公司为共同被告的理由，因黄石鑫鹏铜材有限责任公司不是本案买卖合同的当事人，主体资格不适格，故该理由没有法律依据，本院不予支持。被告盛世伟业公司经本院传票传唤未到庭，亦未提交证据否认原告所主张的事实，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三十七条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告大冶有色博源环保股份有限公司与被告黄石盛世伟业贸易发展有限公司签订的（2014）博源法协字78号《阴极铜购销合同》；
二、被告黄石盛世伟业贸易发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告大冶有色博源环保股份有限公司预付货款3507万元及违约金（按照约定的每日15600元计算，从2014年5月2日起计算至判决确认给付之日止）；
三、被告岳阳市富安矿业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费226120元，诉讼保全费5000元，合计231120元，由被告黄石盛世伟业贸易发展有限公司、岳阳市富安矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行湖北省分行东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判长 严云峰
审判员 童 威
审判员 乐 莉
二〇一五年八月二十七日
书记员 魏啸天