浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初5088号
原告：张小海，男，1993年8月9日出生，汉族，住江西省乐平市。
委托代理人：沈雨，浙江子城律师事务所律师。
被告：戴艳霞，女，1988年5月18日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
被告：施林祥，男，1981年11月26日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
两被告委托代理人：沈予瑞，湖州市浔区法律服务所法律工作者。
原告张小海因与被告戴艳霞、施林祥民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2017年8月17日立案受理后，依法由审判员史彦权独任审判，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人沈雨、被告戴艳霞及二被告的委托代理人沈予瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小海起诉称，两被告系夫妻关系，共同经营桐乡市乌镇聚依阁土菜馆。被告戴艳霞出面以两被告生意需要周转资金为名分两次向原告借款35000元和70000元。双方签署了借款协议，借款日期分别为2016年9月14日和2017年1月7日。借款到期后，原告多次向被告催要借款，但两被告均以各种理由推托，拒不归还借款。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、两被告共同归还原告借款本金105000元并支付逾期利息16800元（从借款到期日开始计算，按银行同期贷款利率的4倍计算至起诉之日）；二、两被告承担律师费6300元；三、本案诉讼费由两被告承担。
被告戴艳霞、施林祥答辩称，1.实际收到借款是75000元，而非原告诉称的105000元；2.被告戴艳霞已归还40000多元。3.原告起诉的第二项诉讼请求被告认为过高;4.该笔借款被告施林祥并不知情，所以不应当以夫妻共同债务处理，请求驳回对被告施林祥的诉讼请求。
针对自己的主张，原告提供了以下证据：
1.借款合同、借条各一份，证明两被告分别向原告借款70000元和35000元。
两被告质证意见：被告在收到法院的应诉材料中借款合同中出借人这一栏都是空白的，证明该份借款合同在原告诉至法院后出借人这一栏还没有签字。依据该份合同第三条，合同自签字之日起生效，但该份合同在原告起诉到法院以后还没有签字，就是说原告虽然出借该笔款项给被告戴艳霞，但该份合同中相应的利息、违约金、律师费等条款都没有生效。而借条中在空白处明确标有配偶签字，但该份借条中被告施林祥没有签字，证明了该笔借款系被告戴艳霞个人借款，而不是夫妻双方的共同债务。
2.委托书一份，证明被告施林祥委托被告戴艳霞办理借款事宜。
两被告质证意见：该份委托书所有的字均为被告戴艳霞书写，而非被告施林祥书写。该份委托书是借款人戴艳霞应原告需要而书写的，是在原告的借款公司书写的。
3.转帐证明一份，证明原告在借款期限内向被告戴艳霞转帐70000元和35000元。
两被告质证意见：没有异议。但事实情况是在收取第一笔7万元借款后，原告以现金方式收回了25000元，所以第一笔实际拿到45000元。第二笔35000元拿到的。所以被告戴艳霞实际拿到只有75000元。
针对自己的抗辩，两被告提供了以下证据：
1.录音文字资料一份，证明原告委托他人向被告催讨款项，同时证明本案实际借款为75000元，并且被告戴艳霞已返还40000多元，同时也证明被告施林祥对该笔借款并不知情。
2.转帐记录清单一份，证明被告戴艳霞通过微信和支付宝方式向赵亮交付22850元，其余清单因为手机无法查询，希望法庭允许被告庭后提交。
原告质证意见：对录音资料有异议，内容没有办法证明录音中涉及的人物，也无法证明在录音过程中谈论的一系列借款与本案有关联。
对转帐记录清单，转帐的对象不是原告，所以与本案无关。
本院认证意见：原告提供的证据1、2，被告对系由戴艳霞签名并加盖了桐乡市乌镇聚依阁土菜馆印章这一事实没有异议，故本院予以确认。原告提供的证据3，被告没有异议，本院予以确认。被告提供的证据1、2，系其自己整理的文字材料，没有相应的音频资料及转账凭证予以佐证，且原告对此不予认可，故不能作为认定本案事实的依据。
经审理,本院认定的案件事实如下：2016年9月14日，原告与被告戴艳霞签订《借款合同》一份，约定：原告借给被告戴艳霞人民币70000元，于2016年9月14日前交付，还款日期2016年9月25日，每十天需支付利息和相关服务费1500元。到期未支付本金、利息和服务费的，借款方自愿承担合同金额的30%作为违约金；如违约被告戴艳霞自愿将其名下的汽车或其他资产抵给原告用于偿还借款。还约定发生争议由出借方所在地人民法院管辖，并由借款方承担出借方主张债权产生的诉讼、律师费等。除了被告戴艳霞在借款人一栏上签名外，还加盖了被告施林祥经营的桐乡市乌镇聚依阁土菜馆的印章。同时，被告戴艳霞还向原告提供了一份盖有桐乡市乌镇聚依阁土菜馆印章的委托书。当日，原告将借款70000元汇入被告戴艳霞的银行账户。2017年1月7日，被告戴艳霞又向原告出具借款借条一份，载明：戴艳霞因资金周转向原告借到人民币35000元整，利息按月息3%计算，归还日期2017年1月15日，逾期未能归还，则由借款人承担借款本金每天0.5%的违约金，并承担由此产生的诉讼费、律师代理费。原告于当日将借款35000元汇入被告戴艳霞的银行账户。上述二笔借款到期后，被告戴艳霞未按约还款，故原告诉至本院。原告因提起本案诉讼支付律师代理费6300元。
另查明，上述《借款合同》及借款借条在起诉前出借人张小海并未签字，是起诉后才补签的。另外，被告戴艳霞、施林祥系夫妻关系，桐乡市乌镇聚依阁土菜馆系由被告施林祥在经营。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告戴艳霞二次合计向原告借款105000元有其签署借款合同、借款借条及银行转账记录等予以证实。被告戴艳霞未按约归还借款，已构成违约，原告有权要求其归还借款本息并承担其实现债权的律师费。双方约定的利率明显过高，原告已主动将逾期付款的利率调整至银行同期贷款利率的四倍，符合相关规定，本院应予支持。原告主张的律师费，符合合同约定和《浙江省律师服务收费标准》的规定，本院予以支持。被告戴艳霞辩解称其实际收到借款是75000元，且已归还40000多元，但未提供证据，故本院不予采信。虽然上述借款合同在签订时只有被告一方签字盖章，但实际已履行，原告也已签字确认，故被告关于借款合同中相应的利息、违约金、律师费等条款没有生效的观点不能成立。对于两被告所谓以上借款被告施林祥并不知情，不应当以夫妻共同债务处理的辩解意见，本院认为，第一笔70000元的借款，借款合同及委托书上均盖有桐乡市乌镇聚依阁土菜馆的印章，被告施林祥系桐乡市乌镇聚依阁土菜馆的经营者，其称不知情，有违常理，故应认定为夫妻共同债务；第二笔35000元的借款，原告没有证据证明被告施林祥知情，或该款已用于两被告日常生活所需，故不宜认定为夫妻共同债务，应由被告戴艳霞个人偿还。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告戴艳霞于本判决生效之日起七日内归还原告张小海借款本金105000元并支付逾期利息（其中70000元，从2016年9月26日开始计算，35000元从2017年1月16日开始计算，均按银行同期贷款利率的四倍计算至实际付清之日止）；
二、被告戴艳霞于本判决生效之日起七日内赔偿原告张小海师代理费6300元；
三、被告施林祥对上述第一项中的借款本金70000元及相应利息和第二项中的律师费4200承担共同还款责任；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1431元，保全申请费1220元，合计2651元，由被告戴艳霞、施林祥共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 史彦权
二〇一七年十二月十五日
书记员 季旭亮
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?