江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1042号
上诉人（原审原告）张健忠。
委托代理人陈诚，江苏君中律师事务所律师。
委托代理人耿涛涛，江苏君中律师事务所律师。
被上诉人（原审被�）武汉翼达建设服务股份有限公司上海第一分公司，住所地上海市宝山区月罗路310号E115室。
法定代表人周力行，该公司总经理。
委托代理人秦超，该公司员工。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号。
被上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市武昌区徐东大街20号福星惠誉国际城8号楼1单元23楼。
代表人庄有才，该公司总经理。
委托代理人赵雅坤，该公司员工。
上诉人张健忠因与被上诉人武汉翼达建设服务股份有限公司上海第一分公司（以下简称翼达公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保公司）、鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司（以此简称鼎和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第0259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月21日7时20分许，葛大为驾驶车牌号为沪D×××××的重型货车，沿昆山市东城大道由南向北行驶至东城××××路路口时，重型货车前侧与同方向行驶至东城大道昆嘉路路口的由张健忠驾驶的车牌号为苏E×××××的小型客车后侧发生碰撞。昆山市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定葛大为负该起交通事故的全部责任，张健忠无责任。
另查明：葛大为驾驶的沪D×××××重型货车行驶证登记车主系翼达公司，葛大为系翼达公司员工，事发时系职务行为，上述车辆在人保公司投保了交强险，保险期间2014年1月10日至2015年1月9日，交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；在鼎和保险公司投保了商业三者险100万元及不计免赔，保险期间2014年2月28日至2015年2月27日。
苏E×××××小型客车经鼎和保险公司委托的安徽中衡保险公估有限公司定损，认定修理价为工时费1940元及材料费709元，共计2649元。张健忠当庭陈述，由于张健忠对于该修复方案不认可，认为苏E×××××小型客车受损严重要求更换后盖，张健忠遂向保险协会投诉，保险协会建议张健忠车辆投保的保险公司要求定损，后张健忠要求苏E×××××小型客车的保险公司即中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司定损，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司出具定损单一份，将更换后盖等项目定损为5000元。但是张健忠对于该定损金额依然不认可，后来找到物价部门评估，�是物价部门未出具评估报告。张健忠提供的维修结算单的金额为7609元，由于当时在4S店修理，考虑到4S店的人工成本比较高，在开具发票时将金额调整为7000元。
上述事实由事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、定损单、维修结算单、修理费发票及各方当事人在庭审中的陈述予以证实。
原审原告张健忠的诉讼请求为：1、判令翼达公司赔偿张健忠车辆修理费7000元；2、人保公司在交强险承担赔偿责任，鼎和保险公司在商业险范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由翼达公司承担。
原审法院认为，张健忠的苏E×××××小型客车因与葛大为驾驶的的沪D×××××重型货车发生交通事故而致车辆损坏，沪D×××××重型货车在人保公司投保了交强险、在鼎和保险公司投保了商业三者险100万元及不计免赔，因此人保公司、鼎和保险公司应当在保险责任�额内承担赔偿责任。对于本次事故，昆山市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定葛大为负该起交通事故的全部责任，张健忠无责任，又由于葛大为翼达公司的员工，事发时系职务行为，故原审法院确定由翼达公司承担超出交强险部分的赔偿责任。关于张健忠的损失，原审法院认为鼎和保险公司为苏E×××××小型客车出具了维修方案，张健忠理应按该方案维修。关于张建忠提出的后盖损坏严重必须更换，张健忠并无提供任何证据予以证明，仅仅是其主观认为安徽中衡保险公估有限公司出具的定损方案与鼎和保险公司的利益紧密相连，所以安徽中衡保险公估有限公司出具的定损金额就显著偏低，完全是其主观臆断，故原审法院对于张健忠的该主张不予采信。综上，原审法院认定苏E×××××小型客车的维修费为2649元，由人保公司在交强险限额内赔偿财产损失限额2000元，损失超出交强险部分649元由鼎和保险公司在商业三者险内承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿张健忠损失2000元，于判决生效后十日内支付。二、鼎和财产保险股份有限公司赔偿张健忠损失649元，于判决生效后十日内支付。（上述赔偿张健忠的款项汇至张健忠指定帐户或昆山市人民法院纠纷款帐户：开户行中国建设银行昆山市支行营业部，户名昆山市人民法院财务结算中心，帐号32201986436051515260）。案件受理费130元，由张健忠负担80元，由武汉翼达�设服务股份有限公司上海第一分公司负担50元，该费用张健忠已预交，武汉翼达建设服务股份有限公司上海第一分公司于判决生效后十日内支付给张健忠。
上诉人张健忠不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院仅依据鼎和保险公司委托的安徽中衡保险公估有限公司出具的定损报告即认定张健忠车辆维修费损失为2649元显失公平，缺乏事实依据。首先，鼎和保险公司具有专业定损能力，但鼎和保险公司和人保公司未就事故进行定损，而是直接委托第三方评估公司定损，且该行为系鼎和保险公司单独委托，并未与张健忠协商。张健忠有理由相信鼎和保险公司与评估公司存在利害关系，并怀疑该评估公司是否实事求是进行定损。其次，评估公司定损2649元与事实严重不符。张健忠系小型轿车，被鼎和保险公司承包重型货车撞击，从照片可以看出车后�部分严重凹陷，车辆受损严重。从评估公司认定的修理价格构成工时费1940元及材料709元可以看出评估公司仅依据车辆外表受损情况即认为只需要表面简单修理即可，而张健忠将车辆送往4S店维修时，维修人员告知车后盖内部受损严重，无法修理，必须更换。张健忠认为该评估公司非专业维修人员，而是站在保险定损角度，对张健忠车辆作出的定损报告，脱离实际。再次，保险定损报告只是一种意向性报告，是对车辆损失的一种预估。评估公司定损员并非专业维修技术人员，在定损报告与实际维修情况严重不符的情况下，应当以能使张健忠车辆恢复原状产生费用为准。二、原审法院认定张健忠认为评估公司的定损金额显著偏低是张健忠主观臆断，将证明后盖损坏是否需要更换的举证责任分配张健忠承担，缺乏法律依据。依据相关法律规定，应由保险公司对张健忠车辆后盖是否需要更换以及更换费用的必要性和合理性进行举证。本案中，受损车辆系刚买不久，张健忠对车后盖受损是否必须更换无从知晓，只能听从4S店维修人员的意见。张健忠在原审期间已经提供证据证明了自己的损失，张健忠自身保险公司的定损单也能证明车辆受损情况及车辆后盖受损严重需要更换。三、本案中，鼎和保险公司定损为2649元，张健忠自身保险公司定损5000元，而张健忠实际维修花费7000元，三方金额均不一致，故原审中张健忠提交申请，请求物价部门评估损失，但物价部门告知车辆已实际维修后，无法评估。张健忠认为依据其提供的受损照片应当可以评估出损失，请求对此重新鉴定，以确定张健忠实际损失。
被上诉人翼达公司二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人鼎和保险公司二审辩称：�审判决认定事实清楚，判决赔偿的费用合理，请求二审法院依法维持原审判决。
被上诉人人保公司二审未答辩。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为，公民的财产权利受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人财产权利的，应当依法承担民事责任。本案事故发生在机动车之间，交警部门认定葛大为负事故全部责任，张健忠不负事故责任。葛大为驾驶的机动车在保险公司投保有交强险、商业三者险，张健忠的损失首先应当由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内先行赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定进行赔偿，仍有不足的，由葛大为依照有关的法律规定承担赔偿责任。葛大为驾驶涉案车辆系履行职务行为，故由翼达公司承担葛大为相应赔偿责任。张健忠因涉案事故导致车辆后部受损，张�忠与鼎和保险公司双方对修复方案产生纠纷，鼎和保险公司委托安徽中衡保险公估有限公司定损，张健忠对该定损方案亦不认可并向保险协会投诉，保险协会建议张健忠向其车辆投保保险公司要求定损，后中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司出具定损单一份，将更换后盖等项目定损为5000元。中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司与涉案事故无利害关系，且亦系应保险协会建议作出定损，该定损金额具有较高的可信度，本院据此认定张健忠因涉案事故造成的车辆损失为5000元。该损失由人保公司在交强险限额内赔偿2000元，由鼎和保险公司在商业三者险限额内赔偿3000元。综上，原审法院认定事实不清，上诉人张健忠的上诉理由部分成立，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第�款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第0259号民事判决第一项；
二、撤销江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第0259号民事判决第二项；
三、被上诉人鼎和财产保险股份有限公司赔偿上诉人张健忠损失3000元，于本判决生效后十日内支付。
（上述赔偿张健忠的款项汇至张健忠指定帐户或昆山市人民法院纠纷款帐户：开户行中国建设银行昆山市支行营业部，户名昆山市人民法院财务结算中心，帐号32201986436051515260）。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费130元，由上诉人张健忠负担50元，由被上诉人武汉翼达建设服务股份有限公司上海第一分公司负担80元；二审案件受理费130元，由上诉人张健忠负担50元，由被上诉人鼎和财产保险股份有限公司负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 陈 斌
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 韩泽滔