福建省柘荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柘民初字第674号
原告甘雪红，女，1976年10月11日出生，汉族，福鼎市人，经商，住福鼎市。
委托代理人陈光天，福建鼎平律师事务所律师。
原告王永彬，男，1972年12月15日出生，汉族，福鼎市人，经商，住福鼎市。
委托代理人陈光天，福建鼎平律师事务所律师。
被告福建伯特利技术开发有限公司，住所地：柘荣县双城镇文昌北路137号。
法定代表人李忠立，该公司董事长。
委托代理人游建冰，系福建伯特利技术开发有限公司法律顾问。
被告陈家晓，男，1980年11月28日出生，汉族，福鼎市人、个体工商户，住福鼎市。
被告谢良为，男，1977年1月24日出生，汉族，柘荣县人、经商，住柘荣县。
被告李忠立，男，1975年12月25日出生，汉族，浙江省苍南县人，经商，住柘荣县。
被告陈维快，男，1984年12月5日出生，汉族，福鼎市人，经商，住福鼎市。
委托代理人吴雪昌，福鼎市中心法律服务所法律工作者。
被告朱乃峰，男，1978年1月19日出生，汉族，福鼎市人，经商，住福鼎市。
委托代理人吴雪昌，福鼎市中心法律服务所法律工作者。
原告甘雪红、王永彬诉被告福建伯特利技术开发有限公司（简称伯特利公司）、陈家晓、谢良为、李忠立、陈维快、朱乃峰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甘雪红、王永彬的委托代理人陈光天，被告伯特利公司的委托代理人游建冰，被告陈维快、朱乃峰的委托代理人吴雪昌到庭参加诉讼，被告陈家晓、谢良为、李忠立经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告甘雪红、王永彬诉称，2013年4月16日，被告陈家晓以被告伯特利公司生产经营需要为由向二原告借款3000000元。借款当天二原告与被告陈家晓签订《借款合同》，约定借款利息按月利率2%计算，借款期限为两个月。2013年6月6日，被告陈家晓又以同样理由向二原告借款1000000元，约定借款利息按月利率2%计算，并提供了其名下三处房产的房屋所有权证及土地使用权证作为抵押。借款后，被告陈家晓仅支付一个月第一笔3000000元借款的利息，又分别于2013年7月19日偿还了1500000元，2013年8月7日偿还了500000元。2011年11月15日，被告朱乃峰、陈维快为了利用陈家晓抵押给二原告的房屋所有权证及土地证办理银行贷款，承诺代被告陈家晓偿还原告借款1000000元；并于当日支付给原告500000元，同时出具了一份《承诺书》，余款500000元至今未能偿还。2014年3月5日，原告到被告伯特利公司要求被告陈家晓偿还剩余借款本息，被告谢良为、李忠立、伯特利公司与被告陈家晓共同出具《承诺函》。承诺由其四人共同偿还原告借款1500000元，定于2014年4月10日至2014年12月10日期间，在每月10日前各偿还100000元，2015年1月前偿还400000元，2015年2月前偿还200000元。若该四承诺人未按时足额偿还任何一期款项，则原告可随时要求该四人一次性偿还剩余借款本息。被告谢良为、李忠立、伯特利公司与被告陈家晓对原告承诺后，只于2014年5月27日偿还借款100000元、2014年4月16日偿还100000元，2014年8月1日偿还50000元，余款及利息未能偿还。故请求被告陈家晓、谢良为、李忠立、伯特利公司共同偿还原告截止至2014年8月1日的借款本息1774133.33元（利息自2013年8月1日起至实际还款之日止，按借款本金125万元和月利率2%计算）；被告陈维快、朱乃峰在500000元范围内共同对被告陈家晓向原告借款本息承担连带清偿责任；诉讼费用由六被告承担。
被告伯特利公司辩称，首先，本案所涉及的借款均为陈家晓个人借款，被告伯特利公司不负偿还责任。其次，原告提供的《承诺函》上只有伯特利公司法定代表人李忠立签字捺印，而未加盖伯特利公司的法人章，无法体现伯特利公司的真实意思表示，是欠缺实质生效要件的民事行为。并且，根据《公司法》第一百四十八条的有关规定，法定代表人不得利用职权以公司财产偿还其他与公司无关的债务，是法定代表人履行忠实义务的基本要求。李忠立的行为违反了法律强制性的基本要求，属于违反法定忠实义务的无权代理行为。同时，根据《中华人民共和国公司法》的有关规定，公司股东个人意思表示并不当然代表公司的意思表示，必须满足法律法规规定的形式要件。从《承诺函》的内容上判断，被告陈家晓、谢良为、李忠立三人与被告伯特利公司是并列的，三人在《承诺函》上签字捺印构成个人承诺，与被告伯特利公司的股东身份无关。因此，《承诺函》对被告伯特利公司不具有法律约束力，无需承担民事责任。再次，原告请求偿还的借款金额与实际借款数额有差异，不应为1250000元，而应为645000元。最后，本案涉及物的担保，原告放弃对物的担保主张，应该在其放弃的范围内减轻或者免除被告伯特利公司的还款责任。
被告陈维快、朱乃峰辩称，其二人向原告出具的《承诺书》，只承诺代被告陈家晓偿还借款本金1000000元，但已偿还500000元，余款500000元只指本金，不包含利息。本案《承诺书》的性质应属担保合同，而非债务加入，是原告与被告陈家晓《借款合同》的从合同，受担保期间的限制，即主债务履行期届满之日起6个月。本案主债务3000000元的到期日为2013年6月15日，担保期间应至2013年12月14日止，原告未在此之前向其二人主张担保债权，依照《中华人民共和国担保法》的有关规定应当免除保证责任。而且，原告与被告伯特利公司、陈家晓、谢良为、李忠立签订的《承诺函》是对原告与被告陈家晓之间《借款合同》的变更，属债务转移。同时，该变更未经其二人同意，根据最高人民法院有关司法解释的规定，主合同变更未经担保人同意，担保人不再承担担保责任。此外，《承诺函》亦取消了《借款合同》中陈维快、薛骁骁、毛小燕、薛盈盈的担保人地位。
被告陈家晓、谢良为、李忠立未提出答辩。
在审理过程中，原告甘雪红、王永彬向本院提供如下证据：
证据1、二原告身份证、结婚证，用于证明原告诉讼主体资格及二原告系夫妻关系的事实。
证据2、各被告身份证及营业执照，用于证明各被告诉讼主体资格的事实。
证据3、《》、《借条》、《收条》、银行账户明细记录，用于证明被告陈家晓向原告方借款4000000元的事实。
证据4、《承诺函》、《承诺书》，用于证明被告陈家晓、谢良为、李忠立、福建伯特利技术开发有限公司、陈维快、朱乃峰承诺为被告陈家晓借款债务承担代偿责任的事实。
被告伯特利公司质证认为，对原告提供的证据1、2没有异议。证据3，因被告陈家晓没有到庭，其真实性无法确认，且恰恰证明系陈家晓个人借款。网银转账明细真实性无异议，关联性有异议，是否转入被告陈家晓个人账户，无法体现；且体现的金额是2895000元，而不是3000000元。对证据4有异议，《承诺函》中仅有法定代表人签字捺印，缺少法人章，无法体现公司的真实意思；且《承诺函》将导致公司要承担还款义务，直接侵害了公司利益，根据《中华人民共和国公司法》规定，公司董事、监事、高级管理人员对公司负有忠实勤勉义务，李忠立的行为，违反了忠实勤勉的义务，该《承诺函》对被告伯特利公司没有约束力。此外，《承诺函》也可以证明了被告陈家晓曾经偿还原告2500000元借款的事实。
被告陈维快、朱乃峰质证认为，对证据1、2没有异议。证据3，因被告陈家晓未出庭，《》是不是被告陈家晓签字不能确定。借款人是被告陈家晓自己书写盖印，只能证明原告与被告陈家晓之间存在借款，是否有借款3000000元的事实不清楚。转账凭证的真实性无异议，汇出账号属于原告，但转入没有户名，难以印证款项是否汇入被告陈家晓帐户。且凭证上显示的转账金额是2895000元，与本案借款3000000元不符。借条、收条，是否系被告陈家晓本人签字盖章，真实性有异议。对证据4的《承诺函》，真实性没有异议，但其实际上是对原来《》的变更，将原来《》的担保人薛骁骁、毛小燕、薛盈盈、陈维快予以取消，对剩余的债务包括被告陈维快、朱乃峰已经偿还的500000元，剩余债务500000元转移到被告谢良为，李忠立、伯特利公司，并约定分期还款。原告也已经收取了被告谢良为的3期还款250000元，其收取还款的行为，是对债务转移的认可，合同发生了变更。《承诺书》系其二人出具，真实性无异议，但其记载内容为2013年4月6日借款3000000元，但2013年4月6日并不存在借款。假如不存在借款，其二人就不存在保证责任。从《承诺书》内容上看，《承诺函》中的担保人陈维快，也是《借款合同》中的担保人之一，担保金额也从3000000元变更为1000000元，对此原告已经做了认可。因为2013年已经还给原告500000元，说明原告对陈维快、朱乃峰担保变更做了认可。
被告陈家晓、谢良为、李忠立未发表质证意见。
在审理过程中，被告伯特利公司向本院提供如下证据：
证据1、《抵押协议》、证人证言，用于证明被告陈家晓、谢良为、李忠立、伯特利公司已就对原告甘雪红、王永彬的借款提供物的担保的事实。
证据2、银行转账回单，用于证明被告谢良为向原告甘雪红还款250000元的事实。
原告甘雪红、王永彬质证认为，对证据2无异议，对证据1的真实性无异议，但协议不合法，且未生效；因车的来源非法，且未办理抵押登记，本案亦不存在人的担保。
被告陈维快、朱乃峰质证认为，对证据1、证据2的真实性无异议。证据1反证《承诺函》中债务转移的事实，转移到被告谢良为、李忠立、伯特利公司。证据2，证明了新的债务人谢良为已经实际还款250000元，履行了部分还款责任。
被告陈家晓、谢良为、李忠立未发表质证意见。
本院认为，原告甘雪红、王永彬提供的证据1、2能够证明原、被告身份情况和诉讼主体资格，予以采信。证据3能够证明被告陈家晓与原告之间存在借款事实，但借款的金额应按提供实际金额为准，原告应当对借款金额为3000000元继续举证。证据4之《承诺书》形式要件合法、内容真实、与本案具有关联性，但不足以证明被告陈维快、朱乃峰与原告有约定利息的事实。《承诺函》，虽未加盖被告伯特利公司的法人章，但并不影响其效力，且该《承诺函》的内容并未违法法律、行政法规的强制性规定，应予以确认。
被告伯特利公司提供的证据1《抵押协议》，仅是原告甘雪红与案外人谢秉寓双方签订的协议，与本案没有实质上的关联，原、被告双方均未在法定期限内申请追加谢秉寓参加诉讼，且本案亦不存在人的担保的事实，在此不作认证。证据2银行转账回单，能够证明被告谢良为已偿还原告借款250000元的事实，应予以认可。
被告陈家晓、谢良为、李忠立经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等权利。
经庭审质证和认证，本院对本案主要事实作如下认定：
2013年4月16日，被告陈家晓作为伯特利公司原法定代表人以生产经营需要为由向原告借款3000000元，并订立了《借款合同》，约定借款月利率为2%，借款期限为两个月，被告预付借款利息105000元在借款本金支付时予以扣除。合同订立后原告转账给被告陈家晓借款2895000元，被告出具了3000000元的收具。2013年6月6日，被告陈家晓又以同样理由向原告借款1000000元，约定月利率为2%，并提供了其名下三处房产的房屋所有权证及土地使用权证作为担保，同时出具了借据，原告亦转账汇款支付了该笔借款。借款后，被告陈家晓仅支付3000000元借款的利息一个月；并分别于2013年7月19日偿还原告借款1500000元、2013年8月7日偿还500000元。2011年11月15日，被告朱乃峰、陈维快因需要被告陈家晓抵押给原告的房屋所有权证及土地证用于办理银行贷款，承诺代被告陈家晓偿还原告借款1000000元，于当日偿付原告借款500000元，并于2014年4月25日出具了《承诺书》，承诺由其二人偿还剩余借款500000元。2014年3月5日，因原告要求被告陈家晓偿还尚欠的借款本息时，被告谢良为、李忠立、伯特利公司与被告陈家晓共同向原告出具了《承诺函》，承诺由其四人共同偿还原告借款1500000元，定于2014年4月10日至2014年12月10日期间，在每月10日前偿还借款100000元，2015年1月前偿还400000元，2015年2月前偿还200000元。若未按时足额偿还任何一期款项，则原告可随时要求上述四人一次性偿还剩余借款本息。《承诺函》出具后，被告谢良为通过银行转账，于2014年5月27日、2014年4月16日、2014年8月1日，先后偿还原告共计250000元。另查明，2014年2月26日被告伯特利公司的法定代表人由被告陈家晓变更为李忠立。因众被告未能按期偿还尚欠原告借款本息而引起本案纠纷。经本院调解，原、被告双方未能达成一致意见。
本案争议焦点为：一、本案被告尚欠原告的借款数额；二、各被告应承担的偿还责任的问题。
一、本案被告尚欠原告的借款数额的问题
本院认为，原告甘雪红、王永彬与被告陈家晓的《借款合同》真实有效。有被告等人出具的《借条》、《收条》、《承诺函》、《承诺书》以及银行转账明细予以佐证。《承诺函》中之日期为4月6日系笔误，实际为4月16日。虽原告主张的借款金额为4000000元，但转账金额与之相差105000元作为利息预先扣除。根据《中共人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案的借款本金应确定为3895000元。
二、各被告应承担的偿还责任的问题
被告陈家晓、谢良为、李忠立、伯特利公司向原告出具的《承诺函》，有伯特利公司的法定代表人李忠立，以及陈家晓、谢良为、李忠立的签字捺印。根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条的规定：“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”。法定代表人代表法人行使职权，以法人名义对外作出的行为应由法人承担。本案被告李忠立在《承诺函》上签字行为并未违反法律法规的强制性规定，应当认定系被告伯特利公司的行为，其与被告陈家晓共同承担债务的承诺，意思表示真实。同时，原告根据被告伯特利公司营业执照的记载事项等，有理由相信作为伯特利公司的法定代表人的李忠立的行为即为公司行为。被告陈家晓、谢良为、李忠立，作为完全民事行为能力人，应当清楚其所作出的民事行为所产生的法律后果。被告谢良为偿还原告250000元借款的行为，系以实际行动对其承诺的认可，符合意思表示真实原则。对被告伯特利公司认为《承诺函》没有加盖伯特利公司法人章，不能认定为公司的真实意思；且法定代表人在《承诺函》上签字的行为，侵害了公司的合法权益，违反了公司高级管理人员对公司忠诚勤勉的义务，是无效行为的主张不予支持。
被告陈维快、朱乃峰认为，其对原告承诺的代偿债务仅针对本金，不包含利息；《承诺书》系对《借款合同》的担保，受担保期间的限制；原告与被告伯特利公司、陈家晓、谢良为、李忠立签订的《承诺函》是对与被告陈家晓签订的《借款合同》的变更，为债务转移，但未经其二人同意，其二人不负保证责任。从本案事实出发，《承诺函》和《承诺书》均未免除被告陈家晓的偿还责任。被告谢良为、李忠立、伯特利公司向原告出具《承诺函》，系附条件自愿为被告陈家晓偿还债务，被告陈维快、朱乃峰出具的《承诺书》亦与法律规定的担保合同要件和当事人真实意思表示原则相差甚远。因此，对被告陈维快、朱乃峰的上述主张不予支持。《承诺书》虽未约定利息，但对原告主张的利息，可从起诉之日起按银行同类贷款利率计算至借款付清为止。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告陈家晓、谢良为、李忠立、伯特利公司，陈维快、朱乃峰向原告甘雪红、王永彬出具借据、《承诺函》、《承诺书》等的行为系真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。被告陈家晓、谢良为、李忠立、伯特利公司以及陈维快、朱乃峰未按约定偿还原告借款及利息，有悖诚信原则，应按约定偿还原告借款及其利息。被告陈家晓、谢良为、李忠立经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第四十九条、第五十条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
一、被告陈家晓、谢良为、李忠立、福建伯特利技术开发有限公司应当在本判决生效之日起十五日内，一次性偿还原告甘雪红、王永彬借款1145000元及利息（按月利率2%计算，从2013年5月15日起至借款付清之日止）。
二、被告陈维快、朱乃峰应当在本判决生效之日起十日内，一次性偿还原告甘雪红、王永彬借款500000元及逾期利息（按银行同类贷款利率计算，从起诉之日2014年10月29日9069起计算至借款付清之日止）
案件受理费20768元，被告陈家晓、谢良为、李忠立、福建伯特利技术开发有限公司负担11699元，被告陈维快、朱乃峰承担9069元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。上诉人应当在人民法院受案之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期交纳的，将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄姚斌
审 判 员 袁晓汶
人民陪审员 吴绍平
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 张 黎
附注：义务人在本判决生效后，在确定的履行期限内拒不履行义务的，权利人可就本案案件受理费一并向人民法院申请强制执行，申请期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第三十八条依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采取合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
九、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。