北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终14000号上诉人（原审原告）：北京宏宝来建筑器材租赁有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇双埠头村委会南1000米。法定代表人：王来春，经理。被上诉人（原审被告）：马勇，男，1968年10月16日出生。委托诉讼代理人：张健超，北京京尧律师事务所律师。上诉人北京宏宝来建筑器材租赁有限公司（以下简称宏宝来公司）因与被上诉人马勇租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初17156号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏宝来公司之法定代表人王来春，被上诉人马勇之委托诉讼代理人张健超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宏宝来公司上诉请求：请求将案件发回重审，或者查清事实后依法改判支持宏宝来公司一审诉讼请求，诉讼费由马勇承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.一审认定30平米彩钢房，与宏宝来公司实际构建的彩钢房面积不符。2.宏宝来公司损失的运费，一审没有查清。3.宏宝来公司两个月的经营损失，一审法院没有查清。二、一审适用法律错误。1.一审依据《“平原地区造林工程”占地——地上物补偿协议》以及村委会所谓的补偿标准，认定每平米补偿200元，是错误的。2.关于运费以及经济损失，都是客观发生、已经发生。马勇辩称：同意一审判决，请求维持一审判决。宏宝来公司向一审法院起诉请求：1.要求判令马勇给付宏宝来公司搬迁费30000元；2.判令马勇赔偿宏宝来公司搬迁造成的经济损失70000元；3.判令马勇给付宏宝来公司厂房拆迁补偿款20000元；4.诉讼费由马勇负担。宏宝来公司陈述的事实和理由如下：2011年8月，宏宝来公司、马勇双方签订租赁协议，约定宏宝来公司将位于北京市通州区宋庄镇双埠头村的养殖小区出租给马勇使用，用于建筑器材租赁经营。租赁期限自2011年9月1日起至2016年9月1日止。合同履行期间，宏宝来公司构建了彩钢厂房，并依约支付了租金。2014年10月31日，马勇通知宏宝来公司，涉案租赁地块房屋需要动迁植树，并答应给予宏宝来公司补偿，宏宝来公司遂按照马勇要求雇佣人力、物力进行搬迁，至2014年12月底宏宝来公司从涉案场地内搬离完毕。为此，宏宝来公司支出搬迁费30000元，因搬迁造成经济损失70000元，同时宏宝来公司应得的厂房拆迁补偿款亦由马勇领取。就上述损失，宏宝来公司多次找马勇协商，要求赔偿，但是马勇仅同意赔偿部分款项。为维护宏宝来公司的合法权益，故宏宝来公司诉至法院。一审法院认定事实：宏宝来公司（乙方）与马勇（甲方）于2011年8月签订《租赁协议》一份，涉案协议约定内容如下，1.由乙方承租甲方具有使用权的位于北京市通州区宋庄镇×××号的养殖小区一处，内有房屋15间，场地约4.5亩；2.租赁期限自2011年9月1日起至2016年9月1日止；3.乙方按年向甲方交纳租金，2011年9月至2012年9月租金为5万元每年，2012年9月至2015年9月，租金为5.5万元每年，2015年9月至2016年9月租金为6万元每年；4.乙方自主经营，协议有效期内如遇国家和政府征用土地时，乙方经营损失费归乙方（乙方自建房屋部分，拆迁所得百分之八十归乙方所有，甲方分得百分之二十），其余补偿款全部归甲方所有；5.协议还约定了其他内容。在合同履行过程中，涉案场地因故被占用、拆迁。2015年11月30日，马勇与案外人北京市通州区宋庄镇双埠头村村民委员会签订《“平原地区造林工程”占地——地上物补偿协议》（协议编号0034），该补偿协议约定以下内容：1.马勇在双埠头村承包了土地4.53亩，因本次平原地区造林共占用该地块4.53亩，剩余0亩；2.案外人北京市通州区宋庄镇双埠头村村民委员会补偿马勇承包土地地上物补偿款共计715030元；3.在涉案补偿协议签订后，乙方将地上物全部交给甲方，甲方于协议签订30日内兑现补偿款，原承包土地合同自行终止；4.该补偿协议还约定了其他条款。经核实，涉案租赁地块已经全部改变原有状态，被种植上了树木，土地地上物补偿款已经全部由马勇领取。经向北京市通州区宋庄镇双埠头村村民委员会核实，涉案场地拆迁补偿方案关于彩钢房的补偿标准为每平方米200元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，宏宝来公司、马勇双方签订《租赁协议》达成租赁涉案房屋、场地的一致意见并事实上予以履行，在合同履行过程中，遇到政府拆迁、占用涉案地块，随后，宏宝来公司自涉案承租地块搬离。现，宏宝来公司诉至法院要求马勇赔偿搬迁费、经济损失以及厂房拆迁补偿款，并表示马勇当初为动员宏宝来公司搬离，承诺给予宏宝来公司相关补偿，马勇对此不予认可，宏宝来公司亦未就此提交充足证据证明双方就上述损失订立或达成过任何协议。故，关于宏宝来公司要求马勇赔偿的搬迁费及因搬迁导致的经济损失的主张，宏宝来公司未就该项主张完成举证责任，应承担举证不能的不利后果，对于宏宝来公司主张的搬迁费及因搬迁导致的经济损失，法院不予支持。关于宏宝来公司要求马勇赔偿厂房拆迁补偿款的主张，经审查属于地上物拆迁补偿款，宏宝来公司未提交充足证据证明其主张的房屋及附属设施确实存在，更未证明其主张的标的物的面积等情况，针对该项主张马勇自认宏宝来公司有自建彩钢房30平方米，故，对于宏宝来公司主张的厂房拆迁补偿款，法院按照马勇自认面积计算，并结合核实的彩钢房赔偿标准以及《租赁协议》约定条款核算其损失，对于宏宝来公司主张的过高部分不予支持。据此，一审法院判决：一、马勇给付北京宏宝来建筑器材租赁有限公司地上物拆迁补偿款四千八百元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回北京宏宝来建筑器材租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审庭审过程中，宏宝来公司申请证人蒋×出庭作证。蒋×陈述其作为司机承接宏宝来公司搬家的运输工作，宏宝来公司分四十次左右付给其19200元。宏宝来公司认可证人证言，认为可以证明运输费真实存在。马勇认为一审法院就举证的问题，给了宏宝来公司至少两次延期举证的机会，本次庭审的证人证言不属新证据，亦不认可蒋×证言的真实性，认为其仅以司机身份单独陈述，不具有真实性。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有租赁协议、“平原地区造林工程”占地——地上物补偿协议、当事人各自陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就上诉人主张的搬迁费及经济损失问题，上诉人并无证据证明被上诉人曾承诺此费用由其承担，现被上诉人对此亦不予认可，且在《“平原地区造林工程”占地——地上物补偿协议》中亦无体现有属于上诉人的经营损失补偿，故上诉人此两项诉求，一审法院不予支持并无不当。就上诉人主张的厂房拆迁补偿款一节，上诉人认为其厂房共计50平米，但上诉人提交的现有证据并不能证明其厂房面积，故一审法院根据被上诉人认可面积，并结合核实的彩钢房赔偿标准以及《租赁协议》约定条款核算的厂房拆迁补偿款亦无不妥，本院予以维持。综上所述，宏宝来公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由北京宏宝来建筑器材租赁有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  邓青菁审判员  宫 淼审判员  陈敏光二〇一六年十二月二十八日书记员  胡震霄