山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第2771号
上诉人（原审被告）济宁圣鸿运动用品有限公司，住所地：嘉祥县高新区“台湾工业园”。
法定代表人吴日云，总经理。
委托代理人张某甲。
被上诉人（原审原告）胡芳，居民。
委托代理人吴某甲。
上诉人济宁圣鸿运动用品有限公司因民间借贷纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2014）嘉商初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，当事人对被告是否借过原告的钱款有争议。
原告提供了借款协议书1份、收据1份，并说明将提供的借款汇入被告经理吴某乙记的账号为52×××54的建行账户及账号为62×××34工行账户。被告质证，提出该借款协议书并未有被告人员的签名，是原告的丈夫利用掌管被告公章的机会在其私自制作的借款协议书上私自加盖的被告的公章，该协议书并非是被告的真实意思表示，是虚假的；该收据是吴某乙记个人向原告的丈夫借款100万元，并将100万元汇入吴某乙记的账户的情况下，吴某乙记在其上签的姓名，后亦是原告的丈夫利用掌管被告公章的机会在其上私自加盖的被告的公章。
被告提供了被告2011年的验资报告，用以证明被告的验资都是用外汇进行验资，且该外汇都是该公司的合伙人从境外汇往中国工商银行，从而证明原告提交的借款协议书的内容是虚假的进而证明被告并未借原告的款项。原告质证，称被告用外汇验资是事实，但提出是吴某乙记借原告的钱从中国银行购买外汇，然后汇到工商银行用外汇增资验资。被告提交20张中国工商银行的汇款凭条，共计款135800元，用以证明涉案的100万元是吴某乙记借原告丈夫的款项，而并非是被告借原告的款项，从而证明被告与原告之间没有债权债务关系。原告质证，该20张汇款凭条与本案无关。被告申请吴某乙记、王某出庭作证，用以证明该100万元是吴某乙记借原告丈夫的，在借款时未加盖被告公章，被告公章是原告的丈夫利用掌管被告公章的机会私自加盖的。原告质证，提出两位证人陈述是虚假的。
原审法院经审查确认，原告提供的借款协议书载明的内容有：“甲方因公司注册资本金验资，暂向乙方借款壹佰万元，借用时间为20天整（自2011年6月1日至2011年6月21日）。借款利息共计4万元整。若因特殊情况不能按时间归还，双方另行签订借款协议，在延长借款协议签订前，甲方除每月支付4万元利息外，还应承担延期还款期间日万分之五的违约金。”在借款协议书甲方项下，加盖有被告的行政公章，乙方项下有原告签署的姓名“胡芳”及其捺的手印。原告提供的收据，系制式收据，载明的内容有“入帐日期：2011年6月1日，人民币（大写）壹佰元整，收款事由借款”，签署的日期是“2011年6月1日”，上有吴某乙记签署的姓名，有加盖的被告的行政公章印迹。本院综合审查认为，原告提供的借款协议书、收据，均盖有被告的公章，具有真实性，结合原告和被告的有关陈述，能够相互印证，证明原告主张的事实，故应予以采信。被告提供的验资报告、汇款凭条，不能排除被告向原告借款，其提供的两位证人的证言，虽有部分内容能吻合被告抗辩的部分事实，但无其他证据足以佐证证人陈述真实，故对被告提供的上述证据，不应采信。因此本院据采信的原告提供的上述证据，并综合本案原告和被告的部分陈述，及本案有关情况，认定如下事实：2011年6月1日，被告由吴某乙记负责，与原告签订了借款协议书，约定被告暂向原告借款100万元，借用时间为20天整（自2011年6月1日至2011年6月21日），借款利息共计4万元整；若因特殊情况不能按时归还借款，双方另行签订借款协议，在延长借用时间的借款协议签订前，被告除每月支付4万元利息外，还应承担延期还款期间日万分之五的违约金。原告依约提供给被告借款100万元。后被告偿还了部分利息，至今欠本金100万元及2011年6月21日后的利息。
原审法院认为，被告欠原告借款本金100万元及2011年6月21日后的利息，事实清楚，证据充分，原告要求被告清偿，本院予以支持。原告要求被告自2011年6月22日起至2014年7月16日止按照同期贷款利率的4倍计付利息，并按日万分之五计付此时间段的违约金，实质上是要求计付利息的标准为同期贷款利率的4倍与日万分之五之和，超过了有关法律关于借贷付息标准不超过同期银行贷款利率4倍的规定，其超过部分本院不应支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第五条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及有关法律规定，判决：一、被告济宁圣鸿运动用品有限公司于判决生效之日起七日内归还原告胡芳借款本金100万元，并自2011年6月22日起至2014年7月16日止按照同期银行贷款利率的4倍计付利息；二、驳回原告胡芳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告济宁圣鸿运动用品有限公司承担。
宣判后，济宁圣鸿运动用品有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。理由是：一、一审判决认定事实错误，证据不足。2012年8月份，上诉人现负责人吴某乙记与被上诉人之夫吴某甲协商去泰安做煤变油生意，吴某甲要求吴某乙记带着上诉人的公章；后吴某甲称该业务尚未与对方洽谈成熟，让吴某乙记将公章留在吴某甲处；被上诉人吴某甲借掌管上诉人公章之机，自拟《借款协议书》并私自加盖上诉人公章，继而又在之前吴某乙记因个人用途并以个人名下向其借款时出具的收据上加盖了上诉人公章，并以该两份证据恶意诉讼。1、被上诉人提交的《借款协议书》系伪造。虽然该《借款协议书》上加盖的为上诉人的公章，但从该《借款协议书》与嘉祥县人民法院（2014）嘉商初字第212号案件中被上诉人提交的《借款协议书》能够明显看出，两份协议书无论从内容上、格式上，甚至落款时间的书写错误上几乎完全相同。由此可以印证两份协议为被上诉人之夫吴某甲一次性伪造两份协议并私自加盖上诉人公章的事实。且两份协议与被上诉人提交的对应的两份收据显示时间为同一天，但两张收据上有吴某乙记的签名而协议上没有，完全不符合逻辑。吴某乙记并非上诉人公司的财务人员，如果吴某乙记确实代表公司向上诉人借款，吴某乙记应在借款协议上签字，收据上应由上诉人的财务人员签字。因此被上诉人提供的收据其实是被上诉人与吴某乙记个人之间的借款凭据，被上诉人为了让上诉人承担还款责任，事后伪造了《借款协议书》，同时在吴某乙记出具的收据上加盖了上诉人的公章。2、被上诉人提交的收据上的公章系被上诉人事后私自加盖。对于企业往来账目的确认应加盖企业财务章，而被上诉人提供的收据上却加盖的上诉人的公章，再一次印证了系被上诉人之夫吴某甲借掌管上诉人公章之机私自加盖公章。本案中被上诉人提交的收据与嘉祥县人民法院（2014）嘉商初字第213号案件中被上诉人提交的收据编号相连，分别是0008259和0008258，借款时间却分别为2011年6月1日和2011年12月5日，也能证明借据系被上诉人“添加改造”而成。3、被上诉人未提供证据证明其向上诉人实际汇款的证据。被上诉人称将借款汇入了吴某乙记的账户，但上诉人从未授权任何人代为接收被上诉人的款项，即使上诉人与被上诉人签订了借款协议，因被上诉人没有将借款实际交付给上诉人，借款协议也未生效。4、被上诉人提供的证据存在重大瑕疵，不能确定被上诉人与上诉人存在借款关系，实际上是吴某乙记与被上诉人存在借款关系，而被上诉人却称借款与吴某乙记无关，为查清案件事实，应责令被上诉人提供其与吴某乙记存在债权债务关系的证据，以排除恶意起诉的可能。二、一审判决适用法律错误。一审确定的案由是企业借贷纠纷，根据相关法律法规规定，企业借贷不受法律保护，不应支持利息。
被上诉人胡芳答辩称：虽然上诉人的工商登记登记的法定代表人是吴日云，但公司实际是吴某乙记的公司，征地、建设、生产、销售都是由吴某乙记负责。上诉人主张因被上诉人之夫与吴某乙记协商煤变油生意而曾经掌管过上诉人的公章与事实不符，每次借款都是吴某乙记带着公章、收据到被上诉人代理人的办公室，让被上诉人的代理人填的收据，吴某乙记在协议和收据上盖章，然后将收据给了被上诉人。钱都是被上诉人的代理人找朋友借的，被上诉人向他人出具借据，上诉人又向被上诉人出具的借据，有的钱是转入被上诉人代理人账户后又转账给吴某乙记账户的，有的是由被上诉人代理人的朋友账户直接转入吴某乙记账户的。
经审理查明，被上诉人二审时提供了2011年6月1日由上诉人之夫吴某甲账户（中国工商银行卡号95×××63）向吴某乙记账户（中国工商银行卡号62×××34）转账100万元的转账凭条。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，借款的经办人吴某乙记系上诉人的工作人员及现在的负责人，上诉人对借款协议及借据上公章的真实性没有异议，上诉人称协议及借据上的公章系被上诉人之夫吴某甲私自加盖，但未提供充分证据证实，故对上诉人的辩解，本院不予采信。上诉人二审时提供了向吴某乙记账户转账100万元的凭证，将款项转入借款经办人的吴某乙记的账户亦属正常，故可以认定上诉人与被上诉人之间的借款合同已生效。被上诉人胡芳将款项借给上诉人使用，本案应为民间借贷纠纷，上诉人应支付相应的利息。因双方约定的利息过高，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，利息应按银行同期同类贷款利率的4倍计算。综上，原审判决并无不当，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人济宁圣鸿运动用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫先东
代理审判员 张 芳
代理审判员 韩 飞
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 李梦琦