浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安梅商初字第264号
原告：上海博取实业有限公司，住所地上海市青浦区金泽镇莲湖路53号。
法定代表人：李悦。
委托代理人：张旭，上海市银星律师事务所律师。
委托代理人：陆娟慧，浙江银湖律师事务所律师。
被告：安吉万昌家具有限公司，住所地浙江省安吉县溪龙乡徐村湾村。
法定代表人：万传根。
委托代理人：肖新运，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。
原告上海博取实业有限公司（以下简称博取实业）与被告安吉万昌家具有限公司（以下简称万昌家具）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法由审判员程泰寅适用简易程序于2015年7月27日、11月6日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告博取实业的委托代理人张旭、被告万昌家具的委托代理人肖新运到庭参加诉讼；第二次庭审，原告博取实业的委托代理人陆娟慧、被告万昌家具的委托代理人肖新运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博取实业起诉称，原告分别于2015年3月18日、24日，2015年4月1日、7日、10日、26日向被告万昌家具供应柞木板材243612.19元、175890.6元、168033.72元、70619.3元、166635.4元、75321.64元，合计900112.85元，并分批向被告开具总计900112.85元的增值税专用发票。被告万昌家具验收后，支付部分货款，至今尚欠原告货款212576.34元。原告催讨未果，遂诉请判令被告万昌家具给付原告货款212576.34元及逾期利息（自2015年5月3日起按银行同期贷款基准利率计算至款清之日）并承担本案诉讼费。
被告万昌家具答辩称：1.原告诉称与事实不符，被告未收到原告与诉称金额相当的柞木板材，不能仅凭增值税发票作为结算依据；2.原告供应的柞木板材存在质量问题，双方曾就此协商，原告要求被告支付违约金并无依据。
原告为证明其主张，向本院提供证据如下：
1.发货清单三份、质检报告五份、扣款手抄单，以证明原告自2015年3月起先后六次向被告万昌家具供应柞木板材，货款总计900112.85元，后被告万昌家具提出质量问题，双方遂于2015年4月8日协商，原告亦同意在2015年4月7日的货款中扣除99698.34元，即2015年4月7日的货款按70619.3元计算。质检报告均有被告公司相关负责人戴根全签名确认。被告万昌家具质证对发货单三性有异议，认为其未收到该批次货物；对质检报告真实性、合法性有异议，但认可已收到质检报告所对应批次的柞木板材；对扣款手抄单无异议。
2.增值税专用发票五组，以证明原告按被告万昌家具要求，根据被告确定的金额开具增值税专用发票的事实。被告万昌家具质证认为其未收到2015年3月18日的发货，故对该批次板材对应的增值税专用发票不予认可，对其余增值税专用发票无异议。
3.中国农业银行客户收付款入账通知，以证明被告万昌家具于2015年3月20日给付原告货款10万元和143612.19元，于2015年3月31日给付原告货款175890.6元，于2015年4月9日给付原告货款168033.72元，于2015年4月21日给付原告货款10万元的事实。被告万昌家具质证无异议。
4.律师函、快递回单，以证明原告在起诉前向催讨被告货款的事实。被告万昌家具质证无异议。
被告万昌家具向本院提供证据如下：
5.《合同》，以证明被告万昌家具向原告购买柞木板材，双方就交易品种、数量、单价及交货地点已有约定的事实。原告质证对三性有异议，认为《合同》无原告签章。
6.回复、统计表，以证明被告万昌家具实际收到的板材数量为178.8立方米，价值693671.73元，但该批柞木板材存在尺寸不符等问题的事实。原告质证对回复的合法性、关联性有异议；对统计表的三性质有异议，认为其系原告单方制作，无原告签字确认，相反统计表最后有戴根全签字，恰恰证明戴根全系被告公司员工，对双方板材交易有权管理。
本院认为，证据1中扣款手抄单，证据2中时间为2015年3月26日、4月7日、4月12日、4月13日、4月15日、5月2日的增值税专用发票，证据3及证据4，被告万昌家具质证无异议，对其证明力本院予以确认。被告称其未收到原告于2015年3月18日提供柞木板材，涉及货款为243612.19元，其未提供证据反驳，且该质证意见与其于2015年3月20日给付原告货款243612.19元之事实相矛盾，对被告相关质证意见本院不予采信，对原告于2015年3月18日向被告提供价值243612.19元的柞木板材之事实本院予以确认，并据此对发货单及时间的为2015年3月18日的增值税专用发票的证明力予以确认。被告对时间为2015年3月26日至5月2日的增值税专用发票无异议，该发票与质检报告均能相互印证，且被告未提供证据反驳，对质检报告的证明力本院予以确认。证据5中仅有被告单方盖章，证据6由被告单方统计，原告均不予认可，被告未提供其他证据佐证，对其证明力本院均不予确认。
经审理，本院认定本案事实如下：2015年3月18日，原告向被告万昌家具交付价值为243612.19元的柞木板材，开具相应金额的增值税专用发票；2015年3月20日，被告万昌家具给付原告货款10万元和143612.19元。2015年3月24日，原告向被告万昌家具交付价值为175890.6元的柞木板材，开具金额为208800元的增值税专用发票；2015年3月31日，被告万昌家具给付原告货款175890.6元。2015年4月1日，原告向被告万昌家具交付价值为168033.72元的柞木板材。2015年4月7日，原告向被告万昌家具交付170317.6元的柞木板材，经双方协商，原告同意在货款中扣除99698.34元，即2015年4月7日的柞木板材按70619.3元计算；原告开具金额为135123元的增值税专用发票。2015年4月9日，被告万昌家具给付原告货款168033.72元。2015年4月10日，原告向被告万昌家具交付价值为16635.4元的柞木板材；2015年4月12日、13日及15日开具金额为23725元的增值税专用发票。2015年4月9日，被告万昌家具给付原告货款10万元。2015年4月26日，原告向被告万昌家具交付价值为75321.64元的柞木板材，开具相应金额的增值税专用发票。综上，原告向被告提供柞木板材货款总计900112.85元，开具相应金额的增值税专用发票，被告万昌家具已给付原告货款687536.51元，至今尚欠212576.34元。原告催讨剩余货款未果，遂诉至本院。
本院认为，公民之间合法的买卖关系受法律保护。本案被告万昌家具欠原告货款212576.34元之事实清楚，应及时足额付款，否则应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。双方未约定给付期限，根据合同法相关规定，买受人应在收到标的物或提取标的物单证的同时支付。本案中，原告至迟于2015年5月2日开具增值税专用发票，被告收取发票并已认证，其便应当即支付货款。故原告主张自2015年5月3日起计算逾期利息符合法律规定，利率标准亦合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告安吉万昌家具有限公司给付原告上海博取实业有限公司货款212576.34元及利息（自2015年5月3日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2245元（已减半），由被告安吉万昌家具有限公司负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 程泰寅
二〇一五年十一月六日
书记员 曾英英