上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第1611号
上诉人（原审被告）陈勇。
委托代理人＊＊。
委托代理人＊＊。
被上诉人（原审原告）上海鼎基投资集团有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人＊＊＊。
上诉人陈勇因与被上诉人上海鼎基投资集团有限公司（以下简称鼎基公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民二（商）初字第2073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月14日进行了公开开庭审理。上诉人陈勇的委托代理人＊＊，被上诉人鼎基公司的委托代理人＊＊＊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：鼎基公司于2013年11月19日向陈勇银行账户转账诉争的人民币200万元，鼎基公司在银行转账凭证“附加信息及用途”一栏注明为“往来款”。鼎基公司主张诉争款项系其向陈勇出借款项，但陈勇至今未向鼎基公司返还此款。鼎基公司遂提起本案诉讼，请求判令陈勇归还借款200万元并支付2013年12月20日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
鼎基公司、陈勇之间以往曾发生相互借贷交易：一、陈勇在2012年12月24日通过网上银行转账向鼎基公司出借200万元，陈勇在汇款凭证上对转账款项用途未作记明。鼎基公司于2013年1月23日向陈勇转账200万元，将此笔借款返还给陈勇。鼎基公司在银行转账凭证“附加信息及用途”一栏则注明为“往来款”；二、2013年3月6日，鼎基公司向陈勇出借200万元，此款也是通过银行转账，鼎基公司在银行转账凭证“附加信息及用途”一栏注明亦为“往来款”。陈勇于当月13日通过网上银行向鼎基公司转账200万元，返还了上述出借款项，陈勇在汇款凭证上对转账款项用途未作记明。
鼎基公司、陈勇之间还曾发生一笔2，000万元的债权债务关系。关于该债权债务关系，鼎基公司在2011年11月8日向陈勇出具了一份《收据》，《收据》“交款单位”记载为陈勇，“收款方式”记载为汇款，“收款事由”记载为：9月20日陈勇汇入500万元、10月31日陈勇汇入700万元、10月31日＊＊＊汇入500万元、11月8日＊＊＊汇入300万元，共计2，000万元；＊＊＊项目陈勇投资款应投3，000万元，已收2，000万元，尚欠1，000万元。
2013年4月24日，鼎基公司（甲方）与陈勇（乙方）及案外人＊＊＊（丙方）就上述《收据》记载的陈勇交付鼎基公司2，000万元款项的处理签订《协议书》。协议主要内容为：鉴于甲方曾向乙方借款2，000万元，甲方尚未归还；鉴于丙方已将其持有的＊＊公司的全部股权（即股权转让协议项下的全部权利义务）转让给了乙方，乙方应向丙方支付2，000万元的转让款；鉴于丙方此前收购＊＊公司的全部转让股权均系甲方的借款，即甲方已为丙方代为支付了2，000万元；因此，甲、乙、丙三方共同确认以甲方之借款全部抵销乙方应支付丙方的权利义务转让款，自本协议签订之日起，本协议三方所涉上述债权债务均视为已经清偿，今后任何一方不得再就上述债权债务向其他各方主张任何权利。
审理中，陈勇就其关于诉争200万元系鼎基公司向其支付上述2，000万元利息的主张，申请证人＊＊到庭作证。＊＊陈述如下：＊＊项目原本是＊＊公司与＊＊政府签订的开发项目，后＊＊＊（鼎基公司实际控制人）对项目有兴趣，本人遂代表＊＊公司与＊＊＊合作，＊＊＊分两次共投入2，000万元，每次1，000万元，中间间隔了8、9个月，后来本人知道该2，000万元是陈勇的，＊＊＊占用了陈勇的钱；2013年4月23日，本人、陈勇、＊＊＊在＊＊＊办公室谈到了＊＊＊给陈勇利息事宜，原话记不清了，是否已经给了也不清楚。
原审法院认为，鼎基公司与陈勇之间存在着不签订书面合同、直接通过银行转账建立短期民间借贷关系的交易习惯，鼎基公司主张诉争款项是其向陈勇出借的款项，该主张与双方之间的借贷交易习惯一致。陈勇主张诉争款项是鼎基公司向其支付投资款的利息，陈勇对其主张提供了证人＊＊的证言，＊＊称2013年4月23日，其本人、陈勇、＊＊＊在＊＊＊办公室谈到了＊＊＊给陈勇利息事宜，原话记不清了，是否已经给了也不清楚。＊＊的证言仅表明其本人、陈勇、＊＊＊在2013年4月23日有过关于利息的商洽。但关于投资款债权债务的处理，鼎基公司、陈勇及案外人＊＊＊于2013年4月24日签订《协议书》，三方约定用鼎基公司向陈勇借款2，000万元（陈勇债权）来抵销陈勇应支付给＊＊＊的2，000万元转让款（陈勇债务），自该协议签订之日起，协议三方所涉上述债权债务均视为已经清偿，今后任何一方不得就上述债权债务向其他各方主张任何权利。因此，即使＊＊证言属实——即在2013年4月23日鼎基公司、陈勇的确协商过利息事宜，但在次日签订的《协议书》中最终明确通过抵销方式来清偿鼎基公司欠陈勇2，000万元的债务，相互之间不得再主张任何权利。综上，原审法院采信鼎基公司关于诉争的200万元为其向陈勇出借的借款的事实主张。鼎基公司请求陈勇自2013年12月20日起即其主张的借款期限届满后支付利息，本意是主张赔偿利息损失，该请求符合法律规定。但鼎基公司关于借款期限为一个月的主张，缺乏充分依据，原审法院难予采信。原审法院于2014年11月29日向陈勇送达诉状副本等诉讼文书，陈勇未在合理期限内向鼎基公司返还借款，故应当赔偿鼎基公司的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条的规定，原审法院判决：一、陈勇于原审判决生效之日起十日内返还鼎基公司借款200万元；二、陈勇于原审判决生效之日起十日内赔偿鼎基公司以200万元为基数，自2014年12月9日起至实际清偿日止按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算的利息损失。一审案件受理费23，504元、保全费5，000元，合计28，504元，由鼎基公司负担1，201元，陈勇负担27，303元。
原审判决后，陈勇不服，向本院提起上诉称：一、证人＊＊已出庭作证证明鼎基公司实际控制人＊＊＊亲口承诺向陈勇支付2，000万元借款的利息；二、鼎基公司、陈勇以及案外人＊＊＊签订的协议书重点在于解决股权转让和转让款的问题，未具体涉及2，000万元的占用利息，鼎基公司占用陈勇2，000万元资金近2年，鼎基公司就此对陈勇进行利息补偿符合公平合理原则；三、鼎基公司未提供任何证据证明200万元系鼎基公司出借给陈勇的款项。综上，陈勇认为原审判决错误，没有认定诉争200万元系陈勇出借2，000万元给鼎基公司的利息与事实不符，请求本院撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回鼎基公司对陈勇的原审诉讼请求，并由鼎基公司承担本案诉讼费。
被上诉人鼎基公司辩称：一、证人＊＊在一审中证言前后矛盾，事实表述不清，且和陈勇有利害关系，单凭该孤证证词不能确定200万元是利息；二、三方签订的解决债权债务协议明确所有债权债务已经清理，三方已经确认陈勇的2，000万元是作为投资款投入，不是借款，陈勇出具的收据中也可以体现不是借款，不涉及利息，双方也没有就利息进行过确认；三、鼎基公司在一审中提供了双方多次拆借资金的相关凭证，陈勇也承认是相互拆借资金行为，涉案的200万元也是以相同方式拆借的，证明双方有这样的交易习惯。综上，鼎基公司请求维持原判，驳回陈勇的上诉请求。
双方当事人在本案二审期间均未提交新的证据。
本院经审理查明：原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：本案争议焦点为系争200万元是否是借款。根据鼎基公司提供的证据表明，其与陈勇之间存在有直接通过银行转账建立借贷关系的习惯，诉争200万元亦是通过上述形式由鼎基公司转账给陈勇，故鼎基公司主张该款为借款符合其与陈勇之间的交易习惯。而陈勇主张诉争款项为其借款给鼎基公司2，000万元的利息的主张，仅有证人＊＊并不确定为利息的证言证明，并无其他书面证据加以证明，并且就该2，000万元的债权债务关系，已在鼎基公司与陈勇及案外人＊＊＊签订的《协议书》中交割清楚，其中亦无提及利息的问题，故陈勇的主张无事实依据，本院不予支持。综上，本院认为，陈勇的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币22，800元，由上诉人陈勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
审 判 员 陆文芳
代理审判员 庞建新
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。