吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民一初字第612号
原告：苏桂英，女，1958年1月3日生，汉族，无职业，住辽宁省辽阳市文圣区。
委托代理人：金阳，吉林市昌邑区双圣法律服务所法律工作者。
被告：孙贵章，男，1940年10月5日生，汉族，原吉林市昌邑区曙光日杂批发部业主，住吉林市昌邑区。
委托代理人：陈艳杰，吉林齐略律师事务所律师。
委托代理人：刘成江，吉林齐略律师事务所律师。
原告苏桂英诉被告孙贵章民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏桂英及其委托代理人金阳，被告孙贵章及其委托代理人陈艳杰、刘成江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系亲属关系，被告孙贵章的妻子苏江是原告苏桂英的亲姐姐，孙贵章与苏江于1996年12月结婚，双方系再婚。2013年5月1日，被告孙贵章因经营的吉林市船营区曙光日杂商店进货缺少资金，向原告借款80，000.00元，苏江当时出具了欠条并签字和加盖了船营日杂商店的财务章，原告当时也在该商店帮姐姐打理生意。2014年10月13日，苏江突发心脏病抢救无效死亡，之后原告多次找到被告孙贵章催要欠款，但其拒不给付。故依法起诉，请求判令：1、被告孙贵章立即偿还原告苏桂英借款80，000.00元及利息8，000.00元，合计88，000.00元；2、被告孙贵章承担本案诉讼费。
被告辩称：一、首先对欠条的真实性有异议。因被告妻子苏江已经死亡，欠条内容及字体没有办法核实真伪，不能确定欠条是否为苏江本人所写；二、欠条上时间显示的借款时间是2013年5月1日，苏江于2014年10月份去世的，原告为什么不在苏江去世前的一年多时间里主张权利？却在苏江人不在也无法说清楚事实的情况下，才提起诉讼？这其中的缘由是为几何？欠条的真实性实在是让被告表示怀疑；三、欠条上所盖章全称为“吉林市船营区曙光日杂摊床”，而2013年被告经营的商店在吉林市昌邑区，所用公章全称为“吉林市昌邑区曙光日杂批发部”，所用财务章并不相符，不能确定此笔欠款是被告商店经营所借；四、原告称被告借用此款是用于“吉林市船营区曙光日杂商店”进货资金，这更不符合事实！“吉林市船营区曙光日杂商店”是被告女儿孙红蕾于1996年申请注册登记，后因商店所在房屋动迁，导致商店不再经营，2005年8月30日，吉林市工商行政管理局船营分局下发处罚决定书，将“吉林市船营区曙光日杂商店”营业执照吊销并责令停止营业。这说明原告所述借款是用于吉林市经营船营区曙光日杂商店经营是在撒谎！综上所述，原告提供的欠条不具有真实性，请法庭依法查明案情，驳回其诉讼请求。
本案争议的焦点为：1、被告孙贵章及已亡妻子苏江2013年5月1日是否向原告苏桂英借款80，000.00元；2、原告苏桂英诉请要求被告孙贵章偿还借款80，000.00元，是否于法有据，应否支持；3、被告孙贵章抗辩理由是否成立。
原告为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1、2013年5月1日欠条一份，证明苏江为苏桂英出具欠据，证明欠苏桂英80，000.00元，虽然同时加盖吉林市船营区曙光日杂摊床财务章，但该欠条体现当时实际经营的地址是吉林市昌邑区曙光日杂，与吉林市船营区曙光日杂无关，而且上面联系人体现的是孙贵章；
2、苏桂英、苏江与郑桂清签订的房屋买卖协议书一份，证明苏江于2010年2月11日协助苏桂英出卖房产一处，卖房款180，000.00元，当时苏江收的钱，将其中100，000.00元给了苏桂英，其余80，000.00元，是让苏江借走，之后于2013年5月1日补签借条；
3、（2007）昌民一初字580号民事判决书一份，证明证据2中苏桂英出卖的房屋系其所有，其有权利出卖；
4、结婚证一份，证明孙贵章与苏江系夫妻关系，均系再婚；
5、居民死亡医学证明书一份、户口注销证明一份，证明苏江已经死亡。
被告质证：对证据1真实性有异议，无法证明是否是苏江所写，因为苏江死亡，无法考证，对公章真实性有异议，不知是如何盖上去的，不是被告2013年所经营批发部的财务章，无法确认此笔借款是用于苏江经营批发部所借资金；对证据2真实性有异议，证明问题无法考证，原、被告之间系亲属关系，所证明的买卖协议与本案无关，不予认可；对证据3真实性无异议，但与本案无关，不能证明原告要证明的问题；对证据4、5无异议。
被告为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1、证据名称：个体工商户申请开业登记表，证据来源：吉林市工商行政管理局船营分局，证明问题：证明“吉林市船营区曙光日杂商店”核准登记日期为1996年1月14日，申请人系被告女儿孙红蕾，并由孙红蕾本人经营。而不是由被告申请登记并经营；
2、证据名称：吉林市工商行政管理局船营分局行政处罚决定书，证据来源：吉林市工商行政管理局船营分局，证明问题：证明“吉林市船营区曙光日杂商店”于2005年8月30日被吉林市工商行政管理局船营分局吊销营业执照并责令停止经营活动；
3、证据名称：吉林市昌邑区曙光日杂批发部财务专用章复印件，证据来源：被告提供，证明问题：证明被告2013年经营批发部的公章同原告提供借条上公章不一致，不能证明此笔借款是用于被告经营批发部进货资金；
以上1、2、3项证据共同证明原告称所借款项用于船营日杂商店进货资金，并加盖船营日杂商店财务章不符合客观事实。借条出具时间为2013年，在此期间由被告女儿经营的吉林市船营日杂商店早已废业多年，财务章也随之废业不可用。因此对欠条本身的真实性无法确定。
4、证据名称：个体户注销情况，证据来源：吉林市工商行政管理局昌邑分局，证明问题：证明被告所经营的“吉林市昌邑区曙光日杂批发部”成立日期为2000年1月1日，从成立之日至2014年12月31日都是被告本人在经营，现因年龄问题于2015年1月5日将批发部更名过户给被告儿子孙险峰经营。
原告质证：对证据1、2、3、4真实性均无异议，但对证明问题均有异议，苏江借钱，是用于苏江与孙贵章经营商店的行为，欠条明确写明是曙光日杂在吉林市昌邑区经营，欠条也体现联系人是孙贵章，被告孙贵章应承担相应法律后果。
本院针对原告提供上述证据，结合本院调查核实，进行综合分析、评判认为：
原告提供上述证据虽然符合证据形式要件，但与本案待证事实并不具有必然联性，尚不能形成完整证据链条，缺乏相关证据予以佐证，缺乏履行证据，尚不足以证明其各项主张，被告又未自认，故本院不予采纳。
被告提供上述证据符合证据形式要件，与其待证事实并具有一定关联性，可以证明其各项抗辩主张，故本院予以采纳。
通过庭审调查及对以上证据的分析与认定，本院确认如下事实：
原告苏桂英与被告孙贵章系亲属关系，孙贵章的妻子苏江是苏桂英的亲姐姐，孙贵章与苏江于1996年12月结婚，双方系再婚。孙贵章系吉林市昌邑区曙光日杂批发部业主，2013-2014年间苏桂英确在该批发部帮助孙贵章和苏江打理生意。2014年10月13日，苏江突发心脏病抢救无效死亡。现苏桂英起诉主张2013年5月1日，孙贵章、苏江因经营的吉林市船营区曙光日杂商店进货缺少资金，向其借款80，000.00元，苏江当时出具了欠条并签字和加盖了吉林市船营区曙光日杂商店的财务章，要求孙贵章偿还。孙贵章对苏桂英主张事实均予以否认。
另查明，吉林市船营区曙光日杂商店于1996年1月14日核准登记，申请人系孙贵章女儿孙红蕾，该商店已于2005年8月30日被吉林市工商行政管理局船营分局吊销营业执照并责令停止经营活动。
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。但是，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。结合本案，原告苏桂英作为出借人向人民法院起诉，除应当提供借据、欠条等债权凭证以外，还应当提供其他能证明双方借贷法律关系存在的证据。现在苏桂英只提供了其姐姐苏江出具欠条一份，但苏江已死亡，对该欠条真实性无法核实。被告孙贵章又予以否认。另外，欠条上加盖的又不是孙贵章经营的吉林市昌邑区曙光日杂批发部印章，苏桂英又不能提供直接履行给付借款的证据，也无其他证人证言等予以佐证，故苏桂英没有充分证据可以证明其主张的借贷法律关系和事实的存在，故对其诉讼主张本院不予支持。
综上所述，本着公序良俗和诚实信用原则，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告苏桂英的诉讼请求。
案件受理费2，000.00元，由原告苏桂英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 黄 鹏
人民陪审员 孟庆淼
人民陪审员 王 宏
二〇一五年十月十八日
代理书记员 孙诗洋