山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一终字第139号
上诉人（原审被告）：王喜群。
上诉人（原审被告）：王倩，系上诉人王喜群胞妹。
被上诉人（原审原告）：袁燕莉。
原审被告：张令涛，男，1973年9月16日出生，汉族，住枣庄市市中区齐福社区**号楼*单元*楼*户，系上诉人王喜群之夫，身份证号3704021973********。
上诉人王喜群、王倩因与被上诉人袁燕莉、原审被告张令涛健康权纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2014）市中民初字第1240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告袁燕莉与被告王喜群、张令涛夫妇均在齐村农贸市场从事个体经营，原告袁燕莉批发零售烟叶，被告王喜群、张令涛卖五谷杂粮。2013年10月1日7时许，原告袁燕莉与被告王喜群双方因摊位发生冲突，后被告王倩（系被告王喜群妹妹）到场后，共同将原告袁燕莉打伤，随后被送至枣庄矿业集团枣庄医院治疗，经诊断为头面部可见多处擦伤，胸前及剑突处压痛，胸廓挤压征阴性，颈部、四肢活动自如，腹软无压痛，考虑双肺肺挫伤，花费医疗费2174.93元。枣庄市公安局市中分局于2013年10月11日出具法医学人体损伤程度鉴定书一份，证明原告袁燕莉左耳前1.8cm×0.3cm皮肤擦伤，胸前部散在点状皮肤擦伤，最大0.9cm×0.5cm，左上臂下段前侧有三处分别为2.6cm×0.5cm、1.2cm×0.5cm、1cm×0.7cm皮肤擦伤，左前臂下段背侧有两处分别为2.7cm×0.1cm、2.2cm×0.1cm弧形皮肤擦伤，已结痂，其伤情构成人体轻微伤。原告支出检验费、鉴定费350元。
原审法院另查明，原告提交眼镜及手机购买发票，证明其眼镜损失为1900元、手机损失600元，被告对此不认可，认为并未造成原告的手机及眼镜损失。
原审法院还查明，根据公安部人身损害受伤人员误工损失日评定标准，结合原告的伤情，原告主张90天的误工损失。另外，原告因本次事件的发生，产生了交通费。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告袁燕莉、被告王喜群双方系个体经营户，且常年挨摊做生意，本应和睦相处，遇事互让互谅，互相协商解决，而双方却因小事发生争执，继而产生打斗，造成原告受伤的后果，被告王喜群应承担赔偿责任；被告王倩作为被告王喜群的亲属，不仅对双方未加劝阻，反而与原告进行打斗，致原告构成人体轻微伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任，故被告王倩应对被告王喜群的赔偿义务承担连带责任。关于被告张令涛是否承担责任的问题，因原告举证的证据不能证明被告张令涛参与打斗，且被告对此不认可，故对原告主张被告张令涛承担连带责任的请求，没有事实和法律依据，不予支持。另外，对本次事件的发生原告袁燕莉亦有一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原审法院认为双方的赔偿责任原、被告按三、七分成为宜。
关于具体的赔偿范围，结合原告的诉讼请求并依照法律的规定，原审法院从以下几个方面界定：
对原告主张的医疗费2174.93元、鉴定费350元，合理合法，予以支持。对原告主张的误工费，结合原告的伤情并参照公安部人身损害受伤人员误工损失日评定标准，认定原告的误工时间为45天，误工标准参照2012年山东省批发零售业135.92元／天计算，故支持原告的误工费为6116.4元（135.92元／天×45天）。对原告主张的交通费，考虑原告的伤情及实际发生的需要，酌情认定为300元。对原告主张的眼镜及手机损失，原审法院认为原告未举证证明其眼镜及手机损坏的事实，也未举证其眼镜及手机的损失价值，且被告对此均不认可，故不予支持。对原告主张的精神抚慰金，原审法院认为原告的伤未构成伤残，对其该项请求不予支持。对原告要求被告进行赔礼道歉的诉求，考虑双方均有过错，且已支持被告对原告的损失进行赔偿，故对该项请求不予支持。
综上，原审法院认定原告袁燕莉的医疗费为2174.93元、误工费为6116.4元、交通费为300元、鉴定费为350元，共计8941.33元，由被告王喜群赔偿原告袁燕莉各项损失共计6258.93元（8941.33元×70%），被告王倩对被告王喜群的赔偿义务承担连带赔偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王喜群赔偿原告袁燕莉医疗费、误工费、交通费、鉴定费共计人民币6258.93元；二、被告王倩对被告王喜群的赔偿义务承担连带赔偿责任；上述一、二项给付内容于判决生效之日起十日内一次性付清。三、驳回原告袁燕莉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，由被告王喜群、王倩承担193元，原告袁燕莉承担83元。
上诉人王喜群、王倩不服原审判决上诉称，一、关于医疗费，被上诉人的伤为轻微伤，均为皮肤擦伤，支出医疗费2174.93元明显过高，况且有非外伤用药和不必要的检查费用。二、关于误工费，首先，一审法院酌定45天误工时间，没有依据。被上诉人的伤为左耳前1.8cm×0.3cm皮肤擦伤，胸部散在点状皮肤擦伤，最大0.9cm×0.5cm，左上臂下段前侧有三处分别为2.6cm×0.5cm、1.2cm×0.5cm、1cm×0.7cm皮肤擦伤，左前臂下段背侧有两处分别为2.7cm×0.1cm、2.2cm×0.1cm弧形皮肤擦伤。根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（中华人民共和国公安部GB／T521-2004），左耳皮肤擦伤不需要休息，只有“耳廓钝挫伤致耳廓血肿”才休息15日
--20日（第5.2.1.1条），胸部散在点状皮肤擦伤不需要休息，只有“皮肤擦、挫伤”才需要10日--
15日（第7.1.1条），左上臂下段前侧有三处皮肤擦伤和左前臂下段背侧有两处弧形皮肤擦伤，光是擦伤，只有肢体“皮肤擦、挫伤”才需休息15日（第10.1.1条），同时《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》附录B第B.1条“二处（种）以上损伤的人身损害受伤人员误工损失日不能简单相加，一般应以较长的损伤情况确定。”况且在发生冲突的第7天（2013年10月1日至2014年10月8日）被上诉人就到齐村赶集了，从以上规定来看一审法院认定被上诉人误工损失日为45天没有依据。其次，误工费按批发零售业计算也没有事实依据，被上诉人赶集卖东西，齐村大集一个月最多只有13天逢集，其他时间不逢集，就不能再卖东西。因此，一审法院每天按135.92元的批发零售业标准计算没有事实依据。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当。请求：1、二审法院发回重审或查清事实后予以改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人袁燕莉答辩称，上诉人的上诉不对，请求法院公正处理，同意一审判决。
原审被告张令涛未提供答辩意见。
被上诉人袁燕莉二审提交齐村派出所证明一份，证明近视镜的损失。
上诉人王喜群、王倩质证认为，这个眼镜被上诉人一直带着，老眼镜都会有擦伤。被上诉人主张的损失不认可。
经审理，本院二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，通过枣庄市市中区公安分局齐村派出所的调查材料记载内容证实，2013年10月1日7时许，上诉人王喜群、王倩与被上诉人袁燕莉发生纠纷后致袁燕莉受伤的事实能够认定，本院予以确认。王喜群、王倩作为赔偿义务人应当对袁燕莉的损失承担民事赔偿责任。原判结合当事人的过错程度，确定王喜群、王倩承担责任的赔偿比例为70%，减轻义务人30%的责任，赔偿责任比例适当，本院予以认定。本案侵权事实造成袁燕莉包括左耳、胸前、左上臂、左前臂等身体多次擦挫伤，并且出现顶枕部、左下睑及左颧部、左季肋区、腰部左侧、右肩胛区及左膝关节等处肿胀、触痛、压痛的状况。基于袁燕莉上述损害事实，原审结合《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，认定袁燕莉的误工时间为45天，并无不当。袁燕莉在市场从事烟叶销售，原审按照批发零售业标准计算误工损失，符合法律规定。王喜群、王倩以每月赶集的天数来否定赔偿权利人的误工费用，理由不当，本院不予支持。王喜群、王倩提出袁燕莉医疗费明显过高及有非外伤用药和不必要的检查费用，没有提供证据证实其主张，本院不予采信。综上，上诉人王喜群、王倩的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费276元，由上诉人王喜群、王倩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
审 判 员 崔兆军
代理审判员 李 帅
二〇一五年七月一日
书 记 员 马馥君