山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第450号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。
负责人胡伟，该分公司总经理。
委托代理人杨立民，山东国盾律师事务所律师。
委托代理人李振明，山东国盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济南凯翔运输有限公司，住所地济南市。
法定代表人张文凯，该公司经理。
委托代理人赵海滨，长清弘泰法律服务所法律工作者。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司长清支公司，住所地济南市。
负责人王洪军，该支公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人保济南分公司）因与被上诉人济南凯翔运输有限公司（以下简称凯翔运输公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司长清支公司（以下简称人保长清支公司）财产保险合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2015）长商初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
凯翔运输公司原审诉称，2014年9月10日，我公司为鲁HMS6**号重型货车在人保长清支公司投保，车辆损失险为265500元、车上人员责任险100000元、第三者责任险100000元的商业保险一份，双方为此形成保险合同关系。2014年11月20日02时09分，程兆政驾驶我公司上述车辆在济南槐荫区腊山河西路兴福寺路口处出险，经济南市公安局交警支队槐荫大队认定我公司车辆负事故的全部责任。事故发生后，我公司多次与人保长清支公司协商理赔事宜未果。现诉至法院，请求判令：人保长清支公司、人保济南分公司支付车辆损失费146300元、鉴定费6000元、因鉴定支出的拆检和拖车费用6000元、救援费534元，以上共计158834元。
人保济南分公司原审答辩称，凯翔运输公司的车辆未经我公司进行定损，凯翔运输公司进行鉴定是不符合合同约定的；根据折旧率计算，凯翔运输公司的车辆维修费用已超过实际价值，应按全损处理；凯翔运输公司主张的鉴定费不属于保险范围，保险人不应赔偿；凯翔运输公司进行的鉴定结论完整性有异议，因为鉴定没有对车辆的实际价值和残值进行鉴定。
人保长清支公司未到庭答辩。
原审法院认定，2014年9月10日，凯翔运输公司为其所有的鲁HMS6**号货车在人保长清支公司张夏镇营销服务部投保机动车商业险一份，投保机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险及不计免赔率，并交纳保险费18446.98元，保险期间自2014年9月12日0时起至2015月9月11日24时止。保险单载明新车购置价和投保的机动车损失险保险金额均为265500元，同时保险单上加盖人保济南分公司承保业务专用章。2014年11月20日02时09分，程兆政驾驶该投保车辆在济南槐荫区腊山河西路兴福寺路口处时，遇史德军驾驶鲁AD56**号豪泺牌重型自卸货车沿腊山河西路由西向东行驶至此处，两车相撞，造成两车损坏、程兆政受伤、交通设施和市政设施损坏的道路交通事故。经济南市公安局交警支队槐荫区大队作出的济（槐荫）公交认字（2014）第00305号道路交通事故认定书认定程兆政承担事故全部责任，史德军不承担事故责任。后凯翔运输公司要求理赔时，双方协商未果。
诉讼中，凯翔运输公司申请对鲁HMS6**号重型货车的车辆损失提出鉴定申请，原审法院委托鉴定评估公司对事故车辆定损。山东交院旧机动车鉴定评估有限公司作出交评字（2015年）第C17号机动车鉴定评估意见书，结论为车辆损失为146300元。凯翔运输公司为此支出鉴定费6000元、汽车拆检费4500元、拖车费1500元、救援费534元。
原审法院认为，本案所涉保险，凯翔运输公司虽在人保长清支公司张夏镇营销服务部办理，但因人保长清支公司不具有独立法人资格，保单上加盖人保济南分公司承保业务专用章，应认定系凯翔运输公司与人保济南分公司签订了保险合同。凯翔运输公司投保、人保济南分公司承保的该份保险，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，双方之间的保险关系依法成立。根据山东交院旧机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定评估意见书结论，因涉案交通事故造成凯翔运输公司车辆损失146300元的事实清楚，证据充分，予以采信。人保济南分公司主张凯翔运输公司车辆未经该公司定损，对损失数额不予认可。根据人保济南分公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第十三条，保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。发生交通事故后，凯翔运输公司已及时报案，但人保济南分公司未对凯翔运输公司车辆损失进行定损，也未向凯翔运输公司出具书面意见，现凯翔运输公司车辆也系在人保济南分公司指定维修地点进行维修，应认定凯翔运输公司已较好履行了其作为投保人的义务。故对人保济南分公司的上述主张不予认可。庭审中，人保济南分公司认为根据折旧率计算，凯翔运输公司主张的损失数额已超过发生事故时的车辆实际价值，申请对发生事故时车辆的实际价值和残值进行鉴定。对此原审法院认为，虽双方在合同中通过折旧率的方式确定损失价值，但车辆的损耗与折旧在实际使用过程中存在较大差异，简单的折旧并不能真正反映价值损失，鉴定部门对车辆损失作出的结论更为公允，且涉保车辆在庭审阶段已基本维修完毕，不具备重新鉴定的客观条件，同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”的规定，故对人保济南分公司要求对车辆发生事故时车辆实际价值和残值进行鉴定的申请，不予准许。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条的相关规定，发生保险事故后，被保险人为防止或减少保险标的损失或为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故对于凯翔运输公司要求人保济南分公司赔偿鉴定费6000元、鉴定费用6000元（拆检费4500元、拖车费1500元）、救援费534元的诉讼请求，予以支持。因人保长清支公司未到庭致本案无法进行法庭调解，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于判决生效后十日内向济南凯翔运输有限公司赔偿车辆损失146300元；二、限中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于判决生效后十日内向济南凯翔运输有限公司赔偿鉴定费6000元；三、限中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于判决生效后十日内向济南凯翔运输有限公司赔偿鉴定费用6000元；四、限中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于判决生效后十日内向济南凯翔运输有限公司赔偿救援费534元；五、驳回济南凯翔运输有限公司对中国人民财产保险股份有限公司长清支公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3477元，由中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担。
上诉人人保济南分公司不服原审判决上诉称，根据保险法的规定，超过保险价值的保险金额无效，凯翔运输公司的诉讼请求已经超过其车辆的保险价值，其诉讼请求数额没有法律根据。原审中，我公司提出申请要求对涉案车辆的实际价值和残值进行司法鉴定，原审法院在对鉴定没有作出明确结论的情况下进行判决侵害了我公司的合法利益。我公司要求对车辆实际价值进行司法鉴定。根据合同约定，鉴定费、拆检费不在保险范围之内，我公司不承担此赔偿责任，原审法院判决鉴定费、拆检费没有法律根据和合同依据。综上，请求撤销原判，改判（按照车辆的实际价值减去车辆残值之后的数额）。
被上诉人凯翔运输公司答辩称，我公司在人保济南分公司投保限额为265000元，并缴纳相应的保费，我公司的车辆损失数额为146300元，未超出限额，保险公司理应进行赔偿。事故发生后，我公司及时向人保济南分公司报险，但至起诉之日，人保济南分公司一直未定损、赔偿，根据保险法的规定，我公司的起诉符合法律规定。根据保险法第17、19条的规定，免除保险人责任，增加被保险人义务的条款，保险公司应明确告知，否则不生效。排除投保人依法享有权利的条款无效，人保济南分公司所提出的折旧率并以此推算车辆实际价值，首先在保险合同时并没有对我公司进行明确告知，因此该条款或观点并不能产生效力。车辆损耗与折旧在实际使用过程中存在差异，简单的以旧折旧，并不能真正反应实际价值损失。因此，依据简单的折旧率必将损害我公司的利益与权利，依据上述规定是无效的。现该车辆在鉴定完毕、定损后，已经在人保济南分公司指定的维修地点维修完毕，已进入运营。根据保险法第57、64条规定，原审法院判定人保济南分公司承担鉴定费、拆检费符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，保险公司提供的保险条款中约定的车辆折旧，系免除保险人义务、加重投保人、被保险人责任的条款，属于免责条款。对于免责条款，保险公司应当尽到提示和明确说明义务。根据保险法的规定，对于免责条款未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据保险法司法解释的规定，保险人应对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，人保济南分公司没有提供证据证明其对该免责条款履行了明确说明义务。且，该车辆在事故发生后，经过修理能够正常使用。故人保济南分公司上诉要求进行车辆价值鉴定、车辆全损的主张不能成立，本院不予支持。
在事故发生后，人保济南分公司对于事故车辆没有定损，为了确定车辆的损失数额，经当事人申请，对损失数额进行鉴定。因鉴定而产生的鉴定费、拆检费等费用系在诉讼中产生的必要费用。针对上述费用，原审法院根据案件事实判决由败诉一方承担，并无不妥。上述费用与保险合同约定的保险范围无关。故，人保济南分公司上诉要求免除该部分责任的主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3477元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘培森
审 判 员 刘 霞
代理审判员 王鹏飞
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 穆 瑜