山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1603号
原告张强，男，汉族，住大同市城区。
委托代理人吕德心，山西大事律师事务所律师。
被告樊立军，男，汉族，住大同市城区。
委托代理人樊伟发，男，1965年9月25日出生，汉族，大同铁联公司职工，住大同市城区局西楼10号楼2单元11号。
被告大同市第一中学校，住所地大同市城区向阳街1号。
法定代表人刘平，该校校长。
委托代理人赵海禄，该校教务主任。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市新建路支公司，住所地大同市南三环108号。
负责人闫振宏，该公司总经理。
委托代理人尹丽芳，山西乌金律师事务所律师。
原告张强诉被告樊立军、大同市第一中学校（以下简称大同一中）、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市新建路支公司（以下简称中财保大同市新建路支公司）健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张强的委托代理人吕德心、被告樊立军的委托代理人樊伟发、被告大同一中的委托代理人赵海禄、被告中财保大同市新建路支公司的委托代理人尹丽芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张强诉称，2014年6月23日下午3点左右，被告樊立军在大同一中操场踢足球时将原告张强右眼踢伤，原告的同学将原告送往大同市第三人民医院救治，当时大夫只给原告开了一些消炎药，原告回家后眼睛非常不舒服，后于2014年6月25日在大同市第二人民医院救治，诊断为右眼孔源性网脱，需要做手术。原告由父母陪同在2014年6月27日在北京民众眼科医院手术治疗，现基本痊愈。另外，原告在被告中财保大同市新建路支公司投保有校（园）方责任保险。综上所述，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望法院依法裁决被告赔偿原告医药费12775.82元、伤残赔偿金44912元、精神抚慰金5000元、护理费763.20元、后期治疗费20000元、鉴定费1400元、检查费108元、交通费411.5元、饭费557元、住院伙食费500元、住宿费524元、超市消费404.15元，共计87355.64元。本案诉讼费由被告承担。
原告张强提交了以下证据证明所诉事实：
1、赔偿协议书、出险通知书、张强的学籍登记卡、保险花名册、责任认定书、费用计算书各一份，证明张强在学校被樊立军踢伤，校方已投保了校方责任险，并主动承担责任，被告保险公司已经赔付3564.81元。
2、大同第三人民医院、大同第二人民医院和北京民众眼科医院的门诊病历、住院证、住院病历，证明张强眼睛受伤进行治疗和手术情况。
3、山西明鉴司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票、门诊发票各一份，证明张强构成十级伤残，鉴定费用1400元、检查费用108元。
4、北京民众眼科医院发票（复印件）一张、费用清单一份，证明原告花费医疗费共计16150,78元（已经在社保报销6041.46元）。
5、北京民众眼科医院交款单3张、验光票据一张，证明原告检查花费1032元，验光配镜花费600元。
6、大同市第二人民医院票据8张，证明原告检查花费915元。
7、张家口四医院门诊票据一张，证明原告在2014年8月4日复查产生门诊费用119.5元。
8、住宿费发票一张、餐饮费票据3张、超市购物小票8张，证明原告治疗期间产生的住宿费为524元、伙食费961.15元。
9、交通费票据8张，证明原告治疗期间产生交通费用411.5元。
被告樊立军辩称，事发当天，樊立军在操场上体育课踢足球，有几个校外人也在踢足球，当时张强也参与了踢足球，樊立军当时没有意识到踢足球把张强踢伤了。答辩人不承担责任。
被告张强提交了证明3份、证明人身份证明各一份，证明张强参与了踢球，体育老师未在场，当时有三个球队在操场踢球，无法证明是谁踢伤了原告。
被告大同一中辩称，张强是毕业离校状态，但他没有离校，自己去体育场，具体有没有参与踢足球无法落实，事发时张强已满18岁。学校当时调解的时候樊立军家人也认可这个事情，他们也参与了调解，也同意报完保险后下一步再继续谈。我们校方存在一定过错，但张强也有过错，应该承担一定的责任。经过努力调解，学校也给了张强3000元的补偿，按贫困生救助的形式给的，实际上就是按照管理责任对张强的补偿。校方不认可精神抚慰金。另学校投保了校方责任保险，限额每次每人20万元，应由保险公司承担垫付赔偿责任。
被告大同一中提交了付款凭证，证明校方以资助的形式给付原告3000元。
被告中财保大同市新建路支公司辩称，对原告受伤事件的发生和投保情况无异议，保险公司愿意以学校为主要责任承担70%的赔偿责任。答辩人已经赔付原告3564.81元，已经理赔完毕，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。此次事故是由于第三方责任造成，答辩人已经理赔70%，其余30%应该由第三方承担。对原告的伤残鉴定适用标准，答辩人有异议。原告的后期治疗费没有依据，部分医疗费没发票，不予赔偿。住宿费和饭费及超市消费不能证明与本案由关联，不予赔偿。精神抚慰金、鉴定费、诉讼费不属于理赔范围。不同意对原告按照城市户口赔偿。根据保险条款第27条约定，投保人没有赔付，不应该让保险人直接赔偿，故应驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告中财保大同市新建路支公司未提交证据。
原被告争议的主要事实是：原告的眼伤是否是被告樊立军造成；三被告是否应承担赔偿责任。
本院结合原被告所提交的证据以及庭审中的陈述作以下评判：
樊立军称其上体育课在操场上踢球时，张强也在操场上踢球，并提交了证人证言欲证明该事实，原告对此不予认可，称只是在操场边围观，樊立军提交的证人证言因证人未出庭作证，本院无法确认证人证言的真实性，因此不予采信。原告陈述事实成立，本院予以确认。被告辩称踢球时没有意识到踢足球把张强踢伤了，不承担责任。经法庭调查，大同一中陈述，该事故发生后，学校对该事件进行了调查处理，并组织了调解，被告家长也参与了调解，并未否认樊立军在踢球时将原告眼睛踢伤的事实，现予以否认，本院认为其所述不实，不予采信，樊立军对原告造成损伤的事实存在，理应对原告承担损害赔偿责任。学校对校园内的人员及管理、教学过程负有安全保障义务，发生上述事故，大同一中在教学过程中和管理上有疏漏，应承担过错责任。樊立军在体育课上未能尽到注意义务造成对原告的损害，但其主观上无故意，因此，樊立军承担一定的过失责任，根据过错程度，樊立军承担20%的损害赔偿责任，大同一中承担80%的赔偿责任。因大同一中在中财保大同市新建路支公司投保有校（园）方责任保险，故大同一中的赔偿责任由中财保大同市新建路支公司承担。
关于原告请求的赔偿数额，本院作以下认定：原告在北京民众眼科医院治疗期间支出医疗费16150.78元，三被告无异议，本院予以确认，原告已经通过医保报销医疗费6041.46元，被告中财保大同市新建路支公司为原告报销医疗费3564.81元，原被告均无异议，本院予以认定，原告在北京民众眼科医院的医疗费支出数额为6544.51元。原告要求在北京民众眼科医院的检查花费和验光配镜费，因不能提交正规发票，本院对该费用不予认定，不予支持。原告请求在大同市第二人民医院的检查费用915元，因所提交的医疗费票据中有三张不能确认是张强的医疗费用支出，根据有效票据本院确认原告在大同市第二人民医院的医疗费支出为856元。原告在张家口四医院的检查费用119.5元，本院经审查与原告的病情有关，予以确认。原告在治疗期间必然会产生一定的食宿及交通费用，根据原告的具体治疗情况及其提交的相关证据，本院酌定为1400元。经山西明鉴司法鉴定中心对原告的眼伤进行鉴定，已构成伤残，本院认为该鉴定意见书客观、准确，予以确认，原告虽为农村户口，但在城市上学，应按照城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，其要求按照十级伤残要求残疾赔偿金44912元，符合法律规定，本院予以支持。为此支出鉴定费1400元和检查费108元，有相关票据佐证，本院予以确认。因伤残原告要求精神抚慰金5000元，本院酌情支持。原告在治疗期间的护理费用，根据原告的住院天数9天，按照居民服务行业的平均工资计算为751元。住院期间的伙食补助费按照一天15元计算，为135元。原告请求的后续治疗费20000元，无据为证，本院不予支持。以上费用合计为61226元。
经过以上认定，本院确认以下事实：2014年6月23日下午3点左右，被告樊立军在大同一中操场上体育课踢足球时，足球飞出致原告张强右眼受伤，当即原告被送往大同市第三人民医院救治，后又于2014年6月25日在大同市第二人民医院救治，被诊断为右眼孔源性网脱，需要做手术，原告父母遂带原告于2014年6月27日在北京民众眼科医院住院治疗，行右眼巩膜外加压、冷冻、巩膜外放液术，2014年7月6日出院。经山西明鉴司法鉴定中心鉴定，原告张强的伤情构成九级伤残。中财保大同市新建路支公司为原告报销医疗费3564.81元，大同一中以困难生资助原告3000元。
另查明，原告在被告中财保大同市新建路支公司投保有校（园）方责任保险，每人每次20万元。
本院认为，公民的人身权利依法受法律保护，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被告樊立军在体育课上踢球时未能尽到注意义务造成原告损害，但其主观上无故意，因此，樊立军承担一定的过失责任，根据过错程度，樊立军承担20%的损害赔偿责任，大同一中在教学过程中和管理上有疏漏，应承担过错责任，本院酌定大同一中承担80%的赔偿责任。大同一中在中财保大同市新建路支公司投保有校（园）方责任保险，故大同一中承担的赔偿金由中财保大同市新建路支公司在保险理赔范围赔付原告。大同一中在事故处理过程中给付原告的3000元是对困难生的资助，不应从赔偿金中扣减。据此，依据《中华人民共和国侵权法》第六条、第七条、第十六条《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市新建路支公司在判决生效后十日内赔偿原告张强53981元。
二、被告樊立军在判决生效后十日内赔偿原告张强12245元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1984元，由原告负担480元，由被告大同十第一中学校负担1226元，由被告樊立军负担278元（在判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 李韵娥
人民陪审员 温 刚
人民陪审员 温廷儒
二〇一五年十一月二日
书 记 员 尚 皓