河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第03098号
原告翟荣宣，女，1958年7月13日出生，汉族。
委托代理人孔知时，河南愚公律师事务所律师。
被告原建军，男，1981年8月1日出生，汉族。
委托代理人田卫国，河南艳阳天律师事务所律师。
委托代理人石东东，河南艳阳天律师事务所实习律师。
被告石艳辉，女，1979年2月20日出生，汉族。
委托代理人王兴威，河南神龙剑律师事务所律师。
原告翟荣宣与被告原建军、石艳辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理，后依法向被告送达了起诉状副本、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。同年8月3日，依法由审判员苗丹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孔知时、被告原建军的委托代理人田卫国、石东东，被告石艳辉及委托代理人王兴威到庭参加诉讼。同年10月22日，依法组成合议庭，再次公开开庭进行审理。原告的委托代理人孔知时、被告原建军及委托代理人田卫国、石东东，被告石艳辉的委托代理人王兴威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告原建军与石艳辉系夫妻；2013年11月下旬，其儿子孔飞称朋友原建军急需借款250000元周转，让其帮忙，后其出于对儿子朋友的信任，在凑够250000元后让孔飞转交给原建军，原建军收到后当天给其出具借条，但并未约定利息。两天后，原建军通过孔飞又向其借款30000元，并再次给其出具借条，借条中明确约定月利率20‰。借款后，其多次向二被告催要，但至今未予偿还，现要求判令二被告共同归还借款280000元及其中30000元借款的利息（自2013年11月30日起，按月利率20‰计算至实际还款之日止）。
被告原建军辩称：其与被告石艳辉原系夫妻，2013年12月3日双方办理离婚登记；其不认识原告，但认识原告的儿子孔飞；关于原告主张的250000元，是当时孔飞称担保公司有一辆抵押车辆，问其要不要，如果要，孔飞同意借款，后其就和孔飞商量借款买车一事，孔飞先让其出具“今借到翟荣宣250000元”的借条后，称钱凑够后支付给其，但至今孔飞也未支付借款；该借条实际出具日期是2015年元月底，但当时因考虑其没有具体工作，与石艳辉已经离婚，而石艳辉之前在济源市地税局上班，在济源有房产，所以才将日期写到双方婚姻关系存续期间即2013年11月27日；另外的30000元，是2013年11月30日其向济源市诚信资产担保公司（以下简称诚信公司）所借，但借条是给诚信公司工作人员贺源财和赵年丰出具，后孔飞找到其称贺源财让其来索要欠款，但因之前的借条丢失，故让其再给诚信公司出具一张30000元的借条，时间是2014年1月27日；一年后孔飞找到其称30000元借条又丢了，让其再次出具借条，并要求该借条给原告出具，借条实际出具时间是2015年元月底、2月初，但其书写日期是2013年11月30日；综上，其与原告之间实际不存在借款关系，应驳回原告对其的诉讼请求。
被告石艳辉辩称：2013年4月19日，其与原建军登记结婚，同年9月双方产生矛盾，同年12月3日双方办理离婚登记；其不认识原告，二人婚姻关系存续期间没有大额开支，不需要向他人借巨额款项，因此认为原告诉称被告原建军借款280000元不真实；对于原建军称借用贺源财款项，其不清楚；综上，要求驳回原告对其的诉讼请求。
原告向本院提供的证据有：1、2013年11月27日、同年11月30日，被告原建军出具的借条各一张，证明原建军借款时间及数额；
2、2015年2月13日，孔飞与原建军签订的还款协议一份，证明其通过孔飞交给原建军280000元的事实。
被告原建军对证据1系其出具无异议，但认为2013年11月27日的借条实际出具日期是2015年元月底；2013年11月30日借条出具经过同其答辩意见；证据2中的签名系其本人所签，但认为是在孔飞的威胁殴打下所写，还款协议中的借款相对方系孔飞，并非原告。
被告石艳辉对证据1的真实性有异议，认为借据的形成应当具有客观性，客观性具体反映在两个方面，其一双方之间存在真实的借贷关系，其二借据形成与借款时间一致，但通过原建军对借据形成的陈述，可以证明借据不具有客观性；对证据2的真实性有异议，认为还款协议下方没有原建军的签字。
被告原建军向本院提供的证据有：1、2014年1月27日，孔飞出具的证明一张，证明2013年11月30日借条的由来；
2、李凯源与贺文峰签订的协议书一份，证明其是为了购买奥迪轿车才向孔飞借款，后孔飞并未实际支付借款；
3、照片6张，照片中的房屋系石艳辉所有，双方离婚后由其父母居住，证明孔飞多次找人到其处要款，在墙上喷写“欠账还钱”字样，已扰乱其正常生活。
原告对被告原建军提供证据1的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据2的真实性不清楚，认为与本案无关；对证据3有异议，认为不能证明原建军的主张，墙上的字是谁喷的其不清楚。
被告石艳辉对原建军提供证据1的真实性无异议，但认为在二被告婚姻关系存续期间，其并未向贺源财及赵年丰借过款，至于原建军与贺源财、赵年丰之间有无借贷关系，其不清楚；证据2的真实性无法核实，但认为协议内容不涉及其，且二被告在婚姻关系存续期间未向他人借款购买奥迪轿车；对证据3的真实性无异议，认为该房屋是其2007年购买的，属其婚前个人财产，至今这些字仍在外墙上。
被告石艳辉向本院提供的证据有：婚姻登记申请及离婚证，证明其与原建军2013年4月19日结婚，同年12月3日离婚。
原告对该证据的真实性无异议，认为借款发生在二被告婚姻关系存续期间，另外2013年4月19日是原建军与石艳辉第二次登记结婚的时间。
被告原建军对该证据的真实性无异议，2008年左右其与石艳辉登记结婚，2011年11月7日协议离婚，2013年4月19日双方再次办理结婚登记。
2015年8月13日，本院依职权对孔飞所做的调查笔录一份，内容为：其系原告翟荣宣的儿子，与被告原建军系朋友；2013年10月底，原建军以资金周转为由向其借款，因其没有钱，就找到翟荣宣，第一次借给原建军250000元，是在雅士达后面的小区门口交给了原建军；没过两天又在雅士达桥头借给原建军30000元；当时其给原建军说这钱是其母亲的，得出具借据，两张借据均是在其车上出具的，其将借据拿回家后，一直放在其处；后原告催其要款时，其发现找不到借据，2015年元月，其在南街偶遇原建军，又让原建军出具了借条；其不认识贺源财、赵年丰，也没有听原建军给其说借款购买奥迪轿车一事；2015年2月13日的还款协议内容是其书写，原建军在协议中签字、捺印。
原告对该调查笔录的内容无异议。
被告原建军对调查笔录的内容有异议，认为孔飞所述不属实，出具两张借条的具体经过同其答辩意见。
被告石艳辉对孔飞陈述的原告提供的借条实际出具日期是2015年的事实无异议，但因原建军称之前其与孔飞并不认识，故不清楚原建军与原告之间是否存在真实的借贷关系。
经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据1，关于借条的实际出具时间，被告原建军称系2015年元月底、2月初，经本院依职权询问经手人孔飞，孔飞认可实际出具日期均为2015年元月，原告及被告石艳辉对孔飞的该陈述亦无异议，故本院对两张借条系2015年出具的事实予以确认；关于借条的内容，被告原建军认可系其本人书写，且与本案存在关联性，故本院予以认定；原告提供的证据2，甲方虽是孔飞，但因被告原建军称其与孔飞之间并不存在280000元的借款，考虑到原建军给原告出具的借条是经原告儿子孔飞之手，且该证据原件现在原告处，故本院认为该证据与本案具有关联性，且原建军对其本人的签字及手印无异议，对该证据本院予以认定。被告原建军提供的证据1、2，从内容上看，与本案缺乏关联性，故不能作为本案定案依据；证据3，是否系原告儿子孔飞所为，原建军未提供证据予以证明，故本院不予认定。被告石艳辉提供的证据，原告及被告原建军对其真实性均无异议，本院予以认定。本院依职权对孔飞所做的调查笔录，对其中关于两张借条实际出具时间的陈述，本院予以采信；其余内容的陈述，与被告原建军说法不一，故不能单独作为定案依据。
根据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确认如下案件事实：被告原建军与石艳辉原系夫妻，2011年11月7日，双方协议离婚，2013年4月19日，双方再次办理结婚登记，同年12月3日，双方再次离婚。
2015年元月，被告原建军给原告出具两张借条，内容分别为：“今借到翟荣宣现金贰拾伍万元整（250000元），借款人：原建军”；“今借到翟荣宣现金叁万元整（30000元），利息按2%支付（月息2分），借款人：原建军”。两张借条中的落款时间分别是2013年11月27日、2013年11月30日。2015年2月13日，原建军就所借的280000元与原告儿子孔飞达成还款协议，约定：1、3月底还清叁万元整；2、贰拾伍万元整2月底由原建军卖宏图小区一套住房解决；3、贰拾伍万元如卖房解决不了，由原建军找三个以上担保人解决；4、原建军如违约，利息从4月份开始以2分利计算。至今，被告原建军未偿还借款，亦未支付利息。另查：2014年11月，中国人民银行同期贷款利率，6个月至1年，年利率5.6%。
本院认为：被告原建军向原告借款280000元的事实，有2015年元月原建军出具的两张借条及2015年2月13日的还款协议为证，本院予以确认，现原告要求被告原建军偿还借款280000元，理由正当，本院予以支持。虽原告称实际借款时间均为2013年11月，但因原告未提供有效证据予以证明，故借款时间以被告原建军出具借条的时间为准。被告原建军辩称其与原告之间不存在借款关系，2015年2月13日的还款协议，系在孔飞威胁殴打下所写，并非其真实意思表示，因原建军未提供证据证明，故该辩称理由本院不予采信。其中一笔30000元的借款，借条中约定的利息已超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超出部分本院不予支持。被告石艳辉并非借款人，且2013年12月3日，被告石艳辉与原建军已经离婚，现原告要求石艳辉偿还上述借款，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告原建军于本判决生效后二十日内偿还原告翟荣宣280000元及其中30000元的利息（自2015年1月起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告翟荣宣要求被告石艳辉承担还款责任的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5600元，由被告原建军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 苗 丹
人民陪审员 张 桀
人民陪审员 崔作现
二〇一五年十二月九日
书 记 员 赵夏伟