江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民初923号
原告：王文龙，男，汉族，1976年5月6日生。
委托诉讼代理人：辛晓斌，江苏永润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾辰源，江苏永润律师事务所律师。
被告：南京新美即商业管理有限公司，住所地南京市鼓楼区汉中门大街2号。
法定代表人：陆昌英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈彦，江苏振泽律师事务所律师。
被告：南京东晟实业发展有限公司，住所地南京市鼓楼区胜棋街9号。
负责人：唐俊华，该公司清算组组长。
委托诉讼代理人：曲兰平，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
原告王文龙与被告南京新美即商业管理有限公司（以下简称新美即公司）、南京东晟实业发展有限公司（以下简称东晟公司）返还原物纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王文龙及其委托诉讼代理人辛晓斌、被告新美即公司的委托诉讼代理人陈彦、东晟公司清算组委托诉讼代理人曲兰平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文龙向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即返还原告房屋；2.由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2005年11月3日，原告王文龙与被告东晟公司签署《蔚蓝之都家园商业裙楼》商品房买卖契约，约定王文龙向东晟公司购买位于南京市鼓楼区汉中门大街2号蔚蓝之都家园1112室房屋（以下简称1112室商铺），王文龙按约支付了购房款。在王文龙购房同时，东晟公司捆绑销售，因此同日王文龙与新美即公司签订的《委托经营管理合同》，约定王文龙将房屋租赁给新美即公司，由新美即公司进行经营管理。合同期限届满后，新美即公司表示不再续约，但始终没有将房屋交还王文龙。而且由于新美即公司经营期间是将该商业裙楼所有商铺作为整体铺位使用，使得王文龙的房屋没有独立空间、水电等，新美即公司也未将房屋恢复原状，导致王文龙无法确认自己的房屋位于何处。后王文龙多次与两被告交涉，未能解决。王文龙从东晟公司购买房屋，在捆绑销售之下将房屋租赁给新美即公司，租赁期满后，两被告未将房屋恢复原状，应当共同承担民事责任。
新美即公司辩称，王文龙向其主张返还原物没有事实依据。案涉房屋系开放的公共区域，其与王文龙之间的关系基于委托经营管理合同，期限为2007年1月1日至2008年12月31日，合同期满后，各方之间没有续签新的合同，其至此已经不再占有案涉商铺。王文龙在购买案涉商铺时对房屋的性质和日后的管理是明知的，否则王文龙与东晟公司在签订购房协议时，就不会同时签订委托经营管理合同，因此委托合同到期后，双方没有任何关系，案涉商铺已经处于自然交付状态，王文龙有权依据物权法使用案涉房屋。双方之间的委托经营合同在2008年12月31日到期，基于合同产生的返还请求权，理应受到诉讼时效的限制，该诉讼时效应从2008年12月31日起算，原告方提起本案诉讼时间已经超过诉讼时效。
东晟公司辩称，其并非本案适格被告，本案系返还原物纠纷，其与王文龙之间是商品房买卖合同关系。根据王文龙的起诉状陈述，其已经向王文龙交付1112室商铺，王文龙也已经将1112室商铺进行出租，因此其已经按照商品房买卖合同约定履行了交付义务。王文龙向东晟公司主张返还原物，没有事实及法律依据，请求法院驳回王文龙对东晟公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.新美即公司提交（2015）鼓民初字第7436号民事判决书一份，证明案涉商铺部分业主于2013年时曾出租给南京飞雪投资管理有限公司经营管理（以下简称飞雪公司），该判决书认定案涉商铺自2013年起处于空置状态，2013年底飞雪公司开始入住使用商铺，本案商铺与该案商铺相邻，应当视为案涉商铺已由飞雪公司占有，而非新美即公司。东晟公司认为该判决书可以证明东晟公司从未占有案涉商铺。王文龙认为该判决书所涉及的商铺不包括本案商铺，与本案无关。本院认为，案涉民事判决书不能证明案涉商铺是否出租给飞雪公司，但能够反映出2013年时整个商铺已经处于空置状态。2.新美即公司提交接处警工作登记表一份，载明2014年9月2日，有商铺业主不同意葛培悟居住在案涉商铺二楼而报警，证明当时商铺已经处于完全向外开放的状态，王文龙称商铺由新美即公司占有与事实相违背。东晟公司认可该证据。王文龙对该证据的真实性不持异议，但认为与本案没有关联性，本案所涉商铺位于一楼，对方提交的出警记录是关于二楼商铺的纠纷，与本案无关。本院认为，案涉接处警记录能够反映案涉商铺二楼曾发生使用纠纷，但不能反映当时案涉商铺的经营状态和占有状态。
综合各方当事人诉辩意见及举证、质证情况，本院认定事实如下：2005年11月3日，原告王文龙与被告东晟公司签订《南京市商品房买卖契约》一份，约定由王文龙购买东晟公司开发的位于南京市鼓楼区汉中门大街蔚蓝之都家园商业裙楼1112室房屋。当日，王文龙与南京魅杰商业管理有限公司（以下简称魅杰公司）签订《委托经营管理合同》一份，约定王文龙将位于汉中门大街2号的蔚蓝之都一层1112号商业用房无偿委托魅杰公司经营管理，委托期限为2007年元月1日至2008年12月31日，合同到期后，在同等条件下魅杰公司享有优先续约权，但双方必须于合同到期30天前确认是否续约并办理相关手续。如双方继续达成委托经营合同，则根据当时市场行情重新商定委托收益标准，但魅杰公司保证王文龙的委托年收益不低于人民币12050元；存在下列情形之一时，本合同自动解除，双方均不承担责任：1.因不可抗力导致本合同无法执行时；2.本合同有效期届满；3.经双方同意的其他情况。2007年3月13日，王文龙领取了案涉房屋产权证。2014年7月1日，魅杰公司更名为新美即公司。
王文龙与魅杰公司合同期满后未再续签合同，双方未办理房屋交接手续。2012年1月，因蔚蓝之都部分商铺业主与东晟公司之间就拆改现有装璜格局发生纠纷，并向南京市信访局信访。南京市鼓楼区司法局凤凰司法所向全体商铺业主发函，征求业主对商铺格局处置方案的想法和意见，共发放征求意见函287张，其中同意分隔的138张，不同意分隔的18张，保留意见的11张，没有反馈意见的120张。2013年1月，东晟公司与代表200余户业主的陈世权等9名业主代表达成调解协议，内容如下：1.东晟公司提供商铺纠纷补助金235.7万元分发给每一户商铺业主；2.具体分隔事项由业主自行负责；3.双方再无任何纠葛。该协议签订后，部分业主领取了补偿款。王文龙表示其收到征求意见函后没有反馈意见，未参加调解，亦未委托其他业主，未领取补偿款。2013年7月起，蔚蓝之都商铺部分业主与飞雪公司签订《商业房屋租赁合同》，将房屋出租给飞雪公司经营，飞雪公司向相关业主支付了部分租金，并对部分房屋进行了装璜施工，王文龙表示其未将案涉房屋出租给飞雪公司。案涉蔚蓝之都小区分住宅和商业两部分，东晟公司为小区住宅物业聘请了南京金居物业管理有限公司（以下简称金居公司）为前期物业服务企业。2014年8月，案涉商铺所在街道的物业管理办公室对金居公司的物业服务进行指导，提出案涉小区的住宅与商业在一个物业建设用地规划许可范围内，一个物业区域应由一家物业公司进行管理与服务，要求其进行整改并履行前期物业公司的相应职责。2014年底，案涉物业在所在街道的监督下，新美即公司与金居物业对除部分临街独立商铺以外其他商铺管理权进行了移交，其中包括案涉商铺，王文龙称其没有参与移交，但表示听说过此事。
王文龙表示，委托合同到期后，其与新美即公司未再签订书面合同，但新美即公司仍支付租金至2011年底，其在此后未直接向新美即公司主张过，目前案涉房屋空置。新美即公司表示，其支付王文龙租金至2008年底，目前部分临街独立商铺的业主仍在委托其经营，但其与其他业主最后一期合同至2012年12月31日，之后就没有与任何业主签订合同，也没有实际占有，目前案涉房屋空置。
上述事实有南京市商品房买卖契约、委托经营管理合同、房屋所有权证、（2015）鼓民初字第7436号民事判决、关于蔚蓝之都商铺纠纷处理情况的通报、人民调解协议书、指导意见书、整改通知书、接处警工作登记表及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原告王文龙与被告东晟公司签订的《南京市商品房买卖契约》合法有效，王文龙办理房屋产权登记后，依法取得1112室商铺所有权，享有占有、使用、收益和处分的权利。原告王文龙与被告新美即公司签订《委托经营管理合同》，将案涉1112室商铺委托新美即公司经营管理，该合同虽与《南京市商品房买卖契约》同日签订，但系两个独立的法律关系，东晟公司将案涉房屋交付给新美即公司经营管理之时，应当视为东晟公司已经完成《南京市商品房买卖契约》中约定的交付义务，故王文龙要求东晟公司再行交付1112室商铺，不符合法律规定，本院不予采纳。王文龙认为东晟公司捆绑销售，应当承担连带返还责任，无事实和法律依据，本院不予采纳。
案涉房屋虽系没有隔断的产权式商铺，但享有独立的产权，《委托经营管理合同》期限届满后，王文龙与新美即公司未能继续签订新的委托合同，双方之间的委托经营关系终止，新美即公司作为合同相对方，其在合同终止后应当返还委托经营管理的房屋，新美即公司认为案涉商铺系开放式的公共区域，委托合同到期后，案涉商铺即处于自然交付状态的主张，并无法律依据。但王文龙依据合同要求新美即公司返还房屋系债权请求权，应当受诉讼时效制度的约束。王文龙与新美即公司的委托经营合同自2008年12月31日到期后未续签新的合同，即便如王文龙所称新美即公司支付租金至2011年底，其在此后亦未向新美即公司主张过权利，甚至在2013年当地司法所向其发出征求意见函时，亦未表达过向新美即公司主张权利的意愿；在2014年底新美即公司向金居公司移交管理权时，王文龙亦只是听说该事实，并无证据证明其向新美即公司主张过权利，故王文龙依据合同向新美即公司主张返还房屋，已经超过诉讼时效，本院不予支持。
王文龙认为其系案涉房屋的所有权人，有权依据物权向新美即公司要求返还原物。但案涉商铺在2013年时即处于空置状态，且商铺的管理权在2014年底时亦由新美即公司移交他人，可见新美即公司并未实际占有案涉商铺，王文龙行使物权权利并未受到新美即公司的妨碍，故其依据物权要求新美即公司返还房屋，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，王文龙的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王文龙的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告王文龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时预交上诉案件受理费80元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 夏海南
审 判 员 汪德全
人民陪审员 赵云华
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 孙雪松