吉林省榆树市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0182行初29号
原告姜儒飞，户籍地吉林省榆树市，现在吉林省九台强制隔离戒毒所强制隔离戒毒。
委托代理人宋莉，吉林理悦律师事务所律师。
被告榆树市公安局，地址榆树市新民大街。
法定代表人高广野，局长。
委托代理人云健。
委托代理人刘沅琦。
原告姜儒飞因不服被告榆树市公安局作出的榆公（刑）行戒呈字[2016]5号强制隔离戒毒决定，于2016年9月2日向本院提起行政诉讼，本院于2016年9月2日立案后，于2016年9月6日向被告榆树市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，并于2016年11月8日公开开庭审理了本案。原告姜儒飞的委托代理人宋莉、被告榆树市公安局的委托代理人云健、刘沅琦等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告榆树市公安局于2016年8月23日对原告姜儒飞作出榆公（刑）行戒呈字[2016]5号强制隔离戒毒决定，该决定认定：2014年1月2日，姜儒飞因吸食毒品被榆树市公安局社区戒毒三年。2016年5月22日中午，姜儒飞在榆树市榆陶公路一面包车内吸食毒品冰毒一次，5月24日，姜儒飞被榆树市公安局刑侦大队侦查员查获，经对该人尿样检测，结果“冰毒”呈阳性。以上事实有违法嫌疑人的陈述、现场检测报告书、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项及第四十七条第一款规定，决定对违法行为人强制隔离戒毒二年（因撤销姜儒飞强制隔离戒毒决定，原执行日期2016年6月8日至2016年8月23日折抵，现决定执行日期为2016年8月23日至2018年6月7日）。
原告姜儒飞诉称，2016年5月25日，因原告近期的吸毒行为，被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款的规定，对其作出榆公（刑）强戒决字[2016]36号强制隔离戒毒决定书，予以强制戒毒二年。对此不服，原告于2016年8月9日提起行政诉讼。被告应诉后，自查不当，主动撤销了该决定。但于2016年8月23日又依据同样的事实和法律规定对原告作出了榆公（刑）行戒呈字[2016]5号强制隔离戒毒决定，强制戒毒期限为二年，2016年8月23日至2018年6月7日。原告认为，被告作出的榆公（刑）行戒呈字[2016]5号强制隔离戒毒决定书认定事实、适用法律和执行程序均有错误，因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，特提起诉讼，请求：1.撤销榆公（刑）行戒呈字[2016]5号强制隔离戒毒决定；2.诉讼费由由被告承担。原告姜儒飞提交了以下证据：1.2016年8月9日行政起诉状；2.2016年9月2日行政裁定书。
被告榆树市公安局辩称，2016年5月22日，王镇开车拉乘原告到榆陶公路上，在车里原告同王镇一起吸食毒品。2016年5月24日被被告民警查获。经查2013年5月13日原告因吸毒被上海市公安局金山分局行政处罚，2013年12月19日，原告因吸毒被被告行政处罚，并于2014年1月2日对原告作出社区戒毒决定。以上事实有原告陈述和申辩、现场检测报告书、到案经过、前科情况等证据证实。被告于2016年5月25日作出榆公（刑）强戒决字[2016]36号强制隔离戒毒决定，对原告强制隔离戒毒二年。因缺少执法程序，被告于2016年8月23日撤销了榆公（刑）强戒决字[2016]36号强制隔离戒毒决定，同日更正执法程序后，重新作出榆公（刑）行戒呈字[2016]5号强制隔离戒毒决定。被告依据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条一项“曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；”《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；”之规定，认定原告吸毒成瘾严重并作出强制隔离戒毒决定有法可依。被告对原告作出的榆公（刑）行戒呈字[2016]5号强制隔离戒毒决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律依据正确，请榆树市人民法院依法审理，驳回原告的诉讼请求。
被告榆树市公安局提交了以下证据、依据：
第一组证据：1.2016年5月24日询问姜儒飞笔录；2.2016年５月24日毒品检测样本提取笔录；3.2016年5月24日现场检测报告书；4.2013年12月19日榆公（刑）决字[2013]第371号行政处罚决定书；5.2016年5月24日榆公（刑）毒瘾认定[2016]第号吸毒成瘾认定意见书；6.2016年5月24日吸毒成瘾认定结论告知书；7.方程、杨国成吸毒检测及成瘾认定资格证；8.2014年1月2日榆树市公安局榆公（刑）字[2014]第1号社区戒毒决定书；9.公民户籍信息证明；10.吸毒人员动态管控详细信息。
上述十份证据用以证明原告姜儒飞因吸食毒品于2014年1月2日被榆树市公安局责令社区戒毒三年；2016年5月22日姜儒飞在榆树市榆陶公路一面包车内吸食毒品冰毒，其吸毒成瘾严重。
第二组证据：1.2016年5月24日受案登记表；2.2016年5月24日抓获经过；3.2016年5月24日行政案件权利义务告知书；4.2016年5月24日行政处罚告知笔录；5.2016年5月24日呈请行政处罚报告书；6.2016年5月24日榆树市公安局榆公（刑）行罚决字[2016]425号行政处罚决定书；7.2016年5月24日行政拘留执行回执；8.2016年5月25日呈请强制隔离戒毒报告书；9.2016年5月25日榆公（刑）强戒决字[2016]36号强制隔离戒毒决定书；10.2016年8月23日呈请撤销强制隔离戒毒审批表；11.2016年8月23日撤销行政强制措施告知笔录；12.2016年8月23日关于撤销行政强制措施的决定书；13.2016年8月23日呈请强制隔离戒毒审批表；14.2016年8月23日行政强制措施现场笔录；15.2016年8月23日行政强制措施告知笔录；16.2016年8月23日榆公（刑）行戒呈字[2016]5号强制隔离戒毒决定书。
以上十六份证据用以证明被告榆树市公安局对姜儒飞作出的榆公（刑）行戒呈字[2016]5号强制隔离戒毒决定程序合法。
第三组依据：《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款（二）项、第四十七条第一款。
经庭审质证，原告姜儒飞对被告榆树市公安局提交的第一组证据中的证据2、3、4、6、7、9、10，第二组证据中的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13无异议。对第一组证据中的证据1、5、8有异议，认为姜儒飞陈述其没有询问笔录中所描述的吸毒事实，且该笔录中姜儒飞的签某某有很大差异；吸毒成瘾认定意见上没有认定机关负责人的审核签某某；社区戒毒决定书上没有姜儒飞签某某，也没有见证人签某某，是否向原告送达不清楚。对第二组证据中的证据14、15、16有异议，认为现场笔录上没有姜儒飞本人的签某某，没有见证人的相关信息，该笔录不合法，且两份笔录形成于行政诉讼过程中，不能作为证据使用；强制隔离戒毒决定是本案诉讼标的。被告榆树市公安局对原告姜儒飞提交的两份证据真实性无异议。
本院对上述证据认证如下：被告榆树市公安局提交的第一组证据中的证据2、3、4、6、7、9、10，第二组证据中的证据1、2、3、8、9、10、11、12、13与本案具有关联性，真实、合法，予以采信。虽原告委托代理人对询问笔录中姜儒飞签某某提出异议，但其不要求进行笔迹鉴定，故无相反证据予以推翻；吸毒成瘾认定意见由认定人员签名，并加盖了所在单位印章，符合证据的法定形式；社区戒毒决定书虽无姜儒飞签某某，但办案民警已在附卷的决定书中注明其拒绝签某某，且原告姜儒飞在询问笔录中自认其于2014年1月2日被责令社区戒毒，故第一组证据中的证据1、5、8与本案具有关联性，真实、合法，予以采信。根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条（八）项之规定，当事人拒绝在现场笔录上签某某的，由行政执法人员在在笔录中予以注明即可，无须见证人签某某，见证人情况不影响现场笔录的合法性，且两份笔录形成于2016年8月23日，而原告姜儒飞于2016年9月2日就被诉行政行为提起行政诉讼，不属于在诉讼过程中收集的证据，故第二组中的证据14、15、16与本案具有关联性，真实、合法，能够证明被告榆树市公安局对姜儒飞作出了强制隔离戒毒决定、履行了相关程序，并向其送达，予以采信。第二组证据中的证据4、5、6、7与本案待证事实不具有关联性，不予采信。原告姜儒飞提交的两份证据不能证明行政强制措施告知笔录、现场笔录形成于行政诉讼过程中，故不予采信。
经审理查明，2014年1月2日，原告姜儒飞因吸食毒品被榆树市公安局责令社区戒毒三年。2016年5月24日，原告姜儒飞被被告榆树市公安局刑侦大队侦查员查获，其承认于2016年5月22日中午在榆陶公路一面包车内吸食毒品冰毒，采集其尿液经现场检测结果为阳性，经认定其吸毒成瘾严重。2016年5月25日，被告榆树市公安局作出榆公（刑）强戒决字[2016]36号强制隔离戒毒决定，对原告姜儒飞强制隔离戒毒二年。原告姜儒飞不服，于2016年8月10日向本院提起行政诉讼。2016年8月23日，被告榆树市公安局自行撤销了榆公（刑）强戒决字[2016]36号强制隔离戒毒决定，同日作出榆公（刑）行戒呈字[2016]5号强制隔离戒毒决定，对原告姜儒飞强制隔离戒毒二年，已执行日期予以折抵，履行了告知程序，制作了现场笔录。原告姜儒飞不服榆公（刑）行戒呈字[2016]5号强制隔离戒毒决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款（二）项规定：吸毒成瘾人员在社区戒毒期间吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款规定：“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形。”第八条（一）项规定：吸毒成瘾人员曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的，公安机关认定其吸毒成瘾严重。本案中，原告姜儒飞因吸食毒品于2014年1月被榆树市公安局责令社区戒毒三年，2016年5月其再次吸食毒品冰毒，根据上述规定能够认定其吸毒成瘾严重，故被告榆树市公安局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款（二）项、第四十七条第一款之规定对原告姜儒飞作出榆公（刑）行戒呈字[2016]5号强制隔离戒毒决定证据充分，适用法律、法规正确。被告榆树市公安局于2016年5月25日对原告姜儒飞作出榆公（刑）强戒决字[2016]36号强制隔离戒毒决定，于2016年8月23日自行撤销后，重新对原告姜儒飞作出榆公（刑）行戒呈字[2016]5号强制隔离戒毒决定，履行了告知等相关程序，将已执行的强制隔离戒毒时间予以折抵，并不违反法律规定。原告姜儒飞委托代理人提出原告姜儒飞被认定为吸毒成瘾严重人员不应适用《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款（二）项针对吸毒成瘾人员的规定，因吸毒成瘾严重的成瘾程度高于吸毒成瘾，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款（二）项之规定适用于吸毒成瘾人员，当然也能够适用于较吸毒成瘾人员成瘾程度更高的吸毒成瘾严重人员，故对该主张不予支持。综上，被告榆树市公安局作出的榆公（刑）行戒呈字[2016]5号强制隔离戒毒决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告姜儒飞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告姜儒飞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 申家超
代理审判员 刘彦会
人民陪审员 佟玉英
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 刘思慧
附录：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国禁毒法》
第三十八条吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：
（一）拒绝接受社区戒毒的；
（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；
（三）严重违反社区戒毒协议的；
（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。
对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。
吸毒成瘾人员自愿接受强制隔离戒毒的，经公安机关同意，可以进入强制隔离戒毒场所戒毒。
第四十七条强制隔离戒毒的期限为二年。
执行强制隔离戒毒一年后，经诊断评估，对于戒毒情况良好的戒毒人员，强制隔离戒毒场所可以提出提前解除强制隔离戒毒的意见，报强制隔离戒毒的决定机关批准。
强制隔离戒毒期满前，经诊断评估，对于需要延长戒毒期限的戒毒人员，由强制隔离戒毒场所提出延长戒毒期限的意见，报强制隔离戒毒的决定机关批准。强制隔离戒毒的期限最长可以延长一年。
2.《吸毒成瘾认定办法》
第七条吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：
（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；
（二）有证据证明其有使用毒品行为；
（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形。
戒断症状的具体情形，参照卫生部制定的《阿片类药物依赖诊断治疗指导原则》和《苯丙胺类药物依赖诊断治疗指导原则》确定。
第八条吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：
（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；
（二）有证据证明其采取注射方式使用毒品或者多次使用两类以上毒品的；
（三）有证据证明其使用毒品后伴有聚众淫乱、自伤自残或者暴力侵犯他人人身、财产安全等行为的。
3.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。