四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）叙永民初字第1499号
原告闫新，女，生于1963年9月28日，汉族，四川省叙永县人。
被告闫平（阎平），女，生于1955年11月12日，汉族，四川省叙永县人。
委托代理人何胜刚，四川精汇律师事务所律师。
被告闫宪，男，生于1954年7月10日，汉族，四川省叙永县人。
原告闫新诉被告闫平返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢登虎适用简易程序审理于2013年5月13日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院依职权于2013年7月25日追加闫宪为被告参加诉讼，本案于2013年8月13日再次公开开庭进行了审理，原告闫新、被告闫平委托代理人何胜刚到庭参加了诉讼，被告闫宪经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：原告与被告系姊妹关系，2001年原告因外出务工将工资卡（存折本）交由被告保管，被告闫平在保管期间（从2001年10月—2005年）先后从原告的工资中取款38820元，领取原告单位发给小孩的过节慰问金180元，共计39000元据为己有。因被告不认可取款金额，原告向叙永县建设银行申请查询，支付查询费1920元。原、被告双方协商未果，原告诉讼请求：1、判决被告返还原告现金49765.5元（在诉讼中变更为39000元）并支付利息；2、赔偿损失1920元；3、诉讼费由被告承担。
被告闫平辩称：1、被告曾在原告的工资中取款来清偿原告在被告处的债务，且双方的债务已在2005年结算。2、被告在本案41笔取款单中仅有一笔为被告的名字，其余均为原告的名字，且笔迹不是同一人所写，原告不能明确其余40笔取款单为被告所取，也无法确定被告的取款金额。3、原告起诉超过了诉讼时效。
被告闫宪未到庭，未作答辩。
经审理查明：原告闫新与被告闫平、闫宪系亲姊妹关系。2001年原告闫新因外出经商，将工资卡作质押向闫平借款。2001年10月12日，闫平持闫新的工资卡向银行取款4000元。因原告闫新经商差欠资金，闫新通过闫平的关系向闫宪借款10000元（约定利率为月息3%，后来调整为2%），闫平将闫新的工资卡质押给闫宪，由闫宪在闫新的工资中取款来清偿借款及利息，从2002年1月—12月，闫宪持闫新的工资卡向银行交易共计13笔，取款金额共计10150元，2003年7月30日，经闫平与闫宪结算，闫宪向闫新出具收条一张，收条载明：“今收到闫新还来人民币6000元”。2003年闫平从闫宪处收回闫新的工资卡，2003年1月—2005年1月，闫平持闫新的工资卡向银行交易共计27笔，取款金额共计24670元，闫平持闫新的工资卡共计在银行取款28670元（24670＋4000）。2005年原告闫新回叙永与闫平结算，双方协商未果，闫新向银行申请将质押给闫平的工资卡予以挂失。
另查明，2002年5月2日，闫新向闫平出具借条，借款27000元，2008年8月30日、9月29日，闫新向闫平出具借条分别借款14000元、8000元，闫新三次共计向闫平借款49000元。2008年闫新又将工资卡和身份证交给闫平，闫平持闫新的工资卡向银行取款3500元。2008年10月，闫平使用闫新的身份证在中国农业银行叙永县支行办理信用卡并透支10000元，双方因此产生纠纷。2009年3月19日，闫平将闫新诉讼到四川省叙永县人民法院，要求闫新归还借款49000元，2010年3月，叙永县人民法院作出判决，判决闫新归还闫平借款49000元。闫新不服判决，叙永县人民法院于2011年2月18日立案进行再审，经过再审，确认了2008年闫平持闫新的工资卡向银行取款3500元并予以处理，2012年10月15日叙永县人民法院判决闫新归还闫平借款45500元。闫平在2005年前持闫新的工资卡向银行的取款金额由闫新另案诉讼解决，
再查明，闫新系叙永县烟草公司的内退员工，2004年、2005年，烟草公司对职工和职工子女发放节日慰问金共计180元，该款分别由陈小蓉代领130元、戚长文代领50元。2009年闫平向叙永县人民法院诉讼要求闫新归还借款后，闫新申请向中国建设银行叙永县支行查询闫平在持有闫新工资卡期间的取款交易情况，闫新支付查询费1920元。
上述事实，有原、被告双方在法庭上的陈述、《收条》、法院对闫平、闫宪的调查笔录、银行交易取款凭据单、银行查询收费票据、慰问金发放表、叙永县人民法院（2011）叙永民再字第1号民事判决书等相关证据予以证明，足以认定。
本院认为：被告闫平、闫宪对持闫新的工资卡向银行取款的事实和取款金额均无异议，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为：一、原告闫新与被告闫平之间的债权债务在2005年是否已经结算；二、本案是否已过诉讼时效；三、闫宪持有闫新的工资卡期间向银行取款的金额闫平是否承担返还义务。
一、关于原告闫新与被告闫平之间的债权债务在2005年是否已经结算的问题。
首先，从闫新向银行申请挂失工资卡的行为分析。民事活动的当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，合同履行完毕，按约定或交易习惯应返还对方当事人财物的应予以返还。在本案中，闫新20**年以前向闫平借款有据可查的金额为27000元，闫平持闫新的工资卡向银行取款金额为28670元，取款金额与有据可查的借款金额足已相互抵消。依照常理，如果闫平与闫新在2005年已经结算了双方的债权债务，按交易习惯闫平就应当返还闫新的工资卡，由于闫平拒不返还闫新的工资卡，才导致闫新向银行申请将工资卡予以挂失结果。因此，闫新向银行申请挂失工资卡的行为，说明双方的债权债务并未结算或对方当事人对结算的结果不予认可。
其次，从闫平参与诉讼的行为分析。2009年闫平向法院诉讼要求闫新归还借款，在诉状中对双方是否结算并未提及，在法庭调查过程中，法官询问闫平持闫新的工资卡总共取了多少钱时，闫平回答：“取了三千多，取了当时就还给闫新了，2005年结算是对2002年3月份以前的欠条予以结算。在质证过程中，闫平对闫新出示的证据银行交易取款单以签字看不清楚、时间长金额记不清为由不予认可”。2013年7月，本院将闫新出示的证据，即《银行交易取款单》逐一的依法对闫平予以调查核实，闫平认可了2003年1月—2005年1月的全部取款凭据上的签字和金额。另，在调查过程中，闫平还向法院提供了用于取款的银行存折（即闫新的工资卡）原件。因此，从闫平参与诉讼的行为分析，如果闫平与闫新的债权债务确实在2005年已经予以结算，闫平对取款的金额和结算金额应当清偿。但事实上闫平并不知晓。因此，闫平认为已在2005年已经与闫新结算清楚了双方的债权债务的反驳理由与事实不符。
综合上述分析，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，闫平认为在2005年已经和闫新结算清楚了双方的债权债务的反驳理由，闫平对自己的反驳理由负有举证义务，因闫平未向法院提供证据予以证明自己的反驳理由，依法应当承担举证不利的后果，故对闫平认为已经和闫新结算清楚了双方的债权债务的反驳理由本院依法不予支持。
二、关于本案是否已过诉讼时效的问题。
在本案中，闫新20**年以前向闫平借款有据可查的金额为27000元，闫平持闫新的工资卡向银行取款金额为28670元，闫平与闫新在互负给付债务种类相同，且双方的债务均未约定清偿期的情况下，闫新可以选择将债务予以抵销，终止双方合同的权利义务。2009年闫平向叙永县人民法院诉讼，要求闫新归还2002年和2008年的借款共计49000元，经法院作出生效裁决，闫新归还闫平借款45500元，人民法院的裁决金额包含了闫新20**年已经默认行使抵销权的债务27000元。因此，闫新有权请求闫平返还2005年前在持有闫新工资卡期间所取的款项，诉讼时效应从裁判文书生效日开始起算。故闫平认为本案已过诉讼时效的主张，本院依法不予支持。
三、关于闫宪持有闫新的工资卡期间向银行取款的金额闫平是否承担返还义务的问题。
闫新因经营资金紧缺，通过闫平的关系向闫宪借款，闫平又将闫新的工资卡质押给闫宪，由闫宪每月从闫新的工资中取款来清偿借款及利息，闫宪共计取款10150元。闫新虽然不认可曾与闫宪产生过债权债务关系，但是，经过本院调查以及结合2003年7月闫宪出具的收条等证据，应认定闫新与闫宪曾产生过债权债务关系，双方的债权债务已经于2003年7月履行完毕，闫新与闫宪的债权债务关系终止。因此，闫宪持有闫新的工资卡期间向银行取款的金额闫平不承担返还义务。
综合上述，闫新用自己的工资卡作质押向闫平借款并已实际履行，双方之间形成合法有效的借款合同关系和质押合同关系。闫平基于合同的约定占有闫新的工资卡并持工资卡向银行取款清偿债务的行为系有权占有。但是，2009年闫平向人民法院诉讼要求闫新归还借款，人民法院裁决闫新归还给闫平的债务金额，包含了闫新20**年已经默认行使抵销权的借款27000元后，闫平未将从闫新的工资卡上所取闫新的工资返还给闫新，闫平继续不予返还闫新工资的行为构成了无权占有，闫平应当依法予以返还。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，闫平应当返还给闫新286**元。在整个事件过程中，由于闫平对在持有闫新的工资卡期间的取款金额不予确定，导致闫新向银行申请查询取款交易金额，闫新支付查询费用1920元，该费用系因闫平不遵守诚实信用给闫新所造成的损失，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，查询费用应当由闫平承担赔偿责任。对于闫新认为叙永县烟草公司发放的节日慰问金180元系闫平领取的应予返还的主张，因慰问金发放表领款人签字系他人代签，非闫平本人签字领取，故本院依法不予支持。对于闫新要求闫平支付占用期间的利息问题，因闫新未向法庭提供证据予以证明，本院依法不予支持。闫新因经营资金紧缺，通过闫平的关系向闫宪借款，由闫宪每月从工资中取款来清偿借款及利息，闫宪共计取款10150元。闫新虽然不认可曾与闫宪产生过债权债务关系，但是，经过本院调查以及结合2003年7月闫宪出具的收条等证据，应认定闫新与闫宪曾产生过债权债务关系，但双方的债权债务已经于2003年7月履行完毕，权利义务关系终止。因此，闫宪持有闫新的工资卡期间向银行取款的金额闫平不应承担返还义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条的规定，判决如下：
一、被告闫平在本判决生效之日起十日内返还原告闫新人民币28670元；
二、被告闫平在本判决生效之日起十日内赔偿原告闫新19**元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1100元由原告闫新承担500元，被告闫平承担600元（原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 谢登虎
二〇一三年十月十日
书记员 莫 薇
第1页共9页