江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣商初字第6号
原告连云港瑞波置业有限公司，住所地连云港市连云开发区五羊路10号。
法定代表人方亚昌，董事长。
委托代理人郁翔，江苏维尔利律师事务所律师。
被告赣榆亿家圆实业发展有限公司，住所地赣榆县青口镇华中路76号。
法定代表人黄旭维，董事长。
委托代理人陈玉双，江苏金正达律师事务所律师。
委托代理人赵伟。
原告连云港瑞波置业有限公司（以下简称“瑞波公司”）与被告赣榆亿家圆实业发展有限公司（以下简称“亿家圆公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年1月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2013年5月6日、6月18日公开开庭进行了审理。原告瑞波公司委托代理人郁翔、被告亿家圆公司委托代理人陈玉双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞波公司诉称，2004年4月8日，被告亿家圆公司从原告处借款400万元，原告以转账支票方式将该款支付被告，被告至今未付。请求判令被告偿还借款400万元，并支付起诉之日至判决还款之日期间的利息。
原告瑞波公司针对自己的诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、中国建设银行股份有限公司灌南支行出具的转账支票凭证，证明2004年4月8日原告瑞波公司将400万元转入被告亿家圆公司账户，原被告之间存在借贷关系；
2、瑞波公司工商登记查询表，证明瑞波公司吊销后未有注销，作为原告诉讼主体适格；
3、连云港市中级人民法院（2006）连民初字第64号、（2011）连民初字第59号民事判决书，证明原告股东与被告前股东梁春霞之间的股权转让款与本案不是同一笔款项；
4、连云港商业银行转账支票复印件，证明470万元股权转让款已经付清，与本案无关；
5、赣榆县公安局委托连云港永安会计师事务所作出的连永会鉴（2008）003号司法会计鉴定报告，证明经过审计被告亿家圆公司账目，该鉴定报告附件长期借款明细表中载明被告亿家圆尚欠原告瑞波公司借款余额为348.3412万元；
6、赣榆县人民法院（2005）赣民一初字第149号、连云港市中级人民法院（2005）连民二初字第77号民事判决书复印件各一份，证明审计报告长期借款明细表中载明的陈卫章和杜华的借款已经被法院判决确认，与原告的该笔借款属于同一性质。
被告亿家圆公司辩称：原告2005年8月被吊销营业执照后长期未有清理，不再具有诉讼主体资格；该笔资金发生至原告起诉时已超过法定诉讼时效，原告丧失胜诉权；原被告股东存在重合，且发生过股权转让存在多次资金往来，仅凭转账支票无法证明原被告之间存在借款关系；被告的财务资料在原告法定代表人方亚昌处，应结合财务资料认定资金往来的性质；原告提供的鉴定报告系公安机关非法办案形成，所依据的材料是片面、不完整的，鉴定结论不具有客观真实性，且刑事鉴定报告不能作为民事案件审判的定案依据。
被告亿家圆公司针对抗辩向本院提供以下证据：
1、2006年3月31日，原告瑞波公司法定代表人方亚昌其将持有的被告亿家圆公司股权转让给南京瑞高实业有限公司及赵伟的股权转让协议、补充协议书以及公司实际应付款清单，证明2006年4月6日原告瑞波公司法定代表人方亚昌亲笔签字确认的公司实际应付款清单中并不存在原告主张的该笔债务；
2、被告亿家圆公司工商登记资料，证明自2002年9月至2004年12月，梁春霞系被告亿家圆公司股东和法定代表人，2004年12月至2006年4月，方亚昌是被告亿家圆公司的股东和法定代表人，而原告的股东一直是梁春霞和方亚昌，且方亚昌是原告瑞波公司的法定代表人。
经审理查明，2004年4月1日，原告瑞波公司设立，经营范围为房地产开发等，股东为方亚昌、梁春霞，法定代表人为方亚昌，2005年8月23日被工商管理部门依法核准吊销。2004年11月29日，被告亿家圆公司原股东梁春霞、陈喜姣将其在亿家圆公司的股份转让给方亚昌、林培元，于2004年12月8日办理了股东变更登记手续并将法定代表人变更为方亚昌。2006年3月31日，方亚昌、林培元将其持有被告亿家圆公司股份转让给南京瑞高实业有限公司及自然人赵伟，并将法定代表人变更为赵伟。
2004年4月8日，原告瑞波公司将400万元通过中国建设银行股份有限公司灌南支行以转账支票方式汇入被告亿家圆公司账户，转账支票的用途载明为借款。原告瑞波公司认为该笔款项系借款，主张未果后产生诉争。庭审中原告瑞波公司主张被告亿家圆公司应按照长期借款明细表中载明的欠款数额348.3412元给付欠款，并支付利息。
另查明，2008年9月15日，赣榆县公安局在刑事案件审查过程中，委托连云港永安会计师事务所对亿家圆公司截至2006年4月21日的资产负债情况进行了审核，连云港永安会计师事务所出具了连永会鉴（2008）003号司法会计鉴定报告，在该报告所附公司长期借款明细表中，载明亿家圆公司尚欠瑞波公司（方亚昌）借款余额为348.3412万元。
以上所确认的事实，有原告提交的证据1、2、3、4、6，被告提交的股权转让协议、补充协议及工商登记资料，以及原被告委托代理人的陈述笔录等在案为凭，并经本院审查，上述证据能够相互印证，并证明相关事实，本院对上述证据的真实性、合法性及所证事实依法予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、原告瑞波公司通过中国建设银行股份有限公司灌南支行汇入被告亿家圆公司的400万元是否系被告亿家圆公司向原告瑞波公司的借款；2、原告瑞波公司是否具备诉讼主体资格；3、原告瑞波公司的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。
本院认为，2004年4月8日，原告瑞波公司通过银行转账的方式将400万元汇入被告亿家圆公司账号，事实清楚、证据充分，被告亿家圆公司应对该笔款项的用途及性质作出合理解释，被告亿家圆公司辩称汇款期间两公司股东存在重合，并因股权转让发生过多次资金往来，原告瑞波公司针对该抗辩意见提供证据证明该笔款项与股权转让款并非同一笔款项。赣榆县公安局在刑事侦查过程中委托连云港永安会计师事务所作出的连永会鉴（2008）003号司法会计鉴定报告，虽未经判决认定，但该鉴定报告是依据被告亿家圆公司相关账目作出的，报告附件中的长期借款明细表载明亿家圆公司欠瑞波公司余额为348.3412万元，与原告提供的转账支票载明的款项能够相互印证，证明被告亿家圆公司借款的事实。结合该长期借款明细表中其他债务均经过诉讼确认的事实，应认定原告瑞波公司通过中国建设银行股份有限公司灌南支行汇入被告亿家圆公司的400万元系被告亿家圆公司向原告瑞波公司的借款。被告亿家圆公司提供2006年4月6日原告瑞波公司法定代表人方亚昌在股权转让过程中出具的公司实际应付款清单，证明亿家圆公司的债务清单中并没有该笔款项。庭审中被告认可现任法定代表人接手公司后在付款清单之外，仍有其他债权人主张权利，结合该付款清单的形成背景，对被告亿家圆公司该辩解意见，本院不予采信。
关于原告瑞波公司是否具备诉讼主体资格问题，因吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。故对被告亿家圆公司该抗辩观点，本院不予采纳。
关于原告瑞波公司的诉讼请求是否超过法定诉讼时效期间的问题，因该笔借款并未约定还款期限，诉讼时效期间应自原告知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但最长不应超过二十年，故对被告亿家圆公司关于诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。综上，被告亿家圆公司尚欠原告瑞波公司借款人民币348.3412万元，事实清楚、证据充分，双方借贷关系成立。经原告瑞波公司主张，被告亿家圆公司未偿还借款，有悖于诚信原则，构成违约，应当承担违约责任。故对原告瑞波公司要求被告亿家圆公司给付借款348.3412万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四十条、第四十六条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告赣榆亿家圆实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告连云港瑞波置业有限公司人民币348.3412万元及利息（自2012年12月21日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
被告亿家圆公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，由被告赣榆亿家圆实业发展有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费38800元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
审 判 长 刘 勇
代理审判员 陆 帆
人民陪审员 张明康
二〇一三年六月十八日
书 记 员 戴 雷