wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省正定县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0123刑初188号
公诉机关河北省正定县人民检察院。
被告人田某某，男，因涉嫌盗窃罪，于2016年5月18日被正定县公安局刑事拘留，同年5月26日被正定县公安局逮捕。现�押于正定县看守所。
正定县人民检察院以正检公刑诉[2016]139号起诉书指控被告人田某某犯盗窃罪，于2016年7月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。正定县人民检察院指派检察员王志勇出庭支持公诉，被告人田某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
正定县人民检察院指控：2016年4月15日晚，被告人田某某伙同他人到正定县南永固村李某某家，窃取现金人民币3000元。
涉案财物未起获。
上述事实，被告人田某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人田某某的供述，被害人李某某的陈述，现场勘验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田某某盗窃他人财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪。公诉机关指控被告人田某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控�名成立。被告人田某某入户盗窃，可从重处罚；案发后，被告人田某某能如实供述自己的罪行，且当庭表示自愿认罪，可从轻处罚。被告人田某某犯罪所得财物应予退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人田某某犯盗窃罪，判处其有期徒刑九个月，并处罚金5000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月18日起至2017年2月17日止。所判罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
被告人田某某退赔李某某3000元。（限本判决生效后十日内给付。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 郝雪丽
二〇一六年八月八日
书 记 员 赵 琳
广西壮族自治区田东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1022执331号
申请执行人韦建忠，男，1966年10月4日出生，壮族。
被执行人阮语益，男，1990年1月14日出生，壮族。
关于申请执行人韦建忠与被执行人阮语益追偿权纠纷一案，广西田东县人民法院作出的（2017）桂1022民初150号民事判决书,现已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
广西田东县人民法院作出的（2017）桂1022民初150号民事判决书已经执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑德教
审判员 韦良慧
审判员 黄荣联
二〇一七年八月三十一日
书记员 陆安娜
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0403民初2055号
原告：王某某，男，1972年8月7日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
原告：邹某某，女，1977年7月25日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：王某，女，1971年1月17日生，住安徽省淮南市田家庵区。
原告王某某、邹某某诉被告王某相邻关系纠纷一案,原告王某某向本院提出撤诉申请。
本院认为:原告王某某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告王某某负担。
审判员 杜晓峰
二〇一七年四月五日
书记员 乔延国
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北新民初字第04110号
原告高国新，男，1966年8月11日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈北新区。
委托代理人邹建华、ＸＸ，均系辽宁人民律师事务所律师。
被告福建省亿兴建筑工程有限公司沈北分公司，住所地辽宁孟家绿色食品开发区。
负责人方文华，系该公司总经理。
委托代理人齐永森，系辽宁北天律师事务所律师。
被告沈阳新水湾房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈北新区。组织机构代码：78006940-3.
法定代表人熊国胜，系该公司总经理。
委托代理人徐全颖，系辽宁卓政律师事务所律师。
被告方文奎，男，1960年2月10日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈北新区.
委托代理人崔洪军，系沈北新区广昊法律服务所律师。
原告高国新与被告福建省亿兴建筑工程有限公司沈北分公司（以下简称亿兴公司沈北分公司）、沈阳新水湾房地产开发有限公司（以下简称新水湾公司）、方文奎房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理后，依法组成由审判员赵欣担任审判长并主审，代理审判员马腾飞、人民陪审员杨楠参加评议的合议庭，适用普通程序于2013年12月4日公开开庭进行审理，原告高国新及委托代理人邹建华、ＸＸ，被告亿兴公司沈北分公司的委托代理人齐永森，被告新水湾公司的委托代理人徐全颖、被告方文奎的委托代理人崔洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、要求被告亿兴公司沈北分公司、新水湾公司连带返还原告购房款163,000元及赔偿损失233,448元；2、要求被告方文奎对上述赔偿义务承担一般保证责任。
被告亿兴公司沈北分公司辩称，1、我方承建了被告新水湾工程部分工程，后新水湾公司用本案争议房屋抵顶部分工程款。被告方文奎挂靠我方施工部分楼盘，我方用争议房屋抵顶工程款且已完成了抵顶手续；2、原告以房屋买卖合同起诉我方，而我方与方文奎均未取得房屋房屋所有权证，故我方或方文奎与原告间的房屋买卖合同关系应为无效。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
被告新水湾公司辩称，公司没有将房屋抵顶被告亿兴公司沈北分公司，本案争议的房屋已经出售给案外人并且办理了备案登记手续。
被告方文奎辩称，我与原告存在房屋买卖合同关系且收到购房款163,000元，原告购买房屋后未及时到新水湾公司办理房屋买卖手续，现不能取得房屋的责任应当由原告自行承担。
经审理查明，2009年9月10日，被告亿兴公司沈北分公司法定代表人方文华、被告新水湾公司法定代表人熊国胜、被告方文奎三方共同签订工程请款单一份，约定新水湾公司将其开发的新水湾河畔花园房屋抵顶给方文奎，抵顶价款为185,464元。同日，原告与被告方文奎为签订《工程顶账房屋预定书》一份，约定方文奎将上述顶账房屋转让给原告，价款185,464元。方文奎在该份预定书中加盖福建省亿兴建筑工程有限公司（以下简称亿兴公司）公章。后双方在交纳购房款过程中协商将购房款降至163,000元且原告将购房款163,000元交至被告亿兴公司沈北分公司后，该公司为其开具数额为185,464元并加盖有亿兴公司财务专用章的收款收据。但之后，三被告均未将房屋交付原告，亦未协助原告办理房屋所有权登记手续。
另审理查明，上述《工程顶账房屋预定书》、工程请款单上记载的房屋在沈阳市房产局商品房销售面积审核分层分户表中载明的地址为沈阳市沈北新区杭州路。面积82.06平方米。2013年6月4日，被告新水湾公司将本案争议的房屋转让给案外人王然昌、尤秀英，价款为396,448元。且已办理不动产登记备案手续。
另查，争议房屋的开发单位为被告新水湾公司，施工单位为被告亿兴公司沈北分公司。施工单位负责人方文华与被告方文奎系同胞姐弟。被告亿兴公司沈北分公司为亿兴公司设立的不具有独立法人资格的分支机构。
庭审中，原告申请证人张伟、崔振山出庭作证，证明其将购房款163,000元交付被告亿兴公司沈北分公司的工作人员方文奎，且亿兴公司沈北分公司的会计为其开具了收款收据，故购房款应当由被告亿兴公司沈北分公司返还。被告亿兴公司沈北分公司与被告方文奎均反驳称被告方文奎并非亿兴公司沈北分公司的工作人员，方文奎系借用亿兴公司沈北分公司施工资质施工新水湾河畔花园部分楼盘的实际施工人，亿兴公司沈北分公司将争议房屋抵顶给被告方文奎的价格是185,000元，为原告出具收款收据仅是为了表明工程款抵顶在账目上的显示。
上述事实，有《工程顶账房屋预定书》1份、《工程请款单》1份、专用收款收据1份、《商品房买卖合同》1份、销售不动产统一发票1份、沈阳市房产局商品房销售面积审核分层分户表1份、证人张伟、崔振山证人证言各1份、（2013）北新民初字第2926号民事判决书1份及当事人陈述等证据经质证予以确认，在卷佐证。
本院认为，被告方文奎借用被告亿兴公司沈北分公司施工资质施工被告新水湾公司开发的新水湾河畔花园部分楼盘后，被告新水湾公司以争议房屋抵顶应付被告亿兴公司沈北分公司的工程款。后亿兴公司沈北分公司又将该争议房屋抵顶给被告方文奎，方文奎将房屋转让给原告。虽然被告方文奎主张其并非被告亿兴公司沈北分公司的工作人员，但从原告提供的证据上看，原告有理由相信被告方文奎有权代理被告亿兴公司沈北分公司处分该争议房屋，亦有理由相信其将购房款163,000元交付被告亿兴公司沈北分公司。现因该房屋转让给案外人并办理备案登记手续致使原告购房目的无法实现，故被告亿兴公司沈北分公司应当返还原告购房款163,000元。关于原告依据被告新水湾公司与案外人签订的《商品房买卖合同》主张经济损失233,448元，本院认为依据不足，本院确定以原告已付购房款136,000元为本金，按同期同类贷款利率计算利息（自2009年9月10日起）作为原告损失由亿兴公司沈北分公司予以赔偿。关于原告提出的被告新水湾公司对亿兴公司沈北分公司的给付义务承担连带责任、被告方文奎承担一般保证责任的主张。因于法无据，本院不予支持。关于被告亿兴公司沈北分公司与新水湾公司之间工程款是否结算完毕，与被告方文奎之间工程款利益如何分配，系该三被告间的工程款结算及内部分包的管理问题，与原告无关，不能以此对抗原告。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告福建省亿兴建筑工程有限公司沈北分公司于本判决发生法律效力后10日内返还原告高国新购房款163,000元及利息（自2009年9月10日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至本判决确定给付之日止）；
二、驳回原告高国新其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,245元，由被告福建省亿兴建筑工程有限公司沈北分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 赵 欣
代理审判员 马腾飞
人民陪审员 杨 楠
二〇一三年十二月六日
书 记 员 党荣鑫
送达日期：年月日送达人：
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘06刑更81号
罪犯邓艺。现在湖南省岳阳监狱第五监区服刑。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院于2007年12月14日作出（2007）芙刑初字第584号刑事判决，以被告人邓艺犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产二万元（执行期间原缴纳七千元，本次缴纳一万三千元）。刑期自2007年4月7日起至2022年4月6日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因其确有悔改表现，本院先后三次作出裁定，对其共减刑三年八个月，减刑后的刑期至2018年8月6日止。执行机关岳阳监狱于2016年1月18日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关假释建议书提出，罪犯邓艺在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯邓艺确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书、社区矫正机构的调查评估意见书（报告）及当地政府和公安机关有关证明材料等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯邓艺在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯邓艺在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，可予假释。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条的规定，裁定如下：
对罪犯邓艺予以假释（假释考验期自假释之日起至2018年8月6日止），假释期间依法实行社区矫正。剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 许震鹏
人民陪审员 卢胜杰
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 陈倩雅
古交市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古民初字第00998号
原告：王安明，男，1951年6月5日出生，汉族，无业，古
交市加乐泉乡娄岭村**户居民，现住古交仁义街。
被告：闫拴旺，男，1963年5月11日出生，汉族，古交市村民，现住古交市。
委托诉讼代理人：张月亮，山西神角律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李润桃（被告的妻子），住古交市。
原告王安明与被告闫拴旺返还原物纠纷一案，本院于2015年12月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王安明，被告闫拴旺及其委托诉讼代理人张月亮、李润桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王安明向本院提出诉讼请求：1、请求将位于古交市加乐
泉乡阳岩村前头弯儿的三眼窑洞的产权归原告；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：我全家于1976年由娄岭村搬到阳岩村，经我父亲申请村委会给我父王根心批了一块宅基地，并经市土地部门发了宅基地使用证，我1977年打了三眼窑洞而后在此居住。1997年我买了古交市的一处院子，搬到古交居住。因原妻弟闫拴旺没房住，我就让他暂时住进阳岩村本人的三眼窑洞内。2007年闫拴旺搬到古交居住后，该窑洞无人居住。2015年阳岩村按照国家政策进行采空区搬迁安置登记，在我不知情的情况下，闫拴旺回阳岩村谎称该三眼窑洞我早已卖给他了，与我形成产权争议，鉴于这一争议，阳岩村委会不给我进行安置登记，故提起诉讼。
被告闫拴旺辩称，一、我有证据证明我已经于1995年买下原
告的三眼窑洞，不应返还原告窑洞。二、阳岩村的大多数村民都知道我买下原告窑洞的事实。原告在二十多年来，一直没有任何异议。三、原告起诉已经超过了诉讼时效。《物权法》第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。我已经占有、使用三眼窑洞21年，原告起诉已经超过诉讼时效。综上，依法判决驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1、古交工矿区村镇宅基地清查登记使用现状图、古交市加乐泉乡佛堂坪村民委员会的证明、放弃产权证明，该组证据拟证明原、被告双方所诉争的三眼窑洞位于古交市加乐泉乡阳岩村，原系原告父亲王根心的宅基地及窑洞，原告父亲现已去世，其余兄弟三人自愿放弃该窑洞的产权，由原告处分；2、原告王安明与妻子闫巧英的离婚证及二人1999年9月2日的离婚协议，拟证明原告与闫巧英于1999年9月21日离婚时，三眼窑洞并未卖与被告闫拴旺，双方协议归王安明买卖使用；3、原古交工矿区人民政府1981年12月给原告颁发的树权证、宜林地使用证（均为复印件），并称被告已将原告的宅基地使用证和林权证拿走；4、阳岩村村民张连地、邢平安等人的书面证明，称2015年闫拴旺让张连地等人在证明上签字用于分得安置房，但不是证明被告买卖房屋；5、闫巧英等人的书面证明，证明闫巧英自搬到古交后，从未回阳岩村过节。闫巧英本人出庭作证，证明其自搬到古交后，从未回阳岩村过节，也未收过被告的购房款；6、原告与邢宝英的卖房契约，证明原告于1997年8月11日向邢宝英购买房屋，之后才搬到古交；7、古交市加乐泉乡阳岩村民委员会的证明，证明原、被告因拆迁安置登记房屋发生纠纷。被告提供的证据有:1、搬迁补偿协议书，证明2008年9月26日清河一煤矿和被告签订《搬迁补偿协议书》，约定因清河一煤矿开采煤炭造成阳岩村住宅裂缝等损失，给阳岩村村民补偿损失，其中因三眼窑洞给被告补偿损失61900元，协议书中阳岩村委会盖章作为监督方认可，村委会组织签订的协议；2、古交市加乐泉乡阳岩村村民安全检查（鉴定）报告，证明经太原市建筑工程质量检测站鉴定书鉴定三眼窑洞户主是被告闫拴旺，是村委会组织鉴定的；3、阳岩村张连地、邢平安等人的书面证明，证明原来是原告的一处住宅院，有三眼窑洞及树木等，被告在1995年2月用5000元交易购买的，2013年登记住房时房主是被告。购买后，被告至今一直在此居住了20年；4、证人郝某、闫某、王某出庭作证，证明与原告的妻子闫巧英是亲戚关系，原告于1994年搬离阳岩村到古交市内居住，之后经郝某中间说合，原告以5000元的价格将三眼窑洞卖与被告，后被告经过郝某等人将5000元交付闫巧英，但因为是亲戚关系，所以没有写契约，也没有写收条。同时证明不知道原告与闫巧英离婚，原告与闫巧英仍在一起居住；5、原告与被告妻子李润桃的手机通话录音材料，证明原告承认房屋卖与被告。在审理中，本院到古交市民政局婚姻登记处调取了原告与闫巧英的离婚协议档案。该协议签订的落款时间为1999年2月7日，协议第一项内容为”家中财产七间房屋全部归女方所有，家中电视机、冰箱等全部财产，男方将无权干涉过问，并与男方的任何外债无任何关系”。该协议中未有本案争议的三眼窑洞的内容。对双方无争议的证据，本院予以确认并在案佐证。
对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提供的原告与闫巧英的离婚协议，该协议与本院从古交市民政局婚姻登记处调取的原告与闫巧英的离婚协议不一致，从民政局调取的协议中财产部分没有阳岩村的三眼窑洞，该协议系原告与闫巧英离婚时的原始材料，相较于原告向本庭提交的离婚协议，从协议的内容、来源方面其证明力优于后者，故对原告提交的该份证据不予采信。2、被告提交的搬迁补偿协议书及古交市加乐泉乡阳岩村村民安全检查（鉴定）报告，两份证据均是经过古交市加乐泉乡阳岩村民委员会组织签订或鉴定，并都加盖村委会公章，可予以采信。3、对于双方提交的书面证言和证人证言相互矛盾，应结合其他证据认定其真实性。
本院认为，本案争议的焦点，是被告闫拴旺是否向原告王安明购买取得了原、被告双方所诉争的位于古交市加乐泉乡阳岩村的三眼窑洞。从本案中原、被告双方提交的证据可认定，原告王安明与闫巧英原系夫妻关系，后于1999年9月21日离婚。被告闫拴旺系闫巧英之弟，原告与闫巧英搬到古交市内居住后，双方所诉争的三眼窑洞一直由被告闫拴旺占有及管理，之后三眼窑洞的有关财产补偿、安全检查等事项经古交市加乐泉乡阳岩村村民委会组织均由闫拴旺以其名义实施。期间原告未主张过有关权利。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案中原、被告提供的证据，被告提供的证据的证明力大于原告提供的证据的证明力，故对原告的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
驳回原告王安明的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告王安明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 康小明
审 判 员 贾珍艳
人民陪审员 赵元元
二〇一六年九月十八日
书 记 员 闫文秀
古交市人民法院民 事 判 决 书（2015）古民初字第00998号原告：王安明，男，1951年6月5日出生，汉族，无业，古交市加乐泉乡娄岭村**户居民，现住古交仁义街。被告：闫拴旺，男，1963年5月11日出生，汉族，古交市村民，现住古交市。委托诉讼代理人：张月亮，山西神角律师事务所律师。委托诉讼代理人：李润桃（被告的妻子），住古交市。原告王安明与被告闫拴旺返还原物纠纷一案，本院于2015年12月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王安明，被告闫拴旺及其委托诉讼代理人张月亮、李润桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王安明向本院提出诉讼请求：1、请求将位于古交市加乐泉乡阳岩村前头弯儿的三眼窑洞的产权归原告；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：我全家于1976年由娄岭村搬到阳岩村，经我父亲申请村委会给我父王根心批了一块宅基地，并经市土地部门发了宅基地使用证，我1977年打了三眼窑洞而后在此居住。1997年我买了古交市的一处院子，搬到古交居住。因原妻弟闫拴旺没房住，我就让他暂时住进阳岩村本人的三眼窑洞内。2007年闫拴旺搬到古交居住后，该窑洞无人居住。2015年阳岩村按照国家政策进行采空区搬迁安置登记，在我不知情的情况下，闫拴旺回阳岩村谎称该三眼窑洞我早已卖给他了，与我形成产权争议，鉴于这一争议，阳岩村委会不给我进行安置登记，故提起诉讼。被告闫拴旺辩称，一、我有证据证明我已经于1995年买下原告的三眼窑洞，不应返还原告窑洞。二、阳岩村的大多数村民都知道我买下原告窑洞的事实。原告在二十多年来，一直没有任何异议。三、原告起诉已经超过了诉讼时效。《物权法》第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。我已经占有、使用三眼窑洞21年，原告起诉已经超过诉讼时效。综上，依法判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1、古交工矿区村镇宅基地清查登记使用现状图、古交市加乐泉乡佛堂坪村民委员会的证明、放弃产权证明，该组证据拟证明原、被告双方所诉争的三眼窑洞位于古交市加乐泉乡阳岩村，原系原告父亲王根心的宅基地及窑洞，原告父亲现已去世，其余兄弟三人自愿放弃该窑洞的产权，由原告处分；2、原告王安明与妻子闫巧英的离婚证及二人1999年9月2日的离婚协议，拟证明原告与闫巧英于1999年9月21日离婚时，三眼窑洞并未卖与被告闫拴旺，双方协议归王安明买卖使用；3、原古交工矿区人民政府1981年12月给原告颁发的树权证、宜林地使用证（均为复印件），并称被告已将原告的宅基地使用证和林权证拿走；4、阳岩村村民张连地、邢平安等人的书面证明，称2015年闫拴旺让张连地等人在证明上签字用于分得安置房，但不是证明被告买卖房屋；5、闫巧英等人的书面证明，证明闫巧英自搬到古交后，从未回阳岩村过节。闫巧英本人出庭作证，证明其自搬到古交后，从未回阳岩村过节，也未收过被告的购房款；6、原告与邢宝英的卖房契约，证明原告于1997年8月11日向邢宝英购买房屋，之后才搬到古交；7、古交市加乐泉乡阳岩村民委员会的证明，证明原、被告因拆迁安置登记房屋发生纠纷。被告提供的证据有:1、搬迁补偿协议书，证明2008年9月26日清河一煤矿和被告签订《搬迁补偿协议书》，约定因清河一煤矿开采煤炭造成阳岩村住宅裂缝等损失，给阳岩村村民补偿损失，其中因三眼窑洞给被告补偿损失61900元，协议书中阳岩村委会盖章作为监督方认可，村委会组织签订的协议；2、古交市加乐泉乡阳岩村村民安全检查（鉴定）报告，证明经太原市建筑工程质量检测站鉴定书鉴定三眼窑洞户主是被告闫拴旺，是村委会组织鉴定的；3、阳岩村张连地、邢平安等人的书面证明，证明原来是原告的一处住宅院，有三眼窑洞及树木等，被告在1995年2月用5000元交易购买的，2013年登记住房时房主是被告。购买后，被告至今一直在此居住了20年；4、证人郝某、闫某、王某出庭作证，证明与原告的妻子闫巧英是亲戚关系，原告于1994年搬离阳岩村到古交市内居住，之后经郝某中间说合，原告以5000元的价格将三眼窑洞卖与被告，后被告经过郝某等人将5000元交付闫巧英，但因为是亲戚关系，所以没有写契约，也没有写收条。同时证明不知道原告与闫巧英离婚，原告与闫巧英仍在一起居住；5、原告与被告妻子李润桃的手机通话录音材料，证明原告承认房屋卖与被告。在审理中，本院到古交市民政局婚姻登记处调取了原告与闫巧英的离婚协议档案。该协议签订的落款时间为1999年2月7日，协议第一项内容为”家中财产七间房屋全部归女方所有，家中电视机、冰箱等全部财产，男方将无权干涉过问，并与男方的任何外债无任何关系”。该协议中未有本案争议的三眼窑洞的内容。对双方无争议的证据，本院予以确认并在案佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提供的原告与闫巧英的离婚协议，该协议与本院从古交市民政局婚姻登记处调取的原告与闫巧英的离婚协议不一致，从民政局调取的协议中财产部分没有阳岩村的三眼窑洞，该协议系原告与闫巧英离婚时的原始材料，相较于原告向本庭提交的离婚协议，从协议的内容、来源方面其证明力优于后者，故对原告提交的该份证据不予采信。2、被告提交的搬迁补偿协议书及古交市加乐泉乡阳岩村村民安全检查（鉴定）报告，两份证据均是经过古交市加乐泉乡阳岩村民委员会组织签订或鉴定，并都加盖村委会公章，可予以采信。3、对于双方提交的书面证言和证人证言相互矛盾，应结合其他证据认定其真实性。本院认为，本案争议的焦点，是被告闫拴旺是否向原告王安明购买取得了原、被告双方所诉争的位于古交市加乐泉乡阳岩村的三眼窑洞。从本案中原、被告双方提交的证据可认定，原告王安明与闫巧英原系夫妻关系，后于1999年9月21日离婚。被告闫拴旺系闫巧英之弟，原告与闫巧英搬到古交市内居住后，双方所诉争的三眼窑洞一直由被告闫拴旺占有及管理，之后三眼窑洞的有关财产补偿、安全检查等事项经古交市加乐泉乡阳岩村村民委会组织均由闫拴旺以其名义实施。期间原告未主张过有关权利。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案中原、被告提供的证据，被告提供的证据的证明力大于原告提供的证据的证明力，故对原告的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告王安明的诉讼请求。案件受理费300元，由原告王安明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  康小明审 判 员  贾珍艳人民陪审员  赵元元二〇一六年九月十八日书 记 员  闫文秀
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初8394号
原告马淑红，女，1965年10月11日出生。
委托代理人黄林根，广东国晖（北京）律师事务所律师。
被告尹亮，男，1969年12月16日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人李海芹，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
原告马淑红与被告尹亮、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员隗爱卿独任审判，公开开庭进行了审理。原告马淑红之委托代理人黄林根,被告尹亮，被告保险公司之委托代理人李海芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马淑红诉称，2016年1月15日17时10分，被告尹亮驾驶小客车由南向北行驶至北京市房山区紫码路南梨园村时，与原告驾驶电动三轮车相接触，导致原告受伤，电动三轮车损坏。该事故经房山公安交通支队处理，确定尹亮负事故的全部责任，马淑红无责任。原告受伤后被送到北京市房山区良乡医院救治，原告住院治疗13天。经鉴定原告构成伤残。现原告请求法院判令：被告赔偿医疗费19502.5元、住院伙食补助费1300元、营养费4500元、误工费14000元、护理费12360元、伤残赔偿金41138元、交通费2000元、鉴定费2973.96元、精神损害抚慰金10000元，财产损失2000元。诉讼费由被告承担。
被告尹亮辩称，对事故发生的时间、地点、经过及责任认定没有异议。我的车辆投保了保险，应该由保险公司进行赔偿。
被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险一份、商业险20万元，事故发生在保险期间内。对原告主张的诉讼请求合理合法、有证据证实同意赔偿。
经审理查明，2016年1月15日17时10分，被告尹亮驾驶小客车（车号：×××）由南向北行驶至北京市房山区紫码路南梨园村时，适遇原告马淑红驾驶电动三轮车由北向南行驶，小客车左前部与电动三轮车前部相撞，造成原告马淑红受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队处理，认定尹亮为全部责任、马淑红为无责任。事故发生后，原告马淑红被送到北京市房山区良乡医院住院治疗13天，经医�诊断，原告马淑红的伤情为：“创伤性蛛网膜下腔出血、头皮血肿（右额顶）、右侧第3-6肋骨骨折、腰椎横突骨折、多发软组织损伤”等。被告尹亮支付原告马淑红住院押金4500元、护理费1950元。2016年4月28日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对原告马淑红的伤残等级进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人马淑红的伤残等级为X级，伤残赔偿指数为10%。经本院审查核实，原告马淑红的合理损失为：医疗费19502.5元、住院伙食补助费1300元、营养费650元、残疾赔偿金41138元、误工费7200元、护理费770元、交通费800元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2973.96元。
另查，被告尹亮驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故强制保险及商业第三者责任保险20万元，事故发生在保险期间内。
上述事实，有双方当事人陈述，北京市公安局公安交通�理局房山交通支队交通事故认定书，北京市良乡医院住院病案，诊断证明书，北京市医疗住院收费票据，北京市医疗门诊收费票据，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心司法鉴定意见书，户口本复印件等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。公民、法人由于自己的过错，侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。同时，投保机动车责任强制保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不�部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告尹亮与原告马淑红发生的交通事故，公安机关交通管理部门认定尹亮为全部责任、马淑红为无责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。被告尹亮驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故强制保险及商业第三者责任保险,故应先由保险公司在交强险保险限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的被告保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人被告尹亮予以赔偿。原告马淑红因交通事故造成的合理经济损失，应当根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持�医疗费，根据原告马淑红提供的诊断证明书、北京市医疗住院及门诊收费票据予以确认。住院伙食补助费、营养费，根据原告马淑红的住院时间，并参照相关标准予以确认。伤残赔偿金，根据北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定原告马淑红的伤残程度，按照本市上一年度农村居民人均可支配收入标准予以确认。误工费，根据《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》的规定，认定原告马淑红的误工期为90日，并根据本地区经济收入状况酌定其每月2400元工资标准予以确认。护理费，根据《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》的规定，认定原告马淑红护理期为20日，被告尹亮已支付13日的护理费，剩余7日，参照护理人员一般月工资3300元标准予以计算确认。交通费，根据原告马淑红到就医医院住院及复查往返�途酌情予以确认。精神损害抚慰金，根据原告马淑红的伤残程度酌情予以确认。鉴定费，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具的鉴定费票据予以确认。原告马淑红主张的财产损失，因原告马淑红没有对损坏车辆进行修理，仅持购买车辆的收据主张权利，不能确认其损坏车辆的实际损失，该部分主张证据不足，故其该项诉讼请求，本院不予支持。被告尹亮为原告马淑红支付的住院押金及护理费，视为替被告保险公司垫付款项，被告尹亮可持相关票据另行向被告保险公司请求理赔。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条，第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故强制保险赔偿限额内，于本判决生效后十五日内�偿原告马淑红医疗费、伤残赔偿金、误工费、精神损害抚慰金等共计六万四千九百零八元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车商业第三者责任保险限额内，于本判决生效后十五日内赔偿原告马淑红医疗费共计一万一千四百五十三元。
三、驳回原告马淑红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百四十八元,由原告马淑红负担三百六十三元（已交纳），由被告尹亮负担八百八十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）；鉴定费二千九百七十三元九角六分，由被告尹亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 隗爱卿
二〇一六年八月二十六日
书记员 李长凤
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0183执862号
申请执行人：尚全利，男，汉族。
被执行人：于萍，女，汉族。
被执行人：陈建勋，男，汉族。
被执行人：郑州倍耐尔耐火材料有限公司。
法定代表人：陈建勋。
本院依据已经发生法律效力的（2016）豫0183民初6821号民事判决书，在执行尚全利诉于萍、陈建勋、郑州倍耐尔耐火材料有限公司民间借贷纠纷一案中，因上述被执行人至今未履行生效民事判决书所确定的还款义务，申请执行人于2018年2月28日向本院申请强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人于萍、陈建勋、郑州倍耐尔耐火材料有限公司银行存款250000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。
本裁定立即执行。
审判员 厉永军
二〇一八年三月二十八日
书记员 魏弘毅
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初6423号
原告：上海航远科工贸有限公司。
法定代表人：李向东。
委托诉讼代理人：张吉祥。
被告：张家港保税区德霖达国际贸易有限公司。
法定代表人：申坤荣。
委托诉讼代理人：王献敏。
原告上海航远科工贸有限公司（以下简称航远公司）与被告张家港保税区德霖达国际贸易有限公司（以下简称德霖达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告航远公司的委托诉讼代理人张吉祥、被告德霖达公司的委托诉讼代理人王献敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告航远公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款471266.63元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月，原被告开始发生业务往来，原告供应被告集装箱用胶合底板等产品，原告按照双方约定履行了供货义务，但被告没有按照约定及时付清货款。原告多次催讨，被告至今仍拖欠原告货款471266.63元。
被告德霖达公司辩称，原告虽已将1156320元的发票开具给被告，但原告未提供已供给被告全部货物的提货清单，无法证明被告已经全部收到原告的货物，原告实际尚有720张规格为1626*636*28合计20.88立方米的货物没有发给我方，且我方已退回给原告950张规格为2400*1160*28共计74立方米的货物。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院综合分析原被告的庭审陈述、《产品购销合同》、增值税发票及签收回执单、企业询证函、发货交接单、证人梁某的证言等证据后认定事实如下：2013年4月18日，航远公司与德霖达公司签订《产品购销合同》一份，约定德霖达公司向航远公司购买规格为2400*1160*28的集装箱用胶合底板，280.8立方米（3600张），含税单价3300元；规格为1626*636*28的集装箱用胶合底板，69.6立方米（2400张），含税单价3300元，以上含税总价1156320元；货款结算方式为德霖达公司电汇预付50%货款后航远公司安排出货，50%尾款德霖达公司于到货后60日内电汇付清等内容。2013年6月18日，航远公司开具了金额为1156320元的增值税发票给德霖达公司，德霖达公司收到并已进行了抵扣。2015年1月16日，航远公司出具企业询证函给德霖达公司，载明截止2014年12月31日德霖达公司结欠航远公司471266.63元，德霖达公司于2015年3月16日在该询证函“信息不符”一栏中载明“应扣除退回950张及少发20.88立方米”。2016年6月13日，航远公司向本院起诉要求德霖达公司支付货款471266.63元并承担本案诉讼费。
本院认为，原被告签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告主张原告少发了20.88立方米规格为1626*636*28的货物以及退回950张规格为2400*1160*28的货物，对此原告予以否认，被告提供发货交接单和证人梁某的证言来证实自己的主张。本院认为，首先，被告提供的发货交接单上载明720张规格为1626*636*28的货物未发出，虽然该发货交接单系复印件，但证人梁某当庭作证证实发货交接单上载明的上述内容系其本人所写，当时因物流原因确实少发了720张规格为1626*636*28的货物，能够相互印证，且原告也未提供证据证实后来补发该720张货物；此外，该发货交接单系原告制作且证人梁某证实该发货交接单原告已存档，为此本院要求原告提供该发货交接单原件以便核对，但原告称原告原有员工已全部离职，无法提供，导致本院因此无法核实。其次，证人梁某作为原告的原工作人员出庭作证证实被告退回950张规格为2400*1160*28的货物，其亲眼看到该退回的货物。此外，根据原告提交的《企业询证函》，被告在收到原告发出的《企业询证函》后，专门在该函“其他事项”一栏中注明退回原告集装箱地板950张、原告少发了720张（20.88立方米）规格为1626*636*28的集装箱地板，并在该函“结论”一栏中注明应扣除退回950张以及少发20.88立方米。据此，该《企业询证函》载明的内容能够与被告提交的发货交接单、证人梁某的证言相互印证，因此，本院确认被告举证的证据的证明力。综上，本院根据原被告在合同中约定的价款，计算被告退回的950张货物的金额为244530元、少发的720张货物的金额为68904元共计313434元，扣除该313434元后，被告尚结欠原告货款157832.63元应予归还。
综上分析，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告张家港保税区德霖达国际贸易有限公司应支付原告上海航远科工贸有限公司货款157832.63元。限被告张家港保税区德霖达国际贸易有限公司于判决生效后十日内履行。
二、驳回原告上海航远科工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8370元，减半收取计4185元，由原告上海航远科工贸有限公司负担2457元，由被告张家港保税区德霖达国际贸易有限公司负担1728元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 林操场
二〇一六年九月七日
书记员 成 林
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0281民初1531号
原告江声根，男，1964年12月1日出生，住乐平市。
被告郑勇金，男，1979年6月27日出生，住乐平市。
委托代理人罗辉，江西护三农律师事务所律师（一般代理）。
委托代理人张骏，江西护三农律师事务所律师（一般代理）。
原告江声根诉被告郑勇金民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江声根，被告郑勇金的委托代理人罗辉、张骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江声根诉称，被告郑勇金因资金周转问题分别于2017年10月15日、2017年10月30日多次向原告江声根借款共计人民币60000元，双方约定了每月利息并出具了借条且被告郑勇金签字并按压手膜。原告在借款之后多次找寻被告，被告以各种理由推脱。为此，原告诉至法院请求支持其以下诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金人民币60000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原告江声根为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、原告身份证；2、借款合同2份；3、借条2份。
被告郑勇金辩称，原告的起诉缺乏事实依据。原告起诉的金额本金6万元，实际没有6万元。从2017年10月份开始被告就一直向原告支付利息，所以对原告利息主张应该予以驳回。
经审理查明，2017年10月，被告郑勇金向原告江声根借款，先后分2次共借款6万元，详情如下：1、2017年10月15日借款1万元，借条内容为：“今借到江声根现金人民币壹万元整，借款期限六个月，借款已收启，如不能按期偿还则按《借款合同》执行。借款人：郑金勇，2017.10.15”，双方于当日签订《借款合同》1份，约定借款利率为1%；2、2017年10月30日借款5万元，借条内容为：“今借到江声根现金人民币伍万元整，借款期限六个月，借款已收启，如不能按期偿还则按《借款合同》执行。借款人：郑金勇，2017.10.30”，双方于当日签订《借款合同》1份，约定借款利率为1%。被告按月息1%的标准向原告支付了6个月的利息共计3600元，后被告未向原告支付过其他利息和本金，原告便诉至法院，引起本案诉讼。
上述事实，有当事人的陈述，庭审材料，原告提交的证据为证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、案涉2笔借款的借款本金如何认定？2、原告要求被告支付利息的主张是否应予支持？
针对第1个争议焦点：原告主张案涉2笔借款系以现金支付给被告的，原告家中开设诊所，资金来源为其家中的钱，其中5万元现金是亲戚还的钱。被告认为借条上的本金虽为6万元，但原告实际支付的本金只有4万元，且原告开诊所不可能放那么多现金在家中。本案中，原告出具的2份借条均表明该6万元借款被告已实际收启，被告亦未提交证据证实案涉2笔借款的本金实际只支付了4万元。案涉6万元的借款，借款金额不大，且考虑到原告在家中开设诊所的实际情况，原告认为其资金来源为家中的钱的主张具有合理性，故本院认定案涉2笔借款的借款本金为6万元。
针对第2个争议焦点：被告郑勇金未偿还案涉2笔借款的借款本金6万元，依据2张借条上的约定，如不能按期偿还则按《借款合同》执行。而案涉2份《借款合同》约定，借款利率为1%。该约定利率不超过法律规定的利率上限，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告郑勇金在本判决书生效后十日内一次性偿还原告江声根借款本金6万元及利息（利息计算：1、2017年10月15日的1万元借款，以1万元为本金，按月利率1%自2018年4月15日开始计算利息至偿清之日止；2、2017年10月30日的5万元，以5万元为本金，按年利率1%自2018年4月30日起计算利息至偿清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期届满第二日起二年内，向本院申请强制执行。
案件受理费1300元，因适用简易程序减半收取计650元，保全费620元，合计1270元，决定由被告郑勇金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 刘子安
二〇一八年六月二十日
书记员 陈宝珍
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0302民初4437号
原告秦皇岛市启泰物业服务有限公司。
法定代表人房德臣，总经理。
被告毕杰。
本院在审理原告秦皇岛市启泰物业服务有限公司与被告毕杰物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年6月7日向本院提出对被告毕杰的撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中申请撤回对被告毕杰的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告秦皇岛市启泰物业服务有限公司撤回对被告毕杰的起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审判员 李凤蕊
二〇一六年六月七日
书记员 杜飞非
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0111民初5444号
原告：莫国良，男，1982年10月1日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人：肖军文，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：湖北保利普提金置业有限公司，住所地：武汉市洪山区团结大道1049号保利城项目一期19号楼商铺。
法定代表人：左明银。
委托诉讼代理人：张冬静，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：向海霞，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告莫国良诉被告湖北保利普提金置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，原告莫国良于2016年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告莫国良的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告莫国良撤诉。
本案案件受理费减半后收取389元，由原告莫国良负担。
审判员 陈 钢
二〇一六年十月二十八日
书记员 张纯威
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民初字第67308号
原告北京市东翔房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区东坝乡红松园（东坝乡人民政府院内）。
法定代表人王拥军，总经理。
委托代理人孙武军，北京市武阳律师事务所律师。
委托代理人卓云，北京市武阳律师事务所律师。
被告刘长宝，男，1946年3月24日出生。
原告北京市东翔房地产开发有限责任公司（以下均简称原告）与被告刘长宝（以下简称被告）合同纠纷一案，本院依法进行了审理。
原告诉称：被告位于北京市朝阳区东坝乡单店村180号的房屋因绿隔建设于2005年被拆迁腾退，如按照当时的乡绿隔政策，被腾退人可以享有人均40平方米的购房指标购买东坝乡提供的安置房，但当时因被腾退的房屋位于北京市奥林匹克置业投资有限公司开发土地的范围内，为获得更多的拆迁补偿款，被告选择适用了北京市政府87号令所颁布的《城市房屋拆迁管理办法》进行货币补偿。此后东坝乡开始实施土地储备，根据土储政策，被腾退户可以用补偿款按照人均50平方米的购房指标购买东坝乡提供的定向安置房，因该政策优于乡绿隔政策，由此引发了原被腾退人先后11次大规模上访，要求补偿两政策产生的10平方米房屋差价问题，多次出现围堵东五环路的事件，严重影响了土储工作的推进和地区的安全稳定，为此，朝阳区政府召开了2009年底33次区长办公会，行文通过了东坝乡政府关于土地储备腾退政策有关情况的汇报，根据该会议精神，东坝乡政府于2009年12月以其下属的房地产公司，即原告的名义与乡域内原绿隔过程中的所有被腾退户签订了《定向安置房认购协议》。基于上述背景，在未作任何实质性审查的情况下，我公司与被告签订了本案《定向安置房认购协议》。因当时并无实际存在的安置房，且该安置房的补偿方式等未明确、可操作的实施办法，即认购协议相关主体如何、何时、依据什么补偿标准选择定向安置房、签订购房协议的权利义务等均没有明确，故该认购协议仅具有意向书的性质，且因其主要是为了缓解当时的不稳定因素所产生的，并未约定具体权利义务，而又没有实施细则可操作，因此在当时签订时不具备主体审查的条件。直至2014年6月安置房实际竣工验收后，东坝乡政府才开展了进一步的清理工作。为此，东坝乡于同年8月15日通过了《东坝乡关于解决绿隔被腾退人住房困难落实〈定向安置房认购协议〉的实施细则》，第二章明确了认购协议的适用主体只能是根据北京市两个绿隔政策而进行腾退，且已与东坝乡政府签订了腾退补偿协议的被安置人，根据其他法律、法规、政策，因城市拆迁或征地拆迁的项目不在此次定向安置范围内，且进一步排除了不适用该认购协议的几种情形。因此，被告并非认购协议的适格主体，如果继续履行原认购意向，将严重损害适格主体的合法权益，显失公平，更可能造成新的大范围的不稳定因素，故诉至法院要求撤销我公司与被告2009年12月8日签订的《定向安置房认购协议》。
本院认为：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。
本案中，原告与被告签订的《定向安置房认购协议》，缺乏被拆迁安置房屋的基本状况、房屋价款、房款支付方式等主要内容，因此不能认定原告与被告之间达成了拆迁补偿安置协议。而原告要求撤销《定向安置房认购协议》的诉讼请求，属于原告与被告之间因为补偿安置发生的争议。由于原告与被告并未达成拆迁补偿安置协议，故原告就上述争议向本院起诉，本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》之规定，裁定如下：
驳回原告北京市东翔房地产开发有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 陈 蕾
二〇一六年一月二十日
书记员 张子茹
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂茅箭民一初字第02381号
原告刘尔丰。
委托代理人李峰，房县民生法律服务所法律工作者。
被告湖北三环专用汽车有限公司。住所地十堰市东环路***号。
法定代表人高红卫，系公司董事长。
委托代理人叶军，系被告湖北三环专用汽车有限公司职工。
委托代理人许恫�，系被告湖北三环专用汽车有限公司职工。
被告江苏三和环保集团有限公司。住所地江苏省无锡市宜兴市高睦镇环保产业园华汇路*号。
法定代表人吴朋至。
本院受理原告刘尔丰诉被告湖北三环专用汽车有限公司、被告江苏三和环保集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案后，被告湖北三环专用汽车有限公司在答辩期内对管辖权提出异议，认为原告刘尔丰的工作场所在十堰市东环路123号，湖北三环专用汽车有限公司的住所地在十堰市东环路123号，并提供其公司的营业执照和组织机构代码，案件应当移送至十堰市张湾区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，系侵权产生的纠纷。根据法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。二被告的住所地登记未在湖北省十堰市茅箭区，原告刘尔丰认为自己工作时的受伤地点是在十堰市东环路123号，十堰市东环路123号属于十堰市张湾区。因此原告刘尔丰向本院提起诉讼，本院不具有管辖权，被告湖北三环专用汽车有限公司提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八之规定，裁定如下：
本案移送至湖北省张湾区人民法院审理。
案件受理费4055元，退还原告刘尔丰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 陈 明
二〇一五年十一月二十六日
书记员 王恒峰
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏02民终3070号
上诉人（原审被告）：沈曦。
被上诉人(原审原告)：钱佳明。
上诉人沈曦因与被上诉人钱佳明民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初5391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明上诉人收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人沈曦自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 科
审 判 员 蒋依澄
代理审判员 郭继光
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 刘 英
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏02民终3070号上诉人（原审被告）：沈曦。被上诉人(原审原告)：钱佳明。上诉人沈曦因与被上诉人钱佳明民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初5391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明上诉人收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人沈曦自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 科审 判 员  蒋依澄代理审判员  郭继光二〇一六年九月二十六日书 记 员  刘 英
湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0422民初1118号
原告：倪某某1，女，汉族，衡南县人。
被告：刘某某1，男，汉族，衡南县人。
原告倪某某1与被告刘某某1离婚纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪某某1到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告倪某某1向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告离婚；2、判决婚生小孩由原告抚养，被告支付抚养费；3、依法分割夫妻双方共同财产。事实与理由：原、被告于1992年经人介绍相识，1994年12月18日在衡南县相市乡人民政府登记结婚。1996年4月9日生男孩刘某某2，2003年12月29日生女孩刘某某3。因被告不务正业，抽烟、嫖、赌等恶习，导致夫妻感情恶化。因经济原因，原告被迫于1998年外出打工至今。被告对原告漠不关心，对父母、儿女不负责任。现夫妻感情已彻底破裂。
原告倪某某1为支持其诉讼请求，向本院提供了如下书面证据：
证据1、结婚证一份，用以证明原、被告系合法夫妻关系；
证据2、原告身份证复印件、常住人口登记卡，用以证明原告身份信息；
证据3、被告常住人口登记卡一份，用以证明被告身份信息；
证据4、刘某某2、刘某某3常住人口登记卡各一份，用以证明原、被告婚生小孩情况；
证据5、民事判决书一份，用以证明原告于2015年9月30日向法院第一次起诉要求与被告离婚，被法院判决不予离婚；
对原告倪某某1提供的证据1、2、3、4、5，经本院审查，真实、合法、与本案有关联，本院予以认定，作为本案的定案依据。
被告刘某某1未答辩亦未提供证据。
经审理查明：原、被告于1992年经人介绍相识，1994年12月28日在衡南县相市乡人民政府办理结婚登记，1996年4月9日生育男孩刘某某2，2003年12月29日生育女孩刘某某3。原、被告双方婚姻存续期间，没有共同财产，亦无共同债权债务。原告于2015年9月30日第一次向衡南县人民法院起诉要求与被告离婚，人民法院判决不予离婚。
本院认为：原告倪某某1与被告刘某某1虽经人介绍相识，但双方系自愿登记结婚，可见彼此应当有较为深入的了解。婚后双方育有两个孩子，携手走过二十四年，为家庭付出了心血，可见双方具有坚固的婚姻感情。现双方虽有争执，但并未达到感情破裂的程度，只要双方冰释前嫌，加强沟通，消除误会，相互理解和体贴，从有利于家庭和睦及小孩健康成长的角度多加考虑，夫妻关系和好尚有可能，故对原告倪某某1要求与被告刘某某1离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告倪某某1要求与被告刘某某1离婚的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告倪某某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于衡阳市中级人民法院。
审判员 罗国成
二〇一六年十月二十一日
书记员 刘 艳
校对责任人：罗国成 打印责任人：刘艳
---
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的
（四）因感情不和分居满二年的
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
湖南省衡南县人民法院	民 事 判 决 书	（2016）湘0422民初1118号	原告：倪某某1，女，汉族，衡南县人。	被告：刘某某1，男，汉族，衡南县人。	原告倪某某1与被告刘某某1离婚纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪某某1到庭参加诉讼，本案现已审理终结。	原告倪某某1向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告离婚；2、判决婚生小孩由原告抚养，被告支付抚养费；3、依法分割夫妻双方共同财产。事实与理由：原、被告于1992年经人介绍相识，1994年12月18日在衡南县相市乡人民政府登记结婚。1996年4月9日生男孩刘某某2，2003年12月29日生女孩刘某某3。因被告不务正业，抽烟、嫖、赌等恶习，导致夫妻感情恶化。因经济原因，原告被迫于1998年外出打工至今。被告对原告漠不关心，对父母、儿女不负责任。现夫妻感情已彻底破裂。	原告倪某某1为支持其诉讼请求，向本院提供了如下书面证据：	证据1、结婚证一份，用以证明原、被告系合法夫妻关系；	证据2、原告身份证复印件、常住人口登记卡，用以证明原告身份信息；	证据3、被告常住人口登记卡一份，用以证明被告身份信息；	证据4、刘某某2、刘某某3常住人口登记卡各一份，用以证明原、被告婚生小孩情况；	证据5、民事判决书一份，用以证明原告于2015年9月30日向法院第一次起诉要求与被告离婚，被法院判决不予离婚；	对原告倪某某1提供的证据1、2、3、4、5，经本院审查，真实、合法、与本案有关联，本院予以认定，作为本案的定案依据。	被告刘某某1未答辩亦未提供证据。	经审理查明：原、被告于1992年经人介绍相识，1994年12月28日在衡南县相市乡人民政府办理结婚登记，1996年4月9日生育男孩刘某某2，2003年12月29日生育女孩刘某某3。原、被告双方婚姻存续期间，没有共同财产，亦无共同债权债务。原告于2015年9月30日第一次向衡南县人民法院起诉要求与被告离婚，人民法院判决不予离婚。	本院认为：原告倪某某1与被告刘某某1虽经人介绍相识，但双方系自愿登记结婚，可见彼此应当有较为深入的了解。婚后双方育有两个孩子，携手走过二十四年，为家庭付出了心血，可见双方具有坚固的婚姻感情。现双方虽有争执，但并未达到感情破裂的程度，只要双方冰释前嫌，加强沟通，消除误会，相互理解和体贴，从有利于家庭和睦及小孩健康成长的角度多加考虑，夫妻关系和好尚有可能，故对原告倪某某1要求与被告刘某某1离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：	驳回原告倪某某1要求与被告刘某某1离婚的诉讼请求。	本案受理费300元，减半收取150元，由原告倪某某1负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于衡阳市中级人民法院。	审判员  罗国成	二〇一六年十月二十一日	书记员  刘 艳																											校对责任人：罗国成 打印责任人：刘艳																附相关法律条文：	《中华人民共和国婚姻法》	第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。	人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。	有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：	（一）重婚或有配偶者与他人同居的	（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的	（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的	（四）因感情不和分居满二年的	（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。	一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0602民初235号
原告：杨某某，住白山市。
被告：孙某某，现羁押于长春北郊监狱。
原告杨某某诉被告孙某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张建军独任审判，公开开庭进行了审理，原告杨某某到庭参加诉讼，本院于2016年1月26日到长春北郊监狱向被告孙某某提取笔录并向其送达开庭传票等，被告孙某某未委托他人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月18日原、被告经网络聊天相识，于2012年2月28日登记结婚。2012年9月2日生育一子。婚后不久，原告发现被告赌博成性，屡教不改。后因盗窃罪被关押在长春北郊监狱。现原、被告双方感情已完全破裂，故诉至法院，请求：一、判决原告杨某某与被告孙某某离婚；二、婚生子孙某由原告抚养；三、诉讼费由原告承担。
被告未出庭、辩称：同意与原告离婚，但要求婚生子孙某由被告抚养，因被告现在监狱服刑，孩子暂由被告父亲孙立新、母亲公文英代为抚养，不要求原告承担孩子的抚养费。另外，原、被告没有夫妻共同财产，但有共同的外债5万元，系被告经商时向亲戚借的，该债务由被告负责偿还。
经本院审理查明：2012年2月28日，原、被告在白山市浑江区民政局登记结婚，婚后生育一子孙某，现年3周岁。被告因盗窃罪被判处有期徒刑四年，起止时间为2013年12月18日至2017年12月17日，被告现于长春北郊监狱服刑。原、被告没有夫妻共同财产需要分割，也没有夫妻共同外债需要分担。
以上案件事实，有原、被告结婚证、户口簿复印件、（2014）浑刑初字第198号刑事判决书及庭审笔录在卷为凭，被告未委托他人到庭参加诉讼视为放弃质证权利，经本院审核，足资认定。
本院认为：原告诉请离婚，被告表示同意，本院予以准许。关于婚生子女的抚养，虽然原、被告均主张抚养孩子，但应以有利于子女成长为原则，现被告尚在服刑，不具备抚养子女的条件，故婚生子孙铭志应确定由原告抚养为宜。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：……（五）其他导致夫妻感情破裂的情形”、第三十六条“父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决”的规定，判决如下：
一、原告杨某某与被告孙某某离婚。
二、婚生子孙某（现年3周岁）由原告自行抚养。
案件受理费300元（原告已预交150元），减半收取，由原告杨某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 张建军
二〇一六年三月七日
书记员 张婷婷
江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0823民初83号
原告：李珠苟，男，1956年8月24日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
被告：吴耀光，男，1956年10月30日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省吉安市峡江县。
原告李珠苟与被告吴耀光买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月20日公开开庭审理了本案。原告李珠苟到庭参加诉讼，被告吴耀光经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李珠苟向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付杉木款29600元并依法承担延期履行期间的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：吴耀光于2016年多次向原告购买杉木，除付部分款项外，尚欠29600元未付，原告多次催促，吴耀光于2017年2月24日出具相应欠条，承诺2017年12月30日前还清。截止起诉时价款29600元及利息为2000元均未付清，吴耀光应向原告承担支付价款和利息等损失。
被告吴耀光未作答辩。
李珠苟围绕诉讼请求依法提交了欠条一份，证明吴耀光欠李珠苟杉木款29600元属实，并承诺在2017年12月30日前付清。吴耀光未质证、未举证。李珠苟提供的欠条客观真实，应予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴耀光向李珠苟购买杉木，李珠苟运输至吴耀光处交付吴耀光杉木，约运送5车（每车约10吨），每吨约700元。吴耀光支付部分价款后，经结算，吴耀光尚欠价款29600元。吴耀光因此向李珠苟出具欠条一份：“今欠到李珠苟杉木款贰万玖（仟）陆百元整（29600元）。限期时间在阳历2017年12月30日为止，无条件还清。此据欠款人：吴耀光，2017.2月24日身份证”。经李珠苟多次催促，吴耀光至今未支付该款。
本院认为，吴耀光向李珠苟购买杉木的行为，系双方真实意思表示，双方当事人成立买卖合同关系，不违反法律强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。吴耀光未支付价款的行为已违约，应承担违约责任。因此李珠苟主张吴耀光支付其29600元，于法有据，应予支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”，由于双方约定了履行期限，因此对李珠苟主张的利息应从2017年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%为基础上浮50%计算。截止2018年4月25日该利息为622.34元，李珠苟主张截止该日期的利息超过该利息的部分，不予采信。吴耀光经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吴耀光于本判决生效之日起十日内支付原告李珠苟价款29600元及利息622.34元（该利息计算至2018年4月25日，自2018年4月26日起以实际所欠价款为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%计算利息至吴耀光付清价款之日止）。
二、驳回原告李珠苟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费590元，由被告吴耀光负担560元，原告李珠苟负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 谢鹏军
人民陪审员 袁友根
人民陪审员 周 山
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 邓 君
福建省宁德市蕉城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0902行审45号
申请人宁德市国土资源局，住所地福建省宁德市东侨经济开发区。
法定代表人林勤铃，局长。
委托代理人章敏，男，1970年2月13日出生，汉族，系宁德市国土资源局工作人员。
被执行人张田妹，女，1946年12月5日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
申请人宁德市国土资源局于2016年6月13日向本院申请执行其作出的宁国土资行罚（2015）蕉76号行政处罚决定一案，本院立案后，依法组成合议庭，审查了本案。
经审查，申请人宁德市国土资源局于2015年8月27日作出宁国土资行罚（2015）蕉76号《行政处罚决定书》，认定：张田妹未经有权机关批准，于2013年7月擅自占用蕉城区虎贝乡下洋村主村桥头坪地段集体土地建设村民住宅，占地面积0.147亩（98平方米），建筑占地0.147亩。占地类型：耕地。现状：三层半砖混结构房屋一座。四至方位：东至张长而厝为界，西至空地为界，南至路为界，北至路为界。经实地核对该宗地不符合虎贝乡土地利用总体规划所确定的用途。张田妹的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第五十九条的规定，已构成未经批准、非法占地之事实，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，作出以下行政处罚：1、责令退还非法占用的土地。2、限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。
本院经审查认定，申请人宁德市国土资源局于2015年8月27日作出宁国土资行罚（2015）蕉76号《行政处罚决定书》，于2015年9月1日送达被执行人张田妹。被执行人张田妹在法定期限内未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人于2016年3月17日向被执行人送达了催告通知。
本院认为，申请人宁德市国土资源局作出的（2015）蕉76号《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人张田妹在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人于2016年6月13日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款之规定，裁定如下：
一、对宁国土资行罚（2015）蕉76号《行政处罚决定书》准予强制执行；
二、宁国土资行罚（2015）蕉76号《行政处罚决定书》的行政处罚由申请人组织实施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 叶丽丹
人民陪审员 刘初光
人民陪审员 林 雯
二０一六年七月五日
书 记 员 方晶晶
河南省潢川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1526民初1018号
原告：徐某1，男，出生于1990年5月11日，汉族，农民。住潢川县。
委托代理人：汪家福，河南捷达律师事务所律师。
被告：朱某1，女，出生于1991年1月1日，汉族，农民。住潢川县。
原告徐某1与被告朱某1离婚纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某1及其委托代理汪家福到庭参加诉讼，被告朱某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐某1向本院提出诉讼请求：准许原告徐某1与被告朱某1离婚。事实与理由：2014年元月，原告与被告朱某1经媒人介绍相识后按当地习俗举行结婚仪式，××××年××月××日，双方在潢川县民政局办理了结婚登记手续。由于被告不与原告一起同居生活，且常因家庭琐事发生矛盾，导致夫妻感情破裂。2015年10月8日，被告独自离家外出，与原告分居生活。
被告朱某1在法定答辩期间内提交书面答辩状辩称，夫妻感情出现矛盾的责任在原告，不同意与原告离婚。
原告徐某1为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证及被告户籍信息复印件各1份，拟证明原、被告身份情况；
2、《结婚证》复印件1份，拟证明原、被告系合法夫妻关系；
3、证人朱某2及徐某2调查笔录各1份，拟证明原、被告感情不和及被告朱某1收取彩礼款的情况。
对原告提交的证据1、2，因其具有客观真实性，与本案有直接关联性，本院予以采信；对原告提交的证据3，因证人朱某2未到庭作证，无法核实其证言的真实性，而证人徐某2系原告徐某1直系亲属，与本案有利害关系，其证言的真实性存疑，且原告未提交其它证据予以佐证，故本院不予认可。
根据以上证据材料，结合庭审调查可认定以下事实：
2014年1月，原告徐某1与被告朱某1经人介绍相识后确立恋爱关系，2015年农历5月13日，双方按农村习俗举行结婚仪式后同居生活，××××年××月××日，两人在潢川县民政局办理结婚登记手续。婚后，原、被告因性格差异和家庭生活琐事产生矛盾。2015年10月8日，被告朱某1独自外出务工，两人分居生活至今。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护，夫妻之间应当互相关心、互相尊重、互相信任。本案原、被告虽系媒人介绍相识，但确立恋爱关系有一年半之久，并在举行结婚仪式后补办了结婚登记手续，足以证明原、被告的夫妻感情基础尚可；婚后，原、被告因家庭琐事发生矛盾，被告独自离家外出务工，原告遂起诉要求与被告离婚，但其所提供的相关证据不足，不能证明夫妻双方感情确已破裂，故对原告徐某1要求与被告朱某1离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐某1的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告徐某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 李全胜
人民陪审员 刘 星
人民陪审员 金 铭
二〇一六年八月三十日
书 记 员 吴 静
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0782民初2709号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司辉县市支行，住所地辉县市共城大道东延路北鑫隆名居1号楼。统一社会信用代码9141078267008918XQ。
法定代表人：沈培忠，该行行长。
委托诉讼代理人：任县军，该行员工，代理权限为特别授权。
被告：袁拥军，男，1968年4月5日出生，汉族，住辉县。
被告：周素琴，女，1968年8月20日出生，汉族，住辉县。
被告：常春平，女，1969年3月28日出生，汉族，住辉县。
被告：汤卫东，男，1968年7月2日出生，汉族，住辉县。
被告：常建平，男，1971年3月11日出生，汉族，住辉县。
被告：李素平，女，1971年10月7日出生，汉族，住辉县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辉县市支行与被告袁拥军等金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任县军，被告常春平、常建平、周素琴到庭参加诉讼，被告李素平、汤卫东、袁拥军经传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告袁拥军、周素琴偿还借款本金8万元及利息1504.03元（息止2018年5月7日），并支付2018年5月8日至本金偿清之日止的利息（按合同约定利率计付）；2、被告常春平、汤卫东、常建平、李素平对涉案借款本息承担连带清偿责任；3、六被告承担诉讼费。事实和理由：2017年7月7日，原告和被告常春平、常建平、袁拥军签订了一份小额贷款联保协议书，协议约定：常春平、常建平、袁拥军自愿组成联保小组，自愿为联保小组的任何一名成员在原告处的借款提供最高额连带保证责任，保证期限为每笔借款到期后两年；担保范围为借款本息、罚息、复利、诉讼费等，在2017年7月7日至2019年7月7日期间，贷款人根据联保小组成员的申请，在每笔借款最高贷款额度10万元内向其发放贷款；同时常春平、常建平、袁拥军的配偶汤卫东、李素平、周素琴在协议中承诺自愿和其配偶一起承担其配偶本协议项下债务的还款义务。2017年7月7日，原告和袁拥军、周素琴签订了一份小额贷款额度借款合同，约定原告根据袁拥军的申请，向其发放贷款8万元，借款到期日2018年7月7日，年利率11.8%，逾期在原借款利率的基础上加收30%计收罚息；还款方式为阶段性等额本息还款法，如借款人未按期支付到期未清偿的债务，借款人即构成违约，贷款人有权宣布本合同的一切债务提前到期，并要求借款人立即清偿债务，要求担保人承担连带保证责任。合同签订后，原告如约发放了贷款，而被告袁拥军、周素琴未依约偿还借款本息，被告常春平、汤卫东、常建平、李素平也未依约承担连带清偿责任；截止到2018年5月7日，六被告尚欠借款本金8万元，利息1504.03元。
被告常春平、常建平、周素琴对原告所诉的事实及诉求无异议。被告李素平、汤卫东、袁拥军均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院认为，根据庭审查明的事实，原被告签订的小额贷款联保协议书、小额贷款额度借款合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，当事人均应依约履行合同义务。原告主张被告袁拥军、周素琴欠其贷款8万元及利息的事实，主张被告常建平、常春平对涉案借款本息承担连带保证责任的事实，主张被告李素平、汤卫东对案涉借款本息承担连带清偿责任的事实，有原告提供的原告和被告签订的小额贷款联保协议书、小额贷款额度借款合同及借据、借款本息清单等证据予以证实，本院予以认定，被告袁拥军、周素琴作为借款人应依法承担偿还借款本息的法律责任，被告常建平、常春平作为案涉借款的连带责任保证人应依约对涉案借款本息承担连带保证责任，被告李素平、汤卫东作为担保人常建平、常春平的配偶承诺和其配偶一起共同承担其配偶本合同项下债务的还款义务，应视为其夫妻共同债务，应和其配偶一起对案涉债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁拥军、周素琴于判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辉县市支行借款本金80000元，利息1504.03元（息止2018年5月7日），并支付2018年5月8日至借款本金偿清之日止的利息（按合同约定利率计付）；
二、被告常建平、李素平、常春平、汤卫东对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1838元，减半收取919元，由六被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 郭翔升
二〇一八年六月十四日
书记员 杨修凯
福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓯民初字第2864号
原告刘祖贵
被告涂金珠
被告徐汝英
原告刘祖贵与被告涂金珠、徐汝英民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘祖贵到庭参加诉讼，被告涂金珠、徐汝英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘祖贵诉称，2015年4月14日，被告涂金珠以生意周转为由向原告借款人民币280500元。经原告多次催讨无果。原告只好提起诉讼，请求建瓯市人民法院依法判令被告涂金珠偿还原告借款本金人民币280500元及自2015年11月3日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息，被告徐汝英承担连带担保责任。
被告涂金珠、徐汝英未作答辩。
经审理查明，2015年4月14日，被告涂金珠以资金紧张为由向原告刘祖贵借款人民币280500元。被告涂金珠向原告出具欠条一张，欠条载明：兹向刘祖贵借现金贰拾捌万零伍佰元正。借款人涂金珠，担保人徐汝英，2015年4月14日。被告涂金珠在借款人处捺印，被告徐汝英在担保人处捺印。被告刘祖贵将现金280500元支付给被告涂金珠。事后，原告刘祖贵多次向被告涂金珠、徐汝英催讨借款，被告涂金珠、徐汝英未偿还，原告刘祖贵为此诉至本院。
本院认为，被告涂金珠向原告刘祖贵借款、出具借条，并在借条上签字捺印，可以认定被告涂金珠与原告刘祖贵达成借款协议。原告刘祖贵与被告涂金珠应依诚实信用原则，全面履行约定的义务，即被告涂金珠应按约定偿还借款。原告刘祖贵主张被告涂金珠偿还借款本金人民币280500元的诉讼请求，本院予以支持。原告刘祖贵与被告涂金珠的借款协议，未约定还款期限，原告刘祖贵可随时要求被告涂金珠还款。原告刘祖贵向被告涂金珠多次催讨借款，被告涂金珠未偿还，被告涂金珠构成违约，应承担违约责任。原告刘祖贵主张被告涂金珠支付自2015年11月3日起至借款还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。被告徐汝英在欠条上担保人处签字，未约定担保责任，根据《中华人民共和国担保法》“第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，可以认定被告徐汝英为被告涂金珠的借款承担连带担保责任，故原告刘祖贵主张被告徐汝英为被告涂金珠借款本金人民币280500元及相应的利息承担连带担保责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告涂金珠应偿还原告刘祖贵借款本金人民币280500元及自2015年11月3日起至实际还款之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。此款定于本判决生效之日起五日内付清。
二、被告徐汝英应为被告涂金珠向原告刘祖贵借款本金280500元及2015年11月3日起至实际还款之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息承担连带偿还的保证责任。
如果未按指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费5508元，由被告涂金珠、徐汝英共同负担，于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 刘 毓 明
代理审判员 :杨毅峰
人民陪审员 叶 志 华
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 : 林 丹
附页：
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条
借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔26刑终203号
原公诉机关丹寨县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某乙，曾用名王某甲，男，1993年12月2日出生于贵州省丹寨县，苗族，初中文，农民。家住丹寨县扬武镇牛棚村*组*号，2016年3月2日因本案被刑事拘留，同年3月16日被逮捕，现羁押于丹寨县看守所。
丹寨县人民法院审理丹寨县人民检察院指控原审被告人王某乙犯盗窃罪一案，于2016年6月13日作出（2016）黔2636刑初31号刑事判决。原审被告人王某乙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年1月19日晚，被告人王某乙与韦某某及被害人杨某在扬武镇幼儿园二楼多功能厅喝酒。期间，被害人杨某将自己的苹果6Plus手机放在多功能厅桌上充电。当日23时许，被害人已经喝醉酒，被告人王某乙看到杨某的手机有电话呼入，便将手机拿到隔壁的办公室帮杨某接听电话，接完电话后，被告人王某乙便把手机藏到办公室的沙发下。次日，被害人杨某及韦某某来到扬武镇幼儿园二楼多功能厅寻找手机，被告人亦没有将手机所放位置告知被害人。2016年1月29日，被告人王某乙将杨某的手机从沙发下取出来充电，并将手机卡取出，于次日通过网络联系到凯里的唐某某，将手机以1800元的价格卖给唐某某。经鉴定，杨某被盗的苹果手机价值为6596元。
另查明，2016年3月2日，公安机关已将手机追回并发还给被害人杨某。
一审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十一条、第六十二条之规定，作出如下判决：被告人王某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元（罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
宣判后，原审被告人王某乙不服，以“自己的行为构成侵占罪，而非盗窃罪，量刑过重”为由提出上诉。
经审理查明：原判认定上诉人王某乙于2016年1月19日晚与被害人杨某等人在扬武镇幼儿园二楼多功能厅喝酒的过程中，拿杨某的手机接听电话后藏匿在办公室沙发底下并秘密窃取的犯罪事实清楚。
认定上述事实，有经过庭审质证确认的证人龙某、韦某、唐某的证言；被害人杨某的陈述；现场勘验记录及照片、现场辨认笔录及照片、扣押发还物品清单、抓获经过等证据证实。上诉人王某乙对拿被害人手机接听电话后不归还并藏匿的犯罪事实供认不讳。在本案二审过程中，上诉人王某乙未提出新的证据。本院对一审判决认定事实和所列证据予以确认。
关于上诉人王某乙所提“其拿被害人手机接听电话的行为应当构成侵占罪，而非构成盗窃罪”的上诉理由，经查，上诉人王某乙在公安机关供述称与杨某、韦某在扬武幼儿园二楼多功能厅喝酒的过程中，拿被害人杨某放在桌子上充电的手机接听完电话后，并没有及时归还，而是趁被害人不注意故意将手机藏到多功能隔壁办公室沙发底下，次日被害人在向其询问手机去向时隐瞒实情不报，事后通过QQ聊天将被害人手机出售给他人获利，其行为具有非法占有并秘密窃取的故意，符合盗窃罪的构成要件。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人王某乙的行为已构成盗窃罪，依法应当承担刑事责任。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王某乙所提“量刑过重”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴秀恒
审判员 汪 汕
审判员 肖玉坤
二〇一六年八月五日
书记员 章 杰
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初644号
原告满懿(上海)房地产咨询有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人梅虹。
委托代理人徐敬琪，女。
委托代理人张士文，男。
被告李海军，男，1978年8月27日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告满懿(上海)房地产咨询有限公司与被告李海军居间合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告满懿(上海)房地产咨询有限公司的委托代理人徐敬琪、被告李海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告满懿(上海)房地产咨询有限公司诉称，2016年3月8日，被告在原告居间介绍下，就购买上海市浦东新区城东路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房产)事宜，与出售方张某签订了《房地产买卖居间协议》，约定总房款310万元(人民币，下同)。同日，被告又与原告签订《佣金确认书》，对佣金的金额进行了确认，约定佣金为3万元，由被告方支付，于签订买卖合同当日支付。同日，被告与出售方还签订了《房屋买卖合同》，故被告支付佣金的条件已成就。但经原告多次催讨，被告始终拒不支付，故原告诉至法院，请求判令被告向原告支付居间服务费3万元。
被告李海军辩称，对与原告和出售方签署过涉案房产的《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、《佣金确认书》的事实没有异议。被告按约向出售方支付了2万元定金，但不同意向支付原告佣金，原因有三，其一是签订上述协议后，被告发现房屋漏水且无法修复，是房屋质量存在瑕疵导致被告终止交易；其二是原告居间没有成功，因为双方没有签订正式的房屋买卖合同，交易也没有完成；其三是原告提供的合同范本存在与法律相悖条款。
经审理查明，被告欲购买房屋。原告向其推荐上海市浦东新区城东路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋(即涉案房产)并带被告看房。2016年3月8日，在原告居间介绍下，原告(丙方)、被告(乙方)和案外人张某(甲方)签订《房地产买卖居间协议》一份，约定由乙方以310万元的总价向甲方购买涉案房产。如《房屋买卖合同》生效，即表明丙方居间成功，乙方应于当日按照总房价款的1%向丙方支付佣金。同日，甲乙双方还签订了《房屋买卖合同》(注：合同版本由丙方提供)，就涉案房产基本状况、总房价款、签订示范文本买卖合同、付款方式、交易过户等房地产交易事项进一步作出了相关约定。同时，原、被告签订《佣金确认书》一份，约定被告作为买受方应在签订买卖合同当日向原告支付佣金3万元。后被告因故不再购买涉案房产，原、被告为居间服务费发生争执，现原告诉来本院，请求判如所请。
以上事实，由当事人陈述及原告提供的《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、《佣金确认书》等经庭审质证的证据证实。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案中，经原告居间介绍，被告与出售方张某同时签订了《房地产买卖居间协议》和《房屋买卖合同》，上述合同系相关当事人的真实意思表示，内容并不违反法律强制性规定，应当认定合法有效，合同各方均应恪守。在合同签订后，被告称发现房屋存在质量问题故拒绝履行，但其未提供证据证明其抗辩理由，故本院不予采信。现原告主张已经促成合同成立，要求被告按约支付佣金。对此本院认为，根据在案证据，相关协议和合同签署当日，买卖双方确实就涉案房产初步形成了买卖合意，但双方所签订的《房屋买卖合同》并非正式的《上海市房地产买卖合同》示范文本。事实上，买卖双方在涉案《房屋买卖合同》中未就双方何时签订示范文本买卖合同进行磋商，原告主张已促成合同成立的依据不足，本院难以认同。但本院考虑到原告确实为被告购买涉案房产提供了一定的居间服务，故酌情支持原告从事居间活动支出的必要费用5,000元。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告李海军于本判决生效之日起十日内给付原告满懿(上海)房地产咨询有限公司居间劳务费5,000元；
驳回原告满懿(上海)房地产咨询有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费275元(已减半收取，原告满懿(上海)房地产咨询有限公司已预交)，由原告满懿(上海)房地产咨询有限公司负担250元，被告李海军负担25元，被告李海军应负担之款于本判决生效后七日内交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周清
二〇一七年二月八日
书记员 周莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。……
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省胶州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0281刑初385号
公诉机关山东省胶州市人民检察院。
被告人郑某，男，汉族，初中文化，户籍地山东省胶州市。2016年11月28日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同年12月14日被取保候审。2017年8月1日被逮捕。
辩护人孙洪叶，山东青成律师事务所律师。
辩护人吴京玺，山东青成律师事务所律师。
山东省胶州市人民检察院以胶检公刑诉〔2017〕359号起诉书指控被告人郑某犯非法拘禁罪，于2017年6月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。山东省胶州市人民检察院指派检察员徐玮出庭支持公诉，被告人郑某及其辩护人孙洪叶、吴京玺到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省胶州市人民检察院指控，2016年9月13日晚，被告人郑某纠集于某（另案处理）、张某（另案处理）、王某1（另案处理）等人，强行将被害人王某2进行殴打，直至2016年9月14日凌晨让被害人离开，期间限制被害人人身自由。后经胶州市公安局法医鉴定，被害人王某2的伤情构成轻微伤。
公诉机关提供受案登记表、报案记录、抓获经过、发破案经过、辨认笔录、户籍信息、鉴定意见、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据证实。公诉机关认为，被告人郑某非法拘禁他人，对被害人进行殴打，致被害人轻微伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。
被告人郑某自愿认罪，对公诉机关指控的事实无异议，无辩解，请求对其从轻处罚。其辩护人的辩护意见为：1、被告人认罪态度好，具有坦白情节。2、被告人为索取债务。3、被告人系初犯、偶犯。4、被告人积极赔偿并取得被害人的谅解。
经审理查明，2016年9月13日晚，被告人郑某纠集于某（另案处理）、张某（另案处理）、王某1（另案处理）等人，强行将被害人王某2进行殴打，直至2016年9月14日凌晨让被害人离开，期间限制被害人人身自由。后经胶州市公安局法医鉴定，被害人王某2的伤情构成轻微伤。
上述事实，由受案登记表、报案记录、抓获经过、户籍证明、电话查询记录、证人证言、被害人陈述、辨认笔录及照片、谅解书、调查评估意见书、被告人供述与辩解等证据证实，足以认定。
本案审理过程中，被告人郑某就本案的赔偿问题与被害人王某2达成协议，王某2对被告人郑某的犯罪行为书面表示谅解。
本院认为，被告人郑某非法限制他人人身自由，致人轻微伤，其行为构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名和事实成立，本院予以支持。被告人郑某到案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。郑某积极赔偿并取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。辩护人对于以上两方面的意见成立，本院予以采纳，其他意见不予采纳。山东省胶州市司法局对其进行评估，对其适用缓刑在社区不会产生重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第七十六条，第八十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十八条之规定，判决如下：
被告人郑某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。在缓刑考验期限内依法对被告人郑某实行社区矫正。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 付增光
审 判 员 陈 敏
人民陪审员 周茂温
二〇一七年八月三十日
书 记 员 朱金梅
陕西省周至县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0124民初662号
原告：陈某，男，汉族，1966年8月29日生，西安市碑林区,职工。
被告：姬某某，男，汉族，1968年6月14日生，住西安市周至县，农民。
委托代理人：刘加良，西安市长安区黄良法律服务所法律工作者。
原告陈某诉被告姬某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告陈某，被告姬某某的委托代理人刘加良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即归还原告借款本金40000元及利息6400元（2017年7月1日起至2018年3月1日止，利率按2分计付）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年11月18日因生意周转困难，在原告处借现金4万元，被告仅付利息至2017年7月1日，后再未付。原告多次索要借款，被告总以种种理由推诿不还，原告无奈诉至法院，请求依法判决。
被告姬某某经传票传唤未到庭，其代理人辩称，合同没有约定利息，更没有口头约定2分的利息。合同上的权利义务栏没有按指印，借款的地点、目的、用途、数量均不明确，原告不能证明实际把款借给我，我认为我现在不欠原告的钱，请求依法驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实结合本案的整体情况，本院认定事实如下：2015年11月18日，原、被告签订了借款合同，被告做生意借原告4万元，约定还款日期为2016年11月18日，但到期之后，被告未能偿还借款，只是给原告支付利息有一年多时间，双方均认可清息到2017年7月1日止，后来再未付息，双方对利息多少没有在合同中约定，对具体清息数额也未进行结算。现原告诉至本院，要求依法判决。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则，被告借原告款项理应按照约定时间及时偿还。原告要求被告偿还借款本金4万元的诉讼请求依法应予支持。由于双方对利息的计算标准没有约定，且未进行结算，原告称口头约定2分利息，被告否认，只能按照同期银行贷款利息计算，双方均认可清息至2017年7月1日，7月1日之后至给付之日的利息被告亦应承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
限被告姬某某于判决生效后30日内偿还原告陈某借款40000元，并承担该款从2017年7月1日至给付之日的利息，利息按中国农业银行同期贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费960元（原告已预交），由被告姬某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 倪安民
代理审判员 赵 彤
人民陪审员 刘国栋
二〇一八年七月五日
书 记 员 平鹤鸣
开原市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1282执418号
申请执行人：黄某某。
申请执行人：张某。
被执行人：侯某某。
被执行人：侯某某。
被执行人：丁某某。
被执行人：秦某某。
被执行人：孙某某。
被执行人：黄某某。
本院依据已经发生法律效力的开原市人民法院（2015）开民一初字第00166号民事判决书，被执行人应该于2016年4月27日给付申请执行人赔偿款人民币15万元及利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查被执行人没有财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
辽宁省开原市人民法院（2015）开民一初字第00166号民事判决书本次执行程序终结。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，查实后，可凭该程序终结裁定书重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗伟学
审判员 周柏恒
审判员 陈 明
二〇一六年九月二十八日
书记员 于 婧
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1102执1844号
申请执行人：广西正润发展集团有限公司，住所地：贺州市八步区建设中路89号。
法定代表人：宋洪洲，总工程师。
被执行人：贺州市翔隆电子科技有限公司，住所地：贺州市八步区向阳路东69号。
法定代表人：罗俊斌，公司总经理。
本院立案执行广西正润发展有限公司与贺州市翔隆电子科技有限公司房屋租赁合同权纠纷一案，根据本院已经发生法律效力的（2016）桂1102民初2353号民事调解书，权利人已向本院申请强制执行，本院依法受理，现已执行完毕，即作执行结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂1102民初2353号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张先强
审判员 余伟波
审判员 何 祁
二〇一六年十月十四日
书记员 容 槟
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1081刑初990号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人柯文华，农民。2014年11月18日因犯贩卖毒品罪被温岭市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2015年2月22日刑满释放。因本案于2016年4月26日被温岭市公安局刑事拘留，于同年5月10日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2016）963号起诉书指控被告人柯文华犯贩卖毒品罪，于2016年6月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院�派代理检察员程鹏出庭支持公诉，被告人柯文华到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年4月25日21时许，经电话联系，被告人柯文华在本市太平街道人民西路165号台州东亚旅行社人民路营业部内以人民币900元的价格向方某贩卖五包毒品，交易结束后被温岭市公安局太平派出所民警当场查获。经鉴定，该五包冰毒净重3.4克，均检出甲基苯丙胺成分。
被告人柯文华归案后，如实供述其涉案事实。
上述事实，被告人柯文华在开庭审理过程中亦无异议，并有证人方某的证言，物证检验报告，辨认笔录，扣押笔录，监控录像，毒品上交清单，被告人的户籍证明，抓获经过证明，情况说明，前科资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人柯文华违反国家毒品管理法规，明知甲基苯丙胺是毒品仍予以贩卖，其行�已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人柯文华前罪因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之贩卖毒品罪，系累犯，又系毒品再犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人柯文华归案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，决定依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人柯文华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月26日起至2017年12月25日；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）
二、随案移送的�案工具手机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 应荣辉
二〇一六年六月十七日
代书记员 张佳仪
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜法民初字第05706号
原告周某，女，1973年12月6日出生，汉族。
委托代理人彭先乐，重庆龙都律师事务所律师。
被告张某，男，1973年6月15日出生，汉族。
本院在审理原告周某与被告张某离婚纠纷一案中，原告周某于2014年12月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张某的起诉。
本院认为，原告周某申请撤回对张某的起诉，是其在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周某撤回对被告张某的起诉。
本案受理费240元，减半交纳120元，由原告周某负担。
审判员 张显霖
二〇一四年十二月二十九日
书记员 唐华希
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2976号
原告：刘长金，农民。
委托代理人：刘言来，东平县新湖法律服务所法律工作者。
被告：东平县新湖镇某村村民委员会。住所地：东平县新湖镇某村。
法定代表人：马成果，村主任。
原告刘长金与被告东平县新湖镇某村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理。依法由审判员宋超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘长金及其委托代理人刘言来、被告东平县新湖镇某村村民委员会的法定代表人马成果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘长金诉称，我于1994年5月至2008年11月在某村任支部书记兼村委主任，在任职期间我经常用自己的款项为村委会垫付公务支出。2006年6月1日及2007年11月26日，时任村会计的张久峰处理账目，为我出具了两份欠条，并约定月利息0.015元。现经计算被告共欠我本金5569.24元，利息9099.36元，要求利息算至被告付清本金为止。多年来，被告无经济收入，最近原告急需资金，故依法起诉，请法院判令被告偿还欠款本金5569.24元，暂计利息9099.36元，共计14668.6元，诉讼费由被告承担。
被告东平县新湖镇某村村民委员会辩称，原告说的我不认可，因为在2006年封帐以后，从查账期间根本就没有查出原告有垫资款，我不同意偿还。
经审理查明，原告曾任东平县新湖镇某村支部书记兼村委主任。2006年6月1日及2007年11月26日，被告东平县新湖镇某村村民委员会分别为原告出具欠条两份，共计欠原告现金5569.24元，并约定按每月每元0.015元计算利息。后被告一直未偿还，原告诉至本院，形成诉讼。
上述事实，由当事人陈述、原告提交的欠条等证据在案佐证。
本院认为，对于被告东平县新湖镇某村村民委员会欠原告现金5569.24元的事实，有原告提交的欠条为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。双方在欠条上约定的利率不超出国家规定的范围，被告依法应支付相应的利息给原告。原告要求被告偿还欠款本金及相应利息的诉求于法有据，应予支持。被告辩称在村委会账目上并未显示出欠原告的款项，首先被告出具的欠条已经证明了欠款的事实，该两笔欠款是否在被告账目上显示系被告内部管理的问题，其次，被告所辩称的观点亦没有提供相应证据加以证实，因此，对被告的辩称本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告东平县新湖镇某村村民委员会于本判决生效后三日内偿还原告刘长金欠款本金5569.24元及利息（利息按照约定的月利率1.5%，以本金3613.24元和1956元为基数，分别自2006年6月1日及2007年11月26日计算至本判决指定的偿还日期）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84元，由被告东平县新湖镇某村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 宋 超
二〇一五年十月二十八日
书记员 侯召伟
吉�省东丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第2976号
原告东丰县龙头水库灌区管理所，住所地东丰县。
法定代表人王立军，该所所长。
委托代理人崔松，该所职员。
被告韦啓发，住东丰县。
本院在审理原告东丰县龙头水库灌区管理所与被告韦啓发供水合同纠纷一案中，原告东丰县龙头水库灌区管理所于2015年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告东丰县龙头水库灌区管理所撤诉。
案件受理费50.00元（原告已垫付），于本裁定生效后予以退回。
审判员 尹 宝 明
二〇一五年十二月二十一日
书记员 �董书屹
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第2976号
原告天津市幸福之家物业管理服务有限公司，住所地天津双港工业区丽港园12号34-406。
法定代表人张建兰，董事长。
委托代理人姜玉龙，该公司经理。
委托代理人邵媛晶，该公司职员。
被告刘鹏。
原告天津市幸福之家物业管理服务有限公司诉被告刘鹏物业服务合同纠纷一案中，原告天津市幸福之家物业管理服务有限公司提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告天津市幸福之家物业管理服务有限公司撤回对被告刘鹏的起诉。
案件受理费25元。由原告天津市幸福之家物业管理服务有限公司承担
审判员 刘�峰
二〇一五年七月二十一日
书记员 宋 晓 曦
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第2976号
原告：东阳市东征物业管理有限公司。
法定代表人：胡其康。
被告：卢向中，农民。
本院在审理原告东阳市东征物业管理有限公司与被告卢向中物业服务合同纠纷一案中，原告东阳市东征物业管理有限公司于2016年1月15日申请撤回起诉。
本院认为，原告东阳市东征物业管理有限公司的撤诉申请不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准予原告东阳市东征物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告东阳市东征物业管理有限公司承担。
审 判 员 吴 玻
二〇一六年一月十五日
代书记员 方俊欢
河北省任丘市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0982刑初387号
公诉机关河北省任丘市人民检察院。
被告人曹某某，男，1973年11月18日出生于黑龙江省讷河市，汉族，小学文化，农民，现指定在任丘市中油燕山国际酒店5022室监视居住。2017年6月26日因涉嫌犯盗窃罪被任丘市公安局取保候审，2018年6月7日被本院决定指定居所监视居住。
河北省任丘市人民检察院以任检刑诉[2018]341号起诉书指控被告人曹某某犯盗窃罪，于2018年6月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。任丘市人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人曹某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
河北省任丘市人民检察院指控，2017年6月23日18时许，被告人曹某某在任丘市北辛庄陵七道口西侧白洋淀特产店，趁店主出摊之时，将前台办公桌上一部OPPO手机及抽屉内的3000余元现金盗走。经鉴定，被盗手机价值1850元。
另查明，2017年6月25日，被告人曹某某被抓获归案。案发后，被盗手机已由公安机关依法扣押并返还被害人段某。2017年6月26日，被告人曹某某家属退赔被害人段某现金3000元，取得了被害人段某的谅解。
上述事实，被告人曹某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人段某的陈述，任丘市公安局现场勘查笔录、现场方位示意图及照片，任丘市公安局搜查笔录、扣押物品文件清单，发还清单，任丘市价格认证中心价格认定结论书，被盗手机照片及串号，谅解书，任丘市公安局北辛庄派出所出具的办案说明、抓获经过及被告人曹某某的常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，涉案价值4850元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，依法应予惩处。被告人曹某某归案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。被盗手机已经返还被害人，并已向被害人退赔，取得了被害人的谅解，酌情予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人曹某某犯盗窃罪，判处罚金人民币五千元。（罚金于判决生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘素仿
二〇一八年六月十一日
书记员 高红茹
附：相关法律链接
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。