长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初242号
原告：长春市泰和通信有限公司，住所：长春市朝阳区清华路1577号。
法定代表人：张玉奎，董事长。
委托代理人：孙奥博，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：长春市朝阳区朝阳公园，住所：长春市朝阳区新民大街*号。
法定代表人：岳林，主任。
委托代理人：赵亚明，副主任。
委托代理人：刘惠英，长春市朝阳区法律援助中心律师。
第三人：长春市朝阳区住房和城乡建设局，住所：长春市朝阳区前进大街1855号。
负责人：尹贤浩，局长。
委托代理人：张雷，该单位工作人员。
原告长春市泰和通信有限公司（以下称泰和通信公司）与被告长春市朝阳区朝阳公园（以下称朝阳公园）、第三人长春市朝阳区住房和城乡建设局（以下称朝阳区住建局）合同纠纷一案，本院于2016年1月12日受理，于2015年2月1日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泰和通信公司委托代理人孙奥博，被告朝阳公园委托代理人赵亚明、刘惠英，第三人朝阳区住建局委托代理人张雷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
泰和通信公司诉称：原、被告于2011年4月29日签订《合同书》及《湖面租赁协议》，约定被告将朝阳公园内靠近新民大街的池塘、周边场地、管理房一间及湖面包括环湖路以内水面、陆地、地上建筑设施等租赁给原告使用、改造及经营。租赁期限15年，自2011年5月9日至2026年5月9日止。合同生效后，原告按协议约定履行义务，按时给付租金，并在征得被告的同意下投入大量资金为园区进行改造。2015年12月18日，被告向原告发出关于解除《合同书》及《湖面租赁协议》的函，告知原告因被告拟在租赁场地范围建设长春德苑项目，故双方签订的租赁合同将无法继续履行。因被告在租赁期内单方解除合同，已构成违约，应向原告承担相应的违约责任。现诉至法院，请求判令被告向原告支付实际损失3,578,806.00元，被告依据《湖面租赁协议》约定的期限及租金继续履行原、被告关于办公楼部分的租赁关系。
朝阳公园辩称：因为长春市政府要在朝阳区公园进行长春德苑项目，所以双方租赁项目提前终止，双方可重新签订协议，与本案诉讼没有关系，原来的两个协议应解除。原告提出的违约损失所依据的是评估报告，经我方核对认为，评估报告在使用评估数据上缺少依据，该款无法支付，我方同意法院做出判决以解决此事。
朝阳区住建局称：评估报告上就工程灭失项目无法确认市场价值，因此评估报告做为损失依据理由不充分，同意由法院判决决定。
经审理查明：2011年4月29日，朝阳公园与泰和通信公司分别作为甲、乙方签订《合同书》一份，内容为甲方将位于朝阳公园园内（靠近新民大街）池塘、周边场地及管理房一间租赁给乙方，租赁期限为十五年，自2011年5月9日至2026年5月9日，租赁费用为年租金2万元，租金按年度支付。同时合同约定，租赁期间池塘改造所需的一切费用，由乙方自行承担，对改造后新增设施，合同期满后乙方在不破坏原有池塘状况下拆除等。当日，双方另签订《湖面租赁协议》一份，内容为乙方租赁朝阳公园湖面，包括环湖路以内水面、陆地及地面上建筑设施、位于临近清华路二层办公楼一栋。租赁期限为十五年，湖面年租金8万元，办公楼年租金8万元，租金按年度收取。该合同同时约定，经甲乙双方协商，为了能及时在夏雨季将大湖蓄水，由乙方投资25万余元在湖底部2处漏点区域进行堵漏、铺砖工程。为了将污水隔离，避免污水进入大湖，由乙方投资19万余元在该处进行污水隔离、铺砖工程。为了避免湖岸局部坍塌面扩大，大树倒塌而危及到学生和游人的安全，由乙方投资近11万余元对该坍塌处进行改造、铺砖工程。为了配合公园科学管理，由乙方投资1.6万元修建2座钢结构大门，租期内由乙方负责管理和维护。为了提升公园的形象，并给老年游客夏季避雨提供方便，由乙方投资45万余元修建一个面积400平方米的法国进口膜结构景观及铺砖工程，租期内由乙方负责管理和维护。为了给游客提供更好的游园环境，由乙方投资35万元余元在大湖中安装一座彩色灯光音乐喷泉，租期内由乙方负责管理和维护。为了提升公园的文化氛围，由乙方投资5万余元搭建一座灯光音乐舞台，租期内由乙方负责管理和维护等。上述协议签订后，朝阳公园即将租赁物交付泰和通信公司使用。
另查明，2015年12月18日，朝阳公园向泰和通信公司发函，内容为“长春市朝阳区朝阳公园（以下简称“朝阳公园”）与你单位于2011年4月29日共同签订《合同书》及《湖面租赁协议》（以下简称“原合同”），约定将朝阳公园园内靠近新民大街的池塘、周边场地及朝阳公园内湖面包括环湖路以内水面、陆面、地面上建筑设施、临近清华路二层办公楼一栋等租赁给你单位使用、改造及经营。租赁期限为15年，自2011年5月9日起至2026年5月9日止。现因我单位无法继续履行前述合同，故函告如下：一、合同生效后，双方一直按约定履行，但因长春德苑建设项目现已获得长春市人民政府、长春市朝阳区人民政府、长春市发展和改革委员会及长春市环境保护局的同意批复，而拟建项目将导致双方合同无法继续履行，故本单位现提出解除双方签订的原合同。二、原《湖面租赁协议》中你单位租赁的位于临近清华路二层办公楼一栋因不在此次项目改造范围内，且改造期间不影响你单位的正常使用。故《湖面租赁协议》中双方关于办公楼的租赁事宜将继续向泰和通信公司履行，直至租期届满。但应在本告知函发出后，由双方另行签订租赁协议。三、自你单位收到本告知函后，双方签订的原合同即行解除。你单位应自行组织撤离，腾出项目建设用地，由此造成你单位的损失，应依据第三方评估机构出具的具有法律效力的评估报告确定。特此函告。”
在庭审中，泰和通信公司提供由吉林省共建伟业房地产估价有限责任公司出具的《长春市朝阳区朝阳公园委托核实资产价值项目房地产估计报告》一份，该报告意见为：朝阳公园建设改造所涉及的泰和通信公司投资建设的工程投资1,307,192.00元，房屋、地上物1,594,113.00元，经营物品677,501.00元，合计3,578,806.00元。
上述事实，有当事人陈述，合同书，湖面租赁协议，房地产估计报告，函等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：朝阳公园与泰和通信公司签订的《合同书》及《湖面租赁协议》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应本着诚实信用的原则按照合同约定履行义务。朝阳公园在上述合同履行过程中，因拟建长春德苑项目，而致合同不能继续履行，并已发函通知泰和通信公司要求解除《合同书》及《湖面租赁协议》中除办公楼部分的合同内容，泰和通信公司亦对解除合同无异议，因此双方就《合同书》及《湖面租赁协议》中除办公楼部分的合同内容已解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据合同履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。依据上述规定，泰和通信公司就解除合同部分要求朝阳公园赔偿损失，应予支持。朝阳公园、朝阳区住建局虽称就已灭失的工程投资部分价值有异议，但庭审中经核对，房地产估价报告中未包含朝阳公园、朝阳区住建局所称的已灭失的小湖面堵漏及三处引电项目价格。朝阳公园、朝阳区住建局亦当庭表示对评估报告无异议。因此朝阳公园应按评估报告确定的价格即3,578,806.00元给付泰和通信公司损失。因朝阳公园向泰和通信公司发函中已明确说明就《湖面租赁协议》中办公楼部分的租赁，将继续履行。庭审中，泰和通信公司、朝阳公园、朝阳区住建局就继续履行办公楼部分的租赁合同，均无异议，且该办公楼部分的租赁合同仍在履行中，因此对泰和通信公司要求继续履行办公楼部分租赁合同的请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告长春市朝阳区朝阳公园于本判决发生法律效力后立即支付原告长春市泰和通信有限公司损失3,578,806.00元；
二、原告长春市泰和通信有限公司与被告长春市朝阳区朝阳公园就《湖面租赁协议》中办公楼租赁部分内容继续履行。
如被告长春市朝阳区朝阳公园未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35,430.00元，由被告长春市朝阳区朝阳公园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王贵甫
代理审判员 乔 木
人民陪审员 季清萍
二〇一六年二月三日
书 记 员 苏春梅