广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂13民终651号上诉人（原审被告）：韦凤玲，女，1967年7月18日生，壮族，现住广西柳州市柳江区。委托诉讼代理人：黄象海，广西金和泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓国源，男，1979年3月13日生，壮族，现住广西扶绥县。委托诉讼代理人：韦世文，广西华尚（来宾）律师事务所律师。上诉人韦凤玲因与被上诉人邓国源买卖合同纠纷一案，不服象州县人民法院（2017）桂1322民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韦凤玲及其委托代理人黄象海、被上诉人邓国源委托代理人韦世文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人韦凤玲上诉请求：1.撤销原判并改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：（1）原审判决认为被上诉人向上诉人支付的20万元诚信金为定金属于对法律适用的任意扩张解释，属于适用法律错误。双方签订的协议书出现有诚意金、诚信定金、定金等多种称呼，根据《担保法司法解释》第118条规定：当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金或者定金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。但一审却以该约定“诚信定金”内容分割为诚信金和定金的内容而将诚信定金推定为具有定金性质，并认为此条款应为违约定金条款，是错误的。（2）一审认为上诉人存在恶意违约行为，构成根本违约，没有事实根据。在签订协议书前，上诉人明确告知该桉树林存在一定的纠纷，需要解决才能全部转让，但被上诉人出于心急，仍然不管上诉人的劝说要求上诉人签订合同。涉案林木确实存在纠纷，无法砍伐。上诉人出于防止各方损失扩大的情形考虑，在明确告知被上诉人无法解决林地纠纷的情况下，要求解除桉树林合同协议书并退回全部款项。一审认定上诉人恶意违约，导致被上诉人合同目的不能实现，构成根本违约是错误的。（3）被上诉人提出返还双倍定金，却又同时要求继续履行合同义务，该两项请求是相互矛盾的，一审判决在驳回被上诉人其他请求时，却未明确双方签订《桉树林合同协议书》是否需要解除或者终止履行，何时解除或终止，导致双方的争议仍没有实际予以处理完毕。综上所述，原审判决适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决的第一项，改判上诉人无须返还20万元定金款或综合本案事实发回重审，以维护上诉人的合法权益。被上诉人邓国源答辩称：从双方签订的协议内容来看，20万元应是定金性质。签订协议前上诉人告知被上诉人该林木是没有纠纷的，从上诉人已办得林木砍伐证也得知涉案林木是没有纠纷的，上诉人是看见本地桉木市价上涨，为能获得更高差价高价转让他人采伐销售，造成被上诉人60多万元的损失，上诉人的行为是根本违约，应双倍支付定金。总之，一审判决认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律正确。应予维持。原审原告向一审法院起诉请求：1．判决认定被告韦凤玲构成违约，应双倍返还定金余款20万元（即双倍返还定金数额为40万元。扣除已退回的20万元后之余额）给原告；2．判决被告返还原告已预交的10万元林木转让金给原告；3．判决被告继续履行《桉树林合同协议书》义务，立即将该合同项下桉树林之林木采伐许可证等采代手续移交给原告。4.由被告负担诉讼费。一审法院认定事实：原告邓国源长期从事木材生意，经他人介绍有意购买被告的一片成年桉树林。经原、被告协商一致，双方于2016年9月8日签订了《桉树林合同协议书》。合同主要约定：甲方将原有位于象州县百丈乡练石村委马来村林地（587亩）转让给乙方砍伐销售，价款为155万元，乙方于合同签订当天支付甲方20万诚意金，乙方得到砍伐证后三天支付甲方50万元后方能砍伐，砍伐到一半约280亩时再付45万元，余款40万元于收山前付清。乙方支付定金，办理到有关砍伐证后，有权随时安排砍伐与转让。乙方应按合同约定付款，如违约甲方有权收证及解除合同，同时乙方交给甲方的诚信定金归甲方所有。合同签订后，原告于当天将30万元转入被告韦凤玲账户，并由被告韦凤玲负责办理林木采伐证。至2017年1月19日，被告韦凤玲称因林地有纠纷无法办理林木采伐证，欲与原告解除合同，同时用微信信息要求原告提供账号，将已付款项退还原告。2017年1月23日，原告获得广西壮族自治区林业厅颁发的诉争林地的林木采伐证。2017年2月5日，被告韦凤玲将解除合同通知书邮寄给原告。2017年2月10日，被告韦风玲将20万元汇入邓国源账户。2017年3月27日，被告韦凤玲将10万元汇入邓国源账户。对于双方没有争议的事实，应予以确认。一审法院认为，原告邓国源与被告韦凤玲已经构成买卖合同关系，该合同关系是双方真实意思的体现，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。由此可见，原、被告在买卖合同中约定“乙方应按合同约定付款，如违约甲方有权收证及解除合同，同时乙方交给甲方的诚信定金归甲方所有”的诚信定金具有定金性质，此条款应为违约定金条款。结合双方合同的其他条款：“合同签订后，乙方当天付人民币20万元整诚意金给甲方韦凤玲……”，“乙方支付定金，办理到有关砍伐证后，有权随时安排砍伐与转让”，可认定原告向被告支付的20万元为定金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条规定：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”从上述规定可以看出，定金罚则适用的前提是根本违约，适用于债务不履行的情形。本案中，原、被告在合同履行过程中，被告已经办到林木采伐证，却拒绝向原告交付，为恶意违约，导致原告合同目的不能实现，构成根本违约。而定金具有双向担保的作用，其根本目的在于担保或督促当事人依照诚实信用原则履行合同义务，原告有权依据定金罚则及合同相关约定要求被告双倍返还定金共40万元，被告已返还了20万元，还应返还20万元，故原告主张被告支付双倍返还定金之余款20万的诉讼请求，本院予以支持。因定金仅在债务人拒绝履行或不能履行两种情形下发生罚则效力，故原告主张被告继续履行合同，移交林木采伐证等手续的诉讼请求，本院不予以支持。因被告已于2017年3月27日将10万元退还给原告，故原告主张返还林木预付款的请求本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条、第一百二十条第一款之规定，判决：一、被告韦凤玲于本判决生效之日起十日内返还原告邓国源定金款20万元。二、驳回原告邓国源的其余诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点是被上诉人邓国源交付的20万元诚意金是否具有定金性质。案涉合同第二条约定了20万元诚意金，第三条约定双方的权利义务，并在第三条第7项约定乙方支付定金，合同第四条第1项约定如被上诉人违约，则被上诉人交给甲方的诚信定金归甲方所有。从合同整体上来看，虽然合同有“诚意金”、“定金”、“诚信定金”等不同的称谓，但在数额约定上，却只约定了“诚意金”的数额，未约定“定金”和“诚信定金”的数额，而如果没有数额约定，合同有关“定金”和“诚信定金”的约定显然是不起作用的，故结合上下文理解，应当认定“诚意金”、“定金”和“诚信定金”属同一意思。从已查明的案件事实来看，被上诉人按照合同约定，于合同签订当日，即向上诉人支付20万元，上诉人事后出具的收据，把该20万元表述为“桉林款”，这说明该20万元在案涉合同关系中有不同的称呼，进一步验证了“诚意金”、“定金”和“诚信定金”属同一意思的推论。根据《中华人民共和国合同法》第五条约定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。从本案来看，合同约定如被上诉人违约，则该“诚信定金”归上诉人所有，而如若上诉人违约，既未约定合同第二条约定的20万元“诚意金”如何处理，也未约定其他违约责任，这显然对被上诉人是不公平的。因而，无论是从字面上理解，还是从合同实际履行情况来看，抑或是从合同公平性原则来看，该20万元都应按买卖合同定金处理，适用有关定金的法律规定处理。本案中，上诉人与被上诉人在合同履行过程中，上诉人已经办到林木采伐证，却拒绝向被上诉人交付，为恶意违约，导致被上诉人合同目的不能实现，构成根本违约。被上诉人有权依据定金罚则及合同相关规定要求双倍返还定金。因此，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元由上诉人韦凤玲负担。本判决为终审判决。审判长  马翠柳审判员  覃学敏审判员  田宁芳二〇一七年八月二日书记员  李 璐