上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初3874号
原告：吕兴东。
委托诉讼代理人：王维嘉，上海达真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟高德，上海达真律师事务所律师。
被告：韩朝阳。
被告：上海益江建设工程有限公司。
法定代表人：黄建浩，总经理。
委托诉讼代理人：马俊峰，上海国年律师事务所律师。
原告吕兴东与被告韩朝阳、上海益江建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，因被告韩朝阳下落不明，转为普通程序，于2016年7月5日公开开庭进行了审理，原告吕兴东及其委托诉讼代理人钟高德，被告上海益江建设工程有限公司的委托诉讼代理人马俊峰到庭参加诉讼，被告韩朝阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告吕兴东向本院提起诉讼请求：1.要求被告韩朝阳偿付工程欠款290,000元（人民币，下同）；2.要求被告韩朝阳偿付原告吕兴东以290,000元为本金，自2014年8月31日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.要求被告上海益江建设工程有限公司对被告韩朝阳的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年，被告韩朝阳经介绍找到原告，自称是被告上海益江建设工程有限公司项目经理，出示了1份上海益江建设工程有限公司的《委托书》，大致内容：上海益江建设工程有限公司委托韩朝阳全权负责浦江镇工程，要求原告派员至上海市闵行区浦江镇工地施工，当时未签订书面合同，完工后再进行书面实际结算。原告安排自己手下工人施工，包工部分包料，并支付了大量材料费、运费等费用，期间被告方只支付了50,000元，向案外人田某支付了材料费40,000元。完工后，被告方进行了书面结算，结算结果是认定总金额386,907元，扣除先前的付款50,000元及材料费40,000元，还应支付原告290,000元，被告方签字承诺于2014年8月30日前支付。履行期限届满后，原告未收到款项，其找到被告上海益江建设工程有限公司，被告上海益江建设工程有限公司称公司确有一名叫韩朝阳的经理，但其与被告韩朝阳实际上是挂靠关系，且仅就这一工程存在挂靠关系，被告韩朝阳并未将社保关系转入被告上海益江建设工程有限公司，被告上海益江建设工程有限公司出示过1份《委托书》，大致内容是：被告上海益江建设工程有限公司委托被告韩朝阳全权负责浦江镇工程，被告上海益江建设工程有限公司也收取过被告韩朝阳一笔挂靠费，作为挂靠的利润。被告上海益江建设工程有限公司亦称，该工程总承包商是案外人某甲公司，业主是案外人某乙公司，被告上海益江建设工程有限公司仅是形式上的分包商，被告上海益江建设工程有限公司已经全额收到工程款，并将全部工程款打给了被告韩朝阳。被告上海益江建设工程有限公司承诺，若被告韩朝阳不支付这笔款项，被告上海益江建设工程有限公司愿意承担。
被告韩朝阳未作答辩，亦未提供书面证据。
被告上海益江建设工程有限公司辩称，原告的诉讼请求与被告上海益江建设工程有限公司并无法律关系，原告与被告上海益江建设工程有限公司之间无事实合同。原告没有提供被告上海益江建设工程有限公司的委托书证明工程是被告上海益江建设工程有限公司转给被告韩朝阳的，且建设工程需签订书面合同，施工人员需有相应的资质，原告均未提供相关证据证明，故不认可原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年6月25日，原告吕兴东在中国工商银行的帐户上收到韩朝阳支付的款项50,000元。
2014年7月11日，被告韩朝阳向原告出具《材料及人工结算单》，载明被告韩朝阳书写的“以上金额本人已核对无误，最终确认为叁拾捌万圆整。余款为贰拾玖万圆整。于2014年8月30日前付清。特此承诺。”，及原告吕兴东书写的“本人吕兴东同意按以上金额标准来支付给我”。
出具结算单后，被告未支付该款项。原告分别于2015年10月13日、10月19日及11月23日多次向被告上海益江建设工程有限公司就催讨欠款事项进行协商。在11月23日的录音中，原告方律师与被告上海益江建设工程有限公司的法定代表人黄建浩的谈话内容：律：那么你们现在还有和韩朝阳有挂靠关系的别的工程吗？黄：没有。就这一个，就让我够了，我还让他挂靠！律：就这一个工程啊？黄：对。律：挂靠费也跟他结清了？只有一万块钱吗？黄：一万块钱都不到。律：一万块钱都不到啊？黄：嗯。
还查明，被告上海益江建设工程有限公司系上海市闵行区浦江镇项目的分包方。
原告无建筑施工许可资质。
上述事实，由原告提供的银行对账单、结算单、谈话录音、录音鉴定报告书及当事人的当庭陈述所证实。上述证据经庭审质证，真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。
原告提供的落款为案外人某甲公司的函件，因该函件发件方及收件方均非本案当事人，故本院对该份证据不予采信。
本院认为，原告无建筑施工许可资质，故原告与被告韩朝阳之间的建设工程施工关系无效。因原告已经施工完毕，且被告韩朝阳出具结算单确认了欠款金额，故被告韩朝阳应承担相应的付款责任。现原告依据结算单向被告韩朝阳主张相应款项于法不悖，本院予以支持。被告韩朝阳出具结算单后迟迟不付款，原告据此结算单向被告韩朝阳主张利息符合法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点在于被告上海益江建设工程有限公司是否需要对被告韩朝阳的债务承担连带清偿责任。原告认为两被告存在挂靠关系，且被告韩朝阳持有被告上海益江建设工程有限公司出具的委托被告韩朝阳全权负责涉案工程的委托书，被告上海益江建设工程有限公司作为涉案工程的总包单位，应该承担连带清偿责任。被告上海益江建设工程有限公司认为，原告未能提供其与被告韩朝阳之间委托关系及挂靠关系的证据，故其对工程款及利息无支付义务。本院认为，原告虽未提供书面委托书证明委托关系，亦未提供被告上海益江建设工程有限公司作为总包的承包合同，但因被告上海益江建设工程有限公司法定代表人自认与被告韩朝阳就本案工程存在挂靠关系，故被告上海益江建设工程有限公司应承担相应的法律责任，原告要求被告上海益江建设工程有限公司对被告韩朝阳的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告韩朝阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告韩朝阳于本判决生效之日起十日内支付原告吕兴东工程款290,000元；
二、被告韩朝阳于本判决生效之日起十日内支付原告吕兴东以290,000元为本金，自2014年8月31日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、被告上海益江建设工程有限公司就上述主文第一条、第二条确定的被告韩朝阳的付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,055元，由被告韩朝阳、被告上海益江建设工程有限公司共同负担，被告韩朝阳、被告上海益江建设工程有限公司共同负担之款于本判决生效之日起十日内支付原告吕兴东。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 邹巧弟
审 判 员 沈慧芬
人民陪审员 邓红霞
二〇一七年一月十三日
书 记 员 张金连
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。