江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）分中民初字第130号
原告潘会生，男，1974年8月31日生，汉族。
被告新余市鑫宏源煤业有限公司。住所地：分宜县凤阳镇凤阳村。
法定代表人甘洪文，该公司经理。
被告甘洪文，男，1965年8月13日生，汉族，江西省新余市人。
被告袁玉明，男，1974年6月27日生，汉族，江西省宜春市人。
被告曾富洪，男，1974年5月18日生，汉族，江西省分宜县人。
被告习建平，男，1974年6月3日生，身份证号码：汉族，江西省分宜县人。
原告潘会生（以下简称原告）与被告新余市鑫宏源煤业有限公司、甘洪文、袁玉明、曾富洪、习建平买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告潘会生，被告新余市鑫宏源煤业有限公司法定代表人甘洪文、被告曾富洪、习建平到庭参加诉讼，被告袁玉明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限三个月，现已审理终结。
原告诉称：2014年12月至2015年元月期间，原告向被告新余市鑫宏源煤业有限公司运送煤炭，双方约定按420元每吨的价格进行结算；原告总共运送14车，合计重量为579.03吨，总价款为243192.6元。原告运送货物后，被告仅支付90000元货款，对于剩余货款一直拖延未付。被告甘洪文、袁玉明、曾富洪、习建平作为新余市鑫宏源煤业有限公司股东，恶意拖欠债务，应与被告新余市鑫宏源煤业有限公司承担连带偿还责任，故诉至法院，请求判令各被告连带偿还货款153193.6元及利息（利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算）。
被告甘洪文辩称：其是为了帮助其哥哥甘家庆的忙才做了公司的法人代表，其没有投放任何资金，也没有参与公司的管理，对公司的一切账务往来均不知情，其不应承担偿还责任。
被告曾富洪辩称：其虽然是公司的登记股东，但其并没有参与公司的管理，其入股公司时与甘家庆约定公司盈利则按20%分红，亏本了则归还本金。另外，其对原告送货的事实并不知情，故不应当承担偿还责任。
被告习建平辩称：其仅是将身份证复印件交于甘家庆，其对成为公司股东的事毫不知情，其没有投放任何资金，也没有参与公司的管理，其不应承担偿还责任。
被告袁玉明在法定期间未提出答辩意见。
根据原、被告各方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：
1、原告起诉的煤炭款该如何计算？2、各被告对该笔货款是否应承担连带偿还责任？
原告为支持其主张向本院提交的证据有：
1、入库单14份，拟证明原告于2014年12月至2015年元月期间向被告新余市鑫宏源煤业有限公司送货14车，共计煤炭579.03吨。
2、申请本院调取的新余市鑫宏源煤业有限公司企业信息、章程及公司账户的交易记录，拟证明新余市鑫宏源煤业有限公司的股东情况及公司账户往来情况。
被告曾富洪为支持其抗辩向本院提交的证据有：
新余市鑫宏源煤业有限公司工资单1份，拟证明其没有在公司领工资，没有参与管理。
被告新余市鑫宏源煤业有限公司、甘洪文、袁玉明、习建平未向本院提交证据。
上述证据均经庭审质证，现本院围绕双方当事人的质证意见作如下评述：对原告所示证据1，各被告均提出异议，认为其对送货事实并不知情；本院认为该入库单加盖了公司的印章，且有过磅员习思华的签字（被告对习思华系公司过磅员无异议），因此本院对该证据予以认定。对原告申请本院调取的证据2，各被告均无异议，本院予以认定。对被告曾富洪所示证据，原告提出异议，认为其不能证明没有参与管理；本院认为，工资单仅是工资发放情况，并不能反映是否参与管理，且该工资单与本案缺乏关联性，因此本院对该证据不予认定。
根据对上述证据的分析认定，结合原、被告双方的陈述，本院可以确定以下事实：2014年12月至2015年1月期间，原告向被告新余市鑫宏源煤业有限公司运送煤炭。其中2014年12月10日运送37.37吨，12月15日运送40.9吨，12月22日运送39.75吨，12月24日运送35.23吨，12月25日运送43.36吨，12月26日运送42.46吨，12月27日运送43.92吨，12月28日运送40.39吨，12月29日运送42.97吨，12月31日运送41.33吨，2015年1月1日运送43.06吨，1月3日运送44.32吨，1月6日运送41.66吨，1月7日运送42.81吨，共计579.53吨。原告运送煤炭后，被告仅支付90000元货款，对于剩余货款一直拖延未付，故原告诉至法院。
另查明：新余市鑫宏源煤业有限公司注册资本为600万元，登记股东系甘洪文、袁玉明、曾富洪、习建平，其中甘洪文认缴出资35%为210万元、实缴出资为1.75万元，袁玉明认缴出资30%为180万元、实缴出资为1.5万元，曾富洪认缴出资20%为120万元、实缴出资为1万元，习建平认缴出资15%为90万元、实缴出资为0.75万元。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同是在平等、自愿的基础签订的，是双方真实的意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，本院依法予以保护。
（一）关于货款如何计算的问题。通过庭审查明可知，原告实际运送的煤炭总重量共计579.53吨。关于单价问题，原告陈述按420元每吨计算，被告不予认可，且因双方均未提供证据予以证实，故本院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项之规定参照当时的市场综合价350元每吨进行计算，故总价款为202835.5元。原告自认被告已支付货款90000元，故剩余未付货款总额为112835.5元。
（二）关于被告新余市鑫宏源煤业有限公司责任承担的问题。被告新余市鑫宏源煤业有限公司作为买卖合同相对方在原告交付货物后理应支付货款，现其至今未付，依法应承担支付货款及相关利息的民事责任。关于利息计算的方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此原告要求按照人民银行同期贷款利率计算利息主张符合法律规定，本院予以支持。
（三）关于被告甘洪文、袁玉明、曾富洪、习建平是否应承担偿还责任的问题。被告甘洪文认为，其是因为帮其哥哥甘家庆的忙才成为法人代表，其没有参与公司管理，不应承担偿还责任。被告曾富洪认为，其并没有参与公司的管理，其入股公司时与甘家庆约
定公司盈利则按20%分红，亏本了则归还本金；且其对原告送货的事实并不知情，故不应当承担偿还责任。被告习建平认为，其仅是将身份证复印件交于甘家庆，其对成为公司股东的事毫不知情，其没有投放任何资金，也没有参与公司的管理，其不应承担偿还责任。本院认为，企业登记信息对外具有公示的效力，其内部瑕疵不能对抗善意第三人，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；新余市鑫宏源煤业有限公司章程记载甘洪文认缴的出资为210万元、实缴出资为1.75万元，袁玉明认缴的出资为180万元、实缴出资为1.5万元，曾富洪认缴的出资为120万元、实缴出资为1万元，习建平认缴的出资为90万元、实缴出资为0.75万元。各被告在庭审中均表示公司已没有实际经营场所，亦表示不再缴纳认缴的出资，因此甘洪文须在208.25万元范围内承担补充赔偿责任，袁玉明须在178.5万元范围内承担补充赔偿责任，曾富洪须在119万元范围内承担补充赔偿责任，习建平须在89.25万元范围内承担补充赔偿责任。至于被告甘洪文、曾富洪、习建平所陈述的与甘家庆相互之间的权利义务关系，可另行主张解决。被告袁玉明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新余市鑫宏源煤业有限公司在本判决生效后十日内支付原告潘会生货款112835.5元及利息（利息按中国人民银行同期基准贷款利率自2015年8月18日起计算至货款付清之日止），被告甘洪文、袁玉明、曾富洪、习建平对该笔债务公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任（其中甘洪文在208.25万元范围内承担补充赔偿责任，袁玉明在178.5万元范围内承担补充赔偿责任，曾富洪在119万元范围内承担补充赔偿责任，习建平在89.25万元范围内承担补充赔偿责任）；
二、驳回原告潘会生的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3364元及财产保全费820元共计4184元，由原告潘会生承担1102元，由被告新余市鑫宏源煤业有限公司、甘洪文、袁玉明、曾富洪、习建平承担3082元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 钟小魏
人民陪审员 袁宜生
人民陪审员 辛 惠
二〇一六年五月八日
书 记 员 蒋文娟