福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）思民初字第11979号
原告厦门农村商业银行股份有限公司仙岳支行，营业场所厦门市思明区。
负责人汤明奎，行长。
委托代理人邹丽娜，福建丰一律师事务所律师。
委托代理人唐颖聪，福建丰一律师事务所律师。
被告黄开展，男，1952年6月23日出生，汉族，住厦门市思明区。
第三人陈如意，男，1990年9月8日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告厦门农村商业银行股份有限公司仙岳支行与被告黄开展、第三人陈如意债权人撤销权纠纷一案，本院于2013年9月11日立案受理后，依法由审判员曾凯斌适用简易程序，于2013年10月15日公开开庭进行了审理。原告厦门农村商业银行股份有限公司仙岳支行的委托代理人邹丽娜、唐颖聪，被告黄开展，第三人陈如意到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告厦门农村商业银行股份有限公司仙岳支行诉称，2013年2月6日，厦门陆达丰商贸有限公司因经营发展需要，向原告申请流动资金贷款，双方签订《流动资金最高借款合同》，约定最高额贷款本金人民币200万元内，由原告一次或分次向陆达丰公司发放贷款，借款期限自2013年2月6日起至2014年2月5日止。同日，厦门兴盈电子有限公司、黄开展、陈琳、黄炜毅与原告签订《最高额保证合同》，共同为上述借款合同项下陆达丰公司所欠原告最高额200万元债务提供连带保证责任。上述合同签订后，原告于2012年2月6日依约向陆达丰公司发放贷款200万元整，还款方式为按月收息、到期还本。上述贷款将于2014年2月5日到期，但陆达丰公司于今年6月始经营状况不良、财物状况恶化，银行信用出现危机，6月始没有支付银行到期利息。原告依约于2013年6月9日向法院提起诉讼，要求主债务人陆达丰公司和各保证人偿还借款本金和利息、复利和罚息。双方于2013年7月22日达成调解协议，并由法院出具（2013）思民初字第7149号《民事调解书》，调解书已于2013年7月22日发生法律效力。近日，原告经查发现，被告黄开展于2013年7月3日，在借款及担保合同诉讼过程中，与第三人陈如意签订一份《存量房买卖合同》，将被告名下位于厦门市思明区小学路138号D座902室的房产，转让给第三人陈如意，该房屋建筑面积141.77平方米，转让价格为125万元。被告黄开展对陆达丰公司在借款合同项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任，然而却在该案诉讼中，向本案第三人陈如意转让房产，且所受领的房屋转让款项没有用于履行保证责任，存在恶意串通以不合理低价甚至无偿转让财产以逃避债务的行为。其以转让之名，行逃债之实的行为，已严重侵害原告的债权。原告特此提起行使撤销权之诉。请求判令：1、撤销被告和第三人之间转让位于厦门市思明区小学路138号D座902室房产的行为，并撤销其于2013年7月3日签订的《存量房买卖合同》，将涉诉房产恢复至被告名下；2、被告承担本案的全部的诉讼费。
被告黄开展辩称，当时小学路138号D座902室房产已抵押给民生银行120万元，债权人吴永平催讨过程中要求将该房屋折抵利息。被告欠多笔债务，因此就将房产过户给先对该房产提出要求的债权人吴永平，该过程中吴永平指定将房产过户给陈如意，扣除吴永平代垫的民生银行支付的125万元贷款后，剩余房款用于抵扣借款的利息。在此过程中陈如意还与被告的另外债权人黄培育、陈晓龙达成协议，并支付款项，现该房产已于2013年7月过户完毕。
第三人陈如意称，一、第三人对被告就厦门陆达丰商贸有限公司在《流动资金最高额借款合同》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任的事宜并不知情，更不存在与被告串通损害原告利益的主观恶意。二、第三人并没有以不合理的低价受让讼争房产。
经审理查明，原告与案外人厦门陆达丰商贸有限公司于2013年2月6日签订《流动资金最高额借款合同》（编号：HT9020030130001953），约定由原告在最高贷款本金发生额200万元内向厦门陆达丰商贸有限公司一次或多次发放贷款，每笔贷款最后到期日不超过2014年2月5日。同日，针对该借款合同项下款项，被告以及案外人陈琳、黄炜毅、厦门市兴盈电子有限公司与原告另行签订《最高额保证合同》（编号：DB9020022130001527）、《担保借款对保书》，对前述借款承担连带保证责任。2013年2月6日原告依约向陆达丰公司发放贷款200万元整。2013年6月9日，原告另案起诉被告以及案外人厦门陆达丰商贸有限公司、厦门市兴盈电子有限公司、陈琳、黄炜毅，要求偿还借款本金200万元及利息，2013年7月22日各方达成调解协议：厦门陆达丰商贸有限公司于2013年8月10日至2014年5月10日期间分期偿还借款本金及利息等，被告以及厦门市兴盈电子有限公司、陈琳、黄炜毅对上述债务承担连带清偿责任。本院出具（2013）思民初字第7149号《民事调解书》，调解书已于2013年7月22日发生法律效力。
厦门市思明区小学路138号D座902室的房产原为被告所有，建筑面积141.77平方米。2013年7月3日被告与第三人签订一份《存量房买卖合同》，将该房产转让给第三人，合同载明转让价格为125万元。
另查明：厦门陆达丰商贸有限公司法定代表人系陈琳，陈琳系黄炜毅前妻，黄炜毅与被告系父子关系。
以上事实，有原告提供的流动资金最高额借款合同、最高额保证合同、担保借款对保书、借款借据、民事调解书、法律文书生效通知书、国有土地使用证、存量房买卖合同、契税完税证明、土地房屋产籍调查表以及庭审笔录为证，本院予以确认。
此外，就第三人陈如意与被告黄开展之间房屋权属变更的事由，第三人主张：2013年2月5日黄炜毅向吴永平借款2300万元，期限3个月，月息2％，逾期还款违约金日千分之二。被告以及案外人黄国强、王美玉、黄炜奇、王炜欣共同签署抵押合同，以其共有的厦门市思明区曾厝垵西边社1号房产为上述借款提供担保。2013年6月26日，吴永平、黄炜毅、黄开展签订协议书，约定：黄开展将抵押的厦门市思明区曾厝垵西边社1号房产出售给李明榕，李明榕出资代为结清前述2300万元借款本金；黄开展另将本案讼争房产作价330万元过户给吴永平或其指定的第三人用于抵扣前述2300万元借款产生的350万元欠息及违约金，吴永平再出资120万元办理讼争房产解押手续，互相抵扣后被告尚欠吴永平款项140万元。2013年6月27日，吴永平与本案被告黄开展、第三人陈如意签订协议书，被告根据2013年6月26日的协议书将讼争房产过户给吴永平指定本案第三人陈如意。2013年7月1日，陈如意汇款125万元至民生银行用于解除讼争房产的抵押。后因被告黄开展涉及其他纠纷，讼争房产被法院查封，第三人陈如意以公证提存方式代黄开展向黄培育履行债务35万元，通过厦门市海沧区人民法院代黄开展向陈晓龙履行债务15万元用于解除对讼争房产的查封。第三人陈如意提供如下证据证明其主张：1、《借款合同》；2、《厦门市房地产抵押合同》；3、2013年6月26日《协议书》；4、2013年6月27日《协议书》；5、《中国民生银行个人汇款业务凭证》；6、2013年7月9日《协议书》；7、《公证书》（2013）厦证经字第13033号；8、2013年7月11日《协议书》；9、《厦门市执法机关暂存（暂扣）款专用票据》（NO：00003774）、《中国建设银行客户回单》；10、陈晓龙与黄开展、陈如意《协议书》；11、《声明》；12、《收据》。
被告对第三人的主张及证据均无异议，称协议中所述与吴永平另立字据确认债权债务关系一节，双方并未实际形成新的借条，对方也未再主张。
原告认为，对第三人所称借款的真实性不予认可，且该笔借款及曾厝垵西边社1号房产均与本案并无关联性。即便有该笔借款，2300万元本金也不可能产生350万的高额利息，且被告以其个人房产而非抵押房产偿债的行为违背常理，有恶意转移财产嫌疑。第三人未就取得的房产支付过对价。
庭审中，被告陈述曾厝垵西边社1号房产已以3200万元的价格出售，所得款项用于分别偿还几笔债务，讼争房产亦是用于抵偿债务利息，此外被告没有其他房产或有价值资产。庭审后，经原告申请，决定再给予原告3天时间用于提交反驳证据。此后原告提交被告名下曾厝垵西边社1号房产的土地房屋产籍调查表和存量房买卖合同，因庭审中原告对于第三人所提交证据中涉及同一房产的相关证据，均质证认为该房产与本案并无关联性，因此，对原告补充提交的证据，本院不予组织双方质证。
本院分析认为，黄炜毅与吴永平的《借款合同》以及被告黄开展以及黄国强、王美玉、黄炜奇、王炜欣与吴永平签订的《厦门市房地产抵押合同》经厦门市国土资源与房产管理局办理抵押登记，故可以证明黄炜毅与吴永平直接存在另一民间借贷法律关系，而本案被告以其另外房产提供担保。关于第三人支付款项问题，一、第三人向中国民生银行支付的125万元款项，汇款业务凭证上附加信息及用途中载明系用于购买黄开展房产。二、第三人以提存方式支付的35万元款项，该提存公证书所附协议书直接表明该款项系用于解除讼争房产的查封之用。三、第三人支付至厦门市海沧区人民法院款项15万元，有厦门市执法机关暂存款专用票据为证。且上述付款凭证可与第三提交的几份协议书直接相互印证。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”之规定，要认定债权人撤销权是否成立，必须具备四个条件：一是债权人对债务人必须存在有效的债权；二是债务人实施了一定的处分财产的行为；三是债务人的行为必须对债权造成损害；四是债务人与第三人进行转让行为具有恶意。现查明原告对厦门陆达丰商贸有限公司债权真实合法有效，被告以及案外人陈琳、黄炜毅、厦门市兴盈电子有限公司对该债权承担连带保证责任，被告也确有处分财产的行为。至于被告行为是否对原告造成损害，因系案外人厦门陆达丰商贸有限公司向原告借款，且除被告外，案外人陈琳、黄炜毅、厦门市兴盈电子有限公司均对该债务承担连带保证责任，目前无在案证据可以证明，上述债务人及担保人的财产状况和履行能力均已丧失，故原告债权的实现与否尚存不确定性。因此无充分证据可证明，被告的房产过户行为已构成对原告债权的实际损害或可能损害。在此情形下，即便被告与第三人的房产过户中存在以债务利息抵偿房款的，原告亦无法据此请求撤销被告与第三人之间房产过户行为。此外，在多笔债务同时存在的情况下，被告以其另外的房产对其子黄炜毅的其他债务提供担保，并将讼争房产过户以偿还债务利息的行为，与相关借款合同的约定相符，并无充分证据证实该履行行为存在恶意，相反第三人所提交证据显示，其就讼争房产至少已支付款项175万元。综上，对于原告关于被告与第三人存在恶意串通以不合理低价甚至无偿转让厦门市思明区小学路138号D座902室房产的行为，并已侵害原告的债权主张，本院不予采纳，对原告要求撤销被告和第三人之间转让位于厦门市思明区小学路138号D座902室房产行为，并撤销其于2013年7月3日签订的《存量房买卖合同》，将涉诉房产恢复至被告名下的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第七十四条的相关规定，判决如下：
驳回原告厦门农村商业银行股份有限公司仙岳支行的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告厦门农村商业银行股份有限公司仙岳支行负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 曾凯斌
二〇一三年十二月二日
书记员 吴宇昌
附件：本案所适用法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。