广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民再3号
原审原告：李军，男，汉族，1946年7月13日出生，住贺州市八步区。
委托代理人：邓峰，广西宏民律师事务所律师。
原审被告：唐文瑛，女，汉族，1956年8月16日出生，住广西来宾市兴宾区。
被告：林桂成，男，1978年11月23日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。
被告：林静，女，1984年6月17日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。
委托代理人：冯钧，桂东律师事务所律师。（系原审被告及二被告共同委托代理人）
原审原告李军与原审被告唐文瑛、被告林桂成、林静租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月21日作出的（2015）贺八民二初字第869号民事判决，已经发生法律效力。贺州市中级人民法院于2016年5月26日作出（2016）桂11民申12号民事裁定书，裁定贺州市八步区人民法院再审本案。再审期间，本院依法追加林桂成、林静为本案被告参加诉讼。本院依法另行组成由审判员苏宇担任审判长，与审判员古建玲、罗耀参加的合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。书记员刘敏担任法庭记录。原审原告及其委托代理人、被告的委托代理人到庭参加了诉讼，原审被告唐文瑛、被告林桂成、林静未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉至本院称：被告林品光与唐文瑛系夫妻。2005年10月2日，被告林品光与原告签订承包餐具消毒中心协议书，承包原告所有的贺州市步为康公共餐饮具消毒中心，用于家庭经营。合同约定承包期为5年，自2005年10月1日至2010年9月30日止。承包前两年每年上缴承包费22万元，每月上缴一次，每次付18150元，余款年底付清。如未能按时付清的，按每拖延一天增加5%的滞纳金。第三年按前两年上缴承包金增加10%支付，第四年在第三年的基础上增加10%，第五年在第四年的基础上增加10%。2008年12月2日，被告林品光与原告签订延长餐具消毒中心承包期的补充协议。约定，原告同意延长5年承包期，从2010年10月1日起至2015年9月30日止。被告林品光按8%递增上缴承包费。第一年在原承包期五年上缴的数额增加8%，即313080.24元，第二年增加8%为338127.24元，第三年增加8%为365178元，第四年增加8%为394392.24元，第五年增加8%为425944.20元。2012年3月之前，被告林品光基本上能按照约定支付承包金，但从2012年4月之后开始拖欠承包金，至2015年9月止共拖欠760679元。被告林品光于2015年4月起，未经原告同意擅自停止承包经营。原告认为，原告与被告林品光签订的协议书与补充协议是双方真实意思表示，合法有效。被告林品光应按约履行自己的义务，除支付拖欠的承包金外，还应将原告移交的消毒餐具及相关配套设施退回给原告。请求法院判令被告林品光与唐文瑛共同支付拖欠原告的承包费760679元。
原审被告没有答辩，也没有提供证据。
原审查明，2005年10月2日，贺州市步为康公共餐饮具消毒中心李军（甲方）与林品光（乙方）签订承包餐具消毒中心协议书，约定：贺州市步为康公共餐饮具消毒中心由林品光承包。承包期为五年，自2005年10月1日至2010年9月30日止。乙方每年向甲方上缴管理费11000元作为消毒中心管理小组成员的报酬，即每月30日前上缴一次，每次付900元，余下部分年底付清。乙方承包前两年每年上缴给甲方承包金额为22万元。每月上缴一次，每次付18150元，余下部分年底付清，如乙方未能按时缴付（最迟不得延期5天），则在该月上缴的承包金按拖延一天增加5%的滞纳金交纳。乙方必须向甲方缴纳风险抵押金4万元。承包期满后给乙方，乙方在承包期内不履行承包协议的有关条款或擅自违约，擅自终止合同，甲方不再退还4万元风险抵押金。甲方在承包期内不履行协议，擅自终止合同，甲方除如数退还乙方的风险抵押金4万元外，还应赔偿乙方损失费4万元。承包第三年起，乙方按前两年上缴承包金增加10%给甲方。第四年在第三年上缴承包金的基础上增加10%给甲方，第五年在第四年上缴承包金的基础上增加10%给甲方。2008年12月2日，原告（甲方）与被告（乙方）签订延长餐具消毒中心承包期的补充协议，约定：甲方同意乙方提出延长五年承包期的要求。从2010年10月1日起至2015年9月30日止。乙方按8%递增上缴承包费。第一年在原承包期第五年上缴的数额上增加8%，即313080.24元，第二年在第一年上缴数额增加8%，即338127.24元，第三年在第二年上缴数额增加8%，即365178元，第四年在第三年上缴数额增加8%，即394392.24元，第五年在第四年上缴数额增加8%，即425944.2元。延长承包期间原甲乙双方于2005年10月2日签订的协议除上缴承包金额按新协议执行外，其他各项协议条款仍然有效。补充协议签订后，被告交清第一年（2010年10月1日2011年9月30日）及第二年前半年（2011年10月1日2012年3月30日）的承包费。被告交纳第二年后半年（2012年4月1日2012年9月30日）承包费84980元。被告交纳第三年（2012年10月1日2013年9月30日）承包费156320元。被告交纳第四年承包费24万元。被告交纳第五年承包费12万元。被告共交纳后面三年半的承包费601300元。被告应交后面三年半的承包数额为1354578元，被告尚欠承包费为753278元。
庭审中，原告变更第二项诉讼请求“判令两被告将2005年10月14日原告移交给被告的消毒餐具及相关配套设施退回给原告（具体见2005年10月14日双方签字确定的移交清单）”为“判令两被告折价补偿原告5万元”。庭审后，原告书面放弃其第二项诉讼请求“判令两被告折价补偿原告5万元”。
被告林品光与被告唐文瑛系夫妻关系。
原审认为，原告与被告林品光签订的承包协议书及补充协议是双方真实意思表示，合法有效。延长承包期限的第二年，被告不能按约履行支付承包费的义务，至延长的承包期满，被告共欠原告承包费753278元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告要求被告支付拖欠的承包费753278元，有理有据，本院予以支持。本案是合同纠纷，合同双方是李军与林品光，根据合同相对性，本案合同债务应由被告林品光承担，原告要求被告唐文瑛共同承担，没有依据，本院不予支持。原告放弃其第二项诉讼请求“判令两被告折价补偿原告5万元”，是其自由处分权利，本院予以支持。
原审判决，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林品光应支付原告李军承包费753278元；二、驳回原告李军要求被告唐文瑛共同承担责任的诉讼请求。本案受理费11406元（原告已预交），由被告林品光负担。
本院再审过程中，原审原告诉称及事实理由与原审一致。
补充如下事实和变更诉讼请求：因原审被告林品光于2015年4月11日死亡，请求法院判决：撤销原审判决，依法改判1.由原审被告唐文瑛支付拖欠的承包费753278元；2.被告林桂成、林静在继承林品光遗产范围内承担偿还责任；3.本案诉讼费由原审被告唐文瑛、被告林桂成、林静共同承担。
本院再审过程中，原审原告向法庭提供的证据有：
原审原告身份证、电脑咨询单。
贺州市公安局出具的人员基本信息。证据12证明当事人的身份信息。
协议书一份，证明双方成立合同关系及合同内容。
补充协议一份，证明延长承包期5年及承包费等。
收据54张，证明拖欠的承包费是753278元。
物品移交清单，证明2005年10月14日原审原告移交给林品光的消毒餐具及相关配套设施的品名和数量。
户籍注销证明一份，证明林品光已死亡。
2015年11月16日来宾市房屋登记信息查询结果，证明原审被告唐文英名下有两处房产。
本院再审过程中，原审被告唐文瑛、被告林桂成、林静共同答辩称,1.本案为合同纠纷，根据合同的相对性，原审原告应当向林品光主张权利,林品光死后,在继承人未表示继承合同义务的情况下,原合同自行终止,原审原告请求合同终止后的承包费没有依据;2.林品光生前与原审原告所订立的合同是其个人行为，不能代表家庭经营，所得收益亦未用在家庭生活上；3.由于林品光已死亡，难以核实承包费是否交清；4.原审被告唐文瑛、被告林桂成、林静明确放弃继承林品光的遗产，原审原告要求原审被告及被告在继承遗产范围内偿还债务没有依据。
本院再审过程中，原审被告唐文瑛、被告林桂成、林静没有向法庭提供证据。
本院再审过程中对证据的分析认证：
原审被告及被告对原审原告提供的证据1、2、3、4、6、7、8没有异议。对原审原告提供的证据5有异议，认为该证据不能证明林品光拖欠承包费753278元。
对当事人没有异议的证据，本院予以确认。对原审原告提供的证据5，该证据是原审原告根据合同约定林品光每月应交的承包费所开出的收据，没有交费的月份收据仍然在原审原告手中，对是否交费，原审被告及被告没有提供证据证明，因此，对原审原告提供的证据5符合证据的合法性、真实性和关联性，其证明效力本院予以确认。
本院再审查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。
另查明，林品光于2015年4月11日死亡。林品光经营消毒中心至2015年3月底止。林品光从2011年下半年起开始欠费至2015年3月底止林品光共欠原审原告承包费：2011年10月2012年9月90973元；2012年10月2013年9月181770元；2013年10月2014年9月143592元；2014年10月2015年3月87371元；合计503706元。原审被告唐文瑛、被告林桂成、林静明确放弃继承林品光的遗产。原审被告唐文英名下有两处房产。
本院再审认为，本案争议焦点为1.林品光拖欠多少承包费；2.原审被告唐文瑛是否要承担责任;3.被告林桂成、林静是否要承担责任。
林品光拖欠多少承包费的问题。原审原告与林品光签订的承包协议书及补充协议是双方真实意思表示，合法有效。延长承包期限的第二年即2011年下半年起，林品光不能按约履行支付承包费的义务，至延长的承包期即2015年3月，林品光共欠原审原告承包费503706元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，对原审原告要求林品光支付拖欠的承包费753278元，理应得到本院的支持，但因林品光于2015年4月11日死亡，承包费只能计至2015年3月底止，数额为503706元。林品光死亡后，在其继承人未表示继承合同义务的情况下,原合同自行终止,原审原告请求合同终止后的承包费没有依据。
原审被告唐文瑛是否要承担责任的问题。本案是因合同纠纷产生的合同之债，是否属于林品光与原审被告唐文瑛夫妻共同债务？根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第43条规定：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”夫妻共同债务包括夫妻共同从事生产、经营活动所负的债务，或者一方从事生产经营活动，经营收入用于家庭生活或配偶分享所负债务。本案原审被告唐文瑛没有提供证据证明本案合同之债为林品光个人债务，因此，原审被告唐文瑛应负清偿责任。
被告林桂成、林静是否要承担责任的问题。被告林桂成、林静明确表示放弃继承林品光的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定：“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”被告林桂成、林静对本案债务不负偿还责任。
本院原审（2015）贺八民二初字第869号民事判决，由林品光对本案债务负偿还责任，由于林品光于原审案件受理前已死亡，原审仍然作出判决，违反法定程序，依法应予撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2015）贺八民二初字第869号民事判决；
二、原审被告唐文瑛应支付原审原告李军承包费503706元；
三、驳回原审原告李军要求被告林桂成、林静在继承林品光遗产范围内承担偿还责任的诉讼请求。
本案受理费11406元，公告费350元，合计11756元（原审原告已预交），由原审原告李军负担2556元，原审被告唐文瑛9200元。
上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额同时预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审判长 苏 宇
审判员 古建玲
审判员 罗 耀
二〇一六年十二月二十日
书记员 刘 敏