北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民初字第00089号
原告北京三和源投资有限责任公司，住所地北京市石景山区绍家坡2号（北京星河出租汽车有限责任公司）。
法定代表人李晓光，董事长。
委托代理人张胜，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人刘新海，北京盈科（上海）律师事务所实习律师。
被告安庆乘风制药有限公司，住所地安徽省安庆市岳西县长宁工业区。
法定代表人苏学东，执行董事。
委托代理人朱晓滨，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
委托代理人谭艳辉，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
被告江玉明，男，1963年1月8日出生。
委托代理人朱晓滨，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
委托代理人谭艳辉，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
原告北京三和源投资有限责任公司（以下简称三和源公司）与被告安庆乘风制药有限公司（以下简称安庆乘风公司）、被告江玉明股权转让纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法组成由法官郑亚军担任审判长，法官孙兆晖、唐旭超参加的合议庭，于2014年2月12日、2014年2月13日、2014年6月18日公开开庭进行了审理。在2014年2月12日、2014年2月13日的公开开庭审理中，原告三和源公司的委托代理人张胜，被告安庆乘风公司、江玉明的委托代理人朱晓滨、谭艳辉到庭参加了诉讼，在2014年6月18日的公开开庭审理中，原告三和源公司的委托代理人张胜，被告安庆乘风公司、江玉明的委托代理人朱晓滨到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告三和源公司起诉称：三和源公司与安庆乘风公司于2011年11月18日签订《关于北京北大高科指纹技术有限公司之股权转让协议书》（以下简称股权转让协议），约定三和源公司以4000万元的价格购买安庆乘风公司在北京北大高科指纹技术有限公司（以下简称北大高科公司）51%的股权。后三和源公司履行了股权转让协议项下的付款义务，经工商变更登记成为北大高科公司的股东。为确保股权转让协议的全面履行，双方约定了声明和保证不真实完整或具有误导性、违反承诺事项及履行义务即构成违约。第6.2条（b）约定：“对违约方的违约行为，守约方可以要求违约方承担投资方投资款20%的违约金”，第6.5条约定：“如果公司存在累计未披露的负债或或有负债超过500万元的，或所披露的核心资产或重大合同不实超过500万元的，或公司存在与第三方未披露的足以影响公司正常运营的纠纷，投资方也可以选择要求控股股东按每年资金成本20%回购投资方持有的股权，同时按本协议承担相应的违约责任”，第7条约定：“江玉明为安庆乘风制药有限公司本协议约定的义务履行承担担保责任”。
2011年3月3日，案外人北京汉林信通信息技术有限公司（以下简称汉林信通公司）起诉北大高科公司，请求北大高科公司支付3513184.20元，后逐步追加至3568.7万元，但安庆乘风公司在股权转让协议附件二中披露的应付汉林信通公司的代理费仅为4583580.73元，与应向三和源公司披露的负债或或有负债金额之间存在巨大差距。此外，股权转让协议签订后，经三和源公司初步梳理“附件六：重大合同清单”，现已发现安庆乘风公司与宁夏公安厅等单位签订的10份合同未向三和源公司披露，未披露合同金额高达2000万余元，且安庆乘风公司未披露北大高科公司与汉林信通公司签订的4份《区域代理协议书》。根据股权转让协议第4条第m款的约定，代理销售协议应属对公司经营有重大影响或限制的其他协议，安庆乘风公司未披露亦属违约行为。根据北大高科公司与汉林信通公司签订的《区域代理协议书》，均以合同中软件金额的50%作为代理服务费及其他收费形式，因此该10份未披露合同涉及的负债或或有负债也超过股权转让协议约定的500万元的责任豁免限度。且北大高科公司在股权转让协议签订前，向公安机关举报该公司前总经理张华涉嫌挪用资金、职务侵占犯罪，北京市公安局海淀分局（以下简称海淀分局）于2011年1月14日正式立案调查，该案涉案金额高达2000余万元。该纠纷正反映出股权转让协议签订前安庆乘风公司已知北大高科公司原管理层违反忠实义务、整体转移核心管理及技术团队另行开设同业竞争公司、操纵利益输送掏空公司，严重影响北大高科公司的经营独立性，并对北大高科公司后续经营造成重大不利影响。安庆乘风公司未向三和源公司披露这一重大纠纷，严重影响和误导了三和源公司对收购北大高科公司股权的判断，应属重大违约行为。此外，北大高科公司员工宋勇对其经营必须的“北大II算法”拥有知识产权，宋勇与北大高科公司于2009年10月1日签订协议，约定北大高科公司每年须向宋勇保底支付75万元的特许权使用费，安庆乘风公司未在签订股权转让协议时披露这一重大无形资产权利限制和付款义务，违反了股权转让协议中关于“除适用法律、行政法规规定和有关的知识产权许可合同约定的义务外，不存在任何权利限制或对他人有任何义务”的约定，使北大高科公司在股权转让协议签订后不得不支付75万元的特许权使用费，并于2013年1月以250万元的价格从宋勇处受让该项知识产权。
综上，安庆乘风公司在与三和源公司签订股权转让协议时，存在严重的未披露负债或或有负债、未披露重大合同及公司存在与第三方未披露的足以影响公司正常运营的纠纷的行为，亦未披露知识产权的权利限制，应当承担违约责任，江玉明作为担保人，亦应承担连带担保责任。安庆乘风公司请求判令：1、安庆乘风公司按4000万元人民币投资款加2年（2011年11月18日至2013年11月18日）资金成本20%即1600万元（暂计至2013年11月18日，安庆乘风公司最终承担的资金成本应计至其实际履行股权回购义务时止），共5600万元的价格回购安庆乘风公司所持有的北大高科公司51%的股权；2、安庆乘风公司支付800万元的违约金；3、安庆乘风公司支付律师费25万元等其他损失；4、江玉明对安庆乘风公司的上述全部付款责任承担连带保证责任；5、安庆乘风公司、江玉明共同承担本案诉讼费用。
被告安庆乘风公司、被告江玉明共同答辩称：一、安庆乘风公司已充分履行披露义务，未违反股权转让协议约定，股权转让协议不具备解除条件。1、关于汉林信通公司与北大高科公司区域代理合同纠纷一案，股权转让协议明确显示，安庆乘风公司披露了诉讼材料以供三和源公司作尽职调查，即安庆乘风公司以诉讼材料的方式披露了该案全部情况。2、关于北大高科公司举报前高管张华涉嫌犯罪一事，三和源公司提交的证据并未证明司法机关对张华定罪量刑，举报材料内容与司法机关调查处理情况存在重大差异。即使张华被定罪量刑，也会导致北大高科公司获得巨额赔偿，而非股权转让协议第4条转让方应披露的债务。3、关于北大高科公司向宋勇支付特许经营费事宜，三和源公司提交证据显示，宋勇的知识产权为北大高科公司带来巨额收益，北大高科公司的产品开发一直依赖该知识产权，因此该事实不属于股权转让协议要求披露的债务范围。4、关于北大高科公司与北京开明智达科技有限责任公司（以下简称开明智达公司）之间的纠纷，涉案材料原件均在三和源公司处，表明安庆乘风公司已经充分披露。二、恢复原状作为合同解除后可以提出的主张，与股权转让合同性质不符，不适用于股权转让合同。合同上的恢复原状，是使当事人之间的法律关系恢复到合同签订前的状态，但并非所有合同都适用于恢复原状。就本案而言，三和源公司作为控股股东掌控北大高科公司达2年之久，已全部掌握北大高科公司的所有知识产权、商业秘密、财务状况及经营状况等，诸多无形的财产权益已由北大高科公司独享转变为北大高科公司与三和源公司共享，三和源公司放弃股东身份势必对北大高科公司今后的经营形成巨大挑战。三和源公司亦未证明北大高科公司目前的价值与股权转让协议签订时是否存在缩水情形。因此，恢复原状对本案争议的股权转让协议而言，不能使当事人之间的法律关系恢复到合同订立前的状态，不适用于股权转让合同。三、合同解除只能与损害赔偿并存，不能与违约责任并存，三和源公司关于违约金的主张应予驳回。《中华人民共和国民法通则》第115条规定：“合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利”，《中华人民共和国合同法》第97条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。三和源公司主张解除合同的同时，又提出违约金诉求，没有法律依据。此外，三和源公司关于律师费的诉求也没有法律依据，且与司法实践中的通常做法相悖，应予驳回。四、江玉明保证的对象并非明确的债权，保证关系没有依法成立，江玉明不应承担保证责任。股权转让协议第7条虽约定江玉明为安庆乘风公司义务的履行承担担保责任，但未明确被保证的主债权数额，缺乏保证合同应具备的基本条款，有违《中华人民共和国担保法》第15条的规定，保证关系并未依法成立，江玉明不应承担保证责任。安庆乘风公司、江玉明请求驳回三和源公司的全部诉讼请求。
本院经审理查明：2011年11月18日，三和源公司与安庆乘风公司、江玉明签订股权转让协议，约定安庆乘风公司将其持有的北大高科公司51%的股权以4000万元的价格转让给三和源公司。股权转让协议第4条“各方的陈述、保证和承诺”第（g）款约定：“诉讼：除已向投资方披露的情形外，公司亦不存在任何未决的诉讼标的／诉讼请求超过5万元的重大诉讼、仲裁，亦未收到将被提及诉讼或申请仲裁的任何形式的通知”，第（i）款约定：“未披露债务：公司保证已如实披露截至签订该协议之日的重大负债或或有负债（单笔或同一事项累计金额超过10万元人民币）。（见附件二）”，第（k）款约定：“知识产权：除已披露外，公司对其目前开展业务中所有知识产权（商标、专利权、著作权）均享有完整的所有权，除适用法律、行政法规规定和有关的知识产权许可合同约定的义务外不存在任何权利限制或对他人有任何义务。（公司的知识产权清单，见附件四）”，第（m）款约定：“重大合同：除已披露的重大合同（如下文定义）外，截止本协议签署日，公司未签署任何其他重大合同。为本协议之目的，重大合同是指对于公司业务具有重大意义的所有近三年的合同或者三年前签订现在仍生效的协议，包括但不限于：（ⅰ）签署的合伙、合营或等类似的合同或协议清单；（ⅱ）签署的标的金额超过人民币50万元的借款合同或协议，或公司为50万元以上债务提供对外担保的合同或协议；（ⅲ）标的金额超过人民币10万元的与经营性业务无关的合同或协议；（ⅳ）标的金额超过50万元的与经营性业务有关的合同或协议；（ⅴ）与任何关联企业、股东或其他关联方签署的标的金额超过人民币10万元任何合同或协议；（ⅵ）虽然不涉及具体金额，但对公司经营有重大影响或限制的其他协议（如知识产权许可，代理销售等）。公司已向投资方交付或提供了所有真实、完整的重大合同之目录清单和主要信息”。第6条“违约责任”约定：“6.1以下任何情形的发生构成本协议或附件（如有）项下的违约事件：（a）任何一方在本协议或附件（如有）项下所作的声明和保证被证明为不真实完整或具有误导性；（b）任何一方违反其在本协议或附件（如有）项下的承诺事项；（c）任何一方未能按照本协议或附件（如有）的约定履行义务；6.2（a）如发生本协议第6.1任一违约事件，根据违约事件的内容，本协议的一方（违约方）应以下述方式向违约事件直接指向的另一方及其各自的权利义务承继人（合称守约方）承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。（b）对违约方的违约行为，守约方可以在知晓该违约行为20个工作日内通知对方进行协商解决方案，如双方协商未果，则守约方可以要求违约方承担投资方投资款20%的违约金。如一方非正当理由延期履行付款或返还投资款义务的，每日承担千分之一违约金。6.3就任何事项提出承担违约责任的主张可通过通知的形式向拟承担违约责任的一方或其权利义务继承人提出；但未能按照此种方式向承担违约责任方发出通知并不妨碍履约一方要求赔偿或补偿。6.4就本协议项下的前述赔偿或补偿义务，作出赔偿或补偿方应在收到向其发出的任何费用到期欠付的通知后30个工作日内向被赔偿或补偿方支付所有到期欠款。赔偿或补偿方自收到通知后30个工作日内仍未支付的，其后每日按应付未付金额的千分之一计算违约金，并支付给被赔偿或补偿方。6.5如果公司存在累计未披露的负债或或有负债超过500万元的，或所披露的核心资产或重大合同不实超过500万元的，或公司存在与第三方未披露的足以影响公司正常运营的纠纷，投资方也可以选择要求控股股东按每年资金成本20%回购投资方持有的股权，同时按本协议承担相应的违约责任。”第7条“担保条款”约定：“江玉明为安庆乘风制药有限公司本协议约定的义务履行承担担保责任；李晓光为北京三和源投资有限责任公司本协议约定的义务履行承担担保责任。”第8条“解除或终止”约定：“本协议在下列情况下解除或终止：（a）经各方当事人协商一致解除；（b）守约方单方解除：（ⅰ）如果公司或控股股东严重违反本协议项下的任何义务，则投资方可以解除本协议，但若此违约是因投资方造成的除外；（ⅱ）如果投资方严重违反本协议项下的任何义务，则公司或控股股东可以解除本协议，但若此违约是因公司、控股股东或其关联方造成的除外；（ⅲ）一方发生违约行为并在守约方向其发出要求更正的书面通知之日起30日内不予更正的守约方有权单方解除本协议；（c）因不可抗力，造成本协议无法履行。”
股权转让协议签订后，三和源公司依约向安庆乘风公司支付了4000万元股权转让款，安庆乘风公司将其持有的北大高科公司51%股权变更登记至三和源公司名下。
另查明：2008年8月，北大高科公司于与义乌市公安局签订《指纹自动识别系统（PU-
AFISV4.1浙江版）销售合同》，合同总金额为1680000元。2008年9月，北大高科公司与甘肃省公安厅签订《甘肃省公安厅所需刑侦设备政府采购购销合同》，合同总金额为2300000元。2009年3月，北大高科公司与宁夏回族自治区公安厅签订《宁夏自治区公安厅指纹识别系统中心库扩容提速及活体采集系统采购合同》，合同总金额为5188000元。2009年3月，北大高科公司与海南省公安厅签订《海南省公安厅警用活体指纹采集仪销售合同》，合同总金额为965440元。
2009年10月1日，北大高科公司（甲方）与宋勇（乙方）签订《关于宋勇先生指纹算法授权使用的补充协议》，约定：“甲乙双方经友好协商，就甲方使用乙方授权使用的指纹计算法而支付特许授权费给乙方有关事宜达成如下协议：1、根据甲乙双方已经签订的有关协议约定，甲方在实施与客户签订的指纹系统建设合同中使用乙方的指纹算法时，支付该合同有关软件费用的8%给乙方，作为乙方指纹算法的特许授权费。2、甲方每年支付给乙方的特许授权费的年保底金额为人民币柒拾伍万元（￥750000），按季度平均支付，即甲方每年度保底支付给乙方人民币壹拾捌万柒仟伍佰元（￥187500）。”2013年2月1日，宋勇（甲方）与北大高科公司（乙方）签订《知识产权转让协议》，其中第2条约定：“2.1标的物转让的权属性质：乙方拥有该标的物在任何地域的永久使用权。甲方对该标的物除仍享有发明者署名权之外，不再享有其他权利，包括但不限于甲方自身的使用权和转让给第三方的权利等。2.2标的物转让的权属范围：乙方拥有任意使用该标的物的权利。乙方对该标的物除不享有发明者署名权和转让权之外，享有其他全部权利，包括但不限于乙方自身的使用权、与第三方的合作使用权等。”第4.1款约定：“本协议约定的标的物转让费用共计人民币贰佰伍拾万元整（￥2500000）。具体支付方式为：本协议签署后7个日历日内乙方向甲方支付总额的60%，即人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000），其余款项在90个日历日内支付完毕，即人民币壹佰万元整（￥1000000）。”
2010年5月6日，北大高科公司以侵占公司利益为由向海淀分局举报原总经理张华，海淀分局于2011年1月14出具京公海刑字（2011）262号立案决定书，决定对犯罪嫌疑人张华涉嫌挪用资金案进行立案侦查，并于2011年1月28日向江玉明进行询问。2012年2月10日，海淀分局出具撤销案件决定书，以没有犯罪事实、不需要追究犯罪嫌疑人刑事责任为由，决定撤销张华涉嫌挪用资金案。
2011年3月3日，汉林信通公司向北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）起诉北大高科公司，请求法院判令北大高科公司支付欠款3513184.20元，并承担诉讼费用。2011年4月10日，汉林信通公司增加如下诉讼请求：1、判令北大高科公司继续履行与汉林信通公司于2008年8月1日签署的《北京北大高科指纹技术有限公司区域代理协议书》；2、判令北大高科公司继续履行与汉林信通公司于2009年9月28日签署的《北京北大高科指纹技术有限公司区域代理协议书》。2011年6月11日，汉林信通公司撤销关于继续履行2008年8月1日所签《北京北大高科指纹技术有限公司区域代理协议书》的诉讼请求，同时将主张北大高科公司欠付的金额提高至3538084.20元。2012年6月6日，汉林信通公司主张因北大高科公司单方无故解约，增加要求北大高科公司赔偿各项经济损失1942万元的诉讼请求。在海淀法院2012年8月13日的庭审中，汉林信通公司口头主张变更诉讼请求，后又于2012年8月14日致函海淀法院，撤销其对诉讼请求的口头变更，坚持原诉讼请求。2012年10月19日，汉林信通公司再次将诉讼请求变更为：1、判令北大高科公司继续履行与汉林信通公司于2009年9月28日签署的《北京北大高科指纹技术有限公司区域代理协议书》；2、判令北大高科公司支付欠款19338084.20元；3、判令北大高科公司支付因其单方违约给汉林信通公司造成的各项经济损失共计1942万元；4、判令北大高科公司欠付汉林信通公司的款项，与汉林信通公司欠付北大高科公司的1580万元借款进行冲抵；5、判令北大高科公司承担诉讼费用。海淀法院于2013年9月17日判决：一、北大高科公司于判决生效之日起十日内支付汉林信通公司合同款项17167084.20元；二、北大高科公司于判决生效之日起十日内支付汉林信通公司违约损失500万元；三、驳回汉林信通公司的其他诉讼请求。2013年12月20日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第13772号民事裁定，以一审判决认定基本事实不清为由，裁定撤销一审判决，发回海淀法院重审。目前，该案仍在海淀法院重审审理中。
2011年10月17日，开明智达公司向海淀法院起诉北大高科公司，请求判令北大高科公司给付欠款1117790元及利息，判令北大高科公司承担诉讼费用。海淀法院于2011年10月25日作出（2011）海保字第908号民事裁定，裁定查封、冻结北大高科公司价值1117790元的财产。后开明智达公司与北大高科公司于2011年12月14日达成和解协议，北大高科公司给付开明智达公司欠款906690元，开明智达公司不再向北大高科公司主张剩余欠款及利息。开明智达公司申请撤回起诉后，海淀法院于2011年12月21日口头裁定：准许开明智达公司撤回对北大高科公司的起诉。
上述事实，有三和源公司提交的股权转让协议、华夏银行电汇凭证及电子银行转账凭证5份、海淀法院（2011）海民初字第09759号民事判决及该案中作为证据使用的4份区域代理协议书、海淀分局立案决定书及北大高科公司举报材料、关于宋勇先生指纹算法授权使用的补充协议、知识产权转让协议、北大高科公司记账凭证及支出凭单、上海增值税普通发票、起诉状、宁夏回族自治区公安厅指纹识别系统中心库扩容提速及活体采集系统采购合同、义乌市政府采购合同、甘肃省公安厅所需刑侦设备政府采购购销合同、指纹自动识别系统（PU-
AFISV4.1浙江版）销售合同、海南省公安厅警用活体指纹采集仪销售合同、广州市公安局指纹数据库扩容软件产品销售合同、浙江公安打防控信息应用系统维护总协议及子协议12份、开明智达公司与北大高科公司诉讼材料、招商银行付款回单，本院调取的海淀法院（2011）海民初字第09759号案件卷宗、海淀分局立案决定书、海淀分局撤销案件决定书，以及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：三和源公司、安庆乘风公司与江玉明订立的股权转让协议是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应依约履行己方义务。本案的争议焦点是安庆乘风公司在股权转让协议签订时是否存在未披露有关事项的违约情形，是否应当承担违约责任，以及江玉明是否应承担保证责任。
一、安庆乘风公司是否存在未披露有关事项的违约情形，是否应承担违约责任。根据当事人的诉辩意见，各方当事人就安庆乘风公司是否向三和源公司披露下列事项存在争议：
（一）关于北大高科公司负债或或有负债情况。根据已查明的事实，汉林信通公司于2011年3月3日向海淀法院起诉北大高科公司，要求其支付欠款3513184.20元，后于2011年6月11日将主张的欠款金额提高至3538084.20元，并于2012年6月6日追加请求北大高科公司赔偿经济损失1942万元，又于2012年10月19日将主张的欠款金额提高至19338084.20元，同时主张北大高科公司赔偿其经济损失1942万元。据此，股权转让协议签订时，北大高科公司因该案产生的或有负债金额为3538084.20元。此外，开明智达公司于2011年10月17日向海淀法院起诉北大高科公司，诉讼标的额为1117790元，该诉讼导致北大高科公司在股权转让转让协议签订时产生1117790元的或有负债。根据股权转让协议第4.1条第（g）款的约定，安庆乘风公司应向三和源公司披露上述诉讼，以及北大高科公司因上述诉讼产生的或有负债，安庆乘风公司并未提交证据证明其已向三和源公司披露上述事项，未披露的或有负债总额为4655874.20元，已构成违约。
就张华涉嫌挪用资金犯罪一案，海淀分局于2011年1月14日立案侦查，该案已进入刑事诉讼程序，涉案金额为2000万元，截至2011年11月18日股权转让协议签订时，该案并未侦查终结。根据股权转让协议第4.1条第（g）款的约定，安庆乘风公司应向三和源公司披露该案，未予披露即构成违约，但该案并未导致北大高科公司产生或有负债。
（二）关于北大高科公司所签重大合同。三和源公司主张安庆乘风公司未向其披露北大高科公司与汉林信通公司分别于2008年1月1日、2008年8月1日、2009年2月12日、2009年9月28日、2009年12月31日签订的5份《北京北大高科指纹技术有限公司区域代理协议书》，构成重大违约。依据股权转让协议的约定，安庆乘风公司应向三和源公司提供北大高科公司与汉林信通公司的诉讼资料，三和源公司在对上述资料进行尽职调查后支付第二期股权转让款2300万元。在海淀法院（2011）海民初字第09759号案件中，北大高科公司与汉林信通公司均将上述5份协议书作为证据提交，三和源公司亦已支付第二期股权转让款2300万元。安庆乘风公司据此认为上述5份协议书作为北大高科公司与汉林信通公司的诉讼资料，其已在三和源公司支付第二期2300万元股权转让款前进行了披露，但并未提交证据证明其向三和源公司提供的诉讼资料中包括上述5份协议书，故对其该项答辩意见，本院不予采信。据此，安庆乘风公司在签订股权转让协议时并未向三和源公司披露上述5份协议书，已构成违约。
三和源公司主张安庆乘风公司未向其披露北大高科公司与宁夏自治区公安厅等签订的9份合同，未披露合同总金额达1328万余元，构成重大违约。根据已查明事实，北大高科公司于2008年8月与义乌市公安局签订《指纹自动识别系统（PU-
AFISV4.1浙江版）销售合同》，合同总金额为1680000元，于2008年9月与甘肃省公安厅签订《甘肃省公安厅所需刑侦设备政府采购购销合同》，合同总金额为2300000元，于2009年3月与宁夏回族自治区公安厅签订《宁夏自治区公安厅指纹识别系统中心库扩容提速及活体采集系统采购合同》，合同总金额为5188000元，于2009年3月与海南省公安厅签订《海南省公安厅警用活体指纹采集仪销售合同》，合同总金额为965440元。上述合同总金额为10133440元，根据股权转让协议第（m）款的约定，安庆乘风公司应向三和源公司披露上述合同，但其未在《股权转让协议书附件六：重大合同清单》中进行披露。安庆乘风公司主张上述协议作为北大高科公司与汉林信通公司的诉讼资料，已在三和源公司支付第二期2300万元股权转让款前向其披露，但安庆乘风公司并未提交证据证明其向三和源公司提供的诉讼材料中包括上述合同，故对其该项答辩意见，本院不予采信。据此，安庆乘风公司在签订股权转让协议时并未向三和源公司披露上述重大合同，已构成违约。
（三）关于北大高科公司经营所需知识产权。根据股权转让协议第4.1条第（k）款的约定，除已披露的外，北大高科公司应对其开展业务中的知识产权享有完整所有权，安庆乘风公司对此负有担保义务。根据北大高科公司与宋勇于2009年10月1日签订的《关于宋勇先生指纹算法授权使用的补充协议》，宋勇授权北大高科公司使用其拥有知识产权的指纹算法，北大高科公司须向宋勇支付特许授权费。2013年2月1日，北大高科公司与宋勇签订《知识产权转让协议》，约定宋勇将北大Ⅱ算法在任何地域的永久使用权以250万元的价格转让给北大高科公司，仅保留发明者署名权。因此，北大Ⅱ算法为北大高科公司经营所需，在股权转让协议签订时，北大高科公司对其并不享有知识产权，安庆乘风公司应向三和源公司披露，但其未在《股权转让协议书附件四：公司知识产权清单》中予以披露，亦未以其他形式披露，已构成违约。
（四）关于安庆乘风公司是否应承担违约责任。鉴于安庆乘风公司存在上述违约行为，三和源公司根据股权转让协议第6.2条第（b）款、第6.5条的约定，请求判令安庆乘风公司以4000万元加每年资金成本20%的价格回购三和源公司所持的股权，并给付800万元违约金，于法有据，本院予以支持。三和源公司请求安庆乘风公司赔偿其因本案诉讼发生的25万元律师费损失，但其未就该损失提交充分证据佐证，且律师费并非其提起本案诉讼的必要支出，故对其该项诉讼主张，本院不予支持。
二、江玉明是否应承担保证责任。
根据股权转让协议第7条的约定，江玉明为安庆乘风公司履行股权转让协议约定义务承担担保责任。该约定系各方当事人的真实意思表示，在未明确约定保证形式的情况下，江玉明应承担连带保证责任。三和源公司、江玉明主张江玉明担保债权金额不明确、担保关系并未成立，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条之规定，判决如下：
一、安庆乘风制药有限公司于本判决生效后十日内回购北京三和源投资有限责任公司持有的北京北大高科指纹技术有限公司百分之五十一的股权，回购价格为四千万元及每年百分之二十的资金成本（自二〇一一年十一月十八日起，以每年八百万元为标准计算至实际回购之日止）；
二、安庆乘风制药有限公司于本判决生效后十日内向北京三和源投资有限责任公司给付违约金八百万元；
三、江玉明对安庆乘风制药有限公司的上述债务承担连带担保责任，并有权在承担保证责任后向安庆乘风制药有限公司追偿；
四、驳回北京三和源投资有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费363050元，由北京三和源投资有限责任公司负担5050元（已交纳），由安庆乘风制药有限公司、江玉明负担358000元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑亚军
代理审判员 孙兆晖
代理审判员 唐旭超
二〇一四年十月二十日
书 记 员 许晓晨