河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终4457号
上诉人（原审原告）张某。
法定代理人郭小梅，女，汉族，1983年6月12日出生，住河南省商丘市虞城县。系张某之母。
委托代理人程玉生，河南向东律师事务所律师。
上诉人（原审被告）商丘市长建物业管理有限公司。住所地：河南省商丘市睢阳区神火大道南段兰天花园小区门面。
法定代表人刘学民，该公司总经理。
委托代理人康联生，河南木兰律师事务所律师。
上诉人张某与上诉人商丘市长建物业管理有限公司(以下简称长建物业公司）构筑物倒塌损害责任纠纷一案，张某于2016年9月14日向河南省虞城县人民法院提起诉讼，要求长建物业公司赔偿其各项费用共计139897.72元。河南省虞城县人民法院于2016年11月11日作出（2016）豫1425民初3374号民事判决。张某、长建物业公司均不服，向本院提出上诉。本院于2016年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭审理。上诉人张某的法定代理人郭小梅及其委托代理人程玉生，上诉人长建物业公司的委托代理人康联生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2016年5月7日11时40分许，张某在虞城县翰林华府小区××南院内装饰性石质花盆处玩耍时，用手按压石质花盆时，石质花盆掉下，砸伤了右手手指。同日12时3分，张某被送到虞城县中医院住院治疗。同日14时16分，张某法定代理人到长建物业公司在翰林华府小区的办公室沟通相关事宜，长建物业公司的员工拨打110报警。虞城县公安局城郊派出所民警和宇、高福礼出警处置。因不属公安机关管辖，出警民警告知当事人到法院自行诉讼处理。张某在虞城县中医院住院9日，支付医疗费16893.72元。经诊断，张某的损伤为：1.右手食、中、环指（血管神经肌腱）完全断裂伤；2.右手小指离断伤；3.右手第24指近节指骨碎折。2016年10月3日，张某再次入住虞城县中医院住院治疗，住院6日，支付医疗费5531.77元。2016年5月，张某通过河南木兰律师事务所，委托商丘商都法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行司法鉴定。2016年6月1日，该所作出（2016）临鉴字第6110号司法鉴定意见书。鉴定意见为：被鉴定人张某的损伤已构成九级伤残。为此，张某支付鉴定费700元。
另查明：1.张某提交的居民户口本载明其为农村居民。2015年10月，张某入住虞城县翰林华府小区；2.2015年度河南省农村居民人均纯收入为10853元，居民服务业和其他服务业在岗职工年平均工资为30482元。
原审认为，砸伤张某右手手指的石质花盆系属于长建物业公司管理的构筑物。长建物业公司未尽到安全警示义务，对张某受伤后果的发生具有一定的过错。长建物业公司虽辩称张某出于故意，但并不能证明自已没有过错。长建物业公司应向张某承担相应的赔偿责任。鉴于石质花盆为观赏构筑物，非娱乐或健身器材，加之石质花盆自身重量较大，张某作为未成年人因将石质花盆按压掉受伤致残，其监护人对损害后果的发生具有较大过错。结合案情，该院酌定：张某的监护人承担70%的责任，长建物业公司承担30%的责任。张某为农村居民，虽然事故发生时居住在翰林华府小区，但自入住时至事故发生时尚未满一年。商东外国语实验学校出具的就读证明，无单位负责人及制作证明材料人的签名或盖章，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条的规定，为无效证据。张某有关伤残赔偿金的计算标准适用农村居民标准。张某提交的交通费票据均为出租车票据，且有连号现象，对其证据效力该院不予确认。鉴于交通费属于张某必须支出的费用，结合案情，该院酌定：张某住院期间支付的交通费按每日20元计算，共计300元（20元/日×15日）。根据相关法律规范界定的赔偿标准，对照张某的诉请，该院对长建物业公司应承担的赔偿责任具体确认如下：医疗费6727.65元［（16893.72元＋5531.77元）×30%］，住院伙食补助费360元（80元/日×15日×30%），营养费45元（10元/日×15日×30%），护理费375.81元（30482元/年/365日÷365日×15日×30%），交通费90元（300元×30%），伤残赔偿金13023.6元（10853元/年×20年×0.2×30%）。此外，张某还应获得相应的精神损害赔偿。具体数额该院酌定为4000元。以上合计为24622.06元。综上,根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一.被告商丘市长建物业管理有限公司于本判决生效之次日起10日内，赔偿原告张某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金计24622.06元；二.驳回原告张某的其他诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3097元，减半收取计1548元，鉴定费700元合计2248元，原告负担1700元，被告负担548元。
张某上诉称：1、原审认定2016年5月7日11时40分许张某在虞城县翰林华府小区××南院内装饰性石质花盆掉下处玩耍时，用手按压石质花盆造成石质花盆掉下，导致张某受伤，从而判令张某对损害发生承担主要过错责任是错误的，上诉人没按压石质花坛，发生事故的主要原因是因长建物业公司所管理的石质花坛固定不稳，属于不坚固的劣质产品，且年久失修造成本案事故，长建物业公司应承担主要或全部责任。2、砸伤张某右手手指的是石质花盆，该花盆属于长建物业公司管理的构筑物，长建物业公司没有尽到安全警示义务，对张某受伤后果的发生具有主要过错，原审判令张某承担70%的责任过重。3、原审判决按照农村标准计算适用法律错误，应按照城镇标准进行计算。张某自2012年9月至今一直在商东外国语实验学校就读居住生活，原审认定商东外国语实验学校出具的就读证明无单位负责人及制作证明材料人的签名或盖章，为无效证明是错误的。4、原审认定医疗费6727.65元事实错误，应认定为22427.49元，上述各项费用共计139897元。原审认定事实不当，适用法律错误，应予以改判。
针对张某的上诉，长建物业公司答辩称：张某的上诉理由不能成立，应支持长建物业公司的上诉请求。
长建物业公司上诉称：原审对证据、事实认定错误，原审中根据双方当事人提交的照片可以得知涉案的石质花坛非常重，且非常稳定，一般成年人也无法至其歪倒，本案事故发生的原因是因为张某与伙伴玩耍导致，而非石质花坛歪倒致其受伤。原审认定因长建物业公司未尽到安全警示义务判决其承担30%责任不当。本案中石质花坛是观赏构筑物，并非娱乐或者健身器材，自身重量较大，张某方认为石质花坛系观赏构筑物，不存在常规危险行为，长建物业公司无标注安全警示的义务。原审中认定张某每日的伙食补助费为80元没有事实和法律依据，且精神抚慰金计算为4000元过高。请求二审查明案件事实依法改判。
针对长建物业公司的上诉，张某答辩称：长建物业公司的上诉主张不能成立，应支持张某的上诉请求。
根据双方当事人的上诉请求及答辩观点，本院归纳本案争议焦点是：1、长建物业公司对张某受伤应否承担赔偿责任，原审判决对责任比例的划分及赔偿标准的适用是否适当；2、原审判决对医疗费、住院伙食补助费及精神抚慰金的计算是否正确。
双方当事人对上述争议焦点均无异议，并进行了论辩。
张某为证明其主张提交了商东外国语实验学校开具的证明一份，证明原审按照农村标准计算张某的损失不当。
长建物业公司认为该份证明并非新证据不予质证。
本院对张某提交的商东外国语实验学校开具的证明分析认证如下：张某提交的商东外国语实验学校证明载明“兹有我校学生张某，汉族，身份证号，自2012年9月至今在我校就读居住”字样，与张某提交的身份证明一致，加盖有商东外国语实验学校印章，并有出具人签字确认，与一审中张某方提交的证明相互印证，对该份证据本院予以确认。
本院经审理查明，张某自2012年9月至今，一直在商东外国语实验学校就读居住，2015年度河南省城镇居民人均可支配收入为25576元。对原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，双方对张某在玩耍时被翰林华府小区内的装饰性石质花盆砸伤，长建物业公司负责翰林华府小区的物业管理均无异议，本院予以确认。该石质花盆属于小区内的观赏构筑物，体重较大，花盆坐落在石质圆柱上，花盆与石质圆柱通过花盆底座的凸起与石质圆柱顶层的凹槽相连。虽然花盆与石质圆柱都比较重，具有一定的稳定性，但因花盆与石质圆柱之间系通过自身扣件连接，存在连接偏离的可能。长建物业公司没有提供证据证明其已对该石质花盆与圆柱的连接进行了必要的检查及管理，也没提供证据证明张某及其玩伴故意将花盆推倒，其主张对张某的受伤不应承担责任的理由不能成立。张某作为未成年人在小区内玩耍时，按压属于观赏性质的花盆，其监护人对其损害后果的发生应承担主要责任。原审法院根据过错程度，酌定由长建物业公司对张某的受伤承担30%的责任并无不当，张某及其法定代理人关于应由长建物业公司承担主要或全部责任的主张不能成立。张某实际花费的医疗数额为22425.49元，原审根长建物业公司应承担的责任比例，认定长建物业公司应赔偿张某医疗费6727.65元并无不当。因张某自2012年就在商东外国语实验学校就读居住，且其家人也于2015年10月搬至虞城县翰林华府小区居住，原审法院认定张某在城镇居住不满一年并按照农村标准计算其伤残赔偿金错误，本院予以纠正。《商丘市市直机关差旅费管理办法》第十六条规定，商丘当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费为每人每天80元，原审法院参照此数额计算张某的住院伙食补助费符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，长建物业公司主张住院伙食补助费过高的主张不能成立。张某的伤情构成九级伤残，原审法院酌定由长建物业赔偿其精神抚慰金4000元并无不当。综上，因二审出现新的证据，原审法院对张某的赔偿标准计算有误，本院予以纠正，长建物业公司应赔偿张某的伤残赔偿金的数额为30691.2元（25576元/年×20年×0.2×30%），赔偿总额共计为42289.66元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省虞城县人民法院（2016）豫1425民初3374号民事判决第二项；
二、变更河南省虞城县人民法院（2016）豫1425民初3374号民事判决第一项为“商丘市长建物业管理有限公司于判决生效之日起十日内，赔偿张某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金共计42289.66元。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3097元，减半收取1548元，鉴定费700元，共计2248元，由张某负担1200元，由商丘市长建物业管理有限公司公司负担1048元；张某在二审预缴的案件受理费3097元，由张某负担2000元，由商丘市长建物业管理有限公司负担1097元，商丘市长建物业管理有限公司在二审预缴的案件受理费548元，由商丘市长建物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔海林
审判员 张 倩
审判员 周克风
二〇一七年二月十日
书记员 韩 璐