广东省深圳市龙岗区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深龙法行初字第224号
原告王某。
被告深圳市市场监督管理局某分局。
法定代表人曾志鸿，局长。
委托代理人曾某，该局工作人员。
委托代理人吴某，该局工作人员。
原告王某诉被告深圳市市场监督管理局某分局工商管理行政纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告王某，被告委托代理人曾某、吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告王某于2014年3月5日通过12315投诉系统申诉称其在某商场购买的“150g十月初五奶油鸡蛋卷”，该产品配料中食品添加剂“复合膨松剂”未标注食品添加剂通用名称，违背《预包装食品标签通则》和《食品安全法》的规定，请求确认该产品违法，给予原告奖励等。被告于2014年3月17日作出深市监某不告字[2014]X号《不予立案告知书》，以违法事实不成立为由，决定不予立案，不予奖励。原告向深圳市人民政府申请行政复议，深圳市人民政府作出复议决定，维持原具体行政行为。原告不服，诉至法院。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、深圳市市场监督管理局市场监督投诉记录单，证明原告向被告提出举报；2、不予立案告知书，证明被告依法履行了告知的义务；3、现场检查实物照片，证明现场检查情况与被举报情况不一致；4、商场方出具的《不予调解声明》，证明被举报商家不同意调解；5、行政复议决定书，证明市复议办支持了被告的具体行政行为。
原告诉称，原告于2014年3月4日在某商场购买了1包“150g十月初五奶油鸡蛋卷”，该产品配料中食品添加剂“复合膨松剂”未标注食品添加剂通用名称，违背《预包装食品标签通则》第4.1.3.1.4条的强制性规定，以及《食品安全法》第42条第7项、第20条第4项、第86条第2项规定，原告通过网站向深圳市市场监督管理局投诉，要求立案查处、依法处罚，被告于2014年3月17日告知原告此案件不予立案，原告认为被告未依据《食品安全法》规定正确办案，适用法律错误，属于违法行政，应当予以立案查处。故请求法院判令：1、撤销被告作出的不予立案处理决定；2、被告依法对原告投诉的事项重新作出处理；3、本案诉讼费由被告承担。
原告向法院提交了以下证据：1、不予立案告知书，证明被告出具相应的文书，但是文书所作出的具体行政行为是违反了相关法律规定；2、行政复议决定书；3、快递单;证据2、3共同证明原告在法定期限内进行诉讼，没有超过法定的期限；4、行政处罚决定书（深市监某罚字[2013]X号）；5、产品、购物小票相片（当庭提交），证明原告已经提交了相关证据，所以被告依据没有提交相关证据为由来不予立案，原告认为是不符合相关规定的。
被告辩称，2014年3月5日，原告通过12315投诉系统提出申诉称其购买的“150g十月初五奶油鸡蛋卷”产品标签不符合规定。被告执法人员于2014年3月11日前往被申诉举报人处核查，经查，现场有被申诉产品在售。被申诉产品标注配料：小麦粉，白砂糖，鸡蛋，人造奶油，食用猪油，奶油，食品添加剂[复合膨松剂（碳酸氢钠，焦磷酸二氢二纳，碳酸钙，磷酸二氢钙）]，产品标注符合规定，现场实物与投诉内容不一致，商场方对原告所提供的产品照片不予认可，且拒绝调解。据此，被告作出了《不予立案告知书》，2014年4月，原告向深圳市人民政府申请行政复议，2014年5月22日，深圳市人民政府作出行政复议决定书，维持被告所作不予立案决定。综上，被告已依法履行法定职责，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经当庭举证质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2原告对被告在法定期限内出具的告知文书予以认可，对其作出的具体行政行为（不予立案）不予认可；对证据3予以认可，但是现场检查的情况与原告购买的产品不是同一批次的产品；对证据4、5认可。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3没有异议；对证据4关联性不予认可，有行政机关对同类产品进行了处罚，并不代表该产品是违法产品，行政机关也可能作出错误的行政行为，该产品是否违法要按照法律法规的规定进行认定；证据5仅是被举报产品的部分截图，特别是其截图在复合膨松剂后面就没有了，无法看出是否存在不规范标注的情况，因此被告要求原告提交实物证据，原告没有提供。
本院对证据认证如下：原告提交的证据4与本案没有关联性，本院不予采信。原告提交的其他证据、被告提交的全部证据与本案案件事实之间具有关联性，取得程序和收集方法合法，且证明的内容与庭审时查明的事实相符，能够证明案件真实情况，本院均予以采信。
经审理查明，原告于2014年3月5日通过12315市场监管投诉系统向深圳市市场监督管理局投诉称（工单号X），其在某商场购买了“150g十月初五奶油鸡蛋卷”，该产品配料中食品添加剂“复合膨松剂”未标注食品添加剂通用名称，违背《预包装食品标签通则》第4.1.3.1.4条的强制性规定，以及《食品安全法》第42条第7项、第20条第4项、第86条第2项规定，请求确认涉案产品违法、被告给予举报奖励等。原告于次日通过电子邮件方式向市场监管系统发送了被举报产品照片，该照片显示“配料：……奶油、食品添加剂（复合膨松剂）”。2014年3月11日，被告执法人员到被举报人处核查，发现有被举报产品在售，遂对被举报产品进行拍照取证，该照片显示“配料：……奶油、食品添加剂[复合膨松剂（碳酸氢钠、焦磷酸二氢二钠、碳酸钙、磷酸二氢钙）]。”2014年3月13日，被举报人出具《不予调解声明》，称其没有销售该批次产品，不认可投诉内容，也不接受调解。2014年3月17日，被告作出深市监某不告字[2014]X号《不予立案告知书》，主要内容为，我局执法人员已于3月11日前往该处核查，现场发现有“150g十月初五奶油鸡蛋卷”产品在售，生产日期为2014年1月11日，保质期至2015年1月10日，该产品标注配料：小麦粉、白砂糖、鸡蛋、人造奶油、食用猪油、奶油、食品添加剂[复合膨松剂（碳酸氢钠、焦磷酸二氢二钠、碳酸钙、磷酸二氢钙）]，根据检查结果，我局认为本案违法事实不成立，决定不予立案、不予奖励。原告收到该告知书后，向深圳市人民政府申请行政复议，深圳市人民政府作出复议决定，维持被告作出的不予立案处理决定。原告不服，诉至法院，提出上述诉讼请求。
另查明，在法庭调查时，被告明确表示其工作人员向原告发出受理申诉通知书的同时有要求原告提供被举报产品实物和购物小票，但原告没有提供，并提交了受理申诉通知书。原告当庭表示有收到被告要求提供产品实物和购物小票的通知，具体时间记不清。原告仅通过电子邮件方式向深圳市市场监督管理局网站提交了被举报产品及购物小票的照片。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》的有关规定，被告深圳市市场监督管理局某分局依法具有受理在本辖区内发生的有关流通环节食品安全的投诉举报事项，并依法进行调查处理的法定职责。被告是本案被诉具体行政行为的合法职权主体。
本案的争议焦点是被告作出的不予立案决定是否合法。本院认为，被告受理原告举报后，一方面组织执法人员到被举报人处核查被举报产品，发现被举报产品标签中复合膨松剂标注了食品添加剂通用名称，不存在原告所称的违法情形；另一方面告知原告提供被举报产品实物和购物小票以协助调查，但原告仅通过电子邮件方式提供被举报产品照片，未提供被举报产品实物及购物小票。被告已经履行了应有的调查、核实的法定职责，但未发现违法行为的证据，而根据《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第二十五条规定，立案应符合相应条件：（一）有违法行为的初步证据；（二）属于市场监督管理部门职责范围；（三）属于办案机关地域和级别管辖范围。被告履行了法定的核查职责后仍未发现违法行为的证据，并据此作出不予立案决定，并无不妥。原告请求撤销被告作出的不予立案决定并责令被告重新作出处理决定的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈锦辉
人民陪审员 唐小梅
人民陪审员 欧肖玲
二〇一四年九月二十二日
本件与原本核对无异
书 记 员 黄映如