辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盘中民二终字第00176号
上诉人（原审原告）：徐有东，男，农民，住辽宁省盘山县。
委托代理人：韩树伟，辽宁泰来律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司（简称中保盘锦公司），住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
负责人：徐福金，该公司总经理。
委托代理人：刘琳琳，辽宁双兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张春武，男，住辽宁省辽中县。
被上诉人（原审被告）：于思元，男，住辽宁省大洼县。
二被上诉人共同委托代理人：李丹，辽宁省大洼县大洼镇法律服务所法律工作者。
原告徐有东与被告中保盘锦公司、张春武、于思元因健康权纠纷一案，大洼县人民法院于2014年1月26日作出（2013）大洼民一初字第00902号民事判决，原告徐有东、被告中保盘锦公司均不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐有东及委托代理人韩树伟，上诉人中保盘锦公司的委托代理人刘琳琳，被上诉人张春武、于思元及委托代理人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告徐有东一审诉称：2012年11月17日傍晚时分，在大洼县唐家镇政府道路边，被告张春武驾驶辽L650**号吊车在实施挖树、吊树作业中，不慎将原告砸伤。原告入住大洼县第一人民医院住院治疗，被诊断为重型开放性颅脑损伤、脑疝、颅底骨折等，住院39天，花销大量费用，现已致残。辽L650**号车主为被告于思元，该车在被告中保盘锦公司投保了交强险。因经济损失问题原、被告协商未果，故原告诉至法院，要求三被告赔偿原告医疗费等各项经济损失共计人民币300000元。
原审被告张春武一审辩称：张春武是于思元雇佣的吊车司机。2012年11月16日，腾长军雇佣该吊车吊树往车上装。11月17日5时左右，张春武已经将树放在车上，准备摘勾时，树干一头从车上滚下将原告头部打伤。张春武在操作吊车时就强调无关人员不要站在吊车下面。张春武是在腾长军指挥下吊树，操作过程中没有失误，吊绳也没有断，原告没有安全防护措施，所以张春武不应该承担赔偿责任。
原审被告于思元一审辩称，出事后，于思元到达现场并拍摄了照片。因树根带有泥土，树木放在车上准备摘勾时，树干滚动将原告砸伤。原告不是现场干活人员。于思元不应是被告，腾长军应是被告，于思元也是受雇于腾长军，为其吊树，在吊树过程中受其指挥，不存在过错，根据过错归责原则，于思元不是赔偿义务人，应由雇主腾长军承担责任。被告张春武是于思元雇佣的司机，不应承担赔偿责任。于思元已经给付腾长军10000元。于思元的吊车在被告盘锦分公司投保了交强险，被告盘锦市分公司应在交强险限额内承担赔偿责任。原告自身存在严重过错，在吊车作业现场没有尽到安全注意义务，又没带安全帽，自身应承担大部分责任。
原审被告中保盘锦公司一审辩称，原告的伤情是吊车吊装作业树木滚动过程中砸伤所致，不是车辆碰撞造成的，且事故发生后，没有交警部门出具的交通事故责任认定书，故中保盘锦公司不应当在交强险限额内承担赔偿责任。
一审法院查明事实：被告于思元是辽L650**号吊车的车主，被告张春武是被告于思元的雇佣司机，辽L650**号吊车在盘锦市分公司投保了交强险，保险金额122000元，保险期限自2011年12月8日0时至2012年12月7日24时。2012年11月16日，腾长军雇佣被告于思元的吊车在唐家镇娘娘庙村道路边吊树。2012年11月17日5时许，被告张春武操作吊车吊树，腾长军和原告站在吊车下面，二人前面是装树车辆。被告张春武将一棵树放在车上后，该树发生滚动，腾长军见状立即趴在地上，原告未趴下，树干将原告头部砸伤。当即腾长军开车将原告送到大洼县第一人民医院住院治疗，原告住院39天，被诊断为：重型开放性颅脑损伤、重度脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、急性硬膜下血肿、急性硬膜外血肿、脑内血肿、脑疝、颅骨骨折、颅底骨折、头皮擦挫伤、左眼睑皮肤裂伤等。原告在重症监护室重症监护24天，二级以上护理15天，护理人员为原告妻子代淑坤（农民）。原告住院期间被告于思元垫付医疗费10000元。2013年10月25日，经盘锦市大洼县第一人民医院法医司法鉴定所鉴定：原告伤残等级为7级，无护理依赖。原告因此次纠纷造成经济损失如下：医疗费107070.08元、误工费11409.86元（33.46元×341天＝11409.86元，自2012年11月17日至定残前一日即2013年10月24日）、护理费501.90元（33.46元×15天）、伙食补助费780元（20元×39天）、营养费585元（15元×39天）、交通费200元、残疾赔偿金75072元（9384元×20年×40%）、精神损害抚慰金20000元，原告之子徐宾的生活费3753.60元（9384元×2年×40%÷2人），总计人民币219372.44元。另查，原告在庭审中增加诉讼请求，但未按期补交诉讼费。现原、被告因赔偿问题未达成协议，原告诉至法院，要求三被告赔偿经济损失共计人民币300000元，并承担本案诉讼费。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。本案被告张春武作为被告于思元的雇佣司机，在操作吊车吊树过程中，因树木发生滚动将原告头部砸伤，被告于思元作为雇主应依法承担民事责任，被告张春武无故意和重大过失不承担民事责任。原告作为完全民事行为能力人，应预见到站在吊树的吊车底下、装树车辆后面观望存在一定危险，但其未尽到谨慎注意义务，未戴安全帽等安全防护措施，对自身受到的损害后果存在过错，故应依法减轻被告的民事责任，被告承担70%的赔偿责任，原告自负30%责任。被告于思元的辽L650**号吊车在被告盘锦市分公司投保了交强险，结合吊车系作业车辆的特殊性，本起事故应属于交强险约定的保险事故范围，故被告中保盘锦公司应在交强险限额内承担赔偿责任。原告未提供有效证据证明原告母亲需要赡养、长女需要抚养的事实存在，故对原告要求被告赔偿母亲赡养费和长女抚养费的诉讼请求法院不予支持。原告未提交鉴定费收据，故对原告要求被告负担鉴定费的诉讼请求本院不予支持。被告未提交衣物损失的证据，故对原告要求被告赔偿衣物损失的诉讼请求法院亦不予支持。原告要求被告赔偿精神抚慰金20000元，结合被告的过错程度、原告的伤残等级、本地平均生活水平等因素，原告该项诉请法院予以支持。结合原告就医医院等实际情况，法院酌定交通费为200元。原告未提交护理人员的误工损失证据，故法院认定原告的护理人员为原告妻子代淑坤，并按照农、林、牧、渔业标准赔偿护理费。被告于思元抗辩被告中保盘锦公司应在交强险限额内予以赔偿的理由无法律依据，法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据得得若干规定》第二条之规定，据此判决：一、原告徐有东因此次事故造成的医疗费等经济损失共计人民币219372.44元，由被告中保盘锦公司在交强险限额内赔偿原告徐有东人民币120000元（10000元＋110000元），剩余损失人民币99372.44元的70%即人民币69560.71元由被告于思元负责赔偿，余下30%的经济损失由原告徐有东自负。扣除被告于思元已经垫付的医疗费人民币10000元，被告于思元还应赔偿原告徐有东人民币59560.71元。此款于本判决生效后30日内一次付清。二、被告张春武不承担赔偿责任。三、驳回原告徐有东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告于思元负担1586元，原告徐有东负担1314元。
徐有东的上诉请求：二审法院依法改判由保险公司及张春武、于思元承担徐有东全部经济损失。理由是：1、徐有东认为其在此次事故中不存在过错，其自身不应承担30%责任；2、张春武作为肇事司机，对徐有东的赔偿应承担连带赔偿责任；3、徐有东各项赔偿标准和数额明显过低，二审法院应予增加。请求二审法院依法改判支持其上诉请求。
中保盘锦公司的上诉请求：二审法院依法改判由中保盘锦公司不承担徐有东的赔偿责任。理由是：依据交强险条例规定，该车不是在道路上运行，中保盘锦公司认为此起事故不属于交通事故，因此中保盘锦公司不应承担赔偿责任。
张春武、于思元二审答辩：服从原审判决。
本案争议焦点：
一、中保盘锦公司应否承担赔偿责任。
二、张春武应否承担连带赔偿责任。
三、徐有东是否存在过错，应否自行承担责任。
四、徐有东各项赔偿标准和数额是否准确。
围绕本案的一至三个争议焦点二上诉人与二被上诉人未提供证据。上诉人徐有东认为其在本起事故中不存在过错，不应自行承担30%责任；同时认为中保盘锦公司应承担赔偿责任，张春武作为肇事司机，应承担连带赔偿责任。上诉人中保盘锦公司认为该车不是在道路上运行，中保盘锦公司认为此起不属于交通事故，因此中保盘锦公司不应承担赔偿责任；同时认为徐有东自身存在过错，应自行承担责任，张春武作为肇事司机，应承担连带赔偿责任。被上诉人张春武、于思元认为其向中保盘锦公司投保，肇事车辆属于特种吊车，在作业中致人损害，中保盘锦公司应承担赔偿责任。同时认为徐有东自身存在过错，应自行承担责任，张春武作为雇佣司机，不应承担连带赔偿责任。
围绕本案的第四个争议焦点上诉人徐有东提供盘锦东圣土石方工程有限公司的证明和劳动合同及工资表，证明徐有东有稳定的工资，原审法院计算误工费数额错误，二审应予增加。
经庭审质证，中保盘锦公司认为三份证据不属于新证据，对三份证据的真实性有异议，认为三份证据上有修改的痕迹。
张春武、于思元质证认为：徐有东提供的劳动合同不具有真实性，工资表也不具有真实性，2012年12月份劳动合同终止时间，误工费不应按劳动合同标准计算。这组证据应在一审时举证，故不属于新的证据。被上诉人张春武、于思元认为劳动合同不具有证据的真实性，工资表也不具有真实性，因该份劳动合同终止时间2012年12月份，已终止的劳动合同不能作为误工费的依据。这组证据应在一审时举证，不属于新证据，二审法院不应采信。
本院认证：上诉人提供的上述证据中内容有修改的痕迹，不具有证据的真实性，且提供的劳动合同已终止，无法证明上诉人实际减少误工损失的情况，因此上诉人提供的上诉证据不能作为本案的定案依据。
本院经审理查明与一审法院认定事实一致。
本院认为：关于中保盘锦公司应否承担赔偿责任问题。被上诉人于思元的辽L650**号吊车在上诉人中保盘锦公司投保了交强险，结合吊车系作业车辆的特殊性，本起事故应属于交强险约定的保险事故范围，故原审法院判决上诉人中保盘锦公司应在交强险限额内承担赔偿责任正确，本院予以支持，对上诉人中保盘锦公司称其不应承担赔偿责任的上诉请求不予支持。关于张春武应否承担连带赔偿责任问题。本案中张春武作为于思元的雇佣司机，在操作吊车吊树过程中，因树木发生滚动将徐有东头部砸伤，于思元作为雇主应依法承担民事责任，因张春武无故意和重大过失，故原审法院判决张春武不承担民事责任正确，本院予以支持，对上诉人徐有东请求张春武应承担连带赔偿责任的上诉请求不予支持。关于徐有东是否存在过错，应否自行承担责任问题。徐有东作为完全民事行为能力人，应预见到站在吊树的吊车底下、装树车辆后面观望存在一定危险，但其未尽到谨慎注意义务，未戴安全帽等安全防护措施，对自身受到的损害后果存在过错，故应依法减轻赔偿义务人的民事责任，原审法院判决责任划分并无不当，对上诉人徐有东称不应自行承担责任的上诉请求不予支持。关于徐有东各项赔偿标准和数额是否准确问题。上诉人徐有东提供的上述证据内容中有修改的痕迹，不具有证据的真实性，且提供的劳动合同已终止，无法证明上诉人徐有东实际减少误工损失的情况，因此上诉人徐有东提供的上诉证据本院不予采信，故对上诉人徐有东要求增加费用的上诉请求因依据不足不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由二上诉人徐有东、中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司各承担1450元。二上诉人预交案件受理费2900元退回给二上诉人徐有东、中国人民财产保险股份有限公司盘锦分公司各1450元。
本判决为终审判决。
审判长 李彦俐
审判员 高玉波
审判员 李 野
二〇一四年五月六日
书记员 赵哲皓