吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1044号
上诉人（原审被告）：冠群驰骋投资管理（北京）有限公司吉林市昌邑区分公司，住所地吉林市昌邑区。
负责人：王笑梅，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王振汀，辽宁兴桓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：冠群驰骋投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：刘广东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王振汀，辽宁兴桓律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李忠志，男，住吉林市船营区。
原审被告:林丏穹，男，住长春市朝阳区。
原审被告：刘作刚，男，住舒兰市。
上诉人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司吉林市昌邑区分公司（以下简称冠群投资昌邑分公司）、冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群投资公司）因与被上诉人李忠志、林丏穹、原审被告刘作刚民间借贷纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初1732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冠群投资昌邑分公司、冠群投资公司上诉请求：撤销一审判决，改判冠群投资昌邑分公司、冠群投资公司不承担责任。事实及理由：李忠志与林丏穹签订借款合同时，林丏穹为了达成借款目的，盗用冠群投资昌邑分公司印章在保证合同上私自加盖公章。冠群投资昌邑分公司、冠群投资公司直到收到一审法院传票才知道这一情况。经过公司内部调查了解，冠群投资公司从未授权冠群投资昌邑分公司对该笔私人债务进行过担保，冠群投资昌邑分公司负责人也从未就该笔借款向李忠志出具过任何冠群投资昌邑分公司的书面担保材料。依照相关法律规定，冠群投资昌邑分公司、冠群投资公司不应当为李忠志的债权承担担保责任。
李忠志、林丏穹、刘作刚二审时未作答辩。
李忠志向一审法院起诉请求：1.林丏穹立即偿还李忠志借款本金28万元及利息（从2015年1月22日起至给付之日，按照年利率24%计算）；2.冠群投资昌邑分公司、刘作刚对林丏穹债务本金及利息的给付承担连带责任；3.冠群投资公司对上述款项承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年12月23日，林丏穹（甲方、借款人）与李忠志（乙方、出借人）及冠群驰骋投资管理（北京）有限公司吉林市船营区分公司（后更名为冠群投资昌邑分公司）、刘作刚、何鹏飞（丙方、保证人）签订借款协议，协议约定：借款金额30万元，借款期限自2014年12月23日至2015年6月22日止；乙方转账给甲方28.2万元，支付现金1.8万元；按月偿还本金及利息共计5.6元整，以借款收据为收到借款凭证，与本协议具有同等法律效力；甲方应于每月的22日以现金形式将月还款送到乙方处，或将月还款汇入乙方指定账户；本协议项下借款的担保方式为连带责任保证，一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年，分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年。协议签订后，李忠志通过中国工商银行向林丏穹汇款28.2万元。同日，林丏穹出具借款收据载明：“今收到借款人民币叁拾万元，其中收到现金人民币壹万捌仟元整；收到转账金额人民币贰拾捌万贰仟元，汇入中国农业银行，卡号为6228270541222042977”。后，林丏穹偿还借款本金2万元，余款至今未付。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。签订协议后，李忠志即按协议约定转账付款给林丏穹，并支付部分现金，同时债务人林丏穹出具借款收据，可以认定借贷关系成立，林丏穹未按时足额偿还借款，依法应当承担民事责任。关于利息计算标准，依据协议约定，林丏穹每月须向李忠志偿还借款本息5.6元，据此可推算出双方对利息的计算标准应为月利2%，故李忠志请求按照此标准计算利息，予以支持；刘作刚作为连带责任保证人，依法对林丏穹所负债务承担连带保证责任。关于冠群投资昌邑分公司担保行为的效力问题，根据法律规定，企业法人的分支机构不得为保证人。企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。本案李忠志签订借款协议时未对冠群投资昌邑分公司是否取得冠群投资公司的书面授权进行必要审查，冠群投资公司对此予以否认，李忠志亦无证据证明冠群投资昌邑分公司已经取得授权，故借款协议中所涉冠群投资昌邑分公司担保部分作出的约定内容无效。李忠志及冠群投资昌邑分公司对此均有过错，故冠群投资昌邑分公司对李忠志承担林丏穹不能清偿部分二分之一损失额的连带赔偿责任。关于冠群投资公司的责任承担问题，冠群投资昌邑分公司系冠群投资公司设立的分支机构，故冠群投资公司应对冠群投资昌邑分公司赔偿不足部分，依法承担民事责任。综上，对李忠志合理诉请部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十条、第十八条、第二十一条、第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定作出判决。判决：一、林丏穹于判决生效后三日内偿还李忠志借款本金28万元；二、林丏穹向李忠志支付上述借款利息损失，自2015年1月22日起按年利率24%计算至借款本息付清时止；三、刘作刚对林丏穹所负上述债务承担连带保证责任。刘作刚承担保证责任后，有权向林丏穹追偿；四、冠群投资昌邑分公司对林丏穹不能清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任，冠群投资昌邑分公司承担赔偿责任后，有权向林丏穹追偿；五、冠群投资公司对冠群投资昌邑分公司赔偿不足部分承担连带给付责任；六、驳回李忠志的其他诉讼请求。
二审中，冠群投资昌邑分公司、冠群投资公司向本院提供了冠群投资昌邑分公司负责人王笑梅的声明一份、借款协议复印件、吉林市工商行政管理局龙潭分局出具的企业信息两份、吉林市中银信元投资咨询有限公司章程两份、何鹏飞的劳动合同、保密、不竞争和知识产权归属协议、劳动合同解除协议。对上述证据，本院认为，借款协议复印件在一审时已经提供，不属于新证据；冠群投资昌邑分公司负责人王笑梅的声明属于当事人陈述范畴，并非证据；吉林市工商行政管理局龙潭分局出具的企业信息两份、吉林市中银信元投资咨询有限公司章程两份、何鹏飞的劳动合同、保密、不竞争和知识产权归属协议、劳动合同解除协议，冠群投资昌邑分公司、冠群投资公司在一审时能够提供而不提供上述证据，且不影响案件的基本事实，不属于新证据。本院二审查明事实：冠群投资昌邑分公司、冠群投资公司在二审时承认林丏穹在与李忠志签订借款协议当时系冠群投资昌邑分公司员工。林丏穹有机会接触冠群投资昌邑分公司公章及法定代表人名章。其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十九条规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中，冠群投资昌邑分公司作为冠群投资公司的分支机构，未经冠群投资公司书面授权而与李忠志订立保证合同，该合同无效。作为主合同的李忠志与林丏穹之间的借款合同有效，而担保合同无效，此种情况下，冠群投资昌邑分公司、冠群投资公司需承担的责任应当按照李忠志与冠群投资昌邑分公司、冠群投资公司的过错程度确定，李忠志在与冠群投资昌邑分公司订立保证合同时并未对冠群投资公司是否授权进行审查，冠群投资昌邑分公司亦未获得冠群投资公司的授权，双方对此均有过错，一审法院判令冠群投资昌邑分公司对李忠志承担林丏穹不能清偿部分二分之一损失额的连带赔偿责任并无不当。
关于冠群投资昌邑分公司、冠群投资公司提出的林丏穹盗用冠群投资昌邑分公司公章及法定代表人名章在借款合同上保证人处盖章的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，冠群投资昌邑分公司、冠群投资公司应当承担举证责任，但两公司并未提供确实充分的证据予以证实，故其主张不能成立。且即使存在上述情形，冠群投资昌邑分公司、冠群投资公司在二审时承认林丏穹在与李忠志签订借款合同当时系冠群投资昌邑分公司员工，有获取冠群投资昌邑分公司公章及法定代表人名章的机会，冠群投资昌邑分公司对公章及法定代表人名章管理不严，存在过错，亦应当对善意的合同相对人李忠志承担相应的责任。
综上，冠群投资昌邑分公司、冠群投资公司的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
冠群驰骋投资管理（北京）有限公司吉林市昌邑区分公司预交的二审案件受理费4870元由其自行承担；冠群驰骋投资管理（北京）有限公司预交的二审案件受理费4870元由其自行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洁
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 靖
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 王英惠