江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第01145号
上诉人（原审被告）王海波。
委托代理人张君仁，江苏海西律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李秀华。
委托代理人郁翔，江苏维尔利律师事务所律师。
上诉人王海波因与被上诉人李秀华与民间借贷纠纷一案，不服新浦区人民法院（2013）新民初字第3895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月18日受理后，依法组成合议庭，并于同年7月8日公开开庭进行了审理，上诉人王海波委托代理人张君仁、被上诉人李秀华委托代理人郁翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李秀华一审诉称，王海波因购买灌南苏州商贸城门面房，先后从李秀华处借款人民币1234600元，并于2007年12月7日出具借条一张。2008年5月7日李秀华又为王海波购买的该房屋垫付购房款80万元，要求法院判决王海波偿还借款2034600元及利息后，李秀华变更诉讼请求，只要求王海波偿还1234600元，对80万元诉讼标的原告申请撤回诉讼请求。
王海波一审辩称，其所借款项应是双方合伙之间的款项，不应承担偿还借款义务。
经一审审理查明，王海波因购买连云港万和房地产有限公司的苏州国际商贸城A幢09号门面房需要资金，向李秀华借款。李秀华在承包连云港万和房地产有限公司苏州国际商贸城工程期间有部分工程款在该公司账上，其分别于2007年10月19日和2007年12月7日从该公司承包工程款中支取35万元和88.46万元，共计1234600元为王海波购买连云港万和房地产有限公司的苏州国际商贸城A幢09号门面房的垫付购房款，同日，王海波出具借条一份，载明“王海波今借李秀华人民币壹佰贰拾叁万肆仟陆佰元整（￥1234600元）”。王海波在借条上签名。
2007年12月13日王海波与连云港万和房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定王海波购买连云港万和房地产有限公司的苏州国际商贸城A幢09号门面房一套（合同编号WhfdcA-09，建筑面积2467.98平方米，金额399.96万元）。
王海波于2007年12月29日和2008年6月8日向连云港万和房地产有限公司承诺同意偿还李秀华垫付的购房款35万元和50万元。但至今未有偿还该笔款项。庭审中王海波于2007年4月25日称为李秀华出资投资款34万元，该收据并未有李秀华签名，而是加盖李秀华印章，李秀华不认可称从未使用过该印章。王海波也未举证证明该印章系李秀华所使用印章。
另查明，王海波在庭审中提供一份证明王海波与李秀华以及孟德展合伙承建苏州国际商贸城的协议复印件，对此李秀华不认可，王海波也未提供其他证据证明其他合伙的事实。
2014年1月6日连云港万和房地产有限公司出具情况说明一份，证明王海波因购买此房从李秀华处借款1234600元购买房屋，并载明“王海波购买本公司开发的苏州国际商贸城A幢09号房屋，李秀华于2007年10月19日以其在本公司的工程款35万元、2007年12月日以其在本公司的工程款884600元代付王海波购房款；王海波于2007年12月7日又从本公司借款80万元用于购买该房屋，2008年5月7日李秀华以其在本公司工程款80万元为王海波垫付了该笔借款。由于李秀华以工程款为王海波代付购房款并偿还借款，在会计凭证中记载李秀华的上述工程款由王海波代付（注：王海波至今未付）。
上述事实，有李秀华、王海波的陈述及借据、商品房买卖合同等证据在案佐证。
一审认为，王海波因购房向李秀华借款，李秀华以其在房地产公司所有的工程款为王海波垫付部分款项，双方形成的债权债务关系应受法律保护。王海波应及时返还李秀华代垫付款，久拖不付应承担相应的法律责任。李秀华要求其归还本金1234600元及利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。因双方未约定还款期限及利息，现李秀华主张的利息应从其向王海波主张权利时起，按中国人民银行同期贷款利率计算。王海波辩称该借款系与李秀华在承建连云港万和房地产有限公司期间合伙之间资金往来，因未举出相关证据证实其与李秀华之间有合伙及资金的事实存在，故一审对该抗辩理由不予采信。一审遂判决：被告王海波于本判决生效后十日内给付原告李秀华人民币1234600元及利息（自2013年8月12日起本判决书确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费23077元（原告已预交）。由原告承担11800元，被告承担11277元，被告承担部分于给付上述款项时一并给付原告。
上诉人王海波上诉请求撤销新浦区人民法院（2014）新民初字第3895号判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。其理由为，本案当事人及案外人孟德展合伙承建灌南县苏州商贸城，合伙期间由被上诉人及案外人孟德展共同保管财务帐册，被上诉人掌管资金，上诉人及案外人孟德展应得合伙利润均在被上诉人和，合伙期间的帐务至今没有清算。虽然上诉人向被上诉人出具1234600元的借条，但并不是真实意义上的债权债务关系。被上诉人分别于2007年10月19日和2007年12月7日从万和房地产有限公司承包工程领取的35万元和88.46万元，但没有提供证据证明实际上资金往来事实，仅仅是倒帐而已，1234600元实际上系三合伙人合伙承包期间的共同财产，根据建筑行业惯例，领取款项一般以借据形式出现。上诉人拿到的1234600元只不过是上诉人应当分得的款项。本案的真实法律关系不是债权债务关系，而是合伙纠纷关系。就本案而言，原审法院没有审查借条背后真实的事实真相，上诉人已提供合伙证据，但法院没有审查，导致认定事实错误，作出错误判决，故请求二审法院予以纠正。在上诉的同时，王海波同时向本院提交调查取证申请书一份，申请本院向案外人调取案外人孟德展处合伙协议原件及财务帐册，以便于查明事实。
被上诉人李秀华答辩认为，一审认定事实清楚，法律适用正确，请求维持原判决。
双方当事人在本院二审审理期间，均未提供新的证据，本院对一审查明事实予以确认。
另，在本案庭审中，针对上诉人申请法院调取证据的请求，本院以上诉人无相关证据足以使本院确信本案当事人之间存在合伙关系，且无法调取相关证据是基于另一方当事人或其他确需法院依职权调取的原因，口头驳回其要求法院依取权调取证据的请求。
本院认为，根据民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人王海波对其向被上诉人李秀华出具借条及收到借条上的款项予以认可，但上诉主张借条上的款项并非借款，而是其与李秀华、孟德展三人合伙承建工程的共同财产，为此，其在一审中出具一份合伙协议复印件，及投资款34万元的收据，以证明三人之间存在合伙关系。但被上诉人李秀华在一审中不认可该复印件及收据，一审法院依据证据规则也未认可该复印件可以作为证据使用。在本案审理中，上诉人仍不能向本院提供合伙协议原件，同时也未能说明李秀华使用过34万收据上的私人印章，以及34万元的付款方式及资金来源，因而其提供的证据不足以使本院从证据形式上确信其上诉主张成立，故对其上诉请求，本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11277元（上诉人王海波已预交），由王海波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 谭晓春
代理审判员 刘亚洲
二〇一四年七月八日
书 记 员 陈璐璐
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。