山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁07民终5703号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。负责人李东峰，总经理。委托诉讼代理人隋晓丽，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张建生。被上诉人（原审被告）江立波。被上诉人（原审被告）王希民。被上诉人（原审被告）哈尔滨市滨晟物流有限责任公司。负责人王守明，总经理。委托诉讼代理人葛金棚，山东潍州律师事务所律师。原审被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司。负责人郭秀真，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“人民保险潍坊分公司”）因与被上诉人张建生、江立波、王希民、哈尔滨市滨晟物流有限责任公司（以下简称“滨晟物流公司”），原审被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司（以下简称“人寿保险寿光支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2016）鲁0783民初3569号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人人民保险潍坊分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定被上诉人张建生的交通费无证据支持；2、被上诉人张建生的伤残等级过高；3、涉案车辆逾期未年审，上诉人已尽到明确告知义务，上诉人在商业险的承保范围内免赔；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人张建生未提交答辩意见。被上诉人江立波未提交答辩意见。被上诉人王希民未提交答辩意见。被上诉人滨晟物流公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。原审被告人寿保险寿光支公司未提交答辩意见。张建生一审诉称：2015年11月6日10时许，江立波驾驶鲁Ｖ×××××/黑AA2**挂重型半挂牵引车沿羊临路由北向南行驶至寿光市孙家集街道董王路路口北侧时，因躲避车辆，致使车辆失控，头北尾南甩到路东边，与站在路边等公交车的行人张建生相撞，发生交通事故张建生受伤。对该交通事故寿光市公安局交通警察大队于2015年11月16日对该交通事故作出《道路交通事故认定书》，确定江立波承担事故的全部责任，张建生不承担责任。事故发生当日，张建生因该交通事故身体受到伤害，经住院医院诊断为蛛网膜下腔出血、鼻骨及鼻中隔骨折、上唇粘膜挫裂伤、双侧胸腔积液肺挫伤、脑梗塞硬膜下积液、左腓骨骨折、右侧多发肋骨骨折等，在寿光市中医院住院治疗28天（2015年11月6日-2015年12月4日），后一直在家康复治疗。其误工损失应当计算至定残日前一天。因江立波承担事故的全部责任，且驾驶车辆均在投保的保险期限内，因此首先由江立波驾驶的车辆鲁Ｖ×××××牵引车在投保的机动车交强险责任范围内，由保险人人民保险潍坊分公司向张建生进行赔偿；不足部分由鲁Ｖ×××××牵引车和黑AA2**挂重型半挂车在投保的商业险责任限额内，由保险人人民保险潍坊分公司和人寿保险寿光支公司向张建生进行赔偿；再行不足由江立波和车主承担连带赔偿责任。本案鉴定费、诉讼费等费用由被告承担。人民保险潍坊分公司辩称:对事故发生及责任划分无异议，投保属实，事故发生在投保期间内，其公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，根据事故认定书的记载，主车年检期限至2015年9月份，而事故发生时是2015年11月6日，车辆已不在年检期限内，根据商业险合同约定，车辆未在有效年检时间内，其公司商业三者险拒赔，投保人投保时其公司已明确履行了告知义务，庭后其方提供保险条款及投保单予以证实。鲁Ｖ×××××主车在其公司投保交强险和商业三者险（50万元不计免赔），且事故发生在保险期间内。对2015年12月31日的两张门诊收费票据不予认可，因无门诊病历相佐证，不能证实与事故有关联性，对其他门诊发票均无异议，数额请法院依法核定；对误工费标准无异议，天数不予认可；对护理费标准无异议，天数不予认可；对住院伙食补助费无异议；对护理人员生活费不认可，该费用无法律依据；对残疾赔偿金标准无异议，对伤残等级不认可，因对鉴定结论不认可，申请重新鉴定；对牙齿修复费用标准无异议，鉴定报告中鉴定的牙齿的使用年限最低为四年，张建生主张的次数较多，最多应主张三次；营养费，因张建生无鉴定报告及病历记载，不认可此费用；对精神损害抚慰金不认可，因张建生伤残等级较低，数额过高；交通费，因张建生未提供相应的证据，其公司不认可。人寿保险寿光支公司一审辩称：对事故发生及责任划分无异议，黑AA2**挂车在其公司投保商业三者险（50万元不计免赔），且事故发生在保险期间内。其公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。其他意见同人民保险潍坊分公司的意见。滨晟物流公司一审辩称：事故车辆投保交强险和商业三者险，应由两保险公司承担赔偿责任。王希民系事故车辆的登记车主，实际车主为其公司，江立波是其公司雇佣的驾驶员。其公司是以寿光市鸿信运输有限公司的名义投保。其他意见同人民保险潍坊分公司的意见。江立波一审未到庭，亦未提交答辩意见。王希民一审未到庭，亦未提交答辩意见。原审审理查明，2015年11月6日10时10分许，江立波驾驶的鲁Ｖ×××××/黑AA2**挂重型半挂牵引车，沿羊临路由北向南行驶至寿光市孙家集街道董王路路口北侧时，因躲避车辆，致使车辆失控，头北尾南甩到路东边，与站在路边等公交车的行人张建生相撞，后车辆又甩到路东边绿化带里，发生道路交通事故，致车辆受损，绿化带内树木、路灯杆、公交车站牌受损，江立波、张建生受伤。该事故经寿光市公安局交通警察大队作出的第3707830201601036号事故认定书认定，江立波承担事故的全部责任，张建生不承担事故责任。张建生受伤后在寿光市中医医院住院28天。后张建生的伤情经青岛青大司法鉴定所鉴定，结论为：1、被鉴定人张建生颅脑损伤为十级伤残；2、被鉴定人张建生胸部损伤为十级伤残；3、被鉴定人张建生误工时间建议为180天；4、被鉴定人张建生护理时间建议为90天，住院期间需2人护理，出院后需1人护理；4、被鉴定人张建生后续牙齿修复费用为800元，最低使用年限为4年。张建生主张因该事故造成的损失有：医疗费34644.13元、误工费6375.6元[（12930元÷365天）×180天]、护理费4179.56元【（35.42元×28天×2人）+(35.42元×62天×1人)】、住院伙食补助费840元（30元/天×28天）、残疾赔偿金31032元（258600元×12%）、牙齿修复费用4000元（800元×5次）、精神损害抚慰金2000元、营养费3000元、交通费840元（30元/天×28天）；共计86911.29元。另查明，王希民系事故车辆的登记车主，实际车主为滨晟物流公司，江立波是滨晟物流公司雇佣的驾驶员，滨晟物流公司是以寿光市鸿信运输有限公司的名义投保。江立波驾驶的鲁Ｖ×××××主车在人民保险潍坊分公司投保交强险和商业三者险（50万元，不计免赔），且事故发生在保险期间内；黑AA2**挂车在人寿保险寿光支公司投保商业三者险（50万元，不计免赔），且事故发生在保险期间内。滨晟物流公司给张建生垫付了5000元。上述事实，有张建生提交的寿光市公安局交通警察大队出具的寿公交认字（2015）第00710号事故认定书、鉴定报告书一份、张建生身份证、户口本、护理人员身份证及户口本、江立波驾驶证、车辆行驶证、车主的户籍证明、交强险保险单、商业险保单、挂车商业保险单、住院病案、入院记录、出院记录、检验报告单、长期医嘱、临时医嘱及当事人的陈述记录。原审法院认为，江立波驾驶鲁Ｖ×××××/黑AA2**挂重型半挂牵引车，沿羊临路由北向南行驶至寿光市孙家集街道董王路路口北侧时，因躲避车辆，致使车辆失控，头北尾南甩到路东边，与站在路边等公交车的行人张建生相撞，后车辆又甩到路东边绿化带里，发生道路交通事故，致车辆受损，绿化带内树木、路灯杆、公交车站牌受损，江立波、张建生受伤。该事故经寿光市公安局交通警察大队现场勘查及调查取证，并进行了事故成因分析认定江立波承担事故的全部责任，张建生不承担事故责任，该责任划分得当，应予认定。鉴于本案实际情况和查明的事实，对张建生主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、牙齿修复费用、营养费、交通费均真实合法，依法予以支持。张建生因事故造成身体两处十级伤残，酌情认定精神损害抚慰金为2000元。人民保险潍坊分公司、人寿保险寿光支公司、滨晟物流公司对张建生提交的鉴定报告意见书有异议，但该鉴定报告意见书系委托技术室双方共同选择鉴定机构所做出，该鉴定报告意见书真实合法，且与本案相关联，依法予以采纳。江立波驾驶的鲁Ｖ×××××主车在人民保险潍坊分公司投保交强险和商业三者险50万元，投保不计免赔，且事故发生在保险期间内，江立波驾驶的黑AA2**挂车在人寿保险寿光支公司投保商业三者险50万元，投保不计免赔，且事故发生在保险期间内，故人民保险潍坊分公司在交强险限额内赔偿张建生损失，超出交强险部分由人民保险潍坊分公司与人寿保险寿光支公司在商业三者险限额内共同承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险赔偿限额内赔偿张建生因该事故造成的损失54427.16元。二、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业三者险限额内赔偿张建生因该事故造成的交强险外损失16242.07元。三、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在商业三者险限额内赔偿张建生因该事故造成的交强险外损失16242.07元。四、张建生返还哈尔滨市滨晟物流有限责任公司垫付款5000元；五、驳回张建生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1053.5元，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担737.5元，由中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司负担316元。经二审审理查明的事实和与原审查明的事实一致。本院认为，公安交警部门根据现场勘查，认定江立波承担事故的全部责任，张建生不承担责任，该认定有事实和法律依据，可以作为确定民事责任的依据，本院予以确认。因本案肇事车辆鲁Ｖ×××××主车在人民保险潍坊分公司投保交强险和商业三者险50万元，投保不计免赔，且事故发生在保险期间内，黑AA2**挂车在人寿保险寿光支公司投保商业三者险50万元，投保不计免赔，且事故发生在保险期间内，故人民保险潍坊分公司在交强险限额内赔偿张建生损失，超出交强险部分由人民保险潍坊分公司与人寿保险寿光支公司在商业三者险限额内共同承担赔偿责任。关于上诉人所提的“被上诉人张建生的伤残等级过高”的上诉理由，经查，青岛青大司法鉴定所接受一审法院委托，根据张建生的伤情，评定为两处十级伤残，该鉴定符合规定的程序，上诉人人民保险潍坊分公司虽提出异议，但未提交足以推翻该鉴定意见的证据和理由，一审判决对该鉴定意见的证明力予以采信，依法有据，本院予以确认，故对该上诉理由不予采纳。关于上诉人所提的“上诉人关于免责条款已尽到明确的告知义务，上诉人应在商业三者险范围内免赔”的上诉理由，经查，关于“明确说明”义务，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款的对此的要求是：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。上诉人人民保险潍坊分公司对免责条款尽到了明确说明义务负有举证责任，其提供的投保单中投保人虽作为声明人加盖了公章，但通过声明的内容本身来看，未记载免责事由及内容，只能证明投保人对免责条款这一名词进行了注意，不能证明上诉人人民保险潍坊分公司已经履行了明确说明的义务，也未反映投保人对免责条款的真实含义及法律后果清楚、明了。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险人的免责条款，保险人未尽到提示和明确说明义务，故上诉人人民保险潍坊分公司关于其在商业三者险范围内不承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。因发生交通事故会产生一定交通费，一审法院根据案件情况酌情认定为每天30元，该认定并无不当，应予维持。上诉人关于不应承担诉讼费用的主张，无法律依据，依法不予采纳。对原审判决认定的其他事实，各方当事人均未提出异议，本院直接予以确认。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1053元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张玉娟审判员  崔恒心审判员  张守现二〇一七年十一月七日书记员  童瑶涵