河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6166号
上诉人（原审被告）赵进生，男，汉族，1961年9月21日生，住郑州市二七区春晖路*号院*号楼**号。
委托代理人靳会浩，郑州市管城区十八里河镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）赵进义，男，汉族，1965年3月12日生。
委托代理人靳会浩，郑州市管城区十八里河镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）赵进恒，男，汉族，1969年4月12日生。
委托代理人靳会浩，郑州市管城区十八里河镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）赵霞，女，汉族，1962年7月28日生。
委托代理人靳会浩，郑州市管城区十八里河镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）赵宇蕊，女，汉族，1986年4月27日出生。
委托代理人靳会浩，郑州市管城区十八里河镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）郭连，女，汉族，1951年11月14日生。
上诉人赵进生、赵进义、赵进恒、赵霞、赵宇蕊因与被上诉人郭连物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2014）二七民一初字第3330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵进生及其与赵进义、赵进恒、赵霞、赵宇蕊共同的委托代理人靳会浩、赵进义、赵进恒、赵霞，被上诉人郭连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：赵庆禄名下有位于郑州市二七区北福华街老3号楼3单元34号的房产一套。2010年5月31日，赵庆禄与郭连登记结婚，二人均系再婚。婚后二人在位于郑州市二七区北福华街老3号楼3单元34号的房屋里居住。2013年10月13日，赵庆禄与郭连签订赠予协议书1份，协议约定：“1、赵庆禄现有房屋一套，该房屋位于郑州市二七区北福华街老3号楼3单元34号的房屋一套，面积约50平方米，该房屋产权百分之百属于赵庆禄婚前个人财产；2、双方约定位于郑州市二七区北福华街老3号楼3单元34号的房屋，在赵庆禄与郭连婚姻关系存续期间由双方共同居住，如果双方在共同生活期间男方先去世，男方自愿将位于郑州市二七区北福华街老3号楼3单元34号房产赠与受赠人郭连一人所有，其他子女不得享有任何权利，更无权撵郭连走；3、郭连愿意接受赵庆禄的房屋赠与……”。2014年1月3日，赵庆禄因病住院，经治疗无效于2014年1月18日死亡。郭连现诉至该院，请求判令：1、位于郑州市二七区北福华街3号楼3单元34号的房产归郭连所有，赵进生、赵进义、赵进恒、赵霞、赵宇蕊协助郭连办理过户手续，依法分割赵庆禄单位待发的抚恤金约40000元；2、诉讼费用由赵进生、赵进义、赵进恒、赵霞、赵宇蕊承担。原审法院另查明，1、位于郑州市二七区北福华街3号楼3单元34号的房产登记在赵庆禄名下，该房产在购买时享受了赵庆禄（37年）与其前妻田俊肖（22年）的工龄优惠；2、赵庆禄系赵进德、赵进生、赵进义、赵进恒父亲；3、赵进德于2015年5月2日死亡，需要等待其继承人表明是否参加诉讼，本案依法中止审理。2015年11月19日，依郭连申请，该院追加了赵进德的第一顺序继承人赵霞、赵宇蕊为本案共同被告，本案依法恢复审理；4、在诉讼中，依郭连申请，该院委托河南天健房地产评估有限公司对涉案房产进行价值评估，估价结果：位于郑州市二七区北福华街3号楼3单元34号的房产在评估时市场价值为28.29万元（单价5377元／㎡）。上述事实由赠与协议书、郑州市房屋登记薄、出售公有住房协议书及交款表、河南天健房地产评估有限公司估价报告、郑州大学第五附属医院住院病历等证据在卷佐证。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，郭连与赵庆禄签订的赠与协议书系双方真实意思表示，按照协议约定，赵庆禄去世后，其自愿将属其所有的房产赠与郭连，该赠与行为不违反法律规定，该院予以确认。赵进生、赵进义、赵进恒、赵霞、赵宇蕊辩称赠与协议不是赵庆禄本人真实意思表示，该答辩意见因无合法有效的证据予以证明，该院不予采纳。本案郭连、赵进生、赵进义、赵进恒、赵霞、赵宇蕊诉争房产虽登记在赵庆禄名下，但该房产在购买时共同享受了赵庆禄（37年）与其前妻田俊肖（22年）的工龄优惠。根据现行房改政策，该房产在购买后属于赵庆禄及其前妻田俊肖的夫妻共同财产，因田俊肖已死亡，属于田俊肖的共有份额（房产价值的50%）已转为遗产。因赵进生、赵进义、赵进恒、赵霞、赵宇蕊未举证证明田俊肖去世前未立遗嘱，或与他人签订遗赠抚养协议，按照相关法律规定，田俊肖死亡后，其遗产应由第一顺序继承人赵庆禄、赵进德、赵进生、赵进义、赵进恒依法继承（各继承20%的份额）。因赵进德在遗产分割前死亡，其有权继承的遗产份额已转为遗产，由其第一顺序继承人（即被告赵霞、赵宇蕊）予以继承。综上，位于郑州市二七区北福华街3号楼3单元34号房产，赵庆禄有权将其共有份额（房产价值的50%），以及其继承的遗产部分赠与郭连，其余份额由赵进德（赵霞、赵宇蕊）、赵进生、赵进义、赵进恒共同继承。本案郭连、赵进生、赵进义、赵进恒、赵霞、赵宇蕊应本着互让互谅、和睦团结的精神，协商处理涉案房产的分割问题，如果无法达成协议，应当按照有利于生产和生活需要的原则予以处理。基于上述因素，涉案房产应做如下分割：位于郑州市二七区北福华街3号楼3单元34号房产归郭连所有，因上述房产评估时市场价值为28.29万元（单价5377元／㎡），郭连取得上述房产，其应按房产评估价值对其余赵进生、赵进义、赵进恒、赵进德予以适当补偿，即分别补偿给赵进德（赵霞、赵宇蕊）、赵进生、赵进义、赵进恒各28290元。郭连请求分割赵庆禄单位发放的抚恤金，该请求与本案不是同一法律关系，该院暂不予处理，双方可另案诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第十三条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于郑州市二七区北福华街3号楼3单元34号房屋归郭连所有，赵进生、赵进义、赵进恒、赵霞、赵宇蕊协助郭连办理过户手续；二、郭连于判决生效之日起三十日内补偿赵进生人民币28290元、赵进义人民币28290元、赵进恒人民币28290元，补偿赵霞、赵宇蕊人民币28290元；三、驳回郭连的其他诉讼请求。案件受理费4900元、评估费3300元，由郭连承担4920元，由赵进生、赵进义、赵进恒各承担820元，由赵霞、赵宇蕊承担820元。
赵进生、赵进义、赵进恒、赵霞、赵宇蕊不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院未查明案件事实情况，适用法律错误，判决错误。首先、郭连起诉是基于赠与协议内容要求本案房屋归其所有，但是赠与协议不是赠与人赵庆禄本人真实意思表示，也不符合法律规定，并且违背常理，郭连出示的赠与协议是2013年10月13日签订，此时赠与人赵庆禄正在患病期间（脑梗死）而且神智不清醒，所以，该赠与协议不是赵庆禄真实意思表示。赵庆禄去世半年前六个月的时间内住院6次，四次是有儿媳妇于跃荣照顾，一次是赵进生，仅有一次是郭连，说明郭连并未尽到夫妻之间相互照顾的义务，也并未尽到赠与协议书中第四条的约定，不应该享有义务。此外，在一审庭审中，郭连述说该赠与协议是郭连花200元钱找人代写，说明起草该赠与协议者与郭连存在利益关系，所以，该赠与协议不是赵庆禄本人真实意思表示，而是郭连的意思表示，协议内容也是按照郭连意思书写，最后骗取赵庆禄签字，所以该赠与协议不是赵庆禄真实意思表示，不应得到法院支持。其次，郭连主体不适格，原告身份证上显示是“郭连”，而协议中受赠人是“郭莲”，二人不是同一主体，公安机关户籍网上及郭连户口本上都显示没有曾用名，郭连在原审仅仅使用一个医疗合作本就欲证明该问题，原审法院没有审查该问题，直接认定郭连有曾用名。此外，一审起诉状上的“郭连”签名与赠与协议中“郭莲”签名，显然不是一个人签名，所以，一审法院认定错误。此外，本案上诉人赵进生系残疾人，法院判决时未能兼顾残疾人利益，所以，判决不当。二、郭连与赵庆禄结婚目的不正当，完全奔着赵庆禄财产而来，原审法院不应该支持其一审诉讼请求。首先，郭连与赵庆禄领取结婚证后，就要求赵庆禄签订赠与协议，要求房产赠与郭连，直接说明结婚目的不正当，也足以证明不是为了感情而结婚，而是为了财产而来。其次，在赵庆禄住院后期，郭连一直忙于办理迁移户口事情，直到赵庆禄死亡前一日，郭连才把自己户口迁至该房屋，该行为是为争夺财产做准备。再次，赵庆禄火化当日郭连就到赵庆禄原单位要求支付丧葬费，火化当日家人都沉浸在悲伤之中．而郭连却为了丧葬费到单位大闹，要求领取丧葬费，进一步证明其目的。最后，赵庆禄死亡还未过“百天”郭连就起诉赵进生、赵进义、赵进恒、赵霞、赵宇蕊至法院要求该房屋归自己所有，其完全说明其目的。以上行为和事实足以说明郭连与赵庆禄结婚，其目的不正当，是奔着财产而来，这种行为不应得到法院的支持。综上所述，原审法院未查明案件真相，适用法律错误，判决错误，作出的判决损害赵进生、赵进义、赵进恒、赵霞、赵宇蕊利益，请求二审法院在查明案件事实的基础上纠正原审判决，判决驳回郭连一审诉讼请求或发回重审。请求判令：一、请求法院撤销郑州市二七区人民法院作出的（2014）二七民一初字第3330号判决书，改判驳回郭连一审的诉讼请求或发回重审。二、本案所有诉讼费及鉴定费由郭连承担。
郭连答辩称：说赵庆禄生病期间我没有照顾，不符合事实，完全都是我照顾的。赠与协议上的莲与身份证上的连不冲突，合作医疗本上的就是莲，这两个字都是同一人，赠与协议上的这个莲是我自己书写的。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵进生、赵进义、赵进恒、赵霞、赵宇蕊称，赠与协议并非赵庆禄真实意思表示，也不符合法律规定。本院认为，赵进生、赵进义、赵进恒、赵霞、赵宇蕊提供的证据不足以证明其事实主张，故对此项上诉理由不予支持。赵进生、赵进义、赵进恒、赵霞、赵宇蕊又称，郭连与赠与协议中的“郭莲”并非同一主体。本院认为，赠与协议已载明“赵庆禄与郭莲婚姻关系存续期间”的内容，而郭连提供的结婚证能够证明其与赵庆禄曾存在婚姻关系，故赠与协议中的郭连即被上诉人郭连。赵进生、赵进义、赵进恒、赵霞、赵宇蕊此项上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。赵进生、赵进义、赵进恒、赵霞、赵宇蕊再称，郭连与赵庆禄结婚目的不正当。本院认为，赵进生、赵进义、赵进恒、赵霞、赵宇蕊的此项事实主张缺乏证据支持，故对此项上诉理由不予支持。综上，赵进生、赵进义、赵进恒、赵霞、赵宇蕊提出的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由赵进生、赵进义、赵进恒、赵霞、赵宇蕊负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 李长军
审判员 杜麒麟
二〇一六年七月十二日
书记员 李慧苹