河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民重字第51号
原告：孙某国，男，汉族，农民，现租住唐山市开平区。
委托代理人：宋某河，男，汉族，唐山市开平区司法局某司法所所长，住唐山市开平区。
被告：孙某宝，男，汉族，农民，住唐山市开平区。
被告：孙某东，男，汉族，河北唐钢唐银有限责任公司职工，现住唐山市开平区。
第三人：孙某安，男，汉族，无业，住唐山市开平区。
第三人：孙某民，男，汉族，汉族，开滦机械修配厂退休工人，住唐山市古冶区。
第三人：孙某合，男，汉族，无业，住唐山市开平区。
原告孙某国与被告孙某宝、孙某东分家析产纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理，于2014年10月23日作出（2014）开民初字第1487号民事判决。判后，被告孙某宝不服，提出上诉，唐山市中级人民法院于2015年4月28日作出（2015）唐民一终字第369号民事裁定，撤销本院（2014）开民初字第1487号民事判决，发回本院重审。2015年10月15日孙某安、孙某民、孙某合申请以第三人名义参加诉讼，本院予以准许。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某国，被告孙某宝、孙某东，第三人孙某安、孙某民、孙某合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某国诉称，在唐山市开平区洼里镇后营村中大街5排21号有南北共六间平正房，其中南面三间是原、被告三人和父亲孙某兰、母亲孟某霞于1984年共同建造，当时原、被告三人均未成家，但都已成年且有经济收入。建完该房后，被告孙某宝成家，1985年孙某宝搬至唐山市开平区栗园镇于庄村其妻子娘家居住，1988年又搬回后营村居住至今。1987年原告孙某国、被告孙某东又同父母在宅院北面建造平正房三间。1990年母亲孟某霞去世，1996年父亲孙某兰去世，父母生前没有对该房产分割致使在房产分割问题上产生纠纷。现原告起诉要求对唐山市开平区洼里镇后营村中大街5排21号宅院进行分割。本案发回重审后，原告同意对该房产的分家析产与继承一并解决。
被告孙某宝辩称，原告所诉与事实不符，南边有三间房，是国家给付救灾物资，我父母筹资所盖，我挣钱都给我父母，孙某国和孙某东没有参与。北边的房是我父母与孙某国、孙某东翻盖，翻盖以后没有门窗，门窗是我做的。南边地方是50米长，猪圈和院墙已被拆除。我同意对该房产的分家析产与继承一并解决。
被告孙某东辩称，对原告诉称建房时间、过程、参与人没异议，1984年南面3间平正房是翻建的，原房地震倒塌。1987年将北面的平正房3间拆除后翻建的。我认可原告诉称房产现价值60000元。我同意对该房产的分家析产与继承一并解决。
第三人孙某合述称，父亲孙某兰一惯好吃懒做，不务正业，欠下生产队很多钱，而且1960年开始他就不劳动了，孙某宝、孙某国、孙某东全靠第三人孙某安、孙某民、孙某合负责抚养。1961年以后，房产所在的老院子归我们一家人使用。我与孙某安、孙某民及父母从我老姑家借钱一起盖的北面三间房。1975年我与孙某安、孙某民及父母一起盖的南面三间房。我和孙某安、孙某民偿还盖房债务并养家。1980年以后盖房我没有在家，我不清楚。要求认定我享有房产所有权，我同意对该房产的分家析产与继承一并解决。
第三人孙某安述称，与孙某合说的一样，另补充如下，我和孙某民、孙某合还了十多年家庭欠款。要求认定我享有房产所有权，我同意对该房产的分家析产与继承一并解决。
第三人孙某民述称，和孙某安、孙某合说的一样，另补充如下，我父亲孙某兰从33岁就不干活了，由我和孙某安、孙某合养家。房子是大家的，大家都可以住不能卖。要求认定我享有房产所有权，我同意对该房产的分家析产与继承一并解决。
原告孙某国为证明主张成立，向本院提供如下证据：
1．孙某兰、孟某霞的死亡证明复印件各1份及唐山市开平区洼里镇后营村村民委员会与唐山市公安局开平分局洼里派出所出具的证明各1份，证明原、被告父母的死亡时间，并说明了孙某兰与孙某兰系同一人。
2．唐山市开平区洼里镇后营村村民委员会出具的证明1份，证明本案争议房产的建造的时间和参与房屋建造人员的情况。
3．宅基地使用证复印件1份，证明土地的登记使用权人是孙某兰。
4．照片7张，证明本案争议6间房屋的现状。
被告孙某宝、孙某东未向本院提交证据。
第三人孙某安、孙某民、孙某合向本院提交唐山市开平区洼里镇后营村村委会出具证明一份，证明孙某兰有六子，分别为孙某安、孙某民、孙某合、孙某宝、孙某国、孙某东。
经当庭质证，原告提交的证据1，被告孙某宝、孙某东，第三人孙某安、孙某民、孙某合均无异议。原告提交的证据2，被告孙某宝、孙某东认为建造本案争议的六间房产时父母均参与建造，其他无异议。第三人孙某安、孙某合有异议，认为是在第三人建房的基础上重建的，是用家庭财产建的，第三人挣的钱也都给家里了，盖房子是由我父亲主持盖的，孙某宝、孙某国、孙某东参与了盖房。第三人孙某民有异议，认为其和孙某安、孙某合挣的钱交给了父亲，盖房时用的第三人的钱。原告提交的证据3，被告孙某宝、孙某东认为这个宅基地是我们爷爷传下来的，一直由我们家庭使用，宅基地四至不对，东面是我们家的空宅，南面是孙某清，西面是孙某国，北面是道。第三人孙某安、孙某合没有异议，但是能证明争议房产是在原有宅基地上盖的。第三人孙某民无异议。原告提交的证据4，被告孙某宝、孙某东，第三人孙某安、孙某民、孙某合均无异议。关于第三人孙某安、孙某民、孙某合提交的证据，原告及被告孙某宝、孙某东均无异议。经本院核查，原告提交的证据1、4，因其他人均无异议，本院予以认定。原告提交的证据2，其可以证明在1984年、1987年建造房产时参与人的情况，且第三人孙某安、孙某民、孙某合未在家，在建造房产时未出力，本院予以认定。原告提交的证据3，本院予以认定，但记载的宅基地的四至与现实情况有差异，该宅基地的使用权虽登记在父亲孙某兰名下，实际上为家庭共同使用。关于第三人孙某安、孙某民、孙某合提交的证据，因其他人均无异议，本院予以认定。
经审理查明，孙某兰、孟某霞系夫妻关系，共育有六子，长子孙某安、次子孙某民、三子孙某合，四子孙某宝、五子孙某国、六子孙某东，孙某兰一家居住于唐山市开平区洼里镇后营村中大街5排21号。1979年长子孙某安、次子孙某民、三子孙某合因与父母不睦，离家出走，2013年孙某安、孙某合回到唐山市开平区洼里镇后营村居住至今，孙某民离家后一直在唐山市古冶区居住。1984年孙某国、孙某宝、孙某东及其父母共同生活期间在开平区洼里镇后营村中大街5排21号宅院内南面建平正房三间，被告孙某宝结婚后在该房中居住，1985年孙某宝因与父母不睦搬至开平区栗园镇于庄村其妻子娘家居住，后来搬回后营村另行申请宅基地建房后未与其父母及孙某国、孙某东共同生活。1987年因宅院内原北面的三间平正房已成危房，孙某国、孙某东及其父母将危房拆除后，在原址重建平正房三间，后孙某国、孙某东及其父母一直在此房居住。1991年被告孙某东结婚时将宅院内南面的三间平正房作为婚房使用，后孙某东将其装修，2006年孙某东在唐山市普光南里小区购置楼房后一直在那居住。1997年原告孙某国结婚时将宅院内北面的三间平正房作为婚房使用，并将其装修。本案讼争房产的宅基地使用证登记的使用权人为孙某兰，尚无房屋产权证书。另查明，1990年6月26日孟某霞死亡，1996年4月11日孙某兰死亡。孟某霞、孙某兰在生前未对本案讼争房产分割亦无遗嘱。原、被告及第三人因该房产分割问题协商未果，故原告诉至本院要求分割该房产份额。本案发回重审后，原、被告及第三人均同意对该房产的分家析产与父母享有房产份额的继承问题一并解决。
本院认为，本案讼争的房产系农村自建房屋，家庭成员基于家庭生活需要建房，该事实行为合法、有效，双方争议房产的物权自事实行为完成时设立。1984年孙某国、孙某宝、孙某东及其父母在共同生活期间为了改善其共同居住条件或出资、或出力建造了本案讼争的宅院内南面三间房产，其应属于孙某国、孙某宝、孙某东及其父母的共有财产。1987年孙某国、孙某东及其父母在共同生活期间为了改善共同居住条件共同出资、出力建造了宅院内北面三间房产，其应属于孙某国、孙某东及其父母的共有财产。因1985年被告孙某宝从该宅院搬走未参与宅院内北面三间房产的建造，故孙某宝对北面三间房产在分家析产中不应享有份额。因1979年第三人孙某安、孙某民、孙某合离家，在1984年与1987年建造房产时第三人均未在家、未出力，其所主张由其建造的房产均已不存在，也无证据证明本案诉争房产在建造时使用了旧料，更未提供证据证明父母使用了第三人的收入所得建造的房产，所以第三人孙某安、孙某民、孙某合对该房产在分家析产中不应享有份额。又因原、被告在本案中并未举证证明各自对房屋取得所做贡献的比例，但结合社会生活经验，虽然原、被告在建房时均已成年，但年龄较小，参加工作时间轻短，而其父母孟某霞、孙某兰在家庭生活中对家庭财富的创造和取得的能力应远超于其子女，故本院确认该宅院内南面三间房产由孟某霞、孙某兰分别享有三分之一的房产份额；孙某国、孙某宝、孙某东分别享有九分之一的房产份额。本院确认该宅院内北面三间房产由孟某霞、孙某兰分别享有三分之一的房产份额；孙某国、孙某东分别享有六分之一的房产份额。又因为1990年孟某霞死亡，1996年孙某兰死亡，原、被告及第三人均主张在本案中就分家析产与该房产的遗产继承一并解决，故本院对孟某霞、孙某兰分别享有宅院内南面三间房产的三分之一份额与分别享有宅院内北面三间房产的三分之一份额遗产分割。原、被告及第三人作为孟某霞、孙某兰的第一顺序继承人均享有继承权，被继承人死亡前对该房产未处置且无遗嘱，本院综合考虑同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分，确定原、被告及第三人每人继承南面三间房产的九分之一份额，分别继承北面三间房产的九分之一份额。综上所述，坐落于唐山市开平区洼里镇后营村中大街5排21号宅院内的南面平正房三间，孙某国、孙某宝、孙某东分别享有九分之二份额；孙某安、孙某民、孙某合分别享有九分之一份额。北面平正房三间，孙某国、孙某东分别享有十八分之五份额；孙某宝、孙某安、孙某民、孙某合分别享有九分之一份额。因被告孙某宝对原告提出的讼争房产价值60000元的意见不予认可，故在本案中无法实际对房产进行分割处理。关于原告诉称建房的钱是借的和我们挣的，父母没有收入，因未提供证据且被告孙某东辩称父母养牛、马、猪，也有收入，故本院对原告诉称不予采纳。关于被告孙某宝辩称本案讼争房产南边三间均为其父母筹资所盖，孙某国、孙某东没有参与，该辩称意见理据不足，本院不予采纳。第三人孙某安、孙某民、孙某合述称使用第三人收入所得建造的房产且使用了旧料因未提供证据证明，本院不予采纳。为保护共有权人的合法权益，维护正常的家庭关系，依照《中华人民共和国物权法》第三十条，第三十九、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、坐落于唐山市开平区洼里镇后营村中大街5排21号宅院内南面平正房三间，原告孙某国享有九分之二份额；被告孙某宝享有九分之二份额；被告孙某东享有九分之二份额；第三人孙某安、孙某民、孙某合分别享有九分之一份额。
二、坐落于唐山市开平区洼里镇后营村中大街5排21号宅院内北面平正房三间，原告孙某国享有十八分之五份额；被告孙某宝享有九分之一份额；被告孙某东享有十八分之五份额；第三人孙某安、孙某民、孙某合分别享有九分之一份额。
案件受理费650元，由原告孙某国负担109元，被告孙某宝负担108元，被告孙某东负担109元，第三人孙某安、孙某民、孙某合各负担108元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 周立荣
代理审判员 刘 青
代理审判员 宣 稳
二〇一五年十二月七日
书 记 员 陈家奇