上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初7232号
原告：上海松江工业区房地产开发有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李伟，董事长。委托诉讼代理人：戴国庆，上海市诚至信律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯剑豪，上海市诚至信律师事务所律师。被告：管龙根，男，1944年12月4生，汉族，住上海市松江区。被告：郁桃英，女，1947年2月6日生，汉族，住上海市松江区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：庄文斌，上海龙元律师事务所律师。被告：管忠东，男，1970年9月22日生，汉族，住上海市松江区。被告：管晓艺，女，1996年8月2日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：管忠东，系被告管晓艺父亲。原告上海松江工业区房地产开发有限公司(以下简称“工业区房产公司”)与被告管龙根、郁桃英排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法适用简易程序于2016年5月31日公开开庭进行了审理。嗣后，因案情复杂，本案转为适用普通程序于2016年9月2日第二次公开开庭进行了审理。其后，本院依原告工业区房产公司的申请，依法追加被告管忠东、管晓艺参与本案审理，并于2016年10月12日第三次公开开庭进行了审理。原告工业区房产公司的委托诉讼代理人冯剑豪、被告管龙根及其委托诉讼代理人庄文斌三次到庭参加诉讼，被告郁桃英到庭参加了第一次庭审，原告工业区房产公司的委托诉讼代理人戴国庆到庭参加了第二次庭审，被告管忠东(暨被告管晓艺的委托诉讼代理人)到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告工业区房产公司向本院提出诉讼请求：判令四被告立即搬离原告所有的上海市松江区松东路XXX弄XXX号(两楼两底)房屋，排除妨害。事实与理由：原告系松东路改造工程的拆迁人，被告系动迁范围内松东路XXX弄XXX号房屋的被拆迁人。2000年4月14日，原、被告签订《开发建设动迁协议书》一份，原告已依约支付了全部动迁补偿款。其后，被告向原告提出，临时租借原住宅老屋东一楼一底，原告予以同意。2015年9月15日，原告因地块开发需要，向被告寄送《通知》要求其于2015年10月30日前搬离，但被告拒绝搬离。其后原告诉至法院，经法院调解，被告管龙根、郁桃英同意搬离与上海市松江区松东路XXX弄XXX号(两楼两底)房屋(以下简称“系争房屋”)东面相邻的一楼一底房屋，然其后被告又搬入系争房屋。故原告诉至法院，请求判如所请。被告管龙根、郁桃英、管忠东、管晓艺辩称：不同意原告的诉讼请求。系争房屋属于被告所有，原告无权要求被告搬离。原、被告于2000年签订的房屋拆迁安置补偿协议，针对的只是被告所有的部分房屋，并不包括系争房屋，且原告的动迁补偿款没有支付完毕。经审理查明：1991年9月30日，原松江县土地管理局经审核后，对五里塘乡通波村三队发放宅基地使用证，核准的户主为被告管龙根，立基人口4人(分别为被告管龙根、被告郁桃英、被告管忠东及案外人管忠云)，立基日期为1986年12月12日，批准面积为176平方米，核定使用面积为203.6平方米，超面积27.6平方米。2000年4月14日，因涉及松动路改造工程，被告管龙根作为被拆迁人代表与原告就拆除通波村三队房屋及附属设施签订《上海市松江工业区开发建设动迁协议书》一份，约定拆迁房屋面积为300.93平方米，原告折价440,247元收购上述房屋及附属设施，被拆迁人于结算后五日内搬离，由原告负责拆除。2011年10月18日，原告(甲方)与被告管龙根(乙方)签订《租房协议》一份，载明甲方已与乙方签订动迁协议并付清全部动迁款，按协议乙方应于甲方开发项目开工之前搬离现场，后因乙方要求在其购房前租用原住宅老屋(松东路XXX弄XXX号)东一楼一底，并于2002年3月与甲方签订租房协议且履行至今，甲方曾于2011年初通知乙方搬离，但其未能搬离，现甲方同意续租，租金仍为每月250元，并要求乙方尽快另找房源，尽早搬离，并声明租用期间只能作乙方家人居住使用，如有特殊之需，甲方提前一个月通知，乙方必须服从搬出。2015年9月15日，原告向被告管龙根发函，载明其租给被告的松东路XXX弄XXX号东一楼一底房屋因动迁需要，通知被告管龙根方于2015年10月30日前搬离。此后，被告方仍未搬离，原告遂向本院提起诉讼[案号为(2016)沪0117民初2381号]。2016年3月4日，经本院主持调解，原告与被告管龙根、郁桃英达成协议，确认双方上述《租房协议》于2015年12月31日解除，管龙根、郁桃英于2016年3月11日前搬离并向原告返还坐落于上海市松江区松东路XXX弄XXX号东面一楼一底房屋。2016年3月23日，上海市松江区蓝天四村居委会出具《情况说明》一份，载明被告管龙根、郁桃英现居住在系争房屋内。第二次庭审中，被告管龙根称被告管忠东、管晓艺亦居住于系争房屋内。审理中，原、被告一致确认，五里塘乡通波村三队就是松东路XXX弄XXX号。被告称，五里塘乡通波村三队只有一份宅基地使用证，在核发宅基地使用证时原有中间的两楼两底房屋(即本案系争房屋，以下简称“1、2号房”)、西面的平半间房屋(以下简称“5号房”)和北面的两间小屋(以下简称“7、8号房”)，1992年9月在紧邻系争房屋东面建造了一楼一底房屋[即(2016)沪0117民初2381号案件中涉及的房屋，以下简称3号房]，1994年在一楼一底的东面又建造了二楼二底的房屋(以下简称“4号房”)、在西面建造了一间小屋(以下简称“6号房”)，在北面7、8号房的东面建造了三间小屋(以下简称“9、10、11号房”)。现4号房已拆除，但地基尚在；5号房已拆除；6号房已拆除，尚留有部分墙体和楼板；7号房已拆除。同时被告称，2000年签订动迁协议时，3-11号房屋属于动迁范围，系争的1、2号房屋不在动迁范围之列，因为原告认为将系争房屋一起动迁代价较大，且该房屋在被告家庭成员内部存在权属争议。原告则称2000年动迁协议约定的动迁标的物范围，包括了宅基地上所有的房屋及附属设施，上述1-11号房屋均在动迁之列属于动迁范围。此外，原告还提供了沪房地松字(2003)第007432号《上海市房地产权证》、建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证，用以证明其于2003年4月15日取得了系争房屋所在地块的房地产权证，系地上房屋的合法所有权人，有权要求被告搬离系争房屋；同时其于2016年8月2日取得了建设工程规划许可证、于2016年9月22日取得了建筑工程施工许可证，即将对系争房屋所在地块进行开发建设。被告认为原告提供的上述证据与本案无关。以上事实，有上海市农村宅基地使用权申请表及审核表、宅基地使用证、上海市松江工业区开发建设动迁协议书、租房协议、情况说明、民事调解书、上海市房地产权证、建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证以及当事人的陈述等证据证实。本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案的争议焦点在于系争房屋是否属于原、被告间动迁协议书中约定的动迁标的物？虽然动迁协议书上只有被拆除房屋的面积而无相应的平面图，但协议书载明及原被告一致确认的动迁地为五里塘乡通波村三队(即松东路XXX弄XXX号)，而被告称该动迁地只有一份宅基地使用证，根据常理，动迁协议中约定的动迁标的物应是坐落于宅基地上的所有建筑物和构筑物(双方另有约定的除外)。现被告认可系争房屋属于宅基地核准范围，却辩称其并非动迁标的物，显与常理不符，且被告亦未提供相应证据证明该说法，故对被告的该辩称意见本院难以采信。既然系争房屋属于动迁标的物，而原、被告间动迁协议达成后，原告亦已取得了该房屋所在地块的房地产权证，原告即有权要求被告搬离系争房屋。被告拒绝搬离系争房屋，缺乏事实和法律依据。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条的规定，判决如下：被告管龙根、郁桃英、管忠东、管晓艺于本判决生效之日起十日内搬离上海市松江区松东路XXX弄XXX号(两楼两底)房屋。案件受理费50元，由被告管龙根、郁桃英、管忠东、管晓艺负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李 明
审 判 员 朱金彪
人民陪审员 陆为明
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 黄 燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。