江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民一终字第188号
上诉人（原审原告）陈贵才，男，1966年3月1日出生，汉族，农民，住乐安县。
被上诉人（原审被告）陈付仉，男，1965年6月10日出生，汉族，农民，住乐安县。
被上诉人（原审被告）欧贵冬，男，1964年12月5日出生，汉族，农民，住乐安县。
上诉人陈贵才因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服乐安县人民法院（2014）乐鳌民初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，陈贵才、陈付仉、欧贵冬三人发生事故时系在崇仁县相山镇××一起做事的工友。2013年11月8日晚9时左右，陈付仉驾驶三轮摩托车途经港下村时压伤一条五步蛇，陈付仉打电话给欧贵冬说压到蛇后，欧贵冬告知其他同住工友“有货”，于是陈贵才、欧贵冬等同住的工友约10人一同前往。在其他工友穿衣服时，陈贵才只穿了短裤带上矿灯独自先行前往。在陈贵才独自抓蛇的过程中不慎被蛇咬伤右手食指。之后，陈付仉和另一个工友陈某送陈贵才到当地民间蛇医游新球处治疗，治疗十天后，陈贵才再到乐安县店元民间蛇医尹桂生处继续治疗。因手指已被感染，陈贵才最后到乐安县人民医院实施了切除手术，将右手食指两节切除并在乐安县人民医院住院治疗21天，花费医疗费5683.09元。经抚州市金田法医学司法鉴定所鉴定，陈贵才为伤残十级。另查明，抓蛇前陈贵才、陈付仉、欧贵冬之间未约定如何处理及分配，五步蛇销售所得100元为陈贵才独得，医疗费是陈贵才自己支付。
原审法院认为，陈贵才因抓五步蛇受伤属实。根据本案案情，应适用过错责任原则的归责原则。过错责任的归责原则，系以行为人的过错作为责任的构成要件，行为人具有故意或者过失才可能承担侵权责任。本案中，陈付仉驾驶三轮摩托车压伤五步蛇后，电话告知了欧贵冬，欧贵冬通知了其他同住的工友“有货”。陈贵才没有等其他工友，而是自己一人先行前往并独自抓蛇。在抓蛇前，双方也未约定如何处理及分配。五步蛇销售所得的100元为陈贵才独得。陈贵才作为一个完全民事行为能力的成年人，应当预见到抓毒蛇危险性。陈贵才系因个人操作不慎而被蛇咬伤，陈付仉、欧贵冬在本案中均不具有故意或者过失的侵权责任，并且陈付仉打电话的行为及欧贵冬告诉同住工友“有货”的行为与陈贵才受伤之间亦无法律上的因果关系，因此，陈付仉、欧贵冬在本案中均无过错。综上，对陈贵才要求陈付仉、欧贵冬根据过错比例支付医疗费等26480元的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回陈贵才的全部诉讼请求。案件受理费460元减半收取230元，由陈贵才负担。
一审宣判后，上诉人陈贵才不服，上诉至本院，请求依法撤销原判决，改判两被上诉人赔偿上诉人医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失的70%共计26480元。其上诉理由是：1、原审法院认定事实不清。（1）证人陈某证实被上诉人陈付仉打电话给上诉人捉蛇，被上诉人也均未提出异议，但原审法院否定了该事实。（2）证人已证实上诉人、被上诉人等工友10人一同前往捉蛇地点，但原审法院认定上诉人独自先行前往。（3）上诉人被五步蛇咬伤后，工友陈某把死蛇卖了100元给上诉人治伤，原审法院却认定上诉人独得蛇款。（4）原审法院查明被上诉人陈付仉先打电话给上诉人拿袋子捉蛇，接着打被上诉人欧贵冬的电话捉蛇，之后上诉人、被上诉人等工友10人一同前往参与捉蛇，事后上诉人不慎被五步蛇咬伤，但却认定上诉人与两被上诉人之间不存在因果关系，不存在过错责任，系认定错误。2、上诉人在原审中已提供证人陈某、詹某、黄某予以证实两被上诉人存在过错，原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，系适用法律错误。
被上诉人陈付仉、欧贵冬答辩称：1、上诉人陈贵才是自发性前往抓蛇，陈付仉、欧贵冬没有打过电话或通过其他方式要求其来抓蛇，陈贵才抓蛇行为与被上诉人无法律上的因果关系。2、被上诉人对上诉人陈贵才被蛇咬伤的损害没有任何责任和过错，是上诉人独自抓蛇过程中不慎被蛇咬伤，且卖蛇款100元也全部给了上诉人治疗蛇伤，应由上诉人自行承担全部责任。3、一审法院适用法律正确，判决被上诉人不承担责任符合法律规定。综上，上诉人作为完全民事行为能力的成年人，应当预见到抓毒蛇的危险性，是其个人操作不慎被蛇咬伤，被上诉人不具有故意或过失的侵权责任，且其受伤与被上诉人没有法律上的因果关系，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审期间，各方当事人均没有提供新证据。
二审审理查明，上诉人陈贵才对“五步蛇销售所得的100元为陈贵才独得”的事实有异议，认为上诉人被蛇咬到手后没有人给医药费，陈某就把蛇卖了给上诉人付医药费。除上述有异议事实外，双方对原审法院审理查明的其他事实均没有异议。对双方当事人无争议的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、两被上诉人对上诉人被蛇咬伤是否具有过错。2、两被上诉人对上诉人的致害损失应否承担责任。
一、关于两被上诉人对上诉人被蛇咬伤是否具有过错的问题
上诉人陈贵才认为，被上诉人陈付仉有过错，因为是其打电话叫上诉人去抓蛇的，欧贵冬没有过错，告欧贵冬是律师写的，不是我的本意。
被上诉人陈付仉认为，被上诉人没打过上诉人电话，上诉人对此应拿出证据证明，所以我没有责任。
被上诉人欧贵冬认为，上诉人陈贵才认为我没过错，对此不发表意见。
本院认为，抓捕毒蛇具有高危险性，上诉人作为完全民事行为能力人应该辨识、预见实施该行为可能面临的人身危险以及因此可能造成的人身损害后果。两被上诉人对此也无法控制预防风险，对上诉人被蛇咬伤不具有过错。本案上诉人被蛇咬伤纯属意外。关于上诉人主张抓蛇时其说要把蛇打死，被上诉人陈付仉说不要打死，上诉人没有提供任何证据证明且被上诉人不予认可，本院对此不予支持。
二、关于两被上诉人对上诉人的致害损失应否承担责任的问题
上诉人陈贵才认为，陈付仉应该赔，按规定应该赔70%。
被上诉人陈付仉认为，上诉人的受伤跟我无关，我没打过他电话，我不需要赔。
被上诉人欧贵冬认为，上诉人说我没责任，所以我不需要赔。
本院认为，本案不应简单地适用过错责任归责原则。从本案案情看，两被上诉人对抓捕毒蛇这一事实是明知的，同样也应预见实施该行为可能存在的风险及发生的损害后果。在此种情形下，被上诉人陈付仉打电话邀集其他工友，被上诉人欧贵冬接到陈付仉电话后口头邀集其他工友同往抓捕毒蛇，虽然对毒蛇致人损害结果没有过错，但是对事件的发生有起因作用。抓蛇前上诉人、两被上诉人之间也未约定如何处理及分配，上诉人抓蛇的行为应认定为出于双方的共同利益而实施，虽然事后陈某卖蛇得款100元用于治疗上诉人的蛇伤，但不能认为上诉人实施行为时是为了独得蛇款。对上诉人关于上诉人被蛇咬到手后没有人给医药费，陈某就把蛇卖了给上诉人付医药费的主张，本院予以支持。综上，原审认定上诉人的致害损失由上诉人一人承担显失公平，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”之规定，两被上诉人应对上诉人的致害损失承担补偿责任。综合本案案情及各方当事人的利益平衡，本院酌情认定被上诉人陈付仉补偿给付上诉人陈贵才3000元，被上诉人欧贵冬补偿给付上诉人陈贵才1000元。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，但处理不当，应予改判。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销乐安县人民法院（2014）乐鳌民初字第60号民事判决。
二、被上诉人陈付仉在本判决生效后5日内补偿给付上诉人陈贵才3000元。
三、被上诉人欧贵冬在本判决生效后5日内补偿给付上诉人陈贵才1000元。
四、驳回上诉人陈贵才的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费230元，二审案件受理费460元，合计690元，由上诉人陈贵才负担550元，被上诉人陈付仉负担100元，被上诉人欧贵冬负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘长峰
审 判 员 邹志伟
代理审判员 谢志国
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 刘宇璐