广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终4546号
上诉人(原审原告):毕就娣，住广州市花都区。
委托代理人：陈艳伶，广东正善律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):徐伟楠，住广州市花都区。
委托代理人：侯承超，广州市花都区新华街法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：刘丽君，住广州市花都区。
上诉人毕就娣因与被上诉人徐伟楠、刘丽君民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民一初字第7150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：毕就娣经营一家名为广州市花都区新华友和商行的店铺，经营范围为：“零售：预包装食品、酒。”毕就娣与徐伟楠的岳母即刘丽君的母亲为朋友关系。刘丽君与徐伟楠于2011年11月7日登记结婚,于2014年3月3日两人协议离婚。
毕就娣陈述其与徐伟楠是朋友关系，并主张其是基于对徐伟楠的岳母的信任而先后借款给徐伟楠共计人民币550000元，其中为：2014年1月6日徐伟楠向某就娣借款50000元，借款期限为6个月，该笔借款中5000元是其在工商银行支取5000元现金，另加上其经营友和酒业的45000元经营款合计50000元，以现金方式支付了借款给徐伟楠；2014年1月6日后，徐伟楠又多次以其父亲做生意、竞选队长的名义向其借款，其通过现金的形式出借了50万元给徐伟楠，徐伟楠在2014年2月1日出具了50万元的借据，借款期为6个月，该笔借款中的126800元是2014年1月18日从其丈夫曾某在广州银行账户中支取款，再以现金方式存入徐伟楠在广州银行的账户中，其余借款373200元是以现金方式支付给徐伟楠。上述两笔借款双方未约定借款期间的利息。为证明其主张毕就娣提供了以下证据：1、日期为2014年1月6日、2014年2月1日的借据，两份借据均由徐伟楠签名并捺印。2、毕就娣的中国工商银行卡号为62×××17账户历史明细清单1份，该清单显示2014年1月6日毕就娣支取5000元现金。3、2014年1月18日的广州银行取款凭条、存款凭条各2份，显示毕就娣在2014年1月18日在其丈夫曾某账户中取款126800元存入徐伟楠的账户。
徐伟楠对毕就娣提供的借据、银行交易明细清单、取款凭条、存款凭条的真实性均无异议，但是对其关联性有异议，辩称其多次向某就娣借款合计约80万元，其中包括2014年1月6日的借款50000元以及毕就娣在（2014）穗花法民一初字第3539号案件中主张的2013年12月30日的借款10万元、2014年1月9日的借款5万元、2014年1月28日借款10万元。徐伟楠已陆续以现金方式归还了部分借款给毕就娣，具体还款金额已记不清楚。因毕就娣在收到徐伟楠归还的款项时表示已将借据撕掉了，所以徐伟楠未收回借据。2014年2月1日徐伟楠与毕就娣就以往多笔借款进行结算，出具一份借据确认尚欠毕就娣借款50万元。故本案中毕就娣主张的借款50万元包括2014年1月6日的借款50000元以及毕就娣在（2014）穗花法民一初字第3539号案件中主张的2013年12月30日的借款10万元、2014年1月9日的借款5万元、2014年1月28日借款10万元合计25万元，扣减3539号案件已处理的25万元，本案中徐伟楠只欠毕就娣25万元。另徐伟楠提请法院注意毕就娣陈述涉案50万元借款的出借构成提供的证据与（2014）穗花法民一初字第3539号案中毕就娣陈述该案25万元借款的出借构成的证据是相同的。
关于徐伟楠借款的用途，毕就娣陈述徐伟楠以其或父亲做生意、竞选队长的名义向其借款。徐伟楠辩称其向某就娣所借的款项一部分用于赌博，一部分用于放贷，均未用于家庭开支，并辩称其一直没有工作，亦未经营任何生意，家庭开支均来源于其父亲所收的房租。刘丽君辩称其对徐伟楠向某就娣借款的情况不知情，徐伟楠所借款项未用于家庭开支，刘丽君与徐伟楠均无工作，徐伟楠一直没有做任何生意，两人的收入来源是村中的分红以及徐伟楠父亲所给的钱，村中分红是每年过年前分红，每人约为九千多元，刘丽君没钱用时会告诉徐伟楠,由徐伟楠向父母要。关于徐伟楠借款的用途，毕就娣、徐伟楠、刘丽君均未提供证据证明。
毕就娣主张本案借款应由徐伟楠、刘丽君共同偿还，理由为：毕就娣与刘丽君的母亲是朋友，在催收款项时亦与刘丽君联系过，刘丽君对本案的借款是知情的，且徐伟楠既然是无业，仅靠家中的分红无法支持家用，徐伟楠用借贷的钱和放贷的收益用于家用合理，徐伟楠的借款是发生在徐伟楠与刘丽君的婚姻关系存续期间内，徐伟楠与刘丽君离婚是为了逃避债务。对此，刘丽君不同意与徐伟楠共同承担本案的借款，并辩称毕就娣虽然与自己的母亲是朋友，但自己之前并不认识毕就娣，对徐伟楠借款的事情亦不知情，直到2014年3月毕就娣找自己的时候才知道徐伟楠借款的事情，与徐伟楠离婚的原因是徐伟楠一直不工作，还赌博，双方常吵架，并非为了逃避债务，且离婚时双方无夫妻共同财产，刘丽君亦未分得夫妻共同财产。
原审另查明：毕就娣以徐伟楠于2013年12月30日、2014年1月6日、1月9日、1月28日、2月1日分别向其借款5万元、5万元、10万元、10万元、50万元合计80万元逾期未偿还向法院提起诉讼，请求法院判令：1、徐伟楠、刘丽君向某就娣共同偿还借款80万元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。法院以（2014）穗花法民一初字第3539号案件（以下简称3539号案件）立案受理，诉讼中，毕就娣申请撤回对2014年1月6日5万元及2014年2月1日50万元借款的诉请。该案件在审理过程中毕就娣提供2014年1月18日的广州银行取款凭条、存款凭条各2份，证明2014年1月9日及1月28日出借的借款合计20万元是在其丈夫曾某的账户支取现金126800元，再以现金126800元存入徐伟楠的账户中，其余款项以现金方式支付借款。经审理查明后，法院作出（2014）穗花法民一初字第3539号民事判决书，判决：一、徐伟楠于判决发生法律效力之日起10内向某就娣偿还借款本金人民币25万元及利息（利息从起诉之日起即从2014年6月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款日止）；二、驳回毕就娣的其他诉讼请求。该3539号民事判决书已经发生法律效力。
原审还查明：2014年9月28日毕就娣以徐伟楠拖欠其借款323750元向法院提起诉讼，法院以（2014）穗花法民一初字第7151号立案受理（以下简称7151号案件）。诉讼中，徐伟楠抗辩称毕就娣依据2014年1月20日的银行转账单起诉徐伟楠拖欠其借款323750元，证据不足，因转账单据并非是一个债权凭证，徐伟楠对毕就娣转账的款项没有异议，但徐伟楠表示已偿还部分借款给毕就娣，双方在2014年2月1日对该笔借款以及之前向某就娣借的几笔借款进行重新的结算确认，徐伟楠确认截至2014年2月1日尚欠毕就娣借款50万元，为此徐伟楠出具了金额为50万元的借条给毕就娣。毕就娣也已就借款50万元向法院提起诉讼,故法院应驳回毕就娣7151号案件的起诉。2015年9月1日毕就娣以其需补充证据为由申请撤回对徐伟楠的起诉。
毕就娣原审诉讼请求为：1、徐伟楠、刘丽君向某就娣共同清偿人民币55万元整，并从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息。2、由徐伟楠、刘丽君共同承担诉讼费用。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”毕就娣主张徐伟楠欠其借款55万元，对此徐伟楠予以否认，徐伟楠抗辩其于2014年2月1日前多次向某就娣借款合计约80万元，其已偿还部分借款，但未及时收回借据。在2014年2月1日其与毕就娣对以往借款进行结算，并于当天出具一份借据确认借到毕就娣50万元，且该笔借款包含本案毕就娣主张的2014年1月6日的借款5万元以及毕就娣在3539号案件中主张的借款25万元，故本案中徐伟楠只欠毕就娣25万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，毕就娣提供借据证明徐伟楠于2014年1月6日、2月1日向其借款合计55万元，因诉讼中毕就娣确认在2013年12月至2014年1月期间徐伟楠多次向其借款，且毕就娣对本案中55万元借款交付所提供的证据与其在3539号案件提交的证据完全相同，而毕就娣对此又未能做出合理的解释，故法院认为毕就娣主张其出借了55万元给徐伟楠的证据不足，毕就娣应承担举证不能的法律后果。综上，法院综合毕就娣的陈述、举证、再结合3539号案件、7151号案件查明的事实，法院对徐伟楠抗辩予以采信。由此，法院认定截至2014年2月1日徐伟楠尚欠毕就娣借款50万元，因3539号案件已对该借款中25万元作出判决处理，故本案中徐伟楠还应偿还借款25万元给毕就娣。
关于逾期利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”毕就娣主张逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2014年9月28日起计至该款清偿之日止，符合法律规定，法院予以支持。但其主张按55万元本金计算，证据不足，法院不予支持，法院认为应按本金25万元计算。
关于本案徐伟楠的借款是否为徐伟楠与刘丽君的夫妻共同债务问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”徐伟楠与刘丽君于2011年11月7日登记结婚，于2014年3月3日协议离婚。涉案借款虽发生于徐伟楠和刘丽君的婚姻关系存续期间，但毕就娣提供的借据仅有徐伟楠一人的签名，徐伟楠辩称本案的借款是用于赌博及放贷，并未用于家庭开支，且自己并未经营任何生意，刘丽君亦不确认本案债务是因夫妻共同生活所负。法院认为，毕就娣虽称徐伟楠借款是用于做生意，但是并不清楚其做何生意，毕就娣未能举证证明本案借款是徐伟楠与刘丽君的夫妻合意借款，亦未举证证明徐伟楠借款的用途，结合毕就娣、徐伟楠及刘丽君在庭审中的陈述，毕就娣认为本案借款属于徐伟楠与刘丽君的夫妻共同债务，证据不足。故对于毕就娣要求由刘丽君对本案徐伟楠所借的款项承担共同清偿责任的主张，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第一款，第29条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、徐伟楠应于判决发生法律效力之日起10日内向某就娣偿还借款本金250000元及利息（利息从起诉之日即2014年9月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款日止）；二、驳回毕就娣的其他诉讼请求。一审案件受理费9300元,由毕就娣负担4650元,徐伟楠负担4650元。
上诉人毕就娣不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律不正确。一、原审法院认定事实不清，徐伟楠应偿还毕就娣55万元。徐伟楠在本案中应向某就娣偿还借款人民币55万元，毕就娣有提供2014年1月6日和2014年2月1日徐伟楠签名确认的《借据》两张以及银行转账凭证予以证明，徐伟楠辩称本案中仅欠毕就娣人民币25万元，但徐伟楠并没有提供任何还款证据对其还款的事实予以证明，无法证实其陈述的还款事实，更没有针对自己反驳诉求所依据的事实提供证据证明，如果徐伟楠已还款，肯定会向债权人取回债权凭证即借据；其次徐伟楠签下了这些《借据》就是徐伟楠对自己借款事实的具体确认。本案中的55万元债权是独立的，并有证据证明，与3539号案件的借款并无重复。徐伟楠根本没有还款的事实，何来后面的借据包含前面的借据之说。但是在徐伟楠毫无事实证据的情况下，原审法院对徐伟楠的答辩予以采信，在案件事实方面并未查清，导致认定事实不清，损害了毕就娣的合法权益。二、原审法院适用法律错误，徐伟楠反驳请求的事实应该由其提供证据予以证明。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，毕就娣向徐伟楠出借款项人民币55万元，毕就娣提供了两张徐伟楠签字的《借据》和银行转账予以证明，毕就娣的举证责任已经完成。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，徐伟楠答辩称其已经偿还部分借款，就有责任就其还款的事实提供证据予以证明，徐伟楠根本没有提供任何证据证明其偿还了部分款项的事实，更没有提供证据证明每张《借据》之间有重复，既然徐伟楠并未还过款，其应当承担举证不能的法律风险，然而，原审法院却将徐伟楠反驳事实的举证责任分配给毕就娣，明显属于适用法律错误。三、刘丽君应对徐伟楠的借款承担共同清偿责任。徐伟楠和刘丽君是在本案借款发生时是夫妻关系，本案所涉借款的时间均发生在徐伟楠和刘丽君婚姻存续期间，所有的款项均是由毕就娣支付到徐伟楠的个人账户中，徐伟楠收到款项的时间亦是在其婚姻存续期间。根据《婚姻法解释(二)》第24条规定，举证责任在于夫妻一方，刘丽君不能证明债权人与债务人明确约定涉案借款为徐伟楠个人债务，也不能证明存在属于《婚姻法》第十九条规定的除外情形，相反，刘丽君自结婚生育以来没有工作，无收入来源，其主要经济来源是徐伟楠给付的。出借人相信是徐伟楠代理夫妻一方而用于经营生活的家事代理行为，毕就娣也是因为徐伟楠的岳母即刘丽君的母亲关系，才借款给徐伟楠。徐伟楠与刘丽君间存在明显的以离婚恶意逃避债务行为，徐伟楠在2014年2月向某就娣借款后，于2014年3月3日协议离婚，有意逃避债务。综上，上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、依法改判徐伟楠、刘丽君偿还毕就娣的借款人民币55万元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；3、一、二审费用由徐伟楠、刘丽君承担。
被上诉人徐伟楠、刘丽君辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，同意原审判决。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，徐伟楠与刘丽君于2011年11月7日登记结婚，于2014年3月3日协议离婚。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审的争议焦点为：一、涉案借款本金数额问题；二、涉案借款是否为徐伟楠与刘丽君的夫妻共同债务。
关于涉案借款本金数额问题。毕就娣主张徐伟楠欠其借款55万元，徐伟楠对此予以否认，并辩称其与毕就娣于2014年2月1日对之前的借款进行结算，其当天向某就娣出具的50万元借据即包括2014年1月6日借据所载明的5万元借款，以及毕就娣在3539号案中主张的25万元借款，故其本案只欠毕就娣25万元借款未予清偿。根据谁主张、谁举证的原则，毕就娣应对自己的主张提供充分证据予以证实。毕就娣在本案中提供的用于证明借款实际交付的转账凭证与其在3539号案中提供的一致，故毕就娣主张本案的借款为独立于3539号案的借款的主张，证据不足，原审法院不予支持正确，本院予以维持。原审法院采信徐伟楠的抗辩意见，判令徐伟楠在本案中只需向某就娣偿还借款25万元及利息正确，本院予以维持。
关于涉案借款是否为徐伟楠与刘丽君的夫妻共同债务的问题。本院评析如下，毕就娣主张涉案借款发生在徐伟楠、刘丽君夫妻关系存续期间，应共同承担清偿责任。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。首先，涉案借款虽发生于二人夫妻关系存续期间，但毕就娣提供的借据上仅有徐伟楠的签名，并无刘丽君的签名，毕就娣无证据证明涉案借款系出于夫妻二人的合意。其次，毕就娣称徐伟楠借款用于经营生意，但其并不清楚具体为何种生意，徐伟楠夫妇则辩称徐伟楠并无经营任何生意，而是用于赌博及放贷，亦未用于家庭开支。毕就娣未对此作必要的审查，未尽到必要的注意义务。综上，原审法院认定涉案借款为徐伟楠的个人债务正确，本院亦予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人毕就娣的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人毕就娣负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢欣欣
审判员 吴 湛
审判员 汪 婷
二〇一六年十二月十三日
书记员 邓少珍