河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民初字第1423号
原告夏留辉，男，1981年1月5日生，汉族，农民。
委托代理人牛西成，男，1949年10月16日生，汉族，农民。
委托代理人张小萍，河南王爱学律师事务所律师。
被告中牟县姚家镇闫家村村民委员会。
代表人闫培楼，主任。
被告王全兴，男，1970年9月12日生，汉族，农民。
被告杨德胜，男，1978年5月6日生，汉族，农民。
被告王全兴、杨德胜委托代理人曹清平，河南官渡律师事务所律师。
被告冯新闯，男，1977年10月13日生，汉族，农民。
原告夏留辉与被告中牟县姚家镇闫家村村民委员会、王全兴、杨德胜、冯新闯建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告夏留辉及其委托代理人牛西成、张小萍，被告中牟县姚家镇闫家村村民委员会，被告王全兴、杨德胜及其委托代理人曹清平，被告冯新闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏留辉诉称，被告中牟县姚家镇闫家村村民委员会，在中牟县姚家镇土山店建设姚家村社区，并将其建设工程承包给没有资质的被告冯新闯，被告冯新闯又将工程大包给被告王全兴、杨德胜。2013年12月开始，原告和被告冯新闯达成口头协议，将其承建工程钢筋活承包给原告，双方一直未签订书面合同，原告按被告冯新闯指挥进行施工。2014年7月1日，原告在被告冯新闯操作下，才和被告王全兴、杨德胜签订了书面协议，约定被告王全兴、杨德胜将其承建工程的施工钢筋活转包给原告，每平方米为20元，包工不包料。原告带领民工按被告要求施工，被告仅支付部分劳务费，下欠129576元，经过原告多次讨要，四被告以各种理由拒付，故原告诉至法院，要求四被告连带给付工资款129576元，并承担本案诉讼费。
被告中牟县姚家镇闫家村村民委员会辩称，其将房屋发包给没有资质的冯新闯，是按照通常情况下进行的，招投标是在镇政府的参与和主持下进行的，其与原告没有合同关系，没有法定义务给付工程款，不同意向原告支付工程款。
被告王全兴、杨德胜辩称，2014年7月1日，二被告将各自承揽的中牟县姚家镇闫家村在土山店的社区建设工程中的钢筋制作与绑扎项目，承包给原告制作，约定工期为180天，制作费为每平方米20元，扎丝1元（自备）。在制作过程中，因原告人员短缺，缺乏施工所需技术人员，造成工程进度迟缓，影响整个工程工期，至2014年9月底，原告因无能力继续组织施工，单方终止施工，撤离工地，经被告多次催促，原告明确表示不再继续施工，原告万般无奈，只好将剩余钢筋制作工程转包他人，并因价格上升造成不应有的经济损失。至双方合同实际终止履行，杨德胜承建的16套房屋，原告仅完成了16套房屋的一层制作任务，10套房屋的二层制作任务，王全兴承建的23套房屋，原告完成了一层的制作任务，二、三层未施工。截止目前，杨德胜已付给原告施工款3.2万元，王全兴已付4万元。根据二被告与秦培法、文发祥签订钢筋制作协议书，原告单方终止协议的行为，给杨德胜造成经济损失8496元，给王全兴造成损失14125元，对此原告应予赔偿。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告冯新闯辩称，本案与冯新闯没有直接关系，冯新闯与原告没有签订合同，应该驳回原告对冯新闯的诉讼请求。
原告向法院提供的证据有：
1.2014年7月1日原告与杨德胜、王全兴签订的建筑施工钢筋制作绑扎协议书各一份，证明原告与杨德胜、王全兴签订了施工合同。
2.谷广伟、夏占德、魏振亚、何景伟证明材料各一份，证明原告承包的是冯新闯的工程。
3.中牟县姚家镇村镇规划建设管理委员会办公室2015年4月10日出具的土山店社区钢筋工牛西成反映问题的情况说明、中牟县姚家镇人民政府2015年1月22日出具的关于姚家镇土山店社区冯新闯项目部钢筋工牛西成等讨要工资的调查处理意见、中牟县姚家镇人民政府2015年1月22日出具的信访事项处理意见书各一份，证明双方纠纷经过政府协调，被告拒付原告施工款，被告认可的原告完成的工程量。
4.谷广伟、魏振亚、夏占德的当庭证言，证明原告承包的冯新闯的活以及如何根据工程量支付工程款。
被告中牟县姚家镇闫家村村民委员会未提供证据。
被告王全兴、杨德胜提供的证据有：
1.2014年7月1日原告与杨德胜、王全兴签订的建筑施工钢筋制作绑扎协议书各一份，证明原告承揽了被告王全兴、杨德胜的整个钢筋制作工程。
2.丁欢宝的证明材料一份，证明原告为杨德胜的工程完成的工程量。
3.杨德胜、王全兴与第三人签订的转包协议书各一份，证明原告终止施工后，王全兴、杨德胜将工程转包给他人，证明原告未完成的工程量。
4.证人丁欢宝的当庭证言，证明原告为杨德胜的工程完成的工程量。
被告冯新闯未提供证据。
经质证，被告中牟县姚家镇闫家村村民委员会对原告提供的证据1没有异议。对证据2有异议，证人应当出庭作证，根据原告签订的合同内容，承包的是王全兴、杨德胜的工程。对证据3有异议，第一，是复印件，不能作为证据使用，第二，有关协调部门协调双方矛盾是一种协调意见，协调单位不是一个确权单位，即不能作为处理决定来认定，第三，三份复印件材料没有显示原告方实际的施工量和工程款数额。对证据4中谷广伟的证言不发表质证意见，认为与其无关；对魏振亚的证言不清楚，不发表质证意见；对夏占德的证言有异议，不属实。
被告王全兴、杨德胜对原告提供的证据1、2、3质证意见同被告中牟县姚家镇闫家村村民委员会。对证据4中谷广伟的证言不清楚，不发表质证意见；对魏振亚的证言有异议，内容不真实，对于谷广伟是否在工地上干活的回答，是在旁听人员的提示下改变的证言；对夏占德的证言不清楚，不发表质证意见。
被告冯新闯对原告提供的证据1、2、3质证意见同被告中牟县姚家镇闫家村村民委员会。对证据4中谷广伟的证言有异议，通过他联系夏留辉来干活属实，其它都不属实，对夏占德的证言有异议，不属实。
原告对被告王全兴、杨德胜提供的证据1无异议。对于证据2有异议，证明不属实。对于证据3有异议，与本案不具有关联性。对证据4有异议，与被告有利害关系，不属实。
本院对上述证据经审查认为，原告提供的证据1，被告均无异议，本院予以采信。证据2、4系证人证言，证人表述不清楚，不客观，证据的证明力相对较低，本院不予采信。证据3系中牟县姚家镇政府及其相关部门出具的书面材料，具备真实性、合法性，对与当事人陈述及其他证据能够相互印证的部分，本院予以采信，对其它部分，本院不予采信。被告王全兴、杨德胜提供的证据1，原告无异议，本院予以采信。证据2、4系证人证言，证人表述不清楚，不客观，证据的证明力相对较低，本院不予采信。证据3不具备客观性、关联性，本院不予采信。
经审理查明，被告冯新闯承包了中牟县姚家镇土山店社区闫家村群众房屋的建设施工工程，被告冯新闯经人介绍与原告认识，2013年12月双方通过电话沟通后，原告带领工人到冯新闯承包的工地进行绑扎钢筋工作。2014年7月1日原告与被告王全兴、杨德胜签订建筑施工钢筋制作绑扎协议书，双方约定承包范围为钢筋制作与绑扎，建筑面积以蓝图实际为准，结构类型为低排砖混建筑，总工期约180天，每平方米20元，工程价款从开挖基础至一层板面浇筑完毕付房屋总价款的30%，三层封顶完成再付30%，验收合格后20天内一次性付清。被告冯新闯又把其中23户的施工工程分包给了王全兴，把16户的施工工程分包给了杨德胜，每户房屋的总建筑面积为280平方米，共三层，一层为101平方米，二层为96平方米，三层为83平方米。2014年10月中旬原告与被告因工程款支付、施工安全等问题发生纠纷，原告方停止施工，工程进行到被告王全兴分包的23户房屋一层钢筋绑扎工作全部完成，二层完成了柱子钢筋绑扎工作。被告杨德胜分包的16户房屋一层钢筋绑扎工作全部完成，有12户二层钢筋绑扎工作完成，12户三层完成了柱子钢筋绑扎工作。被告王全兴已给付原告工程款4万元，被告杨德胜已给付原告工程款3.2万元，该款经王全兴、杨德胜批条，被告冯新闯签字，原告凭条到村委领取。现被告王全兴、杨德胜又找其他人进行剩余的钢筋绑扎工作，原告方也明确表示不愿再进行后续的钢筋绑扎工作。双方的纠纷经多次调解无法解决。被告冯新闯与王全兴、杨德胜之间系分包合同关系，冯新闯已经不欠王全兴、杨德胜工程款。
本院认为，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告与被告王全兴、杨德胜之间系建设工程分包合同关系，双方签订有书面合同，应当按照合同履行义务。原告将被告王全兴分包的23户房屋一层钢筋绑扎工作全部完成，二层完成了柱子钢筋绑扎工作；将被告杨德胜分包的16户房屋一层钢筋绑扎工作全部完成，其中12户二层钢筋绑扎工作完成，12户三层完成了柱子钢筋绑扎工作。后双方因工程款支付及施工安全等原因发生纠纷，原告停止了施工。按照合同约定，原告没有施工到三层封顶完成，被告以此为由拒绝支付工程款，现原告明确表示不愿再继续施工，被告也已经另找他人施工，双方的合同已经无法继续履行。按照承揽合同的相关规定，原告交付了部分工作成果，被告应当相应支付工程款。根据所施工房屋每层的面积和施工难度，以及双方违约情况等因素，本院酌定被告王全兴应按23户房屋每层的平均面积，以一层的工程量计算支付原告工程款，数额为280÷3×23×20＝42933（元），扣除已经支付的4万元，还应再支付2933元。被告杨德胜承包的16户房屋，其中12户应按每层的平均面积，以二层的工程量计算支付原告工程款，数额为280÷3×2×12×20＝44800（元），其中4户应按每层的平均面积，以一层的工程量计算支付原告工程款，数额为280÷3×4×20＝7467（元），扣除已经支付的3.2万元，还应再支付20267元。原告的其它诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告中牟县姚家镇闫家村村民委员会、冯新闯作为发包人、分包人不欠付被告王全兴、杨德胜工程款，不应承担责任。被告王全兴、杨德胜的抗辩意见，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王全兴于本判决生效之日起五日内给付原告夏留辉工程款二千九百三十三元；
二、被告杨德胜于本判决生效之日起五日内给付原告夏留辉工程款二万零二百六十七元；
三、驳回原告夏留辉的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2892元，由被告王全兴负担50元，被告杨德胜负担307元，原告夏留辉负担2535元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审 判 长 冉满仓
人民陪审员 王全义
人民陪审员 张进仓
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王 欣