浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终3376号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司高邮市支公司,住所地江苏省高邮市屏淮路丰福邸2号1-3号。
负责人孙雪雯，总经理。
委托代理人卢娉婷，浙江智仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏宜华,男,1975年8月4日出生,汉族，住湖北省长阳土家族自治县。
委托代理人朱金荣，浙江巨诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州赛福迪运输有限公司,住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路260号-4。
法定代表人盛敏娜。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司高邮市支公司（以下简称人寿高邮公司）因与被上诉人魏宜华、杭州赛福迪运输有限公司（以下简称赛福迪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初1855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2015年7月26日，谭某驾驶浙A×××××号大货车在104国道上柏双燕村路段处，与盛某驾驶的皖J×××××货车相撞，后皖J×××××货车与杨某停放的浙A×××××号小型货车相撞，浙A×××××号小型货车再与路边树木发生碰撞，造成三车受损，皖J×××××货车及浙A×××××号小型货车车上货物损失，树木受损的交通事故。经交警认定：谭某驾驶车辆在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要安全距离，负事故全部责任；盛某、杨某无责任。浙A×××××号大货车所有人为赛福迪公司，在人寿高邮公司投保交强险和商业险。事故发生后，魏宜华支付了施救费1400元和修理费21150元。赛福迪公司持魏宜华交付的上述费用发票原件至人寿高邮公司进行理赔。人寿高邮公司经审核后，因赛福迪公司向人寿高邮公司出具《授权委托书》，称其公司账户被冻结，要求将事故理赔款打入赛福迪公司法定代表人盛敏娜的账户，故于2016年1月19日将理赔款项122050元支付至赛福迪公司的法定代表人盛敏娜个人账户内。本案所涉赔偿款项包含在人寿高邮公司支付的理赔款项之中。魏宜华于2016年3月提起诉讼，请求判令：1、赛福迪公司赔偿魏宜华损失22550元；2、人寿高邮公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
诉讼中，魏宜华表示放弃对事故无责方保险公司的索赔权利。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，由侵权人予以赔偿。魏宜华放弃对事故无责方保险公司的索赔权利，侵权人对该部分不承担赔偿责任。事故造成魏宜华损害，本案的物质性经济损失为车辆维修费21150元、施救费1400元。本案当事人争议的焦点，一是维修费、施救费是否为魏宜华所支付；二是在保险公司向投保人支付理赔款项但投保人未赔偿给受害人的情况下，保险公司是否免责。对于第一个争议焦点，原审法院认为，根据人寿高邮公司提交的维修费发票和施救费发票，付款方均为浙A×××××，即受害人车辆的牌号，故在没有相反证据证明的情况下，应当推定付款人为受害人。而且，根据魏宜华提交的修理厂出具的证明，其证明内容也是魏宜华方的驾驶员支付了车辆维修费。故根据现有证据，应认定是魏宜华方支付了相关费用。对于第二个争议焦点，原审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案中，虽然赛福迪公司持魏宜华方交付的损失费用发票原件向保险公司理赔，但诉讼中人寿高邮公司承认，理赔材料中没有向受害人支付赔偿款项的凭证。而且，根据人寿高邮公司提交的赛福迪公司出具给保险公司的《授权委托书》中的内容，赛福迪公司向保险公司表示因其公司账户被冻结，要求将理赔款项打入公司法定代表人盛敏娜的个人账户。说明赛福迪公司的账户处于不正常的状态，其公司信用可能存在问题。而根据公开的《企业信用信息查询》，赛福迪公司的工商登记信息中就有该企业有多案处于被强制执行状态中的信息披露。《中华人民共和国保险法》第六十五条确定了保险人对被保险人是否向受害人进行赔偿这一事实的法定审查义务。在理赔材料中缺乏赔偿款支付凭证这一关键材料的情况下，人寿高邮公司向赛福迪公司支付了理赔款，并在被保险人账户被冻结的情况下按投保人要求向第三方账户汇款，不应认定人寿高邮公司已经尽到了审慎的审查义务，不能免除其向受害人的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、人寿高邮公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内和第三者责任商业保险范围内赔偿魏宜华损失22450元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回魏宜华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取182元，由赛福迪公司负担。
宣判后，人寿高邮公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定魏宜华支付了相关费用（车辆维修费、施救费）事实认定不清，证据不足，是错误的。魏宜华在一审诉讼中仅提供了定损单（复印件）、汽车修理厂出具的证明两份证据，其未提供任何是其本人支付款项的付款凭证，并不足以证明其实际损失为其主张的金额，亦不足以证明是其本人支付了相关费用。虽然上诉人提供的维修费发票和施救费发票抬头为浙A×××××，但不能就此认定魏宜华就是付款方。二、上诉人已支付了车辆维修费及施救费，已承担了保险赔偿责任，一审法院判决上诉人再次承担保险责任，是错误的。一审中，上诉人已提供充足的证据证明其已向被上诉人支付了全部车辆维修费及施救费。被上诉人赛福迪公司向上诉人出具了全部车辆维修费及施救费的发票原件，上诉人有理由相信其已向被上诉人魏宜华履行了赔偿责任。一审法院以赛福迪公司的公司账户被冻结、存在被强制执行的情况为由，认定上诉人未尽合理审查义务，对上诉人而言是不公平的，该审查内容超出了合理范围，在被上诉人赛福迪公司取得车辆维修费及施救费的发票原件的基础上，上诉人有理由相信其已完成赔偿义务，上诉人向其支付赔偿款符合合同法的相关精神，因此不应再次承担赔偿责任。综上，恳请二审法院全面查明事实，正确适用法律，依法撤销原审判决，改判人寿高邮公司不承担保险赔偿责任。
被上诉人魏宜华答辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，人寿高邮公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定事实清楚，魏宜华支付了车辆维修的相关费用。从庭审中的证据可以看出，车辆维修费发票和施救费发票的付款方均为受害人车辆的车牌号，在上诉人没有相反证据证明该笔款项系其他人支付的情况下，认定答辩人为付款人符合法律规定。二、上诉人在被保险人未向第三者赔偿的情况下不得向被保险人赔偿保险金。本案中，上诉人在未核实被保险人是否已经向答辩人赔偿的情况下，将赔偿款赔偿给被保险人未尽到审慎的审查义务。
二审中双方当事人均未提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：责任保险的被保险人给第三人造成损害的，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案人寿高邮公司未举证证明其在向被保险人赔付时已向赛迪福公司及第三人核实被保险人是否已实际赔偿受害人，仅被保险人持有相关票据原件理赔的事实，不足以认定赛迪福公司实际赔付了事故损失。相关票据记载的付款方及魏宜华提交的汽车修理厂证明足以证实相关费用由魏宜华方支付，原审法院据此判令人寿高邮公司承担保险责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费364元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司高邮市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
代理审判员 韦 薇
代理审判员 韩圣超
二〇一六年七月十三日
书 记 员 史杰馨