湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民三终字第00330号
上诉人申杰（原审原告）男。
委托代理人杨开蓉，陕西德茂律师事务所律师。
被上诉人冯凯（原审被告）。
委托代理人王苏，陕西博硕律师事务所律师。
被上诉人四川路桥建设股份有限公司（原审被告），住所地四川省成都市高新区高朋大道11号科技工业园F-59号。
法定代表人孙云，董事长。
委托代理人张成松，男，汉族，1975年12月25日出生。
委托代理人杨骥，男，汉族。
上诉人申杰因与被上诉人冯凯、四川路桥建设股份有限公司（以下简称四川路桥公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2013）芙民初字第1129号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：路桥公司二公司是路桥公司的下属分公司。路桥公司投标承揽了内蒙古境内高速公路路面施工工程。2003年12月14日，冯凯以路桥公司代表人名义与申杰、田鸿昌签订《意向书》，约定：“乙方（申杰、田鸿昌）愿意在甲方（路桥公�）领导下，作为甲方的基层作业队进行工程施工，严格按照甲方的要求、指令和规范标准进行内部生产管理，甲方以单价包干的形式承包给乙方，乙方愿在本意向签订后15日内，向甲方提供30万元人民币履约保证金，乙方愿按甲方要求为本工程投入所需设备，并保证按甲方要求时间2004年3月15日前进入本工地。”《意向书》未加盖路桥公司公章。2004年3月11日，路桥公司二公司与冯凯虚设的盟业公司签订《协作书》，约定将哈德门到磴口高速公路土建工程39段K876＋667-K887＋100工程（以下简称39标路面工程）交由冯凯承揽。冯凯承揽后将该工程转包给申杰，二人明知国家禁止个人承揽、转包工程，为使其转包行为“合法化”，2004年6月17日，冯凯虚设盟业公司，申杰虚设宏远公司签订《工程承包合同书》，由盟业公司将39标路面工程承包给宏运公司，合同书落款处仅有冯凯�申杰个人签字，没有加盖盟业公司与宏远公司印章。申杰承包该工程后，因工程款结算问题发生纠纷，后冯凯与申杰于2005年11月27日达成《哈磴路39标二处遗留问题处理协议》，协议主要内容：一、申杰自愿承担李铁宝、马建强、崔小强三人所欠材料款及机械款，待变更批复、资金到位后优先解决以上三人款项，确保以上三人不去建管办、交通厅上访闹事。二、款项到位后，其次解决申杰500型拌和机费用、30万履约金及前期投入，2005年双方人工工资问题，在上述问题解决完毕后，冯凯再提取利润，具体办法另行协商。三、申杰应对变更申报有知情权，冯凯提供一份申报资料，并关注变更批复过程。四、申杰应派人参与冯凯与路桥公司工程最终结算及财务结算，并在上述结算办理后，和冯凯办理最终结算。五、以上问题不能免除冯凯对整个工程应负全面责任，冯凯应�极办理变更的报批工作及债权的处理。同时，在解决上述工程成本款项后，冯凯对剩余利润有充分的分配权。……2004年7月10日，路桥二公司与凯盟公司签订《协议书》，内容与2004年3月11日路桥二公司与冯凯虚设的盟业公司签订的《协作书》内容一致。2005年7月19日，凯盟公司与虚构的盟业公司发表书面声明：路桥二公司与盟业公司于2004年3月11日签订的协议书作废，此合同中盟业公司的权利义务及由此产生的债权债务由凯盟公司承继（由路桥二公司与凯盟公司重新签订合同）。庭审中路桥公司提供凯盟公司于2009年7月7日出具的一份情况说明称：2004年7月凯盟公司与路桥二公司签订的《协议书》，该工程已竣工验收，交付使用。双方已完成工程结算，截止2009年6月30日，路桥公司将上述工程相关全部款项（含全部工程质保金）已向我公司付清。
另查明：2004年6月29日申�代表路桥公司三九标第二施工处（承租方）与崔小强（出租方）签订机械租赁协议，合同主要内容：承租方租赁出租方装载机，租赁期限自2004年7月至2005年3月，约9个月，月租金为17000元。考虑到工地施工的实际情况，租金计算方法为：根据设备在工地实际使用的天数计算，并扣除设备维修、未使用的天数，设备维修时间累计12小时扣除一天。大、小月均按30.5天计算为一个月。每月月底结算一次，支付用现金、支票、汇票均可。2005年5月10日、5月31日的结算单注明崔小强的租金共计179000元（168000＋11000），下有单位主管申杰、负责结算的工作人员张英的签名，2005年5月20日，申杰以路桥公司三九标第二施工处委托人之名，给崔小强出具了付款委托书，内容：路桥公司哈磴路面39标第二施工处，崔小强在本项目已经完成装载机租赁任务，验收合格，现委托贵部代付168000元�请予以支付。下有张烈彬同意付款、委托人申杰以及经手人石长明的签字；2005年5月31日，申杰以路桥公司三九标第二施工处委托人之名出具了付款委托书，内容：路桥公司哈磴路面39标第二施工处，崔小强在本项目已经完成装载机租赁任务，验收合格，现委托贵部代付11000元，请予以支付。下有委托人申杰以及经手人石长明的签字。2004年6月25日，申杰代表路桥公司三九标第二施工处（承租方）与田鸿昌（出租方）签订机械租赁协议，合同主要内容：承租方租赁出租方500型拌和机，租赁期限自2004年7月1日至2005年7月1日，月租金为60000元。租金计算方法为：根据设备在工地实际使用的天数计算，每月月底结算一次，支付用现金、支票、汇票均可。2005年6月28日的结算单注明田鸿昌的租金共计200000元，下有单位主管申杰、负责结算的工作人员张英的签名，2005年7月15日，申�以路桥公司三九标第二施工处委托人之名出具了付款委托书，内容：路桥公司哈磴路面39标第二施工处，田鸿昌在本项目已经完成500型拌和机租赁任务，验收合格，现委托贵部代付200000元，请予以支付。下有委托人申杰以及经手人石长明的签字。2005年6月13日，申杰以路桥公司三九标第二施工处委托人之名出具了付款委托书，内容：路桥公司哈磴路面39标第二施工处，申斌在本项目已经完成出借资金任务，验收合格，现委托贵部代付84133.49元，请予以支付。下有委托人申杰以及经手人石长明的签字。2005年7月1日，申杰以路桥公司三九标第二施工处委托人之名出具了付款委托书，内容：路桥公司哈磴路面39标第二施工处，田鸿昌在本项目已经完成2005年人工工资支付，验收合格，现委托贵部代付170000元，请予以支付。下有委托人申杰以及经手人石长明的签字，并附有2005年哈磴路面39标第二施工处职工工资发放表。2008年8月7日陕西省西安市中级人民法院对李铁宝起诉申杰、冯凯债务纠纷一案作出终审判决，判决申杰与冯凯向李铁宝一次性支付材料款53万元，并负连带责任。2006年7月24日、2008年5月24日、2010年7月2日，申杰三次向冯凯发送邮政特快专递，内容为请求尽快解决哈磴路39标二处遗留问题。
2013年1月24日，申杰向陕西省蓝田县人民法院提起诉讼，后该院于2013年4月18日移送长沙市芙蓉区人民法院。请求判决：一、冯凯支付工程履约金300000元，工程成本款625133元及利息损失、差旅费损失；二、路桥公司在上述欠款范围内负连带责任；三、诉讼费由被告承担。
原审法院认为：本案的争议焦点主要是本案是否超过诉讼时效？冯凯及路桥公司辩称本案已超过诉讼时效，但申杰称其已分别于2006年7月24日、2008年5月24日、2010年7月2日三次发快递要求冯凯按照协议处理遗留问题，诉讼时效中断，后李铁宝向法院起诉冯凯、申杰要求支付工程款及利息64万元，该案最终于2011年1月26日履行完毕。该款项跟本案申杰主张的工程款均系冯凯拖欠申杰的工程款的一部分，李铁宝主张债权引起的诉讼时效中断及于协议的其他债权，后申杰于2013年1月24日向原审法院提起诉讼，故本案未超过诉讼时效。
对此原审法院认为，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条的规定是指同一权利人主张部分债权后，诉讼时效中断的效力及于剩余债权。本案中申杰自2010年7月2日之后至本案起诉之前，并没有证据证实存在其向冯凯主张过债权等导致诉讼时效中止、中断及延长的情形。李铁宝主张债权的案件中，李铁宝是债权人，申杰、冯凯是债务人，而本案中申杰是债权人，冯凯是债务人。李铁宝�申杰、冯凯主张债权引起的诉讼时效中断并不能及于申杰向冯凯主张债权。申杰最后一次致函冯凯主张债权是在2010年7月2日，函件并没有限定支付期限，而申杰直到2013年1月24日才向陕西省蓝田县人民法院起诉。因此，本案已经超过两年的诉讼时效，又没有证据显示存在诉讼时效中止、中断及延长的情形，故对申杰主张的诉讼请求，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条的规定，遂判决如下：驳回申杰对冯凯、四川路桥建设股份有限公司的诉讼请求。原审案件受理费13051元，由申杰负担。
上诉人申杰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院关于本案超过诉讼时效的认定错误。上诉人与被上诉人一直未结算工程款，即没有明确的金额，债权债务关系并没有最终确认，诉讼时效还没有开始起算。此外，被上诉人冯凯向李铁宝支付的64万元材料款及利息属于上诉人债权的一部分，上诉人已于2013年1月24日就该债权债务关系向陕西省蓝田县人民法院提起诉讼，该案尚未审理终结，因此，本案诉讼时效并未中断。二、一审法院存在漏审、漏判问题，程序违法。一审法院对上诉人要求被上诉人返还30万元工程履约金及要求四川路桥建设股份有限公司承担连带责任的诉求不予判决，属于漏审、漏判。一审审理过程中，上诉人要求一审法院调取涉案工程的工程决算报告资料，一审法院未依法调取，属于程序违法。三、一审法院将李铁宝案与本案割裂开来，孤立看待本案，属于适用法律错误。综上所述，原审法院认定事实不清，判决不当，请求法院撤销原判，发回重审，判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人冯凯答辩称：一、上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，依法应当予以驳回；二、上诉人虽为本案所涉内蒙古哈磴公路39标段路面施工工程的承包人，但却没有完成双方所约定的施工工程，半途退出施工，且欠下了很多材料款和机械设备租赁款等；三、上诉人要求被上诉人支付其所谓的工程成本款625133元，不但不存在，而且应当退回多领取的1310110.56元工程款；四、一、二审诉讼费用由上诉人承担。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。
被上诉人四川路桥公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判；二、上诉人提出的上诉理由，与事实不符，于法无据，请二审法院驳回其上诉；三、四川路桥公司因应诉所产生的律师费、差旅费共计40000元，应由上诉人申杰赔偿。
本院二审过程中，上诉人申杰向本院提交了三份新证据：1、起诉状。拟证明本案的诉讼时效于2011年1月26日中断，上诉人的上诉并未超过诉讼时效。2、申请法院调查申请书。拟证明上诉人申请一审法院调取争议工程决算报告资料，一审法院未依法调取，属于程序违法。3、邮政快递及查询受理书。拟证明一审法院已收到上诉人的调查取证申请书。被上诉人冯凯的质证意见是：对证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据2、3的真实性、合法性没有异议，对其关联性及证明目的有异议。被上诉人四川路桥公司的质证意见是：对证据1、2、3的真实性、合法性均没有异议，对其关联性及证明目的均有异议，上诉人提交的证据反而证明上诉人的诉求与四川路桥公司没有关系。被上诉人冯凯和被上诉人四川路桥公司未向本院提交新证据。本院认为，上诉人提交的证据1，该证据的真实性可以认定，但是该起诉书属于另一法律关系，对证据2、3，该证据的真实�可以认定，但是上诉人向一审法院申请调取证据，一审法院只有认为审理案件需要的证据才会调取，该两份证据不能证明一审法院程序违法。故本院对上诉人交的以上三份证据不予采信。
经审查，本院对于原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：申杰的起诉是否超过诉讼时效。
一、2005年11月27日，申杰与冯凯因工程款的结算问题达成了遗留问题处理协议，对有关结算的问题进行了约定。后来，虽然双方一直没有办理最终结算，但是申杰随时可以要求冯凯按照协议处理遗留问题并支付工程款、履约金等，实际上申杰先后三次发快递要求冯凯按照协议处理遗留问题，最后一次发快递的时间是2010年7月2日，函件的内容并未限定支付期限，从该时间算起至申杰于2013年1月24日向陕西省蓝田县人民法院起诉之日止，申杰没有其他证据证实其向冯凯主�过债权等导致诉讼时效中止、中断及延长的情形。
二、案外人李铁宝起诉申杰、冯凯债务纠纷一案，李铁宝是债权人，申杰、冯凯均是债务人，而本案中申杰与冯凯之间的纠纷属于另一法律关系，申杰是债权人，冯凯是债务人，李铁宝向申杰、冯凯主张债权并不能导致申杰向冯凯主张债权的诉讼时效中断。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处恰当。申杰的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13051元，由申杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 坤
审判员 熊 伟
审判员 刘完玲
二〇一四年五月六日
书记员 黄 银
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第�审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。