河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三终字第00914号
上诉人（原审被告）：张世龙。
委托代理人：王尊义，河南子午律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘新伟。
委托代理人：张瑞，河南大统律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王西娥。
委托代理人：张付晴，河南震世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南阳远朋商贸有限公司。住所地：南阳市独山大道明珠鞋城一区*号。
法定代表人：李笑，任该公司经理。
被上诉人（原审被告）：李笑。
上诉人张世龙与被上诉人刘新伟、王西娥、南阳远朋商贸有限公司、李笑为民间借贷纠纷一案，刘新伟于2014年11月23日向南阳市卧龙区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令王西娥、南阳远朋商贸有限公司、李笑、张世龙归还刘新伟借款200万及利息。原审法院于2015年5月5日作出（2015）宛龙梅民初字第006号民事判决。张世龙不服，向本院提起上诉，本院于2015年8月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭审理了本案。张世龙的委托代理人王尊义，刘新伟的委托代理人张瑞，王西娥的委托代理人张付晴到庭参加了诉讼，经本院合法传唤南阳远朋商贸有限公司、李笑未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月20日，王西娥、南阳远朋商贸有限公司及李笑与刘新伟签订借款合同及借据各一份，约定王西娥、南阳远朋商贸有限公司、李笑向刘新伟借款200万元，借款期限为叁个月，自2014年1月20日起至2014年4月19日，借款月利率为30‰。计息方式为：自款项实际交付之日起，按月计息，结息日为节假日的顺延至下一个工作日。借款到期结清所欠本息及其他款项。担保约定：“丙方（担保人）向甲方提供连带责任保证。保证范围为：本合同下全部借款本金、利息、违约金、实现债权的费用，乙方违约而给甲方造成的损失和其他所有费用。保证期间为十二个月。”担保人为张世龙、郭彩萍。2014年1月22日，王西娥、南阳远朋商贸有限公司及李笑向刘新伟出具收据一份。
原审法院认为：刘新伟与王西娥、南阳远朋商贸有限公司、李笑经协商一致，达成借款意向，并签订了书面借款合同，刘新伟与王西娥、南阳远朋商贸有限公司、李笑之间已形成了民间借贷关系。王西娥、远鹏商贸有限公司、李笑出具的收据能证明刘新伟已经履行了出借款项的义务，王西娥、南阳远朋商贸有限公司、李笑作为债务人应当在借款期间届满后及时足额偿付借款，现刘新伟诉请王西娥、远鹏商贸有限公司、李笑偿付借款，于法有据，原审法院依法予以支持。张世龙以及案外人郭彩萍在借款合同中担保人位置签字、按指印，系二人真实意思表示，应当承担相应的保证责任，依照《最高人民法院关于﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款的规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”张世龙与案外人郭彩萍为连带共同保证责任。依照《最高人民法院关于﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”故刘新伟有权要求任何一个保证人承担全部责任，现刘新伟选择张世龙承担全部保证责任，于法有据，原审法院予以支持。张世龙在承担保证责任后，可依法向债务人进行追偿。关于王西娥、南阳远朋商贸有限公司、李笑、张世龙辩称借款时以房产抵押作为保证，应追加三个房产所有人为本案被告参加诉讼的意见，因在借款合同中并未显示该笔借款有房产作为抵押，而王西娥、南阳远朋商贸有限公司、李笑、张世龙也未提供相应证据证实其主张，且刘新伟也对该事实予以否认，故对王西娥、南阳远朋商贸有限公司、李笑、张世龙提出追加被告的意见原审法院依法不予采信。关于刘新伟诉请的利息问题，王西娥辩称利息超过法定部分不应支持的意见，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”刘新伟与王西娥、南阳远朋商贸有限公司、李笑的借款合同中约定的月息为30‰，其超出中国人民银行银行同期、同类贷款利率的四倍的部分，原审法院依法不予支持。关于王西娥辩称借款已偿还部分，应从本金中扣除的意见，对此王西娥未能举证证实，刘新伟对此也不予认可，故对此辩称意见，原审法院依法不予采信。综上，双方当事人之间形成了民间借贷关系，王西娥、南阳远朋商贸有限公司、李笑、张世龙作为债务人、保证人应当依法承担相应的法律责任，故现依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第四十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告王西娥、被告南阳远朋商贸有限公司、被告李笑共同偿还原告借款本金2000000元；并自2014年1月22日起，按本金2000000元、按中国人民银行同期、同类贷款利率的四倍计付利息至本判决生效后十日止。二、被告张世龙对本判决第一项的借款本金及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告王西娥、被告南阳远朋商贸有限公司、被告李笑、被告张世龙负担。
张世龙上诉称：1、谭浩系该笔200万元借款的另一实际借款人，苏振棋、谢继业系为该笔200万元借款提供财产担保的担保人，郭彩萍为另一担保人，谭浩、苏振棋、谢继业、郭彩萍均应参加本案诉讼，原审遗漏了应当参加诉讼的当事人，程序违法；2、原审认定事实有误，原审对借款人已归还的17.5万元未予认定处理。
刘新伟答辩称：1、在该笔200万元借款关系中，谭浩未与我发生借款关系，谭浩不是借款人；苏振棋、谢继业均未向我提供担保，其二人不是担保人；张世龙与郭彩萍均系连带责任担保人，依法刘新伟可以要求张世龙或郭彩萍二人之中的任何一人承担全部保证责任，刘新伟选择起诉担保人之一的张世龙承担保证责任符合法律规定，程序合法；2、原审认定事实正确，借款人至今未归还分文借款，不存在已归还17.5万元借款之事。
王西娥答辩称：同意张世龙的上诉理由。
根据各方当事人的上诉、答辩、陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、原审程序是否合法，是否遗漏了其他应当参加诉讼的当事人；2、原审认定事实是否正确，借款人是否已向刘新伟归还了17.5万元。
二审中，张世龙提交经过公证的出卖人分别为苏振棋、谢继业，买受人为李可的三份房屋买卖合同，用于证明苏振棋、谢继业为该笔200万元借款提供了财产担保。刘新伟对张世龙的主张不予认可，认为苏振棋、谢继业二人与李可之间的房屋买卖合同与本案发生的出借人为刘新伟，借款人为王西娥、南阳远朋商贸有限公司、李笑，担保人为张世龙、郭彩萍之间的200万元的借款没有任何关联，不能证明苏振棋、谢继业为该笔200万元借款向刘新伟提供了财产担保。刘新伟、王西娥未提交新证据。
本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。本院庭审过程中，张世龙称借款人已向刘新伟归还了17.5万元，刘新伟对张世龙的该主张不予认可，在本院限定的举证期间内，张世龙未能向本院提交证明借款人已向刘新伟归还了17.5万元的相关证据。
本院认为：张世龙在本院二审过程中提交了出卖人苏振棋、谢继业与买受人李可之间签订的三份房屋买卖合同，用于证明苏振棋、谢继业为该笔200万元借款向刘新伟提供了财产担保，苏振棋、谢继业系提供财产担保的担保人。刘新伟对张世龙的主张不予认可，张世龙不能证明其提交的苏振棋、谢继业二人与李可之间的房屋买卖合同与刘新伟和王西娥、南阳远朋商贸有限公司、李笑，张世龙、郭彩萍之间的借款关系存在关联性，不能证明苏振棋、谢继业为该笔200万元借款向刘新伟提供了财产担保。张世龙关于苏振棋、谢继业为该笔200万元借款向刘新伟提供了财产担保，苏振棋、谢继业系提供财产担保的担保人的主张，与其提交的证据不符，缺乏事实依据，本院不予支持；且依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任，故本案该笔借款即使存在第三人提供物的担保，债权人刘新伟仍然可以选择请求保证人张世龙承担担保责任；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。故本案无论谭浩是否系另一实际借款人，也无论是否存在其他连带责任担保人，刘新伟选择要求连带责任担保人之一的张世龙承担保证责任符合法律规定，原审依据刘新伟选择的责任人进行审理符合法定程序。张世龙关于原审遗漏当事人，谭浩、苏振棋、谢继业、郭彩萍均应参加本案诉讼，原审程序违法的主张，缺乏法律依据，本院不予支持；本院庭审中张世龙称借款人已向刘新伟归还了17.5万元，刘新伟对张世龙的该主张不予认可，在本院限定的举证期间内，张世龙未能向本院提交证明借款人已向刘新伟归还了17.5万元的相关证据，张世龙关于借款人已向刘新伟归还了17.5万元的主张，缺乏证据支持，本院不予采信。张世龙的上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由张世龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓峰1
审判员 陈 德 林
审判员 刘 旭 东
二〇一五年九月十日
书记员 钱 薪 谕