wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）牟民初字第1734-1号
原告翟书伟，男，生于1980年11月12日，汉族。
原告晏金水，男，生于1978年7月2日，汉族。
委托代理人尹占杰，河南有道律师事务所律师。
被告关银伟，男，生于1971年4月5日，汉族。
原告翟书伟、晏金水与被告关银伟共有权确认纠纷一案，二原告已于2014年6月11日向本院提出财产保全申请，要求对登记在被告关银伟名下的牟房权证字第201008**号房产及牟国用（2009）第064号国有土地使用证所登记的土地予以保全，并已提供担保。
本院认为，二原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、将担保人李志强名下牟房权证字第237**号房屋一套予以查封；
二、将担保人孔自敬名下牟房权证字第13010792**号房屋一套予以查封；
三、将登记在被告关银伟名下的牟房权证字第201008**号房产及牟国用（2009）第064号国有土地使用证所登记的土地予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 袁国良
二〇一四年六月十二日
书记员 李 卉
河北省宁晋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民保字第54号
申请人：黄文海，男，1953年5月17日出生，汉族，退休干部，中专文化，住宁晋县。
申请人：牛俊平，女，1953年6月17日出生，汉族，退休干部，中专文化，住宁晋县。
申请人：雷晓磊，女，1982年8月13日出生，汉族，教师，专科文化，住宁晋县。
申请人：黄治博，男，2007年8月28日出生，学龄前儿童，住宁晋县。
法定代理人：雷晓磊，女，1982年8月13日出生，汉族，教师，专科文化，住宁晋县，系黄治博之母。
申请人：黄军博，男，2012年7月20日出生，汉族，幼儿，住宁晋县。
法定代理人：雷晓磊，女，1982年8月13日出生，汉族，教师，专科文化，住宁晋县，系黄军博之母。
上述五申请人委托代理人：郭利华，河北众平律师事务所律师。
被申请人：梁金科，男，1964年3月29日出生，住石家庄市井陉县。
被申请人：石家庄欧曼运输服务有限公司，住所地：石家庄市高新区宋营镇学苑路98号。
申请人黄文海、牛俊平、雷晓磊、黄治博、黄军博为保证诉讼调解或判决生效后能够顺利执行，使自己的合法权益得到保护，于2014年5月8日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人梁金科驾驶的、登记车主为被申请人石家庄欧曼运输服务有限公司车牌号为冀A345**冀A39**挂大型货车一辆予以查封。申请人向本院提供20万元现金作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
依法查封被申请人梁金科驾驶的、登记车主为被申请人石家庄欧曼运输服务有限公司车牌号为冀A345**冀A39**挂大型货车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
申请费1520元由申请人黄文海、牛俊平、雷晓磊、黄治博、黄军博负担，申请人黄文海、牛俊平、雷晓磊、黄治博、黄军博提起诉讼的可以将该申请费列入诉讼请求。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵胜法
二〇一四年五月八日
书记员 周建辉
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第4756号
原告：徐保海，男，1957年7月19日出生，汉族，住丰台区马家堡。
委托诉讼代理人：唐泽光，北京市金栋律师事务所律师。
被告：北京肿瘤医院，住所地北京市海淀区阜成路**号。
法定代表人：季加孚，院长。
委托诉讼代理人：纪磊，北京市华卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑秋实，女，北京肿瘤医院员工。
原告徐保海与被告北京肿瘤医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐保海及其委托诉讼代理人唐泽光，被告北京肿瘤医院的委托诉讼代理人纪磊、郑秋实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐保海向本院提出诉讼请求：判令北京肿瘤医院赔偿医疗费17430．94元、交通费2000元、住院伙食补助费1800元、营养费3000元、护理费9000元、误工费24000元、残疾赔偿金114550元、精神损害抚慰金100000元。本案的诉讼费、鉴定费由北京肿瘤医院负担。事实和理由：2014年3月27日，我因左胸壁肿物到北京肿瘤医院就诊，以“左胸壁肿物待查”收入院。4月3日，北京肿瘤医院实施了“左前胸壁肿瘤切除、右腹直肌带瓣移植术”。4月14日，病理报告为结核。由于北京肿瘤医院未做术前鉴别诊断和检查，且术中未做冰冻病理，直接以恶性肿瘤实施手术，给我造成胸壁和腹壁缺损后果，理应承担民事责任，故我诉至法院。
北京肿瘤医院辩称，我院的诊疗行为不存在过错，故我院不应承担赔偿责任。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年3月27日，徐保海因“发现左胸壁肿物2月余”入北京肿瘤医院治疗，经临床检查诊断为“左胸壁肿物待查”。4月3日，北京肿瘤医院为徐保海行“左前胸壁肿瘤切除术，右侧腹直肌肌皮瓣转移胸壁重建术”。4月14日，病理诊断为“肉芽肿性炎，可见干酪样坏死及多核巨细胞反应，提示结核”。当日，徐保海出院，共住院18天，徐保海支付医疗费10448．34元。另，徐保海在其他医院就诊及购买补片共支付7025．92。
在本案审理过程中，本院依徐保海申请委托北京天平司法鉴定中心进行鉴定。鉴定意见为：徐保海在北京肿瘤医院行胸壁肿瘤切除术后病理检查，明确其胸壁肿块为结核性，属胸壁结核。胸壁结核在胸壁疾病中常见，是全身性结核感染的一种局部表现，因此必须首先进行全身抗痨治疗，在全身及局部病情稳定，血沉稳定以后，再进行局部病灶清除。如局部已形成冷脓肿并继发化脓性感染，应先作切开引流，待继发感染控制后，再作病灶清除术。治疗过程中，需注意加用其他辅助治疗如免疫治疗及营养支持治疗，还应兼顾其他多种并存病的治疗。徐保海2014年3月27日门诊胸部CT检查，依据左前胸壁团块影形态，与局部肋软骨及胸大肌关系、局部肋骨及肋软骨破坏不明显、肺内可见多发小结节，部分位于胸膜下等结果，首先考虑炎性病变，胸壁结核？不除外肿瘤性病变。入院后北京肿瘤医院对门诊CT检查结果未引起必要重视，未完善有关肺外结核的相关检查。由于肺外结核的PET/CT表现没有特征性，与恶性肿瘤鉴别困难，应在充分分析PET/CT征象的基础上结合临床及实验室相关辅助检查，才能最大限度地减少肺外结核的误诊。入院后，北京肿瘤医院依据病史、临床症状、协和医院PET/CT检查结果诊断，在胸壁肿块性质不明确的情况下行剖胸探查、胸壁肿物切除、三肋骨部分切除、腹直肌肌皮瓣转移、胸壁重建术、右腹壁修补术、胸腔闭式引流术，显然不够谨慎，手术范围并非治疗需要。依据首次病程记录、《术前谈话记录及手术知情同意书》内容，对徐保海左胸壁肿块术前已按恶性肿瘤准备手术，并和患者家属签署了《手术中冰冻切片快速病理检查知情同意书》，但4月3日术中并未切除少量肿块组织送冰冻切片快速病理，错失了很可能明确诊断机会，致使手术切除范围过大，给徐保海身体带来不必要的损害。徐保海左胸肿块病理确诊后未见医患沟通，未邀请相关科室会诊，未医嘱抗痨治疗，出院诊断仍为左胸壁肿物待查。徐保海左前胸4、5、6肋骨及胸骨被部分切除构成十级伤残。北京肿瘤医院在诊疗行为中存在未尽到必要的注意义务和告知义务的医疗过失，该过失与徐保海左前胸4、5、6肋骨及胸骨被部分切除存在因果关系。北京肿瘤医院对徐保海上述损害后果负完全程度过错责任。徐保海护理期限为60日，营养期限60日，误工期限120日。
本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，经鉴定机构鉴定，北京肿瘤医院在对徐保海的诊疗过程中存在过错，且该过错对徐保海损害后果负完全过错责任。鉴于此，北京肿瘤医院理应承担赔偿责任，赔偿徐保海合理的医疗费、交通费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金及精神损害抚慰金。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条，判决如下：
一、北京肿瘤医院于本判决生效后10日内赔偿徐保海医疗费17430．94元、交通费1000元、营养费3000元、护理费9000元、误工费14000元、残疾赔偿金114550元、住院伙食补助费1800元、精神损害抚慰金10000元，以上共计170780．94元。
二、驳回徐保海的其他诉讼请求。
如果北京肿瘤医院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费15000元，由北京肿瘤医院负担，于本判决生效后7日内交纳。
案件受理费5377元，由徐保海负担1998元(已交纳)，由北京肿瘤医院负担3379元，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王 喜
人民陪审员 陈萍芳
人民陪审员 杨海杰
二〇一八年四月九日
书 记 员 倪 虹
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第4756号
原告刘建。
委托代理人张春菊、林楠，河北德圣律师事务所律师。
被告焦英民。
原告刘建诉被告焦英民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建委托代理人林楠到庭参加了诉讼，被告焦英民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月27日，被告焦英民因资金紧张向原告借款15万元，原告将15万元汇至被告指定账号中（被告儿子焦健账号），后被告出具借条一张，约定于2014年11月30日前偿还借款。借款到期后被告拒绝还款，故原告诉至法院，请求依法判令被告焦英民偿还借款15万元及利息，利息自2014年12月1日借款到期之次日起至判决生效之日止按银行贷款利率计算。
被告焦英民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理本院认定，2014年10月24日，被告焦英民为原告出具借条一份，载明：“今借到刘建现金（人民币）壹拾伍万元整。焦英民2014年10月24日双方约定11月30日还款（2014年）。”被告焦英民在借条上签字并按手印予以确认。原告称，其与被告系朋友关系，2014年9月27日，被告向其借款15万元，并按被告的要求将该款汇入其子焦健中国建设银行的账号中，后被告为其出具上述借条。
上述事实，有当事人陈述、借条，银行对账单等在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告刘建履行完出借义务后，被告焦英民理应按照双方约定的还款期限偿还借款，被告未还款，已构成违约。故原告要求被告偿还借款本金15万元并自2014年12月1日起至本判决限定的履行期限内实际给付之日止按中国人民银行公布的同期金融机构贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告焦英民于本判决生效后七日内偿还原告刘建借款人民币15万元及利息，利息自2014年12月1日起至本判决限定的履行期限内实际给付之日止按中国人民银行公布的同期金融机构贷款利率支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告焦英民负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 王新洋
二〇一五年八月二十五日
代书记员 高兰宝
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍嵊民初字第2267号
原告：杭州佰全物业管理有限公司。
法定代表人：吕云。
委托代理人（特别授权代理）：周琼。
被告：刘宽江。
原告杭州佰全物业管理有限公司（以下简称“佰全物业公司”）与被告刘宽江物业服务合同纠纷一案，原告于2015年8月25日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告支付原告自2012年1月1日起至2014年12月11日止的物业管理服务费6154.39元（按照每平方米1.50元／月计算）、滞纳金1232.09元，以上合计7386.48元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告佰全物业公司的委托代理人周琼到庭参加诉讼，被告刘宽江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，原告佰全物业公司系经营物业管理服务的公司，其于2007年11月5日与浙江绿都建设集团有限公司签订了为期三年（2009年1月1日0时起至2011年12月31日24时止）的前期物业管理服务合同。合同约定由原告佰全物业公司提供物业管理服务，高层、小高层公寓3层以上（包括3层）物业管理费为1.50元／㎡·月。物业管理服务费实行预收制，每12个月预收一次，对业主和物业使用人逾期未交纳管理费的，佰全物业公司可从逾期之日起每日加收应缴费用的2‰的滞纳金。上述服务期限届满后，因金湾国际花城业主委员会没有成立，浙江绿都建设集团有限公司与原告佰全物业公司签订了前期物业服务合同委托管理服务期限补充说明一份，约定浙江绿都建设集团有限公司继续委托佰全物业公司进行物业服务，物业服务关系自业主委员会与物业管理公司签订的物业服务合同生效时自然终止。根据已发生法律效力的（2015）绍嵊民初字第1411号民事判决中所查明的事实，嵊州市金湾国际业主委员会与浙江绿宇物业管理有限公司嵊州分公司于2014年12月6日签订为期三年（自2014年12月10日至2017年12月31日）的物业服务合同一份，故原告佰全物业公司实际物业管理服务终止时间应为2014年12月9日。现被告刘宽江系金湾国际花城江畔语林3幢一单元503室、504室的业主，其住宅面积共计为116.05㎡，根据合同约定其每月应向原告缴纳物业管理服务费174.08元，现被告仅支付了2011年12月31日前的物业管理服务费，2012年1月1日起至2014年12月9日止的物业管理服务费6143.17元（其中2012年1月1日起至2012年12月31日止为2088.90元、2013年1月1日起至2013年12月31日止为2088.90元、2014年1月1日起至2014年12月9日止为1965.37元），经原告通过邮寄、张贴等形式催讨，被告至今未付。另原告自愿调整滞纳金按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的标准计算。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘宽江支付杭州佰全物业管理有限公司物业管理服务费6143.17元，并支付2088.90元自2012年1月1日起、2088.90元自2013年1月1日起、1965.37元自2014年1月1日起至本判决确定付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的滞纳金，款限于本判决发生法律效力之日起十五日内付清；
二、驳回杭州佰全物业管理有限公司的其余部分诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告刘宽江负担（限被告刘宽江于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 吴校军
二〇一五年十月二十日
书记员 徐烽平
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一初字第386号
原告俞永其。
委托代理人李家意。
被告庞永样，原广西xxx炼钢厂职工。
被告李卫红。系庞永祥之妻。
原告俞永其与被告庞永样、李卫红民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法组成由审判员谭方明担任审判长，人民陪审员徐志英、程玫参加的合议庭，于2014年8月29日公开开庭审理了本案。书记员覃素兰担任记录。原告的委托代理人李家意到庭参加了诉讼。被告庞永样、李卫红经本院公告合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在2013年12月4日以缺乏资金为由，向原告借款人民币30000元整，并于当日书写借条及收条各一份交原告收执。在该借条中，被告约定了向原告支付利息的计算办法和归还借款的期限。但被告之后并未按借条约定履行其义务，并采取了恶意逃避的方法躲避债务，至今本金和利息分文未付，其行为己经严重损害了原告的权利，为保护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼。请求法院依法判令被告庞永祥、李卫红立即支付原告借款人民币30000元及利息1000元（利息计算：自2013年12月4日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计至2014年2月26日止，2014年2月27日之后利息按前另计至还清借款之日时止），合计31000元。
被告庞永样、李卫红未到庭，也未答辩，亦未提供任何证据，说明被告庞永样、李卫红已放弃答辩和质证的权利。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年12月4日，被告庞永祥向原告借款30000元，借条约定借款期限从2013年12月4日至2014年2月4日，约定月息为3.5%。同日，被告庞永祥出具收条给原告，到期后被告庞永祥拒不还款也未给付利息，被告庞永祥尚欠原告借款30000元。
另查明，两被告系夫妻关系。
本院认为：债务应当清偿。被告庞永祥向原告借款有借条及收条为证，借款事实清楚，证据充分。故本院认定被告庞永祥尚欠原告借款30000元。原告要求被告庞永祥归还借款，本院予以支持。原告要求被告庞永祥按中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍支付利息，本院予以支持。因该借款是在两被告夫妻关系存续期间所借的债务，应认定为两被告的共同债务，原告要求两被告共同归还借款，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国婚姻法>；；若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告庞永祥、李卫红共同归还原告俞永其借款30000元及利息（利息从2013年12月4日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍计付至还清款项止）。
案件受理费575元，公告费700元（原告已预交），合计1275元，由被告庞永祥、李卫红共同负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可自本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 谭方明
人民陪审员 徐志英
人民陪审员 程 玫
二〇一四年九月五日
书 记 员 覃素兰
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桦执字第292号
申请执行人:孔庆山，男，汉族，农民。
被执行人:闫敏，男，汉族，农民。
本院在执行孔庆山与闫敏民间借贷纠纷一案中，申请执行人没有提供被执行人可供执行的财产，并且申请终结本次执行。因此本案应终结本次执行，保留债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结桦甸市人民法院（2015）桦民一初字第172号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 刘凤桐
审 判 员 王少良
代理审判员 张 革
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 董玉钢
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桦执字第292号
申请执行人：孔庆山，男，汉族，农民。
被执行人：闫敏，男，汉族，农民。
本院在执行孔庆山与闫敏民间借贷纠纷一案中，申请执行人没有提供被执行人可供执行的财产，并且申请终结本次执行。因此本案应终结本次执行，保留债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结桦甸市人民法院（2015）桦民一初字第172号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 刘凤桐
审 判 员 王少良
代理审判员 张 革
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 董玉钢
河北省河间市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）河行非执审字第286号
申请执行人河间市人口和计划生育局。
住所地：河间市曙光西路。
法定代表人田振武，该局局长。
被执行人刘小杨，男，1991年出生，汉族，农民，住河间市。
被执行人樊亚南，女，1994年出生，其他情况同上。
申请执行人河间市人口和计划生育局于2015年7月7日向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人作出的河计育征字（2015）A9－023号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭，对该征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
审查查明，申请执行人河间市人口和计划生育局于2015年2月13日作出河计育征字（2015）A9－023号征收社会抚养费决定，认定二被执行人政策外生育第一胎一男孩，限其三十日内缴纳社会抚养费36120元，并向被执行人送达了该征收决定书。被执行人在法定期限既未申请复议也未提起行政诉讼，经催告逾期仍不履行。
本院认为，申请执行人河间市人口和计划生育局作出的河计育征字（2015）A9－023号征收社会抚养费决定，行政主体适格，事实和法律依据充分，程序正当合法，具备法定执行效力，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人河间市人口和计划生育局作出的河计育征字（2015）A9－023号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张树梧
审判员 张富荣
审判员 冯素萍
二〇一五年七月八日
书记员 任建河
河北省河间市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）河行非执审字第286号
申请执行人河间市人口和计划生育局。
法定代表人田振武，局长。
被执行人刘小杨。
被执行人樊亚南。
申请执行人河间市人口和计划生育局于2015年7月7日向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人作出的河计育征字（2015）A9－023号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭，对该征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
审查查明，申请执行人河间市人口和计划生育局于2015年2月13日作出河计育征字（2015）A9－023号征收社会抚养费决定，认定二被执行人政策外生育第一胎一男孩，限其三十日内缴纳社会抚养费36120元，并向被执行人送达了该征收决定书。被执行人在法定期限既未申请复议也未提起行政诉讼，经催告逾期仍不履行。
本院认为，申请执行人河间市人口和计划生育局作出的河计育征字（2015）A9－023号征收社会抚养费决定，行政主体适格，事实和法律依据充分，程序正当合法，具备法定执行效力，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人河间市人口和计划生育局作出的河计育征字（2015）A9－023号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张树梧
审判员 张富荣
审判员 冯素萍
二〇一五年七月八日
书记员 任建河
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三民初字第2812号
原告：王田森，男，汉族，四川省巴中市巴州区观音井镇。
委托代理人：杨刚，三台县潼川法律服务所法律工作者。
被告：四川省三台县志强房地产开发有限公司。
法定代表人：王强。
委托代理人：罗代富，四川蜀华律师事务所律师。
本院在审理原告王田森与被告四川省三台县志强房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案过程中。原告王田森向本院提出撤诉申请，经审查，原告王田森的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告王田森撤诉。
本案受理费100元，由王田森负担。
审判员 李易
二〇一四年七月四日
书记员 张丹
福建省东山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0626民初172号
原告:林跃川，男，1974年6月26日出生，汉族，住福建省东山县。
被告：柳龙生，男，1958年6月11日出生，汉族，住福建省东山县。
原告林跃川与被告柳龙生买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。林跃川于2017年3月8日以同意另行协商为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，林跃川在本案审理期间申请撤诉，系其在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许林跃川撤诉。
案件受理费79元，减半收取计39.5元，由林跃川负担。
审判员 徐旭曦
二〇一七年三月八日
书记员 林太川
PAGE
福建省东山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0626民初172号原告:林跃川，男，1974年6月26日出生，汉族，住福建省东山县。被告：柳龙生，男，1958年6月11日出生，汉族，住福建省东山县。原告林跃川与被告柳龙生买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。林跃川于2017年3月8日以同意另行协商为由向本院提出撤诉申请。本院认为，林跃川在本案审理期间申请撤诉，系其在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林跃川撤诉。案件受理费79元，减半收取计39.5元，由林跃川负担。审判员  徐旭曦二〇一七年三月八日书记员  林太川
山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高商初字第222号
原告：中国农业银行股份有限公司高青县支行。住所地：高青县城高苑路**号。
法定代表人：朱庆合，该行行长。
委托代理人：孙瑞英，女，1966年12月23日生，汉族，高青县人，该行职工，住高青县。
被告：张少峰，男，1975年7月29日生，汉族，高青县人，农民，住高青县。
被告：艾宪海，男，1959年2月23日生，汉族，高青县人，农民，住高青县。
被告：张永军，男，1979年6月10日生，汉族，高青县人，农民，住高青县。
原告中国农业银行股份有限公司高青县支行与被告张少峰、艾宪海、张永军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张丛丛独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司高青县支行的委托代理人孙瑞英到庭参加诉讼。被告张少峰、艾宪海、张永军经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司高青县支行诉称：被告张少峰于2012年1月18日与我行签订农户贷款借款合同，借款50000.00元，被告艾宪海、张永军为被告张少峰的借款提供担保，我行于2013年10月30日向被告张少峰发放借款人民币50000.00元。借款于2014年10月10日到期后，被告张少峰、艾宪海、张永军未归还我行借款本息。请求判令被告张少峰偿还原告借款本金50000.00元、利息7604.87元（利息计算至2015年3月20日）及至债务偿清日新产生的利息；被告艾宪海、张永军对上述债务承担连带清偿责任。
被告张少峰未作答辩。
被告艾宪海未作答辩。
被告张永军未作答辩。
经审理查明：2012年1月18日原告中国农业银行股份有限公司高青县支行与被告张少峰签订农户贷款借款合同，合同约定：被告张少峰从原告处借款额度为50000.00元，贷款人在额度有效期内（自2012年1月18日至2015年1月17日）向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过1年，每笔借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息偿还为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复息。同日，被告艾宪海、张永军为被告张少峰在原告处的借款提供最高额担保，担保的最高额度为借款的2倍，即100000.00元；保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利及诉讼费，保证期限为借款期限届满之日起2年，担保方式为连带责任保证。2013年10月30日，原告向被告张少峰发放借款50000.00元，于2014年10月10日到期。截止2015年3月20日，被告尚欠原告借款本金50000.00元及利息7604.87元。
上述事实，有原告中国农业银行股份有限公司高青县支行提供农户贷款借款合同、记账凭证、放款凭证及欠息明细，当事人庭审陈述记录在卷为凭。
本院认为：原告与被告张少峰签订的借款合同，是双方的真实意思表示，合同合法有效，本院予以确认，双方均应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。原告中国农业银行股份有限公司高青县支行按合同约定履行了给付借款的义务，被告张少峰应按合同约定履行按期还本付息的义务。故原告中国农业银行股份有限公司高青县支行要求被告张少峰归还借款本金50000.00元、利息7604.87元的诉讼请求，本院予以支持。被告艾宪海、张永军为该笔贷款提供最高额担保，应按约在最高担保额100000.00元范围内承担连带保证责任。故原告中国农业银行股份有限公司高青县支行要求被告艾宪海、张永军承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告张少峰归还原告中国农业银行股份有限公司高青县支行借款本金50000.00元、利息7604.87元（自2015年3月21日起利息按照合同约定标准继续计算至本判决确定的履行之日），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告艾宪海、张永军对上述债务在最高担保额100000.00元的范围内承担连带清偿责任，被告艾宪海、张永军在承担责任后，有权向被告张少峰进行追偿。
如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620.00元，已减半收取，由被告张少峰、艾宪海、张永军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，缴纳上诉案件受理费（向本院领取缴费通知书），上诉于山东省淄博市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张丛丛
二〇一五年七月三日
书 记 员 董 茜
山东省高唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高商初字第222号
原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（原高唐县农村信用合作联社），住所地：山东省高唐县官道南路108号。
法定代表人牛为勇，山东高唐农村商业银行股份有限公司董事长。
被告谭保明，农民。
被告刘军，农民。
被告刘瑞祥，农民。
被告谭光强，农民。
被告谭忠祥，农民。
本院在审理原告山东高唐农村商业银行股份有限公司与被告谭保明、刘军、刘瑞祥、谭光强、谭忠祥金融借款合同纠纷一案中，因原告山东高唐农村商业银行股份有限公司在限期内未预交诉讼费用，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判长 阴吉东
审判员 郭海峰
审判员 陈瑞娟
二〇一五年八月二十八日
书记员 高金辉
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第2374号
上诉人（原审被告）：广州启辉房地产代理有限公司，住所地广州经济技术开发区。
法定代表人：许明娟，该公司执行董事。
委托代理人：曹武清，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋相宝，住江西省瑞昌市。
上诉人因与被上诉人劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市萝岗区人民法院（2014）穗萝法民一初字第590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、驳回原告广州启辉房地产代理有限公司的全部诉讼请求；二、原告广州启辉房地产代理有限公司自本判决生效之日起7日内向被告宋相宝支付2014年3月1日至2014年8月24日期间的在百世家居广场已经签合同的提成佣金28385元；三、原告广州启辉房地产代理有限公司自本判决生效之日起7日内向被告宋相宝支付违法解除劳动合同的赔偿金4500元。债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告广州启辉房地产代理有限公司负担。
上诉人上诉请求：撤销原审判决第一、二、三项，判令上诉人无需向被上诉人支付2014年3月1日至2014年8月24日期间的在百世家居广场已经签合同的提成佣金28385元和违法解除劳动合同的赔偿金4500元。
被上诉人服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院经审理认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
审 判 员 杨玉芬
代理审判员 李 婷
二〇一五年五月六日
书 记 员 石俊鹏
鞍山市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁东民二初字第1259号
原告：大连美瑞新天地房地产开发有限公司铁岭分公司。
负责人：郝杨，系该公司经理。
委托代理人：吴哲，辽宁汇铎律师事务所律师。
委托代理人：高明清，辽宁汇铎律师事务所律师。
被告：尤万申，男，汉族。
原告大连美瑞新天地房地产开发有限公司铁岭分公司（以下简称大连美瑞铁岭分公司）与被告尤万申民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告大连美瑞铁岭分公司的委托代理人吴哲到庭参加诉讼。被告尤万申经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告大连美瑞铁岭分公司诉称：被告于2012年2月向原告申请借款，鉴于朋友关系，原告同意借款，并于2012年2月7日通过铁岭市商业银行将此款汇至被告账号中，双方口头约定借款期限是一年，可被告至今也未还款，故诉至法院，要求判令被告偿还原告借款10万元并承担本案的诉讼费用。
被告尤万申未到庭亦未答辩。
经审理查明：2012年2月7日，铁岭市商业银行股份有限公司铁西支行出具的电汇凭证回单载明，汇款人为大连美瑞新天地房地产有限公司铁岭分公司，账号为161201030000086，汇出地点为辽宁省铁岭市，汇出行名称商行铁西支行；收款人为尤万申，账号为6228482160377393616，汇入地点为辽宁省辽阳市，汇入行名称为农行辽阳县首山支行，金额为100000元，附加信息及用途为借款。现原告大连美瑞铁岭分公司向本院主张被告向其借款100000元未予偿还。
上述事实，原告大连美瑞铁岭分公司提供的证据有：2012年2月7日电汇凭证回单1份、部分陈述；被告尤万申未提供证据。以上证据经本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第五条第一款的规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”本案中，原告主张被告尚欠其借款100000元未予偿还，并提供了银行出具的电汇凭证回单，但电汇凭证仅能证明原告已实际将钱款交付给被告的事实，不足以证明被告向原告借款的事实，更没有证据证明双方存在的债权债务的事实，故原告还需就原、被告之间达成的借款合意承担举证责任。现原告仅凭银行电汇凭证回单来确认双方存在借贷的事实，其证明力不充分。原告虽然提供的电汇凭证回单中载明“附加信息及用途为借款”，但是该记载方式为原告单方形成，且原告并未提供证据证明双方就“借款”已经形成合意，故本院无法判断该记载的“借款”为“交付借款”还是“还借款”，同时被告亦未出庭发表质证意见，故对原告要求被告还款的主张难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
驳回原告大连美瑞新天地房地产开发有限公司铁岭分公司要求被告尤万申偿还欠款人民币100000元的诉讼请求。
案件受理费2300元，公告费900元，共计3200元（原告已预交），由原告大连美瑞新天地房地产开发有限公司铁岭分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 牟欢欢
人民陪审员 于美灵
人民陪审员 郭 琦
二〇一五年七月十三日
书 记 员 马梦娇
河北省无极县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）无民初字第01401号
原告底某甲，女。
被告底某乙，男。
本院在审理原告底某甲诉被告底某乙离婚纠纷一案中，原告于2015年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告底某甲撤回起诉。
案件受理费100元，由原告底某甲负担。
审判员 李 静
二〇一五年十一月一日
书记员 范炯炯
淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第02404号
原告沈小龙，无业。
被告王殿神，个体工商户。
委托代理人沈加楼，江苏淮宁律师事务所律师。
原告沈小龙与被告王殿神民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法由代理审判员严欢适用简易程序，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，于2015年11月26日依法组成合议庭第二次公开开庭进行了审理。原告沈小龙，被告王殿神的委托代理人沈加楼均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈小龙诉称：被告王殿神于2014年通过中间人张锦玉先后三次从原告手中借款合计人民币26万元，经原告多次索要无果，故诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金26万元及利息（以26万元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2015年6月1日计算到实际还款之日）并要求被告承担诉讼费。
被告王殿神辩称：原告所述不属实，被告未实际收到原告借款。
经审理查明：原告与被告经原告表兄弟张锦玉介绍认识。2015年3月12日前，被告分三次向原告借款共计26万元，三笔借款均系原告将现金交给张锦玉，由张锦玉转交给被告。2015年3月12日，被告向原告出具一张总借条，借条载明：“借到沈小龙人民币贰拾陆万元正。据王殿神。（于2015.5.30日之前还清）如不还后果自付”。借款到期后，被告分文未还，原告遂诉至法院，要求被告偿还借款本金26万元及利息（以26万元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，从2015年6月1日计算到实际还款之日）。
上述事实，有当事人庭审陈述及原告举证的借条1张、原告申请的证人证言予以佐证，本院予以确认。
本案在审理过程中，因原、被告意见分歧，致本案调解未果。
本院认为：原告沈小龙与被告王殿神之间的民间借贷关系有借条及证人证言为证，事实清楚，证据充分，应予认定。被告抗辩称其向原告出具借条后未实际收到借款，但并未提出反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑，故本院不予采信。借款到期后，被告未能履行还款义务，属违约行为，应当承担债务清偿责任。原告要求被告偿还借款本金26万元及利息（以26万元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2015年6月1日计算到实际还款之日）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告王殿神于本判决生效后十日内一次性偿还原告沈小龙借款本金26万元及利息（以26万元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2015年6月1日计算到实际还款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由被告王殿神负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行帐号：34×××54）。
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 严晓岚
代理审判员 严 欢
人民陪审员 张桂珍
二〇一五年十二月十日
书 记 员 陈彦如
附：相关法律条文及司法解释
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第一百二十一条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令分期返还。
三、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0703民初2075号
原告史丽华，女，汉族，生于1978年7月9日，住成都市新都区。
委托代理人：赵迂，四川真道律师事务所律师。
被告四川亨利实业集团有限公司。住所地：绵阳市涪城区。
法定代表人王在国，该公司董事长。
委托代理人廖绪勇，该公司总经理。
上列原告诉被告确认合同有效纠纷一案，本院于2016年5月6日受理后，依法由审判员文波适用简易程序，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人赵迂、被告的诉讼代理人廖绪勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告及其法定代表人王在国于2013年1月25日、4月2日分别向原告借款100万元和60万元，合计160万元，月息3%。因被告经营困难，利息仅支付至2015年2月28日，其余本息无力还款，遂与原告商定以物抵债。2016年1月31日，原、被告签订了一份商品房买卖合同，约定被告将其在九寨沟县永乐镇开发的九寨商业广场项目的商业用房以1968298元的价格出售给原告。合同签订后，被告未按约向原告交付房屋及办理产权登记。故诉请判令：一、确认原、被告于2016年1月31日签订的《商品房买卖合同》合法有效。二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告所述属实。之所以未及时还款，是因为被告经营困难，故双方商定用商品房抵欠款。签署的两份商品房买卖合同也是双方的真实意思表示。
经审理查明：2013年1月25日和4月2日，原告通过电汇和网上银行转帐的方式，分别向被告出借资金100万元和60万元。2013年4月2日，被告向原告出具借条一份，确认了借款时间、借款金额，并明确借款月利率为3%，承诺于2014年4月1日归还。但其后被告仅履行了部分合同义务，2015年2月28日后的本息均未支付。经原、被告协商，决定用以物抵债的方式解决原、被告之间的债权债务，即用被告在九寨沟县永乐镇开发的九寨商业广场项目的合计建筑面积为423.29平方米的商业用房以1968298元的价格出售给原告，而原告以不实际交付购房款的方式，冲抵被告欠原告的债务197万元。为此，双方于2016年1月31日签订了关于上述七处房产的《商品房买卖合同》。缔结合同后，被告向原告出具了收据一张，注明收到原告购房款1968298元。后因被告未向原告实际交付房屋，也没有未为原告办理产权登记。原告遂诉来本院要判如所请。
另查明：案涉不动产于2005年12月7日在九寨沟县房屋产权管理所办理了商品房预售许可证，在2006年6月16日被告与案外人张某生签订的“九商—001”号《商品房买卖合同》中，双方对买卖标的物的价格约定为“按建筑面积算，单价为每平方米4500元”。
庭审中，经本院询问双方当事人，双方当事人均称截止庭审时止，案涉两处商品房不存在抵押、查封等情形，也不存在与他人的产权争议。
上述事实，有当事人的陈述、农村信用社电汇凭证、个人网上银行转帐凭证、银行查询明细、借条、商品房买卖合同、两张收据、抵款说明、商品房预售许可证等证据经庭审质证后在卷佐证。
本院认为：被告因向原告借款的原因，而使自己成为原告的债务人。因被告经营困难无力支付金钱，经双方协商，采取以物抵债的方式清偿债务。在签订商品房买卖合同后，因原告并未实际向被告缴纳购房款，而使自己成为被告的债务人。根据《中华人民共和国合同法》九十九条第一款的规定，原、被告互负到期金钱债务，可以相互抵销。从本案实际情况来看，上述民事法律行为均系具备相应民事行为能力的原、被告的真实意思表示。此外，现有证据也未显示双方当事人之间签订的商品房买卖合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所列的合同无效的五种法定情形，不违反法律或者社会公共利益。因此，原告诉请应予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十九条之规定，判决如下：
确认原告史丽华与被告四川亨利实业集团有限公司于2016年1月31日就位于四川省九寨沟县永乐镇九寨商业广场项目商业用房签订的《商品房买卖合同》合法有效。
本院受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 文 波
二〇一六年六月十五日
书记员 黄小兰
附部分法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国合同法》
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
吉林省吉林�龙潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0203民初2157号
原告：卢昌龙，男，1988年9月25日生，汉族，农民，住吉林省吉林市龙潭区。
委托代理人：韩滨，吉林保民律师事务所律师。
被告：吉林市龙潭区缸窑镇二道村村民委员会，住所：吉林省吉林市龙潭区。
法定代表人：林兴财，该村民村委会主任。
委托代理人：韩玉成，吉林市龙潭区大口钦法律服务所法律工作者。
原告卢昌龙与被告吉林市龙潭区缸窑镇二道村村民委员会（以下简称二道村村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案�本院于2016年8月11日立案后，依法进行审理。
原告卢昌龙提出诉讼请求：1.被告二道村村委员会按全村统一的征地补偿费发放标准，给付征地补偿费234270.00元（57元/㎡*4110㎡）；2.诉讼费由被告二道村村委员会承担。事实与理由：原告卢昌龙依据《农村土地承包法》二轮承包被告二道村村委员会集体耕地9.09亩，并发给《农村土地承包经营权证》。2016年3月，因国家修建高速公路，其中4.10亩耕地被征用，其征地补偿费发放方式为：村提留3%，其余按57元/㎡，全部发给失地农民。但被告二道村村委员会声称欲将《农村土地承包经营权证》废掉，拒绝一视同仁向原告卢昌龙给付征地补偿费，其损害了原告卢昌龙的合法利益。现依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（四）项提起诉讼。
被告二道村村委员会辩称：1.原告卢昌龙诉讼主体不适格，诉证土地是2005年5月13日杨波从二道村村委会承包，2011年5月19日又转包给现在的承包经营权人胡吉东，2014年7月17日，本案的原告卢昌龙又与胡吉东签署一份协议书，在所有的合同和协议中杨波和胡吉东均是诉征土地的承包人，故原告卢昌龙无权自行起诉，其诉权侵害了其他人的合法权益，加上原告卢昌龙对诉征土地弃耕10余年，所以为了查明事实，申请法庭追加上述两名承包人参加诉讼或者驳回原告的诉讼请求。2.原告卢昌龙起诉被告二道村村委会主体错误，因为在本案中被告二道村村委会不是征地主体，主体是吉林市龙潭区人民政府。3.原告起诉事实错误，因为被告二道村村委会有证据表明原告卢昌龙承包土地没有明确四至，并且诉征土地在1997年二轮承包土地原始台账中没有记载。4.原告卢昌龙的诉请无法律依据，理由是征地补偿费应补偿给村集体，原告卢昌龙无权索要，原告卢昌龙所主张的只能是青苗补偿费和安置补偿费，同时57元每平方的计算标准没有文件和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼。
本院经审查认为，本案案由应为承包地征收补偿费用分配纠纷。征地补偿费是指国家建设征用土地时，按照被征用土地的原用途给予被征地单位补偿的各项费用，包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费。其中，土地补偿费归农村集体经济组织所有，其分配对象是征地补偿安置方案确定时所有具有本集体经济组织成员资格的人；安置补助费，需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用，由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位，不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。本案诉争的征地补偿费包括土地补偿费和安置补助费。征地补偿费的使用、分配方案，既属于农村集体经济组织自治的范畴，也属于涉及集体经济组织利益的重大事项，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第(七)款规定,应由全体村民或者村民代表通过民主议定程序确定方可办理，人民法院无权通过司法权力干预。而二道村村委员会并未通过民主议定程序确定征地补偿费的使用、分配方案，因此，本案不属于人民法院民事案件案件主管范围。
综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第(七)款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百�十四条第一款第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：裁定如下：
驳回原告卢昌龙的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 张聪
二〇一六年十二月五日
代理书记员 刘洋
重庆市第五中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝05执异450号
案外人：刘超群，男，1990年7月3日出生，汉族。
委托代理人：刘永海，男，1964年12月12日出生，汉族。
申请执行人：杨峰，男，1966年8月3日出生，汉族。
委托代理人：刘霓虹，重庆立源律师事务所律师。
被执行人：重庆市秀山新动力房地产开发有限责任公司，住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和镇建设54号。组织机构代码70940816-9。
法定代表人：李秀莲，总经理。
本院在执行杨峰与重庆市秀山新动力房地产开发有限责任公司（以下简称新动力房地产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人刘超群对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，现已审查终结。
案外人刘超群称，本人与新动力房地产公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买了新动力房地产公司开发的位于重庆市秀山县中和镇十字街温州商业城一期某号房屋，且已付清全款。现法院查封上述房屋的行为损害了本人的合法权益，请求法院中止对上述房屋的执行。
本院查明，杨峰与新动力房地产公司民间借贷纠纷一案，本院根据双方当事人自愿达成的调解协议，于2015年7月6日作出（2015）渝五中法民初字第00640号民事调解书：一、原告杨峰与被告新动力房地产公司双方确认欠借款本金为300万元，该借款300万元由被告新动力房地产公司在2015年7月20日之前支付给原告杨峰；二、被告新动力房地产公司在2015年7月20日之前向原告杨峰支付利息（从2012年1月18日起至付清为止，以未偿还本金为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率4倍计算利息，利随本清）；三、原告杨峰对被告新动力房地产公司位于重庆市秀山县中和镇十字街一期F栋15层房号1（107.37平方米）、房号2（87.59平方米）、房号3（108.49平方米）；16层房号1（107.37平方米）、房号2（87.59平方米）、房号3（108.49平方米）；17层房号1（107.37平方米）、房号2（87.59平方米）、房号3（108.49平方米）；18层房号2（87.59平方米）、房号3（108.49平方米）；19层房号1（107.37平方米）、房号2（87.59平方米）、房号3（108.49平方米）；20层房号2（87.59平方米）、房号3（108.49平方米）；21层房号1（107.37平方米）、房号2（87.59平方米）、房号3（108.49平方米）；22层房号1（107.37平方米）、房号2（87.59平方米）、房号3（108.49平方米）；23层房号1（107.37平方米）、房号2（87.59平方米）、房号3（108.49平方米）；24层房号1（107.37平方米）、房号2（87.59平方米）、房号3（108.49平方米）；25层房号1（107.37平方米）、房号3（108.49平方米），共30套，建筑面积为3,035.62平方米的房屋享有优先受偿；四、本案案件受理费49,320元，减半收取为24,660元，保全费5,000元，共29,660元，由被告新动力房地产公司负担。因新动力房地产公司未履行上述生效调解书所确定的义务，杨峰向本院申请强制执行。
另查明，2011年8月23日，吴欢与新动力房地产公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买了新动力房地产公司开发的位于重庆市秀山县中和镇十字街温州商业城一期某号房屋，用途为住宅，建筑面积87.59平方米，房屋总价款183,939元。该合同约定：付款方式为一次性付款，吴欢于2011年8月22日向新动力房地产公司支付房款183,939元。上述合同签订后，吴欢将其在该合同中的权利义务转让给刘超群，该合同上所载明的乙方也改为刘超群，新动力房地产公司加盖印章确认。上述购房合同至今未办理网签及备案登记手续。因上述房屋尚未竣工验收，故新动力房地产公司未向刘超群交付占有。
2011年8月22日，新动力房地产公司出具收据一张，载明：交款单位为吴欢，金额183,939元，收款事由为某号。2013年10月26日，吴欢出具一张收条，载明：今收到刘超群购温州商业城某号房一套，面积：87.59㎡，单价：2700/㎡，合计金额：236,493元，实收金额：236,000元正，大写：贰拾叁万陆仟元正（此房为吴欢2011年8月23日购买，现将此房屋转让给刘超群，并已通过开发商办理相关转让合同）。
还查明，2012年1月16日，杨峰与新动力房地产公司签订《重庆市房地产抵押合同》，约定：新动力房地产公司用自有位于重庆市秀山县中和镇十字街一期某号在内的30套房屋作为向杨峰借款的抵押。同日，上述房屋办理了抵押登记。
本院在诉讼过程中，于2015年5月7日以（2015）渝五中法民初字第00640-2号民事裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人新动力房地产公司名下的位于重庆市秀山县中和镇十字街一期某号在内的30套房屋。
在本次异议审查过程中，案外人刘超群向本院提交了《重庆市商品房买卖合同》、付款收据及吴欢出具的收条各一份，拟证明吴欢与新动力房地产公司签订购房合同，购买了本案争议房屋，并已付清全部房款。后吴欢将上述合同权利及争议房屋转让给刘超群，刘超群向吴欢支付了相应购房款。申请执行人杨峰对上述证据均不予认可，理由是付款收据的落款时间先于购房合同的签订时间，争议房屋的购房款并非刘超群支付，吴欢在购房合同和收条上的签字不一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第二十七条的规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，虽然申请执行人杨峰对被执行人新动力房地产公司名下的位于重庆市秀山县中和镇十字街一期某号房屋享有抵押权，但其签订抵押合同和办理抵押登记均晚于吴欢签订购房合同，嗣后案外人刘超群又从吴欢处受让了上述房屋，故该抵押权不能对抗刘超群对上述房屋所提出的异议。
另根据《异议复议规定》第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，虽然吴欢在本院查封之前已与新动力房地产公司签订购房合同，购买了上述房屋，用途为住宅，嗣后案外人刘超群又从吴欢处受让了合同权利及上述房屋，但是刘超群未提交证据证明其名下无其他用于居住的房屋。同时，刘超群在听证时仅提交了付款收据和吴欢出具的收条，并无相应的取款或转账凭证加以佐证，不足以证明刘超群已支付了超过合同总价款50%的购房款。综上，案外人刘超群请求本院中止执行上述房屋的异议理由不能成立，本院对其异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人刘超群的异议。
如不服本裁定，案外人可在本裁定送达之日起十五日内向本院提起案外人执行异议之诉。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡 蓉
代理审判员 蒋晓亮
代理审判员 苏永红
二〇一六年七月十一日
书 记 员 谭 锋
重庆市第五中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝05执异450号
案外人：刘超群，男，1990年7月3日出生，汉族。
委托代理人：刘永海，男，1964年12月12日出生，汉族。
申请执行人：杨峰，男，1966年8月3日出生，汉族。
委托代理人：刘霓虹，重庆立源律师事务所律师。
被执行人：重庆市秀山新动力房地产开发有限责任公司，住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和镇建设54号。组织机构代码70940816-9。
法定代表人：李秀莲，总经理。
本院在执行杨峰与重庆市秀山新动力房地产开发有限责任公司（以下简称新动力房地产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人刘超群对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，现已审查终结。
案外人刘超群称，本人与新动力房地产公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买了新动力房地产公司开发的位于重庆市秀山县某商品房F栋23层2号房屋，且已付清全款。现法院查封上述房屋的行为损害了本人的合法权益，请求法院中止对上述房屋的执行。
本院查明，杨峰与新动力房地产公司民间借贷纠纷一案，本院根据双方当事人自愿达成的调解协议，于2015年7月6日作出（2015）渝五中法民初字第00640号民事调解书：一、原告杨峰与被告新动力房地产公司双方确认欠借款本金为300万元，该借款300万元由被告新动力房地产公司在2015年7月20日之前支付给原告杨峰；二、被告新动力房地产公司在2015年7月20日之前向原告杨峰支付利息（从2012年1月18日起至付清为止，以未偿还本金为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率4倍计算利息，利随本清）；三、原告杨峰对被告新动力房地产公司位于重庆市秀山县某商品房F栋15层房号1（107.37平方米）、房号2（87.59平方米）、房号3（108.49平方米）；16层房号1（107.37平方米）、房号2（87.59平方米）、房号3（108.49平方米）；17层房号1（107.37平方米）、房号2（87.59平方米）、房号3（108.49平方米）；18层房号2（87.59平方米）、房号3（108.49平方米）；19层房号1（107.37平方米）、房号2（87.59平方米）、房号3（108.49平方米）；20层房号2（87.59平方米）、房号3（108.49平方米）；21层房号1（107.37平方米）、房号2（87.59平方米）、房号3（108.49平方米）；22层房号1（107.37平方米）、房号2（87.59平方米）、房号3（108.49平方米）；23层房号1（107.37平方米）、房号2（87.59平方米）、房号3（108.49平方米）；24层房号1（107.37平方米）、房号2（87.59平方米）、房号3（108.49平方米）；25层房号1（107.37平方米）、房号3（108.49平方米），共30套，建筑面积为3,035.62平方米的房屋享有优先受偿；四、本案案件受理费49,320元，减半收取为24,660元，保全费5,000元，共29,660元，由被告新动力房地产公司负担。因新动力房地产公司未履行上述生效调解书所确定的义务，杨峰向本院申请强制执行。
另查明，2011年8月23日，吴欢与新动力房地产公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买了新动力房地产公司开发的位于重庆市秀山县某商品房F栋23层房屋，用途为住宅，建筑面积87.59平方米，房屋总价款183,939元。该合同约定：付款方式为一次性付款，吴欢于2011年8月22日向新动力房地产公司支付房款183,939元。上述合同签订后，吴欢将其在该合同中的权利义务转让给刘超群，该合同上所载明的乙方也改为刘超群，新动力房地产公司加盖印章确认。上述购房合同至今未办理网签及备案登记手续。因上述房屋尚未竣工验收，故新动力房地产公司未向刘超群交付占有。
2011年8月22日，新动力房地产公司出具收据一张，载明：交款单位为吴欢，金额183,939元，收款事由为F23-2。2013年10月26日，吴欢出具一张收条，载明：今收到刘超群购某商品房F栋23-2号房一套，面积：87.59㎡，单价：2700/㎡，合计金额：236,493元，实收金额：236,000元正，大写：贰拾叁万陆仟元正（此房为吴欢2011年8月23日购买，现将此房屋转让给刘超群，并已通过开发商办理相关转让合同）。
还查明，2012年1月16日，杨峰与新动力房地产公司签订《重庆市房地产抵押合同》，约定：新动力房地产公司用自有位于重庆市秀山县某商品房F栋包括23层2号在内的30套房屋作为向杨峰借款的抵押。同日，上述房屋办理了抵押登记。
本院在诉讼过程中，于2015年5月7日以（2015）渝五中法民初字第00640-2号民事裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人新动力房地产公司名下的位于重庆市秀山县某商品房F栋包括23层2号在内的30套房屋。
在本次异议审查过程中，案外人刘超群向本院提交了《重庆市商品房买卖合同》、付款收据及吴欢出具的收条各一份，拟证明吴欢与新动力房地产公司签订购房合同，购买了本案争议房屋，并已付清全部房款。后吴欢将上述合同权利及争议房屋转让给刘超群，刘超群向吴欢支付了相应购房款。申请执行人杨峰对上述证据均不予认可，理由是付款收据的落款时间先于购房合同的签订时间，争议房屋的购房款并非刘超群支付，吴欢在购房合同和收条上的签字不一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第二十七条的规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，虽然申请执行人杨峰对被执行人新动力房地产公司名下的位于重庆市秀山县某商品房F栋23层2号房屋享有抵押权，但其签订抵押合同和办理抵押登记均晚于吴欢签订购房合同，嗣后案外人刘超群又从吴欢处受让了上述房屋，故该抵押权不能对抗刘超群对上述房屋所提出的异议。
另根据《异议复议规定》第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，虽然吴欢在本院查封之前已与新动力房地产公司签订购房合同，购买了上述房屋，用途为住宅，嗣后案外人刘超群又从吴欢处受让了合同权利及上述房屋，但是刘超群未提交证据证明其名下无其他用于居住的房屋。同时，刘超群在听证时仅提交了付款收据和吴欢出具的收条，并无相应的取款或转账凭证加以佐证，不足以证明刘超群已支付了超过合同总价款50%的购房款。综上，案外人刘超群请求本院中止执行上述房屋的异议理由不能成立，本院对其异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人刘超群的异议。
如不服本裁定，案外人可在本裁定送达之日起十五日内向本院提起案外人执行异议之诉。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡 蓉
代理审判员 蒋晓亮
代理审判员 苏永红
二〇一六年七月十一日
书 记 员 谭 锋
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0303执325号
申请执行人:黄兴忠，男，1955年10月23日出生，汉族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
被执行人：庄彬，男，1975年4月20日出生，汉族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
本院在执行黄兴忠与庄彬借款合同纠纷一案中,查明被执行人庄彬在金融机构无存款，在房管、国土、工商、车管等部门无财产登记信息。同时，被执行人庄彬长期外出，下落不明，故本院多次传唤未能成功,申请执行人黄兴忠也不能提供被执行人庄彬去向及可供执行财产线索，本院已将被执行人庄彬纳入失信被执行人名单并向公安机关发出协助查找函，协助查找被执行人庄彬线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭 勤
审判员 金 鑫
审判员 张唯栋
二〇一七年八月二十七日
书记员 买 博
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0303执325号申请执行人:黄兴忠，男，1955年10月23日出生，汉族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。被执行人：庄彬，男，1975年4月20日出生，汉族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。本院在执行黄兴忠与庄彬借款合同纠纷一案中,查明被执行人庄彬在金融机构无存款，在房管、国土、工商、车管等部门无财产登记信息。同时，被执行人庄彬长期外出，下落不明，故本院多次传唤未能成功,申请执行人黄兴忠也不能提供被执行人庄彬去向及可供执行财产线索，本院已将被执行人庄彬纳入失信被执行人名单并向公安机关发出协助查找函，协助查找被执行人庄彬线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郭 勤审判员 金 鑫审判员 张唯栋二〇一七年八月二十七日书记员 买 博
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初2613号
原告郑玉峰。
委托代理人蔡仁清，太仓市璜泾法律服务所法律工作者。
被告张传武。
原告郑玉峰诉被告张传武买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法由代理审判员焦婷适用简易程序，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告郑玉峰的委托代理人蔡仁清到庭参加诉讼，被告张传武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑玉峰诉称：被告向原告购买泡沫、木架，至2014年4月23日结欠原告货款51877元，事后原告曾多次向被告催讨，被告只给付了3000元，尚欠原告货款48877元，至今未能给付。原告为维护自身的合法权益，提起诉讼，要求被告张传武归还货款48877元。
被告张传武未作答辩。
经审理查明：2014年4月23日，被告张传武向原告郑玉峰出具欠条1份，载明“今欠到郑于峰泡沫木架伍万壹仟捌佰柒拾柒元（51877元）14年4月23号”。此后，被告张传武支付了3000元，尚有48877元未付，故原告郑玉峰于2016年4月14日诉至本院。
上述事实，由原告郑玉峰提供的欠条以及本院的庭审笔录等证实。
本院认为：债务应当清偿。本案中，因被告张传武未支付原告郑玉峰货款而引起纠纷，违约责任在被告张传武，故原告郑玉峰要求被告张传武支付货款48877元的诉讼请求，应予支持。虽然张传武出具的欠条上载明的是“郑于峰”，但“郑于峰”与“郑玉峰”读音相似，且郑玉峰系欠条的持有人，故本院认定欠条上的“郑于峰”即本案原告郑玉峰，郑玉峰的原告主体适格。经本院传票传唤，被告张传武无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利，并应承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张传武在本判决生效后十日内支付原告郑玉峰货款48877元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1022元，减半收取511元，由被告张传武负担。此款原告郑玉峰已预交，本院不再退还，被告张传武在支付上述款项时一并支付原告郑玉峰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
代理审判员 焦 婷
二〇一六年六月十六日
书 记 员 史福宜
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民一申字第1609号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄某辉，男，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：陈军、陈燕芳，均系广东海联泰达律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛冈县万通石英粉厂。住所地：广东省佛冈县。
负责人：刘建平。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘某平，男，汉族，住广东省佛冈县。
再审申请人黄某辉因与被申请人佛冈县万通石英粉厂（以下简称万通厂）、刘某平采矿权纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2014）清中法民二终字第558号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
黄某辉申请再审称：本案二审判决认定前后矛盾，判决结果错误。二审判决既然认定涉案《矿场承包开发协议》无效，则刘某平不应当获得该矿场带来的任何收益，即刘某平应当将涉案合同约定的押金20万元及其利息返还给黄某辉，但二审判决不支持黄某辉的上述诉讼请求，明显不当。据此，黄某辉申请再审本案。
刘某平答辩认为，本案二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回黄某辉的再审申请。
本院认为：根据双方当事人的再审申请和答辩意见，本案需要审查的主要问题是，刘某平应否向黄某辉返还涉案合同押金20万元及其利息？根据本案查明的事实，涉案《矿场承包开发协议》签订后，黄某辉向刘某平支付了合同约定的押金20万元，同时，黄某辉亦从刘某平处接收了涉案矿场并在未办理相关证照的情况下开采经营，开采时间约为9个月左右。二审法院考虑本案的具体情况，参考《矿场承包开发协议》约定的承包管理费标准和黄某辉实际占有使用的时间等因素，认定黄某辉所支付的押金及其利息并未超过其应向刘某平返还的占有使用费用，并据此驳回黄某辉要求返还押金及其利息的诉讼请求，并无不当。
综上，黄某辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回黄某辉的再审申请。
审 判 长 金锦城
审 判 员 陈志坚
代理审判员 王振宏
二〇一六年五月十日
书 记 员 黄水妹
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4494号
上诉人（原审被告）：韦艳花，女，1944年５月１５日出生，汉族，农民，住河间市。
委托诉讼代理人：付盼，女，1990年１0月１日出生，汉族，农民，住河间市，系上诉人之女。
委托诉讼代理人：侯国龙，河北至威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付兰英（又名付庆英），男，1961年９月９日出生，汉族，农民，住河间市。
委托诉讼代理人：杜志合，河北一力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付克超（又名付贺超）男，1994年１月１６日出生，汉族，农民，住河间市。
上诉人韦艳花因与被上诉人付克超、付兰英土地承包经营权纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2016）冀0984民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韦艳花上诉请求：请求确认付克超与付兰英签订的土地出租合同无效，付兰英应将土地返还给上诉人韦艳花。事实和理由：付克超在未经上诉人韦艳花知情和同意的情况下，擅自将部分土地承包经营权流转给被上诉人付兰英，应认定为无效，请求被上诉人付兰英返还土地。
被上诉人付兰英辩称，韦艳花的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人付克超未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
韦艳花向一审法院起诉请求：确认二被告之间的土地承包经营权流转行为无效；判决被告返还原告土地。
一审法院认定事实：原告韦艳花与被告付克超系母子关系，与被告付兰英均系河间市行别营乡前小汗村村民。付庆国、付春厂、张秀娥，原系河间市行别营乡前小汗村村民，现均已去世。付庆国、张秀娥系付春厂的父母，付春厂与原告韦艳花原系夫妻关系，1999年付春厂与河间市行别营乡前小汗村委会签订土地承包合同，合同证书编号为M08-0048，该合同证书载明付春厂承包村里“四方地”地块的承包地，该地块的面积为0.8亩，四至分别为东至西大汗、西至庆连、南至道、北至付兰英。2016年1月8日，被告付克超与被告付兰英签订协议，将四至分别为东邻东大汉广海、西邻西大汉、南邻公路沟、北邻被告付庆英的土地一块出租给被告付兰英，租赁费为4000元。该地块系本案争议土地，现由付兰英占用。本案的争议地块与承包合同载明的“四方地”地块不是同一块土地。
原审法院认为，原告主张其对本案争议的土地拥有承包经营权，但未提供充分证据证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所已久的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案原告应承担对自己不利的后果。依照上述规定，判决如下：驳回原告韦艳花的诉讼请求。诉讼费100元，由原告韦艳花负担。
二审查明：付春厂与原告韦艳花1986年结婚后生育了两个女儿付芳、付盼与儿子付克超，付春厂于2013年去世。上诉人韦艳花与被上诉人付兰英均认可付克超家庭对本案出租地块享有承包经营权。二审审理过程中，被上诉人申请证人出庭作证，内容为见证了被上诉人付兰英与被上诉人付克超之间签订出租土地承包经营权的过程。其余事实与一审查明事实一致。
本院认为，被上诉人付克超与被上诉人付兰英签订的出租土地承包经营权协议是否有效问题。根据《中华人民共和国土地承包法》第十五条规定:家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。据此，我国实行的是“家庭”联产承包责任制，用将土地承包经营权下放到“户”的方式，保障每个家庭及每个家庭成员在承包期内的生存权。因为国家对每个公民的生存权均予以保护，每个家庭成员均享有同等的家庭承包经营权。土地承包合同中载明的承包人仅为家庭承包经营权的代表，而不是将土地仅仅发包给当时签订土地承包合同时的家庭代表和当时的家庭成员，而是发包给在承包期内生存的全体家庭成员，包括承包期内新出生的人员。故韦艳花、付克超及其他家庭成员对本案诉争的土地均享有承包经营权。《中华人民共和国民法通则》第五十五条、五十七条规定：民事法律行为应当具备下列条件：行为人具有相应的民事行为能力；意思表示真实；不违反法律或者社会公共利益。民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案中，由于付克超与付兰英均具有完全民事行为能力，签订土地承包经营权出租协议是双方当事人的真意意思表示，协议内容既不违反法律法规禁止性效力性规定，也不违反公序良俗，故付克超与付兰英签订的土地承包经营权出租协议应属于合法的民事法律行为，双方均应按约履行，不能擅自变更或解除。同时，《中华人民共和国合同法》第一百七十四、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定。没有规定的，参照买卖合同的有关规定；当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，虽然付克超与付兰英签订的不是买卖合同，但是由于租赁合同是有偿合同，应参照买卖合同的规定确定合同效力；虽然付克超对出租给付兰英的土地不享有全部承包经营权与处分权，但不能以付克超不享有全部承包经营权与处分权为由否定其所签出租协议的效力，付克超与付兰英所签出租协议应认定为有效。
综上，上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元，由上诉人韦艳花承担；二审案件受理费100元，由上诉人韦艳花承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭淑仙
审判员 张 梅
审判员 刘俊蓉
二〇一七年八月二十八日
书记员 张雅君
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0101民初5807号
原告：天津百利机械装备集团有限公司，住所地天津市南开区长江道4号。
法定代表人：左斌，董事长。
委托诉讼代理人：杨井伯，天津寰实律师事务所律师。
被告：天津市领先祥和瑞大药房有限责任公司，住所地天津市和平区四平西道5号102室。
法定代表人：李萍，总经理。
原告天津百利机械装备集团有限公司与被告天津市领先祥和瑞大药房有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津百利机械装备集团有限公司的委托诉讼代理人杨井伯，被告天津市领先祥和瑞大药房有限责任公司的法定代表人李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津百利机械装备集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将其占用的位于天津市和平区×号房屋腾空交还原告；2、依法判令被告给付自2014年12月31日起至实际腾房之日的房屋使用费，计算标准每日301元；3、案件诉讼费由被告承担。事实和理由:2014年4月，根据市政府、市国资委的要求，原天津市汽车工业（集团）有限公司与原天津百利集团有限公司合并新成立天津百利机械装备集团有限公司，即本案原告，原天津市汽车工业（集团）有限公司的债权、债务由原告承继。2006年起，天津市汽车工业（集团）有限公司与被告未签订书面《房屋租赁合同》。约定：天津市汽车工业（集团）有限公司将天津市和平区×号房屋出租给被告，租赁用途经营药店，租赁期限未约定，租金按套计算租金，每套年租金109992元，租金按季度支付。2014年，原告成立后，办公用房紧张，决定不再出租租赁房屋，收回用于办公。2014年10月16日，原告向被告发出《解除租赁合同通知书》，通知被告，1、2014年12月31日，解除与被告的租赁合同关系；2、2014年12月31日，请被告将租赁房屋腾空并交还原告；3、办理交接手续同时，被告缴清所有租金及水电煤气费用。通知送达被告，被告拒绝解除合同，拒绝将租赁房屋交还原告。为了保护原告的合法权益，提起诉讼，判如原告所请。
天津市领先祥和瑞大药房有限责任公司辩称，不同意原告诉讼请求。被告接到通知书后，曾多次找原告领导协商，但是没有结果。2015年5月被告另行找到房屋搬走了，搬出诉争房屋后，也找原告要求对诉争房屋进行交接，但始终无法联系上原告负责人，所以原告没有对房屋进行接收。被告将诉争房屋腾空并要求交付房屋的事实，与被告签订协议的汽车公司的人都知道。而且原告也将诉争房屋上被告的牌匾改为原告的名称了。
被告天津市领先祥和瑞大药房有限责任公司承认原告天津百利机械装备集团有限公司在本案中所主张的事实，不同意缴纳房屋使用费，因被告在2015年5月已将诉争房屋腾空，原告一直不予接收。所以使用费不应由被告承担。
庭审后，本院前往诉争房屋进行勘验并拍照。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。被告就诉争房屋于2007年11月15日与天津市汽车工业（集团）有限公司签订房屋租赁合同，并不违反法律、行政法规禁止性规定，该合同成立并有效。该租赁协议于2010年11月24日履行完毕后，被告未与天津市汽车工业（集团）有限公司和现原告签订房屋租赁合同。但诉争房屋仍由被告租用。并向原告支付了房屋租金至2014年12月31日。根据法律规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。被告与天津市汽车工业（集团）有限公司租赁合同于2010年11月24日已履行完毕，原告与被告就涉案的房屋租赁合同关系应为不定期租赁合同关系。根据法律规定，对于不定期租赁合同关系，当事人可以随时解除合同。原告在2014年10月16日通知被告将诉争房屋腾空交付原告。原告已经尽到在合理期限内通知承租人的义务。被告在2015年5月1日将占用的位于天津市和平区×号房屋腾空。在诉讼期间原、被告对诉争房屋进行了交接。对于原告要求被告支付占用房屋使用费（自2014年12月31日起至实际腾房之日止，每日使用费按301元计算）的诉讼请求，被告辩称，2015年5月1日已将诉争房屋腾空，腾空房屋的事实原告也是知情的，且原告在诉争房屋上已更换其公司的牌匾。不同意支付房屋使用费。通过现场的勘验，诉争房屋上确已变更为原告公司的牌匾，应视为原告接收了诉争房屋。但被告是在2015年5月1日将诉争房屋腾空，根据公平合理、等价有偿的原则，被告应从2015年1月1日至2015年5月1日期间的使用费交付原告，对于房屋使用费标准，原告要求主张比照原租赁合同约定的标准计算，与法不悖，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十二条，第二百三十六条，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告给付原告自2015年1月1日至2015年5月1日期间的房屋使用费36421元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王其颖
二〇一六年十二月十六日
书记员 王 琳
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初27817号
原告：王世林，男，1962年5月2日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：张帆，上海市四方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱耀华，上海市四方律师事务所律师。
被告：陆和平，男，1962年7月23日出生，汉族，住上海市虹口区。
原告王世林与被告陆和平民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，先适用简易程序，后因公告送达，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王世林的委托诉讼代理人张帆，被告陆和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王世林向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金295,000元；2.判令被告向原告支付150,000元借款自2014年4月28日起至实际清偿之日止按年利率24%的标准计算的利息；3.判令被告向原告支付145,000元借款自2015年2月6日起至实际清偿之日止按年利率24%的标准计算的借款利息；4.判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年4月，被告以资金周转为由向原告借款，双方达成口头《借款协议》，约定由原告出借150,000元给被告，利息按月息2%，按月支付。2014年4月28日，原告将150,000元转入被告账户。2015年2月，被告以资金周转为由向原告借款，双方达成口头《借款协议》，约定由原告出借145,000元给被告，利息按月息2%，按月支付。2015年2月6日，原告将145,000元转入被告银行账户。此后原告多次要求被告偿还借款本息，但是被告置若罔闻。故原告诉至法院，要求判如所请。
诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.要求被告归还原告借款295,500元；2.要求被告支付原告以借款本金295,500为基数，自2017年9月6日起至判决生效之日止，按年利率6%计算的利息损失。原告并补充事实如下：双方约定的利息是月息3%。另2015年2月的借款金额应为145,500元。
陆和平辩称，确实收到原告所述的两笔款项，共计295,500元。被告当庭要求追加张吉宇为被告，张吉宇系被告朋友，实际是张吉宇让被告出面借款的。张吉宇当时已向原告借过款并且没有归还借款，张吉宇认为再次向原告借款的话原告不肯出借，即使借款，利息也会很高，故其要求被告出面向原告借款295,500元，当时未约定利息。张吉宇与被告说借款期限为3个月左右，但被告与原告没有具体约定借款期限。收到原告借款后，被告即将钱款提现后交给了张吉宇。其中第二次借款金额实际为150,000元，其中的差价系给介绍人徐超的好处费。原告另在闵行法院民二庭审理的民间借贷纠纷中，起诉了被告及被告的公司，该笔借款(291,000元)系公司与公司之间的借款，与本案无关，且被告已在2015年2月6日归还了30万元本息。被告确认其个人向原告借款的金额为本案的295,500元，系代张吉宇所借款项，且本案借款其未归还过。
针对被告陆和平的意见，原告认可被告及其公司共计向原告方借款586,500元，认可被告归还了300,000元，剩余借款要求被告归还。
原告王世林提供了银行转账单两份，证明原告于2014年4月28日和2015年2月6日分别履行了出借义务。被告陆和平对原告提供的证据均无异议，且被告陆和平于本案未提供证据。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。民间借贷法律关系的产生需由借贷双方产生借款合意，并由贷款方实际交付借款方能成立。本案中，被告辩称其确实向原告借款295,500元，但系其代案外人张吉宇所借，应由实际借款人张吉宇予以归还，但同时又称，张吉宇因无偿债能力，若其出面向原告借款，原告不会再借款。该节事实可以反映出，原告同意借款的前提系借款人具有偿还力及诚信度，若本案的实际借款人被认定为张吉宇，原告在借款初期就不会达成借款的合意，更不会交付借款。被告以此要求追加张吉宇作为本案被告缺乏事实及法律依据，本院不予追加。若被告确实将收到的借款交付于张吉宇，可另案向其主张。根据原告提供的转账凭证及双方对借款过程的陈述，已经可以证实被告向原告借款且原告已交付借款的事实，故本院对原告要求被告归还借款本金295,500元的诉讼请求予以支持。
关于原告主张的利息损失，原告虽称双方在借款时口头约定了借款利率，但未提供证据予以证明，且被告予以否认，故本院实难认定双方在借款时对利息曾有过约定。此外，双方未签订《借款协议》，亦无证据可以反映出双方就借款约定了还款期限，故原告有权随时向被告主张还款，但应给予被告合理的期限。本院立案时间为2017年9月6日，而在立案之后本院未能找寻到被告，故本案依法采取了公告送达的方式，本院有理由相信此前原告已向被告催告还款，亦因无法找寻到被告，无奈才诉至本院，故原告要求被告自2017年9月6日起计算利息损失，于法有据，本院予以支持。
关于原告主张的利息损失的计算标准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告要求按照年利率6%的标准计算利息损失，于法有据，本院亦予以支持。
综上所述，本院对原告的所有诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
一、被告陆和平于本判决生效之日起十日内归还原告王世林借款本金295,500元；
二、被告陆和平于本判决生效之日起十日内支付原告王世林以295,500元为基数，自2017年9月6日起至本判决生效之日止，按照年利率6％之标准计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,882.10元(原告王世林已预交)，由被告陆和平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王建军
人民陪审员 晏晓玫
人民陪审员 赵红薇
二〇一八年一月八日
书 记 员 顾艺超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初27817号
原告：王世林，男，1962年5月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：张帆，上海市四方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱耀华，上海市四方律师事务所律师。
被告：陆和平，男，1962年7月23日出生，汉族，住上海市虹口区。
原告王世林与被告陆和平民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日受理，依法适用简易程序审理，现因公告送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
审 判 长 王建军
人民陪审员 童笑钦
人民陪审员 晏晓玫
二〇一七年十月十三日
书 记 员 顾艺超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0722民初2846号
原告张x，女。
被告长岭县xx公司。
原告张x与被告长岭县xx公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月24日，被告在我处借款8万元，让其出纳霍xx出具欠据一枚，约定月利1.2分。未约定还款日期，原告经多次索要借款，被告拒不给付。现诉至法院，要求被告立即偿还借款本金8万元及利息。
被告经公告送达开庭传票，未出庭答辩。
经审理查明，2014年12月24日，被告在原告处借款8万元，由其出纳霍xx出具欠据一枚，约定月利1.2分。未约定还款日期，原告经多次索要借款，被告拒不给付。现原告诉至法院，要求被告立即偿还借款本金8万元及利息。
上述事实，有原告陈述、欠据，等各种书证在卷为凭，足资认定。
本院认为，被告长岭县xx公司在原告张x处借款并出具欠据，双方借贷关系合法有效，被告长岭县xx公司应按双方约定偿还欠款本息。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告长岭县xx公司给付原告张x欠款8万元及利息（自2014年12月24日起息，按月利率1.2分计算），此款限判决生效之日起立即给付。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元、公告费690元，由被告长岭县xx公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 常立彬
人民陪审员 李晶波
人民陪审员 韩晓东
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 宋 帅
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1024民初99号
原告：吴永华，男，1981年1月25日出生，汉族，住仙居县。
被告：陈荣伟，男，1977年10月2日出生，汉族，住。
本院在审理原告吴永华与被告陈荣伟为民间借贷纠纷一案中，原告吴永华未按照规定交纳诉讼费用，也未按照规定向本院申请缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 郭晓燕
二〇一六年一月十九日
代书记员 吴好好
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0305执1033号
申请执行人庄梅堂，男，1987年2月22日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被执行人林建宾，男，1984年8月4日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
申请执行人庄梅堂与被执行人林建宾民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2016年3月10日作出的（2016）闽0305民初10号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人庄梅堂于2016年6月17日向本院申请强制执行，要求被执行人林建宾归还借款人民币三万元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知，被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）闽0305民初10号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 慜
执行员 李一航
执行员 林钰坚
二〇一六年十一月二十九日
书记员 陈莹莹
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）灞民初字第01856号
原告阮侃存。
被告穆小朋。
本院在审理原告阮侃存诉被告穆小明农村建房施工合同纠纷一案中，原告阮侃存于2014年12月25日，以协商为由向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告阮侃存自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告阮侃存撤回起诉。
本案诉讼费5150元，原告已预交，现退付原告5150元。
审 判 长 胡军卫
代理审判员 刘江蕾
人民陪审员 卫 斌
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 童 波
山西省夏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0828刑初3号
公诉机关山西省夏县人民检察院。
被告人梁某军，男，1977年6月8日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山西省运城市夏县，农民。2016年3月18日因犯诈骗罪被运城市中级人民法院判处有期徒刑两年五个月，缓刑三年，并处罚金人民币一万元。因涉嫌诈骗罪，2016年9月28日被夏县公安局刑事拘留，2016年11月3日被夏县人民检察院批准逮捕，同日被夏县公安局执行逮捕，现羁押于夏县看守所。
夏县人民检察院以夏检公诉刑诉（2016）83号起诉书指控被告人梁某军犯诈骗罪，2017年1月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，2017年1月23日公开开庭进行了审理。夏县人民检察院指派检察员高亮出庭支持公诉，被告人梁某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏县人民检察院指控，2016年6月份左右，被告人梁某军伪造了文某兰的车牌为晋M1C5**的白色宝来车的车辆登记证书，后将伪造的登记证书交到被害人文某兰手中。后被告人梁某军找借口将文某兰的车借走，抵押给运城市盐湖区刘某，并将车辆登记证书原本、文某兰的身份证复印件交给刘某。抵押一个月到期后被告人梁某军无力还款。2016年8月4日刘某以过户的方式将车辆以3.9万元的价格卖给了冉某。2016年10月21日，经夏县价格认证中心鉴定，该车价值43022元。
为证实指控的犯罪事实，公诉机关当庭宣读和出示了相应的证据，认为被告人梁某军的犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。鉴于被告人梁某军在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。特提起公诉，请求依法判处。
被告人梁某军对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均有异议，认为自己不构成诈骗罪，其没有伪造机动车登记证书，宝来车是自己买的，买车时付了部分现金，其余的是借文某兰的。
经审理查明：2016年4月15日，通过被告人梁某军的联系，被害人文某兰购买了一辆二手宝来汽车，并办理了过户手续。2016年6月份左右，被告人梁某军借用该宝来汽车，车辆登记证书放在车内，其伪造了该宝来汽车的车辆登记证书，并将伪造的车辆登记证书通过秦某辉交到被害人文某兰手中。后被告人梁某军再次借用该宝来汽车，2016年6月17日，被告人梁某军将该宝来汽车抵押向刘某借钱，其将车辆登记证书原本、文某兰的身份证复印件交给刘某，并签订了卖车协议，抵押到期后被告人梁某军无力还款。2016年8月4日，刘某将该宝来汽车过户出售。经夏县价格认证中心鉴定，该车价值43022元。
另查明，被告人梁某军因涉嫌犯诈骗罪，2015年6月9日被河南省三门峡南站派出所民警抓获；2016年3月18日因犯诈骗罪被运城市中级人民法院判处有期徒刑两年五个月，缓刑三年；2016年3月25日释放执行缓刑。
认定上述事实的主要证据如下：
1、被告人梁某军的户籍证明，证实其身份信息。
2、被告人梁某军的供述与辩解，证实2016年4月梁某军和文某兰商量买一辆二手车，通过网上搜索发现一辆宝来，和车主商量好价格是4.5万元，梁某军交给车主2万元，文某兰通过银行转账给车主2.5万元，梁某军和车主签了一份买卖协议。梁某军欠钱太多，怕被扣车，车辆就登记在文某兰名下。后来车辆抵押给盐湖区一个人，到期后没钱赎车，车被卖了。梁某军通过秦某辉交给文某兰的车辆登记证书是梁某军花200元联系小广告做的。
3、被害人文某兰的陈述，证实2016年6月之前梁某军开过宝来车，车辆登记证书放在车里，还车时没有登记证书。6月下旬梁某军再次借车时把登记证书给了秦某辉。宝来车是文某兰买的，车款是4.4万元，买车当天从银行卡取款1万多元，交给梁某军，梁某军转交给了车主，其余的钱用另一张银行卡转账给车主。文某兰不懂买卖车的事，车主是梁某军联系的，协议是梁某军签的。文某兰没有让梁某军卖车。
4、证人文某飞（系文某兰弟）证言，证实2016年5月梁某军还宝来车时，车里没有登记证书，几天后梁某军把登记证书送到秦某辉处。
5、证人文某贤（系文某兰姐）证言，证实2016年5月文某飞把宝来车送到亚军汽贸修理，十天左右文某兰打电话让梁某军把车开走。文某兰买车时相跟文某贤、梁某军一起去的，文某兰在自助取款机取了钱。
6、证人刘某证言及车辆买卖合同，证实2016年6月17日晚梁某军找到刘某，要用晋M1C5**的白色宝来车抵押借钱，来时梁某军拿着车辆登记证书、行车本、车主身份证复印件并说车是梁某军媳妇的。抵押一个月到期后梁某军说车不要了，卖给刘某。抵押时梁某军就和刘某签订了卖车协议。
7、证人冉某证言，证实2016年8月4日刘某将宝来车以3.9万元的价格卖给了冉某，并办理了过户手续。
8、证人秦某辉（系文某兰妹夫）、文官亮（系文某兰父）证言，证实2016年6月梁某军把晋M1C5**的白色宝来车的车辆登记证书交给秦某辉，后秦某辉交给了文某亮。
9、证人文某兵证言，证实2016年4月梁某军和文某兰试了车，决定买车，隔天相跟四个人，文某兰通过银行转账3万元，现金1.4万元记不清是谁给的，以为梁某军和文某兰是夫妻关系。
10、晋M1C5**车辆登记证书及运城市公安局交警支队车辆管理所证明，证实文某兰交给夏县公安局的车辆登记证书系伪造。
11、被害人文某兰银行交易记录，证实文某兰于2016年4月15日ATM取款1.5万元，转账给文国兵3万元。
12、夏县价格认证中心价格认定结论书，证实晋M1C5**宝来车价格为43022元。
13、运城市中级人民法院刑事判决书，证实2016年3月18日因犯诈骗罪被运城市中级人民法院判处有期徒刑两年五个月，缓刑三年，并处罚金人民币一万元。
上述证据均经当庭举证、质证，且能相互印证，足以证实本案事实。
经查，根据证人刘某的陈述，被告人梁某军主动找到刘某抵押车辆，而非被告人梁某军庭审中辩称的刘某因债务扣车，并在抵押车辆时签订了买卖协议。根据被害人文某兰的陈述及相关证人证言能够证实是被告人梁某军通过秦某辉交给了被害人文某兰车辆登记证书，并被公安机关查实系伪造。根据被害人文某兰的银行交易记录及证人文某贤的证言、证人刘某证言与当天实际交易数额对应，应认定购车款系文某兰支付。根据被告人在侦查阶段的供述，其在庭审中翻供，但不能合理说明翻供原因，且其庭前供述与其他证据相互印证，应采信其庭前供述。故关于被告人的辩解，不予支持。
本院认为，被告人梁某军以非法占有为目的，隐瞒真相骗取他人财物数额较大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人梁某军在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，并依法数罪并罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪情节、性质、对社会所造成的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十九条、第七十一条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、撤销运城市中级人民法院（2016）晋08刑终16号刑事判决书中被告人梁某军犯诈骗罪，判处有期徒刑两年五个月，缓刑三年，并处罚金人民币一万元的缓刑部分；被告人梁某军犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零九个月，并处罚金人民币三万元；决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币四万元（已缴纳一万元）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押日折抵刑期291日，即自2016年9月28日起至2019年12月11日止。其余罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
二、依法责令被告人梁某军于本判决生效后十五日内赔偿被害人文某兰财产损失43022元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向运城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 边婷婷
审判员 王娜丽
审判员 张复斌
二〇一七年二月六日
书记员 张茹茹
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0208民初2802号
原告：张维，女，1983年1月22日出生，汉族，居民，现住唐山市路北区。
委托代理人：邱唐生，河北民源律师事务所律师。
被告：王瑞东，男，1972年1月7日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。
被告：张春兰，女，1972年1月27日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。
二被告委托代理人：刘志玉，河北耕涛律师事务所律师。
原告张维与被告王瑞东、张春兰合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，2016年8月11日中止审理，2016年11月14日恢复审理，恢复审理后依法由审判员邱天洪独任审判，公开开庭进行了审理。原告张维及其委托代理人邱唐生、被告王瑞东、张春兰的委托代理人刘志玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年左右原告在从事公路运输中介服务过程中与被告王瑞东相识，被告王瑞东系从事公路运输的个体运输户，在业务活动中双方进行了良好的合作，并在合作过程中建立了互信。2008年初，被告王瑞东为扩大经营规模，增加运输车辆，遂找到原告洽商合伙从事汽车运输事宜。经双方协商一致，原告同意和被告王瑞东合伙从事汽车运输经营活动。自2008年至2012年间，原告先后向被告王瑞东交付入股款50万元，自2014年开始，被告王瑞东开始拖欠原告应得的分红款，为避免纷争，原告决定退伙。经原、被告双方协商一致，双方于2016年3月20日终止了合伙关系，原告退伙，被告王瑞东承诺于2016年5月31日前退还原告股本50万元，为此，被告王瑞东向原告出具了欠条，上述欠款，经原告多次催要，被告迄今未能给付。被告张春兰与被告王瑞东系夫妻关系，依据法律规定，被告张春兰对上述夫妻共同债务应承担连带偿还责任。2016年7月1日，原告提起诉讼，要求被告王瑞东退还原告入股款50万元并自2016年6月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告利息损失，被告张春兰承担连带责任。
被告辩称，原、被告双方合伙购买的车辆在2014年3月已经变卖，实际上这时合伙已经解除了，2016年3月20日双方达成了欠条形式的散伙协议。双方约定原告出资至20万元时，被告每年分给原告红利10万元，原告出资至50万元时，被告每年分给原告红利20万元情况属实，退伙时退付原告全部本金也属实。被告前期向原告已支付过部分红利，但银行至今未能提供查询结果，按照双方约定，被告在出具欠条当时仅应最多向原告支付30余万元。根据原告在另一诉讼所提供的录音笔录可以证实双方在欠条形成过程中对应支付的数额都存在误解，致使欠条中双方之间的权利、义务不公平。因此，2016年3月20日被告出具的欠条应依法撤销，应按照原、被告之间的合伙约定计算被告应支付的数额。
经审理查明，2008年，原告张维与被告王瑞东达成口头协议，合伙经营运输车辆。由原告张维将投资款交由被告王瑞东，被告王瑞东购买并经营运输车辆。2008年至2012年期间，张维共出资50万元，交付被告王瑞东用于购买运输车辆，从事运输经营。被告王瑞东每年告知原告张维经营状况，并分给原告张维运输利润。2016年3月20日被告王瑞东为原告张维出具欠条，内容为：张维分多次通过银行转账向本人支付股金50万元（2008年6月30日50000元、2008年7月2日10000元、2008年7月27日20000元、2009年12月20日120000元、2012年2月5日200000元、2012年2月21日100000元）用于经营车辆，现双方协商一致同意张维退伙，本人于2016年5月31日前退还张维股本50万元，除此之外双方之间无其他债权债务纠纷。为保证按期还款，自愿以本人所有的车辆作为抵押，如超期未履行，张维有权对抵押车辆进行处置。空口无凭，特立此据!立据人：王瑞东。2016年3月20日。被告王瑞东出具欠条后，未按约定期限退还股金，原告张维诉至本院。
另查明，在本案审理过程中，被告王瑞东在唐山市路北区人民法院对原告张维提起诉讼，以显失公平为由要求撤销2016年3月20日其为原告出具的欠条。2016年9月20日，唐山市路北区人民法院以（2016）冀0203民初3691号民事判决书驳回了被告王瑞东的诉讼请求，现该判决已经发生法律效力。被告王瑞东与被告张春兰系夫妻关系。
上述事实，有原、被告双方当事人陈述，欠条，中国农业银行存、取款业务回单，唐山市路北区人民法院（2016）冀0203民初3691号民事判决书，机动车行驶证，二手车销售发票，录音光盘及录音整理笔录，资金往来信息结果表等证据予以证实。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被告王瑞东为原告出具的欠条中对同意原告退伙、退还原告股金数额、退还时间等事项均做出了明确约定，被告王瑞东理应按照欠条约定的数额、约定的时间向原告支付股金。二被告在夫妻关系存续期间以被告王瑞东个人名义所负债务应按夫妻共同债务处理。原告的主张事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告主张撤销其出具的欠条，因已被生效判决解决，本院不再处理。故依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告王瑞东、张春兰给付原告张维股金500000元，并以500000元为基数自2016年6月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息，限本判决生效后五日内履行。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3520元，合计7920元，由被告王瑞东、张春兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 邱天洪
二〇一六年十二月二日
书记员 舒 蕊