广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第6661号
上诉人（原审原告）：刘珊珊，女，1983年10月15日出生，汉族，身份证住址江苏省滨海县。
委托代理人：徐大江，男，1974年10月9日出生，汉族，身份证住址江苏省盐城市盐都区，系上诉人的丈夫。
被上诉人（原审被告）：华润万家生活超市（广州）有限公司，住所地。
法定代表人：肖汉华，职务董事长。
委托代理人：姚润丰，该公司职员。
上诉人刘珊珊因产品责任纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第1839号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：刘珊珊主张其于2014年4月10日在华润万家生活超市（广州）有限公司（以下简称华润公司）门店选购了由天津派通文化用品有限公司生产的“派通自动铅笔组合ax125”10支，单价为8.9元，合计支付89元。在涉案产品的包装上标注了合格证、活动铅笔执行标准qb／t1023-91……条形码为6938623910045等相关内容。刘珊珊认为涉案产品包装上标注的qb／t1023-91已经被qb／t1023-2007《活动铅笔》标准所代替，上述产品不符合国家的标准要求，刘珊珊在根本不知道真实情况下购买了涉案产品，华润公司实际对其实施了事实上的欺诈，遂起诉至原审法院。
庭审中，刘珊珊提交如下证据：1、购物票据（显示为华润公司的收银打印票据，货品为派通自动铅笔组合a125，单价为8.9元，商品总数为10支，收款实收89元，日期为2014年4月10日），证明购物事实。2、派通铅笔组合产品包装图片，证明涉案产品所标注的执行标准qb／t1023-91已被qb／t1023-2007代替，涉案产品涉嫌不标注生产日期及保质期对刘珊珊欺诈。3、《中华人民共和国轻工业行业标准﹤活动铅笔标准﹥》（其中内容：qb／t1023-2007代替qb／t1023-19917.2.1活动铅笔包装盒上应有产品名称及商标、型号、采用标准编号、支数及制造厂名、厂址、生产日期。包装盒内应附产品合格证。7.4贮存活动铅笔应贮存于干燥并通风良好的仓库中，贮存温度为0°c-40°c，相对湿度不大于80%。活动铅笔保质期：自生产日起两年），证明涉案产品不符合该标准的7.4向要求，涉嫌欺诈刘珊珊。华润公司质证称，对证据1的三性不予确认，无法证明涉案产品在华润公司门店购买。对证据2的真实性、合法性确认，但关联性不确认，产品不存在质量问题。对3的三性无异议。刘珊珊未能就其主张的华润公司承担本案必要支出费用依据举证证明。
另查，在原审法院审理的另一案件中【（2014）穗越法民一初字第1838号】，该涉案产品的生产商派通文化用品（上海）有限公司（以下简称派通公司）提交了（天津）质监认字（f175）号《检验报告中-
no.2010-jd-
hx02》（其中显示样品名称为活动铅笔，产品商标为派通，收样日期为2010年5月14日，检验日期为2010年5月21日，检验判定依据：qb／t1023-2007《活动铅笔》，检验结论：该产品经抽样检验，所检项目均符合qb／t1023-2007《活动铅笔》标准，综合判定结论为合格。签发日期为2010年5月24日。盖天津市质量监督检验站第十四站章。）证明其生产的产品符合标准。刘珊珊确认该证据真实性，但认为《检验报告中》所涉产品与本案所涉产品无法对应确认。
原审法院认为，刘珊珊提供的购物票据显示为华润公司的收银打印票据，并载明购货日期为2014年4月10日、货品为派通自动铅笔组合ax125，单价为8.9元，商品总数为10，收款实收89元等信息内容。华润公司门店收取消费者所付货款后在收银机出具售货小票据给消费者符合一般的交易习惯，华润公司无证据证明该票据与其公司无关，且华润公司的答辩也没有否认刘珊珊在其门店购买涉案产品的抗辩内容，故原审法院认定刘珊珊2014年4月10日在华润公司门店购买派通自动铅笔的事实。
华润公司门店出售的派通自动铅笔包装上标注活动铅笔执行标准为qb／t1023-91，没有标示生产日期、保质期等。刘珊珊提交的《中华人民共和国轻工业行业标准﹤活动铅笔标准﹥》载明规定qb／t1023-2007代替qb／t1023-1991，也规定活动铅笔包装盒上应有产品名称及商标、型号、采用标准编号、支数及制造厂名、厂址、生产日期。包装盒内应附产品合格证。活动铅笔保质期自生产日起两年。由此可证明派通公司生产的、华润公司门店出售的派通自动铅笔还使用被代替的原来标准，且无标示生产日期、保质期。华润公司出售的该产品在标示方面存在瑕疵，故原审法院对刘珊珊主张华润公司退还货款89元的请求予以支持。华润公司门店出售的派通自动铅笔有标示活动铅笔标准，只是没有更新新的标准。该涉案产品的生产商派通公司提交的（天津）质监认字（f175）号《检验报告中》证明其生产的活动铅笔经以qb／t1023-2007标准判定为合格产品，华润公司对消费者不存在欺诈行为。故刘珊珊主张华润公司赔偿500元的请求缺乏充分的事实依据，原审法院不予支持。至于刘珊珊主张华润公司承担其本案必要支出费用方面，因无相关证据证明相关事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原审法院对其该请求不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年7月10日作出如下判决：一、华润公司应于本判决发生法律效力之日起三日内，向刘珊珊退还货款89元。二、驳回刘珊珊的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（刘珊珊已预付），由刘珊珊负担15元，华润公司负担10元。
判后，刘珊珊不服，提起上诉。上诉请求：1、判令华润公司、依法赔偿刘珊珊500.00元；2、判令华润公司承担一审、二审全部诉讼费。上诉理由：一、在认定事实方面。涉案产品使用废止的执行标准，不标注生产日期及保质期，在标示方面存在瑕疵，一审法院未能依法审理。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：……（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；……”和第三十六条“销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定”是对生产者及销售者在生产、销售商品的法定要求，而作为商品的生产日期及保质期是反映产品的真实情况的重要依据。华润公司是国内专业的销售商家，应当非常清楚涉案产品是需在一定保质期内进行使用的商品，应当履行《中华人民共和国产品质量法》规定的义务，但事实上却未尽到告知刘珊珊涉案产品是在一定保质期内使用的真实情况，这已经对刘珊珊实施了事实上的欺诈行为。二、一审法院依另一案中的被上诉人派通公司递交了检验报告为由，认定华润公司对消费者不存在欺诈行为，这点刘珊珊不认同，首先该证据并不是本案中的证据，而是另案当事人递交到另案中作为参考的材料，上诉人也根本没有确认该证据的真实性及合法性、关联性，而本案涉案产品在包装上标注的执行标准为废止的标准，且没有标注生产日期及保质期明显不符合商品标准的规定要求这是事实。其次，刘珊珊并没有认为是因为涉案产品的“质量”对刘珊珊构成事实上的欺诈，而是依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条认为涉案产品不符合商品或者其包装上注明采用的商品标准的要求，涉案产品作为限期使用商品，应该向消费者明示生产日期与保质期，而华润公司在生产、销售的过程中故意隐瞒了生产日期及保质期的事实，这已经对消费者实施了欺诈行为。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求贵院予以纠正，支持刘珊珊的上诉请求。
华润公司答辩：不同意刘珊珊的上诉请求，同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国轻工业行业标准﹤活动铅笔标准﹥》明确规定qb／t1023-2007代替qb／t1023-1991，其中7.2.1规定“活动铅笔包装盒上应有产品名称及商标、型号、采用标准编号、支数及制造厂名、厂址、生产日期。包装盒内应附产品合格证”，7.4规定“贮存……活动铅笔保质期：自生产日起两年。”本案中，华润公司门店出售的派通自动铅笔组合a125在外包装上标注“执行标准：qb／t1023-91”，且没有标注生产日期、保质期。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第四项“限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期”、第三十三条“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”、第三十六“销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定”和《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条“经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限……”的规定，华润公司作为销售者有验明且保证所销售产品具有安全使用期或失效日期的义务，但华润公司门店销售的涉案产品仍然标注被代替的产品标准，且没有标示生产日期和保质期，将会导致消费者认为该产品无保质期而可长期使用，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”之规定，对消费者刘珊珊构成欺诈。根据中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”之规定，刘珊珊要求华润公司赔偿500元的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。原审法院处理有误，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条、第三十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第二十三条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：slc（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：slc（5110，153）﹥第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第1839号民事判决第一、二项；
二、被上诉人华润万家生活超市（广州）有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内，向上诉人刘珊珊支付赔偿款500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费25元、二审受理费50元，均由被上诉人华润万家生活超市（广州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
代理审判员 李 婷
代理审判员 康玉衡
二〇一四年十二月三日
书 记 员 郑翠影
石俊鹏