江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03037号
上诉人（原审被告）缪立广。
委托代理人张传君，江苏柏庐律师事务所律师。
委托代理人叶挺。
被上诉人（原审原告）昆士通环保设备（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇圣祥西路238号。
法定代表人李铭仁，董事长。
委托代理人鲍欢欢，江苏海联海律师事务所律师。
上诉人缪立广与被上诉人昆士通环保设备（昆山）有限公司（以下简称昆士通公司）经济补偿金纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆千民初字第0335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年10月2日缪立广进入昆士通公司从事保安工作。缪立广在职期间与昆士通公司先后签订了两份劳动合同，劳动合同的期限分别为2009年10月2日至2012年10月1日、2012年10月2日至2015年10月1日。昆士通公司安排的2013年12月份警卫值班表载明，2013年12月16日至2013年12月18日缪立广的上班时间为日班（8：00-16：00）。2013年12月16日，昆士通公司总经理因缪立广未上白班而收走其考勤卡，并决定对缪立广采取人工考勤的方式代替打卡考勤。2013年12月16日，缪立广仍按照往常的值班安排上夜班，在上班时发现考勤卡不见了。2013年12月17日，缪立广就昆士通公司的工作时间安排及考勤方式的变更有不同意见而与昆士通公司员工李铭仁、张红娟至昆山市千灯镇劳动和社会保障所调解，在调解时缪立广承认昆士通公司安排其上白班，但不认可昆士通公司的该种安排方式。昆士通公司提交的2013年12月17日和2013年12月18日业务员出入签字簿和邮件接收取一览表中未有作为门卫的缪立广的签字。2013年12月17日至2013年12月19日昆士通公司连续三天分别给予缪立广记旷工1天。2013年12月19日上午8点半及下班4点左右缪立广与昆士通公司总经理及其他工作人员多次发生冲突，在冲突中缪立广多次用语言辱骂、威胁昆士通公司总经理及其他工作人员。同日，昆士通公司作出两份公告，以缪立广于2013年12月19日上午8：30左右缪立广在办公室大厅前当着办公室职员对总经理进行辱骂、恐吓，其语言不堪入耳，且与总经理发生肢体冲突为由，给予缪立广记大过1次的处罚，以同日下午16：10左右缪立广在办公室对部门主管进行辱骂、恐吓，语言极其恶劣，不堪入耳为由，给予缪立广记大过1次的处罚。2013年12月19日、2013年12月20日、2013年12月23日缪立广先后三次至昆士通公司的台干餐厅用餐。2013年12月23日昆士通公司作出公告，以缪立广于2013年12月19日（周四）中午自行一人到台干餐厅用餐，经主管劝说无效，12月20日（周五）中午同样继续自行一人到台干餐厅用餐，12月23日（周一）中午再次自行一人到台干餐厅用餐，主管多次劝说无效，该员工连续三次此行为让公司无法忍受，该员工严重违反公司规章制度为由，给予缪立广记大过1次的处罚。昆士通公司将上述处罚公告以邮寄方式通知缪立广。2013年12月24日昆士通公司作出公告，其中载明“行政部保安缪立广由于严重违反公司规章制度，处分已达2次大过以上，且该员工于12月16日、17日、18日连续旷工3日，现公司决定对行政部保安缪立广开除论处”。后缪立广对该处理不服向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求昆士通公司支付违法解除劳动合同的赔偿金26397元，支付2013年11月2日至2013年12月24日未签书面劳动合同二倍工资差额8333元。该委于2014年3月17日裁决：一、昆士通公司支付缪立广违法解除劳动合同赔偿金26397元；二、驳回缪立广的其他仲裁请求。昆士通公司对该委的第一项裁决内容不服向原审法院提起诉讼。
原审法院另查明：2007年12月20日昆士通公司召开职工代表大会对员工手册的修订进行讨论并一致通过。昆士通公司的员工手册中规定“有下列事之一经查证属实者或有具体证者，不经预告予以解雇名之：……6、顶撞、辱骂上司者……15、年度内积满二次大过未经功过相抵者……16、依据劳动合同调派工作，无故拒绝接受者……旷职达三日以上者，公司无条件给予解雇，并扣发3倍日薪及全勤奖……员工禁止至台干餐厅就餐，违者给予大过处分”。缪立广对该员工手册进行了签收。
原审法院又查明：依据昆士通公司、缪立广确认的银行卡打卡记录，解除劳动关系前缪立广的平均工资为3002.58元／月。
上述事实，由昆士通公司提供的录音光盘1份、视频光盘1份、公告7份、照片2张、情况说明1份、情况说明人台胞证明1份、警卫值班表1份、被录音人身份证明2份、业务员出入签名簿1份、快递单1份、邮件接收一览表1份、邮寄凭证及投递情况4份、规章制度1份、员工手册学习签字记录1份、职工代表公告1份、职工代表大会决议1份、劳动仲裁裁决书1份、缪立广提供的银行卡交易明细清单1份以及昆士通公司、缪立广双方在原审庭审中的陈述等证据予以证实。
原审原告昆士通公司的诉讼请求为：请求法院依法判令昆士通公司不予支付缪立广违法解除劳动合同赔偿金；诉讼费由缪立广承担。
原审法院认为：用人单位有权对劳动者进行管理，但管理必须合法有理有据，劳动者在工作过程中应该服从用人单位的合理的管理。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条“……用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定……”，昆士通公司的员工手册经过相应的民主程序讨论通过，缪立广在员工手册签署栏内签字表明其对员工手册的内容也是清楚的，因此员工手册应该对缪立广产生约束力。
考勤方式的变更及对劳动者工作时间的调整属于企业自主管理的合理范围。缪立广对昆士通公司考勤方式的变更以及工作时间的调整有不同意见，应当采取合法合理的方式解决。缪立广在与昆士通公司的部门主管、总经理交涉的过程中多次采用不文明的语言，具有顶撞、侮辱的性质，甚至进行人身威胁，行为明显超出了必要限度，违反了昆士通公司规章制度中关于“顶撞、辱骂上司者，不经预告予以解雇名之”的规定。昆士通公司对其处以记大过处分，合法有据，应当予以支持。而后缪立广三次至台干餐厅用餐，并拒绝接受昆士通公司员工的劝阻，已扰乱了昆士通公司的正常管理秩序，违反了昆士通公司规章制度中关于“员工禁止至台干餐厅就餐，违者给予大过处分”的规定。昆士通公司据此给予缪立广一次记大过的处罚亦属合法有据。昆士通公司称缪立广于2013年12月16日至2013年12月18日旷工连续旷工三天，但是缪立广对此不予认可。对此，原审法院认为昆士通公司未提供充分证据证明其已经提前告知缪立广2013年12月16日及之后的工作安排，2013年12月16日缪立广仍按照原来上班的安排至昆士通公司处上夜班，昆士通公司对此也予以认可，因此2013年12月16日缪立广正常提供了劳动，不应当认定缪立广旷工。2013年12月17日和12月18日缪立广明知昆士通公司将其工作时间调整至白班，应当及时到岗位上班，昆士通公司提供的该时期内业务人员出入签名簿及邮件一览表均未有缪立广的签名，缪立广主张昆士通公司不让其做门卫工作，但是未提供证据予以证明，因此原审法院认定缪立广在2013年12月17日和12月18日存在旷工的情形。虽然缪立广的旷工情形不足以构成昆士通公司解除劳动合同的条件，但是昆士通公司的规章制度规定“有下列事之一经查证属实者或有具体证者，不经预告予以解雇名之：……15、年度内积满二次大过未经功过相抵者……”，缪立广的前述行为已被昆士通公司记大过两次，昆士通公司据此解除与缪立广的劳动关系合法有据，故原审法院认定昆士通公司解除与缪立广的劳动合同系合法解除，无需支付缪立广违法解除劳动合同赔偿金。
昆山市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决未支持缪立广要求昆士通公司支付未签书面劳动合同的二倍工资差额的主张，缪立广对该仲裁部分的裁决无异议，原审法院予以确认。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条之规定，判决：昆士通公司无需支付缪立广违法解除劳动合同赔偿金26397元。案件受理费10元，减半收取5元，由缪立广负担。
宣判后，上诉人缪立广不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、昆士通公司处罚缪立广时，在公告中未明确指出处罚的具体依据。原审法院未对缪立广多次违反昆士通公司规章制度的原因进行调查，缪立广与昆士通公司主管及至领导发生冲突的基本原因是昆士通公司利用其强势地位，蛮横地单方变更其与缪立广签订的劳动合同的内容。二、昆士通公司在仲裁阶段，未提交证据证明其在开除缪立广时履行了通知工会的法定义务，其在一审阶段提交的向全体职工进行公告的证据显然系事后伪造。且昆士通公司未提交证据证明开除缪立广时，给予缪立广申辩的机会。因此，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人昆士通公司辩称：原审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：劳动者与用人单位建立劳动关系后，理应遵守用人单位依法制定的各项规章制度，服从于用人单位的日常管理和正当的工作安排。用人单位根据民主程序制定且内容不违反法律、法规规定并向劳动者公示的规章制度，对用人单位与劳动者均有约束力。劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同；用人单位违法解除或终止劳动合同的，应当按经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，昆士通公司的员工手册经过民主程序制定，且缪立广签收了该员工手册，其应知晓员工手册的内容，故该员工手册对缪立广具有约束力。
关于昆士通公司依据员工手册对缪立广记三次大过处分是否合法合理，本院作如下具体分析。对于2013年12月19日的两次记大过处分，本院认为，用人单位享有自主经营管理权，可基于生产经营的需要，对劳动者的工作时间及考勤方式进行调整。缪立广对昆士通公司工作时间及考勤方式的调整有意见，理应采取理智、正当、合法的途径予以解决，但缪立广在与昆士通公司的主管领导交涉中，多次顶撞、辱骂领导，甚至进行人身威胁，明显缺乏理性，超出必要限度，违反了员工手册中关于“顶撞、辱骂上司者，不经预先予以解雇名之”之规定，昆士通公司对其处予记大过的处分，并无不当。对于2013年12月23日的记大过处分，本院认为，缪立广明知公司禁止员工至台干餐厅就餐，其却先后三次至台干餐厅用餐，公司员工多次劝阻均无效，其行为已扰乱了昆士通公司正常管理秩序，已符合员工手册关于“员工禁止至台干餐厅就餐，违者给予大过处分”之规定，故昆士通公司对其处予记大过的处分，亦合法有据，并无不当。因此，昆士通公司对缪立广记三次大过的处分，符合员工手册之规定，合法合理，缪立广的前述行为已满足昆士通公司关于“有下列事之一经查证属实者或有具体证者，不经预先予以解雇名之：15、年度内积满二次大过未经功过相抵者……”之规定，昆士通公司据此解除与缪立广的劳动合同，符合公司规章制度，亦不违反法律规定，该解除属合法解除，缪立广要求昆士通公司支付违法解除劳动合同赔偿金，于法无据，本院不予支持。对于缪立广认为昆士通公司在解除劳动合同时未给予其申辩机会的主张，本院认为，缪立广自2013年12月17日与昆士通公司产生争执起，昆士通公司的主管领导与缪立广进行了多次沟通、调解，昆士通公司也多次发出公告对缪立广的不当行为进行了警告、纠正、处分，给予了缪立广改正的机会，但缪立广却未有悔改表现，一意孤行，直至昆士通公司依据公司规章制度解除与缪立广的劳动合同，故缪立广认为公司未给予其申辩机会的主张，无事实依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人缪立广的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决并无不当。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人缪立广负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 韦婷婷