湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民一初字第1079号
原告秦亮，农民。
原告康喜枚，农民，系原告秦亮之妻。
原告洪春香，农民，系原告秦亮之母。
三原告委托代理人秦浪平，农民。
三原告委托代理人贺清健，湖南楚为律师事务所律师。
被告秦裕成，农民。
被告秦能，农民，系被告秦裕成之子。
被告康建方，农民，系被告秦能之妻。
原告秦亮、康喜枚、洪春香与被告秦裕成、秦能、康建方停止侵害、恢复原状、赔偿损失纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员周荣遐担任审判长，与人民陪审员胡美富、王双秀组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭进行了审理，书记员朱尉担任记录，原告秦亮及三原告委托代理人秦浪平、贺清健、被告秦裕成、秦能、康建方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告方于1997年在本村民组搞农村承包责任制时，分得位于被告方屋前的大丘水田4分2厘，该水田的灌溉水注为担水塘和孟家咀屋前塘。2000年4月26日之前，被告方也在大丘分得4分2厘水田耕作，被告方因建房需要，要在原告田里砌一条石磡，经双方协商：原告方同意被告方砌磡，被告方则同意将紧临原告水田的一侧划一线水田给原告方，双方当面划定界线，并筑了田界子，兑换成立至今已有15年。2014年7月至12月，被告方修路、建房时，未经村民组全体村民同意，擅自堵死从担水塘到大丘××路，并毁坏了本组队长田0.15亩，同时毁掉了要经队长田到大丘××水路，被告方还把自己在大丘的4分多田全部填成地坪，从此，不能从担水塘放水到大丘了，导致原告方无法耕作，被迫放弃。2015年初夏，被告方建房施工时，因没有按照双方于2005年签订的协议，位于庙门前一段石磡从上到下全部倒塌在原告大丘田里，严重影响原告耕作水田。同年7月21、22日，被告用挖土机将废土、水泥渣、石头等物推到原告田里达5米宽13米长，同时毁掉了共有的田界子16米长。另石磡底下涵洞里的水直泻大丘，亦严重影响原告耕种，原告方多次向村委反映，均调解无果。综上，原告水田受保律保护，被告方为建房，不仅毁掉水田、水路，还将废物推到水田里，严重影响原告的耕作，造成一定的经济损失，请求判决被告方立即停止所有影响原告方耕作的侵权行为、恢复水田原状及水路原状，保持水路畅通；判决被告赔偿原告的经济损失5000元；由被告承担诉讼费。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、证人秦某甲的证言，用以证明从担水塘到队长田，队长田到秦亮的责任田之间各有一个涵洞，而且有水注；被告秦裕成的老屋屋檐水是通过其老屋的排水沟排放到中安坝塘的；
2、证人钟某甲的证言，用以证明2005年原、被告双方签订了一份相邻排水的协议，2005年被告秦裕成建房时按照协议做好排水设施；原告洪春香责任田邻近安坝塘，担水塘这一头有两个涵洞过水；
3、证人钟某乙的证言，用以证明原告秦亮夫妇向双峰县蛇形山国土所出具报告，反映原、被告之间的水田矛盾，2015年7月份蛇形山国土所进行实地察看，被告家的石磡倒塌了，对原告家的责任田造成了影响，但被告方是否堵死了涵洞，被告方原房屋的排放情况现场无法察看；
4、证人秦某乙的证言，用以证明从担水塘到队长田，队长田到秦亮的责任田之间各有一个涵洞，而且有水注；
5、证人钟某丙的证言，用以证明村支两委对原、被告的矛盾进行了调解，但调解未果；
6、证人钟某丁的证言，用以证明从担水塘到队长田，队长田到秦亮的责任田之间各有一个涵洞；
7、证人谭某的证言，用以证明被告新屋建好后，被告请证人用挖机将倒塌的石磡平整了一下，之后挖机从平整后的石磡上开过去；
8、协议书复印件，用以证明2005年9月24日，原、被告双方就屋檐水、田土矛盾达成协议；
9、现场照片七张及光盘（未当庭播放），用以证明被告建房时石磡倒塌在原告的水田里；
10、录音光盘（未当庭播放），用以证明原告向国土所、村委反映的情况；
11、原告秦亮自制水田、涵洞、排水沟图二张，用以证明被告侵权；
12、车票，用以证明原告秦亮因被告方的侵权从上海回双峰的交通费用；
被告辩称，原告起诉的事实不是实在的，原告已有三年未耕作起诉状讼争的4分2厘水田，该水田的水注是孟家咀屋前塘，担水塘至大丘水田没有水注，被告将自家的大丘水田填高是为了改种果树，并未改变田地的农业用途；被告家的石磡于2015年6月2日上午因大雨倒塌是实，系自然灾害，被告家不要承担民事责任，且原告的大丘水田已多年未耕作，事后，被告家已早已将倒塌的石磡清理好了，已排除防碍了；修路是公益性事业，通过了村、镇同意；综上，请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担；
被告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、蛇形山镇泥冲村胡家村民组村民证明，用以证明将队长田修公路是村民集体行为；
2、蛇形山镇泥冲村胡家村民组村民证明，用以证明原告方的水田已荒芜多年未耕作；
3、蛇形山镇泥冲村凡家村民组村民证明，用以证明位于胡家组与××水塘水××凡××组；原告家的大丘水田的水注一直是孟家咀屋前塘，在担水塘没有水注；
经庭审质证，被告对原告的证据3、5、7没有异议，对证据1提出没有水注，其他是实在的；对证据2提出原告洪春香的责任田是在孟家塘引水，没有涵洞、水注；原、被告之间没有写过协议；对证据4提出没有水注；对证据6提出证言不实在；对证据8提出协议是复印件，看不清，且被告方没有签订过协议；对证据9提出照片是实在的，但被告方已将倒塌的石磡清理好；对证据10提出被告并不在录音的现场；对证据11提出系原告秦亮自已画的图纸，被告看不懂；对证据12提出与本案无关；原告对被告的证据1、2、3均有异议，提出证明内容不实，原告方是否耕作水田与本案无关，且三份证明均是统一格式、多名证人统一签字。
对原告的证据在3、5、7，被告方没有异议，本院予以采信；
对证据1、2、4、6，本院结合案情综合认定；证据8系复印件，原告没有提交原件，本院不予采信；对证据9，被告虽没有异议，但被告已将倒塌的石磡基本清理；对证据10，原告方未将光盘当庭播放，本院不予采信；对证据11，系原告自制图纸，被告的异议成立；对证据12，原告没有其他证据证明是其处理相邻矛盾的交通费开支，被告的异议成立；对被告方提交的证据1、2、3，系村民联合签字的书面证明，本院结合案情酌情认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：
原、被告系同组村民，原告家的水田位于被告家的房屋旁，2013年被告在自家房屋屋后、原告所有的水田后砌了一条石磡，2014年9月被告对老屋进行翻新重建，2015年6月2日，被告家砌的石磡倒塌，建筑垃圾倒在原告的水田里（当时水田未耕作），原、被告为此发生纠纷，经村、组调解未果，原告诉至本院；
本案审理中，被告将倒塌在原告家水田的建筑垃圾进行了清理，但未完全清理干净，被告家的建筑垃圾仍有部分倒塌在原告家水田边缘；
本案争议的焦点是：被告方是否应当停止侵害、恢复水田原状、水路原状；是否应当赔偿原告损失？
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定：“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”，第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”，本案原告的水田与被告的石磡相邻，因被告家的石磡倒塌，建筑垃圾倒在原告家的水田里，对原告的生产造成了影响，本案审理中，被告对倒塌在原告水田里的建筑垃圾进行清理，但未完全清理干净，建筑垃圾仍有部分倒塌在原告水田边缘，被告应当将倒塌在原告水田里的建筑垃圾清理干净；原告提出被告修路、建房毁坏水田水路原状和被告的侵权行为给其造成经济损失5000元，要求被告恢复水田水路原状、赔偿损失，因未提交充分证据，本院均不予支持；
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第八十三条之规定，判决如下：
一、被告秦裕成、秦能、康建方在判决书生效之日起十日内对原告秦亮、康喜枚、洪春香的水田垃圾清理干净；
二、驳回原告秦亮、康喜枚、洪春香的其余诉讼请求。
案件受理费300元，由原告秦亮、康喜枚、洪春香负担200元，由被告秦裕成、秦能、康建方负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 周荣遐
人民陪审员 胡美富
人民陪审员 王双秀
二〇一六年三月十六日
书 记 员 朱 尉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。