河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肃民初字第1671号
原告韩文仓（苍）。
被告刘宪华。
被告河北博丹裘革制品有限责任公司
法定代表人齐剑雷，该公司董事长
委托代理人杨建华，河北杨建华律师事务所律师
原告韩文仓（苍）与被告刘宪华、河北博丹裘革制品有限责任公司为物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩文仓（苍）、被告刘宪华均到庭参加了诉讼，第一次庭审、第二次庭审证人证言质证完毕后原告提交的书面材料质证前被告河北博丹裘革制品有限责任公司委托代理人杨建华到庭参加了诉讼，第二次庭审证人证言质证完毕后被告河北博丹裘革制品有限责任公司未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩文仓（苍）诉称，2009年9月8日，原告通知河北博丹裘革制品有限责任公司从山东一农户家中拉回原告的貂皮3808张，其中包括增色公皮2304张，白公皮193张，增色母皮120张，本色母皮1191张，拉皮时原告也在现场。次日即9月9日，博丹公司错误的为刘宪华开具了3808张貂皮的验收单。原告到博丹公司要求提走该批貂皮，博丹公司称该批貂皮为刘宪华开的生皮验收单，交给原告600张貂皮，还有3208张貂皮在博丹公司保存。原告认为该批貂皮的所有权为原告，博丹公司给刘宪华开具验收单没有任何事实和法律依据，侵犯了原告的合法权益，为此诉至法院，请求法院依法确认3208张貂皮的所有权归原告所有。庭审时原告增加一项诉讼请求为该貂皮因被告拖欠造成的损失差价费1313440元由二被告承担，后原告韩文仓（苍）又将该差价费变更为1013440元。
被告刘宪华辩称，3808张貂皮是被告和原告于2009年9月在山东一起合伙购买的。只是各占份额不同而已。原告占的份额小，被告占的份额大。原告已将自己所占份额貂皮提走（（2012）肃民初字第2号判决书和庭审笔录中有详细记载）。而且提走的貂皮是所有貂皮中最好的样板皮。剩余的貂皮被告已于2010年6月在通知原告同意的情况下在博丹硝染厂卖掉，因此，原告诉讼的貂皮早已不存在。按照有关法律规定，即使原告认为自己提走的貂皮不足其所占份额，那么其应该按照合伙官司主张债权，而不是主张物权，故请求法院驳回原告的诉讼请求。原告增加的诉讼请求是虚假的。原告的起诉的数额与2010年起诉的数额是不同的，2010年原告起诉的是同一批貂皮，原告起诉的数额是50多万，后来变更为100多万。现在又称该批皮为130多万缺乏法律和事实依据，不应支持。
被告河北博丹裘革制品有限责任公司辩称，涉案貂皮已经由原告提走600张，刘宪华提走3208张。
经审理查明，2012年被告河北博丹裘革制品有限责任公司曾以原告韩文仓（苍）为被告、被告刘宪华为第三人向本院提起诉讼。
原告韩文仓（苍）主张，2009年9月8日被告博丹公司在山东接收原告貂皮3808张。在诸城市三角山狐貂养殖专业合作社，原告出现金购买该貂皮3808张（包括公皮2304张，黑母皮1282张，白公皮193张，白母皮29张）。公貂皮单价每张400元，母貂皮单价每张240元，合计价款1313440元。因在2010年4月原告卖给刘宪华600张貂皮，价值30万元，原告还有3208张貂皮价值1013440元在博丹公司保存。原告多次要求被告博丹公司返还该皮，博丹公司所谓“剩余的3208张刘宪华提走了3100余张，现在公司尚存163张。”原告找到被告刘宪华返还该皮，刘宪华称“厂子里卖黑公1734张，黑母1282张，在博丹存白公163张，白母29张”。两个被告的行为均侵害了原告的合法权益，两个被告拖欠3208张貂皮造成的损失差价费1013440元（利息自2009年9月8日起至付清止），两个被告应依法共同承担。提交下列三组证据证明上述主张：第一组证据：一、（2010）肃民初字第1490号法庭审理笔录一份，证明博丹公司接收了原告3808张貂皮，与刘宪华认同有串通行为，其中貂皮600张卖给刘宪华同意去卖。刘宪华承认博丹公司为韩文苍出具了“134和135号”验收单。博丹公司承认拉回原告的3808张貂皮，王丽琴在博丹公司和刘宪华共同清点的皮子。二、原告出资1313440元买3808张貂皮证明，附：营业执照、证明各一份。三、博丹公司接收原告3808张貂皮收取加工费书面材料一份。四、刘宪华见数3808张貂皮书面材料一份。证明内容载明厂子里卖公母貂皮3016张。五、2010年9月19日王强、刘厂长、韩文苍录音整理材料一份，证明博丹公司接收了原告3808张貂皮。五份证据综合证明原告3208张貂皮被告接收拖欠的行为造成的损失1013440元及利息二个被告应共同承担。第二组证据：一、2010年9月博丹公司恶意串通扣压貂皮负责人齐振环的录音整理材料一份。二、（2013）沧民终字第545号民事判决书一份，证明3808张貂皮客户名并非“刘宪华”因为刘宪华的名是加用引号的。二份证据综合证明验收单不能作为定案依据。第三组证据：一、2010年11月3日刘宪华、韩文苍、李孔山录音整理材料一份，证明3808张貂皮与刘宪华无关，韩文苍与刘宪华并非合伙关系。二、（2012）肃民初字第2号民事判决书一份，证明刘宪华接受600张貂皮是其在场同意的情况下，才让韩文苍提走的。刘宪华曾欠原告钱。三、（2012）肃民初字第1609号法庭审理笔录一份，证明刘宪华曾欠韩文苍钱，追要货款。三份证据综合证明韩文苍的3208张貂皮与刘宪华无关，双方并非合伙关系。刘宪华曾欠韩文苍钱。
被告刘宪华质证称，原告提交的证明是伪造的，在以前的庭审中原告曾提交过一份山东洁宇养殖场的证明数量、单价完全一样，但是由两个单位出具的，足以证实该证明是伪造的。关于3808张貂皮在2010年12月1日的庭审笔录中第14页第一行中原告回答法官当场提问原告的起诉价为55万元，现在为什么是100万元，韩文仓回答说当时收购的是貂，所以比较贵。这是什么逻辑，收购3808张貂皮的价格、单位能是一次一变的吗？是随便胡说的吗？因此证明是假的。原告提交的2010年9月19日的录音材料，录音背景是原告在博丹骗走刘宪华1045张貂皮后，刘宪华向博丹公司多次催要，博丹留置了韩文仓提交、加工，但号称是朱新社的貂皮。韩文仓为了把1045张貂皮据为己有，同时讨回号称是朱新社的貂皮伙同他人捏造事实，炮制录音，制造证据。录音中是韩文仓和刘厂长谈的1045张貂皮的事，而与3808张貂皮确权无关。2009年9月验收3808张貂皮的经办厂长是王丽琴。那时刘厂长还不知在哪里，韩文仓、刘厂长白白费力演了一场双簧戏，到头来韩文仓还是做了一场黄粱梦。现在1045张貂皮的归属早已盖棺定论。2010年9月的录音，录音背景是原告在博丹骗走刘宪华1045张貂皮后，刘宪华向博丹公司多次催要，博丹留置了韩文仓提交、加工，但号称是朱新社的貂皮。朱新社手持韩文仓交给朱新社的生皮验收单吧，朱新社向博丹纠缠时，某人为了达到不可告人的目的故意设置圈套，诱导对方谈话，非法录音。其中大多内容是道听途说、捕风捉影。此录音谈的是1045张貂皮被韩文仓骗走后，韩文仓不把1045张貂皮交回来，博丹不给朱新社貂皮的事与本案3808张貂皮确权无关，录音的内容与本案没有关联性。原告此次提交的录音整理材料不是全部的录音整理材料。庭审笔录只要不是断章取义，真实性无异议。判决书真实性无异议，涉及到3808张貂皮的关联性无异议。加工费是博丹扣了我7万元，原告没有交。
被告河北博丹裘革制品有限责任公司质证称，韩文仓提交的诸城市三角山狐貂养殖业专业合作社的营业执照的核发时间是2012年9月24日，而该单位出具证明的时间是2009年9月8日，在没有合作社单位3年前就出具的证明显然违反常理，证明不具有真实性。原告提交的所谓加工费的收据，根本就不是收据。我公司没有向客户出具过这样的收据，我公司有正式的加工费收据。庭审笔录、判决书真实性无异议，没有直接证明3808张貂皮是韩文仓的。朱新社与齐振环2010年9月的录音资料在原来的庭审中已经发表过意见。录音中的话与整理材料是不一致的。所谓的王强、刘厂长、韩文仓的录音整理资料看其内容没有提到3808张貂皮，与本案无关联性。我公司没有刘厂长这一个人。
被告刘宪华提交证据一、2010肃民初字第1779号案件审理过程中原告提交的证明一份，证实原告本次庭审提交的证明不具真实性。二、收皮的原始记录24页，证实该批皮是我在山东收的。三、博丹公司开具的生皮验收单2张，证实该批皮不是原告的。四、卖皮的原始记录2页，证实该批皮已经卖了。五、博丹公司库管出具的证明，证实卖皮时已经通知韩文仓。六、2012肃民初字第2号案件韩文仓提交的证明，证实该批皮不是韩文仓的。七、2013沧民终字第545号案件判决书第7页倒数第一、二行，第8页第1、2、3行，证实韩文仓提走了3808张貂皮中的600张。
原告韩文仓（苍）质证称，关于被告刘宪华提供的所谓证据没有原件，均是复印件，违背证据规则，原告不予质证。关于其中手写的是其自己的写的，相关证人没有出庭，违背证据规则，不予质证。2013沧民终字第545号案件判决书相关600张皮，原告在陈述中已经说的非常清楚，不在重复说了。原告的陈述及证据均真实，到庭播放录音已证实貂皮与刘宪华无关，刘宪华对录音到庭认可是借贷关系，更能说明本案貂皮与刘宪华无关，原告认为被告刘宪华说录音中是借贷关系应依法记录，与本案有直接关联。原来原告曾提交一份证据，因为养殖户正在办厂还没有注册，证据原件原告已撤回，且与本案无关。因为该证据是原告提供的，现在提供的证据真实、合法合理。
被告刘宪华称收皮证明记录本系韩文仓提供的电话本记录的，后来的是另买的本记录的，生皮验收单提交原件，卖皮记录提供原件，博丹库管证明提交原件，判决书提交原件。再提供1张押货人的随车小票。
原告韩文仓（苍）称，因为被告刘宪华提供的所谓原件均是其书写，相关人员未出庭，没有必要回答及质证。判决书无异议。对生皮验收单没有公司印章及法定代表人签字，不能作为证据使用。
被告河北博丹裘革制品有限责任公司未提交证据。
被告刘宪华申请证人魏某出庭作证。魏某证称，魏某系被告刘宪华的妹夫，与原告韩文仓以前不认识，原被告收皮的时候喊得我去的，我管记账、计数，别的我不知道。当时买3808张貂皮的钱是刘宪华从家里汇过去的，韩文仓在当地取得钱，取钱时刘宪华不在场，买皮时头三天刘宪华在，后几天刘宪华回家了。发货时刘宪华在家，不在场。我跟车回来的。没有看见刘宪华是否亲手拿出现金给养殖户。
原告韩文仓（苍）出示一张内容为“3月12号：公皮173×=51370元3月13号交徐：5万元12万元3月14号徐42530元付皮款31685元共295585元魏155××××6585”的书面材料询问是否是证人魏某书写的，魏某予以否认。
原告韩文仓（苍）对证人证言的质证意见为证人的证言有瑕疵，证人与被告刘宪华是至亲关系，证言有瑕疵不能作为定案依据。证人收现金写的书面材料属其亲笔书写，其当庭作证否认，属当面撒谎。原告申请笔迹鉴定，还原真相。
被告刘宪华、河北博丹裘革制品有限责任公司对证人证言无意见。
对原告提交的书面材料被告刘宪华认为与本案无关，书面材料商写的是3月12日，我们收皮时间是9月3日至8日。
原告韩文仓（苍）称，涉案的3808张貂皮是2009年9月8日购买的，分多次收购来的，一次性用现金和诸城市三角山狐貂养殖合作社结的总账，是与董洪武结的账，没有其他人在场。原告韩文仓（苍）又称，因为怕出现意外，我和公司结的账，现金都给了养殖户。现金是我给的。
原告韩文仓（苍）主张为了证明3808张貂皮与被告刘宪华无关，其只是一个见数人，原告让被告刘宪华亲笔书写一份见数3808张貂皮的书面材料，证明3808张貂皮与被告刘宪华无关。提交书面材料。
被告刘宪华质证称，材料是我亲笔写的。我们一共买了两批皮，第一批是我和韩文仓合伙购买的3808张，第二批是我自己购买的。第二批皮被韩文仓以我的名义提走的1045张，我向韩文仓追要这1045张皮，然后我找到韩文仓将第一批皮卖出的数量、价格进行了计算，所以有了这张材料。这张材料是在皮子卖出后才产生的，但是韩文仓提交的并不完全，只是其中的一部分，很明显可以看出这是一张纸被裁下来的，下面还有其他内容，而这部分内容是对韩文仓不利的，所以他撕下去了。
原告韩文仓（苍）称，当时为了证明3808张貂皮与被告刘宪华无关，我叫他写了书面材料一份，之后被告刘宪华将书面材料要回去，为防止出现纠纷，刘宪华抢过去把下面的材料撕掉。因为被告刘宪华怕下面的材料对其不利，被告刘宪华和我说我只证明3808张貂皮与刘宪华无关，是厂子卖的，仅此而已。
被告刘宪华称原告所说都是谎言。
原告韩文仓（苍）称，被告刘宪华既然承认书面材料是其书写，书面的内容明确载明原告和博丹公司硝染厂的关系，这完全能够证实原告的陈述是真实的，而更能证实被告刘宪华在说谎话。2010肃民初字1490号案件法庭庭审笔录第34页被告刘宪华发表质证意见“原告称提走600张皮给我卖了，我才让他提走的皮，作为样品去给我卖”证明被告刘宪华接受了这600张皮。
被告刘宪华称，当时是这样的韩文仓想将3808张皮全部取走到北京去卖，我不同意。我的意思是说好价格到厂子现金交易，韩文仓说我觉得现在价格可以了，应该出手了。如果你不同意卖，我就先卖我那一部分，这样我就让韩文仓提走600张皮。
被告刘宪华提交韩文仓给其打的收条2张4笔、交收条2张、买皮垫的费用记录单一张证实3808张貂皮有刘宪华的出资。
被告韩文仓（苍）称，收条是真实的，只能证明被告刘宪华曾欠韩文仓钱，不能证明任何问题。其余的所谓证据是被告刘宪华自己书写的，对此不予质证。原告收购3808张貂皮出资公皮每张400元，母皮每张240元，合计1313440元，我提了600张貂皮，暂诉1013440元。二被告无理拖欠原告3208张貂皮，造成的损失利息按银行贷款利率计算。
原告韩文仓（苍）称，被告刘宪华庭审质证前后不一，能够完全证实其说的都是假话。
被告刘宪华称，我刚才提供的韩文仓打的条，韩文仓说我曾经欠他的钱，但是收条中写的，三张汇款收条，一张现金收条，韩文仓均写明是收刘宪华收貂皮款，而不是写的是还借款。韩文仓说的收皮价格是假的，但是韩文仓在提交的证据中我们买皮的价格是公皮253元，母皮148元，如果韩文仓提供的收皮证据是真的话，韩文仓不会做赔本买卖。韩文仓的收皮单是假的。既然原告的证据是假的，原告的主张不成立。韩文仓录音的当时背景：韩文仓骗走刘宪华1045张貂皮后，刘宪华向“博丹公司”多次催要。“博丹”留置了韩文仓提交加工、但号称是朱新社的貂皮。朱新社手持韩文仓交给朱新社的“生皮验收单”向“博丹”纠缠。韩文仓在骗走刘宪华1045张貂皮的情况下，恶人先告状。在齐庄法庭起诉“博丹公司”和刘宪华，说3808张貂皮是韩文仓自己的。在这种情况下，一次，在齐庄法庭刘宪华和韩文仓恰巧碰到一起，在闲扯对话时，韩文仓在蓄谋已久的情况下偷录的音。“证据”“2010.11.3录音”第五页最后一行至第六页1-4行：“韩文仓我和你交个实底，你（骗走的）这皮，是借的款（买的）是有利息的，你（存）放一个月一个月的利息，放十个月，十个月利息。这个你跑不了。你要想减轻负担，尽快把借款（买的皮）还上（还给博丹），怎么全好说。你若想长期弄着。放的时间越长，（你承担的）这借款利息就越多。”刘宪华以上的这段话，是指刘宪华购买1045张貂皮时，是向私人借的款（高息）。如果你（韩文仓）不尽快弄回来，是要承担损失责任的。实际上，这段对话，讲的是1045张貂皮的内容。关于1045张貂皮，目前法庭早有定论。韩文仓与刘宪华所谓借贷关系的说法不攻自破。再说，1045张貂皮与本案无关。另外，在录音中，韩文仓为了达到不可告人的目的，编造谎言，胡说八道，但谎言终归是谎言，在事实面前早已原形毕露，不值一驳。韩文仓所提交的录音乃是掐头去尾的录音，不是完整的录音。
原告韩文仓（苍）称，刘宪华的辩论意见能够证实3808张貂皮与刘宪华无关，刘宪华自己承认录音中的钱是借贷的，是有利息的，与本案无关。因此刘宪华的出资与本案无关。原告卖给被告刘宪华600张貂皮，被告刘宪华认同，所以才出现收条。
被告刘宪华称，韩文仓说的不真实。我提交的证据收皮记录前三天是由我记录的，后来我回家筹款是由魏某记录的，上面每家农户收皮的数量、价格、农户名称都是真实的，有据可查的，韩文仓当时在场，而且价格都是韩文仓制定的。韩文仓负责计价付款，我们负责记账，最后在农户王夕波家中加工，王夕波负责打包，韩文仓负责联系运输车辆也就是博丹的司机，王夕波的工人和魏某负责装车，魏某负责押运运回来的。
原告韩文仓（苍）称，刘宪华的辩论意见不真实，3808张貂皮是原告出现金收购的。
以上有庭审笔录予以证实。
庭审后，原告韩文仓（苍）向本院申请对其所称的证人魏某书写的书面材料进行笔迹鉴定以确认是否是证人魏某书写，本院通知魏某进行鉴定，魏某未在规定时间内到本院提供书写检材，鉴定未能进行。
本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告韩文仓（苍）主张3208张貂皮的所有权属于原告，但其提交的证据不足以证实其主张，理由如下：原告提交的诸城市三角山狐貂养殖合作社证明，落款时间为2009年9月8日并加盖了该合作社的公章，但原告提交的该合作社营业执照显示工商行政管理部门核发营业执照的时间为2012年9月24日，为查明该合作社成立时间，本院在山东省工商行政管理局官方网站查询，证实该合作社成立于2011年12月16日，故此，原告提交的该合作社的证明不具有真实性，本院不予认定。原告提交（2010）肃民初字第1490号法庭审理笔录不能证实博丹公司接收的3808张貂皮属于原告所有，亦不能证实刘宪华承认博丹公司为韩文苍出具了“134和135号”验收单。原告提交的博丹公司接收原告3808张貂皮收取加工费书面材料，被告河北博丹裘革制品有限责任公司予以否认，且在（2010）肃民初字第1490号法庭审理笔录中被告河北博丹裘革制品有限责任公司称加工费系刘宪华支付的加工费，原告亦无其他证据予以佐证其支付了加工费，故对原告提交的加工费书面材料本院无法认定。原告提交的刘宪华见数3808张貂皮书面材料，从内容看是对出售貂皮数额、金额的计算，不能证实貂皮所有权的归属。原告提交的两份录音整理材料及录音，因录音中的人员未到庭证实录音的内容，本院无法认定录音的真实性。原告提交的（2012）肃民初字第2号民事判决书、（2013）沧民终字第545号民事判决书均未对3808张貂皮所有权的归属进行认定，亦不能证实原告的主张。原告提交的（2012）肃民初字第1609号法庭审理笔录系原告因王强没有出庭为其作证1045张貂皮归原告所有要求王强赔偿而提起的诉讼，与本案没有关联性，亦不能证实被告刘宪华欠原告的钱。在庭审过程中合议庭询问貂皮给付博丹公司的过程时问原告韩文仓（苍）：你所说的3808张皮从山东运回来后，是你交给博丹公司的吗？韩文仓（苍）回答：是。合议庭继续询问原告韩文仓（苍）：你亲手交的吗？韩文仓（苍）回答：我在现场亲手交给的博丹公司，对此博丹公司认可。问：当时给你开收货单、验收单等单据了吗？韩文仓（苍）回答：没有。当时我在山东交给的博丹公司。博丹公司认可所以我没有让他们开单。原告的回答前后矛盾，在诉状中原告称“原告到博丹公司要求提走该批貂皮，博丹公司称该批貂皮为刘宪华开的生皮验收单，交给原告600张貂皮”，在庭审中又称“（2010）肃民初字第1490号法庭审理笔录一份，证明博丹公司接收了原告3808张貂皮，与刘宪华认同有串通行为，其中貂皮600张卖给刘宪华同意去卖”、“（2012）肃民初字第2号民事判决书一份，证明刘宪华接受600张貂皮是其在场同意的情况下，才让韩文苍提走的”，原告的主张前后不一，存在矛盾，本院对原告的主张无法采信。原告提交的称是证人魏某书写的原告出现金的书面材料，内容记录的分别是“3月12号”、“3月13号”、“3月14号”，原告称3808张皮收购时间为2009年9月8日，故此该书面材料与本案不具有关联性。综上，本院对原告请求确认3208张貂皮所有权为原告的诉讼请求不予支持。原告韩文仓（苍）主张二被告赔偿其差价损失1013440元缺乏事实依据，本院不予支持。被告河北博丹裘革制品有限责任公司无故不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利并承担相应的法律后果。
依据依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告韩文仓（苍）的诉讼请求。
案件受理费13920元，由原告韩文仓（苍）承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 郭宗波
代理审判员 倪 勋
人民陪审员 王雅静
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 王 倩