福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终904号
上诉人（原审原告）：林盛*，男，1973年*月26日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人：朱云海、贺兰芝，福建坤广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈福*，男，1964年1*月9日出生，汉族，住福建省闽侯县青口镇。
委托诉讼代理人：吴文超、王秀芳，福建融成律师事务所律师。
上诉人林盛*因与被上诉人陈福*民间借贷纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121民初3748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
林盛*上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人。事实和理由：被上诉人于2013年5月2日向上诉人借款290万元，约定月利率1.5%。2014年5月2日，双方约定被上诉人偿还上诉人借款本金185万元，利息522000元，共计2372000元，并以“借款条”形式对剩余本金进行对账，被上诉人向上诉人借款105万元，月利率1.5%（即15750元）。2014年6月5日，被上诉人向上诉人再次借款50万元，并约定每月利息7500元。以上借贷事实清楚，证据充分，该155万元借款债务在一审中已经得到被上诉人的认可。被上诉人一审中提交的2014年10月22日转款30万元和2014年11月21日转款50万元银行流水，实际上是对与本案无关的另一笔债务的清偿。事实上，2013年11月2日，被上诉人向上诉人借款70万元，当日上诉人即通过个人账户向被上诉人转账50万元以及通过案外人林瑞祺账户转账20万元，上诉人一审中提交的本人及案外人林瑞祺2013年11月2日的银行流水及经过公证部门公证的证人证言可以证实。一审法院认定该笔80万元转款系对本案155万元借款债务及利息的清偿，间接消灭了上诉人的合法债权，属于认定事实不清，适用法律错误。
陈福*辩称，上诉人所主张的80万元转款系偿还2013年的70万元借款，这不是事实。本案双方之间的借贷都有出具借条，该笔70万元借款应当出具借条。2014年5月2日，双方结算确认被上诉人欠上诉人借款105万元，若存在2013年11月2日借款，结算时应当有所体现。事实上，该笔70万元并非借款，而是其他的往来款项。
陈福*向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款155万元；2.被告支付拖欠原告的利息合计434250元；3.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告之间互有款项往来。被告于2011年3月12日向原告转账613000元、于2011年8月11日向原告转账100000元、于2012年4月6日向原告转账132000元、于2012年8月31日向原告转账50000元、于2012年9月23日向原告转账36000元、于2012年12月25日向原告转账209000元、于2014年3月10日向原告转账200000元。原告于2013年5月2日向被告转账290万元、于2013年11月2日由其并通过林瑞祺账户向被告转账合计70万元。被告于2014年5月5日向原告转账237.2万元。被告于2014年5月2日向原告出具借款条一张，确认向原告借款105万元，月利息为15750元。原告于2014年6月5日向被告转账50万元，被告为此于当日向原告出具借款条一张，确认向原告借款50万元，借款月利息为7500元。被告合计确认向原告借款155万元及借款利息。被告于2014年10月22日向原告转账30万元，于2014年11月21日向原告转账50万元。
一审法院认为，被告曾两次确认向原告借款合计155万元之证据充分，约定明确，一审法院予以认定，该借贷关系依法应当受到法律保护，被告应履行返还借款并支付利息义务。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：一、实现债权的有关费用；二、利息；三、主债务。据此，一审法院认定：一、截至2014年10月22日，借款155万元利息为122725元，被告于当日转账30万元中122725元为支付利息，177275元抵充本金，则被告尚欠借款本金1372725元；二、2014年10月23日至2014年11月22日期间借款1372725元利息为19905元，则被告2014年11月22日向原告转账50万元中19905元为支付利息，480095元抵充本金，则截至2014年11月23日被告尚欠借款本金为892630元。综上，原告针对讼争款中的892630元的诉讼请求一审法院予以支持，原告其他请求缺乏依据，不予支持。判决：一、被告陈福*应于本判决生效之日起三十日内返还原告林盛*借款892630元并支付利息，利息按月利率1.5%计算，从2014年11月23日起计算至2015年12月5日止；二、驳回原告林盛*其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人向本院提交一份记账凭证，并申请证人林瑞祺、陈福忠出庭作证，其中记账凭证证明2013年11月2日上诉人向被上诉人出借70万元的事实；证人林瑞祺出庭证明被上诉人向上诉人借款70万元，林瑞祺在受上诉人委托转款20万元一个月之后，上诉人向被上诉人出示了一张70万元的借条；证人陈福忠出庭证明被上诉人向上诉人转款的80万元，系用于偿还70万元的借款，其中利息还差了26300元。经庭审质证，上诉人认为除了本案105万元、50万元债务之外还有一笔70万元的借款，且该笔借款70万元是有写借条的。被上诉人认为上述记账凭证的真实性有异议，且与本案没有关联性；两位证人所作证言均不是新证据，且与双方都存在利害关系，不应予以采信。本院分析认为，上述证据及证人证言均不属于法定二审中的新证据，且真实性无法确认，本院不予采信。
二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人分别于2014年10月22日、11月21日向上诉人转款30万元、50万元合计80万元，是否偿还上诉人所主张的2013年11月2日借款70万元的本息，系本案的争议焦点。根据民事诉讼中谁主张谁举证的原则，上诉人主张双方当事人之间存在2013年11月2日借款70万元以及上述转款80万元系偿还该笔借款的本息，应对此承担举证责任，否则将承担举证不能的不利后果。但上诉人二审中提供的记账凭证仅系其个人的单方记录，证人林瑞祺、陈福忠所作证言亦仅系其个人的单方陈述，均无其他证据佐证，真实性无法确认；且根据一审查明的事实，双方银行款项往来繁多。因此，在上诉人未能提供进一步证据证明存在2013年11月2日借款70万元的情况下，其关于上述转款80万元系偿还该笔借款70万元本息的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，林盛*的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22658元，由上诉人林盛*负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢秋华
审 判 员 张 俊
代理审判员 吕德快
二〇一七年四月十一日
书 记 员 黄晓辰
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。