湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂江汉民二初字第01041号
原告邱世忠，男，汉族，1961年10月19日出生，无职业。
委托代理人刘祥斌，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人万军伟，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告杨辉，男，汉族，1985年9月26日出生。
被告张红英（被告杨辉母亲），汉族，1964年5月25日出生。
原告邱世忠（以下简称原告）与被告杨辉、张红英�权转让纠纷一案，本院于2012年5月29日立案受理后，依法由审判员傅若林担任审判长，与人民陪审员陈桂荣、林瑾组成合议庭，于2012年10月29日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘祥斌、万军伟到庭参加诉讼。被告杨辉、张红英经合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年7月10日，原告与被告张红英签订一份《股权转让协议书》，约定原告将其享有的位于武汉市江汉区新华路316号良友大厦的武汉维肯特大酒店有限公司31%的股权以153万元价格转让给被告张红英。在合同履行中，因公司股东只有原告和被告张红英两人，若原告将其持有的股份全部转让给被告张红英，公司需变更为一人有限公司，工商变更登记手续相对繁琐。经原告与两被告协商，根据被告张红英要求，原告与被告杨辉于2011年1月4日又签订一份《出�转让协议》，约定将原告上述公司3.1万元出资转让给被告杨辉。合同签订后，原告依约将公司31%股权变更登记至被告杨辉名下。被告张红英则依约陆续向原告支付了部分转让款及迟付利息。截止2012年2月3日，被告尚欠原告转让款本金20万元及迟付利息125401.67元未付。现原告诉请法院判令：1、被告张红英向原告支付武汉维肯特酒店有限公司的股权转让款余款20万元及迟付利息125401.67元（暂计算至2012年2月3日），两项共计325401.67元，并支付转让余款20万元的迟付利息至实际付款日；2、被告张红英向原告支付违约金20万元；3、被告杨辉对被告张红英的上述支付义务承担连带责任；4、本案诉讼费、公告费由两被告承担。
被告杨辉和被告张红英未到庭应诉及答辩。
经审理查明：坐落在武汉市江汉区新华路316号3、4层1室的武汉维肯特大酒店有限公司于2008年3月12日成立，注册�本为10万元，2009年7月13日，公司股东变更为原告和被告张红英两人，其中原告出资3.1万元，占公司股权31%，被告张红英出资6.9万元，占公司股权69%。
2010年7月10日，原告（甲方、卖方）与被告张红英（乙方、买方）签订一份《股权转让协议书》。该协议书约定：甲方将其享有的位于武汉市江汉区新华路316号良友大厦的武汉维肯特大酒店有限公司31%的股权转让给乙方；转让股权价格为153万元，分三期付款：本合同签订之日支付53万元，2010年10月10日支付50万元，2011年1月30日支付50万元；乙方购买甲方股份本应一次性付清，但甲方考虑到乙方的实际支付能力，允许乙方分期付款，必须按月息一分支付迟付利息，此息按月支付，月底付清；乙方将第一期付款全部打入甲方指定账户后，甲方必须与乙方一起到工商登记管理部门办理股权变更手续；若甲方不依约办理股权变更�续的，乙方有权要求甲方支付违约金20万元；乙方不按期付款，除月息二分利率付息外，还应向甲方支付违约金20万元；本协议于甲方与乙方签字之日起生效。
被告张红英于上述协议签订当日向原告支付50万元，2010年9月15日向原告支付3万元，2010年12月24日向原告支付15万元。
2011年1月4日，原告（转让方）与被告杨辉（受让方）签订一份《出资转让协议》。该协议书约定：原告愿意将在武汉维肯特大酒店有限公司的3.1万元出资转让给被告杨辉；被告杨辉愿意接受原告在武汉维肯特大酒店有限公司的3.1万元出资；2011年1月4日正式转让，自转让之日起，原告不再享有股东的权利和承担股东的义务，被告杨辉以其出资在企业内享有股东的权利和承担股东的义务。据此协议，原告与被告杨辉于2011年1月28日到工商行政管理部门办理了公司股东变更登记。此时，该公司股东变更�被告杨辉、张红英两人，其中被告杨辉出资3.1万元，占公司股权31%，被告张红英出资6.9万元，占公司股权69%。
上述协议签订后，被告杨辉未向原告支付转让款，被告张红英则继续向原告支付转让款。具体明细是，2011年4月30日支付30万元，2011年5月30日支付16万元（含利息1万元），2011年7月16日支付59000元（含利息9000元）。2011年8月1日，被告张红英又向原告支付52625元（含利息2625元），并出具一份《承诺书》称：“今欠到邱世忠武汉维肯特酒店股权转让费余款30万元，因邱多次催讨，我再次承诺在本月底还清，如不还清，由我承担因迟还造成的损失，并按2010年7月10日与邱世忠签订的《股权转让协议书》的违约责任承担责任”。此后，被告张红英于2011年9月7日向原告支付105400元（含利息5400元）。截止2012年2月3日，被告张红英共向原告支付转让款133万元，利息89025元，下�转让款20万元未付。双方由此发生争议，故原告起诉来院。
另查明，2011年11月1日，被告杨辉、张红英又分别将其所有的公司股权转让给沈岚和王伟东，并于当日到工商行政管理部门办理了公司股东变更登记。
上述事实，有原告陈述及其提交的《股权转让协议书》、《出资转让协议》、《承诺书》、武汉维肯特大酒店有限公司企业信息咨询报告、原告提供及本院依职权调取的被告张红英银行付款凭证等证据，经本院审核属实。
本院认为：原告与被告张红英签订的《股权转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为有效。合同签订后，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告已依约按照被告张红英的要求将其持有的武汉维肯特大酒店有限公司31%股权全部转让给被告杨辉，并已办理了公司股东变更登记。被告�红英则应依约向原告支付全部股权转让款。原告要求被告张红英支付股权转让余款20万元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告张红英支付迟付利息及违约金20万元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。由此可见，约定违约金的方式有两种，要么确定违约金的具体数额，要么确定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。两者选择其一，而不得同时选择。而原告与被告张红英的诉争协议约定：“乙方（被告张红英）不按期付款，除月息二分利率付息外，还应向甲方（原告）支付违约金20万元”。该约定既确定因违约产生的损失赔偿额的计算方法即按月息二分利率付息，又确定了违约金的具体数额即20万元，与上述法律规定相悖。原告也未能举出充足证据证明因被告张红英违约给其造成的实际损失已超过20万元。本院据此酌情对原告要求被告张红英支付违约金20万元的诉讼请求予以支持，而对合同约定的迟付利息不再另行计算。扣减被告张红英已付利息89025元，被告张红英还应向原告支付违约金110975元。被告杨辉作为上述股权的实际受让人，应对被告张红英的上述义务承担连带责任。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，并应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第七十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告张红英于本判决生效之日起十日内向原告邱世忠支付股权转让款20万元；
二、被告张红英于本判决生效之日起十日内向原告邱世忠支付违约金110975元；
三、被告杨辉对上述第一项、第二项承担连带清偿责任。
四、驳回原告邱世忠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8712元、公告费560元及其他诉讼费用92元，共计9364元，由原告邱世忠负担3000元，被告张红英和杨辉共同负担6364元（该款系原告邱世忠预付本院，被告张红英和杨辉于本判决生效之日起十日内给付原告邱世忠）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件�理费8712元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户__市中院诉讼费分户；帐户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按撤回上诉处理。
审 判 长 傅若林
人民陪审员 陈桂荣
人民陪审员 林 瑾
二〇一二年十一月二十三日
书 记 员 刘 唯