吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第54号
原告：赵彤宇，男，1974年12月15日生，住河北省保定市北市区。
委托代理人：孙艳玲，吉林汇烨律师事务所律师。
被告：延边耀天燃气集团有限责任公司，住所地：吉林省延边朝鲜族自治州延吉市。
法定代表人：张岗，该公司董事长。
被告：延边耀天燃气管道安装有限责任公司，住所地：吉林省延边朝鲜族自治州龙井市。
法定代表人：张岗，该公司董事长。
被告：穆棱市耀天燃气有限责任公司，住所地：黑龙江省牡丹江市穆棱市。
法定代表人：张岗，该公司董事长。
三名被告共同委托代理人：张卉夫，吉林孚达律师事务所律师。
被告：郑英栋，男，1972年5月9日生，住吉林市龙潭区。
原告赵彤宇诉被告延边耀天燃气集团有限责任公司（以下简称耀天燃气公司）、延边耀天燃气管道安装有限责任公司（以下简称耀天管道公司）、穆棱市耀天燃气有限责任公司（以下简称穆棱公司）、郑英栋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵彤宇的委托代理人孙艳玲，被告耀天燃气公司、耀天管道公司、穆棱公司的共同委托代理人张卉夫到庭参加诉讼，被告郑英栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院现已缺席审理终结。
原告诉称：原告自2009年开始与被告耀天管道公司签订工程施工合同，约定为穆棱公司的项目进行施工，原告已按合同约定完成施工内容，至2013年，工程决算金额总计4，518，136.19元，三名被告共支付了2，592，630.00元，剩余1，925，506.19元未支付。对所欠款项耀天燃气公司作出还款计划，承诺在2013年12月底前还清，如不能按计划偿还，被告郑英栋对债务承担担保责任，并约定可在担保人所在地法院起诉，该款项至今未还，故原告诉至法院，请求法院判令：1、耀天燃气公司、耀天管道公司、穆棱公司给付欠原告工程款1，925，506.19元及利息324，614.00元；2、被告郑英栋承担连带给付责任；3、由四名被告承担诉讼费。
被告耀天燃气公司辩称：原告签订的合同是与耀天管道公司及穆棱公司签订的，与我公司无关。
被告耀天管道公司辩称：由于原告施工的工程部分未经过验收，所以没有支付相应的工程款。
被告穆棱公司辩称：由于原告施工的工程大部分未经过交压验收，已经完全不能使用，而且前期我公司的投入全部报废，我公司提出反诉，要求原告赔偿相应的损失。
被告郑英栋未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩权利。
根据双方当事人的陈述和答辩，本案争议的焦点问题是：原告诉请是否有事实及法律依据。
针对本案的焦点问题，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。
原告向本院提交证据如下：
1、延边耀天燃气管道安装有限责任公司与原告签订的合同12份（2009年7月16日签订1份；2010年1月1日签订3份；2011年1月1日签订3份，2011年9月16日1份；2012年1月1日签订3份；2013年1月1日签订1份）证明原告与被告存在施工合同关系。
耀天燃气公司经质证后表示对真实性有异议，合同的双方当事人是原告与耀天管道公司，被告具有独立法人资格，其所签订的合同与我公司无关。负责人已经被我公司除名，该公司法定代表人是张岗。该合同中第三条及第五条应以实际及决算为准，即使要承担责任，我公司应在第五条规定的20万内承担责任。
耀天管道公司经质证后表示，由于原告所施工的部分工程没有经过验收，故没有支付相应的工程款。
穆棱公司经质证后表示无异议。
2、工程结算书24份，证明原告与延边耀天燃气管道安装有限责任公司在穆棱市中的工程款项总计4，518，136.19元。
耀天燃气公司经质证后表示，该证据均是原告与穆棱公司的结算，与我公司无关。
耀天管道公司经质证后表示，由于原告所施工的部分工程没有经过验收，故没有支付相应的工程款。
穆棱公司经质证后表示，由于原告所施工的部分工程没有经过验收，故没有支付相应的工程款。
3、预付账款明细账一份及赵海波（耀天管道公司财务科职员）出具的工程结算金额和已付金额明细、转帐协议、交易明细帐，证明工程总结算数额是4，518，136.19元，已付金额2，592，630.00元，剩余款项1，925，506.19元未支付，同时证明大部分款项是集团代付给赵彤宇的工程款。
耀天燃气公司经质证后表示，真实性有异议，该份证据没有任何管道公司的公章，这只是原告单方提供，不能证明原告与被告结算过。房屋转让协议、车辆转让协议、交易明细帐无异议。
耀天管道公司经质证后表示对转帐协议及明细帐不清楚，其他意见同耀天燃气公司。
穆棱公司经质证后表示对转帐协议及明细帐无异议，其他意见同耀天燃气公司。
4、耀天燃气公司出具的还款计划一份，证明被告承诺在2013年末，将所欠的穆棱公司的工程款全部结清。
耀天燃气公司经质证后表示对真实性有异议，我公司从未听说还款计划，形式账是有问题，既然是公司，为什么有担保人，单凭还款计划，不能证明是被告承诺支付原告工程款，我申请对文字及公章形成的时间进行鉴定。
耀天管道公司、穆棱公司经质证后表示意见同上。
被告耀天燃气公司、耀天管道公司、穆棱公司共同举证：
七份工程分包协议书复印件，证明原告所施工的工程均是与耀天管道公司所签订的。穆棱公司的工程是由耀天管道公司所签订的施工合同，穆棱公司不欠付承包人的工程款，不应对原告所主张的款项承担责任。
原告经质证后表示没有原件，有三份是其他工程，已经结清了，与本案无关。其他四份，对真实性无异议，对证明问题有异议，穆棱市对耀天公司所有工程进行了决算，其应该承担责任。
被告郑英栋未到庭，视为放弃举证、质证权利。
本院经审查后，对原、被告提交的证据综合评判如下：
对原告提交的证据1、2，上述证据具有真实性、合法性、关联性，且能够相互印证，故本院对上述证据予以采信。对原告提交的证据3，该证据能够证明被告已给付部分工程款的事实，故本院对被告给付部分工程款的事实予以确认。对原告提交的证据4，虽然原告对机打文字及公章的形成时间有异议，但对公章的真实性无异议，故本院认为机打文字及公章的形成时间并不影响对该证据真实性的认定，故本院对该证据予以采信。
对被告提交的证据，该证据不能证明被告的待证问题，故本院对该证据的证明力不予确认。
根据当事人在庭审中的举证、质证和本院认证，本院可以确认如下事实：2009年，原告为被告耀天管道公司承包的穆棱市天然气工程进行施工，被告耀天管道公司与被告穆棱公司进行了工程决算，工程决算金额为767，009.44元。2010年1月1日，原告与被告耀天管道公司签订了关于穆棱市天然气管道土方工程、管网安装工程、户内安装工程协议书，工程决算金额为1，086，358.66元，2010年为和龙市、珲春市室内燃气管道工程进行施工，工程决算金额分别为131，240.00元、62，480.00元，在被告给付的工程款中，原告自认2010年和龙市及珲春市工程的工程款已经结清。2011年1月1日，原告与被告耀天管道公司签订了关于穆棱市天然气管道土方工程、管网安装工程、户内安装工程协议书，工程决算金额总计960，262.53元。2011年9月16日，原告与被告耀天燃气公司签订了关于穆棱市ＬＮＧ储配站给排水、采暖、消防水工程施工协议书，穆棱公司与被告耀天管道公司工程决算金额为497，873.76元，原告自认被告给付的部分工程款中包含该工程的工程款，该项工程的工程款已付清。2012年1月1日，原告与被告耀天管道公司签订了关于穆棱市天然气管道土方工程、管网安装工程、户内安装工程协议书，穆棱公司与耀天管道公司工程决算金额总计607，462.40元。2013年1月1日，原告与被告耀天管道公司签订了施工合同，穆棱公司与耀天管道公司工程决算金额总计405，449.40元。庭审中，原告自认被告耀天燃气公司、穆棱公司共给付工程款2，592，630.00元，其中包含2010年和龙市、珲春市室内燃气管道工程款131，240.00元，62，480.00元及2011年关于穆棱市ＬＮＧ储配站给排水、采暖、消防水工程款497，873.76元。原告自2009年至2013年施工工程款总计4，518，136.19元，尚欠工程款1，925，506.19元。
2012年4月6日，被告耀天燃气公司给原告出具还款计划，承诺欠原告黑龙江省穆棱市天然气管道工程款，计划于2013年末全部还清，被告郑英栋为担保人，并在担保人处签字。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分包转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”关于本案诉争工程虽然被告未向本院提交穆棱公司与耀天管道公司之间的承包合同，但根据庭审调查及证据显示的事实，被告穆棱公司为诉争工程的建设单位，且本案诉争工程由被告穆棱公司与被告耀天管道公司进行决算，因此本院认为被告穆棱公司系本案诉争工程的发包人，被告耀天管道公司为本案诉争工程的承包人。被告耀天管道公司自2009年至2013年将工程分包给没有资质的实际施工人赵彤宇，根据法律规定，被告耀天管道公司违法分包的行为无效，原告赵彤宇与被告签订的分包合同无效。根据法律规定，被告耀天管道公司应当对欠付原告的工程款承担给付责任，发包人即被告穆棱公司应在欠付工程价款范围内对实际施工人赵彤宇承担责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”由于原告赵彤宇实际施工的工程均已结算，本院对原告与被告之间的结算予以确认，被告耀天管道公司应当按照结算金额给付原告工程款。对于被告认为原告施工的工程验收不合格的主张，由于被告未提交有效证据证明该主张，故本院对被告的该项主张不予支持。原告自2009年至2013年为被告耀天管道公司施工，工程结算金额总计4，518，136.19元，由于被告耀天燃气公司、穆棱公司已经给付工程款2，592，630.00元，其中包含2010年和龙市、珲春市室内燃气管道工程款131，240.00元，62，480.00元及2011年关于穆棱市ＬＮＧ储配站给排水、采暖、消防水工程款497，873.76元，故被告耀天管道公司尚欠原告工程款1，925，506.19元，被告耀天管道公司应当给付原告1，925，506.19元工程款。由于被告穆棱公司未向本院提交有效证据证明其已经全额给付被告耀天管道公司关于本案诉争工程的工程款，故被告穆棱公司应当对上述欠付的工程款即1，925，506.19元承担连带责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”。由于本案诉争工程早已交付，原告仅请求自2014年1月1日起计算利息，该项请求符合法律规定，故被告耀天管道公司、穆棱公司应当给付原告利息（以1，925，506.19元为基数，按照中国人民银行的同期同类贷款利率支付，支付期限为2014年1月1日起至实际给付之日止）。对于原告要求被告按照中国人民银行的同期同类贷款利率上浮30%计算利息的诉请，由于该项请求无法律依据，故本院对该项请求不予支持。
由于被告耀天燃气公司于2012年4月6日出具还款计划，承诺于2013年末还清欠原告关于黑龙江省穆棱市天然气管道工程的工程款，被告郑英栋为担保人，被告耀天燃气公司承诺为其为同一法定代表人的关联公司偿还债务，其出具的还款计划不违反法律规定，本院对该还款计划予以确认，故被告耀天公司、郑英栋应当对被告耀天管道公司、穆棱公司欠付原告的工程款1，925，506.19元及利息（以1，925，506.19元为基数，按照中国人民银行的同期同类贷款利率支付，支付期限为2014年1月1日起至实际给付之日止）承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告延边耀天燃气管道安装有限责任公司于本判决生效后十五日内给付原告赵彤宇工程款1，925，506.19元及利息（以1，925，506.19元为基数，按照中国人民银行的同期同类贷款利率支付，支付期限为2014年1月1日起至实际给付之日止）；
二、被告穆棱市耀天燃气有限责任公司、延边耀天燃气集团有限责任公司、郑英栋对本判决第一项债务承担连带给付责任；
三、驳回原告赵彤宇的其他诉讼请求。
案件受理费24，800.00元，由被告延边耀天燃气管道安装有限责任公司、被告穆棱市耀天燃气有限责任公司、延边耀天燃气集团有限责任公司、郑英栋负担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 崔思文
代理审判员 杨 兵
人民陪审员 李国茹
二〇一五年三月二十五日
代理书记员 朱清萍