广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民一终字第255号
上诉人（原审原告）：谭国，男，1970年10月30日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托代理人：邓基亮，广东漠西律师事务所律师。
委托代理人：谭杏，男，1942年7月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。系上诉人谭国的父亲。
被上诉人（原审被告）：阳江市振晖房地产开发有限公司，住所地：广东省阳江市漠江路新江花园13号。
法定代表人：周辉，该公司总经理。
委托代理人：陈诚谊，广东言必行律师事务所律师。
委托代理人：林良达，广东言必行律师事务所律师。
上诉人谭国因与被上诉人阳江市振晖房地产开发有限公司（以下简称振晖房地产公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2014年12月18日作出的（2014）阳城法民一初字第945号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：2006年9月4日，振晖房地产公司（甲方）与谭国（乙方）签订《怡雅花园A2、A3号地协议书》，该协议主要约定：乙方向甲方购买怡雅花园A2、A3号地，土地面积为240平方米，乙方尚欠甲方报建费127356元、桩款104357元、承台款96917元、柱头款1500元，四项合计330130元；乙方须于2006年9月20日前付清全部款项。谭国于2006年10月29日付清上述款项给振晖房地产公司。后来，谭国于2013年底建好房屋，2014年6月办理房产证，在办证过程中，谭国认为振晖房地产公司多收了报建费，遂诉至原审法院，请求判令振晖房地产公司返还不当得利32249.16元给谭国。
另查明，谭国提供缴款通知书、国土证、建设用地规划许可证等予证明怡雅花园A2、A3号地报建费用为92046.6元。振晖房地产公司主张报建时每户还应该缴纳规划保证金2000元，另需要支付设计费包括平面设计费10725元、立面彩图费1550元；其认为怡雅花园A2、A3号土地报建时需要报建费102806.32元，设计费24550元。
原审法院认为：本案是因建设用地使用权转让而引起的纠纷，故案由是建设用地使用权转让合同纠纷。谭国与振晖房地产公司签订的《怡雅花园A2、A3号地协议书》是当事人真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，且双方对合同的效力并无争议，该协议合法有效。双方签订《怡雅花园A2、A3号地协议书》时，确认谭国尚欠振晖房地产公司报建费127356元，该内容是关于谭国应支付费用给振晖房地产公司的约定，没有载明多还少补，所收取的费用不属于预收款。该协议具有结算性质，谭国支付了报建费127356元给振晖房地产公司，是履行协议，振晖房地产公司按约定收取谭国报建费，是接受谭国的履行。至于谭国主张振晖房地产公司多收取报建费32249.16元是不当得利款的问题，由于双方是履行合同行为，是合同之债，不构成不当得利，故谭国主张振晖房地产公司取得不当得利的理据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，作出判决：驳回谭国的诉讼请求。一审案件受理费606元，由谭国负担。
上诉人谭国不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，发回原审法院重审。具体理由如下：一、事实不清。双方签订的《怡雅花园A2、A3号地协议书》记载谭国尚欠振晖房地产公司报建费127356元。但振晖房地产公司实际只是代谭国支出90784.60元，其中：1、市政配套费53184元（32元／m2×831m2×2条地）；2、建筑税25262.4元（1520元／m2×83lm2×2条地）；3、档案费26592元（16元m2×83lm2×2条地）；4、测量费5124元（2562元／户×2户）；5、工程抗震及防震评估费3324元（即2元×831m2×2条地）；6、占道堆放费831元（0.5元×831m2×2条地）。上述收支两数对比，证明谭国尚存36971.40元在振晖房地产公司手上。原审认为协议“没有载明多还少补，所收取的费用不属于预收款”，系“按约定收取原告报建费”，属认定事实不清。振晖房地产公司的行为也违反了诚实信用原则。二、证据不足。振晖房地产公司提供的《怡雅花园A2、A3号地报建费用明细表》是其自编拼凑的数目，缺乏相关收费依据证实。振晖房地产公司主张代付的费用存在诸多问题：讼争房屋是谭国另行委托他人设计的，振晖房地产公司收取设计费属乱收费；该表以建筑面积858平方米计收相关费用，而房屋的实际面积是831平方米；设计单位开具的票据不真实。因此，双方签订协议书只是就还款与确定违约责任问题进行约定，并不代表谭国对报建费的确认。三、适用法律错误。原审判决谭国按约定全面履行自己的义务，并未考虑振晖房地产公司不遵循诚实信用原则的情形，适用法律错误，判决不公平。
被上诉人振晖房地产公司答辩称：一、振晖房地产公司向谭国收取的报建费不存在“多还少补”的情形。振晖房地产公司从2002年开始对阳江市江城区西平路怡雅花园土地进行开发，并于2002年起至2006年9月3日向房管部门办理相关报建手续，投入资金在该地块建成地基，及缴纳建筑税、档案费、城市基础设施配套费、小型工程测量费、规划保证金、道路占用费、平面设计费、立面彩图设计费等报建所需缴纳的费用。2006年9月4日，振晖房地产公司与谭国就购买怡雅花园A2、A3号地事宜进行磋商，并商定除购地款之外，谭国还需承担振晖房地产公司已支出的报建费、桩款、承台款、柱头款等款项。当时振晖房地产公司为谭国列出了款项的明细，谭国对振晖房地产公司已经支付的金额予以确认，从而双方就购地所发生的费用达成一致意见，并在当日签订《购地合同》及《怡雅花园A2、A3号地协议书》。振晖房地产公司已提供证据证明从2002年至2006年9月3日期间，振晖房地产公司为怡雅花园A2、A3号地的开发垫付了报建费及设计费。而在《怡雅花园A2、A3号地协议书》中也明确注明“现乙方尚欠甲方报建费”，并未注明“多还少补”等字眼。协议的内容反映出谭国是基于怡雅花园A2、A3号地的开发，向振晖房地产公司返还报建费，而非代缴费用。另外，根据阳江市市政府的有关规定，城市主干道路应提供建设方案和效果彩图，设计费是审批立项的必要费用。二、本案涉案的款项是因《怡雅花园A2、A3号地协议书》引起的权利义务，是合同之债，不构成不当得利，谭国请求“返还报建费”的理据不充分，不应得到法院支持。综上所述，谭国在签订《怡雅花园A2、A3号地协议书》时已确认尚欠振晖房地产公司报建费127356.32元，是谭国对振晖房地产公司预交报建费数额的认可，且区别于“代办”报建的情形，不存在多还少补。原审法院查明事实清楚，判决无误，请求二审法院驳回谭国的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明：原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。另外，在振晖房地产公司提供的《怡雅花园A2、A3号地报建费用明细表》中，详细记录了报建费的项目和计算过程，该明细表显示怡雅花园A2、A3号地的报建费（含设计费）为127356.32元。
本院认为：谭国和振晖房地产公司因转让怡雅花园A2、A3号地签订了《怡雅花园A2、A3号地协议书》，双方对该协议的真实性没有异议，且该协议没有违反法律、法规的强制性规定，因此该协议是合法有效的。在签订协议时，双方在协议中注明谭国尚欠振晖房地产公司报建费127356元，该金额明确具体，双方并没有约定报建费为预付性质；振晖房地产公司提供的《怡雅花园A2、A3号地报建费用明细表》显示当时计算的报建费为127356.32元，与协议书确定的金额相符，所列示的项目也与报建相关，证明签写协议书时双方均清楚报建费的项目和依据。综合上述证据分析，双方签订协议书时均清楚协议的内容，意思表示真实，应予认定双方经协商后确定由振晖房地产公司按127356元收取报建费，因此，双方应按协议约定的数额127356元履行报建费。上诉人谭国按协议约定履行报建费给振晖房地产公司后，再以不当得利为由向振晖房地产公司主张权利，没有事实和法律依据，其上诉理据不足，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费606元，由上诉人谭国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关衡勋
代理审判员 姜玉华
代理审判员 施震宇
二〇一五年五月十一日
书 记 员 林宗发