河南省驻马店市驿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）驿刑初字第349号
公诉机关驻马店市驿城区人民检察院。
被告人高新国，男，1966年10月2日生，住驻马店市经济开发区。因涉嫌犯骗取贷款罪于2012年7月17日被原驻马店市公安局驿城分局抓获，次日被刑事拘留，当月19日被监视居住，2013年8月23日被驻马店市公安局胡庙分局执行刑事拘留，同年9月4日被执行逮捕。现押于驻马店市看守所。
辩护人胡志恒，河南文苑律师事务所律师。
被告人韩起超，男，1975年9月29日生，驻马店市驿城区农村信用合作联社橡林信用社信贷员，住驻马店市驿城区。因涉嫌犯违法发放贷款罪于2013年8月27日被驻马店市公安局胡庙分局刑事拘留，同年9月5日被该局取保候审。当月15日被驻马店市驿城区人民检察院取保候审。2014年5月26日被本院取保候审。
辩护人赵志刚，河南北纬律师事务所律师。
驻马店市驿城区人民检察院以驿检刑诉（2013）725号起诉书指控被告人高新国犯骗取贷款罪、被告人韩起超犯违法发放贷款罪，于2014年7月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。驻马店市驿城区人民检察院指派检察员陈靖出庭支持公诉，被告人高新国及其辩护人胡志恒、被告人韩起超及其辩护人赵志刚到庭参加诉讼。审理期间呈请上级法院批准延长审理期限一次，现已审理终结。
驻马店市驿城区人民检察院指控，2005年5月至2009年4月期间，被告人高新国采取冒用他人身份、私刻印章、编造虚假贷款事由和贷款材料、伪造贷款人、担保人签名的手段，分别骗取驻马店市驿城区农村信用合作联社雪松信用社贷款101万元、解放路信用社贷款154万元、橡林信用社贷款226.3万元，用于个人开办的采石场或出借给他人。橡林信用社信贷员韩起超明知高新国贷款不符合规定，仍违法发放贷款226.3万元给高新国使用。案发后韩起超代还贷款本息129.2万元。
针对指控，公诉机关提供了被告人供述、证人证言、报案材料、贷款合同书、到案经过、户籍证明等证据。公诉机关据此认为，被告人高新国的行为已构成骗取贷款罪，被告人韩起超的行为已构成违法发放贷款罪，提请本院依法惩处。
被告人高新国对公诉机关指控的罪名及事实均无异议。
被告人高新国的辩护人对公诉机关指控的罪名无异议，提出：1、韩起超已归还的贷款126.3万元、以史某某名义贷款的100万元和以张某等三人名义贷款的60万元，不应计入犯罪数额；2、发放贷款单位存在过错，应减轻高新国的责任；3、被告人高新国具有坦白情节。
被告人韩起超对公诉机关指控的罪名无异议。另提出：1、指控其违法发放贷款226.3万元中100万元是领导安排，且不在其发放贷款权限内；2、其经手发放的126.3万元贷款已代为偿还，挽回损失。请求从轻处罚。
被告人韩起超的辩护人对公诉机关指控的罪名无异议，提出：1、以史某某名义贷款的100万元应从犯罪数额中扣除；2、韩起超系从犯，并具有自首、初犯、悔罪、积极挽回损失情节。建议免予刑事处罚。
经审理查明，2005年5月至2009年4月期间，被告人高新国采取冒用他人身份、打印贷款申请、私刻他人印章、编造虚假贷款事由和贷款材料、伪造签名的手段，多次骗取金融机构贷款共481.3万元。贷款到期后经信用社多次催要，高新国拒不还款。被告人韩起超明知高新国贷款不符合规定，仍违法发放给高新国226.3万元。具体事实如下：
1、2007年2月至同年12月，被告人高新国骗取驻马店市驿城区农村信用合作联社雪松信用社贷款101万元，用于个人开采石场。
上述事实，有公诉机关提供的下列证据证实：
（1）被告人高新国供述：2004年至2007年间，他以别人名义在雪松信用社贷款约20笔，共60多万元。因贷款到期后未还款，2007年信用社同意将上述贷款期限扩展，并要求他重新提供借款人和担保人，他找20多人的身份证，打印8份贷款申请，在申请书上虚构编造贷款用途及借款人、担保人收入等内容，伪造借款人、担保人签名，盖上私刻的借款人和担保人印章后，将伪造的贷款材料交给信贷员，信用社未调查核实即向他发放贷款8笔，共101万元，其中的65万元偿还之前贷款本息，剩余36万元用于个人经营的采石场。后因采石场倒闭，没钱还贷款。
（2）证人证言
贾某某证言：他是雪松信用社信贷员。2005年，他给高新国办理有20笔左右贷款，这些贷款都是高新国领取。因当时信用社主任孙某某给他安排，且高新国承诺能偿还贷款，他对高新国的贷款未逐笔审核，也未对贷款用途进行监督。2007年2月至12月份期间，他将高新国之前欠的贷款重新办理8笔调据贷款手续，共101万元，贷款到期后，经多次催要，高新国以经济困难为由未归还。
孙某某证言：2007年，信用社为盘活贷款进行“调据”，即对贷款到期或逾期不能还款的客户，要求重新提供贷款人、担保人，经对资料信息调查核实后重新办理贷款手续，借新换旧。2007年2月至7月份，他在刘某等8人的贷款合同上签字审批，这8笔贷款是“调据”产生的新贷款，信贷员贾某某应对这8笔贷款手续进行核实，他不知道这8笔贷款的实际用款人，也不知道是否还款。
郑某某等三人证言，证明内容一致，均证明未在雪松信用社贷款，对他人冒名贷款的事不知情。
蔡某等十二人证言，证言证明内容一致，均证明未在信用社为他人进行担保贷款。
3、书证
借款申请及保证担保借款合同，证明被告人高新国冒用刘某等8人的身份向雪松信用社申请贷款，并分别与雪松信用社签订贷款合同的事实。
担保书，证明被告人高新国在担保人蔡某等人均不知情的情况下，向雪松信用社出具伪造的贷款担保书的事实。
贷款借据正、副联，证明雪松信用社分别向被告人高新国冒名的贷款人刘某等发放贷款8笔，共101万元的事实。
身份证复印件，证明被告人高新国未经他人同意冒名进行担保贷款的事实。
保证书，证明被告人高新国向雪松信用社保证负责偿还贷款的事实。
上述证据，能够相互印证，证明被告人高新国采取冒用他人身份、私刻他人印章、编造虚假贷款事由和贷款材料、伪造贷款人签名的手段，共骗取驻马店市驿城区农村信用合作联社雪松信用社贷款101万元的事实，本院予以采信。
2、2005年5月至2007年1月，被告人高新国骗取驻马店市驿城区农村信用合作联社解放路信用社贷款154万元，用于个人开采石场。
上述事实，有公诉机关提供的下列证据证实：
（1）被告人高新国供述：2005年5月至2007年1月份期间，他采用冒用他人身份、打印贷款申请、私刻他人印章、编造虚假贷款事由和贷款材料、伪造贷款人和担保人签名的手段，将贷款材料交给信贷员，后从解放路信用社贷款17笔，共154万元，用于他个人经营的石子场。
（2）证人证言
姚某证言：他是解放路信用社信贷员。2005年，他通过王某甲主任认识高新国。2005年至2007年期间，他根据王某甲的安排，在未核实的情况下先后为高新国办理12笔贷款，这些贷款的实际用款人是高新国。
李某证言：他是解放路信用社信贷员，主任是王某甲。2006年4月至2007年1月份期间，他给王某甲的朋友高新国办理5笔贷款，共计46万元，每笔贷款都是王某甲拿着办好的贷款手续，让他签字，他未调查核实合同上的担保人。
王某甲证言：1992年，他认识高新国。2005年至2007年在他任解放路信用社主任期间，高新国以开办铁矿厂和石子场需要资金为由，让他帮忙贷款，后他安排信贷员李某、姚某给高新国办理贷款，具体多少笔记不清。这些贷款都是高新国以别人的名义贷的，他不清楚是否经贷款人和担保人同意，也不知道对贷款人、担保人及贷款材料是否调查核实。
马某某等十人证言，证明内容一致，均证明未在解放路信用社贷款，他人冒名贷款的事不知情。
郝某某等四十二人，证明内容一致，均证明未为他人贷款进行担保。
（3）书证
借款申请及保证担保借款合同，证明被告人高新国冒用马某某等人的身份向解放路信用社申请贷款，并分别与解放路信用社签订贷款合同的事实。
担保书，证明被告人高新国在担保人郝某某等人均不知情的情况下，伪造担保书向解放路信用社出具贷款担保的事实。
贷款借据正、副联，证明解放路信用社分别向被告人高新国冒名的贷款人马某某等人发放贷款共154万元的事实。
身份证复印件，证明被告人高新国未经他人同意进行担保贷款的事实。
上述证据，能够相互印证，证明被告人高新国采取冒用他人身份、私刻他人印章、编造虚假贷款事由和贷款材料、伪造贷款人签名的手段，共骗取驻马店市驿城区农村信用合作联社解放路信用社贷款154万元的事实，本院予以采信。
3、2008年3月至2009年4月，被告人高新国骗取驻马店市驿城区农村信用合作联社橡林信用社贷款226.3万元，该款用于个人开采石场和借给他人。被告人韩起超作为信贷员，明知高新国贷款不符合规定，仍按领导安排违法发放贷款给高新国。
另查明，案发后，韩起超代还驻马店市驿城区农村信用合作联社橡林信用社贷款本息共129.2万元，驻马店市驿城区农村信用合作联社表示谅解韩起超。
上述事实，有公诉机关提供的下列证据证实：
（1）被告人供述
①高新国供述：2008年3月至2008年9月，他冒用别人的身份，将伪造的10笔贷款材料交给韩起超，贷款126.3万元。2009年3月份，朋友汪某也想贷款，并称已给信用联社的副主任梁某打过招呼，让他出面办理，他找来别人的身份证作担保，私刻这些人的印章，经史某某同意后，以史某某的名义通过信贷员韩起超贷款100万元，担保人都不知情，贷款申请书是他伪造的，贷款用途及个人收入状况他编造的，当时信用社主任是王某甲。他将100万元贷款中65万元借给汪某，剩余35万用于个人开办的石子场及偿还欠账。他在橡林信用社共贷款226.3万元，现无力偿还。
韩起超供述：2008年3月至9月份，高新国以他人的名义贷款7笔，共66.3万元，因他和高新国熟悉，他未对贷款材料和贷款人、担保人核实。除这7笔贷款外，高新国还以同样的方法贷款40万元，至2009年时连本带息累计60万元。2009年，信用社要求高新国重新提供贷款人和担保人，借新还旧，后高新国向他提供张某等三人的贷款手续，每笔贷款20万，共60万元，他在高新国提供的贷款手续上签字，经审批后，高新国实际未领取贷款，被直接扣下还之前所欠的60万元贷款。上述欠新、旧贷款共126.3万元未还。
2009年3月一天上午，信用社主任王某甲持贷款人为史某某的借款合同让他办理贷款，贷款金额为100万元，贷款用途养猪，有5人作担保，他提出金额大需调查，王某甲称是社领导安排的，后他签字上报，当日联社审批。在发放贷款时，他发现领款人是高新国不同意发放，王某甲安排后才将该100万元贷款发放给高新国。2010年12月29日，高新国付10106元利息，后他多次催要，高以资金困难为由未还。事后得知是联社的副主任梁某安排的，审贷组的其他成员也都知道。
另供述，在2007年之前，贷款金额不满10万元的，由信贷员签字，再经信用社主任签字即可发放贷款，在2007年之后，先提请审贷小组开会讨论，通过后再经信用社主任签字才可发放贷款。2009年3月份，对贷款审批权进行调整，对超过信用社审批权限的贷款应报联社审批。
（2）证人证言
王某甲证言：2009年3月份一天，驿城区信用联社副主任梁某打电话称高新国需要贷款100万元，实际是领导亲戚用款，让抓紧办理。高新国提供的贷款人是史某某，当天他安排韩起超负责办理，他在和审贷小组成员开会讨论时已说明是联社的梁某副主任安排，会上他们在贷款材料上签字，随后上报联社，当天联社批示同意贷款。事后高新国称是找梁某走后门贷的款。高新国以史某某的名义贷款不符合规定，对担保人身份、贷款用途未核实。贷款期限到后，高新国称没钱还款。
苑某某证言：2009年3月份一天，王某甲召集5名信用社审贷小组成员开会讨论史某某贷款100万元的事，史某某的贷款用途为养猪，期限一年，王某甲还称是联社梁某副主任安排的，后他们都签了名。第二天，联社审批该笔贷款，韩起超发现领款人是高新国后不同意发放，在梁某又给王某甲打电话后，韩起超才同意，该100万元贷款至今未还。另证明，大金额贷款先由客户申请，经对贷款人和担保人进行核实后，由信贷员提交信用社贷款审批小组集体讨论，通过后上报联社，由联社贷款委员会讨论审批通过，再予以发放。
魏某等人证言，均是橡林信用社审贷小组成员，证明内容与苑某某证言一致。
梁某证言：2009年3月10日左右，高新国称在橡林信用社申请贷款100万，让他帮忙给橡林信用社主任王某甲打招呼。几天后，高新国又领汪某到他办公室，向他介绍汪某是领导的亲戚，以后对他提拔有好处，让他再催促100万元贷款的事，并当场让某领导打来电话催办。他遂给王某甲打电话让抓紧时间办理。同年3月19日，橡林信用社向联社上报一笔以史某某名义贷款100万元的资料，他对客户部的李某、王某乙称是领导督促的贷款，让抓紧时间办。次日，他主持联社贷审会讨论，经审议通过后，又经罗某某主任签字，将贷款审批手续下发给橡林信用社。另证明，联社的李某和王某乙仅负责对贷款材料进行审核。事后得知橡林信用社主任王某甲和冒名贷款的高新国关系好。
李某、王某乙证言，证明二人在驿城区信用联社客户部同负责对信用社上报的大额贷款资料进行审核。2009年3月20日下午，联社副主任梁某通知二人开会，到会后见贷审会成员均在场，梁某称有笔100万元的贷款，因贷款人急用，贷审会已通过，让她俩签字，二人在审批表上签字时，其他联社贷审会成员均已签字。按正常程序各信用社上报的贷款资料应先报客户部，经调查审批后，再报联社贷审会审议，而该笔贷款未经过客户部调查审批，直接上报联社贷审会通过，不符合贷款审批程序。二人不知道这笔贷款的实际用款人，按规定严禁冒名贷款。
史某某证言：2009年3月份，她通过前夫认识做生意的高新国，高新国自称亲戚是信阳一个银行的行长，之前已用其本人及家人的身份证贷过款，想用她的身份证贷款100万元，贷款期限一年，如一年后不能还清贷款，就更换成其他人的名字，她同意后将身份证交给高新国，高新国又让她在一份贷款申请上签字。2011年6月份，她在银行贷款时，被告知以她的名义在信用社有笔100万元的贷款未还，她打电话与高新国联系，高新国手机一直关机。另称，其和前夫都没用高新国的贷款。
汪某证言：2008年，他通过朋友介绍认识高新国。2009年3月份，高新国称急需用钱，他让高新国准备贷款材料及找几个公务员作贷款担保。后他把贷款之事告诉驻马店市驿城区农联社的梁某副主任，梁某答应帮忙。当月20日，高新国从农联社贷款100万元，因他也需要用款，就向高新国借款75万元，后还款10万元，现尚欠高新国65万元，所欠款项未给高新国出具凭证。另称，他不知道高新国是以谁的名义贷款，谁作的担保，他姨夫是位领导，但他姨夫不知道他找梁某帮忙贷款的事。
张某等六人证言，证明内容一致，均证明未在橡林信用社贷款，对他人冒名贷款的事不知情。舒某某等二十二人证言，证明内容一致，均证明未向他人贷款进行担保。
许某某证言：2008年，他村几户村民想发展种植和养殖业，让他帮忙贷款，他找到高新国，高新国答应帮忙，后他把收集村民的身份证交给高新国。五六天后，高新国以办不成贷款把身份证还给他。直到民警找他调查时，才知道高新国用他提供村民的身份证贷款。
任某某证言，证明除以史某某名义贷款100万外，被告人韩起超偿还经其手发放10笔贷款本金126.3万元、利息2.9万元。
（3）书证
借款申请及保证担保借款合同，证明被告人高新国冒用史某某等人的身份从橡林信用社贷款，并与橡林信用社签订贷款合同，被告人韩起超明知不符合规定仍在贷款合同上签字的事实。
担保书，证明被告人高新国伪造担保人舒某某等人签名，在担保人均不知情的情况下，伪造担保书向橡林信用社出具贷款担保的事实。
贷款借据正、副联，证明橡林信用社分别向被告人高新国冒名的10位贷款人发放贷款共126.3万元、向史某某发放贷款100万元，共226.3万元。
身份证复印件，证明被告人高新国未经贷款人、担保人同意进行担保贷款的事实。
贷款审查及表决表，证明橡林信用社对被告人高新国冒用他人名义贷款中的126.3万元审批情况。
发放贷款承诺书，证明被告人韩起超对经其手发放的126.3万元贷款书面承诺收回本息的情况。
驻马店市驿城区农村信用合作联社出具的还贷款清单，证明被告人韩起超已偿还贷款本金126.3万元，利息2.9万元，合计129.2万元。
控告材料，证明2012年5月13日驻马店市驿城区农村信用合作联社向公安机关控告高新国以史某某的名义，在担保人均不知情的情况下于2009年3月20日在其社贷款100万元，且未归还本息的事实。
⑨驻马店市驿城区农村信用合作联社出具的情况说明及对韩起超的工作鉴定，证明被告人韩起超系其单位下属二级机构橡林信用社职工，在其违法发放贷款后能够承认错误，积极挽回部分损失，对韩起超表示谅解，建议对韩起超从轻处罚。
上述证据，能够相互印证，证明被告人高新国采取冒用他人身份、私刻他人印章、编造虚假贷款事由和贷款材料、伪造贷款人签名的手段，共骗取贷款226.3万元，被告人韩起超明知不符合规定，仍违法发放贷款给高新国使用的事实，本院予以采信。
另查明，被告人高新国因以史某某名义骗取100万元被抓获后，又主动供述采取欺骗手段多次骗取信用社贷款共381.3万元的事实。被告人韩起超接公安机关电话通知后主动到案接受调查，如实供述违规发放贷款的事实。上述事实，有二被告人供述及公诉机关提供的到案经过在卷为据，本院予以采信。
还查明，2008年7月5日，驻马店市驿城区农村信用合作联社下发通知，对30万元以上贷款上报联社贷审会审批。该事实有驻马店市驿城区农村信用合作联社下发通知在卷为凭，本院予以采信。
公诉机关针对指控，还提供了以下证据证实：
（1）被告人高新国供述：他冒用贷款人的身份，利用贷款人和担保人的身份证复印件、私刻印章、虚构编造贷款用途、伪造借款人和但保人签名的手段，在橡林信用社、解放路信用社、雪松信用社共贷款36笔，合计481.3万元。贷款到期后，信作社多次催要，至今均未还款。
（2）证人证言
裴某证言：2003年冬，他和高新国在南阳桐柏合伙开一铁矿加工厂，他出资50万元，高新国出资80万元。2006年上半年，铁矿加工厂倒闭。经清算，他们共亏损50万元，其中高新国占40万元。另外，高新国在泌阳开一石子场也赔了钱。
郑某乙证言：2006年5月份，他让高新国帮助贷款40万元，高新国答应后让他准备20人的身份证，他把从亲戚、邻居处找来的身份证交给高新国。过一段时间后，高新国以办不来贷款又将身份证还给他，直到民警找他调查时，才得知高新国用他提供的身证为自己办理贷款。另证明，高新国和同学裴某在南阳桐柏合伙开办一选矿厂，后倒闭，高新国开的石子场也赔了钱。
（2）电子数据，即银行查询及交易清单，证明以被告人高新国的名义开户办理的多张银行卡的历史交易情况。
（3）书证
公安机关出具的情况说明，证明被告人高新国冒用的贷款人和担保人共涉及人员100多人，部分人员未能找到或外出务工未能取得联系，但在同一笔贷款中，不存在贷款人及担保人均未取得联系的情形。
河南省农村信用社信贷业务基本操作流程的通知，证明信用社对贷款客户的资格和贷款材料审查、贷前调查、风险评估、审议审批、贷款支付、贷后管理等内容。
驿城区农村信用联社信贷管理责任追究办法，证明该《办法》于2007年4月15日公布，规定在办理信贷业务时应在贷前亲临现场调查、对贷款调查材料和贷款条件严格审查、按规定办理担保贷款手续、依据权限审批等内容，并对违反《办法》规定的，予以追究责任。
户籍证明，证明被告人高新国、韩起超具备的刑事责任年龄等情况。
上述证据，经庭审查证属实，本院予以采信。
本院认为，被告人高新国采取冒用他人身份、私刻他人印章、编造虚假贷款事由和贷款材料、伪造贷款人和担保人签名的欺骗手段，多次骗取金融机构贷款，共481.3万元，用于个人使用或出借他人，且无法还贷，给金融机构造成特别重大损失，其行为已构成骗取贷款罪，且属情节特别严重。被告人韩起超作为金融机构工作人员，在负责贷前调查过程中，未按照规定对贷款人、担保人、贷款资料及贷款事由的真实性进行核实，明知高新国贷款不符合规定，仍向其发放贷款，共226.3万元，数额巨大，除126.3万元已归还本息外，其余100万元贷款本金利息至今未收回，给金融机构造成特别重大损失，其行为已构成违法发放贷款罪。公诉机关对被告人高新国、韩起超的犯罪指控均成立，予以支持。被告人高新国因以史某某的名义骗取100万元被抓获后，又主动供述尚未被司法机关掌握的采取欺骗手段多次骗取贷款的事实，属坦白，依法可从轻处罚。被告人韩起超接公安机关电话通知后主动到案，并如实供述犯罪事实，属自首，依法可减轻处罚。鉴于造成被告人高新国骗取贷款和被告人韩起超违法发放贷款后果的发生，系由多个环节和部门均未按规定办理贷款手续的原因共同所致，同时在案发后，被告人韩起超已代为归还贷款本息共129.2万元，挽回部分损失，在量刑时予以酌情考虑。
关于被告人高新国的辩护人提出对韩起超已归还的126.3万元贷款、以史某某名义贷款的100万元及以张某等三人贷款的60万元，均不应计入本案犯罪数额的辩护意见，本院认为，被告人高新国以史某某名义贷款的100万元及冒名以张某等三人名义贷款的60万元，起决定作用的贷款手续均是被告人高新国伪造，且该款均归被告人高新国实际支配和使用，故该160万元均应认定为高新国的犯罪数额；对被告人韩起超已归还126.3万元的事实，应为被告人高新国犯罪之后的实施行为，被告人韩起超在案发后代为偿还部分贷款的行为存在与否，不影响对本案犯罪数额的认定，故此项辩护意见，不予采纳。
关于被告人高新国的辩护人提出发放贷款单位具有违规发放贷款的过错，应减轻高新国的责任的辩护意见，本院认为，被告人高新国采取欺骗手段骗取金融机构贷款的事实清楚，证据确实充分，其行为已构成骗取贷款罪，依法应予以惩处，至于发放贷款的金融机构及其相关工作人员是否存在违规发放贷款的行为，均不影响被告人高新国犯骗取贷款罪的成立，故此项辩护意见，不予采纳。
关于被告人韩起超提出其违法发放贷款中的100万元是经领导安排，且不在其发放贷款权限内的辩解及辩护人提出不应将该笔贷款计入犯罪数额的辩护意见，本院认为，被告人韩起超作为金融机构负责信贷业务的工作人员，在办理贷款业务过程中，违反信贷业务基本操作流程的规定，明知高新国的贷款不符合规定，仍向其发放，并造成该笔贷款不能收回的后果，该笔100万元贷款应计入其的犯罪数额，故此项辩解及辩护意见，均不予采纳。但鉴于该笔100万元贷款系受单位领导安排办理，且韩起超对该笔贷款无最终审批决定权，故在量刑时可酌情予以考虑。
关于被告人韩起超的辩护人提出韩起超是从犯的辩护意见，经查，被告人韩起超在违法向高新国发放贷款的过程中，无证据证实存在与他人共同预谋的主观故意行为，故被告人韩起超不属于共同犯罪的被告人，此项辩护意见，亦不予采纳。
关于被告人韩起超的辩护人提出被告人韩起超具有自首、初犯、挽回部分损失情节及被告人高新国的辩护人提出高新国具有坦白情节，均建议从轻处罚的辩护意见，与庭审查明的事实一致，均予以采纳。同时鉴于被告人韩起超已取得所在单位的谅解，对其适用缓刑不致再危害社会，依法可宣告缓刑。
根据被告人高新国、韩起超犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款、第一百八十六条第一款、第六十七条第一、三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人高新国犯骗取贷款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币十五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2013年8月23日起至2019年8月20日止。）
二、被告人韩起超犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币十万元。
对被告人韩起超的缓刑考验期，自判决确定之日起计算。
上述罚金均限本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份
审判长 王宏宇
审判员 耿梅红
审判员 王纪锋
二〇一四年十月二十三日
书记员 郭 峰