安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01961号
上诉人（原审原告）：蒯正三，安徽省长丰县下塘镇埠南社居委工作人员。
委托代理人：崔良新，安徽天霖律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：杨文龙，无业。
委托代理人：崔良新，安徽天霖律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：徐兆荣，无业。
委托代理人：崔良新，安徽天霖律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：杨美玲，无业。
委托代理人：崔良新，安徽天霖律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：蒯人杰，江苏昆山建设银行员工。
委托代理人：崔良新，安徽天霖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市兴华轴承锻造有限责任公司，住所地合肥市砀山路10号，组织机构代码72331845-0。
法定代表人：方宗文，董事长。
委托代理人：沈华俊，安徽新洲律师事务所律师。
上列上诉人因劳动争议纠纷一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第00275号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒯正三及其委托代理人崔良新，被上诉人合肥市兴华轴承锻造有限责任公司的委托代理人沈华俊，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2012年2月17日6时25分，杨华平在上班途中横穿蒙城北路时被王少国驾驶二轮摩托车撞倒受伤。受伤后，杨华平被送往安徽省立友谊医院救治，2012年3月24日因抢救无效死亡。2012年6月7日，庐阳区人民检察院指控王少国犯交通肇事罪，向庐阳区人民法院提起公诉，在诉讼过程中，蒯正三、杨文龙、徐兆荣、杨美玲、蒯人杰提出附带民事诉讼。2012年7月12日，庐阳区人民法院作出一审判决，判决第二项为王少国向蒯正三、杨文龙、徐兆荣、杨美玲、蒯人杰赔偿经济损失495927元，其中医疗费205946.3元、死亡补偿金260484元、丧葬费14224元、交通费2100元、住院伙食补助费798元、护理费2074.8元、误工费3360元、被抚养人生活费6939.8元。后蒯正三、杨文龙、徐兆荣、杨美玲、蒯人杰不服一审判决，提出上诉。本院于2012年8月31日作出终审判决，判决王少国赔偿蒯正三、杨文龙、徐兆荣、杨美玲、蒯人杰经济损失590773.6元（包括医疗费294209元、死亡赔偿金372120元、丧葬费20320元、交通费3000元、住院伙食补助费1140元、护理费4800元、被抚养人生活费9914元）。判决生效后，蒯正三、杨文龙、徐兆荣、杨美玲、蒯人杰向原审法院申请强制执行，原审人民法院于2012年12月13日作出（2012）庐执字第01127号执行裁定书，裁定：终结本院（2012）庐刑初字第00288号刑事附带民事判决书的本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
2012年5月14日，合肥市庐阳区人力资源和社会保障局作出（2012）080号认定工伤决定书，认定杨华平受到的事故伤害属工伤认定范围，认定为工伤。申请人为杨华平。合肥市兴华轴承锻造有限责任公司（以下简称兴华轴承公司）于2012年7月30日提出行政复议申请，合肥市人力资源和社会保障局于2012年10月28日作出合人社复决（2012）29号行政复议决定书，维持了合肥市庐阳区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定。兴华轴承公司不服合肥市庐阳区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，向庐阳区人民法院提起行政诉讼。庐阳区人民法院一审判决驳回兴华轴承公司的诉讼请求，兴华轴承公司不服向本院提起上诉。2013年9月4日，本院作出终审判决，驳回兴华轴承公司的上诉，维持一审判决。
后蒯正三、杨文龙、徐兆荣、杨美玲、蒯人杰就相关赔偿向庐阳区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2013年11月18日，合肥市庐阳区劳动争议委员会作出以下裁决：1、兴华轴承公司于裁决生效之日起十日内向蒯正三、杨文龙、徐兆荣、杨美玲、蒯人杰支付拖欠杨华平的工资3020元；2、兴华轴承公司于裁决生效之日起十日内支付蒯正三、杨文龙、徐兆荣、杨美玲、蒯人杰护理费5645.31元；3、驳回蒯正三、杨文龙、徐兆荣、杨美玲、蒯人杰的其他仲裁请求（申请人其他关于工伤待遇的要求可以向工伤保险基金主张）。蒯正三、杨文龙、徐兆荣、杨美玲、蒯人杰不服该裁决，于2013年12月13日诉至原审法院，请求判令：兴华轴承公司支付医疗费294209元，住院期间护理费50722×0.8÷12÷21.75×38×2＝11816元，住院伙食补助费1140元，交通费3000元，一次性工亡补偿金24565×20=491300元、供养亲属抚恤金3000×0.3×2×12×10=216000元、丧葬补助费25361元及未发工资9000元（每月按照3000元计算）。
另查明，劳动关系存续期间，杨华平与兴华轴承公司签订了书面的劳动合同，兴华轴承公司为杨华平办理了社会保险，杨华平的工资标准为1700元／月。2011年12月份、2012年1月份，兴华轴承公司向杨华平支付工资为85元、1320元，均由蒯正三以领取现金方式代领。2012年2月份、3月份，兴华轴承公司未向杨华平支付工资。杨华平受伤后，一直在医院重症监护室进行抢救。杨华平住院期间，兴华轴承公司向其家属给付慰问金1万元。
再查明：在本案审理过程中，蒯正三、杨文龙、徐兆荣、杨美玲、蒯人杰就工亡保险待遇向合肥市工伤生育保险管理中心进行了申报，合肥市工伤生育保险管理中心经过核算后出具了合肥市职工工伤（亡）保险待遇赔付单。
杨华平生前与其配偶蒯正三共生育两名子女，分别为杨美玲、蒯人杰，杨华平的父母分别为杨文龙、徐兆荣。
原审审理后认为：杨华平与兴华轴承公司建立劳动关系，兴华轴承公司依法为杨华平办理了包括工伤保险在内的各项社保。在劳动关系存续期间，杨华平在上班途中发生交通事故，经合肥市庐阳区人力资源和社会保障局出具工伤认定决定书，认定杨华平受到的此次伤害属于工伤，依法应享受工伤保险待遇。根据法律规定，职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。故在杨华平停工留薪期内，兴华轴承公司应向其足额发放工资。
关于一次性工亡补偿金、住院伙食补助费、交通费、丧葬补助金、供养亲属抚恤金，根据法律规定，均应由工伤保险基金予以支付，蒯正三、杨文龙、徐兆荣、杨美玲、蒯人杰要求兴华轴承公司支付该部分工伤待遇，无法律依据，应不予支持。
关于杨华平住院期间的医疗费，根据法律规定，符合工伤保险基金支付条件的医疗费用均应由工伤保险基金承担。现蒯正三、杨文龙、徐兆荣、杨美玲、蒯人杰主张工伤保险基金不愿承担该部分费用，且不承担的原因是由于兴华轴承公司未在法律规定的期限内提交工伤认定申请，对其该项主张，蒯正三、杨文龙、徐兆荣、杨美玲、蒯人杰并未提供证据予以证明，故对其要求兴华轴承公司赔偿杨华平的医疗费用的主张，应不予支持。
关于护理费，根据法律规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。事故发生后，杨华平一直在重症监护室接受治疗，根据医疗常识，在重症监护室治疗的病人不需要另行聘请护理人员或家属进行护理，故在重症监护室治疗期间，不应产生护理费用，对蒯正三、杨文龙、徐兆荣、杨美玲、蒯人杰的该部分主张，应不予支持。
关于杨华平的工资，杨华平的月工资标准为1700元，兴华轴承公司2011年12月份2012年1月份仅分别向杨华平发放工资85元、1320元，其主张杨华平2011年12月份请假未上班，但其并未提供证据证明杨华平的出勤情况，应不予支持。兴华轴承公司应足额发放杨华平2011年12月份、2012年1月份的工资；在2012年2月至2012年3月24日停工留薪期内，兴华轴承公司应向杨华平足额发放工资，故兴华轴承公司应补发杨华平工资5055元［（1700元-85元）＋（1700元-1320元）＋1700元＋（1700÷30×24）］。关于兴华轴承公司抗辩称其在事故发生后向杨华平的家属支付的1万元为向杨华平预付的工资，根据其提交的工资表显示，其在2011年12月至2012年3月期间并未足额核算杨华平的工资，且其提交的收条中也显示该1万元性质为慰问金，故对兴华轴承公司该部分抗辩理由，应不予支持。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、合肥市兴华轴承锻造有限责任公司于判决生效之日起十日内向蒯正三、杨文龙、徐兆荣、杨美玲、蒯人杰支付拖欠杨华平的工资5055元；二、驳回蒯正三、杨文龙、徐兆荣、杨美玲、蒯人杰的其他诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取为5元，由合肥市兴华轴承锻造有限责任公司负担。
上诉人蒯正三、杨文龙、徐兆荣、杨美玲、蒯人杰上诉称：杨华平承担此次事故的次要责任，杨华平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤，但是兴华轴承公司未在法定期限内申报工伤，社保机构对医疗费及住院伙食补助费不予核定，应由其承担相应的责任。据此，请求二审法院依法判令：兴华轴承公司支付医疗费294209元，住院期间护理费50722×0.8÷12÷21.75×38×2＝11816元，住院伙食补助费1140元，交通费3000元，一次性工亡补偿金24565×20=491300元、供养亲属抚恤金3000×0.3×2×12×10=216000元、丧葬补助费25361元及未发工资9000元（每月按照3000元计算）。
被上诉人兴华轴承公司二审辩称：蒯正三、杨文龙、徐兆荣、杨美玲、蒯人杰已经通过刑事附带民事获得了相关赔偿；我公司已经为杨华平购买了保险，各项费用应该由社保部门支付。蒯正三、杨文龙、徐兆荣、杨美玲、蒯人杰也已经申报了各项费用，医疗费等也在审核中。我公司已经向杨华平支付了一万元，应该从各项费用中扣除。请求驳回上诉，维持原判。
本院认为：关于一次性工亡补偿金、住院伙食补助费、交通费、丧葬补助金、供养亲属抚恤金，根据法律规定，均应由工伤保险基金予以支付，且合肥市工伤生育保险管理中心已就除医疗费外的工亡待遇进行核准，原审蒯正三等要求兴华轴承公司支付该部分工伤待遇不予支持，并无不当。
关于护理费问题。事故发生后，杨华平一直在重症监护室接受治疗，无需另行聘请护理人员或家属进行护理，故在重症监护室治疗期间，不应产生护理费用。原审对蒯正三、杨文龙、徐兆荣、杨美玲、蒯人杰的该部分主张不予支持，并无不当。
关于杨华平的工资问题。兴华轴承公司提供杨华平工资卡号及月工资发放记录为每月1700元，蒯正三、杨文龙、徐兆荣、杨美玲、蒯人杰虽主张工资还有领取现金的形式，但未能提供证据证明。原审据此认定杨华平的月工资标准为1700元，并无不当。兴华轴承公司应补发杨华平工资5055元［（1700元-85元）＋（1700元-1320元）＋1700元＋（1700÷30×24）］。
关于杨华平住院期间的医疗费问题。本案的医疗费涉及工伤待遇和侵权赔偿竞合。根据《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》规定：货币支付部分可以扣除，但是精神损害抚慰金、营养费除外。《合肥市人民政府关于贯彻实施工伤保险条例的若干意见》（合政（2005）140号）规定了职工的工伤系第三人侵权行为所致的工伤，职工先获得侵权损害赔偿的，赔偿项目与工伤保险待遇相同的项目标准相比的不足部分由工伤保险基金补足差额。无法取得侵权损害赔偿的，凭确定无法取得赔偿的法律文书或有权处理的行政机关的相关证明，由工伤保险基金按规定支付费用。原审人民法院作出（2012）庐执字第01127号执行裁定书，裁定终结（2012）庐刑初字第00288号刑事附带民事判决书的本次执行程序，致蒯正三、杨文龙、徐兆荣、杨美玲、蒯人杰无法取得侵权损害赔偿，杨华平的医疗费本应由工伤保险基金暂为支付，但根据《工伤保险条例》的规定，用人单位未在法定期限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由用人单位负担。兴华轴承公司未在法定期限内申请工伤，工伤行政部门因此未核准医疗费用。根据我国劳动法体系对劳动者倾斜保护的立法宗旨，并兼顾公平原则，应由兴华轴承公司先行支付医疗费294209元，并由其享有对实际侵权人的追偿权。
综上，原审认定事实基本清楚，惟医疗费问题适用法律不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第00275号民事判决第一项，即合肥市兴华轴承锻造有限责任公司于本判决生效之日起十日内向蒯正三、杨文龙、徐兆荣、杨美玲、蒯人杰支付拖欠杨华平的工资5055元；
二、撤销合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第00275号民事判决第二项，即驳回蒯正三、杨文龙、徐兆荣、杨美玲、蒯人杰的其他诉讼请求；
三、合肥市兴华轴承锻造有限责任公司于本判决生效之日起十日内向蒯正三、杨文龙、徐兆荣、杨美玲、蒯人杰支付杨华平的医疗费294209元；
四、驳回蒯正三、杨文龙、徐兆荣、杨美玲、蒯人杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10元，减半收取5元，二审案件受理费10元，合计15元，由合肥市兴华轴承锻造有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 吕爱来
审判员 欧 健
二〇一四年八月十八日
书记员 丁宇琪
本案引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《中华人民共和国劳动法》
第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。