山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2454号
上诉人（原审原告）：邱永进，男，1967年6月6日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：于舒，山东钟鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：威海市文登区宋村镇小泽头村村民委员会，住所地威海市文登区宋村镇小泽头村。
主要负责人：邱锡超，村委主任。
委托诉讼代理人：邵术强，文登大水泊法律服务所工作人员。
委托诉讼代理人：于英兰，村委委员。
被上诉人（原审被告）：邱志海，男，1968年2月24日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
上诉人邱永进因与被上诉人威海市文登区小泽头村村民委员会（以下简称小泽头村村委会）、邱志海租赁合同纠纷一案，不服文登区人民法院（2016）鲁1003民初1979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邱永进上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.被上诉人小泽头村村委会重新叫行未事先通知上诉人，也未经上诉人同意，未给上诉人合理的时间清理养殖鱼，致使上诉人未能及时将大口井内所养的鱼进行捕获处理，给上诉人造成了损失，被上诉人对该损失应当承担赔偿责任。2.被上诉人邱志海在叫行承包大口井后，当场放话让村民到大口井内捞鱼，应当对上诉人的损失承担责任。
小泽头村村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
邱志海辩称，上诉人诉求不属实，其并没有叫村民到大口井捞鱼。
邱永进向一审法院起诉请求：邱永进租赁小泽头村村中大口井一处，2012年开始，邱永进在大口井中放鱼，2016年4月，小泽头村村委会未通知邱永进便将大口井叫行租赁给邱志海，给其造成了巨大损失。请求判令小泽头村村委会和邱志海连带赔偿鱼损失50000元。
一审法院认定事实：邱永进系小泽头村村民，于2011年4月22日在村中承包小泽头村村委会的大口井一处，双方未签订书面承包合同，因邱永进欠付大口井租金，小泽头村村委会于2015年6月24日向邱永进下发催款通知，载明：邱永进欠大口井租金自2011年4月22日至2015年6月22日共1666元，限你于2015年7月5日交清，大口井限你2015年7月5日腾出，邱永进收到该通知后，未缴纳拖欠的租金亦未腾出大口井，2016年4月3日至4月4日，小泽头村村委会在村中用喇叭通知村民重新发包涉案大口井，4月4日，小泽头村村委会以公开叫行的方式将大口井发包给邱志海。一审庭审中，邱永进主张其2012年春天花了3700元或4100元购买鱼苗投放到大口井中，养殖后用于出售，按其计算，大口井为5亩，每年能出鱼5000斤，每斤售价为23元，其已承包大口井5年，加上之前的承包人养了一年鱼，共计6年，能出鱼30000斤，价值在69万元，邱永进只要求小泽头村村委会和邱志海赔偿损失50000元。邱永进为证实其主张，申请证人林某1、林某2出庭作证，林某1陈述邱永进于2012年3、4月份在其处购买了1800元还是1900元左右的鲢鱼和鲤鱼苗，还在林某2处买了草鱼和鲫鱼苗，别人购买其出售的鱼苗后用于养殖出售；林某2陈述邱永进于2012年3、4月份在其处购买了100斤左右草鱼苗价款约2000元。小泽头村村委会和邱志海提出异议称根据证人所述邱永进购买了10000多尾鱼苗，按常规养鱼的面积应当在50亩左右，而涉案大口井面积仅为34亩，证人证言与事实矛盾。陈述因大口井里面原先有野生大鱼，邱永进担心放少了鱼苗都被大鱼吃掉，所以就多放了鱼苗。小泽头村村委会和邱志海提出异议称邱永进也讲不清大口井里有多少鱼，也不知道是否全部放养的鱼苗都被野生鱼吞噬，2016年4月之前大口井一直是由邱永进进行管理，邱永进诉求明显与常理不符。
庭审中，邱永进主张邱志海鱼叫行大口井后在村中放话留出三天时间可以随便到大口井中捞鱼，并申请证人刘某1、邱某1、邱某2、邱某3出庭作证，刘某1陈述大口井叫行当天，被告邱志海在发包现场当着所有人的面说大口井里面的鱼可以去捞三天，过了三天，里面的鱼就是邱志海的了，现场有好多人；邱某1陈述今年清明过后几天，其看见至少两次有人在大口井里面捞鱼，两次捞鱼的时间至少隔了一个月，都不是本村村民去捞的鱼；邱某2陈述今年清明前后看到有人在大口井里面捞鱼；邱某3陈述今年过了清明以后，其看见大口井里面有人捞鱼。小泽头村村委会和邱志海提出异议称刘某1所述不属实，邱某1、邱某2、邱某3所述相互矛盾，所述的同一个时间段人员都不统一，邱永进与证人之间有串通之嫌。邱志海同时申请证人邱某4、刘某2出庭作证，邱某4陈述大口井发包当天其也在现场准备叫行，但是没有叫到，邱志海没有说过让村民三天内随便捞鱼的话，因为其和邱志海很熟，所以邱志海叫行成功以后，其利用中午回家吃饭的时候帮助邱志海看管了一个月大口井，邱志海叫完行后，其没看见有人到大口井捞鱼；刘某2陈述大口井发包当天其也在现场准备叫行，但是没有叫到，邱志海没有说过让村民三天内随便捞鱼的话，叫完行后，其帮助邱志海看管大口井至今，没有看见有人到大口井捞鱼。该二证人同时陈述邱志海承包大口井以后5月份左右往大口井里面投放了鱼苗。邱永进对该二证人证言提出异议称该两名证人与邱志海关系好到无偿帮助其看管大口井，与邱志海有利害关系，其证言不应予以采信。
本案第三次庭审，邱永进另申请证人邱某5、邱某6出庭作证，邱某6陈述今年四月中旬，同村的国强、秋国找其去村中大口井捞鱼并向其借了渔网使用，其捞鱼时只知道大口井是邱永进承包的，并不知道大口井重新发包的事情，当时捞鱼也未征得邱永进的同意；邱某5陈述四月中旬的一天，其看见同村村民邱某6、国强、秋国三个人去大口井捞鱼，其于今年6、7月份才知道大口井重新发包给邱志海。小泽头村村委会和邱志海提出异议称该二证人所述前后矛盾，不应作为证据使用。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邱永进要求小泽头村村委会和邱志海赔偿鱼损失50000元，其数额系自行计算得出，邱永进为证实其主张，所提供的证据均系证人证言：1、证人林某1、林某2的证言仅能证实邱永进购买了鱼苗，但不能证实被告小泽头村村委会重新发包大口井时其中鱼的数量、种类、大小等相关情况，邱永进亦未提交其他证据证实上述情况，并不能证实原告计算其损失的依据；2、邱永进主张邱志海通知村民叫行后三天捞鱼，仅有证人刘某1的证言予以佐证，而刘某1的证言与证人邱某4、刘某2的陈述相互矛盾，邱永进申请的其他证人均不能证实其该主张；3、证人邱某1、邱某2、邱某3三人的证言在时间、捞鱼人身份上的陈述与邱永进所主张的邱志海通知本村村民叫行后三天随意捞鱼亦相互矛盾；4、证人邱某5、邱某6的证言均证实捞鱼时间系四月中旬，且该二人捞鱼时均不知道大口井已经重新发包给了邱志海。根据上述事实，一审法院认为邱永进申请出庭的证人其证言不足以证实邱永进的主张，故邱永进要求小泽头村村委会和邱志海连带赔偿其鱼损失50000元证据不足，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回邱永进要求判令被告威海市文登区宋村镇小泽头村村民委员会、邱志海连带赔偿其鱼损失50000元的诉讼请求。案件受理费525元，由邱永进负担。
二审审理期间，邱永进申请证人邱某7出庭作证，证实2012年邱永进从林村购买的鱼苗是由邱某7将其拉到涉案的大口井内。经质证，小泽头村村委会、邱志海认为该证人对于拉了多少鱼等问题回答不清楚，该证据仅能证明邱某7帮邱永进拉过鱼，无法证明其他事实。同时，邱永进向法庭提交鉴定申请书，申请法院依法委托专业机构鉴定邱永进在大口井内放养鱼的价值。
本院经审查认为，证人邱某7的证言能够证明邱永进购买的鱼苗是由邱某7拉到涉案大口井内，不能证明重新叫行时大口井内鱼的数量、种类、大小等。对于鉴定申请，本院认为，涉案大口井现已被新承包人邱志海投放鱼苗，鉴定条件不存在，对于邱永进在大口井内放养的鱼的品种、数量、价值已无法鉴定。
本院二审查明的其他事实与一审判决认定的一致，对一审法院认定的其他事实予以认定。
本院认为，本案中邱永进要求小泽头村村委和邱志海连带赔偿其鱼的损失50000元。首先，对于是否存在鱼的损失及损失具体数额这一问题，邱永进提交的林某1、林某2、邱某7的证人证言仅能证明其在2012年购买过鱼苗并将鱼苗投放到大口井内，对于2016年4月小泽头村重新叫行发包大口井时，井里鱼的数额、种类、大小、价格等相关情况邱永进并未举证证实，故对于邱永进鱼的损失数额邱永进应当承担举证不能的责任。其次，对于鱼的损失小泽头村村委和邱志海是否应承担赔偿责任的问题，邱永进租赁小泽头村村委会大口井，租期超过了六个月，未签订书面合同，根据合同法的相关规定，应视为不定期租赁，不定期租赁合同当事人可以随时解除合同，但出租人即村委解除合同应当在合理期限之前通知承租人邱永进。因邱永进到期未支付租金，小泽头村村委会于2015年6月24日向其下发催款通知，要求其于2015年7月5日交清租金并腾出大口井。邱永进收到上述通知后未交付租金亦未腾出大口井。应认定小泽头村村委会已在合理期限之前通知邱永进，有权解除租赁合同，小泽头村村委会公开叫行重新发包大口井符合法律规定；另，邱永进主张邱志海叫行大口井后通知村民叫行后三天捞鱼，仅有证人刘某1的证言予以佐证，且刘某1的证言又与证人邱某4、刘某2的陈述相互矛盾，证人邱某1、邱某2、邱某3三人的证言在捞鱼人的身份、捞鱼时间上的陈述与邱永进主张的叫行后三天内捞鱼相互矛盾。故邱永进提交的证据不足以证明其主张，根据民诉法的相关规定，邱永进应当承担举证不能的责任。故邱永进要求小泽头村村委会和邱志海连带赔偿其鱼损失50000元证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人邱永进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小平
代理审判员 宋京红
代理审判员 李亚男
二〇一六年十二月九日
书 记 员 王宁宁