浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终6294号
上诉人（原审被告）：胡珠莲，女，1970年6月11日出生，汉族，住乐清市。
上诉人（原审被告）：陈邦忠，男，1968年11月15日出生，汉族，住乐清市。
上述二上诉人委托诉讼代理人：张利，山西晋联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周雪林，男，1974年1月3日出生，汉族，住江苏省吴江市。
委托诉讼代理人：张斌，北京市冠腾律师事务所律师。
上诉人胡珠莲、陈邦忠因与被上诉人周雪林买卖合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2016）浙0382民初3447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日受理本案后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理�结。
胡珠莲、陈邦忠上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、胡珠莲、陈邦忠从未以个人名义从周雪林处购买过布料，胡珠莲、陈邦忠与周雪林之间不存在买卖合同关系。二、以周雪林提供的核心证据“收据”来分析，其上载明“今收到欠繁华面料款叁佰叁拾伍万元，鲨鱼财务，交款人胡珠莲”等字样，该“收据”并未提及周雪林，完全不能反映出周雪林享有任何债权，也不能反映出胡珠莲、陈邦忠负有债务，因为该“收据”并非“欠据”，且记载混乱，逻辑不通。三、上述“收据”填写的日期是2011年1月17日，且不论该“收据”记载的内容为何含义，如以此“收据”主张权利，则已超过诉讼时效，法院不应予以支持。四、虽然一审判决认定胡珠莲个人账户曾向周雪林账户汇入过款项，但该款项用途并不明确，并不能以此确定胡珠莲个人为债务人。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，应当依法予以撤销并依法改判。
周雪林辩称：一、关于胡珠莲、陈邦忠上诉所称的四个方面问题。1、一审期间周雪林提供了送货单以及由胡珠莲亲笔签字的欠款收据，双方买卖关系确实存在。2、关于胡珠莲、陈邦忠提出的有关收据的问题，一审判决已经阐述得非常清楚，载明的内容就是欠据。3、关于诉讼时效问题，胡珠莲、陈邦忠曾经付过60余万元的款项，所以没有超过诉讼时效。4、胡珠莲个人曾向被周雪林付过款项，载明就是面料款。二、针对双方主体问题。1、胡珠莲、陈邦忠提出的北京鲨鱼隆邦服饰有限公司（以下简称鲨鱼隆邦公司）与周雪林没有签订过买卖合同。2、在本案核心证据上并未盖有鲨鱼隆邦公司印章。3、鲨鱼隆邦公司没有开具过任何发票。4、已经支付过的款项都是通过胡珠莲以及另外一个自然人的账户来支付，均未通过鲨鱼隆邦公司的账户。5、周雪林与胡珠莲、陈邦忠是个人之间进行交易，周雪林只认定胡珠莲、陈邦忠个人欠款。6、如果当时周雪林知道是与鲨鱼隆邦公司做生意的话，在今天这样的成熟市场下，周雪林是不会让一个空壳公司拖欠300多万元的。
周雪林于2016年4月13日向一审法院起诉请求：1、胡珠莲、陈邦忠共同偿付周雪林所欠款共计275万元；2、本案诉讼费用由胡珠莲、陈邦忠承担。
一审法院认定事实：胡珠莲和陈邦忠系夫妻关系，于1991年2月10日登记结婚。自2007年开始，胡珠莲陆续向周雪林采购服装面料。2011年1月17日，经结算，胡珠莲尚欠周雪林货款335万元。2012年3月30日，胡珠莲通过中国农业银行62×××16账户汇入周雪林6228460010000933716账户10万元；2014年1月10日，胡珠莲再次通过以上账户汇给�雪林10万元。以上两笔汇款均注明为“付面料款”。
一审法院认为，持有欠据等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告主体资格。周雪林持有该份收据，且有轻纺城市场的证明进一步印证，其诉讼主体适格。在本案所涉的收据中，收款单位处显示“鲨鱼财务”，但并未加盖公司印章，且经一审法院通过全国企业信用信息公示系统查询，“北京鲨鱼服装服饰有限公司”并未进行工商登记。胡珠莲的签名虽签在交款人处，但收据中手写部分中“欠繁华面料款3350000元”已明确了该收据实际上是一份欠据。另根据付款情况，本案所付的部分货款均是通过胡珠莲的个人账户给付，并未存在公司付款的情形。综上，胡珠莲结欠周雪林货款335万元事实清楚、证据确凿，一审法院依法予以认定。同时，周雪林自认胡珠莲在2011年1月17日双方结算后陆续支付了五笔共计60万元货款，对此一审法院依法予以扣除。陈邦忠与胡珠莲系夫妻关系，夫妻一方在婚姻关系存续期间所欠的债务应按夫妻共同债务处理，故胡珠莲、陈邦忠应共同承担还款责任。现周雪林诉请要求胡珠莲、陈邦忠共同偿付货款275万元合法有据，一审法院依法予以支持。胡珠莲、陈邦忠经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2016年10月24日判决：胡珠莲、陈邦忠应共同支付周雪林货款275万元，款限判决生效之日起十五日内交一审法院民二庭转付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28800元、财产保全费5000元，由胡珠莲、陈邦忠负担。
本案二审期间，周雪林没有提供证据，胡珠莲、陈邦忠提供了以下证据：1.营业执照、法人证明、照片，拟证明胡珠莲是鲨鱼隆邦公司法定代表人；2.《证明》，拟证明鲨鱼隆邦公司与周雪林曾经有过买卖关系，但货款已经结清，胡珠莲、陈泽滨是代表公司付款；3.聘任书，拟证明陈邦忠是从事其他工作的，也是代表国家与俄罗斯联系的北京商会的负责人。周雪林质证认为：证据1、3与本案没有关联性。对证据2的真实性及证明效力存疑，鲨鱼隆邦公司法定代表人就是胡珠莲，与本案有利害关系，其证明应认定为无效；鲨鱼隆邦公司在证明中认为其与周雪林曾有过买卖关系，并且货款已经结清，胡珠莲、陈邦忠应举证证明；�证据的目的就是胡珠莲、陈邦忠想逃废债；该证据与本案也没有关联性。本院认为，一审判决系基于陈邦忠与胡珠莲的夫妻关系判决陈邦忠承担共同付款责任，证据3的证明目的与本案争议不具有关联性，本院不予认定。至于证据1、2，其最终的证明目的在于推翻一审判决所认定的胡珠莲是涉案买卖合同一方当事人的事实，就这一证明目的是否成立需要综合全案证据与事实来作出判断，故于以下的本院认为部分再作分析。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：一、关于涉案“收据”所记载的内容的含义以及该“收据”的性质。涉案“收据”系在空白格式收据上填写而成，虽然手写部分的内容与空白格式收据上的部分栏目并不完全吻合，但是手写部分的含义本身是完整清晰的：第一行是日期2011年1月17日，这一行的含义应当是收据出具日期；第二行记载“欠繁华面料款3350000元”，在没有相反证据的情况下，这一行的含义应当是表明欠款事实（这一行前面的格式栏目名称“今收到”不足以否定手写记载的欠款含义，亦即不足以构成相反证据，胡珠莲、陈邦忠也没有提供其他相反证据）；第三行写有“叁佰叁拾伍万元整”；第四行写有“3350000”；最后一行的左侧写有“鲨鱼财务”，右侧是胡珠莲本人签字（该“收据”上并无加盖任何公司印章）。除“鲨鱼财务”这一内容对认定胡珠莲是否构成职务行为的影响在以下第二点中再作分析之外，其他手写部分的内容清楚地表明了胡珠莲于2011年1月17日出具了这份欠繁华面料款3350000元的单据，这份单据的性质即为欠据（或称欠条）。二、关于涉案买卖合同关系的合同当事人问题。欠条是证明双方存在特定合同关系和合同项下债务实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻欠条所记载的内容，一般不轻易否定欠条的证明力。并且，在没有相反证据的情况下，持有欠条的当事人推定为债权人，出具欠条的当事人推定为债务人。现周雪林持有涉案欠条，且有轻纺城市场对其商号为“繁华纺织”的证明以及胡珠莲向其付面料款的汇款记录（胡珠莲、陈邦忠上诉称胡珠莲个人账户向周雪林账户汇款的款项用途并不明确，与事实不符，周雪林一审提供的证据明确显示汇款的“摘要/附言”为“付面料款”）佐证，胡珠莲亦没有提供债权人另为他人的相反证据，应当认定周雪林为涉案买卖合同关系的债权人。涉案欠条上写有“鲨鱼财务”，胡珠莲以其系鲨鱼隆邦公司的法定代表人为由主张其不是涉案买卖合同的当事人，并提供了鲨鱼隆邦公司出具的《证明》。该《证明》的内容为“我公司是服装加工企业，厂址位于北京市××××号，曾经从周雪林处购买过布料，系正常的生产经营行为，但购货款均已通过委托胡珠莲、陈泽滨付款以及承兑汇票、现金等方式付清。胡珠莲、陈泽滨的付款行为均系代我公司付款，与其个人无关。”其中并无表明胡珠莲出具涉案欠条的行为系代表鲨鱼隆邦公司的职务行为，本院在二审审理期间向陈邦忠以及胡珠莲、陈邦忠的委托诉讼代理人作出释明，要求其在释明之日起十天内补强关于胡珠莲出具涉案欠条的行为系代表鲨鱼隆邦公司的职务行为的证据，但胡珠莲、陈邦忠不仅没有在本院规定的期限内补强证据，也没有在本院判决之前补强证据。基于胡珠莲、陈邦忠既没有提供鲨鱼隆邦公司关于胡珠莲出具涉案欠条的行为系代表鲨鱼隆邦公司的职务行为的证明材料，也没有提供鲨鱼隆邦公司的账册凭证等原始材料来证明胡珠莲出具的涉案欠条项下货物买卖系鲨鱼隆邦公司与周雪林之间发生，甚至于胡珠莲本人作为鲨鱼隆邦公司的法定代表人都没有代表鲨鱼隆邦公司向法院表明其出具涉案欠条的行为系代表鲨鱼隆邦公司的职务行为，结合胡珠莲向周雪林付面料款的汇款记录，仅凭涉案欠条上写有“鲨鱼财务”四字、胡珠莲系鲨鱼隆邦公司的法定代表人以及鲨鱼隆邦公司未对涉案欠条予以任何表态的《证明》，不足以否定涉案欠条其他内容的证明力，不足以证明胡珠莲出具涉案欠条的行为系代表鲨鱼隆邦公司的职务行为，本案中应当认定胡珠莲与周雪林之间成立涉案买卖合同关系以及胡珠莲于2011年1月17日结欠周雪林货款335万元的事实。三、关于周雪林主张权利是否已超过诉讼时效。一方面，周雪林在一审没有提出诉讼时效的抗辩。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。另一方面，涉案欠条上并未表明履行债务的期限，现亦无证据证明涉案买卖合同关系发生时曾约定付款期限或涉案欠条系债务履行期届满后出具，故本案不同于《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》所针对的情形，不是从欠条出具之次日起计算诉讼时效，而应根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，从周雪林要求胡珠莲、陈邦忠履行义务的宽限期届满之日起计算诉讼时效。胡珠莲、陈邦忠上诉称涉案债权已过诉讼时效，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，胡珠莲、陈邦忠的上诉理�均缺乏依据，本院均不予支持。胡珠莲、陈邦忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28800元，由胡珠莲、陈邦忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 易景寿
审 判 员 叶雅丽
二〇一七年三月十三日
代书记员 杨焰杰