浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖民终字第619号
上诉人（原审被告）：杨锦囡。
被上诉人（原审原告）：德清县新市镇水北村经济合作社，住所地德清县新市镇水北村。
法定代表人：章红兴。
委托代理人：沈文涛，浙江苏杭律师事务所律师。
上诉人杨锦囡为与被上诉人德清县新市镇水北村经济合作社排除妨害纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2015）湖德新商初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和调查，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年1月18日，德清县新市镇水北村经济合作社与杨锦囡签订了《鱼塘承包合同》一份，约定由杨锦囡向德清县新市镇水北村经济合作社承包百条壕鱼塘，承包期限自2009年1月1日至2016年12月底，承包款每年97650元，承包款应于上年度每年12月20日前一次性支付。2013年年底，杨锦囡逾期支付2014年的承包款。2014年3月10日，杨锦囡承诺于2014年3月15日前支付鱼塘承包款，逾期缴纳则放弃该鱼塘的承包权。之后，杨锦囡逾期缴纳上述承包款。2014年3月19日，德清县新市镇水北村经济合作社将上述鱼塘承包给案外人王森法。之后，德清县新市镇水北村经济合作社要求杨锦囡腾空所涉鱼塘未果，双方纠纷成讼。
原审法院经审理认为，该案的争议焦点在于德清县新市镇水北村经济合作社与杨锦囡之间是否存在承包关系。
德清县新市镇水北村经济合作社与杨锦囡之间签订的承包合同原终止日期为2016年12月底，但杨锦囡自愿出具承诺书，应当按照承诺书的约定履行其义务。杨锦囡抗辩该承诺书是在受欺诈的情形下签订的，且其曾经向德清县新市镇水北村经济合作社缴纳过承包款，德清县新市镇水北村经济合作社拒绝接受，导致双方发生纠纷。该院认为，杨锦囡辩称其在签署承诺书的过程中受到了欺诈，故杨锦囡应当对欺诈的事实承担举证责任，现杨锦囡未能举证证明，故应当承担不利的法律后果。关于杨锦囡辩称德清县新市镇水北村经济合作社拒受承包款的情形，杨锦囡亦无法举证证明，故同样应当承担不利的法律后果。此外，根据2014年4月2日的鱼塘交接单内容显示，“1、2、3号鱼塘已经没有鱼和其他东西，可以移交给下一个承包者”，表明杨锦囡亦认可德清县新市镇水北村经济合作社已将该鱼塘承包给第三人，且与德清县新市镇水北村经济合作社办理鱼塘交接事宜的事实。该院认为杨锦囡在承诺书上签名及交接鱼塘的行为，表明其自愿接受承诺书的约束，现杨锦囡未按承诺书约定履行支付承包款的义务，表明杨锦囡自愿解除与德清县新市镇水北村经济合作社的鱼塘承包关系，故德清县新市镇水北村经济合作社与杨锦囡之间鱼塘承包关系已于2014年4月2日解除。现杨锦囡占有4、5号鱼塘于法无据，应当及时移交给德清县新市镇水北村经济合作社。
关于德清县新市镇水北村经济合作社诉请的财产损失部分，杨锦囡未及时向德清县新市镇水北村经济合作社移交鱼塘，应当承担由此给德清县新市镇水北村经济合作社造成的经济损失。德清县新市镇水北村经济合作社主张按照新的承包金额主张损失，该院认为，德清县新市镇水北村经济合作社已与案外人王森法签订了新的承包合同，现德清县新市镇水北村经济合作社无法按时向案外人移交鱼塘，导致德清县新市镇水北村经济合作社无法收到相应的承包金额，故德清县新市镇水北村经济合作社按照新的承包金向杨锦囡主张损失并无不当。德清县新市镇水北村经济合作社所主张的损失金额30528元，经该院核算，符合法律规定，该院亦予以支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决：一、杨锦囡向德清县新市镇水北村经济合作社赔偿损失30528元，限于本判决生效之日起十五日内付清；二、杨锦囡立即腾空百条壕4、5号鱼塘，限于本判决生效之日起十五日内履行。如果杨锦囡未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半交纳281.6元，由杨锦囡负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
宣判后，杨锦囡不服一审判决，向本院上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律错误。杨锦囡与德清县新市镇水北村经济合作社于2009年1月18日签订《鱼塘承包合同》，约定由杨锦囡向德清县新市镇水北村经济合作社承包百条壕鱼塘，承包期限自2009年1月1日至2016年12月底。2013年8月，杨锦囡承包鱼塘期间，因德清县新市镇水北村经济合作社原因导致触电保护器烧毁，致使上诉人承包的鱼塘大量鱼、虾死亡，给上诉人造成巨大损失，但德清县新市镇水北村经济合作社未予处理。杨锦囡因此经济困难，无法及时支付承包款，此时德清县新市镇水北村经济合作社诱使杨锦囡出具承诺书，该承诺书内容均由德清县新市镇水北村经济合作社起草，杨锦囡在情况不明的状况下签字，后杨锦囡按照承诺书于2014年3月15日将5万元承包款带至被德清县新市镇水北村经济合作社处支付，但德清县新市镇水北村经济合作社拒绝。故实际是德清县新市镇水北村经济合作社过错在先，诱使杨锦囡出具承诺书后又拒绝收取承包款，该承诺书并非杨锦囡的真实意思，应属无效。原审法院罔顾上述事实，认定杨锦囡与德清县新市镇水北村经济合作社自愿解除承包关系，并依据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，判令杨锦囡赔偿德清县新市镇水北村经济合作社损失及腾空鱼塘，系认定事实错误，适用法律错误。故请求二审法院撤销原判，改判杨锦囡无需向德清县新市镇水北村经济合作社赔偿损失，杨锦囡有权继续承包鱼塘。
被上诉人德清县新市镇水北村经济合作社答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。杨锦囡陈述3月15日缴纳承包款，德清县新市镇水北村经济合作社拒收，均没有事实和证据支持，不应采信。原审中，法院充分考虑杨锦囡的利益，多次协调无果后才予以开庭判决，在原审庭审中也充分听取了杨锦囡的意见。杨锦囡出具书面的承诺书给德清县新市镇水北村经济合作社，承诺2014年3月15日将承包款支付给德清县新市镇水北村经济合作社，否则自愿放弃百条壕鱼塘的承包，2014年3月15日后德清县新市镇水北村经济合作社有权将鱼塘转租，杨锦囡将无异议。事实上，杨锦囡并没有按期缴纳承包款，所以德清县新市镇水北村经济合作社将百条壕鱼塘承包给了案外第三人王森法，之后杨锦囡也自愿将百条壕鱼塘的1、2、3、6、7、8号鱼塘分多次移交给了德清县新市镇水北村经济合作社，但4、5号鱼塘没有移交，因此纠纷成讼。杨锦囡非法占用百条壕鱼塘导致德清县新市镇水北村经济合作社无法向案外第三人王森法收取承包款，产生一定损失。原审法院经审理后依法判决，认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审认定的一致。对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、杨锦囡于2014年3月10签订的承诺书是否真实有效。二、杨锦囡是否要向德清县新市镇水北村经济合作社赔偿损失。
关于争议焦点一，2014年3月10日，杨锦囡因拖欠2014年涉案鱼塘承包款，签订承诺书一份，承诺于2014年3月15日前支付涉案鱼塘承包款，逾期交纳则放弃涉案鱼塘的承包权。虽杨锦囡上诉称该承诺书系自己在受欺骗的情况下所签，且自己于2014年3月10日向德清县新市镇水北村经济合作社交纳过承包款，德清县新市镇水北村经济合作社拒收。但对于上述事实，杨锦囡均未提供证据证明。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，杨锦囡应承担举证不利的后果，承诺书应为杨锦囡真实意思表示，杨锦囡2014年3月15日前未按承诺书要求交纳涉案鱼塘承包款，并于2014年4月2日与德清县新市镇水北村经济合作社、案外人王森法办理了1、2、3号鱼塘交接事宜，表明杨锦囡已按承诺书约定放弃涉案鱼塘承包权，杨锦囡与德清县新市镇水北村经济合作之间的鱼塘承包关系已解除。故杨锦囡继续承包涉案鱼塘之诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，因杨锦囡在承包关系解除后未及时归还涉案鱼塘给德清县新市镇水北村经济合作社，造成德清县新市镇水北村经济合作社不能及时向案外人王森法履行移交鱼塘之义务，从而使德清县新市镇水北村经济合作社不能向案外人王森法收取相应的承包金，故德清县新市镇水北村经济合作社向杨锦囡主张损失于法有据，杨锦囡要求不予赔偿德清县新市镇水北村经济合作社损失之诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费563.2元，由上诉人杨锦囡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费思杰
代理审判员 葛奕超
代理审判员 张美琴
二〇一五年十二月七日
书 记 员 鲍 俊