上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13441号
上诉人（原审原告）：袁颖，男，1970年4月25日出生，回族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：沈琦威，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海国际主题乐园有限公司，住所地上海市浦东新区申迪西路255弄1-600，901-1100号。
法定代表人：范希平，董事长。
委托诉讼代理人：张婉，君合律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：李明，君合律师事务所上海分所律师。
上诉人袁颖与被上诉人上海国际主题乐园有限公司（以下简称“主题乐园公司”）因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初53218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人袁颖上诉请求撤销一审判决，改判：主题乐园公司与袁颖恢复劳动关系，并按照52,307.69元/月的标准支付袁颖2017年2月24日至判决生效之日的工资。事实与理由：袁颖因身体不适，于2016年9月20日前往医院治疗，并开具自2016年9月21日起的病假证明一张，故9月20日当日应当视为病假，不存在旷工的行为。2017年2月4日，袁颖进行调休，已获口头批准，不应视为旷工。至于2017年2月1日未按照要求前往主入口协助大客流，袁颖认为，其身体状况难以应对需要长时间站立的岗位，同时其担任的是安保运营经理，系管理岗位，主题乐园公司的指令系变管理职责为现场实施职责，系歧视性、惩罚性工作安排，缺乏合理性，袁颖也难以兼顾乐园的全面安保工作，因此予以拒绝，袁颖同时认为主题乐园公司并未举证证明当日有大客流。主题乐园公司所依据的《纪律处分政策》未经民主程序，没有约束力。
被上诉人主题乐园公司辩称：2017年2月1日系乐园春节高峰期间，主题乐园公司因此组织所有安保人员前往主入口应对大客流，许多比袁颖级别更高的员工亦前往主入口协助工作，并非针对袁颖的歧视性、惩罚性工作安排。主题乐园公司未收到袁颖2016年9月20日的病假证明，按旷工处理并无不当。2017年2月4日，袁颖未办理调休手续，应当视为旷工。主题乐园公司的《纪律处分政策》经过民主程序，在一审期间已经提供证据，并经过质证，对袁颖具有约束力。
袁颖向一审法院起诉请求：主题乐园公司与袁颖恢复劳动关系，并按照52,307.69元/月的标准支付袁颖2017年2月24日至判决生效之日的工资。
一审法院经审理认定事实如下：袁颖原系主题乐园公司员工，担任安保营运经理职务。双方签订期限为2015年3月16日至2018年3月31日的劳动合同，约定袁颖月基本工资为52,307.69元。2017年2月6日主题乐园公司出具警告处分通知书，载明“经公司证实，2016年9月20日，您（即袁颖）申请病假，但在多次催告后仍未依据公司规定递交有效的病假单及相关证明材料；2017年2月4日，您因个人原因，旷工一天；2017年2月1日起至今，您未按照直线经理的工作安排，于上午7:30至乐园主入口支持春节及寒假大客流现场工作。您的上述行为属于违反公司《纪律处分政策》规定的违纪行为，故公司决定给予您一次二级警告”。2017年2月24日主题乐园公司出具解除劳动合同通知，以袁颖再次出现严重违反公司《纪律处分政策》的行为【包括但不限于：蓄意不服从领导合理合法的指示；或其他不服从指示的行为（例如，拒绝履行所分配的工作职责或上级发出的工作指令）】，决定于2017年2月24日营业时间结束时（解除日）根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款（即严重违反用人单位的规章制度）解除与袁颖的劳动合同。为此，袁颖于2017年3月27日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求主题乐园公司：1、撤销解除决定，恢复劳动关系；2、按照税前52,307.69元/月的标准支付2017年2月24日至实际恢复劳动关系期间的工资。经仲裁，裁决对袁颖的请求不予支持。袁颖不服，遂向一审法院提出起诉。
一审另查明，主题乐园公司制定的《纪律处分政策》第3.3条“解除雇佣”规定，“蓄意不服从领导合法合理的指示，或其他不服从指示的行为（例如，拒绝履行所分配的工作职责或上级发出的工作指令）”。
袁颖的《岗位描述》中载明安保营运经理主要职责包括：计划并执行日常及临时性安保措施，以维护游客、演职人员以及主题公园财产的安全；迅速处理与上海迪士尼主题公园的安保事宜及其他相关事宜等。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。
一审中，袁颖提供了2017年2月13日电子邮件，主题乐园公司不予认可。经审查，因袁颖未就该电子邮件的真实性进一步提供证据予以证明，故一审法院对袁颖提供的上述电子邮件在本案中不予确认。袁颖提供2017年2月20日主题乐园公司人事与袁颖的谈话录音及文字整理材料、2017年2月21日袁颖与主题乐园公司人事、直属领导的谈话录音及文字整理材料，主题乐园公司不予认可。经审查，袁颖提供的上述证据与本案争议无涉，一审法院不作认定。主题乐园公司提供致工会通知书及签收，袁颖不予认可。经审查，因袁颖、主题乐园公司均确认主题乐园公司并无工会组织，故一审法院对主题乐园公司提供的上述证据不作认定。主题乐园公司提供薛某出具的证人证言；袁颖表示证人未出庭佐证，不予认可。经审查，一审法院采信袁颖的质证意见，对主题乐园公司提供的上述证人证言不予确认。主题乐园公司提供事件记录及中文翻译件、郭某、T、S的就业证，袁颖不予认可。经审查，主题乐园公司提供的上述证据与本案争议无涉，故一审法院不作认定。主题乐园公司提供新闻截屏2页，袁颖表示不符合证据形式，不予认可。经审查，一审法院采信袁颖的质证意见，对主题乐园公司提供的上述新闻截屏不予确认。
袁颖确认2017年2月7日至2月24日期间，其确实没有按照直线经理的工作安排，于上午7时30分至乐园主入口支持大客流现场工作。袁颖主张，其系高级管理人员，管理主题乐园公司的350名保安人员，主题乐园公司的安排带有歧视及惩罚的性质，故袁颖予以拒绝。另外，袁颖在2016年8月开始因工作原因导致袁颖出现足筋膜炎、高血压、腰颈疼痛，不适合长时间站立，主题乐园公司在明知上述病情的情况下，安排袁颖至现场工作是不合理的，有损袁颖的健康，故袁颖予以拒绝。
一审法院认为，根据劳动合同法规定，劳动者拒绝用人单位管理人员违章指挥、强令冒险作业的，不视为违反劳动合同。劳动合同法又规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案的争议焦点在于2017年2月7日至2月24日期间袁颖直线经理安排袁颖于上午7:30至乐园主入口支持春节及寒假大客流现场工作，属于违章指挥、强令冒险作业，还是合理的工作安排。对此，一审法院评判如下：首先，根据袁颖的《岗位描述》，安保营运经理主要职责包括计划并执行日常及临时性安保措施，以维护游客、演职人员以及主题公园财产的安全；迅速处理与上海迪士尼主题公园的安保事宜及其他相关事宜等。袁颖作为安保营运经理，其职责中已明确需要执行日常及临时性安保措施。其次，上海迪士尼主题乐园于2016年6月16日正式运营至今，大客流的报道不断见诸于各大媒体，为应对大客流的出现，主题乐园公司安排作为安保营运经理的袁颖于7：30在乐园主入口（即游客最密集的场所）现场工作，以确保更好地完成安保服务工作。最后，袁颖虽称其患有足筋膜炎、高血压、腰颈疼痛，不适合长时间站立，但安保工作并非大强度流水线体力劳动，而主题乐园公司仅要求袁颖于7:30至乐园主入口支持大客流工作，并未要求袁颖长时间站立。综上，一审法院确认2017年2月7日至2月24日期间袁颖直线经理安排袁颖于上午7:30至乐园主入口支持春节及寒假大客流现场工作属于合理工作安排。现袁颖确认2017年2月7日至2月24日期间其确实没有按照直线经理的工作安排，于上午7时30分至乐园主入口支持大客流现场工作，故主题乐园公司根据其制定的《纪律处分政策》第3.3条中关于“蓄意不服从领导合法合理的指示；或其他不服从指示的行为（例如，拒绝履行所分配的工作职责或上级发出的工作指令）”可以解除雇佣的规定，解除与袁颖的劳动合同，并无不妥，一审法院予以确认。因此，对袁颖要求主题乐园公司恢复劳动关系，并按照52,307.69元/月的标准支付2017年2月24日至本判决生效之日工资的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，判决如下：驳回袁颖的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院审理期间，主题乐园公司补充一节事实，认为袁颖已经于2017年11月入职案外人XX有限公司。袁颖未补充新的事实。对于主题乐园公司补充的事实，袁颖不予认可。本院认为，主题乐园公司未提供证据加以证明，本院对该节事实不予采纳。
本院认为，按时出勤，并按照用人单位的安排完成劳动任务是劳动者应尽的劳动合同义务。因合理事由请假的，需要按照一定程序履行请假手续。本案中，袁颖2017年9月20日当日，没有病假证明。2017年2月4日，袁颖未履行任何请假手续即休息，主题乐园公司对该日以旷工论，并无不当。至于主题乐园公司要求其在2017年2月1日起前往乐园主入口协助疏导大客流的指令是否合理，本院认为，在不违反现行法律法规的情况下，用人单位有权安排劳动者工作。主题乐园公司的上述指令，并不包含冒险、强令作业的性质。且袁颖的岗位职责中并未将参与现场执行安保职责排除在外。袁颖以其系管理岗位而非具体实施岗位为由拒绝工作安排，缺乏依据。袁颖签收并同意遵守《纪律处分政策》，主题乐园公司依据该规定对袁颖先后作出警告处分，并与袁颖解除劳动合同，并无不当。袁颖的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人袁颖负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡建辉
审判员 叶 佳
审判员 杨 力
二〇一八年一月二十九日
书记员 陈 姝
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……