江西省樟树市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）樟行初字第1号
原告谢某某（系本案死亡职工谢义坤之子），男，2000年1月出生，汉族，丰城市人。
法定代理人徐文静（系谢某某之母），女，1973年2月出生，汉族，丰城市人。
委托代理人李荣平，丰城市法律援助中心律师，特别授权代理。
被告樟树市人力资源和社会保障局，住所地樟树市杏佛路61号。
法定代表人蒋映红，局长。
委托代理人肖国建，该局综合科科长，一般代理。
委托代理人邓海莉，该局工作人员，一般代理。
第三人江西一品药业有限公司，住所地樟树市。
法定代表人陈子烜，董事长。
委托代理人陈志明，该公司生产厂长，一般代理。
原告谢某某不服被告樟树市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2014年12月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告谢某某及其法定代理人徐文静、委托代理人李荣平，被告的委托代理人肖国建、邓海莉，第三人的法定代表人陈子烜、委托代理人陈志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告樟树市人力资源和社会保障局根据第三人江西一品药业有限公司2014年7月14日的申请，于2014年8月1日作出樟人社伤认字（2014）105号不予认定工伤决定书，对原告之父谢义坤2014年7月13日突发疾病并于次日凌晨死亡不予认定为工伤。理由是：2014年7月13日为周日，包含谢义坤在内的所有员工都公休，谢义坤没有上下班打卡记录，其发病时间不是在工作时间，发病地点在宿舍而非工作场所，不符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的规定，故不予认定为工伤。
原告谢某某诉称，首先，被告在工伤认定全过程未让原告参与，剥夺了原告的陈述申辩权，在作出决定后，又一直拒不将决定书发给原告，剥夺了原告的知情权，属程序违法。其次，有三个证人证言从不同角度分别证实谢义坤是在工作时间、工作场所突发疾病，且证人证言与医院证明也不矛盾。被告没有科学、客观分析证据，而简单以证人证言与其他证据相矛盾为由将证人证言全部抹杀，属认定事实错误。谢义坤在工作时间、工作场所突发疾病，并在48小时内死亡，符合工伤认定条件。请求依法撤销被告作出的樟人社伤认字（2014）105号不予认定工伤决定书。
被告辩称，我局在作出不予认定工伤决定后，已经将决定书送达给第三人和原告的代理人，未剥夺原告知情权，我局认定程序合法。本案中虽有证人证言证明谢义坤发病时间为工作时间，但由于证人为公司员工，与谢义坤为同事关系，且证人证言与公司提供的考勤记录、医院诊断证明自相矛盾，我局依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条之规定，对证明效力高、形成证据链的几个证据予以采信，并依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，认定谢义坤突发疾病不在工作时间和工作岗位，不予视同工亡。我局所做出的认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求维持我局的决定。
第三人法定代表人陈子烜到庭陈述自2013年7月谢义坤进入其公司工作以来，其公司一直为谢义坤购买了工伤保险。公司上下班实行指纹打卡考勤记录，没有打卡记录，就没有上班。
本案庭审中，被告为证明被诉具体行政行为合法，向本院提供了如下证据及法律依据：
（一）、拟证明行政行为程序合法的证据。
1、向第三人邮寄送达决定书的EMS快递回单；
2、向原告代理人药都律师事务所黎明送达樟人社伤认字（2014）105号不予认定工伤决定书的送达回证。
（二）、拟证明谢义坤突发疾病不在工作时间、工作岗位的证据。
1、江西一品药业有限公司生产部指纹考勤电子数据纸质记录：2014年7月13日谢义坤没有上下班打卡记录；
2、原告谢某某的法定代理人徐文静证言：2014年7月24日，樟树市人力资源和社会保障局劳动监察大队工作人员找徐文静谈话时，徐陈述，谢义坤在樟树市药监局当干部的外甥鄢某某告诉她谢义坤是下班时间发的病，让她不要过问太多，安葬以后，他会跟厂方协商处理；
3、江西省樟树市人民医院24小时内入出院证明：谢玉（义）坤入院时间是2014年7月13日20时30分。
（三）、拟证明被告采信证据、作出不予认定工伤决定适用法正确的法律依据
1、证据采信所依据的法律
最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（一）、（二）、（七）项；
2、作出具体行政行为所依据的法律
《工伤保险条例》第十五条第（一）项。
本案开庭审理前，原告向本院提出申请，要求调取被告在调查取证阶段收集到的用人单位工作人员的证人证言材料。本院依职权调取了被告2014年7月14日向第三人的员工胡某某等三人进行调查的笔录复印件后，交由原告在庭审中举证。原告代理人李荣平在庭审中宣读了下列证人证言，拟证明谢义坤突发疾病在工作时间和工作岗位。
1、江西一品药业有限公司固体车间主任胡某某证言：谢义坤是公司固体车间的员工，平常食宿都在公司宿舍。公司生产厂区的作息时间是8：00-12：00，13：30-18：00，每个月安排四天休息，一般为星期一休息，是根据公司的订单需要来安排休息，上下班各打卡一次，一天四次。2014年7月13日星期天，公司正常上班，当天下午上班后其与谢义坤在固体车间进行钙片粉的生产工作。公司厂区于14时30分许停电，停电后其与谢义坤在固体车间整理原料等，15时许（时间是估计的，其未看时间），谢义坤对其说身体不太舒服，无法继续工作。其让谢义坤向陈厂长请假，于是谢义坤就离开了固体车间。
2、江西一品药业有限公司生产部长鄢某甲证言：当天15时30分至16时许停电，一直到下午6至7点才来电，大概16时左右谢义坤到一楼办公室找其说不舒服，头痛请假。厂里的作息时间是8：00-12：00，13：30-18：00，中午在厂里的食堂吃饭，定在周一休息，有单子，有任务就要上班，一个月休4天。
3、江西一品药业有限公司生产厂长陈某某证言：生产工人一月休息四天。工作日的作息时间是8：00-12：00，13：30-18：00，中午吃饭在公司食堂，谢义坤食宿在厂里，与其分住在走廊的两头。2014年7月13日下午16时左右停电，18时30分左右来了电，停电后一直在厂里待着。14时其还让谢义坤提了200斤的钙片桶，下午15时谢义坤坐在净化车间门口向鄢部长请假，当时没发现谢义坤不舒服，下午18时左右，他下班以后没关房门，突然听到谢义坤叫他，他到谢义坤的房间看到谢义坤痛得难受，谢义坤当时拿手机打电话已经操作不了，他打电话向法定代表人陈子烜汇报，又打了医院的急救电话。
第三人江西一品药业有限公司向本院提供了其单位自2013年7月以来一直为谢义坤等在职职工购买工伤保险的证据。其法定代表人陈子烜针对原告委托代理人提出的考勤记录是经过修改整理的质证意见，当庭答辩该考勤记录是真实的，没有经过修改的，也是修改不了的。
上述三方所举证据，经庭审质证后，本院对相关证据分析如下：1、被告举证的第三人的考勤记录显示2013年7月6日（星期日），该公司的生产厂区的员工有全天上下班四次打卡的记录，与原告举证的证人关于生产厂区实行轮休制，一月安排休息四天，星期天有生产任务就要上班的证言内容相互印证。2、该考勤显示2014年7月13日只有员工蒋某某、杨某某、孙某某三人上午上班的打卡记录，公司全体员工包括上述蒋某某、杨某某、孙某某三人均没有上午下班和下午上班的打卡记录。被告于事发的第二天即2014年7月14日进入第三人生产厂区调查取证时，并没有及时向这三个员工调查清楚2014年7月13日员工上班的真实情况，也一直未向第三人的其他员工（比如24小时在岗的门卫等）调查2014年7月13日生产厂区有无上班的实际情况来印证其所举证的考勤记录。3、被告举证徐文静证言：“听谢义坤的亲戚鄢某某说发病在下班以后”。鄢某某不是第三人的员工，不在现场，徐文静所述听鄢某某所说，属于传来证言；3、谢义坤出入医院的证明，该证据虽证明谢义坤送入医院的时间是2014年7月13日20时30分许，但该证明同时记录入院时主诉突发神志不清3小时，缘于今日18时许诉头痛明显，后病情急剧进展，即刻出现神志不清，在家观察病情无好转，由120接入本院治疗。
本院综合分析上述经庭审质证的被告、原告及第三人所举证据，认定以下事实：原告之父谢义坤（男，1954年8月生）于2013年7月进入第三人江西一品药业有限公司工作，食宿均在该公司生产厂区宿舍。第三人江西一品药业有限公司生产厂区并不是实行全体员工周日固定公休制度。2014年7月13日（周日），谢义坤突发高血压疾病，于当日晚上20时30分送入樟树市人民医院抢救治疗，因抢救无效，于2014年7月14日凌晨死亡。被告樟树市人力资源和社会保障局2014年7月14日上午接到第三人江西一品药业有限公司的申请后，于2014年8月1日作出了樟人社伤认字（2014）105号不予认定工伤决定书，并已将该决定书送达第三人和原告。原告不服，向樟树市人民政府提出行政复议，樟树市人民政府于2014年12月5日作出樟府复字（2014）6号行政复议决定书，维持被告樟树市人力资源和社会保障局樟人社伤认字（2014）105号不予认定工伤决定书。
本院认为，被告樟树市人力资源和社会保障局接到第三人江西一品药业有限公司的工亡申请后，在法定时间内作出了具体行政行为，并已书面通知第三人和原告，程序合法，原告起诉的被告作出具体行政行为程序违法的理由不成立。本案的争议焦点在于对证据的采信方面。原告有三个证人证言证明谢义坤突发疾病的当日公司生产厂区正常上班，谢义坤也正常上班。被告举证的考勤记录虽显示谢义坤突发疾病当日没有上下班打卡记录，但被告未能举出其他证据与该考勤记录相互印证。该考勤记录不属于被告在证据采信理由中所述的《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（一）、（二）项所规定的国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书，也不属于鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证，不具有优先证明力。被告举证的一个孤立的考勤记录不足以否定原告举证的多个证人的证言。其次，被告以谢义坤入出院的证明来证实谢义坤发病不在工作时间和工作地点，该证据与原告举证的证人证言并无明显矛盾，不足以否定原告举证的证人证言并证明被告的举证目的。被告所举的证据之间没有形成相互印证的证据链。综上所述，被告作出樟人社伤认字（2014）105号不予认定工伤决定书主要证据不足。原告请求依法撤销该不予认定工伤决定书的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告樟树市人力资源和社会保障局樟人社伤认字（2014）105号不予认定工伤决定书，由被告于判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告樟树市人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 胡爱琴
审 判 员 杨新华
人民陪审员 罗 江
二〇一五年三月十三日
书 记 员 罗卫琴