上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初15918号
原告：邵焰，女，1950年1月10日出生，汉族，住上海市黄浦区小东门东街XXX号。委托诉讼代理人：秦良林，上海奉元律师事务所律师。被告：王一鸣，男，1983年3月15日出生，汉族，住上海市花园路XXX号XXX室。委托诉讼代理人：朱双灵，上海申之春律师事务所律师。被告：上海昀轩票务代理有限公司，住所地上海市奉贤区联合北路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：徐永亮，经理。委托诉讼代理人：蒋华杰，上海铭耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈仲星，上海铭耀律师事务所律师。原告邵焰与被告王一鸣其他所有权纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加上海昀轩票务代理有限公司(以下简称“昀轩公司”)作为本案被告参加诉讼。原告邵焰的委托诉讼代理人秦良林，被告王一鸣及其委托诉讼代理人朱双灵、被告上海昀轩票务代理有限公司的法定代表人徐永亮及委托诉讼代理人蒋华杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵焰向本院提出诉讼请求：1、判令被告王一鸣退还原告人民币43,970元；2、判令被告王一鸣支付上述欠款的利息(自2014年4月30日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。3、判令被告上海昀轩票务代理有限公司承担连带还款责任。事实和理由：2014年4月，原告邀约朋友至台湾旅游，由原告作为代表在昀轩公司的办公场所内交付给被告王一鸣团费43,970元，王一鸣收款后向原告出具两张收款收据。但之后旅游未能成行，原告催讨欠款，两被告推诿，故原告诉至法院，要求判如所请。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：收款收据原件两张。被告王一鸣对原告提供的收款收据的真实性没有异议，但认为钱款实际是昀轩公司收取。被告昀轩公司对证据的真实性没有异议，但认为收据上只有王一鸣的个人签名，没有昀轩公司的印章，公司没有收到过原告交付或王一鸣转交的43,970元。被告王一鸣辩称，和徐永亮(系昀轩公司的法人代表)是朋友关系，徐永亮雇佣自己在昀轩公司帮忙，约定到年底根据业务量分红。原告诉请的43,970元自己并未收取，是原告直接在昀轩公司的办公场所内付款给公司财务，因和原告相熟，故应原告要求在两张收款收据上签名，后徐永亮也在这两张收据上签名确认过。根据公司账册显示，2014年3月17日原告曾经交过本案两次台湾游的订金。2014年5月起徐永亮失联，原告旅游未能成行，因钱款是昀轩公司收取，故原告的损失应由昀轩公司承担，不同意原告诉请。被告王一鸣对于自己的主张依法提交了证据：1、收款收据复印件两张，证明徐永亮已签字确认过。2、账册原件两本。证明2014年3月17日原告交过两次台湾游的订金，徐永亮签字确认过，已入公司账。3、证人张某某的证言。证明原告交款地点是在昀轩公司办公场所，王一鸣在昀轩公司打工。原告对以上证据的真实性均无异议，关联性无法确认，认为两个团的团费实际是一次性交给王一鸣的，没有支付过订金，至于王一鸣和昀轩公司怎么交接其并不知情。被告昀轩公司对收款收据复印件的真实性不予认可，认为“以上确认”的字迹及“徐永亮”的签名均非徐永亮本人所写。对于账册的真实性及徐永亮在账册中的签名无异议，但认为账册并非公司账册，只是个人对业务员缴款情况所做的记录，目的是为了互相监督。对证人证言不予认可。被告昀轩公司辩称，王一鸣并非昀轩公司的员工，双方没有任何的劳动关系和雇佣关系，昀轩公司是徐永亮个人成立的一人有限责任公司，成立时间是2014年4月1日。原告主张的43,970元公司没有收到过，是王一鸣个人收取的，故不同意原告针对被告昀轩公司的诉讼请求。针对被告昀轩公司的辩称意见，被告王一鸣补充陈述，原告交费地点是在昀轩公司的办公场所。账册是公司的，可以显示出徐永亮对所收账款都进行了审批确认。昀轩公司虽然于2014年4月1日才成立，但公司成立前已经发生了很多旅游纠纷。本院经审理认定事实如下：被告昀轩公司系自然人独资的一人有限公司责任，于2014年4月1日成立。2014年4月8日被告王一鸣向原告出具收款收据一张，载明收到原告邵焰支付的18,000元，收款名目为“2014年4月14日出行团费老人团”。2014年4月30日被告王一鸣再次向原告出具收款收据一张，载明收到原告邵焰支付的25,970元，收款名目为“2014年4月30日出行团费TPE8日”。因之后旅游未成行，原告遂诉至法院，要求判如所请。本院认为，公民的合法权益受法律保护，债务人应按照法律的规定履行义务。现被告王一鸣和被告昀轩公司均否认收到原告交付的款项，对此本院认为，当事人应对自己提出的主张或反驳对方诉请所依据的事实提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，两张收款收据的原件均只有王一鸣个人签名，而未加盖昀轩公司的印章，不能确认收款是昀轩公司的行为。其次，王一鸣虽表示自己受雇于昀轩公司，但未能提供证据证明双方之间具有劳动关系或者雇佣关系，故其亦无法证明收款行为是昀轩公司的行为或者是履行职务的行为。再次，王一鸣虽提供了两张收款收据复印件来证明昀轩公司的法定代表人徐永亮对款项进行过审批确认，并已入公司账目，首先徐永亮对此并不认可，其次复印件不符合证据的形式要求，故对该复印件的内容本院无法作为证据采信。最后，王一鸣虽提供公司账册来证明原告曾支付过两次老年团订金各3,000元，但原告却称两次团费是一次性缴纳，并未支付过订金。而徐永亮称公司成立时间为2014年4月1日，该账册制作时间早于公司成立时间，并非公司账册，仅为业务人员所做的记录。结合双方陈述及证据来看，本院认为该账册内容并不能支撑王一鸣关于款项系公司收取的说法。综上，被告王一鸣关于款项系昀轩公司收取的说法，因证据不足，本院不予采信。王一鸣现确认两张收款收据中的收款人签名为其本人所签，其在收款后未组织原告出游，应承担还款责任，现原告要求被告王一鸣退还43,970元并支付相应利息损失，于法有据，本院予以支持，利息损失原告主张自收款收据中载明的出行日期2014年4月30日起算，本院调整至次日起算。因被告昀轩公司在本案中不承担责任，故对于原告要求被告昀轩公司承担连带还款责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王一鸣应于本判决生效之日起10日内返还原告邵焰旅游费人民币43,970元；二、被告王一鸣应于本判决生效之日起10日内支付原告邵焰上述欠款的利息(自2014年5月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止)；三、对于原告邵焰的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费899.25元，减半收取449.63元，由被告王一鸣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 桑静华
二〇一六年十月十九日
书记员 陈 鸣
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。