江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4098号
上诉人（原审被告）赵文文，女，汉族，1983年6月23日生。
委托代理人王胜龄，南京市鼓楼区经海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地南京市秦淮区龙蟠中路439号。
代表人陈剑，该分公司总经理。
委托代理人倪贵凤，江苏金景律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市建邺区江东中路108号16层、17层、18层。
代表人陈雪松，该分公司总经理。
上诉人赵文文因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太平洋财险南京分公司）、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（平安财险江苏分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦商初字第2699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
太平洋财险南京分公司一审诉称：2015年9月2日19时，赵文文驾驶苏A×××××车辆在南京市××大街高架追尾盛阳驾驶的苏A×××××车辆，造成苏A×××××车辆损坏。经交警部门认定，赵文文负事故全责。苏A×××××车辆登记车主为盛阳，该车辆在太平洋财险南京分公司投保了交强险及车辆损失险等商业保险；苏A×××××车辆的登记车主为赵文文，该车辆在平安财险江苏分公司投保了交强险。2015年9月22日，太平洋财险南京分公司向盛阳赔付33100元保险金。太平洋财险南京分公司向盛阳赔付后，依法取得追偿权，故诉至法院，请求判令：1.赵文文向太平洋财险南京分公司赔偿垫付款33100元，平安财险江苏分公司在交强险赔偿范围内就赵文文的上述赔偿款中2000元的部分承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由赵文文、平安财险江苏分公司承担。
赵文文一审辩称：苏A×××××车辆的维修费金额过高；对交通事故责任认定书中的责任认定有异议。
平安财险江苏分公司一审辩称，平安财险江苏分公司已将交强险赔款2000元汇至赵文文的账户，不应再承担赔偿责任。
一审法院经审理查明：盛阳为其名下苏A×××××车辆在太平洋财险南京分公司投保了机动车辆损失险，保险金额为328000元，保险期间自2014年10月17日12时至2015年10月17日12时。赵文文为其名下苏A×××××车辆在平安财险江苏分公司投保了交强险，保险期间自2015年5月15日至2016年5月15日。
2015年9月2日，赵文文驾驶苏A×××××车辆、盛阳驾驶苏A×××××车辆、陈静驾驶苏A×××××车辆沿南京市××大街高架同方向由西向东行驶，赵文文驾驶车辆的车头碰撞盛阳驾驶车辆的车尾，致盛阳驾驶车辆的车头碰撞陈静驾驶车辆的车尾，造成三车车损。交警部门认定，赵文文负事故全部责任。太平洋财险南京分公司对苏A×××××车辆估损为33100元。盛阳对苏A×××××车辆进行维修，支出维修费合计33800元。2015年9月22日，太平洋财险南京分公司将保险理赔款33100元汇入盛阳的账户。2015年11月2日，平安财险江苏分公司将保险理赔款2000元汇入赵文文的账户。庭审中，赵文文承认收到平安财险江苏分公司上述保险理赔款，并将上述保险理赔款支付给案涉交通事故的另一方陈静。
一审法院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。案涉交通事故中，太平洋财险南京分公司承保的苏A×××××车辆定损金额为33100元，太平洋财险南京分公司也按定损金额实际进行赔付，依法取得对赵文文请求赔偿的权利。交警部门认定，赵文文负事故全部责任，因此赵文文应承担的赔偿金额为33100元。平安财险江苏分公司已将交强险财产损失部分的限额2000元足额赔付完毕，故太平洋财险南京分公司要求平安财险江苏分公司在交强险财产损失部分的限额2000元范围内与赵文文承担连带赔偿责任的诉请，一审法院不予支持。赵文文认为对交警部门的定责有异议及苏A×××××车辆定损金额过高的抗辩意见，由于未提供证据证明，一审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、赵文文于判决生效之日起十日内支付太平洋财险南京分公司赔偿款33100元；二、驳回太平洋财险南京分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费628元，减半收取为314元，由赵文文负担（赵文文应负担的案件受理费已由太平洋财险南京分公司向一审法院预交，赵文文应于判决生效之日起十日内向太平洋财险南京分公司支付）。
赵文文不服一审判决，向本院提出上诉称：1.交警部门认定赵文文负事故全部责任，与事实不符。事实是，盛阳驾驶苏A×××××车辆由于速度快刹车不及撞上了陈静驾驶的苏A×××××车辆，赵文文驾驶苏A×××××车辆紧跟上去轻擦了盛阳的车辆。事故中，盛阳驾驶的车辆后保险杠完好无损，赵文文驾驶的车辆前保险杠也完好无损，不可能是赵文文驾驶的车辆碰撞盛阳驾驶的车辆，导致盛阳和陈静的车辆损坏。2.一审法院未委托鉴定机构对车损进行鉴定，直接采纳太平洋财险南京分公司的定损结果，违反了法定程序。综上，请求撤销一审判决，改判驳回太平洋财险南京分公司的诉讼请求。
被上诉人太平洋财险南京分公司答辩称：1.赵文文在交通事故责任书上签名，并从平安财险江苏分公司领取交强险赔偿款赔偿苏A×××××车的车主陈静，表明已认可交警部门对事故责任的认定。盛阳驾驶车辆的前、后保险杠、骨架均有损坏，亦能证明是赵文文驾驶车辆先碰撞盛阳的车辆，导致盛阳的车辆碰撞陈静的车辆。2.对于事故勘查，太平洋财险南京分公司均委托有资质的公估公司进行，但在正常理赔的情况下，不要求公估公司出具书面报告。因赵文文在本案中对车辆损失提出异议，故太平洋财险南京分公司要求上海恒量保险公估有限公司南京分公司（以下简称恒量公估南京分公司）出具书面报告，该报告亦载明苏A×××××车辆的损失为33100元。综上，请求驳回赵文文的上诉请求，维持原判。
被上诉人平安财险江苏分公司未答辩。
上诉人赵文文为支持其上诉请求，二审中提供了3张照片，分别是苏A×××××车辆车头照片、苏A×××××车辆车尾照片、苏A×××××车辆车尾与苏A×××××车辆车头碰撞的照片。赵文文称，3张照片均系交通事故现场拍摄，从3张照片所反映的车辆受损情况看，赵文文驾驶的苏A×××××车辆车头与盛阳驾驶的苏A×××××车辆车尾均完好无损，证明案涉交通事故非因赵文文驾驶的车辆撞击盛阳驾驶的车辆所造成。
被上诉人太平洋财险南京分公司为支持其答辩理由，二审中提供了恒量公估南京分公司出具的一份公估报告，证明恒量公估南京分公司受太平洋财险南京分公司委托，对苏A×××××车辆的损失进行公估，认定苏A×××××车辆因案涉交通事故所造成的损失为33100元。
被上诉人平安财险江苏分公司二审中未提供新证据。
二审中，各方当事人对上述证据发表以下质证意见：太平洋财险南京分公司对赵文文提供的证据真实性无异议，但认为照片不清晰，仅凭3张照片无法判断案涉车辆有无损坏。赵文文对太平洋财险南京分公司提供的证据真实性不予认可，并认为：该证据应在一审中提交，太平洋财险南京分公司在二审中提交，程序违法；即便该证据是真实的，也是太平洋财险南京分公司单方委托恒量公估南京分公司作出的，没有得到赵文文认可；公估报告第3页第5张照片显示苏A×××××车辆车尾保险杠断裂，与事实不符；从公估报告第5页第1张、第4张照片可以看出苏A×××××车辆车头与苏A×××××车辆车尾均完好无损。平安财险江苏分公司未发表质证意见。
本院对上述证据的认证意见为：因太平洋财险南京分公司对赵文文提供的3张照片真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对太平洋财险南京分公司提供的公估报告，该公估报告上有恒量公估南京分公司加盖的公章以及公估师的签名，赵文文虽对该证据的真实性提出异议，但未能提供反驳的证据，本院对该证据的真实性予以确认。对上述证据的证明力，本院将在判决理由部分综合予以阐述。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，恒量公估南京分公司出具的公估报告载明：2016年2月22日，恒量公估南京分公司受太平洋财险南京分公司委托，根据现场损失照片以及事故车辆拆检照片对苏A×××××车辆损失进行公估。苏A×××××车辆前保险杠、左前大灯及中网以及后保险杠等部位不同程度损坏。公估人根据拆检照片确认损失项目，经市场询价核实，认定该车损失估计33100元。该公估报告附有车辆拆检照片及损失项目价格明细清单。
本院归纳二审争议焦点为：1.赵文文应否对盛阳的车辆损失承担赔偿责任；2.盛阳的车辆损失应当如何认定。
本院认为：赵文文、盛阳、陈静分别驾驶车辆发生碰撞造成车辆损失，因盛阳向太平洋财险南京分公司投保了车辆损失保险，太平洋财险南京分公司依据保险合同约定已向盛阳赔偿保险金33100元。本案中，太平洋财险南京分公司系依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，代位行使盛阳对造成车辆损害的责任人请求赔偿的权利。关于赵文文应否对盛阳的车辆损失承担赔偿责任的问题。本院认为，交警部门已作出交通事故责任书，认定赵文文对案涉交通事故负全部责任。赵文文在该责任书上签名，表明其对交警部门的责任认定予以认可。现赵文文提出对案涉交通事故没有责任的主张，但在本案中仅提供了3张案涉事故车辆的照片，不足以推翻交警部门作出的责任认定，故本院对赵文文的主张不予采信。赵文文对交通事故负全部责任，其应当赔偿盛阳的车辆损失。关于盛阳的车辆损失，太平洋财险南京分公司自己估算车辆维修费用为33100元，并在二审中提供了公估机构出具的公估报告予以证明，赵文文虽对公估报告认定的车辆维修费用不予认可，但在本案中未能提供能够反驳的证据，且盛阳已为维修受损车辆实际支出维修费用33800元，故对太平洋财险南京分公司关于车辆损失为33100元的主张应予采信。赵文文关于一审法院未委托鉴定机构对车损进行鉴定，因此程序违法的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。综上，赵文文应向太平洋财险南京分公司赔偿损失33100元。上诉人赵文文的上诉请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费628元，由上诉人赵文文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
代理审判员 罗正华
代理审判员 李 剑
二〇一六年六月十六日
书 记 员 孙雪松