wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1023民初1867号
原告：陈才。
被告：天台新天元工艺有限公司，住所地天台县赤城街道莪园工业区兴业西一街6号。
法定代表人：徐士明。
被告：徐有炮。
原告陈才女与被告天台新天元工艺有限公司、徐有炮民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法由审判员陈国良适用简易程序于2016年5月10日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告陈才女到庭参加诉讼，被告天台新天元工艺有限公司的法定代表人徐士明、被告徐有炮经本院合法传唤无正当理由未到庭。
原告陈才女诉称：2011年9月30日，被告天台新天元工艺有限公司出具借条向原告借款人民币5万元，由被告徐有炮担保，约定月利息20‰，按季结息。被告依约支付利息至2013年9月29日，其余款项至今未还。为此，原告向本院提起诉讼，请求判令：一、被告天台新天元工艺有限公司归还原告借款本金人民币5万元及利息（利息从2013年10月1日起按月利率20‰计算至款项履行完毕之日止）；二、被告徐有炮对上述借款承担连带清偿责任。
被告天台新天元工艺有限公司、徐有炮未答辩。
为证明借款的事实，原告陈才女向本院提交借条一份，用于证明借款、担保事实。被告天台新天元工艺有限公司的法定代表人徐士明、被告徐有炮经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证与抗辩的权利。对原告提交的证据，本院经审查认为，该借条符合证据“三性”的要求，对其证明效力依法予以确认。
根据上述确认有效的证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：2011年9月30日，被告天台新天元工艺有限公司向原告陈才女借款人民币5万元，并出具借条一份，加盖被告天台新天元工艺有限公司公章，由担保人徐有炮在借条上签字确认，约定借款利息为月利率20‰，按季结息。后被告依约支付利息至2013年9月29日，其余款项被告至今未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告天台新天元工艺有限公司向原告陈才女借款的事实清楚，证据充分，被告天台新天元工艺有限公司应当及时归还借款。现被告天台新天元工艺有限公司拖欠借款未还，原告陈才女要求被告天台新天元工艺有限公司归还借款及按约定月利率20‰支付利息，理由正当，本院予以支持。被告徐有炮在借条上担保人一栏签字，应视为对本案借款承担连带保证责任，故原告要求被告徐有炮对上述被告天台新天元工艺有限公司应付的借款本息共同承担连带清偿责任，合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告天台新天元工艺有限公司在本判决生效之日起10日内偿还原告陈才女借款本金人民币5万元并支付利息（利息按月利率按20‰从2013年10月1日开始计算至履行完毕之日止）。
二、由被告徐有炮对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1800元，减半收取900元，由被告天台新天元工艺有限公司、徐有炮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费1800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 陈国良
二〇一六年五月十日
代书记员 周雨韵
广东省广州市南沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0115执1828号
申请执行人：海南顺源海运发展有限公司，住所地位于海南省洋浦经经济开发区。
法定代表人：于海，总经理。
被执行人：浙江长江能源发展有限公司，住所地位于浙江省温洲市龙湾区。
法定代表人：杨选建，董事长。
被执行人：温州市长江能源海运有限公司，住所地位于浙江省温州市。
被执行人：广州市新华昌液化气有限公司，住所地位于广东省广州市南沙区。
法定代表人：杨博，董事长。
被执行人：杨选建，住所地位于浙江省温州市龙湾区。
被执行人：杨博，住所地位于浙江省温州市鹿城区。
关于海南顺源海运发展有限公司与浙江长江能源发展有限公司、温州市长江能源海运有限公司、广州市新华昌液化气有限公司、杨选建、杨博金融借款合同纠纷一案，浙江省温州市鹿城区人民法院作出的（2013）温鹿商初字第1368号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人浙江长江能源发展有限公司、温州市长江能源海运有限公司、广州市新华昌液化气有限公司、杨选建、杨博应履行以下义务：一、浙江长江能源发展有限公司、温州市长江能源海运有限公司、杨选建、杨博应偿还申请执行人海南顺源海运发展有限公司借款本金26992911.63元及利息、逾期利息、复利；二、被执行人广州市新华昌液化气有限公司对上述债务承担连带保证责任，但其承担保证责任的范围与编号2012信银杭最保字第001491号《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过3500万元；三、被执行人浙江长江能源发展有限公司、温州市长江能源海运有限公司、广州市新华昌液化气有限公司、杨选建、杨博应加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人浙江长江能源发展有限公司、温州市长江能源海运有限公司、广州市新华昌液化气有限公司、杨选建、杨博未按照生效法律文书的规定履行义务，且由于被执行人广州市新华昌液化气有限公司在本院辖区内，浙江省温州市鹿城区人民法院委托本院，本院已接受委托立案执行。
在执行过程中，因海南顺源海运发展有限公司提出变更申请执行人，经审查本院已依法将海南顺源海运发展有限公司变更为本案申请执行人。本院依法向被执行人浙江长江能源发展有限公司、温州市长江能源海运有限公司、广州市新华昌液化气有限公司、杨选建、杨博送达执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。由于处理被执行人财产时间较长，申请执行人海南顺源海运发展有限公司仍在做协调处理工作。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院的执行措施无异议，表示同意本案终结本次执行程序。
本院认为，浙江省温州市鹿城区人民法院作出的（2013）温鹿商初字第1368号民事判决已发生法律效力，被执行人浙江长江能源发展有限公司、温州市长江能源海运有限公司、广州市新华昌液化气有限公司、杨选建、杨博应按照生效法律文书自觉履行义务。因本案中，被执行人暂无可供执行的财产。且申请执行人同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0115执1828号案终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邓志东
审 判 员 郑伟军
代理审判员 王 涛
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 彭家儿
附：本裁判主要法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0115执1828号申请执行人：海南顺源海运发展有限公司，住所地位于海南省洋浦经经济开发区。法定代表人：于海，总经理。被执行人：浙江长江能源发展有限公司，住所地位于浙江省温洲市龙湾区。法定代表人：杨选建，董事长。被执行人：温州市长江能源海运有限公司，住所地位于浙江省温州市。被执行人：广州市新华昌液化气有限公司，住所地位于广东省广州市南沙区。法定代表人：杨博，董事长。被执行人：杨选建，住所地位于浙江省温州市龙湾区。被执行人：杨博，住所地位于浙江省温州市鹿城区。关于海南顺源海运发展有限公司与浙江长江能源发展有限公司、温州市长江能源海运有限公司、广州市新华昌液化气有限公司、杨选建、杨博金融借款合同纠纷一案，浙江省温州市鹿城区人民法院作出的（2013）温鹿商初字第1368号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人浙江长江能源发展有限公司、温州市长江能源海运有限公司、广州市新华昌液化气有限公司、杨选建、杨博应履行以下义务：一、浙江长江能源发展有限公司、温州市长江能源海运有限公司、杨选建、杨博应偿还申请执行人海南顺源海运发展有限公司借款本金26992911.63元及利息、逾期利息、复利；二、被执行人广州市新华昌液化气有限公司对上述债务承担连带保证责任，但其承担保证责任的范围与编号2012信银杭最保字第001491号《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过3500万元；三、被执行人浙江长江能源发展有限公司、温州市长江能源海运有限公司、广州市新华昌液化气有限公司、杨选建、杨博应加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人浙江长江能源发展有限公司、温州市长江能源海运有限公司、广州市新华昌液化气有限公司、杨选建、杨博未按照生效法律文书的规定履行义务，且由于被执行人广州市新华昌液化气有限公司在本院辖区内，浙江省温州市鹿城区人民法院委托本院，本院已接受委托立案执行。在执行过程中，因海南顺源海运发展有限公司提出变更申请执行人，经审查本院已依法将海南顺源海运发展有限公司变更为本案申请执行人。本院依法向被执行人浙江长江能源发展有限公司、温州市长江能源海运有限公司、广州市新华昌液化气有限公司、杨选建、杨博送达执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。由于处理被执行人财产时间较长，申请执行人海南顺源海运发展有限公司仍在做协调处理工作。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院的执行措施无异议，表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，浙江省温州市鹿城区人民法院作出的（2013）温鹿商初字第1368号民事判决已发生法律效力，被执行人浙江长江能源发展有限公司、温州市长江能源海运有限公司、广州市新华昌液化气有限公司、杨选建、杨博应按照生效法律文书自觉履行义务。因本案中，被执行人暂无可供执行的财产。且申请执行人同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2016）粤0115执1828号案终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邓志东审 判 员  郑伟军代理审判员  王 涛二〇一六年十二月二十六日书 记 员  彭家儿附：本裁判主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丰民初字第1698号
原告王玉宝。
委托代理人安仕光，河北燕南律师事务所律师。
被告刘敏青。
被告阚会。
被告王翠苹。
委托代理人耿建军，河北丰华律师事务所律师。
原告王玉宝诉被告刘敏青、阚会、王翠苹借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王玉宝及其委托代理人安仕光、被告王翠苹及其委托代理人耿建军均到庭参加了诉讼，被告刘敏青、阚会经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月30日刘敏清、阚会和我签订借款协议一份，借款金额伍拾万元，借款期限一年，约定利息每月壹万贰仟伍佰元，被告王翠苹用其拆迁置换后补偿的207.43平米给予抵押担保。借款到期后三被告，一直未能偿还上述借款，经我多次催要被告以种种理由拖延偿还义务，经我多次找抵押担保人要求其履行担保义务但抵押担保人将抵押的平米数以原始拆迁协议丢失为理由将上述抵押非法赠与了其子女，造成抵押物被非法转移。故诉至本院，要求三被告偿还欠款伍拾万元及借款利息玖万元（利息截止至2012年6月30日止）。延期付款的利息以实际给付之日止。诉讼费由被告负担。
被告王翠苹辩称：1、通过原、被告出具的借款协议以及王翠苹提供的收条可以证明向原告借款的人为刘敏清、阚会，王翠苹不是本案原告的借款人，不应当承担借款人的还款责任。2、王翠苹没有转移抵押物。3、即使王翠苹承担责任，只承担抵押担保责任，不承担保证责任。4、王翠苹拆迁置换后所得的房产，原告无权取得。5、借款协议中约定的抵押权未生效，原告对抵押物无优先受偿权，原告对王翠苹的诉讼请求应予驳回。
被告阚会、刘敏青均无答辩意见。
经审理查明，2010年12月30日，原告王玉宝与被告刘敏青、阚会、王翠苹签订借款协议：借款期限为一年，原告王玉宝借款人民币50万元给被告刘敏青、阚会，二人每月向原告王玉宝支付利息人民币12500元，被告王翠苹用唐山市丰南区东清庄湖拆迁置换应得房产面积447.43平方米楼房面积作为抵押。并约定如被告阚会、刘敏清不能如期偿还原告借款本息，抵押房产归原告所有。协议签订后，被告王翠苹将其作为被拆迁人与唐山市丰南区城市建设投资有限公司签订的《丰南区城中村改造平房（独体）房屋拆迁产权置换安置协议书（2010）第320号》交给原告王玉宝。同日原告王玉宝将借款50万元打入被告王翠苹个人银行卡账户。2011年7月1日，被告王翠苹经手给付原告王玉宝利息75000元，原告给被告出具收条“今收到刘敏清、阚会75000元”，2012年1月被告王翠苹经手给付原告利息5万元。
另查明，2010年6月22日，被告王翠苹与黄丽丽、黄飞签订《赠与合同》将《丰南区城中村改造平房（独体）房屋拆迁产权置换安置协议书（2010）第320号》中240平米应置换楼房面积赠与黄丽丽、黄飞，剩余207.43平米仍归王翠苹，并经唐山市丰南区城区法律服务所见证。被告“刘敏清”实际姓名为“刘敏青”。
以上事实有原告、被告王翠苹陈述，原告提供的《借款协议》、《丰南区城中村改造平房（独体）房屋拆迁产权置换安置协议书（2010）第320号》、被告提交的原告书写的收条、《丰南区城区法律服务所见证书》、西湖村委会所证实。
本院认为，原告与三被告签订借款协议约定借款及还款期限的内容不违反法律规定，双方合法的借贷关系成立，本院予以确认。王翠苹称其中20万元由经手人使用，其余30万元已给付刘敏青、阚会二人，但王翠苹并未提供相关证据证实，故本院对王翠苹所称不应承担还款责任的观点不予采纳。本院确定还款责任由三被告共同承担。关于借款协议约定利息已超出最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的相关规定，本院对超出部分不予保护。对被告已给付原告10个月借款利息本院不予涉及。被告王翠苹所称借款协议中“如被告阚会、刘敏清不能如期偿还原告借款本息，抵押房产归原告所有”内容无效的观点符合《中华人民共和国担保法》及其司法解释的相关规定，本院予以采纳。故依据，《中华人民共和共合同法》第二百O五条、二百O六条、第二百O七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第四十条、第四十一条，﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释﹥第七条之规定，判决如下：
一、被告刘敏青、阚会、王翠苹于本判决生效后十日内共同偿还原告王玉宝借款本金50万元，及自2011年10月31日起至还款之日止的借款利息（如月息2.5%超出银行同期同类贷款利率四倍的按四倍计算，未超出银行同期同类贷款利率四倍的按月息2.5%计算），被告刘敏清、阚会、王翠苹互负连带清偿责任。
二、驳回原告其他诉讼请求
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费人民币9700元，由被告刘敏清、阚会、王翠苹共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 韩军富
人民陪审员 李春悦
人民陪审员 苗 强
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 毕双玉
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0291执1271号
申请执行人：大连金普新区人力资源和社会保障局，住所地大连经济技术开发区管委会办公楼307。
法定代表人：王岩，该局局长。
被执行人：大连美明外延片科技有限公司，住所地大连经济技术开发区光产业园。
法定代表人：杨春武。
本案执行立案后，经查被执行人名下暂无可供执行财产。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 春 峥
审判员 刘 建 光
审判员 白 力 忠
二〇一七年十一月十四日
书记员 裴月文（代）
湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2105）鄂保康寺民初字第0016号
原告王泽康。
被告付涛。
原告王泽康与被告付涛民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后。依法由审判员韩兆锦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王泽康到庭参加诉讼，被告付涛经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王泽康诉称，2014年1月28日，被告付涛在我处借款11000元，并出具借条一份，口头约定在一个月内付清。借款到期后，我多次向被告付涛催要，被告付涛至今分文未还。因此，现要求被告付涛偿还欠款11000元。
被告付涛在接受本院询问时，承认原告王泽康所提出的全部诉讼请求。
经本院审查，被告付涛承认原告王泽康的全部诉讼请求，没有违反法律规定。本院判决如下：
被告付涛于本判决生效之日偿还原告王泽康借款11000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告付涛负担，限本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费50元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件的案件受理费交给保康县人民法院转交或直接到襄阳市中级人民法院预交上诉案件的案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩兆锦
二〇一五年四月一日
书记员 郑永杰
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民初字第00897号
原告聂阿森，男，1988年7月23日出生，汉族，农民，住太康县。
委托代理人郭芳，女，河南省陈州律师事务所律师。
被告张伟林，男，1974年7月18日出生，汉族，农民，
住淮阳县。
原告聂阿森诉被告张伟林分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭芳到庭参加了诉讼，被告张伟林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我经营汽车轮胎，被告于2012年3月15日在原告处装汽车轮胎12条及钢圈，欠共计21000元，被告出具欠条约定2012年8月1日前还清。原告多次催要，被告以给付利息无款清偿等为由推托，无奈诉至法院。要求被告偿还21000元及利息，诉讼费由被告被告承担。
被告张伟林在法定期限内未提供答辩意见。
经审理查明：原告经营汽车轮胎销售，被告经常在原告处购买汽车轮胎及钢圈，2012年3月15日经原、被告双方核算，被告共计欠原告货款21000元，并为原告出具欠条，保证欠款于2012年8月1日前还清。后原告多次催要，被告未予支付，双方协商未果。为此，原告起诉来院。
上述事实有当事人陈述、身份证复印件、欠条及庭审笔录等在卷为证。
本院认为：被告在原告处购买汽车轮胎及钢圈，并为原告出具欠条为证，双方的债权债务关系明确，被告有义务偿还。故原告要求被告偿还货款21000元的诉请，本院予以支持。对于原告要求被告支付欠款利息的诉请，因原、被告双方未书面约定利息，且原告也未向本院提供证据予以证明，对原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张伟林于本判决生效后五日内支付原告聂阿森货款21000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 吕海领
审 判 员 张中原
人民陪审员 汤培军
二〇一四年十一月十四日
代书 记员 张振中
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭江民初字第192号
原告曾晓艳。
委托代理人毛明飞，浙江绍明律师事务所律师。
被告刘国停。
被告杭州沛源贸易有限公司，住所地杭州市江干区大世界五金城8幢3单元402-2室。
法定代表人崔超，总经理。
委托代理人项杰，浙江思伟律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地杭州市余杭区东湖北路167号。
负责人叶健平，总经理。
委托代理人潘卫表，男，1983年9月14日出生，汉族。
原告曾晓艳诉被告刘国停、杭州沛源贸易有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月11日立案受理后，原告曾晓艳于2013年2月19日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告曾晓艳的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告曾晓艳撤回起诉。
案件受理费人民币2938元，减半收取人民币1469元，由原告曾晓艳承担。
审 判 员 徐 楠
二〇一三年二月十九日
代书记员 胡菁清
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1311执1318号
本院在执行申请人临沂市罗庄区农村信用合作联社与被执行人何跃锋、曾宪永、陈乃光借款担保合同纠纷一案中查明，何跃锋、曾宪永、陈乃光有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将何跃锋、曾宪永、陈乃光纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十一月二十一日
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一初字第338号
原告常方玲，女，1962年8月25日出生，汉族。
被告崔治民，男，1980年4月26日出生，汉族。
原告常方玲与被告崔治民买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理。后将起诉状副本、应诉通知书、举证须知、开庭传票、诉讼风险提醒书送达被告。同年9月22日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告常方玲到庭参加了诉讼，被告崔治民经本院传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告常方玲诉称：2012年被告多次购买其次煤计300余吨。2012年5月29日经双方决算，被告崔治民尚欠其18800元，同日被告向其出具欠条一份，后经多次催要，被告未偿还欠款。现请求依法判令被告偿还欠款18800元及利息，审理中原告不再主张利息。
被告崔治民未答辩，也未提供证据。
原告常方玲提供的证据为：被告崔治民于2012年5月29日出具欠条一份，载明：今欠到次煤现金壹万捌仟捌佰元整（18800）。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为对原告提供证据放弃质证权利，且原告举证客观、真实，与本案具有关联性，本院予以认定。
根据原告陈述及有效证据，本院确认如下案件事实：被告购买原告次煤300余吨，2012年5月29日经双方决算，被告崔治民尚欠其18800元，同日被告向原告出具欠条一份，后经多次催要，被告一直未偿还。
本院认为：被告欠原告18800元，有被告出具的欠条为证。现原告要求被告支付欠款18800元，理由正当，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告崔治民于本判决生效后十日内支付原告常方玲18800元。
如未按本判决确定期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费370元，公告费560元，由被告负担。暂由原告垫付，待执行中一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 鲍东敏
代理审判员 王长在
人民陪审员 李清霞
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 钱芳芳
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1102民初3536号
原告：荣伟生，农民。
被告：荣玉良，农民。
第三人：荣军生，农民。
本院在审理原告荣伟生诉被告荣玉良、荣军生民间借贷纠纷一案中，原告因诉讼主体不适格为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告荣伟生撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告负担。
审判员 王海宏
二〇一六年六月二十九日
书记员 王 艳
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰燕民初字第0992号
原告江苏四海物业服务有限�司，住所地泰兴市陵园路*号。
法定代表人张海军，董事长。
委托代理人蒋春林（系特别授权），江苏银杏树律师事务所律师。
被告严月华，年龄不详，汉族。
原告江苏四海物业服务有限公司（以下简称四海物业公司）与被告严月华物业服务合同纠纷一案，本院于2013年9月10日立案受理后，依法由审判员杨惠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋春林到庭参加诉讼，被告严月华经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告四海物业公司诉称，原、被告系物业服务关系。2004年10月23日，开发商泰兴市鸿大房地产开发有限公司为被告所在小区的物业服务与原告（原泰兴市兴燕物业管理有限公司）签订了前期物业合同。2007年9月12日，被告居住小区的业主委员会与原告（原泰兴市兴燕物业管理有限公司）签订物业服务合同。合同到期后，2010年9月12日，被告居住小区的业主委员会又与原告签订物业服务合同。合同签订后，前期物业公司和原告均按合同约定为被告提供了服务，但被告并未按合同约定支付物业管理费，已违约。自2009年起至2011年9月11日，被告共欠原告物业管理费及公共水电能耗费、违约金合计1976元。原告曾多次向被告催要，被告均无理推脱，拒不缴纳。故为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求判令被告立即支付原告物业管理费1676元、公共水电能耗费200元、违约金100元，合计1976元。
被告严月华未答辩。
经审理查明，2004年10月23日泰兴市兴燕物业管理有限公司与泰兴市鸿大房地产开发有限公司签订《“鸿福苑”小区前期物业管理委托合同》1份。合同约定：泰兴市鸿大房地产开发有限公司将“鸿福苑”物业委托泰兴市兴燕物业管理有限公司实施前期物业管理。2007年9月12日，泰兴市�燕物业管理有限公司与泰兴市鸿福苑业主委员会签订《鸿福苑物业管理服务合同》1份，约定：第三条，乙方（物业公司）提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人应履行本合同，承担相应的责任。第二章“委托管理事项”第五条，房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，包括楼盖、屋顶、外墙面、承重墙体、楼梯间、走廊通道等。第六条，共用设施、设备的维修、养护、运行和管理……。第八条，小区的交通与车辆停放秩序的管理，安全监控以及安防工作人员的巡视、门卫、门岗执勤。第十条，1、物业管理费，住宅用房每平方米为0.30元／月，营业用房每平方米0.50元／月，……第十一条，业主和物业使用人房屋自用部位、自用设备的维护、养护，在当事人提出委托时乙方须接受并合理收费。第十三条，委托管理期限为�年。自2007年9月22日起至2010年9月11日止。第十八条，……5.乙方对业主或物业使用人的房屋自用部位，自用设备维修养护及其特约服务，由业主或物业使用人按实际发生的费用计付。
2008年10月8日，泰兴市兴燕物业管理有限公司经工商部门核准登记变更为泰兴市景城物业管理有限公司。2009年3月20日，泰兴景城物业管理有限公司再次经工商部门核准登记变更为江苏四海物业服务有限公司。2010年9月12日，原告江苏四海物业服务有限公司与泰兴市鸿福苑业主委员会续签订《物业公共服务委托合同书》1份，约定：……第六条业主和物业使用人房屋自用部位、自用设施及设备的维修、养护，在当事人提出委托时，乙方原则上应接受委托但收费由当事人双方协商确定。第八条管理服务期限自2010年9月12日至2011年9月11日止，本合同自然终止，如要续签必须提前壹个月办理签约手续。第九条物业公共服务费收费标准：1、物业公共服务费：住宅用房每平方米0.3元／月，营业用房每平方米0.5元／月。2、小区内公共水、电能耗由区域内的全体业主分摊，每年每户予收50元，多退少补。……
原告自合同签订后，为鸿福苑小区提供了物业服务，至2011年9月期满，各项服务管理工作获满意率达90%。
另查明，被告严月华系泰兴市鸿福苑小区204幢2室房屋业主，因欠缴原告2007年物业管理费70元、2008年物业管理费438元、2009年物业管理费438元、2010年物业管理费438元、2011年1-8月物业管理费292元，合计1676元。经原告多次催要未果，遂具状诉来本院。
审理过程中，原告自愿放弃要求被告承担公共水电能耗费的诉讼请求。
上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的《“鸿福苑”小区前期物业管理委托合同》、《鸿福苑物业管理服务合同》、《物业公共服务委托合�书》、工商局变更登记资料、泰兴市鸿福苑业主委员会出具的证明、欠费明细等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告严月华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，是对诉讼权利的放弃，故本院以原告的陈述及举证作为认定案件事实的依据。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，原告与被告所在管理区域内的泰兴市鸿福苑业主委员会签订的物业公共服务委托合同，以及原告企业名称核准变更登记以前所签订的前期物业管理委托合同、�业管理服务合同均依法成立且有效，对包括被告在内的所有同一管理区域内的业主均有法律约束力。原告依据合同约定为小区提供物业服务，有权获得物业服务费用，而被告根据双方约定及法律规定应当给付物业服务费用。原告放弃主张公共水电能耗费，是其真实意思表示，本院予以支持。因原被告未约定违约金，故原告主张的违约金，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告严月华于本判决生效后十日内支付原告江苏四海物业服务有限公司物业服务费用1676元。
二、驳回原告江苏四海物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担（此款原告已垫付，被告于履行上述款项时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；账号：20×××88）。
审判员 杨惠
二〇一三年十一月五日
书记员 周莉
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绿民二初字第783号
原告张婧卓，女，1978年1月16日生，汉族，现住长春市南关区。
委托代理人苏昊然，吉林金可律师事务所律师。
被告长春隆都房地产开发有限公司，住所地长春市绿园区普阳街128号晨光国际大厦B座14层。
法定代表人金鑫，总经理。
委托代理人耿俪书，女，1978年9月22日生，汉族，该公司办公室主任，现住长春市南关区。
原告张婧卓诉被告长春隆都房地产开发有限公司（以下简称隆都公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张婧卓及其委托代理人苏昊然、被告隆都公司的委托代理人耿俪书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年5月24日签订了两份关于回购的补充协议，约定被告回购原告购买的房屋，面积分别为87.21平方米、101.34平方米，每平方米4200元，共计791919元。返款时间为2012年12月1日至31日。但被告至今未履行。原告诉至法院，要求1、被告立即给付原告回购款791910元及利息；2、被告承担诉讼费。
被告辩称，由于公司现在资金实在紧张，不能正常履行给付回购款的义务。
开庭审理时，原告为证实自己的主张，向法庭提供的证据有：2012年5月24日关于回购的补充协议两份（合同编号分别为739、740），证明原告所购买的两套房屋回购价均为每平方米4200.00元，合同编号为739号的房屋面积为87.21平方米，房屋回购价为366282.00元，合同编号为740的房屋面积为101.34平方米，房屋回购价为425628.00元，两套房屋购买时的价格均为每平方米2950.00元。被告质证称，原告现在没有交房款的收据，我需要回公司财务进行核实。
被告没有证据向法庭提供。
经审理查明，原告在被告公司购买了两套房屋，并于2012年5月24日签订了两份《关于回购的补充协议》，约定原告购买房屋的价格为每平方米2950.00元，被告回购价格为每平方米4200.00元。原告购买的两套房屋面积分别为87.21平方米和101.34平方米。回购款分别为266282.00元及425628.00元，总计791910.00元。双方签订的协议中同时约定了回购时间，为“2012年12月1日至31日支付回购款”。但被告至今仍未支付，原告诉至法院，要求1、被告立即返还原告回购款791910.00元及利息（按同期银行贷款利率，自2013年1月1日期计算）；2、诉讼费由被告承担。
本院认为，原告与被告签订《关于回购的补充协议》，约定被告于“2012年12月1日至31日支付回购款”，但被告未能依约履行给付义务。协议还约定，被告以每平方米4200.00元回购。原告购买87.21平方米的房屋，回购价格为266282.00元；原告购买101.34平方米的房屋，回购价格为425628.00元。以上两套房屋的回购款合计791910.00元。故原告要求被告给付回购款的请求本院予以支持。被告未按约定期限（2012年12月31日前）给付回购款，应自2013年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率给付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告长春隆都房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告张婧卓房屋回购款791910.00元及利息（自2013年1月日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率给付）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11719.00元由被告承担（原告已垫付），与前款一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 杨立春
代理审判员 谢 薇
人民陪审员 郭 力
二〇一五年五月七日
书 记 员 ＸＸ恒
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民二（民）终字第3484号
上诉人（原审被告）陈洁，
被上诉人（原审原告）上海外高桥物业管理有限公司，
法定代表人朱文豹，董事长。
委托代理人张俊，
委托代理人周文凯，
上诉人陈洁因物业服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第15531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人陈洁，被上诉人上海外高桥物业管理有限公司之委托代理人张俊、周文凯到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审经审理查明，陈洁系上海市闵行区某某路xxx弄XXX号XXX室房屋业主，该房屋建筑面积135.73平方米。2008年2月17日，上海外高桥物业管理有限公司（以下简称外高桥物业公司）与上海市闵行区上海康城业主大会签订物业服务合同，约定自2008年3月1日起至2010年2月28日止由外高桥物业公司为该小区提供物业服务；外高桥物业公司为业主、物业使用人提供物业共用部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务、物业使用禁止性行为的管理等各项物业服务；物业服务费按建筑面积收取，高层及小高层的二层以上含二层为人民币（下同）1.50元／月／平方米；物业服务费按月交纳，业主在应缴当月的10日内履行交纳义务，逾期交纳的，可以从应缴的次月起按欠缴费用收取每日千分之二的滞纳金。合同还对其他权利义务作了约定。上述合同到期后，外高桥物业公司又与上海市闵行区上海康城业主大会签订物业服务续签协议书，由外高桥物业公司继续为该小区提供物业服务。
原审另查明，陈洁未缴纳2010年1月1日至2013年6月30日期间的物业服务费。
原审审理中，外高桥物业公司请求判令：1、陈洁支付2010年1月1日至2013年6月30日期间的物业服务费8，551.20元；2、陈洁支付拖欠物业服务费的滞纳金5，258.90元。诉讼中，外高桥物业公司放弃要求陈洁支付2013年6月物业费的诉讼请求。
陈洁辩称，其确为涉案小区88号402室房屋业主，外高桥物业公司所称物业费欠缴期间及金额也属实，但是其未缴物业费的原因是外高桥物业公司没有按照物业服务合同履行自己的义务，故不同意支付物业服务费。
原审认为，外高桥物业公司系物业服务公司，其与涉案小区业主大会签订的物业服务合同合法有效，对包括陈洁在内的该小区全体业主均具有约束力，各方均应遵照执行。物业服务是一个连续的系统的全方位的小区服务过程，外高桥物业公司依约提供了物业服务，陈洁亦实际接受了外高桥物业公司提供的服务，根据权利义务相一致原则，陈洁理应按照合同约定支付物业服务费。陈洁认为外高桥物业公司提供物业服务不到位，但庭审中未提供证据证明外高桥物业公司在物业服务过程中存在较为严重的瑕疵，故陈洁不能因此拒付物业服务费。现陈洁拖欠物业服务费，经外高桥物业公司催讨仍逾期不付，显属不当，故外高桥物业公司要求陈洁支付物业服务费之主张，于法有据，予以支持。庭审中外高桥物业公司放弃要求陈洁支付2013年6月份的物业费，于法不悖，予以准许。关于外高桥物业公司主张的滞纳金，原审认为，鉴于陈洁并非恶意拒付物业费，故外高桥物业公司要求陈洁支付滞纳金的诉请欠妥，难以支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，于二○一三年十一月八日作出判决：一、陈洁于判决生效之日起十日内支付上海外高桥物业管理有限公司2010年1月1日至2013年5月31日期间的物业服务费8，347.40元；二、驳回上海外高桥物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由上海外高桥物业管理有限公司负担10元，陈洁负担15元。
判决后，陈洁不服，上诉于本院，诉称：本案原审法院系于2013年9月26日立案，而外高桥物业公司自2013年7月1日起已不再为涉案小区提供物业服务，故外高桥物业公司不具备本案原告主体资格。另外高桥物业公司的原审诉请也已超过诉讼时效。请求二审法院依法撤销原判第一项，改判驳回外高桥物业公司的原审全部诉请。
被上诉人外高桥物业公司辩称：原审判决正确，请求二审法院依法维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
二审庭审中，双方确认外高桥物业公司实际为涉案小区提供物业服务至2013年6月30日。
本院认为，外高桥物业公司向陈洁追索物业服务费的期间为2010年1月1日至2013年5月31日，故陈洁以外高桥物业公司自2013年7月1日起不再为涉案小区提供物业服务为由否定外高桥物业公司本案原告主体资格，显然不能成立。就陈洁所提时效抗辩，因其在一审期间对此未提出相关主张，故本院对此亦不予采纳。由此，陈洁的上诉请求，显属无理，本院当予以驳回。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人陈洁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 暨秉恒
二〇一四年一月十五日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台天民初字第1477号
原告：范某。
被告：刘某。
本院在审理原告范某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告范某于2014年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告范某以原、被告双方已自行协商解决为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告范某撤回起诉。
本案受理费人民币300元，减半收取150元，由原告负担。
代理审判员 张修峰
二〇一四年十月二十二日
代书 记员 许薇敏
四川省蓬安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓬民初字第195号
原告鲁某某，女，汉族。
委托代理人潘朝礼，蓬安县助民法律服务所法律工作者。
被告唐某甲，男，汉族。
委托代理人周洪，四川展宇律师事务所律师。
原告鲁某某诉被告唐某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告鲁某某及其委托代理人潘朝礼；被告唐某甲及其委托代理人周洪均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告鲁某某诉称：我与被告于1997年腊月相识恋爱，后一同外出打工。1999年去民政部门补办了结婚证。婚后先后生育了二个女儿。由于双方性格差异特别大，被告的大男子思想严重，家中的一切都是他说了算，不服从他就对我拳打脚踢，确实无法在一起共同生活，2012年、2014年我曾二次向法院起诉，坚决要求与被告离婚均未得到法院的支持，事后，双方仍然未能和好不说，被告还与别的女人混在一起。我已有三年多不敢回家了，我们的夫妻感情确已破裂。现第三次向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决双方准予离婚；婚生次女由原告抚养，婚生长女自行选择跟谁生活；共同财产共同分割，共同债务平均承担。
原告鲁某某为支持自己的主张，向法庭提供了如下证据：
1、双方身份证复印件各一份；拟证明原、被告主体资格合法的事实。
2、结婚证一份；拟证明双方系夫妻关系的事实。
3、蓬安县县人民法院（2012）蓬民初字第1276号、（2014）蓬民初字第687号民事判决书各一份；拟证明原告曾二次向法院起诉离婚、夫妻双方关系不好的事实。
4、对被告唐某甲调查笔录一份；拟证明双方感情恶化已有三四年了，原告于2012年正月就离开家的事实。同时证明法院第二次判决不准离婚后，双方无往来的事实。
5、对原告邻居周某某的调查笔录一份；拟证明双方关系不好的事实。
6、原告在蓬安县人民医院的检查报告单一份，拟证明原告现患有左侧附件区囊性包块、盆腔积液等病况的事实。
7、在信用联社贷款的记录（金额3万元）一份、借条一组（共8页，金额19000元），拟证明有共同债务的事实。
8、被告的保险合同复印件二份（金额8172元），拟证明被告购买了人身保险的事实。
上列证据经被告唐某甲质证，其质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6、无异议；证据7中的信用联社贷款认可，但原告自行出具的借条不真实，不认可。证据8原告提供的是复印件，不予质证。
被告唐某甲辩称：原告起诉理由与事实不符，原告为了达到离婚的目的，自己造成分居生活，被告及女儿都曾去劝其回家。现被告身患多种疾病，也有残疾，按照法律规定，夫妻之间有相互扶助的义务，如果原告非要离婚，就应给被告扶助费，同时对信用联社的贷款，因被告已给了原告，故应由原告偿还。否则我不同意离婚。
被告唐某甲为支持自己的主张，向法庭提供了如下证据：
1、原、被告长女唐翠证言一份，拟证明女儿曾劝过原告回家生活，并表明自己愿随被告生活的事实。
2、蓬安县残疾人联合会残疾证一份；拟证明被告因肢体受伤，被残联确定为残疾二级的事实。
3、蓬安县德仁医院病历一组；拟证明自己现患有右下肺炎、支气管炎、肠胃炎等病况的事实。
上列证据经原告鲁某某质证，其质证意见为：证据1女儿的证言不属实，是被告经常打我才不回家。证据2无异议。证据3只是一份病历的诊断，还需要用其他证据予以佐证。
经审理查明：原、被告于1997年腊月经人介绍相识恋爱，并同居生活。1999年8月在蓬安县民政部门补办了结婚证。同月24日生育一女，取名唐某乙，2009年8月20日生育次女，取名唐某丁。双方婚后于1999年共同经营餐厅，因生意不好，加之被告手受伤，未继续经营，在共同生活期间，常因经济和家庭琐事发生纠纷，后双方外出务工，双方聚少离多，夫妻感情淡化，互相猜疑。2012年、2014年原告曾二次向本院起诉要求与被告离婚。经审理后，本院于2012年11月8日、2014年6月4日分别以（2012）蓬民初字第1276号、（2014）蓬民初字第687号民事判决书判决双方不准离婚。事后，双方仍未在一起共同生活，也无来往和联系。原告于2015年1月第三次起诉来院，请求人民法院判决双方准予离婚；婚生长女由其自行决定跟谁生活，婚生次女由原告抚养，共同承担抚养费用；共同债务平均承担。
另查明：被告受伤后，蓬安县残疾人联合会于2005年9月29日评定其为肢体二级残疾，并颁发了残疾证。原告为下岗人员。
同时查明：原、被告在婚姻存续期间，无共同财产及债权。其共同债务为：下欠蓬安县农村信用合作联社贷款人民币30000元及利息。
本院认为：原、被告虽然婚后生活时间较长，但因双方性格差异较大和互相猜疑不能和睦相处，导致其夫妻感情淡化。本院曾二次判决不准离婚后，双方互不往来，互不履行夫妻义务，夫妻关系确已名存实亡，夫妻感情确已破裂，确无和好的可能，认定上述事实，有原告提供的相关证据，亦有被告自己的陈述，故本院对原告的离婚诉讼请求予以支持。本案在审理过程中，被告声称自己身患多种疾病，也有残疾，按照法律规定，夫妻之间有相互扶助的义务，如果原告非要离婚，就应给被告扶助费，同时对信用联社的贷款，因已给了原告，故应由原告偿还。被告虽患有疾病和身体部分残疾，但在庭审中，被告也认可自己并未完全尚失劳动力，加之原告亦属下岗人员，无经济能力给付经济帮助费，故本院对其主张不予支持。被告还辩解对其所借的共同债务已给了原告，该债务应由原告偿还，无证据证明，根据相关法律规定，夫妻关系存续期间的共同债务，应由夫妻双方共同偿还。故本院对被告请求不予支持。由于原、被告的长女和次女年龄差距较大，本院考虑到被告确有残疾，对生活有一定的影响，故长女由被告抚养，次女由原告抚养，并各自承担抚养费较为合理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提起离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚；……（四）因感情不和分居已满二年的”、第三十七条“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决”和最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第七条“因感情不和分居已满三年，确无和好可能的或经人民法院判决不准离婚后又分居满一年，互不履行夫妻义务的”之规定，判决如下：
一、准予原告鲁某某与被告唐某甲离婚。
二、原、被告婚生次女唐某丁由原告鲁某某抚养，长女唐翠由被告唐某甲抚养，并各自承担其抚养费。
三、原、被告婚后共同债务：下欠蓬安县农村信用合作联社贷款人民币30000元及利息，由原告鲁某某偿还20000元及利息；由被告唐某甲偿还10000元及利息。
案件受理费260元，由原告鲁某某承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 陈卫东
人民陪审员 伍泰学
人民陪审员 兰天雄
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 瞿 溪
山东省蓬莱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蓬民初字第195号
原告王献春，男，1948年8月18日出生，汉族，现住蓬莱市。
被告蓬莱宾海置业有限公司，驻蓬莱市经济开发区。
法定代表人刘长林，任董事长。
委托代理人高延飞，男。
委托代理人魏文宁，男。
本院审理原告王献春与被告蓬莱宾海置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告因与被告协商解决于2016年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王献春撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 长 王莉敏
人民陪审员 梁惠英
人民陪审员 黄举业
二〇一六年六月六日
书 记 员 吕军丽
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民初字第01538号
原告周凯。
委托代理人文少波，湖南众铭律师事务所律师。
委托代理人孙玄帷，湖南众铭律师事务所实习律师。
被告湖南省泰和投资发展有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山北路81号君临天厦1302房。
法定代表人鲁渊。
原告周凯（以下简称原告）诉被告湖南省泰和投资发展有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人文少波、孙玄帷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2009年3月14日签订编号为200869082708的《长沙市商品房买卖合同》，并于当日签订补充协议。合同及补充协议约定由被告为原告办理产权登记。在合同第十八条第3款约定：“出卖人应在商品房交付使用后365日内，完成该幢商品房的初始登记。初始登记完成后180日内办妥买受人的房屋所有权证，办妥房屋所有权证后180日内办好土地使用权证。”现原告已按合同及补充协议的要求，结清房款，提交办证资料同时缴清了相关税费。但被告在办妥房屋所有权证后，未予办理土地使用权证，以致原告至今未收到土地使用权证。从合同约定的交房日期至今有1975天，已远超过合同及补充协议约定的关于办理产权登记日期，即合同第十八条第3款约定最长时间是725天。被告的行为已明显违反合同约定，根据合同第十八条约定：出卖人应当自合同规定期限第二天起至实际办妥登记之日止，出卖人按日向买受人支付10元的违约金。
原告为维护自身利益，于2015年3月26日诉至本院，请求判令：1、被告立即为原告办理原告所购的位于博雅公寓2708号房的国有土地使用权证；2、被告向原告支付违约金7300元（暂计算至诉讼之日，具体按10元／天的标准计算至国有土地使用权证实际办理之日）；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2010年3月14日，原、被告签订编号为200869082708的《长沙市商品房买卖合同》及《补充协议》，约定：原告向被告购买位于长沙市雨花区体院路230号博雅公寓2708房，房屋价款为334020元，首付款104020元于签订合同之日支付，余款采用省公积金贷款方式支付，所购房屋的地块为出让地；被告应在商品房交付使用后365日内完成该幢商品房的初始登记，初始登记后180日内办妥原告的房屋所有权证，办妥房屋所有权证后180日内办好土地使用权证，如因被告的责任致使原告未能在约定的期限内办好上述登记或手续，原告不解除合同的，自本合同规定期限的第二天起至实际办妥登记之日止，被告按10元／天的标准向原告支付违约金。
原告依约向被告支付了购房款，被告向原告开具了购房发票，原告交纳了购房契税。
2011年6月15日，原告所购房屋办妥房屋所有权证。但后被告未为原告办理国有土地使用权证。原告为维护自身利益，诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有原、被告签订的《长沙市商品房买卖合同》及《补充协议》、发票、契税完税凭证、房屋所有权证、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，合同当事人均应严格履行。本案中，原、被告双方签订商品房买卖合同，该合同对作为合同相对方的原、被告双方具有约束力。根据《长沙市商品房买卖合同》约定，被告应在办妥房屋所有权证后180日内办好土地使用权证，涉案房屋已于2011年6月15日办妥房屋所有权证，应在2011年12月12日办好土地使用权证，被告至今未办理土地使用权证，已构成违约。故原告主张被告为涉案房屋办理国有土地使用权证，本院予以支持。根据《长沙市商品房买卖合同》约定，如因被告的责任致使原告未能在约定的期限内办好上述登记或手续，原告不解除合同的，自本合同规定期限的第二天起至实际办妥登记之日止，被告按10元／天的标准向原告支付违约金，原告主张被告自2011年12月13日起至国有土地使用权证办妥之日止按10元／天的标准支付违约金，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南省泰和投资发展有限公司在本判决生效后30日内协助原告周凯办理长沙市雨花区体院路230号博雅公寓2708号房屋的国有土地使用权证；
二、被告湖南省泰和投资发展有限公司在本判决生效后10日内支付原告周凯逾期办证的违约金（从2011年12月13日起按10元／天标准计算至国有土地使用权证办妥之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，公告费560元，共计610元，由被告湖南省泰和投资发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 何红辉
人民陪审员 吴建军
人民陪审员 于育梅
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 龚凤梅
附：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：
（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；
（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；
（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。
合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沭民初字第3689号
原告潘祝芹，居民。
委托代理人李敏，江苏名典律师事务所律师。
被告刘兵远，居民。
原告潘祝芹诉被告刘兵远买卖合同纠纷一案，本�于2013年12月13日受理后，依法由审判员蒿士建独任审判，于2014年2月18日公开开庭进行了审理，原告潘祝芹及其委托代理人李敏到庭参加诉讼，被告刘兵远经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年7月2日、7月8日，被告因运输经营需要分别从原告处赊购轮胎，欠轮胎款共计18000元，并向原告出具欠条两张。后原告多次索要未果，现请求法院判令被告给付原告货款18000元并从起诉之日起支付利息，并承担本案诉讼费用。
被告未作答辩。
经审理查明：2010年7月2日、7月8日，被告刘兵远分别从原告潘祝芹处赊购轮胎，价款共计18000元，并向原告出具欠条两份。后被告未履行付款义务，引起诉讼。
本案在审理过程中，被告给付原告货款9000元。
以上事实，有原告陈述、欠条等证据证实，足以认定。
本院认为：原、被告之间的买卖合同合法有效，本院予以确认。被告向原告赊购轮胎，依法应承担给付价款义务。被告未按约数额给付原告货款，构成违约，对原告要求被告给付尚欠9000元货款及从起诉之日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘兵远经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘兵远于本判决生效后十日内给付原告货款9000元及利息（利息自2013年12月13日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，减半收取125元，由被告刘兵远负担。
如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费250元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
审判员 蒿士建
二〇一四年三月十日
书记员 姬永昊
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利�。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省鄂州市梁子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂梁子湖调确字第00149号
申请人：黄友明，男，1972年5月17日出生，汉族。
申请人：刘合映，男，1989年7月30日出生，汉族。
现申请人黄友明与刘合映因机动车交通事故责任纠纷，于2014年3月17日经梁子湖交警大队主持调解，达成了如下调解协议：
两车受损由黄友明负责修理。
申请人请求本院对上述协议予以司法确认。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人黄友明与刘合映就事故责任纠纷达成的前述协议有效。
本裁定送达后立即执行。
审判员 杨敦中
二〇一四年四月十五日
书记员 王振波
湖北省鄂州市梁子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂梁子湖调确字第00149号
申请人：黄友明
申请人：刘合映
现申请人黄友明与刘合映因机动车交通事故责任纠纷，于2014年3月17日经梁子湖交警大队主持调解，达成了如下调解协议：
两车受损由黄友明负责修理。
申请人请求本院对上述协议予以司法确认。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人黄友明与刘合映就事故责任纠纷达成的前述协议有效。
本裁定送达后立即执行。
审判员 杨敦中
二〇一四年四月十五日
书记员 王振波
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第412号
原告王广文，男，1952年9月10日生，汉族。
委托代理人杨志刚，河北华岩律师事务所律师。
被告吴贵宝，男，1961年5月21日生，汉族，户籍地唐山市路北区曙光楼***楼1门***室，现下落不明。
被告吴琼，男，1985年8月13日生，汉族，户籍地唐山市古冶区林西花苑*楼2门***室，现下落不明。
被告史桂兰，女，1936年1月16日生，汉族。
委托代理人董卫忠，河北燕南律师事务所律师。
原告王广文诉被告吴贵宝、吴琼、史桂兰民间�贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王广文的委托代理人杨志刚出庭参加了诉讼，被告吴贵宝、吴琼经公告送达开庭传票，未参加诉讼，被告史桂兰经依法送达开庭传票，亦未参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王广文诉称，2012年6月28日，被告吴贵宝的妻子冯明艳向原告借款40万元人民币，并将唐山市路北区银安雅园房产一套作为抵押，每月利息2万元，用期2个月，如到期不偿还本人将上述房产过户给原告，到期冯明艳拒不归还本金及利息。2012年11月4日，冯明艳突然死亡，经查被告吴贵宝与冯明艳系夫妻关系，被告吴琼系吴贵宝与冯明艳婚生独子。被告吴贵宝在2011年8月23日公证委托妻子冯明艳代表其处理家庭共有财产和债权债务。冯明艳签署的有关文件，委托人吴贵宝均以承认。期限：长期。故吴贵宝应承担归还原告借款及�息的相关义务。吴琼系冯明艳的法定继承人，故也应承担法定义务。请贵院支持原告要求被告归还借款40万元人民币及相应利息（按每月1万元计息）的诉讼请求。
在案件审理过程中，原告申请追加史桂兰为本案被告。
被告吴贵宝、吴琼未答辩。
被告史桂兰辩称，一、我虽与冯明艳是母女关系，但我不是借款人，不对该借款承担偿还义务。二、我放弃对冯明艳所遗留财产的继承权，对冯明艳生前的债务不负偿还责任。
经审理查明，2012年6月28日，冯明艳向王广文借款40万元，并书写借条一张，内容为：今借王广文现金肆拾万元整（400000），以我的银安雅园房产一套作为抵押，每月还息2万（20000），如到期不能偿还本人将上述房产过户给王广文。（用期两个月），借款人：冯明艳，借款到期后，冯明艳未偿还此款。2012年11月4日，冯明艳死亡。
经查，被告吴贵宝系�明艳的丈夫，吴琼为二人婚生独子，史桂兰为冯明艳的母亲。
以上事实，有借条、当事人陈述等可以证实。
本院认为，债务应当清偿。借款人死亡后，其配偶应对双方婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。冯明艳死亡后，其第一顺序继承人为其丈夫吴贵宝、儿子吴琼、母亲史桂兰，继承人应在继承遗产范围内对此债务承担连带责任，史桂兰已提交了书面答辩状及声明，表示其放弃继承冯明艳的遗产，因此不再承担偿还冯明艳生前债务的责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告吴贵宝于本判决生效之日起五日内偿还原告王广文借款40万元人民币，并按中国人民银行同期贷款利率给付�2012年6月28日起至本判决指定的履行期届满之日止的利息；
二、被告吴琼在继承冯明艳遗产范围内对上述借款及利息承担连带偿还责任。
案件受理费7900元、保全费1600元，合计9500元，由被告吴贵宝负担，被告吴琼在继承冯明艳遗产范围内承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张彦霞
审 判 员 王春雷
代理审判员 赵 玲
二〇一三年九月六日
书 记 员 梁晶晶
四川省泸州市龙马潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0504执保710号
申请人：中国农业银行股份有限公司泸州直属支行。
负责人：黄红阳。
委托代理人：黄波、李玉俊，系公司员工。
被申请人：王俊，男，1986年9月22日出生，汉族。
被申请人：泸州市华泰房地产开发有限责任公司，住所位于泸州市江阳区。
法定代表人：李华东。
申请人中国农业银行股份有限公司泸州直属支行于2017年9月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王俊、泸州市华泰房地产开发有限责任公司所有的价值109372.12元的财产采取保全措施。申请人已向本院出具担保函。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人王俊、泸州市华泰房地产开发有限责任公司所有的价值109372.12元的财产；
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 余敏
二〇一七年十月九日
书记员 黎蕊
吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0524民初1095号
原告：吉林柳河农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：蒋涛，董事长。
委托诉讼代理人：季程，男，1995年2月2日生，该公司职员，住柳河县。
被告：朱恩栋，男，1993年1月14日生，住柳河县。
原告吉林柳河农村商业银行股份有限公司与被告朱恩栋金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人季程到庭参加诉讼，被告朱恩栋经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告吉林柳河农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金19000元及利息；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月27日，被告朱恩栋在原告处借款20000元，当时约定借款利率为月利率8.67‰，逾期加罚50%。约定2016年6月27日前偿还本息。贷款到期后，借款人无故不偿还贷款本息，借款人于2016年8月24日偿还贷款本金1000元，利息结至2015年12月29日。借款人没有按约定履行借款合同，故原告诉至法院，要求被告朱恩栋立即偿还借款剩余本金19000元及利息和相关费用。
被告朱恩栋未答辩。
原告围绕诉讼请求提交了《农户信用借款合同》复印件一份、贷款凭证复印件一份、贷款账户交易明细一份，因被告朱恩栋经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故视为其放弃质证的权利。本院认为，原告提供的证据，来源合法，内容真实且与本案待证事实相关联，被告又放弃质证，故本院对上述证据予以确认。被告朱恩栋未向本院提交证据。
经审理查明：2015年6月27日，被告朱恩栋与原告吉林柳河农村商业银行股份有限公司（原柳河县农村信用合作联社）签订《农户信用借款合同》，合同约定被告朱恩栋从原告处借款20000元，借款利率为月利率8.67‰，借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%，借款到期日为2016年6月27日。原告依约于2015年6月27日向被告朱恩栋发放了借款。借款后，被告朱恩栋将借款利息偿还至2015年12月29日。借款到期后，被告朱恩栋未依约还清借款本金20000元及利息。被告朱恩栋于2016年8月24日偿还借款本金1000元。故原告起诉至人民法院，要求被告偿还借款本金19000元及利息（利率按月利率8.67‰计算，借款逾期后按月利率8.67‰上浮50%计算，自2015年12月30日起计算至还清借款之日止），要求被告承担本案诉讼费用。
本院认为：被告朱恩栋与原告签订的《农户信用借款合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告已按照合同约定向被告朱恩栋发放了借款，被告朱恩栋应依约履行还款付息义务。原告要求被告朱恩栋偿还借款本金19000元及利息的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本院予以支持。被告朱恩栋经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩及质证的权利。鉴于本案事实清楚，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告朱恩栋于本判决生效后立即偿还原告吉林柳河农村商业银行股份有限公司借款本金19000元及利息（利息自2015年12月30日起计算至还清借款之日止，其中：2015年12月30日至2016年6月27日的利息，以本金20000元为基数，按月利率8.67‰计算；2016年6月28日至2016年8月24日的利息，以本金20000元为基数，按月利率8.67‰上浮50%计算；2016年8月25日至还清借款之日的利息，以本金19000元为基数，按月利率8.67‰上浮50%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人申请执行的期限，从本院确定的给付期限届满时起为二年。
案件受理费275元（缓收）、公告费400元，由被告朱恩栋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 庄国峰
人民陪审员 赵 凤
人民陪审员 闫淑娟
二〇一七年九月五日
书 记 员 高 宇
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0303民初1382号
原告：王玉秀，女。
委托诉讼代理人：赵越华，广西灵渠律师事务所律师。
被告：易先斌，男。
被告：桂林恒春房地产开发有限公司。
法定代表人：韩湘坤，董事长。
两被告共同委托诉讼代理人：文华，桂林恒春房地产开发有限公司总经理。
原告王玉秀与被告易先斌、桂林恒春房地产开发有限公司（以下简称恒春公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月16日公开开庭进行审理。原告王玉秀的委托诉讼代理人赵越华、被告易先斌、恒春公司的委托诉讼代理人文华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王玉秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告易先斌立即归还原告借款本金人民币1000000元及利息（利息计算：以1000000元为基数，从2014年7月2日起计算至借款还清之日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、判令被告恒春公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月2日，被告易先斌因资金周转需要，向原告借款1000000元，双方签订了一份《借款合同》，约定原告出借1000000元给被告易先斌，借款期限为2014年6月20日至2014年10月19日，借款利息为银行同期贷款利率的四倍，如不能按时还款，被告易先斌每天按所借资金的1%承担违约金。同日，被告恒春公司出具了一份《企业抵押担保书》，自愿为借款提供连带责任担保至借款还清为止。合同签订后，原告将借款1000000元汇入被告易先斌的银行账户。但被告易先斌未按约还款和支付利息，原告为维护合法权益，起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告易先斌辩称，借款没有收到，请求驳回原告的诉讼请求。
被告恒春公司辩称，本公司已过担保期限，请求驳回原告对本公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因当事人对证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年6月20日，被告欲向原告借款1000000元，并出具了一份借条。2014年7月2日，原告与被告易先斌签订了一份《借款合同》，约定被告易先斌向原告借款1000000元，借款期限为2014年6月20日至2014年10月19日，借款利息按银行同期贷款利率的四倍支付。同日，被告恒春公司提交了一份《企业抵押担保书》，承诺用其所有的[兴国用（XXX）第XXXX号][兴国用（XXX）第XXXXX号][兴国用（XXX）第XXXX号][阳国用（XXX）第XXXXX号]土地所有权做全额抵押，同时被告恒春公司提供连带责任担保，担保期限为全部借款本息还清为止。当日，原告通过银行转账的方式将借款1000000元转入被告易先斌账户。原、被告未到有关部门办理土地使用权抵押登记手续。被告易先斌一直未按约支付利息，借款期限届满后，被告易先斌也未归还借款，原告遂起诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，原、被告签订的借款合同，是双方在平等、自愿的基础上签订的，内容形式合法，双方应按约履行。综合原被告的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、本案借款合同是否已经履行；二、被告恒春公司的担保是否已过期限。
关于第一个争议的焦点问题，原告提交的证据转账凭证，证明原告按约履行了放款义务，借款合同已实际履行。被告易先斌未按约偿还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持，对被告易先斌关于借款合同未实际履行的辩解不予采纳；关于借款利息，因原告未与被告易先斌约定逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院亦予以支持。
关于本案的第二个争议焦点问题，被告恒春公司出具的《企业抵押担保书》上载明：“…无论借款经过延期或已经延逾期、无论借款人出现任何情况、无论《借款合同》有效或无效，本公司仍然有保证担保责任，直至全部借款本息还清为止…”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”依据该规定，原告起诉时，距双方约定的主债务履行期限未满两年，被告恒春公司的担保未过期限，被告恒春公司作为借款担保人，约定对借款承担连带责任担保，原告在约定的保证期限内向其主张权利，被告恒春公司对本案借款承担连带清偿责任，故对原告要求被告恒春公司对上述借款本金、利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持，被告恒春公司承担担保责任后，有权向被告易先斌追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告易先斌偿还原告王玉秀借款1000000元并支付相关利息（利息计算：以1000000元为基数，从2014年7月2日起至本案生效判决履行完毕之日，按中国人民银行半年期贷款利率的四倍计算）；
二、被告桂林恒春房地产开发有限公司对上述款项承担还款的连带责任，被告桂林恒春房地产开发有限公司承担担保责任后，有权向被告易先斌追偿。
本案案件受理费19531元，适用简易程序减半收取9765.5元，诉讼保全费5000元，共计14765.5元，由被告易先斌、桂林恒春房地产开发有限公司负担。
上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间利息给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费19531元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 海
二〇一六年十二月二十日
书记员 李海天
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0303民初1382号原告：王玉秀，女。委托诉讼代理人：赵越华，广西灵渠律师事务所律师。被告：易先斌，男。被告：桂林恒春房地产开发有限公司。法定代表人：韩湘坤，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：文华，桂林恒春房地产开发有限公司总经理。原告王玉秀与被告易先斌、桂林恒春房地产开发有限公司（以下简称恒春公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月16日公开开庭进行审理。原告王玉秀的委托诉讼代理人赵越华、被告易先斌、恒春公司的委托诉讼代理人文华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王玉秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告易先斌立即归还原告借款本金人民币1000000元及利息（利息计算：以1000000元为基数，从2014年7月2日起计算至借款还清之日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、判令被告恒春公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月2日，被告易先斌因资金周转需要，向原告借款1000000元，双方签订了一份《借款合同》，约定原告出借1000000元给被告易先斌，借款期限为2014年6月20日至2014年10月19日，借款利息为银行同期贷款利率的四倍，如不能按时还款，被告易先斌每天按所借资金的1%承担违约金。同日，被告恒春公司出具了一份《企业抵押担保书》，自愿为借款提供连带责任担保至借款还清为止。合同签订后，原告将借款1000000元汇入被告易先斌的银行账户。但被告易先斌未按约还款和支付利息，原告为维护合法权益，起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告易先斌辩称，借款没有收到，请求驳回原告的诉讼请求。被告恒春公司辩称，本公司已过担保期限，请求驳回原告对本公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因当事人对证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年6月20日，被告欲向原告借款1000000元，并出具了一份借条。2014年7月2日，原告与被告易先斌签订了一份《借款合同》，约定被告易先斌向原告借款1000000元，借款期限为2014年6月20日至2014年10月19日，借款利息按银行同期贷款利率的四倍支付。同日，被告恒春公司提交了一份《企业抵押担保书》，承诺用其所有的[兴国用（XXX）第XXXX号][兴国用（XXX）第XXXXX号][兴国用（XXX）第XXXX号][阳国用（XXX）第XXXXX号]土地所有权做全额抵押，同时被告恒春公司提供连带责任担保，担保期限为全部借款本息还清为止。当日，原告通过银行转账的方式将借款1000000元转入被告易先斌账户。原、被告未到有关部门办理土地使用权抵押登记手续。被告易先斌一直未按约支付利息，借款期限届满后，被告易先斌也未归还借款，原告遂起诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原、被告签订的借款合同，是双方在平等、自愿的基础上签订的，内容形式合法，双方应按约履行。综合原被告的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、本案借款合同是否已经履行；二、被告恒春公司的担保是否已过期限。关于第一个争议的焦点问题，原告提交的证据转账凭证，证明原告按约履行了放款义务，借款合同已实际履行。被告易先斌未按约偿还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持，对被告易先斌关于借款合同未实际履行的辩解不予采纳；关于借款利息，因原告未与被告易先斌约定逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院亦予以支持。关于本案的第二个争议焦点问题，被告恒春公司出具的《企业抵押担保书》上载明：“…无论借款经过延期或已经延逾期、无论借款人出现任何情况、无论《借款合同》有效或无效，本公司仍然有保证担保责任，直至全部借款本息还清为止…”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”依据该规定，原告起诉时，距双方约定的主债务履行期限未满两年，被告恒春公司的担保未过期限，被告恒春公司作为借款担保人，约定对借款承担连带责任担保，原告在约定的保证期限内向其主张权利，被告恒春公司对本案借款承担连带清偿责任，故对原告要求被告恒春公司对上述借款本金、利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持，被告恒春公司承担担保责任后，有权向被告易先斌追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易先斌偿还原告王玉秀借款1000000元并支付相关利息（利息计算：以1000000元为基数，从2014年7月2日起至本案生效判决履行完毕之日，按中国人民银行半年期贷款利率的四倍计算）；二、被告桂林恒春房地产开发有限公司对上述款项承担还款的连带责任，被告桂林恒春房地产开发有限公司承担担保责任后，有权向被告易先斌追偿。本案案件受理费19531元，适用简易程序减半收取9765.5元，诉讼保全费5000元，共计14765.5元，由被告易先斌、桂林恒春房地产开发有限公司负担。上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间利息给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费19531元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 海二〇一六年十二月二十日书记员 李海天
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴埭商初字第124号
原告：陈宝荣。
委托代理人：叶欣。
被告：屠福根。
被告：黄苗时。
被告：余水发。
原告陈宝荣诉被告屠福根、黄苗时、余水发民间借贷纠纷一案，本院2014年5月16日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月22日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告陈宝荣委托代理人叶欣到庭参加诉讼，被告屠福根、黄苗时、余水发经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月17日，三被告共同向原告借款22万元，且于当日签订《借款合同》一份，约定借款利息按月息20‰计算，如因未归还借款等原因引起诉讼的律师费、诉讼费等费用由被告承担。《借款合同》还约定了管辖法院为合同签订地即湖州市吴兴区人民法院。三人收到借款后在《借款合同》上写明“三个人收到现金人民币贰拾贰万元整”。该借款虽经多次催讨被告至今未还。现请求法院判令：1、三被告共同返还原告借款22万元；2、三被告共同向原告支付借款利息（利息以本金22万元为基数，按月利率20‰来计算，从2012年6月17日起计算至实际清偿日止，暂计算至2014年5月5日为100760元）3、三被告共同向原告支付律师费损失12000元；4、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、借款合同，证明三被告共同向原告借款22万元，并约定借款利息、诉讼管辖地等。
2、代理合同、律师费发票，证明原告为主张债权支付了律师费的事实。
被告屠福根、黄苗时、余水发未答辩、举证，亦未到庭质证，视为放弃相关权利。
经审理查明：2012年6月17日，三被告向原告借款22万元，并于当日签订借款合同一份。约定借款月利率2%；如因未归还借款引起诉讼产生的律师费用等由被告承担；…。后原告向三被告催讨未果，遂诉至本院。原告为实现债权，支付律师费12000元。
以上事实，由原告提供的借款合同、代理合同、律师费发票及原告的当庭陈述等予以证实。
本院认为：原被告间借贷关系是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。各被告未依约归还借款，依法应承担相应民事责任。原告诉请符合双方约定，且不违反相关法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告屠福根、黄苗时、余水发共同归还原告陈宝荣借款本金220000元、支付利息100760元（暂计算至2014年5月5日，自2014年5月6日至实际清偿之日，利率按月息2%计算），合计320760元，限于本判决生效之日起十日内给付。
二、被告屠福根、黄苗时、余水发于本判决生效之日起十日内共同支付原告陈宝荣实现债权费用12000元。
本案受理费6291元，公告费550元，合计6841元，由被告屠福根、黄苗时、余水发共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 金建平
代理审判员 王晓翔
人民陪审员 梅美琴
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 林 娥
安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民一初字第00083号
原告：陈秀芬，女，1962年5月17日出生，汉族，居民，住安徽省五河县。
委托代理人：衡雪，五河县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：董卉，女，1993年7月1日出生，汉族，居民，户籍地安徽省五河县，现住安徽省五河县。
被告：洪雪飞，男，1990年1月14日出生，汉族，居民，户籍地安徽省五河县，现住安徽省五河县。
两被告共同委托代理人：邓衍路，安徽淮光律师事务所律师。
原告陈秀芬与被告董卉、洪雪飞健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈秀芬及其委托代理人衡雪、被告董卉、洪雪飞的委托代理人邓衍路等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀芬诉称：2013年10月31日19时许，二被告冒充公安干警，带刀、棒闯入我住宅并殴打我，致我受伤。我住进五河县人民医院治疗，花去大量费用。但二被告对我的损失分文未付。特提起诉讼，要求被告赔偿我医疗费2400元、交通费400元、护理费1515元、伙食补助费450元、精神抚慰金3000元，合计7765元。
原告陈秀芬针对其诉讼请求和理由提交的证据有：
1、公安机关对二被告的询问笔录和行政处罚决定书，证明原告的伤与被告有直接的因果关系。
2、五河县人民医院的门诊病历、住院病案、用药清单和治疗费用，证明原告住院的花费情况。
被告董卉、洪雪飞辩称：原告所述不属实，被告并没有冒充公安干警。原、被告打架是因为此前双方家庭人员的纠纷引起的，原告也有一定的责任。
被告董卉、洪雪飞在举证期限内未提交证据。
经庭审举证质证，被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1，2的真实性无异议，但原告属过度治疗，过度的治疗药费应由其自己负担。
本院对原告所举证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以认定。
根据上述认定的证据和当事人的陈述，审理查明：被告董卉与被告洪雪飞是男女朋友关系。董卉的母亲与原告陈秀芬曾因打牌产生纠纷，2013年10月31日晚，董卉回家后，听说母亲脸上的伤是陈秀芬打的，遂与洪雪飞到陈秀芬家，与陈秀芬发生肢体冲突，致陈秀芬受伤。陈秀芬当晚即入五河县人民医院治疗，诊断为“全身多处软组织挫伤”，至2013年11月14日出院，花医疗费2740.48元，于2013年12月28日花材料费20元，合计2760元。2014年3月11日，五河县公安局因此事对董卉、洪雪飞分别给予行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。
本院认为：董卉的母亲与陈秀芬曾因打牌产生纠纷，应当依照法律的规定寻求解决。董卉、洪雪飞因此到陈秀芬家与陈秀芬发生肢体冲突，致陈秀芬受伤，受到公安机关的行政处罚，故对陈秀芬治伤的花费应当承担全部责任。对原告的交通费，因原告没有提交相关票据，根据原告的就医情况，酌定为60元。对原告要求被告赔偿精神抚慰金3000元的诉讼请求，不符合相关规定，不予支持。参照安徽省2013年主要行业在岗职工年平均工资标准，因此次打架给被告造成的经济损失本院认定为：医疗费2760元，护理费1414元，住院伙食补助费420元，交通费60元，合计4654元。对上述经济损失由两被告共同赔偿，负连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条和《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告董卉、洪雪飞赔偿原告陈秀芬医疗费、护理费住院伙食补助费、交通费计4654元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 陈慧琴
审 判 员 黄 锐
人民陪审员 陈丹丹
二〇一五年六月八日
书 记 员 范大月
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条
侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十条
二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十条
二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。
第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第01660号
原告李元，男，1950年6月5日出生。
委托代理人杨红柏（单位推荐），男，1972年8月23�出生。
委托代理人李叶楠（原告之女），女，1978年5月21日出生。
被告李水，男，1952年4月24日出生。
被告刘常爱，女，1952年9月24日出生。
委托代理人李水（刘常爱之夫），男，1952年4月24日出生。
被告李颖楠，女，1981年3月18日出生。
委托代理人李水（李颖楠父亲），男，1952年4月24日出生。
原告李元（以下简称姓名）诉被告李水、被告刘常爱、被告李颖楠（以下均简称姓名，并称时为三被告）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员裴小星独任审判，公开开庭进行了审理。李元委托代理人杨红柏、李叶楠、刘常爱及李颖楠委托代理人暨被告李水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李元诉称：1995年以前我承租东城xx号，因国家需要，我于1995年搬迁到现在的朝阳区x号房屋（以下简称涉案房屋）。1995年6月，我与产权单位北京东方置地投资发展有限公司签署了《北京市公有住宅租赁合同》，合法取得涉案房屋的居住权，我母亲王淑珍在此居住生活。我的家人和李水的家人轮流去照顾我母亲，都会跟我母亲一起住。因为李水有一处1201房屋离得比较近，所以我母亲在世的时候三被告经常跟我母亲一起住在涉案房屋，2013年12月7日我母亲去世，三被告却一直不搬走，也不交租金。我多次与其交涉让其离开涉案房屋，回到1201号房屋居住，但其不听劝阻，至今仍在涉案房屋内居住。三被告的行为严重侵害了我的合法权益。双方就此协商未果，故我诉至法院，要求三被告立即腾房，立即归还我房门钥匙并搬离涉案房屋，并赔偿我租房损失1566.84元（142.44元／月×11个月，从2014年1月1日计算到2014年11月30日）。
三被告辩称：李水及爱人刘常爱、孩子李颖楠是从1995年7月6日开始，领了涉案房屋钥匙之后就入住了。李颖楠2008年结婚之后搬出去，现居住在到李水购买的拥有产权的1201号。李水及刘常爱现仍在涉案房屋居住。当时涉案房屋之所以登记在原告名下是出于报取暖费的考虑，取暖费李水只能报一套房子，因为已经有1201房屋了，原告口头承诺过他不要涉案房屋，他有两套房子，够住了，是当着李水及双方母亲的面说的。入住之后房屋内装修、设施设备都是李水负责的，房租也是李水交的，一直交到2014年第一季度，原告是2014年4月29日开始交的房租。原告要求我们腾房没有道理，他必须讲清楚道理，不能说20多年李水伺候老人，还给他交着房钱，不是说这房写着原告的名字，房子就是原告的，原告就是空挂户，李水跟母亲一直住在房子里，住了3年以上就不能随便赶我出去。原告也没跟我们协商过。有一天他们来撬锁，我们报警了，李水给李元打电话说他们协商，撬门算什么，毕竟还有亲情在，但李水一直没有跟其协商。我们不同意原告的全部诉讼请求，如果法院判决我们腾房，我要主张涉案房屋内1995年做的装修和设施设备的折价款，现在大约折价200、300元。
经审理查明：2002年1月1日，李元（承租人，甲方）与北京市燕厦物业管理服务中心（出租人，乙方）签订《北京市公有住宅租赁合同》，房屋管理类别：自管，住宅坐落：朝阳区x号，总使用面积46.7㎡，其中居室2间15.2㎡，租期自2002年1月1日开始，终止日期未填写，月租金142.44元。
李元交纳涉案房屋2014年1月至12月租金共计1709.28元。
庭审中，李元提交2005年1月7日社区出具的证明复印件，内容为”北京制药厂：兹有朝阳区x室李元同志与母亲王淑珍长期居住在本小区，同一户口，其父亲李德祥病故。特此证明”，欲证明其与母亲居住在涉案房屋，三被告对该证据真实性认可，但不认可证明目的�表示是李水与母亲一直居住，对赡养老人付出得多，李元付出得少。
庭审中，三被告提交如下证据：
1、王淑珍的劳动保险卡片登记证、会员家属医疗报销证、死亡证明书、95年涉案房屋之五费统收收据及电梯搬运费收据、1995年及2014年第一季度涉案房屋租金收据、涉案房屋进住情况登记表，欲证明李水一直与母亲王淑珍一起生活居住在涉案房屋，涉案房屋的相关费用都由李水交纳。
2、证人王×出庭所作证言，王×表示其系李元与李水的母亲王淑珍的弟弟，李水、刘常爱及李颖楠长期以来在生活上对王淑珍进行照顾，李元每周双休日照顾王淑珍，其余时间均为李水照顾，王淑珍曾经跟其说过，李元不要涉案房屋，涉案房屋的费用都是李水负担。
李元对证据1真实性认可，但不认可证明目的，表示涉案房屋钥匙是李水代李元领的，李元手里也持有钥匙。李元对证据2真实性不予认可，主张证人只×的。
庭审中，经询，李元表示同意就李水对涉案房屋内进行的装修和设备设施给予李水折价款10000元。
上述事实，有当事人当庭陈述、《北京市公有住宅租赁合同》、证明、劳动保险卡片登记证、会员家属医疗报销证、死亡证明书、涉案房屋之五费统收收据、电梯搬运费收据、租金收据、证人证言等在案佐证。
本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
李元系涉案房屋的承租人，对涉案房屋享有相应的权利，李水及刘常爱认可在涉案房屋内居住，李元要求李水及刘常爱立即腾房、搬离涉案房屋以维护自己对涉案房屋的居住权，具有法律和事实依据，本院对此予以支持。李元另主张要求李颖楠搬离涉案房屋，但未提交证据证明李颖楠现居住在涉案房屋内，李颖楠亦否认自己居住在涉案房屋内�排除妨害应针对妨害权利人正当行使权利之人，故对于李元要求李颖楠立即腾房、搬离涉案房屋之诉求，本院不予支持。
李元另主张三被告给付房租1566.84元，因涉案房屋2014年1月起租金确系李元交纳，李水及刘常爱亦认可在李元主张的租金期间内（2014年1月至11月）在涉案房屋内居住，且未交纳相应的租金，故二人应当承担李元主张的此项租金。
就李水主张的涉案房屋内的装修及设备设施损失，李水表示现折价金额为200、300元，李元同意给付李水10000元作为折价款，本院对此不持异议。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李水及被告刘常爱于本判决生效后三十日内搬离北京市朝阳区x号房屋，并将上述房屋钥匙交还原告李元。
二、被告李水及被告刘常爱于本判决生效后七日内给付原告李元房屋租金一千五百六十六元八角四分。
三、原告李元于本判决生效后三十日内给付被告李水房屋装修及屋内设施设备折价款一万元。
四、驳回原告李元的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由被告李水及被告刘常爱负担（原告李元已交纳，被告李水及被告刘常爱于本判决生效后七日内直接给付原告李元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 裴小星
二〇一五年二月五日
书 记 员 陈 洁
江西省浮梁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0222民初122号
原告：中国农业银行股份有限公司浮梁县支行。
法定代表人：马建萍，行长。
被告：陈光辉。
被告：杨镇华。
被告：王春娥。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司浮梁县支行诉被告陈光辉、杨镇华、王春娥借款合同纠纷一案中，因原告未按法律规定缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 刘 庆
二〇一六年三月十五日
代书记员 蒋思媛
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰兴戴民初字第1165号
原告徐某某。
被告张某某。
被告茅某某。
原告徐某某与被告张某某、茅某某担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某某到庭参加诉讼，被告张某某、茅某某经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某某诉称，2012年4月5日，被告张某某向中国银行股份有限公司兴化支行借款100万元，由江苏永达诚投资担保有限公司提供连带担保，应被告张某某的请求，原告为江苏永达诚投资担保有限公司担保行为提供反担保。借款到期后，被告张某某逾期未还。经银行要求江苏永达诚投资担保有限公司承担保证责任，江苏永达诚投资担保有限公司代被告张某某偿还借款本息1046650.92元。后江苏永达诚投资担保有限公司要求原告承担反担保责任，原告于2013年6月20日为被告代偿本金46.4万元。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令两被告立即偿还原告代偿款46.4万元及其利息，并承担本案的诉讼费用。
被告张某某、茅某某未答辩。
经审理查明，两被告是夫妻关系。2012年3月27日，两被告与案外人中国银行股份有限公司兴化（戴南）支行签订个人借款合同，拟借款100万元，并由案外人江苏永达诚投资担保有限公司提供担保，双方并签订贷款保证合同，同时由原告及案外人张文武向案外人江苏永达诚投资担保有限公司提供反担保，并分别签订反担保合同。2012年3月29日的反担保（保证）合同约定：“乙方（徐某某）认同甲方（江苏永达诚投资担保有限公司）与中国银行签订的《贷款保证合同》中的所有条款，如借款人不履行还款义务，担保人承担了担保责任后，乙方在接到甲方书面通知十日内向甲方清偿已代偿的全部款项和自代偿之日起代偿款的银行同期贷款利息及甲方的其他费用、损失。乙方保证担保的范围包括甲方为借款人代为清偿的全部债务（本金、利息、违约金和实现债权的费用等）及代偿款利息等。保证期间自甲方承担代偿责任次日起二年”。同年4月5日，案外人中国银行股份有限公司兴化（戴南）支行向被告张某某、茅某某发放贷款100万元，被告张某某并在贷款借款借据上签名，同时约定借期12个月，每月还息，到期一次还本息。约定期满，两被告未偿还。2013年4月24日，案外人江苏永达诚投资担保有限公司履行保证责任，代两被告向中国银行股份有限公司兴化支行偿还借款本息1046650.92元。后江苏永达诚投资担保有限公司要求原告履行反担保义务。同年6月20日，原告代偿给江苏永达诚投资担保有限公司46.4万元，案外人江苏永达诚投资担保有限公司并于2013年6月20日出具代偿证明给原告，并表示不再追究原告的反担保责任。2013年12月3日，原告向本院提起诉讼，提出如前之诉请。庭审中，原告明确其有关利息的诉讼请求为从2013年6月20日起，按银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止。
上述事实，有庭审中原告的陈述及原告提交的个人贷款
合同、贷款保证合同、反担保（保证）合同、贷款借款借据、有关两被告的结婚证（均为复印件）、中国银行股份有限公司兴化支行和江苏永达诚投资担保有限公司出具的代偿证明各一份及江苏永达诚投资担保有限公司出具的收据和本院庭审笔录予以证实。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案通
过查证可以认定：2012年4月5日，两被告向中国银行股份有限公司兴化（戴南）支行借款100万元，案外人江苏永达诚投资担保有限公司为其借款提供担保，原告徐某某及案外人张文武为两被告的借款向担保人即案外人江苏永达诚投资担保有限公司提供反担保。借款期满，两被告未能偿还，后担保人江苏永达诚投资担保有限公司履行保证责任，代为偿还借款本金及利息计1046650.92元。此后，担保人江苏永达诚投资担保有限公司与原告协商，由原告履行反担保责任，代两被告偿还借款46.4万元，该事实有原告提交的个人贷款合同、贷款保证合同、反担保（保证）合同、贷款借款借据、中国银行股份有限公司兴化支行和江苏永达诚投资担保有限公司出具的代偿证明各一份及江苏永达诚投资担保有限公司出具的收据予以证实，事实清楚，证据充分，足以认定。原告代为履行反担保责任后，其有权向两被告追偿，两被告应当偿还原告代偿的担保款46.4万，并应从2013年6月20日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，给付原告利息，但两被告至今未偿还，其行为显属无理，应负该纠纷的全部责任。故对原告的诉讼请求，依法应予支持。被告张某某、茅某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张某某、茅某某于判决生效后十日内一次性共同偿还原告徐某某代偿的担保款46.4万元及其利息（从2013年6月20日起，以本金46.4万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止）。
如两被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8260元，由被告张某某、茅某某共同负担。此款原告已垫交，故两被告在履行上述判决给付义务时一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时预缴上诉费8260元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；帐户：泰州市财政局；帐号：201101040058888）。
审 判 长 徐开勇
代理审判员 余仁祥
人民陪审员 李秀萍
二〇一四年四月二十三日
见习书记员 陆玉纯
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）肥西执字第00835-2号
申请执行人王兆红，女，1974年4月生，住明光市。
申请执行人汪方正，女，2007年7月生，住址同上。
申请执行人汪德洲，男，1943年3月生，住址同上。
申请执行人黄玲，女，1940年4月生，住址同上。
被执行人吴松，男，1972年4月生，汉族，住肥西县。
被执行人冯立山，男，1962年5月生，汉族，住六安市金安区。
被执行人方先会，男，1968年9月生，汉族，住六安市金安区。
被执行人沈兰军，男，1968年12月生，汉族，住六安市金安区。
本院的（2009）肥西民一初字第00835号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人吴松、冯立山、方先会、沈兰军银行存款1400元。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 袁 飞
审 判 员 宋建忠
代理审判员 周 伟
二〇一三年三月十七日
书 记 员 朱 敏
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条，人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第42条，法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其组织为当事人。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条，查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民申字第737号
再审申请人（一审被告、反诉原告）：蒙古国玉隆矿业有限责任公司。
法定代表人：项国玉，该公司董事长。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：项国玉。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：张岁祥。
再审申请人蒙古国玉隆矿业有限责任公司（以下简称蒙古玉隆公司）、项国玉因与被申请人张岁祥煤田开采权转让合同纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2012）内民三终字第23号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人蒙古玉隆公司、项国玉申请再审称：一、本案合同的标题是联合开发，从合同约定的内容看是承包开采，从未使用“转让”二字。一、二审判决认定本案属开采权转让属于歪曲事实；二、一、二审法院认定张岁祥没有矿产资源开采资质条件，系公开歪曲法律法规。《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第七条明确规定：“国家允许外国的公司、企业和其他经济组织及个人依照中华人民共和国有关法律、行政法规的规定，在中华人民共和国领域及管辖的其他海域投资勘查，开采矿产资源”。一、二审法院却对上述规定视而不见，不允许中国公民在蒙古国和有关公司合作开采矿产资源，又认为张岁祥个人（退休采煤高级工程师）在蒙古国与蒙古玉隆公司合作、承包开采煤田的行为无资质，违反了《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第七条的规定；三、玉隆公司为了履行《煤田联合开发合同书》第三条的约定，派人在额济纳旗注册成立了“额济纳旗新金斯特煤炭储运有限公司”，并办理了用地等大量手续。由于张岁祥违约不兑现诺言，煤田没开起来，公司的大量投入也付之东流。再审申请人在二审开庭时提供了60多万元的相关支出证据，二审判决却只字不提。被申请人张岁祥应当承担有关支出及导致项目半途而废的一切责任；四、一审法院审判严重超期，程序公然违法；五、本案系一起案件两被告上诉，一、二审法院却要求缴纳两份上诉费缺乏依据。请求：撤销一、二审判决有关合同无效的认定，改判由张岁祥承担违约责任并承担全部一、二审诉讼费用。
本院经审查认为，本案合同名“蒙古国新金斯特煤田联合开发合同书”，但在合同第二条明确约定被申请人张岁祥“拥有开采权”，也约定了每平方公里320万元人民币的“承包价款”，因此，本案合同的实质是将蒙古玉隆公司拥有的“新金斯特煤田5平方公里”的采矿权在一定时间内转让给张岁祥，并明确约定了转让价格。虽然合同中也约定了诸如不成立新公司、蒙古玉隆公司的配合义务及相关垫资及手续办理义务，但并不影响本案纠纷的性质，故一、二审判决将本案定性为采矿权转让合同纠纷符合当事人的意思表示和客观事实。两再审申请人有关本案系联合开发合同纠纷而非开采权转让合同纠纷的主张与事实不符。
本案各方当事人在一审诉讼中均同意适用中华人民共和国法律审理本案，因此，一、二审判决适用中国法律处理本案争议并无不当。《中华人民共和国矿产资源法》第三条第四款仅适用于在中国境内从事采矿的行为，不适用于中国公民在境外采矿的行为。本案系蒙古国公司向中国自然人转让开采权，一、二审判决依据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第四款认定被申请人张岁祥不具有受让的主体资格，属适用法律不当，但根据一、二审判决查明的事实，作为转让人的蒙古玉隆公司在签订本案合同前后，并未从蒙古国相关部门获得新金斯特煤田的采矿许可证，其自身尚不享有相关煤田的开采权，导致本案合同目的落空。一、二审判决判令蒙古玉隆公司向张岁祥返还已付的煤田开采转让费且由项国玉承担连带责任公平合理。两再审申请人有关张岁祥未兑现承诺，从而导致其损失的理由依法不能成立。其有关一审法院违反法定程序超期办案及违法要求各上诉人分别缴纳上诉费的主张无理，本院均不予支持。
综上，一、二审判决虽然在适用法律方面存在不当，但实体处理结果公平合理。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回蒙古国玉隆矿业有限责任公司、项国玉的再审申请。
审判长 陆效龙
审判员 杨兴业
审判员 杨弘磊
二〇一三年八月一日
书记员 许英林