上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民三（民）初字第792号
原告深圳市极尚建筑装饰设计工程有限公司，住所地深圳市。
法定代表人倪阳，董事长。
委托代理人石瑞军，上海郭军律师事务所律师。
委托代理人马玉成，上海雄琴律师事务所律师。
被告上海胜通房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人夏景华，执行董事。
委托代理人朱霈雯。
被告上海昊元建筑装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人袁恩富，总经理。
委托代理人李辉，上海中路信律师事务所律师。
第三人崇毅，男，1961年6月9日生，汉族，住上海市金山区。
原告深圳市极尚建筑装饰设计工程有限公司（以下简称“极尚公司”）与被告上海胜通房地产开发有限公司（以下简称“胜通公司”）、被告上海昊元建筑装饰工程有限公司（以下简称“昊元公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员戴筱岚独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人石瑞军、马玉成，被告胜通公司委托代理人朱霈雯，被告昊元公司委托代理人李辉到庭参加诉讼。第三人崇毅经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告极尚公司诉称，2013年9月18日被告昊元公司与原告下属上海第一分公司（已于2015年6月注销营业执照）签订内部承包协议，约定由原告上海第一分公司对江杨南路殷高西路的恒盛豪庭四幢房屋进行装修。事后原告施工完成了四套样板房屋的装修，并移交给被告胜通公司，但两被告未向原告支付工程款，故原告向法院起诉，要求：判令两被告共同支付原告工程款730，188.37元，其中被告昊元公司向原告支付所欠的工程款，胜通公司作为发包方应在欠付工程款范围内承担支付责任，并支付自2013年12月27日起至实际付款之日止的迟延付款利息（以730，188.37元为本金，以中国人民银行同期贷款利率为标准）。
被告胜通公司辩称，被告胜通公司已向昊元公司支付工程款76万元，工程审定价是843，525元，按照合同约定扣除5%的保修金，未支付给昊元公司的款项是41，348元，但昊元公司需向胜通公司开具发票后，胜通公司再支付工程款。被告胜通公司不应该向原告承担支付责任。
被告昊元公司辩称，被告昊元公司和原告的分公司没有合同关系，本案工程是由被告胜通公司发包给被告昊元公司，昊元公司将项目分包给第三人崇毅，原告提供的合同是崇毅在未经被告的允许下私自和原告签署，合同上被告的图章是崇毅私刻的。被告已经将所有款项支付给崇毅，在2014年5月原告分公司因内部员工的工资纠纷闹到被告处，被告才知道原告分公司的存在。在相关部门的协调下，被告向原告分公司支付了25万元用于工资发放，准备日后再与崇毅结算。故不同意原告诉讼请求。
经审理查明，2013年10月28日两被告签订装饰工程施工合同，由昊元公司承包宝山高境配建商品房一期二标样板房四套的装修工程。工期暂定2013年9月29日至同年11月7日。开工日期以甲方书面通知的日期为准。合同暂定价为85万元，为一次性闭口包干。合同第四条约定，工程完工后付至合同总价的95%，其余5%为保修款，保修期满两年、保修工作完成及保修完成证书发出后，30个日历天内一次性无息付清全部保修金。
2013年10月18日被告昊元公司与第三人崇毅签订项目部承包协议书，约定由崇毅承包系争工程。
2014年12月12日两被告签订工程结算审定单，工程价为843，525元。
另查，胜通公司向昊元公司支付了工程款76万元，昊元公司向崇毅支付了工程款76万元。
2014年5月15日原告分公司出具收条，收到昊元公司支付的工人工资25万元。
审理中，原告提供2013年9月18日原告第一分公司与昊元公司签订的内部承包协议，该协议约定由原告分公司承包四幢房屋的装修。合同第七条约定，甲方向乙方取13%的管理费。该协议上盖有昊元公司的技术专用章。胜通公司称不清楚该协议。昊元公司称崇毅为了施工方便，擅自私刻被告的技术专用章。且这个章是在系争项目开始前就已经私刻好了。如果崇毅在项目开工报告或者与技术相关的工程资料上盖章，被告予以认可，但被告没有授权崇毅签订分包合同，且崇毅和原告的分包合同早于被告昊元公司和崇毅签订的合同，且技术专用章用于合同上，不符合常理。
另原告提供开工报告、申请开工单、进度审批表，移交清单复印件，证明原告为实际施工人。两被告称证据为复印件，不予认可。原告称原件已移交给昊元公司。昊元公司称未收到。
审理中，原、被告均认可工程于2013年11月完工。
经本院释明，原告表示不申请工程审价。
以上事实，有施工合同、收条、工程审定单、付款凭证及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
本院认为，本案中两被告签订了施工合同后，被告昊元公司与第三人签订了承包合同，由第三人承包系争工程。后第三人以昊元公司的名义与原告签订承包合同。虽然昊元公司与原告签订的合同中加盖的是被告的技术专用章，但该章也同时出现在开工报告及其他工程资料上，说明该技术专用章确系昊元公司所有，原告有理由相信第三人的行为代表了昊元公司。昊元公司不认可原告提供的工程开工报告等资料的复印件，但又不能出示工程施工资料，明显不符合常理。而原告作为施工方，在工程移交后，为了结算，将工程资料原件交给发包人，是符合交易习惯的。故昊元公司与原告间形成了承包合同关系，昊元公司理应向原告支付工程款。经两被告结算，工程款为843，525元，原告不申请审价，应承担不利后果，故本院依据两被告审定的总价结算。昊元公司已支付原告工程款25万元，再扣除原告应承担的13%管理费109，658元，昊元公司还应支付原告工程款483，867元。至于昊元公司已向第三人崇毅支付的工程款，昊元公司可以另行向第三人主张，本案中不作处理。根据相关司法解释的规定，胜通公司作为发包人，在欠付工程款的范围内承担支付责任。胜通公司已向昊元公司支付工程款76万元，扣除合同中约定的保修金42，176元，还应支付昊元公司工程款41，349元，故胜通公司在该款范围内向原告承担支付责任。关于原告主张的利息，因原告与昊元公司间签订的协议未约定付款方式，故对原告主张的利息不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告上海昊元建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市极尚建筑装饰设计工程有限公司支付工程款483，867元；
二、被告上海胜通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内在上述第一项中的41，349元范围内向原告深圳市极尚建筑装饰设计工程有限公司承担支付责任；
三、原告深圳市极尚建筑装饰设计工程有限公司的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6，800.5元，由原告深圳市极尚建筑装饰设计工程有限公司负担2，521.5元，被告上海昊元建筑装饰工程有限公司负担3，979元，被告上海胜通房地产开发有限公司负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 戴筱岚
二〇一五年八月二十一日
书记员 袁凯凯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。