安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0826民初7号
原告：张立群，宿松县百货公司下岗职工。
委托代理人：田中宇，安徽松圣律师事务所律师。
被告：宿松县百货公司，住所地孚玉镇人民路134号。
法定代表人：汤志刚，该公司经理。
被告：宿松县商务局，住所地宿松县孚玉镇人民路215号。
法定代表人：江金水，该局局长。
以上两被告委托代理人：胡喆，安徽皖松律师事务所律师。
原告张立群诉被告宿松县百货公司（以下简称百货公司）、宿松县商务局（以下简称商务局）劳动争议一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员沈默升适用简易程序，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告张立群及委托代理人田中宇，被告百货公司法定代表人汤志刚及百货公司、商务局的共同委托代理人胡喆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张立群诉称：1981年5月，张立群在百货公司下属复兴分销处待业，1984年6月转为正式职工。1993年百货公司复兴分销处破产改制，张立群等职工没有作置换改制处理，均转入百货公司待岗。2003年百货公司全员下岗。2010年12月16日，百货公司改制方案经职工代表大会通过，商务局于2010年12月28日就该方案向宿松县改制指挥部请示并获批准，现百货公司正在改制中。2014年11月3日，百货公司企业改制职工审核名单确认了张立群等四人系百货公司企业改制职工，并记载其参加工作时间为1982年10月，但至今没有落实张立群的职工安置待遇。2014年4月8日，宿松县审计局作出了松审征（2014）27号《宿松县审计局关于对县百货公司遗漏职工49人改制成本的审计报告》。2015年2月12日商务局通过了关于百货公司改制遗漏职工安置待遇的决定，对百货公司遗漏职工改制进行了安排和决定。张立群于2015年12月得知：商务局、百货公司改制领导小组在“关于百货公司改制工作进展情况和存在问题”中无故认为“张立群等人要求同49名漏报人员的待遇一样”。但张立群等人均没有书面和口头请求，只是一直请求尽快按张宏、陈建华等职工一样的安置待遇。故起诉请求判令商务局、百货公司以其他职工同等待遇给付张立群生活补助、医药费补助、医保补助等改制费105936元，并承担诉讼费用。庭审中进一步明确为：改制奖励1000元、生活补助29200元、药费补助3600元、医保补助3400元、独生子女补助2000元、增资补助6000元、香港回归4500元、澳门回归2400元、补发标准工资13760元、误餐补助9180元、养老保险违增28700元、2000年欠发工资2196元，合计105936元。
百货公司辩称：张立群起诉的事实有如下两点与客观事实不符：1、称张立群于1993年以后转入百货公司待岗这一事实不存在。2、称在百货公司改制小组关于改制基本情况问题所列明的遗漏人员这一点也不属实，张立群不在改制员工遗漏人员名单中。以上两个不是事实。张立群起诉的与百货公司存在劳动关系这一理由，不能成立。事实上是张立群一直是百货公司复兴分销处振兴商店的职工，这个商店是一个企业，复兴分销处是国有单位，百货公司是复兴分销处振兴商店的行政管理单位，不是同一主体。张立群与百货公司没有形成劳动关系，也未在百货公司担任职务、享受待遇包括保险。因此，张立群诉请百货公司对其享受其他职工一样的安置待遇没有事实和法律依据，请驳回张立群对百货公司的诉讼诉请。
商务局辩称：商务局是百货公司的行政主管部门，是政府行政机关，不管从什么角度，与张立群不存在劳动关系，对张立群诉请享受百货公司职工待遇的诉求与商务局没有直接关联，商务局没有事实上任何对张立群的侵害行为。商务局不应成为本案被告。请法院驳回张立群对商务局的诉请。
张立群为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、张立群身份证复印件，证明其为本案适格主体；
2、向商务局、百货公司发的律师函、宿松县劳动（人事）争议仲裁委员会不予受理通知书，证明张立群已通过协商、仲裁途径维权未果；
3、张立群要求增补工龄的报告、百货公司企业改制职工审核名册、关于百货改制工作进展情况和存在的问题，证明张立群系百货公司职工，系百货公司改制在册的安置职工，2015年12月得知百货公司将张立群纳入49名漏报职工，按49人相同待遇安置。
4、百货公司改制方案、职工改制费用清算表，证明张立群应按该改制待遇进行安置。
百货公司、商务局发表质证意见为：对证据1无异议，不予受理是正确的，但是仲裁的诉请与本次起诉并不一致，尽管诉请是要求给付金额，但是基于的前提是张立群与百货公司的劳动关系是否存在。这个关系的确认需要仲裁前置，本案张立群起诉程序错误，没有提起劳动关系确认的程序；对证据2律师函只能证明张立群进行了维权；对证据3请法庭采信，没有异议，百货公司、商务局印章都是作为百货公司复兴分销处的主管单位和主管部门盖章，上面的内容客观真实清楚，承认自己是百货公司复兴分销处的职工。破产证明可以证明百货公司复兴分销处是独立的法人。对职工花名册真实性无异议，但是这个名册是由原百货公司法定代表人个人行为，对商务局签字盖章是以百货公司签字盖章为基础，不能作为张立群是百货公司职工的依据，与本案客观事实不符。关于百货改制工作进展情况和存在的问题的报告是一个草稿，不能作为证据；对证据4没有异议。
百货公司、商务局为反驳张立群的诉讼请求，提交了如下证据：
1、宿松县劳动局文件（宿劳字87第088号）
2、张立群调资审批表、调级审批表、转正表，以上证明张立群是百货公司复兴分销处振兴商店职工；振兴商店是隶属百货公司复兴分销处的集体企业；
3、商务局文件（2010第89号）
4、百货公司职工花名册
5、改制职工审核名册，以上证明百货公司在册职工和参与改制职工名册中没有张立群；
6、商务局文件（2013第86号）
7、百货公司遗漏职工名单
8、宿松县审计局审计报告，以上证明百货公司遗漏职工名册中也没有张立群。
9、证人高某证言，证明张立群向法庭提交的这个4人的职工名册是个人行为，没有经百货公司大会通过。张立群没有在百货公司工作获得报酬。
张立群发表质证意见为：对证据1、2证明目的没有异议，该证据恰恰证明张立群与百货公司的劳动关系，理由是该劳动局的文件及同组的证据中主办单位审核意见是百货公司，基层单位意见栏印章为百货公司复兴分销处，该证据证实分销处是百货公司的下属企业，振兴商店跟复兴分销处一样都是百货公司的下属企业。对审批表，上面签发的意见是同意升级请劳动部门审批，这就是用人单位百货公司的意见，证实用人单位是百货公司。最后一页所在单位意见加盖的公章也是百货公司前进商店，进一步证明张立群与百货公司是劳动者与用人单位的关系。对证据3无异议。对证据4是百货公司单方的证据材料，对真实性合法性有异议，正是由于百货公司所列安置花名册没有张立群才侵犯了其合法权利。对证据5本身真实性无异议，来源百货公司单方报送的名册。对证据6、7、8本身真实性无异议，文件侵犯了张立群合法权益，张立群是在册的正式职工，2014年11月由百货公司、商务局与劳动人事部门出具的改制职工49人名册，没有张立群是因为其与这49人是不同的身份性质。对证据9高某的证言进一步证明了该职工名册的真实性，因为当时百货公司领导班子成员5个，是他们调查好让证人签名的。因此，百货公司的证明目的不能成立。至于证人说没有召开职代会等，是企业的内部管理问题，不能对抗张立群系百货公司职工的法律关系。
根据当事人举证、质证意见，本院对各方当事人所举证据认证如下：
关于张立群提交的证据：证据1、2、3、4百货公司、商务局无异议，本院予以认定。
关于百货公司、商务局提交的证据：证据1、2、3、5、6、7、8、9张立群无异议，本院予以认定，证据4系百货公司已参加改制职工名册予以认定。
本案经举证、质证、认证，本院查明以下事实：张立群于1963年9月出生，1982年10月张立群在百货公司下属单位复兴分销处待业，1986年7月31日，由百货公司前进商店和百货公司复兴分销处振兴商店报送主办单位百货公司同意，由宿松县劳动局批准，张立群于1987年11月11日转为集体企业工人，在百货公司复兴分销处上班。1993年百货公司复兴分销处破产改制，张立群等职工没有作置换改制处理，均待岗在家。2003年12月百货公司全面停止经营，2010年12月16日，经百货公司职工代表大会通过，制定了《宿松县百货公司改革改制方案》，商务局于2010年12月28日就该方案向宿松县改制指挥部请示并获批准。现百货公司正在改制中。2014年11月3日，百货公司企业改制职工审核名单确认了张立群等四人系百货公司企业改制职工，但至今没有落实张立群的职工安置待遇。另查：按百货公司改革改制方案，张立群为待退职工。庭审中张立群不能举证证明其应享受独生子女优惠待遇。
根据《宿松县百货公司改革改制方案》和百货公司职工改制费用清算表，本院对张立群改制费用确认如下：1、改制奖励1000元；2、生活补助按每月200月计算为30600元（2011年1月-2023年9月）；3、药费补助3600元；4、医保补助3400元；5、1994年1月至2003年12月每月增补工资100元，共计6000元；6、香港回归4500元；6澳门回归2400元；7、1994年1月至2003年12月欠发标准工资13176元；8、补发1994年10月至2003年10月误餐补助9180元；9、养老保险递增28700元；10、2000年欠发标准工资12个月2196元，合计104752元。
本院认为：张立群自1982年10月开始在百货公下属单位复兴分销处司上班，1987转为该单位正式职工。在百货公司企业改制职工审核名册中张立群为在册职工，故张立群与百货公司之间存在劳动关系。现百货公司正在进行改制，张立群属于改制范围内的人员，因此，百货公司应根据公司改制文件的规定对张立群进行合理安置。张立群要求百货公司给付安置职工福利待遇104752元，属合理诉讼请求，本院予以支持，对超出本院认定的部分，不予支持。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：（一）属于劳动争议案件的，应当受理”，以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理之规定，张立群的起诉符合法律规定，故百货公司、商务局以劳动关系的确认需要仲裁前置，本案张立群起诉程序错误为由的抗辩意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院》第二条、第十九条，《最高人民法院（三）》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，判决如下：
一、被告宿松县百货公司于本判决生效之日起五日内支付原告张立群的改制费用104752元。
二、驳回原告张立群的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告宿松县百货公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
(本案经中院撤诉)
审 判 长 沈默升
代理审判员 张海霞
人民陪审员 尹国球
二〇一六年三月二日
书 记 员 王 英
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《最高人民法院》
第二条劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：
（一）属于劳动争议案件的，应当受理；
（二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。
第十九条用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。
《最高人民法院（三）》
第二条因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。