江苏省常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟民初字第2646号
原告赵X。
委托代理人张静，江苏永创律师事务所律师。
被告董XX。
委托代理人徐新燕，江苏乐天律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司。
负责人王峰，该分公司总经理。
委托代理人岳丹茹，江苏乐天律师事务所律师。
委托代理人牛强，江苏乐天律师事务所律师。
原告赵X诉被告董XX、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法适用简易程序于2015年1月5日公开开庭进行了审理。原告赵X的委托代理人张静、被告董XX的委托代理人徐新燕、被告保险公司的委托代理人牛强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵X诉称，2013年12月28日，被告董XX驾驶苏DXM5**号小型越野客车在常州市锦绣路常州卫校门口段与原告、张学英相撞，致原告、张学英倒地受伤，造成交通事故。后经交警部门认定，被告董XX、原告、张学英承担事故同等责任。因双方对赔偿事宜未能达成一致，故原告诉至法院，要求两被告支付各项损失合计103564元；由被告承担本案诉讼费。
被告董XX辩称，对双方责任认定及事故发生事实无异议；被告已经向原告支付了医药费6221元，因本次事故医药费超过10000元，所以超过的医药费部分，被告按照同等责任承担；被告已经在被告保险公司投保了商业险和交强险，所以超出交强险部分由保险公司承担。（对原告的具体赔偿项目的意见详见本院认为部分。）
被告保险公司辩称，对双方责任认定及事故发生事实无异议；要求扣除医疗费总金额的10%计作医保外费用；我司不承担本案鉴定费；本案有2个伤者，交强险应该进行预留；事故车辆受损，原告应承担相应的赔偿责任要求一并处理。（对原告的具体赔偿项目的意见详见本院认为部分。）
经审理查明，2013年12月28日19时许，被告董XX驾驶苏DXM5**号小型越野客车沿锦绣路由东向西行驶至常州卫校门口段，遇行人原告、张学英由北向南步行横过锦绣路至此，小型越野客车左前部与张学英、赵X身体相碰撞，致原告、张学英受伤，车辆受损，发生交通事故。后经常州市公安局交通巡逻警察支队钟楼大队作出常公交钟认字（2013）第ZL168号事故认定书，认定被告董XX承担事故同等责任，原告、张学英承担事故同等责任。事故发生后，原告被送往常州市第一人民医院治疗，住院共计11天，后原告前往延安大学咸阳医院治疗，共发生医疗费12770.89元（其中被告垫付6221元），原告为就医治疗支出了部分交通费。2014年9月23日苏州同济司法鉴定所出具了苏同司鉴所（2014）临鉴字第2150号司法鉴定意见书，结论为原告因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；误工期限为伤后六个月，护理期限为伤后一人护理三个月，补充营养期限为三个月。原告为此支出鉴定费3320元。因与被告协商赔偿事宜未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，董XX所驾驶的苏DXM5**号小型越野客车登记车主为董XX，该车辆向被告保险公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险，保险金额1000000元，约定不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。
又查明，原告赵X自2010年5月份起在新北区河海华平儿童游乐园工作，月收入3000元左右，自2013年12月28日发生交通事故后一直未回单位上班，单位也停发一切工资待遇。
上述事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆保险单、司法鉴定意见书、病历卡、医疗费票据、出院记录、营业执照复印件、单位证明、调查笔录及双方当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，被告董XX驾驶机动车与原告发生交通事故，造成原告人身损害，被告保险公司作为机动车交强险及三者险承保单位，应先在交强险赔偿限额范围内承担对原告的赔偿责任；被告董XX在本案交通事故中承担同等责任，原告的各项损失超出交强险赔偿范围部分应由被告董XX赔偿70%，由被告保险公司根据合同约定在三者险限额内予以赔偿。本案事故中原告与张学英（另案处理）均受伤，张学英同意在交强险范围内就原告的损失先行赔付。关于被告保险公司提出要求原告赔偿董XX因本案交通事故造成的车辆损失的抗辩意见，本院认为该抗辩意见涉及事实与本案无关，应由被告另案主张。
关于原告所主张的各项赔偿费用，本院认为见下表：
具体赔偿项目原告主张（元）被告意见本院认为认定数额（元）裁判理由医疗费原告6550对常州市的门诊病例及出院记录无异议，对于咸阳医院检查的必要性我司不予认可；医疗费用要求扣除医保外部分10%。12770.89根据病历、医院票据等证据，咸阳医院的治疗是因本案交通事故所引起，本院依法认定原告支付的医疗费为6549.89元，被告董XX垫付的医疗费为6221元。因原、被告均未就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，本院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即1277.1元，由董XX承担70%即894元。被告（垫付）6221住院伙食补助费198无异议198原告主张与其伤情相适应，符合法律规定，且被告无异议，本院依法予以支持。营养费720无异议720原告主张与其伤情相适应，符合法律规定，且被告无异议，本院依法予以支持。护理费5400无异议5400原告主张与其伤情相适应，符合法律规定，且被告无异议，本院依法予以支持。误工费18000对于工资收入减少证明的真实性不予认可，其次原告没有提供相应的劳动合同及受伤前的工资收入发放的证明和受伤后收入减少的具体情况，因此对于误工费我司不予认可18000根据鉴定意见书，本院依法认定原告误工期为六个月。根据原告提供的证据及本院的实地调查，原告的工作情况及收入损失情况属实，且其主张的3000元／月并未超过2012年度江苏省分细行业在岗职工平均工资娱乐业工资标准，本院依法认定原告的误工费为18000元。残疾赔偿金65076残疾赔偿金按农村标准计算65076原告提供的派出所证明等证据显示事故发生前原告长期在常州工作居住，故其残疾赔偿金应按江苏省城镇标准计算，故本院依法认定原告残疾赔偿金为65076元。精神损害抚慰金3500精神损害抚慰金根据事故责任2500元计算3500原告主张与其伤情相适应，符合法律规定，本院依法予以支持。交通费800认可200元200原告未能提交相应的的交通费票据，鉴于原告因事故确实产生该部分损失，故本院依法酌定原告该项损失为200元。认定合计105864.89因调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司在交强险范围内赔偿原告赵X医疗费用10000元、伤残费用92176元，合计102176元；在三者险限额内赔偿原告赵X损失1688.3元。交强险、三者险合计赔偿103864.3元，该款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵X98576.3元，支付被告董XX5288元。
二、被告董XX于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵X医疗费894元。（已支付）
三、驳回原告赵X的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1186元（本院已减半收取），鉴定费3320元，合计4506元，由原告赵X负担180元，由被告董XX负担39元（已支付），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担4287元，被告应负担的受理费于本判决生效之日起十日内迳交原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 包艳波
二〇一五年一月二十日
书 记 员 朱晔雯