山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终6502号
上诉人（原审被告）：潍坊中体发展有限公司。住所地：山东省潍坊市潍城区水库路****号。
法定代表人：丛妮娜，董事长。
委托诉讼代理人：任月娇，山东海瑞达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京中恒嘉业装饰工程有限公司，住所地：北京市朝阳区常通路3号院龙湖长楹天街星座5栋23层。
法定代表人：陈健，董事长。
委托诉讼代理人：郭光，天津耀达律师事务所律师。
上诉人潍坊中体发展有限公司（以下简称中体发展公司）因与被上诉人北京中恒嘉业装饰工程有限公司（以下简称中恒嘉业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2015）潍城民初字第1152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中体发展公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费用由对方承担。事实与理由：一审判决作为依据的山东金诺工程咨询有限公司作出的山金鉴报字（2017）022号报告书，上诉人及代理人没有收到，程序严重违法。西休息亭根据需要由潍坊佳兆业体育项目管理有限公司承建，不是由被上诉人承建，一审判决认定西休息亭是由被上诉人完成，没有证据证明，且该西休息亭仍然存在。被上诉人所建工程至今没有验收，因为存在严重质量问题，被上诉人拒绝履行维修和验收义务，按照合同约定上诉人不负有付款义务。
被上诉人中恒嘉业公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
中恒嘉业公司向一审法院起诉请求：判令中体发展公司支付工程款1258958.62元，并按照银行同期贷款利率计付利息自2014年4月3日至工程款实际付清止。
一审法院认定事实：2010年12月13日，中体发展公司、中恒嘉业公司分别作为发包人、承包人签订了《潍坊白浪河绿洲湿地体育公园会所、休息亭外装饰工程施工合同》（以下简称《施工合同》），主要约定：工程内容为施工图范围内的外装饰装修工程达到交楼标准；开工日期为2010年11月30日，完工日期为2011年4月15日；工程质量因承包人原因达不到约定标准，由承包人承担拆除和重新施工的费用，工期不顺延；如果承包人未能在合理时间内履行保修、维修义务，发包人可以委托他人进行修复，所发生费用从保修金中扣除，同时发包方应以书面形式将这种情况通知承包人；工程暂估总价3358958.62元；各分项工程子目固定综合单价详见《白浪绿洲湿地公园会所外檐装饰工程造价表》，实行固定综合单价包干；预付款为工程款总额的30%，每月按完成工程量的70%支付，验收合格付工程量的80%，工程款结算审核后一个月内付至结算额的95%；余款保修期（贰年）满后一个月付清；在设计图纸无重大变更的情况下，工程价款据实结算，各单项工程量误差比绝对值应在5%以内；如设计图纸发生重大变更，工程量以双方确认的签证单、联系单为准。2、截至2011年9月6日中体发展公司向中恒嘉业公司支付工程款共计2100000元。分别为2010年12月20日付款1000000元；2011年4月19日付款500000元；2011年9月6日付款600000元。3、双方未对工程进行竣工验收。上述事实予以认定，所涉证据在案为证。
2016年1月13日一审法院至工程现场勘验。查明，工程所涉及建筑物本身已经实际使用，《施工合同》约定的两座休息亭，只有东休息亭一座。中恒嘉业公司认为西休息亭已经被中体发展公司拆除。中体发展公司总经理李志刚在现场述称，本案工程所涉高尔夫球场经营项目于2011年5月曾经开业运营一段时间，但此后高尔夫球场项目因经营所需的相关行政审批手续未能办理而停业。2017年3月17日，鉴定机构山东金诺工程咨询有限公司到现场勘验时，东休息亭也已经被拆除。
对当事人争议的事实，认定如下：
1、本案工程是否完工及完工时间。中恒嘉业公司主张工程于2011年4月15日完工，于2011年5月25日将竣工验收资料交付给中体发展公司，中体发展公司于2011年12月接收工程，但双方未办理交接手续。对此，中体发展公司反驳称，工程一直未完工，并从未收到中恒嘉业公司的竣工验收资料。根据中体发展公司提交的落款时间为2012年8月16日的其向中恒嘉业公司的函记载：“贵公司设计并施工的我公司白浪河湿地体育公园外装工程范围包括会所和休息亭，在完工后一直没有做整体验收，并陆续出现了大量的质量问题……”因中体发展公司在该函中明确表示本案工程已经完工，故对其关于本案工程未完工的抗辩主张不予采纳，应认定本案工程已经完工。根据落款时间为2013年1月5日中恒嘉业公司向中体发展公司所发的催要工程款的函，中恒嘉业公司在该函中表示工程于2011年5月中旬完工，要求中体发展公司支付工程款。因中体发展公司在收到该函后在2014年4月1日其向中恒嘉业公司的回函中，没有对该完工时间提出异议，应视为中体发展公司对该项事实的认可，结合中体发展公司总经理李志刚在本院勘验现场时关于本案工程所涉经营项目开业时间亦是2011年5月的陈述，故本案工程的完工时间应认定为2011年5月中旬。
2、关于工程质量。根据双方于2012年8月16日至2014年4月2日期间的多次互函，双方关于质量的争议为：（1）瓦脊末端标准不统一（瓦脊末端有的两片瓦，有的一片瓦）；屋脊封头不规范，未用专用封头；部分瓦片不牢固，有脱落现像。（2）排水管安装不合理，大雨时排水不畅，部分部位缺少接水槽。（3）屋面防水存在质量问题，下雨时渗水。在中恒嘉业公司的回函中，对中体发展公司提出的第（1）质量问题，未提出异议。针对第（2）项中恒嘉业公司认为，一部分落水系统是由其安装，还有一部分是中体发展公司另聘施工队安装。对第（3）质量问题，中恒嘉业公司认为不在双方签订的《施工合同》范围内，非中恒嘉业公司施工。基于上述证据，本案工程在瓦片安装、落水系统方面存在质量问题。而屋面防水部分，因未列在《施工合同》的施工范围内，故不作为本案工程质量问题予以审查。
3、关于工程量。双方关于工程量及造价不能达成一致意见，中恒嘉业公司提出鉴定申请并经法院委托，山东金诺工程咨询有限公司作出山金鉴报字（2017）022号报告书，鉴定结果为：潍坊白浪河绿洲湿地体育公园会所、东休息亭鉴定造价为3040873.47元，西休息亭鉴定造价为176167.8元。鉴定报告送达中体发展公司后，该公司未提供质证意见。在委托鉴定的过程中，中体发展公司对中恒嘉业公司提供的施工图纸、《施工合同》所附报价表不认可，并认为在鉴定勘验现场没有东、西两座休息亭。关于施工图纸，一审法院通知中体发展公司提供其所持有的施工图纸，但中体发展公司仅提供了本案工程建筑物的设计图纸，未提供外装饰工程的施工图纸。故一审法院以中恒嘉业公司提供的施工图纸作为委托鉴定的依据。关于《施工合同》所附报价表，因报价表与合同本身的页码顺序一并编写，即《施工合同》记载共22页，合同封面及条款是第1至6页，报价表为第7至21页，有中体发展公司在文本侧面骑缝加盖的印章，证明该报价表系双方意思表示一致所达成，所以法院将合同所附报价表作为鉴定依据委托鉴定。关于东、西两座休息亭，虽在委托鉴定勘验现场时已经不存在，但是根据《施工合同》及所附报价表、双方互函，以及法院2016年1月13日的现场勘验结果，足以证明休息亭是两座且已经完工。综上，对山东金诺工程咨询有限公司山金鉴报字（2017）022号报告书关于本案工程造价为3217041.27元（3040873.47元+176167.8元=3217041.27元）的鉴定意见予以采纳。
一审法院认为，中恒嘉业公司与中体发展公司关于本案工程所签订的外装饰《施工合同》不违反法律法规禁止性规定，系双方意思表示一致达成，故合法有效。本案争议的焦点是，本案工程未经竣工验收是否应当支付工程款，以及关于工程存在质量问题的责任承担应如何认定。
本案工程在2011年5月中旬完工后未进行竣工验收，中恒嘉业公司在2012年8月31日、2013年1月5日向中体发展公司所发的函中均提及要求中体发展公司尽快组织竣工验收，中体发展公司在收到上述函后长期不组织竣工验收，视为中恒嘉业公司已经履行了合同约定的义务，中体发展公司应当接收本案工程并支付工程款。并且中体发展公司也于2011年5月在本案工程所涉建筑物有经营使用行为，视为已经实际使用了本案工程。
本案工程虽然存在部分质量问题，但根据《施工合同》约定，中体发展公司可以另行委托第三方维修，中体发展公司未提供实际进行了维修以及所产生费用的证据，故应认定中体发展公司既不组织竣工验收，又未对所主张存在的质量问题进行积极维修，中体发展公司不应当以工程未竣工验收作为长期拖欠工程款的理由。关于所查明工程存在的质量问题，根据《施工合同》关于质保金的约定，扣除工程造价5%的工程款160852元（工程造价3217041.27元×5%=160852元）作为中恒嘉业公司对质量问题应付的责任。即中体发展公司尚欠中恒嘉业公司支付工程款956189元（工程造价3217041.27元-已付工程款2100000元-质保金160852元=956189元）应予付清。工程款利息属法定孳息，故对中恒嘉业公司关于要求中体发展公司承担欠付工程款利息的诉讼请求，予以支持。起算时间根据《施工合同》约定，认定应自工程完工后的一个月即2011年6月16日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条第一款、第十七条规定，判决如下：潍坊中体发展有限公司应向北京中恒嘉业装饰工程有限公司支付工程款956189元，并按中国人民银行同期贷款利率承担自2011年6月16日起计算所欠付工程款的利息至工程款清偿之日，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16131元、保全费5000元，共21131元，由北京中恒嘉业装饰工程有限公司负担5131元，由潍坊中体发展有限公司负担16000元。
二审中，双方当事人均未提供新证据。经审查，原审法院系按照上诉人填写的送达地址确认书载明的内容，向上诉人寄送涉案工程的鉴定报告，且上诉人的代理人已经签收。本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，原审法院系按照上诉人填写的送达地址确认书载明的内容，向上诉人寄送涉案工程的鉴定报告，且上诉人的代理人已经签收。故上诉人主张其未收到涉案鉴定报告，没有事实依据，本院对其相应上诉请求，不予支持。
上诉人另主张西休息亭是由案外人潍坊佳兆业体育项目管理有限公司承建，但双方签订的施工合同及报价表中载明被上诉人承建的是两座休息亭，双方当事人往来函件中亦载明被上诉人承建的休息亭已经完工，故被上诉人向上诉人主张西休息亭的工程款，并无不当。原审法院在现场勘验休息亭时，上诉人方的人员拒绝参与，且现场未发现西休息亭，事后上诉人在针对现场勘验笔录质证时亦未提出西休息亭仍然存在的意见，现上诉人主张西休息亭仍然存在，但未提供相关证据，且不能证明该休息亭与被上诉人施工的休息亭为同一标的，故对其相关上诉请求，本院不予支持。涉案工程已交由上诉人使用，其再以存在质量问题为由拒付工程欠款，没有事实依据，对其相应上诉请求，本院不予支持。综上，中体发展公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16131元，由潍坊中体发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹 义
审判员 宫 磊
审判员 陈志宇
二〇一七年十二月十八日
书记员 张瑞丰