湖南省临澧县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0724行初19号
原告孟宪丰，男，1964年12月27日出生，汉族，石门县地方税务局退休干部，住石门县。
被告常德市公安局武陵分局，住所地常德市武陵区。
法定代表人陈有万，该局局长。
出庭负责人袁会明，该局副局长。
委托代理人杨先友，该局干警。
委托代理人桑利明，该局干警。
原告孟宪丰不服被告常德市公安局武陵分局（以下简称武陵公安分局）公安行政处罚，于2016年10月9日向湖南省常德市武陵区人民法院提起诉讼。2016年10月26日，湖南省常德市中级人民法院指定本案由本院管辖。本院于2016年11月1日立案后，于2016年11月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。原告孟宪丰，被告武陵公安分局的负责人袁会明，委托代理人杨先友、桑利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告武陵公安分局于2016年5月26日作出武公（芙蓉）决字[2016]第4017号公安行政处罚决定书，该决定书认定：被处罚人孟宪丰自2015年9月份以来，为获取丰厚的代理费，涉足常德卷烟厂复退军人为获取中烟员工身份的维权上访事件，牵头组织、策划复退军人及家属多次进京上访，严重扰乱了常德卷烟厂的正常工作和生活秩序，破坏了企业的内部稳定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，对孟宪丰行政拘留十日。
原告孟宪丰诉称，原告接受常德卷烟厂退伍军人家属委托代理其信访维权事务，是合法的民事代理行为，原告依照委托代理合同约定收取一定的代理费用并未违法，且原告事实上未收取代理费，委托人打入原告账户的资金系维权经费，被告作出行政处罚认定事实错误。原告在办理信访事宜过程中，完全是依法依规到国家指定的信访部门进行政策咨询和表达信访诉求，并未实施《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定的寻衅滋事及其它扰乱工作秩序及生活秩序的违法行为，被告作出的行政处罚适用法律错误。综上，被告作出的行政处罚违法，请求人民法院予以撤销，并判令被告赔偿限制人身自由的损失费2434.4元。原告向本院提交了以下证据：1、原告的居民身份证复印件1份，拟证明原告的主体资格；2、行政处罚决定书复印件1份，拟证明被告作出的行政处罚；3、授权委托书、委托代理合同、证明复印件各1份，拟证明常德烟厂退伍军人及家属委托原告为其办理信访维权事宜的事实；4、传唤证复印件1份，拟证明被告非法限制原告人身自由的事实；5、银行转账凭证、快递邮寄凭证、中央军委信访局及湖南省信访局来访事项告知书、中烟公司信访回复及复查申请、银行退款凭证复印件共29页，拟证明原告系在信访部门指导下依法逐级到指定场所信访且未违反相关规定的事实；6、常德卷烟厂赠送给被告的财物照片复印件3页，拟证明被告与常德卷烟厂有利益输送关系，被告作出行政处罚涉嫌徇私枉法；7、信访事项复审复查申请书、常德烟厂退伍军人及家属代表向常德市纪委、常德市委政法委、中纪委、监察部、工信部纪委、湖南省纪委、湖南省委政法委、湖南省行政效能投诉中心的投诉举报材料复印件16页，拟证明退伍军人及家属向各级纪检监察部门举报湖南中烟公司不依法依规安置退伍军人，退伍军人及家属提出信访诉求后又不进行合理答复的情况；8、联名请求书复印件1份，拟证明被告将原告从事信访代理活动以涉嫌诈骗为由予以刑事拘留后，退伍军人及家属不服的情况；9、石门县地税局的证明复印件1份及证人邹某、周某、万某、侯某的证言，拟证明原告在代理信访活动中并未寻衅滋事。
被告武陵公安分局辩称，被告接到匿名报警称原告借代理退伍军人维权之名收取大量费用，涉嫌诈骗，遂立案调查，查明原告孟宪丰以代理维权为由，专门建立了名为“兵者国之大事不可不察”的微信群，并以群主（微信名金海笑）身份在该微信群中大肆吹嘘其维权能力，对不愿交纳维权费用的群众进行嘲讽和威胁，原告以交纳维权经费为名收取信访人员费用45万余元，原告还带领部分退伍军人家属维权代表多次进京上访，并特意选择2016年全国两会期间进京上访，原告的行为构成寻衅滋事的违法行为，本局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定对其给予行政拘留十日的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、量罚适当，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告武陵公安分局向本院提交了以下证据、依据：1、报警案件登记表1份；2、受案登记表1份；3、常德卷烟厂安保法规部《关于我厂部分复退军人家属集资上访的情况说明》1份；证据1—3拟证明被告受案的合法性；4、传唤证1份；5、公安行政处罚告知笔录1份；6、公安行政处罚决定书1份；7、行政拘留执行回执1份；8、行政拘留家属通知书1份；证据4—8拟证明被告作出行政处罚的程序合法；9、搜查证1份；10、搜查笔录复印件1份；11、答复意见复印件1份；12、湖南省信访局《关于粟思、李云信访问题的回复》复印件1份；13、湖南中烟工业有限责任公司对喻华珍等信访人员的回复复印件1份；14、湖南中烟工业有限责任公司常德卷烟厂对信访人员侯志其、万某信访事项答复意见1份；15、信访诉求问题联合调查组的调查审议结果1份；16、湖南省常德市武陵区人民法院的民事判决书复印件1份；17、委托代理合同复印件4份；18、微信群聊天记录复印件4份；19、对孟宪丰的询问笔录3份；20、对邹某的询问笔录2份（其中1份为复印件）；21、对周某的询问笔录2份（其中一份为复印件）；22、证人刘某、李某的证言各1份；23、对覃凌波的询问笔录复印件2份；24、对孟奇的询问笔录复印件1份；证据9—24拟证明原告具有违反治安管理违法行为。
经庭审质证，被告对原告的证据1、2、及证据9中的情况说明无异议，对证据3的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议；对证据4、5、6的关联性有异议，对证据7的合法性、关联性有异议，对证据8的关联性有异议，对证据9中的证人邹某、周某、万某、侯某的证言的三性均有异议。原告对被告的证据1、2、3的真实性有异议，认为系被告事后补办；对证据4、6、9、10、17、23、24无异议，对证据5、7的真实性有异议，对证据8有异议，该通知书并未送达其家属，而是由原告签收；对证据11、12、13、15有异议，认为上述答复、回复均未按法律、政策规定进行，对证据16有异议，对证据18的真实性无异议，但对其关联性有异议，对证据19的真实性有异议，笔录上落款的询问人并不是实际询问原告的干警，对证据20、21有异议，其中于2016年3月16日向邹某、周某的询问笔录在被告接到报案之前，对证据22有异议，证人刘某、李某系常德卷烟厂的工作人员，被告有与常德卷烟厂串通作假证的可能，其证言不具有真实性。
本院对证据审核后认为，原告的证据1、2、及证据9中的情况说明，被告的证据4、6、9、10、17、23、24经对方当事人质证后无异议，其证明力本院予以认定。原告的证据3与被告的证据7系同一证据，能证明原告受委托介入信访事宜，其证明力本院予以认定；原告的证据4系公安机关办案中所使用的程序性法律文书，其真实性、合法性本院予以认定，但不能证明原告所主张的被告非法限制其人身自由的事实，其关联性不予认定；原告的证据5、7能证明原告在代理信访活动中出资购买车票及相关信访接待部门的回复情况，与本案有一定关联，其证明力本院予以认定；原告的证据6、8与本案无关联，其证明力本院不予认定；原告的证据9中的证人邹某、周某、万某、侯某的证言能证明原告与常德卷烟厂退伍军人及家属签订委托代理合同，委托人自愿支付维权经费的事实，其证明力本院予以认定。被告的证据1、2、3、5、7、8、9、10系被告在办理治安案件及刑事案件中的程序性材料，其证明力本院予以认定；被告的证据11—21能证明原告所进行的一系列信访代理活动及各级信访接待部门的答复意见，其证明力本院予以认定；被告的证据22系证人证言，证人未出庭接受质询，证据形式不合法，其证明力本院不予认定。
经审理查明，常德卷烟厂系湖南中烟工业有限责任公司下属的非法人实体。2013年以来，部分被安置到常德卷烟厂下属多种经营企业的退伍军人及家属认为其安置不符合国家政策，遂多次向有关部门上访，要求解决中烟公司的央企职工身份。2015年9月，孟宪丰先后与常德卷烟厂182名退伍军人及家属签订委托代理合同，合同约定：“乙方孟宪丰全权代理甲方常德卷烟厂退伍军人（或家属）退伍安置维权事宜，乙方根据甲方提供的事实资料和相关的法律法规，实事求是地撰写信访材料，通过电子、信函、走访等形式向有关部门如实表达甲方诉求。合同签订后，甲方付给乙方1250元作为前期维权经费，如需进京走访，再次付给乙方1250元，维权成功（与常德卷烟厂签订劳动合同或达成一致协议）后，甲方付给乙方10000元。如乙方不作为导致维权失败，维权经费退还。”2015年10月13日，常德卷烟厂退伍军人维权代表邹某、周某等人向孟宪丰转款250000元，2015年11月，邹某、周某向孟转款202500元，付孟宪丰现金2000元，后孟宪丰将该款转为定期存款存入其妻覃凌波的名下。2015年12月至2016年4月期间，孟宪丰与退伍军人维权代表邹某、周某等先后四次进京走访，其中一次是2016年全国两会期间即2016年3月2日。孟宪丰还建立了名为“兵者国之大事不可不察”的微信群，孟宪丰为群主，微信名为“金海笑”。孟宪丰在微信群里发表常德卷烟厂违法乱纪的言论，鼓动常德卷烟厂退伍军人（或家属）交纳上访维权经费。2016年3月18日，武陵公安分局接到群众匿名报警称，常德卷烟厂有人借帮助退伍军人维权，解决安置的相关事宜收取大量费用，涉嫌诈骗。武陵公安分局遂立案调查，认定孟宪丰自2015年9月份以来，为获取丰厚的代理费，涉足常德卷烟厂复退军人为获取中烟公司员工身份的维权上访事件，牵头组织、策划复退军人家属多次进京上访，严重扰乱了常德卷烟厂的正常工作和生活秩序，破坏了企业的内部稳定。武陵公安分局于根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，于2016年5月26日对孟宪丰予以行政拘留十日的行政处罚。2016年5月29日，孟宪丰安排其妻退回维权经费452500元。
另查明，原告孟宪丰在上访过程中仅支出各项费用10000余元。
本院认为，本案有两个争议焦点：一、原告的行为是否构成违反治安管理的违法行为；二、被告的行政处罚适用法律是否正确。关于焦点一，原告孟宪丰与常德烟厂退伍军人及家属签订的委托代理合同并非民事代理合同。所谓民事代理是代理人受被代理人的委托，以被代理人的名义实施民事法律行为，民事法律行为是发生在平等主体之间，而常德烟厂退伍军人要求相关部门解决中烟公司员工身份，并不是平等主体之间的民事争议，故原告代理信访的行为并非民事代理行为；而信访代理是有关单位按照信访条例的相关规定和工作程序，代理信访人到有权办理的单位和部门咨询政策，反映解决诉求。原告孟宪丰作为自然人无权代理信访，其代理行为亦非信访代理。综上，原告的代理行为并非合法的民事代理和信访代理行为。原告孟宪丰在代理信访活动中，建立“兵者国之大事不可不察”的微信群，在微信群中发表常德烟厂安置退伍军人方式违法的言论，并夸大自己的维权能力，鼓动退伍军人及家属交纳维权费用，煽动上访，其主观动机是借机敛财，客观危害是扰乱了常德烟厂及下属企业的正常工作秩序，故原告孟宪丰的行为构成了违反治安管理的违法行为；关于焦点二，因原告的违法行为，扰乱了单位的正常工作秩序，可以认定其行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定的其他寻衅滋事行为，故被告武陵公安分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》对其进行处罚并无不当，其行政处罚适用法律正确。
综上，被告武陵公安分局作出的武公（芙蓉）决字[2016]第4017号公安行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、依据正确、量罚适当，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孟宪丰的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告孟宪丰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 徐惠平
审 判 员 吴泽兵
人民陪审员 辛业甲
二〇一七年三月十七日
书 记 员 章 琦