浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2446号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司临安支公司。
负责人潘剑飞。
委托代理人陈伟。
被上诉人（原审原告）黄天喜。
被上诉人（原审被告）刘善谦。
被上诉人（原审被告）徐寿根。
被上诉人（原审被告）临安市通力实业有限公司。
法定代表人林东。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。
负责人徐斌。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司临安支公司（以下简称中华联合财保临安支公司）因与被上诉人黄天喜、刘善谦、徐寿根、临安市通力实业有限公司（以下简称通力公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2015）杭临民初字第349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2009年12月19日15时许，刘善谦驾驶浙A×××××号中型普通客车（该车登记在通力公司名下，实际所有人为刘善谦、徐寿根），沿临安-
众潘线南向北行驶，行经众潘线10KM＋25M急弯道路段，在绕越障碍物（黄泥堆）时，与对向行驶的由黄天喜驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成黄天喜受伤、车辆损坏的交通事故。经临安市公安局交通警察大队认定，刘善谦负事故主要责任，黄天喜承担事故次要责任。事故发生后，黄天喜先后被送往临安市人民医院、浙二医院、一一七医院等进行住院以及门诊治疗，现伤势稳定。2014年12月25日，经浙江法会司法鉴定所鉴定，已经构成二项九级、二项十级共四项残疾等级，部分丧失劳动能力范畴，护理期限30周，营养期限25周。黄天喜起诉请求判令：1、刘善谦立即赔偿黄天喜交通事故造成的各种损失725961.46元（医疗费135047.5元、误工费242529.9元、护理费27831.3元、交通费9301.5元、住院伙食补助费7800元、营养费8750元、残疾赔偿金210043.6元、被扶养人生活费64081.16元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费2350元，人保杭州市分公司赔偿12万元，中华联合财保临安支公司赔偿50万元，剩余部分×90%）；2、徐寿根、通力公司对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3、人保杭州市分公司、中华联合财保临安支公司在保险范围内承担直接赔付责任。另查明，浙A×××××号车在人保杭州市分公司投保了交强险，在中华联合财保临安支公司投保了50万元商业三者险（含不计免赔险）。事故发生后，刘善谦、徐寿根已经为黄天喜垫付医疗费96902元，人保杭州市分公司已经为黄天喜垫付医疗费10000元。事故发生前，黄天喜在城镇工作。胡国良，1954年5月，系黄天喜的父亲，共育有两个子女。黄某甲，2010年10月出生，系黄天喜的女儿。
原审法院认为，对黄天喜主张在案涉交通事故中受伤所造成的损失，原审法院认定如下：误工费242529.9元（132.53元×1830天）、护理费27831.3元（132.53元×210天）、住院伙食补助费7800元（50元×156天）、鉴定费2350元，均有证据证明且计算也符合法律规定，原审法院予以确认。医疗费，经审核，黄天喜自行支付134816.6元，刘善谦、徐寿根、人保杭州市分公司共垫付106902元，共计241718.6元。交通费，根据案件实际情况，原审法院酌情确认为3000元。营养费，根据黄天喜伤后需营养期175日的司法鉴定意见，原审法院确认为5250元（30元×175天）。残疾赔偿金，根据黄天喜构成二项九级、一项十级共三项残疾等级的司法鉴定意见，原审法院确认为193886.4元（40393元×20年×24%）。被扶养人胡国良的生活费，根据胡国良的年龄、抚养人人数以及黄天喜的劳动能力等情况，原审法院确认为35995.2元（14998元×20年÷2人×24%）。被扶养人黄某甲的生活费，根据黄某甲的年龄、抚养人人数以及黄天喜的劳动能力等情况，原审法院确认为25196.64元（14998元×14年÷2人×24%）。另黄天喜因案涉事故受伤致残，给其精神上造成了痛苦，故原审法院酌情确认精神损害抚慰金为8400元。上述各项合计为793958.04元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，黄天喜的损失应当首先由人保杭州市分公司在交强险内赔偿120000元（含精神损害抚慰金8400元），扣除已经支付的10000元，尚应赔偿110000元。黄天喜的损失扣除交强险赔款后余673958.04元，根据刘善谦在案涉事故中负主要责任的情况，原审法院酌情确认中华联合财保临安支公司应当在商业三者险责任限额内赔偿黄天喜471770.63元，扣除刘善谦、徐寿根已经支付的96902元，尚应赔偿374868.63元。对于中华联合财保临安支公司主张扣除医疗费中的非医保部分的抗辩意见，原审法院认为黄天喜需要承担的非医保部分医疗费可在交强险医疗费限额内先行赔付10000元，根据测算，本案中需黄天喜承担的非医保费用尚未超出10000元，剩余非医保部分可由中华联合财保临安支公司与刘善谦、徐寿根另行处理。中华联合财保临安支公司主张黄天喜的误工费应当按照事故发生前三个月黄天喜的平均工资计算，缺乏事实及法律依据，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司赔偿黄天喜的各项损失120000元，扣除已经支付的10000元，尚应赔偿110000元，该款限判决生效之日起十日内付清。二、中国太平洋财产保险股份有限公司临安支公司赔偿黄天喜的各项损失374868.63元，该款限判决生效之日起十日内付清。三、驳回黄天喜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3798元，减半收取1899元，由黄天喜负担570元，刘善谦、徐寿根负担1329元，限判决生效之日起三日内交纳。
宣判后，中华联合财保临安支公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院判决上诉人赔偿1830天的误工时间没有依据。一方面，被上诉人黄天喜提供的证据材料中，无法看出其实际误工1830天，通过其提供的证据来看至少可以看出黄天喜已经于2013年1月开始上班，因为其已经开始缴纳社保；另一方面被上诉人黄天喜被鉴定出1830天的误工时间，已经远远超过常人的得同样伤病的天数，可见黄天喜应该是特殊体质。根据《民事审判法律适用疑难问题解答》2013年底17期，因受害人的特殊体质，客观上加大了侵权行为人的损害后果的，应当适当减轻赔偿义务的责任。二、一审法院判决残疾赔偿金按城镇标准赔偿依据不足。被上诉人黄天喜提供的证据材料前后不一。黄天喜为农村户口，实际居住在农村，仅凭劳动合同书一份，且无工资银行流水、五险一金等证据加以佐证，且黄天喜提供的劳动合同所在的公司与发生事故时认定工伤的公司不一致，上诉人认为有虚假证据的可能，上诉人认为城标依据不足。请求撤销原审判决，残疾赔偿金按照农村标准计算，改判误工时间1830天为900天，并鉴于黄天喜特殊体质，要求适当减轻上诉人的赔偿义务。
被上诉人徐寿根答辩称：同意上诉人的意见。
被上诉人通力公司书面答辩称：一、关于被上诉人黄天喜的误工时间，虽然经过司法鉴定，鉴定意见确定误工期限为1830天，但根据被上诉人黄天喜自己在一审中提交的证据可以看出，其在2013年1月份就已经开始工作，即从2013年1月后没有实际的误工损失产生。一审判决疏忽了该重要事实，仍在判决中确定误工期限至首次鉴定日前一天，这显然是错误的。二、关于残疾赔偿金的计算标准，通力公司认为黄天喜在一审中提交的证据不足以证明在受伤前已经在城镇居住满一年且主要收入来源于城镇，因此一审判决按城镇标准计算残赔偿金，证据不够充分。除上述两点意见外，通力公司对一审判决中其他赔偿项目、赔偿标准的认定及事故责任的划分等均不持异议。
被上诉人黄天喜、刘善谦、人保杭州市分公司未作答辩。
上诉人与被上诉人均无新证据提供。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，原审法院据以认定的鉴定结论系原审法院经各方当事人一致同意后委托具有相应鉴定资质的杭州明皓司法鉴定所作出，而上诉人并无证据证明鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情形，原审法院据此确定黄天喜的误工期限为1830天并无不当。上诉人认为黄天喜系特殊体质，要求适当减轻上诉人的赔偿义务，依据不足，本院不予支持。根据黄天喜一审提供的劳动合同及参保证明、工伤认定决定书收入证明等证据，能够证明黄天喜以非农收入为主要生活来源，原审法院按城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1137元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司临安支公司负担。上诉人中华联合财产保险股份有限公司临安支公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 亮
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 徐亚萍