湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0203民初231号
原告：株洲金轮房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市车站路1号。
法定代表人洪素玲。
委托代理人：易臻，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。委托权限为特别授权，即代为参与谈判协商、发送律师函件、收集并组织证据，提起诉讼和上诉，参与一、二审诉讼，代为承认、放弃或变更诉讼请求，与对方当事人进行庭内调解或庭外调解，申请财产或证据保全，代为签署、送达和递交法律文书。
委托代理人：王考，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。委托权限为一般代理。
被告：株洲金轮时代广场业主委员会，住所地株洲市车站路1号。
负责人周飞文，主任。
委托代理人：易泉生，湖南金州律师事务所律师。委托权限为特别授权，即起诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解，上诉等。
委托代理人：周涛，男，1982年5月3日出生，汉族，株洲金轮时代广场业主委员会法律顾问。委托权限为一般代理。
原告株洲金轮房地产开发有限公司（以下简称金轮公司）诉被告株洲金轮时代广场业主委员会（以下简称金轮时代广场业委会）业主撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序，本院裁定转为普通程序继续公开开庭进行了审理。原告金轮公司的委托代理人易臻、王考，被告金轮时代广场业委会的委托代理人易泉生、周涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金轮公司向本院提出诉讼请求：1.撤销金轮时代广场业委会解聘株洲市湘银物业管理有限责任公司的决定；2.撤销金轮时代广场业委会选聘株洲市慧洁物业管理有限责任公司的决定；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月27日金轮时代广场业委会对金轮时代广场物业服务项目组织投标，决定选聘株洲市慧洁物业管理有限责任公司从2017年1月1日起为金轮时代广场提供物业管理服务，此次决定严重侵犯了原告金轮公司的权利。金轮公司系金轮时代广场的业主。选聘、解聘物业管理企业是业主大会的权利，业主委员会虽是业主大会的执行机构，但业主委员会没有权利选聘、解聘物业管理企业。选聘和解聘物业服务企业应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。现金轮时代广场业委会更换物业公司的行为严重违反法律规定，侵犯了原告的权利。
被告金轮时代广场业委会辩称：第一，被告备案的名称为株洲金轮时代业主委员会。第二，原告的诉求不成立。首先，业委会并没有作出解除物业合同的决定，而物业合同也不需要解除，因合同于2016年12月31日到期而自然终止；其次，业委会无权选聘物业公司，只能由业主代表大会选聘，故请求依法驳回原告诉讼请求；再次，原告主体资格不适格，根据物权法七十八条规定，本案的原告并没有受到侵害，故不能行使撤销权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的证据房产证六份的真实性、合法性和关联性予以采纳，能证明金轮公司系金轮时代广场的业主；2.对原告提交的证据告全体业主书（2016年12月18日）、告业主书（2016年12月29日）的真实性、关联性予以采纳,对其合法性不予采纳，能证明金轮时代广场业委会6位委员及7位业主代表组成评标委员会，最终选聘株洲市慧洁物业管理有限责任公司作为新的物业服务企业的事实；3.对被告提交的证据金轮时代广场业主大会议事规则、照片六张的真实性、关联性予以采纳，对其合法性不予采纳，不能证明金轮时代广场业主大会议事规则已由业主大会决定通过，亦不能证明业主代表大会已获得授权选聘物业公司；4.对被告提交的证据株洲金轮时代广场招投标会签到表、株洲金轮时代广场业主（代表）大会议事表决表的真实性、关联性予以采纳，对其合法性不予采纳，不能证明金轮时代广场关于选聘新的物业服务企业的招投标程序及业主代表大会的表决程序合法。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月15日，金轮时代广场业委会与株洲湘银物业管理有限责任公司签订物业管理服务合同。合同期限自2015年9月15日起至2016年12月31日止。2016年12月24日，金轮时代广场业委会5位委员和17名业主代表召开业主代表大会，通过推选人员组成物业选聘小组，公开择优选聘物业企业等事项。2016年12月28日，金轮时代广场业委会作出《告全体业主书》，称2016年12月27日，由金轮时代广场业委会6位委员和7位业主代表共同组成13人的评标委员会，对金轮时代广场物业服务项目公开开标，确定从2017年1月1日起株洲市慧洁物业管理有限责任公司作为新的物业服务企业提供服务。2016年12月29日，金轮时代广场业委会和株洲市慧洁物业管理有限责任公司共同作出《告业主》通知，称经业主（代表）大会决定，重新选聘了新的物业服务企业，现金轮时代广场业委会与株洲市慧洁物业管理有限责任公司已签订新的物业管理服务合同，约定于2017年1月1日起正式接管金轮时代广场A、B栋商住楼的物业管理。
另查明，金轮公司系金轮时代广场的业主。株洲市慧洁物业管理有限责任公司目前并未进场，金轮时代广场的物业服务管理仍由株洲湘银物业管理有限责任公司提供。
本院认为，本案系业主撤销权纠纷，本案争议的焦点为是否应撤销金轮时代广场业委会解聘株洲市湘银物业管理有限责任公司和选聘株洲市慧洁物业管理有限责任公司的决定。现分析如下：
关于是否应撤销金轮时代广场业委会解聘株洲市湘银物业管理有限责任公司决定问题。金轮时代广场业委会并未作出解聘株洲市湘银物业管理有限责任公司决定，金轮时代广场业委会与株洲湘银物业管理有限责任公司签订的物业管理服务合同期限已于2016年12月31日届满，该合同已因期限届满而终止。故对金轮公司提出的撤销金轮时代广场业委会解聘株洲市湘银物业管理有限责任公司决定的主张不予支持。
关于是否应撤销金轮时代广场业委会选聘株洲市慧洁物业管理有限责任公司决定问题。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，制定和修改业主大会议事规则、选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中，金轮时代广场业委会并未提交充分的证据证明选聘株洲市慧洁物业管理有限责任公司的决定已经过专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。金轮时代广场业委会辩称，业主代表大会根据业主大会议事规则第四条规定，经过业主大会的授权，依法选聘株洲市慧洁物业管理有限责任公司提供物业服务。本院认为，金轮时代广场业委会并未提交充分的证据证明业主大会议事规则已经过专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，也未提交充分的证据证明业主代表的产生符合相关规定，故业主代表大会无权就选聘物业管理服务机构作出决定。2016年12月24日，金轮时代广场业委会5位委员和17名业主代表召开所谓业主代表大会通过的决定及由业委会成员和业主代表组成的评标委员会选聘株洲市慧洁物业管理有限责任公司的决定应当视为金轮时代广场业委会的决定。《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。故对金轮公司提出的撤销金轮时代广场业委会选聘株洲市慧洁物业管理有限责任公司决定的主张予以支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条之规定，判决如下：
一、撤销被告株洲金轮时代广场业主委员会作出的选聘案外人株洲市慧洁物业管理有限责任公司提供物业管理服务的决定；
二、驳回原告株洲金轮房地产开发有限公司其他诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告株洲金轮房地产开发有限公司承担40元，被告株洲金轮时代广场业主委员会承担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 李朝龙
人民陪审员 易新能
人民陪审员 陈兰君
二〇一七年六月六日
书 记 员 喻 露
附判决书引用法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第七十六条下列事项由业主共同决定：
（一）制定和修改业主大会议事规则；
（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；
（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；
（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；
（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；
（六）改建、重建建筑物及其附属设施；
（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。
决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。