湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民二终字第74号
上诉人（原审被告）邓国贵，男，1968年4月11日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住攸县。
委托代理人聂炜，湖南卓进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）戴春华，男，1972年3月24日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住攸县。
被上诉人（原审原告）王文兵，男，1967年5月27日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住攸县。
两被上诉人共同委托代理人董清华，湖南诚一律师事务所律师。
原审被告重庆康联物资有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞化龙路293号。
法定代表人孙春燕，该公司董事长。
上诉人邓国贵与被上诉人戴春华、王文兵、原审被告重庆康联物资有限公司（以下简称“康联公司”）公路运输合同纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院2014年6月20日作出的（2012）攸法民二初字第370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年10月11日在本院第十四审判庭公开开庭审理了本案。上诉人邓国贵及委托代理人聂炜，被上诉人戴春华及戴春华、王文兵委托代理人董清华到庭参加诉讼，原审被告康联公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2009年，被告康联公司中标中铁五局衡茶吉铁路工程指挥部衡茶吉铁路HCJ-
Ⅱ标水泥供应业务。同年7月2日，被告康联公司与被告邓国贵签订运输合同，约定由邓国贵作为承运方为托运方即康联公司承运水泥，其中运输价格确定为：1、中材萍乡水泥有限公司粉磨店至湖南炎陵县城运价为65元／吨（含运输发票价格）；2、运输价格如遇重大交通政策和油价上下浮动的影响，双方重新协商调整等。自2009年7月至2010年11月期间，邓国贵组织19部车辆（含原告的湘B349**散装水泥罐车）为康联公司运输水泥，双方结算情况是：1、铺架项目散装水泥7627.97吨，单价每吨48元，计366142.56元；2、2010年5月26日以前散装水泥81222.52吨，单价每吨65元，计5279463.80元；3、2010年5月26日（含5月26日）以后散装水泥57375.18吨，单价每吨67元，计3844137.06元。康联公司已付清全部运费给邓国贵，邓国贵陈述开具了运输发票给康联公司，税率为3.3%。2009年7月6日，原告王文兵、戴春华合伙向上海同岳租赁有限公司租赁湘B349**重型罐式货运车辆为被告邓国贵运输水泥，但双方没有书面协议约定有关运输价格等事宜。从2009年8月至2011年1月8日两原告所有的湘B349**车辆共为被告邓国贵运输水泥18400.44吨（其中含邓国贵与康联公司合同之外的水泥），被告邓国贵为该车辆垫付油款374087元、其他开支456380.50元，合计830467.50元。后因双方为价格问题多次协商未果，致使未能结算，酿成纠纷
另查明，在本案审理过程中，原告申请对湘B349**散装水泥罐车于2009年8月19日至2011年1月8日期间为邓国贵运输水泥的运费价格进行司法鉴定，本院依法委托株洲市价格认证中心进行司法鉴定，该中心于2013年8月20日作出株价认鉴（2013）94号价格鉴定结论书。鉴定意见是：2009年8月19日至2010年5月25日期间，装货地点中材萍乡水泥厂，卸货地点1-8标，水泥验收重量8542.88吨，基准期单价0.35元／吨公里，金额为546969.5315元；2010年5月26日至2011年1月8日期间，装货地点中材萍乡水泥厂，卸货地点1-8标、茶陵平水铺架项目、炎陵县城火车站，水泥验收重量8526.17吨，基准期单价0.36元／吨公里，金额为493567.009元，合计验收重量16799.05吨，金额为1040536元（保留整数，不含税）；以上内容不含双方已达成协议的1601.39吨水泥的运费。未鉴定的1601.39吨水泥的运费原告与被告邓国贵并没有形成书面协议，原告考虑该1601.39吨水泥卸货地点多，增加鉴定的工作量，同意按被告邓国贵提供的价格结算，金额为69526.995元，保留整数为69527元。
原审认为：本案系公路运输合同纠纷。本案的争议焦点是：一、诉讼主体问题；二、原告的诉请是否支持？现具体分析如下：一、根据查明的事实，被告邓国贵与被告康联公司签订运输水泥书面合同后，安排原告等人为其运输，如此形成被告邓国贵与被告康联公司之间运输合同关系、被告邓国贵与原告等人的运输合同关系。原告与被告康联公司没有签订合同，康联公司也未委托被告邓国贵代表公司雇请原告进行运输，原告请求被告康联公司承担运费等民事责任的诉请，不予支持。二、原告与被告邓国贵已形成事实上的运输合同关系，原告为被告邓国贵运输了水泥，已履行了自己的义务，被告邓国贵应当对等支付运费。因双方没有书面合同约定有关运输价格等事宜，又协商不成，根据原告申请，原审依法委托鉴定机构对双方运输水泥的市场价格进行司法鉴定，标的16799.05吨的水泥，运费金额为1040536元（不含税），另外未鉴定的1601.39吨水泥，原告同意按被告邓国贵提供的价格结算，金额为69527元，两项合计运费总额为1110063元。被告邓国贵为原告的车辆垫付油款374087元、其他开支456380.50元，合计830467.50元。以上品除后被告邓国贵尚差原告运费279595.50元。原告提出“判令被告邓国贵支付下差运费”的诉请，本院予以支持。但原告请求支付316072.23元运费的数额过高，对过高部分不予支持。被告邓国贵提出“两原告起诉要求被告支付下差运费无任何事实依据”的答辩意见，本院不予采纳。另原告提出“判令被告邓国贵支付运费利息”的诉请，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
综上，原告与被告邓国贵形成事实上的运输合同关系，康联公司不是适格的被告，不应承担本案民事责任。被告邓国贵应支付下差原告运费279595.50元，原告的其他诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第二百八十八条、第二百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决一、由被告邓国贵在本判决生效后十日内支付给原告戴春华、王文兵运输费用279595.50元；二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告邓国贵如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6041元，鉴定费8000元，合计14041元，由被告邓国贵承担12420元，由原告戴春华、王文兵承担1621元。
一审宣判后，上诉人邓国贵不服，向本院提起上诉，其上诉理由：1、一审法院的司法鉴定程序严重违法，判决所采信的鉴定结论书缺乏基本的事实依据和法律依据。一审法院递交给鉴定机构的有关资料未告诉上诉人且不明确具体，上诉人的运输费用含税，但鉴定结论却不含税。一审法院不支持上诉人的重新鉴定的申请偏袒了被上诉人。2、当事人对运输的价格已经约定，并且按运输的的价款进行过结算，一审认定上诉人向被上诉人支付的报酬和油款错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人答辩称，一审判决依据的鉴定结论书合法有据，查明事实清楚，请求二审法院依法予以驳回。
二审经开庭审理，本院对一审查明的事实予以确认。
上诉人邓国贵在二审中提供了两份证据，证据一、王文兵34985号车的收支明细，拟证明一审法院所认定的领取金额456380.5元与实际金额不符，实际的是532958元。证据二、34985、906、35058、34983车辆的出库数、油费、及运费收入明细，证明当时在同一时期，同一运输段拖运货物，每吨50.5的单价是各方所形成的交易习惯，并且34985车的运输价格是经过被上诉人戴春华认可的。
被上诉人质证认为，两组证据都不是新证据，在一审中都已经质过证，对证据一的真实性有异议，另外总金额一审法院已经查实，上诉人所说的金额是包括另一台车的金额；超出456380.5元的都与本案没有关联。对证据二906、35058、34983三台车的明细，上面的签字的真实性有待核实，不能达到上诉人的证明目的。
本院经审核认为，被上诉人的质证异议理由成立，证据一，一审认定的上诉人支付给被上诉人的456380.5元费用是经过了双方的对账。证据二中的签字确认是当事人事后诉讼中所为，不能证明上诉人的待证目的，对两份证据应不予采信。
被上诉人二审中未提供新的证据。
本院认为，本案系运输合同纠纷。双方争议的焦点是一、一审的司法鉴定程序是否合法，鉴定结论是否可以采信，上诉人重新鉴定的申请是否能得到支持；二、一审认定的上诉人向被上诉人支付的报酬和油款是否正确。本案中上诉人邓国贵与被上诉人戴春华、王文兵已形成事实上的运输合同关系，被上诉人为上诉人邓国贵运输了水泥，已履行了义务，邓国贵应当对等支付运费，因双方没有书面合同约定有关运输价格等事宜，原审法院依法委托鉴定机构对双方运输水泥的运输价格进行了司法鉴定。上诉人对鉴定结论虽然提出了异议，但上诉人未在规定的期限内提出补充鉴定或复核申请，已放弃了法律赋予的权利。上诉人提出了重新鉴定的申请，但申请重新鉴定的依据不足，并且一审庭审中鉴定人员已出庭就税收的问题进行了说明，故上诉人申请重新鉴定的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人上诉提出双方已对运输价格进行了约定，一审认定的上诉人支付给被上诉人的报酬和油款错误，但上诉人没有提供充分的证据予以佐证，故该上诉理由亦不能成立。因在本院审理中，被上诉人出具了书面的申请，同意放弃部分诉讼请求，要求上诉人支付运费24万元，本院依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，缺席判决如下，
一、维持湖南省攸县人民法院（2012）攸法民二初字第370号民事判决书的第二项判决；
二、变更湖南省攸县人民法院（2012）攸法民二初字第370号民事判决书的第一项判决为：由上诉人邓国贵在本判决生效后十日内支付给戴春华、王文兵运输费用24万元；
本案一审案件受理费6041元，鉴定费8000元，合计14041元，由邓国贵承担11420元，由戴春华、王文兵承担2621元。二审案件受理费5494元，由邓国贵负担4000元，由戴春华、王文兵承担1494元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 蓉
审判员 王丹茂
审判员 伍 露
二〇一四年十月十七日
书记员 张愉榕
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；