山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0781民初3450号
原告赵春利，男，1959年9月7日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：霍新军、王丹丹，青州云门法律服务所法律工作者。
被告张岩，男，1961年12月22日出生，汉族，居民。
被告郝桂荣，女，1972年2月15日出生，汉族，居民。
被告张光超，男，1993年10月20日出生，汉族，居民。
被告郝学苓，男，1974年11月11日出生，汉族，居民。
原告赵春利与被告张岩、郝桂荣、张光超、郝学苓民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，因被告张岩、郝桂荣、张光超、郝学苓下落不明，本院依法公告向四被告送达诉状、开庭传票等法律文书。四被告答辩期限和举证期限届满后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2016年11月7日开庭时，原告委托诉讼代理人霍新军、被告郝学苓到庭参加诉讼，被告张岩、郝桂荣、张光超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第一次庭审后，原告针对被告郝学苓在第一次庭审中提供证据另行提供新证据并申请撤回对被告郝桂荣的起诉，本院第二次依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2017年2月4日开庭时，原告委托诉讼代理人王丹丹到庭参加诉讼，被告张岩、郝桂荣、张光超、郝学苓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵春利向本院提出诉讼请求：请求依法判令:1.被告归还借款300000元；2.被告支付原告借款利息（自2014年10月31日始按照月息2分计付至款项付清之日止）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月31日，被告张岩、张光超由被告郝学苓提供担保向原告借款300000元，约定借款利息按照3分计付。被告郝桂荣系被告张岩之妻，应对被告张岩所负夫妻共同债务承担共同清偿责任。后因被告至今没有归还借款，双方成讼。
被告郝学苓在第一次庭审中辩称，担保属实，但该借款已经由被告张岩、张光超已归还原告借款342000元，双方债权债务关系已经消灭，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告张岩、郝桂荣、张光超未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.原告所举2014年10月31日的借条与2014年10月27日的银行转款200000元凭证与2014年10月31日的银行转款100000元凭证，可以证实原告与被告张岩、张光超之间存在民间借贷关系，应认定为有效证据；2.原告所举2014年8月17日的借条与银行转款500000元凭证，可以证实原告与被告张岩、张光超之间另有借款，应认定为有效证据；3.本院对原告以及被告郝学苓制作的调查笔录，可以证实原告与被告之间有多笔借款事实。
根据当事人陈述和经本院审查确认证据，本院认定事实如下：经审理查明：2014年10月27日，被告张岩、张光超向原告借款200000元。2014年10月31日，被告张岩、张光超向原告借款100000元。同日，被告张岩、张光超就上述两次借款一并给原告出具30万元借条一张，借条内容为：借条今借到赵春利现金叁拾万元整（300000）元分红按月息3分，每月30日支付利息借款人：张岩、张光超担保人：郝学苓2014年10月31日。后经原告多次追要，因被告张岩、张光超、郝学苓未履行还款义务，双方成讼。
被告郝学苓在第一次庭审时提交被告张岩通过银行转账的方式归还原告借款352000元的交易凭证，原告质证认为该款项是被告张岩归还原告2014年8月17日该500000元借款中的部分款项并在庭后提交借条原件以及交易凭证，被告郝学苓在本院对其制作的调查笔录中陈述原告所举借条以及交易凭证是真实的，但原告诉状中主张借款已经付清。针对本案实际，本院责令被告郝学苓按期向本院提交真实自己主张的证据，被告郝学苓未按期提供证据。
本院所确认的上述事实，有原告提交的借条二份、银行交易回单，被告郝学苓提交的银行转账交易清单五份，当事人陈述、本院调查笔录、庭审笔录等证据在案为凭，并已经质证和本院审查，可以采信。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告签订的借款、担保合同合法有效，本院予以确认。本案争议焦点之一是关于涉案借款300000元是否偿还的问题。首先，被告郝学苓主张偿还借款，应当提供充分证据予以证实。被告郝学苓提供五份银行转账交易清单以证明被告张岩、张光超五次共付给原告352000元借款后，原告又提供2014年8月17日由本案被告张岩、张光超、郝学苓给原告出具的500000元借条以及打款凭证，用以证明其与被告张岩、张光超、郝学苓之间有多笔借款事实和被告郝学苓提出被告张岩、张光超、郝学苓与原告债权债务关系已消灭的辩称主张不成立。在此情况下，被告张岩、张光超、郝学苓负有举证证明原告另行给被告张岩、张光超打款500000元已归还的责任，在无证据证明的情况下，被告张岩、张光超、郝学苓应当承担举证不能的法律后果。其次，按交易习惯，偿还了借款后，就应收回借条，或由收款人出具收款条。本案原告持有借条，而被告郝学苓所举银行转账凭条，可作为已偿还借款的证据，抵消了借条的证据效力。但原告与被告张岩、张光超、郝学苓存有多笔借款业务，原告提供被告郝学苓持有银行转账凭条之前另外打款给被告张岩、张光超的银行转账凭条，用以证明自己与被告张岩、张光超还有其他债权债务关系，被告郝学苓虽持有银行转账凭条但无法证明上述还款是归还双方诉争款项，从而并不能证明原告主张借款300000元已由被告张岩、张光超、郝学苓归还，故本院对原告关于被告张岩、张光超、郝学苓未偿还借款的主张，予以支持。原告诉中撤回对被告郝桂荣的起诉，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。本案争议焦点之二是被告郝学苓保证责任是否承担保证责任的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。原告所举借条对主债务履行期限、保证期间没有约定，担保人的保证期间应从原告主张权利起计算，因此，被告郝学苓的保证责任不能免除。
基于上述分析，本院对原告要求被告张岩、张光超偿还借款300000元的诉讼请求，予以支持。原告与被告约定借款利息计付标准过高应予调减，应以不超过借款月利率2分计付至借款偿付完毕之日止，超出部分，不予支持。被告郝学苓作为保证人应对被告张岩、张光超所欠原告的300000元债务承担连带清偿责任。被告郝学苓承担保证责任后有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告张岩、张光超追偿。被告张岩、张光超、郝学苓（第二次庭审时）经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参与诉讼，视为对其自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律政策之规定，判决如下：
一、被告张岩、张光超于本判决生效之日起十日内偿还原告赵春利华借款本金300000元及借款利息（借款利息以借款本金300000元为基数，按照借款月利率2分从2014年10月31日计付至借款偿付完毕之日止）；
二、被告郝学苓对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告郝学苓承担担保责任后有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告张岩、张光超追偿；
四、驳回原告赵春利的其他诉讼请求。
若未按上述判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，诉讼保全费2020元，均由被告张岩、张光超、郝学苓负担。公告费800元，由被告张岩、张光超、郝学苓负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张恩厚
人民陪审员 周顺民
人民陪审员 蔡相红
二〇一七年二月七日
书 记 员 文桂梅