wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂10民终476号
上诉人（原审原告）:北京中和东方资产管理有限公司（下称中和东方资产管理公司），住所地：北京市朝阳区东三环北路甲19号嘉盛中心2001室。
法定代表人：刘营，该公司执行董事。
委托代理人：闫疆南、曾睿，湖北周成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李长海，男，汉族，1961年7月25日出生，住荆州市江陵县。
上诉人北京中和东方资产管理公司因与被上诉人李长海民间借贷纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院〔2017〕鄂10**民初字350号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人北京中和东方资产管理公司上诉请求：撤销沙市区人民法院〔2017〕鄂10**民初字350号民事裁定，发回重审。上诉主要事实和理由：1、上诉人起诉时已经提供了被上诉人具体身份信息、经常居住地（包括身份证记载户籍所在地）及联系方式。一审法院仅仅因为邮寄送达时邮件被退回，而认定被告不明确,属认定事实不清。2、被告无法送达，一审法院应该转为普通程序。依据《民诉法》第九十二条规定：受送达人下落不明，其他方式无法送达的，应公告送达。一审法院适用《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项认定被告不明确，驳回原告起诉，适用法律错误。
本院认为：《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一项规定：“原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或留置送达应诉通知书的应当将案件转入普通程序审理”。第八条第二项之规定：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍然不能确定被告送达地址的，可以以被告不明确为由裁定驳回原告的起诉”。本案原告起诉时，向一审法院提供了被告准确的送达地址。一审法院根据原告所提供的被告送达地址及通讯方式，无法向被告直接送达或留置送达，应该适用《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一项的规定。一审法院适用《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定,认定被告不明确，裁定驳回原告的起诉，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）》的解释》第三百三十二条之规定裁定如下：
一、撤销荆州市沙市区人民法院〔2017〕鄂10**民初字350号民事裁定；
二、本案指令荆州市沙市区人民法院审理。
裁定为终审裁定。
审判长 赵祖发
审判员 廖崇霞
审判员 周 湛
二〇一七年五月十五日
书记员 黄馨瑶
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1302民初4172号
原告南阳市宛城区农村信用合作联社。
负责人王玉忠，任该社理事长。
委托代理人胡海军，该社职工。
被告周东华，女，1975年1月18日出生，汉族，住南阳市宛城区。
被告李明山，男，1974年5月10日出生，汉族，住南阳市宛城区。
被告邹其芝，女，1957年2月25日出生，汉族，住南阳市宛城区。
原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉被告周东华、李明山、邹其芝金融借款纠纷一案，原告于2016年10月17日诉至本院，同日本院作出受理决定。因原告提供被告住址不正确，本院无法向被告送达相关法律文书。本院认为，原告起诉被告时提供的被告住所地址信息不够明确，无法查找到详细明确的被告及地址信息，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告南阳市宛城区农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之次日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 郜付林
审 判 员 丁心然
人民陪审员 肖章群
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 张新军
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0322执2265号
申请执行人江苏沛县农村商业银行股份有限公司，住所地沛县沛城镇汤沐路中段11号。
法定代表人董谋，董事长。
被执行人朱文慧，女，住沛县栖山镇。
被执行人杨峰，男，住沛县沛城镇。
被执行人孔庆来，男，住沛县栖山镇。
被执行人徐州博文运输有限公司，住所地沛县鹿楼镇丰沛公路北侧。
法定代表人郝大勇，经理。
申请执行人江苏沛县农村商业银行股份有限公司与被执行人朱文慧、杨峰、孔庆来、徐州博文运输有限公司金融借款合同纠纷一案的（2011）徐沛证经内字第459号执行证书已经发生法律效力。因朱文慧、杨峰、孔庆来、徐州博文运输有限公司未按规定的期限履行义务，江苏沛县农村商业银行股份有限公司申请并进入执行程序。该案于2016年7月27日立案，申请执行总标的额245929.60元及相应的利息。
在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令，并将被执行人纳入了失信名单。申请执行人未向本院提供被执行人的财产或财产线索，被执行人逾期未向本院报告其财产情况。本院依职权对被执行人的银行存款进行了查询，对被执行人孔庆来、朱慧的银行存款14400.00元扣划后由江苏沛县农村商业银行股份有限公司领取。杨峰、徐州博文运输有限公司无银行存款可供执行。江苏沛县农村商业银行股份有限公司书面不要求对被执行人的其他财产进行查控。
在执行过程中，本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人江苏沛县农村商业银行股份有限公司申请被执行人朱文慧、杨峰、孔庆来、徐州博文运输有限公司金融借款合同纠纷一案，虽经本院采取执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有向要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审判长 孙德荣
审判员 王为景
审判员 王长江
二〇一七年一月八日
书记员 孙赵亮
甘肃省永昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0321民初1876号
原告：邹建平，男，1979年7月28日出生，汉族，永昌县农民，现住永昌县。
被告：王世柱，男，1977年12月27日出生，汉族，永昌县农民，住该社。
原告邹建平与被告王世柱民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹建平到庭参加诉讼，被告王世柱经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹建平向本院提出诉讼请求：依法判令王世柱偿还借款本金20000元。事实和理由：邹建平与王世柱属朋友关系，2015年5月5日，王世柱以家中急用钱为由，向邹建平借款30000元，并出具借条一张，口头约定一个月偿还。到期后，经邹建平多次索要，王世柱于2017年3月以现金还款6000元，后于4月以手机银行转帐还款4000元，所还10000元均系利息，尚欠20000元拖欠至今未还。
王世柱未作答辩。
邹建平围绕诉讼请求，依法提交了复印有王世柱身份证的借条原件1张。该借条载明”今借到邹建平现金叁万元整（30000）。借款人王世柱，2015年5月5日”，并捺有指印三枚。邹建平当庭陈述：借条所载30000元中，20000元为本金，10000元为利息，利率为4分钱，约定一个月偿还使用期间的利息及本金。经本院审核，邹建平提交的借条与其陈述能够相互印证，足以证实王世柱向邹建平借款20000元，并约定按年利率40%承担利息的事实。本院予以采信。
根据采纳的证据及邹建平的陈述，本院认定事实如下：
2015年5月5日，王世柱以家中急用为由，向邹建平借款20000元，并出具金额为30000元的借条一张，其中包括双方约定的利息10000元，年利率40%。约定一个月偿还使用期间的利息及本金。后经邹建平多次索要，王世柱于2017年3月以现金给付利息6000元，又于同年4月通过银行转帐给付利息4000元，尚欠本金20000元拖欠至今未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，邹建平、王世柱在借贷合同中约定的”4分钱”利率（即年利率40%），超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，但不影响合同其他部分的效力，其他部分仍然有效。王世柱未依约向邹建平偿还借款属违约行为。王世柱实际占用借款的期间已超过两年，其已支付的利息经本院核算并未超过年利率24%。邹建平要求王世柱偿还借款本金的诉讼请求，符合合同约定及法律规定。本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（二）项规定，判决如下：
王世柱偿还邹建平借款本金20000元，限于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由王世柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员 范吉升
二〇一七年七月四日
书记员 李旭英
山西省平陆县人民法院
执行裁�书
（2016）晋0829执433号
申请执行人平陆县农村信用合作联社。
法定代表人裴永平，系该社理事长。
被执行人陈英格，女，汉族。
被执行人梁红国，男，汉族。
被执行人吕会宁，女，汉族。
本院在执行申请执行人平陆县农村信用合作联社与被执行人陈英格、梁红国、吕会宁借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解执行协议，且被执行正在履行期间，因履行期限较长。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姜学明
审 判 员 白振清
审 判 员 王国荣
二〇一六年十月十一日
书记员员 运 龙
山西省平陆县人民法院执行裁�书（2016）晋0829执433号申请执行人平陆县农村信用合作联社。法定代表人裴永平，系该社理事长。被执行人陈英格，女，汉族。被执行人梁红国，男，汉族。被执行人吕会宁，女，汉族。本院在执行申请执行人平陆县农村信用合作联社与被执行人陈英格、梁红国、吕会宁借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解执行协议，且被执行正在履行期间，因履行期限较长。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 姜学明审 判 员 白振清审 判 员 王国荣二〇一六年十月十一日书记员员 运 龙
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第33659号
原告司红军，男，1959年12月11日出生。
委托代理人李同新，北京安贤律师事务所律师。
被告北京尚佳伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区双桥东路甲10号楼5单元406A。
法定代表人辛宝国，总经理。
委托代理人高太强，男，1991年3月27日出生，北京尚佳伟业房地产经纪有限公司员工，住黑龙江省尚志市。
原告司红军与被告北京尚佳伟业房地产经纪有限公司（以下简称尚佳伟业公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员阮健独任审判，公开开庭进行了审理。原告司红军的委托代理人李同新，被告尚佳伟业公司的委托代理人高太强到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告司红军起诉称：2014年3月23日，司红军与尚佳伟业公司签订《房屋出租全程委托代理合同》，约定由尚佳伟业公司代理司红军出租其位于北京市朝阳区金泽家园X区XXX号楼X门XXX号房屋（以下简称涉案房屋），并约定租金支付标准和时间。2015年3月23日，司红军未收到尚佳伟业公司应给付的当期租金，经司红军�要未果，故诉至法院，要求确认司红军与尚佳伟业公司于2014年3月23日签订的《房屋出租全程委托代理合同》已于2015年7月7日解除，要求尚佳伟业公司给付租金8420元和租金损失（自2015年7月7日至实际返还房屋之日止，以每月2400元为标准计算），要求支付违约金4800元，并承担本案诉讼费用。
被告尚佳伟业公司答辩称：认可欠款的事实，对欠付租金的金额也没有异议，但是不同意支付违约金，双方没有明确违约责任。
经审理查明：2014年3月23日，司红军作为甲方与乙方尚佳伟业公司签订《房屋出租全程委托代理合同》，约定甲方委托乙方出租涉案房屋，出租代理期间自2014年3月26日至2017年3月25日，租金为每月2400元，按季度支付。甲乙双方签字，合同即刻生效，甲方乙方均不得经合同约定以外的理由解除合同，如有特殊原因，需提前一个月以书面形式通知对方，并支付两个月房租作为赔偿，乙方如不遵守上述约定视为违约，违约方还需赔偿对方一切连带经济损失。司红军和尚佳伟业公司分别在落款处签字盖章。另外，合同后附有《补充协议》，协议载明，支付房租乙方最多不能超过三天，如超过三天甲方有权收房并且视为乙方违约。
本院受理本案后向尚佳伟业公司邮寄送达起诉状副本、证据和传票等文件，尚佳伟业公司于2015年7月7日签收。
上述事实，有《房屋出租全程委托代理合同》、《补充协议》以及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：司红军与尚佳伟业公司签订的《房屋出租全程委托代理合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现因尚佳伟业公司拒不支付2015年3月23日至今的租金，致使司红军的合同目的无法实现，故司红军有权要求解除合同，其请求本院确认主张解除合同的意思表示有效，该意思表示经本院以送达起诉状副本的形式于2015年7月7日到达尚佳伟业公司，故该合同已于当日解除。双方合同约定的租金为每月2400元，尚佳伟业公司自2015年3月23日起未支付租金，司红军主张截止合同解除之日尚佳伟业公司尚欠租金8240元，尚佳伟业公司对此不持异议，故本院对上述诉讼请求予以支持。根据合同约定，双方解除委托合同后，尚佳伟业公司应当返还涉案房屋，但尚佳伟业并未返还，故尚佳伟业公司应当向司红军支付其占用涉案房屋的租金损失。另外，司红军主张根据合同第六条和《补充协议》第二条，尚佳伟业公司应当向其支付违约金，但本院认为，合同第六条约定的违约金仅适用于提前解除合同的情形，并不适用迟延支付租金的情形，《补充协议》第二条中虽然约定了如尚佳伟业�司迟延支付租金则视为违约，但并未约定违约方应当承担何种违约责任，故司红军要求支付违约金4800元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告司红军与被告北京尚佳伟业房地产经纪有限公司于二○一四年三月二十三日签订的《房屋出租全程委托代理合同》已于二○一五年七月七日解除；
二、被告北京尚佳伟业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告司红军租金八千二百四十元；
三、被告北京尚佳伟业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告司红军租金损失（自二○一五年七月七日起至实际返还房屋之日止，按照�月租金二千四百元的标准计算）；
四、驳回原告司红军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百四十三元，由原告负担二十五元（已交纳），由被告北京尚佳伟业房地产经纪有限公司负担一千一百一十八元（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 阮健
二〇一五年八月十九日
书记员代 策
云南省漾濞彝族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云2922刑初42号
公诉机关漾濞彝族自治县人民检察院。
被告人杨军，男，曾因犯盗窃罪于2006年9月8日被本院判处有期徒刑八年，并处罚金3000元；2008年9月25日被大理白族自治州中级人民法院减刑一年；2010年6月27日被大理白族自治州中级人民法院假释，假释考验期限自2010年6月27日起至2013年4月15日止。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年3月28日被漾濞彝族自治县公安局抓获，次日被漾濞彝族自治县公安局刑事拘留，同年5月5日经漾濞彝族自治县人民检察院批准，次日由漾濞彝族自治县公安局执行逮捕。
漾濞彝族自治县人民检察院以漾检公诉刑诉〔2016〕39号起诉书指控被告人杨军犯贩卖毒品罪，于2016年9月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。漾濞彝族自治县人民检察院指派检察员赵孝梅出庭支持公诉，被告人杨军到庭参加诉讼。现已审理终结。
漾濞彝族自治县人民检察院指控，2016年春节开始，被告人杨军先后多次向吸毒人员杨某某、李某某、任某、李某、杨某、朱某某、赵某某等人贩卖毒品甲基苯丙胺片剂共计23片。2016年3月28日，民警在漾濞彝族自治县某某宾馆206房间查获被告人杨军，现场查获毒品甲基苯丙胺晶体4.84克，毒品甲基苯丙胺片剂9.4克，经称重，每片甲基苯丙胺片剂重0.09克。被告人杨军贩卖毒品甲基苯丙胺共计16.31克。为证明上述指控的事实�检察机关提供了相关的证据。认为被告人杨军明知是毒品而予以贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人杨军因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上之罪，属累犯，依据《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定，应当从重处罚。被告人杨军归案后如实供述自己的犯罪事实，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以对其从轻处罚。建议对其判处有期徒刑八年至十年，并处罚金。
被告人杨军对起诉书指控的犯罪事实供认不讳，未提出辩解意见。
经审理查明，2016年2月初至3月28日，被告人杨军先后多次向吸毒人员杨某某、李某某、任某、李某、杨某、朱某某、赵某某等人贩卖毒品甲基苯丙胺片剂23片2.07克。2016年3月28日，漾濞彝族自治县公安局在工作中获得被告人杨军贩卖毒品的线索。当日16时许，民警在漾濞彝族自治县某某宾馆206房间将被告人杨军抓获。当场查获毒品晶体和片剂可疑物共计14.24克，以及手机、麻壶等物。经检验鉴定，该毒品晶体和片剂可疑物均含甲基苯丙胺。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1．公安机关受案登记表、立案决定书、抓获经过、提取笔录、扣押决定书、扣押清单及相关刑事摄影照片证明，2016年3月28日公安机关在工作中获得杨军长期居住在漾濞彝族自治县某某宾馆206房间零星贩卖毒品的线索，当日16时许，民警在漾濞彝族自治县某某宾馆206房间内将杨军抓获；民警在206房间内现场提取到毒品冰毒片剂和毒�冰毒晶体可疑物若干以及手机、麻壶、锡箔纸等物品；民警对上述物品进行扣押；民警对毒品可疑物的外包装等情况进行拍摄；2016年3月28日，漾濞彝族自治县公安局将案件立为刑事案件进行侦查。
2．称量笔录、取样笔录及相关物证照片证明，公安人员当着杨军的面，对现场提取的毒品冰毒片剂和毒品冰毒晶体可疑物除去外包装进行称重计14.24克，对现场提取的毒品冰毒片剂10粒进行称重计0.9克，在现场对提取的毒品冰毒片剂和毒品冰毒晶体可疑物进行取样以备送检。
3．(大)公（理化）鉴（毒品）字[2016]163号毒品检验报告证明，司法鉴定中心的鉴定人对送检毒品片剂和晶体进行检验，均检出甲基苯丙胺。
4．现场检测报告书、尿检照片证明，被告人杨军是吸毒人员。
5．行政处罚决定书证明，李某、朱某某、赵某某均是吸毒人员。
6．证人杨某某、李某某、任某、李某、杨某、朱某某、赵某某等人均证明，2016年2月初至3月28日向被告人杨军购买毒品冰毒片剂。
7．被告人杨军供述证明，2016年春节开始，他向吸毒人员杨某某、李某某、任某、李某、杨某、朱某某、赵某某等人贩卖过毒品。是他到大理市下关镇电力巷与一个叫“三哥”的东北男人购买的毒品，共购买了四次，每次购买1000元的毒品，冰毒晶体的购买价200元/克，毒品冰毒片剂的购买价24元/粒，四次共购得毒品冰毒片剂150粒，毒品冰毒晶体10克。购买得毒品大部分准备用作他自己吸食，少部分冰毒片剂以40元/颗卖给吸毒人员。公安机关在某某宾馆206房间内查获冰毒片剂9.4克，冰毒晶体4.84克，公安机关还在房间内查获手机1部，麻壶1个。民警当着他的面称重，10粒冰毒片剂重0.9克（0.09克/粒）。
8．被告人杨军与证人杨某某、李某某、李某、杨某、朱某某等人在2016年2月4日至3月28日期间有多次通话的记录，证明他们之间因购买毒品有联系，与被告人杨军供述及证人杨某某等人的证言相吻合。
9．辨认笔录，杨某某、李某某、李某、杨某、崔某、任某对侦查人员事先准备好的不同男性正面免冠照片（共12张）进行辨认，指出6号照片上的人就是向他们贩卖毒品冰毒片剂的被告人杨军。
10．户口证明、（2006）漾刑初字第39号刑事判决书、（2010）大狱假释字第97号释放证明书证明，被告人杨军的身份情况；被告人杨军因犯盗窃罪于2006年9月28日�本院判处有期徒刑八年，并处罚金3000元；2008年9月25日被大理白族自治州中级人民法院减刑一年；2010年6月27日被大理白族自治州中级人民法院假释，假释考验期限自2010年6月27日起至2013年4月15日止。
本院认为，被告人杨军明知是毒品而多次予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人杨军曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在假释考验期满以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之本罪，是累犯，应当从重处罚。被告人杨军归案后如实供述自己罪行，可以从轻处罚。漾濞彝族自治县人民检察院指控被告人杨军犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，且量刑建议适当，本院予以支持。扣押在案的犯罪工具及违禁品应予以没收。被告人杨军被抓获之日已被限制人身自由，应折抵刑期。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三、七款、第六十五条、第六十七条三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款，判决如下：
一、被告人杨军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金五千元。
（刑期自判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月28日起至2025年3月27日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、扣押在案的毒品甲基苯丙胺晶体4.84克，毒品甲基苯丙胺片剂9.4克，麻壶1个，锡箔纸1卷、手机1部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省大理白族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 罗耀武
人民陪审员 苏树昌
人民陪审员 李春梅
二〇一六年十月二十日
书 记 员 忽梦妮
四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0623民初473号
原告：唐成刚，男，1993年12月21日出生，汉族，农民，初中文化，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：胡勇，四川宁安律师事务所律师。
被告：修伟，男，1987年3月7日出生，汉族，农民，小学文化，住四川省中江县。
原告唐成刚与被告修伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐成刚的委托诉讼代理人胡勇到庭参加诉讼，被告修伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐成刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款20000元及资金利息（从2018年1月25日起按年利率6%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月18日，被告因资金周转困难向原告借款20000元，同日，原告通过熊福伟的银行账户向被告修伟的中国农业银行账户转入现金20000元，被告即向原告出具了借条1份。后经原告多次催收无果。
被告修伟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年3月18日，被告修伟因资金周转困难向原告唐成刚借款20000元，原告于当日通过熊福伟的银行账户向被告修伟的中国农业银行账户转入现金20000元，被告即向原告出具借条1份，该借条载明：“今借到唐成刚现金20000（大写：贰万元正），借款人：修伟2017年3月18日”，后经原告多次催收无果。原告就前述事实提供了身份证复印件、借条、转账凭证等证据，该证据均系书证，亦能相互印证，共同证明本案待证事实，故本院予以确认。
本院认为：当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责住。在民间借贷关系中，出借人向借款人提供借款，借款人向出借人出具借条系普遍交易习惯。当事人间往往基于诚实信用原则，以出具借条的方式确认借款事实，建立借贷关系。本案中，原告为证明其与被告之间存在民间借贷法律关系，提供了借条一张，并结合转账凭条能证明原告与被告之间借贷关系成立并生效的客观事实。原告提供的借条为证据原件，被告未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提供的证据质证及对原告的主张抗辩的权利，原告现要求被告偿还借款本金20000元，符合法律规定，本院予以支持。借款时，双方未约定还款期限也未约定利息，根据《合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；……”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。现原告要求被告从起诉之日起即2018年1月25日起按年利率6%计算逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告修伟于本判决生效之日起三十日内向原告唐成刚偿还借款20000元及利息。
利息计算方法为：以本金20000元为基数，从2018年1月25日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告修伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 骆丙娟
人民陪审员 夏时理
人民陪审员 黄玉连
二〇一八年五月四日
书 记 员 董俊梅
阳江市阳东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1704民初1864号
原告：深圳市彩生活物业管理有限公司阳东分公司，住所地阳江市阳东区新华路中惠沁林山庄商业五幢一层。
负责人：王书恒，该公司经理。
委托诉讼代理人：李政安，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑福平，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：冯宏杰，男，1979年8月31日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区。
原告深圳市彩生活物业管理有限公司阳东分公司与被告冯宏杰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案，原告深圳市彩生活物业管理有限公司阳东分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告深圳市彩生活物业管理有限公司阳东分公司撤回起诉处理。
审判员 冯学理
二〇一七年十一月二十二日
书记员 李钊莹
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民初字第67014号
原告北京市东翔房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区东坝乡红松园（东坝乡人民政府院内）。
法定代表人王拥军，总经理。
委托代理人孙武军，北京市武阳律师事务所律师。
委托代理人卓云，北京市武阳律师事务所律师。
被告郑清江，男，1969年7月11日出生。
原告北京市东翔房地产开发有限责任公司（以下均简称原告）与被告郑清江（以下简称被告）合同纠纷一案，本院依法进行了审理。
原告诉称：被告位于北京市朝阳区东坝乡单店村157号的房屋因绿隔建设于2004年被拆迁腾退，如按照当时的乡绿隔政策，被腾退人可以享有人均40平方米的购房指标购买东坝乡提供的安置房，但当时因被腾退的房屋位于北京市奥林匹克置业投资有限公司开发土地的范围内，为获得更多的拆迁补偿款，被告选择适用了北京市政府87号令所颁布的《城市房屋拆迁管理办法》进行货币补偿。此后东坝乡开始实施土地储备，根据土储政策，被腾退户可以用补偿款按照人均50平方米的购房指标购买东坝乡提供的定向安置房，因该政策优于乡绿隔政策，由此引发了原被腾退人先后11次大规模上访，要求补偿两政策产生的10平方米房屋差价问题，多次出现围堵东五环路的事件，严重影响了土储工作的推进和地区的安全稳定，为此，朝阳区政府召开了2009年底33次区长办公会，行文通过了东坝乡政府关于土地储备腾退政策有关情况的汇报，根据该会议精神，东坝乡政府于2009年12月以其下属的房地产公司，即原告的名义与乡域内原绿隔过程中的所有被腾退户签订了《定向安置房认购协议》。基于上述背景，在未作任何实质性审查的情况下，我公司与被告签订了本案《定向安置房认购协议》。因当时并无实际存在的安置房，且该安置房的补偿方式等未明确、可操作的实施办法，即认购协议相关主体如何、何时、依据什么补偿标准选择定向安置房、签订购房协议的权利义务等均没有明确，故该认购协议仅具有意向书的性质，且因其主要是为了缓解当时的不稳定因素所产生的，并未约定具体权利义务，而又没有实施细则可操作，因此在当时签订时不具备主体审查的条件。直至2014年6月安置房实际竣工验收后，东坝乡政府才开展了进一步的清理工作。为此，东坝乡于同年8月15日通过了《东坝乡关于解决绿隔被腾退人住房困难落实〈定向安置房认购协议〉的实施细则》，第二章明确了认购协议的适用主体只能是根据北京市两个绿隔政策而进行腾退，且已与东坝乡政府签订了腾退补偿协议的被安置人，根据其他法律、法规、政策，因城市拆迁或征地拆迁的项目不在此次定向安置范围内，且进一步排除了不适用该认购协议的几种情形。因此，被告并非认购协议的适格主体，如果继续履行原认购意向，将严重损害适格主体的合法权益，显失公平，更可能造成新的大范围的不稳定因素，故诉至法院要求撤销我公司与被告2009年12月12日签订的《定向安置房认购协议》。
本院认为：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。
本案中，原告与被告签订的《定向安置房认购协议》，缺乏被拆迁安置房屋的基本状况、房屋价款、房款支付方式等主要内容，因此不能认定原告与被告之间达成了拆迁补偿安置协议。而原告要求撤销《定向安置房认购协议》的诉讼请求，属于原告与被告之间因为补偿安置发生的争议。由于原告与被告并未达成拆迁补偿安置协议，故原告就上述争议向本院起诉，本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》之规定，裁定如下：
驳回原告北京市东翔房地产开发有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 陈 蕾
二〇一六年一月二十日
书记员 张子茹
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涪法民初字第00103号
原告重庆市涪陵中心医院，住所地重庆市涪陵区高笋塘2号，组织机构代码45194410-7。
法定代表人王晓波，该院院长。
被告胡仕荣，男，1965年11月15日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
本院在审理重庆市涪陵中心医院诉胡仕荣医疗服务合同纠纷一案中，原告重庆市涪陵中心医院于2015年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在诉讼过程中，原告自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆市涪陵中心医院撤回起诉。
案件受理费548元，减半收取274元，由原告重庆市涪陵中心医院负担。
审判员 杨列辉
二〇一五年一月十六日
书记员 黎国元
南通市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0612刑初87号
公诉机关南通市通州区人民检察院。
被告人庄新南，男，1987年10月23日生，住南通市通州区。因涉嫌盗窃罪，于2017年1月10日被南通市通州区公安局取保候审。
南通市通州区人民检察院以通检诉刑诉〔2017〕92号起诉书指控被告人庄新南犯盗窃罪，于2017年3月3日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月22日公开开庭审理了本案。南通市通州区人民检察院指派检察员葛健出庭支持公诉，被告人庄新南到庭参加了诉讼。现已审理终结。
南通市通州区人民检察院指控，2016年11月24日上午，被告人庄新南来到南通市通州区十总供电所安装防盗窗，发现该供电所楼梯间西侧第一间办公室内有一台联想台式电脑（系该工程建筑商、被害人曹某所有），产生了盗窃该电脑后自己使用的想法。当月28日深夜，被告人庄新南驾驶苏Ｆ×××××面包车来到该供电所，推门入室，将上述联想台式电脑（不含电源线）窃走，后藏匿于其家中的操作间南侧粮食柜子下面。经鉴定，该联想台式电脑价值人民币2290元。
2017年1月5日，被告人庄新南被南通市通州区公安局抓获归案，其到案后如实供述了本案的犯罪事实。同日，该局依法扣押在被告人庄新南家中搜查到的联想台式电脑，并已发还被害人曹某。案发后，被告人庄新南取得了被害人曹某的谅解。
上述事实，被告人庄新南在开庭审理过程中不持异议，并有公诉机关提供的下列证据予以认证：南通市通州区公安局调取的常住人口基本信息、苏Ｆ×××××车辆信息及行驶轨迹、被害人曹某出具的谅解书等书证，证人陈某的证言，被害人曹某的陈述，被告人庄新南的供述和辩解，南通市公安局物证鉴定所出具的法庭科学DNA鉴定书、南通市通州区价格认证中心出具的价格认定结论书等鉴定意见，南通市通州区公安局制作的现场勘验检查工作记录、搜查笔录、指认笔录、提取笔录等证据，足以认定。
本院认为，被告人庄新南以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人庄新南到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且当庭自愿认罪，依法可从轻或减轻处罚。为严肃国法，惩罚犯罪，保护公民的合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人庄新南犯盗窃罪，单处罚金人民币四千元。（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钱沁
二〇一七年三月二十二日
书记员 张洋
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉24民申152号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李立洁，女，1970年6月11日出生，汉族，无职业，住敦化市。
委托代理人：王永德，敦化市法律援助中心律师。
委托代理人：许敏，敦化市法律援助中心法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：董奎秀，男，1959年10月20日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。
原审第三人（二审上诉人）：敦化市翰章乡丰城村村民委员会。住所：吉林省敦化市。
负责人：赵延民，村主任。
原审第三人（二审被上诉人）：敦化市翰章乡四人班村村民委员会。住所：吉林省敦化市。
负责人：吕丛玉，村主任。
再审申请人李立洁因与被申请人董奎秀、原审第三人敦化市翰章乡丰城村村民委员会、敦化市翰章乡四人班村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服本院（2016）吉24民终914号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李立洁申请再审称，原审裁定定性错误。争议土地所有权与使用权并不存在争议，该案属于侵害土地承包经营权的侵权案件。申请认提供的敦化市翰章乡丰城村村民委员会（以下简称丰称村）的《草原使用证》、《敦化市翰章乡牧业用地台帐》，可以证明1992年丰城村取得了争议草地使用权，1998年，丰城村将该地发包给申请人经营，申请人已取得了草原使用证。2000年根据规定换发了《牧业用地使用证》，该证已确认了申请人对争议地具有使用权。敦化市翰章乡四人班村村民委员会（以下简称四人班村）提供的一份2003年7月10日的集体土地权属调查表，无法查明争议地在四人班村权属范围内，四人班村没有权利将争议地发包给被申请人董奎秀，该承包合同是无效。董奎秀在申请人承包的土地上耕种，给申请人造成损失，应予以赔偿。根据申请人提供的证据原审法院完全可以认定申请人对争议地具有使用权。原审裁定由政府确权，但政府答复称，《牧业用地使用证》已证明权属，无法再作出决定，现申请人无救济途径，无法保护自己的合法权益。综上，原审裁定错误，现申请再审。
本院审查认为，本案中，对争议土地再申请人李立洁持有《牧业用地使用证》，第三人四人班村持有敦化市国土资源局作出的《集体土地权属调查表》。现第三人四人班村与丰城村对本案的诉争土地的使用权和所有权产生争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。现人民政府对本案的争议土地未作出权属确认。原审以本案不属于民事诉讼受案范围为由，裁定驳回李立洁起诉并无不当。综上，李立洁提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李立洁的再审申请。
审判长 柳南洙
审判员 张玉石
审判员 金亨今
二〇一六年十二月二十二日
书记员 全 丹
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0303民初1361号
原告马俊国，男，1995年5月7日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
被告王建鹏，男，1993年8月12日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
本院在审理原告马俊国诉被告王建鹏民间借贷纠纷一案中，原告马俊国于2016年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马俊国以被告王建鹏已将借款全部清偿为由申请撤诉，其撤诉理由不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马俊国撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告马俊国负担。
审判员 王春
二〇一六年八月九日
书记员 田刚
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第十四条人民检察院有权利对民事诉讼实行法律监督。
河北省武强县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1123执恢35号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司武强县支行，住所地武强县。
法定代表人：张宁，行长。
被执行人：张三峰，男，1981年7月6日出生，汉族，现住武强县。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司武强县支行与被执行人张三峰金融借款合同纠纷一案中，在执行过程中未找到其可供执行财产。故本案依照《中华人民共和国民事诉讼法的司法解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王 宁
二〇一七年十一月二十九日
书记员 吴颖洁
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初1755号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贵港市分行。
代表人罗杰，该分行行长。
委托代理人麦毅。系该分行风险管理部总经理。
委托代理人林美宁。系该分行风险管理部管理员。
被告韦荣珍。
被告谭朝霞。
被告陆凯东。
被告李小霞。系被告陆凯东之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贵港市分行与被告韦荣珍、谭朝霞、陆凯东、李小霞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法由代理审判员刘卉适用简易程序于2016年6月13日公开开庭进行了审理。书记员徐碧涛担任法庭记录。原告的委托代理人林美宁、被告韦荣珍、谭朝霞、陆凯东、李小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贵港市分行诉称，2015年4月17日，被告韦荣珍作为借款申请人，被告谭朝霞、陆凯东、李小霞作为联保成员，向原告申请小额贷款业务，用于购买布匹及裁缝工具。原告与韦荣珍签订了《小额贷款借款合同》，与谭朝霞、陆凯东、李小霞签订了《小额贷款联保协议书》。原告依约对韦荣珍发放了40000元的贷款，贷款期限为12个月（自2015年4月17日至2016年4月17日）。合同中双方在就贷款金额、用途、利率、期限、还款方式、担保方式、权利义务、违约责任等进行了明确约定。发放贷款后，韦荣珍于2015年8月18日开始出现逾期的行为，原告多次催促未果。为维护原告合法利益，现诉至法院，请求法院判令：1、被告韦荣珍偿还原告的贷款本金34281.69元，利息4093.79元，合计38375.48元（以上利息、罚息仅计至2016年4月24日止。自2016年4月24日起的利息、罚息继续按合同约定顺延计至贷款本息结清为止）；2、被告谭朝霞、陆凯东、李小霞对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告共同承担。庭审中，原告陈述被告于2016年6月12日已偿还本金2500元，主张将利息、罚息计至2016年6月12日止，要求被告偿付的本金变更为31781.69元，利息变更为5075.83元。被告韦荣珍、谭朝霞、陆凯东、李小霞对原告提出的诉讼请求、事实和理由均无异议。
经审理查明，2015年4月17日，由被告韦荣珍作为借款申请人，被告谭朝霞、陆凯东、李小霞作为担保人，向原告申请贷款40000元用于购买布匹及缝纫工具。同日，韦荣珍、谭朝霞、陆凯东、李小霞与原告签订《小额贷款联保协议书》，韦荣珍与原告签订《小额贷款借款合同》。按合同约定：贷款本金为40000元，年利率为15.6%，期限为12个月（自2015年4月至2016年4月）；采用阶段性等额本息还款法，即借款前三个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；谭朝霞、陆凯东、李小霞对韦荣珍的该笔贷款承担100%的连带责任保证。签订合同当日，原告放款40000元至韦荣珍账户，后韦荣珍未能按约还款，原告多次催收未果。截止2016年6月12日，被告韦荣珍尚欠原告本金31781369元，利息5075.83元。以上事实有当事人陈述及原告提供的《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、放款通知单、放款单、个人贷款借据、小额贷款逾期催收通知书、逾期欠款本息明细表、身份证及结婚证复印件、无婚姻登记记录证明、企业法人营业执照、组织机构代码证、金融许可证等证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》意思表示真实，内容合法有效，双方均应按合同约定履行义务，现被告韦荣珍未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故原告主张被告韦荣珍按合同约定偿还借款本金31781.69元，利息5075.83元，合法有据，本院予以支持。被告谭朝霞、陆凯东、李小霞为上述债务承担连带保证责任，现韦荣珍违约不还款，谭朝霞、陆凯东、李小霞应承担连带清偿责任。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告韦荣珍向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贵港市分行偿还本金31781.69元，利息5075.83元（计至2016年6月12日止，2016年6月12日以后的利息按合同约定计至还清之日止）；
二、被告谭朝霞、陆凯东、李小霞对上述债务承担连带清偿责任。
本案受理费759元，适用简易程序减半收取为380元，由被告韦荣珍、谭朝霞、陆凯东、李小霞共同负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费759元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 卉
二〇一六年六月十六日
书 记 员 徐碧涛
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0802民初1368号
原告：安庆市安旋贸易有限责任公司，住所地安庆市人民路4号五楼，组织机构代码57302354-1。
法定代表人：张会武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李兰，安徽益上律师事务所律师。
被告：安庆市十八开超市有限责任公司，住所地安徽省安庆市华中路201号，组织机构代码76084513-7。
法定代表人：陈宗胜，该公司董事长。
原告安庆市安旋贸易有限公司诉被告安庆市十八开超市有限责任公司买卖同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李兰到庭参加诉讼，被告经传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告长期存在业务关系，原告为被告经营的十八开超市供应货物，截止2016年9月8日，被告欠原告货款31529元未付。原告曾多次向被告催要货款未果。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告立即给付原告货款31529元，并支付自2016年9月8日起至款清之日止的利息（按中国人民银行同期货款利率计算）；2、被告支付原告为实现债权所花费的律师费400元；3、被告承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、原告的营业执照、组织机构代码证，证明原告诉讼主体适格；
被告企业注册查询单、被告户籍证明，证明被告诉讼主体适格；
三、被告开具的商品验收单十七张，证明被告在原告处赊购了货物，价款是31529元，尚欠原告货款31529元，证明拖欠原告货款情况属实。
经审查，原告提交的证据均符合证据“三性”原则，故本院均予以认定。
根据以上认定的证据以及原告庭审中的陈述，本院查明事实如下：
原告长期为被告经营的十八开超市供应货物，截止2016年9月8日，被告尚欠原告货款31529元未付。原告多次催要货款未果，致原告诉至本院。
本院认为：原、被告之间存在买卖合同关系，且合法有效，被告拖欠原告货款31529元未付，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告给付货款31529元及利息的诉讼请求依法予以支持，原告于2016年9月13日诉至本院，向被告主张权利，故原告利息损失应从2016年9月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告要求律师费的诉讼请求无证据证明，故不予支持。被告未出庭应诉和抗辩，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安庆市十八开超市有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告安庆市安旋贸易有限公司货款31529元及利息（自2016年9月13日起至货款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告安庆市安旋贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费598元，减半收取299元，由被告安庆市十八开超市有限责任公司负担（该款原告已预交，被告在本判决生效后履行给付义务时将该款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 曹 志
二〇一六年十一月二日
书记员 许荣雅（实习）
本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
# 广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初3157号
原告：邓锦春，男，汉族，1962年6月25日出生，住广东省东莞市。
被告：王桂芳，女，汉族，1963年9月20日出生，住河南省郑州市。
原告邓锦春诉被告王桂芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法由审判员王庆和适用简易程序独任审判，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告邓锦春、被告王桂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月28日，被告因缺乏资金周转为由，向原告借款55600元，用于支付其所欠的租赁写字楼房（业主：沙角部队；坐落于东莞市虎门镇人民南路XX号二至三楼）的租金，双方约定:利息按人民银行同期同类一年期贷款利率的四倍计还，借款期限至2014年3月底一次性还清。借款期限届满后，原告多次口头向被告追讨还款，被告常称暂时缺乏资金而未予还款,承诺待资金充足时每月按总额的10%支付补偿金给原告，上述事实有《借据》为凭。为维护自身合法权益，原告特向法院提出起诉，请求法院判令：1.被告向原告偿还借款本金55600元以及利息（以55600元为基数，按人民银行（一年期）同期同类贷款利率的四倍，从2014年2月28日起计至借款还清之日止，暂计至2016年3月27日止的利息为30810.74元）；2.被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告起诉的55600元中的20000元是双方打赌的款项，双方约定不计入借款中，故这20000元不属于本案的借款，原告也曾向被告承诺不收取借款的利息。
经审理查明：2014年2月28日，被告向原告出具《借据》一份，确认：被告向原告借款55600元用于支付其租赁部队的写字楼房的租金之用；利息按人民银行同期同类一年期贷款利率的四倍计算；借款期限至2014年3月底，逾期还款的，被告愿于每月25日前按实际欠款金额的10%向原告支付补偿金。庭审中，原告主张上述借款55600元是以现金方式交付给被告的，对此，被告称《借据》上的内容是原告事先打印好的，被告并没有看清楚上面的内容，对上面的“王桂芳”样式的签名和指纹捺印亦不予确认，并向本院提供《开支餐费表》、《王桂芳借款、产生利息一览表》，主张其中的20000元是双方打赌的款项，不属于借款。原告对被告当庭提供的上述证据不予确认，并称已超期举证。
在本案审理过程中，被告明确不确认《借据》上“王桂芳”样式的签名和指纹捺印，并表示不申请对该签名和指纹捺印进行鉴定。
另查，中国人民银行于2014年2月28日执行的六个月以内（含六个月）人民币贷款基准利率为年利率5.6%。
再查，被告王桂芳要求案外人梁国华出庭作证，但在举证期内未向本院提出申请。
以上事实，有原告提供的《借据》，被告提供的《开支餐费表》、《王桂芳借款、产生利息一览表》以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告主张被告欠其借款的依据是落款时间记载为2014年2月28日的《借据》，被告虽对《借据》上“王桂芳”样式的签名和指纹捺印不确认，但表示对此不申请鉴定，故本院对原告提供的《借据》的真实性予以确认。至于借款的金额，被告确认有借款35600元，本院予以确认。对于另外20000元款项的性质问题，被告主张该20000元是双方打赌的款项，并提供《开支餐费表》、《王桂芳借款、产生利息一览表》拟证明其主张。本院认为，《开支餐费表》、《王桂芳借款、产生利息一览表》并未反映被告所述的有关该20000元款项的任何情况，被告亦没有清楚陈述该20000元款项不属于借款的合理理由，对于被告主张该20000元不是借款的抗辩，理据不充分，本院不予采纳。本院采信原告的主张，认定该20000元属于借款。现原告主张被告借到其55600元未还，有《借据》为证，事实清楚，本院予以采信。双方约定借款期限至2014年3月底即2014年3月31日，现借款期限已届满，被告没有归还上述借款，原告请求被告立即还款，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院予以支持。
关于原告请求从2014年2月28日起计算利息的问题，实际包括借期内利息（2014年2月28日至2014年3月31日期间）以及逾期利息（2014年4月1日起至借款还清之日止）两部分。第一，关于借期内利息。原、被告在《借据》中约定“按照人民银行同期同类一年期贷款利率的四倍计还”，经查，中国人民银行于2014年2月28日执行的六个月以内（含六个月）人民币贷款基准利率为年利率5.6%，四倍为22.4%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告约定的利率未超过法律规定。现原告请求按中国人民银行同期同类贷款基准利息的四倍计算借期内利息，符合双方约定以及法律规定，本院予以支持。第二，关于逾期利息。由于被告逾期还款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，被告理应向原告支付逾期利息，原、被告双方没有就逾期利率进行约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现原告请求被告按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍支付逾期利息，未违反法律规定本院予以支持，但逾期利率的计算标准应以不超过年利率24%为限。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：
一、限被告王桂芳于本判决生效之日起五日内向原告邓锦春归还借款本金55600元；
二、限被告王桂芳于本判决生效之日起五日内向原告邓锦春支付上述第一判项确定的借款的借期内利息（以55600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2014年2月28日计至2014年3月31日止）；
三、限被告王桂芳于本判决生效之日起五日内向原告邓锦春支付上述第一判项确定的借款的逾期利息（以55600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍并以不超过年利率24%为限，从2015年4月1日起计至借款本金还清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取受理费为980元，由被告王桂芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 王庆和
二〇一六年六月二十八日
书记员 黄胤华
李敏仪
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初3157号原告：邓锦春，男，汉族，1962年6月25日出生，住广东省东莞市。被告：王桂芳，女，汉族，1963年9月20日出生，住河南省郑州市。原告邓锦春诉被告王桂芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法由审判员王庆和适用简易程序独任审判，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告邓锦春、被告王桂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年2月28日，被告因缺乏资金周转为由，向原告借款55600元，用于支付其所欠的租赁写字楼房（业主：沙角部队；坐落于东莞市虎门镇人民南路XX号二至三楼）的租金，双方约定:利息按人民银行同期同类一年期贷款利率的四倍计还，借款期限至2014年3月底一次性还清。借款期限届满后，原告多次口头向被告追讨还款，被告常称暂时缺乏资金而未予还款,承诺待资金充足时每月按总额的10%支付补偿金给原告，上述事实有《借据》为凭。为维护自身合法权益，原告特向法院提出起诉，请求法院判令：1.被告向原告偿还借款本金55600元以及利息（以55600元为基数，按人民银行（一年期）同期同类贷款利率的四倍，从2014年2月28日起计至借款还清之日止，暂计至2016年3月27日止的利息为30810.74元）；2.被告承担本案诉讼费用。被告辩称：原告起诉的55600元中的20000元是双方打赌的款项，双方约定不计入借款中，故这20000元不属于本案的借款，原告也曾向被告承诺不收取借款的利息。经审理查明：2014年2月28日，被告向原告出具《借据》一份，确认：被告向原告借款55600元用于支付其租赁部队的写字楼房的租金之用；利息按人民银行同期同类一年期贷款利率的四倍计算；借款期限至2014年3月底，逾期还款的，被告愿于每月25日前按实际欠款金额的10%向原告支付补偿金。庭审中，原告主张上述借款55600元是以现金方式交付给被告的，对此，被告称《借据》上的内容是原告事先打印好的，被告并没有看清楚上面的内容，对上面的“王桂芳”样式的签名和指纹捺印亦不予确认，并向本院提供《开支餐费表》、《王桂芳借款、产生利息一览表》，主张其中的20000元是双方打赌的款项，不属于借款。原告对被告当庭提供的上述证据不予确认，并称已超期举证。在本案审理过程中，被告明确不确认《借据》上“王桂芳”样式的签名和指纹捺印，并表示不申请对该签名和指纹捺印进行鉴定。另查，中国人民银行于2014年2月28日执行的六个月以内（含六个月）人民币贷款基准利率为年利率5.6%。再查，被告王桂芳要求案外人梁国华出庭作证，但在举证期内未向本院提出申请。以上事实，有原告提供的《借据》，被告提供的《开支餐费表》、《王桂芳借款、产生利息一览表》以及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告主张被告欠其借款的依据是落款时间记载为2014年2月28日的《借据》，被告虽对《借据》上“王桂芳”样式的签名和指纹捺印不确认，但表示对此不申请鉴定，故本院对原告提供的《借据》的真实性予以确认。至于借款的金额，被告确认有借款35600元，本院予以确认。对于另外20000元款项的性质问题，被告主张该20000元是双方打赌的款项，并提供《开支餐费表》、《王桂芳借款、产生利息一览表》拟证明其主张。本院认为，《开支餐费表》、《王桂芳借款、产生利息一览表》并未反映被告所述的有关该20000元款项的任何情况，被告亦没有清楚陈述该20000元款项不属于借款的合理理由，对于被告主张该20000元不是借款的抗辩，理据不充分，本院不予采纳。本院采信原告的主张，认定该20000元属于借款。现原告主张被告借到其55600元未还，有《借据》为证，事实清楚，本院予以采信。双方约定借款期限至2014年3月底即2014年3月31日，现借款期限已届满，被告没有归还上述借款，原告请求被告立即还款，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院予以支持。关于原告请求从2014年2月28日起计算利息的问题，实际包括借期内利息（2014年2月28日至2014年3月31日期间）以及逾期利息（2014年4月1日起至借款还清之日止）两部分。第一，关于借期内利息。原、被告在《借据》中约定“按照人民银行同期同类一年期贷款利率的四倍计还”，经查，中国人民银行于2014年2月28日执行的六个月以内（含六个月）人民币贷款基准利率为年利率5.6%，四倍为22.4%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告约定的利率未超过法律规定。现原告请求按中国人民银行同期同类贷款基准利息的四倍计算借期内利息，符合双方约定以及法律规定，本院予以支持。第二，关于逾期利息。由于被告逾期还款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，被告理应向原告支付逾期利息，原、被告双方没有就逾期利率进行约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现原告请求被告按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍支付逾期利息，未违反法律规定本院予以支持，但逾期利率的计算标准应以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：一、限被告王桂芳于本判决生效之日起五日内向原告邓锦春归还借款本金55600元；二、限被告王桂芳于本判决生效之日起五日内向原告邓锦春支付上述第一判项确定的借款的借期内利息（以55600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2014年2月28日计至2014年3月31日止）；三、限被告王桂芳于本判决生效之日起五日内向原告邓锦春支付上述第一判项确定的借款的逾期利息（以55600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍并以不超过年利率24%为限，从2015年4月1日起计至借款本金还清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取受理费为980元，由被告王桂芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  王庆和二〇一六年六月二十八日书记员  黄胤华李敏仪
陕西省志丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0625民初589号
原告：李常有，男，汉族，住甘泉县。
被告：叶庆江，男，汉族，住志丹县。
被告：周宣东，男，汉族，住志丹县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司，住所延安市宝塔区。
负责人：王增光，系该公司经理。
本院在审理原告李常有与被告叶庆江、周宣东、中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李常有于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉是对其民事诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告李常有撤回起诉。
案件受理费1850元，减半收取计925元，由原告李常有负担。
审判员 姚小林
二〇一八年八月十三日
书记员 肖 蓉
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1323民初2573号
原告：赵世海，男，1972年出生，汉族，居民，住沂水县。
委托诉讼代理人：王珂、神祥吉，山东廷峰律师事务所律师，特别代理。
被告：潘桂余，男，1984年出生，汉族，住沂水县。
被告：华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
法定代表人：杨国治，该公司总经理。
住所地：临沂市经济技术开发区沂河路6号中科软件园A区*楼。
委托诉讼代理人：李连杰，该公司职工，特别代理。
原告赵世海诉被告潘桂余、华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵世海委托诉讼代理人神祥吉、被告华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司委托诉讼代理人李连杰到庭参加诉讼，被告潘桂余经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判决被告赔偿原告各项损失19631.98元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月3日13时31分许，被告潘桂余驾驶鲁Q659**号小型面包车沿沂水县长安北路由北向南行驶至沂水县沂水镇燕家庄村口路段时与骑行电动自行车由东向西过公路的原告发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的道路交通事故。事故发生后，原告被送往医院接受治疗，潘桂余仅支付原告部分医疗费，原告的其他损失未得到赔偿。该事故经交警队认定原告与被告负事故的同等责任。被告驾驶的车辆已经投保交强险。为此起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告潘桂余未作答辩。
被告华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，肇事车辆鲁Q659**在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内，核实被告行驶证、驾驶证合法有效的情形下，且无交强险免责的情形，同意在交强险范围内承担责任，事故发生后，被保险人潘桂余因无证驾驶故意替换驾驶员，在我公司查证后，与被保险人协商确定，被保险人放弃保险理赔，保险责任范围内由其自行承担；不承担本案的程序性费用。
经审理查明，2018年1月3日13时31分许，被告潘桂余无机动车驾驶资格驾驶鲁Q659**号小型面包车，沿沂水县长安北路由北向南行驶至沂水县沂水镇燕家庄村口路段时，与骑行电动自行车由东向西过公路的原告赵世海发生碰撞，造成原告赵世海受伤、车辆受损的道路交通事故。该事故经沂水县交警大队认定，原告赵世海与被告潘桂余负事故的同等责任。
另查明，原告赵世海受伤后被送往沂水县人民医院住院治疗11天，原告住院期间花费的医疗费由被告潘桂余全部垫付，被告潘桂余未到庭参加诉讼，未提交医疗费单据；原告的伤情经临沂金成司法鉴定所鉴定，误工期评定为90日，护理期评定为60日，营养期评定为60日，其中住院期间两人护理，本院予以采纳；原告主张交通费300元，根据原告的住院情况，本院予以支持；原告的车辆损失经临沂市罗庄区金盛价格事务所评估为1500元，本院予以采纳；原告主张护理人员系其妻子与儿子，并提供户口页证明亲属关系，本院予以采纳；原告与护理人员的户籍均为沂水县沂水镇健康路7号，系城镇，故原告的相关损失可按城镇居民进行计算；综上，根据当事人提供的证据，本院认定原告赵世海的损失为：复印费20元，误工费9071.10元（100.79元*90天），护理费7156.09元（100.79元*11天*2人+100.79*49天），伙食补助费330元（11天*30元），营养费1800元（30元*60元），交通费300元，鉴定费600元，评估费100元，车损1500元，共计20877.19元。
另，被告潘桂余驾驶驾驶鲁Q659**号小型面包车系其本人所有，该车在被告华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险。
另查明，被告潘桂余为原告垫付全部医疗费。
证明上述事实的证据有交通事故责任认定书、住院病例、评估报告、评估费单据、鉴定报告、鉴定费单据、当事人陈述及庭审笔录等。
本院认为，依照交通安全法规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车、行人有过错的，可以适当减轻机动车一方的责任。投保机动车交通事故责任强制保险机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，依据事故责任比例予以赔偿。本案中，被告潘桂余驾驶的鲁Q659**号小型面包车系其本人所有，该车在被告华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险，故原告的相关损失应当由被告华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司先行在交强险责任限额内进行承担，具体为20157.19元【误工费9071.10元，护理费7156.09元，伙食补助费330元，营养费1800元，交通费300元，车损1500元，共计20157.19元】，不足部分，由被告潘桂余按照事故责任比例承担70%赔偿责任，具体为504元【复印费20元，鉴定费600元，评估费100元，共计720元*70%=504元】，上述共计20658.19元，因原告起诉的数额为19631.98元，故本院予以支持19631.98元，其中被告潘桂余应当承担的数额为504元，故被告华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司应当承担剩余的19127.98元；被告华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司提交与被告潘桂余的协议一份，证明被告潘桂余自愿承担保险公司应当承担责任部分，因该协议不能对抗第三人，故被告保险公司应当在交强险内承担责任；因被告潘桂余未到庭参加诉讼，视为放弃诉辩权利，且未举证证明其给原告垫付的医疗费，故本院不予处理；综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《山东省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内一次性支付原告因交通事故引起的经济损失19127.98元；
二、被告潘桂余在在保险范围外一次性赔偿原告因交通事故引起的经济损失504元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费291元减半收取145.5元，由被告潘桂余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 高沙
二〇一八年七月十日
书记员 张艳
山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1323民初2573号原告：赵世海，男，1972年出生，汉族，居民，住沂水县。委托诉讼代理人：王珂、神祥吉，山东廷峰律师事务所律师，特别代理。被告：潘桂余，男，1984年出生，汉族，住沂水县。被告：华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司。法定代表人：杨国治，该公司总经理。住所地：临沂市经济技术开发区沂河路6号中科软件园A区*楼。委托诉讼代理人：李连杰，该公司职工，特别代理。原告赵世海诉被告潘桂余、华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵世海委托诉讼代理人神祥吉、被告华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司委托诉讼代理人李连杰到庭参加诉讼，被告潘桂余经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判决被告赔偿原告各项损失19631.98元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月3日13时31分许，被告潘桂余驾驶鲁Q659**号小型面包车沿沂水县长安北路由北向南行驶至沂水县沂水镇燕家庄村口路段时与骑行电动自行车由东向西过公路的原告发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的道路交通事故。事故发生后，原告被送往医院接受治疗，潘桂余仅支付原告部分医疗费，原告的其他损失未得到赔偿。该事故经交警队认定原告与被告负事故的同等责任。被告驾驶的车辆已经投保交强险。为此起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告潘桂余未作答辩。被告华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，肇事车辆鲁Q659**在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内，核实被告行驶证、驾驶证合法有效的情形下，且无交强险免责的情形，同意在交强险范围内承担责任，事故发生后，被保险人潘桂余因无证驾驶故意替换驾驶员，在我公司查证后，与被保险人协商确定，被保险人放弃保险理赔，保险责任范围内由其自行承担；不承担本案的程序性费用。经审理查明，2018年1月3日13时31分许，被告潘桂余无机动车驾驶资格驾驶鲁Q659**号小型面包车，沿沂水县长安北路由北向南行驶至沂水县沂水镇燕家庄村口路段时，与骑行电动自行车由东向西过公路的原告赵世海发生碰撞，造成原告赵世海受伤、车辆受损的道路交通事故。该事故经沂水县交警大队认定，原告赵世海与被告潘桂余负事故的同等责任。另查明，原告赵世海受伤后被送往沂水县人民医院住院治疗11天，原告住院期间花费的医疗费由被告潘桂余全部垫付，被告潘桂余未到庭参加诉讼，未提交医疗费单据；原告的伤情经临沂金成司法鉴定所鉴定，误工期评定为90日，护理期评定为60日，营养期评定为60日，其中住院期间两人护理，本院予以采纳；原告主张交通费300元，根据原告的住院情况，本院予以支持；原告的车辆损失经临沂市罗庄区金盛价格事务所评估为1500元，本院予以采纳；原告主张护理人员系其妻子与儿子，并提供户口页证明亲属关系，本院予以采纳；原告与护理人员的户籍均为沂水县沂水镇健康路7号，系城镇，故原告的相关损失可按城镇居民进行计算；综上，根据当事人提供的证据，本院认定原告赵世海的损失为：复印费20元，误工费9071.10元（100.79元*90天），护理费7156.09元（100.79元*11天*2人+100.79*49天），伙食补助费330元（11天*30元），营养费1800元（30元*60元），交通费300元，鉴定费600元，评估费100元，车损1500元，共计20877.19元。另，被告潘桂余驾驶驾驶鲁Q659**号小型面包车系其本人所有，该车在被告华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险。另查明，被告潘桂余为原告垫付全部医疗费。证明上述事实的证据有交通事故责任认定书、住院病例、评估报告、评估费单据、鉴定报告、鉴定费单据、当事人陈述及庭审笔录等。本院认为，依照交通安全法规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车、行人有过错的，可以适当减轻机动车一方的责任。投保机动车交通事故责任强制保险机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，依据事故责任比例予以赔偿。本案中，被告潘桂余驾驶的鲁Q659**号小型面包车系其本人所有，该车在被告华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险，故原告的相关损失应当由被告华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司先行在交强险责任限额内进行承担，具体为20157.19元【误工费9071.10元，护理费7156.09元，伙食补助费330元，营养费1800元，交通费300元，车损1500元，共计20157.19元】，不足部分，由被告潘桂余按照事故责任比例承担70%赔偿责任，具体为504元【复印费20元，鉴定费600元，评估费100元，共计720元*70%=504元】，上述共计20658.19元，因原告起诉的数额为19631.98元，故本院予以支持19631.98元，其中被告潘桂余应当承担的数额为504元，故被告华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司应当承担剩余的19127.98元；被告华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司提交与被告潘桂余的协议一份，证明被告潘桂余自愿承担保险公司应当承担责任部分，因该协议不能对抗第三人，故被告保险公司应当在交强险内承担责任；因被告潘桂余未到庭参加诉讼，视为放弃诉辩权利，且未举证证明其给原告垫付的医疗费，故本院不予处理；综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《山东省实施办法》第六十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内一次性支付原告因交通事故引起的经济损失19127.98元；二、被告潘桂余在在保险范围外一次性赔偿原告因交通事故引起的经济损失504元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291元减半收取145.5元，由被告潘桂余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  高沙二〇一八年七月十日书记员  张艳
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初47025号
原告：天津开发区正通物业管理有限公司，住所地天津开发区恂园里6号101。
法定代表人：牛立钧，职务：经理
委托诉讼代理人：卢庆，天津立人律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：杨小勇，天津立人律师事务所律师，特别授权。
被告：王淑芬，女，住天津市滨海新区。
本院在审理原告天津开发区正通物业管理有限公司诉被告王淑芬物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津开发区正通物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币25元，由原告负担。
（此页无正文）
审判员 姜 勇
二〇一七年十月二十六日
书记员 梁彩莲
湖南省花垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘3124民初356号
原告:石才进，男。
委托诉讼代理人：龙凤吉，湖南隆海鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：滕建玉，湖南隆海鹰律师事务所律师。
被告：湖南花垣县宏盛锰业有限公司。
法定代表人：石春权，公司总经理。
委托诉讼代理人:包亚琼，湖南锦绣律师事务所律师。
原告石才进与被告湖南花垣县宏盛锰业有限公司（以下简称“宏盛锰业”）运输合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石才进及委托诉讼代理人龙凤吉、滕建玉，被告宏盛锰业的委托诉讼代理人包亚琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石才进向本院提出诉讼请求：1、责令被告支付运费13890.40元；2、责令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告石才进于2017年10月21日至2017年12月2日期间为宏盛锰业运输矿石13车，净重459.76吨，双方约定每吨运费40元，共计运费18390.40元,被告宏盛矿业已付运费4500元，尚欠运费13890.40元。
被告宏盛锰业当庭辩称：所欠运费属实，拖欠原因是2017年公司已经将运费100000元付给振兴公司，由振兴公司代为支付运费，现宏盛锰业与振兴公司因货款和运费发生纠纷，振兴公司拒为代付我公司已经预付的运费；目前公司经营困难，请求延期至2018年8月付清。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告石才进已经按照约定，将宏盛锰业的货物运送到被告指定的地点，被告宏盛锰业收取了货物开出13张过磅票，被告宏盛锰业应按照双方约定的价款支付运费。依据《中华人民共和国民事诉讼法�第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第十条、第二百八十八条、第二百九十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二条之规定，判决如下：
被告湖南花垣县宏盛锰业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告石才进运费人民币13890.40元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取75元，由被告湖南花垣县宏盛锰业有限公司负担。
如不服本判决可在收到本判决之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数�出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 石红彬
二〇一八年五月八日
书记员 龙克平
湖南省花垣县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘3124民初356号原告:石才进，男。委托诉讼代理人：龙凤吉，湖南隆海鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕建玉，湖南隆海鹰律师事务所律师。被告：湖南花垣县宏盛锰业有限公司。法定代表人：石春权，公司总经理。委托诉讼代理人:包亚琼，湖南锦绣律师事务所律师。原告石才进与被告湖南花垣县宏盛锰业有限公司（以下简称“宏盛锰业”）运输合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石才进及委托诉讼代理人龙凤吉、滕建玉，被告宏盛锰业的委托诉讼代理人包亚琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石才进向本院提出诉讼请求：1、责令被告支付运费13890.40元；2、责令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告石才进于2017年10月21日至2017年12月2日期间为宏盛锰业运输矿石13车，净重459.76吨，双方约定每吨运费40元，共计运费18390.40元,被告宏盛矿业已付运费4500元，尚欠运费13890.40元。被告宏盛锰业当庭辩称：所欠运费属实，拖欠原因是2017年公司已经将运费100000元付给振兴公司，由振兴公司代为支付运费，现宏盛锰业与振兴公司因货款和运费发生纠纷，振兴公司拒为代付我公司已经预付的运费；目前公司经营困难，请求延期至2018年8月付清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告石才进已经按照约定，将宏盛锰业的货物运送到被告指定的地点，被告宏盛锰业收取了货物开出13张过磅票，被告宏盛锰业应按照双方约定的价款支付运费。依据《中华人民共和国民事诉讼法�第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第十条、第二百八十八条、第二百九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二条之规定，判决如下：被告湖南花垣县宏盛锰业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告石才进运费人民币13890.40元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取75元，由被告湖南花垣县宏盛锰业有限公司负担。如不服本判决可在收到本判决之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数�出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  石红彬二〇一八年五月八日书记员  龙克平
贵州省铜仁市碧江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0602刑初306号
公诉机关铜仁市碧江区人民检察院。
被告人左某，女，1989年5月15日出生于贵州省印江土家族苗族自治县，土家族，大学本科文化，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年9月8日由铜仁市公安局碧江分局决定取保候审，同年10月8日由我院决定对其继续取保候审，现在家。
铜仁市碧江区人民检察院以铜碧检公诉刑诉〔2016〕307号起诉书指控被告人左某犯危险驾驶罪于2016年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月14日公开开庭审理了本案。碧江区人民检察院指派检察员杨敏出庭支持公诉，被告人左某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年8月13日23时许，被告人左某酒后持C1类驾驶证驾驶贵DHH5**号二轮摩托车途经碧江区滨江大道龙田路口100米处时，被公安民警当场查获。随后民警将其带至铜仁市中医院抽血并送检，经怀化市方正司法鉴定中心鉴定：被告人左某血样中的乙醇含量为176.1mg/100ml。
上述事实，被告人左某在开庭审理过程中无异议，并有公诉机关提供的经当庭质证的铜仁市公安局碧江分局交通警察大队到案情况说明、驾驶人、机动车信息查询结果单，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，现场酒精测试单及照片，被告人左某的户籍证明及照片，怀化市方正司法鉴定中心[2016]毒检字第965号乙醇含量分析鉴定意见书，被告人左某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人左某违反道路交通安全法有关酒后禁止驾车的规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人左某犯危险驾驶罪的事实和罪名成立，本院予以确认，应当以危险驾驶罪追究被告人左某的刑事责任。被告人左某归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人左某系初犯、偶犯，可以酌情从轻处罚；综上，本院决定对被告人左某从轻处罚。公诉机关关于被告人左某具有坦白情节的量刑意见，经查证属实，本院予以采纳。根据被告人左某系初犯，且在凌晨驾驶二轮摩托车，该时段及路段车流、人流量较小，犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对所住社区没有重大不良影响，本院决定对被告人左某宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项的规定，判决如下：
被告人左某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起算，罚金限在判决发生法律效力后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 杨春芳
二〇一六年十月十四日
代理书记员 吴春林
贵州省铜仁市碧江区人民法院刑 事 判 决 书（2016）黔0602刑初306号公诉机关铜仁市碧江区人民检察院。被告人左林，女，1989年5月15日出生于贵州省印江土家族苗族自治县，土家族，大学本科文化，无业，住印江县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年9月8日由铜仁市公安局碧江分局决定取保候审，同年10月8日由我院决定对其继续取保候审，现在家。铜仁市碧江区人民检察院以铜碧检公诉刑诉〔2016〕307号起诉书指控被告人左林犯危险驾驶罪于2016年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月14日公开开庭审理了本案。碧江区人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人左林到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2016年8月13日23时许，被告人左林酒后持C1类驾驶证驾驶贵Ｄ×××××号二轮摩托车途经碧江区滨江大道龙田路口100米处时，被公安民警当场查获。随后民警将其带至铜仁市中医院抽血并送检，经怀化市方正司法鉴定中心鉴定：被告人左林血样中的乙醇含量为176.1mg/100ml。上述事实，被告人左林在开庭审理过程中无异议，并有公诉机关提供的经当庭质证的铜仁市公安局碧江分局交通警察大队到案情况说明、驾驶人、机动车信息查询结果单，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，现场酒精测试单及照片，被告人左林的户籍证明及照片，怀化市方正司法鉴定中心[2016]毒检字第965号乙醇含量分析鉴定意见书，被告人左林的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人左林违反道路交通安全法有关酒后禁止驾车的规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人左林犯危险驾驶罪的事实和罪名成立，本院予以确认，应当以危险驾驶罪追究被告人左林的刑事责任。被告人左林归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人左林系初犯、偶犯，可以酌情从轻处罚；综上，本院决定对被告人左林从轻处罚。公诉机关关于被告人左林具有坦白情节的量刑意见，经查证属实，本院予以采纳。根据被告人左林系初犯，且在凌晨驾驶二轮摩托车，该时段及路段车流、人流量较小，犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对所住社区没有重大不良影响，本院决定对被告人左林宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项的规定，判决如下：被告人左林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期从判决确定之日起算，罚金限在判决发生法律效力后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。代理审判员  杨春芳二〇一六年十月十四日代理书记员  吴春林
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1302民初8807号
原告：庞中华，男，1955年9月2日生，汉族，临沂市兰山区物资局退休职工，住临沂市兰山区。
原告：王娟，女，1957年8月12日生，汉族，临沂市兰山区机电公司退休职工，住临沂市兰山区。
以上二原告共同委托诉讼代理人：王强，山东铭信律师事务所律师。
被告：肖永军，男，1974年9月22日生，汉族，职业不详，住临沂市罗庄区。
被告：徐寒，女，1975年11月16日生，汉族，临沂市罗庄区西高都街道职员，住。
原告庞中华、王娟与被告肖永军、徐寒房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞中华、王娟及其共同委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼；被告肖永军、徐寒经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告庞中华、王娟向本院提出的诉讼请求是：1.依法判决原、被告于2013年7月21日签订的房屋买卖合同有效，并由被告协助办理房屋过户手续；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月21日，原、被告签订了房屋买卖合同，约定被告自愿将其位于临沂市兰山区苗庄小区××室，主房建筑面积108平方米、配房6平方米的房屋以310000元出售给原告，我们已将购房款付清。现该房已具备办理房产证条件，二被告拒不配合办理。请求法院依法支持我们的诉讼请求。
被告肖永军、徐寒均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明其主张，提交如下证据�一、2013年7月21日原告庞中华、王娟与被告肖永军、徐寒签订的《房屋买卖合同》；二、2013年10月14日被告徐寒向二原告出具的预收条；三、2003年9月26日临沂市国土资源局机关服务中心出具的山东省往来结算统一收据，记载收到被告肖永军购房预交款；四、2017年7月28日临商银行个人业务回单，记载原告为被告向临沂市国土资源局垫付房屋差价款91030元；五、临沂市国土资源局关于开源路141号宿舍区明细表，记载在该局档案中已将涉案房屋登记在原告庞中华名下；六、临沂市不动产登记证，记载包括涉案房屋在内的房屋已经具备办理房产证的条件，还记载兰山区苗庄小区106-108号楼已整体办理不动产产权证。七、原告陈述称，其已足额付清房款，之前多次共向被告支付310000元，之后办理房产证时因被告所卖的房屋购买款项有差额，又为被告垫付了该差价款91030元。被告于2013年7月21日将涉案房屋交付给了原告。本院对上述证据一至七的综合认定意见。被告肖永军、徐寒经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其对法律赋予各项诉讼权利的放弃，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据法庭调查所确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月21日，原告庞中华、王娟与被告肖永军、徐寒签订《房屋买卖合同》，主要内容为：被告自愿将位于临沂市兰山区开源路141号××室房屋，主房建筑面积108㎡，配房面积6平方米，以310000元出售给原告。本合同签订后，被告对该房屋的使用权、所有权，一切权利交给原告，保证该房屋无抵押。无按揭贷款。本合同双方签字后生效。被告于签订合同的当日将涉案房屋交付给了原告，原告多次共支付了310000元，已足额向被告付清房款，后办理房产证时原告为被告垫付了差价款91030元。关于开源路141号宿舍区明细表，在临沂市国土资源局档案中已将涉案房屋登记在原告庞中华名下，临沂市不动产登记证，记载包括涉案房屋在内的房屋已经具备办理房产证的条件，原告要求被告配合办理房产证登记手续未果，遂诉至本院。
本院认为，原告庞中华、王娟与被告肖永军、徐寒签订的《房屋买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容与形式均不违反法律强制性规定，为有效合同，双方均应按照约定履行自己的义务，原告已向被告付清了房款；被告亦将房屋交付给原告使用，履行了部分合同义务，但未履行协助原告办理房屋过户手续的合同附随义务。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、�四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告庞中华、王娟与被告肖永军、徐寒于2013年7月21日签订的《房屋买卖合同》有效；
二、被告肖永军、徐寒于本判决发生法律效力之日起十五日内协助原告庞中华、王娟到有关部门办理房屋过户手续。
案件受理费5950元，减半收取2975元，由被告肖永军、徐寒负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 刘连瑞
二〇一八年七月六日
代书记员 王春阳
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1525民初2353号
原告：徐术华，男，1962年12月30日出生，住安徽省霍邱县，系河南省固始县陈集石料厂个体工商户。
委托代理人：朱天芝，系原告徐术华之妻。
被告：金荣春，男，1973年3月11日出生，住河南省固始县。
委托代理人：金功德，系被告金荣春之父。
原告徐术华与被告金荣春买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理，依法适用简易程序，对本案进行了公开开庭审理。原告徐术华委托�理人朱天芝及被告金荣春委托代理人金功德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐术华诉称，被告金荣春经营煤炭贩运生意，其多次从原告处拉煤供砖瓦厂使用，截至2013年11月30日，被告共欠原告煤款70000元。原告多次向被告催要，被告均以各种借口推脱，至今未还。
原告徐术华为支持其主张，向法院提交了被告金荣春于2013年11月30日欠条一张，证明其截至2013年11月30日共欠原告煤款70000元。
被告金荣春辩称，其已经还原告煤款40000元，现尚剩30000元未还，为支持其主张，被告向法庭提交2013年7月17日原告向被告出具的收条一张，证明原告于2013年7月17日收到被告金荣春还款40000元。
被告金荣春对原告提交的证据的质证意见是：原告提交的欠条真实、客观，但是被告已还40000元，尚剩30000元未还。
原告徐术华对被告�荣春提交的收条的质证意见是：被告提交的收条客观、真实，但该收条与本案不具有关联性，收条形成的时间是2013年7月17日，而被告出具的欠条形成的时间是2013年11月30日，证明截至2013年11月30日被告尚欠原告煤款70000元，故被告提交的收条不能作为本案的定案依据。
经本院审理查明，原告徐术华系石料厂个体工商户，其石料厂能生产煤炭，被告金荣春从原告的石料厂拉煤贩运至各砖瓦厂，原告徐术华曾于2013年7月17日向被告金荣春出具收条一张，载明其收到被告煤款40000元，被告金荣春曾于2013年11月30日向原告徐术华出具欠条一张，载明截至2013年11月30日尚欠原告徐术华煤款70000元未还。
本院认为，原被告双方长期进行煤炭交易，被告金荣春提交的原告徐术华于2013年7月17日出具的40000元的收条一张，后来于2013年11月30日被告金荣向原告徐术华出具70000元欠条一张，证明被告金荣春截至2013年11月30日尚欠原告徐术华煤款70000元。被告金荣春用2013年7月17日于欠条之前形成的收条来证明其已偿还了70000元欠款中的40000元，被告的这一主张不符合一般的交易习惯，双方之间的债务关系应以最后形成的债务凭证为准，故本院对被告金荣春的主张不予支持。另外，原告徐术华和被告金荣春之间未就欠款的还款时间作出约定，故对原告要求被告支付逾期付款利息的主张不予支持。
综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决如下；
一、被告金荣春尚欠原告徐术华煤款70000元未还，其应于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告70000元。
二、驳回原、被告双方其他的诉讼请求。
被告金荣春如不能按本判决书所确定的期限给付上述给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由被告金荣春负担。
如不服本判决，各当事人应于收到本判决书之日起十五日内向本院递交上述状，并按当事人的人数提供副本，上诉至河南省信阳市中级人民法院，并于递交诉状后七日内预交上诉费，并将上诉费缴纳凭证交付本院，逾交视为放弃上诉。
审判员 王俊仁
二〇一六年十二月八日
书记员 曾呈祥
重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终2421号
上诉人（原审原告）：马淑英，女，1953年11月9日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：谢军，忠县忠州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：忠县环境卫生管理所，住所地忠县忠州镇健康路40号，统一社会信用代码125002337428906719。
法定代表人：郎斌，该所所长。
委托诉讼代理人：陈海峰，男，环卫所职工。
委托诉讼代理人：许晓琴，重庆泰源律师事务所律师。
上诉人马淑英因与被上诉人忠县环境卫生管理所（以下简称环卫所）劳动争议一案，不服重庆市忠县人民法院（2016）渝0233民初2101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
马淑英上诉请求：改判被上诉人支付上诉人节假日加班工资62686元、经济补偿金11960元。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律均错误。1、虽然上诉人在被上诉人处上班时，已达《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定的退休年龄，但因为上诉人没有领取社会保险待遇，同时《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条虽然规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止，但并没有规定超过退休年龄的，就不可以再订立劳动关系，并且上诉人在被上诉人处上班的前几年都一直签订《劳动用工合同》，这表明被上诉人自愿与上诉人建立劳动关系。因此，上诉人认为双方的劳动关系成立，一审法院认定被上诉人支付的法定节假日的加班费属于企业的自治行为不妥，属于认定事实错误；2、即便双方从签订《劳务用工合同》之日起，不再属于劳动关系，属于劳务关系，但上诉人基本是全年365天都在上班，而被上诉人却没有支付上诉人平时周末的加班费或劳务费，而一审法院在判决时，却驳回了上诉人的全部请求，属于适用法律错误。
环卫所辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人与被上诉人虽然签订过劳动合同，但是签订合同时上诉人已经超过了退休年龄，所以也应认定为劳务合同，劳动关系依法不能成立。
马淑英向一审法院起诉请求：判决被告支付节假日加班工资62686元、经济补偿金11960元。
一审法院认定事实：原告于2008年12月至2015年3月31日在被告处上班，双方于2009年2月5日、2010年4月1日、2011年4月1日三次签订《劳动合同书》，约定的劳动期限均为一年，最后一次劳动合同约定于2012年3月31日到期。此后双方未再签订书面合同，被告按口头约定按月支付了原告的劳务报酬。2015年3月31日双方解除了劳务关系。期间，被告支付了原告2014年、2015年春节期间的加班工资。
2016年4月19日，原告就本案向忠县法律援助中心提出法律援助申请。2016年5月17日，原告向忠县劳动人事争议仲裁委员会就节假日加班费、经济补偿金申请仲裁，该委当日作出书面不予受理通知书。原告遂起诉来院。
一审法院认为，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定，女性年满五十周岁的，应该退休。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，原告在被告处工作时已超过法定退休年龄，按现行政策，用人单位已经不能为超过退休年龄的人办理相关社会保险，劳动者也不能享受到社会保险方面的相关权利，故原告和被告即使在2009年、2010年、2011年签订了《劳动合同书》，双方也不能建立符合法律规定的劳动关系，双方的关系应当认定为劳务关系。此后，双方虽未签订书面劳务合同，但原告向被告提供劳务，被告应当按照约定支付原告劳务报酬。经审理查明，被告依据口头协议已经按月足额支付了原告的劳务报酬，被告于2014年、2015年春节向原告支付了加班工资，系其自愿行为，不违反法律禁止性规定，予以确认。现原告依据劳动关系向被告主张节假日加班费和经济补偿金的请求无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决：驳回原告马淑英要求被告忠县环境卫生管理所支付节假日加班工资和经济补偿金的请求。案件受理费减半收取5元，由原告马淑英负担。
二审中双方当事人均未提交新证据。经本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点在于被上诉人是否应当向上诉人支付法定假日、休息日的加班工资及经济补偿金。首先，上诉人在被上诉人处工作时已超过法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，双方已不可能建立劳动关系，因此，双方即使签订有《劳动合同书》也并未建立符合法律规定的劳动关系，而属于劳务关系，上诉人主张的经济补偿金无法律依据；2、上诉人在被上诉人处工作多年，对于所从事的工作性质及工作时间是明知的，被上诉人是按月支付上诉人工资，上诉人对此一直接受，未提出过任何异议，现上诉人主张被上诉人支付法定假日、休息日的加班工资与实际情况不符；3、被上诉人虽然向上诉人支付了2014年、2015年春节的加班工资，但并不能因此推导出所有法定假日均应支付加班工资。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人马淑英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜长城
审 判 员 杨继伟
代理审判员 毋向娟
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 蒋大威
甘肃省金塔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0921民初985号
原告：赵某。
委托诉讼代理人：魏建霞，甘肃长治律师事务所律师。
被告：聂某。
原告赵某与被告聂某离婚纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵某及其委托诉讼代理人魏建霞、被告聂某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、判令婚生女聂XX由原告抚养，被告承担每月600元抚养费；3、判令依法分割夫妻共同财产（1.红旗小轿车1辆，价值16万元；2.位于十号基地理发店一处，价值5万元）；4、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2006年3月经他人介绍相识、谈婚，同年11月23日登记结婚。婚后夫妻感情一般，于2008年3月23日生育女孩聂XX。婚后被告在十号基地开出租车，原告也随被告到十号基地生活并经营一家理发店。但由于双方婚前缺乏了解，共同生活期间，双方个性差异较大，双方常为家务琐事发生争吵，被告不关心原告和孩子，至目前为止，双方已分居三年有余。夫妻感情彻底破裂，夫妻关系名存实亡，并无和好可能。
聂某辩称，原告陈述的相识、谈婚、结婚和生育子女情况都属实。被告不同意离婚，其理由：1、原、被告系自由恋爱，有良好的感情基础；2、婚后感情较好；3、原告提出离婚的主要原因是她对被告不忠，见异思迁，思想发生了变化；4、家庭财产不属实。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的2006年11月23日领取的结婚证一本，证明原、被告结婚的事实，被告无异议，对此证明力予以确认；被告提交的2013年原告书写的保证书复印件一份，原告质证复印件不符合证据要件，经审查对其证明力不予采信。本院认定事实如下：原被告双方于2006年3月经他人介绍相识、谈婚，同年11月23日登记结婚。婚后夫妻感情尚好，于2008年3月23日生育女儿聂XX。婚后被告在十号基地开出租车，原告也随被告到十号基地生活并经营理发店一处。在共同生活期间也曾为家务琐事发生过争吵。
本院认为，原、被告系自愿结婚，婚姻基础较好，婚后虽为家务琐事发生过争吵，但夫妻感情并未完全破裂，在今后生活中如果能互谅互让，还有和好共同生活的可能，为了社会家庭稳定和孩子的健康成长，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告赵某的诉讼请求。
案件受理费100元，适用简易程序审理的案件减半收取50元，由原告赵某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判员 张 禹
二〇一六年十月十一日
书记员 李晓红
河南省确山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1725民初1781号
原告中国联合网络通信有限公司确山县分公司。
负责人魏文，该公司经理。
委托代理人汪国付，该公司清欠办公室主任。代理权限：特别授权。
被告叶建星（叶贺旦），男，身份信息不明，汉族，农民，住确山县。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司确山县分公司诉被告叶建星（叶贺旦）财产损害赔偿纠纷一案中，原告中国联合网络通信有限公司于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司确山县分公司申请撤诉是其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司确山县分公司撤回对叶建星（叶贺旦）的起诉。
案件受理费509元减半收取254元，由原告中国联合网络通信有限公司确山县分公司负担。
审 判 长 王红伟
审 判 员 陈学军
人民陪审员 张 敏
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 高 丽
黑龙江省伊春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑07民终155号
上诉人（原审被告）：南京市第十建筑工程有限公司。
法定代表人：张子平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曲启武，江苏兴天浦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚玉飞，男，汉族。
委托诉讼代理人：夏庆军，黑龙江泽瑞律师事务所律师。
上诉人南京市第十建筑工程有限公司（以下简称南京十建）因与被上诉人龚玉飞买卖合同纠纷一案，不服伊春区人民法院（2015）伊民初字第888号民事判决，本院于2016年3月23日立案后，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭审理了本案。上诉人南京十建的委托代理人曲启武、被上诉人龚玉飞及其委托代理人夏庆军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
南京十建上诉请求：请求撤销一审判决，被上诉人承担一、二审诉讼费。认为一审认定事实错误，理由如下：。1.被上诉人的欠条系沙建华私刻“南京市第十建筑工程有限公司伊春市恒兴和园项目部印章”的假冒行为，是沙建华本人在伊春市中级人民法院（2014）伊商初字第35号案件中，当庭认可，一审认为该内容并非是判决认定的事实内容，未予认定，错误。2.合同订立与合同履行不同，无证据证明南京十建在伊春市恒兴和园项目中进行实际施工活动，故合同真假均在本案中不具有任何证明力。3.一审中，南京十建提供的证据一证明，沙建华在2010年至2014年2月期间是金陵建工的员工、项目经理、建造师，不可能也没有理由在被上诉人所称的时间（2012年至2013年8月）代表上诉人与被上诉人发生买卖关系。一审没有认定该证据与本案的关联性，属不当。4.一审无任何证据，认定沙建华为南京十建伊春恒兴和园项目部负责人，属事实认定错误，判决南京十建承担给付货款义务没有法律依据。
被上诉人龚玉飞辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
龚玉飞向一审法院起诉请求：南京十建给付原告龚玉飞欠款共计334909.00元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2012年至2013年8月份，原告龚玉飞经营的伊春好运来五金机电杂品商店为被告南京第十建筑工程有限公司承建的伊春市恒兴和园工程供应原材料，结算时尚欠原告龚玉飞材料款334909元。由被告南京第十建筑工程有限公司伊春市恒兴和园项目部负责人沙建华于2013年12月8日为原告龚玉飞出具欠条一份，载明经双方结算，今欠伊春好运来五金机电杂品商店材料款共计人民币334909.00元整。此结算为最终结算凭证，之前所有票据凭证无效。并有项目部公章及工作人员沙建华签名。现原告诉至本院要求被告给付原告欠款334909.00元。一审法院认为，原告为被告承建的伊春市恒兴和园工程提供原材料，沙建华作为被告伊春市恒兴和园项目部负责人员，为其出具欠款334909.00元的欠条一份，并签字盖章，可以证实被告尚欠原告材料款334909.00元的事实，对原告要求被告给付欠款的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称与原告没有买卖合同关系，项目部印章是沙建华私刻，被告不知情，没有在伊春市有任何建设工程施工，原告提供恒兴和园工程的施工合同可以证明是被告承建，被告主张不予采纳。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：被告南京第十建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内给付原告龚玉飞334909.00元。案件受理费6324.00元，由被告负担。
本院二审期间，南京十建围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
南京十建向本院提交了一份证据，（2014）伊商初字第34号民事判决书复印件一份。意在证明南京市第十建筑工程有限公司伊春市恒兴和园项目部印章是沙建华私刻的，沙建华在恒兴和园项目中的施工行为不因南京十建和投资方建筑施工合同而存在，沙建华的行为与南京十建订立合同无关，南京十建虽订立合同，但没有实际施工。
被上诉人龚玉飞质证意见：1.不属于新证据，该证据违法，不应认定；2.该判决书证明不了其观点，应综合按照证据加以认定。
对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：伊春市中级人民法院（2014）伊商初字第34号民事判决书中，沙建华项目部印章的陈述系单一证据，并无其他证据予以佐证，本院对其陈述的真实性无法确认，且沙建华的陈述不是人民法院所认定的事实，本院对该证据不予采纳。
本院二审查明事实与原审法院认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，2011年4月22日、2011年7月26日，南京十建就案涉恒兴和园工程与案外人伊春恒兴投资有限公司签订了两份建设工程施工合同，但南京十建无证据证实其解除了前述合同，亦无证据证实其未履行前述合同。
上诉人认为“南京市第十建筑工程有限公司伊春市恒兴和园项目部”印章系沙建华私刻的，但南京十建并未向有关部门主张认定公章无效或要求相关部门追究沙建华私刻印章的法律责任，可以视为南京十建认可沙建华作为南京十建的项目经理使用“南京市第十建筑工程有限公司伊春市恒兴和园项目部印章”对外行使的民事行为。
上诉人认为沙建华在2010年至2014年2月期间是金陵建工的员工、项目经理、建造师，不可能在2012年至2013年8月代表南京十建与龚玉飞发生买卖关系，但沙建华在南京十建承建的项目工地上以南京十建项目部经理的名义对外行使了民事行为，与龚玉飞形成了材料买卖关系，并于2013年12月8日为龚玉飞出具了欠条，加盖了“南京市第十建筑工程有限公司伊春市恒兴和园项目部”印章，沙建华本人在欠条上签字确认，龚玉飞有理由相信该工程由南京十建承建，亦有理由相信沙建华系南京十建恒兴和园项目部负责人，故南京十建的该项上诉请求不成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，南京十建的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6324元，由上诉人南京市第十建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 代红光
审判员 张秋妍
审判员 李 嘉
二〇一六年十一月二十二日
书记员 李晨希