贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终644号
上诉人（原审原告）潘玉酉，男，1978年5月17日出生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。
上诉人（原审原告）杨云清，男，1947年4月27日出生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。
上诉人（原审原告）邹兰梅，女，1945年10月24日出生，汉族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。
上诉人（原审原告）田习珍，女，1934年10月9日出生，汉族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。
上诉人（原审原告）李荣，女，1973年10月20日出生，汉族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。
上诉人（原审原告）吴祥明，男，1950年1月17日出生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。
上诉人（原审原告）杨志星，男，1977年3月26日出生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。
上诉人（原审原告）王腊生，男，1935年12月19日出生，汉族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。
上诉人（原审原告）吴祥凤，女，1968年11月18日出生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。
上诉人（原审原告）潘国双，男，1974年4月13日出生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。
上诉人（原审原告）刘玉珍，男，1940年12月12日出生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。
上诉人（原审原告）李泽建，男，1971年12月11日出生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。
诉讼代表人潘玉酉，男，1978年5月17日出生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。
诉讼代表人杨云清，男，1947年4月27日出生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。
前述上诉人的共同委托代理人万祝佳，献才律师事务所律师。
前述上诉人的共同委托代理人覃品皇，铜仁市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨星明，男，1966年4月5日出生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。
被上诉人（原审被告）杨星武，男，1952年11月2日出生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。
被上诉人（原审被告）潘ＸＸ，男，1961年3月1日出生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。
被上诉人（原审被告）李永堂，男，1948年4月18日出生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。
被上诉人（原审被告）周顺祥，男，1947年1月18日出生，汉族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。
被上诉人（原审被告）吴光忠，男，1949年9月27日出生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。
被上诉人（原审被告）姚茂顺，男，1966年11月6日出生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。
被上诉人（原审被告）姚茂成，男，1973年12月1日出生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。
上诉人潘玉酉、杨云清、邹兰梅、田习珍、李荣、吴祥明、杨志星、王腊生、吴祥凤、潘国双、刘玉珍、李泽建因与被上诉人杨星明、杨星武、潘ＸＸ、李永堂、周顺祥、吴光忠、姚茂顺、姚茂成确认合同无效纠纷一案，不服贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2016）黔0622民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人的代表人潘玉酉、委托诉讼代理人万祝佳、覃品皇、被上诉人杨星明、潘ＸＸ、李永堂到庭参加了诉讼，被上诉人杨星武、姚茂成、姚茂顺、吴光忠、周顺祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘玉酉等十二人上诉请求：1.撤销（2016）黔06民初169号民事判决，改判支持上诉人的上诉请求；2.案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、原判对基本事实认定错误。上诉人提交的证据证明了被上诉人之间签订的《协议》所涉土地属于上诉人承包。被上诉人明知上诉人及税上村民组依法享有土地承包经营权，但假借代表之名将承包土地以协议的方式确认给他人，属于典型的恶意串通损害集体及第三人的合法利益。本案没有证据证明杨星明、杨星武、潘ＸＸ、李永堂是税上村民组推荐的代表。税上村民组与杨星明等人仅仅是一份《合同》，《合同》并没有授权杨星明等人处分集体权益，只是承诺土地补偿款收到后奖励其利益。土地补偿款虽已领取，但上诉人并不知道被上诉人之间2003年8月8日签订的协议，直到2014年在玉屏法制局查询才知晓有该协议。2、原判适用法律错误。对处分村集体财产的，应当经村民委员会讨论决定。被上诉人之间签订的《协议》违反法律强制性规定，属于无效协议。杨星明等人明知上诉人所在集体享有《协议》中所涉土地承包经营权，周顺祥等人明知己方没有涉案土地承包经营权，双方所签协议无效。本案中没有任何证据证明杨星明等人有权代表税上村民组对外签订相关合同。3、原判程序违法。原审法院对认定杨星明等四人作为税上村民组通过村民会议推荐出来的村民代表，与枫木榜林场协调处理土地权属的证据未经质证。本案争议土地属于集体所有，原审法院未追加税上村民组作为原告参加诉讼，遗漏必须参加诉讼的当事人。
潘ＸＸ辩称，答辩人与杨星明等人代表税上村民组与枫木榜林场协商处理的林地，不属于税上村民组的林地或土地，涉案的林场属于权属不明的土地。税上村民组当时是让我们自己出钱出力，能争取多少就争取多少。答辩人一方与枫木榜林场的代表不存在恶意串通。我们争取来的钱，都已经按照约定分给了村民。
杨星明辩称，争议的山林一直来没有明确的归属，没有理由说是税上村民组的，故由行政主管部门来协调处理。
李永堂辩称，协议涉及的土地不是税上村民组的林地，根本就没有在税上村民组的林权证范围内。
杨星武、姚茂成、姚茂顺、吴光忠、周顺祥未答辩。
潘玉酉等十二人向一审法院起诉请求：1.确认杨明星等人2003年8月8日签订的《协议》无效；2.本案诉讼费由杨明星等人承担。
一审法院认定的事实：税上村民组与茅坪村枫木榜林场因玉三高速公路征地引发土地权属争议。2003年8月8日，税上村民组代表杨星明、杨星武、潘ＸＸ、李永堂与枫木榜林场代表周顺祥、吴光忠、姚茂顺、姚茂成在玉屏侗族自治县信访法制局会议室就“大坡”（枫木榜）荒山权属争议经协商，双方自愿达成如下协议：一、红花村税上村民组按土的标准领取3.18亩的土地补偿费；二、茅坪村枫木榜林场的四至界线为东抵原礳房老沟，西抵大沟，南抵舞阳河，北抵玉三高速公路。税上村民组村民领取了该协议第一条约定的按土地标准领取3.18亩的土地补偿费。
另查明，杨星明从2003年至2015年担任税上村民组组长，该地已被征用。
一审法院认为，杨星明、杨星武、潘ＸＸ、李永堂作为税上村民组通过村民组会议推荐出来的村民代表，与枫木榜林场代表就双方所涉土地权属纠纷进行协调处理，是正常履行代表职责的行为。潘玉酉、杨云清等人以杨星明、周顺祥等人恶意串通签订协议损害了税上村民组及潘玉酉、杨云清等人的合法权益为由，要求确认该协议无效，其提供的山林所有权证、农村承包土地基本情况登记表等证据，不能证明杨星明等人签订的协议有恶意串通、损害潘玉酉、杨云清等人合法权益的情形，潘玉酉、杨云清应由其承担举证不能的法律后果。潘玉酉、杨云清要求判决杨星明、周顺祥等人2003年8月8日签订的协议无效的诉请，无事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回潘玉酉、杨云清、邹兰梅、田羽珍、李荣、吴祥明、杨志星、王腊生、吴祥凤、潘国双、刘玉珍、李泽建的诉讼请求。案件受理费50元，由潘玉酉、杨云清、邹兰梅、田羽珍、李荣、吴祥明、杨志星、王腊生、吴祥凤、潘国双、刘玉珍、李泽建共同承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求一方提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：
上诉人一方提交的1号证据《授权合同》，因杨星明、潘ＸＸ、李永堂对真实性无异议，故对真实性予以认定。但该证据不能证明原审法院程序违法的事实，对该证据的证明目的不予采信。上诉人提交的2号证据视频、照片、草图，对录音的来源无法确认，不予认定。照片、草图不能认定系杨星明等人与枫木榜林场的代表恶意串通，损害上诉人的利益。上诉人提交的3号证据平溪镇政府关于请求协调林权争议的报告，证明了协议中涉及的林地，属于权属不明，各方处于争议状态，上诉人一方主张该证据能够证实争议地属于税上村民组所有的证明目的，本院不予采信。上诉人提交的4号证据补偿表、5号证据税上2003年度财务收入情况，与本案无关，本院不予认定。杨星明、潘ＸＸ、李永堂提交的协议、关于争议土地的调查处理建议、税上组资金分配情况和税上村民组2003年度财务收入情况。因上诉人一方对分得协议所涉及款项的事实认可，应予确认。对杨星明等人提供的资金分配情况和税上村民组2003年度财务收入情况，因与本案没有关联，不予认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、原判程序是否程序严重违法；二、杨星明等人与枫木榜林场签订的协议是否存在无效的情形。
关于焦点一，一审庭审笔录载明，潘ＸＸ陈述其与杨星明等四人作为税上村民组的代表，去处理争议地的事宜。杨星明、杨星武、李永堂均主张是村民开会选举的代表参加调解。潘玉酉对杨星明等四人的该主张，明确表示认可。上诉人认为本案没有证据证明杨星明、杨星武、潘ＸＸ、李永堂是作为税上村民组通过村民会议推荐出来的村民代表，原审法院认定杨星明等四人作为税上村民组的代表没有法律依据的主张，与查明的事实不符。税上村民组开会选举杨星明、杨星武、李永堂作为税上村民组的代表，处理与枫木榜林场有争议的林地。选举代表的过程是否符合法律规定，不影响杨星明等四人与枫木榜林场的代表，在玉屏侗族自治县法制局的主持下达成的调解协议的效力。合同当事人恶意串通损害集体、第三人合法权益的情况下，第三人作为受害人可以主张合同无效。现上诉人以受害人身份，可以要求确认杨星明等四人代表税上村民组与枫木榜林场达成的协议无效。红花村税上村民组不主张杨星明等四人代表税上村民组与枫木榜林场达成的协议无效，符合法律规定，即税上村民组不是本案必须参加诉讼的当事人，上诉人关于本案遗漏当事人的上诉理由，本院不予支持。
关于焦点二，上诉人关于争议地属于其承包的主张与本案争议事实不符，如果协议所涉及的林地或土地本身就属于其承包，就不会委托杨星明等四人作为税上村民组的代表，与枫木榜林场协调处理。杨星明等四人代表税上村民组与枫木榜，就两个村民组有权属争议的林地进行处理，主持调解的单位是玉屏侗族自治县法制局。杨星明等四人在调解中，获得的补偿款，已根据税上村民组与杨星明等四人签订的合同，分给了上诉人等村民。现上诉人主张杨星明等人与枫木榜林场恶意串通，损害其利益的主张，本院不予采信。对所得补偿款是否有尚未分割的问题，本案不予审理。
综上所述，潘玉酉、杨云清、邹兰梅、田习珍、李荣、吴祥明、杨志星、王腊生、吴祥凤、潘国双、刘玉珍、李泽建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由潘玉酉、杨云清、邹兰梅、田习珍、李荣、吴祥明、杨志星、王腊生、吴祥凤、潘国双、刘玉珍、李泽建承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢稼祥
审 判 员 倪庆飚
代理审判员 付 伟
二〇一六年九月十八日
书 记 员 罗依婷