上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9325号
上诉人（原审原告）：朱天安，男，1986年3月21日出生，汉族，户籍地山东省曹县。被上诉人（原审被告）：上海森松制药设备工程有限公司，住所地上海市松江区泖港镇中民路489号1幢。法定代表人：菅沼靖夫，董事长。委托诉讼代理人：邱伟，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳姝，上海申浩律师事务所律师。上诉人朱天安因与被上诉人上海森松制药设备工程有限公司（以下简称森松公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初17500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱天安上诉请求：撤销一审判决，依法改判森松公司支付2007年3月4日至2015年11月20日期间的延时加班工资差额61,420元、双休日加班工资138,641元、解除劳动合同的经济补偿金79,821元。事实和理由：根据劳动合同第3.1.2条的约定，朱天安适用综合计算工时制，即超出标准工时属于加班。朱天安是以自然工时计算，而非有效工时，有考勤记录为证。森松公司辩称系按承包工作量计算，违背劳动合同的约定，朱天安没有承包过，也不同意承包制，不予认可。森松公司表示将有效工时改为积点，朱天安并不知道。根据朱天安提供的工时登记表及森松公司提供的工时计算清单，朱天安的工作时间远远超过法律规定的工作时间。森松公司未支付加班工资差额，损害朱天安的合法权益，朱天安有权解除劳动合同并主张加班工资差额和经济补偿金。一审在事实不清、证据不足的情况下，认定系承包用工制度，驳回朱天安的请求，没有法律依据，判决错误。朱天安并提出，当时森松公司领导要把朱天安调到其他岗位，朱天安不同意，所以没有去上班。虽然自己书面提出离职，但有很多领导还没签字，现也不知道其到底离职了没有。社会保险费也停缴了，森松公司应予补缴。朱天安至今没有工作，森松公司应予补偿。森松公司辩称：劳动合同明确载明实行综合计算工时工作制，朱天安应该是清楚的。朱天安于2015年11月20日出具了解除劳动合同通知书，森松公司予以同意，因此双方劳动关系已解除，森松公司无义务缴纳社会保险。朱天安应按有效工时乘以工时单价计算工资，不存在没有支付加班费的情况朱天安向一审法院起诉，请求判令森松公司：1、支付2007年3月4日至2015年11月20日期间的延时加班工资差额61,420元、双休日加班工资138,641元；2、支付解除劳动合同的经济补偿金79,821元。一审法院认定事实：朱天安于2007年4月3日进入森松公司工作，岗位为焊工。朱天安、森松公司签订有多份书面劳动合同。期限为2013年7月23日至2014年7月22日的劳动合同约定：朱天安的工作时间按第3.1.2款（实行综合计算工时工作制）确定；朱天安的报酬按第4.1.2款（乙方作为生产部员工，月平均收入3,306元，其中基本工资1,300元，岗位工资1,100元，其它工资906元。乙方在试用期满经考核合格转正后进入工时承包或公司考核的，实行多劳多得，月收入=月实际有效工时×等级对应的工时单价，乙方平均工资不得低于本条款约定。有效完成工时的确认程序为：组长统计和记录，员工本人签字确认，工场长和部长签字审批。工人若对本人当月完成的有效工时有疑义的，可拒绝签字或在当月发薪日前一周内向所在班组长提出，员工逾期不提出的，视为认可）执行；等等。上述劳动合同到期前，朱天安、森松公司于2014年6月30日续订了劳动合同期限2年，至2016年7月22日止。朱天安的工资构成为职务工资、工龄工资、浮动工资以及交通、租房、电话补贴，另有生产奖、全勤奖、特别奖等，其中浮动工资为工时数×工时单价。工时数的统计周期为上月26日至当月25日，当月的浮动工资在下月工资中发放。朱天安2013年4月起的工时单价为19元，2014年4月起工时单价调整为20元，2014年11月起工时单价调整为22.20元。2013年12月至2015年5月期间，朱天安每月的工时数分别为：284.5、188.5、167、208、270、210、272、300、298、270、227、265.5、287.5、286.5、251、206、278.5、254.5。2015年5月11日至5月13日、2015年5月25日至5月29日，朱天安休病假。2015年6月起，朱天安未再上班，休长病假。2015年11月20日，朱天安向森松公司发出“解除劳动合同通知书”，内容为：“本人朱天安自2007年4月3日进入公司上班至今，然公司未足额支付给本人加班工资，违反劳动合同法足额支付劳动报酬的规定，侵害到本人的合法权益，因此本人现以此提出与公司解除劳动合同”。上海市松江区人力资源和社会保障局批准森松公司一线生产工人等岗位实行以季为周期的综合计算工时工作制。2015年12月，朱天安就本案诉请向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2016年2月4日，该仲裁委员会作出裁决，对朱天安的请求均不予支持。仲裁裁决后，朱天安不服，遂诉至一审法院。一审中，朱天安提供2008年9月至2013年12月期间的每天工时分配表以及班组工时分配及技能提高符合程度评价表（均为复印件），朱天安陈述每天工时分配表由班组长记录员工每天的工作时间，班组工时分配及技能提高符合程度评价表则统计员工每月总的工作时间，并由员工签字确认，证明朱天安工作期间存在大量延时、双休日加班。森松公司对真实性均不认可。一审中，森松公司提供：1、森松集团工时管理规定（2012年8月修订）；2、关于将“工时”改称为“积点”的规定；3、2011年9月份员工自主升降级评审报告、车间各技术等级对应的工时单价和工资结构（2013年4月2日修订）、车间各技术等级对应的工时单价和工资结构（2014年4月17日修订）、关于调整高技能一线员工工时单价的通知；4、朱天安2013年12月至2015年5月期间的工时统计表；5、朱天安2013年12月至2015年11月期间的考勤记录；6、非标产品工时统计软件、产品制作各工序标准工时汇总目录、产品工时统计卡、施工单；7、2014年2月至2015年5月期间的班组工时分配及技能提高符合程度评价表。森松公司陈述：（1）森松公司一线员工实行有效工时工资制，“有效工时”并非自然时间，因员工对有效工时与自然时间存在认识误区，故森松公司于2015年6月将“有效工时”改称为“积点”；（2）“有效工时”的确定：先通过软件平台对某一项目或设备进行工时估算，得到完成该项目或设备每道工序所需的工时数，然后签发产品工时统计卡确定工时数，再承包到每个班组做每道工序，并开具施工单，最后每月在施工单上结算每个班组当月的工时数；（3）每个员工每月的工时数也有统计，由员工核对后签字，按照员工确认的工时数，乘以其等级对应的工时单价，计算出浮动工资；（4）正是因为朱天安实行有效工时工资制，故森松公司对朱天安不实行严格的考勤管理。一审中，朱天安质证意见：1、真实性不认可，森松公司没有告知过朱天安；2、真实性无法确认，当时朱天安在休病假；3、真实性无异议，该单价是朱天安的小时工资；4、真实性无异议，这是朱天安每月工作的自然小时数统计；5、真实性无异议，朱天安实际的工作时间由班组长人工记录；6、真实性均不认可，朱天安没有看到过；7、真实性无异议。朱天安认可森松公司对朱天安不实行严格的考勤管理，确认森松公司已按工时数乘以工时单价发给朱天安浮动工资，称浮动工资中已包含1倍的加班工资。一审法院认为，本案的争议焦点是朱天安每月签字确认的工时数是朱天安每月工作的自然时间还是有效工时。其一，从劳动合同来看，双方在劳动报酬中约定“试用期满转正后进入工时承包，实行多劳多得，月收入=月实际有效工时×等级对应的工时单价”。其二，朱天安提供的每天工时分配表，从字面表述看，是对工时的分配，并非工作时间的记录；朱天安、森松公司各自提供的班组工时分配及技能提高符合程度评价表，在工时确认栏内记载的是“当月完成承包工时总计”，并非工作时间总计。其三，森松公司提供的工时管理规定、员工自主升降级评审报告、工时单价和工资结构、调整一线员工工时单价的通知、非标产品工时统计软件、产品制作各工序标准工时汇总目录、产品工时统计卡、施工单等证据，均能相互印证，也与劳动合同的约定相吻合。其四，森松公司对朱天安不实行严格的考勤管理，如果按照朱天安所述，其存在大量延时、双休日加班，而森松公司对朱天安不实行严格考勤管理，有违常理。综上，一审法院对森松公司所作朱天安实行有效工时工资制、朱天安每月签字确认的工时数是有效工时而非自然时间的主张，予以采纳。朱天安要求森松公司支付延时、双休日加班工资差额的请求，缺乏依据，一审法院不予支持。劳动合同由朱天安提出解除，理由是森松公司未足额支付其劳动报酬。经一审法院审查，该解除理由并不存在。朱天安要求森松公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求，亦缺乏依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，一审法院于二○一六年五月二十五日判决：驳回朱天安的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。本院二审期间，上诉人朱天安提供2014年1月、5月、6月、8月以及2015年3月和4月的工时分配表，说明一审中其提供的工时分配表是真实的。森松公司表示，朱天安一二审中提供的工时分配表所涉的期间并不相同，不能证明一审中的工时分配表是真实的。鉴于工时分配表所涉期间不同，本院对朱天安主张难以认定。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。二审中，上诉人朱天安对一审认定“有效完成工时的确认程序为：组长统计和记录，员工本人签字确认，工场长和部长签字审批”提出异议，认为这不是有效完成工时的确认程序，而是实际完成工时的确认程序。经查，一审该记载是对劳动合同约定内容的描述，朱天安的该异议不成立。本院另查明，双方签订的劳动合同第4.5.1条约定，由于工作需要部门安排加班的，须按公司加班申报（审批）制度办理报批手续，经部门科长及以上领导签字批准后方视为有效。二审中，朱天安表示班组长让加班就加班，没有书面的批准手续。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，朱天安主张自己存在加班，但一审中提供的工时分配表系复印件，森松公司不予认可，朱天安的主张难以成立。二审中虽然提供了原件，但并不是一审中提供的复印件所对应的原件，难以证明一审中提供的工时分配表的真实性。而且，仅凭工时分配表，亦难以证明记载的是实际出勤记录。由此，朱天安关于加班的主张，难以认定。此外，劳动合同约定了加班的审批手续，朱天安亦履行相应的手续。一审驳回其相应的诉讼请求，并无不当。须指出的是，本案中朱天安发出解除劳动合同通知书，该通知到达森松公司时，劳动合同解除。综上所述，朱天安的上诉请求难以成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人朱天安负担。本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 顾 颖
代理审判员 成 阳
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……