河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民初字第2071号
原告河南绿地御湖置业有限公司。
住所新乡市平原新区中州大道北段001号。
法定代表人田波，任总经理。
委托代理人李艳玲，河南新雅琪律师事务所律师。
被告夏伟志。
委托代理人吴秀菊，河南英泰律师事务所律师。
原告河南绿地御湖置业有限公司（以下简称绿地御湖公司）与被告夏伟志名誉权纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月23日在本院桥北人民法庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李艳玲、被告夏伟志及其委托代理人吴秀菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿地御湖公司诉称：2015年9月16日至今，被告持续在泰晤士新城82幢楼1单元4层1401号房的南北阳台窗户及临路东向窗户的玻璃上粘贴“绿地卖伪劣房”的大字标语，诋毁原告的名誉，因该房屋地处四层，三面临路，引起前来买房的客户及周围群众的高度关注，给原告造成了恶劣影响。原告多次要求被告停止侵权，被告拒不改正。另外，被告还在汽车上粘贴绿地卖伪劣房屋的条幅，严重诋毁了原告的名誉。被告在无任何事实和依据的情况下恶意诋毁、诽谤原告良好的社会声誉和作为中国驰名商标的“绿地”品牌，导致原告品牌美誉度下降，造成较大经济损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求：1、判令被告向原告公开赔礼道歉、停止侵权、消除影响、恢复名誉；2、判令被告赔偿原告经济损失200000元。
被告夏伟志辩称：一、被告所购买的房屋存在横梁倾斜、墙壁多处空鼓等质量问题。被告向原告多次反映、要求处理，均未能解决。被告在自己所购房屋的窗户上贴上写有“绿地卖伪劣房”的A4纸，行为符合一般人的正常反应。被告所反映的事实，并非捏造虚假信息诋毁、诽谤原告，不符合侵犯名誉权的要件。且被告已及时清除，未对原告的名誉造成损害。二、根据最高院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条规定，消费者有权对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。被告作为消费者，在发现所购买的房屋有质量问题后，阐述事实情况，针对产品质量进行批评、评论，不构成侵害名誉权。三、被告已经及时清除，未对原告造成任何实质上的损失，原告要求赔偿经济损失无任何道理，且原告请求的赔偿金额明显过高。四、被告向原告反映房屋质量问题后，双方未达成共识。原告作为对被告合理批评的报复，在被告毫不知情的情况下，私自进入被告家里，用黄色油漆涂抹被告房内窗户，其行为严重违法。现在反而要求被告承担赔偿责任，被告保留追究原告其他法律责任的权利。
原告绿地御湖公司为证明其请求，提交并出示了以下证据：1、照片六张（附电子文本备查），证明被告的侵权行为恶劣、位置醒目，严重诋毁原告声誉；2、2015年6月1日、8月8日、8月10日广告合同3份及发票5张，证明原告为维护中国驰名商标绿地品牌做了大量的宣传，花费巨大；3、竣工验收备案表一份、商品房买卖合同一份。证明被告购买的涉案房屋质量经多部门验收合格，并无质量问题。
被告夏伟志质证后认为：证据1不能证明被告诋毁了原告的名誉，且被告已经及时清除，后原告将被告房屋中的窗户涂上黄漆后，被告作为一般人的正常行为，才再次粘贴标语，但已经及时清除；对证据2真实性有异议，该组证据只能证明原告与郑州麦道麦田文化传媒有限公司以及新乡平原新区凤湖投资有限公司、郑州润驰广告有限公司之间存在广告合同关系，与本案无关，不能证明被告对其造成的实质损失；对证据3的真实性无异议，其中备案表仅能证明原告项目达到竣工验收的标准，且针对的是原告的整个项目，而不是本案涉案房屋；对其中商品房买卖合同真实性无异议，该证据仅能证明被告购买了原告的房屋且本案中事先签订的房屋买卖合同，不能证明所购房屋不存在质量问题。
被告夏伟志为证明其主张，提供并出示了以下证据：1、由河南省装修装饰行业服务大厅验房中心出具的《验房咨询报告》，证明原告所购房屋存在质量问题，原告违约在先，被告对房屋质量的批评系属一般人的正常反应；2、照片12张2页，证明被告已经及时清除了粘贴的A4纸，原告采取向窗户喷漆行为，严重侵犯了被告的合法权益。
原告绿地御湖公司质证后认为：对证据1的真实性及内容均有异议，该报告的出具单位没有加盖单位公章，鉴定人是房屋查验咨询师而非鉴定师，不具有房屋质量检验资格，且该报告的咨询师只有一位；对证据2真实性无异议，被告的房屋已经交付，原告没有被告房屋的钥匙，不能证明是原告将被告的房屋窗户上涂上黄漆。
根据民事诉讼法证据规定，对原、被告证据认证如下：原告提交的证据3、被告提交的证据2双方均无异议，为有效证据；原告提交的证据1、2客观真实，来源合法、与待证事实关联，为有效证据；被告提交的证据1与待证事实相关联，但其客观性及来源的合法性存在瑕疵，作为存疑证据使用。
根据上述有效证据，参考存疑证据，结合原、被告庭审陈述，可以确认以下案件事实：
被告夏伟志系原告绿地御湖公司在新乡市平原示范区开发的绿地.泰晤士新城居住小区购房户，其在该小区所购买商品房为87幢1单元4层1401房，该房南、东、北三面均有外窗通风、采光。因房屋质量纠纷协商未果，2015年9月中旬，被告持续在泰晤士新城82幢楼1单元4层1401号房的南、北阳台窗户及东向窗户的玻璃上分别粘贴用六张A4纸制作的“绿地卖伪劣房”的大字标语。至9月下旬某一天，被告发现其房屋的三面窗户均由黄漆不同程度的涂刷。气愤之余，重新制作了与前同样的标语在涂有黄漆的位置进行张贴，并制作红色布幅标语“绿地卖伪劣房”在其自有车辆披挂。被告夏伟志本次张贴标语持续至2015年11月7日；该次在车上披挂标语持续时间为2-4个小时之间。
另查明，绿地御湖公司与郑州润驰广告有限公司、郑州麦道麦田文化传媒有限公司、新乡平原新区凤湖投资有限公司签订有广告牌位、广告制作、广告发布等合同，已向对方支付有关费用数十万元，委托其宣传绿地.泰晤士新城住宅小区项目。
本院认为：公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。本案被告夏伟志所购原告的房屋存在质量问题，应当通过正当、合法的途径维护自己的合法权益，不应采取象原告所诉的这种极端方式维权。被告的这种维权方式足以让第三人降低或者可能降低对绿地御湖公司在此事上的一般社会评价，已对原告的合法权益造成侵害。对原告要求被告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的请求，本院予以支持。被告关于其作为购房消费者，在发现所购房屋存在质量问题后，阐述事实情况，针对产品质量进行批评、评论，不构成侵害名誉权的意见，不予采信。由于被告在本案审理过程中已主动停止了侵权行为，原告请求被告停止侵害的诉讼请求，本院不予支持。
根据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第十条的规定，公民、法人因名誉权受到侵害要求赔偿的，侵权人应赔偿侵权行为造成的经济损失。原告要求被告赔偿经济损失20万元，但因该数据无客观、具体的损失数据予以证明，其所主张的数额应不予支持。依据侵权责任法第二十条规定，侵害他人人身权益（包括法人的名誉权）造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。原告作为被侵权人在本案中所遭受的财产损失，和被告作为侵权人所得到的利益，均无法确定。因此，原告的财产损失应根据本案实际情况确定具体的赔偿数额。考虑被告被告张贴标语的悬挂高度、持续时间，以及车披标语的布幅大小、持续时间，本案原告因被告侵权行为所导致的经济损失可通过原告相应的消除影响、恢复名誉行为，如张贴正能量标语等予以部分补偿。结合司法实践，剩余损失宜确定为3000元。
综上，被告利用其所购房屋三面向外的窗户位置以及自有车辆外壳，张贴、披挂有损原告声誉的标语，使公众对绿地御湖公司产生一定误解，足以造成该公司在此事上的社会评价降低，其行为已构成侵犯名誉权，被告应就此承担消除影响、恢复名誉、赔礼道歉及赔偿损失的侵权责任。对于消除影响、恢复名誉、赔礼道歉的范围和持续时间，由法院根据侵权言论造成不良影响的范围予以判定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告夏伟志在其所购房屋三面外窗位置张贴标语，向原告河南绿地御湖置业有限公司赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，持续时间为连续30天（张贴内容需经本院核准，如被告夏伟志拒不履行该义务，本院将在适当位置展板公布本判决的主要内容，费用由被告夏伟志负担）；
二、自判决生效之日起十日内，被告夏伟志向原告河南绿地御湖置业有限公司赔偿经济损失3000元；
三、驳回原告河南绿地御湖置业有限公司的其他诉讼请求。
以上第二项，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案诉讼费4300元，由原告绿地御湖公司负担4150元，被告夏伟志负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时或于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。逾期未缴纳上诉费的，视为放弃上诉。
审 判 长 娄季林
审 判 员 卢 健
审 判 员 闫保富
二〇一五年十二月二十三日
代理书记员 闫业鹏