江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大商初字第0478号
原告江苏大丰农村商业银行股份有限公司常新支行。
委托代理人赵锋、陈国明，江苏陈定喜律师事务所律师。
被告吴仁华。
被告李纲。
被告王秀云。
被告杨景林。
原告江苏大丰农村商业银行股份有限公司常新支行（以下简称农商行常新支行）诉被告吴仁华、李纲、王秀云、杨景林保证合同纠纷一案，本院于2013年7月10日立案受理，依法适用简易程序于2013年7月31日公开开庭进行了审理。后因双方争议较大，依法组成合议庭于2013年12月20日公开开庭进行了审理。原告农商行常新支行的委托代理人赵锋，被告吴仁华、李纲、王秀云、杨景林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行常新支行诉称，2011年12月6日，借款人大丰市金德织造厂（以下简称金德织造厂）与原告签订流动资金循环借款合同一份，约定借款金额为人民币300000元，借款用途、期限、利率等以借据记载为准。同日，被告吴仁华、李纲、王秀云、杨景林与原告签订保证合同一份，由上述四人为金德织造厂的此笔借款提供连带保证。合同签订当日，借款人金德织造厂即向原告出具借据一张，载明借款金额为300000元，借款到期日为2012年11月15日，借款年利率为13.4481%。后借款人金德织造厂在借款到期前停业，其负责人外出避债未归。原告即向四名担保人主张还款，经四名担保人之间相互协商，约定由四人各承担四分之一的还款责任，后被告李纲、王秀云、杨景林分别于2012年11月12日、10月30日偿还借款本金79057.91元、78662.36元、78663元，合计偿还人民币236383.27元，而被告吴仁华未能履行还款义务，余欠借款本金63616.73元及利息至今未能偿还。现请求判令被告吴仁华、李纲、王秀云、杨景林偿还原告借款本金63616.73元及截止2013年6月7日的利息24204.11元，并承担本金63616.73元自2013年6月8日至实际偿还之日止按年利率20.17215%计算的利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告吴仁华辩称，我在保证合同上签字是事实，但在我签字之时，银行对我是否具有担保能力未进行审查。在借款人不结息时没有及时通知担保人，银行也有责任，事实上在借款到期后，银行与借款人之间还有联系。我同意承担保证责任，在我有偿还能力的前提之下，同意每月偿还500-800元，但银行一直没有同意。至于其他三名担保人陈述的四名担保人按每人四分之一承担担保责任，对该口头协议我不认可，也不同意。
被告李纲辩称，担保事实，但我在2012年11月12日已经偿还了79057.91元，当时原告说借款本金是300000元，四名担保人每人承担四分之一的责任后，就不要再承担偿还责任了。我已经偿还了四分之一，剩余的事情与我无关。现在我与王秀云、杨景林都已经承担了相应的还款责任，剩余未还的部分应当由吴仁华偿还。
被告王秀云辩称，2012年10月20日左右，原告方职员ＸＸ将我们四名担保人约在原告处商谈还款的事情，当时口头约定每人承担还款责任的四分之一，按四分之一的比例偿还之后，剩余的款项就与我无关。因此，我在2012年10月30日偿还了78662.36元，并由ＸＸ在我的还款凭证背面书写了承诺书一份，主要内容就是我偿还了四分之一的借款后不再追究我的还款责任。并且我在还款前并未收到银行的任何书面催款手续，一直都是ＸＸ出面协调此事，我认为银行认可了ＸＸ是这件事的全权代理人。
被告杨景林辩称，我和王秀云是同一天偿还的，也还了78662.36元，我个人理解是银行将连带担保责任转化成了按份担保责任，并且我也已经履行了相应的责任。
经审理查明，2011年12月6日，借款人金德织造厂与江苏大丰农村商业银行股份有限公司城北支行（以下简称农商行城北支行）签订编号为（47）农商流循借字（2011）第053号流动资金循环借款合同一份，约定借款用途、借款期限、借款利率以借据为准；循环借款的额度为人民币300000元，借款人使用循环借款额度的期限为自本合同生效之日起至2013年12月20日止，在该期限内借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任一时点上的借款余额不得超过该借款额度；若借款人到期不偿还合同项下借款本金及利息的，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收50%；结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日；本合同项下借款的担保方式为保证担保，由吴仁华、李纲、王秀云、杨景林提供连带责任保证担保，担保合同另行签订。金德织造厂在合同借款人处盖章，并由其法定代表人朱金德在法定代表人处签名、盖章。同日，被告吴仁华、李纲、王秀云、杨景林与农商行城北支行签订编号为（47）农商保字（2011）第053号保证合同一份，约定担保的本金数额为300000元，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，借款人金德织造厂向农商行城北支行出具借款借据一份，载明借款日期为2011年12月6日，到期日为2012年11月15日，借款金额为300000元，借款年利率为13.44810%，结息方式为每月21日结息。借款人金德织造厂在借款人处盖章，并由其法定代表人朱金德签名。贷款发放后，借款人金德织造厂按约偿还了部分利息（利息结付至2012年6月），后借款人即停产歇业，其法定代表人朱金德下落不明。
2012年10月，原告公司职工ＸＸ（本案所涉借款的经办人）组织四名担保人协商处理金德织造厂借款的还款事宜，经各方协商一致，由四名担保人各承担金德织造厂借款本息的四分之一。
2012年10月30日，被告王秀云、杨景林向原告分别还款78662.36元、78663元，并由原告分别出具收贷收息凭证各一份。其中被告杨景林所持凭证正面载明本期收回本金数额为78663元，结欠贷款本金数额为221337元，结欠利息13572.40元；被告王秀云所持凭证正面载明本期收回本金数额为78662.36元，结欠贷款本金数额为142674.64元，结欠利息13572.40元。原告职员ＸＸ在两被告的凭证背面均载明“经担保人协商一致，大丰市金德织造厂在我行债务314649.45元，由王秀云（杨景林）承担四分之一债务，在承担四分之一债务78662.36元后，不追究其债务。ＸＸ，2012.10.30”。
2012年11月12日，被告李纲向原告还款79057.91元，原告向其出具收贷收息凭证一份。该凭证正面载明本期收回本金数额为79057.91元，结欠贷款本金数额为63616.73元，结欠利息13572.40元。
原告认可上述三名担保人偿还的系借款本金，已偿还借款本金数额为236383.27元，未偿还借款本金数额为63616.73元。剩余未偿还本金及利息经原告多次向四名担保人追要未果，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，因经营需要，原由农商行城北支行发放的贷款业务于2012年1月并入农商行常新支行，由农商行常新支行负责清收。
上述事实，有原、被告陈述，流动资金循环借款合同1份，保证合同1份，借款借据1份，收贷收息凭证3份，证明1份等证据在卷予以证实。
本院认为，农商行城北支行分别与金德织造厂、吴仁华、李纲、王秀云、杨景林签订的流动资金循环借款合同及保证合同，均系合同各方当事人的真实意思表示，合同内容并未违反法律法规的规定，应为合法有效，合同的各方当事人均应按约全面履行合同义务。上述合同签订后，原告已按约将贷款300000元支付给借款人金德织造厂，但借款人金德织造厂未能按照合同的约定，按期足额履行还款义务，其行为已构成违约。故原告要求担保人承担保证责任，有相应的事实依据和约定依据，本院依法应予支持。至于四名被告作为担保人应如何承担责任，是本案双方当事人的争议焦点。也就是说，原告公司职工ＸＸ在被告王秀云、杨景林所持还款凭证背面所书内容是否能够成为被告李纲、王秀云、杨景林免除担保责任的依据。根据庭审查明的事实可知，ＸＸ作为本案所涉贷款的经办人，无论是贷款的发放还是贷款的收回，均由其作为原告方的代表与借款人及担保人进行接触、洽谈。被告李纲、王秀云、杨景林完全有理由相信ＸＸ组织四名担保人商谈还款问题以及最终商谈的每人承担四分之一担保还款责任的结果，是原告方的真实意思表示。原告抗辩称ＸＸ的行为未受到原告的同意，也未得到原告的事后追认，但ＸＸ在此笔借款中所担负的角色使得被告李纲、王秀云、杨景林产生足够的信赖，ＸＸ的行为应当认定为表见代理。ＸＸ在被告王秀云、杨景林还款凭证背面的书面承诺，足以认定双方对于保证责任的承担达成了一个新的意思表示，即保证责任的承担由合同约定的连带责任变更为按份责任。因此，虽然被告李纲还款凭证背面未有ＸＸ的书面承诺，但结合四名被告的当庭陈述可知，被告李纲的还款亦是按照四分之一承担的还款责任，其与被告王秀云、杨景林均已承担相应的担保责任，履行了相应的还款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告吴仁华偿还原告江苏大丰农村商业银行股份有限公司常新支行借款本金人民币63616.73元及截止2013年6月7日的利息24204.11元，合计87820.84元；并承担借款本金63616.73元自2013年6月8日起至判决确定的履行之日止按年利率20.17215%计算的利息。于本判决生效后十五日内履行完毕。
二、驳回原告江苏大丰农村商业银行股份有限公司常新支行对被告李纲、王秀云、杨景林的诉讼请求。
被告如不能按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1996元，由被告吴仁华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本10份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费1996元（上诉法院开户银行及账户：收款人盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行江苏省盐城市农行中汇支行；账号400101040227821；附言说明交盐城市中级人民法院诉讼费用）。
审 判 长 高 翊
代理审判员 许 雁
人民陪审员 徐 荣
二〇一三年一月九日
书 记 员 管益新