上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终567号
上诉人（原审原告）：潘某1，女，1937年12月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人（原审原告）：沈某1，男，1954年5月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人（原审原告）：沈某2，女，1956年4月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人（原审原告）：沈某3，男，1962年11月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人�原审原告）：潘某2，男，1965年2月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：潘某3，女，1958年6月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：潘某4，男，1962年9月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人潘某2，即本案另一上诉人。上列七上诉人之共同委托诉讼代理人：吴鑫，上海市君成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚某，女，1930年4月1日出生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：焦某（系姚某女婿），住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：潘某5，男，1952年1月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：潘某6，女，1953年11月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：潘某7，女，1957年7月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：潘某8，女，1964年3月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审第三人：潘某9，女，1942年9月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：焦某（系姚某女婿），住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：高某（系潘某9女儿），住上海市浦东新区。上诉人潘某1、沈某1、沈某2、沈某3、潘某2、潘某3、潘某4（以下简称潘某1等人）因分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第18682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案审理中，因潘某1等人另行提起诉讼，请求确认相关房屋拆迁补偿安置协议无效。因本案的审理需以该案的审理结果为依据，故本案中止审理。后本院于2016年8月25日作出（2016）沪01民终6002号民事判决，对上述案件作出终审判决，故本案恢复审理。本案现已审理终结�潘某1等人上诉请求：撤销原审判决，支持其原审的诉讼请求。事实和理由：本案系争的被动迁房屋为被继承人潘某10所有。姚某在未经其他当事人同意，擅自签订相关拆迁安置协议。本案应分割的动迁安置利益非原审法院所认定的18.2平方米和5万元（人民币，下同）。姚某、潘某7、潘某8、潘某9均辩称，本案所涉及到的动迁利益，仅为18.2平方米和5万元。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。潘某5、潘某6未答辩。潘某1等人向一审法院起诉请求：要求依法分割18.2平方米房屋的动迁利益，即动迁安置面积57.6平方米和其余动迁补偿款206,708.40元，由各继承人按照法定继承按份共有。一审法院认定事实：被继承人潘某10共有子女5人，老大潘某12（已过世）、老二潘某11（已过世）、老三潘某13（已过世）、老四潘某1、老五潘某9。沈某1、沈某3、沈某2系潘某12的子�。潘某2、潘某4、潘某3系潘某13的子女。姚某系潘某11的妻子，潘某5、潘某6、潘某7、潘某8系潘某11与姚某的子女。2000年3月1日，由原南汇县人民政府私房落政办公室向潘某11出具南府私房落政办（2000）第3号《关于公用部位分摊归私房产的处理意见》，内容为：原于1965年3月对业主潘某10进行私房改造的现XX镇XX街XX、XX号房产。现根据有关规定，涉及到公私共有属公用部位分摊归私，建筑面积18.2平方米。处理意见为公私共有属公用部位分摊归私面积，只明确产权，不划分部位，使用维持现状，产业作以注记。因落政事宜由潘某11以潘某10代理人身份办理，故涉讼房屋相关手续由潘某11夫妻保管。后该18.2平方米的落政房屋遇动迁，2014年11月11日，由姚某与拆迁人上海A有限公司及拆迁单位上海B有限公司签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，由拆迁人一次性补偿5万元。与此同时，由潘某11享有的位于周浦镇XX路XX号105.71平方米私房也遇动迁，同日，由姚某与上述两动迁单位也签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，根据该动迁协议及动迁安置结算单载明：被拆迁户潘某11私房权证面积105.71平方米，未见证面积47平方米，落政面积18.2平方米，应安置面积234.34平方米；有证面积补偿、奖励费、搬家费、装修费、过渡费等各项补偿款合计1,033,542元；该户共获得五套动迁安置房，建筑面积合计234.34平方米，单价3,500元，合计购房款820,190元，加上超购面积结算后，该户取得五套安置房支付购房款为1,033,542元。协议约定以上全部动迁补偿款冲抵购房款。同日，姚某向动迁单位出具《具结书》，内容为：根据南汇县人民政府私房落政办公室出具的《关于公用部位分摊归私房产的处理意见》，XX镇XX街XX、XX号房产，涉及到公私共有�公用部位分摊归私，业主潘某11。上述房屋的所有权益都已在上海A有限公司与本人签订的“周浦镇XX路XX号权利人潘某11”的动迁补偿安置协议中得到补偿。今后如再有人主张上述房屋的任何权益，一起法律和经济责任均由本人承担。目前该五套安置房尚未建造。在审理中，原审法院根据潘某1等人的申请向动迁单位上海B有限公司调取了潘某11户的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，该公司向原审法院说明，潘某11私房动迁获得的234.34平方米安置房面积组成为：105.71平方米X1.6系数计169.14平方米，加上未见证面积47平方米，再加上落政面积18.2平方米，合计234.34平方米。一审法院认为，本案争议焦点是涉讼落政面积18.2平方米动迁补偿利益究竟多少以及如何进行合理分割。从查明的事实看，落政面积18.2平方米获得了5万元现金补偿，姚某对此并无异议，应由潘某10的五个继承人依法分割。关键是该18.2平方米落政面积是否还有安置房补偿，现从两份动迁协议、结算单以及具结书看，该落政面积18.2平方米动迁后还获得了安置房补偿，包含在潘某11户私房动迁所得五套安置房面积中，鉴于潘某11户所得补偿款全部冲抵了购房款，故原审法院认定该户所得234.34平方米的安置房面积中的18.2平方米属落政面积的动迁补偿。该部分动迁利益属于潘某10遗产，也应当由潘某10继承人依法继承分割。物权法规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。鉴于安置房尚未建造，无法进行实物分割或者折价分割，现潘某1主张对该部分动迁利益按份共有，原审法院予以支持。各方当事人可待房屋实际交付后再行主张分割。对于遗产分割，按继承法规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。原审法院根据本案实际情况确�由潘某10的五个继承人平均分割为宜。至于潘某1等人认为落政房屋动迁补偿不止原审法院现查明的利益，其既未提供相应证据证明，也未通过司法途径向动迁部门提出异议，原审法院无法认同。姚某认为落政房屋只获得5万元补偿款的抗辩意见，也与原审法院查明的不符，原审法院也不能认同。另外，需要指出的是，潘某5、潘某6经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。原审判决：一、姚某于判决生效之日起十日内分别支付潘某110,000元,支付沈某1、沈某2、沈某3共10,000元,支付潘某2、潘某4、潘某3共10,000元,支付潘某5、潘某6、潘某7、潘某8各2,000元,支付潘某910,000元；？二、潘某11户房屋动迁所得五套安置房面积234.34平方米中的18.2平方米安置房面积，由潘某1享有20%份额,沈某1、沈某2、沈某3共享有20%份额,潘�2、潘某4、潘某3共享有20%份额,姚某享有4%份额,潘某5、潘某6、潘某7、潘某8各享有4%份额,潘某9享有20%份额。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取计525元，由潘某1负担105元，沈某1、沈某2、沈某3负担105元，潘某2、潘某4、潘某3负担105元，姚某负担21元，潘某5、潘某6、潘某7、潘某8各负担21元，潘某9负担105元。本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，潘某1等人向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，请求判令相关的《上海市城市居住房屋拆迁补偿协议》无效。上海市浦东新区人民法院一审判决：驳回潘某1等人的诉讼请求。潘某1等人不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2016年8月25日对该案作出终审判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点在于本案系争的属于潘某10名下的动迁利益如何认定。原审法院根据相关拆迁安置协议以及动迁单位的说明所作出的认定并无不当之处，潘某1等人上诉认为动迁利益远不止原审所认定的范围，然并无证据可以证明，而且对于动迁协议的效力亦有生效法院文书予以认定。所以潘某1等人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，潘某1等人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律�确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,050元，由潘某1、沈某1、沈某2、沈某3、潘某2、潘某3、潘某4负担。本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
审 判 员 单文林
代理审判员 吴家连
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 张 琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……