四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第2511号
上诉人（原审原告）刘荣惠。
委托代理人丁松林，四川衡平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕薇。
被上诉人（原审被告）唐毓椿。
上述二被上诉人共同委托代理人徐斌，四川君益律师事务所律师。
原审第三人成都家园投资有限公司。住所地：成都市高新区神仙树西路*号附**号。
法定代表人张清。
委托代理人陈世通，四川世正律师事务所律师。
原审第三人曾倩。
原审第三人何亚雄。
原审第三人薛昆。
上述三名原审第三人共同委托代理人李海，四川世正律师事务所律师。
上诉人刘荣惠与被上诉人吕薇、唐毓椿、原审第三人成都家园投资有限公司（以下简称家园公司）、曾倩、何亚雄、薛昆所有权纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2011）武侯民初字第1242号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭公开审理了此案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1999年7月30日，刘荣惠与倍特公司订立了《成都市商品房购销合同》1份，由倍特公司将位于成都市武侯区临江东路42号E幢10楼1号的房屋1套出售给刘荣惠，该合同附件一记载有“乙方(刘荣惠)自愿购买甲方(倍特公司)车位一个，计人民币100000元整，乙方于1999年8月11日前一次性付清该款。选位序号为29号”，并加盖有倍特公司的经济合同专用章。1999年8月4日，刘荣惠向倍特公司缴纳了车位款100000元，倍特公司向刘荣惠出具了编号为0000056的《统一收据》1张，收据上记载“选位序号为第29号”。
1999年7月31日，倍特公司向吕薇出具了编号为0000042的《统一收据》1张，收据记载车位款100000元，并记载“选位序号为28号”。2000年10月15日，吕薇与倍特公司订立了《车位购销协议书》1份，约定由吕薇购买“雅典国际社区”地下负一层130号车位，产权实测面积为44.09平方米，单价为100000元，合同记载的选位序号为28号。2009年10月20日，吕薇将编号为0000042的《统一收据》退回倍特公司，并由倍特公司向其出具了不动产发票1张，发票上记载130号车位款100000元。
2000年10月15日，唐毓椿、吕薇与倍特公司订立了《车位购销协议书》1份，约定由唐毓椿、吕薇购买“雅典国际社区”地下负一层149号车位，产权实测面积为70.65平方米，单价为105000元，合同记载的选位序号为29号。2001年12月17日，倍特公司向吕薇出具了编号为0001608的《统一收据》1张，收据记载车位款5000元，并记载“选位序号为29号”，2009年10月20日，吕薇将编号为0001608的《统一收据》退回倍特公司，并由倍特公司向唐毓椿出具了不动产发票1张，发票记载149号车位款105000元。
2011年5月18日，经产权机构登记，吕薇取得了130号车位的所有权。2011年5月11日，经产权机构登记，吕薇、唐毓椿共同取得了149号车位的所有权。
原审另查明，“雅典国际社区”于2000年竣工。吕薇、唐毓
椿在“雅典国际社区”只购买了1套房屋。倍特公司于2004年更名为创新公司。创新公司股东为家园公司、曾倩、何亚雄、薛昆。创新公司已于2011年注销。
原审法院认定上述事实，采信的证据有成都市商品房购销合同、130号车位购销协议、149号车位购销协议、刘荣惠车位款统一收据、吕薇车位款统一收据2份、唐毓椿不动产发票、吕薇不动产发票、车位产权登记信息摘要、企业名称变更核准通知书、创新公司注销登记资料、雷大宁询问笔录及当事人陈述记录等。
原审法院认为，刘荣惠主张其与倍特公司订立了车位购销合同并已实际取得130号车位的所有权，并提交了《成都市商品房购销合同》及编号为0000056的《统一收据》予以佐证，但未提供车位购销合同，根据刘荣惠所举证据，刘荣惠与倍特公司仅就款项的数额及车库建成后刘荣惠有权在第29个顺位选择具体车位并与倍特公司订立合同进行了约定，刘荣惠取得的并非车位所有权，而是将来按序号选择车位并与倍特公司订立合同的权利，双方形成的仅为预约关系，并未形成车位买卖合同关系，故原审法院对刘荣惠的该项意见不予采纳，对刘荣惠要求判令“雅典国际社区”地下负一层130号车位归其所有的诉讼请求不予支持。如果刘荣惠认为倍特公司未与其按约定序位订约致其受损，可以向家园公司、曾倩、何亚雄、薛昆主张权利。
关于149号车位的车位款105000元，唐毓椿、吕薇虽主张全部由其交纳，但仅向原审法院提交了其中5000元的交款收据，根据原审法院对创新公司法律顾问雷大宁的询问笔录及家园公司应原审法院要求提交的149号车位记账原始凭证，可以认定唐毓椿、吕薇购买149号车位仅向倍特公司支付了5000元的车位款，另外100000元的车位款系以刘荣惠的车位款统一收据作为交款凭证，刘荣惠据此可以向唐毓椿、吕薇主张返还该款。审理中，经原审法院释明，刘荣惠不同意变更诉讼请求。综上，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回刘荣惠的诉讼请求。案件受理费2300元，由刘荣惠承担。
宣判后，原审原告刘荣惠不服原判，向本院提出上诉，刘荣惠请求撤销原判，依法改判“雅典国际社区”地下负一层130号车位归刘荣惠所有，并由被上诉人承担本案诉讼费用。其上诉事实和理由为：原判认定事实有误，上诉人向倍特公司（即创新公司）缴纳选位序号为29号的10万元车位款购买的是130号停车位，并非149号停车位。28号和29号购车位序号与149号、130号停车位的对应车位是被上诉人唐毓椿持上诉人的《车位销售协议》和《统一收据》原件和倍特公司相关人员相互串通采取偷梁换柱的手法所形成的结果，原判决认定130号停车位的10万元是被上诉人吕薇所缴纳不是事实。事实上，被上诉人拿着上诉人的交款票据换取了130号车位的不动产发票，并顺利的办理了车位产权。本案中，被上诉人以非法占有为目的，故意混淆选位序号和车位号的对应关系，选位序号对应的是28号对应的应该是149号车位，29号对应的应该是130号车位，被上诉人故意将《车位购销协议书》中的选位序号28号和29号调换并与倍特公司（即创新公司）重新签订了两份《车辆购销协议书》，该两份协议书中28号选位序号在调换之后对应的就是130号车位，29号选位序号对应的就是149号车位了。2009年被上诉人又拿着上诉人选位序号为29号的统一收据换取了金额为10万元的不动产发票，收据交款人为“刘荣惠”，而发票的买方名称改成了“吕薇”（发票下方写有“唐毓椿代”字样），发票注明“雅典国际社区地下负一层130号车位”。之后，就顺利办理了130号车位的所有权证。上诉人与倍特公司（创新公司）签订的《成都市商品房购销合同》的附件中约定“乙方自愿购买甲方车位一个，计人民币壹拾万元整，选位序号为29号”。其后，上诉人又与倍特公司（创新公司）签订了《车位购销协议》，但是该协议及收据已经交由唐毓椿办理停车卡，之后就再未归还上诉人，被上诉人毁掉了刘荣惠签订的《车位购销协议》，重新把选位序号28号、29号对应的130号车位、149号车位的对应关系颠倒，尽管如此，根据上诉人与创新公司签订的《成都市商品房购销合同》第十七条“本合同《车位购销协议》的附件是本合同不可分割的部分。本合同及其附件内，空格部分填写的文字与印刷文字具有同等效力”之约定，该附件上记载“乙方自愿购买甲方车位一个，计人民币壹拾万元整，乙方于1999年8月11日一次性付清该款。选为序号为29号”的约定应当与主合同具有同等效力，且上诉人依约支付了壹拾万元购车位款，上述约定已经具备了要约和承诺这两个合同成立的要件，对双方都具有约束力，原审法院死板的认定只有形式上表现为《车位购销协议书》的才能认定为合同是对《合同法》关于合同成立的不正确解读。被上诉人交纳了一个车位款却获得两个车位的产权，原审判决适用法律及认定事实均不正确，请求二审法院依法撤销原审判决，改判雅典娜国际社区地下负一层130号车位归刘荣惠所有，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人吕薇、唐毓椿答辩称，一、被上诉人的购买程序合法、清楚，被上诉人取得车位所有权与上诉人没有任何关系，被上诉人不是本案的适格被告。本案的法律关系非常清楚，上诉人于1999年向倍特公司交纳了10万购买选号位为29号的车位，截止2011年刘荣惠既未占有一个车位，也未取得任何一个车位的所有权，其债的法律关系是与原审第三人房产开发公司建立的，与被上诉人没有任何关系，被上诉人不是适格的被告。二、上诉人诉称是将车位借与被上诉人，被上诉人侵权取得该车位所有权的诉称理由，未提供任何证据予以证实。上诉人无任何证据证实向被上诉人交予编号为0000056号金额为10万元的车位款收据及购车位合同，依常理，被上诉人无需于1999年借其车位，二审提供的新证据可以证实被上诉人直到2003年才装修入住，才开始使用车位，且借用车位也无需其车位款收据及购车位合同。被上诉人更不能在原审第三人处仅凭编号为0000056号的注明为刘荣惠的收据，在未经其许可的情况下，直接由原审第三人财务将10万元车位款变更为被上诉人所有。二审中，被上诉人提供的2000年10月15日同一天签订的《购房合同》、《补充合同》以及一审期间提供的两份《车位购销协议书》，可以证实被上诉人从与开发商签订合同当天，即签订了两份《车位购销协议书》，从一开始就具有两个车位的合法所有权；且149号、130号车位的位置都在唐毓椿、吕薇1251房A栋就近位置，而刘荣惠居住的5108E栋房距离车位较远，其车位不就近购买，从事实上也不具有合理性。三、从被上诉人车位购买至刘荣惠起诉已经超过11年，已经超过诉讼时效。综上，请求二审法院依法驳回刘荣惠的上诉请求。
原审第三人家园公司陈述称，此案与房产开发公司无关，刘荣惠的收据在公司财务上，且都抵扣吕薇购买车位的款项，表明刘荣惠将权利让与了吕薇，而吕薇没有以其本人名义交付车位款，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人曾倩、何亚雄、薛昆陈述称，同意家园公司的意见，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审诉讼中，被上诉人吕薇、唐毓椿提交以下证据：1、水电物业登记表、IC卡押金，拟证实149号车位于开始装修1251号房屋的2002年12月2日启用，130号车位于2003年6月6日启用，两个车位的费用均由被上诉人交费；2、住房、停车场位置示意图、视频资料，拟证实被上诉人购买的两个车位都是围绕在被上诉人居住A栋，而刘荣惠居住在E栋，从合理性上看，刘荣惠不可能购买远离其住房的停车位；3、房屋预售合同，拟证实房屋是跃层房屋及房屋面积；上诉人对被上诉人提交的第一组证据的质证意见为：与本案无关，上诉人不清楚被上诉人何时入住，2000年10月上旬唐毓椿从上诉人手中取走收款收据就是为了办理停车位使用的；被上诉人提供的第二组证据不能证实其主张，因为C/D/E栋住房下面均没有车位，只有A/B栋住宅下面有车位，开发商并未规定跃层房屋可以购买两套车位；第三组证据的购房合同并未注明购买车位的条款，而上诉人的购房合同中注明有购买车位的条款。原审第三人就以上证据认为与其无关，未发表质证意见。
本院认为，被上诉人提供的水电物业登记表、IC卡押金、住房、停车场位置示意图、视频资料等证据可以证实被上诉人使用停车位的时间，本院予以确认；被上诉人提供的房屋预售合同与本案无关，本院不予确认。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是刘荣惠是否能够取得“雅典国际社区”地下负一层130号车位的物权。就此争议焦点，本院作出如下评述：
一、物权的取得应当具备法定的要件。本案中，刘荣惠提供了商品房预售合同及编号为0000056的《统一收据》，可以证实其与倍特公司就购买车位达成了意向，并履行了交付购车位款的义务。但我国对于不动产采取的是物权公示公信制度，即应当签订书面的车位购买合同并在房产管理部门登记备案，办理车位产权手续后，才能享有排他的车位所有权，本案中，刘荣惠在交付车位款后多年来一直未与开发商签订车位购买合同并办理车位产权手续，而同时，创新公司将刘荣惠的交款凭据作为吕薇履行的交款义务，与吕薇、唐毓椿签订了书面的购买合同并办理了两个车位产权手续，吕薇、唐毓椿当然的享有诉争车位的所有权。至于刘荣惠所交付的车位款项及选位序号，仅是相对于房产开发商的债上请求权。
二、就本案的事实而言，刘荣惠就诉争车位已经丧失了主张物权的权利。通过一、二审庭审质证，可以证实刘荣惠在交纳车位款后长达十余年没有主张权利，而吕薇、唐毓椿自2002年开始使用诉争的车位，房产开发商在办理车位产权时也将刘荣惠的交款收据计入吕薇、唐毓椿应交款项中，房产开发商也未与刘荣惠签订书面购买车位的合同，以上事实及证据相互印证，可以证实刘荣惠已经认可吕薇、唐毓椿使用0000056的《统一收据》购买诉争车位的事实，至于吕薇、唐毓椿与刘荣惠与之间是否已经就刘荣惠交纳的10万元支付对价，或者吕薇、唐毓椿存在欺瞒的情形，均不影响吕薇、唐毓椿依法取得物权。刘荣惠可依据该收据向本案相关主体主张权利。
综上，刘荣惠的诉讼请求，无事实及法律依据，应当予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2300元、二审案件受理费2300元，均由刘荣惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧永
代理审判员 梁楷
代理审判员 何昕
二〇一三年十二月三日
书 记 员 高袁