辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第444号
上诉人（原审原告）：北汽福田汽车股份有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市。
负责人：王国江，系该公司经理。
委托代理人：郭凤娜，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：于再洋，男，1974年4月29日出生，满族，住址：沈阳市。
委托代理人：李宏丽，辽宁正直律师事务所律师。
上诉人北汽福田汽车股份有限公司沈阳分公司（以下简称北汽福田沈阳分公司）因与被上诉人于再洋劳动合同纠纷一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2013）沈高开民初字第678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵智担任审判长（主审），代理审判员王耀锋、谢宏参加评议的合议庭审理了本案。现已审理终结。
于再洋一审诉称，2001年11月30日，于再洋到北京福田环保动力股份有限公司沈阳铸造厂（现更名为北京福田产业控股集团股份有限公司沈阳铸造厂）工作，工作性质：铸造工。刚开始双方每一年一签劳动合同，2008年开始，每三年一签劳动合同，在2011年每五年一签劳动合同。于再洋在北汽福田沈阳分公司工作期间，由于单位工作业务比较忙，一直未能休年假，单位也未按《职工带薪年休假条例》的第三条、第五条的规定给付未休年假的工资报酬。2013年春节，单位通知将在7月份拆迁，单位可能有些变动，年后，于再洋到社保中心查自己的保险缴纳情况，方得知在2001年11月30日至2005年8月份的养老保险、医疗保险、失业保险单位没有交纳，2001年11月30日至2013年3月份的住房公积金，也没有交纳。此外，单位还应该支付2001年11月30日至2013年3月份的年功、医补。于再洋还到社保中心，打印了自己的参保缴费明细，参保人员的工作单位写的是北汽福田沈阳分公司。为此，于再洋找到单位，单位称两个单位已合并是一个公司，于再洋要求单位履行上述义务，单位称此事已上报到总公司，目前马上拆迁，一切事宜得等着。现于再洋起诉来院，请求法院依法判决1、北汽福田沈阳分公司为于再洋补缴2001年11月30日至2005年8月份的养老保险、医疗保险、失业保险；2、北汽福田沈阳分公司为于再洋补缴2001年11月30日至2013年3月份的住房公积金；3、北汽福田沈阳分公司支付2001年11月30日至2013年3月份的年功、医补；4、北汽福田沈阳分公司支付2002年至2012年的未休年假补偿金人民币10，000元（依《职工带薪年休假条例》规定每年休5天，共应休60天，按每年的日平均工资3倍计算）；5、诉讼费由北汽福田沈阳分公司承担。
北汽福田沈阳分公司答辩称，一、于再洋要求补缴2001年至2005年8月期间的养老、医疗、失业保险的诉讼请求应予以驳回，理由为：1、根据沈劳社发（2002）41号文，养老保险和失业保险的征缴从2002年10月1日开始，于再洋早就知道北汽福田沈阳分公司未对其缴纳保险的事实，因此要求补缴保险的请求已过仲裁时效；2、税务机关已对欠缴保险一事进行处罚，北汽福田沈阳分公司已经补缴完毕。3、根据保险部门的了解，无法补缴，于再洋要求补缴的请求实际属于履行不能。二、于再洋要求补缴住房公积金的诉讼请求不属于人民法院劳动争议受案范围，应予以驳回。根据《住房公积金管理条例》第三十七、三十八条以及《沈阳住房公积金管理条例》第三十六条规定，企业欠缴或不缴住房公积金的，属于住房公积金管理中心的职权范围。三、于再洋要求补缴“年功”和“医补”的诉讼请求，没有法律依据和合同依据，应予以驳回。四、于再洋要求支付未休年假补偿金的请求应予以驳回。理由为：1、《职工带薪年休假条例》是2008年1月1日才开始施行，因此于再洋要求2002年至2007年间的补偿金没有法律依据。2、自2008年至2012年间的要求未休假补偿的要求已过仲裁时效。3、根据生产经营的特点，自2008年至2012年每年都已安排包括于再洋在内的员工统一带薪休假。4、2013年2月19日国务院办公厅公布《国民旅游休闲纲要（2013～2020年）》（以下简称《纲要》）。《纲要》提出，到2020年，职工带薪年休假制度基本得到落实。也就是承认该条例属于超前立法，不完全符合目前国内的具体经济形势，如判决于再洋胜诉将产生不良的社会影响，产生连锁反应，引发很多不必要的纠纷，与国家大政方针不符。
一审法院审理查明，2001年12月31日，于再洋到北京福田环保动力股份有限公司沈阳铸造厂处从事铸造工工作。2008年1月1日，双方签订了两年的书面劳动合同，约定执行不定时工作制，根据制定的工资分配制度确定劳动报酬。2011年1月1日，于再洋、北京福田环保动力股份有限公司沈阳铸造厂签订了五年的劳动合同，合同约定：北汽福田沈阳分公司安排于再洋执行综合计算工时工作制，平均日、平均周工作时间不超过法定标准工作时间。于再洋的工资标准为不低于属地最低工资，绩效工资根据于再洋的实际劳动贡献确定。2001年12月至2005年8月北汽福田沈阳分公司未给于再洋缴纳社会保险，2005年9月至今北汽福田沈阳分公司给于再洋缴纳各项社会保险。北汽福田沈阳分公司一直未给于再洋缴纳住房公积金。2008年至今北汽福田沈阳分公司每年安排员工放高温假。
于再洋向沈阳市东陵区（浑南新区）劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委员会于2013年2月下达沈高新劳裁字（2013）71号、（2013）73号不予受理通知书，该仲裁委员会以仲裁请求不属于劳动争议处理范围、超过仲裁时效为由，不予受理。于再洋不服，现起诉来院。
另查明，2006年沈阳市地方税务局高新区分局对北京福田环保动力股份有限公司沈阳铸造厂做出沈地高新税处字（2006）第1601400097号税务处理决定书，对北京福田环保动力股份有限公司沈阳铸造厂2004年1月至2005年12月31日各税费违法事实进行处罚。
又查明，北汽福田沈阳分公司认可北京福田环保动力股份有限公司沈阳铸造厂与北汽福田沈阳分公司系同一个公司。
上述事实，有双方当事人的陈述、仲裁不予受理通知书、劳动合同书、银行对账明细、税务处理决定书，上述证据，经庭审质证，该院予以采信。
一审法院认为，双方之间的劳动合同关系合法有效，北汽福田沈阳分公司负有为于再洋缴纳社会保险的义务。北汽福田沈阳分公司未给于再洋缴纳2002年1月至2005年8月期间的社会保险，因于再洋到北汽福田沈阳分公司处工作的时间为2001年12月31日，故北汽福田沈阳分公司应当为于再洋补缴2002年1月至2005年8月期间的各项社会保险。对于再洋主张北汽福田沈阳分公司缴纳社会保险的诉讼请求，该院予以部分支持。对于北汽福田沈阳分公司抗辩称，因2004年至2005年未给员工缴纳社会保险已经于2006年被沈阳市地方税务局高新区分局处罚，北汽福田沈阳分公司提交的仅为税务处理决定书，且也未将该笔钱补缴到于再洋的社会保险账户，故北汽福田沈阳分公司的该项抗辩，该院不予采纳。对于北汽福田沈阳分公司称该项诉讼请求已经超过仲裁时效的抗辩意见，因于再洋一直在北汽福田沈阳分公司处工作，于再洋的主张未超过仲裁时效，故对北汽福田沈阳分公司的该项抗辩意见，该院不予采纳。
对于于再洋主张北汽福田沈阳分公司给于再洋补缴住房公积金的诉讼请求，因企业欠缴或补缴住房公积金的，属于住房公积金管理中心的职权范围，不属于人民法院受理范围。故对于于再洋的该项诉讼请求，该院不予支持。
对于于再洋要求北汽福田沈阳分公司支付于再洋工作期间年功和医补的诉讼请求，因企业是市场的主体，于再洋与北汽福田沈阳分公司签订了书面的劳动合同约定了工资发放标准，该标准不违反法律的规定。于再洋要求北汽福田沈阳分公司发放年功和医补无事实和法律依据，故对于再洋的该项诉讼请求，该院不予支持。
根据《职工带薪年休假条例》规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。从2001年12月31日于再洋就已经到北汽福田沈阳分公司工作，故北汽福田沈阳分公司应支付于再洋2008年至2012年期间的年休假工资。2008年于再洋年休假工资为43.96元／天×5天×300%＝659.4元，2009年于再洋年休假工资为57.33元／天×5天×300%＝859.9元，2010年于再洋年休假工资为80.09元／天×5天×300%＝1，201.3元，2011年于再洋年休假工资为67.5元／天×5天×300%＝1，012.5元，2012年于再洋年休假工资为33.38元／天×10天×300%＝1，001.4元，共计人民币4，734.5元。对于北汽福田沈阳分公司主张于再洋已经休高温假，就不应当享受年休假权利的抗辩意见，高温假是特殊工种假期的一种，属于带薪休假。本案中于再洋在高温环境下工作，北汽根据企业的性质在夏季统一放高温假。于再洋享受高温假系其从事高温性质工作，国家规定应当享受的假期，不能抵顶其享受法定的年休假。故对于再洋的该项抗辩意见，该院不予采纳。
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第四十五条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：一、被告北汽福田汽车股份有限公司沈阳分公司于本判决生效之日起三十日内，给原告于再洋补缴2001年12月至2005年8月期间的养老保险、医疗保险、失业保险，具体缴费基数、比例由社会保险经办机构核定，个人应缴纳的部分由原告个人承担；二、被告北汽福田汽车股份有限公司沈阳分公司于本判决生效之日起三十日内，向原告于再洋支付未休年休假工资人民币4，734.5元；三、驳回原告于再洋的其他诉讼请求；案件受理费人民币10元，由被告北汽福田汽车股份有限公司沈阳分公司承担。
宣判后，北汽福田沈阳分公司不服，向本院提出上诉称：1、一审认定事实错误，于再洋2001年12月至2005年8月期间的用人单位主体是北京福田环保动力股份有限公司沈阳铸造厂（现北京福田产业控股集团股份有限公司沈阳铸造厂）。上诉人与北京福田环保动力股份有限公司沈阳铸造厂并不是同一主体，不应是于再洋诉讼请求的义务承担主体。2、依据沈劳社发（2002）41号文的规定，养老保险及失业保险从2002年10月开始征缴，判决自2001年12月开始补缴保险属于适用法律错误；3、由于福田集团内部的架构重组，上诉人自2011年4月开始作为劳动合同主体，因此上诉人只能承担2011年4月之后的未休带薪休假的补偿；于再洋已休的高温假应抵顶带薪年休假。且于再洋的请求已超仲裁时效；4、2004年至2005年，北京福田产业控股集团有限公司沈阳铸造厂已经补缴了2004年至2005年欠缴保险的社会统筹部分，不应判决再次补缴。
被上诉人于再洋答辩称：关于主体问题，在一审中上诉人并没有异议，关于2004年至2005年保险补缴的问题，一审法院认定没有错误，请求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，关于北汽福田沈阳分公司提出于再洋2001年12月至2005年8月期间的用人单位主体是北京福田环保动力股份有限公司沈阳铸造厂（现北京福田产业控股集团股份有限公司沈阳铸造厂）。北汽福田沈阳分公司与北京福田环保动力股份有限公司沈阳铸造厂并不是同一主体，不应是于再洋诉讼请求的义务承担主体的上诉主张，经查，2001年12月31日，于再洋到北京福田环保动力股份有限公司沈阳铸造厂处从事铸造工工作。2010年12月29日，北京福田环保动力股份有限公司第三次临时股东大会决议，同意将北京福田环保动力股份有限公司的发动机和铸造业务全部资产以10，855.57万元的价格整体转让给北汽福田汽车股份有限公司，同意将铸造业务所在的沈阳铸造厂的隶属关系由北京福田环保动力股份有限公司变更为北汽福田汽车股份有限公司。后北京福田环保动力股份有限公司沈阳铸造厂在职职工347人，离退休75人的养老保险整体转入北汽福田沈阳分公司，加之，一审法院审理中，北汽福田沈阳分公司承认北京福田环保动力股份有限公司沈阳铸造厂现就是北汽福田沈阳分公司，综合以上证据和北汽福田沈阳分公司的陈述，一审法院判决北汽福田沈阳分公司为于再洋补缴2001年12月至2005年8月期间的社会保险并无不当，北汽福田沈阳分公司提出的该项上诉主张，本院不予支持。
关于北汽福田沈阳分公司提出“依据沈劳社发（2002）41号文的规定，养老保险及失业保险从2002年10月开始征缴，判决自2001年12月开始补缴保险属于适用法律错误”的上诉主张，我国1992年开始实行养老保险制度。《失业保险条例》于1999年1月22日起开始施行。《失业保险条例》第二条规定：城镇企业事业单位、城镇企业事业单位职工依照本条例的规定，缴纳失业保险费。故北汽福田沈阳分公司提出的该项上诉主张，本院不予支持。
关于北汽福田沈阳分公司提出“由于福田集团内部的架构重组，上诉人自2011年4月开始作为劳动合同主体，因此上诉人只能承担2011年4月之后的未休带薪休假的补偿；于再洋已休的高温假应抵顶带薪年休假。且于再洋的请求已超仲裁时效”的上诉主张，2010年12月29日，北京福田环保动力股份有限公司第三次临时股东大会决议，同意将北京福田环保动力股份有限公司的发动机和铸造业务全部资产以10855.57万元的价格整体转让给北汽福田汽车股份有限公司，同意将铸造业务所在的沈阳铸造厂的隶属关系由北京福田环保动力股份有限公司变更为北汽福田汽车股份有限公司。北京福田环保动力股份有限公司沈阳铸造厂在职职工347人，离退休75人的养老保险整体转入北汽福田沈阳分公司，加之，一审法院审理中，北汽福田沈阳分公司承认北京福田环保动力股份有限公司沈阳铸造厂是北汽福田沈阳分公司。故于再洋的未休年假工资应由北汽福田沈阳分公司给付。关于北汽福田沈阳分公司提出的时效问题，因于再洋现仍在北汽福田沈阳分公司处工作，于再洋的主张未超过仲裁时效。综上，北汽福田沈阳分公司提出的该项上诉主张，本院不予支持。
关于北汽福田沈阳分公司提出“2004年至2005年，北京福田产业控股集团有限公司沈阳铸造厂已经补缴了2004年至2005年欠缴保险的社会统筹部分，不应判决再次补缴”的上诉主张，为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，现北汽福田沈阳分公司未提供证据证明为于再洋缴纳了2004年至2005年期间的社会保险，故一审法院判决北汽福田沈阳分公司为于再洋补缴2004年至2005年期间的社会保险并无不当，北汽福田沈阳分公司提出的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人北汽福田汽车股份有限公司沈阳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 智
代理审判员 王耀锋
代理审判员 谢 宏
二〇一四年四月四日
书 记 员 席红跃