湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初1513号
原告：赵凌筠。
委托代理人：吴林升，湖北万泽律师事务所律师。
委托代理人：吴林钊，湖北万泽律师事务所律师。
被告：肖向华。
原告赵凌筠与被告肖向华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法由审判员李红独任审理，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告赵凌筠的委托代理人吴林钊到庭参加诉讼，被告肖向华经本院邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵凌筠诉称，2013年7月27日原告与苏文涛签订《房屋租赁合同》，由原告承租苏文涛所有的位于武汉市武昌区水果湖放鹰台2号2单元102号房屋（以下简称“放鹰台门面”）。租赁期限自2013年8月15日至2016年8月14日。2014年7月7日，原告与被告达成涉案房屋的转让合意，约定原告将放鹰台门面转让给被告，被告支付原告转让费人民币23万元。现涉案门面早已交付被告，但被告拒不按照约定履行支付转让费的义务。故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告门面转让费人民币23万元；2、由被告承担本案一切诉讼费用。
原告赵凌筠为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、2013年7月27日原告（乙方）与苏文涛（甲方）及武汉市武昌区祥祥房屋中介服务部签订的《房屋租赁合同》一份，2013年7月28日石英伦代苏文涛出具的《收条》一张，载明已收取赵凌筠租房押金3800元以及六个月租金22800元。拟证明涉案房屋在转租给被告之前，是由原告承租，并且原告缴纳了租金和押金，并支付了中介费。
证据二、《放鹰台店面转让协议》一份，载明“今有放鹰台社区苏文涛家门面欲转让给肖向华，转让费贰拾叁万元整（￥230000.00元），款付清之日起协议生效。转让人：赵凌筠，受让人：肖向华。2014年7月7日”，拟证明原、被告之间约定了上述门面转让的相关事宜。
庭后原告赵凌筠向本庭补交以下证据：
招商银行账户（尾号为9998）交易记录，载明2014年3月6日向苏文涛（尾号0716）账户转账2.28万元，2014年9月9日转账2.4万元，均为支付房租之用。另向本院提交部分购买家具、电器以及支付装修费用的收据、支条、领条、送货单、发票若干。
被告肖向华未到庭。庭后于2016年5月5日到庭陈述：称与赵凌筠原系男、女朋友关系，于2014年4月分手，对赵凌筠诉称事实无异议，2013年7月赵凌筠出面向苏文涛租赁了放鹰台门面，原、被告共同出资对该门面进行了装修（赵凌筠出资七万余元，肖向华出资三万余元），用于经营养生馆，店名为无念长寿园，2014年4月起赵凌筠将该门面交给其使用至今，2014年7月7日其向赵凌筠出具《放鹰台店面转让协议》，协议约定的23万元转让费一方面是对赵凌筠装修费用的补偿，另一方面是考虑两人分手给予其一定经济补偿。肖向华称自己接管该门面后用作存放玉器之用，并未对外营业，没有产生收益，认为23万元转让费偏高，同地段同面积的门面转让费仅10万元左右，故只愿意支付10万元给赵凌筠。另赵凌筠仅支付了押金、一年的租金而非一年半，2014年7月至今的租金系由其妻通过银行转账支付给苏文涛，但在本院规定的期限内未提交书面证据。
经当庭举证、质证，本院对上述证据结合法庭调查进行综合分析、判断，本院查明如下事实：
2013年7月27日赵凌筠与苏文涛及武汉市武昌区祥祥房屋中介服务部签订了《房屋租赁合同》一份，约定：赵凌筠承租苏文涛的房屋作养生馆之用，出租房地址为水果湖放鹰台2号2单元102号，建筑面积100平方米，2013月8月至2014年7月的租金是3800元／月，2014年8月至2016年8月的租金是4000元／月，租赁期自2013年8月15日至2016年8月14日止，付款方式为半年付。订立合同次日，赵凌筠向苏文涛支付了半年租金2.28万元及押金3800元（由石英伦代收，苏文涛予以认可）。赵凌筠租赁放鹰台门面后进行了装修，经营无念长寿园养生馆。2014年3月6日赵凌筠向苏文涛支付了半年租金2.28万元，9月9日支付了半年房租2.4万元。2014年7月7日肖向华向赵凌筠出具《放鹰台店面转让协议》一份，约定：赵凌筠将该门面转让给肖向华，肖向华应向赵凌筠支付转让费23万元。2014年4月起肖向华已实际接管该门面，赵凌筠向苏文涛支付的房租已至2015年2月14日。自达成转让协议后，肖向华未向赵凌筠支付过门面转让费，故赵凌筠诉至法院，请求判如所请。
本案在审理过程中，赵凌筠自述双方约定的23万元门面转让费是考虑其向苏文涛支付了一年半的租金、为房屋装修支付的十余万元费用、招工等费用，但实际使用该房屋的时间不到一年，其后都是肖向华在使用该房屋，肖向华认可赵凌筠对门面进行了装修，但认为自己也承担了装修费用，租金赵凌筠仅支付了一年。
另涉案房东苏文涛向本院证实，放鹰台门面系其房产，已经租赁给赵凌筠，赵凌筠向其支付了一年半的房租以及押金，其后的租金是肖向华通过其妻银行账户转账支付。对赵凌筠将门面转让给肖向华的事情已经知情，未表示异议。
本院认为，2013年7月27日赵凌筠与苏文涛及武汉市武昌区祥祥房屋中介服务部签订了《房屋租赁合同》，赵凌筠依约向苏文涛支付了租金及押金。赵凌筠租赁放鹰台门面后进行了装修并使用，于2014年4月赵凌筠将该门面交给肖向华使用，肖向华于2014年7月7日向赵凌筠出具了《放鹰台店面转让协议》，确认赵凌筠将放鹰台门面转让给肖向华，约定了门面转让费是23万元，苏文涛知情后未表示反对，本院认为该转让协议是双方自愿达成，不违反法律规定，亦不侵犯他人权益，真实有效，故双方均应按照协议履行义务。赵凌筠已将门面实际交付给肖向华使用，肖向华亦应按照协议约定给付赵凌筠23万元门面转让费。肖向华抗辩23万元转让费偏高，同地段、同面积的门面转让费仅10万元左右，且自己使用放鹰台门面并未对外经营，没有产生收益，故不同意承担23万元门面转让费。依据本院查明的事实，赵凌筠实际使用该门面的时间为8个月（2013年8月至2014年4月），而向苏文涛支付的房租已达18个月（2013年8月15日至2015年2月14日），比实际使用时间多承担了10个月的租金，即39200元。本院认为，赵凌筠与肖向华均认可23万元考虑了赵凌筠承担了该门面装修费用、支付的租金等因素，双方所签订的转让协议，是在充分考虑以上因素的基础上自愿达成的转让价格，与肖向华接受门面后是否从事生产、经营活动并产生收益无关，赵凌筠要求肖向华立即支付门面转让费23万元并无不妥，故本院对其诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告肖向华于本判决生效之日起十日内向原告赵凌筠支付门面转让费23万元。
本案案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告肖向华承担（此款原告赵凌筠已垫付，由被告肖向华连同上述款项一并支付给原告赵凌筠）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行，上诉人在上诉满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 李 红
二〇一六年五月三十一日
书记员 徐建娥