wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）枣民一终字第327号
上诉人（原审被告）：徐洪飞，男，1962年10月8日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：徐同磊（曾用名徐建敏），男，1984年11月20日出生，汉族，农民，系被告徐洪飞之子。
以上两上诉人的委托代理人（特别授权代理）：徐晨光，山东京杭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟利（曾用名孟丽），女，1971年4月20日出生，汉族，居民。
委托代理人（特别授权代理）：王昌谊，枣庄台儿庄维益法律服务所法律工作者。
上诉人徐洪飞、徐同磊因侵权纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2011）台民再重字第1号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2002年1月1日，孟利从梁传伟处购买两块地基，地基位于台儿庄区文化路东首转盘道南，两块地基相邻。孟利在其中的一块地基上建造了三层楼房及一间配房。2006年9月17日、2006年10月28日、2006年11月5日，徐洪飞、徐同磊通过中国农业银行分三次给孟利汇款5万元、10万元和1万元，共计16万元。徐洪飞、徐同磊主张该款项是购买孟利上述房产的购房款，孟利当时在青海，房产交易是通过中间人陈永刚、孟秀完成的，达成协议后，通过银行给孟利汇的款，上述房产交易价为20万元，另外4万元购房款已由孟利的二姐孟秀、二嫂郭夫梅分别代收2万元。但孟利称所收的16万元款项系借款，并否认收到其余4万元款项。2006年11月6日，徐洪飞、徐同磊搬进本案所涉房屋居住至今。孟利称当时是让徐洪飞、徐同磊来看管房子的，因为她要去青海经商，徐洪飞、徐同磊当时是她亲戚。
另查明，徐同磊与李梦秋原系夫妻关系，2010年协议离婚，孟秀系李梦秋之母，孟秀与孟利系亲姊妹关系，孟涛系孟秀之弟，孟涛与郭夫梅系夫妻关系。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，徐洪飞、徐同磊主张所占有的房产系从孟利处购买，二人应对其主张承担举证责任，而二人提供的证据，均不足以证实房屋买卖事实的存在，双方之间是否存在房产买卖的事实，无法认定，由此举证瑕疵带来的后果应由徐洪飞、徐同磊承担。孟利基于房产的原始权属材料主张对涉案房产的所有权于法有据，应予以支持，徐洪飞、徐同磊应将占有的房产返还给孟利。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告徐洪飞、徐同磊在本判决生效之日起十日内将占有的房屋（位于台儿庄区文化路东首北园街转盘道南）返还给原告孟利。案件受理费100元由被告徐洪飞、徐同磊承担。
上诉人徐洪飞、徐同磊不服原判上诉称，一、台儿庄区人民法院（2011）台民再重字第1号民事判决严重背离事实真相，明显存在枉法裁判；2、台儿庄区人民法院（2011）台民再重字第1号民事判决，违背“法律面前人人平等”的司法准则，明显偏袒被上诉人；3、台儿庄区人民法院（2011）台民再重字第1号民事判决对上诉人有效证据全盘否认，属于适用法律不当甚至违法；四、台儿庄区人民法院（2011）台民再重字第1号民事判决违反现实常理。综上，请求1、依法撤销枣庄市台儿庄区人民法院（2011）台民再重字第1号民事判决，依法改判或将本案再度重审。
被上诉人孟利答辩称，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，程序合法，因此（2011）台民再重字第1号民事判决合情、合理、合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，孟利主张其系委托徐洪飞、徐同磊看管房子的。徐洪飞、徐同磊主张其与孟利之间系房屋买卖合同关系。如孟利的上述主张成立，其与徐洪飞、徐同磊之间存在委托合同关系，徐洪飞、徐同磊居住涉案房屋具有法定事由，构不成民事侵权，孟利以徐洪飞、徐同磊非法侵占其房屋的主张不能成立，本院不予支持。同样道理，如双方系房屋买卖合同关系，孟利主张徐洪飞、徐同磊侵权的诉请亦不能成立。
综上，孟利以侵权为由提起诉讼不能成立，本院不予支持。双方可按委托合同关系或房屋买卖合同关系另行主张权利。原判定性不准，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项之规定，判决如下：
一、撤销山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2011）台民再重字第1号民事判决；
二、驳回被上诉人孟利的诉讼请求。
一、二审案件受理费各100元，均由被上诉人孟利负担。
审判长 韩茂森
审判员 李政远
审判员 赵胜利
二〇一四年三月二十四日
书记员 蓝 月
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金兰执民字第149号
原告童美娟与被告施建明民间借贷纠纷一案，兰溪市人民法院于2014年11月13日作出的（2014）金兰商初字第1493号民事判决书已经发生法律效力。权利人童美娟于2014年12月26日向本院申请执行。本院于2014年12月26日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人施建明尚欠借款本金36000及利息（按判决书确定计算）、诉讼费350元、执行费440元及迟延履行利息。被执行人施建明暂无财产可供执行，本案无法继续执行。为此，经申请执行人童美娟申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）金兰执民字第149号案件的执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴卸良
审 判 员 吴国辉
审 判 员 陈建生
二〇一五年一月二十一日
代书记员 陈 萍
高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂高法民二初字第418号
原告：高州市农村信用合作联社深镇信用社。
负责人：潘国进，主任。
委托代理人：黄勇。
委托代理人：林皓，广东汇法律师事务所律师。
被告：卢志奇，男，汉族，高州市人，住高州市。
原告高州市农村信用合作联社深镇信用社诉被告卢志奇金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李卫华独任审理，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告高州市农村信用合作联社深镇信用社的委托代理人黄勇到庭参加诉讼，被告卢志奇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案作缺席审理，现已审理终结。
原告高州市农村信用合作联社深镇信用社诉称：被告卢志奇于2008年9月12日向原告借款一笔，借款金额为46300元，约定月利率7.56‰，期限为5年。借款到期后，被告一直没有按合同约定归还贷款本金及利息，截至2015年8月18日止尚欠我社贷款本金46300元及利息33187.33元。最后一次签收回执日期为2013年11月25日。经我社多次催收未果，特向法院起诉。请求法院判令被告卢志奇偿还借款本金46300元及利息33189.33元（2015年8月19日后的利息另计）。本案的诉讼费用由被告承担。
原告为自己的主张提供了如下证据，欲证明以下事实：
证据一、卢志奇的《身份证》及《户成员信息表》复印件各一份。证明被告卢志奇的身份。
证据二、《借款借据》复印件一份。证明被告卢志奇向原告借款46300元且未偿还的事实。
证据三、《信用借款合同》复印件一份。证明原告与被告卢志奇于2008年9月12日签订了一份信用借款合同，被告卢志奇向原告借款46300元。约定月利率为7.56‰。
证据四、《催收贷款通知书回执》复印件一份。证明本案的债务没有超过诉讼时效。
证据五、《关于卢志奇贷款计息说明》一份。证明本案原告所主张利息的计算方法，该利息是依法计算的。
被告卢志奇既不提交书面答辩也不到庭参加诉讼，在举证期间内也没有向本院提交任何证据，放弃对原告提供的证据的抗辩权利。
经开庭质证，原告提供的证据一、二、三、四、五符合证据的真实性、合法性与关联性，本院予以确认，作为有效证据予以使用。
经审理查明，2008年9月12日，被告卢志奇作为借款人与原告作为贷款人签订了《信用借款合同》。合同主要内容有：被告向原告借款46300元，借款期间从2008年9月12日起至2013年9月11日止，约定月利率为7.56‰。逾期还款按合同载明的贷款利率上浮40%计收利息。合同签订同日，原告支付借款46300元给被告卢志奇。借款后，被告没有按合同约定偿还借款本金及支付利息。2013年11月25日，原告向被告发出《逾期贷款催收通知书》，向被告催收尚欠借款本金及利息。经原告多次催促偿还未果，致双方纠纷发生。2015年8月21日，原告向法院起诉，请求法院判令被告卢志奇偿还贷款本金46300元及利息33187.33元（已计至2015年8月18日，以后的利息按合同约定计至贷款还清时止）给原告。由被告负担本案的诉讼费用。
本院认为，被告卢志奇向原告高州市农村信用合作联社深镇信用社借款，尚欠原告高州市农村信用合作联社深镇信用社46300元的事实，有双方签订的《信用借款合同》和被告写给原告收执的《借款借据》等证据证实，借款事实清楚，证据确凿充分，本院予以支持。被告卢志奇不按期偿还借款，已构成违约，依照有关法律规定，被告卢志奇需承担偿还借款本金及支付利息的民事责任。对原告请求被告卢志奇偿还借款本金46300元的请求予以支持。原告请求被告支付利息、逾期部分利息按合同约定计算，根据双方在合同中的约定，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金，贷款人按国家规定对信用合同期限内及逾期贷款按照约定的月利率计算利息，借款期限内按7.56‰，逾期按10.584‰。贷款利率符合原、被告双方的约定，并且该约定没有违反法律、行政法规等强制性规定，本院予以支持。
被告卢志奇经经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第（一）款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告卢志奇于本判决生效后十日内偿还借款本金46300元及支付利息33187.33元（已计至2015年8月18日，此后利息按双方约定的月利率计至借款全部还清时止）给原告高州市农村信用合作联社深镇信用社。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费894元由被告卢志奇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 李 卫 华
二〇一五年十月十六日
书记员 钟 一 平
速录员 ：李观令
山东省章丘市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0181刑初90号
公诉机关山东省章丘市人民检察院。
被告人马某某，男，1970年6月1日出生于山东省章丘市，汉族，初中文化，农民，住山东省章丘市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年10月12日被刑事拘留，同年10月19日被取保候审。
山东省章丘市人民检察院以章丘检公刑诉（2016）54号起诉书指控被告人马某某交通肇事罪，于2016年1月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭审理了本案，章丘市人民检察院指派检察员董媛媛出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经法庭审理查明，2015年10月11日21时42分许，被告人马某某驾驶牌照为鲁A966**号的越野车，沿省道321线由南向北行驶，当行驶至章丘市水寨镇水北村“安家炒鸡店”路段时，与行人安某某发生交通事故，造成被害人安某某死亡，被告人马某某驾车逃逸。经章丘市公安局交警大队认定，被告人马某某承担此事故的全部责任。
2015年10月12日8时50分，被告人马某某到章丘市公安局交通警察大队刁镇中队投案。被告人马某某赔偿被害人安某某亲属的经济损失，取得被害人安某某亲属的谅解。
上述事实，被告人马某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证予以确认的报案记录、归案记录、协议书、谅解书、收条、驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、法医学尸体检验意见书、北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘察笔录、现场图、现场照片，证人徐某某、安某某的证言，被告人马某某的供述及户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》，发生交通事故，致一人死亡，肇事后逃逸，负事故的全部责任，已构成交通肇事罪，应追究其刑事责任。山东省章丘市人民检察院指控的犯罪事实及罪名成立。被告人马某某自动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，系自首，对其予以从轻处罚。被告人马某某赔偿被害人安某某亲属的经济损失，取得被害人安某某亲属的谅解，对其酌情予以从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款的规定，判决如下：
被告人马某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。
审 判 长 徐 辉
人民陪审员 董晓凤
人民陪审员 靳 霞
二〇一六年三月二日
书 记 员 杨 达
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第2239号
原告奚景志，现住哈尔滨市香坊区。
被告秦国全，现住五常市。
原告奚景志诉被告秦国全民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理，依法由审判员马永富适用简易程序于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告截止到庭参加了诉讼，被告秦国全经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月7日，被告向原告借款72000元，由被告为原告出具了欠据1张，约定在2015年5月30日之前偿还。借款期�期满后，经原告多次索要，被告推托至今未还。为此，原告诉至法院，请求判令被告偿还借借原告的72000元，案件受理费由被告承担。
被告未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
原告为证实主张的事实，除当庭陈述外，还提交了如下证据：
一、原告身份证及被告身份证复印件各1张，拟证明原告及被告的身份情况。
二、借据1张，拟证明2015年5月7日，被告秦国全向原告奚景志借款72000元，约定还款日期为2015年5月30日。
三、证人秦某某出庭作证，证实秦国全向奚景志借钱是证人给某某的。开始是秦国全向证人借钱，证人找某某，奚景志答应借钱给秦国全。2015年5月7日，秦国全向奚景志借款72000元时，证人在场，奚景志将72000元现金交给了秦国全，秦国全当场用A4白纸给奚景志出具了借据1张，即法庭出示的借款人为秦国全的，落款时间为2015年5月7日的借据。这张借据是真实的，借据中的字迹都是秦国全亲笔书写的。原告以此证人证言拟证明2015年5月7日，被告秦国全向原告借款72000元时，证人在场，看到秦国全给原告出具借据的全过程，原告向法院出示的借据是秦国全出具的，是真实的。
经审查，原告提交的证据内容真实、来源合法，形成证据链条，系有效证据，予以采信。
被告未提交证据。
综上，本院认定如下事实：2015年5月7日，被告秦国全向原告奚景志借款72000元，并在秦某某在场情况下，由被告为原告出具借据1张，约定2015年5月30日前归还。借款期限届满后，经原告索要，被告至今未还该款。
本院认为，被告向原告借款并出具借据，借据内容约定明确具体，双方的债权债务关系成立有效，被告未按约还款构成违约，故原告要求被告偿还�款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应法律责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告秦国全偿还原告奚景志人民币72000元；此款于本判决书生效后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元减半收取800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 马永富
二〇一五年十月三十日
书记员 王忠良
周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民终字第31号
上诉人（原审被告）袁明，男，汉族，1983年1月20日出生，住郑州市。
上诉人（原审被告）王林濮，男，汉族，1987年6月2日出生，住郑州市。
委托代理人朱钦涛，河南团结律师事务所律师。
委托代理人刘建庄，河南陆达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苑立正，男，汉族，1970年3月18日出生，住河南省商水县。
委托代理人张缙伟，河南明辩律师事务所律师。
上诉人袁明、王林濮因与被上诉人苑立正合同纠纷一案，不服川汇区人民法院（2014）川民初字第01344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人袁明、王林濮及委托代理人朱钦涛、刘建庄，被上诉人苑立正的委托代理人张缙伟参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年11月24日，苑立正（甲方）与袁明（乙方）签订室内装饰设计及施工意向书。该意向书约定的主要内容有：1、工程概况：工程地点为周口市维也纳小区型东健身，建筑面积为1900平方米，使用性质为健身中心；2、设计程序（此项设计费用在甲乙双方签订本工程装修合同后，自动冲抵工程装修款），该设计程序约定了设计费用为20元／平方米，设计费用共计为38000元；3、双方责任：前期为设计阶段，工程交给乙方正式开工后，前期设计费用直接转为工程款，如甲方未交予乙方施工，甲方需向乙方追加设计费用40元／平方米；4、其他：同等报价下乙方优先承接本工程，如乙方高于同行业报价未承接本工程，则不追加40元／平方米设计费。2014年1月4日，袁明、王林濮（乙方）以并不存在的香港速质装饰工程有限公司的名义与苑立正（甲方）签订装饰工程施工合同，该施工合同约定的主要内容有：1、工程概况：（1）工程地点（工程所在地位于莲花路与五一路交叉口）；（2）工程期限65天，开工日期：2014年1月6日，竣工日期：2014年4月20日；（3）工程造价：1060000元；2、施工图纸：甲方委托乙方设计施工图纸，图纸为一式两份，预交设计费38000元，由甲方承担，甲乙双方签订合同后，本次设计费用冲抵装修款项。3、工程验收和保修：（1）竣工：合同约定的工程内容全部完成、经承包方、发包方验收合格，视为竣工；（2）本工程自验收合格双方签字之日起保修期为二年；（3）验收合格：承包方、发包方在相关竣工验收单上签字或盖章、或虽未办理验收手续但发包方已入住使用的，均视为验收合格；4、违约责任：（1）甲方未按期支付工程款的，每延误一天向乙方支付工程总价的1%作为违约金，同时工期延续；（2）由于乙方原因致使工期延误，每延误一天向甲方支付工程总价的1%作为违约金。2013年12月15日，袁明向苑立正出具收条一份，内容为“今收到型动健身房室内设计费38000元”。根据袁明的陈述，合同约定的工程款为1060000元，设计费冲抵工程款后，再优惠2000元，本案涉案工程的工程款应为1020000元。苑立正已支付工程款930000元，苑立正及袁明均认可袁明是在2014年5月1日离场。2014年6月1日，涉案工程仍没有完工。型动健身房于2014年6月6日开业使用。苑立正认为被告未按照合同约定的时间施工，要求被告支付延期履行的违约责任，违约金按每天10600元自2014年4月20日计算至2014年5月23日。
原审认为，苑立正与袁明签订的《室内设计装饰设计及施工意向书》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，在该装饰设计及施工意向书的基础上，苑立正与王林濮签订了《装饰工程施工合同》，该装饰施工合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。因在装饰工程施工合同履行当中，袁明参与了该装饰工程的施工，故对袁明认为不当作为本案的被告应不予采信。在施工程中，袁明、王林濮未在合同约定的时间2014年4月20日施工完毕，构成违约，应承担合同约定的违约责任。《装饰工程施工合同》约定“如由于乙方原因致使工期延误，每延误一天向甲方支付工程总价的1%作为违约金”，因涉案工程的总工程款1020000元，故违约金应按每天10200元计算。该装饰工程直至2014年6月1日仍为完工，违约金按原告的诉请计算至2014年5月23日应为336000元。本案在审理过程中，王林濮、袁明未在举证期限届满前提出反诉，故对王林濮、袁明提出的反诉不予审理，王林濮、袁明可另案起诉。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条之规定，判决一、袁明、王林濮于判决生效之日起七日内给付苑立正违约金336000元；二、驳回苑立正的其它诉讼请求。案件受理费6550元，苑立正负担262元，袁明、王林濮共同负担6288元。
上诉人袁明、王林濮不服原审判决，向本院上诉称，原审认定王林濮和袁明未在2014年4月20日完工是错误的，因为期间有法定节假日，双方约定的竣工日期应当顺延至2014年的4月30日。又因苑立正并未按期支付工程款，故竣工日期应在2014年4月30日的基础上继续顺延。健身房于2014年4月16日试营业，4月22日、28日已经完全具备健身锻炼的条件，应视为工程已经竣工并交付。上诉人的工程质量合格，不存在质量问题。苑立正亦不具备本案诉讼主体资格。另外被上诉人至今仍有9万元工程款未支付，应当依法向上诉人清偿。原审审理程序违法，对本案没有管辖权；原审不予审理袁明、王林濮的反诉也是违反法定程序的。综上，原审法院认定事实错误，程序违法，请求依法撤销原审判决，驳回苑立正的诉讼请求。
苑立正答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，苑立正代表周口型动健身与上诉人王林濮签订了本案装饰工程施工合同，该合同并未加盖周口型动健身的公章；且根据一审各方提交的证据显示，苑立正直接作为发包主体曾就本案工程事项多次与上诉人方发生过业务往来，上诉人方对其主体资格并未提出过异议，一审中亦未就该项问题向法庭提出过抗辩，故上诉人主张苑立正不具备本案主体资格的上诉理由明显不能成立，本院不予支持。关于本案上诉人是否存在延期交工的问题，根据合同约定，上诉人方应在工程竣工后及时通知被上诉人进行验收，但其并无证据表明其已履行了该项义务；其主张被上诉人试营业即视为工程完工并已交付的上诉理由缺乏合同依据和法律依据；其提交证明被上诉人健身房投入使用的图片亦属于被上诉人的宣传资料，并不是全面反映涉案健身房整体装修是否已经完工的约定标志，同时也不是双方约定确定工程完工的合理形式。故上诉人主张其工程不存在逾期交工的上诉请求不能成立，本院不予采信。上诉人关于工程应当自动顺延的主张亦不符合双方合同的约定，本院不予支持。上诉人关于案件管辖以及原审反诉的提起问题不符合法律规定，原审不予采纳并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6258元，由上诉人袁明、王林濮共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘洪海
审判员 金 薇
审判员 张子亚
二〇一五年四月二十八日
书记员 朱 莹
福建省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）闽执字第6号
申请执行人江苏南通六建建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市法定代表人徐正洪，该公司董事长。
委托代理人蔡吉，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
被执行人厦门新景地集团有限公司，住所地福建省厦门市湖里区
法定代表人钟江波，该公司董事长。
江苏南通六建建设集团有限公司申请执行厦门新景地集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，因被执行人厦门新景地集团有限公司未履行已经发生法律效力的最高人民法院（2014）民一终字第192号民事判决，申请执行人江苏南通六建建设集团有限公司据此向本院申请强制执行，本院已立案执行。现申请执行人江苏南通六建建设集团有限公司向本院申请称，其与被执行人厦门新景地集团有限公司在本院正式立案前达成和解并已实际履行，故请求撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
最高人民法院于2014年12月9日作出的（2014）民一终字第192号民事判决终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李文明
代理审判员 陈生奇
代理审判员 徐 琴
二〇一五年四月二十日
书 记 员 陈小青
附：引用法条
中华人民共和国民事诉讼法
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）眉东执字第1188号
申请执行人黄良。
被执行人文正华。
被执行人王玉文。
黄良与文正华、王玉文民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）眉东民初字第3192号民事调解书已经发生法律效力，因二被执行人未履行生效文书确定的义务，黄良于2015年11月2日向本院申请强制执行。申请执行标的为：本金70000元及利息、迟延利息。
本院在执行过程中查明，二被执行人有房产4套且均已设置抵押。2015年11月27日，裁定冻结二被执行人的银行账户并划拨14100元，因债权人众多且本院拟拍卖二被执行人的房产，故暂未分配。此外，二被执行人无其他可供执行的财产，经合议庭评议一致认为，应先终结本案的本次执行程序，待具备条件时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结眉山市东坡区人民法院（2015）眉东民初字第3192号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 骆维克
执行员 何利平
执行员 彭 云
二〇一五年十二月三日
书记员 王一龙
浙江省奉化市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）甬奉行审字第60号
申请执行人奉化市人口和计划生育局。
法定代表人汪XX。
委托代理人王XX。
被执行人吴XX。
申请执行人奉化市人口和计划生育局于2013年11月8日作出浙奉人口计生征字（2013）第190号征收社会抚养费决定，认定被执行人违反计划生育规定，违法生育，根据《浙江省人口和计划生育条例》的有关规定，决定对被执行人共征收社会抚养费26512.5元。申请执行人奉化市人口和计划生育局于2013年11月8日向被执行人送达了征收决定书。被执行人接到征收决定书后，在法定期间未提起行政诉讼，未缴纳社会抚养费，申请执行人于2013年12月18日向被执行人发出了催告书，催告被执行人履行义务，经催告被执行人仍有社会抚养费14512.5元未履行，故申请执行人奉化市人口和计划生育局于2014年2月27日向本院申请强制执行。
本院于同日受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人作出的行政征收，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人未完全履行，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人奉化市人口和计划生育局作出的浙奉人口计生征字（2013）第190号征收社会抚养费决定书，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 郑岳位
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一四年三月三日
书 记 员 葛华娟
附：本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
二、《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：
（一）强制执行申请书；
（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；
（三）当事人的意见及行政机关催告情况；
（四）申请强制执行标的情况；
（五）法律、行政法规规定的其他材料。
强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
上海市奉贤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）奉刑初字第1119号
公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
被告人朱某某。
被告人王开龙。
辩护人张翠芳，上海君乐律师事务所律师。
被告人张立东。
上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉（2014）1527号起诉书指控被告人朱某某、王开龙、张立东犯盗窃罪，于2014年7月25日向本院提起公诉。依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派代理检察员沈某出庭支持公诉，被告人朱某某、王开龙、张立东及其辩护人张翠芳到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年12月8日2时许，被告人朱某某、王开龙、张立东经分工合谋，共同至本区四团镇大桥村张家958号张家9组苗圃，用大力钳剪开隔离网后进入苗圃内实施盗窃，窃得上海春芽绿化有限公司的格力牌立式空调内外机2台、格力牌挂壁空调内外机2台、会稽山帝聚堂黄酒24瓶、自动麻将机1台、包皮椅子4把。经鉴定，涉案财物金额共计人民币11033元。
上述事实，被告人朱某某、王开龙、张立东在开庭审理过程中均无异议，且有被害人袁某的陈述，公安机关制作的扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、扣押物品照片、发还清单，上海市公安局奉贤分局出具的现场勘验检查工作记录及现场照片，上海市奉贤区物价局出具的价格鉴定结论书，前科劣迹材料，公安机关出具的案发及抓获经过、情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某某、王开龙、张立东以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为均已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王开龙、张立东曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人王开龙、张立东具有坦白情节，依法可以从轻处罚。在法庭上，被告人朱某某能自愿认罪，亦可酌情从轻处罚。被告人张立东在家属的帮助下，赔偿了被害单位的经济损失，得到被害单位的谅解，可酌情从轻处罚。为严肃国家法制，确保公私的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人朱某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年1月11日起至2015年1月10日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。）
二、被告人王开龙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月16日起至2015年2月15日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。）
三、被告人张立东犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月16日起至2014年10月15日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 陈士龙
人民陪审员 曹国华
人民陪审员 余水霖
二〇一四年九月三日
书 记 员 盛 晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第03659号
原告信阳市平桥区农村改革发展信用担保有限公司，住所地：信阳市平桥区。
诉讼代表人徐明春，职务总经理。
委托代理人李家红，该公司职工。
委托代理人井泓、曾祥国，信阳市平桥区平桥镇法律服务所法律工作者。
被告信阳市平桥区敬锋生猪养殖专业合作社，经营场所：信阳市平桥区胡店乡小集村。
法定代表人任玉梅，职务主任。
被告张敬锋，男，1954年8月15日出生�汉族。
被告张义霞，女，1981年12月3日出生，汉族。
被告刘国仓，男，1963年11月4日出生，汉族。
被告李文秀，女，1963年5月6日出生，汉族，
原告信阳市平桥区农村改革发展信用担保有限公司（以下简称“信用担保公司”）诉被告信阳市平桥区敬锋生猪养殖专业合作社（以下简称“敬锋合作社”）、被告张敬锋、被告张义霞、被告刘国仓、被告李文秀追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告信用担保公司的委托代理人李家红、井泓到庭参加了诉讼，被告敬锋合作社的法定代表人任玉梅、被告张敬锋、被告张义霞、被告刘国仓、被告李文秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告信用担保公司诉称：2012年12月2日，被告敬锋合作社向信阳市平桥恒丰�镇银行贷款本金20万元，期限为12个月，原告信用担保公司为被告敬锋合作社提供担保，同时，被告张敬锋、被告张义霞、被告刘国仓、被告李文秀以个人资产为被告敬锋合作社向原告信用担保公司提供反担保，担保方式为连带责任担保。
贷款到期后，被告敬锋合作社没有按合同约定向信阳市平桥恒丰村镇银行偿还贷款本金及利息，2013年12月30日，信阳市平桥恒丰村镇银行直接从原告信用担保公司的账户内扣除贷款本息202250元。依照担保合同约定，原告信用担保公司为被告敬锋合作社代清偿该贷款本息，为此，多次向被告敬锋合作社等被告催要该款未果。
综上，为维护原告信用担保公司的合法权益，现诉至法院，请求法院判令被告敬锋合作社、被告张敬锋、被告张义霞、被告刘国仓、被告李文秀偿还现金202250元及相应银行利息。
被告�锋合作社、被告张敬锋、被告张义霞、被告刘国仓、被告李文秀均未到庭应诉，也没有提交答辩状。
经审理查明：2012年12月2日，被告敬锋合作社与信阳市平桥恒丰村镇银行签订一份《人民币流动资金借款合同》，约定信阳市平桥恒丰村镇银行向被告芳胜养殖公司发放贷款本金20万元，期限为12个月，利率为固定月利率8.3333‰。逾期偿还借款的按逾期贷款罚息利率计收利息。原告信用担保公司为被告敬锋合作社的贷款向信阳市平桥恒丰村镇银行提供担保，同时，被告张敬锋、被告张义霞、被告刘国仓、被告李文秀为被告敬锋合作社向原告信用担保公司提供反担保，保证责任方式为连带保证责任。
贷款到期后，被告敬锋合作社除支付给信阳市平桥恒丰村镇银行部分贷款利息，没有按合同约定向信阳市平桥恒丰村镇银行偿还贷款本金20万元及剩余部分利息2250元，2013年12月30日，信阳市平桥恒丰村镇银行按照约定从原告信用担保公司的账户内扣划现金202250元，以抵消被告敬锋合作社拖欠的贷款本息202250元。之后，原告信用担保公司称多次要求被告被告敬锋合作社给付代付的贷款本息202250元，并要求被告张敬锋、被告张义霞、被告刘国仓、被告李文秀承担连带责任未果。
上述事实由原告提供的相应证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，债务应当清偿。原告信用担保公司代被告敬锋合作社向信阳市平桥恒丰村镇银行偿还贷款本金20万元、利息2250元的事实由相应的证据证明，原告信用担保公司与被告敬锋合作社之间形成了新的债权债务关系，故原告信用担保公司作为债权人行使追偿权、要求被告敬锋合作社给付现金202250元及银行利息的请求正当，依法应予支持。被告张敬锋、被告张义霞、被告刘国仓、被告李文秀作为连带责任保证人依法应承担连带清偿责任。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一款（一）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告信阳市平桥区敬锋生猪养殖专业合作社在判决生效后的十日内付给原告信阳市平桥区农村改革发展信用担保有限公司人民币202250元及利息（利息按同期人民银行的贷款利率从2013年12月30日始计至本判决确定的还款之日止）。
二、被告张敬锋、被告张义霞、被告刘国仓、被告李文秀对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4335元，由被告信阳市平桥区敬锋生猪养殖专业合作社、被告张敬锋、被告张义霞、被告刘国仓、被告李文秀连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 邹存琴
审判员 李玉华
审判员 魏道生
二〇一六年四月十三日
书记员 李 婉
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第03659号
原告田野，男，1991年3月26日出生。
被告北京雨硕房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区镇罗营镇镇罗营东街5号。（组织机构代码：55689XXXX）
法定代表人宋朝旺，董事长。
委托代理人郑永超，男，1987年6月27日出生。
原告田野与被告北京雨硕房地产开发有限公司（以下简称雨硕公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王富菊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田野到庭参加诉讼。被告雨硕公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田野诉称：2012年10月30日，我与被告签订北京市商品房预售合同，约定我购买被告开发建设的北京市平谷区×镇居住项目×号住宅楼×层×单元-×号（现变更为北京市平谷区×镇×小区×号楼×单元×号）商品房一套。合同第十二条、第十四条分别约定被告应当在2014年6月30日前向我交付房屋，逾期在60日之内，自第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向我支付已交付房价款万分之四的违约金，并于该商品房实际交付之日起15日内向我支付违约金。合同签订后，我向被告支付购房款共计888426元。2014年7月31日，被告向我交付房屋。因被告逾期交房的行为已构成违约，故起诉要求被告支付我逾期交房违约金11016元。诉讼费由被告负担。
被告雨硕公司未提出答辩意见。
经审理查明：2012年10月30日，原告与被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发建设的北京市平谷区×镇居住项目×号住宅楼×层×单元-×号（现变更为北京市平谷区×镇×小区×号楼×单元×号）商品房一套。该合同第十二条约定，被告应当在2014年6月30日前向原告交付该商品房。合同第十四条约定，除不可抗力外，被告未按照第十二条约定的期限和条件将该商品房交付原告的，逾期在60日之内，自第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向原告支付已交付房价款万分之四的违约金，并于该商品房实际交付之日起15日内向原告支付违约金。合同签订后，原告向被告支付购房款共计888426元。2014年7月31日，被告向原告交付房屋。现双方因逾期交房产生纠纷。
上述事实，有当事人的陈述；原告提交的入住缴费清单、收据、购房款发票、北京市商品房预售合同（均为复印件）等在案佐证。
本院认为：原、被告签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。在合同履行过程中，被告未在双方约定的期限内交付房屋，其行为已构成违约，故依约应向原告支付相应违约金。对于违约金的数额，本院根据合同约定的计算方式予以核实确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京雨硕房地产开发有限公司于本判决生效后七日内，向原告田野支付逾期交房违约金一万一千零一十六元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十八元，由被告北京雨硕房地产开发有限公司负担（限本判决生效后七日内给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王富菊
二〇一五年五月十九日
书 记 员 王 雪
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第2461号
原告赵丽丽，女，1987年8月28日生，汉族。
委托代理人唐丽，江苏同盛律师事务所律师。
被告戴继平，男，1968年9月29日生，汉族。
被告南京新城巴士有限公司。
法定代表人南征，该公司总经理。
委托代理人李敏，男，1968年11月20日生，维吾尔族。
委托代理人侯维根，男，1974年12月8日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京分公司。
负责人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人施人尹，上海恒量律师事务所律师。
原告赵丽丽诉被告戴维平、南京新城巴士有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南京江宁支公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员陈伊然适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵丽丽的委托代理人唐丽，被告戴继平、南京新城巴士有限公司委托代理人李敏、侯维根、被告人保南京分公司委托代理人施人尹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵丽丽诉称，2014年3月22日17时许，被告戴继平驾驶D6路公交车进入公交站台时，其车右后轮将在站台路边准备上车的原告脚部压伤。经南京市公安局交警四大队认定被告戴继平负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往南京新城巴士有限公司指定的医院南京医科大学附属南京第一医院进行治疗，诊断结果为：1、原告右足第2、3、5跖骨基底部、内侧楔骨及舟骨骨折；2、左跟骨骨折；3、双足部皮肤软组织挫裂伤。原告于2014年3月22日至2014年4月22日住院治疗，共住院32天。肇事车辆在人保南京分公司投保了交强险。现请求法院判令被告：1、赔偿医疗费449.5元、住院伙食补助费640元、交通费2009元、残疾辅助器具费750元、护理材料费102.1元，合计3950.6元；2、承担诉讼费用。
被告戴继平辩称，对发生交通事故的经过和责任认定没有异议，原告主张的各项赔偿数额请求法院依法判决。
被告南京新城巴士有限公司辩称，对发生交通事故的经过和责任认定没有异议，被告在被告人保公司处投保了交强险以及15万元的商业险。被告为原告垫付了医疗费36654.9元，被告自行到保险公司处理赔。原告主张的各项赔偿数额请求法院依法判决。
被告人保南京分公司辩称，对本案的事故经过及责任认定没有异议，肇事车辆在被告公司投保了交强险，投保15万商业险及不计免赔险。原告的各项赔偿数额请法院依法处理，诉讼费用我司不予承担。
经审理查明，2014年3月22日17时许，被告戴继平驾驶D6路公交车进入公交站台时，其车右后轮将在站台路边准备上车的原告赵丽丽脚部压伤。南京市公安局交通管理局第四大队（以下简称交警四大队）出具编号为第320105140002077号道路交通事故认定书，认定被告戴继平负事故全部责任，原告赵丽丽不负责任。事故发生当日，原告被送往南京医科大学附属南京第一医院，入院诊断为：1、右足第2、3、5跖骨基底部、内侧楔骨及舟骨骨折；2、左跟骨骨折；3、双足部皮肤软组织挫裂伤。2014年4月3日，行骨折切开复位内固定术。2014年4月22日出院。出院诊断为：1、右足第2、3、5跖骨基底部、内侧楔骨及舟骨骨折；2、左跟骨骨折；3、双足部皮肤软组织挫裂伤。
另查明，被告南京新城巴士有限公司在被告人保南京分公司处投保了交强险和15万元的商业险及不计免赔险，保险期限为2013年5月18日起至2014年5月17日止。被告戴继平是被告南京新城巴士有限公司的员工，事故发生时，被告戴继平系执行职务的行为。被告南京新城巴士有限公司为原告赵丽丽垫付医疗费36654.9元。其自行去被告人保南京分公司处进行理赔。在本案审理过程中，原告称其现在内固定尚未取出，治疗尚未终结。关于误工费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及后续治疗费待内固定取出，伤残鉴定完毕后再进行主张。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医药费发票等证据证实。
本院认为，公民的身体健康应受到法律保护。原告因交通事故而受到的损害，应依法由侵权人进行赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与行人发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。”故被告人保南京分公司应对原告赵丽丽的损失在交强险限额内予以赔偿，超出交强险的部分按责承担。在本案中，原告赵丽丽无责，被告戴继平全责。故超出交强险的部分由被告戴继平承担。又因被告戴继平系被告南京新城巴士有限公司员工，事故发生时系其履行职务行为，故超出交强险的部分由被告南京新城巴士有限公司承担。
对于原告王志强的具体诉请，本院确认如下：
1、医疗费，原告主张449.5元。因原告提供了相关病历以及医疗费票据等予以佐证，本院予以支持；2、住院伙食补助费，原告主张640元。其住院期间32天本院予以认可，住院伙食补助费标准本院酌定18元∕天，故本院认可其住院伙食补助费为576元；3、交通费，原告主张2009元。结合原告的伤情情况以及就诊情况，本院酌定认可500元；4、残疾辅助器具费，原告主张750元。因其提供了购置轮椅的票据，本院对原告的该项主张予以支持；5、护理材料费，原告主张102.1元。原、被告双方均对该票据的真实性予以认可，本院对原告的该项主张予以支持。综上，原告赵丽丽因本起交通事故产生的总损失为2377.6元。被告人保南京分公司在交强险限额内赔付原告2377.6元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告人保南京分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵丽丽各项损失合计2377.6元。
二、驳回原告赵丽丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，减半收取200元，由被告南京新城巴士有限公司负担。（受理费原告赵丽丽已预交，由被告南京新城巴士有限公司于本判决生效之日起十日内，直接支付给原告赵丽丽）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费400元（南京市中级人民法院开户行：农业银行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
代理审判员 陈伊然
二〇一四年十月二十日
书 记 员 杨丽芳
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第08752号
原告北京艺苑物业管理中心，住所地北京市通州区永顺镇南关村。
法定代表人边德贵，总经理。
委托代理人韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。
被告张婕荣，女，1966年2月19日出生。
原告北京艺苑物业管理中心（以下简称原告）与被告张婕荣（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员高楠独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人韩文辉，被告张婕荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为北京市通州区艺苑东里小区提供物业服务，被告为接受原告提供物业服务的该小区业主，原告与该小区的全部业主约定：物业服务费为0.5元／平方米／月，每年交下一年度的物业服务费。现已过缴费期限，被告仍拖欠物业费至今未缴纳。经原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院判令：1、被告给付原告2002年10月1日至2014年9月30日的物业服务费5651.28元、滞纳金2437.53元及从2015年10月1日至实际给付之日的滞纳金；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告主张的2002年10月1日至2014年9月30日的物业费确实没有缴纳。因为原告基本上没有履行物业职责，所以我没有缴纳，我之前交纳过一年的物业费，此外原告的主张已经超过诉讼时效。
经审理查明：被告系北京市通州区艺苑东里2号楼×房屋（以下简称涉案房屋）的业主，该房屋建筑面积78.49平方米，位于艺苑东里小区，系北京市通州区永顺镇南关村村民委员会（以下简称南关村委会）建设的村民自住楼。2001年9月18日，被告与南关村委会签订《村民购房协议书》，购买涉案房屋并约定物业管理费每平方米每月0.5元。该协议还约定了其他内容。2015年4月22日，南关村委会出具证明称：原告是该村的村集体企业；原告从2000年7月份开始为通州区艺苑东里小区提供物业服务，每月每平米物业费0.5元。经核实，被告拖欠原告2002年10月1日至2014年9月30日的物业费5651.28元，至今尚未交纳。
庭审中，被告称原告提供的物业服务不到位、房屋存在质量、噪音等问题故不同意交纳物业费。原告对此不予认可，并称房屋质量问题不属于物业责任，属于开发商责任。
上述事实，有《村民购房协议书》、证明及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原告为被告居住小区实际提供物业服务，被告亦实际接受了原告提供的服务，虽然原告与被告之间并未订立物业服务合同，但双方已经形成事实上的物业服务合同关系，被告应当向原告交纳物业服务费，其未予交纳不妥，现原告要求被告交纳拖欠的物业服务费的主张，理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告给付滞纳金的主张，依据不足，本院不予支持。关于被告辩称原告提供的物业服务不到位故不交纳物业服务费的意见，依据不足，本院不予采信。关于被告辩称本案已超过诉讼时效的意见，依据不足，本院不予采信。关于被告称房屋存在质量、噪音问题造成损害，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张婕荣给付原告北京艺苑物业管理中心二〇〇二年十月一日至二〇一四年九月三十日期间的物业服务费五千六百五十一元二角八分，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京艺苑物业管理中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告张婕荣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
本判决为终审判决。
代理审判员 高 楠
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 洪春晓
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第2423号
原告刘廷建，男，1964年5月4日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人杨琼远（原告刘廷建之妻），女，1968年9月27日出生，汉族，无固定职业。
被告何运哲，男，1970年10月18日出生，汉族，新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司项目经理。
委托代理人赵振云，男，1973年11月10日出生，汉族，新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司一建职工。
原告刘廷建与被告何运哲劳务（雇佣）合同纠纷一案，原告于2014年6月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员花蔺担任审判长，与人民陪审员孔祥林、陈霞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘廷建的委托代理人杨琼远、被告何运哲的委托代理人赵振云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年，石河子天筑建设（集团）有限责任公司承建了石河子市51小区凤凰嘉苑幼儿园、物业站、热交换站等施工工程，被告何运哲任该工程项目经理，并实际承包了该工程进行施工，其雇用原告为土建工程提供劳务，共计欠劳务费68500元。被告何运哲给原告出具结算单一张，原告多次索要，被告何运哲向原告支付33500元，余款35000元至今未付。故诉至法院，请求判令被告向原告支付劳务费35000元，赔偿利息损失14742元，并由被告承担一切费用。庭审中，原告放弃要求石河子天筑建设（集团）有限责任公司承担民事责任的诉讼请求。
被告辩称：欠款数额属实，但是原告施工的部分工程需要维修，我们承担了维修费，应当从原告的劳务费中扣除。该欠款应由被告个人承担责任，因为是被告个人承包的工程。利息部分不应当由被告承担。
经审理查明：2007年7月，石河子天筑建设（集团）有限责任公司承建了石河子市51小区凤凰嘉苑幼儿园、物业站、热交换站等工程，被告何运哲承包上述工程中的部分项目，并雇佣原告为其分包的工程提供劳务。2008年5月26日，被告给原告出具结算单一张，内容为：51#小区凤凰嘉苑幼儿园、物业站、热交换站工程土建工资余柒万元（70000元），现因有部分收尾没有干完（物业站、一层卫生间门、窗边没有抹灰、幼儿园卫生间尿池没有做）扣除1500元，现剩68500元陆万捌仟伍佰元整。注：室外散水没有扣除保修款，如有问题电话通知刘廷建，刘廷建派人维修，如不维修按规定扣除。后被告向原告支付33500元，余款35000元至今未付。
上述事实有原、被告的陈述、结算单等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告与被告虽未签订书面协议，但被告认可雇佣原告施工且出具结算单予以确认，双方形成事实劳务合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”故原、被告双方均应恪守合约，秉着诚实信用原则全面履行各自的义务。在本案中，原告依约履行其义务，经与被告对账后由被告出具结算单，故被告应及时履行给付劳务费的义务，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，故原告要求被告给付劳务费的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。被告抗辩原告施工工程部分需要维修产生维修费，未能提供证据证实，故对其抗辩理由本院不予采信。被告未能及时给付劳务费，应向原告赔偿利息损失，故对原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求本院予以支持。庭审中，原告放弃对石河子天筑建设（集团）有限责任公司的诉讼请求，被告何运哲亦认可该欠款为其个人债务，应由其个人承担民事责任，本院无异议。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告何运哲给付原告刘廷建劳务费35000元；
二、被告何运哲赔偿原告刘廷建利息损失14742元（35000元×5.85‰×72个月（2008年5月26日-2014年5月26日）】；
上述两项合计49742元，被告何运哲于本判决生效之日起十日内给付原告刘廷建。
案件受理费1044元，送达费90元，合计1134元（原告已交纳），由被告何运哲负担，与前款一并给付原告刘廷建。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审 判 长 花 蔺
人民陪审员 孔祥林
人民陪审员 陈 霞
二〇一四年九月九日
书 记 员 高 翔
广西壮族自治区平乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）平民执字第87-2号
申请执行人广西桂林平乐和利兴农产品有限公司。住所地：平乐县同安镇同安镇。
法定代表人黄年兴，该公司董事长。
委托代理人黄绍辉，该公司办公室主任。
被执行人杨天保（曾用名杨天宝），非农业人口。
被执行人陆美培。
申请执行人广西桂林平乐和利兴农产品有限公司依据广西壮族自治区平乐县人民法院作出的已经发生法律效力（2011）平民初字第260号民事判决书，于2013年3月21日向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款本金人民币152000万元及该借款的利息和加倍支付迟延履行期间的债务利息，本院于2013年3月21日依法立案执行。在执行过程中，本院于2013年3月25日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人在收到本执行通知书后即时向申请执行人给付借款本金人民币152000万元及该借款的利息和加倍支付迟延履行期间的债务利息，并申报当前及收到执行通知书前一年的财产情况，逾期后被执行人末履行义务。经本院穷尽财产调查措施末发现被执行人有可供执行，申请执行人对此予以确认，同意本案终结本次执行程序。
本院认为，本案经本院对被执行人的财产穷尽调查措施确认被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对此予以确认，同意本案终结本次执行程序，本案应终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结平乐县人民法院（2013）平法执字第87号执行通知书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复广西壮族自治区平乐县人民法院作出的（2011）平民初字第260号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 薛有刚
审 判 员 李民基
�判员张维勇
二〇一三年十二月二日
代理书记员 肖 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项裁定适用下列范围：其他需要裁定解决的事项。
第2页（共4页）
福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼎民初字第998号
原告林冰，住福鼎市。
被告杨旭东，住福鼎市。
委托代理人张承更，福建鹏远律师事务所律师。
原告林冰与被告杨旭东民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月26日受理后，依法适用简易程序由代理审判员王百灵独任审判，公开开庭进行了审理。原告林冰、被告杨旭东的委托代理人张承更到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林冰诉称，被告杨旭东以需要资金为由分别于2014年11月4日向原告借款20000元、于同月22日借款30000元，各出具借条一张，均约定借款月利率为2%。借款后，被告未支付利息。原告向被告催讨本息未果，请求依法判令：1、被告杨旭东偿还原告林冰借款本金50000元及利息（其中20000元的借款利息自2014年11月4日起算、30000元的利息自2014年11月10日起算，均算至还款之日、按月利率2%计付）；2、由被告承担本案诉讼费。
被告杨旭东答辩认为，本案原告诉称的2014年11月4日的借款实际发生时间为2012年3月4日、2014年11月22日借款实际发生时间为2012年5月22日。双方间的借款未约定借款利息。被告已自2012年12月18日起每�偿还原告2000元，分期偿还了借款。
本院对双方无争议事实确认如下：1、2012年3月4日被告向原告借款现金20000元，被告于2014年11月重新出具借条落款时间为2014年11月4日。2012年5月22日被告向原告借款30000元，2014年11月被告重新出具借条落款时间为2014年11月22日。2、被告于2012年12月起至2014年9月止每月向原告支付2000元。
本案的争议焦点为：1、原被告间的借款有无约定利息？2、被告每月偿还给原告的款项是支付利息还是偿还借款本金？
在本案审理过程中，原告为证实其主张，向本院提供下列证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格。
2、借据原件二张、复印件一张，证明被告杨旭东分别二次向原告借款共计50000元。被告杨旭东另行向原告的母亲许雪钦借款50000元。
被告杨旭东质证认为，对证据2的借条的真实性无异议，但原告被告间的借款发生在2012年，不存在2014年发生的借款。且被告与许雪钦之间的借款已于2012年7月份还清。
被告杨旭东向本院提交农业银行明细，证明被告从2012年12月起至2014年11月29日止每月向原告支付2000元，分期偿还了借款。
原告林冰质证认为，其确有收到被告支付的款项，但均为原告按月利率2%向其及其母亲支付的借款共计100000元的利息，其代为其母亲许雪钦收取了利息。
本院认为，原告提供的证据均为原件或与原件核对一致的复印件，符合证据的形式要件，内容清楚明确，与待证事实存在关联性，本院予以采信。证据1可证明原告的身份情况，证据2与双方自认的事实相印证，可证明原告与被告间、许雪钦与被告间的借贷关系。被告提供的农业银行明细，与双方自认的被告每月向原告付款的事实相印证，可证明被告于2012年12月起至2014年11月每月向原告支付2000元。其逐月定额的支付形式，�合民间借贷中按月支付利息的习惯。且被告于2014年11月重新出具借条，对其与原告及原告母亲许雪钦间的借款进行确认，亦说明被告未偿还借款本金。原告代其母亲收取利息符合常理。原告的陈述与其关于原被告间约定借款月利率为2%、被告支付利息至2014年11月的主张能相印证。综上认定，被告按月利率2%向原告支付利息，其中20000元支付利息至2014年11月3日、30000元支付利息至2014年11月21日。被告提供的证据不足以证明其已偿还了借款本金。
经庭审举证、质证并认证，对本案主要事实可作如下认定：
被告杨旭东分别于2012年3月4日、2012年5月22日向原告林冰借款20000元、30000元，又于2014年11月重新向原告出具借条二张，落款时间分别为2014年11月4日、2014年11月22日。借款后，被告杨旭东按月利率2%向原告支付了利息，其中20000元支付利息至2014年11月3日、30000元支付利息至2014年11月21日。此后被告未偿还借款本息。原告催讨未果遂诉至本院。
综上所述，本院认为，被告杨旭东结欠原告林冰借款50000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。双方间合法的借贷关系受法律保护。原告据此主张债权，其诉求本院予以支持。被告提供的证据不足以证明其已偿还借款的主张，其意见本院不予采纳。原告要求被告按约定的借款利率支付借款利息，未超出法律对借款利率的限制，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告杨旭东应于本判决生效之日起五日内偿还原告林冰借款本金50000元及利息（其中20000元的利息自2014年11月4日起算、30000元的利息自2014年11月22日起算，均算至还款�日止、按月利率2%计付）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告杨旭东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院，并向福建省宁德市中级人民法院预缴上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王百灵
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 郑 旖
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规�分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和�民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第一百七十九条规定情形之一的，应当提出抗诉。
地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第一百七十九条规定情形之一的，应当提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。
河北省涉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）涉民初字第998号
原告秦太原。
被告张海春。
原告秦太原诉被告张海春民间借贷纠纷一案，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
案件受理费60元，由原告负担。
审 判 长 赵付堂
审 判 员 贾学亮
代理审判员 吴志军
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 李秀玲
浙江省淳安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0127刑初31号
公诉机关浙江省淳安县人民检察院。
被告人徐某，无业。2015年6月7日因本案被淳安县公安局刑事拘留，同年6月26日变更为取保候审。现在家候审。
被告人程某，无业。2015年6月9日因本案被淳安县公安局刑事拘留，同年6月26日变更为取保候审。现在家候审。
淳安县人民检察院以淳检公诉刑诉（2016）33号起诉书指控被告人徐某、程某犯诈骗罪，于2016年1月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淳安县人民检察院指派代理检察员余云璐等出庭支持公诉，被告人徐某、程某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年12月18日，被告人徐某、程某二人经预谋后，以徐某所持的假房产证作为抵押，从被害人潘某处骗取人民币9万元，用于个人还款及挥霍。
归案后，两被告人的家属已代为退出被害人的全部损失。
上述事实，被告人徐某、程某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人潘某的陈述，证人严某、王某甲、洪某、王某乙等人的证言，借款协议，国有土地使用权证、证明，银行账户明细，收条、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某、程某结伙采用欺骗手段，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关的指控成立。二被告人系初犯，归案后作了如实供述，且已退赔被害人的全部损失，予以从轻处罚。根据二被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人徐某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年，并处罚金人民币4000元。
二、被告人程某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年，并处罚金人民币4000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金均于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 郑苏程
二〇一六年一月二十九日
代书记员 谭婷婷
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2000）费执字第53号
申请执行人费县畜牧开发公司。
被执行人陈德宝，男，汉族，居民。
被执行人费县马庄镇大湾村村民委员会。
本院依据已经发生法律效力的山东省费县人民法院（1997）费经初字第53号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期自动履行。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人陈德宝、费县马庄镇大湾村村民委员会及被执行人陈德宝在其同住家庭成员名下的存款3万元（详见冻结存款通知书），冻结期限为6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 曹 文
二〇一三年五月二十九日
代理书记员 吴恩宏
山西省阳泉市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳郊民初字第37号
原告冯某某，女，1988年11月9日出生，汉族，阳泉市平定县人，现住阳泉市平定。
委托代理人古淑冰，山西君衡律师事务所律师。
委托代理人郭彦峰，山西君衡律师事务所律师。
被告张某，男，1984年11月17日出生，汉族，阳泉市郊区荫营镇人，现住阳泉市郊区。
委托代理人孙小平，女，1969年5月18日出生，汉族，阳泉市郊区人，现住阳泉市郊区。
委托代理人孙春平，女，1972年2月21日出生，阳泉市郊区人，现住阳泉市郊区。
原告冯某某与被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯某某及委托代理人古淑冰与被告张某及委托代理人孙小平、孙春平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某某诉称，原、被告于2013年9月登记结婚。婚后双方感情一般，婚后原告才发现被告隐瞒了其婚前患有生理疾病的事实，被告的行为严重伤害了原告，原告遂于2013年11月3日起离家另居。现认为夫妻感情已破裂，故起诉，要求解除与被告的婚姻关系；非婚生女由原告抚养，被告协助将孩子姓氏改随原告。
被告张某辩称，原告所诉与事实不符，被告没有生理疾病，不同意离婚。
经审理查明，2013年6月原告冯某某与被告张某经人介绍相识，于同年9月25登记结婚。2013年11月3日起原告离家另居。并于2014年1月14日提起离婚诉讼。
成讼后查明，原、被告相识前，原告育有一女。原、被告结婚后，被告为原告女儿办理出生证并取名张培智。2014年1月9日，原、被告曾到民政部门协议离婚，原告当日返还被告现金40000元，但离婚未果。
本院认为，原告以被告患有生理疾病的事实致夫妻感情破裂为由诉请离婚，但因未提供相关证据，故其诉请本院不予支持。双方今后要互敬互爱，遇事相互理解，以巩固和发展夫妻感情。原告无证据证明夫妻感情确已破裂，此婚姻以不离为宜。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告冯某某与被告张某离婚。
案件受理费240元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。
审 判 长 李慧斌
代理审判员 任怀玉
代理审判员 曹 晖
二〇一四年七月一日
书 记 员 张 璇
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1322民初4779号
原告:马某某，女，1983年11月30日出生，汉族，初中文化，农民，住临沂市罗庄区。
被告:冷某某，男，1986年1月9日出生，汉族，初中文化，农民，住郯城县。
原告马某某与被告冷某某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，原告马某某于2017年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告马某某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告马某某负担。
审判员 徐 丽
二〇一七年八月二十四日
书记员 谢堂慧
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民辖终771号
上诉人（原审被告）：由利，女，1972年5月15日出生。
被上诉人（原审原告）：王金放，男，1955年7月20日出生。
原审被告：保定孚盈房地产开发有限公司，住所地保定市五四中路851号双拥家园1号12楼。
法定代表人:由利，总经理。
上诉人由利因与被上诉人王金放、原审被告保定孚盈房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初4218号民事裁定，向本院提起上诉。
由利上诉称：请求将本案移送至河北省保定市莲池区人民法院管辖。其上诉理由为：王金放所诉合同系由利与王金放自然人之间签订的协议，与保定孚盈房地产开发有限公司无关，不应根据该公司住所地确定案件管辖；而王金放与由利住所地均为保定市，故本案应由适格的被告住所地法院即河北省保定市莲池区人民法院管辖。
王金放、保定孚盈房地产开发有限公司对于由利的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：王金放以他人假冒其签字与由利签订《转股协议书》为由，提起本案诉讼，请求判令该《转股协议书》无效，故本案属于因合同纠纷产生的诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十七条规定：“案件受理后，受诉人民法院的管辖权不受当事人住所地、经常居住地变更的影响。”本案中，王金放立案时，被告之一保定孚盈房地产开发有限公司的住所地为北京市丰台区靛厂商业街1号楼一层A10，属于北京市丰台区人民法院辖区范围，故北京市丰台区人民法院对此案有管辖权。王金放向北京市丰台区人民法院提起诉讼，�合上述法律规定，应予支持。由利主张王金放所诉合同系其与王金放自然人之间签订的协议，与保定孚盈房地产开发有限公司无关一事，应在案件实体审理中审查。故由利关于本案应由河北省保定市莲池区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 时 霈
审判员 李 琴
二〇一六年九月十二日
书记员 李长亮
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0591民初1298号
原告：山东恒宇新能源有限公司。
法定代表人：徐保惠，董事长。
委托诉讼代理人：曲玉亮，山东东胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛佳佳，女,汉族，系该公司职工。
被告：浙江瀚广新能源科技有限公司。
法定代表人：周泽鑫，总经理。
委托诉讼代理人：郭立人，浙江中格律师事务所律师。
原告山东恒宇新能源有限公司与被告浙江瀚广新能源科技有限公司合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。原告山东恒宇新能源有限公司于2017年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东恒宇新能源有限公司撤诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告山东恒宇新能源有限公司负担。
审判员 王 华
二〇一七年八月十一日
书记员 燕兆欣
福建省霞浦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0921行审70号
申请执行人霞浦县卫生和计划生育局（组织代码00404171-5），住所地：霞浦县松城街道龙首路162号。
法定代表人汤惠冰，局长。
被执行人杨为雷，男，1982年4月28日生，汉族，住霞浦县。
被执行人万秀娟，女，1981年7月2日生，汉族，住霞浦县，系被执行人杨为雷的妻子。
申请执行人霞浦县卫生和计划生育局向本院申请强制执行霞卫计征决（2013）第07077号征收社会抚养费决定一案。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人霞浦县卫生和计划生育局向本院申请强制执行征收社会抚养费41430.4元。其事实与理由为：被执行人因违反《福建省人口与计划生育条例》第十二条的规定，申请执行人于2016年3月4日作出霞卫计征决（2013）第07077号文决定，给予其征收社会抚养费41430.4元，并于2016年3月4日9时28分送达被执行人。被执行人至今拒不履行缴纳款项义务，特申请法院依法强制执行未缴纳的款项41430.4元。在本院立案期间，申请执行人提交了被执行人杨为雷、万秀娟的征收社会抚养费的相关调查材料及文书，证明被执行人杨为雷、万秀娟多生育一孩行为的事实及处罚程序。
经审查查明，被执行人杨为雷与被执行人万秀娟于2008年1月8日登记结婚，2008年8月4日生育一女孩，2012年1月9日又生育一女孩，在不符合再生育的情况下，于2013年2月7日又生育一男孩，2013年4月被村委查出。申请执行人霞浦县卫生和计划生育局对被执行人杨为雷、万秀娟多生育一孩行为，于2016年2月26日依法向被执行人送达了霞卫计征告知（2013）第07077号《征收社会抚养费告知书》，于2016年3月4日申请执行人依据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项的规定，作出霞卫计征决（2013）第07077号《征收社会抚养费决定书》。依霞卫计征决（2013）第07077号征收社会抚养费决定确定：对被执行人杨为雷、万秀娟给予征收社会抚养费41430.4元，要求被执行人于收到决定书后30日内主动到霞浦县牙城信用社缴纳。申请执行人于2016年3月4日依法送达了该决定书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，又未履行缴纳款项的义务。申请执行人于2016年9月5日向被执行人杨为雷、万秀娟发出霞卫计征催字（2016）第0701号《征收社会抚养费催告通知书》，被执行人仍未履行义务。
本院认为，申请执行人霞浦县卫生和计划生育局具有征收社会抚养费的法定职权。申请执行人对被执行人杨为雷、万秀娟作出的霞卫计征决（2013）第07077号征收社会抚养费决定，事实清楚，证据充分，符合法定程序。被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，又未履行霞卫计征决（2013）第07077号行政决定。现申请执行人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予申请人霞浦县卫生和计划生育局作出的霞卫计征决（2013）第07077号征收社会抚养费决定强制执行。
二、被执行人杨为雷、万秀娟应在收到本裁定之日起10日内履行霞卫计征决（2013）第07077号征收社会抚养费决定所确定的义务。
三、被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 雷树连
审 判 员 赵梦静
代理审判员 李 平
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 卢梦晴
附注：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
福建省霞浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0921民初3474号
原告：胡华霖，男，1980年7月17日生，汉族，住霞浦县。
被告：徐永枝，男，1963年5月5日生，汉族，住霞浦县。
被告：欧信华，男，1964年2月13日生，汉族，住霞浦县。
原告胡华霖与被告徐永枝、欧信华民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案。2016年12月1日，原告胡华霖经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按胡华霖撤诉处理。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由胡华霖告负担。
代理审判员 刘巧素
二〇一六年十二月二日
书 记 员 梁玉玲
附注：
一、主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省婺源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣1130刑初100号
公诉机关江西省婺源县人民检察院。
被告人许保发，男，1976年8月2日出生，江西省婺源县人，汉族，初中文化,个体,户籍地婺源县，现住婺源县,因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年4月28日被婺源县公安局刑事拘留,同年5月1日被婺源县公安局取保候审，现在家。
江西省婺源县人民检察院以婺检公诉刑诉〔2017〕104号起诉书指控被告人许保发犯危险驾驶罪，于2017年5月26日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。婺源县人民检察院指派检察员程国勇出庭支持公诉,被告人许保发到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年4月26日中午，被告人许保发与张某等人在婺源县城廖厨饭店吃饭，期间饮用了半杯白酒(二两五一杯)。饭后许保发驾驶赣Ｅ×××××号“奇瑞”牌小型轿车载着张某、方某，在当日13时13分行至茶乡西路天佑大桥路段时，被执勤民警现场查获。民警依法将许保发带至婺源县人民医院抽血。经上饶司法鉴定中心鉴定，被告人许保发的血液中酒精（乙醇）含量为112.25mg/100ml。
事故发生后，被告人许保发向公安机关如实供述了自己的犯罪事实。根据被告人许保发所具有的坦白、初犯之量刑情节，公诉机关建议对其判处1至2个月拘役，并处罚金的刑罚。
上述事实，被告人许保发在开庭审理过程中无异议，当庭自愿认罪，且有被告人许保发的供述与辩解，证人张某、毕某的证言，酒精检测报告、驾驶人及机动车信息查询单，视频截图，归案情况说明，被告人户籍信息等证据证实，足以认定。
本案审理过程中，本院委托婺源县司法局对被告人许保发作诉前社会调查评估，评估意见书同意对许保发适用非监禁刑，实行社区矫正。
本院认为，被告人许保发违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人许保发归案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议依法有据，罪刑适应，根据被告人许保发的犯罪事实、情节及社会危害程度，参考婺源县社区矫正机构社会调查评估意见，其没有再犯罪的危险，且宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人许保发犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李盛林
二〇一七年六月七日
书记员 程建兰
湖南省洪江市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘1281执恢20号
关于申请执行人易伟与被执行人滕久刚民间借贷纠纷一案，本院作出的(2013)洪法民二初字第381号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人滕久刚没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人易伟于2016年10月18日向本院申请恢复强制执行。
经本院强制执行，(2013)洪法民二初字第381号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
本案执行完毕，予以结案。
二〇一六年十月十九日
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0503民初1658号
原告王淑清，女，1937年2月2日出生，汉族，平湖药厂退休员工，住宜昌市。
委托代理人陈东东（系原告王淑清之女），1958年11月6日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托代理人谭伯力，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。
被告童新兰，女，1962年10月27日出生，汉族，宜昌市精神病医院职工，住宜昌市。
被告陈爽，女，1988年12月22日出生，汉族，绿萝路基建幼儿园职工，住宜昌市。
上列两被告共同委托代理人邢诚，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。
原告王淑清与被告童新兰、陈爽排除妨害纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法由代理审判员慎茜独任审判，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告王淑清及其委托代理人谭伯力，被告童新兰、陈爽均到庭参加诉讼。庭审中双方均申请庭外和解，未能达成一致。本案现已审理终结。
原告王淑清诉称，原告王淑清与故去的丈夫陈国华于1957年结婚，婚后生二女一子，均已成家分户。丈夫陈国华原系宜昌市化建公司干部，1999年原告夫妇购买了宜昌市化建公司的房改房，当时的门牌号码是××2栋3楼，后变更为宜昌市××路××号，即现居住房屋，面积82.30平米。原告之子陈东林在原告丈夫退休后定岗，也购买了单位房改房，与原告房屋同一大院不同楼栋，门牌号码为××。被告童新兰系陈东林妻子、被告陈爽系陈东林女儿。2007年4月21日原告丈夫因病去世、2014年5月1日原告之子陈东林遭交通事故去世。原、被告双方因死亡赔偿金分配、生活习惯等方面方式矛盾，原告多次要求被告搬出房屋，被告均置之不理。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告童新兰、陈爽搬离宜昌市××路××号房屋；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告童新兰、陈爽辩称，陈国华在购买房改房时就与陈东林达成协议，由陈东林全额出资购买，这个房屋归陈东林一家所有，装修和购买房屋费用都由陈东林一家出资，购买房屋后原、被告在一起居住长达21年，所以原告要求被告搬离的请求不能成立。原告诉称被告对原告不予照顾不符合事实。要求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告王淑清与被告童新兰系婆媳关系，被告王淑清与被告陈爽系祖孙关系。原、被告双方共同居住在位于宜昌市××路××号的房屋（宜市房权证伍家字第××号），该涉案房屋登记在原告王淑清之夫陈国华（已故）名下。2007年4月21日陈国华因病去世、2014年5月1日原告之子（被告童新兰之夫、陈爽之父）陈东林遭交通事故去世。现原告王淑清与被告童新兰、陈爽因死亡赔偿金分配、生活习惯等问题发生纠纷，遂诉至本院。
尚上述事实，有当事人陈述，《户口薄》，《户口注销证明》，《房屋产权证》，《宜昌市城区已购标准价住房向成本价过渡买卖协议书》，《干部履历表》，《证明》，《道路交通事故损害赔偿调解协议书》，《收款凭证》以及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
尚本院认为，排除妨害请求权是基于对方的行为或物对自己的物可能造成妨害而请求他人排除的权利。排除妨害请求权以物权的存在为前提，不具有物权则无排除妨害请求权。本案中，该涉案房屋未明确归属及分割，只有当权属确定后，原告才能对属于自己的财产进行维权。且原告王淑清提供的证据，并不能证明被告童新兰、陈爽居住在该房屋内，是对其物权的妨害行为，原告应承担举证不能的责任。故原告之诉无证据支持，应依法予以驳回。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，最高人民法院关于《民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王淑清的诉讼请求。
本案受理费已减半收取40元。由原告王淑清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
代理审判员 慎 茜
二〇一六年十二月五日
书 记 员 杨德蓉
云南省宣威市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0381执1257号
申请执行人：吕庆先，男，1972年11月20日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人。
被执行人：何道位，男，1961年6月18日生，汉族，高中文化，农民，宣威市人。
关于吕庆先申请执行何道位、云南海基混泥土有限公司买卖合同纠纷一案，案号：（2017）云0381执1257号。本案执行过程中，2017年8月7日，申请人吕庆先向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本案执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 安 敏
二〇一七年八月七日
书记员 王廷跃
卓资县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0921民初166号
原告赵存锁，男，一九六四年八月三日出生，现住乌兰察布市卓资县，系电动自行车骑乘人。
委托代理人王存祥，男，一九七八年七月二十六日出生，汉族，系原告表弟。
被告吕套柱，男，一九六六年四月九日出生，汉族，现住呼和浩特市回民区，系雪佛兰牌小型轿车车主。
被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司。
住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
负责人刘文英，任公司经理。
委托代理人杨晋，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。
委托代理人董淑芳，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。
原告赵存锁诉被告吕套柱、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵存锁及其委托代理人王存祥、被告吕套柱、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司委托代理人杨晋、董淑芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二0一六年一月十五日十一时左右，吕套柱驾驶雪佛兰牌小型轿车由西向东行驶到事故地点时，与由东向西左转弯的赵存锁骑乘的电动自行车相撞，造成赵存锁受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，吕套柱应负事故的主要责任，赵存锁应负事故的次要责任。原告现要求被告赔偿残疾赔偿金170100元（28350元20年30%）、精神抚慰金9000元（30000元30%）、误工费12650元（115天110元）、护理费9020元（82天110元）、交通费1000元、营养费3200元（32天100元）、住院伙食补助费3200元、在家卧床期间伙食费6000元、医疗费9135.55元、电动车损失费2500元，总计225805.55元，诉讼费用由被告承担。
被告吕套柱辩称，交通事故无异议，医疗费没有那么多，交通费1000元不认可，电动车损失2500元不认可，我为原告垫付的4130元由原告返还。
被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司辩称，交通事故没有异议，保险公司只在交强险范围内承担，本案是主次责任，我们承担主要责任；立案时原告没有出院，130元和495元的门诊收据、复印费10元、鉴定费、交通费、电动车损失、打工证明、卧床休息的伙食费均不认可，护理费出院后有医嘱的按50%赔付。
经审理查明，二0一六年一月十五日十一时左右，吕套柱驾驶雪佛兰牌小型轿车由西向东行驶到事故地点时，与由东向西左转弯的赵存锁骑乘的电动自行车相撞，造成赵存锁受伤、两车受损的交通事故。二0一六年一月二十五日，乌兰察布市公安局交通警察支队卓资县大队作出乌公交卓认字[2016]第20065号交通事故认定书，认定吕套柱应负事故的主要责任，赵存锁应负事故的次要责任。事故发生后，原告赵存锁去卓资县人民医院住院治疗32天，花去医药费9125.55元；受理案件后，原告赵存锁申请对自己的伤残等级进行鉴定，遂后本院司法技术辅助办公室在举证期内向被告送达了协商选定鉴定机构通知书，经与被告协商选择，委托内蒙古医科大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见：赵存锁脊柱损伤评定为Ⅷ级伤残。花去鉴定费800元。
另查明，被告吕套柱所有的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司投保交强险一份，保险期限从二0一五年三月五日零时起至二0一六年三月四日二十四时止。二0一六年二月四日，原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿原告在此事故中所造成的损失。
本院认为，乌兰察布市公安局交通警察支队卓资县大队作出的乌公交卓认字[2016]第20065号交通事故认定书，对导致本案交通事故的过错及责任认定是客观、真实、合法的，双方当事人均无异议，本院予以采信。被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司对交强险按责任比例赔付、住院期间立案、130元和495元的门诊收据、复印费10元、鉴定费、交通费、电动车损失、护理费、打工证明等的答辩意见均不符合法律规定，又未提供相关证据，故被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司的答辩意见不成立；原告对卧床休息的伙食费、残疾赔偿金的诉讼请求也不符合法律规定，本院将依法以法定标准结合实际情况支持原告的各项诉讼请求。因被告车辆投保交强险一份，先由被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险和保险公司不予赔偿的部分，由车主按责任比例承担责任。保险事故发生，必然产生保险理赔，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告赵存锁医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元；在伤残限额内赔偿原告赵存锁护理费9605元（85天113元）、误工费13899元（123天113元）、残疾赔偿金64656元（10776元20年30%）、精神抚慰金9000元、交通费600元；在财产损失限额内赔偿原告赵存锁电动车损失1000元。
二、由被告吕套住赔偿超出交强险部分的医疗费、营养费、住院伙食补助费5526元的70%即3868元。
三、由原告赵存锁返还被告吕套柱先期垫付的医疗费4130元。
案件受理费2552元，由被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司承担。鉴定费800元，由被告吕套柱承担600元，由原告赵存锁承担200元。
以上判决内容在本判决发生法律效力后五日内一次性给付完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭四平
二〇一六年七月十一日
书记员 张 敏
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初字3647号
原告：方超颖，女，朝鲜族，学生。
委托代理人：金辉，吉林吉延律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司延边分公司。
负责人：王振林，该公司总经理。
委托代理人：许青浩，该公司职员。
原告方超颖诉被告中国人寿保险股份有限公司延边分公司（以下简称人寿保险延边分公司）保险纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，依法适用简易程序，于2016年7月15日第一次对本案公开开庭进行了审理，原告方超颖的委托代理人金辉，被告人寿保险延边分公司的委托代理人许青浩到庭参加了诉讼。本院依法将本案转为普通程序，于2016年10月17日第二次对本案公开开庭进行了审理，原告方超颖的委托代理人金辉，被告人寿保险延边分公司的委托代理人许青浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方超颖诉称：1998年4月24日，投保人元莲花（系原告母亲）在被告处为原告购买一份66鸿运保险（B型），投保人按约定每年向被告支付保险费2995元。2015年5月13日，投保人方勇（系原告父亲）向被告支付最后一期保险费2995元之后，要求被告给付原告18岁教育保险金50000元，但被告拒绝给付相应保险金。现原告已满19周岁，故诉至本院要求判令被告按约定向其给付18、19周岁教育保险金共计100000元，并承担本案诉讼费用。
被告人寿保险延边分公司辩称：1、因人寿保险延边分公司的操作中出现关联错误，误将保险金额5000元打印成50000元；2、方超颖所缴纳的保险费共计53910元，但根据保险金额50000元计算的话，被保险人到60周岁是可获得保险金共计322万元，此情况完全符合可撤销可变更情形；3、投保人在投保单特别约定上显示25周岁领取，因此方超颖在18、19周岁领取教育保险金已违背特别约定，人寿保险延边分公司可以拒付。综上，方超颖的请求无事实及法律依据，依法驳回其诉讼请求。
经审理查明：1998年4月24日，投保人元莲花（现变更为方勇）在人寿保险延边分公司为其子女方超颖投保66鸿运保险（B型）。当日，元莲花作为方超颖的投保人与人寿保险延边分公司签订了人寿保险投保单（投保单编号为XX号），该投保单的主要内容有：1、投保人为元莲花，被保险人为方超颖；2、投保险种为66鸿运保险（B型）；3、保险金额为5000元，缴费期为18期，缴费方式为年缴，年缴保险费为2995元；4、特别约定为25周岁领取；5、其中保险单（副本）约定的保险金额为50000元，且特别约定保险责任前二项不领取，加到第三项一同领取。同日，人寿保险延边分公司向方超颖的母亲元莲花交付了保险单（正本），该保险单主要内容有：1、投保人为元莲花，被保险人和受益人为方超颖；2、保险名称为66鸿运保险（B型）；3、保险金额为50000元，交费期为18年，交费方式为年交，年交费费用为2995元；4、给付责任为固定责任保险部分详见随附条款；5、特别约定保险责任前二项不领取，加到第三项一同领取。合同签订后方超颖按照合同约定已向人寿保险延边分公司缴纳全部18期保险费用共计53910元。2015年5月7日，方超颖的父亲方勇向人寿保险延边分公司申请领取教育保险金50000元，但人寿保险延边分公司发现合同有错误而拒绝支付。
另查明，中国人寿保险有限公司66鸿运保险（B型）条款中保险责任部分第七条约定：“在本合同有效期间内：一、被保险人生存至18、19、20、21周岁的生效对应日，本公司每年按保险单所载保险金额给付教育保险金；二、被保险人生存至22周岁的生效对应日，本公司每年按保险单所载保险金额的4.7倍给付创业保险金；三、被保险人生存至25周岁的生效对应日，本公司每年按保险单所载保险金额的5.7倍给付结婚保险金；四、被保险人生存至60周岁的生效对应日，本公司每年按保险单所载保险金额的50倍给付养老保险金，本合同效力即行终止。上述前三项保险责任可以任意选择组合，每少选择其中一项，可相应增加另一项保险金的份额。以上选择组合，由投保人在投保时确定，一经确定，不得变更”。
认定上述事实的证据有：原告方超颖向本院提交的方超颖身份证、编号为X号中国人寿保险有限公司保险单（正本）、中国人寿保险有限公司66鸿运保险（B型）条款、66鸿运保险（B型）险种第18期缴费发票联、2015年5月7日视听资料；被告人寿保险延边分公司向本院提交的人寿保险延边分公司营业执照、吉林省长春市中级人民法院（2012）长民四终字第505号民事判决书、投保单编号为X号人寿保险投保单、投保单编号为X号人寿保险投保单。上述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，故本院对原、被告所提交的上述证据均予以采信，可以作为认定事实的根据。关于被告人寿保险延边分公司向本院提交的于洪波保单明细电脑截屏和中国人寿保险有限公司66鸿运保险（B型）条款费率表系被告单方制作，在无其他证据证实其真实性的情况下对上述两个证据，本院不予采信。
本院认为：根据原告诉请，本案系保险纠纷，其争议焦点在于人寿保险延边分公司是否应向方超颖支付18、19周岁教育保险金的问题。首先，本案中，元莲花作为方超颖的投保人与人寿保险延边分公司签订的人寿保险投保单中特别约定在25周岁领取保险金；其次，本案中，保险单（正、副本）均特别约定了“保险责任前二项不领取，加到第三项一同领取”，本案结合中国人寿保险有限公司66鸿运保险（B型）条款中保险责任部分第七条之规定，认定元莲花作为方超颖的投保人与人寿保险延边分公司签订的人寿保险投保险种仅为中国人寿保险有限公司66鸿运保险（B型）条款中保险责任部分第七条第三、四项，即1、被保险人方超颖生存至25周岁的生效对应日，人寿保险延边分公司每年按保险单所载保险金额的5.7倍给付结婚保险金；2、被保险人方超颖生存至60周岁的生效对应日，人寿保险延边分公司每年按保险单所载保险金额的50倍给付养老保险金，本合同效力即行终止。因此在无其他证据能证实方超颖主张的情况下，根据“谁主张，谁举证”的原则，认为方超颖主张人寿保险延边分公司向其支付18、19周岁教育保险金共计100000元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，原告所举的证据不足以佐证其在本案中的主张，即缺乏事实及法律依据，故其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告方超颖的诉讼请求。
案件受理费2300元（原告方超颖已预交2300元），共计2300元由原告方超颖自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 崔 麟
审判员 金 贤
审判员 张妍妍
二〇一七年四月十七日
书记员 白雪微
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初字3647号
原告：方超颖，女，朝鲜族，学生。
委托代理人：金辉，吉林吉延律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司延边分公司。
负责人：王振林，该公司总经理。
委托代理人：许青浩，该公司职员。
原告方超颖诉被告中国人寿保险股份有限公司延边分公司（以下简称人寿保险延边分公司）保险纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，依法适用简易程序，于2016年7月15日第一次对本案公开开庭进行了审理，原告方超颖的委托代理人金辉，被告人寿保险延边分公司的委托代理人许青浩到庭参加了诉讼。本院依法将本案转为普通程序，于2016年10月17日第二次对本案公开开庭进行了审理，原告方超颖的委托代理人金辉，被告人寿保险延边分公司的委托代理人许青浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方超颖诉称：1998年4月24日，投保人元莲花（系原告母亲）在被告处为原告购买一份66鸿运保险（B型），投保人按约定每年向被告支付保险费2995元。2015年5月13日，投保人方勇（系原告父亲）向被告支付最后一期保险费2995元之后，要求被告给付原告18岁教育保险金50000元，但被告拒绝给付相应保险金。现原告已满19周岁，故诉至本院要求判令被告按约定向其给付18、19周岁教育保险金共计100000元，并承担本案诉讼费用。
被告人寿保险延边分公司辩称：1、因人寿保险延边分公司的操作中出现关联错误，误将保险金额5000元打印成50000元；2、方超颖所缴纳的保险费共计53910元，但根据保险金额50000元计算的话，被保险人到60周岁是可获得保险金共计322万元，此情况完全符合可撤销可变更情形；3、投保人在投保单特别约定上显示25周岁领取，因此方超颖在18、19周岁领取教育保险金已违背特别约定，人寿保险延边分公司可以拒付。综上，方超颖的请求无事实及法律依据，依法驳回其诉讼请求。
经审理查明：1998年4月24日，投保人元莲花（现变更为方勇）在人寿保险延边分公司为其子女方超颖投保66鸿运保险（B型）。当日，元莲花作为方超颖的投保人与人寿保险延边分公司签订了人寿保险投保单（投保单编号为0162214号），该投保单的主要内容有：1、投保人为元莲花，被保险人为方超颖；2、投保险种为66鸿运保险（B型）；3、保险金额为5000元，缴费期为18期，缴费方式为年缴，年缴保险费为2995元；4、特别约定为25周岁领取；5、其中保险单（副本）约定的保险金额为50000元，且特别约定保险责任前二项不领取，加到第三项一同领取。同日，人寿保险延边分公司向方超颖的母亲元莲花交付了保险单（正本），该保险单主要内容有：1、投保人为元莲花，被保险人和受益人为方超颖；2、保险名称为66鸿运保险（B型）；3、保险金额为50000元，交费期为18年，交费方式为年交，年交费费用为2995元；4、给付责任为固定责任保险部分详见随附条款；5、特别约定保险责任前二项不领取，加到第三项一同领取。合同签订后方超颖按照合同约定已向人寿保险延边分公司缴纳全部18期保险费用共计53910元。2015年5月7日，方超颖的父亲方勇向人寿保险延边分公司申请领取教育保险金50000元，但人寿保险延边分公司发现合同有错误而拒绝支付。
另查明，中国人寿保险有限公司66鸿运保险（B型）条款中保险责任部分第七条约定：”在本合同有效期间内：一、被保险人生存至18、19、20、21周岁的生效对应日，本公司每年按保险单所载保险金额给付教育保险金；二、被保险人生存至22周岁的生效对应日，本公司每年按保险单所载保险金额的4.7倍给付创业保险金；三、被保险人生存至25周岁的生效对应日，本公司每年按保险单所载保险金额的5.7倍给付结婚保险金；四、被保险人生存至60周岁的生效对应日，本公司每年按保险单所载保险金额的50倍给付养老保险金，本合同效力即行终止。上述前三项保险责任可以任意选择组合，每少选择其中一项，可相应增加另一项保险金的份额。以上选择组合，由投保人在投保时确定，一经确定，不得变更”。
认定上述事实的证据有：原告方超颖向本院提交的方超颖身份证、编号为X号中国人寿保险有限公司保险单（正本）、中国人寿保险有限公司66鸿运保险（B型）条款、66鸿运保险（B型）险种第18期缴费发票联、2015年5月7日视听资料；被告人寿保险延边分公司向本院提交的人寿保险延边分公司营业执照、吉林省长春市中级人民法院（2012）长民四终字第505号民事判决书、投保单编号为X号人寿保险投保单、投保单编号为X号人寿保险投保单。上述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，故本院对原、被告所提交的上述证据均予以采信，可以作为认定事实的根据。关于被告人寿保险延边分公司向本院提交的于洪波保单明细电脑截屏和中国人寿保险有限公司66鸿运保险（B型）条款费率表系被告单方制作，在无其他证据证实其真实性的情况下对上述两个证据，本院不予采信。
本院认为：根据原告诉请，本案系保险纠纷，其争议焦点在于人寿保险延边分公司是否应向方超颖支付18、19周岁教育保险金的问题。首先，本案中，元莲花作为方超颖的投保人与人寿保险延边分公司签订的人寿保险投保单中特别约定在25周岁领取保险金；其次，本案中，保险单（正、副本）均特别约定了”保险责任前二项不领取，加到第三项一同领取”，本案结合中国人寿保险有限公司66鸿运保险（B型）条款中保险责任部分第七条之规定，认定元莲花作为方超颖的投保人与人寿保险延边分公司签订的人寿保险投保险种仅为中国人寿保险有限公司66鸿运保险（B型）条款中保险责任部分第七条第三、四项，即1、被保险人方超颖生存至25周岁的生效对应日，人寿保险延边分公司每年按保险单所载保险金额的5.7倍给付结婚保险金；2、被保险人方超颖生存至60周岁的生效对应日，人寿保险延边分公司每年按保险单所载保险金额的50倍给付养老保险金，本合同效力即行终止。因此在无其他证据能证实方超颖主张的情况下，根据”谁主张，谁举证”的原则，认为方超颖主张人寿保险延边分公司向其支付18、19周岁教育保险金共计100000元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，原告所举的证据不足以佐证其在本案中的主张，即缺乏事实及法律依据，故其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告方超颖的诉讼请求。
案件受理费2300元（原告方超颖已预交2300元），共计2300元由原告方超颖自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 崔 麟
审判员 金 贤
审判员 张妍妍
二〇一六年十二月二日
书记员 白雪微
山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1728民初2097号
原告：中国农业银行股份有限公司东明县支行。住址：东明县向阳路***号。统一社会信用代码：91371728169270671Y。
负责人：张建峰，行长。
委托诉讼代理人：胡方伟，该行员工。
委托诉讼代理人：许奇霞，该行员工。
被告：李国华。
原告中国农业银行股份有限公司东明县支行（以下简称农行东明县支行）与被告李国华信用卡纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法由审判员独任审判，于2016年9月20日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人胡方伟、许奇霞到庭参加了诉讼，原告负责人张建峰、被告李国华经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还所欠我行信用卡逾期款12044.00元及以后所产生的利息、复利、滞纳金以及超限手续费，并由被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2013年1月24日，被告李国华办理我行信用卡一张，卡号：62×××49，额度10000.00元，截止到2016年6月27日欠本金及利息12044.00元，后经多次催要未还，诉请法院依法判决。
被告李国华未到庭应诉及答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了：被告身份证复印件、被告信用卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约、被告单位收入证明、账户信息明细、人民银行提供的征信报告等证据，本院开庭进行了质证，被告李国华未到庭参加诉讼，未对原告提交的证据发表质证意见。原告提供的上述证据系书证，客观真实，且相互印证，本院对其证据效力予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年1月24日，被告李国华向原告农行东明县支行申领中国农业银行金穗贷记卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。申请表载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并在申请表上签名确认。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）（以下简称领用合约）载明:被告办理支付结算业务应遵循《支付结算办法》、《人民币银行结算账户管理办法》及其相关规定；对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易，被告在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日的免息待遇；被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；利息按日利率万分之五计息，按月计收复利，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××49贷记卡一张，额度10000.00元。被告李国华使用该卡透支消费期间，未能按照合约的约定在最后还款日前偿还该卡账单所欠款项，截止到2016年6月27日尚欠本金8904.06元及利息、滞纳金3139.94元，经原告催要，被告未能依约归还，原告提起诉讼，请求判如所请。
本院认为，原、被告所签的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，不违反法律禁止性、强制性规定，属于当事人的真实意思表示，应确认为有效合同。被告开卡消费后，原、被告双方建立借款合同关系。被告信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，原告有权依约要求被告偿还透支金额并支付利息、滞纳金及其他相关费用。原告系统生成的账户信息明细反映了截止到2016年6月27日被告欠本金8904.06元、利息及滞纳金3139.94元，被告作为借贷关系中的债务人，负有返还所借款项的义务，被告未按约定期限归还原告欠款已构成违约，应当按照约定支付逾期利息、滞纳金等费用，故原告要求被告偿还截止到2016年6月27日的信用卡透支逾期款12044.00元及以后所产生的利息、复利、滞纳金以及超限手续费的主张有事实依据，本院予以支持，其利息、复利、滞纳金以及超限手续费应按原、被告签订的领用合约的约定计取。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李国华于本判决书生效后五日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司东明县支行信用卡欠款本金及利息、滞纳金12044.00元以及2016年6月28日起至本判决指定的履行期限届满之日止的利息、复利、滞纳金以及超限手续费（其利息、复利、滞纳金以及超限手续费应按原、被告签订的领用合约的约定计取）。
如果未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费101.00元，减半收取50.50元，由被告李国华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 宋巧兰
二〇一六年九月二十九日
书记员 张升芳