江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3323号
上诉人（原审被告）王彩扣。
委托代理人李颖，江苏正大发展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常熟市虞山镇渠中村村民委员会，住所地江苏省常熟市虞山镇渠中村。
负责人周建清，该村村主任。
委托代理人钱晓冰，常熟市双成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）常熟市土地储备中心，住所地江苏省常熟市虞山镇新世纪大道**号。
法定代表人陈菊花，该中心主任。
委托代理人黄伟东，江苏世纪天合律师事务所律师。
上诉人王彩扣因与被上诉人常熟市虞山镇渠中村村民委员会、常熟市土地储备中心土地租赁合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟虞民初字第01104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年12月30日，常熟市人民政府将常熟市虞山镇渠中村的部分土地（含涉案的东到常熟市琴湖管理区藕渠太平村西浜斗宅基，西到香山，南到渠中路，北到白峁塘的土地）征为国有。2012年12月28日，王彩扣以常熟市宏达汽修厂的名义与常熟市虞山镇渠中村村民委员会签订了租赁合同1份，租赁土地为渠西片11.86亩，时间为2012.1.1-2012.12.31，土地租金13万元。2013年8月28日，王彩扣与常熟市虞山镇渠中村村民委员会签订了租赁合同1份，租赁土地为渠西片汽修厂11.86亩，时间为2013.1.1-2013.12.31，土地租金118600元。2014年3月13日，王彩扣与常熟市虞山镇渠中村村民委员会签订了资产租赁合同1份，租赁土地为渠西街汽修厂<香山东>11.86亩，时间为2014.1.1-2014.12.31，土地租金142320元。2014年9月23日，王彩扣通过常熟市宏达汽车修理有限公司的账户向常熟市虞山镇渠中村村民委员会付款2014年租金142320元。2015年5月20日，常熟市虞山镇渠中村村民委员会委托常熟市双成法律服务所向王彩扣发出通知，要求腾让租赁的土地。由于双方意见不一导致纠纷的发生。
另查明：常熟市宏达汽车修理有限公司为有限责任公司，法定代表人为王彩扣，住所地为常熟市青墩塘路142号。2014年1月9日，涉案土地登记在常熟市土地储备中心名下并发证，权属性质为国有土地使用权。2015年5月22日，常熟市土地储备中心出具证明1份，该证明载明：“2003年12月，位于金××家园、××路东侧××60亩的土地收储为国有土地，鉴于该土地暂时不使用，经渠中村委会申请，授权渠中村委会在土地使用前使用、管理该地块，遇使用则无条件退还。”
以上事实，有户籍资料、工商登记资料、合同、证明、通知书、收据、对账单、支票存根、情况说明、照片、土地登记查询表、常熟市人民政府批复、江苏省国土资源厅文件、土地储备管理办法、当事人的陈述在卷佐证。
原审原告常熟市虞山镇渠中村村民委员会、常熟市土地储备中心的诉讼请求是：王彩扣立即腾让位于常熟市虞山镇渠中村渠西街（香山东）的土地11.86亩并返还给常熟市土地储备中心。
原审法院认为，常熟市虞山镇渠中村村民委员会经常熟市土地储备中心授权后与王彩扣个人之间签订的土地租赁合同关系合法有效，依法予以支持。常熟市虞山镇渠中村村民委员会作为合同一方，有权提起诉讼。王彩扣是合同相对人，具有被告的诉讼主体资格，常熟市宏达汽车修理有限公司代王彩扣付租金的行为，并不改变租赁合同的主体为王彩扣的事实。经审查证据、调查材料和当事人的陈述，原审法院确认涉案的土地使用权人为常熟市土地储备中心，土地租赁合同到期后，王彩扣应当依法向土地使用权人常熟市土地储备中心承担腾让土地并履行归还之义务，故涉案土地收回后应当归属常熟市土地储备中心。原审原告要求王彩扣腾让位于常熟市虞山镇渠中村渠西街（香山东）的土地11.86亩并返还给常熟市土地储备中心的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百四十四条之规定，判决：王彩扣于判决发生法律效力之日起十日内将位于江苏省常熟市虞山镇渠中村东到常熟市琴湖管理区藕渠太平村西浜斗宅基，西到香山，南到渠中路，北到白峁××土地××土地××并××给常熟市土地储备中心。案件受理费人民币80元，由王彩扣负担。
上诉人王彩扣不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人是以常熟市宏达汽车修理有限公司法定代表人身份与常熟市虞山镇渠中村村民委员会签订合同，租金也由常熟市宏达汽车修理有限公司支付，因此合同的相对方应为常熟市宏达汽车修理有限公司与常熟市虞山镇渠中村村民委员会；2、一审法院在诉讼过程中通知土地储备中心参与诉讼并将其列为共同原告，违反了法律精神，影响了案件的公正审理；3、常熟市虞山镇渠中村村民委员会在签订合同时不具备土地所有权和使用权，且在签订合同时未将土地权属状态明确告知上诉人。常熟市虞山镇渠中村村民委员会构成以欺诈、胁迫手段订立合同。一审法院应对涉案土地租赁合同效力进行认定；4、土地储备中心出具的“证明”不具备合法性，不具备证据能力；5、租赁土地上建筑物，被上诉人应当赔偿。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人常熟市虞山镇渠中村村民委员会、常熟市土地储备中心答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实无异，本院予以确认。二审期间双方当事人并未举出新的有效证据。
本院认为，涉案土地登记在常熟市土地储备中心名下并发证，常熟市土地储备中心系涉案土地的权利人。根据常熟市土地储备中心出具的证明，2003年12月涉案土地收储为国有土地后，常熟市虞山镇渠中村村民委员会经常熟市土地储备中心授权使用、管理涉案土地，故常熟市虞山镇渠中村村民委员会有权对外出租涉案土地。2014年3月13日常熟市虞山镇渠中村村民委员会与王彩扣签订的租赁合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。王彩扣作为合同相对一方，是适格的当事人，常熟市宏达汽车修理有限公司代付租金的行为，不影响租赁合同主体的认定。至于王彩扣认为场地租赁合同无效的上诉理由，均无事实和法律依据，本院不予采纳。常熟市虞山镇渠中村村民委员会与王彩扣签订的场地租赁合同于2014年12月31日到期。2015年5月20日常熟市虞山镇渠中村村民委员会向王彩扣发出通知，明确不再对外出租场地，要求王彩扣腾让场地、恢复原状并交还场地。此后王彩扣再继续占有使用涉案土地，已无合法有效的依据。常熟市虞山镇渠中村村民委员会作为场地租赁合同的一方当事人，有权提起本案诉讼。第一次庭审中，常熟市虞山镇渠中村村民委员会提交了常熟市土地储备中心出具的证明。经审查，常熟市土地储备中心系涉案土地的权利人，属于必须共同进行诉讼的当事人，原审法院遂通知常熟市土地储备中心作为原告参加本案诉讼。第二次庭审中，常熟市土地储备中心作为原告明确要求王彩扣将涉案土地返还给其，该行为表明此后不再授权常熟市虞山镇渠中村村民委员会使用、管理涉案土地，常熟市虞山镇渠中村村民委员会亦表示同意王彩扣将涉案土地直接返还给常熟市土地储备中心，原审法院据此判决王彩扣将涉案土地清空并返还给常熟市土地储备中心，并无不当。关于上诉人所称被上诉人应当赔偿租赁土地上建筑物损失的上诉理由，缺乏合同和法律依据，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人王彩扣的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王彩扣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一六年七月四日
书 记 员 吴茂程