济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城商初字第209号
原告济南德邦物流有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘建青，总经理。
委托代理人邓重君，女，生于1990年8月16日，汉族，该公司员工，住江西省南昌市，特别授权代理。
委托代理人王虎啸，男，生于1989年12月6日，汉族，该公司职工，住山东省宁津县，特别授权代理。
被告韩强，男，生于1975年5月26日，汉族，住山东省章丘市。
委托代理人姚文、于燕，均系山东尚明律师事务所律师，一般诉讼代理。
原告济南德邦物流有限公司与被告韩强运输合同纠纷一案，本院于2014年2月24日受理后，依法适用简易程序，于2014年3月19日、4月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓重君、王虎啸，被告韩强及其委托代理人姚文、于燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南德邦物流有限公司诉称，2013年7月8日，原告与被告签订委托接送货运输协议，约定合同生效期间内由被告承运原告货物，原告支付相应的运输费用。2013年12月26日，原告委托被告托运一批品名为玻璃的货物，由济南章丘市运输至沧州东光县，运输单号为171490129，货物价值为2万元。但是，货物在运输途中，因被告车辆起火导致烧毁，原告因此向货物所有者支付赔偿金额共计18997元。根据双方签订的运输协议第二条第3款的约定，被告应在提供服务过程中因其原因造成货物损毁、灭失或接送延误承担全部责任，原告据此多次联系被告要求其给予全额赔付，但被告均拒绝支付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿货物损失18997元；2、诉讼费由被告承担。
被告韩强辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，理由是：1、被告确实在2013年12月26日为原告托运了一批货物，但不是原告在起诉状中说的玻璃；2、原告诉称的被告车辆起火导致货物烧毁不是事实，具体火灾起火原因不详，但火灾现场是为原告托运的货物内部往外先起火，被告也及时实施了抢救，在燃烧过程中被告将货物从车上拖到路边，但有两箱货物来不及拖运，把被告的车辆也烧毁了。3、被告在驾驶车辆的过程中没有任何违规和违法的行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，2013年7月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订委托接送货运输协议，约定内容有：乙方应严格遵守国家法律和有关运输条款的规定，确保运输货物的安全、合法，如有违反造成甲方损失，后果由乙方全额承担。乙方的责任范围开始于甲方将货物移交时开始（若上门接货始于客户将货物交接于乙方开始）；在向甲方提供服务过程中，因乙方原因造成货物损毁、灭失或接送延误，以及甲方客户投诉，乙方将承担全部责任并赔偿；因第三方责任导致的甲方货物损坏、灭失或接送延误，乙方应立即通知甲方，并提供相关证据材料，按照甲方要求妥善处理相关事宜，否则由乙方承担责任；运费结算采用包干运输的结算方式，标准为50元／票，大票货物或者距离超过30公里以上派送，价格为80元／票或者协商确定；乙方应保证货物及时、安全、完好地运抵目的地，自乙方提取货物签收时起至交付收货人签收以前，承担货物在运输途中发生的一切风险和损失；协议有效期一年，自2013年7月8日至2014年7月8日。
协议签订后，双方即依约履行。2013年7月9日至8月10日，原告委托被告进行了四次运输业务，并分别支付被告运费15元、135元、80元、60元。
2013年12月26日，济南艾德玻璃有限公司刘哲将其6箱玻璃货物委托原告自章丘市运至沧州市东光区，货物保价2万元。原告对上述货物开箱验收并留存照片后交由被告送货，被告未经验收即装车运输，随车人员有副驾驶王立君，原告押车人员樊洪波。当日14时55分左右，被告驾驶鲁AF20**货车行至禹城市京福高速出口路段时发现车辆起火，即停车灭火，后禹城市公安消防大队市中中队出警将火扑灭，车辆及货物被火烧毁。
2013年12月26日，禹城市公安消防大队市中中队出具证明，证实：2013年12月26日14时55分，禹城市京福高速出口路段有一车辆起火，禹城市公安消防大队市中中队立即出警，于当日15时05分到达现场，15时15分火势被成功扑灭。
2013年12月27日，德州市公安局交通警察支队高速公路三大队出具证明，证实：2013年12月26日14时55分许，山东省章丘市驾驶员韩强驾驶鲁AF20**中型普通货车沿京台高速公路由南向北行驶，驶至367公里＋200米处时，驾驶人发现车辆失火，遂停车扑救。后消防队赶到现场，将火扑灭，造成车辆货物损失。
2013年12月31日，原告与刘哲就货物受损问题签订理赔协议书，原告同意赔偿刘哲货损18997元，并通过汇款方式支付刘哲赔偿款18997元，刘哲为原告出具收条。
另查明，被告经营润滑油，并用其鲁AF20**货车进行运输。被告承运上述玻璃货物时，其副驾驶王立君在章丘路段曾经抽过烟。
上述事实，有原告提供的委托接送货运输协议、租车收据、货物托运单、增值税发票、货物验收照片、证明、录音资料、理赔协议书、汇款凭证、收条，被告提供的陈述材料、火灾现场照片、王立君的庭审证言以及原告委托代理人邓重君、王虎啸，被告韩强及其委托代理人姚文、于燕的庭审陈述为证，上述证据经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的委托接送货运输协议已经双方履行，协议合法有效。在被告继续履行运输协议期间，因车辆失火，导致车载货物玻璃损失。关于火灾原因，原告主张被告用该车辆经营运输润滑油，其副驾驶王立君在运输途中曾经抽过烟，但该主张均为单一证据，均不能证实车辆起火原因；被告辩称其托运的货物不是玻璃，无证据证实，且不能对抗原告提供的货物验收照片，该辩称理由本院不予采信；被告辩称车辆起火导致货物烧毁不是事实，火灾现场是货物内部往外先起火，被告对此仅提供了火灾现场照片予以证实，但该照片中看不出货物内部往外起火的内容，即使是货物内部往外起火，也无法说明起火原因，该辩称理由本院亦不予采信；交警及消防部门出具的证明仅证实灭火的过程，未说明起火的原因；综上，原、被告提供的现有证据均不能有效证实起火原因及时间，火灾发生的时间及原因无法认定。
依据原、被告签订的委托接送货运输协议的约定，被告的责任范围开始于原告将货物移交时开始，并保证货物及时、安全、完好地运抵目的地，自被告提取货物签收时起至交付收货人签收以前，承担货物在运输途中发生的一切风险和损失；此为双方约定的货物运输过程中毁损、灭失的赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任；此为法律规定的货物运输过程中毁损、灭失的赔偿责任。本案中，被告未在货物运输前对货物进行检查验收，亦不能举证证明本案火灾事故造成的货物玻璃毁损具有法律规定的免责事由，且被告未能及时申请公安消防机构对火灾原因进行调查、鉴定，以致本案火灾事故发生原因因时过境迁而无法查明，故被告应当承担货物毁损的赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十八条之规定，判决如下：
限被告韩强于本判决生效之日起10日内赔偿原告济南德邦物流有限公司货物损失18997元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138元，由被告韩强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 吴桂华
二〇一四年四月二十二日
书记员 杨 丽