福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泉行终字第205号
上诉人（原审原告）福建康达物流有限公司（下简称康达公司），组织机构代码31070485-5，住所地晋江市池店镇凤池路仕春工业园（汇城物流园）。
法定代表人陈艺峰，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人吴正仁、叶水波，福建臻晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局（下简称晋江市人社局），组织机构代码00383165-1，住所地晋江市青阳街道南山路1号。
法定代表人蔡银青，该局局长，
委托代理人林伟江，该局科员。
委托代理人吴子峰，该局科员。
原审第三人何拥军，男，1970年7月27日出生，公民身份号码5102271970********，汉族，装卸工，住重庆市潼南县。
委托代理人詹彩梅，福建宽达律师事务所律师。
上诉人康达公司因社会保障行政确认一案，不服晋江市人民法院（2015）晋行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，第三人何拥军系原告康达公司的装卸工。2014年7月19日19时许，第三人何拥军在该公司装货区装货时，不慎从货架上摔落受伤，先后到泉州万祥微创医院及泉州市正骨医院治疗，经泉州市骨医院诊断为：1.L1、L3压缩性骨折；2.右胸壁损伤；3.右耻骨下支粉碎性骨折。第三人于2014年10月11日向被告提出工伤认定申请，要求对其所受的事故伤害认定为工伤。被告于同年11月6日予以受理进行调查。并于同日向原告送达举证通知书，原告在举证期限内未能按《举证通知书》的要求提供证据证明第三人所受事故伤害不是工伤。被告于同年11月17日作出《工伤认定决定》），认定第三人何拥军所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告分别于同年11月19日、12月2日将该《工伤认定决定》分别送达给第三人、原告。原告不服该《工伤认定决定》，于2015年2月10日向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《》第第二款，《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第十三条及泉政文（2014）176号文件之规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有依法进行工伤行政确认的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案被告受理第三人的工伤认定申请后，审核了《工伤认定申请表》等材料，并进行了调查取证，依法向原告送达了《举证通知书》。被告在原告在举证期限内未提交第三人不是工伤证据情况下，依据《工伤认定申请表》、调查笔录、疾病诊断证明书、出院记录等证据的相互印证，依法认定第三人何拥军系原告康达公司的装卸工及何拥军于2014年7月19日晚上19时许，在原告公司装货区装货时，不慎从货架上摔落受伤及其伤情等事实，并据此认为第三人受到事故伤害符合《》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，作出了《工伤认定决定》。该《工伤认定决定》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。据此，原告主张认定第三人为工伤，对原告不公平，因缺乏事实及法律依据，本院不予采信。原告的诉讼请求及理由，因缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告福建康达物流有限公司的诉讼请求。
康达公司不服一审判决，提起上诉。请求：一、依法撤销原审判决，判决何拥军的受伤不属于工伤；二、判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。理由：原审法院认定何拥军受伤属于工伤，属于认定事实错误，适用法律错误。原审法院以何拥军在工作时间和工作场所内，因工作原因而受到事故伤害，因此认定为工伤。但对何拥军在工作时，与同事聊天，精神不集中，不遵守工作制度，擅自违反厂规，导致自身受伤，其自身是有过错的，原审法院却未对此进行认定，直接适用法律规定，认定何拥军受伤为工伤，这显然对上诉人是不公平的。因此原审法院认定事实错误，导致适用法律错误。
晋江市人社局答辩称，答辩人认定何拥军所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。理由：1、何拥军是属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。答辩人对何拥军、上诉人公司监事叶志坚、证人刘坤鹏的调查笔录、福建宽达律师事务所对证人刘坤鹏、江勇做的调查笔录等证据相互印证何拥军系福建康达物流有限公司装车工，2014年7月19日晚上时许，其在该公司装货区装货时，不慎从货架上摔落受伤，属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的。应当认定为工伤，因此上诉人主张何拥军伤害事故不是工伤的理由不能成立。2、答辩人的认定程序合法。答辩人于2014年11月6日受理何拥军的工伤认定申请后，依法向上诉人发出工伤认定举证通知书，要求上诉人在规定期限内举证，但上诉人未能提供有效证明何拥军所受事故伤害不是工伤的相关证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认定是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”因此上诉人必须承担举证不能后果。3、答辩人适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定何拥军所受事故伤害为工伤，适用法律法规正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持答辩人作出的晋人社工（2014）136号《关于对何拥军的工伤认定决定书》。
原审第三人没有提供书面答辩。但提出对被上诉人的行政行为及一审法院判决没有异议。
经审理查明，本院经全面审查各方当事人提交的证据，确认了一审查明的事实。
本院认为，各方当事人对一审判决认定被上诉人有作出工伤认定的法定职权、工伤认定程序及何拥军与上诉人之间存在劳动关系、何拥军受伤的事实没有异议，本院予以确认。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。结合本案，何拥军系康达公司装车工，2014年7月19日晚上19时许，何拥军在该公司装货区装货时，不慎从货架上摔落受伤。被上诉人受理何拥军的工伤认定申请后，经审核了《工伤认定申请表》等材料，并进行了调查取证，依法向上诉人送达了《举证通知书》，但上诉人在举证期限内未提交何拥军不是工伤的证据。根据《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。故被上诉人作出的晋人社工认（2014）136号《关于对何拥军的工伤认定决定》认定何拥军所受伤害为工伤并无不当。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人主张何拥军不遵守工作制度，擅自违反厂规，工作时不认真，导致自身的受伤，其自身存有过错，不能认定为工伤理由缺乏证据支持，本院不予采纳。上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回。据此，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人福建康达物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏惠英
审 判 员 杨钊胜
代理审判员 李婉芬
二〇一五年十月十日
书 记 员 何淑婷
附注：修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原审判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原审判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判.当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。