甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0271民初699号
原告：李春华，男，汉族，北京振农科技有限公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐洋，北京市隆安律师事务所律师。
被告：王德才，男，汉族。
委托诉讼代理人：张子良，嘉峪关人合律师事务所律师。
原告李春华与被告王德才民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。2018年4月26日开庭时，原告李春华的委托诉讼代理人徐洋、被告王德才及其委托诉讼代理人张子良到庭参加诉讼。2018年5月8日开庭时，原告李春华的委托诉讼代理人徐洋、被告王德才及其委托诉讼代理人张子良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李春华向本院提出诉讼请求：王德才偿还李春华借款500000元及利息（按同期银行贷款利率承担自2015年8月11日至借款还清之日的利息）。庭审中变更利息为按照年利率6%计算2016年1月1日至还款之日。事实和理由：2015年8月11日，王德才向李春华借款500000元，并出具借款单，借款单规定了还款期限为2015年12月30日。借款期限届满后，王德才拒绝还款。
王德才辩称，其与李春华不存在借贷关系，其因与李春华为法定代表人的北京振农科技有限公司发生树苗种植的业务关系，由北京振农科技有限公司向其提供500000元作为能源林种植的管理费、地租等费用，在提供地租费用时北京振农科技有限公司工作人员骗取王德才信任，逼迫其在没有收到款项时就签署了向李春华个人借贷的借款单及借款收款收据。李春华提交篡改过的证据就是为了掩盖事实，将王德才与北京振农科技有限公司的合同关系伪装成与李春华个人之间的借贷关系。李春华的行为属于虚假诉讼，应当驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对李春华提交的证据，本院认定如下：1、借款单及借款收款收据，该证据与北京振农科技有限公司提交给酒泉市公安局肃州分局的复印件核对，证据的左下方涂掉了部分内容，但对未涂掉的部分内容的真实性予以确认；2、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单复印件、帅秀敏身份证复印件及说明，该证据相互印证，予以采信；3、北京市大兴区人民法院民事判决书、北京市第二中级人民法院民事判决书，系北京市大兴区人民法院、北京市第二中级人民法院依法作出民事判决，予以确认。对王德才提交的证据，本院认定如下：1、经申请向酒泉市公安局肃州分局调取的接受证据材料清单、ＸＸ书写的说明、借款单6份，系复印于ＸＸ等人涉嫌合同诈骗案的刑事侦查案卷，双方当事人均认可，予以采信；2、项目部组成人员书写的证明一份，因未提交原件佐证，无法核实真实性，不予采信；3、北京市第二中级人民法院民事判决书，予以采信；4、关于酒泉绿森林木专业联合社首批地租资金账户的说明，李春华的代理人认可，予以采信；中国农业银行业务凭证，因未提交原件佐证，不予采信；5、振农公司员工通讯录，李春华的代理人认可，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月11日，王德才出具借款单，载明：本人王德才，身份证号码为×××，现本人向李春华借款人民币总计伍拾万元，还款期限为2015年12月30日前。同日出具借款收款收据，载明：以上借款总计人民币伍拾万元，本人确认已经收到。2015年8月12日，王德才收到500000元。2017年，王德才因与北京振农科技有限公司之间的合同纠纷，向北京大兴区人民法院提起民事诉讼，请求北京振农科技有限公司因违约赔偿王德才回购树苗款3162600及利息，北京市大兴区人民法院于2017年12月11日作出（2017）京0115民初6529号民事判决，判决北京振农科技有限公司支付王德才合同款631997元及利息。王德才不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院于2018年3月29日作出（2018）京02民终1426号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2013年至2015年，王德才与北京振农科技有限公司先后签订《竹柳购种育苗合同》三份，约定王德才向北京振农科技有限公司购买竹柳苗进行培育，成活后由北京振农科技有限公司按照苗木规格进行回购。至2015年5月，北京振农科技有限公司只回购了部分成活的竹柳苗，合同未能完全履行。对于剩余的竹柳苗，北京振农科技有限公司与王德才等种植户达成协议，由王德才等种植户合作成立一家农场专业合作社，把愿意加入合作社的种植户苗地的竹柳苗，租地扩种为能源林，与北京振农科技有限公司合作。此后，王德才与其他种植户注册成立了嘉峪关润盛农业科技有限公司，法定代表人为王德才，股东有王德才、王录学、ＸＸ等人。2017年，ＸＸ等人因涉嫌合同诈骗罪被酒泉市公安局肃州分局立案侦查，ＸＸ供述，当时振农公司的法人李春华要求找地，地租由公司支付、种植。当时李景舜、王录学、王德才、贾光平、樊孝仁、田高润都听过李春华的电话内容，在2015年7、8、9、10号这几个片区负责人也就形成了找地种植的协议。推选王录学为项目公司的法人，几个人成立了关于王录学为首的酒嘉项目协议。随后，振农公司就开始给王录学账户打款*万元，就有王德才片区、王录学片区、樊孝仁片区、贾光平片区、李景舜片区，打到王录学个人账户的地租款当时按租地和承诺书种植户转换的亩数分别把款按每亩300元地租分配给以上片区负责人，开始租地。后因大家和振农公司又考虑王录学的账户不安全，振农和各片区负责人提议让王德才做项目公司负责人，成立了嘉峪关润盛科技有限公司，后来也转了好多手续和各片区签订了协议和土地转租手续，具体情况问各片区负责人。王德才成立项目公司以后，公司又给王德才私人账户打款*万元，最后，项目公司至2015年种植期打款合计435万元，具体王录学个人打了多少万元，王德才个人打了多少万元，本人不太清楚。对ＸＸ在公安机关的陈述，李春华的代理人不持异议。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是2015年8月12日王德才收到的500000元，是李春华出借给王德才个人的借款，还是北京振农科技有限公司提供给王德才种植能源林的费用。第一、李春华提交的借款单及借款收款收据与北京振农科技有限公司提交给酒泉市公安局肃州分局的该证据的复印件核对，证据原件中涂掉了”用款说明、ＸＸ担保”的内容。类似本证据的借款单自2015年4月至8月期间共6张，仅起诉2015年8月11日出具的借款单。部分借款单证实借款人是王德才，而借款支付至王录学的账号中。第二、ＸＸ在公安机关陈述，王录学为种植能源林基地的酒嘉项目公司负责人，北京振农科技有限公司将种植林木的款项支付到王录学的账户中，考虑王录学账户不安全，后提议王德才为项目公司的负责人。庭审中李春华的代理人对ＸＸ的陈述不持异议，ＸＸ的陈述与多张借款单证实部分借款支付到王录学的账户，部分支付至王德才的账户相互印证。第三、庭审中李春华的代理人陈述，王德才与北京振农科技有限公司之间是合作关系，王德才购买北京振农科技有限公司的苗木，租地进行种植，苗木长大后由北京振农科技有限公司回收，而李春华是北京振农科技有限公司的法定代表人。综上，李春华主张其个人与王德才之间借款的证据不足，可以确认该款项为北京振农科技有限公司预付给王德才种植林木的费用，王德才的抗辩理由予以采信，李春华的诉讼请求不予支持。
综上所述，李春华的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回李春华的诉讼请求。
案件受理费8800元，由李春华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。
审 判 长 刘运兴
人民陪审员 陶 霞
人民陪审员 马丽萍
二〇一八年六月十三日
法官 助理 吴莹莹
书 记 员 王丹丹