湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0503民初564号
原告邓家林，男，1955年10月19日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
委托代理人彭静，湖北诚昌律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人魏松，男，1979年10月27日出生，汉族，住宜昌市西陵区。系原告邓家林女婿。特别授权代理。
被告刘兆双，男，1957年1月9日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
被告宜昌大通旅游客运有限公司，住所地宜昌市伍家岗区沿江大道特168-6号，组织机构代码55068689-5。
法定代表人李松，该公司总经理。
委托代理人蔡福运，该公司职工。特别授权代理。
委托代理人张好喜，该公司职工。一般授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司，住所地宜昌市夷陵大道202-6号，社会统一信用代码91420500X155634557。
负责人王丹，该公司总经理。
委托代理人郑伏艳，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
原告邓家林与被告刘兆双、宜昌大通旅游客运有限公司（以下简称大通客运公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司（以下简称中财险伍家支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法由审判员闫刚于2016年6月2日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓家林的委托代理人彭静、魏松，被告刘兆双，被告大通客运公司的委托代理人蔡福运，被告中财险伍家支公司的委托代理人郑伏艳到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解，未能达成一致。本案现已审理终结。
原告邓家林诉称，2015年11月24日下午17点20分左右，原告驾驶电动三轮车沿着宜昌市伍家岗区八一路由西向东行驶至宜昌陆军预备役高射炮兵旅门附近左拐弯时，遇到被告刘兆双驾驶的大通客运公司的鄂Ｅ×××××号旅游车，由于被告刘兆双驾驶不当，导致发生两车相撞事故，造成原告不同程度伤害。事故发生后，原告立即被送往三峡大学仁和医院治疗，被诊断为1、胸外伤：双肺挫伤，双侧多发肋骨骨折；2、脑外伤：左颞部硬膜外血肿，右侧颞叶脑挫伤；3、左侧颞骨骨折；4、全身多处软组织伤。本次事故车辆鄂Ｅ×××××号客车已从被告中财险伍家支公司购买交强险和商业险。宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队对本次事故的认定结论是，原告邓家林与被告刘兆双对本次事故承担同等责任。因此，被告刘兆双、被告大通客运公司依法应当对原告因本次事故造成的各项损失承担连带赔偿责任，被告中财险伍家支公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。事故发生后，被告刘兆双只向原告支付了11000元的费用，其他赔偿款项拒不支付，经过多次协商未果。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。请求判令：1、被告刘兆双、被告大通客运公司连带赔偿原告因交通事故造成的各项损失96172.3元（包括医疗费11009.3元、住院伙食补助费2150元、护理费6000元、营养费3000元、交通费500元、残疾赔偿金54102元、后期治疗费1000元、误工费8800元、修车费611元、停车费400元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3600元）；2、被告中财险伍家支公司在保险责任的范围内承担赔偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告刘兆双辩称，我与原告之间发生交通事故属实。但我对交通事故的责任划分有异议，因交警做工作，我才同意双方各负50％的责任。实际我应承担40％的责任，而原告应当承担60％的责任。
被告大通客运公司辩称，原告的医疗费我公司已支付了12000元。交通事故发生后，我们应该是负次要责任，但交警给我们做工作，我们才同意负同等责任。在事故发生后，我公司的车辆被暂扣了8天，还产生了其他损失。请求法院考虑实际情况，依法判决。
被告中财险伍家支公司辩称，保险公司在交强险的范围内分项进行赔偿，超过部分按照保险合同的约定进行赔偿。本次事故中，双方负同等责任，保险公司将按照原告损失的50％进行赔偿。修车费我公司已定损为511元。交通费、鉴定费、诉讼费我公司不予认可。原告伤残等级为10级，精神损害抚慰金不应支持。住院伙食补助费标准应为20元／天，护理费应按照护理行业平均工资计算，营养费没有相应的医嘱作为依据，不予认可。后期治疗费虽然有鉴定意见，但不是必然发生的费用，不予认可。误工日应计算至定残日前一天即96日，且原告的误工费计算过高。医疗费应结合用药清单确认。请求法院依法判决。
经审理查明，2015年11月24日，原告邓家林驾驶电动三轮车与被告刘兆双驾驶的被告大通客运公司所有的鄂Ｅ×××××号大型客车在宜昌市伍家岗区八一路宜昌陆军预备役高射炮兵旅门前发生碰撞，致使原告邓家林受伤、两车受损。本起事故经宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队认定，原告邓家林与被告刘兆双负事故的同等责任。原告邓家林受伤后，在三峡大学仁和医院住院43天，诊断为：1、胸外伤：双肺挫伤，双侧多发肋骨骨折；2、脑外伤：左颞部硬膜外血肿，右侧颞叶脑挫伤；3、左侧颞骨骨折；4、全身多处软组织伤。出院医嘱全休6周，定期复查，不适随诊。其住院医疗费21404.97元，其中由被告大通客运公司支付12000元。原告邓家林还支付受伤当天的急诊科门诊医疗费604.33元。2016年3月1日，原告邓家林经宜昌大公法医司法鉴定所鉴定，其鉴定意见：邓家林伤残程度为Ⅹ级；后续治疗费为1000元；误工损失日为120日；护理时限为60日；营养时限为60日。原告邓家林支付鉴定费3600元。同时查明，被告大通客运公司对其所有的鄂Ｅ×××××号大型客车在被告中财险伍家支公司投保交强险，保险责任为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2015年9月2日起至2016年9月1日止。被告大通客运公司对该车在被告中财险伍家支公司还投保第三者责任商业保险，保险金额500000元，不计免赔率，保险期间自2015年10月7日起至2016年1月6日止，被保险车辆方负同等事故责任的，保险责任比例为50％。本起事故发生后，被告中财险伍家支公司对原告邓家林的三轮车定损为511元。
上述事实，有当事人的陈述，道路交通事故认定书，机动车行驶证，出院记录，门诊病历，住院、门诊医疗费收据，宜昌大公司鉴所（2016）临鉴字第140号鉴定意见书，鉴定费发票，住院预收款收据，交强险、第三者责任保险单，财产损失确认书，以及本案庭审笔录、质证笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原告邓家林驾驶电动三轮车与被告刘兆双驾驶的被告大通客运公司所有的鄂Ｅ×××××号大型客车发生道路交通事故，导致原告邓家林受伤、其车受损，本起事故经宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队认定，原告邓家林与被告刘兆双负事故的同等责任。被告刘兆双、大通客运公司抗辩系因交警做工作，才同意划分为负同等责任，而实际原告邓家林应负主要责任。但其未提交相应的证据证明，其“主次责任”的抗辩意见，本院不予采纳。公安交警部门作出的事故认定，本院依法予以确认。被告刘兆双、大通客运公司应当根据其过错程度对原告邓家林的损害承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”；不足的部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责赔偿。关于原告邓家林的损失，本院根据当事人提交的证据及质证意见，经审核，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，依法确认如下：1、医疗费22009.30元（其中住院医疗费中含3122.81元非医保药品）；2、住院伙食补助费1290元（30元／天×43天）；3、护理费5118.58元（31138元／年÷365天×60天）；4、误工费（计算至定残日前一天）8189.72元（31138元／年÷365天×96天）；5、残疾赔偿金54102元（27051元／年×20年×10％）；6、后续治疗费1000元；7、鉴定费3600元；8、车损511元；9、交通费300元（酌定）；10、关于原告邓家林主张的精神损害抚慰金，本院根据各当事人的过错程度、行为方式，造成的后果等因素，依法酌情确定支持其精神损害抚慰金1000元，合计97120.60元。原告邓家林主张的营养费、停车费缺乏证据证明，本院不予认定。上述损失，由被告中财险伍家支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告邓家林医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费共计10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告邓家林护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金68710.30元，在财产损失赔偿限额内赔偿车损511元，合计79221.30元。超出交强险赔偿限额之外的损失17899.30元（97120.60元－79221.30元），扣除非医保药品3122.81元、鉴定费3600元后，为11176.49元，由被告中财险伍家支公司在商业第三者责任险范围内按50％的比例予以赔偿，计5588.25元（11176.49元×50％）。余下损失12311.05元（97120.60元－79221.30元－5588.25元），由被告刘兆双、大通客运公司向原告邓家林赔偿6155.53元（12311.05元×50％）。因被告大通客运公司已垫付医疗费12000元，在扣除其应赔偿6155.53元后，被告中财险伍家支公司将差额5844.47元（12000元－6155.53元）直接支付给被告大通客运公司。被告中财险伍家支公司对原告邓家林实际赔付金额为78965.08元（79221.30元＋5588.25元－5844.47元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告邓家林损失共计78965.08元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司于判决生效之日起十日内向被告宜昌大通旅游客运有限公司支付垫付款5844.47元。
三、被告刘兆双、宜昌大通旅游客运有限公司赔偿原告邓家林损失6155.53元（已抵扣履行完毕）。
四、驳回原告邓家林的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取359元，由原告邓家林负担179.50元，被告刘兆双、宜昌大通旅游客运有限公司负担179.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 闫刚
二〇一六年九月二十二日
书记员 汪丽