广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第926号
上诉人（原审原告）：深圳市中保国安实业有限公司龙岗分公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道南约社区植物园路***号301。组织机构代码：792578467。
负责人：冯彬，经理。
委托代理人：刘文学，广东通远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铨宏电子（深圳）有限公司。住所地：深圳市龙岗区坪地街道中心社区燕宝街*号***楼**号。组织机构代码：573112464。
法定代表人：杨兴全，执行董事。
委托代理人：刘军伟，广东联睿律师事务所律师。
委托代理人：袁德银，该公司员工。
上诉人深圳市中保国安实业有限公司龙岗分公司（以下简称中保公司）因与被上诉人铨宏电子（深圳）有限公司（以下简称铨宏公司）保安服务合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民二初字第2492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：中保公司和铨宏公司双方从2009年6月起建立保安服务关系，由中保公司向铨宏公司提供保安服务。双方于2011年7月5日签订了《保安服务合同书》，约定合同期限为1年，从2011年7月6日至2012年7月5日，由中保公司向铨宏公司选派保安员共6人，从事保安护卫工作，其中设队长1名负责组织管理工作；合同书第五条第一款约定：分队长每人每月5900元，保安员每人每月2800元，每月服务费合计19900元。此外，铨宏公司提供中保公司方保安员的食宿（铨宏公司提供的食宿或费用是保安服务费的一部分，并列为保安员的工资收入）。第二款约定：按《劳动法》规定，保安员每天工作八小时，每周五天工作制，如果铨宏公司因工作需要加班时，由铨宏公司支付加班费，其计算标准按《劳动法》的规定执行。第三款约定：国家法定节假日，铨宏公司须以其与中保公司合同约定的人数和所支付的服务费标准，按照《劳动法》规定支付保安员加班工资。第四款约定：合同期内若遇到国家《劳动法》统一调整劳务工薪资或福利等情形，铨宏公司须在现行合同约定的服务费基础上遵守新的《劳动法》规定和薪资涨幅比例及时调整中保公司保安员服务费。合同书第六条付款时间及方式约定：铨宏公司在每月的5日之前将当月服务费以现金的方式支付给中保公司。
合同书签订后，中保公司依约履行了保安服务，其向铨宏公司派遣了6名保安员，并在合同期内按照每天日班三人（值班时间从7时至19时），夜班两人（值班时间从19时至次日7时），一人轮休进行值班。铨宏公司也按期向中保公司缴纳了19900元每月的服务费。合同期满后，中保公司以铨宏公司尚未支付加班费及保安服务费涨幅差额为由诉至该院，并提出上述诉讼请求。
另，铨宏公司原名深圳市龙岗区坪地中心全宏塑胶五金电子厂，其于2011年5月13日改为现用名。
中保公司在一审中诉请判令：1、铨宏公司支付2011年7月6日至2012年7月5日保安员加班费为435472元，补足的保安员服务费涨幅差额为13992元，合计449464元；2、铨宏公司承担本案的诉讼费用。
原审法院审理认为：中保公司和铨宏公司之间签订的《保安服务合同书》是双方真实意思表示，合法自愿，法律应予以保护。本案中中保公司和铨宏公司双方对保安员的值班时间、值班人数、已付保安服务费金额均无异议，其争议的焦点有二：其一、铨宏公司是否需要向中保公司支付保安员的加班费；其二、铨宏公司是否需要向中保公司支付保安服务费按《劳动法》调整的涨幅差额。
针对第一点，《保安服务合同书》第五条第二、三款约定了加班费的计算标准，本案的中保公司和铨宏公司之间存在劳务派遣关系，铨宏公司作为用工单位应当支付加班费，但支付的对象应该是被派遣劳动者，即本案的6名保安员。且若该6名保安员认为其权益受到损害时，应先向劳动仲裁机关提起劳动仲裁申请，而不是由派遣单位直接向用工单位起诉该笔加班费，合同书中亦未约定由派遣单位向用工单位收缴该笔费用后再向被派遣劳动者代付的约定，中保公司也未提供证据证明其曾向该6名保安员支付过涉案的加班费用。故对中保公司该项诉讼请求，不符合法律的规定，该院予以驳回。
针对第二点，《保安服务合同书》第五条第四款约定了保安服务费的调整标准，即当国家《劳动法》统一调整劳务工薪资或者福利等情形时进行调整。本案中保公司以深圳市最低工资标准调高为由要求铨宏公司相应调高每月的保安服务费用，并不符合合同书的约定，且铨宏公司支付的服务费也已经高于调高后的深圳市最低工资标准，铨宏公司每月向中保公司支付保安服务费后，中保公司当时并未提出异议，予以了接收。该合同书为中保公司提供的格式合同，故在合同解释时应以不利于格式条款提供方的原则进行解释，所以深圳市最低工资标准调高并未达到合同书约定的服务费调整条件，中保公司要求铨宏公司补足服务费涨幅差额的诉讼请求，没有相关证据予以支持，该院依法也予以驳回。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回中保公司的诉讼请求。一审案件受理费4020元，由中保公司承担。
上诉人中保公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决适用法律错误，请求：1、改判铨宏公司支付2011年7月6日至2012年7月5日保安员加班费为435472元，补足保安服务费涨幅差额为13992元，合计449464元；二、由铨宏公司承担本案一、二审全部诉讼费。上诉事实及理由如下：
一、原审错误地认为铨宏公司支付加班费的对象是保安员。本案中保公司和铨宏公司之间存在的法律关系是保安服务合同关系，根据合同相对性原则，中保公司是提供保安服务的一方合同主体，其是接受加班费主体，支付加班费的是另一方合同主体铨宏公司。换言之，按约定加班费应由铨宏公司支付给中保公司。中保公司与其保安员之间存在的是劳动合同关系，保安员工资和加班费支付主体是中保公司而非铨宏公司。总而言之，加班费应由铨宏公司根据《保安服务合同书》约定支付给中保公司，中保公司再根据其与保安员之间的劳动合同约定支付给保安员，而不是由铨宏公司直接支付给保安员。原判决认为铨宏公司支付加班费的对象是保安员，是错误的。
二、原审认为不应由中保公司直接起诉铨宏公司追讨加班费，是错误的。因为《保安服务合同书》的合同相对方分别为中保公司和铨宏公司，铨宏公司未按合同约定向中保公司支付加班费，且中保公司、铨宏公司之间的保安服务合同纠纷是普通民事纠纷，不是劳动者和用人单位之间的劳动争议，根据法律规定，该类纠纷可以直接起诉至法院，不需要经过劳动仲裁前置程序，况且该类纠纷也不在劳动人事争议仲裁委员会仲裁处理范围内，所以中保公司依法有权提起诉讼追讨加班费。
三、原审以《保安服务合同书》未约定由中保公司向铨宏公司收缴加班费后再向保安员代付，中保公司也未提供证据证明其向6名保安员支付过涉案的加班费为由，驳回中保公司的支付加班费请求，是错误的。因为《保安服务合同书》已经明确约定铨宏公司应该向中保公司支付加班费，而保安员是中保公司的劳动者，依法应由中保公司向保安员支付加班费，法律没有规定，实际上也根本没有必要在《保安服务合同书》重复约定由中保公司向铨宏公司收缴加班费后再向保安员代付。中保公司是否已经向保安员支付过涉案的加班费，这与本案无关，法院不必审查，中保公司不必提交此类证据。
四、原审认为深圳市最低工资标准调高并未达到合同书约定的服务费调整条件，是错误的。深圳市最低工资标准调高也是国家调整劳务工薪资或福利的一种情形，已经达到了合同书约定的服务费调整条件。
被上诉人铨宏公司辩称：第一，中保公司与铨宏公司通过《保安服务合同书》实际建立的是一种劳务派遣关系，根据《劳动合同法》关于劳务派遣的相关规定，派遣人员的加班费是由用工单位直接支付的。第二，本案中铨宏公司属于用工单位，即依据法律规定应由铨宏公司在保安员产生加班费的时候直接向其支付。依据双方签订的《保安服务合同书》第五条第二、三款的约定，加班费是由铨宏公司直接向保安人员支付。第三，一审时铨宏公司申请证人出庭作证，该证人的身份就是中保公司派遣到铨宏公司处的保安人员，其当庭的证言证实中保公司在保安员工作期间从未支付过加班费，这点一审法院在判决书中没有作出认定。综上所述，铨宏公司认为无论法律规定或合同约定或双方实践操作惯例来看，铨宏公司都无须向中保公司支付加班费。一审判决主要事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理，确认原审查明的事实。另查明：双方在保安服务合同中未就如何安排派驻的6名保安员执行保安任务的方式作出约定，事后也未达成书面补充协议。中保公司主张双方口头约定采用三人一班，每班8小时的形式，铨宏公司对此不予认可，主张双方实际中采用的是两人一班，每班8小时的形式。
中保公司在本案中未能提供证据证明派驻铨宏公司的6名保安员曾向其主张过加班费用及工资涨幅差额，也未能证明其已向该6名保安垫付相关费用。
本院认为：中保公司与铨宏公司之间保安服务合同合法有效，双方均应全面履行。正如原审判决所归纳的，本案争议的焦点有二：其一、铨宏公司是否需要向中保公司支付保安员的加班费；其二、铨宏公司是否需要向中保公司支付保安服务费的涨幅差额。
铨宏公司是否需要向中保公司支付保安员加班费的问题。虽然双方在合同中存在应支付保安员加班工资的约定，但该加班费的权利主体为付出了劳动的保安员本人，故在中保公司未能证明其已依法定程序向派驻铨宏公司的6名保安员垫付相关的加班费用的情况下，其直接向铨宏公司主张权利，依据不足，本院不予支持。
铨宏公司是否需要向中保公司支付保安服务费涨幅差额的问题。首先，本院认同原审判决的观点，中保公司要求主张保安服务费涨幅差额的合同依据不足。其次，如上所述，即使存在涨幅差额，其权利主体应为付出了劳动的保安员本人，在中保公司未能证明其已依法定程序垫付相关费用的情况下，其直接向铨宏公司主张权利，依据不足。
综上所述，中保公司的上诉理由不成立，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4080元，由深圳市中保国安实业有限公司龙岗分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤 武 雄
审 判 员 冼 朝 暾
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一三年九月十六日
书 记 员 林高峰（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。