河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）遵民初字第01260号
原告：牛继山，农民。
委托代理人：岳艳双。
被告：牛继环，农民。
委托代理人：牛井来。
原告牛继山与被告牛继环排除妨害纠纷一案，本院于2015年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日、12月14日公开开庭进行了审理。原、被告及各自的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牛继山诉称：原、被告系邻居关系，原告居西，被告居东。2004年，被告盖瓦正房时侵占了原告的宅基地，为了邻居和睦，原告认可了。去年春天，原告因病住院，此间被告翻盖楼房，侵占了原本属于原告的宅基地。原告宅基地东西长应当是14、2米，被告宅基地东西长应当是15米，有土地使用证证实。被告翻盖楼房及新砌后东西的尺寸却变成了15、29米。经土地所丈量原告宅基地使用面积东西长只剩13、94米，被告明显侵占了原告近30公分的宅基地使用权。经村委会、司法所、土地所调解无果，故起诉要求排除妨害，本案诉讼费用由被告承担。
被告牛继环辩称：原告没有按照事实说话，只是依据土地使用证说事，尺寸是在哪里来的，以哪为标准量的没有标记。被告的西大山是按照被告的老院墙的基础垒起来的，完全没有占牛继山的地方，房子为了校正大山西南角归进来大约30公分左右，这30公分以南已经让给了牛继山，可牛继山却一字不提，可以看实际现场西南角墙与原告平房之间有空，地下有被告的地石可以证明。被告的楼房基础是按照原来彩钢瓦房子的基础垒起来的，彩钢瓦房子的基础是按照老院墙的基础垒起来的，没有耐着原告的地方，只是原告原来院墙的东北角和被告彩钢瓦房子的西北角那空能平放一块红砖，经过盖楼那空挤不下一块红砖了，是因为打楼柱子挤出去点灰造成的，也就足差半公分左右，原告说的不符合事实，此处往北被告让出70公分，地下都有地脚石可以证明。2015年3月6日，原告民事诉讼状上写侵占了原告近30公分的宅基地使用权，明显不符合事实，被告是按照原来的地脚石垒的墙，原来的地脚石可以看，两房之间还有原来的墙放线可以推断是否与原地基相吻合，原来的墙不可能不是直线，原告说侵占原告宅基地事实不充分，原告就此事有争议，找到大队成员调解、丈量时说原来横放的砖就是紧了，放不下，原告说侵占他2公分的位置是原告自己说的。宅基地纠纷不得私自建筑，毁坏原样，改变土地利用现状，原告把原来墙拆除，新垒墙与被告墙平齐，违背了法律规定，掩盖了事实。2013年10月23日牛继山住院去看过他，和被告说过此事，被告才在原来基础上盖的。瓦房是2004年盖的，集体土地使用证是2007年12月1日发的，按宅基地清理登记表不符合实际是被告给原告的，2001年农村宅基地清理确权登记表，不符合实际情况，瓦房以南被告让出部分大约30公分左右，原告没有提，土地使用证没有按房屋实际尺寸丈量，造成书面与实际尺寸不符合。在两瓦房之间胡同不应该归原告单独使用，那是原来老时候的墙阴，应归两家共同使用，由于原告长期霸占，被告要争取使用权。从房子实际看可以证明被告院的西南角是被告让出来的大约30公分为了调正，可是原告没有提起以前的事都是和原告说好了的，否则原告也不会让被告盖房，南边被告让出的30公分，为什么不说归被告，原告确只字不提。综上所诉，请求法院依法驳回原告的请求。
针对原、被告的诉辩，本院归纳的争议焦点为：原告牛继山要求被告牛继环排除妨害的理据是否充分。
针对上述争议焦点，原告牛继山提交如证据：
1、原告牛继山自诉：被告为了盖房挂线的时候原告发现占了原告33公分的地方，当时原告提醒了被告，但是被告在原告生病时已经把房盖起来了。后来被告又开始翻盖房屋，原告又跟被告说不能再跟以前盖房的时候占原告33公分地方，但是被告没有听原告的劝告。当初被告第一次盖大房子时占原告33公分的地方原告答应了，但这33公分的地方还是原告的。被告建的楼房外边的地基都是原告的地方，楼房西房山占原告10公分，瓦正房与楼房之间也占着原告的地方。
经质证，被告牛继环辩称：楼房与瓦正房之间的30公分是原来的老墙没有动过，2013年新建楼房是按照原来的地基垒的，新建楼房东西长15、29米，没有办理审批手续。
2、遵集用（2007）第2401296号土地使用证复印件一份，土地使用人牛继山证实原告牛继山宅基地使用范围。
经质证，被告牛继环无异议。
3、农村宅基地清理确权登记审批表复印件一张，证实原告宅基地四至范围。
经质证，被告牛继环提出异议，辩称：现在的实际面积与登记表上的不符。
4、苏家洼镇国土资源所关于西三里乡西三里村牛继山、牛继环宅基地边界纠纷情况说明，内容为：“西三里乡西三里村牛继山、牛继环因边界纠纷，经我所2013年10月10日现场初步用米尺测量（以有资质测量队实际测量为准）结果如下：牛继山宅基地东西长北至墙外基部分（有争议地段）13、94米；南部分至墙外基东西长14、28米；呈不规则状态；村民牛继环宅基地北至墙外基部分东西长15、29米；南至墙外基部分东西长15、39米；呈不规则状态。双方争议部分在宅基地靠北部分；因双方不同意我所调解及测量结果，当场没有签字。经核查土地使用证档案，双方发证时间均为2007年12月1日，牛继山土地使用证号为2401296；土地使用证东西长14、2米，南北长32、7米（其中虚线长18、6米）；村民牛继环土地使用证号为2401087；土地使用证东西长15米；南北长35、75米；（其中虚线长17、875米）。双方法定宅基地批准面积为0、3亩；其余均为集体土地使用权范围。”
经质证，原告牛继山无异议。
被告牛继环辩称：对尺寸有异议，原来的土地使用证跟新的土地使用证不一样。
被告牛继环为证实自己的主张，提交了如下证据：
1、土地使用人为牛继环的宅基地宗地平面图，证实牛继环的土地使用范围。
经质证，原告牛继山对平面图上的数字无异议。
2、被告牛继环提交照片，证实原、被告房产两墙之间的状况。
经质证，原告牛继山辩称：被告盖楼的地方原来是有一堵墙，被告盖彩钢瓦房时被告就占了原告的地方，当时原告有病没注意被告就盖起来了，后来被告又将彩钢瓦房子拆了准备盖楼，原告跟被告说让被告往自己的地方盖被碍着原告的地方，最后，被告还是占了原告的地方该起来了。
被告牛继环辩称：该彩钢瓦房还有盖楼房被告都是按照原来的地基盖起来的，当时被告找过原告，原告也没有异议。
经审理查明：原、被告系同村居民，相邻而居，原告牛继山居西，被告牛继环居东。2004年，被告建瓦正房时，原、被告因占地问题产生过争议。原告牛继山诉称，被告牛继环占用原告土地33公分，被告牛继环认为，楼房与瓦正房之间的30公分是原来的老墙没有动过，2013年，新建的楼房是按照原来的地基垒起来的。现原告牛继山认为，被告楼房外边的地基是原告地方，被告楼房西房山占原告10公分，被告瓦正房跟楼房之间也占用原告地方。后，原、被告因土地使用权争议，原告找到遵化市苏家洼国土资源所，2015年2月4日，苏家洼国土资源所就原、被告宅基地边界纠纷出具了情况说明，内容为：““西三里乡西三里村牛继山、牛继环因边界纠纷，经我所2013年10月10日现场初步用米尺测量（以有资质测量队实际测量为准）结果如下：牛继山宅基地东西长北至墙外基部分（有争议地段）13、94米；南部分至墙外基东西长14、28米；呈不规则状态；村民牛继环宅基地北至墙外基部分东西长15、29米；南至墙外基部分东西长15、39米；呈不规则状态。双方争议部分在宅基地靠北部分；因双方不同意我所调解及测量结果，当场没有签字。经核查土地使用证档案，双方发证时间均为2007年12月1日，牛继山土地使用证号为2401296；土地使用证东西长14、2米，南北长32、7米（其中虚线长18、6米）；村民牛继环土地使用证号为2401087；土地使用证东西长15米；南北长35、75米；（其中虚线长17、875米）。双方法定宅基地批准面积为0、3亩；其余均为集体土地使用权范围。”
本院认为：排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨碍而引发的以排除这种妨碍为目的的纠纷，其前提是物权必须明确，他人的行为确实侵犯了物权。本案中，原告牛继山主张被告牛继环侵犯了原告的宅基地使用权，被告牛继环不予认可，现原、被告因宅基地使用权范围发生争议，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”现原、被告对宅基地使用范围发生争议，依法应由政府土地管理部门作出确权决定，据以判定是否侵犯当事人的土地使用权，故原告牛继山在土地使用权未经政府主管部门确权的情况下，要求被告牛继环排除妨害，理据不足，本院依法不予支持。2015年2月4日，遵化市苏家洼国土资源所就原、被告边界纠纷做出了情况说明，但该说明不是处理决定，依法不能作为定案依据，故对苏家洼国土资源所作出的该项情况说明，本院依法不予采信。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《》中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁定如下：
驳回原告牛继山起诉。
案件受理费100元，退回原告牛继山。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李翔宇
审 判 员 张 娜
代理审判员 段旭峰
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 高韶钒