广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终2024号上诉人（原审被告）：广东达美新材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇新冲工业区，组织机构代码61765459-X。法定代表人：杨家欢，总经理。委托诉讼代理人：卢健衡，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁淑敏，广东顺迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司佛山分行，营业场所广东省佛山市禅城区季华五路30号，统一社会信用代码91440600893543642U。负责人：徐焱，行长。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区宝江能源设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇建设西一路东18号，组织机构代码76733223-8。法定代表人：何恩明。被上诉人（原审被告）：珠海市益力集团有限公司，住所地广东省珠海市斗门区井岸镇桥湖南路248号，组织机构代码19038156-0。法定代表人：何昶明。被上诉人（原审被告）：杨家欢，男，汉族，1970年3月15日出生，住广东省佛山市顺德区，被上诉人（原审被告）：何恩明，男，汉族，1957年9月1日出生，住广东省佛山市顺德区，被上诉人（原审被告）：梁少杏，女，汉族，1957年9月27日出生，住广东省佛山市顺德区，被上诉人（原审被告）：何昶明，男，汉族，1961年4月23日出生，住广东省佛山市顺德区，被上诉人（原审被告）：罗妙珊，女，汉族，1961年11月21日出生，住广东省佛山市顺德区，上诉人广东达美新材料有限公司（以下简称达美公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司佛山分行（以下简称交通银行佛山分行）、佛山市顺德区宝江能源设备有限公司（以下简称宝江公司）、珠海市益力集团有限公司（以下简称益力公司）、杨家欢、何恩明、梁少杏、何昶明、罗妙珊金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民三初字第2652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。达美公司上诉请求：1.变更一审判决第一项利息部分，改判达美公司按年利率9.19425%计付罚息；2.判令交通银行佛山分行、宝江公司、益力公司、杨家欢、何恩明、梁少杏、何昶明、罗妙珊负担本案诉讼费用。事实和理由：达美公司认为一审法院判令宝江公司按贷款利率的150%计付罚息违反公平原则。涉案《流动资金借款合同》系交通银行佛山分行提供的格式文本，合同相对方对合同条款根本没有协商变更的权利，该条款显失公平。达美公司认为应按贷款利率年利率的130%即年利率9.19425%计付罚息才符合公平原则。交通银行佛山分行辩称，请求二审法院驳回达美公司的上诉，维持一审判决。宝江公司、益力公司、杨家欢、何恩明、梁少杏、何昶明、罗妙珊在二审期间未作答辩。交通银行佛山分行向一审法院起诉请求：1.判令宝江公司向交通银行佛山分行归还贷款本金29701988元以及计至实际还清之日止的罚息和复利（罚息从2014年8月28日起计至还清日止按基准利率上浮15%再上浮50%每月计算；对应付未付的正常利息、罚息按照罚息利率每月计算复利；上述利率遇人民银行调整基准利率时相应跟随调整），暂计至2014年11月10日，欠息总共0元，本息合计29701988元；2.判令达美公司、益力公司、杨家欢、何恩明、何昶明对上述债务承担连带清偿责任；3.判令梁少杏、罗妙珊以夫妻共同财产对上述债务承担连带责任；4.判令宝江公司、益力公司、达美公司、杨家欢、何恩明、梁少杏、何昶明、罗妙珊共同承担本案全部诉讼费用。诉讼中，交通银行佛山分行于2015年12月4日提交《变更诉讼请求申请书》，变更第一项诉请为：“宝江公司向交通银行佛山分行归还贷款本金28130753.59元以及利息和罚息（利息和罚息按照年利率10.60875%，从2014年11月21日计算至实际付款之日止，暂计算至2015年12月7日的利息和罚息为3183371.37元）”。一审法院认定事实：一审法院对交通银行佛山分行起诉的事实予以确认。另查明一：本案《流动资金借款合同》约定：贷款用途为购买水性原胶产品（第一条第三款）；本合同项下利率适用人民币固定利率，利率按贷款实际发放日1年期基准利率上浮15%执行，合同期限内不调整利率（第二条第一款）；逾期贷款依逾期的金额和实际天数（自逾期之日起，计至本息清偿之日）计算，贷款币种为人民币的，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%（第二条第三款第二项）；本合同项下贷款每月20日结息，贷款最后到期时利随本清，结息日为付息日（第二条第四款）。另查明二：本案五份《最高额保证合同》均约定：保证担保的最高债权额为人民币3600万元；保证形式为连带责任保证；担保的范围均包括主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、诉讼费、保全费、律师费等费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。另查明三：本案《展期合同》约定：本合同是对涉案《流动资金借款合同》及五份《最高额保证合同》的补充，除本合同另有约定外，债权人、债务人和担保人间的权利义务及有关事项，仍按原合同和原担保合同的约定执行（第一条）；展期利率为7.0725%，自原债务到期日次日起，适用展期利率（第二条、第三条）；原担保合同提供保证（含最高额保证）担保的，担保人继续为债务人的展期债务提供连带责任保证，每笔债务的保证期间为债务展期后到期日起两年（第四条）。另查明四：交通银行佛山分行提交何恩明、梁少杏于2014年2月28日出具的《情况说明》复印件一份，其上载明，二人为合法夫妻，但结婚证已丢失，以此证明其夫妻关系。该说明尾处出有上述何恩明、梁少杏的签名及指纹。同日，梁少杏签署《共有人声明条款》，其上载明：“本人系保证人何恩明的配偶。本人已认真阅读并确认了编号为佛交银最保非额字20131030228号之三的《最高额保证合同》（适用于非额度合同）及编号为粤伦教2014年展字1030228号的《展期合同》的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。”该声明尾处“共有人签字”处有梁少杏的签名及指纹。同日，罗妙珊签署《共有人声明条款》，其上载明：“本人系保证人何昶明的配偶。本人已认真阅读并确认了编号为佛交银最保非额字20131030228号之四的《最高额保证合同》（适用于非额度合同）及编号为粤伦教2014年展字1030228号的《展期合同》的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。”该声明尾处“共有人签字”处有罗妙姗的签名及指纹。另查明五：达美公司已足额归还截至2014年11月20日前的利息及罚息，并于2014年8月28日归还本金46069元、2014年9月19日归还本金25万元、2014年9月24日归还本金96元、2014年9月25日归还本金1818元、2014年10月24日归还本金29元、2015年5月14日归还本金1320336.55元、2015年5月18日归还本金0.86元、2015年7月24日归还本金250897元，2015年6月25日偿还利息及逾期利息691603.66元、12月15日偿还逾期利息265000元，其后再无任何还款。截至2015年12月7日，达美公司尚欠交通银行佛山分行借款本金28130753.59元、罚息2561371.37元。另查明六：罗妙姗、何昶明于1985年8月2日登记结婚。一审法院认为，本案为金融借款合同纠纷。涉案《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《展期合同》不存在无效情形，受法律保护，合同双方应按照合同的约定履行权利义务。一、借款合同的违约责任根据双方约定，达美公司应于涉案借款展期后按月分期付息、到期利随本清，而其在借款于2014年8月28日到期后未足额归还本金，依合同属违约行为。交通银行佛山分行起诉后，达美公司仍未履行还款义务，其应支付全部所欠本息。因达美公司已足额归还截至2014年11月20日前的利息及罚息，则借款期限内利息已足额归还，其应归还剩余本金及产生的罚息，交通银行佛山分行请求达美公司归还本金、罚息，理由充分，一审法院予以支持。至于罚息的具体数额，因达美公司在2015年12月15日偿还逾期利息265000元，则截至2015年12月15日，达美公司尚欠交通银行佛山分行借款本金28130753.59元、罚息2362689.62元【2561371.37元+28130753.59元×7.0725%×1.5倍÷360天×8天（2015年12月8日至15日共计8天）-265000元】，交通银行佛山分行请求超出部分数额，一审法院不予支持，此后至实际清偿之日止的罚息，按年利率10.60875%（7.0725%×1.5倍）计收。二、保证责任根据本案五份《最高额保证合同》的约定，宝江公司、杨家欢、何恩明、何昶明、益力公司分别作为保证人分别为案涉债务提供最高额3600万的连带保证责任担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息等，且上述借款人均知晓、同意借款展期，现借款人宝江公司未清偿展期后全部贷款本息，保证责任尚处在2年保证期间内，则以上五组保证人应依约就案涉债务分别在最高额3600万范围内承担连带清偿责任。三、夫妻共同债务本案借款发生在何恩明和梁少杏、何昶明和罗妙姗婚姻关系存续期间，梁少杏、罗妙姗虽非《最高额保证合同》的当事人，但其分别在《共有人声明条款》尾页处“共有人”处的签名及捺印，表明其分别知悉、同意何恩明、何昶明为涉案借款及展期提供保证，同意基于该保证的债务为夫妻共同债务，且其未就涉案贷款存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定的例外情形和其他不属于夫妻共同债务的特别情形，故一审法院认定何恩明、何昶明在本案中承担的保证债务分别系其与梁少杏、罗妙姗的夫妻共同债务，梁少杏、罗妙姗应以夫妻共同财产分别共同清偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出如下判决：一、达美公司在判决发生法律效力之日起十日内向交通银行佛山分行偿还贷款本金28130753.59元、罚息（暂计至2015年12月15日的罚息为2362689.62元;此后至实际清偿之日止，罚息按年利率10.60875%）；二、宝江公司对判决第一项确定的债务在最高额3600万范围内承担连带清偿责任；三、杨家欢对判决第一项确定的债务在最高额3600万范围内承担连带清偿责任；四、何恩明、梁少杏对判决第一项确定的债务在最高额3600万范围内承担连带清偿责任；五、何昶明、罗妙姗对判决第一项确定的债务在最高额3600万范围内承担连带清偿责任；六、益力公司对判决第一项确定的债务在最高额3600万范围内承担连带清偿责任；七、驳回交通银行佛山分行的其他诉讼请求。若债务人逾期未履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费190310元，财产保全费5000元，共计195310元，由交通银行佛山分行负担5833元，宝江公司、益力公司、达美公司、杨家欢、何恩明、梁少杏、何昶明、罗妙珊共同负担189477元。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案中，交通银行佛山分行与达美公司签订的《流动资金借款合同》明确约定，逾期贷款的罚息利率按合同约定的利率上浮50%，上述约定是合同双方当事人的真实意思表示，该罚息计算标准亦符合中国人民银行的相关规定，并不存在显失公平的情形。因此，上述罚息计算标准属合法有效的约定，对合同双方当事人均具有法律约束力。达美公司逾期偿还贷款的行为已构成违约，交通银行佛山分行有权根据涉案《流动资金借款合同》的约定要求达美公司支付相应的罚息。一审法院根据交通银行佛山分行所提相关诉讼请求，判令达美公司按涉案《流动资金借款合同》约定的借款利率的1.5倍即年利率10.60875%计付罚息予交通银行佛山分行，合法有据。达美公司上诉主张上述罚息应按借款合同约定的借款利率的130%计付无理据，本院不予采纳。综上所述，达美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25701元，由上诉人广东达美新材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  李 炜代理审判员  刘全志二〇一七年三月三十日书 记 员  林文韬