天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津民终27号
上诉人（原审原告）：王银升。
委托诉讼代理人：王国仁，系王银升之子。
委托诉讼代理人：廉卫涛，天津鸥鸽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市东丽建筑材料供应公司。住所地：天津市东丽区津塘公路*号桥东侧。
法定代表人：王鈺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙传武，天津得依律师事务所律师。
原审第三人：天津市津石瓦业建材厂。住所地：天津市东丽区津塘公路北、建材仓库南。
负责人：王国友，该厂经理。
上诉人王银升因与被上诉人天津市东丽建筑材料供应公司（以下简称东丽建材公司）、原审第三人天津市津石瓦业建材厂（以下简称津石瓦业建材厂）租赁合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院于2015年10月9日作出的（2015）二中民四初字第27号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人王银升的委托代理人王国仁、廉卫涛，被上诉人东丽建材公司的委托代理人孙传武，原审第三人津石瓦业建材厂的负责人王国友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原天津市东丽区东丽建材厂（以下简称东丽建材厂）系个体工商户，经营者是王银升，该厂于2004年4月21日被注销。津石瓦业建材厂系个人合伙企业，于2004年4月14日成立，负责人为王国友，合伙人为王国友、王国安、王国仁。王银升与王国友系父子关系。
2000年4月4日，王国友代表东丽建材厂（乙方）与东丽建材公司（甲方）签订《土地租赁协议》，约定：甲方将位于该单位院内土地出租给乙方使用，租赁期为20年（自2000年4月1日-2020年3月31日），如遇国家征地或统一规划，合同终止双方互不承担对方损失，如国家给予补偿，土地补偿归甲方，地上物补偿归乙方；租金每年为4万元，自合同签订之日起一次性支付当年租金，每次在下一年租期前20天支付；乙方有权在场地内自由使用或建设各种建筑物，甲方应积极配合不准阻拦。
东丽建材公司享有坐落于天津市东丽区津塘公路北、驯海路东316322.17平方米国有土地的使用权，其持有的房屋所有权证载明，共有房屋建筑16522.10平方米。
2006年3月1日，案外人天津市津祥有限责任会计师事务所（以下简称津祥会计师事务所）根据天津市新立商务策划运营有限公司（以下简称新立策划公司）的委托，对东丽建材公司的资产进行评估。津祥会计师事务所于2006年3月20日出具资产评估报告，评估资产合计29129.17万元，其中地上物及附着物评估价值为12932.58万元（其中房屋建筑物面积16522.10平方米，评估价值为10169.57万元；铁路专用线3626米，评估价值为2763.01万元）；土地使用权面积316322.17平方米，评估价值为16196.59万元。
2006年3月29日，东丽土地中心（甲方）与东丽建材公司（乙方）及新立策划公司（丙方）签订《土地收购储备合同》，约定甲方收购乙方坐落于东丽区津塘公路北、驯海路东土地使用权及其地上物（含地上建筑物及附着物），土地面积316322.17平方米（含东丽建材厂租赁的土地），收购补偿总费用为22776万元，其中土地补偿为9845.04万元，地上物及附着设施为12930万元（含拆迁、搬迁费）。
2008年12月9日，东丽土地中心向津石瓦业建材厂王国友发出《评估告知书》，内容为：经你方同意，今由我方委托天津市中盛勃然房地产土地评估有限公司（以下简称中盛勃然评估公司）择日对你厂地上物进行评估。同日，王国友签收《评估告知书》。
2008年12月11日，东丽建材公司与津石瓦业建材厂签署的“关于对津石瓦业地上建筑物测量的基本情况”载明，经对津石瓦业建材厂地上物的建筑面积进行实体测量，经双方确认的面积：砖混为4300平方米，罩棚为500平方米。
2008年12月31日，中盛勃然评估公司依东丽土地中心的委托，对津石瓦业建材厂的地上建筑物进行评估，估价结果为4285679元。
2009年12月15日，东丽建材公司与津石瓦业建材厂签订《协议书》，约定：东丽建材公司同意支付津石瓦业建材厂拆迁补贴费60万元，其中包括设备损失补贴30万元，搬倒费补贴15万元，企业停产及产品损失补贴15万元。
2009年12月31日，津石瓦业建材厂收到东丽建材公司支付的拆迁补贴费60万元。
2014年1月21日，东丽建材公司（甲方）与津石瓦业建材厂（乙方）签订《关于一次性解决拆迁补偿遗留问题的协议》，主要内容为：一、东丽建材厂于2000年4月与甲方签订了土地租赁合同，2004年4月东丽建材厂在既没有告知甲方，也未经甲方同意的情况下，私自将租赁关系转给了乙方，造成了乙方与甲方法律上没有任何租赁关系的事实。现甲方充分考虑到东丽建材厂与乙方同属一个家族企业的事实情况，同意就租赁土地拆迁遗留问题与乙方协商解决，现甲、乙双方对此事实无异议。二、2006年因天津市东丽区土地规划的需要，政府对甲方土地使用权实施收购整理，所以甲方向所有租赁户发出了“终止租赁合同，限期搬出的通知”。在甲方与乙方协商搬迁事宜且在法律诉讼期间，由于乙方于2007年国庆节放假期间强行抢建违法建筑，因此造成10月10日东丽区政府依法进行了强制拆除。同年11月23日，东丽区政府又依法对乙方原违章建筑进行了强制拆除，现甲、乙双方对此事实无异议。三、在东丽区政府的主持协调下，2009年12月甲方按政府要求，对乙方给予了一次性经济补贴60万元。四、2013年以来，乙方法人代表王国友多次找东丽区政府和甲方，并通过律师函、写信、上访等形式向甲方上级单位及领导反映诉求，提出2009年只解决了搬迁及各项损失问题，而没有解决拆迁补偿问题，甲方认为东丽区政府已将问题解决，即视为问题全部解决。现根据区政府及上级领导的意见，甲方本着客观和实际的原则，充分考虑到乙方的实际情况，并参照区政府原主持评估的报告结果，经研究并经甲、乙双方代表充分协商，达成了一次性解决拆迁遗留问题的一致意见。五、甲方同意支付给乙方总计人民币428万元，其中包括已支付乙方的60万元，待本协议生效后15日内甲方一次性再支付给乙方人民币368万元，至此拆迁补偿及一切损失费等全部结算清。六、此协议就甲、乙双方存在的一切遗留问题均一次性全部解决，不存在任何未了事宜。双方约定今后任何一方，不得以任何理由、任何借口提出任何问题和要求，更不得以任何方式继续进行纠缠，如一方违约另一方有权追回所付全部款项，同时此协议废止。以上约定双方应共同遵守否则违约方承担一切后果。七、以上条款双方均无异议应共同遵守执行。
2014年1月21日，津石瓦业建材厂收到东丽建材公司支付的拆迁补偿款368万元。
原审法院认为，东丽建材公司与东丽建材厂签订的《土地租赁合同》是双方当事人自愿签订的，内容不违反相关法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。
关于东丽建材公司是否应给付王银升地上物补偿问题。首先，东丽建材公司与东丽建材厂签订的《土地租赁合同》中明确约定，如遇国家征地或统一规划，合同终止双方互不承担对方损失，如国家给予补偿，土地补偿归东丽建材公司，地上物补偿归东丽建材厂。从原审法院依王银升申请调取的《资产评估报告书》看，该报告仅对东丽建材公司房屋所有权证载明的地上建筑物（面积为16522.10平方米）进行了评估，东丽土地中心亦是按照《资产评估报告书》评估的地上建筑物价值与东丽建材公司签订《土地收购储备合同》，约定地上物及附属设施补偿金额为12930万元。因王银升在经营东丽建材厂期间所建地上物系违章建筑，上述《资产评估报告书》及《土地收购储备合同》中评估及补偿的地上物价值并不包括王银升承租土地上的建筑物。故现有证据不能证明东丽土地中心针对东丽建材厂所建的地上建筑物给予了补偿。其次，王国友代表津石瓦业建材厂与东丽建材公司签署的“关于对津石瓦业地上建筑物测量的基本情况”载明，双方确认的建筑面积为砖混4300平方米、罩棚500平方米，共计4800平方米。结合王国友的庭审陈述可确认，4800平方米的地上建筑物，是东丽建材厂承租的一万平方米左右土地上全部建筑物，也就是东丽建材厂所建的建筑物。现津石瓦业建材厂主张从东丽建材厂处承租了2900平方米的土地，并建有2900平方米的建筑物，但并没有提供充足证据加以证明。结合中盛勃然评估公司出具的《房产拆迁估价咨询报告》及东丽建材公司与津石瓦业建材厂签订的《关于一次性解决拆迁补偿遗留问题的协议》可确认，东丽建材公司给付津石瓦业建材厂的地上物补偿，是针对东丽建材厂承租土地上的全部建筑物（4800平方米）给予的补偿。第三，津石瓦业建材厂于2004年4月14日成立，东丽建材厂于2004年4月21日注销。从津石瓦业建材厂和东丽建材厂成立及注销的情况看，虽然东丽建材厂既未告知、也未经东丽建材公司同意，但津石瓦业建材厂自成立开始即使用东丽建材厂承租的土地进行经营。王银升与王国友又系父子关系，王国友也曾代表东丽建材厂与东丽建材公司签订《土地租赁合同》，其作为津石瓦业建材厂的代表人，就东丽建材厂承租土地上的建筑物与东丽建材公司参照评估报告签订的协议，其内容已涵盖了东丽建材厂所签《土地租赁合同》的全部补偿内容。对此，东丽建材公司有理由相信津石瓦业建材厂及王国友能够代表王银升签署该份协议。现津石瓦业建材厂已领取了全部补偿款，王银升再要求东丽建材公司支付补偿款，不予支持。王银升可就补偿款问题与津石瓦业建材厂另行解决。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回王银升的诉讼请求。案件受理费165800元，由王银升负担。”
王银升不服原判决，向本院提出上诉，请求：撤销原判决，发回原审法院重新审理。事实和理由：（一）原审法院遗漏案件当事人。本案系租赁合同纠纷，王银升与东丽建材公司的租赁合同关系成立于2000年4月1日双方签订《土地租赁合同》，于2006年3月29日东丽建材公司与东丽土地中心签订《土地收购储备合同》终止。王银升于2006年、2007年一直在缴纳租金，依据买卖不破租赁原则，东丽土地中心已取代东丽建材公司而成为出租人。依据合同相对性原则，应由东丽土地中心向王银升支付涉案地上物赔偿款。东丽土地中心未参加本案诉讼，存在程序错误。（二）原审法院应查明东丽土地中心是否给付地上物补偿及数额。原审法院一方面认定王银升的证据不能证明东丽土地中心针对涉案地上建筑物给予了补偿，一方面又认定东丽建材公司就涉案建筑物给付了补偿，由津石瓦业建材厂领取，却未追加东丽土地中心为第三人，相互矛盾。（三）东丽土地中心应将地上建筑物的补偿款支付给东丽建材公司，若没有支付，应以主张对象错误判令驳回起诉，而非驳回诉讼请求。原审法院一方面认定东丽土地中心没有就涉案地上建筑物给予补偿，一方面又驳回诉讼请求，适用法律错误。（四）王银升从未授权津石瓦业建材厂代为解决拆迁事宜，津石瓦业建材厂与东丽建材公司签订的《关于一次性解决拆迁补偿遗留问题的协议》不能约束王银升。王银升承租土地一万余平方米，地上建筑物七千多平方米，拆迁补偿远不止400万元。津石瓦业建材厂无权代理王银升领取补偿款。（五）东丽土地中心已就涉案地上建筑物支付补偿款，地上建筑物价格12930万元，其中有证部分和铁路共计不足5000万元，剩余费用显然包含其他建筑物，包括临时建房在内，王银升的房屋也在其中。原审法院不应以“王银升是否有权主张赔偿”、“王银升与津石瓦业建材厂是否属于代理”为焦点，只需查明地上建筑物是否补偿及数额，如数支付给王银升即可。
东丽建材公司提交意见称：东丽建材公司与津石瓦业建材厂在2009年12月15日签订的补偿协议是对津石瓦业建材厂做出了补偿。双方于2014年1月21日签订的一次性补偿协议第一条约定的内容，已经明确包括对王银升的补偿。请求驳回王银升的上诉请求。
津石瓦业建材厂提交意见称：2004年与东丽建材厂签订租赁合同，租赁厂地并建设约3000平方米厂房用于经营。津石瓦业建材厂是合伙企业，与东丽建材厂、王银升是不同主体，2009年及2014年签订的协议均是对津石瓦业建材厂给予的补偿，与王银升无关，且王银升始终未参与。同意王银升的上诉请求。
本院二审期间，王银升提交了三份证据证明其主张：证据1、东丽建材公司与东丽土地整理中心签订的补充协议书，根据协议书的第2条和第5条，土地整理中心又支付6357万，案外人福田公司与王银升的建筑性质是一样的，却得到了补偿款，证明土地整理中心就东丽建材公司的租赁物支付了补偿款，该款项应支付给王银升；证据2、（2007）丽民初字第3005号案件司法建议书，证明王银升与津石瓦业建材厂是两个主体，该建议书认定王银升建设的建筑面积是4700平方米；证据3、（2007）丽民初字第2160号案件的撤诉申请书，证明东丽建材厂已注销，津石瓦业建材厂不可能作为代理人作出任何行为，证据2、3结合起来证明东丽建材公司明知津石瓦业建材厂和王银升是两个主体。
东丽建材公司发表质证意见称：对证据1的真实性不予认可，对证据2、3的真实性予以认可，对上述证据的证明目的均不予认可。
津石瓦业建材厂发表质证意见称：认可上述证据的真实性、合法性、关联性，同意其证明目的。
本院认为，王银升提交的上述证据，真实性予以确认，但证据1并未表明王银升应得补偿之内容，证据2中“4700平方米”之记载并非人民法院生效裁判文书所查明并认定之事实，证据3进一步印证东丽建材厂已注销之事实，与本案所涉争议不具有关联性，对其证明目的不予确认。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为租赁合同纠纷，王国友代表东丽建材厂与东丽建材公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定有效，双方均应依约履行。东丽建材厂系个体工商户，王银升系经营业主。该厂注销后，津石瓦业建材厂继续在原承租地点开展经营。王银升主张其将东丽建材厂注销后，以个人名义继续经营建材生意，但未提交证据予以证实。王银升主张2006年、2007年仍以东丽建材厂的名义缴纳租金，但彼时东丽建材厂已不存在，应认定津石瓦业建材厂作为租赁土地的实际使用主体与东丽建材公司形成事实上的租赁合同关系并履行支付租金的义务。
关于诉讼主体问题，王银升作为东丽建材厂的经营者，依据原租赁合同提起本案诉讼。而东丽土地中心与东丽建材公司作为《土地收购储备合同》的履约主体，双方之间存在独立于本案租赁合同之外的法律关系，东丽土地中心并非本案必须参加诉讼的主体。东丽建材公司与东丽土地中心签订的《土地收购储备合同》并不影响上述本案租赁合同所涉主体依约主张权利，王银升主张应追加东丽土地中心为本案当事人参加诉讼，缺乏法律依据。
关于讼争土地收购的补偿主体及数额问题。首先，涉案《土地收购储备合同》明确记载东丽土地中心收购的范围包含东丽建材公司的合法地上建筑物及附着设施，补偿费用1.293亿元。东丽建材公司作为上述建筑物的合法权利人，依法享有领取相应补偿款项的民事权利。津祥会计师事务所出具的资产评估报告书亦表明，上述补偿费用针对的是具有合法房屋产权登记证书的建筑物，该部分建筑均系出租人东丽建材公司建于上世纪九十年代，共计16522.1平方米，与王银升主张的建设时间相互矛盾。且王银升认可其自建的建筑物既未经建设行政主管部门审查批准，亦未取得房屋行政主管部门颁发的合法产权登记文件，故其所称的建筑物不包含在津祥会计师事务所的评估范围内。其次，2008年12月11日，经津石瓦业建材厂确认，讼争土地全部地上物的建筑面积共计4800平方米。后，中盛勃然评估公司对该部分建筑物评估价格为4285679元。王银升主张其在租赁土地上建有4700平方米建筑，并提交（2007）丽民初字第3005号司法建议书为证，而该建议书仅记载在案涉土地上存在4700平方米厂房及仓库，并未指明该结论所依据的事实基础，且仅记载东丽建材厂建设了4700平方米建筑物，而未记载津石瓦业建材厂亦建设有相应建筑物，故应认定该4700平方米记载的内容与上述经双方确认并评估的4800平方米建筑物系同一标的。对于4700平方米与4800平方米二者间的差异，系因计算依据不同而在结果上存在出入，原审法院依双方确认的4800平方米之结果，认定本案所涉租赁土地上实际建设的建筑物面积，更有利于维护王银升一方的权益，王银升的该项主张缺乏事实依据。东丽建材公司与津石瓦业建材厂先后签订的两份拆迁补偿协议，可以证实已经针对全部地上物进行了补偿。
鉴于王银升及其三子在承租土地上建有4800平方米建筑物这一事实，在东丽区相关部门协调下，东丽建材公司与津石瓦业建材厂就拆迁补偿问题历经8年先后签订两份补偿协议，尤其是2014年1月21日签订的《关于一次性解决拆迁补偿遗留问题的协议》，对东丽建材厂、津石瓦业建材厂租赁关系转移、同属家庭企业、抢建违章建筑之事实予以确认，进而达成一次性补偿428万元的协议，是各方在租赁合同约定及履约事实基础上，处分各自民事权利的真实意思表示，依法应予确认。该补偿协议所涵盖的内容包括讼争土地上建设的全部建筑物，补偿权益实际指向王银升及王国友、王国安、王国仁所代表的东丽建材厂和津石瓦业建材厂全体，相关款项已由津石瓦业建材厂负责人王国友实际领取完毕。王银升于本案主张其未参与补偿协议的协商，亦未授权王国友、津石瓦业建材厂解决拆迁事宜，对拆迁款项不知情，依前所述，在本案涉及家族企业变更、租赁合同延续、及就补偿款多年进行协商等情况下，王银升的上述主张不符合日常情理和生活逻辑，亦缺乏事实和法律依据。同时，在津石瓦业建材厂负责人王国友已全部领取涉案补偿款的情况下，王银升可以另行与王国友及津石瓦业建材厂协商补偿款项的分配事宜。
综上所述，王银升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费129800元，由王银升承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张跃民
代理审判员 郝 艳
代理审判员 王海亮
二〇一六年九月九日
书 记 员 刘 辉