杭州市下城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0103行初00014号
原告ＸＸ。
委托代理人朱红泉。
被告杭州市公安局交通警察支队。
法定代表人金洪亮。
委托代理人邬利明、应樟红。
被告杭州市公安局。
法定代表人叶寒冰。
委托代理人徐震。
原告ＸＸ诉被告杭州市公安局交通警察支队（简称市交警支队）、杭州市公安局（简称市公安局）道路交通管理行政处罚一案，于2016年1月27日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月1日立案后，分别于2月2日、2月3日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人朱红泉，被告市交警支队委托代理人邬利明、应樟红，被告市公安局委托代理人徐震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市交警支队于2015年9月29日作出公交决字[2015]第330100-2900165906号公安交通管理行政处罚决定，认定原告ＸＸ于2014年11月7日0时8分，在建德市新安江街道环城北11号路段实施饮酒后（酒精呼气测试结果：23mg/100ml）驾驶营运机动车的违法行为（代码6034），依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款的规定，决定给予原告ＸＸ罚款5000元、吊销机动车驾驶证、五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。原告ＸＸ不服，向市公安局申请行政复议，市公安局于2016年1月11日作出杭公复[2015]第261号行政复议决定书，维持被告市交警支队的上述行政处罚决定。
原告ＸＸ诉称，2014年11月6日18时左右，其在晚餐时饮用了两瓶低度啤酒，饭后与朋友一起娱乐，期间并未曾食用任何酒精饮料或食品。7日0时原告驾驶车辆回家，沿建德市环城北路行驶至11号路段时，被设卡检查的交警要求进行酒精检测。经现场采用呼气酒精测试多次显示不属酒后驾驶的情况下，现场执勤交警要求原告再次用力吹气并显示检测结果，原告在交警的要求下签署了姓名。签名后，原告即要求交警给予血液检测，但遭拒。2015年9月29日建德市公安局交通警察大队（以下简称建德交警大队）对原告作出行政拘留15日的处罚（建公[交]行罚[2015]10602号）。同日被告市交警支队对原告作出了罚款5000元、吊销机动车驾驶证、五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚（公交决字[2015]第330100-2900165906）。原告不服该处罚向被告市公安局提出了复议申请，被告市公安局于2016年1月11日作出维持处罚的复议决定。原告认为被告市交警支队的公交决字[2015]第330100-2900165906号行政处罚不但程序违法，且适用法律不当。一、程序违法。1、原告在被要求呼气酒精检测后即要求进行血液检测，并非无理要求，亦不违反法律规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第七十九条并未排除原告申请血液检测，而该条第一款仅系对行政机关的要求，该条第二款所指也仅是当事人对呼气酒精测试结果事后提出异议，行政机关可以不予采纳，也未排除原告的申请权。故被告市交警支队的行政处罚程序错误。2、被告市交警支队未能通知原告听证违反了《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条之规定，违反法定程序，理应被撤销。3、被告市交警支队的处罚违反时限规定。依照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条之规定：自受理之日起不得超过30日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长30日。本案被告市交警支队的处罚决定是在原告行为发生时即2014年11月7日后11个多月才作出并送达原告，严重违反程序规定。二、被告市交警支队的处罚适用法律错误。本案被告市交警支队认定原告驾驶的“教练车”系营运车，即原告是酒后驾驶营运车，并依《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条作出案涉处罚，法律适用不当。首先，原告所驾驶的“教练车”并非营运车辆。中华人民共和国公共安全行业标准《机动车类型术语和定义》（GA802-2014）系行业标准，不能作为行政处罚界定车辆性质的依据，且该标准系2014年9月1日起施行，案涉车辆早于该时间上牌，保险公司在核保时也确认为“非营运”车辆，因此，被告市交警支队处罚认定原告所驾驶的车辆系营运车辆，显属适用法律错误。其次，驾驶营运车辆是一个动态概念，即在酒后进行驾驶营运车辆营运或营运过程中饮酒，才属于《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款的适用情形。行政机关行使职权时，法无授权不能为，对相关适用法律解释应当进行限缩解释。被告市公安局作为复议机关未能发现错误而维持了被告市交警支队的错误处罚，显属不当，理应纠偏。综上所述，被告的行为程序违法，适用法律不当。故请求判令：1、依法撤销被告市交警支队作出的公交决字[2015]第330100-2900165906号公安交通管理行政处罚决定书及被告市公安局作出的杭公复[2015]第261号行政复议决定书；2、本案诉讼费由被告承担。
原告ＸＸ向本院提供证据如下：
1.公交决字[2015]第330100-2900165906号公安交通管理行政处罚决定书，证明被告市交警支队对原告作出的行政处罚内容；
2.杭公复[2015]第261号行政复议决定书，证明被告市公安局作出行政复议决定的内容；
3.机动车交通事故责任强制保险单，证明保险公司对原告驾驶的车辆使用性质确定为非营运车辆的事实；
4.季某证言，证明执勤交警对原告进行酒精测试时，原告签字后当即提出异议，并要求血检的事实；
5.李某证言，证明原告于2015年9月29日在询问笔录和处罚告知笔录上签字的实际情况。
被告市交警支队辩称，一、原告ＸＸ的违法事实清楚、证据确凿。2014年11月7日凌晨0时08分许，原告ＸＸ饮酒后驾驶浙A×××××学号小型轿车，途径建德市新安江街道环城北路11号路段，被建德交警大队民警当场查获，经呼气式酒精测试仪测试，酒精含量为23mg/100ml，ＸＸ当场表示无异议并在测试结果单上签字确认。根据其所驾车辆的机动车登记信息显示，浙A×××××学号小型轿车使用性质为“教练”。根据《机动车类型术语和定义》（GA802-2014）第6章强制性标准中表3机动车使用性质细类表，“教练”属营运性质。因此ＸＸ的违法行为属于饮酒后驾驶营运机动车。二、被告市交警支队对原告ＸＸ作出的公安交通管理行政处罚决定，程序合法、适用法律准确、处罚恰当。原告ＸＸ违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，民警根据法定程序，依法履行了相关处罚告知和权利义务告知，原告ＸＸ未提出异议也未要求听证。2015年9月29日被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款“饮酒后驾驶营运机动车的，处十五日拘留，并处五千元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证”的规定，对原告ＸＸ将作出了公交决字[2015]第330100-2900165906号公安交通管理行政处罚决定，并送达原告。综上所述，被告对原告所作出的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确、处罚恰当。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市交警支队向本院提供以下证据、依据：
1.公安交通管理行政处罚决定书，
2.建德市公安局行政处罚决定书，
证据1、2证明公安机关对原告饮酒后驾驶营运机动车作出的行政处罚决定的内容、依据，且该处罚决定对原告宣告并送达；
3.暂缓执行行政拘留决定书及收取保证金回执，
4.暂缓执行行政拘留申请书，
证据3、4证明因原告提起行政复议，依其申请暂缓执行行政拘留；
5.现场呼气酒精测试单，证明原告呼气式酒精检测含量达到饮酒标准，且原告对此结果无异议并签字；
6.ＸＸ询问笔录，
7.查获经过，
证据6、7证明原告承认其饮酒驾车，对现场呼气式酒精含量检测结果无异议，其明知所驾机动车的使用性质，行政处罚幅度以及原告未及时接受处理的原因；
8.公安交通管理行政强制措施凭证，
9.强制措施审批表，
10.受案登记表，
11.处罚告知笔录，
12.行政案件权利义务告知书，
13.公安交通管理行政处罚审批表，
14.公安行政办案审批表，
证据8-14证明被告对原告作出吊销驾驶证、罚款、拘留的行政处罚符合法定程序；
15.原告所驾车辆行驶证复印件，
16.原告所驾车辆网上信息查询结果，
证据15、16证明原告驾驶车辆使用性质为教练车，属于营运机动车；
17.ＸＸ户籍证明，
18.ＸＸ身份证复印件，
19.ＸＸ驾驶证复印件，
20.ＸＸ机动车驾驶证信息网上查询结果，
证据17-20证明原告ＸＸ身份信息及驾驶证信息。
法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款。
被告市公安局辩称，一、2014年11月7日0时8分许，原告ＸＸ驾驶使用性质为教练的车牌号为“浙A×××××学”小型轿车，沿浙江省建德市环城北路行驶至11号路段时，被设卡检查的建德市公安局交通警察大队的执勤交警拦停。经现场交警采用呼气式酒精检测仪对原告酒精测试，其体内酒精含量为23mg/100ml，达到饮酒后驾驶机动车的标准。原告在现场对呼气酒精测试的结果无异议并签名确认。2015年9月29日，市交警支队以饮酒后驾驶营运机动车为由对原告作出罚款5000元、吊销机动车驾驶证并五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处理决定，并向原告送达。二、市交警支队对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，办案程序合法，适用法律准确，量罚适当。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定：饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。本案中，原告饮酒后驾驶机动车，有其本人的陈述和申辩、现场酒精检测单等证据证实。《公安机关办理行政案件程序规定》第七十九条第二款规定，当事人对呼气酒精测试结果无意义的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳。由于原告在现场对呼气酒精测试的结果没有异议，并已签名确认，也不存在该条第一款规定的应当立即提取血样、检验血液酒精含量的情形，故交警对原告事后又提出验血检测的请求予以拒绝并无不当。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条对饮酒后驾驶不同用途的机动车，即一般机动车和营运机动车，分别作了明确的处罚规定，其中对饮酒后驾驶营运机动车的，并未要求违法时该机动车出于营运状态。根据中华人民共和国公共安全行业标准《机动车类型术语和定义》（GA802-2014）6.2规定，教练车属于营运机动车，故原告驾驶使用性质为“教练”的小型轿车，无论其当时是否处于工作状态，都应当属于驾驶营运机动车的行为。原告饮酒后驾驶教练车的行为，应当认定为饮酒后驾驶营运机动车的违法行为。三、市交警支队在对原告作出处罚前，依法履行了告知义务，告知原告拟对其作出的行政处罚决定的事实、理由和依据，以及可以要求听证的权利，原告放弃听证，并签名确认。市交警支队告知内容和程序符合法律规定。市交警支队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款之规定，以饮酒后驾驶营运机动车为由对原告作出案涉行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，适用依据准确，处理内容适当，市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持公交决字[2015]第330100-2900165906号公安交通管理行政处罚决定的复议决定，符合法律规定。四、市公安局作出的行政复议决定程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内做出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。市公安局于2015年11月13日受理原告提出的行政复议申请，2016年1月11日依法作出行政复议决定，并于次日以挂号信邮寄的方式将行政复议决定书送达原告。因此，市公安局收到原告行政复议申请后依法履行受理、审查义务，并在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。综上，市公安局作出的杭公复[2015]第261号行政复议决定所依据的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，决定内容准确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局向本院提交了以下证据、依据：
1.杭公复[2015]第261号行政复议决定书，证明市公安局依法对原告作出行政复议决定的事实；
2.行政复议决定呈批表，证明对原告作出的复议决定经市公安局负责人审批的事实；
3.送达回执，证明市公安局向原告送达行政复议决定书的事实；
4.行政复议申请书，证明原告向市公安局提交行政复议申请书的事实；
5.公交决字[2015]第330100-2900165906号公安交通管理行政处罚决定书，证明原告申请行政复议时提交的文书材料；
6.原告的身份证复印件，证明原告的身份情况；
7.杭公复受字[2015]第261号行政复议申请受理通知书，证明市公安局依法受理原告的行政复议申请并通知原告的事实；
8.杭公复提字[2015]第261号提交行政复议答复通知书，证明市公安局依法通知市交警支队提交书面答复及有关证据、依据等材料的事实；
9.杭公交（复）[2015]第003号行政复议答复书，证明市交警支队提交书面答复的事实；
10.中华人民共和国公共安全行业标准（GA-802-2014）（市交警支队书面答复附件节选），证明原告驾驶的教练车属于营运车范畴；
11.公交决字[2015]第330100-2900165906号公安交通管理行政处罚决定的相关证据，证明市交警支队提交的证据材料。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款、第二十八条第一款第（一）项。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：（一）原告对被告市交警支队提交的证据1-4的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，认为程序违法，适用法律错误；对证据5的形式真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为原告系经多次现场呼气测试后才检测出有酒精含量，并在交警告知不会对原告作出过分处罚的情况下签字，被告市交警支队拒绝原告提出的血液检测要求，因此该证据不属于法定证据；对证据6的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为是原告为了进行行政复议和诉讼在被告胁迫下才签字；对证据7真实性无异议，但对内容及合法性有异议；对证据8-14的真实性、关联性、合法性无异议，但主张其中证据11原告签字时手写部分内容为空白，被告并未询问原告是否要求听证；对证据15、16的真实性、关联性及合法性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明案涉教练车是营运机动车；对证据17-20无异议。原告对被告市公安局所举证据2-4、6-9均无异议；对证据1的真实性、关联性无异议，对合法性有异议；对证据5的合法性要求由法庭进行审核；对证据10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为行业标准不能作为认定本案车辆性质的证据；对证据11与被告市交警支队所提交的证据质证意见一致。（二）被告市交警支队、市公安局对原告所举证据1、2均无异议；对证据3的关联性及证明目的均提出异议，认为车辆性质应按照国家标准确定，不能按保险单的记载确定，且保险单的制作时间在案涉机动车登记之前，对手写的车辆性质认为与本案无关；对证据4认为证人季某与原告系亲兄弟，对证言的证明力有异议，且证人陈述的违法时间与实际违法时间出入太大，对现场记忆有误差，证人回家之路到违法地点并非必经之路，证人陈述的酒精测试次数与原告所述不相符，酒精测试单式样和颜色不能明确表述，其证言可靠性不高；对证据5认为证人李某接到原告ＸＸ的电话是2015年9月29日下午5点，而被告对原告制作笔录于上午10点30分结束，且证人前往的是建德交警大队办公区而非询问室，ＸＸ系因对拘留提出异议而致电李某，此时案涉行政处罚已作出，证人不能证明原告在告知笔录上签字的相关情况。被告市公安局同时还认为原告在复议期间没有提出季某的证人证言，且其证言缺乏证明力；证人李某在是在交警进行调查询问并告知处罚决定后才到达，因此其证言不具有证明力。被告市交警支队、市公安局对各被告所举证据均无异议。（三）本院对上述证据经审查后认为，两被告所举证据系作出案涉行政行为过程中产生，原告对真实性均无异议，且该部分证据能够相互印证，故本院予以采信。原告所举证据1、2被告无异议，本院予以确认；证据3系案涉车辆所有人与保险公司之间形成的合同关系，仅对合同双方产生约束力，不能对抗车辆登记时确定的使用性质，故其证明目的本院不予采信；原告证据4、5系证人证言，其中证人季某与原告系兄弟关系，且其证言就本案交警执法时间、酒精测试经过与原告所陈述有多处不相符，故对其证言本院不予采信；证人李某系应ＸＸ的要求前去办理暂缓执行行政拘留手续，根据相关行政处罚程序，此时已对ＸＸ进行了调查、询问并告知处罚决定，且被告提供的询问笔录亦能反映询问时间为9月29日上午，故对李某陈述的调查、告知、签字等经过本院不予采信。
经审理查明，2014年11月7日凌晨0时08分许，原告ＸＸ驾驶浙A×××××学号小型轿车，途径建德市新安江街道环城北路11号路段，被建德交警大队执勤交警依法检查，经呼气式酒精测试仪测试，酒精含量为23mg/100ml，ＸＸ当场表示对酒精测试结果无异议并在测试结果单上签字确认。当日，建德交警大队向ＸＸ发出公安交通管理行政强制措施凭证，扣留驾驶证并要求其于十五日内至建德交警大队新安江中队接受处理。后因ＸＸ需要处理家事，至2015年9月29日方至交警部门接受处理。当日建德交警大队对ＸＸ进行询问并制作询问笔录、行政处罚告知笔录，告知ＸＸ享有的陈述、申辩权及要求听证的权利，ＸＸ表示放弃前述权利。同日，根据查明的事实，市交警支队作出公交决字[2015]第330100-2900165906号公安交通管理行政处罚决定，对ＸＸ处以罚款5000元、吊销机动车驾驶证、五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。ＸＸ不服，于2015年11月13日向市公安局申请行政复议，市公安局于同日受理。市交警支队于同年11月19日提交行政复议答复书。市公安局经审查，于2016年1月11日作出杭公复[2015]第261号行政复议决定书，维持被告市交警支队的上述行政处罚决定。ＸＸ不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，根据机动车登记信息及车辆行驶证显示，ＸＸ所驾驶的浙A×××××学号小型轿车使用性质为“教练”。2014年9月1日实施的《中华人民共和国公共安全行业标准（GA-802-2014）》中关于《机动车类型术语和定义》明确“教练车辆属于营运机动车”。另，建德市公安局于2015年9月29日对ＸＸ的前述酒后驾驶营运车辆的行为作出行政拘留十五日的处罚决定，ＸＸ以对该处罚有异议，欲提起行政复议或行政诉讼为由，申请暂缓执行并缴纳保证金3000元，建德市公安局决定对ＸＸ暂缓执行行政拘留决定。至本案开庭审理，ＸＸ未对行政拘留的处罚决定申请复议和提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款规定：对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定；对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。被告市交警支队作为杭州市公安局交通管理部门，其作出案涉行政处罚，主体适格。
本案中，ＸＸ被查获时，其呼气酒精含量为23mg/100ml，达到饮酒后酒精含量阈值标准，ＸＸ对测试结果无异议，并签字确认。同时，车辆登记信息显示案涉车辆属于《中华人民共和国公共安全行业标准（GA802-2014）》规定的营运机动车。市交警支队认定ＸＸ饮酒后驾驶营运机动车，事实清楚、证据确实充分。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款规定：饮酒后驾驶营运机动车的，处十五日拘留，并处五千元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。因此市交警支队根据前述规定，对ＸＸ作出案涉行政处罚决定，适用法律正确。ＸＸ认为其被查获时，教练车辆并未处于培训状态，不能作为营运车辆处理，且车辆保险合同显示案涉车辆使用性质为“非营业”。对此本院认为，营运机动车是指“个人或单位以获取利润为目的而使用的机动车”，因此车辆的使用性质是在车辆登记时根据车辆使用目的确定，而非根据车辆实际使用状态而确定。案涉车辆在登记时确定的使用性质为营运性质，因此该车辆实际是否处于营运状态不影响车辆使用性质的认定。同时保险合同是案涉车辆的所有人与保险公司签订，仅对合同双方有约束力，不能对抗车辆登记时确定的使用性质。对于《中华人民共和国公共安全行业标准（GA802-2014）》虽然是2014年9月1日实施，但该标准系代替此前的《中华人民共和国公共安全行业标准（GA802-2008）》，在（GA802-2008）标准中对于教练车的使用性质亦确定为营运性质。因此ＸＸ驾驶的浙A×××××学号小型轿车属于营运性质，其相关主张本院不予支持。
程序方面，被告市交警支队民警对ＸＸ进行当场行呼气酒精检测，并向ＸＸ告知检测结果，ＸＸ对于检测结果无异议，签字确认。此后，市交警支队对ＸＸ进行了询问、告知权利、听取意见、作出处罚并送达等程序，符合相关规定。ＸＸ主张其在呼气酒精测试单上签字后，即要求进行血液检测，但被告未对其进行血液检测，程序违法。对此本院认为《公安机关办理行政案件程序规定》第七十二条规定：对有酒后驾驶机动车嫌疑的人，应当对其进行呼气酒精测试，对具有下列情形之一的，应当立即提取血样，检验血液酒精含量：（一）当事人对呼气酒精测试结果有异议的；（二）当事人拒绝配合呼气酒精测试的；（三）涉嫌醉酒驾驶机动车的；（四）涉嫌饮酒后驾驶机动车发生交通事故的。当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳。本案中，ＸＸ对于呼气酒精检测的结果无异议，并当场签字确认，无证据证明其对于该检测结果提出了异议，且本案并不符合上述应当立即提取血样、检验血液酒精含量的情形。因此市交警支队未对ＸＸ进行血液检测，并无不当。ＸＸ主张其于2014年11月7日被查获酒后驾驶行为，但市交警支队至2015年9月29日才作出案涉行政处罚决定，系程序违法。对此本院认为，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）第四十九条规定：对违法行为事实清楚，需要按照一般程序处以罚款的，应当自违法行为人接受处理之时起二十四小时内作出处罚决定；处以暂扣机动车驾驶证的，应当自违法行为人接受处理之日起三日内作出处罚决定；处以吊销机动车驾驶证的，应当自违法行为人接受处理或者听证程序结束之日起七日内作出处罚决定，交通肇事构成犯罪的，应当在人民法院判决后及时作出处罚决定。本案中，ＸＸ自违法行为被查获后，因处理家事直至2015年9月29日才前往被告所属交警部门接受处理，市交警支队于当日经审查后作出案涉行政处罚决定，并未违反前述程序规定，ＸＸ的相关主张本院不予采纳。ＸＸ还主张其在2015年9月29日接受处理时，相关询问笔录、告知笔录等内容记录有误。对此本院认为，ＸＸ在相关笔录上亲笔签名，并注明与其所说相符，而原告方证人李某是应ＸＸ的要求前去办理暂缓执行行政拘留事宜，因此从时间节点看，此时相关询问早已结束，处罚决定已经审批确定并向ＸＸ进行告知，李某的证言不足为信，ＸＸ的该项主张无事实依据，本院不予采纳。市交警支队所作案涉行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。
关于行政复议决定的程序，市公安局作为复议机关履行了受理、审查、作出决定并送达的程序，且符合《中华人民共和国行政复议法》中有关法定期限的要求，程序合法。
综上，ＸＸ要求撤销市交警支队作出的公交决字[2015]第330100-2900165906号公安交通管理行政处罚决定及市公安局作出的杭公复[2015]第261号行政复议决定，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 炜
审 判 员 徐 远
人民陪审员 沈志华
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 黄渭莉