江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1291民初306号原告杨兴华。委托代理人宋亚梅、郭秀，江苏佑远律师事务所律师。被告杨连春。被告吉美琴。被告刘进。以上三被告共同委托代理人吴国俊，江苏柴墟律师事务所律师。原告杨兴华与被告杨连春、刘进民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理。依法由审判员沈凯适用简易程序分别于2016年4月19日、2016年4月26日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告申请追加吉美琴作为本案被告，本院已依法准许。原告杨兴华及其委托代理人郭秀、被告杨连春、刘进以及三被告共同委托代理人吴国俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨兴华诉称，被告杨连春因资金周转困难原告借款200000元并出具借条，借条中约定了利息，被告刘进自愿作为连带担保责任人在借条上签字确认。后被告杨连春仅偿还100000元，余款原告催要无着。被告杨连春、吉美琴系夫妻，债务发生在夫妻关系存续期间应当是夫妻共同债务。故请求判令：1、被告杨连春、吉美琴共同偿还借款本金100000元及利息（自2013年4月7日起计算至实际偿还之日止，按月息2%计算）；2、被告刘进对上述款项承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费。原告杨兴华为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、2013年4月7日杨连春出具的借条，以证明案涉借款及担保事实。2、2015年7月25日杨连春出具的说明书1份，以证明杨连春还杨兴华借款时，杨兴华会把收条或借条给杨连春，否则自2013年3月10日至借款还清前，与杨兴华之间的银行转账纯属朋友之间资金周转，与还款无关，该说明书由杨兴华书写，其误将杨连春写成“杨迎春”，但由杨连春本人签名并在落款及日期处捺印。3、银行账户明细，以证明2015年4月30日是杨兴华转账给杨连春100000元，并非杨连春归还借款；杨连春的转账系向袁某的还款；杨兴华与杨连春之间除案涉借款外还有其他经济往来。4、证人袁某的证言，证人反映杨连春曾通过杨兴华向其借款，杨兴华以自身名义借款并出具借条给证人，证人与实际用款人之间不直接发生往来，均通过杨兴华进行借款及还款。被告杨连春、吉美琴、刘进共同辩称，被告杨连春于2013年4月7日向原告借款并出具借条是事实，被告刘进签字担保也是事实。吉美琴与杨连春虽是夫妻关系，但此笔借款并未用于家庭共同生活或经营，属于杨连春的个人借款。原、被告约定的利息计算标准超过国家法律规定。被告杨连春自2014年8月30日起至2015年6月11日止共偿还原告借款626900元，而被告杨连春总共向原告借款776000元，故原告要求被告继续偿还100000元借款本息是没有事实和法律依据的，对尚未结清的部分，被告杨连春将逐步偿还。被告刘进还辩称，其是2013年做的担保，担保两年时其与原告及杨连春说清楚了，要求双方结账并且其本人退出担保，后找过杨连春，杨连春称钱已还清。被告杨连春为证明其主张，向本院提交了2014年3月12日至2015年6月15日的银行流水账单1份，以证明杨连春自2014年8月30日起至2015年6月11日止共还给原告626900元，具体为：1、2014年8月30日向杨华梅归还本金300000元；2、2015年3月11日向杨兴华支付利息11900元；3、同年4月30日向杨兴华归还本金100000元；4、同年5月28日向杨兴华归还本金105000元；5、同年6月11日向杨兴华归还本金110000元。被告吉美琴、刘进均未举证。经审理查明，杨连春因做生意需要曾多次向杨兴华借款。2013年4月7日，杨连春向杨兴华借款200000元并出具借条1份，内容为：今借到杨兴华200000元，月息2分。刘进自愿作为担保人在借条上签名。嗣后杨连春仅归还本金100000元及对应利息，尚有本金100000元及利息未依约偿还，担保人亦未履行担保责任。现杨兴华以催款无着为由诉来本院，并提出如前诉请。另查，杨连春、吉美琴系夫妻关系，案涉借款发生于其夫妻关系存续期间。以上事实，有当事人陈述、原告提交的借条在卷证实。本院认为，一、合法的借款合同受法律保护。被告杨连春向原告杨兴华借款，有其当庭陈述及出具的借条为证，事实清楚，债权债务关系明确，被告杨连春依法负有清偿本息之义务。二、关于所欠本金的认定。本案中，被告杨连春辩称其向原告杨兴华借款后已分5笔转账付款并提交了银行流水账单，原告杨兴华质证认为，第1笔向杨华梅的转账与原告无关，第2笔系归还的借款利息，第3笔系原告转账给杨连春，并非杨连春所称还款，第4、5笔均是杨连春通过原告账户归还袁某的借款，为此原告提交了其银行账户明细及证人袁某的证言。本院对被告杨连春所称5笔转账付款分别认证如下：（一）第1笔300000元转入了案外人杨华梅的账户内，被告杨连春虽认为收款人与原告关系特殊，该转账应视为对原告的还款，但原告不予认可，被告杨连春亦未能提供证据证明，故本院不予支持；（二）第2笔11900元，双方均认可系归还的利息，本院予以确认；（三）第3笔100000元，双方已确认收款人系杨连春，故不作为还款处理；（四）第4笔105000元和第5笔110000元，根据原告提供的银行账户明细，第4笔款项入账当日即以现金方式取出，次日袁某转入该账户100000元，第5笔款项入账当日即转出至袁某账户90000元，结合袁某与原、被告的陈述，杨兴华曾以自身名义向袁某借款交由杨连春使用，而杨连春的还款亦通过杨兴华归还给袁某，由此产生账户资金流动，尽管杨连春出具的《说明书》中反映的是杨兴华与“杨迎春”之间的往来情况，且杨连春不认可系原告的笔误，但杨连春未能就其出具该说明书作出合理解释并提供反驳证据，因此现有证据不能排除该两笔转账为双方发生的其他经济往来的可能。本院对原、被告提交的证据综合分析后认为，原告提供证据的证明力明显大于被告提供证据的证明力，故第4、5笔转账不能视为对案涉借款的清偿。据此，对被告杨连春所辩称的诸笔对本金的还款，本院不予支持。扣除原告自认被告杨连春已归还的借款本金100000元，被告杨连春尚欠借款本金为100000元。三、借款人应当按照约定支付利息，逾期未返还借款的亦应支付逾期利息。现原告杨兴华主张自借款之日即2013年4月7日起至实际给付之日止按月利率2%计算利息，不违反法律强制性规定，本院予以支持。四、案涉借款发生于被告杨连春、吉美琴夫妻关系存续期间，因两被告均未举证证明案涉借款为被告杨连春的个人债务，或者被告杨连春与被告吉美琴对婚姻关系存续期间的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定，故应视为夫妻共同债务。原告杨兴华主张被告杨连春、吉美琴共同偿还案涉债务，于法有据，本院予以支持。五、被告刘进为杨连春借款提供担保，因未约定保证方式和保证范围，故应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。被告刘进辩称其已退出担保，但原告不予认可，其亦未能提供证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：一、被告杨连春、吉美琴应于本判决生效之日起十日内共同向原告杨兴华支付借款本金100000元及利息（以100000元为本金，自2013年4月7日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。二、被告刘进对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，依法减半收取1830元，由三被告连带负担（此款原告已垫付，三被告应于给付上述款项时一并加付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费3660元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③账号：10×××68；④汇入银行：农行泰州海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。审判员 沈 凯二〇一六年五月二十四日书记员 肖云璐附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。