吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民一初字第1395号
原告：杨绍玉，男，住吉林省舒兰市。
委托代理人：王政英，吉林巡达律师事务所律师。
被告：舒兰市吉舒街高台村民委员会，住所地吉林省舒兰市。
法定代表人：丛子英，村主任。
委托代理人：王善志，舒兰市中心法律服务所法律工作者。
第三人：封喜娟，女，住吉林省舒兰市。
委托代理人：胡永财，舒兰市连华法律服务所法律工作者。
原告杨绍玉诉被告舒兰市吉舒街高台村民委员会（以下简称村委会）、第三人封喜娟农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理�第一次庭审原告杨绍玉及其委托代理人王政英、被告村委会的法定代表人丛子英到庭参加诉讼，第二次庭审原告杨绍玉及其委托代理人王政英、被告村委员的委托代理人王善志、第三人封喜娟及其委托代理人胡永财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨绍玉诉称：2014年4月30日，被告将林地承包给原告，原告在实际经营时，第三人对该地提出异议，阻挠原告经营。原告向被告核实得知被告为完成政府下达的林改任务，未经法定程序、违反法律强制性规定，向林业部门提供了涉及第三人的三份不真实的合同（村组林地包字【高台】009号、村组林地包字【高台】010号、村组林地包字【高台】011号《集体森林、林木、林地家庭承包经营合同书》）。原告认为，第三人2010年不是本经济组织成员，未经民主议定程序，且该三份承包合同是虚假的，有两块地根本�存在，第三人依被告给林业部门出具的违法、不真实合同阻挠原告经营已经损害原告利益，现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定提起诉讼，请求依法认定被告与第三人2010年1月24日签订的村组林地包字【高台】009号、村组林地包字【高台】010号、村组林地包字【高台】011号《集体森林、林木、林地家庭承包经营合同书》无效。
被告村委会辩称：这三份合同就是假的，当时是应付林改，我们也不知道林改是什么内容和什么程序，让我们拿的章和签字，说是让我承认是村上的地。第三人怎么办的林照我们不清楚。签订的三份合同上的字有的是我签的，有的不是我签的，每个合同的发包方是我签的，但是表格上的不是我签的。“情况属实”字样处的字不是我签的。封喜娟的字也不是她本人签的，签合同的时候封喜娟不在场，封喜娟的字不知道谁签的，是林业站造假的。三块地当时是封喜娟种的，封喜娟是开的小荒山，三块地不都是我村的，封喜娟是2013年迁户口到我们村的，但是签合同是2010年的。1995年左右封喜娟在我们村那居住，中山村和我们村隔着一个铁道，所以就开了小荒，那时候没人管，地就一直封喜娟种，一直种到2012年，2013年是封喜娟的哥哥种的，她哥是我们村的，小荒不是在册土地，也从来没和我们签过任何合同，村里向其要过土地，但是她说孩子要上学，孩子毕业了就不种了，2011年到2014年每年都要过，后来由于老百姓告状，她又改的户口，办理户口是办的假结婚登记。2014年4月份，国家退耕还林，我们在封喜娟哥哥封喜志手里收回，村里开的村民代表会，经过程序将地包给了刘新、杨绍玉、丛丽杰和封喜志。
第三人封喜娟陈述：1、第三人于1994年开荒三块地28.9亩，一直耕种到2013年；2、2014年被告就把第三人的三块地转包给三名原告即刘新、杨绍玉、丛丽杰；3、第三人的林地第三人已经种了20年并且舒兰市林业局进行了登记，由舒兰市人民政府给第三人发了林权证；4、该林权证是政府发放，如果无效，应该先主张林权证无效，再向第三人主张权利。综上，第三人耕种该地有法律依据及事实根据，驳回原告的诉请。
本案的争议焦点为：村组林地包字【高台】009、010、011号三份合同是否有效。
原告杨绍玉提供证据如下：
1、2014年4月30日原、被告签订的协议书，证明被告将林地0.7公顷承包给原告经营，承包期限是30年，承包费是6300元；
2、收据复印件一份，证明2012年4月30日，原告向被告支付了承包费6300元，取得了承包权；
3、村组林地包字【高台】009、010、011号三份合同，证明被告为完成林改�务与第三人签订的合同书，合同中没有约定承包费用，合同内容虚假，没有承包费，其中010号合同书中的地块不存在，合同没有经过村民大会讨论，程序不合法；
4、林权证复印件一份，证明第三人依据被告与其签订的合同骗取了林权证，起诉了原告，要求确认本案原告与被告签订的合同无效；
被告村委会对上述证据发表质证意见如下：证据1没有异议；证据2没有异议；证据3签的三份合同是假的；证据4林权证真实性无异议，但是是基于证据3的假合同取得的。
第三人封喜娟对上述证据发表质证意见如下：证据1协议书是复印件，不应该作为证据使用；证据2收据也是复印件；证据3三份合同真实性没有异议，能证明第三人和村里已经形成了合同关系，并且该合同也正在履行；证据4真实性没有异议，三块林地的使用权人是第三人封喜娟。
被告村委会提供证据如下：
1、林业局卷宗中的合同原件，证明合同的原本；
2、封喜娟身份证复印件，证明封喜娟当时是中山村村民；
3、林业局卷宗中的林地四至认定书，证明毗邻签字不是杨绍玉、刘新、丛丽杰本人签的。
原告杨绍玉对以上证据发表质证意见如下：无异议。证据3中不是原告本人签字。
第三人封喜娟对上述证据发表质证意见如下：证据1没有异议；证据2身份证丢了之后后补的身份证，按照原来的补的，我原来是中山村的，我户口换了；证据3合同书上的签字是我哥封喜志签的，我委托他办的。
第三人封喜娟未向法庭提供证据。
上述证据，经庭审质证，本院分析认证如下：原告所举证据1、2的真实性予以确认；证据3来源系林业局的卷宗，故对该份证据真实性予以确认；证据4系舒兰市人民政府颁发的林权证，故对其真实性予以确认。被告所举证据1已对其真实性予以确认；被告所举证据2内容真实，来源合法，本院予以采信；对被告所举证据3的真实性予以确认。
据此，结合原、被告的陈述及采信的证据，确认以下事实：
1995年前后，第三人封喜娟在舒兰市吉舒街高台村开了三块小荒地并耕种。2010年1月24日，村委会与封喜娟签订了三份《集体森林、林木、林地家庭承包经营合同书》，该合同“封喜娟”签名处为他人代签，封喜娟现对该三份合同表示认可，并依据该三份合同办理了林权证，签订合同未经过民主议定程序。封喜娟原系舒兰市吉舒街中山村村民，2012年将户口迁入高台村。
2014年4月30日，原告杨绍玉与被告村委会签订《承包集体林地协议书》，约定承包林地面积为0.7公顷，由甲方（指村委会）承包�乙方（指杨绍玉）进行停耕还林，承包期为30年。高压线下按电力法执行，土地坐落于铁架下二块，东至道，西至简德强地，南至简德强地，北至丛丽杰地。乙方向甲方一次性交付承包费6300元。原告承包的《承包集体林地协议书》中的土地在村组林地包字【高台】011号《集体森林、林木、林地家庭承包经营合同书》范围内。
本院到舒兰市公安局户籍管理部门调查核实封喜娟的户籍情况，经查，封喜娟系2012年10月22日将户口迁入高台村。
本院认为，被告舒兰市吉舒街高台村民委员会将集体土地承包给第三人封喜娟，未依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上村民代表的同意，违反了土地承包法应当遵循的原则，属程序违法。因此，被告与第三人在违反相关法律程序的情况下签订的村组林地包字【高台】011号《集体森林、林木、林地家庭承包经营合同书》应认定为无效。原告承包的土地并不在村组林地包字【高台】009号、村组林地包字【高台】010号《集体森林、林木、林地家庭承包经营合同书》范围内，故原告无权主张确认该两份合同无效，现原告要求确认村组林地包字【高台】009号、村组林地包字【高台】010号《集体森林、林木、林地家庭承包经营合同书》无效，属原告主体不适格，故对原告的起诉应予驳回，本院另行制作民事裁定书。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项之规定，判决如下：
被告舒兰市吉舒街高台村民委员会与第三人封喜娟于2010年1月24日签订的村组林地包字【高台】011号《集体森林、林木、林地家庭承包经营合同书》无效。
案件受理费100元，由被告舒兰市吉舒街高台村民委员�负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 侯 洋
代理审判员 许 梦
人民陪审员 刘星楠
二〇一五年六月二日
书 记 员 张彦龙