徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初5162号
原告：雷泰来。
委托诉讼代理人：吕济财，北京市中剑律师事务所律师。
被告：朱潇。
委托诉讼代理人：杨秀成，江苏金合律师事务所律师。
原告雷泰来诉被告朱潇合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷泰来的委托诉讼代理人吕济财、被告朱潇的委托诉讼代理人杨秀成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷泰来向本院提出诉讼请求：判令撤销原被告于2014年6月2日签订的《确认书》。庭审中，原告的诉讼请求变更为只要求撤销原被告于2014年6月2日签订的确认书中的第二项，因估算盈利1000万，支付270万的盈利款，变更违约金的计算方式，延迟一日缴纳千分之一的违约金，请求法院变更为按银行的贷款利率支付滞纳金。事实和理由：2012年9月，原告雷泰来开发位于本市铜山区府前路6号乐府花园项目，因缺少资金，邀被告朱潇进行合作，当时双方口头约定：由被告依据项目开发进展需要，分批向原告投放合作资金600万元。原告承诺确保被告投放的600万元资金收回之外，另按项目收益的30%向原告进行分成。
2014年6月2日，原被告双方签订《确认书》一份，双方确认如下主要内容：1、徐州福泰房地产开发有限公司乐府花园项目，盈利约为1000万元，其中270万元盈利款作为被告的合作收益；2、原告应向被告偿付600万元投资款及270万元的项目收益，合计870万元。其中600万元应于2014年6月30日前支付：270万元应于2014年8月31日前支付。如逾期偿付，每逾期一天，原告按600万元本金的千分之一向被告支付违约金；3、《确认书》签订后，原告所经营的徐州福泰房地产开发有限公司，无论盈亏，均与被告方无关。
签订该《确认书》是原告对乐府项目预估有1000万元的利润而签订的，实际上该项目未有任何盈利，相反还有亏损。由于原告进入房地产行业的时间太短，对影响房地产市场交易的认识不足，缺少对房地产市场价格波动的研究，忽视了预估房地产市场的商业风险，导致原告对乐府花园项目的盈利情况作出错误的判断，以为项目有1000万元的利润，继而与被告签订《确认书》。该《确认书》不是原告的真实意思表示，是原告对该项目的销售情况、市场价格利润等与房地产商业投资收益相关的因素发生错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖。
原被告双方是基于开发房地产进行联营合作，签订该《确认书》违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，直接影响到了双方多应享受的和权力和承担的义务，损害了原告和乐府花园项目的债权人的合法权益，故该《确认书》应当予以撤销。如果履行该《确认书》将给原告带来重大的经济损失。
被告朱潇辩称，1、原告诉请撤销涉案《确认书》的行为，已超过法律规定的一年除斥期间，无权再主张撤销权。涉案《确认书》系原被告双方于2014年6月2日签订，已超过两年的时间。且《确认书》第二条确认的是“目前的盈利约为1000万元”，而非对项目的最终预估利润所作的判断。原告作为项目的实际控制人，对签订《确认书》时该项目是否已经盈利1000万元，是知道或者应当知道的。自2014年6月2日起，已经超过一年，其撤销权已经消灭。2、原被告签订的《确认书》是双方真实意思表示，内容合法有效，且不存在重大误解的问题。原告是该项目的实际操作者及控制人，原告不可能存在误解。《确认书》中第二条明确界定是“目前的营利”，而不是对后期项目盈利所作出的判定，不能作为推翻《确认书》的理由。3、《确认书》已经确认被告退出了合作，对后期的项目盈利、亏损等均不再享有权利、承担义务。《确认书》前言及第四条约定，明确了被告退出合作，退出合作后原告所经营的开发公司无论盈亏，均与被告无关的内容。原告再要求被告承担项目后期的亏损，无事实及法律依据。4、原告提起本案的诉讼，属于恶意诉讼，其实另有不法目的。由于原告不履行《确认书》所确定的义务，被告已经就原告应承担的还款责任向徐州市泉山区人民法院提起诉讼，目前该案已经庭审结束。原告为阻碍该案的判决，故提起本案的撤销之诉，其目的是为了延缓另案的判决及执行。
对于原告诉请变更的部分，被告认为原告要求撤销确认书第二项内容的请求，及将违约金调整为银行贷款利率计算的请求不能成立。理由1、本案是撤销之诉，原告主张的调整利率是另一诉讼法律关系，应另案进行诉讼，2、关于本案的600万元投资款及应得的收益款相关违约责任等，双方已经在泉山区人民法院提起了诉讼，案号（2016）苏0311民初115号，如果本案审理了原告的该项诉讼请求，将形成一事两诉的法律后果，综上，原告调整后的诉请均不成立，请求法院查明事实后予以驳回。
综上，原告的诉讼请求及事实理由均不成立，请法院查明事实后依法应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月，原告雷泰来开发位于本市铜山区府前路6号乐府花园项目，因缺少资金，邀被告朱潇进行合作。原告承诺确保被告投放的600万元资金收回之外，另按项目收益的30%向原告进行分成。被告朱潇分别于2012年9月3日、2012年9月29日、2013年2月1日、2013年3月26日、2013年4月26日、2013年4月27日分六次共计向原告支付合作投资款600万元。
2014年6月2日，原被告签订《确认书》一份，主要内容为：鉴于目前项目接近尾声，乙方（被告）有意退出合作关系，为明确双方的法律关系，双方自愿协商确认并达成协议。协议第二项约定：“双方确认合作的徐州福泰房地产开发有限公司乐府花园项目，目前的营利约为1000万元。经双方协商，甲方（原告）同意将其营利部分的270万元作为乙方（被告）合作收益分成款。”确认书第三项还对被告对原告所享有的债权及偿付时间进行了约定：原告应向被告偿付600万元投资款及270万元的项目收益，合计870万元；其中600万元应于2014年6月30日前向被告偿付，投资收益款270万元于2014年8月31日前向乙方偿付。如逾期偿付，每逾期一天，原告按600万元本金的千分之一向被告支付违约金；确认书签订后，原告所经营的徐州福泰房地产开发有限公司，无论盈亏，均与被告方无关。
2015年12月，原告签署了《补充协议》，载明：“2014年6月2日，雷泰来、朱潇在泉山区金山花园8号楼签署了《确认书》，双方约定：如产生纠纷，在签署地法院（泉山法院）进行民事诉讼。”2016年3月5日，原告雷泰来再次出具说明：“朱潇在本人经营的乐府花园房地产项目中出资600万元，未参与经营管理，不承担经营风险，并约定除返还其本金外，另享有30%收益分成款。”2016年6月13日，原告诉来本院。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，涉案房地产合作开发项目已经于2014年开始销售，《确认书》第二项中盈利数额的确定，是在工程接近尾声，在房屋已进行销售之后，故其内容是双方真实意思的表示，不存在重大误解。在该确认书订立之时，亦不存在欺诈、胁迫等手段。故涉案《确认书》不符合可撤销合同的条件。故对于原告要求撤销原被告于2014年6月2日签订的确认书中第二项内容之诉请，本院不予支持。关于原告要求变更违约金计算方式的诉请，原告于2015年12月出具的《补充协议》中已明确表示：“如产生纠纷，在签署地法院（泉山法院）进行民事诉讼。”且本案被告已就《确认书》中各款项的给付问事宜诉至徐州市泉山区人民法院，原告可在该案件审理中一并提出。
综上所述，对原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告雷泰来的诉讼请求。
案件受理费53800元，减半收取26900元，由原告雷泰来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王会收
二〇一六年八月十五日
书记员 潘玫竹