wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1621民初字70号
原告：胡修成，男，汉族，生于1941年8月11日，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：刘茂林，四川洪州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡伟，男，汉族，生于1975年9月5日，住江西省鹰潭市月湖区。
原告：兰太桂，女，汉族，生于1944年1月22日，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：刘茂林，四川洪州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡伟，男，汉族，生于1975年9月5日，住江西省鹰潭市月湖区。
被告易中愿，男，汉族，生于1989年9月25日，住岳池县。
原告胡修成、兰太桂与被告易中愿追偿权纠纷一案，本院受理后依法由审判员何萍，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡修成、兰太桂及其委托诉讼代理人刘茂林、胡伟到庭参加诉讼。被告易中愿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。现已审理终结。
原告胡修成、兰太桂诉称，2012年12月28日被告易中愿向岳池县农村信用合作联社贷款150000元，以原告胡修成、兰太桂所有的住房为其贷款提供抵押担保。因被告易中愿未按借款合同约定按期还本付息，岳池县农村信用合作联社诉至法院，要求易中愿偿还借款及利息，并对抵押物享有优先受偿权。二原告在收到法院送达的文书后，才知被告一直没有偿还借款本金及利息。为避免贷款利息不断增加导致损失进一步扩大，2016年8月28日二原告将抵押给信用社的二原告唯一的住房出售，卖房款用于清偿易中愿欠付信用社的借款本息等债务共计237435.41元。原告代被告向信用社清偿债务后，被告未向原告支付分文，为维护原告的合法权益，现请求判决被告易中愿支付原告237435.41元及利息（利息自起诉之日起按照年息6%计算至付清之日止）。
被告易中愿未进行答辩，亦未提交任何书面证据。
经审理查明，2012年12月28日，被告易中愿向岳池县农村信用合作联社贷款150000元，原告胡修成、兰太桂以自有位于岳池县九龙镇九新街（四合家园）F幢4-7-2号住房为其贷款提供抵押担保。因被告易中愿未按借款合同约定按期还本付息，被岳池县农村信用合作联社诉至法院。2016年8月28日，原告将抵押给信用社的住房出售，其中售房款237435.41元用于清偿被告欠信用社的借款本息等债务。原告代被告向信用社清偿债务后，被告未及时偿还给原告，现原告诉至法院请求判决被告易中愿支付原告237435.41元及利息（利息自起诉之日起按照年息6%计算至付清之日止）。
本院认为：原告胡修成、兰太桂作为被告易中愿向岳池县农村信用合作联社贷款的抵押担保人，在被告易中愿拒不履行还本付息义务时，代其向信用社履行清偿责任，依法有权利向被告易中愿进行追偿，故对原告胡修成、兰太桂要求被告易中愿支付237435.41元的诉讼请求本院予以支持。原告胡修成、兰太桂要求被告易中愿自起诉之日起按照年息6%支付债务利息至付清之日止的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告易中愿自本判决生效之日起三十日内支付原告胡修成、兰太桂人民币237435.41元，并自2017年1月3日起按照年息6%计付利息至付清之日止。
本案案件受理费2500元，由被告易中愿承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 何 萍
二〇一七年二月十日
书记员 李红彬
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申719号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门泓业信房地产行销策划有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋湖东四里51号，再审申请书地址为福建省厦门市思明区软件园二期观日路40号602室之C单元。
法定代表人：李丽琴，副总经理。
委托诉讼代理人：郭新伦、危夏玲，福建旭丰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王国文，男，1976年2月3日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
再审申请人厦门泓业信房地产行销策划有限公司（简称泓业信公司）因与被申请人王国文合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2015）厦民终字第673号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
泓业信公司申请再审称，二审法院判决认定的基本事实缺乏证据证明，主要理由：一、关于王国文主张利润差额条件是否成就的问题。厦门市中级人民法院将之前的劳动关系纠纷与本案的项目合作关系捆绑在一起，认为劳动关系已于2013年4月17日解除，就必然导致项目合作关系即时终止，缺乏证据支持。本案作为项目合作关系纠纷，根据泓业信公司与新余天择房地产开发有限公司（以下简称天择公司）签订的《商品房全程策划代理合同》第三条的约定，代理期限自协议签订之日起至项目交房后六个月。由于诉争《锦秀江南》项目尚未完成售房和交房任务，泓业信公司还在为该项目服务（包括策划销售剩余房源及办理交房手续等），对此事实王国文予以认可，一、二审判决也予以认可，由此可见，泓业信公司与王国文之间的项目合作关系并未终止。既然诉争项目未完成，双方合作关系又未终止，此时就无法进行合作项目有关财务上的清算，不能清算，利润就无从谈起，所以，王国文主张利润差额的条件未成就，二审法院关于条件成就的认定缺乏证据支持。二、关于诉争项目利润计算公式问题。《项目合作协议》第四条约定：项目的利润=（项目代理费总收入-
企业税费-项目组激励奖金-
项目组每月的基本费用）*个人所得税率。一审法院在计算诉争项目的利润时，没有乘以个人所得税率，显然错误。虽然泓业信公司有支付给王国文310000元，但这是属于预付利润款性质。二审法院则认为已支付310000元，远远超过泓业信公司在民事上诉状中举例计算应当支付王国文项目利润122407.10元，并据此采纳王国文的抗辩理由，认定在计算诉争项目利润时不需要乘以个人所得税率是错误的。三、关于每月基本费用扣除问题。1、一审法院最后一次开庭时，王国文就诉求（起诉时要求支付2010年9月1日至2013年2月28日期间的利润）作出重大调整，同意以泓业信公司最后实际收到的代理费来计算最后的利润。为此，一审在2014年12月向银行调取《陈波建设银行交易明细》，查明泓业信公司最后一笔代理费进账情况为2014年6月9日天择公司支付77952元，累计总额为4577952元。由于2014年6月9日至2014年12月无代理费进账，因此，泓业信公司收取天择公司的代理费累计为4577952元，应该是截止到2014年12月，而不是一、二审法院认定的2014年6月9日。2、一审法院认定泓业信公司收取天择公司代理费的时间截止到2014年6月9日，而每月基本费用的扣除时间只计算到2013年2月，偏袒王国文一方。既然《项目合作协议》约定按季度结算利润，那么，本案收取天择公司最后一笔代理费和扣除每月基本费用的时间都应该截止到2014年12月，因为诉争项目未完成，泓业信公司还在为该项目服务，每月的成本支出必然会产生。由此，截止到2014年12月，泓业信公司收取天择公司的代理费累计为4577952元，而每月基本费用扣除总额应为1260000元（42个月*30000元／月），不是一审法院认定的600000元。3、二审认定2013年2月28日以后，王国文不在诉争项目组工作，故不须承担项目组每月基本费用是错误的。劳动关系与项目合作关系是两个不同的法律关系，双方的劳动关系虽于2013年4月17日解除，但即使王国文离开泓业信公司，双方的项目合作关系仍然存在，只有等到诉争项目完成、项目组全部退场时，项目合作关系才能算结束，这时才能进行项目合作财务清算。四、关于80000元合作资金问题。诉争项目系全部以泓业信公司名义对外承接，所有成本费用都是由泓业信公司支付。王国文是个人与泓业信公司合作，其投资资金要转入泓业信公司账户，再由泓业信公司统一对外支出。但截至目前，泓业信公司并未收到王国文的投资合作资金。王国文也未向法院提供证据，以证明其有投入80000元投资合作资金。二审判决对这一问题的认定，缺乏证据支持。
王国文未提交答辩意见。
本院经审查认为，1、关于王国文主张利润差额条件是否成就的问题。由于另案生效判决认定王国文与泓业信公司劳动关系于2013年4月17日解除，并判令泓业信公司应支付王国文基本工资、业绩提成差额、报销款差额等款项，一、二审将王国文的利润计至2013年2月，并将每月基本费用扣除至2013年2月，根据泓业信公司已收到部分代理费收入计算王国文的利润分成并无不当。泓业信公司关于项目合作关系未终止，不能清算，利润无从谈起，王国文主张利润差额的条件未成就的申请再审理由缺乏依据，不予支持。
关于利润计算方式问题。依照泓业信公司所主张的计算公式，其应当支付王国文项目利润仅为122407.10元，该款项低于其已实际支付王国文的利润款31万元。王国文抗辩实际支付时未按约定公式计算，泓业信公司也无证据证明其对该支付的利润款31万元存在多付提出过异议，故一、二审处理并无不当。
关于每月基本费用扣除问题。泓业信公司主张虽最后一笔代理费进账时间为2014年6月9日，由于2014年6月9日至2014年12月份无进账，因此泓业信公司收取天择公司代理费进账时间应认定为到2014年12月，扣除每月基本费用的时间应该截止到2014年12月份。由于王国文主张本案的销售业绩仅至2013年2月28日止，故一、二审对王国文每月基本费用的扣除时间并无不当。
关于80000元合作资金问题。泓业信公司已按照《项目合作协议》约定的投入资金比例向王国文支付利润，泓业信公司无证据证明其对王国文主张过未投资到位的责任，故泓业信公司关于王国文未支付投资款80000元合作资金的主张，一、二审不予采纳并无不当。
综上，再审申请人泓业信公司认为二审判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审事由不能成立。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回厦门泓业信房地产行销策划有限公司的再审申请。
审 判 长 吴莲玉
代理审判员 冯 娟
代理审判员 李秀英
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 郑溪土
PAGE
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽民申719号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门泓业信房地产行销策划有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋湖东四里51号，再审申请书地址为福建省厦门市思明区软件园二期观日路40号602室之C单元。法定代表人：李丽琴，副总经理。委托诉讼代理人：郭新伦、危夏玲，福建旭丰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王国文，男，1976年2月3日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。再审申请人厦门泓业信房地产行销策划有限公司（简称泓业信公司）因与被申请人王国文合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2015）厦民终字第673号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。泓业信公司申请再审称，二审法院判决认定的基本事实缺乏证据证明，主要理由：一、关于王国文主张利润差额条件是否成就的问题。厦门市中级人民法院将之前的劳动关系纠纷与本案的项目合作关系捆绑在一起，认为劳动关系已于2013年4月17日解除，就必然导致项目合作关系即时终止，缺乏证据支持。本案作为项目合作关系纠纷，根据泓业信公司与新余天择房地产开发有限公司（以下简称天择公司）签订的《商品房全程策划代理合同》第三条的约定，代理期限自协议签订之日起至项目交房后六个月。由于诉争《锦秀江南》项目尚未完成售房和交房任务，泓业信公司还在为该项目服务（包括策划销售剩余房源及办理交房手续等），对此事实王国文予以认可，一、二审判决也予以认可，由此可见，泓业信公司与王国文之间的项目合作关系并未终止。既然诉争项目未完成，双方合作关系又未终止，此时就无法进行合作项目有关财务上的清算，不能清算，利润就无从谈起，所以，王国文主张利润差额的条件未成就，二审法院关于条件成就的认定缺乏证据支持。二、关于诉争项目利润计算公式问题。《项目合作协议》第四条约定：项目的利润=（项目代理费总收入-企业税费-项目组激励奖金-项目组每月的基本费用）*个人所得税率。一审法院在计算诉争项目的利润时，没有乘以个人所得税率，显然错误。虽然泓业信公司有支付给王国文310000元，但这是属于预付利润款性质。二审法院则认为已支付310000元，远远超过泓业信公司在民事上诉状中举例计算应当支付王国文项目利润122407.10元，并据此采纳王国文的抗辩理由，认定在计算诉争项目利润时不需要乘以个人所得税率是错误的。三、关于每月基本费用扣除问题。1、一审法院最后一次开庭时，王国文就诉求（起诉时要求支付2010年9月1日至2013年2月28日期间的利润）作出重大调整，同意以泓业信公司最后实际收到的代理费来计算最后的利润。为此，一审在2014年12月向银行调取《陈波建设银行交易明细》，查明泓业信公司最后一笔代理费进账情况为2014年6月9日天择公司支付77952元，累计总额为4577952元。由于2014年6月9日至2014年12月无代理费进账，因此，泓业信公司收取天择公司的代理费累计为4577952元，应该是截止到2014年12月，而不是一、二审法院认定的2014年6月9日。2、一审法院认定泓业信公司收取天择公司代理费的时间截止到2014年6月9日，而每月基本费用的扣除时间只计算到2013年2月，偏袒王国文一方。既然《项目合作协议》约定按季度结算利润，那么，本案收取天择公司最后一笔代理费和扣除每月基本费用的时间都应该截止到2014年12月，因为诉争项目未完成，泓业信公司还在为该项目服务，每月的成本支出必然会产生。由此，截止到2014年12月，泓业信公司收取天择公司的代理费累计为4577952元，而每月基本费用扣除总额应为1260000元（42个月*30000元／月），不是一审法院认定的600000元。3、二审认定2013年2月28日以后，王国文不在诉争项目组工作，故不须承担项目组每月基本费用是错误的。劳动关系与项目合作关系是两个不同的法律关系，双方的劳动关系虽于2013年4月17日解除，但即使王国文离开泓业信公司，双方的项目合作关系仍然存在，只有等到诉争项目完成、项目组全部退场时，项目合作关系才能算结束，这时才能进行项目合作财务清算。四、关于80000元合作资金问题。诉争项目系全部以泓业信公司名义对外承接，所有成本费用都是由泓业信公司支付。王国文是个人与泓业信公司合作，其投资资金要转入泓业信公司账户，再由泓业信公司统一对外支出。但截至目前，泓业信公司并未收到王国文的投资合作资金。王国文也未向法院提供证据，以证明其有投入80000元投资合作资金。二审判决对这一问题的认定，缺乏证据支持。王国文未提交答辩意见。本院经审查认为，1、关于王国文主张利润差额条件是否成就的问题。由于另案生效判决认定王国文与泓业信公司劳动关系于2013年4月17日解除，并判令泓业信公司应支付王国文基本工资、业绩提成差额、报销款差额等款项，一、二审将王国文的利润计至2013年2月，并将每月基本费用扣除至2013年2月，根据泓业信公司已收到部分代理费收入计算王国文的利润分成并无不当。泓业信公司关于项目合作关系未终止，不能清算，利润无从谈起，王国文主张利润差额的条件未成就的申请再审理由缺乏依据，不予支持。关于利润计算方式问题。依照泓业信公司所主张的计算公式，其应当支付王国文项目利润仅为122407.10元，该款项低于其已实际支付王国文的利润款31万元。王国文抗辩实际支付时未按约定公式计算，泓业信公司也无证据证明其对该支付的利润款31万元存在多付提出过异议，故一、二审处理并无不当。关于每月基本费用扣除问题。泓业信公司主张虽最后一笔代理费进账时间为2014年6月9日，由于2014年6月9日至2014年12月份无进账，因此泓业信公司收取天择公司代理费进账时间应认定为到2014年12月，扣除每月基本费用的时间应该截止到2014年12月份。由于王国文主张本案的销售业绩仅至2013年2月28日止，故一、二审对王国文每月基本费用的扣除时间并无不当。关于80000元合作资金问题。泓业信公司已按照《项目合作协议》约定的投入资金比例向王国文支付利润，泓业信公司无证据证明其对王国文主张过未投资到位的责任，故泓业信公司关于王国文未支付投资款80000元合作资金的主张，一、二审不予采纳并无不当。综上，再审申请人泓业信公司认为二审判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审事由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回厦门泓业信房地产行销策划有限公司的再审申请。审 判 长  吴莲玉代理审判员  冯 娟代理审判员  李秀英二〇一七年五月三十一日书 记 员  郑溪土
济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0105民初2096号
原告夏娜，女，1988年11月7日出生，汉族，住济南市天桥区。
委托代理人乔志强，男，1963年3月9日出生，汉族，住济南市历下区。
被告翟洁，女，1981年5月3日出生，汉族，住济南市槐荫区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司（统一社会信用代码：913701005537406153），住所地济南市市中区小纬二路71号。
代表人陈成根，总经理。
委托代理人宋瑞友，山东全诚律师事务所律师。
原告夏娜与被告翟洁、被告中国人寿财产保险股份有限公司济南中心支公司（简称中国人寿财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告夏娜向本院提起诉讼，本院审查后于当日立案，并向被告翟洁、被告中国人寿财产保险公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏娜的委托代理人童超、乔志强，被告翟洁、被告中国人寿财产保险公司的委托代理人宋瑞友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏娜诉称，2016年3月1日凌晨4时许，被告翟洁驾驶鲁AU57**轿车在天桥区翡翠郡商业街将原告夏娜停放在路边的宝马牌轿车（鲁AT28**）右前方撞坏。3月5日被告翟洁通知原告夏娜去4S店修车，经4S店及被告中国人寿保险公司拆检定损为45040.66元。现原告夏娜诉至本院，要求被告赔偿其替代性交通工具费2160元、车辆损失费45040.66元。
被告翟洁辩称，原告夏娜车辆的损害跟事故没有完全的因果关系，不同意承担全部赔偿责任。
被告中国人寿财产保险公司辩称，本次事故不在保险期间内，我公司不承担保险赔偿责任。
经审理查明，2016年3月1日凌晨4时许，被告翟洁驾驶鲁AU57**号轿车在天桥区翡翠郡商业街将原告夏娜停放在路边的鲁AT28**号轿车右前方撞坏。鲁AU57**号轿车登记车主系被告翟洁。事故发生后，被告翟洁留有便条，记载为“对不起，昨晚把您的车给刮坏了，我的电话XXXXX****X”。另查明，翟洁驾驶车辆发生事故时，其驾驶车辆未投保交强险。2016年3月6日，原告夏娜将鲁AT28**号轿车送至济南万宝行汽车销售服务有限公司维修，维修费用合计45040.66元。
另查明，2016年3月2日，原告夏娜与济南神通汽车租赁有限公司签订汽车租赁合同，租赁桑塔纳轿车一辆，汽车租赁费为2160元。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。事故发生后，被告翟洁向原告夏娜出具便条，其认可将原告夏娜的车刮坏，本院认为被告翟洁应承担事故的全部责任。被告翟洁主张原告夏娜车辆的损害与本次事故不具有完全的因果关系，未提供证据予以证实，其该项辩称，本院不予认可。原告夏娜主张的车辆维修费45040.66元及汽车租赁费2160元，系因本次事故产生的合理必要性支出，本院予以支持，被告翟洁应予以赔偿。事故车辆未在被告中国人寿财产保险公司投保交强险，故原告夏娜要求被告中国人寿财产保险公司承担赔偿责任，证据不足且于法无据，本院不予支持。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告翟洁于本判决生效之日起10日内赔偿原告夏娜车辆维修费45040.66元。
二、被告翟洁于本判决生效之日起10日内赔偿原告夏娜汽车租赁费2160元。
三、驳回原告夏娜对被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人寿共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费980元，减半收取490元，由被告翟洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 许小玲
二〇一六年六月二十四日
书记员 曹文文
广西壮族自治区靖西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1081执417号
申请执行人杨军如，男，1970年11月17日出生，汉族，住所地云南省保山市隆阳区瓦窑镇。
被执行人苟廷华，男，1971年5月19日出生，汉族，住所地重庆市铜梁县。
被执行人广西鼎盛建设工程有限公司，住所地广西南宁市青秀区。
法定代表人徐为杰。
本院在执行申请执行人杨军如与被执行人苟廷华、广西鼎盛建设工程有限公司劳务合同纠纷一案中，靖西市人民法院于2016年9月9日作出的(2016)桂1081民初1034号民事判决书，已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年9月14日向本院申请强制执行，请求被执行人向申请执行人支付劳动报酬人民币10000元，负担案件受理费25元，本院于2017年9月14日立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经查被执行人苟廷华在银行存款太少，不宜扣划，其本人也无车辆、房产及工商注册登记信息。被执行人已离开靖西返回重庆，目前无法联系到其本人，无法查到其本人其他财产可供执行。连带责任被执行人广西鼎盛建设工程有限公司在银行账户已被另案其他法院冻结，目前其公司经营欠佳，也无其他财产可供执行。其公司在部队的工程款目前还在协调当中，部队需对该工程进行审计，待审计有结果后再恢复执行。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，且申请执行人不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，经本院召开申请人执行情况反馈会，并征求申请人的意见，申请人也同意终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院重新申请强制执行。据此，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结靖西市人民法院作出的(2016)桂1081民初1034号民事判决书本次执行程序的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马振东
审判员 蒙 斌
审判员 雷 激
二〇一七年十二月十七日
书记员 梁景耿
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盱民初字第01928号
原告孙加波，个体户。
委托代理人梅家宝，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。
被告刘鑫，个体户。
原告孙加波与被告刘鑫民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告孙加波及其委托代理人梅家宝到庭参加诉讼，被告刘鑫经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙加波诉称，原、被告系朋友关系，2013年9月8日被告因需用钱向原告借款35000元，被告收钱后出具35000元的借条给原告，后经催要未果。请求判决被告偿还借款35000元，并承担本案诉讼费用。
被告刘鑫未作答辩。
经审理查明，原、被告系同学关系。2013年9月8日，被告刘鑫因做生意需要资金周转为由，向原告孙加波借款35000元，当日被告刘鑫向原告孙加波出具一份借条。该款被告至今未偿还，原告孙加波遂诉讼来院。
上述事实，有原告的当庭陈述，原告提供的借条等证据证实，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，债权人有权要求债务人按照约定或法律规定履行给付义务。被告刘鑫向原告孙加波借款35000元至今未还，事实清楚，并有证据证实。现原告孙加波主张要求被告偿还借款35000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告孙加波人民币35000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，公告费600元，由被告刘鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费675元（收款单位名称：淮安市财政局综合处；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）
审 判 长 沈安刚
人民陪审员 余从洲
人民陪审员 王宜国
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 余 瑞
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人审债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依法法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）杭西知初字第2260号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人：钱志震。
被告：浙江国力大酒店有限公司。
法定代表人：陈永真。
委托代理人：吕春来。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告浙江国力大酒店有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2013年1月6日向本院提出申请，要求撤回对被告浙江国力大酒店有限公司的起诉。
经审查，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤诉不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 吕凤祥
代理审判员 吴俊洁
人民陪审员 朱湘江
二〇一三年二月一日
书 记 员 程菁菁
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）岳执字第0251-1号
申请执行人周四满。
被执行人周中杰。
申请执行人周四满与被执行人周中杰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院（2015）岳民初字第03138号民事判决书已生效，申请执行人于2016年1月28日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
申请执行人周四满与被执行人周中杰提供劳务者受害责任纠纷一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 姚俊
二〇一六年五月九日
书记员 刘卓
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辉执恢字第364号
申请人贾小东。
被执行人李德乔。
贾小东申请执行李德乔买卖合同纠纷一案，申请人贾小东依据生效的（2013）辉民初字第1702号民事判决书，于2013年10月22日申请执行，本院依法向被执行人李德乔送达了执行通知书，责令其限期给付申请人货款10880元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费70元、执行费50元，逾期未履行。
执行期间，经本院执行，被执行人李德乔履行案款10000元，已给付申请人。余款申请人自愿放弃，同意结案，本案执行完结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）辉民初字第1702号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 裴 峰
代理审判员 赵保华
代理审判员 杜广军
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 高 琳
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡滨商初字第00335号
原告无锡夜宴餐饮娱乐管理有限公司，住所地无锡市太湖西大道1500号。
法定代表人孙宏瑜，该公司董事长。
委托代理人丁瑞华，无锡市崇安区广益法律服务所法律工作者。
被告周静华。
本院在审理原告无锡夜宴餐饮娱乐管理有限公司诉被告周静华娱乐服务合同纠纷一案过程中，原告无锡夜宴餐饮娱乐管理有限公司于2015年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告无锡夜宴餐饮娱乐管理有限公司自行决定撤回起诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告无锡夜宴餐饮娱乐管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费144元（已减半收取）由原告无锡夜宴餐饮娱乐管理有限公司负担。
审判员 钱伟东
二〇一五年八月三日
书记员 张 沂
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1402民初1784号
原告：谢海建，男，汉族，1975年5月14日出生，住商丘市。
原告：杨巧梅，女，回族，1975年11月1日出生，住商丘市。
被告：宋崇坤，男，汉族，1973年5月16日出生，住商丘市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地商丘市南京路中段。统一社会信用代码：91411400706700551Y。
负责人：赵国，职务：总经理。
原告谢海建、杨巧梅与被告宋崇坤、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告谢海建、杨巧梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告谢海建、杨巧梅撤回起诉处理。
审判员 窦玉巧
二〇一八年一月三十一日
书记员 张正豪
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1402民初1784号原告：谢海建，男，汉族，1975年5月14日出生，住商丘市。原告：杨巧梅，女，回族，1975年11月1日出生，住商丘市。被告：宋崇坤，男，汉族，1973年5月16日出生，住商丘市。被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地商丘市南京路中段。统一社会信用代码：91411400706700551Y。负责人：赵国，职务：总经理。原告谢海建、杨巧梅与被告宋崇坤、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告谢海建、杨巧梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告谢海建、杨巧梅撤回起诉处理。审判员  窦玉巧二〇一八年一月三十一日书记员  张正豪
四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳池民初字第1018号
原告苏微微，男，生于1991年5月3日，汉族。
委托代理人郑昌德，男，生于1950年4月15日，汉族。
被告辛大林，男，生于1974年3月28日，汉族。
被告广安宏泰运业有限责任公司（下称宏泰公司）。住址广安市广安区洪洲大道东段22号。
法定代表人周光林，该公司董事长。
被告中国人民财产保险股份有限公司广安支公司（下称保险公司）。住址广安市万盛东路185号。
负责人张洲明，该公司经理。
被告龙勇，男，生于1984年7月17日，汉族。
被告南充超旗车业运输有限公司（下称超旗公司）。住址南充市高坪区建设路78号。
法定代表人白素英，该公司经理。
本院在审理原告苏微微与被告辛大林、宏泰公司、保险公司、龙勇、超旗公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告苏微微于2015年3月2日自愿向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：原告苏微微自愿申请撤回起诉，不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告苏微微撤回起诉。
本案案件受理费604元人民币，由原告苏微微承担。
审判员 袁树林
二〇一五年三月二日
书记员 徐 湛
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贾商初字第00945号
原告徐州永铸混凝土有限公司，住所地徐州市贾汪区青山泉镇唐庄村。
法定代表人赵福伦，该公司经理。
委托代理人李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。
委托代理人张玉宝，江苏浩然风律师事务所律师。
被告聂从银。
委托代理人马先忠，江苏红杉树律师事务所律师。
本院在审理原告徐州永铸混凝土有限公司诉被告聂从银买卖合同纠纷一案中，原告徐州永铸混凝土有限公司于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告徐州永铸混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取730元，由原告徐州永铸混凝土有限公司负担。
审判员 夏厚春
二〇一五年十二月十八日
书记员 解梦梦
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝05民特251号
申请人（原仲裁被申请人）：重庆啡可咖啡经营管理有限公司，住所地重庆市南岸区亚太路1号5幢26-18号，统一社会信用代码915001108693934593H。
法定代表人：王会芳，执行董事。
委托诉讼代理人：刘文明，重庆中世律师事务所律师。
被申请人（原仲裁申请人）：刘炎佼，女，1995年2月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。
申请人重庆啡可咖啡经营管理有限公司（下称重庆啡可咖啡公司）申请撤销重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会作出的南岸劳人仲案字（2017）第561号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
申请人重庆啡可咖啡公司称：申请人的工商注册地虽在重庆市南岸区亚太路1号5幢26-18号，但实际经营地已于2016年2月变更至重庆市大渡口区锦霞街66号附43号3-2，故重庆市南岸区劳动争议仲裁委员会对本案无管辖权。同时，被申请人请求的二倍工资差额不属于《劳动争议调解仲裁法》规定的一裁终局范畴。现根据《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，特申请法院依法撤销重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会作出的南岸劳人仲案字（2017）第562号仲裁裁决。
被申请人刘炎佼答辨称：由于申请人公司的注册地在南岸区，被申请人向重庆市南岸区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，重庆市南岸区劳动争议仲裁委员会对本案具有管辖权。同时，被申请人请求的二倍工资差额也属于终局裁决的范围。因此，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决事实认定清楚，程序合法，法律适用正确，不具备《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可撤销情形。
经审理查明：2017年8月23日，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委作出561号裁决书：由重庆啡可咖啡公司支付刘炎佼二倍工资差额18400元，上述款项应于本裁决书生效之日起10日内一次性支付完毕。
本院审理中，重庆啡可咖啡公司提交《房屋租赁合同》四份。重庆啡可咖啡公司以此证明从2016年2月起，其公司的实际经营地已由重庆市南岸区变更至大渡口区。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、第二款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”
本案申请人以重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会无管辖权为由要求撤销的请求，经查，重庆啡可咖啡公司成立于2009年9月22日，其公司注册地为重庆市南岸区亚太路1号5幢26-18号。重庆啡可咖啡公司虽于2016年2月在重庆市大渡口区锦霞街66号附43号租房从事经营活动，但并未履行相应的工商登记变更手续。现刘炎佼在双方发生劳动争议后，以重庆啡可咖啡公司登记的工商注册地，向重庆市南岸区劳动争议仲裁委员会提请仲裁，重庆市南岸区劳动争议仲裁委员会受理并作出裁决，符合《劳动争议调解仲裁法》第二十一条有关仲裁的管辖规定。因此，重庆啡可咖啡公司以重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会无管辖权的理由，要求撤销仲裁裁决，不符合法律规定，本院不予支持。
关于申请人提出的仲裁裁决适用法律错误的问题。根据《劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议。同时，重庆市人力资源和社会保障局《关于劳动争议终局裁决适用有关事项的通知》第一条（四）项规定，当事人因追索赔偿金发生的劳动争议，劳动人事争议仲裁委员会对以下各单项裁决支持金额不超过仲裁委员会所在地月最低工资标准十二个月的，适用终局裁决：2、未订立书面劳动合同、无固定期限劳动合同的二倍工资差额；……。依据重庆市人力资源和社会保障局发布的重庆市主城区最低工资标准为1500元/月，本案重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决支持金额已超过仲裁委员会所在地月最低工资标准十二个月的规定。因此，申请人以仲裁裁决适用法律错误为由，要求撤销仲裁裁决，本院予以支持。
综上所述，重庆啡可咖啡公司提出的撤销仲裁裁决的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十六条之规定，裁定如下:
撤销重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会作出的南岸劳人仲案字（2017）第561号仲裁裁决。
本案受理费400元，由重庆啡可咖啡经营管理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 苏 渝
审判员 韩 艳
审判员 张泽兵
二〇一七年十一月六日
书记员 刘冬梅
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初18975号
原告:虞国洪。
委托诉讼代理人：虞景勇、曹伦齐，义乌市天地法律服务所法律工作者。
被告：徐兰英。
原告虞国洪为与被告徐兰英民间借贷纠纷一案，于2016年11月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员季文超适用简易程序独任审判，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告虞国洪的委托诉讼代理人虞景勇到庭参加庭审。被告徐兰英经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉请：1、判令被告立即归还借款人民币60000元及从起诉日起按年利率6%赔偿利息损失至实际付清日止；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
事实与理由：2015年9月18日被告向原告借款人民币6万元，被告徐兰英出具了借条一份，至今被告分文未还。为维护原告的合法权益，今特向法院提起诉讼，请求支持。
被告徐兰英未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供借条一份，证明被告向原告借款6万元，至今未归还的事实。
被告徐兰英经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其享有的相关诉讼权利。原告提供的借条的真实性、合法性、关联性本院均予以认定。
被告徐兰英未向本院提供证据。
经审理查明，2015年9月18日，被告徐兰英向原告借款人民币6万元并出具了借条一份，载明：今向虞国洪叔叔借人民币陆万元。后被告至今未归还借款。
本院认为：原、被告之间的借贷关系事实清楚。被告拖欠借款不还，应当承担归还借款、支付利息的违约责任。原告的诉讼请求应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐兰英于本判决生效之日起十日内归还原告虞国洪借款本金计人民币6万元并支付利息（从2016年11月9日起按年利率6%赔偿利息损失至上述本息实际归还之日止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告徐兰英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 季文超
二〇一六年十二月十二日
书记员 骆健雄
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）石刑执字第01212号
罪犯吕卫泉。现在河北省鹿泉监狱服刑。
河北省石家庄市裕华区人民法院于2011年9月5日作出（2011）裕刑初字第00149号刑事判决书，以合同诈骗罪判处其有期徒刑十三年，判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关河北省鹿泉监狱于2015年4月21日报送我院减刑。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关河北省鹿泉监狱提出，该犯在服刑期间认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真参加思想、文化和职业技术教育，较好完成劳动任务。受到考核记功1次，考核表扬5次，2014年度狱改积极分子1次，单项表扬2次。
经审理查明：罪犯吕卫泉在服刑期间的表现，有河北省鹿泉监狱提供的罪犯奖惩审批表、管教干警和证人证言等证据予以证实。
本院认为，罪犯吕卫泉在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯吕卫泉减去有期徒刑一年五个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2010年8月23日起至2022年3月22日止）
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 姜瑞祥
审判员 安 勇
审判员 刘亚莉
二〇一五年五月六日
书记员 王 帆
河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）获民金初字第76号
原告获嘉县农村信用合作联社徐营信用社，住所地：获嘉县徐营村。
诉讼代表人张秀航，任该社主任。
委托代理人魏中祥，系原告单位工作人员。
委托代理人周天凯，系原告单位工作人员。
被告杜道运。
原告获嘉县农村信用合作联社徐营信用社（以下简称徐营信用社）诉被告杜道运金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史庄信用社代理人魏中祥到庭参加了诉讼，被告杜道运经合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：被告杜道运于2004年11月4日由杨希梅、杜道路、杜新根担保，在我社贷款10000元，利率为8.85‰，约定2005年11月2日偿还。有借款借据为证，逾期后经多次催要，其于2013年12月4日归还了2500元本金，剩余7500元本金及利息至今仍未还，为维护我社合法权益，挽回经济损失，故根据《中华人民共和国合同法》之规定，我社依法提起诉讼，请求法院追回此贷款的本金及利息。请求：1、要求被告杜道运支付贷款本金7500元；2、要求被告杜道运支付利息至实际付款日（利息暂计算到2005年11月3日为369.49元）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供以下证据材料
被告经合法传唤未到庭，也未提交书面答辩状。
原告向本院提供了以下证据材料：1、最高额保证担保借款合同一份；2、农户短期借款申请书一份；3、借款借据一份；4、被告身份证复印件一份；5、催收通知书4份；6、利息清单一份。
被告经合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。
被告未向本院提供证据
原告提供的证据来源合法，客观真实，予以采信。
根据本院采信的证据和当事人陈述，可以认定以下法律事实：
2004年11月4日被告向原告申请借款。同日，被告向原告出具了借款借据，原告将10000元借款支付给被告。2005年3月25日，被告和原告签订了《最高额保证担保借款合同》，约定“贷款人：徐营信用社借款人：杜道运保证人：杨希梅、杜道路、杜新根经各方自愿协商，依据国家有关法律签订本合同，并共同遵守以下条款：一、第一条：从2005年3月25日至2007年3月24日由贷款人在（大写）壹万元整人民币的限额内，根据借款人的申请对贷款人分次发放贷款……第五条，违约责任1、不按期偿还贷款本息，应按照中国人民银行贷款利率政策规定支付贷款违约金；……”。借款后，被告将利息清至2005年6月30日，被告于2013年12月4日归还本金2500元，仍下欠本金元7500元、期内利息276.56元及逾期利息（暂算至2005年11月30日为92.93元）至今未归还，为此原告诉至法院。
本院认为，原告与被告签订的最高额保证担保借款合同合法有效，借款到期后，被告未及时归还原告本金及利息是错误的，造成此纠纷被告应负全部民事责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告杜道运应于本判决生效后三日内向原告获嘉县农村信用合作联社徐营信用社支付贷款本金7500元。
二、被告杜道运应于本判决生效后三日内向原告获嘉县农村信用合作联社徐营信用社支付借款期内利息276.56元，
三、被告杜道运应于本判决生效后三日内以7500元为本金，利率按中国人民银行贷款利率政策规定从2005年11月2日起向原告获嘉县农村信用合作联社徐营信用社支付贷款逾期利息（暂算至2005年11月30日为92.93元）至实际付款日。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取即25元，由被告杜道运承担。退回原告获嘉县农村信用合作联社徐营信用社25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 秦金传
二〇一五年十二月十三日
书记员 窦丹丹
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台玉商初字第2305号
原告：朱美飞。
被告：林德夫。
被告：林由木。
被告：陈松青。
原告朱美飞为与被告林德夫、林由木、陈松青民间借贷纠纷一案，于2013年12月9日诉至本院。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告朱美飞到庭参加诉讼；被告林德夫、林由木、陈松青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告朱美飞诉称：2013年4月12日，被告林德夫因需向原告借款200000元，双方约定利息按月利率1.5%计算，该笔借款由被告林由木、陈松青提供担保，并由三被告共同出具借条一份为凭。嗣后，经原告多次催讨未果，遂向法院起诉请求判令：1、被告林德夫偿还原告借款本金200000元及支付利息13000元（自2013年5月12日起暂算至2013年9月22日止按月利率1.5%计算），合计本息213000元，并继续支付利息至本金清偿之日止；2、被告林由木、陈松青对上述款项承担连带清偿责任。
被告林德夫、林由木、陈松青均未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
经审理本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
以上事实有原告向法庭当庭提供的借条原件一份以及原告的陈述等证据予以证实。被告林德夫、林由木、陈松青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为认定案件事实的根据。
本院认为，原告和被告林德夫之间的债权债务关系明确，债务应当清偿。被告林由木、陈松青自愿为被告林德夫的上述借款提供担保，双方对保证方式未作约定的，依法应承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告林德夫于本判决生效后十日内偿还原告朱美飞借款本金200000元及支付利息（自2013年5月12日起至本判决确定给付之日止按月利率1.5%计算）。
二、被告林由木、陈松青对被告林德夫的上述应还款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告林德夫追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4495元，由被告林德夫负担，被告林由木、陈松青负连带责任（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费4495元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
审 判 长 阮 静
人民陪审员 李美顺
人民陪审员 陈长金
二〇一四年五月二十二日
代理书记员 郑中碗
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0102民初3911号
原告：韩瑞，女，1980年9月28日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。
委托诉讼代理人：王佳琦，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甄妮，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。
被告：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特新城区东库街163号。
法定代表人：贾贵忠，该公司董事长。
原告韩瑞与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩瑞的委托诉讼代理人王佳琦、甄妮到庭参加诉讼，被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告签订的《商品房买卖合同》；2、请求判令退还原告购房款105494元并支付原告自2015年1月3日至实际支付之日止的利息，利率按照年利率6%的标准计算，暂计算至起诉之日，计15832元；3、请求判令被告承担本案诉讼费及保全费用。事实与理由：2015年1月6日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告位于呼和浩特市新城区C座7层300号16.4平米产权式商铺，合同签订后，原告向被告支付了商铺款105494元。同时，原告与被告签订《中福居然广场精品店委托经营合同书》。
合同签订后被告未依约向原告支付租金。原告认为签订《商品房买卖合同》之初的根本目的是为了签订《委托经营合同》以此来获取租金，现被告既不能为原告办理产权过户登记也不能按合同约定继续向原告支付租金的行为已使得原告签订合同使得根本目的不能实现，故原告要求根据合同法第九十四条，要求解除合同并赔偿利息损失。
被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司未作答辩
本院经审理认定事实如下：2015年1月6日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，买受人韩瑞购买位于呼和浩特市新城区C座7层300号16.4平米产权式商铺，合同签订当天原告向被告支付了商铺款105494元。同时与内蒙古中元资产管理有限责任公司签订了《中福居然广场精品店委托经营合同书》。后因被告不能为原告办理房屋过户登记也不能按委托合同支付原告回报金，因此原告诉至法院要求被告退商铺款，并支付相应利息。
以上事实有商品房买卖合同、委托经营合同书、购房收据、当事人陈述在卷佐证，本院予以采信。
本院认为，被告迟延履行其合同义务，不能实现合同目的，原告要求解除双方的商品房买卖合同，有事实和法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人主张解除合同的，应通知对方。合同自通知到达对方时解除。原告向我院起诉后，我院于2017年7月27日向被告送达了原告的起诉状，视为将解除合同的要求通知到了被告，2017年7月28日为双方买卖合同解除之日。合同解除后，被告应向原告退还商铺款105494元。原告诉请的商铺款利息，应从解除合同之次日起计算。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、确认解除原、被告之间于2015年1月6日签订的《商品房买卖合同》；
二、被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内退还原告购房款105494元,自2017年7月28日起支付以105494元的利息，按中国人民银行同期贷款利息计算至实际给付之日止；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1463元（原告申请缓交），由被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司负担（在执行中扣除）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 乌日娜
二〇一七年九月二日
书记员 齐争妍
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0305执788号
申请执行人尹克亮，临淄区。
被执行人淄博依运重型汽车维修有限公司。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：徐云岗，总经理
本院作出的（2015）临民初字第2892号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
将被执行人淄博依运重型汽车维修有限公司在银行帐户上的存款或收入18500元予以冻结、扣留或扣划、提取至淄博市临淄区人民法院，若款额不足，则查封、扣押其相应价值的财产变卖或拍卖，所得款项抵偿案款。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 王建勋
二〇一六年五月二十四日
代理书记员 于雪莲
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0303执3023号
申请执行人漳浦县福鑫硅砂有限公司
被执行人方爱角，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0303民初03168号，依法向被执行人方爱角发出执行通知书，责令被执行人方爱角履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人方爱角至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结方爱角（证件号码：）在省农信社的62×××69的存款人民币40376元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙 孟
AUT（））O
二〇一六年十月十三日
书记员 杨卓成
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0303执3023号
申请执行人漳浦县福鑫硅砂有限公司
被执行人方爱角，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0303民初03168号，依法向被执行人方爱角发出执行通知书，责令被执行人方爱角履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人方爱角至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结方爱角（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××71的存款人民币40376元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙 孟
AUT（））O
二〇一六年十月二十四日
书记员 杨卓成
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0421民初6011号
原告辛久亮，男，汉族，个体户。
原告委托代理人刘青梅，内蒙古广诚律师事务所律师。
原告委托代理人张昌明，内蒙古广诚律师事务所律师。
被告雪梅，女，蒙古族，牧民。
被告敖门达来，男，蒙古族，牧民。
本院于2016年6月30日立案受理原告辛久亮与被告雪梅、敖门达来民间借贷纠纷一案后，依法由审判员那日苏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月7日，经被告敖门达来与案外人温都斯曾格、巴音清格勒担保，被告雪梅与案外人海英向我借款人民币120000元，还款时间为2016年1月11日，月利率为20‰，并出具借款单一枚。此款经多次索要二被告及案外人只偿还借款本金80000元及利息，剩余借款本金40000及利息至今未还，故请求法院判令二被告偿还借款本金40000元，并按月20‰利率支付利息至还清欠款时止。
原告为证明自己的主张提举借款单一枚，证明2015年10月12日，经被告敖门达来与案外人温都斯曾格、巴音清格勒担保，被告雪梅与案外人海英向原告借款人民币120000元，还款时间为2016年1月11日，月利率为20‰。
二被告未作答辩，亦未提举证据。
本院对原告所举借款单的证明效力予以确认，理由是：上述证据系原始书证，证据形式、来源符合法律规定，且被告没有提举相反证据予以反驳。
经审理查明，2015年10月12日，经被告敖门达来与案外人温都斯曾格、巴音清格勒担保，被告雪梅与案外人海英向原告借款人民币120000元，还款时间为2016年1月11日，月利率为20‰，并出具借款单一枚。到还款期后二被告及案外人只偿还借款本金80000元及利息，剩余借款本金40000及利息至今未还。现原告请求法院判令二被告偿还借款本金人民币40000元，并按月20‰利率支付利息至还清欠款时止。
以上事实，有当事人的当庭陈述及本院采信的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告雪梅之间的借贷关系合法有效，被告雪梅应当按照借据约定的期限给付欠款。故原告要求被告雪梅偿还欠款及利息的请求，本院予以支持。被告敖门达来作为借款保证人，对上述欠款及利息应承担连带责任。故原告要求被告敖门达来承担连带责任的请求，本院予以支持。被告敖门达来履行保证义务后有权向债务人追偿。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告雪梅于本判决生效后三日内偿还原告辛久亮借款本金40000元及利息9040元（2016年10月12日至2016年9月20日，利率20‰），合计49040元，逾期仍按月20‰的利率计算利息至欠款付清时止；
二、被告敖门达来对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费980元，减半收取490元，由被告雪梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 那日苏
二〇一六年九月二十日
书记员 银 龙
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0113民初2530号
原告：张培，女，1969年4月12日出生，汉族，个体户，现住双城区永胜乡永胜村西城子屯。
原告委托代理人：于忠江，男，1971年1月5日出生，汉族，双城区双城镇法律服务所法律工作者。
被告：付治平，男，1988年4月27日出生，汉族，农民，现住黑龙江省双城区永胜乡胜强村。
原告张培诉被告付治平民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日受理后，依法适用简易程序于2016年07月28日公开开庭进行审理，原告张培及委托代理人于忠江到庭参加诉讼，被告付治平经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张培诉称：2014年1月22日被告付治平在原告张培处借款人民币5,500.00元，约定2015年1月1日还款。此款到期未还，故原告诉至法院，要求被告给付借款人民币5,500.00元及利息，本案的诉讼费用由被告承担。
原告为证实其主张事实，在本院指定的举证期限内向本院提供证据如下：
证据1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；
证据2、借据一份，证明被告付治平于2014年3月22日向原告张培借款5,500.00元，还款日期为2015年1月1日的事实。
被告未出庭、未答辩、未向本院提交证据。
庭审过程中，被告未出庭，未对原告提交的证据进行质证。结合庭审过程，本院认为，原告提供的证据1系国家权力机关出具，可证实原告身份情况，为有效证据，本院予以采信。原告提供的证据2系书证原件，载明被告付治平于2014年3月22日向原告借款5,500.00元，并约定2015年1月1日还款。因原告提供的证据2系书证原件，可证实被告付治平向原告借款的事实，故为有效证据，本院予以采信。
通过开庭审理、证据分析认定，可确认以下事实：被告付治平于2014年3月22日向原告借款5,500.00元，并出具借据一份，约定2015年1月1日还款，此笔借款至今未还。上为本案事实。
基于上述证据分析及事实认定，本院认为，原告张培与被告付治平之间借款事实清楚，借贷关系明确，对原告张培要求被告付治平偿还借款5,500.00元的请求符合法律规定，本院予以支持。关于利息一事，原告张培当庭放弃对利息的主张，对此本院依法准予。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百一十条之规定，判决如下：
被告付治平于判决生效后十日内偿还原告张培借款人民币5,500.00元。
案件受理费50.00元减半收取25.00元由被告付治平负担。
如被告未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
判决生效后，当事人向本院申请执行的期限为判决生效后二年内。
审判员 谭海波
二〇一六年七月二十九日
书记员 刘润博
安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0506民初1211号
原告：尹忠业，男，1966年1月2日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区。
委托诉讼代理人：张国强，安徽华冶（博望）律师事务所律师。
被告：孙振，男，1993年11月26日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区。
原告尹忠业与被告孙振民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案，尹忠业在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按尹忠业撤回起诉处理。
审判员 费亮亮
二〇一七年八月三十日
书记员 杨 子
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第10050号
原告张玉兰，女，汉族，住浙江省诸暨市。
委托代理人张晓柳，男。
被告唐小青，男，汉族，住安徽省安庆市。
被告国元农业保险股份有限公司宿松支公司，住所地安徽省安庆市。
负责人余松涛。
原告张玉兰与被告唐小青、国元农业保险股份有限公司宿松支公司机动车交通事故责任纠纷一案（下称国元保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理，依法由审判员魏伟适用简易程序公开开庭进行审理。原告张玉兰的委托代理人张晓柳、被告唐小青到庭参加诉讼，被告国元保险经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告张玉兰诉称，2014年7月9日19时30分，被告唐小青驾驶牌号为皖HDXX**的机动车在上海市外环高速与原告车辆浙D7XX**追尾，致车辆多处受损。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告唐小青负事故全部责任。原告认为，被告唐小青是直接侵权人，应对原告的损失承担赔偿责任；被告国元保险作为皖HDXX**车辆的保险人，应在保险范围内对原告承担赔偿责任。
被告唐小青辩称，对事故经过和责任认定没有异议。被告车辆购买保险金额为30万元的商业险，购买不计免赔。
被告国元保险发表书面意见辩称，对事故经过及责任认定无异议。事故车辆浙D7XX**的车损由我公司委托上海大洋公估进行现场查勘及定损，并出具公估报告，定损价格为12，800元。原告提交的评估报告由其自行委托，评估价格高出市场价格太多，不具有公信力，建议法院不予采信或对车辆损失进行重新评估。
经审理查明，2014年7月9日19时30分，在上海市外环高速，被告唐小青驾驶牌号为皖HDXX**的车辆追尾牌号为浙D7XX**的小型轿车，造成前车受损。经上海市公安局闵行分局交通警察支队出具道路交通事故认定书认定，被告唐小青承担事故全部责任。
牌号为浙D7XX**的小型轿车所有人为原告张玉兰。肇事车辆皖HDXX**在被告国元保险购买交强险及商业险，其中交强险财产损失赔偿限额为2，000元，商业险保险金额为300，000元，购买不计免赔，保险期间均为2014年3月22日至2015年3月21日，事发有效保险期间内。
2014年7月13日，上海大洋保险公估有限公司安徽分公司（下称大洋公估公司）受国元农业保险股份有限公司安庆中心支公司委托，对浙D7XX**车辆损失价值进行评估。2014年7月15日，大洋公估公司出具公估报告，确定材料费9，353元、辅料费300元、工时费3，200元、扣减残值53元、估损总值12，800元，评估结论为浙D7XX**车辆损失在评估基准日金额为12，800元。2014年7月18日，上海道路交通事故物损评估中心就原告车辆事故损失出具物损评估意见书，根据更换作业项目、修理作业项目等计算所得材料费合计23，602元、工时费合计2，976元，评定直接物质损失为26，578元。
以上事实，由事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、上海大洋保险公估有限公司公估报告、上海道路交通事故物损评估中心事故车辆勘估表和物损评估意见书、修理费发票及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保事故车辆交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保事故车辆商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，再由责任人按责任比例分担。本案被告唐小青承担事故全部责任，原告损失应先由承保事故车辆皖HDXX**交强险的国元保险在交强险责任限额和商业险保险金额内承担赔偿责任，不足部分，应由被告唐小青承担赔偿责任。
至于原告车辆损失，原告和被告国元保险分别委托上海道路交通事故物损评估中心和大洋公估公司出具评估报告，其中上海道路交通事故物损评估中心所作评估充分考虑更换作业和修理作业，相比大洋公估公司仅以同一标准所作评估，更符合市场车辆修理实际，本院采信上海道路交通事故物损评估中心出具的评估报告并据此确定原告损失。
车辆修理费26，578元，由相应票据证明，本院予以支持，应由被告国元保险在交强险责任限额内赔偿2，000元，在商业险保险金额内赔偿24，578元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告国元农业保险股份有限公司宿松支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告张玉兰修理费2，000元；
二、被告国元农业保险股份有限公司宿松支公司于本判决生效之日起十日内在商业险的保险金额内赔偿原告张玉兰24，578元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计232.22元，由被告唐小青承担（于本判决生效后十日内向原告直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 魏 伟
二〇一五年八月五日
书记员 韩颖琪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0213民初1520号
原告：赵鹏飞，男，汉族，住青岛市李沧区。
被告：王柯宇，男，汉族，住潍坊市诸城市。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令王柯宇偿还欠款15000元及利息，逾期费3000元，总计18000元。事实与理由：原告与被告系同学关系，自2016年9月5日起，被告要求原告用其身份信息相继为被告本人办理分期乐、蚂蚁花呗、佰仟金融、买单侠金融四家网贷公司和中国建设银行信用卡的现金业务，15000元及利息，逾期费3000元，总计18000元，现今欠款不还，一拖再拖，严重逾期，对原告本人造成严重影响。
本院经审查认为，原告与被告民间借贷纠纷一案中，本院受理后，按照原告提供的送达地址直接送达，无法找到被告。原告的起诉必须有明确的被告。现原告未在本院规定的期限内提供被告李明贵的确切地址，本院无法送达。原告亦未提交相关的证明被告李明贵下落不明的证据材料，不符合公告送达的条件，导致本案的诉讼程序无法继续进行。原告的起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）之规定，裁定如下：
驳回原告赵鹏飞的起诉。
本案案件受理费人民币250元（原告已预交），退给原告250元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 关 婕
二〇一七年五月二十四日
书记员 江媛媛
新疆维吾尔自治区新源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第3115号
原告：伊犁至祥物业服务有限责任公司，地址：伊宁市解放西路二热源对面。
法定代表人：李淑兰，该公司经理。
委托代理人：张如钢，伊犁至祥物业服务有限公司新源分公司经理。
委托代理人：马吉林，伊犁至祥物业服务有限公司物业副总经理。
被告：周元林。
委托代理人：王彩霞。
原告伊犁至祥物业服务有限责任公司诉被告周元林物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理。依法由代理审判员世晶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伊犁至祥物业服务有限责任公司的委托代理人张如钢、马吉林，被告周元林委托代理人王彩霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告伊犁至祥物业服务有限责任公司诉称：被告周元林系新源县××小区业主，原告负责小区的物业管理；截止2014年被告陆续拖欠2009年至2014年物业管理费2252.3元、垃圾清运费180元，合计2432.3元，该款经原告多次追索未果，现要求被告支付物业管理费等费用共计2432.3元、承担逾期付款利息839.14元，并承担诉讼费用。
被告周元林辩称：原告提供的物业管理不符合要求，小区内管理混乱，卫生没有按时打扫，部分业主的房屋漏水等等问题，物业公司均未及时解决。
经审理查明：被告周元林在新源县××小区购买10号楼3单元201号房屋并办理入住，该房屋面积为108.22平方米，原告新源县至祥物业服务有限责任公司为该小区提供物业服务。该小区物业综合服务费2014年以前为每平米0.3元，故被告周元林2009年7月1日至2013年12月30日拖欠物业费为1753.2元（108.22平方米×0.3元／平方米×54个月）；自2014年开始物业综合服务费为每平米0.35元，被告2014年1月1日至2014年12月30日拖欠物业费为454.5元（108.22平方米×0.35元／平方米×12个月）。被告周元林2010年拖欠垃圾清运费是36元、2011年及2012年每年拖欠18元、2013年及2014年每年拖欠54元，合计拖欠垃圾清运费为180元。另查，原告新源县至祥物业服务有限责任公司的收费是按照新发改价字（2014）04号文件中的三级物业服务费标准进行收取。
以上事实，有当事人陈述及新源县发展和改革委员会（2014）04、23号文件予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民、法人违反合同或不履行其他义务的，应承担民事责任。原告为被告居住小区提供物业服务，被告作为业主，接受原告提供的物业管理服务，双方已形成事实上的物业服务合同关系，被告应按相关规定履行支付物业费、垃圾清运费的义务，其未支付该费用的行为显然不妥，应承担相应的民事责任。原告计算的诉讼请求有误，应予更正，被告应支付原告2009年7月1日至2014年12月30日物业费2207.7元、垃圾清运费180元，合计2387.7元。由于原被告未签订书面物业服务合同，双方未约定物业服务费的支付时间及欠付物业费的利息计算方式，因此对原告主张的付款利息的诉讼请求不予支持。被告针对其辩称意见，未提供相应的证据，故对其所称的物业服务不符合要求的的抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周元林于判决生效之日起3日内偿付原告伊犁至祥物业服务有限责任公司物业服务费2207.7元、垃圾清运费180元，合计2387.7元。
二、驳回原告伊犁至祥物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告周元林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维
吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
代理审判员 世 晶
二〇一五年十月二十日
书 记 员 王丽丽
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第3115号
原告王某某，女。
委托代理人张学安，新泰新甫泉沟法律服务所法律工作者。
被告吴某某，男。
原告王某某与被告吴某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵联合独任审判，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告婚后感情一般，最近几年双方常因琐事发生争吵，被告经常无故殴打原告，原告于2015年4月回娘门居住，双方夫妻感情确已破裂，请求判令原、被告离婚，原被告之子吴某甲由被告抚养，诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明，原、被告于2002年经人介绍认识，同年12月13日登记结婚，2003年12月8日生一子取名吴某甲。原告于2015年7月13日诉至本院要求离婚。
上述事实由原告陈述及原告提供的新泰市民政局婚姻登记材料予以证实。原告诉称原被告婚后常因琐事发生争吵，被告经常殴打原告未提供证据。
本院认为，原、被告已结婚多年并生育一子，建立了夫妻感情。原告诉称离婚事由，未提供证据，不予认定。只要原、被告珍惜夫妻感情，和好仍有希望。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告王某某与被告吴某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 赵联合
二〇一五年九月一日
书记员 赵 丽
山东省利津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）利民初字第1141号
原告陈俊明，男，汉族。
被告利津县盐窝镇杨柳村村民委员会。
法定代表人王新峰，村主任。
本院在审理原告陈俊明与被告利津县盐窝镇杨柳村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案中，原告陈俊明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1475元，减半收取738元，由原告陈俊明负担。
审判员 薛国岳
二〇一四年十月二十八日
书记员 李 涛
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临罗执字第22-2号
本院在执行山东铭远投资有限公司申请执行临沂市鸿利房地产开发有限公司、郭进彪、郭进英借款合同纠纷一案中查明，被执行人临沂市鸿利房地产开发有限公司、郭进彪、郭进英有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条六款的规定，决定如下：
将郭进英纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十二月六日
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临罗执字第22-2号
本院在执行山东铭远投资有限公司申请执行临沂市鸿利房地产开发有限公司、郭进彪、郭进英借款合同纠纷一案中查明，被执行人临沂市鸿利房地产开发有限公司、郭进彪、郭进英有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条六款的规定，决定如下：
将郭进英纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十一月二日
山东省临沂市罗庄区人民法院执 行 决 定 书（2015）临罗执字第22号之二本院在执行山东铭远投资有限公司申请执行临沂市鸿利房地产开发有限公司、郭进彪、郭进英借款合同纠纷一案中查明，被执行人临沂市鸿利房地产开发有限公司、郭进彪、郭进英有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条六款的规定，决定如下：将郭进英纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一六年九月三十日
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬宁商初字第1626号
原告：周某某。
委托代理人：葛某某。
被告：冯某某。
原告周某某为与被告冯某某民间借贷纠纷一案，于2010
年8月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员冯
会贵独任审判，于2010年9月8日公开开庭进行了审理，并当庭
宣告判决。原告周某某的委托代理人葛某某到庭参加诉讼，被
告冯某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告周某某诉称，2009年7月16日，被告由于资金周转困
难向原告借款125000元，并向原告出具借条一份。借条载明借
款本金人民币125000元，约定还款期限为2010年6月底之前，
并由被告承担原告因诉讼而支付的律师代理费等相关费用。现
因被告未依约定期限履行还款义务，故原告向法院起诉，要求
依法判令被告一、返还原告借款人民币125000元；二、支付原
告因本次诉讼实际支出的律师代理费4840元；三、承担本案诉
讼费用。
原告举证如下：
一、提供借条一份，证明被告冯某某于2009年7月16日向
原告周某某借款125000元，并约定2010年6月底之前归还的事
实。二、提供委托代理合同及发票各一份，证明原告为此借
款诉讼用去诉讼费4840元的事实。
被告冯某某未作答辩，也未提供任何证据。
对原告提供的证据，由于被告冯某某未到庭，视为放弃
质证的权利。该证据能证明待证事实，本院予以认定。
经审理本院认定的事实与原告陈述的事实相一致。
本院认为，原告周某某与被告冯某某之间的民间借贷关
系，主体合格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。被告
冯某某理应承担归还原告借款之责。原告要求被告归还借款并
承担原告为实现债权而支付的律师费的诉讼请求，符合有关法
律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法
》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十
条的规定，判决如下：
被告冯某某于判决生效后十日内归还原告周某某借款本
金125000元，并支付律师费4840元，合计129840元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2900元，减半收取1450元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院，上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人�
法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01
，开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交
，按自动放弃上诉处理。
审 判 员 冯会贵
二〇一〇年九月八日
代书记员 朱锦华
四川省荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荣民一初字第2509号
原告邓某某，女，1977年12月16日出生，汉族，住四川省荣县。
被告杨某某，男，1968年1月18日出生，汉族，住四川省荣县。
本案在审理原告邓某某诉与被告杨某某离婚纠纷一案中，原告于2015年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告邓某某撤回起诉。
本案受理费150元，由原告邓某某负担。
审判员 刘毅波
二〇一五年十月二十一日
书记员 杨 政
江苏省常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟民初字第257号
原告汤XX。
被告宋X。
被告XX财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区高新科技园3号楼3楼。
法定代表人何X，该支公司总经理。
委托代理人严真，该支公司员工。
原告汤XX诉被告宋X、XX财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法适用简易程序于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告汤XX、被告宋X到庭参加了诉讼，被告保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告汤XX诉称，2014年8月29日8时30分，被告宋X驾驶苏D×××××号小型轿车与原告发生交通事故。后经交警部门认定，被告宋X承担事故全部责任，原告无责任。因双方对赔偿事宜未能达成一致，故原告诉至法院，要求两被告支付各项损失合计22865.45元；由被告承担本案诉讼费。在审理过程中，原告自愿放弃对治疗辅料及器械272元的主张。
被告宋X辩称，对双方责任认定及事故发生事实无异议；事故发生后我已垫付现金1500元，愿意以1500元与原告一次性了结本次事故，该我承担的费用以外的钱自愿补偿给原告。（对原告的具体赔偿项目的意见详见本院认为部分）
被告保险公司未到庭参加诉讼，书面辩称，对双方责任认定及事故发生事实无异议；对投保事实没有异议，我司愿意承担保险范围内的责任；我司不承担本案诉讼费；医药费须扣除医保外费用的10%。（对原告的具体赔偿项目的意见详见本院认为部分）
经审理查明，2014年8月29日8时30分，被告宋X驾驶苏D×××××号小型轿车，准备进入崇礼路新城首府地下停车库时，与原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤，车辆受损，发生交通事故。后经常州市公安局交通巡逻警察支队钟楼大队作出第3204042201411419号事故认定书，认定被告宋X承担事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往常州市第一人民医院治疗，留院观察共计2天，共发生医疗费4733.9元，原告为就医治疗支出了部分交通费。事故发生后被告宋X已垫付现金1500元。因与被告协商赔偿事宜未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，被告宋X所驾驶的苏D×××××号小型轿车登记车主为宋X，该车辆向被告保险公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险，保险金额300000元），本案交通事故发生在保险期间内。
又查明，原告汤XX事故发生前在常州市长兴楼饭店有限公司工作，事故发生前三个月的平均工资为148.15元每天。原告自2014年8月29日发生交通事故后一直休病假到2014年12月31日，病假期间原告未回单位上班，单位也停发其工资，病假期间单位向其发放慰问金743.78元，2013年度年假补贴2286.43元。
上述事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆保险单、病历卡、医疗费票据、检查报告单、工资收入明细表、交通银行明细清单、完税证明、单位证明、医院证明书及双方当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，被告宋X驾驶机动车与原告发生交通事故，造成原告人身损害，被告保险公司作为机动车交强险及三者险承保单位，应先在交强险赔偿限额范围内承担对原告的赔偿责任；被告宋X在本案交通事故中承担全部责任，原告的各项损失超出交强险赔偿范围部分应由被告宋X赔偿，由被告保险公司根据合同约定在三者险限额内予以赔偿。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告所举证据进行抗辩的权利，因此引起的法律后果由其自行承担。
关于原告所主张的各项赔偿费用，本院认为见下表：
具体赔偿项目
原告主张（元）
被告意见
本院认为
认定数额（元）
裁判理由
医疗费
4743.9
医药费核定发票金额后我司在交强险限额内承担；需扣除非医保外用药10%
4733.9
根据病历、医院票据等证据，本院依法认定原告的医疗费为4733.9元。因原、被告均未就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，本院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即473.4元，由被告宋X承担。
住院伙食补助费
认可36元
原告主张与其伤情相适应，符合法律规定，本院依法予以支持。
营养费
认可24元
原告主张与其伤情相适应，符合法律规定，本院依法予以支持。
护理费
认可120元
原告主张与其伤情相适应，符合法律规定，本院依法予以支持。
误工费
17333.55
我司认可按实际减少收入108元／天计算，误工期认可85天
根据病历和医院病情证明书原告误工期为112天，误工费系对伤者因事故造成实际收入损失的补偿，根据原告提供的证据原告的误工损失为148.15元／天，共计16592.8元，休假期间单位发放的慰问金743.78元应予以扣除，2013年度年假补贴2286.43元不属于原告病假期间的收入不应予以扣除，故本院依法认定原告该项损失为15849元。
交通费
认可46元
根据原告提交的交通费票据，本院依法认定原告该项损失为46元。
车辆修理费
认可车损200元
原告主张与其损失相适应，符合法律规定，且被告无异议，本院依法予以支持。
认定合计
21008.9
因调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告XX财产保险股份有限公司常州中心支公司在交强险范围内赔偿原告汤XX医疗费用4320.5元、伤残费用16015元、财产损失200元，交强险合计赔偿20535.5元，该款由被告XX财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告汤XX。
二、被告宋X于本判决生效之日起十日内赔偿原告汤XX各项损失1500元。（已支付）
三、驳回原告汤XX的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费186元（原告已预交，本院已减半收取），由原告汤XX负担19元，由被告XX财产保险股份有限公司常州中心支公司负担167元，被告负担部分由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 包艳波
二〇一五年四月七日
书 记 员 朱晔雯
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庆民再字第30号
原审上诉人（一审被告）赵志祥，男，1974年9月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县新站镇先进村花岗子屯。
委托代理人许延平，黑龙江延平律师事务所律师。
原审被上诉人（一审被告）林永志，男，1972年10月28日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。
委托代理人苏冬梅，黑龙江灵泉律师事务所律师。
原审被上诉人（一审原告）林永和，男，1965年3月28日�生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县新站镇。
原审上诉人赵志祥与原审被上诉人林永志、林永和房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月30日作出（2013）庆民二终字第547号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2015年6月10日作出（2015）庆民申字第107号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审上诉人赵志祥的委托代理人许延平，原审被上诉人林永志的委托代理人苏冬梅到庭参加诉讼，原审被上诉人林永和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
肇源县人民法院一审查明，原告林永志与被告林永和系亲兄弟。林永志在新站街新肇街（原老五金后墙外路北）有砖瓦结构房屋两间半，一面青房屋两间半及其附属院落，两处房屋在同一院落，并分别取得了房屋产权证书。1998年，该两处房屋其中一处被洪水浸泡倒塌，仅剩框架。2001年林永志外出务工，委托被告林永和为其出租房屋，并将南侧房屋的产权证交给了林永和。2007年4月23日，被告林永和在未经林永志同意的情况下，私自与被告赵志祥签订了卖房协议书，将前院两间半房屋以两万元的价格卖给了被告赵志祥，并与其签定了卖房协议书一份，林永志未在合同上签字。合同签订后，被告赵志祥向被告林永和交付了买房款20000元，此款林永和未交给林永志。事后，被告林永和将房屋产权人为林永志的房屋产权证交给赵志祥，而另一处房屋产权证仍在林永志本人手中。2012年12月5日，赵志祥将两处房屋及其院落与大庆天隆房地产开发有限公司签定了房屋置换协议书。2013年6月，原告得知产权属于自己的两处房屋被他人侵占，遂向法院提起诉讼，请求人民法院依法确认二被告签订的卖房协议无效，要求赵志祥返还原告砖房两间半及其附属院落。赵志祥没有证据证明上述协议经过了林永志的同意。
肇源县人民法院一审认为，被告林永和在未经林永志同意的情况下，私自处分林永志的私有财产，且该行为事后并未得到林永志的追认，其处分行为应属无效行为，故被告林永和与被告赵志祥签订的卖房协议书属无效合同。关于林永和与赵志祥买卖合同的相关事宜，可另案诉讼。判决：被告林永和与赵志祥于2007年4月23日所签订的买卖协议书无效，赵志祥返还林永志房屋两间半及其院落。
上诉人赵志祥上诉称，2007年4月23日，原审被告受被上诉人委托，与上诉人签订了房屋买卖合同，并且将房屋产权证交给了我，我使用该房屋达六年之久，被上诉人没有提出任何异议，却因为该房屋被动迁看到了利益而起诉毁约。一审法院认定事实不清，被上诉人在一审�陈述的事实和理由与交易习惯不符，如果被上诉人只是委托林永和租房，不必将产权证交给他，这样是违背常理的。并且如果只是租房，为什么一直租了6年，这也不符合常理。被上诉人和原审被告是亲兄弟，将产权证交给上诉人显然是委托卖房的行为。被上诉人起诉确认合同无效，是因为该房屋被动迁，他受利益的驱使才违背了当初的卖房承诺，为何6年之后在该房屋动迁时才想到要回该房屋？请求二审法院撤销一审判决，依法改判确认合同有效。上诉人林永志答辩称，房屋是我的，在没有经过我允许的情况下，他们俩进行交易，我请求确认合同无效。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院二审认为，本案为房屋买卖合同纠纷。根据合同法的相关规定，出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权的买卖�同，为效力待定的合同，该合同在经权利人追认后有效；如果权利人拒绝追认，则该合同无效。本案中，被上诉人林永和将林永志所有的房屋出卖给上诉人赵志祥，属无权处分行为，其与赵志祥签订的房屋买卖合同系效力待定的合同；因该合同事后没有得到房屋所有权人林永志的追认，因而该合同无效。一审法院依据合同法的相关规定认定合同无效，适用法律正确。因该买卖合同无效，因此赵志祥应当将该房屋返还林永志，但应当给予当事人履行返还义务留出必要的期间，本院酌情确定赵志祥应当在本判决生效后七日内将房屋返还林永志。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。判决：驳回上诉，维持原判。
原审上诉人赵志祥再审称，一、本案诉争的两间半房屋及院落已于2013年6月13日被拆除，在此情况下一、二审法院返还房屋及院落既违反法律规定，也无法执行。二、林永和代理林永志出售房屋的行为应属有效，一、二审判决认定《卖房协议书》无效，违反合同法的相关规定，属于适用法律错误，应予撤销。三、一审法院制作的财产保全裁定落款时间为2013年6月13日，但实际制作时间为6月17日。一审法院存在弄虚作假、偏袒对方的行为。赵志祥请求撤销一、二审判决，改判驳回林永志的诉讼请求。
原审被上诉人林永志辩称，一、本案已经执行完毕，原诉争房屋已经被动迁，新的房屋已经交付给林永志。二、林永和在出卖诉争房屋时对标的物没有所有权或处分权，所签订的合同属于效力待定合同，林永志未对该合同效力予以追认，应确定为无效合同。一、二审判决在客观事实及法律适用上均无错误，请求维持原判。
本院再审认为，因本案诉争的两间半房屋及院落在一审判决前即被拆除，�使案件事实在诉讼期间发生变化，一审判项实际上已无可执行内容。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）庆民二终字第547号民事判决及黑龙江省肇源县人民法院（2013）源新民初字第332号民事判决；
二、本案发回黑龙江省肇源州县人民法院重审。
二审案件受理费1848元，退还原审上诉人赵志祥、林永志。
审 判 长 解恒奎
审 判 员 鞠元凤
代理审判员 伍 洋
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 季 圆
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂鄂城民初字第00466号
原告湖北鄂商股份有限公司，住所地：鄂州市鄂城区南浦路31号。
法定代表人董雅红，该公司董事长。
被告龚萍。
原告湖北鄂商股份有限公司（以下简称鄂商公司）诉被告龚萍返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，2010年7月22日，湖北楚臣科技投资有限责任公司（以下简称楚臣公司）、鄂商公司与鄂州市房屋拆迁安置建设公司（以下简称拆迁安置公司）签订了一份《资产回购协议书》。协议约定，楚臣公司将其位于武昌大道、证号为鄂州国用（2004）第1-228号、面积为2033.2平方米土地使用权及该土地上的建筑物所有权按现状整体转让给拆迁安置公司，鄂商公司将其位于武昌大道、证号分别为鄂州国用（2004）第1-212号和鄂州国用（2004）第1-227号、面积分别为8813.9平方米和10687.5平方米的土地使用证及地上建筑物按现状整体转让给拆迁安置公司；签订协议之日，拆迁安置公司首付款2000万元给楚臣公司、鄂商公司，楚臣公司、鄂商公司协助拆迁安置公司办理鄂州国用（2004）第1-228号、面积为2033.2平方米和鄂州国用（2004）第1-227号、面积为10687.5平方米两块土地的过户手续；前述土地上规划建设的所有临武昌大道的一楼商业门面房（约3600平方米）按每平方米2270元抵付土地款及利息后的余款，多退少补；拆迁安置公司在与楚臣公司签订本协议的同时，必须签订上述一楼全部商业门面房预售给楚臣公司、鄂商公司的合同书；拆迁安置公司须在破土动工之日起一年内将上述门面房按楚臣公司、鄂商公司指定的买受人订立房屋买卖合同，同时到房产部门办理房屋预售登记手续，并交付楚臣公司、鄂商公司使用，拆迁安置公司保证在破土动工之后一年半内为楚臣公司、鄂商公司办理好房屋产权登记手续；该协议还就其他事项作出约定。协议签订的同日，拆迁安置公司向鄂商公司支付土地和房屋回购款2000万元。同年11月30日，鄂州国用（2004）第1-228号、面积为2033.2平方米和鄂州国用（2004）第1-227号、面积为10687.5平方米两块土地经鄂州市国土资源局进行转让登记，其土地使用权登记给拆迁安置公司。2011年，楚臣公司、鄂商公司因拆迁安置公司未依约与其签订门面房的预售合同，遂向鄂州市中级人民法院提起诉讼，该院于2011年6月17日作出（2011）鄂州法民二初字第14号民事调解书，内容为“一、拆迁安置公司依照本协议第二、三条的约定将其已建成的依山居小区东边整栋约900平方米的商业门面房交付、过户给鄂商公司或其指定的买受人，并向鄂商公司支付1200万元后，其与楚臣公、鄂商公司终止《资产回购协议书》的履行。二、本协议签订之日，拆迁安置公司就其已建成的依山居小区全部商业门面房与鄂商公司签订《商品房买卖合同》，于2012年4月30日之前将前述商业门面房交付给鄂商公司，并于2012年12月31日之前将其中依山居小区东边整栋约900平方米的商业门面房的房地产权属证办理至鄂商公司或其指定的买受人名下。三、…四、如拆迁安置公司不能依约履行第二、三条所约定的义务，则双方仍应继续履行《资产回购协议书》。即①拆迁安置公司应就其已建成的依山居小区全部门面房与鄂商公司、楚臣公司签订《商品房买卖合同》，于2012年4月30日前交付给鄂商公司、楚臣公司，用以抵偿所欠鄂商公司、楚臣公司的土地转让款684.1万元及利息…。”民事调解书发生法律效力后，在执行过程中，鄂州市梁子湖区人民法院于2012年8月6日向拆迁安置公司发出（2012）鄂梁子湖执字第00075号责令履行指定行为通知书，责令拆迁安置公司于通知书送达之日起三日内将位于鄂州市武昌大道依山居小区的一、二号楼全部商业门面房交付给鄂商公司。2012年11月28日，鄂州市房产登记部门依据鄂州市梁子湖区人民法院（2012）鄂梁子湖执字第00075-2号执行裁定书，为鄂商公司颁发了鄂州市武昌大道依山居小区的一、二号楼全部商业门面房的产权证书。2015年2月3日，鄂商公司以龚萍侵占上述部分门面房为由，向法院提起诉讼，要求被告龚萍腾退侵占的门面房并赔偿门面房租金损失，承担诉讼费用。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十一条“在执行终结六个月内，被执行人或者其他人对已执行的标的有妨害行为的，人民法院可以依申请排除妨害，并可依照民事诉讼法第一百一十一条规定进行处罚。因妨害行为给执行债权人或其他人造成损失的，受害人可以另行起诉”的规定，因（2011）鄂州法民二初字第14号民事调解书仍未执行终结，原告的诉请可通过执行程序解决，而非诉讼程序，故本案不符合受理条件。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告鄂商公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审 判 长 李 婷
审 判 员 阮良成
人民陪审员 高 洁
二〇一五年四月二日
书 记 员 卢 婷
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初5183号
原告：兴业银行股份有限公司昆明分行，营业场所：云南省昆明市西山区金碧路363号云铜时代广场1-3层。
负责人：高云，职务：行长。
委托诉讼代理人：李光寿，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被告：白林聪，男，1981年9月4日出生，身份证住址：云南省昆明市西山区。
原告兴业银行股份有限公司昆明分行与被告白林聪金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月26日受理后，依法适用普通程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李光寿到庭参加了庭审，被告白林聪经本院公告送达起诉状及开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金50000元、利息750.49元，截至2017年3月29日的罚息及复利合计1993.44元，以及自2017年3月30日起至实际还清之日止按照合同约定计算的罚息及复利；2、判令被告按照合同约定承担原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），其中本案律师费5000元。事实及理由：2013年12月13日被告与原告签订个人旅游借款合同，向原告借款50000元，借款期限自2013年12月13日至2016年12月13日，到期一次性归还本金、分期付息。借款利率为固定年利率9%，借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%，被告不能按时支付利息的，原告有权按照逾期罚息利率对欠息计收复利。借款到期后，被告未能按照合同约定还本付息。
被告白林聪未提出答辩。
本院确认如下事实：2013年12月13日被告与原告签订个人旅游借款合同，向原告借款50000元，借款期限36个月，自2013年12月13日至2016年12月13日止，借款利率为固定年利率9%；借款用途为个人旅游消费；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息；借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%，被告不能按时支付利息的，原告有权按照逾期罚息利率对欠息计收复利;因债务人未履行合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的,则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。2013年12月16日被告白林聪在借款借据上签字认可收到贷款50000元。原告提交的兴业银行个贷系统试算表显示,截止2017年3月29日，被告尚欠借款本金50000元，利息750.49元,罚息及复利1993.44元。原告为本案支出律师费5000元。
庭审中，原告陈述由于合同期限届满后利息均按照罚息利率计收，故合同期限届满后不再产生利息，只产生罚息及复利。
本院认为：被告与原告签订的个人旅游借款合同符合法律规定,系有效合同,双方应严格按约履行。原告已经提交借款借据及兴业银行个贷系统试算表证实原告已按约将贷款本金50000元支付给被告，被告即应按约归还借款并支付利息，没有证据显示被告按合同约定履行了合同义务，对原告要求被告偿还本金50000元并支付利息、罚息及复利的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付律师费的诉讼请求，合同上对该费用有明确约定，兼顾本案的实际情况,本院酌情支持3000元。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿，依法可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告白林聪于判决生效后十日内归还原告兴业银行股份有限公司昆明分行贷款本金50000元，支付利息750.49元,截止2017年3月29日罚息及复利1993.44元；并支付自2017年3月30日起至款项付清之日止按个人旅游借款合同约定计算的罚息、复利。
二、被告白林聪于判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司昆明分行律师费3000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为1244元（原告已预交），由被告白林聪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 张 芳
人民陪审员 文 荣
人民陪审员 张世勤
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 舒千芮
中华人民共和国最高人民法院
行 政 判 决 书
（2016）最高法行再36号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山西中信燎原机械制造有限公司。住所地：山西省闻喜县侯村乡。
法定代表人：刘诚，该公司总经理。
委托代理人：王华，北京恒都律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。
法定代表人：何训班？，该委员会主任。
委托代理人：刘影，该委员会审查员。
再审申请人山西中信燎原机械制造有限公司（以下简称中信燎原公司）因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院于2015年2月15日作出的（2015）高行（知）终字第254号行政判决，向本院申请再审。本院于2015年10月14日作出（2015）知行字第167号行政裁定，裁定提审本案。提审后，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：
第9491310号“tiegemen及图”商标（以�简称申请商标），由中信燎原公司于2011年5月20日向国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出注册申请，指定使用商品为第12类“陆地车辆用联动机件、陆地车辆动力装置、陆地车辆刹车”等。
本案引证商标为第8380951号“tiegemen及图”商标（以下简称引证商标），由案外人山西中信燎原设备通用件有限公司于2010年6月10日提出注册申请，指定使用商品为第12类“车轮防滑装置、车辆底盘、陆地车辆传动轴”等，该商标于2011年3月28日经初步审定公告。
2012年4月9日，商标局针对申请商标作出第zc9491310bh1号《商标驳回通知书》。中信燎原公司不服，向商标评审委员会提出复审申请。商标评审委员会于2013年11月11日作出商评字〔2013〕第90607号驳回复审决定书（以下简称被诉决定）,认定：申请商标与引证商标相同，分别使用在车辆防滑装置等相同或类似商品上，易导致消费者对商品来源产生混淆和误认，违反了《中华人民共和国商标法》（2001年修正，以下简称商标法）第二十八条的规定，故决定申请商标予以驳回。
中信燎原公司不服被诉决定，于法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼称：中信燎原公司系申请商标的真实所有人和在先使用人，中信燎原公司将其申请注册为商标理由正当。引证商标系对被代表人商标和中信燎原公司在先使用并具有一定影响商标的抢先注册，中信燎原公司享有合法的抗辩权；本案应适用情势变更原则。请求判决撤销被诉决定。
商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求依法维持被诉决定。
一审诉讼中，中信燎原公司补充提交了商评字〔2014〕第887号《关于第8380951号“tiegemen及图”商标异议�审裁定书》，该决定裁定引证商标不予核准注册。
北京市第一中级人民法院认为：申请商标若与引证商标共存于市场，易导致消费者的混淆和误认。故申请商标的注册申请违反了商标法第二十八条的规定，被诉决定对此认定正确，予以维持。故判决：维持商标评审委员会作出的被诉决定。
中信燎原公司不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉。
北京市高级人民法院认为，商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中,申请商标为“tiegemen及图”商标，引证商标亦为“tiegemen及图”商标，将两商标相比较,已构成相同商标。并且,申请商标指定使用商品与引证商标指定使用商品构成相同�类似商品。引证商标目前为合法有效商标，申请商标若与引证商标共存于市场，易导致消费者的混淆和误认。故,一审法院及商标评审委员会认定申请商标的注册申请违反了商标法第二十八条的规定并无不当，二审予以维持。据此判决：驳回上诉，维持一审判决。
中信燎原公司不服二审判决，向本院申请再审称：（一）引证商标是申请商标获得注册的唯一障碍，但引证商标系对申请商标的恶意抢注，其对引证商标提起异议复审，商标评审委员会裁定引证商标不予核准注册。一审法院未考虑该情况作出一审判决；二审判决作出之前，引证商标不予注册的裁定及判决已经生效，引证商标已被撤销，则申请商标不予注册的在先权利障碍已不存在，申请商标理应予以初步审定公告。（二）其在先使用申请商标，引证商标构成对再审申请人在先使用并有一定影响力的商标的恶意抢注。（三）其系申请商标的真实所有人和在先使用人，经长期宣传、推广和使用，申请商标已与其紧密联系在一起并为相关公众所熟知。因此，引证商标的申请是对中信燎原公司权益的损害。综上，本案之引证商标已无效，不应也不能成为申请商标的注册障碍，二审法院有关申请商标违反商标法第二十八条规定的认定错误。请求本院：1、撤销一、二审判决；2、撤销商标评审委员会被诉决定，判令商标评审委员会重新作出裁定。
本院审理查明，2014年12月8日，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中知行初字第3455号行政判决，认定商标评审委员会裁定引证商标违反商标法第三十一条有关“申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标”的规定，裁定争议商标不予核准注册正确。判决：维持商标评审委员会作出的商评字〔2014〕第887号关于第8380951号“tiegemen及图”商标异议复审裁定。本案中，当事人未提交已就该判决提起上诉的证据。
本院认为，本案争议焦点为：申请商标的注册是否符合商标法第二十八条的规定。
商标法第二十八条规定，申请注册的商标，不得同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似。构成商标法第二十八条所规定的申请商标注册的障碍的，应当是已经注册的商标或者初步审定的商标。本案中，在二审判决作出后，引证商标已经被商标评审委员会生效裁定不予核准注册。由于本案为商标驳回复审行政诉讼，申请商标的注册程序尚未完结，在这一过程中，由于申请商标是否应予核准注册的事实基础发生根本性变化，本案中申请商标的唯一权利障碍引证商标已被裁定不予核准注册，若仍以二审判决作�时的事实状态为基础去考量申请商标是否应予核准注册，将导致显失公平的结果。据此，根据情势变更原则，本院对被诉决定、一审及二审判决的结论予以纠正。
综上，根据再审程序中出现的新事实，中信燎原公司的再审申请理由成立，被诉决定及一审、二审判决应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、第六十一条第（二）项、第六十三条第二款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十六条第一款、第七十八条之规定，判决如下：
一、撤销北京市高级人民法院（2015）高行（知）终字第254号行政判决；
二、撤销北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第2601号行政判决；
三、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字〔2013〕第90607号《关于第9491310号“tiegemen及图”商标驳回复审决定书》；
四、国家工商行政管理总局商标评审委员会就第9491310号“tiegemen及图”商标重新作出驳回复审决定。
一审案件受理费一百元、二审案件受理费一百元，共二百元，由山西中信燎原机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王艳芳
审 判 员 钱小红
代理审判员 杜微科
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 胡 凯