广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初23086号
原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，组织机构代码X3153397－7。
主要负责人：张真理，行长。
委托诉讼代理人：苏慧，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾少晖，广东雅商律师事务所律师。
被告：李敏，女，1974年5月25日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。
被告：吴伟贤，男，1976年7月15日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。
被告：中山市兴华汽车销售服务有限公司，住所地广东省中山市小榄镇东区十一村广源中路85-93号，组织机构代码198103864。
法定代表人：李浩标，总经理。
委托诉讼代理人：马玉文，广东广鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴锦英，广东广鸿律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告李敏、吴伟贤、中山市兴华汽车销售服务有限公司（以下简称兴华公司）信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告建行中山分行因被告李敏申领信用卡用于购车及消费，发生透支而不还款；被告吴伟贤是被告李敏配偶，应承担共同还款责任；被告兴华公司违反了其与原告建行中山分行签订的《龙卡信用卡购车分期付款业务经销商合作协议》约定，应承担赔偿责任，为此向本院提出诉讼请求：1.被告李敏、吴伟贤连带向原告建行中山分行偿还信用卡欠款本金142777.02元及利息、滞纳金（按中国建设银行龙卡信用卡约定标准计算至还清之日止，暂计至2016年6月9日利息16001.2元、滞纳金8534.38元）；2.被告兴华公司在被告李敏、吴伟贤不能清偿的情况下，在上述诉讼请求的债务范围内承担连带清偿责任。庭审中，原告建行中山分行明确滞纳金计收至2016年1月9日，之后不再计收和主张。
被告李敏、吴伟贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。
被告兴华公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，但提交答辩状辩称：1.我司非本案法律关系的当事人，涉案信用卡借贷纠纷与我司无关。本案是信用卡纠纷，法律关系主体一方为债务人即被告李敏、吴伟贤，另一方为债权人即原告建行中山分行，我司既不是债务人也不是保证人，并非法律关系一方当事人，与本案债务无任何关联，不应当对涉案借款承担连带清偿责任或保证责任。实际上我司与原告建行中山分行基于汽车信贷存在业务经销合作关系，与涉案信用卡纠纷属于不同的法律关系，不同法律关系不应在同一案件中处理。2.我司不存在任何违反《龙卡信用卡购车分期付款业务经销商合作协议》的情形，不应当承担任何违约责任。根据《龙卡信用卡购车分期付款业务经销商合作协议》第6条第5款的约定，我司必须存在协助持卡人同时申请其他金融贷款，且给原告建行中山分行造成实际损失才承担责任，而且原告建行中山分行也未能提交任何证据证实我司存在违反了该条约定的情形；退一步说本案尚在审理当中，并未进入执行程序，目前无法确定原告建行中山分行是否存在实际损失，故我司不应当承担任何违约责任。3.《龙卡信用卡购车分期付款业务经销商合作协议》第5条第4款明确约定了对于已经放行的贷款的延迟还款之风险由原告建行中山分行自行承担。4.原告建行中山分行诉求的金额包含被告李敏其他刷卡消费，此刷卡消费与购买车辆贷款无关，不应由我司承担。综上，本案的涉案借款与我司无关，且原告建行中山分行无任何证据证明我司存在违反了《龙卡信用卡购车分期付款业务经销商合作协议》的约定，被告李敏延迟还款的风险应由原告建行中山分行自行承担，与我司无关。请法院在查明案件事实的基础上，依法驳回原告建行中山分行对我司的诉讼请求。
经审理查明：
申请人：李敏。
申请时间：2015年3月。
信用卡种类：中国建设银行龙卡汽车卡。
信用卡卡号：43×××70。
利息计收标准：未在对账单记载所载到期还款日前清偿全部欠款的，自银行记账日起，根据实际欠款天数，按每日累计欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。
滞纳金计收标准：未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，须按月支付滞纳金。滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，最低1美元或1欧元或5元人民币（币种与相应的最低还款额相同）。
所涉业务：1.购车分期付款业务。李敏曾向建行中山分行递交《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》，拟对其向兴华公司购买的雷克萨斯汽车申请购车分期业务。2015年3月25日，李敏向兴华公司购买了雷克萨斯汽车一辆。2015年3月28日，建行中山分行实际向李敏发放购车分期款150000元至上述信用卡中，分期期数为36期。因李敏有连续4期的购车分期款未还清，建行中山分行于2015年11月10日将其余下未到期的购车分期款作到期处理，计入信用卡欠款本金中。2.现金分期付款业务。2015年3月25日，建行中山分行依据李敏申请向其发放现金分期款项30000元，分3期还款，目前已还清该分期款项。3.该卡还有日常透支消费产生。
欠款情况：李敏从2015年8月9日开始出现逾期还款，之后陆续有还款但不足以偿还全部欠款。截至2016年6月9日，李敏尚欠本金142777.02元、利息16001.2元、滞纳金8534.38元，合计167312.6元。滞纳金最后一次计算时间为2016年1月9日，之后没有再计收。
另查：2013年1月21日，建行中山分行作为甲方（发卡行）与兴华公司作为乙方（经销商）签订《龙卡信用卡购车分期付款业务经销商合作协议》约定：持卡人同意支付首付款（首付款为净车价减去审批通过金额）情况下，向甲方（发卡行）申请用其龙卡信用卡在乙方（经销商）购买汽车，甲方核准后，将实际分期金额平均分成若干期，由持卡人在约定期限内按月还款，并支付一定手续费。乙方不得协助持卡人同时申请购车分期产品及其他汽车金融信贷产品，一经查实，甲方有权取消对持卡人分期承诺，甲方由此产生的损失由乙方承担。对于完成的交易，甲方承担持卡人延滞付款的信用风险。该协议还约定了其他事项。
再查：李敏与吴伟贤为夫妻关系，双方于1999年1月7日登记结婚。
本院认为：李敏向建行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，建行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。李敏使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支本息给建行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息等费用。关于李敏欠款数额，有建行中山分行提交的证据予以证明，且李敏没有证据予以推翻，在此情况下，本院采信建行中山分行的主张，确认其诉求的金额。李敏的上述债务发生在其与吴伟贤的婚姻关系存续期间，在李敏、吴伟贤经本院合法传唤而不到庭应诉及抗辩的情况下，应认定为夫妻共同债务，吴伟贤应承担共同清偿责任。关于兴华公司的责任承担问题，本案为信用卡纠纷之诉，而建行中山分行与兴华公司之间的合作协议是另一法律关系，建行中山分行在本案中亦未举证证明兴华公司存在违约行为以及该违约行为与本案的信用卡透支欠款存在因果关系，故建行中山分行此项诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。如建行中山分行认为兴华公司构成违约，可另案主张权利。李敏、吴伟贤经本院合法传唤不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告李敏、吴伟贤于本判决生效之日起七日内共同向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截至2016年6月9日的透支信用卡本金、利息、滞纳金合计167312.6元及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3646元，诉讼保全费1357元，合计5003元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交5003元），由被告李敏、吴伟贤负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 区瑞樱
人民陪审员 陈清华
人民陪审员 刘芳宇
二〇一七年四月十七日
书 记 员 何惠怡
周晓文