河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终4295号
上诉人（原审原告、执行案外人）：南阳市鹏翔置业有限公司。
住所地：河南省内乡县县城南阳路南侧（郦都大道东郊*组***号）。
组织机构代码：569803772。
法定代表人：杨辉，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：时文生，河南菊城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：田卫华，男，生、1971年1月7日，汉族，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：魏厚文，南阳市新兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、被执行人）：李斐，男，生于1980年10月23日，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：吴涛，河南梅溪律师事务所律师。
上诉人南阳市鹏翔置业有限公司（简称鹏翔公司）因与被上诉人田卫华、李斐为案外人执行异议之诉一案，不服镇平县人民法院（2016）豫1324民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鹏翔公司委托诉讼代理人时文生，被上诉人田卫华委托诉讼代理人魏厚文，被上诉李斐委托诉讼代理人吴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹏翔公司向本院上诉称：1、原判认定李斐分别认购三套商品房错误，因其未提供支付购房款银行转账证明。原审仅以李斐持有，但上诉人否认效力的认购协议及收据认定已支付三笔购房款证据不足。2、原审认定李冰、许磊、王雪璞、冯雪洁分别与上诉人签订认购协议，分别购得上诉人商品房各一套，证据不足。3、李斐等五人所持有的七套房屋的认购协议及收据中所加盖的公司和公司财务印章涉嫌伪造，一审中申请了印章鉴定，在原审催缴鉴定费的最后一天，经银行卡向鉴定机构转去一万元，并表示余款次日再付。被原审终止鉴定程序不当。应通过鉴定来查清案件事实。
田卫华答辩称：原审合法公正，处理适当，应维持原判。
李斐答辩称：服从原审法院判决。
鹏翔公司一审时起诉请求：立即停止对原告开发的七套房屋的强制执行，并解除查封扣押。
原审法院认定：2013年6月12日原告与被告李斐签订认购协议书三份，分别以417210元、423240元、456730元认购原告开发的“鹏翔·中央御景”小区43A、46A、113D户三套商品房，同日，原告出具加盖有原告财务章的上述款项的收据。2013年7月24日，李冰、许磊分别与原告签订认购协议一份，以448510元、385550元认购“鹏翔·中央御景”小区17D、2东17D户商品房各一套；2013年7月23日，王瑜璞、冯雪洁分别与原告签订认购协议，以475820元、472915元分别认购“鹏翔·中央御景”小区614A、78A户商品房各一套；原告分别在协议当日向上述四人出具了加盖财务章的认购全款收据。
2015年6月5日田卫华向该院申请对李斐、许磊、冯雪洁、李冰、王瑜璞上述认购房产予以保全，同日，该院作出（2015）镇保字第1001号民事裁定书，对上述房产予以查封。2015年6月9日田卫华立案起诉李斐民间借贷纠纷一案。2015年7月21日经该院主持调解，双方自愿达成协议：李斐于2015年7月31日前一次性偿还田卫华266万元；同日，该院作出（2015）镇民初字第01113号民事调解书，对该协议予以确认。该院于2015年8月27日对上述调解书立案执行。2015年7月18日冯雪洁、许磊、李冰、王瑜璞与李斐签订转让协议，将四人在原告处的各一套房屋转让给李斐。该院在执行中对该转让行为核实后，于2015年9月14日作出（2015）镇法执字第320号执行裁定，将上述保全的七套房产抵偿归申请执行人田卫华所有。原告作为案外人于2015年11月12日对上述执行标的提出书面异议，该院审查后，经于2015年11月26日作出（2015）镇法执异字第11号执行裁定，驳回了案外人的执行异议。原告遂提起执行异议之诉。
审理中，原告于2016年1月25日向该院申请对被告田卫华提交的七份认购协议及房款收据上加盖的原告印章真实性进行鉴定，2016年7月20日该院向原告发出催缴鉴定费通知书，限其于7日内向河南金剑司法鉴定中心交纳鉴定费33400元，并注明了交款银行及账号、逾期交纳的后果。但原告庭审时提供证据仅显示在2016年7月27日交纳1万元，致使河南金剑司法鉴定中心于2016年7月28日终止了此次司法鉴定。
另查明，工商登记信息显示郝宜珊在2011年3月11日至2015年3月2日为原告的股东，2015年3月2日杨辉代替郝宜珊成为原告的股东。2011年2月28日原告委任郝宜珊为公司总经理，负责主持中央御景项目全面工作。2014年5月28日杨辉、郝宜珊签名的财务交接单所附的已售楼款明细表上显示李冰、许磊、冯雪洁、王瑜璞的四套房，且房款已交齐。原告称其的商品房预售许可证于2015年5月18日颁发。
原审法院认为：原告与李斐、李冰、许磊、冯雪洁、王瑜璞五人签订了商品房认购协议，并向五人出具购房款收据的事实清楚。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”据此，双方的认购协议对房屋位置、面积、价款约定明确，原告又收取了房款，故该认购协议应当认定为商品房买卖合同。李斐等五人对所认购的商品房拥有相应的权利，李冰、许磊、冯雪洁、王瑜璞四人对认购商品房转让给李斐的事实，已经该院核实，故李斐对总计七套商品房拥有相应的权利。原告称李斐等人未交纳相应房款，与原告向李斐等人出具的认购协议及房款收据的事实不符，该院不予采信。原告又对李斐听证所述房款的交款方式有疑问，该院认为如何交款并不能否定原告所出具的房款收据。原告庭审中要求重新启动印章鉴定程序，因其未在法庭限定期间足额交纳鉴定费用，应视为放弃了司法鉴定的诉讼权利，要求重新启动理由不当，该不予支持。综上所述，原告要求确认被告李斐对上述七套房屋不具有权利并要求解除对七套房屋的执行的请求，无充分证据支持，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回原告南阳市鹏翔置业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人与李斐、李冰、许磊、冯雪洁、王雪璞、五人签订的商品房认购协议及向该五人出具的购房款收据的事实存在。原审认为双方间所签订的认购协议应认定为商品房买卖合同。李斐等五人已对所购商品房拥有相应物权。在田卫华起诉李斐借贷案中，李斐协议约定限期偿还债务。李斐在执行中，将其三套房屋及转让取得的四套房屋一并抵偿给了田卫华。上诉人提出了执行异议，在被原审裁定驳回后，又提起了执行异议之诉。同时要求对认购协议及购房款收据上的公司及财务印章真实性进行技术鉴定，但上诉人在原审限定的期限内没有足额交纳鉴定费用，原审未准许鉴定并无不当。上诉人二审中未再要求重新鉴定，应当视为对其公司印章真实的认可。上诉人其它上诉理由与上诉人股东之间所签名的财务交接算所附的已售楼款明细表上显示的房屋套数，且房款已交齐的内容不符。上诉人也没有提供相应证据否认原审法院认定的事实。故其上诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵清军
审 判 员 田晓凯
代理审判员 娄 理
二〇一六年十二月九日
书 记 员 秦 震