河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀民终164号
上诉人（原审被告）：东莞市杉杉电池材料有限公司，住所地：广东省东莞市南城区亨美水濂澎峒工业区二期厂区5厂房。
法定代表人：沈吕研，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙艳利，河北乾翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐亮，河北乾翔律师事务所律师。
上诉人（原审被告）�廊坊杉杉电池材料有限公司，住所地：河北省廊坊开发区富中路7号。
法定代表人：沈吕研，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵起瑞，该公司职员，男，1983年2月20日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。
委托诉讼代理人：孙艳利，河北乾翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廊坊开发区正合商贸有限公司，住所地：河北省廊坊开发区富中路7号。
法定代表人：房朝亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：牛景芳，河北张克锋律师事务所律师。
上诉人东莞市杉杉电池材料有限公司（以下简称东莞杉杉公司）、廊坊杉杉电池材料有限公司（以下简称廊坊杉杉公司）因与被上诉人廊坊开发区正合商贸有限公司（以下简称正合商贸公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2016）冀10民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。东莞杉杉公司的委托诉讼代理人齐亮、孙艳利，廊坊杉杉公司的委托诉讼代理人赵起瑞、孙艳利及正合商贸公司的委托诉讼代理人牛景芳均出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
廊坊杉杉公司上诉称：一、涉案的2013年9月29日的《合同的补充条款》上没有正合商贸公司的有效签章，该补充协议也没有实际履行，因此该补充条款没有生效，原审法院认定该协议有效系认定事实错误。理由是：1、涉案补充条款因正合商贸公司未签章，该补充条款因没有对方签章而不具有合同效力；2、对要约的承诺应当在合理期限内作出，根据庭审查明的事实，正合商贸公司在要约发出后近三年的时间未予以确认，而是在本案诉讼时方进行“承诺”，正合商贸公司已经超过了签章合理期限，依法应当认定为新要约；3、涉案的《合同的补充条款》所约定的事项均未实际履行。因此，涉案的补充协议对廊坊杉杉公司没有约束力。二、退一步讲，即便认定正合商贸公司于2016年7月份在《合同条款的补充》上的盖章行为构成承诺，但是根据廊坊杉杉公司的工商登记信息记载，在2015年4月21日，黄继宏即不再担任法定代表人，因此其无权代表廊坊杉杉公司签字，即该协议对廊坊杉杉公司没有约束力。综上，请求撤销原判决对《合同的补充条款》有效的认定，改判该《合同的补充条款》无效或将本案发还重申。
东莞杉杉公司上诉称：一、涉案的2013年9月29日的《合同的补充条款》正合商贸公司的有效签章，该合同也没有实际履行，因此该补充条款没有生效。二、一审法院根据《合同的补充条款》的内容以及上诉人支付过租金的行为，认定上诉人自愿履行合同义务属认定事实错误。根据该补充条款的内容，签署双方为东莞杉杉公司和正合商贸公司，该条款约定的内容仅为关于逾期交付租赁物违约责任承担以及税费问题，其他内容并未涉及，因此关于条款的理解应当仅限于在上述两个方面。另外，补充条款第一条约定的内容：“东莞杉杉公司所作出的约定和行为能代替廊坊杉杉公司，行使权力承担义务”，其中的代替并非共同履行的意思表示。东莞杉杉公司仅代廊坊杉杉公司支付过4万元，不能以此认定东莞杉杉公司具有共同履行的合意。另，正合商贸公司与东莞杉杉公司、廊坊杉杉公司因租金的税费问题产生争议，正合商贸公司已经由湖北省廊坊经济技术开发区人民法院作出一审判决，东莞杉杉公司和廊坊杉杉公司已对该判决提出上诉，现该案正在二审审理中，本案应当等待该案终审以后再行审理，以便防止出现就同一事实作出相互矛盾的判决。综上，请求改判东莞杉杉公司不承担任何责任或将本案还重审。
正合商贸公司辩称：原判认定东莞杉杉公司与廊坊杉杉公司共同承担支付租金义务，认定事实清楚，适用法律正确。2013年9月29日的补充协议上加盖了东莞杉杉公司的公章，并由廊坊杉杉公司的法定代表人黄继红签字，该协议应当对上述两公司产生约束力。根据该协议约定，东莞杉杉公司能够代表廊坊杉杉公司承担责任，因此东莞杉杉公司应当是本案适格的被告，应当与廊坊杉杉公司共同承担合同项下的支付租金的义务。至于黄继红的身份，从工商登记资料显示，直到2014年7月31日前，廊坊杉杉公司的法定代表人仍然是黄继红，因此，即使签订补充协议时，廊坊杉杉公司的法定代表人发生了变更，正合商贸公司也有理由相信黄继红是廊坊杉杉公司的法定代表人，其签字行为应当是廊坊杉杉公司的职务行为，行为后果依法应当由廊坊杉杉公司承担。东莞杉杉公司在订立补充协议后又向正合商贸公司支付了4万元的租金，该事实也进一步证明东莞杉杉公司与廊坊杉杉公司存在人格混同的情形，结合廊坊杉杉公司是东莞杉杉公司的子公司，且廊坊杉杉公司在经营中使用东莞杉杉公司安全生产许可证等事实。原判两公司共同承担责任并无不妥。一审在程序上亦不存在违法之处，正合商贸公司所诉关于垫付税金的案件与本案是两个不同的案件，人民法院有权在法律规定的审限内作出判决。东莞杉杉公司和廊坊杉杉公司的各项上诉理由均不应予支持，应驳回上诉，维持原判。
正合商贸公司在原审中提出的诉讼请求是：1、判决解除正合商贸公司与东莞杉杉公司、廊坊杉杉公司签订的租赁合同及补充协议；2、由东莞杉杉公司、廊坊杉杉公司连带支付自2016年4月1日起至判决生效之日止的租金（暂定744202.06元）；3、东莞杉杉公司、廊坊杉杉公司连带支付违约金19834602.7元；4、诉讼费用由二被告承担。庭审中，正合商贸公司明确其诉请第一项“解除双方所签订的租赁合同及补充协议”系“解除2013年7月1日，原告与东莞杉杉公司签订租赁合同；2013年9月26日，原告与廊坊杉杉公司签订租赁合同；2013年9月29日，三方所签订合同的补充条款”。
原审法院查明的事实：2012年10月23日，正合商贸公司与东莞杉杉公司签订租赁合同，约定：甲方（正合商贸公司）将位于廊坊市廊坊开发区富中路7号的场地1500㎡，依乙方（东莞杉杉公司）要求重建后，建筑面积7040㎡，租给乙方作为生产、经营以及销售电解液使用；租赁期限为10年，即从2012年10月1日至2022年9月30日止。租赁合同第七条约定，本合同为东莞杉杉公司代廊坊杉杉公司签订合同。在廊坊杉杉公司完成整个注册程序后，补签正式合同，该合同作废。2013年7月1日，正合商贸公司与东莞杉杉公司签订租赁合同，约定：甲方（正合商贸公司）将位于廊坊市廊坊开发区富中路7号，土地证号：廊开国用（2003）字第000**号，使用权面积5709.30㎡，原有地上建筑为1500㎡，甲方按照乙方（东莞杉杉公司）的要求将原地上建筑推倒重建后出租给乙方作为生产、经营以及销售电解液使用，新地上建筑为厂房、仓库及办公楼；租赁期限为16年，自2012年10月1日起至2028年9月30日止；租金分两个阶段计收，一是建设阶段，二是使用阶段。使用阶段的租金标准为：附件2-1签署后的次日-2014年9月30日，1.05元／平米／天；2014年10月1日-2017年9月30日，1.15元／平米／天；2017年10月1日-2020年9月30日，1.2元／平米／天；2020年10月1日-2023年9月30日，1.25元／平米／天；2023年10月1日-2028年9月30日，不高于当时廊坊开发区普通厂房及办公楼平均租赁价格（双方应在2023年10月1日前3个月就具体租赁价格事宜进行协商。如协商一致，则双方以书面形式予以明确。如协商不成，则双方均有权解除本合同）；建筑面积最终以房产证记载为准。从2014年10月1日起至2028年9月30日期间的租金，每6个月支付一次，即在每年10月1日前预付后6个月的租金，每年的4月1日前预付后6个月的租金。租赁合同第3.1.2条约定，甲方须提前10天向乙方开具相应的租金发票，税金由乙方承担，所得税除外，乙方收到该发票后向甲方支付租金。租赁合同5.1条约定，因厂房、场地租赁使用行为引起的相应税金由乙方承担，所得税由甲方负担。租赁合同10.1.1条约定，租赁期间，乙方应及时支付租金和各类应付费用。如乙方拖欠租金满1个月，甲方有权向乙方收取按照实际欠款天数计算出来的拖欠租金的5%作为违约金。超过3个月不支付的，甲方有权终止本合同，同时追究乙方第10.1.3的违约责任。建筑押金不做退还，用于各类费用的清缴。租赁合同第10.1.3条约定，租赁期间甲乙双方不能以任何理由解除本合同，除法定解除或约定解除事由之外，一方擅自单方面解除本合同，则另一方可要求按照下述标准支付违约金：擅自单方解除本合同违约金计算为:2012年10月1日-2016年9月30日，本合同期内剩余租金总额的50%；2016年10月1日-2028年9月30日，本合同期内剩余租金总额的20%。租赁合同第14.3.1条约定，甲乙双方同意乙方子公司廊坊杉杉公司（以工商核准的名称为准）经注册成立，各类证照齐全且具备法人资格后，乙方在本合同项下的权利和义务即全部转让给乙方子公司廊坊杉杉公司，由乙方子公司廊坊杉杉公司作为本合同的一方享有合同权利，并履行合同义务。届时，甲乙双方与乙方子公司廊坊杉杉公司签署书面的合同转让书。租赁合同第14.6条约定，本合同及其所附的附件构成双方就本协议标的达成的完整协议，并代替双方此前与此租赁物业有关的所有讨论、谈判和达成的协议（包括但不限于双方于2012年10月23日签署的《租赁合同书》及甲方法定代表人房朝亮与乙方总经理黄继宏于2013年2月23日签署的《备忘录》）。廊坊杉杉公司成立后，2013年9月26日，正合商贸公司与廊坊杉杉公司签订租赁合同，该租赁合同条款约定的内容与2013年7月1日签订租赁合同条款约定的内容除租金发票和税费的承担不一致，2013年7月1日签订的合同没有合同转让的约定外，其他条款约定的内容与2013年7月1日签订的合同条款内容基本一致。该租赁合同第3.1.2条（租金发票）约定，甲方须提前10天向乙方开具相�的租金及物业管理费等发票，乙方收到该发票后向甲方支付租金及物业管理等费用。该租赁合同第5.1条（税费的承担）约定，若任何政府部门或者税务部门提出本协议项下的租金及物业管理费等税费应当纳税，所有可能产生的纳税义务由法律法规规定的纳税义务人各自承担。正合商贸公司称，租赁房产面积为7091.86㎡，东莞杉杉公司、廊坊杉杉公司对此无异议。
2013年7月25日，廊坊杉杉公司成立，该公司法定代表人为黄继宏。2014年7月31日，前东莞杉杉公司法定代表人为任永泉。
2013年9月29日，正合商贸公司与东莞杉杉公司、廊坊杉杉公司签订合同的补充条款，该补充条款系鉴于正合商贸公司与廊坊杉杉公司关于廊坊开发区富中路7号厂房、场地租赁事宜，合同中不尽事宜制定的补充条款。约定，该条款具有和原合同相同的法律效力，优先执行。该�款第一条约定，廊坊杉杉公司为东莞杉杉公司的子公司，由东莞杉杉公司所做出的约定和行为能代替廊坊杉杉公司，行使权利承担义务。该补充条款第五条约定，本补充条款不受合同第十四条14.6完整协议的约束。东莞杉杉公司在该条款上加盖公章，廊坊杉杉公司法定代表人黄继宏在该条款上签字。之后，东莞杉杉公司和廊坊杉杉公司向正合商贸公司支付租金。东莞杉杉公司、廊坊杉杉公司向正合商贸公司支付租金前，正合商贸公司需向东莞杉杉公司、廊坊杉杉公司开具发票，东莞杉杉公司、廊坊杉杉公司才向正合商贸公司付租金。正合商贸公司每次到税务部门（地税）开具发票时，需向税务部门提供东莞杉杉公司、廊坊杉杉公司出具的付款证明，否则无法开具发票。按租赁合同约定，在2016年4月1日前，应当向正合商贸公司预付后6个月的租金。正合商贸公司于2016年4月1日向同在东莞杉杉公司、廊坊杉杉公司工作人员发去电子邮件，请求在付款证明上盖章，但是工作人员收到电子邮件后，未在付款证明上盖章，也未向正合商贸公司说明不予加盖公章的原因。2016年5月16日、6月22日，正合商贸公司再次发电子邮件，催促支付拖欠租金，但仍然未果。2016年4月1日至今的租金，东莞杉杉公司、廊坊杉杉公司未向正合商贸公司支付。庭审中，廊坊杉杉公司提交廊坊经济技术开发区国税局出具证明，该证明的内容为：一、2016年5月1日营改增后出租不动产，房屋租赁费发票，纳税人自行开具；二、2016年5月1日，营改增后小规模纳税人单位到国税申请代开房屋租赁专用发票需提供的资料如下：1、申请表；2、税务登记证副本复印件，三证合一的企业提供营业执照副本复印件；3、办税人员身份证。
正合商贸公司与东莞杉杉公司、廊坊杉杉公司因租金的税费问题产生争议，正合商贸公司向廊坊经济技术开发区人民法院起诉，廊坊经济技术开发区人民法院作出（2015）廊开民初字第760号民事判决，判决：驳回正合商贸公司的诉讼请求，正合商贸公司不服该判决，上诉于本院。
原审法院认为：2013年7月1日，正合商贸公司与东莞杉杉公司签订的租赁合同、2013年9月26日，正合商贸公司与廊坊杉杉公司签订的租赁合同及2013年9月29日正合商贸公司与东莞杉杉公司、廊坊杉杉公司签订的合同的补充条款，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。2012年10月23日，正合商贸公司与东莞杉杉公司签订的租赁合同，因双方对合同中约定内容发生变更，2013年7月1日，正合商贸公司与东莞杉杉公司重新签订租赁合同。该合同14.3.1条约定，廊坊杉杉公司成立后，具备法人资格，东莞杉杉公司在本合同项下的权利和义务即全部转让给廊坊杉杉公司，由东莞杉杉公司子公司廊坊杉杉公司作为本合同的一方享有合同权利，并履行合同义务。廊坊杉杉公司成立后，2013年9月26日，正合商贸公司与廊坊杉杉公司签订租赁合同。该合同签订后，正合商贸公司就签订该合同中的不尽事宜于2013年9月29日与东莞杉杉公司、廊坊杉杉公司签订合同的补充条款，该补充条款约定，廊坊杉杉公司为东莞杉杉公司的子公司，由东莞杉杉公司所做出的约定和行为能代替廊坊杉杉公司行使权利，承担义务。从2013年7月1日，正合商贸公司与东莞杉杉公司签订的租赁合同第14.3.1条约定内容得知，在廊坊杉杉公司成立后，特别是2013年9月26日，正合商贸公司与廊坊杉杉公司签订租赁合同后，2013年7月1日签订的租赁合同项下的权利和义务全部转让给廊坊杉杉公司。但是�从东莞杉杉公司参与签订2013年9月29日合同的补充条款行为，到该补充条款第一条约定和东莞杉杉公司向正合商贸公司支付租金的情况表明，东莞杉杉公司自愿与廊坊杉杉公司共同履行正合商贸公司与廊坊杉杉公司签订的租赁合同。东莞杉杉公司辩称，其不是本案适格主体的理由不能成立，本院不予支持。2016年4月1日前，东莞杉杉公司、廊坊杉杉公司应当向正合商贸公司预付后6月的租金，但是至今未支付。东莞杉杉公司和廊坊杉杉公司辩称，廊坊杉杉公司未向正合商贸公司支付租金系由正合商贸公司未按照合同约定向廊坊杉杉公司出具发票所致。按照租赁合同的约定，正合商贸公司须提前10日向东莞杉杉公司和廊坊杉杉公司开具租金发票，东莞杉杉公司、廊坊杉杉公司收到该发票后向正合商贸公司支付租金。但是，实际履行该条约定时，在2016年5月1日前，东莞杉杉�司和廊坊杉杉公司首先要向正合商贸公司出具付款证明后，正合商贸公司持该证明到税务部门开具发票，如没有付款证明，税务部门不予开具发票。正合商贸公司于2016年4月1日，给东莞杉杉公司和廊坊杉杉公司的工作人员发去电子邮件，请求在付款证明上加盖公章，但被拒绝。2016年5月16日、6月22日，正合商贸公司再次向廊坊杉杉公司发去电子邮件催付租金，均被拒绝。庭审中，廊坊杉杉公司提供证明显示，在2016年5月1日营改增后，小规模纳税人单位到国税申请代开房屋租赁专用发票，不需付款证明。但在此之前，东莞杉杉公司和廊坊杉杉公司未告知正合商贸公司上述规定。东莞杉杉公司和廊坊杉杉公司理应在2016年4月1日前向正合商贸公司支付租金，但是东莞杉杉公司和廊坊杉杉公司无正当理拒绝给正合商贸公司在付款证明上盖章，致使正合商贸公司无法开具发票�成为东莞杉杉公司和廊坊杉杉公司拒付租金的理由。东莞杉杉公司应与廊坊杉杉公司连带向正合商贸公司支付自2016年4月1日起至本判决生效之日止的租金。租金的支付标准以正合商贸公司与廊坊杉杉公司所签订的租赁合同约定租金支付标准计算，即为：附件2-1签署后的次日-2014年9月30日，1.05元／平米／天；2014年10月1日-2017年9月30日，1.15元／平米／天；2017年10月1日-2020年9月30日，1.2元／平米／天；2020年10月1日-2023年9月30日，1.25元／平米／天；2023年10月1日-2028年9月30日，不高于当时廊坊开发区普通厂房及办公楼平均租赁价格。同时，不低于当时廊坊开发区普通厂房最低租赁价格（双方应在2023年10月1日前3个月就具体租赁价格事宜进行协商。如协商一致，则双方以书面形式予以明确。如协商不成，则双方均有权解除本合同）；建筑面积最终以房产证记载为准。租赁房屋�建筑面积为7091.86㎡。
关于正合商贸公司诉请，解除其于2013年7月1日与东莞杉杉公司签订的租赁合同、2013年9月26日其与廊坊杉杉公司签订的租赁合同及其于2013年9月29日与东莞杉杉公司、廊坊杉杉公司签订的合同的补充条款问题及诉请东莞杉杉公司和廊坊杉杉公司连带支付违约金问题。本院认为，虽然，东莞杉杉公司和廊坊杉杉公司在2016年4月1日前无正当理由，未向正合商贸公司支付租金已超过3个月。但是，在2016年5月1日后，不需东莞杉杉公司和廊坊杉杉公司开具付款证明，正合商贸公司便可以到税务部门开具发票后，由东莞杉杉公司和廊坊杉杉公司向正合商贸公司支付租金。双方当事人系由开具发票而产生争议，造成未支付租金。东莞杉杉公司和廊坊杉杉公司未给予正合商贸公司在付款证明上盖章，致正合商贸公司在2016年5月1日前无法开具发票的违约�为较轻，且不具备合同约定解除权行使条件，合同不宜解除。故正合商贸公司诉请要求解除与东莞杉杉公司和廊坊杉杉公司签订的租赁合同及合同的补充条款及支付违约金的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，正合商贸公司诉请，要求东莞杉杉公司和廊坊杉杉公司连带支付自2016年4月1日起至本判决生效之日止租金的主张成立，本院予以支持。正合商贸公司诉请，要求解除与东莞杉杉公司、廊坊杉杉公司签订的租赁合同及合同的补充条款，要求支付违约金的主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，判决:一、被告东莞市杉杉电池材料有限公司、被告廊坊杉杉电池材料有限公司于本判决生效后十日内连带支付原告廊坊开发区正合商贸有限公司自2016年4月1日起至本判决生效之日止的租金。【租金支付标准计算为：附件2-1签署后的次日-2014年9月30日，1.05元／平米／天；2014年10月1日-2017年9月30日，1.15元／平米／天；2017年10月1日-2020年9月30日，1.2元／平米／天；2020年10月1日-2023年9月30日，1.25元／平米／天；2023年10月1日-2028年9月30日，不高于当时廊坊开发区普通厂房及办公楼平均租赁价格。同时，不低于当时廊坊开发区普通厂房最低租赁价格（双方应在2023年10月1日前3个月就具体租赁价格事宜进行协商。如协商一致，则双方以书面形式予以明确。如协商不成，则双方均有权解除本合同）；建筑面积最终以房产证记载为准，租赁房屋的建筑面积为7091.86㎡】;二、驳回原告廊坊开发区正合商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144694元，由被告东莞市杉杉电池材料有限公司、被告廊坊杉杉电池材料有限公司负担72347元；原告廊坊开发区正合商贸有限公司负担72347元。
本院二审期间，当事人没有提供新的证据。正合商贸公司在二审答辩中主张东莞杉杉公司给付租金4万元是在2013年9月29日之后，但未能提供证据证明，现有证据证明该4万元系东莞杉杉公司于2012年期间付给正合商贸公司的；正合商贸公司提出廊坊杉杉公司在经营中使用东莞杉杉公司的特许生产许可证亦未提供证据证明，东莞杉杉公司和廊坊杉杉公司均否认正合商贸公司主张的事实存在。原审查明其他事实无误，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：双方争议的焦点问题是：在2013年9月29形成的《合同的补充条款》对廊坊杉杉公司和东莞杉杉公司有无约束力。
关于该补充协议对廊坊杉杉公司的约束力问题。�《合同的补充条款》是针对2013年9月26日的租赁合同所签订的，而正合商贸公司与廊坊杉杉公司都是合同当事人，对于双方之间的正式的租赁合同没有异议。作为该租赁合同的补充协议，并且有廊坊杉杉公司的原法定代表人签字，虽然廊坊杉杉公司的法定代表人已不是黄继红，但是，在正合商贸公司与东莞杉杉公司、廊坊杉杉公司就本案所涉场地签订协议过程中，黄继红始终以廊坊杉杉公司法定代表人的身份参与合同的磋商及签署，在免去黄继红法定代表人职务后，廊坊杉杉公司或东莞杉杉公司均未告知正合商贸公司，且廊坊杉杉公司的工商登记在双方订立合同时亦未显示法定代表人出现变动，因此，正合商贸公司有理由相信黄继红的行为系职务行为，其在补充协议上签字应视为廊坊杉杉公司的单位行为，该补充协议应当对廊坊杉杉公司具有约束力。
关�该补充协议对东莞杉杉公司的约束力问题。虽然东莞杉杉公司不是租赁合同的实际承租人，但因东莞杉杉公司不仅是廊坊杉杉公司的出资设立者，而且全程参与了廊坊杉杉公司与正合商贸公司租赁合同的签订，在2013年9月29日的补充协议中也明确有东莞杉杉公司的权利义务，该协议上加盖有东莞杉杉公司的印章，东莞杉杉公司对印章的真实性无异议，应当是反应东莞杉杉公司的真实意思表示。该协议明确是对2013年9月26日租赁合同未尽事宜所作的补充，其中约定，因廊坊杉杉公司系东莞杉杉公司的子公司，由东莞杉杉公司所作的约定和行为能够代替廊坊杉杉公司行使权利、履行义务。东莞杉杉公司在该协议上加盖公章，即应当视为东莞杉杉公司对廊坊杉杉公司应承担的合同义务的加入，该补充协议所确认的廊坊杉杉公司权利义务，东莞杉杉公司亦应当依约遵守。
关于东莞杉杉公司上诉提出的本案应等待正合商贸公司诉东莞杉杉公司和廊坊杉杉公司垫付税金案终审判决作出后再行审理的上诉请求，因两案均涉及补充协议的效力问题，而且审理两案的人民法院均有权依照法律规定对合同效力及相关事实作出认定。东莞杉杉公司的上诉请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止审理的情形，东莞杉杉公司的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。
综上，廊坊杉杉公司和东莞杉杉公司均因在2013年9月29日的补充协议上签字或加盖公章而应受补充协议的约束，二公司上诉主张不应承担补充协议项下的合同义务没有事实和法律依据，其上诉理由本院均不予支持；原判由廊坊杉杉公司和东莞杉杉公司共同承担租赁合同项下的合同义务并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费144694元由廊坊杉杉电池材料有限公司和东莞市杉杉电池材料有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国栋
审判员 张建岳
审判员 鲍立斌
二〇一七年三月二十三日
书记员 李凯朋