吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛吴法长民初字第27号
原告：陈华康，男，汉族，住吴川市，身份证号码：×××0310。
被告：洪耀荣，男，汉族，住吴川市，身份证号码：×××003X。
被告：谭少玲，女，汉族，住吴川市，身份证号码：×××0028。
上述两被告的共同委托代理人：邓春志，男，广东梅江律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：梁观瑞，男，汉族，住吴川市，身份证号码：×××0015。
委托代理人：吴亚尧，男，吴川市公职律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告陈华康与被告洪耀荣、谭少玲、梁观瑞民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月9日受理后，依法组成由审判员张雄担任审判长，代理审判员柯梁源、人民陪审员梁容容参加的合议庭公开开庭审理了本案，书记员李志华担任记录。原告陈华康，被告洪耀荣，被告洪耀荣、谭少玲的共同委托代理人邓春志，被告梁观瑞及委托代理人吴亚尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈华康起诉称，1998年6月1日，被告洪耀荣因欠缺资金，向我借款15万元，约定月息3000元（折合月利率2%）。借款后，被告支付利息到2000年12月1日。被告从2000年12月2日起至2014年11月间，每月只支付1000元利息给我，至今只收到部分利息共15万元，尚欠利息366000元。经原告多次催还，被告一直拖欠不还。为了维护原告的合法权益，特具状起诉至法院，请求判令：1、被告洪耀荣、谭少玲连带清偿借款本金15万元给我，并按约定月利息3000元，支付借款利息366000元（利息期间从2000年12月2日暂计至2015年3月），两项共计516000元；2、判令被告承担本案的一切诉讼费用。
针对原告的诉讼请求及理由，被告洪耀荣、谭少玲均答辩称，1、原告请求两答辩人连带清偿本息共516000元不符合事实。原告借款15万元本息给答辩人，于2014年11月已全部还清。原告与答辩人洪耀荣是朋友，1998年间答辩人与梁观瑞在塘尾镇开办吴川市塘尾越华家具商场（以下简称越华商场），因缺乏资金向原告借款15万元，用于投资经营家具生意。答辩人支付从1998年6月1日至2000年12月1日共计30个月利息9万元给原告。2002年间，因越华商场生意失败，停止经营，原告知道后找答辩人协商归还15万元借款事宜，原告提出只偿还15万元本金，从2014年起每月还1000元，利息免除，答辩人同意意见，口头协议达成后，答辩人每月归还1000元给原告，到2014年11月已付清本金15万元给原告。2、原告请求谭少玲归还借款15万元及利息没有依据。洪耀荣受梁观瑞委托，以经手人名义向原告借款15万元用于越华商场的生意，借据上写明是越华商场借款并盖上财务专用章。借款用于越华商场，并非用于家庭生活费用，依法由越华商场的经营者归还，不应由谭少玲承担责任。3、答辩人按2002年间双方的口头约定，于2014年11月还清原告借款15万元本息。借款后，答辩人按约定支付至2000年12月前利息共9万元。后来双方口头约定每月只归还1000元本金，利息免交，至2014年11月已全部付清本金。
被告梁观瑞答辩称，1、洪耀荣于1998年6月1日向陈华康借款15万元属其私人借贷，我不知情，与我无关。陈华康自始至终都没有提出债权的主张和诉求，我不应承担责任，判决也不能超出陈华康的诉讼请求。2、我与洪耀荣合伙经营越华商场，但凡商场借入资金，都有我与洪耀荣共同签字确认，本案的借据没有我签字确认，该借款不是借给商场经营的。3、洪耀荣向陈华康借据上盖有“吴川市塘尾越华家具商场财务专用章”一事作如下说明，该印章用于售货时在收款收据上使用的，平时放在办公桌上，所有商场人员均可拿到。洪耀荣擅自在私人借据上盖此印章，陈华康也明确不是商场借款，洪耀荣在借据上盖章的行为显然是无效的。我没有委托洪耀荣向他人借款，不知道借款情况，洪耀荣依法不能以商场名义进行借款，更不能在其借款借据上加盖财务专用章。洪耀荣没有代理权，其以商场名义设立的借据未经我追认，借据对商场和我不发生效力，应由洪耀荣承担责任。4、越华商场于2000年结业散伙，洪耀荣的还款情况，我不知情。商场停业后，洪耀荣、陈华康从未跟我提及此笔借款一事，本案的借款与我没有法律上的利害关系。越华商场于2000年已经结业停止经营，如果起诉请求商场承担责任，明显超过了诉讼时效，依法不能成立。因此，本案借款关系的主体是陈华康与洪耀荣，与越华商场无关，我对本案的借款情况不知情，洪耀荣擅自在其借据上盖“吴川市塘尾越华家具商场财务专用章”是违法的，对我不发生效力，请求法院依法确认我与本案没有法律上的利害关系，不应承担本案的民事责任。
在本案审理过程中，原告陈华康提交如下证据：
（1）身份证（陈华康）一份，载明原告陈华康的身份。
（2）借据一份，载明被告洪耀荣立据借到陈华康15万元，盖有“吴川市塘尾越华家具商场财务专用章”，旁注每月利息叁仟元，利息已结到99年12月1日，利息已结到2000年12月1日。
被告洪耀荣、谭少玲对原告提交的证据的质证意见为，对证据（1）无异议；对证据（2）有异议，该借据落款是越华商场，并加盖越华商场公章，可以证明是越华商场向原告借款的，洪耀荣只是经手人，利息约定是后来还款时才加上的。
被告梁观瑞对原告提交的证据的质证意见为，对证据（1）无异议；对证据（2）有异议，对其真实性有异议，我不知道该借据的存在，也不知道盖公章情况，商场也没有使用该笔借款，不属于商场的债务，对其合法性有异议，商场登记法人是我，我对该借款不予以追认，该笔债务与我无关。
被告洪耀荣在举证期限内提交如下证据：
（1）身份证（洪耀荣）一份，载明被告洪耀荣的身份。
（2）身份证（谭少玲）一份，载明被告谭少玲的身份。
（3）证明一份，载明吴川市工商行政管理局的档案资料记载“吴川市塘尾越华家具商场”于1996年9月5日登记成立，1998年8月31日变更为“吴川市海滨越华家具商场”，经营主体类型为个体工商户，经营者为梁观瑞。2003年8月6日，该个体工商户营业执行被依法吊销。
（4）收据（2007.6.6）一份，载明收到洪耀荣从2004年交来现金50600元，收款人陈华康。
（5）收据（2014.11）一份，载明从2007年7月至2014年11月份每月交来1000元，共计收到99400元，收款人陈华康。
原告陈华康对被告洪耀荣对提交的证据的质证意见为，对证据（1）、（2）无异议；对证据（3）不清楚，由法院认定；对证据（4）、（5）有异议，收据是我所写，但事实是洪耀荣每月只归还1000元利息给我，证据（5）旁边还写有每月利息1000元，应该是洪耀荣撕掉了。
被告梁观瑞对被告洪耀荣对提交的证据的质证意见为，对证据（1）、（2）无异议；对证据（3）真实性无异议，但借款是洪耀荣私人借款；对证据（4）、（5）不清楚，该两收据证明本案债务是洪耀荣与原告两者之间的事，与我无关。
被告梁观瑞在举证期限内提交如下证据：
（1）借据四份，载明梁观瑞、洪亚帝（洪耀荣）共同立据向案外人李观兴、李亚凤、李康荣、廖文龙借款情况。
原告陈华康对被告吴观瑞提交的证据的质证意见为，我不清楚，由法院依法认定。
被告洪耀荣、谭少玲对被告吴观瑞提交的证据的质证意见为，对四份借据的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，该四份借据与本案无关。
被告谭少玲在举证期限内没有举证。
本院对上述证据审核后认为：原告提交的证据（1）至（2）以及被告洪耀荣提交的证据（1）至（5）均属实，本院予以确认。被告梁观瑞提交的证据（1）的真实性予以认可，但与本案无关联性。
经审理查明，1998年6月1日，被告洪耀荣向原告陈华康借款15万元，并出具《借据》给原告陈华康收执，内容为：今借到陈华康人民币壹拾伍万元正，150000.00元。此据落款：越华家具商场洪耀荣98年6月1日，盖有“吴川市塘尾越华家具商场财务专用章”。《借据》出具后，被告洪耀荣在还款时在上述《借据》上补写“每月利息叁仟元”，并按该利息约定以个人名义支付利息至2000年12月1日。之后，陈华康于2007年6月6日立下《收据》，确认收到洪耀荣从2004年起交来现金50600元；又于2014年11月份立下《收据》，确认收到从2007年7月至2014年11月份每月交来1000元共计99400元。在整个借款还款过程中，陈华康自始至终只向洪耀荣主张权利，与此同时，洪耀荣以个人名义以及个人财产履行还款义务，直至应诉答辩才提出该借款是受梁观瑞委托借来用于商场经营的。
又查明，被告洪耀荣与原告陈华康是朋友关系，被告谭少玲与洪耀荣是夫妻关系。1996年9月5日，经吴川市工商行政管理局批准，被告梁观瑞以个人名义登记设立越华商场，但该商场实际上是梁观瑞与洪耀荣共同合伙经营。该商场于1998年8月31日变更名称为“吴川市海滨越华家具商场”，主体类型为个体工商户，经营者为梁观瑞。2000年中该商场结业散伙，洪耀荣与梁观瑞约定谁经手的借款由谁负责。2003年8月6日，该个体工商户营业执照被依法吊销。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。根据各方当事人在诉讼中的诉辩理由，本案争议的焦点问题是：1、涉案借款的实际借款人的认定；2、借款已还金额及还款人的认定；3、本案还款责任由谁负担。
关于涉案借款的实际借款人的认定。原告陈华康主张是洪耀荣个人向其借款；被告洪耀荣辩称是受梁观瑞委托向陈华康借款，借款是用于商场经营；被告梁观瑞辩称对该笔借款不清楚，亦不予追认，洪耀荣擅自使用财务专用章在借据上盖章是无效行为，借款属洪耀荣的私人借款。涉案借款直接发生在陈华康与洪耀荣之间，借款时双方没有约定利息，洪耀荣在还款时补充约定每月利息3000元，该补充约定发生借据形成之后，同时是在越华商场正常经营期间，洪耀荣却一直没有将补充约定告知越华商场的经营者梁观瑞，反而在陈华康催讨该笔借款时，不但不向陈华康抗辩其不是借款人，反而按约定以个人财产支付利息达30个月。与此同时，洪耀荣亦不向越华商场主张要求商场承担还款责任以及承认其向陈华康还款是代商场偿还债务，直至应诉答辩才提出该借款是受梁观瑞委托借来用于商场经营的。此外，财务专用章一般情况下能代表用章单位的行为，洪耀荣正是以此答辩，若非越华商场的债务，借据上不可能盖有越华商场的财务专用章，但从本案的借款交收、履行还款义务、申辩权利等情况来看，洪耀荣始终充当着债务人角色，并且洪耀荣不能举证证明其借款行为是梁观瑞授权委托，也不能证明该笔借款是越华商场使用，由此可见，洪耀荣的答辩意见与其在借款还款中的实际行为相互矛盾，结合日常生活经验法则考虑，洪耀荣的答辩意见缺乏理据支持，不予采纳，本院认定洪耀荣向陈华康借款是个人借款行为。
关于借款已还金额及还款人的认定。借据上写明利息已结至2000年12月1日，出借人陈华康与借款人洪耀荣均予以确认，本院对该付息利息予以认可。此外，洪耀荣辩称自2000年12月2日起至2014年11月，每月归还本金1000元，共计15万元，已清偿全部债务，并提供陈华康所立的《收据》为证，陈华康承认洪耀荣已还款15万元，但所还款是支付利息，而非本金。两份《收据》分别写明“交来现金50600元”及“每月交来1000元共计收到99400元”，未约定还本还是付息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”之规定，洪耀荣所归还的15万元不足以清偿全部债务，应优先抵充利息，因上述15万元是按每月1000元计算，远低于借款月息3000元，故认定洪耀荣所归还的15万元为支付利息。该笔借款约定月息3000元，折合月利率2%，没有约定借款期限，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，该笔借款所约定月利率2%中超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分，本院不予支持。
本案还款责任由谁负担。涉案借款是原告陈华康与被告洪耀荣之间的借款，洪耀荣作为借款人，应承担还款义务。被告梁观瑞不是借款人，陈华康又不能证明借款用于越华商场经营使用，并且在越华商场结业散伙时，洪耀荣与梁观瑞约定谁经手的债务谁负责，因此本案债务与梁观瑞无关。被告谭少玲与洪耀荣是夫妻关系，该借款发生在此两被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告谭少玲、洪耀荣均没有提供证据证明该借款是夫妻一方债务的，故被告谭少玲应对洪耀荣的上述债务承担共同清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告洪耀荣于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金人民币15万元及利息（利息从2000年12月2日起计至借款付清之日止，在约定月利率2%超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的时段，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；未超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的时段，则按约定月利率2%计算。已付利息15万元从中作相应扣减。）给原告陈华康。
二、被告谭少玲对上述债务承担共同清偿责任。
三、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费8960元，由被告洪耀荣、谭少玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 张 雄
代理审判员 柯梁源
人民陪审员 梁容容
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 李志华
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
(一)实现债权的有关费用;
(二)利息;
(三)主债务。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。