徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民初字第90号
原告韩卫龙，农民。
委托代理人许大伟。
委托代理人丁浩，江苏同凯律师事务所律师。
被告韩广勺，农民。
被告卓勤珍，农民。
二被告共同委托代理人晁广明。
原告韩卫龙诉被告韩广勺、卓勤珍一般人格权纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告韩卫龙的委托代理人许大伟、被告卓勤珍及二被告的共同委托代理人晁广明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩卫龙诉称，原被告是同村村民，二被告是夫妻关系。2012年6月14日，被告雇佣原告为其打地坪。因地面存放着两个锅炉妨碍动工，于是二被告让原告等人将其搬运走。当原告在锅炉上拆卸烟筒时，不慎被正在向下放置的烟筒碰伤，致使原告摔落，颅骨骨折，花费医疗费用119601.29元。现被告拒绝就原告损失进行赔偿，原告诉至法院，请求法院判决被告支付原告医疗费119601.29元、误工费15000元、护理费6190元、住院伙食补助费1300元、营养费1300元、伤残赔偿金118708元、精神损害抚慰金20000元、交通费500元。案件受理费及鉴定费由被告承担。
二被告辩称，1、原、被告双方之间不存在雇佣关系；2、二被告也未让原告挪动锅炉，锅炉的所有人是韩某甲，对此韩某甲也予以认可。二被告的主体资格不适格，原告的伤情与二被告无关，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，原被告系同村居民，二被告系夫妻关系。2012年6月14日，被告卓勤珍到原告韩卫龙家中商谈雇佣其到被告门口打地坪，后原告到被告门口从事打地坪劳务。当天在场施工人员有原告、韩某甲、韩某丙、韩某乙（大）、韩某乙（小）、韩广勺。被告卓勤珍因需要处理其他事务未在现场。原告到达劳务现场后首先清理垃圾，被告韩广勺与韩某乙（大）开车去拉石粉，在原告要打地坪的位置原存放锅炉两台，一台为韩某甲所有，另一台为被告所有。在打地坪前，原告、韩某甲、韩某丙、韩某乙（小）一起去挪动锅炉，首先挪动的是韩某甲的锅炉。在挪动锅炉过程中，因锅炉上面有烟筒需要先将烟筒拆除，案外人韩某甲首先顺着梯子爬到锅炉顶部松螺丝，韩某丙、韩广勺、韩某乙（小）分别拽住原来拴在烟筒上的三根绳索，防止烟筒侧歪，后因韩广勺需要取东西，韩某乙（大）接替韩广勺拉绳索。原告韩卫龙站在靠着锅炉的梯子上扶着烟筒往下卸，在烟筒拆卸过程中烟筒侧歪将原告韩卫龙砸伤。事发后两个锅炉均被挪走，被告门口的水泥地坪已经施工完毕，两个锅炉占用的范围均在水泥地坪的施工范围内。
事发后，韩某甲、韩广勺陪同原告一同到徐州市中心医院住院治疗，原告入院诊断为“头皮：枕部头皮擦裂伤；颅骨：右颞骨折；脑：脑疝，脑肿胀；颅内血肿：右颞顶硬膜外血肿，右侧裂池、双额蛛网膜下腔出血”。当日，原告在该院接受“开颅血肿清除、去骨瓣减压术”手术。8月3日，原告出院，出院医嘱“1、坚持康复综合训练；2、不适门诊随诊”。原告共计住院50日。原告事发当日在门诊共计花费医疗费937.67元，原告住院期间共计花费医疗费81163.62元，其中住院发票中包含膳食费90.8元。
2013年3月，原告申请对其误工、护理期限及伤残等级进行司法鉴定，3月27日，徐州医学院司法鉴定所出具鉴定意见书，该意见书认定原告韩卫龙头部的损伤构成人体损伤标准九级伤残，误工期限为26周左右，护理期限为14周左右。原告支付鉴定费1300元。
2013年10月7日，原告到徐州医学院附属医院进行二次治疗，10月10日，原告接受“颅骨修补成形术”，10月23日，原告出院，出院医嘱“1、加强营养、注意休息。2、避免头部损伤，我科随访。”原告住院16天，共计花费医疗费37415.74元。
另查明，原告韩卫龙为农村户籍，事发后由其妻子护理，原告未举证证明其妻子因护理原告而减少收入的情况。原告庭审中自认被告在事故发生后支付2000元医疗费。
还查明，原告申请证人韩某甲、秦某证明被告卓勤珍在叫韩某甲从事劳务活动时明确要求挪锅炉；被告庭审中申请证人韩某乙（大）到庭作证，其陈述被告卓勤珍在喊其从事劳务时没有说到挪锅炉；被告申请证人韩某丙对于被告是否说到挪锅炉记不清；被告申请的证人韩某乙（小）陈述被告未向其告知要求挪锅炉。
以上事实有双方当事人陈述、医疗费发票、病案材料、门诊病历、费用清单、证人证言、鉴定意见书、鉴定费发票、勘验笔录等证据为证，本院予以确认。
根据原告诉称及被告辩称，本案的争议焦点为：一、原告与二被告之间是否成立劳务关系；二、原告挪动锅炉是否系从事劳务活动；三、原被告对损害发生各自应承担过错比例及原告主张赔偿项目如何认定。
本院认为，一、关于原、被告之间是否存在劳务关系。庭审中，被告卓勤珍认可其在事发前到原告家中叫其打地坪，劳务费标准为120元每天。被告虽抗辩称原告当时予以拒绝，但原告后来确实到现场从事清理垃圾等前期劳务，即无论原告当时是否同意接受该劳务，原告事后已经实际从事劳务行为。被告卓勤珍虽在事故发生时没有在现场，但被告韩广勺在现场参与施工，挪动锅炉时其对原告到场提供劳务也是明知的，被告韩广勺也未对此予以明示拒绝，应当视为韩广勺已经默认接受原告提供劳务。二被告系夫妻关系，原告提供的劳务行为系打地坪，该劳务作业是为了家庭共同利益而进行，对于劳务行为二被告均是接受劳务方，二被告对于原告的损害后果应当承担连带责任。
二、挪动锅炉是否系劳务活动内容。根据双方各自申请出庭的证人陈述，被告在告知其从事劳务活动时有人陈述说到挪锅炉，有证人陈述没有说到挪锅炉。本院认为，被告在通知各劳务者时其对劳务活动的描述不一定全面包含，被告仅向部分劳务者告知挪锅炉也属正常现象。原告申请的证人及被告申请的证人陈述虽不一致，但双方证人的陈述并非矛盾，证人韩某甲到庭证明被告卓勤珍说到挪锅炉，故可以认定挪锅炉系劳务活动的一部分。证人韩某乙等陈述未向其告知挪锅炉并不能否认卓勤珍向韩某甲告知挪锅炉事宜。被告卓勤珍虽在事发时并未在场，但提供劳务者在事前知晓劳务内容时自行开展劳务活动并无不妥。根据本院事后勘验现场，二台锅炉占用的范围均为打地坪的施工范围，退一步讲，即使被告未向原告明确告知挪锅炉，原告挪锅炉也是为了打锅炉占用范围下地坪的需要，与所从事的劳务活动具有不可分性，故本院认定原告从事挪动锅炉的活动系劳务活动内容。
三、关于原被告双方对损害发生各自过错比例及原告诉请数额的认定。1、关于原被告双方的过错比例。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原被告在拆卸锅炉烟筒时应当预见到该劳务活动有风险，被告作为接受劳务者应当保证提供劳务者在劳务活动中有安全的作业条件，被告未向提供劳务者提供安全防护措施即允许原告从事拆卸烟筒业务有过错。原告在未获得安全保护的条件下自行站在梯子上扶烟筒也有一定过错，根据双方过错程度本院酌情认定原告承担20%的责任，被告承担80%的责任。2、关于原告主张的各项费用，医疗费，原告因此次事故在门诊及两次住院期间共计花费医疗费119517.03元（937.67元＋81163.62元＋37415.74元）有医疗费发票及费用清单为证，本院予以确认。误工费，原告主张按照城镇标准计算27周，关于误工期间因有鉴定意见书为证，本院予以支持26周。关于误工标准，因原告系农村户籍，其也未举证证明其存在固定收入及因本次事故导致固定收入减少的情况，本院参照上一年度农村村民人均纯收入标准予以支持，故原告误工损失为6780元（13598元÷365天＊26周＊7天）。关于护理费，因鉴定意见书明确原告护理期限为14周左右，本院支持原告护理期间14周。关于护理费计算标准本院参照当地护工人员收入标准，即50元每天予以支持，本院支持原告护理费4900元（50元＊14周＊7天）。住院伙食补助费，本院支持原告按照每天18元的标准计算两次住院期间，该费用为1188元（66天＊18元）。因原告第一次住院期间已经在医疗费中支持其膳食费90.8元，故该费用应从住院伙食补助费中扣减，本院支持原告住院伙食补助费1097.2元。关于营养费，原告主张计算两次住院期间本院予以支持，关于营养费计算标准本院按照15元每天的标准予以支持，经计算该费用为990元。残疾赔偿金，因原告的户籍为农村户籍，伤残等级为九级，本院支持原告伤残赔偿金54392元（13598元＊20年＊20%）。精神损害抚慰金，根据原告的伤情及其在事故中的过错程度，本院酌情支持原告精神损害抚慰金8000元。交通费，根据原告的住院地址及住院次数，本院酌情支持原告交通费300元。
综上，本院支持原告医疗费119517.03、误工费6780元、护理费4900元、营养费990元、住院伙食补助费1097.2元、伤残赔偿金54392元、精神损害抚慰金8000元、交通费300元，以上合计195976.23元，被告应当在80%的责任限额内赔偿原告156780.98元，因为被告事故发生后已经赔偿了原告2000元，故其还应当赔偿154780.98元。被告抗辩其实际支出2700元且是韩某甲向其借款，如其认为系借款其可另行主张。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告卓勤珍、韩广勺于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告韩卫龙医疗费等各项费用合计154780.98元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1910元，鉴定费1300元，合计3210元，由被告卓勤珍、韩广勺负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 陈 琪
人民陪审员 金生贵
人民陪审员 滕绍林
二〇一四年八月六日
书 记 员 李 莉