广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江开法民二初字第1858号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行。
法定代表人蔡良江，该支行行长。
委托代理人李彩彤，该支行员工。
被告曾庆亮，男，汉族，1979年9月20日出生。
被告吴冬菊，女，汉族，1981年9月23日出生。
被告李树彬，男，汉族，1969年3月28日出生。
被告覃丽姬，女，汉族，1972年9月7日出生，与李树彬系夫妻关系。
被告卓严宗，男，汉族，1972年1月14日出生。
被告余玉坚，女，瑶族，1977年6月5日出生，与卓严宗纱夫妻关系。
原告中国邮政储蓄银行股分有限公司开平市支行（以下简称开平邮政银行）诉被告曾庆亮、吴冬菊、李树彬、覃丽姬、卓严宗、余玉坚金融借款纠纷一案，本院于2013年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告开平邮政银行的委托代理人李彩彤到庭参加诉讼，被告曾庆亮、吴冬菊、李树彬、覃丽姬、卓严宗、余玉坚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开平邮政银行诉称：2013年2月18日，被告曾庆亮、李树彬和卓严宗与本行签订《小额贷款联保协议书》。协议约定，上述三被告组成联保小组，从2013年2月18日起至2015年2月18日止，本行可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币50000元且联保小组合计贷款不超过人民币150000元内发放贷款；联保小组任一成员为本行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、违约金和因借款人违约致本行采取诉讼方式所支付的律师费和本行实现债权的其他费用等。另外，协议中第九条约定，联保成员配偶同意联保小组成员借款及保证行为，对协议项下的义务承担共同还款责任。
2013年2月19日，曾庆亮与本行签订《小额联保借款合同》。合同约定，曾庆亮向本行借款人民币30000元，借款年利率16.80%，借款期限12个月（自2013年2月至2014年2月），还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前八个月按月偿还利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；还款日为放款日以后月份的对日；如曾庆亮不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；曾庆亮不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；如曾庆亮不按约定用途使用借款的，从未按约定用途使用借款之日起按借款利率加收100%的罚息。违反合同任一约定，本行有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求曾庆亮赔偿本行的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款利息、罚息及本行为实现债权而承担的诉讼费等合理、必要的支出。
被告吴冬菊是被告曾庆亮的配偶，其曾同意曾庆亮向本行借款。
2013年2月19日，本行依约向曾庆亮发放了贷款人民币30000元，但是，自2013年7月起已无法联系曾庆亮，且已将田地转让给其他耕户，本行上门了解到曾庆亮已离开本地到清远打工，并已无法联系。曾庆亮从第五个月还息的时候已开始拖欠，第五、六个月还息由联保成员代还，但之后经与联保成员协商，协商结果为不再代还。曾庆亮上述行为已构成违约（违反《借款合同》第十四条违约责任第1、2点）。为维护自身权益，本行特向法院提起诉讼，请求判令：1、解除原告开平邮政银行与被告曾庆亮于2013年2月19日签订的《小额联保借款合同》；2、被告曾庆亮、吴冬菊迅速向原告开平邮政银行支付借款本金人民币30000元、利息（从2013年9月17日起至还清借款本息之日止按年利率25.2%计算）；3、被告李树彬、覃丽姬、卓严宗、余玉坚对被告曾庆亮、吴冬菊上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
起诉后，被告曾庆亮、李树彬和卓严宗曾在2013年9月19日至2014年2月8日期间向原告开平邮政银行偿还了本金16791.47元、利息1682.69元，现被告曾庆亮仍欠原告开平邮政银行借款本金13208.53元及利息656.33元（暂计至2014年3月9日）；另外，原告开平邮政银行在2014年3月19日向本院申请撤回第一项诉讼请求，即申请撤回解除原告开平邮政银行与被告曾庆亮于2013年2月19日签订的《小额联保借款合同》部分诉讼请求的起诉，本院予以准许。
原告开平邮政银行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、被告曾庆亮、吴冬菊、李树彬、覃丽姬、卓严宗、余玉坚身份证、结婚证、户口簿复印件各一份，证明被告曾庆亮、吴冬菊、李树彬、覃丽姬、卓严宗、余玉坚的诉讼主体资格；2、小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表、中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表、小额贷款连带保证责任声明书各一份，证明原、被告间借款、担保关系存在及借款用途；3、贷款放款单、借据各一份，证明开平邮政银行已履行合同义务；4、曾庆亮还款计划表一份，证明还款时间及金额约定；5、曾庆亮还款详情表一份，证明曾庆亮还款情况；6、催收记录两份，证明开平邮政银行的员工向被告催收还款，但曾庆亮已失踪，其他保证人只答应偿还2013年8月19日这一期的还款，并明确向开平邮政银行的员工表示以后的借款不再偿还。
被告曾庆亮、吴冬菊、李树彬、覃丽姬、卓严宗、余玉坚没有答辩，在举证期限内没有提供任何证据。
本院查明，被告曾庆亮、吴冬菊、李树彬、覃丽姬、卓严宗、余玉坚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经庭审核证，开平邮政银行提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定，可作为本案认定事实依据。
根据上述认定的证据和开平邮政银行的陈述，本院查明：曾庆亮与吴冬菊、李树彬与覃丽姬、卓严宗与余玉坚系夫妻关系。2013年2月18日，被告曾庆亮、吴冬菊、李树彬、覃丽姬、卓严宗、余玉坚向原告开平邮政银行出具《小额贷款连带保证责任声明书（联保贷款）》，表示曾庆亮、李树彬、卓严宗自愿组成联保小组，向开平邮政银行申请小额贷款，并作出如下声明：一、清楚明白连带保证责任，如果联保小组中有成员不按时、不足额归还贷款，其他联保成员及其配偶要承担还款的责任，代其偿还在开平邮政银行所欠款项；二、在联保协议两年的有效期内，联保小组任一成员所签订的所有借款合同，不需逐笔办理保证手续，联保小组的其它成员及其配偶均承担连带保证责任等。
2013年2月18日，李树彬、曾庆亮、卓严宗与原告开平邮政银行签订一份《小额贷款联保协议书》，协议约定，上述三被告组成联保小组，从2013年2月18日起至2015年2月18日止，开平邮政银行可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150000元内发放贷款；联保小组任一成员自愿为开平邮政银行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、违约金和因借款人违约致开平邮政银行采取诉讼方式所支付的律师费和开平邮政银行实现债权的其他费用等。覃丽姬、吴冬菊、余玉坚分别作为李树彬、曾庆亮、卓严宗的配偶，在《小额贷款联保协议书》上签名表示同意李树彬、曾庆亮、卓严宗组成联保小组向原告开平邮政银行借款。
2013年2月19日，原告开平邮政银行与被告曾庆亮签订《小额联保借款合同》，约定曾庆亮向开平邮政银行借款人民币30000元用于缴交田租，借款年利率16.8%，借款期限12个月（自2013年2月至2014年2月），还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前八个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还等。被告吴冬菊在借款合同上签名表示同意曾庆亮借款。合同签订的当天，原告开平邮政银行向曾庆亮发放了贷款人民币30000元。被告曾庆亮向原告开平邮政银行借款30000元后至2013年6月份均按期还款，但从2013年7月份起原告开平邮政银行无法联系曾庆亮，找其他保证人偿还款项，其他保证人明确表示只代曾庆亮偿还至2013年8月份的到期借款，之后的借款本息不再代为偿还，为此，原告开平邮政银行在2013年9月18日起诉六被告，遂成诉讼。
另查，原告开平邮政银行向本院提起对被告曾庆亮、吴冬菊、李树彬、覃丽姬、卓严宗、余玉坚的诉讼后，被告曾庆亮、李树彬和卓严宗曾在2013年9月19日至2014年2月8日期间向原告开平邮政银行偿还了本金16791.47元、利息1682.69元，现借款期限已届满，被告曾庆亮仍欠原告开平邮政银行借款本金13208.53元及利息656.33元（暂计至2014年3月9日）。
此外，本院根据原告开平邮政银行的财产保全申请，作出了（2013）江开法民二初字第1858—1号民事裁定，于2013年10月12日查封了被告李树彬所有的位于江门市新会区司前镇天等村委会狮子山（土名）［证号为：新国用（2010）字第01542号］的土地使用权。
本院认为：被告曾庆亮、吴冬菊、李树彬、覃丽姬、卓严宗、余玉坚向原告开平邮政银行出具的《小额贷款连带保证责任声明书（联保贷款）》，曾庆亮、吴冬菊、李树彬、覃丽姬、卓严宗、余玉坚与原告开平邮政银行签订的《小额贷款联保协议书》及原告开平邮政银行与被告曾庆亮、吴冬菊签订的《小额联保借款合同》，主体合格、内容真实合法，没有违反法律规定，是有效合同，依法受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”和第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告曾庆亮向开平邮政银行借款后，没有依约还清借款本息给开平邮政银行，是违约行为，应当承担违约的民事责任。原告开平邮政银行请求被告曾庆亮偿还计至2014年3月9日尚欠其借款本金13208.53元、利息656.33元及从2014年3月10日起按年利率25.2%计算支付逾期利息，事实清楚，理据充足，本院予以支持。因被告曾庆亮向开平邮政银行借款是发生在曾庆亮与吴冬菊的婚姻存续期间，且被告吴冬菊在借款合同上签名表示同意曾庆亮借款，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中曾庆亮向开平邮政银行借款产生的债务应按曾庆亮、吴冬菊的夫妻共同债务处理。被告吴冬菊应对被告曾庆亮本案中所欠原告开平邮政银行的借款债务承担共同清偿责任。原告开平邮政银行请求被告曾庆亮、吴冬菊共同偿还借款本息，本院予以支持。
原告开平邮政银行与被告曾庆亮、吴冬菊、李树彬、覃丽姬、卓严宗、余玉坚签订了小额贷款联保协议书，该协议书约定曾庆亮、李树彬、卓严宗组成联保小组，互为对任一人在约定时间和限额内向原告开平邮政银行借款承担连带责任保证担保。故被告李树彬、卓严宗为本案中被告曾庆亮的借款债务的保证人，其与开平邮政银行的保证合同关系依法成立，合法有效。因被告李树彬、卓严宗自愿为被告曾庆亮向原告开平邮政银行借款承担连带清偿保证责任是发生在李树彬与覃丽姬、卓严宗与余玉坚的婚姻存续期间，且被告覃丽姬、余玉坚也在《小额贷款连带保证责任声明书（联保贷款）》和《小额贷款联保协议书》上签名表示同意曾庆亮、李树彬、卓严宗组成联保小组向原告开平邮政银行借款，开平邮政银行在保证期间内向被告李树彬、覃丽姬、卓严宗、余玉坚主张保证责任，请求被告李树彬、覃丽姬、卓严宗、余玉坚对被告曾庆亮、吴冬菊的债务承担连带清偿责任，理据充足，本院予以支持。据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告李树彬、覃丽姬、卓严宗、余玉坚承担保证责任后有权向被告曾庆亮、吴冬菊追偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告曾庆亮、吴冬菊、李树彬、覃丽姬、卓严宗、余玉坚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾庆亮、吴冬菊应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金13208.53元、利息656.33元（计至2014年3月9日）及从2014年3月10日起至判决确定之日止以欠款额按年利率25.2%计算利息给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行；
二、被告李树彬、覃丽姬、卓严宗、余玉坚对被告曾庆亮、吴冬菊的上述第一判项的债务及应负担的本案受理费、财产保全费承担连带保证责任，被告李树彬、覃丽姬、卓严宗、余玉坚承担保证责任后有权向被告曾庆亮、吴冬菊追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元、财产保全费320，合共870元（原告开平邮政银行已交纳），由被告曾庆亮、吴冬菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 戚锦洪
审 判 员 梁治平
代理审判员 黄文玲
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 黄素琴
谭丽娜
-1-