湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00431号
上诉人（原审被告）刘明友，男，汉族。
委托代理人辛玉升，湖北崇法律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）桂云陆，男，汉族。
上诉人刘明友因与被上诉人桂云陆民间借贷纠纷一案，不服宜城市人民法院于2015年7月5日作出（2015）鄂宜城民南初字第00011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘明友及其委托代理人辛玉升，被上诉人桂云陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桂云陆原审中诉称，刘明友自2000年2月至2003年3月期间，先后向我借款四笔，其中：（1）2000年2月15日借款300元，约定年息0.15元；（2）2000年10月25日借款10000元，约定年息0.15元；（3）2003年1月24日借款5000元；（4）2003年3月13日借款2000元。我多次向其催要，刘明友仅于2009年冬月还款2000元；于2010年腊月还款2000元；于2011年3月还款6000元，共计10000元。后刘明友以资金困难为由拖欠借款9年，再后来又以利息计算等问题狡辩推诿债务。为维护本人合法权益，诉请人民法院判令：刘明友及时偿还本人借款本金17300元、利息11788.75元（暂计算至2014年12月1日，以后利息另计算），合计29088.75元，并由刘明友承担本案诉讼费用。
刘明友原审中辩称，桂云陆利息计算过高；已偿还的10000元是本金而不是利息；桂云陆的诉求超过诉讼时效，请求驳回桂云陆的诉讼请求。
原审判决认定，2000年2月至2003年3月，刘明友分四次向桂云陆借款17300元，其中，2000年2月15日借款300元，约定年息0.15元；2000年10月25日借款10000元，约定年息0.15元；2003年1月24日借款5000元；2003年3月13日借款2000元。以上借款均未约定还款时间。其后，刘明友于2009年冬月还款2000元；于2010年腊月还款2000元；于2011年3月还款6000元，共计还款10000元。此后，刘明友未继续偿还借款，导致纠纷发生。
原审法院认为，刘明友承认自2000年2月至2003年3月分四次向桂云陆借款共计17300元，并出具了借条，但在庭审中辩称已经连本带息偿还完毕，借条也已被其在桂云陆家中撕毁。庭审中，桂云陆提供的借条原件虽均有撕裂痕迹，但不能排除其他原因撕裂。原审法院认为，对已经偿还了的欠款借据，债务人应负谨慎处置义务，且在本案中，刘明友又无其他证据对其还款行为予以佐证，因此，刘明友该辩解理由不充分，不予采信。其向桂云陆所借款17300元应予偿还。桂云陆自认被告于2009年还款2000元、2010年腊月还款2000元、2011年3月还款6000元，刘明友不持异议，予以采信。刘明友认为借款已超过诉讼时效，请求法院驳回桂云陆诉讼请求，因以上四笔借款均未约定还款期限，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。因刘明友未提出其拒绝偿还借款的时间、事由等证据，故对刘明友该辩解理由不予支持。刘明友认为双方约定利率过高，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，“民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”，经查中国人民银行1999年6月10日至2015年6月28日期间金融机构人民币贷款基准利率最低时为4.85%，本案中两笔约定的15%利率均未超出该《意见》规定，因此，对刘明友辩解意见不予支持。对于桂云陆与刘明友双方争议的所还10000元系还利息还是还本金问题，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据上述规定，本案中，刘明友向桂云陆的每次还款应当先抵充利息，之后再抵充借款本金。依照桂云陆与刘明友双方约定利率及认可的还款时间，原审法院对利息核定后，确定截止2014年12月利息为11988.75元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：刘明友欠桂云陆款17000元及利息11988.75元（利息计算至2014年12月），共计28988.75元，由刘明友于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费530元，由刘明友负担。
上诉人刘明友不服原审上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定事实不清。第一、上诉人已还清全部借款，但原审法院却没有认定。上诉人于2000年分两次向被上诉人借款300元和10000元，共计10300元。上诉人于2001年8月21日已还了11350元；之后于2003年分两次向被上诉人借款5000元和2000元，共计7000元。上诉人于2004年9月还了9635元。上诉人所借的四次款，分两次向被上诉人还清。需要说明的是：在原审中被上诉人说上诉人于2009年、2010年、2011年分三次分别还了2000元、2000元、6000元，这不是事实，是被上诉人怕上诉人不认账，迷糊上诉人的一个说法。上诉人是一个七十多岁的老人，耳朵听力模糊，在原审庭审中听到被上诉人说上诉人还了10000元，也没注意是开始的10000元，还是后来的约10000元（9635元）就模糊答应了，这与事实不符。上诉人并非承认2009年、2010年、2011年的还款事实。第二、由于上诉人与被上诉人关系很好，所以上诉人两次在被上诉人家中还款后，两次都是把原始借条撕碎后扔在了被上诉人家堂屋的地上。谁曾想在上诉人离开后又会被原审原告捡起重新粘贴？重新粘贴的道理很简单：原始借条被撕得粉粹，非常清楚，撕碎的碎片被粘贴但并不能复原（见证据）；被上诉人所称是其小孙子撕的这不合常理。因为借条一般都视同现金一样，怎么可能随便放在小孩能拿到的地方被小孩子撕掉？这个理由不能成立。撕碎一张可成立，但撕碎四张就不合常理了。（二）原审法院适用法律错误。原审中上诉人提出了假设未还款，也超过了诉讼时效。但原审法院却错误地依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，认定不予支持上诉人的意见。事实上是，上诉人自1990年后一直在板桥街道上做生意，2000年又在板桥街道上建小产权房，2001年房子建起后就销售了，借被上诉人的款2001年就还了，如果不还，被上诉人早就起诉了，为何到现在才起诉？这么长时间一直不要求上诉人还款？这是不合常理的。其次，假设如被上诉人所称2011年还款后其未主张权利的话，更是超时效期间了。因此原审法院适用关于诉讼时效期间的法律错误。综上，请求二审法院依法撤销宜城市人民法院作出的（2015）鄂宜城民南初字第00011号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审案件受理费用由被上诉人负担。
被上诉人桂云陆答辩请求维持原审判决。
本院经审理查明，除原审判决认定的上诉人刘明友还款的事实外，本院查明事实与原审判决认定的其他事实一致。
二审中，本案争议的焦点是：上诉人刘明友与被上诉人桂云陆之间的债权债务是否清结。上诉人刘明友认为，其已还清全部借款。被上诉人桂云陆认为，上诉人刘明友尚欠其部分借款本息。本院认为：从本案查明的事实看，被上诉人桂云陆据以主张权利的四张借条均存在被撕扯后重新拼接的痕迹。对此，上诉人刘明友称，借条系其还款时收回并撕毁后扔在被上诉人家中，由被上诉人重新拼接的；被上诉人称，该四份借条系其孙子在2007年所撕，当时其孙子16岁左右。根据日常生活经验，借条作为主张权利的凭证，权利人本应妥善保管，不应被他人随意取得，而被上诉人桂云陆陈述，该四份借条产生重大瑕疵的原因，系被其有一定认知能力的16岁的孙子所撕，显然不符合常理。相反，上诉人刘明友陈述借条系被其收回后撕毁更符合日常交易习惯和生活经验。同时，借款发生在2000年至2001年，被上诉人桂云陆在事隔十几年后才向上诉人刘明友主张权利，显然亦有悖常理。因此，被上诉人桂云陆诉讼主张依据不足，本院不予支持。故对上诉人刘明友陈述其已还清全部借款事实，本院予以确认。
综上，本院认为，原审判决认定事实不清，判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销湖北省宜城市人民法院（2015）鄂宜城南初字第00011号民事判决；
二、驳回桂云陆诉讼请求。
一审案件受理费530元，二审案件受理费525元，由被上诉人桂云陆负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 赵 炬
审判员 尹波涛
二〇一五年十一月十八日
书记员 杨文静