山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第21号
上诉人（原审被告）：中启胶建集团有限公司。
法定代表人：徐奎学，总经理。
委托代理人：张铮，该公司职工（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：山东顺发建筑设备租赁有限公司。（张义路）。
法定代表人：唐洪菊，总经理。
委托代理人：牟洪山，该公司职工（特别授权代理）。
委托代理人：李建文，山东王宁律师事务所律师。
上诉人中启胶建集团有限公司（以下简称中启公司）因租赁合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2013）博商初字第359号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年9月26日，山东顺发建筑设备租赁有限公司（以下简称顺发公司）与中启公司滨州分公司签订《机械设备租赁合同》1份，约定：被告中启公司滨州分公司因公路局馨露馨苑项目施工需要，向原告租用机械设备；租金计算标准为QTZ315塔机260元／天／台，QTZ40塔机300元／天／台，架管0.015元／天／米，扣件0.008元／天／个，顶丝0.03元／天／个；租金计算以双方签字的原告出入库单为准，租赁物维修、清理、损坏、丢失收费按原告的入库单备注及合同规定执行；被告向原告支付每台塔吊的进出场费16000元，进场时支付一半，退场之前支付一半；结算方式为麦收、中秋节、春节付款，每次支付租赁费的60％，塔吊退场时租赁费付至总金额的60%，否则原告可拒绝退场，租赁费照收，余款在退还租赁物后一年内付清；被告以任何理由拖欠租赁费均视为违约，除应支付欠款外，还应支付租赁费总金额的70％作为违约金。合同签订后，2011年10月3日至2012年5月9日，被告中启公司滨州分公司共租赁原告扣件5000个、架管37567米、丝杠2500条、QTZ315塔机1台、QTZ40塔机1台、标准节19节、附着架4套，用于公路局馨露馨苑项目建设施工。合同履行期间，被告中启公司滨州分公司为建设“锦绣城”、“三馆”、“办公楼”项目，又向原告租赁架管39198米、扣件7400个。
另查明，2011年12月18日至2013年10月7日，被告陆续交回部分建筑设备，尚有扣件18个、架管848.50米、丝杠3条、QTZ315塔吊1台、QTZ40塔吊1台、标准节19节、附着架4套、架管8927.5米、扣件400个未予返还原告。根据原告提供的建筑设备购置价格计算（QTZ315塔机130000元／台，QTZ40塔机150000元／台，架管15元／米，扣件5元／个，丝杠12元／个，标准节4300元／节、附着架4300元／套），被告未交回设备价值共计527966元。上述被告返还的设备中包含本案第三次开庭之后返还的设备，价值为215252.5元。
再查明，截至2013年6月15日，被告所租用的原告的设备共产生租赁费657184.9元，被告已付193000元（2012年1月19日支付租赁费59000元，2013年2月6日支付134000元），尚欠原告租赁费464184.9元。
原审法院认为，原告与中启公司滨州分公司之间的租赁合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因中启公司滨州分公司不具有独立法人资格，其民事责任应由中启公司承担。封伟、封培元、张元旭、封国栋、张文昌、杨广智均为涉案工地的施工人员，其在合同及出入库单上签名的行为均为职务行为，民事责任亦应由被告中启公司承担。原告依约提供了租赁物，履行了自己的合同义务，而被告却未按合同约定如期支付租赁费，向原告支付租赁费未达到合同约定的60％，并经原告催要后仍未履行，其行为已构成违约，故原告要求解除合同，由被告支付所欠租赁费的诉求合法有理，予以支持。双方合同解除后，被告未返还原告的设备应予返还，如不返还应向原告支付设备损失赔偿款。由于被告对返还租赁物负有举证责任而未举证，法院依法采用原告自认的《入库单》上记载及其认可的被告所返还的租赁物及数量。原告提供了涉案设备的购置价格来确定其设备损失赔偿款为527966元，合法有据，予以支持。原告主张截至2013年6月15日被告所租赁的设备共产生租赁费657184.9元，并提供了租赁费的计算起止时间及计算依据，被告均未提出反驳意见，对该数据予以确认。原告在其明细账中认可被告已向其支付了租赁费193000元，因此，确认截至2013年6月15日，被告尚欠原告租赁费为464184.9元。
被告未按约向原告支付租赁费、返还租赁物，已构成违约，应承担相应违约责任。依据双方合同约定被告应支付所欠租赁费总金额的70％即324929元作为违约金。本案中，原告方主动调低了违约金，综合本案合同的履行情况、被告的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则，对原告主张的违约金280000元予以支持。
被告辩称其已按合同约定的比例付款，与事实不符，故其辩称不能成立，不予支持。被告提交的借条、收款收据、扣款明细均系复印件，没有提供原件予以核对，故对被告依该证据所提出的主张不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定判决：一、解除原告山东顺发建筑设备租赁有限公司与被告中启胶建集团有限公司之间的《机械设备租赁合同》；二、被告中启胶建集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告山东顺发建筑设备租赁有限公司租赁费464184.9元，并支付违约金280000元；三、被告中启胶建集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告山东顺发建筑设备租赁有限公司未返还的建筑设备一宗（扣件18个、架管848.50米、丝杠3条、QTZ315塔吊1台、QTZ40塔吊1台、标准节19节、附着架4套、架管8927.5米、扣件400个）。逾期不还，则应向原告支付上述设备赔偿款527966元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17787元，财产保全费5000元，由被告中启胶建集团有限公司负担。
上诉人中启公司不服原审判决上诉称，一、一审判决认定事实不清，认定的租赁费错误。1.因公路局馨露馨苑工程项目需要，上诉人与被上诉人于2011年9月26日签订《机械设备租赁合同》，约定上诉人租用被上诉人塔机两台及其他管件。工程施工结束，上诉人于2012年11月份通知被上诉人对租赁的塔吊报停并要求退场，但被上诉人不与上诉人办理退场手续，恶意赚取上诉人的租赁费。后上诉人分别于2013年4月1日和2013年5月11日以书面的形式告知被上诉人办理报停退场手续。一审庭审中被上诉人对上述两份书面材料均已认可签收，而一审法院无视该证据的合法性、有效性，仍支持被上诉人诉求错误。2.根据上诉人向被上诉人出具的书面通知，已明确因被上诉人不退场给上诉人造成的损失、人工费及保管费等相关费用均由被上诉人承担。在一审庭审中，上诉人已向法庭主张并提交了上述费用的证据，而一审法院无视该证据的有效性，错误认定案件事实，损害了上诉人的合法权益。二、一审判决适用法律错误，认定的违约金过高。1.一审法院判令上诉人支付被上诉人租赁费464184.9元，并支付违约金28万元，违约金明显过高。2.违约金计算基数错误。上诉人为锦绣城、华滨新苑等建设项目，仅与被上诉人口头约定租赁了被上诉人部分管件，双方对该部分租赁物未作出任何付费和违约约定，一审所认定的欠租赁费464184.9元就包括了这部分租赁费，对该部分租赁费计付违约金无任何依据。三、一审判决上诉人返还租赁物错误。依照双方合同约定，租赁物中的两台塔机被上诉人应自行退场，与上诉人无关。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人顺发公司答辩称，一、上诉人的单方通知不能改变双方的租赁合同。根据合同约定，塔吊退场前，上诉人应向被上诉人支付退场费，且应当将租赁费付至总金额的60%，但上诉人并未按照合同约定履行。二、一审判决认定的违约金符合法律规定。截至2013年6月15日，上诉人所租赁设备产生的总租赁费为657184.9元，合同约定的违约金为租赁费总金额的70%，因此，一审判决认定的违约金符合法律规定。三、一审判决上诉人返还建筑设备正确。本案诉讼发生前后，被上诉人多次到上诉人的工地拉回建筑设备，均遭到上诉人的阻拦。上诉人未按照合同约定支付塔吊退场费，致使塔吊仍在上诉人处，上诉人应当按照合同约定返还其租赁的建筑设备。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，上诉人所租赁的设备中有QTZ315塔吊1台、QTZ40塔吊1台、标准节19节、附着架4套、架管6148米尚未归还给被上诉人。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点有两个：一是涉案的2台塔吊的租赁费应如何计算；二是一审判决确定的违约金数额是否适当。
针对第一个焦点问题，关于涉案2台塔吊租赁费的计算，根据租赁合同的约定，塔吊退场的条件是上诉人将租赁费付至租赁费总额的60%并支付塔吊退场费。虽然上诉人主张其已经于2012年11月就涉案的2台塔吊报停，但是，上诉人并未提供证据证明其已经按照合同约定向被上诉人支付了租赁费和退场费，且至诉讼发生时，上诉人也并未实际向被上诉人返还涉案的两台塔吊，该两台塔吊仍处于上诉人的控制之下，上诉人应当按照实际占用期间根据合同约定的标准向被上诉人支付租赁费。因此，一审判决支持被上诉人至2013年6月15日的租赁费并无不当。
针对第二个焦点问题，双方当事人在涉案租赁合同第三条第二款约定，租赁费麦收、中秋节、春节付款，每次付租赁费的60%，合同第四条约定，乙方（上诉人）必须按照合同约定付款，无论以任何理由拖欠租赁费，均视为违约，甲方（被上诉人）有权到施工现场拆回租赁物。期间所有费用均由乙方负担。乙方除支付总欠款外，并支付甲方租赁费总额70%的违约金。虽然被上诉人主张的违约金数额低于合同的约定，但是该数额仍然占到了拖欠租赁费总额的60%，明显过高，且被上诉人并未提交证明其损失的证据，因此，对一审判决认定的违约金依法应予调整。从本案实际看，被上诉人作为出租人，其最直接的损失就是因上诉人未按照合同约定期限支付租赁费发生的拖欠租赁费的利息损失。双方当事人于2011年9月26日签订合同，按照合同约定的付款方式，上诉人应当在2012年春节、麦收、中秋节和2013年春节四次支付租赁费，但是，到本案诉讼发生前，上诉人仅在2012年1月19日支付租赁费59000元，2013年2月6日支付134000元，上诉人未按照合同约定期限付款的事实明确。因被上诉人主张的租赁费系计算至2013年6月15日，综合本案当事人履行合同的实际情况，参照法律关于民间借贷利率的规定，酌定上诉人自2013年6月16日起以拖欠租赁费为基数，按照同期银行贷款利率的四倍向被上诉人承担违约责任。
关于未返还的租赁物，因双方当事人在二审期间一致认可尚有架管6180米、QTZ315塔吊1台、QTZ40塔吊1台、标准节19节、附着4套未归还，对上述设备，上诉人应予返还或按照合同约定价格赔偿。根据当事人提交的证据，如果上诉人不能归还相应设备，则价格为QTZ315塔机130000元／台，QTZ40塔机150000元／台，架管15元／米，标准节4300元／节、附着4300元／套，总价值为471600元。
至于上诉人主张的塔吊返还问题，因上诉人并未向被上诉人支付塔吊退场费，原审判决上诉人向被上诉人返还，并无不当。
综上，上诉人关于违约金过高的上诉理由成立，予以支持；其他上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，但关于违约金的确定使用法律不当，应予纠正。同时，因诉讼期间，关于未返还设备的数量因上诉人的归还发生变化，根据事实予以调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持博兴县人民法院（2013）博商初字第359号民事判决第一项；
二、撤销博兴县人民法院（2013）博商初字第359号民事判决第二项、第三项及诉讼费承担部分；
三、上诉人中启胶建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人山东顺发建筑设备租赁有限公司租赁费464184.9元，并支付违约金（以464184.9元为基数，自2013年6月16日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；
四、上诉人中启胶建集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还被上诉人山东顺发建筑设备租赁有限公司设备一宗（架管6180米、QTZ315塔吊1台、QTZ40塔吊1台、标准节19节、附着架4套）。逾期不还，则应向山东顺发建筑设备租赁有限公司支付上述设备赔偿款471600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17787元，财产保全费5000元，合计22787元，由上诉人中启胶建集团有限公司负担20000元，被上诉人山东顺发建筑设备租赁有限公司负担2787元；二审案件受理费16249元，由上诉人中启胶建集团有限公司负担15000元，被上诉人山东顺发建筑设备租赁有限公司负担1249元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐贵学
审 判 员 邵佳宁
代理审判员 刘 伟
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 宋廷晓