湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民四终字第165号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地河南省南阳市。
代表人吴明举，该公司总经理。
委托代理人郑海洋，河南怡和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）齐绍友，男，1963年12月18日出生，汉族，农民，住湖南省津市市。
委托代理人熊继明，男，1951年10月19日出生，汉族，湖南省津市市法学会法律工作者。
被上诉人（原审被告）黄小更，男，1968年7月14日出生，汉族，司机，住河南省邓州市。
委托代理人李清聚，男，1967年1月10日出生，汉族，司机，住河南省邓州市。
被上诉人（原审被告）李清聚，男，1967年1月10日出生，汉族，司机，住河南省邓州市。
委托代理人赵付勤，男，1973年1月16日出生，汉族，农民，住河南省邓州市。
被上诉人（原审被告）河南省邓州市飞红物流运输有限公司，住所地河南省邓州市。
法定代表人段联合，该公司董事长。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称中华联合南阳支公司）因与被上诉人齐绍友、黄小更、李清聚、河南省邓州市飞红物流运输有限公司（以下简称飞红物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省津市市人民法院（2012）津民一初字第525号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联合南阳支公司的委托代理人郑海洋，被上诉人齐绍友的委托代理人熊继明，被上诉人黄小更的委托代理人李清聚，被上诉人李清聚及其委托代理人赵付勤到庭参加诉讼。被上诉人飞红物流公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年3月7日10时20分，黄小更驾驶1号重型半挂牵引车带挂车（2号）沿省道306线由南向北行驶至湖南省津市市渡口镇新湖村十二组路段时，在超越同向行驶的齐绍友驾驶的轻型电动车时，由于观察不够、采取措施不力，导致两车刮擦，造成齐绍友受伤、电动车受损的道路交通事故。事发后黄小更驾车驶离现场。该事故经津市市公安局交通警察大队认定，黄小更负主要责任，齐绍友负次要责任。事发后，齐绍友被送往津市市人民医院住院治疗5天，后转入常德市第一人民医院住院治疗93天。齐绍友的伤情经常德市九澧司法鉴定所鉴定为重型颅脑外伤经治疗后遗留智能障碍和肌体轻瘫，构成七级残；医疗期14周，医疗终结期22周，医疗陪护一人14周，医疗期内医疗费以实际支出计，医疗终结期内医疗费按每日50元计。经湖南省马王堆司法鉴定中心鉴定为颅脑外伤致左侧偏瘫（肌力4级）；外伤性癫痫；轻度智力缺损，分别评定为七级、十级、七级伤残。后期医疗费用：颅脑外伤康复治疗3个月，每月0.2万元左右；抗癫痫治疗每月450元左右（暂定12个月）。
齐绍友于1963年12月18日出生，户籍所在地湖南省津市市渡口镇新湖村03041号，经常居住地湖南省长沙市芙蓉区农大路1号湖南农业大学教工宿舍47栋307号，事发前在湖南省沙田建筑工程有限责任公司从事泥水工工作。雷志桃系齐绍友之母，1942年12月2日出生，农村居民，住湖南省津市市渡口镇新湖村03025号，事发时年满68周岁，共生育4子女。湖南省2011年度城镇居民人均可支配收入18844元，农村居民人均年生活消费支出5179元，国有建筑业平均收入28511元。
1号重型半挂牵引车、2号车的登记所有权人为飞红物流公司，李清聚系车辆实际所有人，其与飞红物流公司系挂靠关系，黄小更系李清聚雇请的司机。1号重型半挂牵引车在中华联合南阳支公司投了交强险和保险金额为300000元不计免赔的商业三者险，投保人为李清聚。第三者责任险特别约定内容包含有：涉及医疗费用案件按照保险事故发生地医保范围赔付，涉及伤者的继续治疗费用，一次性给付金额最高不超过保险公司核定医疗费的30%。豫RF1**号挂车在中华联合南阳支公司投了交强险和保险金额为100000元不计免赔的商业三者险，投保人为李清聚。事发后，飞红物流公司、李清聚共支付齐绍友151000元。
齐绍友因本次交通事故造成的损失有：医疗费164687.53元、后期治疗费11400元、精神损害抚慰金16000元、被扶养人生活费6680.91元（5179元×12年×43%÷4人）、残疾赔偿金162812.16元（18844元×20年×43%＋18844元×20年×10%×2%）、误工费27600元、住院伙食补助费2940元（98天×30元）、护理费4900元（98天×50元）、交通费酌定为1000元、鉴定费2100元、营养费酌定为2000元。以上合计402120.6元。诉讼中，齐绍友自愿放弃赔偿财产损失的诉讼请求。
原审法院认为，本案争议焦点为：一、黄小更是否负交通事故的全部责任；二、齐绍友是否适用城镇居民标准计算相关损失；三、本案赔偿项目及金额应如何认定；四、本案商业险是否能一并处理；五、本案主车与挂车的交强险与商业险应如何赔偿。
关于焦点一，黄小更是否负交通事故的全部责任。齐绍友主张黄小更在发生交通事故后逃逸，应当负事故的全部责任。中华联合南阳支公司认为黄小更交通事故后逃逸，交强险赔偿部分只承担垫付责任，商业险拒赔。本案中，交警部门在事发后进行了现场勘查、询问当事人及证人、技术鉴定等专门调查，作出了道路交通事故认定书。事故认定未确认黄小更逃逸的事实，并依法认定黄小更负事故的主要责任，齐绍友负事故的次要责任。该具体行政行为程序和内容均合法，齐绍友与黄小更均未在法定期限内就此责任认定提出复核申请。齐绍友虽提交了相关证据用以证实黄小更逃逸的事实，但其举证不足以证实待证事实，故对齐绍友要求黄小更应负交通事故全部责任的诉讼主张不予采信。同理，对中华联合南阳支公司以黄小更逃逸之理由，提出变更和免除其保险赔偿责任的抗辩主张，亦不予支持。
关于焦点二、齐绍友是否适用城镇居民标准计算相关损失。齐绍友主张依照城镇居民标准赔偿，黄小更、李清聚及中华联合南阳支公司均认为齐绍友的户籍性质为农村户口，应当依照农村居民标准赔偿。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。结合本案具体情况，齐绍友的举证足以证实其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，黄小更等未提出反驳证据，故本案应依照城镇居民标准计算残疾赔偿金。
关于焦点三、本案赔偿项目及数额应如何认定。1、误工费。齐绍友一直在湖南省沙田建筑工程有限责任公司从事泥水工工作，其主张的误工费标准为每月2300元，该标准来源于劳动合同。经审核，该工资标准并未超过湖南省2011年度国有建筑业平均收入28511元的标准，应予认可。关于误工时间，湖南省马王堆司法鉴定中心于2012年3月5日作出了最终伤残评定，同时作出了齐绍友需抗癫痫治疗12个月的鉴定结论，齐绍友持续误工时间可计算至定残日前一天，故误工时间应为2011年3月7日至2012年3月4日。综上，其误工费确定为27600元。2、护理费。护理费的争议在于护理费标准，齐绍友主张的护理费标准为每天120元，综合考虑当地经济发展水平等因素，护理费标准本院确定为每天50元。3、交通费。齐绍友未提交交通费票据，根据齐绍友住院、转院及人员陪护需支出交通费用的客观情况，酌情认定交通费1000元。4、住院伙食补助费。根据司法鉴定结论和医疗机构的住院费票据，齐绍友的住院治疗时间为98天，其主张的住院天数超出了98天。5、营养费。津市市人民医院的住院（转院）医嘱有加强营养的明确意见，故酌情认定营养费2000元。6、残疾赔偿金。齐绍友对多处不同等级的伤残赔偿系数计算有误，残疾赔偿金的计算方式以本院确定为准。7、鉴定费。鉴定费用包含有相关检查、诊查等费用，对齐绍友主张的鉴定费用，予以支持。8、后期治疗费。湖南省马王堆司法鉴定中心对后期治疗费有明确的鉴定结论，异议方未申请重新鉴定，也未提出反驳证据，故对齐绍友依据鉴定结论主张的后期治疗费予以支持。9、精神损害抚慰金。齐绍友主张的精神损害抚慰金过高，综合考虑损害后果、过错程度、当地经济发展水平等因素，确定精神损害抚慰金为16000元。10、被扶养人生活费。齐绍友主张的被扶养人生活费，因未将伤残等级系数纳入计算范围，故应依法确定。
关于焦点四、本案商业险是否能一并处理。中华联合南阳支公司不同意在本案中一并处理第三者责任商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。”故对中华联合南阳支公司的该项抗辩主张，不予采信。
关于焦点五、本案主车与挂车的交强险与商业险应如何赔偿。主车和挂车在连接使用时发生交通事故，主车和挂车的交强险保险人应当分别在各自的责任限额内承担赔偿责任。本案主车和挂车的保险人系同一保险公司，故应由中华联合南阳支公司在交强险责任限额内就主车和挂车分别进行赔偿。齐绍友的全部损失中，医疗费用赔偿项目及数额为：医疗费164687.53元、后期治疗费5400元（抗癫痫治疗）、住院伙食补助费2940元、营养费2000元，合计175027.53元。伤残赔偿项目及数额为：精神损害抚慰金16000元、被扶养人生活费6680.91元、残疾赔偿金162812.16元、误工费27600元、护理费4900元、交通费1000元、鉴定费2100元、康复费6000元（颅脑外伤康复治疗），合计227093.07元。上述分项损失均超出主车和挂车的交强险赔偿限额，其中精神损害抚慰金在交强险中优先处理，故中华联合南阳支公司应在交强险限额内赔偿齐绍友240000元。超出交强险赔偿数额后的损失为162120.6元，依照主要事故责任比例70%计算，中华联合南阳支公司在113484.42元的损失额度内，以主车第三者责任商业保险承担赔偿责任。因主车第三者责任保险限额为300000元，且李清聚投保了不计免赔险，故中华联合南阳支公司在第三者责任保险限额内应赔偿113484.42元。剩余损失由齐绍友自负。齐绍友的诉讼请求金额为289678.13元，但其在诉状中已经说明总损失为439678.13元，减除了李清聚等已经支付150000元。在保护受害人合法权益之同时，亦兼顾了赔偿义务人的利益，减少当事人的诉累，实体处理结果未超出齐绍友诉讼请求金额。对第三者责任商业保险合同尽到了最大限度的审查义务，充分尊重了合同双方当事人的约定，未损害保险人利益。
综上所述，对齐绍友的诉讼请求，部分予以支持。黄小更系李清聚雇请的司机，依照侵权责任法的相关规定，黄小更不承担本案的赔偿责任。李清聚系事故车辆的实际所有人，依法应承担本案的赔偿责任。飞红物流公司系李清聚的挂靠公司，依法应承担连带赔偿责任。由于本案李清聚的赔偿责任已由中华联合南阳支公司在保险限额内全部承担，故李清聚与飞红物流公司不进行实际赔偿，其垫付赔偿费用应予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条第二款、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告齐绍友各项损失353484.42元；二、原告齐绍友于本判决生效之日起三日内返还被告河南省邓州市飞红物流运输有限公司、被告李清聚151000元；三、驳回原告齐绍友的其他诉讼请求。被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司赔付款项汇入本院指定银行专户（开户行：中国工商银行津市支行，户名：津市市人民法院，账号：1908071609026418734）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5645元，由齐绍友负担1693.5元，河南省邓州市飞红物流运输有限公司、李清聚负担3951.5元。
宣判后，中华联合南阳支公司不服，向本院提出上诉称：被保险车辆驾驶人黄小更具有肇事逃逸行为，根据保险人和被保险人约定，事故发生后，保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏，伪造现场，毁灭证据的，保险人不负责赔偿。原审判决上诉人在商业三者险部分赔偿被上诉人齐绍友113484.42元错误，且本案属保险合同赔偿纠纷，不属湖南省津市市人民法院管辖，请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人少承担商业三者险部分损失113484.42元，上诉费由被上诉人负担。
被上诉人齐绍友答辩称，交警部门根据现场勘探和询问当事人后，未认定事故车辆驾驶人黄小更具有肇事逃逸行为符合客观事实和法律法规规定；本案系交通事故责任纠纷案件，事故发生在津市市辖区，根据有关民事案件管辖规定，津市市人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄小更、李清聚答辩称，交通事故认定书是由交警部门作出的，具有权威性，该事故认定书并未认定逃逸的事实，上诉人称黄小更肇事逃逸的理由不成立；事故车辆在上诉人处投了交强险和商业三者险，受害人齐绍友的赔偿请求合理合法，上诉人应当依法予以赔偿；被上诉人李清聚垫付的151000元，应由中华联合南阳支公司直接支付给李清聚或由李清聚到原审法院直接领取，原审判决由齐绍友返还不当。请求二审法院依法处理。
被上诉人飞红物流公司未予答辩。
二审举证期内，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院二审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为，本案事故发生后，黄小更是否具有肇事逃逸行为，中华联合南阳支公司是否应在商业三者险责任范围内承担赔偿责任；原审程序是否合法。
交通肇事逃逸是指机动车驾驶员在发生交通事故的同时，擅自逃离事故现场，使交通事故所引起的民事、刑事、行政责任无法确定，其目的在于推卸、逃脱责任的行为。认定交通肇事逃逸的标准是有离开现场的客观行为和逃避法律追究的主观目的。离开事故现场，要看行为人是否存在明知发生交通事故，而驾车或弃车逃离现场，从而达到逃避法律追究的行为和目的。本案中，交警部门根据现场勘查及事故当事人的陈述情况，认定黄小更超车时观察不够、采取措施不力且遇非机动车在道路上行驶时未注意避让，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条：“机动车超车时，应当提前开启左转向灯、变换使用远、近光灯或者鸣喇叭。在没有道路中心线或者同方向只有1条机动车道的道路上，前车遇后车发出超车信号时，在条件许可的情况下，应当降低速度、靠右让路。后车应当在确认有充足的案全距离后，从前车的左侧超越，在与被超车辆拉开必要的安全距离后，开启右转向灯，驶回原车道。”及《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第二十三条第四款：“机动车遇非机动车、行人在道路上通行时，应当避让。”之规定，是造成该事故的主要原因，应负事故的主要责任。齐绍友驾驶电动车时未在非机动车道内行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条规定，是造成该事故的次要原因，应负事故的次要责任。交警部门除了对事故责任进行认定外，对黄小更是否构成肇事逃逸行为并未进行认定。由此可见，在事故发生后，黄小更虽然驾车离开了现场，但从事故发生原因和现场勘查及车辆痕迹鉴定情况证明黄小更在超车后，并不知道发生了交通事故，其驾车驶离现场，并非达到逃避法律追究的目的。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门作出的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”上诉人中华联合南阳支公司无足以推翻交警部门的交通事故认定书和证明黄小更具有为逃避法律追究而逃离事故现场的相关证据。故其认为被保险车辆驾驶人黄小更具有肇事逃逸行为，根据保险人和被保险人约定，保险人不承担商业三者险赔偿责任的上诉理由不能成立。
本案是因道路交通事故而引起的侵权诉讼，交通事故发生地在湖南省省道306线津津市渡口镇新湖村十二组路段，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。受害人齐绍友选择在侵权行为地津市市人民法院起诉，符合上述法律规定，上诉人中华联合南阳支公司关于本案属保险合同赔偿纠纷，不属湖南省津市市人民法院管辖的上诉理由不能成立。
综上所述，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。中华联合南阳支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5645元，由中华联合财产保险股份有限公司南阳支公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 李 冲
审 判 员 熊云耀
审 判 员 卜玉苹
二〇一四年七月二十四日
代理书记员 黄雪琼
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。