昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0112民初1169号原告黄凯。委托代理人李开甫，云南博凡律师事务所律师。特别授权代理。被告李新斌。被告杨春。原告黄凯诉被告李新斌、被告杨春民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月29日受理后，依法适用简易程序，于2016年4月26日公开开庭审理。原告黄凯的委托代理人李开甫，被告李新斌、被告杨春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄凯诉称：原、被告双方经人介绍认识。2013年7月8日，被告李新斌因支付瑞林山水项目工程款向原告借款人民币300万元。当日，双方签订《借款协议》，约定原告借款300万元给被告，借款期限为3个月，自2013年7月8日起至2013年10月7日止。借款到期后，被告李新斌应一次性以现金方式偿还原告，否则每日应承担5‰的违约金。协议签订后，原告将借款汇至被告李新斌银行账号。上述借款由被告杨春自愿承担连带担保责任。借款到期后，被告并没有按照双方约定将款项还给原告，此后原告多次向被告索要欠款及利息，被告均找各种理由加以拒绝。鉴于此，因借款协议约定管辖法院为昆明市西山区人民法院，原告根据民事诉讼法的管辖原则，诉请判令：1、被告偿还原告借款人民币300万元，并按照银行同期贷款利率的四倍向原告支付违约利息，从2013年10月8日起算至款清之日止。暂计算至2016年2月3日为人民币1052383元；2、被告杨春对上述债务承担连带担保责任；3、本案案件受理费由被告承担。被告李新斌答辩称：对借款事实无异议，也愿意偿还借款。但由于现在在监狱服刑，无能力还款，待刑满释放后再想办法偿还。被告杨春答辩称：1、既然被告李新斌已承认了借款事实，并表示愿意还款，我方就不再承担责任。2、保证期间已过，保证责任应该免除。原告黄凯就其提出的诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、签订时间为2013年7月8日的《借款协议》一份。欲证明原告黄凯同被告李新斌签订《借款协议》，双方约定由原告借款人民币300万元被告李新斌，借款期限为3个月，李新斌应予2013年10月7日前一次性归还借款本金，否则应按照欠款金额的每日千分之五支付违约金。同时约定该笔借款由被告杨春承担连带担保责任。二、出具时间为2013年7月8日的《借条》一张、交易时间为2013年7月10日的中国建设银行转款凭条一张。欲证明原告黄凯向被告李新斌支付了全部借款。三、出具时间为2013年7月8日的《担保书》一份。欲证明被告杨春向原告黄凯出具担保书，自愿为被告李新斌所借款项承担连带担保责任。四、（2015）西法民初字第4315号《民事裁定书》一份。欲证明本案在第一次起诉时因无法准确提交被告身份信息，由受案法院裁定驳回起诉。经质证，被告李新斌对原告黄凯提交的上述四组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。被告杨春对证据一、证据二、证据四的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。对证据三的真实性无异议，但认为双方当时约定的保证责任为一般保证责任。被告李新斌、被告杨春就其提出的答辩主张，均未向本院提交证据。通过原、被告的举证、质证，本院认为，民事诉讼证据是指能够证明案件真实情况的客观材料，其特征为真实性、合法性及关联性，三者相互联系，缺一不可。原告黄凯提交的证据一（借款协议）、证据二（借条、转款凭条）、证据三（担保书）、证据四（民事裁定书），内容客观真实、形式来源合法，符合民事诉讼证据的基本要求，且被告李新斌、杨春对上述证据的真实性亦无异议，故本院对原告黄凯提交的上述证据的真实性予以确认。至于原告黄凯、被告杨春就证据三所持主张，本院将根据有关法律规定，并结合本案其他有效证据在本判决说理部分评述。根据庭审和举证、质证、认证，本院依法确认本案法律事实如下：原告黄凯与被告李新斌通过被告杨春的介绍相识。2013年7月8日，原告黄凯同被告李新斌及案外人向启签订《借款协议》，约定：被告李新斌及向启向原告黄凯借款人民币300万元，用于支付玉溪志程房地产公司峨山县分公司瑞林山水项目工程款。借款期限为3个月，自2013年7月8日起至2013年10月7日止。借款到期后，由被告李新斌一次性以现金方式偿还。如2013年10月7日到期后，未能偿还借款，则应按照欠款金额每日千分之五计算违约金。在《借款协议》中，被告杨春作为担保人签字并捺了手印。同日，被告杨春又向原告黄凯出具了《担保书》一份，内容为：“我杨春自愿为借款人李新斌向黄凯所借叁佰万元正（小写3000000.00元），用于瑞林山水工程，使用期限为3个月的借款做担保。如到2013年10月7日，李新斌不能偿还该笔借款，我及我家人愿意承担该借款的全部责任，并用个人资产和有价证券、股金等无条件立即偿还该笔借款本金及利息和费用（借款协议约定的其他费用）。本担保书自签发之日起生效，至还清借款人所欠的全部借款本息和费用时自动时效。”2013年7月10日，原告黄凯通过银行转账的方式向被告李新斌的账户（账号：6227077750052179）转款人民币300万元。庭审中，被告李新斌、杨春认可被告李新斌为实际借款人，借款为被告李新斌使用。另查明，2015年6月24日，原告黄凯以李新斌、玉溪志程（集团）房地产开发有限公司、玉溪志程（集团）房地产开发有限公司峨山县分公司、杨春为被告，诉至本院。后因原告黄凯提供的被告信息不明确，本院依法裁定驳回原告黄凯的起诉。2016年2月29日，原告黄凯诉至本院，请求判令被告李新斌偿还借款人民币300万元，并支付自2013年10月8日起算至款清之日止的利息，并由被告杨春对被告李新斌的债务承担连带担保责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同自贷款人提供贷款时生效。本案中，被告李新斌向原告黄凯借款及原告黄凯交付借款的事实清楚，双方之间的债权债务关系明确，且不违反我国法律法规的禁止性规定，依法应受法律保护。被告李新斌未按期偿还借款，现原告黄凯诉请判令其偿还借款本金人民币300万元，有事实和法律依据，本院予以支持。由于原告黄凯同被告李新斌对于未能按期还款还约定了按照欠款金额的每日千分之五支付违约金，现原告主张以银行同期贷款利率的四倍支付自还款期限届满之日起至款项实际清偿之日止的违约利息，属于原告对其权利的处分，且不违反我国法律强制性规定，本院亦予以支持。关于被告杨春是否应该承担担保责任问题。本院认为，首先，就本案查明的事实来看，被告杨春就被告李新斌向原告黄凯所借款项自愿提供保证，其不仅在《借款协议》中签字确认其作为担保方，还另行出具《担保书》，明确约定：“如到2013年10月7日，李新斌不能偿还该笔借款，我及我家人愿意承担该借款的全部责任，并用个人资产和有价证券、股金等无条件立即偿还该笔借款本金及利息和费用（借款协议约定的其他费用）。”所以，被告杨春同原告黄凯之间依法成立保证关系，原告黄凯为债权人，被告杨春为保证人。根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”结合被告杨春在《担保书》中的承诺，本院依法确认被告杨春的保证方式为一般保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金，损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”，并结合《担保书》中的承诺，本院确认被告杨春的保证担保范围为上述全部债务。至于被告杨春提出的保证期间已过的抗辩主张。本院认为，在被告杨春出具的《担保书》中，关于保证期间的表述为：“本担保书自签发之日起生效，至还清借款人所欠的全部借款本息和费用时自动时效。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。”故本院依法确认被告杨春的保证期间为2年，即自2013年10月8日起至2015年10月7日止。另外，根据我国担保法的规定，债权人在保证期间未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。换言之，本案中，只有原告黄凯未在2015年10月8日前，向被告杨春主张承担保证责任，被告杨春的保证责任才依法予以免除。而根据原告黄凯提交的证据显示，其曾于2015年6月24日，以提起诉讼的方式要求了被告杨春就本案诉争的债务承担保证责任。因此，被告杨春的保证责任不符合依法免除的情形，其提出的保证期间已过，保证责任免除的抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：一、被告李新斌于本判决生效之日起十五日内向原告黄凯偿还借款本金人民币3000000元，并支付该款自2013年10月8日起至款项实际清偿之日止的利息（利息按照银行同期贷款利率的四倍计付）；二、被告杨春对上述借款及利息承担一般保证责任。本案诉讼费人民币39219元（原告已预交），减半收取人民币19609.5元，由被告李新斌承担（于本判决生效之日起十五日内支付给原告黄凯）；其余诉讼费人民币19609.5元退还原告黄凯。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。代理审判员  孙鹏二〇一六年五月十六日书 记 员  董媛