海南省海口市美兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）美民二初字第23号
原告海口誉德嘉建材贸易有限公司。
委托代理闻向阳，海南大弘律师事务所律师。
被告佛山市南海区汇洲装饰建材有限公司。
被告开平保康建材实业有限公司。
上述两被告共同委托代理人朱慧蔚、谭立峰，广东广立信律师事务所律师。
原告海口誉德嘉建材贸易有限公司诉被告佛山市南海区汇洲装饰建材有限公司（以下简称“汇洲公司”）、开平保康建材实业有限公司（以下简称“保康公司”）买卖合同纠纷一案，原告于2013年12月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人闻向阳、两被告共同委托代理人朱慧蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是一家销售建材、装饰材料的有限责任公司，被告汇洲公司系生产复合板材的企业；原告同被告汇洲公司素有生意往来。2012年9月，原告通过电话联系向被告汇洲公司购买价值百万元的建筑材料（板材等）。双方为此商定了货物的数量、价格、该批建材的交货地等事宜（交货地为原告公司所在地）。被告汇洲公司要求发货前先行支付货款。2012年9月28日，原告按事前商定，将50万元货款以“预付款”形式电汇给被告汇洲公司；9月29日，应被告汇洲公司指令，将剩余货款60.95万元以电汇形式付至被告保康公司账户。9月30日，被告汇洲公司电话告知原告单位工作人员，相关货物已发出，要求原告关注相关到货信息并注意接收。但在之后该批货物应当到货的合理期限内，原告一直没有收到被告发出的货物。同年十月，当原告再次催问货物消息时，被告知：运输货物的船只发生事故，货物无法按时运抵海口；让原告耐心等待。原告等待一段时间后，再次联系被告汇洲公司，被告汇洲公司将《船运协议书》、《出仓单》传真至原告公司，无理要求原告自行解决。截止提起诉讼之日，原告无数次要求被告汇洲公司要么退款要么履行合同义务及时发货，但被告汇洲公司均以各种借口搪塞至今。为了维护原告的合法权益，特诉请判令：1、立即解除原告同被告汇洲公司签订的口头购销合同，判令其立即向原告退还已收取的货款（预付）人民币50万元，并自2012年9月28日起至退还全部款项之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息损失。2、判令被告保康公司立即向原告退还已收取的货款（预付）人民币60.95万元，并自2012年9月28日起至退还全部款项之日止按人民银行同期贷款利率向原告支付利息损失。3、判令被告汇洲公司对被告保康公司上述债务承担连带偿还责任。4、本案诉讼费用两被告承担。
被告汇洲公司、保康公司共同辩称，两被告认为原告诉请事实与事实不符，原告是两被告在海口地区的经销商，主要是销售两被告及其他关联企业生产的建筑建材，包括东上、金元素、金福、保得四个品牌的板材。在2012年9月30日，被告汇洲公司按照原告发出的订单将货物运送到原告指定的码头，原告指定的承运人江苏金马运业有限公司名下金马369号（船名称），船主杨足满。几天后，原告业务员电话通知被告汇洲公司业务员，该船与江门市海域发生事故，货物全部损毁，并且死亡一船员，事后江门市海事局到被告汇洲公司处了解该船装载货物的情况。原告与被告汇洲公司双方在事故发生后，继续发生业务往来至今。根据合同法第141、145条及最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第11、12条的规定，被告汇洲公司根据双方约定将标的物运至原告指定地点，并交付承运人后，标的物毁损灭失的风险应该由原告承担，因此两被告认为原告故意隐瞒事实，其诉请没有事实依据，请求法院依据相关证据及法律，驳回原告诉讼请求。
原告针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、1、2012年9月28日中国农业银行电子银行交易回单（付款方），金额为50万元。
2、2012年9月29日中国农业银行客户收（付）款入账通知，金额为60.95万元。上述证据共同证明汇款人为原告，收款人分别为被告汇洲公司及被告保康公司，2012年9月28日原告向被告汇洲公司汇款人民币50万元，2012年9月29日原告向被告保康公司汇款60.95万元，两笔款项是原告向被告汇洲公司购买建筑用的材料主要是板材，应被告汇洲公司指令分别进行汇款，一笔支付给被告汇洲公司，一笔支付给被告保康公司。
证据二、船运协议书，来源于被告汇洲公司，是原告在催收货物的时候，被告汇洲公司通过传真的方式传真给原告，所以原件在被告汇洲公司处。证明货物交货地在海口，即原告所在地，而不是被告汇洲公司称的码头。在该协议书上的签字人为被告汇洲公司的工作人员，这也证明该船运协议书是被告汇洲公司与船东签订的。
证据三、2012年9月30日的出仓单（编号041052），来源于被告汇洲公司，是原告通过传真方式获得，证明：1、这是被告汇洲公司告知原告的，该单据是原告准备购买货物的出仓单。2、时间为2012年9月30日，批准人为被告汇洲公司工作人员，出仓单上没有原告及代理人的签字，这是被告汇洲公司自己的行为。
经质证，两被告对证据一至三的真实性及证据一的证明内容均无异议。对证据二的证明效力有异议，两被告认为该协议书是基于原告向承运人索赔，要求被告汇洲公司提供给原告的；发生事故后，原告与船主协商不下，让被告汇洲公司协助其进行协商，被告汇洲公司才传真给原告；该协议是被告汇洲公司与船主签订的，约定的运送地点为海口，此非原、被告约定的交货地点。对证据三的第一点证明内容无异议，对第二点证明内容有异议，这不是被告汇洲公司自己的行为，被告汇洲公司是按照原告指令，将货物运送至指定码头，交付给指定的承运人，并且出仓单上的签名与船运协议书上的签名是一致的。货物是由被告汇洲公司运送至码头，但在出仓单上的签字是船主所签。
两被告为证明其抗辩主张，一并向本院提交如下证据：
证据一、船运协议书及出仓单，证明被告汇洲公司依据双方约定将货物交付给指定的承运人。
证据二、经销合同（1份，被告汇洲公司与原告签订，系原件）、船运协议（1份）、发票（4份）、订货确认单（3份）、订货单（4份包括生产订单1份），经销合同约定原告为被告汇洲公司几个品牌的经销商，约定交货方式为自取。证明：1、原告与被告汇洲公司之间的交易习惯，都是由原告先下订单，然后双方签订订货确认单，约定运货方式，然后由原告支付货款，被告汇洲公司根据原告订单进行生产，然后将货物运送至码头。2、2012年9月30日，被告汇洲公司将涉案货物交付给船主的事实是存在的，如果原告质疑被告汇洲公司没有将货物交付给船东，那么原告就不会按照先付款再发货的方式继续业务往来，至今双方已发生几百万元的生意往来，从而证明货物已经发运，只是因为发生海难事故，货物发生损毁。
经质证，原告对两被告提交的证据一的真实性无异议，对证明内容有异议，原告从未向被告汇洲公司发出将货物交付给承运人的指令，原告也无权向被告汇洲公司发出上述指令，船运协议书及出仓单是被告汇洲公司与独立于原、被告之外的第三方人员签订的，如何运输与原告无关。对证据二中的经销合同、发票、订货确认单、订货单（其中生产订单有异议除外）真实性无异议，对船运协议书真实性、关联性均有异议，对全部证据的证明内容有异议，1、所有证据均发生在2013年2月28日之后，本案争议的情况是发生在2012年9月，显然所有证据与本案没有任何关系。2、本案争议行为发生后，原告与被告汇洲公司之间的约定不能当然规范之前发生的争议。即便是从经销合同第7条，双方约定的运货方式是原告自提。显然自提与代办托运是不一致的。因此所有证据与本案无关。
经审查，本院对原告提供的证据一至三的真实性及证据一的证明效力予以确认；对证据二，该协议系由被告汇洲公司与承运人签订，协议约定货物运至海口市，故对其证明效力予以确认；对证据三，双方对出仓单中载明的货物数量、规格均无异议，该单据并无原告方相关人员的签字，只有被告汇洲公司的人员及船主签字，可见发运货物系在被告汇洲公司与承运人之间发生，故对其证明效力予以确认。对被告提供的证据一的真实性予以确认，但该证据中的协议书及出仓单均无原告人员签字，并无证据证明被告是根据双方的约定将货物交给指定的承运人，原告对此也不予认可，故对该证据的证明效力不予确认；对证据二的真实性予以确认，但该证据涉及的业务往来均发生在本案涉案业务之后，与本案纠纷并无关联性，且在涉案业务发生后，原、被告在此后的业务往来中所作的约定并不能作为交易习惯对之前的业务产生约束力，故对该证据的关联性及证明效力本院不予确认。
根据庭审中各方当事人对证据的质证和本院的审查，确认以下案件事实：2012年9月，原告与被告汇洲公司经电话联系，双方达成口头协议，由原告向被告汇洲公司购买建筑用的价值110.95万元的板材。2012年9月28日，原告支付被告汇洲公司预付款50万元。2012年9月29日，原告按被告汇洲公司的指令，支付被告保康公司预付款60.95万元。被告汇洲公司（甲方）随后与江苏金马运业有限公司金马369船船主杨足满（乙方）签订《船运协议书》，约定：甲方委托乙方将7000件保得无棉板［型号规格（mm）：2440×1220×8］及30680件保实板［型号规格（mm）：2440×1220×6］由佛山市南海区西樵科技工业园运往海口誉德嘉，货物装船时间为2012年9月29-30日，货物总价值120万元；付运费方式为货到付款，乙方须向甲方提供正规的运输发票，若不能提供则扣运费的10%；乙方须保证提供的船况良好，船平整，手续齐全，符合甲方所装货物的要求，对货物安全负完全责任，承诺装船后中途不擅自倒驳、拼装及分船发运，保证货物到达指定地点后包装完好、货物无破损、数量相符，如中途发生事故（包括损坏、被盗、雨淋或整船丢失）均由乙方负责并加倍赔偿。签约后，被告汇洲公司将《船运协议书》中约定的板材从仓库提出交付船运，船主杨足满在被告汇洲公司出具的《出仓单》上签字，对所运输货物的数量、规格予以确认。此后，杨足满的金马369船在运输货物过程中发生事故，导致被告汇洲公司发送给原告的板材全部毁损。事故发生后，被告汇洲公司将上述《船运协议书》及《出仓单》传真给了原告。因原告与被告汇洲公司就货款的退还问题未能协商一致，遂成讼。
在庭审中，被告汇洲公司称其应原告的要求将货物运送至指定码头，交付给指定的承运人，已履行了交货义务。原告对此提出异议，认为双方约定的交货地点是在原告所在地，其从未向被告汇洲公司发出将货物交付给指定承运人的指令，《船运协议书》及《出仓单》是被告汇洲公司与独立于双方之外的承运人签订，货物如何运输与其无关。此外，原告还确认其购买的货物型号与《船运协议书》上载明的货物型号相一致。
本院认为，一、关于原告与被告汇洲公司口头达成的购销合同效力问题。上述双方就购销板材达成的口头协议系双方真实的意思表示，主体适格，内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，故该口头购销合同合法有效，受法律保护。二、关于原告的诉讼主张。原告根据上述口头协议支付了货款110.95万元，被告汇洲公司也将货物交由承运人运送给原告，原、被告双方均按照约定履行了各自的义务，应视为该口头协议双方已自动履行完毕，虽然货物在运输过程中发生毁损，但这是由于不能归责于双方的意外事故造成，原告不能因为未收到货物而否认口头协议已实际履行的事实，原告要求解除该口头协议，没有事实和法律依据，本院不予支持。由于原告与被告汇洲公司未签订书面合同，双方对货物的交付存在歧义，原告认为交货地点是在海口市，被告汇洲公司则认为其按原告的指令在码头将货物交付给原告指定的承运人，已履行了交货义务，但双方均未提供证据加以证明其观点，亦未提供证据证明双方之前在业务往来中形成的交易习惯，故本案涉案货物的交付地点并不明确。从本案货物运输的情况来看，《船运协议书》系由被告汇洲公司与承运人签订，从仓库发出货物系由承运人在《出仓单》上签字确认，整个过程原告并未参与其中，原告庭审中亦确认《船运协议书》是被告汇洲公司与独立于双方之外的承运人签订。《船运协议书》签订后，被告汇洲公司已将约定的货物交由承运人运交给原告，但在运输期间因发生事故而导致货物全部损毁。《中华人民共和国合同法》第一百四十五条规定，“当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第一百四十一条第二款第一项的规定标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。”根据上述规定，在原告与被告汇洲公司对涉案货物的交付地点未作明确约定的情况下，被告汇洲公司按约定将原告购买的货物交付给承运人运交原告，即视为被告汇洲公司已履行了交付货物的义务，货物在运输过程中发生毁损的风险应由原告自行承担，故原告要求被告汇洲公司退还货款及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。对该部分损失，原告可根据运输协议的约定及货物投保情况另行向相关责任人主张权利。此外，本案原告还要求被告保康公司退还60.95万元货款，因涉案业务是在原告与被告汇洲公司之间发生，双方存在买卖合同关系，被告保康公司不是本案的合同当事人，被告保康公司与原告之间不存在合同权利义务关系，原告根据被告汇洲公司的指令支付该笔货款给被告保康公司，应视为是原告根据口头协议履行了向被告汇洲公司支付货款的义务，原告请求被告保康公司退还该笔货款及利息，没有合法依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十一条、第九十四条第（一）项、第一百四十一条第二款第一项、第一百四十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告海口誉德嘉建材贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币14786元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 何 新
人民陪审员 李乾兴
人民陪审员 黄亚六
二〇一四年四月九日
书 记 员 孙 健
附：相关的法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
第一百四十一条...
当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人；
第一百四十五条当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第一百四十一条第二款第一项的规定标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十一条合同法第一百四十一条第二款第一项规定的“标的物需要运输的”，是指标的物由出卖人负责办理托运，承运人系独立于买卖合同当事人之外的运输业者的情形。标的物毁损、灭失的风险负担，按照合同法第一百四十五条的规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。