山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）费民初字第902号
原告：梁凤爱，女，1964年3月2日出生，汉族，居民。
委托代理人：梁建民，山东信誉永恒律师事务所律师。
被告：刘圣如，男，1962年6月4日出生，汉族，居民。
被告：李永刚，男，1968年10月22日出生，汉族，居民。
被告：费县费城农业技术推广站。住所地：费城镇南外环。
代表人：宁宝峰，站长。
被告：费县农业局。
法定代表人：孙恒军，局长。
被告费县费城农业技术推广站、费县农业局委托代理人：桑印章，山东钟罗律师事务所律师。
原告梁凤爱与被告刘圣如、李永刚、费县费城农业技术推广站、费县农业局产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁凤爱委托代理人梁建民，被告刘圣如、李永刚、费县费城农业技术推广站、费县农业局及被告费县费城农业技术推广站、费县农业局共同委托代理人桑印章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月份，原告在被告刘圣如开办的位于费县梁邱镇向阳村的圣如农资店购买了“立农”牌乙草胺除草剂，用于农作物土地除草。过了约一个月的时间，原告发现喷施该除草剂地段杂草遍地。经鉴定，原告购买的“立农”牌乙草胺除草剂没有药效。经过了解该农药系被告刘圣如从新庄李永刚农资店购买，李永刚从被告费县费城农业技术推广站购进。原告购买的“立农”牌乙草胺除草剂不合格给原告造成了损失，特请求判决被告赔偿原告损失17000元，并由被告承担本案诉讼费用。
为证明上述主张，原告向本院提供了如下证据材料：
证据1.“立农”牌乙草胺外包装一份。证明该产品系原告从被告刘圣如处购买。
证据2.菏泽市产品质量监督检验所检验报告一份。证明经工商部门委托有资质部门检验原告购买的“立农”牌乙草胺经鉴定不合格。
证据3.费县人民法院（2014）费商初字第967号民事判决书一份。证明该判决确认了原告购买产品不合格，最上层次的销售者系费城农技站已因质量不合格赔偿了李永刚的损失，对原告的损失也应当赔偿。
证据4.原告施用“立农”牌乙草胺后土地出草的状况照片。证明原告购买立农乙草胺喷施后农作物地段出草的情况。
证据5.梁邱镇向阳村民委员会出具的原告种植农作物亩数证明。证明原告喷施“立农”牌乙草胺的土地数量。
证据6.梁邱镇向阳村民委员会出具原告2014年亩产收入证明。证明原告2014年喷施“立农”牌乙草胺后因出草造成农作物减产，实际亩产收入情况。
证据7.山东众信价格评估拍卖有限公司出具的价格评估报告书一份。证明原告2014年土地应达到的收入状况。与证据5、证据6相印证，可以计算出原告的减产损失。
证据8.评估费票据一份。证明原告为评估损失支付的评估费票据，证明了原告的评估费损失。
证据9.被告费县费城农业技术推广站工商登记一份。证明农技站系非法人集体经营单位隶属于费县农业局，该两单位对损失赔偿应承担连带责任。
证据10.原告的损失计算方法。首先根据评估报告确定原告2014年正常情况下收入，根据证据六确定2014年原告实际收入，两者之差为减产收入；其次，评估费也为损失；再次，根据消费者权益保护法第55条第一款要求被告增加赔偿500元，三项数据为赔偿数据的总和。
被告刘圣如辩称：原告是购买我除草剂，用后不去草，我在被告李永刚处购买的，应该赔偿原告的损失。
被告李永刚辩称：我是从费县费城农业技术推广站购买的药，购买后客户反映效果极差，是我卖出的药应该承担责任。
被告费县费城农业技术推广站辩称：原告所述无任何的事实和法律依据，其要求赔偿损失无法无据，请依法驳回其诉求，理由如下：一、原告主张损失没有有关部门的鉴定，损失没这么大，损失数额没有依据。二、费县农技站在得知自己所卖的农药系不合格产品后，及时进行了补救措施，无偿对没有使用的除草剂进行调换成合格的除草剂，对于使用的采用高效氟吡甲禾灵加高效渗透剂进行地膜补喷，采取了积极应对和及时补救措施，后调查回访，并未给农户造成减产现象，因此原告要求的损失不合理。三、被告李永刚在2014年已向费县人民法院提起诉讼，并出具2014费商初字967号民事判决书，证实其所诉要求赔偿损失无依据。综上驳回起诉。
被告费县农业局辩称：费县农业局答辩同费县费城农业技术推广站一致。
被告费县费城农业技术推广站、被告费县农业局为证实自己的主张，提供如下证据：
证据1.对73户农作物采取及时补救措施名单一份，证明被告及时采取补救措施。
证据2.采取补救措施后照片，证明采取补救措施后，并未给农户造成减产。
证据3.录音资料一份，证明被告及时采取补救措施后效果很好。
被告刘圣如、李永刚未能提供证据。
根据双方当事人的举证、质证、当庭陈述，本院查明以下事实：2014年4月份，原告在被告刘圣如开办的位于费县梁邱镇向阳村的圣如农资店购买了“立农”牌乙草胺除草剂，用于农作物除草。原告喷施该除草剂后，发现喷施后的农作物土地上杂草遍地，未达到除草效果。被告费县费城农业技术推广站发现后，对部分农户采取了补救措施。费县工商行政管理局委托菏泽市产品质量监督检验所对上述除草剂进行检验，该所于2014年7月3日作出检验报告，结论为不合格。费县工商局对李永刚进行处罚，后被告李永刚以原告身份向本院提起诉讼，要求被告费县费城农业技术推广站、费县农业局赔偿罚款及其他损失。我院于2014年9月22日作出判决，判决：费县农业局返还李永刚购买农药款及工商局罚款共计10229元。现原告以被告出售农药不合格造成损失为由向本院提起诉讼。对于损失数额，原告委托山东众信价格评估拍卖有限公司对农作物产量价值进行了评估，该公司于2015年3月25日作出价格评估报告书，鉴定价值评估基准日为2014年5月6日，鉴定结论为：地瓜3亩，总产量13500斤，单价0.33元，总金额为4455元；花生果4亩，总产量2800斤，单价2.4元，总金额为6720元。原告为评估支出评估费800元。
另查明：被告刘圣如销售的“立农”牌乙草胺除草剂是从被告李永刚处购买，被告李永刚是从费县费城农业技术推广站购买。被告费县费城农业技术推广站是被告费县农业局开办的非法人集体经营单位，不具备法人资格。
上述事实，主要是根据本院庭审查证、质证、当事人陈述等事实情况认定的，其全部材料均已收集记录在卷。
本院认为，关于被告是否应对原告损失承担民事责任问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条规定，经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（一）商品或者服务存在缺陷的；……（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的；（四）不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的；……。本案中，原告使用被告销售的“立农”牌乙草胺除草剂，用于农作物土地除草，在原告喷施该农药后未能达到除草效果，后费县工商行政管理局委托菏泽市产品质量监督检验所进行检验，经检验为不合格，即被告提供商品违反上述法律规定，对原告损失，产品不合格与损害事实之间存在因果关系，被告应当进行赔偿。
关于赔偿责任主体问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条规定：消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。本案中，原告购买被告刘圣如农药，刘圣如又从被告李永刚处购买，李永刚又从被告费县费城农业技术推广站购买，而费县费城农业技术推广站是被告费县农业局开办的非法人集体经营单位，不具备法人资格，其实施民事行为产生的民事责任应当由开办单位被告费县农业局承担。所以，作为销售者的被告刘圣如、李永刚及费县费城农业技术推广站开办单位费县农业局对原告的损失，应当共同承担民事赔偿责任。
关于原告损失数额确定问题。原告为证明自己受损情况，提供了费县梁邱镇向阳村民委员会证明，证明原告2014年种植花生4亩、地瓜3亩，共计7亩农作物，在使用被告销售农药后，造成农作物减产，花生实际亩产为260斤，地瓜实际亩产为1800斤。同时，原告为证明自己种植农作物正常情况下应得收入，委托山东众信价格评估拍卖有限公司对农作物产量价值进行了评估，该公司在价格认证结论书称：受原告委托，会同农业局专业技术人员，根据现场勘察、土壤状况、相同地段正常管理水平下，结合鉴定基准日当地同类物品的市场行情，鉴定该农作物与认定基准日（2014年5月6日）的农作物产量，认定花生亩收入为700斤，每斤单价2.4元，地瓜亩收入为4500斤，每斤单价0.33元。综上，原告主张损失数额为6897元【农作物正常情况下收入11175元（地瓜3亩：13500斤×0.33元＝4455元，花生果4亩：2800斤×2.4元=6720元，4455元＋6720元=11175元），减去实际收入4278元（地瓜3亩：1800斤×0.33元×3亩＝1782元，花生果4亩：260斤×2.4元×4亩=2496元，1782元＋2496元=4278元），即11175元-4278元=6897元】。对于上述评估报告书，被告刘圣如、李永刚表示无异议，被告费县费城农业技术推广站、被告费县农业局有异议，但在庭审中并未提出重新鉴定申请，也未提供相反证据予以推翻。被告庭审中辩称采取相应补救措施，但对于补救后没有造成原告减产或减产量较少缺乏相应证据予以证实。本院结合临沂市统计局公布的2014年农作物产量情况（2014年费县地瓜亩产4830斤、花生亩产606斤），以及临沂市政府下发的临政办发（2015）29号文件，《关于调整征地地面附着物和青苗补偿标准的通知》中关于粮食作物的补偿标准为：小麦、玉米1200元∕亩，水稻1500元∕亩，其他粮食参照小麦、玉米、水稻标准。本院认为其他粮食赔偿标准基数以1350元∕亩【该标准系采用小麦、玉米、水稻平均值，即（1200元∕亩＋1500元∕亩）÷2=1350元∕亩】为宜。综上，本院认为原告损失以临政办发（2015）29号文件关于青苗补偿标准1350元∕亩进行界定为宜。关于原告要求评估费用，系原告为诉讼而支出合理费用，本院应按相应比例予以支持。关于原告要求被告增加赔偿款500元的诉讼请求。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”该规定适用的前提是经营者在提供商品或服务时存在欺诈行为。本案中，原告并未提供证据证明作为销售者的被告在销售农药时存在欺诈行为，被告对此也予以否认，所以，本院对原告的该项主张不予支持。
关于承担责任比例问题。对于农作物收入，受土壤、施肥、浇水、旱涝、田间管理等综合因素影响。本案中，原告喷施被告不合格农药，出现杂草，影响农作物生长，仅是导致农作物减产因素之一，并非全部原因；并且被告行为不存在主观故意，在接到原告反映后，也采取补救措施，为避免原告农作物减产付出一定努力。故对于原告减少收入，不应当全部由被告承担。根据原告农作物减产与被告销售不合格的农药之间的直接因果关系，以及上述影响农作物收入的因素、种植农作物投入成本等情况，本院酌定被告对原告的损失应当承担30%的赔偿责任，其余部分由原告自负。
据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第四十八条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘圣如、李永刚、费县农业局于本判决生效之日起5日内一次性赔偿原告梁凤爱损失3075元【（1350元∕亩×7亩＋评估费800元）×30%=3075元】。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，原、被告各负担125.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 朱修夫
人民陪审员 夏中升
人民陪审员 王文芳
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 刘 洁