湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民一终字第00463号
上诉人（原审原告）杨代千。
诉讼代理人胡权、刘季威，湖北安格律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书，代领赔偿款等。
上诉人（原审被告）丁早明。
诉讼代理人龚立华，湖北梦云律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司。住所地：孝昌县城区。
代表人管安明，系该公司负责人。
诉讼代理人邱雨沫、刘培，该公司员工。代理权限：代为出庭应诉，进行和解，签收法律文书。
被上诉人（原审被告）武庆楚。
诉讼代理人王斌，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
上诉人杨代千、丁早明、中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司因与被上诉人武庆楚健康权纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院（2015）鄂孝昌民初字第00848号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人杨代千的诉讼代理人胡权，上诉人丁早明及其诉讼代理人龚立华，上诉人中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司的诉讼代理人邱雨沫、刘培，被上诉人武庆楚的诉讼代理人王斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2015年，丁早明承接了孝昌县福禄城二期商住楼钻孔灌注桩工程。2015年2月5日上午9时许，丁早明为转移打桩机，通过其员工祝某联系案外人文勇叫来包括本案杨代千在内的4个人、4台车运输，并通过小广告联系武庆楚进行吊装作业，费用按次结算。武庆楚操作鄂A×××××重型专项作业车吊装打桩机，丁早明的员工祝某指挥，武庆楚在吊装打桩机的部件到杨代千驾驶的鄂A×××××号货车车厢上时，挤落的打桩机部件砸伤了站在鄂A×××××号货车旁边的杨代千。杨代千受伤住院42天，支出医疗费207740.45元，其伤情经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定，构成7级伤残，伤后误工120日、护理期60日、营养期60日、后续治疗费预计在3000元或据实赔付；经武汉市济世矫形器具有限责任公司鉴定，杨代千左足硅胶补缺假脚价格为6500元∕只、使用年限一年、不需维修、具体更换期限可按被鉴定人当地人均预期寿命计算。杨代千购买了武汉市汉阳区瓜堤后地5#一单元4-7号房屋并居住在此，自有车辆鄂A×××××号货车挂靠武汉金福泰运贸有限公司汉南分公司；杨代千有兄弟姊妹4人，有一子杨坤，2006年11月21日出生；母亲周六英，1930年3月12日出生。鄂A×××××重型专项作业车在中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司投保了交强险及商业三者险（30万元，不计免赔）；武庆楚垫付杨代千费用80000元，丁早明垫付63000元。
本案一审的争议焦点为：1、丁早明与杨代千是运输承揽关系还是雇佣关系，武庆楚与丁早明是吊装承揽关系还是雇佣关系；2、各方当事人在杨代千受伤事件中的过错程度；3、杨代千的损失是按城镇居民标准计算还是按照农村居民标准计算；4、保险公司是否应在交强险和商业第三者险范围内对杨代千进行赔偿。
针对本案的争议焦点1，原审判决认为，丁早明承接了孝昌县福禄城二期商住楼钻孔灌注桩工程，在施工完成后，为转移打桩机，通过其员工祝某联系案外人文勇叫来包括杨代千在内的4个人、4台车运输，并通过小广告联系武庆楚进行吊装，费用按次结算。按照双方的约定和行业惯例，应认定丁早明与杨代千是运输承揽关系，丁早明与武庆楚是吊装承揽关系。对本案的争议焦点2，原审判决认为，武庆楚是鄂A×××××重型专项作业车的吊装作业人，其对吊装作业危险的认知能力、对吊装作业危险的防范义务应高于一般人，其在吊装作业中疏于防范致使杨代千受伤，应承担与其过错相应的赔偿责任；丁早明之员工祝某在指挥吊装作业过程中，观察不仔细，盲目指挥，致使运输车辆上的机具被挤落，砸伤杨代千，应承担与其过错相应的赔偿责任；因祝某受雇于丁早明，其赔偿责任由丁早明承担；杨代千作为打桩机的承运方，站在吊装机械起重臂作业范围内，对吊装作业现场的危险性认识不足，防范意识不强，将自身置于危险之中，对事故的发生也应承担一定的责任。对本案的争议焦点3，原审判决认为，杨代千在武汉市购买了房屋并一直在此居住，自己以承揽运输为收入来源，因此，杨代千的损失应按城镇居民标准计算。对本案的争议焦点4，原审判决认为，本案事故是在封闭的施工工地发生的，不属于道路交通事故，但根据《机动车道路交通事故责任强制保险条例》第四十三条之规定“机动车在道路以外的地方通行时发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例的规定”保护受害者的立法精神，结合特种作业车辆在道路上行驶时间比较少而用于作业的时间比较多的实际，用于起重的特种机动车在作业时的责任事故，可以比照适用该条例。因此，中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司应在道路交通事故强制责任保险范围内承担赔偿责任，也应在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。
综上所述，原审判决认为，公民的生命健康权受法律保护，他人因过错侵害公民生命健康权的，应当承担赔偿责任。受害人对损害的发生有过错的，应减轻致害人的赔偿责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。武庆楚承揽吊装业务，在作业的过程中，操作不当致杨代千损害，法院酌定其承担50﹪的赔偿责任；因武庆楚的车辆在中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司投保了第三者责任险，其赔偿责任先由中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司在第三者责任险范围内承担，不足部分由武庆楚承担；丁早明之员工祝某在指挥吊装作业过程中，观察不仔细，指挥不当，属于定作人对定作指示有过失，对事故的发生应承担相应赔偿责任，法院酌定丁早明承担30﹪的赔偿责任；杨代千作为打桩机的承运方，对吊装作业现场的危险性认识不足，防范意识不强，将自身置于危险之中，对事故的发生也应承担一定的责任，法院酌定其自行承担20﹪的责任。法院核定杨代千的损失为：1、医疗费207740.45元，2、后期治疗费3000元，3、住院伙食补助费2100元（50元∕天×42天），4、营养费1200元，5、残疾赔偿金198816元（24852元∕年×20年×40﹪），6、被扶养人生活费37702.50元{子33362元（16681元∕年×10年×40﹪÷2）母4340.50元（8681元∕年×5年×40﹪÷4人）}，7、护理费6000元（100元∕天×60天），7、误工费16000元（4000元∕月×4个月），8、交通费1000元，9、精神损害抚慰金20000元，10、残疾器具费130000元（6500元∕年×20年），11、鉴定费3000元，以上合计626558.95元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：杨代千的损失623558.95元（不包括鉴定费3000元），由中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司在交强险保险范围内承担120000元，在第三者责任险范围内赔偿251779.48元；由丁早明承担151067.69元，扣除其已支付的63000元，实际支付88067.69元；其余损失由杨代千自行承担。本案鉴定费3000元由武庆楚承担1500元，丁早明承担900元，杨代千自行承担400元。杨代千在保险公司赔偿款到位后返还武庆楚已支付的80000元，扣除武庆楚应承担的鉴定费1500元，实际返还78500元。以上有给付内容的判决，应于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5032元，由杨代千承担1006元，武庆楚承担2516元，丁早明承担1510元。
杨代千不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判杨代千不承担责任。事实与理由：1、事故发生时，杨代千距离货车约5米远，已尽到一般人应具有的注意义务，不应承担事故责任。2、杨代千与丁早明属于雇佣关系，丁早明作为雇主，未提供安全保障，应当对杨代千的损失在保险之外承担全部赔偿责任。3、原判事故责任比例划分不当。武庆楚对于事故的发生具有重大过错，至少应当承担90％的责任，剩余损失由丁早明承担。
丁早明答辩称，丁早明与杨代千之间无任何关系。丁早明在本案中无过错，杨代千有过错。
中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司答辩称，杨代千与丁早明之间是雇佣关系。杨代千有重大过错，应当承担事故的全部责任。
武庆楚答辩称，原判认定事实清楚，责任划分适当，应予维持。
丁早明不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判丁早明不承担责任。事实与理由：1、本案案情复杂，涉及到运输承揽关系、雇佣关系、道路交通侵权损害赔偿关系、雇员受害赔偿关系，原审适用简易程序审理本案，程序违法。2、原判认定事实不清，适用法律不当。祝某并未指挥吊装作业，而是在事前向承揽人介绍业务内容，事发时也不在现场。故祝某并无过错，丁早明也不应承担责任。3、原判对杨代千的损害赔偿数额认定过高，表现在：营养费、护理费、误工费的认定无任何依据；残疾赔偿金应按农村标准计算；杨代千有过错，其精神损害抚慰金过高。
杨代千答辩称，根据交警部门的认定，祝某是事故现场的指挥人员，其责任应由丁早明承担。关于损失，杨代千已经提交了充足的证据予以证明。
中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司答辩称，同意丁早明上诉的第一点理由，本案不应适用简易程序审理。丁早明是施工方，未尽到安全管理义务，应当承担相应的责任。
武庆楚答辩称，原审法院将本案定性为健康权纠纷，法律关系明确，可以适用简易程序。祝某是现场指挥人员的事实已由交警部门确认，祝某指挥不当的责任，应由其雇主丁早明承担。武庆楚同意丁早明关于原判对杨代千的损害赔偿数额认定过高的理由。
中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回杨代千对中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司的诉讼请求。事实与理由：1、原审程序违法。其一，云梦装机公司作为工地的施工方，未尽到安保义务，与本案存在重大利害关系，应当作为本案当事人参加诉讼。其二，本案定性为健康权纠纷，不是机动车交通事故，故中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司不是本案一审适格的被告。2、原判实体处理不当。本案不是机动车交通事故，中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司无论在交强险或是商业险范围内均不应承担赔偿责任。3、原判对杨代千的部分损失认定不当，营养费无事实依据，残疾赔偿金应按农村居民标准计算，护理费、误工费应按居民服务业标准计算。
杨代千答辩称，原判驳回中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司追加当事人申请，以及参照交通事故进行实体处理正确。杨代千已对相关损失提交了充足的证据予以证明，二审对此应予维持。
丁早明答辩称，关于追加当事人和杨代千的损失问题，丁早明同意中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司的意见。关于本案能否适用交通法律法规的问题，丁早明同意杨代千的意见。
武庆楚答辩称，关于追加当事人和本案能否适用交通法律法规的问题，同意杨代千的意见。关于杨代千的损失问题，同意中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司的意见。
二审诉讼期间，杨代千、中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司、武庆楚未提交新的证据。丁早明提交了证人祝某、彭某甲、彭某乙的证言，证明事故发生时祝某不在现场指挥吊装作业的事实。
杨代千对于上述证据证明的事实无异议。
中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司、武庆楚对上述证据的真实性有异议，对其所证明的事实不予认可。
本院认为，上述证据的真实性因无其他证据印证，且与交警部门调查的事实不符，故均不予认可。
经审理查明，原判认定的事实属实。
另查明，2015年4月5日，孝昌县公安局交通警察大队出具了昌公交证字（2015）第0010号《道路交通事故证明》。证明的主要内容为：由于该事故发生在施工工地内，在事故发生后，因抢救伤员造成事故现场变动，且事故双方当事人及事故现场施工指挥人员祝某在各自的询问笔录中对事故发生过程的描述不一致，部分事故经过无法查清，因此不能准确对此事故下达认定。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，对此事故作出道路交通事故证明。
本院认为，本案系健康权纠纷。杨代千在向其车辆上装运货物过程中不慎受伤的事实清楚，证据充分。从查明的事实来看，本案事故是多因一果造成的。首先，武庆楚在操作鄂A×××××重型专项作业车吊装打桩机过程中，因打桩机的部件脱落砸伤了站在鄂A×××××号货车旁边的杨代千。武庆楚作为吊装作业人，未尽到安全生产管理义务，应当承担主要责任。由于孝昌县公安局交通警察大队出具了昌公交证字（2015）第0010号《道路交通事故证明》，证明本案系交通事故，因此，武庆楚的赔偿责任可依据与机动车交通事故相关的法律规定处理。武庆楚操作的事故车辆在中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司投保了交强险及第三者责任险，其赔偿责任应当先由中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司在交强险及第三者责任险范围内承担，不足部分由武庆楚承担。祝某是丁早明的雇员，在现场吊装作业过程中指挥不当，故丁早明应当对杨代千此次人身损害承担相应的赔偿责任。杨代千在武庆楚吊装作业过程中，未尽到安全注意义务，也应承担相应的责任。原判考虑到武庆楚、丁早明及杨代千在本次事故中的过错程度，酌定上述三方当事人之间划分的责任比例为5：3：2适当，本院依法予以确认。
针对杨代千的上诉，本院认为：1、事故发生时，杨代千并未尽到一般人应具有的注意义务，以致其自身受伤，应当承担相应的事故责任。2、杨代千与丁早明之间属于运输合同关系，而非雇佣关系，故杨代千要求丁早明作为雇主，对杨代千的损失在保险之外承担全部赔偿责任的理由不能成立。3、关于事故责任比例划分问题，杨代千主张武庆楚承担90％的责任，剩余损失由丁早明承担的理由，因与本院查明的事实不符，不予采信。
针对丁早明的上诉，本院认为：1、本案虽然涉及到运输合同关系、道路交通事故造成的损害赔偿关系、雇员致人损害赔偿关系，但杨代千是多因一果造成的人身损害。原审法院将本案定性为健康权纠纷，并适用简易程序进行审理，程序并无不当。2、丁早明主张“祝某并未指挥吊装作业，而是在事前向承揽人介绍业务内容，事发时也不在现场。故祝某并无过错，丁早明也应不承担责任”的理由，因交警部门在《道路交通事故证明》中已经证明祝某在现场指挥吊装作业的事实，丁早明并未举出相反的证据，故对其该主张本院不予采信。3、丁早明主张“原判对杨代千的损害赔偿数额认定过高，表现在：营养费、护理费、误工费的认定无任何依据；残疾赔偿金应按农村标准计算；杨代千有过错，其精神损害抚慰金过高”的理由，因其举证不能，本院不予采信。
针对中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司的上诉，本院认为：1、关于原审程序是否违法的问题。其一，云梦装机公司虽然是工地的施工方，但本次交通事故与该公司是否尽到安保义务并无关联，故该公司可不作为本案当事人参加诉讼。其二，本案虽然定性为健康权纠纷，但就武庆楚的侵权责任而言，仍属机动车道路交通事故的范畴，应当适用与之相关的法律规定，故中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司应当作为本案的当事人参加诉讼。2、本案单就杨代千与武庆楚之间而言仍属机动车道路交通事故责任纠纷，中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司依法应当在交强险及商业第三者责任险限额范围内应承担赔偿责任。3、中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司主张“原判对杨代千的部分损失认定不当，营养费无事实依据，残疾赔偿金应按农村居民标准计算，护理费、误工费应按居民服务业标准计算”的理由，因其举证不能，本院不予采信。
综上所述，原判认定事实清楚，实体处理适当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3817.90元，由杨代千负担804元，丁早明负担1055元，中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司负担1958.90元。
本判决为终审判决。
审判长 李国华
审判员 孟晓春
审判员 夏建红
二〇一五年十二月三日
书记员 邵 杰