wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
扬州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬开民初字第00335号
原告扬州经济开发区吕桥村村民委员会。
法定代表人江海桂，该单位主任。
委托代理人王俊。
委托代理人严京海。
被告陈德海。
原告扬州经济开发区吕桥村村民委员会（以下简称吕桥村）与被告陈德海民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法由代理审判员黄迎凯适用简易程序，于2014年9月15日、2014年10月10公开开庭进行了审理。原告吕桥村的委托代理人王俊、严京海、被告陈德海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕桥村诉称，2006年1月24日，被告向原告借款8万元，用于银行还贷，并出具借条一张。同年1月26日，原告在新城信用社为被告办理了8万元存单并交付给被告，被告履行了给付借款的义务。被告至今未还借款。原、被告间虽然存在安置补偿费发放事宜，但被告户的安置补偿费已全部发放到位，已不欠被告户安置补偿费，请求法院依法判决被告偿还借款8万元，并承担本案的诉讼费用。
原告提供以下证据证明其诉讼请求：
1、2006年1月24日借条、2006年1月25日现金支票及2006年1月26日存款凭条各一份，证明原、被告间的借贷事实，且原告已履行付款义务；
2、2006年5月12日及2006年5月24日安置补偿费分配方案各一份，证明被告户应得安置补偿费为16.25万元；
3、2004年3月16日安置费发放明细表、2001年1月1日借条、2003年4月28日移交明细、2003年12月13日支付款凭证、2003年12月13日现金支票及支票存根、2003年3月10日收款收据、2003年5月16日记账凭证、2003年4月27日收款收据、2004年2月27日记账凭证及2004年1月3日存款凭证等各一份，证明2004年3月16日预发给被告户安置补偿费7万元，扣除其未还借款2.69万元，被告户实拿4.31万元；
4、2006年5月16日安置费发放明细表、2004年11月29日借条、2004年11月29日现金支票及支票存根、年储蓄存单等各一份，证明2006年5月16日应发被告户6人的安置费为15万元，扣除2004年预发的7万元及被告未还借款1万元，被告户实拿7万元；
5、2006年5月24日安置补偿费分配方案一份，证明应发被告户成员叶国香1.25万元，该款由已由被告代领。
被告陈德海辩称，原告诉称的8万元是我借的，钱我也拿到了，但该笔8万元是我从原告处预支的8万元安置补偿费，原告应发我22.5万元安置补偿费，但并没有补偿到位。另外，我总共向原告村、组借款4万元，我已经还了5万元。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告提供以下证据证明其辩称理由：
1、2006年9月29日蒋庄组代表研究意见一份，证明对被告户相关人员的安置补偿费作出了调整；
2、2006年1月11日借款结账清单一份，证明被告已向原告蒋庄组还款2万元的事实。
3、2006年1月17日收款收据一份，证明原告蒋庄组收到被告还款3040元。
经审理查明，2006年1月24日，被告陈德海向原告借款8万元，并出具借条一份，2006年1月26日，被告收到上述8万元借款。后被告未能偿还该笔借款，遂引起本诉。
以上事实，有原告提供的借条、现金支票、存款凭条及当事人庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈德海向原告吕桥村借款8万元，有被告出具的借条为凭，本院依法确认原、被告间的借贷关系成立，被告应当向原告履行还款义务。被告未能及时偿还8万元借款，应负此纠纷的全部责任。被告辩称8万元借款是向原告预支的安置费，但被告并未提供该8万元已从其应得安置费中扣除的相关证据，故本院对被告此抗辩意见，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告陈德海于本判决生效之日起十日内向原告扬州经济开发区吕桥村村民委员会偿还借款8万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1100元，由被告陈德海负担。此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州市分行汶河支行；账号：11×××57）。
代理审判员 黄迎凯
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 陈 艳
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜执字第3928号
申请执行人赵广阶。
被执行人付克兵。
申请执行人赵广阶与被执行人付克兵追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2014）铜郑民初字第606号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院采取了如下执行措施：
一、与申请执行人谈话，其提供不出被执行人可供执行的财产线索。二、本院已向被执行人送达执行通知书、执行前告知书，督促其在限期内履行义务，但其未能履行完毕。
三、本院到中国银行、江苏银行、南京银行、中国交通银行、中国工商银行、邮政储蓄银行、中国农业银行、中国建设银行、信用社查询，被执行人在上述银行系统无开户或有价值的存款记录。四、本院到工商局、国土资源局、房产管理局、车辆管理所查询，被执行人在上述机构均无财产可供执行。
本案标的为人民币2640元，执行到位0元，未执行到位2640元。经本院采取以上执行措施，被执行人没有履行义务。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。在执行过程中到向被执行人送达执行通知书，传票等，经过多次寻找被执行人，均未找到被执行人，故因被执行人付克兵下落不明，建议终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人下落不明，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）铜郑民初字第606号民事调解书执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王 松
执行员 蔺 珂
执行员 陈 晨
二〇一五年三月九日
书记员 卜凡胜
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民（商）初字第15139号
原告秦皇岛市开利空调安装有限公司，住所地河北省秦皇岛市经济技术开发区中佳大厦五层。
法定代表人杨桂芝，总经理。
委托代理人王全龄，男，1949年5月15日出生。
委托代理人杨亚林，男，1976年7月19日出生。
被告北京市京博律师事务所，住所地北京市东城区朝阳门北大街*号富华大厦*座13E。
负责人樊子权，主任。
委托代理人李勇，男，1964年11月10日出生。
委托代理人李苗苗，北京�中友律师事务所律师。
原告秦皇岛市开利空调安装有限公司与被告北京市京博律师事务所诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2014年12月2日受理，依法由审判长王广存，与代理审判员金薇、人民陪审员齐宝宏组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告秦皇岛市开利空调安装有限公司委托代理人王全龄、杨亚林，被告北京市京博律师事务所委托代理人李勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告因与秦皇岛市北戴河区房管局经济纠纷一案，于2013年11月与被告签订委托代理合同，约定被告指派吕敏律师作为原告的委托代理人，并于2013年12月25日向被告交付代理费18万元。2014年8月份，吕敏因涉嫌犯罪被刑事拘留，被告一直没有履行委托代理协议约定的义务，故起诉要求被告退还原告代理费18万元并支付利息（自2013年12月25日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算），诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所述情况属实，但委托代理协议约定，被告没有开展业务的，应当按照原告交纳代理费的80%退还，故被告同意退还原告代理费144000元。
经审理查明，2013年11月29日，原告（甲方）与被告（乙方）签订委托代理合同，合同约定,乙方接受甲方委托，委派律师担任甲方的委托代理人，对方当事人为秦皇岛市北戴河区房管局，案由为行政赔偿，审理机关为最高人民检察院，阶段为抗诉再审。乙方指定勾博学为客户代表，负责向甲方汇报承办律师工作进展，接受甲方的建议与投诉。甲方向乙方支付律师代理费18万元。本案件属风险代理，如案件败诉，乙方一次性返还甲方代理费总额的80%，即144000元，如案件胜诉，乙方加收甲方代理费2万元。因客观情况发生变化，当事人丧失民事主体资格、代理事项不复存在、因法律法规变更而导致当事人无诉讼利益，可以终止本合同。甲方同意按照承办律师的工作量、案件处理进度、案件效果支付相应的律师费。承办律师尚未工作的，退还不超过全部律师费的80%；承办律师已经开始工作的，退还不超过全部律师费的50%。乙方无正当理由不提供本合同约定的法律服务，甲方有权要求乙方退还部分或者全部已付的律师费。2013年12月25日，原告向被告支付律师代理费18万元。
庭审中，原告称在交付律师费后，即与被告失去联系，被告也没有为原告提供任何法律服务；被告对此不予认可，认为被告已经为原告提供了法律服务，但具体提供了何种法律服务不清楚。关于合同中约定“承办律师尚未工作的，退还不超过全部律师费的80%”，原告认为委托代理合同是被告提供的格式条款，原告在签约时未完全阅读合同�容；被告认可委托代理合同是格式条款，并认为该条约定的意思应当是被告开展了工作但没有完成的，应当退还80%的律师费，如果被告没有开展工作的，应当全部退还律师费。原告称要求被告按照中国人民银行同期贷款利率的两倍支付利息，是将差旅费等损失计算在内。双方一致认可原告最早在2014年10月期间要求被告退还律师费。
以上事实有原告提供的委托代理协议、转账凭证以及原、被告陈述在案佐证。
本院认为，根据法律规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案中，双方签订代理合同后，原告支付了律师代理费，但被告始终未向原告提供法律服务，也未完成委托代理协议约定的委托事务，故原告要求被告退还律师代理费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。但原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的两倍支付利息无法�依据，本院将予以调整。关于起息的时间，应当从原告最早向被告主张权利时起算，本院将予以调整。关于被告只同意退还80%律师费的答辩意见，本院认为，委托代理协议约定，因客观情况发生变化，当事人丧失民事主体资格、代理事项不复存在、因法律法规变更而导致当事人无诉讼利益，可以终止本合同。甲方同意按照承办律师的工作量、案件处理进度、案件效果支付相应的律师费。承办律师尚未工作的，退还不超过全部律师费的80%；承办律师已经开始工作的，退还不超过全部律师费的50%。本案中，被告一直未开展代理工作并非因为上述条款中约定的情况，被告不能依据该条款只退还原告80%的律师费，且被告在庭审中也认可没有开展任何工作应当退还全部律师费，故本院对被告的上述答辩意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四百零五条�规定，判决如下：
被告北京市京博律师事务所于本判决生效后十日内退还原告秦皇岛市开利空调安装有限公司律师代理费十八万元，并支付利息（自二○一四年十一月一日起至实际给付之日止，以十八万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千一百六十元（含公告费二百六十元），由被告北京市京博律师事务所负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王广存
代理审判员 金 薇
人民陪审员 齐宝宏
二〇一五年七月八日
书 记 员 谢宇婷
广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）穗中法刑二终字第566号
原公诉机关广州市白云区人民检察院。
上诉人（原审被告人）谢卫传，男，1982年12月6日出生，汉族，出生地广东省清远市，文化程度初中，住广东省清远市清城区。因本案于2013年9月29日被刑事拘留，同年11月5日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。
辩护人徐欣，广东法制盛邦律师事务所律师。
广州市白云区人民法院审理广州市白云区人民检察院指控原审被告人谢卫传犯盗窃罪一案，于2014年8月5日作出（2014）穗云法刑初字第577号刑事判决。原审被告人谢卫传不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过查阅卷宗材料，讯问上诉人，审阅辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2011年9月17日2时许，被告人谢卫传伙同贾明杰、沈明华（均已判决）等多名同案人（均另案处理）经合谋后，到本市白云区新市小坪西路7号广州粤荣鞋业有限公司，盗得该公司存放于仓库内的UA牌运动鞋1154双（经鉴定，共价值人民币226377元）。2013年9月29日，谢卫传被公安人员抓获归案。
原判决认定上述事实的证据有：被害单位员工黄某韶的陈述及出示辨认材料。证人唐某忠的证言。同案人贾明杰、沈明华供述及出示辨认材料。广州市白云区价格认证中心作出的穗云价认鉴（2011）1524号涉案财产价格鉴定结论书及涉案财产价格鉴定明细表。涉案的现场照片、现场勘验检查工作记录。被盗UA牌运动鞋数量统计。同案人贾明杰、沈明华判决书。被告人谢卫传的身份材料。到案经过。
原审判决认为，被告人谢卫传结伙盗窃公民财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人谢卫传犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金五万元。
宣判后，谢卫传上诉提出其没有事先联系值班保安，没有积极直接参与盗窃，只是受了他人指使，在上班期间提供了便利条件让他人盗窃，其是从犯，故请求本院依法改判。
辩护人提出的辩护意见是：同案人贾明杰、沈明华与本案具有利害关系，不能作为定案依据。现有证据不足以证实上诉人直接参与盗窃并要求贾明杰、沈明华提供便利，上诉人以不履行职责方式为同案人盗窃行为提供便利，在共同犯罪中起辅助作用，是从犯，依法应当从轻、减轻处罚。另外，上诉人没有实际获利且认罪态度好，请求本院公正判决。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。本院查明认定事实的证据，在原审法院庭审时已当庭公开出示，并经质证，证据来源合法，内容真实，相互印证，本院对原审判决所列举的证据予以采信。
关于上诉人谢卫传及辩护人分别提出的上诉、辩护意见，本院综合评析如下：同案人贾明杰的供述及辨认材料证实案发当晚，因谢卫传等人要偷厂里的鞋，故谢卫传向保安人员打招呼并给付了费用，之后厂里发现鞋子被盗报警。同案人沈明华的供述及辨认材料证实案发当晚内保稽查人员谢卫传等人要偷厂里的鞋，让其不要理他们，其见到谢卫传与其他男子推着装有鞋子的车并将鞋子扔到围墙外。被害单位员工黄某韶的陈述及辨认材料证实向公安机关报案称工厂被盗1154双运动鞋，谢卫传是鞋厂的内保稽查员。同案人贾明杰、沈明华的供述内容与黄某韶的陈述、现场勘验检查工作记录、价格鉴定结论等证据相互印证，且已由原审法庭公开质证，与本案具有关联性，均应予以采信。上诉人及辩护人提出同案人贾明杰、沈明华的供述不能作为定案依据的理据不充分，本院不予采纳。本案现有证据证实，上诉人在共同盗窃犯罪中并非起次要或辅助作用，不是从犯，故上诉人及辩护人提出应对上诉人从轻或减轻处罚的上诉意见、辩护意见均据理不足，本院不予采纳。
本院认为，上诉人谢卫传结伙盗窃公民财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人谢卫传提出的上诉意见经查不成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 平文林
审判员 李晓刚
审判员 蔡丽君
二〇一四年十月十七日
书记员 张 媛
白远航
辽宁省建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建玲民初字第00061号
原告建昌县XXX镇人民政府。
法定表人张XX，系该镇镇长。
委托代理人谢XX，系辽宁XX律师事务所律师。
委托代理人于XX，男。
被告施XX，男。
委托代理人唐XX，女。
原告建昌县XXX镇人民政府诉被告施XX不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，原告建昌县XXX镇人民政府法定代表人张XX的委托代理人谢XX、于XX，被告施XX的代理人唐XX到庭参加诉讼，本案经本院审判委员会讨论并做出了决定，现已审理终结。
原告诉称，1976年原XXX人民公社经党委研究决定将原社办猪场迁移到XXX大队XXX生产队XX沟、X沟，两沟全部归公社所有。占用两沟耕地由串地和垫地给予调整，并予实际交付给XXX生产队使用，X沟、XX沟也一直由XXX乡政府使用。双方二十年没有争议。1998年XXX西村民组与XXX乡人民政府因土地权属发生争议，经县政府将争议地确权给XXX乡人民政府，XXX乡人民政府合并到XXX镇政府后，该地的权属又归属于XXX镇人民政府所有。2013年修建建兴高速公路将该地征用，原告在不知情的情况下将征地补偿费误发给被告等XXX村XXX组村民，后经原告多次催要，并下发了《高速公路补偿款收回通知书》，被告拒付。现原告诉至贵院，要求被告依法返还误发的征地补偿费。
被告辩称，争议地再早到岁数人说连山带地是老百姓的，当时打地时政府干部都跟着了，地是老百姓的。
经审理查明，1976年原XXX人民公社建社办猪场，占用XXX人民公社XXX大队XXX生产队的XX沟、X沟的耕地和山场，XXX人民公社采取串滚土地和垫地的方式给XXX大队XXX生产队予以补地。后XXX大队XXX生产队分成了XXX西生产队和XXX东生产队，1998年XXX西组村民认为1976年原XXX人民公社占用XX沟和X沟土地后并没有给XXX生产队补足土地，要求原XXX乡人民公社退还多占用的XX沟、X沟的土地。经建昌县人民政府建政土处字（1998）第2号行政处理决定书确认XXX西生产队要求原XXX人民公社退还多占土地一事，因没有证据不能认定，原XXX人民公社办猪场所使用的土地（XX沟、X沟）归原XXX乡人民政府集体所有。本院（1998）建行初字第12号行政判决书维持了建昌县人民政府的建政土处字（1998）第2号行政处理决定书。2001年10月份原XXX人民政府并入了建昌县XXX镇政府，2013年因修建高速公路征用了XX沟、X沟这两块土地。原告建昌县XXX镇政府在不知情的情况下将征地补偿款误发放给了被告。得知误发后原告曾多次组织催要，但被告均未返还征地补偿款。2014年1月10日原告以不当得利为由起诉至本院，请求被告依法返还征地补偿款14610元。
本院所确认的上述事实，有建昌县人民政府的建政土处字（1998）第2号行政处理决定书（复印件）、辽宁省建昌县人民法院（1998）建行初字第12号行政判决书（复印件）XXX镇XXX村发放征地补偿款登记表（复印件）当事人陈述等证据载卷为凭，这些证明材料已经庭审质证及本院审查，可予采信。
本院认为，本案中，被告对于原告发放的XX沟和X沟的征地补偿款的事实和领取的数额没有异议，并且有发放补偿款登记表予以证实。本案的争议焦点在于被告是否有权利取得领取的征地补偿款，结合原告提交的建昌县人民政府建政土处字（1998）第2号行政处理决定书、辽宁省建昌县人民法院（1998）建行初字第12号行政判决书能够证明建昌县XXX镇政府集体对本案中提及的XX沟和X沟地块享有所有权，这两块地的征地补偿款应属于建昌县XXX镇政府集体所有。被告在没有享有获得土地补偿款的权利的前提下领走了征地补偿款并拒绝返还构成了不当得利，应将原告误发的征地补偿款返还给原告。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第（四）项之规定，判决如下：
被告施XX于本判决生效之日起30日内返还给原告建昌县XXX镇政府发放的征地补偿款14610元。
如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 姜宏涛
审 判 员 戴景民
代理审判员 丛龙双
二〇一四年八月十五日
书 记 员 胡永娇
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第1242号
原告招商银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市武侯区人民南路三段*号。
负责人王立新，行长。
委托代理人竹颖，四川科信律师事务所律师。
委托代理人李敏燕，四川科信律师事务所律师。
被告耿福仙，女，汉族。
原告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招商银行成都分行）与被告耿福仙金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭审理了本案。原告招商银行成都分行的委托代理人李敏燕到庭参加了诉讼。被告耿福仙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行成都分行诉称，2012年9月29日，原告招商银行成都分行与被告耿福仙签订《个人授信协议》，约定原告向该二被告提供360万元的授信额度，同时双方还签订了《个人授信最高额抵押合同》，被告以其位于成都市锦江区房屋向原告抵押担保，并办理了抵押登记。当天，原被告签订了《个人贷款周转易协议书》，借款期限12个月，按月还息，到期还本。，截止2014年12月3日，被告共发生15比周转易贷款，共计贷款6285265元，至今被告未足额归还。故，原告诉请人民法院判令：1.被告耿福仙归还借款本金3474561.95元及利息、罚息、复息（截止2014年12月3日，利息、罚息、复息为41156.4元，并继续计算至还清为止）；2.被告耿福仙支付律师代理费15万元；3.原告对被告的抵押财产享有优先受偿权。
被告耿福仙未作答辩。
经审理查明的事实与原告诉称事实一致。另查明，1.《个人贷款借款合同》约定，借款执行利率为8.4%，未按期还款或支付利息的，在借款利率基础上加收50%计收罚息和复息，以及承担贷款人为实现债权而产生的律师代理费等实现债权的费用。2.原告为本案诉讼支付律师代理费15万元。
以上事实，有《个人授信合同》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款消费易协议书》、房屋他项权证、个人贷款借款借据、银行贷款信息、委托代理合同、律师费发票及当事人陈述笔录在案证实。
本院认为，原被告之间的借款合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。借款期限届满后，被告耿福仙未依约还款，系属违约，应承担违约责任。故，原告要求被告耿福仙归还借款本金及利息、复利、罚息的诉讼请求，本院予以支持。合同约定贷款人为实现债权而支付的律师费由借款人负担，故原告要求耿福仙承担为实现债权而支付的律师代理费15万元的诉讼请求，本院予以支持。耿福仙以其房屋为借款抵押担保，故原告主张对耿福仙的抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，本院亦予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告耿福仙于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司成都分行借款本金3474561.95元并支付利息、罚息、复息（截止2014年12月3日应付利息、罚息、复息为41156.4元，并从2014年12月4日起继续计算至借款还清之日止，其数额按原告银行贷款结算系统产生的数据为准）；
二、被告耿福仙于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司成都分行律师代理费15万元；
三、被告耿福仙不履行本判决第一项、第二项确定的付款义务时，原告招商银行股份有限公司成都分行有权以被告耿福仙位于成都市锦江区东大街芷泉段88号7栋1单元3层303号以折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36125元，由被告耿福仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李成春
人民陪审员 王玉兰
人民陪审员 薛 峰
二〇一五年十月十四日
书 记 员 蒲 洁
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第1242号
原告招商银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市武侯区人民南路三段*号。
负责人王立新，行长。
委托代理人竹颖，四川科信律师事务所律师。
委托代理人李敏燕，四川科信律师事务所律师。
被告耿福仙。
原告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招商银行成都分行）与被告耿福仙金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭审理了本案。原告招商银行成都分行的委托代理人李敏燕到庭参加了诉讼。被告耿福仙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行成都分行诉称，2012年9月29日，原告招商银行成都分行与被告耿福仙签订《个人授信协议》，约定原告向该二被告提供360万元的授信额度，同时双方还签订了《个人授信最高额抵押合同》，被告以其位于成都市锦江区东大街芷泉段88号7栋1单元3层303号房屋向原告抵押担保，并办理了抵押登记。当天，原被告签订了《个人贷款周转易协议书》，借款期限12个月，按月还息，到期还本。，截止2014年12月3日，被告共发生15比周转易贷款，共计贷款6285265元，至今被告未足额归还。故，原告诉请人民法院判令：1.被告耿福仙归还借款本金3474561.95元及利息、罚息、复息（截止2014年12月3日，利息、罚息、复息为41156.4元，并继续计算至还清为止）；2.被告耿福仙支付律师代理费15万元；3.原告对被告的抵押财产享有优先受偿权。
被告耿福仙未作答辩。
经审理查明的事实与原告诉称事实一致。另查明，1.《个人贷款借款合同》约定，借款执行利率为8.4%，未按期还款或支付利息的，在借款利率基础上加收50%计收罚息和复息，以及承担贷款人为实现债权而产生的律师代理费等实现债权的费用。2.原告为本案诉讼支付律师代理费15万元。
以上事实，有《个人授信合同》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款消费易协议书》、房屋他项权证、个人贷款借款借据、银行贷款信息、委托代理合同、律师费发票及当事人陈述笔录在案证实。
本院认为，原被告之间的借款合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。借款期限届满后，被告耿福仙未依约还款，系属违约，应承担违约责任。故，原告要求被告耿福仙归还借款本金及利息、复利、罚息的诉讼请求，本院予以支持。合同约定贷款人为实现债权而支付的律师费由借款人负担，故原告要求耿福仙承担为实现债权而支付的律师代理费15万元的诉讼请求，本院予以支持。耿福仙以其房屋为借款抵押担保，故原告主张对耿福仙的抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，本院亦予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告耿福仙于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司成都分行借款本金3474561.95元并支付利息、罚息、复息（截止2014年12月3日应付利息、罚息、复息为41156.4元，并从2014年12月4日起继续计算至借款还清之日止，其数额按原告银行贷款结算系统产生的数据为准）；
二、被告耿福仙于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司成都分行律师代理费15万元；
三、被告耿福仙不履行本判决第一项、第二项确定的付款义务时，原告招商银行股份有限公司成都分行有权以被告耿福仙位于成都市锦江区东大街芷泉段88号7栋1单元3层303号以折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36125元，由被告耿福仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李成春
人民陪审员 王玉兰
人民陪审员 薛 峰
二〇一五年十月十四日
书 记 员 蒲 洁
青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）民民初字第1265号
原告马福才，男，1976年5月6日出生，回族，青海省民和回族土族自治县人。
被告王得才，男，1973年7月6日出生，汉族，青海省民和回族土族自治县人。
原告马福才诉被告王得才民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月30日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马福才到庭参加了诉讼，被告王得才经公告传唤期满，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告马福才诉称，2012年12月30日，被告因偿还银行贷款，向其借款65000元，当时出具了借条。后被告用车折抵借款10000元，剩余55000元至今未付。现请求其被告偿还借款人民币55000元；本案诉讼费由被告承担。
被告王得才缺席未答辩，亦未提供证据。
�审理查明：2012年12月30日，被告王得才为偿还银行贷款，向原告马福才借款65000元，约定10个月内归还并向原告出具了借条。事后，被告用牌号为甘A281**的车作价10000元，偿还原告借款。余款55000元至今未付。
上述事实由原告陈述、借条、询问笔录、证人证言等证据予以证实。
本院认为，原、被告双方之间达成的的借款协议，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护，原告的诉求合理合法，应予支持。被告未到庭，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王得才于本判决书生效后三十日内偿还原告马福才借款55000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，由原告马福才负担140元，被告王得才负担1285元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审 判 长 安国春
审 判 员 罗胜利
代理审判员 卓玛吉
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 申亚文
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二民申字第01926号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐某甲。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐某乙。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙某。
再审申请人唐某甲因与被申请人唐某乙、孙某分家析产纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中民终字第01928号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
唐某甲申请再审称：二审判决以（2011）苏中民终字第2294号民事判决作为认定案件事实的依据，而该判决认定事实不清，适用法律错误，唐某甲有相反证据可以推翻该判决。被拆迁房屋产权1990年7月15日登记在唐某甲名下，1992年3月8日的协议书是房产赠与协议，而非分家析产协议，唐某甲对赠与财产在转移登记前享有任意撤销权，故涉案房屋产权仍应属唐某甲所有。孙某2000年6月办理的宅基地权属登记以及2008年5月13日签订的房屋拆迁协议均属违法。综上，唐某甲依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定申请再审。
被申请人唐某乙、孙某提交意见认为：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回唐某甲的再审申请。
本院认为，从唐某甲的再审申请理由来看，其是对江苏省苏州市中级人民法院（2011）苏中民终字第2294号民事判决认定涉案被拆迁房屋产权归唐某乙、孙某所有不服。而唐某甲已对该判决申请再审，江苏省苏州市中级人民法院于2013年7月4日裁定驳回其再审申请，江苏省苏州市人民检察院也于2014年7月8日作出不支持监督申请决定书。由于涉案被拆迁房屋产权已由另案生效民事判决作出认定，故一、二审法院依据该生效民事判决所确认的事实并结合拆迁补偿奖励的相关政策，判令唐某乙、孙某支付唐某甲拆迁补偿款16800元，并无不当。
综上所述，唐某甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回唐某甲的再审申请。
审 判 长 葛晓明
代理审判员 王 芬
代理审判员 陈 皓
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 杨 晓
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第44号
上诉人（原审被告）：俞云飞。
委托代理人（特别授权代理）：寿小平。
被上诉人（原审原告）：杨张兴。
委托代理人（特别授权代理）：顾晓明、孙灿东。
上诉人俞云飞为与被上诉人杨张兴民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧瓜商初字第764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年7月23日，俞云飞向杨张兴借款1000000元，并出具借条一份，载明借款日期为2011年7月23日，还款日期为同年9月14日。借款期限届满后，杨张兴至今未归还上述借款。
原审法院审理认为：杨张兴和俞云飞之间借贷合意成立，本案争议的焦点即案涉借款是否交付。庭审调查中，俞云飞对款项交付并未提出合理有效之异议，而杨张兴对其借款交付的过程陈述详尽，且不存在矛盾之处。虽案涉借款现金交付金额较大，但结合杨张兴个人经济能力考虑，杨张兴对其借款交付事实的举证已达到高度盖然性的证明标准。故确认俞云飞尚欠杨张兴借款1000000元属实，对杨张兴要求俞云飞返还借款1000000元的诉请予以支持。双方虽未约定逾期利息，但杨张兴要求俞云飞支付自借款逾期之日即2011年9月15日起至判决确定的履行日止按中国人民同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息符合法律规定，亦予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：俞云飞自判决生效之日起十日内返还杨张兴借款1000000元，并按支付上述借款自2011年9月15日起至判决确定的履行之日止按中国人民同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息。如俞云飞未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由俞云飞负担。
上诉人俞云飞不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足，存在借条没有生效及部分杨张兴涉嫌虚假诉讼的普通事实，明确违背了人民法院防范虚假诉讼的职责要求。其一，法律规定，民间借贷合同在贷款人的提供资金实际交付时生效，民间借贷合同属于实践性合同，款项的实际交付系此类借款合同的生效要件。故杨张兴出借大额款项给俞云飞时，除了需常规的提供借条等证据外，还因杨张兴必须进一步向法庭陈述借贷发生细节，包括借款交付原因、时间、地点及资金来源等。但俞云飞借条写好后，杨张兴没有实际交付，杨张兴未能提供相应的资金交付证明。其二，针对大额借款，须提供汇款凭证及交付时间、地点。杨张兴在庭审中一再强调现金支付，存放在家中，但就其主张的巨额借款事实始终没有完整地陈述借款的事实经过。只是说做苗木生意支付的钱，一直存放家中，但又说不出具体人员和借款支付时间和金额，只说将100万元现金装在三只塑料袋，送至蓝天宾馆门口交付，交付时在场人员只有当事人两个人，显然杨张兴的陈述不合常理和存有疑点且没有其他人能够证明该款项的交付过程。在当前银行汇款比现金交易更为便捷和安全的情况下，双方之间大额借款的交付，不通过银行转账行为实现，有违日常交易规则。综上，请求二审法院在查清事实的基础上，依法撤销原审判决，改判驳回杨张兴的诉讼请求，并由杨张兴承担本案诉讼费用。
被上诉人杨张兴答辩称：一、杨张兴于2011年7月23日将100万元现金送到萧山蓝天宾馆大堂，俞云飞、俞永其拿了以后，俞云飞在车上写的借条，因杨张兴经营将近有11家苗场及其他的公司，苗木就有数千亩。因为苗场经营是需要很多现金的，所以杨张兴在家备用的现金比较多。在借条出具之后，俞云飞又向杨张兴借入好几笔款项，因为这一笔马上就要到期了杨张兴才起诉的。俞云飞出具了借条之后，不存在向杨张兴要求归还借条的情况。原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提交新的证据
本院经审理查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为：书面借条是证明当事人之间存在借贷合意以及借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，否则对借条的证明力应予以认可。本案借条所载内容及签名均为俞云飞本人书写，并由借条载明的债权人杨张兴持有，足以证明俞云飞和杨张兴之间存在有效的100万元的借款合同关系且杨张兴已经履行完毕款项交付义务。俞云飞作为完全民事行为能力人，应当知道向他人出具借条的法律后果，应对借条的书写及交付尽到必要的谨慎注意义务，如借条出具有违当事人真实意思表示，俞云飞可以依法行使撤销权撤销该借条；如未能按借条载明金额取得借款，俞云飞可要求取回借条或要求债权人出具能够推翻借条记载内容的书面凭据。然直至杨张兴凭借条主张权利提起诉讼，未见俞云飞采取合法手段维护自身权益，其关于是否向杨张兴要求取回借条的陈述在一、二审期间也前后矛盾。因此，俞云飞现在关于未收到借条项下借款的口头辩称显然不能对抗杨张兴持有的书面债权凭证，俞云飞的上诉理由不能成立。杨张兴持俞云飞出具的借条主张相关权利，于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由俞云飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 韩成良
代理审判员 赵 魁
二〇一四年三月十一日
书 记 员 沈冰洁
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新密执字第146号
申请执行人马天成，男，汉族。
被执行人郑州建鑫金属有限公司。
法定代表人刘宏伟。
被执行人刘红伟，男，汉族。
马天成诉郑州建鑫金属有限公司、刘红伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）新密民一初字第1455号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人未全部履行民事调解书所确定的义务，申请执行人于2014年1月6日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人郑州建鑫金属有限公司、刘红伟银行存款360000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张建军
审判员 李江海
审判员 秦晓东
二〇一四年一月十五日
书记员 李圣洁
陕西省华阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）华阴民初字第00053号
原告吴卫洲，男，1990年1月13日出生，汉族，农民，住华阴市罗夫镇桃下管区五里村。
委托代理人袁和平，男，1956年5月16日出生，汉族，住华阴市岳庙教育组家属区。
委托代理人潘均宏，陕西省华阴市太华路办事处法律服务所法律工作者。
被告陕西军呈建筑劳务有限公司。住所地：西安市西桃园延炼大厦**号***室。
法定代表人刘仕和，经理。
本院受理原告吴卫洲与被告陕西军呈建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，原告吴卫洲起诉状记明的被告陕西军呈建筑劳务有限公司住所地为西安市西桃园延炼大厦55号505室，并诉称双方合同履行地为山西省芮城市风陵渡镇。
本院认为，原告起诉状记明的被告住所地为西安市西桃园延炼大厦55号505室，并诉称原、被告合同履行地为山西省芮城市风陵渡镇，即被告住所地和合同履行地均不在陕西省华阴市。故本院对本案无管辖权，原告可向被告住所地基层人民法院或合同履行地基层人民法院起诉。原告的起诉不符合人民法院受理民事诉讼案件的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回吴卫洲的起诉。
诉讼费7500元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
代理审判员 张建军
二〇一四年三月十九日
书 记 员 李 冬
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民一初字第134号
原告：东莞市三峰精密模具有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：朴贤学，职务：总经理。
委托代理人：杨春香，系该公司行政文员。
被告：李洁，男，1982年9月5日出生，汉族，住湖南省隆回县。
委托代理人：庄仲棣，系广东商达律师事务所律师。
原告东莞市三峰精密模具有限公司（下称“三峰公司”）诉被告李洁劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月1日立案受理后，依法由代理审判员宋华适用简易程序独任审判，于2014年2月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨春香、被告委托代理人庄仲棣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三峰公司诉称：三峰公司与李洁之间的劳动争议纠纷，经东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭受理、审查，作出了东劳人仲虎庭（2013）396号仲裁裁决书。三峰公司认为仲裁裁决第一项认定的事实错误，适用法律错误，依法应当撤销。仲裁裁决要求三峰公司向李洁支付未签订劳动合同的双倍工资差额没有事实依据，因为李洁自2013年8月1日进入三峰公司工作，并于2013年8月20日从公司离职，其在三峰公司工作时间没有超过一个月，根据劳动法的相关规定，三峰公司只要在一个月内与李洁签订了劳动合同就应当认定为合法，李洁仅在三峰公司工作了20天，未到一个月，而正当三峰公司准备与李洁签订劳动合同时，李洁却离职了，因此，三峰公司无须向李洁支付双倍工资差额。仲裁裁决所依据的“事实”没有依据，不应当得到支持。首先，李洁向仲裁庭提交的工作证上并没有入职日期，不能证明李洁是从2012年入职三峰公司；其次，李洁向仲裁庭提交的银行流水明细并不是三峰公司转账的，李洁将其他公司发放工资的清单提交法庭，与本案根本没有关联性，不应当得到支持。综上，三峰公司认为仲裁裁决所认定的事实不清，适用法律错误，三峰公司特诉至法院，请求判令：1.三峰公司无须向李洁支付未签订劳动合同的双倍工资差额26254.3元；2.由李洁承担本案全部诉讼费用。
被告李洁辩称：三峰公司的起诉没有事实和法律依据，李洁要求按照仲裁裁决，请求法院依法驳回三峰公司的诉讼请求。
经审理查明：三峰公司、李洁对于李洁的入职时间存有争议。三峰公司主张，李洁于2013年8月1日入职，为临时工，担任模具师傅，不需填写入职申请表，三峰公司给其办理了厂牌，因工作时间不足一个月故没有签订劳动合同；李洁于2013年8月20日完成了工作任务，在财务处结清了报酬，拿了现金后便离开，因为李洁系临时工，离开时没有签名也未办理任何手续。李洁则主张，其于2012年11月12日入职三峰公司，担任模具师傅，约定每月工资4600-4800元，入职时有填写入职申请表，李洁于2013年8月20日结清工资后离职；三峰公司于每月20日左右通过李某某的银行账户转账给李洁发放工资。
李洁于2013年8月20日离职，后向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭提出申诉，要求三峰公司支付其2012年11月12日至2013年8月20日未签订劳动合同双倍工资差额40800元。虎门仲裁庭经审理后作出东劳人仲虎庭（2013）396号仲裁裁决书，裁决：一、三峰公司在本裁决生效之日起三日内支付给李洁2012年12月12日至2013年8月20日期间未签订劳动合同的双倍工资差额36481.2元。二、驳回李洁的其他申诉请求。三峰公司因不服仲裁裁决诉至本院，请求判如所请。
李洁提交了其银行明细证明其工资情况，银行明细显示，2012年12月20日网转转入2769元，2013年1月21日网转转入4221元，2月20日网转转入4258元，3月20日网转转入2769元，4月20日网转转入4604元，5月20日网转转入4833元，6月20日网转转入4980元，7月20日网转转入4399元，8月20日网转转入4886元，9月20日网转转入3029元。为查明事实，本院到银行核实该些款项的转出账户及户名。经查，该些网转的对方账户户名均为李某某。三峰公司称李某某为三峰公司的副总经理，确认银行明细中的转款系李某某转给李洁的工资款。双方对仲裁庭查明的李洁2012年12月12日至2013年8月20日的收入为36481.2元没有异议。
以上事实，有仲裁裁决书及送达回证、厂牌、银行流水明细、本院调取的银行明细和本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：三峰公司与李洁未签订劳动合同，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为李洁的入职时间是2013年8月1日还是2012年11月12日。用人单位应当掌握劳动者入职时间、工资收入等资料，三峰公司主张李洁的入职时间是2013年8月1日，为临时工，至2013年8月20日离职时工作不满一个月，故未到签订劳动合同的时间，所以主张无须向李洁支付未签订劳动合同的二倍工资差额。但三峰公司未能提交任何证据证明李洁的入职时间为2013年8月1日，应承担举证不能的责任。从李洁提交的银行明细可见，从2012年12月至2013年9月，每月20日左右都有一笔网转进款，三峰公司确认该些转款系其公司副总经理李某某转给李洁的工资款。因此，三峰公司主张李洁的入职时间是2013年8月1日，系临时工，没有任何依据，本院不予采信，根据银行转账发放工资的情况，本院采信李洁的主张，认定李洁的入职时间是2012年11月12日。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定的“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”以及第八十二条规定的“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，李洁于2012年11月12日入职，三峰公司应当于2012年12月11日前与李洁签订劳动合同，而三峰公司一直未与李洁签订劳动合同，应当向李洁每月支付二倍的工资，三峰公司主张无须向李洁支付未签订劳动合同的二倍工资差额，本院不予支持。三峰公司未能提交李洁的工资情况，本院依法采信李洁提交的银行明细所反映的工资情况，李洁入职期间的工资总收入为40748元，双方确认李洁2012年12月12日至2013年8月20日的收入为36481.2元，故三峰公司应向李洁支付未签订劳动合同的二倍工资差额36481.2元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、驳回原告东莞市三峰精密模具有限公司的诉讼请求。
二、原告东莞市三峰精密模具有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告李洁支付未签订劳动合同的二倍工资差额36481.2元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元（原告已预交），由原告东莞市三峰精密模具有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 宋 华
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 刘奕源
内蒙古呼和浩特市托克托县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）托民初字第652号
原告齐兰英，女，1953年6月2日出生，汉族，无业，住托克托县。
委托代理人王振，呼和浩特市法律援助中心法律工作者。
被告范建军，男，1973年11月25日出生，汉族，无业，住托克托县。
被告郭俊鲜，女，1973年3月9日出生，汉族，无业，住呼和浩特市。
被告王巧林，女，1962年1月18日出生，汉族，无业，主托克托县。
委托代理人李建峰，内蒙古德隆律师事务所律师。
原告齐兰英与被告范建军、郭俊鲜、王巧林民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告齐兰英及其委托代理人王振、被告王巧林及其委托代理人李建峰到庭参加诉讼。被告范建军、郭俊鲜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告齐兰英诉称：原告与被告并不认识，于2011年9月21日经武建英介绍王巧林给侄儿范建军夫妻二人担保并承诺以托县南火盘庙西一处平房做为抵押，向齐兰英借款人民币40000元，月息3分，按2.5分算，利息从2014年2月21日截至2014年10月8日，共计7500元。经原告多次催要，被告一拖再拖，至今未付。为此，原告提起诉讼，请求人民法院依法判令：一、被告偿还原告借款本金40000元；二、被告偿还2014年2月21至2014年10月8日的利息7500元，并承担本案诉讼费用。
原告齐兰英为证明其主张，向本院提交了以下证据：
借条一张，用以证明被告借款和担保的事实。
证明一份，用以证明：1、贷款期5年，主合同和担保合同同时生效和灭失；2、被告确向原告借款，利息自愿约定3分。
被告王巧林辩称：原告虽然向法庭出示了借条，但被告范建军、郭俊鲜作为借款合同的借款人并没有到庭，按照原告所述“该借条又是债权人与债务人写好签名之后才由原告拿到被告王巧林处要求其在担保人处签名”。但是被告王巧林对于本案中的这笔借款没有任何印象，对于原告是否拿着借条找其签字没有记忆无法确定。即使本案中的借款真实存在，根据原告诉状所述“原告多次讨要”，同时根据借条的记载2013年9月21日就应当为债务的履行期限届满之日，被告王巧林作为担保人的保证期限应当为六个月，即从2013年9月22日至2014年3月21日。原告诉至法院的时间为2014年10月份，保证期限早已届满，被告也不应当对该笔借款债务继续承担保证责任。综上所述，鉴于作为借款人的范建军、郭俊鲜没有到庭参加法庭审理，本案借条中所述的借款是否真实存在又无法查明，而作为被告王巧林的保证期限早已届满，保证责任早已终了。法庭应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告王巧林未向本院提交证据。
被告范建军、郭俊鲜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦无答辩。
被告范建军、郭俊鲜未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，被告王巧林对原告齐兰英举证的第一组证据的质证意见是，对借条上“王巧林”签名不认可，指纹是否自己的记不清了，对第二组证据的质证意见是不认可。被告范建军、郭俊鲜未到庭参加诉讼，本院视为二被告放弃对原告所举证据的质证权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款第（一）项规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；”据此，本院对原告举证的借条予以认定，对原告举证的证明因证人未到庭作证，本院不予认定。
根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：“2011年9月21日，被告范建军、郭俊鲜作为借款人，被告王巧林作为担保人向原告齐兰英借款40000元，武建英借款40000元，共计80000元，约定月利3分，并约定此款项如不能按时归还以南火盘平房作为抵押期限为5年。”被告范建军、郭俊鲜、王巧林分别在借条上签名并捺指印。另外，借条上注明：“利息节于2013年9月21号范建军；”“利息节于2014年2月21号郭俊鲜”。借款后，因被告未能支付2014年2月21日以后的利息，原告齐兰英向本院起诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告范建军、郭俊鲜向原告齐兰英借款，虽约定借款期限为5年，但是本院受理的范建军、郭俊鲜作为被告的民间借贷纠纷案件共有8件，经本院合法传唤，范建军、郭俊鲜无正当理由拒不到庭应诉，以自己的行为表明不履行合同义务。原告齐兰英要求被告范建军、郭俊鲜承担违约责任，提前偿还本金40000元的诉讼请求，本院予以支持。原告齐兰英关于按月利率2.5分计算利息的主张，不符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，超过部分利息不予保护。因原告齐兰英与被告王巧林未就保证方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告王巧林应按照连带责任保证承担保证责任。被告范建军、郭俊鲜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃其抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告范建军、郭俊鲜于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告齐兰英借款本金40000元及其利息（利息从2014年2月22日起至2014年10月5日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
二、被告王巧林对上述还款义务承担连带责任保证，被告王巧林承担保证责任后，有权向被告范建军、郭俊鲜追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费980元由被告范建军、郭俊鲜、王巧林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 郝麟书
审 判 员 刘 斌
人民陪审员 温兰英
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 董颖睿
河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民初字第2291号
原告杜向向。
委托代理人朱建坤，河南未来律师事务所律师。
被告李帅。
原告杜向向为与被告李帅民间借贷纠纷一案，于2015年12月1日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员娄本武担任审判长，审判员耿红霞、人民陪审员刘玲参加评议，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告杜向向的委托代理人朱建坤到庭参加了诉讼。被告李帅经本院公告送达开庭传票传唤无理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜向向诉称：原被告原系同事关系，被告因做生意资金困难向原告借款，原告先后将本人的光大银行卡、建设银行卡、郑州银行卡借给被告使用，并借给被告现金10800元。2015年10月28日，原被告双方经过核算，被告欠原告借款76800元，被告为原告出具了借条，后经原告催要，被告未能还款，现在又找不到被告，请求依法判决被告返还原告借款76800元。原告为支持其诉讼请求，提交被告于2015年10月28日为原告出具的借条。
被告李帅未答辩，亦未提交证据。
根据证据认定规则，本院认定原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，具有证据的证明力。
根据上述具有证明力的证据及开庭审理笔录，本院可以认定以下案件事实：2015年10月28日被告李帅为原告杜向向出具欠条一份，内容为“今借现金广大银行卡（39000元）、建行（15000）元、郑州银行（12000）元，现金10800元，合计76800元（柒万陆仟捌百圆整），李帅”。后经原告催要，被告没有偿还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李帅借原告杜向向款共计76800元，有被告出具的欠条为证，应予认定，被告应当偿还。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告李帅于判决生效后十五日内偿还原告杜向向人民币76800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1720元，由被告李帅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 娄本武
审 判 员 耿红霞
人民陪审员 刘 玲
二〇一六年三月十八日
书 记 员 吴 倩
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民二初字第258号
原告张启林，晋中市榆次区居民。
被告张刚，晋中市榆次区居民。
被告张敏，晋中市榆次区居民。
原告张启林与被告张刚、张敏共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张启林、被告张刚、张敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告家在运城市夏县新建北路、红旗巷对面路东有1处老宅院，是父亲遗留下的家庭共同财产。原、被告和张勇作为共同共有人，于2008年3月与租户张香叶、贾鹏程因纠纷诉至夏县人民法院（二被告和张勇均委托了原告），后经夏县人民法院和运城市中级人民法院两审判决张香叶和贾鹏程分别给付原、被告和张勇1217元和3160元，但在原告申请执行时，二被告拒不配合原告，致使无法申请执行上述款项，为此，原告诉至法院请求判令二被告赔偿因妨害行为所造成的经济损失1094.25元和相应利息，以及因申请执行支出的差旅等费用共计455元。
二被告辩称，原告就申请法院执行一事并未告知二被告，且二被告对原告亦未进行妨害，故不同意赔偿原告1094.25元和相应利息，对于原告因申请执行而产生的差旅费，在合理范围内同意承担。
经审理查明，原、被告系同胞兄弟关系。2008年3月，原、被告和张勇作为共有人与张香叶、贾鹏程因房屋纠纷诉至夏县人民法院，经两级法院终审判决张香叶与贾鹏程分别支付原、被告和张勇1217元和3160元。后原告在申请法院执行中与二被告发生分歧即诉至本院。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方就夏县人民法院判决的1217元和3160元，达成一致意见，且已履行完毕，原告于2015年6月8日向本院申请撤回其诉讼请求的第一、二项为本案事实。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、原告提供的差旅费票据、民事判决书及相关证明材料在卷为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告对自己的部分诉讼请求与二被告达成一致意见，且已履行完毕，原告就该部分诉求申请撤诉，符合法律规定，对此本院予以确认并准许。对于原告因申请法院执行而支出的差旅费455元，应由四共有人（原、被告和张勇）共同承担，即每人承担113.75元。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，判决如下：
一、被告张刚于本判决生效后3日内一次性支付原告张启林113.75元。
二、被告张敏于本判决生效后3日内一次性支付原告张启林113.75元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
当事人未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，其他诉讼费360元，共计410元，由二被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 苗夺刚
代理审判员 陈国栋
人民陪审员 籍润萍
二〇一五年六月二十日
书 记 员 赵海燕
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑二终字第39号
原公诉机关义乌市人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡某，农民。因赌博于2007年1月18日被金华市公安局金东分局行政拘留三日；又因赌博于2009年12月24日被金华市公安局金东分局罚款四百元。因本案于2014年11月9日被义乌市公安局刑事拘留，同年11月12日被取保候审，2015年1月9日经义乌市人民法院决定被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
义乌市人民法院审理义乌市人民检察院指控原审被告人胡某犯盗窃罪一案，于2015年1月9日作出（2015）金义刑初字第33号刑事判决。原审被告人胡某不服，提出上诉。本院受理后，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2014年10月23日18时许，被告人胡某至义乌市廿三里街道信联街11号超翔手机店，趁四周无人注意之机，盗得被害人张某放在柜台上的白色三星手机一只（价值人民币3230元）。后被害人张某通过电话联系到被告人胡某，被告人胡某将手机归还被害人张某。
原判认为，被告人胡某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人胡某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人胡某有劣迹，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，以盗窃罪判处被告人胡某拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
原审被告人胡某上诉提出，手机系其主动归还给被害人，原判量刑过重，请求依法改判。
经审理查明，原判认定原审被告人胡某犯盗窃罪的事实，有被害人张某的陈述，检查证、检查笔录及照片，接受证据清单，证据保全决定书、证据保全清单及照片，调取证据清单，视频监控，现场辨认笔录及照片，价格鉴定意见，行政处罚决定书，原审被告人胡某的供述，抓获经过，身份证明等证据予以证实。上述证据均经一审庭审质证，取证程序合法，所证明的内容客观真实，且能相互印证，本院予以确认。
本院认为，原审被告人胡某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原判认定的事实清楚，证据确实充分，定罪正确，综合本案犯罪事实，原审被告人的认罪、悔罪态度，所作量刑适当，审判程序合法。原审被告人胡某提出原判量刑过重，要求从轻处罚的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢 亮
审 判 员 徐 磊
审 判 员 陈 欢
二〇一五年二月十一日
代书记员 吴燕华
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肥东民二初字第00426号
原告：肥东县小额贷款担保有限公司，组织机构代码75487546－0。
法定代表人：吴峰，经理。
委托代理人：杨苏，安徽威名律师事务所律师。
委托代理人：贺琪，安徽威名律师事务所实习律师。
被告：王建，男，1967年5月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被告：何凌云，男，1966年12月28日出生，汉族，肥东一中职工，住安徽省肥东县。
本院在审理原告肥东县小额贷款担保有限公司与被告王建、何凌云追偿权纠纷一案中，原告肥东县小额贷款担保有限公司于2014年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告肥东县小额贷款担保有限公司申请撤回起诉，系其真实意思表示，没有违反法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告肥东县小额贷款担保有限公司撤回起诉。
案件受理费1080元，减半收取为540元，由原告肥东县小额贷款担保有限公司负担。
代理审判员 罗玉红
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 贺心培
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0103民初84号之二
原告：吴海平，男，1977年11月5日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：李小平，浙江麦迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周衍昌，浙江麦迪律师事务所律师。
被告：魏飞京，男，1975年10月31日出生，汉族，户籍所在地杭州市下城区。
被告：高丽娜，女，1977年6月23日出生，汉族，户籍所在地杭州市下城区。
原告吴海平与被告魏飞京、高丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告吴�平于2018年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴海平的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴海平撤诉。
案件受理费4111元，减半收取计2055.50元，保全费1470元，合计3525.50元，由原告吴海平负担。
审 判 长 王 颖
人民陪审员 胡 红
人民陪审员 张伟兰
二〇一八年四月十日
代书 记员 翁琳景
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浦刑初字第455号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人徐某某，男，因本案于2013年11月12日被刑事拘留，同年11月19日被取保候审。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉（2013）5007号起诉书指控被告人徐某某犯信用卡诈骗罪，于2014年1月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员张瑾出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控：
2008年，被告人徐某某向中信银行申领一张信用卡（卡号5182120010403561），后持卡取现、消费，于2008年5月26日最后一次还款，共计透支本金人民币47，523.01元，经银行多次催收，超过三个月未能归还。
2013年11月11日，被告人徐某某被抓获到案，后如实供述上述犯罪事实。
2013年11月19日，被告人徐某某已归还全部本息。
上述事实，被告人徐某某在庭审中无异议，且有被害银行报案书、委托书、信用卡申请材料、信用卡交易明细，催收记录，证人徐伟忠的证言、存款回单、还款说明，案发经过，被告人的供述及户籍资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某某以非法占有为目的，恶意透支信用卡，超过规定期限，经发卡银行多次催收后逾三个月拒不归还，数额较大，该行为构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人徐某某到案后能如实供述，依法予以从轻处罚。被告人徐某某能退赔，且认罪悔罪，依法适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第七十三条、第七十二条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人徐某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币二万元（此款于本判决生效后一个月内缴纳）。
（缓刑考验期限自本判决确定之日起算。）
被告人徐某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张鹏飞
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 李 瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
福建省漳浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浦刑初字第455号
公诉机关漳浦县人民检察院。
被告人洪某甲，男，1991年4月10日出生于福建省漳浦县，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年4月30日被取保候审。现在家。
被告人李某甲，男，1986年6月11日出生于福建省漳浦县，汉族，高中文化，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年4月30日被取保候审。现在家。
被告人洪某乙，男，1973年1月16日出生于福建省漳浦县，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年4月30日被取保候审。现在家。
漳浦县人民检察院以浦检诉刑诉（2014）1202号起诉书指控被告人洪某甲、李某甲、洪某乙犯寻衅滋事罪，于2014年9月2日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漳浦县人民检察院指派代理检察员卢阿玉出庭支持公诉，被告人洪某甲、李某甲、洪某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
漳浦县人民检察院指控，2013年9月22日凌晨3时许，被告人洪某甲、洪某乙酒后到漳浦县杜浔镇院边村下黄自然村李某乙经营的“粒粒香砂锅粥店”欲购买香烟，李某乙表明没出售香烟时，被告人洪某甲见戴某丙等人正在吃点心，即动手欲掀翻他们的桌子，并因此与戴某丙发生争论。期间，被告人洪某甲打电话叫被告人李某甲帮忙教训戴某丙，被告人李某甲即携带一支棒球棍，并纠集15岁的洪某祥及“林某峰”（真实姓名不详）驾乘摩托车赶到现场，被告人洪某甲指认并叫被告人李某甲等人殴打戴某丙，被告人李某甲即持棒球棍击打戴某丙的腿部，被告人洪某甲、洪某乙则拳打戴某丙的头部，洪某祥及“林某峰”亦上前殴打戴某丙，戴某丙跑离现场，“林某峰”见状驾驶摩托车载被告人李某甲随后追赶并追上戴某丙时，被告人李某甲又持棒球棍击打戴某丙的右脚等处，致戴某丙倒地，后被告人李某甲等人才离开现场。戴某丙被殴打致右内踝骨折、右腓骨下段骨折，均属轻伤。
2014年4月29日，被告人洪某甲、李某甲、洪某乙自行与被害人戴某丙达成民事赔偿协议，由被告人洪某甲、李某甲、洪某乙共同赔偿被害人戴某丙的医疗费等经济损失计人民币7万元。赔偿款已履行。被害人戴某丙对被告人洪某甲、李某甲、洪某乙表示谅解。次日，被告人洪某甲、李某甲、洪某乙分别主动到漳浦县公安局杜浔派出所投案，并均如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人洪某甲、李某甲、洪某乙在开庭审理过程中亦均无异议，并有书证被告人洪某甲、李某甲、洪某乙的户籍证明、漳浦县公安局关于被告人洪某甲、李某甲、洪某乙主动投案的证明及扣押物品清单、调解协议书、赔偿款收条、被害人戴某丙出具的谅解书、漳浦县司法局出具的审前社会调查评估报告，证人李某乙、戴某甲、戴某乙、卢某、洪某丙的证言，被害人戴某丙的陈述，现场平面图及现场照片和法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人洪某甲、李某甲、洪某乙结伙公然藐视法制和社会公德，随意殴打他人，情节恶劣，三被告人的行为均已构成寻衅滋事罪，属共同犯罪。被告人洪某甲、李某甲纠集未成年人参与寻衅滋事，可酌情从重处罚。案发后，被告人洪某甲、李某甲、洪某乙能投案自首，依法可以从轻处罚；其能共同赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，均可酌情从轻处罚。根据被告人洪某甲、李某甲、洪某乙的犯罪情节和悔罪表现，结合其所在的社区矫正组织建议对其适用社区矫正，对其适用缓刑确实不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
一、被告人洪某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期间，必须依法接受社区矫正）。
二、被告人李某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期间，必须依法接受社区矫正）。
三、被告人洪某乙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期间，必须依法接受社区矫正）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林凰英
二〇一四年九月十九日
书记员 戴芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》：
第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
阜新市太平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0904民初24号
原告：丁丽，女。
委托诉讼代理人：钟健，辽宁法随律师事务所律师。
被告：阜新顺吉物业管理有限公司。
法定代表人：李祉圻，公司经理。
委托诉讼代理人：杨爱博，男，公司工作人员。
委托诉讼代理人：郑彩凤，辽宁方祥律师事务所律师。
原告丁丽与被告阜新顺吉物业管理有限公司（以下简称顺吉物业公司）健康权纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，原告自愿撤回对初佳俊、刘洪志、赵玉璟洋、李书萍的起诉。本院在审理过程中，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁丽的委托诉讼代理人钟健、被告顺吉物业公司的委托诉讼代理人杨爱博、郑彩凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁丽向本院提出诉讼请求：要求二被告连带赔偿原告各顶经济损失共计21352.85元，其中医疗费10990.15元、误工费4600元、护理费3707.70元、伙食补助费1700元、交通费340元、复印费15元。事实和理由：初佳俊、刘洪志、赵玉璟洋、李书萍系被告公司职工。2017年6月10日17时许，原告在自家拽线给电瓶车充电，在下楼时发现电瓶车所充电线被别人扔到楼下的二楼平台，被告公司员工刘洪志承认充电线是其所拔。原告与丈夫林琦二人到小区门卫去了解事实，二人与被告员工李书萍发生争执，原告是名孕妇，为维护自身安全用手机进行摄像，被告员工强硬争抢手机，林琦为保护妻子上前阻挡，陈东旭上前殴打林琦，刘洪志拽住原告胳臂，初佳俊、赵玉璟洋上前抢走手机，在拽原告和抢手机过程中导致原告腹部疼痛、倒地，林琦拨打120急救，原告受伤住院治疗。
被告顺吉物业公司辩称：被告公司员工对原告没有侵权行为，原告住院治疗与被告员工的行为没有关联性，原告没有任何证据证明其入院治疗是由被告员工的行为所致，故被告在本案中不承担任何责任。
经审理查明，原告丁丽系阜新市太平区顺吉上河湾42号楼3单元331室居民，被告顺吉物业公司系该小区的物业服务单位，初佳俊、刘洪志、赵玉璟洋、李书萍、陈东旭系被告公司工作人员。2017年6月10日17时许，在阜新市太平区红工路25-4顺吉物业公司办公室门前，原告及其丈夫林琦因电瓶车充电问题与被告顺吉物业公司工作人员初佳俊、刘洪志等人发生纠纷，因原告用手机进行录像使双方矛盾加剧，后林琦与该公司工作人员陈东旭相互殴打对方，在双方纠纷过程中，原告腹痛倒地。林琦拔打120急救中心电话，救护车将原告送至阜新市中心医院住院治疗，2017年7月14日出院，原告共住院34天，支付医疗费10990.15元，原告的诊断书记载为妊娠状态、先兆流产。
另查明，因此次纠纷原告丈夫林琦诉至法院，要求被告顺吉物业公司对其各项损失给予赔偿，本院于2017年11月17日依法作出（2017）辽0904民初797号民事判决，该判决已发生法律效力，该判决认定林琦与顺吉物业公司均存在一定过错，林琦承担本次纠纷20%的民事责任，顺吉物业公司承担本次纠纷80%的民事责任。
本院认为，自然人享有生命健康权，当身体健康受到侵害时，受害人有权要求侵权人给予赔偿。被侵权人对损害的发生出有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告及其丈夫与被告公司工作人员因电瓶车充电事宜发生争执，双方本应克制自已的情绪，妥善处理问题。由于双方均不够冷静，进而情绪激动产生争执，双方对纠纷的发生均有一定过错，应各自承担相应责任。综合本案事实及证据，本院认定原告丁丽承担70%的民事责任比例，被告顺吉物业公司承担30%的民事责任比例。
关于原告丁丽的损失，本院认定如下：原告主张医疗费10990.15元，系原告入院治疗后合理支出，予以支持；原告主张误工费每日135.30元，被告不同意赔偿，因原告未向法庭提供相关证据，故误工费按2017年度道路交通事故损害赔偿城镇常住居民人均可支配收入日90.07元支持，误工费为90.07×34天=3062.38元；原告主张的护理费，亦按上述标准中居民服务业日107.56元支持，护理费为107.56元×34天=3657.04元；原告主张的住院伙食补助费1700元、交通费340元、复印费15元合理，予以支持。原告上述各项损失共计19764.57元。
关于原告提出的要求被告赔偿其全部损失的诉讼请求，因无证据证明原告身体出现不适是由于被告公司工作人员拽其胳膊所致，故对原告的该项诉讼请求，予以部分支持；关于被告提出的原告住院治疗行为与其工作人员的行为不具有关联性的抗辩主张，经查原告事发时系孕妇，本案虽然无相关证据证明双方在发生纠纷过程中相互之间有肢体接触，但原告身体出现不适是在林琦与被告公司工作人员互相殴打过程中倒地，结合案情，理应认定原、被告双方发生纠纷间接导致了原告出现病症，原告的住院治疗行为与此次纠纷具有一定的关联性，故对被告的该项抗辩，不予支持，被告在本案中应承担间接的、次要的责任。因与原告发生纠纷的人员系被告公司的工作人员，故被告理应承担本案的民事赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告阜新顺吉物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告丁丽各项经济损失19764.57元的30%，即5929.37元；原告丁丽自行承担其各项经济损失19764.57元的70%，即13835.20元；
二、驳回原告丁丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元（原告已预交），由原告负担300元，由被告阜新顺吉物业管理有限公司负担200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 远桂云
人民陪审员 张钟元
二〇一八年五月十日
书 记 员 才莉莉
阜新市太平区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0904民初24号原告：丁丽，女。委托诉讼代理人：钟健，辽宁法随律师事务所律师。被告：阜新顺吉物业管理有限公司。法定代表人：李祉圻，公司经理。委托诉讼代理人：杨爱博，男，公司工作人员。委托诉讼代理人：郑彩凤，辽宁方祥律师事务所律师。原告丁丽与被告阜新顺吉物业管理有限公司（以下简称顺吉物业公司）健康权纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，原告自愿撤回对初佳俊、刘洪志、赵玉璟洋、李书萍的起诉。本院在审理过程中，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁丽的委托诉讼代理人钟健、被告顺吉物业公司的委托诉讼代理人杨爱博、郑彩凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁丽向本院提出诉讼请求：要求二被告连带赔偿原告各顶经济损失共计21352.85元，其中医疗费10990.15元、误工费4600元、护理费3707.70元、伙食补助费1700元、交通费340元、复印费15元。事实和理由：初佳俊、刘洪志、赵玉璟洋、李书萍系被告公司职工。2017年6月10日17时许，原告在自家拽线给电瓶车充电，在下楼时发现电瓶车所充电线被别人扔到楼下的二楼平台，被告公司员工刘洪志承认充电线是其所拔。原告与丈夫林琦二人到小区门卫去了解事实，二人与被告员工李书萍发生争执，原告是名孕妇，为维护自身安全用手机进行摄像，被告员工强硬争抢手机，林琦为保护妻子上前阻挡，陈东旭上前殴打林琦，刘洪志拽住原告胳臂，初佳俊、赵玉璟洋上前抢走手机，在拽原告和抢手机过程中导致原告腹部疼痛、倒地，林琦拨打120急救，原告受伤住院治疗。被告顺吉物业公司辩称：被告公司员工对原告没有侵权行为，原告住院治疗与被告员工的行为没有关联性，原告没有任何证据证明其入院治疗是由被告员工的行为所致，故被告在本案中不承担任何责任。经审理查明，原告丁丽系阜新市太平区顺吉上河湾42号楼3单元331室居民，被告顺吉物业公司系该小区的物业服务单位，初佳俊、刘洪志、赵玉璟洋、李书萍、陈东旭系被告公司工作人员。2017年6月10日17时许，在阜新市太平区红工路25-4顺吉物业公司办公室门前，原告及其丈夫林琦因电瓶车充电问题与被告顺吉物业公司工作人员初佳俊、刘洪志等人发生纠纷，因原告用手机进行录像使双方矛盾加剧，后林琦与该公司工作人员陈东旭相互殴打对方，在双方纠纷过程中，原告腹痛倒地。林琦拔打120急救中心电话，救护车将原告送至阜新市中心医院住院治疗，2017年7月14日出院，原告共住院34天，支付医疗费10990.15元，原告的诊断书记载为妊娠状态、先兆流产。另查明，因此次纠纷原告丈夫林琦诉至法院，要求被告顺吉物业公司对其各项损失给予赔偿，本院于2017年11月17日依法作出（2017）辽0904民初797号民事判决，该判决已发生法律效力，该判决认定林琦与顺吉物业公司均存在一定过错，林琦承担本次纠纷20%的民事责任，顺吉物业公司承担本次纠纷80%的民事责任。本院认为，自然人享有生命健康权，当身体健康受到侵害时，受害人有权要求侵权人给予赔偿。被侵权人对损害的发生出有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告及其丈夫与被告公司工作人员因电瓶车充电事宜发生争执，双方本应克制自已的情绪，妥善处理问题。由于双方均不够冷静，进而情绪激动产生争执，双方对纠纷的发生均有一定过错，应各自承担相应责任。综合本案事实及证据，本院认定原告丁丽承担70%的民事责任比例，被告顺吉物业公司承担30%的民事责任比例。关于原告丁丽的损失，本院认定如下：原告主张医疗费10990.15元，系原告入院治疗后合理支出，予以支持；原告主张误工费每日135.30元，被告不同意赔偿，因原告未向法庭提供相关证据，故误工费按2017年度道路交通事故损害赔偿城镇常住居民人均可支配收入日90.07元支持，误工费为90.07×34天=3062.38元；原告主张的护理费，亦按上述标准中居民服务业日107.56元支持，护理费为107.56元×34天=3657.04元；原告主张的住院伙食补助费1700元、交通费340元、复印费15元合理，予以支持。原告上述各项损失共计19764.57元。关于原告提出的要求被告赔偿其全部损失的诉讼请求，因无证据证明原告身体出现不适是由于被告公司工作人员拽其胳膊所致，故对原告的该项诉讼请求，予以部分支持；关于被告提出的原告住院治疗行为与其工作人员的行为不具有关联性的抗辩主张，经查原告事发时系孕妇，本案虽然无相关证据证明双方在发生纠纷过程中相互之间有肢体接触，但原告身体出现不适是在林琦与被告公司工作人员互相殴打过程中倒地，结合案情，理应认定原、被告双方发生纠纷间接导致了原告出现病症，原告的住院治疗行为与此次纠纷具有一定的关联性，故对被告的该项抗辩，不予支持，被告在本案中应承担间接的、次要的责任。因与原告发生纠纷的人员系被告公司的工作人员，故被告理应承担本案的民事赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阜新顺吉物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告丁丽各项经济损失19764.57元的30%，即5929.37元；原告丁丽自行承担其各项经济损失19764.57元的70%，即13835.20元；二、驳回原告丁丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元（原告已预交），由原告负担300元，由被告阜新顺吉物业管理有限公司负担200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审 判 长  张 蕾审 判 员  远桂云人民陪审员  张钟元二〇一八年五月十日书 记 员  才莉莉
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）张金执字第0177号
申请执行人黄晓珺。
被执行人翁素琴。
被执行人卞耀清。
申请执行人黄晓珺与被执行人翁素琴、卞耀清债权转让合同纠纷一案，本院于2014年1月16日作出的（2014）张金民初字第0032号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：一、双方一致确认至2014年1月15日止翁素琴、卞耀清还结欠黄晓珺转让款200000元及利息10000元，共计210000元，现黄晓珺同意由翁素琴、卞耀清于2014年1月25日前给付转让款50000元及利息10000元，于2014年2月28日、2014年3月30日、2014年4月30日、2014年5月30日、2014年6月30日前各给付转让款30000元予以了结；二、如翁素琴、卞耀清不按约履行上述付款义务，黄晓珺有权按照总额210000元扣除翁素琴、卞耀清签订本协议后已履行部分的金额提前一并申请法院强制执行，同时由翁素琴、卞耀清再支付逾期利息10000元；三、案件受理费4220元，由翁素琴、卞耀清负担。此款黄晓珺已预交，本院不再退还，由翁素琴、卞耀清于2014年1月25日前直接给付黄晓珺；四、双方当事人按上述协议履行完毕后，就本案再无其他任何纠葛。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年4月21日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了翁素琴、卞耀清的银行存款及房产状况，未发现其财产线索，后本院依法对翁素琴、卞耀清进行了传唤，现已自动履行了50000元，双方就余款120000元的归还事宜自行达成了和解协议。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本院申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已履行50000元外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）张金民初字第0177号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 黄春法
审判员 曹培新
二〇一四年六月二十四日
书记员 沈志峰
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北新民初字第7399号
原告罗某某。
委托代理人张靖，系沈阳市沈北新区法律援助中心律师。
被告沈阳蒲益养殖有限公司，住所地沈阳市沈北新区清泉街道前屯社区。
法定代表人王洋，系该公司总经理。
原告罗某某与被告沈阳蒲益养殖有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理后，依法由代理审判员王博适用简易程序于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告罗某某及其委托代理人张靖到庭参加诉讼，被告沈阳蒲益养殖有限公司经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告罗某某诉称，被告雇佣原告从事养鸡工作，截止至起诉之日止被告共拖欠原告工资42080元。经原告多次催要，被告至今仍拒绝给付，故请求法院判令被告立即支付原告工资报酬42080元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告沈阳蒲益养殖有限公司未答辩。
经审理查明，原告在被告沈阳蒲益养殖有限公司从事饲养工作，被告共拖欠原告工资报酬共计42080元。后经原告多次催款，被告至今仍未支付。
以上事实，有沈阳蒲益养殖有限公司工资表、当事人陈述等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，本案被告沈阳蒲益养殖有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告主张的事实予以确认。根据原告提供的工资明细表，原、被告之间形成劳务合同关系，原告为被告提供了劳务服务，被告应支付原告相应的工资报酬。被告拖欠原告工资报酬42080元至今未付的事实清楚，证据充分，原告诉请其支付，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳蒲益养殖有限公司支付原告罗某某工资报酬42080元；
上述款项，被告沈阳蒲益养殖有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内一次性付清；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费426元，由被告沈阳蒲益养殖有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王 博
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 胡艳玉
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第05828号
原告贾添。
委托代理人胡占龙，河北燕祥律师事务所律师。
委托代理人柴正红，河北燕祥律师事务所律师。
被告张姣。
被告张华。
二被告委托代理人王洪波，河北王洪波律师事务所律师。
二被告委托代理人陈硕，河北王洪波律师事务所律师。
原告贾添与被告张姣、张华民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理。依法由代理审判员马静波适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情需要，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贾添及其委托代理人胡占龙、柴正红，被告张姣、张华的委托代理人王洪波、陈硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾添诉称，2015年8月19日，二被�（系夫妻关系）向原告借款人民币100万元整，并出具借条。该借条约定，原告借给二被告100万元整，借款期限自2015年8月19日至2015年9月18日共1个月。如到期未能归还借款，每逾期一日支付借款总额千分之五的违约金。如产生争议由三河人民法院管辖。当日，原告通过现金及银行转账方式将100万元全部支付给二被告，二被告同时出具了收条。该笔借款清偿期届满后，原告多次向被告催要借款，二被告至今未予偿还。因双方约定的违约金过高，原告自愿调整，同意按年利率24%计算二被告的逾期还款利息。原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判令：一、二被告偿还借款人民币100万元；二、二被告支付逾期付款利息（以人民币100万元为本金，按年利率24%支付，自2015年9月19日起至实际付清欠款之日止）。
被告张姣、张华辩称，被告不欠原告的钱。
经审理查明，二被告系夫妻关系。原告曾向被告借款，到期后，双方因借款偿还事宜产生纠纷。庭审中，原告向本院提交证据一、2015年8月19日由二被告签名并捺印的借条原件一张，证明二被告向原告借款100万元，借款期限为2015年8月19日起至2015年9月18日止，如二被告到期未能归还借款，每逾一日支付借款总金额千分之五的违约金。证据二、2015年8月19日由二被告签字的收条原件一张及2015年8月19日原告向被告张姣汇款的中国工商银行电子银行回单一份，证明原告通过银行转账支付给二被告借款850250元，余款是以现金方式支付的。二被告对原告提交的证据一、二的真实性无异议，但认为虽然借条约定借款数额为100万元，但实际上原告只给付了85万多元，剩下的约15万元并不是以现金方式给付的，是扣除的利息，所以确定本金时应当按照85万元计算，但未向本院提交证据。二被告同时主张已不欠原告的钱，并就自己的主张向本院提交中国工商银行电子银行回单复印件一份，证明2015年11月20日被告将购买的通州鑫源贸大厦写字楼出售后指示买受人张仲韬将100万元汇入原告指定的收款人李凤鹏的账户上，李凤鹏与原告是合作伙伴关系，李凤鹏与被告母亲王娟之间的民间借贷纠纷已经进入执行程序。原告对二被告提交的上述证据不予认可，认为该证据系复印件，且两个案外人之间的银行汇款往来不能够证明是二被告偿还的原告借款，原告没有指示过李凤鹏代收本案款项。二被告申请本院通知案外人张仲韬出庭作证，证明是原告让其把钱打到李凤鹏账户上的；同时申请本院追加李凤鹏为本案第三人参加诉讼，以查明案件事实；但未在本院指定的期限内向本院提交书面申请。二被告在后来庭审中对借条的真实性又不予认可，�持向本院提出鉴定申请。
本院认为，债务应当清偿。二被告对原告提交的证据的真实性认可，但在随后的庭审中又不予认可并申请鉴定，违反“禁反言”的证据规则，故本院对其鉴定申请不予准许，并对原告提交的证据依法予以确认。依据原告提交的证据可以认定原告向二被告借款100万元。二被告抗辩原告只通过银行转账方式支付850250元，剩下的约15万元并不是以现金方式给付的，是扣除的利息，但未向本院提交相关证据，且该抗辩与原告提交的收条上载明的二被告收到现金和银行转账共计100万元的记载不一致，结合本地经济状况及原告陈述的职业等情况，本院对二被告的该项抗辩意见不予采信。二被告申请本院通知案外人张仲韬出庭作证，并申请本院追加案外人李凤鹏为本案第三人参加诉讼，经本院审查，该二人与本案不具有关联性，其与原、被告之�或相互之间发生的资金往来纠纷，以另案解决为宜。故原告要求判令二被告偿还借款100万元的诉讼请求，本院予以维护。
原告要求二被告以人民币100万元为本金，按年利率24%支付自2015年9月19日起至实际付清欠款之日止的逾期付款利息，经本院询问，原告解释为主张逾期付款利息是笔误，其主张的是违约金。二被告未按借条约定的期限履行偿还借款义务，属违约行为，应依照双方约定承担违约责任，但双方约定的逾期还款违约金过高。本案系民间借贷案件，其特殊性在于原告出借款项是为得到被告支付的借款利息，故可依照现行法律限制民间借贷利率的规定对原告主张的违约金予以调整。现原告自愿同意按年利率24%计算，不违反现行法律相关规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》�一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张姣、张华于本判决生效后三日内偿还原告贾添借款人民币1000000元。
二、被告张姣、张华于本判决生效后三日内支付原告贾添逾期付款违约金（以借款本金100万元为基数，自2015年9月19日起至本判决确定给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14340元、保全费5000元，两项共计19340元，由被告张姣、张华负担（本判决生效后三日内本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五�内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 张景胜
代理审判员 马静波
人民陪审员 王 宁
二〇一六年七月十一日
书 记 员 孙 宁
湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民二初字第980号
原告王志斌（曾用名王志兵），男，1968年8月12日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
被告谢国浙，男，1961年6月26日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
被告曾清莲，女，1963年4月9日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
原告王志斌与被告谢国浙、曾清莲民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后，依法由审判员肖平独任审判，因被告下落不明，本院于2016年1月8日裁定转为普通程序，由审判员肖平担任审判长，与人民陪审员李建辉、万虹组成合议庭于2016年4月5日公开开庭进行了审理，代理书记员胡月良出庭担任记录。原告王志斌到庭参加了诉讼。被告谢国浙、曾清莲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院说明未到庭的理由，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告王志斌诉称，2012年12月12日，被告谢国浙、曾清莲向原告借款10万元，约定按月利率2%计付利息，借款期限至2014年12月12日，两被告向原告出具了借款借据；2013年3月21日，两被告又向原告借款10万元，约定按月利率2%计付利息，未约定还款期限，被告向原告出具了借款借据。原告多次要求被告偿还本金20万元，并支付相应利息，但被告至今仍未偿付，且现己失去联系。原告为了维护自身的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法判令被告偿还借款本金200000元，利息82000元，合计282000元（利息算至2015年10月20日止），其后段利息按月利率2%算至实际清偿之日止，并承担与诉讼相关的一切费用。
被告谢国浙、曾清莲未答辩。
为支持自己的诉讼主张，原告王志斌在本院确定的举证期限内，向本院提交了以下证据：
证据一借条两份，拟证明被告谢国浙、曾清莲在原告王志斌处借款10万元，双方约定月利率2%的事实。
证据二汇款凭证一份，拟证明原告王志斌向被告谢国浙按约定支付了20万元的事实。
证据三身份资料证明两份，拟证明两被告主体资格适格。
证据四证明一份，拟证明原告王志斌曾用名王志兵的事实。
被告谢国浙、曾清莲未质证，亦未在本院规定的举证期限内提交证据。
根据证据的真实性、合法性、关联性原则，原告提交的证据与本案待证事实存在关联性，本院认定原告王志斌提交的所有证据符合证据的“三性”，均可作为认定本案事实的依据。
根据原告王志斌的陈述、举证及本院对证据的认证，本院确认本案基本事实如下：
原告王志斌曾用名王志兵。2012年12月12日，被告谢国浙、曾清莲向原告借款10万元，约定按月利率2%计付利息，借款期限至2014年12月12日，两被告向原告出具了借款借据，借据载明，今借到王志兵人币壹拾万元整，利息月息贰分计算，谢国浙、曾清莲。2012年12月12日。附此借款延长到公历2014年12月12日归还，2014年12月12日之前利息已付清。同日，原告王志斌向被告谢国浙汇款100000元。2013年3月21日，两被告又向原告借款10万元，约定按月利率2%计付利息，未约定还款期限，被告向原告出具了借款借据，借据载明，今借到王志兵人币壹拾万元整，每月共计利息贰仟元整，谢国浙、曾清莲，2013年3月21日。同日，原告王志斌向被告谢国浙汇款100000元。至2015年10月20日，被告尚欠借款本金200000元，利息82000元，合计282000元。原告王志斌于2015年10月28日向本院提起诉讼。
本院认为，被告谢国浙、曾清莲两次向原告王志斌借款同时向原告王志斌出具了借据且原告王志斌按约定向被告谢国浙支付了200000元的行为，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，双方当事人之间已构成了合法有效的民间借贷关系。被告谢国浙、曾清莲未按约定清偿借款本息，已构成违约。原告王志斌要求被告谢国浙、曾清莲偿还借款本金200000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，原告要求被告谢国浙、曾清莲偿还借款利息820000元（第一笔借款按月利率2%从2014年12月12日起算至2015年10月20日、第二笔借款按月利率2%从2013年3月21日起算至2015年10月20日）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
限被告谢国浙、曾清莲在本判决生效后十日内清偿原告王志斌借款本金200000元，利息82000元（利息按双方约定的月利率2%计算至2015年10月20日止），合计282000元。后段利息从2015年10月21日起以200000元为基数按月利率2%计算至实际清偿之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5530元，由被告谢国浙、曾清莲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 肖 平
人民陪审员 李建辉
人民陪审员 万 虹
二〇一六年四月五日
代理书记员 胡月良
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初6950号
原告：朱亚强，男，1982年2月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：冯赟，上海市竞业律师事务所律师。
被告：王怡兴，男，1962年2月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：沈珏梅，女，1965年12月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：上海万佳投资股份有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人王怡兴。
委托诉讼代理人：王珏，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：冯祯华，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
原告朱亚强与被告王怡兴、被告沈珏梅、被告上海万佳投资股份有限公司的民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日立案。
原告向本院提出诉讼请求，判令1、三被告共同向原告偿还借款本金17,000,000元;2、被告向原告支付以17,000,000元为基数，按照年利率24%计算，支付自2016年9月23日起至实际清偿日止逾期借款利息。事实和理由：三被告因资金困难向原告借款周转。2016年8月23日，原告和被告签订借款合同，双方约定：被告向原告借款人民币1700万元，借款期限为2016年8月23日至2016年9月22日，逾期违约利息为每日千分之三。合同签订后，原告将借款打入被告王怡兴账户，原告多次催讨，被告均未还款。
被告上海万佳投资股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告上海万佳投资股份有限公司的住所地是天目中路353.373.387号2-3号门6层，位于上海市静安区，故本案的管辖法院应为静安区人民法院。
本院经审查认为，原、被告签订的借款合同中约定，双方发生争议，可依法向本院提起诉讼。况且本案是民间借贷纠纷，争议的标的为给付货币，接受货币的一方所在地为合同履行地，本案的原告是接受货币的一方，原告的住址在本辖区内，故本院有管辖权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第二项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：
驳回被告上海万佳投资股份有限公司对管辖权提出的异议。
本案案件管辖异议受理费人民币100元，由被告上海万佳投资股份有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 弘
人民陪审员 刘海根
人民陪审员 王 颖
二〇一七年八月二日
书 记 员 翟 锐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（二）对管辖权有异议的；
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定地点不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
长春市二道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0105执10号
申请执行人：张玉惠。
被执行人：长春利普顿集团有限公司。
法定代表人：高军，总经理。
本院在执行申请执行人张玉惠与被执行人长春利普顿集团有限公司租赁合同纠纷执行一案中，在执行过程中我院已轮后查封被执行人的房产，现等待其他法院处置，被执行人暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 林晓波
审 判 员 姚 力
代理审判员 滕 野
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 李德林
长春市二道区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0105执10号申请执行人：张玉惠。被执行人：长春利普顿集团有限公司。法定代表人：高军，总经理。本院在执行申请执行人张玉惠与被执行人长春利普顿集团有限公司租赁合同纠纷执行一案中，在执行过程中我院已轮后查封被执行人的房产，现等待其他法院处置，被执行人暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  林晓波审 判 员  姚 力代理审判员  滕 野二〇一七年二月二十八日书 记 员  李德林
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0521民特30号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市丰泽区支行，住所地泉州市丰泽区丰泽街612号中国人民银行泉州市中心支行大楼一二层，统一社会信用代码91350503678459704U。
代表人苏文艺，行长。
委托代理人许燕云，福建致一律师事务所律师。
被申请人曾英华，女，1973年2月27日出生，汉族，住泉州市惠安县。
被申请人曾淑华，女，1979年2月9日出生，汉族，住泉州市惠安县。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市丰泽区支行（简称邮储丰泽区支行�与被申请人曾英华、曾淑华实现担保物权一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。
经审查，2013年5月15日，曾英华与邮储丰泽区支行签订编号ZGSX35003536213052592458《个人最高额综合授信合同》、编号35003536213052592458《个人额度借款合同》各1份，约定邮储丰泽区支付向曾英华提供最高综合授信限额为1335000元，有效期为2013年5月15日至2018年5月15日；授信额度金额为1270000元，有效期自2013年5月15日至2023年5月15日。借款金额、期限用途、利率、还款方式等按本合同约定及《个人额度借款支用单》中约定的内容确定。曾英华、曾淑华同日与邮储丰泽区支行签订编号35003536313051415481《个人最高额抵押合同》1份，约定曾英华以其名下的位于惠安县崇武镇海景商贸城5栋604室的房产、惠安县�武镇医药公司综合楼602室的房产，曾淑华以其名下的位于惠安县崇武镇海景商贸城8栋606室的房产，自2013年5月15日至2025年5月15日期间在1815300元的最高余额内为《个人最高额综合授信合同》项下的债务提供抵押担保，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用；抵押物于2013年5月16日办理抵押登记手续（他项权证号：惠房他证2013字第9**号）。2015年5月11日，曾英华与邮储丰泽区支行签订《个人额度借款支用单》1份，约定邮储丰泽区支行给予曾英华借款1270000元，借款期限12个月，年利率7.6%，按月付息、到期一次性还本，逾期还款按合同利率加收50%的利率计收罚息。合同签订后，邮储丰泽区支行依约发放贷款1270000元至曾英华账户，并约定借款期限至2016年5月11日止，但曾英华未能依约还款，截至2016年6月1日结欠借款本金1270000元、利息48948.51元。
本院认为，邮储丰泽区支行与曾英华签订的《个人最高额综合授信合同》、《个人额度借款合同》，与曾英华、曾淑华签订的《个人最高额抵押合同》各1份，主体合格，意思表示真实，合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，且抵押物已办理抵押登记，应认定有效。邮储丰泽区支行已将借款1270000元汇至曾英华的账户，但曾英华未依约履行还款义务。根据本案合同的约定，邮储丰泽区支行有权要求曾英华偿还尚欠的全部借款本金、利息、罚息及按合同金额的5%计算的违约金63500元。曾英华以其名下的位于惠安县崇武镇海景商贸城5#604室的房产、位于惠安县崇武镇医药公司综合楼602室的房产，曾淑华以其名下的位于惠安县崇武镇海景商贸城8#606室的房产提供抵押担保，且抵押物办理了抵押登记，故邮储丰泽区支行对该抵押物享有优先受偿权。邮储丰泽区支行请求对曾英华、曾淑华实现担保物权符合法律规定，应予准许。邮储丰泽区支行因本案支付的律师代理费，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条的规定，裁定如下：
准予申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市丰泽区支行对位于惠安县崇武镇海景商贸城5#604室的房产、位于惠安县崇武镇医药公司综合楼602室的房产、位于惠安县崇武镇海景商贸城8#606室的房产等采取拍卖、变卖等方式依法变价。
上述房产依法变价后，所得价款分别在担保的最高额1815300元的范围内，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市丰泽区支行对曾英华尚�借款本金1270000元，逾期利息、罚息（至2016年6月1日止为48948.51元，自2016年6月2日起至还清之日止按合同约定计算）及违约金63500元优先受偿。
三、驳回申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市丰泽区支行的其他申请。
实现担保物权申请费5833元，由被申请人曾英华、曾淑华负担。
申请人不服本裁定，应当在收到裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审 判 长 黄钕婷
人民陪审员 郑云龙
人民陪审员 翁国祥
二〇一六年七月十一日
书 记 员 周 璇
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条申请实现担保物权，由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照等法律，向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条�请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。