北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终1954号
上诉人（原审互为原、被告）：惠强，男，汉族，1985年2月28日出生，无业，住安徽省宿州市泗县山头镇惠庙村惠庙庄***号。
委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
被上诉人（原审互为原、被告）：北京日上工贸有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇新城工业园153号。
法定代表人：王子璐，总经理。
委托诉讼代理人：郑金成，北京国锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙文泽，北京国锦律师事务所实习律师。
上诉人惠强因与被上诉人北京日上工贸有限公司（以下简称日上公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第18222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
惠强上诉请求：撤销原判，请求改判支持我的一审全部诉讼请求。事实和理由：2010年8月20日，惠强入职日上公司，任职钳工，月平均工资3900元。惠强入职时，日上公司未为其缴纳社会保险，也未签订劳动合同。惠强平均每天工作12个小时，周六日、法定节假日均无休息，也没有加班费，日上公司无故将惠强辞退。
日上公司辩称，同意一审法院判决，不同意惠强的上诉请求、事实和理由。
惠强向一审法院提出诉讼请求：1．确认惠强与日上公司自2010年8月20日至2015年1月18日期间存在劳动关系；2．日上公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金39000元；3．日上公司支付2013年1月19日至2015年1月18日期间延时加班工资64551.72元、周六日加班工资118344.83元、法定节假日加班工资17751.72元；4.日上公司支付2010年8月20日至2015年1月18日期间未休年休假工资20172.41元；5．日上公司支付2015年1月1日至2015年1月18日期间拖欠的工资4841.38元；6．日上公司支付2014年1月1日至2014年11月30日期间扣发的工资4290元；7．日上公司支付2010年8月20日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的补偿金3000元及未缴纳失业保险的一次性补助金600元。
日上公司向一审法院提出诉讼请求：1．确认日上公司与惠强在2011年11月1日至2015年2月2日存在劳动关系；2．日上公司无需支付惠强2013年、2014年未休年休假工资3586.21元。
一审法院认定事实：惠强系外埠农业户口人员，其曾在日上公司工作，执行标准工时制，日上公司在2011年11月起为其缴纳社会保险。日上公司与惠强签订了期限为2011年11月1日至2015年7月31日的劳动合同。惠强认可每年有5天的带薪年休假，都已休过，且2015年1月1日至2015年1月18日期间拖欠的工资及2014年1月1日至2014年11月30日期间扣发的工资4290元均已结清。
2015年3月16日，惠强向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，要求：1．确认其与日上公司在2010年8月20日至2015年1月18日期间存在劳动关系；2．日上公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金39000元；3．日上公司支付2013年1月19日至2015年1月18日期间延时加班工资64551.72元、周六日加班工资118344.83元、法定节假日加班工资17751.72元；4．日上公司支付2010年8月20日至2015年1月18日期间未休年假加班工资20172.41元；5．日上公司支付2010年8月20日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿金3000元及未缴纳失业保险的一次性补助金600元。2015年11月25日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2015]第1433号裁决书，裁决：1．日上公司与惠强自2011年11月1日至2015年1月18日期间存在劳动关系；2．日上公司支付惠强2013、2014年未休带薪年休假工资3586.21元。日上公司与惠强均不服仲裁裁决，分别起诉至一审法院。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
惠强向法院提交以下证据：
1．工牌，证明惠强的入职时间是2010年8月20日，日上公司于2010年8月30日给其办理了工牌。日上公司对该份证据的真实性认可，证明目的不认可，称工牌上的签发日期不能证明是日上公司签的。法院对该份证据予以确认。
2．惠强与王洪涛的录音及文字整理材料，证明惠强系被日上公司违法辞退。日上公司对该份证据的真实性认可，证明目的不认可，称王洪涛不是日上公司的人事主管，亦非惠强的直接领导，日上公司对王洪涛作出的承诺不认可。后日上公司补充质证意见称对该份录音的真实性不认可，称经与王洪涛本人核实，其否认存在录音中的对话，且王洪涛在日上公司的职务为司机，录音中的内容与其本人身份不相符。法院认定惠强提交的该份证据中并未体现违法解除的事实，与本案诉争的争议焦点无关。
3．户口本，证明惠强的户口性质为农业户口。日上公司以惠强提交的户口本系2012年的户口本，无法判断其真实性为由，表示无法对该份证据发表质证意见，称其公司不能确定惠强在2010年系农业户口。法院对该份证据予以确认。
日上公司向法院提交以下证据：
1．劳动合同书，证明日上公司与惠强签订了书面劳动合同，证明双方之间存在劳动关系的期间，证明惠强的入职时间是2011年11月1日。惠强对该份证据的真实性、证明目的均不认可。惠强称，在2010年之后，在日上公司签订过空白的劳动合同，但自己手里没有；因为劳动合同不涉及惠强的诉讼请求问题，对其签字不申请鉴定；劳动合同不能证明惠强的入职时间，劳动合同亦未载明惠强的入职时间；在之前的案件审理过程中，日上公司曾提交过其他劳动者的入职登记表，由于与劳动者的主张入职时间一致而撤回该证据，充分证明日上公司给每个员工入职时均填写入职登记表；日上公司提交的所有劳动者的劳动合同均为2010年之后，2010年之前的劳动者的劳动合同未见提交，可充分证明惠强的入职时间。惠强否认该份劳动合同书上其签字的真实性，但明确表示对该签字不申请鉴定，故法院对该份证据予以确认。
2．离职工作交接单、离职申请书、离职人员结账单，证明惠强由于个人原因向日上公司提出辞职申请并办理了离职工作交接，双方之间无其他任何经济纠纷。惠强认可离职工作交接单上的签字系其本人书写，但称日上公司外迁辞退众多员工是已查明的事实，其未依照法定程序解聘了绝大多数劳动者，也是查明的事实；在这个前提下，惠强主动离职是不符合常理的；惠强提起劳动仲裁主张权利后，日上公司以支付解除补偿金引诱惠强签字，但是惠强未拿到任何补偿。法院对该份证据予以确认。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。
关于双方之间劳动关系存续期间问题。惠强主张其于2010年8月20日入职，日上公司主张惠强于2011年11月1日入职。虽然日上公司提交的劳动合同上载明合同生效日期为2011年11月1日，但惠强提交的工牌及日上公司提交的离职工作交接单，均载明惠强的入职时间为2010年8月20日，故法院对日上公司的该项主张不予采信，认定惠强的入职时间为2010年8月20日。关于劳动关系的解除时间及解除原因，双方各执一词。惠强主张2015年1月19日被日上公司无故将其辞退，日上公司则主张惠强2015年2月2日因个人原因申请离职，双方已办理完离职工作交接单。为证明其主张，日上公司提交了离职工作交接单。庭审中，经询问，惠强表示日上公司没有明确将其辞退的行为，其系因日上公司搬迁至河北，其不能去河北，故申请仲裁，要求相关待遇。惠强对于日上公司于2015年1月19日违法与其解除劳动合同的主张亦没有证据予以证明，故对惠强主张双方劳动关系于2015年1月19日解除的主张法院不予采信。日上公司提交了离职申请书及离职工作交接单，其上载明的离职原因均为“个人原因”，惠强认可离职申请书上的“个人原因”及签字均系其本人书写。故法院对该份证据予以采信，认定惠强与日上公司解除劳动关系的时间为2015年2月2日。因惠强的仲裁请求为要求确认其与日上公司自2010年8月20日至2015年1月18日期间存在劳动关系，对此法院予以确认。日上公司要求确认其公司与惠强自2015年1月19日至2015年2月2日期间存在劳动关系的诉讼请求超出了惠强的仲裁请求，故对其该部分诉讼请求，法院不予支持。
关于违法解除劳动关系经济赔偿金的问题。惠强主张其于2015年1月19日被日上公司无故辞退，但对其该项主张，惠强未提交充分证据予以证明。惠强提交的其与王洪涛的录音亦不能证明日上公司存在违法解除的事实，故惠强要求日上公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金，无事实依据，法院不予支持。
关于惠强要求日上公司支付2013年1月19日至2015年1月18日期间延时、周六日和法定节假日加班工资的诉讼请求。因惠强未提交证据证明其在前述期间存在加班且日上公司未足额支付加班费，故其该项诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。
关于未休年休假工资支付问题。庭审中，经询问，惠强表示日上公司已安排其休年休假，故其要求日上公司支付未休年休假工资，无事实依据，法院不予支持。
关于工资问题。惠强表示其主张的2015年1月1日至2015年1月18日期间拖欠的工资及2014年1月1日至2015年11月30日期间扣发的工资4290元均已结清。故其要求日上公司支付前述期间工资的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。
关于惠强要求日上公司支付2010年8月20日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金及未缴纳失业保险一次性生活补助金的诉讼请求。因日上公司未为惠强缴纳前述期间的社会保险，故其应向惠强支付前述期间未缴纳养老保险赔偿金1760元及未缴纳失业保险一次性生活补助金0元。判决：一、确认惠强与北京日上工贸有限公司于2010年8月20日至2015年1月18日期间存在劳动关系；二、北京日上工贸有限公司于判决生效之日起十日内支付惠强2010年8月20日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金1760元；三、驳回惠强的其他诉讼请求；四、驳回北京日上工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，日上公司认可双方于2010年8月20日至2015年1月18日期间存在劳动关系，本院予以确认。
惠强主张日上公司违法解除劳动合同，并据此主张违法解除劳动合同赔偿金。对于解除劳动合同的原因，日上公司主张系惠强因个人原因申请离职，并提交了离职申请书及离职工作交接单加以证明，二份证据均载明离职原因为“个人原因”，惠强认可“个人原因”及签字均系其本人书写；惠强亦提交了录音，欲证明日上公司违法解除劳动合同。因日上公司提交的离职申请书及离职工作交接单足以证明其公司并未违法解除劳动合同，而惠强提交的录音证据不足以证明日上公司系违法解除劳动合同，因此一审法院对惠强要求日上公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求未予支持，并无不妥。
对于惠强主张的2013年1月19日至2015年1月18日期间延时、周六日和法定节假日加班工资，因惠强未提交证据证明其存在加班的事实，因此一审法院对该项请求未予支持，亦无不妥。
对于未休年休假工资，惠强在一审庭审中认可已休带薪年休假，其上诉主张未休年休假工资本院不予支持。
关于2015年1月1日至2015年1月18日期间拖欠的工资及2014年1月1日至2015年11月30日期间扣发的工资4290元，惠强在一审庭审中表示均已结清，其上诉主张此二项工资本院亦不予支持。
关于未缴纳社会保险的补偿，一审法院对于惠强的请求中的合理部分已予以支持，并无不妥，惠强上诉请求日上公司支付2010年8月20日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的补偿金3000元及未缴纳失业保险的一次性补助金600元，本院亦不予支持。
综上，惠强的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由惠强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
审 判 员 杨志东
代理审判员 闫 科
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 王铎霖