青海省西宁市城东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第308号
原告马秀梅，女，回族，1957年9月5日出生。
委托代理人陈学忠，青海晨雨阳律师事务所律师。
被告马福贵，男，回族，1979年8月24日出生。
原告马秀梅与被告马福贵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马秀梅的委托代理人陈学忠、被告马福贵均到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告马秀梅诉称，2010年7月27日，被告马福贵因做买卖需要资金，从原告处借走人民币12万元，并书写借条一份。此后，被告马福贵又多次向原告借款，借款累计数额达到436500元。2012年11月27日被告书写还款书承诺还款。被告在借款期间，将其从青海建宁房地产开发公司处购买的位于西宁市城东区北关街83号（166.15平方米）的商品房抵押作为担保，因该房屋系在建房屋，故被告将该房屋的购房合同及缴款收据的原件全部交付给原告作为担保。后被告未按期还款，原告为维护合法权益诉至法院要求依法判令被告偿还借款436500元，并承担本案诉讼费用。
原告马秀梅提供证据如下：
1.户口薄复印件，拟证明原告马秀梅与马晓峰系母子关系的事实；
2.2010年7月27日被告出具给原告的借条一份及农村土地承包经营权证，拟证明被告向原告借款120000元，约定于2011年7月27日还款，并将马英（被告父亲）的农村土地承包经营权证交予原告用作抵押的事实；
3.2010年11月20日被告出具给马晓峰的借条一份，拟证明被告向马晓峰借款38000元，以及该笔欠款包含于欠款总额436500元的事实；
4.借款协议一份，拟证明被告于2011年12月22日向马晓峰借款280000元，并将其所有的位于东关大街幸福家园X号楼X单元XXX室房屋作为还款抵押的事实，以及该笔欠款包含于欠款总额436500元的事实；
5.还款书（2012年11月27日），拟证明被告借款总数额、还款时间、借款事实等，其中明确载明“其余款336500元”，说明被告欠原告总数额确为436500元；
6.借条一份（2013年5月7日），拟证明在被告未按期还款436500元的情况下，经协商，约定被告共还款300000元来解决纠纷的事实；
7.商品房预售合同及房款收据，拟证明被告用购买的商品房作为对原告借款的抵押担保的事实。
被告马福贵辩称，原告所述不属实。我与原告是合伙关系，2010年7月27日借条上的120000元系原告的投资款，我用到挖机上了。之后原告又依次给我投资了30000元、90000元、80000元，这总共是320000元。后来我的挖机生意赔了，原告他们找到我要我还钱，我考虑到原告也入股了，基于情面我同意于2013年11月27日还给她100000元，这10万元是我借的，我会还，我也准备好了。其他的钱是我们合伙的，原告现在诉称是借款完全是诬陷我，我现在也没有能力还，除了10万以外，其他款项绝对是合伙的。这10万元我一直没有能力还，但是我一直在筹钱准备给她还。其中还款承诺书中载明的“凭良心还”的意思是合伙中如果我挣得多就多还，挣得少就少还，但现在我确实没有能力还。
被告马福贵未提交证据。
根据原告的陈述及被告方的辩解，本院认为本案争议的焦点是：1.双方所争议的欠款数额为436500元还是100000元；2.被告是否在借款期间将房屋作为担保抵押给了原告。
证据的分析与认定：
对原告提交的证据1户口薄复印件，被告对其真实性及证明方向均无异议，本院确认为有效证据；原告提交的证据2借条一份（2010年7月27日）及农村土地承包经营权证，被告对借条及农村土地承包经营权证的真实性没有异议，表示认可，但提出该农村土地承包经营权证系原告自行从被告家中拿走，并非被告给原告借款的抵押，对该借条本院确认为有效证据；原告提交的证据3借条一份（2010年11月20日），被告对其真实性提出异议，认为其确与马晓峰向他人购买过虫草，马晓峰垫了38350元，被告垫了30000元，但未向马晓峰出具借条，因该借条的债权人系马晓峰，与本案无关，本院不予审查；原告提交的证据4借款协议一份，被告对其真实性及证明方向均未发表质证意见，因该借款协议的权利主体系马晓峰，与本案无关，本院不予审查；原告提交的证据5还款书一份（2012年11月27日），被告对其真实性没有异议，但认为借款只是100000元，其余款项系原、被告合伙，因被告无法提供原、被告间存在合伙关系的证据，故对被告此项抗辩本院不予采信；原告提交的证据6借条一份（2013年5月7日），被告对其真实性没有异议，但提出该300000元系原告给被告挖机上的投资款，是包含2010年7月27日借条上的120000元在内，再加上原告后续分次入股30000元、90000元、80000元的投资款，并非与原告经协商后确定的被告尚欠原告的欠款，因该借条的权利主体为马晓峰，与本案无关，本院不予审查；原告提交的证据7商品房预售合同及房款收据，被告对其真实性没有异议，但提出购房合同不是被告给原告作为借款的抵押担保，只是让原告代为保管，因涉及该商品房预售合同的证据4、6均与本案无关，故对此证据本院不予审查。
被告马福贵未提交证据。
经审理查明，被告马福贵与原告马秀梅及原告之子马晓峰存在经济往来。2010年7月27日被告马福贵向原告马秀梅借款120000元，并向原告马秀梅出具借条，承诺于2011年7月27日还款，同时将其父亲马英为承包代表的农村土地承包经营权证交予原告马秀梅作为该笔借款的抵押。2012年11月27日被告马福贵出具还款书，承诺于2013年11月27日还清100000元欠款，余款336500元凭马福贵的良心还。后被告马福贵未按期还款，原告马秀梅多次索要未果，遂酿成纠纷。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，原告马秀梅向被告马福贵主张的借款436500元由三部分构成，即2010年7月27日被告马福贵向原告马秀梅所借的120000元、2010年11月20日被告马福贵向原告儿子马晓峰所出具的借条上载明的38000元，及2011年12月22日被告马福贵与原告儿子马晓峰签订的借款协议上载明的280000元。其中对于2010年7月27日被告马福贵向原告马秀梅所借的120000元，被告马福贵认为系原告的投资款，而非借款，原告无权向其主张。因被告无法提交相关证据证明与原告间的合伙关系，故对被告的此项抗辩不予采信。此外，原告提交的被告于2010年11月20日、2011年12月22日书写的借据，均为被告出具给原告马秀梅之子马晓峰的，主张该两部分借款的权利人应当为马晓峰而非原告马秀梅，且原告提交的2012年11月27日的还款书，亦不能证明马晓峰与原告间存在债权转让关系，故对原告马秀梅主张的该两部分款项本院不予支持。据上，原、被告之间债权债务关系明确，被告马福贵应当向原告马秀梅偿还的借款数额为120000元，对原告马秀梅主张的超过该数额的诉讼请求应予驳回；依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告马福贵偿还原告马秀梅借款120000元；
二、驳回原告马秀梅的其他诉讼请求。
案件受理费7846元，由原告马秀梅承担5146元，被告马福贵承担2700元。
上述款项于判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 韩 薇
代理审判员 韩梅君
人民陪审员 郑玉莲
二〇一四年十月十四日
书 记 员 马晓斌
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。