广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0107民初2401号
原告：周才银，男，1965年9月1日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：李华维，广西桂三力律师事务所律师。
被告：樊永刚，男，1975年6月10日出生，汉族，住广西南宁市。
被告：雷建潭，男，1964年3月17日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：李志凤，南宁市东方法律服务所法律工作者。
原告周才银与被告樊永刚、雷建潭民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周才银及其委托诉讼代理人李华维、被告樊永刚、被告雷建潭的委托诉讼代理人李志凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周才银向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告返还借款本金1220000元；2.两被告向原告支付自2013年2月6日起至2015年10月30日止的借款利息530000元；3.两被告向原告支付逾期付款违约金（违约金计算：以1750000元为基数，自2015年10月31日起计至付清之日止，按每天1.5‰计付）；4.两被告赔偿原告差旅费损失20000元、律师费损失81100元；5.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2013年2月6日、2013年3月18日、2013年3月28日、2013年4月3日、2013年4月25日被告樊永刚分别向原告借款200000元、220000元、100000元、400000元、100000元，合计1020000元。被告樊永刚每次借款均向原告出具了《借条》，并在《借条》上载明月息为5%。由于被告樊永刚没有向原告支付任何本息，2015年7月22日，原告与被告樊永刚、被告雷建潭签订了一份《还款协议》，三方确认至签订该《还款协议》之日止，被告樊永刚向原告借款的本金数额为1220000元，该笔借款至2015年10月30日止的利息为530000元，合计欠本息1750000元；被告樊永刚自愿委托被告雷建潭于2015年10月30日之前向原告支付借款本息1750000元；以上代付款项由被告雷建潭从其分包给被告樊永刚的工程项目款中扣除并由被告雷建潭直接支付给原告，被告雷建潭同意接受被告樊永刚的委托于2015年10月30日之前向原告支付借款本息1750000元；如被告樊永刚未能按期归还本金和利息，则应以本协议全部借款本息为基数向原告支付每天1.5‰的违约金，且被告樊永刚应承担原告为主张、追讨该债务而支出的差旅费、律师费等相关费用；被告樊永刚自愿以个人名下的所有资产全权委托原告及其认定的代办人代为处置。但2015年10月30日之前，两被告并没有向原告支付任何借款本息。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。被告樊永刚辩称，1.原告主张的本案债务全部是被告樊永刚的个人借款，应当由被告樊永刚负担，被告雷建潭不负有偿还义务；2.原告主张的5笔借款只有两笔是原告转给被告樊永刚的，故原告仅能就该两笔款项主张权利，其余三笔是案外人转给被告樊永刚的，该三笔款项应当由真正的债权人主张权利，故被告樊永刚愿意向原告偿还借款300000元并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；3.原告主张的律师费过高，不应得到全部支持，原告主张的差旅费不应得到支持，原告主张的保全费用过高，不应得到全部支持。
被告雷建潭辩称，1.被告雷建潭在本案中的诉讼主体不适格，原告与两被告于2015年7月22日签订的《还款协议》中，被告雷建潭仅仅是被告樊永刚的代理人，应当由被告樊永刚即委托人承担偿还责任，请求驳回原告对被告雷建潭的诉讼请求；2.原告举证的部分证据中被告樊永刚虽书写有《借条》，但原告举证的证据不足以证明原告已经履行了支付义务。
当事人围绕争议诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即被告樊永刚于2013年3月18日书写的借款220000元的《借条》及原告于2013年3月18日转账给被告樊永刚220000元的《网上银行交易凭证》、被告樊永刚于2013年3月28日书写的借款100000元的《借条》及原告于2013年3月28日转账给被告樊永刚100000元的《网上银行交易凭证》，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交被告樊永刚于2013年1月4日书写的《借条》一份，内容为：“今借到周才银人民币200000元，此款用于支付防恐基地项目劳务费，此据。（同意用武警防恐基地项目进度款扣还），按月利息5%支付”。原告提交转账凭证一份，证明重庆帝舟物资有限公司于2013年2月6日向重庆一建建设集团有限公司转账200000元。原告提交重庆帝舟物资有限公司于2015年5月4日出具的《证明》一份，内容为：“周才银系重庆帝舟物资有限公司的法定代表人，任总经理职务。2013年1月4日，因樊永刚承建的‘武警重庆市总队反恐训练基地营房一期工程’差钱支付劳务费，向周才银借款人民币200000元。周才银同意借款并指定我司代为支付该笔借款，我司按其要求代为支付人民币200000元借款到重庆一建建设集团有限公司，用于支付樊永刚所差的工程劳务费。此笔借款属周才银的个人，与公司无关。以上情况说明，特此证明”。原告提交重庆一建建设集团有限公司于2015年5月4日出具的《证明》一份，内容为：“2013年1月4日，我公司收到重庆帝舟物资有限公司转来的人民币200000元，该款系樊永刚的借款，用于支付樊永刚所欠‘武警重庆市总队反恐训练基地营房一期工程’的劳务费，该款项已实际支付完毕”。上述四份证据均合法有效，是当事人的真实意思表示，对证据的证明效力，本院予以确认，上述证据形成的证据链能够证明原告已经向被告樊永刚履行了给付借款200000元的义务；2.原告提交被告樊永刚于2013年4月2日书写的《借条》一份，内容为：“今借到周才银人民币400000元，特立此据。（此款用于重庆武警部队后勤部营房工程防恐基地环境部分劳务费及材料款，并在此工程进度款中偿还）。注：按月利息5%计算”。原告提交转账凭证一份，证明重庆帝舟物资有限公司于2013年4月3日向被告樊永刚转账400000元。原告提交重庆帝舟物资有限公司于2015年5月4日出具的《证明》一份，内容为：“周才银系重庆帝舟物资有限公司的法定代表人，任总经理职务。2013年4月3日，因樊永刚承建的‘武警重庆市总队反恐训练基地营房一期工程’差钱支付劳务费，向周才银借款人民币400000元。周才银同意借款并指定我司代为支付该笔借款，我司按其要求代为支付人民币400000元借款到樊永刚处，用于支付樊永刚所差的工程劳务费。此笔借款属周才银的个人，与公司无关。以上情况说明，特此证明”。该《证明》系重庆帝舟物资有限公司的真实意思表示，已经明确了该公司于2013年4月3日代原告向被告樊永刚转账400000元，故上述证据能够形成完整的证据链证明原告已经向被告樊永刚履行了给付借款400000元的义务；3.原告提交被告樊永刚于2013年4月25日书写的《借款条》一份，内容为：“今借到周才银人民币100000元，用于重庆武警防恐基地项目支付材料人工费，并从本项目中偿还，此据，按月息5%计算”。原告提交转账凭证一份，证明重庆帝舟物资有限公司于2013年4月25日向被告樊永刚转账100000元。原告提交重庆帝舟物资有限公司于2015年5月4日出具的《证明》一份，内容为：“周才银系重庆帝舟物资有限公司的法定代表人，任总经理职务。2013年4月25日，因樊永刚承建的‘武警重庆市总队反恐训练基地营房一期工程’差钱支付劳务费，向周才银借款人民币100000元。周才银同意借款并指定我司代为支付该笔借款，我司按其要求代为支付人民币100000元借款到樊永刚处，用于支付樊永刚所差的工程劳务费。此笔借款属周才银的个人，与公司无关。以上情况说明，特此证明”。该《证明》系重庆帝舟物资有限公司的真实意思表示，已经明确了该公司于2013年4月25日代原告向被告樊永刚转账100000元，故上述证据能够形成完整的证据链证明原告已经向被告樊永刚履行了给付借款100000元的义务；
4、原告作为出借人（甲方）、被告樊永刚作为借款人（乙方）、被告雷建潭作为受托支付人（丙方），三方于2015年7月22日共同签订了《还款协议》一份，约定：“一、借款人因经营项目资金周转需要，2013年2月开始陆续向出借人借款1220000元用于支付武警重庆总队反恐训练基地营房项目的人工费、材料款等。经甲乙丙三方协定该笔借款至2015年10月30日止的利息为人民币530000元，合计欠款本息1750000元。二、1、乙方自愿委托丙方于2015年10月30日之前向甲方支付借款本息1750000元；2、以上代付款项由丙方分包给乙方的工程项目（1天等县城区污水处理厂房及管网工程，2宾阳县桃源水库出险加固工程）款中扣除并由丙方直接支付给甲方，丙方同意接受乙方委托于2015年10月30日之前向甲方支付借款本息1750000元；3、如借款人未能按期归还借款本金和利息，则应以本协议全部借款本息为基数向出借人支付每天1.5‰的违约金，且借款人应承担出借人为主张、追讨该债务而支付的差旅费、律师费等相关费用。借款人自愿个人名下的所有资金全权委托甲方及其认定的代办人，代为处置”。原告自认上述《还款协议》中记载的借款1220000元实际包含了借款本金1020000元及利息200000元，故利息合计为730000元，上述利息均按照月利率2%计算所得。两被告对上述证据的真实性没有异议，均认为被告雷建潭仅仅是受被告樊永刚的委托向原告支付款项，被告雷建潭不负有偿还义务。上述《还款协议》为系当事人真实意思表示一致下所签订的，对该证据的真实性，本院予以确认；
5.原告提交《民事委托代理合同》一份、《授权委托书》一份、《广西增值税普通发票》一张，证明原告为追偿本案债权债务而产生的律师费81100元。本院认为上述证据能够形成完整的证据链证明原告上述主张；
6.原告主张因本案诉讼，原告申请财产保全而委托中国太平洋财产保险股份有限公司提供诉讼财产保全责任保险保函，产生诉讼财产保全责任保险费14000元及诉讼保全费5000元，并提交（2016）桂0107民初2401号民事裁定书及保险单、发票两张予以佐证，本院予以确认；
7.原告当庭提交委托人为雷建潭、受托人为樊永刚于2013年8月9日签字的《授权委托书》一份，内容为：“重庆一建建设集团有限公司：由于本人工作繁忙，不能亲自到重庆办理‘重庆武警总队反恐训练基地营房工程（一期）’相关手续，特委托樊永刚全权代理本人（雷建潭）办理‘重庆武警总队反恐训练基地营房工程（一期）’相关事宜，其所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，本人均予以认可。委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止”。该证据系两被告的真实意思表示，本院予以确认。
8.被告雷建潭当庭提交其于2015年11月1日书写的《辞去委托书》一份，内容为：“本人于2015年7月22日曾接受樊永刚的委托，即在工程款到位的前提下于2015年10月30日之前由本人在应支付给樊永刚的劳务费中扣除1750000元支付给周才银的委托，现本人考虑再三，决定终止该代理事宜”。被告樊永刚于当日在该《辞去委托书》签字确认同意终止2015年7月22日的委托。上述《辞去委托书》并未送达给原告，两被告亦未能举证证明已将上述内容告知原告，故上述《辞去委托书》仅在两被告内部之间发生法律效力。
本院认为，1.原告与两被告之间为何种法律关系？原告提交被告樊永刚书写的《借条》及两被告签字确认的《授权委托书》主张两被告应连带偿还所欠原告的债务，两被告对原告上述主张均有异议。《授权委托书》为被告雷建潭向重庆一建建设集团有限公司就重庆武警总队反恐训练基地营房工程（一期）相关事宜所作的意思表示，并不是被告雷建潭向原告所作的意思表示，故《授权委托书》的效力仅及于两被告及重庆一建建设集团有限公司之间。原告举证的《借条》均为被告樊永刚所写，但被告雷建潭并未作为借款人在《借条》上签字确认，《借条》中虽明确记载了借款用途是支付重庆武警防恐基地项目的劳务费、材料款，但《授权委托书》中并未有被告樊永刚向他人所借款项应当由被告雷建潭偿还的约定，故上述证据无法证明被告雷建潭应当就被告雷建潭向原告所负债务承担偿还责任。原告与两被告于2015年7月22日共同签订的《还款协议》约定的内容为雷建潭代被告樊永刚向原告支付借款本息，上述约定并未免除被告樊永刚的偿还义务，故不属于债的转移，亦未约定被告雷建潭对被告樊永刚的债务负偿还义务，故也不属于债务的加入，《还款协议》约定的情形属于《中华人民共和国合同法》第六十五条规定的情形，即当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任，故原告仅能向债务人即被告樊永刚主张权利，原告要求被告雷建潭对被告樊永刚的债务承担偿还责任缺乏事实依据，本院不予支持。原告与被告樊永刚之间的借贷合同关系事实清楚，证据确凿，本院予以确认。2.关于借款本金及利息的认定。原告举证的被告樊永刚书写的《借条》及其他证据予以证明，原告实际交付给被告的借款金额为1020000元，原告亦认可《还款协议》中约定的借款1220000元包含借款本金1020000元及利息200000元，被告樊永刚对此予以认可，故本院予以确认借款本金数额为1020000元，剩余200000元为借款利息，故被告樊永刚应当向原告偿还的借款本金数为1020000元。根据上述认定，《还款协议》中确定借款利息应为730000元，该部分利息并未实际支付，如以每笔借款为基数，自每笔借款发生之日起按照年利率24%计算至《还款协议》签订之日即2015年10月30日止的利息为639070.68元（200000元×（2年266天÷365天）×年利率24%＋220000元×（2年226天÷365天）×年利率24%＋100000元×（2年216天÷365天）×年利率24%＋400000元×（2年210天÷365天）×年利率24%＋100000元×（2年188天÷365天）×年利率24%】，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对于超过年利率24%部分的利息，本院不予支持，截止至2015年10月30日，被告樊永刚应当向原告支付利息639070.68元。原告主张被告樊永刚自2015年10月31日起按每天1.5‰的利率支付逾期付款违约金，每天1.5‰的利率折算成年利率为54%，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的最大保护范围，故对于超过年利率24%的部分，本院不予支持。因本院已经支持了被告樊永刚按照年利率24%向原告支付借款利息及逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，原告主张的逾期付款违约金的计算基数应为借款本金1020000元。3.关于差旅费20000元及律师费81100元的处理。《还款协议》中约定了借款人应承担出借人为主张、追讨该债务而支付的差旅费、律师费等相关费用，原告依照上述约定酌情提出差旅费20000元，被告樊永刚认为不应支持差旅费。原告的经常居住地为重庆，被告樊永刚的经常居住地为广西，原告为主张其权利，必然产生差旅费，但原告未能举证证明其差旅费损失的具体数额，故本院酌情支持原告的差旅费3000元。原告主张因追偿本案债务而产生律师费81100元，被告樊永刚认为原告主张的律师费过高，参照《广西律师服务收费管理实施办法》相关规定，计算出原告主张的律师费应为54000元，故本院依法支持原告主张的律师费54000元。
4.关于诉讼财产保全责任保险费14000元及诉讼保全费5000元的处理。原告为本案债权的实现而申请查封两被告名下价值2000000元的财产，而申请中国太平洋财产保险股份有限公司提供诉讼财产保全责任保险保函，产生了诉讼财产保全责任保险费14000元，原告主张被告应当承担本部分费用，被告樊永刚对此不予认可，上述费用并非原告维权而产生的必然损失，亦不是因本案借贷合同关系所产生的直接损失，故原告主张上述费用14000元于法无据，本院不予支持。诉讼保全费5000元属于案件受理费的范畴，应当由败诉方即被告樊永刚负担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告樊永刚偿还原告周才银借款本金1020000元；
二、被告樊永刚向原告周才银支付借款利息639070.68元；
三、被告樊永刚向原告周才银支付逾期付款违约金（违约金计算：以1020000元为基数，自2015年10月31日起按年利率24%计算至付清之日止）；
四、被告樊永刚赔偿原告周才银差旅费损失3000元；
五、被告樊永刚赔偿原告周才银律师费损失54000元；
六、驳回原告周才银对被告雷建潭的诉讼请求；
七、驳回原告周才银的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费25609元，保全费5000元，共计30609元（原告周才银已预交），全部由被告樊永刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，户名：南宁市中级人民法院，帐号：20×××28）。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐运明
人民陪审员 何曼玲
人民陪审员 高济昌
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 覃文秋