山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第358号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同支公司，住所地大同县县城南街。
负责人吕建邦，该公司经理。
委托代理人张海霞，山西儒风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王利，男，汉族，个体运输户。
委托代理人董丽霞，山西鸿安律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同支公司（以下简称中财保大同支公司）因与被上诉人王利保险合同纠纷一案，不服山西省大同县人民法院（2015）大商初字第223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官郑翔、王艳宏参加的合议庭，于2015年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人中财保大同支公司的委托代理人张海霞、被上诉人王利的委托代理人董丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王利在一审中起诉称：2015年1月1日，姚鹏飞驾驶的蒙JX**／蒙JN**挂车沿平偏线由西向东行驶至9KM＋100M处时，与同向行驶的贺永亮驾驶的晋BX**／晋BU**号半挂车，刘艮驾驶原告投保的晋BW**半挂车发生追尾碰撞，造成三车受损的道路交通事故，经朔州市公安局交通警察支队平鲁大队道路交通事故责任认定书认定姚鹏飞承担事故全部责任，刘艮无责任。晋BW**半挂车由原告在被告处投保了机动车损失保险及不计免赔险，本次事故发生在保险期内。事故发生后，被告拒绝定损赔偿，经天必诚评估公司评估，原告投保的晋BW**挂车损失19878元，原告特起诉，请求法院判令被告在保险范围内赔偿原告晋BW**挂车损失19878元、评估费2000元、施救费5000元，以上共计26878元，诉讼费由被告承担。
中财保大同支公司在一审中答辩称：对事故的发生、责任认定及车辆投保情况无异议，对原告提出的各项请求均不持异议，答辩人不承担鉴定费及诉讼费。
一审法院判决认定：晋BW**挂号解放牌重型半挂牵引车由原告王利在中财保大同支公司投有机动车损失保险及不计免赔率，保险金额为81000元，保险期间自2014年2月21日起至2015年2月20日止，被保险人为王利。2015年1月1日，姚鹏飞驾驶的蒙JX**／蒙JN**挂车沿平偏线由西向东行驶至9KM＋100M处时，与同向行驶的贺永亮驾驶的晋BX**／晋BU**号半挂车，刘艮驾驶由原告投保的晋BW5**半挂车发生追尾碰撞，造成三车受损的道路交通事故，经朔州市公安局交通警察支队平鲁大队出具的道路交通事故责任认定书认定，姚鹏飞承担事故全部责任，刘艮无责任。事故发生后，晋BW**半挂车经天必诚评估公司评估损失19878元。事故发生后被告中财保大同支公司已出险，但未对事故车辆进行定损。事故发生时晋BW**挂车的实际所有人为孙秀、杜金飞，二人均同意该车在本起事故中的车辆损失保险理赔由原告王利主张，且二人明确表示就该起事故造成的任何损失不再向保险公司主张赔偿。
一审法院判决认为：原、被告之间签订的保险合同合法有效，受法律保护。被告保险车辆在保险期内发生交通事故，造成车辆财产损失，中财保大同支公司应在保险责任限额内予以赔偿。原告虽在晋BW**挂车发生交通事故时已非车辆的实际所有人，但该车的实际所有人孙秀、杜金飞明确表示该车的保险理赔由原告王利主张，二人就该车不再向被告主张赔偿权，故对原告要求被告赔偿晋BW**挂号解放半挂车在本起事故中的损失的主张予以支持。原告主张晋BW**挂号解放牌半挂车因本起事故受损19878元，有评估公司的评估意见予以证明，予以支持。原告主张在本起事故中因施救车辆产生的施救费5000元，有正规的发票予以证明，且系原告为减少车辆损失的扩大而支出的合理费用，该院予以支持。原告主张因评估车辆损失产生的评估费2000元，有评估机构出具的票据予以证明，且为原告查明车辆损失而支出的合理费用，该院予以支持。以上各项损失共计26878元，均系原告在本起事故中的合理损失。被告中财保大同支公司应在保险限额内予以理赔。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决：由被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司于判决生效后十日内一次性赔付原告王利晋BW**挂车在交通事故中造成的各项损失共计26878元。案件受理费472元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司负担。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中财保大同支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销山西省大同县人民法院（2015）大商初字第223号民事判决书，改判上诉人不承担26878元赔偿金；本次诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，证据不足。1、本案中交通事故认定书认定蒙JX**／JNXX挂车的驾驶人姚鹏飞的行为违反了《中华人民共和国交通安全法》相关的规定，负事故全部责任，晋BX**、晋BW**半挂车驾驶人刘艮无责任。依据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十六条，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。故上诉人对本次事故在机动车损失险限额内不承担赔偿车辆损失的责任，相应因车辆产生的施救及鉴定费也不属于理赔范围。2、上诉人调取了投保单，被保险人王利己在投保单上签字盖章，投保单上明确记载，被保险人声明：保险人已向本人详细介绍了并提供了投保险种所适用的条款，并对其中保险人免除赔偿责任的条款（包括但不限于责任免除投保人被保险人义务、赔偿处理、附加等），以及本保险合同中付费约定及特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为保险人赔偿保险金的依据，本人自愿投保上述险种。故依据《保险法》规定，上诉人依据保险合同约定不承担赔偿责任。
被上诉人王利答辩称原判正确，应予维持。
经审理查明，除上诉人对车辆损失费用有异议外，双方当事人对一审法院查明的其余事实均无异议，对双方无争议的事实本院依法予以确认。
关于事故车辆损失数额一节。被上诉人主张车损数额为19878元，并在一审中提供了山西天必诚价格评估有限公司于2015年2月7日出具的评估意见书证实其主张，上诉人对该评估意见书的真实性无异议，但认为评估数额偏高，应按上诉人估损价格确定为15000元。本院认为，事故发生后，被上诉人向上诉人报险，但上诉人出险查勘后未及时对事故车辆进行定损和理赔，此时被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车辆损失进行评估并无不当。该评估意见内容和形式符合法定要求，虽系被上诉人单方委托，但上诉人并未提供足以反驳该评估意见的证据，故本院对该评估意见书予以采信。上诉人主张车辆损失数额为15000元，但是该数额仅为其估损价格，且其并未提供相应依据，故对其该主张本院不予支持。一审法院依据该评估意见确认车辆损失为19878元正确。
关于上诉人应否承担赔偿责任一节。上诉人主张依据机动车损失险保险条款的相关规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任，因上诉人在本次事故中无责任，故上诉人在机动车损失险限额内不承担赔偿车辆损失的责任。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被上诉人并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故相对方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系要求上诉人赔偿损失，理由正当，应予支持，上诉人可在赔付被上诉人损失后取得对事故相对方的代位求偿权。上诉人主张其不承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，故上诉人主张其不承担诉讼费的理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人上诉主张缺乏相应依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费472元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一五年十二月二日
书 记 员 杨 卿