安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2028号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦。
负责人：李静，该公司经理。
委托代理人：王正国，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈文友，男，1969年8月15日出生，无业，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：周彬，安徽金榜律师事务所律师。
委托代理人：陶思文，安徽金榜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：夏金晓，男，1985年9月14日出生，职业不详，户籍地安徽省长丰县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司因与被上诉人陈文友、夏金晓机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第01495号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈文友原审诉称：2013年7月26日2时20分左右，陈文友驾驶电动自行车（后座载谢长凤）在合肥市××与××路交叉口时，与皖A×××××号车辆碰撞，致陈文友受伤。皖A×××××号车辆驾驶员驾车逃离事故现场，至今驾驶人不详。2013年8月30日，经合肥市公安局交警支队庐阳大队认定，陈文友、谢长凤无责任。陈文友第一次手术后依法向合肥市庐阳区法院提起诉讼，该院依法作出判决。现陈文友二次手术已经结束，并经鉴定构成两个十级伤残。夏金晓作为车辆的所有人应当承担赔偿责任，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）作为车辆的保险人，依法应当在保险责任范围内承担赔偿责任。故陈文友诉至法院，请求判令：1、夏金晓支付陈文友各项赔偿费用共计90026.63元(其中医疗费10328.33元、住院伙食补助费270元、营养费3030元、误工费6396元、护理费9851.5元、鉴定费800元、残疾赔偿金50850.8元、精神抚慰金8000元、交通费500元)；2、人保合肥分公司在交强险和商业险保险范围内承担赔偿费用；3、本案诉讼费用由夏金晓、人保合肥分公司承担。
在本案审理过程中，陈文友申请将第1项诉讼请求中误工费增加至6873.26元、护理费增加至10258.8元、残疾赔偿金增加至54645.8元，总额变更为94706.19元。
夏金晓原审未作答辩。
人保合肥分公司原审答辩称：1、对本起事故的发生和责任的认定无异议；2、陈文友就前期损失向法院起诉过，人保合肥分公司已经在交强险医疗费用项下赔付10000元、死亡伤残项下赔付17551元。对陈文友后期损失，人保合肥分公司在交强险限额内予以赔付；3、本案事故车辆驾驶员不详，车辆所有人有义务进行审核，夏金晓作为车辆所有人应当承担连带赔偿责任，人保合肥分公司对夏金晓应当享有追偿权；4、陈文友部分诉请过高，没有事实和法律依据，人保合肥分公司已经赔付医疗费10000元，对陈文友现在主张的医疗费、住院伙食补助费和营养费不予赔付。陈文友前期已经主张过误工费和护理费，故误工费和护理费不予认可。残疾赔偿金予以认可。交通费和精神损害抚慰金由法院酌定，精神损害抚慰金不应超过5000元；5、人保合肥分公司不是实际侵权人，不承担鉴定费。
原审法院查明:2013年7月26日2时20分左右，陈文友驾驶无号牌电动自行车（后座载谢长凤），沿合肥市寿春路南侧机动车道由西向东行驶至阜阳路交叉路口，遇皖A×××××号轿车（驾驶人不详）行驶至此，轿车正前部与电动自行车左前部碰撞，致陈文友、谢长凤摔倒受伤。事故发生后，皖A×××××号车辆驾驶人驾车逃离现场，至今未被查获。皖A×××××号肇事车辆于当日被合肥市公安局交通警察支队庐阳大队查获，合肥市公安局交通警察支队庐阳大队于2013年8月30日作出合公交（庐）认字[2013]第127号道路交通事故认定书，认定陈文友、谢长凤无责任。事故发生后，陈文友被送至合肥市第一人民医院救治。2013年12月3日，陈文友就其前期治疗发生的损失诉至法院，要求判如所请。合肥市庐阳区人民法院于2014年4月9日作出（2014）庐民一初字第00038号民事判决书，判令：1、人保合肥分公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿陈文友27551元；2、夏金晓赔偿陈文友32045.11元。
2014年10月13日，陈文友因“右前臂、右膝部骨折内固定术后14个月要求取内固定”入住合肥市第二人民医院，住院治疗8天于2014年10月21日出院，出院医嘱：休息三个月、需陪护、加强营养、随诊等。陈文友住院治疗期间花费医疗费10328.33元。2014年11月20日，陈文友委托安徽天正司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，该中心于2014年11月24日出具皖天正司鉴[2014]法临鉴字第1485号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈文友交通事故致右腕关节功能障碍，构成伤残等级X（十）级；右膝关节功能障碍，构成伤残等级X（十）级。陈文友为此支付鉴定费800元。针对后期发生的损失，陈文友于2015年4月2日诉至原审法院，请求判如所请。
另查明：皖A×××××号小型轿车的所有人系夏金晓，该车在人保合肥分公司投保了交强险和500000元商业第三者责任险（含不计免赔），本起事故发生在保险期间内。因龚洼城中村改造，陈文友居住的合肥市五里墩街道清溪路社居委七里塘居民组已经被拆迁安置。在（2014）庐民一初字第00038号案件审理过程中，本起事故另一伤者谢长凤已经明确表示放弃主张权利。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，虽然无法查实事故实际侵权人，但夏金晓作为皖A×××××号小型轿车的所有人，将该车租赁给他人使用，其在本案交通事故发生时对肇事车辆享有运营利益，故夏金晓应当与实际侵权人承担连带赔偿责任。鉴于陈文友仅起诉夏金晓，陈文友的损失应当由夏金晓赔偿，在夏金晓向陈文友赔偿之后，夏金晓可以对事故实际侵权人进行追偿。人保合肥分公司为皖A×××××号小型轿车承保了交强险和商业第三者责任险，且本起交通事故发生在保险期限内，故由人保合肥分公司首先在交强险范围内履行赔付义务。对于超出交强险的部分，因车辆驾驶员肇事逃逸，人保合肥分公司在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任，故应由夏金晓承担赔偿责任。
陈文友因该起交通事故所受到的损失为：
1、医疗费。根据医疗机构出具的医疗费票据，结合出院小结，确定医疗费10328.33元；
2、误工费。因陈文友未举证证明其最近三年平均收入及所从事的行业情况，故参照2014年安徽省城镇居民人均可支配收入24839元的标准，计算陈文友后期住院及医嘱建休期间共计98天的误工费为6669元（24839元/年÷365天×98天）。人保合肥分公司抗辩称，陈文友已经在（2014）庐民一初字第00038号案件中主张过误工费，原审法院认为，此次误工损失是因陈文友二次手术而产生，与陈文友之前主张的误工损失没有重合，故对其抗辩不予采纳；
3、护理费。陈文友主张按照37074元/年的标准计算护理费，未超出2014年安徽省居民服务、修理和其他服务业在岗人员平均工资标准，予以支持，结合陈文友二次手术的住院治疗天数和医嘱建议护理的期限，确定护理费为9954元（37074元/年÷365天×98天）；
4、住院伙食补助费。陈文友共住院8天，参照合肥市国家机关工作人员出差伙食费补助标准，按每天30元计算，确定为240元（30元/天×8天）；
5、营养费。陈文友二次手术住院治疗期间确有加强营养的必要，参照住院伙食补助费标准，确定为240元（30元/天×8天）；
6、交通费。根据陈文友的治疗情况，交通费酌定为300元；
7、残疾赔偿金。根据安徽天正司法鉴定中心的鉴定意见，陈文友被鉴定为两个十级伤残，按照2014年安徽省城镇居民人均可支配收入24839元计算20年，确定为54645.8元（24839元/年×20年×11%）；
8、鉴定费。陈文友进行伤残等级鉴定支付鉴定费800元，予以确认，该项费用应由夏金晓直接予以赔付；
9、精神损害抚慰金。结合夏金晓的过错程度、陈文友的伤情和受诉法院当地生活水平，酌定精神损害抚慰金为8000元。
上述损失共计91177.13元。扣除人保合肥分公司已经在机动车交通事故责任强制保险范围内医疗费用项下赔付的10000元和死亡伤残项下赔偿的17551元，陈文友的损失还由人保合肥分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内死亡伤残项下赔偿79568.8元。超出交强险赔偿限额的11608.33元，由夏金晓予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿陈文友79568.8元；二、夏金晓于本判决生效之日起十日内赔偿陈文友11608.33元；三、驳回陈文友的其他诉讼请求。案件受理费减半收取即1124元，由陈文友负担42元、夏金晓负担138元、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担944元。
人保合肥分公司上诉称：陈文友本次起诉是二次起诉，误工费、护理费在第一次起诉时人民法院已判决支付。在第一次诉讼中，陈文友就出院后的医疗费、误工费、护理费等已提出主张，人保合肥分公司就陈文友的休息期、护理期向法院提出鉴定，经法院委托，安徽天正司法鉴定中心出具鉴定意见为陈文友的休息期建议为180天，护理期建议为60天。可见陈文友的误工费、护理费已在（2014）庐民一初字第00038号案件中赔偿完毕。原审法院本次判决支持陈文友的误工费、护理费合计16623元，属于事实认定错误。综上，请求二审法院撤销原判，改判人保合肥分公司少承担16623元。
陈文友二审答辩称：陈文友二次手术期间的误工费、护理费系因其住院治疗导致无法劳动而产生的损失，是陈文友的实际损失，与上一次诉讼中主张的误工费、护理费并无重合。误工时间及护理期限均系根据陈文友接受治疗的医疗机构出具的证明确定的，原审法院根据医嘱确定陈文友的误工期、护理期并无不妥。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
夏金晓二审未作答辩称。
当事人所举的证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见同原审。
根据当事人的举证、质证意见，结合当事人的陈述，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为：人身损害赔偿案件中受害人误工期限应当根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，护理期限应当根据受害人恢复生活自理能力的期限确定。本案中，陈文友主张的是其在合肥市第二人民医院进行内固定取出手术后产生的误工费、护理费及其他损失，与前一次诉讼中主张的误工费、护理费的计算期间并无重合。根据合肥市第二人民医院的病历资料记载，陈文友行内固定取出术后医嘱休息三个月，需陪护，原审法院参照医院的医嘱确定陈文友的误工费、护理费，符合法律规定。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，人保合肥分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费216元，公告费390元，合计606元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一六年五月二十四日
书记员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。