呼和浩特铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）内7102民初68号
原告：吴庆忠，1971年11月24日出生，男，汉族，住山东省兖州市。
委托诉讼代理人：孙乐，恒信长城律师事务所律师。
被告：准格尔旗和强机械工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇景泰华府商业街3号楼。
法定代表人：薛强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：奇海龙，内蒙古准格尔律师事务所律师。
被告：中铁十四局集团有限公司，住所地山东省济南市和平路1号。
法定代表人：张挺军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛喜明，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张鹏，男，该公司工作人员。
被告：神华准格尔能源有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇。
法定代表人：张维世，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张文慧，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：冯志军，男，该公司工作人员。
本院受理的原告吴庆忠与被告准格尔旗和强机械工程有限责任公司（以下简称和强机械公司）、被告中铁十四局集团有限公司（以下简称中铁十四局）、被告神华准格尔能源有限责任公司（以下简称神华准能公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，被告中铁十四局在法定期限内提出管辖权异议，本院于2016年6月3日作出呼和浩特铁路运输法院（2016）内7102民初68号民事裁定，驳回被告中铁十四局的管辖权异议。被告中铁十四局不服该裁定，上诉于呼和浩特铁路运输中级法院，呼和浩特铁路运输中级法院于2016年7月15日作出呼和浩特铁路运输中级法院（2016）内71民辖终3号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序并于2016年8月23日、10月14日公开开庭审理。原告吴庆忠及委托诉讼代理人孙乐，被告和强机械公司法定代表人薛强及其委托诉讼代理人奇海龙，被告中铁十四局委托诉讼代理人薛喜明、张鹏（第一次庭审参加人为委托诉讼代理人张利河、高本哲），被告神华准能公司委托诉讼代理人张文慧、冯志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴庆忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付尚欠工程款1,022,771元并从款项应付之日起承担逾期付款责任；2、判令被告对原告施工的全部工程进行验工、计价，并支付未验工计价部分工程款3,262,555.84元；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年3月，被告和强机械公司承揽了被告中铁十四局中标的神华准能大准线増建二线二道河至九苏木段二标段部分路基工程。被告和强机械公司将标段为K139+089-K140+580段路基工程交由原告吴庆忠施工。原告承揽上述施工任务后，组织人员施工，在施工过程中，原告吴庆忠与被告和强机械公司口头约定，承包单价与被告和强机械公司分包给其他施工队伍的单价一致，并按现场验工计价支付工程款。原告吴庆忠施工的主要工程于2013年9月底全部完成并正式通车运营。2013年12月，被告和强机械公司对原告吴庆忠施工的部分工程进行了验工计价。日前，已验工计价9,628,716元，被告和强机械公司已支付8,605,945元，尚欠原告吴庆忠1,022,771元。此外，被告和强机械公司未对原告吴庆忠施工的填B组料、路涵过渡段、冲击碾压、拆除砌体圬工、浆砌片石侧沟、地面排水浆砌片石、新增K139+325涵洞接长及增加排水沟、K140+360-550段土石比例变更等工程未验工计价或者部分验工计价，原告吴庆忠根据工程施工图纸、设计变更等核算未验工计价部分工程款为3,262,555.84元。上述工程欠款及未验工计价部分工程款共计4,285,326.84元，被告和强机械公司拒不支付。根据相关法律规定，被告中铁十四局、被告神华准能公司应当在欠款范围内承担连带责任。为维护原告吴庆忠的合法权益，请依法支持原告的诉讼请求。
被告和强机械公司辩称：1、原告吴庆忠主张的工程欠款数额与事实不符。原告吴庆忠与被告和强机械公司已确认工程款为9,628,716元，我方已支付原告吴庆忠9,067,000元，剩余561,716元未支付。扣除原告吴庆忠应当承担工程价款税费375,520元，我方尚欠原告吴庆忠工程款为186,196元。我方与原告吴庆忠约定，扣留工程款的15%为审计预留金，待审计结束后10日内支付原告。现被告神华准能公司正在进行审计，待审计结束后，我方向原告吴庆忠支付；2、原告吴庆忠与我方系内部承包关系，其被编入我方施工队伍。因我方与原告吴庆忠上述关系，故采取成本加利润的方法计算工程价格，工程计量是据实结算。我方已对原告吴庆忠所完成的工程量全部予以结算，原告主张的第二项诉讼请求没有事实依据。
被告中铁十四局辩称：1、我方作为被告的主体不适格，2012年我方中标被告神华准能公司的大准铁路增二线路基涵洞等工程，与神华准能公司签订了施工合同。2012年3月15日，我方将部分路基及涵洞工程分包给被告和强机械公司施工。我方与原告吴庆忠不存在合同关系；2、2016年3月26日，我方与被告和强机械公司进行了末次结算，双方确认的工程款总计100,642,687元，我方已将工程款全部结算并给付被告和强机械公司，仅剩余审计预留金577,617元未支付。根据双方合同约定，待业主神华准能公司审计完成并返还我方审计预留金后，我方将审计预留金577,617元支付给被告和强机械公司，目前被告神华准能公司对工程正在审计，该部分审计预留金并非到期债权。
被告神华准能公司辩称：我方已支付被告中铁十四局工程款405,620,324元，付款比例达全部工程款的94.12%，从合同内容看，我方不欠被告中铁十四局工程款，剩余款项为审计预留金，待审计结束后，按我方与被告中铁十四局合同约定，返还被告中铁十四局。
原告吴庆忠为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料予以佐证：
1、中标通知书，拟证明原告吴庆忠施工工程属于被告中铁十四局中标的大准铁路增二线二九段二标段。
2、大准铁路增二线2013年12月工程价款支付审批单两份，拟证明被告和强机械公司对原告吴庆忠施工的部分工程进行了验工计价，已验工计价工程款9,628,716元，被告和强机械公司已支付原告吴庆忠工程款8,605,945元，被告和强机械公司尚欠原告吴庆忠工程款1,022,771元。
3、劳务分包合同两份，拟证明原告吴庆忠与被告和强机械公司约定，承包单价与其他施工队伍一致及原告吴庆忠所施工部分工程单价。
4、《路基加固及防护工程数量表》、大准铁路增二线K157+548-K164+885段10月份结算清单（铁航工程公司单价）、大准铁路增二线K141+330-K144+129段12月份结算清单（金成建筑公司单价）、劳务分包合同二份、路基地面排水工程数量表、2013年12月支付审批单，拟证明未验工工程数量及单价，参照铁航工程公司和金成建筑公司单价，未验工填B组料工程款为80,100元、路涵过渡段工程款为54,080元、冲击碾压工程款为81,620元、拆除砌体污工工程款为154,080元、浆砌片石侧沟工程款161,000元、地面排水浆砌片石工程款为206,384元。
5、图纸、2014年12月验工计价表（一）、劳务分包合同两份，拟证明新增工程K139+325涵洞接长及增加排水沟费用是381,248元，参考铁航工程公司和金成建筑公司单价关于涵洞方面降价10%的价格，该部分费用为343,123元。
6、设计（工程）变更审批单、大准铁路增二线K157+548-K164+885段10月份结算清单（铁航工程公司单价）、大准铁路增二线K141+330-K144+129段12月份结算清单（金成建筑公司单价），拟证明DK140+360-DK140+550处土方变石方发生费用，增加的数量为110,584方，石方单价为每方22.5元，土方单价为7.5元，土方变石方的差价为每方15元，增加的价款为1,658,760元。
7、2013年12月工程价款支付审批单（三七灰土的量为9043m³）、DK140+360-DK140+550深路堑坡面防护工程变更费用（三七灰土清单单价146.9808元/m³），证明三七灰土单价过低，按清单价的70%调整，被告和强机械公司应另行支付三七灰土工程款5,234,408.84元。
8、银行账户明细表，拟证明原告吴庆忠委托支取的实际收款人的收款金额与预支款申请单上金额不一致。
被告和强机械公司的质证意见是：1、对证据1中标通知书认可、对证据2真实性认可，但无法证明我方尚欠原告吴庆忠工程款1,022,771元。2、对证据3中我方与铁航工程公司的合同真实性予以认可，但与本案的不具有关联性，对原告提供的金成建筑公司劳务分包合同不认可；3、对证据4、证据5、证据6、证据7、证据8不予认可。
被告中铁十四局的质证意见是：对证据1无异议，对证据4、证据5、证据6、证据7不予认可，对证据2、证据3、证据8不予质证。
被告神华准能公司的质证意见与被告中铁十四局质证意见相同。
本院对原告吴庆忠提供的证据1、证据2、证据3中铁航工程公司与和强机械公司签订的劳务合同的真实性予以确认。原告吴庆忠提交的证据中关于金成建筑公司与和强机械公司的劳务合同及相关证据系复印件，被告和强机械公司不予认可，证据8缺乏证据的有效形式，本院不予采信。对其他证据是否采用将在本院认为部分予以综合阐述。
本院经原告吴庆忠的申请，依法调取神华准能大准增建二线二道河至九苏木段二标段工程竣工结算审查报告、DK140+360-DK140+550变更审批手续、工程数量表等证据材料。
原告吴庆忠的质证意见是：对法院调取证据真实性认可，该组证据能够证明原告吴庆忠施工的DK140+360-DK140+550段内存在图纸设计为挖土方，而实际挖方是石方，应当据实结算。K139+325涵洞接长及增加排水沟部分是原告吴庆忠负责施工，被告和强机械公司应当支付该部分工程款。
被告和强机械公司的质证意见是：对法院调取证据真实性认可，该证据材料与原告吴庆忠没有关系。
被告中铁十四局和被告神华准能公司对该组证据真实性认可。
本院对依法调取的神华准能大准增建二线二道河至九苏木段二标段竣工结算审查报告、DK140+360-DK140+550变更审批手续予以确认，对工程数量表是否采用将在本院认为部分予以综合阐述。
被告和强机械公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据予以佐证：
1、大准铁路增二线2013年12月工程价款支付审批表、劳务费结算单，拟证明2014年7月15日，被告和强机械公司与原告吴庆忠对全部工程款进行结算，工程价款为9,628,716元。
2、借款单28张、中国工商银行转账凭证1张，拟证明原告吴庆忠领从被告和强机械公司支取工程款9,067,000元。
3、验工计价表，拟证明因原告吴庆忠系被告中铁十四局工程项目负责人，故被告和强机械公司与原告吴庆忠采取成本加利润的方式对工程价款进行结算。
原告吴庆忠的质证意见是：1、对证据1的真实性认可；2、对证据2真实性认可，但我签字的借款单金额是8,965,000元，被告出具了102,000元的银行转款凭证，该笔款项应属于被告和强机械公司重复计算，另2016年9月6日签字的400,000元借款单，我方并未收到相应款项，被告和强机械公司需出具相关汇款凭证，以便双方当事人核对，其他款项无异议；3、对证据3真实性认可，但与本案无关。
被告中铁十四局与被告神华准能公司的质证意见是：被告和强机械公司提交的上述证据与其无关，不予质证。
本院对被告和强机械公司提供的证据1、证据2的真实性予以确认，证据3与本案不具有关联性，不予采信。
被告中铁十四局为支持其答辩意见，向本院提交如下证据予以佐证：
1、《建设工程施工合同》，拟证明我方于2012年中标被告神华准能公司发包的大准线增建二线二河道至九苏木段路基涵洞等工程，与被告神华准能公司签订建设工程施工合同，双方形成工程发、承包合同关系。
2、《劳务承包合同》，拟证明我方将大准线增建二线二河道至九苏木段部分区间路基、涵洞劳务作业分包给被告和强机械公司，双方形成劳务分包关系。
3、末次结算协议书，拟证明被告和强机械公司施工项目已经结束，我方与被告和强机械公司进行末次结算，结算总额100,642,687元，工程费用已经全部结算完毕，仅剩余577,617元审计预留金未支付，该部分预留金待业主神华准能公司审计完成并返还我方审计金后，我方返还被告和强机械公司。现业主神华准能公司对工程正在进行审计。
原告吴庆忠质证意见是：1、对证据1、证据2真实性认可；2、对证据3真实性不清楚，通过证据3可以看出被告中铁十四局已经向被告和强机械公司支付全部工程款项，被告和强机械公司应当向原告吴庆忠支付；3、审计与施工单位无关，原告吴庆忠可以在欠付工程款的范围内向发包人等主张权利。
被告和强机械公司对被告中铁十四局提供的上述证据予以认可。
被告神华准能公司对被告中铁十四局提供的证据1认可，其他证据不予质证。
本院对被告中铁十四局提供的证据予以确认。
被告神华准能公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据予以佐证：
1、工程竣工结算审定单、工程竣工情况审计单，拟证被告神华准能公司与被告中铁十四局工程审定结算金额430,944,487元。
2、被告神华准能公司工程部结算说明、被告中铁十四局收款情况证明，拟证明大准铁路增二线整个工程款项是430,944,487元，被告神华准能公司已按照合同约定足额支付工程款给被告中铁十四局405,620,324元，剩余款项是预留金。
原告吴庆忠质证意见是对证据真实性不清楚，被告神华准能公司付款比例达到总工程款的94.12%，说明其对被告中铁十四局尚有部分工程款未支付。
被告和强机械公司认为该证据与其无关，不予质证。
被告中铁十四局对被告神华准能公司提供的上述证据予以认可。
本院对被告神华准能公司提供的证据予以确认。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2012年1月27日，被告中铁十四局中标神华准能大准线增建二线二道河至九苏木段工程，并于2012年2月5日与被告神华准能公司签订《建设工程施工合同》。该合同约定的工程内容为“K139+089.07-K164+885.86的路基、桥涵（不含制梁、架梁、桥梁支座及安装、湿接缝等）、房建、站场建筑工程等”。合同价款支付方式为“工程进度款付至合同价的85%时停付，待工程竣工验收合格，竣工资料按要求整理归档完毕，竣工结算结束后，付至工程结算款的85%，其余5%留作质保金，保修期1年后无质量缺陷支付；另10%为发包方该工程审计结束前的审计预留金，审计结束后10日内支付”。2016年8月22日，深圳市鼎新工程造价咨询有限公司对神华准能大准线增建二线二道河至九苏木段工程结算进行审查，审查造价为430,944,487元。日前，被告神华准能公司已经支付被告中铁十四局工程款项405,620,324元。
2012年3月5日，被告中铁十四局将从被告神华准能公司承包的部分工程分包给被告和强机械公司，双方签订了《劳务承包合同》。承包工程为大准铁路增二线二九段二标段区部分区间路基、涵洞工程。合同第四部分特殊条款对进度款约定为工程完工后支付结算款85%，剩余10%为审计预留金待业主审计完成后并返还其审计预留金后，无息返还，另5%质保金待我方承建的全部工程竣工并保修期满后返还。2016年3月21日，被告中铁十四局与被告和强机械公司进行末次结算，双方确认的结算总金额为100,642,687元，扣除税金3,573,466元及其他保险费、安全文明费等费用，已支付91,814,998元，剩余577,617元审计预留金未返还被告和强机械公司。
被告和强机械公司承揽上述工程后，与原告吴庆忠口头约定，由原告吴庆忠负责K139+089-K140+580标段工程施工。施工内容为挖方、填方浆砌片石护坡、级配碎石、涵洞、路堤防护等。2014年7月15日，被告和强机械公司与原告吴庆忠对工程进行结算，已确认工程款为9,628,716元。
另查明，被告中铁十四局承建的神华准能大准线增建二线二道河至九苏木段已于2013年底通车运行，关于该工程价款的审计工作尚未完结。
本院认为，本案的焦点问题是：一、原告吴庆忠与被告和强机械公司之间法律关系问题；二、原告吴庆忠主张被告和强机械公司欠付工程款数额问题；三、原告吴庆忠主张被告和强机械公司应支付未验工工程款数额问题；四、欠付工程款利息及责任承担问题。
一、原告吴庆忠与被告和强机械公司之间法律关系问题。
本院认为，原告吴庆忠虽未与被告和强机械公司签订合同，但原告吴庆忠组织人员对被告和强机械公司承包的工程进行施工，使被告和强机械公司与原告吴庆忠之间形成事实法律关系。被告和强机械公司认为，原告吴庆忠被编入其施工队伍，双方形成的是内部承包关系。本院认为，内部承包是指发包方与其内部职能部门、分支机构或者职工个人之间为实现一定的经济目的而达成的约定双方权利义务关系的协议。原告吴庆忠并非被告和强机械公司职工，二者之间不存在内部承包法律关系的基础，故被告和强机械公司关于其与原告吴庆忠是内部承包关系的抗辩意见，本院不予采纳。同时，通过原告吴庆忠与被告和强机械公司结算单的内容可以看出，原告吴庆忠施工内容为挖方、填方、浆砌片石护坡、级配碎石、涵洞、路堤防护等，显然这并非简单的劳务输出，而需采用机械设备对路基、桥涵等专业工程进行施工，故原告吴庆忠与被告和强机械公司之间为建设工程分包法律关系。原告吴庆忠系自然人，不具有相应资质而承接被告和强机械公司项下工程，是实际施工人。
二、原告吴庆忠主张被告和强机械公司欠付其工程款数额问题。
本院认为，原告吴庆忠作为实际施工人负责被告和强机械公司项下部分工程，该工程属于大准铁路增建二线二道河至九苏木段路基涵洞工程的组成部分，现大准铁路增建二线二道河至九苏木段已经投入使用，故原告吴庆忠主张支付工程价款，应予以支持。
庭审过程中，原告吴庆忠与被告和强机械公司确认已验工工程价款为9,628,716元。被告和强机械公司提供28张借款单和1张银行转款凭证，拟证明被告和强机械公司已支付原告吴庆忠工程款9,067,000元。原告吴庆忠对银行转款凭证的102,000元的证明目的不认可，同时认为，其并未收到其于2014年9月6日签字的金额为400,000元的借款单相应款项，被告和强机械公司应提供相对应的汇款证据，否则不予认可。被告和强机械公司认为，借款单有原告吴庆忠的签字即视为原告吴庆忠已经领取相应款项。本院认为，被告和强机械公司提供的金额为102,000元的银行转款凭证无原告吴庆忠或其施工人员签字的相同金额的借款单佐证，该笔款项为借款单金额的具体汇款凭证，不应重复计算，故本院对被告提供的证据2中的银行转款凭证的证明目的不予采信。同时，借款单并非收据凭证，原告、被告对于先汇款还是先出具借条无法说清，故原告吴庆忠要求核对的2014年9月6日签字的金额为400,000元的借款单，被告和强机械公司应当出示相应的汇款凭证或银行流水，被告和强机械公司作为合法注册企业，有健全的财务制度，本院要求其提供涉及本案相关财务凭证，被告和强机械公司拒不提供，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十五条规定，本院对该笔400,000元从已付工程款中予以核减。因此，本院通过证据审查，确认被告和强机械公司已支付原告吴庆忠工程款8,565,000元（9,067,000元-102,000元-400,000元）。原告吴庆忠起诉时自认，被告和强机械公司已支付其工程款8,605,945元。因此，关于被告和强机械公司已付工程款以原告吴庆忠自认数额8,605,945元为准。被告辩称原告吴庆忠应当承担工程款价款3.9%的税费375,520元，本院认为，首先，税金属于国家财产，所有权属于国家，税金是否实际缴纳与缴纳义务人的确定以及缴纳的实际数额涉及税收征管部门及税收方面专业性问题，任何个人、企业等部门在无法律明文规定及法律授权的情况下不得代扣代缴；其次，本案工程发包人是被告神华准能公司，总承包人是被告中铁十四局，最终的工程价款结算是在二者之间，相应的税金问题与其他各方没有直接关系，至于被告中铁十四局与其他分包人、再分包人之间及实际施工人关于税金的分担方式有约定的，从其约定。因此，本院对被告和强机械公司关于应当扣缴原告吴庆忠相应税金的抗辩意见不予采纳。原告吴庆忠与被告和强机械公司确认已验工工程价款为9,628,716元，被告和强机械公司已支付原告吴庆忠工程款8,605,945元，故原告吴庆忠主张被告和强机械公司欠其工程款1,022,771元的诉求，本院予以支持。
三、原告吴庆忠主张被告和强机械公司支付未验工工程款数额问题。
原告吴庆忠的第二项诉求是要求被告和强机械公司对原告施工的工程进行验工、计价，并支付未验工计价部分工程款3,262,555.84元（包括验工数量不足部分工程款737,264元、K139+325涵洞接长及增加排水沟费用343,123元、三七灰土调价款523,408.84元、土方变石方调差价1,658,760元）。原告吴庆忠主张该项诉求的主要理由和依据：1、依据业主神华准能公司和总承包人中铁十四局之间的施工图纸、竣工图纸、结算书中确认工程量为原告吴庆忠完成的工程量，现被告和强机械公司验工数量与业主和总承包人结算工程量数量存在量差，被告和强机械公司应当对量差计价并支付相应工程款；2、依据被告神华准能公司和被告中铁十四局之间的设计图纸及结算审查报告，K139+325涵洞接长及增加排水沟属于新增工程，业主神华准能公司已给总承包人中铁十四局计价，该涵洞接长工程属于原告吴庆忠施工，被告和强机械公司应当按照该工程价款降价10%支付原告吴庆忠；3、三七灰土验工每立方米45元，单价过低，应当按照清单单价的70%予以调整；4、原告吴庆忠负责施工的工程中确实存在土方变更为石方的事实，应当补差价。
本院认为，涉及本案工程量的确认，不得以业主与总承包人结算的工程量来确认原告吴庆忠与被告和强机械公司之间的工程量，而应以原告吴庆忠与被告和强机械公司之间的签单或者其他能证明实际工程量的其他证据来确认原告吴庆忠完成的工程量。同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条亦有规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。因此，本院对原告吴庆忠提供的证据4、证据5和本院调取的工程数量表不予采信，对原告主张被告和强机械公司应支付其验工数量不足部分及K139+325涵洞接长及增加排水沟部分的工程款的诉求，不予支持。
关于原告吴庆忠主张被告和强机械公司对其已验工三七灰土，应当按照清单单价70%调价523,408.84元的诉求，本院认为，原、被告对原告吴庆忠负责三七灰土施工的事实无争议。据被告中铁十四局与被告和强机械公司陈述，被告和强机械公司负责的标段内存在施工设计立项时三七灰土单价予以漏报的情况。同时，被告和强机械公司与其他签订合同的施工队伍合同中也无三七灰土单价的约定，因此，关于三七灰土的单价是被告和强机械公司与原告吴庆忠在具体施工过程中协商的结果，而非在施工之前就有明确单价。被告和强机械公司已按照双方协商的单价支付原告吴庆忠三七灰土施工的工程款，故本院对原告吴庆忠提供的证据7不予采信，对其主张被告和强机械公司应支付其三七灰土调价款523,408.84元的诉求，不予支持。
关于原告吴庆忠主张被告和强机械公司应支付其土方变更为石方的差价1,658,760元的诉求，本院认为，通过本院依法调取的DK140+360-DK140+550土方变更为石方手续可以看出，该标段土方变更石方110,584立方米，该部分属于原告吴庆忠负责施工，被告和强机械公司应当按照石方单价予以据实调整。本院认为，鉴于土石方施工属于路基工程基础作业范围，被告和强机械公司分包给其他施工单位均有明确单价，原告吴庆忠主张参考铁航工程公司石方单价（22.5元每立方米）予以调整，尚属合理。因此，本院对原告提供的证据6中的设计（工程）变更审批单、大准铁路增二线K157+548-K164+885段10月份结算清单予以采信，对原告吴庆忠主张被告和强机械公司对施工中土方变更为石方调差价1,658,760元（110,584立方米X22.5元-110,584立方米X7.5元）的诉求，本院予以支持。
综上，本院确认被告和强机械公司欠原告吴庆忠工程款2,681,531元（1,022,771元+1,658,760元）。
四、关于工程款及逾期付款利息的责任承担问题。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条款并没有规定总承包人需要承担责任，涉及本案，被告中铁十四局作为总承包人不承担责任。被告神华准能公司承担责任的前提是欠付工程款，被告神华准能公司已支付被告中铁十四局工程款405,620,324元，达到工程审定造价的90%以上，按被告神华准能公司与被告中铁十四局签订的合同约定，已足额支付工程款。剩余工程款的10%为发包方该工程审计结束前的审计预留金，审计结束后10日内支付。现被告神华准能公司正在进行审计，是否欠付工程款及欠付数额处于不确定状态，只有被告神华准能公司支付审计预留金条件成就而不予支付时，才转化为欠付工程款，因此，被告神华准能公司不承担责任。关于原告吴庆忠主张被告对欠付的工程款1,022,771元应按照中国人民银行同期贷款利率从2014年7月26日起承担逾期付款责任，本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，利息从应付工程款之日计付，被告和强机械公司与原告吴庆忠未约定支付工程款的进度和时间表，故应以建设工程实际交付之日起计付利息。现大准线增建二线二道河至九苏木段已于2013年底通车运行，故原告吴庆忠主张从2014年7月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的诉求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告准格尔旗和强机械工程有限责任公司于本判决书生效后十日内向原告吴庆忠支付工程款2,681,531元及工程款的利息（计息工程款为1,022,771元，从2014年7月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告吴庆忠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41,083元，由原告吴庆忠承担12,831元，由被告准格尔旗和强机械工程有限责任公司承担28,252元（原告已预交，由被告于本判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于呼和浩特铁路运输中级法院。
审 判 长 张 璐
代理审判员 刘忠伟
人民陪审员 岳 峥
二〇一六年十二月十日
书 记 员 韩 叶
本案适用法律条文释明
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程款利息有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日起计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列实际视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面、客观审查核实证据。
《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。