河南省叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0422民初3115号
原告:蔡良库，男，1971年6月14日出生，汉族，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人:胡小松，河南九格律师事务所律师。
被告:浙江高展建设工程有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区莫干山路1378号。统一社会信用代码:91330105148662270M。
法定代表人:傅子丹,总经理。
委托诉讼代理人：王朝辉，河南沣玺律师事务所律师。
被告:平顶山市聚龙房地产开发有限公司，住所地：叶县昆阳镇东环路与九龙路交叉口。统一社会信用代码：91410422055966961R。
法定代表人：王遂尊，经理。
委托诉讼代理人：罗志军，男，1970年4月17日出生，汉族，该公司员工，住叶县。
委托诉讼代理人：王壮飞，北京市景律师事务所律师。
第三人:河南省商城县隆庆建筑劳务有限公司，住所地：商城县城关赤城路134-11号。统一社会信用代码:914115245776017241。
法定代表人:黄世林，经理。
第三人：金鑫，男，1966年7月8日出生，汉族，住河南省潢川县。
原告蔡良库与被告浙江高展建设工程有限公司（以下简称浙江高展公司）、平顶山市聚龙房地产开发有限公司（以下简称平顶山聚龙公司）、第三人河南省商城县隆庆建筑劳务有限公司（以下简称河南隆庆公司）、金鑫建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，于2017年3月9日做出（2016）豫0422民初531号民事判决书。宣判后，原告蔡良库、被告浙江高展公司均不服，提出上诉，平顶山市中级人民法院于2017年8月14日做出（2017）豫04民终1582号民事裁定书，撤销原判，发回叶县人民法院重审。2017年8月22日立案重审后，我院另行组成合议庭，于2018年1月18日、1月30日两次公开开庭进行了审理。原告蔡良库及其委托诉讼代理人胡小松，被告浙江高展公司的委托诉讼代理人王朝辉，被告平顶山聚龙公司的委托诉讼代理人罗志军、王壮飞，第三人金鑫到庭参加诉讼，第三人河南隆庆公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡良库向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告浙江高展公司支付工程款5,319,144元及利息122,340元（暂计至2016年1月25日，按同期银行贷款利率计付，实际自2015年7月17日计算至全部清偿之日止），以上共计5，441，484元；2、被告平顶山聚龙公司在欠付工程款范围内承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月20日，被告浙江高展公司与原告签订《建设工程施工劳务协议》一份，约定由原告承建被告所承包的发包方为平顶山市聚龙房地产开发有限公司的叶县“聚龙佳苑”项目1＃2＃楼工程。协议签订后，原告积极组织人员进行施工，在主体结构砼结顶全部完成后，因被告平顶山聚龙房地产开发有限公司违反合同约定要求退出施工。2015年7月17日，原告与被告浙江高展公司双方结算工程欠款为5,319,144元（劳务费），该款项被告至今未予支付。
被告浙江高展公司辩称：原告与本案没有合同关系，不是本案适格的原告，高展公司自承包聚龙公司聚龙佳苑项目工程后，将劳务部分分包给隆庆公司，双方签订了建设工程施工劳务协议，隆庆公司具有相应的资质，故双方签订的合同合法有效，原告只是隆庆公司驻聚龙佳苑项目的现场代理，与本案没有直接的利害关系，不符合民事诉讼法关于资格的规定，故原告不是本案适格原告；2、涉案工程已经基本付清工程分包款，原告诉请没有依据，聚龙佳苑1＃2＃楼面积为55156.58平米，劳务协议约定主体结构单价为215元每平方，总价为11,858,664.7元，已付隆庆公司工程款1,188,400元，实际上已经超出了，请求法院驳回原告的起诉。
被告平顶山聚龙公司辩称：我方与原告没有合同关系，聚龙公司与高展公司的合同因高展公司违约而未全部履行，已履行部分经河南中基工程管理公司鉴定，工程价值49,846,376.35元，该工程款已支付完毕且高展公司尚欠因抵扣税款300余万元（未开具工程发票），因此原告要求聚龙公司在拖欠工程款的范围内承担连带责任不成立，请求依法驳回原告对聚龙公司的诉讼请求。
第三人河南隆庆公司述称：我单位并未参与涉案项目工程的建设施工，蔡良库是借用我单位的名义参与涉案的“聚龙佳苑”1＃2＃楼项目的施工，蔡良库是项目工程的实际施工人；对于蔡良库的诉求，我单位不以任何理由向涉案的两被告主张权利。
第三人金鑫述称：原告所诉不属实，我给原告出具的结算清单只是为了从聚龙房地产公司给我贷款出来，其实我们并没有正式结算，除了消防、水电、防水，其余的都是原告工程，劳动局发放的工资他们并没有拿够2,000,000元。
经审理查明：2013年6月20日，甲方浙江凯恩建筑工程有限公司与乙方河南省商城县隆庆建筑劳务有限公司签订了一份《建设工程施工劳务协议》。该协议约定工程名称为叶县聚龙佳苑1#2#楼，工程地点平顶山市叶县九龙路与东环路交叉口。承包单价总计390元/㎡，其中一次主体结构承包单价215元/㎡，合同有效工期700天。落款甲方金鑫签字，加盖浙江凯恩建筑工程有限公司聚龙佳苑项目部的印章，乙方蔡良库签字，加盖河南省商城县隆庆建筑劳务有限公司的印章。
2016年8月12日，河南省商城县隆庆建筑劳务有限公司出具情况说明一份，该说明载明：“1、我单位并未实际参与涉案项目工程的建设施工，蔡良库是借用我单位的名义参与涉案的聚龙佳苑1#、2#楼项目的施工，蔡良库是涉案的项目工程的实际施工人。2、我单位承诺：对于本案蔡良库主张的一切诉请，我单位不再以任何理由向涉案的两被告浙江凯恩建筑工程有限公司、平顶山聚龙房地产开发有限公司主张权利。”
2015年7月17日，金鑫向蔡良库作出1#楼、2#楼地下车库及商铺面积工程量结算清单。该清单显示建筑面积工程量合计为58943.45㎡，按240元/㎡计算，总价款为14,146,320元。总计已支付款8,827,176元，实欠大清包工程款5,319,144元。
2016年10月31日，金鑫出具证明一份，证明载明：“叶县聚龙佳苑项目大清包经济纠纷一事，因我想让大清包老板蔡良库帮忙从甲方给我带一部分钱出来，才给他写了伍佰多万的单据。具体工程款是多少，还要等双方算清账之后才能确定。”
凯恩公司提交的聚龙佳苑汇总表载明：“1#、2#、车库及商业建筑面积为55156.58㎡，总造价49,846,376.35元。”
2015年6月2日，河南中基工程管理有限公司作出《叶县聚龙佳苑1#2#楼、车库及商铺工程审核验证表》。该审核验证表记载：“叶县聚龙佳苑1#楼2#楼、车库及商铺工程审编单位为河南中基工程管理有限公司，建设单位为河南叶县聚龙房地产开发有限公司，施工单位浙江凯恩建筑工程有限公司，工程结算书审定造价为49,846,376.35元。”平顶山市聚龙房地产开发有限公司、浙江凯恩建筑工程有限公司、河南中基工程管理有限公司在上面盖章确认。
蔡良库2014年1月24日收到凯恩公司1,000,000元；2014年3月1日收到凯恩公司500,000元；2014年5月7日收到凯恩公司500,000元；2014年5月23日收到凯恩公司350,000元；2014年6月1日收到凯恩公司150,000元；2014年9月7日收到凯恩公司10,000元；2014年9月23日收到凯恩公司880元；2014年10月12日收到凯恩公司100,000元；2014年10月28日收到凯恩公司50,000元；2014年10月29日收到凯恩公司50,000元；2014年11月11日收到凯恩公司100,000元；2014年11月27日收到凯恩公司170,000元；2014年12月28日收到凯恩公司10,000元；2015年2月7日收到凯恩公司6,693,142元，以上共计9,684,022元。
2015年1月30日，平顶山市聚龙房地产开发有限公司代替浙江凯恩建筑工程有限公司支付农民工工资1,000,000元；2015年2月15日，平顶山市聚龙房地产开发有限公司代替浙江凯恩建筑工程有限公司支付农民工工资1,000,000元；2015年9月7日，平顶山市聚龙房地产开发有限公司代浙江凯恩建筑工程有限公司支付农民工工资200,000元，以上共计2,200,000元，原告从叶县人力资源社会保障局领取的款项为533,154元。
另查明，本院2016年1月28日作出的(2015)叶民初字第1364号生效判决确定的事实为，2013年3月26日，浙江凯恩建筑工程有限公司与平顶山市聚龙房地产开发有限公司签订建设工程施工合同一份，约定由凯恩公司承建聚龙小区四栋，地下一层，地上29层一栋，26层三栋，承包土建、水电安装、采暖消防工程(电梯除外)图范围内的全部工程，凯恩公司委托代表人马俊在合同落款处签字。同时，马俊以凯恩公司第六分公司的名义与金鑫签订企业内部经济责任承包合同一份，对凯恩公司承包的工程由金鑫承包经营。
浙江凯恩建筑工程有限公司于2016年4月22日变更公司名称为浙江高展建设工程有限公司。
本院认为,浙江凯恩公司与平顶山聚龙公司签订的建设工程施工合同，不违反有关法律规定，为有效合同。马俊作为浙江凯恩公司的代表人，其以浙江凯恩公司名义实施的与该工程有关的行为，其法律后果由浙江凯恩公司承担。其以浙江凯恩公司第六分公司的名义又与金鑫签订企业内部责任承包合同，因金鑫属于内部承包经营，且因该项目部不具备独立承担民事责任的能力，故对以该项目部名义实施的工程有关的行为由浙江凯恩公司承担。
浙江凯恩公司与河南隆庆公司签订有《建设工程施工劳务协议》，双方均在合同上签字盖章，因此双方已经构成了建设工程施工合同关系。但河南隆庆公司又将该劳务工程分包给了蔡良库，蔡良库应为该工程的实际施工人。
蔡良库主张金鑫向其作出的算账清单显示工程量为58943.45㎡，总价款为14,146,320元，还欠工程款5,319,144元未支付，因金鑫与浙江高展公司均不予认可，三方又不能当庭清算，经法庭释明，对完成的工程量均不进行司法评估，对此本院不予认可。被告提交的聚龙佳苑汇总表载明:1#、2#、车库及商业建筑面积为55156.58㎡，按《劳务协议》第七条：“2、建筑面积的计算方式：基础和层面按标准层建筑面积加一层计算”。经高展公司审核，同意增加1753.34㎡，总面积为56909.92㎡。劳务协议约定主体结构单价为215元每平方，总价为12,235,632.8元，根据查明的事实，浙江凯恩公司已累计支付蔡良库工程款为9,684,022元，原告从叶县人力资源社会保障局领取的款项金鑫也认可实际领款为533，154元，以上共计10,217,176元，扣除该款后，浙江凯恩公司还应支付蔡良库工程款2,018,456.7元。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，2015年6月2日该工程验收结算，因此被告浙江凯恩公司应当按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告蔡良库支付自2015年6月2日起至实际履行之日止的利息。
由于浙江凯恩公司已经变更公司名称为浙江高展公司，因此浙江凯恩公司应承担的责任应由浙江高展公司承担。
蔡良库要求被告平顶山聚龙公司在欠付工程款范围内承担连带责任，因没有向本院提供证据证实平顶山聚龙公司还欠有浙江高展公司的工程款，对此请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江高展建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告蔡良库工程款2,018,456.7元，在支付该款的同时，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2015年6月2日起至实际履行之日止的利息；
二、驳回原告蔡良库的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费49,890元，由原告蔡良库负担26,942元，被告浙江高展建设工程有限公司负担22,948元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 孙建辉
审判员 谢为斐
审判员 任敬敬
二〇一八年二月九日
书记员 雷 鹏
引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。