江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民初字第1750号
原告江西泽盛投资有限公司（以下简称泽盛公司）。
住所地：泰和县白凤大道。
法定代表人聂艳超，任该公司董事长。
委托代理人曹文勇，江西一阳律师事务所律师。
被告卢冬冰，男，汉族，江西高安市人，住江西省高安市。
委托代理人李海军，江西青源律师事务所律师。
第三人江西长远桩机工程有限公司（以下简称长远公司）。
法定代表人匡炳武，任该公司总经理。
委托代理人万德仁，该公司法务经理。
原告泽盛公司与被告卢冬冰、第三人长远公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，于2015年10月19日依法组成合议庭对本案进行公开开庭审理。原告泽盛公司委托代理人曹文勇，被告卢冬冰委托代理人李海军以及第三人长远公司委托代理人万德仁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泽盛公司诉称：2015年3月20日，吉水县人民法院作出的（2015）吉执委字第1号执行裁定书和2015年3月26日吉水县人民法院作出的（2015）吉执委字第1号协助执行通知书、2015年4月21日（2015）吉执异字第3号执行裁定书均已收到，2015年8月14日再次收到（2015）吉执委字第1-1号执行裁定书和执行通知书。原告依据最高院民事诉讼法司法解释有关规定提起案外人执行异议之诉。理由为：1、从上述五份生效法律文书内容可知：泽盛公司并非被执行人，其法律身份仅为案外第三人。2、泽盛公司与长远公司之间有债权债务关系，但与卢冬冰之间无任何法律关系。法院执行裁定书直接裁定扣划不妥，应向原告作出第三人履行到期债权通知书。本案第三人长远公司在履行与原告签订的施工承包合同过程中，存在延误工期、浪费建材的行为，造成泽盛公司损失，金额达127.8418万元，长远公司对泽盛公司并不享有到期债权，不能认定为提取收入。根据民诉法和执行若干规定：“被执行人不能清偿债务，但对第三人享有到期债权的，人民法院可依申请执行人的申请通知第三人向申请执行人履行债务。该第三人对债务没有异议但在通知指定的期限内不履行的，人民法院可以强制执行”。该解释明确告知：执行法院应向泽盛公司作出第三人到期债权通知书，该通知书应明确具体的指定期限为异议时间，提出书面异议后，应中止执行。3、吉水县人民法院（2015）吉执异字第3号执行裁定书认定长远公司在泽盛公司有到期应得收益是一种错误定性，应认定是否为到期债权。该定性扩大了债务人到期应得收益的理解，放大了债务人到期应得收益的外延。对长远公司与泽盛公司产生的债权债务关系根据合同的相对性及最高院执行程序的规定，执行法院应向第三人作出履行到期债权通知书，该通知书必须明确指定履行期限和异议时间，但执行法院未向原告作出，而是提取债务人收益，剥夺了泽盛公司异议权和诉权。长远公司与泽盛公司的工程价款支付与数额、二者之间的违约责任必须通过生效的法律文书确认，在没有生效法律文书确认以前是不得对案外第三人直接执行。4、长远公司未按合同约定完成施工，应向原告泽盛公司承担违约金，并造成原告工程费用的巨大增加，以上两笔费用应在应付工程款中直接扣除。综上，原告认为吉水法院以被申请执行人的收入扣划该款违反法律规定。请求判令不得执行扣划原告在中国建设银行泰和快阁支行的银行存款438269元；本案诉讼费由被告承担。
被告卢冬冰辩称：1、原告申请执行异议的实质是对审判阶段中财产保全裁定的异议，原告在执行阶段的财产保全裁定提出异议没有法律依据，生效的财产保全裁定是执行的依据，执行过程中无权审查，所以原告无权提起执行异议之诉。2、原告法定代表人在财产保全过程中签字认可尚欠本案第三人50万元以上，对财产保全裁定未申请复议，后又承诺协助法院执行，应视为对法院保全裁定的认可。3、原告对财产保全的异议期已过，不能提出执行异议，且超过执行异议之诉的诉讼时效。4、原告法定代表人在财产保全过程中认可尚欠本案第三人50万以上的，对财产保全裁定未申请复议，后又承诺法院执行，第三人也予以认可，因此原告不享有足以排除强制执行的民事权益。5、50万元的到期债权因原告无异议而成为第三人的收入，法院依法提取是合法的。
第三人长远公司述称：第三人长远公司确实与原告泽盛公司签订一份施工承包合同，施工过程中由于各种原因长远公司未按期完工，长远公司构成违约，被告卢冬冰持我方出具的欠条向泰和县法院起诉。长远公司至今未与原告泽盛公司进行清算，原因在于长远公司违约，如果清算，长远公司存在还欠泽盛公司钱的情况，泰和法院的程序没有瑕疵，但不代表可以划走原告的钱，否则对原告则是双重损失，原告的诉请应予支持。
原告泽盛公司为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：
（2015）吉执委字第1号执行裁定书、协助扣划存款通知书、协助执行通知书各一份，（2015）吉执异字第3号执行裁定书一份，（2015）吉执委字第1-1号执行裁定书、吉水县人民法院通知书各一份，证明原告收到吉水法院制作相应法律文书，吉水法院扣划原告泽盛公司账户438269元，后原告于2015年4月8日向吉水法院提出执行异议并被驳回，2015年8月14日原告收到吉水县人民法院通知书被告知其在收到执行裁定书以及通知书15日内如不依法提起执行异议之诉，吉水法院将通知被告卢冬冰领取执行款的事实。
泽盛公司与长远公司签订的《商业旋挖桩施工承包合同》、工程暂停令、复工令、工程联系单、监理通知单、工程监理月报以及《关于泽盛心家泊一期桩基础工程（长远公司）相关情况报告》，证明第三人长远公司在履行原告泽盛公司与第三人长远公司施工承包合同过程中存在违约行为。
泽盛公司记账凭证、借款单、进账单、付款单等，证明泽盛公司已向长远公司支付244.8269万元（含吉水法院扣划的43.8269万元）。
上述证据经当庭质证，被告卢冬冰对第1组证据三性无异议，但对其证明目的有异议，认为不能证明原告起诉未超过诉讼时效规定的15日时间，且该期间属于除斥期间不存在中止或中断；对第2组、3组证据三性提出异议：该证据的真实性无法确定，原因在于该组证据系原告与第三人之间订立的合同，不能证明其证明目的，相反可以证明原告向第三人支付的工程款大大超出讼争的金额，原告之前认可对第三人享有到期债权现在却予以否认。
第三人对原告提交的证据予以认可。
被告卢冬冰未向法庭提交证据。
第三人向法庭提交《商业旋挖桩施工承包合同》一份，证明第三人在履行合同过程中存在违约行为，约定违约金为5万元／天。
上述证据经当庭质证，原告泽盛公司对该证据没有异议，被告卢冬冰对该证据三性均有异议，并认为第三人自己承认自己违约有违常理。本院认为，上述证据均来源真实、合法，可以作为本案认定事实的参考，至于上述证据的证明内容及目的本院将进行综合认定。
为查清本案事实，法庭依法调取泰和县人民法院于2014年11月20日对原告泽盛公司法定代表人聂艳超所作的问话笔录（复印件）其中内容载明：“问：长远公司在你公司是否有工程款？有多少工程款？答：我们公司是差欠长远公司大概50万元的工程款未支付。”；2015年1月21日向原告泽盛公司财物会计陈梓鑫所作的调查笔录（复印件）其中内容载明：“问：由于长远公司未履行义务，卢冬冰向我院申请执行，如未履行义务，我院准备提取已冻结的工程款，希望你公司协助执行，不能将冻结的工程款支付给长远公司。答：我已打电话给公司工程部，工程部知晓此事，我公司是还差欠长远公司工程款，如法院下裁定，我公司会协助法院执行”。上述证据经当事人当庭质证，原告泽盛公司对其真实性无异议，但认为其所说的50万工程款是在长远公司没有违约的情况下确定的金额，且用的是“大概”一词。被告卢冬冰对该证据没有异议，第三人对该证据真实性、合法性没有异议但关联性有异议，认为泽盛公司法定代表人聂艳超未谈及违约金的问题，财务人员不清楚合同和违约的情况。
经质证，并结合当事人陈述本院确认如下事实：本案被告卢冬冰与第三人长远公司因承揽合同纠纷在泰和县人民法院调解下达成一致协议，泰和法院依法作出（2014）泰民二初字第265号民事调解书，约定长远公司应于2014年12月29日向卢冬冰支付425000元。诉讼过程中泰和县人民法院于2014年11月20日应卢冬冰提出的财产保全申请，冻结了本案原告泽盛公司尚未支付给长远公司的工程款50万元，并向原告下达了协助执行通知书和裁定书，同时对原告泽盛公司法定代表人聂艳超制作一份问话笔录载明：“问：长远公司在你公司是否有工程款？有多少工程款？答：我们公司是差欠长远公司大概50万元的工程款未支付。”后因长远公司未履行调解书约定的义务，卢冬冰申请法院强制执行，泰和法院于2015年1月21日向原告泽盛公司财物会计陈梓鑫制作一份调查笔录，载明：“问：由于长远公司未履行义务，卢冬冰向我院申请执行，如未履行义务，我院准备提取已冻结的工程款，希望你公司协助执行，不能将冻结的工程款支付给长远公司。答：我已打电话给公司工程部，工程部知晓此事，我公司是还差欠长远公司工程款，如法院下裁定，我公司会协助法院执行”。
此后，该案由泰和法院委托吉水县人民法院执行。吉水县人民法院立案执行后，于2015年3月26日以（2015）吉执委字第1号执行裁定书提取长远公司在泽盛公司处的工程款438269元。泽盛公司于2015年4月8日向法院提出执行异议。2015年4月21日吉水县人民法院作出（2015）吉执异字第3号执行裁定书，驳回泽盛公司的异议。泽盛公司向吉安市中级人民法院提交了执行异议复议申请书，吉安中院以该执行复议属于执行异议之诉为由未予受理。2015年8月13日，吉水县人民法院向泽盛公司送达通知书，告知其在收到（2015）吉执委字第1-1号裁定书及通知书后的15日内未提起执行异议之诉的，将依法通知卢冬冰领取案涉执行款。2015年8月24日，原告泽盛公司认为吉水法院以被申请执行人的收入扣划该款违反法律规定。向本院递交起诉状，诉请法院判令不得扣划原告在建设银行的存款438269元；诉讼费由被告卢冬冰承担，该案于2015年8月28日立案受理。
另查明，原告泽盛公司于2015年3月31日向本案第三人长远公司支付工程款200000元，2015年4月1日付工程款100000元，2015年4月2日付工程款100000元，2015年5月28日付工程款100000元。
本院认为，本案纠纷系泽盛公司作为吉水县人民法院执行案件的案外人，主张其对执行义务人长远公司享有债权，为对抗卢冬冰的执行申请而提起。根据民事诉讼法第二百二十七条以及最高人民法院民事诉讼法的司法解释作为案外人执行异议之诉，本案审理的争执焦点：本案原告是否具有提起案外人执行异议的主体资格；本案原告对执行标的物是否享有足以排除强制执行的民事权益。
关于原告泽盛公司是否具有提起执行异议之诉的主体资格以及原告起诉是否超过时效的问题。被告卢冬冰主张原告提出异议归根结底是针对财产保全裁定提出，应通过审判监督程序进行；原告起诉超过规定的15天期限。本院认为，执行异议之诉是法律赋予当事人权利救济的途径之一，其与保全阶段的异议、审判监督程序等共同构成当事人进行权利救济的程序体系，当事人在不同阶段或不同程序中选择是否对权利进行救济，属于当事人自己处分的范畴，民事诉讼法第二百二十七条并未将是否对保全裁定异议作为对执行裁定的异议的先决条件。保全阶段未提起异议并不意味执行阶段提起异议的程序权利的丧失。原告在执行阶段提起执行异议之诉，属于程序权利的行使，应确定本案原告具有诉讼主体资格。至于被告提出原告起诉超过15日的期限问题，本院认为，原告最后收到本院作出的（2015）吉执委字第1-1号以及通知书时间为2015年8月11日及8月14日，并于2015年8月24日向本院递交起诉状，间隔时间未超过15日的期限，故对被告要求驳回原告起诉的主张，本院不予支持。
二、关于原告泽盛公司对执行标的物是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。
1、本案标的是否应经人民法院生效文书确定。
原告主张根据民事诉讼法解释第501条和关于民事诉讼法若干问题意见第300条的规定，法院执行被执行人对第三人的到期债权，应当经过法院生效法律文书的确定，未确定的，申请执行人对异议部分要求强制执行的，人民法院不应予以支持。长远公司与泽盛公司的工程价款支付与数额、二者之间的违约责任必须通过生效的法律文书确认，在没有生效法律文书确认以前是不得对案外第三人直接执行。
本院认为，最高人民法院在关于石狮德辉开发建设有限公司对江苏省高级人民法院执行异议案的复函中明确指出：“法院判决的债权不适用“第300条”的规定，第300条的到期债权是指未经法院判决的债权，如果把经人民法院判决的债权视为规定的到期债权去执行，会使当事人的申请执行权等权利发生冲突。”民事诉讼法解释第501条第三款规定，对生效法律文书确定的债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。但并不意味，未经生效法律文书确定的债权，该他人予以否认的，人民法院就应予支持。故对该意见本院不予采信。
原告泽盛公司主张其对长远公司享有的民事权益能否排除强制执行。
本院认为，泰和法院对在本案标的进行保全过程中所作调查笔录及问话笔录已表明，原告泽盛公司对长远公司在其公司享有的50万元债权予以认可。同时，在泰和法院在对本案标的进行保全后，即2014年11月20日后，原告泽盛公司于2015年3月31日向本案第三人长远公司支付工程款200000元，2015年4月1日付工程款100000元，2015年4月2日付工程款100000元，2015年5月28日付工程款100000元。结合上述行为和事实，本院认为，根据诚实信用原则，当事人在民事诉讼中的行为必须前后一致，如果前后矛盾的诉讼行为侵害对方当事人的利益，应根据诚实信用原则否定后进行的矛盾行为。原告泽盛公司在泰和法院保全本案标的后，向本案第三人长远公司支付50万元工程款，现又以其对长远公司享有债权为由提起执行异议之诉，违反了诚实信用原则，对其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定判决如下：
驳回原告江西泽盛投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费7874元，由原告江西泽盛投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖 晖
审 判 员 陈建鋆
人民陪审员 张昌盛
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 陈玉兰