广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法民二初字第82号
原告广州市佳红货运有限公司，住所地：广东省广州市南沙区万顷镇工业大道28号4楼（限办公用途）。营业执照注册号：440110000012287。
企业法人（负责人）凌六如。
原告深圳市鑫洋物流有限公司，住所地：广东省深圳市南山区前海路丽湾大厦B座2107。营业执照注册号：440301103031289。
法定代表人胡益阳。
原告张燕，男，1972年1月10日出生，汉族，住安徽省颍上县鲁口镇焦岗湖农场场部**号。公民身份号码：3421281972********。
三原告的委托代理人张页辉，广东品明律师事务所律师。
三原告的委托代理人姜加兵，广东品明律师事务所律师助理。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场1栋7楼、1栋802、804。营业执照注册号：440301103054816。
负责人尤程明。
委托代理人卢辉，广东法岸律师事务所律师。
原告广州市佳红货运有限公司（以下简称：佳红公司）、深圳市鑫洋物流有限公司（以下简称：鑫洋公司）、张燕诉被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称：保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法由审判员刘卫华适用简易程序，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。三原告佳红公司、鑫洋公司、张燕的委托代理人张页辉及被告保险公司的委托代理人卢辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
三原告佳红公司、鑫洋公司、张燕诉称：2013年5月1日，曾玉龙驾驶粤AK53**号重型半挂牵引车牵引粤BM4**挂重型集装箱半挂车由高明大道S311线从高明大桥往高明区杨和镇方向行驶，当行至高明大道海景加油站对开路段时，遇行人梁绍胜跨越路边隔离带从右往左横过马路，由于曾玉龙遇事采取紧急措施不及时，致粤AK53**号重型半挂牵引车的右后轮辗压梁绍胜的身体，继而碰撞道路中间分隔带，造成梁绍胜当场死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，佛山市公安局高明分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定：梁绍胜承担事故的主要责任，曾玉龙承担事故的次要责任。
佳红公司为粤AK53**号重型半挂牵引车的所有人，鑫洋公司为粤BM4**挂重型集装箱半挂车的所有人，张燕为两车的实际支配人，两车的交强险及粤AK53**号重型半挂牵引车商业第三者责任险均由被告保险公司承保。事故发后，三原告为此支出18649元（包括车辆损失从8581元、建筑物或设施等11项损失5323元、现场施救费3750元、评估费995元）。
被告以三原告在此次事故中负次要责任为由拒绝赔偿上述损失，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告向三原告支付保险赔偿金18649元；2、本案诉讼费由被告承担。
三原告在诉讼中向本院提交以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、组织机构代码证、机读档案登记资料各三份，原告张燕的身份证一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的情况；
3、机动车交通事故责任强制保险批单（正本）1份、机动车交通事故责任强制保险单（正本）2份、机动车辆保险单（副本）1份，证明涉案车辆的投保情况；
4、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》3份，证明事故造成的车辆损失合计是8581元、造成的建筑物及公路绿化损失合计5323元；
5、发票联7份，证明车辆施救费用3750元及车辆维修费用8581元、评估费用995元，建筑物或设施的损失5323元的事实。
6、（2013）佛明法民一初字第666号判决书一份，证明当时我方已经提交了曾玉龙的驾驶证及涉案的粤AK53**号重型半挂牵引车、粤BM4**车辆的行驶证，保险公司已经质证，法院也已经作出判决；
7、保险理赔同意书一份，证明机动车辆保险单第一受益人中国光大银行深圳福田支行已书面同意原告直接向保险公司索赔。
被告保险公司辩称：一、原告的主张的车辆维修费用过高，部分费用的主张没有事实与法律依据；二、在本案中保险车辆承担的是次要责任，根据原、被告之间保险合同中的保险条款的第十二条的约定，保险人承担赔偿责任的比例不超过30%，因此原告的主张没有事实依据。
被告保险公司在诉讼中向本院提交以下证据，本院在开庭审理时进行了出示：
1、营业执照及组织机构代码证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；
2、机动车辆保险条款（2009版）一份，证明根据保险条款第一页第一章第十二条商业第三者责任险及第二页第二章第十一条的车辆损失险的规定，证明保险人承担赔偿责任的比例不超过30%。
根据原、被告的举证、质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：
一、被告对三原告提交的证据1、2、3没有异议，本院予以采信；二、被告就三原告提交的证据4、5认为，对真实性不予确定，由法院裁定，鉴定费用及实际维修费过高。本院经审查后认为，原告提交的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及具有相应鉴定资质的鉴定机构作出的，实际维修费用没有超出鉴定结果，原告虽有异议，但没有提出更有证明力的反驳，也没有申请重新鉴定，故本院对原告提交的证据4、5予以采信；三、被告对原告提交的证据6的真实性无异议，但认为该判决书不能证明驾驶员曾玉龙的驾驶资格及车辆合格。本院经审查后认为，（2013）佛明法民一初字第666号判决书系生效法律文书，已审查了曾玉龙的驾驶资格及车辆合格情况，故本院对原告提交的证据6予以采信；四、被告对原告提交的证据7认为与其无关，由法院审查。本院经审查后认为，原告提交的证据7真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；五、原告对被告提交的证据1没有异议，本院予以采信；本院对被告提供的证据的真实性予以确认。六、原告对被告提交的证据2的真实性无异议，对其关联性与合法性不予确认，这两个条款属于格式条款，条款免除了保险公司的保险责任，被告没有特别提示，故该条款无效。被告也没有提供证据证明原告在投保的时候向投保人出示了此保险条款及明确告知被保险人其保险条款，故该条款不应当适用，法院的生效判决可以说明，故车辆损失险不应当免除责任比例。本院经审查后认为，原告的质证意见合理，本院予以采纳，保险条款第一页第一章第十二条商业第三者责任险及第二页第二章第十一条在原、被告之间不产生效力。
根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
佳红公司为粤AK53**号重型半挂牵引车的所有人，鑫洋公司为粤BM4**挂重型集装箱半挂车的所有人，张燕为两车的实际支配人，两车的交强险及粤AK53**号重型半挂牵引车商业第三者责任险均由被告保险公司承保。佳红公司为粤AK53**号重型半挂牵引车向被告保险公司投保了交强险（保险期间为：2012年5月18日零时起至2013年5月17日二十四时止）和不计免赔的车辆损失险198000元、商业第三者责任险100万元等商业保险（保险单号为：10550001900050324025，保险期间为：2012年6月19日零时起至2013年6月18日二十四时止）。佳红公司为粤BM4**挂重型集装箱半挂车向被告保险公司投保了交强险（保险期间为：2012年7月4日零时起至2013年7月3日二十四时止）。佳红公司为粤AK53**号重型半挂牵引车向被告保险公司投保的商业保险（保险单号为：10550001900050324025）的第一受益人为中国光大银行深圳福田支行。
2013年5月1日，曾玉龙驾驶粤AK53**号重型半挂牵引车牵引粤BM4**挂重型集装箱半挂车由高明大道S311线从高明大桥往高明区杨和镇方向行驶，当行至高明大道海景加油站对开路段时，遇行人梁绍胜跨越路边隔离带从右往左横过马路，由于曾玉龙遇事采取紧急措施不及时，致粤AK53**号重型半挂牵引车的右后轮辗压梁绍胜的身体，继而碰撞道路中间分隔带，造成梁绍胜当场死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，佛山市公安局高明分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定：梁绍胜承担事故的主要责任，曾玉龙承担事故的次要责任。
事故发后，三原告因案涉交通事故支出18649元（包括车辆损失从8581元、建筑物或设施等11项损失5323元、现场施救费3750元、评估费995元）。
2013年12月6日，中国光大银行深圳福田支行出具《保险理赔同意书》，同意将本次保险理赔直接赔偿给被告保险人佳红公司。
本院认为：本案属于保险合同纠纷，保险合同系投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，本案的被保险人均为佳红公司，鑫洋公司及张燕均不是本案涉及的保险合同的被保险人或受益人，佳红公司也没有将请求保险公司赔偿的权利转让给鑫洋公司及张燕，故鑫洋公司及张燕没有基于本案保险合同向保险公司主张赔偿的权利，本院另以裁定的形式驳回鑫洋公司及张燕的起诉。
原告佳红公司为粤AK53**号重型半挂牵引车向被告保险公司投保了交强险和不计免赔的车辆损失险198000元、商业第三者责任险100万元等商业保险。佳红公司为粤BM4**挂重型集装箱半挂车向被告保险公司投保了交强险，虽然粤AK53**号重型半挂牵引车的商业保险（保险单号为：10550001900050324025）的第一受益人为中国光大银行深圳福田支行，但中国光大银行深圳福田支行已于2013年12月6日同意将本次保险理赔直接赔偿给被告保险人佳红公司。案涉交通事故发生在保险期间内并产生了相关损失，如果没有责任免除的情况下，被告保险公司应在保险限额内对相关损失向原告佳红公司承担赔偿责任。
对于原告佳红公司请求的保险赔偿金18649元（包括：车辆维修费8581元、建筑物或设施等11项损失5323元、现场施救费3750元、评估费995元），被告抗辩认为，原告的主张的车辆维修费用过高，部分费用的主张没有事实与法律依据；本案中保险车辆承担的是次要责任。本院经审理后认为，被告保险公司对建筑物或设施等11项损失5323元、现场施救费3750元、评估费995元均没有提出没提出异议，原告佳红公司也提供了相应的发票予以证据上述损失的存在，故本院对原告佳红公司的上述损失中的建筑物或设施等11项损失5323元、现场施救费3750元、评估费995元予以确认。对于粤AK53**号重型半挂牵引车的维修费8581元，原告系委托有相应评估资质的中介评估机构粤AK53**号重型半挂牵引车的损失进行的评估，产生的维修费用也没有超出评估结果的范围，被告虽对此有异议，但并有提供更有证明力的反驳，故本院被告保险公司的上述抗辩意见不予采纳，对粤AK53**号重型半挂牵引车维修费8581元予以确认。
另，被告抗辩认为，根据原、被告之间保险合同中的保险条款的第十二条的约定，保险人承担赔偿责任的比例不超过30%，因此原告的主张没有事实依据。本院经审理后认为，保险合同中的保险条款为格式条款，商业第三者责任险第十二条及车辆损失险第十一条关于保险人承担赔偿责任的比例不超过30%的规定免除了保险公司的保险责任，被告保险公司没有提供证据证明其向投保人就该条款尽到了必要的提示及说明义务，故商业第三者责任险第十二条及车辆损失险第十一条关于保险人承担赔偿责任的比例不超过30%的规定在原、被告之间不产生效力，本院对被告保险公司的上述抗辩意见不予采信，被告保险公司应对原告佳红公司的损失18649元支付相应的保险赔偿金。
综上，原告佳红公司因该次事故产生的损失应为18649元（包括：车辆维修费8581元、建筑物或设施等11项损失5323元、现场施救费3750元、评估费995元），上述损失没有超出保险赔偿的范围，被告保险公司应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第十七条，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决生效之日起十日内向原告广州市佳红货运有限公司支付保险赔偿金18649元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费266元，因适用简易程序，减半收取为133元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上述状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘卫华
二〇一四年七月十一日
书记员 陆碧瑜