浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙甬行终字第44号
上诉人（原审原告）宁波市镇海迅安运输有限公司。
法定代表人翁家萍。
委托代理人程慧。
委托代理人郑波。
被上诉人（原审被告）宁波市镇海区人力资源和社会保障局。
法定代表人徐天红。
委托代理人王锡伟。
委托代理人俞磊。
被上诉人（原审第三人）冯林燕。
委托代理人何凯立。
上诉人宁波市镇海迅安运输有限公司（以下简称迅安公司）因诉被上诉人宁波市镇海区人力资源和社会保障局（以下简称镇海人社局）工伤行政确认一案，不服宁波市镇海区人民法院于2013年2月17日作出的（2013）甬镇行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月25日受理后依法组成合议庭，并分别于2013年4月15日、2013年5月3日两次公开开庭审理了本案。上诉人迅安公司的委托代理人郑波，被上诉人镇海人社局的委托代理人王锡伟，被上诉人冯林燕的委托代理人何凯立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年7月30日，被上诉人镇海人社局作出镇人社工认（2012）921号认定工伤决定。该决定认定，王宝林与上诉人迅安公司存在劳动关系。2012年5月9日王宝林和案外人程东阳受上诉人迅安公司委派从江西省九江市到宁波为车牌号为浙B×××××小型车辆办理年检，并捎带重油样品回江西省九江市。当日12时18分左右王宝林驾驶车辆往宁波途中，因雨天路滑且未降低行驶速度，发生交通事故致使王宝林受伤，因医治无效于2012年5月25日死亡。被上诉人镇海人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定王宝林受交通事故所导致的死亡属工伤。
原审法院经审理认定，王宝林与原告迅安公司签订《驾驶员安全责任协议书》，有效期从2011年1月1日至2011年12月31日。2012年4月21日，原告盖章确认聘用王宝林从事机动车驾驶工作，驾驶车辆号牌为浙B×××××，聘用期限从2012年1月1日至2012年12月31日。2012年5月9日，王宝林、案外人程东阳受原告指派由王宝林驾驶浙B×××××车辆外出，12时18分左右，途经江西省浮梁县境内杭瑞高速公路时，因雨天路滑未减速行驶，王宝林驾驶的车辆与公路护栏发生碰撞，王宝林在该起事故中受重伤，经医院抢救无效后，于2012年5月25日死亡。第三人于2012年6月8日向被告提出工伤认定申请，被告受理该工伤认定申请后，于2012年6月21日向原告送达《工伤认定举证通知书》，并根据各方当事人提供的证据，于2012年7月30日作出镇人社工认（2012）921号《认定工伤决定书》，并送达各方当事人。原告不服被告作出的认定工伤决定，于2012年9月28日向宁波市镇海区人民政府提出行政复议。经审查，宁波市镇海区人民政府于2012年11月26日作出镇政复决字（2012）10号行政复议决定，决定维持被告镇海人社局作出的镇人社工认（2012）921号认定工伤决定。另查明，翁明夫系原告设在江西省九江市运输点负责人，冯林燕与王宝林双方为夫妻。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告镇海人社局在该辖区内具有依法作出工伤认定决定的职权。该案中，原告虽从2012年始未签订书面合同，但存在事实劳动关系的事实，可根据原告与王宝林的结算清单、《驾驶员安全责任协议书》和《招用外省驾驶人备案登记表》、《委托书》等证据予以证实。原告虽称《招用外省驾驶人备案登记表》、《委托书》中的内容系事后填写，但未提供充分证据予以证明，原告就该两份文书真实性提出的异议，不予采纳。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。王宝林受原告单位指派外出期间发生交通事故的事实，可结合案外人程东阳及王晓苏的证人证言、浙B×××××加油卡签名单位为原告、浙B×××××车主王志国与原告法定代表人翁家萍为夫妻、原告委托王宝林办理浙B×××××车辆年检手续、原告在江西省九江市设立运输货物分部等事实予以证明，原告虽称王宝林未受原告指派，但不能提供有效证据予以证实，故被告镇海人社局将王宝林的死亡认定为工伤，并无不当。但被告在作出的《认定工伤决定书》中，并未说明认定事实所依据的证据，未详细阐述认定王宝林为工伤的理由，该《认定工伤决定书》存在瑕疵，予以指正，但该瑕疵并未影响原告的实体权利义务。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告迅安公司要求撤销被告镇海人社局于2012年7月30日作出的镇人社工认（2012）921号认定工伤决定的诉讼请求。
上诉人迅安公司上诉称，王宝林与上诉人迅安公司之间没有劳动关系，且上诉人迅安公司未委托王宝林办理车辆年检。请求二审法院撤销原审判决，撤销被诉认定工伤决定。
被上诉人镇海人社局未作书面答辩，在审理时辩称，王宝林与上诉人迅安公司存在事实劳动关系。王宝林受上诉人迅安公司委托办理车辆年检事宜。被上诉人镇海人社局作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人冯林燕辩称，王宝林系上诉人迅安公司的驾驶员，且受上诉人迅安公司委托办理车辆年检事宜。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。各方当事人在一审期间向原审法院提供的证据均随案卷移送本院。本院根据证据及庭审认定事实与原审法院认定的事实无异。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被上诉人镇海人社局具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。
根据各方当事人提供的证据以及在庭审中的质辩意见，本院对王宝林是否与上诉人迅安公司存在劳动关系争议焦点审查确认如下：
上诉人迅安公司认为，从被上诉人镇海人社局提供的报酬费用结算清单可以看出，王宝林与上诉人迅安公司的劳动关系终止于2011年9月。且王宝林从未在上诉人迅安公司处驾驶过车牌号为浙B×××××大型车辆，故上诉人迅安公司不可能于2012年4月21日委托王宝林为上诉人迅安公司办理车辆年检。而且车牌号为浙B×××××大型车辆早在2012年4月12日就已年检完毕，2012年4月21日根本无需委托王宝林办理该车辆的年检。车牌号为浙B×××××小型车辆为王志国个人所有，其车辆的年检应为个人委托，而非受上诉人迅安公司的委托。《招用外省驾驶人备案登记表》和《委托书》有明显的涂改痕迹，且填写的内容错误百出，均系事后填写。综上，事故发生当时上诉人迅安公司与王宝林之间没有劳动关系。
被上诉人镇海人社局认为，2012年开始王宝林与上诉人迅安公司虽未签订劳动合同，但根据王宝林与上诉人迅安公司的报酬费用结算清单、《驾驶员安全责任协议书》、《招用外省驾驶人备案登记表》可以得出王宝林与上诉人迅安公司存在事实劳动关系的事实。《招用外省驾驶人备案登记表》、《委托书》是上诉人迅安公司出具的，并盖有上诉人迅安公司的公章。对公章的真实性，上诉人迅安公司予以认可。而上诉人迅安公司没有证据证明《招用外省驾驶人备案登记表》和《委托书》是事后填写的。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人迅安公司提供的证据不足以推翻王宝林与上诉人迅安公司存在劳动关系的事实。
被上诉人冯林燕认为，正是因为王宝林与上诉人迅安公司存在劳动关系，所以才会出现王宝林发生事故前尚有跨年度的劳动报酬未结算，且费用结算清单落款日期为2012年6月18日的情况。《招用外省驾驶人备案登记表》也载明王宝林系上诉人迅安公司车牌号为浙B×××××大型车辆的驾驶员，聘用期限为2012年1月1日至2012年12月31日。且《招用外省驾驶人备案登记表》和《委托书》并不存在涂改和事后填写的情形，事故发生当时在救治医院由翁明夫确认过。而车牌号为浙B×××××大型车辆的检验日期为2012年4月20日，《委托书》的委托内容涵盖前一天的工作内容也符合常理。而车牌号为浙B×××××小型车辆登记在谁的名下与上诉人迅安公司委托王宝林进行车辆年检的事实没有关联性。
本院认为，基于王宝林的工作性质，其工作报酬按实际工作量支付，故不能因2011年9月后王宝林与上诉人迅安公司无报酬费用结算清单，而得出双方的劳动关系终止于2011年9月的结论。2012年王宝林虽未与上诉人迅安公司签订过劳动合同，但根据上诉人迅安公司于2012年4月21日盖章确认的《招用外省驾驶人备案登记表》所载内容可以得出，上诉人迅安公司招聘王宝林从事驾驶车牌号为浙B×××××的大型车辆，聘用期限自2012年1月1日至2012年12月31日的事实，故可以认定上诉人迅安公司与王宝林之间存在劳动关系。上诉人迅安公司认为《招用外省驾驶人备案登记表》和《委托书》系事后填写，进而认为其与王宝林之间不存在劳动关系，缺乏充分证据支持，本院不予采纳。
2012年5月9日由翁明夫将车牌号为浙B×××××车辆钥匙交给王宝林和案外人程东阳，并指派二人外出办事。同日12时18分左右，途经江西省浮梁县境内杭瑞高速公路时，因雨天路滑未减速行驶，王宝林驾驶的车牌号为浙B×××××车辆与公路护栏发生碰撞，致使王宝林受重伤，经医院抢救无效于2012年5月25日死亡。虽然被上诉人镇海人社局认定工伤决定中认定王宝林和案外人程东阳受上诉人迅安公司指派驾驶车牌号为浙B×××××车辆赴宁波办理该车年检与查明的事实不符，但这不足以否认上诉人迅安公司指派王宝林外出办事的事实。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人迅安公司提供的证据不足以否定指派王宝林外出办事的事实，应承担举证不能的法律后果。王宝林受单位指派驾驶车牌号为浙B×××××车辆外出办事期间发生交通事故受伤，系因公外出期间，由于工作原因受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的认定工伤的情形。被上诉人镇海人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定王宝林所受伤害为工伤，适用法律错误，但该错误并不影响认定王宝林所受伤害为工伤的结论。本院在此予以指正。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宁波市镇海迅安运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞朝凤
审 判 员 陆玉珍
代理审判员 秦 峰
二〇一三年五月十日
代书 记员 俞 佳
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……
二、《工伤保险条例》
第五条……
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
……
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
……