台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒商初字第944号
原某：周鄂宁。
委托代理人：熊光，湖北文赤壁律师事务所律师。
被告：中新产业集团有限公司。
委托代理人：王优飞，浙江时空（台州）律师事务所律师。
原某周鄂宁为与被告中新产业集团有限公司（以下简称中新公司）合同纠纷一案，于2015年3月18日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，并依法由审判员黄欢适用简易程序于2015年4月28日、同年6月3日、同年9月24日三次公开开庭进行了审理。原某周鄂宁的委托代理人熊光、被告中新公司的委托代理人王优飞三次均到庭参加诉讼，原某周鄂宁于2015年4月28日、同年6月3日到庭参加诉讼。2015年6月3日，原、被告申请庭外和解，本院予以准许。后双方和解不成。本案现已审理终结。
原某周鄂宁起诉称：2007年8月经案外人周旻引荐，原某与被告法定代表人陈德松相识，陈德松提出愿与原某合作开办电子抽线厂。2008年5月17日上午，原某在陈德松办公室商定办厂具体事宜，周旻也在场，并形成了备忘录。由原某提供两套押出机设备，价值107万元，由被告提供厂房和流动资金。2008年5月27日，原某与案外人沈刚签订了设备购销合同一份，约定由原某购买成套抽线设备，价款107万元。2008年6月13日，原某委托李某亲自将上述机器设备押车至被告处，由被告指定放在被告办公楼顶层。原某、陈德松、周旻到现场予以验收确认。后原某准备安装调试设备并要求被告按约定出资，被告却改变合作方式为被告不履行出资义务，厂房改为出租，致使双方无法继续合作，给原某带来重大经济损失。经原某反复沟通，被告均答复考虑后再说。原某回到深圳后亦多次催促被告，被告或电话不接，或回复信息为很忙、开会中、出差在外等内容。2012年9月17日，原某至被告处发现原某的设备不翼而飞，陈德松又对原某拒而不见。现请求：一、被告赔偿设备款107万元；二、被告承担本案一切费用。
被告中新公司答辩称：原、被告之间不存在合作办厂事宜，原、被告从未签订合作办厂的备忘录及协议，被告从未收到原某交付的成套抽线设备。至于原某诉称与被告法定代表人陈德松进行商议的事宜，经核实亦不存在此种情形，如原某认为系与陈德松合作办厂，那么本案被告主体不适格，请求法院驳回原某的诉讼请求。
原某周鄂宁为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了以下证据：
一、有关合作生产线材业务商谈纪要一份，证明原、被告于2008年5月17日就合作事宜进行商议，由原某投资设备，由被告提供流动资金并提供经营场所、车间，股份原某占40%，被告占60%等事实；
二、设备购销合同一份、收条三份，证明原某提供的设备价值107万元的事实；
三、证明一份，证明引荐人周旻在纪要形成的过程中在场、原某将涉案设备运至被告办公楼顶层，且原、被告对所购设备进行了现场确认等事实；
四、收款收据、台州市山鹰物流托运单、证明各一份，证明原某提供的设备由案外人李某于2008年7月13日押送至被告公司顶楼、产生运费1.1万元、该物流公司系由被告的法定代表人陈德松指定及收货人亦为陈德松等事实；
五、手机短信一份，证明原某多次催促被告对涉案设备进行处理及要求赔偿损失等事实；
六、火车票十三份，证明原某为实现本案债权而支付交通费的事实；
七、照片两份、录音一份，证明2012年被告因厂房装修，将原某的设备随意放置导致原某的设备生锈，造成原某损失的事实；
八、微电脑押出机和高速绞线机宣传图册四份，证明图片中机器的样式与原某提供给被告设备中的押出机和高速绞线机的外观一致的事实；
九、照片四份，证明原某提供给被告的货物仍存放在被告处的事实；
十、东莞市横沥新祥机械有限公司报价单二份，证明原某提供的设备在市场同类产品中的价值为100万元以上的事实；
十一、新闻动态及名片各一份，证明江珍慧系被告总经理、慕安江系被告副总经理的事实；
十二、本院依据原某周鄂宁的申请，准许证人李某出庭作证。证人李某在庭审中主要陈述：证人李某与原某系朋友关系。证人于2008年7月12日应原某委托将抽线设备装车，于2008年7月13日押送至被告处，到达被告处后由司机将设备运至原某公司顶楼的车间里，同时证人垫付了运费1.1万元，对于设备的接收人员、设备的价值、设备的型号等情况均不清楚。
经质证，被告对原某提供的证据一、二、三、四、五、七、八、九、十、十一、十二的真实性、合法性、关联性均有异议，提出：1.证据一系由原某单方出具，并无任何人签字，该证据属于当事人陈述，不应作为证据使用；2.证据二反映的内容是否真实无法确认，被告对原某购买设备的情况不清楚，无法确认是否真实；3.证据三、证据四中证明均属于证人证言，证人应出庭作证，被告不认识李某，证据四中收款收据系复印件，对其真实性有异议，证据四中台州市山鹰物流托运单上载明的“周旻叫车”，周旻并非原某，被告不清楚周旻与原某是什么关系，且该证据并非原始存根联，“周旻叫车”系另行添加的内容；4.证据五中的短信的拷贝件可以显示手机号码，但被告的法定代表人陈德松从未收到过原某发送的短信，不能反映短信已成功发送，被告的法定代表人陈德松个人办有多家企业，亦担任多家企业的法定代表人，无法确定其系个人行为还是公司行为，原某主张的合作投资开办电子抽线厂等内容在短信内容中亦无反映。原某提供的陈德松回复的短信均系手机默认设置回复的内容，不能证明原、被告之间存在合作关系及原某将设备运至被告公司等事实；5.被告对证据七中照片的来源、拍摄地点及该照片中的设备均不清楚，关于证据七，被告没有慕总、陈总，录音中的慕总、陈总均不清楚系何人，根据录音的内容，录音中的慕总多次表示对设备的情况不清楚，且录音摘录内容关于设备放在顶层及设备在东南角货场当垃圾等部分摘录内容在录音中并未反映；6.证据八与本案不具有关联性，原某提供的证据中的产品并非涉案设备；7.对于证据九，原某无法证明照片中的设备即为原某提供给被告的设备，照片中的场地并非被告的停车场，故该证据无法证明原某的待证事实；8.证据十系其他厂家的报价，该报价与原某提供设备的报价无关；9.证据十一中新闻动态的内容反映出江珍慧系中新科技集团股份有限公司（以下简称：中新科技公司）的员工，与被告无关；对于证据十一中的名片，被告公司没有名为慕安江的人；10.证人与原某系朋友关系，存在利害关系，原某曾在庭审中陈述证人系原某所购设备的合伙人，故要求其押运设备至被告公司，原某与证人证言存在矛盾，证人对设备的型号、颜某、设备运送的地点均不清楚，且原某主张货物系通过物流公司托运的，无需证人押车，故被告认为证人证言不应予以采纳。被告对原某提供的证据六的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出：被告无法确认原某是否因本案而到台州。
被告中新公司为支持其抗辩主张，当庭宣读并出示了工资表一份，证明被告没有慕安江及江珍慧两名员工的事实。
经质证，原某对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，提出：该证据系复印件，证据内容反映出陈德松的月收入为20000元，其余员工均为1500元，说明工资表中的高管及中层管理人员的名字存在遗漏，工资表的序号亦不连续，说明部分员工的工资情况在工资表上没有反映，工资表亦没有分部门，该工资表无法反映是被告哪个部门员工的工资情况。
庭审中，本院当庭出示了依职权调取的中新公司、中新科技公司的公司基本情况、变更登记情况、职工缴费情况表及慕安江的谈话笔录、陈德松的谈话笔录各一份。经质证，原某对中新公司、中新科技公司的公司基本情况、变更登记情况、职工缴费情况表的真实性、合法性、关联性均无异议，提出：中新公司的变更登记情况反映出江珍慧是被告的董事兼经理，被告提供的工资表没有江珍慧的工资情况，说明被告提供的工资表不完整；职工缴费情况表反映出慕安江系被告子公司的人员，但被告在庭审中一直否认被告公司存在这个人。原某对慕安江的谈话笔录、陈德松的询问笔录的真实性、合法性均无异议，提出：慕安江在笔录中确认了录音中其本人声音的真实性，同时承认了设备存放在水产公司顶楼，亦陈述了设备的去向，原某亦按照其指示找到了设备。慕安江在笔录中对慕安江的身份亦作出了确认。陈德松在笔录中所陈述的内容不属实，根据原某提供的短信能够证明原某与陈德松存在通话、短信等往来记录，陈德松陈述与原某不相识的内容不属实。被告对中新公司的公司基本情况、变更登记情况均无异议，提出：江珍慧在中新公司并未任职，只是公司的股东。被告对中新科技公司的公司基本情况、变更登记情况的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议。被告对慕安江的社保缴费情况的真实性无异议，但对关联性有异议，提出：被告对慕安江的情况不清楚，无法确认姓江的、姓慕的就是江珍慧、慕安江。被告对慕安江的谈话笔录、陈德松的谈话笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，提出：慕安江在笔录中明确表示不知道原某录音中所述设备的相关合作事项，其分管业务也不包括该内容；关于放置在顶楼的设备，慕安江亦陈述其录音中所述设备系水产公司设备，并非涉案设备，且慕安江对涉案设备情况亦不知情；慕安江在笔录中陈述是周旻要求其在原某来的时候讲几句设备的事情，慕安江系基于周旻的请托而作出相关内容的陈述，故慕安江在不了解涉案设备情况的情形下作出的相关陈述是不客观的，且慕安江存在与原某串通损害被告利益的情形；慕安江在笔录中否认将涉案设备堆放在公司顶楼并丢弃到停车场。
本院认证如下：原某提供的证据一系由原某单方面出具，被告对该证据所反映的内容均予以否认，故本院对原某提供的证据一不予采信。原某提供的证据二，被告对其真实性无法确认，原某亦无法提供证据进行佐证，且该证据中的设备是否系原某提供给被告的设备亦无其他证据进行佐证，故本院对原某提供的证据二不予采信。原某提供的证据三系由案外人周旻出具，其内容属于证人证言，案外人周旻应作为证人出庭接受当事人的质询，被告对该证据的真实性无法确认，原某亦无法通知周旻出庭作证，故本院对原某提供的证据三不予采信。原某提供的证据四，收款收据系无法与原件核对的复印件；台州市山鹰物流托运单系发货联，该运单中货物的签收情况无法反映，原某亦无法提供相应的存根联进行佐证，被告亦否认收到该设备，综上，本院对原某提供的证据四中的收款收据、台州市山鹰物流托运单均不予采信；原某提供的证据四中的证明系由案外人李某出具，其内容属于证人证言，案外人李某已作为证人出庭作证，故本院认为应以证人李某当庭陈述的证人证言为准。原某提供的证据五，仅能够反映原某向被告的法定代表人陈德松催讨机器设备的情况，无法反映被告的法定代表人陈德松对原某的催讨做出相关内容的回应，被告的法定代表人陈德松对原某的催讨不予否认不能产生诉讼中视为对己不利事实承认的不利法律后果，故本院对原某提供的证据五不予采信。原某提供的证据八、证据十，均非来源于涉案设备的生产厂家，被告亦不予确认，本院认为原某提供的证据八、证据十与本案缺乏关联性，均无法证明其待证事实，故本院对原某提供的证据八、证据十均不予采信。原某提供的证据七中的录音，结合本院依职权调取的慕安江的谈话笔录，反映出该证据形式上为真实，录音反映出慕安江对原某所主张的事实多次表示不清楚，其虽然向原某提示解决问题的途径，但并未确认接收了原某主张的涉案设备并将原某主张的涉案设备丢弃等事实，故本院认为原某提供的证据七中的录音不能证明原某的待证事实；原某提供的证据七中的照片及证据九，仅反映出部分配件，至于该配件是否来源于涉案设备，原某并未提供证据进行佐证，故本院对原某提供的证据七、证据九均不予采信。原某提供的证据六，仅反映出原某多次往返于湖北与台州之间，其往返事由均无法反映，原某亦未提供其他证据进行佐证，本院认为原某提供的证据六与本案缺乏关联性，故本院对原某提供的证据六在本案中不予采信。原某提供的证据十一，结合本院依职权调取的中新公司、中新科技公司的公司基本情况、变更登记情况、职工缴费情况表，仅反映出江珍慧系中新公司、中新科技公司的股东，且系该两公司的董事及经理，慕安江系中新科技公司的员工等事实，现原某并未提供有效证据证明江珍慧、慕安江对被告接收涉案设备的事实予以确认，故本院认为原某提供的证据十一无需在本案中予以认定。关于原某提供的证据十二，原某在庭审中陈述原某曾因购买涉案设备向证人李某借款，本院认为与原某存在利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定原某交付涉案设备给被告的依据，另证人李某对于涉案设备的具体情况及设备的交付情况均不清楚，原某亦未提供其他具有证明力的证据进行佐证，故本院对原某提供的证据十二不予采信。被告提供的证据为复印件，原某对其真实性、合法性均有异议，故本院对被告提供的证据不予采信。
本院认为：原某周鄂宁主张其为与被告中新公司合作生产线材，提供了成套抽线设备给被告，被告否认收到原某提供的设备，且原某提供的证据无法证明原某交付涉案设备给被告的事实，故本院认为无需对涉案设备价值进行鉴定，本院对原某提出的鉴定申请不予准许。本院认为原某未提供有效证据证明其主张，应承担举证不利的后果。故原某要求被告赔偿货款损失的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告周鄂宁的诉讼请求。
案件受理费7215元（已减半），由原告周鄂宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费14430元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户银行：台州市农行）。
审 判 员 黄 欢
二〇一五年十月十一日
代书记员 王竞垭
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。