广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法民三初字第18号
原告深圳市居众装饰设计工程有限公司。
法定代表人盛建国。
委托代理人冯耀枢，广东浩晖律师事务所律师。
被告深圳市宝安区御品味养生食府。
投资人叶伟锋。
被告叶伟锋，男，汉族，1974年7月25日出生。
以上两被告共同委托代理人张健，广东深兴律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人岳锦，广东深兴律师事务所律师。
被告欧文东，男，汉族，1966年12月14日出生。
原告深圳市居众装饰设计工程有限公司与被告深圳市宝安区御品味养生食府（下简称御品味食府）、叶伟锋、欧文东装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯耀枢、被告御品味食府以及被告叶伟锋的共同委托代理人张健到庭参加诉讼。被告欧文东经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年5月8日，被告御品味食府（原深圳宾悦酒楼）的原投资人欧文东与原告签订了一份《深圳市小型装饰装修工程施工合同》，约定将位于深圳市宝安区大宝路14号的酒楼装饰工程交与原告方进行装修。合同签订后，原告依约进场施工。2010年11月28日，该装饰工程竣工经验收合格后交付使用至今，2011年1月8日，原告与被告欧文东对该工程进行了结算，双方确认结算总价款为人民币1，396，882.16元，工程质保金为人民币69，844元，扣除已付款，被告御品味食府尚欠原告工程尾款为227，038元。依合同约定，被告御品味食府需在工程结算后两天内结清工程尾款，但经原告多次催讨，被告御品味食府仍然拒绝履行其应尽的付款义务。被告欧文东、被告叶伟锋均系被告御品味食府的投资人，依照法律规定，其应对被告御品味食府的上述债务承担连带清偿责任。为了维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告御品味食府向原告支付工程尾款人民币227，038元以及利息；2、被告御品味食府向原告返还工程质保金人民币69，844元；3、被告叶伟锋、被告欧文东对上述债务承担连带清偿责任。原告在庭审中明确其诉讼请求第1项中的利息的计算方式如下：以人民币227，038元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2011年1月16日计至还款付清之日止。
被告御品味食府、被告叶伟锋辩称，一、根据我国《合同法》第2条的规定，合同是平等主体的自然人、法人或其他组织之间设立变更、终止民事权利义务关系的协议。根据合同关系的相对性，在特定的合同当事人之间，只有一方合同当事人能够基于合同向另一方当事人提出请求或提出诉讼，与合同当事人没有发生合同上述权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或者提出诉讼，也不应承担合同的义务或责任。本案中，涉案工程的发包人是被告欧文东，在《施工合同》、《工程预算书》、《工程结算清单》上签字的当事人亦是被告欧文东，既不是被告御品味食府也不是被告叶伟锋，因此，涉案装修工程合同的当事人是原告与被告欧文东，欧文东与其签订的装修工程名称为“御园山庄酒楼装饰工程”，不是深圳市宝安区御品味养生食府亦不是原投资人欧文东开办的宾悦酒楼，被告御品味食府和被告叶伟锋只是合同关系以外的第三人，原告不能向被告御品味食府和被告叶伟锋主张合同上的权利。二、宾悦酒楼转让给叶伟锋，并变更名称为深圳市宝安区御品味养生食府后，该酒楼与欧文东再无任何关系，其原投资人的任何债权债务不应由被告御品味食府和被告叶伟锋承担。1、宾悦酒楼已于2012年5月11日转让给被告叶伟锋，叶伟锋支付转让款后，宾悦酒楼的所有权归叶伟锋所有。我国法律并不限制个人独资企业的转让，而且个人独资企业的转让是原投资人转让其全部财产，不存在股份转让，转让后的企业不应再承担该企业原投资人转让前的债务。2、欧文东与叶伟锋在转让协议中约定欧文东负责转让前的所有债权债务，而且宾悦酒楼转让给叶伟锋后，已于2012年5月23日进行了变更登记（包括经营范围、企业名称、投资人），因此宾悦酒楼（深圳市宝安区御品味养生食府）是叶伟锋的个人合法财产，与欧文东再无关系，依法对欧文东的个人债务不应承担偿还责任。3、在双方协商转让宾悦酒楼时，宾悦酒楼的原投资人欧文东并未向叶伟锋说明宾悦酒楼的债务情况，叶伟锋对欧文东的债务并不知情，叶伟锋不应对欧文东的债务承担清偿责任。综上所述，请求法院依法驳回原告对被告御品味食府、被告叶伟锋的诉讼请求。
被告欧文东未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。
经审理查明：被告欧文东与原告于2010年5月8日签订《深圳市小型装饰装修工程施工合同》，合同载明的工程名称为“御园山庄酒楼装饰工程”，工程地点“深圳市宝安区大宝路14号”，发包人为“欧文东”，合同约定被告欧文东将御园山庄酒楼装饰装修工程发包给原告，该合同中签章处有被告欧文东的签字确认。合同签订后，原告制作了工程预算书，被告欧文东在工程预算书中签字确认。原告根据施工情况制作了《现场施工手册》，《现场施工手册》上载明的工地名称为“宾悦酒楼工程”，被告欧文东在《现场施工手册》对工程进度以及工程验收情况进行了签名确认。原告和被告欧文东签名确认的《工程竣工验收表》中载明，涉案工程的竣工时间为2010年11月28日，验收时间为2010年11月30日。2011年1月8日，原告和被告欧文东进行了工程结算，双方在《宾悦酒楼工程结算清单》中进行了签字确认，经结算，涉案工程总工程款为人民币1，396，882元，《宾悦酒楼工程结算清单》最后一页经签字确认的手写部分载明：“质保金为5%（1，396，882×0.05=69，844）陆万玖仟捌佰肆拾肆元整，2012年元月5日前支付”、“已付110万元整，下欠尾款贰拾贰万柒仟零叁拾捌元整，2011年元月15日前支付”。
2011年1月20日，被告欧文东以投资人身份，注册登记成立了个人独资企业深圳宾悦酒楼，该酒楼的注册住所地为深圳市宝安区20区大宝路14号一层、二层。2012年5月11日，被告欧文东与被告叶伟锋签订了《产权转让协议书》，约定被告欧文东将深圳宾悦酒楼的整体产权及相关权益以人民币300，000元转让给被告叶伟锋，且由被告欧文东负责转让前的所有债权、债务，双方于当日对该份协议书进行了公证。2012年5月23日，个人独资企业深圳宾悦酒楼经申请变更了企业名称和投资人姓名，即企业名称由深圳宾悦酒楼变更为深圳市宝安区御品味养生食府，投资人由欧文东变更为叶伟锋。
原告主张其多次催讨剩余工程款和质保金未果，且该债务为深圳宾悦酒楼即被告御品味食府的债务，故诉至法院，请求被告御品味食府、原投资人被告欧文东、投资人被告叶伟锋共同承担上述债务。
另查：1、原告主张《深圳市小型装饰装修工程施工合同》中载明的工程名称“御园山庄酒楼装饰工程”，是被告欧文东在筹备宾悦酒楼签合同时所拟的名字，御园山庄即深圳宾悦酒楼。2、原告提交了《告知书》证明其曾催要过工程款，该份《告知书》的抬头为“宾悦酒楼业主”，落款时间为2012年4月21日。
以上事实，有《深圳市小型装饰装修工程施工合同》、现场施工手册、宾悦酒楼工程结算清单、工商登记资料、公证书、变更（备案）通知书、《告知书》等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，本案属于装饰装修合同纠纷，原、被告应当全面履行各自的义务。
被告欧文东与原告签订《深圳市小型装饰装修工程施工合同》的时间是2010年5月8日，涉案工程的竣工时间为2010年11月28日，验收时间为2010年11月30日，深圳宾悦酒楼的成立时间是2011年1月20日，即在深圳宾悦酒楼成立之前，《深圳市小型装饰装修工程施工合同》的主要内容已经履行完毕，涉案工程已经竣工。根据《深圳市小型装饰装修工程施工合同》、现场施工手册、宾悦酒楼工程结算清单所载明的内容，可以看出：被告欧文东在《深圳市小型装饰装修工程施工合同》履行过程中均是以个人名义进行确认、验收、结算，深圳宾悦酒楼并未作为合同主体出现过。另，原告既未提供充分有效证据证明深圳宾悦酒楼成立后以深圳宾悦酒楼的名义对涉案施工合同进行了确认，又未提供充分有效证据证明深圳宾悦酒楼以行使合同权利或者履行合同义务的方式成为了《深圳市小型装饰装修工程施工合同》的合同主体，且原告提供的其2012年4月21日做出的《告知书》的抬头亦为“宾悦酒楼业主”，并非为深圳宾悦酒楼。综上所述，涉案施工合同为被告欧文东以个人名义签订的，且在深圳宾悦酒楼成立之前该工程已经竣工，在无证据证明深圳宾悦酒楼在成立之后以个人独资企业的名义以确认合同或者行使合同权利、履行合同义务等方式实际成为了该施工合同权利义务主体的情况下，该施工合同的相对人仍然为原告和被告欧文东，因此深圳宾悦酒楼即被告御品味食府作为独立的经营实体，不应当承担该施工合同的相关义务，故原告主张被告御品味食府以及现投资人叶伟锋向其支付工程款及返还质保金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
2011年1月8日，原告和被告欧文东进行了工程结算，双方确认：1、经结算，涉案工程总工程款为人民币1，396，882元，已经支付人民币1，100，000元；2、应当在2012年1月5日前支付质保金人民币69，844元；3、应当在2011年1月15日前支付工程尾款人民币227，038元。原告主张被告欧文东未向其返还质保金人民币69，844元以及支付工程尾款人民币227，038元，被告欧文东未对原告该主张予以抗辩，亦未提供任何证据予以反证，本院对原告该主张予以支持。综上，根据原告的相应主张，被告欧文东应当向原告支付工程款人民币227，038元及逾期利息（逾期利息以人民币227，038元为基数，从2011年1月6日计至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算），且被告欧文东应当向原告返还质保金人民币69，844元。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告欧文东应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市居众装饰设计工程有限公司支付工程款人民币227，038元及逾期利息（逾期利息以人民币227，038元为基数，从2011年1月6日计至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算）；
二、被告欧文东应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市居众装饰设计工程有限公司返还质保金人民币69，844元；
三、驳回原告深圳市居众装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币6，172元，公告费人民币390元，由被告欧文东负担，受理费和公告费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 莹
人民陪审员 陈炯波
人民陪审员 朱纯禄
二〇一三年八月二日
书 记 员 李婷霞
书 记 员 李玉婷
附本案相关法律条文如下：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。