浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍嵊民初字第53号
原告：陈运俊。
被告：李云仙。
被告：玉环县诚意管件有限公司。
法定代表人：李林光。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司。
负责人：杨易挺。
委托代理人（特别授权代理）：李汉祥。
被告：李宝忠。
被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：尤程明。
委托代理人（特别授权代理）：李淑芳。
被告：张健。
被告：渤海财产保险股份有限公司天津分公司。
负责人：王革。
委托代理人（特别授权代理）：童华军。
被告：钟官琴。
被告：李仙滕。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司。
负责人：蒋旭。
委托代理人（特别授权代理）：袁益强。
被告：杨静。
原告陈运俊为与被告李云仙、玉环县诚意管件有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司、李宝忠、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司、张健、渤海财产保险股份有限公司天津分公司、钟官琴、李仙滕、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司、杨静机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年12月24日向本院起诉，本院于即日受理后，依法由审判员单超独任审判，于2013年2月27日公开开庭进行了审理。原告陈运俊、被告中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司的委托代理人李汉祥、李宝忠、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司的委托代理人李淑芳、渤海财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人童华军、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司的委托代理人袁益强到庭参加诉讼，被告李云仙、玉环县诚意管件有限公司的法定代表人、张健、钟官琴、李仙滕、杨静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈运俊起诉称：2011年2月3日，李会驾驶冀G×××××号轿车从福建驶往河北张家口，17时10分，行驶至G15W高速公路230KM＋100M处时，在快车道内与前方由陈荣武驾驶的浙C×××××号车发生尾随碰撞，事故发生后李会下车站于冀G×××××号车后方的路缘内。17时20分许，被告李宝忠驾驶浙A×××××（临）号车与因前方事故而停于冀G×××××号车后方的由李云仙驾驶的浙J×××××号车发生碰撞，致浙J×××××号车与前方由冀G×××××号车发生尾随碰撞，随后被告陈运福驾驶的浙G×××××号车车头右侧部位碰撞前方由被告张健驾驶的津F×××××号车尾左侧部位，致使津F×××××号车车头左侧部位碰撞浙A×××××（临）号车车尾右侧部位，后浙G×××××号车车头左侧部位又与浙A×××××（临）号车车尾右侧部位发生碰撞，之后被告钟官琴驾驶的苏D×××××号车车头碰撞浙G×××××号右侧车尾部及浙A×××××（临）号车左侧车身，其中浙A×××××（临）号车发生旋转过程中车辆右侧车身与浙J×××××号车车尾左侧部位发生刮擦，车头左侧与中央护栏发生刮擦，津F×××××号车及浙G×××××号车均发生旋转后碰撞边护栏，事故中造成李会受伤、七车损坏及路产损失的交通事故。该事故的发生给原告造成以下经济损失：车辆修理费77831元、评估费1650元、车辆施救费1930元、路产损失费1070元、交通费500元，合计82981元。原告为维护自身的合法权益，现向法院起诉请求判令各被告赔偿原告修车费等经济损失共计82981元，各保险公司在保险责任范围内承担赔付义务。
中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司答辩称：对事故发生的事实没有异议，根据事故认定书，该支公司承保车辆在事故中处于第二起事故，原告的车辆是在第三起事故的，故其承保车辆与原告的损失不存在因果关系，该支公司不承担事故的责任。综上，请求法院依法驳回原告对该支公司的诉请。
被告李宝忠答辩称：在本次连环交通事故中，原告的车辆撞上了其车辆，在之前处理的几个案件中，法院确定其承担的责任比例过高，由于各方面原因其未提起上诉。在本案，请求法院能结合实际情况综合考虑适当减轻其应承担的责任比例。
被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司答辩称：对本案事故的发生没有异议，其承保车辆驾驶人李宝忠在本案中没有事故责任的，因此该分公司在本案中承担无责赔付责任。原告主张的经济损失有些不合理部分，不属于保险公司赔偿范围，如评估费、交通费、车辆停车费。综上，请求法院依法查实后予以处理。
被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司答辩称：根据事故认定书，原告的车辆车头部分碰撞前方张健驾驶的车尾左侧部位，因此事故中该分公司投保车辆没有事故责任的。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司答辩称：对事故发生的事实没有异议。钟官琴驾驶的车辆在该分公司投保的事实也没有异议。根据交通事故证明书的记载，该分公司承保车辆只是对原告车辆的右侧车尾发生了碰撞，因此该分公司只能对该部分损失承担赔偿责任。另外，原告主张的拖车费用过高，共发生了四次，该分公司认为不合理，请法院根据事实予以酌情认定。其他在质证时发表意见。
被告李云仙、玉环县诚意管件有限公司、张健、钟官琴、李仙滕、杨静未作答辩。
原告就其诉讼请求，提供了以下证据：
证据1、道路交通事故认定书（2011）第20006A-3号，道路交通事故证明（2011）第20006A-2号，证明事故发生的经过及各方应承担的过错情况。
证据2、机动车驾驶证、车辆行驶证及身体体检证明，证明原告车辆的合法行驶资格及驾驶人的合法资格。
证据3、机动车辆保险车辆损失情况确认书、更换零部件项目清单，事故车辆价格评估结论书（共二份评估结论书，一份为车前损失评估，另一份为车尾损失评估），汽车维修结算单，车辆修理费发票二份，证明车辆的修理费损失。
证据4、浙江沪杭甬高速公路路产损坏索赔单及照片，路产赔款发票，证明原告已经赔付的路产损失。
证据5、拖车费发票三份，评估费发票，施救费等发票，抢险车施救费、车辆技术鉴定费、停车费发票，证明原告因事故产生的相关费用损失。
证据6、交通费发票一大张，证明原告为处理事故所产生的交通费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司、渤海财产保险股份有限公司天津分公司、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司对原告提供的证据共同质证如下：对证据1没有异议。对证据2没有异议。对证据3评估报告与定损金额不一致的，应认可价格低的那份。对证据4没有异议。对证据5中票据的真实性无异议，但事故车辆发生五次施救费用是不合理的，请法院酌情认定；评估费发票没有加盖专用印章，对真实性有异议，另外评估费也不属于保险公司理赔范围。修理费发票真实性无异议，金额以评估报告中金额的为准。交通费、停车费没有依据，不予承担。另被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司补充意见：其认为交通事故认定书及交通事故证明载明原告驾驶人未与前车保持必要的安全距离。
被告李宝忠对原告提供的证据质证后表示没有意见，具体请法院依法审查认定。
本院对原告提供的证据认证如下：对证据1，系交警部门作出，客观真实的反映了事故发生的全貌，事故认定书及事故证明可以作为区分本案事故车辆驾驶人各方应承担责任比例的相关依据，本院认为证据1与本案具有关联性，本院予以认定。对证据2，能够证明原告所要证明的事实，本院予以认定。对证据3，能够形成证据锁链，即对原告的车辆损失具有证明力，本院予以认定。对证据4，能够证明原告所要证明的事实，本院予以认定。对证据5，所反映的费用属事故产生的合理损失范围，本院予以认定。对证据6，原告提供的票据反映费用高于原告主张的交通费损失，本院酌定以原告主张的交通费为准即为500元。
经审理查明：2011年2月13日，李会驾驶冀G×××××号轿车从福建驶往河北张家口，17时10分，行驶至G15W高速公路230KM＋100M处时，在快车道内与前方由陈荣武驾驶的浙C×××××号车发生尾随碰撞，事故发生后李会下车站于冀G×××××号车后方的路缘带内。17时20分许，被告李宝忠驾驶浙A×××××（临）号车与前方事故而停于冀G×××××号车后方的由被告李云仙驾驶的浙J×××××号车发生尾随碰撞，致浙J×××××号车与前方的冀G×××××号车发生尾随碰撞，随后陈运福驾驶的浙G×××××号车车头右侧部位碰撞前方由被告张健驾驶的津F×××××号车车尾左侧部位，致使津F×××××号车车头左侧部位碰撞浙A×××××（临）号车车尾右侧部位，后浙G×××××号车车头左侧部位又与浙A×××××（临）号车车尾右侧部位发生碰撞，之后被告钟官琴驾驶的苏D×××××号车车头碰撞浙G×××××号车右侧车尾部位及浙A×××××（临）号左侧车身，其中浙A×××××（临）号车发生旋转过程中车辆右侧车身与浙J×××××号车尾左侧部位发生刮擦，车头左侧与中央护栏发生刮擦，津F×××××号车及浙G×××××号车均发生旋转后碰撞边护栏，事故中造成李会受伤，七车损坏及路产损失的交通事故。事故发生后，浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队作出浙公高绍二证（2011）第2006A-2号道路交通事故证明，该证明载明：李会驾驶的冀G×××××车与陈荣武驾驶的浙C×××××号车发生尾随碰撞，这是第一起事故；被告李宝忠驾驶的浙A×××××（临）号车与被告李云仙驾驶的浙J×××××号车发生尾随碰撞，致使浙J×××××号车又追尾冀G×××××号车，这是第二起事故；陈运福驾驶的浙G×××××号车车头右侧部位与前方由被告张健驾驶的津F×××××号车车尾左侧发生尾随碰撞，致使津F×××××号车又碰撞浙A×××××（临）号车车尾右侧部位，浙G×××××号车车头左侧部位又碰撞浙A×××××（临）号车车尾左侧部位，浙A×××××（临）号车右侧前车门与浙J×××××号车车尾左侧发生刮擦，浙A×××××（临）号车车头左侧与中央护栏发生刮擦，浙A×××××（临）号车、津F×××××号车、浙G×××××号车分别发生旋转，津F×××××号车、浙G×××××号车左侧车身都与边护栏发生碰撞。这是第三起事故；被告钟官琴驾驶的苏D×××××号车先碰撞浙G×××××号车右侧车尾，后碰撞浙A×××××（临）号车左侧前车门。这是第四起事故；李会系浙A×××××（临）号车碰撞致伤；李会在第二起事故发生前是站在冀G×××××号车后面的路缘带内；李会是在第二起事故受伤的还是第三起事故受伤的无法认定；在第二起事故中原告存在驾驶车辆在同车道行驶过程中，未按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为；在第三起事故中陈运福存在驾驶车辆在同车道行驶过程中，未按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为；李会存在驾驶车辆在道路上发生交通事故后，未迅速转移到右侧路肩内的违法行为。浙江省公安厅交通警察总队绍兴支队二大队作出浙公高绍二认（2011）第20006A-1号道路交通事故认定书，认定陈荣武驾驶车辆在高速公路上行驶过程中，变更车道时影响正常行驶的机动车，是导致第一起事故的根本过错，负第一起事故的全部责任，李会在第一起事故中没有过错，无事故责任。浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队作出浙公高绍二认（2011）20006A-3号道路交通事故认定书，认定被告钟官琴驾驶车辆在同车道行驶过程中，未按规定与前车保持必要的安全距离，是导致第四起事故发生的根本过错，负该起事故的全部责任，陈运福、被告李宝忠无过错，无事故责任。事故发生后，原告车辆即被拖至浙江嵊州禹兴停车场，并由绍兴市百兴价格事务有限公司进行车损价格评估，嗣后又进行相应的维修。因本次事故给原告造成的损失有：车辆修理费77831元、评估费1650元、路产损失费1070元、交通费500元、拖车费900元、抢险车施救费150元、停车费660元、车辆技术鉴定费220元，以上合计82981元。
另查明，被告李宝忠系浙A×××××（临）号车车主。其车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司处投保了交强险，其中财产损失赔偿限额为2000元，已在（2011）绍嵊民初字第1178号案件中处理333元，在（2012）绍嵊民初字第685号案件中处理333元，尚余1334元。该车又在被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司处投保了第三者责任险，约定保险金额为200000元，没有投保不计免赔险。商业险保险金额已在（2011）绍嵊民初字第1178号案件中赔付81223.88元，已在（2012）绍嵊民初字第403号案件中赔付79103.18元，在（2012）绍嵊民初字第685号案件中赔付28471.77元，尚余11201.17元。交强险和商业险的保险责任期间均为自2011年2月2日起至2012年2月1日止。被告张健驾驶的津F×××××号车辆车主为被告杨静，被告张健与杨静系夫妻，该车辆在被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司处投保了交强险和商业险，商业险保险金额为200000元，并投保了不计免赔险，保险责任期间均自2010年12月3日起至2011年12月2日止。其中交强险财产损失限额2000元，已在（2011）绍嵊民初字第1178号案件中处理17元，在（2012）绍嵊民初字第1084号案件中处理17元，尚余1966元。被告李云仙驾驶浙J×××××号车登记在被告玉环县诚意管件有限公司名下，被告李云仙系职务驾驶。车辆以被告玉环县诚意管件有限公司名义在被告中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司处投保了交强险和商业险，其中商业险保险金额约定为500000元，并投保了不计免赔险。保险责任期间均自2010年6月30日起至2011年6月29日止。交强险财产损失限额2000元已在（2012）绍嵊民初字第1084号案件中处理333元，在（2012）绍嵊民初字第685号案件中处理333元，尚余1334元。商业险保险金额已在（2012）绍嵊民初字第1084号案件中赔付21099元，在（2012）绍嵊民初字第403号案件中赔付20682.57元，在（2012）绍嵊民初字第685号案件中赔付7443.60元，尚余450774.83元。陈运福驾驶的浙G×××××号车登记在原告名下，该车辆系陈运福向原告借用。被告钟官琴驾驶的苏D×××××号车登记在被告李仙滕名下，车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司常州分公司处投保了交强险和商业险，其中商业险保险金额约定为300000元，并投保了不计免赔险，保险责任期间均自2010年6月22日起至2011年6月21日止。其中交强险财产损失赔偿限额已在（2011）绍嵊民初字第1178号案件中处理333元，在（2012）绍嵊民初字第1084号案件中处理333元，在（2012）绍嵊民初字第685号案件中处理333元，尚余1001元，商业险限额已在（2011）绍嵊民初字第1178号案件中赔付42470元，在（2012）绍嵊民初字第1084号案件中赔付42198元，在（2012）绍嵊民初字第685号案件中赔付14887.20元，尚余200444.80元。本起事故发生于上述保险合同约定的保险责任期限内。
本院认为：机动车发生交通事故，致他人人身或财产受到损害的，应当首先由保险公司或车辆所有人在交强险责任范围内先行赔偿，不足部分再按肇事各方的过错程度分担责任。鉴于本起事故关联案件即由被告玉环县诚意管件有限公司为该案原告所起诉的（2011）绍嵊民初字第1178号案件已经审结，本院作出的（2011）绍嵊民初字第1178号民事判决书已经发生法律效力。该生效判决对涉案保险公司在交强险财产损失限额的赔付份额分配处理如下：因本起事故尚有其余车辆均有不同程度的损失存在，且尚有部分车辆的损失未诉至本院，故对交强险财产损失的处理应考虑预留尚未涉诉的车辆在各保险公司可获赔的保险金额。据此，为均衡各涉案车辆（除己方车辆外）在所投保保险公司预期可得的保险利益，确定由除原告方所驾车辆外的其余承保涉案车辆的保险公司以交强险财产损失赔偿限额的同等比例即1／6范围内先行赔付原告的车辆损失。至于本案各保险公司是否在无责或有责限额范围内承担赔付义务，则应视本起事故各车辆肇事人在事故中对原告车辆损害的过错参与度而定。根据前述事实认定中对事故发生经过的描述并结合浙江省公安厅高速交通警察总队绍兴支队二大队的交通事故案卷中的笔录、照片、事故现场图等相关资料，本院对涉案车辆驾驶人在事故中的违法行为和对原告损害的过错程度分别阐述如下：一、被告李云仙驾驶原告车辆在高速公路上行驶，遇前方因交通事故阻塞停车时，未在夜间开启危险报警闪光灯、未在车辆后方设置警告标志，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条：“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警。”之规定，被告李云仙的上述过错行为，是第二起事故发生的次要原因，应负该起事故的次要责任，同时对后来连环事故的发生存有一定的诱发因素。二、被告李宝忠在第二起事故中存在驾驶车辆在同车道行驶过程中，未按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，被告李宝忠的上述过错行为是导致第二起事故发生的主要原因，应负第二起事故的主要责任，且对后续事故的发生起到了直接的引导作用，因此就整合一系列事故进行综合分析来看，被告李宝忠的违法行为相较于其余车辆驾驶人存在的违法行为对整起事故造成之损害后果的原因力更大，即被告李宝忠的违法驾驶行为对整起事故而言可认定为具有重大过失，据此可认定被告李宝忠的过错行为在整起事故的责任分配上占有更大的比例。三、陈运福在第三起事故中存在驾驶车辆在同车道行驶过程中，未按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，陈运福的上述过错行为是导致第三起事故的根本原因，应负第三起事故的全部责任，被告张健在第三起事故中无事故责任，被告李宝忠在第三起事故中无事故责任；同时就整起事故进行综合分析来看，陈运福的违法行为对第三起事故起了主导作用并对第四起事故的后续发生有一定的辅助作用。由此可认定陈运福的过错行为在整起事故的责任分配上占有一定的比例，即本案原告作为陈运福驾驶车辆的车主对自己的损失应承担一定的责任。四、被告钟官琴在第四起事故中存在驾驶车辆在同车道行驶过程中，未按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，被告钟官琴的上述过错行为是导致第四起事故发生的根本原因，应负第四起事故的全部责任，陈运福在第四起事故中无事故责任，被告李宝忠在第四起事故中无事故责任；同时就整起事故进行综合分析来看，被告钟官琴的违法驾驶行为对原告损失的扩大有一定的作用力，即被告钟官琴的违法行为对本案原告的车辆损失而言具有一定的过错，也即被告钟官琴对原告的车辆损失应承担一定的赔偿责任。对被告张健是否对原告的车辆损失具有过错，则可参照已经发生法律效力的（2011）绍嵊民初字第1178号民事判决书内容加以确定，该生效判决确定被告张健在整起事故中无事故责任，由此本案确定被告张健对原告的车辆损失没有过错，即被告张健无需对原告的车辆损失承担赔偿责任。综上，根据各车辆驾驶人的过错行为对原告车辆受损的原因力大小，本院酌定由原告自身承担其损失的25%。被告李云仙承担原告损失10%的赔偿责任，鉴于其为职务驾驶行为，其赔偿责任应由被告玉环县诚意管件有限公司承受，被告李宝忠承担原告损失45%的赔偿责任，被告钟官琴承担原告损失20%的赔偿责任，被告张健无需对原告的损失承担赔偿责任。又根据我国《保险法》第六十五条第一款的规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故上述赔偿义务人所驾车辆承保的各保险公司有义务按照商业险合同约定再行赔偿原告超过交强险部分请求中按上述确定的过错比例确定应由各赔偿义务人承担的部分损失。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条、第十九条、第二十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司在交强险财产损失限额范围内赔偿陈运俊车辆修理费333元；
二、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司在交强险财产损失限额范围内赔偿陈运俊车辆修理费333元；
三、渤海财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失无责限额范围内赔偿陈运俊车辆修理费17元；
四、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险财产损失限额范围内赔偿陈运俊车辆修理费333元；
五、玉环县诚意管件有限公司赔偿陈运俊车辆修理费、评估费、路产损失费、交通费、拖车费、抢险车施救费、停车费、车辆技术鉴定费等损失合计81965元的10%计8196.50元，该款其中8009.50元由中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司在商业险责任范围内直接赔付给陈运俊；
六、李宝忠赔偿陈运俊车辆修理费、评估费、路产损失费、交通费、拖车费、抢险车施救费、停车费、车辆技术鉴定费等损失合计81965元的45%计36884.25元，该款其中11201.17元由中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司在商业险责任范围内直接赔付给陈运俊；
七、钟官琴、李仙滕赔偿陈运俊车辆修理费、评估费、路产损失费、交通费、拖车费、抢险车施救费、停车费、车辆技术鉴定费等损失合计81965元的20%计16393元，该款其中16019元由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在商业险责任范围内直接赔付给陈运俊；
玉环县诚意管件有限公司、李宝忠与钟官琴、李仙滕互负连带责任。
八、驳回陈运俊的其余诉讼请求。
上述款项限于本判决发生法律效力后二十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1875元，减半收取937.50元，由陈运俊负担234.38元，李宝忠负担421.87元，玉环县诚意管件有限公司负担93.75元，钟官琴、李仙滕共同负担187.50元（款由原告先行垫付，限各被告于本判决发生法律效力后二十日内归还原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1875元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 单 超
二０一三年三月八日
书记员 陈杭英
附页：
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《中华人民共和国侵权责任法》第八条：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十四条：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
支出超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。