吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终4067号
上诉人（原审原告）：李颖敏，女，汉族，1949年7月23日生，住长春市朝阳区。
委托代理人：李颖悟，男，汉族，1935年5月19日生，住长春市绿园区。
被上诉人（原审被告）：长春金奇科贸有限公司。住所：长春市红旗街工农大路百脑汇长春店CCA1D19、CCA1C20、CCA1B20。
法定代表人：刘向波，经理。
委托代理人：张士伟，公司职员。
委托代理人：兰世坤，公司职员。
被上诉人（原审被告）：百脑汇（长春）实业有限公司。住所：长春市工农大路****号。
法定代表人：许昆泰，董事长。
委托代理人：王月，公司职员。
上诉人李颖敏因与被上诉人长春金奇科贸有限公司（以下简称金奇公司）、百脑汇（长春）实业有限公司（以下简称百脑汇公司）产品责任纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李颖敏原审诉称：2016年2月15日在被告金奇公司购买惠普台式电脑一台。2016年2月20日电脑连线后发现主机及显示器不正常工作，同时发现主机面板有霉蚀白色附着物。2月22日金奇公司派员工检查后承认显示器不能用，当日给更换了显示器。23日后电脑就无法正常使用。3月19日惠普维修中心派人检测后，认为不属于保修范畴。经被告百脑汇公司组织原告与金奇公司协商赔偿事宜，被告金奇公司认为不存在质量欺诈，不能假一赔三。因无法达成共识，诉讼法院要求1、因购买电脑质量欺诈，索赔三倍罚款16,500.00元；2、交通费200.00元；3、委托代理人的误工费1,000.00元。
金奇公司原审辩称：我公司与原告之间的买卖合同于2016年2月15日生效，涉案的电脑在交付时经过原告验收及使用，电脑性能完好，并无任何瑕疵，原告认可后接收并带回家。我公司的确是给原告换过一次显示器，在更换显示器时未发现有任何白色附着物。本案涉及的电脑不是产品本身的瑕疵，明显是由外因导致的。电脑机箱、显示器、光驱都有明显的酸性腐蚀痕迹。原告提出的质量欺诈根本是无中生有。
百脑汇公司原审辩称：我公司与金奇公司之间是租赁关系，对原告的损失我公司不同意承担赔偿责任。
经原审法院审理认定：2016年2月15日，李颖敏在金奇公司购买惠普HP280台式机电脑一台，产品型号L6F97AV，包括显示器、主机，价格5,500.00元。李颖敏主张电脑买回家后于2016年2月20日使用时发现主机及显示器均不能正常工作，主机面板上有霉蚀白色附着物。经与金奇公司联系，金奇公司派工作人员范锐于2016年2月22日登门检查后认为显示器存在问题，当日即为李颖敏更换了一台显示器。范锐出庭作证，证实更换显示器的过程，并陈述在检查电脑期间未发现电脑有霉蚀白色附着物。因电脑不能正常使用，李颖敏找到长春惠普金牌服务，2016年3月19日，惠普金牌服务出具《维修服务单》，载明“主机面板腐蚀、背面严重腐蚀、光驱腐蚀、显示器电源适配器腐蚀、显示器背板腐蚀、拍照做技术升级……此物理情况为非性能故障，无法支持免费保修”。李颖敏认为惠普公司出厂的产品是合格产品，但出现霉变的责任在金奇公司，认为金奇公司存在欺诈行为，要求赔偿，金奇公司则主张电脑本身质量无瑕疵，现存在的霉变是外力原因造成，不同意李颖敏的请求。另查，金奇公司租赁百脑汇公司的柜台，双方是租赁关系。经合议庭释明，金奇公司提出对电脑腐蚀物的成分及产生原因进行司法鉴定，经原审法院立案庭组织双方进行鉴定，因首选、备选鉴定机构都无法进行鉴定，2016年6月30日原审法院立案庭终结了本次鉴定。
原审法院认为：李颖敏在金奇公司购买的惠普HP280台式机电脑，虽然经过李颖敏的试用认可，但购买回家后因无法正常使用，经金奇公司的工作人员检查后认为显示器有故障并给予更换，故金奇公司关于电脑的灭失、损坏风险也在交付时一并转移的抗辩理由不成立。李颖敏认为电脑出厂时质量无问题，是金奇公司在运输、保管或销售过程中产生的霉变，主张金奇公司存在质量欺诈，但李颖敏无证据予以证实，故李颖敏要求金奇公司三倍赔偿的请求不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”及第二十四条规定“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。”虽然金奇公司提出的鉴定申请因鉴定机构无法鉴定而终结，但李颖敏所购买的电脑不能正常使用的客观事实存在，且电脑的故障不在免费保修范围内，作为消费者，李颖敏的权益已经受到侵害，而金奇公司无证据证实李颖敏存在过错，故金奇公司应对李颖敏的电脑给予退货，李颖敏因纠纷产生的交通费亦应给予赔偿。李颖敏关于代理人误工费的请求于法无据，不予支持。因金奇公司与百脑汇公司之间系租赁关系，百脑汇公司并不参与金奇公司的经营，故百脑汇公司对李颖敏的损失不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五条、第二十三条第三款、第二十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，原审判决如下：一、原告李颖敏于本判决书生效后十日内将向被告长春金奇科贸有限公司购买的惠普HP280台式机电脑一台，产品型号L6F97AV（包括显示器、主机）返还给被告长春金奇科贸有限公司；二、被告长春金奇科贸有限公司在收到原告李颖敏退还电脑后的十日内向原告李颖敏返还购电脑款5,500.00元；三、被告长春金奇科贸有限公司于本判决书生效后十日内赔偿原告李颖敏交通费200.00元；四、原告李颖敏的其他诉讼请求予以驳回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243.00元,由被告长春金奇科贸有限公司负担。
宣判后，李颖敏不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原审判决；判决金奇公司赔偿李颖敏16,500.00元；百脑汇公司承担连带责任；判决赔偿代理人误工费1,000.00元。主要事实及理由总结如下：一、金奇公司出售的电脑表面存在霉变白色附着物，并且不能正常使用，属于不合格产品，构成违约，依据合同法第113条规定，金奇公司应承担赔偿损失的责任。二、开箱后发现电脑主机盖板有霉蚀白色附着物，更换的电脑显示器背面也存在霉蚀白色附着物，惠普出具的检测报告中除主机配件腐蚀外，显示器背板腐蚀指新更换的显示器。原审庭审中范锐出庭作伪证。原审庭审中，除了惠普检测报告外，对电脑及显示器实物进行了举证，与检测报告内容一致，原审法官将物证用手机拍照并记录在案。原审判决认定事实错误，产生白色附着物举证责任归金奇公司，金奇公司放弃去北京或上海作司法鉴定的权利，应承担举证不能的法律后果。金奇公司在运输、保管或销售过程中产生霉变，原审让代理人替金奇公司找产生的原因，是适用法律不当。三、二审举证证明李颖敏家不具备产生霉变的条件。四、关于代理人误工费的问题。从李颖敏购买电脑到回家开箱接线都是由代理人全权跟踪负责，代理人因维权不能履行与北京国平技术开发公司签订的转让协议，依据合同法第113条及其他相关法条，代理人误工费应赔偿。五、如何认定金奇公司存在欺诈行为。1、产品质量包括外观质量和内在质量。购买的电脑表面有霉蚀白色附着物，更换的显示器仍有霉蚀白色附着物，且主机不能正常工作，证明金奇公司出售不合格电脑。2、依据最高院关于贯彻民法通则的意见第66条第二项规定，一方当事人故意隐瞒真实情况，使对方陷入错误认识，引起民事纠纷称欺诈。有学者认为经营者把存在可以避免的过失转嫁给消费者也认为是欺诈。首先，金奇公司从2016年2月20日起知道出售的电脑表面出现瑕疵，主观上故意隐瞒真实情况，导致新更换的显示器仍存在霉蚀白色附着物。其次，李颖敏数次与金奇公司交涉主机及显示器不能正常工作，要求换合格产品，均遭到拒绝，声称出售的是合格产品，损失转嫁给消费者，惠普出具该产品不在保修范围内即认定为不合格产品。该电脑出厂时经经销商验收合格，而出售给消费者不合格，经销商应承担产生不合格后果的责任，反之经销商故意转嫁给消费者认定为欺诈。再次，金奇公司故意隐瞒真实不合格产品情况，指使范锐出庭作伪证，反主张霉变是消费者有意制造，作出故意欺诈消费者的行为。
金奇公司二审辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，同意原判决，不同意李颖敏的上诉请求。
百脑汇公司二审辩称：同金奇公司的答辩意见。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：依据现有的证据无法认定涉案电脑上霉蚀白色附着物的来源，亦无法认定金奇公司在出售电脑时存在欺诈行为，故李颖敏主张金奇公司存在欺诈行为并主张金奇公司与百脑汇公司连带赔偿三倍价款无事实及法律依据，原审判决未予支持并无不当。李颖敏主张赔偿代理人误工费于法无据，亦不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费97.00元由上诉人李颖敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 李蓬勃
代理审判员 王君伟
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 许琳璟