湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂05行初20号
原告刘桂贞，女，汉族，1944年9月3日出生，住湖北省宜昌市西陵区。
委托代理人程薇，天津全唐律师事务所律师。特别授权代理。
被告宜昌市西陵区人民政府。住所地：湖北省宜昌市珍珠路**号。
法定代表人任蔚，区长。
委托代理人王毅，该区人民政府法制办公室副主任。一般授权代理。
委托代理人李爱武，湖北百思特律师事务所律师。一般授权代理。
原告刘桂贞诉被告宜昌市西陵区人民政府房屋行政征收一案，本院于2016年3月4日立案受理后向被告送达起诉状副本，被告在法定期限内向本院提交了行政答辩状及证据材料，本院将被告提交的行政答辩状送达原告。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告刘桂贞诉称：原告是宜昌市西陵区居民，因宜昌市庙嘴长江大桥项目建设，原告位于宜昌市西陵区和平路的房屋被列入征收范围。为了解项目情况，原告于2014年10月29日向被告申请公开与征收相关的政府信息。2015年2月25日，原告收到被告的信息公开回复，方才得知被告于2012年11月22日作出了西房征决字（2012）7号《房屋征收决定书》。原告认为，该《房屋征收决定书》违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条、第十条、第十二条的规定，剥夺了原告的合法权利。请求法院依法撤销被告作出的西房征决字（2012）7号《房屋征收决定书》，由被告承担诉讼费用。
被告宜昌市西陵区人民政府辩称：1、原告不是《房屋所有权证》上记载的房屋所有权人，不具备对西房征决字（2012）7号《房屋征收决定书》提起行政诉讼的主体资格。2、本案超过法定起诉期限且无任何正当理由，应裁定驳回原告的起诉。宜昌市庙嘴长江大桥（现至喜长江大桥）项目启动后，被告于2012年11月22日依法作出西房征决字（2012）7号《房屋征收决定书》，告知了行政相对人不服该决定书寻求救济的途径和期限，该决定书在征收范围内进行了公示，并通过各种渠道进行了广泛的宣传。因此，从2012年11月23日起，原告就应当知道被告作出的《房屋征收决定书》。2014年10月、12月，原告之夫颜廷安还单独针对《房屋征收补偿决定书》提起行政复议和行政诉讼。作为配偶，原告不可能不知晓。同时，既然原告认为被征收房屋属于夫妻共同财产，根据《婚姻法》第十七条第二款之规定，颜廷安上述法律行动本身代表了原告的诉求。这充分说明，原告不仅应当知道而且事实上确实知道被告作出了《房屋征收决定书》。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”假设原告享有诉权，其应当在2013年2月23日前提起诉讼，延至现在提起诉讼，已经超过法定起诉期限。3、在先的司法程序已经确认西房征决字（2012）7号《房屋征收决定书》不可撤销，本案是对同一行政行为的重复起诉，根据不予重复评价原则，也应当裁定驳回原告的起诉。2013年3月1日，宜昌市人民政府作出宜复决字（2013）3号《行政复议决定书》，维持了被告作出的西房征决字（2012）7号《房屋征收决定书》。明天等部分业主不服，向宜昌市三峡坝区人民法院提起诉讼。2013年9月26日，该院作出（2013）鄂三峡行初字第00127号《行政裁定书》等一系列裁定，对明天等人的起诉按自动撤诉处理。至此，西房征决字（2012）7号《房屋征收决定书》的效力经过了司法程序的检验。原告在前述司法程序之后再度诉求撤销同一《房屋征收决定书》，属于重复起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，重复起诉的，应当裁定驳回起诉。4、被告为公共利益开展国有土地上房屋征收与补偿，所有征收程序合法，已有法院在先的判决予以确认。综上，原告起诉的理由不能成立，请求法院裁定驳回其起诉。
根据已生效的法律文书以及当事人陈述，本院认定如下案件事实：1、因宜昌市庙嘴长江大桥项目建设需要，被告于2012年11月22日作出西房征决字（2012）7号《房屋征收决定书》，决定征收宜昌市西坝片区房屋，并在次日予以公告。公告载明了被征收人行政复议、行政诉讼的权利和期限，同时附有征收范围图、《庙嘴长江大桥项目西坝片区房屋征收安置补偿方案》。2013年1月22日，征收范围内473户业主不服《房屋征收决定书》，以被告为被申请人，向宜昌市人民政府申请行政复议，2013年3月1日，宜昌市人民政府复议维持了该《房屋征收决定书》。此后，部分业主对《房屋征收决定书》及其所附《庙嘴长江大桥项目西坝片区房屋征收安置补偿方案》提起行政诉讼，因未在规定期限内缴纳案件受理费，2013年9月26日，宜昌市三峡坝区人民法院作出行政裁定，对其起诉按自动撤诉处理。2、原告认为其2015年2月25日通过信息公开申请，才得知被告于2012年11月22日作出的西房征决字（2012）7号《房屋征收决定书》，于2015年4月向宜昌市人民政府申请行政复议。2015年6月29日，宜昌市人民政府以原告提出的行政复议申请超过法定期限为由，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，作出了《驳回行政复议申请决定书》，驳回了原告的行政复议申请。原告于2015年7月13日向本院提起行政诉讼，后诉状经过修改，本院立案受理。
同时查明：1、原告与颜廷安系夫妻关系。原告的房屋在西房征决字（2012）7号《房屋征收决定书》征收范围内，登记的所有权人为颜廷安。2、被告于2014年8月26日对颜廷安作出宜西房征补决字（2014）3号《房屋征收补偿决定书》，颜廷安不服，提起行政诉讼，本院已作出生效行政判决。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是：原告起诉是否超过了法定起诉期限。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第一款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。”《房屋征收决定书》不同于《房屋征收补偿决定书》，后者是针对一户被征收人作出，而前者是对征收范围内的全体被征收人作出。本案宜昌市庙嘴长江大桥项目西坝片区被征收人众多，被告不可能向全体被征收人逐户送达西房征决字（2012）7号《房屋征收决定书》。根据上述法律规定，只要被告作出西房征决字（2012）7号《房屋征收决定书》后依法进行了公告，即视为该《房屋征收决定书》已经送达每一户被征收人；公告中告知被征收人诉权和起诉期限，即视为全体被征收人已经被告知诉权和起诉期限。本案中，法院已生效的行政裁判可证明被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第一款的规定，于2012年11月23日公告了西房征决字（2012）7号《房屋征收决定书》，公告中明确告知了被征收人不服征收决定申请行政复议、提起行政诉讼的权利和复议、起诉的法定期限。自该公告发布之日起，即视为所有被征收人已经被告知征收决定的内容及诉权和起诉期限。因此，原告自2012年11月23日起就应当知道被告作出西房征决字（2012）7号《房屋征收决定书》的内容以及诉权和起诉期限，原告至2015年7月13日向本院提起行政诉讼，显然已经超过修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定的3个月的法定起诉期限。
起诉人的起诉符合法定的起诉期限是人民法院对被诉行政行为进行实体审查的前提。由于原告的起诉超过了法定的起诉期限，其主张西房征决字（2012）7号《房屋征收决定书》违法等起诉理由，不属于本案审查的范围。
综上，原告的起诉超过了法定的起诉期限。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告刘桂贞的起诉。
本案按规定不收取诉讼费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 闵珍斌
审判员 钟 波
审判员 曹 斌
二〇一六年四月十八日
书记员 吴岱芸