天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2395号
上诉人（原审原告）薛建民。
委托代理人张德华，天津本源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）费翠红。
委托代理人蔡玉香，天津蓝天律师事务所律师。
上诉人薛建民因委托合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院2015年11月24日受理，2016年2月24日作出的（2015）南民一初字第3669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人薛建民及其委托代理人张德华，被上诉人费翠红及其委托代理人蔡玉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年3月3日，天津市津南区人民法院就原告与天津兴盛建筑工程有限公司财产权属纠纷一案作出（2010）南民一初字第410号民事判决书，判令天津兴盛建筑工程有限公司给付原告管理费80834元、案件受理费911元。2010年3月3日，天津市津南区人民法院就原告与天津市津南区小站镇盛字营村村民委员会和天津兴盛建筑工程有限公司财产权属纠纷一案作出（2010）南民一初字第411号民事判决书，判令天津市津南区小站镇盛字营村村民委员会、天津兴盛建筑工程有限公司连带给付原告经济补偿款20万元、案件受理费2150元。上述判决书发生法律效力后，原告申请强制执行，但因故执行未果。
2012年3月，原、被告口头约定：原告委托被告处理两案的执行事项，被告代理原告向债务人追索欠款；欠款执行到位后原告给付被告3万元作为报酬。原告为被告出具授权委托书1份。被告与债务人经协商达成和解，约定债务人给付6万元后，原告与债务人因（2010）南民一初字第410号民事判决书产生的债权债务关系终结。2012年11月9日，被告自债务人处领取6万元，被告为债务人出具收条1张。被告称，被告已将收取的6万元返还原告。原告称，被告并未返还原告6万元。2013年11月18，被告为债务人出具一张21.3万元的工程款发票，从债务人处领取一张21.3万元的支票。2013年11月22日，被告支取全部支票款项。被告称，其收取的第二笔款项21.3万元中，应扣除被告支出的发票税款1.3万元及双方约定的报酬3万元。原告同意扣除税款及报酬。庭审中，原告对被告代理原告向债务人追索欠款的行为均予以追认，认可原告与债务人之间的债权债务关系已因被告收取两笔款项而终结。自2012年12月至2015年5月，被告分多次给付原告共计4.8万元。原告同意从被告收取的20余万元款项中扣除该笔借款。
另查明，原、被告于2010年11月20日签订借款协议，约定薛建民向费翠红借款10万元，一年内利息为9000元，薛建民应于2011年11月1日前还清借款本金及利息。
原告称，原告向被告借款10万元，约定一年还清，利息为1万元；被告给付原告10万元当天原告即返回被告3万元，后原告又偿还被告8.1万元，现原告尚欠被告借款为2.9万元，同意在被告应返还原告的款项中扣除。被告称，借款到期后，原告未偿还借款，后双方口头约定借款利息为每年2万元；双方建立委托合同关系时，原告仍未偿还被告借款本金及利息；被告替原告追回20万元欠款后，原被告经协商，扣除3万元报酬后，15万元用于偿还借款本金及利息，另外2万元被告已返还原告。现原告要求被告返还收取的欠款，双方就已经返还的款项数额及以被告收取的欠款抵偿原告欠被告借款数额存在争议。故原告起诉，请求人民法院依法判令：1、解除原、被告之间的委托合同关系；2、判令被告返还原告23万元；3、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告坚持诉讼请求。被告称，同意解除双方的委托合同关系，但不同意返还原告主张的款项。
原审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原被告对双方委托合同关系及委托事务的处理情况均无争议，原、被告之间存在合法有效的委托合同关系。现原告委托被告处理的事务已经处理完毕，被告已经无法再代理原告处理委托事务，故原、被告之间的委托合同已无解除的必要，法院对原告要求解除委托合同的主张不予支持。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，被告处理委托事务共收取款项27.3万元。被告主张扣除其垫付的税费1.3万元及双方约定的报酬3万元，原告亦认可，故法院对被告的该项答辩意见予以采纳。
双方对被告收取的其他款项的处理存在争议。
一、对于被告收取的第一笔款项6万元是否已返还问题。被告称第一笔收取的6万元已经返还原告，原告不认可，被告又未提交证据证明其主张，故法院对被告的该项陈述不予采信。二、对于被告给付原告的4.8万元的处理问题。原告同意将该4.8万元从被告应返还原告的款项中扣除。因被告未能举证证明该4.8万元中的2.8万元系原告另外向被告的借款，故法院对被告关于2.8万元款项的陈述不予采信，认为被告已经给付原告的4.8万元应从被告应返还原告的款项中扣除。三、对于债务抵偿问题。原、被告之间存在借贷关系，双方均同意用被告收取的款项抵偿原告应偿还被告的借款，但双方就原告应偿还借款的数额存在争议。原告称尚欠被告借款为2.9万元，被告称原告并未偿还被告借款本金及利息。被告提交证据足以证明原告向被告借款10万元的事实，根据原告的陈述，法院能够认定借款年利率为10%。原告称原告已偿还部分借款，被告不认可，原告又未提交证据证明其主张，故法院对原告的该陈述不予采信。自原告向被告借款至被告收取第一笔款项6万元，原告应支付被告借款利息为10万*10%/365*720=19726元。被告收取的6万元应先扣除借款利息19726元，余款40274元用于偿还借款本金后，原告尚欠被告借款本金为59126元。被告收取的第二笔款项21.3万元在扣除税款1.3万元、报酬3万元、被告已给付原告的4.8万元后，余款12.2万元应扣除59126元借款的本金及利息合计65233元（59126元+59126元*10%/365*377）。综上，被告处理委托事务收取的款项在扣除税款1.3万元、报酬3万元、已返还款项4.8万元、抵偿原告欠被告的借款本息后，被告应将余款56767元（12.2万元-65233元）返还原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百九十六条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零四条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告费翠红于本判决生效后三日内返还原告薛建民56767元；二、驳回原告薛建民的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2390元，由被告承担1690元，由原告承担700元。此款原告预交，被告于本判决生效后三日内给付原告1690元。
上诉人薛建民上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判驳回被上诉人返还上诉人182000元；2、诉讼费由被上诉人承担。主要理由：原审法院认定事实不清，被上诉人未对借款的主张提起反诉，原审法院对双方的借款进行审理，超出了上诉人诉请的范围，而且也没有给上诉人答辩、举证的期限，侵犯了上诉人的诉讼权利。
被上诉人费翠红辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2010年3月3日，天津市津南区人民法院就上诉人薛建民与天津兴盛建筑工程有限公司财产权属纠纷一案作出（2010）南民一初字第410号民事判决书，判令天津兴盛建筑工程有限公司给付上诉人薛建民管理费80834元、案件受理费911元。2010年3月3日，天津市津南区人民法院就上诉人薛建民与天津市津南区小站镇盛字营村村民委员会和天津兴盛建筑工程有限公司财产权属纠纷一案作出（2010）南民一初字第411号民事判决书，判令天津市津南区小站镇盛字营村村民委员会、天津兴盛建筑工程有限公司连带给付上诉人薛建民经济补偿款20万元、案件受理费2150元。上述判决书发生法律效力后，上诉人薛建民申请强制执行，但因故执行未果。
2012年3月，双方口头约定：上诉人薛建民委托被上诉人费翠红处理两案的执行事项，被上诉人费翠红代理上诉人薛建民向债务人追索欠款；欠款执行到位后上诉人薛建民给付被上诉人费翠红3万元作为报酬。上诉人薛建民为被上诉人费翠红出具授权委托书1份。被上诉人费翠红与债务人经协商达成和解，约定债务人给付6万元后，上诉人薛建民与债务人因（2010）南民一初字第410号民事判决书产生的债权债务关系终结。2012年11月9日，被上诉人费翠红自债务人处领取6万元，被上诉人费翠红为债务人出具收条1张。被上诉人费翠红称，被上诉人费翠红已将收取的6万元返还上诉人薛建民。上诉人薛建民称，被上诉人费翠红并未返还上诉人薛建民6万元。2013年11月18日，被上诉人费翠红为债务人出具一张21.3万元的工程款发票，从债务人处领取一张21.3万元的支票。2013年11月22日，被上诉人费翠红支取全部支票款项。被上诉人费翠红称，其收取的第二笔款项21.3万元中，应扣除被上诉人费翠红支出的发票税款1.3万元及双方约定的报酬3万元。上诉人薛建民同意扣除税款及报酬。上诉人薛建民对被上诉人费翠红代理上诉人薛建民向债务人追索欠款的行为均予以追认。自2012年12月至2015年5月，被上诉人费翠红分多次给付上诉人薛建民共计4.8万元。上诉人薛建民同意从被上诉人费翠红收取的20余万元款项中扣除该笔借款。
庭审中，双方当事人均认可被上诉人代上诉人收取的执行款，扣除被上诉人费翠红支出的发票税款1.3万元、双方约定的报酬3万元及扣除4.8万元借款外，被上诉人费翠红应返还上诉人薛建民182000元。
本院认为，本案为委托合同纠纷，上诉人委托被上诉人向案外人追索执行款，现双方对该款项扣除相关费用后，被上诉人应返还上诉人182000元的事实均无异议。故上诉人要求被上诉人返还该款项的请求应予支持。在一审审理期间，被上诉人出具借据主张上诉人欠被上诉人款项，应从追索的执行款中予以扣除。委托合同纠纷与民间借贷纠纷系两个不同的法律关系，因被上诉人未在本案中提起反诉，且上诉人对被上诉人主张的借款数额持有异议，并不同意抵扣，故被上诉人应另行解决。原审法院对此一并审理不妥，本院应予纠正。综上，依据《中华人民共和国》第一百七十一条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持天津市津南区人民法院（2015）南民一初字第3669号民事判决第二项及案件受理费部分；
二、撤销天津市津南区人民法院（2015）南民一初字第3669号民事判决第一项；
三、本判决生效后十日内，被上诉人给付上诉人人民币182000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3940元，由被上诉人费翠红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王广利
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王玉晓
二〇一六年五月十一日
书 记 员 韩 笑
速 录 员 王铎臻