四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遂中民初字第26号
原告仁寿锦翔建筑劳务有限公司。住所地仁寿县文林镇江家坝黎明街。
法定代表人夏欣，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）李亚，四川远阳律师事务所律师。
被告四川仁寿华南建筑有限公司。住所地仁寿县文林镇文林路二段。
法定代表人李国华，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）赵绍舜，四川泓森律师事务所律师。
委托代理人（一般授权）徐成东，四川力恒律师事务所律师。
原告仁寿锦翔建筑劳务有限公司（简称：锦翔公司）诉被告四川仁寿华南建筑有限公司（简称：华南公司）劳务合同纠纷一案，于2014年4月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭审理了本案。原告锦翔公司的特别授权委托代理人李亚，被告华南公司的特别授权委托代理人赵绍舜，委托代理人徐成东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦翔公司诉称：四川省射洪县太和镇太和大道南段“义乌商贸城”项目，由四川泓义置业有限责任公司开发。该工程由被告华南公司承建，并将该工程分为南区和北区。被告华南公司以“义乌商贸城”项目部的名义将该工程南区劳务分包给原告锦翔公司。双方于2012年10月8日签订了《建筑工程劳务承包合同》，合同就承包方式、范围、双方的权利义务等均进行了明确约定。原告严格按合同约定履行了自己的义务，如期完成了合同约定的工程及被告要求增加的工程。2013年12月19日，经原、被告双方结算，原告所做的南区劳务工程价款为18137884.7元，未完工程284251元。施工中原告以借支的方式领取劳务费1200万元，尚欠原告劳务费5853633.7元。2014年1月，被告华南公司支付50万元劳务费以解决民工工资，仍欠原告劳务费5353633.7元。2014年4月24日，原告向本院起诉，要求被告支付下欠的劳务费5353633.7元及利息并承担本案诉讼费。审理中，因原告的项目负责人熊克文以被告华南公司的名义租用了刘家海的机械设备尚欠租金未给付，刘家海向重庆市壁山县人民法院提起诉讼。被告华南公司为其支付租金12万元。原告认为该垫付的租金应在劳务工程价款中予以扣减，遂将诉讼请求变更为：要求被告华南公司支付劳务工程款5233633.7元及利息并承担本案诉讼费。
被告华南公司辩称：2012年10月8日以射洪义乌商贸城项目部的名义与原告签订的《建筑工程劳务分包合同》不是事实。该合同是没有生效的合同，因在该合同中约定：“双方签字生效”。原告所举出的《建筑工程劳务承包合同》中没有双方法定代表人和委托代理人及现场代表的签字，因此合同不能生效。且华南公司自身也没有委托任何人与原告签订这份《建筑工程劳务承包合同》。“射洪义乌商贸城项目专用章”也不是华南公司刻制，也没有委托他人刻制。原告所提供的《建筑工程劳务承包合同》是一份不具法律效力的假合同。在施工期间，华南公司自始至终都不知道原告在“射洪义乌商贸城”工地从事了劳务工作，原告也从未以劳务公司的名义向华南公司主张过任何权利，没有留下任何履行合同的事实痕迹。对其提供的结算依据，华南公司没有任何人参与结算。该结算没有加盖造价人员资格证章，也没有原告加盖公章，对华南公司不具有约束力。因此，原、被告之间没有生效的合同关系，华南公司没有发包劳务给原告，双方也没有进行过劳务结算。原告是利用未生效的虚假合同和虚假劳务结算起诉华南公司，其起诉主体资格不适格，请求驳回原告的起诉。同时原告在诉状中称：“施工中借支1200万元”，该行为属自认行为，取得该1200万元应属不当得利，应当依法退还给被告华南公司。对于2014年1月30日借支的50万元是因劳动局和公安局同志做工作迫于压力借了50万元并非支付民工工资。综上，原、被告之间没有任何事实上和法律上的直接利害关系，请求依法驳回原告的起诉。
经审理查明，四川省射洪县太和镇太和大道南段“义乌商贸城”工程由四川泓义置业有限责任公司开发。该项目主体工程由华南公司承建。双方于2012年9月1日签订了《射洪义乌商贸城建设工程施工合同》。华南公司指派曾俊辉为该项目负责人，并设立“义乌商贸城项目部”。为便于施工管理，该项目部将工程分为南区和北区。2012年9月18日，以曾俊辉为甲方，辜明清为乙方，双方签订了《义乌商贸城工程承包协议》。该协议约定：“甲方设立项目部对该工程质量、进度、安全生产、文明施工、资料等进行统一管理，负责协调好开发商、监理及各职能部门的关系。乙方必须全面配合并严格执行项目部各项规章制度，承包内容为南区土建施工图纸内（除水电、消防外）的全部内容。甲方在开发商每次拨付款中提取10%的管理费”，并对其他相关权利和义务作了约定。2012年10月8日，以义乌商贸城项目部为发包方与锦翔公司签订了《建筑工程劳务承包合同》，将该工程南区劳务发包给原告锦翔公司，锦翔公司指派熊克文为南区劳务负责人，承包方式按建筑面积计算。综合单价393元／平方米，其中办公楼架空层按单层面积计算，单价为300元／平方米，承包方不含一切税费，并对工期、质量、付款方式等作了约定。同时在该合同中约定“双方签字后生效”，在该合同中发包方加盖了“射洪义乌商贸城”项目专用章，承包方加盖了锦翔公司公章，但双方均没有法定代表人或授权的代理人签字。合同签订前，原告方的劳务负责人熊克文组织人员进场施工，该合同系在进场施工后补签。施工中熊克文还以华南公司的名义，租用刘家海的机械设备，因欠部分租金未给付，刘家海于2014年1月6日向重庆市壁山县人民法院起诉，华南公司为此代付租金12万元。因拨付工程劳务费，被告项目负责人曾俊辉要求熊克文出具公司的法人授权委托书。2013年1月22日，锦翔公司给熊克文出具了法人授权委托书，项目部以转帐方式支付熊克文劳务费490万元，现金给付了100万元，以曾俊辉个人的名义转帐400万元，以借支的方式在项目部领取劳务费10万元。2013年8月16日，熊克文撤场时，项目部以现金方式支付200万元，共计支付劳务费1200万元。2013年9月10日，四川泓义置业有限公司（甲方）与华南公司（乙方）经协商决定解除《义乌商贸城建设工程施工合同》，双方于同日签订了《结算协议》，曾俊辉作为华南公司的负责人在该《结算协议》签字并加盖华南公司公章。该《结算协议》载明：“乙方（含乙方项目部）内部以及乙方（含乙方项目部）与其劳务分包方（含劳务工）、材料供应方、机具租赁方和其他有业务关系的第三方之间的合同关系及债权债务关系，均由乙方（含乙方项目部）自行负责妥善处理，不得给甲方或本工程造成任何负面影响，综合决算总价7700万元，扣除税金、质保金等应付6943.09万元，已付6620万元，实际应付723.09万元，并定于2013年10月20日前一次付清。”该《结算协议》签订的当日，四川泓义置业有限责任公司与华南公司共同对外发布公告称：“四川泓义置业有限责任公司与华南公司的施工合同关系于2013年9月10号终止，双方已结算完毕。华南公司已于2013年9月10号退场，华南公司对内对外的一切债权债务均由华南公司负责，与四川泓义置业有限责任公司无关。相关利害关系人请直接与华南公司接洽”。此后，四川泓义置业有限责任公司按该《结算协议》将剩余工程款全部支付给华南公司。2013年9月22日，曾俊辉、辜明清、刘伙军（系熊克文委托的代理人）三方达成协议，约定：“射洪义乌商贸城已全面拆场结算，刘伙军劳务一切由辜明清结算，曾俊辉按合同和退场前的工程量和辜明清结算。”2013年12月19日，项目部预算员辜杰、技术负责人伍晓东，南区负责人陈红林和熊克文一道共同对原告所做的南区劳务进行结算，共计工程劳务费18137884.7元，扣减未完工程284251元，实际应支付劳务费17853633.7元，已付工程劳务费1200万元，尚欠工程劳务费5853633.7元。结算后，被告华南公司及项目部均未支付原告尚欠的劳务费。原告方的劳务负责人熊克文多次找相关职能部门投诉并向华南公司请求，要求华南公司支付尚欠的劳务费5853633元。2014年1月16日，射洪县人力资源和社会保障局向华南公司出具射人社监令字（2014）第001号劳动保障监察责令改正决定书，决定书载明：“经调查核实，华南公司在建设射洪义乌商贸城项目中拖欠熊克文等民工工资5853633元。责令华南公司在6日内整改，其整改内容是：及时兑现民工工资，并将整改结果书面报送我局劳动保障监察大队。”2014年1月28日，华南公司向射洪县劳动保障监察大队出具一份“情况说明委托”，载明：“关于射洪义乌商贸城工程中，我司工程负责人曾俊辉不承认欠民工工资。我司和曾俊辉联系不上，由于熊克文等人数次上访，我司无法查实是否还欠民工工资真相。现因春节临近，为维护社会稳定，请相关部门及领导查证实属所欠民工工资情况后，同意在四川泓义置业有限责任公司应退还的民工工资保证金中在100万元范围内支付，由熊克文前往接洽”。但仍未履行。2014年1月30日，华南公司以借支的方式支付原告方劳务负责人熊克文50万元用以支付民工工资。熊克文出具承诺书，保证以后不在以民工工资一事上访闹事，对剩余的劳务费用通过诉讼程序解决。另查明：（一）2013年4月22日曾俊辉请求射洪县劳动保障监察大队监督业主方四川泓义置业有限责任公司拨付工程款所出具的“射洪义乌商贸城工程说明”加盖的是“射洪义乌商贸城项目专用章”；（二）施工中与业主方所形成的会议纪要，向业主方收取工程款所出具的收条均由曾俊辉签字并加盖华南公司公章。2014年4月24日，原告向本院提起诉讼要求被告给付尚欠的劳务费5233633.7元及利息并承担本案诉讼费。经开庭审理原告坚持其诉讼请求，被告辩称对自己是否承建义务商品城项目不清楚，并坚持其答辩意见，双方分歧意见大，致本案无法予以调解。
上述事实有原告的起诉状、被告的答辩状、《建筑工程劳务承包合同》、《结算协议》、《公告》、《情况说明》、《会议纪要》、南区劳务结帐明细、付款凭证及收条、询问笔录、《劳动保障监察责令改正决定书》及开庭笔录等证据材料在卷为证与上述事实相吻合。
本院认为，华南公司承建了四川泓义置业有限责任公司开发的“义乌商贸城”项目并由曾俊辉作为该项目的负责人，该事实足有相关证据予以证实，本院予以确认。虽然被告华南公司不认可“义乌商贸城项目专用章”由其自行刻制或委托他人刻制，但在从事该项目的修建过程中，为拨付工程款曾俊辉向相关部门所出具的“义乌商贸城工程说明”所加盖的是“义乌商贸城项目专用章”。且在2013年9月10日有曾俊辉签字并加盖被告华南公司公章的《结算协议》中载明有华南公司项目部。曾俊辉作为该项目负责人，在从事该项目的经营活动中所实施的行为是履行职务的行为，按照法律规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任”。因此，在该工程修建过程中从事与该工程有关的经营活动，加盖了“义乌商贸城项目专用章”的民事责任应由被告华南公司承担。2012年10月8日原告与该项目部所签订的《建筑工程劳务承包合同》虽在该合同中没有双方的法定代表人或授权的代理人签字，但加盖了双方印章，且该合同已实际履行并由被告项目负责人委托他人对原告所做的劳务工程价款进行了结算。因此，双方所签订的《建筑工程劳务承包合同》应合法有效。因项目部不具有法人资格，其民事责任应由具有法人资格的被告华南公司承担，所欠原告的劳务费应由被告华南公司给付。被告华南公司所辩称的理由与本院查证的事实不符，且与法相悖，其辩称理由不能成立。原告的合法诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第十七条、第十八条第一款之规定，判决如下：
四川仁寿华南建筑有限公司给付仁寿锦翔建筑劳务有限公司劳务费5233633.7元及利息（利息从2013年12月20日起至付清之日止按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算），限本判决发生法律效力之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币49275元，由四川仁寿华南建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 周歧
审判员 杨玲
审判员 郑艳
二〇一四年八月八日
书记员 唐琦