安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）谯民二初字第00554号
原告：江西昌南建设集团有限公司。组织机构代码：15862739-9。
法定代表人：聂顺金，该公司经理。
委托代理人：杨雪峰，安徽智立律师事务所律师。执业证号：13416200510226826。
委托代理人：吕怡然，安徽智立律师事务所实习律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司亳州分公司。
负责人：赵德鹏，该公司经理。
委托代理人：王铸，安徽王铸律师事务所律师。执业证号：13416200410224906。
原告江西昌南建设集团有限公司（以下简称昌南建设公司）诉被告中国人寿保险股份有限公司亳州分公司（以下简称人寿保险公司）保险纠纷一案，本院于2013年11月7日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告昌南建设公司的委托代理人杨雪峰、吕怡然，被告人寿保险公司的委托代理人王铸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌南建设公司诉称：原告2009年5月27日为承建的涡河拆迁还原小区住宅楼商住楼第二标段工程72名员工在被告处投保了建筑工程团体人身意外伤害保险，保险限额10800000元，每人保险金额150000元，保险期间自2009年4月1日至2010年3月30日。2009年10月9日，原告工人李春雷在工作中受伤致残，经谯城区劳动争议仲裁委员会裁决，裁定申请人付李春雷66467元。原告向被告理赔被拒，现原告已被人民法院执行工伤赔款45000元。为此，原告诉至法院，请求判令被告支付原告保险赔款人民币45000元，并承担诉讼费用。
原告昌南建设公司针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：一、组织机构代码证、企业法人营业执照一份，证明原告的诉讼主体资格；二、原告与被告签订的建筑工程团体人身意外伤害保险合同，证明原告为其72名员工（包括李春雷在内）在被告处购买了保期一年的人身意外伤害保险，每人保险金额为15万元，本案中李春雷保险期间内受伤，故对其损失应由保险人予以承担；三、劳动争议仲裁委员会裁决书、谯劳仲字（2011）01号、民事判决书（2011）谯民一初字第02205号、谯城区人民法院执行通知书，证明原告已根据仲裁决定书、法院执行通知书所确定的内容，履行赔偿受伤工人所造成的损失45000元，该款应由保险人从保险金额内予以理赔。另说明，下余21467元仍应由保险人赔付；四、网上转帐汇款电子回单，证明人民法院依据已生效的仲裁文书，对原告进行了强制执行，原告主动履行了支付赔偿款45000元的事实。
被告人寿保险公司辩称：原告的要求根据双方的保险条款的约定，只有构成1-7级的伤残才能按照残疾程度和保险比例进行赔偿，原告的雇佣工人伤残是9级，不属于赔偿范围。请依法驳回原告的诉讼请求。
被告人寿保险公司针对其抗辩理由及陈述的事实提交证据材料有：保险条款和投保单，证明原告投保时，被告已经履行了对条款的明确说明义务，已将保险条款交给原告。根据保险条款的约定，被保险人遭受意外伤害，保险公司根据人身伤残程度和保险金给付比例表，按照被保险人的保险金额乘以该项残疾所对应的给付比例以此支付保险金。因原告的伤残为9级不属于赔偿的范围。
经庭审举证，被告人寿保险公司对原告昌南建设公司所举证据发表的质证意见为：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，但根据双方保险条款的规定，原告的伤残为9级，不属于赔偿的范围；对证据三的真实性无异议，但该赔偿款不属于保险公司的理赔范围；对证据四的质证意见为，因为转帐付款人是张黎，不是本案原告，不能证明原告支付45000的赔偿款。
原告昌南建设公司对被告人寿保险公司所举证据发表的质证意见为：对证据中的保险条款，被告提供的保险条款与给付给原告的保险条款不一致，被告提供的保险条款不具有真实性，被告给付给原告的保险条款中并没有相应的人身伤残程度和保险金给付比例表，伤残比例也不符合法律规定。按照保险合同约定，当保险事故发生时，被告承担对被保险人赔付的义务，被告作为保险人应当承担。虽投保单中有对责任免除的声明，但本起保险事故不属于责任免除的范围，被保险人构成伤残，按照保险合同的约定，被告应承担责任。
经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：（一）原告所举证据一、二具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。证据三、四具有真实性、合法性与本案无关联性，对其证据效力不予认定。（二）被告所举证据中的投保单具有真实性、合法性及与本案的关联性，对该部分证据效力予以认定；证据中的保险条款不具有与本案的关联性，对该部分证据效力不予认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原告昌南建设公司为承建涡河拆迁还原小区住宅楼第二标段工程，为公司包括李春雷在内的72名员工在被告人寿保险公司处购买了“建筑工程团体人身意外伤害保险”，总保额10800000元，保险期间为1年，自2009年5月1日起至2010年4月1日止，保险费为72000元。2009年5月25日，原告昌南建设公司在保险单上盖章。该保险条款约定，被保险人因意外伤害造成身体残疾，应在治疗结束后，由二级以上（含二级）医院，本公司认可的医疗机构或签订机构出具能够证明被保险人残疾程度的资料，若保险合同任何一方，对残疾程度的认定有异议，则以司法鉴定机构的鉴定结束为准。被保险人自意外伤害发生之日起180日内因同一原因身体残疾的，本公司根据中国人民银行1998年制定的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，按保险金额及该项身体残疾所对应的给付比例给付残疾保险金。人身保险残疾程度与保险金给付比例表显示，伤残等级为1-7级。被告人寿保险公司在投保人及被保险人声明一栏中，对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务。2009年10月9日下午1时许，李春雷在涡河拆迁还原小区项目工程工地上班时左眼碰伤，随即被送入亳州市人民医院住院治疗。2010年3月5日，经亳州市人力资源和社会保障局认定为工伤，后经亳州市劳动能力鉴定委员会鉴定，李春雷为九级伤残。2011年6月12日，亳州市谯城区劳动争议仲裁委员会作出谯劳仲字（2011）01号裁决书，裁决原告昌南建设公司支付并赔偿李春雷工伤待遇计人民币66467元。2012年2月9日，亳州市谯城区人民法院作出（2011）谯民一初字第02205号民事判决书，判决驳回原告昌南建设公司主张不具有赔偿李春雷工伤保险待遇66476元义务的诉讼请求。原告已赔偿李春雷工伤待遇人民币45000元。
本院认为：原告昌南建设公司为其所雇佣的建筑工人在被告人寿保险公司处投保建筑工程团体人身意外伤害保险。并交纳保险费。原、被告所签保险合同合法有效。由于保险条款约定，被告人寿保险公司根据中国人民银行1998年制定的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，按保险金额及该项身体残疾所对应的给付比例给付残疾保险金。人身保险残疾程度与保险金给付比例表显示，伤残等级为1-7级。原告昌南建设公司工人李春雷在原告承建的工程工地上班时左眼碰伤，虽属意外伤害，但其伤情经亳州市劳动能力鉴定委员会鉴定伤残程度为九级。未达到保险条款中约定的伤残程度。旦被告人寿保险公司在投保人及被保险人声明一栏中，对保险合同的条款内容履行了说明义务。故对原告昌南建设公司要求被告人寿保险公司支付其保险金45000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决如下：
驳回原告江西昌南建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费925元，由江西昌南建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 许 叶
审 判 员 徐爱莲
人民陪审员 李运昌
二〇一四年九月三十日
书 记 员 卢丽娜
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国保险法》第十七条第一款订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第页