wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临朐县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0724行初31号
原告临朐东昌工程机械有限公司，住址：临朐县城关街道太平村。
法定代表人马金贞，经理。
委托代理人曾超，山东宇明律师事务所律师。
被告临朐县人力资源和社会保障局。
法定代表人段清，局长。
委托代理人王善鹏，该局工作人员。
第三人钟绵增。
上列当事人工伤行政确认一案，于2016年7月7日向本院提起行政诉讼。因原告申请延期审理，故本案中止诉讼。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十一条第一款第（七）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 于德华
审 判 员 李学东
人民陪审员 石 峰
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 赵清香
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辉民初字第617号
原告刘战峯，农民。
委托代理人王书翔，河南百泉律师事务所律师。
被告刘建山，农民。
被告冯培喜，农民。
原告刘战峯与被告刘建山、冯培喜买卖合同纠纷一案，原告于2014年3月4日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。依法组成合议庭后向原、被告送达了举证通知书、告知审判庭组成人员通知书和开庭传票，并向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告刘战峯及其委托代理人王书翔、被告刘建山、冯培喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系合伙关系，合作进行煤炭配比买卖生意，原告曾向其购买配比后的煤炭。2013年10月24日，原告向二被告购买配比煤时，二被告称其因资金紧张，请求原告为其垫资用于向山西购买547吨原煤。原告考虑到需依靠被告供煤，故同意为二被告垫资209500元用于购买山西原煤。二被告购进原煤后，仅向原告供给每吨价值300元的配煤176吨，价值52800元，其他配煤均转卖给他人。扣除被告向原告供给的价值52800元的配煤，对于原告的其他垫资，二被告经多次催要始终不予还款，且不同意出具欠条。原告无奈，通过电话录音方式确认二被告的欠款事实，二被告对此予以认可，但却相互推诿拒绝向原告归还该欠款。故诉至法院请求判令二被告共同给付欠款156700元并按银行同期贷款利率支付欠款利息；要求由二被告承担本案的诉讼费用。
被告刘建山、冯培喜共同辩称：原告所诉不实，我们不同意原告所述情况。实际情况是，2013年9月，原告找到冯培喜与刘建山合干的煤场，称其在山西阳城有熟人，能下来合适的煤供给冯、刘二人。随即去山西煤矿取样化验后，热量为5702大卡，硫1.2。经商议照此标准煤场能用。同意原告往煤场供此标准的煤。随后原告即给他山西的熟人打款发煤。可10月24日拉来三车煤后，冯、刘二人取样化验，实际到煤场的煤热量仅为4600大卡，况且硫为3.8。严重超出原先说好的0.8-1.3的标准。所以冯、刘二人随即说明此煤与原样误差太多不能用。怀疑原告与其熟人中间可能做了手脚，拒收此煤。此后三天煤场就再也没收此煤。后来原告几次恳求冯培喜说款已经给煤矿汇过去了。矿上不可能再把他的煤款退回，想让我们想法给他用了或者先拉到煤场也行。因为之前我们与原告也合作过，出于朋友关系，就让他拉来煤场共计547吨原煤。之后原告自己往北站走了176吨，剩余371吨，经筛选后出煤矸石经商议定为100吨，此时实际剩煤261吨。按当时臭煤价格，煤场收4000-5000大卡热量的臭煤为每卡0.07元。拉来的煤实际热量为4600大卡。计320元／吨×261吨＝83500元（这是冯、刘二人应付原告的煤款）。之后原告又在煤场拉走煤豆25吨，计15000元，拉走冯、刘二人的炉渣煤47.8吨，计17690元。另外，原先冯、刘给新亚供煤，原告负责付款时还欠二人12770元。原告原先还借用刘建山66800元。原告共计欠刘建山112000元，减去原告拉来的261吨煤款83500元后，还欠刘建山28500元。
原告为证明其主张向本院提供了如下证据：
1、原告与被告刘建山通话录音三份。
2、原告与被告冯培喜通话录音一份。
以上两组证据以证明两被告欠原告煤款209500元，后原告拉走176吨煤的事实。
两被告为证明其抗辩主张向本院提供了如下证据：
1、2013年9月22日煤焦化验报告单一份。载明：外水：8.13%；内水：1.00%；高位发热量：6112caI／g；低位发热量：5702caI／g；硫含量：1.21%。化验单位：宇航煤炭化验；检验日期：2013年9月22日。证明该化验结果是原告在进煤之前提供的样品的化验结果。
2、2013年10月25日煤焦化验报告单一份。载明：外水：9.31%；内水：1.00%；高位发热量：5110caI／g；低位发热量：4620caI／g；硫含量：3.84%。化验单位：宇航煤炭化验；检验日期：2013年10月25日。证明该化验结果是原告实际将煤拉到煤场后的化验结果。
经庭审质证，被告刘建山对原告提供的证据1真实性无异议，但对证据内容提出异议，认为其并未认可欠原告209500元，后来几次的通话记录中其都表示并不欠原告的钱，原告运回来的煤达不到标准，应按照市场价格定价。被告冯培喜对原告提供的证据2无异议。原告对两被告提供的第1份证据无异议。对两被告提供的第2份证据提出异议，认为其未在场，不能作为有效证据。本院根据原、被告质证意见，对双方提供的证据综合认证如下：关于原告提供的证据，两被告对证据的真实性不持异议，故本院对原告提供的证据真实性予以认定。在原告与刘建山录音中，原告提到欠煤款209500元的事实，刘建山未予否认。刘建山、冯培喜对双方合伙事实不持异议。关于两被告提供的两份证据，原告对第1份证据无异议，故本院对原告提供的该份证据予以认定。关于两被告提供的第2份证据，两被告取煤样进行化验时原告未在场，该份证据不能证明两被告的证明目的，故本院对两被告提供的该份证据不予认定。
根据庭审及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2013年10月，原告刘战峯为被告刘建山、冯培喜合伙经营的煤场购进547.2吨煤，单价为505元／吨，煤款总计276336元，被告刘建山支付煤款66800元。原告将煤拉至两被告煤场后，原告从两被告煤场拉走176吨煤。后双方因结算问题发生纠纷。案经调解未果。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告向两被告合伙经营的煤场供应煤547.2吨，两被告对该事实予以认可，原告与两被告之间形成买卖合同关系。两被告应当按照约定支付价款。关于两被告抗辩原告提供的煤存在质量问题，两被告虽向本院提供了一份煤样化验报告单，但原告对该份证据不予认可，两被告未向本院提供其他证据予以佐证，故本院对两被告的该项抗辩意见不予采纳。关于原告从两被告煤场拉走的176吨煤，原告要求按照单价300元／吨折算，两被告对此价格不予认可，抗辩认为原告拉走的煤是原告供应给两被告的煤，该煤的价格应为原价格。原告未向本院提供该批煤的单价证明，故本院对两被告的抗辩意见予以采纳。扣除被告刘建山已付原告的66800元，两被告应向原告支付的煤款为120656元。关于原告要求两被告按银行同期贷款利率支付欠款利息的请求，因原告未向本院提供证据予以支持，故本院对原告的该项主张不予支持。关于两被告辩称的双方之间的其他债务，可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告刘建山、冯培喜于本判决生效后十日内支付原告刘战峯煤款120656元。
二、驳回原告刘战峯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3435元，由原告刘战峯负担790元，由被告刘建山、冯培喜负担2645元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 程淑芳
审 判 员 李 炎
代理审判员 郭青彩
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 马雄伟
吉林省辉南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辉民初字第617号
原告：李铭浩，男，汉族，现住辉南县。
监护人：王桂花，女，汉族，现住辉南县。
原告：王桂花，女，汉族，现住辉南县。
委托代理人：范世来，辉南县法律援助中心律师。
被告：刘洋，男，汉族，现住辉南县。
本院于2014年7月8日做出（2014）辉民保字第59号民事裁定书，对被告刘洋驾驶的吉E5B0**号小型轿车予以扣押。因原告与被告刘洋达成和解并以履行完毕，故被告向本院提出申请，要求解除对其车辆的扣押。
经审查，本院认为，被告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对被告刘洋驾驶的吉E5B0**号小型轿车的扣押。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马宏颖
审 判 员 高俊德
人民陪审员 陈晓兰
二〇一四年十一月十日
书 记 员 宋雪君
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉民申字第758号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：葛文涛。
委托代理人：胡浩，长春市东风法律服务所法律工作者。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张卓。
委托代理人：胡浩，长春市东风法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于柏利。
再审申请人葛文涛、张卓因与被申请人于柏利民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2013）长民五终字第422号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
葛文涛、张卓申请再审称：（一）本案借款是葛文涛和于柏利为朋友拆借的赌资，不是葛文涛与张卓夫妻关系存续期间的正常借贷，故张卓对该借款不应承担共同偿还责任；（二）本案借款实际数额为380万元，不是473万元，并且重复计算利息；（三）依据相关法律规定，用于违法活动的民间借贷不应当受到法律保护，本案应驳回于柏利的起诉。据此，请求再审并改判本案。
本院认为：（一）关于葛文涛、张卓主张本案借款为赌资，张卓不应承担共同偿还债务的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案葛文涛和张卓虽然主张借款性质为赌资，但未能提供证据加以证明，故原审法院依据葛文涛出具的欠条，认定葛文涛向于柏利借款473万元，并结合葛文涛出具欠条时正值葛文涛与张卓婚姻关系存续期间，进而依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决确认该债务为夫妻共同债务，并无不当；（二）关于本案借款本金数额以及是否存在重复计算利息的问题。前述已经明确，原审判决是按照欠条上所载明的数额确定借款本金为473万元，又依据葛文涛出具的欠条显示的时间计算借款利息。葛文涛、张卓二人虽然主张借款本金是380万元，但此主张与欠条记载的金额不符，又无其他证据予以证明，故原审判决认定借款本金为473万元，并无错误。另外，葛文涛出具的欠条并未体现出所欠的款项包括利息而不全是本金，故其主张利息重复计算没有事实依据；（三）关于葛文涛、张卓主张本案借款是用于违法活动的民间借贷，不应当受到法律保护的问题。如前所述，因葛文涛、张卓没有提供证据证明涉案借款为赌资，而且葛文涛、张卓在原审中也未以此理由进行抗辩，故其该项主张亦无法得到本院支持。
综上，葛文涛、张卓的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回葛文涛、张卓的再审申请。
审 判 长 宋文国
审 判 员 赵秀全
代理审判员 王 斓
二〇一四年十月十一日
书 记 员 吕昆晟
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0241执647号
申请执行人:李林林，男，土家族，1967年1月2日出生，重庆市秀山自治县人，住本县。
被执行人：胡敏，男，汉族，1972年10月9日出生，重庆市秀山自治县人，住本县。
本院作出的（2017）渝0241民初3220号民事调解书已经发生法律效力，该调解书确定的劳动报酬金额为5720元，被执行人胡敏未履行该调解书确定的义务，现申请执行人申请执行，本院立案执行。本案进入执行程序以来，向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，督促其履行案款支付。本院查询了被执行人的银行存款，车管、房管、工商登记信息均未查控到可供执行的财产。本院也没有查控到其他财产可供执行。本院已对被执行人胡敏采取拘留15日的强制措施。现申请人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结（2017）渝0241执647号执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 康 慨
审 判 员 田红波
代理审判员 刘砥柱
二〇一七年八月十一日
书 记 员 陈鼎贵
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0191民初1716号
原告：李雪生，男，1975年11月29日出生，满族，住长春经济技术开发区。
原告：王韧，女，1979年7月7日出生，汉族，住长春经济技术开发区。
二原告的委托代理人：李发军，吉林法序律师事务所律师。
被告：李春库，男，1950年2月11日出生，满族，住长春经济技术开发区。
被告：王金萍，女，1949年2月13日出生，汉族，住长春经济技术开发区。
被告：长春顺风农业生产资料交易有限公司，住所地长春经济技术开发区。
法定代表人：刘伟，该公司股东。
原告李雪生、王韧与被告李春库、王金萍、长春顺风农业生产资料交易有限公司（以下简称顺风大市场）确认合同有效纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。本案当事人原告李雪生、王韧及二原告的委托代理人李发军、被告李春库、王金萍到庭参加诉讼，被告顺风大市场经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
李雪生向本院提出诉讼请求：1.确认原告（李雪生、王韧）与被告（李春库、王金萍）签订的门市房《买卖协议》真实有效，门市房经营使用权归原告所有；2.判令被告顺风大市场按照合同约定办理过户至原告名下的手续。事实和理由：2001年7月2日，被告李春库与被告顺风大市场签订了门市房认购合同书，后被告李春库用于钢材等生产资料经营。2016年11月27日，被告李春库、王金萍将该门市（以部分抵账、部分现金支付的方式）卖给原告李春生、王韧。原告依据买卖合同取得了门市的使用权和收益权，但是经多次协商，被告顺风大市场拒不配合办理更名过户手续，故原告诉至法院。
李春库、王金萍答辩称：同意原告诉讼请求。李雪生是我大儿子，我二儿子做生意赔了，我大儿子给还的钱，所以我用我们的财产给大儿子，也同意更名过户。为办理过户我们去过顺风大市场，找的姓齐的，是单位不给过户。
顺风大市场未到庭、未答辩、未举证。
经审理查明：2001年7月2日，被告李春库（乙方）与被告顺风大市场（甲方）签订《长春顺风农业生产资料交易有限公司顺风大市场门市房认购合同书》，约定：1、乙方购买甲方在长春市的门市房，建筑面积96.7平方米，甲方售价为3500元/㎡，合计338450元，乙方以现金或银行转账支票形式向甲方支付购房款，一次性付款享受价格转让优惠10%，成交单价2839.77元/㎡，合计274605元；乙方所购的营业场地经营使用权为40年；甲方统一组织乙方在规定时间内办理使用权登记手续，逾期后果自负，乙方在经营过程中如发生使用权变更，须及时通知甲方，且新使用权者经营范围需符合市场整体规划，并办理有关手续，否则此合同对新使用权者无效；甲方于2001年9月向乙方提供其所购的门市房；乙方有权转让门市房的使用权，但需通知甲方并办理过户手续，手续费5000元。同日，经吉林省公证处作出公证书，对双方签订的《门市房认购合同书》上签字、印鉴的真实性予以公证。
另查明：被告李春库与被告王金萍系夫妻关系，二人育有二子（原告李雪生、李雪军）一女（李红岩）。2016年9月9日，被告李春库与被告王金萍出具《同意书》，载明：“我愿把顺风市场门市部给李雪生。（以后顺风市场有什么风险由爸妈承担）。”2016年11月27日，李春库与王金萍（甲方）、李雪生与王韧（乙方）、李雪军与梁丽薇（丙方）、李红岩与邱阳（丁方）签订《买卖协议》，载明：因丙方欠乙方785000元整，现无力偿还，经甲方协调，甲方自愿替丙方偿还债务，甲乙丙丁四方自愿达成如下协议：1、甲方自愿替丙方偿还债务，把甲方现有的长春市顺风大市场门市房的使用权和收益权转让给乙方。甲方以此方式替丙方偿还欠乙方的欠款；经甲乙双方协调，甲方将此处门市房的使用权和收益权折合人民币100万元整，其中785000元作为偿还乙方欠款，215000元的差价乙方以现金方式已经支付给甲方。2、协议签订后，如果发生能够办理过户或产权登记的客观情况，甲方应积极协助乙方办理。3、甲、丙、丁三方自愿放弃顺风市场的使用权和收益权，自本协议达成后，不得以是甲方财产为由主张使用权和收益权。放弃对此的继承权。4、如果甲丙丁三方违反本协议，即本协议达成后仍然主张长春顺风大市场门市房的使用权和收益权，则违约方向乙方承担100万元的违约责任。5、甲方不得再向其他人进行抵押、赠与、转让。6、如果市场动迁，所得补偿均归乙方。
以上事实有企业基础信用报告、户口簿、结婚证、身份证、门市房认购合同书、公证书、同意书、买卖协议、录音光盘、李雪军与李红岩的照片、视频、证明材料及原、被告当庭陈述等在卷为凭，足资认定属实。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”根据查明的事实，李春库于2001年出资购买了顺风大市场门市房的使用权，有《门市房认购合同书》为凭，足资认定属实，李春库对案涉房屋依法享有合同权利，合同载明买方有权转让门市房的使用权。李春库及其妻子王金萍与其三名子女及其配偶之间协商一致将案涉房屋的使用权及收益权转让给李雪生，四方据此签订了《买卖协议》并签名按指印为证，李春库、李雪生出庭对协议及签名的真实性均予以认可，李雪军及李红岩虽未到庭，然其二人于庭后提交书面声明且有照片及视频佐证亦证实协议的真实性及二人放弃继承的事实。综上，《买卖协议》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。原告要求确认合同有效的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。
原告诉请顺风大市场办理更名过户手续之诉请，系另一法律关系，应由原告另行诉讼解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告李雪生、王韧与被告李春库、王金萍于2016年11月27日签订《买卖协议》真实、有效；
二、驳回原告李雪生、王韧的其他诉讼请求。
案件受理费5350元，由原告李雪生、王韧负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐佳丽
人民陪审员 刘一嘉
人民陪审员 魏宇彤
二〇一七年十月十一日
书 记 员 陶祥曦
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华法民金初字第133号
原告中国农业银行股份有限公司濮阳华龙支行。
负责人孙兴华，行长。
委托代理人张保太，该行员工。
被告张建国，男，汉族。
被告蔡园，男，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司濮阳华龙支行与被告张建国、蔡园借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人张保太，被�张建国到庭参加诉讼，被告蔡园经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月2日，原告与被告签订了一份借款合同，主要约定被告向原告借款16万元，借款期限1年，被告蔡园以其所有的住房为该借款提供抵押担保。合同签订后，原告依约将借款拨付给被告张建国使用。借款到期后，被告张建国偿还了部分借款本息，余款经多次催要，被告仍未偿还。故请求判令被告张建国偿还借款本金72887.68元及利息，并对被告蔡园抵押的房产享有优先受偿权。
被告张建国辩称，借款抵押担保属实，同意还款。
被告蔡园未答辩。
经审理查明，2013年9月11日，原告与被告签订了一份个人担保借款合同，主要约定原告向被告张建国提供贷款16万元，借款期限12个月，贷款利率为固定利率，执行利率以借款发放日中国�民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%，被告张建国同意将该借款划入濮阳县聚豪商贸有限公司账户，到期一次还本，按月付息，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同时，被告蔡园以其所有的房产证号为濮房权证市字第2013-017**号的房屋为该笔借款提供抵押担保，并在房产管理部门办理了抵押登记，房屋他项权证号为濮房他证市字第2013-61**号。合同签订后，原告将借款拨付至被告指定的帐户。被告张建国陆续偿还借款本金87112.32元及2015年4月30日前的利息，余款72887.68元及2015年4月30日以后的利息未付。后经原告多次催要，被告仍未还款，形成纠纷。
本院认为，原、被告在平等自愿、协商一致的基础上签订的借款抵押担保合同，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性�定，应依法确认有效。合同签订后，原告依约履行了拨款义务，被告张建国应按时还款，逾期还款已构成违约，应按合同约定赔偿原告利息损失。被告蔡园以其房产为上述借款提供抵押担保，在被告张建国不按约还款时，原告有权以该房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决如下：
一、被告张建国偿还原告中国农业银行股份有限公司濮阳华龙支行借款本金72887.68万元及利息（自2015年5月1日起按合同约定的逾期付款利率标准计算至付清之日），于本判决生效后10日内付清。
二、原告中国农业银行股份有限公司濮阳华龙支行有权以被告蔡�所有的房产证号为2013-01716的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
如果被告未按本判决确定的数额履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1670元，由二被告负担。
如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 马 洁
代理审判员 孙艳婷
人民陪审员 靳伟华
二〇一五年十月十六日
书 记 员 杨雯惠
山东省菏泽市定陶区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1727行审109号
申请人山东省菏泽市定陶区卫生和计划生育局。
法定代表人马法运，局长。
被执行人孔令奇，男，40岁，汉族，农民，住山东省菏泽市定陶区。
被执行人游瑞环，女，40岁，汉族，农民，住山东省菏泽市定陶区，系被执行人孔令奇之妻。
申请人山东省菏泽市定陶区人口和计划生育局于2017年1月22日向我院申请执行被执行人孔令奇、游瑞环夫妇计划生育社会抚养费行政征收一案。本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人于2016年8月23日以被执行人计划外生育第三胎子女为由，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条的有关规定，作出了定陶费征字（2016）0027号社会抚养费征收决定书。该决定书的内容是：1、征收社会抚养费58386元；2、逾期不缴纳的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的2‰的滞纳金。
经审查认定，申请人作出的定陶费征字（2016）0027号社会抚养费征收决定书已依法送达被执行人。被执行人在法定期间未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人作出的定陶费征字（2016）0027号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期限内既未起诉又未履行义务，申请人申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对山东省菏泽市定陶区人口和计划生育局作出的定陶费征字（2016）0027号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。
二、执行费用由被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 倩
审判员 张庭欣
审判员 孙 静
二〇一七年一月二十五日
书记员 李守平
山东省菏泽市定陶区人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁1727行审109号申请人山东省菏泽市定陶区卫生和计划生育局。法定代表人马法运，局长。被执行人孔令奇，男，40岁，汉族，农民，住山东省菏泽市定陶区。被执行人游瑞环，女，40岁，汉族，农民，住山东省菏泽市定陶区，系被执行人孔令奇之妻。申请人山东省菏泽市定陶区人口和计划生育局于2017年1月22日向我院申请执行被执行人孔令奇、游瑞环夫妇计划生育社会抚养费行政征收一案。本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。申请人于2016年8月23日以被执行人计划外生育第三胎子女为由，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条的有关规定，作出了定陶费征字（2016）0027号社会抚养费征收决定书。该决定书的内容是：1、征收社会抚养费58386元；2、逾期不缴纳的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的2‰的滞纳金。经审查认定，申请人作出的定陶费征字（2016）0027号社会抚养费征收决定书已依法送达被执行人。被执行人在法定期间未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。本院认为，申请人作出的定陶费征字（2016）0027号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期限内既未起诉又未履行义务，申请人申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、对山东省菏泽市定陶区人口和计划生育局作出的定陶费征字（2016）0027号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。二、执行费用由被执行人负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 倩审判员 张庭欣审判员 孙 静二〇一七年一月二十五日书记员 李守平
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）神执字第02137号
申请执行人宋志学，男，1967年10月1日生，汉族，神木县人。
被执行人郭建华，男，1978年12月15日生，汉族，神木县人。
本院在执行宋志学依据（2010）神民初字第02264号民事调解书申请执行郭建华民间借贷纠纷一案中，本院责令被执行人郭建华向申请人宋志学偿还借款本金15万元及利息，并承担受理费1650元、执行费4400元。本案在执行中被执行人郭建华下落不明，后经本院向当地银行、车辆管理等部门查询均无被执行人可供执行的财产线索，申请人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索，本院已穷尽执行措施。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2010）神民初字第02264号民事调解书的本次执行。
申请人发现被执行人郭建华可供执行财产线索可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 贾小平
审判员 李永堂
审判员 王志新
二〇一四年十月十九日
书记员 任彦军
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郑民一终字第1645号
上诉人（原审原告）吴保军，男，1968年10月24日生，汉族。
委托代理人秦文献，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。
被上诉人（原审被告）河南省建材厂。
法定代表人任瑞江，厂长。
委托代理人陈建华，河南文丰律师事务所律师。
委托代理人纪云丽，河南文丰律师事务所律师。
上诉人吴保军因与被上诉人河南省建材厂劳动争议纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2013）荥民初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴保军的委托代理人秦文献、被上诉人河南省建材厂的委托代理人陈建华、纪云丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴保军于2013年4月7日诉至河南省荥阳市人民法院，请求判令被告立即支付原告1994年7月份至2010年8月份的待岗期间生活费；判令被告立即给原告补交1994年7月份至2010年8月份的养老保险金；判令被告立即支付原告1987年度至2010年度的经济补偿金46000元。
原审法院审理查明，被告河南省建材厂是依法成立的全民所有制企业。原告吴保军于1987年10月到河南省建材厂工作，双方之间确立劳动关系。1994年7月4日，被告作出豫建材厂办字（1994）第23号文件，以原告长期不上班将原告除名。2010年8月，河南省建材厂按照《郑州市人民政府关于加快企业改革与发展工作的意见》（郑证（2003）8号）等文件的有关规定实施改制。2011年4月，河南省建材厂对外公示企业改制补偿名单，原告发现被除名，遂于2013年3月5日，就其与河南省建材厂保险福利争议向荥阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。当日，荥阳市劳动人事争议仲裁委员会以申请仲裁时效已过为由，作出不予受理案件通知书。原告对依据该理由作出的不予受理决定不服，向法院提起诉讼，请求判令被告立即支付原告1994年7月份至2010年8月份的待岗期间生活费；判令被告立即给原告补交1994年7月份至2010年8月份的养老保险金；判令被告立即支付原告1987年度至2010年度的经济补偿金46000元。
原审法院认为：本案属一方主张长期待岗，一方主张劳动关系早已解除而产生的劳动争议，属于人民法院受理民事案件的范围。被告主张双方之间的劳动关系早已解除，但没有证据证明将解除劳动关系的书面通知送达给原告，故不予认定。后被告改制，于2011年4月对外公布企业改制工人名单，原告发现被除名，即知道其权益被侵害。自知道其权益被侵害之日起一年内，原告须就其与被告之间的劳动争议申请仲裁，而原告于2013年3月5日申请劳动争议仲裁已超过一年的仲裁时效，且没有证据证明存在仲裁时效中止、中断等情形，故其请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告吴保军的诉讼请求。案件受理费十元，由原告负担。
宣判后，吴保军不服，向本院提起上诉称，根据相关法律规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，以劳动者收到书面通知为起算时间，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日，本案被上诉人没有证据证明上诉人已经收到有关处分文件，时效依法不起算，故请求二审法院撤销一审判决，对本案进行实体审理并依法支持上诉人的诉请。
被上诉人河南省建材厂答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
为支持其上诉请求，二审中上诉人吴保军提交了证人证言两份，用以证明其曾找被上诉人协商，其诉请没有超过仲裁时效。
被上诉人河南省建材厂对上述证人证言不予认可。
对上诉人吴保军提交的证人证言，因被上诉人河南省建材厂不予认可，其又未提交其他证据相印证，故本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。上诉人于2011年4月被上诉人对外公示企业改制补偿名单时，即知道其被除名，权利被侵害。而上诉人时隔近两年，于2013年3月5日申请劳动争议仲裁，确已超过仲裁时效，一审判决驳回其诉讼请求，合法有据，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴保军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 斌
审 判 员 钟晓奇
代理审判员 张林利
二〇一四年一月十三日
书 记 员 宋晓东
辽宁省东港市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行执字第00312号
申请机关东港市人口和计划生育局。
负责人薛永山。
委托代理人修忠田。
委托代理人孙殿禹。
被申请人刘杰。
被申请人解秀娜。
申请机关东港市人口和计划生育局于2010年11月10日作出东人口计生征字（2010）0284号社会抚养费征收决定书，认定被申请人刘杰、解秀娜于2006年结婚，岁数不够未登记，07年4月生育一男孩，双方都是农业户口，决定：征收被申请人刘杰、解秀娜社会抚养费人民币18000元。该征收决定送达后，被申请人既未起诉或也未申请复议，仅缴纳了社会抚养费1000元，而未按分期缴纳计划于2014年10月前缴清社会抚养费，现该处罚决定已生效，申请执行机关向本院提起强制执行申请。
本院经审查认为，申请机关作为县级计划生育行政主管部门，具有对违反计划生育管理的行为决定征收社会抚养费的职权。但《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证……”。本案中，申请机关于2010年11月10日向被申请人送达征收社会抚养费先行告知书，明确要求被申请人“于2010年11月15日前到东港市人口和计划生育局进行陈述、申辩和听证”，而申请机关在被申请人未明确表示放弃上述权利的情况下，于当日作出涉案征收决定，并于2010年11月13日送达于当事人，行政程序违法，故其强制执行申请不应准予执行。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条（三）项之规定，裁定如下：
对申请机关东港市人口和计划生育局作出的东人口计生征字（2010）0284号社会抚养费征收决定不予强制执行。
审 判 长 王家丰
代理审判员 刘志义
人民陪审员 孙玮琦
二〇一五年一月十九日
书 记 员 潘晓伟
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）惠执审字第530号
申请人惠安县卫生和计划生育局，住所地惠安县螺城镇建设路2号。
法定代表人陈震军，局长。
被执行人吴庆佳，男，1984年12月24日出生。
被执行人赵小芬，女，1985年11月29日出生。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2015年6月25日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2014年12月30日以被执行人吴庆佳、赵小芬婚后于2008年3月19日生育第一胎男孩，又于2013年2月8日生育第二胎男孩，属多生育一个子女为由。依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了惠计生征（2014）09322号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费65000元。
本院经审查认定：申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征（2014）09322号征收社会抚养费决定书，于2014年12月30日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人惠安县卫生和计划生育局于2015年4月10日向被执行人送达《行政催告书》。
本院认为，申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征（2014）09322号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人吴庆佳、赵小芬在法律规定的期间内既不提起诉讼，又不履行义务。经申请人催告后，被执行人吴庆佳、赵小芬仍拒不履行义务。申请人惠安县卫生和计划生育局于2015年6月25日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征（2014）09322号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
被执行人吴庆佳、赵小芬应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费65000元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费875元，由被执行人吴庆佳、赵小芬负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王秀忍
审判员 杨冬青
审判员 庄碧山
二〇一五年七月六日
书记员 郑惠玲
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0115民初8555号
原告百安堂生物科技（北京）有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇小红门路136号-610室。
法定代表人公冶苇苇，经理。
被告成都丸荣易康科技有限公司，住所地成都高新区交子大道88号2栋19层1903号。
法定代表人刘江，职务不详。
本院受理原告百安堂生物科技（北京）有限公司（以下简称：百安堂公司）与被告成都丸荣易康科技有限公司（以下简称：丸荣易康公司）网络购物合同纠纷一案后，被告丸荣易康公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告丸荣易康公司认为其住所地法院有管辖权，请求将本案移送至成都市高新区人民法院审理。
本院经审查认为：原告百安堂公司主张其与被告丸荣易康公司之间存在网络购物合同关系，并依据委托付款证明、淘宝订单详细信息、订单关联德邦物流追踪结果、QQ聊天记录截图、发票等证据提起本案诉讼，要求被告丸荣易康公司退还货款，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，被告丸荣易康公司通过物流公司向原告百安堂公司交付货物，因此本案属于通过其他方式交付标的，收货地为合同履行地，现原告百安堂公司以合同履行地即收货地北京市大兴区旧宫镇小红门路兴南大厦A座610室为依据提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十条之规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”原告百安堂公司的起诉符合法律规定，本院对案件有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告成都丸荣易康科技有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。
代理审判员 陈珊珊
二〇一六年七月十三日
书 记 员 高 佳
安徽省固镇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）固民一初字第01203-1号
原告：位会利，女，1970年10月20日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
委托代理人：庄敏，安徽振固律师事务所律师。
被告：固镇县杨庙乡人民政府，住所地安徽省固镇县。
负责人：戴素芳，杨庙乡乡长。
委托代理人：高乃胜，安徽淮河律师事务所律师。
被告：固镇县杨庙中心小学（曾用名杨庙逸夫小学），住所地安徽省固镇县。
法定代表人：李开民，该校校长。
被告：固镇县杨庙乡杨庙居民委员会，住所地固镇县。
法定代表人：桑元庆，该村委会主任。
原告位会利与被告固镇县杨庙乡人民政府、固镇县杨庙中心小学、固镇县杨庙乡杨庙居民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年7月29日受理后，依法由审判员朱金龙适用简易程序于2014年9月10日公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院认为该案社会影响较大，应当慎重处理，为充分化解矛盾，本案不能在期限内结案。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 朱金龙
人民陪审员 党献文
人民陪审员 杨 萍
二〇一四年十二月六日
书 记 员 陈红丽
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤02刑更1109号
罪犯丘志明，男，汉族，出生地广东省韶关市翁源县，初中文化，现在广东省武江监狱服刑。
广东省韶关市中级人民法院于2008年3月17日作出（2008）韶刑一初字第5号刑事判决，以被告人丘志明犯贩卖毒品罪、非法持有枪支罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年六个月，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币90000元。判决生效后，交付执行。因罪犯丘志明在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2010年9月3日对其减去有期徒刑二年一个月；2012年11月5日对其减去有期徒刑一年十个月；2014年10月28日对其减去有期徒刑十一个月。
执行机关广东省武江监狱以罪犯丘志明在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2016年3月1日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯丘志明在本次考核期间（2014年6月16日至2015年12月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖18次；2015年6月被评为改造积极分子（2014年12月获得表扬、2015年6月获得记功、2015年6月获得表扬）；2015年12月获得表扬。没收财产人民币90000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯丘志明确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯丘志明予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2017年3月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 欧妤桃
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0122执542号
申请执行人田富彦，男，1981年8月15日出生，汉族，住中牟县。
被执行人李凯，男，1985年8月20日出生，汉族，住中牟县。
被执行人李刘记，男，1987年10月19日出生，汉族，住中牟县。
关于田富彦与李凯、李刘记民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）豫0122民初4916号民事判决书已发生法律效力。申请执行人2018年3月20日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本院执行田富彦与李凯、李刘记民间借贷纠纷一案中：
一、于2018年3月22日，向被执行人李凯、李刘记送达执行通知书、报告财产令、限高令等法律文书；
二、于2018年3月23日，对被执行人李凯、李刘记名下的财产进行了网络查控，查控结果为无财产；
三、于2018年4月15日，对被执行人李凯、李刘记名下的财产进行了传统查控，查控结果�无财产；
于2018年4月15日，前往被执行人李凯、李刘记住所地调查其下落，结果家中无人，邻居等人员也不知其去向；
于2018年5月26日，对被执行人李凯、李刘记名下的财产进行了网络查控，查控结果为无财产。
本院于2018年7月5日对申请执行人田富彦做了终本约谈，申请执行人田富彦同意对本案终结本次执行程。至此，本院在执行田富彦与李凯、李刘记民间借贷纠纷一案中，未发现被执行人名下有财产可供执行，且申请执行人田富彦也未能提供被执行人的财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈常义
审判员 宋卫中
审判员 朱卫平
二〇一八年七月五日
书记员 张丙江
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0122执542号申请执行人田富彦，男，1981年8月15日出生，汉族，住中牟县。被执行人李凯，男，1985年8月20日出生，汉族，住中牟县。被执行人李刘记，男，1987年10月19日出生，汉族，住中牟县。关于田富彦与李凯、李刘记民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）豫0122民初4916号民事判决书已发生法律效力。申请执行人2018年3月20日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本院执行田富彦与李凯、李刘记民间借贷纠纷一案中：一、于2018年3月22日，向被执行人李凯、李刘记送达执行通知书、报告财产令、限高令等法律文书；二、于2018年3月23日，对被执行人李凯、李刘记名下的财产进行了网络查控，查控结果为无财产；三、于2018年4月15日，对被执行人李凯、李刘记名下的财产进行了传统查控，查控结果�无财产；于2018年4月15日，前往被执行人李凯、李刘记住所地调查其下落，结果家中无人，邻居等人员也不知其去向；于2018年5月26日，对被执行人李凯、李刘记名下的财产进行了网络查控，查控结果为无财产。本院于2018年7月5日对申请执行人田富彦做了终本约谈，申请执行人田富彦同意对本案终结本次执行程。至此，本院在执行田富彦与李凯、李刘记民间借贷纠纷一案中，未发现被执行人名下有财产可供执行，且申请执行人田富彦也未能提供被执行人的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈常义审判员  宋卫中审判员  朱卫平二〇一八年七月五日书记员  张丙江
淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民初字第931号
原告：刘亮。
委托代理人：周京岐，淄博博山颜峰法律服务所法律工作者。（特别授权代理）
被告：李欣倩。
委托代理人：李长连。（特别授权代理）
原告刘亮诉被告李欣倩民间借贷纠纷一案，于2015年4月15日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郑敏适用简易程序，分别于2015年5月14日、2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告刘亮及其委托代理人周京岐，被告李欣倩及其委托代理人李长连到庭参加诉讼。本案现已审理结。
原告刘亮诉称，原、被告系同学关系，被告以其父亲经商需要资金为由，于2009年12月4日至2011年1月29日分三次向原告借款共计220000.00元，后陆续偿还50000.00元，尚余170000.00元被告至今未归还。期间原告多次催要，被告一拖再拖。原告为此诉至法院，请求依法判令被告返还原告借款170000.00元。
原告提供如下证据：被告李欣倩为原告刘亮出具的欠条三份。
被告李欣倩辩称，被告确实向原告借过220000.00元，但被告已经向原告归还了170000.00元，现在只欠原告50000.00元。原告要求被告归还170000.00元借款不符合实际情况。
被告李欣倩提供如下证据：1、原告刘亮出具的收到条五份；2、中国邮政储蓄自动柜员机客户凭单十九份、中国邮政储蓄银行转账凭单五份；3、2009年12月9日被告为原告出具的欠条一份。
经审理本院认定，被告李欣倩于2009年12月4日向原告刘亮借款100000.00元，并为原告出具欠条一份。2010年2月1日，被告李欣倩再次向原告刘亮借款100000.00元，并为原告出具欠条一份。2011年1月29日，被告李欣倩向原告刘亮借款20000.00元，并为原告出具欠条一份。
原、被告均认可针对上述三笔借款，双方既未约定利息，亦未约定具体的还款期限。
上述借款发生后，被告李欣倩于2012年1月10日通过其父李长连向原告归还10000.00元现金；于2012年6月30日通过其父李长连向原告归还10000.00元现金；于2012年12月31日向原告归还10000.00元现金；于2013年1月15日向原告归还29500.00元现金；于2014年10月9日向原告归还10000.00元现金。
被告李欣倩另于2010年10月13日向原告刘亮指定的刘凤兰名下中国邮政储蓄银行卡号为62×××07的账户转账3000.00元；于2010年11月25日向上述账户转账3000.00元；于2011年3月30日向向上述账户转账3000.00元，于2011年5月30日向上述账户转账3000.00元，于2011年6月28日向上述账户转账3000.00元，于2011年7月29日向上述账户转账3000.00元，于2011年8月28日向上述账户转账3000.00元；于2011年9月28日向上述账户转账3000.00元，于2011年10月27日向上述账户转账3000.00元，于2011年11月30日向上述账户转账3000.00元，于2012年1月27日向上述账户转账3000.00元，于2012年2月28日向上述账户转账3000.00元，于2012年3月29日向上述账户转账3000.00元，于2012年4月30日向上述账户转账2900.00元，于2012年4月30日向上述账户转账100.00元，于2012年5月31日向上述账户转账2900.00元，于2012年5月31日向上述账户转账100.00元，于2012年6月29日向上述账户转账2900.00元，于2012年7月30日向上述账户转账3000.00元；于2012年9月30日向上述账户转账3000.00元。上述二十次转账金额合计为53900.00元。
被告李欣倩另于2010年10月13日向原告刘亮指定的刘凤兰名下中国邮政储蓄银行卡号为62×××68的账户转账2400.00元，于2010年11月25日向该账户转账2400.00元，2011年3月30日向该账户转账1000.00元，于2011年5月30日向该账户转账1000.00元。上述四次转账金额合计为6800.00元。
被告李欣倩主张其向刘凤兰名下中国邮政储蓄银行卡号为62×××07的账户所转的53900.00元及向刘凤兰名下中国邮政储蓄银行卡号为62×××68的账户所转的6800.00元，合计60700.00元均系用于归还涉案的三笔借款，被告刘亮仅认可上述被告向刘凤兰名下中国邮政储蓄银行卡号为62×××07的账户所转的53900.00元系用于归还涉案的三笔借款，同时主张被告向刘凤兰名下中国邮政储蓄银行卡号为62×××68的账户所转的6800.00元系用于归还2009年12月9日被告李欣倩从原告处所借的借款金额为80000.00元的借款，与涉案的三笔借款没有任何关系。
另查明，被告李欣倩曾于2009年12月9日从原告处借款80000.00元，并为原告出具欠条一份。该80000.00元借款被告已经还清，并已将欠条原件收回。原、被告均认可双方就上述80000.00元借款没有约定利息，借款本金被告已经以现金形式一次性归还给原告。
以上事实，由原、被告提供的证据及当事人陈述在卷为证。
本院认为，合法的民间借贷法律关系应受法律保护。原告刘亮主张，被告李欣倩于2009年12月4日、2010年2月1日、2011年1月29日分三次向原告借款220000.00元，被告亦无异议，本院予以确认。原告刘亮对于其所持的被告李欣倩向刘凤兰名下中国邮政储蓄银行卡号为62×××68的账户所转的6800.00元系用于归还被告李欣倩于2009年12月9日所借的80000.00元的主张，与原告陈述的被告于2009年12月9日所借的80000.00元的借款是以现金形式一次性返还的主张相互矛盾，本院不予采信。本院依法确认被告李欣倩往刘凤兰名下中国邮政储蓄银行卡号为62×××07、62×××68的账户所转的60700.00元均系用于归还涉案借款。被告提供的原告出具的五份收到条可以证实被告另向原告归还过69500.00元现金，被告亦明确表示认可，本院予以确认。综上，就涉案的三笔借款，被告已经归还130200.00元（60700.00元＋69500.00元）。被告李欣倩主张其已实际向原告返还借款170000.00元，但对于原告上述130200.00元之外的其他部分还款，被告未提供相应的证据证明，本院不予采信。扣减已经归还的130200.00元，被告尚欠原告借款89800.00元。原、被告没有约定具体的借款期限，现原告要求返还，被告应当返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告李欣倩于本判决生效之日起十日内返还原告借款89800.00元；
驳回原告刘亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850.00元，原告刘亮负担827.50元，被告李欣倩负担1022.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 郑敏
二〇一五年七月七日
书记员 李君
山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民初字第931号
原告李壮壮，男，1994年11月28日出生，汉族，住山东省高青县。
委托代理人韩卫东，博兴杰人法律服务所法律工作者。
被告王爱菊，女，1972年6月8日出生，汉族，住山东省博兴县。
被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：山东省滨州市。
负责人张翠霞，该公司总经理。
委托代理人李涛，该公司职工。
原告李壮壮与被告王爱菊、被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称浙商财险滨州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年07月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告李壮壮的委托代理人韩卫东，被告浙商财险滨州中心支公司的委托代理人李涛到庭参加诉讼。被告王爱菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李壮壮诉称，2015年05月17日10时40分左右，原告李壮壮驾驶无牌普通二轮摩托车沿博兴县柳辛路由东向西行驶，当行驶至柳桥村夜月小区西路口处超车时，与沿柳辛路由东向西行驶至此向南左转弯被告王爱菊驾驶的鲁M×××××号车相撞，致使原告李壮壮受伤，两车损坏。该交通事故经博兴县公安局交通警察大队认定，被告王爱菊承担事故的同等责任，原告李壮壮承担事故的同等责任。事故车辆鲁M×××××号车所有人系被告王爱菊，该车在被告浙商财险滨州中心支公司投保机动车第三者责任强制保险1份，涉诉交通事故发生在保险期间，对于原告的各项经济损失应由被告保险公司在保险限额内优先赔付。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告赔偿医疗费7301.82元、住院伙食补助费210元、营养费900元、误工费8104.50元、护理费3962.20元、交通费1000元，原告主张损失16006.27元。
被告王爱菊庭审期间未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及相关证据。
被告浙商财险滨州中心支公司辩称，保险公司在核实原、被告提交的证据的情况下及核实被告驾驶证、行驶证、保单、事故车辆大架号后，同意在保险限额内依法承担原告的各项合理合法损失，鉴定费、诉讼费等间接损失不予承担。
经审理查明，2015年05月17日10时40分左右，原告李壮壮无证驾驶无牌号普通二轮摩托车沿博兴县柳辛路由东向西行驶至柳桥村夜月小区西路口处超车时，与沿柳辛路由东向西行驶至此向南左转弯被告王爱菊驾驶的鲁M×××××号小型轿车相撞，致使原告李壮壮受伤，两车损坏。该交通事故经博兴县公安局交通警察大队认定，被告王爱菊承担事故的同等责任，原告李壮壮承担事故的同等责任。涉诉交通事故发生后，原告李壮壮在博兴县人民医院住院治疗7天（2015年05月17日-2015年05月24日），经诊断伤情为鼻外伤，牙外伤，腹部软组织损伤，额面部裂伤等，支付住院医疗费用7301.82元。被告王爱菊为原告李壮壮垫付医疗费用1000元。
另查明，事故车辆鲁M×××××号车系被告王爱菊所有，该车在被告浙商财险滨州中心支公司投保机动车第三者责任强制保险1份，涉诉交通事故发生在保险期间。
以上事实有博兴县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书1份，博兴县人民医院住院收费票据1张、住院病案1份、病人费用清单1份，保单复印件1份及当事人陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，1、因被告王爱菊在庭审期间未答辩，亦未提交证据，应视为其自行放弃陈述、举证的权利。原告李壮壮与被告浙商财险滨州中心支公司对博兴县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书均无异议，故对上述证据依法予以采信。事故车辆鲁M×××××号车在被告浙商财险滨州中心支公司投有机动车第三者责任强制保险1份，涉诉交通事故发生在保险期间。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告浙商财险滨州中心支公司应在机动车第三者责任强制保险限额内先行承担赔偿责任。公民的健康权应受法律的保护。被告王爱菊驾驶机动车违反交通法规，致使原告受伤，侵害了原告的健康权。根据本案实际，应由被告王爱菊作为直接侵权人对原告因涉诉交通事故造成的超出机动车第三者责任强制保险限额范围的损失承担50%的赔偿责任。2、关于原、被告对对方主张的异议问题。①关于原告主张的误工期限及误工费计算标准。结合原告因涉诉交通事故所受伤情对原告的误工期限酌定为自伤后30天。原告并未提交证据证实其实际收入及因涉诉交通事故造成的实际收入减少情况，故就其误工费计算标准可参照山东省上年度农民人均纯收入11882元／年及山东省上年度农村居民家庭人均生活消费支出额7962元／年计算（54.37元／天），即原告误工费计算为1631.10元（54.37元／天×30天）；②关于原告主张护理期限、护理人数及护理费计算标准。根据原告伤情及实际年龄，本院酌定原告住院期间2人护理，出院后无需护理。原告并未提交证据证实护理人员实际收入情况，故对护理人员护理费计算标准可参照山东省上年度农民人均纯收入11882元／年及山东省上年度农村居民家庭人均生活消费支出额7962元／年计算（54.37元／天），即原告护理费计算为761.18元（54.37元／天×2人×7天）；③关于原告主张的营养费900元。因原告未提交证据证实其上述主张，故依法不予支持。3、根据原告的诉请及相关法律规定，其损失计算为：医疗费用：①医药费7301.82元。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合住院病案等相关证据确定；②住院伙食补助费210元（7天×30元／天）。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，并结合原告请求予以确定。伤残赔偿费用：①误工费1631.10元；②护理费761.18元；③交通费300元。根据本案实际，结合原告就医地点、时间、人数、次数，酌定交通费300元。以上共计10204.10元，原告诉讼请求超出本院核定范围的，依法不予支持。4、依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告浙商财险滨州中心支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告损失10204.10元（医疗费用7511.82元＋伤残赔偿费用2692.28元）。因原告损失均在机动车第三者责任强制保险限额赔偿范围内，故被告王爱菊在本案中不再承担赔偿责任。因被告王爱菊为原告垫付医疗费用1000元，故原告李壮壮应返还被告王爱菊垫付款1000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项，第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告李壮壮损失10204.10元，原告李壮壮取得上述赔偿款后即返还被告王爱菊垫付款1000元；
二、被告王爱菊在本案中不再承担民事赔偿责任；
三、驳回原告李壮壮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，财产保全费120元，由被告王爱菊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 高向明
审 判 员 栾莹莹
人民陪审员 王爱军
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 郝丽娜
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民初字第931号
原告朱某某，农民。
委托代理人吴珊红，广西元兴律师事务所律师。
委托代理人黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。
被告刘某某，农民。
原告朱某某与被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理，依法由代理审判员占洪义适用简易程序于2015年6月26日公开开庭进行了审理。书记员王桂兰担任法庭记录。原告委托代理人吴珊红到庭参加诉讼，被告刘某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系，被告刘某某别名为刘马九。因生意资金周转困难，被告于2006年4月28日、2006年5月18日分别向原告借款22000元和33000元，2013年1月22日被告又借到原告90000元，总计共借到原告145000元。自2014年开始，经原告多次催收，被告以暂无偿还为由拒绝偿还。被告的行为违反法律有关规定，损害了原告的合法权益。为了保护原告合法权益，请求法院判决：1、被告刘某某返还借款本金人民币145000元，并支付起诉之日起至判决生效日止的利息（利息的计算：以145000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至清偿之日止）给原告朱某某；2、本案诉讼费由被告刘某某负担。
原告为其陈述的事实，在举证期限内提交的证据有：1、原告居民身份证，用以证明原告身份情况；2、被告身份证复印件、林佳村民委员会证明，证明被告的身份情况及别名；3、借条3张，证明被告刘某某向原告借款145000元。
被告刘某某未向本院提供证据。
被告刘某某未作答辩，亦未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案的被告刘某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据来源合法，内容真实，能证明本案的相关事实，可作为认定本案事实的依据。
综合全案证据，本院确认本案的法律事实如下：2006年4月28日、2006年5月18日、2013年1月22日，被告刘某某分别向原告借款22000元、33000元、90000元，合计借款145000元。被告立写借条三张交原告收执，三张借条分别载明：“借条，今借朱某某人民币（贰万贰仟元正），借款人刘马九.2006.4.28”、“借条，今借到朱某某人民币叁万叁仟元正（33000元正），2006.5.18.借款人刘马九.”、“借条，今借到朱某某人民币玖万元正（90000元），借款人：刘某某，身份证：××，2013年1月22日”。借款后，原告多次向被告进行催收，被告均以无力偿还为由拒绝还款。2015年3月9日，原告诉至本院请求处理。
本院认为，原告主张刘马九与被告刘某某系同一人，并提供有被告刘某某所在村民委员会证明，且本案被告刘某某对此未提出异议，本院予以认可。合法的借贷关系受法律保护，本案原告朱某某借款145000元给被告刘某某，有被告出具的《借条》为证，事实清楚，本院予以认定。因原、被告双方未约定支付借款利息和借款期限，属于不定期无息的借款，应视为不支付利息，根据相关法律规定，不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息，原告请求被告支付自原告起诉之日起的利息，利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，本院予以支持。原告于2015年5月8日向本院起诉，故利息从2015年5月8日起计算。被告刘某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘某某返还借款本金145000元给原告朱某某；
二、被告刘某某支付利息（利息以145000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年5月8日起计算至还清借款之日止）给原告朱某某。
案件受理费900元（已减半收取），由被告刘某某、刘某某负担。
上述判决，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1800元（受理费户名：玉林市财政局，账号：20-401001040008677，开户行：农行广西玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 占洪义
二〇一五年八月三日
书 记 员 王桂兰
湖北省兴山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂兴山民初字第00074号
原告余某，女，汉族，村民。
被告杨某，男，汉族，村民。
原告余某与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2014年2月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员张建华独任审判，公开开庭进行审理，原告余某、被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余某诉称，原告与被告杨某2007年12月4日登记结婚，婚后生育儿子杨一帆。原、被告性格不合，缺乏交流，自2010年分居至今。原告向法院起诉，要求判令与被告离婚、婚生子随原告生活、依法分割共同财产。
原告为证明其诉讼请求，向法院提交证据材料有结婚证1份。
被告杨某辩称，被告不同意离婚，希望原告能够给杨一帆一个完整的家庭。原告离家期间，杨一帆长期随被告生活，若离婚，请求法院判令杨一帆继续随被告生活。
被告未向法院提交证据材料。
经审理查明：原告余某与被告杨某2006年6月在宜昌打工时相识，并确立恋爱关系，2007年12月4日在兴山县民政局登记结婚，2009年1月4日生育一子，取名杨一帆，现在湖北省枝江市董市镇读幼儿园。婚后初期，原、被告夫妻感情尚可，双方以共同在外打工生活为主。2010年底，原、被告在武汉打工时因购房事宜发生纠纷，被告返回兴山县照顾儿子杨一帆，原告继续留在武汉打工，夫妻感情开始发生矛盾。2013年1月起至今，被告在枝江市董市镇打工，并照顾儿子读幼儿园；期间，原告未对儿子尽抚养义务。2013年7月，原告曾向本院起诉要求与被告离婚，经本院调解和好。
另查明，原、被告无婚前财产，婚后未添置共同财产。2010年底，被告向杨华借款10000.00元直接转借给原告叔叔余勇，后余勇将该借款偿还给原告。原、被告无存款及债权。
上述事实有结婚证1份及原、被告当庭陈述等证据在卷予以佐证。
本院认为，夫妻感情确已破裂的，应准予离婚。本案原、被告因生活琐事发生纠纷后，未能较好进行沟通，而是开始分居生活，伤害了夫妻感情。原告第一次起诉要求与被告离婚后至今，被告未能有效挽回夫妻感情，原告再次起诉要求离婚，诉讼中，被告也未表达挽回夫妻感情的意愿，本院认定原、被告夫妻感情应属确已彻底破裂，依法应准予离婚。结合原、被告以及婚生子杨一帆的生活现状，本着对子女生活和成长有利的原则，本院认为婚生子杨一帆随被告生活较为适宜。结合原、被告生活及宜昌实际情况，本院酌情确定原告每月支付抚养费350.00元；原告自2013年起未对杨一帆尽抚养义务，被告要求原告支付该期间的子女抚养费，符合法律规定，本院予以支持。被告经手向杨华借款10000.00元，属于原、被告夫妻共同债务；该笔借款转借余勇后，余勇在原、被告分居期间返还给原告，故由原告对前述共同债务承担偿还责任较为适宜。经调解，双方不能达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第四十一条之规定，判决如下：
一、准予原告余某与被告杨某离婚。
二、婚生子杨一帆随被告杨某生活，原告余某每月支付抚育费350.00元；2013年1月至2014年2月期间的抚育费合计4900.00元，限原告余某于本判决生效之日起三日内付清；自2014年3月起至杨一帆年满18周岁时止的抚育费，限原告余某每半年支付一次，分别于每年6月30日、12月30日前支付。
三、夫妻共同债务10000.00元由原告余某负责处理。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取100.00元，由原告余某负担50.00元，由被告杨某负担50.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 张建华
二〇一四年三月三日
书记员 张 佳
昆明市五华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）五法刑一初字第508号
公诉机关昆明市五华区人民检察院。
被告人禹顺永，曾用名禹永贵，男，1971年7月26日出生，汉族，云南省华宁县人，小学文化，无职业。2008年5月21日因犯盗窃罪被昆明市五华区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2，000元，2008年11月6日刑满释放。2011年7月11日因犯盗窃罪被云南省安宁市人民法院判处有期徒刑九个月，2011年8月3日刑满释放。2013年9月11日因犯盗窃罪被昆明市盘龙区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2，000元，2014年3月11日刑满释放。2015年5月8日因涉嫌盗窃罪被昆明市公安局五华分�刑事拘留，2015年5月22日被逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。
昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2015）616号起诉书指控被告人禹顺永犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2015年8月18日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员张武权出庭支持公诉，被告人禹顺永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昆明市五华区人民检察院指控：2015年5月8日11时许，被告人禹顺永在昆明市五华区美璟欣城79号商铺内，盗窃了公民杨某某放在桌上的苹果5S手机一部，鉴定价格为人民币3，300元，正携赃逃离时被被害人杨某某发现抓获，报警送交公安机关处理。缴获的被盗手机已发还被害人。公诉机关认为，对被告人禹顺永应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人禹顺永在有期徒刑刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人禹顺永已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。公诉人当庭提出被告人禹顺永如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人禹顺永自愿认罪，当庭对公诉机关指控的事实予以承认，无辩解和辩护意见。
经审理查明的事实与公诉机关指控一致。
以上事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经庭审质证的被告人的户口证明，前科材料，抓获经过，被告人供述，报案材料，被害人杨某某的陈述，证人杨某某的证言，鉴定聘请书，五价鉴（2015）122号价格鉴定结论书，鉴定意见通知书，现场辨认笔录及照片，涉案物品提取、扣押、辨认笔录及照片，扣押决定书及扣押清单，发还清单等证据材料予以印证，经查证属实。被告人禹顺永对上述证据均无异议，且无证据提交法庭。本院认为上述证据取证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。
本院认为，被告人禹顺永以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人禹顺永在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人禹顺永已着手实行犯罪，因意志以外的原因盗窃未能得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人禹顺永如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人禹顺永犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月8日起至2016年5月7日止。罚金限于判决生效后三个月内执行）。
二、查获的自制钥匙一套，小号破坏钳一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 秦晓迎
二〇一五年八月二十五日
书记员 张 娜
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪二中刑执字第1296号
罪犯焦智勇。
上海市闵行区人民法院于2011年10月10日作出了（2011）闵刑初字第1102号刑事判决，以被告人焦智勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关上海市宝山监狱于2014年6月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间于2014年7月9日至2014年7月13日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯焦智勇在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造；遵守法律法规及罪犯改造行为规范；学习认真，成绩较好；劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，有悔改表现。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单等证据证实。
检察机关认为，该罪犯符合法定减刑条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯焦智勇能认罪悔罪；遵守法律法规和监规，服从管教，接受改造；积极参加各项教育活动，取得了较好成绩；在劳动改造中，态度端正，能努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯焦智勇在服刑期间受到执行机关表扬、记功，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯焦智勇减去有期徒刑五个月。
（刑期自2011年7月7日始至2014年8月6日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈金台
审 判 员 王达民
代理审判员 陆俊琳
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 严 萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条
……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
二、《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）熟虞民初字第00677号
原告瞿彩琴。
委托代理人翟怀华，江苏圣益律师事务所律师。
被告金伟军。
被告王建英。
本院在审理原告瞿彩琴诉被告金伟军、王建英房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告瞿彩琴于2014年6月5日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请系其自行处分自己的权利，符合有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告瞿彩琴撤回起诉。
案件受理费人民币3300元减半收取人民币1650元，由原告瞿彩琴负担。
审判员 朱剑
二〇一四年六月五日
书记员 朱婷
新乡市凤泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民二金初字第16号
原告新乡市凤泉区农村信用合作联社。
住所地：新乡市凤泉区双坛路22号。
法定代表人何新奇，主任。
委托代理人芦建民、张国超均系该单位职工。特别授权。
被告刘志强。
被告胡小五。
被告刘志强、胡小五的共同委托代理人胡祥业，系李士屯村村委会主任。
原告新乡市凤泉区农村信用合作联社（以下简称：凤泉联社）诉被告刘志强、胡小五金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月19日受理后，依法组成合议庭于2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告凤泉联社的委托代理人芦建民、被告刘志强、胡小五的共同委托代理人胡祥业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凤泉联社诉称：2005年6月29日，被告刘志强在原告凤泉联社处贷款49000元，期限自2005年6月29日至2006年5月29日止；借款利率为：月利率8.9175‰；被告胡小五作为担保人进行担保。借款到期后经原告多次向被告催收，被告以种种理由不予还款。故诉至法院，请求判令被告刘志强立即支付贷款本金49000元以及利息和罚息；判令被告胡小五承担连带清偿责任。
被告刘志强辩称：被告刘志强是为被告龙祥公司贷的二笔款，分别为49000元和392000元，这二笔款应当由被告龙祥公司偿还。
被告胡小五辩称：担保属实，贷款到期后原告至今未向其主张权利，已超过诉讼时效了，不应再承担责任。
原告凤泉联社向本院提交如下证据：（原告凤泉联社与被告签订的《保证担保借款合同》一份、《短期借款申请书》二份、《借款借据》一份。以此证明：被告刘志强向原告凤泉联社借款49000元，被告胡小五提供连带责任保证，借款到期后被告刘志强未偿还原告借款本金49000元及利息的事实。（《催款通知书》三份。以此证明：原告凤泉联社一直向被告刘志强催要借款的事实。
经庭审质证，被告刘志强对原告凤泉联社提交的证据的真实性均无异议。被告胡小五对原告凤泉联社提交的证据的真实性均无异议，认为已超过诉讼时效。
被告刘志强、胡小五均未向本院提交证据。
本院认为，原告凤泉联社提交的证据均为原件，被告刘志强、胡小五对证据的真实性均无异议，与本案具有关联性，本院予以认定。
根据本院认定的有效证据以及原、被告双方当事人陈述一致的内容，本院确认如下案件事实：2005年6月29日被告刘志强向原新乡市凤泉区农村信用合作联社五陵信用社（以下简称：五陵信用社）提出借款申请，经五陵信用社审核后当天与被告刘志强、胡小五签订了一份《保证担保借款合同》。合同主要约定：“贷款人为五陵信用社；借款人为被告刘志强；担保人为被告胡小五；贷款金额为49000元；贷款期限为2005年6月29日至2006年5月29日止；贷款利率为8.9175‰；逾期按日万分之4.34计收利息；保证人承诺对借款人的债务承担连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。合同签订后，被告刘志强当天收到49000元款项后向五陵信用社出具了借款借据手续。借款到期后被告刘志强未偿还借款本金及利息。原告凤泉联社于2008年2月1日、2009年6月13日、2014年10月20日向被告刘志强催要借款，被告刘志强至今尚欠原告贷款本金49000元及利息未付。
另查明，五陵信用社系原告凤泉联社的分支机构。
本院认为，五陵信用社与被告刘志强、胡小强之间签订的保证担保借款合同，内容清晰完整，权利义务明确，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规，为有效合同。被告刘志强未按合同约定的时间偿还借款本金及利息，显属违约行为，除应当继续履行偿还借款本金义务外，还应当承担逾期还款的违约责任。五陵信用社系原告凤泉联社的分支机构，其债权债务由原告凤泉联社享有和承担。现原告凤泉联社起诉要求被告刘志强偿还借款本金49000元及其利息、逾期利息，理由正当，本院予以支持。原告凤泉联社要求被告胡小五承担保证责任，但未能提供其在保证期间要求被告胡小五承担保证责任的相关有效证据。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，保证人免除保证责任。故对原告凤泉联社要求被告胡小五承担保证责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告刘志强于本判决生效后十日内支付原告新乡市凤泉区农村信用合作联社借款本金49000元及利息、逾期利息（利息以49000元为基数，按月利率8.9175‰自2005年6月29日起计算至2006年5月29日止；逾期利息以49000元为基数，按日万分之4.34自2006年5月30日起计算至判决确定付清之日止）；
二、驳回原告新乡市凤泉区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，由被告刘志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 梁晓明
审判员 尚泉水
审判员 邢作永
二〇一五年五月四日
书记员 王 蕊
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第2599号
原告沈寿来。
被告永安财产保险股份有限公司楚雄中心支公司。
被告田作昌。
委托代理人刘沛泉，山东师郯律师事务所律师。
原告沈寿来与被告永安财产保险股份有限公司楚雄中心支公司、田作昌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法由代理审判员王彪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈华、被告田作昌的委托代理人刘沛泉到庭参加诉讼，被告永安财产保险股份有限公司楚雄中心支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈寿来诉称：2014年3月1日8时50分左右，被告田作昌驾驶的苏××变型拖拉机由南向北行使至宝应县苏中北路与金源路交叉路口处转弯向西时与由北向南原告沈寿来驾驶的电动三轮车发生碰撞，致沈寿来受伤，车辆损坏。该起事故经公安部门调查取证后认定，田作昌承担本起事故的主要责任，沈寿来承担本起事故的次要责任。被告田作昌驾驶的苏××变型拖拉机已在被告永安财产保险股份有限公司楚雄中心支公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。现原告为了维护自身权益，请求判令被告赔偿原告医疗费等各项损失，合计125159元；本案诉讼费用由被告承担。
被告永安财产保险股份有限公司楚雄中心支公司未予答辩。
被告田作昌辩称：1、事故属实，同意依法赔偿；2、答辩人在原告住院期间已给付了5000元的医疗费；3、答辩人有交强险一份，且在保险时间内，保险公司先行赔付。
经审理查明：2014年3月1日8时50分左右，被告田作昌驾驶苏××变型拖拉机由南向北行使至宝应县苏中北路与金源路交叉路口处转弯向西时与由北向南原告沈寿来驾驶的电动三轮车发生碰撞，致原告沈寿来受伤，车辆损坏。该起事故经公安部门调查取证后认定，被告田作昌承担本起事故的主要责任，原告沈寿来承担本起事故的次要责任。被告田作昌驾驶的苏××变型拖拉机已被告永安财产保险股份有限公司楚雄中心支公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。原、被告就事实造成的损失赔偿事宜未协商一致，遂引起本诉。
经原告申请，本院委托扬州东方医院司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，其鉴定意见为：被鉴定人沈寿来因交通事故致右侧多发性肋骨骨折（4肋）。属十级伤残，从受伤之日起，其护理期限为8周。
另查明，事故发生后，被告田作昌已赔付原告沈寿来5000元，原告沈寿来从2009年起一直随其子沈洪顺居住于宝应县白田雅苑22幢201室。
以上事实有原告提供的门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书、价格认证中心鉴定结论书、派出所出具的证明以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，原告因交通事故受伤造成损失，依法有权获得赔偿。
综上，本院确认原告因本起交通事故造成的损失为：医疗费17589.68元；住院伙食补助费432元（18元／天×24天）；营养费900元（15元／天×伤后60天）；护理费2800元（50元／天×56天）；残疾赔偿金55314.6元（32538元／年×17年×10%）；精神损害抚慰金4000元；鉴定费2797元；交通费，酌情认定800元；车损415元；价格鉴证费20元；原告主张误工费、拖车停车费、物损，依据不足，本院不予支持。上述损失合计85068.28元。上述损失首先由被告永安财产保险股份有限公司楚雄中心支公司在交强险限额内赔偿76146.6元（含医疗费10000元、护理费2800元、残疾赔偿金55314.6元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2797元、交通费800元、车损415元、价格鉴证费20元），超出部分由被告田作昌赔偿6691.26元［（85068.28元-76146.6元）×75%］。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司楚雄中心支公司于
本判决生效之日起十日内在“交强险”限额内赔偿原告沈寿来76146.6元；
二、被告田作昌于本判决生效之日起十日内在“交强险”
限额内赔偿原告沈寿来6691.26元，扣除已给付5000元，实际给付1691.26元；
二、驳回原告沈寿来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元，减半收取1390元，由原告沈寿来负担390元，被告田作昌负担1000元（此款原告已垫付，被告于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费2780元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
代理审判员 王 彪
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 张丽君
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第2599号
原告刘建林，农民。
被告宋万江，出生年月不详，农民。
原告刘建林与被告宋万江买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理。依法由代理审判员崔园园适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘建林到庭参加了诉讼。被告宋万江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：1、判令被告立即偿还原告货款2730元；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审理查明，2012年4月26日，被告从原告处购买陶粒合款2730元，并为原告出具欠据一份，欠据内容为：“车号：69318，宋万江拉走陶粒37.5方，单价73元/方合款2730元，大写贰仟柒佰叁拾捌元整，注：欠款时间不得超过一个月，逾期未还者，从欠款之日起按1%付利息，欠款人姓名：宋万江2012年4月26日”。上述货款经原告多次催要，被告至今未给付。
本院认为，被告从原告处购买陶粒，原、被告之间形成事实上的买卖合同关系。原告将货物交付被告后，被告应及时付清货款，其拖欠不付属违约行为，应承担此纠纷的全部责任。原告要求被告给付货款2730元之诉讼请求，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告宋万江经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告宋万江立即给付原告刘建林货款2730元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告宋万江负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 崔园园
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 岳新琼
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第2599号
原告刘建林。
被告宋万江。
原告刘建林与被告宋万江买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理。依法由代理审判员崔园园适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘建林到庭参加了诉讼。被告宋万江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：1、判令被告立即偿还原告货款2730元；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审理查明，2012年4月26日，被告从原告处购买陶粒合款2730元，并为原告出具欠据一份，欠据内容为：“车号：69318，宋万江拉走陶粒37.5方，单价73元／方合款2730元，大写贰仟柒佰叁拾捌元整，注：欠款时间不得超过一个月，逾期未还者，从欠款之日起按1%付利息，欠款人姓名：宋万江2012年4月26日”。上述货款经原告多次催要，被告至今未给付。
本院认为，被告从原告处购买陶粒，原、被告之间形成事实上的买卖合同关系。原告将货物交付被告后，被告应及时付清货款，其拖欠不付属违约行为，应承担此纠纷的全部责任。原告要求被告给付货款2730元之诉讼请求，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告宋万江经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告宋万江立即给付原告刘建林货款2730元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告宋万江负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 崔园园
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 岳新琼
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
四川省乐山市金口河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1113民初211号
原告：万永洪，男，1946年3月26日出生，汉族。
被告：徐泽伦，男，1957年9月11日出生，汉族。
原告万永洪诉被告徐泽伦买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法由审判员张铮独任审理，适用简易程序于2016年6月29日公开开庭进行审理。原告万永洪，被告徐泽伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
原告万永洪诉称：1985年3月4日，原告万永洪与四川省乐山市金口河区金河镇曙光村9组集体经济组织签订《合同书》，承包了集体经济组织所有的“脚鸡草地”700亩荒山的造林绿化，承包期限二十年。2000年4月9日，原告又与该集体经济组织签订了《补充协议书》，延长了“脚鸡草地”荒山承包的期限。2011年5月25日，原告与该集体经济组织达成协议：“脚鸡草地林木归万永洪所有，但在五年内必须处理，如处理不完林木自然归九组集体所有，荒山的权属永远属九组集体所有。”2012年5月7日，原、被告协商一致达成林木买卖协议，并签订了《林木买卖合同书》，约定：原告将其所有的位于乐山市金口河区金河镇曙光村9组腰站（土地名：脚鸡草地）的林木以人民币10万元的价格出售给被告徐泽伦。被告徐泽伦在进场砍伐前预付5万元，剩余款项在被告砍伐2500立方米后支付；被告在合同生效后，应在2016年5月24日前将原告出售的林木采伐完毕。至今为止，被告徐泽伦只预付了4万元林木转让款。如今，被告徐泽伦已完成了林木采伐，而且《林木买卖合同》约定的林木采伐期限已届满，但被告尚未支付剩余合同款。故原告诉至人民法院，请求：判令被告徐泽伦立即给付原告万永洪林木转让款60000元。
被告徐泽伦诉称：原、被告于2012年5月7日签订了买卖合同后，被告仅采伐了小部分林木，并同时在进行大规模采伐前的准备工作。但原告又于2015年5月14日将合同中约定的林木交由他人处理。现该片林地已被他人改造为茶场地，该处林木已被砍伐，导致原、被告之间的合同已无法履行。被告才是违约一方，因此应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1985年3月4日，原告万永洪与四川省乐山市金口河区金河镇曙光村九组达成合意，将曙光村九组所有的位于脚鸡草地（又名腰站）处的荒山承包给原告万永洪进行造林绿化，种植的林木归原告万永洪所有。2011年5月25日，原告万永洪与四川省乐山市金口河区金河镇曙光村9组通过《关于对曙光村九组集体荒山承包纠纷的调处结果》达成一致意见：“……二、脚鸡草地林木归万永洪所有，但在五年内必须处理，如处理不完林木自然归九组集体所有，荒山的权属永远属九组集体所有……”。2012年5月7日，原、被告签订了《林木买卖合同书》，双方约定：“一、甲方将其所有的位于乐山市金口河区金河镇曙光村九组腰站（土地名：脚鸡草地，面积700亩；四至边界：上至濠气凼、下至千牛、左至桅杆界至下、右至老林大路）的林木以10万元人民币的价格出售给乙方。乙方在进场砍伐前预付5万元，剩余款项在乙方砍伐满2500立方米后支付。甲方保证该林地所产木材不低于5000立方米，如该林地所产木材数量少于4500立方米，则乙方有权拒付或者追讨剩余5万元人民币……四、乙方在合同生效后，应在2016年5月24日之前将甲方出售的林木采伐完毕。如届时乙方未采伐完毕，则合同失效……”。前述合同中的甲方即本案原告万永洪，乙方即本案被告徐泽伦。2013年5月15日，原告万永洪向被告徐泽伦出具《委托书》一张，以便被告徐泽伦办理林木采伐手续。2013年6月26日，被告徐泽伦通过案外人张建军向原告万永洪支付了林木买卖款人民币50000元，原告万永洪同时出具了收条一张。2014年7月14日，乐山市金口河区林业局根据原告万永洪的申请向社会公示，拟对曙光村九组腰站处的57亩、233.7立方米的林木准予采伐。2015年5月，原告万永洪与曙光村村民委员会通过乐山市金口河区金河镇人民政府调解，达成《调解协议》。双方约定：一、赔偿万永洪承包曙光村九组荒山及地表作物费用，共计人民币144000元；二、通过此协调赔偿后，万永洪和9组签订的合同由万永洪本人自己协调处理，如有其第三方在万永洪承包九组荒山范围内阻此茶地开挖工程及茶叶种植，由万永洪全部负责……五、赔偿后，9组集体荒山万永洪人工种植的一切树木由村上办手续后自行处理……前述约定中的赔偿款，原告万永洪已收取。
另查明，曙光村与原告万永洪签订《调解协议》后已对“脚鸡草地”的林地进行了改造，改造面积约200亩，现该片林地已被改造为茶山，并且还在继续改造。此外，曙光村村支书、村主任均表示，在与原告万永洪签订《调解协议》后也不会再同意被告徐泽伦对“脚鸡草地”的林木进行砍伐，向原、被告办理砍伐手续。
上述事实有本院予以确认的证据和当事人的陈述在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于：被告徐泽伦是否需要向原告万永洪立即支付合同剩余价款。
关于被告徐泽伦是否需要向原告万永洪立即支付合同剩余价款的问题。本院认为，被告徐泽伦无需向原告万永洪立即支付合同剩余价款。本案中，通过原、被告签订的《林木买卖合同书》可知，原、被告于2012年就对腰站，即脚鸡草地的林木买卖事宜达成一致，由原告万永洪将该部分林木出售给了被告徐泽伦。同时，因为在2011年5月25日，原告万永洪与四川省乐山市金口河区金河镇曙光村九组达成了《关于对曙光村九组集体荒山承包纠纷的调处结果》，双方约定在2016年5月25日前，原告万永洪必须完成林木的采伐，否则该处林木将归于曙光九组所有；所以，原、被告双方在签订《林木买卖合同书》时还约定了合同的履行期限为合同成立生效至2016年5月24日。但是，原告万永洪在2015年5月，又与曙光村村民委员会达成了一份《调解协议》。通过该《调解协议》的内容可知，原告万永洪与曙光村村民委员会就“脚鸡草地”的林木归属问题达成了新的协议，该协议实质上解除了原告万永洪与曙光九组从1985年开始的关于“脚鸡草地”的造林绿化承包合同；且原告万永洪在签订该《调解协议》后已经领取了相应钱款。至此，原告万永洪已不再是“脚鸡草地”处林木的所有者。由于原告万永洪的行为，导致“脚鸡草地”处的林地中约200亩的林地已被他人进行了改造，被告徐泽伦已无法通过2012年与原告万永洪签订的合同取得该200亩林地内的林木；且金河镇曙光村村委会也已明确表示，在其与原告万永洪签订的《调解协议》未依法被撤销或确认无效之前，必然不会同意被告徐泽伦对腰站处的林木进行采伐，也不会配合原、被告办理任何采伐手续。因此，被告徐泽伦事实上已无法依据《林木买卖合同》取得腰站处的林木了，原、被告之间的《林木买卖合同》在合同履行期内已无法实际履行了。故原告万永洪的行为已导致原、被告之间的合同目的无法实现，并导致本案案外人可能就本案标的物主张权利，被告徐泽伦可以中止支付相应的价款。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告万永洪的诉讼请求。
本案案件受理费1300元，减半收取650元，由原告万永洪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 张 铮
二〇一六年七月六日
书记员 薛淑丹
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十二条买受人有确切证据证明第三人可能就标的物主张权利的，可以中止支付相应的价款，但出卖人提供适当担保的除外。
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东中法民一终字第2752号
上诉人（原审被告）：东莞市富盈房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：刘学斌。
被上诉人（原审原告）：叶婉娥。
委托代理人：马其友，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：王祉琪，广东名道律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市富盈房地产开发有限公司因与被上诉人叶婉娥房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民一初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，东莞市富盈房地产开发有限公司于2015年12月7日向本院提出撤回其上诉的申请。
本院经审查认为：东莞市富盈房地产开发有限公司自愿申请撤回对叶婉娥的上诉，是其依法处分自己的权利的行为，其申请内容符合有关法律规定。因此，本院对东莞市富盈房地产开发有限公司撤回上诉的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许东莞市富盈房地产开发有限公司撤回对叶婉娥的上诉，双方当事人的权利义务按原审判决执行。
本案二审案件受理费减半收取为28.49元，由东莞市富盈房地产开发有限公司负担（东莞市富盈房地产开发有限公司已预交56.97元，由东莞市富盈房地产开发有限公司向本院申请退回28.48元）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一五年十二月七日
书 记 员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人
申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东中法民一终字第2752号
上诉人（原审被告）：东莞市富盈房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇S256省道赤岭路段。
法定代表人：刘学斌。
被上诉人（原审原告）：叶婉娥。
委托代理人：马其友，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：王祉琪，广东名道律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市富盈房地产开发有限公司因与被上诉人叶婉娥房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民一初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，东莞市富盈房地产开发有限公司于2015年12月7日向本院提出撤回其上诉的申请。
本院经审查认为：东莞市富盈房地产开发有限公司自愿申请撤回对叶婉娥的上诉，是其依法处分自己的权利的行为，其申请内容符合有关法律规定。因此，本院对东莞市富盈房地产开发有限公司撤回上诉的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许东莞市富盈房地产开发有限公司撤回对叶婉娥的上诉，双方当事人的权利义务按原审判决执行。
本案二审案件受理费减半收取为28.49元，由东莞市富盈房地产开发有限公司负担（东莞市富盈房地产开发有限公司已预交56.97元，由东莞市富盈房地产开发有限公司向本院申请退回28.48元）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一五年十二月七日
书 记 员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人
申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河北省灵寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0126民初638号
原告闫某，务农。
被告董某甲，务农。
原告闫某诉被告董某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、婚姻缔结过程及子女情况：年月日登记结婚。XXXX年生育一子董某乙，XXXX年生育一女董某丙。
二、原、被告均未起诉过离婚。
三、是否存在可准许离婚的情形：不存在。
四、原告的诉讼请求：1、与被告离婚；2、婚生子女由原告抚养，被告承担抚养费；3、分割夫妻共同财产；4、诉讼费由被告承担。
五、被告的诉讼请求：不同意离婚。
裁决结果
依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告闫某与被告董某甲离婚。
案件受理费200元，因适用简易程序审理，减半收取100元由原告闫某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费200元（收款单位：石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：6247，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 辛卉
二〇一六年六月八日
书记员 翟娜
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0102民初1984号
原告呼和浩特市新城区毫沁营镇哈拉沁村民委员会，住所地呼和浩特市新城区毫沁营镇哈拉沁村。
负责人王小东，该村村委会主任。
委托代理人司颖雪，内蒙古法易律师事务所律师。
被告赵彩霞，住呼和浩特市。
本院受理原告呼和浩特市新城区毫沁营镇哈拉沁村民委员会诉被告赵彩霞宅基地使用权纠纷一案后，被告赵彩霞在答辩期限内对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第十八条的规定，本案涉及异议人的房屋物权，属重大财产利益，案情复杂，在本辖区有重大影响，依法应由中级人民法院管辖。
经审查，本院认为，本案为村集体经济组织与村民之间宅基地使用权纠纷，按纠纷性质及涉案财产价值，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条的规定，属于基层人民法院管辖的第一审民事案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条规定，裁定如下：
驳回被告赵彩霞提出的管辖异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 孟春燕
审 判 员 董丽芳
人民陪审员 张 风
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 陈 红
内蒙古自治区武川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0125刑初13号
公诉机关武川县人民检察院。
被告人曹建国，内蒙古自治区武川县人，初中文化，无业，现住内蒙古自治区武川县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年3月28日被武川县公安局刑事拘留，同年3月30日经本院决定取保候审，武川县公安局于次日执行取保候审。
武川县人民检察院以武川院公诉刑诉[2017]13号起诉书指控被告人曹建国犯危险驾驶罪，于2017年3月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年4月12日公开开庭审理了本案。武川县人民检察院指派检察员于莉、程永峰出庭支持公诉，被告人曹建国到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武川县人民检察院指控：2017年3月7日12时50分许，被告人曹建国酒后无证驾驶无牌号二轮摩托车沿武川县可镇学府东街由东向西行驶至”张秀芝”西医诊所门前时逆行，与停在路边段俊义的×××号”大众”牌小型轿车发生交通事故，造成×××号小型轿车受损。经鉴定，被告人曹建国驾车时的血液酒精含量为204.18mg/100ml，已达到醉酒驾驶机动车规定值，经认定，被告人曹建国负此次事故的主要责任。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的受案登记表、立案决定书、被告人曹建国户籍信息、查获经过的情况说明、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故认定书、证人郑华证言、被告人曹建国的供述与辩解、被害人段俊义的陈述、鉴定意见、道路交通事故现场图及现场照片、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹建国醉酒后无证驾驶机动车上公共道路行驶发生交通事故且负事故的主要责任，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。同时被告人曹建国的行为违反了最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（二）项、第（五）项的规定，应从重处罚。被告人曹建国系初犯且在庭审中自愿认罪，确有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（二）项、第（五）项之规定，判决如下：
被告人曹建国犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月25日起至2017年7月21日止）。
（罚金于判决生效后30日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。
审判员 赵建孝
二〇一七年四月十二日
书记员 巩 娟
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）嘉南行审字第65号
申请执行人嘉兴市南湖区人力资源和社会保障局。
法定代表人计凤才。
被申请执行人刘华，系嘉兴市南湖区东栅海绅豪庭酒楼个体经营业主。
申请执行人嘉兴市南湖区人力资源和社会保障局于2014年12月26日作出南人社监理决字[2014]23号劳动保障监察行政处理决定书，认定被执行人拖欠职工工资，根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第一款第（一）项的规定，作出责令被执行人支付职工工资429825元的行政处理决定。申请执行人于2014年12月26日向被执行人送达了该决定书。被执行人收到决定书后，在法定期间既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，且经催告仍未履行行政处理决定书确定的义务，故申请执行人嘉兴市南湖区人力资源和社会保障局于2015年5月12日向本院申请强制执行行政处理429825元。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人作出的行政处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人未自动履行处理决定书确定的义务，故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人嘉兴市南湖区人力资源和社会保障局2015年5月12日提出的强制执行申请，准予强制执行。
审 判 长 李红平
代理审判员 唐 琳
人民陪审员 钱阿三
二〇一五年五月十五日
书 记 员 曹 清
北京市石景山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0107刑初404号
公诉机关北京市石景山区人民检察院。
被告人李智聪，男，1991年1月11日出生。2015年7月因犯重大责任事故罪被判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限至2016年7月27日）。因涉嫌犯诈骗罪于2016年6月15日被羁押，同年6月16日被刑事拘留，同年6月29日被逮捕，现羁押在北京市石景山区看守所。
北京市石景山区人民检察院以京石检公诉刑诉[2016]384号起诉书，指控被告人李智聪犯合同诈骗罪、票据诈骗罪，于2016年11月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员蔡明璇、于广出庭支持公诉，被告人李智聪到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市石景山区人民检察院指控：
2015年12月10日，被告人李智聪在本市石景山区衙门口搅拌站附近一砂石料场内，以帮助被害人钮×销售砂石料为名，骗取钮×砂石料货款及运费共计人民币204800元。
2016年2月22日，被告人李智聪在本市石景山区北辛安和平街28号院2楼一出租房内，以签发空头支票的形式，骗取被害人张×现金人民币158700元。
上述事实，被告人李智聪在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关向本院提供的被害人钮×、张×的陈述，证人高×、赵×、杨×的证言，辨认笔录，砂石场配票，收据，短信及微信聊天记录截图，北京农商银行转账支票复印件，工程款收入内部结算通知单，公安机关出具的到案经过、工作说明、常住人口基本信息，被告人李智聪的供述，北京市房山区人民法院（2015）房刑初字第650号刑事判决书及执行手续等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人李智聪以非法占有为目的，在履行合同过程中，骗取他人钱款，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，依法应予惩处；被告人李智聪使用空头支票骗取他人钱款，数额巨大，其行为已构成票据诈骗罪，应与其所犯合同诈骗罪一并予以惩处。念其能够如实供述犯罪事实，可以对其依法从轻处罚。北京市石景山区人民检察院指控被告人李智聪犯合同诈骗罪、票据诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人李智聪因犯重大责任事故罪被判处有期徒刑六个月，缓刑一年，在缓刑考验期限内犯合同诈骗罪、票据诈骗罪，应对其撤销缓刑，将其所犯合同诈骗罪、票据诈骗罪与重大责任事故罪数罪并罚。综上，根据被告人李智聪犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，对被告人李智聪依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项，第一百九十四条第（四）项，第六十九条第一款、第三款，第七十七条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
一、撤销北京市房山区人民法院（2015）房刑初字第650号刑事判决书中李智聪犯重大责任事故罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年中的缓刑一年部分；
二、被告人李智聪犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元；被告人李智聪犯票据诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元；与其前判犯重大责任事故罪，判处有期徒刑六个月并罚，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币五万五千元。
(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。2014年12月18日至2014年12月31日羁押期间折抵刑期，即自2016年6月15日起至2026年5月31日止，罚金于本判决生效后3日内缴纳)。
二、责令被告人李智聪退赔被害人钮×人民币二十万四千八百元；退赔被害人张×人民币十五万八千七百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 郭秋香
人民陪审员 王爱君
人民陪审员 刘淑荣
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 卓 越
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1082民初1208号
原告：刘春雷，男，1981年6月19日出生，汉族，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：杨东学，河北张国庆律师事务所律师。
被告：黄金龙，男，1989年2月14日出生，汉族，住河北省三河市。
被告：张凤立，女，1987年3月17日出生，汉族，住河北省三河市。
被告：李长伟，男，1969年9月29日出生，汉族，住河北省三河市。
被告：张中，男，1969年5月5日出生，汉族，住河北省三河市。
原告刘春雷与被告黄金龙、张凤立、李长伟、张中民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告刘春雷于2018年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘春雷的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一�规定，裁定如下：
准许原告刘春雷撤诉。
案件受理费80元，由原告刘春雷负担。
审判员 王双领
二〇一八年二月二十二日
书记员 吴美怡