吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终1313号
上诉人（原审被告）：松原市富达房地产开发有限公司。
法定代表人：林英芝，职务经理。
委托诉讼代理人：林继武，男，1967年1月29日生，汉族，现住松原市，该公司职员。
被上诉人(原审原告)：王业伟，女，1981年11月18日生，汉族，现住长春市。
委托诉讼代理人：王贺清，男，1953年7月18日生，汉族，大安市人，住大安市（系王业伟之父）。
委托诉讼代理人：李云峰，系吉林镜鉴律师所律师。
上诉人松原市富达房地产开发有限公司（下称富达公司）因与被上诉人王业伟商品房预售合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院(2013)大民二初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人富达公司委托诉讼代理人林继武，被上诉人王业伟委托诉讼代理人王贺清、李云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富达公司上诉请求：依法撤消吉林省大安市人民法院大民二初字第45号民事判决书的第四项判决，改判驳回被上诉人此项诉讼请求。事实和理由：原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人与房国军所签订的《房屋回迁协议》所约定的房屋是回迁争议房屋还是回迁到7号楼有争议，而不是上诉人故意隐瞒，且上诉人没有必要故意隐瞒。上诉人与房国军所签订的《房屋回迁协议》即约定了争议房屋，也约定了7号楼。在回迁前，房国军选定了7号楼回迁，上诉人为房国军进行了修改规划，预留了上二楼的楼梯口。上诉人当时房源充足没有必要隐瞒，房国军在选定7号楼后反悔，强占了争议的8号楼，为此上诉人与房国军进行了诉讼。原审被上诉人出具的判决书能够证明此事实。这一事实再次证明上诉人没有隐瞒事实，原审判决错误。原审没有合法有效的证据证明上诉人故意的事实，直接认定上诉人隐瞒事实明显证据不足。
王业伟辩称，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
王业伟向一审法院起诉请求：要求富达公司返还购房款151069元及利息、赔偿直接损失150639.38元、承担一倍的赔偿责任151069元。
一审法院认定事实：一、2008年9月13日，王业伟与富达公司签订了房屋买卖契约书一份。约定：1、王业伟所购买的房屋坐落于大安市大赉街西侧金岛花园小区8#楼1层东20号门市，建筑面积56.39平方米，成交价格为151069元。同时约定，富达公司保证上述房屋产权属清楚，若发生与富达公司有关的产权纠纷或债权债务，概由富达公司负责清理，并承担民事诉讼责任，因此给王业伟造成的经济损失，富达公司负责赔偿；双方同意于2010年12月30日由甲方将上述房屋产权正式交付给乙方；违约责任为：如被告不能按期交房，每逾期一个月，由违约方向另一方付款，违约方给付相当于上述房产价款万分之0.01的滞纳金；二、2010年5月3日，王业伟交付案涉楼房款151069元；三、王业伟购买争议房屋后，共交付各种税费17307.38元；四、房国军现在占有争议房屋；五、白城市中级人民法院于2016年4月19日下发了(2012)白城民再字第30号民事判决书，判决撤销了白城市中级人民法院(2010)白民一终字第686号民事判决，维持了大安市人民法院(2010)大民一初字第97号民事判决。大安市人民法院(2010)大民一初字第97号民事判决书中认定了2008年5月23日，房国军与富达公司以产权调换的方式，签订的大安市棚户区改造住宅房屋拆迁补偿安置协议书一份，约定了本案争议的楼房系房国军应回迁的楼房。
一审法院认为，2008年9月13日，原、被告签订了房屋买卖契约书一份，该契约书的签订是双方当事人的真实意思表示，并不违反相关法律及法规的禁止性规定，是合法有效的。在合同履行期间，被告未按约定时间将案涉房屋及产权证交付给原告，原告未取得房屋。现原告起诉，要求解除与被告间的房屋买卖合同，被告对此请求予以认可。故对于原告要求解除合同的诉讼请求应予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，合同解除后，原告已经交付的购房款，被告应返还给原告。被告同时应赔偿原告因此遭受的损失。关于损失的赔偿数额，原告的主张分两项，一项是实际损失17307.38元，该损失是被告未按约定交付房屋给原告造成的直接损失，对此，被告应予以赔偿。原告主张的另一项损失是要求被告给付其未实际占有案涉房屋期间的租金损失，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条对此做了规定，商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，逾期交付使用房屋的，违约金数额或者损失赔偿额可以参照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。从以上规定可以看出，当事人要求违约方以给付房屋租金的形式赔偿损失的前提是合同应当继续履行。而本案原告的诉讼请求之一是解除合同，故原告主张被告以给付房屋租金作为损失赔偿额的请求，不应予以保护。原、被告在合同中虽然对违约金的计算方法进行了约定，但该约定不明确，故应按公平原则并参照相关法律规定，确定因被告违约而给原告造成的损失。关于原告主张要求被告承担赔偿一倍购房款的诉讼请求，一审法院认为，2008年5月23日，房国军与富达公司以产权调换的方式，签订的大安市棚户区改造住宅房屋拆迁补偿安置协议书一份，约定了本案争议的楼房系房国军应回迁的楼房。也就是说，本案原、被告签订房屋买卖合同时，案涉房屋已经成为房国军回迁房屋。故应该认定被告在与原告订立商品房买卖合同时故意隐瞒了案涉房屋为拆迁房屋的事实。被告的以上行为符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，关于承担给付不超过已付购房款一倍赔偿责任的规定，故对原告的此项诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、解除原告王业伟与被告松原市富达房地产开发有限公司于2008年9月13日签订的房屋买卖契约书。二、被告松原市富达房地产开发有限公司于本判决生效后立即返还原告王业伟已交付的购楼款151069元并支付利息（利息自2010年5月3日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的计算，计算到实际给付之日止）。三、被告松原市富达房地产开发有限公司于本判决生效后立即赔偿原告王业伟经济损失17307.38元。四、被告松原市富达房地产开发有限公司于本判决生效后立即赔偿原告王业伟已付购房款一倍的经济损失151069元。五、驳回原告王业伟的其他诉讼请求。案件受理费9361元由被告松原市富达房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，被上诉人提交了大安市人民法院（2016）吉0882民初843号受理案件材料一组五页，以此证明上诉人将争议房屋于2008年5月23日回迁给房国军了，2008年9月13日出售给我方，证明上诉人明知道房屋已经回迁给房国军还卖给我方，主观上存在明显故意和严重过错。经本院审查，上述证据符合证据的构成要件，本院予以采信。本院二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，白城市中级人民法院(2012)白城民再字第30号民事判决书及大安市人民法院(2010)大民一初字第97号民事判决书已经认定房国军回迁8号楼的事实。被上诉人二审提交的证据也佐证了上述事实。房国军与富达公司签订的房屋拆迁补偿安置协议书约定了本案争议的楼房系房国军回迁的楼房。上诉人在与被上诉人订立商品房买卖合同时隐瞒了该房屋为回迁房屋的事实。上述事实符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定的情形，上诉人应当承担给付已付购房款一倍赔偿责任。一审法院判决正确。
综上所述，富达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9361元，由松原市富达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
审 判 员 王东兴
代理审判员 姚 磊
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 李立群