浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温瓯行初字第61号
原告蒋作扎。
委托代理人李文锦。
被告温州市公安局瓯海区分局。
法定代表人黄伟军。
委托代理人林建克。
第三人李名军。
原告蒋作扎诉被告温州市公安局瓯海区分局（以下简称“瓯海公安分局”）、第三人李名军治安管理行政处罚一案，原告于2015年11月10日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于2015年11月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭进行了第一次审理，于2015年12月16日公开开庭进行了第二次审理。原告蒋作扎委托代理人李文锦、被告瓯海公安分局负责人郑伟雄、委托代理人林建克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瓯海公安分局于2015年8月12日作出温瓯公行罚决字（2015）第2831号行政处罚决定书，认定：2014年8月4日14时许，第三人李名军伙同“阿峰”、“小林”、“阿华”在瓯海区娄桥街道上汇工业区娄桥街道办事处门口因琐事纠纷将蒋作扎殴打致伤。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第十七条第一款之规定，给予李名军行政拘留拾叁日并处罚款伍佰元的处罚。
瓯海公安分局在法定期限内向本院提供证据如下：1．受案登记表，证明受案经过；2．李名军的询问笔录，证明其殴打经过；3．蒋作扎的询问笔录，证明其被殴打的经过；4．证人张某、孙某、陈某甲、刘某、程某的询问笔录，证明蒋作扎与保安公司人员发生纠纷情况及蒋作扎被殴打经过；5．勘验笔录，证明现场的勘验情况；6．检查笔录，证明对蒋作扎、李名军的伤势检查情况；7．鉴定委托书、鉴定书，证明蒋作扎、李名军的损伤程度经鉴定均为轻微伤；8．鉴定意见通知书二份，证明对蒋作扎的伤势二次鉴定意见通知情况；9．查获经过，证明李名军的到案情况；10．行政处罚告知笔录，证明对李名军行政处罚前已予以告知；11．行政处罚决定书，证明对李名军的行政处罚情况；12．拘留执行回执，证明对李名军的拘留执行情况；13．送达回执，证明对李名军处罚决定送达情况；14．调取证据通知书，证明调取2014年8月4日案发现场监控情况；15．身份材料，证明当事人身份信息；16．延长办案期限审批表，证明办案期限延长情况；17．监控视频，证明发案时的监控情况。
瓯海公安分局并提供《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第十七条第一款之规定作为其作出行政处罚决定的法律依据。
原告蒋作扎诉称：2014年8月4日下午，原告应娄桥街道办事处领导要求前往娄桥街道办事处，与保安公司经理陈某甲就之前生意上的纠纷进行和解，因故协商未果。下午二时许，原告启身离开，在娄桥街道办事处门口被陈某甲事先纠集的李名军、“小林”、“阿华”等人围殴，致原告全身多处受伤。经温州市中西医结合医院诊治，诊断为：左眼角挫裂伤，肺挫伤，全身软组织挫裂伤，左眼钝挫伤、右侧第十一肋骨骨折。特别是原告左眼视力下降严重，视力下降到0.1，应鉴定为重伤。李名军的行为已经构成故意伤害罪，应依法追究其刑事责任。但被告却仅仅对李名军治安拘留，明显责罚不当。综上所述，被告在未查清事实的情况下，对原告伤势评估严重错误，作出不符合事实的处罚决定，请求判令撤销被告于2015年8月12日作出温瓯公行罚决字（2015）第2831号行政处罚决定书。
原告蒋作扎在法定期限内向本院提供下列证据：1．身份证，证明原告身份情况及主体资格；2．温瓯公行罚决字（2015）第2831号行政处罚决定书，证明被诉行政行为；3．温州市中西医结合医院检验报告、CT检查报告单、住院病历；4．温州医科大学附属眼视光医院门诊病历；证据3、4证明原告因受殴伤势严重。
被告瓯海公安分局辩称：原告认为“作出不符合事实的处罚决定”与事实不符。原告被殴打的行为有李名军的陈述和申辩，蒋作扎的陈述，证人证言，伤势鉴定结论及查获经过等证据证实，证据之间能形成证据链，证明李名军的殴打行为，而原告的伤势经二次鉴定均为轻微伤，被告对李名军作出的行政处罚与李名军的违法行为相符合。综上所述，被告认为本案事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。
原告蒋作扎在举证期限内申请证人胡某、陈某乙出庭作证。本院经审查，予以准许。证人胡某在庭审中陈述：证人胡某系原告妻子，原告在被殴打之前身体和视力条件都良好，案发后原告的视力下降明显，发生了好几起交通事故，已经不适合驾车了。证人陈某乙在庭审陈述：证人陈某乙与原告系多年的朋友关系，原告在案发前视力很好，驾车很少发生交通事故，现在的视力已不适合晚上开车，经常让其代驾。
经庭审质证，双方当事人争议焦点在以下二方面：
一、第三人李名军等人对原告实施殴打行为是否系由陈某甲指使。本院认为，根据第三人李名军的陈述、蒋作扎的陈述、证人证言、视频资料，足以证明第三人李名军因琐事纠纷而纠集“小林”等人对原告实施了殴打。被告提供的上述证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以采纳。原告称李名军等人系由陈某甲的指使，与被告提供的证据所证明的事实不符，原告也不能提供其他证据予以证明，本院不予采信。
二、被告提供的二份鉴定书是否合法。原告认为被告提供的二份鉴定书均超出鉴定范围、鉴定的内容遗漏、鉴定受理程序不合法等，并且温州市公安局司法鉴定中心的鉴定书适用的条款错误。本院认为，瓯海区公安分局物证鉴定室接受本单位的委托进行鉴定，并非原告所称的面向社会接受委托从事司法鉴定业务，符合《公安机关鉴定人登记管理办法》的相关规定。人体损伤鉴定标准总则4.1.1规定：遵循实事求是的原则，坚持以致伤因素对人体直接造成的原发性损伤及由损伤引起的并发症或者后遗症为依据，全面分析，综合鉴定。瓯海公安分局物证鉴定室接受被告的委托，根据送鉴材料和检查所见，认定原告外伤后致右侧第十一肋骨骨折，左眼视力下降，视力为0.1。但原告住院病历及门诊病历记录的损伤程度不足以造成原告左眼视力的明显下降，经鉴定，结论为无法判定本次外伤与左眼视力的明显下降之间的因果关系，认定为原告的伤势为轻微伤。温州市公安局司法鉴定中心对原告进行法医学检查时，原告双眼上睑下垂，右眼遮盖瞳孔中央（一半），左眼盖瞳孔区。经头颅CTA检查及血生化检查均正常可排除其他疾病引起上睑下垂。经眼底检查、VEP、OCT检查等均未能明确左眼视路存在器质性损伤。温州市公安局司法鉴定中心根据送检病历和阅片，结合温州医科大学司法鉴定中心对原告检查时原告目前左眼视力主观检查与客观不符、无法测定其真实视力的情况，经分析论证得出无法判定本次外伤与被鉴定人目前双眼上睑下垂及左眼视力下降之间的因果关系的结论，最终认定伤势为轻微伤。该二份鉴定客观、全面，鉴定结论明确，并且鉴定人员就原告对鉴定书提出的疑问在出庭接受询问时已做了充分的解答，二份鉴定书并不存在《行政诉讼证据规则》第六十二条的情况，本院予以采纳。原告对二份鉴定书提出的意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。原告提供的证据3、4证明了原告的伤势及治疗情况、证人证言证明了案发前原告的视力情况，但该几份证据均无法证明原告的视力下降与第三人的殴打行为有因果关系。
根据以上采信的证据结合当事人的陈述，本院确认以下事实：
2014年8月4日14时许，第三人李名军因琐事纠纷伙同“阿峰”、“小林”、“阿华”在瓯海区娄桥街道上汇工业区娄桥街道办事处门口对蒋作扎实施殴打。经瓯海公安分局物证鉴定室鉴定，原告的伤势为轻微伤。原告不服，经温州市公安局司法鉴定中心再次鉴定，结论也为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第十七条第一款之规定，被告给予李名军行政拘留拾叁日并处罚款伍佰元的处罚。原告蒋作扎不服，提起本案诉讼。
本院认为，行为人承担的法律责任应当与其违法行为的性质、情节、危害程度相当。第三人李名军因琐事纠纷结伙殴打原告，伤势经鉴定为轻微伤，其行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》。原告称左眼上睑下垂及左眼视力下降系李名军等人的殴打行为所致，该意见没有相应的证据支持。被告根据采信的证据作出上述处罚，符合法律规定，程序合法，应以支持。原告要求撤销被告作出的行政处罚决定的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告蒋作扎的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告蒋作扎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李瑞加
人民陪审员 张进光
人民陪审员 周加陆
二〇一六年五月五日
代书 记员 舒 晨
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第十七条共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。
……
第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：
（一）结伙殴打、伤害他人的；
……
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、当事人应知的相关事项
1、上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费，在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省省级财政专户结算分户，帐号：31×××51。
2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3、需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。