云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终5771号
上诉人（原审原告）：云南西泰电气设备工程有限公司。
委托诉讼代理人：张嘉恒，云南建耀律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：武汉合众永泰建筑工程劳务有限公司。
委托诉讼代理人：朱志勇，湖北平渊律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：湖北华中建筑装饰有限责任公司。
上诉人云南西泰电气设备工程有限公司因与被上诉人武汉和众永泰建筑工程劳务有限公司（简称：和众永泰公司）、湖北华中建筑装饰有限责任公司（简称：华中公司）买卖合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：2013年5月7日，原告（供方）与被告合众永泰公司（需方）签订《工矿产品订货合同》约定，被告合众永泰公司向原告购买住户配电箱、多媒体箱、等电位箱，合同总价款为265900元，由供方送货到工地，运费供方负担，合同还对产品数量、单价、质量要求、违约责任等内容进行了约定。2014年3月24日，原告（供方）与被告合众永泰公司（需方）签订《购销合同》，约定由需方向供方订购产品，单价、金额见附件，合同总价（暂定）30万，实际金额、数量以双方实际签收送货单为准等主要内容。原告自2013年4月22日起至2013年6月26日依据双方签订的《工矿产品订货合同》向被告合众永泰公司供货价值267266.44元，自2014年4月22日起至2014年12月24日，原告依据《购销合同》共向被告合众永泰公司供货的总金额为307384.88元。截止2014年12月24日，原告共向被告合众永泰公司供货价值574651.32元（含工时费600元）。原告供货后，被告合众永泰公司分别于2013年5月28日支付货款226015元，于2014年1月24日支付货款100000元，于2014年3月21日支付货款80000元，于2014年3月22日支付20000元，于2015年2月16日支付30000元。另查明，2014年12月12日，原告与被告合众永泰公司签订《关于五期项目配电箱款项的说明》，双方达成协议：“1.需方武汉合众永泰建筑工程劳务公司承诺在近期安排结清配电箱货款；2.云南西泰电器设备工程有限公司就双方于2013年五月7日，定的工矿产品订货合同中住户配电箱型号，AL总数468台，单价每台4**.48元，总价213164元让利武汉合众永泰建筑劳务有限公司人民币叁万元整......”。
一审法院认为：原告与被告合众永泰公司签订《工矿产品订货合同》及《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，双方均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告自2013年4月22日起向合众永泰公司持续供货，双方以《销售清单》确定供货数量及总货款（含工时费），双方虽然对工时费的承担未进行约定，但被告合众永泰公司对原告提交的《销售清单》予以认可，该费用在《销售清单》中已予以明确，故应视为被告合众永泰公司对承担该笔费用的事实予以认可。原告与被告合众永泰公司在《关于五期项目配电箱款项的说明》中明确约定就《工矿产品订货合同》中的住户配电箱让利30000元给被告合众永泰公司，故该让利应当在被告合众永泰公司应支付的货款中予以扣除。现被告合众永泰公司已支付货款456015元，截止原告起诉之日起，被告合众永泰公司尚欠原告的货款为88636.32元，故原告要求被告支付货款88636.32元的诉讼请求，予以支持。原告未按双方约定的违约金计算标准主张违约责任，仅主张由被告合众永泰公司支付其以未付货款为基数按同期银行贷款利率四倍计算的利息，该主张无合同约定，但被告合众永泰公司未支付货款，必然给原告造成资金占用期间的利息损失，故被告合众永泰公司应承担原告所主张的期间内，即自2015年2月16日最后一次支付货款起至原告起诉之日止，按同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。本案系买卖合同纠纷，根据合同相对性的原则，被告华中公司不是本案所涉《工矿产品订货合同》、《购销合同》的当事人，也不是上述合同的担保人，故原告要求被告华中公司对被告合众永泰公司的上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、被告武汉合众永泰建筑工程劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南西泰电气设备工程有限公司支付货款88636.32元，并承担自2015年2月16日起至2016年1月4日止以货款88636.32元为基数按同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；二、驳回原告云南西泰电气设备工程有限公司的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，上诉人云南西泰电气设备工程有限公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判被上诉人合众永泰公司支付欠付货款382804元，以及计算至起诉之日的同期银行贷款利息四倍72409元，被上诉人华中公司承担连带偿还责任。一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实有误，适用法律不当，上诉人并未实际收到2013年5月28日收据上载明的货款226015元，被上诉人合众永泰公司持有的收据系上诉人应其要求出具的，但被上诉人合众永泰公司并未实际履行给付该笔货款的义务；2、被上诉人华中公司系非法转包工程，也是实际受益人，应当承担连带偿还责任。
被上诉人合众永泰公司答辩称：一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人华中公司未发表答辩意见。
对于原判认定的案件事实，除上诉人认为被上诉人合众永泰公司并未在2013年5月28日实际向上诉人支付货款226015元外，双方当事人对其余案件事实均未提出异议，本院予以确认。
因上诉人提出的事实异议涉及双方的争议焦点，本院于本院认为部分根据双方的举、质证情况结合本案实际情况予以评述，故在案件事实部分不予确认。综上，本案经本院二审审理查明的事实除对上诉人合众永泰公司于2013年5月28日支付货款226015元不予确认外，其余案件事实与一审法院认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人合众永泰公司欠付货款的认定？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被上诉人合众永泰公司与上诉人两次订立买卖合同，上诉人亦实际依约向被上诉人合众永泰公司供货价值574651.32元（含工时费600元），被上诉人合众永泰公司应当支付相应对价。现双方对被上诉人合众永泰公司是否于2013年5月28日实际向上诉人支付货款226015元产生争议，被上诉人合众永泰公司认为当天系现金方式给付，有上诉人出具收据为证，上诉人对此不予认可。对此，首先，被上诉人合众永泰公司主张的现金给付行为有悖于正常的商业交易习惯；其次，本院注意到双方于2013年5月7日签订的购销合同约定的合同价款为265900元，而上诉人依据该合同实际供货价值亦为267266.44元，但如被上诉人合众永泰公司所主张的226015元现金给付行为成立，则截止于双方签订第二个买卖合同前，被上诉人合众永泰公司针对上述购销合同所付货款金额已超出上诉人实际供货价值150000余元，显然与双方约定及正常商业交易逻辑不符，而被上诉人合众永泰公司对此亦不能做出合理解释。综上，被上诉人合众永泰公司所举证据不足以证实其已于2013年5月28日实际以现金方式向上诉人给付货款226015元，扣除被上诉人合众永泰公司已付货款230000元及上诉人承诺给予的优惠30000元，本院认定被上诉人合众永泰公司应付货款金额为314651.32元，并结合上诉人诉请及相关法律规定承担该笔款项逾期付款违约金，计算标准为自2015年2月16日起至2016年1月4日止以应付货款金额为基数按银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算的利息。上诉人关于被上诉人华中公司应当对被上诉人合众永泰公司欠付货款承担连带给付责任的主张于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四、《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初71号民事判决；
二、被上诉人武汉合众永泰建筑工程劳务有限公司于判决生效之日起十日内给付上诉人云南西泰电气设备工程有限公司欠付货款314651.32元，并承担自2015年2月16日起至2016年1月4日止以314651.32元为基数按银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算的逾期付款违约金；
三、驳回上诉人云南西泰电气设备工程有限公司的其他诉讼请求。
一审诉讼费8128元、二审诉讼费8128元，共计16256元，由上诉人云南西泰电气设备工程有限公司承担4256元，由被上诉人武汉合众永泰建筑工程劳务有限公司承担12000元。
本判决为终审判决。
审判长 张 楚
审判员 彭 韬
审判员 杨 雪
二〇一七年三月十九日
书记员 李妍霖