重庆市渝中区�民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初11680号
原告：重庆乾垒运输有限责任公司，住所地重庆市大渡口区九宫庙街道钢花路104号,统一社会信用代码91500104552005192W。
法定代表人：唐建明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴东海，重庆渝韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱丽丹，重庆渝韬律师事务所律师。
被告：重庆中朗建材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号附1-84号，统一社会信用代码91500106578980412W。
法定代表人：陈虹，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：何健，重庆志同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：月洪武，重庆志同律师事务所律师。
被告：重庆尊宝石材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号�1-380号，统一社会信用代码915001065814543769。
法定代表人：陈利明。
被告：重庆玉铼建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区火炬大道98号12-1-20-5号，统一社会信用代码91500107563477195Q。
法定代表人：游勇辉。
被告：游勇辉，男，汉族，1985年4月4日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：李艳丽，女，汉族，1985年3月9日出生，江苏省睢宁县凌城镇。
被告：陈利明，男，汉族，1965年11月25日出生，住福建省罗源县凤山镇。
被告：陈继珍，女，汉族，1968年7月28日出生，住福建省罗源县凤山镇。
被告：郑星武，男，汉族，1976年2月10日出生，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：何健，重庆志同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：月洪武，重庆志同律师事务所律师。
被告：�虹，女，汉族，1979年11月26日生，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：何健，重庆志同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：月洪武，重庆志同律师事务所律师。
第三人：哈尔滨银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路197号1-6层，统一社会信用代码915001037094985392。
负责人：郭旭东，该行行长。
委托诉讼代理人：吴宗杰，该行员工。
原告重庆乾垒运输有限责任公司（以下简称乾垒公司）与被告重庆中朗建材有限公司（以下简称中朗公司）、被告重庆尊宝石材有限公司（以下简称尊宝公司）、被告重庆玉铼建材有限公司（以下简称玉铼公司）、被告游勇辉、被告李艳丽、被告陈利明、被告陈继珍、被告郑星武、被告陈虹、第三人哈尔滨银行股份有限公司重庆分行（以下简称哈尔滨银行重庆分行�债权转让合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告乾垒公司的委托诉讼代理人吴东海，被告中朗公司、被告郑星武及被告陈虹的共同委托诉讼代理人月洪武，第三人哈尔滨银行重庆分行的委托诉讼代理人吴宗杰到庭参加了诉讼，被告尊宝公司、被告玉铼公司、被告游勇辉、被告李艳丽、被告陈利明、被告陈继珍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告乾垒公司向本院提出诉讼请求：1、中朗公司偿还乾垒公司借款本金899671.31元及截止2016年12月22日的罚息34884元；2、中朗公司支付乾垒公司以899671.31元为基数，自2016年12月23日起至借款本金付清时止，按照借款合同约定利率的150%计算的罚息；3、中朗公司支付乾垒公司律师费20000元；4、尊宝公司、玉铼公司、游勇辉、李艳丽、陈利明、陈继�、郑星武、陈虹对中朗公司的前述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由中朗公司、尊宝公司、玉铼公司、游勇辉、李艳丽、陈利明、陈继珍、郑星武、陈虹负担。事实及理由：2015年8月24日，中朗公司与哈尔滨银行重庆分行签订流动资金借款合同一份，约定哈尔滨银行重庆分行向中朗公司出借借款135万元，借款期限自2015年8月25日至2016年8月24日，借款年利率为7.82%，逾期罚息利息为借款利率上浮50%等内容。同时，尊宝公司、玉铼公司、游勇辉、李艳丽、陈利明、陈继珍、郑星武、陈虹自愿对前述中朗公司的借款债务承担连带清偿责任。上述合同签订后，哈尔滨银行重庆分行按约履行出借义务，截至2016年12月22日，中朗公司尚欠借款本金899671.31元及罚息34884元。2016年12月22日，哈尔滨银行重庆分行与乾垒公司签订了资产转让协议，将其对中朗公司的上述债务及相应担保权益转让给乾垒公司，并向中朗公司及各保证人送达了债权转让通知书。嗣后，中朗公司未按约还款。故乾垒公司提起本案诉讼。
被告中朗公司辩称，对乾垒公司诉称的借款事实没有异议，但罚息计算标准过高；律师费用并不属于实现债权必须产生的费用，乾垒公司的行为扩大了损失，中朗公司不应当承担律师费用。
被告郑星武辩称，流动资金借款合同的主债务人为中朗公司，虽然郑星武、陈虹对中朗公司的借款承担保证责任，但哈尔滨银行重庆分行未经过郑星武、陈虹的同意就将债权转让给乾垒公司，则陈虹、郑星武不再对转让后的债务承担保证责任。
被告陈虹的答辩意见与被告郑星武的上述答辩意见一致。
被告玉铼公司未答辩。
被告尊宝公司未答辩。
被告游勇辉未答辩。
被�李艳丽未答辩。
被告陈利明未答辩。
被告陈继珍未答辩。
第三人哈尔滨银行重庆分行辩称，其对乾垒公司的诉讼请求无异议，本案所涉债权转让属实，请法院依法裁判。
经审理查明，2015年8月24日，中朗公司与哈尔滨银行重庆分行签订了流动资金借款合同（合同编号：重庆分行2015年小企贷西永字第007号）一份，主要约定：中朗公司向哈尔滨银行重庆分行借款135万元；借款期限自2015年8月25日至2016年8月24日，合同项下的借款期限起始日与借款凭证（借款借据）不一致时以第一次放款的借款凭证（借款借据）所载实际放款日期为准，借款到期日不超过本条约定的借款期限；借款利率为年利率7.82%，借款期限内该利率保持不变；还款计划为2015年11月24日归还5万元、2016年2月24日归还5万元、2016年5月24日归还5万元、2016年8月24日归还120万元；如中朗公司未按约定期限还款，哈尔滨银行重庆分行有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至中朗公司完全清偿本息为止；贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%；与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于印花税、利息预提税、诉讼费、执行费、律师代理费、公证费等均由中朗公司支付或偿付。
同日，陈利明、陈继珍、游勇辉、李艳丽、郑星武、陈虹共同与哈尔滨银行重庆分行签订了保证合同（编号：重庆分行2015年小企保西永字第007号），主要约定：陈利明、陈继珍、游勇辉、李艳丽、郑星武、陈虹自愿向哈尔滨银行重庆分行提供连带责任保证，对债务人在主合同项下的全部债务承担担保责任；保证合同所担保的主合同为哈尔滨银行重庆分行与债务人中朗公司于2015年8月24日签署的流动资金借款合同（编号：重庆分行2015年小企贷西永字第007号），本金金额为135万元；保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及哈尔滨银行重庆分行实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；陈利明、陈继珍、游勇辉、李艳丽、郑星武、陈虹承诺对债务人的偿还义务承担连带保证责任，如债务人未按主合同的约定履行偿付义务，哈尔滨银行重庆分行在保证期间可直接向陈利明、陈继珍、游勇辉、李艳丽、郑星武、陈虹追索。
同日，玉铼公司、中朗公司、尊宝公司共同与哈尔滨银行重庆分行签订联合保证合同一份（编号：重庆分行2015年小企联西永字第007号），主要约定：玉铼公司、中朗公司、尊宝公司为联保小组成员，本合同项下各联合保证人自愿组成联保小组，并同意当联保小组中的任一成员在本合同约定的期限和额度内向债权人借款，其他各联保成员均自愿在担保范围内为上述债权向债权人提供连带责任保证担保。哈尔滨银行重庆分行与尊宝公司、玉铼公司、中朗公司在合同约定的期限内签订的流动资金借款合同（编号：重庆分行2015年小企贷西永字第005号、重庆分行2015年小企贷西永字第006号、重庆分行2015年小企贷西永字第007号）为本合同的主合同，各联保成员所担保的主债权同主合同的约定，本合同项下被担保的债权本金额度为405万元，尊宝公司的债务本金额度�135万元、中朗公司的债务本金额度为135万元、尊宝公司的债务本金额度为135万元。被担保债权的主合同签订日期发生在2015年8月25日至2016年8月24日，每笔债权的到期日以借款合同约定的日期为准，且不受该期间是否届满的限制。玉铼公司、中朗公司、尊宝公司的保证担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、哈尔滨银行重庆分行实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）以及其他所有债务人的应付费用；保证期间为两年。
同日，玉铼公司、中朗公司、尊宝公司共同与哈尔滨银行重庆分行签订权利质押合同一份（编号：重庆分行2015年小企质西永字第007号），主要约定：玉铼公司、中朗公司、尊宝公司为出质人，哈尔滨银行重庆分行为质权人，玉铼公司、中朗公司、尊宝公司自愿以本合同项下之权利提供质押担保，对债务人在主合同项下的全部债务承担担保责任；本合同所担保的主合同为哈尔滨银行重庆分行与债务人中朗公司于2015年8月24日签订的流动资金借款合同（合同编号：重庆分行2015年小企贷西永字第007号），本金金额为人民币135万元；出质人质押担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他未签订或履行本合同而发生的费用、以及哈尔滨银行重庆分行实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；出质人出质的权利有合同项下的《质押权利清�》载明，该清单为本合同的组成部分，哈尔滨银行重庆分行对质押的权利有第一顺位优先受偿权，哈尔滨银行重庆分行可以不先行使对债务人的其他担保权利而直接行使本合同项下的权利；主合同履行期限届满，哈尔滨银行重庆分行未受清偿的，哈尔滨银行重庆分行可以兑现或以其他方式处分质押权利，并以所得价款优先受偿。该合同附件《质押权利清单》载明：出质人玉铼公司质押权利价值37.5万元，中朗公司质押权利价值37.5万元、尊宝公司质押权利价值37.5万元。
2015年8月28日，哈尔滨银行重庆分行向中朗公司发放了135万元贷款。借款凭证载明：起息日为2014年8月28日，到期日为2016年8月24日，借款执行利率为年利率为7.82%。但中朗公司未按约定还款期限还款。
2016年12月22日，乾垒公司与哈尔滨银行重庆分行签订了资产转让协议（编号：哈银渝第2016-122201号）一份，主要约定：哈尔滨银行重庆分行将其在本协议附件一《标的资产清单》内所列的贷款合同项下及相关担保合同项下，对借款人和担保人享有的未获清偿的债权及其从权利转让给乾垒公司。标的资产以2016年12月22日为基准日。截至该日（含该日），标的资产余额共计人民币287755930.11元。自标的债权的交割日起，标的债权的一切权利和利益均归乾垒公司所有。自该债权转移至乾垒公司之日起10个工作日内，哈尔滨银行重庆分行应以乾垒公司认可的内容及方式通知债务人、担保人债权转让的事实。附件一《标的资产清单》中，中朗公司标的债权余额为934555.31元，其中贷款余额为899671.31元，罚息为34884元。
2016年12月23日，哈尔滨银行重庆分行与乾垒公司共同签订债权转让通知书一份，载明：根据乾垒公司与哈尔滨银行重庆分行签署的资产转让�议（编号：哈银渝第2016-122201号），转让方已将其在流动资金借款合同（合同编号：重庆分行2015年小企贷西永字第007号）及相关担保合同项下之债权及其从权利依法转让给受让方（截至2017年2月7日，债权本金余额为899671.31元，利息0元、罚息34884元、复利0元，以及合同约定的其他债权金额为0元）。转让方对上述债权转让的事实予以确认，受让方已取得债权人的地位，有权行使转让方作为债权人时享有的各项权利。
2017年3月10日，哈尔滨银行重庆分行在重庆商报发布债权转让公告。同时，哈尔滨银行重庆分行向玉铼公司、中朗公司、尊宝公司、陈利明、陈继珍、游勇辉、李艳丽、郑星武、陈虹邮寄了债权转让通知书。
嗣后，玉铼公司、中朗公司、尊宝公司、陈利明、陈继珍、游勇辉、李艳丽、郑星武、陈虹均未向乾垒公司清偿本案所涉债务，故乾�公司向本院提起诉讼。
另查明，2017年6月1日，乾垒公司与重庆渝韬律师事务所签订诉讼代理委托合同一份，约定乾垒公司就其与中朗公司等借款合同纠纷一案的一审、二审、执行程序委托重庆渝韬律师事务所指派律师承办，由乾垒公司按固定加浮动的方式向重庆渝韬律师事务所计付律师费，其中律师费固定部分为10000元，浮动部分为本案乾垒公司收回金额的1%。2017年5月31日，乾垒公司向重庆渝韬律师事务所支付律师费10000元，重庆渝韬律师事务所开具了增值税普通发票。
审理中，乾垒公司与哈尔滨银行重庆分行一致确认，中朗公司依据前述2015年8月24日权利质押合同（编号：重庆分行2015年小企质西永字第007号）向哈尔滨银行重庆分行提供的权利质押存单37.5万元，该质押权利对应的款项已作为还款冲抵中朗公司在本案中应承担的借款债务。另�玉铼公司依据前述2015年8月24日权利质押合同（编号：重庆分行2015年小企质西永字第006号）向哈尔滨银行重庆分行提供的权利质押37.5万元，该质押权利对应的款项已作为还款冲抵玉铼公司在（2017）渝0103民初11652号案件中应承担的借款债务；尊宝公司依据前述2015年8月24日权利质押合同（编号：重庆分行2015年小企质西永字第005号）向哈尔滨银行重庆分行提供的权利质押37.5万元，该质押权利对应的款项已作为还款冲抵尊宝公司在（2017）渝0103民初10905号案件中应承担的借款债务。
上述事实，有流动资金借款合同、保证合同、联合保证合同、权利质押合同、资产转让协议、EMS邮寄凭证、重庆商报、诉讼代理委托合同等证据以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，中朗公司与哈尔滨银行重庆分行签订的流动资金借款合同系双方�事人的真实意思表示，且不违反法律规定，依法成立，应属有效。各方当事人均应按照合同约定履行义务。哈尔滨银行重庆分行按约向中朗公司发放了贷款，但中朗公司在借款到期后未按约还本付息，其行为已属违约，理应承担相应的还款责任。
审理中已查明，哈尔滨银行重庆分行将其在本案所涉流动资金借款合同项下及相关担保合同项下对借款人和担保人享有的未获清偿的债权及其从权利转让给乾垒公司，该债权转让真实有效，并未违反法律规定，亦未加重债务人的负担，本院予以确认。同时，哈尔滨银行重庆分行通过在报刊登载公告的方式向借款人及各担保人发布债权转让公告，并已向中朗公司的住所地以及担保合同中约定的尊宝公司、玉铼公司、陈利明、陈继珍、游勇辉、李艳丽、郑星武、陈虹的地址邮寄了债权转让通知书，且乾垒公司提起本案�讼后本院已向玉铼公司、中朗公司、尊宝公司、陈利明、陈继珍、游勇辉、李艳丽、郑星武、陈虹送达了本案诉状及证据材料的副本，则应当视为已经完成了向玉铼公司、中朗公司、尊宝公司、陈利明、陈继珍、游勇辉、李艳丽、郑星武、陈虹的通知义务，该债权转让对玉铼公司、中朗公司、尊宝公司、陈利明、陈继珍、游勇辉、李艳丽、郑星武、陈虹发生效力。
至于中朗公司还应承担的债务本息问题。首先，根据哈尔滨银行重庆分行与乾垒公司签订的资产转让协议，截止债权转让基准日即2016年12月22日，中朗公司尚欠借款本金899671.31元、罚息34884元未归还。审理中，中朗公司并未提交证据证明以上债务本息结算存在错误，故本院认定中朗公司应当偿还乾垒公司借款本金899671.31元、截止2016年12月22日的利息34884元。其次，自2016年12月23日起，中朗公司因逾�还款仍应按照合同约定的贷款逾期罚息利率支付利息。依据本案所涉流动资金借款合同约定，借款利率为年利率7.82%，借款期限内该利率保持不变，贷款逾期罚息利率为合同约定借款利率的150%，故本院认定中朗公司支付乾垒公司从2016年12月23日起至付清时止，以899671.31元为基数，按合同约定的借款利率（年利率7.82%）上浮50%计算的利息。
关于乾垒公司主张的律师费问题。流动资金借款合同第十六条约定，与本合同履行及纠纷解决有关的诉讼费、律师代理费由中朗公司支付或偿付。现查明，乾垒公司为实现债权与重庆渝韬律师事务所签订委托代理协议并实际产生律师费10000元。该律师费的承担在合同中有明确约定，又已经由乾垒公司实际支付，且并未超过律师收费管理办法的规定，故本院认定中朗公司应当向乾垒公司支付该10000元律师费。至于乾垒公司主张的超出部分的律师费用，由于乾垒公司并未举证证明该部分律师费用已实际支付，故本院对超出部分的律师费用不予支持。
至于尊宝公司、玉铼公司、陈利明、陈继珍、游勇辉、李艳丽、郑星武、陈虹是否应当承担连带清偿责任的问题。乾垒公司提交的尊宝公司、玉铼公司与哈尔滨银行重庆分行签订的联合保证合同，以及陈利明、陈继珍、游勇辉、李艳丽、郑星武、陈虹共同与哈尔滨银行重庆分行签订的保证合同均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。各方应当按照合同的约定履行各自的义务。保证合同中约定尊宝公司、玉铼公司、陈利明、陈继珍、游勇辉、李艳丽、郑星武、陈虹自愿为前述中朗公司的借款债务提供连带责任保证，保证范围包括本合同项下借款本金、利息等实现债权产生的一切费用，保证期限自借款到期之日起二年。现中朗公司未按约还款，故尊宝公司、玉铼公司、陈利明、陈继珍、游勇辉、李艳丽、郑星武、陈虹理应对中朗公司的前述债务向乾垒公司承担连带清偿责任。
尊宝公司、玉铼公司、陈利明、陈继珍、游勇辉、李艳丽经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆中朗建材有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆乾垒运输有限责任公司债权本金人民币899671.31元、截止2016年12月22日的利息34884元，合计934555.31元，并支付原告重庆乾垒运输有限责任公司以债权本金899671.31元为基数，自2016年12月23日起至前述债权本金付清之日止，按合同约定的借款利率（年利率7.82%）上浮50%计算的罚息；
二、被告重庆中朗建材有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告重庆乾垒运输有限责任公司律师费10000元；
三、被告重庆尊宝石材有限公司、被告重庆玉铼建材有限公司、被告郑星武、被告陈虹、被告游勇辉、被告李艳丽、被告陈利明、被告陈继珍对被告重庆中朗建材有限公司的前述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告重庆乾垒运输有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息�
本案收取案件受理费13146元，由原告重庆乾垒运输有限责任公司负担50元，由被告重庆中朗建材有限公司负担13096元，并由被告重庆尊宝石材有限公司、被告重庆玉铼建材有限公司、被告郑星武、被告陈虹、被告游勇辉、被告李艳丽、被告陈利明、被告陈继珍承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 曹潇潇
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 罗 银