广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉区法民初字第381号
原告陈育强。
委托代理人曾小明，广西桂金剑律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人钟光武，广西桂金剑律师事务所律师（特别授权）。
被告黄基成。
被告王建军。
委托代理人：王祥正。（特别授权）
被告朱明权。
被告宁业衬。
被告曾邦华。
被告冯文。
上述六被告委托代理人覃健文，广西国锐律师事务所律师（特别授权）。
原告陈育强与被告黄基成、王建军、朱明权、宁业衬、曾邦华、冯文相邻关系纠纷一案，本院于2011年8月5日作出（2011）玉区民初字第181号民事判决书，宣判后，被告黄基成、王建军、朱明权、宁业衬、曾邦华、冯文不服提起上诉，玉林市中级人民法院于2011年12月21日作出（2011）玉中民一终字第407号民事裁定书，撤销本院（2011）玉区民初字第181号民事判决书，发回重审。本院于2013年1月4日重新立案，并依法另行组成由审判员杨胜琪担任审判长、代理审判员黄双、人民陪审员钟范林参加的合议庭，于2013年3月5日公开开庭进行了审理。书记员陈浩担任法庭记录。原告陈育强及其委托代理人曾小明、钟光武与被告黄基成、朱明权、宁业衬、曾邦华、冯文及六被告共同委托代理人覃健文、被告王建军的委托代理人王祥正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈育强诉称：其户于1991年取得位于南江开发区西侧一块151.61平方米土地的使用权，该屋地的北面为杨坚户的屋地，东面隔一条3-4米宽的通道为陈继强的屋地，这相邻的三户均先后建成了房屋。杨坚、陈继强户屋地北面为玉林市南江房地产开发公司负责开发的旭塘小区。在旭塘小区没有建设之前，其已经从旭塘小区占用的土地上出入通行了。1993年玉林市南江房地产开发公司征地开发建设旭塘小区，该公司出于以后深度开发的考虑，决定为杨坚、陈继强及其户的房屋规划出入路，并有偿使用开发区的配套设施，归属该区的居委会管理，按照该公司的规划和要求，其户于1997年元月交了排污、道路等公共设施款2636.60元给该公司。政府颁发给其户的土地证也确认其户的通道通向旭塘小区。旭塘小区建成后，其户就从该小区A2栋南面的通道上通行、出入。今年6月份，被告王建军以其不属旭塘小区业主为由，强行在其户向旭塘小区A2栋南面通道的入口处用水泥砖建成围墙封堵，使其户无法通行。在向玉林市市政管理局反映要求调查处理后，该局确认该围墙为违章建筑并对围墙进行了拆除，但由于被告阻挠、干涉，拆下的砖头、残渣没有搬走，对原告的通行造成妨碍。近期，被告又把石头堆放在该通道上，使得其户无法从该通道通行。被告方还采用在A2栋南面通道进入中央大道的入口处设置了大门并用铁锁锁住的手段，造成两重障碍，使其户无法通行。为此，其请求法院判决：1、六被告清理、搬走堆放在原告南江开发区的房屋通向旭塘小区A2栋南面之间通道上的石头、砖头，并为原告配备旭塘小区A2栋南面通道大门的钥匙，排除原告通行此处通道的妨碍。2、本案诉讼费用由六被告承担。
原告陈育强对其陈述的事实在法院指定的举证期限内提供的证据有：
1、身份证、户口簿，用于证明原告主体资格。
2、国有土地使用证、房产证、收款收据、关于请求恢复其住宅大门口原状的报告、侯健户要在旭塘小区围墙开门通行的调解情况、关于南江旭塘区黎家禄等住户上访侯健户恢复门口一事的情况汇报，用于证明原告有权经旭塘小区道路通行。
3、旭塘小区总平面图、玉州区南江镇南江开发区旭塘住宅小区业主请求被侯建、杨朝梧、陈育强三户非法拆除小区A3栋西面围墙恢复原状的请求、关于对《申请处理杨朝梧等三户与相邻王祥正等六户公共通道的报告》的答复、照片，用于证明被告采取封堵道路、关闭门锁的手段阻止、妨碍原告从旭塘小区道路通行。
原告于2013年2月20日提供收款收据，用于证明侯健及陈继强在开发区也购有房地产，侯健与陈继强都有权通行开发区道路。
原告于2013年2月20日提供变更土地权属批复、土地使用权证，用于证明陈育强等户原来的土地性质及历史原状；陈育强等户原来基本情况；陈育强等户原来历史通道是从开发区通行的。
原告当庭提供侯健户的集体土地建设用地使用证及图片，用于证明原告现在通行需穿过侯健宅基地所建房屋。
被告黄基成、王建军、朱明权、宁业衬、曾邦华、冯文辩称：一、已发生法律效力的（2011）玉中民一终字第406号民事裁定书已查明：原告与陈育强、陈继强等户之间有一条长46.9米、宽4.3米的共份天井，向南通往大路至竹尾大道。有足够空间供平时进出，完全可以通行。原告至今也有道路通向竹尾大路，可以自由通行。从现场可以看出，从陈育强户东面墙开始就有人搭建临时建筑将通向竹尾大路的共份天井堵塞，侯建和陈磊（两人为母子关系）还将上述共份天井占为己有建房，因此，造成原告等不能从原有通道通行的侵权人不是被告，而是陈育强、侯建和陈磊。
二、被告没有侵犯原告通行权的行为，原告状告被告，告错了对象，应驳回其对被告的诉讼请求。1、原告诉称其户于1991年合法取得位于南江开发区西侧一块115.61平方米的土地使用权，不符合事实。从原告提供的土地使用权证明，原告在1994年4月才取得国有土地使用权证，其也从未在该处房产居住过，原告凭何理由说被告妨碍了其通行权。需要强调是，原告使用的土地来源是其于1992年购买那就镇竹美村竹美二社村民钟水泉的房屋（集体土地上的房屋）后，才由集体土地变更为国有土地，原告的房屋是拆除钟水泉原有房屋后改建。而原钟水泉的房屋与钟耀明、钟桂新、钟敬文、钟传才等户的房屋有4米多宽的共份天井通向竹美大路，这就是原告应当通行的历史通道，原告购买钟水泉的房屋时，并无道路通向南江镇开发区，原告改建房屋时拉建筑材料也是从上述共份天井进出。2、原告房屋所在土地原属南江镇竹美村竹美二社村民钟水泉户的宅基地，而旭塘小区的土地原属南江镇南江村一队的土地，两块土地原分属不同集体，两块土地相隔一条小水沟，与原告相邻的竹美一队、二队的村民历史上都是从竹美大道行走，而旭塘小区在开发前属水田，并无道路可行，这是客观的历史事实，旭塘小区附近的村民（包括南江村一队、竹美村一队、二队村民）均清楚这一历史事实。原告没有任何证据证明现旭塘小区A2栋与A3栋之间的通道历史上属于公共道路。3、被告购买旭塘小区房屋前，整个旭塘小区已建好围墙（包括现被原告毁坏的20多米围墙）、排污设施、道路设施等公共设施，这些设施的建设费用均是旭塘小区业主分担，设施属小区业主所有。其他任何组织或个人无权处置。关于小区围墙问题，在练灿琴户的土地证［玉国用（2001）字第02060号，以杨朝梧名义登记］上标示十分明确，其户与旭塘小区相邻是以围墙为界，在土地管理部门工作人员于2001年4月10日到现场确认界址时，练灿琴户土地证宗地图中除J8、J9、J10、J11四个坐标点不有围墙，其余各点均是围墙为界。此外，在被告黄基成土地证的宗地图中，也注明与练灿琴等户有围墙相隔。这一事实足以表明在旭塘小区与陈继强、练灿琴、练灿琴的房屋之间有围墙分隔。4、被告没有放置砖头、石头在原告门前，原告也无证据证明其门前的砖头、石头是被告放置。其诉称是被告放置砖头、残渣妨碍其通行，无事实依据。至于在被告房屋东面的铁门，是被告在购买房屋时已交有铁门款给开发商，因开发商原因当时没有建造，后来被告（包括A3、A4、A5、A6栋等小区其他各栋业主）出于安全考虑，而再次集资安装铁门，是正确行使自己的物权权利，没有侵犯原告合法利益。5、被告门前的空地为通道，并非公共道路，从旭塘小区总体规划平面图可以证明，在每栋楼前面东西向的空地规划为通道，在A1-A10栋的西面均有围墙（除A2、A3栋西面围墙被毁坏外）。而旭塘小区南北向的通道则规划为道路（答辩人冯文户的土地证宗地图可证明这一事实），因此，每栋楼的通道实质上相当于高层建筑每层楼中的公众走廊，主要供该栋楼住户通行之用，而规划为道路的才属于公众通行的道路。6、南江房地产开发公司于1997年私自向原告收取公共设施款，原告由此认为其有权享有旭塘小区公共设施的利益，没有法律依据。原告不属于旭塘小区业主，其无权享有旭塘小区全体业主共有的公共资源。南江房地产公司在1994年销售小区房屋给业主时，包括围墙、道路等公共设施已完善配套，其费用全部来源于业主（详见王祥正、陈中岐等户《关于第六期商品房交付使用的通知》），南江房地产公司在1997年才向原告收取旭塘小区公共设施费，侵犯了旭塘小区业主的合法利益，亦欺骗了原告，后果应由原告及南江房地产公司自行承担。7、原告建房前后毁损旭塘小区围墙及占用旭塘小区空地的行为，已构成了对包括答辩人在内的旭塘小区业主合法利益的损害，属严重的侵权行为，答辩人保留追究其侵权责任的权利。
三、原告包括原告房屋附近的竹尾村1队、2队村民历史上均是行竹尾村的大路，被告门前的通道并非原告出入的历史形成的大路，更不是原告通行的唯一通道。1、在旭塘小区建设前，该小区占用土地都是水田，不存在历史形成的道路。原告没有任何证据证明答辩人门前通道属于历史形成的道路。2、从陈继强户取得土地使用权依据即玉土字（1993）82号文中的宗地图证明，钟水泉户原是有共份天井通向竹尾大路。原告房屋占用的土地是购买竹尾村二队村民钟水泉户的房屋后变更土地性质而来，旭塘小区建好后，原告才拆除原有房屋改建，原告凭何说被告门前属历史道路？为何与原告相邻的竹尾村村民不主张行该通道，而行其他道路呢？3、从陈育强户土地证的宗地图反映出：陈育强、陈继强、杨朝梧（练灿琴之夫、已故）、侯建等户有一条4米多宽的公共道路（在陈育强的土地证宗地图中标注为共份天井，在陈继强、杨朝梧的土地证中则标注为通道），该通道通向竹尾村大路，这4米多宽的道路是杨朝梧、陈继强、陈育强、侯建、陈磊等人的公共道路，这条道路才是原告的历史形成的通道。此外，从陈育强的土地证宗地图中（1991年5月26日绘制）也证明，杨朝梧、陈继强的土地与南江镇开发区的土地连接处属实线相连，证明1991年5月前现原告房屋处并无道路通向旭塘小区。综合上述，被告认为，原告状告被告放置石头、砖块妨碍其通行，要求被告配制大门钥匙；原告诉称被告门前通道属其历史通行的唯一道路，没有事实和法律依据。从现场可以看出，从陈育强户东面墙开始就有人搭建临时建筑将通向竹尾大路的共份天井堵塞，侯建和陈磊（两人为母子关系）还将上述共份天井占为己有建房，因此造成原告等人不能从原有通道通行的侵权人不是答辩人，而是陈育强、侯建和陈磊。因此原告状告被告，告错了对象，应驳回其对原告的诉讼请求。
被告黄基成、王建军、朱明权、宁业衬、曾邦华、冯文为其辩解在法院指定的举证期限内提供的证据有：
1、黄基成身份证及土地证；
2、王建军身份证及土地证；
3、朱明权身份证及土地证；
4、宁业衬身份证及土地证；
5、曾邦华身份证及土地证；
6、冯文身份证及土地证、发票；
7、见证材料；
8、意见书；上述证据1-8用于证明被告的身份情况；旭塘小区A2栋南面原来有围墙相连；被告没有侵害原告的行为；原告存在侵权行为。
9、商品房使用通知书，用于证明旭塘小区已于1994年交付业主，小区的公共设施归业主所有，开发商无权处置。A2栋通道是原来配置给被告的物业，不是原告历史唯一通道。
10、丈量图及宗地图，用于证明原告处与旭塘小区有围墙相隔，有杨朝梧及自行车厂法定代表人确认。
11、证明，用于证明南江生产队证明A1-A4栋无历史通道，被告无侵权行为，原告侵犯被告权益。原告土地属竹美村，被告土地属南江村，分属两个不同的集体土地。
被告于2013年2月1日提供证据：1、玉土字（1993年）82号文，用于证明⑴原告原购买竹美村二社村民的房屋的通道是通向竹美大路；⑵原告购买的房屋没有道路通向被告门前的道路。2、视频资料，用于证明⑴原告有道路通行至竹美大道；⑵妨碍原告通行的侵权人是侯建、陈磊，而不是被告。
被告当庭提供陈本英的土地使用证，证明A3栋的西面是开发区的空地，而不是侯健户。
被告对原告提供的证据质证后，对土地证、房产证认为无原件，不能确认，但从宗地图看，其户与黄基成户有围墙为界，且围墙建在前，是2001年4月20日。原告买地建房在后。原告房屋与旭塘开发区有围墙为界，无通行的道路。原告不在此居住，谈不上通道问题。对收款收据认为不能证明原告有通行的权利。旭塘小区公共设施归小区业主共有，南江开发区收取公共设施费对小区业主无约束力。对调解情况认为不能证实原告的主张。对情况汇报认为无原件，不发表质证意见。对旭塘小区总平面图认为该图标注的侯建户有异议，与原来的规划图不符合，而且不能证明原告的主张。对小区业主恢复原状的请求真实性没有异议，证实原告与旭塘小区有围墙为界，现围墙被原告破坏。对答复认为是真实的，黄基成户已拆除完毕，不存在妨碍物。对照片认为是2010年7月所拍，不能证明原状，也不能证明被告有侵权行为。旭塘小区A1-A16栋东面各户均有铁门，是开发商开发时设计的，不是被告私自装的，A6栋通道也不是历史唯一通道。
被告对原告当庭提供侯健户的土地使用证及图片的质证意见是：1、不能证明具体位置在哪。2、与本案没有关联性。3、土地证的中地图与本案的现场状况也不相符。4、对证的真实性持有质疑，因为侯健不是竹美村二社的社员，不享有竹美村二社的集体土地资格证。
被告对原告提供的收款收据，其认为不能证明侯健属于旭塘小区的业主。即使侯健是旭塘小区的业主也与本案没有关联性，因为原告不在旭塘小区的居住范围内。
被告对于原告提供的变更土地权属批复、土地使用权证的真实性没异议，但其认为不能证明原告的主张。历史上不是从开发区通行的，从宗地图来看历史上原告通行的是共份天井至竹美大路，在91年的土地证（1993）78号中有共份天井同往开发区及竹美大路，97年新办的土地证的宗地图中，原来的共份天井变成了通道。
原告对被告提供的证据质证后，对证据1-6的真实性无异议，但对证据1-6中的土地证的证明目的有异议，原告与A2栋通道是相连的。对证据7认为没有证人出庭作证，对证人的身份及证明内容的真实性有异议。对证据9的真实性无异议，认为原告也是配套设施费支付方，同样享有使用配套设施的权利。开发商是否违法收取费用不是本案争议的问题。对证据10的真实性无异议，宗地图显示两通道是相连的。对证据11的质证意见同证据7的质证意见，不同意质证。对被告于2013年2月1日提供的证据及当庭提供陈本英的土地使用证的质证意见是：1、不能证明被告主张；2、95年的土地使用证不能反映现状。
综合本案当事人的诉辩情况，本院对双方当事人提供的证据认证如下：对双方确认的证据予以采信；对对方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，但该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
经审理查明：南江镇开发区由南江房地产公司开发建设，旭塘小区是整个南江镇开发区的一部分，属二期开发的小区。六被告黄基成、王建军、朱明权、宁业衬、曾邦华、冯文均是旭塘小区居民，各户的房屋位于玉州区南江街道开发区A区2栋，六人各幢房屋依次连成一排，为旭塘小区A区2栋6-11号，问口向南，门前为通道，黄基成户A区2栋11号位于西边，冯文户A区2栋6号位于东边；其中黄基成户的南面是旭塘小区的通道及围墙。练灿琴户的南面相邻的是陈育强户，东面是陈继强户，中间有长40米左右、宽4米左右的共份天井，向南通往大路至竹尾村大道。在本案所争议的通行之处，早在1991年5月之前，就已有明确的界线，把旭塘小区的范围与之外相邻的竹美村村民的土地、房屋相分隔。旭塘小区作为一个整体小区，四周与外界也均有明确的界线，1993年12月8日南江房地产公司所作的《旭塘小区总平面图》表明，小区外围界线清楚，整个小区只在东面标注有一个出入口，在1993年12月8日前小区绝大部分房屋已出售，确定了房屋购买人，其中包括被告黄基成、王建军、朱明权、宁业衬、曾邦华在内的购买人，都已在平面图中标注了其所买房屋所在，图中六被告所在的A2幢房屋的前面通道西面尽头即是小区与外界的界线，在此争议之处并无出口通往外界。旭塘小区的房屋建成后，1994年6月，南江房地产公司即出具书面交房通知，通知包括A2幢、A3幢的买房人接收房产，黄基成等人之后即接收和使用其在A2幢的房屋。
还查明，现位于旭塘小区界线外与小区中A2、A3、A4幢房屋西面相邻的陈继强、杨朝梧（练灿琴之夫，现已故）、陈育强等人的房屋，原属南江镇竹美村第二农经社钟耀明、钟桂新、钟水泉、钟敬文、钟传才5户所使用的房屋和集体土地，按5人依次分为1至5地块，其中位于西面从北至南的分别为钟耀明、钟水泉、钟敬文、钟传才的1、3、4、5号地块，钟桂新的2号地块位于东面，中间则是宽4米左右、长约40多米、面积共152.48平方米的共份天井，5户每户分摊的共份天井面积为30.495平方米。此共份天井是其几户的共用通道，南端连接大路，通向竹美村公共通道，北端尽头原是南江村第一生产队的水田，向北并没有道路通行，在开发区范围确定后，北端尽头即是开发区的分界线。1991年5月26日的钟耀明等5户的宗地图反映，共份天井向北没有道路通入开发区。1992年，陈育强购买钟水泉的上述3号地块房屋后，向玉林市土地管理局提交《关于购买房屋、要求变更土地使用权的请示》，该局于1993年2月19日作出玉土字（1993）78号文件，批复同意变更土地使用权给陈育强，土地变更为国家所有，并于1993年4月11日颁发玉国用（1993）字第020201149号国有土地使用权证给陈育强，该证载明的土地使用权面积为115.61平方米。而钟耀明等4人所在的上述1、2、4、5号地块使用权及房屋，也在与3号地块转让给陈育强的相同时间分别转让给了杨朝梧、陈继强、侯健、陈磊（陈继强、侯健之女）。1997年9月11日，玉林市土地管理局对陈育强的土地使用权核定后又颁发了玉国用（1997）字第020202131号国有土地使用权证给陈育强，载明的面积为102.31平方米。而上述4、5号地块的房屋在侯健、陈磊购买后，该两地块以及旁边接道路的共份天井南端，后来被一并建起了房屋和铁门［侯健在庭审中陈述该处已经转让给了陈承豪］，杨朝梧户也在共份天井处搭建临时建筑，用于堆放建筑材料，因而导致原出行通道的共份天井被阻断。现从陈继强房屋处往南向竹美村大道行走，需从共份天井东面原属钟耀明户的另一房屋中穿行而出。
再查明，1999年初，陈继强（侯健）户因主张要恢复在旭塘小区A4幢房屋西面处围墙的门口，使其房屋可通往小区A4幢房屋前面的通道出行，而A4幢的业主反对拆围墙开门口通行，因而陈继强（侯健）户与A4幢的三户业主黎家禄、林达敬、周祖华发生纠纷，侯健于1999年3月1日向南江房地产公司提出恢复围墙门口的要求。旭塘小区西边的业主则共同签名向社区提出，小区四周除北面连接南江早期开发区部分外其余均建有红砖围墙，侯健、杨朝梧、陈育强三户购得小区A3、A4、A5幢西面围墙外的土地房屋后，为了要行走小区内的通道，未经小区业主同意而擅自拆开A2、A3幢西面的围墙约10米，作其出行通道，严重侵犯小区业主的合法权益，要求相关部门责令侯健、陈育强等三户把拆除的围墙恢复原状。为此纠纷，侯健于2000年将黎家禄户起诉至本院，之后侯健撤回了起诉。现A4幢房屋前面通道西面的围墙中，并没有门口使小区外能通过A4幢通道通往小区。现在的旭塘小区中，包括六被告所在的A2幢在内的西靠围墙边界的每幢A区房屋，在通往小区中心大道处均安装了大门。
本院认为，旭塘小区A2栋11、10、9、8、7、6号的房屋分别为六被告黄基成、王建军、朱明权、宁业衬、曾邦华、冯文户所有，其六户为旭塘小区业主。旭塘小区四周与外界有明确的界址和围墙分开，是一个整体独立小区。陈育强户的房屋是在旭塘小区之外，其并非旭塘小区的业主。对于本案争议的六被告的A2栋房屋南面的通道的权属，及包括旭塘小区内的其他道路，根据我国物权法第七十三条“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外”的规定，是属于旭塘小区业主共有。陈育强户不是旭塘小区的业主，无权利使用和通行小区内的道路，其要求从该小区外进入小区A2栋房屋南面的通道通行，必须经小区业主同意。我国《物业管理条例》第二十七条规定：“业主依法享有的物业共用部位、共用设施设备的所有权或者使用权，建设单位不得擅自处分”。因此，南江房地产公司并无权利处分旭塘小区道路的使用权，陈育强并不因其于1997年向该公司缴交过公共设施款就合法取得该小区道路的通行权。陈育强户的房屋是因1992年购买钟水泉的房屋而取得，当时并无通道通入现旭塘小区，其房屋之处所行走的道路是从共份天井往南接大路通向竹美村公共道路，这才是其所通行的历史通道，现该道路仍然通行，只因陈继强（侯健）户等对作为通道的共份天井的南端进行处分，使在共份天井处被搭建建筑物而阻碍了其通行，这是其自身原因所造成的，其要通行应当排除的是此共份天井处的妨碍物而恢复通行。陈育强户本身有道路出行，因陈继强（侯健）户、练灿琴等户将通行的道路处置并造成堵塞，却要求从小区业主所有的不是公共道路的旭塘小区A2幢处出入并行走小区内的道路，这显然也不符合法律规定的处理相邻关系的公平合理原则。综上，陈育强起诉请求排除在旭塘小区A2幢南面通道上的妨碍物、为其配备A2幢南面通道大门的钥匙给其通行，没有事实和法律依据，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：
驳回原告陈育强的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告陈育强负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五天内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状一式五份，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨胜琪
代理审判员 黄 双
人民陪审员 钟范林
二〇一四年七月二十日
书 记 员 陈 浩