广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法知民初字第280号
原告：深圳市迅雷网络科技有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人：邹胜龙，总经理。
委托代理人：鲁志扬，湖北协立律师事务所律师。
委托代理人：邓欢，湖北协立律师事务所律师。
被告：暨南大学，住所地广东省广州市，组织机构代码45541439-X。
法定代表人：胡军，校长。
委托代理人：黄楚喜，该校职工。
委托代理人：吴志辉，广东瑞科律师事务所律师。
原告深圳市迅雷网络科技有限公司（以下简称迅雷公司）诉被告暨南大学著作权侵权纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告迅雷公司委托代理人鲁志扬，被告暨南大学委托代理人黄楚喜、吴志辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告迅雷公司诉称：原告购得喜剧大片《人再囧途之泰囧》的信息网络传播权。被告暨南大学未经许可，在其开办的学校网站“视频点播系统”内擅自提供涉案电影的在线点播和下载服务。网站设置了影片搜索框、影片索引（分类）、最近更新、排行榜等，并根据剧情将涉案电影选编在“内地—喜剧”小类，并配以文字、剧照进行介绍和推荐。影片画面先后显示有“更多精彩电影请进入-
无极电影-
www.wujidy.com”字样，盗版特征十分明显，显见被告系明知和故意侵权。即便如此，被告未设置侵权通知渠道、未采取任何防范措施。2013年8月，广州公证处对上述行为进行了证据保全。据查，《人再囧途之泰囧》于2012年12月12日全国公映后，受到观众极力热捧，被赞为“年度最好笑喜剧”，上映5天票房突破3亿，创造华语片首周票房纪录。2013年3月在香港第七届亚洲电影大奖上，该片摘得“2012年最高票房亚洲电影大奖”，打破了十多项国内电影纪录史。被告将涉案电影于2013年3月15日上传至网站后推荐给公众下载和点播，持续时长达6个月，侵权行为恶劣。综上，原告斥巨资购得涉案电影作品的著作权，被告的传播行为严重冲击了涉案电影在互联网领域的收视以及原告对该片网络版权的分销，影响到原告与商业伙伴的合作信誉和原告的经济利益。根据我国《著作权法》的相关规定，被告应就其侵权行为承担民事责任。为了维护原告的合法权益、保护知识产权，起诉至法院，请求判令被告：1、在其经营的网站（域名：jnu.edu.cn）上停止提供电影作品《人再囧途之泰囧》的在线点播和下载服务；2、赔偿经济损失10000元及原告为制止侵权所支付的合理费用3000元，合计13000元。
被告暨南大学辩称：一、原告请求被告赔偿经济损失10000元没有法律依据。1.被告承担的侵权赔偿责任应以原告因侵权行为所遭受的损失为限。在本案中，原告的损失完全可以确定，根据原告提供的证据所示，涉案作品点播次数仅为26次，下载次数为18次，该证据足证明，被告实施的侵权行为仅仅导致原告流失了44个需要付费点播的潜在观众，原告的损失即是该44次付费点播的可期待收益。故根据著作权侵权责任中的填平责任承担原则，被告需要向原告承担的赔偿责任应为该44次点播所应支付的费用。2.被告实施的被控侵权行为并未获利。首先，从原告提交的证据4看，被告主办的网页Jnu.edu.cn纯粹是免费提供的教育资讯与校园新闻的网页，该网站未发布任何商业广告，也未有任何营业性收入。其次，被告系由国家创办的综合性高等院校，以开展科研和提供公共教育为目的，有影视文学的专业，被告的宽带功能系统是以教学为目的，并非是营利的机构，依照知识产权法，教育机构从事教育、科研不属于侵权行为。被告在其主办的网页Jnu.edu.cn视频点播系统中提供涉案作品的点播未进行任何收费，更未利用该免费点播的平台发布任何商业广告。再次，被告校园内教职工及学生上网收费与侵权牟利完全无关。被告对教职工及学生上网收费是基于提供英特网宽带服务的收费，被告的收费服务包括国内包月上网浏览及IP地址，而涉案的视频点播服务完全属于免费服务项目。事实上，被告的上网收费包括支付第三方运营商提供宽带服务的成本费，支付光缆通讯等基础设施建设成本费用等，并非因侵权所获利益。3.被告实施的被控侵权行为传播范围十分有限。被告的校园视频点播服务系校园局域网，仅针对本校园内的IP地址开放。故被控侵权行为传播范围十分有限。4.原告未提供证据证明其维权支付的合理费用。原告未提供其委托律师维权的合同及发票，虽然原告实际委托了律师出庭诉讼，但如在全风险代理的情况下，人民法院支持过高的维权成本则会起到反向激励的作用。被告系由国家创办的“211”工程重点大学，其每一笔经费都是国家及政府的教育经费投入，其自身并无经营性收益。在原告并未实际支付维权成本情况下，判令被告承担过高的维权成本会直接导致教育经费的减少，且从长远看，会助长原告的滥诉行为,浪费司法资源。二、人民法院应参考最高人民法院第（2013）民申字第941号民事裁定书内容判决。被告请求人民法院参考最高人民法院第（2013）民申字第941号民事裁定书内容，该案北京紫禁城影业有限公司与贵州大学侵害作品信息网络传播权纠纷再审中，最高人民法院认定被告贵州大学在对涉案作品点播未获取商业利益的情况下，向原告赔偿经济损失500元以及合理开支150元。
经审理查明：迅雷公司提交的国家广播电影电视总局电影管理局颁发的电审故字〔2012〕567号《电影片公映许可证》（复印件）载明，片名《人再囧途之泰囧》的出品单位为北京光线影业有限公司、北京影艺通影视文化传媒有限公司、黄某乙（上海）影视文化工作室、北京真乐道文化传播有限公司，发行范围为国内外发行。迅雷公司另提交了涉案电影《人再囧途之泰囧》的合法出版物，该出版物封面显示“北京光线影业有限公司、北京影艺通影视文化传媒有限公司、北京真乐道文化传播有限公司、黄某乙工作室联合出品”字样。
2012年11月19日，黄某乙（上海）影视文化工作室出具《版权证明》，载明“本公司为影片《人再囧途之泰囧》的出品人之一。本公司确认，本公司对该片只享有署名权，此外，北京光线影业有限公司在全世界范围内独家永久享有该片的全部著作权（包括但不限于信息网络传播权、广播权及音像制品版权等），有权全权处理该片全部或部分著作权的许可使用、转让及维权事宜，上述权利均包含转授权。”
北京真乐道文化传播有限公司、北京影艺通影视文化传媒有限公司亦分别出具《授权书》载明：“本公司为影片《人再囧途之泰囧》出品方之一。现授予北京光线影业有限公司下述权利：1、权利种类：通过行使及利用影片的全部著作权（包括但不限于发行权、放映权、广播权、信息网络传播权、音像制品版权、片段使用权、出租权、一切新媒体权利及根据全世界任何地区现在及将来的法律创设的全部种类的著作权及相关全部权利），自行或授权第三人向公众提供影片、收取利益。被授权方有权自行或许可他人对侵犯影片权利的第三方进行维权活动，包括但不限于任何有效的刑事、行政法律行为以及民事诉讼和非诉讼法律行为。2、授权期限：永久。3、授权地域：全世界各个国家和地区。4、授权性质：独家权利，含转授权；上述权利均为不可撤销的权利。”
2013年1月22日，北京光线影业有限公司出具《授权书》，独家授权迅雷公司影片《人再囧途之泰囧》的信息网络传播权、转授权的权利，并且在授权期限内，迅雷公司有权单独以自己的名义维权，上述授权范围为中华人民共和国大陆地区，授权期限自2012年12月12日起至2018年2月19日，但网络上线时间从2013年2月20日起。
广东省广州市广州公证处于2013年8月6日出具的（2013）粤广广州第156890号《公证书》显示：2013年8月1日，该公证处公证员及公证助理随同迅雷公司的委托代理人一同来到位于广州市黄埔大道西611号的暨南大学校内的外国专家楼，并进入迅雷公司的委托代理人当场订得具有上网服务功能的房号为206的客房，在该房间内，公证员开启自备的笔记本电脑进入桌面状态并插入网线，在对电脑系统的清洁性进行了检查并确认该电脑能够正常上网浏览任意互联网网页后，公证员和公证助理将电脑交与迅雷公司的委托代理人，并监督其操作电脑进行了如下证据保全行为：登录暨南大学主办的网站暨南大学网站首页www.jnu.edu.cn，点击该首页左上方“管理服务”栏目，进入该校“管理机构”页面，点击“直属机构”下的“网络与教育技术中心”，进入“暨南大学网络与教育技术中心”首页，依次序点击“校园网络”、“用户自助服务”、“校园网视频”、“卫星电视”、“视频点播”后进入“暨南大学视频点播系统”首页，在该页面搜索框内输入“泰囧”并搜片，在搜索结果中点击“人再囧途之泰囧/泰囧”，能显示该节目名称（人再囧途之泰囧/泰囧）、频道名称（内地）、节目类型（喜剧）、点击次数（26）、下载次数（18）、创建日期（2013-3-1517:20:03）以及在线点播、下载的链接按钮，点击“在线点播”，能正常播放视频，其中片头显示有“公映许可证电审故字【2012】第567号”字样。暨南大学确认在其网站上公证保全的视频《人再囧途之泰囧》与迅雷公司主张权利的涉案电影内容一致。
迅雷公司确认暨南大学已在其网站上停止提供涉案电影的点播及下载服务，并当庭撤回本案第一项诉讼请求。其明确在本案中主张的合理费用3000元为律师费，但无法提供证据，由法庭酌定。
另查明，迅雷公司及案外人北京优朋普乐科技有限公司、北京盛世骄阳文化传播有限公司就前述公证书公证的暨南大学被控侵权行为委托同一代理人提起诉讼，本院以（2015）穗天法知民初字第279-284号案受理并合并审理。
以上事实，有迅雷公司提交的《电影片公映许可证》、合法出版物、《版权证明》、《授权书》、《公证书》等证据，以及双方的陈述在案佐证。
本院认为，依照我国著作权法的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，著作权人可以将其著作权利许可他人行使。迅雷公司提交的《电影片公映许可证》虽为复印件，然该复印件上显示的出品单位的信息与该影片合法出版物封面显示的出品单位信息一致、电影片公映许可证的证号与涉案被控侵权视频片头显示的公映许可证证号亦一致，故在暨南大学没有相反证据的情况下，本院确认涉案电影《人再囧途之泰囧》的出品单位为北京光线影业有限公司、北京影艺通影视文化传媒有限公司、黄某乙（上海）影视文化工作室、北京真乐道文化传播有限公司。随后，黄某乙（上海）影视文化工作室出具《版权证明》，确认北京光线影业有限公司在全世界范围内独家永久享有该片的全部著作权（包括但不限于信息网络传播权、广播权及音像制品版权等），有权全权处理该片全部或部分著作权的许可使用、转让、维权事宜及转授权的权利。北京真乐道文化传播有限公司、北京影艺通影视文化传媒有限公司亦出具《授权书》将涉案影片《人再囧途之泰囧》在全世界范围内的全部著作权及转授权权利、维权权利独家永久授予北京光线影业有限公司。迅雷公司再经北京光线影业有限公司授权，取得了涉案影片《人再囧途之泰囧》在中华人民共和国大陆地区的独家信息网络传播权、转授权权利，并且有权单独以其名义对侵权行为提起民事诉讼。
广东省广州市广州公证处出具的（2013）粤广广州第156890号《公证书》显示暨南大学主办的网站上存在涉案电影《人再囧途之泰囧》，并提供给在校内上网的人员在线点播和下载，而暨南大学未提供证据证明其在网站内提供涉案电影的在线点播和下载服务已经权利人合法授权，其行为已构成对迅雷公司享有的信息网络传播权的侵犯，依法应承担停止侵权、赔偿经济损失的民事责任。鉴于迅雷公司已申请撤回了要求暨南大学在其经营的网站上停止提供涉案电影的在线点播和下载服务的诉讼请求，其申请符合法律规定，本院予以准许，对该项诉讼请求不予处理。
关于赔偿经济损失的数额问题，暨南大学称公证书所记载的涉案电影点播下载次数能证实迅雷公司的损失，本院认为，现有证据并不足以证明迅雷公司因暨南大学的侵权行为所遭受的实际损失，而暨南大学因侵权行为所获得的利益的具体数额亦无足够证据证实，本院综合考虑涉案影视作品的影响力及作品类型、暨南大学的侵权行为主观过错程度、侵权行为的性质、侵权行为的影响范围仅为学校之内、点播及下载次数较少等因素，酌情确定暨南大学赔偿迅雷公司的经济损失数额为2500元，对于超出部分的数额，本院不予支持。
关于迅雷公司主张暨南大学赔偿合理费用即律师费3000元，虽然其未能提交相关票据，但考虑到迅雷公司的代理律师到庭参加诉讼，律师费确属本案的必要支出，本院综合考虑案件难易程度及本案为系列案之一等因素酌情支持律师费1000元。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告暨南大学于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市迅雷网络科技有限公司经济损失人民币2500元；
二、被告暨南大学于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市迅雷网络科技有限公司为制止侵权行为所支付的合理费用人民币1000元；
三、驳回原告深圳市迅雷网络科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费130元，由原告深圳市迅雷网络科技有限公司负担80元，被告暨南大学负担50元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
审 判 长 宋 薇 薇
人民陪审员 吴 建 东
人民陪审员 黄 凤 君
二〇一五年四月二十日
书 记 员 司徒晓君