北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1454号
上诉人（原审原告）广东天普生化医药股份有限公司，住所地广东省广州市天河区天河高唐科技产业园高普路89号。
法定代表人徐国雄，董事长。
委托代理人罗天乐，北京市柳沈律师事务所律师。
委托代理人张晓飞，北京市柳沈律师事务所专利代理人。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人邹凯，该委员会审查员。
委托代理人刘新蕾，该委员会审查员。
原审第三人张亮，男，1982年5月25日出生。
委托代理人包文超，上海序伦律师事务所律师。
上诉人广东天普生化医药股份有限公司（简称天普公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第989号行政判决，向本院提出上诉。本院2014年4月23日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。上诉人天普公司的委托代理人罗天乐、张晓飞，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人邹凯、刘新蕾，原审第三人张亮的委托代理人包文超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
本案涉及国家知识产权局于2009年8月19日公告授权的名称为“高纯度乌司他丁及其制备方法和含有乌司他丁的药物组合物”、专利号为200610000601.8的发明专利（简称本专利），其申请日为2006年1月9日，专利权人为天普公司。本专利授权公告的权利要求书如下：
“1．一种高纯度乌司他丁，其特征在于该乌司他丁具有以下特性：浓度为5万单位／ml时，在405nm处的光吸收值不超过0.03，人尿激肽原酶的含量不超过0.0002PNAU；
采用凯氏定氮法测定蛋白含量，抑制胰蛋白酶的活性不低于3500单位／mg蛋白。
2．制备根据权利要求1的高纯度乌司他丁的方法，其包括以下步骤：
a.将尿泵入搅拌池中，调节pH至4.5～6，加入甲壳素吸附，用硫酸铵溶液洗脱，洗脱液进行抽滤，抽干产品为乌司他丁粗制品；
b.取乌司他丁粗制品加2～3倍水溶解后，过滤，取上清液，调节pH为6-7.5后用乙醇沉淀，将沉淀用水溶解过滤，所得滤液上阴离子交换柱，用含有0.1-2mol／LNaCl及0.1-0.5mol／L磷酸盐的缓冲液洗脱，收集洗脱液；
c.调节该洗脱液pH至7.0～9.0，然后上金属螯合柱，用含有0.1-2mol／LNaCl及0.1-0.5mol／L磷酸盐的缓冲液洗脱，收集洗脱液；
d.调节该洗脱液pH至7.0～9.0，然后上亲和层析柱，用含0.1-0.5mol／LnaCl及0.1-0.5mol／L的磷酸盐缓冲液冲洗，收集冲洗液，加入0.05-0.5gEDTA-
Na／L，用超滤膜超滤；
e.调节超滤液pH至4.0～6.0，上疏水柱吸附，用含有0.1-2mol／LNaCl及0.1-0.5mol／L醋酸钠的缓冲液进行梯度洗脱，收集洗脱液；
f.调整洗脱液pH至5.0-6.0，上阴离子交换柱，用含有0.1-2mol／LNaCl及0.1-0.5mol／L磷酸盐缓冲液洗脱，洗脱液用超滤膜超滤，即得高纯度的乌司他丁。
3．根据权利要求2的制备方法，其中所述的阴离子交换柱包括：强阴离子交换柱QSepharoseH.P，QSepharoseF.F，QSepharose4F.F，QSepharoseXL，QAESephadexA-25，QAESephadexA-50或STREAMLINEQXL；弱阴离子交换柱DEAESepharoseF.F，DEAESephadexA-25，DEAESephadexA-50或STREAMLINEDEAE。
4．根据权利要求3的制备方法，其中所述的金属螯合柱包括：金属螯合柱ChelatingSepharoseFastFlow，CoSepharoseFF，NiSepharoseFF，或CuSepharoseFF。
5．根据权利要求4的制备方法，其中所述的亲和层析柱包括：以苯基-载体-
苯扎嘧啶交联复合物作为层析材料的亲和层析柱，亲和层析柱NHSactivatedSepharose4FF、CNBractivatedSepharose4FF、CNBractivatedSepharose4B、CNBractivatedSepharose6MB、ActivatedCHSepharose4B、ArginineSepharose4B、BenzamidineSepharose6B或BenzamidineSepharose4FF。
6．根据权利要求5的制备方法，其中所述的疏水柱包括：ButylSepharose4FastFlow，OctylSepharose4FastFlow，PhenylSepharose6FastFlow，Butyl-
SSepharose6FastFlow，ButylSepharose4B，OctylSepharoseCL-4B，或PhenylSepharoseCL-4B。
7．根据权利要求6的制备方法，其中所述的超滤膜包括分子量为5000-3万的超滤膜。
8．一种药物组合物，其含有根据权利要求1的高纯度乌司他丁作为活性成分。”
2011年9月2日，张亮针对本专利权向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1-8全部无效，同时提交了如下证据：
证据1：本专利的专利登记簿副本，复印件共2页；
证据2：公开号为JP7278015A的日本专利公开文本，公开日期为1995年10月24日，复印件及其中文译文共12页（即对比文件1）；
证据3：本专利的公开文本，复印件共12页；
证据4：本专利实质审查过程中的《第一次审查意见通知书》和答复第一次审查意见通知书的意见陈述，共10页；
证据5：公开号为JP5009200A的日本专利公开文本，公开日期为1993年01月19日，复印件及其中文译文共17页（即对比文件2）；
证据6：显示CN86107102A同族专利信息的Espacenet网络下载打印件1页和公开号为CN86107102A的中国专利申请的公开文本复印件12页，共13页；
证据7：公开号为JP60260518A的日本专利公开文本，公开日期为1985年12月23日，复印件及其中文译文共11页（即对比文件3）。
2011年9月28日，专利复审委员会经形式审查合格受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转送给天普公司，同时成立合议组对本案进行审查。
张亮于2011年9月30日提交意见陈述书，并补充提交了下述证据：
证据8：范俊虎等，“人尿胰蛋白酶抑制剂的快速纯化”，中国生物化学杂志，第22卷第6期，2001年12月，封面页、出版信息页、目录页、第271-274页，复印件共7页；
证据9：范俊虎等，“人尿胰酶抑制剂部分生化性质”，山西大学学报（自然科学版），第24卷第4期，2001年11月，封面页、出版信息页、目录页、第344-347页，复印件共7页。
专利复审委员会于2011年11月11日将张亮提交的上述意见陈述书及证据副本转送给天普公司。
2011年11月14日，天普公司针对上述无效宣告请求提交了意见陈述书及如下反证：
反证1：公开号为JP56099427A的日本专利公开文本，公开日期为1981年08月10日，复印件及其部分中文译文共3页；
反证2：公开号为JP51051579A的日本专利公开文本，公开日期为1976年05月07日，复印件及其部分中文译文共2页；
反证3：公开号为JP51118810A的日本专利公开文本，公开日期为1976年10月19日，复印件及其部分中文译文共2页。
专利复审委员会于2011年11月29日向双方当事人发出了口头审理通知书，并将天普公司于2011年11月14日提交的上述意见陈述书及证据副本转给了张亮。
天普公司针对张亮于2011年9月30日提交的意见陈述书，又于2011年12月26日提交了意见陈述书以及如下反证：
反证4：天普公司用凯氏定氮法和Lowry法分别检测同一批次乌司他丁原料品和同一批次注射用乌司他丁制剂中的蛋白含量的产品检测报告6页及《中国药典》2010版封面页、出版信息页、附录第32-35页，复印件共10页。
专利复审委员会于2012年1月5日将天普公司提交的上述意见陈述书转送给张亮。
2012年2月8日，专利复审委员会举行口头审理，双方当事人均委托代理人参加了本次口头审理。在口头审理过程中，记录的重要事项如下：（1）天普公司对证据1、3、4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2、5、7（即对比文件1、2、3）的真实性、合法性、关联性、公开时间以及译文准确性均无异议；对证据6的真实性、合法性、关联性和公开时间无异议，但不认可该证据6作为证据5（即对比文件2）中所引用的特开昭62-93238的译文；张亮当庭出示了证据8和9的原件，天普公司对其真实性、合法性、关联性和公开时间无异议。张亮对反证1-3的真实性、合法性和译文准确性无异议，但对于其中未翻译的部分不予认可；对反证4的真实性、合法性和关联性均不认可。（2）张亮当庭提交了下述证据10-12，用以证明本领域技术人员公知比活性是用来衡量酶纯度的指标之一，证据12还证明对比文件2中所述的比活性是采用Lowry法进行测定的。天普公司认可证据10和11的真实性、合法性及公开时间，认可证据12的真实性，但认为证据12不属于公知常识性证据，其举证超出了规定的时限。（3）天普公司当庭提交了下述反证5和6，用以证明在酶的纯化过程中酶会变性失活是本领域公知常识。张亮认可反证5和6的真实性、合法性及公开时间。（4）口头审理过程中确认的无效宣告请求的理由、范围以及所依据的证据为：本专利的说明书不符合2001年实施的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十六条第三款的规定；权利要求1-8得不到说明书的支持，不符合《专利法》第二十六条第四款的规定；权利要求1、8缺少必要技术特征，不符合2002年实施的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第二十一条第二款的规定；权利要求1相对于对比文件1或2不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性；权利要求8相对于对比文件1不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性；权利要求1相对于对比文件2不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性；权利要求2-7相对于对比文件2、3和公知常识的结合不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性；权利要求8相对于对比文件1结合对比文件2不具备创造性。
张亮参加口头审理时当庭提交了下列证据：
证据10：《生物化学》，赵玉娥主编，化学工业出版社，2005年6月，封面页、出版信息页、出版说明、前言、目录及第51-53页，复印件共13页；
证据11：《酶与酶工程》，袁勤生等主编，华东理工大学出版社，2005年8月，封面页、出版信息页、内容提要、编委会信息页、前言、目录及第163页，复印件共19页；
证据12：日本药典第14版，2001年，封面页、出版信息页、日本厚生劳动省第111号部令、目录及第219、833-835、1193-1196、1298页及其中文译文，复印件共20页。
天普公司参加口头审理时当庭提交了下列反证：
反证5：《生物化学实验指导》，北京大学生物系生物化学教研室编，人民教育出版社，1980年3月，封面页、出版信息页、目录及第163页，复印件共5页；
反证6：《生物化学》第三版上册，王镜岩等主编，高等教育出版社，2003年6月，封面页、出版信息页、第315页，复印件共3页。
张亮于2012年2月17日提交了口审代理词，其主要意见为：（1）本领域技术人员根据对比文件1及其中所引用的现有技术可以获得比活性为2000-3500单位／mg蛋白的乌司他丁。（2）本专利权利要求1中除分子量这一物理化学参数外，其它参数均不能用于表征糖蛋白的结构和组成。证据10-12证明这些参数与乌司他丁的结构和组成无关，仅能表征其纯度。（3）本领域技术人员公知，本专利权利要求1限定的参数大都用于评价纯化方法的优劣。（4）为了提高纯度采用亲和层析是本领域技术人员显而易见能够想到的，本领域技术人员有动机在纯化过程的后阶段尝试亲和层析。（5）证据10和11证明酶的比活性代表酶的纯度是公知常识。（6）药典作为指导性技术规范是从事制药领域的技术人员所应当了解并熟悉的，证据12是日本药典，根据《药品注册管理办法》，中国制药企业也有义务了解相关的现有技术内容，因此证据12属于技术词典或技术手册，应作为公知常识予以接受。（7）推定不具有新颖性并不要求现有技术记载的内容与权利要求记载的内容一一对应。张亮提供的证据足以证明权利要求1所记载的乌司他丁无法与现有技术所公开的物质相区分，两者属于相同的物质。（8）不同方法制备的乌司他丁也不同，权利要求1记载的乌司他丁需要通过特定制备方法才能得到。
天普公司于2012年2月22日提交了口审代理词，同时提交了下述证据：
反证7：《生物化学》第三版上册，王镜岩等主编，高等教育出版社，2003年6月，封面页、出版信息页、第336和315页，复印件共4页（其中第336页为补充证据1，第315页为补充证据2）。
天普公司的主要意见为：（1）权利要求1中限定的参数表明本专利的乌司他丁纯度高、杂质少、效价高、无副作用、稳定性好，因此本领域技术人员可以预见权利要求1限定的所有高纯度乌司他丁能够解决本专利的技术问题，而与该高纯度乌司他丁的制备方法无关。因此，权利要求1清楚且完整地限定了要求保护的乌司他丁产品，无需用方法进行进一步的限定，符合《专利法》第二十六条第四款的规定。（2）对比文件1是对现有技术的错误总结，其不应用来评价本专利的新颖性，且权利要求1的多个技术特征未被对比文件1公开，因此权利要求1相对于对比文件1具备新颖性。（3）权利要求1与对比文件2的区别特征是：1）浓度为5万单位／ml时，在405nm处的光吸收值不超过0.03，人尿激肽原酶的含量不超过0.0002PNAU；2）抑制胰蛋白酶的活性不低于3500单位／mg蛋白。纯度与比活性是两个完全不同的概念，酶制品的比活性由其总活性和纯度二者共同决定，并不是纯度高比活性就一定高（参见补充证据1）。本专利的乌司他丁在纯度上与对比文件2的乌司他丁并无差别，两者的纯度均接近100％，但本专利权利要求1的乌司他丁的比活性明显高于对比文件2的乌司他丁。本领域技术人员没有动机以提高比活性为目的、在对比文件2的基础上运用常规的提纯方法进一步提高乌司他丁的纯度。本领域技术人员即使在对比文件2的基础上进一步提高乌司他丁的纯度，也无法获得本专利的乌司他丁。因此，本专利权利要求1相对于对比文件2具备创造性。
2012年11月14日，专利复审委员会作出第19578号无效宣告请求审查决定（简称第19578号决定）。该决定认定如下：
（一）审查文本
在无效程序中，天普公司未修改专利文件，因此第19578号决定所针对的文本为本专利的授权公告文本。
（二）证据认定
天普公司对证据1、3、4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2、5、7（即对比文件1、2、3）的真实性、合法性、关联性、公开时间以及译文准确性均无异议；张亮当庭出示了证据8-11的原件，天普公司对其真实性、合法性、关联性和公开时间无异议。经审查，对上述证据予以认可，其可以作为本案的证据使用。
天普公司对证据6的真实性、合法性、关联性和公开时间无异议，但不认可该证据6作为对比文件2中所引用的特开昭62-93238的译文。由于张亮在无效宣告请求书中以及在口头审理时明确表示该证据6是对比文件2中所引用的特开昭62-93238的中国同族专利，用以证明对比文件2的实施例1步骤1中对尿液进行处理的方法为膜浓缩。由此可见，张亮提交证据6的目的并不是作为特开昭62-93238的译文使用。经审查，证据6确系特开昭62-93238的中国同族专利，故对该证据亦予以认可，其可以作为本案的证据使用。
天普公司认为证据12不属于公知常识性证据，其举证超出了规定的时限。由于证据12属于正式出版物，是日本药品生产、供应、使用和管理的法定技术依据，对保证药品质量和保障用药安全具有重要作用，因此证据12作为药学领域的技术手册属于公知常识性证据，其可以在口头审理辩论终结前提交。天普公司对证据12的真实性无异议，经审查，对证据12的真实性予以认可，且该证据12的公开时间在本专利的申请日以前，其可以作为本案的证据使用。
张亮对反证1-3的真实性、合法性和译文准确性无异议，对反证5和6的真实性、合法性和公开时间无异议。经审查，对上述证据予以认可，其可以作为本案的证据使用。
张亮对反证4的真实性、合法性和关联性均不认可。由于证据4是天普公司自行进行实验而出具的产品检测报告，在没有通过公证或其它方式证明其来源可靠性且张亮不认可其真实性的情况下，对该证据4的真实性不予认可，其不能作为本案的证据使用。
（三）关于《专利法》第二十二条第三款
1、关于权利要求1、8的创造性
对比文件2中公开一种纯化的乌司他丁，其分子量为6~7万左右、等电点2~3.5左右、比活性2000-3000单位／mg蛋白左右、纯度几乎100%、几乎没有发现杂质，着色物质也被充分除去，且其中未发现血管舒缓素。
本专利权利要求1与对比文件2的区别在于：（a）对比文件2中没有记载权利要求1中的如下技术特征：浓度为5万单位／ml时，在405nm处的光吸收值不超过0.03，人尿激肽原酶的含量不超过0.0002PNAU；（b）对比文件2中公开的比活性为2000-3000单位／mg蛋白左右，而权利要求1中明确限定“采用凯氏定氮法测定蛋白含量，抑制胰蛋白酶的活性不低于3500单位／mg蛋白”。
区别特征（a）采用浓度为5万单位／ml时405nm处的光吸收值限定了产品中的一般杂质含量，“不超过0.03”表明其中的杂质含量应尽可能少，即纯度应达到一定的要求；区别技术特征（b）虽然表明两者的比活性存在一定的差异，但通常情况下，产品纯度越高，其比活性越高，比活性与产品纯度紧密相关。因此，虽然本专利权利要求1用包括吸光度、比活性、特定杂质含量等不同参数对经纯化的乌司他丁产品作了限定，但这些参数共同体现本发明所得的乌司他丁产品纯度高、杂质含量低。尽管对比文件2没有以这些参数表征或者参数略有区别，然而对比文件2已经明确指出其产品“纯度几乎100%、几乎没有发现杂质，着色物质也被充分除去”，即对比文件2已经给出了纯化乌司他丁的技术启示，并且提示以血管舒缓素（即人尿激肽原酶）作为杂质控制目标。同时，对比文件2还公开了其纯化获得的乌司他丁产品的比活性为2000-3000单位／mg蛋白左右，且在实施例1中测定了获得到乌司他丁产品的比活性为4922单位／OD280，由此可见对比文件2在纯化乌司他丁产品的同时亦考虑到了其比活性。因此，本领域技术人员完全有动机在对比文件2的基础上运用常规的提纯方法进一步提高乌司他丁的纯度和比活性。事实上，对比文件2中记载的“纯度几乎100%”表明其产品的纯度已经与本专利实施例达到的纯度99.91％和99.03％接近，未发现血管舒缓素也证明人尿激肽原酶含量已经极低。因此，获得本专利所述纯度的乌司他丁并用常规的检测手段对产品的各种参数进行验证对本领域技术人员而言是显而易见的，而且根据本专利说明书的记载，权利要求1的技术方案也未取得预料不到的技术效果。综上所述，权利要求1相对于对比文件2不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
天普公司认为，反证5和6证明在酶的纯化过程中酶会变性失活是本领域公知常识，因此提高纯度不一定能提高比活性。本专利乌司他丁产品的高比活性构成了权利要求1与对比文件2的区别特征，且该区别特征产生了有益的效果。因此，权利要求1具备创造性。
本领域技术人员公知比活性是用来衡量酶纯度的指标之一，通常情况下，酶的纯度越高比活性也越高，且纯化后比活性提高得越多，总活性损失得越少，纯化效果越好。在酶的纯化过程中酶会变性失活，事实上证据11第163页对此也有相应的记载，两者并无矛盾之处。然而，在对比文件2已经给出了在考虑比活性的同时纯化乌司他丁的技术启示，并且提示以人尿激肽原酶作为杂质控制目标的情况下，权利要求1的技术方案对于本领域技术人员是显而易见的，高比活性并不能给其带来创造性。因此，天普公司的主张不成立。
权利要求8要求保护含有权利要求1的高纯度乌司他丁作为活性成分的药物组合物。对比文件1中公开了一种含有乌司他丁的液体制剂，在权利要求1请求保护的乌司他丁产品相对于对比文件2不具备创造性的基础上，本领域技术人员结合对比文件1的教导很容易想到将其制备成药物组合物。因此，权利要求8相对于对比文件1和2的结合不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
2、关于权利要求2-7的创造性
权利要求2相对于对比文件2、3和公知常识的结合具备创造性，符合《专利法》第二十二条第三款的规定。在权利要求2具备创造性的基础上，从属权利要求3-7相对于对比文件2、3和公知常识的结合也具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
鉴于本专利权利要求1和8不具备创造性，应被宣告无效，故对张亮提出的权利要求1和8得不到说明书的支持、缺少必要技术特征、权利要求1相对于对比文件1或对比文件2、权利要求8相对于对比文件1不具备新颖性的无效理由不再评述。
另外，张亮提出的本专利不符合《专利法》第二十六条第三款、第四款的规定的无效理由不能成立。
综上，专利复审委员会作出第19578号决定，宣告本专利的权利要求1、8无效，在权利要求2-7的基础上继续维持本专利权有效。
天普公司不服第19578号决定关于本专利权利要求1、8的认定，依法提起行政诉讼。
以上事实有第19578号决定、本专利授权公告文本、对比文件1、对比文件2、证据8-12、反证1-3、反证5-7以及当事人陈述等证据在案佐证。
北京市第一中级人民法院认为：本案争议焦点在于本专利权利要求1、8是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
本专利权利要求1与对比文件2的区别在于：（a）对比文件2中没有记载权利要求1中的如下技术特征：浓度为5万单位／ml时，在405nm处的光吸收值不超过0.03，人尿激肽原酶的含量不超过0.0002PNAU；（b）对比文件2中公开的比活性为2000-3000单位／mg蛋白左右，而权利要求1中明确限定“采用凯氏定氮法测定蛋白含量，抑制胰蛋白酶的活性不低于3500单位／mg蛋白”。权利要求1所限定的纯化乌司他丁的特性主要有三个：一是杂质，主要是人尿激肽原酶的含量；二是分子量；三是比活性。这三个特性都涉及乌司他丁的纯度问题，本案的争议焦点也在于对纯度的理解不同。由本专利、对比文件以及公知常识能够确定，对本领域技术人员而言，纯度是指产品中有效的酶／蛋白的含量，而这种含量可以通过分子量或者比活性来表示，而且对酶／蛋白的纯化工作一直要进行到比活不再增加为止。对比文件2的发明目的在于提供高纯度的乌司他丁的制造方法，其在列举解决问题的手段之后，提到将其方法加以组合或与迄今已知的方法组合，可进一步纯化乌司他丁，其所得到的乌司他丁的比活性2000～3000单位／mg蛋白左右，纯度几乎100%，此外几乎没有发现杂质，如人尿激肽原酶等。因此相对于对比文件2，本专利权利要求1所要解决的技术问题在于进一步纯化并得到具有更高比活性的乌司他丁。可见，区别特征（a）要求的是纯化后的乌司他丁中人尿激肽原酶含量尽可能少，区别特征（b）要求的是纯化后的乌司他丁比活性尽可能高，在对比文件2已经给出纯化乌司他丁的技术启示，并提示以人尿激肽原酶为杂质控制目标的情况下，本领域技术人员有动机在此基础上运用常规的提纯方法进一步提高乌司他丁的纯度。故专利复审委员会关于权利要求1相对于对比文件2不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性的认定正确。
权利要求8要求保护含有权利要求1的高纯度乌司他丁作为活性成分的药物组合物。对比文件1公开了一种含有乌司他丁的液体制剂，在权利要求1请求保护的乌司他丁产品相对于对比文件2不具备创造性的基础上，本领域技术人员结合对比文件1的教导容易想到将其制备成药物组合物。因此，专利复审委员会关于权利要求8相对于对比文件1和2的结合不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性的认定正确。
综上，专利复审委员会作出的第19578号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第19578号决定。
天普公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决和第19578号决定，责令专利复审委员会承担本案全部诉讼费用。其主要上诉理由是：本专利权利要求1中产品的比活性明显高于对比文件2中产品的比活性。对比文件2的产品纯度几乎为100%，几乎完全去除了人尿激肽原酶等杂蛋白，在此情况下，本领域技术人员难以产生进一步纯化的动机。本专利权利要求1相对于对比文件2具有明显区别，对比文件2未给出技术启示。在权利要求1具备创造性的基础上，权利要求8也具备创造性。一审法院和专利复审委员会认定权利要求1、8不具备创造性是错误的。
专利复审委员会、张亮服从原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：
本案争议焦点在于本专利权利要求1、8是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
《专利法》第二十二条第三款规定，发明的创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。
专利复审委员会认定本专利权利要求1与对比文件2存在两个区别特征：（a）对比文件2中没有记载权利要求1中的如下技术特征：浓度为5万单位／ml时，在405nm处的光吸收值不超过0.03，人尿激肽原酶的含量不超过0.0002PNAU；（b）对比文件2中公开的比活性为2000-3000单位／mg蛋白左右，而权利要求1中明确限定“采用凯氏定氮法测定蛋白含量，抑制胰蛋白酶的活性不低于3500单位／mg蛋白”。各方当事人对此认定均不持异议，本院依法予以确认。
权利要求1所限定的纯化乌司他丁的特性主要有三个：一是杂质，主要是人尿激肽原酶的含量；二是分子量；三是比活性。这三个特性都涉及乌司他丁的纯度问题。由本专利、对比文件以及公知常识能够确定，对本领域技术人员而言，纯度是指产品中有效的酶／蛋白的含量，而这种含量可以通过分子量或者比活性来表示，而且对酶／蛋白的纯化工作一直要进行到比活不再增加为止。对比文件2的发明目的在于提供高纯度的乌司他丁的制造方法，其在列举解决问题的手段之后，提到将其方法加以组合或与迄今已知的方法组合，可进一步纯化乌司他丁，其所得到的乌司他丁的比活性2000～3000单位／mg蛋白左右，纯度几乎为100%，此外几乎没有发现杂质，如人尿激肽原酶等。相对于对比文件2，本专利权利要求1所要解决的技术问题在于进一步纯化并得到具有更高比活性的乌司他丁。在对比文件2已经给出纯化乌司他丁的技术启示，并提示以人尿激肽原酶为杂质控制目标的情况下，本领域技术人员有动机在此基础上运用常规的提纯方法进一步提高乌司他丁的纯度，使得纯化后的乌司他丁中人尿激肽原酶含量尽可能少，比活性尽可能高。故专利复审委员会关于权利要求1相对于对比文件2不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性的认定正确。
天普公司强调权利要求1中的乌司他丁与对比文件2中的乌司他丁的区别，但由于对比文件2已经给出了可以使用多种方式纯化乌司他丁的技术启示，在这种启示下，本领域技术人员有动机去进一步提高乌司他丁的纯度，以得到权利要求1的乌司他丁，这种尝试并不需要付出创造性的劳动，故本院对天普公司的上诉理由不予支持。
权利要求8要求保护含有权利要求1的高纯度乌司他丁作为活性成分的药物组合物。对比文件1公开了一种含有乌司他丁的液体制剂，在权利要求1请求保护的乌司他丁产品相对于对比文件2不具备创造性的基础上，本领域技术人员结合对比文件1的教导容易想到将其制备成药物组合物。因此，专利复审委员会关于权利要求8相对于对比文件1和2的结合不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性的认定正确。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。天普公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由广东天普生化医药股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 焦 彦
二〇一四年七月十八日
书 记 员 张见秋
书 记 员 孙鑫鑫