甘肃省武山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0524民初1059号
原告：武山县中小企业信用担保有限公司。住所地甘肃省武山县城关镇。
法定代表人：杨帆，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩佩君，女，甘肃为公律师事务所律师。
被告：毛托琴，女，1979年11月2日出生，汉族，农民，甘肃武山人，住武山县榆盘镇。
委托代理人：陈智明，男，1970年2月28日出生，汉族，农民，住武山县城关镇渭北小区。
被告：黎虎吉，男，1974年7月26日出生，汉族，农民，甘肃武山人，住武山县榆盘镇。
第三人：武山县农村信用合作联社，住所地甘肃省武山县城关镇滨河路。
法定代表人：魏列军，该公司董事长。
委托诉讼代理人:王军，男，1989年3月3日出生，汉族，该公司职工，住天水市秦州区景园水岸都市小区。
原告武山县中小企业信用担保有限公司与被告毛托琴、黎虎吉追偿权纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告武山县中小企业信用担保有限公司及其委托诉讼代理人韩佩君、被告毛托琴及其委托诉讼代理人陈智明、第三人武山县农村信用合作联社委托诉讼代理人王军到庭参加了诉讼，被告黎虎吉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告武山县中小企业信用担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告返还款项59302.46元。2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告毛托琴、黎虎吉系夫妻关系，2012年7月18日被告毛托琴与第三人签订《个人借款/保证担保合同》，合同约定贷款期限自2012年7月18日至2014年7月18日，贷款金额为50000元，由原告提供担保。贷款到期后，被告并未按照合同约定如期向第三人偿还本息，故第三人于2015年12月8日将被告所欠本息59302.46元从原告账户中全部扣收，现原告多次向被告催要代偿款项，原告均以各种理由推诿不付。故诉至法院，望判如所请。因涉案贷款均由第三人发放、扣收，故将第三人列为无独立请求权的第三人以便查明案件事实。
被告毛托琴委托诉讼代理人提出如下答辩意见：1、以被告毛托琴、黎虎吉二人系名义贷款人康军平系实际贷款人为由辩称该笔贷款的本金应由康军平偿还并以原告与第三人对存在名义贷款人和实际贷款人不一致的情形知情为由要求原告与第三人承担被告相应的损失赔偿责任。2、以第三人享有先诉抗辩权而未实施为由辩称第三人从原告账户中扣收所取得的收益系不当得利进而辩称原告的起诉行为属滥用追偿权的情形。3、以本案已过二年诉讼时效为由辩称主债务不受法律保护请求驳回原告的诉讼请求。
被告黎虎吉未作答辩，也未参加庭审。
第三人武山县农村信用合作联社述称，贷款合同是被告毛托琴与武山县农村信用合作联社榆盘信用社所签，毛托琴对该笔贷款是知情的，至于毛托琴将该笔贷款借给康军平是她自己的事情。我单位在贷款到期后依据担保合同将该笔贷款本息共计59302.46元从原告账户中予以扣收。
原告武山县中小企业信用担保有限公司为支持其诉讼请求提供如下证据：
1.个人借款申请书一份三页；
2.武山县妇女小额担保贷款审核表一份三页、武山县妇女小额担保贷款夫妻双方还款承诺书一份两页、毛托琴、黎虎吉身份证明复印件两份、面谈面签记录一份；
3.个人借款/保证担保合同一份四页；
4.毛托琴在个人借款/保证担保合同签字的照片一组；贷款催收通知一份及其毛托琴在该通知书签字的照片一组；
5.夫妻共同还款承诺书一份；
6.联保小组申请书及联保协议一份四页；
7.甘肃农村信用社贷款发放通知单一份；
8.编号为0028220467的甘肃省农村信用社贷款本金利息收回凭证一份。
9.营业执照、法定代表人身份证明和身份证复印件各二份。
上述证据证明经被告毛托琴申请经原告武山县中小企业信用担保有限公司担保并由被告毛托琴之夫黎虎吉承诺贷款到期履行夫妻共同还款义务后，在2012年7月18日被告毛托琴与原告武山县中小企业信用担保有限公司、武山县农村信用合作联社榆盘信用社签订了个人借款/保证担保合同，合同记载金额50000元在2012年8月7日以“妇女小额担保贷款”之名发放给贷款人毛托琴，2016年2月8日，第三人从原告账户中将该笔贷款本息予以扣收。
经质证，被告毛托琴的委托诉讼代理人发表了如下质证意见：上述证据符合证据的形式要件，证据上的签字也是被告毛托琴、黎虎吉所为，但因贷款系二被告将户口本借给实际贷款人康军平以及签字都是康军平指挥二被告所为因而不符合证据实质要件。
经审查，原告武山县中小企业信用担保有限公司提交的上述证据符合有效证据的形式要求，能够相互印证，在本院指定的举证期限内和庭审中被告均未提交相关证据来反驳上述证据，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告毛托琴和黎虎吉系夫妻关系，2012年7月18日，被告毛托琴与武山县农村信用合作联社榆盘信用社、原告武山县中小企业信用担保有限公司签订了个人借款/保证担保合同，合同约定：借款金额50000元，借款用途养殖，执行年利率9.15‰，借款期限自2012年7月18日起至2014年7月18日止，按季结息，借款到期，利随本清，借款人未按本合同约定用途使用借款，贷款人有权对违约使用部分在本合同载明的贷款利率水平上加收50%的利息，借款人未按本合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收30%利息。该合同第十条规定：保证人自愿向贷款人提供连带责任保证。该合同第十一条规定：保证范围是本合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及贷款人为实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。该合同第十三条规定：保证人未按照本合同约定履行保证担保责任的，贷款人均可从保证人开立于甘肃省内任何一家农村信用社（农村合作银行）的任何一个账户划收。对该笔贷款，被告黎虎吉承诺履行夫妻共同还款责任并承担连带责任至本笔贷款本息全部清偿为止，被告毛托琴同村村民张小梅、康雪平、李玉堂、霍豆花承诺承担连带责任保证。2012年8月7日，该笔贷款以“妇女小额担保贷款”的名义发放给被告毛托琴。贷款到期后，经催收，被告毛托琴以其并非用款人为由拒绝偿还贷款本息。2015年12月8日第三人武山县农村信用合作联社从原告武山县中小企业信用担保有限公司账户上将该笔贷款本息共计59302.46元划收。
另查明：被告毛托琴将该笔贷款50000元转给康军平。
本院认为，被告毛托琴、原告武山县中小企业信用担保有限公司与第三人武山县农村信用合作联社榆盘信用社签订的《个人借款/保证担保合同》系上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，上述合同当事人均应按照合同约定行使权利和履行义务。根据法律规定，担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告武山县中小企业信用担保有限公司为被告毛托琴向第三人武山县农村信用合作联社代偿贷款本息的事实清楚，证据充分，被告黎虎吉经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，没有当庭对原告的诉讼请求进行答辩和质疑，视为其放弃举证质证权利和庭审陈述权利，其书面承诺对该笔贷款履行夫妻共同还款义务并承担连带责任至本笔贷款本息全部清偿为止本院视为其亲笔书写，系其真实意思表示，表明具有夫妻共同举债的合意。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案中，被告毛托琴与原告武山县中小企业信用担保有限公司、武山县农村信用合作联社榆盘信用社所签合同系其与黎虎吉婚姻关系存续期间所为、且被告毛托琴、黎虎吉均不能证明就涉案债务债权人与其明确约定为个人债务，也不属于婚姻法第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，本院依法将涉案债务认定为被告毛托琴、黎虎吉夫妻共同债务，被告黎虎吉依法对涉案债务承担共同清偿责任。故对原告武山县中小企业信用担保有限公司要求被告毛托琴、黎虎吉偿还代偿款59302.46元的诉讼请求，本院予以支持。对被告毛托琴的委托诉讼代理人以“被告毛托琴、黎虎吉二人系名义贷款人康军平系实际贷款人为由辩称该笔贷款的本金应由康军平偿还并以原告与第三人对存在名义贷款人和实际贷款人不一致的情形知情为由要求原告与第三人承担被告相应的损失赔偿责任”的答辩意见，经查，所有贷款手续上毛托琴的签名均系被告毛托琴本人亲笔书写，被告毛托琴作为智力正常的成年人应当知晓其在所有贷款手续上签名后引起的还款义务，而且，该笔贷款也以被告毛托琴为客户进行了发放，因此该个人借款合同的当事人只能是被告毛托琴和武山县农村信用合作联社榆盘信用社，按照合同项下的权利和义务只能赋予当事人亦即合同只能对合同当事人产生拘束力的合同相对性原则，康军平并非该个人借款合同的当事人，加之被告未能举证证明原告与第三人知晓该个人借款合同中存在名义贷款人和实际贷款人不一致的情形，因此，对被告的委托诉讼代理人所提此答辩意见，因没有法律和事实依据，本院不予采纳。对被告委托诉讼代理人以“第三人享有先诉抗辩权而未实施为由辩称第三人从原告账户中扣收所取得的收益系不当得利进而辩称原告的起诉行为属滥用追偿权”的答辩意见，经查，被告毛托琴、原告武山县中小企业信用有限担保公司与武山县农村信用合作联社榆盘信用社签订的《个人借款/保证担保合同》第十条、第十三条分别规定：保证人自愿向贷款人提供连带责任保证、保证人未按照本合同约定履行保证担保责任的，贷款人均可从保证人开立于甘肃省内任何一家农村信用社（农村合作银行）的任何一个账户划收。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，原告与武山县农村信用合作联社榆盘信用社约定的是连带责任保证，保证范围是本合同项下的贷款本金、利息等费用。由此可见，第三人武山县农村信用合作联社依约定享有对原告武山县中小企业信用担保有限公司账户上的59302.46元予以划收的权利。因此，对被告的委托诉讼代理人所提此答辩意见本院不予采纳。对被告毛托琴的委托诉讼代理人以“本案已过二年诉讼时效为由辩称主债务不受法律保护请求驳回原告诉讼请求”的答辩意见，经查，该笔借款期限为24个月，自2012年7月18日起至2014年7月18日止，2015年12月8日，第三人武山县农村信用合作联社从原告武山县中小企业信用担保有限公司账户上将被告毛托琴未偿还的贷款本息予以划收，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款的规定：保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起计算。本案中，原告武山县中小企业信用担保有限公司向第三人武山县农村信用合作联社承担责任之日是2015年12月8日，原告提起诉讼之日是2017年10月27日，故本案未超过诉讼时效。因此，对被告的委托诉讼代理人所提此答辩意见本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告毛托琴在本判决生效之日起十五日内向原告武山县中小企业信用担保有限公司返还代偿款59302.46元。
二、就第一项确定的毛托琴应返还款项，被告黎虎吉向原告武山县中小企业信用担保有限公司承担共同清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费1282元，由被告毛托琴、黎虎吉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
审 判 长 兰咏彬
人民陪审员 于江平
人民陪审员 林 萍
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 周 晖