山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第1176号
上诉人（原审原告）：栗秀兰，居民。
委托代理人：刘西娟，山东密水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯增峰。
被上诉人（原审被告）：丁辉，成年。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人：侯成伦，总经理。
委托代理人：钱永波。
上诉人栗秀兰因与被上诉人冯增峰、丁辉、天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称天安保险潍坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2014）高民初字第2223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
栗秀兰一审诉称：2014年5月10日12时许，冯增峰驾驶鲁V×××××号轿车沿平日路由南向北行驶至事故地点时，与由东向西步行的栗秀兰发生交通事故，造成车辆损坏，栗秀兰受伤的后果。经高密市交警大队认定，冯增峰承担事故的全部责任，栗秀兰无责任。冯增峰的车辆在天安保险潍坊支公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。请求依法判决冯增峰、丁辉、天安保险潍坊支公司赔偿其：1、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、评估费等各项损失共计25630.02元；2、诉讼费由冯增峰、丁辉、天安保险潍坊支公司承担。
冯增峰一审辩称：对事故发生经过和责任认定无异议；答辩人为实际车主，登记在丁辉名下，事故责任由答辩人承担；车辆有交强险和商业险，商业险保险数额500000元，且不计免赔，应由保险公司赔偿。
天安保险潍坊支公司一审辩称：对事故发生、责任认定及投保情况均无异议；对栗秀兰的合理损失，答辩人在交强险各分项限额内给予赔偿，超出各分项限额的部分按照商业险约定赔偿，诉讼费、鉴定费等间接损失保险公司不予承担。
丁辉一审未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。
一审法院认定，2014年5月10日12时许，冯增峰驾驶鲁V×××××号轿车沿平日路由南向北行驶至平日路与马旺水库路口时，与由东往西步行的栗秀兰发生交通事故，造成车辆损坏，栗秀兰受伤。高密市公安局交通警察大队作出事故认定书，确定冯增峰未保持安全车速承担事故的全部责任，栗秀兰不承担事故的责任。冯增峰驾驶的鲁V×××××号轿车的登记车主系丁辉，实际车主系冯增峰。该车在天安保险潍坊支公司投保交强险和三者商业险，三者商业险保险金额为500000元，且约定不计免赔，保险期限均自2013年11月17日零时起至2014年11月16日二十四时止，本次事故发生在保险期内。
栗秀兰受伤后于当日入住高密市中医院，住院治疗14天，支付医疗费9974.29元，其住院伙食补助费为420元（30元/天×14天）。2014年6月19日，栗秀兰通过山东密水律师事务所委托潍坊凤城法医司法鉴定所对其的误工时间、护理期限等进行司法鉴定，栗秀兰误工时间为90日，护理期限为6周。原告支出鉴定费800元。天安保险潍坊支公司认为鉴定费不属于保险公司赔偿范围，不予认可。
栗秀兰系高密市圣帝亚袋鼠鞋厂职工，事故发生前三个月的平均月工资为2725.33元，栗秀兰主张90天的误工费为8176元（2725.33元/30天×90天），并提交停发工资证明载明停发日期至2014年6月16日。天安保险潍坊支公司认为栗秀兰的误工时间过长，只认可60天的误工时间，即只认可5450元的误工费。栗秀兰受伤后由其丈夫夏克国护理，夏克国系高密市龙坤粮食种植专业合作社职工，事故发生前三个月的平均月工资为4042.67元，栗秀兰主张6周即42天的护理费为5659.73元（4042.67元÷30天×42天）。天安保险潍坊支公司不认可。栗秀兰主张交通费500元，未提供证据。天安保险潍坊支公司不予认可。
冯增峰对栗秀兰主张损失的质证意见同天安保险潍坊支公司。
另查明，2013年山东省农民人均纯收入10620元，农村人均生活消费支出7393元；国有经济同行业中农业年平均工资为40500元，日110.96元。
一审判决认定的上述事实,有当事人陈述，栗秀兰提交的交通事故责任认定书、高密市中医院住院病历、收费结算单据、潍坊凤城法医司法鉴定所出具的鉴定意见书、高密市圣帝亚袋鼠鞋厂、高密市龙坤粮食种植专业合作社出具的停发工资证明、工资表、营业执照副本复印件、鉴定费单据、交强险和商业险保单等证据在案为凭
一审法院认为，栗秀兰与冯增峰驾驶的车辆发生交通事故，高密市交警大队作出的事故认定书符合客观事实，予以采信。冯增峰驾驶的车辆已在天安保险潍坊支公司投保了交强险和三者商业险，该事故发生在保险期内。依照有关法律规定天安保险潍坊支公司在交强险和三者商业险约定的范围内对栗秀兰的损失予以赔偿。栗秀兰主张的医疗费9974.29元、住院伙食补助费420元、鉴定费800元，天安保险潍坊支公司和冯增峰无异议且或有证据证实或符合法律规定，予以确认；栗秀兰主张的误工费8176元，依据其提交的停发工资证明载明停发日期为2014年6月16日，自受伤之日起计算至2014年6月16日应为35天，故误工费应为3180元（2725.33元÷30×35天）；栗秀兰提交的护理人夏克国的月收入超出个税起征点3500元，未提供个税完税证明，其护理费可按照2013年度山东省国有经济同行业中农业年平均工资40500元计算14天，符合一般常识，故护理费为1553.44元（110.96元/天×14天）。栗秀兰的交通费，未提交证据，天安保险潍坊支公司、冯增峰不予认可，不予支持。综上，栗秀兰因本次交通事故造成的损失：医疗费9580元，住院伙食补助费420元、误工费3180元，护理费1553.44元，计14733.44元，由天安保险潍坊支公司在交强险范围内赔偿；其余医疗费394.29元（9974.29元-9580元）、鉴定费800元，计1194.29元由天安保险潍坊支公司在三者商业险范围内赔偿。以上天安保险潍坊支公司共计赔偿栗秀兰因本次事故造成的损失为15927.73元（14733.44元+1194.29元）。冯增峰、丁辉不再承担民事赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、天安保险潍坊支公司赔偿栗秀兰因本次交通事故造成的损失15927.73元，于判决生效后十日内付清；二、冯增峰、丁辉不承担民事赔偿责任；三、驳回栗秀兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费441元,减半收取221元，由栗秀兰负担122元，天安保险潍坊支公司负担99元。
上诉人栗秀兰不服一审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误。1、一审法院认定上诉人的误工时间为35天，护理时间为11天没有事实及法律依据。原审中，被上诉人天安保险潍坊支公司已经认可误工时间为60天，一审判决已经记载：“被告保险公司认为原告的误工时间过长，只认可60天的误工时间，即只认可5450元的误工费。”但在误工费的认定时，一审判决却仅支持了35天，况且上诉人所在单位出具工资停发证明的落款时间为2014年6月16日，并非停发工资的截止日期，一审法院扭曲事实，违法裁判；2、本次交通事故上诉人的误工时间、护理期限是依法通过鉴定机构确定的，被上诉人虽然不认可，但是在法定期限内没有提出重新鉴定，应视为放弃重新鉴定的权利，法院应当依据该鉴定结论认定上诉人的误工时间、护理期限，进而计算出上诉人的误工费跟护理费。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人天安保险潍坊支公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人冯增峰、丁辉未予答辩。
本院经审理查明，当事人对一审判决就涉案事故发生经过、责任比例以及上诉人误工费、护理费外其他损失数额未提出异议。当事人对一审认定的上诉人存在误工费、护理费损失的事实无异议；对一审就该两项费用计算标准的认定也未提出异议。上诉人主张误工时间为90天、护理时间为6周，一审时，上诉人提供了潍坊凤城法医司法鉴定所出具的鉴定意见书、提供了栗秀兰的停发工资证明、护理人员夏克国的停发工资证明。其中，鉴定意见书的鉴定意见为：被鉴定人栗秀兰误工时间为90日，护理期限为6周；栗秀兰、夏克国的停发工资证明出具时间均为2014年6月16日；栗秀兰一审起诉时间为2014年6月19日。被上诉人天安保险潍坊支公司、冯增峰质称误工时间过长，认可60天；护理时间应按照住院时间14天计算。二审中，上诉人补充提供了上诉人自己及护理人员夏克国的单位出具的扣发工资证明（有法定代表人及财务人员签名）、单位营业执照，法定代表人身份证、财务人员身份证副本，其中高密市圣帝亚袋鼠鞋厂出具的证明载明“因2014年5月10日12时发生交通事故受伤，请假住院，栗秀兰从受伤之日起至今未来公司上班，期间工资全部停发，现在双方已经解除劳动关系”；夏克国所在单位工资扣发证明明确载明了“2014年5月10日因对象栗秀兰发生交通事故受伤住院请假陪床，工资停发60天”。被上诉人天安保险潍坊支公司对营业执照、法人及财务人员身份证复印件无异议，对单位证明真实性不予认可，对上诉人主张的误工时间、护理时间不予认可，一审就该事实认定正确。本院查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，当事人对一审判决就涉案事故发生经过、责任比例以及上诉人误工费、护理费外其他损失数额未提出异议，本院予以直接确认。当事人对一审认定的上诉人存在误工费、护理费损失的事实无异议；对一审就该两项费用计算标准的认定也未提出异议，本院予以直接确认。本案的争议焦点为：上诉人的误工时间及护理时间如何认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人主张其误工时间为90天、护理时间为6周，一审时提供了潍坊凤城法医司法鉴定所出具的鉴定意见书，并附加提供了扣发工资单位证明，二审中补充提供了有法定代表人及财务人员签字的单位证明，并附加用人单位法定代表人及财务人员身份证、用人单位的营业执照等证据。被上诉人虽提出异议，但除口头反驳外，未提供反驳证据。上诉人提供的上述证据，具有证据优势，能够相互佐证证明上诉人因涉案事故受伤误工时间90天，并需护理6周的事实，上诉人该项主张本院予以支持。上诉人出具的单位证明虽载明出具时间为2014年6月16日，但结合其起诉时间（2014年6月19日），一审认定单位出具证明的时间为误工时间的截止时间不妥；一审按照住院时间认定护理时间亦无事实依据，本院予以纠正。如前所述，当事人就一审认定的该两项费用的计算标准未提出异议和上诉，本院直接予以确认。故上诉人的误工费应为8176.99元（2725.33元÷30×90天），上诉人一审主张8176元，符合法律规定，本院予以支持；护理费应为4660.32元（110.96元/天×42天）。当事人就一审认定的上诉人的其他损失（医疗费9974.29元、住院伙食补助费420元、鉴定费800元）无异议，如前所述，本院直接确认。被上诉人天安保险潍坊支公司就涉案肇事车辆承保交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，应先由被上诉人天安保险潍坊支公司在交强险分项限额内赔偿上诉人医疗费（含住院伙食补助费）10000元、误工费8176元、护理费4660.32元等各项损失22836.32元。对于上诉人交强险外的损失1194.29元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，以及涉案商业三者险保险合同的约定，对上诉人的该部分损失，由被上诉人天安保险潍坊支公司负担，一审认定正确，本院予以支持。
综上，一审判决认定部分事实有误，本院予以纠正。被上诉人冯增峰、丁辉经本院传票合法传唤，无正当理由未参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，不影响本院在查清事实基础上依法判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、维持山东省高密市人民法院（2014）高民初字第2223号民事判决第二项，即“冯增峰、丁辉不承担民事赔偿责任；
二、撤销山东省高密市人民法院（2014）高民初字第2223号民事判决第一、三项；
三、天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿栗秀兰医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等各项损失22836.32元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿栗秀兰医疗费、住院伙食补助费、鉴定费等各项损失1194.29元，于本判决生效之日起十日内付清；
五、驳回栗秀兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费221元，由栗秀兰承担13元，天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担208元；二审案件受理费441元，由天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一六年五月十日
书 记 员 罗佳佳