安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00263号
上诉人（一审被告）：芜湖腾远汽车零部件有限公司，住所地安徽省芜湖县。
法定代表人：林翔，该公司经理。
上诉人（一审被告）：林翔，男，汉族，住安徽省芜湖县。
上诉人（一审被告）：张永梅，女，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
上述三上诉人共同委托代理人：范大平，安徽深蓝律师事务所律师。
上述三上诉人共同委托代理人：胡伟伟，安徽深蓝律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：陶腊宝，男，汉族，住安徽省芜湖县。
一审被告：苏德敏，男，汉族，住安徽省芜湖县。
上诉人芜湖腾远汽车零部件有限公司（简称：腾远公司）、林翔、张永梅因与被上诉人陶腊宝、一审被告苏德敏民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院2013年8月26日作出的（2013）芜民一初字第00485号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：林翔于2011年5月6日向陶腊宝借款200万元，约定月利率4%，苏德敏提供保证担保，2011年11月8日林翔再次向陶腊宝借款20万元。双方于2012年7月6日对此两笔借款本息结算后�新签订《借款合同》并出具《借条》，其中本金220万元，利息为112万元，腾远公司、林翔、张永梅在协议上盖章、签字后交给苏德敏，苏德敏在合同及《借条》上分别填写上数额和利率并在担保人一栏签字后交给陶腊宝。2012年元月20日，腾远公司、林翔、张永梅为解决农民工工资，向陶腊宝借款200万元并出具一份216万元的《借条》，其中16万元是双方口头约定的一个月的利息，借条上注明一个月归还。2012年3月15日腾远公司、张永梅因需要交税再次向陶腊宝借款21.6万元。2012年4月28日双方就216万元借款（实为200万）所产生的利息结算后，腾远公司、林翔、张永梅共同出具一份39.9万元的《欠条》。至此，腾远公司、林翔、张永梅合计向陶腊宝借款441.6万元，苏德敏为其中的220万元提供了保证担保。2013年2月4日，林翔与陶腊宝达成转让芜湖永富华工贸有限公司所有投资款的协议，抵偿了陶腊宝2012年元月20日的200万元的借款本金及2012年7月6日的220万元借款中的215万元本金，双方对利息处理未作约定。后因债权未得清偿，陶腊宝诉请判令：腾远公司、林翔、张永梅立即返还借款本金26.6万元，支付利息1983441.00元，并对其中的21.6万元自2012年3月15日起按照银行同类贷款利率计算利息直至清偿为止，对其中的5万元自2013年2月5日按照银行同类贷款利率的四倍承担利息直至清偿为止；苏德敏对上述1983441.00元利息、5万元借款本金及其所产生的利息承担连带清偿责任。
一审法院认为：被告方向陶腊宝借款应当返还。林翔与陶腊宝在以转让投资抵偿债务时并未约定利息处理方式，陶腊宝也未对抵偿前的利息表示放弃，因此腾远公司、林翔、张永梅除应返还尚欠借款本金之外还应按照双方约定，在法律规定的范围内承担利息。其中2011年5月6日、11月8�合计220万元本金抵偿了215万元，腾远公司、林翔、张永梅除应返还尚欠5万元本金外，还应在银行同类贷款利率的4倍以内承担借款利息，酌定月利率为2.2%；苏德敏对上述债务承担连带清偿责任；2013年2月4日后，未抵偿的5万元腾远公司、林翔、张永梅仍然按照上述利率承担利息直至清偿为止；苏德敏承担连带清偿责任；2012年元月20日的200万元借款，被告方也应按照上述利率承担借款之日至2013年2月4日的借款利息。2012年3月15日的21.6万元借款由于未约定利息，被告方只返还本金。被告方主张在签订抵偿协议时，陶腊宝已对以上借款放弃了利息要求，但未能提供证据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条以及最高人民法院《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉�通知》第六条的规定，一审法院判决：一、腾远公司、林翔、张永梅与苏德敏在判决生效之日起十日内连带返还陶腊宝借款50000元、同时支付利息984000元，并按月利率2.2%对50000元借款本金支付自2013年2月5日至实际还款之日的借款利息；二、腾远公司、林翔、张永梅在判决生效之日起十日内连带支付陶腊宝利息550000元；三、腾远公司、张永梅在判决生效之日起十日内连带返还陶腊宝借款216000元。四、驳回陶腊宝其它诉讼请求。案件受理费30661元、财产保全费5000元，合计35661元，由陶腊宝负担14264元，林翔、张永梅、苏德敏共同负担21397元。
腾远公司、林翔、张永梅上诉称：一、220万元借款已经在转让协议中约定扣除，并由苏德敏处理本息问题，上诉人不应当就剩余的本金5万元、利息承担责任；二、200万元农民工工资不应计算利息，一审判决计算利息显然不妥；三、工�承包协议书已经约定由工程承包人承担税金，一审法院判令由上诉人承担显然不妥。请求二审法院撤销一审判决，依法改判，并判令被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人陶腊宝未作答辩。
一审被告苏德敏未发表意见。
本院二审另查明：一审庭审中，上诉人林翔认可216万元借款实际只收到200万元，为农民工工资款；2013年2月4日上诉人林翔、张永梅与陶腊宝签订的《转让协议》及《芜湖永富华工贸有限公司转让付款协议》，并未约定股份转让后上诉人与被上诉人之间的借款本息结清，仅约定由苏德敏负责协调解决处理结算本息。本院认定的其他事实与一审判决相同。
本院认为：一、因上诉人与被上诉人之间并无关于股权转让后借款本息结清的约定，苏德敏在股权转让及付款后仅仅是协调解决处理结算本息，上诉人据此主张不承担相应利息，没有事实依据。一审法院酌定利率月利率2.2%，2011年5月6日借款200万元及11月18日借款20万元，至2013年2月4日《转让协议》及《芜湖永富华工贸有限公司转让付款协议》订立时，分别产生约利息92.4万元（200＊2.2%＊21）和6.6万元（20＊2.2%＊15），故一审法院判决认定两笔借款共计产生利息98.4万元并无不妥。未抵偿的5万元亦应当自2013年2月5日起按照同期银行贷款利率四倍支付利息至实际清偿之日。二、上诉人林翔在庭审中认可200万元系农民工工资款，且2013年2月4日上诉人林翔、张永梅与陶腊宝签订《芜湖永富华工贸有限公司转让付款协议》第二条明确载明“陶腊宝支付的永富华工贸公司、腾远汽车有限公司农民工工资贰佰万元”，上诉人亦无证据证明农民工工资款的付款义务方为陶腊宝，故上诉人主张200万元不支付利息没有事实依据。200万元自借款之日2012年1月20日至2013年2月4日共计产生55万元利息（200＊2.2%＊12.5）；三、上诉人借款21.6万元用于支付税款，应当由哪方承担缴纳税款的义务，与本案不属于同一法律关系，不影响上诉人的还款义务。综上，上诉人的上诉理由均不成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21397元，由上诉人芜湖腾远汽车零部件有限公司、林翔、张永梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 国廷斌
代理审判员 蔡 俊
代理审判员 徐红梅
二〇一四年七月二日
书 记 员 张 琴
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要�庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。