河北省承德市双桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0802行初105号
原告王淑娟，女，1962年10月1日出生，满族，农民，住承德市双桥区。
委托代理人贾胜超（系原告王淑娟之子），男，1987年4月19日出生，满族，警察，住承德市双滦区。
被告承德市公安局双桥分局,地址承德市双桥区武烈路9号。
法定代表人宋炜，职务局长。
委托代理人韩锐锋，该局新华路派出所副所长。
委托代理人闫室达，该局法制大队民警。
被告承德市公安局，地址承德市双桥区迎宾路31号。
法定代表人马占山，职务局长。
委托代理人张金，该局法制支队民警。
委托代理人邵帅，该局法制支队民警。
第三人左海超，男，1983年8月27日出生，汉族，承德市天蕴物业服务有限公司新华园小区物业站站长，住承德市双桥区。
原告王淑娟不服被告承德市公安局双桥分局治安行政处罚决定、被告承德市公安局行政复议决定一案，于2017年9月5日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2017年9月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告王淑娟的委托代理人贾胜超，被告承德市公安局双桥分局的委托代理人韩锐锋、闫室达，被告承德市公安局的委托代理人张金、邵帅，第三人左海超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告承德市公安局双桥分局于2017年6月29日作出双桥（新）行罚决字[2017]0744号行政处罚决定，对左海超罚款肆佰元整。原告不服，向承德市公安局提出行政复议，被告承德市公安局于2017年8月21日作出承复决字[2017]26号行政复议决定，维持承德市公安局双桥分局作出的双桥（新）行罚决字[2017]0744号行政处罚决定。
原告王淑娟诉称，2017年6月5日原告私人财物在双桥区桃李街新华园小区××被第三人左海超故意损毁，原告报警后承德市公安局双桥分局新华路派出所出警，出警人员进行的现场勘验，之后以故意损毁公私财物立案调查，2017年6月29日对违法行为人左海超作出行政罚款肆佰元的处罚决定书，处罚依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项、第四十九条规定。
接到处罚决定书后，原告认为承德市公安局双桥分局对违法行为人左海超作出的行政处罚肆佰元的决定，没有法律依据裁量错误，向承德市公安局申请行政复议，2017年8月21日承德市公安局作出维持复议结论，2017年8月25日原告收到复议决定书。
承德市公安局双桥分局对违法行为人左海超故�损毁他人财物案作出的行政处罚没有法律依据，裁量存在错误，应依法撤销并责令重新作出行政处罚决定。
理由如下：作出该公安行政处罚决定法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条违反治安管理有以下情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；（二）主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的；（三）出于他人胁迫或者诱骗的；（四）主动投案，向公安机如实陈述自己的违法行为的；（五）有立功表现的。
《公安机关执行<中华人民共和国治安管理处罚法>有关问题的解释（二）》。四、关于减轻处罚的适用问题。违反治安管理行为人具有《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条、第十四条、第十九条减轻处罚情节的，按下列规定适用：（一）法定处罚种类只有一种，在该法定处罚种类的幅度以下减轻处罚；（二）法定处罚种类只有一种，在该法定处罚种类的幅度以下无法再减轻处罚的，不予处罚；（三）规定拘留并处罚款的，在法定处罚幅度以下单独或者同时减轻拘留和罚款，或者在法定处罚幅度内单处拘留；（四）规定拘留可以并处罚款的，在拘留的法定处罚幅度以下减轻处罚；在拘留的法定处罚幅度以下无法再减轻处罚的，不予处罚。
《中华人民共和国治安管理�罚法》释义，第十条，治安管理处罚的种类。行政拘留是短期内剥夺违反治安管理行为人的人身自由的一种处罚。因此，拘留是对自然人最严厉的一种治安管理处罚。本法关于拘留的幅度的规定，一般分为五日以下、五日以上十日以下、十日以上十五日以下三个档次。根据本法的规定，拘留的处罚只能由县级以上人民政府公安机关决定。对被决定给予行政拘留处罚的人，在处罚决定生效后，有作出拘留决定的公安机关送达拘留所执行。
综上所诉，原告提出行政诉讼，请求法院依法公正裁判，撤销承德市公安局双桥分局2017年6月29日作出的双桥（新）行罚决字[2017]0744号行政处罚决定书及承德市公安局2017年8月21日作出的承复决字[2017]26号行政复议决定书，责令被告依法重新对违法行为人左海超作出合法的行政拘留处罚决定。以维护原告的合法权益。
原告王淑娟未向本院提交证据。
被告承德市公安局双桥分局及被告承德市公安局辩称，2017年6月5日9时许，新华园小区物业工作人员左海超在承德市××区桃李街新华园小区东门内，因劝阻王淑娟不要占用消防通道摆设煎饼果子手抓饼摊位一事与王淑娟发生口角，后左海超将王淑娟摊位的鸡蛋、油条、面糊、生菜等物品推到地上。以上事实有左海超的陈述和申辩、王淑娟的陈述、证人证言、损毁物品照片及监控视频资料等证据证实。
综上所述，左海超的行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，构成故意损毁财物。因王淑娟占用小区消防通道经营，不听物业工作人员左海超劝阻，系过错在先，且左海超毁坏物品价值不大，应属违法事实显著轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项之规定应当对左海超减轻处罚或不予处罚。如对左海超适用不予处罚，考虑到因其毕竟毁坏了王淑娟的部分财物，处理明显过轻，与客观事实结果不相匹配；如对左海超适用五日以下的拘留处罚，因考虑到本案的发生系左海超在执行工作任务，属于职务行为，虽然方式不当，但终究并非其因本人与王淑娟之间的个人恩怨所实施的个人行为，故适用拘留处罚亦不与其行为相匹配。被告承德市公安局双桥分局对全案进行综合衡量后，为了使处罚与违反治安管理行为的性质、情节及社会危害程度相当、达到法律处罚效果与社会实际效果相统一的目的，故适用相对较轻的处罚种类对左海超进行处罚，故被告承德市公安局双桥分局对左海超作出罚款四百元的处罚决定。
被告承德市公安局双桥分局认为，本案处理事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请法院依法驳回原告的�讼请求。被告承德市公安局作出的行政复议决定认定的事实清楚、程序合法、适用法律依据正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告承德市公安局双桥分局及被告承德市公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、受案登记表1份、受案回执1份。证明受案。2、左海超传唤证1份、被传唤人家属通知书1份。证据依法传唤左海超。3、左海超告知笔录1份。证明对左海超处罚前已履行告知程序。4、王淑娟笔录1份。证明2017年6月5日王淑娟在桃李街新华园小区东门里摆设煎饼果子手抓饼摊位时，物业工作人员左海超过来砸踹其摆摊的推车，并将摊位上的油条、手抓饼、面糊、培根等扒拉到地上致使上述物品被毁。5、左海超笔录1份。证明左海超系新华园小区物业站站长，因小区业主多次反映王淑娟在小区消防通道摆设摊位，左海超多次劝阻王淑娟不要在消防通道摆设摊位，但王淑娟不听劝阻。2017年6月5日王淑娟在桃李街新华园小区东门里摆设煎饼果子手抓饼摊位时，左海超再次过来劝阻王淑娟不要在此摆摊未果后，左海超将王淑娟摊位的鸡蛋、油条、面糊、生菜等物品推到地上致使上述物品被毁。6、杨某笔录1份。证明王淑娟在新华园小区消防通道口摆设煎饼果子摊位，近两个月物业工作人员左海超多次劝阻王淑娟不要在消防通道摆设摊位，但王淑娟不听劝阻。2017年6月5日物业工作人员左海超又来劝阻王淑娟不要在此摆摊时王淑娟不听劝阻，并对左海超说爱咋着咋着，后左海超将王淑娟摊位上的鸡蛋、油条、面糊、生菜等物品推到地上致使上述物品被毁。7、被毁物品照片4张。证明被毁物品现场情况。8、天蕴物业公司证明1份。证明左海超系新华园小区物业站站长，因小区业主多次反映王淑娟在小区消防�道摆设摊位，左海超多次劝阻不要在消防通道摆设摊位，但王淑娟不听劝阻。2017年6月5日左海超将王淑娟的摊位物品毁坏是为了不让其在此出摊，以清理消防通道。9、现场录像光盘1张。证明左海超毁坏王淑娟物品的经过。10、治安调解协议书1份。证明被告在处罚前对双方进行了调解，双方未达成调解协议。11、左海超的人口信息1份。证明左海超的户籍情况。
被告承德市公安局向本院提交证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请书1份；2、行政复议案件受理审批表1份；3、行政复议申请受理通知书1份。1-3号证据证明被告承德市公安局于2017年7月4日，依法及时受理该案。4、第三人参加行政复议通知书1份；5、行政复议提交答复通知书1份；6、答复书1份。4-6号证据证明被告承德市公安局依法通知相关人员参加行政复议，被告承德市公安局双桥分局在�定期限内提交答复。7、行政复议案件延长审理期限审批表1份；8、行政复议期限延长通知书1份；9、行政复议案件决定审批表1份；10、行政复议决定书1份。7-10号证据证明被告承德市公安局依法及时作出行政复议决定。11、送达回执8份及EMS快递单4份。11号证据证明被告承德市公安局依法及时送达相关法律文书。
第三人左海超述称，2017年6月5日，原告占用新华园小区消防通道摆设煎饼果子摊位，因业主多次向物业反映，第三人也多次劝阻原告不要占用消防通道摆设摊位，原告不听劝阻，后原告与第三人发生口角。
第三人左海超未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告承德市公安局双桥分局及承德市公安局提交的证明原行政行为合法性的证据质证意见如下：对1-3、7、9-11号证据无异议。对4-6、8号证据有异议，认为被告没有询问被损毁�品的价值，笔录中记录的损毁物品不全。
第三人对被告承德市公安局双桥分局及承德市公安局提交的证明原行政行为合法性的证据均无异议。
原告对被告承德市公安局提交的证明复议程序合法性的第1-9、11号证据无异议。10号证据有异议，认为承德市公安局作出的行政复议决定没有法律依据。
第三人对被告承德市公安局提交的证明复议程序合法性的1-11号证据无异议。
本院对上述证据做如下确认：被告承德市公安局双桥分局及承德市公安局提交的证明原行政行为合法性的1-11号证据和被告承德市公安局提交的证明复议程序合法性的1-11号证据均具有真实性、合法性、关联性，具有证据效力。
经审理查明，2017年6月5日，承德市公安局双桥分局新华路派出所接到原告王淑娟之子贾胜杰报警，受理了王淑娟煎饼摊物品被损毁案。受理后进行调查。2017年6月8日，询问了原告王淑娟。2017年6月15日，询问了证人杨某。2017年6月25日，传唤、询问了第三人左海超。被告调取了2017年6月5日，出警过程中拍摄的损毁物品照片。2017年6月25日，被告向左海超调取了事发现场视频。2017年6月28日，承德市天蕴物业服务有限公司向被告提交证明。2017年6月25日，被告承德市公安局双桥分局主持双方调解，双方未达成协议。2017年6月29日被告承德市公安局双桥分局作出双桥（新）刑罚决字[2017]0744号行政处罚决定书。被告承德市公安局双桥分局依据左海超的陈述和申辩、王淑娟的陈述、证人证言、损毁物品照片及监控视频资料等证据认定，2017年6月5日9时许，新花（华）园小区物业工作人员左海超在承德市××区桃李街新华园小区东门内，因劝阻王淑娟不要占用消防通道摆设煎饼果子手抓饼摊位一事与王淑娟发生口�，后左海超将王淑娟摊位物品损毁。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项、第四十九条之规定，决定对左海超罚款肆佰元整。原告不服，向承德市公安局提出行政复议，被告承德市公安局于2017年8月21日作出承复决字[2017]26号行政复议决定，维持承德市公安局双桥分局作出的双桥（新）行罚决字[2017]0744号行政处罚决定。原告王淑娟不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《公安机关执行<中华人民共和国治安管理处罚法>有关问题的解释（二）》第四条，关于减轻处罚的适用问题规定，违反治安管理行为人具有《治安管理处罚法》第十二条、第十四条、第十九条减轻处罚情节的，按下列规定适用：（一）法定处罚种类只有一种，在该法定处罚种类的幅度以下减轻处罚；（二）法定处罚种类只有一种，在该法定处罚种类的幅度以下无法再减轻处罚的，不予处罚；（三）规定拘留并处罚款的，在法定处罚幅度以下单独或者同时减轻拘留和罚款，或者在法定处罚幅度内单处拘留；（四）规定拘留可以并处罚款的，在拘留的法定处罚幅度以下减轻处罚；在拘留的法定处罚幅度以下无法再减轻处罚的，不予处罚。被告承德市公安局双桥分局作出的双桥（新）行罚决字[2017]0744号行政处罚决定，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项不符合《公安机关执行<中华人民共和国治安管理处罚法>有关问题的解释（二）》第四条第四项规定，属于适用法律、法规错误。被告承德市公安局作出的承复决字[2017]26号行政复议决定是维持原行政行为的复议决定，虽依照法定程序作出，但原行政行为适用法律、法规错误，亦应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第�十条第二项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第二款的规定，判决如下：
一、撤销被告承德市公安局双桥分局2017年6月29日作出的双桥（新）行罚决字[2017]0744号行政处罚决定及被告承德市公安局于2017年8月21日作出承复决字[2017]26号行政复议决定；
二、责令被告承德市公安局双桥分局于判决生效之日起30日内重新作出治安管理处罚决定。
案件受理费50元，由被告承德市公安局双桥分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 权丙华
人民陪审员 焉有勤
人民陪审员 白 雪
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 杜少帅