广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第1401号
原告林见明，男，汉族，1953年4月2日出生。
被告深圳市社会保险基金管理局。
法定代表人曾思克，该局局长。
委托代理人谢芷环，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈扬，男，汉族，1993年2月28日出生，身份住址广东省揭西县河婆镇河山居委河山北路******号。
上列原告林见明不服被告深圳市社会保险基金管理局养老待遇决定一案，本院于2014年7月23日受理后，于2014年8月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年9月11日公开开庭审理了本案。原告林见明，被告委托代理人陈扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年3月6日作出深社保月养决字（2013）第20751号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，主要内容为：“林见明：根据《深圳经济特区社会养老保险条例》之第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条和《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》的规定，经核定，你从2013年5月起按月享受以下养老保险待遇：1、统筹养老金717元，2、个人账户养老金132元，3、过渡性养老金431元，4、调节金300元，5、地方补助213元，合计数：1793元”。
被告在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：
1、《养老保险待遇审核表》；2、身份证、存折、户口本；3、《入伍登记表》；4、体检表；5、《退伍军人登记表》；6、《退伍证明书》；7、《军龄认定审批表》；8、转移接续受理通知书；9、个人历史工资单；10、个人帐户单；11、指纹登记表；12、转移接续待遇核定单；13、待遇核定单；14、深社保月养决字（2013）第20751号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》。
原告诉称，一、原告认为现政府计算复员退伍军人列入社保的时限，是对军人的歧视。要知道上世纪七十年代原告当兵时，没有报酬，没有工资待遇，津贴根本不够用，要正常生活还得靠父母资助。当兵是为国家做贡献，复员退伍后，理应获得数倍军龄计算社保缴费年限，这样才能体现公平正义。二、原告1982年到深圳参加建设，挂靠潮阳建筑公司，上步区建筑公司，1985年在宝安买房入户深圳，在深圳经营宝安广告公司美术广告部，深圳美术广告公司第二营业部共十年，另外原告自己还开珠宝厂、门窗公司三十多年，为深圳财政、税收作出一定的贡献。因为没有准备向政府要工作、要照顾，所以入了深圳户口后没有调档案到深圳，去年退休时才回老家把当兵的档案取回，交被告核实，计入社保年限。1、原告是深圳建市的拓荒者，入户深圳三十年；2、众所周知，先调入，后入户，原告属于买房调入户口的类别，军人是全中国的，深圳也是中国的，原告军龄纳入社保，不属于外地养老转入深圳的概念，所以深圳社保实施细则第十七条第三款不适用于原告；3、如果曾通过劳动人事部门才算调入，1985年原告的户口迁入深圳，才满32岁，如果要政府安排工作，势必需到老家调档案，自然就要通过劳动人事部门建档，同时也给深圳的政府安排就业增加负担，原告为深圳政府减负，如今受伤的是原告，原告不服。原告入户在先，买社保在后，入户深圳直到去年退休时已年满二十八年，在深圳买社保加上军龄，总共也只有十八年五个月，即使没有通过劳动人事部门调入，也不能算外地养老转到深圳，因为原告落户深圳时，全国还没有购买社保的规定，何来外地转到深圳的社保？原告的军龄并没有在外地折算成社保缴费年限后才转到深圳，而是深圳社保局确认后，将原告在部队服役期间计算为深圳的视同缴费年限，被告以《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》第十七条第（三）项为依据，计算原告的月缴费指数，不但是没有法律依据，也是不当的。因此，原告请求法院判令：撤销被告于2014年3月7日作出的深社保月养决字（2013）第20751号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，并重新作出待遇决定。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、深人社复决（2014）28号《行政复议决定书》；2、养老保险待遇核定单；3、深社保月养决字（2013）第20751号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》。
被告辩称，首先，被告根据原告的身份证、户口簿，确认其出生年月为1953年4月，于2013年5月达到法定60周岁的退休年龄。其次，根据原告提交的职工个人原始档案、内地缴费年限查询，可以确认原告于1972年12月参加工作（参军），并于1987年3月在深圳开始缴纳社会保险。综合上述情形，被告核定原告的条件符合《深圳经济特区社会养老保险条例》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条以及《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》的规定，因此，核发其养老保险待遇，并作出深社保月养决字（2013）第20751号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》。二、原告的诉讼请求不成立。被告的行政职责是按照《深圳经济特区社会养老保险条例》及其实施细则等国家法律法规、政策，根据申请人提交的申请以及档案等相关材料进行养老待遇审批。原告对其1972年12月至1976年3月在部队服役期间已视同缴费年限并无异议，仅是认为该时段的缴费指数存在问题。首先，通过审核原告的个人档案及户籍资料，可以明确证实其属未经劳动人事部门调入深圳的人员。其次，依照《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》第十七条第（二）项的规定，经本市县（区）级以上组织人事、劳动部门批准调入本市的参保人，以及安置到本市的退役军人和部队在编职工，其参加工作至1992年7月31日前的基本养老保险缴费年限的各月缴费指数均按1计算；第（三）项的规定，非经调入而将基本养老保险关系转入本市的参保人，转入的1992年7月31日前的基本养老保险缴费年限的月缴费指数按0.4计算。原告系退伍后自行到深圳的就业人员，不属安置到本市的退役军人，故其应当适用上述第十七条第（三）项的规定，其相关期间的缴费指数应当按照0.4计算。综上，被告认为，原告的诉讼请求没有依据，被告的具体行政行为符合深圳市历年所制定的基本养老保险法规与规章，与国家退休政策相一致，请求依法维持。
本院于2014年9月11日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
原告于1953年4月2日出生，于1972年12月至1976年3月在部队服役，退役后未经安置自行就业。原告于1984年非经组织人事劳动部门调入深圳。2013年4月16日，原告向被告申请退休，并提交了《养老保险待遇审核表》及身份证、户口簿、银行卡、职工个人原始档案等材料。因原告申请待遇时，深圳处于新老条例过渡阶段，故被告于2014年3月6日重新核发原告养老保险待遇，作出深社保月养决字（2013）第20751号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，称根据《深圳经济特区社会养老保险条例》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条和《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》的规定，核定原告从2013年5月起按月享受以下养老保险待遇：1、统筹养老金717元，2、个人账户养老金132元，3、过渡性养老金431元，4、调节金300元，5、地方补助213元，合计数：1793元；该决定书所附的核定单载明原告的出生年月、参加工作时间、退休时间、总缴费年限、月平均缴费指数、指数化月平均缴费工资，同时载明了统筹养老金、个人帐户养老金、过渡性养老金、地方补助的具体计算方法。原告于2014年3月7日收到上述决定书后不服，向深圳市人力资源和社会保障局申请行政复议，复议机关于2014年6月26日作出深人社复决（2014）第28号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的具体行政行为，原告仍不服被告的具体行政行为，遂向本院提起行政诉讼。
另查，被告2013年4月曾核定原告养老保险待遇为每月1488元。
本院认为，《深圳经济特区社会养老保险条例》于2013年1月1日实施。《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》于2014年1月1日起施行。《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》第四十二条规定，《条例》实施之日至本细则实施之日期间办理按月领取养老金手续的人员，其养老保险待遇按本细则重新计算。重新计算的待遇高于原待遇的，按新待遇发放并补发差额；重新计算的待遇低于原待遇的，按原待遇发放。本案原告于2013年4月向被告申请办理退休手续，根据上述规定，被告可以重新核定原告的养老保险待遇，被告原核定原告的养老保险待遇为每月1488元，现为每月1793元，被告按每月1793元标准最终核定原告养老保险待遇符合前述规定，本院予以支持。本案的争议焦点是：被告将原告服役期间的月缴费指数按0.4计算是否正确。
根据《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》第十条规定，基本养老保险缴费年限包括基本养老保险实际缴费年限和基本养老保险视同缴费年限。基本养老保险视同缴费年限与基本养老保险实际缴费年限有重叠的，重叠部分的基本养老保险视同缴费年限不重复计算。第十一条规定，基本养老保险实际缴费年限为企业和职工个人在当地实行养老保险个人缴费制度后按规定共同缴纳基本养老保险费的年限，包括本市基本养老保险实际缴费年限、按照国家及广东省相关规定办理养老保险关系转移接续手续转移到本市的市外基本养老保险实际缴费年限。第十二条第一款的规定，基本养老保险视同缴费年限为当地实行养老保险个人缴费制度时仍在国有或者县以上集体所有制单位的固定职工，其在当地实行养老保险个人缴费制度前按国家规定计算的连续工龄。本案原告于1972年12月至1976年3月在部队服役，被告将该时间段认定为基本养老保险视同缴费年限，符合劳社部（2006）17号《关于认真做好部分军队退役人员劳动和社会保障工作有关问题的通知》的规定。《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》第十七条规定，下列情形的月缴费指数为：……（三）非经调入而将基本养老保险关系转入本市的参保人，转入的1992年7月31日前的基本养老保险缴费年限的月缴费指数按0.4计算……本案原告于1984年非经组织人事劳动部门调入深圳，不属于安置在本市的退役军人，根据原告的上述情形，被告适用《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》第十七条第（三）项的规定核定原告的养老保险待遇并无不当。综上，被告的具体行政行为认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以确认。原告的诉讼请求，缺乏法律依据，本院予以驳回。
综上所述，本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告林见明的诉讼请求。
本案案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
（本页无正文）
审 判 长 李轶男
人民陪审员 陈绍粦
人民陪审员 吕珍兰
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 陈东方
第9页，共9页