山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民终7659号
上诉人（原审原告）：青岛建城橡胶制品有限责任公司。
法定代表人：王秀珍，职务总经理。
被上诉人（原审被告）：青岛润盛达工贸有限公司。
法定代表人：曲兴，职务董事长。
被上诉人（原审被告）：青岛市李沧区虎山路街道办事处顺河路社区居民委员会。
法定代表人：毕进德，职务主任。
上诉人青岛建城橡胶制品有限责任公司(以下简称“建城橡胶”)因与被上诉人青岛润盛达工贸有限公司(以下简称“润盛达工贸”)、青岛市李沧区虎山路街道办事处顺河路社区居民委员会(以下简称“顺河路社区居委会”)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初1222号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
建城橡胶上诉请求：依法撤销青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初1222号民事裁定，对本案进行审理或发回重审，一二审诉讼费由对方负担。事实和理由：本案所涉房屋拆迁后，该地块用于商业开发，涉案房屋属于“非住宅房屋”拆迁，一审法院认定本案为城中村（居）改造引起的房屋拆迁安置补偿合同纠纷错误；根据规定，政府征收房屋应当给予补偿。
建城橡胶向一审法院起诉请求：判令二被告支付建城橡胶厂房拆迁的经营性补助费3016800元及上述款项按同期银行贷款利率计算自2011年7月7日至判决生效之日止的利息，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：建城橡胶与原西大村村委会就青岛市李沧区上苑路南侧8市亩土地签订期限自2000年1月1日至2030年1月1日的租赁协议。
2011年7月6日，建城橡胶与润盛达工贸就上述土地范围内的非住宅房屋及附属物拆迁补偿签订《拆迁协议》，约定：根据青岛市李沧区人民政府对金水路以南非住宅房屋拆迁的统一部署，为做好拆迁工作，双方本着平等自愿、公平合理的原则，就建城橡胶拆迁达成如下协议：一、自2011年7月7日前，建城橡胶自行腾房，后再由润盛达工贸验收并负责范围内地上所有附属物拆迁；二、本协议签订后，建城橡胶需按润盛达工贸制订的拆迁协议如期完成，润盛达工贸在7个工作日内，将全额付清建城橡胶拆迁所得到的补偿金额(含速迁费)。……拆迁补偿款合计为4153000元。当日，建城橡胶股东闫立初在《李沧区金水路以南项目西大村非住宅拆迁评估结算表》中签字确认非住宅房屋及附属物补偿款3553356元，速迁奖599648元，两项合计取整后为4153000元，建城橡胶于当日领取了4153000元拆迁补偿款。建城橡胶与润盛达工贸签订《拆迁协议》所依据的《金水路以南（原东、西大村）地块非住宅区拆迁补偿标准及方案》(以下简称“《拆迁补偿标准及方案》”)第十三条第5项规定：对不支持、不配合拆迁的单位和个人，公司将交给区商贸开发办公室和房屋拆迁办公室按程序依法进行拆迁，公司不再负担一切经济补偿和建筑补偿。
建城橡胶提交青岛市李沧区建城木器加工厂(以下简称“建城木器厂”)的个体登记(吊)信息查询结果1份以及建城橡胶工商登记档案中的公司章程1份，证明20世纪80年代闫立初在涉案土地处登记设立建城木器厂，2004年闫立初出资70%，其妻王秀珍出资30%设立建城橡胶；另证明建城橡胶对涉案地块享有合法使用权，其地上建筑物和附着物均是由建城橡胶及其股东闫立初出资建造，因此建城橡胶对涉案房屋的拆迁补偿享有完全的权利。两被告对上述证据的真实性没有异议，但称个体登记查询信息结果仅仅显示个体字号的名称、经营场所，不能证明个体工商户对涉案土地拥有土地使用权，润盛达工贸的公司章程也不能证明建城橡胶的证明事项。
建城橡胶申请法院从青岛市国土资源和房屋管理局城阳国土资源分局调取《青岛市崂山区人民政府关于李村镇西大村补办八二年前使用土地手续的批复》(青崂政地补字[1990]28号)1份，证明1990年8月23日原青岛市崂山区人民政府批复同意注明西大村包括建城木器厂在内的十一个单位补办八二年前的土地使用手续，该证据能够证明建城木器厂及其负责人闫立初，对涉案土地享有合法的土地使用权，由于西大村(即后来的顺河路社区居委会)未协助闫立初及建城橡胶办理涉案土地使用权证书，建城橡胶无奈与润盛达工贸签订了租赁协议。两被告对上述证据质证称：1、建城橡胶和西大村村委会签订的租赁协议的租赁期限自2000年1月1日开始，此时顺河路社区居委会还未成立，不存在顺河路社区居委会未协助建城橡胶办理涉案土地产权证明、建城橡胶无奈签订租赁协议的问题，而且顺河路社区居委会从未拥有对西大村社区土地的所有权和处分权；2、该文件下达后，建城橡胶并没有补办土地使用手续，土地性质仍然为集体土地，该文件不能证明建城橡胶对该土地拥有合法的使用权；3、建城橡胶主张厂房拆迁经营性补助费，不是主张土地补偿费，所以该文件不能证明建城橡胶被拆迁的构筑物拥有合法的建筑手续。
润盛达工贸提交其通过全国企业信用信息公示系统查询的建城橡胶工商登记情况打印件1份，证明建城橡胶已经于2012年12月6日被吊销营业执照，不再经营。建城橡胶称对于其企业是否被吊销尚需核实，但是根据该证据显示，建城橡胶的吊销日期在涉案房屋被拆迁以后，另外企业被吊销只是市场管理行政机关作出的行政处罚，对法人的主体资格及经营情况不造成影响，因此该证据不能证明润盛达工贸所要证明的事实。顺河路社区居委会对该证据没有异议。
建城橡胶称，建城木器厂与建城橡胶经营人相同，住所地相同，经营范围也有相同的部分，建城橡胶是闫立初为扩大经营在建城木器厂基础上设立的。两被告称，建城木器厂与建城橡胶并非同一主体，现有的证据也不能证明建城橡胶的陈述。
建城橡胶称，《拆迁协议》是润盛达工贸受青岛市李沧区政府虎山路街道办事处的管理而与建城橡胶签订的。两被告称，润盛达工贸在西大村村委会被撤销之前是西大村下属的集体企业，后来进行了改制，不再属于西大村村委会的集体企业，原集体土地等收益不属于润盛达工贸所有，但是政府部门一般情况下通过这些企业向原社区集体组织成员进行收益分配；在《拆迁协议》签订前，润盛达工贸和建城橡胶没有关系，因当时金水路以南非住宅房屋统一拆迁，由于润盛达工贸管理原西大村社区的集体土地收益分配，因此便由润盛达工贸和建城橡胶签订了相关协议。
建城橡胶称，涉案房屋拆迁系用于商业开发，该地块现正由保利房地产公司进行建设施工，因此，本次拆迁系政府规划搬迁。润盛达工贸称，本次拆迁属于原西大村社区集体土地上的自主搬迁，如果拆迁的性质是政府规划搬迁，建城橡胶应当向有关政府部门主张补偿，而不是向润盛达工贸主张。
一审法院认为，建城橡胶虽就原西大村集体土地与西大村村委会签订了租赁协议，但至2011年，由西大村村委会沿续而来的西大村社区居委会已被撤销，根据《拆迁协议》及《拆迁补偿标准及方案》，建城橡胶系根据政府的统一拆迁部署，与润盛达工贸签订的《拆迁协议》，因此本案所涉纠纷系因城中村(居)改造引起的房屋拆迁安置补偿合同纠纷，此纠纷不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回建城橡胶的起诉。一审案件受理费30934元，予以退还。
本院认为，建城橡胶租赁原西大村的集体土地，并就集体土地上的建筑物及附属物与润盛达工贸签订拆迁协议，一审法院认定本案系城中村（居）改造引起的房屋拆迁安置补偿合同纠纷，并无不妥，此纠纷不属于人民法院民事案件的受案范围。
综上，建城橡胶的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李军玲
代理审判员 蒲娜娜
代理审判员 徐友仁
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 柴守图