广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2277号
上诉人（原审原告）何嘉达，男，1986年3月4日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人梁晓，广东品道律师事务所律师。
委托代理人吴燕羽，广东品道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢振盛，男，1980年6月6日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）邓少微，女，1981年1月6日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）谢振华，男，1980年6月6日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）霍润富，女，1952年12月22日出生，住广东省佛山市顺德区。
上列四被上诉人共同的委托代理人孔令文，广东凯坤律师事务所律师。
上列四被上诉人共同的委托代理人郭高汉，广东凯坤律师事务所律师。
上诉人何嘉达因与被上诉人谢振盛、邓少微、谢振华、霍润富民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法民一初字第355号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决驳回何嘉达全部诉讼请求。案件受理费22865.28元（已减半），财产保全费5000元，均由何嘉达负担。
上诉人何嘉达提出上诉称：原审判决曲解事实，导致作出错误判决。一、涉案的700万元借款的本金尚未清偿，985.4万元包括该700万元本金，原审法院认为985.4万元全部是利息，完全没有事实依据。985.4万元的构成为：①2011年9月26至2011年11月22日的利息：200万元×6.65%／360×56天×4倍=8.2775万元；②2011年11月22日至2013年1月25日的利息：8.2775万元×6.65%／360×430天×4倍=2.6293万元；③2011年9月15日至2013年1月25日的利息：700万元×6.65%／360×510天×4倍=263.7833万元；④2012年3月23日至2013年1月25日的利息：60万元×6.65%／360×309天×4倍=13.699万元。①＋②＋③＋④＋700万元=988.3871万元，约为985.4万元。因此，上述985.4万元包括了700万元的本金，利息仅为①＋②＋③＋④=288.3891万元，而原审法院曲解事实，认为985.4万元全部是利息，而且在谢振盛、邓少微、谢振华、霍润富没有提交任何证据证明返还借款本金的前提下，推定700万元的本金已结清，显然错误。二、谢振盛、邓少微、谢振华、霍润富欠何嘉达本息412.4万元，事实清楚，证据充分。原审法院已认定何嘉达与谢振盛、谢振华签订的《抵押担保借款合同》的有关内容合法有效，受法律保护，且涉案700万元借款的贷款人为何嘉达。签订《抵押担保借款合同》后，谢振盛、谢振华并未按照约定日期还款，后何嘉达与谢振盛、邓少微、谢振华、霍润富于2013年1月25日签订了《还款协议书》，并经律师见证，谢振盛、邓少微、谢振华、霍润富对700万元的借款本息予以确认，截止2013年1月25日共欠何嘉达本金以及利息985.4万元，并承诺在2013年7月25日前归还。该《还款协议书》是双方当事人自愿、真实的意思表示，谢振盛、邓少微、谢振华、霍润富没有任何证据证明存在法律规定的无效情形，除了已经归还的573万元外，谢振盛、邓少微、谢振华、霍润富并无其他证据证明其已经还清本金和利息，相反何嘉达提交的证据可以证实谢振盛、邓少微、谢振华、霍润富欠何嘉达本息412.4万元，事实清楚，证据充分。三、何嘉达收取违约金符合双方约定和法律规定。按照《还款协议书》“如乙方未按本协议约定的期限归还的，每逾期一日，以本息总额的0.72%向甲方支付违约金”的约定，谢振盛、邓少微、谢振华、霍润富逾期还款，应以尚欠的金额按每日0.72%向何嘉达支付违约金。前面提及的263.7833万元仅仅是700万元借款从2011年9月15日起至2013年1月25日止的利息，如果谢振盛、邓少微、谢振华、霍润富继续不还款，何嘉达仍然有权要求谢振盛、邓少微、谢振华、霍润富从2013年7月26日起每日按尚欠本息0.72%支付违约金，因此，何嘉达主张的违约金符合双方的协议约定以及法律规定，应予以支持。请求二审法院在查明事实的基础上，依法撤销原审判决，改判支持何嘉达的全部上诉请求并由谢振盛、邓少微、谢振华、霍润富负担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人谢振盛、邓少微、谢振华、霍润富答辩称，认可原审判决结果，但不认可原审判决认定的债权债务主体，债权债务主体是何叙已和谢振盛、邓少微、谢振华、霍润富，请求二审法院驳回何嘉达的上诉请求。
双方当事人二审期间均没有提交新的证据。
经审理，除原审判决第20页第一段“①＋②＋③＋④=9883871元”外，本院对原审判决查明的其他事实予以确认。
本院二审另查明，何嘉达主张涉案《还款协议书》所指的985.4万元，除了包括原审判决第20页第一段的“①＋②＋③＋④”外，还包括700万元借款本金。另，双方均确认自2013年1月25日至2013年7月15日，谢振盛一方共还款573万元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，对何嘉达和谢振盛、邓少微、谢振华、霍润富分别提出的诉辩意见，本院作以下分析：
一、关于何嘉达能否作为本案债权主体问题。何嘉达依据双方于2013年1月25日签订的《还款协议书》所载的尚欠本息985.4万元，扣减谢振盛一方此后偿还的573万元，要求谢振盛、邓少微、谢振华、霍润富对尚欠的412.4万元承担清偿责任。《还款协议书》内容显示，谢振盛、邓少微为借款人，谢振华、霍润富为担保人，借款人、担保人均确认尚欠何嘉达985.4万元，该985.4万元本息源于双方于2011年9月1日签订的《抵押担保借款合同》。虽然该《抵押担保借款合同》所涉的700万元借款，其中620万元为何叙已分别于2011年9月9日、2011年9月15日与谢振盛签订的《借款合同》所涉的借款总额（70万元＋550万元），但由于何叙已出具《声明》，确认上述两份《借款合同》的实际债权人是何嘉达，而且正如前面所述，谢振盛、谢振华与何嘉达签订《抵押担保借款合同》以及谢振盛、邓少微、谢振华、霍润富与何嘉达签订《还款协议书》，上述事实表明谢振盛、邓少微、谢振华、霍润富认可何嘉达是700万元借款的出借人。因此，谢振盛、邓少微、谢振华、霍润富认为其与何嘉达不存在借贷这一法律关系的抗辩主张，事实依据不足，本院不予采纳。
二、关于谢振盛、邓少微、谢振华、霍润富的责任承担问题。首先，关于《还款协议书》的效力问题。谢振盛、邓少微、谢振华、霍润富称《还款协议书》是其在受胁迫情况下所签，但谢振盛、邓少微、谢振华、霍润富并无证据证明这一主张，此其一。其二，按照谢振盛、邓少微、谢振华、霍润富所言，存在两份《还款协议书》的原因是签订第一份《还款协议书》时，何嘉达没有找到霍润富，后来何嘉达找到霍润富并与霍润富签订第二份《还款协议书》。如若第一份《还款协议书》是谢振盛一方在受胁迫情形下所签，那么谢振盛一方理应报警或采取其他措施维护自己合法权益，不会出现其后霍润富还会与何嘉达签订第二份《还款协议书》这一情形。其三，谢振盛一方在签订《还款协议书》之后的2013年1月25日至2013年7月15日，共向何嘉达还款573万元。这一事实反映谢振盛以实际行动履行《还款协议书》所确定的还款责任。因此，本院确认《还款协议书》为双方当事人真实意思表示。其次，关于谢振盛、邓少微、谢振华、霍润富尚欠借款本息问题。根据何嘉达的诉称，《还款协议书》所载的985.4万元，其构成除了700万元的借款本金外，还包括以下利息：①2011年9月26日至2011年11月22日的利息：200万元×6.65%／360×56天×4倍=8.2775万元；②2011年11月22日至2013年1月25日的利息：8.2775万元×6.65%／360×430天×4倍=2.6293万元；③2011年9月15日至2013年1月25日的利息：700万元×6.65%／360×510天×4倍=263.7833万元；④2012年3月23日至2013年1月25日的利息：60万元×6.65%／360×309天×4倍=13.699万元。由上可见，上述利息计算方法存在以下不当之处：第一，第②项是第①项的复利，而《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利。第二，自2011年7月7日至今，中国人民银行一年至三年期贷款基准年利率并非固定为6.65%，但上述第②、③、④项均按照年利率6.65%计算。第三，700万元借款当中的80万元是在2011年10月10日出借，而第③项是从2011年9月15日开始计算700万元借款利息。但是，其一，前面已述，谢振盛、邓少微、谢振华、霍润富与何嘉达签订《还款协议书》，表明谢振盛、邓少微、谢振华、霍润富对《还款协议书》载明的985.4万元予以确认。其二，700万元借款当中的70万元是在2011年9月9日出借，但何嘉达并未在该日开始计算该70万元借款利息，而是在2011年9月15日开始计算。其三，按照上述计算方法，尚欠的本息总额为988.3871万元，多于《还款协议书》双方一致认可的985.4万元。因此，本院对《还款协议书》所确定的985.4万元予以确认。由于双方均确认自2013年1月25日至2013年7月15日，谢振盛一方共还款573万元，而何嘉达也确认该573万元是归还上述985.4万元，且自签订《还款协议书》之日至2013年7月25日其不再收取利息。因此，谢振盛一方偿还的573万元，先支付截止至2013年1月25日的利息285.4万元（985.4万元－700万元），其余部分287.6万元（573万元－285.4万元）是偿还本金，故至2013年7月15日谢振盛一方尚欠412.4万元借款本金（700万元－287.6万元）。综合上述分析意见，谢振盛、邓少微应向何嘉达偿还借款412.4万元。何嘉达该项上诉主张，理由成立，本院予以支持。至于违约责任，《还款协议书》约定如谢振盛、邓少微逾期还款的，每逾期一日，以本息总额的0.72%支付违约金，由于该违约金计算标准明显过高，本院调整为按照银行同类贷款利率的四倍计算。对何嘉达要求每日按照0.72%计算违约金的上诉主张，本院不予支持。
综上，何嘉达上诉所提，对其合理部分，本院予以支持。原审判决认定事实部分错误，导致处理结果不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法民一初字第355号民事判决；
二、谢振盛、邓少微应于本判决发生法律效力之日起十日内向何嘉达偿还借款本金412.4万元并支付违约金（违约金以412.4万元为本金，从2013年7月26日起至借款实际清偿日止按照银行同类借款利率的四倍计算）；
三、谢振华、霍润富对上述第二项确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回何嘉达的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22865.28元，财产保全费5000元，由何嘉达负担2865.28元，由谢振盛、邓少微、谢振华、霍润富负担25000元。二审案件受理费45730.56元（何嘉达已预交45730.56元），由何嘉达负担5730.56元，由谢振盛、邓少微、谢振华、霍润富负担40000元，谢振盛、邓少微、谢振华、霍润富负担的40000元应在本判决发生法律效力之日起七日内迳付予何嘉达。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 卢文慧