湖南省邵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘05执异99号
申请执行人（申请执行人）：广东穿石资产管理有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-98。
法定代表人：梁锦洪，该公司总经理。
委托代理人：仇伶，湖南奉宪律师事务所律师。
被执行人：湖南省岳阳商业大厦，住所地湖南省岳阳市洞庭南路。
法定代表人：杨建初，该大夏经理。
被执行人：岳阳市商业粮食局（岳阳市一商业局），住所地湖南省岳阳市人大常委会办公楼11楼。
法定代表人：禹辉，该局局长。
本院在执行广东穿石资产管理有限公司（以下简称穿石公司）与湖南省岳阳商业大厦、岳阳市商业粮食局金融借款合同纠纷一案中，异议人穿石公司不服本院（2016）湘05执恢2号之执行裁定，向本院申请执行异议。本院受理后，依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议申请人穿石公司称，贵院裁定认为虽然穿石公司通过公证处向商业大厦，一商业局邮寄送达了债权转让的通知书，但没有证据证实该通知已送达了商业大厦和一商业局，属事实认定错误及适用法律错误。1、穿石公司根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，已履行了通知义务；而合同法第八十条对债权人的通知义务是只要履行了通知义务，并不以债务人是否收到来认定，穿石公司以公证机关作为第三方来证明债权转让已履行了通知义务；而且商业大厦的《企业注册登记资料》中企业住所是“岳阳洞庭南路”贵院（2001）邵中民二初字第9号民事判决书商业大厦住所地为“岳阳洞庭南路”，应此，穿石公司向商业大厦的工商登记住所地邮寄送达通知书符合法律规定。其次，穿石公司到岳阳市政府档案查询不到一商业局的信息，贵院的判决中一商业局住所也是空白的，穿石公司根据网上查询的信息向“岳阳市德胜路20号”邮寄通知书，可见，穿石公司已尽其最大注意义务在履行通知义务。而且，送达既可由债权人送达，也可委托公证机关送达或者公告送达（在全国和省级有影响的报纸上刊发清收债权公告），穿石公司在委托公证送达后，又在《湖南日报》上公告送达。2、根据有关规定，穿石公司邮寄通知书时公证保全了证据，特快专递邮件的存根及内容都在公证书里，商业大厦、一商业局没有相反证据来推翻穿石公司的证据及证明本案公证程序有违法之处，贵院不能把商业大厦、一商业局的举证责任强加给穿石公司。3、商业大厦2005年歇业，注册地址已没有工作人员愿意负责接受邮件，一商业局现已更名为岳阳市商务粮食局，地址、电话均已变更，但这并不能否定穿石公司已经履行了通知义务。综上，请求贵院依法撤销（2016）湘05执恢2号之一执行裁定，依法恢复异议申请人的强制执行申请。
异议申请人穿石公司为支持其请求，向本院提交了如下证据：
1、（2016）湘05执恢2号执行裁定书、（2016）湘执监94号执行裁定书、（2016）湘05执恢2号之一执行裁定书；
2、（2001）邵中民二初字第9号民事判决书；
3、异议人的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书；
4、（2015）泰海执字第00195-1号执行裁定书；
5、2014年5月30日湖南日报；
6、代理意见书；
7、被执行人身份信息说明；
8、岳阳商业大厦的企业登记资料；
9、岳商字[2008]114号岳阳市商务局文件；
10、岳阳市人民政府《岳阳市人民政府职能转变和机构改革方案的实施意见》；
11、网络查询关于“岳阳市一商业局”地址打印件；
12、2004年7月1日湖南日报；
13、中国信达资产管理有限公司长沙办事处与湖南财信投资控股有限责任公司签订的《债权资产包转让合同》；
14、2007年3月8日《湖南日报》；
15、湖南财信投资控股有限责任公司、湖南省信托投资有限责任公司与武汉德邦投资有限公司、海南澳华工贸有限公司三方签订《整体转让＜债权资产转让合同＞的合同》，
16、2009年7月28日《湖南日报》进行了公告；
17、海南澳华工贸有限公司与广东穿石资产管理有限公司签订的《债权资产转让合同》。
18、（2014）湘长市证民字第2465号公证书；
19、（2014）长中民执恢字第00097-2号执行裁定书；
20、（2005）楼执字第546-1号执行裁定书。
本院对异议人穿石公司提供证据认证如下：对证据1、2、3、7、8、9、10，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认可；异议人提供的证据4、18、19、20为复印件，本院无法确认其真实性，且该四份证据与本案缺乏关联性，故本院不予认可；证据6系异议人代理律师的代理意见，不属于证据范畴；证据7未经相关部门盖章，其真实性无法确认，本院不予认可；证据5、12、13、14、15、16、17为复印件，并缺乏债权人中国建设银行邵阳市分行与中国信达资产管理有限公司长沙办事处签订债权转让合同，以及中国信达资产管理有限公司长沙办事处与湖南财信投资控股有限责任公司签订的《债权资产包转让合同》第5条出现遮盖，和湖南日报均是裁剪件，不符合证据的真实性、完整性和客观性；故本院不予采信；证据18公证书真实性，本院经审查，予以认可；但未提供被执行人签收的回执，故本院对其证明目的不予采信。
经审查查明，中国建设银行邵阳市分行与湖南省岳阳商业大夏、岳阳市一商业局借款合同纠纷一案，本院于二○○一年四月十九日作出（2001）邵中民二初字第9号民事判决，判决湖南省岳阳商业大夏偿还中国建设银行邵阳市分行贷款本金100万元，并承担贷款利息99.361万元、律师代理费1.2万元，限在本判决书生效后十日内付清，逾期未还，中国建设银行邵阳市分行有权从被告湖南省岳阳商业大厦的抵押物、配电房、发动机组等设施折价或变卖、拍卖的价款中优先受偿；岳阳市一商业局对湖南省岳阳商业大厦不能清偿中国建设银行邵阳市分行所造成的损失承担二分之一的赔偿责任，并有权向湖南省岳阳商业大厦追偿。2001年5月中国建设银行邵阳市分行依据发生法律效力的（2001）邵中民二初字第9号民事判决向本院申请执行，本院依法受理，并立案执行。在执行过程，因被执行人湖南省岳阳商业大夏、岳阳市一商业局无执行能力，本院于二○○二年四月十一日作出（2001）邵中执字第23号执行裁定，中止本院（2001）邵中民二初字第9号民事判决执行。之后，中国建设银行湖南省分行所属分支行（含中国建设银行邵阳市分行）与中国信达资产管理公司长沙办事处签订债权转让协议，将中国建设银行邵阳市分行对湖南省岳阳商业大夏、岳阳市一商业局的债权转让给中国信达资产管理公司长沙办事处，并于2004年7月1日在《湖南日报》进行了公告。2006年9月5日，中国信达资产管理有限公司长沙办事处与湖南财信投资控股有限责任公司签订《债权资产包转让合同》，将中国建设银行邵阳市分行上述债权本息1930351.34元转让给湖南财信投资控股有限责任公司，并于2007年3月8日在《湖南日报》进行了公告。2007年8月16日湖南财信投资控股有限责任公司与武汉德邦投资有限公司签订《债权资产转让合同》，本案上述债权转让给武汉德邦投资有限公司，因武汉德邦投资有限公司无力举行履行《债权资产转让合同》，于2009年7月7日武汉德邦投资有限公司与海南澳华工贸有限公司、湖南省信托投资有限责任公司三方签订《整体转让＜债权资产转让合同＞的合同》，将中国建设银行邵阳市分行上述债权本息1930351.34元转让给海南澳华工贸有限公司，并于2009年7月28日在《湖南日报》进行了公告。2013年12月23日，海南澳华工贸有限公司又将中国建设银行邵阳市分行上述债权本息1930351.34元转让给广东穿石资产管理有限公司。2014年4月18日，经海南澳华工贸有限公司与穿石公司申请，湖南省长沙市长沙公证处作出（2014）湘长市证民字第2465号公证书，证明海南澳华工贸有限公司通过EMS形式向湖南省岳阳商业大夏、岳阳市一商业局邮寄送达《关于债权转让及催收等事宜的通知》。
另查明，被执行人岳阳商业大厦于2004年经岳阳市人民政府批准改制为岳阳市商大宾馆有限公司，于2005年10月24日被岳阳市工商行政管理部门予以吊销。岳阳市一商业局被岳阳市人民政府因政府职能调整，调整为岳阳市商务局；2015年1月20日又调整为岳阳市商务粮食局。
本院认为，本案的争议焦点为，债权转让是否对债务人发生法律效力？一、根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权转让应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。而本案中债务人湖南省岳阳商业大厦已于2004年经岳阳市人民政府批准改制，2005年12月份因企业改制而被工商行政管理部门予以吊销，担保人岳阳市一商业局也经过数次调整，现更名为岳阳市商务粮食局，且异议人穿石公司在异议申请书中也明知岳阳商业大厦2005年歇业和不能送达的事实，以及岳阳市一商业局已经更名为岳阳市商业粮食局，地址、电话均已改变的事实；但其仍向原债务人及地址送达《债权转让通知书》。因此，穿石公司公司按原地址及名称邮寄送达债权转让通知显然不能通知到债务人。二、至于公告送达问题，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”。因该规定仅对国有银行在债权转让时可以通过全国或省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知，但企业之间的债权转让并没有法律规定可以采取公告方式通知，故只能按照一般送达方式；因此，穿石公司应当提供债务人已经收到债权转让事实的证据。且穿石公司在公告送达上也是向岳阳商业大厦、岳阳市一商业局公告，并非是更名后的名称，更不能视为已履行通知义务。三，依据《最高人民法院印发<关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要>的通知》第六条中关于：金融资产管理公司转让不良债权存在下列情形的，人民法院应当认定转让合同损害国家利益或社会公共利益或者违反法律、行政法规强制性规定而无效。（一）债务人或者担保人为国家机关的；（六）根据有关规定应经合法、独立的评估机构评估，但未经评估的；或者金融资产管理公司与评估机构、评估机构与债务人、金融资产管理公司和债务人以及三方之间恶意串通，低估、漏估不良债权的；（七）根据有关规定应当采取公开招标、拍卖等方式处置，但未公开招标、拍卖的；或者公开招标中的投标人少于三家（不含三家）的；或者以拍卖方式转让不良债权时，未公开选择有资质的拍卖中介机构的；或者未依照《中华人民共和国拍卖法》的规定进行拍卖的；（八）根据有关规定应当向行政主管部门办理相关报批或者备案、登记手续而未办理，且在一审法庭辩论终结前仍未能办理的；异议人穿石公司向本院提供的《债权资产转让合同》不仅为复印件，且不够全面完整，还存在涂改情形；至于资产评估报告、招标、拍卖文书、备案资料等均未向本院提供，故本院不能认定异议人穿石公司已经取得对湖南省岳阳商业大厦、岳阳市商业粮食局的债权。综上，异议人穿石公司请求恢复执行的请求及事实理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人广东穿石资产管理有限公司的异议申请。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向湖南省高级人民法院申请复议。
审 判 长 姚志刚
审 判 员 王星星
代理审判员 张红丽
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 刘建刚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；