丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初3120号
原告：丽水市兴隆典当有限责任公司，住所地：丽水市莲都区括苍路498号。统一社会信用代码：913311007793972900。
法定代表人：魏建伟，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：方洪彩，浙江法和律师事务所律师。
被告：魏松祥（曾用名：魏松强），男，1967年9月23日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：陈慧芬，女，1969年10月3日出生，汉族，住丽水市莲都区。
二被告共同委托代理人（特别授权）：孙建明，浙江南明律师事务所律师。
原告丽水市兴隆典当有限责任公司、被告魏松祥、陈慧芬典当纠纷（实为民间借贷纠纷）一案，本院于2016年5月20日受理后，依法适用简易程序于2016年6月16日公开开庭进行了审理，原告丽水市兴隆典当有限责任公司的法定代表人魏建伟及其委托代理人方洪彩、被告魏松祥及二被告共同委托代理人孙建明到庭参加诉讼。审理期间，原、被告申请庭外和解，但未达成和解协议，本案现已审理终结。
原告丽水市兴隆典当有限责任公司诉称：原告法定代表人魏建伟与被告魏松祥系发小，二被告系夫妻关系，2007年6月中旬，二被告用股票质押到原告处借款1500000元，魏建伟同意，同年6月15日，被告陈慧芬到原告处领取了当票，当票主要内容是：1、典当行：丽水市兴隆典当有限责任公司；2、当户：陈慧芬；3、当物名称：股票；4、典当金额：1500000元；5、综合费用：8400元；6、月费率：2.4%，月利率0.585%；7、典当期限：7天，由2007年6月15日至2007年6月21日止。当日，原告即将1500000元扣除8400元综合费用后通过银行支付给被告陈慧芬，典当期满，被告陈慧芬未能归还当款。2011年2月1日，陈慧芬支付了2007年6月15日之后的综合服务费、利息共900000元。债务发生在二被告婚姻关系存续期间，根据婚姻法解释，应视为夫妻共同债务，被告陈慧芬拖欠当金近9年以来，原告一直向二被告催要，被告均陈述过段时间就给，原告法定代表人与被告魏松祥关系实在太好，故未到法院起诉，但原告股东一直对此事意见很大，认为魏建伟假公济私，为维护公司利益，现请求法院依法判令：1、二被告共同归还典当当金计人民币1500000元及从2007年6月15日始向原告支付典当金额1500000元每月2.4%的综合服务费和0.585%/月的利息，直至典当当金和相关利、费全部付清之日止（原来已付的908400元综合服务费和利息予以扣除）；2、二被告共同承担本案的诉讼费用。庭审中，原告将第1项诉请变更为要求二被告共同归还借款人民币1500000元及利息（利息从2007年6月15日起按月利率2%计算至款清之日止，但应扣除已付的908400元）。
被告魏松祥、陈慧芬辩称：2007年6月中旬被告到原告处典当不属实，原告与被告魏松祥同村，关系很好。借款时，并没有说用股票质押，为了规避法律才开了一个当票。本案是民间借贷纠纷，原告要求2.4%的费率不合法。原告发放贷款时已经扣除8400元，被告之后也支付了900000元。原告收取这两笔款不合理。且本案超过诉讼时效。
原告为证实其主张，向本院提交了如下证据：1、原告营业执照复印件一份，待证原告的主体资格；2、被告户籍证明一份，待证被告的主体资格；3、当票一张，转账支票存根一张，待证2007年6月15日原告以典当的名义发放给被告陈慧芬1500000元；4、转账支票存根一张，待证2007年6月15日被告收到原告1500000元；5、还款承诺书三份，待证原告法定代表人魏建伟向被告主张还款，被告承认欠款并承诺还款的事实；6、结婚申请书，待证二被告系夫妻关系。
被告对上述证据质证认为：证据1、2、6无异议；证据3、4有异议，股票质押不属实，仅以当票形式发放了借款，并扣除了8400元手续费；证据5真实性无异议，但与本案没有关联性，承诺书只能证实被告魏松祥对（2016）浙1102民初3117号案件（即被告另向魏建伟个人的借款）的款项作出承诺，与本案款项无关。
被告为证实其主张，向本院提交了转账凭证一张、待证2011年2月1日被告魏松祥归还原告900000元的事实。原告对该证据无异议，确认收到被告借款利息900000元。
综合双方的举证、质证意见，本院对双方的证据评析如下：1、原告的证据1、2、6及被告提交的证据，经对方质证无异议，且与本案具有关联性，予以采信；2、原告的证据3、4，结合原告庭审陈述，可以证实原告以典当的形式向被告出借了1500000元并扣除了8400元综合费用；原告的证据5，该组证据虽然系被告魏松祥对（2016）浙1102民初3117号案件的款项作出的还款承诺，当事人对其真实性无异议，结合当事人庭审陈述，应作为认定本案事实的依据。对原告持该证据能否证实涉案款项的诉讼时效问题，双方存有争议，本院对该争议问题在后文中结合本案争议焦点一并评析。被告提供的证据原告对真实性无异议，予以采信。
根据上述采信的证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：被告魏松祥、陈慧芬系夫妻关系，原告法定代表人魏建伟与被告魏松祥系同村村民。2007年6月15日，被告陈慧芬以典当的名义向原告丽水市兴隆典当有限责任公司借款1500000元，约定月费率2.4%，月利率0.585%。原告扣除8400元综合费用后出借了1491600元。双方约定典当期限为7天，自2007年6月15日至2007年6月21日止。借款后，被告魏松祥于2011年2月1日归还了原告900000元款项。另，2007年4月24日，被告魏松祥向原告法定代表人魏建伟个人借款2000000元（另案处理），双方约定借期一个月，月利率3%。该2000000元借款在魏建伟主张还款时，被告魏松祥于2009年5月22日，出具承诺书将借款展期至2009年6月10日归还，后于2012年4月23日将借款展期至2012年5月31日归还，最后于2014年4月23日将借款展期至2015年12月30日前还。
本案的争议焦点：一、款项性质；二、利息标准及支付情况；三、诉讼时效。
争议焦点一，原告丽水市兴隆典当有限责任公司与被告陈慧芬签署当票，交付当金后，被告陈慧芬并无将股票真实的交付给原告或者就股票的出质进行登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，原告对股票不享有质权，本案情形不符合典当法律关系的构成要件，名为典当纠纷，实为民间借贷纠纷；争议焦点二，原告自认出借款项时扣除了8400元综合服务费，根据法律规定，债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本案借款的本金应以实际出借的1491600元为准。法律规定出借人与借款人对利率、违约金、费用的约定总计超过年利率24%的，超出部分的不予保护。当票中约定月费率2.4%，月利率0.585%，系当事人真实意思表示，原告主张从借款之日起按月利率2%计算利息，系对自己民事权利的处分，且符合法律规定，予以准许。被告魏松祥于2011年2月1日支付的900000元，因现有在卷证据未证实该款为付利息或者归还借款本金，依法应优先抵充借款利息；争议焦点三、原告法定代表人魏建伟与被告魏松祥系同村村民、双方自认关系较好，被告陈慧芬、与被告魏松祥系夫妻关系，借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告陈慧芬向原告借款，被告魏松祥知情，且实际使用借款、支付借款利息的均为被告魏松祥，夫妻二人对借款有举债合意，本案借款系夫妻共同债务。被告魏松祥曾在2007年4月24日向魏建伟借款2000000元，借期一个月，并于2009年5月22日、2012年4月23日、2014年4月23日出具承诺书，均在诉讼时效周期内将2000000元借款进行展期，最终延至2015年12月30日前还，原告以此来证明其法定代表人魏建伟也一同向被告主张本案借款。综合当事人庭审陈述、当事人的身份关系及案件事实，原告的陈述符合一般生活常理，应认定原告对本案借款诉讼时效中断的证据已经达到高度盖然性的证明标准。根据法律规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人同时发生诉讼时效中断的效力。故对被告提出的案涉款项已逾诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。
本院认为，被告陈慧芬向原告丽水市兴隆典当有限责任公司借款，款项交付后，双方之间形成名为典当实为借贷的法律关系。借款后，被告陈慧芬未依约还款，属违约，应承担相应的民事责任。该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，现无证据证实该借款系被告陈慧芬一方债务，应认定为夫妻共同债务，被告魏松祥应对上述款项承担共同还款责任。故二被告应按诚实信用原则履行相应的还本付息义务。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告魏松祥、陈慧芬于本判决生效之日起十日内归还原告丽水市兴隆典当有限责任公司借款本金人民币1491600元并支付利息（利息从2007年6月15日起按月利率2%计算至款清之日止，但应扣除已付的900000元）；
二、驳回原告丽水市兴隆典当有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，减半收取9150元，由被告魏松祥、陈慧芬负担9100元，原告丽水市兴隆典当有限责任公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 周跳跳
二〇一六年十二月二十三日
代书 记员 程志超