北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13190号
上诉人（原审被告）：彭兴军，男，1971年3月22日出生。
上诉人（原审被告）：张淑英，女，1969年1月25日出生。
被上诉人（原审原告）：于中维，男，1961年9月1日出生。
被上诉人（原审被告）：张桂祥，男，1970年1月19日出生。
上诉人彭兴军、张淑英因与被上诉人于中维、张桂祥民间借贷纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭兴军、张淑英，被上诉人于中维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭兴军、张淑英共同上诉请求：撤销原判；改判张淑英无须承担还款责任；改判张桂祥与彭兴军是共同借款人，各偿还10万元借款的一半即5万元；对张桂祥、于中维弄虚作假，将原始凭证上添加“担保”二字的行为不合法，予以训诫；撤销对张淑英名下轿车的保全行为，保全费由于中维负担，于中维、张桂祥承担二审的上诉费，张桂祥承担一审诉讼费。事实与理由：2015年3月末，彭兴军、张桂祥和案外人石×、修×四人商议合伙承包河北丰宁县牛圈子沟储蓄电站工程，口头协议共同出资，共同受益。因都是好友，未签订书面协议。因资金问题，四人商议共同投资入股。张桂祥当时说没钱，可以借，并提出向其好友于中维借款，但张桂祥说如果只有他自己去可能借不出来，要求找个人和他一起去借，因我有车，我就和张桂祥一起去于中维家借款。实际借款过程是于中维将事先打印好的借款单给我们签字，借款10万元，利息8000元，使用一个月，我们三人都签了字，我和张桂祥都是借款人。后于中维将10万元现金给了张桂祥，此款的实际款项是张桂祥的入股资金，后张桂祥将此款分几次交给石×（我们四人商议由石×管账），第一次张桂祥给了4万元，后来张桂祥又用此款陆续购买材料，经统计，张桂祥共投入资金98200元。综上，我只是和张桂祥一同前往于中维家并在借条上签了字，就成了实际的借款人，即使这样，我认为我也只应承担一半的还款责任，且当时的借款数额只有10万元。借条只有一张，一直在于中维处。当时并没有“担保”二字，不知为何现在无缘无故多出担保二字，我认为是于中维和张桂祥串通好后添加的。另，张淑英对此事的任何情况均未参与，却成了被告，事实上我和张淑英的财产都是分开的，此案与张淑英无关。但一审法院居然将张淑英名下的车辆做了保全。
于中维辩称：不同意上诉请求，同意一审判决。
张桂祥经传唤未到庭，提交书面意见称，同意一审判决。
于中维向一审法院起诉请求：1、彭兴军、张淑英清偿于中维借款73000元并支付利息，利息以73000元为基数按照年息24%计算自2015年6月16日起计至实际付清之日止；2、张桂祥对上述欠款及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费及其他费用由彭兴军、张淑英、张桂祥承担。
一审法院认定事实：彭兴军经张桂祥介绍与于中维相识。2015年5月，彭兴军以在河北丰宁县牛圈子沟蓄能电站有工程需要资金周转为由向于中维借款108000元，当日彭兴军在收到于中维108000元现金后，于中维、彭兴军、张桂祥三方签署《借款凭证》一份，该《借款凭证》载明：“一、借款方
担保借款人一：姓名：张桂祥，电话：134XX****XX，身份证号：×××。借款人二：姓名：彭兴军，电话：137XX****XX，身份证号：×××。二、被借款方，被借款人：姓名：于中维，电话：137XX****XX，身份证号：×××。三、借款用途：经商周转金。四、借款日期：2015年5月15日。五、还款日期：2015年6月15日。六、借款金额：人民币（小写）108000.00元，人民币（大写）拾万零捌仟元整。七、担保抵押物：借款人名下财产、房产，如未按时归还此款，愿承担一切经济、法律责任，月息2%。借款人：彭兴军，张桂祥”。
另查，2015年6月15日，彭兴军向于中维支付8000元；9月17日，彭兴军向于中维支付17
000元；12月16日，彭兴军向于中维支付10000元；上述三笔款项共计35000元。对于这三笔偿还款项的性质，于中维在起诉时已经在本金部分予以扣除，对此彭兴军无异议。剩余未清偿款项为73000元，于中维多次催要未果故诉至法院请求判令偿还借款、支付利息并承担本案其他费用。
另查，2016年3月21日，于中维向法院申请诉前财产保全，法院依法查封扣押张淑英所有的×××轿车一辆。于中维支付担保金73000元、垫付保全费930元。
再查，彭兴军与张淑英为夫妻关系，彭兴军向于中维借款及出具《借款凭证》的行为均处于彭兴军与张淑英婚姻关系存续期间。
庭审中，彭兴军认为张桂祥应当作为共同被告承担偿还责任，“借款人一”之前的“担保”二字是后加的，但并未向法庭提交证据予以证实。
一审法院认为：依据于中维向法庭提交的证据，可以认定于中维与彭兴军、张淑英存在民间借贷关系，该民间借贷关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。于中维向彭兴军提供了借款计108000元，彭兴军理应全额返还上述欠款并依约支付利息，但其仅偿还35000元，剩余73000元始终未付。该借款行为发生在彭兴军与张淑英婚姻关系存续期间，且彭兴军与张淑英并没有关于夫妻财产分别独立的约定，故彭兴军与张淑英应当对借款本金及利息承担共同偿还责任。本案中，彭兴军、张桂祥就担保形式无具体约定，应视为连带担保责任，故张桂祥对上述欠款及利息承担连带偿还责任。另，根据相关法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方在《借款凭证》中明确约定月息2%，现于中维请求彭兴军、张淑英、张桂祥按照年息24%支付利息。实践中，月息2分的利率标准等同于年息24%，故其要求符合法律规定，对此法院不持异议。故对于中维要求彭兴军、张淑英支付欠款及利息，张桂祥对上述欠款及利息连带担保责任之诉讼请求，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、彭兴军、张淑英于本判决生效后十日内返还于中维借款七万三千元；二、彭兴军、张淑英于本判决生效后十日内支付于中维利息，利息以七万三千元为基数按照月息二分计算自二〇一五年六月十六日计至实际付清之日止；三、张桂祥对前述两项还款责任承担连带偿还责任,张桂祥承担保证责任后，有权向彭兴军、张淑英追偿。
二审中，彭兴军申请证人石×、修×出庭作证，证明四人共同合伙承包丰宁县牛圈子工程及张桂祥出资情况。石×、修×均述称：彭兴军、张桂祥、石×、修×合伙承包了丰宁县牛圈子的工程，四人商议共同出资入股，出资后将钱交给石×，石×负责记账。张桂祥说自己没钱，想借钱入股，张桂祥、彭兴军一起去怀柔借的钱，借了10万元，这10万元作为张桂祥的投资入股由张桂祥先后分几次给了石×，第一次给了4万元，后来陆续给了6万左右。借钱时我们并不在场，事后听说是张桂祥、彭兴军共同借的这笔钱。彭兴军、张淑英认可证人证言，于中维不认可证人证言。彭兴军、张淑英提交石×记录的账本证明四人合伙承包工程及出资入股情况。于中维不予质证。
双方均认可借款凭证只有一张，在于中维处。借款凭证上显示，“一、借款方。担保（二字上面摁手印）
借款人一：姓名张桂祥……借款人二：姓名彭兴军……。三、借款用途：经商周转金。……七：担保抵押物：借款人名下财产、房产……。借款人：彭兴军张桂祥（二人名字上均摁手印）。”对于担保二字及手印的形成，于中维主张系填写借款凭证时形成，但具体是谁摁的手印记不清了。彭兴军主张填写借款凭证时并无担保二字及手印，张桂祥与彭兴军均作为借款人签名。张桂祥未到庭发表意见。经电话联系张桂祥，张桂祥表示借款凭证中的“担保”二字及手印系由其在签署凭证时书写及捺印，另，张桂祥表示因身在外地不能到庭陈述意见。
本院认为，第一，关于张桂祥的身份属于共同借款人还是保证人，张桂祥作为借款人一、彭兴军作为借款人二均出现在借款方项下，且二人均在落款借款人处签字，张桂祥、于中维虽主张在签署凭证同时在借款人一旁边添加“担保”二字并捺印，但各方并未对“借款人一”进行删除，彭兴军对此亦不认可，该借款凭证存在一定疑点。同时结合彭兴军提交的证人证言及账本，能够形成较为完整的证据链证明上述款项由彭兴军、张桂祥用于合伙工程中。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。据此，本院认定张桂祥应作为共同借款人与彭兴军共同偿还债务。于中维认可已获清偿的债权数额为35000元，对于剩余的73000元及借款利息，应由共同借款人即彭兴军与张桂祥连带偿还。第二，关于张淑英是否应承担还款责任，因借款行为发生于彭兴军、张淑英婚姻关系存续期间，且彭兴军与张淑英并没有关于夫妻财产分别所有的约定，该笔借款应认定为彭兴军、张淑英夫妻关系存续期间的共同债务，故彭兴军与张淑英应对借款本金及利息承担连带偿还责任。第三，彭兴军上诉请求撤销张淑英名下车辆的保全行为，因张淑英应对借款承担连带还款责任，于中维作为一审原告将张淑英作为本案一审被告一并起诉，故一审法院的保全行为并无不当，彭兴军该项上诉请求缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，彭兴军、张淑英的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初1752号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、张桂祥、彭兴军、张淑英于本判决生效后十日内返还于中维借款七万三千元；
三、张桂祥、彭兴军、张淑英于本判决生效后十日内支付于中维利息，利息以七万三千元为基数按照月息二分计算自二〇一五年六月十六日计至实际付清之日止；
四、驳回于中维其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1038元，由彭兴军、张淑英、张桂祥负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。一审案件保全费930元，由彭兴军、张淑英、张桂祥负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费2075元，由彭兴军、张淑英负担1038元（已交纳）；由张桂祥负担1037元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 金园园
代理审判员
张海洋
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张旭燃
书 记 员 俞 洁