江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终3640号
上诉人（原审被告）：狄永顺，男，1969年12月12日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：胡安明，江苏穿石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘双红，男，1973年11月11日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托诉讼代理人：包海莹，江苏法轩律师事务所律师。
上诉人狄永顺因与被上诉人刘双红追偿权纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2016）苏0804民初4302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
狄永顺上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人之间没有工程转包关系，受害人范某与上诉人之间也没有雇佣关系，范某到江淮景城从事安装进户门工作，上诉人对此根本不知情，与上诉人没有任何关系。受害人范某是直接为刘双红所雇佣，其死亡不是在门安装过程中被门压死，而是被上诉人安排装有10多框门的车辆旁边，因该车上门装载不牢，滑落压倒受害人范某致其死亡；2、法律适用错误：建设方淮安越商置业有限公司存在主要过错，应负事故的主要责任，武义县富依佳工具有限公司将工程非法转包给个人，也有重大过错，也应负事故的主要责任，实际承包人刘双红作为防盗门安装工程的实际负责人，也有重大过错，也应负主要责任，受害人范某本身也存在一定过错，应承担一定的责任。
刘双红辩称，上诉人与被上诉人之间存在转包关系，受害人范某与上诉人之间是雇佣关系。受害人范某的死亡原因根据淮安区安全生产监督管理局2015年11月20日出具的关于死亡事故调查情况报告，以及淮安市公安局淮安分局鱼市派出所因范某死亡对上诉人做的询问笔录，都可以充分证明上诉人作为范某的雇主对范某死亡存在赔偿责任。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
刘双红向一审法院院起诉请求：１．被告返还代原告向范某亲属支付的赔偿款300000元；2．被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月30日，越商公司（甲方）与富依佳公司（乙方）签订《进户门制作安装合同》，内容概要：乙方根据甲方施工图纸及联系单的内容，负责江淮景城北区16号楼至31号楼进户门制作安装、维护、质保期服务等。原告在“乙方代表”处签名。同年9月下旬，原告将防盗门运到江淮景城北区工地，并联系被告，让其负责安装。双方约定报酬：装小门20元，装大门25元，卸货上楼一个门18元。同年10月6日下午，范某独自从防盗门堆放处将防盗门背到升降机时，被竖立堆放的防盗门压倒致死。
2015年10月13日，范某亲属郝玉珍等三人（甲方）与刘双红（乙方）、越商公司（丙方）达成赔偿协议，主要内容：1．死者范某死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、处理丧葬事宜相关费用合计600000元，由乙方、丙方赔偿，各方均保留追偿权利；2．乙方赔偿300000元，于签订协议时当场现金交付；3．丙方赔偿300000元，通过银行转账支付存于镇淮楼派出所，甲方凭火化单到镇淮楼派出所领取；4．乙方和丙方就赔偿分配问题另行协商，如协商不成，双方均具有相应诉讼权利。同日，甲方代表向刘双红出具收条，主要内容为：今收到刘双红赔偿范某死亡金300000元
2016年5月5日，富依佳公司以要求狄永顺返还代为给付的赔偿款300000元为由诉至一审法院。7月5日，一审法院做出（2016）苏0804民初2854号民事裁定，裁定查明：狄永顺让范某跟其做工，一起安装，平时范某分40%，被告分60%；被告与需安装门的业主进行结算报酬，并于年底时与范某结算工钱。裁定认定，刘双红系江淮景城北区16号楼至31号楼进户门制作安装工程实际施工人，范某死亡后，刘双红以实际施工人即个人的名义与越商公司各向范某亲属支付了300000元赔偿金，刘双红、越商公司与被告之间形成追偿法律关系。该裁定结果：驳回富依佳公司的起诉。
另查明，范某亲属郝玉珍出庭作证，其庭审陈述，当时在派出所商量赔偿数额的时候，并未因与被告是亲戚关系就放弃向其主张权利。
关于原告刘双红、被告狄永顺、案外人范某之间的法律关系。一审法院认为，雇佣合同是以直接提供劳务为目的，承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段。被告以防盗门安装完毕为结果一次性向原告提供工作成果，提供的安装劳动是其独立的业务，双方之间并不存在控制或从属关系，故原、被告之间系承揽合同法律关系；范某长期跟随被告做工，由被告向其支付报酬，双方之间存在从属关系，范某平时分得40%报酬，并在年底结算工钱，即被告是定期向范某给付劳动报酬，范某长期跟随被告做工，其提供的劳动是被告经营活动的组成部分。因此，被告与范某之间系雇佣合同法律关系。
关于原、被告在本起事故中的责任比例。一审法院认为，原告刘双红作为防盗门安装工程的定作人，对整个安装工程负有监督职责，应当对防盗门放置场所采取必要的安全防护措施，保障承揽人的作业安全，由于原告未采取相应的举措，而是将防盗门运到工地后随意堆放，直接导致范某搬运时被竖立堆放的防盗门压倒致死，其应当对本起事故发生承担主要责任。被告作为范某的雇主，应当对雇员进行安全知识教育及相应的安全技术交底，由于被告并未采取相应的举措，其应当承担本起事故的次要责任。综上，根据双方过错，结合本案实际情况，酌定原告承担其对范某亲属承赔偿款中的70%责任，剩余部分由被告承担。因原告向范某亲属承担赔偿300000元，故原告代被告垫付的赔偿款数额为300000元×30%=90000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告狄永顺向原告刘双红返还代为向范某亲属支付的赔偿款90000元；二、驳回原告刘双红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告刘双红负担1900元，由被告狄永顺负担1000元。
二审期间，当事人没有提供新证据。
二审经审理，对一审法院认定事实予以确认。
本案争议焦点：1、各方当事人之间法律关系的确认；2、赔偿责任的主体及责任比例承担。
关于各方当事人之间法律关系的确认。
死者范某与上诉人狄永顺、被上诉人刘双红之间关系的确认是确定赔偿责任主体的基础事实。狄永顺认为，范某与自己只是亲戚关系，工作上只是配合，不存在雇佣关系。范某实际是由刘双红所雇佣。刘双红认为，范某与狄永顺是长期雇佣关系，与被上诉人无任何用工关系。
本院认为，范某与狄永顺因亲属关系原因，双方长期在安装门过程中进行合作。从双方合作的方式上看，在狄永顺联系到相关工程后，由狄永顺负责门的安装，范某负责将门运送至施工现场，款项均由狄永顺与工程实际施工单位结算后，再与范某进行二次结算，且以四六分成为原则，狄永顺可以根据效益情况，对范某的工资在年底进行增加。显然，在安装门工程中，狄永顺是承揽工程的主体，为了所承揽工程而雇佣范某，故双方之间的合作形式符合雇佣关系的特征，应认定为雇佣关系，而范某与被上诉人刘双红并不存在直接的用工（包含雇佣）关系。
关于赔偿责任的主体及责任比例承担。
狄永顺主张，导致事故发生的责任主体应当包含建设方淮安越商置业有限公司、武义县富依佳工具有限公司、刘双红及受害人范某本人，在具体的赔偿中，责任主体均应当担责。
本院认为，刘双红作为防盗门安装工程的实际承包人，对整个安装工程负有监督职责，负有对防盗门放置场采取必要的安全防护措施，保障承揽人的作业安全。由于防盗门运到工地后安全措施不力，直接导致范某搬运时被竖立堆放的防盗门压倒致死，其应当对事故发生承担主要责任；狄永顺作为范某的雇主，应当对雇员进行安全知识教育及相应的安全技术交底，由于被告并未采取相应的举措，其应当承担事故的次要责任。一审法院根据双方过错，结合本案实际情况，酌定狄永顺对由刘双红已赔偿的30万元款中承担70%责任并无不妥。
关于死者范某的责任承担问题。由于范某死亡时尚不满60周岁，一审中上诉人亦认可范某的死亡赔偿数额应为8218893.5元，而死者家属经与淮安越商置业有限公司和刘双红协议，淮安越商置业有限公司、武义县富依佳工具有限公司、刘双红仅赔偿60万元，即使范某本人在事故中存在过错责任，其所担之责亦已在赔偿过程中予以体现。
关于淮安越商置业有限公司在事故过程中是否应当承担过错责任，因其并非本案当事人，本院在此不宜作出定论，但即使淮安越商置业有限公司应当担责，考虑到其已经先行赔付30万元，在本案所涉及的30万元中无须再要求其承担赔偿责任。
关于武义县富依佳工具有限公司是否应当承担赔偿责任。武义县富依佳工具有限公司曾就涉案30万元赔偿款起诉狄永顺，经一审法院审理认定，涉案防盗门安装合同的实际施工人是刘双红，刘双红的行为不能代表武义县富依佳工具有限公司，故事故的发生与武义县富依佳工具有限公司没有直接关系。
综上所述，狄永顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由狄永顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 蒋其举
代理审判员 黄春丽
二○二○一七年三月三日
书 记 员 刘 青