河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终2805号
上诉人（原审原告）：解英运。
委托诉讼代理人：赵毅，河北周行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟，河北周行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王立新。
委托诉讼代理人：刘海峰，河北领航律师事务所律师。
上诉人解英运因与被上诉人王立新租赁纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2016）西民初字第2131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
解英运上诉请求：一、依法撤销河北省邢台市桥西区人民法院作出的(2015)西民初字第2131号民事判决书；二、依法改判支持上诉人的诉讼请求，即被上诉人赔偿上诉人经济损失178000元;三、依法判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2014年3月份，解英运与王立新约定，将王立新承租的位于邢台市育英街50号凯德商务楼一楼华天超市西邻的门市转租给解英运开设“爱上零食屋育英街店”使用，并向解英运保证其对租赁物享有转租权，同时，王立新称如果解英运转租该门市必须将王立新经营鞋店时剩余的货物一并接受购买，且按王立新要求向其交纳150000元货款，解英运为租赁该门市便答应王立新要求，解英运于2014年3月26、27日分别向王立新支付了10000元和140000元货款，共计150000元。解英运支付上述费用后，多次要求王立新与其签订书面租赁合同，王立新以种种理由推托，后解英运发现王立新根本没有转租权,王立新的转租行为也没有征得租赁物产权人邢台杰邦商贸有限公司的同意，有王立新与租赁物产权人的合同和租赁物产权人出具的证明为证，至今解英运无法使用该租赁物，王立新擅自转租的行为给解英运造成巨大的经济损失。另外，解英运于2014年3月28日与邢台市福美多商贸有限责任公司签订《特许加盟店管理协议》，约定加盟“爱上零食屋”店，并在位于邢台市桥西区育英街凯德商务楼一楼华天超市西邻开设“爱上零食屋育英街店”，并向邢台市福美多商贸有限责任公司交纳了20000元加盟费和8000元保证金。综上所述，王立新在未征得租赁物产权人同意的情况下，私自将租赁物转租给解英运，致使解英运无法正常使用租赁物，且因此给解英运造成巨大的经济损失，王立新具有重大过失，应承担因此给解英运造成的一切损失，请求王立新赔偿解英运经济损失178000元。
王立新辩称，我方认为上诉人所列举的178000元的经济损失我方不应赔偿。根据上诉人的起诉书可以看出损失费包含了15万元的货款，还有2万元的加盟费、8000元保证金。1、关于加盟费和保证金是上诉人单方与福美多商贸有限公司签订的合同，该合同是否有效、是否履行、是否给上诉人产生损失无法证实，也与被上诉人没有任何关系。该两项费用与本案案由系两个法律关系，法庭不应对该两项予以审理。2、上诉人主张的15万元损失是上诉人向被上诉人支付购买鞋的等价款，该鞋经几审法院审理过程涉及的票据显示，该鞋价值21万多元，而卖给上诉人作价为15万元，并且该货物已由上诉人接收并销售完毕，故此该项上诉人没有损失可言。根据本案相关事实，被上诉人与邢台市杰邦公司签订了涉案商铺的租赁协议，租赁期为2012年的1月1日至2015年1月1日，2014年3月份时因为被上诉人有其他状况，不打算再继续经营鞋店，计划处理完剩余货物后解除租赁关系，上诉人得知该情况后，主动找到了被上诉人，要求接手商铺，并接收购买被上诉人剩余的货物（鞋）。被上诉人明确告知了上诉人，剩余的鞋可以协商作价处理给上诉人，而商铺租赁可由上诉人直接与房东商谈，并且被上诉人告知上诉人被上诉人与房东所签订的租赁期限至2014年年底，租金已经交至了6月底，半年缴纳一次房费，并且提前两个月缴纳，即4月份应当预交下半年房费。之后上诉人为了顺利租房，由被上诉人帮忙联系找到了房东的主管孙金福经理，孙经理当场与上诉人针对一事进行了沟通，他们双方也互相留了联系电话，在该情况下上诉人与被上诉人才共同清点货物，由上诉人购买了被上诉人剩余的鞋子，作价款为15万元。双方根本就不存在租赁或者转租行为，被上诉人的做法并无任何过错，而导致上诉人不能使用涉案商铺，是因为上诉人没有及时向房主缴纳租金导致的收回商铺，对此被上诉人没有过错。房东与上诉人所发短信内容也可以证实房主对被上诉人是涉案商铺的实际控制人和使用人是明知和认可的。综上，房主与上诉人形成了租赁关系，因上诉人没有按时缴纳租金导致了上诉人与房主的租赁合同解除。上诉人的损失不应由被上诉人承担。
解英运向一审法院起诉请求：请求判令王立新赔偿解英运经济损失178000元。
一审法院认定事实：被告王立新与邢台杰邦商贸有限公司签订商铺租赁协议一份，协议约定邢台杰邦商贸有限公司将邢台市育英街58号商铺（即邢台市育英街50号凯德商务楼一楼华天超市西邻）出租给被告王立新，租赁期限自2012年1月1日至2015年1月1日止。2013年3月，原告解英运与被告王立新达成口头约定，由原告解英运租赁被告王立新承租的邢台市育英街58号商铺，同时原告解英运以15万元购买了被告王立新经营鞋店剩余的货物，原告解英运于2014年3月26、27日分别向被告王立新支付了1万元和14万元货款，共计15万元。原、被告双方在达成口头租赁协议前征求过该商铺产权管理人邢台亿林物业服务有限公司的孙金福经理意见，2014年5月10日邢台亿林物业服务有限公司连续发给原告解英运的三条短信，载明：“1、根据鞋店业主签的合同，房租应五月份缴纳，如不如实交纳，我公司将按合同约定对门市进行清空，请您7日内安排门市货物的清空事宜，不清楚的可以和物业联系；2、凯德通知：根据租赁合同，八一路鞋店应于5月份缴纳下半年房租，否则我公司有权腾空，现通知鞋店货物控制人，请于5.15日前将鞋店货物腾空，有疑问请联系物业；3、以上两条信息为凯德通知，请你按照租赁合同约定，及时向房东交付房租，否则由此造成的损失，应由你承担”。原告解英运未向被告王立新或邢台亿林物业服务有限公司支付房租。2014年3月28日开始原告解英运开始实际控制使用诉争商铺，2014年7月6日该诉争商铺被邢台亿林物业服务有限公司收回。另查明，邢台杰邦商贸有限公司与邢台亿林物业服务有限公司均为诉争商铺的产权管理人。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告解英运和被告王立新之间虽未签订书面的租赁合同，但从原告提交的录音证据及原被告的当庭陈述可知原告解英运自2014年3月28日至2014年7月6日期间实际控制使用诉争商铺，可以认定双方之间存在口头的租赁合同关系，原告提供的2014年7月22日邢台亿林物业服务有限公司出具的情况说明虽写明转租行为没有经过其授权同意，但从2014年5月10日发给原告解英运的三条短信可知邢台亿林物业服务有限公司对原告实际控制使用商铺是知情的，并直接向原告催要过房租，由此可判断，原告未按原租赁合同的约定按时交纳房屋租金才是邢台亿林物业服务有限公司收回诉争商铺的主要原因。原告解英运以15万元购买被告王立新的全部剩余货物，该交易虽与商铺转租存在一定关联，但并无必然联系，属两个不同法律关系；原告解英运与邢台市福美多商贸有限公司签订的《特许加盟店管理协议》也与被告王立新的转租行为无直接关系。因此，对于原告解英运要求被告王立新赔偿经济损失178000元的诉讼请求，本院不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第二百一十五条、第二百二十四条、第二百二十七条的规定，原审判决：驳回原告解英运的诉讼请求。案件受理费3860元，由原告解英运负担。
本案二审期间，当事人未提交新证据。二审查明，王立新与邢台杰邦商贸有限公司签订商铺租赁协议一份，协议约定邢台杰邦商贸有限公司将邢台市育英街58号商铺（即邢台市育英街50号凯德商务楼一楼华天超市西邻）出租给王立新，租赁期限自2012年1月1日起至2015年1月1日止。该协议还约定，王立新擅自将房屋转租、转让或转借的，邢台市杰邦商贸有限公司可以中止合同并收回房屋。2013年3月，解英运与王立新达成口头约定，由解英运租赁王立新承租的邢台市育英街58号商铺，同时解英运购买王立新经营鞋店剩余的货物。2014年3月26日，王立新给解英运出具收到条一张，收到条显示：今收门市订金1万元整，共接15万元货，如不接押金不提。2014年3月27日，王立新给解英运出具收到条一张，收到条显示：今收到货款14万元整，货物已全部结清，房费另计。解英运在第一次一审庭审中自认，王立新出售给解英运的货物，解英运已出售21185元。剩余货物于2014年7月6日，在凯德商务楼孙金福经理与相关工作人员的见证下，解英运将凯德商务楼华天超市门口西邻的鞋店中货物搬出，所有货物均装入解英运第1至43号袋子里，货物当场封闭，空调与货架留置店内。另查明，2014年3月28日，解英运与邢台市福美多商贸有限责任公司签订特许加盟店管理协议一份，协议约定解英运成为“爱上零食屋”的特许加盟商，门店名称为“爱上零食屋育英街店”，门店地址为邢台市桥西区育英街凯德商务楼一楼华天超市西邻。合同有效期为2014年3月28日至2017年3月27日，解英运向邢台市福美多商贸有限责任公司交纳加盟费2万元，加盟费不予返还，另交纳保证金8000元，解英运需在2014年5月1日之前装修完并开始营业，保证金合同期满后无息返还，如解英运不能履行本合同，保证金不予返还。当日，解英运即向邢台市福美多商贸有限责任公司交纳了2万元加盟费及8000元保证金。另通过解英运与王立新的通话录音可知，凯德商务楼的出租方不同意解英运承租该门市，王立新积极协调此事。解英运于2014年5月10日收到出租方发来的两条短信，短信显示：1、根据租赁合同，八一路鞋店应于5月份缴纳下半年房租，否则出租方有权腾空，现特通知货物控制人，请于5月15日前将鞋店货物腾空。2、凯德通知：根据租赁合同，八一路鞋店应于5月份缴纳下半年房租，否则我公司有权腾空，现通知鞋店货物控制人，请于5.15日前将鞋店货物腾空，有疑问请联系物业。解英运将该两条短信转发给王立新。2014年6月11日，王立新与邢台凯德商务楼经理伊红伟因房屋租赁问题发生纠纷，邢台市公安局桥西分局达活泉派出所出警予以处理，王立新与伊红伟同意通过诉讼解决。2014年7月22日，邢台亿林物业服务有限公司出具情况说明一份，显示：凯德商务租赁户王立新20**年租赁育英街鞋店，2013年凯德商务产权股东委托邢台亿林物业服务有限公司全面接管鞋店租赁事宜，租户王立新转租给解英运没有经过我公司同意。另外，王立新向一审法院递交录音资料两份，拟证明解英运加盟“爱上零食屋”并无特定的店面限制，即使解英运不能在诉争的租赁物开办零食屋，其也可以到其他地点开办零食屋，故解英运20000万加盟费与8000元保证金的损失并不存在。以上内容由录音光盘四张（双方各提交两张）、录像光盘一张、租赁协议一份、报警案件登记表一份、证明一份、关于凯德商务育英街鞋店租赁情况说明一份、短信三条、王立新出具的收到条两张、中国农业银行银行卡取款业务回单一张、邢台市福美多商贸有限责任公司特许加盟店管理协议一份、收据两张及法庭庭审情况予以佐证。
本院认为，王立新是否应当向解英运进行赔偿的关键是其将诉争房屋转租给解英运是否征得了房屋所有权人的同意。王立新与邢台杰邦商贸有限公司签订商铺租赁协议明确约定不得转租，王立新主张转租行为争得了凯德商务楼孙金福经理的同意，其证据为房屋所有权人发给解英运的短信，短信中房屋所有权人称解英运为“鞋店货物控制人”，并未明确认可王立新的转租行为，并且2014年7月22日邢台亿林物业服务有限公司出具情况说明中明确称“王立新转租给解英运没有经过我公司同意”，结合解英运与王立新的通话录音和2014年6月11日王立新与邢台凯德商务楼经理伊红伟因房屋租赁问题发生纠纷的事实，应当认定王立新将诉争房屋转租给解英运未征得了房屋所有权人的同意，属于私自转租，应当赔偿解英运的损失。由于双方在门市交接过程中，对门市所包含货物没有清点，导致货物价格无法确定，本院酌定因门市转让，王立新给解英运造成了50000元损失，该损失由王立新支付给解英运。王立新出售给解英运的货物，解英运不再返还。解英运在未实际得到门市出租权的前提下，与邢台市福美多商贸有限责任公司签订的《特许加盟店管理协议》，并未通过王立新，与本案无关，本院不作处理。
综上所述，解英运的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2016）西民初字第2131号民事判决。
二、王立新于本判决生效之日起十日内，一次性给付解英运人民币50000元。
三、驳回解英运的其他诉讼请求。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3860元，由王立新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 诚
审 判 员 袁景春
代理审判员 乔 鹏
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 张 雪