中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申797号再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐桂花。被申请人（一审被告、二审被上诉人）上海市杨浦区人民政府，住所地上海市杨浦区江浦路549号。法定代表人谢坚钢，该区区长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）上海市人民政府，住所地上海市人民大道200号。法定代表人杨雄，该市市长。第三人上海市杨浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市杨浦区长岭路115号。法定代表人杨本和，该局局长。再审申请人徐桂花因诉上海市杨浦区人民政府（以下简称杨浦区政府）房屋征收补偿决定及上海市人民政府行政复议一案，不服上海市高级人民法院(2015)沪高行终字第111号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、代理审判员杨科雄、仝蕾参加的合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。原审法院认定以下主要事实：杨浦区政府于2014年4月26日作出杨府房征（2014）1号房屋征收决定，确定房屋征收范围：锦州湾路101-149号（单号）、锦州湾路97弄全弄、97弄旁公共厕所，并将该征收决定和征收补偿方案进行了公告。杨浦区住房保障和房屋管理局（以下简称杨浦房管局）作为房屋征收部门委托杨浦二征所承担房屋征收与补偿的具体工作。该基地签约期限为2014年6月7日至2014年9月6日止。截止2014年9月6日，签约率达85%以上，房屋征收补偿协议生效。上海市锦州湾路97弄50号二层前楼房屋在上述征收决定的征收范围内，性质为执行政府规定租金标准的公有出租居住房屋，承租人为徐桂花，房屋类型为旧里，租用公房凭证记载的居住面积为10.4平方米，换算成建筑面积为16.02平方米。征收决定公告之日，该户常住人口为4人，即徐桂花、夫孙双城、女孙轶群、外孙张奕帆。杨浦区住房保障机构经核查，认定该户居住困难户保障对象为徐桂花、孙双城、孙轶群、张奕帆。经上海房地产估价师事务所有限公司评估，被征收房屋房地产市场评估单价为24,429元/平方米，该地块评估均价为24,038元，估价时点为2014年4月26日。杨浦房管局于2014年6月4日向徐桂花送达了告居民书、分户评估报告等，因徐桂花未在规定期限内申请复估、鉴定，杨浦房管局向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会（以下简称专家委员会）申请鉴定。2014年9月15日，专家委员会组织专家前往被征收房屋进行现场查勘，徐桂花户拒绝鉴定，致使专家无法进入房屋，该委员会于同月18日通知杨浦房管局，决定终止鉴定。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》（以下简称《实施细则》）及该地块房屋征收补偿方案的规定，杨浦房管局核定被征收房屋评估价格为313,082.06元，价格补贴为115,526.63元，套型面积补贴为360,570元，徐桂花户房屋补偿金额为789,178.69元。居住困难保障补贴为192,021.31元。按该基地补偿方案，徐桂花户若全部选择外区房屋产权调换的奖励为150，000元，无违法建筑奖励为10,000元，搬家补助费、家电设施移装费等费用依据征收补偿方案按实结算。协商过程中，杨浦房管局向徐桂花户提供货币补偿和房屋产权调换两种方式选择，因徐桂花要求增加其女婿为居住困难户保障对象，且本人有××、女儿无业，要求额外补贴，双方在签约期限内未达成补偿协议。杨浦房管局于2014年12月12日报请杨浦区政府作房屋征收补偿决定。杨浦区政府受理后分别于2014年12月25日、2015年1月5日组织双方进行调查和调解，徐桂花户均未出席。杨浦区政府经审查，认定杨浦房管局提出的以结算差价的房屋产权调换方式补偿徐桂花户的方案合法、适当，遂于2015年2月9日作出杨府房征补（2015）3号房屋征收补偿决定，并依法送达徐桂花及杨浦房管局，同时在基地张贴公示。徐桂花不服，于2015年4月8日向上海市人民政府申请行政复议，上海市人民政府于2015年5月22日作出沪府复征字（2015）第77号行政复议决定，维持杨浦区政府所作征收补偿决定。另查明，2015年9月30日，上海市房地产估价师事务所有限公司向上海市第二中级人民法院出具情况说明，该司对被征收房屋的评估由两名注册房地产评估师共同按照相关规定进行，其共向委托方杨浦房管局出具了一式三份被征收房屋评估报告，徐桂花收到的评估报告缺少一名估价师签字系其签字中失误形成的。上海市第二中级人民法院一审认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《实施细则》的有关规定，杨浦区政府具有作出房屋征收补偿决定的行政职权。杨浦房管局因与徐桂花在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，报请杨浦区政府作补偿决定。杨浦区政府受理后，核实了相关材料，组织召开两次调解会，在徐桂花户均未出席致调解不成的情况下，杨浦区政府于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，行政程序并无不当。杨浦区政府所作房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、建筑面积、评估价格、应得房屋价值补偿款、安置房屋的建筑面积和价格的认定以及差价款的计算等，均有相应的证据予以佐证，计算准确，安置方案符合《实施细则》及基地方案的相关规定，房屋征收补偿决定认定事实清楚，法律适用准确。徐桂花认为其收到的被征收房屋评估报告缺少一名评估师签字的意见，根据杨浦区政府提供的被征收房屋评估报告以及上海市房地产估价师事务所有限公司庭后出具的情况说明，能够确认徐桂花收到的评估报告虽存在形式上的瑕疵，但该评估报告系有资质的评估公司作出，与杨浦区政府提供的评估报告内容一致，该评估报告合法有效。徐桂花收到该评估报告后并未申请复估或鉴定，杨浦房管局向专家委员会申请鉴定后，因徐桂花户拒绝配合致鉴定终止，故对徐桂花关于评估报告形式上的瑕疵影响到其申请复估或鉴定的权利的意见，不予采信。杨浦区政府根据被征收房屋租用公房凭证及物业公司出具的情况说明认定被征收房屋的面积与类型，认定事实清楚。上海市人民政府受理徐桂花复议申请后，经过审查，在规定的期限内作出行政复议决定，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，作出（2015）沪二中行初字第136号判决：驳回原告徐桂花的诉讼请求。上海市高级人民法院二审认为，《实施细则》第四十二条第一款规定，房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报区（县）人民政府。区（县）人民政府应当依法按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。因此，在杨浦房管局与徐桂花无法达成征收补偿协议的情况下，杨浦区政府受理杨浦房管局的报请材料，组织双方进行调查、调解，在徐桂花户两次缺席至调解不成的情况下，作出被诉房屋征收补偿决定，具有相应的职权依据，程序亦无不当。杨浦区政府作出的被诉征收补偿决定，依据租用公房凭证的记载并经换算认定徐桂花户租住的被征收房屋建筑面积16.02平方米，结合评估单价等确定房屋补偿金额及补贴款等，并以现房安置，再根据安置房评估价计算差价款，均无不当。徐桂花主张未对未登记的建筑进行调查、认定和处理，但未提出具体主张和相应事实依据，不予评判。徐桂花对评估机构的选定及评估报告提出异议，一审判决对此不予采信并阐述了理由，并无不当。徐桂花仅是提出异议，而未提出实质性的相反主张，也未提供相应的证据予以证明，且其拒绝专家进入被征收房屋致评估鉴定程序终止，故徐桂花的异议无法采信。被诉征收补偿决定以现房安置，保障了徐桂花户搬迁后的居住问题，且在协商期间，房屋征收部门曾提供货币补偿和房屋产权调换方案供徐桂花户选择，故徐桂花主张杨浦区政府剥夺其安置选择权，不能成立。徐桂花不服被诉房屋征收补偿决定，于2015年4月8日申请行政复议，上海市人民政府经审查于同年5月22日复议维持该决定，程序合法，徐桂花对此也无异议。综上，杨浦区政府作出的被诉房屋征收补偿决定并无不当。上海市人民政府作出的行政复议决定程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，作出（2015）沪高行终字第111号判决：驳回上诉，维持原判。徐桂花不服上述判决，向本院申请再审称，1.分户评估报告仅有一名评估师签字，原审法院以涉案评估报告系有资质的评估公司作出，且与被申请人杨浦区政府提供的评估报告内容一致认定该评估报告合法有效，其认定事实主要证据不足。2.房屋征收补偿决定作出时，并未对申请人房屋未经登记的建筑进行调查、认定和处理。据此，请求撤销上海市第二中级人民法院作出的（2015）沪二中行初字第136号判决及上海市高级人民法院作出的（2015）沪高行终字第111号判决，依法改判。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条第一款规定，房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报区（县）人民政府。区（县）人民政府应当依法按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，杨浦区政府受理杨浦房管局的报请材料后，经过调查及组织双方调解等程序，作出被诉房屋征收补偿决定并送达，程序合法。被诉的征收补偿决定，依据租用公房凭证记载并经换算认定徐桂花租住房屋建筑面积并无不当，且以现房安置，保障了徐桂花户的居住权益。另外，上海市人民政府收到申请人复议申请后，在法定期限内作出复议决定，亦符合法律规定。对于徐桂花提出的其收到的分户评估报告仅有一名评估师签字的问题，根据原审法院收到的上海市房地产估价师事务所有限公司出具的情况说明及认定情况，徐桂花收到的分户评估报告与杨浦区政府提供的评估报告内容一致，仅有一名评估师签字属于形式上的瑕疵，并不能影响该评估报告内容的真实性和有效性。徐桂花主张未对未登记的建筑进行调查、认定和处理，但其未提出具体主张和相应事实依据，本院不予支持。综上，徐桂花的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回徐桂花的再审申请。审 判 长  梁凤云代理审判员  杨科雄代理审判员  仝 蕾二〇一六年六月十六日书 记 员  徐 超