江苏省盱眙县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0830行初43号
原告：刘士红（又名刘世红），女，1962年5月6日生，汉族，退职，住盱眙县。
委托诉讼代理人：蒋宁，男，1958年7月11日生，汉族，职工，住盱眙县。
被告：盱眙县人力资源和社会保障局，住所地盱眙县工业园区企业服务大厦五楼。
法定代表人：蒋学文，该局局长。
诉讼代表人：王正明，该局副局长。
委托诉讼代理人：李明军，江苏衡胜律师事务所律师。
被告：淮安市人力资源和社会保障局，住所地淮安市景会路1号北四楼。
法定代表人：江泽清，该局局长。
诉讼代表人：徐承光，该局副局长。
委托诉讼代理人：陈建武，该局法规处长。
委托诉讼代理人：朱剑，江苏群汇律师事务所律师。
原告刘士红与被告盱眙县人力资源和社会保障局、淮安市人力资源和社会保障局不予工伤认定一案，本院于2016年8月9日立案后，向被告盱眙县人力资源和社会保障局、淮安市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等应诉材料，被告盱眙县人力资源和社会保障局、淮安市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交了答辩状及证据材料。本院公开开庭对本案进行了审理。原告刘士红的委托诉讼代理人蒋宁，被告盱眙县人力资源和社会保障局的诉讼代表人王正明、委托诉讼代理人李明军，被告淮安市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人陈建武、朱剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘士红向本院提出诉讼请求：1.依法撤销淮安市人力资源和社会保障局[2016]淮人社复（决）字第5号《行政复议决定书》；2.依法撤销被告盱眙县人力资源和社会保障局于2016年2月25日对原告的《不予认定工伤决定书》盱人社工不认字（2016）1号，并请求法院依法对原告工伤予以裁决；3.被告承担诉讼费、交通费、其他费用。事实和理由：根据（2015）盱行初第00038号行政判决书，判决被告盱眙县人力资源和社会保障局在判决生效后对原告刘士红的工伤认定申请重新作出具体行政行为，被告盱眙县人力资源和社会保障局于2016年2月25日对原告作出盱人社工不认字（2016）1号《不予认定工伤决定书》，但是被告盱眙县人力资源和社会保障局并没有履行法院判决对原告刘士红提交的《申请工伤认定材料》进行工伤认定；原告不服于2016年5月18日向淮安市人力资源和社会保障局申请行政复议和复议听证申请。具体理由：第一、2016年6月15日《行政复议决定书》，行政复议听证的日期为2016年7月8日，复议明显违反程序、严重显失公正；第二、原告于1996年5月4日晨工作中搬运物品时撞到门摔倒，紧接着抬运餐饮台布途中突然晕厥，当即被送医院救治。在治疗过程中医院始终要求原告安装心脏起博器，印证原告在搬运物品意外摔倒时与门撞击后己造成心脏损伤。原告经过3年治疗于1999年6月回单位上班，2002年4月13日单位安排突击任务，在抬运客户的洗涤物品时晕厥摔倒在楼梯，被送入医院救治并植入起博器，故原告在劳动时发生意外伤害，应符合苏人通[1999]169号第二条第一款的工伤确认条件，故被告盱眙县人力资源和社会保障局适用法律错误；第三、两被告在实体处理过程中提出原告退休事情，原告工伤认定在2003年之前就进入工伤认定程序，而退职是在2004年以后，且两者是不同的法律关系，与本次行政诉讼无关；第四、事故调查笔录中的书面材料是被告盱眙县人力资源和社会保障局单方组织的，被告既是裁判员又是运动员，在多次行政诉讼中无证人出庭作证，被告并没有提供用人单位不认为是工伤的证据；第五、盱眙县人民政府招待所为解决原告工伤认定，积极与主管部门为原告申请劳动能力鉴定，充分说明原告因工而丧失劳动能力的事实，工伤认定机关不应否定用人单位的意见；第六、原告向被告盱眙县人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告连续三次不予工伤认定的主要事实和理由相同，依照行政诉讼法的规定，请求法院予以纠正。综上，两被告在实体处理及适用法律部分条款错误，请求法院予以撤销，考虑到两被告不可能对原告工伤予以认定，请求法院依法予以裁决。
原告刘士红为证明诉讼事实的成立，向本院提交了以下证据：
1.事业单位退职审批表，证明退职不是本人的要求；
2.盱眙县人民政府招待所工商注册信息，证明该招待所依然存在；
3.××致残程度鉴定国家标准，证明原告符合国家标准三级伤残；
4.身体健康证明，证明原告1996年4月29日体检合格，发生事故前原告身体××
5.关于撤销原盱眙县人事局《关于对刘世红同志工伤重新认定问题的复函》的决定、《关于对刘世红同志进行工伤认定的函》、《关于对刘世红同志工伤重新认定问题的复函》、（2011）盱行初字第0035号行政裁定书，以上证据证明2009年10月29日的工伤认定因存在瑕疵而被撤销及被告盱眙县人力资源和社会保障局作出撤销原盱眙县人事局2009年10月27日作出的《关于刘世红同志工伤重新认定问题的复函》的决定；
6.盱人社工认字[2012]第176号不予认定工伤决定书、(2012)盱行初字第0036号行政判决书，证明被告盱眙县人力资源和社会保障局以同样的事实和同样的法规作出的不予工伤认定，被法院予以撤销；
7.2012年、2014年、2016年三份不予认定决定书以同样的事实和法律不予工伤认定。
以上证据，经庭审质证，对其证据真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
被告盱眙县人力资源和社会保障局辩称，1.依照《江苏省机关事业单位工作人员工伤（亡）认定办法》（苏人通[1999]169号）的规定，原告刘士红不应当认定工伤。原告刘士红为原盱眙县政府招待所事业编制内合同制工人，1996年5月4日，在上班期间搬运物品跌倒，去县医院治疗被××、Ⅲ度房室阻滞，后转南京军区总院治疗，医院均建议安装永久性心脏起博器。2002年4月13日，刘士红被单位安排到洗衣房上班，在与同事抬床单时突然晕倒，再次送县医院治疗，××、Ⅲ度房室阻滞，并建议安装永久性心脏起博器。对原告的工伤认定，应按照《江苏省机关事业单位工作人员工伤（亡）认定办法》（苏人通[1999]169号）的规定进行，原告刘士红不符合该规定第二条所列明的、认定工伤的任何一种情形，不应认定为工伤；2.原告刘士红的诉讼理由不能成立。（1）原告诉称其在劳动时发生意外伤害符合《江苏省机关事业单位工作人员工伤（亡）认定办法》第二条第一款所规定的情形。意外伤害是指因意外导致身体受到伤害的事件，而原告刘士红两次在医院治疗均被××、Ⅲ度房室阻滞，××复发，故其不是意外伤害；（2）根据《工伤保险条例》第十九条的规定，即使用人单位没有自行提供不符合工伤的证据，被告也可以依职权进行调查核实，并根据其结果独立的作出是否认定工作的决定。且用人单位不是工伤认定机关，其意见只能作为参考，不能作为认定工伤依据。故原告认为用人单位没有提供任何原告不符合工伤的证据及用人单位积极申报相关材料应不应否定用人单位意见，而将原告认定工伤的诉称没有法律依据；（3）被告作出的（2014）489《不予认定工伤决定书》与（2016）1号《不予认定工伤决定书》结果相同，但主要事实、主要理由发生了根本的变化，并不违反《行政诉讼法》的相关规定。故原告诉称被告作出的（2016）第1号《不予认定工伤决定书》违反了不得以同一事实和同一理由作出与原具体行政行为基本相同的行政行为的诉称不成立。综上，被告作出的（2016）第1号《不予工伤认定决定书》及（2016）淮人社复（决）字第5号《行政复议决定书》，认定事实清楚、适用法律正确，请求法院予以维持。
被告盱眙县人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供了以下证据：
1、刘士红工伤认定申请表；2、刘士红身份证复印件；3、户籍证明；4、授权委托书；5、劳动合同书；6、盱眙县人民政府招待所证明；7、盱眙县企业职工工伤情况呈报表；
以上证据证明原告依法向盱眙县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请并提供了相关资料。
8、调查笔录；9、1996年5月28日盱眙县人民医院的出院记录；10、××诊断书；11、1996年6月22日南京军区医院出院通知书；12、南京军区总院诊断证明书；13、1999年8月12日盱眙县人民医院出院记录；14、2002年4月18日盱眙县人民医院出院记录；15、2002年4月30日南京鼓楼医院出院记录；16、2002年4月30日南京鼓楼医院××诊断书；17、2010年10月27日江苏省人民医院出院记录；18、淮安市职工因工、因病丧失劳动能力鉴定表；19、淮安市劳动能力鉴定结论通知书；20、江苏金盾司法鉴定所法医鉴定意见书；21、关于刘士红同志所患××是否与从事劳动强度有直接关系医疗鉴定意见；22、盱眙县都梁大酒店有限公司工商注册信息；23、公司设立登记申请书；24、工伤认定申请不予受理决定书；25、送达回执；26、（20014）盱行初字第0009号行政判决书；27、盱人社工认字[2014]第489号《不予认定工伤认定决定书》；28、送达快递单；29、（2015）盱行初字第00038号行政判决书；30、盱人社工不认字（2016）1号《不予认定工伤认定决定书》；31、送达快递单；32、盱眙县人民政府招待所、盱眙县都梁大酒店改制方案；33、机关事业单位社会保险卡；34、国家机关事业单位退职审批表；35、淮安市人力资源和社会保障局《行政复议决定书》。
8-34证据，证明认定工伤过程中，发现原告刘士红的病情实际上是××复发，不属于相关法律法规规定的工伤认定的任何条件，依法作出了不予认定工伤或不予受理的相关决定，虽经各级法院多次撤销被告单位的不予认定工伤和不予受理决定，但是盱眙县人力资源和社会保障局最后一次作出的不予认定工伤认定决定是在审慎的考虑了相关法律规定研究了案件客观事实情况，综合认定为原告仍然不符合认定工伤的条件。
被告淮安市人力资源和社会保障局辩称，1、被告淮安市人力资源和社会保障局作为行政复议机关，所作出的行政复议决定符合属地法律规定，程序合法。2016年5月23日原告以邮寄方式向其提出行政复议及听证审理请求，其于2016年5月23日作了予以受理决定，2016年5月24日向盱眙县人力资源和社会保障局送《举证通知书》并抄送刘士红，2016年5月30日盱眙县人力资源和社会保障局向其提交行政复议答辩书及证据材料，2016年7月2日，其向申请人及被申请人邮寄了行政复议听证通知书及延期审理通知书，2016年7月8日，对本案进行了听证，同年7月19日，作出复议决定，同年7月26日向原告邮寄送达，其将7月15日写成6月15日为笔误。2、被告淮安市人力资源和社会保障局作为行政复议机关作出的行政复议事实清楚、证据充分。原告作为事业单位在编人员，其工伤认定应根据《江苏省机关事业单位工作人员工伤（亡）认定办法》（苏人通[1999]169号）第二条认定的标准，刘士红不符合工伤认定的条件，被告盱眙县人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤的决定程序合法、事实清楚、证据充分。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告淮安市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供了以下证据：
1、行政复议申请受理审查审批表；2、行政复议提出答复通知书；3、送达回证；4、查询单号；
以上证据证明被告淮安市人力资源和社会保障局在2016年5月23日收到原告委托的代理人向我局提出的行政复议申请、听证审理请求，我局于2016年5月23日作出予以受理的决定，5月24日通过EMS向盱眙人力资源和社会保障局、刘士红送达了受理通知书。
5、盱眙县人力资源和社会保障局行政复议答复意见书，证明盱眙县人力资源和社会保障局收到其受理通知后，向其提供了行政复议的答复意见。
6、淮安市职工工伤认定申请表；7刘士红身份证；8、南京军区总院出院通知书；9、1999年盱眙县人民医院出院记录；10、2002年盱眙县人民医院出院记录；11、江苏省人民医院出院记录；12、劳动合同书；13、劳动合同书；
证据6-13证实了原告的具体身份及其在1996年至2010年住院、出院记录，原告在盱眙县招待所工作的事实。
14、盱人社工不认字（2016）1号《不予认定工伤认定决定书》；15、《江苏省机关事业单位工作人员工伤（亡）认定的暂行办法》苏人通[1999]169号；16、关于贯彻实施《关于事业单位、民间非营利组织工作人员要伤有关问题的通知》的意见（苏劳社医[2006]9号）；17、关于实施《工伤保险条例》若干问题的处理意见；18、关于对刘士红同志进行工伤认定的函；
以上证据证明对原告刘士红不予认定工伤决定的法律依据。
19、复议听证通知书；20、送达回证；
以上证据证实其根据原告申请在2016年7月2日向申请人及被申请人邮寄了行政复议听证通知书，告知复议听证的事项、时间、地点、参与人员及注意事项。同时还有邮寄听证通知书和延期审理通知书，告知原告本案因案情复杂经领导批准延长审理期限30日。
21、行政复议听证记录一份，证实了2016年7月8日下午2:30在淮安市行政中心北4楼419对原告不服盱眙县人力资源和社会保障局不予认定工伤申请一案进行了听证审理。
22、证据26复议决定书；23送达回证及查询单号；
以上证据证实了其于2016年7月26日向原告及盱眙县人力资源和社会保障局邮寄送达了行政复议决定书，落款日期由于笔误，应当是7月15日，而不是6月15日。证实原告已经收复议决定书。
经庭审质证，被告盱眙县人力资源和社会保障局提供的证据具有合法性、客观性、关联性；被告淮安市人力资源和社会保障局对原告申请复议的案件进行了审查并作出维持盱眙县人力资源和社会保障局不予认定工伤认定，具有合法性、客观性、关联性。本院予以确认。
经审理查明，原告刘士红在诉讼过程中撤回对其他费用的诉讼，符合法律规定，本院予以准许。原告刘士红于1985年7月参加工作，其工作单位为盱眙县人民政府招待所，该所经济性质为全民所有制，原告于2004年10月起退职。原告上班后先在客房部工作，后调到餐厅部任收银员。1996年5月4日，原告刘士红在工作中搬运饮料时身体撞到木门边上后跌倒，××、Ⅲ度房室传导阻滞、阿斯综合症，住院治疗于1996年5月28日好转出院，同日转南京军区总医院治疗，同年6月22日出院，建议植入永久性心脏起搏器。1999年6月原告回到单位上班，主要负责打印文件、接听电话。2002年4月13日，原告刘士红调到洗衣房上班，在工作期间突然晕倒，经住院治疗，植入心脏起搏器。2003年10月13日原告信访要求工伤认定。盱眙县人事局接到县信访局交办函后，于2003年10月20日书面委托盱眙县劳动和社会保障局参照企业职工待遇对刘士红是否工伤进行认定。盱眙县劳动和社会保障局接受委托后，进行了必要的调查，委托盱眙县劳动能力鉴定委员会医疗鉴定小组，对原告刘士红的病与劳动强度是否有直接因果关系进行鉴定。2004年1月20日该鉴定委员会作出了“该病与劳动强度无直接因果关系”的鉴定意见。2004年6月20日原告经淮安市劳动能力鉴定委员会鉴定为完全丧失劳动能力。2004年12月20日江苏金盾司法鉴定所鉴定意见为：××、××的根源。盱眙县劳动和社会保障局依据盱眙县劳动能力鉴定委员会医疗鉴定小组的鉴定意见，参照劳部发（1996）266号《企业职工工伤保险试行办法》和《江苏省城镇企业职工工伤保险规定》，于2004年2月5日将刘士红不符合企业职工工伤认定的规定，不能认定为工伤的意见，复函给盱眙县人事局。盱眙县人事局接到复函后，依据盱眙县劳动和社会保障局复函意见，先口头告知原告刘士红不能认定为工伤，2005年7月25日又书面复函告知原告不符合企业职工工伤认定的规定，不能认定为工伤。原告刘士红不服盱眙县人事局的复函，于2006年4月3日向盱眙县人民政府提出复议申请，2006年5月29日盱眙县人民政府作出维持盱眙县人事局关于对刘士红工伤认定问题的复函。2006年6月26日，原告刘士红提起行政诉讼，同年8月14日本院判决维持人事局的复函，原告刘士红不服提起上诉。淮安市中级人民法院认为盱眙县人事局在认定过程中没有依照法定程序而书面进行认定，违反法定程序，实体上认定事实不清，证据不足，应当予以纠正，遂于2006年11月17日判决撤销本院判决及盱眙县人事局复函，责令盱眙县人事局自判决生效之日起三个月内重新作出具体行政行为。2009年10月27日盱眙县劳动和社会保障局再次作出刘士红不符合工伤认定的结论，并将结果函告盱眙县人事局，盱眙县人事局于2009年10月27日函告刘士红，刘士红不服提起行政复议，盱眙县人民政府复议决定维持盱眙县人事局作出的工伤认定的复函。刘士红不服向本院提起行政诉讼，期间盱眙县人力资源和社会保障局撤销该复函，刘士红撤诉，本院作出（2011）盱行初字第0035号行政裁定书，准许原告刘士红撤诉。2012年1月9日，被告盱眙县人力资源和社会保障局重新受理了原告刘士红申请工伤认定材料，于2012年7月11日作出盱人社工认字（2012）第176号不予认定工伤决定书。原告收到不予认定工伤决定书后，即向淮安市人力资源和社会保障局提起行政复议，淮安市人力资源和社会保障局于2012年10月8日作出维持盱眙县人力资源和社会保障局作出不予认定刘士红为工伤的决定。原告于2012年11月5日向本院提起行政诉讼，请求本院撤销盱眙县人力资源和社会保障局作出盱人社工认字（2012）第176号不予认定工伤的决定书，2012年12月18日，本院作出（2012）盱行初字第0036号行政判决书，撤销盱眙县人力资源和社会保障局作出（2012）第176号不予认定决定书。原告刘士红仍要求被告盱眙县人力资源和社会保障局作出工伤认定，2013年4月17日，被告盱眙县人力资源和社会保障局作出工伤认定申请不予受理决定书，原告刘士红不服向本院提起行政诉讼，要求撤销工伤认定申请不予受理决定书，本院于2013年7月20日作出（2013）盱行初字第0024号行政判决书，撤销被告盱眙县人力资源和社会保障局作出工伤认定申请不予受理决定书，判决被告盱眙县人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出具体行政行为。原告刘士红又要求被告予以认定工伤，被告于2013年12月10日作出工伤认定申请不予受理决定书，对刘士红的工伤认定申请不予受理，同时判定，刘士红于一九九六年五月四日所患××、××复发，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的情形。原告刘士红不服，再次向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月24日作出（2014）盱行初字第0009号行政判决书，判决：撤销被告盱眙县人力资源和社会保障局于2013年12月10日作出的工伤认定申请不予受理决定书;被告盱眙县人力资源和社会保障局对刘士红的申请在判决生效后60日内重新作出具体行政行为。此后，因被告盱眙县人力资源和社会保障局未履行法定职责，原告刘士红申请本院强制执行，在执行过程中，被告盱眙县人力资源和社会保障局再次作出盱人社工认字[2014]第489号不予认定工伤决定书，原告对该决定书不服，于2015年10月13日向本院提起行政诉讼，本院于2015年12月16日作出（2015）盱行初字第00038号行政判决书，撤销被告盱眙县人力资源和社会保障局盱人社工认字[2014]第489号的不予工伤认定决定书;被告盱眙县人力资源和社会保障局对刘士红的申请在判决生效后60日内重新作出具体行政行为。被告盱眙县人力资源和社会保障局于2016年2月25日作出盱人社工不认字[2016]1号不予认定工伤决定书，原告不服于2016年5月18日向淮安市人力资源和社会保障局申请行政复议和复议听证申请，2016年5月23日，被告淮安市人力资源和社会保障局作出受理决定，被告淮安市人力资源和社会保障局于2016年7月8日对该案进行了听证，于2016年7月26日向原告送达[2016]淮人社复（决）字第5号行政复议决定书，维持盱眙县人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书，原告刘士红不服于2016年8月9日向本院起诉要求撤销被告淮安市人力资源和社会保障局[2016]淮人社复（决）字第5号《行政复议决定书》、被告盱眙县人力资源和社会保障局于2016年2月25日对原告的《不予认定工伤决定书》盱人社工不认字（2016）1号；并请求法院依法对原告工伤予以裁决。
另查明，原告向被告淮安市人力资源和社会保障局申请行政复议后，因案案情复杂，该案延长30日，延长审理通知被告淮安市人力资源和社会保障局辩称于2016年7月2日与听证通知书一并邮寄送达原告，但邮寄人存联与原告所收存联内件品名内容部分不相同。
本院认为，人民法院在审理行政案件，对复议机关维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。结合本案，被告淮安市人力资源和社会保障局在接受原告在行政复议申请后，因案情复杂需延长复议期限，其延长期限的通知应当告知原告，但其提供的证据不能证明其履行了告知义务，其违反了法定程序，故其行政复议程序违法，应予撤销。因淮安市人力资源和社会保障局的复议决定应予撤销，故原告刘士红诉求撤销盱眙县人力资源和社会保障局（2016）1号不予认定工伤决定书应予以驳回，待被告淮安市人力资源和社会保障局作出新的行政行为后再行主张。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三款、第七十九条的规定，判定如下：
一、撤销被告淮安市人力资源和社会保障局[2016]淮人社复（决）字第5号《行政复议决定书》；
二、被告淮安市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内对原告刘士红的行政复议申请重新作出行政行为；
三、驳回原告刘士红对被告盱眙县人力资源和社会保障局的起诉。
案件受理费50元，由被告淮安市人力资源和社会保障局承担。
行，帐号：341201040002554）。行，帐号：341201040002554）。
审 判 长 丁德平
审 判 员 王宜国
人民陪审员 王学义
二〇一七年二月三日
书 记 员 刘 凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。