广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2386号
�诉人（原审被告）：中山市小榄镇旭宏模具厂，住所地广东省中山市小榄镇沙口小榄大道***号之二第一卡。
经营者：蒋大宏，男，1970年9月10日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人：梁强，广东谭红玲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蒋大宏，男，1970年9月10日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人：梁强，广东谭红玲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市东凤镇德成线割服务部，住所地广东省中山市东凤镇东富路3号。
经营者：孙祥兵，男，1979年12月21日出生，汉族，住河南省固始县。
委托代理人：张广阔，广东广鸿律师事务所律师。
委托代理人：何倩明，广东广鸿律师事务所实习律师。
上诉人中山市小榄镇旭宏模具厂（以下简称旭宏厂）、蒋大�因与被上诉人中山市东凤镇德成线割服务部（以下简称德成服务部）合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民二初字第1453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：旭宏厂是蒋大宏经营的个体工商户，德成服务部与旭宏厂素有交易往来。德成服务部为旭宏厂提供线切割加工服务，2015年10月20日，蒋大宏在德成服务部的催款函中签名确认2011年4月至同年12月加工款总金额为70948.6元。后旭宏厂于2012年2月付款12000元，2014年6月27日付款5000元，合计已付17000元，未付款项53948.6元。因旭宏厂和蒋大宏至今未支付所欠加工款，德成服务部遂向原审法院提起诉讼，请求判令旭宏厂、蒋大宏向德成服务部支付加工款53948.6元及逾期付款利息（从2012年1月30日起按中国人民银行逾期贷款利率计算至清�之日止），并由旭宏厂、蒋大宏承担本案的诉讼费用。
庭审中，旭宏厂、蒋大宏对送货单和催款函的真实性均予以认可，也确认双方约定月结30天（即旭宏厂收货后60天内支付加工款），但抗辩称是蒋小丽与德成服务部进行交易，蒋大宏只是代表蒋小丽在确认催款函的账目。蒋大宏于2015年10月20日在催款函上写下“此单货款数目确认，由于经手人已离世，假如孙祥兵用于法律途径，此单我可不承认。我方与孙祥兵协商付款期限为准。”
案经原审法院审理认为：德成服务部与蒋大宏经营的个体工商户旭宏厂之间成立合法的加工合同关系。旭宏厂、蒋大宏对德成服务部提供的送货单和催款函的真实性予以认可，因此也认可了其欠德成服务部加工款为53948.6元，原审法院对此予以认定。旭宏厂、蒋大宏拖欠德成服务部加工款，应承担支付逾期付款利息的违约责任。旭宏厂、蒋大宏在庭审中承认双方约定月结30天，而双方在催款函上确认的加工款是2011年12月前的款项，故应从2012年3月1日起计算逾期付款的利息。超出上述核定部分，原审法院予以驳回。
旭宏厂、蒋大宏抗辩称是蒋小丽与德成服务部进行交易，蒋大宏是代表蒋小丽对账。但蒋大宏在确认欠款金额时只称蒋小丽是经手人，并未称涉案债务是蒋小丽所欠，且旭宏厂、蒋大宏也未能提供证据证实旭宏厂的经营者是蒋小丽，旭宏厂、蒋大宏的抗辩主张缺乏依据，原审法院不予采信。旭宏厂、蒋大宏还抗辩称涉案债务发生在2011年，德成服务部现在起诉已超过两年的诉讼时效。但旭宏厂、蒋大宏在2011年欠德成服务部款项70948.6元后曾向德成服务部支付部分款项，最后一笔还款发生在2014年6月27日，从2014年6月起其所欠德成服务部的加工款金额已改变，双方形成了新的债权债务关系，从2014年6月起算至今仍未超过两年的诉讼时效。而且，德成服务部于2015年10月已向旭宏厂、蒋大宏发出催款函主张权利，诉讼时效重新计算，故旭宏厂、蒋大宏的抗辩理由不成立，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、旭宏厂、蒋大宏于判决发生法律效力之日起5日内向德成服务部支付加工款53948.6元及逾期付款利息（以53948.6元为基数，从2012年3月1日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回德成服务部超出上述判项的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1148元，减半收取574元，诉讼保全费559元，合计1133元，由旭宏厂、蒋大宏负担。
上诉人旭宏厂、蒋大宏不服原审判决，向本院上诉称：（一）本案是2011年4月至2011年12月的加工款，因双方约定月结30天，故2011年4月份的加工款诉讼时效至2013年7月1日止，以此类推，本案加工款诉讼时效最长应到2014年3月1日，故本案已过诉讼时效。（二）根据德成服务部提供的《催款函》列明的211年4月至2011年12月每月加工款金额共计的总额是61818.1元，扣减旭宏厂、蒋大宏已经支付的17000元，尚欠加工款金额为44818.1元，《催款函》因计算总额（70948.6元）有误，导致计算欠款金额有误，而旭宏厂、蒋大宏基于对德成服务部的信任，未对总额加以计算就签字确认，但上述计算错误的责任不应由旭宏厂、蒋大宏承担。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回德成服务部的全部诉讼请求，本案诉讼费用由德成服务部负担。
被上诉人德成服务部答辩称：（一）蒋大宏在《催款函》上明确“此单货款数目确认”，故加工款总金额为70948.6元，已付金额17000元，未付金额53948.6元，事实清楚，证据确凿，德成服务部的主张依法应予支持。《催款函》中的总金额、已付金额、未付金额均在最后栏，系对整个表格的汇总，是最后对相关数据的确认，是真实、客观的。（二）《催款函》中载明的2011年6月加工款1014.5元系打印错误，正确金额为10145元，可见，《催款函》载明的总金额70948.6元是正确的，同时，德成服务部提交的送货单证实2011年6月的加工总金额为10145元。（三）德成服务部提交的录像资料证明涉案交易的送货单均由旭宏厂、蒋大宏持有，旭宏厂、�大宏主张2011年6月的加工款为1014.5元，但未提供送货单对其主张予以证实，应承担举证不能的法律后果。综上，旭宏厂、蒋大宏的上诉请求无事实及法律依据，依法应予驳回，德成服务部的诉讼请求应予支持。
本院查明：对原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查，旭宏厂、蒋大宏主张《催款函》中载明的付款5000元，该付款的付款时间并非2014年6月27日，而是2012年3月支付的，但旭宏厂、蒋大宏未提供证据证明。
再查，旭宏厂、蒋大宏主张《催款函》计算的总金额错误，德成服务部则主张《催款函》总金额及欠款金额正确，只是《催款函》列明的2011年6月加工款金额多了小数点，实际金额为10145元而非1014.5元。另，德成服务部提交的2011年6月1日送货单右上角载明“￥10145”，旭宏厂、蒋大宏一审对德成服务部提交的送货单真实性确认�
本院认为：本案系加工合同纠纷。本案争议焦点有二：一是本案诉讼时效是否已超过；二是旭宏厂、蒋大宏尚欠加工款金额。
关于争议焦点一。旭宏厂、蒋大宏主张《催款函》中载明的付款5000元，该付款的付款时间并非2014年6月27日，而是2012年3月支付的，但旭宏厂、蒋大宏未提供证据证明，故本院对旭宏厂、蒋大宏的上述主张不予采信，本院认定旭宏厂、蒋大宏对涉案加工款的最后一笔付款时间为2014年6月27日，因此，虽然本案加工款发生时间在2011年，但旭宏厂、蒋大宏陆续有付款，《催款函》记载最后一笔付款时间是2014年6月27日，本案诉讼时效起算时间应以2014年6月27日为准，故德成服务部于2015年10月23日提起本案诉讼未超过诉讼时效。
关于争议焦点二。首先，《催款函》上列明有每月的加工款亦有总金额及总欠款额，本院认为，�般而言，当事人在对账确认欠款时核对的项目主要是欠款金额，现《催款函》明确记载总金额为70948.6元，已付金额为17000元，未付金额53948.6元，而蒋大宏又在《催款函》下方明确记载“此单货款数目确认”，可见，蒋大宏当时对欠款金额53948.6元是确认的。其次，旭宏厂、蒋大宏主张《催款函》总金额计算错误，对此，德成服务部主张总金额正确，只是列明的2011年6月加工款打印错误，是10145元而非1014.5元，而若以10145元作为计算金额，则计算出的总金额与《催款函》载明的总金额70948.6元是一致，相应的《催款函》记载的欠款金额53948.6元是正确的。最后，德成服务部提交的2011年6月1日送货单右上角载明“￥10145”，旭宏厂、蒋大宏一审对德成服务部提交的送货单真实性确认。本院认为，综合上述理由及本案案情，本院采信德成服务部的主张，即《催款函》记载的2011�6月加工款是10145元而非1014.5元，故旭宏厂、蒋大宏尚欠加工款金额为53948.6元。
综上所述，旭宏厂、蒋大宏的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1148元，由上诉人中山市小榄镇旭宏模具厂、蒋大宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 刘晓婷
第6页共7页