重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初21428号
原告王朝中，男，汉族，1967年8月20日生，无业，身份证住址重庆市涪陵区。
被告李明华，男，汉族，1980年10月20日生，无业，身份证住址广东省乳源瑶族自治县。
委托代理人韦筱絮，重庆百君律师事务所律师。一般代理
被告重庆红星美凯龙环球家居生活广场有限责任公司，住所地重庆市南岸区南坪西路58号（上海城黄金走廊8号商铺）,统一社会信用代码91500108688925203K。
法定代表人车建兴，董事长。
委托代理人李敏，女，汉族，1988年2月4日生，该公司员工，身份证住址重庆市江津区。特别授权
原告王朝中诉被告重庆红星美凯龙环球家居生活广场有限责任公司（以下简称“红星美凯龙”）、被告李明华产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王朝中，被告李明华及其委托代理人韦筱絮，被告红星美凯龙的委托代理人李敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王朝中诉称：因原告所有的位于重庆市南岸区中铁北美时光d8-1-7-1号房屋装修需要，原告于2016年7月16日在红星美凯龙南坪商场加盟商户李明华处订购了“VOTO”沃土硅藻泥，并支付定金。2016年11月18日，被告李明华自物流公司将硅藻泥产品提取后直接送至了装修房屋处，至施工完毕原告共计支付给李明华货款56000元。2017年2月，原告发现被告所作硅藻泥效果与李明华店内展示效果不同，且出现起泡等现象。后经多方了解并查证，该货品并非“VOTO”沃土硅藻泥。原告认为李明华的上述行为明显构成对消费者的欺诈。为维护原告的合法权益，原告向“VOTO”沃土公司进行了产品确认，并向消协和被告红星美凯龙均进行了投诉，消协和厂家多次敦促李明华妥善处理，但李明华仅以做好售后服务将此事予以搪塞。被告红星美凯龙作为一家全国知名的大型家居商场，整体经营、统一管理、统一对外。原告因为相信被告的信誉而在被告商场内购买商品，但因被告内部管理不善致使不法商户李明华以假乱真欺骗消费者，故原告起诉至法院要求判令：1、被告李明华退还原告货款56000元并三倍赔偿168000元。2、被告李明华支付证人误工费、交通费800元（400元/人*2人）。3、诉讼费由被告李明华承担。红星美凯龙对以上所有费用被均承担连带赔偿责任。
被告李明华辩称：本案不是产品侵权责任纠纷，原告王朝中的诉求缺乏事实依据，被告李明华并无欺诈行为，王朝中也无证据证明李明华实施了欺诈行为。李明华将涉案涂料运输到指定地点并完成施工后，王朝中进行了验收确认，并未对涂料的品牌成分、施工效果等提出异议，应视为原告王朝中已进行了检验并确认符合其要求。原告要求的货款不仅包含涂料钱还包含人工费，如要求退款，理论上原告应退货，但事实上已经完成施工原告无法退货，故原告的诉求无可执行性，原告主张退一赔三缺乏法律依据，不应得到支持。
被告红星美凯龙辩称:被告是商场柜台的出租者，经营场地的管理者，并不是实际经营者。李明华原是被告商场加盟商户，经营品牌为“VOTO”沃土硅藻泥。原告提供的定金专用收据显示原告是在“重庆金钥匙家居建材联盟”活动中与李明华达成的交易，并不是在商场内完成的交易。原告与李明华之间的买卖合同关系，红星美凯龙不清楚。根据被告公司的规定，消费者付款时应将定金或货款交付至商场统一收银台，但是原告提交的证据显示原告是通过私下转账的形式直接交付给李明华，因此原告的上述行为均与被告无关。综上所述，被告并不是本案适格的被告，被告也没有欺诈的故意，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明：原告王朝中系重庆市南岸区中铁北美时光D组团业主，产权登记人为王朝中妻子汪光琼。因上述涉案房屋装修需要，2016年7月16日原告在李明华处订购了“VOTO”沃土硅藻泥，当日支付定金10000元。李明华出具了“重庆金钥匙家居建材联盟”活动统一定制的《定金专用收据》，该收据载明团购品牌为“VOTO”沃土，并载明了产品明细及团购价格。2016年11月18日，李明华将王朝中订购的硅藻泥运送至涉诉房屋处，当日王朝中支付给李明华货款30000元。后李明华派施工人员袁奎负责涉诉房屋硅藻泥的施工。2016年12月21日，王朝中在施工竣工验收单签字确认。2016年12月26日，王朝中支付给李明华货款16000元。因此次购买行为王朝中共计支付给李明华56000元。后原告认为李明华提供的硅藻泥有异样。原告遂联系“沃土”公司相关人员进行沟通。庭审中原告称其出于对“VOTO”沃土的信赖才到李明华经营的“VOTO”沃土专卖店购买硅藻泥。但李明华假借其“VOTO”沃土授权经销商的身份，却以假充真、以次充好，利用消费者对硅藻泥产品相关属性缺乏认知，向原告销售三无品牌，是典型的欺诈消费者的行为，红星美凯龙是柜台出租主体，红星美凯龙对内部加盟商户管理不规范，对入驻商家的不当行为未及时制止、监管不力，作为消费者的原告并无特别注意义务注意红星美凯龙与加盟商户之间的管理和经营模式。原告是在被告商场处消费，至于被告是何种经营模式，被告与商户之间是如何约定均对消费者没有约束力，故原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条之规定，起诉来院提出如上诉请。
庭审中，被告红星美凯龙认为其只是商场柜台的出租者，不是实际经营者。原告提交的证据显示原告是在“重庆金钥匙家居建材联盟”活动中与李明华达成的交易，并不是在商场内完成的交易，故红星美凯龙不应承担任何赔付责任。被告李明华称本案不是产品侵权责任纠纷，被告李明华是沃土品牌的授权经销商，厂家发给李明华的产品均是正规的沃土品牌商品，王朝中对李明华销售、交付给其的产品已经进行了验收确认，并未对涂料的品牌成分、施工效果等提出异议。货款不仅包含涂料钱还包含人工费，事实上已经完成施工原告无法退款、退货。
另查明，红星美凯龙系家居装饰、家具商场运营商。李明华原经营的个体工商户商号为“南岸区沃土装饰材料经营部”，登记经营场所位于红星美凯龙商场A8229号，李明华于2016年8月31日在红星美凯龙撤场。2016年9月6日，李明华将个体工商户商号“南岸区沃土装饰材料经营部”注销。“VOTO”沃土品牌商标持有人系广州市维多纳环保科技有限公司，李明华是经广州市维多纳环保科技有限公司授权的品牌代理人，原告在李明华处订购“VOTO”沃土硅藻泥时在李明华的授权经销期内。
另，本院安排2017年11月27日开庭时，因本院未向红星美凯龙成功送达传票，原告申请的证人黎建国、袁奎到庭，本院依法向证人制作了询问笔录。二位证人均陈述袁奎系李明华雇请的施工工人，ＸＸＸ与袁奎共同对涉诉房屋进行施工。二人均陈述涉案的施工材料外包装、气味等均与正规的“VOTO”沃土硅藻泥不一致。
上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、定金专用收据、收条、收方统计表、照片、证人证言、竣工验收单快递单、银行客户对账单，李明华提交的代理协议书、商标注册证、产品认证证书、“VOTO”沃土产品外观图片、厂家出库单及托运详情单以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证、认证，足以认定。
本院认为：原告提交的证据能够证实其在李明华处订购了价款56000元的VOTO”沃土硅藻泥，且原告已经按照双方合同约定支付货款56000元，故其与李明华之间合同关系成立，且合法有效。原、被告的权利义务不仅受合同法的调整，还应受产品质量法、消费者权益保护法等法律法规的调整。
李明华在本案中提交的证据能够证实其是经广州市维多纳环保科技有限公司授权的“VOTO”沃土硅藻泥品牌代理人，也能证明广州市维多纳环保科技有限公司曾经向李明华发出过“VOTO”沃土硅藻泥，但李明华并未提交有力证据证实其交付给原告的即为“VOTO”沃土硅藻泥。结合原告提交的李明华交付产品的外包装图片、证人袁奎、黎建国的证人证言与正规“VOTO”沃土硅藻泥外包装图片，本院认为原告提交的证据能够证实李明华交付给原告的硅藻泥并非“VOTO”沃土硅藻泥，故本院依法认定李明华假借其“VOTO”沃土硅藻泥品牌代理人的身份而向原告发出非品牌商品，明显存在以次充好，以假冒真，该行为系欺诈行为。本案中，原告并未提交红星美凯龙统一定制的加盖红星美凯龙统一收银章的定/销货单、收银单等相关证据，故原告不能证实其与李明华之间的交易行为是在红星美凯龙商场发生，即便该交易行为发生地点在红星美凯龙，但该行为也仅可视为是原告与李明华的私下交易，原告不能因该种交易行为引发的权益受损而要求“柜台出租者”红星美凯龙承担任何赔偿责任。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中，李明华称销售给原告的硅藻泥单价130元/平方米，该费用包含涂料费、施工费等，但对外没有明确各种费用，故本院依法确认涉案货款为56000元。经营者李明华有欺诈行为，故李明华应当退还原告支付的56000元货款并三倍赔偿原告168000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条之规定，判决如下：
一、被告李明华于本判决生效之日起十日内退还原告王朝中货款56000元并赔偿168000元共计224000元；
二、驳回原告汪光琼其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4665元减半收取2333元，由被告李明华承担（原告王朝中已缴纳，被告李明华于本判决生效之日起十日内直接支付给原告王朝中）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李静
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 王琳