安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）明民一初字第02267号
原告：浙江吕嘉置业有限公司明光分公司。
负责人：卢国谭，任经理。
委托代理人：叶志军，安徽俊和律师事务所律师。
被告：陈绍玲，女，1971年5月9日生，汉族，个体。
委托代理人：赵天广，安徽赵天广律师事务所律师。
原告浙江吕嘉置业有限公司明光分公司（以下称吕嘉置业明光分公司）诉被告陈绍玲商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理。依法由审判员张继芬适用简易程序，于2013年11月4日、2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告吕嘉置业明光分公司的委托代理人叶志军、被告陈绍玲及委托代理人赵天广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕嘉置业明光分公司诉称：原、被告于2012年6月14日签订商品房销售合同一份，约定原告将开发的位于明光市晶都商厦九楼房屋出售给被告，并约定了价款，但被告未付清房款。2012年8月13日，原、被告又签订《付款协议》约定被告自合同签订之日起25天内支付55万元房款给原告，逾期每日按所欠款千分之三支付违约金。但约定的期限届满后，被告仍未按约定履行付款义务，故诉讼要求被告支付购房款55万元及违约金627000（暂时计算至2013年9月22日，之后逾期一日继续按总房款千分之三支付违约金至房款付清之日止）。
被告陈绍玲辩称：1、购房总价款2057945元，已支付了1892644元，实际只欠165301元；2、被告所签协议是在原告一直不为被告办理房产证且房产有可能被法院作为原告资产查封的情况下不得已所签；3、当时签协议时被告未找到卢国谭的273000元及张能春的5万元的条据，原告同意找到后从欠款中抵扣，故协议上的数额是大致算的，是暂定的；4、被告在协议期内多次找原告结算还款，但原告处一直无人，故被告没有违约。
庭审中，原告为支持其主张，向法庭提供以下证据：
2012年8月13日的协议一份，证明双方约定被告于2012年9月7日前付清房款55万元，如逾期按所欠房款的千分之三支付违约金。
被告陈绍玲质证称：对协议的真实性无异议。但该协议的欠款数额不符合事实。
庭审中，被告为支持其主张，向法庭提供以下证据：
一、商品房买卖合同一份，证明原被告约定的房屋价款是2057945元。
原告吕嘉置业明光分公司质证称：无异议。
二、收款收据8张，证明被告有收据证明的付款是1569644元。
原告吕嘉置业明光分公司质证称：对证据的真实性无异议。但认为1、2009年1月20日的收据上30万元不能证明是付所购买的九楼的款项；2、所有收据的落款时间均是在双方签订还款协议之前，被告所欠款项还应按还款协议为准。
三、2009年5月22日卢国谭出具的收条，证明原告在正式收据显示的收款外还收取被告购房款27.3万元，应从55万元中扣除。
原告吕嘉置业明光分公司质证称：真实性不能确定，且这27.3万元与本案无关，因为该条据的落款时间在双方签订协议之前。
四、张能春的欠条，证明原告为支付晶都商厦的电梯款借被告5万元，应从55万元中扣除。
原告吕嘉置业明光分公司质证称：真实性无法核实；落款时间在付款协议签订之前，应以付款协议为准。
五、照片两张，证明被告按协议约定的期限找原告付款，但原告公司无人接待。故被告不存在违约。
原告吕嘉置业明光分公司质证称：对真实性无异议，但不能证明被告的证明目的。
六、证人周某的当庭证言，证明被告于2012年9月9日到原告处结算，但原告公司无人，同时证明其以前也陪同被告去原告处结算，但原告处均无人。
原告吕嘉置业明光分公司质证称：1、证人与被告家关系密切，证言的证明效力低；2、证言不能证明被告已履行了或积极履行了付款义务；3、证言没有得到公安机关的相关材料的印证。
经庭审质证、认证，双方当事人对对方提供的书面证据的真实性或认可、或无相反证据证明其不真实，本院予以确认。对原告证据的证明目的中的欠款数额因被告提供的证据二、三能够证实其对欠款数额异议的成立，故本院对原告的该证明目的不予确认，对被告证据二、三的证明目的予以确认。被告提供的证据四，因其未提供借款人是原告单位员工或受单位委托，而原告对该证据的证明目的不予认可，故本院不予确认。对被告提供的照片及证人证言，本院认为，照片及证言具有关联性，能够证明被告曾到原告处谈关于还款事宜，但不能证明被告对欠款没有付清无责任。
经审理查明：2012年6月14日，原、被告签订商品房销售合同一份，约定：被告购买原告开发的位于明光市晶都商厦的商品房九层及地下二层，面积1088.86平米，总房款2057945元，付款方式为合同签订生效付50%，房子交付时一次性付清。因被告未按合同约定给付购房款，2012年8月13日，原、被告签订付款协议一份，约定被告欠原告房款55万元，于协议签订之日起25日内付清，逾期每日按所欠房款总额的千分之三支付原告违约金等。另查明，原告已收到被告陈绍玲支付的购房款1569644元，原告负责人卢国谭收到被告陈绍玲购买晶都商厦九楼的定金房款273000元，合计为1842644元。被告陈绍玲实际欠款215301元。庭审中，通过本院明释，被告陈绍玲认为双方在还款协议中约定的违约金过高，应按同期银行贷款利率计算违约金，原告认为双方约定的违约金是双方真实意思表示，如法院认为过高，可以适当降低。另原告未能提供证据证明原被告双方除了商品房买卖外，尚有其他经济往来。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2012年8月13日原告与被告签订的《付款协议》，是双方真实意思表示，应合法有效。故对原告要求被告履行付款协议内容的诉讼请求，予以支持，但应按被告实际欠款的215301元支付；对原告要求被告按协议约定的所欠款日千分之三支付违约金的请求，本院认为，根据相关法律规定和公平原则，双方约定的违约金明显过高，应以不超过同期银行贷款利率的4倍为宜，故对被告提出违约金过高的辩解意见予以采纳。庭审中被告提供的证人证言及照片不能证明其积极履行付款义务，不构成违约，故被告陈绍玲应按215301元的同期中国人民银行贷款利率的4倍支付违约金。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告陈绍玲于本判决生效之日起十日内支付原告浙江吕嘉置业有限公司明光分公司购房款215301元及违约金（每日按215301元的同期中国人民银行贷款利率的4倍，自2012年9月7日起计算至付清之日止）。
二、驳回原告浙江吕嘉置业有限公司明光分公司其他诉讼请求。
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费15330元，减半收取7665元，由原告浙江吕嘉置业有限公司明光分公司负担3000元，被告陈绍玲负担4667元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 张继芬
二〇一三年十二月十三日
书记员 林 洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当支付迟延履行金。