杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱知初字第14号
原告：特朗斯福纺织印花（杭州）有限公司，住所地杭州市滨江区环兴路8号。
法定代表人：托马斯本莱西格（thomasjohnbrencick），董事长。
委托代理人：邱斌斌，广东翰锐律师事务所律师。
委托代理人：陈丽，系公司员工。
被告：杭州索想科技有限公司，住所地杭州市拱墅区新昌路3号（浙江利华假日酒店有限公司109室）
法定代表人：谢勇。
委托代理人：张心田，上海科尚律师事务所律师。
原告特朗斯福纺织印花（杭州）有限公司（以下简称特朗斯福公司）与被告杭州索想科技有限公司（以下简称索想公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告特朗斯福公司的委托代理人邱斌斌，被告索想公司的委托代理人张心田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告特朗斯福公司诉称：原告系名为《布匹花型09系列》美术作品的著作权人，该系列包括“花型95204”、“花型95681”、“花型99135”、“花型92887”、“花型95050”共五款美术作品。前述系列美术作品的著作权原由原告的母公司德国特朗斯福转移印花纸有限公司享有，后于2012年8月31日转让给原告。2014年7月10日，经原告申请，国家版权局就前述作品依法向原告下发了《著作权登记证书》，登记号为“国作登字-2014-f-00113438”。可见，原告对前述美术作品享有无可争辩的著作权，该权利应当受到《著作权法》、《著作权法实施条例》、《保护文学和艺术作品伯尔尼公约》等法律法规和国际条约的保护。原告的母公司德国特朗斯福转移印花纸有限公司成立于德国，具有悠久的历史，是热转移印花的先驱者及少数拥有整套生产转移印花纸设备的公司之一，其规模和实力在全球同行业中名列前茅。该公司在德国、法国的设计团队多年以来坚持自主研发和设计，每周推出最新的时尚花型和花色，以保证最前沿的设计风格和最流行的色彩趋势，拥有大量与纺织品花型相关的美术作品的著作权。原告成立于2003年6月，是德国母公司在中国投资设立的全资子公司，负责相关产品在中国的生产、经营和销售。涉案的系列美术作品在创作完成后即已被开模印制于转移印花纸、印花纺织品等产品上，并在全世界范围进行了广泛地宣传和销售。尤其是经过原告在中国范围内的大力推广和营销，前述美术作品早已在纺织品行业、服装行业和终端消费市场具有了很高的认可度和知名度。经原告调查发现，被告未经原告许可在其生产和销售的服装产品上大量使用了原告享有著作权的前述美术作品。广东省广州市广州公证处出具的（2014）粤广广州第064414号公证书显示，被告生产和销售的一款连衣裙产品上使用的印花与原告的“花型92887”美术作品基本无异。根据我国《著作权法》第四十八条的规定，被告的这种行为构成了对原告著作权的严重侵犯，给原告造成了重大经济损失，同时，被告也由其侵权行为攫取了高额的非法利益。为了维护当事人的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告立即停止生产及销售侵犯原告《布匹花型09系列》第92887号美术作品著作权的产品。2.被告赔偿原告经济损失及原告为调查、制止侵权行为所支付的合理费用共计人民币10万元。3.被告承担本案全部诉讼费。
被告索想公司辩称：不同意原告的诉讼请求及述称事实。涉案产品不像原告所称与原告美术作品存在相似性，二者画风、构图、比例均不同，请求法庭仔细比对。该服装是相关设计人员自行设计，不存在剽窃原告美术作品的情况，没有侵犯原告权利。被告不是生产商而是销售商。
原告特朗斯福公司为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
1.国作登字-2014-f-00113438号作品登记证书；
2.可信时间戳认证证书。
证据1-2，证明原告享有《布匹花型09系列》的著作权。
3.被告天猫旗舰店打印材料打印件；
4.（2014）粤广广州第064414号公证书；
5.（2014）粤广广州第074274号公证书及侵权实物。
证据3-5，证明被告擅自生产销售涉嫌侵犯原告著作权的服装的事实，证明被告是被控侵权产品的生产商及销售商。
6.销售发票。证明原告为购买侵权产品所支付的费用，被控侵权产品售价较高，被告获利较高。
被告未向本院提交证据材料。
原告特朗斯福公司提交的上述证据经庭审质证，本院认证如下：
被告索想公司认为：证据1，真实性无异议。证据2，关于时间戳，其中所载数字92887与侵权服饰之间的关系无法确认，故该证据真实性无法确认。证据3，真实性无异议。证据4，公证书本身真实性无异议，但是该证据不完整，是原告同时购买多件产品的公证书，从中截取几页作为本案产品的证据；复印件未显示产品送货地址。证据5，真实性无异议，但图片中衣服花色与原告著作权证明书中的花色不相同，不存在侵权；若要进行比对，应该用实物与原告提供的著作权图片进行比对，但是原告已经将实物拆封了，故无法证明实物是被告销售的产品。证据6，真实性无异议，但是关联性有异议，发票金额与涉案服饰销售金额不对应，无法确定是原告通过公证所购买获得的服饰。
本院认为：原告提交的证据1-6具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案的有效证据。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：
特朗斯福公司于2003年6月9日成立，经营范围：各类纺织、皮革印花面料的花型设计、转移印花纸及相关产品的开发、生产、加工，销售自产产品，提供相关技术咨询服务（国家禁止和限制的除外）。2014年7月10日，特朗斯福公司将美术作品《布匹花型09系列》在国家版权局作了登记，并取得了作品登记证书，作品登记证书上显示美术作品《布匹花型09系列》的著作权人为特朗斯福公司。涉案美术作品第92887号系美术作品《布匹花型09系列》之一，其以特定单元的花型图案为基础重复向外拓展，每个单元的花型图案以盛开的花朵为主体图案，采用水彩画的表现方式，花朵形态丰富，配以绛红和粉红色，每个单元包含玫瑰花、百合花等和绿叶。
2014年4月21日，特朗斯福公司的代理人黄燕珊向广东省广州市广州公证处申请证据保全，在该公证处公证员及工作人员的现场监督下，特朗斯福公司的代理人利用公证处的电脑进行操作，打开ie浏览器，点击“淘宝网”链接，打开相关网页，在搜索框内输入搜索关键字“yigue亦谷2014春新品甜美一字领印花无袖修身大摆连衣裙礼服裙”，点击“搜天猫”，进入域名为“yigue.tmall.com”的亦谷官方旗舰店相关网页，点击搜索结果的第一个商品链接，进入相关网页，选择“尺码”和“颜色分类”，点击“加入购物车”，在此过程中共进行23次截屏操作，截取电脑屏幕实时显示的网页内容。另外，特朗斯福公司的代理人还购买了其他两件商品。最后，点击结算，选择收货地址为“广东省广州市越秀区龟岗大马路江岭北街1号”，点击提交订单并填写补充说明，选择使用中国农业银行信用卡支付方式完成付款，三件商品共计支付了576.5元。广东省广州市广州公证处公证人员对上述整个操作过程进行现场监督，并于2014年5月5日出具了（2014）粤广广州第064414号公证书。索想公司于2014年5月5日向黄燕珊出具增值税发票一张，载明货物为服装，购货单位为黄燕珊，销货单位为索想公司，价税合计348元。
特朗斯福公司的代理人黄燕珊在淘宝网上通过上述方式购买的“yigue亦谷2014春新品甜美一字领印花无袖修身大摆连衣裙礼服裙”一件，于2014年4月24日送货到广东省广州市越秀区龟岗大马路江岭北街1号门口，特朗斯福公司的代理人黄燕珊向广东省广州市广州公证处申请对上述收货的过程和收取的商品办理保全证据公证，广东省广州市广州公证处的公证人员于2014年4月24日来到广东省广州市越秀区龟岗大马路江岭北街1号门口。在公证人员的现场监督下，特朗斯福公司的代理人黄燕珊收取了上述订购的商品一件。之后，公证人员对上述收取的商品进行拍照，于2014年5月23日出具了（2014）粤广广州第074274号公证书。
经比对，广东省广州市广州公证处封存的裙子的商品标签包括“合格证”、《产品保养说明》、《亦谷线上专供》三张挂牌，其中《亦谷线上专供》上标注“上海索雅时装有限公司，中国上海长宁区协和路787号临空工业园区d北2楼，电话：86（21）51097311，传真：86（21）62396606”字样，该裙子的图形与特朗斯福公司享有著作权的涉案美术作品比较，除个别部位存在差异、添加了绿色外，两者结构、布局、花型等方面基本相同，因此，从总体上来看，被控侵权商品的图形与特朗斯福公司享有著作权的涉案美术作品构成相似。
另查明，索想公司成立于2011年8月22日，组成形式：私营有限责任公司；经营地址：杭州市新昌路3号（浙江利华假日酒店有限公司109室）；注册资本：100万元；经营范围：计算机软硬件、电子产品的技术开发、技术服务、成果转让；服装、服饰、纺织品的设计，服装、服饰、纺织品、电子产品、计算机软硬件的销售，其他无需报经审批的一切合法项目。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见及本院查明的事实，本案争议的焦点确定及评析如下：
（一）关于原告特朗斯福公司对涉案美术作品《布匹花型09系列》第92887号是否享有著作权。根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。原告特朗斯福公司经过登记之后取得的登记证书及涉案美术作品的原件可以作为其享有涉案美术作品著作权的初步证明，且被告也没有出示相反证据否认原告特朗斯福公司对涉案美术作品享有著作权，在无相反优势证据的情况下，对其享有涉案美术作品著作权可以予以确认。
（二）被告是否侵犯了原告特朗斯福公司的著作权。被告辩称被控侵权商品是相关设计人员自行设计，不存在剽窃原告美术作品的情况，但被告对该辩称主张未能提供有效证据予以证明，故本院对其辩称主张不予采信。从原告提供的证据来看，不能直接认定被告系生产者，故本院对被告辩称其系销售者而非生产者的主张予以认可。被告销售的被控侵权商品上的图案与原告享有著作权的涉案美术作品构成相似，该被控侵权商品使用了原告特朗斯福公司享有著作权的美术作品，被告未能提供证据证明对涉案美术作品的使用征得原告特朗斯福公司的同意，故被告的侵权行为成立。原告特朗斯福公司要求被告停止销售侵犯其《布匹花型09系列》第92887号美术作品著作权的产品的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对于原告要求被告停止生产侵犯其《布匹花型09系列》第92887号美术作品著作权的产品的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。另根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第五十三条之规定，复制品的发行者不能证明其发行的复制品有合法来源的，应当依据著作权法第四十七条、第四十八条的相应规定承担法律责任，故被告未能举证证明其所销售裙子所涉印有涉案美术作品布料的合法来源，应承担赔偿责任。
对于赔偿金额，因原告特朗斯福公司未能提供证据证明其在侵权期间因被侵权所遭受的损失及被告在此期间因侵权行为所获得的利益，本院将根据本案的具体情况，综合考虑被告侵权的方式、范围、主观过错程度等因素及原告特朗斯福公司为制止被告侵权而支出的合理费用，酌情确定被告赔偿原告经济损失15000元。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（六）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、第五十三条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条，第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州索想科技有限公司于本判决生效之日立即停止侵权行为，停止销售侵犯《布匹花型09系列》第92887号美术作品著作权的裙子。
二、被告杭州索想科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告特朗斯福纺织印花（杭州）有限公司经济损失（含合理费用）人民币15000元。
三、驳回原告特朗斯福纺织印花（杭州）有限公司的其他诉讼请求。
当事人自动履行的，也可直接支付至本院（户名：杭州市拱墅区人民法院，开户银行：杭州银行湖墅支行，账号：75×××39）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告特朗斯福纺织印花（杭州）有限公司负担977.5元，被告杭州索想科技有限公司负担1322.5元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨支行；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李燕山
代理审判员 梁 琨
人民陪审员 姜明珠
二〇一五年三月十六日
书 记 员 汪殷华