南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）白民初字第1095号
原告杨贡立，男，1963年4月24日生，汉族。
委托代理人徐巧群，女。
委托代理人王玲，江苏荣浩律师事务所律师。
被告屠欣，男，1961年1月21日生，汉族。
被告王蓓，女，1963年2月3日生，汉族。
委托代理人秦在丛，江苏熙典律师事务所律师。
委托代理人张玲，江苏熙典律师事务所律师。
原告杨贡立与被告屠欣、王蓓民间借贷纠纷一案，原告杨贡立于2012年10月11日向本院起诉，经诉前调解无效后，本院于2013年3月8日立案受理。依法组成合议庭于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告杨贡立及其委托代理人徐巧群、被告王蓓及其委托代理人秦在丛到庭参加诉讼。被告屠欣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因涉及司法鉴定，本案于2013年4月25日中止审理，2014年2月10日恢复审理。本案现已审理终结。
原告杨贡立诉称：2007年3月1日，两被告因解决家庭急用，向原告杨贡立借现金40万元，并出具借条一张，约定于2012年3月1日前归还，如到期不归还，则将大光路37号9幢XX室进行市场交易，所得款用来支付借款，或将此房交由原告杨贡立处理，差额多退少补。2010年3月10日，因资金周转需要，原告杨贡立向被告屠欣催要借款，被告屠欣制定还款计划，约定如未按时还款，除将大光路37号9幢XX室进行市场交易或交由原告杨贡立处理外，同时于2010年1月1日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息。还款计划到期后，原告杨贡立多次催要，但被告屠欣仍未按约履行还款义务。为此，原告杨贡立诉至法院请求判令两被告共同返还借款40万元及自2010年1月1日起按银行同期贷款利率四倍计算的利息。
被告屠欣辩称：本案40万元借条是被告屠欣在原告杨贡立逼迫下所写的。2009年1月，被告屠欣向朋友邓成明借款20万元用于炒股，结果全部亏损。同年5月，被告屠欣又由原告杨贡立担保向放贷人员黄晨借款20万元，月息为10%，同年11月被告屠欣向黄晨支付利息12万元。同年11月，被告屠欣与原告杨贡立协商，将被告屠欣所有的本市二条巷31号XX室房屋以37万元价格过户到原告杨贡立名下，由原告杨贡立代被告屠欣归还上述借款37万元。被告屠欣两年内可无偿居住上述房屋。同年12月，原告杨贡立委托被告屠欣炒股，结果亏损336612.567元，原告杨贡立以赶出居住处相挟，胁迫被告屠欣将亏损以向其借款的形式写成借条，并将日期改写成2007年3月10日，以期达到使被告王蓓陷入共同借贷目的。2010年中秋节，原告杨贡立伙同他人强迫被告屠欣按其所述内容写下还款计划后，又要求被告屠欣父亲在借条和还款计划上签字被拒绝。
被告王蓓辩称：原告杨贡立没有证据证明被告屠欣于2007年3月1日向其借款40万元的事实；即使存在借款，也是被告屠欣个人债务。故被告王蓓不应承担共同还款责任，请求法院驳回原告杨贡立诉讼请求。
经审理查明：原告杨贡立与被告屠欣系朋友关系，被告屠欣与王蓓原系夫妻关系。2007年3月1日，被告屠欣向原告杨贡立出具借条一张，内容为：“今借杨贡立人民币肆拾万元整。以解决家庭急用，且将大光路37号9幢用于抵押此借款。所借款将于五年内归还（2012年3月1日）。如到期所借之款无法归还，则将大光路37号9幢XX室进行市场交易，交易后所得款用来支付所借款，或将此房产交由杨贡立处理，差额部分多退少补。”落款为：“借款人：屠欣，妻子：王蓓（屠欣代签）2007年3月1日。”
2010年3月10日，被告屠欣向原告杨贡立出具还款计划一张，内容为：“2007年3月1日因家庭急用，向杨贡立先生借人民币肆拾万元整。因杨贡立先生资金周转需要，经杨贡立先生多次的催要，现定如下还款计划：1、2010年10月31日之前归还杨贡立先生人民币贰拾万元整。2、2010年12月31日之前归还杨贡立先生人民币拾万元整。3、2011年3月31日之前归还杨贡立先生余款人民币拾万元整。上诉还款计划如到期未按时完成，除按原借条的约定，将大光路37号9幢XX室进行市场交易或交由杨贡立先生处理之外，同时从2010年1月1日借款之日起计算利息（按银行同期贷款的四倍计算）。”落款为：“借款人：屠欣日期2010年3月10日”。
又查明：2007年8月25日，被告屠欣因涉嫌犯容留他人吸毒罪被公安机关刑事拘留，同年9月28日被逮捕，2008年2月2日，南京市建邺区人民法院以被告屠欣犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；以犯聚众淫乱罪判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金一万元（刑期自2007年8月25日起至2009年2月24日止）。
2011年7月13日，原告杨贡立曾向本院起诉，要求被告屠欣、王蓓返还借款40万元及利息145000元，后以找不到被告屠欣为由申请撤诉，本院于同年8月9日口头裁定准予撤诉。
另查明：2009年3月17日，被告屠欣和王蓓自愿协议离婚并办理离婚登记手续。双方在离婚协议中约定：双方女儿屠绚和被告王蓓生活，被告屠欣不负担抚养费。本市大光路37号9幢XX室房屋使用权和产权归被告王蓓和女儿屠绚享有，被告屠欣协助被告王蓓办理产权登记手续。本市二条巷31号2单元XX室房屋归被告屠欣所有，被告王蓓负责办理产权过户手续。双方无外债。被告王蓓一次性给付被告屠欣补偿款33万元（已付18万元）。同年4月17日，被告王蓓给付被告屠欣补偿款15万元。
审理中，原、被告就本案40万元借款是否实际发生及被告王蓓对该借款是否承担共同还款责任形成争议焦点。
（一）关于40万元借款是否实际发生争议焦点，原告杨贡立就其主张向本院提供上述借条和还款计划各一张。
被告王蓓认为：借条和还款计划都不是被告王蓓出具的，故其真实性无法认可，也不符合常理，真实性值得怀疑。关于借条：1、朋友间借贷期限为五年，时间太长。2、大光路房产是军产，无法抵押和交易，而当时两被告另有二条巷房产可作交易，原告杨贡立与被告屠欣是好朋友，对此是清楚的。原告杨贡立认识被告王蓓，不让被告王蓓签字却在借条上加入“妻子、王蓓”字样，目的就是让被告王蓓承担债务。关于还款计划：1、原告杨贡立与被告屠欣知道两被告已离婚，还在还款计划里处理归被告王蓓所有的大光路房产。2、还款计划签订时，借款期限才过了3年。3、借条中未有利息，还款计划却有高利息。4、还款计划写明“2010年1月1日借款之日”，如其真实，也证明2007年3月1日没有借款事实发生。
针对被告王蓓的质证意见，原告杨贡立解释如下：还款计划第一句就写明2007年3月1日借款日期，“2010年1月1日借款之日”是利息的计算时间，只是表述问题。
被告屠欣除托人向本院转交答辩性质的信件外，未提供相关证据。
被告王蓓向本院提供如下证据：1、离婚协议及收条，证明被告屠欣和王蓓于2009年3月17日自愿协议离婚，被告屠欣于同年4月17日收到被告王蓓给付补偿款15万元；2、证人张某谈话笔录，证明40万元借款实际是被告屠欣帮原告杨贡立炒股的亏损；3、南京市存量房买卖合同，证明原告杨贡立与被告屠欣于2009年12月18日约定原告杨贡立以33万元购买被告屠欣房屋并于12月19日以现金方式给付房款，如果40万元借款存在，当时购房款应该与借款折抵，不需再行约定现金付款。
原告杨贡立对证据1没有异议，但认为证据2证人张某对40万元借款不清楚，且没有出庭作证。证据3与本案没某
证人张某出庭作证称：证人张某与原告杨贡立是老朋友，与被告屠欣是战友。原告杨贡立和被告屠欣都说过，原告杨贡立让被告屠欣帮忙炒股亏损40万元，原告杨贡立要求被告屠欣写下条子。被告屠欣曾通过电话和当面告诉证人张某，被逼向原告杨贡立打条子、被原告杨贡立抓住和起诉等情况，并要求证人张某帮忙解围。
原告杨贡立认为，证人张某并不清楚原告杨贡立和被告屠某证人张某知道的情况都是听被告屠欣所说，不能证明本案事实。被告屠欣在借条上写明是为了家庭所用，不是炒股的钱。被告王蓓认为，证人张某证言与被告屠欣答辩意见是印证的，且证人张某与原告杨贡立是好朋友，没有必要作虚假陈述，可以采信。
就被告屠欣40万元借款款项来源、交付和用途等情况，原告杨贡立当庭陈述：2007年2月的一天，被告屠欣以单位分配的房子需要装修为由向原告杨贡立借款，原告杨贡立在与被告屠欣吃完火锅后，从汽车后备箱拿现金20万元交给被告屠欣。同年3月1日，在被告屠欣办公室，原告杨贡立又交给被告屠欣20万元现金，被告屠欣打了40万元的借条。原告杨贡立给付被告屠欣的借款现金来源于工程款收入。原告杨贡立另提供港澳新晖装饰设计工程公司相关工商登记材料以证明借款现金来源于工程款收入。其中营业执照（副本）载明该公司地址为南京市鼓楼区傅厚岗29号2楼，企业类型为承包工程，负责人为杨贡立，经营范围为“省人大会议厅”装饰工程的设计、施工，运营资金为130万元，有效期限为2000年8月14日至2000年12月31日等。申请书内容为：“南京市工商局：本公司在中国江苏省人大常委会承接人大会议厅工程，现中标了江苏省人大会议厅的设计项目，特申请该项目登记，敬请贵局批准为感。”外地建筑业企业进宁施工许可证记载该公司经济性质为独资，资质等级为建筑装饰装修工程施工，法定代表人为颜晓雯，驻宁负责人为杨贡立，驻宁地址为南京市傅厚岗29号2楼等。年检记录有效期至2000年12月31日。
被告王蓓认为，该公司是外国企业，原告杨贡立不是该公司股东，即使是负责人也不能随意支取资产；如支取现金，在财务账单上应有显示。
针对被告王蓓的质证意见，原告杨贡立解释现金提款凭证因时间太长不能调出。
本院依法向被告屠欣父亲屠栋调查。屠栋称：被告屠欣、王蓓是屠栋的儿子、儿媳，二人于2009年3月离婚。被告屠欣为炒股于2009年1月向邓成明借款20万元，到5月全部亏损。同年5月，被告屠欣由原告杨贡立担保向黄晨借款20万元，给付18万元，月息为10%，又于同年11月全部亏损。被告屠欣向黄晨支付利息12万元。原告杨贡立要求被告屠欣用房屋作抵押，替其还款。2011年12月，被告屠欣将本市二条巷31号XX室房屋过户给原告杨贡立，原告杨贡立代被告屠欣归还了37万元，屠栋归还了3万元。2009年12月，原告杨贡立委托被告屠欣炒股，到2010年3月亏损33万元，原告杨贡立逼迫被告屠欣写了40万元的借条，将日期写成2007年3月10日。2010年中秋节，原告杨贡立殴打被告屠欣逼其写下还款计划，并押到屠栋住处要求屠栋在借款经过、借条和还款计划上签字，屠栋予以拒绝。后屠栋逼问被告屠欣才了解到上述欠款情况。现被告屠欣因怕原告杨贡立殴打一直在外不敢回来。
经被告王蓓申请，本院委托南京金陵司法鉴定所对上述借条笔迹形成时间进行鉴定，因比对样本不能达到鉴定要求及被告王蓓未交纳鉴定费用，南京金陵司法鉴定所作退案处理。
（二）关于被告王蓓对该借款是否承担共同还款责任争议焦点，被告王蓓就其主张向本院提供如下证据：
1、南空后勤部管理科证明一份，证明房屋分得时间是2001年；2、南京供电局表工单一份，证明房屋电表安装时间是2001年4月10日；3、物业公司收据一份，证明房屋第二次物业费交纳时间是2001年11月1日至2002年4月31日，系半年一交。
原告杨贡立认为上述证据与本案没有关联性，真实性也无法确认。
经被告王蓓申请，证人吴某出庭作证称：证人吴某与被告王蓓居住在同一个小区，相互认识。证人吴某房屋是2000年装修的，被告王蓓大光路房屋是2001年装修的，工程队是证人吴某介绍的。被告王蓓房屋至今一直未再装修。
原告杨贡立认为证人吴某证言与本案没有关联性。被告王蓓认为证人吴某证言属实。
以上事实，有双方当事人陈述、借条、还款计划、离婚协议、工商登记材料、证明、证人证言、南京市建邺区人民法院（2008）建刑初字第8号刑事判决书等证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。对于数额较大的借贷，债权人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。本案原告杨贡立提供被告屠欣出具的借条和还款计划，以证明被告屠欣向原告杨贡立借款40万元，被告屠欣、王蓓则对此予以否认，并提供离婚协议、证人证言等证据予以反驳。从原告杨贡立提供的证据借条中落款系由被告屠欣代被告王蓓签字，还款计划中被告屠欣以双方离婚后约定归被告王蓓所有的大光路房产抵偿借款等情形分析，结合被告王蓓提供的证人证言和被告屠欣的抗辩意见等情况进行综合判断，可以认定被告王蓓对原告杨贡立与被告屠欣之间借贷关系真实性的怀疑具有合理性。故原告杨贡立应当就40万元借贷关系成立和相关款项交付等事实承担进一步举证的法律责任。现原告杨贡立主张40万元借款系通过现金交付给被告屠欣，但并未进一步提供充分证据加以证明。原告杨贡立提供的相关工商登记材料仅能证明原告杨贡立具有工程款收入来源，但不能直接证明40万元借款来自上述工程款收入，也不能证明40万元借款已实际交付给被告屠欣。特别是原告杨贡立与被告屠欣之间属于数额较大的民间借贷又系现金交付，原告杨贡立却未有银行付款凭证或在场证人等证据，确实与一般生活常理和交易习惯相悖，且原告杨贡立对此又未能做出合理解释。故本院对原告杨贡立所诉被告屠欣向原告杨贡立借款40万元的主张不予采信。另根据被告王蓓提供的离婚协议、大光路房屋分配和装修证明及证人证言等证据，可以认定被告屠欣、王蓓夫妻关系存续期间并无重大的家庭生活开支和资金需求，原告杨贡立对被告屠欣所写借条中家庭急用具体情形未能充分说明，故原告杨贡立要求被告王蓓对上述借款承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨贡立的诉讼请求。
案件受理费10256元，公告费900元，合计11156元，由原告杨贡立负担10856元，被告王蓓负担300元（被告王蓓应负担的诉讼费用已由原告杨贡立预交，被告王蓓于判决生效后十日内将该款付给原告杨贡立）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）
审 判 长 伏小全
人民陪审员 乔道生
人民陪审员 张 敏
二〇一四年十一月七日
书 记 员 崔 燕