广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1881民初1653号
原告：陈细妹，女，1966年10月9日出生，汉族，系香港公民,现住广东省英德市。
委托代理人:潘英智，北京大成（广州）律师事务所律师。
被告：杨效祥,男,1964年12月14日出生,汉族,住广东省英德市。
被告：彭大锦,男,1976年8月9日出生,汉族,住广东省英德市。
两被告共同委托代理人：张佳佳，河南依伦律师事务所律师。
被告：王英,女,1974年10月21日出生,汉族,住广东省英德市。
委托代理人：邝特件，男，1950年10月25日出生，汉族，住广东省英德市，系被告王英的丈夫。
被告：邓南坤,男,1977年1月3日出生,汉族,住广东省英德市。
原告陈细妹与被告王英﹑杨效祥﹑彭大锦﹑邓南坤合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈细妹及其委托代理人潘英智、被告王英委的委托代理人邝特件﹑被告杨效祥﹑彭大锦的共同委托代理人张佳佳﹑被告邓南坤均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告陈细妹请求：一﹑判决原告与被告于2015年3月8日共同签订的《合伙买勾机合同》终止履行。二﹑判决上述被告共同承担合伙亏损的同时，由各被告共同分摊返还给原告多投资合伙款项693811元（各被告分摊返还原告投资合伙款项数额按结算为准）。三﹑判决上述被告支付原告的投�款项利息326613元（各被告分别支付原告投资款利息为81653元，利息暂计至2017年5月30日，以实际清偿日为准）。四﹑判决合伙勾机经营利润82910元由原被告平分（合伙经营利润按结算产准，由被告二杨效祥支付）。
原告陈细妹主张的事实与理由：2015年3月8日，原告和被告共同签订了一份“合伙买勾机合同”。该合同约定，合伙方自愿合伙经营勾机一台，总投资为75万元为勾机原价的首付，由甲方（即原告）出资75万元，各占投资总额的20﹪，甲方先垫付的首期款75万元按月息一分半计算给甲方，利润70﹪先归还给甲方首付。结算的勾机款打到原告陈细妹的账户上统一开支。本合伙依法组成合伙购买勾机，由乙方（王英）负责办理登记。合伙方共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏。同时该合同还注明，2014年10月20日甲乙丙丁（即原告与被告王英﹑杨效祥﹑�大锦）签订的合同无效。2014年11月3日，共同合伙就以王英的名义与广州市一斗福机械设备有限公司签订了一份“融资租赁合同书”。向该公司租赁一台挖掘机，每月支付租金67837元。原告从2014年10月21日起至2016年1月26日为止，共支付了租挖掘机款及挖掘机加油款合计945807元。另外，王英也支付了租挖掘机款216866元，邓南坤也支付了租挖掘机款97310元，被告杨效祥﹑彭大锦未支付租挖掘机款。合伙期间三合伙人共支付了租挖掘机款及加油款1259983元，原﹑被告五人平分，各自应承担251996元。原告总投资945807元，分别从投资日起月息1.5分暂计算至2017年5月30日的利息为408266元。原﹑被告五人平分承担利息，各人应承担81653元。原告应收利息408266元，减去应承担81653元，原告实收利息326613元，即四被告应支付利息326613元给原告。合伙期间，挖掘机经营利润有82910元（按结算为�），该利润存放在杨效祥处，应由原﹑被告平分，由被告杨效祥支付。
合伙期间，由于被告杨效祥﹑彭大锦分文未投入合伙资金，导致各合伙人也不愿意投入资金了。由于拖欠租金，广州市一斗福机械设备有限公司于2016年4月间将挖掘机收回，直接导致原被告无法在合伙经营。为此，原告多次要求上述被告结算，上述被告均不予理睬并一拖再拖。
被告杨效祥﹑彭大锦共同辩称，一﹑被答辩人陈细妹诉求的“终止履行15年3月8日共同签订的《合伙买勾机合同》”，答辩人认为不存在终止履行合同的事实及法律依据，因为，该合同未实际履行，属于法律规定的解除行为。
答辩人从《合伙买勾机合同》第一条合伙方自愿合伙经营勾机一台，总投资为57万元为勾机原价的首付，由甲方（即原告）出资75万元，各占投资总额的20﹪的约定”，被答辩人并未提供证据证实自己从签订合同后，有实际出资75万元的事实。被答辩人所提交的第三组证据《收款收据》《汇款转账单》用于证明自己投资支付了勾机的费用这一事实与本案不存在关联性。答辩人从标注的日期为2014年10月21日的《收款收据》上明确注明：“今收到王英。”并且该票据上注明，以上收款未现付，以付款人银行付至收款人账户的金额为准”。但原告并未提交证据证实该金额事用于购买2015年3月8日所约定的买勾机的款项，且该收据的签订的时间也在2015年3月8日前。（二
标注为2014年10月25日的《收款收据》上注明的也是“今收到陈细妹代王英。”从字面上看该笔款项应该是以王英为主题的投资款也不是陈细妹的投资款，有没有实际支付投资款被答辩人也并未提交相关的转账凭证佐证被答辩人主张的事实。（三
（三）《合伙买勾机合同》签订的落款时间为2015年3月8日，而被答辩人提交的以上两份证据都在合同签订之前的行为，更不能证实是被答辩人2015年3月8日所签订的购买勾机合同中约定的勾机款的事实。
（四）被答辩人所提交的三份《中国工商银行》凭证及一份《广大农村信用社》客户回单，用以证明该款是买勾机的投资款。但从本案的证据材料中均不能体现被答辩人所主张的已经代合伙人支付了75万元合作投资款的事实。
被答辩人以2014年11月3日与广州市一斗福机械设备有限公司签订的合同，作为本案合伙购买勾机的财产，与本案不存在关联性。答辩人与被答辩人之间所签订的合伙行为起点为2015年3月8日，并非被答辩人所述的2014年11月3日。且2015年3月8日签订的《合伙买勾机合同》第三条约定：“。由乙方即王英负责办理登记”。但至今答辩人都未见到购买勾机后的相�登记材料，实际上双方签订合同后，并没有购买勾机进行合伙，合伙标的物根本没有实际履行，并为对2015年3月8日协议购买勾机进行合伙。二﹑
二﹑对于答辩人是否要承担合伙亏损并向被答辩人返还多投资的合伙款项693811元及支付投资利息326613元和平分经营利润82910元。答辩人认为被答辩人的主张没有事实和法律依据，应当予以驳回。
（一）依照我国《合同法》关于合同履行的规定即第六十条第一款之规定：当事人按照约定全面履行自己的义务。从答辩人和被答辩人及被各被告于2015年3月8日签订的《合伙买勾机合同》所约定的条款可以显示，甲方先行垫付首期款75万元后，其余各方才开始对被答辩人负有支付合同所约定的合作义务，即被答辩人和答辩人之间存在履行义务的先后。结合答辩人在本答辩状第一项的论述及答辩人所提交的证据，都不能显示被答辩人依约履行了实际出资75万元及多投资合伙款项693811元的事实。依据《合同法》第六十七条之规定答辩人有权拒绝其履约要求。
（二）被答辩人未实际履行自己的出资义务，导致2015年3月8日所签订的《合伙买勾机合同》未被实际履行，被答辩人也提交对合伙业务期间的账目信息，证明确实进行了合伙行为且存在亏损或盈利的事实。而被答辩人诉状第二页第八行陈述：“挖掘机经营利润有82910元，该利润存放在答辩人杨效祥处”，对于该陈述至今被答辩人都未能提交任何的证据证实。
综合以上答辩意见及结合被答辩人所提交的证据，答辩人与被答辩人2015年3月8日签订的合同并未依约实际履行，被答辩人不可以以2014年11月3日签订的合同作为本案的财产。请贵院依法驳回答辩人的诉讼请求。
被告王英答辩称，一、买勾机是原被�五人共同商量决定的，原被告共同合伙经营，共同承担风险；二、原告方陈细妹供了三个月、被告邓南坤供了一个月，答辩人供了20多万。答辩人对原告的起诉没有意见，该承担多少费用愿意出。
被告邓南坤答辩称：答辩人同意原告提出的诉讼请求。清算该负担多少就多少。
本院认为，本案系合伙纠纷。原被告之间于2015年3月8日签订的合伙协议是各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。
本案的第一争议焦点是原被告之间于2015年3月8日签订的合伙协议是否已实际履行问题。
2014年10月20日，原告与被告王英﹑杨效祥﹑彭大锦签订《合伙买勾机协议》，约定合伙经营勾机一台，合伙方共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏，各占投资总额的25﹪，由原告垫付75万元作为首付款。2014年11月3日，王英�个人名义与三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司签订了《融资租赁合同书》，向该公司租赁了一台挖掘机。各被告均认可该租赁系履行合伙协议中购买勾机的行为。后因租金支付逾期，三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司授权其代理商广州一斗福机械设备有限公司于2016年6月30日单方面解除了融资租赁合同，并从广东省英德市大镇镇鱼湾宝洞的矿山收回了租赁勾机。其中王英等人共同向代理商广州一斗福机械设备有限公司支付各项费用1352844元。
2015年3月8日，原告和被告王英﹑杨效祥﹑彭大锦及被告邓南坤共同另行签订了一份《合伙买勾机合同》。该合同约定，合伙方自愿合伙经营勾机一台，总投资为75万元为勾机原价的首付，由甲方（即原告）出资75万元，各占投资总额的20﹪，甲方先垫付的首期款75万元按月息一分半计算给甲方，�润70﹪先归还给甲方首付。结算的勾机款打到原告陈细妹的账户上统一开支。本合伙依法组成合伙购买勾机，由乙方（王英）负责办理登记。合伙方共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏。同时该合同还注明，2014年10月20日甲乙丙丁（即原告与被告王英﹑杨效祥﹑彭大锦）签订的合同无效。因此，该合伙协议的实质是被告邓南坤加入合伙事务，是原合伙协议的继续，原被告之间于2015年3月8日签订的合伙协议已实际履行。对被告杨效祥﹑彭大锦辩称该协议未实际履行的意见本院不予采纳。
对于原告要求终止合伙协议的主张，被告杨效祥﹑彭大锦认为该协议并未实际履行，其意思表示实则同意合伙协议的不再继续，而被告王英、邓南坤均同意终止，另一方面，该合伙原被告合伙的目的是经营勾机，但是因逾期支付租金导致融资租赁物勾机被收回后，原被告合伙的基础已不存在，原被告的合伙关系已不法继续，因此，对原告的该主张，本院予以准许。
本案的第二个问题是合伙清算问题。
各方当事人均认为案涉合伙账务不多，由本院自行核算，本院予以准许。
案涉合伙事务中，合伙勾机已被三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司收回，本院暂认定该财产已全部灭失。合伙事务中，原告投入的资金有，2014年10月25日垫付的勾机租赁首付款672200元（含2014年10月21日以王英名义支付的勾机租赁定金20万元），另被告王英﹑邓南坤均承认原告支付了约三期的租金21万元，且有原告提供的银行转账记录，本院予以采信，同理，对原告主张为合伙事务支付的62470元勾机油费，被告王英、邓南坤均予以认可，且有转账记录为证，本院予以采信；被告邓南坤以原告名义转账支付了一期租金7万元，原�及被告王英均予以确认，本院予以采信；另庭审中，原告与被告王英、邓南坤均认可，原告陈细妹从君梓矿业处收取了9万元多元利润，其中7万元用于付租金，被告王英从创业处抵扣了80200元收益，均用于付租金，被告彭大锦自用挖机需付使用费7万元，直接支付给了租赁公司作租金了，前述三笔租金未计入各自出资付的租金，本院对该事实予以采信。根据被告王英提供的广州一斗福机械设备有限公司情况说明及原告与被告邓南坤的确认，除去前述人各自付的租金，其余租金均由被告王英支付本院予以采信。同时，被告王英主张其于2015年8月31日支付的勾机租金190533元，系银行借款，应按货款利率计算利息。
对于2015年7月13日原告与被告王英（邝特件代理）﹑邓南坤﹑彭大锦签名确认的结算单，尽管杨效祥没有签名，但是其他四个合伙人已签名确认，本院对该结算单采信为合伙结算的依据。对于该单据上载明的水磨厂欠款18830元，原告庭审中已确认由其收回，并支付了结算单中的应付“陈”的730元，其余剩余款用于支付司机工资，其他被告对该事实均确认，本院予以采信。对于该清单中载明“创亿”欠163210元，被告王英自认已从其处拉了80200元货物抵债，本院予以采信对于剩余的83010元，并未获得案外人“创亿”的认可，本院不对该债权进行认定，各当事人均不愿抵顶该债权，本院对此暂不作处理，本案合伙人可在确认该债权后另行处理该款。被告王英声称“邝”的530元应付款属于其丈夫，已从其收取的挖机收入中已冲抵了，另“练”的应付款20313元系油款，已由其支付，“锦”的应付款22480元系彭大锦支付的油款。各当事人均认可王英的该主张，本院予以采信。
对于合伙事务应计付的利息问题。合伙协议中约�陈细妹支付的首付款应按月息1.5%计算，本院予以认可，按陈细妹于2014年10月25日支付日起计算，本金按672200元计算。对于王英主张的其于2015年8月31日代支付的租金20万元（冲抵其收取的收益后，实为180444元）利息问题，因合伙并未约定该款利息问题，其贷款亦未征得其他合伙人同意并同意支付利息，因此，对其主张按货款利率计算利息的主张，本院不予支持。但是该款实为合伙事务支出，本应为全体合伙人承担的债务，因此，应由全体合伙人按年利率6%支付利息。对于陈细妹分别于20154年2月4日、4月17日、7月21日、2016年1月26日支付的各7万元租金（含代邓南坤支付的一期），亦按年利率6%计算利息。
经核定，本案合伙事务账目为，①付租金共1352844元，其中陈细妹支付首付672200元，三期租金21万元，邓南坤一期租金7万元，合伙收益220200元支付租金（含陈细妹收取支付的7万元，王英收取支付的80200元，彭大锦支付7万元），王英支付的租金180444元；②油费，陈细妹支付的油费62470元，王英支付油费20313元，彭大锦支付油费22480元；③“创亿”的待确定收入83010元（暂不作处理）；④合伙应计付的利息。因此，合伙总债务为1458107元（不含代付款的利息，并扣除220200元收益支付的租金），分摊后每人承担247581.4元及利息（其中134440元按年利率18%从2014年10月26日起计付利息，36088.8元的利息按年利率6%从2015年8月31日起计算，另4个1.4万元分别从2015年2月4日、4月17日、7月21日、2016年1月26日起按年利率6%计算利息），冲抵后，被告邓南坤、杨效祥、彭大锦应向原告陈细妹支付297250.4元及利息（其中彭大锦实付款支付时应扣减22480元，邓南坤应付款应扣减7万元及其按年利率6%计算的利息），王英应向原告陈细妹支付247581.4元及利息（王英应付款应扣减20313元油费和180444元代付租金及租金从2015年8月31日起按年利率6%计算的利息）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条﹑第九十一条的规定，判决如下：
一、终止原告陈细妹与被告王英﹑杨效祥﹑彭大锦﹑邓南坤于2015年3月8日共同签订的《合伙买勾机合同》；
二、限被告邓南坤、杨效祥、彭大锦、王英分别在本判决发生法律效力之日起三日内应向原告陈细妹支付247581.4元及利息（其中134440元按年利率18%从2014年10月26日起计付利息，36088.8元的利息按年利率6%从2015年8月31日起计算，另4个1.4万元分别从2015年2月4日、4月17日、7月21日、2016年1月26日起按年利率6%计算利息，彭大锦的实付款时应扣减22480元，邓南坤的实付款应扣减7万元及其按年利率6%计算的利息、王英的实付款应扣减20313元油费和180444元代付租金及该租金从2015年8月31日起按年利率6%计算的利息）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费14730元，由原告陈细妹与被告邓南坤、杨效祥、彭大锦、王英各负担2946元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 易典兵
人民陪审员 杨惠萍
人民陪审员 卢志娟
二〇一七年十一月九日
书 记 员 邓瑞军