广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第186号
原告（反诉被告）汤永良，农民。
原告（反诉被告）汤永飞，农民。
原告（反诉被告）王运秀，农民。
上述原告（反诉被告）委托代理人吴宗礼，广西和强律师事务所律师（特别授权）
上述原告（反诉被告）委托代理人吴宗锡，广西春良律师事务所律师（一般代理）。
被告（反诉原告）广西弘路交通工程有限公司，住所地南宁市。
法定代表人石志海，总经理。
委托代理人凌通，北京大成（南宁）律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人艾慧斌，男，汉族，（特别授权）。
第三人罗竣眬，农民。
第三人叶剑，个体工商户。
原告（反诉被告）汤永良、汤永飞、王运秀与被告（反诉原告）广西弘路交通工程有限公司及第三人罗竣眬、叶剑劳动争议纠纷案件，本院分别于2013年2月16日和2013年2月25日受理本诉和反诉后，依法组成由审判员王林生担任审判长，审判员韦国平和人民陪审员何常参加的合议庭，于2013年4月22日公开开庭审理了本案。代理书记员胡丽芸担任记录。原告（反诉被告）的委托代理人吴宗礼、吴宗锡，被告（反诉原告）广西弘路交通工程有限公司的委托代理人凌通、艾慧斌到庭参加诉讼，第三人罗竣眬、叶剑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤永良、汤永飞、王运秀诉称，2010年5月1日，被告广西弘路交通工程有限公司承包桂柳高速公路苏桥至波寨路段道路维修工程。汤永良、汤永飞的父亲，即王运秀的丈夫汤春生一直在被告承包的工程从事道路维修施工工作，但被告未依法与汤春生签订书面劳动合同。2010年9月24日9时10分许，汤春生及其它工友在桂柳高速公路G72线泉南高速1185公里＋500米处进行道路维修施工作业时，由于他人驾驶的车辆发生交通事故造成汤春生当场死亡。事故发生以后，原告要求被告支付工伤待遇及工资补助，但被告予以拒绝。原告向主管机关提出申请工伤认定，桂林市人力资源和社会保障局作出市人社伤认字<；；2011>；；89号（6）《关于认定汤春生为因工死亡的通知》，认定汤春生为工伤死亡。工伤认定发生法律效力后，原告向永福县人事劳动仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付不依法与工亡人员汤春生签订书面劳动合同的双倍工资12000元、支付工亡补助金432600元、丧葬费17088元，2013年2月仲裁委员会作出永福县劳仲案字（2012）第115号仲裁裁决书，该裁决书裁决被告支付汤春生工亡补助金432600元、丧葬费17088元给原告，但是对于双倍支付工资12000元的请求，该裁决书以此事项超过仲裁时效为由，裁决不予支持。原告认为，仲裁裁决书认定原告申请双倍支付工资12000元的请求事项超过仲裁时效，认定事实和适用法律错误，原告申请仲裁的时效因原告向被告主张权利和向有关部门反映而中断，原告申请仲裁并未超过法定期限。为此，原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求判决被告广西弘路交通工程有限公司支付工亡人员汤春生双倍工资12000元；判决被告一次性支付工亡补助金432600元；判决被告支付丧葬费17088元。合计449688元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、电脑查询清单、名称变更核准通知书，拟证明被告的当事人资格；2、桂林市人力资源和社会保障局作出的市人社伤认字（2011）89号（6）《关于认定汤春生为因工死亡的通知》，拟证明汤春生为因工死亡；3、广西壮族自治区人力资源和社会保障厅桂人社复决字（2012）第11号《行政复议决定书》，拟证明工伤认定通知书已经发生法律效力，死者与被告存在劳动关系；4、原告身份证和户口册：拟证明原告的身份和主体资格；5、永福县劳仲案字（2012）第115号《仲裁裁决书》，拟证明原告起诉资格，汤春生与被告存在劳动关系，被告应双倍支付工资；6、柳桂高速公路运营有限公司桂林养护站的证明，拟证明被告承揽桂柳高速公路苏桥至波寨路段道路维修工程（泉南高速公路G72桂柳段K1131＋800至K1188公里＋000米）；7、汤XX等人的证明，拟证明汤春生工作的时间及与被告有劳动关系；8、叶剑的证明，拟证明汤春生工作的时间；9、法院的调查笔录，拟证明汤春生工作的时间及与被告有劳动关系。
被告（反诉原告）广西弘路交通工程有限公司答辩及反诉称，一、广西弘路交通工程有限公司与死者汤春生之间不存在劳动关系，汤春生因交通事故导致意外死亡，不属于因工伤亡：虽然案发所在路段为广西弘路交通工程有限公司承建的路段，但广西弘路交通工程有限公司于2010年5月已将该路段的工程施工分包给了罗竣眬，罗竣眬又将该工程分包给了叶剑，汤春生是叶剑雇请的劳务人员，广西弘路交通工程有限公司与汤春生之间不存在直接或者间接的劳动合同关系，因此，汤春生的死亡不属于工伤死亡，依法不能享受工伤待遇。
二、桂林市人力资源和社会保障局作出的《关于认定汤春生为因工死亡的通知》程序违法，认定内容错误，不能作为证据使用：按照关于工伤属地原则的规定，本案的工伤认定应当向用人单位所在地设区的市级社会保险行政部门即由南宁市人力资源和社会保障局提出，桂林市人力资源和社会保障局无权对死者汤春生是否为工伤作出认定；桂林市人力资源和社会保障局作出的《关于认定汤春生为因工死亡的通知》严重证据不足，死者家属应当先提起劳动仲裁确定死者与广西弘路交通工程有限公司之间存在劳动关系后，才能进行工伤认定，但是桂林市人力资源和社会保障局在没有任何证据同时死者家属亦没有通过劳动仲裁确定劳动关系存在的情况下，仅凭死者家属的单方陈述并认定了劳动关系的存在，这明显是错误的。
三、退一步讲，即使死者为因工死亡，永福县劳仲案字（2012）第115号《仲裁裁决书》裁定的赔偿金额也存在严重的错误：交通事故肇事者已向死者家属支付了16万元的赔偿金，该赔偿金中包涵了丧葬费、死亡赔偿金等款项项目，这与反诉被告在向永福县劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁时，有部分项目是重复的，理应从反诉被告主张的赔偿范围内扣除；永福县劳动争议仲裁委员会在认定的赔偿标准时存在严重错误：按照《工伤保险条例》第三十九条第三款的规定，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，本次事故发生在2010年，上一年度（2009年）全国城镇居民人均可支配收入为17175元，而非21810元。
综上所述，永福县劳动争议仲裁委员会作出的永福县劳仲案字（2012）第115号《仲裁裁决书》认定事实错误，适用法律不当，请法院判决反诉原告无需向反诉被告支付死者汤春生的双倍工资12000元；请求判决反诉原告无需向反诉被告支付死者汤春生的的工亡补助金432600元；请求判决反诉原告无需向反诉被告支付死者汤春生的的丧葬费17088元。
被告（反诉原告）为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、《道路交通事故认定书》，拟证明事故发生的基本情况；2、《合同文件》、《劳务施工合同书》，拟证明广西弘路交通工程有限公司与罗竣眬、叶剑之间的合同关系情况；3、《委托书》、《确认函》，拟证明广西弘路交通工程有限公司与罗晙胧、叶剑之间的结算方式为按工程量进行工程结算，各方当事人之间的法律关系为劳务关系而非劳动关系；4、人工费统计表，拟证明同本次事故的其他伤着一样，死者汤春生按劳务完成量领取人工费，从而证明其与反诉原告之间不存在劳动关系；5、（2012）桂市民三终字第35号民事判决书，拟证明交通事故车主赔偿给死者家属16万元的事实；6、身份证、户口本复印件，拟证明反诉被告的身份情况；7、第三人罗竣眬、叶剑的身份证复印件，拟证明第三人罗竣眬、叶剑的身份情况；8、仲裁笔录，拟证明本诉原告承认是叶剑叫死者去做事，不是弘路公司委托叶剑招人；9申请法院调取的肇事司机和车主对死者家属赔偿的“赔偿、谅解协议书”：拟证明本诉原告已经得到16万元赔偿，重复部分应在本案中扣减。
反诉被告汤永良、汤永飞、王运秀辩称，反诉原告的反诉没有事实和法律依据，依法应予以驳回。原告家属得到的16万元，是交通事故肇事者的赔偿款，该16万元赔偿款的赔偿项目与性质，赔偿协议书未明确约定，反诉被告主张为死亡赔偿金和精神损失费，所以不能在本案中扣减。
第三人罗竣眬、叶剑未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经过开庭质证，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据的真实性无异议，但认为证据1刚好证明死者与被告存在劳动关系，死者在工作中发生事故；对证据2、3、4的证明目的不认可，《合同文件》、《劳务施工合同书》都是内部承包合同，是弘路公司委托叶剑招人，《委托书》、《确认函》、人工费统计表都有叶剑签名，证明叶剑和罗竣眬共同承包被告的工程，是内部承包，实际上是分包，是违法的，死者与被告是劳动关系；原告家属得到的16万元，是交通事故肇事者的赔偿款，该16万元赔偿款的赔偿项目与性质，赔偿协议书未明确约定，不能在本案中冲抵。
被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据1、4、6无异议；对证据2、3、5的真实性无异议，但对证据2、3的合法性有异议，认为工伤认定程序违法，认定依据不足，对证据5认定被告部分赔偿有异议有异议，认为被告无需赔偿原告的损失；对证据7、8、9有异议，认为不能证明其目的。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2010年5月1日至2010年12月31日，被告（反诉原告）广西弘路交通工程有限公司承包柳桂高速公路苏桥至波寨路段道路维修工程，该工程位于泉南高速G72桂柳段K1131＋800—K1188＋000。被告于2010年5月15日把维修工程转包给罗竣眬，罗竣眬又把该工程其中的劳务项目转包给了叶剑。2010年9月24日9时10分许，汤永良、汤永飞的父亲即王运秀的丈夫汤春生在该路段进行道路维修施工作业时，由于他人驾驶的车辆发生交通事故造成汤春生当场死亡。事故发生后，原告向主管机关提出申请工伤认定，桂林市人力资源和社会保障局作出市人社伤认字<；；2011>；；89号（6）《关于认定汤春生为因工死亡的通知》，认定汤春生为工伤死亡，被告（反诉原告）收到桂林市人力资源和社会保障局作出市人社伤认字<；；2011>；；89号（6）《关于认定汤春生为因工死亡的通知》后，在法定期限内提出了行政复议，广西壮族自治区人力资源和社会保障厅作出了桂人社复决字（2012）第11号《行政复议决定书》，维持了桂林市人力资源和社会保障局作出市人社伤认字<；；2011>；；89号（6）《关于认定汤春生为因工死亡的通知》。汤春生被认定为因工死亡后，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付汤春生因工死亡的工伤待遇及工资补助，但被告（反诉原告）予以拒绝，原告（反诉被告）即向永福县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、被申请人不依法与工亡人员汤春生签订书面劳动合同，双倍支付工资12000元；2、被申请人一次性支付工亡补助金432600元，丧葬费17088元，合计449688元。永福县劳动人事争议仲裁委员会于2012年11月29日作出永福县劳仲案字（2012）第115号《仲裁裁决书》，裁决：一、由被申请人支付申请人因汤春生工亡的丧葬费17088元；二、被申请人支付申请人因汤春生工亡的一次性工亡补助金432600元；三、其他仲裁请求，证据不足，不予支持。原告不服仲裁裁决，于2013年2月16日向本院提起诉讼，被告亦不服仲裁裁决，于2013年2月25日向本院提起诉讼，本院依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第十一条的规定，作并案处理，双方当事人互为原告和被告。
另查明，罗竣眬、叶剑不具备用工主体资格。至2010年9月24日汤春生发生事故时，被告未为其办理工伤保险。
另查明，广西壮族自治区2011年度的月平均工资为2848元，2011年度全国城镇居民人均可支配收入为21810元。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案由于桂林市人力资源与社会保障局已认定汤春生属因工死亡，广西壮族自治区人力资源与社会保障厅又复议予以维持，并认定汤春生为被告（反诉原告）的职工，且该行政复议决定书已生效。依据《工伤保险条例》的规定，工伤认定属于社会保险行政部门的行政职权，不属于人民法院受理劳动争议的司法审查范围。现被告（反诉原告）提出其与汤春生不存在劳动关系及汤春生不属于工伤死亡的主张，鉴于对此主张的认定系社会保险行政部门依法依职权作出的，并不属于民事审判认定的范畴，故对其主张，本院依法应予以驳回，本院依法采纳社会保险行政部门作出汤春生系因工死亡的工伤认定。由于被告（反诉原告）具有承包高速公路维修工程的资质，违反建筑法律法规的规定将工程转包给不具备用工主体资格的罗竣眬，虽然罗竣眬又将工程的劳务项目发包给叶剑，但叶剑也没有相应的资质，其招用的劳动者应由具备用工主体资格的被告（反诉原告）承担用工主体责任；又由于被告（反诉原告）未为汤春生办理工伤保险手续，在发生工伤事故后，依法应由其承担工伤保险责任。第三人罗竣眬、叶剑在本案中的责任问题，本诉原告和反诉原告均未主张，这是当事人对自身权利的处分，对此本院予以确认。
关于支付双倍工资问题。依据《劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，本案被告（反诉原告）将自己承包的工程转包给不具有相应资质的人承包，并且由不具有资质的承包人招用工人施工，规避其作为用工单位应与劳动者签订劳动合同的义务，依法不能免除其作为用工单位的民事责任。汤春生在被告（反诉原告）单位工作的时间，汤小明、叶玉春等工友证明与汤春生等人从2010年5月开始在被告（反诉原告）承包的工程做工，被告（反诉原告）提供的罗竣眬与叶剑签订的劳务施工合同签订的时间为2010年5月9日，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》法释（2００1）14号）第十三条的规定，减少劳动报酬、计算劳动者工作年限，由用人单位负举证责任，本案被告（反诉原告）未能提供有效证据证明汤春生工作年限的起止时间，本院根据现有的证据依法确定汤春生工作开始时间为2010年5月10日，用工结束时间为工伤事故发生之日，即2010年9月24日。被告（反诉原告）超一个月未与汤春生签订劳动合同，应从用工满一个月之次日起至用工结束之日止，即2010年6月11起至9月24日支付汤春生的双倍工资。汤春生工资的具体数额，被告（反诉原告）提供的“人工费”表册，表册上未记载有汤春生的名字，未能有效证实汤春生的月工资的具体数额，对此本院依法以2010年同行业职工平均工资2653.5元，作为汤春生月平均工资，被告（反诉原告）应支付3个月14天的双倍工资，计8114.5元给原告，原告诉请12000元，超出部分本院不予支持。被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）的诉讼请求已经超过时效，但是依据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项的规定：“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”，本案用工终止之日，即2010年9月24日是劳动争议发生之日，原告（反诉被告）在劳动争议发生之日起1年内向劳动行政主管部门申请工伤认定，工伤认定包括劳动关系的确认，是请求支付双倍工资的基础，因此，原告（反诉被告）申请工伤认定可视为向有关部门请求救济，仲裁时效中断。从仲裁时效中断之日起至本案申请仲裁之日止未超过一年的仲裁时效，因此，被告（反诉原告）提出超过诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持。
关于工伤保险待遇问题。按照《工伤保险条例》的规定，被告（反诉原告）应当为劳动者缴纳工伤保险费，参加工伤保险，但被告（反诉原告）未缴纳，已经违反《工伤保险条例》的规定，劳动者发生工伤事故，其工伤保险待遇费用应由被告（反诉原告）承担。汤春生系工伤死亡，依据《工伤保险条例》第三十九条的规定，被告（反诉原告）应支付原告（反诉被告）丧葬补助金、一次性工亡补助金，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，即2848元×6=17088元，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，即21810元×20=436200元，原告（反诉被告）主张一次性工亡补助金432600元，是其对自身权利的处分，本院予以确认。本案是因为交通事故引起的工伤事故，产生了交通事故人身损害、工伤保险待遇两个方面的法律关系，工伤保险待遇和人身损害赔偿纠纷是复杂的客体，既有财产内容，也有人身权的内容，对财产权的赔偿责任应适用补偿性原则，对于人身权权益的赔偿应适用兼得原则。本案对于交通事故产生的人身损害赔偿，原告（反诉被告）已与交通事故侵权人签订赔偿协议书，由侵权人赔偿汤春生死亡赔偿费16万元，该16万元的赔偿项目与性质，赔偿协议未明确约定，原告（反诉被告）主张为死亡赔偿金、精神损失费的赔偿，被告（反诉原告）主张包含有丧葬费，但未能举证证明，对此依据举证规则应视为人身权权益的赔偿。原告（反诉被告）诉请一次性工亡补助金的工伤保险待遇属于人身权权益，被告（反诉原告）应当予以支付，丧葬费属于财产权益，但被告（反诉原告）未能证明原告（反诉被告）已经得到赔偿，也应当支付给原告（反诉被告）。原告（反诉被告）于2012年申请仲裁，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的规定，应按辩论终结的上年度的统计数据为标准，即以2011年全国城镇居民人均可支配收入计算一次性工亡补助金，以广西2011年度平均职工工资计算丧葬费。被告（反诉原告）主张按2009年度的统计标准计算一次性工亡补助金、丧葬费，不符合法律规定，本院不予支持。第三人罗竣眬、叶剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院将依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》八十二条，《工伤保险条例》第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十二条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据问题的若干规定》第六条，《中华人民共和国安全生产法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，并参照广西壮族自治区实施《工伤保险条例》办法第二十四条的规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）广西弘路交通工程有限公司支付汤春生2010年6月11日至2010年9月24日的双倍工资人民币8114.5元给原告（反诉被告）汤永良、汤永飞、王运秀。
二、由被告（反诉原告）广西弘路交通工程有限公司支付汤春生一次性工亡补助金432600元、丧葬费17088元，合计人民币449688元给原告（反诉被告）汤永良、汤永飞、王运秀。
三、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告（本诉被告）的反诉请求。
本案本诉案件受理费10元，财产保全费2670元，反诉案件受理费10元，合计2690元，由被告（反诉原告）广西弘路交通工程有限公司负担。
上述应付款项，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元［户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16］。上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 王林生
审 判 员 韦国平
人民陪审员 何 常
二〇一三年七月十六日
代理书记员 胡丽芸