四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）达渠民初字第233号
原告付新生，男，生于1952年10月，汉族，重庆市人。
原告傅兴碧，女，生于1954年7月，汉族，重庆市人。
原告付兴明，男，生于1955年9月，汉族，重庆市人。
原告傅兴中，男，生于1957年8月，汉族，重庆市人。
原告傅兴珍，女，生于1961年11月，汉族，重庆市人。
委托代理人代长英，四川银桥律师事务所律师。
被告张孝明，女，生于1943年5月，汉族，四川省渠县人。
委托代理人田云，四川天仁和律师事务所律师。
原告付新生、傅兴碧、付兴明、傅兴中、傅兴珍诉被告张孝明法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付新生、傅兴碧、付兴明、傅兴中、傅兴珍及其委托代理人代长英，被告张孝明及其委托代理人田云到庭参加诉讼。被告付兴明委托代理人出庭后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付新生、傅兴碧、付兴明、傅兴中、傅兴珍诉称，张连才与叶素珍婚后生育五原告的母亲张碧芳和被告张孝明二个女儿。张连才于1942年去世。张碧芳、张孝明成家后另立锅灶生活。1977年叶素珍自建坐落在渠县XX镇XX脊XX号砖瓦结构一楼一底的楼房一栋，建筑面积237，15㎡，未办理产权证。1984年农历冬月叶素珍去世后，张孝明全家人就住进此房。2008年农历3月3日五原告的母亲张碧芳去世。五原告因工作问题，与被告联系较少。2012年9月五原告听说渠县人民政府对被告所在辖区的房屋要进行拆迁，多次电话询问被告有无此事，而被告断然否定。后五被告亲自到渠县了解情况，看见渠县人民政府于2012年10月8日在渠县省车站张贴房屋征收补偿决定书，渠府（2012）7号征收决定书决定：一、补偿被告人民币535420.83元或者在安置点安置被告X栋XX层X号、X栋XX村X号、X栋XX层X号房屋，面积为207.22平方米，安置评估价为772930.6元，与补偿价536420.83元品跌后由被告支付差价款198658.65元，支付水电气初装费10600元。五原告多次要求被告将属于共同所有的房屋或者补偿款予以分割，遭到被告的严词拒绝。五原告认为叶素珍去世后留下的房屋应为其遗产，应当由叶素珍的大女儿即五原告的母亲张碧芳和幺女即被告张孝明共同继承，2008年张碧芳去世后，其继承的份额应由五原告转继承，为了保护其合法权益特依据继承法及其司法解释和民诉法的相关规定，起诉要求判令被告与五原告对共同继承的房屋各分一半，案件受理费由被告负担。
庭审中原告向法庭提交了以下证据：
五原告的身份证复印件。用以证明原告的主体资格。
渠县XX镇人民政府证明、叶林光书写的加盖渠县XX镇XX社区居民委员会公章的证明一份。用以证明XX巷XX号房屋属叶素珍所有，后由叶素珍和付兴碧共同出资购买叶昌德的房屋。
证人林永权、叶亨贵、叶林辉、王友明出庭作证。用以证明叶素珍婚后生育女儿张碧芳、张孝明，张碧芳婚后生育五原告，叶素珍于1984年11月去世，张碧芳于2008年3月去世；被告系城镇居民，不属于XX镇XX社区居民；原告傅兴碧从小与外婆叶素珍共同生活，当知青落户在外婆叶素珍家，并出资金200元购买了叶昌德的房子，且与叶素珍共同改建了现争议之房。
4、照片一组。用以证明争议之房拆迁之前的状况。
5、测绘结果报告1份。用以证明争议之房建筑面积237.15㎡。
6、渠县人民政府渠府征（2012）7号征收补偿决定书1份。用以证明张孝明声称之房属其所有，争议之房评估价521730元，装饰装潢补偿费9700.75元，搬迁补偿费3000元，临时安置补助费39841.75元，拆迁安置房位于省车站X栋XX村X号、X栋XX层X号房屋，面积为207.22平方米，安置评估价为772930.6元。
7、渠县渠江镇人民政府及XX镇XX社区的证明，渠县房地产档案馆的档案资料一套（庭审时补交）。用以证明被告分家析产的渠江镇北大街76号的房屋与争议之房不属于同一地址。
被告张孝明辩称，本案已超过诉讼时效，1984年被继承人叶素珍去世，到五原告的母亲张碧芳去世长达24年期间，张碧芳身前没有向任何部门、组织提出保护民事权利的请求。诉讼时效没有发生中断、终止的法定情形，已超过20年的诉讼时效，请求驳回五原告的诉讼请求；争议之房并非叶素珍的遗产，而是被告夫妇的共同财产，争议之房重建于1987年，之前系茅草房，重建争议之房时被告母亲叶素珍已经62岁了，已基本丧失劳动能力，此时的被告正值年轻力壮，同时被告的丈夫杨国裕更是收入较高的渠县曾家沟煤矿的正式职工，有体力和财力修建房屋，在杨国裕亲自制作烧好砖、瓦、打好预制板等主要材料后，请了石匠、木匠等人帮忙修建好了房子，被告一家便一直居住在该房内至2013年政府拆迁，并一直赡养叶素珍到老。且重建的房屋于1991年由国土局办理了家庭土地建设用地使用证，1997年办理了房产证（老证），2008年再次办理了新的房产证，争议之房依法确权给了被告及其子女。重修争议之房前五原告的母亲张碧芳早已远嫁重庆市北碚区水土镇，其女儿原告傅兴碧都作为知青下放到渠县锻炼回重庆了，原告傅兴碧提出修建争议之房时她出资200元购买叶昌德的房子一说，缺乏法定证据予以支持，只是一些听来的传来证据，买卖了房屋也没有契约之类的书面证据，叶昌德的房子所占地面积现在仍然存在。综上所述，本案早已超过诉讼时效，且争议之房系被告夫妇所建，理应属于被告所有，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
庭审中被告向法庭提交了以下证据：
1、集体土地建设用地使用证（渠西集建91第05024号）。用以证明争议之房系被告张孝明、杨国裕夫妇所建，应当依法归被告张孝明、杨国裕夫妇所有的事实。
2、公证书、赠与书、四份房屋产权证、1997年4月18渠县建设委员会颁发的房屋所有权证（渠权字05151）。用以证明争议之房属于被告张孝明、杨国裕夫妇所有，1997年4月18日登记了渠权证字051**号房屋所有权证，2008年6月26日依法部分赠与给了被告儿子杨波、ＸＸ、女儿杨杰，并登记了四份房屋所有权证的事实，同时也证明诉争之房早已依法确权给了被告夫妇及其子女。
3、证人周家云、赵德英、杨玉珍出庭作证证言。用以证明诉争之房系被告张孝明、杨国裕夫妇所建的事实。
庭审质证时，被告对原告所举的第1、4项证据无异议；第5、6项证据的真实性无异议，该证据只能待证争议之房属被告张孝明所有；对2项证据中的渠县渠江镇人民政府与渠江镇四合社区共同出具的证明，认为该证明不符合证据的形式要件要求，不知是哪一个单位的证明，对该证明不能采信；叶林光的证明，认为其没有到庭接受质询，证明的内容不真实，不应采信；对第3项证据认为证人所陈述的原告傅兴碧出资200元购买了叶昌德的房子并与外婆共同修建了争议之房的说法，都是听别人说来的，是传来证言，没有直接证据予以佐证，不应采信；对第7项证据认为，被告仅争议之房一处房产，且牛背脊23号与渠江镇北大街76号-56号是同一房子，门牌号是各个不同时期政府下发的。
原告对被告的第1项证据，认为被告不是该村村民，不能取得集体土地建设用地使用证，该证不真实；对第2项证据，认为房产证上有案外人与本案无，被告的房屋来源不合法，赠与不合法，渠县建设委员会发的05151号房屋所有权证是复印件，不真实。对第3项证据，认为证人不能证明争议的房屋为被告所建，不属被告所有。
本院审查认为，原告所举出的证据第1、4项证据被告无异议，予以认定采信；原告所举出的证据第2、3项证据中能证明叶素珍生育了女儿张碧芳和被告张孝明，五原告系的张碧芳子女，杨波、ＸＸ、杨杰系张孝明的子女，叶素珍生前居住在XX镇XX巷XX号，并于1984年11月去世，被告张孝明全家一直居住在争议之房至拆迁，张碧芳于2008年3月去世，原告傅兴碧知青下乡在外婆叶素珍所在生产队的事实，予以认定采信，对原告傅兴碧出资200元购买叶昌德的房屋，证人都是听别人所说，属于传来证言，无书证佐证其真实性，不予采信。证人叶林光未出庭，证言真实性无法核实，不予认定采信；原告所举出的证据第5、6项证据符合证据的三性，而且能够证明争议之房就是被拆迁的房屋，予以认定采信；原告所举出的证据第7项证据中的四合社区与渠江镇人民政府的证明，其证实的渠江镇牛背巷23号与现在的渠江镇北大街76号毫无关系，不属于同一地址是事实，但是XX街XX号与原XX镇XX街XX号的附号即争议之房是同一地址，应予以认定采信；对被告所举的第1、2项证据，系国家行政机关颁发的集体土地使用证和房产证，原告虽提出不真实，但未提供土地使用证虚假的证据证实，亦未提供证据证明被告的房屋来源不合法，赠与不合法，该证据真实、合法、与本案相关联，予以认定采信；对被告所举的第3项证据，证人证明了争议之房在1978年重建时，系被告张孝明和丈夫杨国裕找人修建，内容真实，予以采信。
本院为查明事实，调查了XX镇XX社区万丰瑞主任和XX镇XX社区文书刘小芬，以及XX镇XX巷XX-X-
X号居民叶亨素，证人均证实原XX镇XX街五居委四组属XX镇XX社区，2004年成立XX镇XX社区而划归XX社区，尔后门牌号变更为XX巷。
根据所采信的证据及庭审查明的事实，本院认定以下案件事实：
张连才与叶素珍婚后生育五原告的母亲张碧芳和被告张孝明，张连才在建国前去世，叶素珍居住在现在争议之房位置，当时系茅草房，且独自抚养两个女儿成人。五原告的父亲在重庆工作，张碧芳与之结婚后去重庆生活，叶素珍即与被告张孝明一家在渠县生活，居住在现争议之房所在地（原XX乡XX村五社），后来改为XX镇XX街五居委四组，2004年成立XX社区后，改为XX镇XX巷。原告傅兴碧从小随外婆叶素珍生活，且在知识青年下乡时又下放到外婆所在的生产队劳动锻炼，1979年因政策招工回到重庆工作、居住至今。1978年被告张孝明夫妇将与母亲共同居住的茅草房整体拆除，进行了重新修建，之后该房屋未改建过，被告夫妇及子女一直生活居住在该房至2013年被政府拆迁。叶素珍于1984年11月去世，五原告的母亲张碧芳于2008年3月去世。1991年11月22日被告取得渠县国土局下发的渠西集建（91）字第05024号集体土地建设用地使用证。1997年4月18日取得渠县建设委员会发发的渠权字第05151号房屋所有权证。2008年6月26日被告夫妇将该房屋赠与三个子女，进行了公证，并由渠县房地产管理局办理了被告及三个子女的四本房屋所有权证。2012年4月因城市规划需要，该房屋被渠县人民政府征收拆迁，被告夫妇及三个子女分别与渠县房屋征收与补偿管理局签订了补偿协议书。2012年9月五原告得知争议的房屋待拆迁，要求被告对叶素珍的遗产进行分割，被告拒绝，五原告于2013年1月向本院起诉，要求被告与五原告对共同继承的房屋各分一半。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”及第五条“继承开始后，按照法定继承办理”的规定，原告的外婆、被告张孝明的母亲叶素珍于1984年11月去世，因此原告的母亲张碧芳与被告张孝明作为叶素珍遗产继承人，继承时间即开始计算；根据《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”的规定，张碧芳与被告张孝明对母亲叶素珍的遗产继承时间至2004年11月即为终止，五原告的母亲张碧芳于2008年3月去世，张碧芳在继承时间终止前没有主张对叶素珍遗产的继承，自动丧失了继承权，没有取得到应当继承的财产。1978年被告夫妇将与母亲叶素珍共同居住的茅草房全部拆除进行了重新修建，并于1991年11月22日取得该房屋集体土地建设用地使用证和1997年4月18日取得该房屋的房屋所有权证，如果存在争议，自1991年11月被告张孝明的侵权行为已实际构成，至2012年9月五原告听说房屋被政府拆迁，要求分割时，已近21年之久，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护”之规定，五原告的诉求不应得到支持；且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，五原告未举证证实被告张孝明所有的房屋系叶素珍的遗产，五原告应承担举证不力的法律后果，故对五原告要求分割继承叶素珍房屋的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国继承法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告付新生、傅兴碧、付兴明、傅兴中、傅兴珍的诉讼请求
案件受理费4750元，由原告付新生、傅兴碧、付兴明、傅兴中、傅兴珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 李育红
审 判 员 黄晓红
人民陪审员 陈玉辉
二〇一三年六月四日
书 记 员 雍贵华