江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏商终字第00393号
上诉人（原审被告）广厦建设集团有限责任公司，住所地在浙江省东阳市白云街道东义路111号3楼。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人葛楠，北京市广盛律师事务所律师。
委托代理人何松，北京市广盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）盐城市金联新型建材有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区便仓镇仓中路59号。
法定代表人佟开旺，该公司董事长。
委托代理人潘德喜，江苏鼎睿律师事务所律师。
上诉人广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦公司）因与被上诉人盐城市金联新型建材有限公司（以下简称金联公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2014）盐商初字第0068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭审理了本案。上诉人广厦公司委托代理人葛楠、何松，被上诉人金联公司的法定代表人佟开旺及委托代理人潘德喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金联公司原审诉称：金联公司与广厦建设集团有限责任公司江苏省分公司（以下简称广厦江苏分公司）于2011年10月26日签订《商品混凝土买卖合同》，约定金联公司供应广厦江苏分公司承建的盐城市恒大明都首期主体及相关配套工程的商品混凝土，全部主体验收合格后60日内支付全部货款。截止2014年1月，金联公司共计供应广厦江苏分公司43521.74立方米混凝土，总货款16948928.48元，广厦江苏分公司已支付货款10440200元，尚欠6508728.48元，广厦江苏分公司承建的工程已于2013年10月主体验收结束，经多次催要，广厦公司以各种借口拒付。因广厦江苏分公司系广厦公司开设的不具有独立法人资格的分支机构，应由广厦公司承担法律责任。请求判令：广厦公司支付混凝土货款6508728.48元，并自2014年2月1日起至判决确定履行之日承担同期银行贷款利息。
广厦公司原审辩称：金联公司的诉讼请求与事实不符。广厦公司根据双方合同的约定经财务审计后，认为尚欠金联公司货款1045466.32元，根据合同第四条第四款第一项、第二项的规定，地下室到20层按70%算；第一个分号前是打七折，后面每一个分号结算都不一样。给付金联公司30%货款是有条件的，余款也应在全部主体验收合格后60日内付清，目前主体尚未验收合格，金联公司的起诉没有依据。另，金联公司供货的量不足，广厦公司有权按照双方合同约定扣除缺少货物的货款。
原审法院经审理查明：2011年10月26日，金联公司与广厦江苏分公司签订《商品混凝土买卖合同》一份，约定金联公司供应广厦江苏分公司承建的盐城市恒大明都首期主体及相关配套工程的商品混凝土，价款付款方式：商业及恒大剧场：金联公司垫资供应地下室混凝土，待结构＋0.00完成并取得所供所有混凝土的28d试块检测合格报告后7日内支付结算价的70%；结构封顶并取得所供混凝土的28d试块检测合格报告后7日内支付结算价的70%，余款在全部主体验收合格后60日内付清……
合同签订后，金联公司按约向广厦江苏分公司供应混凝土，双方及时对所发混凝土进行结算，并在结算清单上签字确认，截止2014年1月，金联公司共计供应广厦江苏分公司43521.74立方米混凝土，总货款16948928.48元，广厦江苏分公司支付货款10440200元，尚欠金联公司货款6508728.48元。广厦江苏分公司对双方结算清单上签字认可的混凝土数量及已付款项没有异议，但对应付款项有异议，认为其中有一部分混凝土按照合同的约定应该是只付70%，并且在送货过程中，广厦江苏分公司发现金联公司有短斤少两的现象，根据合同约定，应当扣减4615立方米。
2013年12月23日，施工单位广厦公司、监理单位江苏科苑建设项目管理有限公司、设计单位上海江南建筑设计院有限公司、建设单位恒大地产集团盐城有限公司共同向盐都区质检部门对恒大名都首期主体及相关配套工程（一标段）恒大剧场、1#楼、2#楼出具了《主体结构分部工程质量验收报告》，自评意见和验收意见为符合要求。
另查明，广厦江苏分公司系广厦公司开设的不具有独立法人资格的分支机构。
本案一审争议焦点：双方对合同中约定的地下室混凝土价款是否应按70%结算；金联公司供应的混凝土是否存在短斤少两的现象；金联公司请求支付货款的条件是否已经成就。
原审法院认为：2011年10月26日，金联公司与广厦江苏分公司签订的《商品混凝土买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应认定合法有效，双方均应按约履行，由于广厦江苏分公司是广厦公司开设的不具有独立法人资格的分支机构，所以广厦江苏分公司在合同中的权利义务应由广厦公司承担。合同签订后，金联公司按约定供应了混凝土，广厦公司对金联公司所供应的混凝土数量43521.74立方米混凝土、总货款为16948928.48元及广厦公司已支付货款10440200元的事实并无异议，应予以确认。广厦公司认为双方合同中关于价款付款方式中关于“商业及恒大剧场：乙方垫资供应地下室混凝土，待结构＋0.00完成并取得所供所有混凝土的28d试块检测合格报告后7日内支付结算价的70%；结构封顶并取得所供混凝土的28d试块检测合格报告后7日内支付结算价的70%，余款在全部主体验收合格后60日内付清”的约定，应理解为其中地下室的混凝土价款结算价应为合同价款的70%，即以七折计算。原审法院认为，上述合同中约定的价款付款方式，只是对分阶段付款的约定，并不能理解为实际结算价应按七折结算，广厦公司的该辩解显然不符合该合同的正常文义理解，其辩解不应采信。广厦公司认为金联公司提供的混凝土存在短斤少两的现象，并提供了2011年12月13日及2013年8月8日的抽检表，其中2011年12月13日的抽检表不存在缺斤少两，而2013年8月8日的抽检表中注明了缺少的数量。对此，原审法院认为，广厦公司提供的抽检表是复印件，不能作为证据使用，该抽检表中只注明少32.71，而未注明是什么量，该抽检单中实际车方量只有16方，所以按广厦公司的理解为少32.71方显然不正确。根据金联公司提供的商品结算清单，对于2013年8月8日金联公司所供的方量，双方已经签字确认，所以广厦公司以此抽检单来主张金联公司提供的货物存在短斤少两现象，显然缺乏说明力。根据广厦公司提供给质监部门的《主体结构分部工程质量验收报告》可以看出，广厦公司对本案所涉工程主体已验收合格是认可的，现广厦公司再以该主体工程未验收而拒付货款证据不足。综上，金联公司的诉讼请求依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，该院判决：广厦公司于判决生效后十日内偿还金联公司货款6508728.48元，并承担该款自2014年2月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。案件受理费57361元，保全费5000元，合计62361元，由广厦公司负担。
广厦公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定广厦公司应支付全款的事实基础错误，金联公司请求支付全部货款的条件尚未成就。依据双方签订的《商品混凝土买卖合同》的约定，广厦公司支付余款的成就条件是“余款在全部主体验收合格后60日付清”，原审判决仅凭金联公司提供的三份《主体结构分部工程质量验收报告》，便认为建设工程已经验收合格，支付余款的条件已经成就不当。因为建设工程的验收需要特定的国家行政部门进行组织，且只有通过了特定国家行政部门的验收，方能视为建设工程质量验收合格。三份《主体结构分部工程质量验收报告》只是正式验收进行前有关单位组织进行的自检，不是法律上规定的正式主体验收。2014年6月30日，当地建设工程质量安全监督站对本案所涉建设工程组织验收，并于2014年7月1日通过了正式的主体验收。故在原审判决时，金联公司要求广厦公司付款的条件尚未成就，更无权要求广厦公司自2014年2月1日起支付货款利息。2、原审判决对金联公司在供货中存在短斤少两的现象存在认定事实错误。2013年8月8日金联公司的《混凝土发货签证单》上载明“本车方量16”，“实收53.26－20.55＝32.71”，该32.71应为32.71吨，16方按照合同约定的混凝土的容重及允许误差范围计算得出的重量为37.32吨，故实际供货数32.71吨比应该供货数37.32吨少4.61吨，即少供应了12.4％，根据《商品混凝土买卖合同》第三条第一款的约定，自广厦公司上次检查日（2011年12月13日）至本次货物抽检日（2013年8月8日）之间所有的供货都应当扣减12.4％。3、原审法院对证据的质证违反法律规定的程序。综上，请求二审法院予以改判或撤销原判发回重审。
被上诉人金联公司答辩称：1、2013年12月23日的三份《主体结构分部工程质量验收报告》上加盖有施工单位、监理单位、设计单位及建设单位的公章，验收自评意见是符合要求。根据合同约定，金联公司请求支付全部货款的条件已经成就，有权请求广厦公司付清全部货款。2、2013年8月8日《混凝土发货签证单》所载明的32.71没有标明计量单位，从该签证单上载明的本车方量16来看，计量单位应该为“方”，故广厦公司将32.71理解为32.71吨没有依据。而且，《商品混凝土买卖合同》第三条第一款的约定，广厦江苏分公司对送至施工现场的混凝土按车过磅检查，而不是抽查；《商品混凝土买卖合同》第三条第二款的约定，金联公司供货到施工现场的混凝土如通过过磅与发货单载明的数量有差异时，广厦江苏分公司应当及时通知金联公司，而广厦江苏分公司在金联公司送货后从未向金联公司提出过短斤少两的异议，且对金联公司的对账结算清单予以确认，因此金联公司所供混凝土不存在短斤少两问题，不应扣除相应货款。3、原审判决不存在程序违法的问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，广厦公司提供了三组证据：1、2014年7月1日“恒大名都恒大剧场及大门”、“恒大名都1﹟楼”、“恒大名都2﹟楼”的三份《主体结构分部工程质量验收监督记录》。拟证明“恒大名都恒大剧场及大门”、“恒大名都1﹟楼”、“恒大名都2﹟楼”于2014年7月1日才由盐城市盐都区质量安全监督站认定主体工程验收合格。2、2013年12月23日至2014年1月7日金联公司的《混凝土发货签证单》。拟证明金联公司在2013年12月23日当日及之后仍在向广厦公司继续发送混凝土，说明在2013年12月23日工程尚未完工，不可能完成工程主体验收。3、“盐城市恒大名都首期主体及相关配套工程（一标段）”的《工程进度款申请表》两份。拟证明“盐城市恒大名都首期主体及相关配套工程（一标段）”的墙体砌筑在2014年4月份才全部完成，故不可能在2013年12月23日完成工程主体验收。
针对广厦公司二审中提交的证据，金联公司质证认为：1、对《主体结构分部工程质量验收监督记录》的真实性无法确认，金联公司未在该证据上签章，也不清楚该证据上的签字人，且该证据上也没有质量监督站的公章，也不能证明是质量监督部门所出具的材料。2、对金联公司的《混凝土发货签证单》的真实性无异议，但对其证明目的有异议。主体验收合格并不视为工程全部完工，可能还有零星工程、小修小补，主体工程验收合格之后的发货事实不能证明主体工程未验收。3、对《工程进度款申请表》的真实性、关联性及合法性都不予确认。因为在正常的申请工程款的表格中使用的都是公司法人章，不会出现工程部、项目监理章，且广厦公司申请工程款与金联公司无关。
本院认为：1、对广厦公司提供的《主体结构分部工程质量验收监督记录》上未有金联公司或质量监督站的签章，不能证明该证据为金联公司或质量监督站所出具，在金联公司对此不予认可的情况下，本院对该证据的真实性不予认定。2、鉴于金联公司对其《混凝土发货签证单》的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，对该证据的证明目的能否成立将在判决理由部分阐述。3、由于金联公司对《工程进度款申请表》的真实性、关联性及合法性均不认可，且广厦公司申请工程进度款与本案无关，故本院对该证据的真实性与关联性不予确认。
在二审庭审中，双方当事人确认广厦公司尚欠金联公司货款6418928.48元，与原审判决所认定的尚欠货款6508728.48元，差额为89800元。庭后，金联公司向本院提供了广厦建设集团盐城有限公司盐城恒大名都项目部、罗森于2013年6月20日、2013年8月2日、2013年9月1日的三份《说明》及三份《说明》所对应的五张商业承兑汇票，拟证明二审庭审确认的与原审判决认定的尚欠货款的差额89800元，应由广厦公司承担，也即原审判决所认定广厦公司尚欠金联公司货款6508728.48元是正确的。
对金联公司提供的上述证据，广厦公司质证认为，对广厦建设集团盐城有限公司盐城恒大名都项目部、罗森于2013年6月20日、2013年8月2日、2013年9月1日的三份说明的真实性、关联性及金联公司用以证明的内容均无异议。
本院认为，鉴于广厦公司对金联公司庭后提供的三份《说明》的真实性、关联性及证明目的均无异议，本院对该三份《说明》的真实性、关联性予以认定。原审判决所认定广厦公司尚欠金联公司货款6508728.48元应当予以确认。
本院经审理查明，除了金联公司共计供应广厦江苏分公司43521.74立方米混凝土应为43536.74立方米外，原审判决认定的其他事实正确，本院予以确认。
本院另查明，金联公司与广厦江苏分公司签订《商品混凝土买卖合同》第三条第一款约定：广厦江苏分公司与金联公司共同依据GB14902-94（预拌混凝土）等国家标准、江苏省及盐城市的相关技术标准和要求、设计要求及合同约定对金联公司供货到施工现场的混凝土数量、坍落度及浇筑时间等内容进行验收，并签字确认，广厦江苏分公司对送至施工现场的混凝土按车过磅检查（按照国家规范要求，混凝土容重为2.38吨／m3，允许误差范围为-2％）。如有缺失，自上次检查至本次检查时间内所送的混凝土总数量，均按照本车次检查缺少的数量比例扣减，并直接在送货单上予以扣除……；第三条第二款约定：金联公司供货到施工现场的混凝土如通过过磅与发货单载明的数量有差异时，广厦江苏分公司应当及时通知金联公司，以真实数量确认结果作为价款结算依据。
本案二审争议焦点：一、金联公司请求支付全部货款的条件是否成就；二、金联公司所供混凝土是否存在短斤少两，并因此扣除相应货款；三、原审程序是否违法。
本院认为：金联公司与广厦江苏分公司于2011年10月26日签订的《商品混凝土买卖合同》合法有效，双方均应按约履行。由于广厦江苏分公司是广厦公司开设的不具有独立法人资格的分支机构，广厦江苏分公司在合同中的权利义务应由广厦公司承担。合同签订后，金联公司按约定供应了43536.74立方米的混凝土、总货款为16948928.48元，广厦江苏分公司已支付货款10440200元，尚欠货款6508728.48元未付。
一、原审判决认定金联公司请求支付全部货款的条件成就正确。广厦公司上诉称，建设工程的验收需要特定的国家行政部门进行组织，且只有通过了特定国家行政部门的验收，方能视为建设工程质量验收合格，但并未提供相应证据证明该主张。广厦公司提供的2013年12月23日至2014年1月7日的金联公司的《混凝土发货签证单》，虽能证明金联公司在2013年12月23日当日及之后仍在向广厦公司继续发送混凝土，但并不能证明案涉工程不可能于2013年12月23日完成工程主体验收。自2013年12月2日施行的《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第四条明确规定：“工程竣工验收由建设单位负责组织实施。”金联公司在原审中提供的2013年12月23日的三份对“恒大名都首期主体及相关配套工程（一标段）恒大剧场、1#楼、2#楼”的《主体结构分部工程质量验收报告》上有施工单位广厦公司、监理单位江苏科苑建设项目管理有限公司、设计单位上海江南建筑设计院有限公司、建设单位恒大地产集团盐城有限公司的签章，自评意见和验收意见为符合要求（同意验收），由此可以看出，广厦公司对案涉工程主体已验收合格是认可的，因此，本案所涉工程应认定于2013年12月23日主体验收合格，对广厦公司上诉称于2014年7月1日才通过主体验收的主张，本院不予支持。依据双方签订的《商品混凝土买卖合同》约定的广厦公司支付余款的成就条件，即“余款在全部主体验收合格后60日付清”，金联公司于2014年3月6日提起本案诉讼，其请求支付全部货款的条件已经成就，原审判决对此的认定并无不当。
二、金联公司所供混凝土不存在短斤少两，不应扣除相应货款。对于2013年8月8日金联公司的《混凝土发货签证单》上的载明“本车方量16”，“实收53.26－20.55＝32.71”，广厦公司称该32.71应为32.71吨，16方按照合同的约定计算得出的37.32吨为应当供货数量的主张，缺乏相应的依据。假如广厦公司的主张成立，应当供货的数量也应是该签证单上所载明的53.26吨而非按16方计算得出的37.32吨，少供货20.55吨而非4.61吨。同时，按照《商品混凝土买卖合同》第三条第一款及第二款的约定，广厦江苏分公司对送至施工现场的混凝土按车过磅检查，而不是抽查；金联公司供货到施工现场的混凝土如通过过磅与发货单载明的数量有差异时，广厦江苏分公司应当及时通知金联公司，以真实数量确认结果作为价款结算依据。广厦公司并未提供证据证明广厦江苏分公司在金联公司送货后曾向金联公司提出过短斤少两的通知或异议，且根据金联公司提供的《发出商品结算清单》，对于2013年8月8日金联公司所供的方量，双方已经核对签字确认，广厦公司以2013年8月8日《混凝土发货签证单》主张金联公司提供的货物存在短斤少两现象，依据不足。因此，对广厦公司主张金联公司所供混凝土存在短斤少两的现象、应扣除相应货款的上诉理由，本院不予支持。
三、广厦公司关于原审程序违法的上诉理由，因其未提交相应证据证明，本院不予支持。
综上，广厦公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费57361元，由广厦公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李圣鸣
审 判 员 陈志明
代理审判员 杨志刚
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 杨玉婷
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；