江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港商初字第00483号
原告张爱华。
原告祁建军。
两原告的共同委托代理人孔德娥。
被告南通德胜科技有限公司，住所地在南通市港闸区幸福工业园区328号，组织机构代码74944724-2。
法定代表人严云峰。
委托代理人施锦炎。
委托代理人帅费霞。
第三人南通惠康国际企业有限公司，住所地在南通市经济技术开发区民兴路9号，组织机构代码71496740-8。
法定代表人杜承贤。
委托代理人祁云。
原告张爱华、祁建军与被告南通德胜科技有限公司（以下简称“德胜公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法由审判员陈五建适用简易程序审理。因南通惠康国际企业有限公司（以下简称“惠康公司”）与本案有法律上的利害关系，经张爱华、祁建军申请，本院依法准许其作为第三人参加诉讼。本案于2014年11月14日、12月4日公开开庭进行了审理，原告张爱华、祁建军的共同委托代理人孔德娥，被告德胜公司的委托代理人施锦炎、帅费霞，第三人惠康公司的委托代理人祁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张爱华、祁建军诉称，因惠康公司曾向两原告分别借款77万元、50万元，借款本息未能偿还，而德胜公司又曾向惠康公司借款80万元并约定年息32万元亦未偿还，故惠康公司决定将其对德胜公司享有的债权按各占50%的比例转让给两原告，并通知了德胜公司。因德胜公司未能还款，故要求德胜公司向两原告各给付借款本金40万元及自2013年8月6日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。
原告张爱华、祁建军为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1．借条两份以及惠康公司的书面说明一份，拟证明惠康公司曾于2013年4月19日、2014年1月7日分别向张爱华、祁建军借款77万元、50万元；
2.中国工商银行转账凭证、中国银行特种转账贷方传票以及张爱华的中国银行长城信用卡对账单各一份，拟证明张爱华、祁建军二人已将出借的款项汇付至惠康公司；
3.借条和欠条各一份，拟证明德胜公司曾向惠康公司借款80万元，并约定利息32万元；
4.债权转让协议一份，拟证明惠康公司将其对德胜公司享有的债权按照各占50%的比例转让给两原告；
5.债权转让通知、邮寄回执、邮件收据及邮政短信申请单各一份，拟证明惠康公司就债权转让的事项已向被告履行了通知的义务。
被告德胜公司辩称，原告提供的借条和欠条虽由被告法定代表人严云峰所出具，但并未加盖被告的公章，原告也未能提供证据证明第三人的出借资金已汇入被告的账户，因此借款是严云峰的个人行为，本案被告应为严云峰而非德胜公司。
被告德胜公司未向法庭提交证据。
第三人惠康公司述称，原告所述属实，其所欠两原告的借款本息以及被告欠其的借款本息均未偿还。
经庭审质证，被告及第三人对原告提供的证据的真实性均未提出异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。证据1、2可以证明第三人向原告借款，证据4、5可以证明案涉债权转让及已履行通知义务等事实，被告及第三人亦未对上述证据的证明力提出异议，本院予以确认。关于证据3的证明力，被告提出异议，本院将在争议焦点分析时予以认定。
经审理查明，2013年4月19日和2014年1月7日，惠康公司曾向张爱华、祁建军二人分别借款77万元、50万元，借期分别为一年、半年，借款月利率均为1.5%。借款行为发生后，惠康公司未能依约还本付息。
2013年8月6日，德胜公司法定代表人严云峰向惠康公司借款80万元，同时约定利息32万元。同日，严云峰以德胜公司的名义向惠康公司出具了借条和欠条各一份，借条中载明借款金额已在当日汇至严云峰的农行卡。
2014年7月5日，惠康公司与张爱华、祁建军达成债权转让协议，约定惠康公司将其对德胜公司享有的债权，按照各占50%的比例转让给张爱华、祁建军。2014年7月11日，张爱华通过邮政快递的方式，将惠康公司、张爱华和祁建军共同签署的债权转让通知书送达给了德胜公司。德胜公司接到通知书后，未能向张爱华和祁建军履行给付义务。
本案的争议焦点为：严云峰以德胜公司名义向外借款的行为，是个人行为还是职务行为？本院认为，严云峰系德胜公司的法定代表人，在其向惠康公司借款时，已明确表明是以德胜公司的名义借款。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。根据该条规定，严云峰以其法定代表人的身份，并以德胜公司名义向惠康公司借款的行为，显系履行职务行为，该行为后果应当由德胜公司承担，故德胜公司认为严云峰向惠康公司借款是个人行为而与德胜公司无关的主张，不能成立，本院不予采纳。严云峰在借条中明确说明所借款项已汇入其个人银行账户，虽然该行为违反了企业财务会计制度，但不足以成为认定借款行为是严云峰个人行为的理由。本院依法认定严云峰以德胜公司名义向惠康公司借款所形成的债务系德胜公司的债务。
本院认为，惠康公司与德胜公司之间的企业借贷行为，因违反了我国金融管理强制性规定，应当认定无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。根据该条规定，德胜公司负有向惠康公司返还借款本金80万元并赔偿相应损失的义务。在债权转让后，其后果同样及于张爱华和祁建军。关于应当赔偿的损失，在没有证据证明存在其它损失的情况下，只能是孳息损失。张爱华和祁建军主张按银行同期贷款利率四倍计算利息损失的请求不能成立，本院不予采纳。
张爱华、祁建军与惠康公司之间的民间借贷行为不违反法律规定，约定的借款利率也未超过法律规定的上限。至债权转让时，张爱华、祁建军对惠康公司享有的债权本息金额分别为93.94万元、54.5万元（以借款本金为基数，按照月利率1.5%计算至债权转让日）。因张爱华、祁建军按各占50%的比例受让了转让的债权，而各自受让的债权金额均没有超过二人对惠康公司享有的债权金额，债权转让事宜业已通知了德胜公司，故对张爱华、祁建军分别要求德胜公司向其给付40万元及孳息损失的请求，予以支持；对于超出部分的利息损失之请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告南通德胜科技有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告张爱华人民币40万元，并偿付该款自2013年8月6日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息；
二、被告南通德胜科技有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告祁建军人民币40万元，并偿付该款自2013年8月6日起至实际给付之日止按中华人民银行同期同档次贷款利率计算的利息。
案件受理费5900元（已减半收取），由被告南通德胜科技有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11800元。
审判员 陈五建
二〇一四年十二月十一日
书记员 苏 冉
附：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。