江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2032号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市学府路64号恒顺尚都花苑5幢101、102、103、201、202、203室。
主要负责人：毛勇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈莹，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：曹修祥。
委托诉讼代理人：许秀山，句容市恒平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王继峰。
上诉人阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称阳光财险镇江支公司）因与被上诉人曹修祥、王继峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2016）苏1183民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财险镇江支公司上诉请求：1、依法重新计算误工期为277天，扣减误工费3700元；2、判令扣减住院伙食补助费420元；3、判令降低护理费标准；4、判令本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、就误工期限的问题，鉴定报告明确载明误工期限为“从损伤之日至鉴定前一日”，而非定残前一日，鉴定前一日是指实际鉴定之日，一审法院错误地计算至定残前一日，多计算37日，相应的误工费也应当予扣除；2、就住院伙食补助费，被上诉人曹修祥提供的住院费用票据中明确载明伙食费280元，这说明住院期间的伙食费已经产生，并且数额已经确定，一审法院判决给付420元也属错误；3、就护理费，一审法院判决住院期间给付近140元/天，出院给付90元/天，明显高于当地一般护工标准，标准明显过高。
曹修祥辩称，上诉人认为误工期限认定事实错误，没有事实及法律依据，鉴定前一日应理解为定残前一日；对曹修祥在住院期间280元的住院伙食补助费，虽然医疗费票据上有，但一审法院判决时已经核减了280元，不存在重复计算；曹修祥住院期间的护理费1950已经支付给了护工，出院后的护理费，一审法院判决以90元/天计算符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王继峰未答辩。
曹修祥向一审法院起诉请求：1、判令赔偿曹修祥各项损失160019.06元；2、本案诉讼费用由一审被告承担。
一审经审理查明，2015年6月11日6时30分，王继峰驾驶苏L×××××号小型客车，由西向东行驶至句容市杨塘岗村里水泥路避让车辆时，与由北向南的曹修祥驾驶的苏L×××××号普通摩托车发生碰撞，致曹修祥受伤、两车损坏。经公安机关认定，王继峰负事故全部责任，曹修祥无责任。曹修祥伤后即被送往句容市人民医院救治，同日转入中国人民解放军第四五四医院住院治疗14天，同年6月25日出院，出院诊断为：车祸伤1、右足背动脉及腓深神经、足背内侧皮神经断裂；2、右胫后动脉及伴行静脉、胫后神经不全断裂；3、右足第1-3趾伸肌腱、胫骨前肌腱、第1趾屈肌腱断裂；4、右足踝上韧带、踝下韧带、屈肌支持带断裂；5、右足距骨、舟骨、跟骨及右胫骨下端骨折伴载距关节及距舟关节脱位。出院医嘱记载出院后可拄双拐适当下地活动等。治疗期间，曹修祥共产生医疗费39455.36元（已扣除伙食费280元），其中曹修祥自付13291.1元（已扣除伙食费280元），王继峰垫付16182.26元，阳光财险镇江支公司垫付10000元。曹修祥还支付拐杖费用120元与住院期间的护理费1950元。2016年4月21日，江苏大学司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：曹修祥因车祸致右侧腓总神经、胫神经损伤，右胫骨下端骨折等损失导致右踝关节活动障碍已构成道路交通事故十级伤残；右足距骨、舟骨、跟骨骨折伴载距关节及距舟关节脱位致右足内侧及外侧纵弓结构破坏已构成道路交通事故十级伤残；误工期建议从损伤之日起至鉴定前一日止，护理期为90天，营养期为90天。曹修祥支付鉴定费2400元。
王继峰驾驶苏L×××××号小型客车系王继峰所有，该车在阳光财险镇江支公司投保了交强险及赔偿限额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。
曹修祥受伤前长期在外打工，系钢筋工。曹修祥所驾车辆在事故中损坏，曹修祥支付修理费999元、救援费50元。
一审法院认为，公民健康权、财产权受法律保护。本起交通事故责任认定，各方均无异议，予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。阳光财险镇江支公司辩称应扣除10%的非医保用药，但未提供证据证明非医保用药的范围及相对应的医保替代用药及其差价，故对该意见不予采纳。曹修祥于受伤前长期在外打工，主要收入来源于非农业生产，其残疾赔偿金可按照城镇居民标准计算。曹修祥未能提供确实充分的证据证明其误工损失，根据曹修祥年龄及句容本地平均社会工资水平，酌定其误工损失为100元/天。曹修祥住院期间产生的伙食费280元应从医疗费中予以扣除。
对曹修祥的损失确认如下：医疗费39455.36元、住院伙食补助费420元、营养费2250元、护理费8790元、误工费31400元、残疾赔偿金81780.6元、精神损害抚慰金5500元、残疾辅助器具费120元、交通费500元、财产损失1049元，以上合计为171264.96元。上述损失由阳光财险镇江支公司在交强险限额内赔偿121049元，扣除已经垫付的医疗费10000元，尚应赔偿111049元；在商业三者险限额内赔偿50215.96元。王继峰垫付的医疗费16182.26元，由阳光财险镇江支公司在赔偿曹修祥的款项中扣除后直接返还给王继峰。
判决：一、阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿曹修祥医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、交通费、财产损失共计121049元；扣除已经垫付的医疗费10000元，尚应赔偿曹修祥111049元（含精神损害抚慰金5000元）；二、阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿曹修祥曹修祥医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、交通费共计50215.96元；扣除应该返还给王继峰垫付的医疗费16182.26元元，尚应赔偿曹修祥34033.7元；三、阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效后十日内返还王继峰16182.26元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致。
本院认为，1、关于认定误工期314天是否适当的问题。江苏大学司法鉴定所出具的鉴定意见建议曹修祥误工期从损伤之日起至鉴定前一日止。双方对“鉴定前一日”的理解产生的偏差，上诉人认为“鉴定前一日”是指鉴定机构实际进行鉴定的日期的前一日（即2016年3月14日），并非一审法院认定的鉴定报告的形成日期的前一日（即2016年4月20日）。本院认为，鉴定机构接受法院的委托进行鉴定，从受理日期、鉴定日期至鉴定报告的形成有一个过程，对当事人的伤情进行实际鉴定后，要经过综合分析、充分讨论才能得出鉴定意见，故本院认为鉴定意见的形成日期的前一日为“鉴定前一日”,一审法院的认定并无不当，对上诉人的此项上诉意见，本院不予采纳。
2、关于认定住院伙食补助费420元是否适当的问题。上诉人提出了曹修祥提供的住院费用票据中明确载明伙食费280元，一审法院判决给付420元不当的上诉意见。经查，曹修祥提供的住院费用票据中载明的伙食费280元已经从医疗费中予以扣除，一审法院根据曹修祥住院的天数及30元/天的标准支付其住院伙食补助费420元符合相关法律规定，阳光财险镇江支公司的上诉请求没有事实和法律依据，不予支持。
3、关于认定护理费标准90元/天是否适当的问题。江苏大学司法鉴定所出具的鉴定意见建议曹修祥护理期90天，其中住院14天的护理费，曹修祥提供了护理费发票，曹修祥也已实际支付了该笔费用，应予支持。出院后的护理费，一审法院根据当地的平均工资水平酌定90元/天，符合当地护工的工资标准。上诉人认为护理费标准过高依据不足，不予采纳。
综上所述，阳光财险镇江支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李守斌
代理审判员 朱云云
代理审判员 符合群
二〇一六年十一月一日
书 记 员 徐文青