广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初6404号
原告：闵艳峰，身份证住址：湖南省宁乡县。
委托代理人：贺洪伟，广东红棉律师事务所律师。
被告：广州市诚烨装饰工程有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：周唐。
委托代理人：廖嘉俊，广东国政律师事务所律师。
被告：周唐，身份证住址：广州市越秀区。
被告：许本耀，身份证住址：广州市越秀区。
原告闵艳峰诉被告广州市诚烨装饰工程有限公司（以下简称诚烨公司）、周唐、许本耀承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈传岳独任审判，公开开庭进行了审理。原告闵艳峰及其委托代理人贺洪伟、被告诚烨装公司的委托代理人廖嘉俊到庭参加诉讼。被告周唐、许本耀经本院传唤无正当理由拒不到庭，本案依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告周唐与许本耀于2009年开办了诚烨公司，自2010年起至2015年止陆续承揽了国美电器公司、卓越教育等门店的户外装饰广告业务。因被告不具备生产能力，所以将户外招牌制作等业务陆续外包给原告。双方没有签订书面的正式合同，被告每次都以电话或邮件方式通知原告生产施工。原告每次承接业务后都按期完成了工程，但被告总是拖延支付工程款。经原告多年不停追讨，被告支付了部分工程款，尚欠73000元至今未付。现周唐与许本耀分家经营，对拖欠原告的工程款相互推诿，企图逃避债务。据此，现请求法院判令：1、三被告向原告支付欠款73000元人民币；2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告诚烨公司辩称，我司从未承接原告所称的国美电器、卓越教育的装饰工程，更没有将上述工程外包给原告进行施工。双方的关系仅是因为原告是一名俗称的包工头，被告诚烨公司曾就某些装饰工程向原告询价，但未涉及原告所述的上述工程。双方亦未就上述工程签订过加工承揽的关系。故要求驳回原告的全部诉讼请求。
被告周唐无答辩亦无提交者证据。
被告许本耀无答辩亦无提交者证据。
原告就其诉请向本院提交的证据有：1、国美电器户外广告工程报价（结算）表，拟证明被告委托原告制作国美电器门店的户外广告，双方就价格协商；2、施工现场照片，拟证明原告依约完成国美门店广告的制作与施工；3、电子邮件，拟证明被告委托原告制作卓越教育的户外广告；4、中国银行账户明细清单，拟证明被告支付了20000元前期制作费给原告；5、微信记录，拟证明被告拖欠原告国美电器门店广告的制作费65000元；6、原告与被告许本耀的通话录音，拟证明被告许本耀拖欠原告国美电器门店的制作费65000元；7、原告与杨某的通话录音，拟证明被告拖欠原告国美电器门店广告的制作费65000元，卓越教育广告的制作费8000元，合计73000元。
被告诚烨公司对原告上述证据的质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性均不确认，该证据是打印件，被告诚烨公司没有见过该报价表，也没有显示与公司有关的信息，故不予确认；对证据2的证据真实性、合法性、关联性不予确认，都是一些图片无法显示现实状况，也无法确认该图片有否被修改。对证据3的证据真实性、合法性、关联性不予确认，该证据与本案无关；对证据4的真实性予以确认，但与本案无关，表上显示账号并非被告账号，无法说明支付人的情况，该款项不是被告支付的；对证据5的真实性予以确认，但被告无法确认该微信记录中一方的真实身份，聊天内容的真实性也无法确认；对证据6、7的证据真实性、合法性、关联性不予以确认，通话中原告的另一方身份无法确认，录音没有表明原告与被告诚烨公司存在涉案加工承揽关系。
经审理查明，被告诚烨公司是2009年8月6日成立的有限责任公司，主要从事建筑装饰和其他建筑业，股东现登记为被告周唐等3人，被告周唐同为该公司法定代表人。工商材料显示被告诚烨公司成立之初被告许本耀曾担任监事，原告则称其主要从事的工作是替人安装广告招牌。
原告称自2010年下半年开始，由被告周唐或许本耀向其发包广告安装工程，因为被告诚烨公司本身没有自己的施工队，故被告周唐、许本耀接到广告安装工程后，先通知原告报价，原告报价后如被告接受，就通知其开工。完工后，再向其陆续支付工程款。原告称双方对此一直没有签订过书面协议，仅是通过电话或电子邮件进行联系。其中从2011年开始至2014年年底，其从被告周唐处承包了大约70-80单卓越教育机构在广州市全市的广告安装工程，至2014年年底经双方结算，该批工程尚欠其13000元工程款，之后由被告诚烨公司支付了5000元，余款8000元至今未付。
同时，原告称自2010年下半年到2013年期间，其另外从被告周唐、许本耀处总共承包了三单国美电器的广告安装工程，并称是被告周唐、许本耀以被告诚烨公司的名义向其发包。其中信和广场和佛山东风广场的国美电器广告，在完工后双方进行了结算并已经结清。而佛山祖庙的国美电器广告安装工程，在2010年10月开工，当月完工，在2011年双方进行过口头结算，工程款总计为146195元，因被告方称无钱赚，要求打折，原告称为拿回工程款，就打折为10万元。之后被告诚烨公司支付了35000元，余款65000元至今未付。
被告诚烨公司就原告所述的上述涉案工程不予确认。庭审过程中，原告自认被告周唐、许本耀的行为是履行公司的职务行为，故变更诉讼请求为只要求被告诚烨公司承担支付欠款73000元。
原告为证实被告尚欠其73000元的工程款，提供了2015年12月22日其称对方是佛山祖庙国美电器的肖某的微信截图以及原告称系与许本耀、杨某的电话录音。其中微信显示原告告诉对方其正在法院准备起诉被告周唐、许本耀，称对方欠其65000元全是做祖庙国美店的。2015年12月22日的两段电话录音，原告称另一方是许本耀，录音的内容主要是原告称国美那个钱还没有拿到，是周唐要其找许本耀要。许则称找其没用，因其早没搞那个了，后期都是原告跟周唐一起搞；且一年多前原告打电话时已经向原告说清楚，其没有参与这个事情；同时针对原告起诉的问题认为原告“爱怎么搞就怎么搞”。另外，原告提供的另外一段同是通话时间为2015年12月22日的电话录音，原告称另一方为被告员工杨某。录音内容主要为原告问对方去年还有卓越的8000块钱，是问对方还是问老周？杨某则称可以帮忙向老周问一下；同时原告就国美电器的65000元也要求杨某问一下，问老周看是怎么搞。杨某则称问老周没用。原告承认电话录音没有告知对方。
被告诚烨公司确认其有员工叫杨某，但称对方不记得有与原告发生过上述通话问题。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条第一款第（一）项规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告认为其与被告诚烨公司之间存在涉案广告安装工程承包关系，被告诚烨公司尚欠其货款73000元未付，对此，原告负有举证责任，原告为此提供了工程报价（结算）表、施工现场照片、电子邮件……通话录音等证据以证实其与被告之间存在承包关系和被告尚欠其工程款73000元。对此，本院认为，报价单为原告单方所制作，并无被告诚烨公司或其员工的签名或盖章，被告诚烨公司亦不确认，不能证实原告所要证明的事实；至于施工现场的照片、电子邮件、账户明细清单以及微信截图，不能反映原、被告之间存在承发包关系和相关的工程是由原告安装以及与被告之间存在关系。而原告提供的电话录音，首先原告在与对方通话时并无告知对方需要录音，也无经对方同意；其次，没有证据证实通话的一方是谁；再次，谈话的内容含糊，特别是与“许本耀”的通话，原告只是称“国美那个钱还没有拿到”，但“那个钱”是指什么钱、金额多少等均没有说，完全不能证实原、被告之间存在广告安装工程承包的关系；最后，即使通话的人如原告所说是许本耀和杨某，但从通话过程中亦无法证实被告诚烨公司有拖欠了原告的工程款，即如“杨某”，亦只是表示帮原告向周唐过问一下而已。至于是否真正存在欠款以及欠款金额多少，仅有原告自述，并无对方确认，同时亦无其他证据佐证。据此，原告仅以上述证据并不能证明其与被告诚烨公司之间存在涉案工程的承包关系以及被告诚烨公司尚欠其工程款73000元。原告要求被告诚烨公司支付工程款73000元的诉讼请求的依据不足，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告闵艳峰的全部诉讼请求。
本案受理费已减半收取598元，由原告闵艳峰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈传岳
二〇一六年八月十二日
书 记 员 莫诗咏