云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院李 大 兴 诉 富 宁 县 人 民 政 府 案 行 政 判 决 书（2016）云26行终20号上诉人（一审原告）李大兴，男，汉族，富宁县人。被上诉人（一审被告）富宁县人民政府。组织机构代码：01521653-3。住所地：富宁县新华镇普厅南路**号。法定代表人陆勇，县长。委托代理人徐琴交，云南玉泉律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托代理人黄廷坚，富宁县林业局林权管理中心主任。代理权限：特别授权代理。第三人吴亮严，男，汉族，富宁县人。第三人吴宏林，男，汉族，富宁县人。第三人吴宏军，男，汉族，富宁县人。第三人吴宏昌，男，汉族，富宁县人。第三人吴宏泽，男，汉族，富宁县人。第三人任占文，男，汉族，富宁县人。第三人吴宏奎，男，汉族，富宁县人。上诉人李大兴不服被上诉人富宁县人民政府林业行政管理行政登记一案，不服富宁县人民法院于2016年3月17日作出的（2015）富行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日受理后，依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。一审判决根据当事人的举证并经庭审质证认定，2001年3月12日，一审原告与富宁县新华镇岩纳村委会三甲小组签订了《联营开发协议》，协议以一审原告为三甲村修通岩纳至三甲的公路为条件，三甲村将两片集体荒山发包给一审原告种植生态八角林，第一片位于里湾村和林角塘村交界处，四至界限为：东至李大林先种八角为界，南至山梁，西至林角塘界限，北抵河，除三甲村的承包地外都由原告种植；第二片位于五魁山对面，四至界限为：东抵陈明忠田地，南顺河，西至陆加政田沟直至三甲挖矿洞横路，北至横路顺山梁到陈家田至山梁。该协议未约定发包时间。协议签订后，由于一审原告承包的两片林地内有一处名叫龙包的地块存在权属争议，为此，原告与三甲村于2004年5月26日又签订了一份《荒山承包合同书》，该协议约定：2001年3月12日双方签订的协议中，三甲村发包给一审原告的两片荒山中，由于龙包地块存在权属争议，经双方多次协商，约定如下：一、三甲村将常湾、铁匠、大石岩、里湾村、林角塘交界线的集体荒山一片（将之前的两片荒山归为一片，四至界限是两片的综合）发包给一审原告，四至界限为：东至里湾前山、三塘顺梁至李大林种植八角为界，南至里湾前山山梁、常湾抵大石岩，西至常湾大石岩沟抵河为界，北至沿河抵三甲三塘为界；二、除三甲村出让给吴亮刚的八角林地外，其余归一审原告所有，一审原告在种植时应离三甲村承包田、地20米，其余所有荒山由一审原告自由种植；三、承包期限为50年，承包金为原挖三甲公路应先付人民币23500元。后来，由于三甲村发包给一审原告的土地内有里达镇中坝村委会林角塘村的插花地，为此，一审原告与林角塘村发生争议，2005年12月15日，经三甲村、一审原告、林角塘三方协商，签订了《土地使用协议》，协议约定：一、土地使用方必须按照裁定书规定使用常湾铁匠地、马家湾荒山土地，双方都必须遵守政府2002年、82年的裁定，三甲村承包给林角塘的八角树按裁定归林角塘村所有；二、林角塘村的插花地内凡持有承包合同的，没有违反裁定书规定，土地使用方就不能占用；三、土地出让金为28500元（包括先修公路土地使用方先垫支的在内）；四、土地面积为1080亩，使用年限为50年。2006年一审原告向富宁县国土资源局申请办理其承包三甲村荒地的土地权属证件，富宁县国土资源局以《富宁县国土资源局关于有偿出让集体荒山使用权的通知》（富国土资源通（2006）23号文件）同意一审原告受让三甲村的集体荒山1080亩（林角塘村插花地除外），2006年2月27日，一审被告向一审原告颁发了《有偿出让集体荒山土地使用证》给一审原告作为生态八角林示范基地，该土地使用证上的四至界限与2004年5月26日三甲村与一审原告签订的《荒山承包合同书》内的四至界限一致。2007年林改时与一审原告承包地相邻的林角塘村民吴亮严、吴宏林、吴宏军、吴宏昌、吴宏泽、任占文、吴宏奎等七户申请办理林权证，一审被告为吴亮严、吴宏林、吴宏军、吴宏昌、吴宏泽、任占文、吴宏奎颁发的〔2007〕第2811020719号、2811020695号、2811020697号、2811020765号、2811020754号、2811020747号、2811020724号《林权证》。一审原告认为一审被告颁发给林角塘七户村民的林权证上的土地包含在三甲村发包给一审原告的土地范围内，于2014年5月14日申请一审被告撤销颁发给林角塘七户村民的林权证。经一审被告核实，一审原告申请撤销的林角塘七户村民的林权证共有九宗地，面积为32.5亩。后经一审被告调查取证并多次组织两村小组干部及群众到实地指认，林角塘将该地的小地名称为“一光地”，而三甲村将该地的小地名称为白（大）石岩、常湾，虽然两村小组对该地称谓不一样，但在实地指认山界时，双方指认的山界一致，双方都认可该地属于林角塘小组。因此，被告于2014年11月10日书面答复一审原告不同意撤销该七户的林权证，并告知一审原告申请办理林权证的条件和程序。一审原告不服，于2015年5月6日，向一审法院提起诉讼，请求撤销一审被告颁发给第三人吴亮严、吴宏林、吴宏军、吴宏昌、吴宏泽、任占文、吴宏奎颁发的〔2007〕第2811020719号、2811020695号、2811020697号、2811020765号、2811020754号、2811020747号、2811020724号《林权证》。一审判决认为，李大兴依法取得的三甲村小组出让的土地使用权的集体荒山（1080亩）四至界限为：东至里湾前山、三塘顺梁至李大林种植八角为界，南至里湾前山山梁、常湾抵大石岩，西至常湾大石岩沟抵河为界，北至沿河抵三甲三塘为界。现一审原告申请撤销一审被告颁发给第三人林权证的林地并不在一审原告拥有承包经营权的土地范围之内，故一审原告申请撤销第三人持有的林权证无事实和法律依据，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决驳回李大兴的诉讼请求。上诉人李大兴不服一审判决上诉称：一是原判认定事实错误，判决错误。事实及理由：1、第三人吴宏泽、吴红军、吴红林、任占文未到庭参加诉讼，就是因为他们是偷盗者不敢面对庄严的法庭。2、上诉人提交的1-3号证据属于锁链证据，各方当事人都认可，法院不采信错误。3、被上诉人依据新华镇林业站技术人员刘坤荣、范朝波制作的2003年实施的退耕还林工程建设小班图作为依据给第三人发证是错误的，因为是原告有土地使用权在先，被告才据此作出的退耕还林图。4、一审判决以现场勘查图作为依据判决是错误的。5、被上诉人给10多户人颁发了林权证，只有吴亮严、吴宏昌提交承包合同书一审法院也认可错误，且一审中上诉人要求法院调取该区域的其他1010多户人的林权证，一审法院拒绝是违法的。6、法院、林业局、国土局三家勾画的图都不是上诉人享有使用权的地的四至界限，该地从纳入退耕还林至2014年都无争议，是在2014年被第三人村改名为一光地办理林权证10多本才发生争议的。因此，一审判决错误，请二审法院撤销一审判决撤销颁发给第三人的林权证。被上诉人富宁县人民政府在二审中未提交书面答辩。第三人在二审中未提交书面陈述意见。一审被告富宁县人民政府向一审法院提交以下证据材料：1、《联营开发协议》、《荒山承包合同书》。以证明原告为三甲小组修通岩纳至三甲的公路为条件，三甲小组将本村的两片集体荒山发包给原告，双方签订了合同，合同约定了发包荒山的四至界限，之后因三甲村发包给原告的荒山中龙包地块存在权属争议，双方重新签订荒山承包合同书，重新约定发包荒山的四至界限、时间等事项。2、《土地使用协议》。以证明林角塘村的插花地在原告承包三甲村的承包地内，林角塘村与原告发生权属争议，经多次协商，三甲村、原告、林角塘村签订协议，约定原告可以使用三甲村的土地界限、土地时间、土地面积等事项。3、林角塘承包三甲八角树承包合同书。以证明①2011年6月9日，三甲村将本村的八角树发包给林角塘村，双方签订协议约定土地使用的界限、时间、承包费用等事项；②三甲村发包给林角塘的八角树林地与被告颁发给第三人林权证的土地不是同一处的事实。4、富国土资源通（2006）23号文件、《富宁县有偿出让集体荒山使用权合同书》、《富宁县有偿出让集体荒山使用权证》。以证明①2006年，原告申请办理其承包三甲村集体荒山的土地使用证，富宁县国土资源局批准了原告的申请（林角塘插花地除外），并颁发土地使用合同书给原告，被告颁发了土地使用证给原告；②林角塘村的插花地与被告颁发给第三人林权证的土地不是同一处的事实。5、原告申请撤销第三人持有林权证的申请及第三人的林权证。以证明原告申请撤销第三人持有的林权证，以及第三人持有林权证的事实。6、《关于解决三甲生产队山界纠纷裁决书》、富政处（2001）3号文件。以证明：①三甲村与林角塘村因常湾（一光地）山权发生争议，1983年经富宁县人民政府主持调解，双方无法达成协议，县政府作出山界纠纷裁决书，确定双方使用土地的界限。之后，因林角塘不遵守1983年的裁决书越界开荒，县政府依据1983年裁决书下发了处理决定，确定双方争议的土地属于林角塘村，之后双方就没有再发生过争议；②被告颁发“一光地”林权证给第三人有事实依据，原告要求撤销无事实依据。7、调查笔录、现场指认图、土地使用权证。以证明被告接到原告撤销林权证的申请后，及时派工作人员到实地调查取证，并要求提供一光地（铁匠地）的土地使用权证，根据实地指认的界限与土地使用证上记载的四至界限，都能证实原告申请撤销林权证的土地不属于原告的承包地。8、答复意见、原告反映问题的答复、调查报告。以证明原告申请被告撤销林权证，被告经过调查落实，已将不能撤销林权证的情况告知原告，并形成书面调查报告。9、（2015）富行初字第2号行政判决书，以证明法院生效判决书也认可原告要求撤销第三人持有林权证的地块不在原告承包三甲村承包地范围内的事实。10、富国土资报〔2016〕8号文件（第二次庭审时提交），即《富宁县国土资源局关于李大兴诉县政府要求撤销吴亮严等七户林权证的调查报告》。以证明林角塘村和三甲村的山界界限没有争议，被告颁发给第三人的林权证合法，新华国土所的勾图是正确的。一审原告向一审法院提交以下证据材料：1、富国土资源通〔2006〕23号文件、有偿出让集体荒山使用权合同书、富宁县退耕还林承包经营合同书、个体工商户营业执照。以证明2004年7月10日，经政府登记，原告取得位于新华镇岩纳村委会三甲小组集体荒山1080亩的土地使用权，并纳入退耕还林项目，原告已向工商部门登记，属合法行为。2、土地使用协议、富宁县农业局关于李大兴请求对林角塘小组在该户林地内的插花地的经营权证确认一事调查的回复。以证明：①1080亩林地已经原告、三甲、林角塘于2005年12月15日签订协议明确了各方的权利义务；②农业局已对该农地经营权进行确认。3、富政处〔2001〕3号文件、关于解决三甲生产队与林角塘生产队山界纠纷裁决书。以证明：①政府维持了1983年的山界裁决书；②对林角塘村越界栽种的大八角树、土地归属作了处理；③限令移植时间；④不服处理决定的起诉期限。4、富宁县林业局关于李大兴反映侵占林地问题的答复、委托书、林权证领取申请书、请求撤销吴亮刚等七户林权证申请书、民事裁定书。以证明：①2014年4月17日，被告拒发林权证给原告，原告委托黄广亮办证，被告查实了32.5亩林地已办证给第三人，不能发证给原告，并声称土地不是原告的；②法院也确认了林权证已被发放的事实；③被告乱作为的事实。5、第三人持有的林权证。以证明被告滥用职权侵犯原告权益的事实。第三人吴亮严向一审法院提交了其持有的土地承包经营权证，以证明一审被告颁发林权证的土地是其的承包土地，地名叫一光地，东至吴洪军，西至岩子，南至大路，北至梁子。第三人吴宏昌向一审法院提交了其持有的土地承包经营权证和林权证，以证明一审被告颁发林权证的土地是其的承包土地，地名叫一光地，林权证上的土地和土地承包经营权证上的土地是一至的，四至界限以证上为准。第三人吴宏林、吴宏军、吴宏泽、任占文、吴宏奎未向一审法院提交证据。一审法院组织原告、第三人、被告责成办理实地勘察现场事项的职能部门富宁县国土资源局、林业局的相关工作人员到现场进行勘察，并制作了现场勘察图一份，以说明本案争议地的状况。一审法院对一审原告、一审被告及第三人所举证据及现场勘察图认证如下：一审原告提交的1号证据能证明经富宁县国土资源局批准，一审原告取得三甲村小组的集体荒山1080亩（林角塘村插花地除外）作为生态林八角示范基地。土地使用年限为50年（即从2004年7月7日起至2054年7月7日止），土地四至界限为：东至里湾前山、三塘顺梁至李大林种植八角为界，南至里湾前山山梁、常湾抵大石岩，西至常湾大石岩沟抵河为界，北至沿河抵三甲三塘为界，一审法院予以采信。2号证据能证明一审原告受让的1080亩林地已经一审原告、三甲村、林角塘村于2005年12月15日签订协议明确了各方的权利义务；县农业局应一审原告的要求，对林角塘村在一审原告林地内的插花地的经营权进行了确认，认为在“一光地”拥有土地承包经营权的农户曾照全、吴洪荣、任占坤、任光元、吴洪昌的土地承包合同书和经营权证书的土地面积及四至界限是一致的，且该地是1962年集体统一开荒以后并于1981年实行大包干责任制时其中的一个小组认领该耕地进行承包，且以上五农户就该地块承包在前，纠纷在后，故以上五农户对“一光地”拥有合法、有效的土地承包经营权，一审法院予以采信。3号证据能证明政府维持了1983年的山界裁决书并对林角塘村越界栽种的大八角树、土地作了处理及当事人不服处理决定救济途径，一审法院予以采信。4号证据能证明一审原告申请撤销的32.5亩林地，一审被告已发林权证给第三人的事实；不能证明其他待证事实，一审法院部分采信。5号证据不能证明一审原告用以待证事实，一审法院不予采信。一审被告提交的1—10号证据来源合法、内容真实，能相互印证本案事实，一审法院予以采信。第三人吴亮严、吴宏昌提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，一审法院予以采信。一审法院制作的现场勘察图来源合法，内容真实，与本案有关联性，一审法院予以采信。上述证据已随案移送本院。经本院审查认为，一审法院各方当事人提交的证据材料及一审法院制作的现场勘察图的审核认定正确，本院予以确认。经审查，一审法院审判程序合法，本院予以确认。本院查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人李大兴取得土地使用权的土地属于三甲村小组的集体土地，而第三人吴亮严等人属于林角塘村小组的村民，而三甲村小组和林角塘村小组分别属于新华镇和里达镇，新华镇和里达镇的界限是明确且没有争议的，三甲村小组和林角塘村小组的界限是在1983年就确定的，2002年富宁县人民政府又再次确认了1983年确定的界限。三甲村小组出让给李大兴的是三甲村的集体土地，并非林角塘村小组的土地，且第三人吴亮严等人在上诉人李大兴与三甲村小组签订用地协议之前就已经在耕管本案的争议地至今，三甲村小组也未提出过异议。结合一审法院制作的由各方当事人签字确认现场勘察图，争议地位于富宁县里达镇林角塘的地界范围内，不在富宁县新华镇三甲村的地界范围，因此，争议地并不属于李大兴受让地的范围，上诉人李大兴申请撤销第三人持有的林权证无事实和法律依据，一审法院判决驳回李大兴的诉讼请求并无不当，李大兴认为一审法院判决错误，请求撤销一审判决的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费人民币50元，由上诉人李大兴承担。本判决为终审判决。审 判 长  何建宾审 判 员  王要师代理审判员  王汉水二〇一六年六月二十四日书 记 员  李洪磊