江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民三终字第78号
上诉人（原审原告）：谢火根，男，江西省丰城市人。
委托代理人：李荣平，江西省丰城市三维法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司。
负责人：任风庆，系公司经理。
委托代理人：熊中华，江西华晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖红浪，男，江西省丰城市人。
原审原告：吴玉庆，女，江西省丰城市人。
上诉人谢火根因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称中财保丰城公司）、廖红浪、原审原告吴玉庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2013）丰民一初字第643号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年8月8日13日20分许，廖红浪驾驶一辆赣CB33**中型自卸货车由丰城城区驶往秀市镇方向，当车行至杜市镇马岭庙与秀市镇公路时，遇谢火根骑一辆赣C986**二辆摩托车由家中驶往杜市镇马岭庙方向，由于廖红浪驾驶车辆避让时占据左道行驶，致使两车相撞，均不同程度损坏，造成谢火根、乘车人即吴玉庆两人受伤的交通事故。尔后，谢火根、吴玉庆被送往丰城市人民医院接受治疗，谢火根住院82天，医疗费用为80873.94元，吴玉庆住院22天，医疗费用为11560.48元。2012年8月19日，丰城市公安局交警大队道路交通事故认定书确认：廖红浪负事故的主要责任，谢火根负事故的次要责任，吴玉庆不负事故责任。2013年2月1日，江西求实司法鉴定中心赣求司（2013）医鉴字第0161号法医学鉴定意见书确认谢火根：1、右侧面瘫评定为十级伤残；2、颅脑损伤评定为十级伤残；3、后续治疗费评定为2000元；4、自损伤之日起休息期限评定为32周，营养期限评定为24周，护理期限评定为12周，2013年1月31日，江西求实司法鉴定中心赣求司（2013）医鉴字第0160号法医学鉴定意见书确认吴玉庆自损伤之日起休息期限评定为12周，护理期限评定为4周，营养期限评定为4周，谢火根、吴玉庆住院期间医疗费均为廖红浪支付。2012年10月29日，谢火根、吴玉庆与廖红浪就赔偿达成了协议，廖红浪除支付的医疗费外不再支付任何费用，保险公司理赔款归谢火根、吴玉庆所有，之后，中财保丰城公司根据谢火根、吴玉庆及廖红浪提供的相关材料，确认公司在交强险范围内赔偿谢火根、吴玉庆损失计人民币36114.70元，并将该款支付给了谢火根、吴玉庆。由于谢火根、吴玉庆要求中财保丰城公司在交强险限额122000元赔付其他费用发生争议而酿成纠纷。另查明，谢火根、吴玉庆均系农业家庭户口，因中财保丰城公司委托代理人代理权限为一般代理而致该案无法进行调解。
原审法院审理认为：谢火根、吴玉庆提供的事故认定书已经质证和该院审查，合法有效，廖红浪承担主要民事责任，中财保丰城公司依照交强险的规定，对廖红浪造成谢火根、吴玉庆的损害承担经济赔偿责任，谢火根、吴玉庆提供的证据并不能证明其在城镇居住且主要收入来源于城镇，故对其诉请要求按城镇居民标准计算相关费用不予支持。谢火根因本次事故致十级伤残两处，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》关于多处伤残指数评定标准，谢火根伤残指数合全残的11%。谢火根、吴玉庆与廖红浪之间达成的赔偿协议书系双方真实意思表示，且已实际履行完毕，该院予以确认。中财保丰城公司应在交强险限额内承担经济赔偿责任。据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司根据交强险规定，对廖红浪造成谢火根、吴玉庆损害承担经济赔偿责任即付给谢火根、吴玉庆医疗费10000元，误工费17001.60元［（32周×7天／周×55.2元／天）＋（12周×7天／周×55.2元／天）］、护理费9296元［（12周×7天／周×83元／天）＋（4周×7天／周×83元／天）］、残疾赔偿金15162.40元（6892元／年×20年×11%），车损1000元，共计人民币52460元，扣除其已理赔款36114.70元，尚应付给谢火根、吴玉庆人民币16345.30元（限判决生效后十日内付清）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回谢火根、吴玉庆的其他诉讼请求。
案件受理费1950元，由谢火根、吴玉庆负担。
上诉人谢火根不服上述民事判决，向本院提出上诉称：原判决没有计算上诉人住院期间的伙食补助及营养费且其他费用均未按城镇标准计算；原判决未按按上诉人8月2日提交的新的《伤残鉴定意见书》中五级伤残等级来计算残疾赔偿金；诉讼费及伤残鉴定费应由两被上诉人承担。故请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判被上诉人在交强险责任限额内全额赔付122000元给上诉人，扣除已付的36114.7元，尚应支付85885.3元；一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。
被上诉人中财保丰城公司答辩称：交强险是分限额的，1万元的医疗费赔偿限额包含了营养费和伙食补助费；求实司法鉴定结果符合法律规定；上诉人没有充分证据证明应按照城镇标准计算损失；诉讼费和鉴定费根据保险合同约定不属于保险理赔范围。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告吴玉庆表示其没有答辩意见。
被上诉人廖红浪经依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
上诉人谢火根在二审提交了以下证据材料：1、人身伤害司法医学鉴定意见书（第2013072912号），2、江西求实司法鉴定中心法医学补充鉴定意见书（赣求司2013医鉴字第0161-1号），3、丰城市桥东镇象牙村民委员会和谢荣根等六名村民共同出具的证明，用以证明上诉人构成五级伤残的听力障碍与本案车祸外伤有因果关系。被上诉人中财保丰城公司发表质证意见称：村民的证明是复印件，村民不是鉴定机构，出具的证明不能作为依据；五级伤残没有证据证明与事故具有因果关系，只是颅脑损伤与事实有因果关系，颅脑损伤已经评定为十级伤残。本院认为，上诉人谢火根车祸发生时不满50周岁，结合丰城市桥东镇象牙村民委员会及村民出具的证明，能够排除谢火根受本次事故外伤前存在听力障碍，且在一审证据江西求实司法鉴定中心法医学鉴定意见书（赣求司2013医鉴字第0161号）的分析说明（三）中有“目前遗留听力下降，对正常说话无法听清”的描述，故本院对该组新证据予以采信，对其证据效力及证明力予以确认。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。另查明2013年7月30日，丰城市桥东镇象牙村民委员会及谢荣根、魏良等六位村民共同出具的证明，证实谢火根在2012年8月8日车祸前身体健康，听力很好，车祸后人就变了，听力不好。2013年7月31日江西求实司法鉴定中心出具的法医学补充鉴定意见书（赣求司2013医鉴字第0161-1号）认为谢火根存在听力障碍，根据检验结果，符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准五级伤残评定，但需排除其原发性听力障碍后才能予以认定。
本院认为：关于上诉人谢火根提出原判决没有计算上诉人住院期间的伙食补助及营养费且其他费用均未按城镇标准计算的问题。依据交强险赔偿标准，住院伙食补助费、营养费属医疗费用中赔偿项目，原审法院已经判令被上诉人中财保丰城公司在医疗费用赔偿限额内全额赔偿谢火根、吴玉庆医疗费10000元，故上诉人谢火根该项主张于法无据，本院不予支持。上诉人谢火根上诉主张应按照城镇标准计算相关赔偿费用，但未提供证据，故该项上诉请求本院不予支持。关于上诉人谢火根提出应按五级伤残等级来计算残疾赔偿金的问题。本院对该项上诉请求予以支持，理由在证据认定部分已作出阐述，上诉人谢火根因本次事故致五级伤残一处、十级伤残两处，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》关于多处伤残指数评定标准，上诉人谢火根伤残指数合全残的62%，残疾赔偿金为85460.8元（6892元／年×20年×62%），因原审法院认定误工费17001.6元、护理费9296元，此三项总额超过伤残赔偿限额110000元，故残疾赔偿金不能实现全额赔付，但被上诉人中财保丰城公司需就上述三项赔偿项目在伤残赔偿限额内足额赔付110000元。综上，原审法院对本案基本事实认定清楚，但基于新证据，原审残疾赔偿金部分处理不妥，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持江西省丰城市人民法院（2013）丰民一初字第643号民事判决第二项；
二、变更江西省丰城市人民法院（2013）丰民一初字第643号民事判决第一项为：由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司根据交强险规定，对被上诉人廖红浪造成上诉人谢火根、原审原告吴玉庆损害承担经济赔偿责任，即付给谢火根、吴玉庆医疗费10000元，误工费17001.6元、护理费9296元、残疾赔偿金837024.4元，车损1000元，共计人民币121000元，扣除已付理赔款36114.7元，还应支付理赔款84885.3元。该款项限本判决生效后十五日内付清。
如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1950元，二审案件受理费1950元，共计3900元，由上诉人谢火根、原审原告吴玉庆承担900元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司承担3000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
审 判 员 李福星
代理审判员 孙丰堂
二〇一四年六月二十九日
书 记 员 邢 康