广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终2824号
上诉人（原审原告）：东莞市茵莉电子有限公司。住所地：广东省东莞市石碣镇水南家仁工业区。
法定代表人：彭日，该公司总经理。
委托代理人：吴洪武，广东智捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市翰源电子有限公司。住所地：广东省东莞市东城区石井东升路旁综合大楼*楼***室。
法定代表人：张晓芹，该公司总经理。
委托代理人：陈文韬，广东众达律师事务所律师。
委托代理人：龙海峰，广东众达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张晓芹，女，汉族，1976年3月18日出生，住广东省东莞市东城区，
委托代理人：陈文韬，广东众达律师事务所律师。
委托代理人：龙海峰，广东众达律师事务所律师。
上诉人东莞市茵莉电子有限公司（以下简称茵莉公司）因与被上诉人东莞市翰源电子有限公司（以下简称翰源公司）、张晓芹买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初10720号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
茵莉公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判翰源公司、张晓芹立即向茵莉公司支付所交付产品质量问题致茵莉公司损失费用总计203532元（暂计至起诉之日，后续再有损失按实际增加诉求）；2.判令翰源公司、张晓芹立即向茵莉公司支付40000元违约金（罚款）；3.判令翰源公司、张晓芹立即向茵莉公司支付延迟支付以上两项费用的利息（以两项总额243532元为本金，按银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日计至付清之日止）,以上两项共计243532元；4.判令翰源公司、张晓芹承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、翰源公司向茵莉公司供应的产品存在质量问题。（一）翰源公司及其法定代表人张晓芹在2014年10月14日会议记录上签字确认案涉产品有质量问题，即确认二极管SM840不良，VF值过大0.61以上导致击穿二极管，并承诺分担费用。（二）翰源公司向茵莉公司提供的《产品品质改良报告》已表明了翰源公司已经分析并确认其向茵莉公司供应的产品存在质量问题，翰源公司的确认时间为2014年10月7日，而其回复给茵莉公司的日期为2014年10月11日，说明茵莉公司就质量问题多次与翰源公司进行沟通反馈。这进一步说明了茵莉公司并没有就质量问题延迟检验或者怠于通知翰源公司，而一审判决称茵莉公司没有及时检验没有事实和法律依据。从该份改良报告中记录的时间来看，“来料日期2013－11－29，异常发现日期2014－10－7，通知日期2014－10－7，回复日期2014－10－11”等，说明双方均有多次及时沟通，更没有超过2年未通知翰源公司之事实，故一审判决明显错误，依法应予纠正。（三）依翰源公司提供的《客诉整改措施8D分析报告》分析如下：（1）该报告上记录的时间：最后一次进料日期2013.12.10，投诉日期2014.09.19，回复日期2015.01.20，翰源公司的签字盖章日期2015.1.22，从上述几个时间段可以看出，双方是在多次长时间的就质量问题进行沟通反馈，故一审判决推定茵莉公司未能就质量问题及时与翰源公司反馈沟通违背事实，是错误的。（2）从该份报告的内容和结论来看，翰源公司经过长时间（一年多）的检测试验，得出了明确的结论：由于翰源公司供应的SM840B二极管VF值超过规格上限值0.58V（VF值），达到0.65V（VF值）导致温度急速上升引起SM840B二极管击穿，输出短路从而引起IC保护启动无输出电压，且该报告上有翰源公司技术负责人签字并加盖了公章。再结合有翰源公司法定代表签字确认的2014年10月14日会议记录完全可以充分证明翰源公司供应的此款产品存在质量问题。（3）退一步讲，该份报告第三页第一、第二行中分析出：关于“不良品外流原因分析：在生产过程中测试时由于测试时间过短二极管未击穿，因此是OK的”，据此可以得出该类产品单凭肉眼或简单测试无法准确确认其是否存在质量问题，即必须在客户使用过程中才能发现质量问题，这也是交货时间与质量发现时间相差较长的关键原因，据此，翰源公司确认此处，依法当然不能适用《中华人民共和国合同法》第一百五十八条之相关规定。（4）根据《客诉整改措施8D分析报告》第三页第三行中翰源公司关于“暂时对策：1、贵司已经安装在使用部分建议继续使用，我司补改善后良品出现不良时直接替换。2、未安装部分退回我司重新检测OK再出货到贵司。4、以上贵司如有其它更好的解决方案，我司会尽全力配合贵司解决此次问题，相信贵司也是本着双方合作互利共赢原则，将损失降到最低给我司分担一些压力”，据此，可以得出如下结论：翰源公司再次确认产品存在质量问题；翰源公司已确认茵莉公司因此次质量问题产品会遭受损失，同时翰源公司将会承担相应赔偿责任。（5）关于因翰源公司提供的产品质量问题导致茵莉公司客户追诉事实，茵莉公司亦已提交其与客户往来沟通的记录可以证明。（四）关于3904系列产品存在质量问题，翰源公司法定代表人张晓芹及其技术负责人在2014年11月4日的会议记录上均确认该系列产品存在质量问题，并承诺在未结案前所有货款暂时冻结。在东莞市第一人民法院（2015）东一法碣民二初字第103号判决书第7页第6行中，法官建议：“被告应另案处理”，言下之意即翰源公司提交的840系列产品存在质量问题，茵莉公司应另案处理，但茵莉公司另案起诉时，在现有证据完全能充分证明翰源公司提供的产品存在质量问题的情况下，一审判决却没有支持茵莉公司的诉求，如果法官认定无质量问题的话，为何凭空要求茵莉公司另案起诉，故意给当事人制造讼累。二、关于因翰源公司提供的产品存在质量问题给茵莉公司带来的各项损失，茵莉公司在《关于翰源供应商材料异常结案报告》中有清楚说明，同时提交相应的证据佐证，损失的详细计算，茵莉公司在第二次庭审后也向法院提交了详细的说明，一审判决却未予支持。
翰源公司、张晓芹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回茵莉公司的上诉请求。
茵莉公司向一审法院起诉请求:一、翰源公司、张晓芹立即向茵莉公司支付所交付产品质量问题致茵莉公司损失费用总计203532元（暂计至起诉之日，后续再有损失按实际增加诉讼请求）。二、翰源公司、张晓芹立即向茵莉公司支付40000元违约金（罚款）。三、翰源公司、张晓芹立即向茵莉公司支付延迟支付以上一、二项费用的利息（以一、二项总额243532元为本金，按银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日计至付清之日止）。以上一、二项共计243532元。四、判令翰源公司、张晓芹承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：茵莉公司与翰源公司存在购销电子产品的业务往来。茵莉公司主张其与翰源公司于2012年1月9日签订了《采购合同》，约定翰源公司向茵莉公司供应电子产品，该《采购合同》就双方的权利与义务特别是针对翰源公司向茵莉公司提供的产品质量等方面作出了明确的约定，且双方合作多年。2014年，翰源公司向茵莉公司供应的多批次产品因质量不合要求，茵莉公司根据实际情况对质量问题产品进行了大量的修补行为，仍导致茵莉公司被其客户退货，要求补货，同时被其客户追偿损失等。关于翰源公司供应的产品存在质量问题之事实，翰源公司法定代表人（即张晓芹）及其技术负责人等员工均先后通过技术检测和质量改良报告、会议记录等书面形式签字并加盖公章予以确认无误。同时，茵莉公司依《采购合同》约定，已发函《关于翰源供应商材料异常结案报告》向翰源公司说明该质量事故的详细经过及其应承担的赔偿责任，翰源公司、张晓芹亦都确认已收到该函。但是翰源公司与张晓芹不理会茵莉公司的多次沟通，却出尔反尔地拒绝茵莉公司沟通解决上述产品质量问题，并且拒绝赔偿茵莉公司相关损失等。另查，翰源公司系有限责任公司（自然人独资），投资人系张晓芹。故茵莉公司诉至法院，请求解决。一审庭审中，茵莉公司提交的证据有：1.《采购合同》、《保证书》，证明双方已签订采购合同和保证书，双方约定了各自的权利与义务：双方约定了翰源公司提供的产品应符合相应的质量标准等；如发生质量问题，翰源公司应向茵莉公司支付违约金（罚款）；翰源公司应向茵莉公司赔偿相关加工费用及赔偿费用计算依据。2.2014年10月14日会议记录，翰源公司出具的《产品品质改良报告》、《客诉整改措施8D分析报告》，茵莉公司联络单2份、生产异常统计表、12月客退／材料处理表，邮件往来记录，关于翰源供应商材料异常结案报告，5月5日电话录音取证，邮件发送记录，通话（传真）清单查询结果、电信发票，茵莉公司的客户《送货单》，茵莉公司客户索赔函，证明内容详见证据说明。3.2014年11月4日会议记录，邮件往来记录，QQ在线发送文件记录，翰源公司出具的《产品品质改良报告》，证明翰源公司向茵莉公司提供的3904#系列存在质量问题，依《采购合同》双方的约定，翰源公司应向茵莉公司支付相应的违约金（罚款）和其他赔偿费用。茵莉公司还当庭提交证据：4.茵莉公司与翰源公司的交易额清单，证明茵莉公司与翰源公司双方交易总金额有1483975.89元，交易时间已有四年。5.快递底单及费用发票、客户对快递费用的确认函等，证明翰源公司提交的关于翰源公司材料异常的结案报告中有一项损失明细第二项的运输费用总共有16545元。翰源公司与张晓芹的质证意见：1.《采购合同》、《保证书》的真实性、合法性和关联性均予以确认。但根据合同第三条第二款规定，茵莉公司并没有提供技术监督部门或权威机构的认定，现要求翰源公司与张晓芹承担责任没有事实和法律依据；根据合同第三条第六款的最后一小点规定，茵莉公司不能提供其客户声誉受到影响的证据，茵莉公司应承担举证不能的不利责任。2.2014年10月14日会议记录的真实性确认，但不确认关联性。因为翰源公司张晓芹仅在该会议记录上的参会人员栏上签名，因此该份证据只能证明翰源公司有参加该会议，并不能证明翰源公司对茵莉公司所述的会议内容进行确认；翰源公司出具的《产品品质改良报告》的真实性不确认，因为该证据是打印件；《客诉整改措施8D分析报告》的真实性确认，但不确认关联性。翰源公司对茵莉公司拿过来的物料进行分析并作出一个客观的分析报告，但翰源公司从未确认该物料是翰源公司提供的，另，翰源公司在分析报告中还提到拿回来的物料因存放时间过久，翰源公司无法确认因何原因造成质量问题，从该证据可看出，案涉的SM840B，翰源公司最后一次送货是在2013年12月10日，至翰源公司出具该份分析报告时已经有一年多了，该期间内茵莉公司的仓储、加工都有可能导致产品的质量问题，茵莉公司也无及时检验、及时通知翰源公司；茵莉公司联络单2份、生产异常统计表、2014年12月客退／材料处理表、邮件往来记录、关于翰源供应商材料异常结案报告的真实性合法性和关联性均不确认。因为该些证据是茵莉公司方自行制作的；材料异常结案报告列举的损失明细没有事实和法律依据，其所主张的补料、工时费用的损失5799.78元只有其自行制作的证据支持，运输费用16545元虽有提供140元发票，但无法确认是否与本案有关，至于其他的关于运输费用的证据，因为证据形成于境外，且没有翻译，没有通过公证认证程序，根据证据规则，该些证据不能作为证据使用；关于拆装更换费用180187.5元，茵莉公司也无提供证据证明；2014年5月5日电话录音取证的真实性、合法性和关联性均予以确认，该证据恰恰证明了翰源公司多次向茵莉公司要求支付货款；邮件发送记录的真实性、合法性和关联性均不确认，因为没有原件；通话（传真）清单查询结果、电信发票的真实性无法确认，也不确认关联性，因为清单查询结果，是茵莉公司自行制作的；茵莉公司的客户《送货单》的真实性无法确认，因为该送货单是茵莉公司与第三方签署的，翰源公司无法确认；茵莉公司客户索赔函不能作为证据使用，该份证据形成于境外且不属于中文证据，没有经过翻译、公证认证程序。3.2014年11月4日会议记录的真实性确认，但不确认关联性，关于3904货物已经过法院审理，根据一事不再理原则，应驳回茵莉公司相应的诉讼请求，翰源公司只是以参会人员来签名，对会议内容不确认；邮件往来记录无法确认，因为这是茵莉公司与第三方往来的邮件；QQ在线发送文件记录无法确认，因为没有原件；翰源公司出具的《产品品质改良报告》的真实性确认，但不确认关联性，该报告并不能证明翰源公司提供给茵莉公司3904的货物存在质量问题，只能证明因茵莉公司的要求变更了，翰源公司与张晓芹在茵莉公司提出要求后，根据其要求改良了货物的包装。对茵莉公司当庭提交的证据：4.东莞市茵莉公司有限公司与翰源公司的交易额清单，作为代理人无法确认，但茵莉公司欠翰源公司138701.5元的货款是事实。5.快递底单及费用发票、客户对快递费用的确认函等，运输费用16545元虽有提供140元发票，但无法确认是否与本案有关，至于其他的关于运输费用的证据，因为证据形成于境外，且没有翻译，没有通过公证认证程序。根据证据规则，该些证据不能作为证据使用。翰源公司与张晓芹提交的证据：当庭提交：（2015）东一法碣民二初字第103号民事判决书、（2016）粤19民终字第23号民事判决书及生效证明，证明案涉3904二极管已经通过诉讼程序处理过，二审判决也已经生效，茵莉公司在上述案件中作为一审反诉茵莉公司，二审上诉的主张翰源公司与张晓芹提供的货物存在质量问题，已被一、二审法院驳回其诉讼请求。茵莉公司的质证意见：（2015）东一法碣民二初字第103号民事判决书、（2016）粤19民终字第23号民事判决书及生效证明的真实性确认，但不确认关联性。本案不存在一事不再理的现象，在一审判决书中第七页第六行中“被告应另案处理”，且本案在石碣法庭庭审中审判长陈小玲当庭说“如果被告方提交的产品不存在质量问题，那为何双方面有这么多次的沟通”，在二审时主审法官也曾说“茵莉公司方提供的客诉整改措施8D分析报告上有被上诉人方公章及签字，为何在一审时还未处理”，二审判决结果却完全与一、二审法官当庭的观点完全不一致，其中的原因翰源公司与张晓芹不得而知。以上事实，有茵莉公司提交的《采购合同》、《保证书》、2014年10月14日会议记录、翰源公司出具的《产品品质改良报告》、《客诉整改措施8D分析报告》、茵莉公司联络单2份、生产异常统计表、12月客退／材料处理表、邮件往来记录、关于翰源公司供应商材料异常结案报告、5月5日电话录音取证、邮件发送记录、通话（传真）清单查询结果、电信发票、茵莉公司的客户《送货单》、茵莉公司客户索赔函、2014年11月4日会议记录、邮件往来记录、QQ在线发送文件记录、翰源公司出具的《产品品质改良报告》、茵莉公司与翰源公司的交易额清单、快递底单及费用发票、客户对快递费用的确认函等，翰源公司与张晓芹提交的（2015）东一法碣民二初字第103号民事判决书、（2016）粤19民终字第23号民事判决书及生效证明，以及一审法院的庭审笔录等附卷为证。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点是：翰源公司提供给茵莉公司的案涉产品是否存在质量问题，以及如果案涉产品存在质量问题，茵莉公司所主张的损失费用、违约金及上述费用的利息金额是否成立。首先，由翰源公司与张晓芹提交的（2015）东一法碣民二初字第103号民事判决书、（2016）粤19民终字第23号民事判决书的内容显示，茵莉公司主张的案涉型号为3904三极管产品的质量问题已经过一、二审法院审理，并作出相应判决，根据一事不再理原则，茵莉公司主张型号为3904三极管产品的质量问题，一审法院不予重复处理。其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”对于茵莉公司主张翰源公司交付的型号为SM840B二极管产品存在质量问题并据此反诉要求翰源公司支付茵莉公司损失203532元、违约金40000元及上述款项的利息，但茵莉公司提供的会议记录等证据并不足以证明案涉产品必然存在质量问题，只能证明双方就翰源公司与张晓芹提出的问题进行初步的沟通，会议后翰源公司也作出客诉整改措施8D分析报告予以回复，茵莉公司亦未举证证明收到案涉产品后已履行及时检验、及时通知义务。再次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”茵莉公司请求翰源公司立即向茵莉公司支付损失费用203532元、支付40000元违约金（罚款）及上述费用的利息。但茵莉公司未提供确实充分的证据加以证明，依法应当承担不利后果。故对茵莉公司要求翰源公司与张晓芹向茵莉公司支付所交付产品质量问题致茵莉公司损失费用总计203532元（暂计至起诉之日，后续再有损失按实际增加诉讼请求）、40000元违约金（罚款）及延迟支付以上一、二项费用的利息的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决如下：驳回茵莉公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费4952.98元，保全费1720元，茵莉公司已预交，由茵莉公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明：一、2014年10月14日会议记录的主题为“SM840翰源二极管不良”，明确记载供应商确认二极管SM840不良，VF值过大0.61以上导致击穿二极管，客户端的产品待客户统计出已装到墙上数量，未装数量多少，再确定如何能将损失降到最低的处理方案，确定处理方案后再与翰源确认费用承担。翰源公司法定代表人张晓芹参加该次会议，翰源公司、张晓芹对会议记录的真实性予以确认。二、《客诉整改措施8D分析报告》加盖有翰源公司的公章，内容为对茵莉公司交付开关电源不良进行原因分析，投诉日期为2014年9月19日，回复日期为2015年1月20日，结论：由于翰源公司供应的SM840B二极管VF值超过规格上限值0.58V，达到0.65V导致温度急速上升引起二极管击穿，输出短路从而引起IC保护启动无输出电压。该报告记载进料信息：进料日期2012年9月28日、2013年11月16日、2013年12月10日，对应的订单号分别为：2012090487、2013100003、2013110009。翰源公司在《客诉整改措施8D分析报告》的供应商一栏手写确认物料VF值偏高，并称该物料存放时间太久，翰源公司无法确定因何原因造成的VF值偏高。翰源公司在诉讼中主张环境因素造成VF值偏高，但确认并无相应证据可以证实。对一审法院所查明其他的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对茵莉公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：翰源公司向茵莉公司提供的型号为SM840B二极管产品是否存在质量问题以及其要求赔偿损失的证据是否充分。
茵莉公司主张翰源公司向其提供的型号为SM840B二极管产品存在质量问题并提交2014年10月14日会议记录、《产品品质改良报告》、《客诉整改措施8D分析报告》、茵莉公司联络单、生产异常统计表、12月客退/材料处理表，邮件往来记录、关于翰源供应商材料异常结案报告等为证。对此本院认为，翰源公司的法定代表人张晓芹及茵莉公司的工作人员参加了2014年10月14日会议记录，会议记录明确载明供应商确认二极管SM840不良，VF值过大0.61以上导致击穿二极管，翰源公司的法定代表人张晓芹并在会议记录的参会人员处签名确认。而且，加盖有翰源公司的公章的《客诉整改措施8D分析报告》显示对茵莉公司交付开关电源不良进行原因分析的结论是，由于翰源公司供应的SM840B二极管VF值超过规格上限值0.58V，达到0.65V导致温度急速上升引起二极管击穿，翰源公司在《客诉整改措施8D分析报告》的供应商一栏手写亦确认物料VF值偏高。即翰源公司在会议记录及分析报告中已明确确认其提供的二极管SM840B出现VF值超过规格上限导致击穿二极管的不良情形。在翰源公司未能举证证实是由于其他原因导致VF值偏高的情况下，应当认定翰源公司提供的型号为SM840B二极管产品存在质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，由于双方并无明确约定检验期间，考虑到案涉二极管VF值不良属于隐蔽瑕疵，结合《客诉整改措施8D分析报告》显示的投诉日期为2014年9月19日，回复日期为2015年1月20日以及2014年10月14日的会议记录，可以认定茵莉公司已在发现质量问题后的合理期间内向翰源公司提出异议。综上，茵莉公司主张的质量问题理据充分且在合理期间内履行通知义务，对茵莉公司的该项上诉理由予以支持。茵莉公司主张因案涉二极管存在质量问题而导致产生补料、工时费用、运输费用及客户端拆装更换费用，对此本院认为，茵莉公司已提交茵莉公司联络单、生产异常统计表、12月客退/材料处理表以及部分快递单用以证实补料工时以及运输费用，虽然部分运输费用的证据形成于境外且没有翻译，但考虑到因产品质量问题进行的修补以及退换货必然产生一定的人工及运输费用，故本院酌定翰源公司应当向茵莉公司赔偿上述损失15000元。由于翰源公司为自然人独资的有限责任公司，张晓芹为投资者，本案中并无证据显示张晓芹的个人财产独立于公司财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，故张晓芹应当对上述损失承担连带赔偿责任。至于拆装更换费用，由于索赔函形成于境外，茵莉公司未能提交经过公证认证的翻译件，亦未能提交实际赔付的证据，故对其主张的拆装更换费用，本院不予支持。
综上，茵莉公司的上诉请求部分成立，本院对其有理部分予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百五十七条、第一百五十八条、《中华人民共和国公司法》第六十四条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初10720号民事判决；
二、限东莞市翰源电子有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向东莞市茵莉电子有限公司赔偿损失15000元，张晓芹对上述损失承担连带赔偿责任；
三、驳回东莞市茵莉电子有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费4952.98元、保全费1720元，由东莞市翰源电子有限公司负担345元，由东莞市茵莉电子有限公司负担6327.98元；二审案件受理费4952.98元，由东莞市翰源电子有限公司负担175元，由东莞市茵莉电子有限公司负担4777.98元。由于东莞市茵莉电子有限公司同意诉讼费由败诉方直接支付给胜诉方，故本院不再另行退费。
本判决为终审判决。
审判长 邓潮辉
审判员 邓晓畅
审判员 殷莉利
二〇一七年十月三十日
书记员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
《中华人民共和国公司法》
第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。
合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。