广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂05民再5号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林祥
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钟春竹
委托诉讼代理人：林祥（与钟春竹系夫妻关系）。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡起辉
被申请人（一审被告、二审上诉人）：颜世佑，系蔡起辉之妻。
再审申请人林祥、钟春竹因与被申请人蔡起辉、颜世佑排除妨害纠纷一案，不服本院（2015）民一终字第142号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院于2016年1月7日作出（2015）桂民申字第1711号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年7月2日公开开庭审理了本案。再审申请人林祥并作为为钟春竹的委托诉讼代理人，被申请人蔡起辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林祥、钟春竹申请再审称：1、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定。二审判决认定两被申请人新搭建的车棚没有对再审申请人的居住生活造成影响是错误的，与事实不相符。两被申请人擅自在公用通道上搭建的汽车棚和其楼房右侧绿化带上擅自搭建的厕所、商铺，严重妨碍、影响了再审申请人车辆和其他货运车辆的通行及再审申请人楼房的通风、采光，其所擅自搭建的建筑物厕所发臭，空气不流通，臭气冲天，苍蝇满地，严重影响再审申请人房屋居住人的居住和生活。因此，原二审法院认定两被申请人的行为未对再审申请人造成影响是错误的，与事实不符。2、二审判决审判程序违法，判决认定事实的主要证据未经质证，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）项的规定。人民法院勘查时，当事人是公民的，应当通知当事人或者他的成年家属到场。但二审在对本案进行现场勘查时，并没有通知再审申请人，现场勘查时再审申请人也没有在场。现场勘查笔录也没经庭审质证就作为定案依据，根据该现场勘查笔录作出的事实认定严重与客观事实不符，不符合法律程序，是违法的3、二审判决违反了公序良俗原则。两被申请人擅自搭建的汽车棚于再审申请人根据北海市海城区人民法院作出的（2013）海民一初字第l308号生效的民事判决申请强制执行拆除后，两被申请人又马上重新搭建上述车棚，被申请人对自己的上述违法行为明知故犯，性质特别恶劣，社会影响极坏，严重妨碍了正常的社会秩序。二审法院基于上述的事实，依然认定两被申请人的行为没有违法，是极度错误的。综上所述，原二审法院的判决认定事实不清、审判程序违法，违反了公序良俗的司法原则，应当予以撤销。
请求再审判决：1、撤销北海市中级人民法院（2015）北民一终字第l42号民事判决和北海市海城区人民法院（2014）海民一初字第l759号民事判决第二项，改判收缴两被申请人用于违法搭建汽车棚的铁管、铁皮板、角铁等物品并对两被申请人用于违法搭建汽车棚的铁管、铁皮板、角铁等物品并对两被申请人蔡起辉、颜世佑处以十五日拘留制裁措施。
被申请人蔡起辉、颜世佑辩称：申请人提出的再审请求没有事实与法律依据。1、申请人称被申请人擅自搭建厕所、商铺，严重妨碍、影响了其车辆和其他车辆通行和通风、采光没有任何事实与相应的依据，认为严重影响其居住和生活也没有相应的依据。2、申请人认为二审判决程序违法，认为现场勘查笔录的事实与客观事实不符，进而认为程序不合法且以此作为申请再审的理由是没有依据的。因二审法院绘制的现场图的情况完全符合客观事实，申请人认为不符合客观事实，应当举证证明。3、申请人认为被申请人搭车棚的行为对公共道德、法律、秩序的挑战，社会影响极坏，是申请人的一面之词。4、申请人没有任何证据证明被申请人所搭的车棚对其通行造成妨碍，要求被申请人承担相应的民事责任没有任何事实和法律依据，要求撤销二审判决也没有任何依据。请求驳回申请人的再审请求，维持二审判决。
林祥、钟春竹向一审法院起诉请求：1、蔡氏夫妇排除妨碍立即将其在林氏夫妇自有位于北海市海城区深港路34号金兰小区二巷7号楼房门前通道（也即蔡氏夫妇自有金兰小区一巷12号楼房后面通道）上擅自搭建的汽车棚拆除，恢复原状；2、收缴蔡氏夫妇用于违法搭建汽车棚的铁管、铁皮板、角铁等物品；3、对蔡氏夫妇处以十五日拘留制裁措施。一审法院认定事实：林祥、钟春竹系夫妻关系，位于北海市海城区深港路34号金兰小区二巷7号楼房是林氏夫妇产业；蔡起辉、颜世佑系夫妻关系，位于北海市海城区深港路34号金兰小区一巷12号楼房是蔡氏夫妇产业。两楼房之间相隔一条通道，因蔡氏夫妇在通道搭建汽车棚和在其楼房右侧绿化带上搭建杂物间及商铺，林氏夫妇认为蔡氏夫妇的行为严重妨碍、影响了自己车辆和其他货运车辆的通行以及楼房的通风、采光，多次要求蔡氏夫妇拆除上述建筑物遭到拒绝，为此林氏夫妇于2013年9月11日提起诉讼，请求判令：蔡氏夫妇排除妨碍立即将其在林氏夫妇自有位于北海市海城区深港路34号金兰小区二巷7号楼房门前通道（即蔡氏夫妇自有位于北海市海城区深港路34号金兰小区一巷12号楼房后面通道）上擅自搭建的汽车棚和其楼房右侧通道上擅自搭建的厕所、商铺拆除，恢复原状。北海市海城区人民法院于2013年11月18日作出（2013）海民一初字第1308号民事判决：一、蔡氏夫妇须拆除位于海城区深港路34号金兰小区二巷7号楼房及一巷12号楼房之间公共通道上搭建的汽车挡雨棚；二、驳回林氏夫妇的其他诉讼请求。经林氏夫妇申请执行，蔡氏夫妇于2014年8月15日将上述挡雨棚自行拆除完毕，北海市海城区人民遂裁定终结执行。2014年9月，蔡氏夫妇在原有挡雨棚位置搭建一活动式车棚，林氏夫妇认为该车棚对其通行、采光、通风造成影响，再次提起诉讼。一审判决：一、蔡氏夫妇须拆除位于北海市海城区深港路34号金兰小区二巷7号楼房及一巷12号楼房之间公共通道上搭建的汽车棚；二、驳回林氏夫妇的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由蔡氏夫妇承担。上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。蔡起辉、颜世佑不服一审判决，上诉请求撤销一审判决第一项，改判驳回林氏夫妇的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由林氏夫妇承担。
本院二审认定的事实与一审查明的事实基本一致。此外，二审现场勘察查明，涉案两当事人房产所在两排楼房之间通道宽度原为10米，后来各业主（××）均在所属一楼产业私建围墙，通道两侧各被占用2米，通道现状宽为6米。通道东面尽头为封闭墙不能通行，涉案两当事人之房屋分别处于通道东面尽头两侧紧挨该封闭墙。涉案车棚基础宽度从蔡宅私建围墙起算向外延伸为1.2米，活动部分可在此基础上再向外延伸约1.3米，即该活动式车棚展开最大宽度为2.5米；车棚高度离地面最短距离为2.6米；整个车棚采取非靠墙部分无柱设计以避免造成行车妨碍（详见附图）。二审判决认为：从双方提交的现场照片，以及现场勘察之结果可知，双方当事人之产权楼房间距10米，因双方在各自产权一楼前后侧私建围墙各占用了双方楼房之间的原公用通道2米（附图所示AC=BD=PW=RX=2m），公用通道现状为宽6米（附图所示AB=6m）。蔡氏夫妇新建可伸缩活动式车棚（附图所示□GHIJ部分）从蔡宅私建围墙处向公用通道上空伸展宽度为：展开时为2.5米（附图所示GN=2.5m），收缩时为1.2米（附图所示HN=LK=1.2m）；向公用通道延伸最外沿最低高度为2.6米（附图所示GF=2.6m）。车棚采用非靠墙无柱式设计，以免对行车造成妨碍。从现场勘察情况看，该非靠墙无柱式设计可伸缩车棚并不影响双方停车及通行；该车棚所占公用通道上空也未影响到林宅之通风采光。故该新建之无柱式可伸缩车棚并未实际影响到林氏夫妇之正常居住生活。虽然一审法院曾作出（2013）海民一初字第1308号生效民事判决拆除蔡氏夫妇原来所建挡雨棚，但蔡起辉拆除该原建挡雨棚后，在原处采用非靠墙无柱式设计新建可伸缩车棚，实际已慎重考虑并权衡新建该车棚对林宅之影响。本诸相邻关系之处理原则，应着眼于互利互惠、互谅互让、友好睦邻和方便生活，在不显著减损己方利益的情况下，林氏夫妇有义务对对方行为保持一定程度的容忍和克制。故林氏夫妇认为蔡氏夫妇重新搭建车棚对其居住生活造成严重影响之上诉观点不能成立，不予支持。蔡氏夫妇认为其新建车棚未对林氏夫妇居住生活造成影响，理由成立，予以支持。一审法院以该院曾作出（2013）海民一初字第1308号生效民事判决蔡氏夫妇原建车棚进行拆除为由，认为在该处新建可伸缩车棚仍对林氏夫妇之居住生活造成影响，与事实不符，予以纠正。至于林祥在庭审中提出双方私建围墙及蔡氏夫妇所搭建车棚属于违章建筑的问题，须向有关规划行政部门反映情况，由规划行政部门进行认定，应否对前述私建围墙及车棚进行拆除亦应由有关规划行政部门决定。故在有关规划行政部门对涉案围墙及车棚之性质作出认定之前，林祥以涉案车棚影响其居住生活为由请求拆除该车棚理由并不充分。蔡氏夫妇重新搭建之非靠墙无柱式可伸缩车棚并未对林氏夫妇之居住生活造成实际影响，其重建该车棚之行为难以认定为恶意违法，故林氏夫妇请求收缴其建设该车棚所用物品并对其处以十五日拘留之措施并无依据，不予支持。二审判决：1、撤销北海市海城区人民法院（2014）海民一初字第1759号民事判决；2、驳回上诉人林祥、钟春竹的一审诉讼请求。本案一审案件受理费100元，减半收取50元，二审案件受理费100元，合计150元，由上诉人林祥、钟春竹承担（本案上诉人蔡起辉、颜世佑所预交二审案件受理费100元，由本院退还蔡起辉、颜世佑）。围绕当事人的再审请求，及双方争议的二审现场勘查结论，本院再审认定如下：上述现场勘查结论因未通知双方当事人到场，也未经质证，违反法定程序，再审不予认定。对一、二审判决认定的其他事实，双方当事人并无异议，再审予以确认。
本院再审认为，本案的争议焦点为：1、被申请人蔡起辉、颜世佑新建的车棚是否对再审申请人林祥、钟春竹的居住生活造成了妨碍；2、再审申请人林祥、钟春竹请求收缴被申请人用于搭建涉案车棚的铁管、铁皮板、角铁等物品，以及对被申请人处以15日拘留措施有无法律依据。
关于被申请人蔡起辉、颜世佑新建的车棚是否对再审申请人林祥、钟春竹的居住生活造成了妨碍的问题，本院认为：《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，”本案双方争议的通道是金兰小区的公用通道，属于该小区全体业主共有。被申请人蔡起辉、颜世佑搭建的是可以伸缩的活动车棚，但车棚展开是常态，也是使用目的，展开后明显占用公用通道上的公共空间，并不属于对公共通道的通常使用范围，也未征得其他业主同意，属于擅自占用，亦有违社会公德；且一审法院已作出生效判决由蔡起辉、颜世佑拆除固定车棚，其再次搭建活动可伸缩式车棚，并未改变占用公共通道的性质，与生效判决的认定不符。《中华人民共和国物权法》第八十三条规定：“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险，排除妨碍、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院﹤关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第十四条第一款规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行营利性活动，权利人请求排除妨碍、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”故蔡起辉、颜世佑的上述行为妨碍再审申请人林祥、钟春竹行使对公用通道的共有权，侵犯其合法权益，林祥、钟春竹请求排除妨碍的诉讼请求成立，应当予以支持，一审判决对此认定正确。原二审判决据以定案的现场勘查结论，因未经通知双方当事人到场，也未经质证，违反法定程序，认定事实及判决不当，应当予以撤销。
关于再审申请人林祥、钟春竹请求收缴被申请人用于搭建涉案车棚的铁管、铁皮板、角铁等物品，以及对被申请人处以15日拘留措施有无法律依据的问题，本院认为：本案中被申请人搭建车棚属于民事侵权，尚未造成严重后果，故申请人请求采取收缴及拘留等强制措施没有法律和事实依据，不予支持。
综上所述，申请人林祥、钟春竹的再审请求部分成立，本院予以支持。原二审判决认定事实不清，判决不当，应当予以纠正，一审判决正确应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2015）北民一终字第142号民事判决；
二、维持北海市海城区人民法院（2014）海民一初字第1759号民事判决，即1、被申请人蔡起辉、颜世佑须拆除位于北海市海城区深港路34号金兰小区二巷7号楼房及一巷12号楼房之间公共通道上搭建的汽车棚；2、驳回再审申请
林祥、钟春竹的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，减半收取50元，二审案件受理费100元，合计150元，由被申请人蔡起辉、颜世佑负担。林祥、钟春竹已负担的部分，由蔡起辉、颜世佑在履行上述
义务时一并支付给林祥、钟春竹。
本判决为终审判决。
审判长 魏 岚
审判员 刘敬兴
审判员 张 骥
二〇一六年十一月十六日
书记员 卢兰静
附适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。