江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡法鹅商初字第0101号
原告无锡惠泰混凝土制品有限公司，住所地无锡市锡山区鹅湖镇甘露工业园。
法定代表人顾惠忠，该公司董事长。
委托代理人卢进林，该公司总经理。
委托代理人金银生，无锡市锡山区鹅湖法律服务所法律工作者。
原告无锡惠盈混凝土制品有限公司，住所地无锡市锡山区鹅湖镇甘露工业园。
法定代表人顾惠忠，该公司董事长。
委托代理人卢进林，该公司总经理。
委托代理人金银生，无锡市锡山区鹅湖法律服务所法律工作者。
被告无锡北大建筑工程有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区芙蓉中三路99-8号。
法定代表人梅晓军，该公司董事长。
委托代理人周庭芳，上海市中茂（无锡）律师事务所律师。
被告无锡北大建筑工程有限公司第一分公司，住所地无锡市锡山区羊尖镇廊下小学旁。
代表人顾锡良，该单位总经理。
原告无锡惠泰混凝土制品有限公司（以下简称惠泰公司）、原告无锡惠盈混凝土制品有限公司（以下简称惠盈公司）与被告无锡北大建筑工程有限公司（以下简称北大建筑公司）、被告无锡北大建筑工程有限公司第一分公司（以下简称北大建筑分公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨琦东独任审判，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告惠泰公司、原告惠盈公司的委托代理人金银生，被告北大建筑公司的委托代理人周庭芳到庭参加诉讼，被告北大建筑分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告惠泰公司、惠盈公司诉称：其与被告北大建筑公司于2010年11月协商签订买卖合同，约定由其向北大建筑公司供应不同规格的混凝土。截止2012年4月25日，其共向北大建筑公司供应价款为11638578元的混凝土。除北大建筑公司清偿部分货款外，其对余款曾于2012年8月1日诉至法院，在法院审理过程中，经法院主持调解，惠泰公司、惠盈公司变更诉讼请求为要求北大建筑公司清偿其货款5453647元及违约金，该部分请求双方达成调解协议并已经履行完毕。但该协议结果并未包含2012年3月25日至2012年4月25日的混凝土交易额84931元。在双方在法院主持调解过程中，北大建筑公司曾口头表示对该84931元混凝土款另行清偿，但北大建筑公司至今拖欠，故现诉至法院要求清偿并承担自起诉之日起按照每天千分之一计算的违约金。
被告北大建筑分公司作为北大建筑公司的分支机构，不具有法人资格，惠泰公司、惠盈公司要求其与北大建筑公司共同就其所欠货款84931元对其承担清偿义务。
被告北大建筑公司辩称：其承认双方发生混凝土交易的总金额为11638578元，但原告惠泰公司、惠盈公司的起诉违反了“一事不再理”的原则。北大建筑公司注意到，惠泰公司、惠盈公司与其所有的交易截止2012年4月25日总额11638578元由二部分构成，一是截止2012年3月13日的交易额11553647元；二是之后发生的交易84931元。而惠泰公司、惠盈公司在2012年7月25日的起诉状中已经将北大建筑公司所欠的全部货款进行了主张，该案经过法院审理达成了调解协议并已经履行完毕，故不存在其还欠惠泰公司、惠盈公司货款的事实。综上，现惠泰公司、惠盈公司再次起诉北大建筑公司，违反了法律上的“一事不再理”原则，故请求法院驳回惠泰公司、惠盈公司对其的起诉。
被告北大建筑分公司未作书面答辩。
经审理查明：2010年11月11日，原告惠泰公司、原告惠盈公司与被告北大建筑公司协商签订买卖合同一份，约定由惠泰公司、惠盈公司向北大建筑公司供应多种规格的混凝土。截止2012年3月13日，经双方核对，北大建筑公司以承诺书的形式确认其与惠泰公司、惠盈公司的混凝土交易额为11553647元，已经清偿5100000元，尚欠6453647元。欠款由北大建筑公司于2012年6月清偿1000000元，于同年12月清偿2000000元，于2013年2月10日前结清余款，如北大建筑公司不能按其计划还款，由北大建筑公司承担违约金100000元。事后，北大建筑公司清偿了1000000元，还余5453647元未付。在北大建筑公司出具承诺书后，惠泰公司、惠盈公司继续向北大建筑公司供应混凝土，在2012年3月25日至2012年4月25日期间，惠泰公司、惠盈公司供应北大建筑公司金额84931元的混凝土。
此后，因北大建筑公司对欠款未予清偿，惠泰公司、惠盈公司遂于2012年7月25日起草起诉状，于2012年8月1日诉至本院，按当时惠泰公司、惠盈公司的单方计算，要求北大建筑公司立即清偿其剩余货款6038578元（事实上，该计算金额有误）。本院于8月1日当天以（2012）锡法荡商初字第0075号案立案后，应当事人要求本院召集双方调解，调解过程中惠泰公司、惠盈公司变更诉讼请求为要求北大建筑公司清偿其货款5453647元，变更采取由惠泰公司、惠盈公司在起诉状的请求事项上更改起诉金额，并由北大建筑公司人员袁锡坤按指印确认的方式进行。后在法院主持下，双方达成了调解协议。协议确认北大建筑公司结欠惠泰公司、惠盈公司货款5453647元，由北大建筑公司于2012年12月30日前付款2000000元，于2013年2月8日前付清余款3453647元，如北大建筑公司逾期付款，则向惠泰公司、惠盈公司承担违约金100000元。北大建筑公司对上述协议义务，已经全部履行。
惠泰公司、惠盈公司认为，北大建筑公司尚有84931元的混凝土款拖欠未付要求清偿，因其与北大建筑公司交涉付款未果，遂诉至本院，要求北大建筑公司及其分支机构被告北大建筑分公司向其作出清偿。审理中，惠泰公司、惠盈公司表示对北大建筑分公司的请求不再主张。
上述事实，由惠泰公司、惠盈公司举证的买卖合同1份、北大建筑公司的还款承诺1份、单项工程表对账单3份、（2012）锡法荡商初字第0075号案民事诉状1份、调解笔录1份、调解协议书1份，北大建筑公司举证的（2012）锡法荡商初字第0075号案民事诉状1份，以及本案开庭笔录等证据材料在卷证明。
本院认为：原告惠泰公司、原告惠盈公司与被告北大建筑公司签订的买卖合同真实有效。合同履行中，双方发生的混凝土总的交易额为11638578元，双方均无异议，本院予以确认。对总交易额11638578元由二部分组成，即截止2012年3月13日的交易额11553647元，以及之后2012年3月25日至2012年4月25日期间发生的交易84931元。因双方对该二部分交易金额也无异议，本院亦予确认。
本案的主要争议为惠泰公司、惠盈公司在（2012）锡法荡商初字第0075号案的诉讼中，是否将84931元货款一并主张，以及本院主持该案的调解中是否已经将该笔金额一并处理。对该争议，本院认为，从（2012）锡法荡商初字第0075号案中惠泰公司、惠盈公司的诉状内容，可以认定惠泰公司、惠盈公司起草起诉状时，系将该84931元货款一并主张的。但在该案审理期间，惠泰公司、惠盈公司变更了诉讼请求，将原请求清偿的6038578元变更为了5453647元，该事实通过庭审中双方当事人的陈述结合诉状文本，可以得到证实。应当承认，（2012）锡法荡商初字第0075号案的调解协议，系在惠泰公司、惠盈公司向北大建筑公司主张清偿5453647元的基础上所达成，该主张的数额并未包含到84931元货款。北大建筑公司主张调解协议的内容包含了惠泰公司、惠盈公司对84931元货款的处分，与事实不符，故北大建筑公司主张惠泰公司、惠盈公司在本案中的起诉违反“一事不再理”原则的抗辩意见，本院不予支持。惠泰公司、惠盈公司提起本案的主张并不属于（2012）锡法荡商初字第0075号案中的“一事”。因没有证据证明惠泰公司、惠盈公司对上述84931元货款作出放弃，故其有权向北大建筑公司主张清偿。惠泰公司、惠盈公司要求北大建筑公司清偿其货款84931元的诉讼请求，本院予以支持。因北大建筑公司对所欠债务长期拖欠，现惠泰公司、惠盈公司要求其承担违约责任符合法律规定，对该请求本院予以支持，但惠泰公司、惠盈公司要求北大建筑公司承担欠款每天千分之一计算的违约金超出了法律允许的范围，对此本院根据本案实际情况调整为按84931元欠款为基数，由北大建筑公司承担中国人民银行规定同期同类贷款利率四倍为标准进行计算作为违约金，自惠泰公司、惠盈公司起诉之日起算至本院确定的付款日止。因惠泰公司、惠盈公司在本案审理中表示对北大建筑分公司的请求不再主张，且该意见不影响到其他民事主体的权利，故本院予以准许。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告无锡北大建筑工程有限公司应于本判决生效后三日内支付原告无锡惠泰混凝土制品有限公司、原告无锡惠盈混凝土制品有限公司货款84931元，并承担该款自2014年8月4日起至本院确定的付款日止，按照中国人民银行规定同期同类贷款利率四倍为标准计算的违约金。
二、驳回原告无锡惠泰混凝土制品有限公司、原告无锡惠盈混凝土制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1920元，减半收取960元，由被告无锡北大建筑工程有限公司负担（无锡惠泰混凝土制品有限公司、原告无锡惠盈混凝土制品有限公司同意其预交的上述费用由无锡北大建筑工程有限公司于本判决生效后立即向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审判员 杨琦东
二〇一四年九月三日
书记员 钱 峰
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。