绥中县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1421民初4102号
原告：曹军。
委托诉讼代理人：王杰，系法律工作者。
被告：宋凤儒。
被告：北京福田戴姆勒汽车有限公司，地址北京市怀柔区红螺东路21号。
法定代表人：余东华，系该公司董事长。
被告：北京福田智科物流有限公司，地址北京市海淀区丰秀中路1号1幢。
法定代表人：刘天斌，系该公司董事长。
被告：北京京通华远物流有限公司，地址北京市顺义区牛栏山镇政府前街9号A-1。
法定代表人：迟洪波，系该公司经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，地址北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩大新，系辽宁一鸣律师事务所律师。
原告曹军诉被告宋凤儒、北京福田戴姆勒汽车有限公司、北京福田智科物流有限公司、北京京通华远物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹军及其委托诉讼代理人王杰、被告宋凤儒、被告北京京通华远物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司到庭参加诉讼。被告北京福田戴姆勒汽车有限公司、北京福田智科物流有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹军向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告人身损失3万元，财产损失3万元；2、保险公司在保险范围内承担保险责任；3、被告承担本案诉讼费、邮寄送达费等费用。原告在诉讼过程中将损失数额变更为179929.69元。事实和理由：2016年11月16日5时30分许，宋凤儒驾驶临时牌照京X×××××号重型普通货车沿102线由西向东行驶，当行驶至事故地点操作不当驶入道路北侧与相对方向行驶曹军驾驶的辽P×××××号轻型普通货车相碰撞，造成曹军受伤、两车损坏的道路交通事故。绥中县交警作出事故责任认定：宋凤儒负事故全部责任、曹军无责任。宋凤儒驾驶的车辆系北京戴姆勒汽车有限公司所有，该车在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险，且在保险期内。原告因此事故造成的经济损失应由被告保险公司在交强险范围内首先承担赔偿责任，不足部分由其他被告在法定范围内承担赔偿责任。
被告宋凤儒辩称，原告起诉我，我驾驶的车有保险，由交强险和商业三者险，应由保险公司进行赔偿。
被告北京京通华远物流有限公司辩称，在保险公司赔偿范围内我们认可赔偿，由交强险和财产定额保险，报案号是XXXXXXX证实。车底牌号是GHXXXXX号，临时牌号是京X×××××号。
被告北京福田戴姆勒汽车有限公司提交书面答辩状，我公司虽然是机动车车主，但实际使用人不是我公司，对此交通事故的发生也不存在过错，要求北京福田戴姆勒汽车有限公司承担责任没有法律依据。我公司委托北京福田智科物流有限公司负责承运，双方签订《欧曼商品车承运合同书》约定“运输途中因交通肇事等人为因素给甲方（北京福田戴姆勒汽车有限公司）以及第三人造成的损失由乙方（北京福田智科物流有限公司）全部承担。北京福田智科物流有限公司为涉案车辆办理了临时交强险和商业险。根据《中华人民共和国侵权责任法》第49条，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，交通事故发生时机动车不是由北京福田戴姆勒汽车有限公司控制并使用，而是处于北京福田智科物流有限公司及其委托的第三方物流公司的控制和使用中。据此，本案应先由保险公司在机动车强制险和商业险责任范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人北京福田智科物流有限公司及其委托的第三方物流公司承担赔偿责任。北京福田戴姆勒汽车有限公司作为车辆所有人，对此侵权行为不存在任何过错，不需要承担赔偿责任。
被告北京福田智科物流有限公司提交书面答辩状，一、北京福田智科物流有限公司不是本案适格的被告，不该承担事故赔偿。本案被告宋凤儒驾驶车辆的运输方式为人工驾送，车载货物的托运方将运输工作交给北京福田智科物流有限公司运输，而北京福田智科物流有限公司会和其他物流公司合作，将运输业务完全转交给北京京通华远物流有限公司。运输开始前，答辩人与北京京通华远物流有限公司签订运输合同，约定运输权利义务。答辩人作为货物的托运方已尽到相应义务，并查阅和核查了北京京通华远物流有限公司的运营资质，所以答辩人不存在主观过错。北京京通华远物流有限公司作为合同承运人进行实际承运。答辩人不是本案适格的被告，不应承担该起事故的赔偿责任，属于保险公司范围内的责任应由保险公司承担相应的保险赔偿责任。二、本案被告宋凤儒为第一责任人，为北京京通华远物流有限公司雇佣的司机，实际承运本次运输业务。北京京通华远物流有限公司承接业务后，对于车辆进行实际的管理控制和支配，待完成运送任务后由北京福田智科物流有限公司为其结算运费。本次交通事故发生的主要原因在于宋凤儒违反道路交通安全法。无论法律规定还是答辩人与北京京通华远物流有限公司签订的运输合同，运输过程中发生的事故风险均有实际承运人承担，而宋凤儒作为本次运输业务的实际承运人，是北京京通华远物流有限公司雇佣的司机，其应承担第一责任。根据《侵权责任法》规定，雇员在从事雇佣活动中造成他人损害的，雇主应承担责任。因此对其因职务行为引发的责任，理应由雇主北京京通华远物流有限公司共同承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和第三者责任险。第三者责任险限额为25万元，按合同约定免赔1500元。对原告合理合法损失，我公司承担赔偿责任。诉讼费、评估费、停运损失属于间接损失，我公司不承担赔偿责任。
经审理查明，2016年11月16日5时30分许，宋凤儒驾驶临时牌照京X×××××号重型普通货车沿102线由西向东行驶，当行驶至102线沙河道口路段时，操作不当驶入道路北侧与相对方向行驶曹军驾驶的辽P×××××号轻型普通货车相碰撞，造成曹军受伤、两车损坏的道路交通事故。绥中县公安局交通管理大队于2016年11月23日作出道路交通事故认定书，认定此次事故宋凤儒负全部责任，曹军无责任。北京福田戴姆勒汽车有限公司是临时牌照京X×××××号重型普通货车的所有人，与北京福田智科物流有限公司签订了《欧曼商品车承运合同书》，将该车委托北京福田智科物流有限公司负责承运。北京福田智科物流有限公司与北京京通华远物流有限公司签订运输合同，将运输业务转交给北京京通华远物流有限公司。宋凤儒为北京京通华远物流有限公司雇佣的司机。临时牌照京X×××××号重型普通货车在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保了物流责任险和交强险。
另查明，原告曹军受伤后到绥中县医院住院治疗12天，住院期间为二级护理。经葫芦岛市中级人民法院委托，葫芦岛鸿翔旧机动车鉴定评估有限公司作出鉴定评估报告书，评估结果为：曹军轻型普通货车损失价值为3万元。经葫芦岛市中级人民法院委托，葫芦岛鸿翔资产与土地房地产评估有限公司作出资产评估报告书，评估结果为：曹军车辆停运损失为7000元。
经审核，原告曹军的经济损失，认定如下：1、医疗费9634.37元；2、伙食补助费600元，系原告请求数额，未超出法定标准，本院予以认可；3、护理费1284元，参照辽宁省2017年道路交通事故损害赔偿标准有关数据中的服务业平均工资39261元计算，平均每天107元，结合原告的护理级别，住院期间护理费为107元/天×12天=1284元；4、误工费504元，参照辽宁省2017年道路交通事故损害赔偿标准有关数据中农、林、牧、渔业平均工资15440元计算，平均每天42元，误工费为42元/天×12天=504元；5、交通费240元；6、车辆损失30000元；7、停运损失7000元；8、施救费950元；9、评估费6000元，上述损失合计43212.37元（不含停运损失、评估费）。
本院确认的上述事实，有双方当事人庭审陈述笔录、病志、事故认定书、保险单、施救费发票评估报告等证据材料载卷证明，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民享有生命健康权，公民的合法财产受法律保护，公民、法人出于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用。原告曹军在事故中受伤，车辆受损，理应获得赔偿，依法享有请求侵权人赔偿经济损失的权利。绥中县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，认定此次事故宋凤儒负全部责任，曹军无责任，事实清楚、程序合法、责任适当、客观公正，应作为本案的处理依据。机动车依法投保机动车交通事故责任强制保险，赔偿责任属于交通事故责任强制保险责任范围内的，由保险公司直接承担赔偿责任；不足部分，依据保险合同约定，由保险公司在第三者责任险范围内按事故责任比例承担赔偿责任；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。北京福田戴姆勒汽车有限公司将临时牌照京X×××××号重型普通货车委托北京福田智科物流有限公司负责承运。北京福田智科物流有限公司将运输业务转交给北京京通华远物流有限公司。北京福田戴姆勒汽车有限公司和北京福田智科物流有限公司在本案中不存在过错，不承担赔偿责任。被告宋凤儒为北京京通华远物流有限公司雇佣的司机，根据《中国人民共和国侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动时发生交通事故致人损害的，雇主应承担赔偿责任。故对于原告曹军的经济损失，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在物流责任险和交强险责任限额内赔偿，按照合同约定免赔1500元。评估费、停运损失、保险公司免赔的1500元由北京京通华远物流有限公司承担赔偿责任。
综上所述，原告曹军的合理诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在物流责任险和交强险责任限额内赔偿原告曹军经济损失41712.37元；
二、被告北京京通华远物流有限公司赔偿原告曹军经济损失14500元；
以上款项限被告于判决生效之日起十日内付款至如下账号：户名绥中县人民法院、账号20×××45、开户行绥中长丰村镇银行兴隆支行（行号XXXXXX）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告曹军的其他诉讼请求。
案件受理费564元，减半收取282元，邮寄送达费240元，保全费620元，合计1142元，由被告北京京通华远物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 张俊德
二〇一七年十月二十三日
书记员 白 璐
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称＂从事雇佣活动＂，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为＂从事雇佣活动＂。