河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫03民再26号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭卫，男，1976年6月15日出生，汉族，住洛阳市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：付秀山，男，1950年11月4日出生，汉族，住郑州市。
一审被告、二审上诉人：曾红，女，1975年9月30日出生，汉族，住洛阳市。系郭卫之妻。
再审申请人郭卫因与被申请人付秀山、原审被告曾红借款合同纠纷一案，不服本院（2015）洛民终字第3296号民事判决书，向本院申请再审。本院于2016年8月23日作出（2016）豫03民申108号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，经听取双方当事人意见，不开庭审理了本案。现已审理终结。
郭卫申请再审称，1、本案被申请人所诉主体错误，遗漏重要的当事人，没有实际借款人郑州海洋投资担保公司新安分公司及其负责人周俊玲和连带保证人海洋公司到庭参与案件的审理，不能查明案件借款本金及利息的支付情况。实际借款人周俊玲、海洋公司法定代表人均涉嫌非法集资被刑事立案侦查，所诉借款涉及犯罪行为，应驳回被申请人的诉讼请求。2、该案系被申请人受高息诱惑参与的非法集资刑事案件，依据法律规定应驳回起诉或中止审理。请求撤销（2015）洛民终字第3296号民事判决书，依法改判或发回重审，依法驳回被申请人的诉讼请求或裁定中止案件的审理。
被申请人付秀山辩称，没有房产抵押和担保、公司保证我也不会把钱借出去，借款合同约定的是正常利息。申诉理由不能成立，原判正确，应予维持。
付秀山向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还原告本金30万元及利息（按照合同约定月息1.8%，自2015年3月19日起至还清欠款为止），并由被告负担本案全部诉讼费用。
一审查明，被告曾红和郭卫系夫妻关系。2014年6月20日，原告付秀山与曾红、郭卫签订《抵押借款合同》一份，合同约定原告向被告提供借款人民币30万元整，借款期限从2014年6月20日至2015年6月19日，借款利率为月息1.8%，被告曾红以其位于洛阳市××区河阳路××房产××2-603（房屋所有权证编号：洛房权证市第001739**号，面积为119.17平方米）作抵押，办理了房屋抵押登记，将房产证交给了原告。同日，原被告在河南省洛龙公证处对上述《抵押借款合同》进行了公证。签订合同当日，原告按被告指定的账户将30万元打给被告，被告曾红和郭卫给原告出具了收到30万元的收条。2014年6月20日，原告作为出借人（甲方），二被告作为借款人（乙方），郑州海洋投资担保有限公司作为保证人（丙方），三方签订了一份《保证合同》，其中第一条显示，郑州海洋投资担保有限公司应二被告的要求为二被告向原告所借的30万元借款提供连带责任保证；第五条内容为：甲乙双方共同委托丙方对乙方的借款进行借款后的管理与风险监控，服从并配合丙方的管理。在庭审中，被告郭卫提交了一份双方当事人为“曾红”和周俊玲的借款合同，签订日期为2014年6月20日，显示“曾红”向周俊玲提供借款30万元，借款期限自2014年6月20日至2015年6月20日，利率为2.8%，并显示“曾红”的出借款系用房产抵押所换来，出资方的本金及利息1.8%由周俊玲代为偿还，周俊玲每月支付“曾红”1%的利息。2014年6月21日，被告郭卫的账户上显示转出30万元。从被告郭卫提交的证据上看，案外人展现民曾向原告打款16200元。2015年8月17日，新安县公安局对郑州海洋不动产营销策划有限公司新安分公司以非法吸收公众存款立案侦查。二被告收到原告的30万元后，原告得到了9个月（2015年3月19日前）的利息，二被告没有向原告归还本金30万元及2015年3月19日后的利息。
原审认为：原被告签订了《抵押借款合同》，明确写明了二被告向原告借款的数额、借款期限和利息等，签订合同后，原告将款打给被告，被告也向原告出具了收条，至此，双方之间的借款合同关系已经成立。原被告及郑州海洋投资担保有限公司签订的保证合同，也明确了郑州海洋投资担保有限公司系应二被告的要求为二被告的借款提供保证。保证合同第五条约定的由郑州海洋投资担保有限公司对二被告的借款进行借款后的管理与风险监控，不能否定原被告之间的借款关系。原告是否起诉郑州海洋投资担保有限公司，属于原告的权利。被告郭卫为证明30万元是郑州海洋不动产新安分公司使用，向本院提交了“曾红”与周俊玲之间的借款合同，如果该合同是真实的，则从合同约定的内容看，说明曾红与周俊玲之间成立借款合同关系。曾红与周俊玲的借款合同关系与原被告之间的借款关系是两个借款合同关系。从被告郭卫提交的曾红与周俊玲借款合同中，也可以看出，“出资方的本金及利息1.8%由周俊玲代为偿还”属于曾红与周俊玲之间的约定。因此被告郭卫辩称原告明知利息是由新安分公司向原告给付从而否定原被告之间借款关系的抗辩主张，不能成立。二被告向原告借款但未按期归还，原告要求被告归还本金30万元的诉讼请求，应予支持。但利息应从2015年3月20日起算。郑州海洋不动产营销策划有限公司新安分公司被立案侦查，不对本案的处理造成影响。故判决：一、被告曾红、郭卫于本判决生效后十日内归还原告付秀山借款30万元及利息（自2015年3月20日至还清之日，按月息1.8%计算）。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6105元，减半收取3052.50元，由被告曾红、郭卫负担。
曾红、郭卫不服，向本院提出上诉，请求二审裁定中止诉讼或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
经本院二审审理查明的事实与一审认定的事实相同。
二审认为：曾红、郭卫与付秀山签订的《抵押借款合同》，明确写明了借款的数额、期限和利息等。双方签订合同后，付秀山即将30万元打给曾红、郭卫指定的账户，曾红、郭卫即向付秀山出具了收条，一审认定双方之间的借款合同有效，本院予以支持。曾红、郭卫和付秀山与郑州海洋投资担保有限公司签订的保证合同，也明确了郑州海洋投资担保有限公司系应曾红、郭卫的要求为曾红、郭卫的借款提供的保证。曾红、郭卫向付秀山付了9个月的利息后，到期未归还借款本金30万元及有关利息，原审法院判决曾红、郭卫向付秀山归还本金30万元及相应利息，本院应予支持。上诉人的上诉理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由曾红、郭卫承担。
本院再审认为，本案双方当事人虽签订有《抵押借款合同》，明确写明了借款的数额、期限和利息等，同时双方又和郑州海洋投资担保有限公司签订《保证合同》，明确了郑州海洋投资担保有限公司对该笔借款提供连带责任保证、对借款进行管理与风险防控；同日曾红又和周俊玲签订《借款合同》并由郑州海洋不动产洛阳公司新安公司向曾红出具还款承诺，故本案涉及周俊玲和郑州海洋不动产洛阳公司新安公司，由于公安机关已对郑州海洋不动产营销策划有限公司新安分公司及周俊玲以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，本案应移送公安机关处理。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）洛民终字第3296号民事判决和洛阳市吉利区人民法院（2015）吉民初字第413号民事判决；
二、驳回原审原告付秀山的起诉。
一审付秀山预交案件受理费6105元，予以退还。二审郭卫、曾红预交案件受理费5800元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 牛晓萍
审判员 郝丹丹
审判员 黄义顺
二〇一六年十一月二十二日
书记员 马晓青