温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第849号
原告：陈镛。
委托代理人：徐志晗、张慧。
被告：温州之星汽车有限公司。
法定代表人：颜健生。
委托代理人：李北平、王智江。
原告陈镛（以下简称原告）与被告温州之星汽车有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月7立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人徐志晗、被告的委托代理人李北平、王智江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年7月8日，原、被告签订《销售合同》（合同号为mb20096）一份，约定：由原告向被告购买奔驰e300l时尚豪华型轿车一辆，车身颜色为黑／1**，座椅颜色为米／805，车辆总价为519000元；被告保证车辆为北京奔驰汽车有限公司出品的中国规格新车，并符合买方所订购的车辆装备的要求；原告委托被告代为投保（投保公司为中国平安财产保险股份有限公司）、上牌；双方产生争议无法协商解决的，向卖方所在地法院提起诉讼。同日，原告支付了购车款、保险费，被告将车辆交给原告。2013年7月9日，原告缴纳了车辆购置税44000元。2013年7月10日，被告通知原告选取车牌号，原告选取的车牌号为浙c×××××。选取车牌号后，被告将车辆合格证书交给原告，原告发现车辆合格证书上的出厂检验日期是2012年9月8日，距今已有10个多月，遂询问被告出厂日期为什么这么早，被告称车子生产出来运到温州需要一段时间，车辆在仓库里又放了一段时间，出厂日期早是正常的。2013年7月11日，原告领取了车辆号牌及车辆行驶证。原告提车不到五天，行车电脑就多次发出安全气囊故障警报，原告立即电话联系被告，被告告知原告这是小毛病，找个时间过去把行车电脑刷一下就可以了，出于对被告的信任，原告也就没太在意。过了几天，原告开车去汽车美容店做打蜡美容，美容店师傅告知原告车辆右后门、右后翼子板有凹痕和修补痕迹，左前门大小怪异，发动机架螺丝有不正常的锈斑，该车不是新车。原告遂马上联系被告，并将车开到被告处讨要说法。开始被告坚称该车系新车，不承认曾经修补过，后经原告理论，被告承认了车辆曾修补过的事实。另经原告检测，车辆的行车电脑中出现了安全气囊故障、四伏马达故障、红外线探测器故障、后排娱乐系统亏电等多条故障码，但被告始终坚称这是小毛病，车辆不存在质量问题。原告认为，涉案车辆不是新车，被告存在欺诈行为，遂向被告提出了退车并赔偿的要求，但被告坚决不同意。原告理论无果后，向工商局12315热线申诉，但案件经工商局调解无果，现该车仍停放在被告处。综上，请求法院依法判令：1.撤销原告与被告签订的合同号为mb20096的《销售合同》；2.被告返还原告购车款519000元，并赔偿利息损失（自2013年7月8日起至实际返还之日止，按同期银行贷款利率计算）；3.被告赔偿原告车辆购置税损失44400元、保险费损失14445.25元、车船税损失750元、交通费损失1000元、误工费损失2000元；4.被告增加赔偿原告损失519000元。审理中，原告将第4项诉讼请求的金额变更为1557000元。
被告答辩称：一、被告向原告销售的车辆系新车。理由如下：1.本案车辆出厂后经检验合格，第一次销售给原告；2.车辆出售前确实不小心被客户在展厅划伤过，但属于正常的新车损伤，非常轻微且面积非常小，并按原厂标准作恢复性修理，不存在瑕疵，对车辆的正常使用、安全及外观没有任何影响；3.本案车辆并不存在故障。奔驰专用故障仪检测到的故障代码系历史记录的故障，而非现存的故障。即使存在故障，由于车辆交付时尚在使用磨合期，发生任何故障都属正常情况，可按售后规定处理。二、被告不存在欺诈行为。本案车辆损伤不是车辆使用、运输过程中发生，而是在展厅发生的非常轻微损伤，属于新车销售前的正常风险。基于汽车行业的现状，在车辆销售前发生损伤在所难免，只要经过修复不影响使用即可，且该损伤修复无论从法律规定或行业惯例来看，均不属于必须告知的范围。同时，事后被告并未刻意隐瞒该事实，也未从中获利，不存在隐瞒该事实的主观故意，不应认定为消费欺诈。三、由于本案车辆销售时出厂时间超过三个月，因而降价销售给原告，原告与被告在商讨价格时已经知道车辆生产时间，其诉称与事实不符。四、关于原告的第4项诉请。修正后的《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消保法》）虽然规定了“退一赔三”，但修正后《消保法》的实施时间为2014年3月15日，根据法不溯及既往的原则，不应适用修正后《消保法》。
本院对双方当事人无争议的事实归纳如下：2013年7月8日，原、被告签订《销售合同》（合同号为mb20096）一份，约定：原告向被告购买梅赛德斯-
奔驰e300l时尚豪华型轿车一辆，车身颜色为黑／1**，座椅颜色为米／805，车辆总价为519000元；被告保证车辆为北京奔驰汽车有限公司出品的中国规格新车，并符合买方所订购的车辆装备要求；被告将上述车辆交给原告前，需为该车作交车前检查pdi及养护之工作；车辆保修期为3年，买方提出退还车辆的要求，则需提交北京奔驰汽车有限公司授权的检测中心出具的检测报告证明车辆质量有缺陷，已不具备再维修的可能，被告方可接受。合同还约定了其他一些事项。同日，双方签订补充协议，约定原告委托被告代为投保（投保公司为中国平安财产保险股份有限公司）、上牌。同时，原告支付了购车款519000元、保险费14445.25元、车船税750元。2013年7月9日，原告缴纳了车辆购置税44000元。嗣后，原告选取了车牌号（浙c×××××），并于2013年7月11日取得了行驶证。2013年7月30日，因原告发现车辆重新喷漆过，遂向温州市工商局鹿城分局12315热线申诉。经该局调解，被告承认该车曾经补修过，未事先告知系被告过错，但双方就赔偿金额未达成一致，原告遂诉至本院。
另查明：1.被告提供的车辆一致性证书及机动车安全技术检验报告显示涉案车辆安全技术检验日期为2012年9月8日；2.因涉案车辆右后车门和右后翼子板有划痕，被告向中国太平洋保险股份有限公司温州中心支公司报案理赔，理赔联系单记载：被告称事故原因不清楚，估计客人不小心划伤。嗣后，被告对车辆右后车门和右后翼子板表面重新进行了油漆喷涂；3.涉案车辆市场指导价为749000元，被告购买车辆的价款为567000元。
上述事实由原告提供的销售合同、机动车销售统一发票联、保险业发票联、保险单、车辆购置税发票、完税证明、车辆行驶证、车辆一致性证书、机动车安全技术检验报告、12315消费者申诉案件调解书、司法鉴定书，被告提供的销售合同、机动车安全技术检验报告、机动车辆保险理赔简易程序估损单、理赔联系记录、受损照片、北京奔驰长轴距e级轿车价格表、车辆进价发票及当事人陈述等证据证实。
本案双方争议的焦点为被告在涉案车辆销售过程中是否存在欺诈行为。本院认为，根据双方签订的《销售合同》的约定，被告保证车辆为北京奔驰汽车有限公司出品的中国规格新车，至于“新车”概念的理解，从该条款所使用的词句、消费者购买车辆的目的、交易的习惯以及诚实信用原则等方面判定，应为未使用过、未维修过的车辆。经营者应当向消费者提供商品的真实信息，消费者享有知悉其购买商品真实情况的权利。被告在销售车辆的过程中未如实告知车辆已经修补的事实，侵犯了原告的知情权，已构成消费欺诈。被告关于涉案车辆受损轻微，并已按原厂标准作恢复性修理，不存在瑕疵，对车辆的正常使用、安全及外观没有任何影响，应属于“新车”概念范畴的辩称，不符合法律规定，并有悖普通消费者的消费理念，本院不予采信。至于被告提出的降价销售，未从中获利，不构成欺诈的辩称，本院认为，降价销售系经销商的销售策略，也是双方当事人协商的结果，经销商不能因此而不履行对车辆真实状况的告知义务，故对该辩称，本院亦不予采纳。
审理中，原、被告对涉案车辆是否属于存在故障的车辆进行了举证，本院认为，因本院已对被告的欺诈行为予以认定，而涉案车辆是否属于存在故障的车辆并不必然导致被告欺诈行为的成立，故对原、被告就此而提供的其他证据，本院不再作认定。
综上，本院认为，原告购买汽车系日常生活自用，属于生活消费需要，本案应当适用《消保法》。根据原、被告签订的《销售合同》，被告保证车辆为北京奔驰汽车有限公司出品的中国规格新车，但被告实际提供的为已经修理的汽车，构成消费欺诈，原告有权撤销双方签订的《销售合同》。合同撤销后，原告应当将其所购车辆退还被告，被告应当按照原告的要求退还车辆价款，因所退车辆已缴纳相关税费及保险费，故被告尚需赔偿原告已经支出的车辆购置税、保险费、车船税，被告并需增加赔偿原告受到的损失。至于增加赔偿的金额，因为《全国人民代表大会常务委员会关于修改＜中华人民共和国消费者权益保护法＞的决定》实施时间为2014年3月25日，根据“法不溯及既往”的原则，在没有明确规定修正后《消保法》具有溯及力的情况下，本案应由修正前《消保法》调整，即增加赔偿的金额为原告购买车辆价款的一倍。至于原告提出要求被告赔偿利息、交通费、误工费等经济损失的诉讼请求，因没有法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第一百一十三条第二款，修正前《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条第二款、第十九条第一款、第四十四条、第四十九条的规定。判决如下：
一、撤销原告陈镛与被告温州之星汽车有限公司于2013年7月8日签订的合同号为mb20096的《销售合同》；
二、原告陈镛于本判决生效之日起十日内将其所购买的梅赛德斯-奔驰e300l时尚豪华型轿车（车牌号为浙c×××××）退还给被告温州之星汽车有限公司；
三、被告温州之星汽车有限公司本判决生效之日起十日内退还原告陈镛购车款519000元；
四、被告温州之星汽车有限公司本判决生效之日起十日内赔偿原告陈镛车辆购置税44400元、保险费14445.25元、车船税750元；
五、被告温州之星汽车有限公司本判决生效之日起十日内增加赔偿原告损失519000元；
六、驳回原告陈镛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23908.76元，由原告陈镛负担9253.76元，被告温州之星汽车有限公司负担14655元，鉴定费10000元，由被告温州之星汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 凌
代理审判员 吴玉琴
代理审判员 叶爱武
二〇一四年十一月二日
代书 记员 苏姗姗