浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终2898号
上诉人（原审被告）：陈林芝。
委托诉讼代理人：周科召，浙江蓝汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：窦怀科。
委托诉讼代理人：陈华，苍南县民族法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈维标，苍南县民族法律服务所法律工作者。
原审被告：许益快。
上诉人陈林芝因与被上诉人窦怀科、原审被告许益快买卖合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2016）浙0327民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人陈林芝上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人窦怀科负担。事实和理由：一、被上诉人窦怀科隐瞒其与原审被告许益快结算后，许益快的父亲许某已经替许益快归还货款的事实，导致原审错误认定“许益快共欠126284元”。2013年起，许益快开始向被上诉人窦怀科购买塑料编织废袋，相关货款都是许益快的父亲许某向被上诉人窦怀科支付。2014年10月4日，经结算，许益快共欠窦怀科126284元。2014年10月4日至2015年4月16日，许某通过银行转账方式共向被上诉人窦怀科支付了158000元。因此，许某已经替许益快归还了货款。二、2012年上诉人陈林芝与许益快登记结婚后，许益快在宁波市从事收购塑料编织废袋业务，上诉人陈林芝在家待产后又抚养孩子，两人两地分居。2014年11月，许益快因在宁波与她人相识后欲与上诉人陈林芝离婚，因许益快父母反对，许益快离家出走。退一步讲，即使许益快仍欠窦怀科126284元，也属于其个人债务人，上诉人陈林芝无需承担。
被上诉人窦怀科辩称：2014年2月至10月期间，许益快向窦怀科多次购买塑料编织袋废袋，经结算，许益快出具欠条，结欠126284元。结算后，徐益快又陆续向窦怀科购买塑料编织袋废袋，结算后至2015年2月份，徐益快共向窦怀科购买塑料编织袋废袋158000元。2014年10月4日至2015年期间，徐益快的父亲许某确实有转账158000元给窦怀科，但该些汇款与本案欠款无关，都是支付双方结算后新发生的货款。陈林芝与许益快是夫妻关系，本案债务形成于他们夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告许益快未作答辩。
窦怀科向一审法院起诉请求：判令许益快、陈林芝支付窦怀科货款126284元，本案诉讼费用由许益快、陈林芝承担。
一审法院认定事实：许益快向窦怀科购买塑料编织袋废袋。后经双方结算，截止2014年10月4日，许益快共欠126284元，许益快出具单据予以确认。后经催讨，许益快未予支付。另查明许益快、陈林芝于2012年7月16日办理结婚登记手续。一审法院认为：窦怀科与许益快之间的买卖合同关系，虽未签订书面协议，但有许益快出具的欠款单据有凭，应依法予以确认。现许益快结欠窦怀科货款126284元，事实清楚，应予支持。本案债务形成于许益快、陈林芝的夫妻关系存续期间，陈林芝未提出该债务系许益快和个人债务的抗辩和证据，不符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该债务属于许益快、陈林芝夫妻共同债务，应由他们共同偿还。判决：许益快、陈林芝应于本判决生效后十日内支付窦怀科货款126284元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2826元，由许益快、陈林芝负担。
二审期间，上诉人陈林芝人围绕上诉请求依法提交了如下证据：1、2013年10月至2014年9月期间，许某向窦怀科支付货款的银行转账凭证11份，用以证明2013年起徐益快开始向窦怀科购买塑料编织袋废袋，存在相关货款都是由许某向窦怀科支付的习惯。2、2014年10月4日至2015年4月16日期间，许某向窦怀科支付货款的银行转账凭证11份。3、证人许某的证言。证据2、3用以证明2014年10月4日至2015年4月16日，许某通过银行转账共向窦怀科支付158000元，用以偿还2014年10月4日徐益快结算所欠窦怀科的126284元货款的事实。
二审期间，被上诉人窦怀科围绕上诉请求依法提交了如下证据：1、2016年1月9日、1月25日6月29日许某与窦怀科的电话通话录音及誊写本。2、2014年10月5日至2014年12月17日送货单10份。上述证据用以证明徐益快在2014年10月4日与窦怀科结算后仍继续向窦怀科购买货物，许某向窦怀科支付的158000元是用于支付双方结算后发生的货款。
二审期间，原审被告许益快没有提交证据。
对上诉人陈林芝提交的上述证据1-3，被上诉人窦怀科对其真实性没有异议，但认为与本案不具有关联性。本院认为，证据1只能证明徐益快曾通过其父亲许某向窦怀科支付货款的事实，并不足以证明上诉人陈林芝主张的双方交易过程中均是通过许某支付货款的事实，本院不予采信；证据2、3虽然可以证明许某在徐益快2014年10月4日与窦怀科结算后向窦怀科支付158000元的事实，但由于被上诉人窦怀科提供的其与许某在2016年1月9日、1月25日6月29日三次电话通话中均没有否认窦怀科主张的欠款事实，还表示“明年正月尾巴正月二十几凑钱帮你解决掉”，同时许某在双方通话过程中也从未提及其已经提徐益快偿还158000元货款的事实，此外窦怀科还提交了双方在2014年10月4日之后仍存在交易往来的发货单，故上诉人陈林芝提供的该证据2、3并不足以证明其所主张的许某已经替徐益快偿还涉案债务的事实，本院不予采信。
对被上诉人窦怀科提交的上述证据1-2，上诉人陈林芝认为对通话录音的真实性予以认可，但认为是许某在不清楚徐益快到底欠窦怀科多少货款的情况下才作出答应帮忙解决还款的，另外送货单也并不是许某签字，真实性无法认定。本院认为，被上诉人窦怀科提供的录音资料经与原始录音载体（手机）记录的信息核对，录音原始载体完整显示了该三段录音的形成时间、文件名和时长（许-1061091119.AMR，通话时间2016年1月9日，时长11分09秒；老许-1601251458.AMR，通话时间2016年1月25日，时长12分22秒；老许-1606292014.AMR，通话时间为2016年6月29日，时长10分13秒），形式上符合录音证据的基本要求。同时，上述录音内容并经播放由通话人许某确认，许某对其真实性予以认可，故该录音证据与本案争议问题具有关联性，本院予以认定。被上诉人窦怀科提供的2014年10月4日之后的送货单，可以与录音资料、许某的证言相互印证，可以证明双方在2014年10月4日之后仍有交易往来的事实，本院予以采信。
经审理本院除对一审法院认定的事实予以确认外，另认定：徐益快与窦怀科在2014年10月4日后仍存在继续供货和付款的事实。许某在2016年1月9日、1月25日和6月29日与窦怀科催款的三次电话通话中均未提及已替徐益快清偿全部货款的事实，相反还多次作出不否认欠款、明年正月凑钱帮助解决等意思表示。
本院认为：（一）关于徐益快的父亲许某2014年10月4日至2015年4月16日期间向窦怀科转账支付的158000元是否支付本案结算单项下货款的争议。上诉人陈林芝主张原审被告许益快的父亲许某在2014年10月4日结算后陆续向窦怀科支付了158000元货款已经全部清偿了徐益快所欠窦怀科126284元货款。上诉人陈林芝虽然提供了许某向窦怀科转账支付158000元款项的证据，同时提供了许某的证人证言，但被上诉人窦怀科提供的其与许某2016年1月9日、1月25日、6月29日期间的三次电话通话录音足以证明许某在窦怀科向其催讨货款时从未提及已经替徐益快清偿全部货款的事实，相反还多次作出不否认欠款、明年正月凑钱帮助解决的意思表示，在结合被上诉人窦怀科提供的双方2014年10月4日结算后继续发生交易的送货单等证据以及证人许某承认双方结算后确实另外存在交易的事实，本院认为被上诉人窦怀科提供的证据的证明力明显大于上诉人陈林芝提供的证据的证明力，本院对被上诉人窦怀科提供的证据予以采信，对窦怀科主张的许某2014年10月4日之后向窦怀科转账支付的158000元并非支付本案欠款的主张予以支持。上诉人陈林芝就此提出的上诉主张与事实不符，本院不予支持。（二）关于涉案债务是否属于陈林芝与徐益快夫妻共同债务的争议。涉案债务发生在陈林芝与徐益快夫妻关系存续期间，陈林芝提出该债务系许益快和个人债务的上诉主张，不符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，原审法院认定涉案债务属于许益快、陈林芝夫妻共同债务有事实和法律依据。
综上所述，陈林芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2826元，由上诉人陈林芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
代理审判员 黄丽君
代理审判员 叶 恒
二〇一六年九月六日
代书 记员 张 璇