江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0461号
上诉人（原审被告）张金良，市民。
上诉人（原审被告）宿迁市安邦投资担保有限公司。
法定代表人张金良，该公司总经理。
委托代理人张雁军，江苏义扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈雪，市民。
委托代理人卢长春，江苏众想律师事务所律师。
上诉人张金良、宿迁市安邦投资担保有限公司（以下简称安邦投资公司）为与被上诉人陈雪债权转让合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2013）阜商初字第0272号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈雪一审诉称：2011年7月26日，张金良向第三人李士雄借款人民币200万元，约定月利率2.3%，时间一年归还，并由安邦投资公司担保，借款到期后，张金良未能向第三人李士雄还款，安邦投资公司也未履行担保还款义务。第三人李士雄于2012年4月13日又向原告陈雪借款400多万元未还，第三人李士雄遂于2012年9月2日将其与张金良2011年7月26日借款人民币300万元债权和债权的担保转让200万给陈雪。现陈雪诉至法院，要求张金良偿还陈雪转让的借款债权人民币199.9万元，安邦投资公司对上述借款承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告承担。
张金良、安邦投资公司一审共同辩称，1、张金良、安邦投资公司与陈雪并没有直接的债权债务关系，诉状所主张的受让于第三人李士雄的债权并不存在。请求依法驳回陈雪对张金良、安邦投资公司的诉讼请求。2、张金良欠第三人李士雄的借款，已经通过处置位于浙江省衢州市衢江区东迹大道34号一半的房屋产权抵偿债务人民币2000万元及股权作价200万元、债权转让500万元等方式结清。第三人李士雄没有将2011年5月25日的200万元和300万元，5月26日的200万元，5月27日的200万元，7月26日的300万元的借款合同及借据原件退回给张金良。另张金良在2011年5月25日以后，通过银行转账的方式又向第三人李士雄还款本金及利息多达846.97万元。总之，张金良与第三人李士雄的债权债务关系已经在起诉之前结清，所以第三人李士雄将张金良没有收回的借款合同和借条转让给本案的陈雪，这个转让是无效的。请求法院依法驳回陈雪的诉讼请求。
第三人李士雄述称：我与张金良均在江苏省宿迁市分别经营投资担保公司，张金良因经营需要，陆续向我借款上千万元，借了还，还了又借，目前没有归还同时都由安邦投资公司担保人的3050万元借款，除以房抵债及股权作价200万元后的条据没有退回外，不存在张金良所说的借款在起诉前已结清，条据没有退回。由于张金良借我的钱没有归还，致我经营资金困难，又向本案陈雪借款无法履行，遂于2012年9月2日将张金良欠我的2011年7月26日300万元债权转让给陈雪200万元。关于张金良辩解的以房抵债2000万元股权作价200万元、债权转让500万元及通过银行汇款归还846.97万元，已超过尚欠第三人借款3050万元与事实不符，且没有事实根据和法律依据。
原审法院经审理查明：2011年7月26日张金良向第三人李士雄借款人民币300万元，约定月利率为2.3%，借款由安邦投资公司担保。借款后，张金良未能向李士雄还款，安邦投资公司也未能履行担保义务。李士雄于2012年9月2日将其债权和担保债权转让给陈雪。现陈雪诉至法院，要求张金良偿还借款人民币199.9万元，安邦投资公司对上述借款承担连带清偿责任，本案诉讼费用由张金良负担。
原审法院另查明，案外人李士雄与张金良有高达3050万元债务往来，现张金良提供的还款证据与案外人李士雄认可的没有超过2000万元；而目前转让的涉及到五个案件的总标的不超过1000万元。
本案在审理过程中，根据陈雪的申请，原审法院对安邦投资公司的账户帐面存款280万元予以查封冻结或对其等值财产予以查封。
重审时为了便于查清案件事实，追加李士雄为第三人参加诉讼。查明，第三人李士雄与张金良之间在宿迁均从事多种经营活动，彼此双方很熟悉，2011年7月26日张金良向第三人李士雄借款人民币300万元，同时签订了借款合同，出具了借条，约定月利率为2.3%，借款期限为2011年7月26日至2012年4月25日，由安邦投资公司担保。借款后，张金良在期限内未能向第三人李士雄还款，安邦投资公司也未能履行担保义务。2012年4月13日第三人李士雄向本案陈雪的借款无法归还，遂于2012年9月2日将其与张金良2011年7月26日的300万元债权和债权的担保一并转让200万元给陈雪，并将债权转让通知书通过邮政快件方式邮寄给张金良、安邦投资公司，明确由张金良和宿迁安邦投资担保有限公司直接向陈雪履行其借款及约定利息和应承担的担保责任。第三人李士雄已履行了通知义务，张金良、安邦投资公司在期限内均未提出异议，也未履行还款义务，由于张金良、安邦投资公司未能履行债权转让的还款责任和担保义务，故陈雪诉至法院，要求张金良偿还借款人民币199.9万元，安邦投资公司对上述借款承担连带清偿责任，本案诉讼费用由张金良负担。
原审法院另查明：张金良因涉嫌虚报注册资本罪，被宿迁市公安机关刑拘在逃，正在网上通辑。张金良与第三人李士雄争议较大的以房抵债，第三人认为应以当地房管部门出具的纳税票据770万元为准，张金良则认为抵债是2000万元，本院通过委托房屋评估机构进行实地价格评估，并调阅了所在地的房管部门及税务部门的纳税登记信息，该房屋登记的转让协议是为了逃避税费并以低价交易进行登记（与第三人提供的税务票据一致），但与实际价格明显不相符。故房屋评估机构结合当地房产交易部门和地理位置及当时的实际价格，综合评定该房的整体价格为2339.2万元（一半价为1169.6万元），张金良对该评估结论不服，申请重新鉴定，原审法院重新委托后，由于张金良、安邦投资公司拒不缴纳鉴定费而放弃评估，评估公司将本案作退卷处理，与张金良的辩解及两个证人出具的以房抵债2000万元的证明差距较大，且两个证人也拒绝到庭说明情况，同时张金良也不能提供其它相应证据证实自己的主张，更不能反映以该房抵债的真实价格。所以对鉴定结论又组织三方当事人进行质证，因张金良、安邦投资公司仍未能提供新的证据予以证实其自己的辩解，故确认应以法院委托鉴定机构的鉴定价格予以综合参考分析认定抵债为1169.6万元。
原审法院再查明：1、第三人李士雄与张金良借贷关系发生在2011年7月26日，还款期限2012年4月25日，计9个月；2、浙江房屋抵债时间2011年12月27日，为了少交税金，双方则以低价交易在房管和税务部门进行纳税登记，并办理了房屋过户手续，对房屋抵债的具体价格没有明确的约定和协议；3、对股权作价的200万元，第三人李士雄予以认可；4、关于500万元债权转让，张金良、第三人李士雄及宿迁市经济开发区申拾农村小额贷款有限公司三方签订没有日期的协议一份，约定由申拾农村小额贷款有限公司起诉奥龙制造有限公司（因奥龙公司在申拾公司贷款500万元，由安邦投资担保有限公司担保，到期后由安邦投资担保有限公司垫还了贷款），所得执行款项归第三人李士雄所有，后因奥龙制造有限公司法定代表人涉嫌经济案件未有实施而作废，宿迁市经济开发区申拾农村小额贷款有限公司证明为：“张金良曾与公司及李士雄达成的三方协议，委托我公司起诉江苏奥龙机械制造有限公司，追偿宿迁市安邦担保公司垫还的500万元，用于偿还李士雄借给张金良的欠款。现泗洪县公安局因奥龙法人代表经济案件涉及该公司抵押给我公司的房产，因奥龙公司尚欠我公司部分利息未结清，此抵押的优先受偿权也只仅限于这部分利息，其它抵押优先受偿权因安邦担保公司垫还而丧失，故原三方协议无法履行而作废。特此说明”；5、张金良、安邦投资公司辩解通过现金汇款846.97万元，即2011年5月27日汇款70.97万元、2011年5月28日汇款25万元、2011年6月2日汇款28万元、2011年6月9日汇款200万元、2011年6月15日汇款33万元、2011年6月28日汇款100万元、2011年6月28日汇款90万元、2011年6月29日汇款100万元、2011年8月26日汇款200万元，其中2011年8月26日现金汇款200万元给第三人李士雄，在9笔借款中只有二笔（2011年7月25日150万元，有借条无合同，未约定还款期限；2011年7月28日1000万元，归还日期2011年7月28日－2011年8月5日）已过归还期限，其它均没有到期。
综上，张金良归还第三人李士雄的借款，在9笔借款3050万元的债务中还款期限届满的2011年6月1日300万元，归还日期2011年6月1日－2011年8月1日；2011年7月25日150万元，有借条无合同，未约定还款期限；2011年7月28日1000万元，归还日期2011年7月28日－2011年8月5日，合计1450万元。而应认定归还的2011年12月27日以房抵债1169.6万元、股权作价200万元及2011年8月26日现金汇款200万元，合计1569.6万元。
原审法院认为：张金良向第三人李士雄借款，该借款由安邦投资公司提供担保事实清楚，证据充分，应予认定，借款后由于张金良、安邦投资公司均未履行还款及担保义务，第三人李士雄于2012年9月2日将其债权和担保债权转让给陈雪，并履行了通知义务，张金良、安邦投资公司未提出异议，也未能提供充分的证据证明张金良、安邦投资公司不差欠第三人李士雄的借款，故张金良及安邦投资公司应承担还款责任和担保责任。张金良及安邦投资公司辩解的理由与事实不符，第三人李士雄与张金良有高达3050万元的债务往来，而目前转让的债权不超过总债务，且张金良没有充分的证据证明第三人将已抵债而没有收回的借款合同和借条转让给本案的陈雪，故对张金良与第三人李士雄的债权债务关系已经在起诉之前结清的辩解，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，《中华人民共和国合同法》司法解释（二）第二十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、二十二条的规定，案经审判委员会研究决定，判决：一、张金良偿还陈雪借款人民币1999000元，限张金良在本判决生效后10日内履行完毕。二、安邦投资公司对张金良偿还上述借款承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元及保全费5000元，合计27800元，由张金良负担。
上诉人张金良、安邦投资公司不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：一、原审法院认定事实不清。首先，对上诉人对2011年7月26日借条中的借款提出异议，原审法院没有审查第三人李士雄出借款项的真实性。其次，原审法院认定位于浙江省衢州市衢江区东迹大道房产抵偿债务1169.6万元是错误的，对该节事实没有审查清楚。再次，原审法院认定张金良归还的款项是为其他经济往来，与归还借款无关事错误的。第四，原审法院没有认定500万元债权抵偿本案债务是错误的。第五，安邦投资公司的担保是无效的。二、原审法院程序违法。首先，原审法院违反级别管辖的规定。其次，原审法院对于张金良抵偿给李士雄的房产价格认定不妥。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈雪答辩称：1、第三人3050万元债务的问题，上诉人在原盐城中级人民法院审理本案时，对3050万元的债务表示认可，仅陈述3050万元的债务已还清，并没有否定3050万元的债务不存在，因此被上诉人对上诉人予以承认的事实无需再承担举证责任。上诉人的这点上诉理由不能成立。2、关于上诉人认为不能以鉴定结论1169.6万元抵销债务问题，原开票价是770万元，虽然上诉人向法庭提供了相关的证人证言，但是由于证人证言矛盾的地方太多，导致法院无法认定。结果一审法院委托了相关的鉴定机构，到房屋所在地对房屋的现状以及当地房屋市场价格进行了调查，最终做出评估。这个评估结论对本案审理中是唯一有效的证据。上诉人对一审法院委托的鉴定做出的评估价格不服，提出重新鉴定，但由于上诉人没有按照一审法院和鉴定机构的要求缴纳鉴定费导致再次鉴定被退卷，在这种情况下，一审法院对鉴定结论做出判断，处理本案是正确的。3、一审法院认定张金良、李士雄之间有其他的经济往来是正确的，原因是第三人李士雄在一审法院就上诉人向法庭提交的846.97万元是用于偿还涉案标的的借款进行了举证，第三人的证据足以表明846.97万元与本案转让的债权无关，这点上诉请求不应予以采信。4、上诉人认为已经将500万元的债权转让给李士雄，要求冲抵借款，对于这个问题，申拾公司也有证明，该笔500万元已经丧失了优先受偿权，协议无法履行，张金良也承认在没有受偿之前，第三人李士雄能对该笔债务享有债权。上诉人认为这笔500万元已经转让，作为还款没有依据。5、关于安邦投资公司为张金良进行担保借款的问题。上诉人认为这是一个无效担保，被上诉人认为上诉人所说担保无效是没有依据的，安邦投资担保有限公司是一个独立的法人企业，在涉案的借款中进行担保有法定代表人的签字，有该公司加盖的印章，至于其内部股东是否有决议与第三人无关，是否有决议不是导致担保无效的依据和理由。6、关于上诉人认为一审法院违反法定程序审理本案，一审法院对本案上诉人就管辖的问题，一审法院依法作出裁定，上诉人不服后上诉至盐城市中级人民法院，盐城市中级人民法院经审理后做出维持原裁定，上诉人在发回重审后，再次提出管辖权异议没有依据。综上，被上诉人认为一审法院所作的判决事实清楚，程序合法，证据充分，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，依法应予以驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本案争议焦点是：一、陈雪受让的债权是否真实有效；二、债务人张金良的还款数额如何确定；三、安邦投资公司的担保是否有效。
本院认为：一、关于债权是否真实有效问题。上诉人的上诉理由主要是第三人李士雄出借的款项数额较大，应审查该借款的出借事实，在出借人不能证明交付借款的情况下对借款的真实性不予认定。但根据该纪要的规定，只有当对方当事人提出反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的情况下，人民法院才应当要求出借方进一步提供证据证明借款的真实性。本案系发回重审的案件，在重审之前的一、二审中，上诉人对借款的真实性都未提出异议，只是抗辩已经偿还了借款。在此情况下原审法院未对出借人履行出借手续予以审查，并未不妥。本案债权的真实性应予认定。在债权真实有效的情况下，第三人将债权转让给被上诉人并履行了相应的通知义务，被上诉人自应有权向上诉人主张权利。二、关于还款数额问题。首先，关于以房抵债数额的问题。上诉人主张当时双方约定的是2000万元，其仅提供了证人证言，未有其他证据相印证，且证人也未到庭接受询问，故对上诉人该主张不予采信。被上诉人主张双方约定为770万元，其仅提供了购房发票。因购房发票所记载的金额与同时期市场价有较大出入，加之被上诉人也未有其他证据印证双方曾有此约定，故原审法院对被上诉人该主张未予采信，应属正确。原审法院虽然在委托房屋评估机构对涉案房产进行实地价格评估的过程中，程序存有一定瑕疵。原审法院在上诉人对此提出异议后，准许上诉人重新评估的申请。但因上诉人拒绝缴纳鉴定费而致使鉴定不能。在此情况下，原审法院根据本案的综合情况，参照适用评估机构作出的评估价格对涉案房产的价值认定以房抵债数额为1169.6万元，并无不妥。其次，关于张金良归还846.97万元是否与本案借款有关问题。从上诉人主张归还的时间及金额来看，分别是2011年5月27日汇款70.97万元、2011年5月28日汇款25万元、2011年6月2日汇款28万元、2011年6月9日汇款20万元、2011年6月15日汇款33万元、2011年6月28日汇款100万元、2011年6月28日汇款90万元、2011年6月29日汇款100万元、2011年8月26日汇款200万元。而根据上诉人出具给第三人李士雄的借款合同约定的还款时间上来看，其中2011年5月25日借款500万元，到期日为2012年5月24日，2011年5月26日借款200万元，到期日为2012年5月25日，2011年5月27日借款200万元，到期日为2012年5月26日，2011年7月26日，借款700万元，到期日分别为2012年4月25日和7月25日，2011年6月1日借款300万元，到期日为2011年8月1日，2011年7月28日借款1000万元，到期日为2011年8月5日，2011年7月25日借款150万元，未约定还款期限。从上述上诉人汇款时间及借款合同约定的还款时间来看，其中有646.97万元都在合同约定的还款时间之前，且第三人也提供了其在此期间向上述人张金良汇款及给付银行承兑汇票的证据，原审法院认定该款项与本案借款合同无关，并无不当。再次，关于三方协议中约定张金良以安邦投资公司对江苏奥龙机械制造有限公司500万元债权抵充本案债务问题。该协议明确约定以法院实际执行到位的款物抵充相应债务，而上诉人并未有证据证明有执行款物交付给李士雄，其三方协议中的甲方宿迁市经济开发区申拾小额贷款有限公司亦出具证明该三方协议因无法履行而作废，故原审法院对上诉人抗辩的该部分债务抵销问题不予认定，应属正确。三、关于安邦投资公司担保效力问题。法律规定公司为本公司股东担保需要公司章程规定或股东会决议，其主要目的在于其他股东的同意，以免损害其他股东权益。本案起诉时间发生在2012年，在发回重审之前的诉讼中，安邦投资公司皆未提出担保无效的抗辩，可以推定其公司其他股东知道或应当知道公司为本案借款担保而未提出异议，应推定是认可的。现再次提出无效的抗辩，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由，依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费22800元，由上诉人张金良、宿迁市安邦投资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理 审 判员 郭华炜
二〇一四年十一月十二日
书记员（代） 张惠敏