北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第1809号
上诉人（一审原告）刘秀芝，女，1959年1月30日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。
法定代表人陶晶，局长。
委托代理人陈慧雅，北京市公安局东城分局干部。
一审第三人田永志，男，1969年4月8日出生。
上诉人刘秀芝因诉北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）行政处罚决定一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东行初字第57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2013年12月27日，东城公安分局对刘秀芝作出京公东行罚决字（2013）第003030号行政处罚决定书（以下简称第3030号处罚决定），认定2013年12月27日，刘秀芝在北京市东城区东四六条17号东四街道办事处食堂内，因琐事与田永志发生纠纷，后对田永志进行殴打（造成田永志双手背多处皮肤抓伤），后被查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定给予刘秀芝行政拘留五日的处罚。
刘秀芝在一审中诉称：2013年12月27日上午，其到东四街道办事处找相关领导反映问题。东四街道办书记赵凌云的司机田永志却对其进行侮辱、诽谤、挑衅、攻击、耍流氓，并对其进行拉扯、推搡、殴打、掐脖颈、抱大腿。其与他素不相识，田永志没理由对其进行上述一系列行为，田永志属于寻衅滋事。田永志明显知道其此前上访的冤案，故意引起事端，其不是田永志的对手，其即便还手也是正当防卫，出于保护自己的本能。其对东城公安分局认定其殴打田永志，进行拘留不服，请求确认东城公安分局作出的第3030号处罚决定违法。
东城公安分局辩称，2013年12月27日午时，刘秀芝跨越闸机门欲进入东四街道办事处职工食堂时，被东四街道办事处职工田永志看到，田永志对刘秀芝进行阻拦，刘秀芝对田永志实施殴打，造成田永志双手背多处皮肤抓伤。田永志报警，民警到现场将刘秀芝口头传唤至东四派出所。经询问查证，查明了刘秀芝殴打他人的违法事实，我分局依据《治安处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对刘秀芝行政拘留五日。该处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回刘秀芝的诉讼请求。
一审法院经审理认为，东城公安分局作为县级以上人民政府公安机关，对于发生在东城区内违反治安管理的行为，有权实施行政处罚。
《治安处罚法》规定，治安管理处罚必须以事实为依据。根据东四街道办事处视频监控录像以及一审第三人田永志的医院诊断证明书，能够证实刘秀芝于2013年12月27日因琐事与田永志发生纠纷并致田永志受伤的事实。《治安处罚法》第四十三条第一款明确规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”故东城公安分局根据该款规定和上述事实，对刘秀芝作出拘留五日的处罚决定，认定结论和适用法律正确。
《治安处罚法》明确规定了公安机关作出治安管理处罚的行政程序，其中包括受案登记、询问查证、通知家属、处罚告知等，这是公安机关作出治安管理处罚应当遵守的法定程序。根据本案审理查明的情况，东城公安分局的询问查证等因签字不实，不能有效证明其履行了合法的程序，进而使当事人的申辩权利不能充分行使，故东城公安分局作出的第3030号处罚决定违反了法定程序，依法应予撤销。对刘秀芝与田永志于2013年12月27日发生的纠纷，东城公安分局应当在法定办案期限内重新作出行政行为。关于刘秀芝要求确认第3030号处罚决定违法的诉讼请求，本院认为该处罚决定具有可撤销内容，且撤销该处罚决定不会给国家利益、社会公共利益造成重大损害，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定的应当确认行政行为违法的情形，故对刘秀芝的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决：一、撤销北京市公安局东城分局于二○一三年十二月二十七日作出的京公东行罚决字（2013）第003030号行政处罚决定书；二、北京市公安局东城分局于判决生效之日起三十日内对刘秀芝与田永志于二○一三年十二月二十七日发生的纠纷重新作出行政行为。
刘秀芝不服一审判决，以一审判决认定事实不清，适用法律不当，存在严重程序违法等为由提起上诉，请求撤销一审判决，确认第3030号行政处罚决定违法。
东城公安分局同意一审判决，请求予以维持。
一审第三人田永志未发表诉讼意见。
在一审诉讼期间，东城公安分局在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：
1、第3030号处罚决定书；
2、受案登记表；
3、被传唤人员家属通知书；
4、被拘留人员家属通知书；
5、呈请延长询问查证时间审批表；
6、行政处罚告知笔录；
东城公安分局以证据1-6证明被诉处罚决定作出的程序合法。
7、刘秀芝的询问笔录2份；
8、田永志的询问笔录；
9、证人李×的询问笔录；
10、证人姚×的询问笔录；
11、田永志的伤情照片；
12、田永志的医院诊断证明书；
13、东四街道办事处视频监控录像；
东城公安分局以证据7-13证明刘秀芝殴打他人的违法事实。
14、执法民警刘杉杉出庭证言，证明本案执法过程。
刘秀芝提交并在一审庭审中出示了如下证据：
1、京公丰决字（2012）005651号北京市公安局丰台分局公安行政处罚决定书，证明被诉处罚决定书没有加盖骑缝章；
2、京公顺（牛）受案字（2013）00号受案回执，证明东城公安分局出具的受案回执没有加盖骑缝章；
3、京公丰（卢）受案字（2013）000455号受案登记表，证明东城公安分局出具的受案登记表没有加盖骑缝章。
刘秀芝在一审审理过程中提出鉴定申请，要求对东城公安分局提供的证据中“刘杉杉”、“李凯”、“郭红旭”、“张锴”、“陈超”的签名各自是否为同一人的签字进行笔迹鉴定，一审法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定。法大法庭科学技术鉴定研究所于2015年8月10日向一审法院出具暂无法鉴定的情况说明。
一审第三人田永志在举证期限内未向一审法院提供证据。
经庭审质证，一审法院认为：东城公安分局提供的证据1系本案被诉行政行为，不属于证据范围，对此不作接纳；证据2-11，因在本案审理过程中东城公安分局的相关执法人员对以上证据中的执法人员签名非本人所签予以自认，且其中证据7中的一份笔录与证据8和证据10存在同一执法人员在相同的时间内对不同的对象开展询问的情形，因此，上述证据缺乏客观真实性，对上述证据的效力均不予认可；证据12、13符合法定形式，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采信；证据14因该出庭执法人员刘杉杉曾作为本案东城公安分局的委托代理人在第一次开庭时出庭参加诉讼，对该证据的效力不予认可。刘秀芝提供的全部证据与本案无关，不予采信。关于刘秀芝的笔迹鉴定申请，在本案审理过程中已就其相关证据中执法人员签字不是本人所签这一问题予以确认，且一审法院已对上述证据的效力不予认可，因此，刘秀芝申请笔迹鉴定所要达到的证明目的既已实现，鉴定亦无必要。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对东城公安分局、刘秀芝一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
本院根据合法有效的证据，审理查明，2013年12月27日中午，刘秀芝在北京市东城区东四六条17号东四街道办事处，因琐事与田永志发生纠纷的过程中将田永志手背抓伤。东城公安分局于当天对刘秀芝作出第3030号处罚决定。刘秀芝不服，向一审法院提起诉讼。
本院认为，东城公安分局作为县级以上人民政府公安机关，对于发生在东城区内违反治安管理的行为，有权实施行政处罚。
《治安处罚法》规定，治安管理处罚必须以事实为依据。《治安处罚法》第四十三条第一款明确规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”根据东四街道办事处视频监控录像以及田永志的医院诊断证明书，能够证实刘秀芝于2013年12月27日因琐事与田永志发生纠纷并致田永志受伤的事实。故东城公安分局根据《治安处罚法》该款规定和上述事实，对刘秀芝作出拘留五日的处罚决定，认定结论和适用法律正确。
行政程序合法是行政行为合法的要件之一，《治安处罚法》明确规定了公安机关作出治安管理处罚的行政程序，其中包括受案登记、询问查证、通知家属、处罚告知等，这是公安机关作出治安管理处罚应当遵守的法定程序。根据本案审理查明的情况，东城公安分局的询问查证等因签字不实，不能有效证明其履行了合法的程序，进而使当事人的申辩权利不能充分行使，故东城公安分局作出的第3030号处罚决定违反了法定程序，依法应予撤销。关于刘秀芝要求确认第3030号处罚决定违法的上诉请求，本院认为该处罚决定不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定的应当确认行政行为违法的情形，故对刘秀芝的上诉请求本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。刘秀芝的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元由北京市公安局东城分局负担（于本判决生效后7日内交纳），二审案件受理费50元由刘秀芝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 王元
代理审判员 杨波
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 石颖