湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终509号
上诉人（原审原告）：武汉昌卉农产品有限责任公司黄冈分公司，住所地：湖北省黄冈市黄州一字门居委会建新砖瓦厂。
法定代表人：王珍顶，经理。
委托诉讼代理人：占志健，黄石市西塞山区诚信法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：谢俊民，男，1958年9月27日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。
委托诉讼代理人：占志健，黄石市西塞山区诚信法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地：湖北省武汉市江岸区工农兵路65号综合楼7-9层。
负责人：胡书钦，总经理。
委托诉讼代理人：刘杰，男，中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司员工。
上诉人武汉昌卉农产品有限责任公司黄冈分公司（以下简称昌卉黄冈分公司）、谢俊民与上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称太平洋财险武汉支公司）因保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初4387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
昌卉黄冈分公司、谢俊民共同上诉请求：1、请求依法撤销原审判决第一项，改判被上诉人赔偿上诉人谢俊民交通事故财产损失款53,224.16元；2、由被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对上诉人在被上诉人单位投保的“车辆损失险”事实未予查清和认定。上诉人因翻车事故，保险单据无法找到，一审诉讼中，上诉人申请法院到被上诉人处调查发票存根，证明上诉人购买“车辆损失险”的事实，法院未进行调查。而且被上诉人在一审提供的商业险保单，对“车辆损失险”予以符号确定，也能证实上诉人购买了“车辆损失险”的事实。一审法院未对上诉人保险了“车辆损失险”事实予以确认，是错误的。二、对上诉人投保车辆事故施救费用及财产损失不予支持不公正。被上诉人知晓上诉人保单凭证丢失，又拒绝调取保险收费存根，对上诉人施救费用不予认可，一审法院明知保单注明了“车辆损失险”，而判决对上诉人车辆事故发生的施救费用不予支持，是不公正的。
太平洋财险武汉支公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判我公司不承担赔付责任；2、本案一审、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：一、本案一审法院事实认定不清，适用法律错误，根据我公司举证的查勘笔录以及被保险人谢俊民的报案记录显示，本案肇事车辆严重超高装载，因此依据商业险保险合同约定应当扣减10%绝对免赔率。二、我公司已经就本案所涉保险条款向被保险人昌卉黄冈分公司尽到解释告知义务，根据合同约定，本案事故造成的污染损失不属于商业险的赔付范围，污染鱼塘清污损失5,500元属于间接损失，条款中明确约定污染造成的损失不属于保险责任范围，依法应当核减。针对昌卉黄冈分公司、谢俊民的上诉，太平洋财险武汉支公司辩称，对方向我方主张赔偿车损险没有依据，我公司提供的车辆保单上并没有注明购买车损险，因此车辆施救费及施救过程中造成的财产损失不属于我公司的赔偿费用。
针对太平洋财险武汉支公司的上诉，昌卉黄冈分公司、谢俊民共同辩称，我方车辆购买了不计免赔险，保险公司拒赔财产损失和要求免赔10%是没有道理的，请求驳回上诉。
昌卉黄冈分公司、谢俊民向一审法院起诉请求：1、太平洋财险武汉支公司赔付谢俊民因意外交通事故造成的损失53,224.16元；2、太平洋财险武汉支公司赔付谢俊民因其拖延时间拒不赔付造成诉讼的误工费4,500元（30天×150元）、交通费2,000元；3、太平洋财险武汉支公司承担诉讼费用。诉讼过程中，谢俊民增加诉讼请求：太平洋财险武汉支公司赔偿评估费用1,600元、吊车费用8,000元。
一审法院认定事实：昌卉黄冈分公司为登记在其名下的车牌号为鄂Ｊ×××××的货车（具有道路运输证），在太平洋财险武汉支公司投保交强险、三责险及三责险不计免赔特约条款，保险期间自2014年12月13日0时至2015年12月12日24时，交强险财产损失保险限额2,000元，三责险保险金额200,000元。投保单上“投保人声明及确认”处载明：“经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”，昌卉黄冈分公司在“投保人签章”处盖章。三责险条款约定：保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。保险机动车发生保险事故后，未经保险人事先书面同意，被保险人自行承诺或支付的任何赔偿项目及金额，对保险人均不具有约束力，保险人有权依据法律规定及本合同约定重新核定损失金额或拒绝赔偿不属于保险责任范围内的费用。因下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、罢工、暴乱、污染、核反应、核污染、核辐射。
2015年12月9日9时20分，谢俊民（具有道路货物运输从业资格）驾驶鄂Ｊ×××××货车，载水泥行驶至鄂州市花湖镇××前水塘路段，因池塘路面塌崩，车辆侧翻掉入池塘，造成鄂Ｊ×××××货车、货物、池塘、路面受损的单方意外事故。鄂州市公安局交通警察支队鄂黄大桥交通警察大队就本次事故出具《道路交通事故证明》。
事故发生后，太平洋财险武汉支公司对现场进行查勘，谢俊民在接受该公司工作人员询问载货情况时告知“从鄂城水泥厂拉到邓家湾，拉了200包水泥，大概10T（吨）货”。
2015年12月11日，李如安出具《领条》，载明：今领到谢俊民施救吊车费8,000元，注明两台吊车每台车3.5小时。2015年12月28日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司对鄂Ｊ×××××货车因本次事故造成花湖镇白龙小学旁公路及鱼塘受损的修复价值进行了价格鉴定评估，结论为32,577.16元，其中鱼塘清污损失5,500元，含清理水面轻质油污、水底水泥及抽水发生的费用。同日，该公司还对鄂Ｊ×××××货车因发生交通事故后在施救过程中造成白龙村小组公路受损的修复价值进行价格鉴定评估，结论为20,647元。两次鉴定产生评估费为1,600元。
2015年12月30日，徐建国出具《收条》，载明：收到谢俊民2015年9月9日事故造成鱼塘、路面、货物等损失款共计45,000元。花湖镇白龙村人民调解委员会在《收条》上注明“情况属实”，并加盖公章。庭审中，昌卉黄冈分公司、谢俊民陈述上述款项包括鱼苗损失和鱼塘垮塌的修复费用，鱼塘垮塌引起村里一条小路的损失，为村里运送水泥的损失。
一审法院认为，昌卉黄冈分公司与太平洋财险武汉支公司之间的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。昌卉黄冈分公司主张将保险金支付给谢俊民，不违反法律规定，法院予以照准。根据双方举证及质证情况，昌卉黄冈分公司、谢俊民未提交证据证明其为涉案车辆投保了车辆损失保险，故依太平洋财险武汉支公司提交的《神行车保系列产品投保单》、《出险车辆信息表》，现仅能认定昌卉黄冈分公司投保的险种为交强险、三责险和三责险不计免赔特约条款。根据保险条款的约定，太平洋财险武汉支公司应承担涉案货车因本次事故致使第三者遭受的财产损失。结合评估报告结论，公路及鱼塘受损的修复价值即32,577.16元应属因本次事故造成第三者遭受的财产损失，太平洋财险武汉支公司应予赔付。另太平洋财险武汉支公司同意承担800元评估费用，不违反法律规定，法院予以确认。昌卉黄冈分公司、谢俊民主张涉案货车在交通事故发生后、施救过程中造成的公路损失20,647元，根据近因原则，该损失产生的直接原因是施救涉案货车，而不是涉案货车翻车，故不属于本案保险责任范围；评估费800元为确定施救产生的损失而发生，吊车费8,000元、误工费4,500元、交通费2,000元不属于给第三者造成的损失；因此，上述费用不应由保险人赔付。太平洋财险武汉支公司抗辩称涉案货车超载，应在三责险部分扣除10%的绝对免赔率，法院认为，仅凭谢俊民在接受该公司询问时对涉案货车所载货物重量的大致描述，不能认定涉案货车确有超载的事实，故不应在赔付金额中予以扣减。太平洋财险武汉支公司抗辩称鱼塘污染5,500元属于间接损失，根据评估报告书的记载，该损失的直接原因是涉案货车侧翻，而并非保险免责条款约定的污染所致，故该抗辩观点，法院不予支持。综上所述，太平洋财险武汉支公司应向谢俊民赔付交强险保险金2,000元，三责险保险金31,377.16元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、第六十五条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司于判决生效之日起三日内向谢俊民赔付保险金33,377.16元；二、驳回武汉昌卉农产品有限责任公司黄冈分公司、谢俊民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,533元减半收取766.50元、邮寄送达费20元，共计786.50元，由武汉昌卉农产品有限责任公司黄冈分公司、谢俊民负担354.50元，由太平洋财产保险有限公司湖北分公司负担432元。
双方当事人在二审均未向本院提交新的证据，本院经审理查明事实与一审法院查明事实相同。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、本案车辆施救损失太平洋财保武汉支公司应否赔偿；2、本案商业三者险赔付金额应否适用10%免赔率；3、鱼塘清污损失5500元，太平洋财保武汉支公司应否赔偿。
关于焦点1，昌卉黄冈分公司、谢俊民认为涉案车辆购买了车辆损失险，但不能提交相关证据，太平洋财保武汉支公司所提交商业保险单中并没有显示涉案车辆购买了车辆损失险。而本案车辆施救损失属于车辆损失险赔偿范围，因此，昌卉黄冈分公司、谢俊民要求太平洋财保武汉支公司赔偿车辆施救损失没有依据。关于焦点2，虽然谢俊民在接受太平洋财保武汉支公司工作人员询问载货情况时陈述“拉了200包水泥，大概10T（吨）货”，但在一审庭审中，谢俊民对该说法不予认可，陈述当时这样说是为了获得多一点赔偿。因此，仅根据太平洋财保武汉支公司提交的笔录不能证明涉案车辆超载。太平洋财保武汉支公司据此要求适用10%免赔率不应支持。关于焦点3，太平洋财保武汉支公司认为根据条款约定：“因下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、罢工、暴乱、污染、核反应、核污染、核辐射”，本案鱼塘清污损失不应赔偿。因本案清污损失的产生系因涉案车辆翻入鱼塘，造成污染，并不等同于条款约定的污染，故太平洋财保武汉支公司认为本案鱼塘清污损失不应赔偿的理由不能成立，该损失应予赔偿。
综上所述，昌卉黄冈分公司、谢俊民、太平洋财保武汉支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1533元，由武汉昌卉农产品有限责任公司黄冈分公司、谢俊民负担766.50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担766.50元。
本判决为终审判决。
审判长 李宏斌
审判员 叶 钧
审判员 刘 阳
二〇一七年三月三日
书记员 付 纯