云南省易门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）易民一初字第54号
原告云南省化念农场。
法定代表人：徐某某，任该农场总经理。
委托代理人宋学朋，代理权限：特别授权。
委托代理人张学宁，代理权限：特别授权。
被告李金莲，女。
被告杨斌，男。
委托代理人杨金贵，代理权限：特别授权。
原告云南省化念农场（以下简称：“化念农场”）诉被告杨斌、李金莲返还原物纠纷一案，2014年1月16日，玉溪市中级人民法院指定本院对本案进行审判，本院于2014年2月18日适用普通程序受理，2014年2月25日，被告杨斌向本院提出管辖权异议，认为本院无权管辖，应将该案移送玉溪市中级人民法院管辖审理。2014年3月5日，本院审查后作出（2014）易民一初字第54-1号民事裁定，裁定驳回被告杨斌对本案管辖权提出的异议。被告杨斌对该裁定不服，向玉溪市中级人民法院提起上诉，本案于2014年3月14日中止诉讼。2014年5月21日，玉溪市中级人民法院审理后作出（2014）玉中民一终字第199号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年8月20日，本案恢复诉讼，并于当日由本院审判员罗天鹏担任审判长，与审判员乐应芝、周继兴组成合议庭，在本院第二审判法庭对本案进行公开开庭审理。原告化念农场的委托代理人宋学朋及被告杨斌的委托代理人杨金贵、被告李金莲到庭参加了诉讼。庭审中，被告杨斌当庭提出反诉，经本院征求双方当事人的意见，双方当事人同意放弃举证期限，并请求与本诉合并审理。经本院对被告杨斌提出的反诉审理后于当日作出（2014）易民一初字第54-3号民事裁定，裁定驳回杨斌的反诉，被告杨斌不服，上诉于玉溪市中级人民法院，本案再次于2014年9月9日中止诉讼。2014年10月17日，玉溪市中级人民法院审理后作出（2014）玉中民一终字第418号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年12月8日，本案恢复诉讼并继续审理，被告李金莲未按本院传票传唤时间到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。现本案经合议庭评议，已审理终结。
原告化念农场诉称：自1998年起，原告将本案诉争的土地承包给李金莲经营、管理，双方约定的租赁期限为壹年，合同每年签订一次。2011年10月，原告告知李金莲，待今年的合同期满（即：2011年12月31日）后，原告将不再与李金莲续签承包合同，将收回承包土地。但李金莲已于2008年11月13日起将从原告处承包得的土地转包给杨斌经营、管理，双方约定的租赁期限为15年，后双方签订的合同经法院审判确认无效。为此，原告多次与两被告协商返还土地事宜，但未果。现请求易门县人民法院判令：一、两被告将其占用的原告合法拥有的土地返还给原告（四至范围详见国有土地使用权证，扣除被土地储备中心征收部分）。二、两被告连带赔偿原告自2012年1月1日起至2013年12月31日止的损失8000元。三、两被告承担本案的案件受理费。2014年2月26日，原告向本院提交了书面《变更（明确）诉讼请求申请书》，将第一项诉讼请求变更为：判决两被告返还原告的土地，具体四至范围为：东至：以土地范围内有抽水房的塘子为界，有抽水房的塘子以北的土地东至东大沟（东大沟以下）、以南的土地东至塘子前（东方）山箐旁开始至现建变电站前山脚（无灌木丛）；南至：岔收费站公路；西至：双涵洞机耕路（有芒果树的偏坡下机耕路）；北至：防洪沟。土地总面积为104.20亩。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告杨斌返还上述土地，并要求两被告赔偿原告损失8000元。
被告杨斌辩称：一、原告将养鸡山的土地承包给被告李金莲使用，被告李金莲又将该块土地出租给被告杨斌管理使用，被告杨斌系通过有偿租赁合法取得土地经营使用权，不存在占用和侵权关系。二、原告未将养鸡山的土地承包给被告杨斌，被告杨斌不存在返还原告土地的问题，原告与被告李金莲发包土地而产生损失，与被告杨斌没有关系。三、原告以被告李金莲与杨斌签订的《租赁荒山开发土地合同》被法院判决无效为由，要求杨斌返还土地，理由不成立，应依法判决驳回原告对杨斌的诉讼请求。四、易门县人民法院办理（2012）易民二初字第16号案件中，两次发函给原告问其是否以第三人的身份参与诉讼，化念农场明确表示不参与，现化念农场又来法院起诉，属重复起诉，人民法院应告知其申请再审。四、原告私刻企业法人印章，未经公安机关审查批准备案，原告在其文书上盖的印章，不能证明原告的主体身份。
被告李金莲辩称：2008年11月13日，被告李金莲与杨斌签订《租赁荒山开发土地合同》，合同签订后，被告李金莲将本案争议土地交由被告杨斌管理使用，后被告李金莲与杨斌签订的《租赁荒山开发土地合同》被人民法院判决无效，但杨斌一直实际占有、使用该块土地，由于杨斌的无权占有行为导致原告化念农场无法收回土地，并给原告造成损失，被告杨斌负有返还原告土地的义务并赔偿原告损失的责任。李金莲未占有、使用本案争议的土地，请求法院驳回原告对被告李金莲的起诉。
原告为证明其主张，向法庭宣读并提交以下证据：
1、“峨国用（1997）字第N12-＊＊＊＊号”国有土地使用证一份，以证明：原告是本案诉争土地的合法使用权人。
2、易门县人民法院（2012）易民二初字第16号民事判决书、玉溪市中级人民法院（2013）玉中民二终字第66号民事判决书各一份，以证明：2011年12月31日，原告将土地承包给被告李金莲管理使用，合同到期后就没有再与被告李金莲续签合同或者同意继续将土地承包给被告李金莲。被告李金莲在未经原告同意的前提下，擅自将土地转包给被告杨斌，且被告李金莲与杨斌之间的合同关系已经被人民法院终审判决确认为无效，原告作为合法的土地使用权人，有权要求两被告返还土地，并赔偿相应损失；
3、芒果地承包合同、承包土地协议书、土地承包合同各一份，以证明：原告按当年与被告李金莲签订的相关承包协议，约定的承包费用，据此主张要求两被告连带赔偿原告每年损失4000元；
4、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、徐某某的身份证复印件，以证明原告的诉讼主体身份情况。
对于原告提交的上述证据，被告杨斌质证后认为：对于国有土地使用证，原告未提交原件，且该证多年未经相关部门查验，另外土地证上载明的土地多数已被征用，不具有法律效力，不予认可。对于易门县人民法院作出的（2012）易民二初字第16号民事判决书、玉溪市中级人民法院作出的（2013）玉中民二终字第66号民事判决书与本案无关联性，不予认可。对于芒果地承包合同、承包土地协议书、土地承包合同与本案没有关联性，且合同上仅有李金莲的名字，没有李金莲的手印，所以对于三份合同的真实性、合法性不予认可，上述三份合同相互矛盾，不能证明原告想要证明的内容。对于营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、徐某某的身份证复印件的真实性不予认可。
被告杨斌为证明其主张，向法庭宣读并提交了以下证据：
1、云南省化念农场徐生明出具的证明一份，以证明：化念农场养鸡山芒果园内的10.80亩土地被南方电网公司建设征用；
2、云南省化念农场出具给玉溪市中级人民法院的证明一份，以证明：（1）化念农场从未将养鸡山的土地发包租赁给杨斌、杨金贵父子管理使用，现在化念农场要求杨斌返还土地的请求，没有法律依据。（2）化念农场之前已将养鸡山的部分土地移交给峨山县土地储备中心，并将土地上栽种的芒果树清除，所以不存在返还的问题。
3、易门县人民法院办理（2012）易民二初字第16号案件中，易门法院发到化念农场的两份函、化念农场的两份复函，以及化念农场出具的情况说明一份，以证明：化念农场在杨斌承租的土地租赁期限内将养鸡山的部分土地出让，把土地上的芒果树损毁，但未对杨斌作任何补偿。
4、照片一张，以证明：化念农场将养鸡山上的芒果树损毁的事实。
对于被告杨斌提交的上述证据，原告云南省化念农场质证后认为：云南省化念农场徐生明出具的证明的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可。对于云南省化念农场出具给玉溪市中级人民法院的证明的真实性、合法性予以认可，但是对于被告想要证明的内容以及关联性不予认可，但该份证明中能够证明被告杨斌属无权占有，原告有权请求其返还原物。对于被告杨斌申请法院调取的（2012）易民二初字第16号卷宗内材料，包括易门法院两份函及云南省化念农场两份复函、化念农场的情况说明的真实性、合法性予以认可，对于关联性不予认可，但不能证明被告想要证明的内容，法院曾至函告化念农场，但并不表示化念农场之后不能要求杨斌返还土地。
本院受理该案后到本案争议的土地现场进行勘验，并现场拍摄照片43张，以及玉溪市中级人民法院驳回杨斌申请对（2012）易民二初字第16号案件再审的裁定书一份，本院（2012）易民二初字第16号案件庭审笔录一份。
原、被告双方对于上述证据均未提出异议。
被告李金莲未向法庭提供证据，对于原告、被告杨斌提交的上述证据，以及对于本院调取证据均无异议。
对于原告与被告杨斌争议的上述证据，本院评判如下：对于原告提交的上述四组证据，形式来源合法、内容客观真实，与本案事实关联，本院予以采证。对于被告杨斌提交的四组证据的真实性、合法性，本院予以确认，但无法证实被告杨斌想要证明的内容，对于关联性，本院不予确认。
综上，本院认定本案事实为：1997年8月27日，峨山彝族自治县土地矿产资源管理局以峨国用（1997）字第N12-＊＊＊＊号国有土地使用证（以下简称土地证），登记确认原告享有的4924亩国有土地使用权。1998年，原告将土地证范围内的养鸡山土地及芒果地分给本单位职工李金莲经营、管理。2008年8月，李金莲办理内退手续后，原告将养鸡山土地和芒果地收回，但实际上李金莲仍在管理使用该块土地。
2008年11月13日，被告李金莲未经原告同意，也未取得土地使用权的情况下，与杨斌签订了《租赁荒山开发土地合同》，将原告享有土地使用权的养鸡山土地、荒山、芒果地及部分土地附着物出租给被告杨斌管理、使用。双方约定租期为15年，每年租金6000元由李金莲收取。随后，杨斌及其父母杨金贵、姜学珍即进驻养鸡山，实际占有、管理、经营养鸡山土地、房屋及设施。2009年，经被告李金莲与原告协商，原告同意将养鸡山部分土地承包给李金莲经营，双方约定租期一年，合同采用一年一签的方式，没有大的政策变化可续签。此后的2010年、2011年，原告与被告李金莲续签了承包合同。2011年10月，原告通知李金莲，因要在养鸡山建设变电站，至2011年12月31日，原告将收回养鸡山土地及芒果地。2011年12月31日，被告李金莲向法院起诉，要求确认其与被告杨斌签订的《租赁荒山开发土地合同》无效并收回土地。经法院一审、二审，判决确认李金莲与杨斌于2008年11月13日签订的《租赁荒山开发土地合同》无效，同时驳回李金莲的其他诉讼请求。被告杨斌及其父母杨金贵、姜学珍自2009年起至今一直在养鸡山居住、生活，并对养鸡山部分土地进行耕种。庭审过程中，被告杨斌的委托代理人杨金贵认可其管理、使用的土地在原告主张返还的土地四至范围之内，并自认其与妻子姜学珍系受被告杨斌的委托管理使用本案诉争的土地。2014年2月8日，原告化念农场以诉称的理由及请求诉至本院，请求判如所请。
本院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。用益物权人对其享有用益物权的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。另根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，无效的合同自始没有法律约束力，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，被告李金莲与杨斌签订的《租赁荒山开发土地合同》被人民法院确认无效后，被告杨斌因该合同而占有化念农场养鸡山土地的行为属无权占有，应当将占有物返还合法的土地使用权人。原告作为本案诉争土地的使用权人，其要求被告杨斌返还化念农场养鸡山土地的请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告与被告杨斌争议的被告杨斌实际占有土地范围的问题，因被告杨斌主张其管理使用的土地范围小于原告诉讼请求中主张返还的土地范围，但其认可现在其管理使用的土地在原告主张返还土地的四至范围之内，本院以原告主张返还的土地范围内被告杨斌实际管理、使用的所有土地作为本案返还的标的予以确认。对于原告要求两被告赔偿其土地损失8000元的主张，因原告未能提交被告杨斌实际占有使用养鸡山土地的范围及面积，其参照杨斌与李金莲签订的土地承包合同计算损失的理由不充分，本院不予支持。为维护社会主义市场经济秩序，发挥物的效用，保护权利人的物权。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告杨斌于判决生效之日起十五内返还原告云南省化念农场位于化念农场养鸡山上现由其实际管理占用的所有土地。
二、驳回原告云南省化念农场的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告云南省化念农场负担30元，被告杨斌负担70元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判长 罗天鹏
审判员 乐应芝
审判员 周继兴
二〇一五年一月九日
书记员 杨航颖