福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0424民初83号
原告刘秀金，女。
委托代理人张银华，宁化县法律援助中心律师。
被告曹斗，男。
委托代理人曹国军，男。
被告曹国军，男。
被告蒙城县利超运输有限公司。
法定代表人葛新远，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司。
负责人张超，总经理。
委托代理人潘忠国，北京大成（合肥）律师事务所律师。
原告刘秀金与被告曹斗、蒙城县利超运输有限公司（以下简称利超公司）、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保财险亳州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年1月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，并依法组成合议庭进行审理。本案在审理过程中，原告刘秀金于2016年3月8日申请追加曹国军为本案共同被告，本院予以准许。2016年3月9日，本院公开开庭审理了本案。原告刘秀金及其委托代理人张银华、被告人保财险亳州公司的委托代理人潘忠国、被告曹国军以其本人及被告曹斗的委托代理人身份到庭参加诉讼，被告蒙城县利超运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秀金起诉称，2015年6月13日10时24分许，被告曹斗驾驶皖S2C9**号重型厢式货车，由江西省石城县方向往福建省宁化县安远镇方向行驶，途经宁化县省道307线淮土镇田背村路段时，与相对方向由原告驾驶的宁化通行证03788号二轮电动车（后载案外人朱虹）相刮碰，造成原告及案外人朱虹受伤及二轮电动车损坏的交通事故。原告受伤后，被送往宁化县医院抢救治疗，后因伤势严重，又于当日被送往三明市第二医院住院治疗52天。2015年7月15日，宁化县公安局交通管理大队对本起事故作出宁公交认字（2015）第00031号道路交通事故认定书，认定被告曹斗负事故主要责任，原告负事故次要责任，案外人朱虹无责任。2015年12月15日，原告的伤情经福建恒正司法鉴定所鉴定为十级伤残一处。被告曹斗驾驶的皖S2C9**号重型厢式货车在被告人保财险亳州公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。本起交通事故发生后，原、被告因赔偿事宜协商未果，原告请求判令：1、被告人保财险亳州公司在交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金、车辆修理费合计107，000元（其中精神损害抚慰金5，000元在交强险内赔偿），余额9，757.62元由被告人保财险亳州公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿，以上合计116，757.62元。超出交强险和商业第三者责任险赔偿部分由被告曹斗、利超公司负连带赔偿责任；2、由三被告承担本案诉讼费用。
本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告人保财险亳州公司在交通事故责任强制保险和商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金、车辆修理费等合计138，836.26元（其中精神损害抚慰金5，000元在交强险内赔偿）；2、被告曹斗、利超公司、曹国军对交强险和商业第三者责任险不予赔偿的部分负连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。
被告曹斗、曹国军共同的口头答辩，与被告人保财险亳州公司答辩意见相同。
被告利超公司未到庭参加诉讼，但书面辩称，本案肇事车辆的实际车主为曹国军，其只是该车的挂靠单位，不应承担任何赔偿责任。
被告人保财险亳州公司答辩称，对本案事故事实责任认定及肇事车辆投保情况不持异议；对原告提供的伤残鉴定意见不予认可；原告的户籍性质为农业户口，伤残赔偿金应按农村标准赔偿，误工费没有事实依据；鉴定费不予赔偿，诉讼费不予承担；只在国家基本医疗保险标准范围内赔偿医疗费；对原告主张的其他费用亦认为标准过高或缺乏依据；对原告主张的父亲刘伙金被扶养人生活费不予认可，三个女儿的被扶养人生活费计算的总额已超过限额。
本案在审理过程中，被告人保财险亳州公司对原告的伤残鉴定有异议，向本院申请进行重新鉴定，本院依法准许被告人保财险亳州公司的申请。2016年3月21日，原告的伤情经福建中博司法鉴定中心鉴定为十级伤残。
原告为证实其主张提交了以下十二组证据材料：
一、身份证及户主朱美祥的居民户口簿复印件各1份，用以证明原告和朱美祥、朱雪梅、朱虹、朱艳的身份信息及其身份关系。
二、宁化县公安局交通管理大队出具的宁公交认字（2015）第00031号道路交通事故认定书复印件1份，用以证明：本案交通事故发生的时间、地点、人物、经过、结果以及宁化县公安局交通管理大队认定被告曹斗负事故主要责任，原告负事故次要责任，案外人朱虹无责任的事实。
三、被告人保财险亳州公司机动车交通事故责任强制保险单和机动车保险单复印件各1份，用以证明：本案肇事车辆（皖S2C9**号）在被告人保财险亳州公司投保交强险和商业第三者责任险，且本案交通事故的发生时间为保险期间的事实。
四、皖S2C9**号重型厢式货车行驶证、被告曹斗的驾驶证复印件各1份，用以证明：被告曹斗具备驾驶资格、本案肇事车具备上路行驶的合法条件的事实。
五、三明市第二医院门诊病历、出院记录、门诊收费票据复印件及其门诊收费明细清单、住院收费票据复印件及其收费汇总清单复印件各1份，用以证明：原告受伤后，在三明市第二医院治疗，入院诊断伤情、住院情况和出院情况，花费医疗费6，779.55元。
六、福建恒正司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、福建中博司法鉴定中心鉴定意见书各1份，用以证明：原告的伤情经福建恒正司法鉴定所和福建中博司法鉴定中心两次鉴定均为十级伤残一处；原告的损伤误工期截止至定残日前一天。原告花费鉴定费700元。
七、车票复印件15份，用以证明原告因本起交通事故花费交通费762元。
八、新日电动车维修配件清单、维修发票复印件各1份，用以证明原告驾驶的电动车花费修理费2，600元。
九、宁化县顺发汽车修理厂施救费发票复印件1份，用以证明原告驾驶的电动车发生交通事故后花费施救费220元。
十、石城县公安局横江派出所亲属关系证明复印件1份，用以证明原告承担抚养其父亲刘伙金的义务。
十一、石城县横江镇罗家村证明、宁化县城郊乡高堑村民委员会证明、房屋租赁合同书，案外人张云女身份证，宁化县住房和城乡规划建设局证明复印件各1份，用以证明：原告同家人自2009年开始外出务工，没有从事农业生产，自2013年7月开始租住案外人张云女的房屋，在宁化县城郊乡高堑村生活，原告租住地宁化县城郊乡高堑村属于宁化县城区范围的事实。
十二、朱美祥的工资表和银行明细清单复印件各1份，用以证明原告的护理人员朱美祥的工作及收入情况。
被告曹斗为证实其主张提交了其身份证复印件1份，用以证明被告曹斗的身份信息及其诉讼主体资格。
被告人保财险亳州公司为证实其主张提交了以下二组证据材料：
一、被告人保财险亳州公司的营业执照复印件、组织机构代码证复印件各1份，用以证明被告人保财险亳州公司的身份信息及其诉讼主体资格。
二、机动车第三者责任保险条款复印件、投保单复印件各1份，用以证明根据保险条款约定，被保险车辆违反安全装载规定的，增加免赔率10%，保险公司不承担非医保用药；保险公司已经就免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，投保人在投保单上有签字盖章。
被告曹国军未向本院提交证据。
经质证，被告曹斗、人保财险亳州公司、曹国军对原告提供的证据1、2、3、4、7、9无异议；被告人保财险亳州公司对原告提供的证据5的真实性无异议，但认为非医保用药费用不予赔偿，即应扣除总额的20%。被告曹斗、曹国军对原告提供的证据5无异议；被告曹斗、人保财险亳州公司、曹国军对原告提供的证据6中福建恒正司法鉴定所的鉴定意见不予认可，被告人保财险亳州公司对福建中博司法鉴定中心的鉴定意见认可；被告曹斗、人保财险亳州公司、曹国军对原告提供的证据8有异议，认为该项损失认可2，000元；被告曹斗、人保财险亳州公司、曹国军对原告提供的证据10有异议，认为原告没有提供其父亲丧失劳动能力的证据；被告曹斗、人保财险亳州公司、曹国军对原告提供的证据11有异议，认为该组证据不真实，内容不真实，并不能证明原告的伤情应以城镇标准计算；被告曹斗、人保财险亳州公司、曹国军对原告提供的证据12有异议，认为原告的父亲在护理原告和其工资账户没有减少存在矛盾，与本案没有关联性。被告利超公司对原告提交的证据未予质证。
原告及被告人保财险亳州公司、曹国军对被告曹斗提供的证据无异议。被告利超公司对被告曹斗提交的证据未予质证。
原告及被告曹斗、曹国军对被告人保财险亳州公司提供的证据1无异议。原告对被告人保财险亳州公司提供的证据2有异议，认为保险公司免责说明应有专门的书面材料。被告曹斗、曹国军对被告人保财险亳州公司提供的证据2有异议，认为按照行驶证是超载了，但按照路政的规定未超载。被告利超公司对被告人保财险亳州公司提交的证据未予质证。
本院对原、被告提供的上述证据分析认证如下：
被告利超公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。
原告提供的证据1、2、3、4、7、9，被告曹斗、人保财险亳州公司、曹国军无异议，本院予以采信，对原告欲证明的事实予以确认。原告提供的证据5，被告曹斗、曹国军对其无异议，被告人保财险亳州公司对其真实性无异议，本院对该证据予以采信。原告提供的证据6，被告人保财险亳州公司对伤残认定无异议，本院对该证据的伤残认定予以采信，对其他问题将在争议的焦点部分予以分析认定。原告提供的证据8、10、11、12，被告曹斗、人保财险亳州公司、曹国军对其有异议，本院将在争议的焦点部分予以分析认定。
原告及被告人保财险亳州公司、曹国军对被告曹斗提供的证据无异议，本院予以采信。
原告及被告曹斗、曹国军对被告人保财险亳州公司提供的证据1无异议，本院予以采信。原告及被告曹斗、曹国军对被告人保财险亳州公司提供的证据2有异议，本院将在争议的焦点部分予以分析认定。
根据原、被告陈述及庭审举证、质证和认证，对本案事实认定以下：
2015年6月13日10时24分许，被告曹斗驾驶皖S2C9**号重型厢式货车，由江西省石城县方向往福建省宁化县安远镇方向行驶，途经宁化县省道307线淮土镇田背村路段时，与相对方向由原告驾驶的宁化通行证03788号二轮电动车（后载案外人朱虹）相刮碰，造成原告及案外人朱虹受伤及二轮电动车损坏的交通事故。原告受伤后，被送往宁化县医院抢救治疗，后因伤势严重，又于当日被送往三明市第二医院治疗，在该院住院治疗52天。2015年7月15日，宁化县公安局交通管理大队对本起事故作出宁公交认字（2015）第00031号道路交通事故认定书，认定被告曹斗负事故主要责任，原告负事故次要责任，案外人朱虹无责任。2015年12月15日和2016年3月21日，原告的伤情经福建恒正司法鉴定所和福建中博司法鉴定中心鉴定均为十级伤残一处。原告受伤后，多次找四被告协商赔偿事宜未果，遂诉至本院。
另查明，本案肇事车辆（皖S2C9**号重型厢式货车）的实际车主为被告曹国军，该车挂靠在被告利超公司名下。本案交通事故发生时，被告曹斗受雇于被告曹国军。被告利超公司在被告人保财险亳州公司为皖S2C9**号重型厢式货车投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为500，000元不计免赔率的商业第三者责任保险。原告的父亲刘伙金（1955年7月15日出生）需要原告及刘建平、刘海水、刘才良四人赡养。原告的女儿朱雪梅（2003年1月16日出生）、朱虹（2007年9月21日出生）、朱艳（2010年1月18日出生），由原告及其丈夫朱美祥二人抚养。
根据原、被告的举证、质证及庭审陈述，本院对本案争议焦点分析认定如下：
一、本案被告人保财险亳州公司是否应在商业第三者责任保险赔偿的金额内免赔10%的问题。
原告认为，本案肇事车辆确实超载，但保险的免责条款应由专门的书面材料予以说明，保险公司提供的证据不足以证明其主张。被告曹斗、曹国军认为，本案肇事车辆按照行驶证上的规定是超载，但按照路政的规定未超载。被告人保财险亳州认为，机动车第三者责任保险条款已明确约定违反安全装载规定的，增加免赔率10%，保险公司已经尽到告知义务，投保人在保单上签字盖章。本院认为，投保单已经对免责条款进行了投保人声明，附后的第三者责任保险条款中对免赔条款已经加黑加粗，应认定被告人保财险亳州公司已向被告利超公司对免赔条款作出明确提示和说明。道路交通事故认定书载明本案肇事车辆发生交通事故时的重量已超过行驶证上记载的重量，属于超载，违反了安全装载规定，应予免赔10%。被告曹斗、曹国军辩称本案肇事车辆按照路政的规定未超载，因其未提供证据证实，本院对其辩解意见不予采纳。故本院认定被告人保财险亳州公司可以在商业第三者责任险赔偿的金额免赔10%。
二、本案原告的损害赔偿费用是按城镇居民标准还是按农村标准计算的问题。
原告认为，原告同家人自2009年开始外出务工，没有从事农业生产，自2013年7月开始租住在宁化县城郊乡高堑村案外人张云女的房屋内，其损害赔偿费用应按城镇居民标准计算。被告曹斗、人保财险亳州公司、曹国军认为，原告的户籍性质为农业户口，原告提供的证据不足以证明其损害赔偿费用应按城镇居民标准计算。本院认为，原告提供的石城县横江镇罗家村证明复印件、宁化县城郊乡高堑村民委员会证明、房屋租赁合同书、宁化县住房和城乡规划建设局证明能相互印证，形成证据链，宁化县城郊乡政府所在地及高堑村所在地均规划在宁化县城区范围内，能证明原告长期居住在宁化县城镇范围。被告曹斗、人保财险亳州公司、曹国军的抗辩主张不能成立。因此，本院认定原告的损害赔偿费用应按城镇居民标准计算。
原告主张的损害赔偿费用，本院作如下分析认定。
一、医疗费项目。被告人保财险亳州公司认为，原告的医疗费应当扣除20%的非医保用药。本院认为，“非医保不赔”条款是指保险合同中约定保险人对被保险人超出医保标准范围外的医疗费用不予赔付的条款。“非医保不赔”条款实际上减轻了保险人的赔付责任，属于广义的免责条款，保险人对该条款负有明确说明义务。本案中被告未提供有效证据证明原告在住院期间花费的医疗费用中哪些属非医保用药，又未举证证明其对“非医保不赔”条款履行了明确说明义务，应承担举证不能的法律后果。故被告人保财险亳州公司提出应剔除非医保用药的辩解不能成立，不予支持。故本院确定原告的医疗费为6，779.55元。
二、营养费项目。被告曹斗、人保财险亳州公司、曹国军认为原告请求赔偿营养费过高，应按20元／天标准计算。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，原告身体受到伤害较重，住院期间有必要加强营养，原告主张营养费为900元（30元／天×30天），符合法律规定，本院予以支持。
三、住院伙食补助费项目。被告曹斗、人保财险亳州公司、曹国军认为住院伙食补助费应按每天20元计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，原告在三明市第二医院住院52天，原告主张按照60元／天计算，未超出本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院对原告主张住院伙食补助费3，120元，予以支持。
四、护理费项目。被告曹斗、人保财险亳州公司、曹国军认为原告主张的护理费标准过高，应按70元／天计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，原告因本案交通事故受伤住院治疗，住院期间确需1人护理，原告住院52天，护理时间应按实际住院天数计算；护理人员是原告的丈夫，其提供工资单及银行明细证明其在上杭县浩丰工艺品有限公司工作，被告曹斗、人保财险亳州公司、曹国军未提出相反的证据或足以反驳的理由，本院予以采信。原告主张护理费按其丈夫从事的修理相关行业标准（每天123元）计算，符合法律规定。故本院对原告主张护理费6，396元，予以支持。
五、误工费项目。被告曹斗、人保财险亳州公司、曹国军认为，原告主张误工费没有事实依据，结合其户籍性质按照70元／天计算，误工时间按住院天数52天计算为宜本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，本案原告未提供的证据证明其最近三年的平均收入状况，原告系无固定收入人员，其陈述在竹编厂工作，误工费应当按照其最近三年的平均收入计算，可参照福建省农、林、牧、渔业上一年度的职工平均工资计算。经查有关统计数据，福建省2014年农林牧渔业职工年平均工资为35，107元，日平均工资为96.18元。误工时间计算至定残日前一天，计185天。因此，误工费确定为17，793.3元（96.18元／天×185天）。
六、残疾赔偿金和被扶养人生活费项目。被告曹斗、人保财险亳州公司、曹国军认为原告的残疾赔偿金应按农村标准计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，原告的残疾赔偿金时间按20年计算，伤情为十级伤残一处，伤残赔偿指数应为10%。本院已在前面争议焦点部分认定原告的损失应按城镇标准计算，故原告主张按福建省2014年城镇居民人均可支配收入（每年30，722.4元）计算，符合法律规定，本院予以支持。
被扶养人生活费。被告曹斗、人保财险亳州公司、曹国军对原告要求赔偿被扶养人生活费的请求提出异议，认为原告未提供证据证明其父亲丧失劳动能力，且原告伤情较轻，亦无固定收入，不应予以支持。本院认为，刘伙金（1955年7月15日出生）系原告父亲，属农村居民，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，原告主张按2014年福建省农村居民人均生活消费支出11，055.9元／年计算刘伙金的生活费，符合法律规定，应由刘伙金的子女4人抚养，被扶养人刘伙金在原告第一次伤残鉴定时为60周岁，按20年计算为5，527.95元［11，055.9×20年÷4人×10%］。朱雪梅（2003年1月16日出生）、朱虹（2007年9月21日出生）、朱艳（2010年1月18日）均系原告的女儿，在城镇居住，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，原告主张朱雪梅、朱虹、朱艳的被扶养人生活费按2014年福建省城镇居民人均消费性支出22，204.1元／年标准计算，符合法律规定，由父母2人抚养，朱雪梅、朱虹、朱艳在原告定残之日分别为12周岁零11个月、8周岁零3个月、5周岁11个月，分别按5年零1个月计算为5，643.17元［22，204.1×（5年＋1月／12月）÷2人×10%］、9年零9个月计算为10，824.50元［22，204.1×（9年＋9月／12月）÷2人×10%］、12年零1个月计算为13，414.60元［22，204.1×（12年＋1月／12月）÷2人×10%］。原告的被抚养人生活费的年赔偿总额累计未超过上一年度福建省城镇居民人均消费性支出额。根据最高人民法院《关于适用（中华人民共和国侵权责任法）若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，本案残疾赔偿金共计96，855.02元（61，444.8元＋5，527.95元＋5，643.17元＋10，824.50元＋13，414.60元）。
七、鉴定费项目。被告人保财险亳州公司认为原告请求赔偿鉴定费700元不属于保险赔偿范围。本院认为，被告人保财险亳州公司的辩解意见，于法有据，本院予以采纳。鉴定费系被告曹斗的侵权造成原告的损失，结合本院对司法鉴定意见采信情况，故本院认定原告鉴定费损失为700元。
八、施救费项目。被告人保财险亳州公司认为原告请求赔偿鉴定费220元应凭票据认定。本院认为，被告曹斗、人保财险亳州公司、曹国军对原告提供的施救费发票无异议，故本院认定原告施救费损失为220元。
九、交通费项目。被告曹斗、人保财险亳州公司、曹国军认为原告请求赔偿交通费762元过高，由法庭酌定。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，又因被告曹斗、人保财险亳州公司、曹国军对原告提供的交通费票据无异议，故本院认定交通费为762元。
十、精神损害抚慰金项目。被告曹斗、人保财险亳州公司、曹国军认为原告请求赔偿精神损害抚慰金5，000元过高。本院认为，本案交通事故造成原告伤残，给原告身心造成巨大伤害，应予精神抚慰。本院结合侵权过错责任、伤害程度、侵权方式和当地平均生活水平等因素，确定精神损害抚慰金为5，000元。
十一、电动车修理费项目。被告曹斗、人保财险亳州公司、曹国军认为原告请求赔偿电动车修理费2，600元过高，且该财产损失未经保险公司的定损，不予认可。本院认为，本院认为，本案原告驾驶的电动车在交通事故中发生损坏，结合其提交的证据，认定电动车修理费为2，600元。
综上，本案原告人身损害的赔偿项目和数额确定为：医疗费6，779.55元、营养费900元、住院伙食补助费3，120元、护理费6，396元、误工费17，793.3元、残疾赔偿金96，855.02元、施救费220元、交通费762元、精神损害抚慰金5，000元，合计137，825.87元。原告的鉴定费为700元、电动车修理费2，600元。
本院认为，被告曹斗违反道路交通安全管理法律法规，驾驶机动车，造成原告及案外人朱虹受伤的交通事故，被告曹斗的行为已构成侵权，应依法承担民事赔偿责任。本案肇事车辆（皖S2C9**号）已在被告人保财险亳州公司投保了机动车交通事故责任强制保险，交通事故发生在保险期间。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，被告人保财险亳州公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内先行赔偿原告的损失。经协商，各方当事人同意，被告人保财险亳州公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告5，000元和案外人朱虹5，000元，伤残赔偿限额项下赔偿原告30，000元和案外人朱虹80，000元。原告的医疗费6，779.55元、营养费900元、住院伙食补助费3，120元，共计10，799.55元，应由被告人保财险亳州公司在医疗费用赔偿限额项下赔偿原告5，000元，超出医疗费赔偿限额5，799.55元，应根据责任分担；原告的护理费6，396元、误工费17，793.3元、残疾赔偿金96，855.02元、施救费220元、交通费762元、精神损害抚慰金5，000元，共计127，026.32元，应由被告人保财险亳州公司在伤残赔偿限额项下赔偿原告30，000元，超出伤残赔偿限额97，026.32元，应根据责任分担。原告的电动车修理费2，600元，应由被告人保财险亳州公司在财产损失赔偿限额项下赔偿原告2，000元，超出财产损失赔偿限额600元，应根据责任分担。本案被告曹斗负事故的主要责任，被告曹斗应承担70%赔偿责任。又因被告曹斗驾驶的机动车已在被告人保财险亳州公司投保了500，000元的不计免赔率的机动车商业第三者责任保险，因该车超载，根据保险合同约定，被告人保财险亳州公司免除10%赔偿责任，原告超出机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下的损失、伤残赔偿限额项下的损失以及财产损失赔偿限额项下的损失合计103，425.87元（5，799.55元＋97，026.32元＋600元），被告人保财险亳州公司应在机动车商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告65，158.30元（103，425.87元×70%×（1-10%））；被告曹斗应赔偿原告7，239.81元（103，425.87元×70%×10%）。原告花费的鉴定费700元亦属于损失范畴，该损失系被告曹斗侵权所致，根据过错责任原则，该损失应由被告曹斗赔偿490元。本案被告曹国军系被告曹斗的雇主，本案肇事车辆挂靠在被告利超公司名下，由于被告曹斗负本案事故的主要责任，属于重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告曹斗的赔偿责任（7，239.81元＋490元）应由被告曹斗、利超公司、曹国军连带赔偿。被告利超公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和参加诉讼的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告刘秀金各项损失5，000元，伤残赔偿限额项下赔偿原告刘秀金各项损失30，000元，财产损失赔偿限额项下赔偿原告刘秀金各项损失2，000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司应在机动车商业第三者责任险范围内赔偿原告刘秀金各项损失65，158.30元。
三、被告曹斗、蒙城县利超运输有限公司、曹国军应连带赔偿原告刘秀金各项损失7，729.81元。
上述款项限在本判决发生法律效力后10日内付清。（开户单位宁化县人民法院，开户行中国工商银行宁化县支行，账号1404046409010018632）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，635元，由原告刘秀金负担550元，被告曹国军负担1，383元，被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担702元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 杨文博
人民陪审员 张标杰
人民陪审员 王化民
二〇一六年七月十一日
书 记 员 张方方