山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民再6号
上诉人（原审被告）：刘晓梅，城镇居民。
委托代理人：李凯慧，莱州市文济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛祥集，农民。
委托代理人：范有彦，莱州市永安路第一法律服务所法律工作者。
原审被告：莱州祥玉工艺品有限公司。住所地，莱州市文峰路街道蒜园子村。
法定代表人：王延祥，经理。
原审被告：王延祥，农民。
上诉人刘晓梅因与被上诉人毛祥集、原审被告莱州祥玉工艺品有限公司、王延祥民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州民再字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘晓梅的委托代理人李凯慧，被上诉人毛祥集及其委托代理人范有彦，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年12月22日，毛祥集向莱州市人民法院起诉称，2010年2月12日，莱州祥玉工艺品有限公司借其人民币18250元，向其出具了借条一张，经其多次催要无果。现在莱州祥玉工艺品有限公司已被吊销营业执照，但该公司王延祥、刘晓梅两名股东未保存账本、文件，未依法清算，使公司人走房空，致毛祥集不能见到法人和股东。为依法保护毛祥集的合法权益，依照《公司法》第184、185、186、187、188、189、190条、《最高人民法院关于适用﹤公司法﹥若干问题的规定（二）》第18条的规定，请求法院依法裁判：1、由莱州祥玉工艺品有限公司偿还借款18250元。2、由莱州祥玉工艺品有限公司承担自2011年12月22日起诉之日至再审判决生效之日止的借款利息（按人民银行规定的同期贷款利率计算）。3、由王延祥、刘晓梅对上述债务承担连带清偿责任。
莱州祥玉工艺品有限公司和王延祥均辩称，1、莱州祥玉工艺品有限公司确实借毛祥集的钱。但毛祥集所举证的借款条由公司会计刘晓梅从公司集体款中已提出，刘晓梅称由她个人负责偿还，这个借款是刘晓梅以个人名义为毛祥集出具的借条，因公司的公章在刘晓梅家中保管，不知她什么时候盖上了公章，公司不认可，股东王延祥也不认，此款应由刘晓梅个人承担。2、莱州祥玉工艺品有限公司的出资50万元全是由刘晓梅一个人出资，王延祥一分钱未向公司出资，所以王延祥是虚名法人，公司的一切重大事务都是由刘晓梅决定，王延祥只是一名劳动者。3、莱州祥玉工艺品有限公司于2011年已关闭，公司租赁的房屋费用至今未清偿，公司无账本，至今未进行清算，导致公司对外欠款不能清偿。综上所述，王延祥是受害者，无能力承担也不应该承担公司的债务责任，请求人民法院明查公判。
刘晓梅辩称，毛祥集的主张没有事实依据。刘晓梅作为股东，并没有怠于履行清算义务，只是因为当时租赁房屋没有能力交纳租金，公司的账簿及文件还有部分资产被房东拿走，所以没有进行及时清算。
莱州市人民法院一审审理查明，2010年2月12日，莱州祥玉工艺品有限公司向毛祥集借款18250元，由刘晓梅为毛祥集出具借条1张。该借条载明：“今借到人民币壹万捌仟贰佰伍拾元整刘晓梅2010.2.12（祥玉工艺品有限公司）”。该借条盖有莱州祥玉工艺品有限公司印章。该借款经毛祥集索要至今未还，毛祥集诉至原审法院。
莱州�人民法院一审认为，莱州祥玉工艺品有限公司向毛祥集借款，且该借款至今未归还，事实清楚，证据确实，应予支持；要求王延祥和刘晓梅承担连带清偿责任，于法无据，不予支持。遂于2012年2月16日作出（2012）莱州民初字第424号民事判决：（一）被告莱州祥玉工艺品有限公司于判决生效后十日内归还原告毛祥集借款本金18250元，被告付款的同时给付原告自2012年2月12日起至判决生效确定给付之日止以未还本金数额18250元按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息；（二）驳回原告毛祥集要求被告王延祥、刘晓梅承担还款责任的诉讼请求。
莱州市人民法院再审查明，莱州祥玉工艺品有限公司于2006年12月8日成立，有股东二人，股东王延祥出资30万元，股东刘晓梅出资20万元，2011年12月3日，该公司被吊销营业执照。现该公司及二名股东不能向法庭提供账簿及公司文件，至今未进行清算。
为证实自己的主张，毛祥集提交了如下证据：1、由刘晓梅出具的盖有莱州祥玉工艺品有限公司印章的借条1张，用以证实借款情况。经质证，莱州祥玉工艺品有限公司和王延祥认为莱州祥玉工艺品有限公司确实借毛祥集的钱。但毛祥集所举证的借款条由公司会计刘晓梅从公司集体款中已提出，刘晓梅称由她个人负责偿还，这个借款是刘晓梅以个人名义为毛祥集出具的借条，因公司的公章在刘晓梅家中保管，不知她什么时候盖上了公章，公司不认可，股东王延祥也不认，此款应由刘晓梅个人承担。刘晓梅对此证据无异议。2、公司登记材料股东名册一份、公司吊销情况一份，用以证实公司股东和公司已经被吊销。经质证，均无异议。
莱州市人民法院再审查明的其它事实与其一审查明的事实一致。
莱州市人民法院�审认为，毛祥集持盖有莱州祥玉工艺品有限公司公章的借条向该公司主张债权，符合法律规定，要求莱州祥玉工艺品有限公司偿还借款及利息的主张依法应予准允。莱州祥玉工艺品有限公司及王延祥以此借款应由刘晓梅个人承担的主张不能成立，依法不予支持。王延祥主张莱州祥玉工艺品有限公司的出资50万元全是由刘晓梅一个人出资，其一分钱未向公司出资，所以王延祥是虚名法人，公司的一切重大事务都是由刘晓梅决定，王延祥只是一名劳动者，该主张不能对抗公司登记材料中股东名册的记载，该主张亦不能成立，依法不予支持。莱州祥玉工艺品有限公司及二股东不能向法院提供公司账簿，至今未能组织依法清算，损害了债权人的合法权益，毛祥集要求王延祥、刘晓梅承担连带清偿责任，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定。原审判决确有错误，应予撤销。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条第二款之规定，该院于2015年9月30日作出判决：（一）撤销山东省莱州市人民法院（2012）莱州民初字第424号民事判决；（二）原审被告莱州祥玉工艺品有限公司偿还原审原告毛祥集借款18250元，限判决生效后十日内履行完毕；同时，向原审原告支付自2011年12月22日起诉之日起至本判决生效确定给付之日止的借款利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；（三）原审被告王延祥、刘晓梅对上述债务承担连带清偿责任。
如果原审三被告未按照判决指定的期间履行给付�钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费257元，由原审被告莱州祥玉工艺品有限公司负担，限原审被告于判决生效之日起七日内交纳原审法院。原审被告王延祥、刘晓梅对此承担连带付款责任。
宣判后，刘晓梅不服原再审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误，毛祥集要求刘晓梅和王延祥承担连带清偿责任已经超过诉讼时效，再审应驳回再审请求。刘晓梅作为股东，并没有怠于履行清算义务，公司的账簿及文件还有部分资产被房东拿走，无法进行清算。2011年12月3日，莱州祥玉工艺品有限公司被吊销营业执照。根据公司法第一百八十条及第一百八十三之规定，莱州祥玉工艺品有限公司应在2011年12月18日之前组织清算，未进行清算，即侵犯了毛祥集�权利。因为工商主管部门的吊销莱州祥玉工艺品有限公司的行为具有公示性，因此应从2011年12月18日计算以该事实要求刘晓梅承担连带责任的诉讼时效。但毛祥集却在申诉时即2014年2月17日才提出以该事实要求刘晓梅承担连带责任的请求，明显超过诉讼时效。请求撤销（2015）莱州民再字第12号民事判决，维持（2012）莱州民初字第424号民事判决。
毛祥集答辩称，毛祥集在2011年12月21日提交原审法院的起诉状中早已提出由刘晓梅承担连带责任的请求，其请求刘晓梅承担连带责任未超过诉讼时效。原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原再审判决。
本院二审中，王延祥因未按时到庭，未参加庭审。在庭审结束后的法庭调查中，王延祥认为刘晓梅的上诉没有道理，王延祥只是一个挂名的经理，这些钱没有经过王延祥的手。
本院二审查明的案件事实与莱州市人民法院的再审判决一致。
本院认为，2010年2月12日，莱州祥玉工艺品有限公司向毛祥集借款，由刘晓梅出具了借条并加盖莱州祥玉工艺品有限公司印章，因莱州祥玉工艺品有限公司未还款，毛祥集请求其承担还款责任，理由正当，证据充分，应予准许。因莱州祥玉工艺品有限公司已于2011年12月3日被吊销营业执照，而作为公司股东的刘晓梅和王延祥因怠于履行清算义务，导致公司帐册及部分财产下落不明，无法进行清算，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，刘晓梅和王延祥应对公司该笔债务承担连带清偿责任。刘晓梅主张工商主管部门吊销莱州祥玉工艺品有限公司营业执照的行为具有公示性，应从2011年12月18日计算以该事实要求刘晓梅承担连带责任的诉讼时效，�毛祥集却在申诉时即2014年2月17日才要求刘晓梅承担连带责任，已过诉讼时效。但毛祥集在2011年12月向原审法院递交的起诉状中，即主张由刘晓梅、王延祥承担连带责任，并非在申诉时才提出，刘晓梅该主张与事实不符。况且在原审法院审理中，刘晓梅未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，本院不予支持。刘晓梅的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审法院的再审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持（2015）莱州民再字第12号民事判决。
二审案件受理费257元，由上诉人刘晓梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 晓 静
审判员 孙 春 汉
审判员 郝 严 卫
二〇一六年四月八日
书记员 吴静（代）