河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1081民初1542号
原告：李创，男，汉族，生于1979年2月28日，住禹州市。
委托诉讼代理人：常飞，男，汉族，生于1981年4月18日，住禹州市。
被告：渤海财产保险股份有限公司许昌中心支公司。
住所地：许昌市建安区电子产业园芙蓉商务中心*号楼**楼。
负责人：车保红，公司经理。
第三人：先锋太盟融资租赁有限公司。
住所地：上海市黄埔区延安东路***号**楼**室。
法定代表人：韩勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李要冲，北京市盈科（郑州）律师事务所律师原告李创诉被告渤海财产保险股份有限公司许昌中心支公司(以下简称渤海财险许昌支公司）、第三人先锋太盟融资租赁有限公司(以下简称先锋太盟租赁公司）财产保险合同纠纷一案，原告于2018年4月18日起诉来院，本院受理后，依法适用简易程序于2018年5月10日公开开庭进行了审理，原告李创的委托诉讼代理人常飞、第三人先锋太盟融资租赁有限公司的委托诉讼代理人李要冲到庭参加诉讼，被告渤海财险许昌支公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李创诉称：2017年8月11日21时许，郭铁牛驾驶原告所有的豫Ｋ×××××号小型普通客车行驶至禹州市××城路中国石油路段时与停放朱领刚驾驶的豫Ｋ×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏和乘车人陈功武、王秋歌、闫小向、朱领刚等人受伤的交通事故，经认定郭铁牛负此次事故的全部责任，事故发生后，原告支出高额修车费用，对三者损失也进行了赔偿，然而被告作为原告车辆损失和三者损失的保险人，也不欠第三人车款的前提下对我的车辆损失和三者损失不作出合理赔偿，为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼，要求判令被告赔偿原告各项损失共计54415元并承担本案诉讼费。
被告渤海财险许昌支公司缺席无答辩。
第三人先锋太盟租赁公司辩称：1、被答辩人李创违反《融资租赁合同》逾期支付租金构成违约，应一次性支付剩余租金共计36165.2元，被答辩人渤海财险公司赔付保险金应优先支付该租金。2、被答辩人李创违反《融资租赁抵押合同》未经答辩人同意将车辆出借并造成损失，应当赔偿剩余租金共计36165.2元，答辩人对赔付保险金应当优先受偿。3、保单中第一受益人条款系被答辩人李创真实意思表示，合法有效，被答辩人渤海财险公司应将保险金支付答辩人。
原告李创为支持自己的主张,向本院提供的证据有：1、原告李创身份证复印件一份、行驶证复印件、驾驶人驾驶证、事故认定书一份，用以证明受损车辆的所有权信息和驾驶员的基本情况以及发生事故的事实及成因。2、施救费票据一份、评估费票据一份、价格鉴定结论书一份，用以证明原告车辆事故发生后产生的施救费和车辆受损费用等。3、原告车辆的保单、保险批单下份，用以证明原告车辆投保的事实和被告主体资格。4、原告银行交易明细一份，用以证明原告不拖欠第三人车款，没有违反分期付款协议，第三人不应当享有保险收益权。
被告渤海财险许昌支公司缺席无质证亦无证据提供。
第三人先锋太盟租赁公司对原告提供证据的质证意见为：对第1、2、3、4组证据真实性关联性合法性均无异议，对第4组证据的证明目的有异议，根据银行流水可知，原告已经违反融资租赁合同第11.1条之约定，多次逾期支付租金，第三人应享有相应的保险收益权
第三人先锋太盟租赁公司向本院提供的证据有：1、《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》、李创还款计划表、李创租金逾期情况图例，用以证明目的：李创多次逾期支付租金，已经构成违约，应一次性支付剩余20期共计36165.2元。合同第9.3条约定发生保险事故，保险金应首先用于抵扣租金36165.2元。2、《先锋太盟融资租赁抵押合同》，用以证明目的：李创违反抵押合同约定，未经先锋太盟公司同意将车辆出借并造成损失，应当赔偿剩余租金共计36165.2元。
原告李创对第三人先锋太盟租赁公司提供证据的质证意见为：对融资租赁合同真实性无异议，对还款计划表有异议，原告按照计划表均已全部还款，截止到今天尚未拖欠第三人款项。对抵押合同有异议，抵押合同中设定车辆不得出借第三人属于对原告合法权利的限制，其违反了物权法规定，应属无效，只要原告将车辆借于有证的驾驶员均属合法，故在原告不拖欠第三人车款的前提下，理赔款应当由原告享有。
本院审查后认为，原告提供的证据证据1、2、3、4，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院均予以采信并确认其效力。第三人先锋太盟租赁公司提供的证据1中融资租赁合同及证据2，来源合法，与本案有关联性，且原告对其真实性无异议，本院予以采信并确认其效力；第三人提供的证据1中的还款计划表及租金逾期情况图例，原告异议认为，原告按计划表全部还款，并未拖欠第三人款项，本院经审查认为，原告异议理由成立，故本院不予以确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2017年8月11日21时许，郭铁牛驾驶原告所有的豫Ｋ×××××号小型普通客车行驶至禹州市××城路中国石油路段时与停放朱领刚驾驶的豫Ｋ×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏和乘车人陈功武、王秋歌、闫小向、朱领刚等人受伤的交通事故，经认定郭铁牛负此次事故的全部责任，事故发生后，原告委托禹州市万通旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ｋ×××××号车进行车损鉴定，于2017年9月10日作出禹万通评估【2017】损估鉴字第134号评估结论书，评估豫Ｋ×××××号车在此次事故中的损失修复价格为51015元（已扣除残值），支出评估费2400元，施救费1000元。豫Ｋ×××××号小型轿车在被告处投保了商业三者险（保险限额为300000元）、机动车损失保险（保险责任限额为58000元）及不计免赔率险。保险期间为2016年31月14日0时0分起至2017年12月30日24时止。原告李创的豫Ｋ×××××号小型普通客车是在第三人先锋太盟租赁公司融资租赁车辆，2016年12月28日原告与第三人签订了汽车融资租赁合同，合同约定，融资额52400元，首付款11600元，租赁车辆现值58000元，租赁期限36个月，月租金1808.26元，每月从承租人的借记卡中自动扣取月租金。原告按合同约定支付月租金至2018年5月3日。
本院认为：豫Ｋ×××××号小型普通客车在被告渤海财险许昌支公司投保有商业三者险、机动车损失保险及不计免赔率险，原告李创作为车辆登记所有权人和被保险人，对豫Ｋ×××××号小型客车享有保险利益，被保险车辆在保险期限内发生保险事故，被告理应依照合同约定履行义务，支付保险赔偿金。原告损失有：车损51015元、施救费1000元、评估费2400元，共计54415元。因商业险保单约定车损险责任限额为58000元，故被告应根据保险合同约定在保险限额内支付原告损失共计54415元。对于第三人先锋太盟租赁公司抗辩认为其公司为保单第一受益人，当一次保险赔款超过一万元时保险公司应将保险赔款支付给其公司。本院认为，首先，根据我国保险法的规定，受益人是人身保险特有的概念，不存在于财产保险中。其次，财产保险合同通常是以补偿因保险事故的发生致使被保险人受到的财产损失为目的，根据保险补偿原则，只有享有保险利益的人才有可能在保险事故发生后受到损害，因此才有权获得保险赔偿金。若合同中约定受益人为第三人，那么第三人的利益并未受到损害却能取得保险金与保险补偿原则相违背。第三，在汽车融资租赁的情况下，出租人即抵押权人的权益并非得不到保障。根据担保法的规定，发生保险事故导致抵押财产毁损或灭失，因毁损或灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产，抵押权所担保的债权未届清偿期的，抵押权人可以请求人民法院对保险金、赔偿金或补偿金等采取保全措施。这即意味着抵押人取得的保险金仍要作为担保融资租赁公司债权实现的抵押财产，融资租赁公司的抵押权不受影响。同时，若发生保险事故时还款期限尚未届满，融资租赁公司按照保险合同约定取得保险金，实际上造成了承租人提前还款的事实，损害了承租人的利益，对承租人有失公平。故不论保险赔款是否超过一万元，并不影响原告李创依据保险合同约定向渤海财险许昌支公司主张保险赔偿。综上，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十四条、第五十七条、第六十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告渤海财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效后五日内向原告李创支付各项损失共计54415元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费580元，由被告渤海财产保险股份有限公司许昌中心支公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 ：曹会娟
二〇一八年六月十九日
书记员 ： 张 静