宁夏回族自治区永宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第992号
原告李科，男，1955年8月1日出生，汉族，中专文化程度，干部，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
委托代理人叶枫、李丽桃，永川律师事务所律师。
被告闫发达，男，1947年6月25日出生，汉族，初中文化程度，退休工人，住宁夏回族自治区永宁县。
被告陈翠兰，女，1951年1月26日出生，汉族，文盲，农民，住宁夏回族自治区永宁县，系被告闫发达妻子。
被告李永娟，女，1973年11月20日出生，汉族，初中文化程度，自由职业，住宁夏回族自治区永宁县，系被告闫发达大儿媳。
被告闫斌，男，1976年1月5日出生，汉族，初中文化程度，自由职业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区，系被告闫发达三儿子。
被告陈娟，女，1977年4月5日出生，汉族，高中文化程度，自由职业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区，系被告闫斌妻子。
被告闫军，男，1974年7月14日出生，汉族，初中文化程度，农民，住宁夏回族自治区永宁县，系被告闫发达二儿子。
被告王风芹，女，1976年2月5日出生，汉族，初中文化程度，农民，住宁夏回族自治区永宁县，系被告闫军妻子。
以上被告的委托代理人蒋学峰、孙攀，宁夏言成律师事务所律师。
原告李科与被告闫发达、陈翠兰、李永娟、闫斌、陈娟、闫军、王凤芹房屋拆迁补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭，在审理过程中，双方当事人于2015年9月5日申请庭外调解。于2016年1月8日公开开庭进行了审理。原告李科及其委托代理人叶枫、李丽桃,被告闫发达、李永娟、闫斌、陈娟、闫军、王凤芹及其委托代理人蒋学峰、孙攀以及被告陈翠兰的委托代理人蒋学峰、孙攀到庭参加诉讼。2016年1月10日经本院院长批准延长法定审限六个月。本案现已审理终结。
原告李科诉称，我和被告闫发达系同母异父的兄弟，被告闫军、闫斌系被告闫发达之子。我母亲于凤英在和我的父亲李光孝结婚前就已生育了三个子女，分别为闫发达、李彩英、李月霞。我母亲带着两个女儿（李彩英、李月霞）和我父亲结婚后又生育了我和李梅霞，被告闫发达16岁时迁入永宁县王太村七组和我父母共同生活。我毕业后到银川工作。1990年，我父母主持分家，将六间土木结构的房屋分给我，将六间砖混结构的房屋分给被告闫发达所有，关于父母的养老问题也一并做了安排。1996年和1997年，我父母相继离世，我将父母留给自己的六间土木结构的房屋一直保存着。2013年1月至6月，永宁县杨和镇王太村七组涉及征地拆迁，被告闫发达故意瞒着我将父母留给我的六间土木结构的房屋的拆迁补偿款全部签订在了闫发达的家人名下。房屋被政府拆迁后，我从他人口中听说此事，要求家人和亲戚从中调解，被告闫发达均予以拒绝。我认为，被告闫发达将父母分给我的六间土木结构的房屋拆迁款签在自己和其他被告的名下，侵犯了我的合法权益。故我起诉，请求判令被告共同给付原告拆迁款506946.00元，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告的委托代理人的代理意见是，一、原告李科对涉诉的六间土木结构的房屋具有合法的所有权。原、被告的母亲于凤英在嫁给原告的父亲之前就已经生育了闫发达、李彩英、李月霞三个子女，后原告母亲嫁给原告父亲李光孝后生育原告李科及其妹妹李梅霞。被告闫发达是在年满十六周岁后才投靠原告母亲并在原告家生活，分家时六间砖房已经存在，原告父母不可能不考虑亲生儿子李科应有的份额，且原告举证能够清楚证明原告父亲在生前对家庭财产作了明确的分配和处置；二、该涉案房屋已全部被拆迁，拆迁协议签订在几个被告名下，几个被告领取了部分拆迁款，被告侵害了原告的合法权益，侵权事实存在；三、被告出示的宅基地证书证明只能够证实其合法的宅基地面积为5**平方米，远远超出其拆迁协议中的宅基地面积，该面积差恰好证明了原告的宅基地及房屋被侵占的事实，且在1990年土地局核查宅基地的状况并发证时，该房屋的权属已经确定给了原告李科，土地局的登记册中没有关于该房屋属于被告闫发达的记载。
原告李科为证实其主张的事实，向法庭提交如下证据：
1.被告陈翠兰、李永娟、闫斌、陈娟、闫军、王凤芹分别与永宁县杨和镇人民政府签订的《109复线拆迁补偿安置（集体土地）协议书》六份，证实：六份拆迁协议签订的时间均为2013年1月1日，六份拆迁协议中记载的征用宅基地面积共计3.635亩，六份拆迁协议中关于宅基地和地面附着物的补偿款共计1199046.1元。其中房屋的补偿款为938975元，宅基地的补偿款为74917.35元，两项合计为1013892.35元，原告诉求以该金额的一半予以计算，六份拆迁协议中所涉及的所有的补偿项目及补偿项目明细金额，原告所有的6间房屋及宅基地（涉诉房产）签订在被告名下的事实；
2.照片三张，证实该涉案房屋及宅基地的整体状况；
3.银川市西夏区朔方路街道办事处正茂巷居民委员会出具的证明两份、收条一份及行政、事业性收费统一票据两张，证实原、被告父母分家后，原告在银川市西夏区正茂巷为父母建造房屋并一直赡养父母至1997年去世的事实；
4.证人李彩英、李月霞、李梅霞、姚作亮、郭万明的调查笔录五份及证言，证实原告李科与被告闫发达系同母异父的兄弟，1990年，原告父母将全部子女集中到一起分家，将整个东面的六间砖房和宅基地分给了被告闫发达，将整个西面的六间土坯房、两间伙房、两间杂物棚及宅基地分给了原告李科，原告李科履行了主要赡养父母的义务，原告父母过世后，分给原告的六间土坯房一直保留着，永宁县杨和镇人民政府拆迁时，该房屋被被告非法侵占并签订在被告名下，被告领取了该房屋的拆迁补偿款，并证实了六间土房、两间伙房和棚的面积。
经质证，被告方对原告出示的证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，认为协议书所涉及的宅基地及附着物均系被告的拆迁补偿所得，跟原告没有关系；对证据2、3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据2的照片无法证明拍摄的就是涉案房屋，证据3只能证明原告将父母接过去居住的事实，不能证实原告长久赡养父母的事实；对证据4及证人证言均不认可，认为证人所述前后矛盾，且证人与原告有利害关系，其证言不具备真实性。
被告闫发达等七人及其委托代理人辩称，一、本案原告没有诉讼主体资格且案由定性错误。原告李科自1973年就从永宁县杨和镇王太村迁走，再没有回来居住过，其户口不在永宁县杨和镇王太村，本人也不是永宁县杨和镇王太村集体成员，在永宁县杨和镇王太村没有可被征收拆迁的房屋和宅基地，因此原告李科没有作为本案原告的主体资格，且本案与承包地没有直接关系，仅涉及宅基地上附着物的赔偿分配，本案案由定性为承包地征收补偿费用纠纷明显与本案事实不符；二、原告没有分得拆迁安置补偿款的权利。依据《银川市征收集体土地及房屋拆迁安置补偿办法》的规定，第二轮土地承包时分配了承包地且户籍在被拆迁村队的人员或征地拆迁时已出生并持有计生部门核发的准生证的人员为被拆迁安置人口。李科并不是永宁县杨和镇王太村集体成员，其在永宁县杨和镇王太村集体没有宅基地，原告无法主张分得安置拆迁款，其次，原告父母去世时间明显早于二轮承包的时间，即使其父母留有宅基地，去世之后在二轮承包时也早已被村集体收回，并重新进行了分配或者流转，其父母占有的宅基地早已不存在，原、被告父母已经没有可被征收的宅基地及拆迁的地上附着物，原告诉请被告侵占了父母留存的房屋拆迁安置费用，无法证明该事实，该诉请明显不符合本案事实及法律的规定；三、七被告合法获得拆迁安置补偿，原告无权主张分配。七被告是永宁县杨和镇王太村集体成员，在永宁县杨和镇王太村有宅基地及承包地，且均有集体土地使用权证书及土地承包经营权证，被告提交的证据可以证实以上事实。其宅基地上房屋被拆迁后，有权获得合法的补偿，并没有侵占原告应得的拆迁补偿款，原告无权主张被告给付拆迁款；四、被告没有占有原告及其父母的拆迁安置补偿款，原告主张分割的老房子应定性为遗产分割纠纷，但原告却仅起诉被告一家，未追加所有的合法继承人为被告，明显与其诉讼相矛盾，被告闫发达也已经就原、被告父母多年前修建的老房子支付给原告2万元钱。综上，希望法院驳回原告诉讼请求。
被告闫发达等七人为证实其主张的事实，向法庭提交了如下证据：
1.集体土地使用证三份，证实被告闫发达、闫军及闫发达的长子闫平在永宁县杨和镇王太村七组有合法的宅基地使用权；
2.土地承包经营权证三份，证实被告宅基地周边的农田、果园的承包权均由被告享有，征地补偿款项目内明确包含的宅基地、附着物、农田、果园及地上附着物经济作物的补偿符合被告享有所有权的宅基地及地上附着物的数量，并非是被告占有了原告的土地和附着物；
3.永宁县杨和镇王太村民委员会证明一份及《关于七队闫发达宅基地与李科有争议以下人员证明宅基地是闫发达的签字一览表》一份，证实原告李科不是永宁县杨和镇王太村的集体成员，其在王太村没有宅基地，被告闫发达的宅基地与原告李科没有关系，该事实得到王太村委会及村民大会的认可；
4.李永、胡兴、季秀丽、韩玉霞、杨世雄、ＸＸＸ的谈话笔录六份，证实原告李科并非永宁县王太村集体成员，其在王太村七组没有宅基地，原、被告父母生前一直由被告闫发达照料生活起居；就原告诉称的六间土房，被告闫发达支付过原告2万元的补偿款；
5.证人于全明的证言，证实在2011年之前，其系永宁县王太村村书记。原告父母生前和被告闫发达生活时间较长，原告李科是考学户口从王太村迁走的，具体迁走的时间其记不清楚了，东边新盖的砖房是闫发达盖的，但是谁出资盖的其不清楚，原告父母生前，院子里有六间土房子还有几间砖房，但是其并不知道原告父母是如何将房屋分配的，拆迁时房屋的情况其也不清楚；
6.证人王学的证言，证实其和被告闫发达系亲戚。原告父母生前是由被告闫发达赡养，丧葬事宜也是闫发达及其几个儿子办理的，李科在永宁县王太村没有户口，李科父母居住的六间土房有三间是原告父母居住，剩余的三间是闫发达居住，原告父母去世后，二老居住的三间土房就分配给被告闫军居住了。其并不知道分家的情况；
7.证人胡兴的证言，证实原告父母生前由被告闫发达赡养，原告李科在拆迁中有无户口和分得宅基地其不清楚。拆迁时新建的砖房是被告闫发达修建的。原告父母在世时修建的六间土房其中有三间二老居住，另外三间闫发达居住，闫发达一直在维护。其不知道分家的事情，但是原来的六间土房每间东西3米，南北5.3米，土房所在的半边院子里还有面东的两间伙房和两间杂物棚，每间棚南北3米，东西4.5米，每间伙房东西4米，南北5米的事实；
8.证人于建安的证言，证实原告李科的户籍不在王太村，其在王太村没有宅基地。原告父母去世前居住的土房子每间南北5.5米，东西3.5米，整个院子南北17米的事实；
9.证人魏兴伏的证言，证明六间砖木结构的房屋是被告闫发达修建，原告李科的父母在去世前一直和被告闫发达共同生活，由被告闫发达照顾的事实；
10.证人陆斌涛的证言，证实2013年，其曾将2万元钱送到郭万明家给闫发达，闫发达当场将这2万元给了李科的事实。
经质证，原告方对被告出示的证据1、2的真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的有异议，认为该组证据系在隐瞒发证机关宅基地的真实情况下获取的，该组证据与实际宅基地使用证的面积不符，恰好证实李科应该享有的宅基地及房屋被侵占的事实，该组证据还能说明闫发达将其东边1.8亩宅基地给家庭内部成员分配，与西边1.8亩原属李科的宅基地和房屋无关，另外，该集体土地使用证中没有闫斌的土地使用证，但拆迁协议中有闫斌夫妻所占宅基地的面积，明显不真实，该组证据也不能证实农田、果园属于拆迁中宅基地使用范围内；对被告出示的第3组证据的真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的有异议，王太村村民并没有参与原告父母生前分家的事宜，无法了解分家的情况，不具备证明的资格，且该组证据只能证实闫发达本人的宅基地面积与李科的宅基地无关，不能证实几被告签订的协议中的所有宅基地面积与宅基地使用权证载明面积的差额部分与李科无关；对被告出示的第4组证据不予质证，认为证人均没有出庭作证；对第5组证据即证人于全明的证言的三性均没有异议，但认为不能证实本案的焦点问题；对第6和第10组证据中证人王学、陆斌涛的证言不认可，认为证人王学、陆斌涛与被告闫发达系亲属关系，其所作证言不真实；对第7组证据中证人胡兴的证言无异议；对第8和第9组证据中证人于建安、魏兴伏的证言不认可，认为证人于建安、魏兴伏的证言前后矛盾。
本院依原告申请调取的证据如下：
1、本院与证人李彩英、李月霞、李梅霞、郭万明、姚作亮所作的调查笔录，证实原告父母生前对宅基地和房屋进行分家时的具体情况和房屋及宅基地的面积情况；
2.本院与永宁县王太村民委员会干部ＸＸＸ、徐兴安所作的调查笔录一份，证实1992年王太村对土地进行调整时，原告父母均分得了田地，2001年至2002年办理宅基地使用权证的时候，因为原告父母已经去世，家中只有闫发达及其子女居住，就直接将宅基地的使用权确定给了闫发达，在拆迁时，闫发达又在其宅基地上加盖了两排砖混结构的房屋，闫发达的宅基地拆迁时是按照把宅基地和地面附着物统一打包执行，每分地按照3.4万元补偿的事实。
经质证，原告方对本院调取的两组证据无异议。被告方对两组证据均有异议，对证据1的质证意见是，以上证人在笔录中以及当庭所述的房屋坐落和面积不一致，和原告所述也不相符，证人所述拆迁房屋为土木结构的房屋，但拆迁表上记载为砖混结构的房屋，证人所述六间砖房的建造时间为1991年，即在1990年是根本不可能出现六间土木结构的房屋与六间砖房同时存在的情况，故证据1不具备真实性，其关联性也无法达到原告的证明目的；对证据2的质证意见是，协议内明确记载宅基地及附着物的标准及数额，根本不存在将宅基地和附着物进行打包处理的情况，被告闫发达及其儿子在1998年土地调整时均分得了承包地，故该份证据不具备真实性、合法性，也不能证实其证明目的。
经本院审查认为，原告提交的证据1，被告对合法性和真实性无异议，仅对关联性提出异议，该组证据，内容真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；原告提交的证据2和证据3，被告方均提出异议，证据2不能证实拍摄的系涉案房屋，证据3与本案没有关联性，故对该二组证据，本院不予采信；原告提交的证据4，被告方提出异议，但该组证据中几位证人的陈述基本能够互相印证，对该组证据，本院予以采信。被告方提交的证据1和证据2，内容真实、来源合法、与本案有关联性，本院予以采信；对被告提交的证据3，原告方提出异议，该证据中的证明人并不是原、被告分家时的在场参与人，不能证实分家的情况，故对此份证据，本院不予采信；对被告提交的证据4中，除证人胡兴外，其他证人均没有出庭接受双方当事人的质证，故对除证人胡兴之外的谈话笔录，本院不予采信，对证人胡兴的谈话笔录与证人胡兴当庭所做的证言不冲突，对胡兴的谈话笔录以及被告提交的证据7，本院予以采信；对被告提交的证据5、证据6、证据9，原告均不予认可，以上证据不能证实案件事实，对以上证人证言，本院不予采信；对被告提交的证据8，能够与原告提交的证人证言互相印证，对该证人证言，本院予以采信；对被告提交的证据10，原告不认可，因证人与被告有亲属关系，且证人证言没有其他证据予以印证，故对该份证据，本院不予采信。对本院依职权调取的证据1，能够证明案件事实，本院予以采信，对本院调取的证据2，与本院已经认可的原告提交的《109复线拆迁补偿安置（集体土地）协议书》互相矛盾，本院不予采信。
经审理查明，原告李科与被告闫发达系同母异父的兄弟，被告陈翠兰系被告闫发达的妻子，被告闫军、闫斌系被告闫发达之子，被告李永娟、陈娟、王凤芹系被告闫发达的儿媳妇。原告的母亲于凤英在与原告的父亲李光孝结婚前，其与前夫生有被告闫发达及女儿李彩英、李月霞。被告闫发达的父亲去世后，于凤英带着和其前夫所生的女儿李彩英、李月霞嫁给原告李科的父亲李光孝，后生育了原告李科和李梅侠。被告闫发达十六岁时将其户籍迁入永宁县王太村七组，跟随于凤英和李光孝共同生活。后原告李科考上大学，户籍从永宁县王太村七组迁出，毕业后分配到银川工作。1990年，原告父母召集全部子女和女婿主持分家，口头商定将西边半边宅基地和原有的六间土木结构的房屋及两间棚、两间伙房分给原告李科，将东边半边宅基地和新建的六间砖混结构的房屋分给被告闫发达，并安排父母的开销由李科负责，吃粮食由被告闫发达负责，但未订立书面遗嘱。期间，原、被告均尽到了赡养义务。1996年，原告李科和被告闫发达的母亲于凤英去世，1997年，原告的父亲李光孝（被告闫发达的继父）去世。原告因为工作原因一直在银川居住。被告闫斌未婚时，被告闫发达、陈翠兰夫妇和被告闫斌在1990年分家时分给原告的六间土木结构的房屋居住。被告闫斌结婚后，被告闫发达、陈翠兰夫妇一直在涉案的六间土木结构房屋居住。该六间土木结构的房屋及两间棚、两间伙房一直未拆除。2000年10月，被告闫发达将涉案宅基地办理到其和其子闫平、闫军名下。2013年1月至6月，永宁县政府对杨和镇王太村七组的土地和房屋进行征地拆迁时，被告闫发达在未通知原告李科的情况下，在原宅基地上新建了部分房屋，被告陈翠兰、李永娟、闫斌、陈娟、闫军、王凤芹分别与永宁县杨和镇人民政府签订《109线复线拆迁补偿安置（集体土地）协议书》，以上协议记载：“宅基地按照每亩20610.00元的标准补偿，面南砖混房按照每平方米450.00元的标准补偿，棚房按照每平方米200.00元的标准补偿。”被告陈翠兰将1990年原告父母分给原告的六间土木结构房屋中的四间以及两间棚房（伙房）签订到自己名下、被告闫斌将1990年原告父母分给原告的六间土木结构房屋中的两间以及其余两间棚房（伙房）签订到自己名下，永宁县杨和镇人民政府已向被告陈翠兰、闫斌发放了部分拆迁款。房屋被拆迁后，原告从他人口中听说此事，与被告调解协商未果，遂起诉至本院，要求判如所请。
另查明，根据被告提交的集体土地使用证载明，涉案宅基地面积一共为509㎡，根据证人证言可以确定，原告父母分给原告的六间土木结构的房屋，每间南北长5.5米，东西长3.5米，两间棚和两间伙房的面积相同，每间南北长3米，东西长4米。在审理过程中，原、被告的姐妹李彩英、李月霞、李梅侠均明确表示放弃继承原告父母遗产的权力。
本院认为，原告李科是于凤英、李光孝的亲生儿子，被告闫发达是于凤英的亲生儿子，是李光孝的继子，且被告闫发达未成年时就与于凤英、李光孝共同生活，其与继父李光孝之间已形成抚养关系。原告李科和被告闫发达均系父母遗产的合法继承人，对于于凤英、李光孝留下的遗产均有继承的权利。于凤英、李光孝生前对自己的财产做出的口头处分，经李彩英、李月霞、李梅侠、郭万明、姚作亮证明，系合法的口头遗嘱，原、被告双方均应按照该遗嘱履行。2013年在政府对涉案房屋以及房产所属的宅基地进行征收拆迁时，被告闫发达、陈翠兰、闫斌在未通知并征求原告意见的情况下，将涉案的六间房屋、两间棚和两间伙房分别与政府签订了拆迁补偿安置协议书，并按协议书的约定领取了部分拆迁补偿款，其行为侵害了原告的合法财产权，应当承担返还财产的民事责任。根据证人证言确定的原告父母分给原告的六间土木结构的房屋面积为115.5㎡（5.5m×3.5m×6），两间棚和两间伙房的面积共计48㎡（3m×4m×4），按照被告与永宁县杨和镇人民政府签订的《109线复线拆迁补偿安置（集体土地）协议书》记载，面南的房屋均为砖混结构的房屋，而根据原、被告双方当庭陈述可以证实，本案所诉争的该六间土木结构房屋和两间棚、两间伙房在拆迁时均已拆除，证明在拆迁时，这六间土木结构的房屋政府均按照砖混结构房屋给予了补偿，则六间土木结构房屋的补偿款应计算为51975.00元（450元/㎡×115.5㎡），两间棚和两间伙房的补偿款应计算为9600.00元（200元/㎡×48㎡），因被告闫发达在2000年10月已将涉案宅基地分别办理到其和其子闫平、闫军名下，根据农村宅基地地随房走的法定原则，宅基地的面积应为（115.5㎡＋48㎡）÷666.67=0.25亩，按照每亩20610.00元计算，补偿费为5152.50元。被告闫发达与被告陈翠兰、被告闫斌与被告陈娟系夫妻关系，夫妻共同生活期间所负债务应视为夫妻共同债务，原告要求被告闫发达、陈翠兰、闫斌、陈娟承担付款义务，符合法律规定，本院予以支持。综上，被告闫发达、陈翠兰应支付原告的赔偿款为42572.40元，被告闫斌、陈娟应支付原告的赔偿款为24057.20元。原告要求被告赔偿506954.00元的诉讼请求，与本案查明的事实不符，对其过高的诉讼请求，本院不予支持；被告辩称原告主体不适格，原告无权分得七被告合法取得的宅基地补偿款的主张，不符合本案查明的事实，本院不予支持。本案双方当事人诉争的诉讼标的是其父母分给原告的房屋被拆迁后的拆迁补偿款分配纠纷，本案的案由应确定为房屋拆迁补偿费用分配纠纷。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条、《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条第五款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告闫发达、陈翠兰支付原告李科房屋及宅基地拆迁补偿款42572.40元，被告闫斌、陈娟支付原告李科房屋及宅基地拆迁补偿款24057.20元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告李科的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8870.00元，由原告李科负担7704.00元，被告闫发达、陈翠兰负担745.00元，被告闫斌、陈娟负担421.00元，保全费2020.00元，由被告闫发达、陈翠兰、闫斌、陈娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 高丽芳
人民陪审员 徐明生
人民陪审员 陈 怀
二〇一六年八月十八日
书 记 员 丁永侠
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。
第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。
《中华人民共和国继承法》
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十五条第一款第（四）项
承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。