安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民三初字第00020号
原告：上海红双喜股份有限公司，住所地上海市。
法定代表人：黄勇武，该公司董事长。
委托代理人：单荣，江苏苏泓律师事务所律师。
被告：董开西，系霍山县多多乐超市经营者，住所地安徽省霍山县。
原告上海红双喜股份有限公司因侵害商标权纠纷一案，于2014年6月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告上海红双喜股份有限公司的委托代理人单荣，被告董开西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海红双喜股份有限公司诉称：原告红双喜股份有限公司是全球规模最大、最具盛名的体育用品制造企业，其生产的乒乓器材、羽毛球器材、举重器材等产品畅销世界各地，全球市场覆盖率70%，多年来一直是包括奥运会和世界锦标赛在内的世界顶级赛事的指定使用器材。
“红双喜”文字商标由原告前身上海文教用品公司申请于1998年12月21日经国家工商总局商标局核准注册，核定使用在第28类商品上，商标注册号为1232279号，2007年10月7日该商标经国家工商总局商标局核准转让，受让人为原告，2008年11月27日经商标局核准续展，有效期至2018年12月20日。1999年12月29日“红双喜”文字商标被国家工商总局认定为中国驰名商标。DHS字母商标由上海红双喜冠都体育用品有限公司申请于1999年2月14日经国家工商总局商标局核准注册，核定使用在第28类商品上，商标注册号为1246537号，2007年10月7日该商标经国家工商总局商标局核准转让，受让人为原告，2008年11月27日经商标局核准续展，有效期至2019年2月13日。2004年起“红双喜”系列产品连续被评为“中国名牌产品”。
2013年9月3日，原告的调查人员在山东聊城市鲁西公证处公证员的监督下到被告的经营场所，以22元价格购买了标有“红双喜”和“DHS”标识的羽毛球拍一副，并现场取得收款收据一张。后经原告的专业技术人员对所购买的物品进行鉴别，经鉴别：被告所销售的羽毛球拍为假冒原告注册商标的商品，后公证员对所购商品予以封存，并出具了公证书。
综上，原告认为，被告销售假冒产品的行为给原告造成了巨大的经济损失和商誉损失，故诉请：1.判令被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失2万元；3.判令被告赔偿原告因制止侵权行为而支付的合理费用4022元；4.判令被告在当地知名报刊消除影响；5.判令被告承担本案的诉讼费用。
被告董开西答辩称：1、原告要求赔偿的经济损失和合理费用无依据。2、作为农村小店，我们不是恶意销售侵权商品。3、原告要是认为有侵权应该及时告诉我们，我们会立即停止，原告的起诉行为值得商榷。
原告上海红双喜股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
第一组证据：1、（2012）宁建证经内字第2128号公证书，证明原告是第1392909号注册商标“红双喜”所有权人及商标有效期限和核定使用的范围。2、（2012）宁建证经内字第2126号公证书，证明原告是第1246537号注册商标“DHS”所有权人及商标有效期限和核定使用的范围。3、（2011）宁建证经内字第971号公证书，证明“红双喜”商标为中国驰名商标。
第二组证据：被告主体及侵权证据。1、工商登记档案，证明被告主体资格。2、（2013）聊鲁西证经字第828号证据保全公证书；3、鉴别证明；4、施封侵权商品，证明被告销售了侵犯原告注册商标专用权的商品。
第三组证据：1、购买侵权商品票据；2、公证费发票，其他合理支出费用由法院酌定，证明原告为制止侵权的合理支出。
被告董开西质证：1.对第一组证据公证书的真实性、合法性、关联性不持异议。2.对第二组证据中被告的登记信息不持异议。但认为证据保全公证书既不是商标权属人所在地的公证处，也不是原告诉争的所谓侵权行为人的公证处，山东省聊城市鲁西公证处没有管辖权，公证应该由作出的公证事项有利害关系所在地公证处进行。产品鉴定书是原告自己证明在被告处购买的标有红双喜的物品是假冒商品，我们不予认可，公证处对这份公证不具有严谨性，不具有真实性，无法达到原告主张被告构成商标侵权行为的目的。3.对第三组证据，购买侵权商品票据不持异议，对其证明目的有异议，根据原告提供的第二份证据，认为原告无法证明被告实施了侵权行为，因而不能证明因为制止侵权行为而支出的合理费用。公证费发票真实性无异议，票据的合法性、关联性、证明目的有异议。原告的公证违背了属地管辖原则，本身收费就不具有合法性，同时，原告为了调查是否侵犯了商标权应当向当地工商部门报案，而不应当直接通过公证、诉讼的方式进行处理，其损失的扩大是由其自己造成的，应属不合理费用。4.对于展示的封存物品，予以认可。
被告董开西未有举证。
本院认证：原告所举证据能够证明其系涉案商品的商标使用权利人，被告方对此持异议，本院予以确认。山东永圣律师事务所受原告的委托，向山东省聊城市鲁西公证处提出公证申请，该公证处接受申请作出的证据保全公证并不违反公证管辖的规定，因此，该公证程序合法。此外，对案涉商品，被告均予以认可，故该公证书的效力亦应认定。经过比对，被告作为适格的诉讼主体所销售的商品确系假冒，故对原告所举上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性，均予以确认。
经审理查明：“红双喜”文字商标由上海文教用品公司申请于1998年12月21日经国家工商总局商标局核准注册，核定使用在第28类商品上，商标注册号为1232279号，2007年10月7日该商标经国家工商总局商标局核准转让，受让人为原告，2008年11月27日经商标局核准续展，有效期至2018年12月20日。1999年12月29日“红双喜”文字商标被国家工商总局认定为中国驰名商标。DHS字母商标由上海红双喜冠都体育用品有限公司申请于1999年2月14日经国家工商总局商标局核准注册，核定使用在第28类商品上，商标注册号为1246537号，2007年10月7日该商标经国家工商总局商标局核准转让，受让人为原告，2008年11月27日经商标局核准续展，有效期至2019年2月13日。
受原告委托，山东永圣律师事务所于2013年8月25日向山东省聊城市鲁西公证处提出证据保全公证申请。该所接受申请后，即指派公证员付秀敏和公证员助理韩浩，随同山东永圣律师事务所委托代理人郑纪盈指定的购买人乔景国于2013年9月3日约九时三十九分许，来到被告董开西开设的位于安徽省霍山县大河厂街道105国道旁的“多多乐超市”，购买了标有“红双喜DHS”字样的羽毛球拍一副，支付购买款22元，并当场取得了有印章的收款收据一张。购买行为结束后，该公证处对所购物品进行封存，封存后的物品交由公证员保管。2013年9月11日，在该公证处，原告工作人员范福昌对上述封存物品进行拆封和鉴别，并出具了《上海红双喜股份有限公司产品鉴定书》，证明所购商品系假冒“红双喜”商标的侵权产品。该公证处对上述购买、鉴别、封存的过程进行了公证，并出具（2013）聊鲁里证经字第828号《公证书》一份。
庭审中，本院当庭拆封由山东省聊城市鲁西公证处进行封存的羽毛球拍，原告亦当庭对该羽毛球拍的真假进行了比对。原告指出：1、正品外套内有带黑边的透明夹层，涉案商品没有夹层。2、正品在手柄处有防伪标识，而涉案商品没有。3、正品在手柄出有DHS压文，而涉案商品没有。4、正品手柄底部有红双喜、DHS、羽毛球拍英文名称，是乳白色字体印刷上去的，而涉案商品只有DHS标识金属标贴。5、正品价格是43元，涉案商品是22元。
本院认为：上海红双喜股份有限公司系“红双喜”、“DHS”商标的商标权利人，有权依照法律规定享有注册商标专用权，并针对商标侵权人采取法律手段，维护自己的合法权益。
本案中，上海红双喜股份有限公司指控被告销售了其注册商标专用权的商品，为此提供了山东省聊城市鲁西公证处出具的（2013）聊鲁里证经字第828号《公证书》一份，该公证书对涉案羽毛球拍的购买过程、鉴别过程做了较为详细的记载。依据该公证书，上海红双喜股份有限公司购买的并由公证处封存的羽毛球拍与被告出具的发票存在对应关系，与上海红双喜股份有限公司出具的《产品鉴定书》中检验的羽毛球拍存在对应关系。因此，可以依据山东省聊城市鲁西公证处出具的（2013）聊鲁里证经字第828号《公证书》记载的事实认定本案的基本事实。对于上海红双喜股份有限公司《产品鉴定书》的效力，本院认为，该公司对自己生产的相关产品的生产工艺、外观及材质特征最为了解，因此其对自己产品真伪的鉴别具有权威性和可信度。因此本院对《产品鉴定书》中证明的事实予以认定。同时，结合原告当庭对其提供的正品羽毛球拍与公证书所封存的羽毛球拍比对的结果，可认定被告所销售的涉案羽毛球拍系侵犯原告注册商标专用权的商品。
被告以营利为目的，销售原告注册商标专用权的商品，且没有对所售商品的合法来源尽到合理的审查义务，故原告要求其赔偿损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于赔偿损失的数额，因原告上海红双喜股份有限公司未能举证证明被告因侵权行为的违法所得，也未能举证充分证明其因被告侵权所导致的实际损失，本院综合考虑侵权行为的性质、侵权产品的销售价格、被告作为农村乡镇个体工商户的经营规模、过错程度，以及涉案商标的声誉及制止侵权行为的合理开支等因素，酌定被告向上海红双喜股份有限公司赔偿经济损失2000元，其余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第一款第（二）项、第五十六条第一、二款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告董开西立即停止销售侵犯原告上海红双喜股份有限公司“红双喜”、“DHS”商标专用权的商品；
二、被告董开西于本判决生效之日起十日内一次性向原告上海红双喜股份有限公司赔偿经济损失2000元；
三、驳回原告上海红双喜股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，原告上海红双喜股份有限公司负担300元，被告董开西负担100元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 何 武
审 判 员 王世如
人民陪审员 朱 平
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 张 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国商标法》
第五十二条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（二）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
第五十六条侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。
前款所称侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予50万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第二款人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。