山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1325民初4045号
原告：田秀花，女，1969年3月5日出生，汉族，居民，住费县。
原告：李加合，男，1967年2月3日出生，汉族，居民，住费县。
二原告委托诉讼代理人：张发珍，山东铭星律师事务所律师。
被告：刁玉斐，男，1963年1月21日出生，汉族，居民，住费县。
被告：费县新万达客运有限公司。
住所地：费县西外环和北外环交汇处西南角。
法定代表人：刘岩，经理。
二被告委托诉讼代理人：沈光伟，男，1979年4月2日出生，汉族，费县新万达客运有限公司职工。
原告田秀花、李加合与被告刁玉斐、费县新万达客运有限公司（以下简称万达公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿医疗费等各项损失16万元，庭审时变更为194423.28元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月6日，原告乘坐被告的鲁Ｑ×××××号“解放牌CA6731SQ9大型汽车”从费县石井镇驻地到费县县城，6时50分许，鲍佳琪驾驶鲁Ｑ×××××号小型汽车，沿省道234线由南向北行驶至136公里＋100米（费县费城镇于家泉）路段，追尾贾学军驾驶的鲁Ｑ×××××号小型汽车，后鲁Ｑ×××××号小型汽车驶入对向车道，与对行的张正华驾驶的鲁Ｎ×××××/鲁Ｎ×××××号大型汽车相撞，致鲁Ｎ×××××/鲁Ｎ×××××号大型汽车失控又与刁玉斐驾驶的鲁Ｑ×××××号大型汽车相撞，致鲁Ｑ×××××号大型汽车车载原告田秀花、李加合受伤。二原告伤后到费县第二医院住院治疗，该事故给原告造成经济损失。原告作为被告车辆的乘客，被告应将原告安全送往目的地，但被告未能将原告安全送达，途中致原告受伤，给二原告造成的损失，应由被告承担赔偿责任。原告为维护合法权益诉至法院。
被告刁玉斐辩称，原告诉称的事实和理由属实，被告仅为车辆驾驶员，不同意赔偿原告的损失。
被告万达公司辩称，原告诉称的事实和理由属实。同意对原告诉求的合理损失依法进行赔偿。
原告田秀花围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：证一、事故责任认定书，证实二原告与被告系乘运关系，原告在乘运过程中发生交通事故受伤。证二、费县第二医院诊断证明，证实原告伤情；临沂市人民医院诊断证明，证实后续治疗费用为30000元。证三、医疗费票据。证四、住院病历及用药明细。证五、司法鉴定意见书，证实原告因交通事故受伤，分别构成八级、十级、十级伤残，误工期120日、营养期60日、后续治疗费用30000元。证六、鉴定费票据。证七、护理人身份证明、工资表、公司营业执照，证实护理人员每日收入126.2元。证八、病历复印费收据。证九、交通费票据。原告并提交了损失明细：1、医疗费22792.08元，2、后续治疗费30000元，3、误工费7717.2元（120天×64.31元），4、护理费5931.4元（47天×126.2元），5、住院伙食补助费1410元（47天×30元），6、营养费1800元（60天×30元），7、残疾赔偿金94887.2元，8、精神抚慰金20000元，9、交通费1000元，10、鉴定费2000元，11、复印费41元，12、邮寄费30元，合计187608.88元。
经庭审质证，被告质证意见为：对证据五的真实性无异议，但对作出的误工期、营养期时间过长，请法院酌情判决；对证据七有异议，护理人员月工资均在3500元以上，应提交个人所得税纳税证明、劳动局备案的劳动合同，对提交的工资发放证明真实性有异议，发放签字存在相同笔迹现象，对护理人员的误工费应当按照其户口性质进行计算；对证据九有异议，交通费要求过高，部分车票非正规发票，且与事故发生地及住院治疗地不一致，加油收据非正规发票，且存在连号现象，并与原告护理人员工作单位相同。伤残赔偿金数额过高，精神抚慰金要求标准过高，后续治疗费因没有实际发生，不予承担；其他证据无异议。对损失明细的意见同质证意见。
原告李加合围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：证一、事故责任认定书。证二、费县第二医院诊断证明。证三、医疗费票据。证四、住院病历及用药明细。证五、交通费票据。证六、护理人工资表、关系证明、公司营业执照，证实护理人每天收入194元。原告并提交了损失明细：1、医疗费2854.68元，2、误工费771.72元（12天×64.31元），3、护理费2338元（12天×194元），4、住院伙食补助费360元（12天×30元），5、交通费500元，合计6814.4元。
经庭审质证，被告质证意见为：对证据五有异议，车票并非正规发票，且与事故发生地、居住地、治疗地不相符；对证据六有异议，护理人员工资均超过3500元，应提交个人纳税证明及劳动局备案的劳动合同，且工资发放明细表存在造假行为；其他证据无异议。对损失明细，护理费应当按照护理人员的户口性质计算，交通费过高，应按照实际住院天数，每日10元计算。
被告均未向本院举证。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告对原告诉称的事实和理由均无异议，本院予以认定。二、原告田秀花主张的损失：1、医疗费22792.08元，原告均有票据等证据证实，本院予以认定。2、后续治疗费30000元，被告有异议，本院认为该费用现不能确定，原告应待实际发生后另行主张权利。3、误工费7717.2元（120天×64.31元），被告认为误工期过长，本院结合原告的伤情、治疗情况、伤残等级等，根据公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的相关规定，认定为90天，其误工费应为5787.9元（90天×64.31元）。4、护理费5931.4元（47天×126.2元），被告有异议，本院认为原告提交的证据不能证实其主张的护理费的计算标准，护理人为农村居民，应按农村居民标准计算，原告的护理费应为3022.57元（47天×64.31元）。5、住院伙食补助费1410元（47天×30元），本院认为符合法律规定，应予认定。6、营养费1800元（60天×30元），被告认为营养期过长，本院认为应按实际住院天数计算，营养费应为1410元。7、残疾赔偿金94887.2元，被告认为过高，本院认为原告伤情分别构成八级、十级、十级伤残，原告的主张符合法律规定，应予认定。8、精神抚慰金20000元，被告认为过高，本院认为原告虽然选择客运合同违约之诉，但被告并没有安全的将原告送至目的地，给原告造成人身损害，且构成伤残，身心遭受了痛苦，故被告应赔偿原告精神抚慰金，但原告要求的过高，本院酌定为11000元。9、交通费1000元，被告认为过高，本院酌定为940元。10、鉴定费2000元，11、复印费41元，12、邮寄费30元，本院认为均符合法律规定，应予认定。综上，原告田秀花的损失应为：医疗费22792.08元、误工费5787.9元、护理费3022.57元、住院伙食补助费1410元、营养费1410元、残疾赔偿金94887.2元、精神抚慰金11000元、交通费940元、鉴定费2000元、复印费41元、邮寄费30元，合计143320.75元。三、原告李加合主张的损失：1、医疗费2854.68元，原告有票据等予以证实，本院予以认定。2、误工费771.72元（12天×64.31元），本院认为符合法律规定，应予认定。3、护理费2338元（12天×194元），被告有异议，本院认为原告提交的证据不足以证实其主张，应按农村居民标准计算，其护理费应为771.72元（12天×64.31元）4、住院伙食补助费360元（12天×30元），本院认为符合法律规定，应予认定。5、交通费500元，被告有异议，本院酌定为240元。综上，原告李加合的损失应为：医疗费2854.68元、误工费771.72元、护理费应为771.72元、住院伙食补助费360元、交通费240元，合计4998.12元。
本院认为，原告田秀花、李加合与被告万达公司的客运合同依法成立，并发生法律效力，被告在运送过程中，致使原告受到伤害。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”本案中，原告选择违约之诉符合法律规定，本院应予支持。被告负有在合理期间内将原告安全运送至目的地的义务，但在运送过程中，致使原告遭受伤害，且原告并无过错，故对本院认定的原告的损失，被告万达公司应负有全部赔偿责任。被告刁玉斐系万达公司的驾驶员，非合同主体，不应承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条、第三百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、被告费县新万达客运有限公司赔偿原告田秀花损失：医疗费22792.08元、误工费5787.9元、护理费3022.57元、住院伙食补助费1410元、营养费1410元、残疾赔偿金94887.2元、精神抚慰金11000元、交通费940元、鉴定费2000元、复印费41元、邮寄费30元，合计143320.75元。
二、被告费县新万达客运有限公司赔偿原告李加合损失：医疗费2854.68元、误工费771.72元、护理费771.72元、住院伙食补助费360元、交通费240元，合计4998.12元。
三、驳回原告田秀花、李加合的其他诉讼请求。
上述义务均限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:313474200089账号：800001851005000000292）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4188元，减半收取2094元，由原告田秀花、李加合负担496元，被告费县新万达客运有限公司负担1598元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 许庆晓
二〇一七年十二月一日
代理书记员 赵蕾蕾