四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第4052号
上诉人（原审原告）邱碧霞，女，1954年8月23日出生，汉族，住四川省双流县。
委托代理人李传毅，四川时代经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖艳，女，1962年8月25日出生，汉族，居民，住四川省双流县。
委托代理人代劲松，四川建宜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周丹丹，女，1981年2月1日出生，汉族，居民，住四川省双流县。
上诉人邱碧霞因与被上诉人肖艳、周丹丹追偿权纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第5662号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人邱碧霞及委托代理人李传毅，被上诉人肖艳的委托代理人代劲松，被上诉人周丹丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，肖艳与周开桥于1992年11月10日登记结婚，邱碧霞系周开桥前妻，周丹丹系邱碧霞与周开桥的婚生女，周开桥于2010年11月6日病故；“鹏程大酒店”系周开桥开办的私营独资企业，其国有土地使用证载明的土地使用者和房屋所有权证载明的所有权人均为周开桥。2010年4月7日，罗国安与周开桥和邱碧霞的民间借贷纠纷由（2010）双流民初字第1306号《民事调解书》予以确认，由周开桥和邱碧霞于2010年8月31日前归还罗国安借款本金4890000元，并承担律师费300000元及诉讼费22960元和保全费5000元。逾期后，因周开桥和邱碧霞未履行还款义务，罗国安遂向双流法院申请强制执行。2010年4月8日，周开桥和肖艳与邱碧霞签订1份《合同》，约定：“周开桥由于欠下邱碧霞现金10780000元，现无力偿还，特将双流县九江镇鹏程大酒店转让给邱碧霞。由于该酒店位于旧城改造拆迁范围，不能办理抵押贷款及买卖，特签订此合同。以后该酒店无论赔偿多少，均与周开桥无关。经协议该酒店已转给邱碧霞，所以周开桥之前所欠罗国安现金4890000元，经三方协商后此债务由邱碧霞负责偿还，由于该酒店的价值超于周开桥所欠邱碧霞以及罗国安的钱，所以邱碧霞自愿补给周开桥现金4000000元”。合同签订后，邱碧霞向周开桥出具1张“欠条”，载明：“今欠到周开桥现金4000000元”。2010年10月27日，罗国安出具收条认可收到邱碧霞执行案款5200000元，余款及利息自愿放弃。2011年8月29日，四川省成都市中级人民法院作出（2011）成民初字第32号《民事判决书》，认为邱碧霞归还了周开桥所欠罗国安的现金4890000元，且邱碧霞也于合同签订当日向周开桥出具金额为4000000元的欠条1张，因此周开桥和肖艳也应履行相关的合同义务，即将“鹏程大酒店”的所有权和使用权交与邱碧霞并配合办理酒店拆迁赔偿的一切事宜，并判决确认双流县九江镇马家寺“鹏程大酒店”的土地使用权（土地证号：双国用1991字第12010**号）和房屋产权（房产证号：双权字第0221**号）归邱碧霞所有。
2010年9月16日，周开桥和邱碧霞与程尚久签订1份《借款协议书》，约定程尚久于2010年9月16日借给周开桥和邱碧霞9000000元，于2011年8月31日前归还。当日，程尚久通过银行转账向邱碧霞转款两笔合计5500000元。2012年5月11日，四川省成都市中级人民法院作出（2012）成民终字第1130号《民事判决书》，认为周开桥与邱碧霞欠程尚久借款5500000元，因周开桥已去世，故肖艳作为周开桥之妻应与邱碧霞共同偿还此款，周丹丹作为周开桥的遗产继承人对该还款义务不足部分在继承周开桥的遗产限额内承担连带责任，并判决本案邱碧霞与肖艳于判决生效之日起十日内向程尚久归还借款本金5500000元以及逾期利息，周丹丹对上列还款义务不足部分在继承周开桥的遗产限额内承担连带责任。因邱碧霞与肖艳未按该判决所确定的期限履行还款义务，程尚久遂向本院申请强制执行。后双流法院将邱碧霞位于双流县九江镇马家寺“鹏程大酒店”的房屋所有权及国有土地使用权进行了公开拍卖，并将所得拍卖款中的7000517元（系本金5500000元及其他费用）支付给了程尚久。
原审另查明，邱碧霞与周开桥在程尚久处所借的5500000元，均由邱碧霞用于支付给罗国安5200000元，另300000元用于其偿还其他债务。
原审法院认定上述事实，有双方当事人的一致陈述、合同、借款协议书、开庭笔录、民事调解书、民事判决书、拍卖通知书和进账单等证据在卷佐证。
原审法院认为，原审法院于2010年4月7日作出（2010）双流民初字第1306号《民事调解书》，确认由周开桥和邱碧霞于2010年8月31日前归还罗国安借款本金4890000元，并承担律师费300000元及诉讼费22960元和保全费5000元。周开桥和肖艳于2010年4月8日与邱碧霞签订的《合同》，系双方当事人在协商一致的情况下所签，证明周开桥和肖艳将其位于双流县九江镇“鹏程大酒店”转让给邱碧霞，周开桥之前所欠罗国安现金4890000元，由邱碧霞负责偿还。后罗国安出具收条认可收到邱碧霞执行案款5200000元，余款及利息自愿放弃。证明该5200000元执行款中包含了邱碧霞应支付给罗国安本金4890000元及基于该款所涉及的其他费用。同时，四川省成都市中级人民法院（2011）成民初字第32号《民事判决书》，认为邱碧霞归还了周开桥所欠罗国安的现金4890000元，并判决确认双流县九江镇马家寺“鹏程大酒店”的土地使用权和房屋产权归邱碧霞所有。综上，邱碧霞支付给罗国安的执行案款5200000元，证实应由其负责偿还。
四川省成都市中级人民法院（2012）成民终字第1130号《民事判决书》，判决邱碧霞与肖艳于判决生效之日起十日内向程尚久归还借款本金5500000元以及逾期利息，周丹丹对上列还款义务不足部分在继承周开桥的遗产限额内承担连带责任。后双流法院将邱碧霞位于双流县九江镇马家寺“鹏程大酒店”的房屋所有权及国有土地使用权进行了公开拍卖，并将所得拍卖款中的7000517元支付给了程尚久。因邱碧霞认可在程尚久处所借的5500000元中，有5200000元用于支付给罗国安，另300000元用于其偿还其他债务，故邱碧霞与周开桥在程尚久处所借的5500000元，实际上是邱碧霞全部用于偿还其个人债务。虽该判决书确认此债务应由邱碧霞与肖艳共同偿还，但只是基于程尚久与邱碧霞和周开桥的借款而言，且因周开桥去世后，肖艳作为周开桥之妻所致，在邱碧霞已履行完程尚久的债务后，不应再向肖艳追偿，加之该7000517元执行款中包含了程尚久的本金5500000元及基于该款所涉及的其他费用，由于邱碧霞未按照与程尚久签订的《借款协议书》所约定的归还期限归还借款，因该借款所产生的损失应由邱碧霞自行承担，故邱碧霞的诉讼请求没有事实依据和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决驳回邱碧霞的诉讼请求。案件受理费18001元，财产保全费5000元，由邱碧霞负担。
宣判后，原审原告邱碧霞不服，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，依法判令被上诉人肖艳立即归还上诉人代为偿还的借款本息3500258.50元及该款利息150000元，被上诉人周丹丹对上述还款义务不足部分在继承周开桥的遗产范围内承担连带责任；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。其主要上诉理由为：（2012）成民终字第1130号《民事判决书》，已经判决有邱碧霞、肖艳对双方共同向程尚久借款本金及逾期利息承担连带责任；上诉人和被上诉人肖艳同为连带债务人，对未能及时归还欠款都负有责任，因逾期还款所产生的损失不应当由上诉人一人承担。
被上诉人肖艳答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人提起追偿权诉讼有违“诚实信用”原则，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审中，上诉人提交四川省双流县人民法院作出的（2011）双流民初字第4125号民事判决书一份，欲证明因邱碧霞和周开桥所签合同所涉鹏程大酒店已经被拍卖无法实现1078万元债权，邱碧霞已经偿还肖艳的借款300万元，故一审判决由邱碧霞一人偿还程尚久的借款本息显失公平。本院认为该生效判决书与本案无关联性，且不属于二审新证据，故本院对此不予采纳。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院经审理查明的事实与采信的证据与原审法院一致。
本院认为，本案争议焦点为邱碧霞是否有权主张由肖艳偿还其已经向程尚久归还借款中的3500258.50元及相应利息。虽然依据成都市中级人民法院作出的（2012）成民终字第1130号生效民事判决第二项“邱碧霞、肖艳于本判决生效之日起十日内向程尚久归还借款本金5500000元以及逾期利息（利息从2011年9月1日起计算至判决确定给付日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）”，但邱碧霞和周开桥及其配偶肖艳已于2010年4月8日签订《合同》一份，约定周开桥将双流县九江镇鹏程大酒店所有权转让给邱碧霞，并由邱碧霞支付所欠罗国安现金489万元，周开桥不再承担该项债务。因此，周开桥与邱碧霞所欠罗国安的欠款对内应由邱碧霞个人清偿。为偿还该债务，邱碧霞与周开桥又在程尚久处借到5500000元，程尚久将该笔款项转入邱碧霞账户并由邱碧霞用于支付罗国安借款、利息及其他相关费用5200000元，因此，邱碧霞、周开桥向程尚久的借款实际为偿还邱碧霞所欠罗国安的本应由其自行偿还的个人债务，程尚久的债务对内而言应当由邱碧霞一人承担，邱碧霞在履行完程尚久的债务后，不应再向周开桥之妻肖艳追偿，故上诉人邱碧霞关于由被上诉人肖艳偿还其已经向程尚久归还借款中的3500258.50元及相应利息的上诉请求，本院不予认可。
原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费
36002元，由邱碧霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫红
代理审判员 莫 雪
代理审判员 王 婷
二〇一五年七月二十日
书 记 员 廖颖异