浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1024民初618号
原告：纪良勇，男，1981年5月23日出生，汉族，住仙居县，
委托代理人：葛春良，北京中银（台州）律师事务所律师。
被告：周军芳，男，1966年9月24日出生，汉族，住仙居县，
委托代理人：林由撑、王桑桑，浙江崇和律师事务所律师。
原告纪良勇与被告周军芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪良勇、被告周军芳的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪良勇向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付借款利息，从2015年2月至2016年8月止，利息共计90000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、2015年2月16日，被告向原告借款200000元，利息每月3000元，该款项本金已于2017年8月底归还，但未付利息。从2015年2月16日起至2017年8月份共计30个月，利息90000元。二、本案借款不是被告所说的工程款。原告所设立的仙居县特威气动工具有限公司的厂房由被告所属的浙江宇洋建设有限公司（以下简称宇洋公司）承建。原告均按合同履行义务，直至仲裁前工程款均按合同约定支付，被告因个人原因向原告借款，不管被告是不是将款项用于支付欠他人的工程费用，均不是施工合同中约定的义务，两者不是同一法律关系，不能混为一谈。如果是工程款被告也不需要向原告出具借条，现有证据证明在施工合同履行期间，双方均没有表示将本案中的借款200000元抵作工程款。虽然在（2016）台仲裁字第440号案件审理中计算工程款时，原告作为法定代理人同意仙居县特威气动工具有限公司为了方便计算将此200000元抵作工程款，这是原告处分其财产的方式并不因此改变借条本身的借款性质，也不是表示原告放弃借款利息的请求。三、借条的民间借贷性质已经仲裁确定。台州仲裁委员会（2017）台仲裁字第381号裁决书中，仲裁庭认为根据2015年2月16日借条上记载的内容及双方当事人的确认，借条上所记载的200000元为借款，尽管双方当事人均认可该借款转为工程款，但200000元借款所产生的利息仍应属民间借贷关系，而不是建设工程合同关系……四、利息应算至2017年8月31日。（2017）台仲裁字第381号裁决书，将宇洋公司向仙居县特威气动工具有限公司主张的工程款利息计算至2017年8月31日，该款项计算时未考虑宇洋公司因工期违约应支付给仙居县特威气动工具有限公司的违约金177500元，本着公平、平等原则，被告的利息也应计算至2017年8月31日。
被告周军芳辩称：一、原告主体不适格。在（2017）台裁字381号案件中涉案的借款利息由仙居县特威气动工具有限公司提出反诉请求。在事实和理由部分也是由仙居县特威气动工具有限公司陈述抵作已付工程款，本案的款项也由仙居县特威气动工具有限公司汇入被告账户，与该公司有利害关系，按原告所称原告作为法定代表人承认涉案的款项与宇洋公司的支付关系，推翻了借条的债权人是原告。因此原告主体不适格。二、涉案本金200000元确定为工程款，利息没有和本金一并处理，视为不计算利息除非双方明确确定利息。另原告在（2016）台裁字第440号案件中放弃了对所谓的利息的主张。三、原告未提供证据证明200000元什么时候转为工程款及利息的结算时间，被告也不认可存在利息。（一）涉案的200000元名为借款实为工程款。原告在庭审中也向法庭陈述被告是宇洋公司仙居分公司负责人，负责涉案工程。2015年2月16日春节临近，因工程需要支付民工工资向原告以借款为名，实为收取工程款（原告支付的工程款均直接汇给宇洋公司的账户，被告个人收取怕手续不合法，宇洋公司不认可，还再支付工程款，于是由被告先出具借条），现宇洋公司认可作为工程款，不认可由被告个人按借款支付利息，该款项宇洋公司认可作为当期工程款，不存在借款，款项用途也明显用在工程上，再加上也是原告公司汇出，符合被告所述是工程款。（二）原告公司仙居县特威气动工具有限公司在2016年9月份同时向仲裁庭提起仲裁前【（2016）台仲裁字第439、440号】，双方均认可将200000元视作已付工程款。（三）原告所说的（2017）台仲裁字第381号案件中针对的是未付部分的利息，而原告所说的200000元包含在已付部分的工程款。原告提出要求按381号裁决书计算利息至2017年8月没有事实和法律依据。（四）原告当庭陈述作为工程款放弃利息，为何反悔是因为宇洋公司在仲裁（2016）台仲裁字第440号裁决后再起诉利息，故此原告有气无理提出要求不放弃利息。综上，原告在庭审上所称200000元款项的用途，可以证明被告所称款项一开始就是工程款。另外从439、440号案件的裁决书和银行对账单也可证明在2016年9月20日前双方均默认了200000元款项为工程款的性质。根据谁主张，谁举证的原则，原告未提供证据证明利息的结算点应当驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年2月16日被告周军芳向原告纪良勇借款200000元，约定月利息3000元，未约定还款时间。款项于同日通过原告纪良勇所设立的仙居县特威气动工具有限公司账户汇给被告周军芳。
另查明原告设立了仙居县特威气动工具有限公司，身份是法定代表人，该公司为自然人独资。被告属宇洋公司仙居分公司的负责人。2014年8月22日仙居县特威气动工具有限公司因厂房建造与宇洋公司签订了台州市建设工程施工合同。双方工程款的支付均系通过公司对公司支付。2016年9月20日和9月21日双方因建设工程纠纷相互向台州仲裁委提起仲裁。2017年2月9日、2017年8月17日台州仲裁委员会分别作出（2016）台仲裁字第439号、440号裁决书。双方在（2016）台仲裁字第440号案中认可2015年2月16日本案被告向原告借款的200000元抵作工程款。2017年8月28日宇洋公司再次因厂房建造工程款逾期要求仙居县特威气动工具有限公司支付利息向台州仲裁委员会提起建设工程合同纠纷仲裁。在该案中仙居县特威气动工具有限公司提起反请求申请书，认为本案原、被告之间的借款200000元已于2016年9月20日【（2016）台仲裁字第440号案件】提起仲裁时抵扣为已付工程款。但利息未处理，要求计算利息。2017年11月10日台州仲裁委员会作出（2017）台仲裁字第381号裁决书，认为借款200000元已于（2016）台仲裁字第440号案中双方认可转为工程款，但借款所产生的利息仍属民间借贷关系，不属建设工程合同关系，故驳回了原告的请求。
上述事实有借条、（2016）台仲裁字第439、440号裁决书、（2017）台仲裁字第381号裁决书、仲裁反请求申请书及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为：本案的争议焦点为，1、原告主体是否适格？根据借条所载明的信息，能够确认本案原告为出借人，虽然借款本金已抵扣工程款，但双方未就利息进行处理，故原告仍有权利就利息提起诉讼，原告主体适格。2、本案借款的基础法律关系是建设工程合同关系还是民间借贷关系？被告辩称原告公司与被告公司之间的厂房建造承揽合同，原告公司支付工程款均是通过公司与公司之间的账户完成，本案的款项是给付给被告个人的（用于支付民工工资），怕被告公司不认可，原告公司还要再支付工程款，因此让被告出具借条给原告。从中可以分析出若原告公司当时有欠被告公司应付而未付的工程款，被告完全可要求原告通过公司支付给公司，这是双方公司之间的惯例，也不需要被告个人出具借条，还约定利息。因此本院认为该笔款项系原、被告个人之间的借款关系，至于最后被告公司认可与否，是借款归还或结算问题与借款性质无关。被告借款是用于支付民工工资还是其他与原告无关。3、借款何时抵扣工程款及利息如何计算？在（2016）台仲裁字第440号和（2017）台仲裁字第381号裁决书中均表示对本案借款200000元本金在（2016）台仲裁字第440号案中抵扣工程款。具体时间节点何时，两份裁决均无明确体现。从民间借贷案件证据规则来分析，证明借款归还或者清偿的应当由被告进行举证证明，现被告提供了原告自认的在2016年9月20日抵扣工程款的反请求申请书，但未提供证据证明本案借款出借时就已抵扣工程款，故本院认定借款抵扣时间为2016年9月20日，利息应计算至2016年9月19日，经计算为57400元。原告要求计算至2017年8月31日于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告周军芳在判决生效之日起十日内支付原告纪良勇利息57400元；
二、驳回原告纪良勇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,050元，减半收取计1,025元，由原告纪良勇负担400元，被告周军芳负担625元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 顾争敏
二〇一八年三月一日
书记员 陈燕霞