江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民二初字第204号
原告：杭州金桥玻璃有限公司。
法定代表人：孙明明，该公司董事长。
委托代理人：冯淼、张永锋，浙江六和律师事务所律师。
被告：赛维LDK太阳能高科技（南昌）有限公司。
法定代表人：佟兴雪，该公司董事长。
委托代理人：赵斌、叶慧慧，该公司法务。
原告杭州金桥玻璃有限公司（以下简称金桥公司）诉被告赛维LDK太阳能高科技（南昌）有限公司（以下简称赛维公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金桥公司的委托代理人冯淼，被告赛维公司的委托代理人赵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金桥公司诉称：2012年4月，杭州龙吟光伏玻璃有限公司（已被原告吸收合并）与被告签订《采购合同》（编号NCC12086PD），约定被告向原告购买“太阳能镀膜玻璃”合同总金额为11345022元，并约定了付款方式及期限，违约责任等。合同签订后，原告按被告所下订单，自2012年4月9日起开始供货。截止2013年4月27日，原告总计供货金额为9118624.97元，被告截止2013年7月5日共计支付货款4505246.67元。因被告未按合同约定支付货款，原告多次向被告催讨并暂停交易。2013年7月16日，原告与被告就欠款事宜进行协商并对账。经对账，双方以《备忘录》形式确认，截止2013年7月被告应支付原告货款4595709.23元，并确定双方从2013年7月底开始恢复交易。在双方对账签订《备忘录》后，2013年8月至2013年12月，原告与被告共计签订五份《采购合同》（编号NCC13260PD、NCC13291PD、NCC13324PD、NCC13388PD、NCC13422PD）。合同约定付款方式为100%预付。合同签订后，被告按照合同约定及订单预付了相应货款，原告也按被告订单交付了货物。在双方自2012年4月9日起到2015年1月23日止的整个合同履行期间，原告按扣除退货后的实际交货金额，向被告足额开具了增值税专用发票，被告也已签收并进行了抵扣。截止2015年1月26日，被告共计拖欠原告货款4051054.38元。原告就被告所欠货款已多次催讨，被告一直不予支付，已严重损害原告的合法权益。故请求判令：1、被告立即支付原告货款4051054.38元；2、被告支付原告逾期支付货款的违约金338936.52元［逾期付款金额4051054.38元按银行同期贷款年利率6%（日利率万分之一点六七）为标准计算自2013年10月1日起截止2015年2月13日止，以后的违约金按此标准计算至付清之日止］；3、被告承担本案诉讼费用。
被告赛维公司辩称：1、自2013年7月16日双方签订《备忘录》以来，双方合计进行交易五次，先后签订了编号为NCC13260PD、NCC13291PD、NCC13324PD、NCC13388PD、NCC13422PD的采购合同及各合同项下、编号为4500002762、4500002863、4500003059、4500003121、4500003154、4500003201、4500003331、4500003274、4500003390、4500003432、4500003491、4500003565、4500003649、4500003695、4500003717、4500003752的订单，根据合同显示，此五次交易均由被告100%预付，即不存在拖欠货款的情况。自2013年8月15日至今，被告总共付款十七次，合计付款金额达到12481877.57元，在原告提供销售发票的基础上经被告核实，实际销售金额为11283696.39元，加之《备忘录》中所载明的欠款金额4595709.23元，实际销售欠款额度为339752805元。2014年3月17日和2014年11月3日，被告向原告发出《供应商扣款通知单》，该文件载明由于质量原因，双方协商扣款合计28460元。2015年1月22日，原告向被告发出《不良品扣款说明》，因质量不符合标准，同意扣款87257.23元。合计应扣款为115717.23元。结合销售欠款来看，实际欠款金额为3281810.82元。2、自2014年3月5日沟通以来，双方确认了因原告供货质量不符合标准导致产生问题的组件合计5514PCS，协商中被告要求原告承担相应的损失，但是原告仍然坚持以组件成本价回购，双方就此一直未达成协议。按照质量保证协议的约定，对于验收检查及后续生产直至最终用户处发现的不合格产品，被告有权从应付给原告的货款中扣除不合格产品所造成的损失，如果是已付款，被告有权要求还款。由于镀膜玻璃不符合标准，只能按照B级太阳能组件的标准出售，故原告应当承担降级所导致的损失。根据市场价格，A级组件的售价为4.25元／瓦，B级组件的售价为2.5元／瓦，两者相差1.75元／瓦，平均每件太阳能组件的功率为250瓦，即每件组件降级损失为437.5元，5514pcs的合计降级损失为2412375元，该款项应在所欠款项中予以扣除。
在诉讼中，原告金桥公司提供了下列证据证明自己的主张：
证据一：《采购合同》六份（编号：NCC12086PD／NCC13260PD／NCC13291PD／NCC13324PD／NCC13388PD／NCC13422PD），证明：原告（杭州龙吟光伏玻璃有限公司已被原告吸取合并）与被告建立买卖合同关系，及双方自2015年8月起，付款方式改为100%预付的事实。
证据二：《赛维公司采购订单》26份（订单号：4500001482、4500001490、4500001713、4500001820、4500001897、4500001967、4500001989、4500002027、4500002075、4500002204、4500002762、4500002863、4500003059、4500003121、4500003154、4500003201、4500003274、4500003331、4500003390、4500003432、4500003491、4500003565、4500003649、4500003695、4500003717、4500003752），证明：被告实际向原告订货的事实。
证据三：《送货单》115份、浙江增值税专用发票219份，证明：原告向被告实际交付总金额20427697.75元货物的事实。
证据四：《备忘录》复印件，证明：被告于2013年7月16日确认，截止2013年7月欠原告货款4595709.23元，并约定分期归还的事实。
被告赛维公司对上述证据的质证意见如下：证据一中编号为NCC12086PD的《采购合同》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，双方确实有交易，但是该合同签订于《备忘录》之前，《备忘录》中已经将欠款予以明确。编号为NCC13260PD、NCC13291PD、NCC13324PD、NCC13388PD、NCC13422PD的《采购合同》的真实性、合法性、关联性无异议，五份合同签订于《备忘录》之后，但实际履行情况要根据五份合同项下的采购订单来判断，这五份合同都是100%预付。证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，26份订单中，4500002762属于合同NCC13260PD项下；4500002863属于合同NCC13291PD项下；4500003059、4500003121、4500003154、4500003201属于合同NCC13324PD项下；4500003331、4500003274、4500003390、4500003432、4500003491属于合同NCC13388PD项下；4500003565、4500003649、4500003695、4500003717、4500003752属于合同NCC13422PD项下。其余十份订单在《备忘录》之前签订，欠款金额已经在《备忘录》中载明。证据三中《送货单》的真实性无法确认，增值税发票的真实性、合法性无异议，关联性有异议，按照提交的发票所开的金额收到对应价值的货物。对产生时间在《备忘录》签订前的《送货单》与增值税发票，未付款数额按照《备忘录》所载金额确定，产生时间在《备忘录》签订之后的、上述五份合同项下订单的发票，合计为11283696.39元，明细如下：订单号4500002762金额1017722.16元；订单号4500002863金额1453888.80元；订单号4500003059金额572513.76元；订单号4500003121金额960945.26；订单号4500003154金额858770.64元；订单号4500003201金额1001899.05元；订单号4500003331金额858770.64元；订单号4500003274金额1001899.08元；订单号4500003390金额1001899.08元；订单号4500003432金额572513.76；订单号4500003491金额748357.28元；订单号4500003565金额695706.45元；订单号4500003649金额429385.32元；订单号4500003695金额408938.40元；订单号4500003717金额430164.19元；订单号4500003752金额186322.52元。证据四《备忘录》的真实性、合法性、关联性无异议。签订时的欠款金额为4595709.23元。
在诉讼中，被告赛维公司提供了下列证据证明自己的主张：
证据一：银行付款凭证、承兑汇票，证明：被告在《备忘录》签订以后共付款十七次，共付款金额12481877.57元。对应订单号、付款时间和付款金额分别为：订单号4500002762，2013年8月15日支付50万元、21日支付517722.16元；订单号4500002863元，2013年9月18日支付1453888.80元；订单号4500003059，2013年10月23日支付572513.76元；订单号4500003121，2013年11月1日支付961005.24元；订单号4500003154，2013年11月8日支付858770.64元；订单号4500003201，2013年11月15日支付1002701.12元；订单号4500003274，2013年11月22日支付1001899.08元；订单号4500003331，2013年11月28日支付858770.64元；订单号4500003390，2013年12月6日支付1001899.08元；订单号4500003432，2013年12月13日支付572513.76元；订单号4500003491，2013年12月20日支付858770.64元；订单号4500003565，2014年1月10日支付695706.46元；订单号4500003649，2014年1月22日支付429385.32元；订单号4500003695，2014年2月14日支付408938.40元；订单号4500003717，2014年2月21日支付429385.32元；订单号4500003752，2014年3月6日支付730977.39元，另外2013年11月14日通过银行承兑方式，向原告支付2013年5月14日出票的银行汇票543029.76元。
证据二：2014年3月17日《供应商扣款通知单》，证明：2014年3月17日，由于原告产品质量问题，双方协商，对被告造成的损失原告以5060元的标准向被告赔偿，从欠款中进行扣除。
证据三：2013年11月12日《金桥玻璃现场确认记录》、2014年11月3日《供应商扣款通知单》，证明：2013年11月12日，双方确认6PCS组件因质量问题由原告承担赔偿责任。2014年11月3日，由于原告产品质量问题，双方协商，对被告造成的损失原告以23400元的标准向被告赔偿，从欠款中进行扣除。
证据四：《不良品扣款说明》，证明：2015年1月22日，原告告知被告，不良组件1707PCS的赔偿款87257.23元直接从欠款中扣除。
证据五：电子邮件及附件《8D报告》，证明：由于原告提供的玻璃合计5600PCS发生质量问题，被告要求原告回复8D报告。2014年3月5日原告回复，同意承担2000元的挑选费用（该款在证据二中已经扣除），同时8D报告中显示“镀膜机参数设置不合理”。
证据六：2014年3月11日《金桥玻璃现场确认记录》，证明：2014年3月11日原告前往被告处确认问题玻璃的解决办法，所涉及的玻璃合计4491PCS。
证据七：电子邮件，证明：由于玻璃质量问题造成被告合计5514PCS太阳能组件损失，被告向原告提出赔偿要求，原告于2014年6月12日回复称，不同意被告的赔偿要求，只同意按照成本价回收。
证据八：电子邮件及附件《关于金桥镀膜玻璃品质异常事故报告》，证明：2015年1月27日，被告就组件质量问题再次要求原告赔偿，并附上了事故调查报告。调查报告中显示，由于镀膜硬度不合格导致玻璃容易产生划痕，影响太阳能组件的品质，同时接到客户投诉，经查被投诉组件采用原告提供的玻璃，据此，要求原告承担赔偿责任，合计应向被告支付2569515元。2015年2月2日，原告坚持2014年6月12日的意见。
证据九：《质量保证协议》，证明：双方于2013年10月21日约定原告应对其所供的产品承担质量保证责任。第三条“质量问题的处理”载明，对于验收检查及后续生产直至最终用户处发现的不合格产品，被告有权从应付给原告的货款中扣除不合格产品所造成的损失，如果是已付款，被告有权要求还款。
原告金桥公司对上述证据的质证意见如下：证据一中承兑汇票的真实性、合法性无异议，关联性有异议，是在《备忘录》签订之前收取的并在《备忘录》中已经结算了，其它的汇款凭证的真实性、合法性、关联性无异议。证据二供应商汇款通知单是复印件，真实性、合法性、关联性有异议。证据三、六的真实性、合法性、关联性无异议，证据六的证明目的有异议，双方已经按约履行了。证据四是复印件，真实性、合法性、关联性有异议。证据五的真实性、合法性、关联性有异议，没有证据证明有授权，事实不存在。证据七的真实性、合法性、关联性有异议，原告没有委托上述人员与被告进行交涉，上述人员不是原告方人员。证据八的真实性、合法性、关联性有异议，双方没有约定以邮件方式来处理双方的质量事故等，没有证据证明邮件的收件人与原告相关。证据九的真实性、合法性、关联性无异议。
本院经审核原、被告所举证据，并结合双方的质证意见，认证如下：
原告提供的证据一：《采购合同》，有相应的《赛维公司采购订单》、被告提供的银行付款凭证、承兑汇票相互印证，对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据二：《赛维公司采购订单》中订单号为4500001482、4500001490、4500001713、4500002762、4500002863、4500003059、4500003121、4500003154、4500003201、4500003274、4500003331、4500003390、4500003432、4500003491、4500003565、4500003649、4500003695、4500003717、4500003752的采购订单有相应的《采购合同》相互印证，对其真实性、合法性、关联性予以确认；其它订单号为4500001820、4500001897、4500001967、4500001989、4500002027、4500002075、4500002204的采购订单无相应的《采购合同》相互印证，不予确认。证据三：《送货单》与浙江增值税专用发票可相互印证，对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告对《送货单》的真实性有异议，其未提供相关证据予以反驳，其抗辩理由不成立。证据四：《备忘录》，有《采购合同》、《赛维公司采购订单》相互印证，对其真实性、合法性、关联性予以确认。
被告提供的证据一：银行付款凭证、承兑汇票，有《赛维公司采购订单》相互印证，对其真实性、合法性、关联性予以确认。但银行承兑汇票不能证明该笔款项是在《备忘录》签订以后支付。证据二：2014年3月17日《供应商扣款通知单》，有2014年3月11日《金桥玻璃现场确认记录》、原告的陈述相互印证，对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据三：2013年11月12日《金桥玻璃现场确认记录》、《供应商扣款通知单》、证据六：2014年3月11日《金桥玻璃现场确认记录》、证据九：《质量保证协议》，原告均不持异议，对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据四：《不良品扣款说明》，有原告的陈述相互印证，对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据五：电子邮件及附件《8D报告》、证据七：电子邮件、证据八：电子邮件及附件《关于金桥镀膜玻璃品质异常事故报告》，均无法确认其真实性，且原告对其真实性、合法性、关联性有异议，故不予确认。
本院根据以上采信的证据，认定本案的事实如下：
2012年4月，杭州龙吟光伏玻璃有限公司（乙方，后被原告吸收合并）与被告（甲方）签订一份《采购合同》（编号NCC12086PD），约定：被告向原告购买太阳能镀膜玻璃，合同总金额为11345022元（含税17%），本合同签订后，甲方以订单形式向乙方下达实际采购数量及交货期，乙方在收到订单后三个工作日后，签字盖章后以邮件或传真方式向甲方确认接受该订单，并将其签字盖章的订单邮寄给甲方。订单是本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等的法律效力。产品的技术及检验标准，按双方确定的技术规格书执行。本产品质量保证期为货到后甲方投入生产使用后一年。交货期限具体按订单发货。乙方在交货时需向甲方提交17%的增值税发票或者将该发票在交货日前寄至甲方。按以下方式结算货款：乙方按期发货，甲方自货到验收合格并收到乙方开具的发票后，月结30天。乙方依约交货后甲方不能付款的，应按逾期的货款计算，向乙方偿付每日1‰违约金。
上述合同签订后，原告按被告所下采购订单（4500001482、4500001490、4500001713）自2012年4月9日起开始供货。
2013年5月14日，被告向原告交付一张金额为543029.76元的银行承兑汇票支付货款，该银行承兑汇票到期日为2013年11月14日。
2013年7月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《备忘录》，主要内容为：截止到2013年7月，甲方应付给乙方欠款为4595709.23元，经协商从2013年第三季度起分三个季度平均支付给乙方，即2013年9月底前归还1538000元；2013年12月底前归还1538000元；2014年3月底前归还1519709.23元。甲方和乙方从2013年7月底开始恢复合作，每月合作金额为100万元到200万元之间，价格以市场为准。
2013年8月至12月，原告（乙方）与被告（甲方）共签订五份《采购合同》（编号：NCC13260PD、NCC13291PD、NCC13324PD、NCC13388PD、NCC13422PD），约定：被告向原告购买太阳能镀膜玻璃，合同总金额（含税17%）分别为1017722.16元、1453888.8元、3578211元、4293853.2元、4293853.2元，合计25982550.36元。本合同签订后，甲方以订单形式向乙方下达实际采购数量及交货期，乙方在收到订单后三个工作日后，签字盖章后以邮件或传真方式向甲方确认接受该订单，并将其签字盖章的订单邮寄给甲方。订单是本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等的法律效力。产品的技术及检验标准，按双方确定的技术规格书执行。本产品质量保证期为货到后甲方投入生产使用后一年。交货期限具体按订单发货。乙方在交货时需向甲方提交17%的增值税发票或者将该发票在交货日前寄至甲方。按以下方式结算货款：100%预付。乙方依约交货后甲方不能付款的，应按逾期的货款计算，向乙方偿付每日1‰违约金。
上述合同签订后，原告按被告的采购订单（4500002762、4500002863、4500003059、4500003121、4500003154、4500003201、4500003274、4500003331、4500003390、4500003432、4500003491、4500003565、4500003649、4500003695、4500003717、4500003752）向被告供货，并向被告出具增值税发票（合计金额12309390.88元）。被告共向原告支付上述五份《采购合同》项下货款12855626.68元，具体为：订单号4500002762，2013年8月15日支付50万元、8月21日支付517722.16元；订单号4500002863，2013年9月18日支付1453888.80元；订单号4500003059，2013年10月23日支付572513.76元；订单号4500003121，2013年11月1日支付961005.24元；订单号4500003154，2013年11月8日支付858770.64元；订单号4500003201，2013年11月15日支付1002701.12元；订单号4500003274，2013年11月22日支付1001899.08元；订单号4500003331，2013年11月28日支付858770.64元；订单号4500003390，2013年12月6日支付1001899.08元；订单号4500003432，2013年12月13日支付572513.76元；订单号4500003491，2013年12月20日支付858770.64元；订单号4500003565，2014年1月10日支付695706.46元；订单号4500003649，2014年1月22日支付430164.19元；订单号4500003695，2014年2月14日支付408938.40元；订单号4500003717，2014年2月21日支付429385.32元；订单号4500003752，2014年3月6日支付730977.39元。原、被告确认在签订《备忘录》以后的合同履行中，被告多付货款545457.09元。
2013年11月12日，原告的业务员李强向被告出具一份《金桥玻璃现场确认记录》，内容为：2013年11月12日，金桥玻璃至赛维LKD现场处理爆件事宜，确认结果如下：金桥玻璃自爆导致6PCS组件爆件，组件条码分别为：D74PMZ13B0020469、D74PMZ13B0020460、D74PMZ13B0020415、D74PMZ13B0020467、Y73PMZ13B0170785、Y70PMZ13B0380162，以上爆件由金桥全额赔偿。
2014年3月11日，原告的工作人员钟洪明与被告的工作人员江书云共同在一份《金桥玻璃现场确认记录》上签字，该确认记录内容为：2014年3月11日，金桥玻璃至赛维LKD现场处理来料不良事宜，确认结果如下：1、针对3月10日来料的金桥玻璃2860PCS，由赛维LKD挑选使用，挑出的不良品由金桥退换货并承担挑选费用4000元；2、截止2014年3月11日，金桥玻璃由于镀膜不良等原因共有不良品1630PCS（东元1378PCS，瑶湖252PCS），由金桥退换货处理；3、金桥玻璃自爆导致组件爆件1PCS，爆件组件条码：D76PMZ1430040737，由金桥赔偿1020元。
2014年3月17日，被告向原告出具一份《供应商扣款通知单》，主要内容为：D74PMZ1410630290、D74PMZ1410630433、D76PMZ1430040737组件爆件共计3PCS，已经双方确认，是由厂家金桥镀膜玻璃不良所致。现经双方协商，金桥以每个组件1020元进行赔偿。另在2014年3月期间，有二车物料因金桥镀膜玻璃不良致我司派人加班挑选合格物料，现经双方协商，金桥以共2000元进行赔偿。从欠款中进行扣除。扣款计算方式、人工费用与材料费用等共计赔偿金额5060元。
2014年11月3日，被告向原告出具一份《供应商扣款通知单》，主要内容为：D74PMZ13B0020469、D74PMZ13B0020460、D74PMZ13B0020415、D74PMZ13B0020467、Y73PMZ13B0170785、Y70PMZ13B0380162、Y71PMZ13B0780037、Y76PMZ13B0921459、Y72PMZ13C0201345、Y71PMZ1410150715组件爆件共计10PCS已经双方确认，是由厂家金桥镀膜玻璃不良所致。现经双方协商，金桥以每个组件1020元进行赔偿。另在2013年11月期间，有六车物料因金桥镀膜玻璃不良致我司派人加班挑选合格物料，现经双方协商，金桥以每车2000元进行赔偿。在2013年12月期间，有一车物料因金桥镀膜玻璃不良致我司派人加班挑选合格物料，现经双方协商，金桥以每车1000元进行赔偿。另我司对此玻璃做可靠试验，由金桥承担200元费用。共计赔偿金额23400元，以上由于贵司一直未进行补货赔偿，故现从欠款中扣账处理。
2015年1月22日，原告向被告发出一份《不良品扣款说明》，主要内容为：不良品玻璃共1707PCS，经与贵司对账沟通后，我司同意直接从欠款中扣除，扣款金额87257.23元。
原告在庭审后的询问笔录中确认货物质量扣款金额为115717.23元。
本院认为，原告金桥公司与被告赛维公司签订的《采购合同》，系双方当事人的真实意思表示，除每日1‰逾期付款违约金的约定超过了我国法律的强制性规定外，其他内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：被告尚欠原告多少货款。经审查，双方确认截至2013年7月16日被告欠原告货款4595709.23元；2013年7月16日签订《备忘录》后，被告向原告支付货款12855626.68元，被告多付货款545457.09元。被告提供的二份《供应商扣款通知单》、2014年3月11日《金桥玻璃现场确认记录》、《不良品扣款说明》，证明原告因货物质量问题同意赔偿被告115717.23元（5060元＋23400元＋87257.23元），与原告在庭审后的询问笔录中确认的货物质量扣款金额一致，该款项应冲抵被告所欠货款。被告最后一次向原告支付货款的时间是2014年3月6日，而上述《供应商扣款通知单》和《金桥玻璃现场确认记录》发生的时间均在2014年3月6日之后。因此，原告诉称上述赔偿款已在2014年3月6日被告支付订单号4500003752的货款中扣减，被告尚欠货款4051054.38元，缺乏事实依据，不予支持。即被告尚欠原告货款3934534.91元（4595709.23元－545457.09元－115717.23元）。被告另辩称由于镀膜玻璃不符合标准，只能按照B级太阳能组件的标准出售，原告应当承担降级所导致5514PCS的损失2412375元，该款项应在所欠货款中予以扣除。经审查，被告提供的三份电子邮件及附件《8D报告》、《关于金桥镀膜玻璃品质异常事故报告》，均无法确认其真实性，且原告不予认可，故被告主张损失2412375元冲抵货款，证据不足，不予支持。关于原告诉请的逾期付款违约金，因被告未按约支付货款，已构成违约，应承担违约责任。根据《采购合同》的约定，原告依约交货后被告不能付款的，被告应按逾期货款数额向原告支付每日1‰的违约金。因此，原告诉请按银行同期贷款年利率6%的标准计算逾期付款违约金，合法有据，予以支持。因《备忘录》约定被告欠款从2013年第三季度起分三个季度支付给原告，故被告欠款3934534.91元分别自2013年10月1日起以876825.68元为基数、2014年1月1日起以1538000元为基数、2014年4月1日起以1519709.23元为基数计算逾期付款违约金至付清欠款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告赛维LDK太阳能高科技（南昌）有限公司在本判决生效后十日内支付原告杭州金桥玻璃有限公司货款3934534.91元及其逾期付款违约金（按年利率6%计算至付清欠款之日止，具体为：自2013年10月1日起以876825.68元为基数、自2014年1月1日起以1538000元为基数、自2014年4月1日起以1519709.23元为基数计算）；
二、驳回原告杭州金桥玻璃有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41920元，由原告杭州金桥玻璃有限公司负担2000元，被告赛维LDK太阳能高科技（南昌）有限公司负担39920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：中国农业银行南昌市象南广场支行，账号：14-315201040001442，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费交纳时请务必在用途中注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 璐
人民陪审员 李萍萍
人民陪审员 阚林茹
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 袁 敏