中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2013）知行字第5号再审申请人（一审原告）：黄以江，男，1978年7月13日出生，汉族，住中华人民共和国广东省佛山市三水区西南街道劳动大街*号7O1。委托代理人：何易枫。委托代理人：毛晓东。被申请人（一审被告）：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区三里河东路*号。法定代表人：何训班，该委员会主任。委托代理人：段莉，该委员会审查员。一审第三人：亚萨合莱意大利有限公司(ASSAABLOYITALIAS.P.A)。住所地：意大利共和国博洛尼亚市圣吉米尼亚诺40017摩德纳街道**号。法定代表人：FREDERICBRUNODOMINIQUECOLIN，该公司董事长。？？？委托代理人：杨和平，北京市路盛律师事务所律师。委托代理人：刘卓谊，北京市捷鼎知识产权代理有限责任公司职员。再审申请人黄以江因与被申请人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、第三人亚萨合莱意大利有限公司（简称亚萨公司）商标行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称一审法院）(2010)一中知行初字第3113号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄以江申请再审称：一审法院两次以“笔误补正”裁定形式掩盖判决书的错误，而不是通过再审的程序予以纠正。一审法院在判决已经生效且黄以江向一审法院申请再审后发出第一份行政裁定书，对引证商标图样予以补正。一审法院又在判决已经生效8个多月且黄以江向中华人民共和国北京市高级人民法院申请再审之后，发出第二份行政裁定书，对争议商标核定使用的商品范围予以补正。争议商标是“MAB”商标，引证商标是“MAP”，两个商标图形不同，一审法院认定两商标均由“MAB字母及图形”组成显然错误。两商标核定使用的商品也不同。商标局对以下商标予以注册：第7047596号“MAP”商标，该商标与引证商标“MAP”相同，其核定使用商品中的自动关门器、自动开门器与引证商标核定使用的商品门顶弹簧属于相同商品；第8162864号“MAP”商标，该商标与引证商标“MAP”相同，但商品类似群不同；第6974340号“MAP”商标，该商标与引证商标极为近似，其核定使用的商品类似群与争议商标，与引证商标不同。类似商品应按照《类似商品和服务区分表》进行区分，法院不应主观地将非类似商品指认为类似商品。综上，请求对本案进行再审，撤销一审判决。商标评审委员会提交意见认为：亚萨公司在先注册的引证商标在表现形式上较为独特，具有显著特征。争议商标与引证商标字母组成相同，表现形式及整体外观极为近似、争议商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品在功能用途、销售渠道和消费对象等方面较为接近，具有较强的关联性，属于同一种或类似商品，容易造成消费者的混淆，两商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条规定的使用在类似商品上的近似商标。请予维持一审判决。本院经审查，一审法院查明的事实属实。本院另查明：2002年9月25日，黄以江向中华人民共和国工商行政管理总局（简称商标局）申请在“建筑用金属附件、金属门、金属门装置、金属锁(非电)、门用铁制品、非电动门弹簧、关门器（非自动）、金属铰链、金属门把手、五金器具”商品上注册争议商标。2004年2月3日，商标局向黄以江发出《商标部分驳回通知书》，决定：初步审定在“建筑用金属附件、金属门、金属门装置、金属锁(非电)、门用铁制品”上使用该商标的注册申请，予以公告。驳回在“非电动门弹簧、关门器（非自动）、金属铰链、金属门把手、五金器具”上使用该商标的注册申请。理由是：该商标与MABS.P.A在类似商品上已国际注册的引证商标近似。一审法院在判决中，误将争议商标图样作为引证商标图样列出；有一处将争议商标核定使用的范围列为黄以江向商标局申请时的全部商品范围，另一处列为商标局已驳回黄以江申请的商品范围。一审判决生效后，一审法院两次作出补正裁定，对一审判决中引证商标图样及争议商标核定使用商品的范围予以补正。本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题是：1.一审法院能否以裁定形式纠正判决书中的错误；2.本案争议商标的注册是否违反了《商标法》第二十八条规定。1.关于一审法院能否以裁定形式纠正判决书中的错误问题《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第一百四十条第（七）项规定：“裁定适用于下列范围：……（七）补正判决书中的笔误。”本案中，一审法院对争议商标与引证商标进行了比对分析，认定二者“在字母组合、呼叫、商标构成等方面，除细微差别外，均极为近似。”亦即一审法院确认争议商标与引证商标存在细微差别；一审法院在列明争议商标和引证商标图样时，却列出两个完全一样的争议商标图样，没有列明引证商标图样，属于在粘贴商标图样时工作疏忽造成的失误，对争议商标与引证商标构成近似商标的认定结论并无影响，可以认定为笔误。关于争议商标核定使用的商品范围，一审法院对引证商标与争议商标核定使用的商品在功能、用途、消费渠道、销售对象方面的相似性进行了论述，却错将黄以江申请争议商标注册时请求的全部商品及已被驳回的商品列为商标局予以核准的商品范围，属于工作疏忽造成的失误。鉴于该失误对认定争议商标与引证商标核定使用商品构成类似的结论未构成影响，亦可认定为笔误。参照上述法律的规定，一审法院以裁定形式补正判决书中的上述笔误并无不当。2．关于争议商标的注册是否违反了《商标法》第二十八条规定的问题关于争议商标与引证商标是否近似的问题。人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标标识构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，将争议商标与引证商标进行比较，引证商标为“MAB”英文字母的变形，其中字母“B”的最后一笔从右至左沿三个字母下方划有一条弧线。争议商标也为“MAB”英文字母的变形，三个字母下也有一条弧线，其中“MA”与引证商标的“MA”两字母变形相同、三字母下方圆线形状完全一致。争议商标中“B”字母的最后一笔与该字母第一笔下部相连，而引证商标没有连上，二者仅此处存在细微差别，整体上看均体现“MAB”三个字母。以相关公众的一般注意力为标准，在隔离状态下对商标进行比对，争议商标与引证商标基本相同，会导致相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与引证商标之间有特定的联系，导致相关公众的混淆和误认。因此，一审法院认定争议商标与引证商标构成近似商标并无不当。关于争议商标与引证商标核定使用的商品是否构成类似的问题。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“商标法第五十二条第（一）项规定的类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。”《类似商品与服务区分表》中各类别原则上标明了归入该类的商品或服务的范围。引证商标核定使用的商品为国际分类第6类的门顶弹簧，英文为“06Ferme-porte”,中文翻译为门顶弹簧、关门器、门弹簧。争议商标核定使用的商品为国际分类第6类的金属门、建筑用金属附件、金属锁(非电)、门用铁制品、金属门装置。二者核定使用的商品均为第6类，在功能、用途、生产部门、销售渠道和消费对象等方面均存在近似性，相关公众一般会认为其存在特定联系，容易造成混淆。因此，一审法院认定争议商标与引证商标核定使用的商品构成类似商品亦无不当。鉴于争议商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，其注册违反了《商标法》第二十八条的规定，一审法院维持商标评审委员会作出的撤销争议商标的裁定正确，本院予以支持。黄以江关于其他商标已核准注册、本案争议商标应予维持的主张与本案无关，本院不予支持。综上，一审判决笔误部分已经裁定纠正，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确。黄以江的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第二款和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十二条规定的再审条件。本院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回黄以江的再审申请。审 判 长  于晓白审 判 员  骆 电代理审判员  李 嵘二〇一三年七月三十一日书 记 员  王 晨引证商标争议商标