山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初370号
原告：陈国鹏
委托诉讼代理人杨泉，潍坊奎文雅馨法律服务所法律工作者。
被告：闻凤武
被告：潍坊琳峰建筑安装装饰劳务有限公司
法定代表人：徐勤超，总经理。
以上二被告共同委托诉讼代理人：周建珍，山东诚公律师事务所律师。
原告陈国鹏与被告闻凤武、潍坊琳峰建筑安装装饰劳务有限公司（以下简称潍坊琳峰公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国鹏，被告闻凤武与潍坊琳峰公司共同委托诉讼代理人周建珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈国鹏向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金60万元及利息（自2014年4月9日起至实际付清之日止按月利率2%计算）；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：二被告与原告于2012年7月26日签订协议书一份，约定二被告向原告借款60万元整，借款期限一年，使用期内按月利率3.5%交纳使用费。协议签订后，原告将60万元以转账支票的方式交付被告，以上事实有银行记录证明。借款到期后，原告多次找被告催要，被告均以种种理由推脱。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
闻凤武、潍坊琳峰公司辩称，1、陈国鹏与闻凤武不存在借款事实。根据协议书中记载，2012年7月26日，陈国鹏与潍坊琳峰公司签订协议书时，闻凤武虽也在该协议书中签字，但闻凤武为潍坊琳峰公司的法人代表，借款系职务行为。合同约定借款用途为公司建筑工程经营，并非个人使用。该款项实际使用人为潍坊琳峰公司，用途为公司项目经营开支，款项汇入了公司会计账户中。潍坊琳峰公司并非一人有限公司，不构成资产混同，故闻凤武并非适格被告，法院应依法驳回对闻凤武的诉讼请求。2、借款约定利息超过了法律范围，请求法院依法调整。根据协议书第三条的约定，使用期内潍坊琳峰公司按60万元的3.5%交纳使用费，明显超过法律规定，超过部分应依法认定无效。3、该笔借款已基本还清，合同签订后，潍坊琳峰公司一直按合同约定在借款期一年内按照3.5%支付利息，借款期满后潍坊琳峰公司因经营不善，建筑市场不景气无力一次性偿还本金，先后于2013年8月1日、8月31日、9月4日、9月30日、10月24日、12月23日，2014年3月27日、4月9日、7月16日，2015年4月23日共计偿还原告借款本金558000元。综上，请求法院依法查清事实，依法驳回陈国鹏对闻凤武的诉讼请求及对潍坊琳峰公司的大部分诉讼请求。
陈国鹏围绕诉讼请求提交了如下证据：
1.协议书一份。2012年7月26日，陈国鹏作为甲方与作为乙方的闻凤武签订协议书。协议约定：闻凤武向陈国鹏借款60万元，用于建筑工程经营。使用期限为2012年7月26日至2013年7月25日，使用期内闻凤武向陈国鹏每月按60万元的3.5%交纳使用费，于每月26日前交纳，2013年7月25日之前一次性还本付息。闻凤武在协议的借款人处签名并捺指印，潍坊琳峰公司加盖公章。
2.借条一份。证明2012年7月26日，闻凤武向陈国鹏出具借条，向陈国鹏借款60万元。
3.建设银行活期账户明细一份。证明2012年8月4日，因闻凤武再次向陈国鹏借款，陈国鹏将款项200000元转账至闻凤武账户。
关于款项的交付，陈国鹏陈述，2012年7月26日，因汇丰百货公司欠其借款，就给了一张支票。因闻凤武也想向陈国鹏借款，陈国鹏直接把收款人添加为潍坊琳峰公司的会计，金额为60万元。2012年7月27日该款项已经转到潍坊琳峰公司会计名下。闻凤武、潍坊琳峰公司对此无异议，但辩称根据交付借款的情况，可以证明实际借款人为潍坊琳峰公司，款项也如期转入潍坊琳峰公司会计账户中，与闻凤武无关，不应由闻凤武还款。
关于借款本息的偿还情况，陈国鹏陈述，2014年4月9日之前的利息已按协议书约定的月利率3.5%，即每月21000元全部付清。2014年4月9日，闻凤武偿还借款本金100000元；2015年4月23日，闻凤武通过建行支付利息20000元，本金尚欠500000元。
闻凤武围绕诉讼请求提交了如下证据：
1.银行承兑汇票复印件二份、银行转账交易明细9份。证明2013年7月4日还款7000元、2013年8月1日还款28000元、2013年8月31日还款21000元、2013年9月4日还款7000元、2013年9月30日还款35000元、2013年10月2日还款21000元、2013年12月23日还款42000元、2014年3月27日还款63000元，以上共计224000元。另2014年4月9日还款100000元、2014年1月1日给付陈国鹏承兑汇票两张，共计200000元。闻凤武、潍坊琳峰公司称陈国鹏主张的2014年4月9日之前的利息全部还清属实，2012年7月26日至2013年7月25日按月利率3.5%即每月21000元支付利息，共计支付利息252000元，因约定利率3.5%超出国家限制性利率规定，应按照月利率2%计算共计144000元，余款108000元折抵本金。从2013年8月1日起至2015年4月23日止，因公司经营困难，与闻凤武协商本金分十次还清，共计还款558000元。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月26日，闻凤武、潍坊琳峰公司与陈国鹏签订借款协议书，约定向陈国鹏借款60万元，月利率为3.5%，借款期限为一年，借款用途为建筑工程经营。2012年7月27日，陈国鹏将60万元的转账支票转款至潍坊琳峰公司会计名下，履行了付款义务。借款到期后，闻凤武于2014年4月9日偿还本金100000元，利息付至2014年3月27日。另闻凤武于2015年4月23日通过建行支付利息20000元。后当事人因还款发生争议，陈国鹏诉至本院，要求判如所请。
本院认为，关于陈国鹏主张的借贷事实，陈国鹏提供了借款协议书、借条等证据，闻凤武、潍坊琳峰公司对收到陈国鹏60万元的转账支票也无异议，上述证据充分，足以证明陈国鹏向闻凤武、潍坊琳峰公司出借60万元款项的事实，本院依法予以认定。陈国鹏已按约定履行了款项的出借义务，闻凤武、潍坊琳峰公司作为共同借款人未按约定及时偿还借款，构成违约，应承担民事责任。因双方约定的还款期限已经届满，陈国鹏主张闻凤武、潍坊琳峰公司返还借款本金并支付利息的诉讼请求，具备事实和法律依据，本院依法予以支持。闻凤武辩称，借款时其系潍坊琳峰公司的法人代表，在借款协议书中签字系职务行为，并非适格被告。本院认为，借款协议书中明确载明，陈国鹏作为出借方（甲方）与闻凤武作为借款方（乙方）签订借款协议，且闻凤武也向陈国鹏出具了借条，故闻凤武应对涉案借款承担还款责任，闻凤武的上述抗辩理由，依据不足，本院不予采信。
闻凤武、潍坊琳峰公司辩称双方约定的月利率3.5%超出国家限制性利率规定，超出部分应折抵本金。根据闻凤武、潍坊琳峰公司提供的付款明细及陈国鹏陈述，自2012年8月25日至2014年3月27日，闻凤武、潍坊琳峰公司按月利率3.5%每月付息21000元，共计付息224000元。经本院核算，扣除闻凤武、潍坊琳峰公司按3%支付的利息，多余部分应折抵本金，折抵后本金数额为519508.42元，再扣除闻凤武、潍坊琳峰公司于2014年4月9日返还的借款本金10万元，对剩余借款本金419508.42元，闻凤武、潍坊琳峰公司应予偿还。关于利息，在诉讼中，陈国鹏自认自2014年4月9日起至实际付款之日止按月利率2%计算，并扣除2015年4月23日支付的利息20000元，该主张不违反法律规定，本院予以支持，但应以实际欠款本金419508.42元为基数计算。
闻凤武、潍坊琳峰公司辩称，另有2013年7月1日潍坊银行承兑汇票两张计款20万元，系偿还陈国鹏借款本金。陈国鹏对此不予认可，称该款系闻凤武偿还的2012年8月4日的另一笔借款20万元，该款本金及按月利率3.5%计算的利息每月7000元已全部付清，与本案无关，陈国鹏为此提供了建设银行活期账户打款明细予以证明,故被告的该抗辩理由，与本案无关联性，本院不予采信。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用若干法律问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告闻凤武、潍坊琳峰建筑安装装饰劳务有限公司返还原告陈国鹏借款本金419508.42元并支付利息（自2014年4月9日起至实际付清之日止按月利率2%计算，利息总额中应扣除已付利息2万元），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取计4900元，财产保全费3520元，共计8420元，由被告闻凤武、潍坊琳峰建筑安装装饰劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王学远
二〇一七年六月十五日
书记员 潘娜娜