贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法少民终字第68号
上诉人（原审被告）：刘家忠，男，汉族，1952年5月5日出生，贵州省习水县人。
委托代理人：张江雨，贵州贵龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗建英，女，汉族，1972年9月27日出生，重庆市江津区人。
委托代理人：赵茂杰，贵州鸿志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：傅茂洁，女，汉族，1995年9月6日出生，重庆市江津区人。
委托代理人：赵茂杰，贵州鸿志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：傅裔然。
法定代理人：罗建英，系傅裔然母亲。
被上诉人（原审原告）：陈福智，女，汉族，1952年5月5日出生，重庆市江津区人。
委托代理人：赵茂杰，贵州鸿志律师事务所律师。
原审被告：华安财产保险股份有限公司贵州分公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区延安西路*号建设大厦*楼**层。
负责人：童进，系公司总经理。
委托代理人：白成林，该公司职员。
上诉人刘家忠为与被上诉人罗建英、傅茂洁、傅裔然、陈福智及原审被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称华安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2013）习民初字第1529号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，2012年11月21日，傅刚（罗建英之夫、傅茂洁、傅裔然之父、陈福智之子）驾驶渝CAA2**号二轮摩托车从重庆市江津区红海景区往习水县大坡乡方向行驶，当车行驶至大坡乡飞鸽村沙坝子路段弯道处时，与对向由上诉人刘家忠驾驶的贵CDB1**号普通二轮摩托车（车上载有乘客袁开伦）会车时，由于两车均未靠右行驶，贵CDB1**号普通二轮摩托车左侧与渝CAA2**号普通二轮摩托车左侧相挂擦后两车倒地，导致渝CAA2**号二轮摩托车驾驶人傅刚当场死亡、贵CDB1**号普通二轮摩托车驾驶人刘家忠受轻伤及两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经习水县公安局交通警察大队以习公交认字（2012）第00068号《道路交通事故认定书》认定：“傅刚负本次事故主要责任，刘家忠负本次事故次要责任”。后罗建英不服，向遵义市公安局交通警察支队提出复核申请，遵义市公安局交通警察支队以遵公交受字（2013）第004号《道路交通事故认定复核受理通知书》受理了罗建英的复核申请，并作出遵公交复字（2013）第004号《道路交通事故认定复核结论》，认定习公交认字（2012）第00068号《道路交通事故认定书》认定事实不清楚、证据不确实充分。责令习水县公安局交通警察大队对本次道路交通事故重新调查、认定。习水县公安局交通警察大队遂于2013年3月15日重新作出习公交重认字（2013）第52033000004号《道路交通事故认定书》，内容为：“贵CDB1**号摩托车左侧与渝CAA2**号摩托车右侧相挂擦后两车倒地，驾驶人傅刚承担本次事故的同等责任，驾驶人刘家忠承担本次事故的同等责任”。后罗建英、傅茂洁、傅裔然、陈福智向原审法院起诉刘家忠及华安公司，要求其赔偿各项损失544953.8元。
另查明，1、死者傅刚为城镇居民家庭户口，傅茂洁生于1995年9月6日，事故发生时年满17周岁，系傅刚之女；傅裔然生于2010年1月9日，事故发生时年满3周岁，系傅刚之女；陈福智生于1952年5月5日，事故发生时年满60周岁，系傅刚母亲。陈福智有两个扶养义务人，分别是死者傅刚及付祥。
又查明，刘家忠于2012年3月10日将贵CDB1**号普通二轮摩托车向华安公司投保了交强险，未投保商业三者险，事故发生时，贵CDB1**号普通二轮摩托车尚在保险期内。2012年重庆市城镇居民人均可支配收入为22968元／年，城镇居民人均消费性支出为16573元／年，2012年贵州全省城镇单位从业人员年平均工资37448元／年。
再查明，上诉人刘家忠2012年11月22日在接受习水县交警大队询问时陈述：刘家忠先是行驶在公路中间附近，看见对面有摩托车来了才靠右避让对方。当两辆摩托车会车时对方那辆摩托车就挂了刘家忠骑的摩托车的左侧的龙头上，对方摩托车车行方向的左侧龙头与刘家忠驾驶的摩托车车行方向的左侧龙头相挂。袁开伦2012年11月22日在接受习水县交警大队询问时陈述：袁开伦因要去红海吃酒，乘坐刘家忠驾驶的摩托车，给了刘家忠40元钱。
还查明，习水县公安局交警大队于2013年10月18日出具《关于11.21道路交通事故重新认定的情况说明》，内容为：“习公交重认字（2013）第52033000004号道路《道路交通事故认定书》存在以下问题需予以更正：一、车辆情况栏目下的‘车牌号为贵CDB1**号普通二轮摩托车，行驶证登记车主：傅刚’应更正为‘车牌号为贵CDB1**号普通二轮摩托车，行驶证登记车主：刘家忠’。二、道路交通事故发生经过栏目中‘贵CDB1**号普通二轮摩托车左侧与渝CAA2**号普通二轮摩托车右侧相挂擦后两车倒地’应更正为‘贵CDB1**号普通二轮摩托车左侧与渝CAA2**号普通二轮摩托车左侧相挂擦后两车倒地’……”。
一审法院认为：在本次事故中，驾驶人傅刚驾驶机动车未减速靠右行驶，驾驶人刘家忠驾驶机动车未减速靠右行驶，根据双方当事人的过错程度，结合交警部门“驾驶人傅刚承担本次事故的同等责任，驾驶人刘家忠承担本次事故的同等责任”的责任认定，确定被告刘家忠负本事故50%的民事责任，死者傅刚负本事故50%的民事责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定，该法条赋予受害人直接请求权，作为保险人的被告华安公司应在其承担的保险责任限额内对受害人承担直接赔付义务。另依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告华安公司先在交强险责任限额内对本次交通事故造成的损失进行赔偿，不足部分再由责任人按责分担。对原告诉请的各项费用，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九、第三十条之规定，依法认定为：1、死亡赔偿金459360元，即22968元／年×20年=459360元；被扶养人生活费依据司法解释应予支持，对于被扶养人生活费为：（1）傅茂洁生活费16573元／年×1年÷2=8286.5元；（2）傅裔然生活费应为16573元／年×16年÷2=132584元，但原告只主张16573元／年×15年÷2=124297.5元，故傅裔然生活费为124297.5元；⑶陈福智生活费16573元／年×20年÷2=165730元。该三原告共同需要扶养的第一年被扶养人生活费年赔偿总额为16573元／年×1年÷2×3=24859.5元，累计已超过2012年度年人均消费支出16573元，超出部分为24859.5元-16573元=8286.5元，故第一年被扶养人生活费只能依据上一年度城镇居民人均消费支出计算。故被扶养人生活费总额为（16573元／年×1年÷2＋16573元／年×15年÷2＋16573元／年×20年÷2-8286.5元）=290027.5元。对于被告刘家忠辩称相应赔偿项目应依据受诉地法院赔偿标准赔偿的意见，因相应赔偿标准已向社会公布，重庆市赔偿标准高于贵州省赔偿标准是事实，对于被告刘家忠的辩称意见不予采信。2、丧葬费18724元，即37448元÷12个月×6个月=18724元。根据司法解释规定，丧葬费按照受诉法院所在地（贵州省）上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，对于原告以重庆市上一年度职工月平均工资标准计算丧葬费，不予支持。3、对于原告增加的办理丧葬事宜支出的交通、食宿和误工损失费5000元的诉讼请求，原告未提供相应票据予以佐证其办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失的具体数额，酌情支持600元。4、对于原告增加的精神抚慰金50000元，因死者傅刚在本次交通事故中亦有相当的过错，不予支持。因此原告的总损失为459360元＋290027.5元＋18724元＋600元=768711.5元。被告华安公司作为贵CDB1**号车辆的交强险保险人，依法应在保险限额内承担赔偿责任。被告华安公司在交强险中死亡伤残赔偿限额内应承担的赔偿责任为110000元，由于未产生医疗费用，故华安公司在医疗责任限额内不承担赔偿责任。据此，被告华安公司应承担的赔偿责任为110000元，被告刘家忠应承担的赔偿责任为（768111.5元-110000元）×50%=329055.75元，死者傅刚应承担的责任为（768111.5元-110000元）×50%=329055.75元。据此判决：一、限被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司在本判决生效后三十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告罗建英、傅茂洁、傅裔然、陈福智丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等各项损失共计110000元；二、限被告刘家忠在本判决生效后三十日内赔偿原告罗建英、傅茂洁、傅裔然、陈福智丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费及办理丧葬事宜支出的其他合理费用共计329355.75元；三、驳回原告罗建英、傅茂洁、傅裔然、陈福智其余诉讼请求。案件受理费2310.00元，由原告罗建英承担1155.00元，由被告刘家忠承担1155.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，刘家忠不服，向本院提起上诉称：习水县交警队作出的习公交重认字（2013）第52033000004号《道路交通事故认定书》事实不清，程序不合法，不能作为定案证据使用。请求撤销原判，改判或发回重审。
被上诉人罗建英、傅茂洁、陈福智答辩称：原判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉人诉请。
被上诉人华安公司未作书面答辩。
二审中，上诉人刘家忠提交如下证据：①照片两张。②证人缪发成、刘家祥、何建勤、李仲祥、杨敖发、黄昌群、高国群、叶本方、高国兵、邓中海、赵兴学、陶卫森、李明万、孙中琴、李世华、代天富、李仕芝、吴福才、罗福义、何群英、夏永梅、陈友兰、唐文书、何相财、杨天红、孔德万等人出具的《证实材料》。上述证据用以证明刘家忠车速正常，靠右行驶，付刚车速太快、占道行驶。上诉人还申请证人袁开伦作证，袁开伦证明：本案交通事故中两车未发生碰撞，对方（付刚）车速很快，自己乘坐的车辆（刘家忠驾驶）靠右边行驶，支付了50元车费给刘家忠。经双方质证，原审被告华安公司对该证据无异议；被上诉人罗建英、傅茂洁、陈福智对于上诉人提供的证据不予认可。本院认为，对于上诉人提供的①号证据，反映了交通事故发生后的摩托车倒地位置，但不能说明该摩托车在行驶过程中是否靠右行驶；关于②号证据，缪发成、刘家祥、何建勤等证人在一、二审诉讼中未出庭作证，且并未陈述付刚驾驶摩托车时时速具体多少，不能证明付刚驾驶摩托车存在超速行驶的问题，而证人关于刘家忠“靠右行驶”的证言与刘家忠自己在交警部门所作陈述关于“行驶在公路中间附近”的内容也不一致；对袁开伦的证言，同样没有陈述付刚驾驶摩托车时时速具体多少，且关于刘家忠“靠右行驶”的证言与刘家忠自己在交警部门所作陈述关于“行驶在公路中间附近”的内容也不一致，而且，袁开伦关于“支付50元车费给刘家忠”的证言与袁开伦在接受交警部门询问时陈述支付了“40元钱”的内容自相矛盾。故上诉人提供的上述证据不具备客观性和关联性，对其所要证明的内容本院不予采信。
本院认为，根据双方当事人的诉答意见，本案争议的焦点是习水县交警队作出的习公交重认字（2013）第52033000004号《道路交通事故认定书》能否作为本案证据使用，上诉人刘家忠对交通事故的发生是否负有责任。对此，上诉人刘家忠主张自己是靠右行驶，而对方车辆因车速太快发生交通事故，两车没有发生相撞。该项陈述与刘家忠在接受交警部门询问时的回答不一致，上诉人又不能在本案中提供充分证据予以证明，本院对上诉人该项辩解主张不予采纳。关于习水县交警队作出的习公交重认字（2013）第52033000004号《道路交通事故认定书》，系交警部门依法作出，其中关于贵CDB1**号摩托车左侧与渝CAA2**号摩托车左侧相挂擦后两车倒地的内容也与刘家忠在接受交警部门询问时的陈述一致，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。能够作为本案证据采用。”的规定，第52033000004号“事故认定书”应作为本案证据采用。即驾驶人刘家忠负本次事故的同等责任。原判据此判决上诉人刘家忠对华安公司承担的11万元交强险以外的损失承担50%的赔偿责任于法有据，本院予以维持。关于习水县公安局交通警察大队习公交认字（2012）第00068号《道路交通事故认定书》，经习水县公安局交通警察大队作出以后，罗建英申请复核，遵义市公安局交通警察支队作出遵公交复字（2013）第004号《道路交通事故认定复核结论》，责令习水县公安局交通警察大队对本次道路交通事故重新调查、认定。第00068号“事故认定书”不具有合法性，不能作为本案证据使用。
综上所述，上诉人相关上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2310元，由上诉人刘家忠承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 雨
代理审判员 贺灿灿
代理审判员 罗小龙
二〇一四年六月十八日
书 记 员 李贤莉