重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初16365号
原告：甘国元，男，1975年11月16日出生，汉族，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：赵兵娥，重庆炜林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：全以先，重庆炜林律师事务所实习律师。
被告：苏元发，男，1959年11月21日出生，汉族，住四川省邻水县。
被告：刘达文，男，1959年1月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。
第三人：甘登强，男，1972年10月2日出生，汉族，住四川省邻水县。
原告甘国元与被告苏元发、刘达文及第三人甘登强、原被告重庆观源房地产开发有限公司（以下简称观源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告甘国元及其委托诉讼代理人赵兵娥、全以先，第三人甘登强，到庭参加诉讼。被告苏元发经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告刘达文经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘国元向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏元发向原告支付借款本金80万元及自2017年3月29日起至本金还清之日止的借款利息（月利率2%，计至2017年7月27日，利息为48000元）。2.判令原被告观源公司、被告刘达文对被告苏元发的上述全部债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告苏元发返还原告借款80万元及其利息（该利息以80万元为本金，从2017年3月29日起，按照月利率2%的标准，计算至被告实际还清之日止）。2.判令被告刘达文对上述第一项债务承担连带清偿责任。
事实和理由：2014年12月29日，被告苏元发向原告甘国元、第三人甘登强以及案外人范会广借款200万元，约定月利率为3%。同日，原告甘国元、第三人甘登强与案外人范会广签订《〈借款协议〉的说明》。说明该200万元借款中范会广占60%即120万元，甘国元占40%即80万元，并由甘登强代为转账给被告苏元发。2016年12月20日，原告甘国元与被告苏元发签订《还款协议》，原被告观源公司、被告刘达文为连带责任保证人。根据《还款协议》的约定，截至还款协议签订之日即2016年12月20日，被告苏元发尚欠本金80万元，以及经双方结算确认的未清偿利息23万元。协议约定80万元本金按年利率3%加收利息（自2017年1月1日起至本息全部还清之日止）。协议签订后，被告苏元发偿还了30万元，但这部分还款应优先冲抵利息。在冲抵23万元利息后剩余的7万元按照月利率3%继续冲抵80万元本金自2017年1月1日起产生的利息，冲抵到2017年3月28日。冲抵后截至2017年7月27日，被告苏元发尚欠本金80万元以及利息48000元（以80万元为基数，按月利率2%计算，从2017年3月29日计算至2017年7月27日）。经原告多次催收，各被告均未按照双方合同的约定向原告返还借款。故提起诉讼，望判如所请。
第三人甘登强述称：本案所涉借款80万元是第三人受原告甘国元的委托，通过第三人的账户转账给被告苏元发的。该借款的出借人为原告甘国元，与第三人无关。
被告苏元发、刘达文未作答辩。
原告甘国元围绕其诉讼请求，依法向本院提交了《借款协议》、《<借款协议>的说明》、《还款协议》、借条、重庆农村商业银行客户交易回单5张。被告苏元发、刘达文及第三人甘登强未向本院提交证据。
本院组织当事人对上述证据进行了开庭质证。第三人甘登强对原告提交的上述证据没有异议。被告苏元发、刘达文未对原告提交的上述证据发表质证意见。经审查，本院对原告提交的上述证据均予确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月29日，原告甘国元、第三人甘登强、案外人范会广（甲方）、被告苏元发（乙方）与被告刘达文（丙方）签订《借款协议》。该协议主要约定：一、乙方向甲方借款200万元，乙方以重庆铜元局芭蕉湾危旧房改造项目发包给甲方担保。二、该款在2015年6月1日前连本带息一次性还清给甲方。丙方对该借款、借款利息、违约金及甲方实现债权所产生的费用承担担保连带责任。三、该借款于本协议签订之日起2日内支付乙方以下账户：户名苏元发，开户行工行江北建新东路支行。四、该借款乙方按月息3%计算每月支付利息给甲方（从借款之日起到全部还清止）。五、为了保证本协议的顺利进行，乙方提供丙方作为本协议的担保人。在乙方到期不能履行本协议约定的义务时，由该担保人向甲方履行担保责任。
同日，原告甘国元、第三人甘登强与案外人范会广签订《<借款协议>的说明》。该说明主要载明：2014年12月30日由苏元发出具给甘登强一张200万元的借条。现经范会广、甘登强、甘国元共同作出如下说明：1.该200万元借款是范会广、甘国元委托甘登强代为转账给苏元发的；2.该200万元借款中范会广占60%即120万元，甘国元占40%即80万元；3.到时苏元发按说明的第2条比例还款给相应的人。
借款协议与说明签订后，第三人甘登强接受原告甘国元及案外人范会广的委托，于2015年1月4日通过重庆农村商业银行，分五笔分别向被告苏元发转账49万元、48万元、47万元、6万元、50万元，合计200万元。
2016年12月20日，原告甘国元（债权人、甲方）与被告苏元发（债务人、乙方）、原被告观源公司（保证人、丙方）及被告刘达文（保证人、丁方）签订《还款协议》。该协议主要约定：一、2014年12月29日，苏元发与甘国元、范会广及甘登强签订借款合同，由甘国元出资80万元、范会广出资120万元，共同借给乙方200万元，月息3%。苏元发至今未向实际出借人甘国元偿还80万元。另外，苏元发尚欠甘国元23万元。经确认，至签订本协议之日，债务人苏元发尚欠债权人甘国元借款103万元。二、本协议第一条确认欠款中的23万元不计利息，乙方应在2016年12月30日前偿还；本协议第一条确认欠款中的80万元按月利率3%加收利息（自2017年1月1日起至本息全部还清时止），乙方应在2017年1月20日前向甲方还款30万元，在2017年4月30日前还清剩余欠款及利息。三、乙方应按照本协议约定向甲方按时偿还借款，逾期未能偿还的，应向甲方支付原约定的违约金20万元。四、丙方、丁方为本协议确定的乙方对甲方的债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为乙方债务履行期届满之日起两年。五、本协议一式四份，甲、乙、丙、丁四方签字盖章之日起生效。在该协议上，原告甘国元、被告苏元发、刘达文均予签名，但原被告观源公司未予盖章。
同日，被告苏元发向原告甘国元出具《借条》一张。该借条载明：今借到甘国元现金80万元。此借款系原2014年12月29日苏元发向甘登强借款200万元，其实际由甘国元出借80万元、范会广出借120万元，共同出借给苏元发。另苏元发又向甘国元多次借款现金合计23万元。苏元发向甘国元借款总计103万元。其中借款80万元按月息3%计算，计息日期从2017年1月1日开始，每月末偿还当月借款利息。借款限于2016年12月30日前还款23万元，于2017年1月20日前还款30万元，余款50万元及借款利息于2017年4月30日前全部付清。借款人苏元发应按照该借条约定按时偿还完借款及利息。若未按约定完成还款，按原约定的违约金20万元，向甘国元进行赔付。
还款协议与借条签署后，被告苏元发于2017年1月4日向原告还款10万元，于2017年1月22日还款5万元，于2017年3月21日还款5万元，于2017年5月19日还款10万元，合计还款30万元。
后因被告未再还款或承担代为还款的保证责任，原告遂将本案诉至本院。
诉讼中，原告确认：《还款协议》与《借条》中载明的23万元借款，系80万元借款从2015年1月4日起至2016年12月20日止，按照月利率3%的标准所计付的未予结清的利息。另经本院释明，原告当庭撤回了对原被告观源公司的起诉，本院已依法口头裁定予以准许。
本院认为：本案所涉《借款协议》、《<借款协议>的说明》、《还款协议》、《借条》等，均是各当事人的真实意思表示，其内容不违反有关法律法规的效力性强制性规定。所涉协议均合法有效，应予履行。原告向被告苏元发履行款项的出借义务后，被告苏元发理应按约履行还本付息的还款义务。被告苏元发未按约还款构成违约，应当承担继续履行及赔偿损失的违约责任。被告刘达文作为被告苏元发上述借款的连带责任保证人，亦应依法承担代为清偿的保证责任。被告刘达文承担保证责任后，有权向被告苏元发予以追偿。综上，本院对原告变更后的诉讼请求均予支持。被告苏元发、刘达文未到庭应诉答辩及举证、质证等，视为其放弃相应诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告苏元发于本判决生效后十日内返还原告甘国元借款80万元及其利息（该利息以80万元为本金，从2017年3月29日起，按照月利率2%的标准，计算至被告苏元发实际还清之日止）；
二、被告刘达文对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12280元，财产保全申请费4760元，由被告苏元发、刘达文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 叶守忠
人民陪审员 袁宗平
人民陪审员 杨 炼
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 邓巧玲