江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初4151号
原告：於冬庭，男，1964年12月22日出生。
被告：张爱华，女，1962年2月12日出生。
原告於冬庭与被告张爱华相邻关系纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告於冬庭、被告张爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告於冬庭向本院提出诉讼请求：1.排除妨害，被告张爱华对其户内供水管道配合查漏并立即予以维修；2.被告赔偿原告维修费用8136元、住宿损失5000元，合计13136元。事实和理由：原、被告同住在本市××单元，系楼上下的相邻关系。2014年10月下旬，本单元2楼203室王剑梅告知原告她家中客厅、卧室屋顶、墙壁以及屋外公用楼道等多处由三楼漏下水迹，形成滴流现象，原告当即催促并与二楼王剑梅告知被告，被告否认漏水与其有关。王剑梅先后请自来水公司、南京物华物业服务有限公司派人上门查漏，被告均拒绝开门配合。原告三次报警上门协调也未果。由于被告的极不配合，很快导致水流从二楼渗透至一楼。后经原、被告单位领导教育，被告开门配合物业公司对其户内供水管线及相关情况进行察看，发现被告家客厅邻卫生间墙、地面瓷砖有明显渗水现象，并认定被告家水管局部渗漏，造成二楼与原告家顶部及墙面渗水。漏水情况持续1个多月，已造成原告家中多处地板、墙壁、屋顶因浸水而毁损。漏水导致原告无法正常生活，但被告以各种理由拖延不予维修。故原告诉至法院，请求依法判决。
被告张爱华辩称，1.原告构成敲诈勒索，应移送公安；2.原、被告并不毗邻，非相邻关系，原告以相邻关系为由起诉被告，没有依据，应予驳回，本案应追加二楼王剑梅为被告；3.原告家中实际损失仅在一平方米左右，全部损失约200元，该损失是否为被告造成未鉴定，原告现向被告主张8136元的损失属于敲诈；4.对于原告主张的住宿费5000元，并非被告原因造成，被告不应赔偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告於冬庭是本市鼓楼区凤凰西街188号04幢103室（建筑面积92.42平方米，以下简称103室）房屋的所有权人，被告张爱华是本市鼓楼区凤凰西街188号04幢303室（以下简称303室）房屋的所有权人，王剑梅是本市鼓楼区凤凰西街188号04幢203室（以下简称203室）房屋的所有权人。
2014年10月下旬，王剑梅发现203室客厅、2间卧室天花板、墙壁以及屋外公用楼道出现漏水，导致203室天花板、墙面、地板等损坏。原告於冬庭在王剑梅通知后亦发现103室天花板、墙壁等出现漏水，导致103室天花板、墙面、地板等受损。
2014年11月4日，原告於冬庭请人对漏水原因进行查找，由于原告怀疑是303室房屋漏水导致，要求被告张爱华予以配合，被告张爱华未接电话，原告报警。
2014年11月8日，原、被告所在小区的南京物华物业服务公司工作人员上门对203室、103室漏水及受损情况进行了检查，经查103室屋内客厅、两间卧室屋顶、墙面多处漏水、渗水，多处墙面、地板、屋顶因长时间渗水而损毁。将203室卫生间顶部扣板取下一块查看，未发现有供水管道，排除203室供水管道有漏水可能。由于303室业主张爱华拒绝开门配合，致使对303室内供水管线进行检查工作无法进行。
2014年11月17日下午，南京物华物业服务有限公司的工作人员朱立华等与南京市人民检察院的工作人员共同对203室卫生间等顶部渗水情况进行查看，他们发现303室卫生间墙面瓷砖有明显渗水现象。后南京物华物业服务有限公司认为303室上水管局部渗漏，水通过墙体渗漏至203室，造成203室顶部渗水。
由于王剑梅与被告张爱华协商未果，王剑梅于2014年12月8日将张爱华诉至本院，要求被告张爱华排除妨碍，恢复原状。审理中，承办人于2014年12月25日对现场进行了勘验，发现203室客厅、两间卧室的顶部、墙面以及厨房顶部不同程度被水渗透而开裂、脱落，客厅部分地板亦被水浸泡而损坏等等，水自上而下渗漏。303室房屋内已经装修，未发现漏水点。由于被告张爱华不愿配合鉴定机构对漏水原因进行鉴定，导致鉴定未能进行，本院于2015年9月18日作出（2014）鼓民初字第6368号民事判决，判令被告张爱华排除妨碍，维修本市鼓楼区凤凰西街188号4幢303室房屋至不渗漏止，修复王剑梅本市鼓楼区凤凰西街188号04幢203室房屋客厅、两间卧室顶部、墙壁及客厅地板、厨房顶部等，恢复原状。被告张爱华对上述判决不服提起上诉，南京市中级人民法院于2016年3月4日作出（2015）宁民终字第7746号民事判决，驳回上诉，维持原判。
由于原、被告就漏水问题协商未果，原告诉至本院，要求判如所请。审理中，原、被告对漏水原因均不申请鉴定。原告於冬庭申请对103室损失情况进行鉴定。本院依法委托江苏天启资产评估有限公司（以下简称天启公司）对此进行了鉴定。天启公司于2016年10月8日出具了一份财产损失评估报告，评估结论为：在评估基准日2016年9月29日，103室房屋漏水财产损失，经成本法评估，评估价值为8136元。经本院组织双方质证，原告对评估报告无异议，被告认为评估机构在被告未参加摇号、未到现场情况下即作出评估，程序违法，被告对评估报告不予认可。
另查明，原告於冬庭称由于被告张爱华对漏水部位已进行维修，103室房屋现已不漏水。103室房屋尚未维修，现对外出租。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的，应当给予赔偿；同一幢楼房的建筑物区分所有权人，对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，但在行使权利时，不得危及建筑物的安全，损害其他业主的合法权益。
关于103室漏水是否由被告房屋渗漏导致的问题。原、被告的房屋虽不毗邻，但系楼上下的关系，双方均未举证事发时出现下雨等其他情况，因此排除因雨水等其他原因导致漏水。从生效判决认定的事实来看，203室房屋客厅、卧室顶部（天花板）、墙面及客厅地板、厨房顶部存在渗水情况，水自上而下渗漏；同时203室顶部被告渗透处没有发现水源；南京物华物业服务有限公司经过现场查验后发现303室上水管局部渗漏，水通过墙体渗漏至203室，造成203室顶部渗水，因此可以认定103室房屋漏水是由303室水管发生渗漏，向下渗透所致，故被告房屋与原告房屋漏水存在因果关系。
关于被告房屋的维修问题。原告房屋渗水是由于被告房屋漏水导致，被告应排除妨碍，负责对其房屋内漏水情况进行维修，由于原告认可被告已对漏水位置进行了维修，原告房屋现已不漏水，故对原告要求被告维修的诉讼请求，本院不予支持。
关于损失赔偿问题。原告103室房屋漏水是由于被告房屋导致，被告未尽到相邻不动产权利人应尽的损害防免义务，应承担因其侵权带来的后果，原告要求被告承担财产损害赔偿责任，符合法律规定。根据天启公司出具的评估报告，103室房屋因漏水造成的财产损失价值为8136元，对此本院予以确认。被告称天启公司在被告未摇号，也未到场的情况下做出了鉴定，程序违法，由于本院鉴定部门已按程序通知了被告，故对被告的该项意见，本院不予采信。
关于住宿损失问题。考虑到本案漏水情况对原告的生活造成一定影响，原告该项损失应予支持，但损失数额应以同地段的租金标准等因素合理确定，本院结合本次房屋漏水原因、房屋实际使用情况、房屋自然恢复时间等因素，对原告主张的住宿损失5000元，本院酌定为1000元。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第九十二条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告张爱华于本判决生效之日起十日内赔偿原告於冬庭财产损失8136元；
二、被告张爱华于本判决生效之日起十日内赔偿原告於冬庭住宿损失1000元；
三、驳回原告於冬庭的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元,减半收取计40元，鉴定费13000元，合计13040元，由被告张爱华负担（此款原告已预交，被告支付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 朱玉梅
二〇一七年三月九日
书记员 王 进