山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民再22号
上诉人（一审被告、再审申请人）：倪庆和，男，1963年5月28日出生，汉族，济南方圆混凝土有限公司经理，住兖州市。
上诉人（一审被告、再审申请人）：济南方圆混凝土有限公司，住所地济南市。
法定代表人：董春苓，总经理。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：颛孙拥军，山东华安御桥律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、被申请人）：任俊鹏，男，1970年4月10日出生，汉族，济南厚德方略法律服务所法律工作者，住济南市。
上诉人倪庆和、济南方圆混凝土有限公司（以下简称方圆公司）与被上诉人任俊鹏民间借贷纠纷一案，济南市天桥区人民法院于2014年5月15日作出（2014）天民四初字第305号民事调解书，已发生法律效力。倪庆和、方圆公司不服，向济南市天桥区人民法院申请再审，济南市天桥区人民法院于2015年12月28日作出（2015）天民申字第11号民事裁定，再审本案。2016年11月1日，济南市天桥区人民法院作出（2016）鲁0105民再2号民事判决，倪庆和、方圆公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人倪庆和及倪庆和、方圆公司的委托诉讼代理人颛孙拥军，被上诉人任俊鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
倪庆和、方圆公司上诉请求：1.依法撤销济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民再2号民事判决第二、三项；2.依法驳回任俊鹏的原审诉讼请求；3.由任俊鹏承担本案诉讼费用。事实和理由：一、本案系任俊鹏伙同其本所法律工作者鞠晓鹏、纪梦雨二人，于2014年5月在倪庆和与方圆公司完全不知情的情况下，事先预谋，利用至今仍控制占有的方圆公司的公章、执照等，伪造相关证据及授权委托书在原审法院制造的假案，是利用司法机关实施诈骗行为。任俊鹏主张倪庆和、方圆公司拖欠其借款154500元，利息40170元。再审法院审理查明实际借款为103000元。在再审中，倪庆和、方圆公司提供的证据证实，欠款确认书是任俊鹏一直恶意占有的方圆公司印章及倪庆和签字的空白A4纸伪造的。二、倪庆和、方圆公司欠任俊鹏借款全部付清。根据倪庆和、方圆公司在（2016）鲁0105民再4号案中提供的证据证实，倪庆和与方圆公司共向任俊鹏偿还全部借款及利息924977元，其中包括本案借款。任俊鹏也认可收到倪庆和、方圆公司款项866100元。
被上诉人任俊鹏辩称，一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回倪庆和、方圆公司的上诉请求。
任俊鹏向一审法院起诉请求：1.判令倪庆和、方圆公司偿还任俊鹏借款本金154500元；2.判令倪庆和、方圆公司支付任俊鹏自2013年4月1日至2014年4月30日止的借款利息40170元；3.判令倪庆和、方圆公司支付任俊鹏自2014年5月1日起至本判决生效之日止的按银行同期贷款利率的四倍计算的利息；4.本案诉讼费用由倪庆和、方圆公司承担。
一审法院原审认定事实：2014年1月30日，任俊鹏与倪庆和双方经对账出具欠款确认书一份，主要内容为：方圆公司、倪庆和自2013年3月30日至2014年1月29日累计向任俊鹏借款154500元，上述欠款于2014年4月30日前一次性还清。如到期不还，以154500元为借款本金，自2013年4月1日起至本金还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。上述借款到期后倪庆和、方圆公司未按约偿还。现任俊鹏诉至法院。2014年5月15日，济南市天桥区人民法院作出（2014）天民四初字第305号民事调解书：一、方圆公司、倪庆和于2014年5月20日前一次性偿付任俊鹏借款154500元。二、方圆公司、倪庆和支付任俊鹏利息40170元，与上述借款本金一并付清。三、任俊鹏放弃其他诉讼请求。四、案件受理费4190元，减半收取2095元，方圆公司、倪庆和自愿承担。
倪庆和、方圆公司再审请求：1.撤销一审法院原审调解书；2.驳回任俊鹏的诉讼请求。
一审法院再审认定事实：2013年3月31日济宁冠宇混凝土有限公司（以下简称济宁冠宇公司）与倪庆和共同向任俊鹏借款103000万元，双方约定借款期限为60天，逾期不还按同期银行贷款利率的4倍支付利息。任俊鹏于当日交付借款103000元，济宁冠宇公司、倪庆和出具了借据和收款条各1份，借据载明：“今借任俊鹏人民币103000元，借款期限为60天，自2013年3月30日至2013年5月29日止，如逾期不还，借款利息自借款之日起至借款还清之日止，按同期银行贷款利率4倍支付。”收款条载明：“今收到出借人任俊鹏人民币103000元，其中1.银行承兑汇票一张，10万元；2.现金3000元。”
上述借款到期后，济宁冠宇公司、倪庆和逾期后均未偿还本金及利息。
济宁冠宇公司原系自然人投资控股的有限责任公司，投资人为倪冠宇、董春苓二人，法定代表人为董春苓，该公司的实际控制人为倪庆和。济宁冠宇公司于2013年1月31日变更企业名称为济南冠宇混凝土有限公司（以下简称济南冠宇公司），住所地济南市\'\'style=\'\'cousor:pointer\'\'>由济宁市。2013年12月24日济南冠宇公司变更企业名称为方圆公司，同时企业类型由自然人投资控股变更为自然人独资，独资人为倪庆和，法定代表人为董春苓。
任俊鹏系济南厚德方略法律服务所的法律工作者，自2009年至2014年一直担任倪庆和、济宁冠宇公司、方圆公司的法律顾问，任俊鹏多次受倪庆和、方圆公司的委托代理诉讼和执行案件，同时任俊鹏多次向倪庆和、济宁冠宇公司、方圆公司放贷，除本案涉及的借款外，双方还有多次借贷关系。
本案在庭审中，任俊鹏称，2014年1月30日，济宁冠宇公司、倪庆和与任俊鹏进行了对账，出具了欠款确认书1份，确认借款金额为154500元，这是在2013年3月31日借款103000元的基础上，加上利息51500元得来的。任俊鹏当庭提交了上述证据。
欠款确认书写明：“经出借人任俊鹏与借款人倪庆和、济宁冠宇混凝土有限公司共同对账，自2013年3月30日至2014年1月29日期间，借款人倪庆和、济宁冠宇混凝土有限公司确认以现金和银行转账方式向出借人累计借款金额为人民币154500元。截止到2014年1月29日，借款人未还款。现决定上述借款于2014年4月30日一次性还清。如到期不还，以上述欠款的本金，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2013年4月1日起计算利息至本金还清之日止。”该确认书上有倪庆和的本人签名并加盖有方圆公司的公章。
本案双方当事人争议的焦点问题是，倪庆和、方圆公司是否向任俊鹏偿还了借款本息。
对于该焦点问题，任俊鹏认为，本案涉及的借款本金103000元及利息，倪庆和、方圆公司一直未偿付。2013年3月31日倪庆和、方圆公司出具的欠款确认书中写明：“截止到2014年1月29日借款人未还款。”
倪庆和、方圆公司认为，其于2014年10月24日偿还任俊鹏借款30万元，该款项包括本案涉及的借款103000元及利息。任俊鹏提交的欠款确认书均系伪造，任俊鹏一直持有济南冠宇公司、方圆公司的公章和营业执照，并持有多份倪庆和签字的空白纸，故上述对账明细表、欠款确认书是任俊鹏在空白签字纸上打印后加盖的公章，倪庆和均不知晓。倪庆和、方圆公司当庭提交了录音证据1份、任俊鹏出具的收到30万元借款的收条1张。
上述录音证据经庭审质证，任俊鹏对录音内容不予认可，并称其曾经持有过济南冠宇公司和方圆公司的公章及营业执照，但从未持有过济宁冠宇公司的公章。上述收到条经庭审质证，任俊鹏对收条的真实性无异议，但称该30万元是倪庆和、方圆公司偿还另一笔30万元的借款，与本案涉及的借款103000元无关。任俊鹏对此当庭提交了倪庆和、济宁冠宇公司于2011年5月10日出具的借款30万元的借条1份及质押机动车登记证1份。倪庆和、方圆公司对该二份证据的真实性无异议。
一审法院再审认为，倪庆和、方圆公司称任俊鹏一直持有济南冠宇公司、方圆公司的公章和营业执照，并持有多份倪庆和签字的空白纸，因此推断任俊鹏提交的欠款确认书1份系伪造，但其提交的录音证据的内容不能证明上述材料是伪造的。况且，2013年3月31日的欠款确认书中加盖的是“济宁冠宇混凝土有限公司”的公章，任俊鹏从未持有过该枚公章。故法院对倪庆和、方圆公司的以上推断不予采信。
任俊鹏提交2013年3月31日的欠款确认书上盖有济宁冠宇公司的公章并有倪庆和的亲笔签字，倪庆和对上述盖章和签字的真实性并无异议。故法院对该证据的真实性予以确认。
对于本案涉及的借款本金103000元，倪庆和、方圆公司抗辩已经偿还，但任俊鹏提交的证据能够证明双方另有一笔30万元的借款，其于2014年10月24日收到的30万元借款是倪庆和、方圆公司偿还的该笔借款。故上述30万元与本案涉及的借款无关联性，故倪庆和、方圆公司未偿还借款103000元。
综上，任俊鹏与倪庆和、方圆公司之间形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。倪庆和、方圆公司向任俊鹏借款103000元，事实清楚，应及时偿还。双方在借款时约定了利息按同期银行贷款利率的四倍计算，法院调整为按年利率24%计算。任俊鹏的诉讼请求中超过上述借款本金和利息的部分，法院不予支持。本案原审民事调解书认定事实有误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，一审法院再审判决：一、撤销（2014）天民四初字第305号民事调解书。二、倪庆和、方圆公司偿还任俊鹏借款本金103000元，于本判决生效之日起10日内付清。三、倪庆和、方圆公司支付任俊鹏借款利息，以103000元为基数，自2013年3月31日至本判决生效之日止，按年利率24%计算，于本判决生效之日起10日内付清。四、驳回任俊鹏的其他诉讼请求。案件受理费4190元，任俊鹏负担1190元，倪庆和、方圆公司负担3000元。
二审中，当事人没有提交新证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：
双方争议的主要事实是2014年1月30日欠款确认书（编号为任借字第2013-3-30号）中借款事实的认定。任俊鹏一审原审时主张倪庆和、方圆公司欠款本金为154500元，其提交了2014年1月30日欠款确认书（编号为任借字第2013-3-30号）予以证明。该欠款确认书载明的借款方式为：“以现金和银行转账方式向出借人累计借款金额为人民币154500元。”任俊鹏在2014年5月15日一审原审庭审笔录中亦主张借款本金154500元系一张票面金额为10万元的承兑汇票及另给付的现金54500元构成。再审过程中，任俊鹏又主张欠款确认书中记载的本金154500元实际是103000元借款本金加利息（按照月利率5%,以本金103000元自截止到2014年1月30日）构成。任俊鹏对于欠款确认书中欠款本金的形成前后陈述不一。同时，根据欠款确认书记载“借据全部作废并销毁”，而任俊鹏在再审过程中又提交了2013年3月31日借据及收到条，这也与欠款确认书相矛盾。任俊鹏对于一审原审中陈述的借款事实与实际借款事实不符的情况予以认可，对于欠款确认书中记载的借款方式等与实际借款情况不符也予以认可，称均系任俊鹏与倪庆和、方圆公司在一审原审调解时协商好的,目的是保护任俊鹏的债权。倪庆和、方圆公司对此不予认可。综上，因倪庆和、方圆公司对于欠款确认书的真实性不认可，任俊鹏对于欠款确认书中的借款事实陈述前后矛盾，提交的证据前后矛盾，故编号为任借字第2013-3-30号的欠款确认书中的借款事实依据不足，本院不予确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。借款人抗辩借贷行为未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。任俊鹏在一审原审中虽提交了欠款确认书，并据此向倪庆和、方圆公司主张权利。但对于该欠款确认书中的借款事实任俊鹏前后陈述不一，再审中的陈述与其原审主张的事实亦不一致，任俊鹏提交的证据不足以证实欠款确认书中的借款事实实际发生，故任俊鹏依欠款确认书向倪庆和、方圆公司主张权利依据不足，本院不予支持。
综上所述，倪庆和、方圆公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款规定，判决如下：
一、维持济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民再2号民事判决第一项，即“撤销本院（2014）天民四初字第305号民事调解书”；
二、撤销济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民再2号民事判决第二项、第三项、第四项及案件受理费负担项，即“被告倪庆和、被告济南方圆混凝土有限公司偿还原告任俊鹏借款本金103000元，于本判决生效之日起10日内付清”、“被告倪庆和、被告济南方圆混凝土有限公司支付原告任俊鹏借款利息，以103000元为基数，自2013年3月31日至本判决生效之日止，按年利率24%计算，于本判决生效之日起10日内付清”、“驳回原告的其他诉讼请求”、“案件受理费4190元，原告负担1190元，两被告负担3000元”；
三、驳回被上诉人任俊鹏的诉讼请求。
一审案件受理费4190元，二审案件受理费4190元，由被上诉人任俊鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘长立
审 判 员 孙宝林
代理审判员 李 杲
二〇一七年五月九日
书 记 员 顾笑笑