内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿商终字第33号
上诉人（原审被告）额济纳旗盛世博宇矿业有限公司。住所地内蒙古自治区额济纳旗策克口岸。
法定代表人陈雷，该公司董事长。
委托代理人韩承旭，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）额济纳旗策克口岸永鑫综合服务有限责任公司。住所地内蒙古自治区额济纳旗策克口岸。
法定代表人李朝辉，该公司总经理。
委托代理人沈红梅，内蒙古安民律师事务所律师。
上诉人额济纳旗盛世博宇矿业有限公司（以下简称盛世博宇公司）因与被上诉人额济纳旗策克口岸永鑫综合服务有限责任公司（以下简称永鑫公司）物业服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区额济纳旗人民法院于2015年8月4日作出的（2015）额民一初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人福乐蒙公司的委托代理人韩承旭，被上诉人永鑫公司的委托代理人沈红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告系2009年10月10日成立的有限责任公司（国有独资），住所地为内蒙古自治区额济纳旗策克口岸监管区，经营范围：收取口岸货物、出入境人员、车辆、参观服务费、对外贸易、仓储业务、检验检疫熏蒸消毒服务、水、电、暖、绿化、公路维修维护、物业服务、信息服务等。2009年10月30日，内蒙古自治区发展和改革委员会、内蒙古自治区人民政府口岸办公室下发内发改费字（2009）2395号《关于策克口岸试行收取口岸物业服务费的批复》的文件，“为了解决策克口岸永鑫综合服务公司在承担该口岸建设、维护、管理、服务方面的经费之不足，现就有关问题批复如下：一、收取口岸物业服务费的范围包括进出口策克口岸的货物（车辆）以及入出境人员。收费标准为：对进出口货物按每吨5元收取；对过境车辆按每车次10元收取；对出入境人员按每人次l0元收取。二、所收取费用用于口岸物业服务公司偿还口岸基础设施建设的银行贷款和维护费用及其他正常开支，并依法纳税。本批复自2009年11月1日起试行，试行期2年，期满后另行申报。”2011年9月23日，内蒙古自治区发展和改革委员会、内蒙古自治区人民政府口岸办公室下发内发改费字（2011）2536号《关于策克口岸试行收取口岸物业服务费的批复》的文件，“同意策克口岸继续收取口岸物业服务费，具体收费标准和相关规定继续执行内发改费字（2009）2395号文件。”原审法院另查明，被告于2012年5月进口原煤7628.2吨，出入境车辆174车次，出入境人员l74人次，应缴纳物业服务费41621元；2012年6月进口原煤5269.25吨，出入境车辆124车次，出入境人员l24人次，应缴纳物业服务费28826.25元；2013年12月进口原煤180.2吨，出入境车辆4车次，出入境人员4人次，应缴纳物业服务费981元；以上物业服务费合计71428.25元。
原审法院采信并据以认定事实的证据有：原告提交的证据以及当事人陈述在卷佐证，原审法院予以确认。
原审法院审理认为，原告系依法成立具有物业管理资质的公司，其收取物业服务费经过自治区发改委和自治区人民政府批准，合法有效。原、被告之间虽然未签订书面物业服务合同，但被告在成立后一直向原告缴纳物业服务费。因此，原、被告之间形成事实物业服务合同关系，应予以确认。被告无故拖欠物业服务费，在原告发出催收通知后依然拒绝缴纳，于法无据。故对于原告主张要求被告给付物业服务费71428.25元的诉讼请求，应予以支持。对于原告主张的利息和滞纳金，原、被告之间并没有明确的书面合同约定，而原告也没有收取利息和滞纳金的法律依据。故对于原告的该项诉求，不予支持。被告经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩，应当自行承担不利后果。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告额济纳旗盛世博宇矿业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告额济纳旗策克口岸永鑫综合服务有限责任公司物业服务费71428.25元；二、驳回原告额济纳旗策克口岸永鑫综合服务有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费1586元（原告已预交），减半收取793元，由被告额济纳旗盛世博宇矿业有限公司承担。另一半案件受理费793元，予以退还原告额济纳旗策克口岸永鑫综合服务有限责任公司。宣判后，原审被告盛世博宇公司不服，向本院提起上诉。
上诉人盛世博宇公司上诉称，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审判决称：“原告系依法成立的具有物业管理资质的公司，其收取物业服务费经过自治区发改委和自治区人民政府批准，合法有效。原被告之间虽然未签订书面物业服务合同，但被告在成立后一直向原告缴纳物业服务费，因此，原被告之间形成事实物业服务合同关系，予以确认。”以上认定完全不符合事实及相关法律规定。根据《中华人民共和国物业管理条例》第二条、第六条、第三十二条、第三十五条、第四十一条及《内蒙古自治区物业管理条例》第三十五条、第三十八条、第三十九条等上述规定：第一、被上诉人并非“系依法成立的具有物业管理资质的公司”，其公司没有取得旗县级人民政府房地产行政主管部门核定的物业服务资质；第二、被上诉人收取物业服务费未经由业主和物业管理企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，并在物业服务合同中约定，其收费并非“合法有效”；第三、被上诉人从未向上诉人提供条例所称的物业管理服务，双方之间不存在物业服务合同关系；第四、上诉人并非条例规定的“业主”，不是物业服务的对象，也从未享受被上诉人提供的物业服务，不是物业服务费的缴纳主体。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原审法院错误的判决，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人永鑫公司辩称，被上诉人虽然不是专门的物业管理公司，但从他的工商登记来看，在工商部门核准经营的范围中，有物业服务一项，故其经营范围没有超出核准范围；被上诉人不是专门的物业管理公司，而是一家进行多种服务经营的国有企业，其经营活动，并不受普通物业公司管理规范的限制，他是一家综合服务企业，进行的是特殊的口岸服务。综上，原审法院的判决合理合法，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。
本院二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，关于被上诉人永鑫公司向上诉人盛世博宇公司收取物业服务费71428.25元的问题，经查，永鑫公司系依法成立并具有物业管理资质的国有独资公司，其收取物业服务费经自治区发改委和自治区人民政府批准。永鑫公司在工商部门核准的企业经营范围中包括物业服务事项。因此，其收费合法有效。关于盛世博宇公司上诉请求认为，永鑫公司与盛世博宇公司之间不存在物业服务合同关系，其从未享受永鑫公司提供的物业服务，其不是缴纳涉案物业服务费主体的请求，经查，永鑫公司与盛世博宇公司之间虽然未签订书面物业服务合同，但盛世博宇公司自成立一直向永鑫公司缴纳物业服务费，双方之间已形成事实上的物业服务合同关系。因此，永鑫公司提供了服务，盛世博宇公司应当支付所拖欠永鑫公司的物业服务费71428.25元。综上，上诉人盛世博宇公司的上诉理由因缺乏事实和法律依据，不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1586元，由上诉人额济纳旗盛世博宇矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 道日娜
审判员 伊丽娜
审判员 张佰济
二〇一五年十二月十一日
书记员 孙 静
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。