山东省沾化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沾民一初字第305号
原告单瑞昌，男，汉族，住沾化县。
委托代理人孔凡磊，山东沾友律师事务所律师。
委托代理人王广瑞，山东沾友律师事务所律师。
被告李钢钢，男，汉族，住沾化县。
委托代理人刘学生，山东芳军律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司。
负责人马杰，该公司经理。
委托代理人杜志博，该公司职工。
原告单瑞昌与被告李钢钢、中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月9日受理后，依法组成合议庭，分别于2013年11月11日、2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告单瑞昌的委托代理人孔凡磊、王广瑞，被告李钢钢及其委托代理人刘学生，被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司的委托代理人杜志博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单瑞昌诉称，2013年8月21日6时许，被告李钢钢酒后驾驶鲁M6F9**号轿车沿富国路由西向东行驶至车站南门对面时，与前方顺行原告单瑞昌所骑的电动三轮车相撞，造成单瑞昌受伤及其电动车损坏。此事故经交警部门认定，被告李钢钢承担事故的全部责任。经查，被告李钢钢所驾驶的鲁M6F9**号轿车产权归被告李钢钢，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司投有交强险与商业三者险。事发后，被告李钢钢只向原告单瑞昌垫付5000元医疗费后，便对原告单瑞昌的其他损失，与被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司相互推诿，拒不赔偿。为维护原告单瑞昌的合法权益，依法诉至贵院，请求判令被告李钢钢、中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司赔偿医疗费、护理费等损失计80000元，残疾赔偿金等损失待伤残评定后，对诉讼请求再作变更，诉讼费、保全费由上述二被告负担。
诉讼中，原告单瑞昌将其诉讼请求变更为：要求被告李钢钢、中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司赔偿医疗费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、交通费、法医鉴定费、车损费、停车费、保全费共计106629.36元（包括起诉前被告李钢钢垫付的医疗费5000元），诉讼费由两被告负担。
被告李钢钢辩称，第一，交警部门认定被告李钢钢负事故的全部责任不妥，根据本案交通事故发生时的实际情况，被告李钢钢应负事故同等责任或主要责任，请求法院重新划分责任。第二，原告单瑞昌治疗了与本案交通事故所致外伤无关的尿毒症、糖尿病等病症，该部分医疗费不是被告李钢钢的赔偿范围，应予剔除。第三，被告李钢钢所驾驶的鲁M6F9**号轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司投有交强险和保险限额为200000元的商业三者险，并且投有不计免赔。因此，对原告单瑞昌合理合法的损失，应当由被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司赔付。另外，原告单瑞昌起诉前被告李钢钢分数次垫付医疗费等计6000元，此款应由原告单瑞昌在被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司的赔付款中向被告李钢钢返还。
被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司辩称，第一，我公司对本案交通事故发生的事实及责任划分没有意见，在核实原告单瑞昌提交的证据材料后，能够认定属于保险责任的前提下，对原告单瑞昌的医疗费、护理费等损失，我公司同意在交强险分项限额内承担赔付责任，但本案被告李钢钢酒后驾驶，依照交强险条例的相关规定，我公司对原告单瑞昌的财产损失不承担赔付责任。施救费、鉴定费、评估费等损失不是交强险的赔付范围，诉讼费、保全费不是我公司的负担范围。第二，被告李钢钢酒后驾驶，依照商业三者险合同的约定和法律的相关规定，商业三者险免赔。综上所述，我公司请求法院对本案作出公正判决。
经审理查明，2013年8月21日6时许，被告李钢钢酒后驾驶鲁M6F9**号轿车沿沾化县城富国路由西向东行驶至车站南门对面时，与前方顺行原告单瑞昌所骑的电动三轮车相撞，造成原告单瑞昌受伤及其电动车损坏的交通事故。沾化县公安局交通警察大队作出的沾公交认字（2013）第200号道路交通事故认定书，认定被告李钢钢酒后驾车上路行驶疏忽大意且未保持安全车速是事故发生的直接原因，应承担事故的全部责任。事故发生后，原告单瑞昌被立即送往沾化县人民医院治疗，被诊断为左侧多发肋骨骨折等，2013年10月2日，原告单瑞昌经治疗好转出院，支付医疗费17377.67元，在该院实际住院治疗42天。出院医嘱：1.避免损伤部位受力及剧烈运动；2.1月后复查；3.如有不适，随时复查。2013年10月19日，原告单瑞昌在他人的陪同下去沾化县人民医院复查，支出检查费等计484.5元。被告李钢钢认为原告单瑞昌治疗了与本案交通事故所致外伤无关的疾病，使用了与治疗本案交通事故所致外伤无关的药物，申请本院委托法定机构进行鉴定，本院对被告李钢钢的该项请求予以准许后，被告李钢钢又放弃自己的该项申请。庭审中，原告单瑞昌申请对其伤残等级、护理期限、人数、后续治疗费等事项进行鉴定。在本院技术部门主持下，原、被告协商一致同意“博兴中医院法医司法鉴定所”为本案的鉴定机构。2013年11月25日，该鉴定所作出博兴司法鉴（2013）临鉴字第379号司法鉴定意见书。鉴定意见如下：1.被鉴定人单瑞昌因遭车祸受伤，致左侧多发性肋骨骨折、胸骨骨折、左锁骨骨折、肩胛骨多发骨折、左肺挫伤、胸腔积液，上述损伤后遗症分别构成道路交通事故九级、十级伤残。2.被鉴定人单瑞昌住院期间护理2人30天，其他住院期间及出院后护理1人50天。3.被鉴定人单瑞昌后续治疗费不支持。原告单瑞昌为此支出鉴定费2080元。庭审中，原告单瑞昌主张出院、出院后来院复查、作法医鉴定等支出交通费1000元，并提供10张交通费票据佐证。事发后，原告单瑞昌支出施救费120元、停车费300元，其所骑的三轮电动车经法定机构评估损失价值170元。原告单瑞昌起诉前，被告李钢钢垫付医疗费5000元。另外，被告李钢钢经交警部门委托法定机构进行检测，事发时被告李钢钢血液内乙醇含量（mg／100ml）48.8，系饮酒驾驶，不属于醉酒驾驶。
另查明，被告李钢钢所驾驶的鲁M6F9**号轿车产权归被告李钢钢，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），其中交强险保险合同约定有责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业三者险保险合同的主要内容：1.责任限额为200000元，并投不计免赔。2.责任免除：商业三者险合同第四条第（五）项约定：“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车，本公司免赔。”本案交通事故发生于上述保险期间内。
再查明，原告单瑞昌在事故发生后伤残评定时已满68周岁，系城镇居民。原告单瑞昌住院期间由其女儿单秀霞和女婿刘卫星护理，院外由女儿单秀霞护理。单秀霞、刘卫星均为城镇居民。
以上事实有当事人陈述、举证材料、证人证言等在案证实。
本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，对公民人身权利、财产权利造成损害的，应依法承担赔偿责任。根据相关法律规定，受害人遭受人身损害，赔偿义务人应当根据治疗情况赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等。因伤致残的，还应当赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金等。侵害他人财产的，亦应赔偿相应财产损失。原告单瑞昌虽已支出施救费120元，但其在第二次庭审中变更诉讼请求时（详见赔偿明细单与第二次庭审笔录）未要求被告赔偿施救费，系原告单瑞昌对自己民事权利的处分，且该项处分没有违反法律的相关规定，本院对此应予确认。本案被告李钢钢作为侵权人，应对受害人原告单瑞昌的上述损失承担赔偿责任。公安交警部门依据相关证据及相关交通法律法规，认定李钢钢承担事故的全部责任，被告李钢钢主张交警部门的责任划分不当，认为自己应负事故的同等责任或主要责任，被告李钢钢在接到事故认定书后既未向上一级交警部门提请复核，在庭审中又未提供足以推翻交警部门事故认定书的相关证据或充分的反驳理由，故对交警部门的事故认定书应予确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）…。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；……。”又根据《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过交通事故强制保险责任限额部分，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，…。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。因此，本案原告单瑞昌的医疗费、残疾赔偿金等损失，应由被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司依照上述规定首先在被告李钢钢所驾驶的鲁M6F9**号轿车所投交强险范围内赔偿。关于被告李钢钢所述的原告单瑞昌治疗了与本案交通事故所致外伤无关的疾病，使用了与治疗本案交通事故所致外伤无关的药物的抗辩理由是否成立问题。被告李钢钢认为原告单瑞昌治疗了与本案交通事故所致外伤无关的疾病，以及使用了与治疗本案交通事故所致外伤无关的药物，依法申请本院委托法定机构进行鉴定，本院对被告李钢钢的该项请求予以准许后，被告李钢钢又放弃自己的该项申请，应视为对原告单瑞昌所支出医疗费的认可，被告李钢钢所述的该项抗辩理由依法不能成立。因此，本院对原告单瑞昌住院治疗期间，以及院外按医嘱支出的复查费等应予确认。关于被告李钢钢所述的在原告单瑞昌住院治疗期间除为原告垫付的5000元医疗费外，另外还交给原告单瑞昌之子单文勇现金1000元（由单文勇代交原告单瑞昌）的事实能否认定问题。被告李钢钢称事故发生当天（2013年8月21日）的下午三、四点钟在原告单瑞昌的病房内，其将1000现金交给原告单瑞昌之子单文勇，在场人范某，而范某证明被告李钢钢给付单瑞昌之子单文勇1000元的时间为事发当天的中午十二点略偏后一点时间，交付地点为原告单瑞昌的病房。本院认为，被告李钢钢所述的上述1000元的交付时间与证人范某证明的交付时间不一致，且被告李钢钢只认可一次性交付，交付地点为原告单瑞昌的病房，证人范某证明的也是一次性交付，交付地点也是原告单瑞昌的病房。因此，被告李钢钢陈述的交付时间与证人范某证明的交付时间相互矛盾，从逻辑学上角度看，被告李钢钢所陈述的交付时间与证人范某证明的交付时间是两个相互反对的判断，两个互相反对的判断可能都假，故对证人范某证明的内容不予确认，对被告李钢钢所述的其交给原告单瑞昌之子单文勇现金1000元（由单文勇代交原告单瑞昌）的这一内容不予确认。关于被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司所述的由于被告李钢钢系酒后驾驶，依照交强险条例和商业三者险合同的约定，其公司对原告单瑞昌的财产损失交强险免赔，以及本案商业三者险全部免赔的抗辩理由是否成立问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……。（二）有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”由此可知，交强险条例规定对驾驶人醉酒驾驶造成第三人财产损害的，保险人不予赔偿，但未规定饮酒驾驶造成第三人财产损失，保险人不予赔偿。本案被告李钢钢经交警部门委托法定机构进行酒精检测，阈值（mg／100ml）小于80，系饮酒驾驶，而不是醉酒驾驶，故被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司所述的对原告单瑞昌的财产损失交强险免赔的抗辩理由依法不能成立。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”该解释第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院该当认定其履行保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院该当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司主张与被告李钢钢签订商业三者险合同时，其公司将合同免赔条款（加粗加黑）第四条第（五）项约定：“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车，本公司免赔。”已告知被告李钢钢，亦将合同条款交给被告李钢钢，并提供由被告李钢钢签名的投保单（投保单中载明免赔内容），被告李钢钢并不否认被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在合同签订后将合同条款向其交付，对被告该保险中心支公司所述的上述免赔内容表示是否告知记不清楚，但否认其在投保单上签名，在本院释明的情况下，被告李钢钢当庭表示对投保单上签名的真实性不申请本院委托法定机构进行鉴定。被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司的该项免责事由属于法律、行政法规中的一种禁止性规定情形，且被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司将第四条第（五）项列在责任免除部分，并将该项加粗加黑，比较醒目，且被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司向本院提交由被告李钢钢签名的投保单，被告李钢钢虽否认其在投保单上签名，但在本院释明的情况下当庭表示对投保单上签名的真实性不申请鉴定，应视为对其签名表示认可。因此，根据上述法律、司法解释之规定，本院对被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司提交的投保单和本案所涉商业三者险合同的免赔内容应予确认，应认定该保险中心支公司在签订时将合同中的该项免责事由向被告李钢钢作了提示和明确说明。因此，被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司所述的商业三者险免赔的抗辩理由依法成立，本院应予采信。关于被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司所述的就交强险赔付部分的相应的诉讼费，其公司不负担，以及不赔付法医鉴定费、停车费的抗辩理由是否成立问题。交强险合同系中国保监会监制的全国通用格式合同，合同均约定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用及其他相关费用本公司免赔，且交强险条例未规定保险公司负担诉讼费这一内容，故被告该保险中心支公司所述的其公司就交强险所赔付部分相应的诉讼费不负担的抗辩理由依法成立，本院应予采信。法医鉴定费、停车费，交强险合同没有该项赔偿内容，故法医鉴定费、停车费不应由交强险赔偿。
根据原被告的诉辩意见及上述法律、法规、司法解释之规定，确认原告单瑞昌的各项损失如下：1.医疗费17862.17元。2.住院伙食补助费1260元。参照《山东省差旅费管理办法》规定每人每天补助标准为30元，住院伙食补助费为1260元（30元／天×42天）。3.护理费8608.32元。原告单瑞昌主张住院治疗期间由其女儿单秀霞和女婿刘卫星护理，院外由女儿单秀霞护理，属于合理主张，本院应予确认。单秀霞、刘卫星均为城镇居民，原告单瑞昌未举证单秀霞、刘卫星的实际收入减少情况，对其护理费应按照70.56元／天标准计算。结合原告单瑞昌的住院时间及病案、法医鉴定意见书，其护理时间确定为92天，即院内（42天）中的30天护理人员为2人，院内12天加院外（50天）护理人员为1人，其护理费为8608.32元（70.56元／天／人×30天×2人＋70.56元／天×62天×1人）。4.交通费600元。原告单瑞昌因伤住院治疗、院外复查，并进行司法鉴定，根据其就医地点、时间、护理人数，原告主张交通费1000元偏高，本院酌定为600元。5.残疾赔偿金67993.20元。原告单瑞昌为城镇居民，但本案事故发生后伤残评定时68周岁，根据鉴定意见，原告单瑞昌的伤残程度九级一处、十级一处，参照《中华人民共和国国家标准道路交通事故受伤人员伤残评定》附录B.1之规定，确定赔偿系数为22%，对原告单瑞昌的残疾赔偿金采用上一年度山东省城镇居民人均可支配收入标准，按12年计算，其残疾赔偿金为67993.20元（计算方式25755元／年×12年×22％）。6.精神损害抚慰金2500元。原告单瑞昌因本次交通事故受伤并致残，这对原告的身体造成了伤害，同时也给原告的精神带来了痛苦。原告单瑞昌要求赔偿精神损害抚慰金5000元偏高，本院综合考虑侵权行为的具体情节、所造成的后果、原告的年龄等因素，酌情确定精神损害抚慰金为2500元。7.法医鉴定费2080元。原告因伤情鉴定支出法医鉴定费2080元，系原告因本次交通事故造成的经济损失，应当获得赔偿。8停车费300元。9.电动车损失170元。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五第（一）项、第十六条，《山东省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十六条之规定，判决如下：
一、原告单瑞昌的医疗费、住院伙食补助费，计19122.17元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在被告李钢钢所驾驶的鲁M6F9**号轿车所投交强险医疗费赔偿限额10000元内赔付10000元，所余9122.17元，由被告李钢钢赔偿；
二、原告单瑞昌的护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，计79701.52元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在被告李钢钢所驾驶的鲁M6F9**号轿车所投交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔付79701.52元；
三、原告单瑞昌的车损费170元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在被告李钢钢所驾驶的鲁M6F9**号轿车所投交强险财产损失赔偿限额2000元内赔付170元；
四、原告单瑞昌支出的法医鉴定费2080元、停车费300元，计2380元，由被告李钢钢赔偿；
五、驳回原告单瑞昌的其他诉讼请求。
上述第一条、第二条、第三条、第四条相加后，被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司共计赔付原告单瑞昌现金89871.52元，被告李钢钢共计赔偿原告单瑞昌11502.17元，被告李钢钢已赔偿原告单瑞昌现金5000元，尚赔偿6502.17元。
以上款项，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2434元，由原告单瑞昌负担107元，被告李钢钢负担2327元；保全费1200元，由被告李钢钢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判长 李新合
审判员 徐 宏
审判员 戚振鹏
二〇一四年一月二十四日
书记员 杜海玲