重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01316号
上诉人（原审被告）李美忠，男，生于1969年3月14日，汉族。
委托代理人蒋祖国，重庆贞枰律师事务所律师。
委托代理人吴俊，重庆贞枰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴兴伟，男，生于1965年10月29日，汉族。
委托代理人康先平，重庆环法律师事务所律师。
上诉人李美忠与被上诉人吴兴伟民间借贷纠纷一案，重庆市奉节县人民法院于2014年5月28日作出（2014）奉法民初字第01952号民事判决，李美忠对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年10月22日，李美忠向吴兴伟借款138万元，并出具借条一张，双方未约定利息和还款期。2010年12月22日，李美忠归还吴兴伟100万元。2012年10月22日，李美忠给吴兴伟出具一张欠到吴兴伟原借款3%的利息共计33.6万元的欠条。同日，李美忠向吴兴伟出具一张38万元的借条，并约定了月息为3%。2013年5月20日，重庆环法律师事务所向李美忠出具了律师函，要求李美忠还款。
吴兴伟一审诉称，2010年10月22日，李美忠向吴兴伟借款人民币138万元，约定月利率为3%，并出具借条一份。截止2012年10月21日止，李美忠尚欠吴兴伟借款本金38万元，利息33.6万元（已出具欠条）。现因吴兴伟缺乏资金，委托重庆环法律师事务所于2013年5月20日发出律师函，要求李美忠在2013年6月20日前归还借款本金及资金利息，李美忠收到律师函后未在规定的期限内履行还款义务。为保护吴兴伟的合法财产权益，请求判令李美忠归还吴兴伟借款人民币38万元、已结算利息33.6万元及本金38万元从2012年10月22日起按月息3%计息至付清之日止的利息。
李美忠一审辩称，38万本金存在，利息没结算，2010年一直没有算过账。
一审法院认为，吴兴伟与李美忠之间的借贷关系，依法成立，受法律保护。李美忠作为债务人理应及时履行还款义务，故对吴兴伟要求偿还本金38万元的请求一审法院予以支持。对于利息部分，双方虽未在借款成立之时进行约定，但之后双方对其进行了约定，系真实意思表示，一审法院予以认可。双方约定月息3%违反了“民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”的规定，故吴兴伟主张的利息可按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，其超出部分不予保护。为维护正常的社会经济秩序，保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：一、李美忠在判决生效后十日内偿还吴兴伟本金38万元，并自2010年10月23日起至2012年10月22日止及2012年10月23日起至付清之日止按人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付利息。二、李美忠在判决生效后十日内偿还吴兴伟100万元自2010年10月23日起至2010年12月22日止按人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付利息。三、驳回吴兴伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10960元（吴兴伟已预交），减半收取5480元，由李美忠负担。李美忠负担之金额，在其履行本判决确定的给付内容时一并支付给吴兴伟。判决后，李美忠不服，向本院提起上诉。
上诉人李美忠上诉称：一、一审法院漏列了被告。138万元借条并不是李美忠一人签字，还有一个是刘兆清。一审未追加刘兆清为当事人错误。二、一审法院认定李美忠向吴兴伟借款138万元系事实认定错误。138万借条没有确认是借吴兴伟的现金。事实上，2010年4月18日作为具体经营秀山县土地开发整理项目的吴兴伟，以重庆阡陌建设投资有限公司秀山县土地开发整理项目部的名义将有关秀山县土地开发整理项目发包给了李美忠，在此之前重庆阡陌建设投资有限公司因该土地开发向秀山县国土资源和房屋管理局交纳了138万元的融资款，为此吴兴伟在双方达成发包协议后，即采取欺骗的手段同李美忠达成了一个《补充协议》，将其重庆阡陌建设投资有限公司承担交纳的138万元的融资义务转到了李美忠处，为了达到骗取李美忠的目的，吴兴伟还以担保人的形式来进行所谓的担保。后李美忠即按照吴兴伟的要求对重庆阡陌建设投资有限公司原向秀山县国土资源和房屋管理局交纳了138万元的融资款项，出具了一张所谓的借条。上述事实足以证明双方之间根本不存在借贷关系，一审法院认定双方存在借贷关系错误。三、双方基于发包协议及《补充协议》所形成的所谓的借贷关系已于2011年1月9日解除，吴兴伟要求李美忠支付所谓的借款无事实依据。四、吴兴伟主张的按照3%月利率计算利息不当。首先李美忠与吴兴伟的138万元所谓的借条是没有约定利息的，按照法律规定是不应当计算利息的。综上，一审法院认定事实错误、适用法律不当、程序违法，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人吴兴伟答辩称：一审认定事实清楚、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。刘兆清只是公司的工作人员，只是为了证实有借款的事实存在，不属于李美忠所说的漏列当事人。
二审查明，2010年2月1日，重庆阡陌建设投资有限公司出具《授权委托书》，授权委托吴兴伟全权负责秀山县兰桥镇寨瓦村川东湾等七个土地开发整理项目的所有建设投资管理工作，代理人在项目进行中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，公司均予承认。
2010年4月18日，重庆市阡陌建设投资有限公司秀山县土地开发整理工程项目部（甲方）与项目责任人李美忠（乙方）签订《秀山县兰桥镇寨瓦村川东湾等三个土地整理项工程项目管理责任书》，约定秀山县兰桥镇寨瓦村川东湾、罗家坟、红卫村等三个土地开发整理项目。乙方同意上交甲方（本工程项目部）综合服务费15%，暂计140万元（按中标价格为准，此费用不包括工程应交税费、中标公司管理费）。该项目管理责任书上甲方一栏加盖重庆阡陌建设投资有限公司秀山县土地开发整理项目部公章和吴兴伟的签名，乙方一栏由李美忠签名。
2010年10月15日，重庆市阡陌建设投资有限公司秀山县土地开发整理工程项目部（甲方）与李美忠（乙方）签订《补充协议》约定：一、乙方履行重庆市阡陌建设投资有限公司与秀山县国土资源和房屋管理局签订的《融资协议》，按时将投资款汇到秀山县国土资源和房屋管理局。二、如乙方资金不能按时到位，差额部分乙方可向其他有资金的自然人借款，按月利息3%计算支付利息，由甲方担保。四、本补充协议与原签订的项目管理责任书具有同等效力。《补充协议》甲方一栏加盖重庆阡陌建设投资有限公司秀山县土地开发整理项目部公章和吴兴伟的签名，乙方一栏由李美忠签名。
2010年10月22日《借条》载明：“今借到现金138万元，大写壹佰叁拾捌万元正。2012年10月22日”。借条上吴兴伟批注“同意”和“属实，原件退李美中”。同时借条上由李美忠签名并批注“原件于2012年10月22日退给李美忠”。另外刘兆清在借条上签名。
2010年10月22日，吴兴伟向秀山县财政局汇入150万元，中国农业银行个人结算业务申请书上附加信息及用途标明“进入秀山县土地整理项目收购储备中心10205901136阡陌公司融资款”。
2010年12月22日《收据》载明：“今收到李美忠还借款大写壹佰万元。”经手人：王祖兴。
2011年1月9日，吴兴伟（甲方）与李美忠、郭仕荣等（乙方）签订《解除合同协议》约定：经甲乙双方协商达成一致，同意解除重庆阡陌建设投资有限公司秀山县兰桥镇等七个土地整理项目管理责任书，解除协议时间自2011年1月9日起执行，原所签订的重庆阡陌建设投资有限公司秀山县兰桥等七个土地整理项目管理责任书作废。
2012年10月22日，借款人李美忠出具《借条》载明：“今借到吴兴伟现金人民币380000.00（叁拾捌万元整），此款为秀山县土地整理项目融资款，月息3%计算。”吴兴伟在借条上批注“同意借支”，向绍举在上批注“属实”。
2012年10月22日，欠款人李美忠出具《欠条》载明：“今欠到吴兴伟原借款3%的利息共计336000.00元（叁拾叁万陆仟元整）。”向绍举在欠条上批注“属实”。
2013年5月20日，重庆环法律师事务所向李美忠发出《律师函》要求李美忠接到此函后积极筹措资金，在2013年6月20日前归还380000元借款本金，并按月息3%支付资金利息及尚欠利息336000元。如逾期不归还借款本息，重庆环法律师事务所将根据吴兴伟的授权依法向人民法院提起诉讼，申请人民法院对李美忠的财产进行诉讼保全，确保收回借款本息，诉讼费用、财产保全费用、执行费用、律师代理费等均由你承担。
2013年12月20日，重庆阡陌建设投资有限公司出具委托书载明，就重庆阡陌建设投资有限公司与秀山县国土资源和房屋管理局解除秀山县土地开发整理（梅江片区）的融资协议后，就办理一些相关事宜，委托人（重庆阡陌建设投资有限公司法人魏文峰）对受托人（向绍军）授权如下：秀山国土资源和房屋管理局在向重庆阡陌建设投资有限公司退还所有融资款和资金占用费时，由受托人全权办理相关事宜，并请贵局将所有融资款和资金占用费退还到受托人本人或者指定的账户上。
2014年7月21日收条载明：“今收到向绍军代李美忠偿还2010年10月22日借吴兴伟的借款本金16.8万元，大写：壹拾陆万捌仟元正。该款打入吴兴伟在重庆农村商业银行：6215281027499098账号上，以到账为准。”李美忠经本院释明后主张如果本案的借款关系成立，李美忠认可向绍军代李美忠偿还的16.8万元借款本金。
本院认为，李美忠因开发建设项目融资向吴兴伟借款，并出具了借条，有吴兴伟提供的2010年10月22日打款给秀山县财政局150万元融资款的银行汇款凭证佐证代李美忠向建设方支付相关款项，双方的借款合同关系成立有效。虽然打款金额不是借条载明的138万元，但结合李美忠于2012年10月22日再次出具的《欠条》、《借条》和还款100万元的《收据》，以及2014年7月21日向绍军代李美忠归还借款本金16.8万元的事实，足以认定吴兴伟代李美忠向建设方支付融资款的事实。因此，李美忠向吴兴伟借款的事实客观真实，李美忠应当偿还。虽然借款未约定利息，但在2012年10月22日李美忠出具欠条明确欠借款利息33.6万元，足以证明双方之间对利息有约定，因双方约定的月息3%超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超过四倍的部分不受保护，一审按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算正确，本院予以支持。二审中，因吴兴伟认可在诉讼中向绍军代李美忠归还了借款本金16.8万元，因此本案基于新的事实对一审认定的借款本金和相应利息进行调整。综上，李美忠的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决：
一、维持重庆市奉节县人民法院（2014）奉法民初字第01952号民事判决第二项、第三项；
二、变更重庆市奉节县人民法院（2014）奉法民初字第01925号民事判决第一项为：李美忠在本判决生效后十日内偿还吴兴伟本金21.2万元，并从2010年10月23日起至2014年7月20日止以38万元借款本金为基数、从2014年7月21日起至付清之止以21.2万元借款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5480元，二审案件受理费10960元，一、二审合计16440元由李美忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江善进
代理审判员 李洪武
代理审判员 龙江莉
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 张 蕾