江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9072号
上诉人（原审被告）：陆宝红，男，1963年3月29日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：赵强，江苏昊强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何亚龙，江苏昊强律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：鲍岚平，女，1963年12月5日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：吕红芳，江苏永德律师事务所律师。
原审被告：王玉妹，女，1963年6月19日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
上诉人陆宝红因与被上诉人鲍岚平、原审被告王玉妹民间借贷纠纷一案不服江苏省张家港市人民法院(2016)苏0582民初2363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆宝红上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1、本案借款为黄桥大世界娱乐会所全体合伙人的共同借款，非上诉人个人借款，应由合伙人共同承担。2、本案借款未用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务，王玉妹不应承担还款义务。
鲍岚平辩称，本案两张借条借款人的签名都为陆宝红本人，借款也是支付给陆宝红本人，故本案借款系陆宝红个人借款。本案债务发生在陆宝红与王玉妹婚姻关系存续期间，王玉妹应承担共同还款责任。请求维持一审判决。
王玉妹未答辩。
鲍岚平向一审法院起诉请求：1、判令陆宝红、王玉妹立即给付借款人民币80.5万元及支付该款自2013年12月7日起至陆宝红、王玉妹实际付款日止按约定的年利率20%计算的利息。2、本案全部诉讼费用由陆宝红、王玉妹承担。
一审法院认定事实：2012年12月7日，陆宝红向鲍岚平出具借条一份，该借条载明：“陆宝红现借鲍岚平现金人民币柒拾万元整（￥700000元），年利率15%，借期一年（自二0一二年十二月七日起至二0一三年十二月六日止），到期还本付息。借款人：黄桥大世界娱乐会所陆宝红2012.12.7”。该借条的主文内容为打印，借款人后的“黄桥大世界娱乐会所陆宝红2012.12.7”为陆宝红亲笔签写。同日，鲍岚平当即将一份“申请人鲍岚平，收款人陆宝红，出票日期为贰零壹贰年壹拾贰月零柒日、凭票即付人民币柒拾万元整”的中国建设银行本票交付给陆宝红。陆宝红收到该银行本票后，于2012年12月10日将该柒拾万元转入其个人在中国农业银行股份有限公司苏州黄桥支行的个人信用卡内。借款期限届满后，2013年12月7日，陆宝红又向鲍岚平出具借条一份，该借条载明：“陆宝红现借鲍岚平人民币大写捌拾万伍仟元整（小写805000元整），年利率20%，借期一年，自2013年12月7日至2014年12月6日止，到期一次还本付息。借款人：陆宝红（原贰零壹贰年壹拾贰月柒日的借条作废）2013年12月7日”。该份借条的主文内容及借款日期为打印，借款人后的“陆宝红原贰零壹贰年壹拾贰月柒日的借条作废）”系陆宝红本人亲自签写。借款到期后，陆宝红未按约还款付息，鲍岚平经多次催讨未果，遂诉至法院。
另查明，陆宝红与王玉妹系夫妻关系。
再查明，苏州市相城区黄桥大世界娱乐会所于2013年1月9日领取营业执照，类型为个体工商户，经营者为陆宝红，经营形式为个人经营。
以上事实，有鲍岚平提供的其本人的居民身份证复印件、陆宝红、王玉妹的常住人口信息、借条二份、中国建设银行本票一份、苏州市相城区黄桥大世界娱乐会所的营业执照复印件一份，与陆宝红提供的于2012年12月10日将70万元转入其个人信用卡内的中国农业银行股份有限公司苏州黄桥支行进账单一份及双方当事人的陈述等附卷佐证。
审理中，鲍岚平称，陆宝红与鲍岚平丈夫系同学关系。陆宝红因资金周转需要向鲍岚平借款，鲍岚平遂于2012年12月7日以银行本票形式将70万元款项支付给陆宝红。庭审中，鲍岚平确认：其在2013年12月7日与陆宝红经结算，70万元借款的到期本息共计80.5万元。陆宝红提出将该80.5万元续借一年，且另约定年利率为20%，其同意后，陆宝红向其出具借条时，该80.5万元确未实际交付给陆宝红。陆宝红、王玉妹对此陈述没有异议，一审法院予以认定。
审理中，陆宝红、王玉妹认为，陆宝红于2012年12月7日向鲍岚平借得70万元是事实，但该借款实为黄桥大世界娱乐会所合伙人的共同借款，并非陆宝红的个人借款，鲍岚平起诉陆宝红的主体错误，为此，陆宝红、王玉妹在庭审中向一审法院提供下列证据：1、由陆宝红、金泉男、张明荣、钱某四人于2012年10月10日签订的《投资人合股协议》一份，证明陆宝红、金泉男等人经协商合伙投资成立黄桥大世界娱乐会所，各投资人经协商推荐陆宝红为该会所法人兼执行董事，负责大世界筹建及日常管理事务，经营运作；同时《协议》第一条规定投资期限，各出资人须分别在2012年的5月20日、6月20日、7月10日前分三期将投资款按规定份额到账。投资款存入银行筹建专用账户；第五条规定，大世界日常营业金额等收益，须每日结算并存入会所指定银行账户内。所有投资人均享有随时核查公司账户明细的权利；第十条规定，投资人若确定退股或转让，投资人的股份只能在内部转让；但需经各投资人一致同意后方可转让。该协议并对各投资人的出资期限与比例、退股或转让的结算方式及相关权利义务作了规定。2、黄桥大世界娱乐会所于2012年8月11日、10月25日、11月2日分三次收到金泉男交纳投资入股款人民币70万元的收据3份，证明黄桥大世界娱乐会所的合伙人之一金泉男交纳70万元投资款情况。3、陆宝红于2012年12月10日将向鲍岚平借得70万元的银行本票款项转入其本人农行信用卡内的进账单一份，证明陆宝红以黄桥大世界娱乐会所负责人的名义，收到鲍岚平借给该会所款项70万元的事实。4、陆宝红于2012年12月10日当日通过其个人信用卡分别向李伟明转账20万元的进账单一份、向金泉男转账25万元与向叶春方转账25万元的转账回单各一份，共计转账支付70万元，证明由于金泉男退股，陆宝红以黄桥大世界娱乐会所负责人的名义向金泉男及隐名在金泉男名下的李伟明、叶春方3人支付退股金70万元的事实。证据3与证据4同时表明，从向鲍岚平处所借70万元的用途证实，该70万元应属合伙人共同债务。5、（2015）相民初字第00288号案庭审笔录一份，该案系陆宝红诉蔡梅芬、钱巧英、钱某等6人要求分担房屋租赁费的合伙纠纷，该庭审笔录中证实金泉男退股后，黄桥大世界娱乐会所其余合伙人的股权并未发生变化，金泉男退股后的权益与风险由余下的合伙人共享与共担，因此，本案借款应当由余下的合伙人共同偿还。6、证人钱某、姚某与吴某（又名吴亚男）在庭审时作证称，因金泉男要退股，合伙人间一时凑不出钱，遂由陆宝红以黄桥大世界娱乐会所负责人的名义出面向鲍岚平商借70万元，且该借款用于支付金泉男的退股金。
对于陆宝红的各项辩解，经质证，对于证据1陆宝红等人签订的《投资人合股协议》一份与证据2金泉男分三次交纳70万元入股金的收据3份，鲍岚平对该合股协议与收据的真实性存有异议，鲍岚平方不能确认其真实性，且认为与本案没有关联性。对于证据3即陆宝红将70万元转入其个人农行信用卡的进账单一份，鲍岚平对证据真实性没有异议，认为该进账单明确证实了2012年12月7日鲍岚平借款给陆宝红个人70万元的事实。对于证据4，即陆宝红于2012年12月10日当日通过其个人信用卡分别向李伟明、金泉男与叶春方3人共转账70万元的3份转账回单，鲍岚平对证据的真实性没有异议，但认为鲍岚平对陆宝红借款的用途不知情，无论借款人将借得款项支付给谁，与鲍岚平无关，鲍岚平只是将款项借给了陆宝红。对于证据5，鲍岚平认为（2015）相民初字第00288号案庭审笔录中，未确认金泉男退股后黄桥大世界娱乐会所其余合伙人的股权未发生变化，以及金泉男退股后的权益与风险由余下的合伙人共享与共担的事实，相反，因当时各股东之间约定应该成立股份有限公司的形式，而陆宝红擅自将黄桥大世界娱乐会所领取了个体工商户的营业执照，严重侵犯了所有投资人的合法权益，在各投资人（即该案陆宝红）均要求陆宝红承担由此产生的法律后果的情况下，陆宝红当庭申请撤回了诉讼。对于证据6，即钱某等3位证人的证言，鲍岚平认为此3位证人从证人角度进一步证明了陆宝红因资金紧张，向鲍岚平丈夫及鲍岚平协商借款并借得70万元的事实，但不管是陆宝红本人还是3位证人，既未能提供作证时所称的各股东经协商一致同意金泉男退股的股东协议，又不能提供各股东一致同意由陆宝红以黄桥大世界娱乐会所负责人的名义出面向鲍岚平商借70万元的书面意见或由各股东委托陆宝红借款的委托书，且与黄桥大世界娱乐会所已于2013年1月9日领取营业执照，陆宝红在同年12月7日给鲍岚平出具续借借条时未加盖黄桥大世界娱乐会所公章、仍以个人名义借款的事实不符，因此，鲍岚平对于3位证人认为该笔借款系陆宝红以黄桥大世界娱乐会所负责人的名义所借的证言不予认可。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。陆宝红于2012年12月7日向鲍岚平借款人民币70万元且至今未还的事实，有鲍岚平提供的陆宝红本人出具的二份借条、中国建设银行本票一份与陆宝红提供的于2012年12月10日将此70万元转入其个人信用卡内的农行苏州黄桥支行的进账单一份及双方当事人的陈述等证据证实，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。至于陆宝红认为该借款实为黄桥大世界娱乐会所全体合伙人的共同借款，并非其个人借款的辩解，因陆宝红未提供黄桥大世界娱乐会所全体合伙人一致同意由其以黄桥大世界娱乐会所负责人的名义出面向鲍岚平商借70万元的书面意见，或由全体合伙人委托陆宝红向鲍岚平借款的委托书等证据，且与陆宝红在2013年12月7日给鲍岚平出具续借借条时并未加盖黄桥大世界娱乐会所公章、仍以个人名义借款的事实不符，故一审法院对此辩解不予采信。陆宝红结欠鲍岚平借款70万元，并已超过了借款期限，陆宝红理应承担归还借款并按约给付借款利息的民事责任。陆宝红、王玉妹系夫妻关系，本案债务发生在陆宝红、王玉妹婚姻关系存续期间，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理，由陆宝红、王玉妹共同承担清偿责任，故鲍岚平要求陆宝红、王玉妹共同还款付息的诉讼请求，于法有据，应予支持。鲍岚平要求陆宝红、王玉妹支付以80.5万元为基数、自2013年12月7日起至陆宝红、王玉妹实际付款日止按约定的年利率20%计算利息的请求，因该80.5万元的数额实际是鲍岚平在2013年12月7日与陆宝红对借期已满一年的70万元借款结算后到期的70万元本金与10.5万元利息之和，且鲍岚平也确认该80.5万元确未实际交付给陆宝红，依据借款应当具有实践性，借款利息不能计算复利的相关规定，故对鲍岚平的该项请求依法予以调整，调整为陆宝红、王玉妹应给付鲍岚平本金70万元借款在2012年12月7日至2013年12月6日期间已经结算的利息10.5万元，并支付以70万元本金为基数、自2013年12月7日起至实际付款日止、按陆宝红约定的年利率20%结算的逾期付款利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、陆宝红、王玉妹共同归还鲍岚平借款人民币70万元，并支付以70万元本金为基数、自2013年12月7日起至陆宝红、王玉妹实际付款日止按约定的年利率20%计算的逾期付款利息。二、陆宝红、王玉妹共同给付鲍岚平70万元借款自2012年12月7日至2013年12月6日期间已经结算的利息人民币10.5万元。本案案件受理费减半收取为人民币6988元，诉讼保全费5000元，合计人民币11988元，由陆宝红、王玉妹负担。
二审中当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，债务应当清偿。陆宝红于2012年12月7日向鲍岚平借款70万元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。上述借款到期后陆宝红未能清偿，现鲍岚平持两份借条及本票等证据主张权利，依法应予支持。陆宝红出具的借条中未加盖黄桥大世界娱乐会所公章，亦无其他合伙人签字，故对陆宝红提出的本案借款系所有合伙人共同借款的抗辩意见，本院不予采信。本案借款发生于陆宝红与王玉妹夫妻关系存续期间。陆宝红、王玉妹未举证证明本案存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定的不属于夫妻共同债务的法定情形，故陆宝红上诉认为王玉妹不应承担共同清偿责任没有事实与法律依据，其上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6988元，由上诉人陆宝红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 沈莉菁
代理审判员 孙楚楚
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 徐立晨