河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）郑行终字第369号
上诉人（原审原告）王松召，男，1969年3月16日出生，汉族。
上诉人（原审原告）李爱玲，女，1966年7月8日出生，汉族。
二上诉人共同委托代理人张宝，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人楚心敬，北京德恒（郑州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）郑州市人力资源和社会保障局。
法定代表人戴春枝，职务局长。
委托代理人张永杰，郑州市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人李少云，中牟县人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人鸿富锦精密电子（郑州）有限公司。
法定代表人薛波，职务总经理。
委托代理人尚万超，鸿富锦精密电子（郑州）有限公司法务人员。
委托代理人李政，鸿富锦精密电子（郑州）有限公司人资专员。
上诉人王松召、李爱玲因与被上诉人郑州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服郑州市中原区人民法院（2015）中行初字第106号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明，徐瑞南是第三人的职工，在第三人金加二厂生产一部从事作业员工作。2014年8月4日徐瑞南上班时间是当日晚8时至次日凌晨5时。2014年8月4日6时48分左右，徐瑞南驾驶两轮摩托车从其家中河南省新密市刘寨镇刘村小贯沟行至杞密路坡刘桥与工业大道交叉口时，与一辆电动车发生交通事故。随即入新密市第一人民医院救治，经抢救无效死亡。2014年8月15日新密市公安局交巡警大队作出密公交认字（2014）第0427号道路交通事故认定书，认定徐瑞南负事故同等责任。2014年8月21日，第三人向被告提出对徐瑞南的工伤认定申请。2014年9月11日被告向第三人送达工伤认定补正材料通知书，要求其补正线长调班说明材料。第三人补正后，被告于2014年12月24日受理了第三人的工伤认定申请。被告对王松召进行调查询问后又对第三人提交的证据材料进行了审核，作出了落款日期为2014年12月26日的豫（郑）工伤不认字（2014）1200427号郑州市不予认定工伤决定书，对徐瑞南受到的伤害不予认定工伤（视同工伤）。原告对此不服，诉至本院，要求撤销该不予认定工伤决定书。2015年2月4日，被告以案情复杂需进一步调查核实为由撤销了该不予认定工伤决定书，原告于2015年2月11日撤回其起诉。2015年3月4日和3月9日被告分别对第三人的职工崔玉成、申刘涛、张乾龙、杨梦飞进行了调查询问。2015年3月11日，被告作出1200427号不予认定工伤决定书，对徐瑞南受到伤害不予认定工伤（视同工伤）。原告2015年3月16日收到该决定书后诉至本院，要求撤销1200427号不予认定决定书。
原审另查明，第三人在工伤认定期间出具的打卡记录中可以反映出，徐瑞南在2014年5月25日至2014年6月27日通常打卡上班时间是19时30分至19时50分之间。庭审时，原告和第三人对第三人给徐瑞南安排有宿舍且徐瑞南平时在单位宿舍居住均不持异议。
原审认为，第三人职工徐瑞南于2014年8月4日6时48分左右由其家返回第三人处途中因交通事故身亡，对此事实原、被告和第三人均未表示异议，本院予以确认。本案争议的焦点是徐瑞南2014年8月4日上晚8时的班而其在早上6时48分返回单位途中发生交通事故是否属于上班的合理时间。从本案查明的事发时间上来看，徐瑞南当天从家出发后途中发生交通事故距到第三人处上班的时间中间有13个小时，虽然其最终目的是为了到单位按时上班，但期间徐瑞南提前13个小时上当天晚8时的班已经超过上班途中发生交通事故的合理时间限度，且没有证据证明2014年8月4日徐瑞南需要提前到工作岗位上班的相关证据。因此，被告认为徐瑞南发生交通事故的时间不是合理的上下班时间，决定对徐瑞南所受伤害不予认定工伤并无不当。原告和第三人认为徐瑞南所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定工伤的情形理由不成立，不予支持。
原告认为被告重新作出的本案被诉行政行为已经超过工伤认定60日的法定期限。从本案查明事实和证据来看，被告于2014年12月24日受理了第三人2014年8月21日提起的工伤认定申请，后于2014年12月26日作出豫（郑）工伤认字（2014）1200427号郑州市不予认定工伤决定书，符合《工伤保险条例》规定的法定期限的要求。在原告对此提起诉讼后，因被告撤销了该不予认定工伤决定书而原告于2015年2月11日撤回其起诉，重新启动了工伤认定程序，至2015年3月11日被告作出本案被诉行政行为，没有超过《工伤保险条例》第二十条第一款规定的法定期限。故原告的主张不能成立，不予支持。综上所述，原告要求撤销被告作出的1200427号不予认定工伤决定书的诉讼请求本院不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王松召、李爱玲要求撤销被告郑州市人力资源和社会保障局2015年3月11日作出的豫（郑）工伤不认字（2014）1200427号郑州市不予认定工伤决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王松召、李爱玲负担。
王松召、李爱玲上诉称，1、原审判决适用法律有误。对上下班途中的认定至少应当考虑以下三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素。根据原审法院查明和认定的事实，其第一、第三要素都符合，只是关于相差13个小时，是否属于合理时间有争议。根据最高人民法院关于是否属于“上下班途中”应当应当视绕道的原因而定。因客观原因绕道的，原则上要认定为“上下班途中”。按照类推解释原则，“上下班时间”是否合理，应当考虑其客观原因即（突发事件、交通堵塞、天气恶劣等），徐瑞南在发生交通事故时，正处于炎炎夏日，另当天天气是有阵雨，其骑车上班，车程有两个小时左右，其避开恶劣天气，亦属正当。根据最高人民法院的司法精神，工伤认定应“依法保障工伤职工权益、大力促进社会公平正义”，所以原审法院仅从13个小时的时间差来认定其不属于合理时间，明显不合理且缺少法定依据，不利于依法保障工伤职工权益的立法宗旨。2、被上诉人在程序中，明显有程序违法行为，而原审法院仅用其属于瑕疵而一笔带过。在第一次工伤认定撤销后，被上诉人又向上诉人和原审第三人送达了2015年3月31日的不予认定工伤决定书，该决定书受理时间写为2014年12月29日，应为12月24日，日期错误，即使属于瑕疵，但其在更正后，并未向上诉人和原审第三人送达正确的文书，属于程序违法。综上，请求撤销一审判决，依法改判撤销被上诉人作出的工伤认定书。
郑州市人力资源和社会保障局答辩称，1、2014年8月4日6时48分左右，徐瑞南驾驶摩托车从家中返回厂区的途中发生交通事故。随即被送入新密市第一人民医院救治，后经抢救无效死亡。经新密市公安局交巡警大队认定：徐瑞南负事故同等责任。经调查核实，徐瑞南在2014年8月4日当天的上班时间为20点至次日凌晨5点。因此，徐瑞南亲属认为其是在上班途中发生交通事故死亡应当认定工伤的主张不成立。被上诉人所作不予认定工伤决定事实清楚。2、2014年8月21日，原审第三人向被上诉人提交徐瑞南的工伤认定申请，经（补正）审查合格后，被上诉人于2014年12月24日受理了该工伤认定申请。经对用人单位和家属提供的证据材料进行调查核实后，被上诉人认为徐瑞南发生交通事故的时间不是合理的上下班时间，于2015年3月11日作出1200427号不予认定工伤决定书，并将该文书分别送达给上诉人和原审第三人。综上所述，被上诉人作出的1200427号不予认定工伤决定书所依据的事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法，请求依法维持。
鸿富锦精密电子（郑州）有限公司述称，徐瑞南从家中返回厂区发生事故符合工伤认定的相关规定，应该认定工伤。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。对于上下班途中的认定应考虑合理时间、合理的路线因素，“合理时间”与“合理路线”，是两种相互联系的认定，属于上下班途中受机动车事故伤害情形的必不可少的要素，职工在合理的时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线应理解为上下班途中。本案争议的焦点问题是徐瑞南早上由家返回单位途中发生交通事故，其时至徐瑞南晚上8点的上班时间有13个小时的时间，是否属于上下班的合理时间。本案徐瑞南从家里返回单位，其家距离单位较远，当时处于夏季，徐瑞南避开酷暑时段早晨骑车到单位去，尽管发生交通事故距其交接班时间尚有一段时间，但此行最终目的为了上班，其行为具有正当性，提前出发具有合理性。结合《工伤保险条例》切实保护受伤害职工的立法精神，徐瑞南发生交通事故的时间属于合理的上班时间，故被上诉人郑州市人力资源和社会保障局的不予工伤认定的事实不清，上诉人认为徐瑞南系上班途中发生交通事故的理由成立，本院予以支持。一审查明事实清楚，但适用法律有误，应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及其第三款的规定，判决如下：
撤销郑州市中原区人民法院（2015）中行初字第
106号判决；
撤销郑州市人力资源和社会保障局2015年3月11
日作出的豫（郑）工伤不认字（2014）1200427号郑州市不予认定工伤决定书；
三、责令郑州市人力资源和社会保障局于本判决送达之日起60日内对王松召、李爱玲的工伤认定申请重新作出具体行政行为。
二审案件受理费50元，由被上诉人郑州市人力资源社会保障局承担。
本判决为终审判决。
审判长 侯 贇
审判员 王 冰
审判员 耿 立
二〇一五年十二月二十四日
书记员 杨祎楠