重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第04652号
上诉人（原审被告）重庆时代建设集团建筑工程有限公司。
法定代表人李绍红，该公司总经理。
委托代理人李欣、王宇，重庆盛世文辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢六珍，女，1941年1月4日生，汉族。
委托代理人李小艺、郭瑞才，重庆诚冠律师事务所律师。
上诉人重庆时代建设集团建筑工程有限公司因与被上诉人谢六珍租赁合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2013年8月19日作出（2013）渝北法民初字第03580号民事判决，上诉人重庆时代建设集团建筑工程有限公司对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2013年11月21日进行了审理，上诉人重庆时代建设集团建筑工程有限公司的委托代理人李欣、王宇，被上诉人谢六珍的委托代理人李小艺、郭瑞才参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告谢六珍系个体工商户，登记的字号为北碚区施家梁镇铭辉建筑设备租赁站（以下简称铭辉租赁站）。盈田*两江工谷工程系案外人杨宇建挂靠被告时代建司承建的工程。2010年11月28日，以铭辉租赁站为出租方（甲方）、被告时代建司为承租方（乙方）签订《建筑物资租赁合同》，主要约定：1、乙方向甲方租赁钢管、扣件等建筑物资用于盈田*两江工谷工程，钢管日租金0.012元／米，扣件日租金为0.008元／套，顶托0.02元／根，一次性维修费为钢管0.1元／米、扣件0.1元／套、顶托0.5元／根，钢管每1.5米配扣件1套，租赁物资由乙方到甲方库房自提，上、下车每吨各10元，钢管260米／吨、扣件1000套／吨、顶托200根／吨；2、租赁物资赔偿标准为钢管16元／米、扣件6元／套、螺栓0.6元／套、托帽3元／个、上托25元／根、托底5元／块；3、每月25-31日为结算日，甲方将当月租金结算单与乙方对账，乙方在次月15日以前付清上月租金，超出一个月未付租金甲方按总金额（每日1％）向乙方收取赔偿违约金，若乙方不履行义务，甲方有权收回租赁的各种物资；4、乙方指定提货人杨宇建、何江涛。该合同的乙方处加盖“重庆时代建设集团建筑工程有限公司”印章并由杨宇建在经办人处签名。合同签订后，杨宇建、何江涛从2010年11月30日起陆续以时代建司的名义在原告处提取、退还钢管、扣件等物资，并陆续由何江涛以被告名义与原告办理了结算，其中2011年2月28日结算（2010年11月30日至2011年2月28日）的租金为33251.92元、上下车费1491元、维修费461.85元；2011年3月的租金为9098.85元、上下车费677元、维修费2822.55元、扣件差螺丝赔偿费115.8元；2011年4月的租金为4391.78元；2011年5-6月的租金为4466.1元、上下车费357元、维修费1074.2元、差物资赔偿费500元；2011年7月的租金为964.78元；2011年8月1日至2011年10月31日的租金为2863.22元。2012年1月21日，双方办理最后一次结算，从2011年11月1日至2012年1月21日的租金为2552元，尚有钢管2593.5米继续租赁。在此期间，被告于2011年3月1日支付了租金20000元。
审理中，被告对《建筑物资租赁合同》中加盖的“重庆时代建设集团建筑工程有限公司”印章的真实性提出异议并申请进行鉴定，本院依法委托重庆发法正司法鉴定所进行鉴定。2013年6月26日，重庆法正司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：依据检材条件，检材签订日期为2010年11月28日的《建筑物资租赁合同》上加盖的“重庆时代建设集团建筑工程有限公司”公章印文与其文字内容相同的样本公章印文极有可能是同一枚公章印文。被告为此支付鉴定费2000元。
一审法院判决认为，原告谢六珍系铭辉租赁站的业主，故铭辉租赁站的权利义务应由原告谢六珍享有、承担，故原告谢六珍有权主张合同权利。虽然被告时代建司对涉诉的2010年11月28日的《建筑物资租赁合同》中乙方处加盖的时代建司的印章提出异议并申请鉴定，但经鉴定该印章的印文与样本印文极有可能是同一枚公章印文，且该合同乙方经办人杨宇建又系涉诉工程的实际施工人，其在该工程中对外也是以被告时代建司的名义施工，故杨宇建的行为亦是代表被告时代建司的职务行为，因此2010年11月28日的《建筑物资租赁合同》成立并有效，被告时代建司应按合同约定履行义务。因被告时代建司未按约定支付租金，根据合同约定原告有权解除合同，故对原告解除合同的诉讼请求予以支持。何江涛系被告时代建司指定的提货人，其与原告办理结算亦属履行职务行为，其行为后果应由被告时代建司承担，且其结算金额与原告举示的发、收货单的租赁物资数量、时间及合同约定的单价均一致，故该结算单有效，被告应按结算金额支付租金、上下车费、维修费等费用。根据结算清单，截止至2012年1月21日的租金为57588.65元，扣除被告已支付20000元，被告还应支付37588.65元，其后被告仍有钢管2593.5米未归还，还应按每日31.12元（2593.5米×0.012元／米）计算租金至本判决生效之日止。根据结算单，被告还应支付原告上下车费、维修费、差配件的赔偿费7588.65元，因原告请求为6999.4元，故本院主张6999.4元。因双方的租赁合同解除，被告应返还原告钢管2593.5米，若不能返还则按合同约定的标准16元／米予以赔偿。从本判决生效后至被告实际返还钢管或赔偿钢管款期间，被告仍占用原告钢管，依法应赔偿该期间的物资占有损失，其标准应参照合同约定的租金标准，即按0.012元／米*日计算。因被告逾期支付租金，按合同约定还应支付违约金，合同约定的违约金标准为每日1％，现原告自愿按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍予以降低符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、解除北碚区施家梁镇铭辉建筑设备租赁站与被告重庆时代建设集团建筑工程有限公司于2010年11月28日签订的《建筑物资租赁合同》；二、被告重庆时代建设集团建筑工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告谢六珍租金（截止至2012年1月21日的租金为37588.65元，从2012年1月22日起按每日31.12元计算至本判决生效之日止）；三、被告重庆时代建设集团建筑工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告谢六珍维修费、上下车费、差配件的赔偿费6999.4元；四、被告重庆时代建设集团建筑工程有限公司于本判决生效后五日内返还原告谢六珍钢管2593.5米，若不能返还则按16元／米予以赔偿；五、被告重庆时代建设集团建筑工程有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告谢六珍物资占有损失（以2593.5米为基数按每日0.012元的标准从本判决生效的次日起计算至实际归还钢管或支付钢管赔偿费时止）；六、被告重庆时代建设集团建筑工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告谢六珍违约金（违约金计算方式：从2011年4月16日起以13251.92元为基数、从2011年5月16日起以9098.85元为基数、从2011年6月16日起以4391.78元为基数、从2011年8月16日起以4466.1元为基数、从2011年9月16日起以964.78元为基数、从2011年12月16日起以2863.22元为基数、从2012年3月16日起以2863.22元为基数、从2012年4月16日起以902.48元为基数、从2012年5月16日起以964.72元为基数、从2012年6月16日起以933.6元为基数、从2012年7月16日起以964.72元为基数、从2012年8月16日起以933.6元为基数、从2012年9月16日起以964.72元为基数，从2012年10月16日起以964.72元为基数、从2012年11月16日起以933.6元为基数、从2012年12月16日起以964.72元为基数、从2013年1月16日起以933.6元为基数、从2013年2月16日起以964.72元为基数、从2013年3月16日起以964.72元为基数、从2013年4月16日起以871.36元为基数、从2013年5月16日起以964.72元为基数，从2013年6月16日起以933.6元为基数、从2013年7月16日起以964.72元为基数、从2013年8月16日起以933.6元为基数、从2013年9月16日起以964.72为基数，均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至租金付清为止）；七、驳回原告谢六珍的其他诉讼请求。本案受理费2550元，减半收取，计1275元，诉讼保全申请费1120元，鉴定费2000元，共计4395元，由原告谢六珍负担50元、被告重庆时代建设集团建筑工程有限公司负担4345元（被告负担部分原告已预交，被告在支付租金、违约金时一并支付原告）。
宣判后，重庆时代建设集团建筑工程有限公司不服一审判决，向本院提出上诉，其上诉请求：撤销一审判决，本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人与被上诉人之间并没有实际的租赁合同关系，上诉人在规定期限内向法院申请了租赁合同公章真伪的鉴定，后又对鉴定意见提出了重新鉴定，但并未重新鉴定。同时没有其他证据证明上诉人与被上诉人有实际的租赁关系。被上诉人并未举示相应的证据证明对租赁物进行了相应的维修的事实，未支付上下车费的事实，被上诉人也未举示相应的证据证明与上诉人进行了最终结算，同时被上诉人要求按照人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金过高应进行调减。
被上诉人谢六珍表示服从一审法院判决。
二审审理查明的事实与一审审理查明事实一致。
本院认为，杨宇建系涉诉工程的实际施工人，该工程对外是以上诉人的名义施工，故杨宇建与被上诉人谢六珍签订的并加盖有“经鉴定该印章的印文与样本印文极有可能是同一枚公章印文”的上诉人的公章的租赁合同系职务行为，涉案租赁合同的相对方为上诉人重庆时代建设集团建筑工程有限公司和被上诉人谢六珍，该合同合法、有效，对双方均有约束力，该合同对租金、上下车费、维修费、违约金等事项作出了明确的约定，相应的租赁物也实际用于了涉案的上诉人的工程。上诉人未按照合同约定以及根据结算清单支付租金、维修费、上下车费以及返还涉案的租赁物，构成违约，应承担违约责任，且根据合同约定被上诉人有权要求解除租赁合同，上诉人因此应支付相应的租金、维修费、上下车费并返还租赁物或因不能返还租赁物应赔偿相应的损失，并赔偿涉案租赁物资的占用损失，并且根据其违约事实支付相应的违约金。一审审理中，被上诉人自愿将违约金的标准按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以调减，符合法律规定，一审据此对相应的违约金进行分段计算后予以主张，符合法律规定，本院予以确认。一审根据上诉人的申请，委托了有鉴定资质的鉴定机构按照法定程序作出的鉴定意见书合法，应当作为本案证据予以采信，上诉人要求重新鉴定的请求无合法事由，不予准许。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2550元，由上诉人重庆时代建设集团建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁树
审 判 员 申和平
代理审判员 吴长渝
二〇一四年一月二日
书 记 员 韩 微