江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初787号
原告张家港市暨阳湖商业管理有限公司。
法定代表人陆江山，董事长。
委托代理人薛南鸣。
委托代理人黄静山，江苏和嘉律师事务所律师。
被告徐中琴。
第三人沈海峰。
第三人钱红。
原告张家港市暨阳湖商业管理有限公司（以下简称暨阳湖公司）与被告徐中琴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法追加沈海峰、钱红作为第三人参加诉讼，于2016年6月27日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告购物公园管理公司的委托代理人薛南鸣、黄静山到庭参加了诉讼，被告徐中琴、第三人沈海峰、钱红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告暨阳湖公司诉称：原告原为张家港市生态园物业管理有限公司，2015年7月29日变更名称为原告。2014年5月28日原、被告签订了西湖苑55幢M1、M1-2，M2、M2-2的二份门面房房屋租赁合同，2014年9月17日原被告签订了西湖苑M3、M3-2、M4、M4-2、M5、M5-2门面房的一份房屋租赁合同，约定原告将西湖苑55幢M1、M1-2，M2、M2-2，M3、M3-2、M4、M4-2、M5、M5-2门面房（以�简称案涉租赁房屋）按合同约定期限、价格出租给被告。被告履行了第一年度的房屋租赁合同。根据合同约定，西湖苑55幢M1、M1-2，M2、M2-2门面应在2015年6月27日前支付第二年度租金，西湖苑M3、M3-2、M4、M4-2、M5、M5-2门面房应在2015年7月17日前支付第二年度租金，但被告没有按合同约定支付租金。其后原告多次催讨，并于2015年7月31日向被告发出催收房屋租金的书面通知，要求被告最迟在2015年8月15日前支付所欠租金，但被告下落不明且没有支付拖欠的租金。原告认为被告长期拖欠租金且现下落不明，已以自己的行为表明不能履行主要债务，为维护原告的合法权益及国有资产不受损失，应解除房屋租赁合同。故请求法院判令确认解除原被告之间签订的西湖苑55幢M1、M1-2，M2、M2-2，M3、M3-2、M4、M4-2、M5、M5-2门面房的三份房屋租赁合同；被告立即迁出并向原告归还租赁房屋；�讼费由被告承担。
被告徐中琴未作答辩。
第三人沈海峰述称：其向徐中琴租赁了西湖苑55幢M1-2的房屋，包括楼下门面一间和二楼一间，楼下就叫M1，租了5年，房租是一次性付清的，其与徐中琴的租赁合同关系，暨阳湖公司是知晓的。
第三人钱红述称：其向徐中琴租赁了西湖苑55幢M2房屋，租期3年，从2014年10月28日至2017年10月28日，租金为5万元每年，已付第一年租金5万元和第二年租金2万元以及押金1万元，其与徐中琴的租赁合同关系，暨阳湖公司是知晓的。
经审理查明，2014年5月28日，张家港市生态园物业管理有限公司（以下简称生态园公司）（甲方出租方）与徐中琴（乙方承租方）签订2份《房屋租赁合同》，约定：甲方委托苏州市富城拍卖有限公司，经公开、公平、公正的拍租方式，确定西湖苑55幢M1、M1-2、M2、M2-2门面房出�给徐中琴，房屋租期为2014年8月28日起至2017年8月27日止，M1、M1-2门面房的租金为61000元，M2、M2-2门面房的租金为62000元，除每年租金外乙方另需向甲方缴纳物业管理费1.08元/平方米/月，房屋租赁采取先支付租金及物业管理费，后租赁使用的方式，第一年租金及物业管理费由苏州市富城拍卖有限公司收取，以后租金及物业管理费每年支付一次，分别于2015年6月27日及2016年6月27日前支付给甲方，如乙方不按照约定支付租金及物业费的，甲方有权采取断电、断水、收回出租房（地）产等措施，并无需向乙方支付任何其他费用。
2014年9月17日，生态园公司又与徐中琴签订了《房屋租赁合同》，约定生态园公司将西湖苑55幢M3、M3-2、M4、M4-2、M5、M5-2门面房租赁给徐中琴，租金分别为每年63000元、53000元、79000元，租期三年，自2014年9月18日起至2017年9月17日止，房屋租赁采�先支付租金及物业管理费，后租赁使用的方式，第一年租金及物业管理费、垃圾清运费、诚信保证金共计236828元，在2014年10月30日支付236828元，以后租金及物业管理费、垃圾清运费每年支付一次，分别于2015年7月17日及2016年7月17日前支付给甲方，如乙方不按照约定支付租金及物业费的，甲方有权采取断电、断水、收回出租房（地）产等措施，并无需向乙方支付任何其他费用。
上述合同订立后，生态园公司向徐中琴交付了案涉租赁房屋，徐中琴仅支付了第一年的房租，之后的租金并未支付。后徐中琴将其中的M1、M2房屋分别转租给了沈海峰、钱红，M1、M2房屋现分别由沈海峰、钱红占用。
另查明，2015年7月29日，生态园公司变更为暨阳湖公司。2015年7月31日，暨阳湖公司向徐中琴邮寄催收租金的通知，2015年8月3日、11月23日，暨阳湖公司两次向徐中琴发�解除租赁合同、收回房屋的通知，但均未送达徐中琴。2015年10月20日，暨阳湖公司又将案涉租赁房屋出租给了案外人蒋伟峰，租期从2015年9月18日至2017年9月17日。
审理中，蒋伟峰在本院调查时称：其向暨阳湖公司租赁了M1-M5的房屋，M1原来是徐中琴向暨阳湖公司租来后转租给了外贸店，M2是水果店，也是这个情况，M5是琴行，琴行是和蒋伟峰一起的，是蒋伟峰给他用的，M4是服装厂门面，也是蒋伟峰给他用的。庭审中，原告认为，蒋伟峰目前实际占用了M1-2、M2-2、M3、M3-2、M4-2、M5-2房屋，M1、M2、M4、M5房屋由其他人向徐中琴租赁并占用，原告在本案中仅要求徐中琴承担迁出和返还房屋的义务，并认为解除合同的效力应当从2015年8月3日开始。
以上事实，有原告提交的房屋租赁合同、邮寄凭证、工商变更登记，本院向蒋伟峰、沈海峰、钱红做的调查笔录以及本院庭审笔录等证据材料予以证实。
本院认为，承租人未按合同约定支付租金的，出租人可以解除合同。本案中，被告徐中琴未能按照房屋租赁合同约定的期限支付第二年的租金，原告主张解除合同，本院予以支持。关于合同解除的时间，原告虽然邮寄了解除合同的通知，但对方并未收到，故解除合同的时间应为公告送达应诉材料期满之日即2016年5月25日。合同解除后，徐中琴负有返还案涉租赁房屋的义务，但是由于案涉租赁房屋中部分已由原告租赁给案外人蒋伟峰并由蒋伟峰占有，部分由被告徐中琴转租给次承租人占有，徐中琴实际上并不占有使用案涉租赁房屋，故原告要求徐中琴迁让并返还租赁房屋，本院不予支持。被告徐中琴、第三人沈海峰、钱红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》�九十七条、第一百一十条第（一）项、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告张家港市暨阳湖商业管理有限公司与被告徐中琴之间签订的西湖苑55幢M1、M1-2、M2、M2-2、M3、M3-2、M4、M4-2、M5、M5-2门面房的三份《房屋租赁合同》于2016年5月25日解除。
二、驳回原告张家港市暨阳湖商业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5198元，由被告徐中琴负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告徐中琴在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 蒋 晓
人民陪审员 茅国兴
人民陪审员 周汉忠
二〇一六年七月十一日
书 记 员 李 惠