广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第165号
原告：张月贤，男，1957年11月17日出生，汉族，住中山市。
被告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地中山市东区东区。
负责人：张真理。
委托代理人：肖冰、李洁婷，该公司员工。
原告张月贤诉被告中国建设银行股份有限公司中山市分行（下称建行中山分行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张月贤，被告的委托代理人肖冰、李洁婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张月贤诉称：2013年10月8日凌晨2时47分，建设银行短信平台955**向原告发送10条账户变动通知，内容为2时47分至2时50分，原告尾号0324的账户在ATM向他人转账8000元，手续费20元；三次取款各5000元，手续费均25元；一次取款4800元，手续费24元，合计27919元。此时原告正在睡梦中，发现该通知是在早上8时许。后原告马上前往就近的建设银行大涌支行确认情况并办理挂失，经银行工作人员查实，上述交易均在河南省郑州市居易国际广场支行的ATM中进行，账户资金确实在4分钟内被转走盗取。原告随后到大涌镇派出所报案。被盗取的账户是卡折并用账户，原告一直谨慎使用存折办理业务，一直将卡锁于家中�从不动用。每次办理业务也注意遮挡密码，从未在公共场合透漏密码，一直卡折不离身，并小心保管。原告为此向法院起诉，请求判令：1.被告向原告赔偿被盗取的27919元存款；2.被告承担本案的诉讼费用。
原告张月贤为支持其诉请主张，提供了以下证据：1、身份证复印件；2、银行卡客户交易查询打印明细；3、存折、银行卡；4、报警回执；5、银行卡事故交易清单、账户状态明细；6、手机信息5条；7、存款凭条、个人账户开户申请书、龙卡储蓄卡申请书、龙卡储蓄卡申请卡领用合约、个人客户电话银行服务签约申请表；8、中国移动通话记录。
被告建行中山分行辩称：1、原告无法证明存款有损失，应承担举证不能的责任。资金变动不等同于损失，只要持有银行卡和密码即可通过ATM进行交易。本案中原告仅因其银行卡资金的减少，即认为其存款被盗，无法排除其本人或授权他人取款的可能性，应承担举证不能的责任。2、储户妥善保管密码的义务不可被忽视，在存款合同中银行有提供安全存款的义务，客户有妥善保管银行卡、存折、密码的义务。保管银行资金安全是客户和银行的共同责任。一方面客户应妥善保管银行卡，银行卡由客户持有，如果被克隆也是客户保管不善导致的。另一方面，银行卡与密码是成功取款的两个必要条件，即使卡被克隆了，只要妥善保管密码，存款也无法被盗走。妥善保管银行卡及密码是客户在履行存款合同中应尽的义务。因客户自身原因导致资金减少的，不能由银行对不客户的不作为承担赔偿责任。3、被告已经尽其最大的风险告知义务，作为发卡银行，被告在自助设备张贴，或利用报纸等媒体宣传用卡知识，要求妥善使用和保管银行卡及密码，尽到告知义务。另一方面，加强�助设备的保卫工作，尽到全安保障义务，最大限度的为客户提供全安用卡环境，保护客户资金安全。4、提醒法庭关注事实，如前所述，保护银行卡安全是银行和客户的共同责任，客户是持有银行卡及密码的主体，有足够的能力防范克隆卡案件的发生，如果克隆卡案件由银行承担损失，对银行不公平，也容易引发道德风险。综上所述，答辩人不存在任何过错，请法庭依法驳回原告诉求。
被告建行中山分行对其辩解没有提供证据。
经审理查明：张月贤曾向建行中山分行申请开立储蓄卡。建行中山分行经审核同意后向张月贤发放建行龙卡（储蓄卡）一张，卡号为62×××91（对应存折账号32×××24），联网标识为银联，并设置了交易密码。该储蓄卡于2013年10月8日凌晨2时47至50分期间在居易国际广场支行的ATM机连续发生五笔交易，其中ATM机转账一笔，金额8000元，收款人为向发（收款账号62×××50），对应手续费20元；取款四笔，金额合计19800元，对应手续费合计99元。上述交易金额合计27919元。张月贤于当日11时报警处理，中山市公安局大涌分局旗山派出所出具报警回执，目前尚无侦查结果。张月贤又于当日12时45分挂失该卡，并领取新卡。之后，张月贤要求建行中山分行赔偿未果，遂诉至本院，主张前述权利。
庭审中，张月贤称：我发现银行卡在异地支出是在2013年10月8日上午8时，看到手机短信提示后就马上报警。银行卡设有密码，没有其他人知道，我一直妥善保管密码，从没有持卡到外面刷卡消费。建行中山分行称：取款及转账的地点应是在河南××ＡＴＭ机。
本院认为：张月贤向建行中山分行申请开立个人银行结算账户，建行中山分行经审核后同意张月贤的申请并发放储蓄卡，该卡并无透支功能�性质上属于借记卡，因此本案为借记卡纠纷。张月贤、建行中山分行之间存在储蓄存款合同关系，该合同关系合法有效。张月贤、建行中山分行双方争议焦点在于张月贤涉案储蓄卡的五笔交易共计27919元是否为他人使用伪造卡进行交易，张月贤、建行中山分行对此有无过错。本院对此分析如下：
第一，张月贤提交的银行卡原件以及银行卡交易记录可形成证据链，证实张月贤涉案借记卡被他人盗取27919元的事实，且张月贤已于款项被盗取当天向中山市公安机关报案并挂失，其所在地与交易地点河南省郑州市距离有几百公里，根据日常生活经验，上述四笔交易不可能由张月贤持有真实的涉案储蓄卡所交易，因此本院认定涉案四笔交易是张月贤以外的其他人持伪造卡进行的交易。第二，张月贤涉案借记卡在2013年10月8日发生的ATM取款记录记载有交易地点，建行中山分行作为专业金融机构，应负有提供交易网点所在地以及相应的监控录像等证据以证明持卡人是否与张月贤有关、交易用卡是否与张月贤的涉案借记卡一致的责任。但建行中山分行并没有提供该方面的证据，应承担举证不能的法律后果。基于上述分析，张月贤提供的证据相互之间形成有效的证据链，足以证明张月贤涉案借记卡于2013年10月8日发生的27919元交易是他人使用伪造卡进行的交易。
依据储蓄存款合同法律关系，建行中山分行作为金融机构对储户的交易负有安全保障义务。具体到本案中，张月贤所持涉案储蓄卡是被告提供的金融服务载体，应当具有防止被伪造的功能，建行中山分行有义务采用防伪技术使储蓄卡在使用中达到不可复制的要求。而ATM机是建行中山分行提供给储户交易的自助终端设备，应当具有识别伪造卡的性能，上述两点均是建行中�分行所负安全保障义务的具体内容。但他人所持伪造卡已将张月贤涉案储蓄卡内信息进行复制，而ATM机也不能识别他人所使用的卡为伪造卡。因此，建行中山分行未尽安全保障义务，存在过错。另一方面，张月贤作为储户亦负有妥善保管储蓄卡密码的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”张月贤应对其已尽妥善保管储蓄卡密码的义务承担举证责任。涉案储蓄卡系张月贤用于收支工资、交纳中国移动通信费及早教中心学习费，并有在其工作单位的银联刷卡机上刷卡使用，交易途径有多种，张月贤并未举证证明是由于建行中山分行的过错导致其储蓄卡密码被泄露。因此张月贤应承担举证不能的法律后果。故本院认定张月贤亦未尽妥善保管储蓄卡密码的义务。在ATM机交易中，银行卡和交易密保是取款的两个必备条件，缺一不可，其中银行卡是先决条件，否则犯罪嫌疑人就算得知储蓄卡密码也无法支取存款。因此，建行中山分行的过错较大，本院酌定被告应对张月贤的损失承担70%的赔偿责任，即19543元。张月贤自身也存在一定过错，剩余30%的损失由其自行承担。
综上，原告张月贤的诉讼请求，理据充分部分，本院予以支持；理据不足部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司中山市分行于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张月贤赔偿存款损失19543元；
二、驳回原告张月贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费497元，减半收取为248元（原告张月贤已预交248元），由原告张月贤负担74元，被告中国建设银行股份有限公司中山市分行负担174元并于本判决生效之日起七日内返还原告张月贤。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 石 丽
二〇一四年三月七日
书记员 黄洁怡