山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鲁执复议字第12号
申请复议人（异议人、被执行人）李茂付，山东茂福祥集团有限公司董事长。
申请执行人张霞，泰安市博园纸业有限公司董事长。
被执行人苗运霞，山东茂福祥集团有限公司职工。
被执行人马元根，东平县交通局职工。
被执行人池厚安，东平县自来水公司职工。
被执行人山东卓越塑料制品有限公司，住所地：东平县。
法定代表人李超，总经理。
被执行人东平吉业商贸有限公司，住所地：东平县。
法定代表人梁吉业，总经理。
被执行人山东中科云母有限公司，住所地：东平县。
法定代表人邹家林，总经理。
被执行人山东国基食品有限公司，住所地：东平县。
法定代表人王怀生，总经理。
被执行人邹家林，山东中科云母有限公司总经理。
被执行人王怀生，山东国基食品有限公司总经理。
被执行人李超，山东卓越塑料制品有限公司总经理。
被执行人梁吉业，东平吉业商贸有限公司总经理。
被执行人赵斌，山东赵斌食品有限公司总经理。
被执行人孙久荣，山东赵斌食品有限公司职工。
被执行人范青峰，东平弘圣化工有限公司总经理。
被执行人山东茂福祥集团有限公司，住所地：东平县。
法定代表人李茂付，董事长。
被执行人山东赵斌食品有限公司，住所地：东平县。
法定代表人赵斌，总经理。
被执行人东平弘圣化工有限公司，住所地：东平县。
法定代表人范青峰，总经理。
申请复议人李茂付不服泰安市中级人民法院（下称泰安中院）（2011）泰执字第35恢1异2号执行裁定书，向本院申请复议，本院于2015年1月13日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
泰安中院在执行申请执行人张霞与被执行人李茂付、苗运霞、马元根、池厚安、山东卓越塑料制品有限公司、东平吉业商贸有限公司、山东中科云母有限公司、山东国基食品有限公司、邹家林、王怀生、李超、梁吉业、赵斌、孙久荣、范青峰、山东茂福祥集团有限公司、山东赵斌食品有限公司、东平弘圣化工有限公司民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人赵斌名下的房产、土地，房权证号为东房权证（2005）字第5242、5××3号，土地使用权证号为东国用（2005）第27号，该房产、土地已部分抵押给山东东平农村合作银行。后应抵押权人山东东平农村合作银行的要求，并与申请执行人张霞进行协商，对赵斌名下的东房权证（2005）字5××3号房产、东国用（2005）第27号土地进行了评估、拍卖。另泰安中院于2010年9月9日查封了被执行人山东中科云母有限公司名下位于东平经济开发区105国道路东的土地证号为东国用（2××8）字第22号项下全部土地，面积37597平方米。李茂付不服，向泰安中院提出异议。
李茂付异议称，被执行人山东茂福祥集团有限公司及子公司山东中科云母有限公司的财产价值足以清偿张霞的债权，但泰安中院严重超标的查封财产，故请求终止对担保人山东赵斌食品有限公司财产的拍卖。
申请执行人张霞辩称，本案截至2014年4月1日本息及违约金合计已达1157万元。根据2011年金桥评估公司的评估，被执行人中科云母有限公司名下土地及房产价值合计为1568万元。因该公司的财产被多家债务人查封、案值巨大，且因案情复杂至今无法进入执行程序，因此李茂付所提申请无任何事实依据。
泰安中院查明，本案执行标的额为本金500万元及利息、违约金、迟延履行金、诉讼费用等。在执行中，泰安中院查封了被执行人山东中科云母有限公司名下东国用（2××8）字第22号项下全部土地，该宗地2009年11月30日抵押，抵押权人中国工商银行，抵押金额670万元。2011年10月24日-2011年11月16日，泰安金桥房地产评估有限公司对山东中科云母有限公司位于东平县城区105国道东侧井仓村北的房产、土地进行了评估，评估总价值为15683056.49元，其中土地使用权价值9963205元，房产价值为5719851.49元。另查明，本案未查封山东茂福祥集团有限公司的财产。
泰安中院认为，本案执行标的额为本金500万元及利息、违约金、迟延履行金、诉讼费用等，泰安中院查封的山东中科云母有限公司东国用（2××8）字第22号土地使用权在2011年评估时，价值为9963205元，如果以此价格处置成功，优先支付抵押权人工商银行670万后剩余326万余元，尚不足以清偿本案的债务。因此，李茂付主张的山东茂福祥集团有限公司及子公司山东中科云母有限公司的财产价值足以清偿张霞的债权、法院严重超标的查封财产的异议请求的依据不足。泰安中院作出（2011）泰执字第35恢1异2号执行裁定书，裁定驳回李茂付的异议。
李茂付不服，向本院申请复议，请求撤销（2011）泰执字第35恢1异2号执行裁定书。事实及理由是：1、泰安中院严重超标的查封。泰安中院（2011）泰执字第35恢1异2号执行裁定书中“本院查明”和“本院认为”部分仅列出查封了被执行人山东中科云母有限公司名下位于东平县经济开发区105国道东侧井仓村北，证号为东国用（2××8）字第22号土地证项下的全部土地，但回避了（2011）泰执字第35恢1-4号执行裁定书查封的下列房地产：申请复议人李茂付位于泰安市岱岳区花园洲小区（林肯花园2期28号楼1单元401室）的房产；被执行人山东国基食品有限公司名下位于东平县经济开发区，证号为东国用（2007）第25号土地证项下42312平方米的土地以及东房权证城区字第××号、东房权证2008字第××号房产证项下全部房产；被执行人赵斌名下位于东平县经济开发区，证号为东国用（2005）字第27号土地证项下全部土地及证号为东房权证（2005）字第5242、5××3号房产证项下全部房产。2、随着时间的变化，土地使用权增值很大，但泰安中院却依据2011年的评估结果认为被执行人山东中科云母有限公司证号为东国用（2××8）字第22号土地证项下的土地使用权价值9963205元。该认定是错误的，严重损害申请复议人的合法权益。
本院经阅卷查明，泰安中院（2011）泰执字第35恢1-4号执行裁定书查封了下列财产：被执行人山东中科云母有限公司名下位于东平县经济开发区105国道东侧井仓村北，证号为东国用（2××8）字第22号土地证项下的全部土地；被执行人山东国基食品有限公司名下位于东平县经济开发区，证号为东国用（2007）第25号土地证项下全部土地以及东房权证城区字第××号、东房权证2008字第××号房产证项下全部房产；被执行人赵斌名下位于东平县经济开发区，证号为东国用（2005）字第27号土地证项下全部土地及证号为东房权证（2005）字第5242、5××3号房产证项下全部房产；申请复议人李茂付位于泰安市岱岳区花园洲小区（林肯花园2期28号楼1单元401室）的房产。
本院查明的其他事实和泰安中院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是，泰安中院查封被执行人的财产是否构成明显超标的查封。1、关于泰安中院查封的被执行人山东中科云母有限公司的土地使用权。该宗涉案土地使用权的评估价值为9963205元，但已设定了抵押，抵押权人行使优先受偿权后，尚不足以清偿本案的债权。申请复议人李茂付认为该土地使用权增值很大，但未能提供相应证据予以证明。故泰安中院以被执行人山东中科云母有限公司被查封的涉案土地使用权的评估价值作为参考，认定查封行为不构成明显超标的查封，该认定并无不当。2、本案中泰安中院（2011）泰执字第35恢1-4号执行裁定书虽然查封了被执行人山东国基食品有限公司、赵斌名下的财产，但申请复议人未在异议程序中明确提出该请求的事项。为此，泰安中院在异议程序中未予以审查并非有意“回避”。3、对于泰安中院在本案中所查封的全部财产是否构成严重超标的的问题，因该复议请求包含新的执行异议，在未经泰安中院依法审查确认之前，申请复议人请求本院在复议程序中审查于法无据。故本院对该复议请求不予审查。
综上，申请复议人李茂付的复议申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人李茂付的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙风才
审 判 员 陈居山
代理审判员 李 华
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 阎 滨