山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣少民终字第26号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。
负责人王坤，总经理。
住所地：枣庄市市中区龙头路**号。
组织机构代码证：74339226-0。
委托代理人王静（一般代理），女，1986年6月出生，汉族。
原审原告周照东，工人。
原审原告周文超，学生。
法定代理人马霞，女，1973年6月18日出生，汉族。系原告周文超之母。
原审被告胡安荣，退休工人。
委托代理人武可森（特别授权），男，1961年12月4日出生，汉族。系被告胡安荣之夫。
原审被告侯亚柏，工人。
上诉人天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称：天安保险枣庄支公司）因与原审原告周照东、周文超与被告胡安荣、侯亚柏、机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2014）薛民初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2O13年10月31日18时20分许，被告侯亚柏驾驶的鲁D×××××号小型轿车在枣庄高新区长白山路安康苑小区路段与原告周照东驾驶的电动三轮车（乘车人：马霞、周文超）发生事故，造成原告周照东、周文超及案外人马霞受伤，两车损坏。该事故后经枣庄市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队作出的第0001822号道路交通事故认定书认定：被告侯亚柏承担事故的全部责任。二原告受伤后被送至枣庄矿业集团中心医院住院治疗。原告周照东经诊断为：全身多发伤、颅脑损伤、右手背皮肤裂伤并皮缺损等，实际住院61天，出院后医嘱建议休息3个月。原告周文超经诊断为：全身多发伤、颅脑损伤等，实际住院40天。二原告住院期间支出医疗费均由被告胡安荣垫付，原告周照东仅支出病历复印费58元。2014年2月11日，原告周照东委托枣庄正平司法鉴定所对其因该次事故受伤出院后所需后续治疗费用进行评定，经鉴定本次损伤已至被鉴定人周照东右手背癜痕已至对外观以及腕关节功能有所影响，建议日后可择期行癜痕松解、切除游离植皮术等治疗，对其后续治疗费用评估建议为3000-5000元。原告周照东为此支出鉴定费600元。原告周照东因该次事故造成其电动三轮车受损，后经其委托山东光政保险公估有限公司对其车辆鉴定，该车损失为5630元。原告周照东为此支出鉴定费640元。
原告周照东系国投新集能源股份有限公司口孜东矿职工，其2013年5月、6月、7月实发工资分别为4422．4元、3199.4元、3585.4元。原告周照东因伤请假期间工资扣发。原告周照东住院期间由其弟周建华护理，周建华系枣庄高新区东方之润大酒店员工，其2013年7月、8月、9月实发工资分别为2543元、2646元、2646元。周建华在护理原告周照东期间请假，工资扣发。
原告周文超住院期间由其姨马运兰护理。马运兰系枣庄市薛城区陶庄镇建筑安装工程公司职工，其2013年8月、9月、10月实发工资分别为2170元、2100元、2030元。马运兰在护理原告周文超期间请假，工资扣发。
另查明，被告侯亚柏驾驶的鲁D×××××号小型轿车为被告胡安荣所有，该车已在被告天安保险枣庄支公司投保交强险、商业三者险30万元及不计免赔，且该次事故发生在保险期间内。
以上事实，由原告周照东提交的道路交通事故认定书、诊断4证明、住院病案、门诊收费专用票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、车辆损失公估报告、工资表、误工证明及本院依法调取的枣庄市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队制作的事故调查视频及现场照片等证据予以证明。
原审法院认为，被告侯亚柏驾驶的鲁D×××××号小型轿车与原告周照东驾驶的电动三轮车发生事故，造成周照东、周文超及案外人马霞受伤，两车损坏，该事实由原告提供的道路交通事故认定书及枣庄市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队制作的事故调查视频及现场照片等证据予以证明，足以认定。被告天安保险枣庄支公司虽辩称该次事故中存在替换驾驶人员的事实并提供枣庄市公安局刑事侦查支队制作的询问笔录两份予以证明其该项辩解的成立，但结合庭审中被告侯亚柏的陈述，认为被告侯亚柏关于事故发生时由谁驾驶车辆的陈述多次表述不一致，其陈述不予采信，故天安保险枣庄支公司提供的询问笔录所要证明的事实，缺乏其他相关证据予以佐证，不予以采信。
原告周照东、周文超因该次事故造成的损失，根据相关法律规定，应由被告天安保险枣庄支公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分，由被告天安保险枣庄支公司在商业三者险限额内赔偿，仍有不足部分，由被告侯亚柏按照事故责任比例进行赔偿。由于被告侯亚柏在此次事故中负全部责任，故二原告的损失在保险限内额赔付后，不足部分，由被告侯亚柏承担全部赔偿责任。
关于原告周照东、周文超要求被告胡安荣承担赔偿责任的主张，因二原告未提供相关证据证明被告胡安荣对于该次事故的发生存在过错，故二原告的该项主张，证据不足，于法无据，本院不予支持。
关于被告胡安荣要求被告天安保险枣庄支公司返还其为二原告垫付的医疗费及赔偿其车辆损失的主张，因被告胡安荣未提供相关证据证明其垫付医疗费的数额且被告胡安荣主张的车辆损失，与本案不属于同一法律关系，不能合并审理，故被告胡安荣可另行诉讼。
关于原告周照东主张的各项损失，分析认定如下：
1、原告周照东主张其误工费为29546元（5870元／月÷30天151天）。原审法院认为，原告误工费的计算应以其实际发放工资标准予以计算，原告2013年5月、6月、7月实发工资分别为4422.4元、3199.4元、3585.4元，其平均日工资为124.52元／日。故其误工费应为18802.52元（124.52元／日×151天）；
2、原告周照东主张其护理费为9055元（2612元／月÷30天×104天）。原审认为，受害人护理费的计算应结合受害人住院时间及护理人员收入标准予以认定。原告周照东住院61天，其护理费应为5311元（2612元／月÷30天×61天）。
3、原告周照东主张其交通费为396.5元、住院伙食补助费915元、车辆损失费5630元、鉴定费1240元、病历复印费58元，其该组主张，证据充分、计算的当，予以支持；
4、原告周照东主张其后续治疗费为5000元。原审法院结合司法鉴定意见书认定其后续治疗费为4000元为宜；
5、原告周照东主张其衣损为1000元。原审法院根据原告提供的相关证据酌情认定其衣损为200元。
关于原告周文超主张的各项损失，原审法院分析认定如下：
1、原告周文超主张其护理费为3500元（2100元／月÷30天×50天）。原审法院认为，受害人护理费的计算应结合受害人住院时间及护理人员收入标准予以认定。原告周文超住院40天，其护理费应为2800元（2100元／月÷30天×40天）：
2、原告周文超主张其住院伙食补助费为600元，其该项主张计算得当，依法予以采信；
3、原告周文超主张其精神损害抚慰金为2000元。因该次事故未给原告造成严重伤害，其该项主张不予采信。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险限额内赔偿原告周照东误工费18802.52元、护理费5311元、交通费396.5元、住院伙食补助费915元、车辆损失费2000元、后续治疗费4000元，共计31425.02元，于本判决生效后十日内付清；二、被告天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告周照东剩余车辆损失3630元、衣损200元，共计3830元，于本判决生效后十日内付清；三、被告天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险限额内赔偿原告周文超护理费2800元、住院伙食补助费600元，共计3400元，于本判决生效后十日内付清；四、被告侯亚柏赔偿原告周照东鉴定费1240元、病历复印费58元，共计1298元，于本判决生效后十日内付清；五、驳回原告周文超的其他诉讼请求。案件受理费1275元，由原告周照东476元，被告侯亚柏承担799元，于本判决生效后七日内缴纳。
经二审审理查明的事实和证据与原审基本一致，在二审审理期间，上诉人、被上诉人均为提出新的证据，本院予以确认。
上述事实，有下列证据予以证实：
上诉人天安保险公司枣庄支公司机构代码证复印件、法定代表人证明、授权委托书、被上诉人周照东身份证、周文超户口本复印件证实上诉人、被上诉人身份情况；枣庄市公安局高新新技术产业开发区交通警察大队道路交通事故认定书及现场勘验图证实案发现场情况和本次事故的责任划分；天安财产保险股份有限公司机动车辆保险单证实被上诉人胡庆荣的肇事车辆投保情况；枣庄矿业集团中心医院住院病案复印件及诊断证明书证实周照东、周文超住院情况；周照东国投新集能源股份有限公司口孜东矿证明证实周照东工资标准和扣发情况，枣庄市薛城区东方之润大酒店证明证实周照东弟弟周建华的工资标准和扣发情况，枣庄市薛城区陶庄镇建筑安装工程公司证明证实马运兰工资标准和扣发情况；枣庄正平司法鉴定所鉴定意见书证实，周照东右手背瘢痕对腕关节功能有影响，建议日后择期予瘢痕松解、切除游离植皮术等治疗，对其后续治疗费用评估建议为3000元～5000元；山东光政保险公估有限公司车辆损失公估报告证实，周照东珠峰三轮摩托车在本次事故中损失价值为5630元；车票一宗、鉴定费、病历复印费、衣物照片证实被上诉人周照东、周文超的其他经济损失情况。
上述证据经一审法院庭审时当庭出示和质证，控辩双方均未提出异议，予以确认。
天安保险公司枣庄支公司在一审时向一审法院提交了侯亚柏2014年3月18日、武可森2014年3月31日在公安机关所作询问笔录，证实发生事故时该车驾驶员是闫建良，因闫建良酒后驾驶，找侯亚柏假冒事故车辆驾驶员。原审法院随即调取了事故发生后交警部门到达现场进行勘验和处理事故的视频，证实侯亚柏在案发现场，并且以肇事司机的身份配合调查。侯亚柏在一审审理期间，一直坚持自己是肇事车辆驾驶员，被上诉人周照东对侯亚柏是驾驶员亦未提出异议。侯亚柏在公安机关所作陈述的背景和原因不明，武可森的陈述是公安机关告知其肇事车辆驾驶员另有其人，是酒后驾驶的相关情况后，表态放弃向保险公司理赔，并非证实侯亚柏不是肇事车辆驾驶员，故上述两份证据不予采信。
本院认为：被告侯亚柏驾驶的鲁D×××××号小型轿车与原告周照东驾驶的电动三轮车发生事故，造成周照东、周文超及案外人马霞受伤，两车损坏的事实清楚，证据充分。上诉人天安保险股份有限公司枣庄中心支公司提出“本次事故发生后原审被告侯亚柏与他人合谋假冒驾驶员骗保，上诉人不应当承担赔偿责任，上诉人损失应当由车主及被保险人承担”的上诉理由，但在二审审理期间，未能提供证据支持，故本院对其主张不予支持。原告周照东、周文超因该次事故造成的损失，根据相关法律规定，应由被告天安保险枣庄支公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分，由被告天安保险枣庄支公司在商业三者险限额内赔偿，仍有不足部分，由被告侯亚柏按照事故责任比例进行赔偿。由于被告侯亚柏在此次事故中负全部责任，故二原告的损失在保险限内额赔付后，不足部分，由被告侯亚柏承担全部赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1275元由上诉人天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 衣媛媛
审 判 员 何 伟
代理审判员 姚 亮
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 陈飞飞