福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终4990号
上诉人（原审被告）：曾奎明，男，汉族，1974年4月11日出生，住福建省惠安县。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市。
主要负责人：郑学泉。
委托诉讼代理人：陈莉，福建瀛莱律�事务所律师。
委托诉讼代理人：邱小芳，福建瀛莱律师事务所律师。
原审被告：陈世川，男，汉族，1970年12月1日出生，住福建省惠安县。
原审被告：黄雪霞，女，汉族，1972年10月20日出生，住福建省惠安县。
原审被告：孙晓婷，女，汉族，1984年12月5日出生，住福建省惠安县。
原审被告：陈江生，男，汉族，1967年4月10日出生，住福建省惠安县。
原审被告：蔡月娥，女，汉族，1968年6月24日出生，住福建省惠安县。
上诉人曾奎明因与被上诉人中国民生银行股份有限公司泉州分行（民生银行泉州分行）、原审被告陈世川、黄雪霞、孙晓婷、陈江生、蔡月娥金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第2747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
曾奎明上诉请求：撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第2747号民事判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：《联保体授信合同》中，陈世川是以福建惠安县新大石业有限公司（以下简称新大石业公司）的名义与被上诉人签订借款合同的，被上诉人不应放弃对新大石业公司的权利，否则会使上诉人更难履行还款计划。上诉人未能完成本人的还贷义务，更无法替陈世川偿还债务。原审判决认定的还款主体错误，判决错误，因为陈世川是以新大石业公司名义与上诉人参与订立《联保体授信合�》的。
民生银行泉州分行答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确。上诉人的上诉请求和事实理由均没有事实和法律依据，不能成立，请求驳回上诉维持原判。
陈世川、黄雪霞、孙晓婷、陈江生、蔡月娥未发表意见。
一审法院认定事实：2013年11月20日，民生银行泉州分行与曾奎明、陈世川、黄雪霞、孙晓婷、陈江生、蔡月娥签订《联保体授信合同》一份，约定：甲方陈世川、曾奎明、陈江山为联保体各成员，乙方民事银行泉州分行为授信人；陈世川、曾奎明、陈江生组成联保体向民生银行泉州分行申请授信贷款，其中陈世川的授信额度为150万元，授信种类为个人贷款，额度使用期间自2013年11月20日起至2014年11月18日止，贷款利率不低于年利率9.6%，逾期利率按约定利率上浮50%收取，担保方式为联保。曾奎明、孙晓婷在《联保体授信合同》尾页（签字页）甲方成员2栏上签字并按手印，陈江生、蔡月娥在《联保体授信合同》尾页（签字面）甲方成员3栏上签字并按手印，陈世川、黄雪霞在《联保体授信合同》尾页（签字面）甲方成员1栏上签字并按手印。2013年11月20日，民生银行泉州分行向陈世川提供额度为150万元的借款，《借款凭证》中确认借款期限自2013年11月20日起至2014年11月18日止，年利率9.6%。
另查明，陈世川、曾奎明、陈江生均在民生银行泉州分行下属的惠安支行开立联保体保证金帐户，并按各户授信额度的35%的比例存入保证金，作为《联保体授信合同》约定的最高债权额提供质押担保。陈世川存入的保证金为150万元×35%＝52.5万元。本案在审理过�中，民生银行泉州分行于2015年4月9日将陈世川存放在其处用于为本案主债权设定最高额质押的联保体保证金帐户的存款本息543078.98元直接扣收，偿还本案借款本金。陈世川借款后未能按期支付本息，截至2015年4月14日，陈世川贷款帐户尚欠民生银行泉州分行借款本金957443.01元、利息74378.47元、罚息74204.45元。民生银行泉州分行催促无果后诉至法院，支出公告费560元、律师代理费20000元。
一审法院认为，本案争议焦点为：1.孙晓婷、蔡月娥是否应对本案债务承担连带清偿责任？2.本案律师费20000元是否应由曾奎明、陈世川、黄雪霞、孙晓婷、陈江生、蔡月娥承担？3、民生银行泉州分行主张应由曾奎明、陈世川、黄雪霞、孙晓婷、陈江生、蔡月娥承担本案借款利息、罚息（截至2015年4月14日，尚欠利息13293.99元、罚息90073.39元）有无事实和�律依据。关于争议焦点1，一审判决认为，孙晓婷、蔡月娥在《联保体授信合同》尾页（即签字页）甲方成员（即联保体成员）栏处签字、并按手印，其在上述《授信合同》上的身份应为甲方即联保体成员。因该《授信合同》约定联保体成员间互为保证人，故孙晓婷应与其丈夫即曾奎明、蔡月娥应与其丈夫即陈江生作为本案借款的保证人，对本案债务承担连带清偿责任。孙晓婷、蔡月娥辩称《综合授信合同》上签名系其丈夫将该合同的尾页带回家给其签署，合同内容并未提供给她们看，签名系在不知情的情况下所签，但民生银行泉州分行提供的有曾奎明、陈世川、黄雪霞、孙晓婷、陈江生、蔡月娥签名按印的《授信合同》原件显示，该《合同》是装订成册完整一本的合同，与孙晓婷、蔡月娥辩称的合同尾页（签字页）系单独一页，签字时未见授信合同的内容明显不�。孙晓婷、蔡月娥作为完全民事行为能力人应该知道在该合同甲方联保成员栏签字的法律后果。孙晓婷、蔡月娥还辩称，合同约定的借款用途为支付货款，未用于家庭生活，本案债务不属夫妻共同债务，因民生银行泉州分行主张本案债务系被陈世川、黄雪霞的共同债务，其与各自的配偶为本案陈世川、黄雪霞的本案借款提供担保，故孙晓婷、蔡月娥的该辩称不予采信。
关于争议焦点2，一审判决认为，《联保体授信合同》第32条约定，“授信提用人违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：……（5）要求授信提用人赔偿乙方（民生银行泉州分行）为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其它实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。该合同第33条约定：甲方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。第35条约定，担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。上述约定已明确民生银行泉州分行为实现债权而支出的律师费应由曾奎明、陈世川、黄雪霞、孙晓婷、陈江生、蔡月娥承担。民生银行泉州分行提供的委托代理协议及律师费发票能证明其已支付律师费20000元，该费用依约应由曾奎明、陈世川、黄雪霞、孙晓婷、陈江�、蔡月娥承担。曾奎明、陈江生辩称，律师费发票系逾期提供的证据，且发票未具体记载本案的相关名称，民生银行泉州分行的该主张不应支持，因律师费发票系认定民生银行泉州分行是否支出律师费及支付多少律师费的关键证据，其在本案立案受理之后开具，于庭审中提交，虽属逾期提供的证据，但该证据与案件基本事实即是否支付律师费有关，且民生银行泉州分行亦作出合理解释，律师费发票上有记载付款人为民生银行泉州分行，付款金额与其与其代理人福建致一律师事务所签订的协议上约定的一致，对该证据，予以采信。因各方当事人签订的合同明确约定民生银行泉州分行为实现债权引起的费用应由借款人承担，故对民生银行泉州分行要求曾奎明、陈世川、黄雪霞、孙晓婷、陈江生、蔡月娥承担因本案支出的律师代理费20000元的诉求，予以支持。曾奎明、陈江生辩称律师费是由民生银行泉州分行未及时告知曾奎明、陈江生，未及时扣收保证金而产生的费用，不应由担保人承担，因合同未约定民生银行泉州分行要及时将主债务人未还款的信息通知担保人，且合同亦未约定扣收保证金的具体时间，故曾奎明、陈江生的辩称，于法无据，不予采信。
关于争议焦点3，一审判决认为民生银行泉州分行主张应由曾奎明、陈世川、黄雪霞、孙晓婷、陈江生、蔡月娥承担本案借款利息、罚息（截至2015年4月14日，尚欠利息74378.47元、罚息74204.45元）有事实和法律依据。中国人民银行作为金融机构借款利息管理机关，其颁布的《人民币利率管理规定》第20条、第21条规定，“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率按季计收复利。”根据双�签订的《联保体授信合同》及借款凭证记载本案借款的期限为2013年11月20日起至2014年11月18日止，贷款利率为年利率9.6%，逾期利率按约定利率上浮50%即14.4%收取，故民生银行泉州分行按双方签订的《授信合同》收取罚息、利息、复利，有事实和法律依据。曾奎明辩称，逾期后不应按合同约定收取罚息，应自起诉之日起按银行同期贷款利率计收，没有事实和法律依据，不予采信。陈江生关于本案借款利息、罚息不能重复计算，应按中国人民银行同期贷款利率计算的辩称，亦无事实和法律依据，亦不予采信。曾奎明、陈江生辩称罚息、利息的计算有误，根据民生银行泉州分行提供的还款明细表、电脑自动生成的结算明细及双方约定的贷款年利率、逾期利率，认定罚息、利息的计算并无错误。曾奎明、陈江生还辩称民生银行泉州分行未及时扣收陈世川用作本案�债权设定最高额质押的联保体保证金，且未及时通知补足保证金存在明显过错，相应造成的利息、罚息损失应由民生银行泉州分行自行承担，因《联保体授信合同》对何时扣收保证金未进行约定，偿还借款的本息是合同当事人的约定义务，本案借款期限已于2014年11月18日届满，届满后合同未约定民生银行泉州分行负有通知曾奎明、陈世川、黄雪霞、孙晓婷、陈江生、蔡月娥补足保证金的义务，故曾奎明、陈江生的该辩称不予采信。
综上所述，一审判决认为，民生银行泉州分行与曾奎明、陈世川、黄雪霞、孙晓婷、陈江生、蔡月娥签订的《联保体授信合同》系双方真实意思表示，依法成立有效，双方均应按合同约定履行义务。陈世川、黄雪霞未依约还款，已构成违约。民生银行泉州分行据此要求陈世川、黄雪霞清偿借款并支付利息�罚息，具有事实与法律依据，予以支持。民生银行泉州分行为实现债权提起诉讼，支出律师代理费20000元、公告费560元，陈世川、黄雪霞应依约承担。曾奎明、孙晓婷、陈江生、蔡月娥自愿为陈世川、黄雪霞的上述借款提供连带保证担保，意思表示真实，其保证方式、期限、范围明确，保证合法有效。陈世川、黄雪霞经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈世川、黄雪霞应于判决生效之日起十日内偿还民生银行泉州分行借款本金957443.01元、利息74378.47元、罚息74204.45元，并支付自2015年4月15日起至款项还清之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及《联保体授信合同》约定计算的利息、罚息；二、陈世川、黄雪霞应于判决生效之日起十日内支付民生银行泉州分行律师代理费20000元、公告费560元；三、曾奎明、孙晓婷、陈江生、蔡月娥应对陈世川、黄雪霞的上述债务承担连带清偿责任；曾奎明、孙晓婷、陈江生、蔡月娥在承担保证责任后，有权向陈世川、黄雪霞追偿。案件受理费14934元，由陈世川、黄雪霞、曾奎明、孙晓婷、陈江生、蔡月娥负担。
二审中，被上诉人为证明其主张提交如下证据：（2015）丰民初字第2743号民事判决、生效证明书、受理执行案件通知书，拟证明《联保�授信合同》是由本案上诉人及原审被告与被上诉人签订的，上诉人主张借款主体是新大石业公司缺乏事实依据。本院组织当事人进行证据交换和质证，上诉人及原审被告对该证据没有异议，本院予以确认并在卷佐证，可以证明（2015）丰民初字第2743号民事判决确认编号个额授字第X201618571号《联保体授信合同》的签订主体为民生银行泉州分行、曾奎明、孙晓婷、陈世川、黄雪霞、陈江生、蔡月娥。
二审期间，原审被告陈江生主张《联保授信合同》是以新大石业公司的手续办理的，原审审理查明的事实存在遗漏。其他当事人对原审审理查明的事实没有异议。
本案的争议焦点是，新大石业公司是否本案的还款主体？
本院认为，编号个额授字第X201618571号《联保体授信合同》是本案当事人签订，内容没有违反法律效力性强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同的约定执行。本案合同的签订主体为民生银行泉州分行、曾奎明、孙晓婷、陈世川、黄雪霞、陈江生、蔡月娥，新大石业公司没有在本案合同中盖章，上诉人主张陈世川是以新大石业公司名义签订本案授信合同，新大石业公司是本案的还款主体，没有提供证据证明，且被上诉人也不予认可，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。被上诉人根据本案《联保体授信合同》的约定请求陈世川、黄雪霞承担还款责任，请求曾奎明、孙晓婷、陈江生、蔡月娥承担连带保证责任正确，应于支持。原审判决正确，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判�
本案二审案件受理费人民币14934元，由上诉人曾奎明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何冠雄
审 判 员 骆志鹏
代理审判员 陈 琼
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 林嘉锟
速 录 员 徐蓝蓉
一、引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三�九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。