浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐民初字第2531号
原告：林清英。
委托代理人：吴亚廉、李孟甲。
被告：汤永伟。
委托代理人：沈国强。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南浔区支公司。
代表人：厉翔。
委托代理人：徐铁勤。
被告：黄冬梅。
委托代理人：周磊。
原告林清英与被告汤永伟、中国人寿财产保险股份有限公司南浔区支公司（以下简称人寿财险公司）、黄冬梅、浙商财产保险股份有限公司萧山支公司（以下简称浙商财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年9月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由审判员陈秀珍担任审判长，与代理审判员李亚平、人民陪审员吴金观共同组成合议庭，适用普通程序于2013年11月13日第一次公开开庭进行了审理。本案第一次开庭审理后，因本案判决结果需以另一案的审理结果为依据，故本院依法裁定本案中止审理。本案第一次开庭过程中，原告方当庭申请撤回对被告浙商财险公司的起诉，本院依法裁定予以准许。本院于2014年6月23日第二次公开开庭恢复审理。原告的委托代理人吴亚廉、被告人寿财险公司的委托代理人徐铁勤、被告黄冬梅的委托代理人周磊二次开庭均到庭参加诉讼，被告汤永伟及其委托代理人沈国强第一次开庭到庭参加诉讼、第二次开庭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林清英起诉称，2013年1月12日13时15分许，被告汤永伟驾驶浙e×××××号车途经g92（杭州湾环线）高速公路往上海方向166公里＋300米处时，所驾车辆尾随碰撞由被告黄冬梅驾驶的浙a×××××号车（车上乘坐蒋红、原告、叶许会、俞狄含、俞淼福），致使浙a×××××号车起火燃烧并仰翻、浙e×××××号车起火燃烧并碰撞道路右侧护栏，造成蒋红当场死亡、原告等人受伤、二车损坏、车内物品损坏的道路交通事故。后原告被送往浙江省杭州市江干区人民医院住院抢救治疗，前期住院医疗费支出共计354820.33元，原告已向海盐县人民法院起诉，该院作出了（2013）嘉盐民初字第676号民事判决书。现原告经伤残等级鉴定为一个四级、一个七级、一个八级、二个九级、一个十级，误工期限为193天（庭审中变更）、营养期限为3个月、护理期限为137天（庭审中变更）。现为维护自身权益，故请求法院依法判令（第一次开庭庭审中作了变更）：1、被告汤永伟、黄冬梅赔偿原告各项损失735625.84元，被告人寿财险公司在保险责任范围内承担；2、本案诉讼费由三被告承担。第二次开庭审理中，原告又将诉讼请求变更为：1、原告因交通事故造成的各项损失822213.74元，由被告人寿财险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）责任限额内及机动车第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告汤永伟、黄冬梅按各自责任承担赔偿责任；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告汤永伟答辩称，对本次交通事故发生的事实没有异议，原（2013）嘉盐民初字第676号民事判决书已经发生法律效力，该判决已认定被告汤永伟在交强险外承担70%的责任。案发时被告黄冬梅持有的c1驾驶证未满一年、驾驶技术不娴熟、在驾驶中未发现存在的危险，未能做到紧急避让车辆，且其驾驶的车辆比较陈旧，突然熄火，车门关不上，另外其超载一人加重了损失的扩大，故被告黄冬梅的责任应当在50%以上，但由于没有录像和监控，被告汤永伟无法提供相关证据予以证明。所以由被告汤永伟承担70%相对比较客观。对原告于2013年12月27日在杭州市江干区人民医院住院的医疗费用发生于伤残评定之后，与本案交通事故无直接关联性，不属于赔偿范围。本案庭后汤永伟又支付了原告赔偿款65000元，应当在被告汤永伟应付赔偿款中予以扣除。对原告的其他损失，在质证时进行陈述。
被告人寿财险公司答辩称，对于交通事故的真实性没有异议，其公司已在交强险范围内向原告支付了10000元医疗费，在商业三者险范围内付了126372.43元，已经履行了赔偿责任。对本案交通事故的另一受害人俞狄含其公司已被判承担交强险360元、商业三者险20000元。对叶许会承担交强险666.82元、商业险6000元。在（2013）嘉盐民初字第676号生效民事判决已确认责任比例为70%，较为合理。对于原告定残后的损失与被告汤永伟答辩意见一致，不属于被告方赔偿范围。因本案交通事故还有其他伤者，保险赔偿额应预留一定份额。具体赔偿费用，在质证时发表意见。
被告黄冬梅答辩称，本案中被告黄冬梅承担的责任应当与本案交通事故中另外受害人叶许会、俞狄含案相适应，在本案中应当承担14%的比例。至于其他的原告提出的各项费用，在质证中发表意见。因为本次事故中总的赔付费用超过了保险公司赔偿金额，因此希望按照涉案其他人员的赔偿情况进行统一划分。
针对自己的主张，原告向本院提供了以下证据：
1、（2013）嘉盐民初字第676号、（2013）浙嘉民终字第327号民事判决书二份，用以证明交通事故发生的事实及各方责任分配方式；
2、住院费用清单一份、门诊收费收据二十三份及住院用品发票收据十九份，用以证明原告在住院期间及出院后支出的医疗费的事实；
3、流动人口登记表三份，用以证明原告在城镇居住满一年，残疾赔偿金应按城镇标准计算的事实；
4、鉴定意见书及鉴定费用发票各一份，用以证明原告经鉴定伤残等级为一个四级、一个七级、一个八级、二个九级、一个十级，误工期限为193天，营养期限为3个月，护理期限为137天的事实；
5、户口簿二本、离婚协议书一份，用以证明被扶养人情况；
6、交通费发票一组，用以证明原告支出的交通费用；
7、住宿费发票一份，用以证明原告支出的住宿费用；
8、萧山区职工基本医疗保险证历本、临时居住证各一本，用以证明原告一直在城镇生活，应该按照城镇标准计算赔偿项目；
9、门诊病历（门诊号4856138、1984768）二份、住院费发票（住院时间2013.1.12-2013.5.28）一份，用以证明原告住院治疗情况及住院费用支出；
10、高桥社区居民委员会证明一份、个体工商户登记情况二份、银行的交易明细一组，用以证明原告收入及居住情况；
11、村委会证明一份，用以证明原告被扶养人情况；
12、门诊病历（门诊号31018208）一本、医疗证明书一份、出院记录一份、住院收费收据一份（住院时间2013.11.18至2013.12.27）、住院清单一份、门诊收费收据二份，用以证明原告受伤后续所发生的医疗费29181.06元的事实。
因此，原告列明的损失有：医疗费61274.34元（包括第二次庭审中增加的29181.06元）、误工费25288元（109元／天×193天＋109元／天×39天）、护理费19184元（109元／天×137天＋109元／天×39天）、交通费1898.5元、住院伙食补助费8800元（50元／天×137天＋50元／天×39天）、住宿费2000元、营养费9000元（100元／天×90天）、残疾赔偿金552800元（34550元／年×20年×（70%＋2%＋2%＋2%＋2%＋2%）】、被扶养人生活费99968.90元（母亲21545元／年×14年÷5人×80%＋女儿21545元／年×6年÷2人×80%）、精神损害抚慰金40000元、鉴定费2000元，以上合计822213.74元。
被告汤永伟质证意见：对证据4、5、9、11没有异议；对证据1没有异议，该判决确认被告汤永伟承担70%责任；对证据2，对医院出具的正规费用清单及正式发票没有异议，对药店及食品店的发票有异议，这些发票不是正规医疗发票，不能确认与本案的关联性；对证据3本身真实性没有异议，但该证据不能证明原告在案发前至今是连续居住在城镇一年以上的；对证据6交通费用过高，要求法院核定；对证据7，由法院核定；对证据8本身真实性没有异议，但临时居住证发证日期是2012年3月12日，原告居住情况应当以流动人口登记表为准。基本职工医疗保险证不能证明居住情况；对证据10居委会证明有异议，原告居住情况应由当地派出所出具证明，居委会证明缺乏证明力，对工商登记信息无异议，对银行交易明细有异议，款项来源不明，无法确认与本案的关联性。对证据12系原告第二次开庭提供，因被告汤永伟第二次开庭未到庭，亦未在法定期限内向本院递交书面的质证意见，故未予质证。另，对于原告的各项赔偿请求，误工费，原告请求的计算标准过高。被扶养人生活费女儿主张6年，母亲主张14年，前面6年发生了重合。精神损害抚慰金请求过高。营养费按每天100元过高，应当是20至30元每天。住院伙食补助费50元每天也过高，应当是30元每天。交通费由法院核定。护理费应当是80元每天。
被告人寿财险公司质证意见：对证据1至证据8基本与被告汤永伟质证意见一致，另，原告没有提供住院的统一发票，部分门诊发票没有相应门诊记录。非医保部分需予以扣除，按照20%予以扣除。被扶养人信息缺乏相关机关证明。对证据9至证据12本身真实性没有异议。另，对于原告的各项赔偿请求，同意被告汤永伟的意见，另外残疾赔偿金和被扶养人生活费应当按照农村标准赔偿。护理费，对原告住在重症室的日期应要剔除。鉴定费保险公司不承担。交通费由法院酌定。
被告黄冬梅质证意见：对证据1真实性没有异议，但（2013）嘉终民初字第327号中，明确提出了“二审不再予以审查，一审有关责任比例的判定不作为今后审理因本起事故所引起的其他纠纷依据”；对证据2、5质证意见与被告汤永伟一致；对证据6由法庭酌情认定；对证据3、4、7以及证据8至证据12没有异议。另，对于原告的各项赔偿请求，同意上述二被告意见。误工时间由法庭予以判定。护理费标准，需要提供相应的护理费凭证。
本院认证意见：对原告提供的证据1、3、4、5、8、11，被告方均无异议，对其证据资格本院审核后予以确认；对证据2、9、12，对证据资格本院予以确认，但有部分门诊医疗费用发票（2013年6月1日金额为192元，2013年7月25日金额分别为56元、11元，2013年10月16日金额分别为58.60元、433.68元、6.5元，2013年11月5日金额为635元，2013年12月27日金额为660元，2014年3月27日金额为672元）无相关病历记录记载，药店及商场出具的住院用品费用发票共十九份总金额为6748元不属于医疗费用范围且本院无法确认其与本案的关联性及与原告受伤治疗的必要性，2013年1月12日至2013年5月28日及2013年11月18日至2013年12月27日住院费用发票中伙食费用463元及703元应纳入原告主张的住院伙食补助费用范围，故对以上费用本院在医疗费用中予以扣除，又依据原告诉请扣除的证据1民事判决中判决被告方已承担的354820.33元，经本院审核，原告依法可在本案中主张的医疗费用共为50635.56元。被告方主张原告鉴定后支出的医疗费用、护理费、误工费、住院伙食补助费等不应计算在赔偿范围内，但结合原告提供的出院小结可以确认原告鉴定后的医疗费、护理费支出是原告因本案交通事故受伤所必须支出的相关费用，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件若干问题的解释》第十七条第二款之规定，受害人因伤致残的，其因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿，故原告要求被告方承担其鉴定后又支出的医疗费、护理费于法不悖，本院予以支持。但对于原告伤残鉴定后又增加的其他项费用支出于法无据，本院无法予以支持。故结合鉴定意见及原告诊疗情况，原告误工期限为2013年1月12日至2013年7月23日共为193天，护理期限为2013年1月12日至2013年5月28日的137天及2013年11月18日至2013年12月27日的39天共为176天，误工费、护理费按2013年浙江省全省城镇私营单位就业人员年平均工资35302元／年计算较为合理，经计算，误工费为18666.54元（35302元／年÷365天×193天），护理费为17022.33元（35302元／年÷365天×176天）。住院伙食补助费，因原告在杭州市江干区人民医院住院治疗，应按30元／天计算较为合理，故住院伙食补助费为4110元（30元／天×137天）；对证据6，原告方因伤治疗确需必要的交通费支出，结合原告治疗情况，本院酌定原告可主张的交通费用为1500元；对证据7住宿费发票，结合原告住院治疗情况及原告家庭情况，原告方确需一定住宿费支出，且该部分住宿支出较为合理，故本院予以认可，故本院确定原告方的住宿费支出为2000元；对证据10，除银行交易明细本院无法确认其关联性本院不予认可外，对其余证据经本院审核符合证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
被告人寿财险公司、黄冬梅在第二次庭审中共同向本院出示（2013）嘉盐民初字第1239号民事判决书一份，用以证明判决该二被告承担责任问题，但目前该案件还在二审阶段。
原告质证意见，对该份证据真实性没有异议，具体责任比例由法院认定。
被告汤永伟第二次开庭中未到庭，故对上述证据未予质证。
本院认证意见：对上述证据本身真实性予以认定，但经被告方确认该判决尚未生效，故对该证据不予认可。
被告黄冬梅另出示（2013）嘉盐民初字第1318号、1319号民事判决书各一份。（2013）浙嘉民终字第514号民事裁定书一份，均为复印件，用以证明在原告第一次起诉中由被告黄冬梅承担24%责任比例，而根据其他同案的另外判决，本次交通事故中的另外二位伤者叶许会、俞狄含的事故赔偿案件中被告黄冬梅承担的责任比例为14%，结合到本案，被告黄冬梅也应当是承担14%的比例。另说明：关于叶许会案件终审判决的责任比例还是按照被告黄冬梅承担14%的比例。
原告质证意见，对该证据的真实性、合法性没有异议，关于责任承担比例，请求法院依法判决。
被告汤永伟质证意见，对该证据的证明内容有异议，根据法律的稳定性，及生效民事判决的确定性原则讲，（2013）嘉盐民初字第676号民事判决生效在先，已确定被告汤永伟承担70%的赔偿责任。
被告人寿财险公司质证意见与被告汤永伟质证意见一致。
本院认证意见，对上述证据本院经审核符合证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院对其证据资格予以确认。
本院出示（2014）嘉秀刑初字第82号刑事判决书一份，判决书载明被告人汤永伟犯交通肇事罪被判处有期徒刑以及事故发生后被告汤永伟共向原告赔偿了175000元的事实。
原告及被告汤永伟、人寿财险公司、黄冬梅质证时均对上述刑事判决书无异议，但被告汤永伟陈述其在本案第一次开庭后又支付了原告65000元，共支付原告175000元，原告则陈述被告汤永伟在本案第一次开庭后支付了原告60000元，并出具给被告汤永伟相应的收条。
被告汤永伟未向本院提交任何证据材料。
经审理，本院确认事实如下：
2013年1月12日13时15分许，被告汤永伟驾驶浙e×××××号车途经g92（杭州湾环线）高速公路往上海方向166公里＋300米处时，所驾车辆尾随碰撞由被告黄冬梅驾驶的浙a×××××号车（车上乘坐蒋红、原告、叶许会、俞狄含、俞淼福）发生追尾，致使浙a×××××号车起火燃烧并仰翻、浙e×××××号车起火燃烧并碰撞道路右侧护栏，造成蒋红当场死亡、被告汤永伟、被告黄冬梅、原告、叶许会、俞狄含、俞淼福受伤、二车损坏、车内物品损坏及路产损失的道路交通事故。后原告被送往浙江省杭州市江干区人民医院住院抢救治疗。2013年2月1日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队四大队对该交通事故出具了道路交通事故认定书，认定被告汤永伟未集中注意力确保安全驾驶机动车在高速公路上的同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，负事故的主要责任；被告黄冬梅驾驶载人超过核定人数（核载5人，实载6人）的机动车在高速公路上行驶，负事故的次要责任，其他几人均无责任。2013年7月24日，原告委托杭州明皓司法鉴定所萧山分所就原告伤残等级、伤后误工时间、护理时间、营养时间进行分析鉴定，后该所于2013年8月2日出具鉴定意见：原告在2013年1月12日因交通事故所致的损伤，其伤残等级，评定为交通事故一个四级、一个七级、一个八级、二个九级、一个十级，其伤后的误工期限从2013年1月12日交通事故外伤当日至本次鉴定前一日止，其伤后的专人护理期限以住院时间较为合理，其伤后的营养期限在3个月左右较为合理。原告因此支出鉴定费2000元。本案庭审中，原告方确认截止本案第三次庭审之日，其已基本治疗终结。另查，被告汤永伟驾驶的肇事车辆在被告人寿财险公司处投保了交强险和商业三者险（保险金额为500000元），并且买了不计免赔率特约险。事故发生在保险期间。事故发生前，原告居住在杭州市萧山区高桥村城厢街道，并在杭州萧山城厢扬州足浴休闲房工作。事故发生时，原告有被扶养人二人，即其母亲邱仙花（1947年10月21日生，住江西省上饶市铅山县永平镇林家村宋家埠062号）、女儿俞文纤（2001年4月17日生，户籍所在地江西省上饶市铅山县永平镇北门居委会狮子弄），邱仙花共有扶养人五人，俞文纤有扶养人二人。
另，原告于2013年3月7日就前期医疗费向本院起诉，本院于同年4月23日判决［（2013）嘉盐民初字第676号民事判决书］。该民事判决书判决内容为被告人寿财险公司在交强险责任限额范围内支付林清英10000元，在商业三者险范围内支付林清英126374.23元（上述款项被告人寿财险公司均已履行完毕）；被告黄冬梅支付林清英15756.88元。后，被告黄冬梅不服该判决，向浙江省嘉兴市中级人民法院提起上诉。该院于2013年6月17日判决：认为根据交警部门对本案交通事故形成原因的分析，被告汤永伟驾驶机动车在高速公路上行驶未集中注意力，且不按规定与前车保持必要的安全距离，是造成事故的原因之一，而被告黄冬梅所驾车辆超载，加重了事故后果，是造成事故的原因之二。虽然被告黄冬梅的超载行为未对事故本身起到直接或间接的作用，但因其超载造成了更多人伤亡的可能，故就事故损害后果而言，与被告黄冬梅的超载存在必然的因果关系。同时对交警部门有关被告黄冬梅应负事故次要责任的认定予以采信。二审中，被告黄冬梅书面承诺，考虑林清英伤势严重，出于人道主义愿意按一审判决承担原告在一审中的医药费的24%，但坚决不同意一审判决确定其的责任和责任比例。二审法院据此对被告黄冬梅等人的责任及责任比例不再予以审查，并确认该判决书有关责任比例的判定不作为今后审理因本起事故所引起的其他纠纷的依据。
经查，被告汤永伟在（2013）嘉盐民初字第676号案件中已支付原告115000元。被告汤永伟因本案交通事故经（2014）嘉秀刑初字第82号刑事判决书判处其有期徒刑，并确认其共向原告方支付了175000元。另，对于人寿财保公司的保险赔偿款，经查，截止本案辩论终结，相关民事判决已确认对林清英的损失在（2013）嘉盐民初字第676号案件中已在交强险责任限额范围内支付原告10000元，在商业三者险范围内支付原告126374.23元；对于本案交通事故其他伤者中的俞狄含在交强险内赔付360元，在商业三者险内赔付20000元；对叶许会在交强险内赔付666.82元，在商业三者险内赔付6000元；对蒋红（已死亡）方在交强险内赔付50000元，在商业三者险内赔付200000元。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人健康权应承担赔偿责任。根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告汤永伟未集中注意力确保安全驾驶机动车在高速公路上的同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，负事故的主要责任；被告黄冬梅驾驶载人超过核定人数（核载5人，实载6人）的机动车在高速公路上行驶，负事故的次要责任。虽然被告黄冬梅的超载行为未对事故本身起到直接或间接的作用，但因其超载造成了更多人伤亡的可能，故就事故损害后果而言，与被告黄冬梅的超载存在必然的因果关系，因此，本案的交通事故认定书责任划分合理，本院予以采信。被告汤永伟虽辩称被告黄冬梅驾驶技术不娴熟、事发时突然减速停车，但其并未提供相关证据予以证明，故本院无法采纳其上述意见。而被告汤永伟又辩称（2013）嘉盐民初字第676号判决已生效，应按该判决书确定的责任比例予以划分，但是该案二审判决书已载明“有关责任比例的判定不作为今后审理因本起事故所引起的其他纠纷的依据”，故被告汤永伟的主张不能成立。综上，本院认定由被告汤永伟承担80%的赔偿责任，原告作为好意同乘者在明知被告黄冬梅超载的情况下仍旧乘坐该被告驾驶的车辆，故本院认定其应当对自身的损害承担6%的责任，认定被告黄冬梅承担14%的赔偿责任。
综上所述，原告可主张的物质性损失有：1、医疗费经本院核定为50635.56元，误工费18666.54元、护理费17022.33元、交通费1500元、住院伙食补助费4110元、住宿费2000元、鉴定费2000元；2、营养费，结合鉴定意见本院酌定为2000元；3、残疾赔偿金，根据原告提供的流动人口登记表、居委会证明、临时居住证、萧山区职工基本医疗保险证历本、工商登记信息，可以确认原告在事故发生前长期生活工作在城镇，故原告主张的计算标准于法不悖，本院予以确认，故残疾赔偿金为552800元（34550元／年×20年×（70%＋2%＋2%＋2%＋2%＋2%）】。被扶养人生活费，原告母亲居住于农村截止原告定残之日为65周岁，原告女儿随原告生活截止原告定残之日为12周岁。故对于被扶养人生活费的计算标准，其母亲应按2013年浙江省全省农村居民人均年生活消费支出11760元／年计算，其女儿原告主张按21545元／年计算于法不悖，在赔偿年限上对其母亲原告主张按14年、女儿按6年予以计算，本院予以认可，故原告可主张的被扶养人生活费应为78050.40元（母亲11760元／年×14年÷5人×80%＋女儿21545元／年×6年÷2人×80%）。故原告可主张的残疾赔偿金项总额为630850.40元（552800元＋78050.40元）。以上各项合计728784.83元。
因浙e×××××号轿车在被告人寿财险公司投保了交强险及限额为500000元的不计免赔率商业三者险。但本起事故共造成一死五伤，该交强险、商业三者险的赔偿限额远不足以赔偿，且其他受伤人员赔偿数额尚无法确定，故本院只能根据案件具体情况酌定被告人寿公司对于原告的损失包括（2013）嘉盐民初字第676号案件中本院已判赔的数额（交强险医疗费用限额10000元、商业三者险内的126374.23元）在交强险限额内共赔偿原告38000元、在商业三者险内共赔偿原告162000元。故扣除被告人寿财险公司在（2013）嘉盐民初字第676号案件中已向原告承担的保险数额，被告人寿财险公司在本案中在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告28000元（38000元-10000元），超过交强险之外的损失（不包括精神损害抚慰金）为700784.83元，由被告黄冬梅承担14%的责任计98109.88元，被告汤永伟承担80%的责任计560627.86元，由被告人寿财险公司在商业三者险范围内直接赔偿给原告35625.77元（162000元-126374.23元）。故被告汤永伟还应赔偿原告525002.09元。被告汤永伟陈述其在本案审理过程中已向原告支付了65000元，但原告陈述其在本案审理中只收到60000元。又，被告汤永伟及（2014）嘉秀刑初字第82号刑事判决书均确认被告汤永伟共向原告方支付过175000元，扣除被告汤永伟在（2013）嘉盐民初字第676号案件中已向原告支付的115000元，被告汤永伟在本案中实际已支付的数额也应为60000元。被告汤永伟亦未向本院提交其他证据予以证明其实付金额数目，故本院只能确认被告汤永伟在本案中向原告支付过60000元。故扣除该60000元，该被告尚需赔偿原告465002.09元。对于精神损害抚慰金，因被告汤永伟已被追究刑事责任，故对原告主张要求被告汤永伟承担精神损害抚慰金的主张本院不予支持。但原告可向被告黄冬梅主张精神损害抚慰金，结合被告黄冬梅的过错程度，本院酌定被告黄冬梅还应向原告承担的精神损害抚慰金为5600元。故被告黄冬梅共应赔偿原告103709.88元（98109.88元＋5600元）。
综上，原告的其他诉讼请求，本院无法支持。被告汤永伟在本案第二次开庭中经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南浔区支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告林清英28000元、第三者责任商业保险范围内赔偿原告35625.77元，合计63625.77元；
二、被告汤永伟赔偿原告465002.09元；
三、被告黄冬梅赔偿原告103709.88元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述判决内容，被告中国人寿财产保险股份有限公司南浔区支公司、汤永伟、黄冬梅于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果该三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4511元，由原告林清英负担1042元，被告汤永伟负担2705元，被告中国人寿财产保险股份有限公司南浔区支公司负担195元，被告黄冬梅负担569元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 陈秀珍
代理审判员 李亚平
人民陪审员 吴金观
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 沈叶利
（附页）