上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第11623号
原告上海城莘建筑工程有限公司，注册地上海市奉贤区，实际经营地上海市闵行区。
法定代表人孔令松，总经理。
委托代理人张文均，北京市君泰律师事务所上海分所律师。
委托代理人曹希鹏，北京市君泰律师事务所上海分所律师。
被告李革银，男，1978年2月25日出生，汉族，住安徽省安庆市。
委托代理人林关琴，上海艾帝尔律师事务所律师。
被告湖南省第四工程有限公司，住所地湖南省邵阳市。
法定代表人周先平，董事长。
委托代理人苗宏安，上海谷易律师事务所律师。
原告上海城莘建筑工程有限公司（以下简称城莘公司）与被告李革银买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，先依法适用简易程序审理。诉讼中，经原告申请，本院依法追加湖南省第四工程有限公司（以下简称第四工程公司）作为被告参加诉讼。后因案情复杂，本院组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告城莘公司的委托代理人张文均、被告李革银的委托代理人林关琴、被告第四工程公司的委托代理人苗宏安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告城莘公司诉称，2013年10月23日，被告与原告签订了《购销合同》，向原告采购红模板、木方等建筑材料，合同对付款日期、逾期付款违约金等相关内容进行了明确约定。合同签订后，原告依约积极履行了全部供货等相关义务。2014年3月17日，双方经结算确认：被告从原告处采购的材料款项共计518，175元（人民币，下同），被告已支付原告货款10万元，剩余款项418，175元未支付。被告对上述剩余货款一直拖延未付，原告催讨未果。原告现起诉至法院请求判令：1、两被告支付原告货款418，175元；2、两被告支付原告上述所欠货款逾期付款违约金按每日千分之二自2014年5月1日起计算至本案判决生效之日止；3、两被告承担原告因本案而支付的律师费2万元。
被告李革银辩称，2013年10月23日其受被告第四工程公司委托，就怀宁县全民健身中心体育馆工程项目所需材料与原告签订了一份买卖合同，所有的权利和义务都应由第四工程公司承担，事实上原告所供材料均送到该工地现场并使用。原告要求两被告支付欠款，与事实不符，该款应由被告第四工程公司承担，李革银根据第四工程公司的指令进行施工，真正的债务人是第四工程公司。
被告第四工程公司辩称，追加第四工程公司参加诉讼没有事实根据和法律依据，原告起诉的是被告李革银，不是两个被告。本案是代位权纠纷，原告在立案时没有相应的证据，故立案没有通过，在立案后追加第四工程公司参加诉讼没有事实依据。第四工程公司不欠李革银任何债务，相反，李革银欠第四工程公司的债务有19万余元，该案已经在当地法院起诉立案。本案完全是虚假诉讼。诉讼中，第四工程公司已经申请法院进行司法鉴定，鉴定结论已经作出。很多材料都是事后伪造的，公章是诉讼期间才加盖的，本案就是李革银和原告进行沟通、虚假诉讼的过程。原告起诉的是买卖合同关系，两被告之间存在的是承包施工法律关系，这是两种不同的法律关系，请求法院将追加第四工程公司参加诉讼的申请撤销或驳回原告诉请。
经审理查明，2013年10月21日，被告李革银（签约乙方）与“湖南省第四工程有限公司怀宁县全民健身中心体育馆工程项目部”（签约甲方，以下简称体育馆项目部）订立了合同，约定：因甲方生产需要，经双方协商，由乙方提供足额、技术熟练的建筑工人及相应的管理队伍进入怀宁县全民健身中心体育馆工程承包模板分项工程施工任务；承包方式为包工包料（包模板、木枋等）、包质量、包进度、包安全、包综合考评达标；承包内容包括本工程所有模板、木枋进场卸货及堆码、模板制作、安装、拆卸、支模架搭拆、码堆、墙体拉结筋孔及构造柱、过梁钢筋孔的预留、楼面的分中弹线、轴线的控制、标高的控制、引测、柱子钢筋超高的临时架子搭拆及其相应的施工准备工作、铁件的预埋等；合同另对承包单价、结算及付款方式等进行了约定。
2013年10月23日，原告城莘公司与被告李革银订立了《购销合同》一份，合同所列需方为体育馆项目部，供方为原告。合同约定：“甲方”因工地体育馆项目部施工的需要，向“乙方”订购木材及胶合板；产品为红模板0.915×1.83约5，000张，单价为52元，木方5×10约100方，单价为1，530元；交货方式为乙方接甲方的送货通知之日起三日内应负责把货送甲方工地，由甲方负责收料人员及时验收，验收完毕于送货单上写明货物数量及金额并签字确认；结算方式为根据木工班组大合同付款，结于款到三个月后付清至2014年5月前；甲方经办人员，在本合同有效期内，甲指定作为甲方代表，可以口头、传真或者书面向乙方订货，负责签收乙方的供货单等，甲方对该代表的关于本合同的订货、收货、核对帐目行为的签名均予以认可，有权与乙方就本合同在履行中的未明事宜进行补充约定；需方按合同付款，如延期付款需方付供方总欠款每日千分之二的违约金；发生纠纷，应协商解决，如未能协商解决，违约方应承担守约方由此产生的诉讼费、律师费等相关费用，协商一致由上海市闵行区人民法院管辖；合同另对其他事项进行了约定。该合同落款由被告李革银在需方法人或委托代理人处签名，由案外人孔某某在供方法人或委托代理人处签名，嗣后原告在该合同落款处盖章。
《购销合同》订立后，原告自2013年10月26日至2013年11月21日间供应了红模板、木方，货物总价达518，175元。被告李革银向原告支付了货款10万元。
2014年3月17日，原告与被告李革银进行了结算，确认原告供货日期、数量、价值，总货款为518，175元，已付款为10万元，余款为418，175元。李革银在结算单中的工程负责人处签名，并注明以上材料全部用在怀宁体育馆项目。
结算后，原告未再供应货物，被告未支付货款。原告经催讨未果，遂至本院起诉。原告为本案诉讼聘请律师，支付律师费2万元。
本案审理过程中，经被告第四工程公司申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对上述《购销合同》、结算单中的李革银签名进行笔迹形成时间鉴定，对原告加盖公章进行形成时间鉴定。鉴定意见为：（一）根据现有条件，无法明确判断检材1、检材2上需检的“李革银”签名形成时间。（二）检材1、检材2上需检的“上海城莘建筑工程有限公司”印文与样本2至样本4上的“上海城莘建筑工程有限公司”印文的形成时间相近。第四工程公司为此支付鉴定费9，700元。诉讼中，第四工程公司申请鉴定人员出庭，并支付了误工费、交通费共计700元，但对鉴定意见持有异议，并要求重新鉴定。
诉讼中，两被告确认被告李革银并非被告第四工程公司员工。
以上事实，由《购销合同》、送货单、结算单、《合同协议书部分》和《合同通用条款部分》、湖南四建怀宁体育馆项目部通讯录（2014）、《法律服务委托协议》、律师费发票、司法鉴定书、鉴定费发票以及双方当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。就本案而言，原、被告之间主要的争议焦点在于与原告城莘公司订立《购销合同》的相对方是被告李革银还是被告第四工程公司。首先，从《购销合同》的签订情况来看，虽然《购销合同》所列需方为体育馆项目部，但在合同落款处并未加盖第四工程公司或体育馆项目部的印章，而是由李革银签名。一方面，李革银并非第四工程公司员工，其订立合同采购材料的行为并非职务行为。另一方面，李革银无证据证明第四工程公司委托授权或指令其订立《购销合同》，且第四工程公司对其订立合同也未予追认，故李革银辩称其受委托和指令签订合同的意见不能成立。至于原告主张李革银构成表见代理的意见，原告和李革银在庭审中陈述《购销合同》在体育馆项目部工地签订，与合同中签约地位于上海市闵行区的内容不符，故本院对该陈述不予采信。同时，原告和李革银也没有相应的证据或相关情形说明原告有理由相信李革银具有代理第四工程公司签订合同的权限，故原告所提李革银构成表见代理的主张，依据不足，本院不予支持。其次，从两被告之间的实际关系来看，根据《合同协议书部分》和《合同通用条款部分》的相关约定，结合两被告的庭审陈述，两被告成立的是承包合同关系，即李革银承包第四工程公司所承建的体育馆工程项目的模板分项工程施工。根据约定，李革银的承包方式为包工包料，其中包模板、木枋等，即模板等材料应由李革银提供，第四工程公司并无采购之必要。再次，从《购销合同》的履行情况来看，原告供货的过程中，并无第四工程公司签收的情形，已付货款是由李革银而非第四工程公司向原告支付，相关结算也是在原告与李革银之间进行，第四工程公司并未参与《购销合同》的实际履行。综上分析，本院认定与原告成立买卖合同关系的相对方为李革银个人，买卖合同的权利义务应由李革银承担，而与第四工程公司无涉，故对原告要求第四工程公司承担支付货款等法律责任的诉请，本院不予支持。同时，原告提供的现有证据能够证明《购销合同》真实订立并履行，原告有权据此主张相关的权利。第四工程公司提出原告与李革银虚假诉讼等抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。
原告已依约履行了供货义务，被告李革银理应及时向原告支付货款。根据结算单，李革银尚欠原告货款418，175元。李革银未能及时履行付款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告主张李革银支付货款并支付逾期付款违约金、律师费的诉讼请求，具有合同根据和法律依据，本院予以支持。但鉴于违约金计算标准过高，本院酌情予以调整。
由于涉案鉴定工作系由具有相关鉴定资质的机构和人员作出，内容和程序并无违法情形，本院对该鉴定意见予以认可，同时对被告第四工程公司在庭审中提出重新鉴定的请求不予准许。关于鉴定费的负担，因原告对其加盖公章的情况进行了说明，本院也向第四工程公司进行了告知，但第四工程公司仍坚持申请进行相关鉴定，结合相关鉴定意见，本院在鉴定费的负担上对此情节予以考虑。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告李革银于本判决生效之日起十日内支付原告上海城莘建筑工程有限公司货款418，175元；
二、被告李革银于本判决生效之日起十五日内支付原告上海城莘建筑工程有限公司以418，175元为基数自2014年5月1日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的逾期付款违约金；
三、被告李革银于本判决生效之日起十五日内支付原告上海城莘建筑工程有限公司律师费2万元；
四、驳回原告上海城莘建筑工程有限公司其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7，872.63元，由被告李革银负担；鉴定费及相关费用合计10，400元，由被告湖南省第四工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 乔财权
代理审判员 左玉国
人民陪审员 童笑钦
二〇一五年十一月六日
书 记 员 殷晓晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。