北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第1838号
原告李×，女，1934年5月31日出生。
委托代理人李强，北京市方正律师事务所律师。
被告冯×，男，1957年4月26日出生。
委托代理人冯韬（冯×之子），男，1985年6月14日出生，。
被告林×1，男，1961年8月14日出生。
被告林×2（兼冯×委托代理人），女，1967年2月18日出生。
被告蔡×1（兼蔡×2、蔡×3委托代理人），男，1960年4月16日出生。
被告蔡×2，男，1962年8月15日出生。
被告蔡×3，女，1972年9月19日出生。
原告李×诉称，原告与被告冯×、林×1、林×2系继子女关系，与蔡×1、蔡×2、蔡×3系母子关系。原告于1990年7月11日与被告冯×、林×1、森文欣父亲林本登记结婚（均系再婚）。2012年4月16日林本病逝。截止到林本病逝其工资卡应有存款159034.60元，另，依照国家对部队退休军人病故处理的有关规定及林本可以享受到部队发放抚恤金92926元，享受到地方民政部门发放的一次性抚恤金237195元。为了处理以上款项原告多次与林本之子女及被告冯×、林×1、林×2协商，无果后求助于林本生前所在部队（单位）中国人民解放军北京军区油料监督处帮助调解协商解决此事。又由于被告冯×、林×1、林×2之间未积极配合调解工作，至使是本案始终拖延至今无法得到彻底解决。现原告为了维护自身合法权益，故起诉到人民法院，请求依法裁决。诉讼请求：1、依法分割林本遗留的财产，（即工资259034.60元和部队及地方民政部门抚恤金）；2、诉讼费用由被告冯×、林×1、林×2承担。
被告冯×、林×1、林×2辩称，原告在林本病重期间没有尽到夫妻扶助义务，在其患肺癌期间需要购买资费药时没有给予经济上的帮助，林本的退休工资，均用于购买自费药物，其丧葬后事费用由林×2垫付，故不同意原告诉讼请求。
被告蔡×1、蔡×2、蔡×3辩称，双方对簿公堂是母亲和继父不愿意看到的。母亲与继继父的感情不是外人所能感受和评价的，在继父病重期间，原告得了直肠癌，自身难保，所以她不可能照顾住院的继父，但是，她委托我们经常去看继父。对于双方诉争标的，请求法院依法裁判。
经审理查明，林本、李×系再婚夫妻，二人婚后未育子女，林本婚前有子女三人，既林×2、冯×、林×1、林×2，李×婚前有子女三人，既蔡×1、蔡×2、蔡×3，上述六人均于林本、李×再婚前成年。后林本于2012年4月16日因患肺癌病故。2012年11月12日林本所在单位北京军区油料监督处出具证明文件，其中载明“林本同志2012年4月所领的本人每月退休工资总额为9377元，其中退休基本工资4557元，津贴补贴4820元……林本病故后：一是部队按规定标准发放的抚恤金为82026元，按本人条件可以申领的特别抚恤金10000元”二是应向地方民政部门申领的一次性抚恤金237195元。三、……林本同志2010年1月至2012年4月应领取工资总额为259034.6元。”2013年5月7日该处另出证明文件一份，其中载明“我单位于二O一二年十一月十二日出具的《关于林本同志个人有关情况及家庭有关情况》的第二项第一条《一是部队按规定标准发放的抚恤金为82026元》，应为丧失费54684元，抚恤金27342元，共计82026元”。另，经本院向北京军区油料监督处核实，该证明中所述部队按规定标准发放的抚恤金82026元及特别抚恤金1000元已经核算完毕并拨付到位，但因原、被告双方未形成一致意见，暂未发放，民政局发放的抚恤金系单位依据相关政策关系核算并未实际申领。
庭审中，原告主张林本工资卡实际由林×2、林×1掌握，而林本治疗费用按政策均可报销，其工资节结余应作为遗产分割，林×2、林×1对此不予认可，抗辩认为林本患肺癌去世，在其患病期间，治疗疾病需要购买自费药特洛凯，该项费用为每月9200元，同时还需要请护工及负担住院期间食宿，林本工资已实际用于上述支出，不足部分由林×2、林×1垫付，而原告未予负担，并同时提交了部分购药票据的复印件及护工、食宿、营养品票据原件。依原告方申请本院调取林本工资帐簿，其中显示，林本生前每月工资发放数日后均取出，截至2012年4月18日时，尚有结余2500元，2013年4月27日又以工资名义打入款项9278.8元，上述款项于4月28日取出，现该帐户已无大额余额。另林×2主张，未处理林本后事，和垫付各项费用总计66823元，并提交了相关票据，原告抗辩认为该部分费用中含双穴墓地费其中亦重新安葬了林本元配妻子，故相关费用不应计如林本丧葬费用中，对此，林×2、林×1认为，二人生母原安葬于八宝山公墓，因相关政策限制，在原墓地内林本无法与其原配合葬，故另行选择其他双穴墓地，而且因考虑上述原因，八宝山公墓对林本墓地费用予以部分减免。庭审中，林×2、林×1主张与冯×同父异母兄妹关系，冯×由林本抚养成人，蔡×1、蔡×2、蔡×3系成年后与林本建立继子女关系，且林本病重期间三人未提供照顾只是偶尔探望，对其法定继承人资格持有异议。蔡×1、蔡×2、蔡×3抗辩认为，三人与林本无抚养关系属实，但林本退休工资足已负担起正常生活，无需经济上的扶助，建立继夫子关系后，三人经常探望。
另查明，林×2、林×1、冯×主张李×于林本患病近一年的时间未履行夫妻扶助义务，没有提供经济上的帮助及精神上的慰籍，对此原告及蔡×1、蔡×2、蔡×3均认为，林本病重期间李×亦自顾不暇，客观上没有能力对林本进行照顾，在此情况下亦委托子女进行了探望。
上述事实有北京军区油料监督处林本死亡证明、工资流水单、护理、食宿费票据、丧葬费票据在案佐证。
本院认为，依继承法之规定，遗产系被继承人死亡时遗留的合法财产，因此一般情况下，被继承人死亡时间是判定诉称标的物是否为遗产的时间节点。具体至本案，就双方诉争的林本生前所取得的工资收入，至其死亡后其工资帐簿内总额余额为11778.8元，因此原告主张林本在世期间名下全部工资收入应作为遗产分割缺乏法律依据，同时根据查明案情，林本生前罹患肺癌，其配偶李×因年老患病缺乏必要的扶助能力，其日常生活及就医由被告林×1、林×2负责，而根据林本工资帐户信息显示，其中的取款信息系长期、持续过程，因此考虑上述情节，并结合银行取款需要本人提供的密码信息的要求，没有证据说明二人之取款行为系恶意转移隐匿林本遗产，综合上述意见，出去死亡后遗留部分外，原告要求分割林本工资款的主张本原不予支持。
对于原告主张的林本抚恤金，该款项性质为死者所在单位及民政部分给予死者近亲属或其生前被抚养人的精神抚慰及经济补偿。因此抚恤金给付对象并非死者本人，亦并非死者生前财产，故不属于遗产范围。就该款的分配，如死者生前所在单位对抚恤金的给付对象有规定，应按照规定处理，没有作出规定，应比照继承法及相关规定在近亲属中分配，本案中，就部队按标准发放的82026元，其中丧葬费为54684元，依查明案情，林本发生的丧葬费用实际由林×2垫付并有相关票据佐证，总计款项66823元，而部队核算的丧葬费及林本死亡后工资帐簿余额累计未超过该实际支出，故该丧葬费应归林×2所有，同时其工资帐户余额不另行分配；对于其中的特别抚恤金1000万部分，依据《总参谋部、总政治部、总后勤部对贯彻执行﹤关于发给作出特殊贡献的牺牲病故现役军人家属特别抚恤金的通知﹥若干具体问题的解释》第四条第三项之规定特别抚恤金的给付对象及顺位为：（一）有父母（或抚养人）无配偶的，发给父母（或抚养人）；（二）有配偶无父母（或抚养人）的，发给配偶；（三）即有父母（或抚养人）又有配偶的，各发半数；（四）无父母（或抚养人）和配偶的，发给子女。无依据以上规定，特别抚恤金依法均应归李×所有。对于原告主张的一次性抚恤金237195元，根据北京市实施《军人抚恤优待条例》第七条之规定，“……一次性抚恤金由民政部分按照下列方面规定（一）有父母（抚养人）、配偶、子女且对配额数额协商一致的，按照协商确定的数额发放；协商不成的，按照人数等额发放”。本案中，李×、林×1、林×2、冯×系林本直系近亲属，即蔡×1、蔡×2、蔡×3与林本建立继子女关系时三人虽已经成年，但抚恤金并非遗产性质，三人与林本依法属拟制血亲关系，故作为遗嘱具备取得均等份额抚恤金的资格。综上分析，该一次性抚恤金应归李×、林×1、林×2、冯×、蔡×1、蔡×2、蔡×3按份共有，每人份额均等，同时因该款需要林本遗嘱依相关规定申请，该款数额并未实际确定并下发，故对于其具体应已实际取得为准。我对于部队按规定标准发方的抚恤金27342元，就该款项的发放没有给付对象顺位的具体规定，故应参照北京市实施《军人抚恤优待条例》的规定，由原之被告七人均等分割，每人各享有3906元，另本案中蔡×1、蔡×2、蔡×3主张将各自名下取得份额为李×所有，因该主张系取得各自份额后的赠予行为与本案并非统一法律关系故本院不予处理，当事人可实际取得相关份额后自行处分其权利。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、《北京市实施﹤军人抚恤优待条例﹥》代七条之规定，判决如下：
一、由部队发放的林本抚恤金丧葬服五万四千六百八十四元归林×2所有；
二、由部队发放的林本抚恤金中二万七千三百四十二元由李×、林×1、林×2、冯×、蔡×1、蔡×2、蔡×3按份共有，每人各修有三千九百零六元；
三、由部队发放的林本抚恤金中特别抚恤金一万元归李×所有；
四、由民政部门发放的林本抚恤金由李×、林×1、林×2、冯×、蔡×1、蔡×2、蔡×3按份共有，每人所占份额均等；
五、驳回李×其他诉讼请求。
案件受理费八千七百四十四元，由李×负担七千二百二十九元二角五分、林×2负担一千二百六十四元七角五分，由林×1、冯×、蔡×1、蔡×2、蔡×3负担五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院在上述期限内，提出上诉却具不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 施舟骏
人民陪审员 柳志然
人民陪审员 董数清
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 杨羽纯