江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书（2015）彭民初字第1149号原告:九江市芙蓉建筑有限责任公司，住所地江西省九江市经济技术开发区利江市场12-301室，组织机构代码：76977841-X。法定代表人:余升宏，该公司经理。委托诉讼代理人:王秉中，彭泽东升法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:丁帮法（曾用名丁邦发），该公司施工管理人。被告:九江市华申房地产开发有限公司，住所地九江市长虹大道28号雅格泰大酒店二楼，组织机构代码：77238617-7。法定代表人:王仕平，该公司经理。委托诉讼代理人:刘启邦，该公司法律顾问。原告九江市芙蓉建筑有限责任公司与被告九江市华申房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。后因案情需要，经本院院长批准,延长审限六个月。原告委托诉讼代理人王秉中、丁帮法与被告法定代表人王仕平、委托诉讼代理人刘启邦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年8月份，原告中标获得被告的房地产开发项目“鹿鸣湖公寓”1#、2#、3#楼的建设工程施工。同月双方签订《建设工程施工合同》约定：一、乙方（原告）承建工程内容为施工图纸土建、装饰及水电安装工程。二、合同价款采取按图纸内工程包干价为4749584元，以实际竣工面积计算。三、对发包方认可或设计出具的设计变更产生的工程量增减均按2004年江西省建筑定额的工程直接费调整并计取8%的费率作为税金和管理费。四、工程款支付方式和时间：二层楼面现浇完工付20%，四层楼面完工付15%，六层楼面完工付15%，封顶付15%，拆除升降机脚手架付15%，竣工验收付15%，余款待验收合格后一年付清，每次付款都须凭正规的税务发票结算。五、承包方缴纳保证金六十万元人民币，三栋楼主体四层楼面完工返回50%，全部封顶返回50%。另外对施工要求、违约责任、质保金数额及返还方式及其他权利义务等进行了约定。合同签订后，原告即行组织施工，于2013年3月底完成合同内施工任务和施工中增加的工程并交付被告使用、出售（现已基本售出）。原告承建的“鹿鸣湖公寓”的1#、2#、3#楼的图纸内面积为6117.974㎡，施工中增加三栋楼车库和1#楼增加面积126.336㎡（计1107.628㎡），2#楼加层面积1230㎡，实际建造面积共计8455.602㎡。按被告要求按690元／㎡计算，该实际建造面积工程款为5834365.38元，施工中设计变更、签证增加费用308562.43元，该工程总造价为6142927.81元。加上原告交付的合同保证金600000元和其中500000元13.5个月的利息101250元，被告应向原告支付6844177.81元，截止2013年底，被告仅向原告陆续支付含保证金及保证金利息在内共计4790000元，至今尚欠1854177.81元未予给付。庭审中原告变更诉请：1、依法判令被告立即给付欠付工程款2173997.81元（①5834365.38＝8455.602㎡×690元／㎡；②停工期钢管脚手架延期费25830元＝1230㎡×21元／㎡；③停工期模板延期费61500元＝1230㎡×50元／㎡；④经被告口头同意基础打风化石18000元；⑤3#楼东北角增加面积14490元＝3㎡／层×7层×690元／㎡；⑥原告交付保证金600000元和其中500000元13.5个月的利息101250元；⑦施工中设计变更、签证增加费用308562.43元；⑧扣除被告已经支付的4790000元）及逾期利息（以1936495.81元为本金自2013年4月1日起至清偿之日止、以237492元为本金自2014年4月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2、案件受理费由被告承担。原告为支持其诉讼请求向法庭提交的证据，被告的质证意见如下：1、原告的营业执照、组织机构代码复印件2张、法人身份证明1份，证明原告的基本情况，系适格主体。被告对该证据均无异议2、赣建彭招字【2011】第042号中标通知书、中标工程主要约定条件和经济技术指标、《建设工程施工合同》、工地管理人员一览表复印件各1份，证明原告从被告处中标承建彭泽县鹿鸣湖商住楼工程后与被告签订《建设工程施工合同》以及该工程工地管理人员的具体情况。被告对该组证据三性均无异议，《建设工程施工合同》的通用条款未提供。3、工程决算书11页（P2杨林和、吴邵平2014年12月20日共同出具证明）、2014年7月15日杨林和出具工程量计算表3页、车库面积草图1张，证明鹿鸣湖1#、2#、3#楼工程按图纸施工面积为6117.974㎡（含1#楼加层126.336㎡）、增加1#、2#、3#楼车库建筑面积为1107.628㎡、2#楼加层面积为1230㎡，合计建筑面积为8455.602㎡，按690元／平方米计算，价款为人民币5834365.38元。被告认为工程决算书违背了双方招标合同及签订合同的约定，不予认可。4、工程量签证单17张、工程变更单2张、付款凭证（领条）9张，证明施工中设计变更、签证增加费用及工地代付款共计人民币308562.43元。被告认可有胡庆庆签字的签证单，可以作为结算的依据，其他人员非其方代表所签字内容不予认可；领条等与本案无关联性，真实性无法确定。5、收据2张，开工报告复印件3张、“彭泽县鹿鸣湖岩土工程勘察报告”前言复印件1张，证明原告分两次共计交纳600000元保证金。被告认可张康交纳的500000元保证金，丁邦发交纳的100000元保证金其没有收到，不予认可；开工报告和勘察报告属于投标范围内的材料，与本案无关。6、施工日志若干张、鹿鸣湖公寓2#楼图纸目录、工程签证单，证明质检监理分别于2012年7月17日、8月29日对1#楼、3#楼进行主体验收；2#楼设计为四层，后因甲方加层导致工程于2012年10月29日停工，后又加层施工至第八层。被告认为施工日志没有其的管理人员胡庆庆签字，不予认可。7、2015年11月23日张勋香出具数字，证明被告会计证明被告給付了原告工程款460.5万元。被告对该证据无异议，其核实的是466.94万元，但要以最后结算为准。8、工程质量验收监督申请单2张及结构实体检验方案备案表3张，证明涉案工程已竣工验收。被告认为申请单只是说明被告要求验收但是没有结论，不能作为该工程质量竣工验收合格的证据；备案表是隐蔽工程验收的情况。9、（2015）九中民一终字第564号民事判决书及房地产开发经营承包合同复印件2份，证明被告将鹿鸣湖公寓开发、经营及售后房屋发包给吴邵平、张剑，被告对吴邵平和张剑超规划设计建房行为未尽到审慎管理及监督义务，应对吴邵平和张剑超规划建房承担法律责任。被告对民事判决书及承包合同真实性均无异议，认为与本案无关联性。10、鹿鸣湖公寓1#、2#、3#楼施工图设计说明3张、储藏间平面图1张、打印照片2张、《2014建筑工程建筑面积计算规范》，证明设计图纸未将储藏间面积计入建筑面积；3栋楼的储藏间实际建造层高均超过2.2米，依《规范》规定应按全面积计算；3#楼东北角增加面积情况。被告认为4张图纸、《规范》真实性均无异议，照片是单方面制作，真实性不认可，测量需要双方一起测量或者委托权威机构测量。证据的关联性均有异议。被告辩称，1、原告诉请部分事实不真实，施工项目是公开招投标工程，原告于2011年11月21日中标，合同内施工任务在2012年7月份完成。2、原、被告签订的合同约定原告承包范围系图纸内工程内容，合同价款按合同内包干、最终以实际竣工面积为准；中标批准的建筑面积为6441平方米，其余面积是施工图纸以外的未经相关部门认可的，系原告擅自建造的，不能做使用面积计算；工程应付款不真实，以约定及招投标文件规定，合同价款应是4749584元，所有价款均应在此价款内，除非有第三方签证的才另行计算。3、不存在停工期，停工系原告自己延期造成的，不予认可。4、质保金和合同保证金合同上都无计算利息的约定，合同保证金原告实际給付500000元。5、原告诉请缺乏事实、证据支持，且与双方施工合同约定、招标合同规定及相关建筑法律法规规定不一致，整个施工工程也未经竣工验收，结构存在安全隐患。综上请求驳回原告的诉讼请求。被告为支持其辩称意见向法庭提交的证据，原告的质证意见如下：1、被告的营业执照、组织机构代码复印件2张、法人身份证明1份，证明被告的基本情况，系适格主体。原告对该证据均无异议2、彭发改字【2011】117号文件、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证复印件4张，证明涉案建筑项目经行政审批许可，建筑面积为6440㎡。原告对此证据无异议。3、赣建彭招字【2011】第042号中标通知书复印件1份，证明涉案项目为公开招投标工程、施工依据、中标价为合同结算价，任何一方不得违法擅自变更、采用固定价格招标的，中标价为合同价，在工程竣工结算时，除设计变更、隐蔽签证和合同约定及本招标文件约定调整的范围外，发、承包双方不得以任何因素或理由调整合同价款。原告认为该证据真实性和合法性无异议，但是不能达到被告的证明目的。4、《建设工程施工合同》复印件1份，证明涉案工程的概况、承包范围、工程价款以及合同专用条款23.2、25.1、通用条款25.3、29.2的内容。原告对该证据的真实性、合法性均无异议，但是认为该证据不能证明原告诉请的工程价款的计算方式违背了合同约定，合同约定了工程价款以实际竣工面积为准计算。5、工程款给付凭证复印件42张及会议纪要复印件2张，证明被告依合同约定已支付工程进度款483.94万元，售房款抵付工程进度款33万元（会议纪要），合计516.94万元。原告认为给付凭证显示支付款需核实原件；会议纪要商定售房抵款33万元属实，但是房子至今没有交付，故实际没有抵付；另通过2015年9月25日的会议纪要可知加层房子是经过被告同意的。6、2012年6月2日监理通知、2012年6月5日建设工程质量问题整改通知单、2012年10月29日建设工程局部暂停施工整改指令单、《通知》复印件共4张，证明施工中原告未按图纸施工、超面积加层，监理部门、工程质监部门及发包方均口头、书面告知停工并限期整改。原告对该组证据均无异议。7、鹿鸣湖公寓初步设计方案（加盖彭泽县规划局公章），证明合同约定涉案工程为4层，原告擅自将2#楼改加至8层。原告认为施工中变更工程有签证，该证据不能达到证明目的。加层的房子由被告出售，说明被告认可原告加层的事实，不存在原告擅自加层。8、商品房买卖合同样本、证明及鹿鸣湖公寓售房明细、建设施工设计图，证明被告出售的均是规划面积内的房屋以及被告公司公章的情况。原告认为房屋的开发、出售及售后被告均委托给了他人，该组证据不能达到被告证明目的。公司公章情况原告不知。9、条据4张（共计434400元），证明经过核对，被告已经支付原告工程款5369400元（434400元+抵房款330000+庭审中一致认可4605000元）。2014年4月29日收条系计某支付给丁帮法购买鹿鸣湖公寓的200000元购房款，此款抵扣被告支付原告的工程款。原告认为4张条据属实，但需要核实总金额是否包含在4605000元内。10、鹿鸣湖公寓工程付款汇总表及票据若干张，证明已经支付给原告工程款503.94万元。原告认为该数字是单方面统计，不予认可。11、2014年1月8日收条及汇款凭证复印件1张，证明被告已按照会议纪要约定用房屋抵工程款33万元。购房者鲁木应称购买房屋签订了合同，经手人是吴邵平，他们给了其优惠，其将购房款294000元通过汇款或者现金支付方式给了丁帮法和吴邵平。原告认为收条不能证明鲁木应所购房屋是303房，房款是吴邵平收取，我方也没有出具条据，该证据与本案无关联性。经审理查明，2011年11月21日原告九江市芙蓉建筑工程有限公司从被告九江市华申房地产开发有限公司中标承建彭泽县鹿鸣湖商住楼工程。之后双方签订《建设工程施工合同》，内容为：“一、…工程名称：鹿鸣湖公寓1#、2#、3#楼砖混结构。…二、工程承包范围：图纸内工程内容。…五、合同价款金额：￥4749584元。…专用条款…一、2、合同文件组成及解释顺序：本合同协议书，双方有关工程的洽商及变更等书面协议或文件，本合同通用条款、专用条款运用标准规范等有关技术文件施工图纸及双方认可价格。…二、5.3发包人派驻的工程师姓名：胡庆庆，职务：工程师，职权：对施工全过程进行监督、管理。…六、23.2本合同价款采用按图纸内工程包干，以实际竣工建筑面积计算方式确定…双方约定合同价款的其他调整因素：对发包方认可或出具的设计变更所产生的工程量增减均按2004年江西建筑定额的工程直接费调整，并计取8%的费率作为税金和管理费。…25.1承包人向工程师提交已完工程量报告的时间：增减工程量（发包方或设计认可的书面变更）的核实必须有三方签证方可有效（监理方、承包方、发包方）。…26双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间…十一、47补充条款：承包方交纳保证金六十万元人民币，承包方共建1#、2#、3#楼在三座楼主体四层楼面完工返回50%，在三座楼全部封顶返回50%…”。在工程施工过程中，原告超规划许可范围，未按照合同约定对2#加层。2012年6月2日江西儒圣建设监理咨询有限公司向原告发出《监理通知》(编号：20120602)，要求原告按照设计和规范要求限期整改；同年6月5日彭泽县建设工程质量监督站做出《建设工程质量问题整改通知单》（彭质监（2012）改字第（T028）号），要求原告限期整改；同年10月29日彭泽县建设工程质量监督站再次做出《建设工程局部暂停施工整改指令单》（彭质停工（2012）第（7）号），要求原告停建整改；2013年8月4日被告也向原告发出《通知》，要求原告对涉案工程在未经有关部门处理和被告许可下，不得擅自交付房屋钥匙。之后工程完工，未验收结算，被告支付了原告工程进度款5039400元（4605000元+434400元，此款结算时可抵扣工程款）。现原告因要求被告支付工程余款未果，故诉至本院要求：1、依法判令被告给付欠付工程款2173997.81元【①5834365.38＝8455.602㎡（“鹿鸣湖公寓”1#、2#、3#楼图纸内面积6117.974㎡＋增加三栋楼车库面积981.292㎡＋1#楼增加面积126.336㎡＋2#楼加层面积1230㎡）×690元／㎡；②停工期钢管脚手架延期费25830元＝1230㎡×21元／㎡；③停工期模板延期费61500元＝1230㎡×50元／㎡；④经被告口头同意基础清除风化石18000元；⑤3#楼东北角增加面积14490元＝3㎡／层×7层×690元／㎡；⑥原告交付保证金600000元和其中500000元13.5个月的利息101250元；⑦施工中设计变更、签证增加费用308562.43元；⑧扣除被告已经支付的4790000元】及逾期利息（以1936495.81元为本金自2013年4月1日起至清偿之日止、以237492元为本金自2014年4月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2、案件受理费由被告承担。另查明，鹿鸣湖公寓1#、2#、3#楼系由吴邵平挂靠在被告九江市华申房地产开发有限公司名下开发承建。再查明，原告分别于2010年8月13日、2011年9月6日交给被告涉案工程保证金500000元和100000元，合计600000元。上述事实有原、被告提交的证据以及原、被告的庭审陈述在卷证实，可以认定。本院认为，原、被告间的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方均应按合同约定全面履行义务。涉案鹿鸣湖公寓1#、2#、3#楼现已完工，虽未经竣工验收，但被告已将部分房屋出售，故被告应依约支付原告工程款。关于原告要求被告支付“鹿鸣湖公寓”2#楼违章加层部分（1230平方米）工程款的诉请，因被告提交的2012年6月2日监理通知，彭泽县建设工程质量监督站分别于2012年6月5日、10月29日做出的《建设工程质量问题整改通知单》（彭质监（2012）改字第（T028）号）、《建设工程局部暂停施工整改指令单》（彭质停工（2012）第（7）号），2013年8月4日被告向原告发出的《通知》能够证明原告系在未取得建设工程规划部门许可及设计单位变更许可的情况下，未按双方合同图纸要求，在相关部门、监理单位以及被告制止后仍擅自加层建设，违反了行政法规的强制性规定及双方合同的约定，违章加层行为对被告不产生法律效力，相应后果由原告自行承担。故对原告该诉请本院依法不予支持，原告诉请因违建而产生的停工期钢管脚手架延期费、模板延期费亦不予支持。关于原告要求被告按690元／㎡支付“鹿鸣湖公寓”1#、2#、3#楼图纸内面积6117.974㎡、增加三栋楼车库面积981.292㎡、增加1#楼面积126.336㎡、增加3#楼东北角面积21㎡＝3㎡／层×7层的工程款以及施工中设计变更、签证增加费用308562.43元的诉请，因庭审中原、被告一致确认了合同图纸内面积为6441㎡、1#楼增加面积126.336㎡、施工中设计变更、签证增加费用308562.43元。结合原告在合理期限内提交的鹿鸣湖公寓1#、2#、3#楼施工图设计说明、储藏间平面图以及《2014建筑工程建筑面积计算规范》，可以认定原告诉请3栋楼增加面积合计应为1128.628㎡。原告要求被告按690元／㎡支付工程款系对权利的自行处分，本院予以支持。关于原告诉请要求被告支付基础清除风化石费用，因原告未提供证据证明，且被告不予认可，故本院对此不予支持。关于被告辩称用鹿鸣湖公寓3#303室抵扣原告工程款330000元的意见，因原告坚持被告未将房屋交付给原告，被告提交的用以证明以房抵款的2014年1月8日收条及汇款凭证复印件，显示购房款294000元的收条的出具人系吴邵平，汇款凭证金额也与收条不一致，该证据的证明效力不足，故以房抵款330000元本院依法不予支持。关于被告已经支付原告工程款5039400元的意见，在合理期限内被告提交了鹿鸣湖公寓工程付款汇总表及若干张票据（含434400元条据），原告未在合理期限内提交相反证据，本院认可被告已向原告支付工程款5039400元。因鹿鸣湖公寓1#、2#、3#楼已经封顶出售，故根据合同约定，原告交纳的600000元保证金，被告应依法予以返还。又因双方合同对支付保证金利息未有约定，故对原告要求被告支付保证金利息的诉请依法不予支持。综上，被告应支付原告工程款869317.81元【①5000155.38元=（3栋楼图纸内面积6117.974㎡+3栋楼增加面积1128.628㎡）×690元／㎡+②施工中设计变更、签证增加费用308562.43元+③保证金600000元-④已支付5039400元】，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）款、第十七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告九江市华申房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内一次性支付原告九江市芙蓉建筑有限责任公司工程款人民币869317.81元及逾期利息（以人民币869317.81元为本金，自2015年9月16日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21490元，由原告负担12897元，由被告负担8593元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  朱振华审 判 员  陈杜娟人民陪审员  邱双喜二〇一六年九月九日书 记 员  江 帆