湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初2832号
原告：范建军。
委托代理人：杨小红，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：武汉杰仕行建设工程有限公司，住所地武汉市武昌区中山路338号凤凰公寓C栋1单元1层1号。
法定代表人：王杰，董事长。
委托代理人：吴小兰，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告：赵汉明。
被告：王小龙。
原告范建军与被告武汉杰仕行建设工程有限公司、赵汉明、王小龙运输合同纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，依法由审判员李永明适用简易程序独任审理，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告范建军及委托代理人杨小红，被告武汉杰仕行建设工程有限公司的委托代理人吴小兰，被告赵汉明到庭参加诉讼，被告王小龙经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席开庭进行审理。本案现已审理终结。
原告范建军诉称，2014年7月份，原告范建军经被告王小龙介绍与被告赵汉明认识，两被告声称系被告武汉杰仕行建设工程有限公司的股东，可以代表公司，原告范建军与被告王小龙系亲属关系。2014年7月28日，被告赵汉明以被告武汉杰仕行建设工程有限公司的名义与原告范建军签订了《运输合同》，明确了运输路线及运费计价，后原告依照合同约定，听从赵汉明的指令，先后派车十余次为其运输货物，且在运送到目的地时，由原告范建军制单，被告赵汉明、王小龙一人或两人签字认可，共计运费73100元，但原告范建军向被告武汉杰仕行建设工程有限公司主张要求支付运费时，被告武汉杰仕行建设工程有限公司陈述该《运输合同》没有履行，被告赵汉明陈述，《运输合同》系其签订，但武汉杰仕行建设工程有限公司法定代表人王杰知道该合同签订，且其签字部分是个人用车，被告武汉杰仕行建设工程有限公司推脱被告赵汉明、王小龙不是其员工。为此，原告诉至法院，诉讼请求：判令三被告共同清偿运输费73100元，并支付利息；本案诉讼费由三被告承担。
原告范建军为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一、原告范建军身份证复印件、被告武汉杰仕行建设工程有限公司企业信息咨询报告、被告赵汉明身份证复印件，拟证明原、被告主体资格；
证据二、运输合同一份，拟证明被告赵汉明以被告武汉杰仕行建设工程有限公司名义与原告范建军签订合同，并且原告范建军按照合同约定履行了运输义务，被告没有履行支付运输费用的义务；
证据三、被告武汉杰仕行建设工程有限公司于2016年3月1日提交的答辩状，拟证明被告武汉杰仕行建设工程有限公司认可该运输合同；
证据四、武昌区人民法院针对赵汉明作出的调查笔录，拟证明被告赵汉明明确表示代表武汉杰仕行建设工程有限公司签订运输合同，并且履行了该合同，被告武汉杰仕行建设工程有限公司亦认可该合同；
证据五、外请单位用车明细表一份，拟证明原告范建军按照被告的要求履行了运输义务，共计运费73100元，被告赵汉明、王小龙在运输明细表签字确认。
被告武汉杰仕行建设工程有限公司辩称，本案诉争的《运输合同》并未实际履行，原告范建军要求被告武汉杰仕行建设工程有限公司支付运费的主张不应当得到支持。
被告武汉杰仕行建设工程有限公司未向本院提交证据。
被告赵汉明辩称，外请单位用车明细表系本人个人所用，本人曾多次使用原告范建军的车辆，并非按照运输合同履行义务，运输合同没有约定时间和支付方式，外请单位用车明细表存在更改痕迹，不能作为证据使用，且外请单位用车明细表载明本人用过3次车，不能证明整个明细表均系本人所用。本人的户籍所在地并非中华路法庭管辖的范围，对管辖权提出异议。
被告赵汉明未向本院提交证据。
被告王小龙未作答辩，亦未提交证据。
庭审中，原告范建军申请证人吴某出庭作证，吴某发表证言如下：原告范建军为被告武汉杰仕行建设工程有限公司托运货物，雇请证人吴某所有的车辆托运11台班，托运的货物系被告武汉杰仕行建设工程有限公司的履带吊车，吊车上印有被告公司的名称。
经庭审举证、质证，被告武汉杰仕行建设工程有限公司对原告范建军提供的证据的质证意见如下：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，但是合同约定车辆为17.5米重型牵引货车，用车时需提前24小时下达派车计划，提供运输服务，否则不发生运输关系。运费每次1500元，不含税，运费月结，每月5日前，需要双方对账，并且需要被告确认后进行结算。合同签订的日期为2014年7月28日；对证据三的真实性无异议，被告武汉杰仕行建设工程有限公司认可签订了运输合同，但是原告范建军未实际履行，被告不应承担运输费用；对证据四调查笔录的真实性无异议，进一步证明原告范建军诉称的运输合同未履行，系原告范建军与第三方发生的运输合同关系；对证据五的真实性有异议，该证据与本案没有关联性，该份外请单位用车明细表系原告单方面所制作，没有被告武汉杰仕行建设工程有限公司的签章，不能作为认定本案事实的依据。该明细表中用车时间为2014年7月16日，在运输合同签订的时间之前。车型为平板车、底板车、平板挂车，明显与合同约定的重型牵引挂车不一致。单价为1500元、1700元、2000元等价格不等，与合同约定的价格不一致。该份外请单位用车明细表与本案无关，不能作为认定本案事实的依据。
被告赵汉明对原告范建军提供的证据的质证意见如下：对证据一、二、三、四的真实性无异议，用车系被告赵汉明个人所用；对证据五有异议，但是明细表存在划掉更改的痕迹，不予认定。
原告范建军对证人吴某的证言无异议。被告武汉杰仕行建设工程有限公司及被告赵汉明对证人吴某的证言提出异议，吴某未提供其驾驶证和行驶证。
被告王小龙经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证的权利。
本院对双方无异议的证据的效力予以确认。对双方有异议的证据，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条进行综合审查判断。
经审理查明，2014年7月16日，被告王小龙与赵汉明委托原告范建军用底板车托运两台班货物，原告范建军陈述其托运完成后，到杰仕行公司设在阳逻的办公室领取了3000元运输费。
2014年7月28日，承运人原告范建军（乙方）与托运人被告武汉杰仕行建设工程有限公司（甲方）签订运输合同，约定：运输物品为吊车拼装件，每车装载重量在四十五吨以内；运输范围为阳逻经济技术开发区至武汉市区域；运输车辆为17.5米长重型牵引挂车；合作方式：甲方需提前24小时向乙方下达派车计划以便乙方调度车辆，甲方负责所运货物上下车装卸及加固、乙方提供起运地至目的地的普通公路（不走高速）运输服务；运费标准为不含税价格1500元／车次，如果甲方要求走高速，过路费另计；每车次工作时长在24小时内，如超时，按超时长短计台班次数收费，非甲方原因引起的超时，乙方不计收台班费；运费月结，每月5号前乙方向甲方提供上月对账单（遇节假日顺延），每月15号前甲方确认并将运费付至乙方指定账户；合同有效期从签订之日起至2015年12月31日。被告赵汉明作为被告武汉杰仕行建设工程有限公司的代表在运输合同上签字并加盖公章。
2014年8月2日至2014年10月15日期间，原告范建军受被告王小龙及赵汉明委托，累计使用平板车托运货物，合计44台班，运输费用合计70100元，被告王小龙在“外请单位用车明细表”中记载的每笔业务均签字确认，被告赵汉明在“外请单位用车明细表”中记载的2014年8月2日、8月3日、8月17日的11台班签字确认。“外请单位用车明细表”备注栏载明部分台班存在押车延时的情况。该表格下面的文字被划掉，原告范建军陈述是其划掉的，大概内容是被告使用车辆没有支付运费，因此未将车辆运输到被告指定的地点；被告赵汉明陈述被划掉的字是其所书写，被原告范建军划掉，内容大概意思是原告范建军扣押车辆上的物资，未按照被告赵汉明的要求运输，造成被告赵汉明的损失。原告范建军主张被告支付运输费用未果，诉至本院，请求判如所请。本案经本院主持调解，原、被告双方为能达成一致意见。
本院认为，原告范建军与被告武汉杰仕行建设工程有限公司签订的《运输合同》，是双方真实意思表示，未违反法律的规定，合同合法有效。被告赵汉明作为被告武汉杰仕行建设工程有限公司的代表在《运输合同》上签字后，在合同履行过程中被告赵汉明、王小龙在“外请单位用车明细表”上签字及备注，证明被告赵汉明、王小龙的上述行为是作为被告武汉杰仕行建设工程有限公司员工的职务行为或接受被告武汉杰仕行建设工程有限公司的委托进行的代理行为，其行为的法律后果都应由被告武汉杰仕行建设工程有限公司承担。被告赵汉明陈述自己是接受被告武汉杰仕行建设工程有限公司法定代表人王杰的委托，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告范建军按照被告王小龙、赵汉明的要求运输货物，被告王小龙、赵汉明在外请单位用车明细表上签字，对台班数、单价、金额进行确认，被告武汉杰仕行建设工程有限公司应当支付原告范建军运输费用70100元及利息（扣除原告范建军陈述已收到的3000元运输费用）。
被告武汉杰仕行建设工程有限公司辩称认可运输合同，但合同未履行。因被告赵汉明在运输合同上及外请单位用车明细表上均签字，证明此《运输合同》已履行。本院对被告武汉杰仕行建设工程有限公司的辩称意见不予采信。
被告赵汉明以其户籍所在地并非中华路法庭辖区，当庭提出管辖权异议，因被告赵汉明提起管辖权异议已超出15日的答辩期限，且被告武汉杰仕行建设工程有限公司、赵汉明的住所地均在本院辖区内，庭审中本院已口头对其提出的管辖权异议予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉杰仕行建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告范建军运输费70100元；
二、被告武汉杰仕行建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告范建军运输费70100元的利息（按年利率5.6%从2014年11月15日计算至付清之日止）；
三、驳回原告范建军的其他诉讼请求。
本案案件受理费1628元，减半收取814元，由被告武汉杰仕行建设工程有限公司负担（此款原告范建军已垫付，被告武汉杰仕行建设工程有限公司于本判决书生效之日起十日内随同上述款项一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇至湖北省武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 李永明
二〇一六年七月二十五日
书记员 王 芳