河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1502民初3444号
原告何兴，男，1967年2月3日出生，汉族，住福建省福清市，现住河南省信阳市浉河区。
原告杜栓义，男，1963年12月1日出生，汉族，住河南省信阳市羊山新区。
两原告共同委托代理人张少亮，河南问通律师事务所律师。
被告郑玉萍，女，1971年11月28日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
委托代理人陈以德、张葛，河南以德律师事务所律师。
原告何兴、杜栓义诉被告郑玉萍合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾宪菊独任审判，公开开庭进行了审理。原告何兴及原告何兴与原告杜栓义的共同委托代理人张少亮，被告郑玉萍及其委托代理人陈以德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何兴和原告杜栓义共同诉称，2016年1月8日，两原告与被告签订了《参股协议书》和《补充协议》，约定被告出资600万元参与原告经营的浉河区游河乡毛家寨东山采石场，原告转让30%股份给被告并约定采石场开始生产后再分三个月返还被告300万元整石子。合同明确约定，被告出资的600万元于合同生效当天支付至采石场账号，采石场出具出资收据，但时至今日，被告不仅分文未支付出资款，还称自己已经是浉河区游河乡毛家寨东山采石场股东。为维护原告合法权益，故诉至法院请求判如所请。
原告何兴和原告杜栓义为证明其主张，在举证期间内共同向法庭提交了以下证据：一、参股协议书。二、补充协议。三、开户许可证。四、公证书一份。以上证据证明2016年1月8日，原告企业因资金困难，急需购买设备，无奈与被告签订协议，由被告出资600万元参股进来，因当时急需资金，原、被告签订协议书时约定被告必须于签订协议当天将股金打到采石场账户，由采石场出具收据，然时至今日，被告分文未付，导致合同目的无法实现，故要求解除与被告的参股协议。
被告郑玉萍答辩称，对参股协议书和补充协议书的真实性无异议，但是对证明方向有异议，本协议书第四条虽有约定，但原告两人并未告知被告采石场的账号，导致被告无法转账，这个责任应当由原告承担，与被告无关，这两份协议书均没有约定600万元投资款如果没到位的情况下，原告方有权解除协议，而在我们提交的证据中，被告郑玉萍支付了600万元的股权款。本案原告的资格由法庭庭后核实，原告杜栓义已经不是股东，不能作为原告提起诉讼。根据2016年1月8日，两原告与被告签订的协议书，两原告已将30%的股权转让给被告，2016年7月4日杜栓义又将其40%的股权转让给被告了，所以杜栓义不能以原告的身份起诉被告。两原告无权解除与被告签订的股权协议书和补充协议书，原告诉状所述与事实不符，合同当天原告应将采石场的账号明确告知被告，然两原告未告知被告，所以当日未将股金汇至采石场账户的责任应由原告承担。后杜栓义要求被告交钱时间是2016年1月12日，而由银行汇款单显示，被告收到通知当天就将300万元汇至采石场账户，因杜栓义之前欠被告一千多万，所以从其中抵销另外300万元，被告已足额支付投资款。从签订协议至起诉之日，已经长达八个月之久，原告未向被告主张投资款未到位，足以证明被告已支付投资款。何兴强行代杜栓义起诉，是为了排挤被告，为第三人参与采石场而采取的恶意诉讼，参股协议书和补充协议没有约定单方解除协议的条件，故原告要求单方解除协议无依据，请驳回原告起诉。
被告郑玉萍为证明其主张，在举证期间内向本院提交了以下证据：一、参股协议书。二、补充协议。三、2016年1月12日的银行转账单，证明被告通过银行转账方式支付投资款300万元。四、抵股款借据，证明杜栓义以偿还被告欠款300万元方式抵付投资款。五、股权转让协议，证明杜栓义以偿还被告欠款500万元的方式将其在采石场剩余的40%股权转让给了被告。六、欠款票据。七、还款计划，证明杜栓义拖欠被告的款项及还款计划。八、短信记录，证明杜栓义在2016年1月12日给郑玉萍发短信通知交投资款，杜栓义没有起诉郑玉萍的真实意思表示，本案起诉系何兴一人所为。
原告何兴和原告杜栓义针对被告郑玉萍提交的证据质证称，对参股协议书和补充协议的证据三性无异议。对第三至第八组证据内容的真实性和合法性及关联性均有异议。第三组证据，银行转账单系2016年1月12日转账，证明被告说原告不给其账号是推脱自己的责任，因被告向杜栓义汇款的时间已经是签订协议后的第四天了，如被告说原告有过错，就应举证证明2016年1月8日原告不履行配合义务，导致被告在当天无法将600万元转账至原告采石场账户。第四组证据与本案无关。第五组证据，何兴作为股东不予认可，合伙中转让应征得其他合伙人的同意，否则转让无效。第六、七组证据与本案无关，但恰恰证明了被告和杜栓义之间交易非常频繁，签订参股协议时原告也有担心，所以约定了被告必须是以现金600万元的方式出资，必须汇至采石场账户，由采石场出具收据，否则参股协议书的合同目的无法实现。第八条证据不予认可，是杜栓义的个人行为，被其后期的委托和起诉推翻。根据合同相对性原则，郑玉萍应按照参股协议书的约定履行义务，其与杜栓义之间的个人关系与本案无关。
经审理查明，信阳市浉河区游河乡毛家寨东山采石场系案外人谢中庆所有，2013年10月11日，经河南省信阳市大别山公证处公证，谢中庆将信阳市浉河区游河乡毛家寨东山采石场的一切经营管理权全部委托给本案原告何兴行使。2016年1月8日，被告郑玉萍与原告杜栓义、何兴签订了一份《参股协议书》，协议约定由被告郑玉萍出资600万元，占有原告何兴、杜栓义经营的浉河区游河乡毛家寨东山采石场30%的股份，采石场重新开始生产后，每月向被告郑玉萍供100万元的石子，分三个月供完，后期利润按股份分红，被告郑玉萍出资的600万元于协议生效当天支付至采石场账号，采石场出具出资收据等内容，原、被告各方在《参股协议书》上签字捺印，同日，原、被告双方又补签了一份《补充协议》，约定郑玉萍出资后要求两原告在20日完成机器组装试机，如在规定时间内不能履行机器组装，两原告将被告郑玉萍所投资金额并按月息4分结算，本息全部退还被告郑玉萍。2016年1月12日上午8时09分，原告杜栓义给被告郑玉萍发短信“今天交钱”，2016年1月12日和2016年1月13日，被告郑玉萍分三笔共向收款人为杜栓义的账号汇款300万元。
还查明，被告郑玉萍与原告杜栓义自2013年以来一直有业务和账目往来，2016年7月4日，被告郑玉萍与原告杜栓义签订一份《股权转让协议》，双方约定原告杜栓义将其持有的信阳市浉河区游河乡毛家寨东山采石场40%的股权以500万元的价格转让给郑玉萍，杜栓义以该500万元股权转让款折抵杜栓义欠被告郑玉萍的500万元，该协议由原告杜栓义和被告郑玉萍签字捺印。原告杜栓义于2016年7月4日当天，还向被告郑玉萍出具了一份还款计划，记载“借郑玉萍现金1150万元整，此笔欠款在2016年7月31日前还款300万元，下欠850万元整，在2016年8月、9月、10月、11月、12月，每月还100万元，剩余欠款350万元在农历春节前还清”。
本院认为，合伙人应当按照合伙协议约定的出资方式、数额和缴付期限，履行出资义务。2016年1月8日，被告郑玉萍与原告杜栓义、何兴签订了一份《参股协议书》，双方约定由被告郑玉萍于协议生效当天即2016年1月8日出资600万元，支付至采石场账号，采石场出具出资收据，被告郑玉萍占有原告何兴、杜栓义经营的浉河区游河乡毛家寨东山采石场30%的股份，然至今被告未按双方约定出资，故原告诉请解除双方签订的《参股协议书》理由正当，本院予以支持。被告郑玉萍辩称其签订协议后向杜栓义账上转款300万元作为部分出资款，其余用杜栓义欠其债务300万元作为另一部分出资款，故其600万元出资款已全部到位，然而双方签订协议明确约定，被告以现金出资，且必须转款至采石场账号，由采石场出具收据，同时杜栓义与郑玉萍多年有生意账上往来，其无充分证据证实转至杜栓义个人账户上款即是出资款，加之原告方对此不予认可，故被告的辩解不能成立。被告郑玉萍称，其与原告杜栓义于2016年7月4日签订一份《股权转让协议》，原告杜栓义将其持有的信阳市浉河区游河乡毛家寨东山采石场40%的股权以500万元的价格转让给郑玉萍，杜栓义以该500万元股权转让款折抵杜栓义欠被告郑玉萍的500万元，由于合伙系建立于合伙人相互了解、相互信任的基础上，具有很强的人合性质，所以非经合伙人全体同意，不得随意转让自己的股份，然该转让股权的协议仅有原告杜栓义和被告郑玉萍签字捺印，未经原告何兴同意，故该股份转让无效。被告郑玉萍一直辩称原告未向其提供采石场账号，然该事由不应成为其不履行出资义务的理由，且本案在庭审过程中，原告何兴和杜栓义明确表示，如果被告郑玉萍现在愿意筹集600万元入股采石场，两原告仍愿意继续履行协议，并当庭提供了采石场的开户账号，然被告郑玉萍至今未出资入股，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项的规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”，故两原告要求解除与被告郑玉萍签订的《参股协议书》和《补充协议》的诉讼请求本院予以支持。庭审中，被告郑玉萍提交了一份杜栓义于2016年9月18日向其发送的信息，表明当时杜栓义不愿意起诉被告，杜栓义不符合原告身份，但杜栓义于2016年10月15日委托了律师张少亮代为起诉被告，晚于给被告郑玉萍发送信息时间，故应以2016年10月15日的委托意思表示为准。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第十七条、第四十九条之规定，判决如下：
解除原告何兴、杜栓义与被告郑玉萍于2016年1月8日签订的《参股协议书》和《补充协议》。
本案受理费100元，由被告郑玉萍承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审判员 曾宪菊
二〇一六年十二月二十七日
书记员 陈亚嫚