依安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0223民初1709号
原告中国银行股份有限公司依安支行，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市依安县泰安大街156号。统一社会信用代码：67290131-1
负责人马宁，该行行长。
委托代理人刘云松，居民身份证号码×××,男，1977年11月23日出生，汉族，该行副行长，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区卜奎街道天增社区**组。
被告刘殿富，男，1970年12月15日出生,住黑龙江省依安县。
委托代理人孙广学，男，1957年4月21日，住黑龙江省依安县。
被告陈文龙，男，1989年10月17日出生,住黑龙江省依安县。
被告董毅恒，男，1980年4月5日出生，住黑龙江省依安县。
被告徐延辉，男，1975年4月15日出生，住黑龙江省依安县。
被告刘亚珍，女，1958年2月10日出生，住辽宁省大连市甘井子区。
委托代理人崔显廷，黑龙江鸿瑞律师事务所律师。
被告依安德丰农业开发有限公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市依安县西北街金街步行街北侧西第七门。组织机构代码：09845XXXX
法定代表人谭巧丽，该公司经理。
委托代理人崔显廷，黑龙江鸿瑞律师事务所律师。
委托代理人王金生，男，1991年1月20日出生，汉族，该公司员工，现住黑龙江省依安县。
原告中国银行股份有限公司依安支行与被告刘殿富、陈文龙、董毅恒、徐延辉、刘亚珍、依安德丰农业开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司依安支行的委托代理人刘云松、被告刘殿富委托代理人孙广学、被告董毅恒、被告刘亚珍的委托代理人崔显廷、被告依安德丰农业开发有限公司的委托代理人王金生与崔显廷到庭参加诉讼。被告陈文龙经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。被告徐延辉在原告起诉前已去世。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司依安支行（以下简称中国银行依安支行）诉称：2015年6月8日，被告刘殿富、陈文龙、董毅恒、徐延辉与原告中国银行依安支行签订《中国银行股份有限公司益农贷*种植贷贷款合同》，约定刘殿富、陈文龙、董毅恒、徐延辉在我行分别借款40万元，合计借款人民币160万元；约定年利率7.446%，借款用途为农业种植，借款期限均为12个月，还款期限为2016年6月8日。依安德丰农业开发有限公司为上述贷款提供担保。贷款到期前，被告徐延辉提前结清贷款40万元。贷款到期后，经原告多次催收，借款人刘殿富、陈文龙、董毅恒均未偿还借款。故原告起诉，要求:1.刘殿富、陈文龙、董毅恒、徐延辉立即偿还借款本金120万元，利息11.630109万元（截至2016年8月26日），本息合计131.630109万元；并要求支付2016年8月26日至实际给付之日的银行利息。2.被告刘亚珍、依安德丰农业开发有限公司对上述借款本息、违约金及实现债权费用承担抵押担保和保证担保的还款义务。在庭审中，原告要求优先主张刘亚珍以其抵押物承担担保责任，不足部分由四被告和依安德丰农业开发有限公司不分顺序承担连带偿还责任。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院举示了《中国银行股份有限公司益农贷*种植贷贷款合同》、《中国银行依安支行借款借据第一联（正本）》、《中国银行股份有限公司农户贷款保证合同》、《依安德丰农业开发有限公司股东大会决议》、《营业执照》、《依安德丰农业开发有限公司章程》、《法定代表人身份证》、《抵押合同》、《他项权利证》、《公正书》、《委托书》、《保证金质押合同》、《保证金质押确认书》、《耕地承包合同书》、《贷款存折》、《身份证》、《个人业务交易单》等证据证实。
被告刘殿富辩称：在贷款时刘殿富什么都不知道，是由付忠良找的刘殿富，让他顶名贷款，说能贷款40万元，刘殿富只用了9万元，剩下的31万元都是付忠良用了，合同和手续刘殿富都不知道，都是付忠良办的，合同中是刘殿富本人签字。刘殿富在这个合同中一共借款40万元，已经向德丰公司偿还了9万元借款，没有向中行偿还。
被告刘殿富举示《担保借款协议》，用以证明40万元借款刘殿富只花了9万元，付忠良花了31万元。
被告董毅恒辩称：对原告起诉的事实无异议，贷款时是付忠良找我贷款，每人贷款40万元，我没用钱，我个人资料无法取得贷款，把我的身份证交由付忠良，都是他办理的，在合同中是我本人签名，合同内容是什么我不知道，事后付忠良给我出了一个贷款协议。
《贷款协议》复印件，用以证明贷款我没花，都是付忠良花了。
被告刘亚珍辩称：对于拿楼房抵押的事实存在，但对贷款对象的偿还能力的调查的责任是银行的，银行在发放贷款时首先要审查借款人真实的借款意图，贷款的用途是否存在，借款人对自己的借款数额以及联保款项是否具备偿还能力，出借方应依职权审查，几个农户在借款时对120万元就没能力承担连带偿还能力，加重了抵押人的责任，这部分我方认为中行有审查不当的责任。
被告依安德丰农业开发有限公司辩称：德丰公司在贷款中承担担保责任，整个贷款的运作过程是中行与德丰公司进行协商，共同操作的，具体的贷款审查是中行派人两次实地考察，其中对我公司提供的贷款人员进行了筛选，最终确定了发放贷款的对象，贷款发生之后，借款人中有的人多年不在家，根本不种地，还有债务非常多，没能力贷款也没能力还款，有的借款人根本就没有财产，这些贷款由中行决定发放，这部分贷款发放和流失我方认为责任在中行，如果借款时这些借款人确实符合借款条件，就意味着这些借款人既有能力偿还自己所贷的40万元的份额，也同时有能力对120万元的借款本息具备连带偿还能力，每一个借款人的资产都超过120万元才能符合发放贷款条件，如果不符合贷款条件，四人联保贷款就不应该发放，到庭的两个借款人现在也没能力还120万元，我方认为这笔贷款不应该发放，造成贷款收不回来的责任在中行。
被告依安德丰农业开发有限公司向本院举示如下证据：
《还款协议》、《关于我个人在中行贷款情况的说明》，用以证明本案的借款中有101万元是付忠良实际所用，并由其本人签字，以及刘殿富实际用款9万元的事实。
被告陈文龙未到庭应诉、答辩及举示证据。
通过以上诉辩双方举示的证据，经庭审质证，本院对证据做如下分析与认证：
1.原告举示的证据1《中国银行股份有限公司益农贷*种植贷贷款合同》1份、《中国银行依安支行借款借据第一联（正本）》4份，用以证明刘殿富、陈文龙、董毅恒、徐延辉在原告处联保，每人借款40万元、年利率7.446％及借款期限一年等事实。
刘亚珍、依安德丰农业开发有限公司提出：对于贷款合同形式没有异议，要求原告提交本组贷款对借款人贷前调查的资料。被告陈文龙未到庭质证，视为放弃质证权利；被告刘殿富、董毅恒均认可贷款合同中和借款借据中均为各自本人签名及按手印；刘亚珍、依安德丰农业开发有限公司对该组证据的真实性无异议，该合同是原告与借款人在平等协商的基础上订立的，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并生效。贷款人对借款人贷前调查的资料本身以及借款人是否具备偿还能力，不影响借款合同的依法成立，故对该组证据予以确认。
2.对原告举示的证据2《中国银行股份有限公司农户贷款保证合同》、《依安县德丰农业开发有限公司股东大会决议》、《营业执照》、《依安德丰农业开发有限公司章程》、《法定代表人身份证》复印件各一份，用以证明依安德丰农业开发有限公司对刘殿富、陈文龙、董毅恒、徐延辉借款承担连带责任保证的事实。
被告刘殿富、董毅恒无异议；被告刘亚珍、依安德丰农业开发有限公司提出：对保证合同无异议，但是保证合同第四条中有约定借款人不按期偿还时，出借人对于既有物的担保人又有保证担保的，出借人应该选择，是先由抵押物承担担保责任还是保证人承担保证责任。
被告陈文龙未到庭质证，视为放弃质证权利；刘亚珍、依安德丰农业开发有限公司未提出实质性异议，故对该组证据予以确认。
3．对原告举示的证据3《抵押合同》、《他项权利证》、证据4《公证书》、《委托书》复印件，用以证明刘亚珍以其9处商服作为在我行的借款抵押的行为，刘亚珍委托了初宝君代为办理房屋抵押贷款手续，与银行方面签订抵押贷款合同等一切事宜、到房产部门办理上述房屋抵押登记的一切事宜及缴纳房屋税款和支付一切必要费用。
被告刘殿富、董毅恒无异议；刘亚珍、依安德丰农业开发有限公司有异议，提出：认为抵押合同应该一个贷款一个抵押合同，12笔贷款办了一个他项权利证，要求中行出示贷款的档案资料，贷款的抵押分不清哪个楼房为哪笔贷款提供担保，使得抵押责任范围不清，有损害我方利益的可能，这个责任应该中行承担。
被告刘亚珍、依安德丰农业开发有限公司对于抵押合同及抵押登记形式上未提出实质性异议，亦未举示相反证据证实该组证据存在不真实性，抵押合同订立在自愿、平等的基础上，刘亚珍以其房屋作为多笔借款抵押担保的行为合法、有效，不违反法律规定。被告陈文龙未到庭质证，视为放弃质证权利，故对该组证据予以确认。
4．对原告举示的证据5《保证金质押合同》、《保证金质押确认书》，用以证明德丰公司已经把保证金90.5万元现金质押在我行。被告刘殿富、董毅恒、刘亚珍、依安德丰农业开发有限公司均无异议，故对该组证据予以确认。
5．原告举示的证据6《耕地承包合同书》复印件4份，用以证明刘殿富、董毅恒、陈文龙、徐延辉符合银行种植贷项目的贷款。
被告认可合同中是本人签名及按手印，但未承包过合同中对应土地；被告刘亚珍未提出实质性异议；依安德丰农业开发有限公司认为合同内容是假的，没有包过合同中的土地。
被告刘殿富、董毅恒、刘亚珍、依安德丰农业开发有限公司未举示土地承包合同是虚假的相关证据；至于借款人是否承包合同中的土地，并不影响借款合同的成立及生效，对上述被告的质证意见不予采纳。被告陈文龙未到庭质证，视为放弃质证权利，故对该组证据予以确认。
6.原告举示的证据6《贷款存折》、《身份证》《个人业务交易单》复印件，用以证明我行履行放贷义务与借款人身份相符且每笔贷款均由借款人本人提取。
被告刘殿富、董毅恒认可其中为本人签名，但主张未取得或全部取得其中对应款项，对于该主张未举示相应证据证实，对其主张依法不予确认；刘亚珍未举示相反证据证实上述证据存在不真实性，被告依安德丰农业开发有限公司没有异议，被告陈文龙未到庭质证，视为放弃质证权利。《个人业务交易单》中显示有折现金取款日期为2015年6月9日，户名分别为刘殿富、董毅恒、陈文龙、徐延辉，金额分别为40万元，被告刘殿富、董毅恒自认在客户处为本人签名，与徐延辉与原告对于其40万元借款本息已结清的事实相印证，可证实，刘殿富、董毅恒、陈文龙已各自实际取得40万元借款，对于未取得40万元借款的主张，刘殿富、董毅恒未举示相反证据证实，被告陈文龙未到庭质证，视为放弃质证权利，故对该组证据予以确认。
7.对于被告刘殿富举示的《担保借款协议》复印件、被告董毅恒举示的《贷款协议》复印件，原告认为与本案无关联；董毅恒认为刘殿富的证据与已无关；刘殿富对董毅恒举示证据无异议；刘亚珍、依安德丰农业开发有限公司无异议。
刘殿富、董毅恒举示的证据，在客观上未体现与本案存在关联性，故确认该证据与本案不存在关联性。
8.对被告依安德丰农业开发有限公司举示的《还款协议》、《关于我个人在中行贷款情况的说明》，原告认为与本案借款无关联。被告刘殿富、董毅恒无异议；被告陈文龙未到庭质证，视为放弃质证权利；刘亚珍未提出实质性异议。
该组证据系本案借款人以外的他人，对于借款人作出的意思表示，与本案借款行为不属同一法律关系，本案借款人在原告处借款后，将款项借与他人，是自由处分其借款的行为，该行为不影响本案借款合同成立，故对该组证据不予确认。
通过对以上证据的分析与认证，可认定如下事实：
2015年6月8日，被告刘殿富、董毅恒、陈文龙、徐延辉与原告中国银行依安支行签订《中国银行股份有限公司益农贷*种植贷贷款合同》，约定刘殿富、董毅恒、陈文龙、徐延辉在原告处分别借款40万元，合计借款人民币160万元，约定年利率7.446%，借款用途为农业种植，借款期限均为12个月，还款日期为2016年6月8日。依安德丰农业开发有限公司为上述贷款作为保证人。贷款到期前，徐延辉向原告结清40万元借款。截至2016年8月26日，应支付借款本金为120万元、利息11.630109万元，本息合计131.630109万元。借款人刘殿富、董毅恒、陈文龙未向原告偿还借款。
另查明，2015年5月10日，依安德丰农业开发有限公司与原告签订《保证金质押合同》，为上述借款提供保证金质押连带保证。2015年5月17日，刘亚珍由其代理人初宝君与原告签订抵押合同，用其房产为12组农户借款提供抵押担保，其中包括刘殿富、董毅恒、陈文龙的借款，并办理了房屋他项权利证。原告在起诉前，被告徐延辉已去世。
本院认为：被告徐延辉已向原告履行了偿还40万元的借款义务，因徐延辉在原告起诉前已去世，徐延辉已不具有承担连带保证责任的诉讼主体资格，故依法驳回原告对徐延辉的起诉。被告刘亚珍、依安德丰农业开发有限公司庭审中主张，《耕地承包合同书》是假的，但未举示证据支持该主张，其主张依法不能成立。原告与被告刘殿富、董毅恒、陈文龙系在自愿、平等的基础上签订的借款、担保、保证合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，该借款行为合法、有效。被告刘殿富、董毅恒在庭审中抗辩，虽是本人签字，但是在签字时未阅读其中内容，并且是他人用其身份证明进行贷款。借款人刘殿富、董毅恒作为完全行为能力人，明知在《中国银行股份有限公司益农贷*种植贷贷款合同》、《中国银行依安支行借款借据第一联（正本）》、《个人业务交易单》中签字后，会产生相应的法律后果，却放任这种结果的发生，借款人刘殿富、董毅恒应对产生的法律后果承担相应的法律责任，其抗辩主张依法不能成立。
原告已按合同约定，按时向刘殿富、董毅恒、陈文龙履行了交付借款本金各40万元，合计120万元的义务，借款人刘殿富、董毅恒抗辩未取得银行卡、存折及向其发放借款的主张，未举示相应证据证实，该主张不具有事实及法律依据。原告举示证据相互印证，形成完整证据链条，借款人在取得借款后，应按约定期限偿还借款并支付利息。借款人之间联保，互为保证人，故刘殿富、董毅恒、陈文龙应对尚欠的借款本金1200000元、利息116301.09元（截至2016年8月26日），本息合计1316301.09元及至实际给付之日利息应承担连带偿还责任。
被告刘亚珍的代理人初宝君与原告签订的抵押合同合法、有效,刘亚珍其以自有房产为刘殿富、董毅恒、陈文龙提供担保，应以抵押物承担相应的担保责任。
被告依安德丰农业开发有限公司自愿作为刘殿富、董毅恒、陈文龙的保证人，亦应对尚欠的借款本息承担连带保证责任。
庭审中原告变更诉讼求为，要求优先主张以刘亚珍以其抵押物承担担保责任，不足部分由被告刘殿富、董毅恒、陈文龙和依安德丰农业开发有限公司不分顺序承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案应依《抵押合同》、《农贷贷款保证合同》承担担保及保证责任。如借款人刘殿富、董毅恒、陈文龙与依安德丰农业开发有限公司或付忠良存在其他争议，可依法另案诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告刘殿富、董毅恒、陈文龙于本判决生效次日内连带给付原告中国银行股份有限公司依安支行借款本金1200000元、利息116301.09元（截至2016年8月26日），本息合计1316301.09元，并按约定的利率支付2016年8月27日至实际给付之日的银行利息。
二、被告刘亚珍以其房权证号为SXX**号、SXXXX号、SXXXX号、SXXXX号、SXXXX号、SXXXX号、SXXXX号、SXXXX号、SXX**号的房屋，为上述第一项借款本金及利息向原告中国银行股份有限公司依安支行承担担保责任。
三、被告依安德丰农业开发有限公司对上述第二项承担担保责任后的不足部分，承担连带偿还责任。
四、驳回原告中国银行股份有限公司依安支行对徐延辉的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16647元，由被告刘殿富、董毅恒、陈文龙、刘亚珍、依安德丰农业开发有限公司连带负担，与上款一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 刘亚庆
代理审判员 刘 佳
人民陪审员 王欢欢
二〇一六年十二月二日
书 记 员 倪 楠