湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一终字第00635号
上诉人（原审原告）李远军。
委托代理人关进锋，湖北楚贤律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）欧阳俊。
委托代理人付鸣，湖北七君律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人汪琦，湖北七君律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人李远军为与被上诉人欧阳俊民间借贷纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2015）鄂伍家岗民初字第00127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日受理后，依法组成由审判员张灿担任审判长，代理审判员王明兵、易正鑫参加的合议庭，并于2015年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人李远军及其委托代理人关进锋，被上诉人欧阳俊的委托代理人汪琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年，因田成洪分别欠欧阳俊400000元债务、李远军620000元债务，同时拥有董均桥1560000元债权。经欧阳俊与李远军、田成洪、董均桥共同协商约定：田成洪将其对董均桥拥有的1560000元债权中的1020000元债权及其本人对欧阳俊的400000元债务一并转让给李远军。2014年10月15日，双方签订了《借款合同》一份。该合同中载明“……一、借款金额：肆拾万元整（400000.00）。二、借款期限：从2014年10月15日至2014年10月30日止。……四、违约和违约处理：1、若借款人逾期还本付息，则按借款金额的20％支付违约金。……3、贷款人对贷款追索债权所发生的包括但不限于调查费、诉讼费、律师费、执行费、差旅费等一切费用由借款人全部无条件承担。4、当发生司法纠纷时由宜昌市伍家岗区人民法院管辖。……”双方均在该《借款合同》上签字确认。嗣后，合同约定的借款期限届满后，经欧阳俊催讨未果，欧阳俊支付律师代理费24000元，并提起诉讼。为查清本案事实，闭庭后李远军到庭作出陈述“我和欧阳俊没有关系，是因为田成洪差我和他的钱，我们追债的过程中，商量一起把债转给我，由我来收。”
原审法院审理认为：本案是基于欧阳俊与李远军、田成洪的债务承担、及李远军与田成洪、董均桥之间的债权转移，从而形成欧阳俊与李远军的债权债务关系，李远军在享有债权的同时，亦应承担相应的还款义务。且欧阳俊作为债权人，李远军作为债务人签订的《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。合同约定的期限届满后，李远军未依约还款，显属违约，故欧阳俊要求李远军支付欠款400000元的诉请，应予以支持。但欧阳俊要求李远军支付逾期付款违约金80000元的诉请，超过了法律的规定，其超出部分，不予支持。故李远军应以400000元为基数从2014年10月31日起至本判决确定支付之日止，按照中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍支付逾期还款违约金。关于欧阳俊要求李远军支付因本案产生的律师代理费24000元的诉请，既符合双方合同的约定，亦未违反法律法规的强制性规定，予以支持。李远军经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权、举证质证权，依法对欧阳俊提交的证据予以认定，由此对李远军产生的不利后果由其自行承担。原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李远军在本判决生效后十日内偿还欧阳俊欠款400000元、律师代理费24000元，共计424000元，并以400000元为基数从2014年10月31日起至本判决确定支付之日止，按照中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍支付逾期还款违约金。二、驳回欧阳俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8840元，由李远军负担。
上诉人李远军不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、原审庭审程序瑕疵，影响事实的查明和案件的审理。上诉人在原审庭审中并非未到，只是因为交通原因而迟到，上诉人到庭时原审庭审并没有结束。2、上诉人与被上诉人之间签订的《借款合同》是被上诉人与田成洪、董均桥恶意串通而与当事人签订的，该合同应认定为无效合同。3、田成洪债务转让不合法，损害了上诉人的权益。田成洪通过与债权人相互勾结恶意串通的方式将债务转让给上诉人以躲避债务，上诉人在该债务转让中没有获得任何利益，还要承担巨额债务，实属不公。综上，原审法院仅根据被上诉人单方面的证据及部分事实，不考虑整个案件的来龙去脉，导致整个案件事实认定不清。故请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求或者发回原审人民法院重新审理，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人欧阳俊辩称：1、原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审法院依法送达开庭传票，在上诉人无故未按时到庭时又推迟半小时开庭，同时上诉人到庭时，庭审已经结束。故上诉人未按时到庭参加诉讼的后果应由上诉人自己承担。2、上诉人诉称的上诉理由缺乏事实依据。被上诉人与田成洪之间的债权债务是真实有效的，上诉人与被上诉人之间签订的《借款合同》是真实有效的，是双方合意的表现。上诉人之所以接受债务转让的原因是为了从中获取利益，只是因为上诉人缺乏追偿能力，导致目的无法实现。3、依据合同法的规定，田成洪的转让行为是有效的。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
双方当事人针对自己的诉辩意见均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张及本案事实，本案有以下几个方面的争议焦点，本院逐一评述如下。
1、一审程序是否合法。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十一条规定：被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭当事人的诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。原审法院已经向李远军送达了开庭传票。庭审当日在李远军未按时到庭的情况下，又延迟半小时后对本案进行开庭审理，李远军主张因交通堵塞而迟到不属于不可抗拒事由，不属有正当理由不能到庭的情形。而且，在李远军到庭后，原审法院在告知李远军缺席审理后仍然听取了其对相关事实的陈述意见。故原审审理程序合法。2、借款合同是否系双方当事人的真实意思表示，李远军是否应该对借款承担还款责任。欧阳俊主张双方存在债权债务关系，提供了《借款合同》，《情况说明》，中国建设银行的《银行卡客户交易查询》，《借条》，等一系列证据，李远军对借款合同上其本人签字及捺印亦无异议，上述证据能印证证实双方关于借贷40万元的真实意思表示。李远军主张，欧阳俊与田成洪、董均桥恶意串通才致其与欧阳俊签订《借款合同》，未能提供任何证据证明，本院对其该抗辩理由不予采信。田成洪对本案债权债务转移情况进行了书面明确说明，李远军主张田成洪没有明确把债务转让给李远军与事实不符。关于债权债务转让是否合法的问题。李远军本人于2014年11月2日出具书面《情况说明》载明：“……认可与田成洪、欧阳俊、董均桥三人商议，将田成洪对董均桥156万元债权中的102万元转让给本人，本人同时接收田成洪对欧阳俊的40万元债务……。上述协议达成后，本人与欧阳俊签订了《借款合同》。现所签的借款合同正在履行中，转让各方均无异议”。可见李远军对债权债务转让的事实明知且无异议。现再主张债权债务转让不合法，又未提供充分的证据推翻其已自认的上述事实。合法的借贷关系受法律保护，欧阳俊要求李远军偿还借款并支付利息的请求具有事实和法律依据。原判确定李远军对本案债务承担还款责任并无不当。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8840元，由上诉人李远军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 灿
代理审判员 王明兵
代理审判员 易正鑫
二〇一五年十二月三日
书 记 员 张 娟