山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初2830号
原告：王宗华，男，1958年2月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：王现元，男，1966年9月15日出生，汉族，居民，山东省费县探沂镇丰厚庄村。
被告：长沙鼎阳建筑劳务有限公司，住长沙市雨花区井圭路63号融城苑小区17栋204房。
法定代表人：夏小英，总经理。
原告王宗华与被告王现元、被告长沙鼎阳建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王宗华到庭参加了诉讼，被告王现元、被告长沙鼎阳建筑劳务有限公司（以下简称鼎阳建筑劳务）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宗华向本院提出诉讼请求：一、被告王现元和被告长沙鼎阳建筑劳务有限公司向原告支付租赁费及材料费163846元。二、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年6月20日，中国水利水电第八工程局有限公司和中国水利水电第八工程局有限公司青连铁路二标项目经理与鼎阳建筑劳务签订劳务施工合同，合同编号ZS八局－青连－（2015）－35号。2015年7月10日、8月1日，被告鼎阳建筑劳务将工程承包给被告王现元。现原告已与两被告结算，并在结算单上签字确认。经多次催要未果。请求法院依法判令被告王现元和被告鼎阳建筑劳务支付租赁费及材料费共计163846元。
案经送达，被告王现元、被告鼎阳建筑劳务未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、发货单三十二份与收货单二十一份，证明原告按约将租赁设备送给黄岛后显沟和张家楼两个由王现元承包的工地。证据二、原告与鼎阳建筑劳务签订合同一份，证明原告与鼎阳建筑劳务约定了租赁价格以及赔偿的价格和付款方式。证据三、租赁费清单一份，证明鼎阳建筑劳务为被告王现元欠原告租赁费79787元提供担保。证据四、租赁费清单一份，证明被告王现元从2015年11月19日至2016年6月6日欠租赁费41929元。被告鼎阳建筑劳务工作人员通过邮寄方式向本庭提交如下证据：证据一、工程分包合同书（青连二标一分部）；证据二、工程分包合同书；证据三、收款收据。被告鼎阳建筑劳务的工作人员徐勇向本庭提交“租赁合同纠纷事实陈述”一份（该陈述内容落款加盖长沙鼎阳建筑劳务有限公司公章，陈述人为长沙鼎阳建筑劳务有限公司徐勇），主要内容：本公司在水电八局青连铁路二标段（一分部和三分部），承包工程的施工范围均在青岛市黄岛区范围。经朋友介绍由王现元带工作组对本公司承包的部分涵洞施工，双方签订了《工程分包合同书》。合同书中双方约定：完成该工程所需的所有人工工资、机械、建设材料等成本费用全由王现元负责承担。在施工期间，大约2015年6月，王现元因其需要租用钢架管、扣件、木架板、顶托等建设材料，让徐勇（长沙鼎阳建筑劳务有限公司的工作人员）介绍熟悉的租赁公司。因徐勇考虑到王现元系其下属班组，就将王宗华的手机号码给王现元，让其与王宗华自行联系。王宗华曾电话向徐勇确认王现元是否系徐勇的下属班组，徐勇给王宗华肯定答复。在2015年6月至2015年11月期间，王现元未向王宗华支付过租赁费。但因由徐勇介绍王现元租用王宗华材料，徐勇自称成了王现元的担保人，后在2015年11月15日代王现元向王宗华支付50686元租赁费。而王现元不仅未向王宗华支付租赁费，还将他所承租在黄岛区张楼镇工地的租赁物在2015年10月10日前（含2015年10月10日）全部从工地拉走，至今未予归还。因王现元不讲诚信，本公司已于2016年4月4日向黄岛区张家楼镇派出所报案。
本院组织当事人进行了质证，原告对被告鼎阳建筑劳务提交的三份证据无异议，但主张被告鼎阳建筑劳务陈述工程中的费用都由王现元承担不予认可；因原告与被告鼎阳建筑劳务签订租赁合同，且该公司还提供了担保。被告王现元、被告长沙鼎阳建筑劳务有限公司未到庭质证，应视为放弃质证。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月6日，原告与被告鼎阳建筑劳务签订“建筑设备租赁合同”，合同主要约定：被告鼎阳建筑劳务租赁原告钢架管、钢管、扣件、顶托、步步紧、木架板、套头建筑设备，双方约定了所租赁每种建筑设备部件日租金。租金结算方法为，工程进程30天结算一次租赁费，并付清当月租费，工程完成最后一次退货日10天内付清赔偿费及租赁费，逾期按继续租赁为止。赔偿价格为架管每米10元、十字扣每个4元、接扣、转扣每个4.5元。马钢远宝扣每个1元，还约定了其他部件的丢失赔偿价格。合同落款处出租方负责人签字“王宗华”，承租方加盖“长沙鼎阳建筑劳务有限公司”公章，负责人签名“徐勇”。
被告鼎阳建筑劳经营范围如下：建筑劳务分包、土石方工程服务、公路工程建筑、铁路工程建筑、市政工用工程施工、房屋建筑工程施工、铁路、道路、隧道和桥梁工程建筑、其他道路、隧道和桥梁工程建筑等。2015年7月10日，被告鼎阳建筑劳务与被告王现元签订“工程分包合同书”，合同约定的主要内容：被告鼎阳建筑劳务将管辖区域（暂定）两座涵洞工程承包给被告王现元施工,里程DK115＋909.2至DK117＋983.55段的DK117＋279.800和DK117＋672.00，两座涵洞、具体项目以实际发生工程量所列项目为准。具体施工内容以被告鼎阳建筑劳务发放的施工图（含水电八局青连项目部同意变更的部分）、批复的相关技术方案措施及技术交底为准。实际工程量以被告王现元完成的、质量合格的、被告鼎阳建筑劳务技术交底内的设计工程量为准，结算工程量需经被告鼎阳建筑劳务工程管理部及总工程师审核确认，最终工程量为应超过业主批复给被告鼎阳建筑劳务的工程量。被告鼎阳建筑劳务负责与水电八局青连项目部、监理工程师、设计单位的各种工作联系（包括协商、签证等）。本合同采用按水电八局给被告鼎阳建筑劳务的结算方式支付，付款日期以水电八局付款给被告鼎阳建筑劳务为准。双方还约定了其他权利和义务。本合同单价均以水电八局合同单价为标准，为固定综合单价，除另外有约定外不得进行调整。被告鼎阳建筑劳务收取被告王现元5%的管理费。本合同单价在合同执行期间，若工程量有变化，人工、材料、及机械设备价格是否变化，则该合同价格双方协商后调整。
2015年8月1日，被告鼎阳建筑劳务与被告王现元签订“工程分包合同书”（青连二标一分部），合同主要约定：被告鼎阳建筑劳务将在青连二标一分部涵洞工程，合理承包给被告王现元施工，具体项目数量以实际发生工程量所列项目为准，具体施工内容以甲方发放的施工图（含水电八局青连项目部同意变更的部分）、批复的相关技术方案措施及技术交底为准。主要工程量详见水电八局青连项目部与被告鼎阳建筑劳务《工程量计价清单》、《工程量计价清单》中的工程量为暂定工程量，实际结算工程量以被告王现元实际完成的、质量合格的被告鼎阳建筑劳务技术交底内的设计工程量为准……。被告鼎阳建筑劳务收取被告王现元结算管理费11万元（税费由被告王现元承担）。被告王现元在施工过程中需要用到所有的成本开支由被告王现元全部承担。
上述两份合同书落款处甲方加盖“长沙鼎阳建筑劳务有限公司”公章，“法定代表人（或委托代理人）”处有徐勇签名，乙方由王现元签名。上述“建筑设备租赁合同“、“工程分包合同书”签订后，合同中约定的涉案工程由被告王现元实际组织了施工。期间，租赁原告的建筑设备系由被告鼎阳建筑劳务工作人员徐勇介绍给被告王现元。在徐勇向被告王现元介绍租赁原告租赁设备时，徐勇自认被告王现元系其下属班组。原告自2015年6月15日至2015年9月26日将租赁设备运至上述合同收书约定的“后显沟、张家楼”等工地。工地接收租赁设备人员系由被告王现元安排收货，在原告记载的“发货单”上签名。“发货单”上记载的承租单位均为“长沙鼎阳建设徐勇”或“长沙鼎阳建设”。
被告王现元租赁原告建筑设备租赁期间，并未及时向原告支付租赁费。2015年11月15日，徐勇向原告支付自2015年6月15日至2015年9月30日租赁费50686元。被告鼎阳建筑劳务提交的“收款收据”上记载：客户名称“徐勇代王现元付租赁费”，收款人处由王宗华签名。原告庭审中认可已收到租赁费50686元。现原告出租建筑设备仍由被告王现元占有，部分已丢失。2016年3月23日，经原告核算的结算清单上记载了建筑设备物品名称、数额、租用期间、租赁天数、单位租金和金额，被告王现元拖欠自2015年10月1日至2015年11月18日租赁费9161.87元、丢失设备赔偿费70626元，合计79787.87元。结算单落款处“承租方负责人”处书写“以上材料均为王现元租赁使用，加盖有被告鼎阳建筑劳务公章，并由徐勇签名。在结算单左下方，有如下内容：“以上被告王现元丢失的材料由我公司负责追回，如追不回，由我公司承担”，担保人徐勇。原告自行核算自2015年11月19日至2016年6月6日被告欠租金41929.97元。原告庭审中明确诉讼请求，要求被告支付自2015年10月1日至2015年11月18日租金、丢失设备赔偿款79787.87元。
原告于本案审理过程中，自愿申请撤回对中国水利水电第八工程局有限公司、中国水利水电第八工程局有限公司青连铁路二标项目经理部三分部的起诉。
本院认为，原告与被告鼎阳建筑劳务签订的“建筑设备租赁合同”系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法受到保护。原告与被告鼎阳劳务均应依约行使权利、履行义务。从原告与被告鼎阳建筑劳务签订的“建筑设备设备合同”履行情况，结合被告鼎阳建筑劳务工作人员徐勇向法庭邮寄加盖被告鼎阳建筑劳务公章的陈述，徐勇向原告承诺被告王现元系其下属班组，原告按徐勇的安排将建筑设备送至被告王现元施工的工地租用，故应认定原告已按“建筑设备租赁合同”约定履行了向被告鼎阳建筑劳务提供租赁物的义务，故被告鼎阳建筑劳务应按约向原告支付租赁费。现尚欠原告租赁费及丢失设备应赔偿损失均由徐勇签名确认，徐勇在涉案“建筑设备租赁合同”签订、履行过程中从事的法律行为系履行职务行为，法律后果均应由被告鼎阳建筑劳务承担，本院对原告要求被告鼎阳建筑劳务支付租赁费、丢失设备赔偿费79787.87元的诉讼请求予以支持。
对于被告王现元是否应承担支付租赁费、丢失设备赔偿费的责任问题。从被告鼎阳建筑劳务与被告王现元签订的两份“工程分包合同书”约定的权利义务内容看，被告鼎阳建筑劳务将其从水电八局承包的青连铁路的相关工程将从水电八局承包总合同价转包给了无建筑铁路资质的被告王现元，即双方约定由被告王现元实际组织人员、投资进行施工，被告鼎阳劳务从被告王现元处收取相应管理费。在被告鼎阳劳务将涉案工程转包给被告王现元后，被告鼎阳建筑劳务许可原告将建筑设备送至被告王现元施工的工地，建筑设备实际由被告王现元租用，故被告王现元应对所欠原告租赁费、丢失设备赔偿费与被告鼎阳建筑劳务承担连带清偿责任。任一被告向原告承担支付租赁费和丢失设备赔偿费后，均可依据双方签订的内部“工程分包合同书”约定行使权利。
原告于本案审理过程中自愿申请撤回对中国水利水电第八工程局有限公司、中国水利水电第八工程局有限公司青连铁路二标项目经理部三分部的起诉，本院已口头裁定予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告长沙鼎阳建筑劳务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王宗华支付租赁费及丢失设备赔偿款79787.87元。
二、被告王现元对被告长沙鼎阳建筑劳务有限公司应向原告王宗华履行给付上述租赁费及丢失设备赔偿款的义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3577元，由原告负担1836元，被告负担1741元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 仝桂香
审 判 员 丁 浩
人民陪审员 张 瑜
二〇一六年十二月九日
书 记 员 薄珊珊