江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0702民初4801号原告：明东权，男，1974年12月5日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：卢普寅，江西章贡律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：欧阳海平，男，1980年12月6日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被告：宁芬（系被告欧阳海平妻子），女，1986年4月25日生，汉族，住江西省抚州市南丰县。二被告共同委托诉讼代理人：钟准，广东维强律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告明东权诉被告欧阳海平民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，根据原告明东权的申请，依法追加宁芬为共同被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明东权及其委托诉讼代理人卢普寅，被告欧阳海平、宁芬及其共同委托诉讼代理人钟准，证人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明东权向本院提出诉讼请求：1、责令被告归还原告借款200000元及支付利息78200元（从2015年1月26日至2016年12月25日止，按月利率1.7%计算，计算23个月），合计278200元以及款项归还之前的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告明东权因需资金使用，向原告借款200000元，并立下《借条》，言明：借期6个月，月利率1.7%即每月利息3400元，到期连本带息一次性还清。后原告通过其姐夫黄五长账号将借款转入被告指定的被告宁芬账户。借款到期后被告明东权仅支付利息至2015年1月25日之前的利息，未归还借款本金，原告要求被告明东权归还借款本金及支付相应的利息未果，原告遂诉至本院。原告明东权为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；证据2、借条、中国农业银行业务回单各1张，证明被告欧阳海平向原告借款并约定利息，原告按被告欧阳海平要求将借款转入被告宁芬账户。被告欧阳海平辩称：1、被答辩人与答辩人不存在民间借贷合同关系，被答辩人与答辩人只是介绍借款关系，和被告宁芬是委托代理关系。被答辩人是答辩人的上司，在一次出差期间偶然听答辩人提到被告宁芬所在的南丰县泰纳家具大市场有限公司（以下简称泰纳公司）正在融资借款，利息较高。被答辩人问答辩人可否介绍借款，帮忙赚点利息，后被答辩人找到被告宁芬详聊放款事宜。被答辩人以其作为公职人员，不便以自己的名义投资为由，希望将款汇到被告宁芬的账上，以被告宁芬的名义帮忙操作。被答辩人与被告宁芬商量好后，将200000元转入被告宁芬账户，被告宁芬按被答辩人的指示将200000元汇到泰纳公司出纳陈建英账上，办理了融资手续，即代被答辩人签订抵押担保性质的《商铺预售合同》，泰纳公司也开具了收到借款的凭证；2、答辩人出具借条给被答辩人是有原因的。被答辩人将款项汇至被告宁芬账户上后出具事先准备好的借条要求答辩人签字，理由是被答辩人与泰纳公司的借款手续尚未办妥，款先汇给了答辩人妻子宁芬，应当有一个过渡凭证，等拿到泰纳公司签订的协议后就与答辩人换借条。另外答辩人考虑到被答辩人是上司，就同意签字。之后答辩人拿到公司签订的协议多次找被答辩人换借条，被答辩人总是推诿，并告知不会找答辩人麻烦；3、被答辩人的借款没有收回完全是其自身的责任。从2014年6月25日至2015年1月25日，被答辩人200000元借款期满7个月获得每月3400元利息，共计23800元。被告宁芬建议被答辩人将200000元借款收回，这时碰巧泰纳公司的融资利息上调为每月2%，原告要求续借3个月，被告宁芬无奈只得代理被答辩人与泰纳公司签订续借合同(续借合同的形式是“商铺预购合同”，期限从2015年1月25日至2015年4月25日）。续期届满后泰纳公司出现资金断链，被告宁芬一边转告被答辩人借款可能要到2015年6月底才能兑付，一边提示建议被答辩人将该200000元借款变更到自己本人名下，以便利用泰纳公司优先偿还外部人员资金机会更早收回借款。2015年5月7日被答辩人通过手机短信告知答辩人妻子将该笔资金借款人的名义转至被答辩人姐夫黄五长名下，委托代理办妥变更借款手续。随后5月9日、10日，被答辩人夫妻俩亲自到江西省××市南丰县泰纳公司考察，与泰纳公司的主要老总商谈了融资事宜，泰纳公司还高规格的接待了被答辩人夫妻俩，安排在国安大酒店吃住。2015年5月9日，泰纳公司总经理黄某接见了被答辩人夫妇俩，介绍了泰纳公司的情况，安排被告宁芬等公司管理人员带领被答辩人夫妇参观泰纳厂区以及泰纳公司旗下的南丰家具大市场。被答辩人考察后建议将其借款连同答辩人岳母家放在泰纳公司的200多万元借款合起来抵购南丰家具大市场的地下商铺，但了解到该市场没有办理土地证，按照合同价格8000元每平方米过高，并涉及到众多债权人无法分割，放弃购买。被告宁芬按被答辩人指示，将续借合同的借款人由被答辩人变更为被答辩人姐夫黄五长，时间内容都没有变更；4、本案借款涉嫌非法吸收公众存款犯罪，应裁定驳回起诉。2015年11月25日，江西省抚州市南丰县公安局对泰纳公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦察，现已提起公诉。被告宁芬辩称，泰纳公司有明确的规定，谁放的钱在公司就要写谁的名字，还要本人来签字，提供身份证复印件及原件。被答辩人当时在赣州，不方便过来，答辩人认为被答辩人是被告欧阳海平的上司，便和泰纳公司的负责人反映这个情况，负责人说要按遵照公司的制度。因为当时被答辩人还没有想好放在谁的名下，就让答辩人全权办理他的放款事宜及让答辩人在7个月到期后一次性将利息打给被答辩人，答辩人是按照被答辩人的授意去办的。被告欧阳海平、宁芬为支持其答辩理由，向本院提交以下证据：证据1、中国农业银行交易流水1张、中国银行交易流水2张、江西南丰农村商业银行交易流水1张，证明原告把200000元转给被告宁芬后，被告宁芬立即把此款项转给泰纳公司出纳陈建英，陈建英按时把每月利息转给被告宁芬，被告宁芬再一次性将利息转给原告明东权，被告未赚利息差价也并未实际使用这笔钱，借款到期后，公司把本金转回到被告宁芬账上，被告宁芬告诉原告钱已收到并叫其收回，原告告知被告宁芬继续放回泰纳公司收取利息；证据2、泰纳公司证明1份，证明陈建英在2011年至2015年为泰纳公司的出纳；证据3、原告明东权和被告宁芬的短信聊天纪录1份，证明本案200000元只是原告委托被告宁芬代为办理手续；证据4、商铺预购合同及收据各1份，泰纳公司黄某的证明1份、原告入住南丰国安酒店宾客临时住宿登记表照片打印件和客户账单照片打印件各1张，证明原告和泰纳公司才是真实的借贷关系；证据5、报案自述材料复印件1份，证明原告的这笔钱涉嫌非法集资以后原告委托被告宁芬办理相关报案手续；证据6、江西省抚州市南丰县公安局立案决定书及江西省抚州市南丰县公安局起诉书复印件各1份，证明本案的实际借款人泰纳公司已涉嫌非法吸收公众存款；证据7、江西省抚州市南丰县人民检察院起诉书复印件（与原件核对无异）及江西省抚州南丰县人民检察院变更起诉决定书各1份，证明实际借款人泰纳公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪，该案已在江西省抚州市南丰县人民法院审理中；证据8、劳动合同复印件1份，证明被告宁芬是泰纳公司的员工。证人黄某经被告申请到庭作证，证明证人自2014起担任泰纳公司驻南丰的总经理，被告宁芬是证人的下属，被告宁芬代理原告放钱到泰纳公司，原告的款项放到泰纳公司后，因原告本人未到泰纳公司，按照公司规定只能由代理人即被告宁芬签字，后被告宁芬带原告去找过证人，原告询问了证人公司的现状及放款后能否将钱收回等问题。泰纳公司员工带客人到泰纳公司放款，员工可以按每1000000元奖励1000元。原告2015年4－6月期间去找证人时因为泰纳公司已经出问题了，所以没有和原告再签订合同。原、被告提交的证据及证人证言，经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2借条内容的证明目的有异议。原告对被告欧阳海平提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，不能达到被告需要证明的目的。该款借给谁，放在哪里使用并不影响本案的原、被告的借贷关系，至于利息差的问题和本案的借贷关系没有因果关系，此证据很明显证明被告宁芬收到200000元借款，她也将利息支付给原告，所以反而能够证明本案的借贷关系成立；对证据2的三性均提出异议，证明是于2017年2月28日出具的，该公司现在是否在正常经营，该证明出具所盖的公司公章和商品房预购合同上的公章不一致，公章的长度、字体、外沿都存在差异，请求法庭对被告提交假的证据给予制裁。此证明不能达到原告的证明目的，应结合是否给陈建英缴纳社保及签订劳动合同才能得以证明，该证明与本案没有直接关联性；对证据3的真实性、关联性有异议，与本案无关，电子证明是很容易重新进行编辑的；对证据4的证人证明有异议，证人应出庭接受质证，此证明和本案没有直接关联性，而且这枚公章与被告提交的2015年1月25日的合同公章是不一致的。酒店住宿登记表不能达到被告所需证明的目的，对其真实性也提出异议，与本案案情无关；对证据5要求责令被告提供原件核对，认为该证据来源不合法，也不能达到被告所需要证明的目的，不能证明黄五长的200000元和本案金额200000元是否为同一笔借款；对证据6关联性有异议，与本案没有关联性，起诉书、判决书都没有，而且提供的均是复印件，对被告获取渠道的合法性存疑；对证据7关联性有异议，因为本案的借款人为被告欧阳海平和宁芬，被告提供的起诉书与本案无关联，另外根据合同的相对性，本案借款合同与被告所提供的证据，二者之间无联系；对证据8有异议，与本案无关联。原告对证人证言三性均有异议；被告对证人证言无异议。本院对原、被告提交的证据及证人证言认定如下：原告提交的证据内容真实，来源及形式合法，与本案具有关联性，能够相互印证，本院予以确认。被告提交的证据1能够证明被告宁芬收到了本案借款，并于当日将200000元转给案外人陈建英，案外人陈建英每月支付利息3400元给被告宁芬。被告宁芬在借款期满后支付了原告利息23800元，对于被告主张的其他证明目的本院不予确认；被告提交的证据2－8与本案不具有关联性，本院不予确认。证人黄某的证言与原告提交的书面证据相矛盾，根据书面证据优于证人证言的原则，本院对证人黄某的证言不予确认。上述证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告欧阳海平是同事关系，被告欧阳海平向原告借款200000元，并于2014年6月25日向原告出具借条1张，载明：今借到明东权（身份证号）200000元（在农业银行以转账方式，从黄五长账户转到宁芬账户），借期2014年6月25日至2015年1月25日，每月利息3400元（即为有利率1.7%），到期连本带息一次性还清。并注明被告欧阳海平身份证号：××。原告于当日通过其姐夫黄五长的账户将200000元借款转入被告欧阳海平指定的被告宁芬账户。被告宁芬收到借款后立即将200000元借款转入泰纳公司出纳陈建英的账户，陈建英每个月转给被告宁芬3400元利息。借款到期后，被告宁芬将7个月的利息共计23800元一次性支付给原告，但未归还借款本金。此后，原告多次向被告催收借款本息未果，致诉。另查明，被告欧阳海平与宁芬系夫妻关系，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间。本院认为，本案争议焦点是被告明东权与原告是否为介绍借款关系，被告宁芬与原告是否为委托代理关系。被告明东权向原告出具了借条，原告将借款转给了被告明东权的妻子宁芬，故原告与被告明东权并非介绍借款的关系；原告未与被告宁芬签订委托合同，被告宁芬提交的现有证据不能证明其与原告系委托关系，故原告与被告宁芬之间不存在委托关系。二被告提交的证据不能证明其答辩意见，故本院不予采纳二被告的答辩意见。原告欧阳海平与被告明东权之间成立合法有效的民间借贷关系，原告将借款交付给被告宁芬，被告宁芬收到借款后用于何处与本案无关。本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且未明确约定为被告欧阳海平的个人债务，被告欧阳海平未按约定期限归还借款，应承担相应的违约责任，原告要求二被告归还借款及支付利息之诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告欧阳海平、宁芬于本判决生效之日起五日内归还原告明东权借款200000元并支付利息（以200000元为基数，按月利率1.7%计算，自2015年1月26日起至还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5473元，保全费2020元，合计7493元，由被告欧阳海平、宁芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  王婧妍人民陪审员  辜绍仁人民陪审员  肖声玉二〇一七年十一月十四日书 记 员  黄 茜