湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初5191号
原告:周桂炎，男，汉族，1967年10月5日出生，住汉阳区，户籍地湖北省黄梅县，
法定代理人：何某（系原告妻子），汉族，1969年9月1日出生，住湖北省黄梅县，
委托代理人：王亚平，湖北省振兴法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：陈凤童，女，汉族，1942年8月21日出生，住武汉市洪山区，
委托代理人：李黎，湖北首义律师事务所律师。代理权限：一般授权。
委托代理人：余梦琪，湖北首义律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告：李明诚，男，汉族，1942年9月17日出生，住洪山区，
委托代理人：李黎，湖北首义律师事务所律师。代理权限：一般授权。
委托代理人：余梦琪，湖北首义律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告：周汶柱，男，汉族，1970年２月２６日出生，户籍登记地湖北省黄梅县，现住武汉市黄陂区，
被告：深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司，住所地武汉市洪山区雄楚大道268号湖北出版文化城C座13层，实际经营地武汉市洪山区书城路９５号金地格林小城莱茵区。
负责人：宋义雨，该公司经理。
委托代理人：赵会湖，该公司法务。代理权限：特别授权。
委托代理人：黄颖兰，该公司法务。代理权限：特别授权。
被告：陈刚，男，1973年1月26日出生，汉族，住武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：李黎，湖北首义律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：余梦琪，湖北首义律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告周桂炎与被告陈凤童、被告李明诚、被告周汶柱、�告深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司（以下简称金地武汉分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。2016年12月28日，本案第一次公开开庭进行了审理，原告周桂炎的法定代理人何某及其委托诉讼代理人王亚平，被告周汶柱，被告金地武汉分公司的原委托诉讼代理人邓岩明到庭参加诉讼，被告陈凤童、被告李明诚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。2017年2月28日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告周桂炎的法定代理人何某及其委托诉讼代理人王亚平，被告陈凤童、被告李明诚的共同委托诉讼代理人李黎、余梦琪，被告周汶柱，被告金地武汉分公司的委托诉讼代理人黄颖兰、赵会湖到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告申请追加陈刚为被告参与案件诉讼，本庭予以准许。2017年11月8日，�案第三次公开开庭进行了审理。原告周桂炎的法定代理人何某及其委托诉讼代理人王亚平，被告陈凤童、被告李明诚、被告陈刚的共同委托诉讼代理人李黎、余梦琪，被告周汶柱，被告金地武汉分公司的委托诉讼代理人黄颖兰到庭参加诉讼。诉讼中，双方当事人申请按照简易程序延期审理，并申请庭后和解，但仅达成部分调解。本案现已审理终结。
原告周桂炎向法院提出诉讼请求：一、判令5被告对原告各项损失及费用承担共同赔偿责任，其中被告陈凤童、李明诚两夫妻、周汶柱、陈刚承担８０%责任即1161903.74元（对外承担连带责任），被告金地武汉分公司、原告各承担10%责任即145237.97元；二、判令本案诉讼费用由被告承担。赔偿明细：医疗费421331.68元；住院伙食补助1320元；营养费7200元；残疾赔偿金397632元；护理费576000元；误工费44496元；鉴定费2400元；住宿、餐饮费2000元，共计1452379.68元。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求，增加医疗费金额3512.28元，总金额共计1455891.96元。事实与理由：原告在汉务工多年，主要提供劳务，被告陈凤童、李明诚系夫妻，购买了位于洪山区××小区××单元××房，是该房房东，第四被告系该小区物业管理服务公司。2016年3月被告陈凤童、李明诚为封闭院落天井顶棚找到被告周汶柱请求施工，双方达成口头协议。随后周汶柱就要原告施工，由于人手不够还要原告雇请了两位帮手。在施工过程中，被告李明诚和周汶柱要求原告将地下室上方四周围栏拆掉，安装加工好的钢结构，然后在上加装钢化玻璃。2016年3月24日下午4时许，原告在施工现场正带领二位帮手施工时，不慎从钢化玻璃透气孔中直接坠入高度约4米左右的地下室中，导致当场休克昏迷不醒。当时有人打110报警后被120直接送�天佑医院抢救。原告住院88天，出院时已处于半瘫状态，后期还需随时治疗和功能训练等；出入院诊断为：重型颅脑损伤、弥漫性轴锁损伤、广泛脑挫裂伤、多发颅骨、颅内感染等等。2016年9月8日法医鉴定意见：已构成3级伤残，误工期为伤后365日，后期治疗费据实结算，其护理依赖程度总分值为20分以下，为完全护理依赖。当天，房东送来约7200元、第二天又送来3900元、第三天被告周汶柱送来二万元说是房东给的，第五天周汶柱给了5000元。另外，该小区作为一个高档小区，物业管理混乱，没有尽责巡视，房东装修，物业收取了费用、押金，当房东业主改变外观围栏进行危险施工时，不制止、不巡查、现发生伤人后果，理应承担相应责任。房东作为业主私自增加阳光房避开管理指挥工人拆除四周围栏将工程口头法宝给不具有资质的个人施工，在没有安全防护下，酿成灾难，被告房东、周汶柱应承担主要责任。但现在，被告各方不理不睬，原告权益受到损害，为此，特向人民法院提起诉讼，判如诉求，支持原告主张。
被告陈凤童、李明诚共同辩称：１、本案被告陈凤童、李明诚作为房屋所有权人不应该承担任何责任，虽然原告在陈凤童、李明诚房屋处受伤，但是被告所有的房屋是其女婿陈刚负责维护，事实是陈刚与被告周汶柱达成了承揽加工合同，由周汶柱负责对被告陈凤童、李明诚所有的房屋、院子以及地下室进行修缮施工。
周桂炎是周汶柱带来的工人，在施工过程中不按规范同时饮酒导致其摔伤，被告陈凤童、被告李明诚既不认识周汶柱更不认识周桂炎，双方没有任何法律关系，故被告陈凤童、李明诚不应承担任何赔偿责任；２、假设被告陈凤童、李明诚是定作人，也不应该承担任何赔偿责任，依据相关法规规定，承揽人在加工过程中受到损害，定作人不应承担其损害责任；３、原告的赔偿标准不符合法律规定，原告的伤残鉴定是其单方委托的，不能作为赔偿的依据，我们向法庭申请重新鉴定，其误工费等计算标准均过高，综上，被告陈凤童、李明诚作为房屋所有权人不应该承担任何赔偿责任，请求法院驳回对其的请求。
被告周汶柱辩称：1、我与原告周桂炎是发小，在２０１４年的时候见了一次面，得知彼此都是在外做工，后来我们在外有什么做工的消息都会互相告知对方。本案的装修工程我知道后，就问了他问会不会做，并把他带到了施工现场，他当场表示他可以做，但当时房东即陈凤童、李明诚不认识他，只认识我，我就帮他以我自己的名义把这个装修的工程接了下来；２、涉案工程我完全没有参与，所有的购买材料及施工的行为都是他自己在�；３、帮工人员也是原告自己请的，我没有参与；４、对于工程款是房东交由我再转交给原告的，我只是经了一道手，钱我一分也没有动；５、原告明知其施工的行为是违建，而且事发时原告自己是在饮酒后的情况下进行的施工，事故后曾报案狮子山街派出所有记录；６、事发时我不在现场，原告在没有采取安全措施的情况下进行的施工，之前我也多次提醒过他要注意安全作业；７、原告在抢救的过程中，我们一直在积极参与。
被告金地武汉分公司辩称：对于涉案房屋的业主2012年的10月18日办理的装修手续，在装修的过程中多次违规，我公司对他下发了通知单，前两次业主都签了字答应整改，但是并没有整改，后来城管介入强拆过一次。城管强拆后业主再次违建，他想进行验收，但物业公司一直没有对其进行验收，在2016年的３月份，该业主又在其房屋天井上加玻璃盖，物业公司的巡查人员发现后上门制止并送达整改通知单，但业主拒绝签字，巡查人员就将通知单贴在了涉案房屋的门上并拍照留底，至今涉案房屋都还没有经过验收。
被告陈刚辩称：1、本案法律关系上周桂炎与陈刚不存在雇佣或劳务关系，陈刚不应该承担赔偿责任，陈凤童、李明诚的房屋确实是陈刚在维护，陈刚是与周汶柱达成协议，由周汶柱对房屋进行施工，周桂炎是其雇佣的工人，在前期的装修合同和施工中，周汶柱没有与陈刚有接触，不存在劳务关系，是承揽加工的关系；2、法律适用上，本案不论是适用侵权责任法第三十五条还是适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，陈刚都不应承担赔偿责任；3、周桂炎的赔偿标准不符合法律规定，伤残补助金过高，护理费是按月支付，有支付能力的�是一次性支付。综上，请求法院驳回周桂炎的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证【被告陈凤童、李明诚、陈刚、周汶柱、金地武汉分公司对原告提交的原、被告双方信息及原告的居住证明、事发现场照片、商品房合同备案清册表、接处警一览表、业主住户情况登记表、鉴定费票据真实性无异议；被告陈凤童、李明诚、陈刚、金地武汉分公司对被告周汶柱提交的录像的真实性无异议；被告周汶柱、被告金地武汉分公司对原告提交的2016年4月14日原告代理人与被告周汶柱通话调查录音（文字记录）无异议；被告陈凤童、李明诚、陈刚、原告对被告金地武汉分公司提交的业主/住户情况登记表（个人）、身份证复印件、装修申请表（系陈刚签字）、圣爱米伦临时�理规约、装修管理协议无异议，原告对金地武汉分公司提交的装修违规整改通知书、违反装修规定整改通知书、装修违章行为整改通知单、送达照片均无异议】。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1）对原告提交的人血白蛋白票据、证人付某证言的形式真实性予以采信。案件审理过程中，被告陈凤童、李明诚对原告提交的鄂诚信（2016）临鉴字542号鉴定结论有异议，提交了重新鉴定申请，本院予以准许。2）位于武汉市洪山区××小区××单元××房屋（以下简称为涉案房屋）属于被告陈凤童、李明诚夫妇所有；被告陈刚系陈凤童、李明诚女婿。3）2016年3月，被告陈刚与被告周汶柱达成口头协议，约定由周汶柱负责涉案房屋的院内挖土除草和搭建地下室玻璃顶棚两项工程，工程造价共计约2.8万元。4）原告周桂炎在施工现场进行玻璃顶棚安装工程。3月24日下午，原告�在搭建于天井口上的钢化玻璃上进行施工时，从玻璃透气孔中坠入天井，其当时未行任何安全措施。4）其后，原告周桂炎先后在武汉科技大学附属天佑医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院进行治疗，经诊断为重型颅脑损伤、弥漫性轴锁损伤、广泛脑挫裂伤等。2017年5月25日经黄梅县人民医院诊断为脑外伤术后（植物生存状态），脑积水。治疗期间共产生医疗费424753.96元。在此期间，被告陈刚的妻子李为琼向原告支付了两笔款项，分别为7200元、3900元，被告李汶柱向原告支付了25000元。5）2016年9月8日，湖北诚信司法鉴定所出具鄂诚信（2016）临鉴字第542号法医司法意见书，鉴定意见为原告所受损伤属三级残疾，误工期为伤后365日，其护理依赖程度总分值为20分以下，为完全护理依赖。2017年9月5日，湖北同济法医学司法鉴定中心出具同济司法鉴定[2017]法医临床L1108号法医学鉴定意见书，鉴定意见为原告的伤残程度评为四级，误工时间评定为鉴定前一日，属完全护理依赖。6）周汶柱不具有涉案工程的施工资质。7）在诉讼过程中，原告和被告陈凤童、李明诚、陈刚达成调解协议，由陈刚于2018年1月10日前向原告承担28万的支付义务，同时放弃对陈凤童、李明诚赔偿责任的主张。双方另表示，对于该调解方案以裁判的方式予以固定。
经归纳，双方的争议焦点概括如下：
一、涉案工程如何定性，是建筑施工合同还是加工承揽合同？
被告陈凤童、李明诚认为涉案房屋是其女婿陈刚负责维护，事实上是陈刚与周汶柱之间达成了承揽加工合同。被告周汶柱称，其与陈刚对工程进行的洽谈，对工程的内容进行了约定，需要对院子内的地下室加盖顶棚和挖土，谈了价格大约是2.8万元。被告陈刚认为，陈刚与周汶柱达成协议，由周汶柱对前述工程项目进行施工，是加工承揽关系。本院认为，建筑工程包括土木建筑工程、安装工程、装修工程的三类工程，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定做、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，被告周汶柱与被告陈刚就涉案工程达成了口头协议，约定的工程项目包括院内挖土方、修建玻璃顶棚，报酬约28000元，由周汶柱根据工程需要购买材料，并进行施工，且根据陈刚的要求交付工程成果，符合承揽关系的构成要件，这两个施工项目在性质上均属于承揽，而不属于建筑施工，故涉案工程属于承揽合同。
二、涉案工程的承揽人是周汶柱还是周桂炎，原告和周汶柱之间是否存在雇佣关系？
雇佣关系，是以生产资料和劳动力私有为基础而形成的一种�动关系，是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系，雇用人称为雇主，受雇人称为雇员。在此含义上，形成雇佣关系须同时满足形式要件和实质要件，形式要件包括双方有无订立雇佣合同或口头雇佣协议，实质要件包括双方的权利义务是否为一方提供劳务，另一方支付报酬，还包括雇员是否受雇主指挥、控制和监督，是否存在隶属关系。根据本案查明的事实，原告与房东不相识，涉案工程系周汶柱从陈刚处承接。其后，周汶柱再邀请原告修建涉案玻璃顶棚，原告与周汶柱之间已经在事实上达成了一种口头协议。原告认为在该口头协议中，涉案工程的实际承揽人系被告周汶柱，其受周汶柱雇请。原告为了证明自己的主张，申请证人付某出庭作证，付某证实其在接活时就听原�告知地下室玻璃顶棚系由周汶柱承接，虽然其工钱由原告向其支付，但原告所支付的工钱和购买材料的钱款均来自于周汶柱，而且其和原告在现场的工作均受到被告李明诚和周汶柱的指挥。本案再结合陈刚等当事人陈述，其对待涉案工程仅与周汶柱联系，且工程款亦直接支付给周汶柱等事实，可以认定玻璃顶棚的工程系由周汶柱承接。据此，原告及证人与周汶柱之间有一定的人身依附关系，符合雇佣关系的实质要件，故原告与周汶柱之间的雇佣关系成立。相反，被告周汶柱未能提交证据证明自己不是涉案工程的承接人，同时，对于原告受伤后，其向原告支付的2.5万元，在第一次开庭时称其中2万元是房东支付给原告的，但由其向房东打借条，第二次开庭则称是其向房东借的，其再借给原告；关于其中5千元，第一次开庭时称是房东付给原告的工程款，第二次开庭另行�作调查笔录时则称是其个人借给原告的，其对该前后陈述的矛盾亦无法做出合理解释，明显缺乏可信度。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本院对周汶柱作出的其不是玻璃顶棚的承揽人，其仅代原告承接项目的辩称意见不予支持。
综上，原告在从事雇佣工作过程中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，被告周汶柱应对原告的损害承担赔偿责任。但原告在提供劳务的过程中，在高处进行施工没有注意劳动安全，对自己的损害亦应承担一定的责任，被告周汶柱辩称原告系因饮酒后施工而跌落受伤，没有证据证明，本院不予采纳。被告陈刚与被告周汶柱系承揽合同的相对方，被告陈刚系涉案工程定作人，被告周汶柱系涉案工程承揽人，陈刚作为定作人对承揽人周汶柱是否具备施工资质应当知晓，根据相关法律规定，被告陈刚存在选任过失，其应当对原告的损失在被告周汶柱的赔偿范围内按比例承担连带赔偿责任。关于被告陈凤童、李明诚是否是承担赔偿责任的问题，因为原告与陈刚、陈凤童、李明诚已经达成调解意愿，明确表示陈刚的支付责任同时替代陈凤童、李明诚，其放弃对两被告的主张，而且上述调解与该放弃行为均不对其他责任主体即被告周汶柱的权益造成侵犯，故陈凤童、李明诚不再对原告承担赔偿责任。另外，因为经法庭释明，原告明确表示本案主张提供劳务者受害责任，而被告金地武汉分公司非涉案工程的发包方，也非雇主，故该公司不是本案的责任主体，本院对原告提出要求被告金地武汉分公司承担�偿责任的主张，不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定并结合庭审查明的事实，原告的损失具体计算如下：
1、医疗费424753.96元。
2、营养费酌情支持5000元。
3、住院伙食补助费1320元（88天×15=1320元）。
4、原告主张以2015年度城镇居民人均可支配收入24852元为标准，按照3级伤残等级计算残疾赔偿金，但经重新鉴定原告属于4级伤残，故残疾赔偿金为347928元（24852元×20年×70%）。
5、护理费576000元（80元/天×360天×20年）。
6、误工费63513元。根据重新鉴定意见，原告属完全护理依赖，且误工日期计算至定残前一日，故误工费为63513元（建筑业在岗职工人均年平均工资收入44496元/月÷365天×521天）。
7、交通费酌情支持1000元。
上述可支持损失共计1419514.96元。
综上所述，本院酌情由被告周汶柱承担原告损害的70%，即993660.47元，另30%即425854.49元由原告自行承担。鉴于被告陈刚及周汶柱在原告受伤后实际赔偿原告共计316100元（7200元+3900元+25000元+28万元），该款应从其应予赔偿款中扣除，即其实际应支付款项为677560.47元（993660.47元-316100元）。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告周汶柱于本判决生效之日起十日内向原告周桂炎赔偿经济损失人民币677560.47元；
二、被告陈刚于2018年1月10日之前向原告周桂炎赔偿经济损失人民币28万元；
三、驳回原告周桂炎其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3418元，由被告周汶柱与被告陈刚共同负担2248元，由原告周桂炎负担1170元；首次鉴定费2400元，由原告周桂炎负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 员 李晓雁
二〇一八年一月十日
法官助理 徐峥琼
书 记 员 李 爽