湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终48号
上诉人（原审原告）李勇涛。
委托代理人王静、张婷，北京楹庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市发展和改革委员会，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人汪祥旺，系该委员会主任。
委托代理人熊碧军，系该委工作人员。
委托代理人李厚轩，湖北得伟君尚律师事务所律师。
上诉人李勇涛因诉被上诉人武汉市发展和改革委员会（下称市发改委）行政复议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸行初字第00165号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年1月7日立案后，依法组成合议庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，均未提出新的事实和证据或理由，经合议庭决定本案不开庭审理。现本案已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年12月，李勇涛通过向武汉市汉阳区发展和改革委员会（下称汉阳区发改委）申请政府信息公开得知“有关汉阳区五里街五合湾36号所在地块建设项目的立项批准文件（江城大道与汉阳大道交叉口）”为阳发改投（2013）85号文，即汉阳区发改委于2013年10月8日对武汉誉天东方置地有限公司作出的《关于武汉国际文化商业中心A区建设项目核准的批复》，同意武汉誉天东方置地有限公司实施武汉国际文化商业中心A区建设项目，项目建设地点为汉阳区江城大道与汉阳大道交叉口西北侧。李勇涛以该批复批准建设项目建设规模用地范围内包括其享有合法权利的土地、房屋，该批复与其存在法律上的利害关系为由，于2015年3月15日向市发改委提交了行政复议申请书，认为汉阳区发改委作出该批复行为违反法定审批程序，请求撤销被申请人即汉阳区发改委作出的上述批复。市发改委于2015年3月16日予以受理，后经过审理认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条及《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，李勇涛原居住的房屋项下土地虽处于本案建设项目核准批复的范围内，但该地块经湖北省人民政府批准征收，武汉市人民政府发布了征收永丰乡五里墩村集体建设用地的公告，据此该地块依法已属于国家所有，李勇涛在法律上已丧失了对该地块的集体土地使用权，其房屋和项下土地权属因政府征收发生变更。武汉誉天东方置地有限公司通过招拍挂程序取得该地块使用权，并以该地提出建设项目核准申请。因土地使用权转移，汉阳区发改委对该土地新使用权人作出建设项目核准行为与李勇涛不存在法律上的利害关系，其行政复议不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件。李勇涛不服汉阳区发改委作出的《关于武汉国际文化商业中心A区建设项目核准的批复》的行政行为而提出的行政复议申请，属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定的情形，于2015年5月11日作出了《行政复议决定书》（武发改复决字（2015）5号），决定驳回原告李勇涛的行政复议申请。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条及第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由当事人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市发改委作为汉阳区发改委的上一级主管部门，具有对当事人针对汉阳区发改委的行政复议申请进行处理的法定职责。一、实体方面。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：………（二）申请人与具体行政行为有利害关系：………”本案中，李勇涛向市发改委申请行政复议的行政行为为汉阳区发改委对武汉誉天东方置地有限公司作出的《关于武汉国际文化商业中心A区建设项目核准的批复》，该批复系武汉誉天东方置地有限公司通过招拍挂程序与武汉市国土资源和规划局签订《国有建设用地使用权出让合同》取得该项土地使用权后向汉阳区发改委申请建设项目，汉阳区发改委对建设项目核准所作出的批复，李勇涛与该批复并无法律上的直接的利害关系。市发改委认定李勇涛与被复议行为之间无法律上利害关系，其行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定并无不当。李勇涛认为其所有的汉阳区五里街五合湾36号房屋项下土地属国有土地，且处于本案建设项目核准批复的范围之内，而湖北省人民政府和武汉市人民政府针对该块地块作出的征地公告是针对集体土地，故不应当适用于李勇涛所有的房屋，该问题属另一法律关系，属土地和房屋征收过程中的问题，不属于本案的审理范围。二、程序方面。李勇涛于2015年3月15日向市发改委提交行政复议申请，市发改委次日予以受理，并于2015年5月11日作出《行政复议决定书》，期限符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条的规定。李勇涛认为本案中市发改委提交的部分证据，汉阳区发改委在复议程序中并未在规定期限内提交，但市发改委作出复议决定认为李勇涛申请行政复议不符合受理条件，并未对被复议行为进行实体审查，也未将相关材料作为认定行政行为合法的证据。综上，市发改委作出的《行政复议决定书》并无不当，李勇涛的诉讼请求无事实和法律依据。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告李勇涛的诉讼请求。
上诉人李勇涛不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人的房屋所在土地在湖北省人民政府的批复之前就已经属于国有土地，而不是被上诉人认定的2013年3月经政府征收后由集体土地转为国有土地。此外，上诉人的房屋2011年就被强拆，显然被上诉人的行政复议和原审判决对证据未经认真审查核实，认定上诉人与涉案《批复》不具利害关系，其认定事实错误。二、上诉人之父1987年即取得国有土地使用权证，至今无任何部门向上诉人作出房屋征收决定和补偿决定，上诉人仍对该房屋享有合法的使用权，故应适用《国有土地上房屋拆迁与补偿条例》及《中华人民共和国物权法》的相关规定，原审法院适用《中华人民共和国土地管理实施条例》属于适用法律错误。三、原审法院对被上诉人的行政复议程序认定错误，被上诉人作出的行政复议决定书程序违法。请求二审法院：1、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸行初字第00165号行政判决书并依法改判；2、撤销被上诉人作出的武发改复决字（2015）5号行政复议决定书，并责令被上诉人依法重新审理上诉人的行政复议申请。
被上诉人市发改委辩称：上诉人李勇涛不具备就汉阳区发改委作出的阳发改投（2013）85号文申请行政复议的主体资格。被上诉人市发改委作出的《行政复议决定书》适用法律法规正确，符合法定程序。原审判决认定事实清楚，证据充分。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告、原审原告向原审法院提交的证据均已随案移送本院，本庭审理中各方当事人均坚持原审的质辩意见。原审判决对证据的认证正确，本院对其采信的证据予以确认。二审认定的事实与原审判决相同。
本院认为，武汉市人民政府作出的征收永丰乡五里墩村土地的公告，是针对集体建设用地。而本案上诉人李勇涛父亲李文友（现已故）于1987年即取得了汉阳区五合湾35号的国有土地使用权证，该土地及房屋所处地虽在政府征收土地公告范围内，但由于土地性质的不同，上诉人并不属于集体土地的征收对象。汉阳区发改委作出的《关于武汉国际文化商业中心A区建设项目核准的批复》正是针对该地段有关建设项目向建设单位作出的核准批复，故对在该地块仍享有国有土地使用权的上诉人李勇涛的权利义务产生实际影响。被上诉人市发改委对上诉人李勇涛不服该批复申请行政复议所作出的武发改复决字（2015）5号《行政复议决定书》，以“申请人（即李勇涛）已丧失了对该地块的集体土地使用权，其房屋和项下的土地权属因政府征收发生变更”，从而认定上诉人李勇涛与汉阳区发改委的批复行为不存在法律上的利害关系，其事实不清，证据不足，复议决定驳回李勇涛的行政复议申请，适用法律错误。本案亦无证据证明该土地已施行国有土地上房屋征收与补偿工作，因此，原审判决认为李勇涛的起诉属土地和房屋征收过程中的问题，不属本案的审理范围，作出驳回李勇涛的诉讼请求，亦无事实依据和法律依据，上诉人李勇涛诉称原审判决适用法律错误的上诉理由成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸行初字第00165号行政判决书；
二、撤销被上诉人武汉市发展和改革委员会2015年5月11日作出的武发改复决字（2015）5号《行政复议决定书》；
三、被上诉人武汉市发展和改革委员会在60日内对上诉人李勇涛提出的行政复议申请重新作出复议决定。
本案一、二审案件受理费人民币各50元，均由被上诉人武汉市发展和改革委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 丹
审判员 刘 忠
审判员 朱金梅
二〇一六年三月十四日
书记员 张笑弥