南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通山民初字第00741号
原告顾雪石。
委托代理人石静丰，江苏圣典（南通）律师事务所律师。
被告周佳汇。
被告浦丽。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
负责人张渝，总经理。
委托代理人严永平，上海恒量律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地江苏省南通市崇川区青年中路90号。
负责人高峰，经理。
委托代理人黄春涛，公司员工。
原告顾雪石与被告周佳汇、浦丽、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财保上海公司）、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保财险南通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法由审判员吴克宏独任审判，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人石静丰、被告周佳汇、被告浦丽、被告太平洋财保上海公司委托代理人严永平、被告人保财险南通公司委托代理人黄春涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾雪石诉称，2015年2月17日11时30分左右，被告周佳汇驾驶苏F×××××小型轿车由西向东行驶至苏3**线96KM＋150M南通市通州区张芝山镇张江路口地段时，与原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告及乘坐人李水英受伤及车辆损坏的道路交通事故。南通市通州区公安局交通巡逻警察大队认定被告周佳汇负事故全部责任。被告周佳汇所驾车辆的车主为被告浦丽，该车在被告太平洋财保上海公司处投保交强险，并在被告人保财险南通公司处投保商业三者险，故请求判令被告赔偿原告239434元。
被告周佳汇、浦丽均辩称，对交通事故发生的事实及交警部门的责任认定均没有异议；因肇事车辆投保了交强险及商业三者险，原告的损失应由两保险公司在保险范围内赔偿。
被告太平洋财保上海公司辩称，对交通事故发生的事实及交警部门的责任认定均没有异议，肇事车辆在答辩人处投保了交强险，事故发生在保险期限内，答辩人愿意在交强险责任限额内赔偿原告的合理损失。
被告人保财险南通公司辩称，对交通事故发生的事实没有异议，但认为原告驾驶电动车负载案外人李水英，违反相关规定，也应承担事故责任。被告周佳汇驾驶的车辆在答辩人处投保了商业三者险500000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。答辩人愿意在保险范围内赔偿原告的合理损失。另原告主张的损失过高。
经审理查明，被告周佳汇驾驶苏F×××××小型轿车（车辆登记所有人为浦丽）由西向东行驶至苏3**线96KM＋150M南通市通州区张芝山镇张江路口地段时，与原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告及乘坐人李水英受伤，两车损坏的道路交通事故。南通市通州区公安局交通巡逻警察大队认定被告周佳汇负事故全部责任。
事故发生后，原告顾雪石被送至南通大学附属医院治疗。2015年8月27日，南通三院司法鉴定所（以下简称三院鉴定所）对原告的伤残程度等进行鉴定，作出通三司法鉴定所（2015）临鉴字第2332号《关于顾雪石伤残等司法鉴定意见书》（以下简称鉴定意见书），意见为：1、顾雪石交通事故致头面多处骨折、软组织伤、左额部硬膜下小血肿、双侧额部少量硬膜下积液，其面部疤痕长度超过20cm，评定为交通事故九级伤残。2、顾雪石需休息180日，护理期限为30日，其中2人护理10日，1人护理20日，营养期限为60日。
另查明，被告周佳汇驾驶的苏F×××××小型轿车在被告太平洋财保上海公司处投保了交强险、在被告人保财险南通公司处投保商业三者险500000元（含不计免赔），事故发生在交强险及商业三者险的保险期间内。事故发生后，案外人李水英放弃在交强险优先受偿的权利，并就自己的损失已与被告人保财险南通公司达成赔偿协议，由被告人保财险南通公司在商业三者险限额内赔偿案外人李水英2340元。
以上事实，有当事人陈述及道路交通事故认定书等相关书证在卷为证。
对原告的损失本院作如下认定：
一、医疗费，原告提供医疗费发票主张33728.23元，被告人保财险南通公司经质证，对上述证据的真实性均无异议，但认为应剔除在广东就诊的医疗费93.7元；另要求扣除非医保用药。本院认为，上述93.7元医疗费无相关病历记载，无法确认关联性，应予剔除。关于被告人保财险南通公司要求扣除非医保用药的问题，因被告人保财险南通公司未能提供非医保用药在医保范围内的替代药品及价格差额，本院对该主张不予采信。故本院认定原告的医疗费为33634.53元。
二、营养费，原告主张600元，被告均无异议，本院予以认定。
三、住院伙食补助费，原告主张162元，符合相关规定，本院照准。
四、误工费，原告提交广东永和建设集团有限公司（以下简称永和公司）营业执照复印件、借款单、误工证明、用餐单，证明原告事故发生前在永和公司从事水电安装工作，按每月8500元的标准，参照司法鉴定意见，误工6个月，主张误工费51000元。被告人保财险南通公司经质证认为上述证据加盖的公章为“广东永和建设集团有限公司富沙湾二期一标项目部”（以下简称永和公司富沙湾项目部），该项目部无权出具证明，故不认可上述证据的证明力。本院认为，原告提交的证据虽由永和公司富沙湾项目部出具，形式并不规范，但从原告提交的借款单中可以看出，原告生活费以借款方式从单位支取，符合建筑业的结算惯例。且从原告提交的一张仅为93.7元的医疗费发票可以看出，原告曾在广东就医，这对原告在广东工作的事实能予佐证。而被告人保财险南通公司仅否认原告的工作情况，却不能提供任何反驳证据，故本院对原告事故发生前在永和公司富沙湾项目部工作的事实予以认定。原告审理中未充分举证证明其收入的实际情况，可参照上一年度建筑业在岗职工平均工资52823元的标准计算误工费，参照司法鉴定意见，本院认定原告误工费为26411.5元（52823元／年÷12个月×6个月）。
五、护理费，原告主张3200元（80元／天×40天），被告只认可70元／天的标准。本院认为，原告主张80元／天的标准符合本地一般护工标准，故原告主张护理费3200元本院予以支持。
六、残疾赔偿金，原告提交拆迁安置协议书、拆迁安置购房凭证、土地流转协议主张按城镇常住居民人均可支配收入标准，计算20年为137384元。被告对上述协议的真实性不持异议，但认为应根据原告的户籍确定残疾赔偿金的标准。本院认为原告已拆迁且土地已流转，与失地农民无异。根据公平及利益平衡原则，残疾赔偿金可参照城镇常住居民人均可支配收入标准计算，原告关于残疾赔偿金的计算方法正确，故本院认定原告残疾赔偿金计137384元。
七、精神损害抚慰金，原告主张10000元，被告人保财险南通公司认可7000元。本院认为，交通事故致原告十级伤残，已对其身心造成较大伤害，应予精神抚慰。原告的主张符合相关规定，本院认定原告精神损害抚慰金10000元，并可在交强险内优先受偿。
八、交通费，原告主张800元，未提交任何票据。本院根据原告受伤治疗、复诊、鉴定等实际需要，酌情支持原告交通费300元。
九、车辆损失费，原告车辆在事故中损坏，被告太平洋财保上海公司定损为1000元，故本院认定原告车辆损失费为1000元。
十、鉴定费，原告提交发票主张鉴定费1560元。本院认为，司法鉴定费是因原告诉讼所需而形成，可与案件受理费一并列入诉讼成本处理，由当事人按责分担。
本院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。原告顾雪石与被告周佳汇发生交通事故的事实客观存在，公安交警部门对事故所作的责任认定有理有据，本院予以采信，并作为当事人承担民事赔偿责任的依据。被告人保财险南通公司辩称原告也应承担相应的事故责任，因无事实及法律依据，本院不予采信。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，原告损失应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故原告的损失先由被告太平洋财保上海公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。原告损失中除车辆损失费外，均已超出交强险的赔偿限额，故应由被告太平洋财保上海公司在交强险限额内赔偿原告121000元。原告除鉴定费外超出交强险的损失为91692.03元，因被告周佳汇驾驶机动车承担事故全部责任，故由被告周佳汇赔偿原告91692.03元。该款未超出被告周佳汇驾驶的苏F×××××小型轿车在被告人保财险南通公司处投保的商业三者险的赔偿限额，故由被告人保财险南通公司在商业三者险限额内赔偿原告。原告无任何证据证明被告浦丽作为车主在本起交通事故中存在过错，故被告浦丽不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第一条、第十条之规定，判决如下：
原告在本起交通事故中的损失：医疗费33634.53元、营养费600元、住院伙食补助费162元、误工费26411.5元、护理费3200元、残疾赔偿金137384元、精神损害抚慰金10000元、交通费300元、财产损失费1000元，合计212692.03元。
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决书发生法律效力后10日内在交强险限额内赔偿原告顾雪石121000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决书发生法律效力后10日内在商业三者险限额内赔偿原告顾雪石91692.03元；
三、驳回原告顾雪石对被告周佳汇、浦丽的诉讼请求；
四、驳回原告顾雪石的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取799元，鉴定费1560元，合计2359元，由原告顾雪石负担264元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担1170元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担925元（两被告负担部分，原告已代垫，待执行时由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司给付原告1170元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司给付原告925元）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1598元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判员 吴克宏
二〇一五年十二月十六日
书记员 袁 飞