上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9175号
上诉人(原审原告)：郭保贤，女，1969年3月5日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：杨郁，上海市锦泓律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：沈君秋，男，1956年9月12日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：ＸＸ忠，上海市华联律师事务所律师。原审第三人：德佑房地产经纪有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：邵非，总经理。委托诉讼代理人：刘雪辰，男，该公司员工。上诉人郭保贤因与被上诉人沈�秋及原审第三人德佑房地产经纪有限公司(以下简称“德佑经纪”)房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初10603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭保贤上诉请求：撤销原判第二项，依法改判支持郭保贤的原审诉请，诉讼费用由沈君秋负担。事实和理由：双方就上海市打虎山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)所签《房地产买卖居间协议》(以下简称“《居间协议》”)第10.2条款中已用黑体字作了特别告知，买卖双方也作了签名。各方在2016年4月19日第二次商谈签约时，郭保贤已明确表示不再做低房价。除购房人变更外，其余问题双方已经达成一致，但沈君秋仍无理地拒绝签订《上海市房地产买卖合同》(以下简称“《买卖合同》”)，显已构成违约，理应对解约后果的发生承担违约责任。故要求支持郭保贤的上诉请求。沈君秋辩称，2016年4月12日，在未经与沈君秋协商并征得沈君秋同意的情况下，德佑公司还应郭保贤的要求打印了变更购房人和做低房价及要求沈君秋承诺涉案房屋系其满五且唯一住房的《协议书》，要求沈君秋签署接受，其做法毫无道理，导致该日未能签约的责任应由对方承担。至于2016年4月19日所谓的商谈，双方更是爆发了激烈争执。郭保贤所称双方已就除购房人变更之外的其余问题达成一致，没有任何依据。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，故不同意郭保贤的上诉请求，要求维持原判。德佑经纪述称，对买卖双方的争执不发表意见。郭保贤向一审法院起诉请求：1、判令郭保贤、沈君秋与德佑经纪于2016年3月13日签订的《居间协议》于2016年4月19日解除；2、判令沈君秋双倍返还郭保贤定金差额人民币(以下币种均为人民币)299,970元。一审法院经审理认定事实如下：涉案房屋产权人为沈君秋，建筑面积56.27平方米。2016年3月13日，郭保贤(乙方)、沈君秋(甲方)、德佑经纪(丙方)签订《居间协议》，约定：乙方向甲方购买涉案房屋，转让价2,200,000元。乙方已实地验看了该房地产，为表示购买诚意，向丙方支付意向金5,000元作为与甲方洽谈之用。如甲方签署本协议，则上述意向金转为定金。乙方应于甲方签署本协议后捌日内自行或通过丙方补足定金至300,000元。甲乙双方应当在本协议签订后30日内共赴丙方处，签订示范文本的《买卖合同》。乙方应于签订买卖合同示范文本并申请办理公证手续(若需)后壹日内通过丙方或直接向甲方支付首期房价款1,000,000元(含已支付的全部定金)，通过申请贷款支付第二期房价款1,200,000元。甲方承诺满五年，乙方承担所有税费、中介服务费、交�手续费。甲乙双方应于2016年6月12日之前共赴房地产交易中心申请产权过户及抵押(若有)登记手续，过户当日交房。在本协议约定的交易条件保持不变的情况下，甲方同意乙方可以增加、减少或变更本协议中的“买受方”，且乙方依据本协议或相关补充协议已经部分履行(包括付款行为等)的，视为增加、减少、变更后的“买受方”已经部分履行。居间报酬：丙方为甲乙双方提供房地产交易的媒介服务，促成双方达成交易条件并订立相关协议。甲乙双方应当于签订示范文本等类似合同当日，按照总房价款的2%向丙方支付居间报酬，全部由乙方承担。定金责任：若甲方未能依照本协议约定签订买卖合同示范文本或违约不卖或相关权利人提出异议，则应向乙方双倍返还定金；若乙方未能依照本协议约定签订示范文本的，则已支付甲方的定金不予返还(含由丙方代为保管的�金)。在签署本协议时，丙方已对房地产市场限售等政策细则进行了详尽的解释，并已向乙方出示该房地产有关的房地产登记簿信息(全套)，甲乙双方均已认真查阅了本协议的全部条款，对各自的权利、义务、责任清楚明白，并愿按本协议约定严格履行。当日郭保贤向沈君秋支付定金5,000元。2016年3月15日，郭保贤向沈君秋支付定金95,000元，2016年3月21日，郭保贤向沈君秋支付定金200,000元。2016年4月12日，德佑经纪工作人员打印《买卖合同》及《协议书》各一份，《买卖合同》将涉案房屋买受人变更为郭保贤儿子儿媳侯乃峰、陈晓茵，并将房屋转让价变更为1,700,000元。《协议书》中则列明：侯乃峰、陈晓茵应在支付该房地产的合同总价款外，再直接支付给沈君秋装修补偿款500,000元，价格合计为2,200,000元，沈君秋配合承诺该房屋系其家庭上海市生活满五年唯一住房。上述合同及协议因沈君秋不同意变更买受人及房价、且不同意承诺满五唯一而未能签署。同日，德佑经纪工作人员冯运军出具说明：因为乙方要求在正式合同上做低房价为1,700,000元整，因为乙方要改名字所以造成今天正式合同没有签成。2016年4月21日，沈君秋向郭保贤转账300,030元。一审法院认为，郭保贤与沈君秋于2016年3月13日签订的《居间协议》系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。根据协议约定郭保贤、沈君秋应于协议签订后30日内签订《买卖合同》示范文本。至2016年4月12日郭保贤、沈君秋至德佑经纪签约时，郭保贤提出要求变更买受人、做低房价，沈君秋对此未予同意，致签约未成。2016年4月21日沈君秋将定金退还至郭保贤账户。就郭保贤提出的做低房价的要求，系违反国家关于税收规定的不诚信行为，沈君秋对此予以拒绝并无过错。就郭保贤提出要求变更买受人主体一节，实质是将其合同项下的权利义务作概括转移，依法应征得相对人的同意，沈君秋作为房屋出售方，并未同意郭保贤转让其在合同中的权利和义务，故郭保贤应当按约与沈君秋签订《买卖合同》。郭保贤诉称《居间协议》约定在交易条件保持不变的情况下，郭保贤可以增加、减少或者变更买受方，沈君秋则辩称对此条款并未注意，德佑经纪亦未作提示。根据德佑经纪的陈述，该条款系《居间协议》的格式文本，并未用黑体字标明作特别提示，保护的是买受人的利益。对此，法院认为合同相对方系当事人选择交易的重大事项，涉及购房主体资格、履约能力等重要因素，不能随意更换。德佑经纪作为居间方，应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，然其提供的《居间协议》中的该格式条款加重了出售方的责任、排除了出售方的权利，且未用黑�字标明对当事人做出提示，应视为无效。故郭保贤要求变更买受人不能成立，沈君秋有权对此予以拒绝。现郭保贤、沈君秋及德佑经纪对解除上述《居间协议》均无异议，对于解除的日期，因三方之前对《居间协议》是否解除以及何时解除均未达成一致意见，庭审中各方一致表示同意解除《居间协议》，故法院确认2016年8月18日庭审之日为协议解除日。综上，《买卖合同》未能签署的责任在于郭保贤，故其要求沈君秋双倍返还定金的诉请法院不予支持。据此，一审法院作出判决：一、郭保贤、沈君秋与德佑房地产经纪有限公司于2016年3月13日签订的《房地产买卖居间协议》于2016年8月18日解除；二、驳回郭保贤要求沈君秋双倍返还定金差额299,970元的诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，按照当事人签订的《居间协议》约定�签约后三十日内(截止2016年4月12日)买卖双方应签订示范文本的《买卖合同》，同时协议的定金责任条款又明确，沈君秋未能依照约定签订《买卖合同》示范文本或违约不卖或相关权利人提出异议的，应向郭保贤双倍返还定金。而在2016年4月12日沈君秋与郭保贤来签订《买卖合同》时，德佑经纪所拟就的《协议书》中增加了《居间协议》中原来买卖双方并未作过约定的做低房价和沈君秋承诺涉案房屋系其唯一住房的内容。做低房价行为系违反国家关于税收规定的不诚信行为，沈君秋对此予以拒绝并无过错。除此之外，新增的要求沈君秋承诺涉案房屋系其唯一住房的要求也系买卖双方原来并未做过约定的内容，沈君秋予以拒绝也是合理正当的。至于此后双方对于2016年4月19日的再次洽谈签约未成，并未另行作出违约责任的约定，且郭保贤也未提交证据证明该次磋商买卖双方已就购房人变更之外的其余事宜已经全部达成一致意见，故对《买卖合同》最终未能签订，沈君秋无需担责。郭保贤要求沈君秋双倍返还定金，理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,800元，由上诉人郭保贤负担。本判决为终审判决。
审判长 周刘金
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一六年十二月十九日
书记员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……