广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初5133号
原告：陈兆良，男，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××0614。
被告：中国建设银行股份有限公司佛山桂城支行，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：陈凌，该行行长。
委托代理人：周澎，广东联顺律师事务所律师。
委托代理人：王鹏，广东联顺律师事务所律师。
原告陈兆良与被告中国建设银行股份有限公司佛山桂城支行借记卡纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法适用简易程序于2016年4月19日公开开庭进行了审理，原告陈兆良，被告的委托代理人周澎、王鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2010年在被告的网点开通了一张银联卡，卡号：62×××36，此卡是原告用作理财用途，从来没有带出家门刷卡消费。2016年3月10日约15时，原告在家里通过网银进入建行的账户，发现账户有异地异常的消费记录，在15时7分，原告用手机打电话给被告的员工庄晓燕，她叫原告打95××3建行客服电话挂失。15时8分，原告打了95××3，由于95××3电话要不断输入业务数字，慌乱中未能挂失。原告又于15时13分打电话给庄晓燕，她叫原告到最近的ATM柜员机，将卡的密码连续输入3次错的密码，将卡密码锁住。原告马上到佛山市禅城区江湾一路18号，编号为60101760的建行ATM机，约是15时20分，原告将建行卡在ATM机上连续输入三次错的密码，第四次时ATM机明确提示密码错误已被锁了。15时26分，庄晓燕打电话给原告，称应该在ATM机做一笔消费，以证明卡在原告手上。原告告诉她，密码已锁，已做不了。大约15时41分，原告带着案涉银行卡到被告处反映情况。为了防止该银行卡再被盗用，将该银行卡挂失，还重新开了一张芯片银行卡。在约18时40分，原告再带着银行卡到桂城派出所报案。
在2016年3月4日23时22分7秒至2016年3月10日11时37分47秒期间，原告一直在佛山，并去过一些单位，有足够的证据证明。原告的银行卡也一直在原告的家里。从银行号流水记录可知，异地银行卡最后一笔交易是在2016年3月10日11时37分47秒，原告在佛山ATM机持卡锁密码的时间是3月10日15时20分，原告持卡到达被告处是3月10日15时41分，期间相差的时间分别是3小时42分和4小时03分。乌兰察布市没有机场，最近距离的机场地点是呼和浩特，乌兰察布市离呼和浩特超过2００公里，车程要两个半小时以上，呼和浩特到广州的飞机航程3小时10分，从广州机场到达佛山要1小时，还要提前半小时到达机场登机，所以，从乌兰察布市到佛山全程耗时最少要7小时。也就是说，3月10日11时37分47秒在乌兰察布用卡跨行还款的银行卡，不可能在当日的15时20分回到佛山。实际上，呼和浩特每天到广州的飞机的起飞时间是11时25分，11时40分和19时50分共三班，所以，3月10日11时37分47秒在乌兰察布用卡跨行还款的银行卡，肯定赶不上11时25分，11时40分的航班，也就是说银行卡不可能在当天下午回到佛山。据此可证明银行卡是已被人复制，异地盗用。从银行流水记录可知，在2016年3月4日23时22分7秒至2016年3月10日11时37分47秒期间，异常异地消费肯定是用复制的银行卡所为，而肯定不是用原告所持有的且一直在家里的银行卡。
事实表明，被告制作的银行卡存在技术缺陷，容易被人复制，这一点被告的职员也证实这点，2016年3月10日原告到达建行桂城支行时，职员亲口跟原告说，旧的磁条银行卡容易被人复制，所以，由于被告的银行卡有缺陷，令原告的银行卡被人复制，造成的损失应由被告负全责。被告明知旧的磁条银行卡保密性差，容易被人复制，也已推出更好的芯片银行卡，但被告一直没有通知原告到银行更换新的银行卡，令原告的旧磁条银行卡被人复制而遭受损失，所以被告要对原告的损失负全责。本来，原告知道旧磁条银行卡存在漏洞，应该尽早安排客户在限定的时间全部更换。但实际上，至今还没有相应的措施，真令人担忧。被告管理上存在漏洞，银行资料存在泄露，令原告的银行卡被人复制。因为原告除了知道银行卡的号码，其他有关银行卡的资料全不知道，不存在泄露银行卡资料的因素。原告的银行卡是用作理财，很少有消费，对于突然出现异地异常消费，被告应该给原告提醒，被告在管理上也存在疏忽。密码的泄露也是造成损失的原因之一，但原告的密码仅是本人知道，也没有在外刷卡消费的记录，也没有泄露密码。造成损失的根本原因是银行卡被人复制，如果银行卡无法被人复制，也就绝不会出现银行卡被人盗用的情况。案涉银行卡很多功能是自动开通的，被告都没有向原告说清楚，如在ATM机可以还款，可以转账，可以从7天通知存款里将存款转出来，ATM机每天取款限额增大等等，这些功能被告都没有向原告解释清楚就自动开通，造成原告银行卡的7天通知存款也被盗取，所以，被告要赔偿原告银行卡被盗用的全部损失。
为维护原告合法权益，故起诉，请求法院判令：1、被告赔偿原告616084.53元，手续费1286.68元。2、银行卡被复制盗用后，令原告感到非常恐惧，精神上受到很大的伤害而失眠，也影响到原告的正常工作。因此要求被告向原告书面道歉。诉讼费由被告承担。
法庭调查阶段，原告自愿撤回要求书面道歉的诉讼请求。
被告辩称，被告认为被告已经按照银行卡开户协议的约定行使相应的责任，不应对原告请求的损失承担支付和赔偿责任。理由如下：第一，原告开卡时已经设置了支付密码，并清楚其有保管密码的责任，由于原告的过失导致密码泄露，该责任应该由原告自行承担。第二，原告开户时，被告已经告知原告不开通短信提示的风险，并且建议开通短信提供功能，但是原告认为没必要，所以原告没开通，本案异常款项发生的时间从2016年3月4日到2016年3月10日之间，时间跨度较大，如果开通短信提示，完全可以避免大部分的损失，所以原告应当对损失承担责任。第三，被告按照约定的方式支付款项，不存在任何的过失和故意。第四，该案已经由公安机关立案侦查，应该由公安机关立案侦查完毕，确定以上款项支取事实后再进行审理。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告身份证，被告工商公示登记信息（各1份，复印件）用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、银行卡客户交易查询、中国建设银行交易流水记录（各1份，打印件加盖公章）、交易流水（1份，打印件）用以证明从2016年3月5日到2016年3月10原告银行卡在异地被盗刷的事实。
3、报警回执、立案告知书（各1份，原件），用以证明事发后，原告报警并取得回执的证明。
4、涉案卡号为62×××36的中国建设银行卡（1份，原件），用以证明该卡是涉案银行卡。
5、中国建设银行股份有限公司佛山桂城分行开户行查询、中国建设银行卡ATM交易记录（1份，原件），用以证明涉案时，涉案卡在原告身上，且事发后，原告发现银行卡被盗后在禅城区江湾一路18号编号为60101760的建设银行ATM机，把密码输入三次错误密码把银行卡锁住的事实。
6、广东省佛山市第一人民医院门诊处方（1份，复印件）、广东省医疗收费票据发票（1份，原件），用以证明事发时，原告本人在佛山市。
7、通话清单（1份，打印件）及手机录音，用以证明银行职员说磁条银行卡是有可能被复制的。
被告在诉讼中提供以下证据：
8、交易类型查询表（5张，打印件加盖公章）、营运作业与管理系统（3张，打印件加盖公章），用以证明原告在2016年3月4日到2016年3月10日部分交易款项发生的时间、地点（包括菲律宾，内蒙古乌兰察布）、金额。
经质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对是否在异地盗刷不予确认，不能证明款项不是原告本人或者委托他人支取；对证据3无异议，被告认为先由公安机关侦查完毕确认争议款项支取事实后再进行审理；对证据4的真实性无异议，但是该卡是属于密码支付卡，发生消费时没有办法确认原告的身份；对证据5无异议，确认是在佛山市禅城区江湾一路18号编号为60101760的建设银行ATM机操作的，证明了被告知悉了原告反映的事情后及时告知原告到柜员机通过连续三次输入三次错误密码的方式锁住银行卡，已经履行了相应的告知义务；对证据6的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据不能证明交易的款项不是由原告或者委托他人支取；对证据7的真实性无异议，对证明内容有异议，电话录音中庄晓燕的陈述只能代表个人的理解和意见，不能代表被告的意见。原告对被告提供的证据8的真实性无异议。
经审查，原、被告对对方提供的证据的真实性均无异议，本院对原、被告提供的证据的真实性均予以确认。
综合本院采信的证据及当事人陈述意见，本院认定以下事实：
2010年3月19日，原告在被告处开立了卡号为62×××36的借记卡，该卡设有密码。
2016年3月4日23时22分至2016年3月10日11时37分期间，上述银行卡分别在菲律宾××以及内蒙××ATM机发生网络ATM取款、ATM取款、转账、支付手续费、查询费合共140笔交易，合共431255.94元。另在该期间产生消费9笔，共30875.27元；跨行还款（商户／网点号及名称为443701094980006便民支付E账通）16笔，共155240元。上述款项合共617371.21元。
2016年3月10日15时18分，原告持涉案银行卡到佛山市禅城区江湾一路18号编号为60101760的建设银行ATM机上操作，连续显示密码校验错误，交易拒绝。
2016年3月10日19时10分，原告到佛山市公安局南海分局桂城派出所报案，该所向原告出具报警回执。2016年3月15日，佛山市公安局南海分局出具《立案告知书》认为陈兆良被信用卡诈骗案符合立案条件，已立诈骗案进行侦查。
诉讼中，原、被告均确认上述银行卡未开通短信提示业务功能。
被告确认原告于2016年3月10日15时41分左右持涉案的银行卡到被告处反映涉案卡被盗用，原告于当日17时36将涉案银行卡上的剩余款项转入新存折，转走后并于当日挂失涉案银行卡。
对于交易为跨行还款（便民支付E账通）的具体交易地点，被告称无法查询，对于消费的交易地点及明细无法提供。被告称便民支付E账通并非被告的交易终端，也不是被告的“网上银行系统”，应属于自助还款终端，有可能是通过POS机进行操作完成。
另查明，原告于2016年3月9日在佛山市第一人民医院看门诊。
本院认为，原告在被告处开立借记卡，被告向原告发放借记卡，原、被告之间成立储蓄存款合同关系，该储蓄存款合同合法有效，受到法律保护，双方应按约定履行义务。在储蓄合同中，银行负有谨慎审核存折、银行卡存取款手续，保障储户存取款安全的义务，储户则负有妥善保存银行卡、折及密码的义务。
关于案涉交易是否属于伪卡交易的问题。对于发生在菲律宾及内蒙乌兰察布市的ATM机的网络ATM取款、ATM取款、转账、支付手续费、查询费的140笔交易合共431255.94元，原告的住所地在佛山市，而涉案银行卡内的上述款项交易发生于菲律宾及内蒙乌兰察布市，原告发现上述交易后已向公安机关报案，被告在本案中未能举证证明发生于菲律宾及内蒙乌兰察布市的取款、转账等交易属于原告自己或原告授权的行为，且ATM机交易行为地与持卡人住所地相隔甚远，系争交易大部分发生时间也显非正常的取款交易时间，不符合一般交易常理，综合上述情况，涉案储蓄卡被盗取款项的事实予以认定。对于发生于上述交易期间的消费30875.27元、跨行还款155240元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，被告未能提供消费、跨行还款的交易地点及交易明细，综合本院认定的其他交易为异地伪卡交易的事实以及被告对原告称涉案银行卡从未用作消费用途亦未能提供证据推翻，本院认定上述交易亦属于伪卡交易。对于被告提出本案应由公安机关立案侦查完毕后在进行审理的问题，本案属伪卡交易民事案件，虽与伪造银行卡犯罪行为有一定牵连性，但与他人伪造银行卡、盗取卡内资金的刑事犯罪不属于同一法律关系，可以独立于刑事案件审理，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。
关于借记卡被盗取款项所造成原告的损失的责任分担问题，本院分析如下：
一、银行的责任。被告作为存款储蓄机构，应对储户的存款负安全保障义务。本案中，原告持有的银行卡被盗刷，证明被告与其存在委托关系的银行ATM机未能正确识别银行卡的真伪，被告制发的储蓄卡以及交易系统存在技术缺陷，对其保障卡内资金安全未能尽到合理的防范和注意义务。鉴于被告作为专业的金融机构，应对储户的资金安全具有高度的注意和保障义务，因此，被告必须对原告银行卡账户内资金因被盗刷造成的损失承担较大的责任。
二、储户的责任。原告所持的银行卡自留了密码，他人能通过非经本卡的途径取款，表明他人是获悉了原告的账号和密码等信息，原告称涉案银行卡用于理财、投资、购买基金和银行的理财产品，多次在家中电脑及被告的柜台处操作，不能排除在使用过程中泄露账户信息和密码的可能性。在无证据证明被告在为原告开办借记卡或者业务操作过程中存在因管理不善导致借记卡信息泄露的情况下，根据高度盖然性的原则，应认定原告未尽妥善保管借记卡及密码的义务，致使密码信息被他人知晓和利用，对于存款的丢失，原告也应承担一定的责任。
对于被告认为原告没有开通短信提示功能，故应当对损失承担责任问题。本院认为，被告并未提供证据证实根据原、被告之间的储蓄合同约定原告必须开通短信提示功能，亦未能提供证据证实其履行了不开通短信提示功能的后果和风险的提示义务，且对于未在合理期限内采取措施防止损失扩大应当是自原告知道或应当知道银行卡被盗刷的事实起，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。
综合考虑双方的违约程度等因素，本院酌定由被告对原告的卡内资金损失承担80%的赔偿责任，原告自负20%的民事责任。即被告赔偿原告损失493897元（617371.21元×80%）。原告主张超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条的规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司佛山桂城支行应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿493897元予原告陈兆良；
二、驳回原告陈兆良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取4986.86元（原告已预交），由原告负担997.86元，由被告负担3989元并应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以下无正文）
审判员 叶水凤
二〇一六年六月十六日
书记员 李海蓝