北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行终447号
上诉人（一审原告）尚永江，男，1960年2月2日出生，汉族，北京燕莎友谊商城有限公司燕莎金源店电工，住北京市朝阳区。
被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人王文佳，北京市公安局干部。
委托代理人沈宇辉，北京市公安局公安交通管理局干部。
上诉人尚永江因诉北京市公安局（以下简称市公安局）政府信息公开告知一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0101行初1035号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2016年10月8日，市公安局对尚永江作出市公安局（2016）第336号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称第336号告知书），主要内容为：一、你申请的“申请人于2009年9月25日向市车管所京朝分所交回《关于×××机动车停驶证明》的复印件一份”。经查，北京市公安局公安交通管理局车管所京朝分所（以下简称京朝分所）2009年9月25日未收到你交回的×××机动车《停驶证明》，故你申请的信息本机关未获取，该信息不存在。二、你申请的“2012年7月16日、2015年3月16日、2015年9月28日向车辆管理所递交的《关于申请×××机动车注册登记的材料》”。经查，京朝分所2012年7月16日、2015年3月16日、2015年9月28日未收到你递交的《关于申请×××机动车注册登记的材料》，故你申请的信息本机关未获取，该信息不存在。
尚永江不服,向一审法院诉称，尚永江于2016年8月29日向市公安局申请政府信息公开，要求获取尚永江于2012年7月16日、2015年3月16日、2015年9月28日向京朝分所递交的《关于申请×××机动车注册登记的材料》复印件一份。2016年10月13日，尚永江收到市公安局作出的第336号告知书，市公安局称京朝分所未收到尚永江递交的材料，故尚永江申请的信息不存在。尚永江是将上述三份材料递交到市车管所，也是向市车管所申请获取上述材料，而市车管所未作答复，由其下属的京朝分所做出答复，且答复称该信息不存在。尚永江认为，市车管所应对尚永江递交的三份申请材料未保存负责。故请求判决确认市公安局于2016年10月8日对尚永江作出的第336号告知书违法。
市公安局一审辩称，2016年8月29日，我局收到尚永江的《政府信息公开申请表》,于当日制作《登记回执》并直接送达尚永江。2016年9月18日，我局制作《政府信息延长答复期告知书》，并于次日邮寄送达尚永江。经查，×××轻型普通货车于1992年2月25日注册登记，登记所有人为尚永江。该车2009年10月15日注销登记，目前该车辆为停驶、注销状态。市车管所下属的京朝分所未收到尚永江交回的×××机动车《停驶证明》。2012年7月16日、2015年3月16日、2015年9月28日，市车管所也未受理过尚永江递交的机动车注册登记申请，故尚永江申请公开的信息不存在。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第三项的规定，我局于2016年10月8日作出第336号告知书，告知尚永江所申请的信息不存在，并于同年10月12日邮寄送达尚永江。综上所述，我局作出的被诉告知书内容正确，程序合法，尚永江的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回尚永江诉讼请求。
一审法院经审理认为，《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关应根据不同的情况作出答复，对于属于公开范围的，应该告知申请人获取该政府信息的方式和途径；对于属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；对于不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，尚永江申请公开其本人向市公安局下属市车管所及京朝分所递交、交回的相关材料，市公安局经查询、检索，未找到尚永江要求公开的信息，故作出第336号告知书，告知尚永江其要求获取的信息“本机关未获取，该信息不存在”。据此，市公安局已依法履行了政府信息公开法定告知及说明理由义务。关于尚永江主张的其申请公开的《关于申请×××机动车注册登记的材料》是其向市车管所递交的，而市公安局在第336号告知书中对市车管所是否收到并保存了上述材料未作告知，仅告知尚永江京朝分所未收到上述材料一节。市公安局在庭审中辩称，现本市机动车注册登记的业务均由各分所或车辆检测厂来办理，市车管所不负责办理具体业务，故申请人若向市车管所提出注册登记申请，均会被市公安局告知到各分所或车辆检测厂去，同时市车管所也不会接收申请人提交的关于注册登记的任何材料，故本案中尚永江申请公开的注册登记材料，市车管所没有保存，经查询京朝分所也未有保存。一审法院认为，根据本市关于机动车注册登记流程的相关规定及本市的实际，市公安局的主张合理有据，予以采纳。综上,第336号告知，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。尚永江的诉讼请求，无事实根据和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回尚永江的诉讼请求。
尚永江不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判确认市公安局于2016年10月8日作出的第336号告知书违法。
市公安局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，尚永江提供了如下证据：
1、《留存车辆牌证证明》，证明尚永江2009年9月25日向京朝分所递交复驶申请、停驶证明，办理车牌号为×××机动车复驶的根据；
2、尚永江于2012年7月16日递交给市车管所的材料，证明尚永江于2016年7月16日向市车管所的民警递交了关于申请×××机动车注册登记的材料；
3、《行政复议申请书》，证明尚永江递交过申请；
4、京公交复决字[2015]第46号《行政复议决定书》，证明京朝分所捏造2015年3月16日尚永江递交×××号车上牌时的书面材料；
5、交（车）答复字[2015]1号《处理信访事项答复意见书》，证明2015年9月28日尚永江向市车管所递交注册登记申请；
6、2009年10月15日作出的《机动车注销证明书》，证明尚永江已向车管所交回了机动车前后号牌，但注销证明上却写明机动车所有人因故未能交回机动车前后号牌、行驶证，是捏造的事实。
在一审诉讼期间，市公安局在法定期限内向一审法院提供并当庭出示了如下证据：
1、《政府信息公开申请表》，证明尚永江政府信息公开申请内容；
2、尚永江身份证复印件、行驶证复印件，证明尚永江申请政府信息公开提交的材料；
3、《登记回执》，证明信息公开的登记内容及市公安局于2016年8月29日制作登记回执并直接送达尚永江的情况；
4、《政府信息延长答复期告知书》，证明2016年9月18日，市公安局制作延长答复期告知书，并于次日以挂号信方式邮寄送达尚永江；
5、第336号告知书，证明市公安局依法向尚永江告知其申请的信息不存在，并说明了原因。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：尚永江提供的全部证据，取得方式合法，但不能证明待证事实，均不予采纳；市公安局提供的证据，内容真实，取得方式合法，能够证明待证事实，予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
经审理查明：2016年8月29日，尚永江向市公安局提出政府信息公开申请，要求获取“申请人于2012年7月16日、2015年3月16日、2016年9月28日向车辆管理所递交的《关于申请×××机动车注册登记的材料》”及“申请人于2009年9月25日向车辆管理所京朝分所交回《关于×××机动车停驶证明》的复印件一份”的信息。市公安局于当日制作了《登记回执》，并向尚永江送达。2016年9月18日，市公安局制作了《政府信息延长答复期告知书》，告知尚永江针对其申请需要延长答复期至2016年10月14日。2016年10月8日，市公安局作出第336号告知书，并于同年10月12日向尚永江邮寄送达。尚永江不服，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关应根据不同的情况作出答复，对于属于公开范围的，应该告知申请人获取该政府信息的方式和途径；对于属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；对于不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。根据上述规定，本案中，尚永江向市公安局递交的政府信息申请内容描述为：“申请人于2012年7月16日、2015年3月16日、2016年9月28日向车辆管理所递交的《关于申请×××机动车注册登记的材料》”及“申请人于2009年9月25日向车辆管理所京朝分所交回《关于×××机动车停驶证明》的复印件一份”的信息”，市公安局经查询、检索，未找到尚永江要求公开的信息，故作出第336号告知书，告知尚永江其要求获取的信息“本机关未获取，该信息不存在”。据此，市公安局已依法履行了政府信息公开法定告知及说明理由义务。关于尚永江主张的其申请公开的《关于申请×××机动车注册登记的材料》是其向市车管所递交的，而市公安局在第336号告知书中对市车管所是否收到并保存了上述材料未作告知，仅告知尚永江京朝分所未收到上述材料一节。市公安局对此辩称，现本市机动车注册登记的业务均由各分所或车辆检测厂来办理，市车管所不负责办理具体业务，故申请人若向市车管所提出注册登记申请，均会被市公安局告知到各分所或车辆检测厂去，同时市车管所也不会接收申请人提交的关于注册登记的任何材料，故本案中尚永江申请公开的注册登记材料，市车管所没有保存，经查询京朝分所也未有保存。根据本市关于机动车注册登记流程的相关规定及本市的实际，本院认为市公安局的主张合理有据，予以采纳。据此，市公安局已依法履行了政府信息公开法定告知及说明理由义务。被诉第336号告知书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。尚永江的诉讼请求，无事实根据和法律依据，一审法院判决驳回尚永江的诉讼请求是正确的，本院应予维持。尚永江的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由尚永江负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 金 丽
审判员 刘彩霞
审判员 陈 丹
二〇一七年五月二十四日
书记员 李瑞英