海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）琼山民一初字第728号
原告符传博，男，1986年10月29日出生，汉族，海南福源物业有限公司职员。
委托代理人符宜辉，海南刚峰律师事务所律师。
被告朱坚生，男，1959年12月12日出生，汉族。
委托代理人于文洲，男，海南省企业法律顾问协会职员，住海口市蓝天路15号南航部队小区5栋502室。
被告海南中基玻璃钢有限公司，住所地海口市金盘开发区金盘大道26号。营业执照注册号：460000000053621。
法定代表人符少莉，该公司总经理。
委托代理人符永仿，该公司主任。
原告符传博诉被告朱坚生、海南中基玻璃钢有限公司（以下简称中基公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，海口市龙华区人民法院受理后，报请海口市中级人民法院指定本院管辖。本院于2013年8月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告符传博的委托代理人符宜辉，被告朱坚生及其委托代理人于文洲，被告中基公司的法定代表人符少莉及其委托代理人符永仿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符传博诉称，2008年9月10日，原告与被告中基公司签订了《商品房买卖合同》，以124740元向中基公司购买位于海口市金盘路26号胜似闲庭612号房产。原告当日即支付了全部购房款，中基公司同日也将612号房交付给原告使用，原告将房屋装修后便入住了约四年时间，又于2012年6月26日将房屋租给他人居住。在原告实际占有、使用房屋期间，曾多次要求中基公司办理备案及过户，但公司答复称是因为房管局的原因目前无法办理，并承诺会尽快办理，至今房屋一直没有备案和过户给原告，产权还在中基公司名下。2012年10月29日，龙华区法院根据中基公司的债权人朱坚生的申请，裁定查封了原告的612号房，原告提出案外人执行异议，要求解封，但龙华法院以涉案房产尚登记在中基公司名下为由驳回原告的异议。原告已支付了612号的全部购房款并实际占有，未办理过户登记完全是中基公司的责任，原告并没有任何过错，朱坚生无权查封及执行原告的房屋，请求法院判令：1、确认原告与被告中基公司签订的《商品房买卖合同》合法有效；2、被告海南中基公司玻璃钢有限公司限期履行将位于海口市金盘路26号胜似闲庭612号房产（产权证号：HKYL3287**）的产权证办理至原告名下；3、停止（2012）龙执字第642号执行裁定书对海口市金盘路26号胜似闲庭612号房产的查封执行，并解除对该房产的查封。4、二被告承担诉讼费用。
被告朱坚生辩称，一、原告作为案外人起诉没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。根据省高级人民法院（2013）琼民抗字第10、11号《民事判决书》查明的事实，朱坚生向中基公司购买三套房屋302、304、507，发现中基公司一房二卖后，为维护自身的合法权益，龙华法院根据朱坚生的申请于2010年10月22日作出诉讼保全，查封了中基公司名下612号等六套房产。中基公司一房二卖，其中的507号房卖给了既是中基公司的实际控制人，也是中基公司法定代表人符少莉的配偶符永仿，507号房经一审、发回重审到终审判决，最终认定中基公司与符永仿之间存在恶意串通，损害朱坚生的行为，507号房被判决归朱坚生所有。302、304号房，中基公司称卖给了王海岩，房屋为其占有使用，但也仅有购房合同，购房支付也仅有内部收据。省高院对该案中基公司与王海岩之间签订的商品房买卖合同为真实有效合同的主张不予支持，判决维持海口中院（2011）海中法民一终字第1291、1292号民事判决。二、原告与中基公司的商品房买卖合同应属无效。原告与中基公司签订的是虚假合同，无法证实购房款已支付和原告已在涉案房屋居住。其之间的买卖不是当事人的真实意思表示，不是合法有效的，理由是：原告购房支付12万元大额现金没有通过银行转账，不合常理；付款后仅有收据，至今没有正式购房发票和完税凭证；2011年10月10日，中基公司将房产办理房产证至自己名下，原告在此期间却不闻不问也不符合一般常理；2010年10月22日，龙华法院查封了房产，其余购买人均提出异议，唯有原告未提出。另外，原告陈述虚假事实，存在与中基公司恶意串通行为，原告在诉讼中陈述其“2008年9月10日向中基公司购买了612号房产……，中基公司同日也将612号房交付给原告使用”是虚假陈述。省高院（2013）琼民抗字第10、11号民事判决查明的事实：2009年10月12日前胜似闲庭项目不可能具备交付房屋的法律规定的手续，而且原告与中基公司至今未提供房屋交接单等证明房屋已交付。请法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告中基公司辩称，2008年时，612号房已卖给原告符传博，购房款也已支付给我公司，我公司已将房屋移交给原告使用，类似的案件海口中院和龙华法院都已经判决过，并不是原告所说的情况。被告朱坚生为了达到自己的目的，把中基公司所有出卖的房子都说成是虚假买卖，实际上是朱坚生找到李耀明要其做证人，被告的代理人对李耀明承诺判决赢了后盈利对半分；朱坚生说因我公司法定代表人符少莉与代理人符永仿是夫妻，我们之间的买卖关系就属于恶意串通，这是不公平的，有类似的中院判决书可以说明朱坚生所谓的恶意串通就属于正常买卖，不是虚假买卖。
经审理查明，本案讼争之房屋位于海口市金盘路26号“胜似闲庭”612号，“胜似闲庭”楼盘为被告中基公司所开发。
2006年时，中基公司因向朱坚生借款未还，以中基公司开发的“胜似闲庭”3单元302、304号房冲抵还款，后来中基公司还部分款给朱坚生，并以“胜似闲庭”5单元507号房作价抵偿给朱坚生，为完善商品房买卖关系，2006年3月21日，朱坚生作为买方与中基公司作为卖方签订了关于该302、304、507号房的商品房买卖合同，后因中基公司逾期未将房屋交付朱坚生；而2008年11月1日，中基公司另将该304号房卖给案外人王海岩，并将该304号房到房管部门办理商品房买卖合同备案登记，并交付该304号房予王海岩，三方遂发生纠纷。该案经海口市龙华区法院审理作出（2010）龙民一初字第2616号民事判决，判决：1、确认中基公司与王海岩于2008年11月1日签订的《商品房买卖合同》有效；2、确认中基公司开发建设的“胜似闲庭”3单元304号房的房产所有权人为王海岩；3、驳回朱坚生的诉讼请求。该案上诉后经二审审理，海口市中级人民法院于2012年2月8日作出终审的（2011）海中法民一终字第1292号民事判决，判决：1、撤销海口市龙华区法院（2010）龙民一初字第2616号民事判决；2、确认中基公司与朱坚生签订的《商品房买卖合同》有效，中基公司须于本判决发生法律效力之日起30日内将该3单元304号房过户至朱坚生名下；3、中基公司须于2006年6月9日起至2010年11月3日止，按朱坚生已付房价款118840元的日万分之一向朱坚生支付逾期交房违约金；4、中基公司须于本判决发生法律效力之日起30日内按朱坚生已付房价款118840元的1.5%向朱坚生支付逾期办证的违约金；5、驳回王海岩的诉讼请求。
2010年10月，朱坚生向海口市龙华区人民法院申请诉前财产保全，2010年10月22日，该院作出（2010）龙民保字第119-1号民事裁定，裁定查封包括本案讼争之612号房在内的数套房屋。（2011）海中法民一终字第1292号民事判决发生法律效力后，因中基公司未履行该判决确定的义务，朱坚生遂向龙华区法院申请强制执行，2012年10月29日，龙华区法院作出（2012）龙执字第642-1号执行裁定，裁定查封被执行人中基公司名下位于海口市金盘路26号胜似闲庭107、612号房产。该案在执行过中，本案原告符传博作为案外人向龙华区法院提出执行异议，以其已支付该612号房全部购房款并实际占有该房产，所有权归其所有为由，请求该院中止对该房产的执行。2013年7月1日，龙华区法院作出（2013）龙执异字第23号执行裁定，以符传博仅提供中基公司出具的《收据》证明其已支付全部购房款，而无相关证据予以佐证，对该收据的证明效力无法确认，对案外人符传博已支付全部购房款的主张不予认可为由，裁定驳回案外人符传博的异议。2013年7月30日，原告符传博向龙华区法院提起本案诉讼，后经海口市中院指定本院管辖，本案由本院审理。
另查，2008年9月10日，原告符传博作为买受人与被告中基公司作为出卖人签订一份《商品房买卖合同》，主要约定：符传博向中基公司购买位于海口市金盘建设一横路26号胜似闲庭6单元612号房，商品房预售许可证号为（2005）海房预字（0051）号，建筑面积41.58㎡，套内建筑面积为35.24㎡，3000元／㎡，总金额124740元；付款方式为一次性付款；出卖人应在2009年9月1日前将验收合格的商品房交付买受人；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；商品房预售的，自本合同生效之日起30日内，由出卖人向海口市房产局申请登记备案。该合同签订当日，被告中基公司向原告符传博出具一张《收据》，载明：“今收到符传博购买位于海口市金盘路26号胜似闲庭612房购房款人民币124740元”。该收据加盖中基公司的财务专用章，经手人为“符”。
2011年10月10日，“胜似闲庭”612号房的房屋所有权证办至被告中基公司名下，证号为：海口市房权证海房字第HKYL3287**号。
上述1292号民事判决发生法律效力后，王海岩不服，向海南省高级人民法院申请再审。2012年9月26日，海南高院作出（2012）琼民申字第295号民事裁定，裁定驳回王海岩的再审申请。之后，王海岩石向海南省人民检察院申诉，2013年7月8日，海南省检院就该1292号民事判决向海南高院提出抗诉，同年7月15日，海南高院作出（2013）琼民抗字第11号民事裁定，裁定该案由海南高院提审，再审期间，中止原判决的执行。
本案在审理过程中，被告朱坚生申请对原告符传博与被告中基公司于2008年9月10日签订的《商品房买卖合同》中符传博的签名及指纹进行鉴定，本院于2013年11月27日委托海口市中级人民法院转委托中国人民大学物证技术鉴定中心进行司法鉴定，该中心作出的鉴定结论为：该《商品房买卖合同》买受人签章中“符传博”三字与符传博的签名样本字迹为同一人书写；“符传博”三字上的红色手印是符传博右手拇指所留。
因前述海南高院对海口市中院的该1292号民事判决进行再审，本院于2013年11月29日作出（2013）琼山民一初字第728号民事裁定，裁定本案中止诉讼。
2014年1月17日，海南省高院作出（2013）琼民抗字第11号民事判决，维持海口市中院的（2011）海中法民一终字第1292号民事判决。在该第11号案中，朱坚生提供的证据《海口市公安消防建筑工程消防验收意见书》（落款时间为2009年10月13日），海南高院认定该意见书，并认定消防验收是房屋交付的必要前提，2009年10月12日前胜似闲庭项目不可能具备交付房屋的法律规定的手续。2014年9月24日，本院决定恢复审理本案。
再查，本案讼争之612号房屋经本院现场查看，该房大门紧锁，无法辩明实际使用人是谁；“胜似闲庭”小区物业公司现为海南福源物业服务有限公司，该公司向本院出具一份证明，表示“胜似闲庭”612房自2008年9月至2011年7月期间的物业费缴纳情况无法查询；诉讼中原告符传博向本院表示：其为海南福源物业服务有限公司员工，但其不常住在该612房。原告未能举证证明其在2008年9月10日购买该房后至今曾向被告中基公司主张过办理房产过户的权利。
对双方提供的证据本院予以认证如下：对原告提供的证据：1、商品房买卖合同及收据，可以证明原告与被告中基公司签订商品房买卖合同及中基公司出具收据给符传博的事实，因无其他相关付款凭证或被告中基公司实际上对该笔购房款有会计入账相佐证，无法证明原告主张的有实际现金支付购房款给被告中基公司，本院仅认定其真实性及关联性。2、海南福源物业服务有限公司的费用交纳通知单，可以证明从2012年3月至2013年4月有人使用该612号房的事实，但无法证明是原告入住使用该房，及相关水电费、物业费是原告缴纳，故本院仅认定其真实性及关联性。3、房屋租赁合同，因无其他证据辅助证实该合同有无实际履行，无法证明原告主张的其于2012年6月26日出租该房给他人使用，本院对该证据不予认定。4、海口市房权证海房字第HKYL3287**号房屋所有权证，可以证明原告主张的该房屋的产权人原属于被告中基公司，本院认定其真实性、关联性及合法性。对被告朱坚生提供的证据：1、（2012）龙执字第642-1号执行裁定书、（2013）龙执异字第23号执行裁定书，系人民法院的生效文书，能够证明原告起诉的依据及被告朱坚生申请法院查封房屋的经过，本院认定其真实性、关联性及合法性。2、（2010）龙民保字第119-1号民事裁定书、（2011）海中法民一终字第1292号民事判决书、（2012）琼民申字第295号民事裁定书、（2013）琼民抗字第11号民事判决书，属于生效裁判文书且与本案讼争之612号房有直接关联，本院认定其真实性、关联性及合法性。3、（2013）海中法民一终字第184号民事判决书、（2012）琼民申字第295号民事裁定书、（2013）琼民抗字第10号民事判决书，与本案讼争之612号房无关，本院对其关联性不予认定。4、朱坚生申请鉴定的中国人民大学物证技术鉴定中心出具的司法鉴定意见书，本院认定其真实性、关联性及合法性。本院调取的：海南福源物业服务有限公司于2013年11月11日出具的证明、该公司的2011年8月的水电费、物业管理费缴纳情况表格，本院认定其真实性。对于本院认定的事实，亦有双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，被告朱坚生与被告中基公司之间因借贷及商品房买卖引发纠纷，经过一审海口市龙华区法院审理，二审海口市中院作出（2011）海中法民一终字第1292号生效民事判决，而此前朱坚生因诉前财产保全申请龙华区法院最早于2010年10月22日裁定查封本案讼争之“胜似闲庭”612号房，前述1292号民事判决生效后，在执行过程中，龙华区法院再次于2010年10月22日裁定查封该612号房，原告符传博为此作为案外人向龙华区法院提出执行异议，被该院裁定驳回异议后，原告因此提起本案诉讼。在本案中，原告以其已于2008年9月10日与被告中基公司签订购买该612号房的商品房买卖合同为由主张房屋权利，而被告朱坚生对该合同中原告签名的真实性提出异议，但经司法鉴定该合同确实为原告符传博亲笔所签，故本院考虑到原告与被告中基公司签订商品房买卖合同是在法院查封之前，该合同是原告和被告中基公司之间的真实意思表示，原告请求确认该合同合法有效，于法有据，本院予以支持。被告朱坚生提出原告与被告中基公司之间属于恶意串通，但未能举证证明，本院对该主张不予采纳。原告主张其于2008年9月10日购房时一次性以现金方式支付完全部购房款124740元予被告中基公司，中基公司当日即向其交付房屋钥匙，原告即装修入住四年后于2012年6月租赁给他人居住。但对此主张，原告仅提供了一张中基公司开具的购房款收据，而无其他辅助证据证明其实际履行了付款义务；原告提供的租赁合同及海南福源物业公司的缴费通知单，仅能证明有人曾在2012年3月起在该房屋居住，而无法证明原告主张的2008年6月购房后至2012年期间是其使用居住。而“胜似闲庭”楼房系在2009年10月13日才通过消防验收，2009年10月13日前尚不具备合法的房屋交付条件，故原告上述已付完全部购房款并实际居住四年的主张，证据不足，亦不符合实际情况，本院不予采纳。至于原告要求被告中基公司办理产权过户至于原告名下及停止对该房屋的查封执行和解封的请求。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，原告不仅不能证明其履行付完购房款及实际占有该房屋的主张，亦未能证明其从2008年购房以来至今有向被告中基公司主张过房产过户的权利，因此可以判断原告主观上存在怠于行使权利的过错，故原告的此项请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，判决如下：
一、原告符传博与被告海南中基玻璃钢有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效；
二、驳回原告符传博的其他诉讼请求。
案件受理费2794.80元，由原告符传博负担1397.40元（已付），被告朱坚生负担1397.40元（由被告朱坚生于本判决生效之日起七日内付给原告符传博）；鉴定费3962.26元，由被告朱坚生负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 蔡 晔
审 判 员 陈晓倩
代理审判员 郭 煊
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 姚 捷