浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙行终字第158号
上诉人（原审原告）戚水华。
被上诉人（原审被告）浙江省人民政府。
法定代表人李强。
委托代理人白植强。
原审原告方惠兴。
戚水华、方惠兴诉浙江省人民政府土地行政复议一案，杭州市中级人民法院于2014年6月4日作出（2014）浙杭行初字第79号行政判决。戚水华不服，向本院提出上诉。本院于2014年7月8日立案受理，并于2014年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人戚水华，被上诉人浙江省人民政府的委托代理人白植强出庭参加诉讼。原审原告方惠兴经本院依法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年12月24日，戚水华、方惠兴向省政府提出《行政复议申请书》及申请材料，请求撤销省政府作出浙土字A（2009）-0147号《浙江省建设用地审批意见书》的具体行政行为。省政府于2013年12月26日收到该申请后，于2014年2月24日向戚水华、方惠兴作出浙政复（2014）7号《行政复议决定延期通知书》，告知案涉行政复议决定延期30日作出；2014年3月8日，浙江省人民政府作出浙政复（2014）7号《驳回行政复议申请决定书》认为：戚水华、方惠兴在本批次批准征收土地范围内没有所使用的集体土地，与该建设用地审批行为没有利害关系。戚水华、方惠兴提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，决定驳回戚水华、方惠兴的行政复议申请。该决定书于同月11日向戚水华寄送。
戚水华位于江干区笕桥镇花园社区2组75号的房屋在彭埠单元R21-07地块项目拆迁范围内，该建设项目用地批文系浙土字A（2009）-0442号《浙江省建设用地审批意见书》。方惠兴的土地位于浙土字A（2009）-0114号《浙江省建设用地审批意见书》批准征收的土地范围内。
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……。本案中，原告戚水华、方惠兴向被告省政府提出行政复议申请，请求撤销被告省政府作出的批准文号为浙土字A（2009）-0147号《浙江省建设用地审批意见书》的具体行政行为。但是，原告戚水华位于江干区笕桥镇花园社区2组75号的房屋在彭埠单元R21-07地块项目拆迁范围内，该建设项目用地批文系浙土字A（2009）-0442号《浙江省建设用地审批意见书》，即原告戚水华的宅基地系在浙土字A（2009）-0442号《浙江省建设用地审批意见书》批准征收的土地范围内。而原告方惠兴在庭审中亦明确其宅基地在浙土字A（2009）-0114号《浙江省建设用地审批意见书》批准征收的土地范围内。故原告戚水华、方惠兴申请复议时提供的《集体土地建设用地使用证》及《江干区村（居）民建房用地呈报表》等证据尚不足以证明其与被申请复议的行为之间存在法律上的利害关系，被告省政府据此作出7号决定，符合法律规定。但是，7号决定适用的法律条款是《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项，庭审中被告省政府明确系笔误，应当适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定。本院对此予以指正。综上，原告戚水华、方惠兴的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告戚水华、方惠兴的诉讼请求。
戚水华上诉称：一、一审法院认为本案与上诉人没有利害关系的认定错误。上诉人的房屋被纳入白石社区安置房项目建设范围之内，杭江国土公开（2013）第28号信息公开告知书已经予以明确，本案被诉具体行政行为正是用于白石社区安置房建设用地，那么被诉行为与上诉人存在利害关系是不可否认的事实。其次，上诉人的集体土地承包与本案存在利害关系。被上诉人提供的证据资料（即社区证明），可以反映出上诉人依法拥有土地承包地，根据《土地承包法》、《农村土地承包经营权证管理办法》的规定，承包地依法流转不等同于灭失，被上诉人辩称上诉人没有集体土地是完全错误。上诉人的承包地处在本案被诉具体行政行为的范围之内，因此与本案具有利害关系。二、被上诉人仅凭门牌号认为上诉人户不在本案被诉具体行为中，这种认为完全没有合法性、合理性，征地应当有征地红线图，被上诉人只要提供征地红线图就可以让事实大白于天下。仅凭门牌号不足以证明上诉人户与本案没有利害关系。三、《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第五十六条第（四）项是兜底条款，因为对被诉行政行为是否合法进行全面审查，是适用该项规定的前提。只有在不足以作出维持判决的情形下，才能适用该项规定作出驳回诉请的判决。该法条导致法官自由裁量权无形扩大化，法院判决不应该模棱两可，含糊不清。请求撤销原审判决和被诉行政复议不予受理决定，判令被上诉人受理行政复议申请并作出公正复议决定。
浙江省人民政府答辩称：一、答辩人作出的驳回行政复议申请决定，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。上诉人不服浙土字A（2009）-0147号《浙江省建设用地审批意见书》批准杭州市2009年度计划第17批次建设用地的具体行政行为，向答辩人申请行政复议。答辩人经审理查明，2009年7月28日，答辩人作出浙土字A（2009）-0147号《浙江省建设用地审批意见书》，批准杭州市2009年度计划第17批次建设用地52.4041公顷（农用地转用20.5631公顷，征收集体土地36.9524公顷，使用国有土地15.4517公顷）。本批次建设用地涉及征收上诉人所在的杭州市江干区笕桥镇花园社区集体土地3.3728公顷，用于杭州铁路东站枢纽地区白石社区居住区配套公建前期准备项目。另查明，上诉人所有的杭州市江干区笕桥镇花园社区2组75号房屋，坐落在浙土字A（2009）-0442号《浙江省建设用地审批意见书》批准征收的土地范围内。答辩人认为，在本批次批准征收土地范围内没有上诉人所使用的集体土地，上诉人与该建设用地审批行为没有利害关系。上诉人提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回上诉人的行政复议申请，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。二、答辩人作出的驳回行政复议申请决定，程序合法。2013年12月26日，答辩人收到上诉人的行政复议申请。2014年2月24日，本案延长行政复议期限30日。2014年3月8日，答辩人作出浙政复（2014）7号《驳回行政复议申请决定书》。答辩人作出的驳回行政复议申请决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条第一款规定的程序。三、（2014）浙杭行初字第79号行政判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院在判决中认定：上诉人的宅基地系在浙土字A（2009）-0442号《浙江省建设用地审批意见书》批准征收的土地范围内。故上诉人申请复议时提供的《集体土地建设用地使用证》及《江干区村（居）民建房用地呈报表》等证据尚不足以证明其与被申请复议的行为之间存在法律上的利害关系，答辩人据此作出浙政复（2014）7号行政复议决定，符合法律规定。同时，上诉人在杭州市江干区笕桥镇花园社区没有个人使用的承包土地。答辩人认为，一审法院作出驳回上诉人诉讼请求的判决，认定事实清楚、程序合法、判决结果正确。上诉人关于一审判决认定事实错误的上诉理由不能成立。请依法驳回上诉，维持原判。
原审原告方惠兴在二审期间未提交答辩意见。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
庭审中，双方当事人围绕被上诉人浙江省人民政府所作《驳回行政复议申请决定》是否具备事实和法律依据的审理重点进行了质证、辩论。
经审查，本院对原审认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案系因上诉人戚水华、原审原告方惠兴不服被上诉人浙江省人民政府驳回其行政复议申请决定提起的诉讼。被诉行政复议决定认为，申请人在本批次批准征收土地范围内没有所使用的集体土地，与申请复议的建设用地审批行为没有利害关系，不符合复议案件受理条件，并据此驳回其行政复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以向行政机关提出行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条还分别就行政复议范围及其受理条件作出明确规定。本案中，上诉人戚水华原位于江干区笕桥镇花园社区2组75号房屋，被列入杭州市国土资源局杭土资拆许字（2010）第087号《房屋拆迁许可证》“彭埠单元R21-07地块”的拆迁范围，拆迁许可证的用地依据为浙江省人民政府浙土字A（2009）-0442号《浙江省建设用地审批意见书》，涉及的建设项目是“杭州市2009年度计划第32批次（江干区）”。原审原告方惠兴原位于江干区笕桥镇花园村5组49号房屋，被列入杭州铁路东站枢纽地区天成路（创新路-
同协路）道路建设范围，该建设项目为“杭州市2009年度计划第8批次建设用地（奖励追加）”，所需使用的2.7377公顷土地系根据浙江省人民政府浙土字A（2009）-0114号《浙江省建设用地审批意见书》获得。而上诉人戚水华和原审原告方惠兴申请复议的事项是浙江省人民政府浙土字A（2009）-0147号《浙江省建设用地审批意见书》行为，该审批同意的建设项目为“杭州市2009年度计划第17批次建设用地”。由于上诉人及原审原告因征收而导致其原集体土地使用权的丧失与其申请复议事项之间并不属于同一具体行政行为，其与申请复议事项之间不存在法律上的利害关系，因此，被上诉人以其提出的行政复议申请不符合行政复议案件受理条件为由驳回其行政复议申请，具备事实和法律依据。虽然被上诉人在援引法律依据时将《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项错误援引为第（一）项，但该误引行为并未影响到上诉人及原审原告的合法权益，故原审就此予以指正正确。原审判决驳回上诉人和原审原告的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人戚水华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 万成兆
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 徐一菁