江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋商初字第0893号
原告嘉兴市昌达钢结构工程有限公司，住所地浙江省嘉兴市余新镇永明村14组。
法定代�人赵成立，总经理。
委托代理人陈荣庆，嘉兴市南湖区湖滨法律服务所法律工作者。
被告江苏江中集团有限公司，住所地如皋市吴窑镇鲁班路18号。
法定代表人沈良兵，董事局主席。
委托代理人冒月建，江苏敏政律师事务所律师。
原告嘉兴市昌达钢结构工程有限公司与被告江苏江中集团有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2014年9月25日受理后，依法由审判员李世勇独任审判，于2014年11月13日公开开庭进行了审理，原告特别授权代理人陈荣庆，被告特别授权代理人冒月建到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月12日，原告在申请人民法院执行过程中，因原债务人南通皋东置业有限公司（以下简称皋东公司）无力偿还债务，经自愿协商签订了债权转让决定书、确认书，皋东公司向被告送达债权转让通知书。明确决定被告所欠皋东公司活动板房款由原告收取，以抵偿皋东公司欠原告债务，债权转让手续合法、有效。原告数次函告被告意欲协商解决，均无结果，诉求判令：1、被告支付原告经转让所得债权315570元；2、案件受理费用由被告负担。
原告所举证据有：1、2013年5月29日工程承揽合同（复印件）、补充协议（复印件）、2013年6月24日长寿城项目部验收单两份（复印件）、（2013）嘉南凤商初字第296号民事判决书，以证明原告对皋东公司享有债权的合法来源。涉案长寿园项目部活动板房系原告搭建，并经被告项目部验收并使用。活动板房的价格系合同确认的价格即315514元的事实；2、2014年1月8日嘉南执民字第363号案件受理通知书、2014年2月25日嘉南执民字第363号案件委托执行情况告知书、2014年6月5日江苏省如东县人民法院东执字第639号协助执行通知书（传真件）、2014年6月5日2014东执字第639号民事裁定书、�达回证各一份（传真件），以证明原告对原债务人皋东公司享有的债权经申请执行尚未实现。在执行中，被告项目部确认皋东公司对被告享有债权，且被告并未偿付债务。2014年6月5日如东法院冻结了被告账户上350000元，并告知不得将此款付给皋东公司，由此确认皋东公司对被告享有的债权且该债权尚未支付的事实；3、2013年6月6日皋东公司与被告签订的活动板房施工合同、2014年6月6日债权转让决定书、2014年6月12日债权转让确认书、2014年6月12日债权转让通知书、快递回单各一份，以证明皋东公司对被告享有债权的合法来源，施工合同中对活动板房价格约定为办公楼按300元／M2计算，其他用房806M2，按195元／M2计算，总额为315570元，与原告确认的长寿园项目总额315514元基本相符。在如东法院确认并冻结被告欠皋东公司的债务以后，皋东公司于2014年6月6日出具了债权转让决定书，确认将债权转让给原告。2014年6月12日皋东置业出具债权转让确认书确定债权合法存在，根据合同法的规定，并向被告发出了债权转让通知书，告知被告的事实；4、2014年7月10日原告发给被告的函件、邮寄快递单。以证明原告意欲与被告协商解决兑现债权，就债权与付款相邀相商，被告已经收到该函件的事实；5、2014年7月23日被告给原告的回复函，以证明被告企图以书面形式否认债权的存在，被告认为债权已经消灭没有提供相应证据的事实；6、2014年7月29日原告发给被告的函件、邮寄快递单，以证明原告通过函件质疑被告所谓的债权已消灭，要求被告出示支付款项的财务凭证的事实。
被告辩称，1、原告所诉不实，被告对皋东公司不负有债务，对此被告在收到相关的通知后对原告和皋东公司分别进行了回复；2、被告虽然和皋东公司签订过合同，但是双方并未最�结算，根据皋东公司施工的工程量，被告方已经向皋东公司付款220000元；3、原告所诉债权款315570元没有任何证据证明，皋东公司转让给原告的债权金额不明。
综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告所举证据有：1、2013年6月6日活动板房施工合同一份，以证明合同第3条、第8条、第9条第7点约定了工程量系按实计算的事实。第5条约定的施工量仅仅是约数，并非实际施工量，皋东公司并没有按照该合同约定为被告足量施工。从皋东公司的资质看，并不具有钢结构板房的施工资质，故合同为无效合同，根据无效建设工程合同处理原则，没有施工完毕最终结算只能按照实际施工量进行鉴定以确定施工工程质量是否合格，以及实际的施工成本，因此皋东公司无权按合同约定的方式计算工程款的事实；2、2013年9月4日收条、2014年1月25日收据、付款委托书、银行转帐凭证的�子回单，以证明2013年9月4日被告向皋东公司支付工程款20000元，2014年1月25日被告向皋东公司支付工程款200000元，合计220000元的事实；3、皋东公司工商登记查询单，以证明皋东公司并不具有钢结构板房施工资质的事实；4、2014年7月23日被告给原告的回复函，以证明被告收到原告的函件后，为了减少讼累向原告告知了被告不欠皋东公司的款项，已尽了善意告知义务的事实；5、2014年7月23日被告给皋东公司的回函、邮寄信封、EMS查询记录，以证明被告在收到皋东公司的债权转让通知后，善意回复皋东公司，告知被告不欠其工程款，经数次投递，皋东公司拒收后，于2014年8日6月退回被告处的事实。
经庭审质证，被告对原告所举2013年5月29日工程承揽合同、补充协议、2013年6月24日长寿城项目部两份验收单的真实性、合法性、关联性均有异议；对（2013）嘉南凤商初字第296号民�判决书的真实性没有异议，但认为该判决只能证明原告对皋东公司享有债权。原告认为合同中的315514元工程款与转让的工程款有关联不是事实。对判决书的合法性有异议，从判决书中表明的双方关系看，应是建设工程施工合同，并未看到原告具有钢结构工程的施工资质，双方签订的承揽合同应是无效合同；对2014年1月8日嘉南执民字第363号案件受理通知书、2014年2月25日嘉南执民字第363号案件委托执行情况告知书的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性；对2014年6月5日江苏省如东县人民法院东执字第639号协助执行通知书、2014年6月5日2014东执字第639号民事裁定书、送达回证的真实性、合法性、关联性均有异议，该传真件也未能证明被告已确认对皋东公司负有350000元债务，原告以此证明被告确认皋东公司对被告享有350000元债权与事实不符。协助执行通知书仅�要求被告不得将此款付给皋东公司；对2013年6月6日皋东公司与被告签订的活动板房施工合同的真实性、合法性、关联性均没有异议，该合同证明双方之间是建设工程的施工合同关系，承包方皋东公司并不具有相应的钢结构板房施工资质，因此该施工合同系无效合同。合同第5条价格确定中所记载的面积都是大约面积并不是精确的面积，第3条约定工程量的确认系现场按实确认。合同第9条第7点约定了工程总造价以实际发生的工程量计算为准，由此可以看出，原告用以计算债权金额的基础不存在，虽然合同有约定了大约的施工数量，但最终以实际工程量来确定工程价格，合同第8条约定工程完工后付款时间由双方商定；对2014年6月6日债权转让决定书、6月12日债权转让确认书的真实性无法确定，是皋东公司出具给原告的，与被告无关，被告也不清楚；对2014年6月12日债权转�通知书、快递回单的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为债权转让通知书中明确了所转让的债权是6月6日签订的活动板房施工合同的债权，但截止该日被告并不欠皋东公司到期工程款，因此被告此后将不欠皋东公司工程款的情况向皋东公司进行了函告说明；对2014年7月10日原告发给被告的函件、邮寄快递单的真实性、关联性、合法性没有异议。该函件中，原告明确了有关结算方式要与被告相商，其中谈到按实结算，收到该函件后，被告回函告知原告，被告不欠皋东公司6月6日活动板房合同中的工程款，皋东公司对被告不享有到期债权。为了避免讼累，被告要求原告或者委托人与皋东公司核实清楚；对2014年7月23日被告给原告的回复函的真实性、合法性、关联性没有异议；对2014年7月29日原告发给被告的函件、邮寄快递单的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为因被告不欠皋东公司的工程款，且无义务向原告出具相关的付款凭证，因此并未再向原告进行回函。
被告认为原告为皋东公司搭建活动板房纠纷已经法院判决应由皋东公司支付工程款，且该案已经进入执行程序，现原告又以债权转让的方式向被告索要工程款，存在同时向两个不同主体索要同一债权的情形，从公平的角度说，原告此举是违反公平原则的。
原告对被告所举2013年6月6日活动板房施工合同的真实性、合法性、关联性没有异议。被告认为施工合同对工程量、面积、如何付款均有约定，在原告举证的如东法院协助执行的证据中，被告项目部明确表示该工程尚未结算，应按决算结果为准。施工合同尚未结算，被告已经支付了合同款项与事实不符。该活动板房实际是由原告搭建，皋东公司只是与原告签订了施工合同，涉案板房已经由被告项目部验收并一直使用至现在。故原告向被告主张债权是合情合理合法的；对2013年9月4日的收条、2014年1月25日的收据、付款委托书、银行转帐凭证的电子回单认为与本案没有关联性，收条记载的20000元与涉案活动板房的款项有无关联应由被告承担举证责任。且对收据的真实性、合法性、关联性均有异议，因为工程款项的往来应出具国家规定的票据，该收据不能作为票据。200000元的银行转帐单与本案没有关联性，是双方私人帐号往来的转帐关系；对皋东公司工商登记查询单的真实性没有异议，但对关联性有异议；对2014年7月23日被告给原告的回复函的证明目的有异议，原告没有确认被告在收到债权转让通知书后给皋东公司有过回函；对2014年7月23日被告给皋东公司的回函、邮寄信封、EMS查询记录认为皋东公司并没有收到回复函。
经审理查明，2013年5月29日，原告与皋东公司签订工程承揽合同�补充协议各一份，约定原告为皋东公司搭建钢结构活动房，合同价款383694元。
2013年6月6日，被告与皋东公司签订活动板房施工合同一份，约定皋东公司为被告承建的如皋市中国长寿城项目部搭建钢结构板房。工程量现场按实确认，验收时间为完工后三日内双方共同验收。工程价格为首排办公楼约528M2，按300元／M2，其它用房约806M2，按195元／M2。本工程无预付款，工程完工后，付款时间、额度由双方商定。
2013年6月24日，原告与皋东公司对活动房进行了预验收，被告员工王新华参加预验收。
2013年9月3日，原告因皋东公司未能支付工程款诉至浙江省嘉兴市南湖区人民法院。2013年10月24日，该院作出（2013）嘉南凤商初字第296号判决书，缺席判决皋东公司向原告支付承揽价款323694元及违约金，并赔偿原告诉讼代理费18000元。2014年1月8日，原告向南湖区人民法院申请执行，2月25日，该院委托江苏省如东县人民法院执行。6月5日，如东县人民法院作出（2014）东执字第639号民事裁定书，冻结皋东公司在被告处债权350000元，并向被告发出（2014）东执字第639号协助执行通知书，要求被告协助冻结、扣留皋东公司的债权350000元（按决算结果为准），不得将此款付给皋东公司。
2014年6月6日，皋东公司出具债权转让决定书，决定将与被告于2013年6月6日签订的活动板房施工合同之债权转让给原告，以冲抵执行标的369270元。6月12日，皋东公司出具确认书，确认所转让的债权合法有效，且与被告没有其他任何债权债务关系，如经发现所转让的债权债务无效或有其他债权债务可冲抵该债权，皋东公司承担一切经济、法律责任。当日，皋东公司向被告发出债权转让通知书。7月10日，原告代理人向被告发出函件，要求与被告协商解决，兑现债权。7月23日，被�回复原告，告知原告所涉工程款其已按约向皋东公司支付完毕，皋东公司对被告不再享有债权，且同时函告皋东公司，要求原告与皋东公司核实清楚。因皋东公司未能签收函件，邮寄给皋东公司的函件退回原告。原告索款未果，遂诉至本院，要求判令：1、被告支付原告经转让所得债权315570元；2、案件受理费用由被告负担。
另查，2013年9月4日，被告向皋东公司支付工程款20000元，2014年1月25日，被告向皋东公司支付工程款200000元，合计220000元。
本院认为，本案争议焦点为皋东公司是否对被告享有合法债权？享有多少债权？2013年6月6日，被告与皋东公司所签订的活动板房施工合同中虽记载了工程价格为首排办公楼约528M2，按300元／M2，其它用房约806M2，按195元／M2，但该记载系约数，合同明确约定工程量的最终确认为现场按实确认。2013年6月24日，原告与皋东公司对活动房虽进行了预验收，但该验收中并未对工程量进行确认，即皋东公司对所涉工程的总价款未能得到确认。如东县人民法院的协助执行通知书中亦注明按决算结果为准。且在如东县人民法院要求被告协助执行、皋东公司转让债权前，被告已向皋东公司支付了220000元工程款，故皋东公司现对被告是否享有债权？享有多少债权？未能得到确认，原告未能举证证明。故对原告主张，本院难以采纳。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告嘉兴市昌达钢结构工程有限公司对被告江苏江中集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费6035元，减半收取未3017.5元，由原告嘉兴市昌达钢结构工程有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6035元（该院开户行：中行西被闸支行；收款单位：南通市财政局；账号：471558227682）。
审判员 李世勇
二〇一四年十二月十二日
书记员 杨莉莉