清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清城法民三初字第571号
原告：赖朝晖，男，1967年4月19日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
被告：邓永强，男，1968年8月24日出生，汉族，住清远市清城区，
被告：朱建英，女，1968年8月30日出生，汉族，住址同上，
委托代理人：顾永春，广东定海针（清远）律师事务所律师。
委托代理人：欧阳嘉晟，广东定海针（清远）律师事务所实习律师。
原告赖朝晖诉被告邓永强、朱建英民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赖朝晖；被告朱建英的委托代理人顾永春、欧阳嘉晟到庭参加诉讼。被告邓永强经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告赖朝晖诉称：原告赖朝晖与被告邓永强、朱建英于2012年10月2日、2012年11月12日、2013年1月29日、2013年5月22日2013年11月24日、2014年3月25日分别签订《借款合同》。被告邓永强、朱建英因资金周转需要向原告分别借款1.5万、0.5万、l万、2万、3万、l万，共90000元，双方约定被告应于2014年6月25日前还清借款，但被告收到借款后，并没有按自己承诺的时间还款给原告。原告多次追索，被告以各种借口拒绝还款。为此，原告特向贵院起诉，请求依法判令:1、被告立即归还借款本金90000元及其利息，利息由2014年6月15日至还款日止，按银行同期贷款利率4倍计算利息；2、被告承担本案一切诉讼费用。
被告邓永强无提供答辩意见及证据。
被告朱建英书面答辩称：一、从原告方提供的证据无法证明有借款事实发生；二、如果有借款事实发生，那都是邓永强个人借款，应不属于邓永强与朱建英夫妻共同债务，应由邓永强个人单独承担。1、朱建英为教师，有稳定的收入，其收入足以养活自己及供儿子读书。2、朱建英和邓永强在2013年至2014年均未做任何生意，都是教师。3、邓永强好赌成性，曾多次被公安抓获并因赌博拘留多次，他所欠债务全部都是因其赌钱欠下的赌债。
经审理查明，2012年10月2日，被告邓永强立下《借款合同》向原告赖朝晖借款15000元，借款期至2013年1月2日止。2012年11月12日，被告邓永强第二次立下《借款合同》向原告赖朝晖借款50000元，借款期至2012年12月11日止。2013年1月29日，被告邓永强第三次立下《借款合同》向原告借款10000元，借款期至2013年4月28日止。2013年5月22日，被告邓永强第四次立下《借款合同》向原告借款20000元，借款期至2013年6月22日止。2013年11月24日，被告邓永强第五次立下《借款合同》向原告借款30000元，借款期至2014年2月24日止。2014年3月25日，被告邓永强第六次立下《借款合同》向原告借款10000元，借款期至2014年6月25日止。上述六次借款合共借款金额为90000元，原告主张均是以现金交付给被告邓永强。上述《借款合同》均为格式化合同，均注明邓永强是以资金周转为由借款，并均约定如未能按期还款，按银行同期贷款利率4倍计算利息。庭审中，原告陈述其在借款给被告邓永强时并不认识两被告，是通过一个朋友介绍才认识邓永强的，邓永强是小学老师，其借钱的用途是用于开办补习班，但原告并无举证证明邓永强将借款用于开办补习班。庭审中，原告承认被告邓永强借款后有支付过2014年6月25日之前的利息，但具体多少金额已记不清楚。现原告以上述理由向本院起诉，并提出上诉请求。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为要求两被告归还借款本金90000元及利息，利息从2014年6月25日起按银行同期贷款利率4倍计算至借款还清之日止。被告朱建英抗辩称其不认识原告赖朝晖，不清楚本案借款的事实，本案借款即使属实，也是邓永强的个人债务，应由邓永强个人承担。
另查明，被告邓永强和朱建英原是夫妻关系，两人于2008年9月16日登记离婚，后于2009年8月24日登记再婚，并于2014年10月22日登记离婚。
以上事实，有原告提供的身份证、借款合同；被告提供的离婚证及本院庭审笔录为证。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议的焦点是：1、被告邓永强欠原告赖朝晖的债务是否成立；2、该债务是否属于被告邓永强与朱建英的夫妻共同债务。对于第一个争议焦点，被告邓永强分六次向原告借款90000元的事实，有原告提供的六份《借款合同》为证，虽然原告未向本院提交收款收据，但被告在本院送达传票传唤后不到庭应诉，也未对原告主张的事实提出异议，亦无提供证据证实其已还款，故对原告主张其出借90000元现金给被告邓永强及被告邓永强借款后经追讨未归还的事实，本院予以采信并确认。根据债务应当清偿的原则，被告邓永强应在短期内向原告归还90000元借款。故对于原告要求被告邓永强归还借款90000元的请求，理由充分，证据充足，本院予以支持。关于利息，原告陈述被告已支付2014年6月25日前的利息，在被告无到庭应诉及抗辩的情况下，本院对此予以采信。现原告变更请求为从2014年6月25日起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息至款项还清之日止，符合双方的约定和法律的规定，本院予以支持。
对于第二个争议焦点，被告朱建英抗辩称其对该债务不知情，是邓永强的个人债务。对此本院认为，确定是否是夫妻共同债务应看该债务是否是夫妻共同所借及是否用于夫妻共同生活。本案中，原告陈述其在借款时并不认识两被告，其提供的《借款合同》上也只有被告邓永强的签名，无被告朱建英的签名，原告主张被告邓永强借款是用于开办补习班，但并无提供证据佐证。综上原告既无举证证明本案债务是基于两被告合意，也无举证证明本案债务是用于两被告的共同生活。故对被告朱建英关于本案债务是邓永强个人债务的抗辩意见予以采纳，对原告认为本案债务属于夫妻共同债务，被告朱建英应承担共同还款责任的主张，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条,最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓永强应于本判决生效之日起7日内向原告赖朝晖归还借款本金90000元及利息（从2014年6月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至借款还清之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费1025元，由被告邓永强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 丘雪芳
审判员 童伟娟
审判员 李伟平
二〇一五年六月三日
书记员 刘 睿
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。