河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2823号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滑县支公司，住所地滑县道口镇文明大道。
负责人：靳香红，经理。
委托诉讼代理人：田月娇，河南国厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段青臣，男，1938年1月10日出生，汉族，住河南省滑县。
委托诉讼代理人：朱瑞兵，河南奥博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：席晓帅，男，1992年6月21日出生，汉族，住河南省滑县。
被上诉人（原审被告）：滑县申通物流服务有限公司，住所地滑县道口镇解放中路老武装部门口。
法定代表人：韩伟，总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司滑县支公司（以下简称平安财险滑县支公司）因与被上诉人段青臣、席晓帅、滑县申通物流服务有限公司（以下简称申通物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2018）豫0526民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
平安财险滑县支公司上诉请求：一、依法撤销滑县人民法院（2018）豫0526民初1017号民事判决并发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案基本事实。本案系被上诉人席晓帅驾驶营运车辆豫Ｅ×××××号小型普通客车（投保时系非营运车辆）沿××公路自西向东行驶至滑县×村乡××路段，与前方同向行驶被上诉人段青臣驾驶的电动三轮车相撞，造成被上诉人段青臣受伤、车辆及物品损害的交通事故。被上诉人段青臣住院后诊断为：1、主动脉夹层，2、头颈部外伤，3、多发性骨折，4、左侧气胸，5、左侧胸腔积液。被上诉人段青臣诉请要求赔偿其前期医疗费199405元。二、被上诉人段青臣主张的大部分费用是治疗主动脉夹层血管瘤的费用，与本案交通事故无因果关系，该公司不应承担赔偿责任。通过上诉人查看被上诉人提供的病历、出院证等证据，发现其本次诉讼请求要求赔偿的医疗费系用于治疗主动脉夹层。主动脉夹层指血液通过主动脉内膜裂口，进入主动脉壁并造成正常动脉壁的分离，常见的因素包括：高血压、先天性心血管畸形、特发性主动脉中膜退行性变化、主动脉粥样硬化、××等。因此，被上诉人段青臣的该项病情并非因本次交通事故引起，对于该项费用的治疗该公司不应承担赔偿责任。三、本案因程序违法导致认定事实不清。上诉人依法申请对被上诉人段青臣在河南省人民医院住院期间治疗的主动脉夹层与本案交通事故是否存在因果关系即参与度进行鉴定。一审法院委托北京明正司法鉴定中心，法大法庭科学技术鉴定研究所对申请事项进行鉴定，两家鉴定机构均以超出其技术水平和鉴定能力为由不予受理，因而一审法院对上诉人的鉴定申请做出了不予准许的决定。而上诉人通过查找相关案例发现已有××例的因果关系进行鉴定。因此该情形并非不能予以鉴定的情形。一审法院作出不予准许鉴定申请的决定并不符合法律规定，本案系一审法院在未查清事实的基础上作出的判决。四、本案肇事车辆在投保商业三者险后改变车辆使用性质，增加车辆危险程度，依照双方保险合同约定，该公司不应在商业险范围内予以赔偿。该公司在与投保人签订的保险单明示告知一栏显示保险车辆改变用途，应书面通知本公司并办理批改手续。同时该公司向投保人提供的机动车综合商业保险条款在责任免除部分，以加粗加黑字体明确告知“第九条：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：(五)被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”。本案肇事车辆的使用人在改变车辆使用性质时未书面告知该公司，该车辆进行物流运营，增加了被保险机动车危险程度，且事故发生在车辆营运过程中，因此，根据双方合同约定，该公司不应在商业险范围内承担责任。五、该公司已在交强险医疗费限额内赔偿段青臣一万元，在一审判决中未予扣除。对于该公司已支付过的部分，法院在判决时应依法予以扣除，否则该公司保留向受偿人及相关责任人追偿的权利。
被上诉人段青臣辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。一审判决赔偿项目和金额是符合法律规定的，认可上诉人平安财险滑县支公司在交强险医疗费限额内垫付其一万元医疗费。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人申通物流公司辩称，上诉人上诉称该公司车辆系营运车辆应免赔，不能成立。首先，上诉人在上诉中称该车辆系营运车辆没有任何证据予以证明，也就是说，本案中没有证据证明该车辆长期从事稳定的道路运输活动并存在费用结算情况，可见该公司车辆不属于营运车辆。其次，上诉人主张拒赔的依据是其提供的格式合同，依据保险法司法解释的规定，提供格式合同的一方应当对免赔事项向投保人履行明确的告知义务，并承担举证责任，本案中，上诉人不能证明其已经向投保人履行了明确的告知义务，上诉人主张的免责事项不发生效力。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人席晓帅未答辩。
段青臣向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告前期医疗费199405元（保留主张后续治疗费、误工费、护理费等其他费用的权利）。
一审法院认定事实：2017年12月6日10时35分，席晓帅驾驶豫Ｅ×××××号小型普通客车沿郑吴公路自西向东行驶至滑县×村乡××路段，与前方同向行驶段青臣驾驶的电动三轮车相撞，造成段青臣受伤，车辆及物品损害的交通事故，经滑县公安局交警大队认定，席晓帅负此次事故的全部责任，段青臣无责任。段青臣受伤后在滑县新区医院住院治疗，2017年12月9日转入河南省人民医院住院，至2017年12月30日出院共住院24天，支付医疗费199404.90元，主要诊断为多发性骨折：左侧锁骨骨折、胫7椎体左侧横突骨折、左侧2-6肋骨骨折、右腓骨骨折。其他诊断1、主动脉夹层，2、头颈部外伤，3、左侧气胸，4、左侧胸腔积液。
审理中，平安财险滑县支公司申请对段青臣在河南省人民医院住院期间治疗的主动脉夹层与本案交通事故是否存在因果关系及参与度进行鉴定，法院分别委托北京明正司法鉴定中心、法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，但鉴定机构以鉴定事项超出其技术水平和鉴定能力均不予受理。
另查明，豫Ｅ×××××号小型普通客车登记车主是申通物流公司，该车在平安财险滑县支公司投保有交强险和50万元商业三责险，事故发生在保险期。
一审法院认为:本案为机动车交通事故责任纠纷。争执焦点为1、事故发生时，肇事车辆是否营运车辆，商业三责险应否免除赔偿责任？2、段青臣住院期间治疗的主动脉夹层与交通事故之间的因果关系？关于在事故发生时是否营运车辆的问题，平安财险滑县支公司主张投保时肇事车辆购买的是非营运车辆，而事故发生时车辆是营运车辆，段青臣提交的豫Ｅ×××××号小型普通客车的行驶证载明的车型是非营运（车辆），滑县公安局交警大队事故认定书上也仅是认定事故造成段青臣受伤，车辆及车上物品损害，车上载有物品不能证明车辆是营运车辆，平安财险滑县支公司对其主张并未提交充分证据证实；关于平安财险滑县支公司主张段青臣住院期间治疗的主动脉夹层与交通事故之间关系的问题，法院依平安财险滑县支公司申请，分别委托北京明正司法鉴定中心、法大法庭科学技术鉴定研究所对该申请事项进行鉴定，但鉴定机构均不予受理。段青臣提交的滑县新区医院入院记录显示：主诉：外伤后左侧胸部疼痛及头痛2小时……现病史：2小时前患者驾驶三轮电动车被汽车撞翻摔伤……头晕头疼及左侧胸部疼痛……。既往史：平素××无高血压、××、××病史，无“结核、肝炎”等传染性病史，无手术、输血、献血史，无药物及食物过敏史，预防接种随当地社会进行。河南省人民医院入院记录显示：……既往史：否认高血压、××史，××、脑血管疾病史，否认肝炎、结核、疟疾病史，预防接种随当地进行，否认手术、输血、献血史，否认食物、药物过敏史……；××（发病率每年每百万人口约5-10例），其发病原因除高血压和动脉硬化、××、××外，严重外伤也是引起主动脉夹层的原因。其症状表现为：1、疼痛，2、高血压，3、心血管症状，4、脏器和肢体缺血表现；段青臣住院既往史表明，段青臣在交通事故发生前不存在主动脉夹层的相关症状，结合交通事故给段青臣造成的外伤程度（多发性骨折），段青臣的主动脉夹层应为交通事故造成或因交通事故外伤引起；平安财险滑县支公司现仍申请鉴定，因法院依据平安财险滑县支公司申请，已分别委托相关鉴定机构对其申请事项进行鉴定，因鉴定机构均不予受理而退回，该申请不予准许。
经滑县公安局交警大队事故认定，席晓帅负此次事故的全部责任，段青臣无责任。当事人对事故认定不提异议，予以确认。对段青臣住院期间的合理医疗费用199404.90元（段青臣的其他费用另案主张），肇事车辆在平安财险滑县支公司投保有交强险和商业三责险，平安财险滑县支公司作为保险人，应首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过交强险责任限额部分，在商业三责险责任限额内承担。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滑县支公司于判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告段青臣医疗费10000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司滑县支公司于判决生效后十日内在商业三责险责任限额内赔偿原告段青臣医疗费189404.90元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4280元，由被告滑县申通物流服务有限公司负担。
二审期间，上诉人平安财险滑县支公司提供以下证据：2018年2月13日预付支付回单一份，证明该公司在交强险限额内垫付医疗费一万元。被上诉人段青臣对此予以认可。
经审理查明:平安财险滑县支公司已在交强险医疗费限额内垫付段青臣一万元医疗费。其他事实与原审查明事实相同。
本院认为：肇事车辆豫Ｅ×××××号小型普通客车驾驶员席晓帅在本次交通事故中负事故的全部责任，该车在平安财险滑县支公司投保有交强险和商业第三者责任险，平安财险滑县支公司应承担保险赔偿责任。段青臣因本案道路交通事故受伤后在滑县新区医院住院治疗，2017年12月9日转入河南省人民医院住院，至2017年12月30日出院共住院24天，支付医疗费199404.90元，主要诊断为多发性骨折：左侧锁骨骨折、胫7椎体左侧横突骨折、左侧2-6肋骨骨折、右腓骨骨折。其他诊断1、主动脉夹层，2．头颈部外伤，3、左侧气胸，4、左侧胸腔积液。关于上诉人平安财险滑县支公司诉称的段青臣在医院住院治疗的主动脉夹层与本次交通事故之间因果关系的问题，经上诉人平安财险滑县支公司申请，一审法院分别委托北京明正司法鉴定中心、法大法庭科学技术鉴定研究所对该申请事项进行鉴定，但鉴定机构以鉴定事项超出其技术水平和鉴定能力均不予受理。××（发病率每年每百万人口约5-10例），其发病原因除高血压和动脉硬化、××、××外，外部损伤也是引起主动脉夹层的原因。结合交通事故给段青臣造成的外伤程度（多发性骨折），一审法院判决平安财险滑县支公司对段青臣因本案交通事故损害后产生的医院治疗费用承担赔偿责任并无不当。上诉人平安财险滑县支公司诉称被上诉人段青臣主张的大部分费用是治疗主动脉夹层血管瘤的费用，与本案交通事故无因果关系，该公司不应承担赔偿责任，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。
关于在本案道路交通事故发生时肇事车辆是否营运车辆的问题。上诉人平安财险滑县支公司主张投保时肇事车辆购买的是非营运车辆，而事故发生时车辆是营运车辆，段青臣提交的豫Ｅ×××××号小型普通客车的行驶证载明的车型是非营运车辆，滑县公安局交警大队交通事故认定书上也仅是认定造成段青臣受伤、车辆及物品损坏的交通事故，上诉人平安财险滑县支公司对其主张并未提交充分证据证实，故本院不予支持。
关于上诉人平安财险滑县支公司已在交强险医疗费限额内垫付段青臣一万元医疗费问题，一审判决未予认定并从应赔偿医疗费用中扣除，有所不当，应予纠正。
综上所述，一审法院判决未予认定平安财险滑县支公司已在交强险医疗费限额内垫付段青臣一万元医疗费并从应赔偿医疗费用中扣除，有所不当，应予纠正。一审判决其他方面并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定,判决如下:
一、维持河南省滑县人民法院（2018）豫0526民初1017号民事判决第（二)项,即中国平安财产保险股份有限公司滑县支公司于判决生效后十日内在商业三者险责任限额内赔偿段青臣医疗费189404.90元;
二、撤销河南省滑县人民法院（2018）豫0526民初1017号民事判决第（一)项，即中国平安财产保险股份有限公司滑县支公司于判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿段青臣医疗费10000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4280元，由滑县申通物流服务有限公司承担；二审案件受理费4288元，由中国平安财产保险股份有限公司滑县支公司承担4238元，段青臣承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 宁小昆
审判员 徐红伟
审判员 苗 飞
二〇一八年八月二十三日
书记员 李亚蔚