四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵高新民初字第485号
原告冯达选，男，汉族。
委托代理人王海，四川法丛律师事务所律师。
被告唐华平，男，汉族。
委托代理人刘吉蓉，女，汉族，系被告唐华平之妻。
原告冯达选诉被告唐华平侵权责任纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法由代理审判员邹恩昊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯达选及其委托代理人王海，被告唐华平及其委托代理人刘吉蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯达选诉称：2013年5月，被告唐华平在我位于绵阳高新区河边镇大郎庙村10组的房屋前面和左侧各挖了一口蓄水池，导致我的房屋前面和左侧道路垮塌，同时对我家的养殖房、圈舍、沼气池和自建水泥道路造成一定损坏，并严重影响了生产、生活。我多次要求被告唐华平停止侵害、赔偿损失，被告唐华平都置之不理。村、镇两级部门多次组织双方调解，被告唐华平也不参加。故为自己的合法权益，特诉至法院请求判令被告唐华平回填水塘停止侵权，并赔偿自建道路、房屋堡坎、养殖房、圈舍、沼气池维修费和燃料、养殖、误工、精神损失等合计10万元，并承担本案诉讼费、鉴定费。
被告唐华平辩称：原告冯达选建房的土地原本是我家的承包地，当时说好了他家用承包地和我换或者给我经济补偿，但原告冯达选建房后既不将商量好的土地置换给我，也不给我补偿，还不断侵占我家位于他家房屋前面和房屋左侧的承包土地，我是为了维护自己的合法权益才挖的，挖的也不是水塘，仅仅是两条很浅的排水沟，且我挖的排水沟离原告冯达选的房屋有1-2米远，不会影响原告冯达选的房屋安全。另外，原告冯达选建房的地点本就是地质滑坡地段，2000年时政府部门还在此设立了警示牌：“此处属经常滑坡地段，请当地村民随时注意”，即使原告冯达选的房屋出现裂缝和垮塌，也是因为地基不牢，周围栽秧田的水的浸泡引起的，与我挖的排水沟无关。所以我不但不应赔偿原告冯达选的损失，还有权要求原告停止侵犯我的承包地使用权、并赔偿我的损失。
原告冯达选为证明其主张，提供了如下证据：①《房屋所有权证》（绵权涪私字第3149号）；②《修建许可证》【绵建证（2010）字第1417号】；③绵阳高新区河边镇综合治理办公室《关于大郎庙村10组冯达选信访事项的答复意见书》；④《调解记录》2份；⑤《房屋建筑安全鉴定被告》（报告编号：盛鉴绵14—05022号）及鉴定费发票；⑥现场照片3张；⑦《收款收据》3份、《收条》2张、《欠条》复印件1张；⑧合计金额397元的交通费发票。被告唐华平对原告冯达选出示的证据均不予认可。本院按照法定程序，全面、客观地审查核实原告冯达选的证据后认为：原告冯达选所出示第①—⑤号证据均是国家机关、社会团体依职权制作的公文书证，与本案事实具有关联性，形式、来源均符合法律规定，被告唐华平虽提出异议但没有提供足以反驳的相反证据，依法应当予以采信；原告冯达选所出示第⑥号证据客观、真实的反映了原告冯达选房屋周边现状，应当予以予以采信；原告冯达选所出示第⑦号证据中的《收款收据》、《收条》所载均是购买各种建筑材料款项，但未提供买卖合同等其他证据佐证，且《收款收据》载明的开具时间间隔较长、收款人也有所不同，但票号却前后相连（No0107283—0107285），存在伪造嫌疑，《欠条》系复印件也未提供其他证据证明其真实性，故本院依法不予采信；原告冯达选未提供证据证明其所出示第⑧号证据与本案诉争具有关联性，故本院也不予采信。
被告唐华平为证明其主张，提供了如下证据：①《土地承包合同》；②《请愿书》两份；③照片8张。本院按照法定程序，全面、客观地审查核实被告唐华平的证据后认为，《土地承包合同》是国家机关依职权制作的公文书证，与本案事实具有关联性，形式、来源均符合法律规定，故本院依法予以采信；《请愿书》系复印件，且所载明的内容与本案事实无关，故本院不予采信；照片部分反映了原告冯达选房屋周边现状，应当予以采信，但不足以达到证明其所称水塘不会对房屋造成安全隐患的目的。
结合上述证据及原、被告陈述，审理查明如下事实：原告冯达选原系四川省蓬溪县居民，2000年迁移至绵阳高新区河边镇大郎庙村10组落户，后经与同组村民被告唐华平协商并报请相关部门审批同意，占用被告唐华平承包经营的土地作为宅基地，所占宅基地按现有房屋朝向的前边缘向下落差约0.8米是被告唐华平承包经营耕地，左侧临历史原因形成的村社道路，道路外侧向下落差约1米也是被告唐华平承包经营耕地。此后，原告唐华平在该宅基地上自建混合结构住房（一层）并依法办理了《房屋所有权证》（绵权涪私字第31**号）。2003年至2010年期间，原告冯达选又陆续宅基地临被告唐华平承包耕地一侧修建养殖房（内部分为圈舍3间）和沼气房各一间，在临村社道路一侧修建厨房、杂物间。2003年，本案所涉被告唐华平家承包经营土地按照国家统一规划退耕还林。2010年，原告冯达选报经有关部门批准后，将自建住房改建为二层砖木结构房屋。2008年，原、被告因各种原因发生矛盾，长期未合理化解。2013年5月，被告唐华平认为原告冯达选不断修建房屋侵占了其承包经营土地的合法权益，擅自在临原告冯达选自建养殖房、圈舍一侧的承包土地中挖掘水塘一处（与养殖房最小水平距离0.5米，最大宽度约3.8米，长约38米，与房屋地坪落差约1.6米），在临村社道路的承包土地中靠近原告冯达选厨房、杂物间一侧挖掘水塘一处（与厨房、杂物间最小水平距离1.2米，最大宽度约3米，长约20米，与房屋地坪落差约1.8米），被告唐华平挖掘水塘后，未采取修葺边坡等防止积水渗漏、浸泡原告冯达选房屋基础的措施。原告冯达选认为被告唐华平所挖水塘对其房屋有一定的危害，要求被告唐华平回填无果，遂到绵阳高新区河边镇进行信访，村、镇相关人员及当地派出所多次组织双方协商，均未能达成一致意见。2013年12月26日，绵阳高新区河边镇综合治理办公室进行调查后作出《关于大郎庙村10组冯达选信访事项的答复意见书》，载明：“2013年7月以来，在蓄水池和雨水的共同影响下，你（注：原告冯达选）家农房前的晒坝、旁边的道路出现部分垮塌现象，同时对养殖房和沼气池造成一定的损坏。”、“截止目前你（注：原告冯达选）家的养殖房和沼气池现由政府垫支已进行加固和修复。你（注：原告冯达选）家农房边的两口蓄水池还未回填，存在出行困难和潜在的安全隐患。”并建议原告冯达选通过司法途径依法维护权益。2014年2月24日，原告冯达选起诉来院，请求判决支持其诉讼请求。
另查明：1、2014年5月15日，四川盛泰建筑勘察设计有限公司绵阳分公司（资质等级：建筑行业甲级）经对原告冯达选自建房屋进行现场勘察后作出《房屋建筑安全鉴定被告》（报告编号：盛鉴绵14—05022号），在该报告中载明：“根据现场踏看的实际情况，因其（注：原告冯达选）房屋基础埋深较浅（地面下约50厘米），起地基土质为粘土，受水易饱和变软。房屋基础距水塘太近，基础与水塘底落差大，如建筑物周边临近的水塘积洪关水，在当前未做边坡治理的情况下，会波及厨房、杂物间、养殖房的基础和上部房屋安全。建议在本年度洪水到来前做边坡治理或回填开挖的土塘。”2、2013年，绵阳高新区河边镇垫支对原告冯达选家养殖房、沼气池进行了维修、加固；3、房屋安全鉴定费金额为3800元，已由原告冯达选先行垫支。
上述事实，有由经庭审核实的双方当事人身份证明材料、《房屋所有权证》（绵权涪私字第3149号）、《修建许可证》【绵建证（2010）字第1417号】、绵阳高新区河边镇综合治理办公室《关于大郎庙村10组冯达选信访事项的答复意见书》、《房屋建筑安全鉴定被告》（报告编号：盛鉴绵14—05022号）、被告唐华平《土地承包合同》、《调解记录》、照片及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告的房屋与承包经营土地相邻，双方本应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行等方面的相邻关系。被告唐华平未经允许擅自在已退耕还林土地中挖掘水塘，且挖掘距离原告冯达选的房屋较近，又未采取合理的措施防止积水浸泡原告冯达选自有房屋的基础。经专业机构鉴定，被告唐华平所挖水塘积水将给原告冯达选的厨房、杂物间、养殖房的基础和上部房屋造成一定安全隐患。故被告唐华平的行为侵犯了原告冯达选的合法财产权利，属于侵权行为，应当承担相应的侵权责任。关于如何消除安全隐患，鉴定机构建议回填水塘或者进行边坡处理，二者任选其一即可以达到消除安全隐患的效果，本院结合原告冯达选诉讼请求及案件实际情况，认为回填水塘可以最彻底的消除安全隐患，更有利于保护原告冯达选的财产权利，且也便于明确责任承担方式和履行标准，故按照《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。”的规定，对原告冯达选所主张回填水塘排除妨害、停止侵权的主张予以支持。
关于原告冯达选所主张损失赔偿的问题。按照民事诉讼证据的有关规定，原告冯达选有义务提供充分证据证明其主张，否则应当承当相应的不利后果。在本案审理过程中，原告冯达选除提供了绵阳高新区河边镇综合治理办公室《关于大郎庙村10组冯达选信访事项的答复意见书》证明其房前的晒坝、旁边的道路出现部分垮塌现象，同时对养殖房和沼气池在被告唐华平所挖掘水塘和雨水的共同作用下受到一定的损坏，并由政府部门垫支对养殖房和沼气池进行了维修、加固外，未提供其他证据证明其所称赔偿自建道路、房屋堡坎维修费和燃料、养殖、误工、精神损失的真实性以及与被告唐华平所挖掘水塘之间的关联性，也未提供证据证明其主张养殖房、圈舍、沼气池维修费金额的真实性、合理性，故本院按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，对原告冯达选所主张损失不予支持。本案诉讼过程中，为明确被告唐华平所挖水塘对原告冯达选的房屋是否具有安全隐患，委托相关专业机构进行了鉴定，发生鉴定费3800元。对该鉴定费本院认为：经鉴定，被告唐华平所挖水塘对原告冯达选的房屋造成了安全隐患，被告唐华平的行为属于侵权行为，故该鉴定费是因被告唐华平的侵权行为造成的直接损失，应当由被告唐华平承担。
关于被告唐华平的辨称理由。被告唐华平如认为原告冯达选侵害了其承包经营土地的合法权利，应当依法主张权利，而不应以侵权行为进行对抗，也不得作为抗辩承担侵权责任的合法理由。被告唐华平辨称原告冯达选的房屋属于违法建筑，建房地点是地质滑坡地段，房屋安全隐患与其侵权行为无关，但未提供证据证明其主张，本院按照民事诉讼证据的有关规定，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条、第七十一条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告唐华平于本判决生效之日起三日内回填其在原告冯达选房屋周边承包经营土地中所挖掘的两处水塘；
二、被告唐华平应于本判决生效之日起三日内给付原告冯达选已垫支的房屋安全鉴定费3800元；
三、驳回原告冯达选其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取为1150元，由原告冯达选负担1000元，被告唐华平负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 邹恩昊
二〇一四年七月一日
书记员 宋 婷