宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法商初字第407号
原告：宁波中远物流有限公司国际货运代理分公司。
负责人：张银君。
委托代理人：张凯兵，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：江源，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。
被告：浙江泰科铁塔有限公司。
法定代表人：陆淳。
管理人：浙江楷立律师事务所。
委托代理人：田金炉，浙江楷立律师事务所律师。
原告宁波中远物流有限公司国际货运代理分公司（以下简称中远分公司）为与被告浙江泰科铁塔有限公司（以下简称泰科公司）海上货运代理合同纠纷一案，于2015年4月28日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，本案于2015年6月1日公开开庭进行审理，原告中远分公司委托代理人江源、泰科公司管理人委托代理人田金炉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中远分公司起诉称：2014年3月，中远分公司与泰科公司签订货物运输代理合同，约定中远分公司作为泰科公司的货物运输代理人，代理货物运输业务，并协助办理报关、报检、代缴相关费用等，合同期限自2014年3月1日至2015年2月28日止。合同签订后，泰科公司委托中远分公司出运货物，中远分公司安排同年6月14日开航的CSCLSYDNEYPPA71航次，提单号CVAEC424754，含1个40尺集装箱、3个20尺集装箱，泰科公司应付费用为包干费人民币15608.58元、美元14960.75元，根据合同约定的计算方式，泰科公司应在开船日当月后的第三个月的20日支付，即9月20日支付费用，但至今未付，故诉至法院，请求判令：泰科公司支付中远分公司包干费人民币15608.58元，垫付的海运费美元14960.75元（折合人民币92050.5元），共计人民币107659.08元及利息（自2014年9月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定履行日止），及违约金人民币6459.55元。
被告泰科公司答辩称：一、对于中远分公司与泰科公司之间存在业务往来予以确认，因泰科公司现处于破产状态，许多证据材料作为破产管理人无法核实；二、希望原告对各项费用的计算计依据作出说明，以及涉案出运货物有无安全运抵目的地；三、违约金及利息不能同时并存。
原告中远分公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交了以下证据：
证据1、货物运输代理合同，用以证明中远分公司、泰科公司之间存在货运代理法律关系的事实；
证据2、宁波中远物流集装箱海运中心提单确认件；
证据3、海关出口货物预录入报关单；
证据4、宁波世荣国际货运有限公司出具的收款证明；
证据5、编号为02700423、02700422的增值税普通发票记账联；
证据6、QQ记录；
证据7、QQ账号信息；
证据8、由刘敏出具的身份信息证明；
证据2-8用以证明泰科公司委托中远分公司订舱出运的事实；
证据9、预算结算单，用以证明各项费用的具体构成；
证据10、包干费应付费用清单及客户借记通知单，用以证明外托人民币费用的支付情况；
证据11、海运费应付费用清单及进账单，用以证明外托海运费的支付情况；
证据12、拖车费应付费用清单及汇款客户通知单，用以证明拖车费的支付情况。
被告泰科公司未向本院提供任何证据。
经当庭质证，对于中远分公司提供的证据，泰科公司质证认为，证据1无异议，但其不知晓中远分公司是否按约将费用确认单发送泰科公司的事实；证据2不予认可，事实上可能有这个出运情况；证据3证据形式上有异议，但其记载的信息无异议；证据4不认可；证据5无异议，确认收到该发票；证据6有异议；证据7、8，经与泰科公司前员工刘敏核实，确认属实；证据9不予认可；证据10、11、12中的应付费用清单不予认可，其余证据涉及的收款人系第三方，对其关联性存在异议。
本院经审理认为，对于中远分公司提供的证据，证据1系原件，予以认定；证据2-8之间可以相互印证，予以认定，可以证明泰科公司委托中远分公司出运铁塔及其部件的事实；证据9虽系单方制作，但可与证据10-12相互印证，均予以认定，可以证明中远分公司因货运代理事宜产生相关费用及垫付费用的事实。
根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院认定下列事实：
2014年3月，泰科公司（甲方）与中远分公司（乙方）签订货物运输代理合同，约定乙方作为甲方的货物运输代理人，代理甲方货物运输业务并协助办理报关、报检、代缴相关费用及其他甲方委托的相关业务，合同期限自2014年3月1日至2015年2月28日，结算方式为季度结算，从开船之日起乙方须按时提供费用明细单，甲方需在三个工作日内回复确认，乙方须在费用确认后五个工作日内将提单、运费发票一并提供给甲方，甲方所需支付的款项，按照开船日当月后的第3个月20日前支付乙方，甲方若不按约支付，乙方有权解除协议并要求支付违约金，按照年利率6%自开航日开始计算。后泰科公司员工刘敏通过QQ与中远分公司联系，要求其代为出运一批铁塔及配件，中远分公司接受委托后，委托宁波世荣国际货运有限公司订舱，另委托上海天恒国际物流有限公司宁波分公司、宁波摩巡物流有限公司拖卡，最终安排了2014年6月14日开航的CSCLSYDNEYPPA71航次，提单号CVAEC424754，货物品名为铁塔及配件，所涉集装箱编号分别为BSIU2053917、FCIU2827596、GESU3912790、TTNU5570452，装运港宁波，目的港特立尼达和多巴哥共和国西班牙港。中远分公司为此向宁波世荣国际货运代理有限公司支付海运费、保险费等美元14753.22元，订舱费、箱单费、堆存费等货代费用人民币5608.58元，向上海天恒国际物流有限公司宁波分公司、宁波摩巡物流有限公司支付拖车费、进港费等人民币2950元、6400元。中远分公司于2014年7月15日开具了编号02700422、02700423（名称分别为代理运费、代理海运费）的增值税普通发票，且该发票及涉案提单均已寄送泰科公司。
另查明，杭州市富阳区人民法院于2015年5月15日裁定受理泰科公司的破产清算申请，指定浙江楷立律师事务所为该公司管理人。
本院认为，本案系海上货运代理合同纠纷。泰科公司与中远分公司签订的货物运输代理合同系各方真实意思表示，内容合法有效，各方均应依约履行，在中远分公司按约为泰科公司办理货物出运事宜后，泰科公司理应按约及时支付相关货代费用及垫付的海运费，中远分公司已提供了必要的垫付凭据，并就其开具发票金额与垫付金额之间的差额以及各费用项目作出合理解释说明，符合行业惯例，且泰科公司亦确认已收到中远分公司开具的增值税普通发票，故对于中远分公司关于要求泰科公司支付货运代理包干费人民币15608.58元、海运费美元14960.75元（按照美元兑人民币汇率1：6.1528折算为人民币92050.5元）的诉请，本院予以支持；对于中远分公司关于违约金及利息的主张，因涉案货物运输代理合同就违约责任作出明确约定，应按照年利率6%自开航日（2014年6月14日）起算，另一方面，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，泰科公司于2015年5月15日被杭州市富阳区人民法院裁定受理其破产清算申请，故本案所涉的违约责任计息应计算至2015年5月14日，经计算应为人民币5993元。综上，中远分公司诉请有理部分，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第三百九十八条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告浙江泰科铁塔有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波中远物流有限公司国际货运代理分公司货运代理包干费人民币15608.58元、海运费人民币92050.5元，合计人民币107659.08元及逾期支付违约金人民币5993元。
二、驳回原告宁波中远物流有限公司国际货运代理分公司的其余诉讼请求。
案件受理费人民币2580元，减半收取1290元，由被告浙江泰科铁塔有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费2580元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农业银行西湖支行］。
代理审判员 王连生
二〇一五年六月十一日
代书 记员 郑 静
附页：有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
《中华人民共和国企业破产法》
第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。
附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张有责任提供证据。