安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六金民二初字第00370号
原告：六安市龙江货物运输服务有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区东二十铺。组织机构代码67894062-9。
法定代表人：何永成，该公司经理。
委托代理人（特别授权）：刘兴，安徽大别山律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市梅山南路（市总工会大楼）。组织机构代码79640951-3。
负责人：王正智，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：王善明，该公司员工。
委托代理人（特别授权）：台畅，该公司员工。
原告六安市龙江货物运输有限公司(以下至判决主文前简称六安龙江公司)诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司(以下至判决主文前简称太平洋财保六安公司)保险合同纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，依法由审判员祁卫东适用简易程序，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。六安龙江公司的委托代理人刘兴，太平洋财保六安公司的委托代理人王善明、台畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六安龙江公司诉称：2014年10月28日，黄文锁驾驶皖Ｎ×××××/赣Ｅ×××××车沿沪陕高速公路（六安段）由西向东行驶至759KM+600M处时，撞上在高速公路上行走的行人张培海，造成张培海当场死亡，车辆、车上所载货物等受损。太平洋财保六安公司对车辆损失和车上货物损失进行了评估，皖Ｎ×××××车辆估损金额18608元，赣Ｅ×××××车估损金额3100元，货物估损金额51500元。原告支付施救费18240元，车上人员医药费3471.79元。皖Ｎ×××××/赣Ｅ×××××车在被告处投保了车辆损失险（不计免赔）、车上货物责任险及车上人员责任险。事故发生后，原告向被告索赔以上各项损失，被告拒赔。为了维护自身的合法权益，原告现提起诉讼，请求人民法院依法判决：1、被告赔偿原告车辆损失费21708元，车上货物损失费51500元，施救费18240元，车上人员医药费3471.79元，合计94919.79元；2、本案诉讼费用由被告承担。
六安龙江公司为支持其诉讼请求及其陈述的事实和理由提供下列证据，并对证据进行说明：1、道路交通事故认定书，证明发生交通事故致车辆、车上所载货物受损的事实；2、车辆损失评估单、车上货物损失评估单，证明事故发生后，被告评估皖Ｎ×××××车辆损失金额18608元，赣Ｅ×××××车车辆损失金额3100元，货物估损金额51500元；3、修理费发票23份，证明主、挂车支付修理费21708元；4、施救费发票两份（11340元）、停车费发票一份（1150元）、收条一组（5750元），证明原告支付施救费用合计18240元；5、医药费发票，证明原告支付车上人员医药费3471.79元；6、商业保险单两份，证明主、挂车分别投保了不计免赔的车辆损失险15万元、73000元，车上货物责任10万元，车上人员责任险5万元（驾驶员）、2万元×2座。
太平洋财保六安公司辩称：1、原告在我司投保了车损险15万元、车上责任险（驾驶员）5万元、车上责任险（乘员2人）4万元，加不计免赔，情况属实。该起事故的诉讼属于保险合同纠纷，应根据保险合同条款相互履行义务，并承担责任。2、该起交通事故经交警部门认定，我司承担事故的次要责任。3、原告诉请的车辆损失与我司估损一致，但原告要求全额赔偿明显与保险合同条款约定有悖。根据车损险条款第十五条规定，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例承担相应的赔偿责任。因此，我司只能承担全损金额的30%，即6512.40元；另一方责任人应承担的责任不能转嫁由我司承担，而且我司在原告承保时已经明确告知。4、原告要求我司全部赔偿车上货物损失明显与保险合同条款约定相违背。车上货物责任险属于机动车三者险的附加险种，机动车三责险第二条规定，附加险条款未尽事宜，以基本险条款为准；第十六条规定，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例承担相应的赔偿责任。因此，我司应承担全损金额的30%，即15450元。5、原告车上人员医药费3471.79元，根据条款第十六条规定，同理我司应承担1041.53元。6、根据合同约定，我司不承担诉讼费用及其他间接费用。
太平洋财保六安公司就其所陈述的事实及抗辩理由提供下列证据，并对证据进行说明：主、挂车投保单及告知书各一份、保险条款各一份，证明在本起合同纠纷中，应根据保险条款第16条规定，即按照保险机动车一方在事故中所负责任比例承担相应的赔偿责任，不承担相应的诉讼费用及其他间接费用，在附加险条款中未尽事宜以基本险条款为准。
经举证、质证，（一）太平洋财保六安公司对六安龙江公司所举证据的质证意见为:对证据1、3的“三性”不持异议。对证据2的损失金额不持异议。对证据4持有异议，首先停车费用不属于施救费用，属于行政处罚扣留，收条应该包含在施救费发票的数额内，不应当单独列出来，也不符合法定赔偿项目；对施救费发票真实性不持异议，但对合理性持有异议。对证据5的真实性不持异议，但应当扣除非医保用药。对证据6的“三性”不持异议，但原告主张应当按保险合同约定进行赔付，所有损失应当按责赔付，全额向我司进行主张没有法律依据。（二）六安龙江公司对太平洋财保六安公司所举投保单不持异议，但对告知书持有异议,告知书上面没有告知按比例赔付的内容，且保险条款上明确载明了物损应由保险公司承担，免责条款也没有说到按责赔付的内容。
经举证、质证及法庭调查，本院认证意见为：（一）六安龙江公司所举证据1、2、3，被告不持异议，本院经审查予以确认。对证据4，停车费用、施救费发票及其他费用收条事故发生后已经提交被告，且该组费用系事故直接损失，被告未对真实性提出异议，本院经审查予以确认；原告提供的收条数额为6900元，其诉请5750元，本院对5750元收条予以确认。对证据5，原、被告同意扣除非医保用药200元，本院对车上人员医药费发票中3271.79元予以确认。对证据6，具有真实性、合法性、关联性，本院经审查予以确认。（二）太平洋财保六安公司所举证据，原告对投保单不持异议，本院经审查予以确认。但保险条款系复印件，印制整体较小较密，其与告知书达不到被告证明目的。
根据上述认定的证据材料及原、被告当庭陈述，本院审理查明的事实为：2014年10月28日19时30分，黄文锁驾驶皖Ｎ×××××重型半挂牵引车（挂车：赣Ｅ×××××重型低平板半挂车）沿沪陕高速公路（六安段）下行线由西向东行驶至759KM+600M处时，撞上在高速公路上行走的行人张培海，造成张培海当场死亡，车辆、车上所载货物等受损。经交警部门认定，张培海负事故主要责任，黄文锁承担次要责任。事故发生后，经太平洋财保六安公司对机动车辆和车上货物进行了评估估损，其中皖Ｎ×××××车辆估损金额18608元，赣Ｅ×××××车估损金额3100元，货物估损金额51500元。原告因本起事故支付施救费11340元，停车费1150元，其他人工转货（苹果）及处理事故费用原告诉请5750元，计18240元。原告另支付驾驶员黄文锁医药费1750.90元、车上人员张春华医药费1720.89元，计医药费3471.79元，原、被告同意扣除非医保用药200元。事发后，原告向被告理赔未果。现致原告诉至本院，要求判如所请。案经本院调解未果。
另查明，原告所有的皖Ｎ×××××/赣Ｅ×××××车于2014年4月8日在被告处投保了神行车保系列产品商业保险，其中投保了车辆损失险（赔偿限额：皖Ｎ×××××牵引车为15万元；赣Ｅ×××××车为73000元）（不计免赔），赣Ｅ×××××车车上货物责任险10万元，皖Ｎ×××××牵引车车上责任险（赔偿限额：驾驶员为5万元；乘客为2万元×2座），并投保了车损险不计免赔条款、三责险不计免赔条款、车责不计免赔条款。保险期间自2014年4月10日至2015年4月9日，本起事故发生在保险期间之内。
本院认为：原、被告双方签订的保险合同，合法有效，应受法律保护。原告所有的车辆投保了车辆损失险、车上货物责任险、车上人员责任险及不计免赔率险别，在保险期间发生交通事故，被告应当向被保险人即原告承担赔付保险金的责任。由于原告作为被保险人，可以基于自身的利益计算，选择向保险公司申请赔付，或者向责任方请求赔偿，这也与保险先行赔付原则相符，可以有效的补偿被保险人因事故受到的损失。因此，原告诉请的车辆损失费21708元，车上货物损失费51500元，且已经被告估损核定，证据充分，本院予以支持；原告诉请的施救费11340元、停车费1150元、其他人工转货（苹果）等费用5750元，计18240元，系为了防止或减少保险机动车损失、车上货物（苹果）损失而采取施救、保护措施所支出的必要的直接费用，本院予以支持；原告诉请的车上人员医药费3471.79元一节，由于双方对扣除非医保用药200元达成一致意见，依据保险合同约定，本院对医药费3271.79元予以支持。由于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二)》第九条规定，保险合同中的比例赔付条款为免除保险人责任的条款；《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人对免责条款尽到提示和明确说明义务的，该条款才产生效力。经查，被告提供的保险合同条款系复印件，且印制整体较小较密，涉案条款不足以引起投保人注意，加之告知书没有说明比例赔付条款系免除保险人责任条款，被告未能充分证明在签订合同时向原告就此条款进行了明确说明，该免责条款不具有效力，故被告关于应按事故责任比例赔付车辆损失及其他损失的意见，本院不予采纳。对于第三者应承担赔偿责任的，被告在赔付后，可以向第三者行使代为请求权。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二)》第九条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司赔付原告六安市龙江货物运输服务有限公司车辆损失21708元、车上货物损失费51500元，计73208元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司赔付原告六安市龙江货物运输服务有限公司施救费、停车费及其他转货费用，合计18240元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司赔付原告六安市龙江货物运输服务有限公司车上人员医药费3271.79元；
上述第一、二、三项判决确定的给付义务，于本判决生效之日起五日内一次性付清。
四、驳回原告六安市龙江货物运输服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2180元，减半收取1090元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司负担1000元，原告六安市龙江货物运输服务有限公司负担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 祁卫东
二〇一五年四月二十七日
书记员 陈养勇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二)》
第九条第一款保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。