浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0304民初1144号
原告：陈月英。
委托代理人：徐冬珍。
被告：裴仁厚。
被告：温州顺衡速运有限公司。
法定代表人：徐丽平。
委托代理人：牛凤伎、杨敬锔。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
负责人：李志军。
原告陈月英与被告裴仁厚、温州顺衡速运有限公司（以下简称顺衡公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人民保险深圳公司）身体权纠纷一案，原告于2016年3月16日向法院提起诉讼，请求判令：一、被告裴仁厚、顺衡公司赔偿原告损失32259元（已扣除被告裴仁厚已支付的5000元）；二、被告人民保险深圳公司在保险责任限额范围内先行赔付。本院于同日受理后，依法由审判员黄海健独任审判，于2016年4月27日公开开庭审理了本案，被告人民保险深圳公司没有到庭，向本院提交了书面答辩状。本案现已审理终结。
案件相关情况
双方有争议的事项为第四项、第五项、第六项、第七项、第八项、第九项、第十项、第十一项、第十三项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2015年10月20日上午，被告裴仁厚驾驶OH××号二轮电动车，从温州市瓯海区新桥街道新桥住宅区十二组团往八组团方向行驶，8时30分许，行经八组团门口路口时，车辆前部碰撞原告陈月英驾驶的人力三轮车，造成原告受伤及车辆受损。
二、交警部门的责任认定结果：温州市公安局交通警察支队四大队于2015年11月17日作出温公交四认字2015第C112450号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告裴仁厚应承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。
三、受害人概况。原告主张其受伤后被送往温州市人民医院门诊治疗，后转入住院治疗，被诊断为左侧桡骨远端骨折、高血压病，住院治疗13天后出院。温州律证司法鉴定所于2016年2月5日作出温律司鉴所[2016]临鉴字第157号司法鉴定意见书，评定原告的误工期限、护理期限、营养期限分别为120日、60日、60日。
四、医疗费：原告主张9871元，提供了门诊收费收据、住院收费收据、住院费用清单、住院劳务费用清单。被告裴仁厚、顺衡公司认为原告花费的部分医疗费与本案交通事故无关。被告人民保险深圳公司对原告主张的数额有异议。
法院认定及理由：根据原告提供的有效医疗费票据，原告花费的医疗费为10038.95元（含住院期间伙食费260元）。被告主张原告花费的部分费用与本案交通事故无关，但没有提供相关证据，本院不予采纳。
五、住院伙食补助费：原告390元。被告认为由法院审核。
法院认定及理由：原告主张治疗13天，对原告的该项主张，本院予以支持。
六、营养费：原告主张1800元。被告认为由法院审核。
法院认定及理由：鉴定意见评定原告的营养期限为60天，本院酌情确定为1800元。
七、护理费：原告主张8164元。被告裴仁厚、顺衡公司认为由法院审核。被告人民保险深圳公司对原告主张的计算标准有异议。
法院认定及理由：鉴定意见评定原告的护理期限为60日，住院期间13天的护理费，参照2014年浙江省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业年平均工资为46508元标准计算，为1656.45元，出院47天的护理费，参照2014年浙江省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业年平均工资为32057元标准计算,为4127.89元，护理费合计5784.34元。
八、误工费：原告主张16124元，提供了惠特鞋业有限公司出具的证明、银行交易明细表。被告裴仁厚、顺衡公司认为由法院审核。被告人民保险深圳公司认为原告已达退休年龄，且没有提供足够证据证明其存在误工损失，不应计算误工费。
法院认定及理由：鉴定意见评定原告的误工期限为120日，原告提供的证据可以证明其从事鞋类的外加工工作，参照2014年浙江省城镇私营单位居民制造业年平均工资为36765元标准计算，为12087.12元。
九、交通费：原告主张500元。被告裴仁厚、顺衡公司认为由法院审核。被告人民保险深圳公司认为原告主张的数额过高。
法院认定及理由：根据原告的伤势及治疗情况，本院酌情确定交通费为400元。
十、财产损失：原告主张500元。被告裴仁厚、顺衡公司认为由法院审核。被告人民保险深圳公司认为原告主张的依据不足。
法院认定及理由：原告没有提供证据证明其具体的财产损失，但道路交通事故认定书已认定车辆受损，本院酌情确定为100元。
十一、鉴定费：原告主张840元。被告认为由法院审核。
法院认定及理由：该项费用系实际必要支出，本院予以支持。
十二、受害方已获得赔偿情况：被告裴仁厚已支付原告5000元。被告裴仁厚同意上述已支付的费用在本案赔偿总额扣减。
十三、有关保险合同主体、类型和内容：肇事车辆防盗备案号为OH××号二轮电动车在被告人民保险深圳公司投保了电动自行车第三者责任保险，每次事故责任限额为40万元，财产损失绝对免赔额100元。本案事故发生在上述保险的保险期间内。被告人民保险深圳公司主张上述保险不同于机动车商业第三者责任险，本案的保险不宜在本案中一并处理。
法院认定及理由：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。”本案肇事车辆投保了电动自行车第三者责任保险，原告主张在本案中一并处理，应予支持。
裁判理由与结果
本院认为：原告陈月英因交通事故身体受到伤害，有权向侵权人即被告裴仁厚请求赔偿，被告顺衡公司主张被告裴仁厚系该公司工作人员，在工作过程中发生交通事故，相应的赔偿责任由公司承担，原告予以认可，本院亦予以准许。综上，原告的合理损失为31180.41元。根据电动自行车第三者责任保险合同约定，被告人民保险深圳公司在财产损失中享有绝对免赔100元，原告的其余损失在保险赔付范围内，人民保险深圳公司应该赔付31080.41元。故被告顺衡公司应赔偿原告损失31180.41元，扣除被告裴仁厚已支付的5000元，还应支付26180.41元，该款由被告人民保险深圳公司直接支付原告陈月英。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈月英26180.41元。
二、驳回原告陈月英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案受理费606元，减半收取303元，由原告陈月英负担57元，被告温州顺衡速运有限公司负担246元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 黄海健
二〇一六年七月十一日
代书记员 李彬彬
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
2.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十五条第二款人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.当事人负担的诉讼费应在裁判文书生效后10日内来院交纳，或通过汇款交纳；当事人需要退还诉讼费用的，应在裁判文书生效后10日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内向第一审人民法院申请执行。申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。
6.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。