宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑民初字第921号
原告：李旦浦。
委托代理人：陶益波。
被告：宁波宏腾建设有限公司。
法定代表人：屠宏亮。
委托代理人：邓旭东、徐露科。
原告李旦浦与被告宁波宏腾建设有限公司（以下简称宏腾公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年5月6日立案受理，依法由审判员丁澍淼适用简易程序分别于2013年6月13日、7月25日二次公开开庭进行了审理。原告李旦浦及其委托代理人陶益波、被告宏腾公司的委托代理人徐露科到庭参加第一次诉讼，原告的委托代理人陶益波、被告的委托代理人徐露科到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告李旦浦起诉称：宁波市北仑银腾机械有限公司（以下简称银腾公司）将厂房工程发包给被告，被告承包后与原告签订了《项目管理目标责任书》，约定被告将银腾公司厂房工程转包给原告承包。协议签订后，原告为该工程进行了前期施工及做了大量施工准备工作，后非因原告原因导致该工程无法继续施工，经被告单位项目经理签名确认，原告存在工程款损失694700元。原告为此多次与被告协商赔偿事宜，但被告均予以推诿。原告认为，原、被告之间签订的《项目管理目标责任书》为转包合同，且系无效合同，被告应赔偿原告的工程损失款694700元。现诉至法院，请求判决：被告向原告支付工程损失款694700元。庭审中，原告增加诉讼请求：确认原、被告签订的《项目管理目标责任书》无效。
原告李旦浦向本院提供：《建设工程施工合同》、《项目管理目标责任书》、建设工程施工许可证、记账单、收条、保险费发票、水电费发票、2010年12月23日记账清单及照片，拟证明被告尚欠原告的工程损失款694700元。同时，原告申请本院调取了（2013）甬仑民初字第88号案件的庭审笔录二份，拟证明银腾机械厂支出情况（即记账单）上的“吴”系吴振海，且吴振海代原告支付了工程损失款558700元；调取询问笔录一份，拟证明记账单系胡之君统计书写后予以签字确认。
被告宏腾公司答辩称：1.原、被告签订的《项目管理目标责任书》为内部承包合同，经双方签字盖章，系双方真实意思表示，该合同中约定原告自负盈亏，故被告不需要赔偿原告损失；2.根据合同约定，被告仅负责将银腾公司支付给被告的款项转付给原告，现银腾公司并未支付被告任何款项，故被告无理由向原告支付任何费用。原告记账单上的款项没有事实和法律依据，其中交通费、招待费属于无中生有。3.胡之君作为项目经理，仅负责衔接被告与银腾公司，并非工程实际参与人。
被告宏腾公司未向本院提供相关证据。
经开庭审理，原、�告举证质证，本院对原、被告提交的证据分析认定如下：
被告对原告提供的《建设工程施工合同》的真实性无异议，但认为该证据仅能证明发包人和承包人之间的关系；本院经审核对该证据的真实性依法予以认定。被告对原告提供的《项目管理目标责任书》的真实性无异议，但认为该合同系原、被告真实意思表示，原告在合同中有自负盈亏的意思表示，故其诉请无依据；本院经审核对该证据的真实性依法予以认定。被告对原告提供的建设工程施工许可证的真实性有异议，本院认为该证据虽系复印件，但原告仅为证明涉案工程的项目经理系胡之君，该待证事实有被告与银腾公司签订的《建设工程施工合同》可证实，故对该证据依法予以认定。被告对原告提供的记账单的真实性有异议，认为该记账单并无被告单位盖章，与被告单位没有关系，且无法证明是否为本案涉案工程费用；本院认为该记账单上“胡之君”签名为原件，故对该证据的形式真实性予以确认。被告对原告提供的收条的真实性有异议，认为该收条没有银行转账记录印证；被告对原告提供的水电费发票、保险费发票及2010年12月23日的记账清单的真实性无异议，但认为无法确定是否用于涉案工程；本院认为上述证据均系原件，且胡之君签名的记账单上亦存在上述费用，可以互相印证，故对上述证据依法均予认定。被告对原告提供的照片的关联性有异议，认为照片内容不能反映就是涉案工地；本院认为该证据不能反映与涉案工程有关联，故不予认定。被告对本院依原告申请调取的庭审笔录、询问笔录记载的内容无异议，本院依法予以确认。
根据依法采信的证据，结合庭审中原、被告双方的陈述，本院认定以下事实：银腾公司于2010年8月27日与被告签�《建设工程施工合同》，约定：由被告承建银腾公司位于春晓工业园的厂房工程。开工日期为2010年9月1日，竣工日期为2011年6月28日。项目经理为胡之君。被告又于2010年12月与原告签订《《项目管理目标责任书》》，约定：被告将其承建的银腾公司厂房工程内部承包给原告。开工日期为2011年1月1日，竣工日期为2011年10月30日。原告为工程施工进行了前期准备工作，并于2011年1月因涉案工程被宁波市镇海区人民法院拍卖而停工。另查明，原告与被告单位并无劳动关系，被告单位亦未为涉案工程提供技术、人员、资金等方面的支持。
原告在庭审中陈述：记账单上的金额系原告、吴振海和被告单位项目经理胡之君凭记忆记录。记账单上的交通费指原告及吴振海上下班的费用；招待费指原告招待监理单位、被告单位员工的费用。胡之君陈述：记账单的金额系李旦浦�吴振海自报，其并不清楚具体的金额，其是作为中间人签名。
关于原告的工程损失款问题，原告提供的记账单虽有被告单位项目经理签名，但依原告及被告单位项目经理的陈述可以确定该记账单上的内容并非依据原始凭证记录，且按情理被告单位项目经理也不可能知悉与涉案工程无关的交通费、招待费等费用，故本院不能仅凭该记账单确认原告的损失，现结合原告提供的其他原始凭证确认原告的工程损失款为临时房收购费、建筑工程保险费、自来水费等款项合计294006元；原告诉请的其他损失证据不足，故本院不予认定。
本院认为，合同无效的，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案原、被告之间签订的《项目管理目标责任书》形式上为内部承包合同，但原、被告均陈述双方并无劳动关�，被告亦未为原告提供技术、人员、资金等方面的支持，故原、被告之间签订的合同实为非法转包合同，且原告没有建筑施工企业资质，因此该合同无效。原、被告均明知原告无建筑施工资质仍签订非法转包合同，被告对原告因该合同无效所造成的工程损失款应承担同等责任。综上，原告要求确认原、被告签订的《项目管理目标管理书》无效的诉请合法，本院予以支持；原告要求被告赔偿工程损失款的合理部分，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告李旦浦与被告宁波宏腾建设有限公司于2010年12月签订的《项目管理目标责任书》无效。
二、被告宁波宏腾建设有限公司赔偿原告李旦浦工程损失款147003元，该款限被告于本判决生效之日起七日内付清。
三、驳回原告李旦浦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10747元，减半收取5374元，由原告李旦浦负担4245元，被告宁波宏腾建设有限公司负担1129元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行�宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 丁澍淼
二〇一三年七月三十一日
代书记员 张丽丽