河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终2370号
上诉人（原审被告）：毕可素，男，1970年3月11日出生，汉族，山东省青岛市城阳区黄埠村人。现住青岛市城阳区。
委托代理人：孙玉香，山东畅海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：屈路贞，女，1970年6月6日出生，汉族，山东省青岛市城阳区黄埠村人。现住青岛市城阳区。
委托代理人：孙玉香，山东畅海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：青岛素钰玉器有限公司。
法定代表人：系该公司总经理。
委托代理人：孙玉香，山东畅海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜宝霞，女，汉族，1971年7月21日出生，河北省邯郸市邯山区。
上诉人毕可素、屈路贞、青岛素钰玉器有限公司因与被上诉人杜宝霞民间借贷纠纷一案，不服武安市人民法院（2015）武民初字第2005号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审认定，被告毕可素与被告屈路贞系夫妻关系，被告青岛素钰玉器有限公司系被告毕可素夫妻共同经营的私营公司，毕可素为该公司法定代表人。2014年3月4日，原告杜宝霞与被告毕可素经协商达成口头协议，约定：“被告毕可素借原告现金50万元，期限自2014年3月4日起至2014年12月24日止，月息5％，还款方式按贷款额一次性付清，逾期还款按借款总额日1％支付违约金”，被告毕可素为此与原告写有借据一份。当日，被告毕可素为原告出示付款指示，指定原告将借款50万元汇入农行青岛城阳区夏庄分理处，收款人屈路贞，账号：62×××18。被告屈路贞和被告青岛素钰玉器有限公司为原告出具了本案借款“保证担保函”。之后，原告依照被告毕可素为其出具的付款指示，委托其兼职会记裴某于当天将借款50万元分两次汇入指定的屈路贞账户，被告毕可素收到借款后，为原告出具了借款50万元收据。2014年4月29日，被告屈路贞由其账户汇给裴某借款本金10万元。借款到期后至今，被告未给付原告剩余借款本金及利息。
原审认为，依法成立的合同受法律保护。2014年3月4日，被告毕可素与原告杜宝霞因借款经协商达成口头协议，证据确凿，事实清楚，不违反相关法律和行政法规的规定，应予以确认。协议形成后，原告按照被告毕可素出具的付款指示，委托其雇佣会计裴某，于协议达成当日将50万元借款分两次汇入被告毕可素指定户名被告屈路贞账号：62×××18，借款约定期限内，被告屈路贞于2014年4月29日，由其账号汇给原告会计裴某10万元的事实，证据确凿，原告认可，应予以认定。原告请求被告毕可素偿还借款40万元，利息及违约金1.01万元，共计41.01万元（截至2015年6月5日），该请求中借款40万元理应偿还，应予以支持，参照《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》中相关规定，原告请求被告支付自借款之日起至2015年6月5日止本案借款利息及违约金1.01万元，该请求数额未超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍，应予以支持。原告请求自2015年6月26日起至全部款项清偿完毕之日止的违约金按照日0.023333万元计算主张。该请求中违约金数额的计算方式应计算至本案判决生效之日较妥，按该计算方式的数额未超过因被告逾期还款所造成原告损失的百分之三十，该请求本院应予以支持。原告请求被告屈路贞、被告青岛素钰玉器有限公司对本案被告毕可素所负上述债务承担连带清偿责任，鉴于被告毕可素与被告屈路贞系夫妻关系，被告青岛素钰玉器有限公司系被告毕可素夫妻共同经营的私营公司，毕可素为该公司法定代表人，三被告之间均存在利害关系，被告屈路贞和被告青岛素钰玉器有限公司，在原告与被告毕可素借款协议形成之日与原告出具的本案借款“保证担保函”，符合客观条件形成的事实，该请求本院应予以支持。原告请求被告承担本案诉讼费、保全费、差旅费及其他实现债权的费用，该请求中诉讼费本院依法判决，请求的诉讼保全费、差旅费及其他实现债权的费用，没有证据，不予支持。被告辩称，因原告杜宝霞本人未给付被告借款，三被告与原告之间没有形成事实上的民间借贷关系，杜宝霞不具备本案原告诉讼主体资格，原告所诉没有认可的事实和法律依据，请求法院驳回原告起诉。原审认为，原、被告作为本案民间借贷中的债权和债务人，权利义务关系明确，原告委托其兼职会计按照被告毕可素付款指示汇与被告屈路贞账号借款50万元，虽非原告本人所为，但符合法律规定的委托代理行为，该行为完全可以认定被告毕可素借原告现金50万元的事实成立，原告具有在本案中向被告主张偿还借款本息的权利，符合民事诉讼法规定的原告人主体资格。被告辩称原告没有支付其借款50万元事实，证据不足，不予支持。被告辩称，被告分19次已汇给原告会计裴某用于偿还借款本息共计735834元，该款用于偿还2014年3月4日的借款50万元及利息。原审认为，裴某系原告兼职会计，经核实裴某在兼职原告会计期间还担任他人兼职会计，就在被告与原告借款50万元期间，经裴某账号被告与赵某也存在数额较大的借贷关系，且被告不能证明依约已清偿该笔借款本息；同时，裴某在本案庭审出庭作证时，明确表示被告毕可素除偿还原告10万元借款本金外，其它业务往来与本案借款无关，故该辩称理由及其相关证据不能说明被告借原告50万元本息已全部还清，该辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、被告毕可素给付原告杜宝霞借款40万元及利息（2014年3月4日至2015年6月25日）1.01万元，逾期付款违约金自2015年6月26日起至本案判决生效后履行之日，按日0.023333万元计算给付原告，判决生效后10日内履行；二、被告屈路贞、被告青岛素钰玉器有限公司对以上借款本息和违约金的偿还承担连带偿还责任；三、驳回原告杜宝霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，由被告毕可素、屈路贞和青岛素钰玉器有限公司共同承担。
宣判后，上诉人毕可素、屈路贞、青岛素钰玉器有限公司不服一审判决提起上诉，其请求为：依法撤销一审判决，改判驳回杜宝霞的诉讼请求；一、二审诉讼费用由杜宝霞承担。主要上诉理由为：一审程序违法，歪曲事实，认定错误，明显偏袒杜宝霞，且判决没有事实和法律依据。一审程序违法，上诉人对本案曾提出管辖异议，但一审法院对此不管不顾，未对该管辖异议作出审理和裁定，径直开庭审理，违反法定程序。二、一审认定事实错误，上诉人毕可素2014年3月4日的50万元系从裴某的账户给付的，之后上诉人偿还该笔借款本息735834元，也全部通过银行汇到裴某的该账户，完全符合法律规定，应当认定上诉人偿还了全部借款本息，上诉人有理由相信裴某有权代收还款，一审法院指认可支付了10万元，令上诉人对其他款项另行主张，明显偏袒对方。三、一审法院判决屈路贞、青岛素钰玉器有限公司承担连带责任是错误的，保证担保函存在重大矛盾，和事实不符，该担保函是无效的。
被上诉人杜宝霞辩称，上诉人的上诉理由不成立，应驳回上诉维持原判。
二审查明，从证人裴某账号上转给屈路贞50万元外，还转给过其100万元。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，从一审卷宗看，上诉人毕可素、屈路贞、青岛素钰玉器有限公司没有提出管辖异议，且上诉人毕可素、屈路贞、青岛素钰玉器有限公司参加了一审庭审，故其称一审程序违法，没有证据支持；杜宝霞与上诉人毕可素签订了借款合同，且杜宝霞根据毕可素的付款指示由证人裴某汇给了屈路贞50万元，故杜宝霞与毕可素之间形成了借贷关系，从查明的事实看，从证人裴某账户显示，除证人裴某将杜宝霞的50万元转给屈路贞外，证人裴某的账户还转给屈路贞100万元，而该100万元不是杜宝霞的款项，故上诉人毕可素虽转给裴某735834元，但该735834元不能证明全部给付了杜宝霞，证人裴某证明只给付了杜宝霞10万元，故635834元是否偿还了杜宝霞应由上诉人毕可素、屈路贞、青岛素钰玉器有限公司承担举证责任。从屈路贞与青岛素钰玉器有限公司给杜宝霞出具的保证担保函内容看，屈路贞与青岛素钰玉器有限公司承诺就毕可素的债务向杜宝霞承担保证担保责任，该保证担保函虽部分内容与实际情况不符，但担保内容明确，不影响其作为担保人的意思表示，故应承担担保责任。综上，上诉人毕可素、屈路贞、青岛素钰玉器有限公司上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由上诉人毕可素、屈路贞、青岛素钰玉器有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋世忠
代理审判员 张增民
代理审判员 郭晓丽
二〇一六年六月十六日
书 记 员 王 琨