台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2015）台椒商重字第1号原告：徐凤琴，女，1985年12月18日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：王新建，台州市路桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：许玉烨，台州市路桥法律服务所法律工作者。被告：项瑞方，男，1963年3月19日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：卢法友，台州市东城法律服务所法律工作者。被告：朱爱菊，女，1964年10月4日出生，汉族，住台州市路桥区。原告徐凤琴与被告项瑞方、朱爱菊民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月7日作出（2014）台椒商初字第1320号民事判决书。被告项瑞方不服该判决，向浙江省台州市中级人民法院提起上诉。浙江省台州市中级人民法院于2014年10月27日作出（2014）浙台商终字第512号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）台椒商初字第1320号民事判决，并发回重审。本院于2014年12月25日立案，依法另行组成合议庭进行审理。本院先后于2015年3月23日、2016年1月30日、2016年10月27日三次公开开庭审理了本案，原告徐凤琴的委托诉讼代理人王新建参加了第一、二次庭审，其委托诉讼代理人许玉烨参加了第三次庭审，被告项瑞方的委托代理人卢法友三次均到庭参加诉讼，被告朱爱菊参加了第二、三次庭审。诉讼过程中，因原告申请，本院于2015年4月9日委托司法鉴定，但因原告未缴纳鉴定费用于2015年12月9日退回。其后，因被告朱爱菊申请，本院于2016年2月27日委托司法鉴定，并于2016年9月28日收到鉴定报告。本案现已审理终结。原告徐凤琴向本院提出诉讼请求：要求被告项瑞方、朱爱菊共同返还原告借款200000元，并支付自2012年12月10日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：两被告系夫妻。2011年6月10日，被告项瑞方因银行还贷需要向原告借款200000元，约定利息按月利率2%计算，并向原告出具了借条一份。借款后，被告项瑞方支付利息至2014年12月，对其余利息及本金未予归还，致本案纠纷发生。被告项瑞方辩称，被告项瑞方向原告所借的200000元已在案外人张超的购房款中扣除了，请求驳回原告的诉讼请求。被告朱爱菊未作答辩。本院经审理，认定本案事实如下：原告徐凤琴与张超系夫妻，双方于2009年12月25日登记结婚。被告项瑞方、朱爱菊曾系夫妻，双方于1991年1月21日登记结婚，后又于2012年1月19日登记离婚，其中离婚协议书载明坐落在路北街道耀江广场9号楼1001室的房屋归项瑞方所有，以及双方对各自的债权债务由各自承担。被告项瑞方于2011年6月10日向原告借款200000元，并向原告出具了借条一份，双方约定利息按月利率2%计算，对借款期限未作约定。借款后，被告项瑞方支付利息至2012年12月9日。被告项瑞方、朱爱菊于2012年3月2日向项晓天出具了一份委托书，委托书主要载明两被告自愿就坐落于路北街道台州耀江广场9号楼1001室及地下一层停车场第C区106号车位（房产证号为台房权证路字第××号，土地证号为路国用2010第018**号）全权委托受托人项晓天办理如下事项：1、代为向有关部门办理按揭还款、注销抵押登记、退保险等相关手续；2、代为注销房地产抵押登记，领取房产证、他项权利证等相关事项；3、代为出售上述房地产，签订房地产买卖合同，并办理上述房地产过户等一切手续（包括公证、税务、财政、房管、土管等部门签字、调档等）；4、代为办理上述房地产买卖过程中的其他相关一切手续（包括缴纳税费）；5、代为向有关部分调取上述房地产的相关资料。同时两被告将上述授权委托书办理了公证。项晓天作为受托人于2012年3月9日将登记在两被告名下的上述房产出售给了张超，房屋成交价格为2000000元。项晓天于同日向张超出具了收条一份，收条载明“今收到张超购买路北街道耀江广场9号楼1001室的房屋款计人民币贰佰万元正。”原告庭审中提供了一份由项晓天经手的移交清单，移交清单载明“今向朱爱菊移交下列清单：1、路北街道耀江广场9号楼1001号房产买卖合同一份；2、中国银行还款凭证一张，计壹佰贰拾万元；3、中国银行利息付款凭证壹张，计叁万壹仟壹佰玖拾陆元；4、管忠良收条一张，计伍拾陆万元；5、邵道国收条一张，计伍万元；6、现金壹拾伍万捌仟捌佰零伍元正。以上各项合计贰佰万元正。移交人项晓天，接收人朱爱菊。监证人项某。”中国广州分析测试中心司法鉴定所于2016年8月26日出具了一份《司法鉴定意见书》，鉴定意见为送检的检材《移交清单》上落款接收人处的“朱爱菊”签名是朱爱菊本人所写。上述事实由原告出示的借条、台州银行汇款凭条、两被告的结婚、离婚登记材料、收条、移交清单，被告项瑞方提供的徐凤琴与张超的结婚登记申请材料、房地产买卖合同、公证委托书、离婚协议书，被告朱爱菊申请鉴定出具的鉴定报告，本院依法调取项晓天的询问笔录等证据及原、被告陈述证实。本院认为，原告与被告项瑞方之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。关于本案借款是否已还清的问题。被告项瑞方认为，被告项瑞方、朱爱菊委托项晓天将坐落于路北街道耀江广场9号楼1001号房产及地下车位以2000000元的价格出售给张超，而张超系原告徐凤琴的丈夫，其实际只交付了房款1800000元，该1800000元就是代为归还房屋银行按揭的本息以及管忠良的收款，剩余200000元认为就是抵作了本案的借款。原告认为，张超购房款2000000元已全部交付完毕，除了被告项瑞方认可的1800000元外，另200000元交付给了两被告房屋买卖的受托人项晓天。本院认为，本案讼争的借款是否已还清，关键点在于项晓天是否将其中200000元房款交付给委托人。从原告提供的项晓天经手的移交清单来看，项晓天已将房款2000000元的处分情况用移交清单的形式移交并告知了被告朱爱菊，移交清单涉及了被告项瑞方认可的1800000元，另外的20万元也作了归置说明，故本院认定张超已全部交付了购房款。虽然被告朱爱菊对移交清单上的签名有异议，但依其申请委托进行司法鉴定，鉴定意见明确认为上述签名系被告朱爱菊本人所为，故本院对移交清单的真实性予以确定。被告项瑞方辩称两被告出具给项晓天的委托书中未明确载明项晓天有代为收取房款的权限，但本院综合委托事项第一点代为办理按揭还款，以及被告项瑞方认可管忠良的收款情况分析，认为受托人项晓天已构成了表见代理。即使项晓天不构成表见代理，但为了便于商业交易的目的，仍应当按照款项的实际流转为准。至于被告项瑞方认为，其与朱爱菊已离婚，在离婚协议中明确所出售的该房产系其所有，被告朱爱菊的签收不符合常理。但本院认为，上述房产登记在两委托人名下，现两委托人与受托人对房款的收款情况并未作出明确约定，被告朱爱菊作为其中一个委托人接收上述款项并无不妥，关于两委托人之间的协议如何约定，与本案无关，应另行处理。原告为此主张提供的银行凭证等交付依据是否真实，均不影响本院对本案的处理。因此，本院认定，被告项瑞方并未归还本案借款。原告与被告项瑞方对借款期限未作约定，原告有权随时要求被告项瑞方返还借款。被告项瑞方未在合理期限内还款，构成违约，应承担相应的违约责任。本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，现两被告未能举证证明被告项瑞方向原告借款时与原告明确约定本案债务系其个人债务的，应按夫妻共同债务处理。被告朱爱菊虽然在诉讼中辩称，其对本案债务不知情，并且其与被告项瑞方在离婚协议中约定各自债务各自承担，但该约定仅现两被告之间，对外并无约束力，故不能免除两被告应当承担的共同还款责任。综上，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告朱爱菊经本院合法传唤，无正当理由拒不参加第一次庭审，不影响本院对本案的正常处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告项瑞方、朱爱菊于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还给原告徐凤琴借款200000元，并支付该款自2012年12月10日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5320元，鉴定费4000元（该鉴定费已由被告朱爱菊预付），合计9320元，由被告项瑞方、朱爱菊共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  王 波人民陪审员  王欣超人民陪审员  孙良明二〇一六年十一月二日代书 记员  李含燕