辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽01行终104号
上诉人（原审原告）：史长栋，男，1968年9月15日出生，汉族，无职业，住址辽中县新民屯镇。
委托代理人：蒋强，男，辽宁名望律师事务所律师。
委托代理人：孟令韬，男，辽宁名望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市环境保护局经济技术开发区分局，机关所在地沈阳经济技术开发区沧海路21号。
法定代表人：赵海群，男，该局局长。
委托代理人：孟庆光，男，该局工作人员。
上诉人史长栋与被上诉人沈阳市环境保护局经济技术开发区分局政府信息公开一案，史长栋不服沈阳高新技术产业开发区人民法院[2015]沈高开行初字第00861号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年9月28日，史长栋向沈阳市环境保护局经济技术开发区分局提出政府信息公开申请，其请求为公开沈阳顺达重矿设备有限公司现有炼钢炉的规格和数量及审批情况等信息。沈阳市环境保护局经济技术开发区分局于同日向史长栋作出政府信息公开登记回执，其中包括：“3、该公司现有炼钢炉的规格和数量及审批情况。……第三条申请公开信息，你于2015年6月4日已申请公开，我局已于2015年8月6日向你公开《沈阳顺达重矿设备有限公司新建厂区项目环境影响报告书补充报告》及《沈阳顺达重矿设备有限公司新建厂区项目环境影响报告书补充报告的批复》经环分审字（2010）218号，其中包含你此次申请相关内容。……因此，第2-4条申请内容不予受理。”史长栋认为其权利受损，诉至原审法院，要求撤销沈阳市环境保护局经济技术开发区分局作出的登记回执第三条，并要求沈阳市环境保护局经济技术开发区分局公开信息。在诉讼过程中，针对史长栋要求公开沈阳顺达重矿设备有限公司炼钢炉的数量、规格及审批情况的信息，沈阳市环境保护局经济技术开发区分局于2015年11月23日作出《关于沈阳顺达重矿设备有限公司炼钢炉的情况说明》，再次公开了相关信息。
另查明，史长栋于2015年6月4日向沈阳市环境保护局经济技术开发区分局提出过关于沈阳顺达重矿设备有限公司的政府信息公开申请，其中包括沈阳顺达重矿设备有限公司的环境报告书和环评批复，沈阳市环境保护局经济技术开发区分局于2015年6月11日向史长栋公开了沈阳市环境保护局经济技术开发区分局所有的关于沈阳顺达重矿设备有限公司环境报告书及环评批复信息，在该信息中包含沈阳顺达重矿设备有限公司现有炼钢炉的数量、规格及审批情况。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，沈阳市环境保护局经济技术开发区分局作为县级环境保护机关具有进行政府信息公开的法定义务。本案中，史长栋向沈阳市环境保护局经济技术开发区分局申请政府信息公开，沈阳市环境保护局经济技术开发区分局告知史长栋其要求公开的内容已经包含在之前已向其公开的《沈阳顺达重矿设备有限公司新建厂区项目环境影响报告书补充报告》及经环分审字（2010）218号《沈阳顺达重矿设备有限公司新建厂区项目环境影响报告书补充报告的批复》中。沈阳市环境保护局经济技术开发区分局在庭审过程中再次向史长栋公开了沈阳顺达重矿设备有限公司现有炼钢炉的数量、规格及审批情况，且在此之前沈阳市环境保护局经济技术开发区分局向史长栋公开的环境报告书及环评批复中包含了本次涉案政府信息，沈阳市环境保护局经济技术开发区分局履行了政府信息公开的职责。故对史长栋的主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回史长栋的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由史长栋承担。
上诉人史长栋上诉称，1、被上诉人未按《信息公开条例》要求公开政府信息，被上诉人称上诉人申请公开的政府信息其已于2015年8月6日在《沈阳顺达重矿设备有限公司新建厂区项目环境影响报告书补充报告》及经环分审字（2010）218号《沈阳顺达重矿设备有限公司新建厂区项目环境影响报告书补充报告的批复》中向上诉人公开，但上诉人查看上述资料，其中并无沈阳顺达重矿设备有限公司所属的炼钢设备的类型、吨数、用电量等信息，被上诉人不受理上诉人信息公开申请的行为违反了法律规定，应当予以撤销；2、被上诉人在公开政府信息时适用法律错误，被上诉人称其在公开政府信息时适用的是沈阳市环保局颁布的《依申请公开政府信息工作操作暂行规程》，该文件并非行政法律法规，亦非规章，适用该规程不符合行政法的规定；3、被上诉人对上诉人信息公开申请的答复适用的形式错误，根据法律规定政府在收到当事人的申请后应依法答复，而被上诉人在收到申请后未作出任何答复就以回执的形式不予受理上诉人的申请，违反了行政诉讼法的规定，应予撤销。综上，请求二审法院撤销原审判决，判决被上诉人履行政府信息公开的法定义务，立即向上诉人公开申请公开的政府信息，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人沈阳市环境保护局经济技术开发区分局答辩称，1、我局已经向上诉人公开了沈阳顺达重矿设备有限公司现有炼钢炉的规格和数量及审批情况，且以上情况为我局所掌握的该企业的现有炼钢炉的规格和数量及审批情况，我局已经向上诉人公开其申请公开的相关信息；2、我局已履行法定职责，我局做出不予受理的决定适用法律正确，符合法定程序，我局认为上诉人因同一内容反复提出申请，且上诉人申请公开的内容，需我局对现有材料进行分析、汇总、加工制作，依据《沈阳市环保局依申请公开政府信息工作操作暂行规程》第六条的规定，上诉人申请公开的信息属于不予公开的信息范畴，我局不受理上诉人申请符合相关法律规定；3、我局做出不予受理的具体行政行为没有侵犯上诉人的合法权益。综上，请求二审法院驳回上诉人的全部诉讼请求，本案诉讼费由上诉人承担。
被上诉人向原审法院提交了如下证据：1、政府信息公开申请表，证明史长栋于2015年6月4日向沈阳市环境保护局经济技术开发区分局申请公开信息内容；2、信息公开登记回执，证明沈阳市环境保护局经济技术开发区分局于2015年6月4日受理史长栋的公开申请；3、信息公开告知书，证明沈阳市环境保护局经济技术开发区分局按法定程序告知史长栋是否公开其申请信息；4、政府信息公开告知书及送达回证，证明沈阳市环境保护局经济技术开发区分局向史长栋公开的信息；5、2010年12月补充报告一份，证明沈阳市环境保护局经济技术开发区分局向史长栋公开的补充报告具体内容；6、经环分审字2010第218号补充报告的批复，证明沈阳市环境保护局经济技术开发区分局向史长栋公开的218号批复的具体内容；7、2015年9月28日政府信息公开申请表，证明史长栋于2015年9月28日申请公开信息内容；8、2015年10月19日史长栋的行政起诉状，证明史长栋因个人原因未认真阅读过沈阳市环境保护局经济技术开发区分局公开的相关信息。
上诉人向原审法院提交了如下证据：政府信息公开登记回执，证明史长栋的申请内容没有得到答复。
上述证据均已随卷移送本院。
原审法院经庭审质证，对上诉人、被上诉人提交证据的真实性予以采信。经审查，本院认为，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被上诉人作为县级环境保护机关具有进行政府信息公开的法定职责。上诉人曾于2015年6月4日向被上诉人提出过关于沈阳顺达重矿设备有限公司的政府信息公开申请，被上诉人于本次起诉前已向上诉人公开《沈阳顺达重矿设备有限公司新建厂区项目环境影响报告书补充报告》及经环分审字（2010）218号《沈阳顺达重矿设备有限公司新建厂区项目环境影响报告书补充报告的批复》，上述材料中已经包含上诉人本案申请公开的相关信息，且上述材料为被上诉人所掌握的有关沈阳顺达重矿设备有限公司现有炼钢设备的全部情况。另，在原审审理过程中，被上诉人向上诉人出具《关于沈阳顺达重矿设备有限公司炼钢炉的情况说明》，再次向上诉人说明上述材料中包含的关于其申请公开的信息情况。综上，上诉人本次申请公开信息的内容与前一次申请公开信息的内容存在重复，原审法院驳回上诉人的诉讼请求结论正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人史长栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王继东
审 判 员 张振岭
代理审判员 杜 娟
二〇一六年五月十日
书 记 员 张 舒
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。