浙江省平湖市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0482行初2号
原告平湖市独山港镇禾菱制衣厂,住所地浙江省平湖市独山港镇小营头村水口***号。统一社会信用代码913304820894724251。
代表人宋云林，男，投资人。
委托代理人戴意理，女，浙江正菲律师事务所律师。
被告平湖市人力资源和社会保障局,住所地浙江省平湖市当湖街道胜利路380号行政中心1号楼5楼。统一社会信用代码1133048200256263XY。
法定代表人潘贤，男，局长。
出庭负责人刘洪，男，副局长。
委托代理人任云翔，男，浙江东港律师事务所律师。
被告嘉兴市人力资源和社会保障局，住所地浙江省嘉兴市东升路1042号。统一社会信用代码113304000025460155。
法定代表人陈树庆，男，局长。
出庭负责人俞叶君，女，副局长。
委托代理人周乐、陈栋蕾，该局工作人员。
第三人张海功，男，1983年11月17日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托代理人吴在强，男，平湖市新埭法律服务所法律工作者。
原告平湖市独山港镇禾菱制衣厂(以下简称原告)不服被告平湖市人力资源和社会保障局(以下简称平湖人社局)、嘉兴市人力资源和社会保障局(以下简称嘉兴人社局)劳动保障行政确认一案，于2017年1月10日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于同年1月17日依法向被告平湖人社局、嘉兴人社局及第三人张海功送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书。本院于同年2月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人戴意理，被告平湖人社局副局长刘洪及委托代理人任云翔，被告嘉兴人社局副局长俞叶君及委托代理人周乐、陈栋蕾，第三人张海功及代理人吴在强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月22日，第三人张海功向被告平湖人社局提出工伤认定申请，称其妻子朱增兰系原告职工，于同年5月16日20时49分左右，下班步行途经S101省道109KM+700M平湖市独山港镇沈家浜桥地段时，与一辆小客车发生碰撞事故严重受伤。事发后被送往平湖市第二人民医院抢救治疗，后经抢救无效于5月23日11时35分死亡。被告平湖人社局于同日受理并经调查核实，认为朱增兰发生的伤害事故符合工伤认定条件，同年8月20日，被告平湖人社局依据国务院《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定作出平人社工伤认定［2016］1751号认定工伤决定，认定朱增兰在2016年5月16日发生的伤害事故为因工死亡。原告不服工伤认定决定，于2016年10月18日向被告嘉兴人社局提请行政复议。2016年12月14日，被告嘉兴人社局作出复议决定，维持被告平湖人社局作出对朱增兰受伤认定为工伤的“平人社工伤认定［2016］1751号”认定工伤决定书。
原告诉称，其与朱增兰系承包关系，不存在劳动关系，没有相应的上下班时间，事故发生在2016年5月16日20时49分，非上下班时间；原告在朱增兰家属胁迫之下在工伤认定申请表上加盖公章，后在工伤调查举证时提交了声明书，对申请表上的阐述内容不予认可。被告平湖人社局根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定，认定朱增兰构成工伤，属适用法律错误。本案中，原告既是交通事故赔偿主体又是工伤赔偿主体，原告已在交通事故案件中对朱增兰家属进行充分赔偿，现又要原告承担工伤赔偿责任，显然有违公平。故诉请判令：1.撤销被告平湖人社局作出的平人社工伤认定［2016］1751号《认定工伤决定书》、被告嘉兴人社局作出的嘉人社复决字［2016］7号《行政复议决定书》；2.二被告承担本案诉讼费。
被告平湖人社局辩称，被告作出工伤认定决定事实清楚、证据充分。朱增兰系原告的车工，在原告厂里工作，接受其管理，朱增兰与原告存在事实劳动关系。原告在《工伤认定申请表》及《用人单位职工工伤事故报告书》中均加盖公章予以确认，并明确朱增兰系在下班途中发生交通事故。现原告提出上述行为均受到朱增兰家属胁迫，但没有证据证实。被告受理第三人张海功工伤认定申请后依法进行了调查核实，综合相关证据材料作出认定工伤决定，程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。
被告嘉兴人社局辩称：其行政复议受理程序、审查程序及决定程序均合法，作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人张海功辩称：朱增兰虽与原告没有签订劳动合同，但朱增兰工作场所在原告厂里，受原告管理，双方存在劳动关系。在民事赔偿调解时，被告代表人的妻子赵雪珍亦承认朱增兰与第三人的工资尚未支付，也说明双方是劳动关系。朱增兰家属没有胁迫原告加盖公章，“朱增兰晚上8:40下班，回家路上发生事故”等内容均由赵雪珍书写。原告的起诉无理无据，应予驳回。
被告平湖人社局在规定的期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1、《工伤认定申请表》、身份证、结婚证、情况说明。证明：第三人张海功于2016年6月22日向被告平湖人社局提出要求对朱增兰死亡认定为工伤；张海功与朱增兰为夫妻关系；朱增兰与原告之间存在劳动关系。
2、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、病历。证明：朱增兰发生交通事故并死亡的情况。
3、工伤认定申请受理通知书。证明：被告平湖人社局于2016年6月27日对第三人的申请予以受理。
4、工伤调查举证通知书。证明：被告平湖人社局于2016年6月27日向原告发出了举证通知，要求原告在规定的时间内举证或来人说明情况。
5、《用人单位职工工伤事故报告书》、声明书。证明：用人单位举证情况。
6、调查笔录、图片三张。证明：被告平湖人社局立案后的调查情况。
7、《认定工伤决定书》。证明：被告平湖人社局于2016年8月20日作出决定认定朱增兰于2016年5月16日发生的事故属工伤。
8、《工伤保险条例》第十四条、第十五条。证明：被告平湖人社局作出行政行为所依据的法律。
9、《行政复议决定书》。证明：被告嘉兴人社局维持了被告平湖人社局的决定。
原告质证认为：证据1，对真实性没有异议，对关联性有异议。赵雪珍是在违背主观意愿的情况下加盖的公章，并已经提交声明书，赵雪珍非原告投资人及负责人，也非原告的授权人。二被告违反程序未与原告负责人宋云林进行核实。证据2、证据3、证据4、证据8，均没有异议。证据5，有异议，报告书的内容不是事实，原告与朱增兰不是劳动关系，也不是下班途中发生事故。加盖公章的行为并非原告负责人所为，也非原告授权所为，应属无效，原告为此提供了声明书。证据6，有异议。笔录中的询问方式不妥，赵雪珍提到在平时是不考勤的，按照产量计算工资，工资4000元是不精确的，不是固定工资。证据7，对其三性没有异议，但结论是错误的。证据9，有异议，该复议决定违反程序。
被告嘉兴人社局、第三人张海功对被告平湖人社局提供的上述证据均无异议。
被告嘉兴人社局提供了如下证据：
1、行政复议申请书及相关材料。
2、行政复议案件受理审批表、受理通知书、答复通知书、第三人通知书及送达回证。
上述二组证据证明：被告嘉兴人社局依法受理行政复议。
3、平湖人社局行政复议答辩书及相关证据材料。
4、提交材料情况说明。
上述二组证据证明：被告嘉兴人社局依法审查行政复议。
5、行政复议决定书及送达回证。证明：被告嘉兴人社局依法作出行政复议决定。
6、行政复议法。证明：被告嘉兴人社局作出行政行为所依据的法律。
原告质证意见：证据1、证据2、证据6，均无异议。证据3、证据4、证据5，被告嘉兴人社局未按程序进行审查，作出的决定书程序违法。
被告平湖人社局、第三人张海功对被告嘉兴人社局提供的上述证据均无异议。
原告提供了如下证据：
1、工伤认定决定书、行政复议决定书。证明：被告认定工伤的事实。
2、原告方的台帐(当庭提供)。证明：朱增兰等人按照工作量计算报酬，金额是不固定的。
二被告及第三人质证意见：对证据1，没有异议。对证据2，有异议，该组证据没有在举证期限内提交，不予认可，且系原告单方面记录，真实性有异议。
本院审核认为，原告提供的证据1及二被告提供的证据，真实合法，本院予以认定。原告提供的证据2，系其单方制作，本院不予认定。
经审理查明：第三人张海功与朱增兰系夫妻关系，朱增兰系原告职工。2016年5月16日20时49分，宋云林驾驶浙Ｆ×××××小型普通客车沿S101省道南侧非机动车道由东向西行驶至S101省道109KM+700M平湖市独山港镇沈家浜桥地段时，与前方行走的行人朱增兰发生碰撞，造成车辆损坏、朱增兰受伤的交通事故，朱增兰因抢救无效于同年5月23日死亡。平湖市公安局交通警察大队认定宋云林负事故的全部责任、朱增兰无事故责任。第三人张海功于2016年6月22日申请工伤认定，被告平湖人社局于同日受理，并依法进行了调查核实。同年8月20日，被告平湖人社局依据《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定作出平人社工伤认定［2016］1751号《认定工伤决定书》，认定朱增兰在2016年5月16日发生的伤害事故为因工死亡。同年10月18日，原告不服上述工伤认定决定向被告嘉兴人社局申请复议。同年12月14日，嘉兴人社局作出嘉人社复决字［2016］7号《行政复议决定书》，维持被告平湖人社局作出的认定工伤决定。
本院认为，本案争议焦点是，朱增兰与原告之间是否存在劳动关系及朱增兰是否在下班途中发生交通事故？本案原告及朱增兰均符合法律法规规定的主体资格，朱增兰在原告处从事缝纫工作，接受原告的管理，从事原告安排的有报酬的劳动，本院认定双方之间存在劳动关系。且原告在《工伤认定申请表》及《用人单位职工工伤事故报告书》中均提到“我厂职工朱增兰”等内容，并同意其家属申请工伤。虽原告提出同意申请工伤系受胁迫，但未能提供证据证实。至于朱增兰是否在下班途中发生的交通事故，根据现有证据，能够证实朱增兰事发当天确实在原告处上班，并于当天20时40分下班，下班途中发生了交通事故。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”被告平湖人社局据此认定朱增兰因工受伤正确。被告平湖人社局在受理原告的申请后，进行了调查核实，继而作出工伤认定决定，并将决定书送达双方当事人，行政程序合法。原告不服提出复议申请，嘉兴人社局依法予以受理、进行审查，并在法定期限内作出复议决定，同时送达双方当事人，符合法定程序。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告平湖市独山港镇禾菱制衣厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告平湖市独山港镇禾菱制衣厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 陈志芳
代理审判员 王 玮
人民陪审员 孙永良
二〇一七年三月六日
书 记 员 徐吉燕