广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终19903号
上诉人（原审被告）：深圳市盛通家具有限公司。
法定代表人：彭旭东，总经理。
委托诉讼代理人：王龙会，广东深卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭小佳，广东深卓律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：范薜龙，男，汉族。
委托诉讼代理人：肖小芳，广东和圳律师事务所律师。
上诉人深圳市盛通家具有限公司（以下简称为盛通家具公司）因与被上诉人范薜龙合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初11783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
上诉人盛通家具公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判上诉人无须支付被上诉人设计费人民币119000元及逾期利息；二、本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、原审法院认定事实错误。l、双方约定先支付定金后提供图纸，合同上写明定金按总工程价的20%支付，但定金合同是实践合同，它是以定金的交付为合同的成立要件，双方的定金以实际支付的金额为准，现上诉人已支付了被上诉人7000元定金，表明双方的定金数额为7000元。上诉人履行了先合同义务，而被上诉人并未完全将所有设计图纸提交给上诉人，上诉人只收到1个户型的2间样板房的图纸，并非全部房间。根据委托合同的相关法律规定，因被上诉人没有按约定提供图纸，而上诉人多次催告被上诉人提供，但被上诉人拒绝，被上诉人在约定时间内拒不提交工作成果，导致上诉人的合同目的不能实现，上诉人因此委托他人重新设计，完全没有使用被上诉人的图纸，被上诉人的设计对上诉人并无任何价值和实际利益，因此，上诉人有充分的理由不支付委托设计费用。2、双方签订的《图纸深化设计委托合同》约定的总工程价为备注暂定7000000元，既然是暂定，计算实际的设计费用就应当以实际的工程价款为基础，现上诉人提供了实际工程价款的合同，表明实际工程价款为人民币4760000元，因此，不论上诉人是否应当支付被上诉人费用，双方约定的设计费用总额均应明确为按照4760000元为基础进行计算，原审判决对此认定错误。二、原审判决适用法律错误。作为委托设计图纸产生的法律纠纷，双方的合同以完成一定工作任务为目的，在双方关于付款条件约定不明的情况下，应当以完成工作任务交付工作成果为付款条件，即被上诉人只有交付了全部工作成果，上诉人才需要付款。而具体到本案，被上诉人并未依约交付全部工作成果，因此，原审判决上诉人支付款项，违反了法律规定。
被上诉人范薜龙辩称,上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，恳请二审法院依法全部予以驳回。
被上诉人范薜龙向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付深化图纸设计费133000元；2、被告支付逾期支付设计费的利息159.6元（按照银行同期贷款利率自起诉之日计算至支付完毕之日止，暂计算至2016年7月20日）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月13日，原告与被告签订了一份《图纸深化设计委托合同》，约定：被告委托原告对海南三亚××××区酒店的木制品项目进行图纸深化设计，深化图纸总设计费按总工程价（暂定为700万元人民币）的2%计算，不含税金；合同签订之日起，被告应支付原告工程总深化设计费的20%定金，其中原告在完成部分图纸后交由现场施工方签字确认，经现场施工方签字确认后，被告需拨付货款至深化设计费的90%，最后一批图纸完成后及现场配合安装完成后被告需拨付货款至深化设计费100%。
原告称，在双方签订上述合同前的2016年6月16日，原、被告即已实际建立了事实上的合同关系，由被告委托原告为海南三亚××××区酒店项目进行木制品图纸深化设计，双方口头协商约定了设计费金额及支付方式，2016年7月11日、7月13日，被告与原告才分别按照口头约定补签了上述书面合同。被告确认双方2016年6月16日实际建立合同关系，之后补签书面合同的事实。
原告提交的微信记录显示，2016年6月17日、6月28日、7月4日，被告委托其财务分三次通过个人微信向原告支付了定金合计7000元，被告亦确认该事实。
原告向原审法院提交了33页设计图纸，其中每页设计图纸上均显示有“胡×广”的签名确认，落款时间为2016年7月7日。原告称，其为履行合同义务聘请许某参与设计，为此花费差旅费生活费等合计43587元，并提交了许某的登机牌、机票行程单、情况说明等予以证明。被告确认胡×广系现场施工人员，但主张原告并未将设计图纸提供给被告，且原告提交的设计图纸也只是2间样板房的图纸，并非全部房间。原告不认可被告所述，称上述图纸系涉案项目全部房间的设计图纸。
原告主张，2016年7月期间，其多次要求被告支付剩余定金及第一期深化设计费均未果，2016年7月14日，被告公司负责人明确要求原告撤场即取消合同，拒绝支付深化设计费进度款119000元。2016年7月15日，原告委托律师向被告发出一份《律师函》，要求被告按照合同支付相应设计费。原告提交的其与被告项目负责人周某2016年7月14日的《电话录音》中，周某称“我说要你提前把三楼的图纸给发过来，对不对，发过来，不是不给你钱，只是晚几天给你打过去”、“如果说我工厂里有钱不打给你，那是我周总的错”、“我们盛通公司不是说空手套白狼，只是账上暂时没有钱……你还是不行，不转钱就不发图纸……”、“公司账上没有钱啦……跟你讲的很清楚的，公司每天要保证4-5千块钱，生活费，是少不了的”、“我再找两个设计师，花7天一个礼拜的时间……两个设计师17号过来”、“我也不想多说了，对吧，你该撤还是撤吧，我这边机票已经买好了”，原告回答“好吧，我还是按照你的要求，撤还是撤吧”。被告认可《电话录音》及《律师函》的真实性，但辩称，在原告赴海南接手项目之前经双方协商，原告已同意先提供一部分图纸后被告再支付定金，但原告未按照约定提供设计图纸，因此被告未支付定金。但在本案庭审中被告又称，原告于2016年6月底提供了两个房间1个户型的设计图纸，被告按照图纸建立了样板房，但不符合甲方的要求。
被告向原审法院提交了一份《木制品合作协议书》复印件，该协议书系被告与深圳市×××有限公司于2016年8月7日签订，约定双方合作进行三亚×××酒店项目1-3层木饰面的项目，合同总金额暂定为6841189元，其中乙方即被告的合同额为4760000元（此为包干价，本项目其他所有木饰面均按双方所占比例计算，如有增补以项目部签字的最终结算单为准）。被告称，原、被告约定设计费按照该合作协议书的总价款的2%支付，该协议书总价款为4760000元，因此应当以此为基数计算原告的设计费。原告不认可该《木制品合作协议书》，称没有原件予以核对，且原告并不是合同的相对方，该证据与原告无关。
一审法院认为，关于深化设计费的金额，原、被告在《图纸深化设计委托合同》中约定按照总工程价（暂定7000000元）的2%计算。被告辩称总工程价实际为4760000元，并提交了一份《木制品合作协议书》予以证明。但该协议书系复印件，而被告作为协议书的合同相对方，理应持有协议书的原件，现其未能向原审法院提交原件予以核对，依法应承担相应举证不能的不利后果，在被告未提交其他证据佐证该协议书真实性的情况下，原审法院对上述《木制品合作协议书》的真实性依法不予采信。因此，对原告的深化设计费的金额，依法应当按照双方在《图纸深化设计委托合同》中约定的按照总工程价（暂定7000000元）的2%计算，即不含税合计140000元。
关于被告是否应支付原告设计费。被告称，在原告赴海南开始项目之前就已经同意先交图纸再支付定金的方案，而原告之后一直不提交图纸给被告，故被告没有支付定金及相关设计费。但对于该主张，被告并未提交任何证据予以证明，且第一，若原告已同意“先提供图纸再支付定金”的方案，其后才前往海南开始项目，则之后原、被告双方不可能又在补签的《图纸深化设计委托合同》中再约定“先支付定金再提交图纸”，因此被告的主张自相矛盾，难以自圆其说。第二，原告提交的经被告确认真实性的《电话录音》中，被告方负责人员周某多次、明确地表达了因为公司账上没有钱所以不能向原告先支付设计费、要求原告先行提供图纸晚点再付款的意思表示，由此可见，被告未按照约定履行付款义务的原因在于其资金不足而非被告所称的双方有“先提供图纸再付款”的约定。第三，本案庭审时，被告确认原告已于2016年6月底向被告提供了部分图纸，且被告已按照该图纸建造了样板房。因此，原告已经向被告提供了部分图纸，即使按照被告所述，由原告先提供图纸被告再付款，则被告在收到原告图纸并建造了样板房的情况下亦理应支付原告设计费。
综上，被告有关不支付原告设计费的抗辩理由没有任何事实依据，原审法院依法不予采信，双方均应按照《图纸深化设计委托合同》的约定遵照执行。依据该委托合同，被告应于合同签订之日支付原告20%定金28000元，并在原告完成部分图纸并交由现场施工人员签字确认后再支付70%的设计费98000元，现根据原告提交的证据显示，其已将图纸交由现场施工人员签字确认，而被告仅实际向原告支付了合计7000元费用，尚欠定金及第二期设计费合计119000元（28000元+98000元-7000元），依法应予支付。被告逾期支付该款项，原告要求其自起诉之日即2016年7月25日起，按照同期银行贷款利率向其支付逾期付款利息，符合法律规定，原审法院予以支持。
2016年7月14日原告与被告负责人周某的《电话录音》显示，被告方已安排新设计师接替原告工作并要求原告撤场即解除合同，原告表示同意，因此原、被告双方的合同已于该日解除。此时，原告的合同义务尚未完全履行，故原告要求被告支付的第三期10%设计费没有事实及法律依据，原审法院依法不予支持。
故此，依据《中国人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告深圳市盛通家具有限公司于判决生效之日起三日内支付原告范薜龙设计费人民币119000元及逾期付款利息（利息以人民币119000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年7月25日开始计算至被告实际还清款项之日止）；二、驳回原告范薜龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2964元，因简易程序减半收取人民币1482元，由被告深圳市盛通家具有限公司承担。
二审中，上诉人盛通家具公司提交了其与深圳市×××有限公司签订的第二份《木制品合作协议书》原件，证明项目金额并非700万元。被上诉人范薜龙对此发表质证意见如下：一、一审时上诉人并未提交该份《木制品合作协议书》原件，其有故意隐瞒证据的嫌疑，且该份证据不属于新证据。二、该份证据原件就是上诉人一审提交的《木制品合作协议书》复印件的原件，但项目金额经过了修改。理由是：该份证据原件与其一审提交的《木制品合作协议书》复印件的落款处、签名笔划以及盖章位置均是一致的，并非是第二份《木制品合作协议书》。根据我国的举证原则，该份证据并非新证据，上诉人在一审时未提交应当承担举证不能的责任。项目的签订时间为2016年8月7日，而被上诉人与上诉人签订合同的时间是2016年7月13日，该份证据与本案没有任何关联性。经本院核实，该协议书显示盛通家具公司的总工程价为560万元，且该合同落款处的签名笔划和盖章位置与上诉人盛通家具公司一审提交的总工程价为476万元的合同落款处完全一致。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人盛通家具公司是否应当向被上诉人范薜龙支付委托设计费以及设计费的具体数额。根据双方签订的《图纸深化设计委托合同》，合同签订之日上诉人盛通家具公司即应支付设计费的20%，被上诉人范薜龙完成部分图纸并交由现场施工方签字确认后上诉人盛通家具公司即应支付设计费的70%。本案中，被上诉人范薜龙提交了33页设计图纸的原件，均有“胡永广”签字确认，上诉人盛通家具公司亦认可胡永广系现场施工人员，故上诉人盛通家具公司应当向被上诉人范薜龙支付设计费的90%。上诉人盛通家具公司主张被上诉人范薜龙未向其交付图纸故其有理由拒付设计费，对此，本院认为，首先，双方签订的合同约定设计图纸经现场施工方签字确认后上诉人盛通家具公司即应支付第二期设计费，并未约定图纸需交付给上诉人盛通家具公司才支付第二期设计费；其次，上诉人盛通家具公司曾认可被上诉人范薜龙提供了两个房间一个户型的设计图纸，与其前述陈述亦自相矛盾；再次，经上诉人盛通家具公司确认真实性的电话录音显示，上诉人盛通家具公司系因资金不足而无法支付设计费。因此，上诉人盛通家具公司的上述主张缺乏事实依据，本院不予采信。关于设计费的具体数额，上诉人盛通家具公司一审提交了一份《木制品合作协议书》复印件，并据此主张总工程价实际为476万元，其二审又提交了一份《木制品合作协议书》原件，显示总工程价为560万元，鉴于该两份合同落款处的签名笔划和盖章位置完全一致，上诉人盛通家具公司确实存在在一审时拒不提供真实证据的嫌疑，其二审提交的《木制品合作协议书》原件已超过举证期限，本院对上诉人盛通家具公司的该份证据不予采纳，上诉人盛通家具公司应承担举证不能的不利后果，因此，原审法院依据上诉人盛通家具公司与被上诉人范薜龙签订的《图纸深化设计委托合同》中约定的总工程价700万元计算设计费，并无不妥，本院予以确认。
综上所述，上诉人盛通家具公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2964元，由上诉人深圳市盛通家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 杰 晖
审判员 李 小 丽
审判员 谢 佳
二〇一六年十二月八日
书记员 袁旭君（兼）