河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民初字第1778号
原告林刚。
被告焦海龙。
委托代理人唐宝华，河北通和律师事务所律师。
委托代理人刘兰林，河北通和律师事务所律师。
被告武邑衡东物流有限公司，住所地：河北省衡水市武邑县清凉店镇团村。
法定代表人王秋生，该公司经理。
委托代理人李东华，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地：衡水市和平西路515号。
法定代表人李彦君，经理。
委托代理人李东华，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告杨文友。
原告林刚与被告焦海龙、武邑衡东物流有限公司（以下简称衡东物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称保险公司）、杨文友机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林刚、被告焦海龙的委托代理人唐宝华、衡东物流公司、保险公司的委托代理人李东华到庭参加诉讼，被告杨文友经本院合法传唤未有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月14日22时许，焦海龙驾驶冀T×××××、冀T×××××挂“东风”牌重型仓栅式半挂牵引车，沿104国道由西向东行驶至沧县境内柳孟春东路口处时，与由北向南通过路口左转弯的张建民驾驶的“派勒斯”牌电动自行车相撞后驶出道路，又与道路南侧外停放的林刚所有的冀J×××××号、冀J×××××号小型轿车和树木相撞，造成张建民死亡，三辆机动车、一辆自行车损坏、两个灯箱和铁皮房损坏的交通事故。经沧县公安交警大队认定：焦海龙负事故的主要责任；张建民负此事故的次要责任，林刚无责任。此事故造成原告各项经济损失共计49289元，故起诉来院，要求被告赔偿原告各项损失。诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，提交如下证据：
1、沧县公安交警大队出具的道路交通事故认定书，以证明交通事故的过程及责任的认定情况。
2、原告的身份证。
3、购车协议两份、机动车登记证书、行驶证，以证明冀J×××××号、冀J×××××号小型轿车的权属。
4、沧县捷地乡柳孟春村村委会出具的证明一份，以证明广告牌及铁皮房系原告所有。
5、河北信德保险公估有限公司出具的公估报告三份，以证明原告的车辆损失、广告牌及彩钢板损失。
6、吊装费票据。
7、拆检费票据。
8、被告的驾驶证、车辆的行车证、保险单复印件。
被告保险公司辩称，原告起诉的人保财险武邑支公司系人保财险衡水分公司的分支机构，在本案中应由人保武邑支公司所承担的赔偿责任应由人保衡水市分公司承担，故在本案中可以衡水市分公司进行应诉并承担相应的赔偿责任。焦海龙驾驶的车辆主车在我公司投保交强险一份和5万元商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内，挂车未在我公司投保。本次事故造成张建民死亡且起近亲属已经起诉，我公司的交强险和商业三者险限额应首先赔偿张建民死亡一案的损失，对原告的合理损失我公司在交强险限额内承担2000元，商业险限额不再承担赔偿责任。我公司不承担本案诉讼费用。
被告焦海龙辩称，原告的损失首先由被告人保财险衡水市分公司在保险限额内承担，不足部分由实际车主及雇主杨文友和其挂靠的衡东物流公司按照3：7的比例承担连带赔偿责任。
被告衡东物流公司辩称，冀T×××××、冀T×××××挂“东风”牌重型仓栅式半挂牵引车是杨文友在我公司以分期付款的方式购买的，事故发生时车款尚未付清，我公司只是登记所有人，实际车主是杨文友。根据最高院的相关法律规定，本次事故造成的损失应由杨文友承担，我公司不承担赔偿责任。
被告保险公司质证称，对事故过程及交警队作出的事故责任认定无异议。对原告提交的冀J×××××号车辆的公估报告有异议，该报告评估时未与我公司进行协商，该公估报告不具有合法性。另外事故认定书认定该车辆已经注销，为此该车辆不能进行二手车交易市场进行交易，故原告主张车辆损失没有法律依据；冀J×××××号小型轿车的公估报告评估时未与我公司进行协商，该公估报告不具有合法性；对广告牌及彩钢板损失的公估报告及两份车辆损失的公估报告原件请法院核实；对原告主张车辆损失、广告牌及彩钢板的主体资格请法院进行核实；对吊装费票据真实性无异议，但对其主张注销车辆的吊装费不认可；拆检费票据不是正式发票，该票据不具有合法性，且对注销车辆的拆检费我公司不认可，且拆检费应包含在车辆损失中，原告不应重复主张；对被告的驾驶证、肇事车辆的行车证、保险单复印件均无异议。
被告衡东物流公司质证称，同意保险公司的质证意见
被告焦海龙质证称，同意保险公司的质证意见。
经审理查明，2015年8月14日22时许，焦海龙驾驶冀T×××××、冀T×××××挂“东风”牌重型仓栅式半挂牵引车，沿104国道由西向东行驶至沧县境内柳孟春东路口处时，与由北向南通过路口左转弯的张建民驾驶的“派勒斯”牌电动自行车相撞后驶出道路，又与道路南侧外停放的林刚所有的冀J×××××号、冀J×××××号小型轿车和树木相撞，造成张建民死亡，三辆机动车、一辆自行车损坏、两个灯箱和铁皮房损坏的交通事故。经沧县公安交警大队认定：焦海龙负事故的主要责任；张建民负此事故的次要责任，林刚无责任。
冀J×××××号（注销车辆）、冀J×××××号小型轿车系林刚所有，该车在本次事故中受损，经河北信德保险公估有限公司评估，冀J×××××号小型轿车的损失为8000元，冀J×××××号小型轿车的损失为31159元，原告为此支出公估费3430元。
沧县捷地乡柳孟春村××医院东侧冲车铁皮房一间、广告灯箱两个系原告林刚所有，该广告牌及铁皮房在本次事故中受损，经河北信德保险公估有限公司评估，其损失为2500元，原告支出公估费200元。
另外，原告主张拆检费2000元、吊装费1998元，并提交了拆检费、吊装费票据。
另查明，冀T×××××、冀T×××××挂“东风”牌重型仓栅式半挂牵引车以分期付款的方式由衡东物流公司卖给杨文友，该车登记在衡东物流公司名下，实际所有人为杨文友。焦海龙系杨文友雇佣的司机，该车在被告保险公司投保交强险一份和5万元的商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。
本院认为，沧县公安交警大队所作出交通事故认定准确、公正，且原、被告均无异议，对此本院予以采信。
原告主张冀J×××××号小型轿车的损失31159元，提交了河北信德保险公估有限公司出具的公估报告，被告虽有异议，但未提交相应证据证实其主张也未提出书面重新鉴定的申请，本院对河北信德保险公估有限公司作出冀J×××××号小型轿车的损失31159元的公估报告予以采信。
被告保险公司称冀J×××××号小型轿车系注销车辆不能进入二手车交易市场交易，原告主张车辆损失不应支持，本院认为该车辆虽系注销车辆但也系原告的实际损失且河北信德保险公估有限公司已经对该车辆作出损失鉴定，被告保险公司也未对该公估报告提出重新鉴定的书面申请，故本院对河北信德保险公估有限公司出具的公估报告予以采信，对冀J×××××号小型轿车车辆损失8000元予以支持。
原告主张广告牌及彩钢板损失2500元，提交证据充分，本院予以采信。被告保险公司虽对公估报告有异议，但未提交相应证据证实其主张也未提出书面重新鉴定的申请，对保险公司的抗辩本院不予支持。
原告主张公估费系本次事故中原告支出的必要合理的花费，对公估费共计3630元，本院予以确认。
原告主张拆检费2000元，提交了沧州市新华区顺通汽车维修中心出具的收据一张，提供证据不足，对此本院不作处理。
原告主张吊装费1998元，提交证据充分，对此本院予以支持。
根据已查明的事实，可以认定原告造成的损失有47287元（车辆损失39159元、广告牌及彩钢板损失2500元、公估费3630元、吊装费1998元）。
因衡东物流公司已将冀T×××××、冀T×××××挂“东风”牌重型仓栅式半挂牵引车以分期付款方式卖给杨文友，其不存在任何过错，故不应承担赔偿责任，焦海龙为杨文友的雇员，焦海龙系在为杨文友提供劳务过程中造成的原告损害，故应由杨文友承担保险限额以外的责任。因冀T×××××、冀T×××××挂“东风”牌重型仓栅式半挂牵引车在被告保险公司投保交强险一份和商业三者险5万元，并投保不计免赔险，故原告的损失应首先由被告保险公司在交强险限额内承担2000元；超出交强险部分45287元，根据焦海龙在事故中的责任及相关法律规定，应按照80%的比例由被告保险公司和实际车主杨文友承担即36229.6元，由被告保险公司在商业三者险限额内和梁一壁、张蕾一案按照比例在商业三者险5万元的限额内予以赔偿，故被告保险公司赔偿原告各项损失共计4400元；超出保险公司赔偿限额的31829.6元由杨文友承担。
为教育公民自觉遵守道路交通法规，减少交通事故的发生，促进社会和谐，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在交强险各分项限额内赔偿原告损失2000元，在商业三者险限额内赔偿原告损失4400元。
二、被告杨文友赔偿原告各项损失31829.6元。
三、被告武邑衡东物流有限公司、焦海龙不承担赔偿责任。
以上待判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1032元，由被告杨文友负担778元，由原告负担254元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 杜国江
人民陪审员 刘录行
人民陪审员 鞠海萍
二〇一五年十月二十四日
书 记 员 董 雪