新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院民 事 判 决 书（2016）新40民终1490号上诉人（原审被告）：马孝军，现住新疆伊宁县。被上诉人（原审原告）：马福，现住新疆新源县。被上诉人（原审第三人）：马文良，现住新疆伊宁县。上诉人马孝军为与被上诉人马福、被上诉人马文良债权转让合同纠纷一案，不服伊宁县人民法院（2016）新4021民初1054号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行审理，上诉人马孝军，（其委托代理人陈建军庭审中解除代理关系退出法庭），被上诉人马福、被上诉人马文良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人马孝军上诉称，债权转让事实认可，虽然欠马文良57734元，但一次性全部转让给马福的40000元债权，我方不欠马文良欠款，我方已通过交付58袋贝母抵顶马福的债务，其主张40000欠款无依据，请求撤销原判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人马福答辩称，马孝军的交付的贝母与马文良有关，与本人无关，我方只认可欠条，如果顶账为什么不收回欠条，原判正确，请求维持。被上诉人马文良答辩称，马孝军欠本人57734元，我方只是将其中40000元债权转让给马福，剩余一万余元马孝军并未归还，事后用贝母折抵该债务，马福的欠款仍未还，原判正确。马福原审诉称：2013年12月7日，第三人马文良将自己的40000元债权转让给原告马福，并经被告马孝军认可后，由马孝军亲自书写欠据给马福。欠据中约定2014年8月30日先偿还10000元，余款以后再付。此后，马福多次索要，马孝军不予理会，至今分文未付，为了维护马福的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、马孝军立即支付欠款本金40000元（肆万元）；2、马孝军承担利息5520元（月息千分之六计算从2014年1月至2015年11月8日）；3、马孝军承担本案涉诉费用。原审法院经审理查明：大概2000年、2001年，第三人马文良将鹿茸卖于被告马孝军，经结算马孝军欠付马文良鹿茸款58000元，并向马文良出具欠条一张。2013年12月7日，经原告马福、马文良、马孝军协议一致，马文良将其享有马孝军的58000元债权中的40000元转让于马福，马孝军为此向马福出具欠款条一张，载明：“今欠到马福人民币现金40000元正（肆万元正），2014年8月30日还壹万正，剩余款以后再付。马孝军、玉某某，2013.12.7”。上述债权转让款40000元，马孝军至今未清偿。另查明，2014年9月，马文良与马福到昭苏县马孝军种贝母处，拉走马孝军的58袋贝母。对于该58袋贝母的购买人是谁，马福、马文良与马孝军各执一词。马福、马文良称购买人是马文良，马孝军则称购买人是马福和马文良二人。同时，对于58袋贝母款是否清偿，马福、马文良与马孝军各执一词，马福称该58袋贝母，与其无关，其也不同意折抵；马文良称该58袋贝母实际是抵销了其享有马孝军的18000元债务（即马文良享有马孝军的58000元债权减去马文良转让于马福的40000元），为此其将原来马孝军欠付其58000元鹿茸款的欠条交付于马孝军；马孝军称该58袋贝母是马福和马文良购买，该款其二人未给付，应与本案的40000元债务抵销。又查明，马孝军欠付马文良58000元鹿茸款的欠条现在马孝军处。原审法院认为，本案系债权转让合同纠纷。根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对第三人不发生法律效力。本案中，第三人马文良（原债权人、债权让与人）将其享有被告马孝军（原债务人）的58000元债权中的40000元转让于原告马福（原债权转让受让人），该口头的债权转让协议是经马文良、马福、马孝军协议一致而达成，系三方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对三方当事人均具有约束力。根据该口头的债权转让协议，马福与马孝军之间形成了新的债权债务关系。马福向本院提供了马孝军出具的欠款条一份，证明马孝军应向其支付债权转让欠款40000元，马孝军对债权转让欠款40000元并无异议，但其辩称上述债权转让欠款已与马福、马文良欠付其贝母买卖合同折抵，其不再欠付马福任何款项。对此，本院认为，首先,因贝母买卖合同发生在生效的口头的债权转让协议之后，而且该贝母买卖合同款是否清偿双方存在争议，故马孝军的抵销抗辩主张不符合《中华人民共和国合同法》第八十三条规定的抵销构成要件；其次，因贝母买卖合同与口头的债权转让协议的标的物种类不相同，且贝母买卖合同款是否清偿双方存在争议，故马孝军的抵销抗辩主张也不符合《中华人民共和国合同法》第九十九条规定的法定抵销的构成要件；第三，马福在庭审中认为马孝军所述的贝母买卖合同款与其没有关系，而且马福当庭明确表示不同意债权转让欠款与马孝军所述的贝母买卖合同款合意抵销，故马孝军的抵销抗辩主张亦不符合《中华人民共和国合同法》第一百条规定的合意抵销的构成要件。综上三点，本院对马孝军关于债权转让欠款已与马福、马文良欠付其贝母买卖合同款抵销的抗辩主张不予支持，本院对马孝军所述的贝母买卖合同相关事宜不作处理，马孝军可另行主张。综上，马福要求马孝军支付债权转让欠款40000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。对于马福主张的40000元债权的逾期利息，本院认为，第一，债权转让欠款40000元中已约定履行期限的10000元，因双方在欠款条中并未约定逾期利息及逾期利息的计算方式，故本院参照中国人民银行同期同类人民币贷款利率以10000元为本金计算自2014年8月31日至马福主张的2015年11月8日止的逾期利息为621.47元，对此合理部分的逾期利息本院予以支持；第二，债权转让欠款40000元中未约定履行期限的30000元，因双方在欠款条中并未约定逾期利息及逾期利息的计算方式，马福有权要求马孝军支付自起诉之日（即主张权利之日）起至款项付清之日止的逾期利息，而其在诉讼中并未主张自起诉之日起至款项付清之日止的逾期利息，故本院对马福要求马孝军支付以30000元为本金计算自2014年1月起至2015年11月8日止的逾期利息的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告马孝军于本判决生效之日起十日内支付原告马福债权转让款40000元；二、被告马孝军于本判决生效之日起十日内支付原告马福逾期利息621.47元；三、驳回的原告马福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元，适用简易程序减半收取469元，由被告马孝军负担419元，由原告马福负担50元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院另查明，马孝军欠马文良57734元，将其中40000元转让给马福。57734元欠条在交付贝母后由马文良交付马孝军。除上述事实外，原审查明其他事实与本院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人对马孝军欠马文良57734元，马福通过债权转让形式受让40000万元债权的事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为马文良是否将57734元债权按40000元价值一次性予以转让，对剩余债权17734元是否放弃，马孝军交付贝母的行为是否系清偿马福40000元债务，双方债务是否清偿完毕。首先，马文良和马福一起去拉运马孝军贝母的事实双方无异议，马文良称拉运贝母是清偿其剩余的17734元债务，马孝军称其与马文良债务已经清偿完毕。对此马孝军并未提交证据证实马文良放弃17734元债权从而免除债务的证据；其次，通过马文良将部分债权转让给马福后，仍然持有原债权凭证，且该债权凭证在拉完贝母后才交付给马孝军的事实看，拉运的58袋贝母是清偿其拖欠马文良债务而非马福的债务；第三，根据正常交易习惯，债务偿还完毕后应当收回欠条或出具收条，但本案中马福仍持有该欠条，马孝军并不能提交证据证明其与马福之间债务已经清偿完毕。综上，原判正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费815.54元，由上诉人马孝军负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 凤审 判 员  芦海龙代理审判员  杨 静二〇一六年九月五日书 记 员  关晓勤