山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终2694号
上诉人（原审原告）陆某。
委托代理人杨宝美。
被上诉人（原审被告）青岛市黄岛区某中学。
法定代表人，崔荣国，校长。
委托代理人张宝清、王春晖，山东川佳律师事务所律师。
上诉人陆某因与被上诉人青岛市黄岛区某中学教育机构责任纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第9532号民事判决，于2015年12月25日向本院提起上诉。本院于2016年3月22日受理。本案受理后，由审判员高中日担任审判长、审判员孙向东担任本案主审，与审判员冷杰共同组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陆某一审诉称：2013年1月7日下午15时左右，原告和同班同学在操场上体育课，因体育老师未来上课，原告便和同学打篮球，原告在跳起投篮落地时左脚踝扭伤致不能站立和行走。同学们找体育老师未找到，便报告班主任老师，班主任老师让同学们将原告送至胶南市开发区医院（现为黄岛区第二人民医院）治疗，被诊断为左内踝骨折并下胫腓分离。被告未尽到管理责任致使原告受伤，应当对此承担赔偿责任。请求判令被告赔偿原告医疗费、护理费、交通费等损失共计20964.37元，诉讼费由被告负担。
青岛市黄岛区某中学一审辩称：第一，原告陆某所诉不实，原告诉称在体育课扭伤脚踝一事，被告不认可。2013年1月7日下午第三节课，系原210班体育课（地点学校篮球场，体育教师邓某某，本堂为篮球课），本堂课的教学内容-
分组活动-
篮球训练，均是按照教学大纲之要求进行授课，体育教师按照体育课的规范，开始准备活动、提出上课要求、分组活动，体育教师在课堂指导、巡视、管理、组织、课堂秩序等方面均符合体育课的规范。原告诉称体育教师没有来上课不属实，也未发现原告将脚踝扭伤。本案即便原告扭伤脚踝，也不能确认系在本堂体育课所致，不排除系在其他场合因其他原因所致，被告有几千名在校学生，不可能注意到哪个学生扭伤了脚。故对原告诉称在本堂体育课扭伤脚一事，由于原告无确凿证据证实，被告又不予认可，不能予以确认。第二，被告在本案中没有过错，并非承担民事责任的诉讼主体，不应承担本案的民事赔偿责任。本案即便原告诉称在本堂体育课扭伤脚一事属实，也纯属意外事件，被告在授课及其他方面均无不当，亦无过错。至于原告诉称的被告未尽到管理责任，也不属实，原告对此亦无证据证实，根据《学生伤害事故处理办法》第十二条：“因下列情形之一造成的学生伤害事故，学校已履行了相应职责，行为并无不当的，无法律责任：……（五）在对抗性或者具有风险性的体育竞赛活动中发生意外伤害的”之规定，被告不应承担本案的民事赔偿责任。本案原告所提为侵权损害赔偿之诉，也就是一般侵权损害赔偿案件，应适用过错归责原则，首先原告不能证明学校在该案中存在何过错或未尽到何教育、管理职责，其次本案又纯属一意外事件，意外事件是指非因当事人的故意或过失而偶然发生的事件，应当免除被告的责任。原告所受之伤可以由学生意外伤害商业保险理赔，被告将予配合。本案被告不是侵权人，其职责是教学，体育授课行为又没有过错，故被告不是本案承担民事责任的诉讼主体，不应承担本案的民事赔偿责任。第三，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项之规定，原告陆某身体受到伤害的赔偿诉讼时效期间为一年，本案原告陆某自2013年1月7日受伤害至今，及其自出院至今，均已超过一年诉讼时效期间，其诉讼请求不应被支持。当下，学生校园伤害事故时有发生，有些通过学校的不断完善管理可以避免发生，像本案的原告陆某不小心崴伤了脚，该意外伤害事件学校无法预料，也无法避免。而一旦学生发生校园伤害事故，学校往往无可避免的将成为被告，并遭受高额索赔，成为任人宰割的“唐僧肉”，长此以往，学校的教学工作将无法正常开展，也无法培养学生的全面发展，不利于教育的发展，进而将不利于民族的进步发展。在此情形下，司法机关不宜无限制的扩大学校等教育机构的责任，以维护校方的合法权利，鼓励和支持学校正常开展教学工作，教书育人。此外，经过学校教职工的精心培育，原告陆某已经毕业，并以优异的成绩顺利考上了理想的大学深造，而今原告陆某回过头来起诉母校，伤害的是母校的感情。综上，被告在本案中无过错，不应承担本案的民事赔偿责任；原告所诉不实，其自伤行为应由其本人或其监护人自行承担，请求依法驳回原告陆某的诉讼请求。
原审法院查明和认定的基本事实是：原告陆某原系被告青岛市黄岛区某中学的学生。原告陆某主张，2013年1月7日下午15时左右上体育课，体育老师没有来上课，原告和同学们一起打篮球，原告在跳起来投篮落地时将左脚踝扭伤，同学们找体育老师但没有找到，便报告班主任老师，班主任老师通知了陆某的家长，陆某的父亲到学校后，有两个同学把陆某送到学校门口，正好校长经过，派司机将陆某及其父亲送到附近的医院。因证人陈某和刘某正在外地上学，不能出庭作证，原告向法院提交陈某和刘某正两位同学的证人证言。陈某和刘某正的书面证言均称：2012年11月7日下午3时，上体育课的时候体育老师不在，同学们去借了篮球，陆某因为打篮球踝关节发生骨折。2015年8月13日，陈某在法院的调查笔录中称，2013年1月7日下午3时左右，上体育课，体育老师去了以后给同学们一张借球卡然后就走了。陆某在和同学们打球的时候骨折了。陈某等人将陆某送到学校门口，可能是有人通知了班主任，班主任给陆某的父亲打电话，陆某的父亲到学校将陆某送到医院。刘某正在法院的调查笔录中称，2013年1月7日下午3时左右，上体育课，体育老师给同学们整队后，就让大家自由活动，然后体育老师就走了。陆某在抢篮板的时候突然落地，同学们以为陆某崴脚了，通知了陆某家长，把陆某送到学校大门口，正好校长开车路过，校长将陆某送到医院。经质证，被告对两位证人的证言不认可，称陆某受伤的时候体育老师在场，并提交事发后丁凯、王同元、刘某正、陈某等同学签名的证明材料一份，证明材料称：上体育课时，体育委员组织好同学们，围操场跑一圈做热身运动，体育老师让大家注意安全，分组活动，体育老师在场地上巡回指导。陆某在和同学们打篮球时，跳起来抢篮板后落地骨折，同学们把陆某扶到篮球架下休息。后来同学们说，陆某没有让同学找体育老师，而是让班长直接去找了班主任老师，班主任找了家长就将陆某接走了。被告称体育老师为邓某某，现因突发脑溢血半身不遂，不能说话。原告陆某受伤后，到青岛市黄岛区第二人民医院住院治疗，至2013年1月8日出院，共计住院1天，支出医疗费419.99元，入院诊断：左内踝后踝骨折并踝关节半脱位，出院情况：左踝部仍肿胀、疼痛，出院诊断：同入院诊断，出院医嘱：继续治疗。原告于2013年1月9日到该院拍片支出医疗费63元。后原告又于2013年1月11日到该院继续住院治疗，至2013年1月26日出院，共计住院15天，支出医疗费13276.37元，入院诊断：左内踝骨折并下胫腓分离，出院情况：左踝部肿胀轻，足背动脉搏动号，DR示骨折对位，切口愈合好，已拆线，出院诊断：同入院诊断，出院医嘱：休息二周，口服药物。原告分别于2013年2月6日、2013年3月16日到该院拍片分别支出医疗费63元。2013年3月22日，原告到该院住院取内固定，至2013年3月24日出院，共计住院2天，支出医疗费2273.25元，出院医嘱：休息二周，一周后拆线。上述医疗费共计16158.61元。2014年8月21日，该院出具诊断证明书，该院主张原告2013年1月11日至2013年1月26日住院期间需二人陪床。另查明，被告为原告投保了意外伤害险，原告已经到中国人寿保险股份有限公司青岛市分公司理赔了6754.48元。原告主张医疗费16630.01元、护理费3474.36元（96.51元/天×18天×2人）、住院伙食补助费360元（20元/天×18天）、交通费500元，共计20964.37元。经质证，被告认为其严格按照教育大纲授课，原告在打篮球时将脚踝扭伤，事发后班主任老师及时通知了家长，让学生接受治疗，被告不存在任何过错，不应当承担本案的责任。
原审法院认为：原告主张上体育课时体育老师并不在场，陈某在法院的调查笔录中称，体育老师去了以后给了同学们一张球卡，让同学们借球，体育老师就走了。刘某正在法院的调查笔录中称体育老师开始上课的时候在，给同学们整队后，让同学们自由活动，体育老师就走了。而被告提交的有陈某和刘某正签字的证明材料中却称体育委员组织同学们围操场跑一圈做热身活动后，体育老师让同学们分组活动后在场地上巡回指导，两位证人的证言前后相互矛盾，但是能够确认的是体育老师在上课时让同学们借篮球并自由活动。打篮球活动是一项高风险体育活动，原告作为高中生应当知道打篮球的风险。事发时，原告年满17周岁不足18周岁，虽然是限制行为能力人，但是可以从事与其行为能力相适应的一些民事活动，而打篮球活动就是与原告行为能力相适应的活动，原告自愿参加打篮球活动，属于自冒风险。原告受伤是因为自己跳起来抢篮球落地时导致脚踝骨折，即便是体育老师在场，也不能避免原告受伤，也就是说体育老师是否在场与原告的受伤并无关联性。班主任老师在得知原告受伤后，及时通知了家长，学校校长看到后安排司机将原告送至医院治疗，事发后学校处理得当，也没有过错。在整个事发过程中，被告作为学校不存在教育和管理瑕疵，在被告没有过错的情况下，原告要求被告承担赔偿责任，没有法律依据，法院依法不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告陆某的诉讼请求。案件受理费324元，由原告陆某负担。宣判后，陆某不服，上诉至本院。
上诉人陆某上诉称：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人和同学在体育课上打篮球时体育老师没有在现场授课、指导学生，老师脱离课堂，在一定程度上使上诉人和同学脱离了教师的指导、教育和管理，致使上诉人在打篮球时受伤。上诉人受伤后，找不到体育老师，又向班主任报告，班主任只是将上诉人受伤的事情通知上诉人家长，让家长将其接回到医院治疗，没有及时采取相应的措施，给上诉人造成经济损失。因此，就本案来说，只要被上诉人存在违反法定义务的行为，导致上诉人人身伤害，且存在因果关系，学校就应当承担相应的民事责任。本案被上诉人存在重大的过错，故应对上诉人的损害承担与其过错相适应的赔偿责任。退一步讲，假设被上诉人对该事故的发生没有过错，按照《民法通则》第132条规定，可根据实际情况，由当事人分担责任。根据公平原则，被上诉人也应当和上诉人共同承担上诉人的经济损失。请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人青岛市黄岛区某中学口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
二审经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。二审期间，双方均未提交新的证据。
本案经调解未能达成协议。
本院认为：本案系教育机构责任纠纷。上诉人陆某在上体育课打篮球时受伤的事实清楚。我国《侵权责任法》第39条规定：限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。该规定体现了教育机构的责任定性为过错责任。因此，上诉人应就被上诉人未尽到教育、管理职责承担举证责任。本案体育课，学校组织学生打篮球是正常的体育锻炼活动，而打篮球也是具有较强的对抗性和风险性的体育活动，不论是跳起投篮还是跳起争抢篮板球，落地时都有扭伤脚踝的可能，上诉人受伤时已年近成人，之前亦多次在体育课或业余时间打篮球，自己应具有一定的防范伤害的意识，但本案的伤害却未能避免，可见伤害的发生实属意外。即使体育老师在场尽了再多的教育、管理职责，伤害的发生也难以避免。上诉人受的伤是普通的外伤，受伤后，学校既通知了学生家长，又将其送到医院治疗，采取的措施妥当，并未加重上诉人的损害后果，可见被上诉人在上诉人本次意外伤害事件中并无过错，上诉人主张被上诉人赔偿的依据不足，本院不予支持。对于本案伤害的赔偿，法律已有明确的规定，上诉人主张根据公平原则由双方分担责任的理由不能成立，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉主张均无充分的事实根据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费324元，由上诉人陆某负担。
本判决为终审判决。
审判长 高中日
审判员 孙向东
审判员 冷 杰
二〇一六年六月十六日
书记员 王媛媛