杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初03460号
原告（反诉被告）：丁茂林。
委托代理人：王立春，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：郑炳龙。
委托代理人：吴炜刚，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
原告（反诉被告）丁茂林与被告（反诉原告）郑炳龙承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理，依法由代理审判员程小菲适用简易程序独任审判。在审理期间，郑炳龙于2016年4月5日提起反诉，本院于2016年5月26日公开开庭进行了合并审理。丁茂林及其委托代理人王立春，郑炳龙及其委托代理人吴炜刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
丁茂林起诉称：原、被告双方于2014年3月4日签订《协议书》，被告将位于余杭区百丈镇仙岩村的一幢农村住房承包给原告泥水施工，协议签订后原告按约将被告的房屋建设完工，按照约定被告房屋占地面积161平方米，按3.5层计算建筑面积，每平方米工程款按180元计算，共计工程款为101430元，而被告在分期支付了原告80000元工程款后，尚有21430元工程款没有及时支付给原告，而以后被告在对房屋进行了装修，早已对房屋居住使用后，却在原告催讨剩余工程款时，借故以房屋扶梯结构建造错误等为由拒绝支付原告尚余的21430元工程款，致使原告辛苦劳动的合法权益受到侵害，原告为了维护自身的合法权益，特向法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告建房工程款21430元；2、判令被告承担自2014年10月1日起至起诉之日止逾期付款工程款的利息3800元，以本金21430元，按照月息1%计算；3、判令被告承担本案诉讼费。
郑炳龙答辩称：2014年初，原告得知被告要建造房屋，主动找到被告要求承建。并带被告到原告已承建完成的样板屋进行参观并提供了该样板屋的图纸，被告参观样板屋后同意将自己的房屋交由原告依照该样板屋的图纸进行施工，并于2014年3月4日和原告签订了房屋建造的承包协议。协议签订后，被告即放心地将房屋交由原告承建，建造初期双方从未对房屋建造情况、进度等进行过任何沟通和交流。直至房屋结顶举行上梁仪式时被告才第一次到达房屋建造现场，这时被告才发现房屋并没有严格依照图纸施工，本应挑出一公尺的楼梯并没有挑出。此时房屋已经结顶，如果楼梯要挑出的话房屋只能拆除重建，考虑到原告无力承担房屋重建的损失，被告只能被迫接受这一错误。但这个错误不仅造成被告房屋实际使用面积的减少，而且造成被告房屋整个二层的房间分割布局全部打乱，给被告生活起居也造成了诸多的不便。依据合同法第二百六十二条的规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。在本案中，原告交付的房屋明显不符合双方约定的质量要求，被告由此造成的损失也远远大于未支付给原告的报酬。因此被告有权要求原告承担减少报酬、赔偿损失的违约责任。为此，被告已依法提起反诉并请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
郑炳龙反诉称：被反诉人于2016年3月15日向贵院提起诉讼，要求反诉人向其支付建房工程款人民币21430元，反诉人认为，被反诉人在房屋施工过程中，并没有依照施工图纸进行施工，没有将本该挑出的楼梯挑出，并由此引起了一系列的房间布局问题。这些问题不仅造成了反诉人房屋实际使用面积的损失，也造成了反诉人生活的诸多不便。被反诉人的上述违约行为已侵害了反诉人的合法权益并造成了反诉人的实际经济损失。故反诉原告为维护自身合法权益，特向贵院提起反诉请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人损失人民币50000元；2、本案反诉诉讼费由被反诉人承担。
丁茂林反诉答辩称：被反诉人认为反诉人说的我方违约是没有事实和法律依据的，双方签订的协议中并没有条款规定一定要按照图纸施工，而图纸是一份其他人建造房屋的样板，只是用来参考的，农村建房一般都是根据地形朝向来建房的。反诉人房屋建到一层高时，北面的扶梯因为邻居走路不能挑出，而另一面要造小屋，双方商量后反诉人认为内部能上就内部上。如果反诉人不同意这个方案，中途完全可以叫被反诉人停工返工，也不可能将每层2万的工程款支付给他。建设完工后，反诉人对房屋使用2年，按承揽合同法规定，承揽人履行了义务，定作人应该支付相应报酬，故请求驳回反诉人的反诉请求。
丁茂林为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了如下证据材料：
1、协议书一份，证明被告将房屋承包给原告建造，双方对付款方式、工期、造价等进行约定的事实；
2、房屋结算单一份，证明被告房屋面积563.5平方米，总工程款101430元的事实；
3、证明一份，证明由木工郭明荣出具的证明，证明有关被告的扶梯未能挑出的实际情况是相邻邻居走路影响不能挑，故协商是否能在南面挑出，南面被告说要建小房子，协商同意在内部建造的事实；
4、图纸一份，证明该图纸既不是被告提供的，也不是为被告房屋专门设计的，只是份样品，不是被告房屋设计的图纸的事实。
郑炳龙为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了如下证据材料：
1、图纸一份（复印件），证明房屋建造是有扶梯挑出的事实；
2、照片十一份，证明楼梯没有依照图纸挑出，因为楼梯没有挑出，给被告的房屋格局给被告带来的问题，二楼房间两边原来可以开两扇门，现在变成开一扇门，两个房间共用一个卫生间，南面小房造好后离最边上的距离有2.8米多，不存在不能挑出的情形的事实；
3、录音光盘一份，证明被告与郭明荣2016年3月22日的通话中郭明荣多次提到他以为原、被告双方是协商好的，楼梯不用挑出的，楼梯没有挑出是原告的失误的事实。
经庭审质证，本院认证如下：
丁茂林提供的证据：
郑炳龙对丁茂林提供的证据1、2的三性没有异议，证据3的三性有异议，从合法性来说，证人应该出庭作证，郭明荣是原告的工人，跟原告存在利害关系。从关联性来说，证明的内容无法得到佐证。对证据4的真实性、合法性没有异议，图纸用来证明不是建造房屋图纸是不符合逻辑的，当时协商一致根据被告要求来建造房屋的。
本院认为，丁茂林提供的证据1、2及证据4郑炳龙对其真实性无异议，上述证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。证据3作为证人证言，证人未出庭作证，故对其证明力本院不予确认。
郑炳龙提供的证据：
丁茂林对郑炳龙提供的证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明被告的证明目的，图纸不是专门为被告房屋提供的图纸，是参照图纸。对证据2的真实性没异议，关联性有异议，房屋建造的样式是参照别人的房屋，当时建造楼梯时是跟被告商量过的，被告因为邻居原因不能挑出楼梯，南面被告要建小房子。对证据3的三性有异议，作为证言应该证人到庭，录音资料是被告单方面对第三人进行录音，截取的是一部分，内容与本案无关联性，有些片章中也明确表达和原告提供的证言是吻合的，不能证明被告的证明目的。
本院认为，郑炳龙提供的证据1、2丁茂林对其真实性无异议，上述证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。证据3系郑炳龙与案外人的通话记录，其实质为证人证言，证人未出庭作证，故对其证明力本院不予确认。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2014年3月4日丁茂林与郑炳龙签订《协议书》一份，约定：郑炳龙因建造房屋，承包给丁茂林泥水施工。工程期限：2014年8月底完成（郑炳龙必须保证供应材料到位），造价：按建筑面积的3.5层计算（包括结顶），每平方米180元，付款方法：丁茂林每层完工时郑炳龙需付工资2万元，全部完工后结算付清，协议还对其他事项作了约定。协议签订后丁茂林自2014年3月份开始为郑炳龙建造房屋，2014年8月份房屋建造完成并交付给郑炳龙。涉案房屋泥水施工总造价101430元，郑炳龙陆续支付80000元，余款21430元至今未支付。
本院认为，双方签订的《协议书》约定了双方的权利、义务，双方均应按约履行，承揽人丁茂林按照协议约定完成了相应的工作，定做人郑炳龙应支付相应的报酬，故对丁茂林要求郑炳龙支付承揽款的的诉讼请求，本院予以支持。对于丁茂林要求郑炳龙偿付自2014年10月1日起至起诉之日止的利息的诉讼请求，因双方未约定付款时间，利息的起算时间应为起诉之日，故对该诉讼请求本院不予支持。当事人对自己的主张有责任提供证据，若举证不足，应自行承担举证不能的不利后果。关于郑炳龙主张房屋楼梯未按图纸挑出，系承揽人工作失误所造成，并要求丁茂林赔偿其损失的反诉请求。本院认为双方提供的图纸并非专门为郑炳龙房屋设计，且未经双方书面确认，协议中也未约定按图纸施工，现房屋已交付使用，郑炳龙未能充分举证证明其所主张的事实及损失情况，应承担举证不能的法律后果，故对郑炳龙的反诉诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）郑炳龙于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）丁茂林承揽款21430元；
二、驳回原告（反诉被告）丁茂林的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）郑炳龙的反诉诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费430元，减半收取215元，由原告（反诉被告）丁茂林负担32元，被告（反诉原告）郑炳龙负担183元，于本判决生效后七日内交纳本院；反诉案件受理费1050元，减半收取525元，由被告（反诉原告）郑炳龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1480元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
代理审判员 程小菲
二〇一六年六月十六日
书 记 员 顾 菲