山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第68号
上诉人（原审被告）江苏广通建设工程有限公司，住所地：江苏省盐城市滨海县中市中路25-6号。
法定代表人田维衡，总经理。
委托代理人（特别授权）蔡金斌，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘灏。
委托代理人（特别授权）公冶庆贺，山东文思达律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）林志祥，山东文思达律师事务所律师。
原审被告江苏广通建设工程有限公司济宁第一分公司，住所地：济宁高新区长虹小区圣德滨湖花园叠拼别墅4号楼东二单元一二层东户。
负责人ＸＸ，经理。
上诉人江苏广某建设工程有限公司因租赁合同纠纷一案，不服
济宁高新技术产业开发区人民法院（2014）济高新区商初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，2010年1月6日，被告江苏广某建设工程有限公司成立不具备独立法人资格的江苏广某建设工程有限公司济宁第一分公司。原告刘灏为济宁市开发区大盛建材租赁站业主。2011年4月12日，原告刘灏与被告江苏广某建设工程有限公司济宁第一分公司签订《租赁合同书》，合同约定被告江苏广某建设工程有限公司济宁第一分公司租赁原告钢架管等建材，对租赁物品名称、数量、价格、验收方式、租赁费的计算、丢失租赁物的赔偿、收发货签单人均进行了约定。合同履行中，因租金和丢失租赁物问题双方发生争议。
对上述当事人无异议事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款的规定，属当事人自认，本院予以确认。
双方当事人的主要争议：双方结算额的确定。原告提供租金计算清单一份证明被告欠款金额384613元，该清单为机打清单，机打部分记载被告江苏广某建设工程有限公司济宁第一分公司欠款374458.7元，后增加手写部分：“＋赔偿10155元，总计384613元”，下部有江苏广某建设工程有限公司济宁第一分公司人员夏某兵、陈某甲签字。原告主张夏某兵、陈某甲是合同约定的被告收发货人员，其签字确认代表了被告的认可，并解释陈某甲是合同上约定的收发货人陈某乙。被告江苏广某建设工程有限公司不认可该租金计算清单，质证认为夏某兵、陈某甲没有权利在清单上签字，不认可是陈某甲是被告公司人员，夏某兵虽是被告公司人员，但合同上的名字是后加的，对于该清单的真实性、关联性、合法性均有异议。本院认为，虽然被告对原告所举清单不予认可，但认可夏某兵系被告公司人员，被告没有提供对抗证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款规定，对被告江苏广某建设工程有限公司的意见本院不予支持，对原告的主张予以采信。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告刘灏与被告江苏广某建设工程有限公司济宁第一分公司签订《租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告向被告交付建材，被告应支付租赁费，若丢失则应赔偿。江苏广某建设工程有限公司济宁第一分公司不具备独立法人资格，其合同义务应与江苏广某建设工程有限公司一同承担。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：限被告江苏广某建设工程有限公司济宁第一分公司与被告江苏广某建设工程有限公司于判决生效后10日内支付原告384613元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7069元，由二被告负担（原告已预交，直接支付给原告）。
上诉人江苏广某建设工程有限公司不服原审判决，上诉称：一、上诉人已向被上诉人支付了343000元的租赁费，原审法院对上诉人支付租赁费的情况未进行审查。上诉人在一审判决作出前向原审法院提交了支付343000元的证据，但原审法院未予审查，原审法院在两次庭审中对上诉人与被上诉人之间的已支付租赁费情况未予调查，根据“以事实为依据，依法律为准绳”的法律原则，上诉人认为，原审判决认定事实错误，应将上诉人已支付的343000元租赁费从应付被上诉人的总租赁费数额中扣减。二、原审判决认定被上诉人举证的租金计算清单的证明效力，实属错误。上诉人在原审庭审中已提出夏某兵无权代表上诉人和被上诉人进行租金结算，夏某兵虽系租赁合同中约定的收货人，但其权限仅限于收取租赁物，并无计算租金的权利，且租赁合同第五条也明确了双方结算租赁费时以甲方开具，双方经办人签字认可后以入库清单数据为准，该条规定表明双方结算时另行授权他人进行结算，而非指定收货人进行结算，故原审判决认定该证据作为定案依据错误。请求二审法院查明事实，裁定撤销原审判决，发回重审。
被上诉人刘灏答辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确。一、被上诉人与上诉人之间的租赁合同关系事实清楚，双方对于租赁的事实及租赁费的数额均进行了确认。上诉人欠租赁费的事实清楚，数额确定，原审判决认定上诉人欠被上诉人384613元事实清楚，证据充分。上诉人主张其已支付了大部分租赁费不是事实，且在本案一审期间未能提供有效的证据证明。二、原审判决适用法律正确。关于结算人夏某兵的身份问题，在原审当中，根据被上诉人提供的证据及上诉人的自认，足以认定夏某兵为上诉人工作人员，其代表上诉人与被上诉人签订建材租赁合同及进行结算均应认定为职务行为，其法律后果应当由上诉人承担。上诉人主张夏某兵无权进行结算没有事实及法律依据，也未提供有效证据证明，且被上诉人作为一个善意的第三人，其有充分的理由相信夏某兵的身份及职权，因此上诉人主张夏某兵无权结算的理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告江苏广某建设工程有限公司济宁第一分公司未做书面答辩。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。二审审理期间，上诉人提交2011年10月17日、12月8日，2013年1月30日，被上诉人刘灏分别为上诉人出具的收据，金额分别为30000元、30000元和283000元，证明针对涉案租赁合同，上诉人已经支付被上诉人租赁费343000元，该款应予冲减上诉人所欠租赁费。因上诉人提交以上证据系复印件，经质证，被上诉人刘灏认为因为是复印件，所以主张应让上诉人提交收据原件，并且该收据是上诉人把其他租赁合同的租赁费单据拿来充数，所以需要核实原件。法院限定上诉人于2015年3月26日将该三份收据原件及双方当事人原租赁合同结算手续一并质证，但上诉人在法院限定的时间内未予到庭，亦未提交以上相应手续。
本院认为，原审被告江苏广某建设工程有限公司济宁第一分公司与被上诉人刘灏签订租赁合同事实清楚。因为原审被告不具备独立法人资格，其合同义务应由其与上诉人江苏广某建设工程有限公司共同承担。关于欠租赁费数额，被上诉人刘灏提交租金计算清单，该清单上由上诉人工作人员夏某兵签字，上诉人上诉主张其权限仅限于收取租赁物，并无计算租金的权利理由不能成立。二审中上诉人提交的2011年10月17日、12月8日，2013年1月30日，被上诉人刘灏分别为上诉人出具的收据，金额分别为30000元、30000元和283000元，因是复印件，所以其效力不能予以认定。另外，租金计算清单上显示本次应收款374458.7元，本次已收款显示0元，即应予认定在这次结算之前上诉人并没有向被上诉人刘灏支付租赁费用。综上，上诉人上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7069元，由上诉人江苏广通建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 李美慧