山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖商初字第460号
原告：姜建龙，个体工商户。
委托诉讼代理人：徐坚。
委托诉讼代理人：隋显收。
被告：中国农业发展银行栖霞市支行，住所地栖霞市山城路**号。
负责人：朱文栋，行长。
委托诉讼代理人：李梦娇，女。
委托诉讼代理人：郭燕燕，山东同济律师事务所律师。
被告：山东烟台拍卖行有限责任公司，住所地烟台市莱山区黄海路9号黄海置地广场1号楼七层。
法定代表人：于鹏，经理。
原告姜建龙与被告中国农业发展银行栖霞支行、山东烟台拍卖行有限责任公司拍卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐坚、隋显收、被告中国农业发展银行栖霞支行委托诉讼代理人郭燕燕到庭参加诉讼，被告山东烟台拍卖行有限责任公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜建龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告拍卖款525000元、佣金26250元，合计551250元，并赔偿原告各项经济损失；2、诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、请求解除原告与第二被告签订的拍卖成交确认书；2、判令第二被告返还拍卖款525000元，佣金26250元，合计551250元，并赔偿原告经济损失；3、请求判令第一被告在返还款项范围内承担连带偿还责任，并由第一被告承担上述款项自原告支付之日起至全部清偿之日止，按照银行同期贷款利率计息利息；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月26日，被告中国农业发展银行栖霞市支行（以下简称农发行栖霞支行）与被告山东烟台拍卖行有限责任公司签订委托拍卖合同，委托被告山东烟台拍卖行有限责任公司将被告农发行栖霞支行所有的或者依法可以处分的，位于栖霞市霞光路184号院4号楼五层（房产证号：栖房权证栖城房字第××号）的房产以保留价42.8万元拍卖，位于栖霞市区迎宾路西枣行小区10楼西单元五层西户（建筑面积60.76平方米）的房产以保留价9.7万元拍卖。2013年12月15日，在被告农发行栖霞支行举行的拍卖会上，原告以525000元成交价整体拍卖购得上述两处房产。并于同日，原告与被告烟台拍卖公司签订了拍卖成交确认书，此次拍卖成交额为525000元，佣金额为26250元，合计551250元。原告依约支付了所有款项，但被告农发行栖霞支行没有按约定交付拍卖标的物，原告虽多次交涉，被告以过几天就办、包赔原告损失拖延，直至诉前，原告得知，由于拍卖标的物的物的所有权、处分权，被告农发行栖霞支行与中国农业银行股份有限公司栖霞市支行在分家时没有搞清楚，所以被告至今没有将拍卖标的物交付原告，为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。
被告中国农业发展银行栖霞支行辩称，因答辩人未收到原告姜建龙拍卖款项，因此答辩人不应向原告支付拍卖款及佣金551250元，2013年11月26日，答辩人与山东烟台拍卖行有限责任公司签订委托拍卖合同，委托山东烟台拍卖行有限责任公司拍卖答辩人所有的涉案房产，但此后山东烟台拍卖行有限责任公司就此涉案房产的拍卖情况及付款情况并未向答辩人作出正式答复，及山东烟台拍卖行有限责任公司也并未依据拍卖合用第七条第一项约定将有效凭证交付答辩人，并且答辩人也并未收到被答辩人诉请的拍卖款项，因此答辩人不应向被答辩人支付拍卖款及佣金；2、本案涉及两个法律关系，第一法律关系是答辩人与山东烟台拍卖行有限责任公司之间的委托拍卖关系，第二法律关系是被答辩人与山东烟台拍卖行有限责任公司之间的竞买关系，因答辩人与被答辩人之间没有合同关系，所以被答辩人只能依据其与山东烟台拍卖行有限责任公司之间的竞买协议向山东烟台拍卖行有限责任公司主张返还款项，而不应直接向答辩人主张返还拍卖款项；3、依据拍卖法第61条规定，既使被答辩人存在利息损失，其只能有权向拍卖人请求赔偿，无权向委托人追偿，综上所述，被答辩人无理由向答辩人主张拍卖款项及佣金，请求法庭驳回被答辩人的诉讼请求。
被告山东烟台拍卖行有限责任公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告提供证据如下：1、拍卖成交确认书，证明原告已经成功竞拍到第一被告房产；证据2、委托拍卖合同，证明第一被告将其房产交由第二被告拍卖；证据3、银行转账记录，证明原告于2013年12月13日交纳保证金20万；证据4、银行转账记录，证明原告于2013年12月16日交纳351250元竞价款。
被告质证意见：对证据1的真实性，我方无法确认，因为该确认书依照合同相对性的关系，该确认书是由原告与拍卖行之间签订，因此，第一被告无法确认；对证据2、3、4的真实性没有异议。
本院认为，原告提交的证据2、3、4，被告没有异议，上述证据本院予以确认，并在卷佐证，原告提交的证据1，被告对真实性无法确认，本院认为，证据1中盖有山东烟台拍卖行有限责任公司的印章，该印章真实性被告予以认可，故原告提交的证据1为真实有效的证据，本院予以采纳。
被告提供证据如下：提交证据1、委托拍卖合同，证明我行应在拍卖行收到买受人款项后2日内凭拍卖行的有效凭证将拍卖成交标的交付给买受人，我行截止到目前为止并未收到拍卖行的有效凭证，委托拍卖标的清单证明质量状况，有房产证的我们已经明确约定房产证，没有房产证我们已经表明，没有房产证，原告应该知晓；证据2、房产证、土地证，证明被告所有第一套涉案房产；证据3、农行栖霞市支行与被告农发行栖霞市支行分家文件，农发行分到职工宿舍5套，位于栖霞县城东枣行居民小区7号楼（1-5楼半个单元），每套建筑面积约75平方米，建于1995年11月份。证明我行对无证的第二套房产享有所有权及处分权；证据4、评估报告，证明我行在拍卖之前对所有房产及土地进行评估。
原告质证意见：对证据1，首先原告取得该合同是在与第一被告办理产权过户时遭到房管部门的拒绝后，第一被告才向原告披露该委托合同，原告就此取得该拍卖合同的复印件；第二，该合同属于第一被告与第二被告之间权利与义务的约定，其约定与原告无关，原告不受该合同条款的约束；第三，原告在竞买成功后依照拍卖成交确认书的约定足额支付价款后由于第一被告房屋产权存在权利瑕疵，导致拍卖房产无法过户，原告的拍卖目的无法实现，因此第一被告作为委托方存有明显的过错。对证据2真实性及所要证明内容没有异议。对证据3，首先该证据未加盖第一被告单位印章，无法形成第一被告内部文件；其次，不动产产权的取得法律有明确规定，应当以登记为准，被告所提交的证据3并不意味着其一定取得了该房产的产权，同时第一被告对该房产也不享有处分权，这也是导致原告无法实现房产买卖合同目的的最根本原因。对证据4，该证据只是作为拍卖公司拍卖时确定低价的基础，与本案没有关联性。
本院认为，被告提交的证据1与原告提交的证据2系同一证据，本院予以确认；证据2原告没有异议，本院予以确认；证据3盖有中国农业银行栖霞市支行的印章，该文件应为真实文件，本院予以确认；证据4房地产估价报告是国有资产拍卖时必须进行评估，该评估报告是真实的，本院予以确认。
根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月26日，中国农业发展银行栖霞市支行与山东烟台拍卖行有限责任公司签订委托拍卖合同，农发行栖霞支行（甲方）委托被告烟台拍卖行（乙方）拍卖其两处房产，委托拍卖标的清单：1、拍卖标的名称为：位于栖霞市霞光路184号院4号楼五层；质量情况（瑕疵情况）为：房产证号：栖房权证栖城房字第××号；保留价为：人民币42.8万。2、拍卖标的名称为：位于栖霞市区迎宾路西枣行小区10号楼西单元五层西户；质量情况（瑕疵情况）为：建筑面积60.76㎡，建于九十年代混合结构共5层；保留价：人民币9.7万。合同第七条为拍卖成交标的的交付：（一）拍卖标的由甲方保管的，甲方应在乙方收到买受人款项后两日内凭乙方的有效凭证将拍卖成交标的交付给买受人。…第九条为拍卖成交价款的支付：拍卖成交后，在买受人交齐价款，委托人和买受人产权过户或成交标的交付手续完毕十日内，乙方以现金或转账方式将扣除佣金和费用后的成交价款支付给甲方。合同还约定，因甲方的原因致使拍卖成交标的未实现交付或者甲方交付给买受人的拍卖标的与拍卖前展示的不一致的，甲方应向乙方支付约定的佣金，并承担买受人因此追究乙方责任而造成的经济损失；拍卖成交后，因乙方的原因致使拍卖成交的标的未实现交付的，由此产生的一切损失由乙方承担。拍卖成交后，由委托人协助买受人办理过户等相关手续，因办理过户所产生的费用，由委托人和买受人按国家法律规定各自承担。2013年12月15日，在被告农发行栖霞支行举行的拍卖会上，原告以525000元的成交价整体拍卖购得上述两处房产。并于同日，原告与被告烟台拍卖行签订了拍卖成交确认书，确认书载明：成交标的名称：1、位于栖霞市霞光路184号院4号楼五层，建筑面积约114.8㎡；2、位于栖霞市区迎宾路西枣行小区10号楼西单元五层西户，建筑面积约60.76㎡。此次拍卖成交额为525000元，佣金额为26250元，合计551250元。确认书还写明：买受人已认真阅读了《拍卖规则》，并与拍卖人签订了《竞买协议》，买受人承诺将严格遵守《拍卖规则》各项条款，履行《竞买协议》中的各项约定。原告于2013年12月13日向烟台拍卖行交纳保证金20万元，2013年12月16日交纳余款351250元。拍卖成交的房产至今没有交付。
庭审中，被告农发行栖霞支行称烟台拍卖行口头告知其涉案房产拍卖成交，但没有得到书面通知，农发行栖霞支行也没有收到成交款。委托拍卖的位于栖霞市区迎宾路西枣行小区10号楼西单元五层西户，建筑面积60.76平方米的房产与农行栖霞支行分家文件中记载的位于栖霞县城东枣行居民小区7号楼（1-5楼半个单元），每套建筑面积约75平方米不一致，是因为分家时房产标注是7号楼，但是三、四年前该七号楼变为10号楼；面积75平方米，分家时面积是一个大约数、拍卖时，评估机构重新测量面积是60.76平方米。该房产分家时，农行没有房屋的资料。
本院认为，被告农发行栖霞支行委托被告烟台拍卖行拍卖其两处房产，无证房产位于栖霞市区迎宾路西枣行小区10号楼西单元五层西户，原告主张该房产系农发行栖霞支行与农行栖霞支行分家时所得宿舍，但拍卖房产与分家时的房产资料不相吻合，原告也没有提交证据证明位于栖霞市区迎宾路西枣行小区10号楼西单元五层西户，建筑面积60.76平方米的房产与农行栖霞支行分家文件中记载的位于栖霞县城东枣行居民小区7号楼（1-5楼半个单元），每套建筑面积约75平方米中的五层系同一房产，即使如农发行栖霞支行所言为同一房产，该房产不仅没有房产证，而且农行栖霞支行没有该房产的任何资料，包括房产是如何取得的，农发行没有证据证明农行对该房产享有所有权，故农发行没有足够的证据证明其对第二套无证房产依法享有所有权及处分权。根据农发行栖霞支行与烟台拍卖行签订的委托拍卖合同，农发行栖霞支行应在烟台拍卖行收到原告款项后两日内凭烟台拍卖行有效凭证将拍卖成交标的物支付给买受人，农发行栖霞支行称只是被口头告知涉案房产拍卖成交，无法确认交易是否真实成交，根据双方签订的委托拍卖合同，拍卖流拍后，农发行栖霞支行可连续变更保留价再次拍卖或者撤回委托，农发行栖霞支行没有证据证明该房产被再次拍卖或其撤回委托，应推定其知道并确认拍卖房产已成交。农发行栖霞支行称没有收到拍卖行有效凭证，合同中并未约定烟台拍卖行有效凭证是什么，但按照通常理解拍卖成交确认书应为有效凭证，原告拍卖之前交了20万的定金，竞买第二日将剩余房款付清，农发行栖霞支行应将拍卖房产交付给原告，由于第二套房产存在权利瑕疵，农发行没有产权依据，原告要求解除拍卖成交确认书，应予以支持。被告山东烟台拍卖行有限责任公司应返还原告拍卖成交额525000元，佣金额26250元，合计551250元并自2013年12月17日开始按银行同期贷款利率承担利息。依据《中华人民共和国拍卖法》第六条：拍卖标的应当是委托人所有或者依法可以处分的物品或者财产权利。第五十八条：委托人违反本法第六条规定，委托拍卖其没有所有权或者依法不得处分的物品或者财产权利的，应当依法承担责任。拍卖人明知委托人对拍卖的物品或者财产权利没有所有权或者依法不得处分的，应当承担连带责任。被告农发行应对被告山东烟台拍卖行有限责任公司返还的551250元承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、《中华人民共和国拍卖法》第六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、依法解除原告姜建龙与山东烟台拍卖行有限责任公司签订的拍卖成交确认书；
二、被告山东烟台拍卖行有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告姜建龙拍卖款525000元，佣金26250元，合计551250元，并自2013年12月17日至判决确定给付之日止按银行同期同类贷款利率承担利息；
三、被告中国农业发展银行栖霞市支行对上述第二项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9312.5元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙玉玲
人民陪审员 范会强
人民陪审员 李国美
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张耀臻