湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民三终字第00175号
上诉人（原审原告）林艮竹。
被上诉人（原审被告）广西中广宇建筑工程有限公司湖北分公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区天津路**号。
代表人刘海军。
委托代理人毛国旺。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代为签收法律文书。
被上诉人（原审被告）王元贵。
委托代理人李俊慧，湖北武当律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解。
上诉人林艮竹为与被上诉人广西中广宇建筑工程有限公司湖北分公司（以下简称：中广宇湖北分公司）、王元贵劳务合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2013）鄂茅箭民一初字第02049号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月25日受理后，依法组成由审判员张妍担任审判长，审判员郭雯（主审）、刘占省参加的合议庭，并于2014年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人林艮竹，被上诉人中广宇湖北分公司的委托代理人毛国旺、被上诉人王元贵及其委托代理人李俊慧到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
林艮竹在一审法院请求：1.判令中广宇湖北分公司、王元贵支付我2013年8月工资3605元（175元／天×26.6天）。2.判令中广宇湖北分公司、王元贵支付我2013年9月、10月每月双倍某合计11670元。3.判令中广宇湖北分公司、王元贵支付我赔偿金5250元，加班费3951.2元、高温某296元，查某104元，资料费114元，打字复印费25元及证人出庭作证的必要费用150元。4.确认我被王元贵解聘行为违法。
一审法院认定：2013年8月6日，王元贵雇请林艮竹在十堰市天津路大洋五洲工地从事木工学徒工作，双方约定每天工资为100-120元。2013年10月22日，林艮竹与王元贵因薪资待遇发生纠纷，王元贵解雇了林艮竹。
一审法院另查明，2013年8月6日至2013年10月22日，林艮竹在王元贵的工地上共计工作53天零两个小时。
一审法院认为：林艮竹到王元贵的工地工作，双方明确约定工资按天计算，因此林艮竹与王元贵之间应当是劳务合同关系，王元贵应当支付给林艮竹劳务费6384元（120元／天×53.2天）；对于林艮竹要求中广宇湖北分公司承担连带责任的诉讼请求，没有相关法律依据，不予支持。对于林艮竹要求支付加班费、高温某、双倍某、赔偿金、查某、资料费、复印费的诉讼请求，没有相关法律依据，对于该诉讼请求，不予支持。对于林艮竹要求中广宇湖北分公司和王元贵支付证人出庭的费用，因证人王某的证人证言仅能证明王元贵曾邀请过林艮竹到其工地上工作，王元贵对该事实也予以认可，且林艮竹未能提交证人出庭所需费用的相关证据，故对于该项诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王元贵在判决生效后十日内支付林良竹劳务费用6384元。二、驳回林艮竹对中广宇湖北分公司的诉讼请求及其他诉讼请求。义务人未按判决指定期间履行上述应付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费10元，由王元贵负担。
林艮竹不服上述一审判决，向本院提起上诉称：1.本案应当定性为劳动争议。中广宇湖北分公司作为有资质的用人单位及建筑企业发包的组织，王元贵是个人承包经营者，其在本案中从事的行为是个人承包经营活动。林艮竹与用人单位发生了实际用工（做工53日零2小时），其通过提供有偿劳动，不仅要接受用人单位的管理、遵守其规章制度，又要接受王元贵的约束。这种行为属于《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。一审法院将我与王元贵明确约定工资按天计算，作为认定我与王元贵之间的关系为劳务关系的理由，明显错误。2.一审判决认定事实错误。林艮竹的劳动报酬应为每日175元。林艮竹的劳动报酬，双方在事先就有明确的约定，按中工支付。从我提交的证人王某的证言以及我提交的做工工具均可以证实，我的工作性质为中工，并非木工小工。3.林艮竹并无违反法律法规的行为，王元贵解除与我的劳动合同行为违法。4.中广宇湖北分公司发放工资卡，以每位工人必须签署《不欠薪证明》为先决条件，行为严重违法，一旦劳动者的合法权益受到侵害，中广宇湖北分公司出具这份证据，劳动者将无证据维权。5.证人出庭作证的费用150元及查某、资料费、打字复印费均为必要发生费用，应当由中广宇湖北分公司和王元贵负担。请求二审法院作出公正判决。
林艮竹在二审规定的举证期限内未向本院提交新的证据。
中广宇湖北分公司在法定期限内未向本院提交书面答辩状，在二审庭审中口头答辩称：我公司与林艮竹不存在劳动关系。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
中广宇湖北分公司在二审规定的举证期间内未向本院提交新的证据。
王元贵在法定期限内未向本院提交书面答辩状，在二审庭审中口头答辩称：我与林艮竹约定的工资为110元-120元每天，因我和林艮竹之间不存在劳动关系，我解雇林艮竹的行为不存在违法。一审判决我支付给林艮竹6384元劳务费，在一审之前我已经支付了林艮竹1000元，一审判决书送达后，我又支付给了林艮竹5384元，林艮竹给我出具的有领条，我不欠林艮竹的报酬。
王元贵在二审规定的举证期间内向本院提交林艮竹于2014年1月24日出具的领条一份，证明林艮竹收到了王元贵支付的5384元劳务费。
经二审质证，林艮竹对王元贵在二审期间提交的证据没有异议，本院予以确认。
一审判决所列各方当事人提交的证据已装订卷宗，移送本院审理。经本院审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为本案的定案依据。
二审审理查明，林艮竹于2014年1月24日收到王元贵支付的劳务费5384元。一审法院查明认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：林艮竹受王元贵雇请，在王元贵承包的十堰市天津路大洋五洲工地从事木工学徒工作，王元贵为林艮竹发放工资，双方形成劳务合同关系。从林艮竹申请出庭的证人王某的陈述来看，小工工资为120元／天，双方均无异议，王元贵申请出庭的证人彭某、闵某的陈述来看，林艮竹从事的是木工学徒工作，林艮竹上诉称劳动报酬应为每日175元，未提交证据予以证实，故一审法院按照双方都认可的小工工资为120元／天计算林艮竹工资并无不妥。因此，王元贵应当支付林艮竹劳务费6384元。一审判决之后，林艮竹从王元贵处领到劳务费5384元并出具领条一份，双方对此均无异议，本院予以确认。王元贵称剩下的1000元已经支付给林艮竹，未提交证据证明，林艮竹对此也不予认可，故王元贵辩解林艮竹劳务费已结清的理由不能成立，本院不予支持。因林艮竹上诉主张的证人出庭费用、加班费、高温某、双倍某、赔偿金、查某、资料费、复印费的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，对该上诉请求，本院不予支持。
综上，林艮竹的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。但原审判决确定的给付金额因王元贵在一审判决后已支付部分款项，导致本案事实发生变化，故本院对一审判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持十堰市茅箭区人民法院（2013）鄂茅箭民一初字第02049号民事判决第二项，即“驳回林艮竹对广西中广宇建筑有限公司湖北分公司的诉讼请求及其他诉讼请求”。
二、变更十堰市茅箭区人民法院（2013）鄂茅箭民一初字第02049号民事判决第一项“王元贵在判决生效后十日内支付林艮竹劳务费用6384元”为“王元贵在判决生效后十日内支付林艮竹劳务费用1000元”。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由林艮竹负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 妍
审判员 郭 雯
审判员 刘占省
二〇一四年六月六日
书记员 刘 攀
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；