福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第7007号
原告吴凯乐，男，1976年10月1日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人张伙星、卓智勇，福建远东大成律师事务所律师。
被告厦门丰创投资有限公司，住所地厦门市思明区曾厝垵8号一楼A286。
法定代表人叶佳昕，董事长。
委托代理人王劲超，福建远大联盟律师事务所律师。
被告厦门市思明区曾厝垵社区居民委员会，住所地厦门市思明区曾厝垵村仓里社17号。
法定代表人史志庆，主任。
委托代理人黄杰，福建远大联盟律师事务所律师。
原告吴凯乐与被告厦门丰创投资有限公司（以下简称丰创公司）、厦门市思明区曾厝垵社区居民委员会（以下简称曾厝垵居委会）合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法由审判员吕云平适用简易程序，公开开庭进行审理。原告吴凯乐的委托代理人张伙星、被告丰创公司的委托代理人王劲超、被告曾厝垵居委会的委托代理人黄杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴凯乐诉称，2006年10月23日，被告曾厝垵居委会与厦门元成置业有限公司（以下简称元成公司）签订一份《合作开发合同书》，约定双方共同开发“曾厝垵生鲜食品超市综合楼”项目，并由元成公司负责经营管理。2010年6月6日，原告与元成公司签订一份《房屋使用权转让合同》，约定转让址于本市曾厝垵生鲜超市综合楼（滨海商务公馆）5层35号房。丰创公司取得元成公司在该合同中的权利义务后，认为元成公司与原告签订的《房屋使用权转让合同》损害了社会公共利益，向法院提起诉讼请求确认该合同无效。此后，法院作出认定上述合同无效的判决。原告认为，该合同无效的主要过错在于元成公司和曾厝垵居委会，因丰创公司承受元成公司合同权利义务，曾厝垵居委会为合作项目的开发主体和主要受益人，故二被告应共同返还原告购房款。同时，因原告已对讼争房屋进行装修，签订《房屋使用权转让合同》使原告丧失其他交易机会，且被告收回房屋时因多年升值而获得巨大经济利益，故二被告还应赔偿原告房屋装修损失和可得利益损失。故请求判令：1、二被告共同返还原告购房款301963元；2、二被告赔偿原告房屋装修费用3万元；3、二被告赔偿原告利益损失397320元。
被告丰创公司辩称，丰创公司不是上述合同的相对方，也未承继元成公司于该合同中的权利义务，无须承担该合同无效的法律后果；该合同被判定无效后，原告必然无法获得目标房产的合法权益，原告不存在利益损失；原告在另案庭审中表示，其对曾厝垵生鲜食品超市综合楼项目的土地性质是了解的，所以原告自身行为存在过错，应承担相应的法律责任；被告不存在过错，无须承担责任；涉案项目工程主体尚未完工、水电、煤气等配套设施均未安装，整体项目更未竣工验收，房产并未进行交付，原告对涉案房产违法装修，无权要求赔偿；丰创公司为减少原告的损失，同时为了平息讼争并使得涉案项目工程能够尽快重新启动，愿意代元成公司退还原告已支付的购房款，并额外支付原告已付购房款的10%作为补偿，该款项已在厦门市鹭江公证处办理了提存公证。综上所述，原告向丰创公司主张退还购房款及装修等诉求，均无事实及法律依据。但丰创公司愿意代元成公司向原告支付部分款项。请求依法予以判决。
被告曾厝垵居委会辩称，曾厝垵居委会并非讼争房屋使用权转让合同的当事人，讼争合同产生的纠纷与之无关；原告在完全知晓讼争房产权属情况的前提下仍与元成公司签订合同并支付购房款，应自行承担合同无效所产生的后果；原告主张的利益损失缺乏法律依据。
经审理查明，2006年10月23日，元成公司与曾厝垵居委会签订一份《合作开发合同书》，约定双方共同开发“曾厝垵生鲜食品超市综合楼”项目，并由元成公司负责运营工作。
2010年6月6日，元成公司与吴凯乐签订一份《房屋使用权转让合同》，约定元成公司向吴凯乐转让位于曾厝垵生鲜超市综合楼（滨海商务公馆）5层35号房；房款按房屋建筑面积计算，每平方米单价8360元，总房款为301963元；付款方式为分期付款方式，签订合同当日付款151963元（含已付订金5万元），在2010年7月6日前，支付房款10万元，在2010年12月31日前支付房款5万元；出让方应在2010年12月31日前，将验收合格的房屋交付给受让方使用；出让方所转让使用权的房屋的产权登记在曾厝垵居委会名下，受让方在签订本合同之前已对该房屋的使用性质了解并认可等。
2012年8月29日，因元成公司拖欠他人债务，厦门市中级人民法院根据相关生效法律文书等作出（2012）厦执行字第409号执行裁定书，裁定将元成公司与曾厝垵居委会合作开发的“曾厝垵生鲜食品超市综合楼”项目的合同及补充协议中所有的投资和合同权利的主体变更为丰创公司。2012年9月18日，丰创公司、元成公司、曾厝垵居委会签订《“曾厝垵生鲜食品超市综合楼”项目合作开发主体变更协议》，确认自厦门市中级人民法院的裁定书送达之日起，该项目开发主体变更为丰创公司、曾厝垵居委会，元成公司不再是合作开发主体之一，原由元成公司与曾厝垵居委会就“曾厝垵生鲜食品超市综合楼”项目所签的所有合同及补充协议继续有效，其中原由元成公司享有的权利和承担的义务，变更为由丰创公司承担和享有。“曾厝垵生鲜食品超市综合楼”项目目前尚未竣工验收。
2013年3月21日，丰创公司以元成公司与吴凯乐签订的上述《房屋使用权转让合同》损害社会公共利益为由，以元成公司与吴凯乐为被告，向本院提起诉讼，诉讼请求包括确认该合同无效。本院以（2013）思民初字第4290号民事判决书认定上述合同损害社会公共利益，判决确认该合同无效；吴凯乐停止对曾厝垵生鲜超市综合楼（滨海商务公馆）535号房屋的装修行为；吴凯乐于判决生效之日起七日内将该房屋腾空并归还丰创公司。吴凯乐不服该判决提出上诉。厦门市中级人民法院以（2014）厦民终字第677号民事判决书，驳回吴凯乐上诉，维持原判。
审理中，吴凯乐及丰创公司确认以下事实：吴凯乐已向元成公司支付购房款251963元；丰创公司于2014年7月14日已按吴凯乐支付购房款的110%即277159.3元向厦门市鹭江公证处办理了提存公证。
本院认为，根据上述（2012）厦执行字第409号执行裁定书以及丰创公司、元成公司、曾厝垵居委会签订的《“曾厝垵生鲜食品超市综合楼”项目合作开发主体变更协议》，可以认定元成公司享有的曾厝垵生鲜食品超市综合楼中的相关权利和义务已由丰创公司享有和承担，故元成公司依据上述相关协议与吴凯乐签订的《房屋使用权转让合同》的权利义务也应由丰创公司继受。因此，丰创公司系本案适格被告。鉴于曾厝垵生鲜食品超市综合楼项目尚未竣工验收，原告对房屋的装修行为属其自行扩大损失。根据（2014）厦民终字第677号民事判决书所确定的内容，上述《房屋使用权转让合同》系因违反社会公共利益而被认定无效，对此双方均有过错，在此情形下双方当事人应承担的是相互返还财产的义务，其它损失各自承担。综上所述，原告提出的装修费用及利益损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因丰创公司已按原告支付购房款的110%退还购房款并办理了提存公证手续，原告要求丰创公司再支付上述购房款，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第104条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴凯乐的诉讼请求。
本案案件受理费5546元，由原告吴凯乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 吕云平
二〇一五年七月二日
书记员 朱剑生
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
104．债权人无正当理由拒绝债务人履行义务，债务人将履行的标的物向有关部门提存的，应当认定债务已经履行。因提存所支出的费用，应当由债权人承担。提存期间，财产收益归债权人所有，风险责任由债权人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。