山东省龙口市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）龙行初字第100号
原告孙常桥，男，汉族，农民，住龙口市。
被告龙口市公安局，住所地：龙口市港城大道699号。
法定代表人徐海生，局长。
委托代理人李秋生，龙口市公安局民警。
原告孙常桥因不服被告龙口市公安局龙公（北马）行罚决字[2015]00010号行政处罚决定书，请求撤销该决定书一案,于2015年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月2日立案后，于2015年12月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月27日与本案原告孙常桥诉被告龙口市�安局（2015）龙行初第101号治安行政赔偿案件合并公开开庭审理了本案，原告孙常桥，被告负责人王书平及被告的委托代理人李秋生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告龙口市公安局于2015年7月3日作出龙公（北马）行罚决字【2015】00010号行政处罚决定书，决定对孙常桥处以行政拘留十日处罚。
原告孙常桥诉称，被告作出的龙公（北马）行罚决字【2015】00010号行政处罚决定书超越职权，没有事实和法律依据。被告以原告“2015年7月1日孙常桥以诉请未得到解决为由到北京市中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局府右街派出所查获，并被府右街派出所训诫”为由，决定行政拘留十日。原告被训诫不能证明有违反《治安处罚法》第23条规定的行为，被训诫是没有违法，仅指可能违法的一种措施，是低于“警告”的警示行为。即�原告在北京市存在违反了治安管理处罚法规定之行为，被告也无权对原告进行处罚。请求撤销该决定书。
原告提供证据如下:1、居民身份证复印件；2、龙公（北马）行罚决字【2015】00010号行政处罚决定书复印件；3、解除拘留证明书;4、政府信息不存在告知书;5、登记回执。
被告龙口市公安局辩称，2015年7月2日孙常桥以诉求没有得到解决为由，到北京市中南海周边非正常上访，扰乱当地公共场所秩序，被北京市公安局查获，并予以训诫。经查,孙常桥分别于2015年1月27日、3月31日因在北京中南海上访和龙口市行政中心上访，龙口市公安局行政拘留七日和八日。孙常桥违反《信访条例》第十六条、第十八条等有关规定，不听有关国家机关工作人员劝阻、批评和教育，不到有关机关设立或者指定的接待场所上访，多次到国家机关办公场所周围非正常上访，扰乱当地公共场所秩序，六个月内多次受到公安机关治安管理处罚，其行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，已构成扰乱公共场所秩序的违法行为，我局充分考虑其违法性质、情节、社会危害程度，决定给予孙常桥行政拘留十日的处罚适当。我局依法受理该案件后，依法、及时、客观、全面收集了案件的证据材料，查清了案件事实，并依法履行告知、处罚、送达、执行等程序，所作的处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请求驳回原告诉讼请求。
被告龙口市公安局向本院提交了以下证据、依据，并予以说明:1、受案登记表，证明该案的案件来源以及我局依法对该案进行了受理;2、行政处罚审批表，证明我局依照法定程序对原告的处罚进行了审批;3、龙公（北马）行�决字[2015]00010号行政处罚决定书，证明我局在查清事实的基础上，依法对原告进行了行政拘留十日的处罚;4、传唤审批表及传唤证，证明我局依法将原告传唤到公安机关进行了调查;5、原告的询问笔录及权利义务告知书，证明我局将原告传唤到所后对案件事实进行了调查;6、龙口市信访局移送证明，证明了该案的案件来源的合法性;7、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书及北京市公安局西城分局府右街派出所工作说明，证明了原告在北京中南海周边扰乱公共场所秩序的违法事实;8、行政处罚告知笔录，证明我局在处罚前对原告进行了告知;9、行政拘留家属通知书，证明我局依法履行了通知家属的义务;10、行政拘留执行回执，证明我局对原告的处罚已经依法执行;11、行政处罚决定书复印件两份，证明原告分别在2015年1月27日和3月31日因扰乱公共场所秩序被两次行政处罚;12、户籍证明，证明我局在处罚前对原告的身份进行了核实。
经庭审质证，原告对被告提供的证据材料进行了充分的辩论，原告对被告提供的证据均有异议，认为被告无事实证据，捏造事实，并以其提供的证据4、5对抗被告提供的证据。被告对原告提交的证据真实性无异议，但不认可其证明目的。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2、3的真实性本院予以确认，原告提供的证据4、5并不能证明北京市西城分局府右街派出所未对原告进行过训诫，因为训诫不是行政处罚的种类、行政强制措施和行政强制执行，不是政府信息，不能据此否定被告提交的证据真实性。被告提供的程序证据，证明了案件的来源及其内部审批程序的合法性。被告提供的其他证据是认定案件事实的根据和行政行为的程序证据，对其真实性、合法性、关联性予以确�。
经审理查明，原告孙常桥分别于2015年1月27日、3月31日因在北京中南海上访和龙口市行政中心上访，被被告龙口市公安局行政拘留七日和八日。2015年7月2日原告在北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所因扰乱公共场所秩序违法而予以训诫。2015年7月3日原告被带回龙口市后，龙口市公安局依据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第(二)项的规定,作出龙公（北马）行罚决字【2015】00010号行政处罚决定书,对原告处以行政拘留十日处罚。原告不服，诉来本院，请求撤销该决定书。
本院认为，原告因到北京中南海周边非正常上访，事实清楚，应予认定。原告的上访行为扰乱了北京当地公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所因扰乱公共场所秩序违法而予以训诫：（一）根据《信访条例》第十八条第一款的规定，“信访人采取走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出”。北京中南海周边地区非信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。原告到中南海周边地区进行信访活动，府右街派出所将其查获予以训诫，并告知其信访活动的有关规定事项及违反规定的法律后果，而原告仍未改正，扰乱了该地区的公共场所秩序。（二）根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”之规定，被告作为原告居住地的公安�关，具有对违反治安管理行为作出行政处罚的职权，故被告对该案行使管辖权并对原告扰乱公共场所秩序的行为进行处罚符合法律规定。（三）被告根据府右街派出所出具的训诫书、工作说明、证人证言等证据，认定原告在北京中南海周边地区多次进行信访活动系扰乱公共场所秩序，且情节较重，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。（四）《治安管理处罚法》规定，治安行政处罚的种类包括警告、罚款、行政拘留、吊销公安机关发放的许可证四种。北京市公安局西城分局府右街派出所针对原告在中南海周边地区进行信访活动而给予的训诫，不属于《治安管理处罚法》中规定的行政处罚行为，被告采信以上训诫书所证明的事项是为了认定“原告在北京中南海周边地区多次�行信访活动系扰乱公共场所秩序”，属于情节较重的情形。因此原告诉称被告作出行政处罚决定没有法律依据，本院不予采纳。综上，被告龙口市公安局作为治安管理的职能部门，从该案的受理、违法事实的认定、处罚决定的作出到行政处罚执行完毕，其行政行为程序合法；其作出的处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。原告起诉要求撤销被告作出的行政处罚决定缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙常桥撤销龙公（北马）行罚决字【2015】00010号处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙常桥承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东�烟台市中级人民法院。
审 判 长 王思凯
人民陪审员 吕廷国
人民陪审员 范惠宇
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 初 晓