广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇四法民二初字第183号
原告：林常青，男，1957年出生，汉族，住广东省四会市。
委托诉讼代理人：黄锦萍，广东圣禾律师事务所律师。
被告：何锦秋，男，1971年出生，汉族，住广东省四会市。
被告：李秀群，女，1974年出生，汉族，住广东省四会市。
被告：曾振强，男，1962年出生，汉族，住广东省四会市。
被告：黄惠珠，女，1964年出生，汉族，住广东省四会市。
四被告委托诉讼代理人：黄亮，广东君亮律师事务所律师。
原告林常青与被告何锦秋、李秀群、曾振强、黄惠珠民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月6日立案后，依法适用普通程序，分别于2015年12月2日、2016年7月8日以及2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告�委托诉讼代理人黄锦萍、四被告的委托诉讼代理人黄亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林常青向本院提出诉讼请求：1.四被告向原告偿还借款本金1500万元及利息（自2015年9月6日起以本金1500万元为基数按每月3%的标准计算利息，直至还清借款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告何锦秋与被告李秀群为夫妻关系，被告曾振强与被告黄惠珠为夫妻关系。原、被告为朋友关系。2014年8月3日，被告何锦秋、李秀群作为借款人，立据确认向原告借款1500万元，被告曾振强作为被告何锦秋、李秀群的连带保证人在《借据》上签名，就该债务对原告承担连带清偿责任。后经原告多次催促，四被告仍未还款。
被告何锦秋、李秀群辩称，本案的1500万元借款是被告何锦秋、李秀群原欠被告曾振强的，因被告曾振强也欠原告林常青15**万�，2015年4月1日，被告曾振强把该债务转让给何锦秋、李秀群，由何锦秋、李秀群直接向原告偿还借款。何锦秋、李秀群确认该1500万元应由其偿还给原告，但原告关于利息的诉求没有事实依据，何锦秋、李秀群正在积极处理名下的所有债权债务事项及相关资产，暂时未能偿还该债务。由于被告曾振强欠原告的1500万元是2012年所借的，后来才转由何锦秋、李秀群承担，至今4年多的时间内，何锦秋、李秀群不知道被告曾振强是否超额或者已经足额归还，如果被告曾振强已足额清偿借款，何锦秋、李秀群不需要再承担清偿义务，如果被告曾振强还没清偿，何锦秋、李秀群理应偿还。
被告曾振强辩称，一、被告曾振强并非被告何锦秋、李秀群的连带保证人，仅作为债务转让方在《借据》上签名，因此原告对被告曾振强的诉求没有任何事实与法律依据，依法应予驳回。
本案的1500万元《借据》形成的事实经过是：2013年6月间，被告何锦秋、李秀群夫妇需要资金，同时原告林常青也有资金想出借，曾振强作为双方的朋友联系何锦秋、李秀群向原告借款，当时原告认为对何锦秋、李秀群不太熟悉，同意将款项借给曾振强，由曾振强写借据给原告，再由曾振强转借给何锦秋、李秀群，由他们写借据给曾振强，当时产生的借款金额应为2000万元，曾振强收到何、李二人还款或付息后即转还给原告。至2014年6月1日，上述借款还余本金1500万元，故何、李分别在2014年1月5日写下1000万元借据，2014年6月1日写下500万元借据给曾振强，同样曾振强写下相同金额的借据给原告。至2015年4月1日，曾振强向林常青、何锦秋、李秀群提出，将曾振强欠林常青的1500元债务全部转让给何锦秋、李秀群，消灭曾振强作为债务人的责任。对此债务转让，�常青、何锦秋、李秀群均表示同意，为此，2015年4月1日，林常青将其打印好的2014年8月3日《借据》给何锦秋、李秀群签名确认，曾振强作为债务转让方在《借据》空白处签名。同时，曾振强将何、李原1500万元的两张《借据》原件交付林常青，并由林常青注明“作附件”，而林常青将曾振强原写给他的1500万元借据当场销毁，至此，1500万元债务转让行为完成。
被告曾振强在收到本案诉讼资料时才发现原告提交的证据4《借据》复印件中，在曾振强签名上有一行“本人自愿作为何锦秋、李秀群的连带保证人，对林常青承担连带清偿责任。保证人：”文字，但曾振强明确记得本人作为债务转让方在该《借据》上签名时，没有该行文字，且曾振强从未同意作为何、李的连带保证人，当时签名已明确仅是作为债务转让方。且该段文字与“今有何锦秋、李秀群借到林�青人民币壹仟伍佰万元正（1500万元），该款项是由曾振强2014年1月5日借出1000万元，2014年6月1日借出500万元共壹仟伍佰万元的债权转入（附原借款凭证）。特立此据！借款人：”这段文字存在明显印刷字体大小不一致，排版对应不一致的差异，存在后期排版、打印上去的嫌疑。
二、本案1500万元借款至案发前曾振强已超额清偿给原告。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”第二十六条第二款规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”以上述规定，年利率超过36%的部分是无效的，超过36%给付的利息应当作为不当得利返还债务人。
本案中2014年8月3日1500万元《借据》是由2012年6月25日原告出借500万元及2012年7月6日出借1000万元所构成，当时的1500万元属于曾振强超高息向原告借贷再转借给何锦秋、李秀群夫妻。现据银行流水账证明，从2012年7月13日至2014年7月14日，曾振强从其儿子曾志浩及女婿陈卓勋账户分21次共向原告偿还23769500元，但按原告计算，上述偿还均为1500万元借款的利息，1500万元本金没有偿还，因曾振强实在承受不起原告的超高息，且该借款也实际转借给了何、李，故由何、李重新向原告立下2014年8月3日的1500万元《借据》，且再无约定利息，曾振强仅作为债务出让方签名。另据银行流水账证明，从2014年8月5日至2015年3月16日，曾振强自儿子曾志浩及女婿陈卓勋及本人账户分14次共向原告偿还11101500元。
据上，从2012年7月13日至2015年3月16日，约2年8个月中，曾振强就1500万元借款共向原告偿还了共34871000元。而从2012年7月6日至2014年8月3日（因2014年8月3日后没有约定利息），按25个月按本金1500万元，年利率36%上限计算，本金利息最大计算是1500万+1500万元×36%÷12×25=2625万元，按曾振强偿还的3487.1万元减2625万元，曾振强案发前已超额862.1万元清偿了本案1500万元的债务，原告若要证明其1500万元仍成立应承担举证证明责任。对此超额偿还部分，曾振强将保留追诉原告返还不当得利的权利。
被告黄惠珠辩称，1.黄惠珠完全不知道本案借贷事项，更没有签署过涉及本案借贷事项的文件，也没有从该借贷事项获取任何利益。2.黄惠珠对原告在本案中提交的银行流水账等�据（包括本案1500万元借贷汇款记录）因与黄惠珠没有任何关系，故黄惠珠对此类证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。3.根据双方的证据，被告黄惠珠认同被告曾振强的答辩意见，本案的债务已足额清偿。4.本案的借款人是何锦秋、李秀群，曾振强仅为担保人，被告黄惠珠与曾振强是夫妻关系，根据最高人民法院[2015]民一他字第9号复函，明确夫妻一方对外担保之债不应认定为夫妻共同债务，因此应驳回原告对黄惠珠的诉求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供了如下证据：1.原告《身份证》，2.四被告《身份证》，3.被告曾振强、黄惠珠《结婚证》，4.《借据》，5.《律师函》二份，6.《EMS国内标准快递单》，7.《快件投递明细》二份，8.《银行流水明细》，9.黄水连出具的《情况说明�、林菲出具的《情况说明》、《银行流水账》，10.原告的《银行交易记录》、林菲的《银行流水明细》。（证据1-7于2015年9月6日提供，证据8于2015年12月2日提供，证据9于2016年7月28日提供，证据10于2016年9月5日提供）
被告曾振强提供了如下证据：1.《借据》（复印件）二张，2.《银行流水账》，3.《银行流水账》，4.陈卓勋出具的《说明》，5.曾志浩出具《说明》，6.《银行流水账》，7.《银行流水账》，8.《借款合同》。（证据1于2015年12月2日提供，证据2-5于2016年7月8日提供，证据6于2016年7月26日提供，证据7于2016年9月2日提供，证据8于2016年7月27日申请追加被告时提交，于庭审中确认作为证据提供）
被告何锦秋、李秀群、黄惠珠没有提供证据。
诉讼中，本院根据被告曾振强的申请，依法委托委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对《借据》上“本人自愿作为何锦秋、李秀群的连带保证人，对林常青承担连带清偿责任。保证人：”与其他打印体字迹是否一次印制形成进行鉴定，该中心于2016年6月6日作出司鉴中心[2016]技鉴字第734号鉴定意见书，鉴定意见为“未发现检材上‘本人自愿作为何锦秋、李秀群的连带保证人，对林常青承担连带清偿责任。保证人：’字迹与其他打印体字迹存在非一次印刷形成的迹象。”
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的证据1-3，虽然被告黄惠珠否认其真实性、合法性、关联性，但其余三被告均表示对真实性、合法性、关联性无异议，经核对，被告黄惠珠自行提交的其个人身份证与原告所提交为一致，被告黄惠珠与被告曾振强也均承认双方为夫妻关系，与原告提供的证据3所显示的婚姻登记情况一致，因此本院依法确认上述证据的真实性、合法性、关联性。2.原告提供的证据4和司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书，被告曾振强否认借据的真实性，认为在其签名时其签名上方空白位置不存在“本人自愿作为何锦秋、李秀群的连带保证人，对林常青承担连带清偿责任。保证人：”的文字内容，但根据司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见“未发现检材上‘本人自愿作为何锦秋、李秀群的连带保证人，对林常青承担连带清偿责任。保证人：’字迹与其他打印体字迹存在非一次印刷形成的迹象”，被告曾振强对该鉴定意见书的关联性有异议，但是该鉴定是按照其要求对借据上的打印字迹形成时间是否一致所作出的，与本案存在关联性，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认;借据的打印字体大小不一致不能推翻该段文字的真实性，被告曾振强未能提供其他充分的证据推翻该段文字的真实性，因此本院对该借据的真实性、合法性、关联性予以确认。3.原告提供的证据5-7，被告何锦秋、李秀群、曾振强均否认其真实性、合法性、关联性，但原告提供的寄给被告曾振强的律师函有对应的邮件查询记录可以证明被告曾振强已经签收了该邮件，寄给被告何锦秋、李秀群的律师函没有对应的邮件查询记录可以证明该两被告已经签收了该邮件，因此本院对原告寄给被告曾振强的律师函予以确认，对原告寄给被告何锦秋、李秀群的律师函不予确认。4.原告提供的证据8，被告何锦秋、李秀群、曾振强均认可其真实性、合法性、关联性，被告黄惠珠没有其他证据推翻其真实性，因此本院对该证据予以确认。5.原告提供的证据9和被告曾振强提供的证据2-6，本院依法确认其真实性，上述流水明细反映了原告和被告曾振强之间从2011年8月起至2015年3月发生多次款项来往，但双方�没有提供其他证据证实上述款项的性质；根据原告和被告曾振强诉辩意见，本案借款1500万元的《借据》是三方在2015年4月1日结算后重新出具的，按照日常交易习惯，若借款人已足额归还借款，不可能还继续向出借人出具借据，换言之，若被告曾振强主张已向原告归还借款，应提供重新立据之日后的还款记录予以佐证，因此，原告和被告曾振强提供立据之前的资金往来记录与本案缺乏关联性，本院不予采信。6.被告曾振强提供的证据8，原告和被告何锦秋、李秀群均对真实性无异议，本院予以确认。
对原告提供的证据10和被告曾振强提供的证据7，本院在2016年7月8日庭审中已指定本案举证期限至2016年7月29日止，上述证据为逾期提交且内容均为原告和被告曾振强在2010年至2012年期间的资金往来明细，与本案缺乏关联性，因此本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月25日，被告曾振强向原告林常青提出借款500万元，原告同意后，按照被告曾振强的要求直接将款项通过银行转账方式支付给被告李秀群。2012年7月6日，被告曾振强向原告提出借款1000万元，原告同意后，按照被告曾振强的要求通过银行转账方式分别向被告李秀群支付500万元和向案外人利雪琼支付500万元。
上述两笔款项，被告曾振强又以自己作为出借人的身份出借给被告何锦秋、李秀群，但被告何锦秋、李秀群没有按时还款给被告曾振强，于是二人以借新还旧的形式分别在2014年1月5日出具了一张借款金额为1000万元的《借据》和在2014年6月1日出具了一张借款金额为500万元的《借据》给被告曾振强，其中借款1000万元约定借期从2015年1月5日起至2015年7月5日止，借款500万元约定借期从2014年6月1日起至2015年6月1日�。
2015年4月1日，原告和被告何锦秋、李秀群以及被告曾振强三方经协商，被告曾振强把上述其对被告何锦秋、李秀群享有的1500万元债权转让给原告，并由被告何锦秋、李秀群作为借款人、被告曾振强作为保证人向原告出具一张落款日期为2014年8月3日的《借据》，被告何锦秋、李秀群确认借到原告1500万元，并明确该款项是由被告曾振强2014年1月5日借出1000万元、2014年6月1日借出500万元的债权转化而来；被告曾振强自愿作为何锦秋、李秀群的连带保证人，对原告承担连带清偿责任。被告曾振强把被告何锦秋、李秀群分别于2014年1月5日和同年6月1日向其出具的两张《借据》作为上述《借据》的附件一并交付给原告。
同日，原告和被告何锦秋、李秀群又签订了一份《借款合同》，双方确认被告何锦秋、李秀群一共向原告借款5800万元（包括本案的1500万元借款在内），从2015年4月1日起，被告何锦秋、李秀群按照借款金额的3%/月的标准向原告支付借款收益金，借款期限统一至2015年7月1日止，案外人曾耀强、曾镇强、四会市恒强房产开发有限公司作为被告何锦秋、李秀群的连带保证人在《借款合同》上签名、盖章。
后经原告催促，被告何锦秋、李秀群没有偿还借款给原告，被告曾振强也没有履行保证责任。
本院认为，原告林常青和被告何锦秋、李秀群以及被告曾振强于2015年4月1日三方达成的债权转让协议合法有效，被告何锦秋、李秀群作为债务人应直接向原告归还借款本息，被告曾振强在转让1500万元债权给原告后，自愿作为债务人何锦秋、李秀群的连带责任保证人，应在保证范围内对被告何锦秋、李秀群的债务承担连带清偿责任。被告曾振强辩称已经超额清偿了本案借款1500万元，但其在第一�庭审的答辩意见中已经明确本案《借据》是在2015年4月1日所立的，而其提供的证据均为2015年4月1日前与原告之间的资金往来记录，换言之，被告曾振强在《借据》上签名时应该清楚知道自己是否已经归还了借款给原告，但其仍然在借据上签名，明显不符合常理，同样，原告和被告何锦秋、李秀群以及被告林常青三方在进行债权转让时，应当已经对债务的清偿情况进行核实，因此，被告曾振强未能提供在实际结算之日即2015年4月1日后向原告归还借款的证据，其关于借款已足额清偿的辩解意见，理据不足，本院不予采纳。
按照原告和被告何锦秋、李秀群签订的《借款合同》的约定，本案借款期限应至2015年7月1日，被告何锦秋、李秀群逾期没有归还借款，已构成违约，因此，原告要求被告何锦秋、李秀群归还借款1500万元的理据充分，本院予以支持；原告要求被告何锦秋、李秀群从2015年9月6日起按月利率3%支付利息，该利息起算时间为原告向本院起诉四被告之日，也迟于约定的还款时间，因此原告主张的利息起算时间没有损害被告的权益，本院予以支持，但是，原、被告约定的月利率3%超过了法定最高的月利率2%，超过部分不予保护，即被告何锦秋、李秀群应从2015年9月6日起按月利率2%支付利息至还清借款之日止。
被告曾振强作为被告何锦秋、李秀群的连带责任保证人，应对被告何锦秋、李秀群欠原告的借款1500万元承担连带清偿责任，但由于被告何锦秋、李秀群、曾振强向原告出具的《借据》上没有约定借款利率，被告何锦秋、李秀群仅在《借款合同》上与原告约定了借款利率，原告没有提供证据证明被告曾振强作为保证人同意本案借款按照月利率3%计算利息，因此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”的规定，被告何锦秋、李秀群与原告约定按照月利率3%计算利息加重了被告曾振强的保证责任；但是，又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告曾振强作为保证人应该可以预见被告何锦秋、李秀群逾期还款时，其仍应承担按照年利率6%支付利息的�证责任，因此被告曾振强还应对借款1500万元按照年利率6%从2015年9月6日起计至还清借款之日止的利息承担连带清偿责任。
原告要求被告黄惠珠与被告何锦秋、李秀群、曾振强共同偿还借款本金1500万元及利息，由于被告曾振强只是被告何锦秋、李秀群向原告借款的保证人，并非直接借款人，虽然曾振强与黄惠珠是夫妻关系，但原告不能证明何锦秋、李秀群的借款由曾振强使用，且用于曾振强与黄惠珠夫妻家庭生活支出或经营支出，即黄惠珠没有在被告何锦秋、李秀群向原告的借款中获益，不应承担连带清偿责任，故对原告此诉求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民�和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告何锦秋、李秀群应自本判决生效之日起十日内向原告林常青归还借款1500万元，并从2015年9月6日起按照月利率2%支付逾期利息至借款还清之日止；
二、被告曾振强对被告何锦秋、李秀群第一判项的债务在借款1500万元和以1500万元为本金按照年利率6%从2015年9月6日起计至借款还清之日止的逾期利息的范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告林常青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111800元，财产保全费5000元，合共116800元，由被告何锦秋、李秀群、曾振强负担；鉴定费42800元，由被告曾振强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 曹铭毅
审判员 邵 平
审判员 赵静欣
二〇一六年九月二十八日
书记员 马安琪