河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏民一初字第303号
原告：张利民，男，回族。
委托代理人：巴海伟，河南许都律师事务所律师。
被告：宋保亭，男，汉族。
被告：河南亚邦建设工程有限责任公司。
法定代表人：吴平安，该公司总经理。
被告：吴平安，男，汉族。
委托代理人：高全民，河南顺意律师事务所律师。
原告张利民诉被告宋保亭、河南亚邦建设工程有限责任公司（以下简称河南亚邦公司）、吴平安不当得利纠纷一案，于2014年8月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭进行了审理。原告张利民的委托代理人巴海伟，被告吴平安的委托代理人高全民到庭参加了�讼。被告宋保亭、被告河南亚邦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张利民诉称：原告与被告宋保亭是战友关系。2009年10月，被告宋保亭给原告说，案外人ＸＸ在内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市拥有一个露天煤矿工程，该工程由被告河南亚邦公司承包。被告宋保亭告诉原告可以入股该工程，但要缴纳50000元押金。2009年10月10日，原告将50000元押金打入被告宋保亭账户，当天被告宋保亭和ＸＸ将该款交给被告吴平安，并向原告出具了收据。后经原告了解，被告所称的露天煤矿工程纯属子虚乌有，被告吴平安及河南亚邦公司也因此受到刑事处罚。被告河南亚邦公司于2012年2月20日被吊销营业执照。原告后多次向被告追要该笔押金，但被告拒不归还。故诉至法院，请求判令：1、三被告共同返还原告押金50000元并赔偿原告利息损失；2、诉讼费�三被告承担。
被告宋保亭、被告河南亚邦公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被告吴平安辩称：1、2009年10月10日出具的收条证明了原告不是该笔债权的权利人，故原告不具备诉讼主体资格。2、原告提交的收条中有河南亚邦公司签章，被告吴平安的个人签字仅是以法定代表人名义履行公司职务行为，该笔债务是被告河南亚邦公司与原告个人之间的业务，故答辩人不应成为本案被告。3、本案涉及的50000元已通过刑事诉讼制裁处理完毕，原告提起本次诉讼，依法无据，也与最高人民法院（2013）229号批复相违背。
根据原、被告的诉辩称情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、原告是否具有本案诉讼主体资格；2、被告吴平安在本案中的行为是否系履行公司职务行为；3、原告诉请的不当得利是否成立；4、本案是否属于人民法院受理范围。
原告张利民为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、转款凭证、收条各一份。证明原告向被告宋保亭打款50000元的事实及原告通过被告宋保亭将该款借给了被告吴平安，被告吴平安向原告签署收条的事实。同时证明该款系原告支付，并非广东海外建设总公司梅州公司支付。2、询问笔录、刑事判决书各一份。证明被告吴平安及被告河南亚邦公司诈骗原告50000元的事实。3、设立登记申请书一份。证明被告河南亚邦公司的注册资本为50000万元，被告吴平安作为股东应认缴3500万元，实际出资仅700万元，剩余2800万元一直未缴纳。4、证明一份、身份证复印件一份、借条复印件一份。证明原告因被骗50000元，其利息损失应按月息2分计算。5、光盘一份。证明被告吴平安欠原告50000元的事实，且被告吴平安曾多次承诺还款，结合（2011）锡刑二终字第14号刑事判决书及原告在2013年2�份曾起诉的事实，本案不超诉讼时效。
被告吴平安对原告提交第1组证据的真实性无异议，但认为存款凭证条仅证实在被告宋保亭账户上存有50000元现金的事实，对于收条系被告河南亚邦公司行为，该组证据不能证明原告与被告吴平安及被告河南亚邦公司之间存在任何债权债务关系。对第2组证据真实性无异议，但认为该笔录及刑事判决书仅能证明被告河南亚邦公司构成刑事犯罪，被告吴平安受到刑事处罚，但不能证明二被告诈骗原告50000元的事实。询问笔录中，原告认可合同中加盖的广东海外建设总公司梅州公司印章。（2011）锡刑二终字第14号刑事判决书已将本案涉及的50000元认定为与广东海外建设总公司梅州公司有关的赃款。对第3组证据不予质证。对第4组证据有异议，出具证明的人员并未到庭，无法核实该证明的真实性，且该证明是否真实均与本案无直接法律关系。对第5组证据有异议，无法核实该录音的真实性，且无法证明被告吴平安与原告之间存在借贷关系。
本院对原告提交的证据经审查后认为，因被告吴平安对第1、2组证据的真实性并无异议，故本院对上述两组证据的真实性予以确认。对第3组证据因系被告河南亚邦公司设立登记等相关资料，该组证据内容真实，形式合法，本院予以确认。对第4组证据因债权人并未到庭，无法核实该证明及借条的真实性，故本院对该组证据不予采信。对第5组录音因原告无法提供被录音者身份证明，故对该证据本院不予确认。
被告吴平安为支持自己的主张，向本院提供的证据有：收条复印件一份、询问笔录一份、刑事判决书一份、最高法2013年10月21日的法（2013）229号批复一份。证明原告不具有本案诉讼主体资格。被告吴平安履行的是单位职务行为，不是本案的适格被告。本案争议的50000元已通过刑事诉讼进行制裁处理，原告提起本次诉讼，依法无据。
原告张利民对被告提交证据的真实性并无异议，但认为根据收条、询问笔录能够证明本案涉及的50000元系原告支付。本案刑事判决是2011年7月份下发，最高法2013年10月21日的法（2013）229号批复是在2013年作出，同时该批复明确规定了“应当将退回的钱款在判决书主文中注明”的要求。但在（2011）锡刑二终字第14号刑事判决书的判决主文中并未对所涉款项的退回进行注明，故本案不适用该批复。
本院对被告吴平安提交的证据经审查后认为，因原告对上述证据的真实性并无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
被告宋保亭、被告河南亚邦公司未向本院提交证据。
综合上述证据认证及庭审情况，本院确认以下案件事实：
2009年10月，原告张利民通过被告宋保亭得知被告河南亚邦公司承揽到位于�蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市一个露天煤矿的剥离工程，后原告与被告宋保亭通过被告ＸＸ介绍与被告河南亚邦公司达成协议，由原告张利民以广东海外建设总公司梅州分公司名义与被告河南亚邦公司签订5千万立方米土方剥离工程转包协议。2009年10月10日，原告张利民通过银行转账方式向被告宋保亭打款50000元，同日，被告宋保亭将该款交给被告吴平安，后吴平安以被告河南亚邦公司名义向宋保亭出具收条一份，并加盖河南亚邦公司公章。
2011年7月12日，内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院作出（2011）锡刑二终字第14号刑事判决书认定事实显示：“2009年9月份，王玉珍在北京遇到冯仕平，冯仕平称在锡林浩特市承包了大量土石方工程，并给看了两份合同，9月底的一天，冯仕平给在郑州的王玉珍打电话，说土石方工程要分包，让其找个工程队来锡林浩特市，当天，王�珍将此事告诉了在北京的被告人吴平安（河南省亚邦建设工程有限责任公司法人），吴平安同意合作，故二人与吴平安公司的办公室主任刘育菁等人一同来到锡林浩特市，住在冯仕平给安排的丰源宾馆310房间，王玉珍将冯仕平介绍给吴平安相识，二人对吴平安说，以安徽建工集团的名义与大唐、神华签订了28亿立方米的合同（与大唐、神华调查无此事）准备全部转让给吴平安，随后吴平安以河南亚邦建筑工程有限公司名义与5家公司签订了1亿立方米土方剥离工程协议，并收取合同履约金100000.00元，与广东海外建设总公司梅州公司签订5千万立方米土方剥离工程协议，并收取履约金50000.00元”。内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院经审理后认为，吴平安在没有承揽到土石方剥离工程的情况下，仍然以河南亚邦建设工程有限责任公司的名义，与广东海外建设总公司梅州�司等5家公司签订土石方剥离工程协议，并收取了其中两家公司的履约金合计150000元，其行为符合合同诈骗罪的构成要件。因其合同诈骗行为是以河南亚邦建设工程有限责任公司的名义签订，并所收履约金全部存入该公司账户，故应认定为单位犯罪，被告人吴平安作为该公司的负责人承担相应的刑事责任。据此，判处被告吴平安犯合同诈骗罪处有期徒刑一年零九个月，缓刑二年，并处罚金4000元”。
另查，被告河南亚邦公司于2009年6月1日由被告吴平安、华刚、刘育菁三人发起设立，公司注册资本5000万元，被告吴平安应认缴出资额3500万元，持股比例70%，华刚、刘育菁二人应认缴出资额均为750元，各占持股比例15%。被告河南亚邦公司申请成立时，被告吴平安实缴出资额为700万元，华刚、刘育菁二人实缴出资额为150万元（上述均为货币出资），根据首次股东会决议，第�期出资额4000万元应于2011年6月1日前足额缴纳完毕。2012年2月20日，因被告河南亚邦公司未按规定于2011年3月1日至6月30日接受企业年度检验，郑州市工商行政管理局依法吊销被告河南亚邦公司营业执照。根据郑州市工商行政管理局出具的证据显示，被告吴平安、案外人华刚、案外人刘育菁均未提供第二期40000万元的出资证据及验资报告。经本院在中华人民共和国国家工商行政管理总局企业信息查询结果显示，并没有广东海外建设总公司梅州分公司的相关信息。
本院认为，被告河南亚邦公司在并未真正承揽土石方剥离工程的情况下，授意其公司员工与他人签订协议，将虚假工程转包给他人，并收取保证金，其行为已构成《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的违反法律、行政法规的强制性规定，故被告河南亚邦公司与原告所代表的广东海外建设总公司梅州分公司签订的协议无效。故被告河南亚邦公司收取50000元保证金的行为构成不当得利，应予返还。广东海外建设总公司梅州分公司仅是协议签订的名义主体，实际权利义务主体为原告张利民，故原告张利民通过被告宋保亭缴纳的50000元保证金应由被告河南亚邦公司返还给原告张利民。被告宋保亭在本案中并未实际占有、支配、收益原告所缴纳的50000元，故不应承担本案的赔偿责任。
被告吴平安作为被告河南亚邦公司的股东，理应按照法律及公司章程的规定全面履行出资义务。被告河南亚邦公司成立于2009年6月2日，被告吴平安应当于201年6月1日前缴纳全部出资。现被告吴平安已经履行700万元的出资义务，尚有2800万元出资款未缴纳。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东�未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。根据上述规定，被告吴平安应在其未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告吴平安辩称根据《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》法（2013）229号文件规定（以下简称：法（2013）229号文件），原告提起本次诉讼，于法无据的异议理由不能成立。理由如下，内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院作出（2011）锡刑二终字第14号刑事判决书于2011年7月12日作出，该时间早于《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》法（2013）229号文件的公布时间，根据法不溯及既往的原则，原告就自身损失提起本案民事诉讼，于法有据。关于原告诉请的利息损失，应自提起本案诉讼主张之日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同�贷款利息计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南亚邦建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告张利民保证金50000元，并赔偿自2014年8月13日至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；
二、被告吴平安在未出资本息范围内（未出资本金2800万元），对被告河南亚邦建设工程有限责任公司的上述债务承担补充赔偿责任。
三、驳回原告张利民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告河南亚邦建设工程有限责任公司、吴平安共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘 强
人民陪审员 张海穗
人民陪审员 韩 华
二〇一五年六月八日
书 记 员 焦元豪