山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0902民初1207号
原告：孙殿海，男，1948年5月出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：张杰，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。
被告：荣念长，男，1968年9月出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：陈继祥，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。
被告：泰安市泰山区泰前办事处下峪村民委员会，住所地：泰安市泰山区泰前办事处下峪村。
法定代表人：徐来刚，该单位主任。
委托诉讼代理人：王帅，山东青来律师事务所律师。
原告孙殿海与被告荣念长、泰安市泰山区泰前办事处下峪村民委员会（以下简称下峪村委）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙殿海及其委托诉讼代理人张杰，被告荣念长及其委托诉讼代理人陈继祥，被告下峪村委委托诉讼代理人王帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙殿海向本院提出诉讼请求：1.判令被告下峪村委继续履行与原告于1993年6月1日签订的土地承包合同；2.判令两被告将原告承包的土地恢复原状，并赔偿原告所种植的冬青球的损失22500元，以及被占用土地的损失192000元，共计214500元。事实和理由：我与被告荣念长均系下峪村村民。我于1993年6月1日与被告下峪村委签订《土地承包合同》，约定村委将位于本村“宋家林”的一块土地无限期的承包给我，用于种植冬青球。后被告下峪村委又将该土地转包给被告荣念长，荣念长于2001年将我承包的“宋家林”土地上的附属物损毁后，盖了房子。我多次找两被告协商未果。因此，要求判如所诉。
被告荣念长辩称，原告所诉无任何事实依据。即便有原告曾承包过诉争土地的事实，现已时隔20年，原告主张权利，早已超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
被告下峪村委辩称，我单位与原告之间不存在其所称的承包合同关系，要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告孙殿海与被告荣念长均系被告下峪村村民。1993年6月1日，原告孙殿海（乙方）与被告下峪村委（甲方）签订《土地承包合同》一份，约定（第一至五条为表格式）：一、土地承包概况地名：宋家林，自然亩数：1.07……；二、承包方上交任务粮油任务93（年度）玉米（集体）321，94（年度）小麦（集体）321，95（年度）玉米（集体）321，税金、承包金（该栏内为空白）；……四、承包方式：个人承包依粮折款；五、承包期限：不定年，自93年6月1日始等。被告下峪村委在该协议上加盖公章，时任村负责人的高某某在协议上签字，原告孙殿海在协议上签字。
2000年元月1日，被告下峪村委（甲方）与被告荣念长（乙方）签订《土地租赁协议》一份，约定：乙方租赁甲方土地陆亩，建奶牛场，位于村南某宋家林地，租赁期为拾伍年，自2000年元月1日至2014年12月31日止，乙方每年每亩向甲方交租金400元，于每年的元月份一次性付清等。被告下峪村委在该协议上加盖公章，时任村负责人的荣某在协议上签字，被告荣念长在协议上签字。两被告签订该协议后，被告荣念长即依约接手了该6亩土地，原、被告均认可，该6亩地的范围，涵盖了前述原告孙殿海与被告下峪村委签订的《土地承包合同》中的1.07亩。被告荣念长承包6亩土地后，在所承包土地上建设了牛棚等，并依约向被告下峪村委交纳租赁费，现仍在使用该土地。
原告孙殿海称，根据国家的政策，自己所在的下峪村大约在1983年、1984年间实行了包产到户，当时自家分得的口粮田包括了上述本案诉争的位于本村“宋家林”的1.07亩地和位于“二亩七”的3亩多地。1992年，本村调整口粮田，从每人6分多地调整成了每人4分多地，所以自家的口粮田减少了，自此，位于“二亩七”的土地仍为口粮田，而“宋家林”的土地就不再是自己的口粮田了，这时，自己以其他方式承包了该块土地，所以村里就与自己签订了上述《土地承包合同》，“二亩七”的土地则向自己发放了土地承包证。后自己在“宋家林”1.07亩土地上栽种了冬青球。2000年至2001年间，被告荣念长来平整我“宋家林”1.07亩的土地，当时我地上大约有750棵冬青球，我阻挡荣念长，告诉他我有合同，但荣念长还是把地平了，我去找下峪村委，村会计荣甲告诉我：2000年荣念长就跟村里签合同了，而2000年以前我没有交承包费，荣甲叫我交钱。我于2001年12月4日交了之前欠交（直至2001年）的承包费共计770.4元，荣甲给我开了收据。交纳承包费后，我就找村里要这块地，历任村委的人我都找过，都答复我说是遗留问题，以后解决，但一直未解决。考虑到是村里允许荣念长平整我的土地，所以我没找过荣念长。为证实自己的主张，原告除提供上述《土地承包合同》外，还提交2001年12月4日的《收款收据》一份，该收据没有加盖公章，交款单位处写为“孙殿海”，经手人处写为“荣甲”，“（交款）品名”一栏有三项，一是“98-2000年水费、农业税”，二是“农网统筹”，三是“土地承包”，其中土地承包的交款金额为770.4元。原告还申请同村村民荣某乙、荣某丙出庭作证，并各自书写《证明》一份，在两人的《证明》中，均称自己与原告孙殿海都是在1993年从下峪村委承包了土地，与孙殿海是地邻，孙殿海的地上种植了冬青球（荣某乙并称，孙殿海的冬青球直径一米多，当时每个价值三十多元），2000年，荣念长在三人的承包地上盖房子，将三人的冬青球、苹果树等强行推倒，后三人都找村委，但村委不管，荣某乙并称，荣念长占地时，其妻子任村领导，而且历任村主任自己都找过。后在庭审时，荣某乙、荣某丙未出庭作证，原告称，二人在法庭外等候出庭作证时，遇到由被告荣念长申请出庭作证的荣某，荣某乙是荣某的弟弟，荣某训斥荣某乙，二人遂不再出庭作证。
两被告则称，原告据以起诉的《土地承包合同》是真实的，所承包土地的性质为口粮田，但在1996年对本村口粮田进行调整时，该块土地已被调出，收归村集体，不再归原告所有，所以原告没有该地块的土地承包证。被告荣念长签订《土地租赁协议》后，在所租赁土地（包括原告所诉的1.07亩土地在内）上建设奶牛场，当时土地已荒芜多年，并无任何植物。被告下峪村委并称，村委没有收取过原告诉争的1.07亩土地的承包费，村两委也没有原告反映本案所涉争议的记录，村委是在原告起诉本案后，才知道原告有此主张的。至于原告提交的2001年12月4日的《收款收据》，两被告指出，该收据没有村委的公章，同时，原告1993年签订的《土地承包合同》中没有交承包费的约定，只是约定向村集体缴纳小麦和玉米，而且，如原告所讲，荣念长2000年初侵占其土地、破坏其地上附属物，原告又于2001年12月向村委交承包费，也不符合常理，因此，对于原告所称这是交纳“宋家林”1.07亩土地的承包费不予认可。为证实自己的主张，被告荣念长申请证人荣某出庭作证，荣某证实，自己1994年任下峪村委会计，自此实际参与村委工作，1995年至2012年任该村党支部书记兼村委会主任。2000年，村委将6亩土地租给了被告荣念长，该土地位于村南“宋家林”和“盖子地”，当时属于集体所有，是闲置的沙土地，地上只有沙土和野蒿草，村民常在那里挖沙用，村委与荣念长签订《土地租赁协议》后，荣念长随即就使用了该块土地，当时并无人阻止荣念长的建设活动。至于原告提交的《土地承包合同》，从公章看是真实的，但自己没见过该份合同，自己1994年任会计交接村委账目时，没有这份合同，1996年下峪村召开了村民大会，根据村民的要求，自己组织对全村承包地进行了全面调整，全村口粮田重新评估、重新分配，并重新填发了土地承包证，当时原告也并未向村委提交过这份《土地承包合同》。原告没有因本案所诉争议找过自己，是否向其他村领导反映过自己不清楚。荣某在原告代理人要求其辨识原告提交的《收款收据》时表示，荣甲在2001年是下峪村委的会计，孙殿海当时从高某乙处转包了本村的一处果园，该收据中的承包费，交的是承包该果园的钱。
因上述原因，原告诉来本院，要求继续履行1993年6月1日签订的《土地承包合同》，并要求两被告赔偿冬青球的损失22500元（750棵*30元），以及被占用土地给原告造成的损失192000元（12000元*16年）等。
本院认为，1993年6月1日，原告孙殿海与被告下峪村委签订《土地承包合同》，约定由原告承包诉争的本村“宋家林”的1.07亩土地，现原告要求继续履行该合同。但两被告辩称，诉争土地早在1996年本村进行土地调整时，已收归村集体，不再由原告承包。现有1995年至2012年担任下峪村党支部书记兼村委会主任，并主持了1996年土地调整工作的荣某出庭作证，对被告的这一主张予以证实。荣某多年担任下峪村委主要领导，亲自主持了当年的土地调整工作，了解当时的情况，又已于2012年离职，与各方当事人并无利害关系，其证言足以采信。鉴于1996年《中华人民共和国农村土地承包法》尚未实施（2003年3月1日实施），被告下峪村委调整土地的行为并不违背相关法律法规及政策，因此，原告据以起诉的上述承包期限为“不定期”（并非原告所称的“无限期”）的《土地承包合同》，在1996年事实上已经解除，故原告该项要求继续履行合同的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。同理，原告还要求两被告恢复1.07亩土地的原状，并赔偿被占用土地的损失192000元，本院亦不予支持。
2000年元月1日，两被告签订《土地租赁协议》，被告荣念长据此租赁了本村的6亩土地，该6亩地涵盖了原告孙殿海诉争的1.07亩土地。原告称，2000年至2001年间，被告荣念长接收土地时，将原告1.07亩土地上的约750棵冬青球损毁，但两被告对此予以否认，而原告既无充分证据证实当时地上有冬青球，又无充分证据证实荣念长损毁过冬青球，还无证据证实当时冬青球每棵价值约30元，相反，荣某证实，在2000年，被告荣念长租赁的6亩土地是闲置的沙土地，地上只有沙土和野蒿草。因此，原告要求两被告赔偿损毁冬青球的损失22500元，证据不足，本院不予支持。
原告称，其阻挡荣念长侵占诉争土地未果后，曾向历任村委干部反映情况，但村委干部只是推脱，一直未解决。对此主张，其一，原告无证据证实，其二，作为长年担任下峪村委主要领导，且事发时段正在其任期之内的荣某证实，原告没有因本案所诉争议找过自己，其三，如确有土地被侵占、财产被损毁的事实发生，当村委推脱不理时，原告不向村委之外的行政或司法机关反映问题，也与常理不符。综上，原告的该项主张，本院不予采信。被告荣念长辩称，本案已超过诉讼时效，本院予以采纳。原告还称，自己在2001年12月4日，还向时任村会计的荣甲缴纳诉争土地的承包费770.4元。对此主张，且不说原告所提供收据并未加盖下峪村委的公章，只需考虑，第一，原告与被告下峪村委签订的《土地承包合同》中并没有缴纳承包费的约定，只是约定了1993年至1995年三年上交玉米和小麦的任务指标，原告2001年缴纳承包费又如何算起；第二，荣某在辨识原告提交的《收款收据》时，明确表示，该收据中所交的“承包费”是原告缴纳的自高某乙处转包而来的果园的承包费；第三，如被告荣念长侵占自己的土地、破坏地上附属物在前，原告不仅不予追究，反而在之后的2001年12月向村委缴纳多年未曾缴纳的已被侵占的土地的承包费，更是不符合常理，原告的该项主张本院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙殿海的诉讼请求。
案件受理费2260元，由原告孙殿海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 员 万 峰
二〇一八年五月三十一日
法官助理 宋丽平
书 记 员 李思宇