四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成郫民初字第2642号
原告张琼，女，汉族，1979年10月16日出生，住上海市闵行区。
委托代理人黄文君，上海申亚律师事务所律师，系特别授权。
被告包德林，男，汉族，1973年1月23日出生，住成都市成华区。
委托代理人蓝林，四川华敏律师事务所律师，系特别授权。
原告张琼与被告包德林姓名权纠纷一案，本院于2014年9月18日受理后，由本院审判员冉垠对本案适用简易程序，于2015年4月14日、2015年4月15日、2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告张琼及其委托代理人黄文君，被告包德林委托代理人蓝林参加了第一次诉讼，原告张琼的委托代理人黄文君，被告包德林的委托代理人蓝林参加了第二、三诉讼。本案现已审理终结。
原告张琼诉称，原告原为上海恒兆节能科技有限公司法定代表人，在2013年企业年检过程中，上海市工商行政管理局告知原告因在成都设立的成都熠秦商贸有限公司被吊销营业执照，且已被工商部分列入黑名单，作为法定代表人的原告无法通过工商企业年检，迫使原告变更企业法定代表人并造成企业经营损失，后经原告委托律师查询得知，该公司系被告持伪造的委托书，骗取成都郫县工商局信任，擅自以原告委托代理人名义登记设立公司。事实上，原告从未去过四川，也不认识被告，更谈不上委托被告去成都设立公司。被告冒用原告身份证注册公司的行为侵犯了原告姓名权，因被告的冒用行为导致原告被列入工商黑名单，并不得再担任公司法定代表人，侵犯了原告名誉权。据此，为维护自身合法权益，特诉至本院，请求判令被告：1、向原告公开赔礼道歉；2、支付原告精神抚慰金30000元；3、支付原告律师费18000元；4、支付原告差旅费30000元；5、承担本案诉讼费用。
被告包德林辩称，其不是本案适格被告，其只是接受委托，代办工商登记设立事宜，不应承担侵权责任；其不存在主观过错，代办时审查了相关证件，尽到了注意义务，且没有获得实际利益；本案不存在相应损害后果，原告现在可以担任其他公司法定代表人。请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告因身份证原件遗失，于2006年9月7日向上海市公安局曹行派出所报失，该所作了登记。2007年10月26日，被告持原告身份证原件及另一人梁小霞身份证原件到郫县工商局办理公司注册业务，以原告作为法定代表人成立了成都熠秦商贸有限公司（以下简称熠秦公司），工商局对企业名称、被告身份证明及股东会决议等予以了接收。2008年6月24日，原告作为发起人，利用补办身份证，注册成立上海恒兆节能科技有限公司（以下简称恒兆公司），原告任法定代表人。2011年6月29日，成都市工商局在《成都商报》刊登公告，要求未年检企业于2001年9月30日前按规定向企业登记机关申报年度检验，逾期仍未年检企业，登记机关将依法处罚。2012年3月1日，郫县工商局作出公告，决定吊销熠秦公司。同日，原告作为该公司法定代表人，进入了工商数据库中的诚信黑名单。2013年，原告在其恒兆公司年检过程中，被告知因其登记设立的公司被吊销营业执照，原告被列入了黑名单，原告才知晓其身份证被盗用在郫县设立公司的事实。原告于2013年4月14日前往上海市公安局闵行分居曹行派出所报警，该所作了登记。因无法继续担任法定代表人，恒兆公司法定代表人于2013年5月28日由原告变更为案外人霍金平。2014年7月31日，原告与上海申亚律师事务所（以下简称该所）签订《聘请律师合同（非讼）》一份，就原告与被告侵权纠纷，该所指派律师担任原告代理人，期限从签订之日至本案当地公安立案或调查结束之日止，原告支出代理费6000元。2014年8月13日，原告与该所签订《聘请律师合同》，该所指派律师担任原告与被告侵权纠纷一案的代理人，权限特别授权，至执行程序止，原告支付代理费12000元。因对工商登记列入黑名单不服，原告以郫县工商局（于2015年4月7日整合划入郫县市场监管局）为被告，熠秦公司为第三人，向成都市新都区法院提起了行政诉讼，要求撤销黑名单设置，但未获法院支持，原告不服，上诉至成都市中级人民法院，但二审驳回了原告上诉请求。2014年9月1日、2014年9月11日，被告手机号码发送短信内容显示其针对熠秦公司注销事宜，告知原告一方注销事宜，2014年9月5日，熠秦公司在成都晚报办理注销公告。通过庭审及调查确认，涉及的公司设立登记，系身份证原件的形式审查，本院调取了郫县公安局经侦大队对被告的询问笔录，被告陈述其系帮人代办公司的“串串”，其自述系案外人黄子模持原告及另一人梁小霞身份证要求在郫县代办公司，被告自述从工商局领取授权委托后，交由黄子模让原告及梁小霞签字授权，故认为只是接受委托，没有过错，不应承担侵权责任，并申请追加黄子模、梁小霞为被告参与诉讼，原告认为系被告自身行为，没有第三方的任何委托。各方针对责任及赔偿协商未果，原告故诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有原告提交的原、被告身份信息、企业名称预先核准登记通知书、委托人证明、股东会决议等郫县工商局登记资料、代理合同及发票、熠秦公司股东名录及法定代表人登记表、恒兆公司审理申请书及变更申请书、报警记录及回执单、成都市中级人民法院（2015）成行终字第970号行政判决书、晚报公告及短信记录，有被告提交的委托代理人证明及本院调取询问笔录等在案为证，本院予以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十九条“公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒”以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，姓名权与其他人格权相比，具有基础权利的特征。姓名权被侵犯，可能会随之导致其他人格权、财产权受到损害。本案中，被告未征得原告同意，擅自使用原告的身份信息，具有主观上的放任，以原告姓名申请登记了熠秦公司，并将原告登记为法定代表人，侵犯了原告姓名权，导致原告姓名权受损以致被列为黑名单，被告行为与原告受损之间具有因果联系，应承担相应侵权责任。就其辩称意见，首先，其主张的接受委托事实均系自述，无任何证据佐证，其申请追加梁小霞、黄子模，从工商登记信息及被告陈述事实反映，梁小霞系与原告存在类似遭遇，则梁小霞是否参与诉讼由其决定，与原告本次诉讼无关；未有任何材料反映出被告陈述的黄子模与本案关联，即使被告从其陈述的黄子模或他人处获得原告身份证，甚至系接受委托，但从程序上讲，若涉及层层委托，且身份证遗失后事实上层层传递，而本案清楚无误的事实即被告未得原告授权，持身份证办理公司工商登记，故责任应当首先在原、被告之间解决，被告自述的未证明的委托由其另行解决。故本院对被告追加被告申请，不予同意。对被告认为原告亦存在过错的意见，本院认为原告未妥善保管的疏忽不能上升为此次被告侵权中的原告过错。根据民法通则第一百二十条的规定，“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”对原告诉讼请求第1项，于法有据，应予支持，庭审中，原告明确公开方式为要求被告在中华工商时报登报，符合本案所牵涉地理位置及影响范围，本院予以支持。关于诉讼请求第2项，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权……”本案被告擅自使用原告身份证明，导致原告被列入工商黑名单以致无法担任法定代表人，社会评价及信任度均受到严重影响，给原告造成了严重后果，被告应当向原告承担精神抚慰金，本院结合被告过错、行为方式及后果、本案实际，酌情确定被告向原告承担精神抚慰金12000元。就原告主张的差旅费，因被告侵权而原告维权，考虑到原告居住地在上海，到郫县处理该事宜，必然产生一系列交通、住宿等费用，该请求属于法律规定的要求赔偿损失的范畴，结合交通地域及本案处理实际，本院酌情支持6000元。就原告主张的律师费，被告侵权行为并不必然代表原告必定产生该项费用，在缺乏通常案例合同明确约定情况下，该项请求，缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告包德林于本判决生效后三日内在中华工商时报上向原告张琼刊发赔礼道歉声明，内容须经本院审查；
二、被告包德林于本判决生效后三日内支付原告张琼精神抚慰金12000元、差旅费6000元；
三、驳回原告张琼其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，减半征收案件受理费190元，由被告包德林承担。此款由原告张琼预交，被告包德林在履行上述义务时一并支付给原告张琼。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 冉垠
二〇一六年六月二十四日
书记员 周珮