浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0602行初124号原告阮云高，男，1959年12月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告绍兴市越城区东湖镇人民政府，住所地绍兴市越城区东湖镇侧水牌村。法定代表人赵建标，镇长。委托代理人（一般代理）沈锋标，浙江大公律师事务所律师。原告阮云高与被告绍兴市越城区东湖镇人民政府行政强制和行政赔偿一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月5日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭审理了本案。原告阮云高，被告绍兴市越城区东湖镇人民政府�行政负责人鲁水良及委托代理人沈锋标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年11月2日，被告绍兴市越城区东湖镇人民政府强制拆除了原告在东湖镇××村地段的养殖场的鸭棚、鸭舍，计815.5平方米。原告阮云高诉称，原告与被告签订《东湖镇畜禽养殖清养关停补偿协议》，该协议第一条明确约定棚舍给予保留。被告不顾该协议，强拆鸭棚、鸭舍等。请求法院：1、确认被告于2015年11月2日拆除原告鸭棚、鸭舍的行为违法；2、判令被告依法赔偿因强制拆除造成原告的各项经济损失122325元。原告阮云高向法院提交并在庭审中出示的证据有：1、《东湖镇畜禽养殖清养关停补偿协议》，证明协议明确约定棚舍给予保留的事实；2、2014年11月16日通知书一份，证明被告的补偿不公正公平的事实；3、2014年12月5日通知�一份，证明被告通知写明棚舍不拆不补的事实；4、农田承包协议二份、租赁土地合同二份，证明原告的鸭棚是在口粮田上建造的，不属于违法建筑的事实；5、2014年11月3日东湖镇××村村委证明一份，证明原告的养殖场以前有审批手续，但因火灾审批材料灭失的事实；6、2016年6月8日东湖镇小皋埠镇村民委员会证明，证明原告的养鸭场每年统计上报给镇政府，如果是违章建筑的话是不需要统计上报的事实；7、农产品质量安全监管检查记录表，证明如果原告的建筑物是违法的话，被告工作人员尹小良是不需要来原告处检查的事实；8、动物疫病抗体检测采样单，证明原告的养殖场如果是违法建筑的话，相关人员无需来原告处抽取血样的事实；9、损失清单一份，证明损失情况。被告绍兴市越城区东�镇人民政府辩称，一、原告起诉已超过了六个月的起诉期限。二、被拆除的建筑物属于违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》六十五条规定，原告的鸭棚、鸭舍系未取得乡村建设规划许可证而私自搭建，属于违法建筑，应予拆除。三、被告的拆除行为未损害原告财物，其主张损害赔偿不成立。请求法院依法予以驳回。被告绍兴市越城区东湖镇人民政府在举证期限内未向本院提供证据，其明确《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《浙江省违法建筑处置规定》第三条、第十六条、第十七条、《绍兴高新区关于做好畜禽养殖清养关停工作的实施意见》【绍高新委（2014）145号】第三条第三项，系其作出被诉行政行为的法律依据。双方当事人对对方当事人所举证据的质证意见如下：原告证据1，被告质证认为，真实性没有异议�该协议主要针对畜禽的清养关停，当时对棚舍只是暂时予以保留，如果棚舍属于违法建筑，根据规定是要予以拆除的。证据2，被告质证认为，真实性没有异议，该通知针对的是畜禽的清养关停，要求原告做好配合工作，也是基于该通知原、被告签订了清养关停协议。证据3，被告质证认为，真实性没有异议，但通知规定的是合法建筑不予拆除。证据4，被告质证认为，这是原告与案外人之间的合同及协议，真实性无法核实，且案涉土地是基本农田。证据5，被告质证认为，村委的证明不能证明原告的鸭棚、鸭舍属于合法建筑。证据6，被告质证认为，真实性无异议，但不能证明案涉养殖棚舍为合法建筑。证据7、8，被告质证认为，真实性无法核实，且与本案没有关联性。证据9，被告质证认为，这属于原告自己的陈述，不属于证据范畴，故不予质证。本院认证意见如下：被告的证据1、2、3，本院对证据的真实性予以采信，可以证明被告向原告发出通知，要求原告关停养殖场及原、被告之间签订《东湖镇畜禽养殖清养并停补偿协议》的事实。证据4，可以证明原告与案外人签订土地租赁协议，原告在自己承包的口粮田及所租赁的土地上开办养殖场的事实。证据5、6、7、8，本院认为，根据相关的土地管理和城乡规划法律、法规规定，建设用地需经土地管理部门及规划行政主管部门审批同意后才可建设相关的建筑物，原告提供的证据均不是土地管理部门或规划行政主管部门的审批文件，故原告提供的这些证据均不能证明案涉养殖棚舍为合法建筑。证据9，该证据系原告自行打印的清单，无相应的发票等证据佐证，故对该证据不予认定。经审理查明，原告曾在越城区东湖镇××村地段经营畜禽养殖业。2014年，绍兴高新技术产业开发区管理委员会为落实市委、市府精神，出台了《绍兴高新区关于做好畜禽养殖清养关停工作的实施意见》，要求各镇街组织全面拆除清理禁养区畜禽养殖。2016年4月26日，被告作出《限拆通知》，认为原告在小皋埠地段擅自占地违法建设，未经批准属非法占用土地，违反了《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》等有关法律，责令原告于2016年4月30日前自行拆除并恢复原状，逾期将会同有关部门依法予以强制拆除。后因原告未主动履行通知中确定的义务，2016年10月，被告组织人员对原告养殖场中的鸭棚、鸭舍实施了强制拆除。同时查明，涉案鸭棚、鸭舍所占用的土地属东湖镇××村村属集体土地。本院认为，本案双方当事人争议的行政行为应当是被告对养殖场的棚舍作出违法建筑的认定及实施强制拆除是否符合法律规定及原告的赔偿请求依据是否充分。《浙江省违法建筑处置规定》第三条规定：“本规定所称违法建筑，是指未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的违法建筑和乡、村庄规划区内的违法建筑。”第六条第一款规定：“省住房和城乡建设主管部门负责指导、监督全省违法建筑处置工作;设区的市、县(市)城乡规划主管部门具体负责本行政区域内城镇违法建筑处置工作，并负责指导、监督本行政区域内乡村违法建筑处置工作;乡(镇)人民政府具体负责本行政区域内乡村违法建筑处置工作。”故被告具有认定、处置辖区内违法建设的行政职权。从法庭调查可以证明涉案鸭棚、鸭舍搭建在被告所辖区域的村属集体土地上，在被告的行政程序及法庭审理期间原告均未�供证据证明其所搭建鸭棚、鸭舍已依法取得规划许可或用地审批手续，应当视为涉案建筑物属于未经批准搭建的违法建筑。至于原告提出其是占用自已承包的口粮田上建设鸭棚、鸭舍，无须办理审批手续，其鸭棚、鸭舍属于合法建筑的主张。本院认为原告即使确系使用承包口粮田建设鸭棚、鸭舍，也属于占用集体土地，其改变承包田用途进行搭建，仍须办理相关用地审批手续，故原告之主张无法律依据，不予支持。同时，原告认为根据其与被告签订的《东湖镇畜禽养殖清养并停补偿协议》，涉案的棚舍被告同意给予保留。本院认为，原告诉请的事项系确认被告的强制拆除行为是否违法，涉及的是被告对涉案棚舍作出的违法建筑物的认定及拆除行为的合法性，该行政协议与本案行政行为无直接关联性。本案中，原告的涉案建筑物未经行政主管部门审批许可建设的事�清楚，但对于违法建筑面积的确认及实施强制拆除均应依法履行相应的程序。案件中所涉鸭棚、鸭舍的拆除已涉及原告方重大权益，依照法律规定被告应给予原告陈述申辩的权利，并告知其救济途径。只有当违法建筑当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行拆除或者申请拆除违法建筑的，方可组织强制拆除。本案被告实施行政强制拆除时均未履行上述义务，原告要求确认被告强制拆除行为违法，理由充分，本院予以支持。对于被告提出原告起诉已超过行政诉讼起诉期限的主张，本院认为，被告在实施涉案行政行为时未告知原告诉权或起诉期限，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，应适用2年的起诉期限，故原告起诉未超过法律规定的起诉期限。对于原告提出的行政赔偿请求部分，从法庭调查可以证实涉案建筑物属于违法建设事实清楚，被告实施强制拆除后残存的建筑材料仍在原处，并不妨碍原告随时取回，故原告对于涉案建筑物的赔偿主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告绍兴市越城区东湖镇人民政府强制拆除原告阮云高在越城区东湖镇小皋埠村地段养殖场内鸭棚、鸭舍的行政行为违法；二、驳回原告阮云高的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告绍兴市越城区东湖镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉�浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  王 棣审 判 员  赵志明人民陪审员  潘芳芳二〇一七年九月二十五日书 记 员  胡 萍附录：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。