鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终1169号
上诉人(一审原告)：武翠花，女，汉族，1971年8月27日出生，现住鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人:郝云霞，鄂尔多斯市东胜区148法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人:周子源，内蒙古三恒（伊金霍洛）律师事务所律师。
被上诉人(一审被告):包音乌力吉，男，蒙古族，1963年2月19日出生，公务员，现住鄂尔多斯市。
被上诉人(一审被告):庆华，女，蒙古族，1968年1月5日出生，现住鄂尔多斯市。
二被上诉人委托诉讼代理人:马炳良，鄂尔多斯市嘉四海农牧开发有限公司员工。
上诉人武翠花因与被上诉人包音乌力吉、庆华民间借贷纠纷一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院（2017）内0602民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年07月04日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人武翠花及其委托诉讼代理人郝云霞（参加第一次开庭）、周子源（参加第二次开庭），被上诉人庆华及其二被上诉人委托代理人马炳良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人武翠花上诉请求：查清事实依法改判。事实和理由：2010年10月25日，被上诉人包音乌力吉、庆华向武翠花借款50万元，约定月利率2.5%。出借后，被上诉人偿还本金30万元，剩余20万元至今未还。被上诉人将30万元转账凭证及后来上诉人为其补打的收条重复向一审法院举证，认为本利已还清，上诉人只收到过被上诉人30万元本金，至于收条都是后来补的。另外，一审判决计息起算点错误，其中的一笔30万元，应该从2010年8月30日开始计息。
被上诉人包音乌力吉、庆华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。
上诉人武翠花向一审法院诉讼请求：一、依法判令包音乌力吉、庆华偿还借款本金200000元及利息（从2010年10月25日起计算至实际给付日，按月利率2％计算）；二、由包音乌力吉、庆华承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年10月25日，包音乌力吉、庆华向武翠花借款500000元，约定月利率2.5％，未约定还款期限。2010年10月25日还款15000元；2010年12月22日还款25000元；2011年2月27日至28日还款25000元；2011年4月23日还款25000元；2011年6月22日还款25000元；2011年9月2日还款25000元；2011年9月6日还款300000元；2011年10月30日还款10000元；武翠花于2014年9月12日向庆华出具确认收到庆华还款300000元收条，之后未再还款。
一审法院认为，因武翠花诉请的借款只有借据没有银行流水佐证，2014年9月12日的收条表明的300000元还款也可以是现金还款，何况其与2011年9月6日相距日久，故认为2011年9月6日的银行汇款与2014年9月12日的收条系两笔还款，对该两份证据均予以采信。包音乌力吉、庆华提供的其他证据真实合法，与本案有关联，一审法院对提供的其他证据也予以采信。
一审法院认为，包音乌力吉、庆华向武翠花借款事实清楚，有证据佐证，本院予以确认。双方约定的利息未超过法律规定，包音乌力吉、庆华已按约定利率偿还的款项应按先清偿到期利息再折抵本金的顺序核算。经计算，截止2014年9月12日，包音乌力吉、庆华尚欠武翠花借款本金59841元。武翠花主张的利率未超过双方约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、包音乌力吉、庆华于本判决生效后十日内偿还武翠花借款本金59841元及利息；二、驳回武翠花的其他诉讼请求。
案件受理费4362元，由武翠花负担3548元，包音乌力吉、庆华负担814元。
二审庭审中，经征求当事人意见，双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为2011年9月6日的30万元银行转账和2014年9月12日的30万元收条是否为同一笔款项。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求和争议焦点提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提供以下证据：1、电话录音一份及电话截屏两张，拟证明上诉人丈夫郭生龙于2016年11月1日9时37分与庆华打电话要钱，庆华承认偿还本金30万元，剩余20万本金未还；2、武翠花与郭生龙的结婚证和情况说明各一份，拟证明武翠花与郭生龙是夫妻关系，郭生龙向庆华主张债权，录音一方是郭生龙的声音；3、证人王某出庭作证，拟证明2014年9月12日证人和上诉人一起去庆华单位第四人民医院，庆华给武翠花借条上写了”此借条长期有效”后，武翠花又给庆华补了一张30万元的还款条子，期间未见庆华向武翠花支付现金；4、证人潘某出庭作证，拟证明2014年9月12日证人和上诉人一起去庆华单位第四人民医院，庆华给武翠花借条上写了”此借条长期有效”后，庆华让武翠花给补了一张之前还款30万元的收条，现场未见庆华向武翠花支付现金。
被上诉人庆华对证据1，认可电话录音的一方是自己声音，对通话时间称记不清楚，对手机截屏的真实性、合法性、关联性都不认可。经本院释明，庆华庭审中要求对通话录音形成时间和内容鉴定，但未在规定的时间内提交书面鉴定申请。对证据2中武翠花与郭生龙是夫妻关系没有异议，对证明问题有异议，认为并不能说明郭生龙有权代表武翠花向庆华主张债权，对录音中的声音是郭生龙没有异议。对证据3王某和证据4潘某的证言认为他们都是一起放高利贷的，业务上存在利害关系，证人证言不真实。
本院经审查认为，对于证据1，因该录音资料与本案具有关联性，来源正当，被上诉人对反驳对方录音资料负有举证责任，在人民法院指定的期限内无正当理由不提交书面鉴定申请，应对该录音资料的真实性承担举证不能的法律后果，且该证据与证人证言能够相互印证，故本院对该证据予以采信；对证据2因该证据符合证据的客观性、合法性和关联性，故予以采信；对证据3、4的证人证言，因其符合证据的客观性、合法性和关联性，并且两位证人证言之间、证人证言和录音资料都能够互相印证，被上诉人也未能提供相反证据予以反驳，故予以采信。
本院认为，首先，上诉人在2014年9月12日所写收条内容为”今收到庆华归还借款30万元”，结合庆华曾于2011年9月6日通过银行转账偿还30万元及双方当事人住所地不在同一地区的客观事实，不能排除收条与转账为同一笔的可能；其次，庆华在陈述2014年9月12日还款30万元现金的来源时，先说30万元是向亲戚朋友转借，后又说有12万是向乌审旗牧民舅舅借的，最后又说12万元是卖车款，庆华不能对现金来源作出合理解释，且现金付款也和双方之前的转账习惯不符；再次，庆华在2016年11月1日的录音资料中两次承认本金偿还了30万元，并多次承认20万没有退，这和庆华抗辩的已经两次偿还60万元本金的陈述和提供的30万元转账凭证及30万元的收条相矛盾；并且，王某及潘某的证人证言进一步证明2014年9月12日的30万元收条的形成过程，二人的证人证言能够互相印证。依据《最高人民法院关于民事诉讼若干证据的规定》第七十条的规定，一方当事人提出的有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。通过上诉人提交的证据结合被上诉人还款时间和还款数额，本案已经形成完整的证据链条，达到了高度盖然性的证明标准，可以证明2014年9月12日的30万元收条与2011年9月6日的银行转账为同一笔款项。一审法院认定为两笔还款属认定事实错误，应予纠正。上诉人的该项上诉请求成立，本院予以支持。另，上诉人上诉称一审判决计息起算点错误，其中的一笔30万元，应该从2010年8月30日开始计息。因一审武翠花的诉讼请求是要求从2010年10月25日起计算利息的，故一审法院从2010年10月25日开始计息并无不当，上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实有误，适用法律有误，上诉人的上诉请求部分成立，依照《最高人民法院关于民事诉讼若干证据的规定》第七十条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定，判决如下：
一、撤销鄂尔多斯市东胜区人民法院（2017）内0602民初708号民事判决；
二、被上诉人包音乌力吉、庆华于本判决生效之日起十日内偿还上诉人武翠花借款本金193406元，利息238405（计算方式详见附表，利息截止2016年12月18日，按年利率24%计算）；
三、被上诉人包音乌力吉、庆华于本判决生效之日起十日内偿还上诉人武翠花借款本金193406元从2016年12月19日至实际给付之日止按年利率24%计算的利息；
四、驳回上诉人武翠花的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4362元，二审案件受理费8724元，共计13086元，由上诉人武翠花负担1431元，由被上诉人包音乌力吉、庆华负担11655元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 贞
审判员 燕永梅
审判员 韩伟振
二〇一七年九月十二日
书记员 陈彦亭