广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1660号
上诉人（原审原告）：曹婷婷，女，1986年5月16日生，汉族，中专文化，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
委托诉讼代理人：刘竹玉，女，1954年7月18日生，汉族，大专文化，桂林市劳动保险所退休干部，住广西壮族自治区桂林市秀峰区，系上诉人曹婷婷之母。
被上诉人（原审被告）：桂林市七星房产管理处，住所地：广西壮族自治区桂林市桂大路**栋*楼*楼。
法定代表人：莫莉，该处处长。
委托诉讼代理人：程进宝，广西君健律师事务所律师。
上诉人曹婷婷因与被上诉人桂林市七星房产管理处房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2016）桂0305民初2250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹婷婷的委托诉讼代理人刘竹玉，被上诉人桂林市七星房产管理处的委托诉讼代理人程进宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曹婷婷向本院提出上诉请求：一、依法撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2016）桂0305民初2250号民事判决，依法改判，判如起诉所求；二、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审对上诉人主张的事实和证据未认定，对被上诉人侵犯上诉人的人身自由权和合法居住权的违法事实未予认定，是认定事实错误。上诉人租住的被上诉人的房屋属于危房，但被上诉人既不修理，也不准上诉人修理，侵犯了上诉人的居住权。2、被上诉人对上诉人请求修理房屋要求置之不理，视上诉人的生命如儿戏，是侵犯上诉人的违法行为。3、在被上诉人不履行修理义务的情况下，上诉人自行修房，被上诉人滥用公权，对上诉人无理威胁、恐吓、干涉施工，并以停止租赁、收回公房相威逼，使上诉人被迫搬离公租房。被上诉人的行为属于无授权乱作为。二、1、上诉人是《公有直管住宅租赁合同》的当事人，依法是用益物权人，享有居住房不受侵犯的权利、享有他人不得擅自毁约的权利。被上诉人的权限义务则是：收取租金，维修养护租赁房，保证承租人居住安全。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定：“出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。”因此，上诉人是依法行“自行修理”之事，依据《中华人民共和国宪法》第三十七条规定的人身自由不受限制之权，享有自行修房不受他人干涉限制之权。对此，被上诉人没有同意和审批的权限。一审判决的认定是错误的。2、被上诉人对出租房不进行修缮又阻止上诉人修理，并以该房为危房为由通知上诉人搬离，是侵犯上诉人的居住权的违法行为，一审为被上诉人开脱责任，目的就是偏袒被上诉人。三、住房是公民的基本生存条件，一审判决不依法予以保护，认定事实错误，导致判决错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人桂林市七星房产管理处辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果符合法律规定，请求二审法院驳回上诉。
上诉人曹婷婷向一审法院提起诉讼请求：一、请求判决被告因侵权损害赔偿原告48576.8元（2013年1月至2016年5月期间的经济损失）；二、被告依法对该房屋进行危房鉴定和制定治理危房方案，履行告知义务和安置原告住房职责；三、本案诉讼费用由被告承担。
综合全案证据及庭审记录，一审法院确认以下法律事实：位于桂林市××星区新生路××室房屋所有权人为桂林市房产管理局，该房屋由桂林市房产管理局委托被告桂林市七星房产管理处管理使用。2008年4月2日，原、被告双方签订《公有直管住宅租赁合同》，约定原告租赁被告位于桂林市××星区新生路××室的房屋，租赁期限为2008年7月1日至2009年6月30日，租赁期限为一年；每月租金为151.06元。该合同第七条第1点约定：“标的房屋租赁期间，有下列情形之一的，本合同自行终止，合同双方均不承担赔偿责任：1、标的房屋被拆迁或经鉴定为危险房屋需拆除的。”合同签订后，该房屋一直由原告及其母亲刘竹玉居住使用。2012年原告在未取得被告同意的情况下，擅自将该租赁房屋的厨房屋面改建为现浇屋面，并在厨房内搭建厕所，二楼平台上砌墙。2013年1月5日、2013年1月28日，被告以原告在没有任何手续的情况下擅自搭盖违章建筑，影响周边居民的正常生活为由，书面通知原告立即停工并自行拆除违章搭盖建筑，恢复原状。双方为此产生纠纷，原告曾向桂林市人民政府提出行政复议申请。2015年3月18日，桂林市人民政府作出市政复决字【2014】23号《驳回行政复议申请决定书》驳回原告的行政复议申请。2015年6月19日，被告诉至法院，请求解除与原告的房屋租赁关系，要求原告支付房屋租金并拆除违章建筑。本院以（2015）星民初字第946号《民事判决书》驳回了被告的诉讼请求。2016年5月25日，经被告申请，桂林市房屋安全鉴定管理处对涉案的桂林市××星区新生路××室的房屋进行房屋安全检查，作出市房鉴字2016第（219）号桂林市危旧房屋安全鉴定报告书，确定该房屋的危险性等级为D级，即整栋危房。2016年7月12日，被告向原告发出通知，告知原告自2016年6月1日起，双方签订的新生路31号1-2直管公有住宅租赁合同终止；要求原告在三日内撤离该危房。另查明，原告将涉案房屋的租金交至2015年12月止，2016年1月起未交纳房屋租金。现原告认为是被告的侵权行为导致其无法居住租赁的房屋，故诉至一审法院，提出前述诉讼请求。案件在审理过程中，经一审法院释明，原告撤回要求被告“依法对该房屋进行危房鉴定和制定治理危房方案，履行告知义务和安置原告住房职责”的诉讼请求。
一审法院认为，根据相关法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告主张被告因侵权损害造成其无法居住，要求被告赔偿2013年1月至2016年5月期间的经济损失48576.8元的诉讼请求不能成立，具体理由如下：根据庭审查明事实和已发生法律效力的法律文书，原告在未取得被告同意的情况下，对租住的桂林市××星区新生路××室房屋的厨房进行了改建，被告并未阻止原告在该房进行居住。2016年5月25日，桂林市房屋安全鉴定管理处对涉案的桂林市××星区新生路××室的房屋进行房屋安全检查，作出市房鉴字2016第（219）号桂林市危旧房屋安全鉴定报告书，确定该房屋的危险性等级为D级，即整栋危房。2016年7月12日，被告向原告发出通知，告知原告自2016年6月1日起，双方签订的新生路31号1-2直管公有住宅租赁合同终止；要求原告在三日内撤离该危房。被告的通知行为符合合同约定，没有侵权事实的存在。故原告主张被告因侵权行为赔偿其2013年1月至2016年5月期间的经济损失的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依法判决：驳回原告曹婷婷的诉讼请求。一审案件受理费1014元（原告已预付该院），由原告负担。
二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。对一审查明的事实除上诉状所述之外的事实，上诉人无异议；被上诉人对一审查明的法律事实无异议。对双方无异议的法律事实，本院予以确认。另查明，上诉人诉请的经济损失，指的是从2013年，被上诉人下达停止施工，恢复原状的通知后，上诉人搬离了涉案房屋至其起诉前，因不能继续居住承租房，被上诉人应当代表国家对其予以安置或赔偿的损失。
归纳双方的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点是：被上诉人是否存在侵权行为？是否应当赔偿上诉人所诉经济损失？
一审法院将本案定性为房屋租赁合同纠纷，但上诉人的诉讼请求，是以被上诉人侵害其居住权为前提而提起的，并非基于双方所签的《公有直管住宅租赁合同》履行过程中产生的纠纷。因此，本案定性应当为侵权赔偿纠纷。
所谓侵权，是行为人因过错侵害他人民事权益，依法应当承担侵权责任。本案中，上诉人认为是因被上诉人的行政不作为和乱作为，导致其无法居住承租的国有公租房，即侵害其居住权。上诉人所称的被上诉人不作为，指的是被上诉人未根据上诉人的申请修缮桂林市新生路31号1-2室房屋。根据上诉人与被上诉人于2008年4月2日签订的《公有直管住宅租赁合同》第五条约定：标的房屋属自然损款的公共部分，房屋主体和附属设施设备由甲方（即被上诉人）负责维修。可见，涉案房屋的修缮义务人是被上诉人。上诉人虽然称其因该房年久失修已漏水，因此曾向被上诉人申请修缮，被上诉人经勘察现场后答复认为不需修缮。被上诉人对上诉人的回复显然是根据勘察的结果，从专业角度作出的。但上诉人对此回复不予认可，即自行开始对涉案房屋进行改造和修缮，不仅影响相邻房屋得采光、通风，而且改变了该房屋结构，影响房屋墙体的承重，存在严重的安全隐患。被上诉人得知此情况后，紧急通知上诉人停止施工，恢复原状。但上诉人置之不理，直至桂林市房屋安全鉴定管理处对涉案房屋进行鉴定，作出该房屋属于D级危房，被上诉人通知上诉人限期搬离。自上诉人申请修缮开始的整个过程，被上诉人都是依法履行对直管公房和管理职责，也是受房屋所有权人委托对所有的房屋行使处分权，并未超出法律的授权范围，也没有侵害上诉人的合法权益。上诉人私自改造修缮房屋后，2016年时该房屋经鉴定属于D级危房，经立刻停止使用，故被上诉人不得不依法通知上诉人限期搬离，终止原房屋租赁合同。上诉人因此认为被上诉人侵犯其人身自由权和居住权。上诉人称的人身自由权，应当是指其可以自由修缮和无条件居住承租房。但是国有公租房在管理、使用、处分、收益均与私有房不同，自有一套法律管理制度。承租人的权利，只包括在租赁合同中，不可擅自扩大理解和执行。作为国有公租房的承租人，上诉人对自然损坏的承租房屋只有申请修理的权利，没有无限制的自行修缮的权利。上诉人无视租赁合同约定和国有公租房的管理规定，强行自行修缮承租房，造成了严重后果，这个责任，应当由上诉人承担。法律是有约束力的，我国宪法赋予我国公民人身自由权利的同时，也制定公民必须依法行使权利的基本原则，超越法律的民事行为就是违法行为，是对宪法和法律的曲解。被上诉人依法制止上诉人的违法搭建改造行为，并未阻止上诉人在该房的居住。上诉人从2013年自行搬离该房，并非被上诉人的强制行为，上诉人因此要求被上诉人赔偿其此期间的安置等经济损失，没有法律依据，其诉讼请求，本院不予支持。被上诉人的行为，符合法律规定和合同约定，并非对上诉人的居住权的剥夺。上诉人如果没有私有住房，可以依法向被上诉人提出申请，由被上诉人依法进行审核，再确定是否另行安排国有公租房，这既是对上诉人居住安全的保障，也是国有公租房灵活调配的特点，被上诉人在履行职责过程中，并无侵害上诉人的合法权益的情形。上诉人以被上诉人阻止其修缮租赁房，要求其搬离危房，即认定被上诉人侵害其居住权，并应当赔偿损失的理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审法院审理本案，查明的事实清楚，审判程序合法，适用法律恰当，判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1014元（上诉人曹婷婷已预交），由上诉人曹婷婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 宿健慧
审判员 刘媛媛
审判员 周 霞
二〇一七年七月六日
书记员 叶菁华