广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第3688号
原告：陈桂宣，身份证住址广东省汕头市潮南区。
委托代理人：国刚，广东启源律师事务所律师。
委托代理人：张壮飞，广东启源律师事务所律师。
被告：廖永太，身份证住址广州市越秀区。
被告：邓颖昭，户籍地址广州市越秀区。
被告：何政聪，住广州市。
原告陈桂宣诉被告廖永太、邓颖昭、何政聪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈桂宣及其委托代理人国刚，被告廖永太到庭参加诉讼。被告邓颖昭、何政聪用其他方式无法送达，本院依法向其发出公告，限期于公告发出之日起六十日内前来本院应诉，现公告期、举证期、答辩期均已届满，被告邓颖昭、何政聪未到庭应诉，本院依法进行缺陷审理。本案现已审理终结。
原告陈桂宣诉称：2013年10月25日，被告廖永太出具借据给原告，约定：被告廖永太向原告借款1000000元，借款期限为6个月，每月按1.6%计算利息，如被告廖永太逾期不还清借款，原告有权按每天0.5%收取违约金，原告为实现债权而支付的一切费用由被告廖永太承担，借款期间被告廖永太将位于广州市越秀区中山六路粤华东一街7号二楼前座抵押给原告。同时被告廖永太提供了作为该房产权人的被告邓颖昭和何政聪出具的公证书以及房产证复印件，用以说明其有权代表房产所有人借款、收款、抵押及房产出售及收款等。2013年10月25日被告邓颖昭与原告订立借据，约定向原告借款4000000元。同时，被告邓颖昭与原告订立《房地产抵押合同》，约定以广州市越秀区中山六路粤华东一街7号二楼前座建筑面积53.42平方米房产抵押给原告，用以保证偿还借款。该两份合同均在广州市房管局备案并办理了抵押权登记，原告取得他项权证。为履行借款义务，原告于2013年10月25日授权案外人陈青峰代原告转款1000000元给被告廖永太，因预扣一个月利息，所以实际划款额为984000元。本案原告已经支付律师费1万元，依约应由被告承担。原告保留向被告追讨因实现债权而支付的其他一切费用的权利。综上，请求法院判令：1.三被告连带偿还原告借款本金1000000元及利息（利息计算方式：从2014年8月28日至还清之日止，按照月息1.6%计算）；2.三被告连带支付原告违约金，违约金按每天0.5%计算；3.三被告连带承担原告律师费1万元；4.原告对于位于广州市越秀区中山六路粤华东一街7号二楼前座的房屋享有优先受偿权；5.本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告廖永太辩称：我确实有向原告借款，款项是在2013年10月25日划给我的。我有得到邓颖昭、何政聪授权，公证委托书第四条明确写明我有代替二人签署借款借据、借款抵押合同的权利。借据约定的借款期限为六个月，我已经支付了借款期限内的利息，但对于借款期满后的利息，双方在房管局备案的合同并没有约定，应视为无需支付利息。从效力上来讲，我认为在房管局备案的合同效力要高于未备案的合同。涉案被抵押房产也是我的，因为我的购房名额受限制，所以借用了其他被告邓颖昭和何政聪的名字。原告主张的违约金我不认可。
被告邓颖昭、何政聪没有答辩。
经审理查明：2010年3月2日，被告邓颖昭、何政聪签订了一份委托书，由被告邓颖昭和何政聪委托案外人朱某乙和陈某代为出售涉案房屋，或者将该房屋抵押给相关单位或者个人，签署借款借据以及收取贷款等。
2013年10月25日，原告与被告廖永太签订《借据》，被告廖永太向原告借款1000000元，借期为6个月，每个月按1.6%计算利息。如逾期还款，债务人需按每天0.5%支付违约金，并承担债权人为实现债权而支付的一切费用，包括律师费、诉讼费、交通费、执行费以及诉讼保全费。
2013年10月25日，原告通过案外人陈青峰向被告廖永太汇入984000元，汇款凭证上备注：“代陈桂宣付廖永太借款。”同日，朱美兰通过本市房管局将涉案房屋抵押给了原告，债权数额为1000000元，并在房管局备案了双方于当日签订的《房地产抵押合同》与借据。其中借据约定借款总额为1000000元。上述抵押合同与借据均是朱某乙代邓颖昭与原告签订。
诉讼中，原告向本院提交了《民事委托代理合同》以及律师费发票，证明原告因本案诉讼支付律师费1万元。被告廖永太对上述证据的真实性无异议。
诉讼中，原告向本院提出了诉讼保全申请，要求查封、扣押或者冻结被告名下价值2000000元的财产，并提供了相应担保，本院审查后依法裁定予以准许。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，原告提供的划款凭证显示原告实际汇给被告廖永太984000元，并自认另外预扣一个月的利息，故本院认定本案借款本金为984000元。
关于2013年10月25日廖永太与原告签订的《借据》与2013年10月25日案外人朱某乙与原告签订的《借据》的效力问题。虽然案外人朱某乙与原告签订的《借据》已在房管部门备案，但效力并不当然优于廖永太与原告签订的《借据》，因为自然人之间的借款合同属于实践性合同，备案程序并非合同的生效要件，本案中双方备案的目的在于办理抵押权登记，而非赋予借款合同一个优先的效力，这从借据载明的借款人为房屋产权人邓颖昭，而非实际借款人廖永太，便可以看出来，双方仅是为办理的抵押权的需要，按照房管部门的要求提交了《借据》，双方并无更改廖永太与原告签订的《借据》内容的意思表示。从合同的实际履行情况，被告廖永太也称已按照《借据》的约定支付了借款利息，根据《借款合同》的约定，被告廖永太无需支付利息，这印证了双方实际是按照廖永太与原告签订的《借据》的约定行使各自的权利，履行各自的义务。综上，原告要求从2014年8月28日开始至还清之日止，按照月息1.6%（年化利率为19.2%）支付利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。原被告在《借据》中约定的违约金已超过了法定的最高年利率24%，因此，本院调整为按每年4.8%计算。关于律师费1万元，由于利息和违约金两项请求合计是按照24%计算，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，原告不得再额外主张其他费用，本院对原告提出的律师费诉求不予支持。
原告和被告廖永太均确认上述借款的实际借款人为被告廖永太，因此，上述借款本金984000元以及利息、违约金应由被告廖永太负责偿还。被告邓颖昭和何政聪在抵押物范围内承责，原告要求被告邓颖昭和何政聪承担连带偿还义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定?》第二十七条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告廖永太应于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告陈桂宣借款本金984000和利息（利息计算方式：从2014年8月28日起至还清之日止，按照月利率1.6%计算）。
二、被告廖永太应于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告陈桂宣逾期还款违约金（违约金计算方式：从2014年4月26日起至还清之日止，按照年利率4.8%计算）。
三、如被告廖永太未能按期支付上述款项，原告陈桂宣有权申请拍卖位于广州市越秀区中山六路粤华东一街7号二楼前座的房屋，并就所得价款享有优先受偿权。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费34568元（原告陈桂宣已预付），由原告陈桂宣负担20928元，被告廖永太、邓颖昭、何政聪共同负担13640元。本案诉讼保全费5000元（原告陈桂宣已预付），由被告廖永太、邓颖昭、何政聪共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 易超前
人民陪审员 曹鸿燕
人民陪审员 朱穗芳
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 陈逸新