广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初3047号
原告：胡世荣，男，1974年11月1日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：杨敬兴，男，1946年11月24日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：谢惠仪，刘志铵，中山市小榄镇法律服务所法律工作者。
原告胡世荣诉被告杨敬兴财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法适用简易程序于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告胡世荣及被告杨敬兴的其委托代理人谢惠仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告胡世荣与被告杨敬兴的房屋买卖合同纠纷案的（2014）中二法民一初字第753号判决书生效后，被告并无及时支付原告应收执行款82500元，却另行对原告起诉，要求支付从2009年6月6日起的房屋占用费82500元，并于2015年4月9日申请对原告应收执行款82500元进行查封保全。根据（2015）中二法民一初字第283号民事判决书的判决结果，被告要求原告支付从2009年6月6日至2015年1月10日的房屋占用费82500元的诉求已被驳回，证明被告于2015年4月9日申请保全原告应收执行款82500元是错误行为。由于被告滥用保全权利已造成原告在保全期间不能及时正常使用该款，不能及时解决自身资金周转问题，造成原告经济损失。根据《民事诉讼法》第105条规定，被告因错误查封行为而应当赔偿原告因保全所遭受的损失。原告损失按中国人民银行同期贷款利率5.35%计算，保全期为法院裁定保全期间即2015年4月9日至2016年1月15日，保全期共计281天，利息损失：82500元×（5.35%／365）×281天=3398元。因此，为维护自身的合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告因错误保全给原告造成的经济损失3398元；2.被告承担本案诉讼费。
原告对其陈述的事实在举证期限内向本院提交的证据有：1.被告杨敬兴起诉状；2.（2015）中二法民一初字第283-1号民事裁定书及财产保全告知书；3.（2015）中二法民一初字第283号民事判决书及生效证明书；4.收据；5.（2015）中二法民一初字第283-3号民事裁定书。
被告辩称：一、被告在该案的诉讼保全申请中并不存在过错，依法不需要承担赔偿责任。1.被告申请财产保全的目的是为了保障其诉讼后的裁决能够顺利的得到执行，故其申请行为不具有违法性。2.申请保全错误承担赔偿责任要求申请人主观上存在错误，通常为故意或者重大过失，被告在前诉中的诉讼请求提供了相应的证据，是得到法院支持的，只是法院认为该费用已在其他案件中予以抵扣而已。当事人的诉讼请求与裁判结果存在差异是其主观上难以预知的，申请保全是为了将来的生效判决能够得到顺利执行，故不存在故意或重大过失。3.申请人胜诉判决的支持债权数额与其请求和保全的财产价值之间存在差距这一事实，不足以认定其主观上的过错。
二、诉讼保全措施并未致使原告产生任何的损失。法院保全的银行存款仍然是原告名下，措施仅限制了原告的执行款不转移，并未禁止其获得银行存款收益。因此，查封行为与原告主张的损害后果之间无因果关系，原告是没有损失产生的。
三、《民事诉讼法》第105条规定的赔偿责任应为过错责任。1.《民事诉讼法》第105条的立法本意系防止当事人滥用诉讼权利，不得损害他人合法权益。因此，该条规定不属于《侵权责任法》第7条规定的无过错责任，即不能以申请人败诉即认为构成申请错误并要求申请人承担申请财产保全错误的赔偿责任。2.“申请有错误”应当理解为不仅包括人民法院的裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异、申请人的诉讼请求未能全部得到人民法院支持的客观方面，亦应包括申请人主观上存在故意或重大过失等过程的主观方面。3.申请财产保全错误损害赔偿责任，应适用一般侵权责任，过错归责原则，不能仅依据裁判结果来认定责任的成立与否。4.人民法院依据被告的申请，对涉案存款采取的保全措施，被告主张查封期间无法收益权，从而造成经济损失与事实不符。四、在损失方面，要从保全措施与其主张的损失之间的因果关系上并不存在因果关系。综上，该财产损害赔偿纠纷一案，根据法律规定，被告对要求承担错误查封赔偿责任无事实及法律依据，请求法院予以驳回。
被告就其辩解在举证期限内没有向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性、合法性确认，关联性不确认，认为原告提交的财产保全告知书日期是2015年4月15日，非原告所称2015年4月9日。
经审理查明：2009年6月9日，胡世荣与杨敬兴签订房屋买卖合同，约定由杨敬兴将其位于中山市小榄镇九洲基七村民强巷91号房地产转让给胡世荣，价格为17万元。合同签订后，杨敬兴将该房屋交付胡世荣使用，同时确认已收到胡世荣支付的转让款17万元。2014年5月23日，胡世荣以涉案房屋无法过户为由将杨敬兴诉至本院，请求判令：1.解除双方签订的房屋买卖合同；2.确认房屋买卖合同为有效合同；3.杨敬兴向胡世荣返还购房款17万元，并赔偿房屋恢复原貌和维修费7408元、代办证劳务费5000元以及测量费335元；4.杨敬兴赔偿涉案房屋现值与原交易价格的差额151000元；5.诉讼费用由杨敬兴承担。本院经审理于2014年10月27日作出（2014）中二法民一初字第753号民事判决，认定：上述房屋买卖合同属无效合同；合同被确认无效后，双方应相互返还，胡世荣应向杨敬兴返还房屋，杨敬兴应向胡世荣返还转让款；由于双方在房屋买卖的行为中均存在过错，又胡世荣使用房屋后已进行必要的测量、修缮及整改，故合同被确认无效后，胡世荣占有房屋期间的收益可与其支出的费用冲抵，故对胡世荣请求赔偿的维修费和测量费不再支持；同时对胡世荣请求赔偿代办证劳务费和房屋现值与原交易价格的差额均不予支持。并据此判令：1.杨敬兴、卢娴心、杨浩成、杨照成、杨雪琼、杨坤成于判决生效之日起5日内向胡世荣返还购房款17万元；2.驳回胡世荣的其他诉讼请求。该判决已于2015年1月10日生效。后杨敬兴等未主动履行判决，胡世荣向本院申请强制执行，案号为（2015）中二法执字第1471号。2014年12月25日，杨敬兴向本院提起诉讼，案号为（2015）中二法民一初字第283号，诉求：1.胡世荣立即迁离涉案房屋，按现状归还给杨敬兴；2.胡世荣立退返还涉案房屋的房屋所有权证及集体土地使用权给杨敬兴；3.胡世荣向杨敬兴支付2009年6月9日至迁离之日的占用费（按每月1500元计算）；4.本案诉讼费用由胡世荣承担。该案审理过程中，杨敬兴向本院申请诉保胡世荣在本院（2015）中二法执字第1471号案件的应收款82500元，并提供了案外担保人的存款82500元作担保。
2015年4月21日，胡世荣向本院另案起诉杨敬兴，要求杨敬兴支付占用转让款17万元（2009年6月9日至2015年1月10日）所产生的利息收益62645元，案号为（2015）中二法民一初字第671号。本院审理后于2015年7月20日作出民事判决书，认定：因（2014）中二法民一初字第753号民事判决已认定双方之间的房屋买卖合同无效，并认定双方应相互返还。故应认定前案生效判决已依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定对双方的合同被确认无效后产生的相关权利义务进行了认定。虽然前案生效判决并未就胡世荣主张的购房款被占用期间的利息收益作出相应的针对性处理，但系因胡世荣未在前案中主张购房款被占用期间的利息收益所导致。而一方面从公平合理的原则考虑，胡世荣已被认定与其占有房屋期间的收益相抵的投入只有维修费和测量费（据其前案的诉讼请求金额为7408元），而其已占有杨敬兴的房屋五年多，应认为该费用不足以抵销其占有涉案房屋期间的收益；另一方面从购房款利息收益的属性看，应认定其同系胡世荣对本案合同投入的必要成本费用，故同样应与其占有涉案房屋期间的收益相抵。并据此判决驳回胡世荣的诉讼请求。该判决现已生效。
2015年11月30日，本院审理后于作出（2015）中二民一初字第283号民事判决书，认定：（2014）中二法民一初字第753号及（2015）中二法民一初字第671号民事判决均已认定购房款利息损失应与占用涉案房屋期间的收益相抵，本院予以确认。据此，杨敬兴主张（2014）中二法民一初字第753号民事判决生效（2015年1月10日）前的占用费，本院不予支持。上述判决生效后，胡世荣本应及时向杨敬兴返还涉案房屋，其逾期至2015年4月22日方才返还，应向杨敬兴支付该期间内的占用费3967.6元。并据此判令胡世荣自判决发生法律效力之日起三日内向原告杨敬兴支付占用费3967.6元，驳回杨敬兴其他的诉讼请求。该判决于2016年1月13日生效。2015年1月15日，杨敬兴立写收据确认收到胡世荣占用费3967.6元及案件受理费、诉保费130元，合计4097.6元。同日，杨敬兴向本院申请解除对案外担保人的银行存款82500元及胡世荣在本院（2015）中二法执字第1471号案件的应收执行款82500元的冻结。
2016年1月27日，胡世荣向本院提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为：因财产保全引起的损害案件应当适用我国侵权责任法规定的过错责任原则。在申请人对出现财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，应当认定为申请人的申请错误。本案中，杨敬兴与胡世荣之间因房屋买卖合同引发纠纷，因合同无效，杨敬兴在（2015）中二民一初字第283号案主张的房屋使用费损失确存在，只是本院认为胡世荣支付了购房款也存在利息损失，两人的损失应相抵，故在两人起诉对方要求赔偿购房款利息损失及房屋占用费损失两案中直接将该部分的损失进行了相抵，并非两人的相关的诉求没有事实及法律依据而予以驳回，故不能以此为由简单推定杨敬兴败诉。事实上，除合同被认定无效前的房屋占用费抵销后，胡世荣确在（2014）中二法民一初字第753号民事判决生效后未及时交还房屋且导致杨敬兴损失，本院是判决支持了杨敬兴该部分诉求。现虽杨敬兴的诉求不能得到全部支持，但不能由此认定杨敬兴提起（2015）中二民一初字第283号案的起诉并申请对胡世荣在标的范围内的财产进行保全，并提供了等额资金作担保，限制了胡世荣相对资金的周转的保全行为错误，也不能认定杨敬兴对财产保全存在故意或重大过失。因此，本案中不能认定杨敬兴的保全申请行为侵害了胡世荣的权利。综上，胡世荣的诉求，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告胡世荣的诉讼请求。
案件受理费减半收取为25元，由原告胡世荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 梁春燕
二〇一六年四月二十五日
书记员 潘康梨
李庄梦