南昌铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）赣71行终259号
上诉人（原审原告）廖金付，女，1974年4月10日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。
被上诉人（原审被告）南昌市公安局新建分局，住所地：南昌市新建区长堎镇新建大道469号。
法定代表人宗晓武，该局局长。
上诉人廖金付因与被上诉人南昌市公安局新建分局（以下简称新建公安分局）治安行政处罚一案，不服南昌铁路运输法院（2017）赣7101行初83号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2017年6月30日15时50分，廖金付和夏萍珍在北京天安门地区进行非法上访，被天安门分局治安大队民警当场查获并训诫。南昌市××区驻京办工作人员将夏萍珍、廖金付接至北京接济中心，经十多天的劝导解释未果。同年7月16日，接访人员将两人从北京接回新建，7月17日移交新建分局。新建分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对廖金付作出新公（治）决字【2017】1351号行政处罚决定，对廖金付行政拘留十日，并于当日向廖金付宣告并送达，执行期限自2017年7月17日至2017年7月27日止。
另查明，新建分局在作出行政处罚决定前，依照法定程序向廖金付送达《行政案件权利义务告知书》，口头传唤廖金付到新建分局治安大队进行询问，告知廖金付作出行政处罚的事实、理由、依据及廖金付依法享有的陈述和申辩权，并制作了《询问笔录》《行政处罚告知笔录》，最终作出新公（治）决字【2017】1351号《行政处罚决定书》。廖金付不服，向本院提起诉讼。
以上事实有被告提供的新公（治）决字【2017】1351号《行政处罚决定书》《行政处罚审批表》《受案登记表》《行政案件权利义务告知书》《询问笔录》《关于要求严厉处置廖金付、夏萍珍赴京恶意非访行为的请示》《关于廖金付2017年赴京上访的情况说明》《江西省送久敬庄接济中心涉访人员劝返接离移交单》《训诫书》《关于对廖金付、夏萍珍在北京非正常上访的处置意见》《行政处罚告知笔录》《南昌市拘留所执行回执》、原告户籍及前科材料，以及当事人陈述等证据证实。上述证据经一审法庭质证，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，一审法院予以认定。
一审法院认为：本案诉争违法行为发生地虽然在北京，但违法行为人居住地在南昌市××区，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外”、《中华人民共和国和治安管理处罚法》第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，被告对廖金付的违法行为享有管辖权，新建公安分局对廖金付的违法行为行使管辖权合法。廖金付提出新建公安分局无权对廖金付实施处罚的主张不能成立。
新建公安分局作出的《行政处罚决定书》认定的事实清楚，证据确凿根据《信访条例》第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定，信访人行使信访权利应当遵循法定的形式和程序，天安门地区不是信访接待场所，信访人在天安门地区上访属于非法上访。廖金付因2017年6月30日在北京天安门地区进行非法上访，被天安门分局治安大队查获并给予训诫的事实，有廖金付在新建分局所作的询问笔录、天安门分局治安大队所作的《训诫书》为证，事实清楚，证据确凿。
新建公安分局在作出行政处罚决定前，依照法定程序向廖金付送达《行政案件权利义务告知书》，口头传唤廖金付到新建分局治安大队进行询问，告知廖金付作出行政处罚的事实、理由、依据及廖金付依法享有的陈述和申辩权，并制作了《询问笔录》《行政处罚告知笔录》，作出新公（治）决字【2017】1351号《行政处罚决定书》后当日向廖金付宣告并送达，被告行政处罚程序合法。
廖金付在北京天安门地区进行非法上访，被天安门分局治安大队民警当场查获并训诫，属于扰乱公共场所秩序的违法行为，并不属于扰乱单位秩序的违法行为，新建公安分局应当依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”规定进行行政处罚，新建公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定进行行政处罚，引用法律不当，本院予以指正，但鉴于新建公安分局对廖金付作出行政拘留十日的结果正确，为防止诉累，本院对新建公安分局作出的《行政处罚决定书》不予撤销。
综上，新建公安分局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，结论正确。廖金付请求法院确认新建公安分局作出的《行政处罚决定书》程序违法，撤销新建公安分局作出的《行政处罚决定书》，要求新建公安分局在公安“个人信息查询”系统中将廖金付被非法拘留的案底删除的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回廖金付的诉讼请求。
金付上诉称：1、被上诉人作出的行政处罚决定缺乏生效要件，报案材料欠缺，未充分听取上诉人提出的陈诉和申辩，违反法律程序；2、被上诉人对上诉人作出行政处罚决定缺乏有效证据,被上诉人对本案没有管辖权;3、一审事实认定错误，判决证据不足。上诉人在北京中南海周边地区并没有非正常信访的行为，没有被训诫过，一审没有证据证明上诉人在北京被训诫，被上诉人提供的训诫书不合法。综上，请求二审法院：1、撤销（2018）赣7101行初83号行政判决；2、撤销经新公（治）决字［2017］1351号《行政处罚决定书》；3、诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人新建公安分局答辩称，1、答辩人对廖金付处罚前，接到了相关部门的移送线索，相关单位出具了证明材料，符合行政案件的受案条件；2、答辩人本次行政处罚事实清楚，证据确实充分。上诉人2017年6月30日到北京天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局查获并予以训诫，以上事实有廖金付本人笔录、北京市公安局天安门地区分局训诫书等证实；3、答辩人作出处罚程序合法，履行了审批程序，有受案登记表、行政处罚审批表、公安行政处罚告知笔录、行政处罚决定书证实；4、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定答辩人对本案违法行为具有管辖权。答辩人系依法作出本次行政处罚，不存在越权执法，行政处罚程序符合法律规定，依法应以维持。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人上诉理由于法无据，与事实不符，请二审法院驳回廖金付的诉讼请求。
本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《信访条例》的相关规定，上诉人应按逐级信访程序到有权处理信访事项的机关或组织所指定的接待场所提出诉求。本案中，北京天安门地区不属于《信访条例》规定的信访接待场所，上诉人廖金付在北京天安门地区非正常上访，违反了信访及治安法律法规的规定，扰乱了天安门地区的治安秩序。上诉人廖金付的上述违法事实有廖金付的询问笔录、北京市公安局天安门地区分局2017年6月30日对廖金付下达的《训诫书》等证据相互印证，违法事实清楚。北京公安机关实施的训诫不属于法律规定的行政处罚种类。训诫不仅可以及时制止违法行为实施，还可以对实施行为的违法性予以认定。上诉人诉称被上诉人对其行政处罚缺乏证据证明，本院不予支持。
新建公安分局属于县级以上人民政府的公安机关，有权依据《中华人民共和国治安管理处罚法》作出治安管理处罚决定。上诉人廖金付违法行为地虽在北京，但其居住地在被上诉人新建公安分局管理区域内，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被上诉人新建公安分局对该案享有管辖权。被上诉人在作出处罚前，依法收集了相关证据，并传唤了上诉人，制作了询问笔录。告知了上诉人行政处罚决定的事实、理由和依据，以及依法享有陈述、申辩的权利，并制作了行政处罚告知笔录，上诉人在笔录上签名确认。上诉人上诉称处罚决定程序违法与事实不符，本院不予支持。
综上，因上诉人廖金付的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被上诉人新建公安分局对上诉人廖金付作出行政处罚，认定事实清楚，程序合法，处罚适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人廖金付负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡少林
审判员 张庆文
审判员 刘 巍
二〇一八年七月十六日
书记员 陈 安