大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第2276号
原告（反诉被告）：邹文江，男，1952年7月16日生，汉族，无职业，住大连市金州区杏树屯台子镇刘家店**号。
委托代理人：刘国辉，辽宁国宸律师事务所律师。
被告（反诉原告）：蚌埠市第五建筑安装工程有限公司大连分公司，住所地大连经济技术开发区黄海西路158-1号。
法定代表人：娄启波，董事长。
委托代理人：王燕，辽宁晟大律师事务所律师。
原告邹文江诉被告蚌埠市第五建筑安装工程有限公司大连分公司、被告蚌埠市第五建筑安装工程有限公司大连分公司反诉原告邹文江建设工程施工合同纠纷案，本院受理后决定合并审理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹文江及其委托代理人刘国辉、被告的委托代理人王燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2008年7月，原、被告签订《内部承包协议书》，被告将承揽的丹东三和房地产开发有限公司开发的东港市鼎林华庭小区1号、2号、3号商品楼施工工程转包给原告。承包范围：土石方、土建、装饰给排水、暖气、电气等图纸设计的全部工程内容；1号楼18层框架建筑面积18515平方米；2号楼18层框架结构建筑面积18279.66平方米。承包方式：包工、包料、包机械等；开、竣工日期为2008年7月1日和2009年6月30日，工程总造价38118400元，工程量发生变化时按实际签证，并入结算价格中。工程验收合格后，在两个月内确定工程总造价扣除5%作为工程保修金（全部抵顶商品房，一年保修期满后支付3%商品房，余的2%二年期满后一周内付清）。原告按合同约定如期交工，但被告迟迟不给原告结算，原告诉讼至辽宁省高级人民法院，法院于2011年7月20日作出（2011）辽民一终字第82号民事判决书，确定工程质保金为644116元。原告多次向被告索要质保金，被告均以各种理由拒付。故诉至法院，要求被告给付工程质保金644116元并承担本案诉讼费。
被告（反诉原告）辩称，对于原告提出的质保金数额没有异议，但是应当扣除我公司垫付的维修费用114975元，剩余部分同意返还原告。另外针对本诉我方提起反诉请求，要求原告返还被告代为交纳的劳保统筹款及其他工程款，主要是依据辽宁省高级人民法院民事判决的认定，劳保统筹费等费用待被告或建设方实际交纳后再向原告主张，现劳保统筹及小区保洁、垃圾排放等费用已实际发生。地热发泡工程款系双方在辽宁省高级人民法院案件之后由三和公司直接代原告支付，该部分工程款是直接从应给付被告的工程款中扣除，所以该部分费用应当由原告承担。由于原告迟延交付案涉工程档案，致使案涉房屋无法及时办理产权，额外产生档案编制费及小区业主迟延办理产权维修基金补偿款。其中劳保统筹款320000元、检测费99700元、定额测定费44800元、环保排污费34750元、档案咨询费42400元、重做档案费15000元、地热发泡工程款150000元、支付姜仁国砖款55900元、郭新月砖款6670元、刘群管井门费27340元、小区业主维修基金补偿款243467元，上述费用合计1040027元，应由原告承担，本次诉讼被告只向原告主张963617元。
原告针对被告的反诉辨称，除了对管井门费（刘群）认可外，其他请求均不同意支付。关于谷晓军地热发泡工程款和姜仁国、郭新月的砖款，在高法判决的执行案件中已经扣除支付，不应再行扣除。劳保统筹款及维修基金补偿款等费用，均与原告无关，不应当由原告承担。关于检测费、环保费已经在另案的判决及执行中处理完毕，双方已经进行对帐，不应重复计算。针对被告主张的鼎林华庭小区维修费，因该维修费系开发商另行委托单位维修，如果工程出现质量问题应当通知原告维修，故不同意支付。
经审理查明，2008年7月，原、被告签订《内部承包协议书》，被告将其承包的丹东三和房地产开发有限公司（下称三和公司）开发的东港市鼎林华庭小区1号、2号、3号商品楼的土石方、土建、装饰、给排水、暖气、电气等工程承包给原告施工，工程总造价38118400元。该协议书同时约定，原告应自行缴纳的费用包括：定额测定费、主体检测费、环保排污噪音费、安全手续、工伤保险、原材料试验费等，凡属于原告承担的费用应由其按照实际造价及相关部门约定自行缴纳，或由建设单位统一代缴，在结算时扣除。劳动保障费用按照有关规定缴纳后，余下部分返给原告。案涉工程于2009年10月交付使用，被告扣留原告质保金为644116元至今未予返还。
原告因被告拖欠工程款曾于2010年3月向丹东市人民法院提起诉讼，后经二审法院（辽宁省高级人民法院）终审判决，被告给付原告尚欠工程款2876694.83元，该案已经执行完结。原、被告曾在该案的审理过程中多次对帐，确认已付工程款及抵扣的测定费、地热费、清洁费、环保费等相关费用。关于质保金644116元，因质保期限尚未届满，不予支持；劳动保障费，因被告未实际代缴，判决认定被告可待实际缴纳后再予主张。判决生效后，案外人三和公司于2011年10月25日、2012年3月15日、3月19日向东港市住房和城乡建设局缴纳劳保统筹费合计320000元，三和公司已从给付被告的工程款中扣除。被告垫付管井门费（刘群）27340元，原告予以认可。
案外人东港市东尖山国立砖厂（姜仁国）于2010年6月向东港市人民法院起诉本案原告和被告要求给付其尚欠砖款，东港法院判决邹文江给付砖款82989.36元及利息。执行中（2014年7月16日）双方达成和解，邹文江一次性给付东港市东尖山国立砖厂（姜仁国）64000元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的企业注册内容查询卡、内部承包协议书、辽宁省高级人民法院（2011）辽民一终字第82号民事判决书、丹东市中级人民法院（2010）丹民一初字第00006号民事判决书及相关卷宗诉讼材料、东港市人民法院（2010）东民初字第1366号民事判决书、执行和解协议、收条，被告提供的三和公司情况说明、建筑工程承包补充协议、缴纳劳保统筹费发票及双方当事人当庭陈述笔录等在案为凭，证据材料业经开庭质证和本院审查，能够证明案件的事实，作为定案证据。原、被告提供的其它证据材料，因与本案诉争无关，且不能证明案件争议的事实，故不予采信。
本院认为，原、被告之间因案涉《内部承包协议书》产生的拖欠工程款纠纷案，业经丹东市中级人民法院、辽宁省高级人民法院审理，并最终作出判决，确认了被告尚欠原告工程款数额，应视为双方就承包协议产生的拖欠工程款纠纷已经通过该案审理，并处理完毕。双方再就相关费用提起诉讼，本案不再重复审理，若双方仍有异议和纠纷，应通过执行程序解决。本案仅对生效判决未予处理的质保金和劳保统筹费予以审理，故原告要求被告返还质保金644116元的请求，因质保期限届满，符合法律和双方的合同约定，应予支持。被告主张质保金折抵部分维修费用的抗辩意见，因被告未在质保期内按照维修程序解决，另行委托维修发生的费用是否属于原告施工存在的质量问题造成，以及维修费是否合理等无法认定，故不予采纳。被告要求原告给付代缴劳保统筹费320000元的反诉请求，因按照双方的合同约定，由原告承担缴纳义务，由被告代缴，现已实际代缴，原告应当给付被告，故予以支持。原告关于不应由其承担此项费用的抗辩意见，有悖双方的合同约定和生效判决确认的事实，故不予采纳。被告要求原告给付管井门费27340元的反诉请求，因原告对该项费用予以认可，故本院予以照准。被告反诉要求原告给付检测费、定额测定费、环保排污费、保洁费、地热发泡工程款、砖款的请求，因上述费用发生在另案审理前，被告无据证明不在该案的审理范围内或诉争之外，故不予支持。被告反诉要求原告承担咨询费、重做档案费、小区业主维修基金补偿款的请求，因属超出双方合同范围发生的费用，被告无据证明应由原告承担，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起十五日内，被告蚌埠市第五建筑安装工程有限公司大连分公司给付原告邹文江工程质保金644116元；与此同时，原告邹文江给付被告蚌埠市第五建筑安装工程有限公司大连分公司劳保统筹费320000元及管井门费27340元。双方给付相抵后，被告蚌埠市第五建筑安装工程有限公司大连分公司给付原告邹文江296776元。
二、驳回原告邹文江与被告蚌埠市第五建筑安装工程有限公司大连分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10241元，由被告蚌埠市第五建筑安装工程有限公司大连分公司负担；反诉案件受理费13437元，由原告邹文江负担6100元，由被告蚌埠市第五建筑安装工程有限公司大连分公司负担7337元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交元诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 谷 晓 霞
审 判 员 刘 建 光
人民陪审员 董 兴 建
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 曲懿（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。