福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终580号上诉人（原审被告）：蔡跃辉，男，1969年2月8日出生，汉族，住厦门市翔安区。委托诉讼代理人：马标龙，福建理则达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许亚旭，男，1981年2月16日出生，汉族，住厦门市翔安区。原审被告：吕清队，男，1980年9月12日出生，汉族，住厦门市同安区。原审被告：陈秋萍，女，1982年9月11日出生，汉族，住厦门市同安区。上诉人蔡跃辉因与被上诉人许亚旭、原审被告吕清队、陈秋萍民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人蔡跃辉上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、一、二审诉讼费由许亚旭承担。事实和理由：1、蔡跃辉对许亚旭与吕清队口头约定的月利率5%的利息部分不承担保证责任；2、蔡跃辉的保证责任期限最迟应从2014年5月开始计算，许亚旭起诉时蔡跃辉的保证责任已经免除。被上诉人许亚旭辩称，蔡跃辉的陈述没有逻辑，吕清队只还了2万元，占很小一部分，免除其保证责任不符合常理。一审判决认定事实清楚，应予以维持。原审被告吕清队、陈秋萍未提交答辩意见。许亚旭向一审法院起诉请求：1、吕清队、陈秋萍共同偿还借款200000元及利息（利息自2012年7月18日起计至实际还款之日止，按月利率2%计算）；2、蔡跃辉对上述借款及利息承担连带清偿责任。3、吕清队、陈秋萍、蔡跃辉承担诉讼费用一审法院认定事实：吕清队与陈秋萍系夫妻关系。2012年7月18日，吕清队因家庭资金需要向许亚旭借款200000元，并由蔡跃辉提供担保。借款时，双方口头约定借款利息按月利率5%计算，但未约定借款期限。借款后，吕清队分别于2012年8月20日偿还人民币10000元、于2012年10月18日偿还人民币10000元、于2013年1月18日偿还人民币10000元、于2013年2月24日偿还人民币10000元、2013年12月31日偿还人民币8000元、2014年1月4日偿还人民币2000元、2014年5月3日偿还人民币50000元、2014年6月16日偿还人民币10000元。后经许亚旭多次向吕清队催讨未果，遂诉至法院。一审法院认为，许亚旭与吕清队、蔡跃辉之间的借款合同，系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定合法有效。吕清队向许亚旭借款200000元，并由蔡跃辉提供担保的事实，有吕清队、蔡跃辉出具给许亚旭的借条为据，予以认定。关于利息问题，许亚旭与吕清队口头约定借款利息按月利率5%计算，现许亚旭诉请按月利率2%计付利息，符合法律规定，予以支持。吕清队于2012年7月18日向许亚旭借款200000元，于2012年8月20日偿还人民币10000元，因双方约定借款利息按月利率5%计算，超过法律所允许的年利率36%的规定，其中超出部分应当予以抵扣借款本金。据此，一审法院认定被告吕清队尚欠借款为：至2012年8月18日应付利息为200000元×36%÷12个月×1个月=6000元，吕清队实际支付人民币10000元，扣除该部分利息后多支付的4000元应予抵扣借款本金，故截止2012年8月18日吕清队尚欠借款本金人民币196000元；从2012年8月18日起，每天利息为196000元×36%÷12个月÷30天=196元／天，吕清队至2014年6月16日止，又分七次偿还人民币100000元，即吕清队又偿还至2014年1月18日止的利息（100000元÷196元／天÷30天=17个月）。因此，吕清队还应偿还本金人民币196000元及利息（利息自2014年1月18日起计算至实际执行之日止，按月利率2%计算）。蔡跃辉为吕清队向许亚旭借款提供保证，鉴于各方对保证方式和保证范围未作明确约定，蔡跃辉应对吕清队在案件中所涉及的全部债务承担连带责任，并有权在承担保证责任后向吕清队追偿。至于吕清队提出该笔借款已还清的辩解意见，因许亚旭不予认可，且吕清队也不能提供证据加以证明，故不予采信；蔡跃辉提出吕清队于2012年8月20日已经开始返还相关款项，许亚旭应于六个月内向蔡跃辉主张权利，否则担保责任已经免除的辩解意见，于法无据，不予采纳。吕清队提出该笔借款已还清的辩解意见，因许亚旭不予认可，且吕清队也不能提供证据加以证明，不予采信；因讼争借款在吕清队与陈秋萍夫妻关系存续期间产生，且吕清队与陈秋萍没有提供证据证明该债务是吕清队个人债务，故应由夫妻共同偿还。陈秋萍经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、吕清队、陈秋萍应于判决生效之日起三日内共同向许亚旭返还借款人民币196000元及利息（利息自2014年1月18日起计算至实际执行之日止，按月利率2%计算）；二、蔡跃辉对吕清队在判决第一项中的还款义务承担连带清偿责任，蔡跃辉在承担保证责任后有权向吕清队追偿；三、驳回许亚旭的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。另查明，讼争借条上“月利率为3%”并非签订借条时的内容，系许亚旭在签订借条后手写上去。本院认为，本案的争议焦点为：一、蔡跃辉的保证责任是否可以免除；二、如蔡跃辉的保证责任不能免除，蔡跃辉是否应当对借款利息承担保证责任。关于争议焦点一：蔡跃辉的保证责任是否可以免除。本院认为，本案讼争借条没有约定债务履行期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定：“主合同对债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，蔡跃辉承担保证责任的保证期间应当自许亚旭要求吕清队偿还借款的宽限期届满之日起计算。2014年5月，许亚旭向吕清队催讨借款，并要回5万元，但并没有明确要求吕清队偿还借款的具体宽限期，因此蔡跃辉承担保证责任的保证期间尚未开始计算，蔡跃辉认为保证责任已经免除没有依据，本院不予支持。关于争议焦点二：蔡跃辉是否应当对借款利息承担保证责任。本院认为，讼争借条上“月利率为3%”并非签订借条时的内容，系许亚旭在事后手写上去，许亚旭未提供蔡跃辉对其事后手写“月利率为3%”内容予以认可的证据，因此蔡跃辉无需对借款合同上体现的“月利率为3%”的利息承担保证责任。至于许亚旭和吕清队约定借款利息按月利率5%计算，由于蔡跃辉对此表示不知情，许亚旭亦未进一步提供证据予以证明蔡跃辉知晓并认同双方的约定，因此蔡跃辉无需对许亚旭和吕清队约定的月利率5%的利息承担保证责任。综上，蔡跃辉只需对借款本金20万元承担连带清偿责任。根据查明的事实，吕清队已经向许亚旭偿还款项11万元，对此部分应当从20万元中予以扣除，因此蔡跃辉还需对9万元借款承担连带清偿责任。综上所述，蔡跃辉上诉请求对借款利息不承担保证责任成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持福建省厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213民初1622号民事判决第一项；二、撤销福建省厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213民初1622号民事判决第二项；三、蔡跃辉以9万元为限，对吕清队应偿还许亚旭的款项承担连带清偿责任；四、驳回许亚旭的其他诉讼请求。一审案件受理费3410元，由许亚旭负担143.4元，吕清队、陈秋萍、蔡跃辉共同负担3266.6元；二审案件受理费6820元，由许亚旭负担288.8元，吕清队、陈秋萍、蔡跃辉共同负担6531.2元.本判决为终审判决。审判长 王 池审判员 王欣欣审判员 胡 欣二〇一七年四月二十八日书记员 汪林辉附页：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；