杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初8208号
原告：徐竹英，女，1933年9月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告：陈尧良，男，1962年1月23日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告：陈校娟，女，1953年10月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告：陈叶娟，女，1965年10月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。
四原告共同委托诉讼代理人：周建、陈广荣，浙江丰原律师事务所律师。
被告：陈汉良，男，1956年8月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。
第三人：陈海良，男，1968年3月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告徐竹英、陈尧良、陈校娟、陈叶娟诉被告陈汉良共有物分割纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法由代理审判员蒋景妤适用简易程序于同年8月25日公开开庭进行了审理。原告陈尧良及四原告共同委托诉讼代理人周建、陈广荣，被告陈汉良，第三人陈海良到庭参加诉讼。后本案转由代理审判员颜冰心适用简易程序于2018年1月5日公开开庭审理。原告陈尧良、陈校娟、陈叶娟及四原告共同委托诉讼代理人周建、被告陈汉良、第三人陈海良到庭参加诉讼，庭审中被告陈汉良未经法庭准许中途退庭。审理中，各方当事人申请庭外和解二个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告徐竹英、陈尧良、陈校娟、陈叶娟诉称：徐竹英系陈尧良、陈校娟、陈叶娟及陈汉良、陈海良的母亲，依据杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初14685号民事判决书，原告、被告及第三人各享有位于萧山区70平方米拆迁安置房六分之一的份额。但判决生效后，案涉房屋一直被陈汉良独占，拒不同意分割，该行为已侵害了原告的合法权益，故起诉，请求判令：1.分割四原告与被告及第三人共有的位于萧山区的拆迁安置房，判决该房屋归四原告所有，被告腾退该房屋；四原告支付被告房屋补偿款50000元，支付第三人房屋补偿款50000元。2.被告赔偿原告自2016年2月起至完成分割交付之日止按每月1600元计算的房屋租金损失。3.被告承担本案诉讼费。庭审中，四原告将第1项诉讼请求明确为：要求判决萧山区的拆迁安置房归原告陈尧良所有，被告腾退该房屋；陈尧良支付徐竹英、陈校娟、陈叶娟、陈汉良、陈海良房屋补偿款各138333.33元（830000元÷6）。
被告陈汉良辩称：原告的诉请没有依据。在（2016）浙0109民初14685号案件中法院已判决案涉房屋由四原告、被告及第三人各得六分之一，现原告再次起诉，属一案二审，应当判决驳回原告的诉讼请求。在本案起诉前四原告从未要求分割房屋或向法院申请执行，致使被告无法分配。案涉房屋系由陈汉良以110757.5元购买，应由原告及第三人归还相应的购房款及利息，在购房款没有付清前不能分割案涉房屋。原告要求被告赔偿房屋租金损失，没有依据。被告对案涉房屋有六分之一份额，不同意原告折价补偿。
第三人陈海良辩称：案涉房屋第三人有六分之一的份额，不同意原告折价补偿，要求实物分割。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交以下证据：1.（2016）浙0109民初14685号民事判决书及公证书各一份，欲证明原告、被告及第三人各享有位于萧山区70平方米的拆迁安置房的六分之一的份额；2.估价报告一份，欲证明案涉房屋的市场价值。经质证，被告及第三人对证据1均无异议，对证据2认为鉴定估价时未通知被告及第三人且未经被告同意进入房屋查看，对估价报告的真实性有异议。经审查，本院认为，原告提交的证据1来源真实合法，且与本案有关联性，本院予以认定；对证据2，本院将结合被告提交的证据在下文中具体认证。
被告向本院提交视频录像资料一份，欲证明对案涉房屋鉴定时鉴定人员未经过被告同意入场查看，故鉴定机构出具的鉴定报告不能作为有效证据使用。经质证，原告对该视频录像资料的真实性无异议，但关联性、合法性有异议。第三人对该视频录像资料的真实性无异议。经审查，本院认定该证据的真实性，但对关联性不予认定。本院向被告及第三人寄送的通知书中明确告知各方对评估均有义务配合，不配合一方将承担相应的不利法律后果。后本院委托杭州中衡房地产估价有限公司对案涉房屋进行估价，估价公司通过合理方式进入案涉房房屋进行评估，其出具的报告真实、合法且与本案有关联性。
第三人未向本院提交证据。
根据以上所确认的证据和各方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告徐竹英与案外人陈明顺系夫妻，原告陈尧良、陈校娟、陈叶娟、被告陈汉良及第三人陈海良系徐竹英与陈明顺的婚生子女。2014年8月25日，陈明顺因病去世。2016年1月30日，陈汉良户取得陈明顺因拆迁安置所得的杭州市萧山区。该房屋共74.75平方米，陈汉良已支付购房款110757.50元。同年9月30日，徐竹英向本院起诉要求确认其享有上述房屋六分之一的份额。同年12月30日，本院（2016）浙0109民初14685号民事判决书判决：位于杭州市萧山区的房屋，由徐竹英、陈汉良、陈尧良、陈海良、陈校娟、陈叶娟各享有六分之一份额。2017年4月25日，四原告向本院起诉，诉如所请。2017年9月22日，四原告申请对杭州市萧山区的房屋的价值进行评估，本院委托杭州中衡房地产估价有限公司进行评估。同年11月22日，杭州中衡房地产估价有限公司出具杭中衡[2017]第HZ0211号住宅房地产估价报告，确定估价对象房地产在价值时点（2017年6月6日）市场价值为人民币830000元，单价为11104元/平方米。
另查明，杭州市萧山区的房屋现由被告居住使用。
本院认为：按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。对不动产或者动产能否分割没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。本案中，四原告作为案涉房屋的按份所有人，要求对案涉房屋进行分割，于法有据。至于分割的方式，四原告与被告、第三人未能达成一致意见。因难以将案涉房屋实物平均分割成六份，且实物分割后亦会影响房屋的使用并减损价值，故将房屋折价后进行分割较为妥当。庭审中被告及第三人放弃竞价，原告徐竹英、陈校娟、陈叶娟同意接受折价补偿，原告陈尧良出价830000元，且该价格不低于估价报告确认的市场价值，故对于原告要求房屋归陈尧良所有并按该价格对被告、第三人及徐竹英、陈校娟、陈叶娟折价补偿的主张，本院予以支持。故陈尧良对案涉房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利，其主张被告腾退该房屋，与法有据，本院予以支持。被告辩称其已支付购房款110757.50元，应当在分割房屋前先予处理。共有物的分割既包含权利的分割，也包含义务的分割，案涉房屋系被告代按份共有人在交纳购房款后才取得，故向被告清偿购房款是四原告及第三人的义务，对于被告已支付的购房款应当在本案中一并处理。故原告陈尧良应当支付被告230631.25元（830000元÷6+110757.50元÷6×5），支付第三人119873.75元（830000元÷6-110757.50元÷6），支付原告徐竹英119873.75元（计算方式同应支付第三人部分），支付原告陈校娟119873.75元（计算方式同应支付第三人部分），支付原告陈叶娟119873.75元（计算方式同应支付第三人部分）。四原告主张被告赔偿房屋租金损失，但未提交证据证明案涉房屋存在租金收益及四原告在本案立案前已要求分割案涉房屋并主张损失，故本院不予支持。被告抗辩要求四原告支付购房款的利息损失，然未提出明确的反诉请求，本院不予处理。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。被告无正当理由中途退庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第九十四条、第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、确认位于杭州市萧山区的房屋归陈尧良所有；
二、陈汉良于本判决生效后三十日内腾退位于杭州市萧山区的房屋；
三、陈尧良于本判决生效后十日内支付陈汉良230631.25元，支付徐竹英119873.75元，支付陈校娟119873.75元，支付陈叶娟119873.75元，支付陈海良119873.75元；
四、驳回徐竹英、陈尧良、陈校娟、陈叶娟的其余诉讼请求。
如陈尧良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12356元，减半收取6178元，由徐竹英、陈尧良、陈校娟、陈叶娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 颜冰心
二〇一八年一月十二日
书 记 员 陈 燕