贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终1320号
上诉人（原审被告）任莉。
委托代理人李翔，贵州全联律师事务所律师，执业证号15201199010330445。
被上诉人（原审原告）袁彬。
委托代理人刘锋，贵州贵达律师事务所律师，执业证号15201201510885129。
原审被告刘发德。
上诉人任莉因与被上诉人袁彬、原审被告刘发德民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民一（一）初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2013年6月20日，被告刘发德向原告袁彬出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到袁彬人民币贰拾陆万元整（260000），于2013年9月21日前归还。”，之后，原告通过银行转账方式向被告刘发德转款70000元，剩余190000元，原告称，是以现金方式交付给被告刘发德的。另查明，两被告原系夫妻关系，两人于2014年5月23日离婚。原告为了维护自身权利，遂起诉至法院请求：一、两被告共同偿还原告借款本金人民币260000元，并按同期银行贷款利率的四倍支付利息（自2013年9月22日起计算至判决生效时止）；二、案件受理费由被告承担。庭审中，原告称被告已支付原告利息100000元，未归还借款本金，因借款期限仅为三个月，借款中的190000元不可能均为利息；被告则认为，借款本金为70000元，其余190000元为利息。
原判认为，被告刘发德向原告借款，有原告提供的被告签字捺印的《借条》，被告刘发德亦自认签字系其亲笔书写，因此，对《借条》的真实性，法院予以确认，原、被告之间借款关系成立。原、被告双方对被告刘发德收到原告支付的借款70000元均异议，对于该70000元借款，法院亦予以认定。对于原告称有190000元以现金方式支付给被告刘发德的意见，结合原、被告之间的《借条》、双方于庭审中的陈述，法院予以采信；对于两被告称，该190000元系利息的意见，因《借条》中明确的借款期限仅为三个月，若借款本金为70000元，利息为190000元，与常理相悖，且被告自愿在《借条》上签字捺印，表明其对《借条》载明金额的认可，因此，对被告的该意见，法院不予采纳。原告已履行借款义务，在借款期限届满后，被告应当归还该借款，故对原告要求被告刘发德偿还其借款本金人民币260000元的诉请，法院予以支持。关于原告要求被告按同期银行贷款利率的四倍支付自2013年9月22日起计算至判决生效时止的利息的诉请，因原、被告未约定利息，应为无息借贷，但根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。”的规定，被告应按银行同期、同类贷款利率承担自借款逾期之日即2013年9月22日起计算至判决生效时止的利息，故对该部分利息的请求，法院予以支持，对超出该部分的利息，不予支持。又因两被告原系夫妻，借款发生在夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”的规定，可知，借款应系夫妻共同债务，且两被告亦未举证证明借款非用于夫妻共同生活，故被告任莉对上述借款及利息应与被告刘发德承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十一条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：一、被告刘发德、任莉于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告袁彬借款本金人民币260000元，并按中国人民银行规定的同期、同类银行贷款利率支付利息（利息自2013年9月22日起计算至本判决生效之日止）；
二、驳回原告袁彬的其余诉讼请求。案件受理费6319元，保全费1820元，共计8139元，由原告袁彬承担1855元，由被告刘发德、任莉共同承担6464元。
宣判后，上诉人任莉不服，向本院提起上诉称：虽然借条载明的金额为260000元，但是原审被告刘发德仅仅收到70000元的汇款，其余190000元没有收到。被上诉人袁彬认可收到了100000元，由于双方没有利息的约定，故该借还款应当抵扣本金。上诉人与原审被告刘发德于2014年5月办理了离婚手续，对于原审被告刘发德的借款并不知情，借款亦没有用于夫妻生活。请求；1、撤销原判对上诉人的诉讼请求，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人、原审被告共同负担。被上诉人袁彬发表答辩意见：维持一审判决。本案不适用最新的民间借贷解释；借条写明是借到被上诉方26万元整；夫妻债务系夫妻一方使用举证责任在夫妻一方。原审被告刘发德没有到庭答辩，亦没有提交书面答辩状。
二审庭审过程中，上诉人任莉提供如下证据：1.2014年5月23日离婚协议书，拟证明上诉人任莉与原审被告刘发德解除婚姻关系的时间为2014年5月23日；2.居委会证明两份，拟证明我与刘发德已经分居，他对外借款我不清楚，也没有得用；3.租房合同一份，拟证明我于2012年就已经和刘发德分居了，对刘2013年的借款不知情。被上诉人袁彬发表质证意见：证据1真实性无法确定，与我方无关；证据2真实性无异议，不认可证明目的。该证明只是居委会转述任莉的话，并没有进行核实；证据3真实性无法确定。被上诉人袁彬提交如下证据：2013年6月20日银行流水，载明2013年6月20日被上诉人袁彬取款160000元，拟证明被上诉人有能力以现金方式交付190000元的借款个原审被告刘发德。上诉人任莉发表质证意见：不能证明取款交付给原审被告刘发德。其他事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人陈述、借条、银行流水、离婚协议书等证据在卷佐证等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：第一、上诉人胡正平是否应当对本案涉及的债务承担共同偿还责任；第二、如何确定应当还款的金额。
对于争议焦点一，2013年6月20日，原审被告刘发德向被上诉人袁彬出具借条载明借款260000元，虽然原审被告刘发德在原审时抗辩只收到了70000元，但是无法合理解释借条表示为“借到袁彬人民币260000元整”，且原审被告袁彬没有提出上诉，说明其对原审判决认定的金额无异议。被上诉人袁彬在二审时亦举证证明其于原审被告刘发德出具借条的当天，有交付大额现金的能力。故本院认定，借款金额为260000元。借款时间是2013年6月20日，发生于上诉人任莉与原审被告刘发德夫妻关系存续期间，上诉人任莉没有提供证据证明该笔借款的用途。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该笔借款属于上诉人任莉与原审被告刘发德夫妻共同债务，上诉人任莉应当与原审被告刘发德共同偿还被上诉人袁彬260000元借款。
对于争议焦点二，被上诉人袁彬陈述原审被告刘发德在借款之后偿还了100000元。被上诉人袁彬认为双方之间口头约定了月息5分利息，故原审被告刘发德归还的100000元全部是利息。借条中并没有利息的约定，被上诉人袁彬也没有提供证据证明归还的100000元的期间，无法体现还款的规律性。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，本院认定被上诉人袁彬与原审被告刘发德之间的借款没有利息约定，被上诉人袁彬认可的原审被告刘发德归还的100000元为本金，上诉人任莉、原审被告刘发德尚需偿还借款本金160000元。对于上诉人任莉的上诉请求，本院部分予以支持。
综上，原判适用法律错误，本院予以改判。据此，依照中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
1、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民一（一）初字第5号民事判决第二项即：二、驳回原告袁彬的其余诉讼请求；
2、变更维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民一（一）初字第5号民事判决第一项为：刘发德、任莉于本判决生效之日起十日内一次性偿还袁彬借款本金人民币160000元，并按中国人民银行规定的同期、同类银行贷款利率支付利息（利息自2013年9月22日起计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。
一审案件受理费6319元，由刘发德、任莉共同负担3888.62元，由袁彬负担2430.38元；保全费5000元，由刘发德、任莉共同负担3076.93元，由袁彬负担1923.07元；一审案件受理费6319元，由刘发德、任莉共同负担3888.62元，由袁彬负担2430.38元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢清明
代理审判员 余 鑫
代理审判员 汪 静
二〇一六年六月七日
书 记 员 王李文