河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初13159号
原告赵金科，男，汉族，1952年3月19日出生，住郑州市金水区。
委托代理人宋朋元、程迷格，河南陆达律师事务所律师。
被告王卫华，男，汉族，1960年9月29日出生，住郑州市金水区。
委托代理人李卡，河南嘉泰律师事务所律师。
被告蔡欣风，女，汉族，1969年6月9日出生，住郑州市金水区。
委托代理人张会玲，河南怀惠律师事务所律师
原告赵金科诉被告王卫华、被告蔡欣风民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋朋元、程迷格到庭参加诉讼，被告王卫华委托代理人李卡到庭参加诉讼，被告蔡欣风及代理人张会玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王卫华、蔡欣风因资金周转紧张，分别于2012年8月30日与2012年9月6日向原告借款共计90万元，原告依约向二被告支付了借款，双方约定借款利率为月息2%，每三个月结算一次利息。2013年4月2日二被告向原告偿还20万元，后经原告多次催促二被告偿还借款本金并支付利息，二被告都以种种理由拒绝，原告为维护其合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求判令：1、请求依法判令被告王卫华、蔡欣风偿还原告借款本金70万元，利息45.5万元（利息暂计算至2017年1月31日，以后利息按照月息2%计算至本息全部清偿完毕之日止），共计115.5万元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告王卫华辩称：对借款事实无异议，争取积极凑钱向原告偿还。本案的另一个被告蔡欣风不是借款人，不应该偿还借款。
被告蔡欣风辩称：蔡欣风与原告不存在民间借贷关系，原告的起诉状中被告主体错误，蔡欣风与原告之间不存在任何法律关系，更没有合法的借贷关系，被告蔡欣风从未向原告借款，不是还款义务人，与原告之间民间借贷关系不成立，请依法予以驳回。
原告为支持其诉请，向本院提交以下证据：
第一组证据，2012年8月30日被告王卫华向原告出具的借条一份、2012年9月6日被告王卫华向原告出具的借条一份、上海浦东发展银行业务回单一份、中国工商银行个人业务凭证一份、上海浦东发展银行交易对手查询报表一份、2017年1月27日被告王卫华向原告出具的情况说明两份，证明被告王卫华、蔡欣风两人经协商分两次共同向原告借款90万元，借款利率为月息2%，三个月结算一次利息。原告按照双方的约定通过其妻子郑志宏账户将该借款转至被告蔡欣风账户。二被告于2013年4月2日向原告偿还20万元，至今仍有70万元本金尚未偿还。
第二组证据：
证据2.1，2014年9月5日被告王卫华向原告出具的承诺一份，证明被告承诺在2014年9月底前偿还20万元，剩余的借款在2015年5月21日前全部还清。
证据2.2，2015年2月14日被告王卫华向原告出具的承诺一份，证明在2015年3月10日前偿还100万元以上。
证据2.3，2015年8月10日被告王卫华向原告出具的借款总金额的利息核算数额一份，证明截止2015年8月10日共欠利息62万元。
证据2.4，2015年9月9日被告王卫华向原告出具的承诺一份，证明在2015年10月10日前偿还借款65万元，如不能按时还款，所有借款从即日起按月息2.5%计算利息。
以上证据共同证明：原告多次向二被告主张偿还借款，被告出具各种承诺都未兑现。
第三组证据：
证据3.1，2016年8月21和22日原告向被告蔡欣风发送信息的记录两份，证明原告多次向被告蔡欣风打电话催要借款，被告蔡欣风都拒接电话，原告无奈向其发短息，要求回电话。
证据3.2，2016年11月7日原告与被告蔡欣风的通话记录一份，证明原告向被告蔡欣风打电话，要求其偿还借款本金及利息的事实。
以上证据共同证明:原告多次向被告蔡欣风催促偿还借款本金及利息，被告蔡欣风都以各种理由推脱。
第四组证据，上海浦东发展银行交易对手查询表一份，证明二被告向原告偿还借款利息的事实，利息结算至2014年5月21日。
第五组证据，原告赵金科与妻子郑志宏的结婚证一份、居民户口薄一份，证明原告赵金科与郑志宏系夫妻关系。
被告王卫华对原告提交的证据，发表如下质证意见：
对第一组证据中的借条、业务凭证、银行流水的真实性无异议。对情况说明的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据只是证明王卫华指定的收款人是蔡欣风，蔡欣风收到款项即视为王卫华收到款项，而不能证明蔡欣风是共同借款人。
对第二、三、四、五组证据的真实性无异议。
被告蔡欣风对原告提交的证据，发表如下质证意见：
对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该借据是王卫华向赵金科出具的，说明王卫华具有向赵金科本人借款的意思表示，该组证据第4条中王卫华已明确表示将该笔借款指定赵金科转入被告的账户。赵金科已交付的事实说明该案件中，被告至始至终都没有参与该借款，与案件没有任何关系。
对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据仅能证明王卫华对该笔借款协商，蔡欣风根本没有参与其中，承诺也是王卫华本人做出的，与蔡欣风没有任何关系。
对第三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是原告单方发送，并没有蔡欣风与原告之间的聊天记录，无法说明案件事实情况，与蔡欣风没有任何关系。
对第四组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该证据仅能证明王卫华向原告还款的事实，并不能证明二被告一起向原告还款的事实。
对第五组证据的真实性、关联性、合法性均予以认可。
被告蔡欣风为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
证据一，银行流水、证明2份、证人证言、工资清单，证明被告系郑州市华丰纺织原料有限公司的员工，其个人中国农业银行卡62×××12从2011年至2013年一直被公司长期使用。
证据二，证明一份，证明原告与王卫华之间的民间借贷关系与被告无关。
原告对被告蔡欣风提交的证据发表如下质证意见：
一、对银行流水的真实性没有异议，证明内容有异议，该银行流水只能证明蔡欣风个人的交易明细，无法证明该银行卡由公司使用，且明细只有2012年的，并且明细上未显示公司使用。如果真的是蔡欣风所述是公司一直在使用她的卡，也恰恰说明了该公司是由王卫华和蔡欣风共同经营，二被告向原告借款后将该款用于共同经营公司，如果不是二人以夫妻名义共同生活十几年，共同经营公司，蔡欣风也不可能将自己的银行卡随意让公司使用。
二、对郑州市华丰纺织原料有限的公司的两份证明有异议，因为郑州市华丰纺织原料有限的公司是王卫华和蔡欣风共同经营的公司，还有一点可以证明该公司是王卫华和蔡欣风共同经营的，因为公司办公地点的房产（位于郑州市××农业路××楼××）就是王卫华、蔡欣风所共有的，诉讼中原告申请财产保全时提供了该房产的登记信息并且（2017）豫0105民初13158号案件的借条王卫华就是用这个公司的稿纸写的，上面也显示公司地址就是二人共有的那套房子的住址，这些印证了公司是由二被告共同经营的事实，亦说明该借款是二人在同居期间的共同债务。因此二被告从自己经营的公司出具这样的证明和工资表可以出具无数份，没有任何证明价值，二被告之所以出具这样的证明是为了帮助蔡欣风推卸还款责任。
三、对于鼎勤的证人证言有异议，于鼎勤在法庭上的陈述和蔡欣风的陈述多处相矛盾，于鼎勤说自己是公司的内勤，只负责工资表的制作，不负责发放工资，蔡欣风却说自己和于鼎勤都是公司的出纳，工资由于鼎勤负责发放，两人所说并不属实，据原告了解，于鼎勤才是公司的出纳，且原告因为催要借款的事也跟于鼎勤接触过几次，蔡欣风和王卫华是公司的共同经营人，在借款发生时该公司也是由蔡欣风和王卫华共同经营，于鼎勤在二被告经营的公司工作多年，与二被告关系亲密，与二被告有利害关系，于鼎勤的证人证言也不应被采信，于鼎勤的证人证言也恰恰证明了公司由王卫华、蔡欣风共同经营。
四、对工资表的相关证据真实性有异议，证明内容也有异议，该工资表无法证明蔡欣风只是公司的一名普通员工，且工资表没有领款人的签字，也没有提供公司的三证和公司的劳动合同及缴纳社保的证明，再者该公司由王卫华控制，现在王卫华是帮助蔡欣风推卸还款责任，这样的工资表也可随意出具多份。
五、对王卫华的证明有异议，王卫华也是本案的被告，与本案有利害关系，其向蔡欣风出具这样的证明本身在法律上都存在争议，并且其向蔡欣风出具的证明材料与其向原告出具的证明材料相互矛盾，王卫华向原告出具的证明材料明确表明是王卫华和蔡欣风协商共同向原告借款的，而向蔡欣风出具的这份证明却说借款与蔡欣风无关，很明显王卫华出具这样的证明也是为了帮助蔡欣风推卸还款责任，该份证明不应采信。
被告王卫华对被告蔡欣风提交的证据发表如下质证意见：
对证据的真实性无异议。
根据原、被告诉辩意见，举证、质证情况及庭审陈述，本院确认本案事实如下：
2012年8月30日，被告王卫华向原告出具借条一份，载明：今借赵金科大哥款叁拾万元正（300000元），按2%（月）利润算。2012年8月31日，原告通过郑志宏在上海浦东发展银行的账户将20万元借款转至被告蔡欣风在中国农业银行的账户。2012年8月31日，原告通过郑志宏在中国工商银行的账户将10万元借款转至被告蔡欣风在中国农业银行的账户。2012年9月6日，被告王卫华向原告出具借条一份，载明：今借到赵金科大哥现金人民币陆拾万元正（600000元），月息2%，叁个月结算一次。2012年9月6日，原告通过郑志宏在中国工商银行的账户将60万元借款转至被告蔡欣风在中国农业银行的账户。
被告王卫华于2017年1月27日出具两份说明，一份载明：王卫华、蔡欣风经协商于2012年8月30日借赵金科现金人民币叁拾万元正（300000元），我指定郑志宏将该借款转入蔡欣风账户；另一份载明：王卫华、蔡欣风经协商于2012年9月6日借赵金科现金人民币陆拾万元正（600000元），我指定郑志宏将该借款转入蔡欣风账户。
被告王卫华于2014年9月5日出具还款承诺书一份，载明：借赵金科大哥款，其中20万元本年度9月底前归还，其余2015年5月21日前全部还完。被告王卫华于2015年2月14日出具还款承诺书一份，载明：借赵金科大哥款3月10日前还100万元以上。被告王卫华于2015年9月9日出具还款承诺书一份，载明：在本年度十月十日前还借款陆拾伍万元正（650000元），如没有按时还款，所有借款从即日起（10月10日）按2.5%的月息计算。
被告王卫华于2013年4月2日委托其公司员工于鼎勤向原告赵金科偿还20万元本金，利息偿还至2014年5月21日。
证人于鼎勤在庭审时出庭作证称，被告蔡欣风是郑州市华丰纺织原料有限公司的出纳，被告王卫华是该公司的法定代表人兼总经理。
另查明，原告赵金科与郑志宏系夫妻关系，原告赵金科与被告王卫华系邻居关系。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。原告诉请被告偿还借款本金70万元及利息，并提交了借条、银行流水、承诺书予以佐证，被告未对原告提交的证据提出异议，故本院对原告提交的证据予以采纳。原告赵金科与被告王卫华的债权债务关系合法，被告王卫华分两笔共向原告赵金科借款90万元，后被告王卫华偿还借款本金20万元，故被告王卫华依法应当及时向原告赵金科偿还借款本金70万元。原告赵金科提供的银行流水、情况说明及短信通话记录，只能证明原告和被告蔡欣风之间存在资金流转，且原告赵金科提交的借条、情况说明及承诺书上仅有被告王卫华的签字而无被告蔡欣风的签字，原告赵金科也未提交相关证据证明其所说的二被告之间存在夫妻关系，继而无法证明原告和被告蔡欣风之间存在借贷关系，故原告诉请被告蔡欣风承担还款责任，本院不予支持。关于原告诉请被告支付利息，双方明确约定借款利息为每月2%，且利息已偿还至2014年5月21日，故被告应支付资金占用期间的利息，自2014年5月22日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告王卫华于本判决生效后十日内偿还原告赵金科借款本金70万元及利息（利息按照月利率2%计算，自2014年5月22日起至实际还款之日止）。
二、驳回原告赵金科的其他诉讼请求。
案件受理费15195元，保全费5000元，由被告王卫华承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张卫国
人民陪审员 蒋根成
人民陪审员 张继红
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 王梓翔