江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1020号
上诉人（原审原告）朱赛花。
委托代理人顾卫东，启东市久隆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）印洪斌。
上诉人朱赛花因与被上诉人印洪斌追偿权纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启开民初字第00553号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱赛花一审诉称，2010年10月9日，印洪斌向沈红杰借款计人民币43万元，至2011年4月23日尚欠25.6万元，印洪斌于当日重新出具了借条。同年4月27日，印洪斌又向高卫新借款66万元。同年4月28日，在印洪斌的要求下，朱赛花违心地在上述借条上作为担保人签了名。事后，在债权人催要下，朱赛花分别于2011年6月4日、7月12日为印洪斌代偿了上述全部借款91.6万元。为维护自身权益合法权益，现诉至法院要求判令印洪斌给付代其偿还的欠款91.6万元，并承担本案诉讼费用。
印洪斌一审答辩称，对借款的真实性没有异议，但该借款实际使用人为朱赛花，而不是印洪斌。案涉借款的债权人分别是沈红杰、高卫新，合计为91.6万元，朱赛花仅向沈红杰归还90万元，且归还的数额远远超过借条中沈红杰的借款，归还的数额也与实际不相符，因此难以认定朱赛花归还的该笔钱款与案涉的两张借条之间存在关联。本案已过诉讼时效，从朱赛花提交的证据可知，朱赛花作为保证人代为归还涉案借款的时间是2011年7月12日，根据《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第四十二条第二款，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算，因此，本案的诉讼时效在2013年7月12日已经届满。同时，朱赛花在庭审中亦认可在此期间未向印洪斌行使追偿权利，因此，亦不存在诉讼时效中止、中断之情形。综上，请求法庭驳回朱赛花对印洪斌的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2010年10月9日，印洪斌向案外人沈红杰借款43万元，在归还部分借款后，印洪斌尚欠沈红杰25.6万元，2011年4月23日，印洪斌重新出具借条一份，其内容为：“借条今借到沈红杰现金人民币贰拾伍万陆仟元整（256000.00元），该借据是2010年10月9日四十三万借款中剩余款。具借人：印洪斌二0一一年四月二十三日担保人：朱赛花二0一一年四月28号。”2011年1月27日，印洪斌又向案外人高卫新借款66万元，并出具借条一份，其内容为：“借条今借高卫新现金人民币陆拾陆万元整。借款人：印洪斌二0一一年二十七日担保人：朱赛花二0一一年四月28号。”朱赛花均于2011年4月28日在上述借条上以担保人身份进行了署名。事后，在债权人催要下，朱赛花于2011年7月12日通过其中国工商银行账户转账给债权人沈红杰90万元。
原审法院另查明，2011年5月29日，朱赛花出具承诺书一份，内容为：“承诺书对印洪斌二0一一年一月二十七日向高卫新借款的六十六万元和二0一一年四月二十三日向沈红杰借款的二十五万陆仟元，本人朱赛花在二0一一年四月二十八日分别在高、沈两张借据上作了担保，以及二0一一年五月二十九日朱赛花又向沈红杰借款人民币五万四千元，现本人朱赛花承诺对上述借款合计人民币九十七万元整，由朱赛花在二0一一年五月三十一日一次性偿还给高、沈两位债权人，如到期不还，……承诺人：朱赛花担保人：印洪斌2011年五月二十九日。”
原审再查明，2011年7月15日，朱赛花向启东市汇龙刑侦中队报案，汇龙刑侦中队工作人员于当日及8月11日对朱赛花作了询问笔录，朱赛花在笔录中反映其受胁迫为案涉借款提供担保的过程。2011年8月17日，启东市公安局经侦大队对沈红杰作了询问笔录，沈红杰在该笔录第二至五页中反映印洪斌向其借款43万元及向高卫新借款66万元的事实，并讲述了朱赛花向其银行卡中转账90万元的过程。
2011年7月27日，印洪斌起诉朱赛花及案外人卫星，要求两人归还借款400万元。原审法院于2011年11月18日作出（2011）启民初字第2122号判决，判决朱赛花、卫星共同归还印洪斌400万元。该判决生效后，朱赛花、卫星向南通市中级人民法院申请再申。南通市中级人民法院于2013年1月21日作出（2012）通中民再提字第0016号民事裁定，撤销启东市人民法院（2011）启民初字第2122号判决，发回启东市人民法院重审。后原审法院于2013年11月8日作出（2013）启民初字第1000号民事判决，该判决认为，印洪斌称朱赛花向其借款可分三个阶段，第一阶段是2006年至2009年间的借款，以朱赛花在2009年3月15日出具了金额为120万元的一张借条作为总结账。本院对该笔借款予以认定。对于第二阶段2010年1月到6月的5笔数额合计为123.8万元的借款，从印洪斌提供的资金来源证据来看，只能证明印洪斌向工程老板及沈红杰、赵刚等人借款，且有资金汇入印洪斌账户，但并无证据能够证明上述资金已给付朱赛花，故在朱赛花对上述借款不予承认的情况下，印洪斌就借贷事实交付所举的证据尚未达到高度盖然性的证明标准，该事实处于真伪不明的状态，印洪斌应承担举证不能的法律后果。故对该5笔借款，法院以资金给付依据不足，不予认定。对于第三阶段2010年6月到2011年5月无借条的160万元借款，印洪斌诉称160万元中有23.5万元是通过银行汇款转入朱赛花账户，其余通过向高卫新、沈红杰等人的借款及向信用社的房屋贷款后再出借给朱赛花。法院认为，从2010年6月12日至2011年3月2日期间印洪斌通过银行转账的方式给朱赛花账户汇款11笔数额合计为23.5万元，该笔款项虽无单独借条，但印洪斌主张是借款且有实际转账给付证明，法院认定23.5万元系朱赛花的借款，应予以归还。其余钱款因印洪斌无法证实资金来源即为给付朱赛花的款项，故法院对160万元中除23.5万元以外的借款不予认定。遂作出判令朱赛花归还印洪斌借款143.5万元的判决。判决后，朱赛花不服原判决，上诉至江苏省南通市中级人民法院，江苏省南通市中级人民法院于2014年4月21日作出（2014）通中民终字第0006号判决，驳回了上诉，维持原判。朱赛花不服（2014）通中民终字第0006号判决，申诉至江苏省高级人民法院，2015年3月23日，江苏省高级人民法院作出（2014）苏审二民申字第01340号民事裁定，裁定驳回朱赛花的再审申请。
原审法院认为，合法的债权债务关系依法受法律保护，本案系追偿权纠纷，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中焦点一，即案涉两笔借款的实际借款人为何人。法院认为，案涉借款由印洪斌出具相应借据，且借据中载明借款人为印洪斌，从公安机关对债权人沈红杰的询问笔录中亦能够印证案涉借款的借款人为印洪斌。且印洪斌亦曾以此为由诉至法院，要求朱赛花偿还本案所涉两笔借款，因其未能提供交付借款的相应证据及朱赛花又不予认可，而未得到法院支持。法院认为，从印洪斌的上述行为及结合其他相应证据，能够认定案涉两笔借款的实际借款人为印洪斌，而非朱赛花。基于双方之间发生债务时的特殊关系，即使朱赛花实际使用了案涉借款，被洪斌亦不能否定其与案涉借款债权人的债权债务关系。综上，法院依法认定案涉借款的借款人为印洪斌，朱赛花为案涉借款的担保人。
焦点二、即为朱赛花代偿数额的认定。印洪斌庭审中辩称，朱赛花追偿的金额为91.6万元，但其向债权人沈红杰归还了90万元，沈红杰所涉的借款仅为25.6万元，归还的数额与实际不相符，故难以认定朱赛花所归还的该笔钱款与案涉的两张借条之间存在关联。法院认为，关于案涉两笔借款朱赛花直接给付债权人沈红杰一人90万元，而未给付债权人高卫新，庭审中朱赛花认为因两债权人系合伙放贷，其受债权人的指令将钱款给付其中一人，并无不妥，且在朱赛花代印洪斌偿还了案涉两笔借款后，债权人亦将案涉借款借条交于朱赛花持有，亦能够印证朱赛花给付债权人沈红杰的90万元与案涉两笔借款之间存在关联。法院认为，朱赛花的上述意见符合一般生活经验法则，其可信度较强，法院依法予以采信，认定其给付债权人沈红杰的90万元为代印洪斌履行担保之责。对印洪斌的抗辩意见，法院依法不予采纳。关于朱赛花主张的余下1.6万元，因其未能提供相应证据证明其已代印洪斌偿还了借款，仅有其当庭陈述，故法院依法不予认定。
焦点三，即为朱赛花主张权利是否超过诉讼时效。印洪斌辩称朱赛花所提本起之诉已过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。法院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。第一百三十九条规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第二款规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。本案中，诉讼时效的起算日期为2011年7月12日，诉讼时效截止日应为2013年7月12日，诉讼时效期间内亦不存在诉讼时效中止、中断之情形。朱赛花在其代偿了案涉借款后，亦向公安机关报案，认为其系受胁迫所为，从其行为能够推断其已明知自己的权利受到侵害，结合一般生活经验法则，在此情形下，均应通过合法途径，及时行使自己的追偿权利，但朱赛花怠于行使该项权利，直至2015年3月9日才诉至法院，故应依法认定本案已超过诉讼时效，对印洪斌的抗辩意见，法院依法予以采纳。庭审中，朱赛花辩称，因印洪斌起诉朱赛花的（2013）启民初字第1000号民间借贷案件尚未有定论，故延迟至今，法院认为，在上述民间借贷案件中，朱赛花对案涉的两笔借款在上述案件审理中不予认可，且一审法院亦就印洪斌的该主张未予支持，南通市中级人民法院并于2014年4月21日驳回了朱赛花的上诉。朱赛花虽向江苏省高级人民法院申请再审，但并不影响原判决的效力，故（2013）启民初字第1000号民间借贷案件已与本案追偿权纠纷无关联，朱赛花应及时行使自己追偿的权利，但其怠于行使该权利，故对朱赛花的上述抗辩意见，法院碍难采纳。
据此，原审法院遂根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定，判决驳回朱赛花对印洪斌的诉讼请求。
宣判后，上诉人朱赛花不服一审判决，向本院提起上诉称，对于原审法院认定印洪斌为借款人、朱赛花为担保人不持异议，对于原审法院仅认定朱赛花已履行90万元担保债务未认定1.6万元现金给付义务亦不再主张，但原审法院关于诉讼时效问题的认定存在错误。在原审法院（2013）启民初字第1000号案件审理时，对案涉借款的性质未作定论，所以本案属于有特殊情况可以延长时效期间的情形，应当从该案最终定论之日2015年3月23日起计算。朱赛花在前述案件审理过程中亦申明对涉案款项保留追偿权，因此导致诉讼时效中断，朱赛花本案中主张权利并未超过诉讼时效。请求二审法院撤销原判，依法改判印洪斌归还90万元。
被上诉人印洪斌答辩称，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第169条的规定，权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的“特殊情况”，本案显然不存在上述情形。朱赛花在（2013）启民初字第1000号案件审理时，表示对涉案款项保留追偿权，系当事人向法庭所作的陈述，不能认定为向对方提出了相应要求，仅是其对涉案款项的一种表述而已。提出要求应当是一方当事人向另一方当事人明确提出清偿欠款的要求，保留清偿权利不能等同于提出清偿请求。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
二审中，朱赛花提供原审法院（2013）启民初字第1000号民事判决书及庭审笔录，证明在印洪斌起诉朱赛花民间借贷纠纷一案中，把本案争议的印洪斌向高红星的借贷主张在诉讼请求之中，在2013年11月8日，法院作出判决以后，确认本案所涉款项不属于朱赛花向印洪斌的借款，诉讼时效才能起算。在该案庭审笔录中，朱赛花表示保留追偿的权利，诉讼时效因此中断。
对于朱赛花提供的证据，印洪斌质证认为，对于判决书及庭审笔录的真实性不持异议，但保留追偿权利仅仅是一种文字表达，朱赛花并没有提出具体的诉讼请求，保留追偿权与提出具体清偿请求二者不能等同。
本院经审查认为，双方当事人对原审法院（2013）启民初字第1000号民事判决书及庭审笔录的真实性均不持异议，本院予以确认。当事人在该案审理过程中的庭审陈述系其对正在审理案件的事实的一种陈述，朱赛花此后并未向印洪斌提出清偿要求亦未提起相关诉讼主张权利，故不能由原审法院（2013）启民初字第1000号案件的审理推断出朱赛花已经向印洪斌主张了相关权利。
经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院另查明，原审法院（2013）启民初字第1000号民事判决认定，朱赛花于1999年时因租住印洪斌的房子而与印洪斌相识，后双方较长时期内维持情人关系。2004年3月29日，朱赛花与卫星结婚，并生育了一个孩子。印洪斌与朱赛花仍保持情人关系。2009年3月15日，朱赛花向印洪斌出具借款为120万元的借条一份，言明用于服装经营，于2010年3月15日归还。后朱赛花又于2010年1月30日、2010年3月17日、2010年6月5日、2010年6月9日、2010年6月12日向印洪斌分别出具了借款金额为1.8万元、15万元、37万元、60万元、10万元的借条，5张借条合计金额为123.8万元。2011年4月15日，朱赛花向印洪斌出具金额400万元的欠条一份，言明2011年4月22日还清。
本院认为，本案二审的争议焦点为朱赛花的起诉是否已经超过诉讼时效。在原审法院（2013）启民初字第1000号案件中，印洪斌向朱赛花主张清偿借款400万元，对其中2010年6月至2011年5月的借款160万元，除23.5万元系通过银行汇款转入朱赛花账户外，其余借款因证据不足而未被生效判决认定。虽然本案所涉借款在前案审理中未被认定，但朱赛花本人对其已经清偿案涉借款是清楚知情的，而朱赛花始终未曾向印洪斌主张过权利，且本院2014年4月21日的（2014）通中民终字第0006号民事判决，业已对印洪斌与朱赛花之间的民间借贷纠纷作出终审认定，朱赛花在收到判决书后也并未向印洪斌主张过权利，现朱赛花提起本案诉讼已经超过诉讼时效。在（2013）启民初字第1000号案件审理过程中，朱赛花陈述保留向印洪斌追偿的权利，该表述系其对正在审理案件的事实的一种陈述，朱赛花此后并未向印洪斌提出清偿要求亦未另行通过诉讼途径主张权利，故不能由该案的审理推断出朱赛花已经向印洪斌主张了相关权利，不能引起诉讼时效中断。原审法院（2013）启民初字第1000号案件的审理，并不属于因客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的情形，故本案亦不存在可以延长诉讼时效的情形。综上，朱赛花的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12960元，由上诉人朱赛花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 高 雁
代理审判员 郭相领
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 王 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定