山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0211民初14964号
原告：赵淑珍，女，1982年8月13日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。
委托代理人：张蕾，山东首辰律师事务所律师。
被告：李姗姗，女，1984年2月5日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。
委托代理人：程希瑜，山东坤华律师事务所律师。
第三人：李刚，男，1982年9月2日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。
委托代理人：程咸密，山东坤华律师事务所律师。
委托代理人：商晓飞，山东坤华律师事务所实习律师。
原告赵淑珍与被告李姗姗、第三人李刚不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序后转为普通程序，不公开开庭进行了审理；原告赵淑珍及其委托代理人张蕾、被告李姗姗及其委托代理人程希瑜、第三人李刚的委托代理人程咸密、商晓飞到庭参加了两次诉讼。本案现已审理终结。
原告赵淑珍向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告不当得利人民币240000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人系夫妻关系，2004年9月6日登记结婚。在原告与第三人婚姻期间，被告与第三人长期保持不正当关系并于2013年与第三人育有一子。在与第三人发生不正当关系后，被告便不再工作，全部生活支付均来自于第三人，第三人通过银行转账、支付宝、微信转账及现金的方式为被告提供生活来源。2014年被告通过第三人提供首付及偿还每月贷款的方式购得锦源尚都5号楼2单元402室，并登记在被告名下。原告与第三人因此于2017年4月17日离婚，但第三人为被告提供一切资金均属于原告及第三人夫妻关系存续期间的共同财产，第三人无权私自处分，且被告明知第三人与原告存在夫妻关系，其取得也并非善意取得，故起诉至法院，请求判如所请。
被告李姗姗提交书面答辩状，辩称：一、原告主张并没有事实和法律依据。首先，从原告提供的证据中，被告经过核实，其中被告的朋友微信转给被告的两笔各2000元，是被告的朋友偿还给被告的借款，与原告和第三人无关。第三人通过银行转账和支付宝转账的形式给被告转款系第三人支付给儿子李承泽抚养教育费用37000元（其中2016年4月28日转账10000元是第三人转给被告所付的孩子早教费，有早教费收据为证；剩余27000元银行转账明细以及支付宝转账明细是第三人给被告的孩子李承泽看病的医疗费用，由2014年至2017年期间医院病例及拍片为证。）但原告要求被告返还其240000元，无事实和法律依据。根据《婚姻法》第21条之规定：父母对子女有抚养教育的义务，第三人转给被告的37000元完全是履行的对其孩子支出的抚养及医疗费用的应尽义务。二、原告称：“被告现在居住的锦源尚都5号楼2单元402室是由第三人购买”，无任何事实和法律依据。该房屋系被告自己出资付首付款，余款通过银行贷款购买的，银行贷款均系被告自己偿还，有购房合同书和银行转账明细为证，且购房款系被告在工作期间的积蓄及被告的父母的帮助筹备的钱，所以被告的房屋产权登记自己名下，符合事实和物权法规定，原告的主张不能成立。综上，原告主张是无理要求，且无事实和法律依据，请法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人李刚庭审中提交，称：一、原告主张的本案要求返还不当得利款，无事实和法律以依据，应当依法驳回其诉讼请求。二、第三人要求撤销原告与第三人于2017年4月17日的离婚协议，该离婚协议存在欺诈事实，且显失公平，第三人要求重新平均分割离婚协议中约定的夫妻共同财产及债务。综上，原告主张的本案要求返还不当得利款，无事实和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：
1、本案原告赵淑珍与第三人李刚于2004年9月6日登记结婚，2017年4月17日离婚，双方签订《离婚协议书》，约定。
2、第三人李刚在与原告赵淑珍的婚姻关系存续期间，与被告李姗姗发生不正当关系，2014年2月22日被告李姗姗生育一子李承泽。
3、原告提交第三人支付宝转账、第三人朋友微信转账情况照片打印件，其中名为“遇见”、“爱尔（李姗姗）”的支付宝账户显示为13×××17，原告主张该账户为被告支付宝，原告主张第三人通过支付宝、微信等向被告转账3900元、为被告手机充值800元、向第三人朋友转账2000元再转给被告，以上共计6700元；被告、第三人对转账事实予以否认，但均未提交相反证据。经庭审中当庭查验被告李姗姗手机，被告支付宝账户为132××××7017，且已实名认证，2017年1月26日自支付宝名为飞利浦鲁斯（实名认证为李刚）转账3900元，与原告提交的证据能够相互印证。
4、原告提交青岛市不动产登记信息查询结果，欲证明登记在被告名下的长江东路890号5栋2单元402室系由第三人李刚为被告出资12万元作为部分首付、第三人偿还贷款购买的房屋。被告对此予以否认，被告提交其购房付款凭证及中国农业银行银行卡交易明细清单，证明其购房首付款中的13万元来源于其父亲李孟初，其余部分款项未提交证据证明，但被告称系其自有资金。
原告赵淑珍提交2017年6月18日13时其与第三人李刚的谈话录音，录音中原告问“14年生完了孩子15年赶忙起买上楼了，15年几月份买的？”，第三人答“我也忘了几月份了”，原告问“……你给她拿了多少钱？”第三人答“12万”，原告问“每月打多少？”，第三人答“4000”、“那个买房子的时候每个月给她打贷款，但是好几个月我木有钱，她爸爸那边她借的”。原告欲证明第三人为被告购买房屋出资12万元，并在购买房屋后每月为其偿还贷款，月还贷款为4000元。被告与第三人保持不正当关系期间无工作亦无生活来源，均是由第三人为其提供生活来源。被告及第三人对于原告的该主张均不认可。
5、本院根据举证责任的分配原则，要求被告对其所持有的银行卡自2014年1月起至今的交易明细进行披露，现根据被告所提供的中国建设银行、中国农业银行、中信银行银行卡的历史交易明细显示，第三人李刚先后向被告转账人民币139000元。被告称上述转账款系第三人支付的非婚生子李承泽的生活费、医疗费、教育费用等。
6、第三人李刚提交保险合同及保险赔款，欲证明其支付被告的款项来源于其父亲的保险赔款，并非夫妻共同财产。原告对此不予认可。
上述事实，有原、被告、第三人提交的书证及原、被告、第三人庭审笔录在案佐证，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案系不当得利纠纷。本案第三人李刚在与原告赵淑珍的婚姻关系存续期间与被告李姗姗发生不正当关系并生育一子，违背了夫妻之间的忠诚义务。第三人李刚在婚姻关系存续期间向被告李姗姗转账，第三人李刚提交证据称转账款来源于保险赔款，但因货币属于特殊的种类物，第三人的证据仅能证明其曾收到保险赔款，但不足以证明其支付被告的款项即该款项，故对于第三人的主张本院不予认可。根据被告李姗姗的银行卡交易明细，本院确认第三人李刚通过银行卡共向被告转账人民币139000元。原告提交的第三人与被告之间的微信转账、支付宝转账往来证据，虽然未能提供证据原始载体，但部分证据经庭审确认属实；因该证据系由被告及第三人持有，原告提交的证据内容不利于证据持有人，被告及第三人仅仅否认转账事实而均未提交相反证据，故本院推定原告主张的第三人通过支付宝、微信途径向被告转账6700元的事实成立。虽然被告及第三人均称转账款项系用于孩子的生活费、医疗费、教育费用等，但第三人李刚所转款项为夫妻共同财产，第三人无权单独处分；且原告赵淑珍对于被告之子没有支付抚养费的义务，因第三人并未主张夫妻共同财产中其本人所占份额部分，故被告李姗姗收到的第三人转账款项中原告应占的50%份额部分即72850元，没有法律或合同上的依据，依法应予以返还。原告赵淑珍的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李姗姗于本判决生效后十日内返还原告赵淑珍人民币72850元；
二、驳回原告赵淑珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由原告负担3412元，由被告负担1488元，被告应于本判决生效后十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 梁 玮
人民陪审员 李 世
人民陪审员 张学昌
二〇一八年三月二十日
书 记 员 丁 煜