河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民一初字第3038号
原告张英群。
委托代理人周鸿，河南有道律师事务所律师。
委托代理人杨泳。
被告河南博物院，住所地郑州市。
法定代表人张文军，院长。
委托代理人韩依水，河南仟安律师事务所律师。
原告张英群诉被告河南博物院劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张英群委托代理人杨泳、周鸿，被告河南博物院委托代理人韩依水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告1970年开始在被告处工作，是有编制人员，1993年12月15日借调到河南省炎黄文化研究会工作至2007年3月，人事档案及其他相关手续仍在被告处。原告达到退休年龄后，因被告没有为原告申报退休手续，使原告至今无法享受退休待遇，造成损失。原告是归国华侨，为传播祖国文化做出过巨大贡献，现年老体弱，生活困难，原告多次找到被告请求解决，遭到拒绝，现经过仲裁程序后诉至法院，要求确认双方人事关系仍然存续，判令被告为原告申报退休手续并赔偿原告因不能享受退休待遇造成的损失20万元。
被告辩称，原告同被告没有任何劳动人事关系，被告作为省直副厅级全供事业单位，相关编制由省机构编制管理机关进行审核和管理。被告的事业经费由河南省文物局报经河南省财政厅批准后，由省财政全额拨付，具体到原告的工资、编制等，都已由河南省人事厅、河南省编制办、河南省财政厅、河南省文化厅按照正常程序进行了核减，原告已经不是合法的在册人员。1993年12月经原告本人申请，被告上级主管部门河南省文化厅批准同意，原告已经从被告单位调离，人事编制核减后省财政厅也不再从国库为其支付工资，而且当时被告专门就调动相关事宜致函原告予以知会，原告对此并没有提出任何异议。原告的人事档案只是因为当时的河南炎黄文化经济开发总公司没有组织和档案管理权限而临时存放于被告处。全供事业单位与个人是否形成劳动关系，重要的是看合法的人事编制，人事编制才是双方劳动人事关系的直接依据。自调动手续办理完毕后，原告再没有到被告处上过班，也没有领过工资，原告已经脱离编制将近20年，双方根本不可能存在任何形式和实质意义上的劳动人事关系。
原告受河南炎黄文化经济开发总公司委派，担任河南省炎黄文化研究会副秘书长、驻泰国代表、办事处主任等职务，已经形成了新的劳动人事关系。从河南省炎黄文化研究会和河南省炎黄经济开发总公司对原告的委托书等文件中可以看出原告是河南省炎黄文化经济开发总公司的正式员工，两者之间存在实质意义上的劳动关系，原告所谓借调与事实不符，也无任何证据。
原告的起诉已经超过诉讼时效，原告1993年12月就已经办理完毕调动手续，距今已经20年，早已过了诉讼时效。河南省劳动人事争议仲裁委员会2012年10月10日签发的豫劳人仲案字（2012）71号不予受理通知书认定仲裁请求已过法定时效就是最好的证明。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
本院依据原、被告双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、原、被告双方是否存在劳动关系；2、被告是否应为原告申报退休手续及赔偿损失，3、原告起诉是否超过诉讼时效。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据1、2013年8月20日，河南省劳动人事争议仲裁委出具的不予受理通知书一份，证明原告经过了劳动仲裁前置程序；
证据2、被告1982年3月15日的职工登记表一份，证明原告自1970年7月就在被告处工作；
证据3、被告1993年12月16日给原告的信一封，证明原告就是被告的工作人员，被告在信里承认，原告的组织关系、人事档案等仍在被告处管理，没有转出；
证据4、被告2007年9月6日还给原告出具证明材料，证明原告是全国优秀归侨，证明被告仍然承认原告是被告的工作人员；
证据5、河南省炎黄文化研究院2007年6月11日向河南省文化厅出具的材料一份，证明其下属的河南省炎黄经济开发总公司并没有原告的调令和人事档案，该单位和被告之间就原告的工作仅仅是因为炎黄公益事业进行宣传和筹资一事的借调，商调函上没有该单位上级领导机构批准盖章，原告并不是该单位的正式员工，且该单位早已不存在；
证据6、河南省炎黄文化研究会、炎黄文化研究会炎黄巨塑筹委会1993年8月20日简报一份，证明原告仍然是被告的工作人员；
证据7、2007年7月23日河南省外事侨务办公室外侨信字（2007）第8号，证明原告一直在向有关单位反映，不存在时效问题；
证据8、2010年10月28日河南省外事侨务办公室外侨信字（2010）第5号，证明原告一直再向有关单位反映，不存在时效问题；
证据9、2012年8月10日南省外事侨务办公室外侨信字（2012）第11号，证明原告一直再向有关单位反映，不存在时效问题；
证据10、2012年11月21日，郑州市金水区人民法院（2012）金民初字第3527号口头裁定一份，证明原告提起诉讼，不存在时效问题；
证据11、原告家庭成员低保证明，证明原告生活困难；
证据12、原告女儿杨雅薇××证一份，证明其患有××是××人。
被告对原告提交证据发表质证意见如下：对1、2、7、8、9、10、11、12真实性无异议；对3真实性无异议，对证明内容有异议，信中明确从1993年其原告就是炎黄公司的职员；对4真实性无异议，但不能证明双方存在劳动关系，尽证明1989年原告是先进分子，原告1989年时是我单位员工，我单位当然可以证明当时的情况；对5仅是炎黄研究会的单方观点，不能证明任何问题；对6恰证明原告系筹委会的秘书长；对7真实性无异议；原告认为上述证据可证明双方存在劳动关系是错误的，双方是否存在劳动关系的争议应发生在1992年、1993年，而原告从2007年才开始向有关部门反映，其诉讼时效早已超过。
被告为支持其答辩意见，向本院提交下列证据：
证据1、1993年12月16日博物馆致张英群函，证明1993年12月博物馆已经明确告知原告张英群调离的事实且原告没有提出异议；
证据2、2007年8月16日豫文函（2007）196号关于张英群退休问题的复函，证明原告1992年5月9日停薪留职，1992年6月停发工资，1993年12月调往炎黄公司，相关手续已经办理完毕，原告人事关系，编制在人事厅、编制办已经核减，档案及组织关系仅仅是由博物馆代管的事实；
证据3、豫劳人仲案字（2012）71号不予受理通知书及送达回证，证明原告仲裁已经超过法定诉讼时效；
证据4、1992年12月15日委托书一份，证明原告是炎黄公司驻泰国代表的事实；
证据5、1993年9月12日传真件一份，证明原告是炎黄公司驻泰国代表的事实；
证据6、文化厅文件处理笺三页，证明1993年12月文化厅已经核准原告调出，同时证明调出单位和调入单位均已经在1993年11月履行了相关调动审批手续；
证据7、豫文党字（90）第19号文件，证明原告最初因探亲原因出国的事实；
证据8、豫博（1992）第13号文件，证明原告探亲逾期未归，自1992年5月9日予以停薪留职，1992年6月停发工资的事实；
证据9、干部辞职审批表，证明原告向单位提出辞职的事实，说明原告从单位离职时原告的真实意思表示；
证据10、炎黄公司函，证明炎黄公司同意原告调入其单位的事实；
证据11、张英群致博物馆函，证明从单位离职时原告的真实意思表示；
证据12、拟调干部登记表，证明原告的调动手续已经调出单位、调入单位及主管部门分别批准；
证据13、1993-1997年考核登记表，证明1993年后，原告就没有去博物馆上班的事实；
证据14、河南省事业单位机构编制管理办法，证明河南省事业单位的在编人员管理办法。
原告对被告提交证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，仅是被告单方认为；对2系原告向上级部门反映问题时，被告向上级部门的答复，对原告不发生法律效力；对3真实性无异议，不能证明被告的证明内容，反而证明原告诉讼时效中断；对4真实性无异议，原告系炎黄公司从被告处借调的；对5质证意见同4；对6虽然有相关的报批，但最后并没有用调入部门的意见，也没有调出部门履行相关手续，手续不完善，仅是拟调，最后没有调出；对7有异议，没有原告探亲的申请；对8认为系被告单方出具的处理意见，没有证据表明送达原告；对9系原告曾向被告提出申请，但被告并没有批准，上面没有加盖公章，不能证明原告辞职的事实；对10认为炎黄公司不具有人事编制及档案管理权，故原告去该公司工作属于借调；对11时因为被告一直将房子交给单位是因为被告一直要求，房屋交回单位非原告真实意思表示；对12认为正好证明原告属于有事业单位有编制的干部，仅是拟调，加盖印章不全，不能证明已经调出；对考核表无异议；对证据14认为不能作为证据使用。
本院根据原、被告双方的庭审陈述、举证、质证及诉辩意见，确认本案事实如下：原告于1970年7月开始在被告处工作。1991年原告请假赴泰国探亲一直未归，1992年12月被告出具处理意见，决定自1992年5月9日起对原告予以停薪留职，1992年6月起停发工资、奖金。1992年9月18日，原告以泰国亲友再三挽留，要为中泰经济发展交流做出贡献为由，向被告提出辞职。
1993年11月3日被告填报“拟调干部登记表”，拟将原告调入河南炎黄文化经济开发总公司，被告、河南炎黄文化经济开发总公司及被告上级主管部门河南省文化厅均在该登记表中盖章。之后原告作为河南炎黄文化经济开发总公司驻泰国代表一直在泰国从事中泰交流工作。
2007年原告开始向有关部门反映本人的退休问题。
2013年8月20日，原告向河南省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委员会作出豫劳人仲案字（2013）41号不予受理通知书，以原告仲裁请求已过法定时效为由不予受理。原告遂诉至本院。
本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。原告从1993年开始为河南炎黄文化经济开发总公司工作，自此没有再在被告处工作，被告也没有再为原告发放过工资，双方已经不存在劳动关系，原告对此并没有提出任何异议，直到2007年才开始向有关部门反映其工作、工龄及退休问题，并于2013年申请仲裁，超过了法律规定的申请劳动争议仲裁的时效，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告张英群的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告张英群负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 王汴征
人民陪审员 陈 岭
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 王东红