浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2967号
上诉人（原审被告、反诉原告）：建德太平洋装饰建材市场有限公司。
法定代表人：包计干。
委托代理人：何延法、金辉，浙江人民联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：建德市大都建材有限公司。
法定代表人：周卫东。
委托代理人：周晓虎，浙江春秋联合律师事务所律师。
上诉人建德太平洋装饰建材市场有限公司（以下简称太平洋建材市场）与被上诉人建德市大都建材有限公司（以下简称大都建材公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2014）杭建民初字第684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2006年10月1日，双方当事人签订《市场摊位租赁合同》一份，约定大都建材公司承租太平洋建材市场开发经营的建德市新安江街道东入城口太平洋装饰建材市场地板区5、6、7、12号及夹板区5、11、12号摊位，租赁期限自2006年10月1日起至2008年3月30日止，合同还就租金标准等相关事相进行了约定。合同到期后，双方当事人于2008年4月1日又签订《市场经营场所租赁合同》一份，约定大都建材公司承租太平洋建材市场开发经营的建材市场地板区5、6、13号及夹板区6、11、12号摊位，租赁期限为8年，自2008年4月1日起至2016年3月31日止，合同还就租金标准等相关事相进行了约定。合同签订后，大都建材公司进场经营，并陆续向太平洋建材市场的市场管理负责人王贻武交纳租金。至2009年7月，大都建材公司将租赁期内的租金全额缴清，太平洋建材市场的市场管理负责人王贻武向大都建材公司出具了2690000元的总收据。2012年11月1日，应太平洋建材市场的要求，双方当事人又重新签订了《租赁合同》一份，该合同约定租赁期限为2012年11月1日至2016年3月31日，并明确太平洋建材市场已将2016年3月31日前的租金已全额付清。2014年1月，太平洋建材市场开办的该市场场地被建德市人民政府收回。2014年5月21日，双方当事人签订了《合同解除（搬迁）协议》，协议就大都建材公司搬迁的相关补偿事宜达成协议。协议签订后，太平洋建材市场按协议的约定将补偿款支付给大都建材公司。大都建材公司搬迁后，要求太平洋建材市场退还已经支付但未经营期间的租金（2014年2月1日起至2016年3月31日止），双方产生纠纷。大都建材公司于2014年7月21日提起本案诉讼，诉请判令太平洋建材市场退还租金人民币808333元。太平洋建材市场提起反诉，诉请判令大都建材公司支付2008年4月1日至2014年1月31日期间的租金2467500元，并承担违约赔偿金539744.95元。
原审法院审理认为：当事人协商一致的，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案中，大都建材公司于2006年10月1日与原建德太平洋装饰建材广场有限公司签订的《市场摊位租赁合同》，租赁期限为2006年10月1日起至2008年3月30日止，该合同已履行完毕。大都建材公司与太平洋建材市场于2008年4月1日又签订《市场经营场所租赁合同》，因太平洋建材市场在合同上加盖的印章系已作废的印章，故该合同无效。但鉴于双方当事人已按合同实际履行，且双方于2012年11月1日，又重新签订了《租赁合同》，合同双方对2008年4月1日签订《市场经营场所租赁合同》相关内容进行了确认，故对2008年4月1日签订的《市场经营场所租赁合同》中相关结算条款可按有效处理。双方于2012年11月1日重新签订的《租赁合同》约定的租赁期限为2012年11月1日起至2016年10月31日止，而因该市场场地被建德市人民政府收回，太平洋建材市场实际租赁场地经营至2014年1月底，故对大都建材公司已缴纳的自2014年2月1日起至2016年10月31日期间的租金应予返还。大都建材公司主张返还未实际经营期间租金之诉请，符合法律规定，原审法院予以支持。太平洋建材市场抗辩称大都建材公司采用不正当手段骗取合同，对该事实太平洋建材市场仅提供证人蔡某的证言，而该证人系太平洋建材市场公司员工，未能提供其他相关证据佐证，也未向公安机关报案，对太平洋建材市场主张的该事实，原审法院不予采信。太平洋建材市场抗辩称其未收到太平洋建材市场缴纳的租金2690000元。对此，原审法院认为，王贻武系太平洋建材市场的市场管理负责人，负责市场内各租户的租金收取工作，大都建材公司将租金陆续交给王贻武，王贻武收取租金并出具收据，加盖单位印章，该行为应视为大都建材公司已将租金交付给太平洋建材市场公司，王贻武是否将收取的租金上交公司财务，系太平洋建材市场公司内部管理问题，太平洋建材市场据此抗辩未收大都建材公司缴纳的租金于法不符，原审法院不予采信。太平洋建材市场反诉要求大都建材公司支付尚欠租金之诉请，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条之规定，于2015年7月20日判决：一、太平洋建材市场于判决生效后十日内返还大都建材公司支付的租金人民币808333元；二、驳回太平洋建材市场的反诉请求；本案本诉案件受理费人民币11884元，财产保全申请费人民币4520元，反诉案件受理费人民币15429元，合计人民币31833元，由太平洋建材市场负担。
宣判后，原审被告太平洋建材市场不服，向本院提起上诉称：1、原判认定大都建材公司269万元租金款已付，证据不足；2、原判认定王贻武已代上诉人收取大都建材公司租金，事实不清，证据不足；3、大都建材公司确欠租金未付，应当支付；4、原审判决程序存在错误。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求、支持上诉人的反诉请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人大都建材公司答辩称：被上诉人支付相应款项后，已由上诉人时任负责人王贻武收取，并向被上诉人出具了加盖上诉人财务印章的收款收据。至于王贻武有无将款项交给上诉人财务部门是上诉人的管理问题，相应的法律后果应由上诉人自己承担。在上诉人向被上诉人出具了收据后，至搬迁之前，上诉人从未向被上诉人要求支付所谓的租金，上诉人并将征用补偿款一次性全额支付给被上诉人。如果被上诉人还欠付租金的话，相应的款项上诉人不可能支付给被上诉人，也不可能在长达数年的时间里不向上诉人主张。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人均未在二审举证期间提出新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”该法第六十五条第一款规定“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”大都建材公司就其已经全部支付2690000元租金的主张，在原审诉讼中提交了加盖有原太平洋建材市场财务印章的收据、王贻武的银行存款凭证以及加盖有太平洋建材市场印章的2012年11月11日的合同予以证实，太平洋建材市场对其印章的真实性无异议，其不能举证证实上述印章系被偷盖或者盗盖；对王贻武的身份，太平洋建材市场也未提出异议。太平洋建材市场不能提交足以反驳的相反证据，故依法应自担举证不能的不利后果。原审法院于2014年7月21日受理本案，依法组成合议庭进行审理，至2015年7月20日审理终结，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条的规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。太平洋建材市场的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37325元，由上诉人建德太平洋装饰建材市场有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡宇
审 判 员 陈艳
代理审判员 丁晔
二〇一五年十二月四日
书 记 员 王勤