吉林省桦甸市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0282行初12号
原告于飞，男，汉族，职员，住桦甸市。
委托代理人马嘉嵘，桦甸市司法局金城法律服务所法律工作者。
被告桦甸市人力资源和社会保障局，所在地桦甸市新客运站南侧。
法定代表人张建军，局长。
委托代理人庞宏岩，该局工伤和医疗保险科科长。
第三人中国工商银行股份有限公司桦甸市支行，所在地桦甸市。
法定代表人安娜，行长。
委托代理人张凤秋，该行综合办公室经理。
原告于飞不服被告桦甸市人力资源和社会保障局（以下简称桦甸市人社局）工伤行政确认，于2016年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月28日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。原告于飞及其委托代理人马嘉嵘、被告桦甸市人社局的委托代理人庞宏岩、第三人中国工商银行股份有限公司桦甸市支行（以下简称工商银行桦甸支行）的委托代理人张凤秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桦甸市人社局于2015年4月30日作出桦市人社工认字（2015）113号不予认定工伤决定，认定内容：2014年7月9日，于飞在中国人民银行桦甸市支行拆钱箱时被塑料带抽伤，无法提供当时受伤病历。于飞受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不属于工伤认定范围，现不予以认定为工伤。
原告于飞诉称，2014年7月9日，原告与同事在上班时间，受领导指派共同去中国人民银行桦甸市支行取钱。当日9时许，原告在拆钱箱剪捆箱塑料带过程中，被剪断的捆箱塑料带抽伤左眼。当时疼痛难忍，流泪不止。9月初，原告感觉视力愈加模糊，先后到桦甸市人民医院及吉林市中心医院检查治疗。后经吉林大学第一医院诊断为视网膜脱落，先后做了两次手术。受伤后，第三人为原告申请了工伤认定，被告受理后作出不予认定工伤决定。原告对此不服，经主治医院复查，原告所受伤害与工伤具有因果关系。故诉至法院请求依法撤销桦市人社工认字（2015）113号不予认定工伤决定，责令被告作出符合事实的工伤认定决定。
原告于飞向本院提供证据及被告、第三人庭审质证意见如下：
1.工商银行桦甸支行工伤认定申请书1份。证明原告的单位为其申请工伤认定及其本人陈述受�经过。经质证被告及第三人无异议。
2.证人证人证言：我与原告是同事关系。2014年7月初，具体时间我记不清了，单位安排我和原告到人民银行调款，我亲眼看到于飞在开钱箱时被黄色的塑料封条崩到眼睛。当时于飞捂着眼睛出去，我跟过去看，他左眼白红了，流眼泪，我问于飞怎么样，他说没什么事，我们就继续工作了。
3.证人证言：我是桦甸市公安局押运大队的，负责第三人款项的押运。2014年7月份，具体时间记不清了，原告到人民银行取钱，我们负责押运，原告在人民银行取钱过程中，我们在外面等。不一会原告捂着眼睛出来，我问他怎么了，他说取钱时眼睛被塑料封条抽着了。于飞眼睛红，流眼泪。
4.证人证言：我是桦甸市公安局押运大队的，负责第三人款项的押运。2014年，具体时间我忘了，我记得是上午9点多，我跟着于飞�人民银行调款，我听到原告叫喊了一声，我就问怎么回事，他说被捆钱的塑料带抽到眼睛，他说挺疼。原告眼睛红了，还流眼泪。
5.证人证言：我是桦甸市公安局押运大队的，负责第三人款项的押运。事发当天我们在人民银行门口，看到于飞出来后捂着眼睛，我问怎么了，于飞说被捆钱的塑料带抽了一下，我说我看一下，我看到于飞的眼睛红了，还流眼泪。
6.桦甸市人民医院门（急）诊手册2份、（2015）桦行初字第22号庭审笔录1份、照片1张。证明原告每次提款时，必须将黄色塑料条剪开才能取款，在剪封条时被塑料封条抽伤左眼；原告因不服工伤不予认定决定，于2015年向桦甸市人民法院起诉。原告主张不过诉讼时效。庭审笔录反应原告确实是眼睛受伤，只因病例中记载不明确，被告否认原告因工受伤的事实，被告作出的不予工伤认定的具体行政行为事实不清，证据不足，行政行为错误。原告在左眼受伤后，分别于2014年7月19日和9月15日到桦甸市人民医院检查过，让外用眼药水，没有好的治疗效果，建议其到外地治疗。经质证，被告对病例、庭审笔录及照片的真实性无异议，但认为该证据证明不了于飞眼睛受伤是塑料封条抽伤。第三人无异议。
7.长春吉大医院住院病案及诊断书各1份、2015年12月25日吉大第一医院门诊手册1份。证明原告于2014年9月18日在吉林大学第一医院住院治疗10天，诊断书证明原告视网膜脱落，而且诊治大夫明确说明原告的伤是由外力原因造成的。门诊手册证明原告受外伤后视网膜脱落，进行手术后又到吉大医院进行复查，原告受伤是由于工作原因造成的，属于工伤的认定范围。经质证，被告对证据的真实性无异议，认为证明不了原告眼伤是外伤引起的。第三人无异议。
被告桦甸市人社局辩称，于飞于2015年3月23日向其申请工伤，后其局展开调查。于飞自述于2014年7月9日在工作中因被捆箱塑料带抽到左眼而受伤，当时没有进入医院进行治疗。2014年9月18日才到吉大第一医院就诊，诊断为孔源性视网膜脱离（左）、增外殖行玻璃体视网膜病变（左）、人工晶体眼（左）、玻璃体嵌顿（左）。原告于2014年9月18日入院时述，半年前无明显诱因出现左眼视力下降，自觉鼻侧视物遮挡，无眼痛、闪光及视物变形，未予诊治。以后上述症状逐渐加重。综上，于飞受到的伤害事故，是疾病引起的，不符合《工伤保险条例》第十五条、第十四条规定，不属于工伤认定范围。以上所述事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请驳回原告诉讼请求。
被告向本院提供证据及原告、第三人庭审质证意见如下：
1.工伤认定申请表。证明于飞在法定期限内向其申请工伤认定。经质证，原告及第三人无异议。
2.桦市人社工认字（2015）113号不予认定工伤决定书、工商银行桦甸支行申请工伤认定证明、于飞所写事情经过、班会泉证明材料。证明于飞受到的伤害不符合《工伤保险条例》第14条、15条的规定，因其无法提供受伤当时的病例，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。经质证，原告认为住院病例中记载原告左眼视网膜脱落进行的手术因外伤导致，原告的伤符合《工伤保险条例》第14、15条的相关规定，属于应当认定工伤的情形，被告的具体行政行为错误，应当依法撤销，对其他证据无异议。第三人无异议。
3.吉林大学第一医院门诊诊断书1份、于飞出院小结1份。证明于飞是孔源性视网膜脱离，但证明不了是外伤导致的，所以不予认定为工伤。经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。该出院小结并不能证明被告所要证明的问题，住院病例应当提交完整的，仅凭一张出院小结并不能证明原告的全部伤情。第三人认为原告的伤属于工伤。
4.吉林博信司法鉴定意见书，证明原告左眼孔源性视网膜脱离与2014年7月9日塑料条崩伤左眼存在因果关系。经质证，被告及第三人无异议。
第三人述称，原告是其营业部的职员，工作任务是到中国人民银行桦甸市支行调缴款，据本人讲其眼睛受伤是因在人民银行调缴款拆钱箱时，塑料封条抽到了眼睛。原告到人民银行调缴款是单位委派执行工作，不是个人行为，应按照《工伤保险条例》的规定予以认定工伤。
第三人未向本院提交证据。
本院对以上证据作如下确认：被告及第三人对原告提供的证据1-7的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。原告及第三人对被告提供的证据1及证据3中的工商银行桦甸支行申请工伤认定证明、于飞所写事情经过、班会泉证明材料真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。被告提供的不予认定工伤决定书非证据，本院对其不予认证。
经审理查明，原告于飞系工商银行桦甸支行的员工。2014年7月9日，原告于飞去中国人民银桦甸市支行调款，取款时于飞被捆钱箱的塑料封条崩伤左眼。伤后原告于2014年7月19日、9月15日在桦甸市人民医院门诊治疗，于2014年9月18日在吉林大学第一医院住院治疗，诊断为孔源性视网膜脱离（左）、增外殖行玻璃体视网膜病变（左）、人工晶体眼（左）、玻璃体嵌顿（左）。2015年3月20日，工商银行桦甸支行申请被告桦甸市人社局对原告于飞进行工伤认定，被告于2015年4月13日作出桦市人社工认字（2015）113号不予认定工伤决定，不予认�于飞受到的事故伤害为工伤。于飞不服向本院提起行政诉讼，后于飞自愿撤回起诉。于飞于2016年4月28日向本院再次提起诉讼，诉讼中向本院申请司法鉴定。吉林博信司法鉴定中心作出鉴定意见，认定于飞左眼孔源性视网膜脱离与2014年7月9日塑料条崩伤左眼存在因果关系。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。于飞在工作时间、工作场所，因工作原因被塑料条崩伤左眼，导致其左眼孔源性视网膜脱离，其所受事故伤害应当认定为工伤。被告对于飞作出的桦市人社工认字【2015】113号不予认定工伤决定认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。原告请求撤销桦市人社工认字【2015】113号不予认定工伤决定有事实和法律依据，其诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：
一、撤销被告桦甸市人力资源和社会保障局作出的桦市人社工认字（2015）113号不予认定工伤决定；
二、责令被告桦甸市人力资源和社会保障局于本判决生效后30日内重新作出行政行为。
案件受理费50.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 罗晓波
代理审判员 王 佩
人民陪审员 刘冬杰
二〇一六年九月十四日
书 记 员 艾书亦