南宁市西乡塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）西行初字第49号
原告周小春，女，1962年12月3日出生，汉族，退休人员，住南宁市。
委托代理人郭欢欢，广西国海律师事务所律师。
被告南宁市社会保险事业局，所在地南宁市青秀区葛村路10号。
法定代表人刘德宁，局长。
委托代理人周严，广西祥泰律师事务所律师。
委托代理人朱媛，广西祥泰律师事务所实习律师。
第三人南宁圣祺纺织品有限责任公司，所在地南宁市友爱南路22号。
法定代表人陈健，董事长。
委托代理人陈秋霞，南宁圣祺纺织品有限责任公司职工。
原告周小春不服被告南宁市社会保险事业局（以下简称市社保局）、第三人南宁圣祺纺织品有限责任公司基本养老金核定一案，于2013年11月1日向本院提起行政诉讼。本院在原告补正起诉材料后，于同年11月25日立案受理，于同年11月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月20日公开开庭审理了
本案。原告的委托代理人郭欢欢、被告的委托代理人周严、第三人的委托代理人陈秋霞到庭参加诉讼。本案已办理相关延长审理期限手续，现已审理终结。
被告市社保局于2013年1月5日在个人编号为0593392的《南宁市职工退休审批及基本养老金核定表》中，审核同意原告从2012年12月起退休，核定原告的计算缴费年限起始年月为1989年7月，其月基本养老金为1010.40元，从2013年1月起执行。
被告于2013年12月6日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据，证据有：1、身份证，证明原告已到退休年龄；2、养老保险个人账户对账单，证明原告的社会保险费缴费年限及具体金额；3、《南宁市职工退休审批及基本养老金核定表》，证明原告已于2013年元月10日对该表进行签收，其起诉超过诉讼时效；4、社会保险参保缴费证明，证明原告的参保缴费情况。依据有：1、《自治区人民政府关于贯彻落实国务院建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定的通知》；2、《广西壮族自治区人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》；3、《基本养老保险经办业务规程》；
经质证，原告对被告提供的证据1、证据2、证据4的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据3的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议；对被告提供的上述依据的真实性、合法性、关联性无异议，但对法律适用方面有意见。第三人对被告提交的证据、依据的真实性、关联性、合法性均无异议。
原告周小春诉称，原告是聋哑人，于1980年8月至1986年9月在南宁市肉联联合加工厂下属的劳动服务公司担任会计职务。2012年原告到了法定退休年龄，原告把自己的工作年限及工龄并附了相关材料以证实在南宁市肉联厂工作的事实报给被告以计算基本养老金待遇，但被告未将1980年8月至1986年9月在南宁市肉联厂的工作年限作为核定，被告给出的理由是没有工资单所以不能认定。原告认为，被告没有将原告在南宁市肉联厂参加工作的年限作为审核已经侵害了原告的权益，以此少计算了基本养老保险待遇，并且被告的理由让原告无法接受，因此原告向人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告于2013年1月5日作出的退休审批及基本养老金核定表，并重新核定基本养老金待遇，本案的诉讼费用由被告承担。
原告周小春向法庭提供了以下证据：1、身份复印件，证明原告主体资格；2、残疾人证，证明原告的残疾情况，为社会的弱势群体；3、书证，证明原告原为肉联厂的职工；
4、南宁肉联加工厂证明，证明原告为南宁肉联加工厂职工，于1980年至1986年在该单位工作；5、团员证，证明原告在肉联厂工作期间所交的团费；6、培训班成绩通知书，证明南宁肉联厂曾派原告去参加学习的事实；7、《南宁市职工退休审批及基本养老金核定表》，证明被告没有将原告在肉联厂工作期间作为审核。8、原告奖状复印件（当庭提交），证明原告在肉联厂工作期间因工作成绩突出受到单位的表彰，以表明原告1980-1986年在肉联厂工作；9、1984年先进生产工作者奖状、1985年南宁肉联厂优秀团员奖状、1986年9月原告离开南宁肉联厂时该单位赠予原告的盖有该单位公章的笔记本，证明原告的工作情况。
经质证，被告对原告提交的上述证据1、证据7的真实性、合法性、关联性无异议；由于原告未能在庭审现场提供证据2-8的原件，被告对证据2-6、证据8-9的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能完全证明原告的工作情况和工作年限。第三人对原告提交证据1-9的真实性、合法性、关联性未发表质证意见。
被告市社保局辩称，一、《南宁市职工退休审批及基本养老金核定表》是根据原告的社会保险缴费实际缴费金额及年限做出，具有事实与法律依据。原告于1989年7月开始在被告处缴纳社会保险，直至原告退休前，原告已缴纳1989年7月至2012年12月共23年6个月的社会保险费。被告根据原告的实际缴费金额及年限，并根据《自治区人民政府关于贯彻落实国务院建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定的通知》（桂政发[1997]101号）以及《广西壮族自治区人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（桂政发[2006]54号）等相关规定对原告的退休情况及基本养老金进行核定，得出原告的月应发养老金为1010.40元，并做出了关于原告的《南宁市职工退休审批及基本养老金核定表》，由此可见，被告对原告做出的该核定表具有事实与法律依据，应予以维持。二、原告要求将其1980年8月至1986年9月在南宁市肉类联合加工厂的工作年限进行核定却未能提供原始档案证明材料，不能依法进行核定。原告在起诉中提出被告没有将其1980年8月至1986年9月在南宁市肉类联合加工厂的工作年限进行核定，因此少计算了原告的基本养老保险待遇的说法错误。根据《广西壮族自治区人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（桂政发[2006]54号）第六条第（三）项第3点的规定“原在国有企业或县级以上大集体企业工作期间依照国家政策规定可计算的连续工龄，按我区现行政策规定计算为视同缴费年限。”与此同时，《基本养老保险经办业务规程》第五章待遇审核第一节离退休（职）待遇审核中规定“办理离退休待遇审核手续时，待遇审核环节受理申请人填写的相关表格……并要求其提供以下证件和资料：……（三）人事档案”。因此，离退休（职）人员在办理离退休（职）待遇审核手续时必须提供参保人员档案，经再次核定后才有可能认定为视为缴费年限。由于原告没有提供其1980年8月至1986年9月在南宁市肉类联合加工厂工作的招工表、工资发放单据以及劳动合同等原始档案材料，因此，无法将原告1980年8月至1986年9月工作年限认定为视同缴费年限。三、原告的起诉已经超过诉讼时效，不应得到法律支持。被告对原告作出的《南宁市职工退休审批及基本养老金核定表》原告在2013年元月10日已经进行签收。在签收该核定表时被告已经对原告进行明确告知，如不服该核定表可以在60日内向劳动行政部门申请复议或三个月内向人民法院提起行政诉讼，并在该核定表上进行载明。原告在2013年11月才向法院提起诉讼，早已超出诉讼时效，原告的诉讼请求不应该得到法院的支持。综上所述，被告认为对原告做出的《南宁市职工退休审批及基本养老金核定表》关于退休审批及基本养老金的核定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，因此请求人民法院维持被告的核定。
第三人南宁圣祺纺织品有限责任公司述称，第三人系按程序为原告办理退休事宜，希望法院依法判决。
第三人无证据提交。
案件审理中，本院依职权调取了《南宁市青秀区人民法院行政庭接收起诉材料情况说明》，原告、被告和第三人对该份证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下认定：原、被告提交的全部证据及本院调取的证据真实、合法，且与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，原告周小春1980年8月至1986年9月在南宁肉联劳动服务公司工作，后转至其他单位工作，其缴纳基本养老保险的年限为1989年7月至2012年12月，合计23年6个月。原告2012年12月满足退休条件，遂通过所在单位即本案第三人南宁圣祺纺织品有限责任公司向被告市社保局申请办理相关退休事宜。被告于2013年1月5日对原告作出《南宁市职工退休审批及基本养老金核定表》，审核同意原告从2012年12月起退休，核定原告的计算缴费年限起始年月为1989年7月，累计缴费年限23年6个月，其月基本养老金为1010.40元，从2013年1月开始执行。原告于2013年1月10日签收该表后不服，于2013年3月15日向南宁市青秀区人民法院提起行政诉讼，要求撤销上述核定表并重新核定原告的基本养老金待遇。因南宁市法院试行行政诉讼案件相对集中管辖，南宁市青秀区人民法院于2013年11月15日将本案立案材料移送本院，本院在原告补正起诉材料后，于同年11月25日立案受理。
本院认为，被告市社保局作为南宁市社会保险经办机构，在其管辖范围内具有对基本养老保险参保人员的退休及待遇作出审批和审核决定的主体资格和法定职权。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，原告于2013年1月10日签收被告作出的《南宁市职工退休审批及基本养老金核定表》，并于2013年3月15日向南宁市青秀区人民法院提起行政诉讼，并未超过三个月的法定起诉期限。
本案中，原、被告对原告1989年7月至2012年12月期间23年6个月的缴费年限均无异议，争议焦点在于原告1980年8月至1986年9月是否在南宁肉联劳动服务公司工作，该期间的工作年限能否计算工龄并视同缴费年限？
原告提供的团员证、培训班成绩通知书、奖状等材料，可以相互印证，形成证据链证实原告1980年8月至1986年9月在南宁肉联劳动服务公司工作，本院对上述事实予以确认。
关于原告1980年8月至1986年9月在南宁肉联劳动服务公司的工作年限能否计算为连续工龄并视同缴费年限的问题，根据《自治区劳动厅印发<关于改革基本养老金计发办法有关政策规定>的通知》（桂政劳险字[1994]25号）下发的《关于改革基本养老金计发办法有关政策规定》第十二条第（2）项“固定职工在实行职工个人缴费制度前，限1991年10月31日前，按规定计算的连续工龄视作缴费年限……”及第（3）项“劳动合同制工人及其他职工以单位和个人实际缴纳基本养老保险费的时间计算缴费年限”和《广西壮族自治区人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（桂政发[2006]54号）第六条第（三）项第3目“未参加企业职工基本养老保险的原国有企业和县级以上大集体企业的固定职工……之后按规定继续按时足额缴纳基本养老保险费的，原在国有企业或县级以上大集体企业工作期间依照国家政策规定可计算的连续工龄，按我区现行政策规定计算为视同缴费年限”的规定，实行职工个人缴费制度前，在原国有企业和县级以上大集体企业的固定职工的连续工龄，才能视同缴费年限，劳动合同制工人及其他职工的工作年限不能计算为连续工龄并视同缴费年限。本案中，原告并无相关证据证实其1980年8月至1986年9月在南宁肉联劳动服务公司工作已被招收为固定工人，因此原告该工作年限按规定不能计算为连续工龄并视同缴费年限，对于原告主张1980年8月至1986年9月期间的工作年限应计算为连续工龄并视同缴费年限的主张，本院不予支持。
综上所述，被告以原告个人实际缴纳基本养老保险费的时间计算缴费年限，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规和规章正确，本院予以维持，原告要求撤销该决定的理由不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告南宁市社会保险事业局于2013年1月5日对原告作出的个人编号为0593392的《南宁市职工退休审批及基本养老金核定表》。
本案案件受理费50元，由原告周小春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按南宁市中级人民法院的收费通知预交上诉费，逾期不交也不提出缓交申请或申请缓交不被批准仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦 炜
审 判 员 颜 瀚
人民陪审员 张卫红
书 记 员 王文珠
二〇一五年一月二十八日