河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终16557号
上诉人（原审原告）：郭跃民，男，1955年3月5日生，汉族，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：张松峰，河南金杞律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘广厂，男，1967年2月17日生，汉族，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：郭跃民，男，1955年3月5日生，汉族，住河南省睢县。
上诉人（原审原告）：郭跃红，男，1968年1月29日生，汉族，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：郭跃民，男，1955年3月5日生，汉族，住河南省睢县。
上诉人(原审原告)：王洪真，女，1953年3月10日生，汉族，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：郭跃民，男，1955年3月5日生，汉族，住河南省睢县。
上诉人（原审原告）：刘中良，男，1977年3月2日生，汉族，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：郭跃民，男，1955年3月5日生，汉族，住河南省睢县。
上诉人（原审原告）：李运良，男，1963年10月5日生，汉族，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：郭跃民，男，1955年3月5日生，汉族，住河南省睢县。
上诉人（原审原告）：蔺得芝，女，1971年6月2日生，汉族，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：郭跃民，男，1955年3月5日生，汉族，住河南省睢县。
上诉人（原审原告）：徐爱民，男，1976年2月2日生，汉族，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：郭跃民，男，1955年3月5日生，汉族，住河南省睢县。
上诉人（原审原告）：郭跃听，男，1952年4月8日生，汉族，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：郭跃民，男，1955年3月5日生，汉族，住河南省睢县。
上诉人（原审原告）：郭继德，男，1963年3月10日生，汉族，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：郭跃民，男，1955年3月5日生，汉族，住河南省睢县。
被上诉人（原审被告）：杨明进，男，1969年11月7日生，汉族，住湖北省南漳县。
被上诉人（原审被告）：侯东申，男，1968年7月7日生，汉族，住新密市。
被上诉人（原审被告）：河南嵩山建筑安装有限公司，住所地登封市滨河路西沿89号。
法定代表人：孙建文，董事长。
委托诉讼代理人：陈建欣，公司副总经理。
委托诉讼代理人：郝现民，登封市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：登封市舒漫嵩颍置业有限公司，住所地登封市嵩阳路北段。
法定代表人：刘显军，董事长。
委托诉讼代理人：谢风武，公司行政主管。
上诉人郭跃民、刘广厂、郭跃红、王洪真、刘中良、李运良、蔺得芝、徐爱民、郭跃听、郭继德（以下简称郭跃民等十人）因与被上诉人杨明进、侯东申、河南嵩山建筑安装有限公司（以下简称嵩山建筑公司）、登封市舒漫嵩颍置业有限公司（以下简称舒漫置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服登封市人民法院（2016）豫0185民初3202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郭跃民本人并同时作为刘广厂、郭跃红、王洪真、刘中良、李运良、蔺得芝、徐爱民、郭跃听、郭继德的委托诉讼代理人及郭跃民的委托诉讼代理人张松峰，被上诉人侯东申，被上诉人嵩山建筑公司的委托诉讼代理人陈建欣、郝现民，被上诉人舒漫置业公司的委托诉讼代理人谢风武到庭参加诉讼。被上诉人杨明进经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭跃民等十人上诉请求：嵩颖苑安置小区工程对外公示的一期工程施工单位是嵩山建筑公司，嵩山建筑公司将承建的部分工程转包给了杨明进，杨明进将自己承包的工程承包给郭跃民，并与郭跃民签订了工程清包承包合同。舒漫置业公司与侯东申之间的工程款以及工程质量保证金是否全部支付完毕一审法院没有查清，舒漫置业公司与嵩山建筑公司之间的施工合同应当提供没有提供。一审法院按照舒漫置业公司、嵩山建筑公司、侯东申自认三方之间的款项已经结清，作出三方不承担责任的判决，不符合客观实际。请求二审法院撤销一审判决第二项，依法改判舒漫置业公司、嵩山建筑公司、杨明进对拖欠上诉人的工程款477900元及利息承担连带责任。
嵩山建筑公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人对嵩山建筑公司的上诉请求。1.嵩山建筑公司并未承建争议的工程。2.嵩山建筑公司也没有与杨明进、郭跃民签订过承包合同。3.嵩山建筑公司与舒漫置业公司、侯东申之间也不存在发包与承包关系。为此，郭跃民等十人对嵩山建筑公司的诉讼请求依法不能成立。
舒漫置业公司辩称：舒漫置业公司与郭跃民等十人没有任何合同关系。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回郭跃民等十人对舒漫置业公司的上诉请求。
侯东申辩称：侯东申与杨明进的所有工程款已经全部结清。一审时已经提交相应证据。侯东申与舒漫置业公司的所有工程款已经全部结清。侯东申不应当承担任何责任。请求驳回上诉人对侯东申的所有诉讼请求。
杨明进未答辩。
郭跃民等十人向一审法院起诉请求：请求判决杨明进、侯东申、嵩山建筑公司、舒漫置业公司连带支付劳务费477900元及利息（按同期银行贷款利率计算，从2014年6月12日起至实际支付之日）。
一审法院认定事实：舒漫置业公司是登封市嵩颍苑搬迁安置小区一期工程的建设单位，将9号、10号楼工程转包给侯东申。侯东申又将部分工程分包给杨明进。2013年12月4日，郭跃民等十人以郭跃民为代表与杨明进签订《工程清包承包合同》。2014年6月12日，杨明进的技术员张三威制作了《登封嵩颍苑安置小区郭跃民班组工程决算单》，杨明进于2014年6月17日在该决算单上签名确认。根据决算单记载，郭跃民等十人完成9号楼和10号楼建筑面积共计11117.36㎡，承包单价110元／㎡，总工程款合计1222909元，门窗边柱增加工程量55000元。后杨明进支付了部分工程款，下欠477900元未付。舒漫置业公司和侯东申之间工程款已结清，侯东申和杨明进之间工程款也已结清。一审法院认为，2014年6月12日，杨明进的技术员张三威制作了《登封嵩颍苑安置小区郭跃民班组工程决算单》，2014年6月17日，杨明进在决算单上签字确认，视为已经进行了结算，故杨明进应当按决算单上的数额支付郭跃民等十人劳务费。因杨明进未及时支付劳务费，故郭跃民等十人请求其按同期银行贷款利率支付利息，予以支持，利息应从杨明进在决算单上签字确认之日即2014年6月17日起开始计算。嵩山建筑公司并未承包嵩颍苑搬迁安置小区9号楼和10号楼工程，故郭跃民等十人请求嵩山建筑公司承担连带责任没有依据，不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，舒漫置业公司与侯东申之间的工程款已结清，侯东申与杨明进之间的工程款也已结清，舒漫置业公司没有欠付工程款，故郭跃民等十人请求舒漫置业公司和侯东申承担连带责任的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条规定，一审法院判决：一、杨明进应于判决生效之日起十日内支付刘广厂、郭跃红、王洪真、刘中良、李运良、郭跃听、蔺得芝、徐爱民、郭继德、郭跃民工程款477900元及利息；二、驳回刘广厂、郭跃红、王洪真、刘中良、李运良、郭跃听、蔺得芝、徐爱民、郭继德、郭跃民的其它诉讼请求。
本院对一审法院查明事实予以确认。另查明：二审庭审期间侯东申提交杨明进于2016年1月18日所写证明一份，证明9号楼、10号楼、11号楼的所有工程款侯东申已经全部向杨明进结清。郭跃民等十人质证意见：对这份证据真实性有异议，不予认可，该份证据一审时未提交，涉嫌伪造。嵩山建筑公司质证意见：对该份证据真实性没有异议。本案发回重审后的一审时，侯东申是被当庭追加为本案被告，侯东申一开始不是本案的当事人，侯东申是作为证人出庭，没有权利义务向法庭提供证据证明和杨明进之间的债权债务关系。舒漫置业公司质证意见：对该份证据没有异议，舒漫置业公司与杨明进没有任何关系。侯东申为证明其已向杨明进结清工程款，另当庭提供记账本中杨明进所打的多份借条、取款条，总金额为380万元左右。郭跃民等十人未当庭发表质证意见，也未按法庭要求在庭后提交书面质证意见。侯东申当庭还向法庭提交2015年登封市嵩阳办事处协调处理嵩颖苑9号楼、10号楼工程款相关事宜书面材料一份，证明本案工程款项应由杨明进向郭跃民支付。郭跃民等十人称未见过该材料，没有参与此事，也没有在上面签字。
本院认为，依据2013年12月4日郭跃民与杨明进签订的《工程清包承包合同》及有杨明进签字的2014年6月12日的工程决算单，杨明进应向郭跃民等人支付工程款1277909元，事实清楚，证据充分。截至起诉，杨明进尚欠付工程款477900元，应负责偿还并支付利息。舒漫置业公司与侯东申工程款已结清，侯东申与杨明进工程款也已结清。郭跃民等十人上诉要求舒漫置业公司对工程款及利息承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予采信。郭跃民等十人上诉要求嵩山建筑公司对上述工程款承担连带责任，没有提供证据，依据不足，本院不予支持。
综上所述，郭跃民等十人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8469元，由郭跃民、刘广厂、郭跃红、王洪
真、刘中良、李运良、蔺得芝、徐爱民、郭跃听、郭继德负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝鸿标
审判员 刘颖超
审判员 邓先理
二○一八年元月三日
书记员 王玺凯