辽宁省锦州市中级人民法院稿纸
签发核稿校对拟稿辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民一终字第00135号
上诉人（原审被告）刘锁森，男，1962年9月4日出生，汉族，个体业者，现住锦州市太和区。
委托代理人王晋（上诉人女婿），1985年6月8日出生，汉族，个体业者，现住锦州市太和区。
委托代理人赵军，锦州市太和区兴泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李英达，男，1982年11月18日出生，个体业者，汉族，现住锦州市太和区。
委托代理人秦岩，辽宁华英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）锦州建筑安装有限责任公司，住所地锦州市古塔区。
法定代表人王野，该公司总经理。
委托代理人赫莹莹，该公司副经理。
上诉人刘锁森与被上诉人李英达、锦州建筑安装有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2014）古民二初字第00327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘锁森及其委托代理人王晋、赵军，被上诉人李英达及其委托代理人秦岩、被上诉人锦州建筑安装有限责任公司的委托代理人郝莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年4月27日，被告锦州建筑安装有限责任公司作为承包人与发包人锦州娘娘宫临港产业区开发建设有限公司签订一份工程承包“协议书”，工程名称“锦州龙栖湾新区新能源产业园岷山路、丛山路道路及排水工程（二标段）”。2012年5月10日，被告锦州建筑安装有限责任公司（甲方）与原告李英达（乙方）签订一份“合作经营协议书”，有关内容“工程名称：锦州龙栖湾新区新能源产业园岷山路、丛山路道路及排水工程（二标段）。承包原则：乙方在本工程合作经营协议条款基础上实行自主经营、自担风险、质量、安全、违约等一切责任自负，定死承包费用（系数）、确保上缴、违约处罚的原则。乙方按工程总造价的1%向甲方上缴管理费”。2014年5月12日，被告锦州建筑安装有限责任公司就该工程又重新与被告刘琐森签订“合作经营协议书”，内容与原告李英达的“合作经营协议书”基本一致。该工程的实际承包人为被告刘琐森。2012年9月6日，原告与被告刘锁森及刘锁森承包工程项目部的出纳陆海月、会计侯中孚签订一份借款协议，内容为“公司向李英达（李小斌）借款贰拾万元，用于丛山路工程垫付款。借款期限为一个月即2012年9月6日开始至2012年10月6日止。借款利息为月息5%，利息额为10000元，当时付清”。该借款协议上又加盖了“锦州建筑安装有限责任公司丛山路项目经理部”的印章。利息10000元已给付。2012年9月20日，原告与被告刘锁森工程项目部的会计侯中孚、出纳陆海月签订一份借款协议，内容为“公司收李小斌及房照抵押贷款贰拾伍万正（250000元），借款期限进款后再还，银行发生利息公司还”。原告按约定提供了借款。本案在审理过程中，原告陈述，“被告一共向我借款65万元，除借款协议中的45万元外，于2012年7月11日向我借款5万元。2012年3月份向我借15万元用于交纳其承包工程的农民工保证金，是我和王晋一起交到开发区监察大队，这两笔借款，没有书面手续。2014年6月份，经被告刘琐森同意，我从建安公司取20万，即被告还20万元，该款是还的这5万和15万，与本案没有关系”。被告刘琐森陈述“不存在原告所说的5万和15万”。被告刘琐森向本院提交的其项目部账页中记载“2012年9月6日收李英达借款200000元、9月22日收李小斌借款250000、7月11日收李小斌借款50000元”。被告刘琐森向本院提交借条一份，内容为“今李英达向刘锁森借款陆万伍仟伍佰伍拾元整（65550），用于办事情。2012年12月24日借款人：李英达”。原告否认存在该借款，表明借条非本人所写。被告刘琐森针对该借条的借款未提出反诉或要求抵销。另查明，“锦州建筑安装有限责任公司丛山路项目经理部”的印章系该项目部所刻，未经锦州建筑安装有限责任公司授权。
原审法院认为，本案争议的主要焦点问题：一、原告与被告刘琐森之间是借款关系还是合伙关系。从原告提供的两份借款协议来看，名头和内容均明确表明是借款关系，而被告刘琐森陈述实为合伙关系，就要提供合伙关系的充分证据。根据我国法律的相关规定“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”，被告刘琐森提供的证据并不符合上述条件，不足以证明是合伙关系，故应认定原告与被告刘琐森之间为借款关系。二、借款数额的问题。原告陈述除两借款协议中的45万元之外，还有一笔2012年7月11日借款5万元，一笔2012年3月份借15万元用于交纳刘琐森承包工程的农民工保证金。关于借款5万元，原告除自己陈述之外，并无其他证据，被告刘琐森提供的账页中记载“12年7月11日收李小斌借款50000元”，也不是收原告借款，故原告陈述的该笔借款，依据不足；关于借款15万元用于交纳农民工保证金的问题，无论该保证金是否是原告交纳，在被告刘琐森否认借款，原告又无其他证据证明是借款的情况下，要求被告刘琐森承担借款的民事责任无法律依据。故本院认定，被告刘琐森向原告的借款数额为45万元，减去原告认可的被告已还20万元，尚欠本金25万元。另外，2012年9月6日的借款协议中，约定的月息5%高于法律规定的“不得超过银行同类贷款利率的4倍”，故对于超出部分，本院不予保护。关于被告刘琐森提供的属名原告李英达的借条问题，因被告刘琐森未提出反诉或要求抵销，故本案不予调整，其可另行主张权利。三、被告锦州建筑安装有限责任公司是否负有还款义务。因原告主张的借款均是发生在原告与被告刘琐森之间，被告锦州建筑安装有限责任公司并未向原告借款，亦未授权刘琐森以锦州建筑安装有限责任公司名义向原告借款，虽在2012年9月6日的借款协议中加盖了“锦州建筑安装有限责任公司丛山路项目经理部”的印章，因该印章系被告刘琐森的项目部所刻，未经被告锦州建筑安装有限责任公司授权，对被告锦州建筑安装有限责任公司无约束力，故被告锦州建筑安装有限责任公司不是借款人，无还款义务。四、关于原告的诉讼主体资格问题。因两份借款协议均是与原告签订，借款协议原件亦是原告持有，故原告有权提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告刘琐森于本判决生效后10日内偿还原告李英达借款本金25万元并支付借款利息（以20万元为本金，自2012年9月6日至2014年6月1日按中国人民银行同类贷款利率的4倍支付利息；以25万元为本金，自2012年9月20日至本判决确定的给付之日按中国人民银行同类贷款利率支付利息；计算利息时减去已付的10000元利息）；二、驳回原告其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10340元，由原告李英达负担3340元，由被告刘琐森负担7000元。
宣判后，上诉人刘锁森不服一审判决，向本院提出上诉。事实与理由：一审法院认定上诉人借款错误。1、本案的审理事实过程中根据被上诉人建安公司提供的证据，被上诉人李英达与建安公司合作经营协议书，查明该工程自2012年5月10日起至2014年5月12日前这一期间内，工程实际管理权利人为被上诉人李英达，而且诉争的借款形成时间是2012年9月6日、2012年9月20日发生，该借款是被上诉人李英达作为项目负责人经营管理期间发生的，该借款就是投资款。2、上诉人提供的证据也证明投入的资金时间是在被上诉人李英达经营管理时发生的，同样也按照借款形式入借款帐目，结合建安公司提供的证据充分证明上诉人与被上诉人李英达系合伙关系。3、项目部有很多员工都清楚合伙事实，上诉人可以把所有员工找到法庭为上诉人证明合伙事实。4、本案上诉人出资多笔款项，均以借款方式入帐，而且都是在被上诉人李英达经营管理过程中，上诉人也同样有权起诉李英达还清上诉人借款。5、建安公司就该工程分别于2012年5月10日与李英达签订合作经营协议，2014年5月12日又与上诉人签订合作经营协议，因为建安公司有规定，我们合伙三人谁与公司签订协议，就由谁来支配和领取甲方拨付的工程款，2014年我们合伙人之间因为工程款发放发生纠纷，通过建安公司调解才由上诉人管理工程款，所以上诉人才与建安公司签订协议。6、根据法律规定，该款都是用于工程项目，项目的承包方是锦州建筑安装有限责任公司，该款应由锦州建筑安装有限责任公司作为债务人支付李英达。7、经过一审调查，该钱不是李英达的，是案外人的，即使借款成立也应该是案外人李小斌作为主体权利人请求，所以李英达作为主体请求不适格。故请求二审查清事实依法改判或发回重审。
被上诉人李英达答辩称：一审被上诉人作为原告请求45万元，但是一审没有保护我们的20万元借款，因为项目部帐目混乱，我们没有上诉，一审保护25万元债权是正确的，上诉人的上诉理由不成立。2012年5月10日锦州建筑安装有限责任公司与李英达签订了合作经营协议，仅仅是形式上的内容，李英达仅仅是名义的承包经营人。该工程履行到2014年5月时涉及到给付工程款具体结算时矛盾暴露出来，因为锦州建筑安装有限责任公司规定谁与公司签订协议，就由谁支配和领取甲方拨付的工程款。经过两年合同履行，已经证明该工程实际管理者是刘锁森，而不是名义上的李英达。因此才按照原合同2012年5月10日的合同重新书写内容完全一致的合作经营协议，经营者刘锁森。上诉人补充的两点理由，虽然说合作经营协议中承包方是锦州建筑安装有限责任公司，但是按照建筑市场的实际状态，锦州建筑安装有限责任公司是挂靠的企业不是实际经营者和施工者。上诉人认为原审法院涉及的25万元欠款是案外人李小斌的钱，主张李英达主体不适格是错误的，因为25万元借条，内容是公司收李小斌用抵押贷款25万元，借款期限为进款后再还，付款人是李英达，在借款协议中表明了真正的出借人是李英达。一审法院以该协议保护了实际的出借人李英达的债权是正确的，李英达的诉讼主体资格是格适的。综上，上诉人上诉理由不成立，应依法维持原判。
被上诉人锦州建筑安装有限责任公司答辩称：我公司未授权刘锁森与我公司名义向李英达借款，因此我公司也与李英达不存在债权债务关系，双方签订协议书时我公司不知情。2012年9月6日借款协议中加盖了公章但该公章是刘锁森项目部刻的，刘锁森也在事后发表声明，证明是私自印刻的，带来的法律责任由刘锁森负担，与公司没有任何法律责任，因此我公司不是借款人，也无还款义务，不承担法律责任。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实。
本院认为，上诉人刘锁森主张与被上诉人李英达之间是合伙关系，上诉人刘锁森既不能提交书面的合伙协议，又不能提供其他证据证明双方存在口头合伙协议，故无法认定上诉人与被上诉人李英达之间存在合伙关系，故原审判决认定为上诉人与被上诉人李英达之间为借款关系并无不当。关于上诉人刘锁森主张本案争议款项并非借款而是合伙投资款问题，两份协议名头和内容明确表明为借款协议，上诉人刘锁森对收到两笔借款的事实均予认可，虽然2012年5月10日被上诉人李英达与被上诉人建安公司签订合作经营协议书，借款时间在李英达签订协议期间内，但该借据中李英达的身份是付款人，并非收款人，且刘锁森已经实际收到该两笔借款，据此可以认定上述两笔款项是借款而非投资款。故上诉人该项上诉请求不予支持。
关于上诉人刘锁森主张被上诉人李英达不具备诉讼主体资格的问题，因借款协议均记载付款人为李英达而且二份借据的原件由李英达持有，在本院审理期间，经询问案外人李小斌表示该借款协议与其本人没有关系，而且该借款协议没有李小斌本人签字，故原审认定李英达为出借人具备诉讼主体资格正确。
关于上诉人主张被上诉人锦州建筑安装有限责任公司应承担给付责任问题，被上诉人李英达主张的借款均发生在上诉人刘琐森与被上诉人李英达之间，被上诉人锦州建筑安装有限责任公司并未向被上诉人李英达借款，亦未授权刘琐森以锦州建筑安装有限责任公司名义向被上诉人李英达借款，故被上诉人锦州建筑安装有限责任公司不是借款人，无还款义务，原审判决并无不当，上诉人的上诉请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10340元，由上诉人刘锁森承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张卫东
审 判 员 赖志勇
代理审判员 赵洪全
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 暴思洋