广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民二初字第1384号
原告：东莞市长安兴泰印刷器材商店。住所地：广东省东莞市长安镇厦边景福路**号。组织机构代码证：L0763682-1。
经营者：雷洪平，男，汉族，1963年7月29日出生，1963年7月29日出生，住广东省东莞市，
委托代理人：张纯杰，广东广健律师事务所律师。
被告：刘忠武，男，汉族，1968年1月11日，住河南省信阳市平桥区，
委托代理人：王毅，广东淳锋律师事务所律师。
委托代理人：陈岗，广东淳锋律师事务所律师。
原告东莞市长安兴泰印刷器材商店诉被告刘忠武买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月30日立案受理。被告向本院提出管辖权异议。经审查，被告向本院提出管辖权异议的时间已超出其答辩期。本院于2016年5月31日作出（2015）东二法民二初字第1384号通知书通知被告，本院不予审查被告提出的管辖权异议。本院依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理本案。原告的经营者雷洪平、原告的委托代理人张纯杰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案一审现已审理终结。
原告诉称：原告与被告实际经营的“深圳市宝安区公明镇庆祥丝印厂”（下称庆祥厂，未经工商登记）与原告从2008年起一直发生买卖合同关系。原告向被告供应印刷油墨等货物，与被告口头约定货款月结30天支付，与被告没有签订书面的合同。双方在交易形成的送货单据上没有约定合同履行地。被告于2014年8月在庆祥厂原址上注册成立了深圳市煜健鑫体育用品有限公司（下称煜健鑫公司）。被告在未付清之前交易货款的情况下以资金周转困难为由于2014年8月后与原告进行现金交易。原告一直要求被告支付2013年8月至2014年7月的货款15余万元，但被告总是借口拖延付款，至今欠付原告2013年11月至2014年7月货款121959元。此前，原告曾向广东省深圳市宝安区人民法院起诉煜健鑫公司主张案涉货款，但该法院在未回应原告追加刘忠武为被告申请的情况下作出判决，判决驳回原告对煜健鑫公司的诉讼请求。原告认为，被告以未经工商登记的庆祥厂的名义与原告交易，被告应对案涉交易向原告承担付款责任。据此，原告诉请法院判令被告支付货款121959元、逾期付款违约金（从2014年9月1日起、以121959元为计算基数、按银行同期贷款利率计至付清货款之日止，暂计至2015年12月31日的逾期付款违约金为6000元）及承担本案的诉讼费用。
庭审中，原告减少诉讼请求，请求法院判令被告支付货款121909元、逾期付款违约金（从2014年9月1日起、以121909元为计算基数、按银行同期贷款利率计至付清货款之日止）及承担本案的诉讼费用。
原告提交的证据有：个体工商户营业执照、原告经营者雷洪平的身份证、被告的身份证复印件、查询单2份（网络打印件）、民事判决书、送货单、月请款明细、录音资料。
被告没有答辩，也没有提交任何证据。
本院查明：
原告是个体工商户，其经营者是雷洪平。庆祥厂截至2016年5月30日没有注册登记。原告提交录音资料主张，该录音资料反映的是原告的经营者雷洪平与被告于2014年11月10日的谈话。录音资料中，雷洪平称呼谈话对方为“刘总”。由于被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证和对原告的陈述进行抗辩的权利，故原告提交的录音资料应予采信。录音资料显示：原告的经营者雷洪平向被告催款；被告确认长期拖欠原告货款；原告的经营者雷洪平曾要求被告结14余万的货款，被告表示确认等。原告主张：雷洪平在录音资料中提及的14余万货款是原告与被告于2013年9月至2014年7月交易的货款；被告在录音资料所示的谈话后支付了2013年9月至同年10月的货款约2余万元，尚欠原告2013年11月至2014年7月货款121909元。原告提交的送货单中，“客户名称”栏记载为“庆祥”，“客户签收”栏有人员署名。部分送货单加盖有“深圳市宝安区公明镇庆祥丝印厂财务专用章”字样的印章。原告提交的月请款明细，“客户名称”栏记载为“庆祥”，“客户签收”栏有人员署名。部分月请款明细加盖有“深圳市宝安区公明镇庆祥丝印厂财务专用章”字样的印章。原告主张，在送货单及月请款明细的“客户签收”栏署名的人员均是被告的人员，被告以未注册登记的庆祥厂名义与原告进行案涉交易。由于被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证和对原告的陈述进行抗辩的权利，而且被告在录音资料中确认应付原告经营者雷洪平14余万元的货款，故原告提交的送货单及月请款明细应予采信。根据月请款明细记载的金额统计，原告于2013年11月至2014年7月向被告供应了价值121909元的货物。尚没有证据显示原告或其经营者曾受偿前述货款121909元。原告主张其与被告约定货款月结30天支付，但未对该主张提供任何证据加以证实。尚没有证据显示原告与被告曾约定逾期付款的违约金。
原告曾就案涉货款向广东省深圳市宝安区人民法院起诉煜健鑫公司。被告是煜健鑫公司的法定代表人。广东省深圳市宝安区人民法院作出（2015）深宝法公民初字第1267号民事判决书，认定原告提交的证据不能证实原告与煜健鑫公司存在买卖合同关系及煜健鑫公司欠付原告货款，并判决驳回原告对煜健鑫公司的诉讼请求。本院曾作出（2015）东二法民二初字第1384号通知书通知被告，本院因被告提出管辖权异议的时间超出了被告的答辩期不予审查被告提出的管辖权异议。被告收到该通知书后向本院寄交了《关于管辖权异议的进一步说明》。被告在该说明中主要表示其坚持要求本院审查其提出的管辖权异议等，并提及原告提交的月请款明细、送货单、（2015）深宝法公民初字第1267号民事判决书不能证明原、被告存有买卖合同关系以及被告欠付原告货款。
以上事实，有个体工商户营业执照、原告经营者雷洪平的身份证、被告的身份证复印件、庆祥店的查询单（网络打印件）、送货单、月请款明细、录音资料及原告的陈述附卷为证。
本院认为：
本院已查明原告于2013年11月至2014年7月向被告供应了价值121909元的货物。原告与被告之间发生了买卖合同关系。该买卖合同关系合法有效。原告主张其与被告约定货款月结30天支付，虽然原告对该主张未提供任何证据加以证实，但依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告在交易双方没有约定支付货款时间的情况下应于收货时支付货款，即原告该主张有利于被告，故本院对原告该主张依法予以照准。被告逾期未向原告支付2013年11月至2014年7月货款121909元，其行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，原告主张被告支付货款121909元、逾期付款利息（原告表述为逾期付款违约金，从2014年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清货款之日止），本院依法予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘忠武应在本判决发生法律效力之日起三日内支付货款121909元、逾期付款利息（从2014年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清货款之日止）给原告东莞市长安兴泰印刷器材商店（原告东莞市长安兴泰印刷器材商店的经营者为雷洪平）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2859元，由原告负担1元，由被告刘忠武负担2858元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈 莹
代理审判员 吴振滨
人民陪审员 李爱娥
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王志锋