浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台民终字第389号
上诉人（原审原告）：卢良勤。
委托代理人：郑杜娟。
委托代理人：葛嘉华。
被上诉人（原审被告）：浙江黄岩橡胶密封件厂。
法定代表人：黄筱梅。
上诉人卢良勤因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2013）台黄民初字第1588号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人卢良勤的委托代理人郑杜娟、葛嘉华，被上诉人浙江黄岩橡胶密封件厂（以下简称橡胶件厂）的法定代表人黄筱梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年11月8日，被告橡胶件厂因厂房屋顶石棉瓦漏水，选择原告卢良勤等两人为其修理，约定报酬每人每天160元，修理完毕后结算报酬。当天上午，原告等两人上屋顶进行作业，被告法定代表人黄筱梅提醒原告等人，作业时脚要踏在屋顶支架的横档上，不要踏在石棉瓦上。9时许，原告坐在屋顶支架的横档上，但双脚蹬在石棉瓦上，作业时因重心移动，致使双脚用力，石棉瓦破碎，原告从屋顶摔至地面受伤。原告伤后当日入住台一医治疗4天，诊断为：脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、脊髓损伤、胸椎骨折、腰椎骨折、颈椎外伤、两肺挫伤、两侧气胸及两肋骨骨折。同年11月12日转院至中心医院住院治疗56天，行胸7椎爆裂骨折切开复位内固定术。2013年2月17日，入住解总第一附院治疗35天，行神经修复术及康复训练。2013年6月14日，原告的伤经博爱鉴定所鉴定为二级残疾，二级护理依赖。同年8月10日，原告因尿路感染入住台一医治疗9天。被告已支付给原告12万元。2013年9月22日，原告诉至法院。审理中，依被告申请该院委托学院鉴定所对原告的伤残等级、误工、护理时限、医疗费的合理性进行鉴定。原告的伤构成人体损伤二级伤残；构成二级护理依赖。伤后的误工、护理期限均为自受伤之日至2013年6月13日止。原告的医疗费234113.24元（包括起诉后门诊医疗费2022元）中不合理医疗费为17889.93元；合理医疗费为176294.51元；不属医疗费范围37906.8元。经审核，原告合理的经济损失项目和金额有：1、医疗费。原告主张234062.3元，根据鉴定结论，医疗费总额234113.24元（包括增加的2022元），其中不合理医疗费17889.93元应剔除；不属于医疗费的37906.8元中，伙食费1146元因另有赔偿项目应剔除；解总第一附院管理处开具发票的器材供应费、骨髓脐带血试剂盒30870元，虽没有医生处方，在住院医嘱用药记录单上也没有记载，但考虑到原告实际使用该物品，且有该院开具的正式发票，故酌情认定其中25000元为合理；其他费用虽不是医药费，但系原告伤后在医疗过程中需要开支的合理费用。综上，原告合理的医疗费和医疗相关的费用为209207.31元。2、残疾辅助器具费。原告主张10644元，原告提供的票据中，其中轮椅系残疾辅助器具，现原告购有两张轮椅（320元和980元），依法准许一张以980元为宜。其中气垫床、电动站立床、高配电动脚踏车、护理床系医疗康复设备，原告主张购置这些设备的费用缺乏依据，不予考虑。其中医疗用品1024元（已剔除轮椅320元）、护理用品979元和259元、医疗辅助用品480元，自家用导尿管580元，合计人民币3322元的费用基本合理，可纳入第1项赔偿范围。故残疾辅助器具费为980元，另加医疗费用3322元。3、误工费。原告主张23870元。根据鉴定机构认定原告误工时间自原告受伤之日起至2013年6月13日止，则217天×110元／天=23870元，原告主张合理，予以认定。4、护理费。原告主张定残前护理费23870元，定残后5年护理费160600元。根据鉴定机构认定原告护理时间自受伤之日起至2013年6月13日止，原告属二级护理依赖，则定残前护理费217天×110元／天=23870元；二级护理依赖5年护理费为5年×365天／年×88元／天=160600元。故原告主张合理，予以认定。5、住院伙食费。原告主张6510元。现原告住院时间为台一医（4天＋9天）13天、中心医院56天，小计69天，69天×30元／天=2070元；解总附一医35天×50元／天=1750元，则住院伙食补助费合计为3820元。6、营养费。原告主张3000元，根据本案实际及相关规定，原告主张基本合理，予以认定。7、交通费、住宿费。原告主张18478.5元。根据原告住院104天其住院期间的交通费以1040元为宜，另外原告从黄岩至北京治疗交通费4232元（按动车软坐两人来回计算：1058元／次×2人×2次），北京住宿费199元，合计人民币5471元。故交通费、住宿费为5471元。8、鉴定费。原告主张1900元，有票据为凭，予以认定。9、残疾赔偿金。原告主张261930元，根据相关规定原告残疾赔偿金为20年×14552元／年×90%=261936元，原告主张合理，予以认定。以上合计人民币697976.31元。
原审法院认为，被告选择原告等两人为其厂房屋顶石棉瓦漏水进行修理，原告在修理过程中因冒险作业，造成原告从屋顶摔下受伤，事实清楚。我国合同法规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付劳动报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中，原告以自己的技能和劳力，按照被告要求，为被告修理屋顶漏水事项，被告以原告完成修理屋顶漏水事项（即交付工作成果）后，按每天每人160元结算并支付报酬。显然，原、被告之间系承揽关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应赔偿责任。”本案中，被告作为定作人，依法应当选任有资质的工程队或者有资格的工程技术人员来完成修理屋顶漏水事项，现被告选任原告等两个不具有修理房屋资格的人作业，故被告在选任上有过错；同时，原告作业的环境缺乏安全防护设施，致使原告直接从屋顶摔下，存有过错。另一方面，原告明知自己没有修理过石棉瓦房顶而上顶作业，且在作业中未听取被告的全安提醒，冒险作业，造成屋顶石棉瓦破裂，自己从屋顶摔下致伤，原告自身存在重要过错。综上，酌定由被告承担50%的赔偿责任为宜。原告合理经济损失为人民币697976.31元，由被告赔偿348988.16元，剔除被告已云支付120000元，被告还应赔偿228988.16元。其余损失原告自负。原告主张精神抚慰金35000元，根据原告伤情及原、被告过错程度精神抚慰金以22500元为宜。故原告合理的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国安全生产法》适用对象是从事生产经营活动单位的安全生产，主要针对企业内部员工的安全生产问题。本案被告虽为企业，但原告不是被告单位员工，而是承揽被告厂房屋顶漏水修理作业的承揽人。原告在作业中受伤，不属劳动法调整，故不涉及《中华人民共和国安全生产法》。而《民法通则》第一百二十三条所指的是从事高度危险作业造成他人损害的民事责任承担问题，本案不属于高度危险作业，不适用该法条。原告主张本案应适用《中华人民共和国安全生产法》和《民法通则》第一百二十三条，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告浙江黄岩橡胶密封件厂于判决生效之日起十日内赔偿给原告卢良勤因伤造成的经济损失人民币228988.16元。二、被告浙江黄岩橡胶密封件厂于判决生效之日起十日内赔偿给原告卢良勤精神抚慰金人民币22500元。三、驳回原告卢良勤其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10378元，鉴定费2600元，合计人民币12978元，原告卢良勤负担8060元，由被告浙江黄岩橡胶密封件厂负担4918元。
宣判后，卢良勤不服，上诉称，一、一审法院判决由被上诉人承担50%的赔偿责任系认定事实与适用法律错误。（一）上诉人与被上诉人之间系雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。该责任为无过错责任。被上诉人应对上诉人的全部损失承担赔偿责任。（二）、一审法院认为“原告明知自己没有修理过石棉瓦房顶而上顶作业，且在作业中未听取被告的安全提醒，冒险作业，造成屋顶石棉瓦破裂，自己从屋顶摔下致伤，原告自身存在重要过错。”系认定事实及适用法律错误。1、被上诉人雇佣上诉人所从事的工作是换石棉瓦，该工作本身无需特殊资质，而且上诉人之前也从事过类似的事情，原审法院以此来认定上诉人存在过错没有依据。2、上诉人与被上诉人确认，在掉落之前，上诉人是坐在档上的，脚踩在石棉瓦上，已经尽到了相应的注意义务，并不存在过错。3、导致上诉人摔伤的主要原因是未采取相应的安全防护措施，即使被上诉人有进行安全提醒，也不能减轻被上诉人应尽的安全防护义务，更不能因此否定未采取安全防护措施为上诉人受伤全部原因的事实。二、一审法院认为“气垫床、电动站立床、高配电动脚踏车、护理床”系医疗康复设备，上诉人主张购置这些设备的费用缺乏依据。上诉人认为，在治疗过程中，医生多次强调康复训练，在病历中也有所体现，这些设备均系康复治疗所产生，与本案密切相关，应当予以支持。三、有关交通费、住宿费，原告均提供了相应的票据，以此来证明实际花费，应当予以全部支持。综上，请求二审法院撤销台州市黄岩区人民法院（2013）台黄民初字第1588号民事判决第三项，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人承担。
浙江黄岩橡胶密封件厂辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案争执的焦点是上诉人与被上诉人之间是雇佣关系还是承揽关系。从本案查明的事实看，上诉人以自己的技能和劳力，按照被上诉人要求，为被上诉人厂房屋顶石棉瓦漏水进行修理，被上诉人以上诉人完成修理屋顶漏水事项（即交付工作成果）后，按每天每人160元结算并支付报酬，上诉人与被上诉人之间符合承揽关系的法律特征。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应赔偿责任。”本案中，被上诉人作为定作人，选任不具有修理房屋资质的人作业，在选任上有过错。上诉人明知自己没有修理房屋资质，且在作业中未听取被上诉人的安全提醒，冒险作业，造成屋顶石棉瓦破裂，自己从屋顶摔下致伤，自身存在一定过错。一审法院根据双方的过错，确定上诉人与被上诉人各承担50%的责任并无不当。二、关于一审法院对上诉人的残疾辅助器具费、交通费、住宿费的认定是否得当。一审法院根据上诉人的实际情况，对残疾辅助器具费、交通费、住宿费所认定的数额并无不当。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5189元，由上诉人卢良勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乐美峰
审 判 员 朱歆宇
审 判 员 徐慧华
二〇一四年六月十九日
代书记员 赵灵仙