广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法寮民一初字第979号
原告谢玉笑，女，汉族，XX年XX月XX日出生，住XXX，身份证号码为XXX。
委托代理人黎启旺、莫少辉，分别系广东仁之仁律师事务所律师、实习律师。
被告林耀晃，男，汉族，XX年XX月XX日出�，住XXX，身份证号码为XXX。
被告李智华，男，汉族，XX年XX月XX日出生，住XXX，身份证号码为XX。
委托代理人石海光，系广东兢秀律师事务所律师。
被告钟富荣，男，汉族，XX年XX月XX日出生，住XX，身份证号码为XX。
被告黄秀兴，女，汉族，XX年XX月XX日出生，住XX，身份证号码为XX。
被告岑丽华，女，汉族，XX年XX月XX日出生，住XX，身份证号码为XX。
被告岑爱连，女，汉族，XX年XX月XX日出生，住XX，身份证号码为XX。
委托代理人石海光，系广东兢秀律师事务所律师。
原告谢玉笑诉被告林耀晃、李智华、钟富荣、黄秀兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依原告申请，依法追加岑丽华、岑爱连作为被告参加诉讼。本案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人黎启旺、被告李智华和岑爱连的共同委托代理人石海光到庭参加了诉讼，被告林耀晃、钟富荣、黄秀兴、岑丽华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢玉笑诉称：被告林耀晃、李智华、钟富荣系东莞市康城娱乐有限公司的实际投资者，因投资经营装修康城酒吧缺乏资金向原告借款2000000元，原告通过银行转账及现金向被告支付上述借款，双方约定每月利息为30厘，之后利息变更为每月20厘，还款期限为2014年7月10日。还款期限届满后，原告要求被告归还借款，但被告只归还了部分利息，尚欠原告本金2000000元及利息360000元。被告林耀晃作为借款人，李智华、钟富荣作为担保人应当承担归还借款的义务。被告黄秀兴与钟富荣是夫妻关系、林耀晃与岑丽华是夫妻关系、李智华与岑爱连是夫妻关系，因上述借款是他们夫妻关系存续期间产生，属于夫�共同债务，均应承担连带清偿责任。为维护自身的合法权益，原告起诉请求判令：1、林耀晃向原告归还借款2000000元并计付利息（以2000000元为本金，按月息20厘计算，从2013年12月1日起计至全部款项还清之日止，暂计至起诉之日为360000元），共计2360000元。2、被告李智华、钟富荣、黄秀兴、岑丽华、岑爱连对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告李智华答辩称：案涉款项是林耀晃向原告的私人借款，并非李智华向原告的借款，只是在借款过程中，林耀晃借用李智华的账号完成借款手续，李智华在案涉借款中只是担保人的责任。对于案涉款项什么时候还，有无还清，李智华并不知情，对此该借款的本金利息情况应当找林耀晃核实清楚，才能确认李智华的相关担保责任。
被告岑爱连答辩称：被告岑爱连与李智华在2013年8月前已�离婚。本案的借款是被告李智华的担保责任，与被告岑爱连没有任何关联性，请求法院依法驳回。
被告林耀晃、钟富荣、黄秀兴、岑丽华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
经审理查明：2013年8月1日，被告林耀晃出具《借据》，内容为“本人林耀晃借到谢玉笑人民币贰佰万元整（￥2000000.00），借款日期由2013年8月1日至2013年12月30日归还，如果借款人未能按时归还就由担保人负责偿还。”被告李智华、钟富荣在担保人处签名。
2013年8月2日，谢玉笑通过银行转账1880000元至李智华账户内，原告主张，其还在《借据》出具当天交付了现金120000元给被告林耀晃。
2014年5月6日，林耀晃出具《保证书》，内容为“本人林耀晃保证已借谢玉笑人民币贰佰万元整，确保在2014年7月10日前归还本息。”被告�富荣在担保人处签名。
原告提交了被告李智华转账给原告谢玉笑的银行付款回单，付款回单显示李智华共计转账140000元给谢玉笑，其中2013年11月29日转账60000元、2014年1月6日转账80000元。原告主张上述转帐款均为利息款。
原告提交的《结婚登记申请书》显示林耀晃、岑丽华于1982年11月26日登记结婚、钟富荣与黄秀华于1996年12月13日登记结婚、李智华与岑爱连于1990年10月15日登记结婚。
被告李智华、岑爱连提交的离婚证、户口簿显示其两人已于2013年1月25日离婚。
原告主张，《借据》和《保证书》涉及的借款均为同一笔借款，当时双方口头约定利息按月息30厘计算，后签写《保证书》时改为利息按月息20厘计算，而被告所转账归还的60000元及80000就是按30厘、20厘的倍数计算得出的利息。
被告李智华主张，林耀晃与李智华有�意往来，也有其他合作，本案中林耀晃借用李智华的账户收取借款及归还借款，李智华对借款转账及还款均不知情。李智华并主张借款当时未约定利息，至于后来是否有约定利息则不知情，即使有约定，但李智华对后来约定的利息不承担保证责任。
以上事实，有原告提交的借据、保证书、转账凭证、结婚登记申请书、转账付款回单，被告李智华、岑爱连提交的离婚证、户口簿，以及本院开庭笔录等附卷为据。
本院认为，被告林耀晃、钟富荣、黄秀兴、岑丽华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告林耀晃、钟富荣、黄秀兴、岑丽华自行承担。
原告为证明涉案借款事实已提交了被告林耀晃出具的《借据》、《保证书�为证，对此被告林耀晃没有提出异议，本院予以确认原告提交的证据的真实性，并据以采信原告的主张，依法认定被告林耀晃向原告借款2000000元的事实。
一、关于尚欠借款本金多少及利息约定的问题。
双方对有无约定利息存在争议。原告主张双方在2013年8月1日签署《借据》时约定月息按30厘计算、在2014年5月6日签署《保证书》时约定月息按20厘计算。被告李智华主张双方没有约定利息。本院认为，原告主张被告所转账归还的60000元及80000元就是按30厘、20厘的倍数计算得出的利息，但该60000元及80000元分别于2013年11月29日、2014年1月6日转账，均是在2014年5月6日签署《保证书》之前，按照原告的主张，2014年5月6日之前的利息应是按30厘计算，那被告的利息款就不应当出现既按30厘的倍数计算，又按20厘的倍数计算的情况，故原告的主张存在矛盾之处。结�《借据》未书面约定利息，但《保证书》却有“归还本息”字样的案情，本院认定双方在签署《借据》时没有约定利息，在签署《保证书》时约定了利息，但原告未提交证据证明约定的利息就是20厘，故利息约定不明，应当参照银行同期贷款利率计算。据此，本院认定2013年11月29日的转账款60000元、2014年1月6日的转账款80000元是归还本金，即被告林耀晃至今尚欠原告借款本金1860000元。
债务应当清偿，被告林耀晃无正当理由至今未向原告偿还借款的行为已违反了法律的规定。因此，原告要求被告林耀晃偿还借款本金1860000元的诉讼请求，本院予以支持。至于利息，应按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自2014年5月6日起计至实际清偿之日止。
二、关于保证责任的问题。
《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同�约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案《借据》中约定“如果借款人未能按时归还就由担保人负责偿还”，该约定符合一般保证的规定，故被告李智华、钟富荣的保证责任为一般保证。
1、关于李智华保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。”在本案中，《借据》未约定李智华的保证期间，故李智华的保证期间为半年；《保证书》虽变更了还款期限，但李智华未在《保证书》上签名确认，原告亦未提交证据证明李智华曾书面同意该还款期限的变更，故李智华的保证期间仅为《借据》还款期限届满之日起六个月。综上，原告未在还款期限即2013年12月30日届满之后的六个月内起诉林耀晃，李智华的保证责任已经免除，原告现要求李智华承担保证责任没有法律依据，本院不予支持。
2、关于钟富荣保证责任的问题。《借据》约定的还款期限届满后，被告林耀晃与钟富荣又重新出具了《保证书》，变更了还款期限，故钟富荣的保证期间为2014年7月10日至2015年1月9日，原告在该保证期间内起诉林耀晃及钟富荣，要求钟富荣承担保证责任合法有据，本院予以支持。故根据《中华人民共和国担保法》第十七条“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法�制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”的规定，在林耀晃的财产被依法强制执行仍不能清偿本案债务时，钟富荣对本案债务承担一般保证责任。钟富荣承担保证责任后，有权向被告林耀晃追偿。
三、关于夫妻共同债务的问题。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”涉案借款系被告林耀晃与岑丽华婚姻关系存续期间林耀晃向原告所借，被告岑丽华没有提交证据证明该借款是属于林耀晃的个人债务，故本院认定，涉案借款属于夫妻共同债务，被告岑丽华�对涉案借款债务承担连带清偿责任。
钟富荣基于保证人的身份才对案涉借款承担一般保证责任，但并未实际占有使用该款项，亦未将该款项用于家庭生活中，故该款项不属于夫妻共同债务，原告以案涉借款是夫妻共同债务为由要求黄秀华承担连带清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
另，原告要求岑爱连承担连带清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林耀晃于本判决发生法律效力之日起五日内向原告谢玉笑归还借款1860000元及利息（按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自2014年5月6日起计至实际清偿之日止）。
二、被告林耀晃的财产被依法强制执行后仍不能清偿第一判项的债务时，被告钟富荣对第一判项的债务承担一般保证责任。
三、被告岑丽华对第一判项的债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告谢玉笑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25680元、保全费5000元，已由原告预交，由被告林耀晃、钟富荣、岑丽华共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨娜娜
代理审判员 林永雄
人民陪审员 邓爱容
二〇一五年七月十五日
书 记 员 刘敏玲
附部分法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的�由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第八条借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。……
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。……
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的�用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第9页共11页