重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终6673号
上诉人（原审原告）：佛山市顺德区雨林进出口贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇锦龙居委会锦龙大道汇锦华庭A32，组织机构代码69046141X。
法定代表人：陈大泉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：麦丹丹，广东禅信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何小燕，广东禅信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆全王棕纤维有限公司,住所地重庆市合川区工业园区南办处堰口村，统一社会信用代码91500117051729045M。
法定代表人：杨述全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘登伦，重庆博爱兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨述全，男，1963年11月21日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：刘登伦，重庆博爱兴律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区雨林进出口贸易有限公司（以下简称雨林公司）因与被上诉人重庆全王棕纤维有限公司（以下简称全王公司）、杨述全买卖合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院于2016年6月11日作出的（2016）渝0117民初3220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成由审判员俞旭东担任审判长，代理审判员彭海波、翟苏南参加评议的合议庭，于2016年9月26日进行了询问，上诉人雨林公司的委托诉讼代理人何小燕，被上诉人全王公司、杨述全的委托诉讼代理人刘登伦到庭参加询问。本案现己审理终结。
上诉人雨林公司上诉请求：1.撤销原判第一项，并依法改判全王公司于本判决生效后三日内支付雨林公司货款人民币473417元及资金占用损失（资金占用损失以货款人民币473417元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的150%自2016年4月5日起计算至付清之日止）；2.维持原判第二项判决，即杨述全对全王公司的债务承担连带清偿责任；3.全王公司、杨述全承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：1.雨林公司在一审所提供的证据已经形成有效的证据链，证据能够充分证明雨林公司的事实主张。虽然雨林公司在一审所提交的一份《订购合同》、多份《对账函》、两份《还款协议》及一份《还款记录》均是以书面形式呈现的电子记录材料，但上述电子记录材料的形成符合常理，符合当今经济往来的通常做法。2.全王公司虽对雨林公司所提出的《订货合同》、《对账函》、《还款协议》由雨林公司盖章以后，通过QQ图片的格式发给全王公司，全王公司在打印的图片上盖章后再通过QQ图片的方式向雨林公司回传的说法予以否认及反驳。但根据“谁主张，谁举证”的证据规则，全王公司并未对其否认及反驳的主张进行举证，应当承担举证不能的不利后果，即应采纳雨林公司所提出的通过QQ图片以网络方式进行交易对账的说法。3.根据全王公司的否认意见，雨林公司在一审开庭以后也向原审法院提供了雨林公司财务人员郭丽媚（QQ昵称：小微，QQ号码：QQ记录内容所反映出相关付款信息无论从付款时间还是付款金额均与全王公司所提交的证据“杨光利”的借记卡交易明细、全王公司电子银行业务回单（付款）的付款记录一致，足可以印证QQ记录的真实性。另外，从QQ记录中亦反映了2015年5月13日、2015年6月16日两份《对账函》的具体内容，与雨林公司所提交的电子记录形式的《对账函》无论从格式还是内容均一致。由此亦推断出雨林公司提交的电子记录形式的《对账函》、《还款协议》等材料真实有效。4.依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条规定：“对书证、物证、视听资料进行质证时当事人有权要求出示证据的原件或者原物。但有下列情况之一的除外：（一）出示原件或者原物确有困难并经人民法院准许出示复制件或者复制品的；（二）原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或原物一致的”、第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。在雨林公司有证据证明双方是通过QQ图片形式进行交易对账的前提下，按照日常经验法则可推定，上述《订货合同》、《对账函》、《还款协议》的原件必然由全王公司持有。因此，全王公司拒绝向法院提供上述证据的原件，原审法院依法理应认定雨林公司的主张成立。5.通过对全王公司认可的收货人签名为“蒋双”的《送货单》与雨林公司提供的《对账函》予以对比，《对账函》中所记载的送货日期、送货车号、数量、单价的信息与“蒋双”签名的《送货单》记载内容一致。通过对全王公司提交的证据“杨光利”的借记卡交易明细、全王公司电子银行业务回单（付款）的付款记录与雨林公司提供的《对账函》予以对比，《对账函》中所记载的付款时间、付款金额均与全王公司提供的证据相同。另外，“蒋双”签名的《送货单》的货物金额与全王公司的付款金额与《对账函》记载付款内容一致，各项证据之间所记载内容一致的情况证明了雨林公司提供的《对账函》真实可信。6.相反，依据全王公司所确认的收货人签名为“蒋双”的送货单予以统计，从2015年1月6日至2015年11月23日期间，涉及“蒋双”签名的送货单货物总额是人民币887432.50元。而依据全王公司在一审中所提交的证据“杨光利”的借记卡交易明细、全王公司电子银行业务回单（付款）予以统计，从2015年1月26日至2015年11月5日期间，全王公司通过“杨光利”及其公司账户向雨林公司支付货款共计人民币2311772元。显然既违背常理，亦与全王公司在诉讼中所称的“已经结清了双方交易的绝大部分货款，未付款为21309元”的说法相矛盾。7.原审法院的程序亦不合法，在认定雨林公司主张的拖欠货款“473417元的事实处于真伪不明的状态”，结合全王公司答辩亦不可信的情况，原审法院本应向雨林公司进行释明，并依法给与雨林公司延长举证时间以便雨林公司提供相关证据以供法院查明事实。然而，原审法院却罔顾雨林公司在开庭后所提供的证据，在未对事实进行充分调查的基础上匆忙结案，造成错判。91×××93，所在地：广东佛山）、段辉燕（QQ昵称：打芒果，QQ号码：QQ记录内容所反映出相关付款信息无论从付款时间还是付款金额均与全王公司所提交的证据“杨光利”的借记卡交易明细、全王公司电子银行业务回单（付款）的付款记录一致，足可以印证QQ记录的真实性。另外，从QQ记录中亦反映了2015年5月13日、2015年6月16日两份《对账函》的具体内容，与雨林公司所提交的电子记录形式的《对账函》无论从格式还是内容均一致。由此亦推断出雨林公司提交的电子记录形式的《对账函》、《还款协议》等材料真实有效。4.依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条规定：“对书证、物证、视听资料进行质证时当事人有权要求出示证据的原件或者原物。但有下列情况之一的除外：（一）出示原件或者原物确有困难并经人民法院准许出示复制件或者复制品的；（二）原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或原物一致的”、第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。在雨林公司有证据证明双方是通过QQ图片形式进行交易对账的前提下，按照日常经验法则可推定，上述《订货合同》、《对账函》、《还款协议》的原件必然由全王公司持有。因此，全王公司拒绝向法院提供上述证据的原件，原审法院依法理应认定雨林公司的主张成立。5.通过对全王公司认可的收货人签名为“蒋双”的《送货单》与雨林公司提供的《对账函》予以对比，《对账函》中所记载的送货日期、送货车号、数量、单价的信息与“蒋双”签名的《送货单》记载内容一致。通过对全王公司提交的证据“杨光利”的借记卡交易明细、全王公司电子银行业务回单（付款）的付款记录与雨林公司提供的《对账函》予以对比，《对账函》中所记载的付款时间、付款金额均与全王公司提供的证据相同。另外，“蒋双”签名的《送货单》的货物金额与全王公司的付款金额与《对账函》记载付款内容一致，各项证据之间所记载内容一致的情况证明了雨林公司提供的《对账函》真实可信。6.相反，依据全王公司所确认的收货人签名为“蒋双”的送货单予以统计，从2015年1月6日至2015年11月23日期间，涉及“蒋双”签名的送货单货物总额是人民币887432.50元。而依据全王公司在一审中所提交的证据“杨光利”的借记卡交易明细、全王公司电子银行业务回单（付款）予以统计，从2015年1月26日至2015年11月5日期间，全王公司通过“杨光利”及其公司账户向雨林公司支付货款共计人民币2311772元。显然既违背常理，亦与全王公司在诉讼中所称的“已经结清了双方交易的绝大部分货款，未付款为21309元”的说法相矛盾。7.原审法院的程序亦不合法，在认定雨林公司主张的拖欠货款“473417元的事实处于真伪不明的状态”，结合全王公司答辩亦不可信的情况，原审法院本应向雨林公司进行释明，并依法给与雨林公司延长举证时间以便雨林公司提供相关证据以供法院查明事实。然而，原审法院却罔顾雨林公司在开庭后所提供的证据，在未对事实进行充分调查的基础上匆忙结案，造成错判。69×××48，所在地：广东佛山）与全王公司财务人员杨莉（QQ昵称：春暖花开，QQ号码：QQ记录内容所反映出相关付款信息无论从付款时间还是付款金额均与全王公司所提交的证据“杨光利”的借记卡交易明细、全王公司电子银行业务回单（付款）的付款记录一致，足可以印证QQ记录的真实性。另外，从QQ记录中亦反映了2015年5月13日、2015年6月16日两份《对账函》的具体内容，与雨林公司所提交的电子记录形式的《对账函》无论从格式还是内容均一致。由此亦推断出雨林公司提交的电子记录形式的《对账函》、《还款协议》等材料真实有效。4.依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条规定：“对书证、物证、视听资料进行质证时当事人有权要求出示证据的原件或者原物。但有下列情况之一的除外：（一）出示原件或者原物确有困难并经人民法院准许出示复制件或者复制品的；（二）原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或原物一致的”、第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。在雨林公司有证据证明双方是通过QQ图片形式进行交易对账的前提下，按照日常经验法则可推定，上述《订货合同》、《对账函》、《还款协议》的原件必然由全王公司持有。因此，全王公司拒绝向法院提供上述证据的原件，原审法院依法理应认定雨林公司的主张成立。5.通过对全王公司认可的收货人签名为“蒋双”的《送货单》与雨林公司提供的《对账函》予以对比，《对账函》中所记载的送货日期、送货车号、数量、单价的信息与“蒋双”签名的《送货单》记载内容一致。通过对全王公司提交的证据“杨光利”的借记卡交易明细、全王公司电子银行业务回单（付款）的付款记录与雨林公司提供的《对账函》予以对比，《对账函》中所记载的付款时间、付款金额均与全王公司提供的证据相同。另外，“蒋双”签名的《送货单》的货物金额与全王公司的付款金额与《对账函》记载付款内容一致，各项证据之间所记载内容一致的情况证明了雨林公司提供的《对账函》真实可信。6.相反，依据全王公司所确认的收货人签名为“蒋双”的送货单予以统计，从2015年1月6日至2015年11月23日期间，涉及“蒋双”签名的送货单货物总额是人民币887432.50元。而依据全王公司在一审中所提交的证据“杨光利”的借记卡交易明细、全王公司电子银行业务回单（付款）予以统计，从2015年1月26日至2015年11月5日期间，全王公司通过“杨光利”及其公司账户向雨林公司支付货款共计人民币2311772元。显然既违背常理，亦与全王公司在诉讼中所称的“已经结清了双方交易的绝大部分货款，未付款为21309元”的说法相矛盾。7.原审法院的程序亦不合法，在认定雨林公司主张的拖欠货款“473417元的事实处于真伪不明的状态”，结合全王公司答辩亦不可信的情况，原审法院本应向雨林公司进行释明，并依法给与雨林公司延长举证时间以便雨林公司提供相关证据以供法院查明事实。然而，原审法院却罔顾雨林公司在开庭后所提供的证据，在未对事实进行充分调查的基础上匆忙结案，造成错判。54×××98，所在地：重庆合川）的QQ记录，从双方的记录中可见，双方的交易习惯是通过QQ图片的形式传送《对账函》、《还款协议》等材料。而且从QQ记录内容所反映出相关付款信息无论从付款时间还是付款金额均与全王公司所提交的证据“杨光利”的借记卡交易明细、全王公司电子银行业务回单（付款）的付款记录一致，足可以印证QQ记录的真实性。另外，从QQ记录中亦反映了2015年5月13日、2015年6月16日两份《对账函》的具体内容，与雨林公司所提交的电子记录形式的《对账函》无论从格式还是内容均一致。由此亦推断出雨林公司提交的电子记录形式的《对账函》、《还款协议》等材料真实有效。4.依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条规定：“对书证、物证、视听资料进行质证时当事人有权要求出示证据的原件或者原物。但有下列情况之一的除外：（一）出示原件或者原物确有困难并经人民法院准许出示复制件或者复制品的；（二）原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或原物一致的”、第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。在雨林公司有证据证明双方是通过QQ图片形式进行交易对账的前提下，按照日常经验法则可推定，上述《订货合同》、《对账函》、《还款协议》的原件必然由全王公司持有。因此，全王公司拒绝向法院提供上述证据的原件，原审法院依法理应认定雨林公司的主张成立。5.通过对全王公司认可的收货人签名为“蒋双”的《送货单》与雨林公司提供的《对账函》予以对比，《对账函》中所记载的送货日期、送货车号、数量、单价的信息与“蒋双”签名的《送货单》记载内容一致。通过对全王公司提交的证据“杨光利”的借记卡交易明细、全王公司电子银行业务回单（付款）的付款记录与雨林公司提供的《对账函》予以对比，《对账函》中所记载的付款时间、付款金额均与全王公司提供的证据相同。另外，“蒋双”签名的《送货单》的货物金额与全王公司的付款金额与《对账函》记载付款内容一致，各项证据之间所记载内容一致的情况证明了雨林公司提供的《对账函》真实可信。6.相反，依据全王公司所确认的收货人签名为“蒋双”的送货单予以统计，从2015年1月6日至2015年11月23日期间，涉及“蒋双”签名的送货单货物总额是人民币887432.50元。而依据全王公司在一审中所提交的证据“杨光利”的借记卡交易明细、全王公司电子银行业务回单（付款）予以统计，从2015年1月26日至2015年11月5日期间，全王公司通过“杨光利”及其公司账户向雨林公司支付货款共计人民币2311772元。显然既违背常理，亦与全王公司在诉讼中所称的“已经结清了双方交易的绝大部分货款，未付款为21309元”的说法相矛盾。7.原审法院的程序亦不合法，在认定雨林公司主张的拖欠货款“473417元的事实处于真伪不明的状态”，结合全王公司答辩亦不可信的情况，原审法院本应向雨林公司进行释明，并依法给与雨林公司延长举证时间以便雨林公司提供相关证据以供法院查明事实。然而，原审法院却罔顾雨林公司在开庭后所提供的证据，在未对事实进行充分调查的基础上匆忙结案，造成错判。
被上诉人全王公司、杨述全辩称，1.双方之间没有通过QQ图片以网络方式进行交易对账的习惯，雨林公司没有证据证明其事实主张，且雨林公司在二审中提交的QQ记录无法核实其真实性，雨林公司亦没有《订购合同》、《对账函》、《还款协议》的原件。2.《对账函》及蒋双签名的送货单等均是雨林公司单方提供，双方交易在2015年1月6日之前就已经存在。全王公司在2015年1月6日至4月7日应付款为134512元，加上此前拖欠2008864元，实际付款2143376元，结清了2015年4月7日以前的所有货款；从2015年4月13日起至2015年12月应付款为741151元，实际付款719842元，未付款21309元。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持，驳回佛山市顺德区雨林进出口贸易有限公司的上诉。
雨林公司向一审法院起诉请求：1.全王公司向雨林公司支付货款473417元及利息（利息自起诉之日起至货款清偿完毕之日止，以货款473417元为本金，按逾期罚息利率计算即按中国人民银行同期同率人民币贷款利率上浮50%的标准计付）；2.杨述全就上述请求确定的债权承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由全王公司、杨述全承担。
一审法院认定事实：雨林公司与全王公司之间素有业务往来。2015年1月3日起，雨林公司多次向全王公司供应椰丝等产品，全王公司亦多次向雨林公司付款。
另查明，全王公司原有股东为杨述全、杨敏、杨丁。2015年6月3日，杨述全受让杨敏、杨丁的全部股份，成为公司的唯一股东。2015年6月9日，全王公司将工商登记信息变更为有限责任公司（自然人独资）、股东为杨述全。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，雨林公司诉请要求全王公司支付所欠货款473417元及利息，全王公司认为欠款金额有误。主张权利成立的一方当事人，应就权利发生的法律要件存在的事实提供证据，即应对支持其诉讼请求的事实依据负举证责任。雨林公司在庭审中举示了《订购合同》、对帐单、还款协议等证据，并称其将以上证据盖好章，通过QQ图片的方式发给全王公司，全王公司在打印的图片上盖章后再通过QQ图片向其回传，全王公司均予以否认。无论是《订购合同》，还是还款协议及对帐单，均是书面形式呈现的电子记录材料，其能够具有有效证明力的前提，是要保证其来源和形式的真实性与合法性。电子记录材料虽然具有数据传递的便捷和高效，但也具有网络信息虚拟性和可修改性的缺点，在其来源的真实性和数据的原始性未得到证实的情况下，其单独的证明力并不充分，即使上述电子记录材料未经加工修改，但雨林公司亦未能证明与其形成相应电子记录材料的相对人的真实身份信息与法律主体关系，且全王公司对上述证据的真实性均予以否认。同时，雨林公司在审理中还提供了书证即送货单作为前述电子记录材料的辅助证据，拟证明全王公司实际收到了相应货物。全王公司仅对其中收货人签名为“蒋双”的送货单真实性予以认可，其他的予以否认。即使按照雨林公司提供的《订购合同》文本载明内容来看，也是采取的雨林公司送货方式履行合同。同时，根据法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，雨林公司主张其向全王公司提供了货物而全王公司未按约付款，则首先应由雨林公司举证证明其已经履行了送货义务，但雨林公司提供的送货单上，除了全王公司认可部分外，既无全王公司的签章，也无其他证据证明签收人为全王公司的员工或委托代理人等，并且全王公司未予认可，其真实性无法查证，故该送货单亦不能进一步补强前述电子记录材料的证明力，雨林公司所主张的全王公司欠付473417元的事实处于真伪不明的状态。雨林公司应当继续提供相应的充分证据证明其所主张的权利，但其未能提供，应当负担举证不力的不利后果，故一审法院认为雨林公司提供的上述证据不足以支持其全部诉讼请求。审理中，全王公司认可尚欠雨林公司货款21309元，予以采信。因该欠款系因连续交易积累所致，且未有证据证明双方对款项支付的履行期限有明确约定，故雨林公司随时有权要求全王公司履行，雨林公司诉请要求自起诉之日起计算资金占用损失，予以认可。对逾期付款的资金占用损失的计算标准，雨林公司并未举示证据证明双方对逾期付款的违约金进行了约定且也未举示具体损失依据，根据法律规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，而逾期罚息利率标准为在合同载明的利率水平上加收30%-50%，结合本案实际，依法认定本案逾期付款资金占用损失的计算标准为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%。
同时，雨林公司诉请要求杨述全对全王公司应负债务承担连带清偿责任，杨述全不予认可。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。虽然杨述全辩称全王公司系于2015年6月9日变更登记为一人有限责任公司，且并不存在财产混同的情况，不应由其承担连带清偿责任，但根据法律规定，不论是多股东的有限责任公司或一人有限责任公司，均系受《中华人民共和国公司法》调整的法律主体，均为企业法人并享有独立的法人财产，应当以其全部财产对公司的债务承担责任。其股东人数的变化，并不影响其公司财产的独立属性。同时，《中华人民共和国公司法》对一人有限责任公司的出资人课以了较为严格的监管义务，作为一人有限责任公司的股东，本就负有谨守公司财产与个人财产严格区分的法律义务，并且根据法律规定，对于财产是否混同应由一人有限责任公司的股东承担举证责任。本案中，杨述全虽然辩称其个人财产与公司财产没有混同，但并未提供充分证据予以证明，故杨述全提出的公司股东人数发生变化及财产没有混同的抗辩理由均不能成立，不予采纳。
综上所述，雨林公司要求全王公司支付货款及利息，并由杨述全承担连带清偿责任的诉讼请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：1.由被告重庆全王棕纤维有限公司在本判决生效后三日内支付原告佛山市顺德区雨林进出口贸易有限公司货款21309元及资金占用损失（资金占用损失以21309元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的130%自2016年4月5日起计算至付清之日止）；2.被告杨述全对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；3.驳回原告佛山市顺德区雨林进出口贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8400元，减半收取4200元，由雨林公司负担4034元，全王公司、杨述全负担166元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：根据雨林公司在二审中提供的雨林公司财务人员郭丽媚（QQ昵称：小微，QQ号码：91×××93，所在地：广东佛山）、段辉燕（QQ昵称：打芒果，QQ号码：69×××48，所在地：广东佛山）与全王公司财务人员杨莉（QQ昵称：春暖花开，QQ号码：54×××98，所在地：重庆合川）的QQ记录，以及重庆港汇物流有限公司出具的证明，结合雨林公司一审提交的《订购合同》、《对账函》、《还款协议》、送货单、销售清单、银行转款记录和收付款回单，上述证据能够相互印证双方之间的合同订立及合同履行等交易情况，雨林公司主张的事实具有高度盖然性，可以认定双方的交易习惯是通过其员工个人QQ传送文档，分别盖章后再以图片的形式传送《订购合同》、《对账函》、《还款协议》等材料。根据上述证据材料，双方之间的交易货物是由雨林公司在国外采购，货到重庆×××区办理清关手续后，由雨林公司委托重庆港汇物流有限公司处理向全王公司交货事宜，该公司证实在2014年10月6日至2014年12月29日期间全王公司收到雨林公司货物685.08吨，在2015年1月3日至2015年12月8日期间全王公司收到雨林公司货物805.96吨；全王公司向雨林公司付款除了公对公支付货款外，杨述全通过其银行账户向雨林公司指定收款人陈大泉、麦可欣银行账户转款支付过货款；双方对2014年交易进行了结算达成还款协议，全王公司依照该还款协议分别于2015年2月16日、18日支付了60万元、40万元；双方另就2015年交易按期进行了结算，雨林公司举示的最后一份即2015年12月15日编号为NO.CQ-
QW-1523号对账函没有全王公司盖章确认，2015年10月19日编号为NO.CQ-
QW-1520号对账函中全王公司进行了盖章确认，二份对账函均显示全王公司累计未付款473417元。本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，根据本案认定的事实，虽然雨林公司举示的最后一份即2015年12月15日编号为NO.CQ-
QW-1523号对账函没有全王公司盖章确认，但是2015年10月19日编号为NO.CQ-
QW-1520号对账函中全王公司进行了盖章确认，二份对账函均显示全王公司累计未付款473417元；全王公司没有证据证明对上述对账结算的未付款进行了付款。故，应当认定全王公司尚欠雨林公司2015年度货款473417元；全王公司在雨林公司2016年4月6日起诉要求付款时仍未支付，还应当承担相应的违约责任，即以473417元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年4月6日起计算至付清之日止计付资金占用损失。杨述全作为全王公司的唯一股东，没有举证证明其个人财产与公司财产相互独立而没有混同，应当对全王公司债务承担连带责任。
综上，雨林公司的上诉理由大部分成立，对其大部分上诉请求，予以支持；本案二审上诉人雨林公司提交了新的证据，对其事实主张予以支持，应以新事实予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初3220号民事判决；
二、重庆全王棕纤维有限公司在本判决生效后立即支付佛山市顺德区雨林进出口贸易有限公司货款473417元，并支付以473417元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年4月6日起至付清之日止的资金占用损失；
三、杨述全对上述第二项所涉债务承担连带清偿责任；
四、驳回佛山市顺德区雨林进出口贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4200元；二审案件受理费8400元，合计12600元由重庆全王棕纤维有限公司承担10000元，由佛山市顺德区雨林进出口贸易有限公司承担2600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞旭东
代理审判员 彭海波
代理审判员 翟苏南
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 刘德亮