江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏知行终字第00004号
上诉人（原审原告）陆银河。
被上诉人（原审被告）常州市知识产权局，住所地江苏省常州市龙城大道1280号1号楼B座16楼。
法定代表人刘斌，常州市科学技术局局长。
委托代理人孙奕，常州市知识产权局法政处处长。
委托代理人顾青，江苏铭天律师事务所律师。
上诉人陆银河因诉被上诉人常州市知识产权局�以下简称常州知产局）不履行处理专利侵权纠纷法定职责一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2015）常知行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人陆银河，被上诉人常州知产局的委托代理人孙奕、顾青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆银河一审诉称：陆银河在2010年7月即拨打12××0举报投诉电话，举报常州市武进长江滚针轴承有限公司（以下简称长江公司）仿制退火机侵犯其专利权，常州市知识产权维权援助中心（以下简称维权援助中心）没有登记记录，构成行政不作为，属违法行为。2011年4月18日陆银河向维权援助中心举报投诉长江公司仿制退火机侵犯其四项专利权，专利号分别为200520135902.2号、200820130526.1号、200920291438.4号、201020108874.6号，其提供了4份专�侵权纠纷处理请求书、四份专利证书复印件、身份证复印件、专利年费发票（仅200520135902.2号专利年费发票因做账未提交）、仿造机器的照片、安装位置图等。但维权援助中心没有对其投诉举报进行立案登记，没有依法履行法定职责。2012年3月陆银河又向维权援助中心和常州知产局提交有关材料，要求查处长江公司侵犯其四项专利权的行为，但维权援助中心和常州知产局均没有给予答复，没有处理长江公司的侵权行为，故没有履行处理专利侵权纠纷的法定职责。2013年8月8日，常州知产局对长江公司侵犯200920291438.4号专利权纠纷进行口审时，长江公司的律师沈毅当庭承认长江公司使用的公知技术为200820130526.1号专利技术，陆银河自2010年开始投诉举报，当时仍在200520135902.2号、200820130526.1号专利有效期内，长江公司在200820130526.1号专利有效期内仿造使用专利产品仍构成侵权，故常州知产局法政处理应查封仿造机器，责令长江公司赔偿，但常州知产局没有查处，没有履行处理专利侵权纠纷的法定职责。陆银河从2010年就开始举报，根据《专利行政执法办法》第11条、第12条、第13条规定，常州知产局没有及时立案处理，故意拖延时间。从2011年4月18日立案到2013年9月24日才结案，总共两年五个月零六天时间，严重违反了《专利行政执法办法》第19条规定，拖延时间过长，超过法定办案期限，常州知产局行为违法，应当承担法律责任。综上，陆银河请求判令常州知产局未依法履行法定职责的行为违法并由常州知产局承担本案诉讼费用。
2015年3月12日一审庭审中，陆银河明确本案起诉的具体行政行为为：2011年4月18日陆银河向维权援助中心举报投诉长江公司仿制退火机侵犯其四项专利权，2011年4月18日立案后，常州知产局直到2013年9月24日才结案�总共两年五个月零六天时间，违反《专利行政执法办法》第十九条的规定，超过法定期限，构成行政违法。据此请求判令常州知产局未依法履行法定职责的行为违法并由常州知产局承担本案诉讼费用。
常州知产局一审辩称：1、常州知产局作为专利行政管理部门，具有在常州市范围内开展专利行政执法包括处理专利侵权纠纷在内的法定职责。处理专利侵权纠纷是依书面请求而为的行政行为，常州知产局不接收没有书面请求书的专利侵权纠纷，也无法进入法定处理程序。陆银河仅有一次，即在2013年5月17日以长江公司侵犯200920291438.4号专利权为由，请求常州知产局处理专利侵权纠纷，2013年5月23日已立案处理，案号为常知法处字（2013）03号，常州知产局已依法履行法定职责。2、通过国家知识产权局网站公布的知识产权举报投诉渠道，接受举报投诉的是维权援助中心，而�是常州知产局。常州知产局与维权援助中心是不同性质的独立法人，履行职责也不相同，不存在隶属关系。3、陆银河强调2011年4月18日即举报投诉了，如果按其所述，其提起本案诉讼已经超过了诉讼时效，举报投诉涉及哪项专利侵权也没有陈述清楚。综上，对陆银河所有提起的符合法定要求的请求已依法履行了法定职责，陆银河起诉主体错误，缺乏事实和法律依据，请求依法驳回陆银河的诉讼请求。
本案一审争议焦点是：陆银河主张常州知产局未依法履行法定职责的理由是否成立。
一审法院查明：
一、常知法处字（2013）03号案件情况
2013年5月17日，陆银河向常州知产局提出处理长江公司侵犯其200920291438.4号专利权纠纷的申请，请求长江公司停止侵权，查封封存长江公司仿制的退火机并进行调解。该案于2013年5月23日立案受理，案号为常知法处字（2013）03号。2013�6月20日，常州知产局至长江公司进行了现场勘验，拍摄了数张照片，并于2013年8月8日进行了口头审理。2013年9月16日，陆银河申请撤回处理请求，同年9月20日进行结案审批，同年9月24日该案以请求人撤回处理请求为由结案。
二、关于12××0电话及维权援助中心职责
国家知识产权局网页公布有“12××0知识产权维权援助与举报投诉公益电话”的信息。常州知产局网站首页也公布有“知识产权维权援助与举报投诉热线12××0”的信息，该热线号码在常州市辖区内由维权援助中心使用。《关于同意设置常州市知识产权维权援助中心的批复》及《关于知识产权维权援助中心开展举报投诉服务工作的通知》（国知发管函字（2008）414号）规定，维权援助中心主要职责是提供知识产权维权援助服务和举报投诉服务；后者还规定，维权援助中心接受�报或投诉案件后，要及时向有关知识产权行政执法机关或公安机关转送，并向举报人或投诉人反馈案件处理情况和结果。
一审法院认为：
常州知产局在其网站首页公布了“知识产权维权援助与举报投诉热线12××0”，该公益号码由维权援助中心使用，陆银河认为其向维权援助中心提出处理专利侵权纠纷的举报投诉，即向常州知产局提出了处理专利侵权纠纷的申请。《关于知识产权维权援助中心开展举报投诉服务工作的通知》（国知发管函字（2008）414号）也规定维权援助中心接受举报或投诉案件后，要及时向有关知识产权行政执法机关或公安机关转送。该“知识产权行政执法机关”在常州市辖区内即为常州知产局，故根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十一条的规定，陆银河以常州知产局作为本案�告并无不当。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（二）项规定，原告在起诉被告不作为的案件中，对证明其提出申请的事实承担举证责任。陆银河称其于2011年4月18日就长江公司侵犯其200520135902.2号、200820130526.1号、200920291438.4号、201020108874.6号专利权提出了四项处理专利侵权纠纷的申请，但其并无任何有效证据予以证明，故应承担举证不能的后果，对其上述陈述不予采信。
对于陆银河与长江公司间的专利侵权纠纷，常州知产局仅认可陆银河于2013年5月17日就长江公司侵犯200920291438.4号专利权纠纷提出过处理申请，常州知产局于2013年5月23日立案后，至长江公司进行了现场勘验并进行了口审，2013年9月16日陆银河主动撤回处理请求，常州知产局因此结案。该案处理过程显示，常州知产局履行了法定职责，也符合《专�行政执法办法》第十九条的规定，即在立案之日起五个月内结案，并且最终以请求人撤回处理请求为由结案。陆银河的诉请，缺乏事实依据，不予支持。
综上，陆银河起诉常州知产局不作为理由不能成立，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条、第二十七条第（二）项、第五十六条第（一）项；参照《专利行政执法办法》第十九条之规定，一审法院判决：驳回陆银河的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由陆银河负担。
陆银河不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法确认常州知产局未履行法定职责的行为违法，由常州知产局承担本案一、二审诉讼费用。主要理由：1、维权援助中心和举报投诉服务中心行政执法处都直属常州知产局领导，其负有不可推卸的法定责任。2、常州知产局严重失职渎职，没有依法履�法定行政职责。我在2010年7月份就已经拨打12××0举报投诉电话，并多次向维权援助中心和常州知产局举报投诉。维权援助中心对举报人的投诉电话没有进行登记记录，其行为违法。我每次到常州知产局投诉时，要经过门卫凭身份证进行登记，可以查看登记记录和摄像。我每次投诉涉及的都是四个专利。如果当时常州知产局能履行职责，侵权纠纷早已解决。3、我自2010年7月起，连续不断维权，不存在时效问题，如因维权援助中心和专利行政执法处故意拖延而造成时效失效，应该由其承担赔偿责任。
常州知产局答辩称：陆银河于2013年5月17日以2009年专利被长江公司侵权，向我局提起处理专利侵权纠纷请求，因陆银河撤回处理请求，该案已经结案，我局依法履行了法定职责。一审判决认定事实清楚，理由充分，适用法律正确，处理程序合法。陆银河的上诉请求和理由不能成立，请求二审依法驳回陆银河的上诉，维持一审判决。
本案二审争议焦点为：陆银河关于常州知产局未履行法定职责的主张能否成立。
陆银河提起上诉后，一审法院将双方当事人在一审中提交的证据材料均随案移送本院。
本院庭审中，双方当事人对一审判决查明的案件事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
庭审中，双方当事人围绕本案二审争议焦点，分别发表了以下主要辩论意见。
陆银河坚持其上诉主张，并认为其举报时针对的是四项专利，常州知产局不出示其余的《专利侵权纠纷处理请求书》是其责任。
常州知产局的辩论意见同其答辩意见，并称其只收到一份专利侵权纠纷处理材料。
本院认为：
陆银河认为其从2010年7月起，就其拥有的四项专利向维权援助中心及常州知产局举报投诉进行维权，但对其�诉，常州知产局直至2011年4月18日才立案，2013年9月24日结案，没有依法履行法定职责，严重失职渎职。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（二）项的规定，在起诉被告不作为的案件中，原告负有证明其提出申请事实的举证责任。因此本案中，陆银河作为起诉被告常州知产局不作为的原告，应当对其向维权援助中心及常州知产局提出维权申请的事实承担举证责任。从陆银河目前提供的证据来看，只能证明其于2013年5月17日就长江公司侵犯其200920291438.4号专利权向常州知产局提出过处理请求，对于其他维权举报投诉的申请，以及2011年4月18日其向维权援助中心举报投诉长江公司侵犯其四项专利权的请求，常州知产局予以立案等事实，均未能提供有效证据予以证明。因此，陆银河关于其针对四项专利权连续维权等主张缺乏事实依据，本院不予采信。
针对陆银河2013年5月17日的维权申请，常州知产局于2013年5月23日立案受理，案号为常知法处字（2013）03号。之后，常州知产局至长江公司进行了现场勘验，并于2013年8月8日进行了口头审理。2013年9月16日陆银河申请撤回处理请求，该案以此为由于同年9月24日结案。由此可见，常州知产局已对该案进行了处理，履行了法定职责，且履行期限符合《专利行政执法办法》第十九条关于在立案之日起五个月内结案的规定。陆银河认为常州知产局未履行法定职责的主张不能成立，本院不予支持。
综上，陆银河的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人�币50元，由上诉人陆银河负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 滔
代理审判员 罗伟明
代理审判员 史乃兴
二〇一五年七月十五日
书 记 员 李 馨