天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0103民初1004号
原告：朱继明。
委托诉讼代理人：朱洪光，天津贤达律师事务所律师。
被告：天津泰达酒店管理有限公司。
法定代表人：腾秀刚，经理。
委托诉讼代理人：刘磊，天津凌宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴庆，天津凌宇律师事务所律师。
原告朱继明与被告天津泰达酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱继明的委托诉讼代理人朱洪光，被告天津泰达酒店管理有限公司委托诉讼代理人刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：
1.判令被告给付原告租金104432.04元，给付逾期付款违约金2380.59元，共计106812.63元；
2.判令被告承担本案律师费用3636元；
3.判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：
2007年7月，原告与被告签订《房屋租赁合同》，双方约定，原告将坐落于天津市河西区XX房屋交与被告承租，租赁期限为15年，约定租赁房产每月租金为8702.67元。截至诉前，被告拖欠2016年11月至2017年11月的租金尚未给付原告。为维护原告合法权益，在与被告协商无果后，特向贵院提起民事诉讼，请依法判决。
原告向本院提供如下证据：
1.不动产权证证书复印件，证明原告为诉争房屋的产权人；
2.房屋租赁合同复印件，证明原、被告双方的权利义务关系；
3.律师费发票，证明产生的律师费用；
4.委托合同，证明原告向律师事务所依法缴纳了律师费用；
5.判决书2份，证明该案之前经过诉讼。
被告天津泰达酒店管理有限公司辩称，欠付租金的期限、金额无异议，违约金的计算期间为2016年12月至2017年12月，不同意原告的诉讼请求，不同意支付律师费、诉讼费，各项费用均不同意承担。
被告向本院提供如下证据：
1.协议书、天津泰达酒店管理有限公司转付业主的凭证、天津市第二中级人民法院（2014）二中民二初字第8号判决书，证明天津滨海置业有限公司为规避原建设部2001年颁布的《商品房销售管理办法》第11条的规定，销售房屋时安排天津泰达酒店管理有限公司回租，所支付的租金实质上是业主的投资收益，天津泰达酒店管理有限公司与业主不成立房屋租赁关系；
2.2012年12月11日协议书及其附件、2012年12月11日天津泰达酒店管理有限公司与艾丽华（北京）酒店管理有限公司签订的公寓管理协议，证明天津滨海置业有限公司、北京思联创展咨询服务有限公司明知天津泰达酒店管理有限公司并非真实的租金承租方，天津滨海置业有限公司、北京思联创展咨询服务有限公司应实际承担租金，房屋建成后，天津滨海置业有限公司实际控制房产；
3.2012年12月11日管理协议、2012年12月21日天津滨海国融投资有限公司与艾丽华（北京）酒店管理有限公司签订的公寓管理协议，证明在天津泰达酒店管理有限公司、业主均不知情的情况下，天津滨海置业有限公司安排天津滨海国融投资有限公司与艾丽华（北京）酒店管理有限公司签署公寓管理协议，经营收入由天津滨海国融投资有限公司、天津国融资产管理有限公司河西区分公司掌握；
4.2016年11月30日五方协议，证明业主明知天津泰达酒店管理有限公司无钱支配经营收入，不应要求天津泰达酒店管理有限公司承担支付租金的义务；
5.天津市第二中级人民法院（2014）二中民二初字第8号民事判决书及天津市高级人民法院（2014）津高民二终字第0073号民事判决书、天津市第二中级人民法院（2015）二中民二初字第392号民事判决书及天津市高级人民法院（2016）津民终208号判决书、天津市河西区人民法院（2016）津0103民初4800号判决书、（2017）津0103民初810号民事判决书，证明天津滨海置业有限公司实际控制房产，实际承担租金，天津滨海置业有限公司应继续向业主支付租金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
原告证据1、2，被告的质证意见为对证据1、2真实性认可，不认可关联性，不能体现合同的真实目的，不应承担各项费用。本院认为，上述证据符合证据要件，可作为有效证据使用。被告对证据3、4真实性、合法性、关联性不认可。本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告对证据5真实性无异议，被告保留继续申诉的权利。本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
被告证据1、2、3、4、5，原告的质证意见为认可证据的真实性，对关联性和证明目的不认可。本院认为，上述证据客观、真实，符合证据的相关特征，对其真实性，本院予以采信，对其证明目的，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
涉案酒店公寓项目系天津市人民政府处置停缓建拍卖项目，由案外人天津滨海置业有限公司投资建设并对外出售。2007年7月，原、被告签订房屋租赁合同，合同约定：由被告承租原告从天津滨海置业有限公司所购坐落于天津市河西区XX号房屋，建筑面积82.93平方米，租赁期限或代理（委托管理）期限15年，每月租金8702.67元，每年租金为104432元，每月10日前付清上个月租金。关于违约责任，合同第14条载明，如果一方违约，给另一方造成任何费用、责任、损失或损害，违约方应赔偿守约方全部损失，包括因此而支出的律师费用和开支。合同第14条同时还约定，违约方从违约之日起，按不履行部分所涉金额，依照中国人民银行关于逾期付款违约金标准，向守约方支付违约金。合同签订后，该租赁房屋始终未移交原告，由案外人天津滨海置业有限公司实际控制。被告向原告支付租金至2016年6月。因本次纠纷，原告支出律师费3636元。
本院认为，原告与被告双方签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。被告未按约定向原告支付租金，已构成违约。原告关于租金和违约金的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告关于原、被告不属于房屋租赁合同关系、不应向其主张权利的抗辩理由，缺乏依据，不能成立。关于律师费问题，双方在合同上对律师费用的负担进行了明确约定，原告的主张符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起10日内，被告天津泰达酒店管理有限公司支付原告朱继明2016年11月至2017年11月的房屋租金104432.04元；
二、本判决生效之日起10日内，被告天津泰达酒店管理有限公司支付原告朱继明2016年12月10日至2017年12月9日的逾期付款违约金2380.59元；
三、本判决生效之日起10日内，被告天津泰达酒店管理有限公司支付原告朱继明律师费3636元。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2509元，减半收取1254.5元，由被告天津泰达酒店管理有限公司负担（于本判决生效之日起10日内给付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 蔡荣华
二〇一八年二月一日
书记员 李 璐
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。