广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤05民终675号
上诉人（原审被告）：林喜南,男，汉族，1963年5月9日出生，住广东省汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：陈嘉豪，广东东沙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐祖新，男，汉族，1960年8月15日出生，原住江苏省江阳市，现住广东省汕头市潮南区。
委托诉讼代理人:彭童峰，广东明捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人:林悦，广东明捷律师事务所实习律师。
原审被告钟俊豪，男，汉族，1976年6月29日出生，住广东省汕头市潮南区。
原审被告:林苑敏，女，汉族，1995年10月26日出生，住广东省汕头市潮南区。
上诉人林喜南因与被上诉人徐祖新、原审被告钟俊豪、原审被告林苑敏买卖合同纠纷一案，不服汕头市潮南区人民法院（2015）汕南法民二初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。上诉人林喜南的委托诉讼代理人陈嘉豪，被上诉人徐祖新及其委托诉讼代理人彭童峰、林悦到庭参加诉讼，原审被告林苑敏经传票传唤，原审被告钟俊豪经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
林喜南上诉请求：撤销一审判决，驳回徐祖新要求林喜南归还货款24760元的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定林喜南拖欠徐祖新货款24760元缺乏事实依据。1、林喜南从来没有与徐祖新有生意往来，也没有向徐祖新买纱，对钟细弟确认对账单也不知情。林喜南的女儿林苑敏在2012年未满18周岁，仍在校读书，不具备完全民事行为能力，不可能结欠徐祖新货款，一审法院没有查明就判决林喜南还款是错误的。2、一审法院根据本地个人之间的交易习惯就在徐祖新没有任何证据的情况下，凭借一张没有林喜南签名的2012年12月1日的结欠单判决林喜南还款，依法无据。即使2012年12月1日的结欠单有效，但徐祖新一直不向林喜南追讨，也超过了二年的诉讼时效。
徐祖新辩称，林喜南的上诉事实与理由根本不能成立，依法应予以驳回。1、徐祖新系与林喜南发生买卖关系。在一审时，徐祖新已陈述系与林喜南发生买卖关系。在货物送到林喜南处，由其女儿林苑敏及钟俊豪等人代表林喜南签收。虽然林苑敏签收时未满18周岁，但已满16周岁，其完全有能力代表林喜南签收货物，且符合潮南农村地区一般的交易习惯。一审法院以此认定由林喜南女儿林苑敏代表林喜南签收的买卖关系成立是符合事实与法律规定的。2、一审法院依法送达了起诉状、开庭传票等材料，但林喜南、林苑敏没有任何法定理由拒不到庭应诉，依法应认定为放弃抗辩权。3、本案只有林喜南提起上诉，而林苑敏没有提起上诉，这说明林苑敏认可一审判决，这更加佐证一审判决的正确性。4、本案没有超过诉讼时效。首先，本案没有书面约定还款期限，不存在诉讼时效起算时点；其次，林喜南在一审时没有提出诉讼时效的抗辩，二审时才提出，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条关于“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，法院应不予支持。5、林喜南、林苑敏及钟俊豪不诚信，故意逃避债务，恳请法院予以审查，不支持这种不诚信、逃避债务的行为。综上，请求驳回林喜南的上诉请求。
徐祖新于2015年8月21日向一审法院起诉请求：一、判令林喜南、林苑敏、钟俊豪连带归还其货款44785元及银行利息14080元；二、诉讼费用由林喜南、林苑敏、钟俊豪承担。一审诉讼中，徐祖新撤回对钟俊豪、林苑敏的诉讼请求，将第一项诉讼请求变更为：判令林喜南归还徐祖新货款44785元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还款之日）。
一审法院认定事实：林喜南多次向徐祖新购买纱，2012年12月1日，徐祖新再次向林喜南交付价值7860元的货物时，林苑敏在徐祖新制作的送货单上签名确认收到货物及累计欠款24760元。另查，林苑敏系林喜南的三女儿。
一审法院认为，林喜南与徐祖新之间虽然没有签订书面买卖合同，但双方的买卖关系符合合同法的有关规定，形成事实上的买卖合同关系，合同有效。林苑敏在2012年12月1日已满16周岁未满18岁，虽不具备完全民事行为能力，但按其年龄、智力情况有能力代其父亲签收货物。林喜南虽辩称没有与徐祖新有生意往来，但根据本地个人之间的交易习惯并结合林喜南的三女儿在徐祖新的送货单上签名确认收货的事实，对林喜南至2012年12月1日结欠徐祖新货款24760元的事实予以认定。林喜南对结欠货款应负清偿责任。徐祖新主张钟细弟系钟俊豪的曾用名及钟细弟代林喜南确认对账，但无法提供相关证据证明，法院不予采信。徐祖新主张林喜南结欠其货款44785元依据不足，法院不予认定。徐祖新自愿放弃对林苑敏、钟俊豪的诉讼请求，不违反法律规定，可予准许。由于徐祖新、林喜南对逾期付款利息没有约定，现徐祖新请求判令林喜南按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日至还款之日的逾期付款利息，于法有据，法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、林喜南应于判决生效之日起10日内付还徐祖新货款24760元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年8月21日计至判决还款之日）。二、驳回徐祖新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1272元，公告费500元，共1772元，由徐祖新负担1353元，林喜南负担419元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。林苑敏在徐祖新出具的日期为2012年12月1日的送货单上签名确认林喜南结欠徐祖新货款24760元，因送货单抬头注明是“喜南兄”，且徐祖新在一审期间也放弃对林苑敏的诉讼请求，故林苑敏不是本案买卖合同关系主体，因此本案争议的焦点是林苑敏代林喜南在送货单上签名确认结欠货款的行为是否有效。首先，林苑敏系林喜南女儿，其在送货单上签名时未满十八周岁，属限制民事行为能力人。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第3条关于“十周岁以上的未成年人进行的民事活动是否与其年龄、智力状况相适应，可以从行为与本人生活相关联的程度、本人的智力能否理解其行为，并预见相应的行为后果，以及行为标的数额等方面认定。”的规定，林苑敏虽然系限制民事行为能力人，但已届满十六周岁，且是在校学生，其应当能够理解送货单上所载明内容并预见在送货单上签名的后果。因此，林苑敏在送货单上签名的行为与其年龄、智力状况相符。其次，林苑敏是林喜南的女儿，与林喜南共同生活，林苑敏代林喜南签收货物的行为，林喜南是应当知道的，但林喜南至本案一审起诉前一直未就该送货单向徐祖新提出异议，由此可以推定林喜南默认了林苑敏在送货单上签名的行为。因此，林苑敏代林喜南在送货单上签名确认结欠徐祖新货款24760元的行为应当认定有效。林喜南关于其没有向徐祖新购买货物，且林苑敏在送货单上签名时未满十八周岁，不具备完全民事行为能力，林喜南不应承担还款责任的主张，理由不成立，本院予以驳回。
此外，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条关于“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，对于林喜南在二审期间关于本案已超诉讼时效的主张，本院不予支持。
综上，林喜南的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费419元，由上诉人林喜南负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁晓红
审判员 杨 立
审判员 张佩芝
二〇一六年十一月十日
书记员 刘 璇