浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初04061号
原告：黄爱萍,女，1962年12月19日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：杨利飞，浙江民禾律师事务所律师。
委托代理人：施丽婷，浙江民禾律师事务所律师。
被告：吕春妹,女，1971年11月1日出生，汉族，户籍地：杭州市余杭区。
委托代理人：赵佳，浙江钱江律师事务所律师。
委托代理人：冯旦华，浙江钱江律师事务所律师。
原告黄爱萍与被告吕春妹农场承包合同纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，依法由审判员谈建明独任审判，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告黄爱萍的委托代理人杨利飞、被告吕春妹及其委托代理人赵佳参加诉讼。本案现已审理终结。
黄爱萍诉称，黄爱萍与吕春妹于2014年9月10日签订《农场承包协议》一份，约定：在黄爱萍已经投资173万元的基础�，吕春妹承包涉案农场，每年向原告支付管理费11万元，每年递增5%，从2014年9月10日开始支付；吕春妹自行经营农场，自负盈亏，黄爱萍不参与分红。但事后，按约定吕春妹应向黄爱萍缴纳两年的承包费225500元，但仅支付了180000元，尚有45500元未予支付。且吕春妹承包该场地后对场地管理不善，造成黄爱萍原投入部分也遭受了损害。黄爱萍多次与吕春妹协商解除《农场承包协议》，但吕春妹均以各种理由推脱，要求其支付剩余承包款，也不予理睬。现为维护合法权益，特起诉请求判令：一、解除黄爱萍与吕春妹签订的《农场承包协议》。二、吕春妹向黄爱萍支付迟延支付承包费造成的实际损失。本案诉讼费由吕春妹承担。审理中，黄爱萍放弃第二项诉讼请求。
为证明以上事实，黄爱萍向本院提供如下证据：
《农场承包协议》一份，证明黄爱�与吕春妹签订了《农场承包协议》，由吕春妹租赁黄爱萍农场以及对相关条款作了约定的事实。
吕春妹辩称：一、本案主体不适格。2014年7、8月，浙江铁子帮体育交流策划发展有限公司（下称铁子帮公司）股东邹达、穆海俊委托吕春妹寻找合适的土地投资建球场和俱乐部，在寻找过程中认识了黄爱东。之后，黄爱东的姐姐黄爱萍与吕春妹多次沟通，2014年9月10日，黄爱萍与吕春妹签订了《农场承包协议》，该协议仅是黄爱萍代表黄爱东，吕春妹代表铁子帮公司所签订的意向协议。2014年9月11日和2014年10月28日，铁子帮公司与黄爱东依据上述意向协议内容正式签订了《土地租赁协议》二份，建立土地租赁关系，所以本案涉案土地的出租人应为黄爱东，承租人应当为铁子帮体公司。二、即使本案原、被告主体适格，也应当由黄爱萍退还部分租金并赔偿损失。2014�9月11日和2014年10月28日，铁子帮公司与黄爱东签订《土地租赁协议》后，按协议约定铁子帮公司陆续向黄爱东支付租金18万元，剩余租金10万元向黄爱东出具了欠条，租期3年。签订协议后，铁子帮公司投入大量资金建设土地。到2015年3月中旬，铁子帮公司想开食堂，但环评办理不出，在到场地所在村委办理相关手续时发现黄爱东无权将涉案土地出租，也无权获得拆迁补偿。这完全违背了协议中双方关于拆迁补偿的约定，铁子帮公司感觉受到了黄爱东、黄爱萍姐弟的欺骗，多次与他俩协商退租。但由于前期投入资金大，双方一直无法达成协议。现铁子帮公司及吕春妹准备向黄爱东、黄爱萍提起起诉，要求退还2015年3月以后的租金并赔偿投入建设的损失。综上，驳回原告的诉讼请求。
为证明其辩称事由，吕春妹向本院提供如下证据：
1、2014年10月28日�爱东与铁子帮公司签订的《土地租赁协议》、2014年9月11日黄爱东与铁子帮公司签订的《场地租赁协议》及黄爱萍与吕春妹签订的《农场承包协议》各一份（均系复印件），证明涉案土地实际出租人为黄爱东，实际承租人为铁子帮公司，关于土地租赁权利义务约定的相关事实。
2、2013年5月16日黄爱东与杭州西郊农庄有限公司签订的《土地租赁协议》（系复印件），证明涉案土地系黄爱东从杭州西郊农庄有限公司租用及黄爱东与杭州西郊农庄有限公司关于土地租赁权利义务约定的相关事实。
3、收条两张及银行转账记录，证明铁子帮公司已支付黄爱东三年的租金18万元，尚欠黄爱东租金10万元。其中9万元租金经银行转账给黄爱萍，租金9万元是现金支付黄爱东。
4、收条四份及银行转账记录，证明铁子帮公司通过黄爱东投入建设资金167049元的�实。
5、各类发票、收款收据、支付凭证及送货单，证明铁子帮公司通过吕春妹向土地投入建设资金148246元的事实。
6、二期工程明细，证明黄爱东安排涉案土地上需要投入建设的各个项目及费用，以备拆迁补偿时计算补偿金额，铁子帮公司就以此安排投入资金建设及黄爱东知道铁子帮公司投入资金用途的事实。
7、工地现场照片，证明铁子帮公司根据黄爱东安排对承租土地投入资金建设的事实。
吕春妹对黄爱萍提供证据的质证意见：对《农场承包协议》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该承包协议已被之后由铁子帮公司与黄爱东签订的协议所取代，无法证明其待证事实。本院认为，上述《农场承包协议》真实合法，与本案关联，确认其证明力。
黄爱萍对吕春妹提供证据的质证意见：对证据1中的《农场承包协议》予以认可，其余的《土地租赁协议》、《场地租赁协议》因无原件，其证据三性均有异议。对证据2系复印件，真实性、合法性均有异议，也与本案无关联。对证据3通过银行转款给黄爱萍承包费9万元没有异议；黄爱东出具的收条二份的真实性无异议，两笔收款合计9万元系黄爱东代收的承包费，收据内容是根据吕春妹要求书写。对证据4的真实性无异议，这些载明的费用是由黄爱东代收相关工人人工工资及材料，与本案无关联。对证据6的证据三性有异议。对证据7，原始拍摄材料未提供，真实性、关联性有异议，照片中许多内容并不是案涉农场。本院审查认为，证据1中的《农场承包协议》予以确认，《土地租赁协议》、《场地租赁协议》因无原件，不予确认。证据2系复印，未能提交原件，本院不予确认。对证据5、6，因无佐证，本院不予确认。对证据3、4、7的真实性予以确认，本院根据证据内容认定相关事实。
根据以上证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：黄爱萍与吕春妹经协商于2014年9月10日签订《农场承包协议》一份，主要约定：由吕春妹承包经营黄爱萍已投资173万元（前期在建工程）农场，每年向黄爱萍支付管理费11万元，付款方式一年一付，付款时间2015年9月10日，管理费每年递增5%，承包期限6年从2014年9月10日至2020年9月9日，地租由黄爱萍交纳；吕春妹自行全权负责农场经营，自负盈亏，黄爱萍不参与分红；承包期限内，不得退出经营，如遇国家征用，吕春妹无条件退出场地，如有补偿，按比例分成。事后，黄爱萍收到部分款项，吕春妹未按协议约定全部付清。黄爱萍曾与吕春妹协商解除《农场承包协议》未果。另查明，案涉《农场承包协议》中的农场所属地块，与案外人黄爱东（系黄爱萍亲属）与杭州西郊农庄有限公司签订的《土地租赁协议》中涉及的租赁土地属于同一地块。
本院认为，黄爱萍与吕春妹之间签订的《农场承包合同》，系双方当事人自愿、真实的意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应属有效。审理中，吕春妹辩称案涉《农场承包合同》仅是黄爱萍代表黄爱东，吕春妹代表铁子帮公司签订的意向协议，故诉讼主体不适格，对此吕春妹未能提供证据证实，故本院不予采纳。《农场承包合同》签订后，吕春妹未按约定期限履行付款义务的违约行为已致使黄爱萍的合同目的不能实现，且吕春妹认为案涉承包合同已被之后案外人之间签订的协议取代，已不存在履行基础，故黄爱萍依法有权解除《农场承包协议》。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条�一款之规定，判决如下：
原告黄爱萍与被告吕春妹于2014年9月10日签订的《农场承包协议》，于本判决生效之日解除。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告吕春妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谈建明
二〇一六年七月十五日
书记员 方潇豪