福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民初字第3396号
原告林起旺，男，1967年2月17日出生，汉族，住福建省大田县。
原告林秋香，女，1968年9月28日出生，汉族，住福建省大田县。
以上两原告共同委托代理人戴永男、林友博，福建世礼律师事务所律师。
被告厦门纵横集团建设开发有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路812号，组织机构代码15500562-3。
法定代表人李鸿光，董事长。
委托代理人王海斌、罗涌，福建衡兴明业律师事务所律师。
第三人厦门承达建工有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨东路11号1705室，组织机构代码79805359-X。
法定代表人魏承仁，总经理。
委托代理人曹维、谢岳（实习），北京盈科（厦门）律师事务所律师。
原告林起旺、林秋香与被告厦门纵横集团建设开发有限公司（以下简称“纵横集团”）、第三人厦门承达建工有限公司（以下简称“承达公司”）劳动争议一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法由审判员王迎春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林秋香及原告林起旺、林秋香的共同委托代理人林友博，被告纵横集团的委托代理人罗涌，第三人承达公司的委托代理人曹维、谢岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林起旺、林秋香共同诉称，一、原告林起旺、林秋香分别系林凤绍之父、之母。林凤绍于2013年4月1日进入被告处工作，从事普工一职，双方未签订劳动合同。2013年4月1日至2013年12月14日，林凤绍在被告所属的工程85队工作。2013年12月14日，林凤绍在从事作业的过程中，发生车祸致死。原告认为，林凤绍与被告虽未签订劳动合同，未办理社会保险，但林凤绍与被告之间确已形成了长期的事实劳动关系。二、劳动仲裁委员会认定出入牌不能证明林凤绍与被告存在劳动关系，明显认定事实错误。原告认为该证件既带有出入牌的属性亦带有工作牌的属性，该证件的正面既载明工作单位又配有劳动者的姓名照片，因此该证件的主要属性为工作牌，该证件背面所载明的文字，仅体现为被告为规避劳动法认定事实劳动关系的单方申明，该内容当属无效，该证件足以证明事实劳动关系的存在。劳动仲裁委员会认定《工程85队月份工资发放记录表》虽有林凤绍的签字和手印，但未体现有被告的名称或盖章，故该证据不足以证明林凤绍与被告存在劳动关系，明显认定事实有误。该工资发放记录表上，有林凤绍的签字与手印，并且体现有工程85队字眼，该证据与出入牌相互对应，足以证明事实劳动关系的存在。三、劳动仲裁过程中，被告提出关于第三人的一系列证据，证明讼争劳动关系发生在林凤绍与第三人之间，但被告所提交的证据未经第三人的确认。故诉请判令：确认林凤绍与被告之间自2013年4月1日起至2013年12月14日期间存在劳动关系。
被告纵横集团辩称，一、被告因与承达公司存在劳务分包关系，将相关工程分包给承达公司，承达公司则雇佣了林凤绍等工人从事相关劳务。因此林凤绍系与第三人存在劳务雇佣或劳动关系，与被告之间不存在任何劳动及劳务关系。二、原告提交的“工作牌”实际系被告作为发包人为了实现工程现场的统一管理而制作的出入证。在该工作牌的背面，明确写明“本证件作为合作单位人员出入我司工程施工现场的凭证，仅限在我司工程施工及于工程施工有关的活动使用”，由此可见，该工作牌不仅无法证明被告与林凤绍存在劳动关系，相反更是证明了林凤绍为被告“合作单位人员”。三、林凤绍发生事故的地点在海沧区，而被告的工程范围系在思明区，据此亦可以证明被告与林凤绍不存在劳动关系，且林凤绍非因从事与被告有关的劳务而发生事故的。
第三人承达公司述称，林凤绍与承达公司存在劳务雇佣关系，但具体雇佣时间不清楚，发生事故时林凤绍是否与承达公司存在劳务关系亦不清楚，因为承达公司已将劳务分包给王槐桢，工人都是王槐桢叫的。林凤绍发生事故时确实是王槐桢工程队的员工，但当时王槐桢工程队还承包了其他工地。另外，林凤绍车祸事故发生在海沧，而承达公司承包的工地在思明，承达公司在海沧没有工地，事故发生地点与工程地点并不一致。
经审理查明，林起旺、林秋香分别系林凤绍之父、之母。2013年12月14日6时35分，林凤绍在厦门市海沧区马青路芦坑路段死于交通事故，死亡原因为重型颅脑损伤及胸腹脏器损伤。承达公司为林凤绍投保了雇主责任险。
纵横集团与承达公司签订有一份《劳务分包合同》，约定纵横集团将所承包施工的工程劳务作业分包给承达公司，合同有效期自2013年4月1日起至2014年3月31日止。该《劳务分包合同》包括附件1及附件2。其中附件1为承达公司于2013年4月1日出具的《法定代表人授权委托书》，承达公司授权王槐桢（队伍负责人）负责上述合同条款的全面履行，包括合同签订、劳务工程施工与管理、劳务报酬结算及经济往来、人员报备、日常往来业务处理等一切相关事项，授权委托日期为2013年4月1日起至2014年3月31日止；附件2为承达公司出具的《劳务分包人员工花名册》，载明劳务分包负责人为魏承仁（承达公司法定代表人），队伍负责人为王槐桢，队伍人员名单中包括林凤绍。
林凤绍持有纵横集团制作的一张证件，该证件正面载明“姓名：林凤绍，编队：工程85队，编号GC85-009，本证件有效期截至2014年3月31日，逾期无效，具体说明详见背面”，背面则载明“本证件作为合作单位人员出入我司工程施工现场的凭证，仅限在我司工程施工及与施工有关的活动使用，不得有其他用途”。
2014年4月16日，林起旺向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认林凤绍与纵横公司之间自2013年4月1日起至2013年12月14日止存在劳动关系。厦门市劳动争议仲裁委员会于2014年6月5日作出厦劳仲案（2014）0543号裁决书，裁决驳回林起旺的仲裁请求。林起旺不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，并将承达公司列为第三人。本案审理过程中，本院依法追加林秋香作为本案共同原告参加诉讼。
庭审中，林起旺、林秋香主张林凤绍持有纵横集团制作的工作牌，足以证明林凤绍与纵横集团存在劳动关系，至于工作牌背面载明的内容，则是纵横集团规避劳动法的行为。林起旺、林秋香为此还提交了一份工程85队工资发放记录表，主张该记录表系纵横集团发放工资给林凤绍的记录，该表有体现林凤绍的签名及手印，但未体现具体的发放时间。该证据无纵横集团或其他单位的签章。
纵横集团对上述工程85队工资发放记录表的真实性、合法性、关联性不予确认，认为该记录表未体现纵横集团的任何信息，与纵横集团无关，纵横集团与林凤绍之间不存在劳动关系。
承达公司对林起旺、林秋香上述工程85队工资发放记录表亦不予确认，表示承达公司具有劳务分包资质，与纵横集团存在劳务分包关系。同时，承达公司还确认其有将劳务分包给王槐桢，林凤绍则是王槐桢工程队的员工，但事故发生时林凤绍是否与王槐桢存在劳务关系，承达公司并不清楚。
以上事实，有以下证据：1、厦门市劳动争议仲裁委员会厦劳仲案（2014）0543号裁决书及送达回证，2、工程85队工资发放记录表，3、劳务分包合同及附件，4、企业基本信息，5、户口簿，6、工作牌，7、投保明细，8、道路交通事故认定书，9、建筑业企业资质证书；以及双方当事人陈述、询问笔录、法庭审理笔录、质证笔录为证。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案，林起旺、林秋香提交的工程85队工资发放记录表上无纵横集团的签章，不足以证明林凤绍与纵横集团之间存在劳动关系；林凤绍虽持有纵横集团制作的一张证件，但证件的背面载明“本证件作为合作单位人员出入我司工程施工现场的凭证，仅限在我司工程施工及与施工有关的活动使用，不得有其他用途”，林起旺、林秋香虽主张该内容系纵横集团规避劳动法的行为，但未对此提交证据，故本院依法不予采信。综上，林起旺、林秋香并未提交充分证据证明林凤绍与纵横集团之间存在劳动关系，且结合纵横集团与承达公司签订的《劳务分包合同》约定纵横集团2013年4月1日起至2014年3月31日将所承包施工的工程劳务作业分包给承达公司、林凤绍系承达公司出具的《劳务分包人员工花名册》所列的队伍人员之一、承达公司为林凤绍投保雇主责任险的事实，本院对林起旺、林秋香主张确认林凤绍与纵横集团之间自2013年4月1日起至2013年12月14日止存在劳动关系的诉求，依法不予支持。据此，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告林起旺、林秋香的诉讼请求。
本案案件受理费5元，由原告林起旺、林秋香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 王迎春
二〇一四年九月二十八日
书记员 刘路英
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。