浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8160号
上诉人（一审被告）：刘建俊，男，1977年3月23日出生，汉族，住浙江省宁海县跃龙街道银菊路**弄*号。现住浙江省宁海县。
被上诉人（一审原告）：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司。住所地:浙江省淳安县千岛湖镇鼓山大道***号***室。营业地杭州市江干区解放东路37号财富金融中心西楼41楼。
法定代表人：丁德胜，总经理。
委托代理人：金敬选，上海浩信（杭州）律师事务所律师。
上诉人刘建俊因与被上诉人锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司（以下简称锐拓公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初2449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院于2017年12月14日组织双方当事人进行二审调查，上诉人刘建俊、被上诉人锐拓公司的委托代理人金敬选到庭参加调查。本案现已审理终结。
上诉人刘建俊上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回锐拓公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由锐拓公司负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。一审判决查明的事实和作出的实体处理，缺乏证据支持。《微贷网借款协议书》没有签字，且无法提供原件，其真实性、合法性和关联性均不符合法律规定。锐拓公司编造了刘建俊在微贷网平台上借款的操作过程，对借款发生的原因、时间、地点、25个出借人身份情况、款项来源一无所知，并无证据证明刘建俊、25个出借人、案外人微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称微贷公司）签订了《微贷网借款协议书》。该合同为虚假合同，出借人名单上也没有一审法院认定的“腾锐”这个出借人。案外人微贷公司通过微钱包向刘建俊转账197972元，只能证明该转账事实，但不能证明款项来自于该25个出借人，也不能证明提供借款20万元这一债权的存在，更不能证明一审认定的锐拓公司支付款项的事实。锐拓公司与微贷公司签订的债权转让通知书及还款协议上，没有锐拓公司和微贷公司工作人员的签名，也没有债权人的身份及签名，也没有出借方对微贷网的委托授权，该债权转让通知及还款协议应属无效。二、锐拓公司与案外人微贷公司恶意串通制造虚假民事诉讼。微贷公司对锐拓公司提交的《微贷网借款协议书》、债权转让通知书及还款协议上均盖章，表明微贷公司事先与锐拓公司恶意串通。同一天发生借款与债权转让，不符合常理，刘建俊也没有签订上述协议及通知书，表明锐拓公司与微贷公司恶意串通制造虚假诉讼，侵犯了刘建俊的合法权益。
被上诉人锐拓公司二审答辩称：本案借款事实清楚，证据确凿。刘建俊认为其没有收到借款，但根据刘建俊的银行账户流水，显示已收到微贷公司转账，说明借款实际到账。锐拓公司与微贷公司也没有制造虚假诉讼的行为。微贷公司代表平台中的实际出借人将债权转让给锐拓公司，锐拓公司依法享有对刘建俊的债权。其债权转让通知书及还款协议经刘建俊本人签字，债权转让合法有效。请求驳回刘建俊的上诉，维持原判决。
锐拓公司向一审法院起诉请求判令：1、刘建俊立即支付锐拓公司借款本金166666.64元及利息和违约金（利息及违约金按月利率2%自2016年11月22日起计算至实际履行之日止）；2、律师费11800元由刘建俊承担；3、诉讼费由刘建俊承担。
一审法院认定如下事实：2016年7月20日，刘建俊（乙方）与案外人微贷（杭州）金融信息服务有限公司（甲方）签订微易融服务协议，甲方根据乙方提供的个人信息及相关材料，认定乙方200000元的最高信用借款额度，授信期间为三年，自2016年7月20日至2019年7月20日，在授信额度的每一笔借款，乙方需通过微贷网平台操作确认生成电子合同——《借款协议书》，并认可此协议，且该借款的到期日不得晚于本协议约定的授信期限到期日；授信额度内单笔借款的违约责任以双方及出借人另行签署的电子《借款协议书》为准。双方对其他权利义务、违约责任等也作了约定。2016年7月21日，刘建俊签订借款协议号为715822的《微贷网借款协议书》，向滕锐等人借款，总计本金为200000元，借款期限为24个月，年利率为12%，借款到期日为2018年7月21日，还款日为每月31日，还款方式为等额还本息。协议书载明，若借款人逾期仍未还款，借款人除向出借人支付正常利息以外，还应每天承担逾期罚息，逾期30天以上的，超过30天部分，借款人自愿支付借款本金的4‰/天计算的违约金。发生逾期后，出借人有权提前终止合同要求借款人偿还全部借款本息。借款人同意，其逾期还款造成出借人因此支付的费用（包括但不限于律师费）由借款人承担。借款债权的转让：借款人知晓并同意出借人于本协议履行过程中可能将其因本借款协议而享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限制。微贷网账户管理费、居间服务费、提现手续费分别为842.51元、2000元、28元。出借人与借款人一致同意：本借款协议及附属文件项下的借款人应还本息是指借款人应向出借人偿还的本金和利息，并不包含出借人应向微贷网支付的居间服务费、账户管理费及其他费用。借款人应付款总额是指借款人基于本借款协议及其他协议应向出借人支付的本息总额以及应向微贷网支付的居间服务费、账户管理费及其他费用的总和。协议书另对借款债权的转让、违约责任、法律适用和管辖等内容进行了约定。同日，刘建俊与锐拓公司签订债权转让通知书及还款协议，约定：刘建俊通过微贷网的居间服务向出借人借款并以电子数据形式于微贷网网站或微贷网发布的app签订电子合同《借款协议书》，并确认通过上述方式订立的《借款协议书》均是刘建俊真实意思表示并有效订立的合同，且刘建俊不可撤销的确认自合同订立时，刘建俊已经收到出借人通过微贷网支付的全部出借款项。自刘建俊签署本通知书及协议日起，其应按《借款协议书》的约定向锐拓公司还本付息，如逾期刘建俊应依逾期情况按约定向锐拓公司支付各项罚息、违约金等款项。刘建俊应承担锐拓公司为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费等）。等等。
2016年7月21日，锐拓公司通过微钱包向刘建俊建设银行账号支付扣除管理费、居间服务费、提现手续费后的款项197972元。截至2016年11月21日，刘建俊已归还本金33333.36元、支付利息7920元。锐拓公司因本案诉讼支付上海浩信（杭州）律师事务所律师费11800元。
一审法院认为：锐拓公司与刘建俊之间债权转让通知书及还款协议系双方真实意思表示，不违反法律行政法规禁止性规定，合法有效，对双方均有约束力。刘建俊辩称授信意见书、债权转让通知书及还款协议上的签字并非其所签，但经法庭释明后拒绝申请鉴定，故对其上签字的真实性予以认定，对其辩称不予采纳。刘建俊通过微贷网电子平台借到款项后，应按照借款协议书、还款协议的相关约定归还借款本金及支付利息，现其未按期归还本金及支付利息的行为已构成违约，锐拓公司通过债权转让获得债权后，向刘建俊主张其归还本金及支付利息、违约金的请求于法有据，其计算利息及违约金方式系对自身权利的处分，不违反法律规定，予以支持。刘建俊辩称其未收到微贷网支付的款项，但根据其提供的银行交易明细，2016年7月21日197972元的入账金额与锐拓公司提交的转账凭证可以对应，在刘建俊未有反证的情况下对其辩称不予采纳。根据双方协议约定，刘建俊应承担锐拓公司为实现债权而发生的一切费用，锐拓公司主张刘建俊承担因此案产生的律师费符合该约定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百九十六条之规定，一审法院于2017年8月17日作出如下判决：一、刘建俊于判决生效之日起十日内支付锐拓公司借款本金166666.64元及利息、违约金（以166666.64元为基数按照月利2%自2016年11月22日起计算至实际履行之日止）。二、刘建俊于判决生效之日起十日内支付锐拓公司律师费11800元。案件受理费人民币3633元，由被告刘建俊负担。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，本院对一审法院查明的事实，除“向腾锐等人借款”应为“向李德元等人借款”、“锐拓公司通过微钱包向刘建俊建设银行账号支付……”应为“微贷（杭州）金融信息服务有限公司通过微钱包向刘建俊建设银行账号支付……”外，对其余查明的事实予以确认。
本院认为：根据在案的证据及一审法院针对借款协议和微钱包出款电子回单核查的情况，在案证据均真实、合法，与本案具有关联性，一审法院将其作为认定事实的依据处理正确。刘建俊在申请贷款的相关材料上、收到贷款后的债权转让及还款协议上均签字确认，也实际收到了借款，部分网络上形成的文件也经一审法院审核确定，整个借贷债权形成及转让的过程均有相应证据支撑并形成证据链。一审法院据此认定锐拓公司享有受让债权，支持锐拓公司向刘建俊主张债权及损失的诉讼请求，处理正确。刘建俊抗辩认为其通过微贷网居间服务平台发生的借贷并非本案借款。但是，刘建俊所谓的另一笔借款，与本案数额相同，支付方式相同，履行情况相同，刘建俊亦确认所涉及的资料即本案锐拓公司所提交的相关证据原件。因此，刘建俊主张本案借款不存在而存在另一笔借款，依据不足。本案可以排除就同一笔款项刘建俊另需重复清偿的可能，锐拓公司亦明确表示对该情形的发生承担法律责任。综上，一审法院就本案作出的实体处理并无不当，虽然一审法院在认定事实的具体细节上存在部分错误，但该认定瑕疵并未影响实体处理，本院已结合相关证据予以更正。刘建俊主张案外人微贷公司与锐拓公司恶意串通虚假诉讼，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，刘建俊的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3633元，由上诉人刘建俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 章保军
审判员 沈 斐
审判员 李洁瑜
二〇一七年十二月二十七日
书记员 韩景挺