安徽省定远县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1125民初1101号原告:安徽省兴元米业有限公司,住所地安徽省定远县，统一社会信用代码913411257430920730（1-1）。法定代表人：杨兴元，该公司总经理。原告:定远县永存米业有限公司,住所地安徽省定远县，统一社会信用代码91341125790104874K（1-1）。法定代表人：陈俊，该公司总经理。上述两原告的共同委托代理人：缪莉，居民。被告:安徽意洋现代农业投资有限公司,住所地安徽省定远县。法定代表人：陈太海，该公司总经理。被告:王彬，1971年8月28日出生，汉族,住四川省崇州市。被告:陈太海。原告安徽省兴元米业有限公司、定远县永存米业有限公司与被告安徽意洋现代农业投资有限公司(以下简称意洋公司)、王彬、陈太海追偿权纠纷一案，本院受理后，�法由审判员张华昌独任审判，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人缪莉及被告王彬到庭参加诉讼，被告意洋公司、陈太海经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。两原告诉称：2013年8月21日，意洋公司股东会决议，同意向农村商业银行西卅店支行申请贷款并以“意洋”省著名商标作为抵押并两位参会股东承担连带责任，被告王彬、陈太海分别在该决议上签字。2013年9月28日，意洋公司与安徽定远农村商业银行股份有限公司西卅店支行签订了《流动资金借款合同》，约定借款1000万，年利率10.98%，期限一年。同日，两原告与该行签订了《保证合同》，约定为该笔贷款提供担保。后上述借款合同履行期满，意洋公司无力偿还，两原告无奈于2014年9月28日按保证合同的约定代为清偿了本金1000�元及利息85400元。时至今日已近二年，因三被告迟迟不愿还款，为维护两原告合法权益，故具状起诉，要求三被告偿还两原告代其清偿的银行贷款本息10085400元及按原借款合同利率支付利息。被告王彬辩称：两原告法定代表人前年找我很多次，我把手续拿给他们看了，1000万这笔贷款我是担保人。2014年6月13日的时候我已经把在意洋公司的所有股权转让给陈太海了，陈太海在2014年6月13日承诺原公司的所有的债权债务与我无关，包括我担保的1000万，均由被告安徽意洋现代农业投资有限公司股东独立偿还。被告意洋公司、陈太海未答辩。两原告为支持其诉请，向本院提交下列证据：证据一，营业执照、法定代表人身份证明，证明：两原告的主体资格。证据二，股东会决议，证明：被告意洋公司经股东会研究决定向农商行西卅店支行借款1000万，两股东对此笔贷款承担连带责任。证据三，流动资金借款合同，证明：意洋公司实际借款1000万。证据四、保证合同，证明：两原告为被告意洋公司上述贷款提供担保。证据五、收回贷款凭证，证明：两原告代为清偿了上述贷款本息。王彬对两原告提供的证据质证意见为：对证据一没有意见。对证据二协议真实性没有意见，协议签名是我本人签的，我只是去了银行一次，签了字，其他就不知道了。对证据三没有意见，被告意洋公司借款1000万是事实。证据四保证合同我不知道，我也不能说它是真是假。对证据五我不知道。王彬为抗辩两原告的诉讼请求，向本院提交下列证据：证据一、委托建设协议，证明：我在被告意洋公司的股份来源；证据二、股东会文件，证明：我在2014年6月13日已经将全部股权转给陈太海了；证据三、承诺书，证明：1000万银行贷款在2014年6月13日以后就与我无关了；证据四、股权转让协议，证明：我的股权已经全部转给陈太海了，被告意洋公司还差我900万的股权转让金；证据五、企业基本信息查询单，证明：被告意洋公司在我退出以后又多次转让股权；证据六、2013年8月10日协议，证明：我与陈太海在被告意洋公司的股权构成。两原告对王彬提供的证据质证意见为：该六组证据均为复印件，真实性均不予认可，即使是真实的也不能证明其证明目的，无论是股权转让还是内部协议都不能对抗公司外部的合法债权。意洋公司、陈太海对两原告及王彬提交的证据未予质证，也未向本院提供证据。根据原、被告举证、质证及诉辩意见，本�对原、被告提交的证据分析认证如下：关于两原告所举的证据：因意洋公司对证据一、二、三没有意见，故本院对其真实性予以确认。对证据四、五系定远农村商业银行西卅店支行出具，且与证据三借款合同相互印证，故本院对其真实性予以认可。关于王彬所举的证据：因提供的系复印件，两原告对此不认可，王彬在庭后也未向本院提交原件予以核实，且从提供的六组证据看与本案不具有关联性。故本院对王彬所举六组证据均不予认可。经审理查明：2013年8月21日，意洋公司两名股东陈太海与王彬达成股东会议决议，决议第三条约定：“同意本公司向农业（应为农村）商业银行西卅店支行申请贷款并以意洋省著名商标作为抵押并两位参会股东承担连带责任。”同年9月28日，意洋公司与安徽定远农村商业银行股份有限公司西卅店支行签订了《流动资金借款合同》，约定借款1000万，年利率10.98%，期限一年。同日，两原告与安徽定远农村商业银行股份有限公司西卅店支行签订了《保证合同》，约定为该笔贷款提供担保。后上述借款合同借款期满，意洋公司无力偿还，安徽省兴元米业有限公司的法定代表人杨兴元以两原告共同名义，于2014年9月28日按《保证合同》的约定向安徽定远农村商业银行股份有限公司西卅店支行履行了担保责任即代为清偿了本金1000万元及利息85400元。后经两原告向三被告催要垫付款未果，遂诉讼来院。本院认为：意洋公司与债权人安徽定远农村商业银行股份有限公司西卅店支行签订的《借款合同》，安徽省兴元米业有限公司、定远县永存米业有限公司与债权人签订的《保证合同》，及意洋公司股东会决议约定两股东王彬、陈太海为公司债务承担连带保证责任均是�方当事人真实意思的表示，没有违反法律、行政法规关于效力的强制性规定。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任…已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”两原告作为意洋公司借款的保证人，在履行保证责任代偿欠款本息后，有权向债务人意洋公司追偿。债务人意洋公司不能追偿的部分，因各连带保证人内部没有约定比例分担，应当平均分担。王彬辩称其于2014年6月13日�经将在意洋公司的全部股权转出，故该债务与其无关。因王彬是作为连带保证人为意洋公司与安徽定远农村商业银行股份有限公司西卅店支行的借款合同提供担保的，其辩解理由与其履行担保责任并无关联性，故对王彬的辩称理由本院不予采信。因两原告要求三被告按原借款合同利率支付利息的诉请无法律依据，本院不予支持，但三被告应按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付利息。被告意洋公司、陈太海经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证权利。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽意洋现代农业投资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告安徽省兴元米业有限公司、定远县永存米业有限公司垫付款本金1000万元，利息85400元，合计10085400元，并自2014年9月29日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付利息。对其不能偿还的部分，由被告王彬、陈太海各按四分之一向原告安徽省兴元米业有限公司、定远县永存米业有限公司偿付；二、被告王彬、陈太海承担付款义务后，可向被告安徽意洋现代农业投资有限公司追偿；三、驳回原告安徽省兴元米业有限公司、定远县永存米业有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82312元，减半收取41156�，由被告安徽意洋现代农业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  张华昌二〇一六年五月十一日书记员  边 欣附相关法条：《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十条一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费�。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。