福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第1393号
原告中国民生银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐路689号。组织机构代码：77292033-3。
负责人许宏图，该行行长。
委托代理人杨伟良、陈莉，福建致一律师事务所律师。
被告福建中盛房地产建设有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区六一中路28号佳盛广场C栋28层06单元。组织机构代码：61100637-2。
法定代表人陈祥，该公司总经理。
委托代理人陈世明、陈敏，福建创元律师事务所律师。
被告上海九川投资（集团）有限公司，住所地上海市浦东新区张杨路655号603-05室。组织机构代码：75290847-6。
法定代表人钱仁高，该公司董事长。
被告程建芳，女，1971年11月24日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告钱仁高，男，1967年1月7日出生，汉族，住浙江省平阳县。
上列被告二、三、四被告的共同委托代理人金双龙，男，1976年7月17日出生，汉族，住安徽省安庆市。
上列被告二、三、四被告的共同委托代理人傅紫溦，福建天凯律师事务所律师。
被告吕磊，男，1966年9月5日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人张旭东，福建康立律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司泉州分行（下称民生银行泉州分行）与被告福建中盛房地产建设有限公司（下称中盛房地产公司）、上海九川投资（集团）有限公司（下称九川投资公司）、程建芳、钱仁高、吕磊金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告民生银行泉州分行的委托代理人陈莉，被告中盛房地产公司的委托代理人陈世明，被告九川投资公司、程建芳、钱仁高的共同委托代理人傅紫溦，被告吕磊的委托代理人张旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行泉州分行诉称，2013年2月6日，被告中盛房地产公司与原告签订《委托贷款借款合同》，合同约定：原告接受陈少强的委托，向被告中盛房地产公司发放贷款人民币3100万元，贷款用途为中盛大厦项目建设资金周转，贷款年利率为26.4%，借款期限7个月，每月21日结息，逾期还款按贷款利率上浮50%收取逾期罚息和复利。同时，原告与被告中盛房地产公司签订《委托贷款抵押合同》，约定：由被告中盛房地产公司以在建工程址在福州市鼓楼区五四路与庆城路交汇处中盛大厦6层的601、602、603、7层的701、702、703房产及相应土地使用权，21层的2101、2102、2103、22层的2201、2202、2203、23层的2301、2302、2303、24层的2401、2402、2403、25层的2501、2502、2503、26层的2601、2602、2603、27层的2701、2702、2703、28层的2801、2802、2803相应土地使用权为上述借款合同向原告提供抵押担保，抵押担保范围为主债权本金及利息、罚息、复利及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押物的费用、诉讼费、律师费），并办理了抵押登记手续。同日，原告与被告九川投资公司、程建芳、钱仁高、吕磊分别签订《委托贷款保证合同》，约定：被告九川投资公司、程建芳、钱仁高、吕磊对《委托贷款借款合同》项下债务提供连带责任保证；保证范围为主债权本金及利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押物的费用、诉讼费、律师费），保证人承担的保证责任不受其他担保的影响，也不因之而免除或减少，放弃其他担保的优先抗辩权。合同签订后，原告依约向被告中盛房地产公司发放贷款，借款期限从2013年2月8日至2013年9月8日。被告中盛房地产公司自2013年5月21日起即未按约定付息，现借款期限已届满，至2014年8月13日，被告中盛房地产公司拖欠原告借款本金3100万元、罚息4308088.5元。请求：1、判令被告中盛房地产公司立即向原告偿还借款本金3100万元，并支付至实际还款之日止的利息、罚息（利息、罚息按照合同约定执行，暂计至2014年8月13日罚息为4308088.5元）；2、判令被告中盛房地产公司支付原告律师费42000元；3、判令原告对被告中盛房地产公司提供的抵押物即房产、土地使用权（以上列为准）依法折价或拍卖、变卖所得的价款具有优先受偿权；4、判令被告九川投资公司、程建芳、钱仁高、吕磊对中盛房地产公司的全部债务承担连带清偿责任；5、由五被告承担本案的诉讼费用及原告实现债权的其他费用。
被告中盛房地产公司未提供书面答辩状，其委托代理人口头答辩称：1、被告中盛房地产公司收到原告民生银行泉州分行转款3100万元，但已归还12856359.4元，该款是民生银行泉州分行从中盛房地产公司的账户自动划款，划款的明细记载虽体现为利息和罚息，按合同约定有扣一些利息和罚息，但利息多扣划，应包含部分偿还本金。2、双方在《委托贷款借款合同》中约定的利息和罚息过高，已超过银行同期贷款利率四倍，原告也没有明确利息从何时起算按利率多少计算，请求法院对这部分依法裁决。3、双方在《委托贷款借款合同》中没有对律师费的承担进行约定，该律师费不应当由中盛房地产公司承担。4、原、被告对被告中盛房地产公司抵押物没有办理抵押登记，故抵押没有发生效力。
被告九川投资公司、程建芳、钱仁高分别提供书面答辩状，三被告均辩称：1、原告虽为本案《委托贷款借款合同》的一方当事人，但实际提供借款的是案外人陈少强，其对本案诉讼标的具有独立请求权，应追加其为本案有独立请求权的第三人。2、原告未提供其与案外人陈少强的《委托贷款合同》，三被告无法核实本案贷款是否受案外人委托发放以及借款本金、利率、期限等内容是否与案外人委托一致。因此，原告应提供其与陈少强的之间的《委托贷款合同》。3、原告提供的证据材料无法证明本案贷款的实际发放、利息清偿情况。原告民生银行泉州分行提供一份内部做账的借款借据，并无实际的转账凭证，保证人无法确认该笔贷款是否发放及支付利息是如何计算情况。4、本案借款系由案外人陈少强提供，实际上系民间借贷，应适用民间借贷利息的相关规定，原告与被告中盛房地产公司签订的借款合同约定年利率为26.4%、逾期罚息和复利利率为39.6%，已超过银行同类贷款利率的四倍，超过部分的利息、罚息和复利应不受法律保护。5、被告中盛房地产公司作为主债务人已自行提供抵押担保，本案应先通过特别程序执行抵押物，中止审理。6、本案主合同对律师费负担并没有明确约定，且该律师费也没有提供委托代理合同及转账凭证，无法确认原告是否实际支付，原告主张三被告承担该律师费无依据。
被告吕磊未提供书面答辩状，其委托代理人口头辩称：1、本案法律关系如果是委托贷款法律关系，第一层是委托人和受托方即银行签订的委托合同，第二层是贷款人即银行和借款人即本案的被告所签订的委托贷款协议，从本案来看，由于原告没有提供其与委托人所签订的委托贷款委托合同，所以我方认为本案没办法体现委托人与受托人即本案原告之间的权利、义务的约定，故原告仅以其与被告签订的委托贷款借款合同进行诉讼，是缺乏法律依据的；本案是案外人陈少强委托银行向被告放贷，实际上本案应追加陈少强为本案的第三人参加诉讼，这样才有助于查清各方的权利义务关系；2、本案没有充分的证据证明双方即原告与被告一之间有发生贷款的事实，虽然刚才被告中盛公司有承认收到3100万元的贷款，但从本案证据来看，不管是原告方还是被告中盛公司，都没有提供充分的证据证实有实际发生放款的事实；3、关于本案借款利率，原告在诉请第一项提到承担利息、罚息，但从合同中根本没有记载关于利率的约定，从他们签订的委托贷款合同来看，利率是空白的，也就是他们没有约定利率，关于利息和罚息的计算都没有合同依据，所以原告该诉请是没有计算依据；4、原告与被告所签订的合同里面约定的利率计算方法已经超过人民银行关于贷款利率的规定，而且合同里面也明确约定的利率不能超过人民银行关于委托贷款的相关约定，所以原告的诉请没有事实和法律依据，而且对超过部分按照规定是无效的；5、关于抵押合同问题，由于原告不具有所发放贷款的债权，其实际上只是代为发放贷款，真正的债权人是委托人即陈少强，所以所谓办理的抵押和担保并没有发生法律效力，因为主债权不属于原告所有，所以建立在主债务上的担保物权，其必然不享有权利，故关于抵押登记和担保的，原告并不享有所谓的抵押权；6、原告计算的本金以及利息的起算时间并不明确。综上，请求法庭依法查明并驳回原告有关的诉讼请求，被告吕磊不承担相应的担保责任。
原告为证实自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：提供证据1、委托贷款借款合同一份，以此证明被告一向原告借款的事实及利息等相关约定；2、借款逾期的，逾期利率按贷款利率基础上加收50%计算；提供证据2、委托贷款抵押合同一份，以此证明被告一以在建工程址在福州市鼓楼区五四路与庆城路交汇处中盛大厦6层601、602、603、7层701、702、703房产及相应土地使用权，21层2101、2102、2103、22层2201、2202、2203、23层2301、2302、2303、24层2401、2402、2403、25层2501、2502、2503、26层2601、2602、2603、27层2701、2702、2703、28层2801、2802、2803相应土地使用权为借款抵押担保及相关约定；提供证据3、抵押登记证一份、预售许可证一份，以此证明抵押物的基本情况；抵押关系生效；提供证据4、委托贷款保证合同四份、股东会决议一份，以此证明被告二、被告三、被告四、被告五应承担连带保证责任；提供证据5、借款借据一份，以此证明原告依约向被告一发放贷款；提供证据6、欠款明细清单一份，中国民生银行对公贷款核算系统对本案借款的生成数据，以此证明被告欠款数额及违约事实；提供证据7、代理费发票，以此证明原告为收回本案贷款委托律师代理诉讼；原告为收回本案贷款支付的律师费。
被告中盛房地产公司质证认为：对证据1、真实性无异议，对中盛盖的公章没有异议，私章也没有异议，对证明对象有异议，刚才核对了原告的证据，原件里面有对年利率进行手写，但提交给我方的证据复印件是没有写的，我方对此有异议；原告提供的证据里面我方有看到陈少强提供给民生银行的借款合同，原告该份证据没有提交给法院，因为里面有对贷款的利率进行约定，可以对本案的利率作出一个明确的判断，逾期利率按贷款利率基础上加收50%计算是违反法律规定；对证据2、真实性没有异议，对证明对象没有异议；对证据3、真实性没有异议，对证明对象也没有异议；对证据4、上面没有被告中盛公司的盖章确认，因此该份证据是涉及到本案其他被告，对该份证据的真实性我方无法确认；对证据5、真实性没有异议，但是对证明对象有异议，银行实际支付时间我方无法确定，原告能提供实际到账时间，因为这涉及利息的计算，这份借据上的借款时间是2013年2月8日至2013年9月8日，这上面约定的时间与合同约定的时间不一样，现在确定贷款时间是2013年2月8日至2013年9月8日；对证据6、真实性和证明对象均有异议，这是原告内部自行生成的数据，系单方制作，对真实性有异议，具体的欠款、本金及利息的举证责任在于原告，应由原告予以证实；对证据7、真实性无法确认，对证明对象有异议，律师费发票开出去以后可以注销，因此应该以是否有银行转账记录为标准，律师费是否真实支付，对此有异议。
被告九川投资公司、程建芳、钱仁高质证认为，对证据1、对真实性和合法性无异议，对其关联性和证明对象有异议，应追加陈少强为本案第三人。证据2、对该证据三性均无异议。对证据3、对该证据三性均无异议；对证据4、对该证据三性均无异议，但证明对象有异议，该证据与质证人无关，故不予质证；对证据5、对该证据三性均无异议，但对证明对象有异议，无法确认该笔贷款是否发放；对证据6、真实性和合法性无异议，但对证明对象和关联性有异议。因证据6该欠款明细无法确认原告主张的利息是否准确。对证据7、代理费发票尚不能确认原告有实际支付代理费，而且借款合同对律师费负担没有约定。庭审中，补充对证据一质证，认为原告提供给法庭及被告的《委托贷款借款合同》的证据复印件利率是空白的，但原告的原件上是有填写利率，故对此有异议。
被告吕磊质证认为，对证据1，真实性有异议，对证明对象也有异议，上面的公章无法确认，合同里面有一些是打印，有一些是手填的，且年利率是空白的，但原件是手写的，原告是否是事后添加；对证据2、对真实性无法确认；对证据3、真实性无法确认，对证明对象有异议；对证据4、对吕磊的部分没有异议，签名是真实的；对证据5、真实性有异议，真实性无法判断，对证明对象也有异议，这只是内部的借款凭证，不能证明原、被告双方有发生实际贷款的金额，而且也无法证明年利率是26.4%，因合同的年利率是没有约定的，且系原告单方面制作无法作为依据，没有经过保证人同意，保证人不承担责任；对证据6、真实性和证明对象均有异议，系原告单方制作，对起算和起止的金额以及计算标准，我方均不承认；对证据7、真实性没有异议，但对证明对象有异议，且与本案无关（是已撤诉案代理费），具体代理费收费标准不明确，支付代理费也没有提供支付凭证，仅提供发票不能证实支付了代理费。
被告中盛房地产公司当庭提供：证据1、还款时间表、民生银行扣款回单，以此证明2013年2月21日至2014年6月10日，被告已向原告还款的时间和金额。说明一下，银行自动在我方账户上扣款。并补充提供营业执照、组织机构代码证，以此证明中盛房地产公司的法定代表人于2014年9月4日变更为陈祥。
原告民生银行泉州分行质证认为，被告提供的证据没有提供原件，附条件质证：1、对还款时间表，系被告一单方制作，对真实性无法确认，对于还款数额代理人不是很清楚，对现在的欠款数额以我方提供的清单为准。对被告中盛房地产公司的法定代表人的变更情况的真实性没有异议。
被告九川投资公司、程建芳、钱仁高质证认为，这是主债务人与原告的往来，对主债务人的还款，保证人是不清楚的，所以对该部分证据无法质证。但变更程序是否合法无法确认。
被告吕磊质证认为，没有提供原件，真实性无法判断，对证明对象也有异议，本案没有约定利息，怎么会有生成利息和扣款的记录，所以对真实性、合法性、关联性均有异议。变更法定代表人的营业执照的真实性有异议。
被告九川投资公司、程建芳、钱仁高无提供证据。
被告吕磊提供证据：证据1、内资企业登记基本情况表，以此证明福建中盛房地产建设有限公司工商登记基本情况，公司法定代表人为胡敏；证据2、企业法人营业执照，以此证明福建中盛房地产建设有限公司的法定代表人为胡敏；证据3、请求暂停办理中盛大厦楼盘交易备案的报告，以此证明福建中盛房地产建设有限公司法定代表人胡敏向福州市房地产交易登记中心申请，因部分楼盘被他人非法登记涉及公章被冒用、抽逃资金逃避银行债务要求冻结交易相关手续。补充如下：三份总的是要证明我们对被告中盛房地产公司的身份有异议，因当时公章涉嫌被冒用，即原借款合同上被告中盛房地产公司公章与被告中盛房地产公司补充提交的营业执照与代理证上所盖公章不一致，即向法庭提交调查取证申请书，申请调查被告中盛房地产公司在原告处贷款的所有使用贷款的交易凭证和记录及被告存在非法登记申请暂停备案的材料等。
原告民生银行泉州分行质证认为：对证据1、2，真实性不清楚，被告中盛房地产公司的登记信息应当以工商部门的为准，对证据1、2的证明目的是有异议的；对证据3，真实性我方不清楚，但与本案不具有关联性，不能证明被告吕磊的主张。
被告中盛房地产公司质证认为，对证据1，真实性没有异议，对证明对象有异议，我公司在2014年9月4日法定代表人变更为陈祥，我方提供新的营业执照显示，我方当庭将营业执照和组织机构代码证作为补充证据提交；对证据2、真实性没有异议，对证明对象有异议，异议理由和证据1一样；对证据3、真实性没有异议，但与本案没有关系。
被告九川投资公司、程建芳、钱仁高质证认为，对证据1、2的真实性和合法性无异议，但对关联性和证明对象有异议，不能证明中盛公司的真实情况；对证据3、涉及中盛公司内部的问题，我方对该份证据的真实性、合法性、关联性无法确认。
根据庭审情况及法庭要求，双方当事人在庭审后补充提供证据如下：被告中盛房地产公司补充提供了：证据1、《内资企业登记基本情况表》一份，以此证明2014年9月4日企业法定代表人变更为陈祥；证据2、《印章审批登记表》一份，以此证明其公司公章有变更，重新刻制，于2014年9月23日向福州市公安局进行印章审批备案；证据3、还款时间表一份，以此证明其已还款12856359.4元。
原告民生银行泉州分行质证认为，对被告中盛房地产公司重新刻制公章的真实性不持异议，但不影响本案的债权债务关系；原告从被告中盛房地产公司扣划款总额12856359.4元属实。
被告九川投资公司、程建芳、钱仁高质证认为：被告中盛房地产公司重新刻制公章是内部管理事宜，对其真实性无异议，但变更过程是否规范无法判断；对于还款时间表及扣款金额没有意见，但超过银行同期同类贷款利率四倍的利息应抵扣本金。
被告吕磊质证认为：对其真实性、合法性、关联性均无法确认，如果中盛房地产公司印章要重新启用，应有一个前后交接过程，才能说明之前的公章作废。对于还款时间表及扣款金额的真实性没有异议，但是原告民生银行泉州分行单方扣划款，不符合约定，应为无效。
原告民生银行泉州分行补充提供了：证据1、《单位账户对账单》，证据2、《还款明细》，对公贷款扣款回单，证据3、《对公贷款核算系统对本案借款的生成数据》一份，以进一步证明本案借款资金是陈少强委托放贷，由民生银行泉州分行依约向被告中盛房地产公司发放贷款3100万元、从中盛房地产公司账户扣划款利息、罚息金额计12856359.4元。
被告中盛房地产公司的质证意见是：对证据1单位账户对账单的真实性和证明对象无异议；对证据还款明细即还款12856359.4元的真实性没有异议，但原告对中盛房地产公司所扣利息、罚息过高；对证据3对公贷款扣款回单及对公贷款核算系统对本案借款的生成数据的真实性和证明对象均有异议，因为罚息过高导致中盛房地产公司的款项被多扣，多扣款项应抵扣本金。
被告九川投资公司、程建芳、钱仁高的质证意见是：对于委托贷款委托合同、相应个人账户对账单证据，程建芳、钱仁高无从晓委托贷款人与原告是否就该合同签订其他协议，应追加陈少强为本案第三人参加诉讼。对于单位账户对账单、还款明细、对公贷款扣款回单及对公贷款核算系统对本案借款的生成数据的真实性、合法性、关联性没有异议，但原告收取利息超过银行贷款利率的四倍违法。
被告吕磊的质证意见是：对于委托贷款委托合同、相应个人账户对账单证据，其真实性无法判断，对证明对象也有异议，合同条款系打印与手写混杂，笔迹不一，手写部分无效。无法确定合同的真实性，而且个人账户对账单系原告单方面提供的证据，无法反映款项系陈少强委托的款项。对于单位账户对账单、还款明细、对公贷款扣款回单及对公贷款核算系统对本案借款的生成数据证据的真实性、合法性、关联性均有异议，货款利率超出人民银行的规定，超出部分是无效的。
本院认为，原告民生银行泉州分行提供的1-6证据均为原件，可证实本案抵押借款、担保的事实过程，可作为本案的证据；证据7的代理费发票体现的是另案的代理费，与本案无关。庭后提供的补充提供的委托贷款委托合同、相应个人账户对账单、单位账户对账单、还款明细、对公贷款扣款回单及对公贷款核算系统对本案借款的生成数据证据，可进一步证明本案委托放贷人是陈少强及扣划款利息、罚息的事实，可作为本案证据。被告中盛房地产公司提供的还款时间表、民生银行扣款回单、营业执照和组织机构代码证及庭后提供的内资企业登记情况表、印章审批登记表、还款时间表及扣款回单，可证明中盛房地产公司法定代表人由胡敏变更为陈祥以及被扣划利息、罚息计12856359.4元的事实，可作为本案证据。另外，虽然原告提供的借款合同的复印件没有填写年利率是多少，但借款凭证上有明确写年利率为26.4%，被告中盛房地产公司也在该凭证上盖公章及法定代表人私章，故应视为双方对利率是有约定的。故对原告的该陈述可以采纳。至于担保人称不承担其担保支付利息的责任与保证合同第四条约定是相违背的，故不予支持。被告吕磊提供的内资企业登记基本情况表、企业法人营业执照，可证明中盛房地产公司之前企业基本情况，可作为本案证据；请求暂停办理中盛大厦楼盘交易备案的报告以本案审理金融借款合同无关联性，与本案无关。
本案在举证期间，被告吕磊向本院申请调查取证：1、向福州市房屋登记中心调取被告中盛房地产公司开发的中盛大厦交易备案的档案及由被告中盛房地产公司反映因存在非法登记申请暂停办理备案的材料；2、向原告民生银行泉州分行调取被告在原告处所贷款项的所有贷款资金的交易凭证和记录；3、调取（2013）泉民初字第1074-1078号案件中原告与被告中盛房地产公司所达成的“协议”等庭审材料。庭审后，被告吕磊又向本院邮寄一份要求查实中盛房地产公司诉讼主体资格及公章合法性的申请书。
本院认为：1、如果中盛房地产公司开发的房产交易办证有出现违法情形，影响到其权益，被告吕磊或相关权益人可以向有关行政机关反映处理；2、被告中盛房地产公司在庭审中已认可收到本案借款款项，至于被告中盛房地产公司对该款项如何使用是其权利；3、本院（2013）泉民初字第2074至2078号案件，是因原告民生银行泉州分行未预交诉讼费，故按自动撤诉处理，并未达成何协议，故被告吕磊的上述申请，与本案审理的金融借款合同纠纷，不存在关联性，本院不予准许。另本院对被告中盛房地产公司送达应诉通知书等诉讼材料程序合法，被告中盛房地产公司也已委托代理律师到庭参加本案诉讼，至于中盛房地产公司法定代表人变更、更换公司公章，是企业内部事宜，并不能就此认为中盛房地产公司不具备诉讼主体资格；况且，被告吕磊也不能举证证明存在另一企业名称为中盛房地产公司，且愿意参加本案诉讼。对此，本院对被告吕磊的上述申请不予准许。
本案双方当事人的争议焦点为：一、本案借款的性质是民间借贷还是金融借款或者委托贷款以及原告民生银行泉州分行是否有实际向被告中盛房地产公司发放贷款3100万元。二、原告民生银行泉州分行从被告中盛房地产公司账户扣划款金额为多少，除扣支付利息、罚息外，是否有偿还借款本金。三、本案设置的房产抵押是否有效，应否按特别程序先执行抵押物。四、本案是否应追加委托贷款人陈少强作为本案的第三人参加诉讼、中止本案审理以及原告民生银行泉州分行是否有实际支出本案代理律师费？对此，本院予以查明、分析及认定如下：
对上述争议焦点，双方当事人的意见与其起诉状、答辩状、庭审中辩称及对证据的质证意见一致。
一、关于本案借款的性质是民间借贷还是金融借款或者委托贷款以及原告民生银行泉州分行是否有实际向被告中盛房地产公司发放贷款3100万元问题。
本院认为，本案所发生的借款过程系案外人陈少强委托民生银行泉州分行向中盛房地产公司发放贷款3100万元，该事实有陈少强与民生银行泉州分行签订的《委托贷款委托合同》为据。民生银行泉州分行与中盛房地产公司签订的《委托贷款借款合同》及依该合同约定民生银行泉州分行汇入中盛房地产公司账户3100万元。庭审中，中盛房地产公司对其账户收到民生银行泉州分行汇入的3100万元，不持异议。因此，应确认民生银行泉州分行已实际向中盛房地产公司发放贷款3100万元。本案借款虽然是案外人陈少强委托民生银行泉州分行放贷给中盛房地产公司，但民生银行泉州分行与中盛房地产公司有另签订《委托贷款借款合同》，借贷双方是依该合同约定履行各自的权利义务，应受该合同约定内容约束，故民生银行泉州分行作为原告，依该借款合同提起本案诉讼，有合同依据。根据最高人民法院法复（1996）6号《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格》的批复：“在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼”。据此，委托贷款人陈少强对民生银行泉州分行提起的本案诉讼，并未提出异议，故本案借款虽是陈少强委托放贷，但本案借款系基于民生银行泉州分行与中盛房地产公司双方之间签订的《委托贷款借款合同》所发生的借款，案由应为金融借款合同纠纷。
二、关于原告民生银行泉州分行从被告中盛房地产公司账户扣划款金额为多少，除扣支付利息、罚息外，是否有偿还借款本金问题。
本院认为，中盛房地产公司及民生银行泉州分行在庭后提供的补充证据中，均证实民生银行泉州分行从中盛房地产公司账户扣划款金额共计12856359.4元，双方对此均不持异议，该扣款金额应予以确认。原告民生银行泉州分行虽系按双方合同约定的年利率26.4%、罚息上浮50%进行扣划，但被告中盛房地产公司、九川投资公司、程建芳、钱仁高、吕磊均提出利息、罚息高于中国人民银行规定的贷款利率的四倍，并请求调整，主张多扣划的利息、罚息的款项应抵扣本金。鉴于本案贷款性质系属陈少强个人委托原告贷款，并非是原告自有资金的商业银行贷款，原告与被告中盛房地产公司对本案借款利息、罚息所作出的约定，明显高于目前商业银行的最高放贷利率，况且，本案《委托贷款借款合同》中也明确约定“本合同项下贷款根据委托人确定的利率（但不得违反中国人民银行对委托贷款利率的规定）计算利息”，故对于本案的借款利息及罚息可比较民间借贷的利率予以确定即本院酌情调整为按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算利息，且根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，因此，原告民生银行泉州分行已扣划被告中盛房地产公司的款项12856359.4元，应先用于支付利息，若有余额抵扣借款本金。
三、关于本案设置的房产抵押是否有效，应否按特别程序先执行抵押物问题。
本院认为，中盛房地产公司为自己向民生银行泉州分行借款提供在建房产设置抵押，并签订了《委托贷款抵押合同》及向房产有关部门办理了抵押登记手续，该房产抵押应确认为有效。是否按特别程序先执行抵押物或者是先提起诉讼，是法律予以抵押权人的权利之一，民生银行泉州分行选择先提起诉讼，符合法律规定。故本案不存在需按特别程序先执行抵押物的问题。
四、关于本案是否应追加委托贷款人陈少强作为本案的第三人参加诉讼、中止本案审理以及原告民生银行泉州分行是否有实际支出本案代理律师费问题。
本院认为，上述第一个争议问题已确认民生银行泉州分行作为《委托贷款借款合同》一方当事人，有权依据该合同提起诉讼，民生银行泉州分行在本案的诉讼行为，并未损害委托贷款人陈少强的权益陈少强本人也未向本院申请作为本案第三人参加诉讼，其与民生银行泉州分行的委托贷款合同关系应由双方自行处理，本案没有必要追加其为第三人参加诉讼，更无需中止本案审理。民生银行泉州分行向本院提供支出律师代理费42000元的发票，所体现的不是为本案代理费票据，与本案无关，应确认民生银行泉州分行未实际支出本案代理费。
经庭审举证和认证，本院对本案的主要事实认定如下：2013年2月6日，陈少强与民生银行泉州分行签订编号（2013）年（泉委托）字020A号《委托贷款委托合同》，约定：陈少强委托民生银行泉州分行向中盛房地产公司放贷3100万元，委托贷款期限自2013年2月6日起至2013年9月8日止，年利率26.4%，逾期利率在此基础上上浮50%；委托贷款手续费0.12%即37200元等内容。同年2月8日，陈少强将委贷资金3100万元转入民生银行泉州分行。2013年2月6日，原告民生银行泉州分行与被告中盛房地产公司签订（2013）年（泉委贷）字020A号《委托贷款借款合同》，约定：鉴于陈少强与民生银行泉州分行签订的编号（2013）年（泉委托）字020A号《委托贷款委托合同》，民生银行泉州分行按《委托贷款委托合同》约定，向中盛房地产公司发放委托贷款金额3100万元，用于中盛大厦项目建设资金周转，期限7个月，自委托贷款发放日起算，贷款年利率26.4%，按月结息，结息日为每月21日；逾期还款按贷款利率上浮50%收取逾期罚息和复利；手续费按委托贷款金额的0.12%收取即37200元。中盛房地产公司授权民生银行泉州分行直接从其指定的在中国民生银行股份有限公司营业机构开立的账户中扣收相应的款项（包括但不限于借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金及其他费用）。该合同还约定本合同项下贷款根据委托人确定的利率（但不得违反中国人民银行对委托贷款利率的规定）计算利息等内容。同日，双方签订编号公委抵字第020A号《委托贷款抵押合同》，约定：由被告中盛房地产公司以在建工程址在福州市鼓楼区五四路与庆城路交汇处中盛大厦第6层的601、602、603、第7层的701、702、703房产及相应土地使用权，第21层的2101、2102、2103、第22层的2201、2202、2203、第23层的2301、2302、2303、第24层的2401、2402、2403、第25层的2501、2502、2503、第26层的2601、2602、2603、第27层的2701、2702、2703、第28层的2801、2802、2803相应土地使用权为其上述贷款向原告提供抵押担保，抵押担保范围为主债权本金3100万元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押物的费用、诉讼费、律师费），并于2013年2月7日办理了抵押登记手续（他项权证号：榕房建ZR字第1300018）。2013年2月6日，原告民生银行泉州分行分别与被告九川投资公司签订编号为公委保字第020A号，与程建芳签订编号为个委保字第020A-1号，与钱仁高签订编号为个委保字第020A-2号，与吕磊签订编号为个委保字第020A-3号分别签订《委托贷款保证合同》，三份保证合同均约定：为确保中盛房地产公司与民生银行泉州分行所签订的（2013）年（泉委贷）字020A号《委托贷款借款合同》的切实履行，九川投资公司、程建芳、钱仁高、吕磊愿意为主合同项下债务提供连带责任保证；保证范围为主债权本金3100万元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押物的费用、诉讼费、律师费），保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。保证人承担的保证责任不受其他担保的影响，也不因之而免除或减少，放弃其他担保的优先抗辩权。合同签订后，原告民生银行泉州分行于2013年2月8日向被告中盛房地产公司发放贷款3100万元，并在借款凭证中载明借款期限至2013年9月8日，借款年利率为26.4%。在借款期间，原告民生银行泉州分行从被告中盛房地产公司账户扣划款利息、罚息共计金额12856359.4元。2014年9月1日，原告民生银行泉州分行以借款期限届满后，被告中盛房地产公司未偿还借款本金3100万元及自2014年4月15日起未按约定支付利息为由，向本院提起本案诉讼。
本院认为，原告民生银行泉州分行与被告中盛房地产公司签订的《委托贷款借款合同》、《委托贷款抵押合同》，系双方的真实意思表示，没有违反有关法律法规的强制性规定，且抵押物依法办理了抵押登记手续，应确认双方的抵押借款关系成立有效，本案借款的款项虽然是陈少强委托民生银行泉州分行放贷，但本案是基于《委托贷款借款合同》所发生的借款，且签订该《委托贷款借款合同》的双方主体系原告民生银行泉州分行与被告中盛房地产公司，因此，原告民生银行泉州分行作为合同主体一方，依据该合同提起诉讼，主体适格，故本案应确定为金融借款合同纠纷。原告民生银行泉州分行已依合同约定于2013年2月8日向被告中盛房地产公司放贷3100万元，履行了双方合同约定的义务。被告中盛房地产公司在使用该笔借款到期后，至今未偿还借款本金，已构成违约，应承担合同约定的违约责任，即向原告民生银行泉州分行履行还款义务；被告中盛房地产公司以在建工程址在福州市鼓楼区五四路与庆城路交汇处中盛大厦的部分房产及相应土地使用权设置抵押，并办理了抵押登记手续，应依抵押合同的约定承担抵押担保责任。鉴于本案借款系属于陈少强个人委托原告贷款，原告与被告中盛房地产公司在金融借款合同中所约定的借款利率年利率26.4%以及罚息为借款利率基础上上浮50%过分高于目前商业银行的贷款利率，故本院酌情调整为按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算利息。因此，原告已扣划被告中盛房地产公司的款项12856359.4元，应先用于支付利息，若有余额可抵扣借款本金。被告九川投资公司、程建芳、钱仁高、吕磊自愿为中盛房地产公司向民生银行泉州分行借款提供连带责任担保，并与原告民生银行泉州分行分别签订了《委托贷款保证合同》，应依合同约定承担保证责任，其承担担保责任后，有权向中盛房地产公司追偿。被告九川投资公司、程建芳、钱仁高、吕磊主张本案应追加委托贷款人陈少强作为本案的第三人参加诉讼、中止本案审理以及本案应按特别程序先执行抵押物的理由均依据不足，本院不予采纳。被告吕磊以中盛房地产公司的法定代表人变更、重新刻制公章不符合程序等为由，主张其不承担本案担保责任的理由不能成立，本院不予采纳。原告民生银行泉州分行的诉讼主张除利息偏高部分及律师代理费没有支出证据，不予支持外，其他诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决如下：
一、被告福建中盛房地产建设有限公司应于本判决生效之日起10日内偿付原告中国民生银行股份有限公司泉州分行借款人民币3100万元，并支付自2013年2月8日起至本判决确定还款之日止的利息，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付（已扣划的款项12856359.4元，应扣除利息，余额部分抵扣本金）；
二、原告中国民生银行股份有限公司泉州分行对被告福建中盛房地产建设有限公司提供的抵押物，即址在福州市鼓楼区五四路与庆城路交汇处中盛大厦第6层的601、602、603、第7层的701、702、703房产及相应土地使用权、第21层的2101、2102、2103、第22层的2201、2202、2203、第23层的2301、2302、2303、第24的2401、2402、2403、第25层的2501、2502、2503、第26层的2601、2602、2603、第27的2701、2702、2703、第28层的2801、2802、2803的相应土地使用权在依法折价或拍卖、变卖所得的价款具有优先受偿权；
三、被告上海九川投资（集团）有限公司、程建芳、钱仁高、吕磊对被告福建中盛房地产建设有限公司的上述第一项应偿付的款项承担连带偿还责任；上海九川投资（集团）有限公司、程建芳、钱仁高、吕磊承担保证责任后，有权向被告福建中盛房地产建设有限公司追偿；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司泉州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费218550元，由原告中国民生银行股份有限公司泉州分行负担5550元，被告福建中盛房地产建设有限公司、上海九川投资（集团）有限公司213000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 张庭芬
审判员 郑泽阳
审判员 郭建闽
二〇一五年三月二十五日
书记员 吴钟毅
附引用法律法规条文内容：
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《中华人民共和国担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
四、《中华人民共和国担保法》第十二条规定：第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
五、《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担担保责任。
六、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
七、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权已就该财产优先受偿。
八、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
九、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
十、申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。