浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温永瓯商初字第324号
原告：叶志国。
委托代理人（特别授权）：汤小芹。
被告：王建海。
委托代理人（特别授权）：邵必忠。
委托代理人（特别授权）：项盼盼。
被告：杨云珍。
原告叶志国为与被告王建海、杨云珍买卖合同纠纷一案，于2012年5月30日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因发现被告杨云珍需以公告方式送达，遂转为普通程序并依法组成合议庭，于2012年10月8日公开开庭进行了审理。原告叶志国及其委托代理人汤小芹，被告王建海及其委托代理人邵必忠、项盼盼到庭参加诉讼，被告杨云珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶志国诉称：被告王建海、杨云珍系夫妻关系。原告从2009年开始为两被告提供塑料材料货物，两被告也陆续支付货款。截至2012年1月间，两被告经结算共欠原告货款257297元。之后，经原告催讨，被告仅支付10000元，尚欠原告247297元至今未付，遂原告诉诸法院，请求判令：被告王建海、杨云珍共同偿还原告叶志国货款247297元；本案诉讼费用由两被告承担。
为了证明起诉的事实，原告在本院指定的举证期限内向本院提供下列证据：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；
2、公民基本信息二份，以证明两被告的身份情况；
3、婚姻登记档案一份，以证明两被告系夫妻关系的事实；
4、收款收据三本、出库单一本、欠条一份，以证明被告拖欠原告货款的事实。
被告王建海辩称：原告叶志国要求本人与杨云珍共同支付货款247297元没有事实与法律依据。理由为：一、原告提供的由杨云珍出具的欠条存在问题。被告杨云珍虽系被告王建海之妻，但近年来因儿子并非被告王建海亲生双方发生纠纷，故有关生意上的事均由被告王建海亲自签单、结算。2012年1月19日由被告杨云珍出具的欠条是不真实的，如果被告王建海有欠原告货款，亦应当由被告王建海与原告进行结算；二、原告提供的收款收据或出库单中有21张非被告王建海所签，而是不明身份之人假冒王建海之名签署，金额为233306.05元，另外无签名的单据有2份，金额为1812元，以上合计金额为235118.05元，原告诉称的数额扣除该些款项，被告几乎没有欠原告什么货款；三、被告杨云珍出具的欠条发生在两被告感情最危急的时刻，而且，被告杨云珍曾扬言：“如果王建海将儿子并非王建海亲生的事实说出或者请求离婚的话，她将以巨额债务来应对，叫王建海吃不了兜着走”，现原告持有被告杨云珍出具的欠条，属无债权人主体和虚假内容的欠条。综上，原告要求本人承担责任，理由不足，请求依法驳回原告对本人的诉讼请求。
为了证明辩解的事实，被告在指定的举证期限内向本院提供下列证据：
1、税务登记证一份，以证明经营者系被告王建海，一切经营均以王建海为主体；
2、鉴定书一份，以证明儿子并非王建海所亲生，两人无血缘关系；
3、证人冯某证言一份，以证明欠条不具有证明效力，被告杨云珍不具备表见代理的能力。
其证言内容为：被告王建海、杨云珍因于2011年11月因孩子并非被告王建海亲生开始发生纠纷，后经鉴定表明孩子确非被告王建海亲生，之后，杨云珍叫王建海不要跟其离婚，如果离婚的话就以巨额债务让被告王建海好看的事实。
4、证人王某证言一份，以证明被告杨云珍不具备表见代理能力，该欠条不具有证明效力。
其证言内容为：被告王建海、杨云珍双方因孩子问题于在2011年下半年关系恶化，2012年通过dna鉴定，孩子并非被告王建海亲生的事实。
被告杨云珍未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告提供的证据，被告王建海经质证后认为：对证据1、2、3真实性、合法性、关联性均无异议，对证据4中的欠条，被告杨云珍未到庭，是否系杨云珍本人签字无法确认，另外债权人名字没有书写，债权人主体不明确，故对该证据真实性、关联性均有异议；对证据4中的收款收据及出库单，其中有21张非被告王建海所签，系不明身份之人假冒王建海之名签署，另外有2张没有签名，应不予确认。
被告王建海提供的证据，经原告质证后认为：证据1、2、3、4与本案不具有关联性，且证据3、4，即证人证言跟原告没有关系，证人证言的真假原告亦不清楚。
对原、被告提供的上述证据，本院作如下认证：
一、对原告提供的证据，因被告杨云珍缺席，无法对该些证据予以质证，应视为其放弃质证和抗辩的权利。其中证据1、2、3被告王建海质证均无异议，且该些证据经本院审查核对，亦尚未发现存有瑕疵和疑点，且形式完整，内容合法，与本案均具有关联性，本院均予以认定并作为本案的定案依据。证据4中的收款收据帐本三份、出库单帐本一份（均系原、被告之间的货物买卖帐本），形式完整，内容详实，能较为完整地反映从2009年开始至2011年双方买卖货物的名称及货款数额；且所有帐本的最终结算余额与被告杨云珍出具证据4中的欠条相印证。在质证中，虽被告王建海质证称帐本中21张收款收据或出库单系他人冒签，但被告王建海在帐本中的收款收据或出库单上的签字确认过程中，未对该些在同一帐本中其所称的非其本人签字的单据提出异议，显然，称其不知情是不合一般生活常理；再者，原告在审理中称该些签字系被告员工杨飞代签，而被告王建海对杨飞系其工人的身份亦无异议，原告解释符合客观。对于帐本中有2张未签名票据，原告解释称是原告事先提供货物给被告试用的货物样品的，最后结算的时候将该2张票据已计算在内，并得到了被告杨云珍总结算时确认。故上述帐本中所提及的23张收款收据或出库单，虽存有瑕疵，但因该些收据或出库单属帐本中的部分，且帐本最终结算后，由被告杨云珍出具结算欠条，故对证据4，本院均予以确认。
二、被告提供的证据1、2，经本院审查后尚未发现存有瑕疵和疑点，予以确认；证据3、4，证人均系被告亲戚，证明力低，同时据证人所陈述的内容，并能不证明原告待证的事实。
根据上述认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：
被告王建海、杨云珍系夫妻关系。被告王建海系未起字号的个体工商户，经营五金冲件、塑料制品加工；经营财务均由被告杨云珍管理。2009年开始，原告叶志国与被告王建海、杨云珍发生料材料买卖，期间两被告或其工人杨飞均有在收取原告塑料材料时，在原告提供的帐本的收款收据或出库单上签字。期间，被告陆续支付原告部分货款。2012年1月19日，经原告与被告杨云珍结算，被告尚欠原告货款257279元，同日由被告杨云珍出具欠条。2012年1月20日被告杨云珍付款10000元，尚欠货款247279元经原告催付至今未付。
另查明，被告王建海怀疑其子王某可能非其亲生儿子，于2012年2月20日委托鉴定。二日后鉴定机构作出其子王某与被告王建海确不存在亲生血缘关系的结论。此后被告杨云珍即离家外出。
本院认为：原告提供的货款收款收据、出库单帐本及欠条，足以证实原告叶志国与被告王建海、杨云珍存在塑料材料买卖关系，同时亦证明了被告尚欠247297元货款至今未付的事实，该货款形成合法有效，应依法予以保护。结算后的欠条未约定支付期限，根据法律的规定，原告有权随时主张权利，故原告要求被告支付尚欠货款247297元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。在审理中，被告王建海称杨云珍所签写的欠条效力问题存在异议，认为被告杨云珍不构成表见代理。本院认为，根据原告提供的证据，表明了在货物买卖过程中，被告杨云珍一直有参与货物买卖，同时被告王建海亦认可杨云珍管理财务，可见虽经营塑料制品等业务的经营者登记为王建海（个体工商户），实际经营系二被告共同参与的家庭经营；再者，根据收款收据、出库单帐本显示，货款形成基本在2011年上半年之前陆续形成，欠条只时将原帐目进行总结算而得，且出具欠条时双方仍共同生活，故被告王建海辩解被告杨云珍不具备表见代理，认为欠条效力欠缺，理由不足，不予采纳；另，原告提及的部分收款收据由他人冒名签名或没有签名，认为该些款项应不予确认，扣除该些款项认为几乎没有欠原告货款，对此本院在认证中作了详细的认证，在此不作赘述，故对被告此辩解亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告王建海、杨云珍于本判决生效之日十日内支付原告叶志国货款247297元。
如两被告未按本判决指定的期限履行付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院受理费5010元，由被告王建海、杨云珍负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉受理费5010元，现金或款汇至温州市中级人民法院，汇款户名：温州市中级人民法院（浙江省省级财政专户结算分户），开户银行：温州市农行营业部，账号：319-299901040006651。如不按期交纳，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 潘志尧
人民陪审员 林ＸＸ
人民陪审员 郑志巧
二〇一二年十一月七日
书 记 员 阮芳芳