湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民三终字第130号
上诉人（原审被告）周必达，女，1964年9月2日出生，汉族。
上诉人（原审被告）邓松华，男，1965年4月26日出生，汉族。
委托代理人周细达，女，1967年9月4日出生，汉族、。
上诉人（原审第三人）湖南省娄底市第一工程有限公司、。
法定代表人陈石龙，该公司董事长。
委托代理人李新民，湖南宇能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭良贞，女，1976年6月8日出生，汉族。
委托代理人谢青峰，湖南人和人（娄底）律师事务所律师。
上诉人周必达、邓松华、湖南省娄底市第一工程有限公司（以下简称工程公司）为与被上诉人彭良贞债权人撤销权纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2013）娄星民二初字第421号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月16日受理后，依法组成由审判员万江国担任审判长，代理审判员李云霞、胡伟华参加的合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。书记员谢继雄担任记录。上诉人周必达，上诉人邓松华的委托代理人了周细达，上诉人工程公司的委托代理人李新民，被上诉人彭良贞的委托代理人谢青峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告（甲方）与被告邓松华（乙方）、担保人周斌（丙方、案外人）于2011年12月23日签订《借款协议书》，该协议约定：“一、借款金额：乙方向甲方借款人民币现金210万元。二、借款期限：从2011年12月23日至2012年3月23日。……七、借款方自愿抵押财产如下：自愿以工程公司的所有股份及其他所有财产作抵押……”同日，被告邓松华向原告出具一张210万元的借据。协议签订后，双方未办理抵押登记手续。2012年11月18日，第三人工程公司召开股东大会，会议一致同意将邓松华同志在工程公司所占股份全部转让给周必达同志。同年12月3日，被告邓松华（甲方）与被告周必达（乙方）签订《工程公司股东股份转让协议》，该协议约定：1、甲方将其在工程公司的534.528万元股份转让给乙方。2、乙方付给甲方534.528万元以购买甲方在工程公司的534.528万元股份。3、甲方从其股份转让之日起，不再享有工程公司的权益，亦不承担义务，其在工程公司的权利义务由乙方承继。同日，在工商行政管理机关办理了股权变更登记手续。被告周必达至今未向被告邓松华支付股权转让款。因被告邓松华未及时还款，原告于2013年5月9日向本院提起诉讼，本院于2013年7月25日出具（2013）娄星民二初字第424号民事调解书，该调解书达成的调解协议内容：“一、截止2013年7月25日，被告邓松华、周细达共应偿还原告彭良贞借款本金、利息违约金310万元，两被告自愿从即日起按10万元每月支付原告利息及违约金；被告周斌自愿对上述款项承担连带担保责任……”调解生效后，被告邓松华未按调解协议履行义务，故原告彭良贞向本院提起诉讼，请求撤销被告邓松华与被告周必达之间的股份转让行为。
另查明：被告邓松华的妻子周细达系被告周必达的妹妹。被告周必达一家长期居住在涟源市杨市镇太和村，主要从事种植业，兼营其他副业。股份转让前，被告邓松华在第三人工程公司持股9.6％。经查询被告周必达及其丈夫姚跃希在中国建设银行股份有限公司、中国工商银行股份有限公司、中国银行股份有限公司、中国农业银行股份有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司、农村信用合作联社自2012年1月1日至2013年5月13日的开户情况及账户明细：被告周必达的丈夫姚跃希只在中国邮政储蓄银行涟源市杨家滩支行开户，该账户自2012年1月1日至2013年5月13日无大额交易记录，被告周必达亦只在农村信用合作联社开户，账户中也无大额交易记录。
原审法院审理认为，被告邓松华向原告借款时，约定以其在第三人工程公司的持有股份及其他所有财产作抵押，但在借款未清偿时，被告邓松华无偿转让其在第三人工程公司的所有股份，说明被告邓松华主观上存有恶意。虽然被告邓松华与被告周必达签订了《工程公司股东股份转让协议》，该协议约定被告邓松华将其在第三人工程公司的534.528万元股份以534.528万元转让给被告周必达，但被告周必达至今未将股份转让款实际支付给被告邓松华。且从被告邓松华与被告周必达系亲属关系、周必达的实际支付能力、第三人工程公司在被告邓松华与被告周必达签订《股份转让协议》前就召开股东会一致同意将邓松华在工程公司所占股份全部转让给周必达、签订《股份转让协议》当天，被告周必达未支付任何转让款时，就在工商行政管理机关办理了股份变更登记手续等一系列事实，可以认定被告邓松华为逃避债务将其在第三人工程公司的股份实际无偿转让给被告周必达，该无偿转让行为对原告的合法权益造成了损害，故原告请求撤销被告邓松华与被告周必达签订的《工程公司股东股份转让协议》，并将已登记在被告周必达名下的所有股份恢复到被告邓松华名下的诉讼请求应予以支持。关于被告周必达辩称被告邓松华因欠自己借款无力偿还，故将其在工程公司的股份转让给自己的主张，因被告周必达未向本院提交任何证据予以证实，根据谁主张谁举证之证据规则，应由被告周必达对此承担举证不能的法律后果，故本院对该辩称不予采信。被告邓松华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销被告邓松华与被告周必达于2012年12月3日签订的《湖南省娄底市第一工程有限公司股东股份转让协议》；二、由被告邓松华、周必达在本判决生效后七日内将登记在被告周必达名下的第三人湖南省娄底市第一工程有限公司的股份恢复至被告邓松华名下。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费2000元，由被告邓松华承担。
上诉人周必达、邓松华、工程公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称：一、原判对证据的认定错误。1、原判以邓松华与周必达系亲属关系，在签订《股份转让协议》的当天就办理股份转让手续，及周必达的支付能力等，认为这是邓松华与周必达为逃避债务的恶意转让行为，这是错误的。周必达一再辩称，是邓松华历年来向其借钱，或者帮助邓松华借钱而周必达帮邓松华还了账，邓松华现无力偿还周必达的钱，就将工程公司的股份转让给周必达，清偿历年的债务，这明显就不是恶意逃避债务的行为。2、原判认为，通过法院的调查，周必达无能力，也未实际出资，其转让股份的行为系恶意串通，这也是错误的。法院调查的只是2012年1月到2013年5月之间周必达的资信情况，不能证明周必达一定无支付能力和邓松华家未欠周必达家的民工工资和其他债务。二、原判对事实的认定错误。当时邓松华转让股份时，公司其他股东想购买邓松华的股份，但股东们都知道邓松华在此之前确欠了周必达的钱，邓松华也欠了股东的钱，但因欠周必达的钱数额大，加之他们是亲属关系，也就放弃了优先购买权，而让邓松华依法将股份转让给了周必达，他们之间的债权债务清结，故原判以其调取的周必达一家人的一年多的资信情况，就认定他们之间的转让行为是恶意串通，显然是对法律事实认定的错误。请求：撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人彭良贞答辩称：一、原判对证据的认定正确，符合法律规定。1、答辩人在一审中提交的证据以及答辩人申请一审法院调取的证据形成完整的证据链，有力地证明了上诉人邓松华借款后与上诉人周必达恶意串通将其在工程公司的所有股份无偿转让给上诉人周必达，以逃避债务的事实。2、上诉人周必达、邓松华、工程公司均未向一审法院提交任何证据，理应承担举证不能的法律后果。二、原判对事实的认定正确，符合法律规定。原判根据所采信的证据及当事人的法庭陈述，对案件的事实认定清楚、正确、合法。请求驳回上诉，维持原判。
本院认为：邓松华于2011年12月23日向彭良贞借款时，约定以其在工程公司的所有股份及其他所有财产作抵押，但在借款未清偿时，邓松华无偿转让其在工程公司的所有股份，说明邓松华主观上存有恶意。虽然邓松华与周必达于2012年12月3日签订了《工程公司股东股份转让协议》，约定邓松华将其在工程公司的534.528万元股份以534.528万元转让给周必达，但周必达至今未将股份转让款实际支付给邓松华，且从邓松华与周必达系亲属关系，周必达的实际支付能力，工程公司在邓松华与周必达签订《股份转让协议》前就召开股东会一致同意将邓松华在工程公司所占股份全部转让给周必达，签订《股份转让协议》当天，周必达未支付任何转让款时，就在工商行政管理机关办理了股份变更登记手续等一系列事实，可以认定邓松华为逃避债务将其在工程公司的股份实际无偿转让给周必达，该无偿转让行为对彭良贞的合法权益造成了损害，故原审对彭良贞请求撤销邓松华与周必达签订的《工程公司股东股份转让协议》，并将已登记在周必达名下的所有股份恢复到邓松华名下的诉讼请求予以支持是正确的，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人周必达、邓松华、湖南省娄底市第一工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万江国
代理审判员 李云霞
代理审判员 胡伟华
二〇一四年十月三十日
书 记 员 谢继雄
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。