新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵六民一终字第036号
上诉人（原审原告）李瑞雨，男，汉族，1964年3月5日出生，无固定职业。
委托代理人刘毅，新疆同创律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张玉龙，男，汉族，1961年6月4日出生，无固定职业。
上诉人（原审被告）段秀菊，女，汉族，1958年6月4日出生，张芳农资店员工。系上诉人张玉龙之妻。
原审被告李青梅，女，汉族，1972年5月23日出生，无固定职业。
原审第三人张芳，女，汉族，1980年10月9日出生，张芳农资店及张芳酒楼业主。系张玉龙、段秀菊之女。
上诉人李瑞雨因与上诉人张玉龙、段秀菊、原审被告李青梅、原审第三人张芳合伙协议纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2014）五垦法民一初字第953号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年12月23日受理后，依法组成由审判员张峰山担任审判长，审判员蔡咏梅、赵玉斌参加的合议庭，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人李瑞雨的委托代理人刘毅，上诉人段秀菊，原审第三人张芳到庭参加诉讼。上诉人张玉龙、原审被告李青梅经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，张玉龙与段秀菊系夫妻关系，系张芳的父母。2012年10月，李瑞雨与张玉龙、段秀菊经过协商，决定合伙购买新疆鹏图房地产有限公司开发的位于一○五团枣园香小区30号楼01号商铺经营酒楼，总价款310万元，李瑞雨与张玉龙夫妻各出资160万元。后李瑞雨实际出资45万元，张玉龙、段秀菊出资115万元。因李瑞雨与张玉龙、段秀菊资金不足，双方均不是本地户口，无法办理按揭贷款手续，便决定以张玉龙、段秀菊的女儿张芳名义购买该房并办理按揭贷款手续。后张芳与新疆鹏图房地产有限公司签订了一份《房屋买卖协议》。2013年12月6日，张芳与五家渠国民村镇银行有限责任公司枣园支行（以下简称村镇银行）签订《个人借款合同》，用一○五团枣园香小区30号楼01号商铺进行抵押，贷款100万元。当日，村镇银行向张芳放款100万元。2013年12月7日，张芳向新疆鹏图房地产有限公司交纳购房款60万元。期间，张芳又交纳房款20万元。现己交纳商铺价款236.5万元，剩余房款73.5万元，约定于2014年年底付清。商铺购买后，李瑞雨、张玉龙、段秀菊、李青梅约定一同合伙经营酒楼。其中，李瑞雨提供劳务不实际出资，负责后堂；李青梅投资10万元，负责大堂；张玉龙与段秀菊进行全面管理，并提供经营资金。2013年9月10日，“张芳酒楼”开始营业。2013年10月22日，因合伙人之间发生争执，李瑞雨与李青梅离开酒楼。2013年10月29日，张玉龙、段秀菊通过张芳账户给李青梅转账支付退伙款10万元，并结算工资3700元。2013年10月28日下午，李瑞雨与张玉龙、段秀菊谈论退伙事宜，张玉龙、段秀菊同意退给李瑞雨45万元。对李瑞雨租住房屋及生活所用设施、零星支出等，张玉龙、段秀菊一共给其折价48514元。2013年12月11日，张玉龙、段秀菊通过第三人张芳的账户给李瑞雨转账支付32万元。期间，李瑞雨因办事所需，向张玉龙、段秀菊借款。另查，2013年6月3日，张玉龙、段秀菊通过张芳账户给李瑞雨转账付款50000元，给付现金23000元，合计73000元。在诉讼中李瑞雨申请对105团枣园香小区30号楼01号商用楼按市场价进行评估。经新疆百家价格评估事务所评估，此商铺价值为3802672元。李瑞雨支付鉴定费50000元。
原审法院认为，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙财产归合伙人共有，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产。本案中，李瑞雨、张玉龙、段秀菊、李青梅合伙经营“张芳酒楼”，张玉龙、段秀菊己将李青梅的合伙投入及工资结算清楚，李青梅己退出合伙经营。李瑞雨在诉讼中亦明确表示放弃主张酒楼经营收益，应视为李瑞雨退出酒楼的合伙经营。各合伙人就合伙经营酒楼的退伙事宜己自行处理完毕，本院不再处理。对于位于105团枣园香小区30号楼01号商用楼，虽该房产权登记为张芳，但根据李瑞雨提供的视听资料及当事人陈述等可以证实系其与张玉龙、段秀菊合伙购买该商铺。因在合伙中产生纠纷，李瑞雨要求退伙，张玉龙、段秀菊无异议，并己退还其部分投入款项，对于剩余部分及商铺增值部分，李瑞雨有权要求予以分割。李瑞雨要求解除合伙关系的请求，本院予以支持。李瑞雨出资45万元，张玉龙、段秀菊己退还32万元，扣除李瑞雨认可的折抵款48514元，以及其借款73000元，剩余8486元，张玉龙、段秀菊应予退还。李瑞雨出资45万元，占商铺购置价的14.516％（45万÷310万），经鉴定，李瑞雨退伙时商铺市场价为3802672元，其所占份额为551995.86元，扣除出资的45万元，李瑞雨有权要求张玉龙、段秀菊支付增值收益101995.86元（551995.86-450000）。对于鉴定费50000元，张玉龙、段秀菊应承担42742元（50000元×（1-14.516%）］。因李青梅未参加商铺购买事宜，故其不应承担相应责任。因张芳并非实际合伙人，其在本案中不承担民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十四条之规定，判决：一、解除原告李瑞雨与被告张玉龙、段秀菊间购买商铺的合伙关系；二、被告张玉龙、段秀菊退还原告李瑞雨合伙款8486元，支付房产增值收益101995.86元，承担鉴定费42742元，合计153223.86元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告李青梅不承担本案民事责任；四、第三人张芳不承担本案民事责任；五、驳回原告李瑞雨的其他诉讼请求。
原审判决后，李瑞雨不服，向本院提起上诉并答辩称，原审判决认定上诉人出资45万元不是事实，上诉人实际出资50余万元。原审认定的扣除上诉人折抵款48514元及借款73000元剩余8486元的事实错误。实际情况是73000元在双方算账的时候已经从上诉人投资的50余万元中扣除，剩余45万元投资款。请求二审法院支持上诉人在原审的全部诉讼请求。被上诉人女儿张芳进行投资不是事实，实际是上诉人与被上诉人均无本地户口无法在本地贷款购买商铺，无奈才将房产登记在张芳名下，张芳实际并未投资该房产；被上诉人称上诉人所出资的45万元已分期退还不是事实，实际被上诉人还欠上诉人81486元未付。故上诉人与被上诉人双方具有合伙关系，请求二审法院驳回被上诉人的上诉请求。
上诉人段秀菊答辩并上诉称，买商铺李瑞雨没有出钱，45万元是装修商铺的钱。2012年11月上诉人与被上诉人约定投资105团商铺合计投资310万元，上诉人与李瑞雨各出资155万元，后李瑞雨未按约定出资进行合伙，双方协商由上诉人女儿张芳进行投资，被上诉人出资的45万元上诉人已分期退还。故原审法院将欠款事实认定为合伙关系不当，请求二审法院依法改判。
原审被告李青梅未书面陈述意见。
原审第三人张芳述称，上诉人李瑞雨的45万元是用于装修商铺的，不是用于购买商铺的。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案商铺是否为李瑞雨、张玉龙、段秀菊合伙购买；2、合伙期间李瑞雨出资额为多少，其向张玉龙、段秀菊借款73000元是否包含在45万元内。关于焦点1，首先，在李瑞雨向原审提供的录音笔录上显示，商铺是李瑞雨与张玉龙、段秀菊合伙购买的；其次，张玉龙在原审法院开庭审理（2014）五垦法民一初字第188号民事案件中陈述（正卷第2册第182页庭审笔录），双方协商每人出资160万元，李瑞雨出资不足，导致没有合伙；再次，张玉龙、段秀菊在一、二审审理中均没有向法庭提交与李瑞雨的资金往来是借贷关系的相关证据。故本院认定涉案商铺为李瑞雨、张玉龙、段秀菊合伙购买。关于焦点2，因上诉人李瑞雨在原审中请求法院判令合伙收益房屋增值部分（261290.32元），其在计算投资例时是按照45万元投资款计算的，而被上诉人张玉龙、段秀菊对该款数额亦予认可，且李瑞雨未向法庭提交有关投资50多万元的相关证据，故本院认定李瑞雨在合伙购买涉案商铺中共出资45万元，其73000元的借款应当包含在45万元内。综上，对上诉人李瑞雨、上诉人张玉龙、段秀菊的上诉请求和理由本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1807元，邮寄送达费435.20元，合计2242.20元，上诉人李瑞雨负担1121.10元，上诉人张玉龙、段秀菊负担1121.10元。
本判决为终审判决。
审判长 张峰山
审判员 蔡咏梅
审判员 赵玉斌
二〇一五年三月十二日
书记员 陈远桥