贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔05民终1249号
上诉人（原审被告）彭沛。
委托代理人（特别授权）吴明月，贵州大谋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐更生。
委托代理人（一般代理）赵新春，贵州本芳律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）熊灿斌，贵州本芳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵忠勇。
上诉人彭沛因与被上诉人徐更生、赵忠勇民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第3569号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告徐更生一审诉称：2011年7月23日，因被告彭沛从事工程建设资金短缺，向原告借款100万元，双方约定还款时间为2013年9月24日，利息按月利率6%计算。同日，原告预先在本金中扣除12万元利息后，通过中国建设银行毕节桂花支行将88万元转到被告彭沛指定的第三人赵忠勇的银行账户。被告获得借款后，未支付原告利息，也未归还原告任何本金。原告多次催要，被告均以过段时间再还为由进行搪塞。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案中，原告履行了款项的出借义务，被告应按约定履行还款义务。为维护原告合法权益，恳请贵院判决：一、两被告立即连带偿还原告借款本金100万元，并按年利率24%支付2013年7月24日至所有借款偿还完毕之日期间的利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。
原审经审理查明：2013年7月23日，被告彭沛因资金周转困难，通过被告赵忠勇向原告借款，双方约定借款金额为100万元，借款期限为两月，利息按月利率6%计算。原告在本金中预先扣除两个月的利息后，按照约定将88万元借款转到被告赵忠勇的账户。2013年7月24日，被告彭沛向原告出具借款金额为100万元的借条一张，借条载明的还款期限为2013年9月24日。后被告彭沛未依约定返还借款及支付利息。
原判认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。借贷双方约定的利率超过年利率24%的，超出部分，人民法院不予支持。借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方约定了借期利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，但仍以不超过24%为限。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，被告彭沛虽未直接指示原告将借款转到被告赵忠勇的账户，但被告赵忠勇在代被告彭沛向原告借款时，独立进行意思表示，可以与原告约定将借款转到自己的账户，而被告彭沛向原告出具借条的行为又表明其是认可原告将借款转给被告赵忠勇的，因此应认定原告与被告彭沛之间已经完成了借款的交付，原告与被告彭沛之间的借贷关系成立。借款期限已于2013年9月24日届满，被告彭沛应当按照实际获得的借款数额88万元予以返还并支付利息。原告诉请按年利率24%支付借期利息及逾期利息，符合法律的规定，应予支持。被告赵忠勇代被告彭沛向原告借款并接收借款，其代理的法律效果只能由委托人彭沛承担，与原告之间的借贷关系不成立。因此，原告请求被告赵忠勇承担连带责任的诉请，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、被告彭沛于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告徐更生借款人民币88万元，并按年利率24%计付2013年7月24日至履行完毕期间的利息；二、驳回原告徐更生的其他诉讼请求。案件受理费人民币14，250.00元，原告徐更生承担人民币1，710.00元，被告彭沛承担人民币12，540.00元。
宣判后，上诉人彭沛不服原判，上诉称：原判认定事实不清，导致判决错误。上诉人听说被上诉人徐更生放高利贷给被上诉人赵忠勇，便联系徐更生借款100万元，但出具借条后没有收到借款，徐更生说钱已借给赵忠勇88万元，上诉人借的100万元等筹到钱再支付，上诉人提供银行账号等给徐更生，但徐更生一直以未筹到钱为由没有给付借款，借条已没有还上诉人，其并没有委托和指定过赵忠勇收款，此款应由赵忠勇偿还与上诉人无关，故请求二审改判支持其上诉请求。
被上诉人徐更生二审答辩称：借款是事实，但是其与上诉人合伙做工程，因工程缺钱，上诉人给徐更生借款，钱是转到其账户的。
被上诉人赵忠勇二审答辩称：其与上诉人不认识，是赵忠勇介绍借款，钱是转到赵忠勇账户，借条是上诉人出具的，原判由彭沛归还正确。
在二审审理中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经二审审理查明：2013年7月24日，上诉人彭沛向被上诉人徐更生出具借条一张，载明：“今借到徐更生现金100万元，于2013年9月24日还，此条，彭沛，2013、7、24。”2015年9月20日，被上诉人徐更生持上诉人出具的借条和于2013年7月23日转款88万元给被上诉人赵忠勇的转款凭证向法院起诉，要求彭沛偿还借款本金100万元。
本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人彭沛向被上诉人徐更生借款的事实是否有效成立，上诉人是否应归还借款；2、本案借款偿还的主体是谁。
对于上诉人彭沛向被上诉人徐更生借款的事实是否有效成立，上诉人是否应归还借款问题。经查，首先，上诉人与徐更生并不熟悉，从被上诉人徐更生提供的借条来看，虽然载明借款人为上诉人彭沛，但彭沛提出没有收到借款，徐更生已不能提供将借款支付给上诉人的证据；虽然其提出受上诉人指定将借款转给被上诉人赵忠勇，但在上诉人否认的情况下已不能提供证据支持；其次，从被上诉人徐更生转款给赵忠勇的时间来看，转款时间为2013年7月23日，而上诉人彭沛出具借条的时间为2013年7月24日，如果借款是彭沛所借，按常理应在借条上对已转款的事实进行说明，且在庭审中赵忠勇已明确认可徐更生转款的88万元并未交付给上诉人，上诉人对出具《借条》后没有收到借款的事实在一、二审中已作出合理解释，与徐更生的起诉主张不符。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，可见借款合同为实践性合同，只有贷款人将借款交付后合同才生效。而本案中上诉人彭沛虽然向被上诉人徐更生出具借款100万元的借条一张，但其不认可收到借款，按举证责任分配，徐更生应提供借款交付给上诉人的证据。现徐更生提出按上诉人指定转款给赵忠勇，在上诉人不认可的情况下已不能提供证据支持，且赵忠勇已认可没有将借款给付给上诉人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，现有证据不能认定上诉人向被上诉人徐更生借款已经交付的事实，故上诉人彭沛向被上诉人徐更生出具的借条未生效。
对于本案借款偿还的主体是谁问题。经查，被上诉人徐更生转款88万元给赵忠勇，虽然赵忠勇抗辩此收款是代上诉人彭沛收取的借款，但上诉人不认可，且赵忠勇已认可未将此款给付上诉人，导致上诉人与徐更生借款合同未生效；因赵忠勇系本案借款的实际使用人，其应当承担偿还责任；但对于利息问题，因被上诉人赵忠勇与徐更生之间没有借款合同，双方之间已没有利息约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”之规定，本案借款视为不支付利息。但对于被上诉人徐更生主张还款后是否支付逾期利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”因本案被上诉人徐更生不能提供赵忠勇借款的借条及是否约定利息和还款时间的证据，逾期还款时间应按徐更生向法院主张之日起算，即从2015年9月22日起计算逾期利息。以借款本金88万元为基数，按年利息6%计算至本息还清为止。
综上，上诉人所提上诉理由成立，本院予以采纳。原判认定事实错误，适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第3569号民事判决；
二、被上诉人赵忠勇于本判决生效之日起三十日内偿还被上诉人徐更生借款人民币88万元，并以此本金为基数按照年利率6%从2015年9月22日起计算利息至本息偿还完毕为止；
三、驳回被上诉人徐更生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14250元，二审案件受理费14250元，由被上诉人赵忠勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 平
审 判 员 李厚军
代理审判员 代 珊
二〇一六年六月二十日
书 记 员 胡 欢