北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初23256号原告邵文龙，男，1951年6月4日出生，汉族，中国烟草总公司退休职员，住北京市西城区。委托代理人郝琨，北京首熙律师事务所律师。被告赵凯，男，1962年12月15日出生，大庆市建设银行火炬支行退休职员，住黑龙江省大庆市。委托代理人任建华，北京恒都（天津）律师事务所律师。被告朱艳，女，1964年4月20日出生，无业，住黑龙江省大庆市。委托代理人任建华，北京恒都（天津）律师事务所律师。被告北京元泽融通资产管理有限公司，住所地北京市丰台区东管头1号2号楼1-15室。法定代表人张雷，职务执行董事。原告邵文龙与被告赵凯、朱艳、北京元泽融通资产管理有限公司（以下简称元泽融通公司）民间借贷纠纷一案。本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郝琨及被告赵凯、被告朱艳的委托代理人任建华，到庭参加诉讼，被告北京元泽融通资产管理有限公司经法院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告邵文龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵凯、朱艳共同偿还原告邵文龙借款本金335万元；2、判令被告赵凯、朱艳共同支付利息（以210万元为基数，自2015年9月5日起至实际清偿之日止，按照年利率18%计算；以125万元为基准，自2016年7月21日至实际清偿之日止，按照年利率20%计算）；3、判令被告元泽融通公司对上述偿还义务承担连带保证责任；4、诉讼费用由被告负担。事实和理由：赵凯与朱艳系夫妻关系。2015年5月21日，赵凯向邵文龙借款150万元，期限一年，年利率20%,按季度付息，元泽融通公司对借款承担连带保证责任。邵文龙于2015年5月21日以银行转帐方式将150万元汇入赵凯帐户。2015年8月25日赵凯支付利息7.5万元，2016年7月2日支付利息25万元，并偿还25万元本金。截止到起诉之日，赵凯未再支付其他利息，本金尚余125万元未还。2015年6月5日，邵文龙与赵凯、元泽融通公司签订《借款合同》约定赵凯向邵文龙借款210万元，期限一年，年利率18%，元泽融通公司对借款承担保证责任。邵文龙通过其妻陈希芝的帐户于2015年6月5日，以银行转帐方式将210万元汇入赵凯帐户。2015年9月9日赵凯支付利息9.675万元。截止到起诉之日，赵凯未再支付其他利息，本金210万元未还。为维护合法权益，原告邵文龙诉至法院。被告赵凯、朱艳答辩称：借款情况属实。借款资金用于元泽融通公司经营，赵凯在收到借款后交与元泽融通公司指定的第三人，而不是用于夫妻关系存续期间的消费，不是夫妻共同之债，朱艳不应承担还款责任。赵凯认可邵文龙所述的已经偿还67.175万元，但赵凯主张所归还的均为借款本金。不同意原告的诉讼请求。被告元泽融通公司未提交答辩意见，也未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告邵文龙提交的《借款合同》、《借据》、银行凭证，被告赵凯、朱艳未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告赵凯提交的银行转账记录，邵文龙认可其真实性不认可其关联性，本院对其真实性予以确认。根据上述证据，本院查明：2015年5月21日，赵凯向邵文龙出具《借据》，记明向邵文龙借款150万元，年利率20%，按季度付息，借款期限一年（自2015年5月21日至2016年5月20日）。后注明担保单位为元泽融通公司。同日，邵文龙向赵凯指定的银行帐户汇款150万元。2015年6月5日，邵文龙与赵凯、元泽融通公司签订《借款合同》，约定赵凯向邵文龙借款210万元，借款期限365日（自2015年6月5日至2016年6月4日），借款用途为公司经营，借款利率为年利率18%，元泽融通公司作为保证人。同日，邵文龙通过其妻子陈希芝向赵凯银行帐户汇款210万元。庭审过程中，邵文龙及赵凯一致认可赵凯于2015年8月25日偿还7.5万元，9月9日偿还9.675万元，2016年7月2日偿还50万元，共计67.175万元。另，借款发生时赵凯与朱艳系夫妻关系，并一直存续至今。本院认为，根据庭审查明的事实，赵凯向邵文龙出具了《借据》，又与邵文龙签订了《借款合同》，均记明赵凯是借款人；邵文龙也按照约定向赵凯足额交付了借款，因此邵文龙与赵凯之间的民间借贷法律关系合法有效，赵凯应当履行还本付息的义务。结合赵凯、朱艳的答辩意见，本案的争议焦点是：1、赵凯偿还的款项是利息还是本金；2、朱艳是否应当承担还款责任；下面将分别进行论述。1、庭审过程中，邵文龙与赵凯对还款的时间和金额均予以确认，但邵文龙主张其中20万元用于偿还本金，赵凯主张全部用于偿还本金。由于双方并未在《借据》或《借款合同》中约定还款的顺序，依据法律规定应当按照先利息后主债务的顺序清偿;因此，对于赵凯主张的所还款项均为本金的答辩意见，本院不予采纳。根据庭审中双方一致认可的还款时间和金额，邵文龙主张2015年8月25日赵凯偿还的7.5万元，对应150万元借款3个月（2015年5月21日至8月20日）的利息；2015年9月9日偿还的9.675万元对应210万元借款的3个月（2015年6月5日至9月4日）的利息；2016年7月2日赵凯偿还的50万元中，25万元对应150万元10个月（2015年8月21日至2016年6月20日）的利息，25万元为偿还本金。上述利息的计算符合双方的约定，邵文龙放弃了对部分利息的主张，也没有加重债务人的义务，本院予以认可。2、2015年6月5日邵文龙与赵凯签订的《借款合同》中明确约定借款用途为公司经营，不应认定为夫妻共同债务。2015年5月21日赵凯出具的《借据》并未注明借款用途，仅凭赵凯提交的银行记录也无法查证借款用于何种用途。因此对于赵凯、朱艳关于借款不是用于夫妻关系存续期间的消费，不是夫妻共同之债，朱艳不应承担还款责任的答辩意见，本院部分采纳；朱艳应当对赵凯向邵文龙借款150万元中剩余的125万元本金及相应利息，承担共同还款责任。另外，双方当事人在借款凭证中约定了借期内的利率但未约定逾期利率，现邵文龙主张赵凯、朱艳自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。元泽融通公司在《借据》和《借款合同》中担保单位或保证人处加盖公章，应当对主债务承担保证责任。由于《借据》和《借款合同》中未约定保证责任方式、保证范围和保证期间，根据法律规定，元泽融通公司应当对主债务承担连带保证责任，保证范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。因此，邵文龙要求元泽融通公司对赵凯、朱艳所负债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵凯于本判决书生效后七日内偿还原告邵文龙借款二百一十万元并支付相应利息（自二〇一五年九月五日起至实际清偿之日止，按照年利率百分之十八计算）；二、被告赵凯、朱艳于本判决书生效后七日内共同偿还原告邵文龙借款一百二十五万元并支付相应利息（自二〇一六年七月二十一日至实际清偿之日止，按照年利率百分之二十计算）；三、被告北京元泽融通资产管理有限公司对上述给付金钱义务承担连带保证责任；四、驳回原告邵文龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万三千六百元以及保全费五千元，由被告赵凯、朱艳、北京元泽融通资产管理有限公司共同负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张笑竹人民陪审员  李智华人民陪审员  武建宇二〇一七年三月八日书 记 员  曹源清