山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终59号上诉人(原审被告、反诉原告)：安心亭，男，1970年3月19日生，汉族，农民，住冠县。委托诉讼代理人：邢建枢，山东同心达律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：安心杰，男，1961年6月9日生，汉族，农民，住冠县，现住冠县。委托诉讼代理人：安雪勇，女，1987年1月8日出生，汉族，住冠县，系被上诉人安心杰之女。委托诉讼代理人：卢新艳，冠县法律援助中心律师。上诉人安心亭因与被上诉人安心杰合伙纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2016）鲁1525民初2332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人安心亭及其委托代理人邢建枢、被上诉人的委托代理人安雪勇、卢新艳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安心亭上诉请求：请求依法撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付合伙利润208932元。上诉理由：原审判决认定事实错误，应依法改判。原审判决针对双方合伙账目所采取的讨算方式逻辑性错误，有意偏袒被上诉人一方。按照以审判决的逻辑“本案贷款虽未记入表格收入项，还贷未记入支出项，但双方实际将贷款计入了利润一并分配，应当相应的将还贷数额从利润中减去”(判决书第5页第一段内容)，该部分认识明显错误。贷款部分未记入收入项，还贷未记入支出项是由于该部分收支是平衡的。也就是说，在收入和开支部分已经将贷款收入项和偿还贷款部分去除，所记载的收入和支出差额为纯利润。如果按照原审判决的计算逻辑，等于说，将已经实际偿还贷款的部分再一次从利润中拿出来分配给了被上诉人。这种计算方法缺乏逻辑性，也与事实不符。根据表格记载内容，被上诉人显然比上诉人多占有合伙财产40余万元，按照平均分配的原则，理应返还给上诉人。综上所述，原审判决认定事实错误，请二审法院依法改判。安心杰辩称：上诉人为拖延债务的清偿时间，从而达到赖账不予给付的目的，在明知其账目清楚，自己应承担责任的情况下，依然狡辩。但改变不了客观存在的事实。上诉人自己逻辑上的错误归结一审判决计算逻辑错误，实属可笑。从双方签字确认的算账表格中可以显示，第一阶段双方的支出总和超出利润821564元，利润哪里来的？显然是支出的贷款，是把贷款按利润计算。这一事实上诉人在原审中是认可的。上诉人诉称的“贷款部分未记入收入项，还贷未记入支出项是由于该部分收支平衡┅┅”是错误的。上诉人与被上诉人算账时是把被上诉人管账期间的2003年到2013年的收入、支出、贷款通算的，只是把被上诉人从2003年到2013年管账期间分三个阶段分开写的即2003年到2011年8月份，2011年8月份到2012年2月份，2012年2月到2013年。从2003年到2013年的贷款除2012年2月到2013年的收入中309000元贷款未偿还外，其他均已结清，所以没有分开三个阶段写进双方确认的表格。而309000元实际是贷款，512564元偿还的贷款，共计821564元应从利润中扣除。在被上诉人管账期间虽然双方确认的表格是分三个阶段写明的，但实际算账是通算的，故被上诉人管账期间的收入和支出应该是通算的。即三个阶段的收入相加减去三个阶段的支出，是被上诉人管账期间的利润。上诉人故意混淆计算方法，用错误的逻辑计算方式无理缠诉，达到推迟给付被上诉人款的目的。安心杰向一审法院起诉请求：判令安心亭给付安心杰超支款20万元。安心亭向一审法院提出反诉请求：判令安心杰支付安心亭合伙经营利润208932元。一审法院认定事实：原被告系兄弟关系，自2003年起合伙经营养猪场。其中，2003年至2012年8月，由安心杰负责财务的管理并记账;2012年8月至201年双方算清账目，由安心亭负责财务的管理并记账。2014年元月20日，原被告就合伙期间的账目情况进行清算，并将合伙期间的收支情况打印成表格一份，载明:20032013年新杰管账期间，其中200320118，收入8684149，支出837283，新亭支钱491900，新杰支钱636530;2011.82012.2，收入1774541，支出1385785，新亭支钱112284；2012.22013，收入1960598+309000，支出1318421，新亭支钱143220。2012.82013新亭管账期间，收入4285180，支出3507189，新杰支钱111150。原被告均在该表格上签字以表示对表格记载内容的认可。另查明，20032011.8期间，原被告实际支款数超出利润数额的821564元系贷款，截止安心杰移交安心亭管账时剩余309000元贷款未还，双方签字确认的表格中将309000元未还贷款记入2012.22013期间的收入项。除309000元贷款记入2012.22013收入项外，其余贷款及偿还贷款的情况均未记入表格的收入项和支出项。上述贷款均用于合伙经营，并用合伙期间的利润进行偿还，未偿还贷款由原被告散伙后各担一半。本案的争议焦点是原被告支款以及利润的计算方式问题。原审时本院委托会计事务所对双方账目进行核算，审计报告中计算方式如下：1.2003年至2013年安心杰管账期间：收入12728288元（8684149+1774541+1960598+309000），支出11081489元（8377283+1385785+1318421），利润1646799元（1272828811081489），原被告每人应分的利润823399.5元（1646799/2），安心亭领得利润747404元（491900+112284+143220），安心杰留得利润899395元（1646799747404），安心杰应分给安心亭利润75995.5元（899395823399.5）。2.2012年8月至2013年安心亭管账期间：收入4285180元，支出3507189元，利润777991元（42851803507189），安心杰、安心亭每个人应分的利润388995.5元（777991/2）,安心杰领得利润111150元，安心亭留得利润666841元（777991111150），安心亭应分给安心杰利润277845.5元（666841388995.5）。综上，安心亭应给安心杰利润201850元（277845.575995.5）。被告（反诉原告）安心亭认为应按照双方支取的利润进行分配，并提出如下计算方式：1、2003年—2011年8月结余利润306866元，原告支出636530元，被告支出491900元，原告比被告多支取144630元，应向被告支付多领取的利润72315元。2、2011年8月至2012年2月，结余利润388756元，被告已支取112284元，原告还应当向被告支付82094元。3、2012年2月—2012年8月，结余利润951177元，被告已支取143220元，原告还应当向被告支付332368.5元。以上合计原告应向被告支付486777.5元。4、2012年8月至双方算账结余利润777991元，原告已支取111150元，被告应向原告支付277845.5元。综上，原告应返还被告208932元。一审法院认为，原被告因合伙利润的分配发生纠纷，属于合伙纠纷。双方签字确定的算账表格显示，2003年—2011年8月期间利润为306866元，而安心杰支款636530元，安心亭支款491900元，二人支款总和超出利润821564元。双方在该阶段能够多支款是因为有贷款，但该贷款收入未列入表格中的收入项，偿还贷款也未列入支出项。由此，被告（反诉原告）安心亭方提出的计算方式系将贷款记入利润予以分配，但偿还贷款未在利润中去除，认为表格中的利润除去自己支取的，剩余利润全部由对方留得，而没有将安心杰偿还的贷款数额在利润中去除，因此被告（反诉原告）安心亭提出的计算方式明显不当。本案贷款虽未记入表格收入项，还贷未记入支出项，但双方实际将贷款计入了利润一并分配，应当相应的将还贷数额从利润中减去。如将821564元贷款计入利润，列入收入项的309000元未还贷款属于重复计算应去除，偿还贷款821564元309000元=512564元也应从利润中去除。如此可得出：1.2003年至2013年安心杰管账期间：实际利润为1646799元（表格记载利润）+821564元（贷款）309000元（重复计收贷款）512564元（偿还贷款）=1646799元，安心亭共支取利润747404元（491900+112284+143220），安心杰留得利润1646799元747404元=899395元，安心杰比安心亭多支151991元，安心杰应返还安心亭151991元/2=75995.5元。2.2012年8月至2013年安心亭管账期间：双方算账结余利润777991元，安心杰已支取111150元，安心亭应向安心杰支付277845.5元。综上，被告（反诉原告）安心亭应给原告（反诉被告）安心杰利润201850元（277845.575995.5元）。该结果也印证了审计报告的结果是正确的。原一审时，原被告均认可多支的利润821564元系贷款、原告（反诉被告）安心杰用合伙利润偿还了贷款、未还的309000元贷款在交给被告（反诉原告）安心亭管账时列入了收入项、其余贷款以及偿还贷款均未列入收入和支出项目等情况，而本次重审时双方对贷款情况的说法不一致，在双方均未提出充分证据证实的情况下，本院按照原审中双方均认可的事实予以认定。综上，原告（反诉被告）安心杰要求被告（反诉原告）安心亭返还合伙利润20万元的请求本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）安心亭于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）安心杰合伙利润20万元；二、驳回被告（反诉原告）安心亭的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，反诉费4300元，以上费用共计8600元，由被告（反诉原告）安心亭负担。二审中，双方当事人未提交新证据，本院认为，综上，安心亭的上诉理由成立，本院对其上诉请求，依法予以支持。一审判决认定事实不清，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山东省冠县人民法院（2016）鲁1525民初2332号民事判决；二、驳回被上诉人安心杰的诉讼请求。一审案件受理费4300元，反诉费4300元，均由被上诉人安心杰承担。本判决为终审判决。审判长  赵曙昉审判员  刘 颖审判员  吴艳峰二〇一七年一月二十日书记员  赵 迎