广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终1705号
上诉人（原审原告）彭五平，男，汉族，住湖南省嘉禾县。
上诉人（原审原告）彭运生，男，汉族，住湖南省嘉禾县。
上诉人（原审原告）彭建永，男，汉族，住湖南省嘉禾县。
上诉人（原审原告）周飞斌，男，汉族，住湖南省临武县。
上诉人（原审原告）谭传冈，男，汉族，住湖南省嘉禾县。
上诉人（原审原告）周平生，男，汉族，住湖南省临武县。
上诉人（原审原告）蒋日兰，女，汉族，住湖南省临武县。
上诉人（原审原告）周飞，男，汉族，1981年9月10日出生，住湖南省临武县。
上诉人（原审原告）周文彪，男，汉族，住湖南省临武县。
以上九名上诉人的共同委托代理人罗永东，广东宝言律师事务所律师。
以上九名上诉人的共同委托代理人何耀文，广东宝言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广东锻压机床厂有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人陈伟德，经理。
委托代理人姚娅妮，广东力创律师事务所律师。
委托代理人高丽华。
上诉人彭五平等9人与被上诉人广东锻压机床厂有限公司（以下简称“锻压机床厂”）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民四初字第347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
原审法院经审理后，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十七条，《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第九条，《广东省工资支付条例》第十六条，《广东省工伤保险条例》第十九条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：“一、被告广东锻压机床厂有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付给原告经济补偿金共527146元（详见附表）；二、被告广东锻压机床厂有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付给原告彭五平一次性就业补助金17186.4元；三、被告广东锻压机床厂有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付给原告彭健永工伤期间的工资差额650元；四、驳回原告彭五平等九人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元（已减半计算），本院予以免交。”
上诉人彭五平等9人不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：一、原审法院认定事实劳动关系解除原因和日期错误、适用法律错误，锻压机床厂属于违法解除与彭五平等9人的劳动合同关系，应当支付赔偿金。首先，原判引用、适用法律错误。不引用具体的条款项、目，无视《中华人民共和国劳动合同法》有九十八条（法条下分款、项），如此引用的原因，彭五平等9人认为是回避案件争议焦点，达到糊涂裁判的目的。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条：“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的”。锻压机床厂在本案中解除劳动的行为严重违法，违法行为包括但不限于：无视《劳动合同法》第四十一条第一款，未提前三十日向工会或者全体职工说明情况并听取意见，未举证裁员原因是“企业转产、重大技术革新或者经营方式调整”，未经过“变更劳动合同”，违反法定的一系列必经程序。其次，上诉人彭五平在锻压机床厂任职期间，于2006年月13日发生工伤并被鉴定为十级伤残。《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条：“劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：（二）在本单位患职业病或者因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的”，以及《企业经济性裁减人员规定》第五条：“用人单位不得裁减下列人员：（一）患职业病或者因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的”。锻压机床厂以《劳动合同法》第四十一条为理由解除与上诉人彭五平的劳动关系，依据上述规定，锻压机床厂已构成违法。上诉人彭五平、彭运生分别于1995年10月1日、1991年5月1日入职锻压机床厂，连续在锻压机床厂工作已超过20年。上诉人周平生、蒋日兰是夫妻关系。《广东省企业经济性裁决人员实施意见》第四条：“除《规定》第五条所列人员不得裁减外，下列人员非本人自愿，企业一般不应裁减，必须裁减的，须征得地级市以上劳动行政部门的同意：1、连续工作10年以上并距离退休年龄5年的；2、连续工作20年以上，男45岁、女40岁以上的；3、夫妻双方在同一企业而一方巳被裁减的”。上诉人彭五平、彭运生符合上述规定的第2点，上诉人周平生、蒋日兰符合上述规定的第3点。锻压机床厂在没有征得地级市以上劳动行政部门同意的情况下，以经济性裁减人员为理由，解除与上诉人彭五平、彭运生、周平生、蒋日兰的劳动关系，已构成违法。最后，原判认定本案锻压机床厂经济性裁员行为，已“提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告”错误，详见一审彭五平等9人的陈述，此不赘述。但提请二审法庭注意一点，按原判“原、被告间的劳动关系于2015年5月31日解除”的认定，从2015年5月8日锻压机床厂公布裁员，到5月31日劳动合同解除，我们无法得出“提前三十日”的结论。另，锻压机床厂在一审当庭陈述主张：“自通知之日起，被告发放一个月的待通知工资给裁减人员。2015年6月8日，合同正式解除”。二、原审法院认定上诉人周飞入职锻压机床厂的时间为2009年10月10日，属于事实认定错误。上诉人周飞自2000年3月1日入职锻压机床厂，锻压机床厂于2000年7月开始为周飞购买社保至双方劳动关系解除。周飞在锻压机床厂工作期间，社保购买在2009年3月至9月并未中断，是连续的。社保证明属国家机关出具的公文书证，除非锻压机床厂提供充分相反证据，否则应认定该期间的劳动关系存在。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，计算劳动者工作年限的举证责任由锻压机床厂承担。本案中仅凭《入职人员登记表》中的“填表日期”，非“入职时间”，证明其主张的周飞入职时间未完成证明责任。进言之，因入职登记表的证明力小于社保证明，应以社保证明所记载的时间认定周飞的入职时间。锻压机床厂提出的为周飞购买2009年3月至9月的社保的理由不可信，锻压机床厂是以营利为目的的企业，其称没有注意而为周飞购买社保，有悖于日常法则；再言之，若周飞该时间段确实离职，应当有相关的离职手续（注：锻压机床厂是顺德大型的规范企业），但锻压机床厂没有举证。
附：违法解除劳动关系赔偿金计算明细
彭五平：4296.6元×20.5个月×2=176160.6元；
彭运生：4322.9元×24.5个月×2=211822.1元；
彭建永：4282.3元×16.5个月×2=141315.9元；
周飞斌：4223.8元×15.5个月×2=130937.8元；
谭传冈：4330.5元×13.5个月×2=116923.5元
周平生：4232.3元×13.5个月×2=114272.1元
蒋日兰：2474.2元×6.5个月×2=32164.6元
周飞：3852.1元×15.5个月×2=119415.1元
周文彪：4445.8元×9.5个月×2=84470.2元。
综上，彭五平等9人请求二审法院：1.维持原审判决第二项至第四项；2.撤销原审判决第一项，改判锻压机床厂向彭五平等9人支付违法解除劳动关系的赔偿金合计1127481.9元；3.本案一审、二审诉讼费用由锻压机床厂承担。
针对彭五平等9人的上诉，被上诉人锻压机床厂答辩称一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
上诉人彭五平等9人、被上诉人锻压机床厂在二审期间均未提供新的证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。上诉人彭五平等9人对原审判决第二项至第四项没有异议，被上诉人锻压机床厂未提起上诉视为其服判，故本院对原审判决第二项至第四项不予审查、迳行维持。结合双方诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点进行综合分析。
关于上诉人周飞的入职时间问题。锻压机床厂提供的周飞的入职人员登记表，明确载明了周飞“2009年3月——9月在家里务农”，而且有双方签订的劳动合同予以佐证。上诉人周飞对入职人员登记表的真实性予以确认，也确认上述内容是其本人填写，但是认为上述在家里务农期间是请假，不是离职后重新入职。虽然周飞提供了社保参保证明拟证实上述期间锻压机床厂有持续为其购买社保的行为，但是周飞的陈述存在不符合常理之处，也未能解释为何请假回厂后需要重新填写入职人员登记表等情形。由于锻压机床厂提供的周飞本人填写的入职人员登记表与劳动合同内容能够吻合，原审法院采信锻压机床厂的主张，认定周飞的入职时间为2009年10月10日并无不妥，本院予以确认。
关于锻压机床厂是否违法解除劳动合同关系的问题。第一，关于劳动关系解除时间的问题。上诉人彭五平等9人主张解除时间为2015年6月12日，即彭五平等9人在劳动仲裁阶段提交变更仲裁申请书的时间。但是本案中锻压机床厂于2015年5月8日已经出具了《关停铸造车间公告》，宣布了于2015年5月31日关停铸造车间并向51名人员支付经济补偿金的决定。上述公告中确认的解除劳动关系时间2015年5月31日早于彭五平等9人提起劳动仲裁和提交变更仲裁申请书的时间，应当以锻压机床厂方作出的解除劳动关系时间为准。原审法院对此认定正确，本院予以维持。第二，关于劳动关系解除的程序是否违法的问题。如前所述，双方劳动关系的解除时间为2015年5月31日，而根据由相关与会人员签名确认的2015年4月30日的会议记录显示，锻压机床厂已经通知工会研究关停铸造车间的问题，虽然彭五平等9人不承认2015年4月30日的会议记录的真实性，但是其没有提供其他证据予以反驳，本院对该会议记录予以采信。另外，锻压机床厂提供的向佛山市顺德区大良街道人力资源和社会保障局提交的《关于铸造车间关停的报告》和该局出具的《证明》内容能够吻合，可以证明锻压机床厂已经履行了向劳动行政部门报备的相关手续，本院对《关于铸造车间关停的报告》和《证明》予以采信。而对于锻压机床厂主张的由于技术革新、企业产品转型升级导致铸造车间严重亏损、尝试车间外包未果才决定关停铸造车间等情形，彭五平等9人认为锻压机床厂未提供相关证据予以证实，应当认定是违法解除。但是本案中双方均确认锻压机床厂的铸造车间原有员工51人，锻压机床厂作出的《关停铸造车间公告》等显示是关停整个铸造车间，与51名员工解除劳动合同关系并支付经济补偿金，可见锻压机床厂并不是针对本案彭五平等9人作出的裁减人员决定，而是针对整个铸造车间的关停而作出的决定，锻压机床厂的陈述符合常理，与其提供的相关证据能够吻合，本院采信锻压机床厂的主张。综上，锻压机床厂已按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定履行裁减人员的法定程序。彭五平等9人认为锻压机床厂关停铸造车间、解除劳动合同关系的行为违反《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条关于程序的规定没有事实依据，本院不予采信。第三，关于锻压机床厂解除与彭五平、彭运生、周平生、蒋日兰的劳动关系是否违法的问题。彭五平、彭运生、周平生、蒋日兰主张依据《广东省企业经济性裁减人员实施意见》第四条规定的以下情形裁减须征得地级市以上劳动行政部门的同意，……“连续工作20年以上，男45岁、女40岁以上的”“夫妻双方在同一企业而一方已被裁减的”。其中，彭五平、彭运生主张两人在锻压机床厂连续工作20年以上，而周平生、蒋日兰夫妻双方不能一同被裁减，锻压机床厂裁减上述4人的行为属于违法解除。本院认为，《广东省企业经济性裁减人员实施意见》是为了贯彻实施1994年发布实施的《原劳动部企业经济型裁减人员规定》而于1997年发布实施的，该《规定》第二条明确规定经济性裁减人员是“用人单位濒临破产，被人民法院宣告进入法定整顿期间或生产经营发生严重困难，达到当地政府规定的严重困难企业标准，确需裁减人员的”，而本案是由于企业技术转型升级引起的对原有技术工艺车间的关停，属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款第（三）项规定的情形，故本案并不属于《广东省企业经济性裁减人员实施意见》所规定的经济性裁员。《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第二款仅规定了“裁减人员时，应当优先留用人员”的三种情形。本案中由于是对整个铸造车间的关停，故不存在优先留用的情形，况且，即使彭五平、彭运生、周平生、蒋日兰四人存在上述规定的三种情形之一，也只是需要优先留用人员，并不属于不得裁减的情形。并且由于整个锻造车间被关停，客观上也难以留用原有车间的员工。故对于彭五平、彭运生、周平生、蒋日兰主张锻压机床厂违反《广东省企业经济性裁减人员实施意见》的规定，属于违法解除劳动合同关系，缺乏事实依据，本院不予支持。关于彭五平工伤并被鉴定为十级伤残是否属于不得裁减的问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第（二）项的规定，劳动者在本单位患职业病或者因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的，用人单位不得依照第四十一条的规定解除劳动合同，也就是说不得裁减具有上述情形的劳动者。本案中，彭五平2006年11月13日受工伤，于2007年7月5日被佛山市劳动能力鉴定委员会评定为十级伤残，但该伤残等级评定结论中并没有确认彭五平丧失或者部分丧失劳动能力的确认。况且，彭五平在受工伤后仍然在锻压机床厂正常工作多年。因彭五平没有提供证据证实其因工负伤并“被确认丧失或者部分丧失劳动能力”。故对于彭五平主张其因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力，锻压机床厂违法解除与其劳动关系，本院不予采信。综上，锻压机床厂依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款第（三）项的规定关停铸造车间并解除与彭五平等9人的劳动关系并不属于违法解除。彭五平等9人请求锻压机床厂支付违法解除劳动合同关系的赔偿金缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。经核算，原审法院认定锻压机床厂应当向彭五平等9人支付解除劳动合同的经济补偿金数额正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
案件受理费10元，由上诉人彭五平等9人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
审 判 员 谢达辉
代理审判员 钟 玲
二〇一六年七月二十日
书 记 员 区晓颖