湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初3215号
原告：向道香，女，生于1970年1月15日，汉族，湖北省恩施市人，居民，住恩施市。
原告：董敏（系向道香长女），女，生于1992年10月6日，汉族，湖北省恩施市人，居民，住恩施市。
原告：董某（系向道香。
法定代理人：向道香（系原告董某之母），女，生于1970年1月15日，汉族，湖北省恩施市人，居民，住恩施市。
三原告共同委托诉讼代理人：吴仕讯，湖北夷水律师事务所律师。代理权限：特别授权。
三原告共同委托诉讼代理人：�子麟，湖北夷水律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司，住所地：恩施市航空路1号B栋1902、1903室，统一社会信用代码：914228000920287713。
代表人：王冰，系公司总经理。
委托诉讼代理人：向诗标，湖北正典律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：向宏愿，湖北正典律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告向道香、董敏、董某与被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司保险纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告向道香、董敏、董某及其共同委托诉讼代理人吴仕讯、被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司的委托诉讼代理人向诗标、向宏愿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向道香、董敏、董某向本院提出诉讼请求：1.判令被告在保险范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神损失费等共计410000元；2.由被告承担本案所有诉讼费用。诉讼过程中，原告向道香、董敏、董某明确其请求的410000元赔偿款的组成为：死亡赔偿金541020元（27051元／年×20年）、丧葬费23660元（2016年在岗职工的平均工资47320元÷12个月×6个月）、精神损失费50000元、抚养费18192元（湖北省2016年消费平均支出18192元／年÷2×2年），共计632872元，原告主张41万元（交强险11万元、商业险30万元），其中精神损失费优先在交强险中赔付。事实和理由：2016年6月24日11时22分，原告向道香之夫、董敏和董某之父董付太驾驶鄂Ｑ×××××号轻型自卸货车载碾沙沿七里坪向柳州城方向行驶，当车行至七里坪-
柳州城线4KM＋200M处调头向�驶入公路外碾沙土堆准备倾倒碾沙，董付太在车辆停稳后下车走向车辆右车厢处时，车辆右后轮突然下陷导致车辆向右倾斜，车辆右车厢与旁边场坝架空层横梁将董付太挤压，造成董付太当场死亡的交通事故。经恩施市交警部门认定此次事故，当事人董付太不承担责任。
经查，鄂Ｑ×××××号车辆在被告处购买有交强险和三十万的第三者责任险。原告认为，在本案中，董付太在事发时已经离开了车体，不再属于驾驶人员或者车内人员，实质上已经是第三者责任险中的“第三者”，被告应当在承保的交强险和第三者责任险内承担责任。现具状诉至法院，请求判准前述诉讼请求。
被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司辩称，1、事故发生的定性为意外，具体以原告的举证加以确认；2、死者是否为Q1R676号货车在保险公司投保了交强险和�业险，以三原告向法庭提交的保单为准；3、保险公司在本案中不应承担赔偿责任，主要理由为根据机动车交通事故责任强制保险条例第三条、第四十二条的规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的保险公司依法予以赔付，根据这一规定，赔偿的对象将本车人员和被保险人排除在外，是不能作为第三者赔付的。根据保险公司第三者保险条例第三条的规定，本保险合同中，第三者是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡和财产损失的，但不包含投保人、被保险人、保险人和发生交通事故时的本车人员；机动车保险合同中所涉及的第三者和车中的人员均为在特定时空条件下，这两者不以时空条件下的变化而转化；本案中，董付太系被保险人，也是被保险车辆的司机，虽然发生事故时在车外，但是依据前述�相应规定，其事故发生的损害不属于保险赔偿的范围；4、本案所涉及的精神损失费不属于保险的赔偿范围；如果原告的主张能得到赔偿，其死亡赔偿金也只能按照农村标准赔偿。综上，请求驳回三原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.恩施市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》是人民法院处理交通事故损害赔偿案件的重要证据之一，被告虽对其合法性有异议，认为《道路交通事故认定书》的内容不客观、不真实，且发生事故的地点并不是道路，不能定性为道路交通事故或者道路交通意外事故，不能作为证据采信，但被告并无相反证据及足以推翻其结论的理由，故本院对《道路交通事故认定书》予以采信并作为认定本案事实的依据。2.对原告提交的《房屋租赁合同》，因无其他证据予以佐证，被告对其真实性、关联性、合法性的异议成立，该证据本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月24日11时22分，董付太（已故）驾驶鄂Ｑ×××××号轻型自卸货车载碾沙沿七里坪向柳州城方向行驶，当车行至七里坪—柳州城线4KM＋200M处调头向后倒车驶入公路外碾沙堆上准备倾倒碾沙，董付太将车停稳后下车走向车辆右侧车相处时，车辆右后轮突然下陷导致车辆向右侧倾斜，车辆右车厢与旁边房屋前场坝架空层横梁将董付太挤压，致董付太当场死亡。
事故发生后，恩施市公安局交通警察大队于2016年7月14日作出恩公交认字（2016）第00119号《道路交通事故认定书》一份，认定此次事故属于交通意外事故，当事人董�太不承担责任。
2016年8月4日，原告因向被告索赔未果，具状诉至本院，请求判准前述诉求。
另查明，董付太（公民身份号码，已故）户籍地为恩施市三岔乡莲花池村天池岭组8号，持B2D驾驶证。现全家三口人，妻子向道香（公民身份号码）务农，长女董敏（公民身份号码，次女董某（公民身份号码。案涉鄂Ｑ×××××号轻型自卸货车登记车主为董付太，该车于2015年8月11日在中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车损失保险和300000元不计免赔率第三者责任保险，被保险人为董付太，保险期间均为自2015年8月12日零时起至2016年8月11日24时止。第三者责任保险合同特别约定：保险车辆在装卸过程中无论何种原因造成液压升降系统的损失，以及因机械失灵或违反操作规定而造成车辆损�或第三者的赔偿责任，本公司不负赔偿责任；因行驶中车后厢未恢复到水平状态而导致的第三者赔偿责任，本公司亦不负赔偿责任。
庭审中，被告主张向投保人董付太送达的保险条款中约定：无论是交强险还是商业险，其保险对象都将投保人、被保险人、本车的人员排除在赔偿范围外。对此，原告称被告并未向其送达保险条款。被告亦未向本院提交送达了保险条款的证据。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，原告提出投保机动车交通事故责任强制保险和不计免赔率第三者责任保险的要求并实际购买，被告同意承保并出具《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车保险单》，双方成立保险合同关系，该合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当遵循诚实�用原则，按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定：“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。”第一百一十九条第（五）项规定：“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”本案所涉交通事故，恩施市公安局交通警察大队认定属于交通意外事故，于法有据，本院予以确认。基于此，对被告辩称恩施市交警部门将本起事故定性为“交通意外事故”缺乏事实和法律依据，应定性为一般“意外事故”的抗辩意见，本院不予采纳。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、董付太在涉案交通意外事故中是否属于第三人；二、原告主张被告应赔偿其死亡赔偿金541020元（27051元／年×20年）、丧葬费23660元（2016年在岗职工的平均工资47320元÷12个月×6个月）、精神损失费50000元、抚养费18192元（湖北省2016年消费平均支出18192元／年÷2×2年）是否有事实和法律依据。本院结合双方诉辩焦点和审理查明的事实，作如下评述：
一、关于董付太在涉案交通意外事故中是否属于第三人的问题。根据恩施市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定的道路交通事故发生经过“董付太将车停稳后下车走向车辆右侧车相处时，车辆右后轮突然下陷导致车辆向右侧倾斜，车辆右车厢与旁边房屋前场坝架空层横梁将董付太挤压，致董付太当场死亡”来看，虽然董付太的身份发生竞合，既是车辆所有人、被保险人，又是涉案车辆的驾驶员，但在涉案交通意外事故发生前，董付太已经离开了涉案车辆，此时，相对事故车辆来说，董付太既不属于涉案车辆的车上人员，也不是�案车辆的驾驶员，其身份完全符合第三者（第三人）的构成要件。故董付太因此次事故死亡后，其继承人作为原告主张被告在机动车交通事故责任强制保险和不计免赔率第三者责任保险范围内予以赔偿的诉讼请求，本院依法应予支持。对被告辩称董付太在涉案交通意外事故中不属于第三者（第三人）的抗辩意见，因与本案查明的事实不符，本院不予采纳。
二、原告主张被告应赔偿其死亡赔偿金541020元（27051元／年×20年）、丧葬费23660元（2016年在岗职工的平均工资47320元÷12个月×6个月）、精神损失费50000元、抚养费18192元（湖北省2016年消费平均支出18192元／年÷2×2年）是否有事实和法律依据的问题。因董付太及三原告户籍地为恩施市三岔乡莲花池村天池岭组，系农村居民，三原告虽然提交了在城镇生活的《房屋租赁合同》，因被告对该《房屋租赁合同》的真实性、关联性、合法性均有异议，在原告不能提交董付太及三原告的主要收入来源地均为城市的证据的前提下，该《房屋租赁合同》，本院不予采信。对原告主张赔偿的依据，本院依法按照农村居民的相应标准予以确认和支持。
1.关于原告诉请的死亡赔偿金问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，按照2016年度湖北省农村居民人均可支配收入（年）标准11844元乘以20年，原告主张的死亡赔偿金为236880元（11844元／年×20年）；对超过部分，本院不予支持。
2.关于原告诉请的丧葬费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，原告主张的丧葬费23660元（2016年在岗职工的平均工资47320元÷12个月×6个月），符合法律规定，本院予以确认并支持。
3.关于原告诉请的被扶养人生活费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定及查明的事实，至董付太死亡时，董某已年满16周岁2个月，董某与董付太是父女关系，并没有其它的生活来源，生活费由其父母共同负担，故原告请求赔偿董某的抚养费于法有据，本院予以支持。根据2016年度湖北省农村居民人均生活消费（年）支出标准计算，被告应向原告赔偿被扶养人生活费8986.08元（9803元×22个月÷12个月÷2）。
4.关于原告诉请的精神损失费问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金”的规定，本案不存在被保险人承担本案精神损害抚慰金的事实，三原告在本案中主张精神损失费50000元，没有事实依据，本院不予支持。
三原告主张的上述各项损失合计为269526.08元，由被告优先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金110000元，其余部分在第三者责任保险责任限额范围内赔偿。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共�国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司于本判决生效后十日内在所承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向原告向道香、董敏、董某赔偿死亡赔偿金110000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司于本判决生效后十日内在所承保的机动车第三者责任保险责任限额范围内向原告向道香、董�、董某赔偿丧葬费23660元、死亡赔偿金元126880元（236880元-110000元）、被扶养人生活费8986.08元，合计159526.08元。
三、驳回原告向道香、董敏、董某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费7450元，减半交纳3725元，由原告向道香、董敏、董某负担1237元，被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司负担2448元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱晖
二〇一六年十月三十一日
书记员 刘丹