陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕06民终1211号
上诉人（原审被告、反诉原告））：延安银海百货有限公司。住所地：延安市宝塔区中心街。
法定代表人：陈银海，该公司经理。
委托诉讼代理人:康利，陕西权诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：延安倬瑄工贸有限公司。住所地：延安市宝塔区柳林镇虎头园小区**号楼*单元。
法定代表人：张伟伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白永强，男，1982年9月21日出生，汉族，该公司职工，现住延安市宝塔区百米大道华丰二期。
委托诉讼代理人：刘燕，陕西树众律师事务所律师。
上诉人延安银海百货有限公司因与被上诉人延安倬瑄工贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2018）陕0602民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人延安银海百货有限公司的委托诉讼代理人康利，被上诉人延安倬瑄工贸有限公司的委托诉讼代理人白永强、刘燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
延安银海百货有限公司上诉请求：1、依法撤销宝塔区人民法院（2018）陕0602民初1069号民事判决书；2、本案的一、二审诉讼费及反诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。被上诉人自2016年起开始利用上诉人开办的商场销售纸品、牙膏等产品，销售品牌为ABC、好奇、洁柔、亮思、清风系列，双方约定了结算程序，被上诉人在一审中提供的结算单及增值税专用发票并不能证明上诉人拖欠其货款127007.6元。被上诉人未按照约定程序向上诉人交付增值税发票，双方也未就双方之间的销售金额进行结算，货款体金额未确定，上诉人无法支付货款，这也是上诉人迟延支付货款的主要原因。双方未约定付款日期，上诉人不存在违约情况，不应承担支付货款利息的义务。质保金因双方并未结算，现无法退还，且被上诉人提交的质保金交费单据为复�件，无原件进行核对，真实性无法确认。一审法院仅凭结算单及质保金单据的复印件，就认定上诉人拖欠货款具体的数额，明显与法律规定相违背。一审法院片面认为合同由明显改动没有事实依据。一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决明显不公，请求二审法院予以纠正。上诉人庭前已经向法院书面申请了延期审理并提交委托有资质的第三方资质机构对双方的账务进行清算。
延安倬瑄工贸有限公司辩称，上诉人延安银海百货有限公司上诉理由不成立。被上诉人延安倬瑄工贸有限公司与上诉人延安银海百货有限公司（以下简称银海公司）通过经销方式向超市提供产品，并交纳质保金3000元，约定货款实销月结，由倬瑄公司提供增值税专用发票结算货款。原告供货期间，被告拖欠原告2016年9月1日至2017年6月22日期间的货款。原审�院认定案件事实正确。上诉人诉称合同双方按照约定的结算程序，应当先由被上诉人持供货清单到上诉人财务处结算，结算无误后由上诉人的财务人员签字，再由店长核实后签字，然后被上诉人向上诉人出具增值税发票，上诉人收到后向被上诉人支付货款，现在被上诉人倬瑄公司已经提供了增值税发票和各类结算单和记账凭证，能够清楚证明被上诉人确实向上诉人提供了货物以及货款具体金额。上诉人从2016年9月之后一直拖欠货款，上诉人诉称的被上诉人没有按照合同约定的结算程序进行货款结算，该理由没有事实依据，上诉人应对其提出的上诉理由提供充分的证据予以说明。被上诉人已经按照约定提供相应的发票，被上诉人作为商品供货商，主要通过提供合格商品赚取利润，在供货完成之后，一定会想尽办法按照对方的要求提供相关手续，并获得对应价款，对于应得的货款不可能放任不管，上诉人诉称的被上诉人不按照约定结算程序进行货款结算，进而一直不予支付，上诉人的上诉理由明显违背基本事实，也极不符合生活常理。上诉人在一审中提交的合同由于篡改痕迹明显，上诉人应提供充分的证据予以证明篡改痕迹的合理性，由于无法认定真实内容，法院对更改部分不予认可，完全合理合法。上诉人未按照合同约定按月支付货款，被上诉人有权要求其承担违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原审法院判令上诉人支付逾期利息并不违反法律规定，相反，�为了保护合同守约一方的基本权益，完全符合法律之精神。质保金根据双方的合同约定内容以及被上诉人提供的质保金票据复印件能够予以证实，被上诉人确实向上诉人支付过相应的质保金，根据交易习惯，质保金作为质量保证金，在双方合同关系终止之后，被上诉人有权要求对方予以返还，并不需要通过结算来支取。原审法院判决事实认定正确，符合法律程序，应当驳回上诉人的上诉请求。本案双方对供货事实予以认可，双方之间的买卖合同关系成立，根据被上诉人提供的超市支款申请、收款收据、增值税专用发票等复印件，能够互相印证，充分证实被上诉人的供货事实以及上诉人欠款事实，原审法院依法对各个票据予以认定完全符合法律规定。由于上诉人无故拖欠货款，给被上诉人造成巨大经济损失，应当承当支付货款的义务。原审法院以此认定案件事实完�正确。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。被上诉人不同意延期审理。关于账务的清算，一审的时候上诉人就说没有清算清楚，二审了还是没有清算清楚，可以合理怀疑上诉人是在故意拖延时间。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法予以维持。
延安倬瑄工贸有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付货款127007.6元;2、判令被告支付货款利息4445元(按年利率6%计算,从2017年7月1日起至2018年2月1日,实际支付至本息全部偿还之日止)；3、依法判令被告退还质保金3000元；4、本案诉讼费由被告承担。
延安银海百货有限公司向一审法院反诉请求：1、依法判决倬瑄公司支付银海公司2016年度合同约定的各项�用及罚款共计86400元；2、本案反诉费由被反诉人承担。
一审法院认定事实：双方对以下事实无争议，本院予以确认。原、被告签订《银海百货合同审批表》，合同约定由倬瑄公司以经销的方式向银海公司供应纸品、牙膏等产品，货款实销月结，由倬瑄公司提供增值税发票结算货款，如存在商品滞销、过期等情形，再将商品退还给倬瑄公司。合同期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止，并约定倬瑄公司向银海公司缴纳耗材费，陈列金、节庆费、DM费另议，倬瑄公司在经营期间每月须提供3-5款的特价商品，否则银海公司将予以罚款，银海公司根据每月的销售额进行抽成，银海公司收取倬瑄公司质保金3000元。《银海百货合同审批表》签订后由银海公司保管，倬瑄公司无合同审批表原件。银海公司按期对倬瑄公司应付货款进行结算，抽成�管理费、耗材等费用由倬瑄公司现金交付并由银海公司向倬瑄公司出具收款收据，倬瑄公司对应付货款金额向银海公司提供增值税发票后，银海公司予以付款。合同期限届满后，双方未签订书面的经销合同，但倬瑄公司实际供货至2017年6月22日撤场。
一审法院认为，倬瑄公司向银海公司供货，银海公司向倬瑄公司支付货款，并按比例抽取销售额获得利润，双方之间的合同关系合法有效，应收法律保护。双方均认可货款实销月结，但银海公司拖欠倬瑄公司部分货款至今未付，造成倬瑄公司可期待利益即利息损失，故倬瑄公司要求银海公司支付货款并承担相应利息的诉讼请求应当予以支持。倬瑄公司要求银海公司返还质保金3000元，且提供了相应收据予以证明，现双方合同关系终止，原告要求被告返还质保金的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。银海公司的反诉主张无充分证据予以证明，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告（反诉原告）延安银海百货有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告（反诉被告）延安倬瑄工贸有限公司货款127007.6元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2017年7月1日起计算至实际支付之日止）；二、由被告（反诉原告）延安银海百货有限公司于本判决生效之日起十日内一次性退还原告（反诉被告）延安倬瑄工贸有限公司质保金3000元；三、驳回被告（反诉原告）延安银海百货有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。本诉案件受理费2989元，延安倬瑄工贸有限公司已预交，减半收取，实际由延安银海百货有限公司负担1494.5元；反诉案件受理费980元，延安银海百货有限公司已预交，实际由被告延安银海百货有限公司负担980元。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人延安银海百货有限责任公司与被上诉人延安倬瑄工贸有限公司之间的合同关系有双方签字和盖章的合同审批表及经销事实可以证明，双方均应依约履行义务。被上诉人主张上诉人欠付的货款，提供了商品验收单、支款申请以及增值税专用发票予以证明，上诉人以被上诉人未按照约定的程序完善结算手续，双方的款项未经过结算为由拒绝支付和不予退还质保金。经查，上诉人未在一审�院确定的期限内提供财务付款凭证，也未在二审提供新的证据证明其主张，上诉人拒绝支付的理由不能成立。上诉人逾期支付被上诉人货款，依法应当支付相应的利息。
综上所述，延安银海百货有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人延安银海百货有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍雨枫
审 判 员 牛 菲
代理审判员 高 敏
二〇一八年八月十五日
（院印）
书 记 员 张 良