山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民初字第476号
原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司,住所地太原市解放路103号。
法定代表人李德志，董事长。
委托代理人冯志强，该公司法律顾问。
委托代理人智磊，该公司法律顾问。
被告阳泉昌达混凝土搅拌站，住所地阳泉郊区大阳泉村。
投资人陈冬至,总经理。
委托代理人肖玲玲。
被告阳泉市日日鑫鑫购物广场有限公司，住所地阳泉市城区兴隆街2号楼外18号。
法定代表人张毅，董事长。
委托代理人肖玲玲。
被告山西昌鑫生物农业科技有限公司，住所地阳泉平定县石门口乡南坪村。
法定代表人陈冬至，董事长
委托代理人肖玲玲。
被告山西燕山石化实业有限公司，住所地太原市尖草坪区三给村。
法定代表人程习群，董事长。
委托代理人雷涛，山西同辉律师事务所律师。
被告阳泉市世太建筑材料有限公司，住所地阳泉平定县室门口乡乱流村。
法定代表人刘鹏飞，董事长。
委托代理人肖玲玲。
被告阳泉市瑞通运输有限责任公司，住所地阳泉郊区大阳泉村。
法定代表人刘为民，董事长。
委托代理人肖玲玲。
被告阳泉市科翔新技术开发有限责任公司，住所地阳泉郊区大阳泉村。
法定代表人邓海河，董事长。
委托代理人肖玲玲。
被告陈冬至。
委托代理人肖玲玲。
原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司与被告阳泉昌达混凝土搅拌站、阳泉市日日鑫鑫购物广场有限公司、山西昌鑫生物农业科技有限公司、山西燕山石化实业有限公司、阳泉市世太建筑材料有限公司、阳泉市瑞通运输有限责任公司、阳泉市科翔新技术开发有限责任公司、陈冬至保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司的委托代理人冯志强、智磊，被告阳泉昌达混凝土搅拌站、阳泉市日日鑫鑫购物广场有限公司、山西昌鑫生物农业科技有限公司、阳泉市世太建筑材料有限公司、阳泉市瑞通运输有限责任公司、阳泉市科翔新技术开发有限责任公司、陈冬至的委托代理人肖玲玲，被告山西燕山石化实业有限公司的委托代理人雷涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司诉称，2013年4月16日，被告阳泉昌达混凝土搅拌站与晋商银行股份有限公司太原府东街支行签订了（0404）晋银借字（2013）第8号《借款合同》。合同约定，借款金额为人民币2000万元整，执行年利率9%，按月结息，结息日为每月20日，借款期限自2013年4月16日至2014年4月15日。2013年3月18日，原告与阳泉昌达混凝土搅拌站签订了《委托保证合同》，由原告为阳泉昌达混凝土搅拌站的上述借款向晋商银行股份有限公司太原府东街支行承担连带保证责任。2013年4月16日，原告与晋商银行股份有限公司太原府东街支行签订了（0404）晋银保字（2013）第8号《保证合同》，承诺为该笔贷款向晋商银行股份有限公司太原府东街支行承担连带保证责任。担保期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2013年3月18日，原告与阳泉市日日鑫鑫购物广场有限公司、山西昌鑫生物农业科技有限公司、山西燕山石化实业有限公司、阳泉市世太建筑材料有限公司、阳泉市瑞通运输有限责任公司、阳泉市科翔新技术开发有限责任公司、陈冬至签订了《保证反担保合同》，由上述六公司及陈冬至为阳泉昌达混凝土搅拌站的借款向原告提供反担保。贷款到期后，因阳泉昌达混凝土搅拌站不能偿还贷款，原告履行了保证义务。故依据法律规定和合同约定，诉至法院，请求判令：1、被告阳泉昌达混凝土搅拌站支付原告替其偿还贷款本金和利息20558822.96元、违约金1027941.15元，共计人民币21586764.11元；2、被告阳泉市日日鑫鑫购物广场有限公司、山西昌鑫生物农业科技有限公司、山西燕山石化实业有限公司、阳泉市世太建筑材料有限公司、阳泉市瑞通运输有限责任公司、阳泉市科翔新技术开发有限责任公司、陈冬至对上述债务承担连带保证责任；3、由各被告承担全部诉讼费用。
被告阳泉昌达混凝土搅拌站、阳泉市日日鑫鑫购物广场有限公司、山西昌鑫生物农业科技有限公司、阳泉市世太建筑材料有限公司、阳泉市瑞通运输有限责任公司、阳泉市科翔新技术开发有限责任公司、陈冬至辩称，阳泉昌达混凝土搅拌站与晋商银行股份有限公司太原府东街支行签订了（0404）晋银借字（2013）第8号《借款合同》，签订该合同后，阳泉昌达混凝土搅拌站向原告借了2000多万元。2014年6月30日，将贷款本金和利息20558822.96元还给晋商银行股份有限公司太原府东街支行。当日晋商银行股份有限公司太原府东街支行又放出2000万元，并签订了2014年的第051号借款合同。阳泉昌达混凝土搅拌站将2000万元还给了原告指定的山西华祝天地贸易有限公司，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告山西燕山石化实业有限公司辩称，原告起诉的是2013年4月16日签订的（0404）晋银借字（2013）第8号《借款合同》，阳泉昌达混凝土搅拌站已经全部偿还了本息，山西燕山石化实业有限公司不承担保证责任，故请求驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明，2013年3月18日，阳泉昌达混凝土搅拌站召开股东大会，同意由山西中联钢担保股份有限公司为其向晋商银行贷款2000万元提供保证担保。2013年3月18日，被告阳泉昌达混凝土搅拌站与山西中联钢担保股份有限公司签订了《委托保证合同》，约定由山西中联钢担保股份有限公司为阳泉昌达混凝土搅拌站向晋商银行股份有限公司太原府东街支行贷款2000万元提供担保。被告阳泉昌达混凝土搅拌站未履行或未完全履行本合同约定的义务，应向山西中联钢担保股份有限公司支付担保总额的5%的违约金。
2013年3月18日，山西燕山石化实业有限公司、阳泉市日日鑫鑫购物广场有限公司、山西昌鑫生物农业科技有限公司、阳泉市世太建筑材料有限公司、阳泉市瑞通运输有限责任公司、阳泉市科翔新技术开发有限责任公司分别作出股东会（董事会）决议，同意为山西中联钢担保股份有限公司担保的阳泉昌达混凝土搅拌站向晋商银行股份有限公司太原府东街支行贷款2000万元提供反担保保证。保证期限为12个月。如借款人到期不能归还到期债务，上述反担保人同意以其公司全部资产代为清偿。
2013年3月18日，山西中联钢担保股份有限公司（丙方）与借款人阳泉昌达混凝土搅拌站（甲方），保证人山西燕山石化实业有限公司、阳泉市日日鑫鑫购物广场有限公司、山西昌鑫生物农业科技有限公司、阳泉市世太建筑材料有限公司、阳泉市瑞通运输有限责任公司、阳泉市科翔新技术开发有限责任公司、陈冬至（乙方）签订了《保证反担保合同》，合同约定丙方根据甲方的请求，同意为其向晋商银行股份有限公司太原府东街支行申请贷款人民币2000万元，以保证的方式提供担保，并与贷款人签订了《保证合同》。为保障丙方的权益，乙方应甲方请求愿为丙方提供保证反担保。保证反担保的范围为丙方履行保证义务需代甲方偿还的主合同项下应付的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、律师费等费用和自丙方代偿之日起至甲方、乙方或其他反担保方清偿债务之日止的利息、实现债权的费用及其他相关费用。本反担保合同的担保期间为主债权履行期届满之日起两年。
2013年4月16日，被告阳泉昌达混凝土搅拌站与晋商银行股份有限公司太原府东街支行签订了（0404）晋银借字（2013）第8号《借款合同》。合同约定，借款金额为人民币2000万元整，执行年利率9%，按月结息，结息日为每月20日，借款期限自2013年4月16日至2013年7月16日。2013年4月16日，晋商银行股份有限公司太原府东街支行依约向阳泉昌达混凝土搅拌站发放贷款人民币2000万元。
2013年4月16日，山西中联钢担保股份有限公司与晋商银行股份有限公司太原府东街支行签订了（0404）晋银保字（2013）第8号《保证合同》，合同约定为确保编号（0404）晋银借字（2013）第8号主合同的履行，由山西中联钢担保股份有限公司提供保证担保。被担保的主债权本金数额为人民币2000万元。保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。
2014年6月30日，原告分三笔共计人民币20558822.96元转入晋商银行股份有限公司太原府东街支行账户。同日，晋商银行股份有限公司太原府东街支行出具《代偿证明》，内容为：”山西中联钢融资再担保集团股份有限公司：我行于2013年4月16日向阳泉昌达混凝土搅拌站发放人民币贷款2000万元，期限一年，此笔贷款到期借款人未能偿还。根据你公司与我行签订的编号为（0404）晋银保字（2013）第8号的《保证合同》之约定，贵公司对此笔贷款承担保证责任，我行于2014年6月30日已收到贵公司代阳泉昌达混凝土搅拌站偿还贷款本息20558822.96元。”
另查明，山西中联钢担保股份有限公司成立于2009年7月20日，经营范围为融资性担保业务、投标担保、预付款担保等。2014年3月21日山西中联钢担保股份有限公司企业名称变更为山西中联钢融资再担保集团股份有限公司。
2014年6月30日，被告阳泉昌达混凝土搅拌站与晋商银行股份有限公司太原迎泽东大街支行签订（0408）晋银借字（2014）第051号《借款合同》。合同约定，借款金额为人民币2000万元整，执行年利率9%，按月结息，结息日为每月20日，借款期限自2014年6月30日至2014年9月30日。此笔货款由山西中联钢融资再担保集团股份有限公司提供连带责任保证担保，并签订了（0408）晋银保字第（2014）第051保证合同，同时由阳泉昌达混凝土搅拌站股东陈冬至及其配偶提供个人特别担保，并签订了（0408）晋银特担字（2014）第051-1、051-2特别担保合同。2014年6月30日，晋商银行股份有限公司太原迎泽东大街支行依约向阳泉昌达混凝土搅拌站发放贷款人民币2000万元。
以上事实，有《委托保证合同》、《股东会（董事会）决议》、《保证反担保合同》、（0404）晋银借字（2013）第8号《借款合同》、（0404）晋银保字（2013）第8号《保证合同》、网银转账凭证、《代偿证明》、（0408）晋银借字（2014）第051号《借款合同》、企业档案信息卡等及当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为，2013年3月18日，被告阳泉昌达混凝土搅拌站与原告签订了《委托保证合同》以及原告与借款人阳泉昌达混凝土搅拌站，保证人山西燕山石化实业有限公司、阳泉市日日鑫鑫购物广场有限公司、山西昌鑫生物农业科技有限公司、阳泉市世太建筑材料有限公司、阳泉市瑞通运输有限责任公司、阳泉市科翔新技术开发有限责任公司、陈冬至签订了《保证反担保合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，根据原告提供的网银转账凭证、《代偿证明》能够证明被告阳泉昌达混凝土搅拌站在借款到期后未偿还贷款，原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司按照与晋商银行股份有限公司太原府东街支行签订的（0404）晋银保字（2013）第8号《保证合同》的约定履行担保义务，向晋商银行股份有限公司太原府东街支行支付借款本金及利息，原告依法取得追偿权，故原告主张被告阳泉昌达混凝土搅拌站支付其代偿的借款本金及利息20558822.96元，本院予以支持。被告阳泉昌达混凝土搅拌站与原告签订的《委托保证合同》约定被告阳泉昌达混凝土搅拌站未履行或未完全履行本合同约定的义务，应向山西中联钢担保股份有限公司支付担保总额的5%的违约金。因被告阳泉昌达混凝土搅拌站未履行还款义务，故被告阳泉昌达混凝土搅拌站应向原告支付担保总额的5%即人民币100万元的违约金。原告提出应支付的违约金为人民币1027941.15元主张,缺乏依据,本院不予采纳。庭审中，被告主ＸＸ泉昌达混凝土搅拌站于2014年6月30日将贷款本金和利息20558822.96元还给晋商银行股份有限公司太原府东街支行，因证据不足，本院不予采信。被告阳泉昌达混凝土搅拌站庭审中提交的《业务委托书回执》及手机短信，以证明2014年6月30阳泉昌达混凝土搅拌站将2000万元转入山西华祝天地贸易有限公司账户是原告指定的，但根据被告阳泉昌达混凝土搅拌站提供的（0408）晋银借字（2014）第051号《借款合同》，该2000万元系从晋商银行股份有限公司太原迎泽东大街支行的贷款，与本案不具有关联性，故本院不予采纳。根据原告提供的《保证反担保合同》，被告山西燕山石化实业有限公司、阳泉市日日鑫鑫购物广场有限公司、山西昌鑫生物农业科技有限公司、阳泉市世太建筑材料有限公司、阳泉市瑞通运输有限责任公司、阳泉市科翔新技术开发有限责任公司、陈冬至应当按照约定向原告履行连带责任保证义务，支付原告代偿的借款本金及利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告阳泉昌达混凝土搅拌站于本判决生效之日起十日内向原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司支付代其偿还的本金及利息人民币20558822.96元；
二、被告山西燕山石化实业有限公司、阳泉市日日鑫鑫购物广场有限公司、山西昌鑫生物农业科技有限公司、阳泉市世太建筑材料有限公司、阳泉市瑞通运输有限责任公司、阳泉市科翔新技术开发有限责任公司、陈冬至对被告阳泉昌达混凝土搅拌站应付本金及利息人民币20558822.96元的履行承担连带保证责任；
三、被告阳泉昌达混凝土搅拌站于本判决生效之日起十日内向原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司支付违约金人民币100万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费149733元，保全费5000元，由原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司负担4733元，被告阳泉昌达混凝土搅拌站负担150000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 孙云英
代理审判员 张 新
代理审判员 段晋文
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 王 瑛