广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1323民初324号
原告：周瑞醒，住武宣县。
被告：韦伴兰，住武宣县。
委托诉讼代理人：覃陶，广西闻名律师事务所律师。
原告周瑞醒与被告韦伴兰共有权确认纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周瑞醒、被告韦伴兰及其委托诉讼代理人覃陶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周瑞醒向本院提出诉讼请求：请求确认房产证号：武房权证桐岭镇（06）字第00××95号房屋（以下简称76号房屋）为原、被告共同所有。事实和理由：原、被告于1986年结婚，在2000年5月31日办理了离婚手续后，原、被告仍然在一起共同生活。2005年2月18日两人复婚。2013年9月27日两人再次离婚。离婚时，未将位于桐岭街土地使用证号为武国用（2003）字第0912076号的房屋进行分割。所以目前该房屋仍是原、被告的共同财产。请求法院判决确认该房屋为原、被告共同所有。
被告韦伴兰辩称，本案诉争房屋是在原、被告第一次离婚后，被告个人出资购买的房产，属于被告个人财产，并非原、被告共有财产，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了下列证据：1.2013年9月27日原、被告签订的《离婚协议书》（以下简称打印版《离婚协议书》）；2.2013年9月15日原、被告签订的《离婚协议书》（以下简称手写版《离婚协议书》）；3.证号为武国用（2003）字第0912076号的土地使用证；4.证号为武房权证桐岭镇（06）字第00××95号的房产证；5.武宣县民政局2013年9月27日颁发给周瑞醒的离婚证。
被告向本院提交了下列证据：1.2000年5月31日原、被告办理第一次离婚的离婚登记表；2.韦伴兰与韦红英在2003年1月6日签订的房屋买卖协议书；3.韦伴兰和韦红英向国土部门申请办理土地使用权变更的档案材料；4.证号为武房权证桐岭镇（06）字第00××95号的房产证；5.原、被告在2005年2月18日办理结婚登记、以及在2013年9月27日办理离婚登记的证明材料；6.2015年7月24日被告韦伴兰补办的证号为武国用（2015）字第0598号的土地使用证。
除对原告提交的打印版《离婚协议书》双方有异议外，对原、被告提交的其他证据双方均无异议。对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的打印版《离婚协议书》的真实性，双方没有异议，但对其证明目的有分歧。
原告认为，打印版《离婚协议书》和手写版《离婚协议书》均是原、告共同签订，手写版《离婚协议书》早于打印版《离婚协议书》签订。2013年9月27日办理离婚登记时提交给婚姻登记机关的是打印版《离婚协议书》，故应以打印版《离婚协议书》为准。两份离婚协议书的区别在于对财产处理的约定不同：在手写版《离婚协议书》财产分割中，双方约定将三栋房屋分别赠送给三个子女。但在草拟打印版《离婚协议书》时，原告考虑到如果将房屋全部赠送给子女，自己将来会无房居住，所以最终拟定打印版《离婚协议书》时，只将在仁和村的一栋房屋赠送给大女儿周甜，桐岭街上的两栋房屋不再赠送给另外的两个子女，另约定这两栋房屋的租金由大女儿和二女儿收取。由此可以证明本案争议房屋当时是列入共同财产进行处理的，所以争议房屋是属于原、被告的共同财产。
被告认为，手写版《离婚协议书》是双方最初签订的协议，打印版《离婚协议书》是离婚当日原告在县民政局婚姻登记机关拟定和打印，当时被告回乡下家中取证件，回到民政处原告已经将《离婚协议书》打印好，当时被告因为离婚一事情绪不好，没有细看打印版《离婚协议书》内容，粗略看了下认为是将村里一栋房屋赠送给大女儿周甜，将桐岭街的一栋房屋也就是本案争议的房屋赠送给二女儿周思江，与印象中手写版《离婚协议书》相符就签字了。现在才发现该离婚协议对桐岭街76号房屋赠送给谁没有写上，后面的内容应该是漏写了。但是因为打印版《离婚协议书》是提交给民政部门的，所以被告也同意两份离婚协议以打印版《离婚协议书》的为准。关于本案诉争的76号房屋是原、被告2000年5月离婚后，被告在2003年1月6日个人出资向韦红英购买的房产，属于被告的婚前个人财产，不属于原、被告的共同财产。原告第二次提出离婚时，双方之所以将该争议房屋写入手写版的离婚协议，是因为被告不懂得法律上夫妻共同财产与个人财产的区分；再加上当时约定将房屋全部赠送给子女，也符合被告的心愿，所以误将属于被告个人财产的房屋一起列入夫妻共同财产进行处置赠送给子女。虽然在最终拟定的打印版离婚协议中去掉了该条款，但不管离婚协议有没有约定将76号房屋赠送给子女的内容，都不表明76号房屋是属于原、被告的共有财产，争议房屋现在仍是被告的个人财产。
经审理查明，原告周瑞醒与被告韦伴兰于1986登记结婚，2000年5月31日两人协议离婚，2005年2月18日两人复婚，2013年9月27日两人再次离婚。2003年1月6日被告韦伴兰以20万元的价格向韦红英购买了其位于武宣县桐岭镇桐岭街的一栋三层砖混结构的楼房，并向国土部门办理了权属变更手续。该楼房的国有土地使用证号为：武国用（2003）字第0912076号，后因遗失证书另申请补办的证书号为：武国用（2015）字第0598号；该房屋的房产证号为：武房权证桐岭镇（06）字第00××95号。上述权属证书的权利人均为韦伴兰一人。2016年3月21日原告以76号房屋为原、被告共有财产为由要求法院确认其对76号房屋的共有权属。
本院认为，本案的争议焦点76号房屋是属于原、被告的共有财产还是属于被告的个人财产？原告提出76号房屋是属于原、被告的共有财产的理由有两点：1、打印版《离婚协议书》将争议房屋列入共同财产一项中进行处置，表明双方认可该房屋属于共有财产。2、被告当年在购买76号房屋时，原告实际上是出有资的，该房屋当时价格20万，原告出资10万元，因此原告对该房屋的权属有一半的份额。
针对原告提出的第一个理由，本院认为，打印版《离婚协议书》中涉及到本案争议房屋的内容在协议的“三、共同财产分割”一项中，其完整的表述为：“男女双方共同财产，赠送坐落在桐岭镇和睦村民委仁和村8队地号为827，使用面积为55.23平方米给大女儿周甜，赠送坐落在桐岭镇桐岭街地号为076，另外，街上二栋楼房的房租费由周甜、周思江收取，直至她们读书毕业为止，孩子的抚养费各出一半。”从协议中可以看出涉及到76号房屋的约定仅是房屋租金由两个女儿收取的内容，并没有涉及到76号房屋的权属或产权问题。本院认为，涉及房产的购买、出卖、赠与、转让行为属于日常生活中的重大财产处分行为，当事人对此多是谨慎对待，一般采取书面形式对双方的权利义务进行明确约定。而打印版《离婚协议书》仅是约定了76号房屋租金的收取问题，没有涉及76号房屋的权属是原、被告共有还是被告个人所有，也没有涉及被告将76号房屋的产权赠送或转让给原告的内容。因此依据打印版《离婚协议书》的相关内容并不能认定本案争议房屋属于原、被告共同所有的财产。之所以将76号房屋列入离婚协议书，被告的辩解是不懂得共同财产和个人财产的区分，所以误将个人财产列入离婚协议处置。本院认为，在婚姻家庭案件中，离婚双方在处分财产时误将家族共有财产或个人财产列为夫妻共有财产的情形并不少见，被告的解释具可信性，而且房屋是否列入离婚协议并非本案关键，关键在于双方是否对房屋产权问题作出过明确的约定。
对于原告提出的第二个理由，即原告主张与被告第一次离婚后，原告与被告的关系是离婚不离家，原告平时在广东打工，久不久便回家与被告团聚生活，每月工资收入都是交给被告保管和支配，因此被告购房资金有一半来自于原告的收入。且与被告复婚时，被告也曾向原告表态该房屋属于原、被告的共有房产。因此该房属于原、被告共同出资购买，应属于两人的共同财产。但被告对原告出资的主张予以否认，原告也未能向法庭提供出资的相关证据。本院认为，本案争议房屋为原、被告第一次离婚后，被告在2013年1月6日购买，购买期间为非婚姻期间。购房合同的签订、向国土部门申请权属变更的手续均是韦伴兰经手办理，房屋、土地权属证书登记的权利人均是韦伴兰一人。所有的购房手续均未体现原告曾参与购房。也无证据显示诉争房屋是原、被告共同出资。对原告提出被告承诺该房为原、被告共有的主张，原告也未能提供证据证实。因此原告主张76号房屋为原、被告共有财产的观点并无充分的证据证实。对原告要求确认76号房屋为原、被告共同所有的请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告周瑞醒的诉讼请求。
本案受理费100元,依法减半收取50元，由原告周瑞醒负担
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审判员 植雷刚
二〇一六年十月十一日
书记员 陶玉腾
附本案适用法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。