黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终1170号
上诉人（原审被告）王慧。
委托代理人唐靖宇，黑龙江欲凌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸ飞。
上诉人王慧因与被上诉人ＸＸ飞继承纠纷一案，一审判决后，上诉人不服（2016）黑0622民初字第669号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明,2015年1月2日，李小峰在中国邮政银行肇源支行东郊营业所一次性购买安邦人寿保险股份有限公司理财产品安邦长寿稳赢1号两全保险、安邦附加长寿稳赢两全险2000份，保险期5年，存入保险费200万元。其中安邦长寿稳赢1号两全保险的基本保险金额是118700元，并指定身故受益人为法定。2015年8月8日，原告父亲李小峰在妻子被告王慧同意、见证人魏凤英、周淑芝见证下立下遗嘱：其具体内容如下：“今李小峰死后，名下财产如下分配，现名下有奔驰车1台归王慧父亲王延聪所有，名下有银行存款贰佰万元，分配给儿子ＸＸ飞（捌拾万元），其剩余全部给女儿王佳心所有。余下有别人欠李小峰欠条（有借条），其中葛翔宇的借条贰拾万元由李小峰的父亲王洪项所有，余下个人欠条（有借条）归王慧所有，李小峰欠别人的欠款由王慧负责清还，李小峰之女王佳心的存款在王佳心18周岁之前由王慧代为保管。以上遗嘱在李小峰意识完全清醒时签订。2015年8月27日，李小峰变更受益人为王王慧，受益顺序为1，受益份额为100%。另查明：1、李小峰死亡后，王慧已将保险金额人民币2484700元支取并存在其名下。2、被告是原告继母。上述事实有原告陈述、被告自认、遗嘱、邮政银行保险投保单、保险单、批单、调查笔录、中国邮政代理保险单、证人魏凤英证言、证人周淑芝证言予以证实，事实清楚，足以认定。
原审认为，李小峰在遗嘱中分配的财产均是与被告王慧在夫妻婚姻关系存续期间所得的共同财产，是对夫妻共同财产的约定，遗嘱内容是李小峰与王慧真实意思表示，并经证人证实，王慧确实已经同意遗嘱内容并在上面签字。李小峰虽在2015年8月27日对邮政银行的理财产品变更了受益人，但未成年人ＸＸ飞享有遗产必要份额的权利，且被告王慧已经在其与李小峰的约定中同意给付原告80万元。现根据李小峰与王慧财产的具体状况，被告王慧应继续遵守诚信原则，履行约定义务，将其与李小峰约定的遗产分配数额80万元给付原告ＸＸ飞。被告抗辩理由不符合法律规定及相关约定，故本院不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》第八条、第三十二条、第六十条第一款之规定，判决：被告王慧于判决生效之日起立即将李小峰遗留给原告ＸＸ飞的遗产80万元给付原告ＸＸ飞。案件受理费5900元，由被告负担。
上诉人王慧上诉称，一审认定事实有误，适用法律错误。一、一审法院在调查过程中没有查明被继承人死亡时间，没有确定继承开始的时间，那么在不能确认继承开始时被上诉人在继承是未成年人的情况下，一审认定未成年人ＸＸ飞享有遗产必要份额的权利缺乏依据。二、一审法院错把遗嘱认定为夫妻财产约定，在审理中没有查明上诉人与被继承人的结婚时间，就认定李小峰遗嘱中分配的财产均是上诉人李小峰的共同财产，这都是明显存在错误的，在认定遗嘱的性质上就已经自相矛盾。三、一审没有查明被继承人死亡时的遗产情况，把上诉人获得的人寿保险的理赔款认定为遗产明显是认定事实错误，对上诉人作为人寿保险的受益人取得理赔款的事实应适用《中华人民共和国保险法》的有关法律规定。另外，一审程序违法，遗漏必要诉讼当事人，被继承人李小峰的父母和未成年子女未在继承案件中列为当事人，属遗漏诉讼主体。综上，一审判决认定事实有误，适用法律错误，请求二审法院查清事实后，撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回一审法院重新审理，并由被上诉人承担一、二审案件受理费。
被上诉人答辩称，一、本案所谓的遗嘱实际上是家庭财产处理协议。被上诉人父亲李小峰因患癌晚期，为了处理好死后家庭财产，于2015年8月8日召开家庭会议，对家庭财产进行了处理。并由其弟弟执笔，形成了家庭财产处理协议。标题虽然未写家庭财产处理协议，而是写的遗嘱，但无论从内容、形式和形成的过程来看都是家庭财产处理协议，而不是遗嘱。因为遗嘱是立遗嘱人对本人所有的财产在死亡后的处理意见，而本案处分的不是李小峰的个人财产，也不是其个人处分意见，而是家庭的财产及妻子王慧和全家人的意见，并且夫妻双方签字确认。二、变更受益人的目的是为了减少保险金的损失和便于支取，而不是将保险金归上诉人王慧所有。在召开家庭会议时，如何支取在银行投保的200万元保险金也进行了商量。当时，上诉人王慧介绍了他事前向保险公司咨询的情况和保险答复意见，如在投保人李小峰在世时支取，不但不能获得理赔款（48万元），而且还要损失保险金10多万元，死后支取手续繁杂，费时费力，只有变更受益人才能既不损失保险金，支取也方便快捷。王慧主动要求可以做为受益人，并承诺支取后按遗嘱协议兑现。所以当时，李小峰及现场的家人都同意，由王慧联系并变更其为受益人。后来经王慧联系，在李小峰死亡前4办理了变更手续。上述事实在新的证据中也可以得到充分的证明。三、本案无论从情理上还是法律上讲，200万元保险金都不应归上诉人所有。从情理上讲，被上诉人ＸＸ飞及年幼的妹妹王佳心都是未成年人，作为父亲的李小峰不可能在处理家庭财产时，分文不给子女，而全部都给了妻子。作为母亲的王慧在处理家庭财产协议时，已承诺支取了保险金后便按约定及时兑现，但在李小峰死亡后，却不顾事实和承诺，拒不给付子女应得的财产。如李小峰在天有灵，绝不会答应上诉人的如此行为。从法律上讲，夫妻双方签订的家庭财产协议（即本案遗嘱）是夫妻双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。违反约定，侵害未成年子女的合法权益是法律所不允许的，不会得到法律保护。四、本案的实质是家庭财产处理协议，所以，本案应适用合同法的规定，而不应适用保险法的规定。五、被上诉人是否为未成年人和遗嘱所涉财产是否为夫妻共同财产，一审庭审已经查清。同时与认定案件事实无直接关联。关于程序是否违法问题，本案涉及的是家庭财产协议而不是遗嘱，并不违反法律程序，在协议当时，家庭成员包括李小峰的父母以及被上诉人也都在场，但是他们没有在协议上签字，因为这个财产属于李小峰和王慧的夫妻共同财产，所在不存在程序违法的问题。综上，一审判决认定事实清楚，采信证据和适用法律得当，判决正确。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间被上诉人又出如下证据：一、肇源县公安局出具的车辆过户手续资料，证明已按遗嘱协议中约定，将协议中约定的给付王慧父亲的奔驰车辆于2015年8月13日转移给上诉父亲王忠艳，证明李小峰与王慧签订的遗嘱协议已经履行，进一步证实该涉案遗嘱并不是真正的遗嘱，而是财产处理协议。二、音像资料一份，欲证实在签所谓的遗嘱的时候，家庭人员均在场，商量家庭财产如何处理，之后形成所谓的遗嘱，在此过程中王慧介绍了这200万元如何支取问题。
上诉人质证称，对证据一无异议，但这份证据只能证明李小峰、王慧与王艳忠之间履行的是赠与行为，并不能证明遗嘱关于遗嘱内容的效力问题。对于证据二影像资料，不是新证据，一审中请求继承遗产，与二审诉请不一致，故不应予以采信。
本院认为，结合一审中双方当事人提交的证据，足以认定涉案的遗嘱属实质上属于家庭财产处理协议，故本院对两这两份证据予以采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，涉案遗嘱内容并不是被继承人李小峰对个人遗产的处分，而是家庭成员一起共同商量对家庭财产如何分配而达成的协议。结合一审证据材料及二审录像资料可以认定涉案遗嘱所涉及的内容意思表示真实，符合法律规定，依法应认定为有效。协议涉及的财产分配的范围也是在上诉人及其女儿与被上诉人之间进行分配，也不存在胁迫及显失公平情形，故各自应按协议内容履行自己的义务。虽然涉案保险单中的受益人由法定变更为上诉人，但不能因此而剥夺被上诉人ＸＸ飞依据分配财产协议获得相应财产的权利。关于一审程序是否违法问题。综合涉案遗嘱条款内容及二审录像资料可以看出，涉及的李小峰的其他的继承人均在场，对涉案财产的分配已明确知晓并无异议。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，对上诉人的上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人王慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡海陆
审 判 员 于志友
代理审判员 王 丹
二〇一六年六月十六日
书 记 员 李军志