上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第293号
上诉人（原审原告）苏鸿飞。
上诉人（原审原告）戴琳娜。
上诉人（原审被告）雍自香。
上诉人（原审被告）程宝珠。
上诉人苏鸿飞、戴琳娜与上诉人雍自香、程宝珠因房屋买卖合同纠纷一案，均不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第29770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日受理后，依法组成合议庭于2015年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人苏鸿飞并作为戴琳娜的委托代理人与上诉人雍自香、程宝珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年11月26日，由苏鸿飞、戴琳娜作为乙方、雍自香、程宝珠作为甲方，双方签订《上海市房地产买�合同》（以下简称买卖合同），合同第二条约定，苏鸿飞、戴琳娜以（人民币，下同）193万元的价格向雍自香、程宝珠购买位于本市某某区某某路某某弄某某号某某室房屋（以下简称系争房屋）；合同第六条约定，双方确认在2014年4月30日前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；合同补充条款（一）第3条约定，甲方承诺于2013（系笔误，应为2014）年3月30日前向房屋所在地的公安派出机构办理原有户口（若有）的迁出手续，若在前述期限内，原有户口（若有）未能迁出的，则每逾期一日，甲方应当按该房地产转让价款的万分之五向乙方支付赔偿金，直至原有户口（若有）迁出时止；等等。2014年4月29日，苏鸿飞、戴琳娜和雍自香、程宝珠共同至上海市某某区房地产交易中心申请办理系争房屋产权过户，同年5月8日，系争房屋产权登记至苏鸿飞、戴琳娜名下。
�审另查明，雍自香、程宝珠所购的本市某某区某某路某某弄某某号某某室房屋产权于2014年6月11日登记至雍自香、程宝珠名下，2014年6月24日雍自香、程宝珠将系争房屋内的原有户口迁至上述房屋内。
苏鸿飞、戴琳娜诉称，雍自香、程宝珠于2014年6月24日才迁出系争房屋内的户口，逾期87天，按照合同约定，雍自香、程宝珠应向其支付赔偿金83，955元，为维护其的合法权益，故提起诉讼，要求判令雍自香、程宝珠支付其逾期迁出户口赔偿金83，955元（193万元×每日万分之五×87天），诉讼费由雍自香、程宝珠负担。
雍自香、程宝珠辩称，其和苏鸿飞、戴琳娜知道双方都是置换房屋，迁户口时间早于过户时间是不合理的，也不可能的。因为涉及到相关税收问题，其必须等系争房屋过户完毕才能办理新购房屋的过户手续。系争房屋过户的受理时间是2014年4月29日，比合同约定�日期只早了一天。其于2014年5月30日办理新购房屋的过户，2014年6月10日核准完毕，2014年6月20日苏鸿飞、戴琳娜拿到产权证，2014年6月24日，其就迁出了系争房屋内的原有户口。其认为，双方都是卖旧房换新房，其必须买了新房才能迁出户口，对此，苏鸿飞、戴琳娜是知情的，苏鸿飞、戴琳娜应当给予三个月的迁移户口宽限期，合同约定2014年3月30日迁出户口显然是不合理的。户口逾期迁移并不是其的主观懈怠，是因为苏鸿飞、戴琳娜银行贷款、交易过户的审查等不可抗拒的因素，其不应当承担违约责任，另外，其逾期迁移户口也未对苏鸿飞、戴琳娜造成任何损失。综上，要求驳回苏鸿飞、戴琳娜的诉请。
原审庭审中，苏鸿飞、戴琳娜提供上海某某房产经纪事务所工作人员李＊＊的书面情况说明两份，证明签订买卖合同时苏鸿飞、戴琳娜和雍自香、程宝珠都知道双方�置换房屋，及雍自香、程宝珠领取新房产权证的时间是2014年6月20日。
原审认为，本案所涉的买卖合同系双方当事人自愿签订，内容于法不悖，合法有效。虽然雍自香、程宝珠辩称，雍自香、程宝珠是旧房置换，系争房屋内的原有户口需购新房后才能迁出，但是，雍自香、程宝珠在买卖合同中却承诺于2014年3月30日前迁出系争房屋内的原有户口，该承诺对雍自香、程宝珠具有约束力，现雍自香、程宝珠在2014年6月24日才迁出系争房屋内的原有户口，显属违约，应当承担相应的违约责任。雍自香、程宝珠称户口逾期迁出并非是雍自香、程宝珠主观懈怠，而是因为苏鸿飞、戴琳娜银行贷款、交易过户的审查等不可抗拒的原因造成，对此，原审认为，银行贷款、交易过户的审查时间不属于法律上的不可抗力，且雍自香、程宝珠承诺的迁移户口时间在双方约定的交易过户时间之前，故对此抗辩，不予采纳。综合雍自香、程宝珠的违约状况、雍自香、程宝珠违约可能给苏鸿飞、戴琳娜造成的实际损失等因素考虑，合同约定的逾期迁移户口违约金按苏鸿飞、戴琳娜已付房款的日万分之五计算，显属过高，违约金由法院参照雍自香、程宝珠违约给苏鸿飞、戴琳娜造成的损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平、诚实信用原则酌定为10，000元。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，于二○一四年十一月十二日作出判决：雍自香、程宝珠应于判决生效之日起十五日内支付苏鸿飞、戴琳娜逾期迁移户口违约金1万元。负有给付金钱义务的当�人如未按原审判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，898元，减半收取949元，由苏鸿飞、戴琳娜负担800元，雍自香、程宝珠负担149元。
判决后，苏鸿飞、戴琳娜与雍自香、程宝珠均不服，分别向本院提起上诉。
苏鸿飞、戴琳娜上诉称，违约金标准是双方在买卖合同中约定的，雍自香及程宝珠是认可的，并不存在威逼的情况。日万分之五的违约金并不算高，这是对违约的惩罚。我方在支付购房款时出现资金困难，为了不违约，不惜向民间借贷机构高息借款，造成5万多元的额外支出。而雍自香、程宝珠在可以加户口现迁至其女儿家中的情况下，仍然不遵守合同约定，不将其户口迁出系争房屋。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的全部原审诉请。
�自香、程宝珠上诉称，合同中对违约金条款的约定是不合理、不公平的，苏鸿飞、戴琳娜之所以要添加户口逾期迁出违约条款，就是为了在将来通过打官司骗取钱款。该条款应该正确理解为买受方应按期支付房款及办理房屋贷款，保证出售方在2014年3月30日之前迁出户口，若买受方逾期支付房款，则违约责任应由买受方全部承担。只有在出售方于2014年3月30日之前可以迁户口而拒不迁出的情况下，才承担违约责任。而现在是苏鸿飞、戴琳娜逾期支付房款违约，故雍自香、程宝珠无需承担违约金，雍自香、程宝珠将另行起诉主张苏鸿飞、戴琳娜的违约责任。综上，请求二审撤销原判，改判驳回苏鸿飞、戴琳娜的原审诉请。
双方当事人均不同意对方的上诉请求。
二审庭审中，雍自香、程宝珠主张苏鸿飞、戴琳娜在整个购房过程中均存在逾期支付的情况，违约在先，虽�苏鸿飞、戴琳娜主动支付了部分违约金，但雍自香、程宝珠直至2014年5月19日才收到全部房款，导致其无法在约定的时间内迁出户口。
苏鸿飞、戴琳娜回应称，其的确存在逾期付款的行为，但其已经按照合同约定履行了违约责任。由于当时付款发生困难，而雍自香、程宝珠提出可帮助其向第三人借款以充作房款，借款利息则按照合同约定的日万分之五违约金标准支付给雍自香、程宝珠，双方就此签订了借款140万元的协议书，苏鸿飞已于2014年3月30日向雍自香支付了利息32，200元。为证明上述主张，苏鸿飞、戴琳娜向本院提交其与雍自香、程宝珠签订的协议书及32，200元的银行转账凭证。
苏鸿飞、戴琳娜认可上述证据的真实性，但其认为该协议书与本案买卖合同无关。
鉴于双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认上述证据所反映的事实。
经本院审理�明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，双方当事人就系争房屋签订的买卖合同系双方真实意思表示，内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。雍自香、程宝珠关于逾期迁出户口的违约金条款显失公平，应于变更撤销的主张，缺乏事实依据，本院难以采信。本案的争议在于雍自香、程宝珠是否应承担逾期迁出户口的违约责任，以及原审酌定的违约金标准是否合理。
雍自香、程宝珠主张系因苏鸿飞、戴琳娜逾期支付房款违约在先，导致其无法在合同约定的期限内迁出户口，故其不应承担违约责任。本院认为，首先，支付房款与户口迁出并不存在对价关系，雍自香、程宝珠以此为抗辩拒绝履行迁出户口义务，缺乏法律依据，本院无法支持；其次，从现有证据看，苏鸿飞、戴琳娜已经以支付借款利息的形式承担了逾�付款责任，而在苏鸿飞、戴琳娜已经承担违约责任并已登记成为系争房屋所有权人之后，雍自香、程宝珠仍未及时将户口迁出，显属违约，理应承担合同约定的违约责任。故雍自香、程宝珠关于不予承担违约责任的抗辩，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
鉴于雍自香、程宝珠逾期迁出户口的时间尚短，过错程度较小，结合苏鸿飞、戴琳娜逾期支付房款等因素，原审据此酌定逾期迁出户口违约金为1万元，并无不妥，本院予以支持。综上，苏鸿飞、戴琳娜及雍自香、程宝珠的上诉请求均不成立，本院不予支持。原审依据所查明的事实作出的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，948元，由上诉人苏鸿飞、戴琳娜共同负担1，898元，�诉人雍自香、程宝珠共同负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
审 判 员 郑卫青
代理审判员 杨斯空
二〇一五年三月二日
书 记 员 周 勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；