上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民五（民）初字第633号
原告何引。
委托代理人徐卉。
委托代理人王为荣，上海优一律师事务所律师。
被告今翌信息科技（上海）有限公司。
法定代表人吴小红。
委托代理人张珂。
委托代理人刘亦，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告何引、被告今翌信息科技（上海）有限公司（以下简称今翌公司）因劳动合同纠纷一案，均不服上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，先后向本院起诉，本院受理后依法适用简易程序并案审理，按双方起诉的先后顺序列何引为原告、今翌公司为被告，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告何引的委托代理人徐卉、王为荣，被告今翌公司的委托代理人张珂、刘亦到庭参加诉讼。当事人一致同意本案继续适用简易程序延长一个月审理。本案现已审理终结。
原告何引诉称，因原告生育难产分娩方式为剖腹产，女儿出生后体弱多病，故原告无法至被告处上班。根据相关规定，女职工生育后，若有困难且工作许可，本人提出申请，经单位批准可请哺乳假六个半月。原告于2014年1月21日就双方劳动争议申请仲裁，仲裁裁决后被告拒不履行裁决准许原告产假待遇，甚至公司搬迁都未让原告知晓，被告以自己的行为表示已与原告解除劳动关系。2014年2月7日至同年9月3日期间，原告只能不间断地以快递向被告寄送哺乳假申请及病假证明，被告的总经理于2014年8月21日签收了原告的哺乳假申请书及原告的哺乳期假期证明，但未给予答复。被告无理由拒绝原告的哺乳假申请，应支付原告2014年2月14日以后的哺乳假工资。被告在其于2014年2月13日收到原告提交的休息期为2014年2月7日至同月25日病假单的情况下，仍以原告旷工三天为由解除双方劳动合同，缺乏事实依据，并且被告未事先将解除原告劳动合同的理由告知工会或职工代表大会，其解除双方劳动合同的行为因程序不合法而必然无效。现起诉至法院，请求判令被告：一、支付2014年2月3日至同年7月17日的哺乳假工资人民币（以下币种均为人民币）15，400元（3，500元／月＊80%＊5.5个月）；二、支付违法解除劳动合同的赔偿金21，000元（3，500元／月＊3个月＊2倍）。
被告今翌公司辩称，不同意原告的诉讼请求，在被告于2014年2月13日解除原告劳动合同之前，原告从未向被告提出过任何哺乳假申请，原告所称的其用于请哺乳假的2014年2月7日开具的病情证明系原告伪造，被告不放弃追究原告相应行政责任以及请求相关部门追究原告相关刑事责任的权利。原告在生育前已经休病假8个多月，超出了其可以依法享有的3个月医疗期，原告的病情也不属于应当批准休哺乳假的情形，被告可以不予批准。原告未根据双方签订的协议书约定的程序前往被告处请假，也没有提前3天申请，该请假的程序不符合公司规定。被告处经过民主程序制定的规章制度规定，员工旷工3天，被告可以单方面解除劳动合同，原告知晓该规定，但是仍然旷工3天，在此期间，被告的人事负责人试图通过电话、短信联系原告，履行了应尽的提醒义务，但原告不予理睬。被告处只有职工代表大会未设立工会。2014年2月13日被告向原告送达了解除劳动合同通知书。综上，被告解除双方劳动合同符合法律规定。
被告今翌公司诉称，2013年10月11日，原告剖腹产生女，法定产假至2014年2月2日，当时春节放假至2014年2月6日，原告应于2014年2月7日上班，然原告未至被告处上班。2014年2月10日，原告连续旷工已达三天，被告通过短信、电话等方式催促原告上班，并明确告诉原告如不上班将按旷工处理，解除双方劳动合同。原告于2014年2月13日向被告邮寄病假证明单，口头向被告提出哺乳假申请，未到被告处上班。也未向被告提交病历卡、挂号凭证、医疗费发票等佐证。原告也没有按照双方协议约定的请假流程向被告请假，未向被告提交书面的请假申请。原告于2014年2月13日向被告邮寄病假证明单，本意是申请哺乳假而不是病假，仲裁认定原告提出的病假申请，与事实不符。原告虽然申请过哺乳假，但其申请不符合法律规定公司必须批准的条件。现起诉至法院，请求判令：一、确认双方的劳动合同于2014年2月13日合法解除，被告无需自2014年2月14日起恢复与原告的劳动关系；二、被告无需支付原告2014年2月3日至同月4日的工资318.18元及2014年2月7日至同月13日的病假工资556.82元；三、被告无需支付原告2014年6月26日至同年7月17日的工资2，439.69元。
原告何引辩称，不同意被告的诉讼请求，2014年2月13日之前，原告数次到被告处提交病假单要求请病假，但都被拒绝，原告只能以EMS邮寄病假单。原告的产假于2014年2月2日结束，此时为春节假期，原告于2014年2月12日通过快递方式向被告邮寄了2014年2月7日及同年2月11日开具的病假单，休息日期至2014年2月25日，被告收到了上述病假单。
经审理查明，2011年12月1日，原告至被告处从事行政专员工作。双方于同日签订的劳动合同主要约定：合同期限自2011年12月1日起至2012年12月1日止；月工资2，500元＋提成1%；发薪日为每月10日；原告严重违反劳动纪律或规章制度的，被告可以解除劳动合同；该合同还就其他事项作了约定。2012年12月1日，原告月工资调整为3，500元。双方签订的第二份劳动合同期限至2014年10月10日。2013年3月1日至2013年10月10日，原告未至被告处上班，原告办理了请假手续，原告的请假单所载的请假事由均未显示请假理由为产前假。双方于2013年7月1日签订的协议约定，原告需遵守被告请假的流程，向被告提交病假单，并至被告处填写请假单，如无意外，需由原告自行填写请假单。2013年3月12日，原告与徐卉办理了结婚登记。2013年10月11日，原告生育一女，分娩方式为剖宫产。原告产假至2014年2月2日结束。2014年1月31日至同年2月6日，被告根据国家规定调休放假。
2014年2月10日，被告用XXXXXXXXXXX手机向原告曾使用过的XXXXXXXXXXX手机发送了一条信息，内容为催促上班通知书，告知原告的产假截止于2014年2月2日，被告于2014年1月26日至2014年2月6日放假，2014年2月7日恢复上班。2013年12月20日，原告来公司领取工资时公司人事已明确告知原告上班时间。但原告2014年2月7日、2月8日未来上班亦未请假，今日（2月10日）原告仍未来上班亦未请假。根据公司规章制度规定，原告连续旷工3天，要求原告于2014年2月11日9点到公司上班，如逾期仍未到公司上班，公司将作旷工处理。连续旷工三天的，根据公司规章制度及劳动法第三十九条第二款之规定，公司可解除与原告的劳动合同，并保留进一步追究相关责任的权利。庭审中，原告称2013年9月起其不再使用XXXXXXXXXXX手机，故未收到上述信息。
2014年2月13日，被告向原告发送了解除劳动合同通知书，以原告严重违反被告的规章制度为由，于2014年2月13日解除双方劳动合同，原告于次日收到该通知书。2014年2月13日，被告通过向原告XXXXXXXXXXX手机发送短信的方式告知了原告上述解除劳动合同通知的内容。
2014年2月12日，原告通过快递形式向被告邮寄了2张上海市闸北区中心医院开具的病情证明单（门诊医生为张某某），其中一张开具日期为2014年2月7日（门诊号为XXXXXXXXXX），休息4天至2月10日，另一张开具日期为2014年2月11日（门诊号为XXXXXXXXXX），休息15天至2月25日，被告于2014年2月14日收到上述病情证明单。原告在该快递面单上的内件品名中注明“2014年2月7日至2014年2月10日、2月11日至2月25日病假单。”庭审中，原告称在快递中还向被告邮寄了哺乳假申请书，被告称该快递中仅有两张病情证明单，没有哺乳假申请书。
2014年10月9日，上海市闸北区中心医院出具《调查情况说明》，证明何引在该院自2014年2月11日起有数次挂号记录。通过“何引”姓名未查到2014年2月7日在该院的挂号记录。按照该院设定的程序，该院门（急）诊病情证明单必须有挂号，该人的信息才能进入医院当天的门（急）诊就诊程序，才能进行包括开具病情证明单等诊疗手段。庭审中，原告未向本院提交2014年2月7日开具的病情证明单的原件，本院要求原告庭后提交该病情证明单的原件及原告2014年2月7日在上海市闸北区中心医院就诊的病史记录、挂号费、医疗费单据，庭审结束后，原告答复本院称上述病情证明单及2014年2月7日在上海市闸北区中心医院就诊的病史记录、挂号费、医疗费单据均无法找到。
另查明，2013年4月16日，被告还曾向原告作出《解除劳动合同通知书》，以原告自2013年4月1日起未到被告处上班，也未提交请假单，按照公司相关规定作旷工处理，于2014年4月8日解除双方劳动合同。被告在该通知中注明“公司考勤制度：员工无故当月累计旷工三日，公司可与其解除劳动合同，不负经济补偿责任。”，原告于2013年4月21日向被告回函称，其于同日收到《解除劳动合同通知书》，对公司的决定不同意。原告在该回函中称“首先，本人是知晓公司制度的。”
再查明，2014年6月26日，何引以今翌公司为被申请人，向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求今翌公司：1、支付2014年2月3日至同年7月17日的哺乳假工资15400元；2、补缴2014年3月至同年6月的社会保险费；3、自2014年2月13日起恢复双方劳动关系并签订无固定期限劳动合同；4、因未签订劳动合同支付2014年3月3日至同年7月2日的双倍工资14，000元。该仲裁委员会于2014年8月11日作出裁决：一、双方劳动关系自2014年2月14日起恢复；二、今翌公司于裁决生效之日起七日内支付何引2014年2月3日至同年2月4日的工资318.18元、2014年2月7日至同年2月13日的病假工资556.82元；三、今翌公司于裁决生效之日起七日内支付何引2014年6月26日至同年7月17日的工资2，439.69元；四、对何引的其他申诉请求均不予支持。裁决后，双方均不服部分仲裁裁决，先后起诉至本院。
仲裁庭审中，今翌公司辩称，何引向今翌公司请哺乳假，但未获得今翌公司批准，且何引连续旷工三天以上。今翌公司还称，不认可何引提交的2014年2月7日病情证明单的理由为，何引所称的向其开具病情证明单的张菊英医生每周五上午坐诊，其余时间不坐诊，该病情证明单的时间与张菊英的坐诊时间不符。
以上事实，除双方当事人一致的陈述外，另有原告提交的劳动合同、调薪申请表、解除劳动合同通知书、病情证明单、快递面单、出院小结、结婚证、出生医学证明、2014年2月7日病情证明单复印件，被告提交的徐劳人仲（2014）办字第193号裁决书、2013年7月1日协议书、短信通知、调查情况说明、快递面单、解除劳动合同通知书、不同意解除劳动合同告知函等证据证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。
庭审中，被告为证明其主张还提交了以下证据：1、考勤管理规定，该规定4.2条规定，员工因个人原因请事假或病假，应填写请假单，由部门经理或总经理批准。应在事前办理请假手续，如特殊情况不能事先请假的事后补办请假手续，但需要电话或转告通知公司。该规定5.2条规定，无论何种原因，员工当月累计旷工三日，公司可与其解除劳动合同，不负经济补偿责任；2、员工手册，该手册规定，一个月内无故旷工累计满三日及以上者，公司将立即予以解雇。原告对上述两份证据均不予认可，称未看到过也未签收过，该证据未作过公示，也未经职工代表大会讨论过。
本院认为，双方于2013年7月1日签订的协议约定原告需遵守被告请假的流程，向被告提交病假单，并至被告处填写请假单，如无意外，需由原告自行填写请假单。因原告的产假截止日期为2014年2月2日，2014年1月31日至同年2月6日，被告根据国家规定调休放假，故原告应当于2014年2月7日回被告处上班，或按照双方的上述约定向被告办理请假手续。然原告迟至2014年2月12日才通过快递方式向被告提交病假单2张，被告于2014年2月13日收到，原告向被告请假的方式显然不符合双方协议约定的请假方式。另，上海市闸北区中心医院出具的《调查情况说明》证明，未查到2014年2月7日有名字为“何引”的患者在该院的挂号记录。按照该院设定的程序，该院门（急）诊病情证明单必须有挂号，该人的信息才能进入医院当天的门（急）诊就诊程序，才能进行包括开具病情证明单等诊疗手段。并且在本院明确要求原告提交上述病情证明单原件及原告2014年2月7日在上海市闸北区中心医院就诊的病史记录、挂号费、医疗费单据后，原告仍未向本院提交，故本院对原告向被告邮寄的2014年2月7日开具的病情证明单的真实性不予确认，该病情证明单系原告通过非正常途径获得，原告据此向被告请假显属不当。原告既未按照双方协议约定的程序向被告请假，又向被告提交通过非正常途径取得的病情证明单，故其2014年2月7日至同月13日未至被告处上班的行为构成旷工，被告无需向原告支付该期间的工资。被告在2013年4月16日向原告作出的《解除劳动合同通知书》中注明“公司考勤制度：员工无故当月累计旷工三日，公司可与其解除劳动合同，不负经济补偿责任。”，原告在2013年4月21日的回函称“首先，本人是知晓公司制度的。”综上，被告于2014年2月13日以原告旷工为由解除双方合同，有事实依据和法律依据，被告无需恢复双方劳动关系，亦无需向原告支付解除劳动合同赔偿金，无需向原告支付2014年2月13日之后的工资。
劳动合同法规定用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会，并未规定必须事先将理由通知职工代表大会，被告称其未设立工会仅有职工代表大会，原告未提供证据证明被告设有工会，故对于原告关于被告未事先将解除原告劳动合同的理由告知工会或职工代表大会，其解除双方劳动合同的行为因程序不合法而必然无效的主张，本院不予采纳。
对于原告主张2014年2月3日至同月6日工资的诉讼请求，因2014年春节放假时间为2014年1月31日至2014年2月6日，其中2014年1月31日至2014年2月2日为法定休假日，又因2014年2月1日及同月2日为休息日，故该两天为休息日的法定休假日应顺延至2014年2月3日及同月4日，被告应向原告支付2014年2月3日及同月4日的工资。2014年2月5日及同月6日为同年1月26日及同年2月8日上班的调休，因2014年1月26日及同年2月8日原告未至被告处上班，故被告无需向原告支付2014年2月5日及同月6日的工资。
仲裁委员会对原告要求被告补缴社会保险费、签订无固定期限劳动合同、支付双倍工资差额的申诉请求，均未支持，双方当事人对此均未提起诉讼，视为服从，因上述仲裁裁决无执行内容，故本院不在判决主文中表述。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二项、第七十八条的规定，判决如下：
一、被告今翌信息科技（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付原告何引2014年2月3日至同年2月4日的工资312.84元；
二、原告何引与被告今翌信息科技（上海）有限公司的劳动合同于2014年2月13日解除；
三、被告今翌信息科技（上海）有限公司无需支付原告何引2014年2月7日至同年2月13日的病假工资556.82元；
四、被告今翌信息科技（上海）有限公司无需支付原告何引2014年6月26日至同年7月17日的病假工资2，439.69元；
五、驳回原告何引其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵永桥
二〇一四年十二月三十一日
书记员 陈 琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第二十五条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；
……
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。