北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第37497号
原告中航文化股份有限公司，住所地北京市朝阳区南郎家园18号楼102室。
法定代表人陈进，总经理。
委托代理人道日纳，北京大成律师事务所律师。
委托代理人项晓月，北京大成律师事务所实习律师。
被告薛婷，女，1988年9月9日出生。
委托代理人薄纯清，北京市盛廷律师事务所律师。
原告中航文化股份有限公司（以下简称中航公司）与被告薛婷（以下称姓名）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。中航公司的委托代理人道日纳、项晓月，薛婷及其委托代理人薄纯清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中航公司诉称：2013年4月27日我公司与薛婷签订《劳动合同书》，约定薛婷担任高级业务经理职务，月基本薪酬为人民币2000元，绩效工资和岗位工资根据相应岗位考核标准及对薛婷的考核结果予以发放。此约定符合《中航文化股份有限公司薪酬管理暂行规定》对工资构成及发放条件的规定，也符合《2013年城市品牌营销中心经济责任制》中的考核办法，即中心2013年的基本业务指标为3000万元，若没有完成考核目标，中心全体员工没有岗位及绩效工资，只发放基本工资。薛婷所在部门2013年营业收入为189万余元，远低于考核指标，因此薛婷已发放的绩效和岗位年薪，应予返还。请求判令我公司不予支付薛婷2013年8月至10月工资差额共计5700元，判令薛婷返还2013年4月至10月预支的工资5978.80元，判令薛婷承担诉讼费。
薛婷辩称：不同意中航公司的诉讼请求，希望法院维持仲裁裁决。
经审理查明：2013年4月27日薛婷与中航公司签订《劳动合同书》入职中航公司新成立的部门城市推广中心工作，《劳动合同书》约定合同期限为2013年4月27日至2016年4月26日，其中试用期至2013年7月26日，薛婷担任高级业务经理岗位工作，月基本薪酬为人民币2000元，试用期间的工资为1600元，“绩效工资和岗位工资根据甲方相应的岗位考核标准及对乙方的考核结果予以发放，”“甲方可根据乙方的工作能力进行岗位调整，且薪随岗变”。薛婷主张其实际负责策划媒介，入职时双方约定其月薪为2000元基本工资加1000元岗位工资加1000元（具体名目记不清了），中航公司以避税等理由要求其按照月薪2000元签订劳动合同，但双方在面试评价表中对真实的工资进行了约定，双方未约定绩效考核和任务指标，中航公司按4000元向其支付工资至2013年7月，8月起至10月无故扣减其工资，要求补发8月至10月的工资。中航公司称薛婷的实际工作岗位为行政辅助人员，劳动合同中约定的是薛婷的真实工资，城市推广中心2013年的业绩指标是3000万元，2013年2月至7月该公司根据城市推广中心总经理甘小冰的申请为该部门职工预支了岗位工资和绩效工资，2013年8月该公司发现该部门不能完成业绩指标，不再预支绩效工资，2013年11月因城市推广中心亏损严重该公司将其撤销，人员全部并入新成立的广告事业部，薛婷的岗位变更为职员，并相应调整了薪资。
审理中，薛婷提交了工资卡交易明细，显示其2013年5月收到工资奖金288.46元、6月收到2654.84元、7月收到3874.36元、8月收到3842.12元、9月收到1944.32元、10月收到1855.15元、11月收到1882.7元。中航公司提交了工资单，显薛婷2013年4月的工资构成为基本工资2000元、岗位工资100元，5月为基本工资2000元、岗位工资100元、绩效工资1300元，6月为基本工资2000元、岗位工资100元、绩效工资1900元、提成金额500元，7月为基本2000元、岗位工资100元、绩效工资1900元，8-10月为基本工资2000元、岗位工资100元。工资表中显示每月另有餐补，考勤扣款、住房公积金及社会保险扣款，中航公司还提交了考勤表、员工手册作为考勤扣款的依据。另中航公司提交了薛婷的《面试评价表》、《2013城市品牌营销中心经济责任制》、2013年2月至9月的《城市推广中心预支员工工资申请》、《2013年城市品牌中心月度工资核定标准》、2013年6月甘小冰作出的《关于5月份绩效工资比上月多的说明》、《薪酬管理暂行规定》等证据以证明薛婷的工资构成及其2013年2月至7月的岗位工资及绩效工资系预支。《2013城市品牌营销中心经济责任制》系2013年3月1日由中航公司与甘小冰、贾迎春（城市推广中心副总经理）签订，其中约定全年城市品牌营销中心（即城市推广中心）完成自有电视媒体营业收入不低于3000万元，中心高管包括中心总经理及副经理，其薪资包括基础年薪和绩效年薪，完成中心考核指标后可计提绩效年薪，没有完成考核目标、全年没有绩效年薪，已发放的绩效年薪，予以追回，员工工资包括基本工资、岗位工资、绩效工资、项目提成和年度奖金等所有工资性收入，未完成任务指标或未实现盈亏平衡，中心高管不计提绩效年薪，中心员工不计提年度奖金。庭审中贾迎春认可其签字的真实性，称其中仅约定了年终奖根据中心业绩情况支付，该文件系中航公司制订要求必须签字，不能更改，并承诺该文件不公开、不实际执行，其才签字。《面试评价表》中涉及薛婷工资的仅有“拟定薪酬总额”一栏，填写内容为“2000＋100＋1900=4000元”，由甘小冰签字确认。薛婷对其真实性未表示异议。《2013年城市品牌中心月度工资核定标准》系2013年4月甘小冰及人力资源部门负责人签字确定的，其中没有薛婷的工资情况。2013年2月至8月的《城市推广中心预支员工工资申请》系2013年8月补制，有甘小冰及中航公司其他领导签字，其中写明“绩效只预支至8月”。中航公司还提交了内部核算表以证明2013年城市推广中心营业收入为189万元。对《2013城市品牌营销中心经济责任制》、《城市推广中心预支员工工资申请》、《2013年城市品牌中心月度工资核定标准》、《关于5月份绩效工资比上月多的说明》、《中航薪酬管理暂行规定》等证据的真实性薛婷不予认可。
2013年12月31日，薛婷向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付2013年8月至10月克扣工资6600元。中航公司提出反申请，要求薛婷返还2013年3月至10月预支的工资5227.29元。该仲裁委裁决中航公司支付薛婷2013年8月至10月的工资差额5700元，驳回了双方的其他请求。中航公司不服该裁决诉至本院。
以上事实，有当事人陈述、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、《劳动合同书》、交易明细、工资表、《面试评价表》、《2013城市品牌营销中心经济责任制》、2013年2月至9月的《城市推广中心预支员工工资申请》、《2013年城市品牌中心月度工资核定标准》、2013年6月甘小冰作出的《关于5月份绩效工资比上月多的说明》、《中航薪酬管理暂行规定》、考勤表、员工手册等证据在案佐证。
本院认为：用人单位与劳动者双方应当全面履行劳动合同所约定的权利义务。薛婷与中航公司在劳动合同中约定月工资为2000元，绩效工资和岗位工资根据相应的岗位考核标准及对考核结果发放，现其主张中航公司承诺其月薪为4000元，不包含绩效工资，不进行绩效考评，应当举证证明。薛婷提出中航公司所持有的《面试评价表》可对此予以证明，审理中中航公司提交了薛婷的《面试评价表》，其中涉及薛婷工资的仅有“拟定薪酬总额”一项，填写内容为“2000＋100＋1900=4000元”并由其所在部门经理甘小冰签字确认，其中基本工资与岗位工资的金额与中航公司提交的薛婷工资表一致，本院对此予以确认，薛婷的主张缺乏证据证明，本院不予采信。2013年8月至10月期间中航公司已按照此标准支付了薛婷基本工资及岗位工资，根据中航公司提供的证据，城市推广中心2013年的营业额远远低于甘小冰及贾迎春在《2013年城市品牌营销中心经济责任制》中签字确认的3000万元的考核指标，因此中航公司有权不支付薛婷2013年8月至10月的绩效工资，本院支持中航公司要求不支付薛婷上述期间工资差额的请求。
审理中，中航公司主张2013年2月至10月薛婷的岗位工资及绩效工资系预付，要求其返还，对此中航公司亦应举证证明并提供返还的依据。该公司就此提供的《城市推广中心预支员工工资申请》系2013年8月份补签，且中航公司认可未告知薛婷其岗位工资、绩效工资系预付，因此本院对其关于预付的主张无法认定。而中航公司提出要求薛婷返还2013年2月至10月预付工资的依据为《2013城市品牌营销中心经济责任制》，该文件中规定城市推广中心普通员工的工资由基本工资、岗位工资、绩效工资、项目提成和年度奖金等构成，未完成任务指标不计提年度奖金，并未规定需要返还已支付的绩效工资及岗位工资，因此本院对其要求薛婷返还预付工资的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条之规定，判决如下：
一、原告中航文化股份有限公司无需支付被告薛婷二〇一三年八月至十月工资差额五千七百元；
二、驳回原告中航文化股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费十元，由被告薛婷负担（本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 黄 岚
人民陪审员 石树良
人民陪审员 王婷婷
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 黄 河