北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第12395号
原告安永来，男，1953年9月24日出生。
被告刘玉花，女，1940年3月26日出生。
被告兼刘玉花委托代理人安金丰（刘玉花之子），1970年7月27日出生。
原告安永来与被告刘玉花、安金丰排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安永来,被告兼被告刘玉花委托代理人安金丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安永来诉称：原告与被告东西为邻，原告居东，二被告居西，二被告系母子关系。2015年6月30日，原告在自家宅基地范围内修建南房彩钢房檐时二被告擅自闯入，无故阻拦施工，且被告安金丰持斧头砸坏原告南房西南角房檐，二被告的行为严重影响了原告施工。另被告家修建东厢房时在原告家北房西北角处修建了一道南北40公分左右长的墙，将墙顶在原告家北房后檐墙上，并在东厢房东南角处安置一排水漏斗，排水漏斗的水部分渗漏在这堵墙上，造成原告家北房后檐墙潮湿，且漏斗排水时也造成了原告家北房后檐墙、西山墙及北房西北墙角阴湿，对北房造成损害，故起诉要求：1.判令原告在自家宅院内修建南房彩钢房檐时二被告不得阻拦并提供方便；2.要求二被告拆除建在被告家东厢房与原告家北房之间南北40公分左右长的墙；3.要求二被告修改安置在被告家东厢房东南角处的排水漏斗，不得对原告家北房造成妨害；4.案件受理费由被告承担。
被告刘玉花、安金丰共同辩称：原告第一条诉讼请求无任何理由可言。被告人安金丰记得从10几岁至今到45岁，原告与我爷爷及父辈就宅基地问题至今发生多少次冲突已不计其数，算这次就有4次，原告很喜欢小事最大化。多年来最终于2013年4月份由北京市顺义区人民法院牛栏山法庭判决书确认宅基的最终使用边界，就是原告与我家的现实状况，属于合法的土地使用范围。原告提出提供方便建彩钢沿没有问题，邻里之间这是常情。但原告封彩钢沿已超出我的宅基地土地使用证的合法用地。原告于现在的翻建的南房西侧墙体原来是猪圈墙，与原告的北正房体建的都是参差不齐，在建起现在的砖墙过程中分几次建成，而且每次都和我有纠纷，造成现状的院墙墙体向西偏移了50CM，碍于家庭关系没有和他计较，2011年4月左右在此墙为猪圈墙的临街基础上挖了一个化粪池，在与我们双方的临界线墙外，随后把坑填平，填平后的坑挖在我的使用面积中，以挖化粪池为由故意在一米深处往我墙体内多出20CM的底座作为所谓的金边进行试探，如果我们不注意，他到时就建筑以事先下好的地下基础为基准进行拉线调直建筑，几次都是这种形式往西挤占的。其次化粪池，建筑已经找过村委会民调安亚堂来现场确认后将原告化粪池拆除，不明白谁家的化粪池还要出20CM的金边到我家的使用面积上。我与原告同排房六家都是在一条线上，其中两家独院，其余四家都是独院分成两家，原告就是独院分成两家的样式，原告居其院落前面，我家是独院，我家有两本集体土地建设用地使用证，前面是安福堂即原告的西邻，后面是安永贵，安永贵的土地使用证东西宽度是13.10米，南北是19.50米。安福堂的土地使用证是东西宽12.05米，南北是21.95米。我一个独院出两种尺寸后宽前窄，以证明原告占用了我的土地。直至今日原告的南房彩钢沿还要超出我的使用面积，叫人不可理解。2011年4月原告在其利用化粪池侵占未成的前提下只有在自家原猪圈墙的上部距地面两米高的墙体上继续砌筑现在的成型住房，砌墙到顶部出房檐时由于他知道我不在家，原告用混凝土与原墙向西多出了一个25CM的大檐向西我住处，基于这种现状我和原告提出商量，我说等我盖南房时您出的檐我再去掉，原告说我家有他的地方不行，所以我制止了他封住房檐，原告将我告上法庭，经过法庭审理判定原告房檐只能允许出8CM的房檐，原告败诉。因原告的混凝土结构已经形成占用了我的地方。2012年11月我要盖南房，所以上诉到牛栏山法院，因为原告的房檐出我院25CM，起脊部分的房檐已经经法院判定允许出8CM，我要求法院判定原告的房檐出我院25CM的混凝土和起脊部分的房檐也一样出8CM，将其多出的17CM去除。法官在调解过程中为避免纠纷，劝我不能跟原告计较，毕竟房檐已经出了，属于占天不占地，说你有红本土地证为据，即使将来拆迁这下面也是你的，为了避免纠纷，就让他留着吧，你就别跟他计较了，我相信法官的话觉得既然说你有土地证，占天不占地，房檐下还是我的，想想和谐社会也就算了。其实那点地方也真的解决不了啥也就默认了。我失误之处就是没在原告出混凝土檐时及时制止他这种行为，造成现状的现象，当时起诉他也是混凝土檐已出，又因为夏天雨季法官说叫他起脊的部分只允许与实墙向西出8CM，此事终了。2013年经过的判决法庭以很明确的判令双方的合理使用面积界限，原告忽视判令又在南房檐封彩钢为名，强制将彩钢骨架挤占我的使用面积上，原告忽视法律，故意滋事挑衅，给和谐的现象增加负面影响，请求尊敬的审判长明鉴。第二条和第三条诉讼请求拆除言辞过重，总是拆除别人家，我觉得我的40公分墙体对原告无任何影响，1.首先墙体合情合理是我的使用面积。2.墙体上部没有任何的阻水装置很光滑。3.墙体与我本人建东厢房以前，于2001年就有的墙，盖完东厢房后完全一样复制，是存在的，是有此墙的（另附我在建东厢房以前拍的原始照片）。老原貌图片上我现在有东厢房外在未建东厢房前是个棚子两间，图片可以看到，原告说的40公分墙也是存在的，只是我的两间棚子是贴在原告的房的，下雨不会淋到他的西墙体，盖完我东厢房后，原告西边我的棚子拆除，今年雨水又多，完全是下雨时雨没有了遮拦后打到原告的西墙，因为原告的墙体从北房到他的最南房建筑时都是用泥土砌成，所有人都知道泥土垒墙淋着雨是不干的，假如是我40公分墙的问题，那么原告的从北到南所有的墙底部都是湿的，也是这40公分墙体造成吗？4.修改水斗我觉得我的水斗从上到下中间是一根管到下部，上部的水直接进入水斗没有妨碍原告，不会对原告墙体造成雨水阴湿的现象，我本人从不做损人利己的事情，原告找找原因，如果我不安装水斗到会影响原告的墙体，出自不妨碍原告的前提下才安装了漏斗，用PVC管直接引入地面排出，如果有问题我肯定修改，利于别人也利于自己。综上所述，二被告认为，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求，也希望原告以后不要再面对公堂，珍惜国家资源和别人的时间。
经审理查明：
二被告系母子关系。原被告双方东、西为邻，原告居东。原告宅院有两排起脊正房，并在其南排正房南侧另建有一平房。被告宅院分为前后两个跨院，后院建有正房。双方因相邻关系问题屡有纠纷。2011年，双方曾在法院主持下就原告南排正房西侧坚山封檐尺寸达成调解。2012年，二被告将原告诉至法院，要求将其所建平房西侧出檐自行锯掉，后法院出具（2012）顺民初字第11325号民事判决书驳回其诉讼请求。2013年，原告又将刘玉花诉至法院，要求其拆除与其南倒座（即南侧平房）西山墙相连接的0.40米范围内院墙，法院以（2013）顺民初字第4515号民事判决书驳回其诉讼请求。
2015年，二被告在其东厢房与原告北正房西北角之间建一卡子墙，并在卡子墙自上而下设一个排水管，排水管下水口开设在被告院内。原告欲将其南侧平房南檐用彩钢包边，二被告不同意，安金丰将原告平房西南角一部分砸坏。
经本院现场勘查，原告平房西南角位置破损部位大概东西南北均0.20米；二被告开设的排水孔在涉诉卡子墙以上部分，另向东开口，开口方向与原告正房后檐大体一致，卡子墙宽度为0.40米。
上述事实，有集体土地建设用地使用证、照片、（2011）顺民初字第3647号民事调解书、（2012）顺民初字第11325号民事判决书、（2013）顺民初字第4515号民事判决书、本院现场勘验笔录及照片、庭审笔录等作为证据在案佐证。
本院认为:
不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨害的，应当消除危险、排除妨害等。
关于原告南侧平房彩钢房檐向西出檐，法院已经在（2012）顺民初字第11325号民事判决书中予以确定，驳回了二被告将其锯掉的诉讼请求，因此，安金丰擅自将其部分砸毁，没有事实和法律依据，刘玉花阻拦原告对原告用彩钢修建进行阻止，亦缺乏事实和法律依据。故对于原告第一项诉讼请求，本院予以支持。相邻各方对于另一方因施工、维护房屋等需要给予便利的，应当相互予以提供。故，原告要求二被告提供便利，本院亦予以支持，但提供便利应当以必要为限，尽可能减少对二被告正常生活的影响。
原告另要求拆除二被告所建卡子墙和排水孔，从现场情况看，卡子墙并未对原告构成妨害，且二被告照片可以看出卡子墙位置系其原墙基所在，排水孔下方排水亦在二被告自家院内，故对原告要求拆除请求无事实和法律依据，本院不予支持。但二被告排水孔上部向东开的口，在雨季可能对原告正房有不利影响，因此应封堵为宜。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告安永来在其宅院内修建南侧平房彩钢房檐时（该房檐向西不得超出其原来尺寸），被告刘玉花、安金丰不得阻拦并应当提供必要的便利；
二、被告刘玉花、安金丰将其东厢房东南角排水管上部的向东开口予以封堵，于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告安永来的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告安永来负担三十五元（已交纳）；由被告刘玉花、安金丰共同负担三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张阴朋
人民陪审员 牛德明
人民陪审员 董学红
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 张 旭