安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）亳民二终字第00133号
上诉人（原审被告）：安徽天成建设有限公司。住所地:安徽省六安市解放路**号。
法定代表人:张开元，该公司总经理。
委托代理人：苏鹏，该公司员工。
委托代理人：张林，安徽公德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑瑞芳，个体户。
委托代理人：杨雪峰，安徽智立律师事务所律师。
上诉人安徽天成建设有限公司（以下简称天成公司）因与被上诉人郑瑞芳合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2011）利民二初字第406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：2006年，被告中标利辛板展路工程三标段，并成立安徽天成建设有限公司项目部，张理虎、王玉泉系被告安徽天成公司承包利辛县板展路段期间的工作人员。开工后，被告因施工需要石灰、石子等，便从原告处购买石灰、黄砂，期间张理虎、王玉泉经手给郑瑞芳出具4张板展路的入库单(单号分别为8105161、1026338、6433502、0026583，书写时间分别为2006年11月3日货款13140.07元、2007年1月31日货款49980元、2007年11月1日货款13761.8元、2006年12月21日货款50354元，金额共计245496.5元)，现原告以被告未给付货款为由诉讼来院，要求被告支付该货款。庭审中，被告对4张入库单真实性及记载的货款金额未提出异议。
另查明，(2008)利民二初字第249号案件(以下简称“第249号案件”)系原告郑瑞芳诉安徽华祥建设有限公司，要求被告安徽华祥有限公司支付利辛县蒙张路一标段货款共计422350元，并提供由被告安徽华祥公司书写的利辛县蒙张路一标段欠款单，记载欠款金额为422350元。庭审中，原、被告双方对其之间关于蒙张路项目部总供货款755350元不持异认，但对于结欠货款数额有异议，被告认为，原告及其家人共支取了690000元，并提供了其书写的借支单(累计金额达690000元)及三份建工集团与应付郑瑞芳款的明细账(2006年1月1日至2007年10月31日止期间的账目);原告对上述借支单真实性不持异议。后经庭审查明核算，2006年9月1日、2006年7月24日两份借支单(借支单上标有2标段字样，记载金额共计为l70000元)系原告向蒙张路二标段的承建方南昌市建筑工程集团有限责任公司借支的款项，与该案中被告安徽华祥建设有限公司无关。故原判决认定，原告向被告华祥公司借支了690000-170000-520000元，被告下欠蒙张路一标段供货方郑瑞芳货款为755350元-520000元＝235250元。判决后，原被告双方均未上诉。
本案争议的焦点是:四张入库单是否在(2008)利民二初字第249号卷宗中审结过。
本案中争议的4张入库单，因系原告与被告天成公司之间关于利辛板展路段之间的供货凭证，该4张入库单于2009年4月7日以永青石灰窑厂名义起诉，后石灰窑厂因诉讼主体不适和撒诉;同年5月14日，以郑瑞永名义诉安徽天成建设有限公司要求支付该4张入库单货款，判决后，郑瑞永不服上诉，经中院审理，以事实不清发回重审，郑瑞永于2011年7月28日因诉讼主体错误，又提出撤诉。2011年7月27日，本案原告郑瑞芳以4张入库单未结算，再次诉安徽天成公司要求支付该4张入库单记载的货款。第249号案件卷宗中出现的是郑瑞芳出具的借支单，未出现四张入库单。
一审法院认为:原告郑瑞芳与被告安徽天成建设有限公司的供货合同事实有被告工作人员张理虎、王玉泉签字的入库单为证，故对其之间的买卖关系予以确认。庭审中，被告主张原告诉讼依据的4张板展路入库单已在(2008)利民二初字第249号判决中审结，系第249号案件中已经结算过的单据。但本案原告提供的4张板展路入库单，系原告向被告承建利辛县板展路的供货凭证，而第249号案件中审理的系原告与安徽华祥公司之间关于蒙张路一标段的供货买卖关系，被告在此案中虽提供一份关于郑瑞芳的应付款明细账，但该明细账中，没有原告提供的4张应付款，也看出不该明细账中记载的每一笔款项与本案有任何关联性，明细账起止时间为2006年1月1日至2007年10月31日止，4张入库单中一张入库单书写时间为2007年11月11日，这明显在明细账目的记载的时间之外，故第249号案件中被告华祥公司提供的上述明细账、借支单均与利辛县蒙张路段有关，系原告郑瑞芳与安徽华祥公司之间的明细账目，而不是与天成公司之间的明细账目，且该4张入库单未在第249号案件卷宗中出现，而在(2009)利民二初字第119号撤诉卷宗中出现，同时被告也未提供相关证据证明四张入库单在第249号案件卷宗的明细账中出现过，故本案中被告主张原告提供的4张板展路入库单系第249号案件中已经结算过的单据不成立，本院对其主张不予支持;被告主张本案中4张板展路入库单已在2009年4月7日永青石灰窖厂诉讼安徽天成建设有限公司，2009年5月14日郑瑞永诉讼安徽天成建设有限公司案件中审结，原告属重复诉讼，本院认为，该4张入库单虽以不同原告诉讼且备案，原告均因诉讼主体不适格撤回诉讼，但4张入库单涉及的债权、债务关系并没有因为不同原告诉讼、撤诉而审结，故对被告的主张不予支持。另原告诉求被告支付逾期利息，因原被告双方并未约定逾期支付利息，故对其主张不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下:一、被告安徽天成建设有限公司于判决书生效之日起15日内支付原告郑瑞芳245496.5元;二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6394元，由原告郑瑞芳负担2394元，被告安徽天成建设有限公司负担4000元。
宣判后，天成公司不服原审判决向本院提起上诉称：被上诉人郑瑞芳起诉的事实于2009年5月14日以郑瑞永的名义起诉过，判决败诉，郑瑞永上诉后发回重审，重审时其撤诉。郑瑞芳起诉的事实部分，曾经以不同的原告多次起诉过，一审的起诉事实理由已不存在，双方不存在合同关系，郑瑞芳不具备主体资格，郑瑞芳起诉的四张单据是已结算过的单据，故要求撤销原判，依法改判或发回重审。
郑瑞芳答辩称：郑瑞芳提供的4张板展路入库单，系郑瑞芳向天成公司承建利辛县板展路的供货凭证，而利辛县人民法院(2008)利民二初字第249号案件中审理的系郑瑞芳与安徽华祥公司之间关于蒙张路一标段的供货买卖关系，天成公司虽提供郑瑞芳的应付款明细账，但该明细账中，没有郑瑞芳提供的4张应付款，明细账起止时间为2006年1月1日至2007年10月31日止，4张入库单中一张入库单书写时间为2007年11月11日，这明显在明细账目的记载的时间之外，故第249号案件中华祥公司提供的上述明细账、借支单均与利辛县蒙张路段有关，系郑瑞芳与安徽华祥公司之间的明细账目，而不是与天成公司之间的明细账目，故要求驳回上诉，维持原判。
经查阅一审卷宗，一审法院对双方当事人的证据认证符合法律规定，本院确认一审查明的事实。
本案双方当事人争议的焦点：
1、郑瑞芳是否具备本案的诉讼主体资格？
2、本案双方当事人即天成建设公司与郑瑞芳是否存在买卖合同关系，有无依据？
3、郑瑞芳起诉的四张单据是否为己经结算过的单据？
本院认为：1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，本案原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案郑瑞芳起诉天成公司所涉货款持有的入库单原件中有天成公司工作人员张理虎、王玉泉的签字，故郑瑞芳是与本案有直接利害关系的公民，符合上述法律规定，因此天成公司以郑瑞芳不具备本案主体资格的理由不能成立，对此意见本院不予采纳。2、已生效的利辛县人民法院（2008）利民二初字第251号民事判决认定张理虎、王玉泉系天成公司承包利辛县板展路段期间的工作人员，本案郑瑞芳是以张理虎、王玉泉签字的4张入库单(单号分别为8105161、1026338、6433502、0026583，书写时间分别为2006年11月3日货款13140.07元、2007年1月31日货款49980元、2007年11月11日货款13761.8元、2006年12月21日货款50354元，金额共计245496.5元)为依据起诉天成公司催要石灰等货款进行的诉讼，因此郑瑞芳与天成公司之间存在买卖关系，天成公司以双方不存在买卖关系的上诉意见本院不予采纳。3、本案郑瑞芳提供的4张板展路入库单，系郑瑞芳向天成公司承建利辛县板展路的供货凭证，而利辛县人民法院(2008)利民二初字第249号案件中审理的系郑瑞芳与安徽华祥公司之间关于蒙张路一标段的供货买卖关系，天成公司虽在一审中提供一份关于郑瑞芳的应付款明细账，但该明细账中并没有记载郑瑞芳提供的本案所涉的4张入库单应付款，况且该明细账起止时间为2006年1月1日至2007年10月31日止，但4张入库单其中一张入库单书写时间为2007年11月11日，故本案双方当事人争议的货款明显在明细账目记载之外，如果争议的货款已偿还，应该在应付账款的明细账目中注明入库单的时间及票号，故天成公司关于郑瑞芳起诉的四张单据是己结算过的单据的上诉理由因无证据支持其观点，对此上诉意见本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，判决上诉人承担赔偿责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4982元，由上诉人安徽天成建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘朝霞
审 判 员 郑彩玲
代理审判员 彭 亮
二〇一二年十二月七日
书 记 员 梁建红
附：本案引用的法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。
-?-
-?-