绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞民初字第1099号
原告高某甲。
原告袁某。
原告高某乙。
原告高某丙。
上述四原告的共同委托代理人（特别授权）叶全夫。
上述四原告的共同委托代理人（特别授权）叶之江。
被告芦某。
被告高某丁。
被告高某戊。
上述三被告共同委托代理人（特别授权）高水蛟。
被告高水蛟。
被告高某己。
被告高某庚。
被告高某辛。
被告高某壬。
被告高某癸。
被告高某子。
上述被告高某壬、高某癸、高某子的共同委托代理人（特别授权）高可为。
被告高可为。
原告高某甲、袁某、高某乙、高某丙与被告芦某（被告1）、高某丁（被告2）、高某戊（被告3）、高水蛟（被告4）、高某己（�告5）、高某庚（被告6）、高某辛（被告7）、高某壬（被告8）、高某癸（被告9）、高某子（被告10）、高可为（被告11）法定继承纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理，依法由代理审判员朱辉按照简易程序审理。本案于2015年6月12日、7月24日两次公开开庭进行了审理，原告袁某、高某丙及四原告的共同委托代理人叶全夫、叶之江，被告1、2、3的委托代理人高水蛟，被告4、5、6、7、11，被告8、9、10的委托代理人高可为到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高某甲、袁某、高某乙、高某丙诉称，原告高某甲系高兴灿、孙金凤次女，原告袁某、高某乙、高某丙系高兴灿、孙金凤的儿媳、孙子（已故高尧林的妻子、儿子）。在城中村改造中，已故高兴灿、孙金凤有房屋三间，经拆迁评估总价值为1874881元。在分割过程中，原、被告之间意见不一致。经村、拆迁所多�调解未果，现起诉要求：1、依法分割共同财产的二分之一937440.50元为原告所有；2、本案受理费由被告承担。在庭审中，四原告变更诉讼请求为依法确认四原告在被拆迁的三间房屋中的份额。
被告1、2、3、4辩称：财产应共同分割，对被拆迁房子是高兴灿和孙金凤的没有异议，目前房屋已经评估，但拆迁补偿协议未签，房屋也未拆。
被告5、6辩称：财产应大家按照法律规定分割，对被拆迁三间房子是高兴灿和孙金凤的没有异议，目前拆迁补偿协议未签，房屋也未拆。
被告7辩称：原告要求分割三间房屋的一半，与当时的国家土改政策和房屋实际所有权不符，根据“土地房产所有证存根”记载，当时土改确权为高士奎等7人共有。原告列举的7人与当时的实际不符，土改确权时的7人应为：孙金凤、高士奎、杜雅仙、高岳林、高某甲、高某辛、高伟明。综上，根据法律规定，本案讼争的三间房屋的所有权应为上述7人享有。
被告8、9、10、11辩称：1、原告诉请缺乏事实根据，涉诉三间房屋在1951年土改确权时已登记在高士奎户，当时人口为7人，即高士奎全家（高士奎、杜雅仙、高某辛、高伟明）及孙金凤、高岳林、高某甲；2、涉诉房屋目前尚未拆迁，也未有人得到补偿款，不存在权益被侵犯的事实，故原告的诉请也缺乏法律依据。
经审理查明：高兴灿与孙金凤系夫妻，育有三子二女，分别为长子高士奎、次子高岳林、幼子高尧林、长女高士冲、幼女原告高某甲。高兴灿于1938年去世，孙金凤于1980年去世，生前未留有遗嘱。高士奎与杜雅仙系夫妻，育有一子四女，分别为长女被告高某辛、次女被告高某壬、三女被告高某癸、幼女高某子、儿子被告高可为。高士奎于1998年去世，杜雅仙于2002年去世。高岳林与被告芦某系夫妻，育有一子四女，分别为长女被告高某丁、次女被告高某庚、三女被告高某己、幼女被告高某戊、儿子被告高水蛟。高岳林在1998年先于高士奎去世。高尧林与原告袁某系夫妻，育有二子，分别为长子原告高某乙、幼子原告高某丙。高尧林于2009年左右去世。高士冲于1960年亡故，生前未有子女。1951年国家土改时确定，位于原上虞县百官区后郭乡老庙（现上虞区百官街道中利村老庙）的三间平房为高士奎户所有，并由家庭成员共同居住使用。当时家庭成员共计七人，分别为孙金凤、高士奎、杜雅仙、高岳林、高尧林、原告高某甲、被告高某辛。庭审中，原、被告对上述三间平房系祖传还是高兴灿夫妇建造各执一词。原、被告一致陈述，高士奎、高岳林、高尧林、高某甲共同照顾母亲孙金凤，尽到了相同的赡养义务，各方从未就此发生纠纷。
另查明，讼争房屋自土改确定后，一直�持原状，现已被列入拆迁范围。因原、被告之间就房屋分割存在纠纷，故无法签订拆迁补偿协议，也未实际拆迁。
以上事实由土地房产所有证，原、被告的一致陈述等证据予以证实。
本院认为，涉诉的三间平房经土改确权为高士奎户所有，由高士奎家庭共同居住使用，故该房屋应为高士奎家庭共同共有。被告高可为等辩称，家庭成员应包括高伟明，与土地房产所有证载明的家庭成员不符，且其提供的证明中无经手人签名，缺乏证明力，本院不予采信。庭审中，原、被告对房屋权利的初始取得各执一词，而房屋自土改确定后，一直维持原状，故本院确定各家庭成员享有均等份额。继承从被继承人死亡时开始。孙金凤于1980年去世，生前又未留有遗嘱，其在上述共有房产中享有的份额，属于孙金凤的遗产，依法可由其法定继承人继承，即高士奎、高岳林、高尧林、高某甲继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。庭审中，原、被告又一致陈述，高士奎、高岳林、高尧林、高某甲对母亲孙金凤尽到了相同的赡养义务，故孙金凤的遗产由高士奎、高岳林、高尧林、高某甲等额继承。继承开始后，继承人于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。高尧林于2009年左右去世，其继承母亲孙金凤遗产的权利转移给原告袁某、高某乙、高某丙。高尧林在上述共有房产中享有的份额系其遗产，依法可由其法定继承人原告袁某、高某乙、高某丙继承。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条第一款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第五十二条之规定，判决如下：
�告高某甲、袁某、高某乙、高某丙对位于上虞区百官街道中利村老庙的三间平房享有的份额为十四分之五。
本案受理费80元，依法减半收取40元，由四原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费80元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市非税收入结算分户,帐号09×××13－9008，开户行绍兴银行营业部，邮编312000）。
代理审判员 朱 辉
二〇一五年八月四日
书 记 员 朱文金
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条第一款同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见
第五十二条继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十五条共�共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。