辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽03民终1247号
上诉人（原审被告）：付国良。
委托代理人：翟超，辽宁律源通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行。住所地：海城市开发区二台子委河畔香天小区*号楼。
负责人：苗雨广，行长。
委托代理人：孙大雷，辽宁海清律师事务所律师。
原审被告：潘素菊。
原审被告：陈宝俭。
原审被告：朱天荣。
原审被告：王洋。
原审被告：付耕华。
上诉人付国良为与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行（以下简称邮储银行海城支行）,原审被告潘素菊、陈宝俭、朱天荣、王洋、付耕华金融借款合同纠纷一案，不服海城市人民法院作出的（2015）海民牌初字第00670号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。上诉人付国良的委托代理人翟超，被上诉人邮储银行海城支行的委托代理人孙大雷，原审被告付耕华到庭参加诉讼，原审被告潘素菊、陈宝俭、朱天荣、王洋经依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，付国良、潘素菊系夫妻关系。2011年3月17日，邮储银行海城支行与付国良、潘素菊、王洋、付耕华、陈宝俭、朱天荣签订小额贷款联保协议书，协议约定上述六人自愿为六人任一成员向邮储银行海城支行贷款承担连带保证责任，2012年1月17日，付国良、潘素菊与邮储银行海城支行签订“中国邮政储蓄银行小额联保借款合同”，合同约定邮储银行海城支行向付国良、潘素菊发放贷款5万元，期限为12个月，年利率15.3%，若未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息，还款方式为阶段性等额本息还款法。合同签订后，邮储银行海城支行依约向付国良、潘素菊发放贷款5万元，付国良、潘素菊贷款后按双方合同约定偿还8期利息，2012年10月17日，付国良、潘素菊应偿还本息合计12900.96元，但只偿还本金1209.3元，其余未偿还。经邮储银行海城支行多次催要付国良、潘素菊依然拒绝偿还。至今付国良、潘素菊尚欠贷款本金48790.7元及利息未予偿还。
原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。邮储银行海城支行与付国良、潘素菊签订的小额联保借款合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按合同履行相应的义务。现付国良、潘素菊未按照约定全面履行，显系违约。付国良、潘素菊系夫妻关系，在婚姻关系存续期间对夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，对邮储银行海城支行要求付国良、潘素菊承担偿还尚欠贷款本金48790.7元、利息及罚息的诉讼请求，原审法院予以支持。邮储银行海城支行与付国良、潘素菊、王洋、付耕华、陈宝俭、朱天荣签订了小额贷款联保协议书，约定王洋、付耕华、陈宝俭、朱天荣为付国良、潘素菊在邮储银行海城支行处的贷款提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部的债务承担责任”的规定，王洋、付耕华、陈宝俭、朱天荣应当对付国良、潘素菊所欠贷款本金48790.7元及利息、罚息承担保证责任，故原审法院对邮储银行海城支行要求陈宝俭、朱天荣、王洋、付耕华对付国良、潘素菊所欠贷款本金及利息、罚息承担保证责任的诉讼请求予以支持。关于付国良、潘素菊辩称，邮储银行海城支行答应给付国良、潘素菊免利息及延长还款期限一节，因付国良、潘素菊未能提供相应的证据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、付国良、潘素菊于本判决生效后十日内偿还邮储银行海城支行贷款本金48790.7元、利息(自2012年9月17日起至判决确定给付之日止,按年利率15.3%计算）及罚息（自2012年10月17日起至判决确定给付之日止按年利率15.3%的50%计算）；二、陈宝俭、朱天荣、王洋、付耕华对上述给付义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，由付国良、潘素菊承担。此款邮储银行海城支行已垫付，付国良、潘素菊在履行本判决确定的给付义务时加付此款给邮储银行海城市支行。
上诉人付国良不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称:付国良提供过邮储银行海城支行当时给予免息政策，由于银行的原因，付国良无法调查取证，邮储银行海城支行隐瞒了国家免息政策，损害了社会公共利益，原审未依职权核实违反法律规定。付国良提供还款的存折上显示，2013年5月8日还款，由于银行怠于划扣直至2013年10月份仍在付国良帐户上，该证据未体现在判决书中，剥夺了付国良的举证权利，由于银行怠于划扣，此后利息不应由付国良承担，原审适用法律错误。由于银行没有扣划才导致付国良将款取出，再次取款应该是新的借贷关系，对于新的借贷关系，双方没有约定利息和还款期限。付国良存款是2013年5月8日，邮储银行海城市支行于2015年11月提起诉讼超过诉讼时效。请求发回重审或依法改判，一、二审案件受理费由邮储银行海城支行承担。
被上诉人邮储银行海城支行未提交书面答辩意见，庭上辩称，银行当时属实有一定免息政策，该免息政策建立在一次性还本基础上，由信贷员上报，但最终没有报上来，是因为不能一次性全部还清，所以不具备免息条件，不能给予免息。关于2013年5月8日的存款和10月6日的取款行为，因在贷款的还款期内银行有自动扣划的功能，超过贷款期就没有该功能，经银行正常催收，付国良将款存入银行的还款账户，应通知银行进行扣划。关于付国良主张双方形成了新的借贷关系的问题，因钱存在付国良的账户，所有权未发生转移，将钱取走，也未形成新的借贷关系。关于诉讼时效，一审期间对方没有提出，二审法院不应采纳，且在一审付国良答辩称银行在2014年向其要过钱，所以不超过诉讼时效。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点为：对于付国良提出免除利息的事实和理由是否成立。
对于付国良提出邮储银行海城支行应免息一节。庭审中，邮储银行海城支行亦认可有过免息政策，但是认为付国良未能达到免息的条件所以不属于免息的范围。付国良虽然提出是按照银行信贷员口头告知履行的后续行为，但其并未提供证据证明其主张的事实成立，故对其此点上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。
对于付国良提出其存入5万元后，是银行原因没有扣划导致其没有还款一节。虽然其提出存入的该笔钱是偿还其贷款，但其后来又取出，且在借款合同期限内，付国良并未完全按期偿还借款本金和利息，拖欠银行借款本金和利息的事实存在，因此，银行要求其偿还借款本金及利息的请求，具有事实依据。对于付国良此节上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人付国良提出其10月6日取款，双方形成了新的借贷关系一节。本院认为，虽然付国良在2013年5月8日有存款行为，但付国良又将其所存入的款项取出，是其单方的个人行为，并未与邮储银行海城支行达成合意，其与邮储银行海城支行亦未形成书面或口头的新的借贷合同，故对上诉人的此点上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人付国良提出的其存款是发生在2013年5月8日，邮储银行海城支行于2015年11月提起诉讼超过诉讼时效一节。本院认为，付国良在一审答辩时自认邮储银行海城支行于2014年向其催要欠款，故邮储银行海城支行于2015年11月提起诉讼并未超过诉讼时效。另外，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”之规定，付国良在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出，本院对其此点上诉理由亦不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1020元，由上诉人付国良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴艳丽
审 判 员 许爱军
代理审判员 王虹珊
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 高佳辛
本案争议的一个焦点是，付国良是否享受邮储银行海城市支行免息政策。付国良现能够提供的海城市人民政府的文件仅能够证明是给予50%的贴息，即采取先付息后贴息的方式，由业户按银行的正常要求付息，贷款到期后市政府贴息工作领导小组依据相关银行提供本息的结算清单及无逾期证明，由财政局审核，经领导小组同意后将贴息资金划拨到个镇（区），镇（区）再发放到业户手中。邮储银行海城市支行称其并未收到该文件，也未执行该文件，其执行的是本行的免息政策，即一次性偿还本金免息的政策，由于付国良当时未能一次性全部还清，所以不具备免息条件，不能给以免息。因是否给予免息政策以及对于何种情形给以免息政策，是邮储银行海城市支行的权利，现付国良提供不出邮储银行海城市支行有关免息政策的证据，而邮储银行海城市支行又不同意免息，故付国良不能享受免息政策，对其此点上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人付国良提出的2013年5月8日存款和10月6日取款行为后，双方形成了新的借贷关系一节，本院认为，虽然付国良在2013年5月8日有存款行为，因贷款逾期后，邮储银行海城市支行无法自动扣收欠款，而付国良又提供不出其通知邮储银行海城市支行扣收该款项，之后，付国良将其所存入的款项又支出，是其单方的个人行为，并未与邮储银行海城市支行达成合议，其与邮储银行海城市支行亦未形成书面或口头的新的借贷合同，故对上诉人的此点上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人付国良提出的其存款是发生在2013年5月8日，邮储银行海城市支行于2015年11月提起诉讼超过诉讼时效一节，本院认为，付国良在一审答辩时自认邮储银行海城市支行于2014年向其催要欠款，故邮储银行海城市支行于2015年11月提起诉讼并未超过诉讼时效。另外，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”之规定，付国良在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出，本院对其此点上诉理由亦不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1020元，由上诉人付国良负担。
本判决为终审判决。
审判长戴艳丽
审判员许爱军
代理审判员王虹珊
二○一六年六月二十二日
书记员高佳辛