浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙衢商终字第42号
上诉人（原审原告）：王永堂。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司江山支公司。
诉讼代表人：徐肖红。
委托代理人（特别授权代理）：吴婷。
委托代理人（特别授权代理）：陈利峰。
原审原告：江山市浙安汽车运输有限公司。
法定代表人：吕继文。
委托代理人（特别授权代理）：王永堂。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司。
诉讼代表人：汪金土。
委托代理人（特别授权代理）：吴婷。
委托代理人（特别授权代理）：陈利峰。
上诉人王永堂为与被上诉人阳光财产保险股份有限公司江山支公司（以下简称“阳光财保江山支公司”）、原审原告江山市浙安汽车运输有限公司（以下简称“浙安公司”）、原审被告阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称“阳光财保衢州支公司”）财产损失保险合同纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2012）衢江商初字第525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月25日受理后，依法组成由审判员祝惠忠担任审判长，代理审判员汪佳、祝伟荣参加的合议庭，于2013年3月8日公开开庭进行了审理，上诉人王永堂、被上诉人阳光财保江山支公司、原审被告阳光财保衢州支公司的委托代理人吴婷、陈利峰、原审原告浙安公司的委托代理人王永堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：浙H×××××号牵引车、浙H×××××挂车的登记车主为浙安公司，实际车主为王永堂，两者系挂靠关系。2009年12月21日，浙安公司以其名义为该车（当时车牌号为陕E×××××、陕E×××××挂）向阳光财保江山支公司投保机动车交通事故责任强制保险以及车辆损失险、第三者责任保险等险种，保险期间均从2009年12月22日起至2010年12月21日止。有关保险单上均加盖了阳光财保江山支公司和衢州中心支公司的公章。其中有关营业用汽车损失保险条款第十四条及机动车第三者责任保险条款第十六条均约定：“在被保险人提供了各种发票单证后，保险人应当迅速审查核实，并将核实结果及时通知被保险人。情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核实；保险人未能在三十日内作出核实的，应与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核实，同时将核定结果及时通知被保险人”。
2010年9月16日22时，王永堂驾驶上述车辆行驶至重庆市新农村路口时发生交通事故，造成王林锋驾驶的渝A×××××号车、邓启刚驾驶的渝A×××××号车、钟超驾驶的渝C×××××号车及本车不同程度受损、王林锋等五人受伤。经交警部门认定，王永堂负事故全部责任。2010年9月17日，王永堂向阳光财保江山支公司报案。2010年9月29日，阳光财保江山支公司对渝A×××××号车、渝C×××××号车的损失分别出具了车辆损失情况确认书。2010年12月17日，阳光财保江山支公司对浙H×××××号车的损失出具了车辆损失情况确认书。2011年4月13日，阳光财保江山支公司对渝A×××××号车的损失出具了车辆损失情况确认书，确认该车损失为91870元，但王永堂及王林锋均未在该确认书上签字认可。后重庆市价格认证中心接受交警部门委托，对渝A×××××号车的损失进行鉴定，并于2011年5月11日作出鉴定结论书，确定渝A×××××号车的损失价值91171元。
2011年5月，重庆市九龙坡区人民法院分别作出（2011）九法民初字第2483号及第2514号民事判决，判令阳光财保江山支公司分别赔偿邓启刚保险理赔款44627元、钟超保险理赔款47014.80元，王永堂、浙安公司分别赔偿邓启刚车辆贬值损失3000元、钟超车辆贬值损失2000元。2011年6月6日，王永堂与王林锋达成调解协议，约定由阳光保险公司直接支付赔款83153.20到王林锋帐户，且王永堂承诺在赔款到王林锋帐户后再取车。同日，王永堂与王林锋将调解协议及全部资料交给阳光财保江山支公司。2011年9月19日，阳光财保江山支公司分别将保险理赔款支付给各车辆受损方。
另查明，事故发生后，浙H×××××号车于2010年9月16日开始被交警部门扣留，直到2011年9月26日才得以放行。王永堂为此支付浙H×××××号车停车费20000元、渝A×××××号车停车费6000元。
原审法院审理认为：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。首先，关于王永堂、浙安公司与阳光财保衢州支公司的诉讼主体资格问题。虽然涉案浙H×××××号车（包括浙H×××××挂车）的投保人及被保险人均为浙安公司，但王永堂系该车的实际所有人、使用人，具有保险利益，且在同一事故造成的其他侵权案件中已被法院判决确定为赔偿义务人，故王永堂具备诉讼主体资格，而浙安公司则不再具备该案诉讼主体资格。不过，该车实际向阳光财保江山支公司投保，且在同一事故造成的其他侵权案件中经法院判决确定由阳光财保江山支公司承担理赔责任，故阳光财保衢州支公司不具备诉讼主体资格。现阳光财保江山支公司和衢州支公司主张王永堂不具备诉讼主体资格以及王永堂和浙安公司主ＸＸ光财保衢州支公司具备诉讼主体资格均缺乏依据，不予采信。其次，阳光财保江山支公司对浙H×××××号车是否存在迟延定损以及浙H×××××号车是否因此造成停运。根据《保险法》规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。而有关保险条款亦约定保险人应在三十日内作出核定。本案王永堂于事故发生后次日即向阳光财保方面报案，但直到2010年12月17日，阳光财保方面才对浙H×××××号车损失进行定损，且未能提供证据证明超过三十日定损系王永堂和浙安公司方原因造成。故可以认定阳光财保江山支公司存在迟延定损。虽然《保险法》同时规定保险人未及时履行定损义务的，除支付保险金外，还应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。但本案浙H×××××号车在2010年9月16日至2011年9月26日期间已被交警部门扣留，无法从事车辆运营，且王永堂和浙安公司方不能证明这与阳光财保江山支公司迟延定损有直接因果关系。现王永堂和浙安公司方以阳光财保江山支公司方迟延定损造成浙H×××××号车被扣停运为由，要求阳光财保江山支公司方承担浙H×××××号车的停运损失、浙H×××××号车及渝A×××××号车的停车费、王永堂的差旅费用均缺乏依据，不予支持。至于阳光财保江山支公司对渝A×××××号车是否存在迟延定损与该案处理无关，不作认定。2012年11月20日，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回浙安公司、王永堂的诉讼请求。案件受理费5368元，由浙安公司、王永堂负担。
上诉人王永堂不服原审判决，向本院提起上诉称：阳光财保江山支公司存在明显的迟延定损和迟延赔付行为，致使交警部门无法结案，导致其汽车无法取出从事营运。原审判决认定车辆停运与阳光财保江山支公司的迟延定损没有直接因果关系，歪曲事实，枉法裁判。上诉人王永堂请求二审法院撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求，并由阳光财保江山支公司承担诉讼费用。
被上诉人阳光财保江山支公司答辩称：王永堂的汽车被扣押是交警队的责任，与其无关。且王永堂汽车的行驶证在事故发生后就已过期，根本无法从事营运。其方不存在迟延定损和迟延赔付行为，即使有超出法定期限，也只认可赔偿迟延期间的理赔款利息。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点有四：焦点一、阳光财保江山支公司是否存在迟延定损和迟延赔付行为？首先，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。双方签订的《营业用汽车损失保险条款》第十四条第一款第（二）项同样规定保险人应当在三十日内作出核定，保险人未能在三十日内作出核定的，应当与被保险人商定合理期间。本案中王永堂在发生事故的次日即向保险公司报案，报案的行为即含有向保险公司索赔的意思表示，因此报案时间2010年9月17日应视为定损期限的起算时点。现阳光财保江山支公司无证据证明其与王永堂重新商定了定损期限，阳光财保江山支公司应按照法律规定和合同约定在10月17日前出具定损结果。王永堂所有的浙H×××××号车定损时间为12月17日，迟延了61天。第三者王林锋所有的渝A×××××号车的定损结果虽也未在三十日内作出，但王永堂并未承担渝A×××××号车的停运损失，且渝A×××××号车是否迟延定损与王永堂主张自身车辆的停运损失无因果关系，因此本院对渝A×××××号车是否也存在迟延定损不作认定。其二，关于迟延赔付。王永堂与王林锋在2011年6月6日达成了书面调解协议书，约定由阳光财保江山支公司直接将理赔款支付至王林锋账户，并在当天将调解协议及全部资料移交给保险公司。根据《保险法》和《机动车第三者责任保险条款》第十六条第一款第（三）项规定，属于保险责任的，保险人应在与被保险人达成赔偿协议后十日内支付赔款，该笔款项应在6月16日前支付。阳光财保江山支公司在9月19日才将理赔款支付到位，迟延赔付95天。
焦点二、阳光财保江山支公司是否应当赔偿王永堂迟延期间的停运损失？虽然保险合同约定发生保险事故的，保险人不负责赔偿停业、停驶等间接损失，但该条款的约定是基于保险公司依约履行保险责任的前提。本案中阳光财保江山支公司的迟延定损和迟延赔付行为，违反了保险合同的相关规定，按照《保险法》第二十三条第二款规定，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。阳光财保江山支公司辩称迟延定损和迟延赔付是由于王永堂不予积极配合及未提供齐全的单证所致，但并未提供证据证明其已向王永堂发出限期补充单证的书面通知或其他权利提示，且最终赔偿数额与6月6日的调解协议一致，说明阳光财保江山支公司对调解协议是予以认可的，故本院对阳光财保江山支公司的上述主张不予采信。阳光财保江山支公司未按合同约定及时定损，造成王永堂的汽车无法进行修理、营运；王永堂基于对保险公司及时赔付的信赖，在调解协议中承诺待赔偿款到位后才提取车辆，阳光财保江山支公司未及时履行赔付义务，导致王永堂的汽车无法提取，应承担相应的违约责任，赔偿王永堂的可得利益损失。故王永堂要求阳光财保江山支公司赔偿迟延定损及迟延赔付期间的停运损失于法有据，本院予以支持。
焦点三、关于停运损失的赔偿标准。王永堂主张其停运损失为840元／天，但未提供充分的证明予以证明。经了解，衢州市并无相关的货运车辆行业平均利润可予参考，故本院按照阳光财保江山支公司自认的360元／天的赔偿标准确定停运损失赔偿标准。
焦点四、王永堂主张的停车费用和差旅费是否可予支持。王永堂所有的浙H×××××号车停车375天费用20000元，可按照该车迟延定损和迟延赔付期间156天酌定停车费用8000元，由阳光财保江山支公司承担。因王林锋所有的渝A×××××号车停车期间不能确定，且无法判定其停车费用的发生与保险公司违约行为是否相关，对渝A×××××停车费6000元本院不予支持。差旅费属于王永堂处理交通事故的正常开支，其要求保险公司予以承担的诉请于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
撤销浙江省江山市人民法院（2012）衢江商初字第525号民事判决；
被上诉人阳光财产保险股份有限公司江山支公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人王永堂停运损失56160元，停车费用8000元；
驳回上诉人王永堂的其他诉讼请求。
如果被上诉人阳光财产保险股份有限公司江山支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5368元，由上诉人王永堂负担4098元，被上诉人阳光财产保险股份有限公司江山支公司负担1270元；二审案件受理费5368元，由上诉人王永堂负担4098元，被上诉人阳光财产保险股份有限公司江山支公司负担1270元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝惠忠
代理审判员 汪 佳
代理审判员 祝伟荣
二〇一三年四月十二日
书 记 员 楼 宁