贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1945号
上诉人（原审被告）：刘先海，男，1963年9月29日生，汉族，初中文化，家住四川省通江县，现住贵州省贵定县�
委托代理人：陈朝柱，贵州行者律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑仁明，男，1968年12月30日生，汉族，小学文化，农民，家住四川省岳池县，现住贵州省贵定县。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ勇，男，1958年10月29日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省贵定县。
上诉人刘先海因与被上诉人郑仁明、ＸＸ勇承揽合同纠纷一案，不服贵定县人民法院（2016）黔2723民初933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘先海的上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人郑仁明工程款21096.28元，二审诉讼费由郑仁明承担。事实与理由：1、郑仁明在施工中由于模板未固定固牢，造成浇灌的梁、柱子和板多处爆裂和歪斜，严重不符质量要求，曹�勇与上诉人要求郑仁明返工修复，但郑明仁拒不修复，故上诉人只得另找他人修复，修复价款为21120元；此外，郑仁明未完工产生的付费垃圾运费3120元，以及因产生的材料浪费，ＸＸ勇从工程款中扣除材料费1万元，上述返工修复费用及材料费合计34240元。2、郑仁明施工至第六层，因质量不合格又拒绝返工，又不继续履行合同，上诉人只得另找人继续施工第七、第八层，但单价由原合同的44元／平方米增至61元，造成工程价款增加13872元。上述经济损失应从郑仁明的工程价款69208.28元中扣除。
被上诉人ＸＸ勇二审答辩主要理由：上诉人的上诉理由成立，郑仁明的答辩理由不成立。ＸＸ勇将自家的房屋承包给刘先海承建，刘先海又将房屋模板施工转包给郑仁明，刘先海与郑仁明为此签订了《木模工程施工合同》。郑仁明施工的质量不符合约定的质量要求，构成�约，为此修复增加了曹家勇的材料费用应从工程款中扣除；郑仁明在施工中造成他人车辆和邻居房屋损失，曹家勇为其赔偿3620元，也应从工程款扣除。
被上诉人郑仁明二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无道理，故意拖延付款时间，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告郑仁明向一审法院起诉请求：1、判决被告给付工程款92512元，两被告承担连带责任；2、被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年7月，被告ＸＸ勇发包其位于贵定县××四百户的新建房屋给被告刘先海修建。被告刘先海（作为甲方）与原告郑仁明（作为乙方）于同月12日签订《木模工程施工合同》，约定将修建ＸＸ勇住宅综合楼房的木模工程施工部分承包给原告做。其中，工资标准和支付办法：每平方米（展开面积计算）44元，每层砼�浇结束支付总工资的80%，其余部分主体工程完成一次性支付。在现浇砼时乙方（郑仁明）备一位负责任的人员现场护模，若出现问题现场解决。同时还约定：支模施工前，甲方（刘先海）必须交代清楚点、线位置。如有图纸必须将施工图交乙方（郑仁明）。如无图甲方（刘先海）必须放线交点、梁、板、柱的规格和尺寸以书面形式交乙方（郑仁明）施工。乙方（郑仁明）按甲方（刘先海）交的线、点尺寸施工，如有错误由甲方（刘先海）负责（梁柱不超过二公分半）。被告ＸＸ勇作为工程主家见证担保人签名。此后，原告组织人员对木模工程部分进行施工，从地圈梁施工到六层时，原告与被告刘先海为支付工程款发生纠纷。原告没有继续施工，被告刘先海另行找人对7层、8层木模工程进行施工。现原告以其所做木模合计工程款226512元，扣除被告刘先海预付134000�，尚有92512元被告刘先海至今未支付，被告ＸＸ勇承担连带责任为由，向本院起诉，请求判如所请。被告刘先海认为原告制作模型后浇筑过程中出现爆模等质量问题，造成的损失应由原告承担。
另查明：1、原告与被告刘先海对原告安装模板的工程量、工程价款未进行验收结算，被告刘先海已经预付给原告134000元工程款。2、原告施工时，被告刘先海没有提供图纸，也没有按约定将放线交点、梁、板、柱的规格和尺寸以书面形式交原告进行施工。3、审理过程中，本院组织当事人各方到被告ＸＸ勇房屋对原告工程量进行丈量结算，原告与被告刘先海均确认原告承揽安装模板共计4379.4平方米。
一审法院认为，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。原告郑仁明与被告刘先海、被告ＸＸ勇书面约定，由原告完成被告刘先海所承建被告ＸＸ勇位于贵定县××四百户的新建房屋的梁、板面、柱、楼梯等模板安装工程，双方约定由原告提供模板材料，按被告刘先海要求安装模板，工程完成后由被告刘先海支付工程款，系双方的真实意思表示，双方约定的承揽合同关系合法，受法律保护，双方应按合同约定履行义务。原告郑仁明在做刘先海承建的ＸＸ勇房屋木模工程中，双方发生纠纷后，现已实际终止双方签订的《木模工程施工合同》，对于原告已经按约定方式、质量完成交付的工作，原告可按约定从被告刘先海处获得相应的报酬。被告刘先海以原告完成工作质量有问题，要求原告承担损失的辩解意见，因其不能举证证实原告安装模板的工作部分与房屋质量问题的发生有因果关系，其主张不予采纳。现原、被告双方经实际测量，认可总工程量为4379.4平方米，故原告应获得的工程款应为203208.28元（4379.4平方米×44元／平方米），扣除已支付的134000元，被告刘先海还应给付69208.28元。因被告ＸＸ勇作为担保人在原告郑仁明与被告刘先海签订的《木模工程施工合同》中签名，且未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，故对原告请求被告ＸＸ勇承担支付工程款的连带责任，符合法律规定，予以支持。对被告ＸＸ勇不承担责任的答辩意见，无事实及法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：被告刘先海于本判决生效之日起十日内给付原告郑仁明工程款六万九千二百零八元二角八分（￥69208.28元），被告ＸＸ勇对上述款项承担连带责任。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2112元，减半收取1056元，由被告刘先海承担。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，针对上诉人刘先海所提因被上诉人郑仁明施工质量问题所导致上诉人修复损失21120元、垃圾运费3120元、ＸＸ勇从工程款扣除材料费1万元，以及工程价款增加损失13872元均应从郑仁明的工程价款69208.28元中扣除的请求，因此请求虽与本案诉请有牵连性，但实为一个独立、新的请求权，目的在于抵销刘先海所提诉讼请求，故上诉人的此上诉理由实为反诉。因上诉人在本案诉讼中未提起反诉，且在本案审理过程中双方当事人对此请�又未能达成调解，故根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条的规定，上诉人对此请求可另行依法起诉解决，本案不予理处；一审对此请求的审理系法律适用错误，应予纠正。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，但判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2112元，由上诉人刘先海承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 军
审判员 田一铭
审判员 陆育义
二〇一六年十二月十九日
书记员 李 震