山东省济宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁08行终387号
上诉人（原审原告）山东圣诚建设集团有限公司。住所地：济宁市曲阜新区104国道路东。
法定代表人张杰，董事长。
委托代理人刘谈，该公司职工。
委托代理人王茂松，山东中昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济宁市任城区安全生产监督管理局。住所地：任城大道89号任兴商务中心C座724号。
法定代表人王献中，局长。
出庭负责人郑金峰，该局副局长。
委托代理人全庆涛，山东中昊律师事务所律师。
上诉人山东圣诚建设集团有限公司因行政处罚一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0891行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年10月19日，原告山东圣诚建设集团有限公司与济宁市图书馆签定《济宁市政府采购合同书》，约定原告承包济宁市图书馆外墙维修工程。同年12月17日，施工负责人孙中民安排施工人员胡为顺、陈明政在搬运吊篮中，陈明政在顶楼操作吊机把吊篮从外墙往下放，由于吊机的配重不够，导致吊篮将吊机连同陈明政一起拽下，陈明政坠落到一楼地面当场死亡。任城区人民政府遂成立事故调查组，于2015年12月22日出具调查报告，认定该事故系一起生产安全责任事故，责任单位为圣诚公司。建议由任城区安监局依据有关法律的规定对其处以经济处罚。被告于2015年12月18日立案，于2016年4月21日出具听证告知书和行政处罚告知书，并予以送达。原告圣诚公司在限定期限内既未进行陈述和申辩亦未提出书面听证申请。2016年5月9日被告安监局作出（济任）安监管罚字［2015］第（4095-1）号行政处罚决定书，认定原告安排未经安全生产方面的教育和培训，不熟悉有关的安全生产规章制度的工人上岗作业，违章作业，造成工人坠落死亡，对事故发生负有责任。以上行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，决定给予人民币贰拾万元罚款的行政处罚。原告不服该处罚，向法院提起诉讼。
原审法院认为，施工人员孙中民、胡为顺、陈明政依原告与济宁市图书馆签订的政府采购合同进行施工，原告应为施工主体，应依据安全生产法的规定，对施工人员进行安全生产教育和培训，对施工活动中发生的安全生产事故，应承担相应的安全责任。《中华人民共和国安全生产法》第二十五条规定，生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，了解事故应急处理措施，知悉自身在安全生产方面的权利和义务。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业。第一百零九条规定，发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款；……。被告据此作出的行政处罚，并无不当。原告请求撤销被告作出的行政处罚的诉讼请求，依法应予驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告山东圣诚建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告山东圣诚建设集团有限公司承担。
山东圣诚建设集团有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一审认定孙中民“按合同施工”，违背客观事实。上诉人在采购合同上单方盖章的时间是2015年11月3日，孙中民施工队实际施工的时间为2015年10月19日，早于上诉人盖章时间15天。施工队施工时，上诉人不知情。一审认定施工队按15天后的合同施工，颠倒时间顺序，违背客观事实。一审认定上诉人为“施工主体”，混淆了合同“签订”与合同“履行”。本案中，济宁市图书馆通过政府采购网络系统向不特定对象招标属于“要约邀请”，上诉人单方盖章属于“要约”，而图书馆在上诉人盖章后的合同上盖章才是“承诺”，此时合同“签订”程序完成。图书馆盖章后将合同送达上诉人，合同才可能“履行”，上诉人才可能从合同签订主体上升为履行主体。10月19日施工队施工时，上诉人既不知情，更没在合同上盖章，不可能成为合同主体和施工主体。11月3日后，图书馆何时盖章、是否盖章，有没有修改或变更，上诉人不知情，此时也不可能成为施工主体。图书馆盖章后，既没有向上诉人送达合同，也没有向上诉人实际交付工程，更没有下达开工令。上诉人无法派人进入现场施工。事故发生后，图书馆向上诉人交付合同，事故的发生不是上诉人履行合同的行为造成。一审法院判令上诉人承担事故“安全责任”，证据不足。图书馆没有向上诉人实际交付工程，工程的权利、义务、风险都没有向上诉人转移。图书馆没有向上诉人交付合同，施工队与上诉人没有隶属关系，没有劳动或雇佣关系，孙中民虽称存在“挂靠”关系，但又自行否定，承认与上诉人没有任何关系。一审法院即没有认定被上诉人所述“委托”关系，也没有认定孙中民所述“挂靠”关系,更没有“挂靠”关系的证据，在没有证据证明施工队与上诉人有权利义务关系的情况下，一审法院认定上诉人为“施工主体”并承担安全施工责任，没有依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判撤销被上诉人对上诉人的行政处罚。
被上诉人济宁市任城区安全生产监督管理局辩称,一、上诉人诉称的理由与事实不符，亦没有有效证据予以证明。被上诉人在调查涉案安全事故时，上诉人的委托代理人和济宁市图书馆的委托代理人分别向被上诉人提供了政府采购合同，这两份合同内容一致，载明的签署时间都是2015年10月19日，合同中没有明确约定图书馆要向上诉人送达开工令，且该合同一式八份，上诉人处有合同文本。上诉人称不是施工主体，与事实不符。上诉人承认涉案工程是通过济宁市公共资源交易服务中心网站自行投标中标，且在孙中民拿去的合同上加盖了印章，也就是说孙中民代表上诉人一方进场施工，上诉人是知情且授权的。孙中民的施工行为即是上诉人的施工行为，上诉人是施工主体符合客观事实。本案所涉工程是通过政府采购网站中标进而签订合同，其工程款支付是由财政中心支付给中标单位的。也就是说，济宁市图书馆不可能绕开上诉人另择施工队施工，因为其不能完成对工程最后的验收和支付。上诉人称不是责任主体，与事实不符。上诉人认可自行投标并中标签订合同，完成了涉案工程的招标、签订和委托孙中民进场施工的所有事项，其应承担工程的安全监督管理责任。本案中，无论合同是10月19日还是11月3日签订无任何区别，因为涉案安全事故于2015年12月17日发生，孙中民与上诉人的关系不影响上诉人对于孙中民施工行为应承担的法律责任。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是上诉人山东圣诚建设集团有限公司是否为涉案合同的履行主体，是否应承担涉案安全生产事故责任。上诉人对其通过济宁市公共资源政府采购系统中标涉案工程并与采购人济宁市图书馆达成涉案政府采购合同书的事实并无异议。上诉人主张其未接到济宁市图书馆的开工令，未实际履行合同。但根据被上诉人济宁市任城区安全生产监督管理局调查的情况，涉案事故发生时，涉案工程已由孙中民带领的施工队实际施工并进入施工尾期。根据济宁市公共资源政府采购系统设定的合同价款支付方式，涉案工程完工后，工程款项由财政集中支付中心直接支付至上诉人账户。涉案合同系孙中民到上诉人处加盖印章，涉案工程由孙中民具体实施，涉案工程完工后工程款项会支付至上诉人账户。上诉人主张其与孙中民无任何关系，孙中民不是代表上诉人施工，显然不符合一般常理。上诉人关于其不是涉案合同施工主体的主张，本院不予支持。上诉人作为涉案工程施工主体未对施工人员进行安全生产教育和培训，其对施工活动中发生的安全生产事故，应承担相应的安全责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人山东圣诚建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 彤
审 判 员 张 玲
代理审判员 惠 慧
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 楚亭亭