北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0115行初115号
原告刘金栋，男，1936年10月17日出生。
原告李宝瑛（原告刘金栋之妻），1939年5月13日出生。
二原告委托代理人于江涛，北京市博涵律师事务所律师。
二原告委托代理人陈廷柱，北京市博涵律师事务所实习律师。
被告北京市规划和国土资源管理委员会（因机构调整，现承担房屋登记管理职能），住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人张维，主任。
委托代理人崔福佳，男，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人马保银，北京广丁律师事务所律师。
第三人刘方，男，1967年9月19日出生，汉族，户籍地北京市东城区。
第三人张梅珍，女，1951年10月22日出生，汉族，户籍地北京市东城区。
第三人李扬，女，1971年1月18日出生，汉族，户籍地北京市西城区。
原告刘金栋、李宝瑛要求撤销原北京市房屋土地管理局为北京万方丰商贸有限责任公司（以下简称：万方丰公司）颁发的位于北京市大兴区旧宫镇旧宫东路58号房产的京房权证兴集字第XX**号房屋所有权证，于2017年6月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后于2017年6月12日向被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称：市规土委）邮寄了起诉状副本及应诉通知书。因刘方、张梅珍、李扬与本案存在法律上利害关系，本院依法通知作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭审理了本案。原告刘金栋、李宝瑛的委托代理人于江涛、陈廷柱，被告市规土委的委托代理人崔福佳、马保银到庭参加诉讼，第三人刘方、张梅珍、李扬经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
1999年10月15日，原北京市房屋土地管理局向万方丰公司颁发了位于北京市大兴区旧宫镇旧宫东路58号房产的京房权证兴集字第XX**号《房屋所有权证》。
原告刘金栋、李宝瑛诉称，原告二人系夫妻关系。1994年3月2日，原告李宝瑛与北京市大兴区旧宫镇人民政府签订旧宫镇商业街土地租赁协议，原告夫妇在租赁土地上建造房屋，旧宫镇人民政府颁发了产权证，房屋地址为北京市大兴区旧宫镇旧宫东路58号。原告每年向旧宫镇人民政府交纳占地费用，对房屋行使使用、管理等权利。最近获得兴集字第00000583号房屋所有权证复印件，得知原北京市房屋土地管理局将原告房屋登记在万方丰公司名下，向其核发了房屋所有权证。核发房屋所有权证无事实和法律依据，侵害了原告财产所有权。经查，万方丰公司已经注销，北京市房屋土地管理局亦不存在，相关权属登记职能由被告承受，故请求：1、撤销京房权证兴集字第XX**号房屋所有权证；2、判令被告对北京市大兴区旧宫镇旧宫东路58号房产进行注销登记；3、诉讼费用由被告承担。
举证期限内，原告刘金栋、李宝瑛向本院提交以下证据材料：
1、户口簿，证明原告系夫妻关系，刘增系原告之子。
2、土地使用租赁协议，证明原告李宝瑛与旧宫镇政府签订《旧宫镇商业街土地使用租赁协议》。
3、旧宫镇政府颁发的房屋产权证、李泉源证明、旧宫镇政府证明李泉源是镇政府规划科科长、旧宫镇政府三产办证明、原告李宝瑛交纳诉争房屋占地费收据，证明诉争房屋由原告刘金栋、李宝瑛建造。
4、商业街土地使用租赁合同附则（三），证明2009年旧宫镇政府调整土地租金，由原来的每平方米15元调整至每平方米17．25元。
5、旧宫镇商业管理委员会证明（2015．10．29），证明李宝英和李宝瑛系同一人；诉争房屋由原告刘金栋、李宝瑛建造房屋。
6、旧宫镇商业管理委员会证明（2016．8．1），证明北京市兴宫企业管理服务中心是旧宫镇商业管理委员会下属单位，负责收费。
7、旧宫镇商业管理委员会证明（2017．5．31），证明旧宫镇东路58号同北京市大兴区旧宫镇旧宫东路58号系同地址、同一房产。
8、北京市南郊汽车配件供应站营业执照和税务登记、北京旧宫同福楼饭庄营业执照和税务登记，证明原告一直管理使用诉争房屋。
被告市规土委辩称，一、发证行为事实清楚、程序合法、证据充分。从现有档案材料看，1999年9月8日，万方丰公司向原大兴县房地产管理局申请将位于北京市大兴区旧宫镇旧宫东路58号的房屋进行产权登记，其提交了北京市房屋所有权登记申请书、建设工程规划许可证、大兴县计划委员会“关于旧宫镇人民政府筹建旧宫万方汽车配件商店项目列入正式年度计划的批复”、房屋登记表、平面图等相关材料，依法取得了集体产权性质的兴集字第00000583号房屋所有权证。二、原告与被诉发证行为没有法律上的利害关系。从现有档案材料看，本案原告刘金栋、李宝瑛与兴集字第00000583号房屋所有权证的所有权人万方丰公司没有任何关系。原告诉状所称旧宫镇政府为其颁发了产权证，被告认为，由于乡镇政府不具有颁发房屋所有权证的法定职权而不能对抗兴集字第00000583号房屋所有权证。另查，本案被诉的兴集字第00000583号房屋所有权证目前处于法院查封状态。综上，原告与被诉发证行为没有法律上的利害关系，不具有诉讼主体资格，请求驳回原告的起诉。
举证期限内，被告市规土委向本院提交以下证据材料：
1、北京市房屋所有权登记申请书，证明行政行为万方丰公司申请受理时间和程序的合法性。
2、北京市城镇房地产权属登记费票据，证明万方丰公司已按规定缴纳登记费和工本费。
3、北京市房屋登记表、平面图；
4、房屋状况表、墙界表；
证据3-4证明发证时面积的大小。
5、房屋所有权登记工作记录，证明该行为受理及领证的时间。
6、法人代表身份证明书；
7、授权委托书；
8、建设工程规划许可证；
9、批复；
10、证明；
证据6-10证明万方丰公司符合发证条件，同时证明房屋所有权证发证事实清楚。
11、北京市东城区人民法院协助执行通知书，证明目前涉诉房屋处于查封状态。
第三人刘方、张梅珍、李扬经本院公告传唤未到庭，亦未向本院提交陈述意见及证据材料。
依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对上述证据材料进行当庭质证并评议后认证如下：
对原告刘金栋、李宝瑛提交的证据，被告市规土委对证据1关联性不认可，与本案无关。对证据2不认可关联性和证明目的。对证据3认为旧宫镇政府没有颁发产权证的职权，所以对产权证的真实性、关联性、目的均不认可；对证人的证言真实性不认可，证明是科长与本案没有关联性；旧宫镇政府三产办证明跟本案没有关联性；原告李宝英缴纳诉争房屋占地费收据，真实性、合法性、关联性不认可。证据4三性均不认可。证据5中第一项与本案无关，第二项证明无权认定谁建造房屋。证据6与本案无关。证据7商业委员会管理委员会没有职权认定原告所述的证明目的。证据8与本案发证没有关联性，使用和发证是两件事。经审查，原告刘金栋、李宝瑛提交的全部证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳。
对被告市规土委提交的证据，原告刘金栋、李宝瑛对证据1认为大兴县计划委员会1999年9月27日批准立项，同年10月才取得工程规划许可证，房屋土地管理局同年9月8日就受理房屋所有权登记，在立项和规划等手续未批准的情况下，受理登记，属事实不清，程序违法，滥用职权，该登记无效；万方丰公司不是批准的建设单位无权申请登记。对证据2认为万方丰公司不是建设单位无权申请登记；立项规划未批，就登记收费，收费违法、无效。对证据3、4认为测绘日期和填表日期是1999年9月13日，比大兴县计划委员会1999年9月27日批复立项和工程规划许可证提前且未按批准的北京市旧宫万方汽车配件商店测绘，事实不清，程序违法，滥用职权。对证据5认为1999年9月8日初审、初视现场，比大兴县计划委员会1999年9月27日批复立项和工程规划许可证提前，事实不清，程序违法，滥用职权。对证据6-10认为万方丰公司无权申请登记，身份证明与申请发证无关联性；未经土地、规划、计委等有关部门审批万方丰公司无权申请登记，委托违法，与申请发证无关联性；建设工程规划许可证侵犯了原告财产权益，是违法的；批准的建设单位是北京市旧宫万方汽车配件商店，不是万方丰公司；被告颁证对象错误；建设工程规划许可证侵犯了原告财产权益，是违法的。转让未经政府有关部门审批，证明及转让行为违法、无效。对证据11裁定载明2017年1月23日申请人向法院申请查封万方丰公司旧宫东路58号房屋，而万方丰公司已经在2011年10月12日注销；裁定上指的万方丰公司，法人代表肖娣，注册地是北京市东城西藏经胡同17号2幢B1200号，经查该公司2014年1月17日注册，与名下有房子的万方丰公司同名，不是同一个单位；裁定与本案无关联性，希望不要影响法庭裁判。经审查，被告市规土委提交的全部证据具备真实性、合法性、关联性，但不具有其要证明的内容。
在审理过程中，为查明案件事实，本院依法调取如下证据：
1、万方丰公司工商登记信息，证明万方丰公司已依法注销，故本院依法追加其股东刘方、张梅珍、李扬作为本案第三人参加诉讼。
2、调查笔录，证明原告持有《房屋产权证》核发情况及该涉案房屋土地性质情况。
经庭审质证，原告刘金栋、李宝瑛及被告市规土委对本院调取的证据均无异议。
经审理查明，原告二人系夫妻关系。1994年3月2日，原告李宝瑛与北京市大兴区旧宫镇人民政府（以下简称：旧宫镇政府）签订旧宫镇商业街土地租赁协议。1996年4月9日，旧宫镇政府向原告李宝瑛核发了《房屋产权证》，该证载明：姓名李宝瑛，单位地址旧宫镇东路58号，房屋面积367．92平方米，高度二层，房屋用途营业用房，建房位置旧宫镇东路58号，南至院墙以内，北至马路，西至吴秀山，东至王世秀。1999年9月8日，万方丰公司向原北京市房屋土地管理局申请房屋所有权登记，同时提交了法定代表人身份证明书及授权委托书、北京市大兴县城市规划管理局1999年10月12日颁发的1999大规建字-0231号《建设工程规划许可证》及附件、大兴县计划委员会1999年9月27日作出的兴计基字[1999]151号《关于旧宫镇人民政府筹建旧宫万方汽车配件商店项目列入正式年度计划的批复》、北京市旧宫万方汽车配件商店证明一份，申请对涉诉房屋进行初始登记。1999年10月15日，原北京市房屋土地管理局向万方丰公司颁发了京房权证兴集字第XX**号《房屋所有权证》。现刘金栋、李宝瑛不服，诉至本院。
另查，2009年1月1日，原告刘金栋、李宝瑛作为乙方，北京市大兴区旧宫镇商业街管理委员会作为甲方，共同签订商业街土地使用租赁合同附则（三），将土地补偿费每平方米15元人民币调至每平方米17．25元人民币。二原告每年按约缴纳占地费用。
再查，万方丰公司成立日期为1998年8月17日，营业期限至2008年8月16日，该公司于2011年10月12日予以注销，公司股东为刘方、张梅珍、李扬。
本院认为，依据原建设部《城市房屋权属登记管理办法》的规定，直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。原北京市房屋土地管理局作为本市房地产行政主管部门依法具有对城市房屋权属进行登记，制作并向房屋所有权人核发房屋权属证书，确认房屋所有权的职责。原建设部《城市房屋权属登记管理办法》第二十七条规定，登记机关对权利人（申请人）的申请进行审查。凡权属清楚、产权来源资料齐全的，应当核准登记，并颁发房屋权属证书。第十六条规定，新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的三个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。集体土地上的房屋转为国有土地上的房屋，申请人应当自事实发生之日起三十日内向登记机关提交用地证明等有关文件，申请房屋所有权初始登记。本案中，万方丰公司向原北京市房屋土地管理局申请房屋所有权登记时，仅提交了法定代表人身份证明书及授权委托书、《建设工程规划许可证》及附件、大兴县计划委员会作出的兴计基字[1999]151号《关于旧宫镇人民政府筹建旧宫万方汽车配件商店项目列入正式年度计划的批复》及北京市旧宫万方汽车配件商店证明，且《建设工程规划许可证》及附件、大兴县计划委员会作出的兴计基字[1999]151号《关于旧宫镇人民政府筹建旧宫万方汽车配件商店项目列入正式年度计划的批复》作出时间均在万方丰公司申请产权登记之后作出，申请资料中缺少用地证明文件及建设用地规划许可文件、施工许可证、房屋竣工验收资料等，故被告向万方丰公司颁发房屋所有权证行为应属产权来源资料不齐，权属不清，应予撤销。对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告称二原告不具有本案诉讼主体资格的辩解意见，因涉案地块由原告租赁且取得北京市大兴区旧宫镇人民政府颁发的房屋产权证，本院对此不予采信。
第三人刘方、张梅珍、李扬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：
一、撤销原北京市房屋土地管理局于一九九九年十月十五日作出的将北京市大兴区旧宫镇旧宫东路58号的房屋所有权人登记为北京万方丰商贸有限责任公司的行政行为；
二、北京万方丰商贸有限责任公司领取的京房权证兴集字第XX**号《房屋所有权证》无效。
案件受理费五十元，由被告北京市规划和国土资源管理委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王玉红
人民陪审员 常永春
人民陪审员 吕占萍
二〇一八年六月十九日
书 记 员 毕 静