湖南省慈利县人民法院行 政 判 决 书（2017）湘0821行初9号原告杜慎强，男，1952年10月25日出生，土家族。委托代理人杜付光，慈利县江垭镇法律事务所法律工作者，特别代理。被告慈利县人民政府，住所地：慈利县零阳镇笔架路。法定代表人：高靖生，县长。委托代理人：陈蛟，湖南融邦律师事务所律师，特别代理。委托代理人：卓洪波，男，1976年5月17日出生，土家族，慈利县国土资源局工作人员，一般代理。第三人：余昌才，男，1950年7月22日出生，汉族。原告杜慎强因不服被告慈利县人民政府土地管理行政登记一案，于二○一七年三月十三日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于二○一七年三月十六日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于二○一七年五月十六日和二○一七年五月二十四日先后两次公开开庭审理了本案。原告杜慎强因病未参加第一次开庭，第二次开庭时到庭参加诉讼，原告杜慎强的特别授权代理人杜付光、被告慈利人民政府的委托代理人陈蛟、卓洪波、第三人余昌才两次均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告慈利县人民政府于2013年10月16日为第三人余昌才核发慈集用（2013）第500418号集体土地使用证。原告杜慎强诉称：1997年，第三人余昌才与周先训签订了一份售房契约，周先训将约90平方米的房屋及宅基地卖给余昌才，其四至清楚，但第三人在翻修房屋过程中，非法占用原告自留地共30平方米左右。2017年2月，原告聘请律师查档后发现第三人在2013年6月24日已向慈利县国土局申请了土地初始登记，国土局在没有实地查看、走访的情况下，按第三人提供的土地申请书进行了土地登记，并为其核发了慈集用（2013）第500418号集体土地使用证。原告认为被告在第三人未提供土地登记来源、抵界户不知情的情况下，为第三人核发集体土地使用权证，程序违法。请求撤销被告为第三人核发的慈集用（2013）第500418号集体土地使用证。原告向本院提供了如下证据：1.慈利县江垭镇江垭村高垭组的证明材料一份。拟证明第三人在翻修房屋时，占用了原告的自留地约20平方米左右的事实。2.调查谭亚清的证言。拟证明第三人现在的房屋坐落位置是江垭镇江垭村高垭组，而不是江垭镇农贸市场，第三人不是该组村民；第三人的土地登记不是初始登记，而是购买的周先训的房屋，是变更登记；被告登记时未公示；第三人西头的房屋和化粪池占用了原告的自留地的事实。3.调查周先训的证言。拟证明周先训于1998年将自己的房屋卖给了第三人，其中大门外约两米的塔子属于周先训，其余的属于杜慎强的自留地，第三人土地来源不是初始登记，是买卖房屋得来的变更登记，被告的土地登记程序违法的事实。4.第三人与周先训签订的售房契约复印件。拟证明周先训售给第三人的房屋面积是140平方米，而不是175平方米的事实。原告在庭审中补充提交了以下证据：5、慈利县城镇房屋所有权登记发证办公室于1984年5月22日为周先训颁发的慈房字第041**号房屋产权证复印件。拟证明周先训卖给余昌才的房屋，建筑面积是119.09平方米，使用面积是95.49平方米的事实。原告提供的证据4、5为复印件，经核对与原件无异。被告慈利县人民政府辩称：1、原告的起诉已超过法定起诉期限。被告在给第三人进行土地登记发证过程中，已于2013年8月14日对包含第三人在内的江垭镇农贸市场1996年江垭水库外迁移民户的土地登记情况，在当地进行了公告并予以张贴。原告是当地居民，理应在2013年8月14日知道土地登记公告情况，故原告的起诉超过法定的起诉期限6个月。2、被告给第三人进行土地登记发证，事实清楚、程序合法，应予维持。3、原告未向法庭提交本案的争议地是在第三人的红线图范围内以及争议地属于原告自留地的证据。4、原告不具备本案的主体资格。被告在举证期限内向法庭提交了以下证据：1.1995年11月29日，慈利县人民政府《关于江垭水库移民安置工作的县长办公室会议纪要》复印件。2.1998年1月5日，《江垭镇颁发移民户宅基地土地使用证协议》及缴纳办证费用的收据复印件。3.2012年10月24日，江垭镇人民政府关于《江垭镇江垭水库移民宅基地土地使用证办证情况的汇报》复印件。4.2013年9月22日，江垭镇人民政府《关于江垭镇江垭水库移民集体土地使用证核发的报告》及包含第三人余昌才在内的江垭镇农贸市场移民花名册复印件。5.余昌才的集体土地核定征询单复印件。6.余昌才的土地登记申情书复印件。7.2013年8月14日，江垭镇人民政府发布的《土地登记公告》以及在当地张贴时的照片复印件。8.余昌才的土地登记审批表复印件。9.中华人民共和国国土资源部第40号令《土地登记办法》复印件。被告在庭审中补充提交了以下证据：10.慈利县江垭镇法律事务所介绍信复印件一份。被告提供的证据均为复印件，经核对与原件无异。以上证据的证明目的：第一，原告早在2013年8月14日发布土地登记公告时就应当知道，被告给第三人进行土地登记发证的事，据此，原告的起诉已超过法定起诉期限。第二，被告给第三人进行土地登记发证，是基于第三人系江垭水库移民户，根据1995年县长办公室会议纪要，给第三人一直使用的土地核发集体土地使用证，符合政策规定。第三，被告给第三人使用的175平方米土地（四至）进行土地登记发证，事实清楚，程序合法。第四，原告杜慎强在2016年4月15日知道了被告给第三人余昌才办证一事，原告的起诉超过法定起诉期限6个月。第三人余昌才述称：1、第三人集体土地使用权证的取得，土地来源合法，程序合法，真实有效。175平方米是由原来的140平方米加上艾建华送给周先训的菜园地35平方米修建的厨房组成，第三人只是在原来的房屋基础上向上加层，没有占用原告的自留地；2、第三人申请集体土地发证，不是初始登记。3、第三人申请办理换发土地使用权证，不需要原告知情。此房屋系原房屋所有权人李先才卖给周先训，周先训再卖给第三人，一直没有移动过地基，住房的四界，早已界定。4、原告无任何证据证实第三人使用的的土地面积是多少，界址到哪里，第三人侵占了原告的多少土地，所以原告不具备本案的主体资格。第三人提交了以下证据：1、江垭镇人民政府于1983年6月10日为李先才核发的《江垭镇房屋基地使用证》复印件，拟证明周先训购买的李先才的土地是140平方米的事实。2、第三人与周先训签订的售房契约复印件，拟证明第三人是购买周先训的房屋的事实。3.慈利县人民政府为第三人核发的慈集用（2013）第500418号集体土地使用证复印件和慈利县房地产管理局核发的慈房权证江垭镇字第200**号房屋所有权证复印件，拟证明第三人的房屋已办理登记，面积和界址已确定没有争议的事实。第三人提供的证据均为复印件，经核对与原件无异。本院依职权调取了以下证据：1.对第三人余昌才现在居住的房屋进行勘验的现场勘验笔录。证明第三人现在在红线范围内的土地面积约为169.52平方米，未在红线范围内的即化粪池的面积约为2.24平方米的事实。2.调查周先训的证言。证明周先训于1984年7月从李先才手中购得三正两退带一厕所的房屋，当时土地面积是140平方米，同年周先训自己在西头另加修了一间厨房，具体面积没有丈量。1997年将房屋连土地一起卖给余昌才。从大门坎除去现在余昌才的化粪池外，其他土地都属于周先训，并于1997年以二万八千元的价格卖给了余昌才的事实。经庭审质证，原告对被告提供的证据发表以下质证意见：证据1、2、3、4的真实性没异议，对关联性有异议，认为与本案无关。证据5、6有异议，登记的地点和争议的地点不一致，与本案没有关联性。证据7的真实性有异议；证据8的真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议。证据9无异议。证据10的真实性无异议，但原告代理人当天未使用，未查档。原告对第三人提供的证据1、2没有异议；证据3的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议。第三人对被告提供证据的真实性、合法性和关联性均无异议。被告对原告提供的证据发表以下质证意见：证据1有异议，不符合证据形式要求；证据2不能证明第三人侵害了原告的合法权利，不能证明被告的办证行为不合法；证据3有异议，第三人是否占用了原告的土地，周先训也不能确定，且土地权属争议应由政府确权，不是周先训说了算；证据4的真实性没有异议，但没有140平方米的记载。证据5有异议，周先训的房屋产权证记载的建筑面积和使用面积只能是房屋面积，而不是土地面积，土地面积只能由国土部门认定，且超过法定举证期限。第三人对原告提供的证据发表以下质证意见：证据1、2、3有异议，与事实不符；证据4、5的真实性没有异议。被告对第三人提供证据的真实性、合法性和关联性均无异议。原告对本院依法调取的证据1无异议；对证据2有异议，认为李先才原来的房子只有三间90多平方米，东头的空地是原告的，不是周先训的。被告及第三人对本院依法调取的证据均没有异议。本院对上述证据认证如下：一、被告慈利县人民政府提供的证据1、2、3、4，能够证明第三人系江垭水库移民户，被告根据1995年县长办公室会议纪要给第三人进行土地登记并核发集体土地使用证，符合政策规定，本院认为与本案有关联性，第三人也无异议，故本院予以采信；原告虽然对证据5、6、8,的关联性提出异议、对证据7的真实性有异议，但本院认为该证据证明被告根据第三人的申请，进行土地登记时所履行的法定程序，且第三人无异议，故本院予以采信；证据9在庭审中本院以原告、第三人无异议，予以认定，但经合议庭合议后认为，该证据属于被告作出行政行为时适用的规范性文件，系核发土地使用权证的法律依据，不能作为证据使用，故本院根据行政诉讼证据运用规则，依法纠正，不予以采信。证据10在庭审中本院以超过举证期限未予认定，但经合议庭合议后认为，该证据属于原始证据，原、被告及第三人对其真实性没有异议，能够证明原告杜慎强知道被告作出行政行为的时间，故本院根据行政诉讼证据运用规则，依法纠正，予以采信。二、原告杜慎强提供的证据1，没有开具证明人的签名，且时间有涂改现象，不符合证据规则，本院不予采信；证据2，谭亚清证明第三人占用了原告的自留地，因其未到庭质证，且被告和第三人均不予认可，故本院不予采信；证据3，周先训证明将自己的房屋连同大门外至坎二米的塔子，一起卖给余昌才，与本院调查核实周先训的的证词一致，故本院予以采信；证据4，被告及第三人对其真实性、合法性、关联性均无异议，故本院予以采信。证据5，因原告未按法律的规定，在开庭前向本院提供，亦未申请延期提供，且被告有异议，故本院不予采信。三、第三人提供的证据1、2，原、被告均无异议，故本院予以采信；证据3的第三人《集体土地使用证》属于本案的被诉行政行为，本院认为不符合证据要求，不能作为证据使用，故本院不予采信；其《房屋所有权证》证明其在原房屋基础上向上加层的房屋面积，不能证明其土地面积，本院亦不予采信。本院依职权调取的证据1，原、被告及第三人均无异议，本院依法采信；证据2虽然原告有异议，但被告及第三人无异议，且与原告的代理人调查周先训的证词基本一致，本院依法予以采信。被告及第三人均未能提供原告不具备本案的主体资格的证据。经审理查明，本案的争议地为第三人余昌才房屋东头厕所和楼梯房、一楼外坪、东头外坪入口以及东头向外延伸的化粪池所占的土地。1996年，因修建江垭水库，第三人余昌才从慈利县原龙潭湾乡移民搬迁至慈利县江垭镇，其户口落在江垭镇农贸市场居委会。1997年古历正月，第三人与周先训签订售房契约，以二万八千元的价格，购买了周先训位于江垭镇东河街的房屋一栋，当时该房屋结构为一层三正两退，系周先训于1984年从李先才手中购得，另房屋东头有一厕所，厕所前留有一空地，当时土地总面积为140平方米。1984年7月，周先训在房屋西头利用阳沟和房屋滴水，修建厨房一间。第三人在购得周先训的房屋后，于1998年在原一层房屋的基础上另加修二层房屋，并将原厕所进行改建，将原留有的空地建成现在的厕所和楼梯房。1999年12月慈利县房地产管理局为第三人颁发慈房权证江垭镇字200**号房屋所有权证，但一直未办理土地使用权证。2013年，为解决江垭镇江垭水库移民户宅基地十多年来未办理集体土地使用证的遗留问题，江垭镇人民政府根据江垭镇农贸市场一九九六年56户（包含第三人余昌才在内）江垭水库外迁移民的申请，依照中华人民共和国国土资源部颁发的《土地登记办法》的有关规定，通过发放《慈利县土地使用权核定征询单》、填写《土地登记审批表》、《土地登记卡》、张贴《土地登记公告》等程序，由被告慈利县人民政府于2013年10月26日为第三人余昌才核发了慈集用（2013）第500418号集体土地使用证。2016年4月，原告聘请的代理人通过查阅第三人的地籍档案，认为第三人扩建房屋占用其自留地，被告给第三人核发的集体土地使用证房屋登记的地点和实际争议地不一致、土地征询单未填写时间，被告为第三人办证程序违法为由，于2017年3月13日向本院提起行政诉讼，请求判定被告慈利县人民政府给第三人进行土地登记程序违法，撤销被告慈利县人民政府为第三人余昌才核发的慈集用（2013）第500418号集体土地使用证。另查明，第三人余昌才的《集体土地使用证》上的红线图内，土地总面积为175平方米，经实地测量，实际为169.5平方米，由原房屋三正两退的土地面积82.96平方米、西头厨房32.34平方米、东头厕所及楼梯房33.32平方米、一楼外坪16.8平方米以及房屋东头外坪入口面积4.1平方米等五部分组成，其中红线图内有争议的面积为54.22平方米。另有争议的化粪池2.24平方米未在红线图内。第三人实际红线图内土地总面积与实际面积因测量方法不同存在误差。本院认为，根据当事人的起诉理由和答辩意见，本案的争执焦点在于：原告杜慎强是否具有本案的主体资格；原告杜慎强的起诉是否超过法定起诉期限；被告慈利县人民政府为第三人余昌才核发慈集字（2013）第500418号集体土地使用证，其登记程序是否合法。1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼”、第四十九条规定“（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”本案中，原告杜慎强认为第三人余昌才因扩建房屋占用了其自留地，被告的行政行为侵害了其合法权益，与其有利害关系，故杜慎强具有本案的原告主体资格，被告及第三人认为原告不具备本案的主体资格的主张，本院不予支持。2.被告无证据证明原告杜慎强在2013年8月14日知道被诉行政行为的内容，但有证据证明原告杜慎强于2016年4月16日知道了被诉行政行为的内容，因被告作出行政行为时，未告知原告诉权或起诉期限，根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定“……公民、法人或者其他组织从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”故原告杜慎强于2017年3月13日向本院提起行政诉讼，没有超过法定起诉期限，被告认为原告的起诉超过法定起诉期限的主张，本院不予支持。3、依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款规定“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”故被告慈利县人民政府依法享有颁发《集体土地使用证》的行政职责。被告慈利县人民政府依照中华人民共和国国土资源部第40号令《土地登记办法》，根据第三人余昌才的申请和县、镇、村移民证明，为第三人核发《集体土地使用证》，符合法律法规的规定。本案中，被告为第三人余昌才核发的《集体土地使用证》上登记的房屋坐落位置，与其房屋具体坐落位置不一致，但原告及第三人对实际登记的房屋及争议地的坐落位置均未提出异议，第三人在其他地方没有房屋，且被告依照第三人的申请进行登记，是否应当实地查看，没有法律上的强制性规定，仅在记载上有误，对于该瑕疵被告可予以更正；第三人的集体土地核定征询单时间未填写，属于填写格式不规范的瑕疵，被告亦可以予以补正，以上瑕疵均不能证明被告给第三人颁发的《集体土地使用证》程序违法，故原告杜慎强认为被告为第三人核发《集体土地使用证》的程序违法的主张，本院不予支持。4、周先训卖房给第三人余昌才时，未进行过土地登记，故被告给第三人进行土地初始登记，没有违背法律法规的规定，原告杜慎强和第三人余昌才认为是变更登记的主张，本院不予支持。5、本案的争议地即第三人余昌才房屋东头厕所和楼梯房、一楼外坪、东头外坪入口共计54.22平方米土地面积，均在原李先才已办理《房屋基地使用证》140平方米的范围内，原告杜慎强认为第三人扩建房屋占用了其自留地的主张，与事实不符，本院不予支持。6、第三人余昌才房屋东头向外延伸的化粪池所占的土地2.24平方米，因该化粪池不在被告为第三人核发《集体土地使用证》的红线图内，故不属于本案审理的范围。综上所述，被告慈利县人民政府给第三人余昌才核发的慈集用（2013）第500418号集体土地使用证，事实清楚，程序合法。原告杜慎强要求判令被告慈利县人民政府给第三人余昌才进行土地登记的程序违法并撤销被告慈利县人民政府为第三人余昌才核发的慈集用（2013）500418号的集体土地使用证的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杜慎强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杜慎强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界中级人民法院。审判长 杨             辉审判员 吴      贤      清审判员 王             婷二〇一七年六月七日书记员 李迅附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。