四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第2706号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司，住所地：河南省三门峡市湖滨区。
负责人：申海燕，公司总经理。
委托代理人（特别授权）：ＸＸ，公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：龚珍松，男，汉族，生于1967年2月2日，四川省三台县人，住三台县里程乡。
委托代理人（特别授权）：王正才，三台县芦溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赖金芝，女，汉族，生于1971年5月24日，四川省三台县人，住三台县里程乡。
委托代理人（特别授权）：王正才，三台县芦溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：任忠敏，男，汉族，生于1980年7月22日，河南省陕县人，住陕县西张村镇。
被上诉人（原审被告）：霍江涛，男，汉族，生于1980年2月18日，河南省陕县人，住陕县西张村镇。
委托代理人（特别授权）：韩欣宇，河南崤山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：三门峡市华盛汽车运输有限公司，住所地：河南省三门峡开发区。
法定代表人：陈拴锁，公司经理。
委托代理人（特别授权）：韩欣宇，河南崤山律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服三台县人民法院（2015）三民初字第2570号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年1月19日受理后，依法组成合议庭于2016年3月14日进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司之委托代理人ＸＸ与被上诉人龚珍松及其委托代理人王正才、被上诉人霍江涛和三门峡市华盛汽车运输有限公司之共同委托代理人韩欣宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：龚珍松、赖金芝系龚洋父母。2015年5月4日0时45分许，任忠敏驾驶豫MB79**号东风牌重型半挂牵引车牵引豫MF9**挂号骏通牌重型仓栅式半挂车从三台县芦溪镇方向往绵遂高速花园收费站方向行驶，行至三台县花园镇5村5组路段时，与龚洋所驾无号牌二轮摩托车（搭乘赵相杰）相撞，造成龚洋当场死亡、赵相杰受伤、车辆受损。2015年5月30日，三台县公安局交通警察大队作出《交通事故认定书》认定任忠敏与龚洋承担案涉交通事故同等责任、赵相杰无责任。交通事故发生后，霍江涛支付丧葬费用20897.5元。
本案二审庭审过程中，龚珍松、赖金芝为支持龚洋死亡赔偿金应按城镇居民标准计算提交绵阳市商业银行股份有限公司科技支行《账户历史交易明细清单》（赖金芝月平均工资1515元）、龚珍松签字领款单（日平均工资230元）作为补充证据，中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司质证认为对该证据真实性持有异议，霍江涛、三门峡市华盛汽车运输有限公司对该证据不持异议。
另查明：1.案涉车辆系三门峡市华盛汽车运输有限公司所有，霍江涛租赁该车辆并雇请任忠敏驾驶。该车在中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司购买有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（牵引车赔偿限额100万元、半挂车5万元）及不计免赔，保险期间自2015年3月10日0时起至2016年3月9日24时止。2.本案一审庭审过程中，龚珍松、赖金芝为支持龚洋死亡赔偿金应按城镇居民标准计算提交四川省绵阳旅游学校《证明》（龚洋系在校学生）、中铁十五局集团五公司三环西路高架快速路工程XS-
LQ3标项目经理部《证明》（龚珍松务工、月薪3500元）、绵阳科技城科技创业园区创业园街道元通社区居民委员会《证明》（赖金芝、龚洋租住罗映碧房屋）、《租房合同》、绵阳东辰国际学校《证明》（赖金芝务工、月薪1680元）作为证据，同时申请证人罗映碧出庭作证，罗映碧认可房屋租赁事实。霍江涛、三门峡市华盛汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司质证认为对上述证据真实性持有异议，中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司对证人证言持有异议。《交通事故认定书》明确任忠敏所驾车辆超载，《机动车第三者责任保险条款》第九条（二）项载明“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”、《不计免赔率特约条款》第三项载明“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：因违反安全装载规定而增加的”，中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司并未提出该项主张。
以上事实，有当事人基本信息、交通事故认定书、保险单复印件及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
原判认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护，故原告有权就其亲属龚洋因交通事故死亡造成的损失向侵害人主张赔偿权利。案涉交通事故按交警部门查核的材料可以确定，任忠敏和龚洋均承担此事故的同等责任；被告任忠敏是被告霍江涛雇请的驾驶员，发生交通事故时是履行雇佣活动，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，任忠敏行为的后果应由霍江涛承担；被告霍江涛租赁河南省三门峡市华盛汽车运输有限公司的汽车运营，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，因河南省三门峡市华盛汽车运输有限公司对损害的发生没有过错，故不应承担赔偿责任。龚洋虽系农村居民，但事发前多年其在城镇读书并与父母一起在城镇居住生活，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算；原告未提供摩托车损失的证据，故对该诉求不予支持。现原告的各项损失确认如下：1.丧葬费22848.50元(45697元÷2)；2.死亡赔偿金487620元(24381元／年×20年)；3.处理事故误工费720元(3天×3人×80元／天)；4.交通费600元﹙酌定﹚；5.精神抚慰金15000元，共计526788.50元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：一、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；二、不足部分，由承保商业第三者的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿；被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司按照机动车交通事故责任强制保险合同的约定向原告赔偿110000元（死亡伤残赔偿限额为110000元），交强险赔偿后不足部分526788.50元－110000元＝416788.50元，根据过错责任，即被告霍江涛应赔偿416788.50元×50％＝208394.25元，该部分赔偿应由被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司按照商业第三者责任保险合同的约定予以承担，即中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司在交强险和商业第三者责任保险内共应赔偿318394.25元，与霍江涛垫付的20897.50元品迭后，实际应赔偿297496.75元，原告要求赔偿285658.50元，不违反法律的规定依法予以确认。据此，依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条之规定，遂判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司在交强险责任限额内及按交通事故商业第三者责任保险合同的约定向原告龚珍松、赖金芝赔偿因本次交通事故而产生的损失285658.50元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司支付霍江涛人民币20897.50元；三、驳回原告其他诉讼请求。
宣判后，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为原审法院认定事实不清，适用法律错误，龚洋死亡赔偿金应按农村居民标准计算，任忠敏所驾车辆依约应当增加免赔率，同时不应判令上诉人支付霍江涛垫付款项。故请求撤销原判、依法改判。
被上诉人龚珍松、赖金芝、霍江涛、三门峡市华盛汽车运输有限公司均答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。
本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为龚洋死亡赔偿金应否按照城镇居民标准计算。本案二审庭审过程中，龚珍松、赖金芝为支持龚洋死亡赔偿金应按城镇居民标准计算提交绵阳市商业银行股份有限公司科技支行《账户历史交易明细清单》、龚珍松签字领款单作为补充证据，《账户历史交易明细清单》加盖绵阳市商业银行股份有限公司科技支行印章、能够反映赖金芝工资收入情况，本院予以采信，龚珍松签字领款单无法核实真实性，本院不予采信。本案一审庭审过程中，龚珍松、赖金芝提交《租房合同》同时房主罗映碧作为证人出庭证明租房居住之事实。加之，赖金芝外出务工并提交《账户历史交易明细清单》予以佐证，龚洋系四川省绵阳旅游学校在校学生。故原审法院按照城镇居民人均可支配收入计算龚洋死亡赔偿金并无不当。中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司主张任忠敏所驾车辆超载依约应当增加免赔率、不应判令其支付霍江涛垫付款项，因本案一审庭审过程中其并未针对任忠敏所驾车辆超载依约应当增加免赔率问题提出主张，本院不予处理，原审法院依法品迭并判令支付霍江涛垫付款项系为较少当事人诉累亦无不当。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3179元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一六年三月十四日
书记员 毛玉红