陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榆中法民三初字第00225号
原告梁某。
委托代理人杨某。
被告李某。
原告梁某诉被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月10日立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月27日公开开庭审理了本案。原告梁某及其委托代理人杨某、被告李某均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议并报本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告梁某起诉称：被告李某于2010年1月8日因生意急需用钱，向原告借贷某万元，约定利息3分5厘，生意周转过来即还。之后被告一直推托不还，现在还恶意转移财产，原告无奈提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款本金某万元，利息某万元（以月息2.3分计算，从2010年1月8日至2013年10月8日共45个月），本息共计某万元，同时要求被告承担自诉讼之日至本息还清之日的利息，并由被告承担本案诉讼费用。原告在庭审中认可其与被告之间曾有多笔借款关系，涉案借款为出具借据当日被告将之前借款本金合并后的数额。
被告李某答辩称：被告与原告当时是朋友关系，被告不是一次性向原告借的款，是陆续拿的借款，且没有拿过某万元借款。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交以下证据：
1、贷款条一支。证明李某于2010年1月8日向原告出具借条一支，向原告借款某万元，原告履行了提供借款的义务；
2、短信摘抄内容一页。证明被告向原告借过钱，印证某万元借款的真实性；
3、《车辆转让协议》一份，证明原、被告于2013年5月13日签订协议，被告以某车一辆作价某万元抵偿给原告，系被告向原告支付的利息。另外被告于2012年4、5月份以装载机顶账某万元，在2010年1月8日前偿还现金某万元，均为支付利息。
被告质证认为，对原告提交的贷款条的真实性及证明目的均有异议。贷款条是被告与原告打架后被告打下的，当时被告喝酒了，被告实际只拿到某多万元，且中途给原告还过钱；对短信的真实性无异议，对证明目的有异议，被告只拿了某多万元；对《车辆转让协议》的真实性无异议，对证明目的有异议，抵偿某万元为向原告偿还借款本金。另外被告以装载机顶账某万元、偿还现金某万元，均为偿还借款本金。
被告李某未向法庭提交相关证据材料。
本院对原告提交的经庭审质证的证据作如下认定：
原告提交的证据一贷款条，被告对真实性及证明目的均有异议，该条据载明被告为“贷款人”，并由被告签字加盖有多枚手指印，被告对此不申请鉴定，应承担相应的不利后果，故对该贷款条的真实性予以认定。对证明借款本金数额为某万元的证明目的，因原、被告认可双方之前有多笔借款关系，涉案借款系之前借款的合并数额，被告虽辩称只拿到某多万元借款，但对原告持有的借据中载明借款数额为某万元无合理解释，亦未提交相关证据佐证，故对原告的该项证明目的予以认定；对证据二短信摘抄内容被告无异议，对其真实性予以认定。因其中并未明确记载借款数额为某万元，故对印证借款数额为某万元的证明目的不予认定，但可以证实双方之间存在借贷关系；对证据三《车辆转让协议》，因被告对真实性无异议，对其真实性予以认定。对装载机顶账，被告辩称顶账某万元，原告未提交证据，应以已偿还某万元对待；对现金还款某万元双方均认可，对真实性予以认定。双方对上述三项系还本或付息有争议，但均未提供证据佐证，因涉案借款有利息约定，应按先付息后还本认定还款性质。
本院根据当事人的陈述，庭审举证、质证及本院认证，查明以下事实：
原告梁某与被告李某系朋友关系，2010年前，被告因投资地产生意曾多次向原告借款。2010年1月8日，双方将借款结算后，被告向原告出具贷款条一支，载明：“今贷到，梁某现金人民币某万元，其中打款条（李某某、刘某、李某）的一律包括在内，利息3分5，贷款人李某，2010年1月8日。”2012年4、5月份，被告将装载机抵偿给原告，无书面抵偿协议，原告认为作价某万元，被告认为作价某万元；2013年5月13日，原、被告签订《车辆转让协议》，约定将被告以任保华名义购买的金宏公司名下的按揭贷款汽车一辆作价某万元抵偿给原告，协议中未约定为支付利息还是返还本金；被告在2010年1月8日前向原告偿还现金某万元。双方对上述三次所还款项的性质存在争议。之后原告多次向被告催要借款未果，遂以前述诉讼请求提起诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是涉案借款的本金数额问题及已付三笔款项的性质问题。关于借款本金数额问题。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二十五条第二款规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人不提出鉴定申请，致使案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，被告对原告提交的有其签字按手印的贷款条的真实性有异议，但未提交任何证据支持自己的主张，又不申请鉴定，致使诉争条据的真实性无法通过鉴定结论予以认定，被告应当承担举证不能的法律后果，而据原、被告双方的手机短信内容显示，双方之间确实存在借贷关系。原、被告双方对涉案借款本金数额有异议，但均认可在出具涉案贷款条据前双方之间曾有多笔借贷关系，涉案贷款条据中亦有“其中打款条（李某某、刘某、李某）的一律包括在内”的表述，可以证实涉案借款确实为双方之间多笔借款的结算数额。被告虽然只认可其与原告之间仅有某多万元的借款，但对原告持有的借据数额为某万元，其中有自己签字并加盖手印的事实无合理可信的解释，故对其该项抗辩理由不予采信。涉案借款数额应以原告持有的贷款条据记载的数额予以认定。对于已付三笔款项，原告称装载机作价某万元、某汽车作价某万元，均为抵偿借款利息，某万元现金还款是在2010年1月8日结算前所付，系支付之前借款的利息。被告认为装载机作价某万元、某汽车作价某万元及另外偿还的某万现金均为偿还涉案借款本金。对装载机，原告称作价某万元但未提交证据，被告认可顶账某万元，应以已偿还某万元对待。但对该项顶账还款和某万元现金还款的性质双方均未提供证据。某汽车双方虽签有《车辆转让协议》，但其中亦未约定系支付利息还是返还本金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务的清偿顺序为先抵充利息后偿还主债务。关于装载机顶账还款，原、被告双方均未明确顶账的具体时间，应以原告诉称的最迟时间即2012年5月30日起计算，则从2010年1月8日至2012年5月30日，按照双方约定的35‰月利率计算，某万元借款至该时日的利息数额远大于顶账还款的某万元，故该项顶账还款应视为支付利息；同理，某汽车作价某万元的抵偿款亦应视为支付利息；对现金还款某万元，原告称系被告支付之前借款的利息，但未提供证据佐证，被告又不认可，双方不能确定该笔还款的时间，按照先付息后还本的法律规定，该某万元应在被告向原告支付利息时予以抵充。因此，上述三项还款均应作为支付借款利息对待。被告的该部分抗辩理由于法有悖，不予支持。上述三笔还款合计某万元，按双方约定的借款月利率计算，约为4个月9天的利息，故涉案借款利息起算时间应为2010年5月17日。另，双方约定的借款月利率35‰超过法律保护的民间借贷利率范围，对超出部分本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第二十五条第二款、第七十六条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条之规定，判决如下：
一、由被告李某于本判决生效后十日内向原告梁某偿还借款本金人民币某万元并支付利息（利息自2010年5月17日起至借款付清之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
二、驳回原告梁某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费某元，由原告梁某负担某元，由被告李某负担某元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 惠子芳
审 判 员 王 燕
人民陪审员 边占和
二○一四年四月二十九月
书 记 员 徐亚慧