重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0243民初1774号原告：谢朝书，女，1949年9月7日出生，住重庆市苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：楚才伟，重庆市彭水县郁山法律服务所法律工作者。被告：焦辉素，女，1958年12月27日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：焦辉霞，女，1973年8月15日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上列二被告共同委托诉讼代理人：焦永华，重庆渝东律师事务所律师。原告谢朝书与被告焦辉素、焦辉霞健康权纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法由审判员石朝晶独任审判，适用小额诉讼程序，于2018年5月16日在本院第二人民法庭公开开庭进行了审理。原告谢朝书及其委托诉讼代理人楚才伟，被告焦辉素、焦辉霞及其共同委托诉讼代理人焦永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢朝书向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、车费，共计11558.64元；2由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月1日上午11时许，原告在离家不远处渝东矿业有限公司空坝上铺膜，准备晾晒桂花。被告焦辉素故意从铺上的薄膜行走，原告上前与之理论，经过一番沟通，双方互相谅解，原告遂回家做饭。过了一会，被告焦辉霞以改变人行道和用水为由，用不堪入耳的语言谩骂原告，原告同时予以回击。此时，邻居毛云霞将原告及焦辉霞分别劝回家。随后，焦辉霞继续谩骂原告，焦辉素立即从她家出来与焦辉霞见面后，被告焦辉霞就跑到原告家对财产电饭煲故意毁损。原告为了保护自己的财产，立即回家阻止，却遭两被告用木质板凳打伤。原告立即报警，并将原告送至医院抢救治疗。原告住院期间共花去近8000元医疗费，病情稳定出院。后两被告拒绝赔偿，诉至法院请求判准原告诉请。被告焦辉霞、焦辉素共同答辩称：1.焦辉素没有与原告发生口角、也没有发生肢体冲突。原告起诉焦辉素属于恶意诉讼；2.原告因琐事故意、恶意辱骂被告焦辉霞，双方因此发生口角，但发生口角期间被告焦辉霞没有与原告发生肢体冲突，也没有通过其他形式对原告造成伤害；3.结合原告在XX社区历年来多次恶意诉讼他人，且原告对当地多数家庭实施过辱骂，因此被告认为原告本次诉讼属于恶意诉讼；4.原告自认其受伤的原因力与焦辉素无关。原告的伤情均系自述，但根据入院检查结果来看，并无任何问题，即使原告有软组织损伤，其医疗费7000多元严重不合理。包车费300元的真实性无法证明；5.被告焦辉霞仅仅实施了将坝子的盆子扔掉的行为，该行为并不足以对原告造成伤害，原告自己主动实施的不法行为所造成的伤害，不能归责于本案两被告。综上，请求驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定以下案件事实：本案原、被告均系本县XX镇XX社区X组居民，系邻里关系。2017年10月1日，原告在渝东矿业门口铺膜欲晾晒桂花，被告焦辉素不慎踩踏了原告铺设的薄膜。原告看见后，心中不悦当即埋怨焦辉素未获理睬，遂前往与焦辉素理论。后焦辉素主动解释道歉，双方互相谅解作罢。尔后，焦辉霞从焦辉素家门口路过，双方谈论邻里互助饮水问题，焦辉霞抱怨饮水管道修理时人少，饮用时人多。原告听闻两被告的谈论后，认为焦辉霞暗指了自己，遂双方发生口角。因原告与焦辉霞因邻里关系素有矛盾，故双方争吵一触即发，并逐渐升级至互相辱骂。邻居毛云霞听闻双方的争吵后，上前劝阻，双方争吵作罢。当焦辉霞回家时，原告继续一路辱骂被告至被告焦辉霞房屋坎上。焦辉霞在听闻谢朝书辱骂了自己的子女后，双方争吵再次升级为互相辱骂。原告与焦辉霞的争吵最终导致双方情绪失控，焦辉霞操起原告家的电饭锅朝原告砸去，但未砸中，致电饭锅被损坏。原告见状则拿起板凳欲还击，双方互相拖拽板凳发生肢体冲突。过程中，双方共执一板凳两端，互相拖拉扯拽，焦辉素见状上前劝阻焦辉霞时，焦辉霞执板凳一端放手，原告倒地。后，不断有邻居介入劝架，原告在捡起一块石头砸向被告焦辉霞无果后，双方作罢。原告因此纠纷后，于当日18时许入住重庆市黔江中心医院诊疗，主要诊断为：全身多处软组织损伤；其它诊断为：窦性心动过缓。入院后予以活血化瘀、止痛、改善循坏等治疗。原告入院治疗至2017年10月9日出院，实际住院8天。共花费诊疗费用7858.64元。出院诊断为：全身多处软组织损伤、窦性心动过缓（肺部感染）。出院医嘱为：院外继续治疗（注意休息、加强营养；院外抗感染治疗；随访）。以上事实有原、被告身份信息；有原告住院病历一套；有可以认定诊疗发票三张；有重庆市彭水县公安局郁山派出所侦查笔录一套；有可以互助佐证的证人证言，以及原、被告当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，本案是一起健康权纠纷案件。争议的焦点有：一、原告诉请的各项损失费用是否合法、合理；二、原告损失的责任承担方式。现评述如下：一、关于原告诉请的各项损失如何确定？根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿…。”之规定，结合本案事实，现对原告诉请的各项损失，分别评述如下：1.医疗费7858.64元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，原告在黔江中心医院急诊及住院期间共计花费医疗费7858.64元，有住院病历及医疗费发票佐证，本院予以认定；2.营养费2000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，结合原告伤情及出院医嘱，本院酌情确认为300元为宜。3.护理费800元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，原告该项诉请，符合法律规定，本院予以认定；4.住院伙食补助费400元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，原告该项诉请，符合法律规定，本院予以认定；5.交通费500元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，原告举示了《收条》一份，拟证明包车前往黔江花费300元。本院认为，原告因涉案纠纷前往黔江进行诊疗，具有花费相应交通费的客观事实，但原告提交的证据，既不是正规客运机构或医疗机构出具的发票，仅凭一手书《收条》，既无法证明其费用产生的真实性，亦不能说明该费用产生的合理性。故本院结合原告就诊的地方、时间、伤情以及当地出行常识，酌情确认为100元为宜。综上，本案原告因涉案纠纷受伤的各项赔偿费用，本院确认为：医疗费7858.64元、护理费800元、住院伙食补助费400元、营养费300元、交通费100元，共计9458.64元。二、关于原告损失的责任承担方式。根据侵权责任法理论，本案被告焦辉素，原告已在公安机关的调查中，自认其未实施侵权行为。同时，根据查明的案件事实，原告受伤的纠纷引发过程，与焦辉素无关联，焦辉素在原告与焦辉霞发生肢体冲突的过程中，还进行了劝阻，有效预防了事态的进一步扩大，不属于共同侵权行为。故，焦辉素在本案中不应当承担赔偿责任。关于原告谢朝书与被告焦辉霞的责任承担方式。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，结合案情。本院认为，涉案纠纷引发于原、被告的口舌之争，又因双方未能正确处理邻里关系素有矛盾而一发不可收拾，从而导致肢体冲突，最使原告受伤。双方在涉案纠纷发生的过程中，双方势均力敌，互不相让，均未尽到审慎、克制的正确态度，均有过错，且过错责任相当。故，双方应当根据其过程责任大小，适当分担原告的损害后果。同时，结合原告入院诊疗、出院诊断的客观情况，均显示原告的诊疗过程中，对窦性心动过缓进行了相应的诊疗活动。根据医学常识，窦性心动过缓不属于本案侵权行为所致，虽被告未申请用药等合理性鉴定，但根据《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，应当公平合理的确定原、被告双方的责任。综上，结合涉案纠纷引发的原因、肢体冲突过程、原告伤情、双方过错程度以及诊疗事实，本院酌情认定被告焦辉霞负担原告因涉案纠纷造成相应损失的45%为宜；原告谢朝书自担本案损失的55%为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告焦辉霞一次性赔偿原告谢朝书医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费，共计4256.39元；限本判决生效之日起十五日内付清；二、判决驳回原告谢朝书其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（原告谢朝书已预交200元），减半收取为200元，由原告谢朝书负担100元；由被告焦辉霞负担100元。本判决为终审判决。审判员  石朝晶二〇一八年七月十六日书记员  张 滔