河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民终字第276号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司。
代表人谢鲁，系该公司经理。
委托代理人张新波，河南博识律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李伟，男，1986年6月24日出生。
被上诉人（原审原告）杜洋洋，男，1988年3月7日出生。
李伟、杜洋洋的共同委托代理人张继伦，河南首位律师事务所律师。
原审被告张麦法，男，1962年6月28日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人民财险平顶山市分公司）与被上诉人李伟、杜洋洋，原审被告张麦法机动车交通事故责任纠纷一案，李伟、杜洋洋于2013年9月22日向河南省宝丰县人民法院提起诉讼，请求判令：人民财险平顶山市分公司赔偿李伟、杜洋洋损失157824.29元；诉讼费由张麦法、人民财险平顶山市分公司承担。原审法院受理后，于2014年2月27日作出了（2013）宝民初字第1187号民事判决，人民财险平顶山市分公司不服，向本院提起上诉。原审法院于2014年4月17日将此案移送至本院，本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月14日公开开庭进行了审理，上诉人人民财险平顶山市分公司的委托代理人张新波，被上诉人李伟、杜洋洋的共同委托代理人张继伦到庭参加诉讼。原审被告张麦法经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2012年11月3日23时许，杜洋洋驾驶豫DV00**号东风雪铁龙牌小型轿车，沿平郏公路由南向北行驶至闹店镇户口村路段超车时，与相对方向行驶由张海龙驾驶的豫D670**号东风牌重型仓栅式货车相撞，造成杜洋洋及豫DV00**号东风雪铁龙牌小型轿车乘坐人李伟受伤，两车不同程度损坏。宝丰县公安交通警察大队经调查，认定杜洋洋应负该起事故的主要责任，张海龙应负该起事故的次要责任，李伟无责任。李伟、杜洋洋于事故发生后，被送往宝丰县人民医院门诊检查（李伟支付门诊医疗费381.19元，杜洋洋支付门诊治疗费61.5元），并于2012年11月4日被送往平煤神马医疗集团总医院住院治疗，后李伟于2012年11月17日出院，共住院13天，支出住院医疗费24515.88元、门诊医疗费737.6元，其伤情被诊断为：1.右面部多发骨折；2.颌面部多发软组织裂伤；3.左手、右膝软组织挫裂伤。李伟出院时医嘱清淡饮食，注意休息。杜洋洋于2012年11月20日出院，共住院17天，支付住院医疗费17121.5元，其伤情被诊断为：1.右尺骨粉碎骨折；2.左面部、左臀部皮肤擦挫伤。杜洋洋出院时医嘱休息3-6月，石膏固定4-6周。经李伟委托，平顶山平安法医临床司法鉴定所于2013年4月27日作出平安司鉴所（2013）临鉴字第70号鉴定意见书，鉴定意见为李伟损伤程度为两处十级伤残。庭审中，人民财险平顶山市分公司对该鉴定意见书提出异议，经法院释明，该公司未在法院指定期限内提交重新鉴定申请书。2013年9月18日，李伟因取出内固定钛板第二次到平煤神马医疗集团总医院住院治疗，共住院6天，支付医疗费3853.59元。李伟出院时医嘱半流饮食、注意休息、3日后复诊。李伟、杜洋洋均为城镇居民，无固定收入。豫DV00**号东风雪铁龙牌小型轿车系李伟及其妻子李凯的夫妻共同财产，李凯声明由李伟主张该车损失。中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（系承保豫DV00**号车的保险公司）对上述车辆的损失确定为92000元。庭审结束后，李伟及人民财产保险平顶山公司均同意对豫DV00**号东风雪铁龙牌小型轿车的车辆损失按照92000元计算。张海龙系张麦法之子。豫D670**号东风牌重型仓栅式货车的登记所有人为张麦法，该车在人民财产保险平顶山公司投保交强险和第三者责任险，其中交强险责任限额为122000元，第三者责任险责任限额100000元（不计免赔率），保险期间均自2011年11月21日起至2012年11月20日止。事故发生后，张麦法未赔偿李伟、杜洋洋损失。原审另查明，2012年度河南省城镇居民人均可支配收入为20442.62元／年，居民服务业和其他服务业职工平均工资为25379元／年。
原审认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；没有过错，但法律规定承担民事责任的，应当承担民事责任。道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。保险法规定，责任保险的被保险人给第三者造成的损害，被保险人怠于请求保险人直接向该第三者赔偿保险金的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。故李伟、杜洋洋请求由人民财险平顶山市分公司在交强险责任限额内承担本案损失中122000元的赔偿责任，并在第三者责任险责任限额内承担本案损失交强险赔偿不足部分30%的赔偿责任，符合上述法律规定，亦符合本案实际，予以支持。按照规定的标准和本案具体情况，李伟的各项损失应为：医疗费29488.26元、误工费9883.2元（事故发生之日起后计算至定残日前一天为174天，174天×20732元／年）、护理费1321.1元（19天×25379元／年）、交通费200元、住院伙食补助费570元（19天×30元／天）、营养费190元（19天×10元／天）、残疾赔偿金49062.29元（20年×20442.62元／年×12%）、精神损害抚慰金5000元、车辆损失92000元，计款187714.9元。杜洋洋的各项损失应为：医疗费17183元、误工费7781.6元（住院17天，院外计算四个月，137天×20732元／年）、护理费1182.04元（17天×25379元／年）、交通费200元、住院伙食补助费510元（17天×30元／天），计款26856.7元。李伟、杜洋洋的上述损失合计为214571.6元。李伟、杜洋洋主张的误工费标准过高，因其无固定收入，法院参照上年度各行业职工平均工资的最低标准计算其误工费，超出部分，不予支持；其主张以2名护理人员计算护理费，证据不足，根据其伤情及住院期间的护理级别，按照1名护理人员计算，超出部分，不予支持；其虽未提交证据证实其交通费损失，但其受伤住院，主张交通费系合理请求，根据其住院时间及护理人数，其交通费各以200元计算较为符合实际，予以支持。李伟主张的精神损害赔偿金数额过高，根据其伤情、残疾程度，其精神损害抚慰金以5000元计算较为符合实际，超出部分，不予支持。杜洋洋主张营养费，证据不足，不予支持。上述李伟、杜洋洋的损失214571.6元，应当由人民财险平顶山市分公司在豫D670**号东风牌重型仓栅式货车交强险责任限额范围内赔偿其中122000元；不足部分92571.6元（214571.6元-122000元），由该公司在该车第三者责任险限额内赔偿其中30%，即27771.5（92571.6元×30%），共计149771.5元。综上，李伟、杜洋洋的诉讼请求部分成立，部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于判决生效后15日内赔偿李伟、杜洋洋损失149771.5元；二、驳回李伟、杜洋洋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3456元，由李伟、杜洋洋负担2467元，由张麦法负担989元。
人民财险平顶山市分公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，改判人民财险平顶山市分公司承担117480.5元的赔偿责任，对多承担的32291元不服；上诉费由李伟、杜洋洋承担。事实与理由：1、根据相关法律规定，交强险应当按照分项限额确定赔偿，原审法院判决人民财险平顶山市分公司承担全部医疗费是错误的。本案中李伟、杜洋洋的医疗费用共计47941.26元，扣除交强险应承担的10000元医疗费后，下余37941.26元，人民财险平顶山市分公司只承担30%的赔偿义务，即11382.78元。人民财险平顶山市分公司共计承担医疗费为21382.78元。2、李伟、杜洋洋没有职业，无收入来源，收入没有减少，不应支持误工费，即使支持也只能按城镇居民人均纯收入标准计算。杜洋洋实际住院17天，出院后需休息，也只能在30天内酌定计算，而原审法院计算四个月的误工费缺乏依据。
李伟、杜洋洋答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。1、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并没有明确保险公司在分项限额内承担责任。人民财险平顶山市分公司上诉称其仅在医疗费10000元内承担赔偿责任，使交通事故受害人受救济的权利不能得到充分的保障，与交强险的立法精神相悖。故人民财险平顶山市分公司的分项限额赔偿的上诉理由不能成立。2、根据《人身损害赔偿司法解释》第二十条第三款可以参照受诉法院所在地相同或相近行业的平均标准计算误工费的规定，原审法院依据2012年农林牧副渔行业的标准20732元／年，符合法律规定。对于杜洋洋误工费的计算时间，原审中杜洋洋已向法庭提供了平煤总医院的诊断证明和出院证，医嘱为出院后休息3-6个月，且杜洋洋为右尺骨粉碎性骨折，按照伤情，原审法院认定四个月的误工费也并无不当。综上所述，人民财险平顶山市分公司的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉，二审法院予以维持原判。
张麦法未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。
本院经审理查明的证据、事实与原审判决认定的证据、事实相一致。另查明，二审中，李伟、杜洋洋明确表示对于人民财险平顶山市分公司应当履行的赔偿款双方一致同意打入李伟的账户中，由其二人自行分配。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，宝丰县公安交通警察大队作出的宝公交认字（2012）333号道路交通事故认定书认定，豫DV00**号东风雪铁龙牌小型轿车的驾驶人杜洋洋应负该事故的主要责任，豫D670**号东风牌重型仓栅式货车的驾驶人张海龙应负该事故的次要责任，豫DV00**号东风雪铁龙牌小型轿车的乘坐人李伟无责任。庭审中，各方当事人对该事故认定书均无异议，本院予以采信。因豫D670**号东风牌重型仓栅式货车在人民财险平顶山市分公司投保有交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条第一款规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……根据上述法律规定，李伟、杜洋洋的各项损失应由人民财险平顶山市分公司在交强险责任限额122000元内先行赔付，剩余损失应由人民财险平顶山市分公司在商业三者险中按照责任比例承担。另据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。交强险的立法本意是保障交通事故的受害人能够得到及时救治，及时填补受害人因交通事故所造成的损失，分散社会风险。故人民财险平顶山市分公司称其不应在医疗费赔偿责任限额10000元之外另承担医疗费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于误工费的计算是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，原审法院按照上述司法解释的规定计算李伟、杜洋洋的误工费标准无明显不当。关于杜洋洋的误工时间计算的问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。在原审庭审中，杜洋洋已经向法庭提供了由中平能化医疗集团总医院2012年12月12日出具的诊断证明书，“应注意事项：休息3-6月”。该证据在原审中经庭审质证，人民财险平顶山市分公司虽有异议，但其并没有提供相关证据证明自己的主张。故原审法院依据相关证据计算杜洋洋的误工时间为四个月并无不当。因此，人民财险平顶山市分公司上诉称李伟、杜洋洋的误工费适用标准和杜洋洋的误工时间计算有误的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定主要事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费607元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 赵红燕
审判员 杜军伟
二〇一四年六月六日
书记员 宁绿原