重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第05877号
上诉人（原审原告）河南省八达防腐安装有限公司，住所地河南省长垣县人民路108号。组织机构代码：73385479-1。
法定代表人姚彦波，董事长。
委托代理人罗建生，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石嘴山银行股份有限公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市大武区朝阳西街39号。
法定代表人李登芳，董事长。
被上诉人（原审被告）宁夏恒顺冶炼集团有限公司，住所地宁夏回族自治区平罗县太沙工业区。组织机构代码：73597000-8。
法定代表人杨江，董事长。
委托代理人王涛，宁夏宁众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宜宾海丰鑫华商贸有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区下江中元路一号。
法定代表人徐骏。
上诉人河南省八达防腐安装有限公司（以下简称八达公司）与被上诉人石嘴山银行股份有限公司（以下简称石嘴山银行）、宁夏恒顺冶炼集团有限公司（以下简称恒顺公司）、宜宾海丰鑫华商贸有限公司（以下简称海丰公司）票据纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年5月19日作出（2013）江法民初字第06224号民事判决，八达公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日受理后，依法由审判员钟拯担任审判长并主审，与审判员章兴东、代理审判员黄清山组成合议庭，共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2014年9月29日组织各方当事人进行了询问调查。上诉人八达公司的委托代理人罗建生、被上诉人恒顺公司的委托代理人王涛参加了询问调查。被上诉人石嘴山银行、海丰公司经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。
八达公司在一审中诉称：汇票号码为3130005220897721，出票日期为二零一三年四月七日，出票人为重庆华南物资（集团）有限公司（以下简称华南公司），收款人为四川德胜集团钢铁有限公司（以下简称德胜钢铁公司），出票金额为肆拾万元整，汇票到期日为二零一三年七月七日，承兑协议编号为H920103130407715，付款行为成都银行重庆分行的银行承兑汇票（以下简称涉案汇票），系由德胜钢铁公司背书转让给四川德胜机械制造有限公司（以下简称德胜机械公司）。因我司与德胜机械公司有业务合作关系，该司为支付2012年所欠40万工程款，将该涉案汇票转给了我司。我司持有涉案汇票期间在尚未背书的情况下不小心遗失，经查找未果于2013年7月1日向重庆市江北区人民法院（以下简称江北法院）申请公示催告。江北法院于2013年7月1日发出公告，石嘴山银行于2013年7月3日向江北法院申报权利。石嘴山银行提交的涉案汇票显示，恒顺公司、海丰公司参与背书，背书均未记载日期。我司与海丰公司不具有任何交易关系和债权债务关系，也从未将合法持有的涉案汇票转给海丰公司。海丰公司取得涉案汇票没有依据，不得享有票据权利。相关法律规定，背书未记载日期的，视为在汇票到期日前背书。涉案汇票从我司遗失之后的背书转让，因为背书未记载日期，所以依法均应视为在汇票到期日前完成的背书转让。因为我司已于2013年7月1日向江北法院申请了公示催告，所以背书转让日期依法均应视为在公示催告期间。根据相关法律规定，公示催告期间背书转让涉案汇票的行为无效。综上，请求法院判决确认涉案汇票上的票据权利归八达公司所有，并由石嘴山银行将涉案汇票返还给八达公司；本案诉讼费用、保全费用由石嘴山银行、恒顺公司、海丰公司承担。
石嘴山银行在一审中未作答辩。
恒顺公司在一审中答辩称：第一，八达公司不是本案适格的原告，其既不是涉案汇票的受票人，也不是背书转让人，也不是最后持票人，因此没有权利对该汇票主张任何的权利；第二，八达公司所主张的票据遗失事实并不存在，事实上是八达公司的委托代理人刘剑波流通出来的，我方举示的视听资料可以证实。涉案汇票经多次流通，最终到达我方，我方是通过合法渠道取得的票据。八达公司遗失了四十万的票据后一直没有报案，不符合常理。第三，八达公司所称的曾经对该票据向江北法院提出公示催告，我方认为公告的程序违法，公告应在全国性的报纸上发布，因为我方不知道公告的程序存在，所以就没有主张我方的票据权利。第四，票据除了背书转让之外，还可以通过其他合法途径转让，如交付票据。以其他方式转让的，不需要背书连续。这张票据多次转让，是有衔接性的，故八达公司所述的背书不连续不是正当的理由。第五，票据是要式不要因的，它的无因性决定了不需要考虑票据的来源，除非是法律禁止的违法行为，应当维护最后持有人的权利。综上，应该驳回原告的诉请，票据的权利仍应属于我方。
海丰公司在一审中未作答辩。
一审法院审理查明：八达公司与德胜机械公司有业务合作关系。双方于2012年12月17日签订《钒钛球团工程劳务协作合同》，约定德胜机械公司将其承担的钒钛球团工程机械制作、安装项目以劳务分包的形式委托八达公司承担。该合同上八达公司的委托代理人一栏签署“刘剑波”字样。双方另签订有《劳务协作合同》。2013年6月25日，德胜机械公司向成都银行重庆分行出具一份证明，主要载明“我公司收到票号为3130005220897721，出票日期2013年4月7日，到期日2013年7月7日，出票单位华南公司，收款人为德胜钢铁公司，出票金额肆拾万元整，承兑协议编号H920103130407715的银行承兑汇票一张，由我司背书给八达公司，用于支付2012年八达公司承建工程的工程款，由于八达公司管理人员失误，将这张承兑汇票在没有背书的情况下丢失，现证明这张承兑汇票是我司付给八达公司的，请予以办理相关手续”等内容。
2013年7月1日，八达公司以票据遗失为由向江北法院申请公示催告，即我院（2013）江法民催字第00016号案件。同日江北法院向成都银行重庆分行发出《停止支付通知书》。2013年7月1日，江北法院制作公告，要求利害关系人自公告之日起六十日内申报权利。2013年7月8日，江北法院发出的公告在《工人日报》上刊登。2013年7月3日，石嘴山银行申报权利，主要载明“2013年5月29日，申报人与恒顺公司签订《商业汇票贴现合同》，恒顺公司持有上述汇票并申请贴现，申报人已经依法在当天办理了贴现，成为了该票据的合法权利人”等内容。2013年7月5日，石嘴山银行的员工到江北法院提供了涉案汇票原件，由江北法院转交八达公司的委托代理人质证。涉案汇票正面记载内容与八达公司陈述一致，背面记载的背书人依次为德胜钢铁公司、德胜机械公司、海丰公司，被背书人依次为德胜机械公司、海丰公司、恒顺公司，上述背书均有签章且背书连续，但均未记载背书日期。2013年7月22日，江北法院裁定终结公示催告程序。
一审庭审中，恒顺公司陈述，涉案汇票由八达公司的刘剑波交给陈建文，陈建文又转让给石建东，最后到了该司，该司合法取得票据，是票据的最后持有人。恒顺公司举示了以下证据证实其陈述：1、承诺人为陈建文的人出具的一份承诺书复印件，主要载明“今承诺给石建东银行承兑汇票壹张，票号3130005220897721，金额40万元，承兑汇票还借款”等内容；2、2013年5月27日从周波账户付款391600元到石建东账户的网银流水清单；3、录音证据，恒顺公司陈述系该司员工魏平于2013年8月15日与刘剑波的电话录音，在录音中刘剑波陈述40万元的承诺汇票系5月27日自己给陈建文的，陈建文打了欠条。八达公司对上述证据的真实性及证明观点均不认可。
一审法院认为：根据石嘴山银行在（2013）江法民催字第16号案件中举示的涉案汇票，可以证实涉案汇票的整个背书转让过程，即由涉案汇票上载明的收款人德胜钢铁公司背书转让给德胜机械公司，德胜机械公司再背书转让给海丰公司，由海丰公司又背书转让给恒顺公司。本案争议焦点在于八达公司是否享有涉案汇票的票据权利。虽然德胜机械公司向成都银行重庆分行出具的证明表明其将涉案汇票背书后交付给八达公司，但德胜机械公司并不能证实八达公司在尚未背书的情况下遗失汇票的事实，也不能证实八达公司是涉案汇票的最后合法持票人。八达公司并未举示充分的证据证实其享有涉案汇票的票据权利。根据《中华人民共和国票据法》第二十七条、第三十一条的相关规定，持票人可以通过背书方式将汇票权利转让给他人；以背书转让的汇票，背书应当连续；持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。涉案汇票的数次背书连续，但均未记载背书日期。《中华人民共和国票据法》第二十九条规定，背书由背书人签章并记载背书日期。背书未记载日期的，视为在汇票到期日前背书。涉案汇票到期日为2013年7月7日，因此，涉案汇票的数次背书日期均应视为在2013年7月7日之前。八达公司于2013年7月1日向江北法院申请公示催告，江北法院的公告于2013年7月8日在报纸上刊登，公告开始日期为2013年7月8日。石嘴山银行于2013年7月3日即申报权利，陈述2013年5月29日已与恒顺公司签订《商业汇票贴现合同》，因此涉案汇票的背书日期应早于2013年7月3日，并非公示催告期间。八达公司关于涉案汇票的背书转让日期依法均应视为在公示催告期间、背书转让票据权利行为无效的辩称无事实和法律依据，不应予以支持。
综上，涉案汇票的各次背书连续，八达公司也未举证证明海丰公司和恒顺公司有恶意或重大过失等存在不得享有票据权利的行为。因此，恒顺公司以背书的连续证明其享有涉案汇票的票据权利，恒顺公司是涉案汇票的合法持票人。八达公司并不享有涉案汇票的票据权利，其在本案中的诉讼请求无事实和法律依据，不应得到主张。依照《中华人民共和国票据法》第十二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：驳回八达公司的全部诉讼请求。本案受理费7300元、财产保全申请费2520元、公告费800元，合计10620元，由八达公司负担。
一审判决宣判后，八达公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判；依法改判支持其在一审中的全部诉讼请求；本案诉讼费、保全费等费用由被上诉人承担。其主要理由是：1、背书人德胜机械公司在未记载被背书人八达公司名称的情况下将涉案票据交付八达公司，符合有关规定，依据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条、中国人民银行《支付结算办法》第三十三条，应当认定八达公司是涉案票据的最后合法持票人；2、一审判决要求八达公司对其诉称的票据遗失的事实举证，未考虑当事人举证的实际困难，加重了八达公司的举证责任，是错误的；3、根据被上诉人恒顺公司的举证，其不是通过背书连续的合法方式取得涉案票据，而是通过私人购买的非法流转方式取得涉案票据，其取得票据没有合法依据，不应享有涉案票据的票据权利；4、江北法院（2013）江法民催字第16号案件中公示催告期间应自2013年7月1日起，而非一审认定的2013年7月8日起。因涉案票据背书均未记载日期，依法应视为汇票到期日（即2013年7月7日）前背书。因上诉人在2013年7月1日申请公示催告，被上诉人在汇票到期日前背书依法应认定为在公示催告期间背书，依法产生背书转让票据权利无效的法律后果。
被上诉人恒顺公司答辩认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人石嘴山银行、海丰公司均未提出答辩意见。
双方在二审中均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国票据法》第三十一条的规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利。涉案汇票的各次背书连续，八达公司也未举证证明海丰公司和恒顺公司有恶意或重大过失等存在不得享有票据权利的行为。因此，恒顺公司以背书的连续证明其享有涉案汇票的票据权利。本案争议的焦点问题在于，上诉人八达公司主张，江北法院（2013）江法民催字第16号案件中公示催告期间应认定自2013年7月1日起算，而非一审认定的2013年7月8日起。因涉案票据背书均未记载日期，依法应当视为在汇票到期日前即2013年7月7日前背书；而石嘴山银行在2013年7月3日向江北法院申报权利，则涉案票据的背书转让日期应当认定是在公示催告期间，依法应当产生背书转让票据的行为无效的法律后果。对此本院认为，依照《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第三十二条之规定，人民法院决定受理公示催告申请后发布的公告应当在全国性的报刊上登载，江北法院于2013年7月8日在工人日报上刊登公告，公示催告期间应当认定为自2013年7月8日起。至于石嘴山银行通过何种途径了解到八达公司的公示催告申请而于7月3日申报权利，不影响本案公示催告期间的界定。故涉案票据的背书转让不能认定为发生在公示催告期间，其转让行为合法有效。即使以上诉人所主张的7月1日为公示催告起算日，涉案票据的背书转让亦应认定为发生在7月3日前，上诉人亦无证据证明该背书转让行为必然发生于7月1日至7月3日期间，故其主张亦不能成立。至于上诉人的其他上诉理由，基于票据的要式不要因原则均不能成立，上诉人在本案中诉请确认涉案汇票上的票据权利归其所有并由石嘴山银行向其返还涉案汇票，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人河南省八达防腐安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 黄清山
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 金 秋