贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终1468号
上诉人（原审原告、反诉被告）贵州松洋佳诚机械有限公司，地址:贵州省贵阳市花溪区尖山村中曹司大桥上。
法定代表人夏旭，该公司总经理。
委托代理人范琴英，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201011758092。
委托代理人张发能，男,1981年1月21日出生,苗族,住贵州省晴隆县中云镇和平村兴无组,系该公司员工。
被上诉人（原审被告、反诉原告）邓某，男，1982年1月20日出生，土家族。
被上诉人（原审被告）田某，女，1983年7月23日出生，汉族。
上述二被上诉人共同委托代理人罗桦，贵州仪程律师事务所律师，执业证号：15201200910841340。
上述二被上诉人共同委托代理人蒋泽勇,贵州仪程律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）朱某某，男，1971年4月27日出生，苗族。
上诉人贵州松洋佳诚机械有限公司因与被上诉人邓某、田某、朱某某融资租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民商初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2011年6月8日，松洋公司与被告邓某之父邓国轩签订《工业品买卖合同》，约定邓国轩向原告购买规格型号为CN150LC、主机编号为150CP0411260的挖掘机一台，单价为62万元，后因邓国轩年龄较大，不能办理按揭贷款，原被告双方遂将买受人变更为被告邓某。同日，松洋公司（甲方）与被告邓某（乙方）签订《工程机械租赁合同》，将上述挖掘机出租给邓某并约定：租赁期限为24个月，每月8日支付租金及租金管理费22940元；租赁期限届满后，如乙方无违约行为，乙方授权甲方将已付租赁保证金、租金转为租赁工程机械总价值款，取得租赁工程机械所有权；乙方在合同签订后交付工程机械前向甲方支付7万元的租赁保证金（以下简称保证金），作为乙方履行本合同的担保，若乙方违约，甲方有权扣收全部保证金作为违约金；工程机械每台每月使用时间不超过240个小时，超出部分按每台每小时160元计算超班租金；租赁期间，工程机械的所有权属于甲方，乙方对工程机械只有使用权；租赁期间，工程机械发生“三保”范围内的故障，由甲方按生产厂家的《保修手册》或《质量保证书》的承诺办理，乙方无权提出与厂家三保条件以外的保修；若乙方发生违约行为，甲方有权依据法律规定或本合同约定解除合同，并收回工程机械，收回工程机械经甲方认可的评估机构评估，确定其残值，若乙方已支付的租金及保证金加上工程机械残值还不足第一条约定的标的总价值，乙方还应在甲方通知后十日内补足差额，因乙方违约导致甲方收回工程机械的，乙方还应按本合同第十六条规定承担违约责任；乙方逾期交付月度租金及其他应付费用的，每逾期一天，应按上述费用的千分之五支付滞纳金，逾期达10天以上的，甲方有权解除本合同，扣收全部保证金，已付租金及租金管理费不予退还，甲方收回工程机械，因此造成的一切损失由乙方承担；因乙方违约导致本合同解除时，乙方应赔偿甲方为收回租赁工程机械所支付的全部费用，包括但不限于调查费、拖车费、诉讼费、律师费、差旅费、执行费等。合同签订后，原告将上述租赁物交付被告邓某。原告出具给被告邓某的工程机械保养保修手册载明：工程机械除联轴器保修期为6个月或者1000小时外，其余零部件保修期均为1年或2000小时。2012年7月，上述挖掘机发动机出现故障不能使用，邓某要求原告对挖掘机进行维修，原告以挖掘机已过保修期1年为由拒绝，被告认为挖掘机购买时间虽然已过1年，但使用时间未达到2000小时，尚在保修期内，双方因此发生纠纷，被告邓某开始拒付租金。同年7月25日、8月20日，原告对挖掘机发动机进行了维修，被告邓某于该年9月8日恢复交纳租金。同年10月8日，被告邓某又以发动机故障为由要求原告维修并拒付租金，原告以已过保修期为由予以拒绝，之后原告邓某诉至法院，请求判令:1、解除原、被告双方签订的编号为SYJC201123《工程机械租赁合同》；2、被告返还租赁物，即主机编号为150CP0411260、发动机编号为975824的挖掘机一台；3、被告支付拖欠租金68820元，并按月租金22940元从2012年10月8日起计算至2013年6月16日（收回租赁物之日），滞纳金按合同约定从2012年7月8日起计算至2013年6月16日；4、被告赔偿律师费10000元、交通费3000元；5、诉讼费由被告承担。同时，被告邓某提出反诉，反诉请求：1、解除反诉人与被反诉人签订的《工程机械租赁合同》和《工业品买卖合同》；2、判令被反诉人退还279776元租金给反诉人；3、判令被反诉人返还反诉人购买的挖掘机所配套破碎锤；4、本诉和反诉诉讼费由被反诉人承担。
诉讼中，法院根据当事人的申请，依法委托贵州皓天价格评估有限责任公司（以下简称皓天公司）对租赁物的残值及已使用时间的市场平均租金进行了评估，皓天公司出具（2015）皓评字45号、146号评估报告，认定本案所涉江麓牌液压挖掘机在2013年6月8日的价格为313500元，在2014年5月29日的市场平均租金价格为每小时每台85元（每日工作8小时，每月租金为20400元，不包括驾驶员工资）。庭审中，被告邓某出具照片，证明挖掘机到双方诉争时才工作1492.9小时，松洋公司对此不予认可。另查明，被告邓某先后向原告支付租金448640元、保证金70000元，共计518640元。原告于2013年6月8日将租赁物从被告处拖走。同时查明，被告邓某与被告田某系夫妻关系，2011年6月8日，朱某某作为担保人向松洋公司出具担保书，同意就上述租赁合同项下邓某对松洋公司所负债务承担连带保证责任。
原判认为，合法的民事权益受法律保护。本案中，原被告签订的《工业品买卖合同》及《工程机械租赁合同》系双方真实意思表示，属有效合同，具有法律约束力，当事人均应按照合同约定享受权利并承担义务。庭审中，松洋公司与邓某均同意解除《工业品买卖合同》及《工程机械租赁合同》，故对双方要求解除合同的诉请，法院予以支持。对于松洋公司主张返还租赁物的诉请，因松洋公司已于2013年6月8日收回租赁物，对此，法院不予再行明确。对于合同解除后，松洋公司主张支付拖欠租金，邓某主张退还租金的诉请，因邓某提供照片证明其使用1492.9小时，松洋公司对此不予认可，但未提供证据证明租赁物工作时间，后果应自行承担，故对邓某关于租赁物使用时间的主张，法院予以采信，按照双方对于租金每月22940元的约定，邓某应支付松洋公司租金：22940元/月÷240小时/月×1492.9小时=142696.4元，因邓某先后支付松洋公司租金及保证金共计518640元，本案所涉挖掘机总价值为620000元，在2013年6月8日的评估价格为313500元，故根据双方关于“若乙方（邓某）已支付的租金及保证金加上工程机械残值还不足第一条约定的标的总价值，乙方应在甲方（松洋公司）通知后十日内补足差额”的约定，松洋公司应退还邓某69443.6元（518640元＋313500元-620000元-142696.4元），原告诉请被告支付租金及滞纳金不符合双方约定，法院不予支持，原告诉请被告朱某某、田某承担连带责任缺乏事实依据，法院不予支持。对于松洋公司主张被告支付其律师费、交通费的诉请，因双方约定“乙方（邓某）违约导致本合同解除时，乙方应赔偿甲方（松洋公司）为收回租赁工程机械所支付的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费等”，因本案并非被告违约导致合同解除，故对该项诉求，法院不予支持。对于邓某主张松洋公司返还其购买的挖掘机所配套的破碎锤的反诉请求，因松洋公司称其并未拿走该破碎锤，反诉原告邓某亦未对此进行举证，故对该项反诉请求，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十一条、第二百四十八条、第二百四十九条之规定，判决：一、解除2011年6月8日贵州松洋佳诚机械有限公司与邓某签订的《工业品买卖合同》及《工程机械租赁合同》；二、贵州松洋佳诚机械有限公司于本判决生效后十日内退还邓某69443.6元；三、驳回贵州松洋佳诚机械有限公司的其他诉讼请求；四、驳回邓某的其他反诉请求。本诉案件受理费6223元、鉴定费6000元，由贵州松洋佳诚机械有限公司负担。反诉案件受理费5497元、鉴定费4000元，由贵州松洋佳诚机械有限公司负担1364元，由邓某负担8133元。
宣判后，贵州松洋佳诚机械有限公司不服该判决，向本院提起上诉称：原审认定的事实完全与客观事实不符。一、本案是因被上诉人邓某未按合同约定支付租金引发，被上诉人是违约方，应按照合同约定承担违约责任；二、原审认定按小时计算租金错误，因为双方已经在《工程机械租赁合同》中约定了租金价格及租金应按月缴纳；三、上诉人主张租金时间应计算至2013年6月16日；四、原审判决上诉人退还邓某租金错误，合同并未约定退还租金；五、本案被上诉人田某与邓某系夫妻关系，依法应承担连带责任，被上诉人朱某某在合同上签字确认为连带责任担保人，依法应承担连带责任；六、根据合同约定，因乙方（邓某）违约导致合同解除的，乙方（邓某）应承担调查费、拖车费、律师费等。上诉请求：一、撤销（2015）南民商初字第163号民事判决第二、三项，改判支持上诉人原审诉讼请求即判决被上诉人支付上诉人租金68820元，并按月租金22940元从2012年10月8日起计算至2013年6月16日，滞纳金按合同约定从2012年7月8日起计算至2013年6月16日；判决被上诉人支付上诉人律师费10000元、交通费3000元；二、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人邓某、田某进行答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求。我们在原审时已经提出证据证明挖掘机存在质量问题，也向上诉人提出维修申请，但上诉人没有进行维修，同时上诉人在原审之前强行拖回挖掘机，我们也提起反诉，故我们不存在违约的情况，更不应该承担违约责任。请求二审法院依法维持原判决。
经本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人贵州松洋佳诚机械有限公司主张本案中被上诉人是违约方，应按照合同约定承担违约责任的上诉请求，被上诉人邓某自2012年7月拒付租金的原因在于双方因挖掘机故障产生纠纷未予妥善解决，双方均存在一定的责任，不存在被上诉人邓某违约的问题，故上诉人贵州松洋佳诚机械有限公司的该项上诉理由不能成立，本院予以驳回。关于上诉人贵州松洋佳诚机械有限公司主张挖掘机租金应按月计算而非按小时计算的上诉请求，双方签订的《工程机械租赁合同》约定租金按月计算和支付，2011年6月8日至2012年6月8日以及2012年9月8日，被上诉人邓某均依约缴纳了租金，自2012年7月至同年10月8日，双方因发动机故障问题发生纠纷，导致合同无法履行，现邓某提供照片证明挖掘机到双方诉争时工作时间为1492.9小时，本院认为，本案中由于双方因挖掘机故障问题发生纠纷，导致合同无法履行，按小时来计算租金更为客观、公平、合理，故对于上诉人贵州松洋佳诚机械有限公司的该项上诉请求，本院不予采信。关于上诉人贵州松洋佳诚机械有限公司主张租金时间应计算至2013年6月16日的上诉请求，双方于2011年6月8日签订《工程机械租赁合同》，但是从2012年7月开始便因挖掘机故障问题产生纠纷，上诉人未举证证明2012年7月至2013年6月16日双方是否实际履行了该租赁合同,也未举证证明被上诉人邓某是否实际使用了挖掘机进行工作，故对于上诉人的该项上诉请求，本院不予采信。关于上诉人贵州松洋佳诚机械有限公司主张原审判决上诉人退还邓某租金错误的上诉请求，本院认为邓某先后向原告支付租金448640元、保证金70000元，加上贵州皓天价格评估有限责任公司评估的该挖掘机在2013年6月8日残值为313500元，共计832140元，已超过双方约定的标的总价值620000元及租金142696.4元的总和762696.4元，虽然双方并未约定退还租金，但是根据权利义务的对等性，原审判决上诉人贵州松洋佳诚机械有限公司退还被上诉人邓某69443.6元并无不当，本院予以维持，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院予以驳回。关于上诉人贵州松洋佳诚机械有限公司主张田某、朱某某应承担连带责任的上诉请求缺乏事实依据，本院予以驳回；关于上诉人贵州松洋佳诚机械有限公司主张被上诉人邓某应支付其律师费、交通费的上诉请求缺乏事实依据，本院予以驳回。综上，上诉人贵州松洋佳诚机械有限公司的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费6223元，由上诉人贵州松洋佳诚机械有限公司负担。
审 判 长 朱 红
审 判 员 梁少祝
代理审判员 王 琳
二〇一六年五月十七日
书 记 员 丁 康