山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第1041号
上诉人（原审被告）：山东中创轮胎股份有限公司。住所地：沂南县经济开发区中创大道*号。
法定代表人：宋士光，总经理。
委托代理人：任翔鹍，男，1989年8月6日出生，汉族。
委托代理人：姚守国，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海檀嘉实业有限公司。住所地：上海市青浦区崧秀路***号*幢*楼****室。
法定代表人：田塞晶，董事长。
委托代理人：冯波，北京市君泰律师事务所上海分所律师。
上诉人山东中创轮胎股份有限公司因买卖合同纠纷一案，不服沂南县人民法院（2014）沂南民初字第307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月6日，原告上海檀嘉实业有限公司与被告山东中创轮胎股份有限公司签订《工业品买卖合同》，合同约定：原告上海檀嘉实业有限公司向被告山东中创轮胎股份有限公司提供PL-2003号轮胎强度综合试验机（加扭转）一台，货款金额为人民币76万元。原告于2013年12月31日前交货，交货地点为被告山东中创轮胎股份有限公司。同时合同约定了设备质量、检验标准及争议解决方式。2013年6月底，原告上海檀嘉实业有限公司为履行与被告山东中创轮胎股份有限公司所签订的合同，与台湾晔中科技有限公司签订《买卖合约书》，向晔中科技有限公司定作轮胎强度综合试验机（加扭转）一台，并支付设备定金款74100美元。原、被告在履行买卖合同过程中，被告分别于2013年7月22日、2013年11月13日两次向原告业务员秦境支付货款总计人民币50万元。2013年11月15日原告以传真方式向被告发出取消其业务员秦境在山东地区代理业务的情况说明，要求被告山东中创轮胎股份有限公司与原告买卖合同事宜，直接与原告法定代表人田塞晶进行沟通和联系。2013年12月9日秦境向被告山东中创轮胎股份有限公司出具证明，主要内容为因合同取消原告通过上海尼比康机电设备有限公司账户退还给被告预付款人民币50万元。2013年12月12日，被告山东中创轮胎股份有限公司向原告上海檀嘉实业有限公司法定代表人田塞晶发出传真件一份，内容为：因贵公司出现问题，我公司经研究决定解除与贵公司2013年6月6日签订的《综合试验机采购合同》，同时所签的收据作废。另我公司所支付款项已全部追回。2013年12月13日原告亦以传真方式向被告发出回函，主要内容为：2013年6月6日与贵公司签订的轮胎强度综合试验机（加扭转）合同，试验机属非标准产品，贵公司从我公司购买台湾晔中的轮胎强度综合试验机（加扭转）设备已经按照贵公司合同要求完成生产并发货到上海，要求合同继续履行。随后双方发生争议，原告于2013年12月27日诉至法院，要求被告继续履行合同并向原告支付差旅费损失40000元。庭审中，被告辩称原告取消秦境代理权的情况说明发给了被告财务科，财务科转给被告技术负责人谷存涛，未到达其法定代表人处，双方所签订合同已经解除。
在诉讼过程中，原告上海檀嘉实业有限公司撤回其要求被告山东中创轮胎股份有限公司向原告支付差旅费损失40000元的诉讼请求。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原、被告双方依据法律规定签订《工业品买卖合同》，合法有效，双方均应依法履行义务。双方在合同履行过程中，原告于2013年11月15日向被告发出取消其业务员秦境代理权情况说明，而此后2013年12月9日秦境向被告出具解除合同证明并退款，该行为是在其代理权终止后所实施，在原告没有追认的情况下，原告不承担民事责任。同时，被告向原告发出解除合同通知后，原告及时向被告发出不同意解除合同回函，由此可知，原、被告之间没有达成解除合同的协议。
对于被告山东中创轮胎股份有限公司所辩，原告上海檀嘉实业有限公司发出的取消其业务员秦境代理权的情况说明，因其内容未到达被告法定代表人及相关负责人处，故对原告取消其业务员秦境代理行为不予认可，依据庭审笔录，被告说明“经其回去核实，原告将该情况说明发给财务科，由财务科转给被告技术负责人谷存涛，后来向谁转发不清楚”系对原告陈述的向被告谷存涛发出传真件事实明确表示承认，依据《中华人民共和国合同法》第十六条规定，收件人未指定特定系统的，以传真等数据电文进入收件人的任何系统的首次时间，视为到达时间。被告以其法定代表人及相关负责人未看到该传真件予以抗辩，原审法院对该抗辩理由不予采纳。
对于被告山东中创轮胎股份有限公司所辩，被告分两次向原告支付预付款总计人民币50万元后，被告以原告公司内部管理问题可能影响合同履行而向原告送达解除合同通知书，依据双方签订的合同，原告于2013年12月31日之前向被告交付货物，并且原告在2013年7月份即向晔中科技有限公司订货，并实际支付定金，同时在2013年11月30日向被告发出到货通知，表明原告一直在积极履行合同义务，虽然其内部对业务员的管理出现问题，但不符合法律规定的根本违约的单方面解除合同要件。
综上，原、被告在履行合同过程中，应当遵循诚实信用原则，履行通知、协助、核实等义务，加强沟通并及时、有效的履行合同义务。故原告要求被告继续履行合同的诉讼请求，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：原告上海檀嘉实业有限公司与被告山东中创轮胎股份有限公司签订的工业品买卖合同继续履行。案件受理费11800元，由被告山东中创轮胎股份有限公司负担。
上诉人山东中创轮胎股份有限公司不服原审判决上诉称，一、被上诉人上海檀嘉实业有限公司未按合同约定提供“檀嘉实业”牌轮胎强度综合试验机，以其购买的台湾晔中科技有限公司产品欺骗上诉人，违反诚实信用原则，已构成根本违约。2013年6月6日，上诉人与被上诉人上海檀嘉实业有限公司所签合同由双方加盖了公章，被上诉人业务员秦境亦签署了姓名。2013年7月22日、11月13日上诉人支付货款50万元，相关凭证加盖了被上诉人公司财务专用章，并由秦境签名。上诉人付款是在被上诉人通知解除秦境代理权（2013年11月15日）之前，原审判决认定货款系上诉人两次向秦境个人支付货款共计50万元是错误的。上诉人已超额支付了预付款，被上诉人却未按合同约定交付“檀嘉实业”牌轮胎强度综合试验机。原审判决认定被上诉人为守约方是错误的。二、秦境是被上诉人在合同中明示的委托代理人，其收货款行为已由被上诉人追认（凭证加盖了财务专用章）。被上诉人无法提供合同约定产品，秦境办理退款，并解除了双方签订的合同。尽管被上诉人辩称之前曾发传真解除秦境的代理权，但上诉人仍完全有理由相信秦境就退款和解除合同事宜具有代理权。三、原审判决上诉人承担被上诉人所撤回诉讼请求相应的案件受理费是错误的。四、原审违反法定程序。被上诉人已提供证据证实秦境涉嫌诈骗，原审法院违背“先刑事后民事原则”草率结案，程序违法。原审法院合议庭所有成员均未参加庭审，书记员刘军玲自审自记，严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》和《人民法院法庭规则》。五、原审判决适用法律错误。被上诉人未按约定提供试验机，构成违约。其业务员秦境退款并解除合同符合表见代理的法定条件，原审法院适用《中华人民共和国合同法》第十六条、第一百零七条之规定判决双方继续履行合同是错误的。综上所述，原审认定事实错误，适用法律错误，程序违法。请求二审人民法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审。
被上诉人上海檀嘉实业有限公司答辩称，一、上诉人在工业品买卖合同签订之前已经知晓我公司不是诉争产品的生产商。我公司系贸易公司，不是生产性公司。被上诉人系台湾晔中科技有限公司在中国大陆地区的经销商，上诉人购买轮胎强度综合试验机必须通过经销商。上诉人前期已经准备直接与生产商交易，但台湾晔中科技有限公司为执行其大陆经销商制度指示我公司与上诉人洽谈。上诉人作为专业的轮胎加工企业，应购买一系列轮胎加工设备，不只购买诉争产品。上诉人通过调研其他产品，应知晓我公司不是诉争产品的生产商。上诉人在上诉之前未提出产品的牌号商标问题亦可证明其知晓被上诉人不是诉争产品的生产商。合同是上诉人公司制作，商标牌号处填写檀嘉实业是上诉人商务不熟造成，并非我公司欺骗上诉人。二、我公司业务员秦境与上诉人公司叶宗泽私下勾结，秦境以我公司名义从上诉人公司两次共取走50万元的承兑汇票。上诉人拒不出示付款底单。一审庭审时我公司才确认上诉人付款50万元，此前我公司通知上诉人付款，并发出到货通知，上诉人均不予理睬。因未收到上诉人货款，我公司通知台湾晔中科技有限公司暂不发货。我公司已按照合同要求台湾晔中科技有限公司生产了非标设备，如果在2013年12月31日之前我们看到付款凭据，我公司会毫不犹豫地发货给上诉人。现在上诉人定制的非标设备仍然在台湾晔中科技有限公司滞留，台湾晔中科技有限公司也一直在督促我公司提货。三、秦境在2013年12月书写了二份证明，并通过上海尼比康机电有限公司退货款50万元。我公司未收到上诉人50万元的承兑汇票，也与上海尼比康机电有限公司没有经营往来，不可能通过该公司退款。2014年1月22日劳动仲裁庭庭审时秦境自认2013年11月19日离职，其本人没有资格代表我公司撤销合同。叶宗泽勾结我公司业务员秦境伪造的上述证据，我公司不予认可。我公司已通知上诉人取消秦境的代理权，秦境此后的行为不发生法律效力。原审时上诉人已认可其财务科收到了解除秦境代理权的传真。上诉人要求解除合同后，我公司已及时回函表示不同意解除合同，双方均未根本违约，合同理应继续履行。四、如上诉人山东中创轮胎股份有限公司不肯履行合同，我们要求上诉人支付设备款76万元，并承担差旅费及误工费。
经审理查明，2013年6月6日上诉人山东中创轮胎股份有限公司与被上诉人上海檀嘉实业有限公司签订了工业品买卖合同（合同编号SDZC20130606），双方约定，上诉人山东中创轮胎股份有限公司购买被上诉人轮胎强度综合试验机（加扭转）一台，牌号商标为檀嘉实业，型号规格为PL-2003，价格为76万元，2013年12月31日前交货。质量标准依照双方于2013年6月6日签订的轮胎强度综合试验机（加扭转）技术协议，附机的必备品、配件、工具数量及供应方法按被上诉人上海檀嘉实业有限公司《备品、备件清单》提供。合同生效后一周内买受人付合同总价款的30%（预付款），出卖人发货前买受人现场预验收合格后支付所发货物总价款的70%。合同亦约定了违约责任，若出卖人未按合同约定时间交货，设备每迟延一天到货罚款一万元。合同签订后，上诉人山东中创轮胎股份有限公司分别于2013年7月22日、2013年11月13日付款20万元、30万元，被上诉人上海檀嘉实业有限公司出具了加盖其公司财务专用章的二份收据（系交付款单位的第三联）。
2013年11月30日被上诉人上海檀嘉实业有限公司向上诉人山东中创轮胎股份有限公司发到货通知一份，内容为：到货通知
致山东中创轮胎股份有限公司：我公司上海檀嘉实业有限公司，在2013年6月6号与贵公司签订的轮胎强度综合试验机（加扭转）合同，贵公司从我公司购买台湾晔中的轮胎强度综合试验机（加扭转）设备已经按照贵公司合同要求完成生产并发货到上海，请贵公司尽快支付货款，我们会安排尽快发货。多谢！致礼！上海檀嘉实业有限公司负责人：田塞晶2013年11月30日。本院庭审中被上诉人上海檀嘉实业有限公司自认其定作的台湾晔中科技有限公司轮胎综合试验机至今仍未从台湾运至上海。
2013年11月15日被上诉人上海檀嘉实业有限公司向上诉人山东中创轮胎股份有限公司发出传真件一份，内容为：情况说明
致山东中创轮胎股份有限公司：我公司上海檀嘉实业有限公司现因业务移交，贵公司原先的业务现由田塞晶继续负责，秦境负责别的区域，到目前为止遗留下来的业务以及未付款项（主要是汇票方面），请与上海檀嘉实业有限公司法人田塞晶直接接洽，现在上海檀嘉实业有限公司出示书面通知证实说明，希望不要出现任何差错，给贵公司带来麻烦，就此抱歉！敬请谅解！上海檀嘉实业有限公司法人：田塞晶2013.11.15。对于该份“情况说明”，上诉人原审庭审时的质证意见为：我方法定代表人和叶总不清楚该事情，经我方回去核实，原告（上海檀嘉实业有限公司）将该材料发给财务科，财务科转给谷存涛（我公司技术负责人），后来转给谁就不清楚了。
2013年12月9日，上海尼比康机电设备有限公司汇入上诉人山东中创轮胎股份有限公司账户50万元。被上诉人上海檀嘉实业有限公司业务员秦境出具证明一份，内容为：山东中创轮胎股份有限公司与上海檀嘉实业有限公司签订的轮胎强度综合试验机合同（合同编号SDZC20130606）因取消，山东中创轮胎股份有限公司前期支付的预付款伍拾万元于2013年12月9日通过上海尼比康机电设备有限公司账户已退回。秦境2013年12月9日。
2013年12月12日，上诉人山东中创轮胎股份有限公司向被上诉人上海檀嘉实业有限公司发传真件一份，内容为：田经理：您好！因贵公司出现问题，我公司研究决定解除与贵公司2013年6月6日签订的《综合试验机采购合同》。同时所签的收据作废。另我公司所支付款项已全部追回。若您有任何疑问再与我联络，谢谢！祝商祺！山东中创轮胎股份有限公司2013年12月12日。2013年12月13日被上诉人上海檀嘉实业有限公司回函上诉人山东中创轮胎股份有限公司，回函内容为：回函致山东中创轮胎股份有限公司：我公司上海檀嘉实业有限公司，昨日突然收到贵公司传真过来的取消我们在2013年6月6号与贵公司签订的轮胎强度综合试验机（加扭转）合同，此属于非标准产品，贵公司从我公司购买台湾晔中的轮胎强度综合试验机（加扭转）设备已经按照贵公司合同要求完成生产并发货到上海，我们公司在2013年11月15日给贵公司发了情况说明，2013年11月30日给贵公司传真了到货催款通知书。根据合同规定，我们在合同签订后一周内没有收到贵公司的30%的货款，但本着诚信合作的原则，我们还是给贵公司按时订货，但请贵公司遵守合同，按原合同执行，避免一切不良后果。多谢！致礼！上海檀嘉实业有限公司负责人：田塞晶2013年12月13日。2013年12月26日被上诉人上海檀嘉实业有限公司向上诉人山东中创轮胎股份有限公司副董事长叶宗泽发短信一条，内容为：你好叶总！一是你们已经给我们下了解除合同通知书，我们接到通知已经起诉到贵地法院了。二是目前为止我们公司没有收到你们一分货款，凭什么看设备验货，我们只能用法律来保护我们公司的利益，不好意思，你们不用来了。
原审庭审时被上诉人上海檀嘉实业有限公司提供了沂南县公安局经济开发区派出所出具的证明一份以证实其已就秦境涉嫌诈骗向公安机关报案。本院庭审时被上诉人明确承认因证据不足沂南县公安局并未立案。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人山东中创轮胎股份有限公司与被上诉人上海檀嘉实业有限公司签订的工业品买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同约定履行义务。
依据上诉人山东中创轮胎股份有限公司的上诉理由和被上诉人上海檀嘉实业有限公司的答辩意见等，本院认为双方争议的焦点问题为被上诉人上海檀嘉实业有限公司是否存在违约行为，上诉人山东中创轮胎股份有限公司解除合同是否符合法律规定。
工业品买卖合同签订后，上诉人山东中创轮胎股份有限公司提供的预付款的收据上加盖了被上诉人上海檀嘉实业有限公司财务专用章（交付款单位的第三联），因此，本院认定上诉人已支付被上诉人上海檀嘉实业有限公司预付款50万元。被上诉人辩称其未收到上诉人预付款，但被上诉人没有提供充分的相反证据予以证实，其抗辩主张本院不予支持。被上诉人上海檀嘉实业有限公司主张预付款50万元的退还系秦境个人行为，但被上诉人亦未提供充分的证据证实，本院亦不予支持。
本院庭审中被上诉人上海檀嘉实业有限公司自认其定作的台湾晔中科技有限公司轮胎综合试验机至今仍未从台湾运至上海。被上诉人于2013年11月30日向山东中创轮胎股份有限公司发出的到货通知足以证实被上诉人在合同履行过程中存在欺诈行为。被上诉人未按照合同约定期限交货，应承担违约责任。
按照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（二）项之规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。一方面，被上诉人上海檀嘉实业有限公司谎称其定作的台湾晔中科技有限公司轮胎综合试验机已从台湾运至上海，在上诉人山东中创轮胎股份有限公司已交纳预付款的情况下被上诉人拒绝上诉人按照合同约定在发货前预验收。另一方面，被上诉人上海檀嘉实业有限公司已退还预付款。因此，被上诉人以自己的行为表明了不履行主要债务。依据上述规定，上诉人山东中创轮胎股份有限公司可以解除合同。
上诉人山东中创轮胎股份有限公司主张原审法院合议庭所有成员均未参加庭审，书记员刘军玲自审自记，但上诉人未提供证据证实，其原审法院程序违法的上诉理由本院不予支持。
综上，被上诉人上海檀嘉实业有限公司违约，且已退还预付款，上诉人山东中创轮胎股份有限公司已通知被上诉人解除合同。故被上诉人上海檀嘉实业有限公司要求上诉人支付设备款76万元的诉讼请求应予驳回。原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销沂南县人民法院（2014）沂南民初字第307号民事判决；
二、驳回被上诉人上海檀嘉实业有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费各11800元，均由被上诉人上海檀嘉实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一四年九月十二日
书记员 杨竣然