湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0111民初137号
原告：李辉，男，1984年10月25日出生，汉族，湖北省宜城市人，住湖北省宜城市。
委托诉讼代理人：韩红霞，湖北言达律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：武汉市洪山区粤华彩铝门窗厂，住所地武汉市洪山区友谊大道思凯物流园2号仓库，经营场所武汉市洪山区五丰村*组。
经营者：熊友明，男，1976年8月6日出生，户籍地江西省抚州市崇仁县，现住武汉市洪山区，
被告：湖北萃元食品发展有限公司，住所地武汉市黄陂区武湖农场正街（五湖大街五通路140号）。
法定代表人：王德民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴显，湖北维思德律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：吴江明，湖北维思德律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告李辉与被告武汉市洪山区粤华彩铝门窗厂、被告湖北萃元食品发展有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李辉及其委托诉讼代理人韩红霞，被告武汉市洪山区粤华彩铝门窗厂（以下简称粤华门窗厂）的经营者熊友明，被告湖北萃元食品发展有限公司（以下简称萃元公司）的委托诉讼代理人吴显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告粤华门窗厂对原告承担赔偿责任，支付检查费623.9元、误工费49500元、护理费16100元、营养费6050元、残疾赔偿金52113.6元、后续治疗费26000元、精神损害抚慰金10000元，合计160387.5元；2、判令被告粤华门窗厂承担原告起诉所支出伤残鉴定费2000元；3、判令被告粤华门窗厂承担原告起诉所支出的律师费9000元；4、判令被告粤华门窗厂承担本案诉讼费；5、请求被告萃元公司对被告粤华门窗厂的全部赔偿承担连带赔偿责任。事实和理由：2017年3月8日原告至被告粤华门窗厂处从事门窗安装等工作。2017年5月12日，被告粤华门窗厂安排原告到被告萃元公司处从事阳光房安装工作。在阳光房安装过程中，被告粤华门窗厂无视原告安全，将原告的安全带与他人拴在一起，导致原告从十米多高出摔下，被紧急送往中国人民解放军第161医院，经住院治疗于2017年6月22日出院，出院诊断为创伤性中型颅脑损伤、右眼眶骨折、双侧肱骨骨折等。出院后因出现头晕头痛等症状分别在2017年7月3日、8月1日、8月26日至湖北省宜城市人民医院复查。2017年8月18日，原告向湖北明鉴法医司法鉴定所申请对伤残程度、后期医疗费预测、误工、护理及营养时限进行司法鉴定。该鉴定机构于2017年8月25日作出鄂明医临鉴字[2017]第2293号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、原告颅脑损伤构成十级伤残；右肩关节功能丧失构成九级伤残；2、建议给予后期医疗费26000元；3、误工时间为伤后270天，护理时间为120天，营养时间为80天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任，被告萃元公司作为发包人应当知道被告粤华门窗厂不具有安全生产条件这一事实，被告萃元公司应当对原告的人身安全承担责任，因此，被告萃元公司应与被告粤华门窗厂共同对原告造成的损害承担连带赔偿责任。为维护原告的正当权益，诉至法院，请求判如所请。
被告粤华门窗厂辩称，首先，原告自身对其受伤有过错，当时在工作台面上给他铺有专门施工用的铺板，原告自己说不要，并把铺板扔到下面了；第二，被告粤华门窗厂已为原告垫付了全部的医疗费用以及住院期间的护理费用，总费用接近160000元。
被告萃元公司辩称，原告诉请被告萃元公司承担连带责任无事实和法律依据，请求法庭驳回原告对被告萃元公司的诉讼请求。理由如下：本案原告系应当依法参加保险的员工，其因为劳动受伤应当依法按照工伤保险条例进行处理，根据原告诉请的人身损害赔偿解释第11条属于工伤保险条例调整的劳动关系和工伤保险范围依法不适用本条，即被告萃元公司依法不应该承担连带责任，具体关于劳动关系的认定：根据个体工商管理条例第21条规定，个体工商应该依法与招聘人员签订劳动合同。根据原告提交的证据也能表明从3月起存在固定的用工以及支付劳动报酬的基本事实，并且有相关同厂工作人员的证言予以作证。故原告请求被告萃元公司承担连带赔偿责任不符合法律规定，请求依法驳回其诉讼请求。本案依法不应当适用人身损害赔偿第11条的规定，该案属于工伤保险的范围，被告萃元公司对被告粤华门窗厂履行了相应的资格审查义务，被告粤华门窗厂具有相应的营业执照和安全生产许可证。人身损害赔偿第11条适用的前提是因安全生产责任事故遭受责任损害，关于安全事故责任的认定，根据中华人民共和国安全生产法第14条及生产保全事故报告和调查处理条例第3条等相关规定认定安全生产事故也是需要经过相应的程序的，在未认定之前依法也不应该适用第11条的解释。被告萃元公司提交的证据可以证明本案被告粤华门窗厂和被告萃元公司是就门窗的定做和加工发生的承揽关系，不应当使用第11条规定。即使如被告粤华门窗厂所说，原告在工作过程中存在过错，请求法院考量过错分担的责任。对于原告所诉请的第1项的所有费用，请求法院依法予以核实，关于误工费这一项原告所属的行业标准不明确，关于精神损害抚慰金和伤残等级请求法院酌情处理，关于律师费不应当纳入被告萃元公司的赔偿范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年3月，原告李辉受被告粤华门窗厂雇请，从事门窗安装工作。同年，被告萃元公司与被告粤华门窗厂签订合同一份，约定被告粤华门窗厂为被告萃元公司在位于武汉市黄陂区武湖街台湾农民创业园内进行天井采光屋面工程，具体包括安装天井采光玻璃屋面以及铝合金带纱防水百叶窗，承包方式为包工包料，即由承包人承担该项工程包括人工、材料（含辅材）、机械、运输（含现场二次转运）、材料损耗、安全文明施工、措施费、管理费、利润、税金等全部内容。双方还对工期、工程款支付、验收、施工安全、违约责任等方面进行了约定。同年5月12日，被告粤华门窗厂安排包括原告李辉在内的数名工人前往武湖街台湾农民创业园内安装天井采光玻璃屋面。原告李辉和案外人邓斌详被安排在距离地面约10米的顶面上安装玻璃，当铺设好部分玻璃后，被告粤华门窗厂的经营者熊友明和其他工人到隔壁搬运玻璃，原告李辉和案外人邓斌详则站在顶面已经铺设好的玻璃上等待，此时两人各自将安全带一头系在两人身上另一头相互系在一起，其中一人在顶面上走动时因踩空导致两人均坠落至地面。原告李辉受伤后被送至中国人民解放军第161医院住院治疗41天，被诊断为创伤性中型颅脑损伤（左额叶脑挫裂伤、右侧额颞部硬膜下血肿、额骨骨折、颅底骨折、颅内积气、额顶部头皮挫裂伤）、右眼眶骨折、双侧肱骨骨折、口唇皮肤挫裂伤、多处软组织损伤、颌面部多发骨折、鼻骨骨折、失血性贫血。被告粤华门窗厂为原告李辉先行支付中国人民解放军第161医院全部医疗费用124551.07元（123701.97元+349.1元+500元）。2017年8月25日，湖北明鉴法医司法鉴定所对原告李辉的伤情进行鉴定，意见为李辉颅脑损伤构成十级伤残；右肩关节功能丧失构成九级伤残；建议给予后期医疗费26000元左右；误工时间为伤后270天；护理时间为120天。原告李辉支付鉴定费2000元。被告粤华门窗厂认为其向原告李辉先行支付各项费用共计160000元，原告李辉仅认可被告粤华门窗厂为其先行支付中国人民解放军第161医院全部医疗费用，但原告李辉提交的受伤后熊友明向其妻子转账2000元的支付宝转账记录能够证明被告粤华门窗厂还向原告李辉先行支付2000元，故本院认定被告粤华门窗厂向原告李辉先行支付126551.07元（124551.07元+2000元）。
本院认为，原告李辉受被告粤华门窗厂雇请在武汉市黄陂区武湖街台湾农民创业园内从事天井采光屋面玻璃安装过程中受伤属实，原告李辉与被告粤华门窗厂之间的劳务关系成立。原告李辉在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告粤华门窗厂明知玻璃屋顶安装属于高处安装仍雇佣不具备高空作业资质的原告李辉从事高空安装作业，且未给原告李辉提供足够的安全工具与设备，其行为具有过错，对损害结果的发生应承担主要责任；原告李辉在不具备高空作业资质的情况下从事屋顶玻璃安装工作，且在工作过程中未正确使用安全带，不够谨慎注意，其行为具有一定过错，对自身损害结果的发生应承担次要责任。结合本院庭审查明的事实，本院酌定，原告李辉自行承担25%的责任，被告粤华门窗厂承担75%的责任。被告萃元公司作为工程的发包人，其选任被告粤华公司接受承包业务，双方形成承揽关系。被告萃元公司在发包时未审核被告粤华门窗厂的安全生产许可证是否在有效期内，即将工程发包给不具有安全生产条件的被告粤华门窗厂，故对原告李辉的损害后果应与被告粤华门窗厂承担连带赔偿责任。被告李辉主张发生事故时安全带和邓斌详系在一起是按照被告粤华门窗厂的经营者熊友明要求所为，其提交的短信只是原告李辉的单方陈述，并没有熊友明的承认，不能达到原告李辉的证明目的，且安全带的正确使用系施工工人的责任和义务，故本院对原告李辉关于其自身没有过错的主张不予支持。原、被告双方并未关于律师费的约定，该项费用并非必须发生，对原告李辉主张被告赔偿律师费的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对原告李辉的损失，本院认定如下：
1、医疗费125174.97元（123701.97元+349.1元+500元+204.3元+209.8元+209.8元），包含被告粤华门窗厂先行支付的医疗费124551.07元；
2、后期治疗费26000元；
3、营养费2050元（50元/天×41天）。出院医嘱加强营养，本院酌情支持营养费2050元，对原告李辉主张过高的营养费部分，本院不予支持；
4、护理费11577.21元（35214元/年÷365天/年×120天），对护理费标准，本院按照居民服务业在岗职工人均年平均工资标准计算；
5、误工费17500元（5000元/月÷30天/月×105天）。原、被告均认可原告李辉受伤前的固定工资为每月5000元，对原告李辉主张5000元/月的误工损失标准，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，原告李辉的误工天数为105天；
6、残疾赔偿金52113.6元，对原告李辉主张残疾赔偿金52113.6元的诉讼请求，本院予以支持；
7、鉴定费2000元。
以上第1至7项共计236415.78元。被告粤华门窗厂应承担177311.84元（236415.78元×75%）。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定结合本案本地生活水平、当事人的过错程度等因素，本院酌定精神抚慰金的金额为10000元。因被告粤华门窗厂先行支付费用126551.07元，被告粤华门窗厂尚应赔付原告李辉的金额为60760.77元（177311.84元+10000元-126551.07元）。被告萃元公司对前述金额承担连带赔偿责任。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条至第二十一条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告武汉市洪山区粤华彩铝门窗厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告李辉损失共计人民币60760.77元；
二、被告湖北萃元食品发展有限公司对前述第一项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告李辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币578元，保全费人民币1377元，两项共计人民币1955元，由原告李辉负担人民币500元，被告武汉市洪山区粤华彩铝门窗厂负担人民币1455元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 刘云婷
二〇一八年七月十日
法官助理 张 婵
书 记 员 梅 问