江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民初1013号
原告:狄万胜，男，1973年5月5日生，汉族。
委托诉讼代理人：芮敏，江苏益和律师事务所律师。
被告：姚卫，男，1971年9月1日生，汉族。
被告：黄燕萍，女，1973年12月1日生，汉族。
委托诉讼代理人：姚卫暨本案被告，自然情况同上。
原告狄万胜与被告姚卫、黄燕萍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告狄万胜委托诉讼代理人芮敏，被告姚卫暨被告黄燕萍的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告狄万胜诉称，2011年3月7日，被告姚卫向案外人朱自林借款100万元，后朱自林自2011年11月开始向两被告催要借款，两被告没有能力还款。2012年3月28日，被告姚卫向原告借款100万元，让原告代两被告向朱自林偿还上述借款。原告向两被告催要，姚卫告知原告其与案外人刘礼荣已经约定好此100万元债务由刘礼荣偿还。后原告通过法院向刘礼荣主张此款，但法院判决刘礼荣不承担偿还责任，原告才得知真正的债务人仍是两被告，但两被告至今未偿还给原告。两被告于2013年5月29日离婚。依据法律规定，两被告应承担上述款项及损失。为维护原告的合法权益，现诉至法院请求判令：1、两被告偿还原告借款100万元及利息（自2012起3月28日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍暂计算至起诉之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉请的利息为：自2012起3月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止。
被告姚卫、黄燕萍辩称，原告与两被告之间不存在债权债务关系，应当驳回原告的诉讼请求，理由如下：自2011年起，原告就开始借款给案外人刘礼荣。2011年3月7日，姚卫向朱自林借款100万元汇给刘礼荣，借款到期后，朱自林向姚卫索要，刘礼荣没钱归还，姚卫、刘礼荣一起找到原告，要求原告拿出100万元归还朱自林，2011年3月28日，原告将100万元汇给朱自林的妻子鲁燕，刘礼荣写下100万元的借条给原告。2013年2月24日，原告要求把所有的借款汇总，我把全部款额及利息见证后，刘礼荣以金台公司的名义打了990万元的借条给原告，原告把所的的借条包括本案的100万元的借条一并交给刘礼荣。因此，被告与朱自林及刘礼荣、金台公司在2011年3月28日解除了债权债务关系，原告与刘礼荣及金台公司之间形成债权债务关系。
经审理查明，2011年3月7日，案外人朱自林向被告姚卫汇款97.5万元；2011年3月8日，姚卫向案外人刘礼荣出具本票一张，金额为100万元；2012年3月28日，原告狄万胜向朱自林的妻子鲁燕出具本票一张，金额为100万元。2013年7月8日，原告狄万胜因与江苏金台投资有限公司（以下简称金台公司）、刘礼荣、姚卫借款纠纷一案诉至本院，原告狄万胜在起诉状中称：为投资开发位于东台市柏盛苑小区的房地产项目，金台公司多次向其借款，自2011年1月至2013年2月24日，共计借款达9900000元，承诺于2013年4月1日前全部归还，逾期每月2%的利率计算利息。刘礼荣、姚卫为此借款担保。至今，金台公司、刘礼荣、姚卫未能兑现归还的承诺，狄万胜多次催要无果。现诉请判令：金台公司、刘礼荣、姚卫立即归还借款9900000元，并支付逾期还款利息（自2013年4月2日起按每月2%的利率计算至判决给付之日），同时承担本案诉讼费用。本院经审理后作出（2013）浦江民初字710号民事判决书，判决：一、金台公司于本判决生效后十日内归还原告狄万胜借款人民币4550000元及利息（利息自2013年4月2日起按月息2%计算至判决确定给付之日止）。二、被告刘礼荣、姚卫对上述款项承担连带给付责任。三、驳回原告狄万胜的其他诉讼请求。该判决对于原告支付给鲁燕的100万元因无法证实与被告金台公司和刘礼荣存在关联性，未予认可。后狄万胜、刘礼荣不服向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。2015年2月3日，江苏省南京市中级人民法院作出（2014）宁商终字第1471号民事判决书对该案进行了改判，但对于本案所涉原告向鲁燕支付的100万元，因朱自林（鲁燕之夫）与姚卫之间存在债权债务关系，姚卫与刘礼荣之间存在债权债务关系，故该款项支付与该案缺乏直接关联性；且金台公司、刘礼荣对该100万元债务不予认可，狄万胜亦未提交其他证据证实狄万胜与金台公司、刘礼荣、姚卫就该100万元债权债务的转移达成了合意。因此，狄万胜向鲁燕支付的100万元与该案无关，而未以支持狄万胜的该项主张。
另查明，2015年1月27日，被告姚卫在江苏省南京市中级人民法院（2014）宁商终字第1471号案件的谈话笔录中陈述：朱自林的款项是借款给姚卫的，姚卫将这100万元借给了刘礼荣，因刘礼荣未还款，最后协商由狄万胜代姚卫向朱自林的妻子鲁燕还款。
再查明，被告姚卫与黄燕萍原系夫妻关系，双方于2013年5月29日办理了离婚登记手续。
上述事实，有本院（2013）浦江民初字710号民事判决书、江苏省南京市中级人民法院（2014）宁商终字第1471号案件卷宗材料复印件及原、被告的庭审陈述等在卷证实。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案所涉借款的事实已经法院审理并有生效的判决予以确认，但案涉借款与生效判决所确认的借款非同一法律关系，故生效判决对案涉借款未予处理。对于狄万胜与金台公司、刘礼荣、姚卫就本案所涉100万元借款债权债务的转移是否达成了合意的事实，原、被告在本案中均未提交证据予以证实，因此结合被告姚卫在2015年1月27日的陈述及在狄万胜向金台公司、刘礼荣主张上述借款未果的情况下，本院认为，本案纠纷系姚卫向案外人朱自林所借100万元因到期不能清偿、后由狄万胜将姚卫所欠款项直接支付给朱自林，狄万胜向刘礼荣及金台公司主张上述借款未果而引起，姚卫作为实际借款人应对狄万胜代其偿还朱自林100万元的借款承担还款责任，故对狄万胜要求姚卫偿还100万元的诉请，本院予以支持。姚卫与刘礼荣及金台公司借款关系与本案非同一法律关系，姚卫可另行主张权利。对于原告主张的借款利息，因原告未提供证据证明双方就该借款约定了利息，故案涉借款利息应自原告向姚卫主张权利时计算，原告于2013年7月8日向本院诉讼，主张案涉款项在内的借款，虽未获支持，但可以作为其主张案涉款项利息的计算依据，因此，原告主张该借款利息应自2013年7月8日起计算，原告主张利息计算的标准，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张案涉借款系两被告婚姻关系存续期内发生，被告黄燕萍应承担共同还款责任的主张，本院认为，夫妻关系存续期间为夫妻共同生活所负债务为夫妻共同债务，但本案中，原告在明知该借款系偿还姚卫、刘礼荣与金台公司所欠债务的情况下，仍出借案涉款项，该借款并未用于两被告夫妻共同生活，不应认定为两被告的夫妻共同债务，因此，对原告要求被告黄燕萍承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下:
一、被告姚卫于本判决生效后七日内给付原告狄万胜借款100万元并支付逾期利息（自2013年7月8日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告狄万胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18800元，由被告姚卫负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。
审 判 长 徐小虎
人民陪审员 柯 梅
人民陪审员 张文萍
二〇一六年十一月一日
书 记 员 王 萍