北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第06294号
上诉人（原审被告）北京百世口福食品有限公司，住所地北京市石景山区西黄村八大处路东侧。
法定代表人李雪现，总经理。
上诉人（原审被告）北京百世口福食品有限公司丰台分公司，营业场所北京市丰台区长辛店镇辛庄村358号。
负责人李雪现，总经理。
二上诉人之委托代理人李丹丹，女，1988年2月17日出生。
二上诉人之委托代理人魏飞，男，1988年1月18日出生。
被上诉人（原审原告）徐凤娟，女，1982年7月21日出生。
上诉人北京百世口福食品有限公司（以下简称百世食品公司）、上诉人北京百世口福食品有限公司丰台分公司（以下简称百世食品公司丰台分公司）因劳动争议一案，均不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第17926号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年10月，徐凤娟诉至原审法院称：我于2013年7月入职百世食品公司丰台分公司，在此工作期间一直未签订劳动合同。2014年6月17日，公司无故将我辞退。为维护我的合法权益，我于2014年7月15日去北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）申请仲裁，请求确认我和百世食品公司丰台分公司之间的劳动关系，因丰台区仲裁委未通知我致使我未能到庭，丰台区仲裁委视为我撤回仲裁申请，我又向丰台区仲裁委提出仲裁，丰台区仲裁委拒不受理，为此，特提起诉讼，要求确认我与百世食品公司丰台分公司于2013年7月1日至2014年6月17日期间存在劳动关系，并判令百世食品公司及百世食品公司丰台分公司支付我2013年7月1日至2014年6月17日未签订劳动合同二倍工资30000元、解除劳动合同经济补偿金2500元及2013年7月1日至2014年6月17日休息日加班工资10000元。
百世食品公司、百世食品公司丰台分公司共同辩称：徐凤娟与我公司不存在劳动关系，且其诉讼请求超过诉讼时效，不同意其诉讼请求。
原审法院经审理认为：徐凤娟主张其提供的公司裁员告知书上有百世食品公司丰台分公司销售经理刘良泽的签名并表示可以申请笔迹鉴定，百世食品公司丰台分公司不予认可但不同意进行笔迹鉴定；徐凤娟提供的短信记录时间连续、内容均与工作有关，百世食品公司丰台分公司亦认可与徐凤娟进行短信往来的手机号系其公司所有，并未能就短信往来作出合理解释；百世食品公司为徐凤娟开具在职证明、缴纳养老保险，并未就上述事项作出合理解释；综合上述情况，对于徐凤娟提出与百世食品公司丰台分公司存在劳动关系的主张，予以采信。徐凤娟主张其于2013年7月入职百世食品公司丰台分公司，双方未签订劳动合同，2014年6月17日被公司辞退，在职期间工资为2500元，百世食品公司丰台分公司应当对徐凤娟的入职、离职时间、工资标准承担举证责任，现百世食品公司丰台分公司未能出具相应证据，应当承担举证不能的不利后果，故依法采信徐凤娟的主张，确认徐凤娟与百世食品公司丰台分公司于2013年7月1日至2014年6月17日之间存在劳动关系，徐凤娟于2014年7月15日提起劳动仲裁申请，未超过仲裁时效。百世食品公司丰台分公司未与徐凤娟签订书面劳动合同，应当向徐凤娟支付2013年8月1日至2014年6月17日未签订劳动合同的二倍工资差额。根据徐凤娟提供的公司裁员告知书，百世食品公司以经济裁员为由提出与徐凤娟解除劳动关系，徐凤娟签字予以认可，应视为由用人单位提出，与劳动者协商一致解除劳动关系，徐凤娟已经收到一个月工资作为经济补偿金，该补偿标准符合法律规定，徐凤娟主张其收到的补偿系未提前一个月通知解除的代通知金，现另要求百世食品公司丰台分公司支付其解除劳动关系经济补偿金，没有事实及法律依据，不予支持。徐凤娟主张其每周上班6天，2014年1月全月无休，根据徐凤娟提供的短信记录，其确有多条汇报工作内容的短信于休息日发送，百世食品公司丰台分公司未能提供徐凤娟的考勤记录，因此对徐凤娟的主张予以采信，百世食品公司丰台分公司应当支付徐凤娟加班费10000元。百世食品公司丰台分公司系百世食品公司的分公司，无独立注册资金，依据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担……”之规定，应当由百世食品公司为百世食品公司丰台分公司承担向徐凤娟支付金钱赔偿的民事责任。据此，原审法院于2015年4月判决：一、徐凤娟与北京百世口福食品有限公司丰台分公司于二〇一三年七月一日至二〇一四年六月十七日之间存在劳动关系；二、北京百世口福食品有限公司于判决生效后十日内支付徐凤娟未签订劳动合同二倍工资二万六千三百七十九元；三、北京百世口福食品有限公司于判决生效后十日内支付徐凤娟加班费一万元；四、驳回徐凤娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，百世食品公司及百世食品公司丰台分公司均不服并上诉至本院称：徐凤娟与我两公司均无劳动关系，故不应支付徐凤娟未签书面劳动合同二倍工资和加班费。徐凤娟同意原判。
经审理查明：百世口福公司丰台分公司系百世口福公司的分公司，无独立注册资金。
徐凤娟于2014年7月15日以百世食品公司、百世食品公司丰台分公司为被申请人向丰台仲裁委申请仲裁，要求确认劳动关系，支付未签订劳动合同二倍工资、解除劳动合同经济补偿金及休息日加班工资。2014年10月17日，因徐凤娟接到丰台仲裁委书面通知后未按时出庭，丰台仲裁委作出京丰劳仲字（2014）第2120号决定书，按徐凤娟撤回仲裁申请处理。同日，徐凤娟就相同主张再次提起仲裁申请，丰台仲裁委作出不予受理通知书。
徐凤娟主张其于2013年7月1日入职百世食品公司丰台分公司任理货员，负责对公司生产的香油麻酱等食品进行销售后的维护，每周工作六天，且2014年1月全月无休，公司未支付其加班费；试用期一个月，试用期月工资2000元，转正后为2500元／月，不含加班费，以现金形式发放；其工作由公司督导许淑芬直接管理安排，销售经理尹金梅和销售总监刘良泽为上级领导；其工作至2014年6月17日被公司解除劳动关系。百世食品公司丰台分公司主张徐凤娟并非其公司员工，其公司不存在理货员的岗位，许淑芬、尹金梅和刘良泽曾系分公司员工，但现在均已不在公司。
徐凤娟为证明劳动关系，提交其与手机号189XXXX****的短信往来记录，短信内容显示徐凤娟持续向该手机号告知超市名称和工作内容，该手机号向徐凤娟下达工作任务，双方往来短信均系与工作相关内容，并有多条短信记录显示徐凤娟在休息日仍在向该手机号发送工作地点和工作情况，徐凤娟主张189XXXX****系许淑芬所有，其每天工作完须向许淑芬汇报工作内容，并由许淑芬制作考勤。公司认可该号码系其公司所有，但不认可短信内容。
徐凤娟提交2013年4月、2014年1月、5月及两张2014年6月的工资条证明劳动关系和工资标准，工资条显示2013年7月工资合计2000元，2014年1月及5月工资2500元，2014年6月工资条之一显示2014年6月1日至15日的工资1250元，2014年6月工资条之二显示工资2500元。公司对工资条真实性不予认可。
徐凤娟提交公司裁员告知书，主张该告知书系由许淑芬向其送达，有刘良泽签字，其已经收到告知书上的6月份工资和经济补偿。公司不认可公司裁员告知书及其上签字，但拒绝对签字进行鉴定，并主张该公司裁员告知书上没有公司公章，即使有刘良泽的签字，也不代表公司意愿。
原审审理中，刘泽良出庭作证称知道其公司有二、三个理货员被解聘，但不认可裁员告知书上的签字。公司财务李枫出庭作证称对徐凤娟有印象，徐凤娟提交的工资条像其公司的工资条。
以上事实，有当事人陈述、证人证言、公司裁员告知书、工资条、短信记录、京丰劳仲字（2014）第2120号决定书、不予受理通知书等材料在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，徐凤娟提交了短信记录、工资条及公司裁员告知书证明劳动关系，百世食品公司丰台分公司虽不认可劳动关系，但认可短信记录中的电话号码系其公司所有，且公司财务的证人证言表明对徐风娟有印象。综合以上情况，本院对徐凤娟关于其与百世食品公司丰台分公司存在劳动关系的主张予以采纳。百世食品公司丰台分公司未能举证证明徐凤娟的入职及离职时间，故本院对徐凤娟主张的入职及离职时间予以采纳。百世食品公司丰台分公司上诉请求判令与徐凤娟不存在劳动关系，本院不予支持。
徐凤娟主张其工资为2500元／月，并提交工资条予以证明。公司虽不认可，但未能举证证明徐凤娟的工资标准，故本院对徐凤娟主张的工资标准予以采纳。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。徐凤娟自2013年7月1日入职，百世食品公司丰台分公司未与徐凤娟签订劳动合同，故应自2013年8月1日起支付其双倍工资。徐凤娟于于2014年7月15日提起劳动仲裁，可主张自2013年8月1日至2014年6月17日的未签订书面劳动合同双倍工资。百世食品公司丰台分公司无独立注册资金，其民事责任应由百世食品公司承担。故原审法院判令百世食品公司支付徐凤娟未签劳动合同双倍工资差额并无不当，本院予以维持。
徐凤娟主张在职期间存在加班，并提交短信记录证明其于周末仍然工作。百世食品公司虽不予认可，但未能就徐凤娟在职期间的考勤情况进行举证。故原审法院综合上述情况，对徐凤娟所主张的加班情况予以采纳并无不当。百世食品公司上诉请求不支付徐凤娟加班费，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由北京百世口福食品有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁
代理审判员 李昂
代理审判员 庞妍
二〇一五年六月十八日
书 记 员 余未