河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）周民初字第89号
原告赵水裕，男，汉族，生于1964年2月，住浙江省诸暨市。
委托代理人腾秉霖，男，汉族，生于1975年4月，住河南省项城市。
被告何国苗，男，汉族，生于1964年6月，住浙江省诸暨市。
委托代理人何建达，男，汉族，生于1966年1月，住浙江省诸暨市。
第三人西华县中南海通房地产开发有限公司。
法定代表人刘建琦，该公司总经理。
委托代理人王红卫，河南宇法律师事务所律师。
原告赵水裕诉被告何国苗合同纠纷一案，本院作出（2012）周民初字第38号民事判决，被告何国苗不服，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院作出（2013）豫法民二终字第64号民事裁定，将本案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，并依西华县中南海通房地产开发有限公司的申请追加其为本案第三人，公开开庭审理了此案。原告赵水裕的委托代理人腾秉霖，被告何国苗的委托代理人何建达，第三人西华县中南海通房地产开发有限公司（以下简称西华县中南海通公司）的委托代理人王红卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年至2010年期间，原、被告双方私刻公章，伪造浙江森峰建设有限公司（以下简称森峰公司）的有关材料和手续，在森峰公司不知情的情况下，私自注册设立浙江森峰建设有限公司西华分公司（以下简称森峰公司西华分公司）。后赵水裕在未得到森峰公司授权的情况下，将森峰公司西华分公司转让给何国苗经营，何国苗未经赵水裕同意强行霸占了赵水裕出资购买的财产，双方引起纠纷。要求依法确认原、被告之间签订的转让森峰公司西华分公司的所有协议无效，本案诉讼费用由何国苗承担。
被告何国苗辩称：一、赵水裕的诉讼请求不明确，应驳回原告的起诉；二、何国苗是投资人，其与森峰公司合伙开办森峰公司西华分公司，何国苗投资，赵水裕经营。被告申请调取森峰公司编号为524的印章，该印章就是设立西华分公司所用的印章。2010年5月15日，赵水裕与何国苗签订的转让协议未侵犯第三人利益，合法有效；三、何国苗取得森峰公司西华分公司已支付了二千多万元，赵水裕又伪造了一千多万元债务。综上，应驳回赵水裕的诉讼请求。
第三人西华县中南海通公司辩称，赵水裕与何国苗签订的转让协议为有效协议，森峰公司西华分公司是依法设立的公司，即使其设立时存在瑕疵，但也并不影响其成立及相应的民事主体资格。且森峰公司西华分公司已经以该名义参与过其他诉讼，人民法院的多份判决也已经对其民事主体资格给予了认定，故本案中亦不应否定其民事主体资格。赵水裕与何国苗签订转让协议所涉及的土地现已转让给西华县中南海通公司，西华县中南海通公司也已支付了合理的对价并办理了过户手续，土地已经不能返还。即使认定原、被告之间签订的转让协议无效，也不能否认西华县中南海通公司对相关土地拥有的合法使用权。
本院经审理查明，2007年11月2日，赵水裕在西华县工商行政管理局注册设立了森峰公司西华分公司。2010年5月15日，赵水裕与何国苗签订一份转让协议。约定：甲方浙江森峰建设有限公司西华分公司（赵水裕），乙方：何国苗、浙江省诸暨市安华镇矿亭三村坑南7号。一、甲方将森峰公司西华分公司的营业执照正副本、国地税税务证正副本、机构代码证正副本、开户银行登记证、贷款卡、特种许可证等凡是与对外营业有关的所有证件、法人章、财务章等一并移交给乙方。……三、甲方移交手续完善后，截止移交时所有应收应付款、债权债务均由甲方自行承担和处理，与乙方毫无关系。甲方所有的固定资产、无形资产全权由乙方享受和处置。四、甲方无形资产在办理手续的商住用地已出让给乙方，现由乙方全权办理土地权证、过户、转让手续，办好手续的土地使用权证或过户转让的所得归乙方所有，甲方无权过问与干涉。……七、甲、乙方在办理、移交、过户等手续的所有费用由甲方承担等内容。同年11月3日，赵水裕与何国苗又签订了一份补充协议，对森峰公司西华分公司名下的土地使用权的办证及过户手续办理等作出了约定。2012年3月20日，何国苗以森峰公司西华分公司的名义与西华县中南海通公司签订了一份土地使用权转让合同，将位于西华县迎宾大道西段北侧占地面积63992㎡的土地使用权转让给第三人西华县中南海通公司。西华县中南海通公司先后向何国苗支付了合同价款，何国苗为其办理了过户手续。
2010年11月10日，浙江森峰公司在周口日报上刊登公告。声明：“注销森峰公司西华分公司，森峰公司西华分公司与森峰公司无任何法律意义上的关联性”。同年11月15日，森峰公司向西华县工商行政管理局发函，函称：“……赵水裕未经森峰公司同意及授权，私自伪造森峰公司印章及有关文件材料，设立森峰公司西华分公司……2010年6月，赵水裕又同何国苗变更森峰公司西华分公司负责人。森峰公司西华分公司完全是赵水裕私自设立，森峰公司不予认可，要求西华县工商行政管理局立即注销森峰公司西华分公司，并收缴有关证照、印章及其他文件材料”。2011年8月3日，诸暨市公安局作出诸字（2011）第101号不予处罚决定书，“查明：2007年10月下旬，赵水裕未经森峰公司同意及授权，私自伪造森峰公司印章一枚，并伪造相关文件材料，到河南省西华县工商行政管理局私自申报设立了森峰公司西华分公司。赵水裕的违法治安管理行为在六个月内未被公安机关发现，不再处罚”。
本院认为，原告赵水裕要求确认与被告何国苗签订的转让协议无效，系以森峰公司西华分公司违法成立，没有得到森峰公司的授权为主要理由，故本案的争议焦点即应围绕其上述理由是否属于合同无效的法定情形予以审查。根据我国《合同法》的规定，基于合同一方当事人主体不适格可能导致合同无效的情形包含两种，其一，无民事行为能力人或限制民事行为能力人实施的民事行为可能导致合同无效；其二，无处分权人未经权利人同意擅自处分他人财产的，可能导致合同无效。结合本案，森峰公司西华分公司成立于2007年，经过了当地工商机关登记，至2010年11月10日，该公司对外实施民事活动长达三年之久，在其未被注销之前，其属于民法意义上所给予承认的民事主体，享有实施相应民事行为的权利，并承担因此而产生的行为后果。故其在2007年11月至2010年11月期间所从事的与其业务范围相适应的民事活动，不属于法律规定无民事行为能力或限制民事行为能力的情形。而森峰公司西华分公司在自身成立过程中存在的瑕疵或违法行为，除产生行政违法处罚以及民事行为后果的承担归属问题之外，并不当然意味着就对其已经实施的民事行为的效力给予了完全地排除。森峰公司刊登公告，声明其与森峰公司西华分公司没有任何关系，只是意味着森峰公司西华分公司自此后因该名义实施的民事行为对其不能产生法律上的后果，森峰公司西华分公司因该名义实施民事行为所产生的法律上的后果，也只能由其自身或设立人予以承担。而森峰公司西华分公司即使伪造了森峰公司的印章，其对森峰公司承担的也只是侵权责任，森峰公司并不能因此而获得对森峰公司西华分公司所有财产的当然支配，更没有因此而获得对森峰公司西华分公司存续期间所有民事行为予以追认或不追认的权利。森峰公司能够追认或不追认、以至导致森峰公司西华分公司对外所签合同可能无效的，仅限于森峰公司西华分公司对森峰公司合法权益无权处分的部分。按照原告的陈述，本案转让协议涉及的标的归属于森峰公司西华分公司，即使森峰公司西华分公司违法成立，协议涉及的标的亦应归属于以森峰公司西华分公司名义对外签订合同的赵水裕，但无论归属于谁，均与浙江森峰公司没有财产上的联系。森峰公司西华分公司除因伪造森峰公司授权可能因此而需承担的行政责任和对森峰公司的民事责任外，没有必须经过森峰公司同意才能处置的财产处分行为，亦即森峰公司西华分公司或赵水裕处分的是自己的财产，不符合《合同法》关于无处分权人未经权利人同意擅自处分他人财产的情形。而赵水裕以森峰建设公司西华分公司负责人的身份，并以森峰建设公司西华分公司的名义签订本案合同时，其意思表示是真实的，合同内容也不违背法律的禁止性规定，故合同后果亦应由森峰公司西华分公司或赵水裕本人予以承担，无需征得森峰公司的同意。现赵水裕既然作为原告主张本案合同权利，就证明其认可对本案合同涉及标的享有的处分权，其无论以何种名义签订本案合同，合同的后果都应由其自身予以承担。且该处分行为既然无须征得森峰公司的授权，故其又以未获授权而主张协议无效的主张明显不能成立，违背了民法诚实信用的原则，应不予支持。被告要求调取森峰公司编号为524的印章印模，该申请内容对本案的审理不构成影响，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵水裕的诉讼请求。
案件受理费28000元，由原告赵水裕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 刘洪海
审判员 张子亚
审判员 金 薇
二〇一四年八月四日
书记员 朱 莹