福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第4256号
原告安塔（福建）机械设备实业有限公司，
法定代表人吴计划，总经理。
委托代理人黄小川，福建景天律师事务所律师。
被告鑫泰建设集团有限公司，
法定代表人郑庆华，该公司总经理。
委托代理人郑剑云，福建勤贤律师事务所律师。
原告安塔（福建）机械设备实业有限公司（以下简称安塔公司）与被告鑫泰建设集团有限公司（以下简称鑫泰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法适用简易程序于同年7月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄小川，被告的委托代理人郑剑云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告安塔公司诉称，被告鑫泰公司因其承建的南安市水头镇荷楼片区首期改造工程星鞍桥安置区工程项目之需向原告安塔公司租赁设备编号为“2011A003A段”及“1180A005B段”的两台塔式起重机，双方于2013年5月10日对账确认被告尚欠原告租金人民币83650元。请求判令被告鑫泰公司立即偿还拖欠原告的租金83650元并支付自起诉之日起至还清全部款项之日止按照中国人民银行规定利率计算的逾期付款利息。
被告鑫泰公司辩称，1.“福建鑫泰建筑集团有限公司”已经变更为本案被告鑫泰建设集团有限公司，两者系同一家企业，相应的法律责任，被告愿意承担；2.被告鑫泰公司仅向原告安塔公司租赁了编号为“2011A003”的塔式起重机，原告交付被告使用仅一台塔式起重机；3.被告已经支付了720000元租金，而因租赁一台塔式起重机所产生的租金为519367元，被告已经支付了合同约定的塔式起重机的所有租赁费用，并未拖欠原告租金，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张提供证据如下：
1.《福建省建筑起重机械设备租赁合同》两份（其中一份落款处“吴计划”签名，一份加盖原告公司公章），拟证明被告鑫泰公司向原告安塔公司租赁起重机的事实；
2.《建筑起重机械安装拆卸合同》一份，拟证明被告与福建省闽发机电设备有限公司签订的对涉案塔式起重机的安装拆卸合同，证实原告安塔公司将起重机交付被告鑫泰公司使用的事实；
3.内容为“平阳天正设备编号2010003段、1180005B段／应收款合计803，650／收款合计720，000／合计结欠人民币（小写）￥83650／承租方确认（签字）盖章：许真荣／确认时间：2013.5.10”《对账单》一份，拟证明被告鑫泰公司拖欠原告设备租金83650元的事实；
4.《塔式起重机安装验收表》一份，拟证明原告提供的塔式其中已经进行安装、验收及使用的事实；
5.泉州易安工程检测服务有限公司出具的《检测报告》两份，拟证明原告安塔公司交付被告使用的塔式起重机为两台，设备编号分别为2010A003、1180A005。
被告鑫泰公司质证认为，对原告安塔公司提供的证据1、2、4、5真实性均无异议，但是对其关联性均有异议。其中，证据1两份合同涉及的工程项目名称仅为“星鞍桥安置区1号楼A段”，并未涉及“星鞍桥安置区1号楼A段”；证据2安装拆卸合同中体现的许真荣与被告公司没有任何关系，被告公司并未雇佣该名人员；证据4仅能证明A段的塔式起重机已经安装使用，事实是仅有一台起重机投入使用；证据5为两份检测报告，其中2010年11月6日出具的检测报告仅能证明A段起重机检测合格，2011年3月25日的检测报告体现该起重机使用的项目是星鞍桥安置区1号楼B段，与本案租赁合同的工程项目不同，无法证明被告向原告另外租赁了一台塔式起重机用于B段项目，与本案不具有关联性；对原告提供的证据3真实性有异议，被告鑫泰公司并未雇佣许真荣，也未授权许真荣与原告公司进行对账。
被告鑫泰公司未进行举证。
本院认为，原告提供的证据1、2、5，被告对其真实性不持异议，可以证实原告与被告之间存在塔式起重机的租赁关系以及原告交付出租物供被告使用的事实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。许真荣在原告提供的对账单签名确认拖欠租金83650元的事实，结合被告鑫泰公司与福建省闽发机电设备有限公司签订的对涉案塔式起重机的《建筑起重机械安装拆卸合同》体现被告公司的委托代理人系许真荣，该份对账单可与《建筑起重机械安装拆卸合同》相互印证，足以认定许真荣为被告鑫泰公司在星鞍桥安置区1号楼工程的员工，签名出具《对账单》的行为属职务行为，其相应的民事责任，应由被告鑫泰公司承担。原告提供的《塔式起重机安装验收表》所载明的工程位置与被告本案的施工项目不符，塔式起重机的出租方为泉州泉安机械设备租赁有限公司，与本案不具有关联性，对其证明力，本院不予认可。
经庭审举证、质证，对本案主要事实作如下认定：被告鑫泰公司向原告安塔公司租赁设备编号分别为2010A003、1180A005的两台塔式起重机用于其承建的南安市水头镇荷楼片区首期改造工程星鞍桥安置区工程项目。2013年5月10日，被告鑫泰公司员工许真荣在原告提供的《对账单》上签字确认被告鑫泰公司结欠原告安塔公司租金83650元。
本院认为，原告安塔公司与被告鑫泰公司设立的租赁合同系双方真实意思表示，内容符合法律规定，合同合法有效。原告安塔公司按合同要求向被告鑫泰公司提供了两台塔式起重机，被告在结算后未付清全部租金，已构成违约，原告请求被告支付租金83650元，依法有据，本院予以支持。被告未能及时付清租金，应承担相应的违约责任，因双方对付款期限及违约责任没有明确约定，原告请求的逾期付款违约金可自起诉之日（2014年6月4日）起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付。被告鑫泰公司辩解并未拖欠原告安塔公司租金，但未提供相应证据证明，应承担举证不能的法律后果，对其辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告鑫泰建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告晋江市安塔建材贸易有限公司租金83650元及自2014年6月4日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1892元，因适用简易程序减半收取946元，由被告由被告鑫泰建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 黄东来
二〇一四年八月十四日
书 记 员 黄汀洲
附件：本案所适用的法律及司法解释
《中国人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第五十八条企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。