北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第13698号
上诉人（原审原告）刘国鑫，男，1982年10月17日出生。
委托代理人李曦丹，北京市京师（天津）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李波，男，1972年6月30日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人孟军花，女，1973年12月16日出生。
委托代理人孙桂玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
上诉人刘国鑫因与上诉人李波、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人刘国鑫、上诉人李波均不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第20234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官张海洋、法官李坤参加的合议庭，于2015年10月29日召集各方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
刘国鑫在一审中起诉称：2015年3月18日，在北京市朝阳区望京北路与利泽东二路交叉口，李波驾驶京N×号车辆和刘国鑫驾驶的京B×号摩托车发生交通事故，致刘国鑫受伤，摩托车受损，李波驾驶的车辆在人保北分投保了交强险和三者险，故诉至法院要求李波、人保北分赔偿刘国鑫医疗费12306.75元、住院伙食补助费1600元、营养费800元、护理费2400元、误工费16644元、交通费500元、残疾辅助器具费60.5元、财产损失费520元，以上共计34831.25元。
李波在一审中答辩称：李波是和刘国鑫发生交通事故，交通队未认定事故责任，李波认为是刘国鑫闯红灯，不同意刘国鑫的全部诉讼请求。李波车辆在人保北分投保了交强险，50万元三者险和不计免赔。
人保北分在一审中答辩称：李波驾驶的车辆在人保北分投保了交强险，50万元三者险和不计免赔。
一审法院审理查明：2015年3月18日14时35分，在北京市朝阳区望京北路和利泽中二路交叉口，李波驾驶京N×号车辆和骑京B×号两轮摩托车的刘国鑫发生交通事故，刘国鑫受伤，两车损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队（以下简称亚运村交通队）先以简易程序出具交通事故认定书，以李波通过有交通信号灯控制的交叉路口，遇放行信号时，未让先于本放行信号放行的车辆先行为由认定李波负事故的全部责任。李波不认可，提出复核，该交通队撤销此事故认定书，出具道路交通事故证明，认为刘国鑫和乘车人ＸＸ均未戴头盔存在违法行为，但和此次交通事故的发生没有因果关系，并以刘国鑫发生事故时交通信号灯状态无法确定为由未认定事故责任。一审庭审中，李波提交事发视频，从中可以看出李波是绿灯通过路口，刘国鑫是行至路口中部发生的事故，但看不出刘国鑫通过路口时的信号灯状态。
事发当日刘国鑫到北京市红十字会急诊抢救中心住院到2015年4月3日共计16天，经诊断为右腓骨骨折，右眶内壁骨折，全身多处软组织损伤，全身散在皮擦伤，脑外伤后神经反应，左上一和右上一、二牙齿松动，多生牙齿松动，出院时医生建议刘国鑫休息两周，住院期间陪护一人，住院费11215.37元。刘国鑫提交门诊医疗费票据若干张，金额共计1091.38元，其中包括复印费16.1元。2015年4月21日该医院出具诊断证明书，建议刘国鑫休息两周。2015年5月26日该医院出具诊断证明书，建议刘国鑫休息一个月。刘国鑫提交2400元（每天150元，16天）护理费发票，据此主张护理费。刘国鑫提交北京爱家嘉业房地产经纪有限公司出具的证明，证明刘国鑫是该公司销售，月工资3500元，2015年3月18日至2015年6月2日未上班，单位扣发工资8983.33元，据此按照每月3500元计算事发到2015年6月25日的误工费。刘国鑫提交60.5元拐杖发票，据此主张残疾辅助器具费。刘国鑫称其眼镜受损，提交2015年4月22日300元的配镜单，还提交220元修理费发票，据此主张车辆损失。刘国鑫还按照每天100元计算16天的住院伙食补助费，每天50元计算16天的营养费，估算了交通费。
一审法院判决认定：事发时李波是绿灯通过路口，刘国鑫通过路口的信号灯状态无法查清，交通队适用简易程序出具的交通事故认定书未查清事实即认为李波有让行义务而认定李波全责缺乏依据，交通队撤销该事故认定书并无不当，该院对该事故责任认定不予采纳。在事故成因无法查清，事故责任无法确定的情况下，双方应均担事故赔偿责任，考虑到刘国鑫未戴头盔，对其损失的造成主观过错较大，该院确定李波按照30%的比例赔偿。因李波驾驶的车辆在人保北分投保了交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内对刘国鑫的合理损失进行赔偿。医疗费，扣除复印费为12290.65元。住院伙食补助费，符合法律规定，该院支持。营养费，该院根据刘国鑫的伤情酌定。护理费，合法有据，该院支持。误工费，每月3500元符合北京市一般工资标准，计算到2015年6月25日有医嘱为证，该院支持，但刘国鑫计算金额有误。交通费，金额合理，该院支持。残疾辅助器具费，合法有据，该院支持。财产损失费，眼镜损失证据不足，该院仅支持车辆损失。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条之规定，判决：一、人保北分于判决生效后7日内给付刘国鑫医疗费10000元、护理费2400元、误工费11507元、交通费500元、残疾辅助器具费60.5元、财产损失费220元，以上共计
24687.5元；二、人保北分于判决生效后7日内给付刘国鑫医疗费687元、住院伙食补助费480元、营养费150元，以上共计1317元；三、驳回刘国鑫的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘国鑫不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1.一审判决依据不合法程序产生的《道路交通事故证明》确定责任比例，属认定事实有误。京公交（朝亚）证字（2015）第Y146号交通事故证明未认定李波的行为，不排除李波可能认定为无责任、次要责任、同等责任或者是主要责任，但是一审判决仅按照事故认定书能够认定的事实是刘国鑫未戴头盔，认定刘国鑫承担主要责任，判决李波为次要责任相当，缺乏事实依据及法律依据。“未戴头盔”并不能直接导致交通事故，一审判决未考虑造成事故的直接原因，仅以事故认定书就判定刘国鑫承担主要责任，属认定事实有误，判决显失公平。2.一审判决责任划分无证据支持，违反公平公正判决原则，结果显失公平。在难以确定过错程度的情况下，责任的大小要取决于原因力的强弱，一审判决未考虑：李波作为轿车的驾驶人对周围环境的危险大于刘国鑫所驾驶的摩托车对周围环境的危险，而李波控制风险的能力更强，车辆交会时将造成摩托车驾驶员心理上的不安全感，基于这种不安全感会造成事故发生率的增加，而李波也未能举证证明李波已履行了充分的注意义务，并尽可能的回避自己所驾驶车辆对周围的危险，故李波未谨慎驾驶，对损害后果的发生负担主要民事赔偿责任；并且，李波驾驶的车辆为机动车，其控制风险的要求更高，应该注意观察、确保安全，由于其驾驶车辆未确保安全，造成刘国鑫受伤，存在重大过失，应该承担全部赔偿责任。3.一审法院因配合李波违反程序的交通事故责任认定复核程序，中止审理，程序违法。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十二条规定，一方向人民法院提起诉讼并经法院受理，公安机关交通管理部门不应再接受当事人对事故认定书的复核。2015年3月18日，亚运村交通队做出No5654343简易程序处理交通事故认定书，2015年4月30日朝阳法院受理“刘国鑫诉李波、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案”，但是因李波申请复核，2015年7月3日，一审法院因配合李波复核申请中止审理此案。一审法院不仅没有阻止李波对此事故的复核程序，而且中止了对本案的审理。待复核后的普通事故认定书“京公交（朝亚）（2015）第Y146号”出来后又于2015年9月1日对此案重新开庭进行审理，由此引发的相关行为已经严重违反了上述法律法规，现恳请法院对普通事故认定书予以撤销。综上所述，刘国鑫上诉请求：1.依法撤销一审民事判决；2.按照刘国鑫无责任依法改判；3.本案诉讼费用由李波承担。
李波针对刘国鑫的上诉请求未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：李波是绿灯通过路口，李波的车辆是偏右行驶，证明是在下意识躲避危险，从录像中紧随李波车后的两个车辆的行驶方向和速度可以充分证明李波的行驶轨迹和车速。刘国鑫并未提供证据证明其是绿灯通行。一审庭审时刘国鑫陈述李波的车右前撞他的摩托车的右后，这与事实相悖。李波在本案事故发生第二天即向亚运村交通队申请复核，2015年3月底亚运村交通队要求撤回简易事故认定书并进行复核时，刘国鑫拒不交回简易事故认定书，还以此起诉李波，本案一审中止审理并未违反法定程序。故李波请求二审法院驳回刘国鑫的上诉请求。
李波亦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：2015年3月18日14时35分左右，李波驾驶小轿车（车牌号：京N×，车辆所有人为：李波）行驶至北京市朝阳区望京北路与利泽东二路交叉口绿灯通过时，刘国鑫驾驶摩托车（车牌号：京B×）闯红灯经过，造成两车相刮蹭，两车受损，刘国鑫受伤。李波认为，此次交通事故使李波精神上遭受极大痛苦、造成极大的长期精神压力，同时造成李波财产损失（李波保留追偿权利）。为维护李波的合法权益，请求二审法院查清事实。事发当时，李波停车在路口等绿灯亮起时正常起步行驶。当李波看见刘国鑫闯红灯快速过来时及时刹住车，刘国鑫摩托车当时就飞快刮蹭过去，摩托车360度调头（摩托车没有改变行驶方向），当时摩托车车速非常快（事发前20多秒内此路口无任何车辆及行人），从视频上清晰看出刘国鑫刮蹭上李波的车时仅有一秒时间。此次事故李波已尽到注意义务，没有任何过错。刘国鑫始终多次说自己是绿灯通过，与事实不符。一审判决中没有刘国鑫绿灯通过的证据，判决书所确定的李波方按照30%的比例赔偿无依据。（注：当事摩托车2015年7月10日检验时前轮制动不合格）。2.李波接到亚运村交通队的认定书后就申请复核，在亚运村交通队通知刘国鑫交回事故认定书重新复核时，刘国鑫拒不交回。故李波上诉请求：1.依法撤销一审民事判决所确定的李波方按照30%的比例赔偿，撤销一审民事判决所判定的人保北分给付刘国鑫共计24687.5元人民币；2.撤销一审民事判决所判定的人保北分给付刘国鑫共计1317元人民币；3.本案的诉讼费用由刘国鑫承担。
刘国鑫针对李波的上诉请求未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：第一，没有新的证据能够明确的证明刘国鑫在本起事故中是存在责任的，因此不认可刘国鑫对本起事故有任何的责任。第二，普通道路交通事故认定书是在违反法定程序的情况下制作的，根据道路交通事故处理程序第52条任何一方向人民法院提起诉讼，并经人民法院受理后交通管理部门不应该受理复核申请的，因此刘国鑫认可的是简易程序交通事故认定书。第三，李波提交的视频不能直接证明刘国鑫就是有责的，因为李波作为机动车的轿车驾驶控制风险的能力更强，对于任何车辆从他身边经过都应该有避让义务，李波提供视频并不能证明他就已经充分的履行了注意义务，并进行了避让，因此李波对本起事故的发生是应该承担全部责任的。第四，一审判决认定刘国鑫因未戴头盔而判定刘国鑫承担70%的责任也是明显显失公平，因为未戴头盔并不能直接引起交通事故的发生，因此责任的认定是根据交通事故发生来认定主责和次责，李波应当承担全部责任。
人保北分针对李波和刘国鑫的上诉请求在本院庭审中口头答辩称：同意李波的上诉请求，对刘国鑫上诉请求的答辩意见与李波一致。人保北分认为李波系绿灯通行且已经尽到了避让义务，李波对事故的发生没有责任。请求二审法院支持李波的上诉请求，驳回刘国鑫的上诉请求。
各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实有交通事故证明、医疗费票据、诊断证明书及各方当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案二审诉讼中的争议焦点在于本案交通事故赔偿责任的认定。
本案中，亚运村交通队经过检查，以案件事实不清为由撤销了（2015）5654343号《简易程序处理交通事故认定书》，作出京公交（朝亚）证字（2015）第Y146号道路交通事故证明，认定因刘国鑫发生事故时通过交通信号灯状态无法确定，故道路交通事故成因无法查清。根据现有证据，事故发生时李波系绿灯通过路口，对于刘国鑫车辆通过路口时交通信号灯的状态，各方当事人均未提交证据证明。在本案道路交通事故成因无法查清的情况下，一审法院依据刘国鑫未戴头盔的事实，认定对其损失的造成主观过错较大并确定李波按照30%的比例赔偿，并无不妥，本院予以维持。刘国鑫提出的一审程序违法的上诉理由，缺乏证据证明，本院不予采信。
各方当事人对一审判决认定的各项费用的金额计算均无异议，本院予以确认。因李波驾驶的车辆在人保北分投保了交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内对李波的合理损失进行赔偿。
综上，李波与刘国鑫的上诉请求均缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费335元，由刘国鑫负担110元（已交纳103元，余款于本判决生效后7日内交纳），由李波负担225元（于本判决生效后7内交纳）。
二审案件受理费670元，由刘国鑫与李波各负担335元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 张海洋
代理审判员 李 坤
二〇一五年十一月九日
书 记 员 沈 力