广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终11号
上诉人（原审原告）：广东省广州市南沙区大岗镇岭东股份合作经济联合社，住所地广州市南沙区。
法定代表人：梁干华，职务：主任。
委托代理人：李万全，广东海联泰达律师事务所律师。
委托代理人：谭德军，广东明盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州番禺潭洲振裕纺织染印有限公司，住所地广州市南沙区。
法定代表人：WONGLAVAYSSIERE,LISESUZANNE，职务：总经理。
委托代理人：梁志华，北京大成（广州）律师事务所律师。
原审第三人：梁锦添，住广州市番禺区。
委托代理人：梁志华，北京大成（广州）�师事务所律师。
上诉人广东省广州市南沙区大岗镇岭东股份合作经济联合社（以下简称岭东联合社）因与上诉人广州番禺潭洲振裕纺织染印有限公司（以下简称振裕公司）、原审第三人梁锦添土地租赁合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2015）穗南法民三初字第645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人岭东联合社上诉请求：一、撤销一审判决；二、确认双方于1998年9月13日签订的《土地租赁合同》超过二十年部分无效；三、解除双方1998年9月13日签订的《土地租赁合同》；四、判令振裕公司向岭东联合社交还位于潭洲岭东村涉案土地及土地上的附着物；五、由振裕公司、梁锦添承担本案所有诉讼费用以及鉴定费用。事实与理由：一、岭东联合社倾向于认为合同整体无效。1、在合同签订�，合同的签署并没有经过民主程序，只有一个人代表村委会签署，本合同是当时的村干部违规签订的合同，不是全体社员的真实意思表示。2、涉案土地为工业用地，只有用地许可证，但是涉案土地所建的厂房没有办理相应的报建、消防、验收手续，也没有办理建设工程规划许可证，按最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定租赁合同无效。3、《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款规定：租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。但双方约定的租赁期限为三十年，已超过了法定的租赁期，超过部分应为无效。4、现场所有的建筑物都是违章建筑，没有任何的报建手续，振裕公司的行为已构成违法。二、岭东联合社并没有同意振裕公司、梁锦添之间的转租行为，岭东联合社具备合同的解除权，不受六个月的限制。梁锦添是案涉场地的实际使用人和控制人，一直全权代表振裕公司。现振裕公司没有履行合同的能力，梁锦添作为合同的实际履行人，己形成新的承诺，其承诺对双方具有约束力。按其承诺岭东联合社完全可以解除双方的租赁合同关系。鉴于现在形成的是新的事实，之前岭东联合社是否知道振裕公司、梁锦添之间的转租行为，则不受影响。本案是土地租赁，不是房屋租赁，岭东联合社的解除权不受六个月的期限限制。三、一审认定振裕公司于2014年按时交租的事实是错误的。振裕公司于2014年到2015年之间都有延迟交租，岭东联合社按合同约定可以解除合同。岭东联合社当庭补充意见如下：一、岭东联合社认为振裕公司在诉讼过程中提交法院的法律文书包括《民事上诉状》上没有其法定代表人签名，不符合上诉状书面形式，并不是振裕公司真�的意思表示。振裕公司可能不清楚有此诉讼存在，有可能梁锦添在操纵整个诉讼，损害村民的集体利益。二、振裕公司表面上是将涉案的土地转租给梁锦添，实质上振裕公司早已名存实亡。其实梁锦添才是一直作为涉案土地的控制人以及合同的实际履行人。岭东联合社有权根据梁锦添的新承诺行使合同的解除权，不受六个月的限制。三、振裕公司在2008年至2011年间有约几百个诉讼案件在广州市番禺区人民法院处理，早前作为案件被执行人振裕公司的财产进行拍卖按照比例分配，远远不够支付所欠的债务，约几百个案件已经中止执行。如果振裕公司与梁锦添《土地及上盖建筑物租赁合同》成立，那么在作为被执行人振裕公司在被执行当年也没有向法院申报这一债权，现在还有租金的收入(第三人梁锦添支付)，系列执行案件法院也要恢复执行，以便维护法律的权威，解�执行难的问题。
针对岭东联合社的上诉理由，振裕公司二审答辩称：不同意岭东经济联合社的上诉请求。第一、我方认为一审法院第二项判决正确。第二、岭东联合社无论在一审还是二审相关的诉请所适用的法律依据与其主张是相互矛盾的，一方面主张合同无效，一方面又主张解除合同，解除合同的前期是合同有效，在法律适用方面，既认为房屋租赁纠纷应该适用最高院关于审理城镇租赁纠纷的相关解释，又主张适用土地租赁的相关法律规定，我方认为其主张没有法律及事实依据。第三、1、相关的土地上的建筑物是否属于违章建筑与本案没有关联性，是否是违章建筑属于行政管理的事情，不能作为解除合同的理由；2、我方认为本案是土地租赁纠纷，签订租赁合同时，涉案土地上没有任何建筑物，岭东联合社也曾认为本案属于土地租赁纠纷而非房屋租赁�纷；3、振裕公司与梁锦添是两个独立的法律主体，振裕公司从来没有全权委托梁锦添进行包括履行土地租赁合同，出具相关承诺的授权，梁锦添的承诺是其个人行为，振裕公司没有授权，其个人行为与振裕公司无关；4、合同的履行双方是岭东联合社和振裕公司，岭东联合社因为一个与合同无关的第三人所作的声明主张振裕公司违约是没有依据的；5、根据一审查明的相关事实，振裕公司一直是按期交租，而且相关的行为，岭东联合社是知情并且同意的，所以振裕公司不存在任何违约情形。针对联合社的补充意见，我方认为没有任何依据，振裕公司不可能不知道该诉讼存在，振裕公司的其他案件与本案无关联性。我方认为联合社的相关主张不应该得到法院支持。
梁锦添二审辩称：同意振裕公司二审答辩意见。
上诉人振裕公司上诉请求：一、撤销�审判决，改判驳回岭东联合社的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用全部由岭东联合社承担。事实与理由：本案诉争的《土地租赁合同》签订于1998年9月13日，而《中华人民共和国合同法》是在1999年10月1日起实施，根据新法不溯及既往原则，该合同不适用合同法的有关规定。而签订该合同时，相关法律法规并没对租赁期限作出禁止性规定，因此，该合同约定的30年租期合法有效(最高院的相关案例也有所体现）。另，一审法院关于该合同部分租期无效的认定，一方面与合同法关于鼓励交易、维护交易安全和市场稳定的立法目的相悖，另一方面也导致了岭东联合社与其它承租人签订的存在同样问题的大量租赁合同处于极不稳定的状态。这样的判决结果既助长了岭东联合社随意违反契约精神的行为。也对承租人合法权益的保护极为不利。综上，该合同的签订是振裕公司和岭东联合社双方的真实意思表示，双方约定的30年租期合法有效，岭东联合社的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以全部驳回，支持振裕公司的上诉请求。
针对振裕公司的上诉请求和理由，岭东联合社二审答辩称：与我方上诉理由一致。我方一审已经提交过一份深圳中院的案列，该案也是在合同法实施之前签订租赁合同的，认定超出20年租赁期限的合同无效。
梁锦添：同意振裕公司的上诉请求与理由。
岭东联合社向一审法院起诉请求：一、确认岭东联合社、振裕公司于1998年9月13日签订的《土地租赁合同》租赁期限从2019年10月1日起至2028年9月12日无效；二、解除岭东联合社与振裕公司于1998年9月13日签订的《土地租赁合同》；三、广州番禺潭洲振裕纺织染印有限公司向岭东联合社交还涉案土地及土地上的附着物铁皮棚；四、�裕公司承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定的事实：原番禺市潭洲镇岭东村经济合作社（甲方）与原番禺潭洲振裕纺织染印有限公司（乙方）于1998年9月13日签订《土地租赁合同》，约定：“根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》和国家有关规定，双方本着平等、自愿、有偿的原则，订立本合同。一、甲方将位于地字号，面积23937平方米的地块出租给乙方使用，其位置与四至范围如本合同附图所示，附图须经甲、乙双方签字确认。甲方承诺对该地块拥有土地所有权[附《集体土地所有证》]，有权利处分该地块，该地块在租予乙方时并无附任何债务或担保权益。乙方租用该地块作仓库、厂房、职工宿舍、食堂等用途，如乙方改变土地使用性质，要征得甲方同意并办理合法的变更土地用途的手续。二、乙方租用该地块�行基建，须向当地建委办理报建手续，报建费和手续费由乙方承担；有关政府部门征收的各类管理费由乙方缴纳。三、租金的支付：1、乙方租用甲方的土地每月每平方米租金为1.3元。2、乙方将每年分四个季度支付租金，每季租金为年租金的25%，于末月的25-30日缴交。3、乙方的租金应按时缴交，如拖欠租金一个月，需按拖欠租金的20%向甲方缴交滞纳金；如拖欠超过三个月的作乙方违约论处，甲方有权收回该地块使用权。4、该地块的租金每五年调升一次，每次在原有租金的基础上递增5%，依次类推。5、乙方在本合同签订之日起10日内向甲方支付相当于半年[6个月]租金的定金，乙方从第一个月交租起，逐月扣除，即6个月扣除完毕。如甲方不能在1个月内将该地块办妥有关土地使用权租赁手续并交给乙方使用，按照国家有关部门规定停办或延办除外，甲方需向乙方双倍返还定金、已交的租金。甲方并应按乙方已在该租地上投资建筑物等实际价值赔偿给乙方。四、本合同的租赁期限由1998年9月13日起至2028年9月12日止共计30年，合同期满，乙方在同等条件下有优先续租权。如乙方续租的，所有建筑物所有权仍属乙方所有；如乙方不续租的，该地块上所建的建筑物归甲方所有。乙方不需对任何建筑物及土地作任何处理。五、合同租赁期满如乙方不续租的，甲方给予乙方一年半的搬离期，搬离期间，乙方应向甲方按期交纳租金。六、在合同期内，如政府部门因建设征用该土地甲乙双方都要服从征用，双方不作违约处理。各方的损失按征用部门有关政策办理，双方并按征用单位规定的时间停止经营。七、违约责任：1、本协议甲乙双方共同遵守，不得单方终止本合同，如甲方单方违约终止合同，则付违约金按总租金的30%作违约金赔偿给乙方，另按乙方投资建筑物的实际价值赔偿给乙方。2、如乙方单方违约终止本合同，则付违约金按总租金的30%作违约金赔偿给甲方，乙方在该地块的建筑物归甲方，甲方不作任何补偿给乙方。八、本合同签订后，甲方须向有审批权的地方人民政府土地管理部门办理土地使用权变更登记。在租赁期内，乙方在甲方租赁地上所建筑的一切建筑物所有权属乙方所有，出租地上树木交乙方处理。本合同出租年限届满，乙方交还土地使用，由甲方按规定办理土地使用权变更登记手续等”。
1999年6月14日，原番禺市规划局出具番规地证字1999第268号《建设用地规划许可证》，准予原番禺市潭洲镇岭东村经济合作社对位于潭洲镇岭东村26613.2平方米的土地办理征用划拨土地手续，用地项目名称为工业及仓储用地。1999年6月22日，原番禺市人民政府出具番国土建用字[1999]第0533号《建设用地批准书》，原番禺市潭洲镇岭东村经济合作社据此取得该工业建设用地，批准用地面积28398平方米，其中1785平方米土地属公路预留用地，用地批准文号：番国土地补字[1998]第0861号。
岭东联合社为证明涉案合同因振裕公司迟延缴纳租金及未经其同意转租给梁锦添而达到合同解除条件，在庭审中提交广州市南沙区大岗镇岭东村民委员会（以下简称岭东村委会）于2011年6月9日出具编号为0001408、0001409的《收据》两张，证明振裕公司迟延交纳2010年租金；并陈述振裕公司在2014年7月15日交纳2014年上半年的租金，2015年1月20日交纳2014年下半年的租金，证明振裕公司迟延交纳2014年租金；梁锦添于2014年7月15日出具的两份《告知书》，振裕公司于2014年7月25日出具的《委托书》，振裕公司与梁锦添于2011年5月28日签订的《土地及上盖建筑物租赁合同》，�锦添出具的《承诺书》。其中一份《告知书》告知岭东村委会振裕公司委托梁锦添交租，声明振裕公司未将涉案土地及地上建筑物转租他人，告知村委会并镇有关部门将《土地租赁合同》备案，另一份《告知书》除上述内容外，在上述内容下方以其他字体增加一句声明：如有转让、转租行为，视为违约，振裕公司及梁锦添无条件同意岭东联合社收回该土地及地上建筑物；《委托书》委托梁锦添向岭东联合社缴纳租金；《土地及上盖建筑物租赁合同》约定振裕公司将涉案土地及其上盖建筑物转租给梁锦添；《承诺书》告知岭东村委会振裕公司将涉案土地及地上建筑物转让转租给梁锦添，梁锦添将涉案土地及地上建筑物出租给3大租户开公司用，梁锦添承诺将转租合同交给村委备案。经质证，振裕公司及梁锦添对《收据》两张、《委托书》、《土地及上盖建筑物租赁合�》的真实性确认，但认为振裕公司依法有权委托梁锦添代为交租，且岭东联合社自2011年开始就收取由梁锦添代为缴纳的租金，振裕公司已缴纳全部租金给岭东联合社；因2010年涉案场地发生火灾，双方对2010租金缴纳时间另有约定，确认岭东联合社陈述的2014年租金缴纳时间，但是振裕公司是按照2013年的缴款方式即根据缴款通知要求半年缴纳一次租金形式向岭东联合社缴纳租金；振裕公司对两份《告知书》三性不予确认，认为两份《告知书》同一天签订，声明内容打印字体的深浅度明显不同，是岭东联合社在梁锦添签名后自行添加的；振裕公司认为《承诺书》是梁锦添的个人行为与振裕公司无关。梁锦添认为两份《告知书》和《承诺书》证据来源不合法，是岭东联合社以办理合同备案为由骗取梁锦添签署，其中一份《告知书》中声明“如有转让、转租行为，视为违约�振裕公司及梁锦添无条件同意岭东联合社收回该土地及地上建筑物”的内容是梁锦添签名后事后添加的。
振裕公司及梁锦添为证明振裕公司转租给梁锦添经岭东联合社同意，岭东联合社一直清楚转租的事实，且岭东联合社收取梁锦添租金至今的事实，在庭审中提供广州农村商业银行股份有限公司尚东尚筑支行于2013年7月26日出具的《业务委托书》一张、于2015年1月19日出具的《业务凭证》一张、广州农村商业银行股份有限公司海傍支行于2014年1月10日出具的《业务凭证》一张、岭东村委会于2013年12月27日向某公司和梁锦添出具的《缴款通知》一份，原广州市南沙区大岗镇岭东村股份合作经济社与梁锦添于2011年10月15日签订的《用电协议》。《业务委托书》和《业务凭证》两张均显示梁锦添向岭东村委会支付款项，其中2015年1月19日的《业务凭证》款项来源注明�租金；《缴款通知》内容为：“根据岭东村经济合作社与贵公司签订的租用合同书，及贵公司与梁锦添先生所签订的转租协议规定，你方应按照合同规定时间向我村交付2013年下半年的租金212021.65元。扣减我方自负的河涌排污费16735.3元后，你方实际应向我村交付195286.35元。根据合同协议规定，请你在收到本通知后，限于15日内向岭东村经济合作社缴交上述款项，否则将按合同违约条款处理，望自觉履行合同规定，多谢合作！”；《用电协议》约定同意梁锦添向岭东村委会提出的用电申请，将中心路250K变压器借用50千瓦给梁锦添作办厂使用，借用时间为8年。经质证，岭东联合社对《业务委托书》和《业务凭证》两张的真实性确认，但认为振裕公司委托梁锦添交租，并不能证明振裕公司与梁锦添之间的转租关系，岭东村委会与岭东联合社是两个相对独立的主体，岭东联合社对《缴款通知》上岭东村委会的公章的真实性不予确认，并申请对该公章的真实性进行鉴定，一审法院经摇珠选定广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行鉴定，岭东联合社提供2014年2月24日《第六届村民委员会换届移交清单》及岭东村委会公章在白纸上盖章的原件作为样本，该所出具粤广绿司鉴所[2016]文某第1028号文书司法鉴定，鉴定意见为2013年12月27日《缴款通知》上所盖“广州市南沙区大岗镇岭东村民委员会”印某与样本印某是同一枚印章所盖。经质证，岭东联合社认为《缴款通知》系伪造，理由是岭东村委会没有能力写《缴款通知》，《缴款通知》明显是振裕公司为本案刻意准备的，其上所盖的公章与岭东村委会公章相关字体有明显区别，岭东村委会原干部离职前预盖了一些公章。振裕公司及梁锦添对鉴定报告的三性无异议。岭东联合社向广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所支付鉴定费6820元。岭东联合社对《用电协议》的真实性予以确认，但不确认振裕公司及梁锦添该份证据所主张的事实。
振裕公司及梁锦添为证明岭东联合社提供的两份《告知书》是与事实不符的虚假证据的事实，在庭审中向一审法院提供梁锦添于2015年10月13日向广州市公安局南沙区分局大岗派出所报警的编号为03155155报警回执一份以及广州市南沙区纪律检查委员会信访举报室于2015年10月19日向梁锦添出具的编号为穗南纪接访[2015]009号《广州市南沙区纪委、监察局信访材料接收单》，经质证，岭东联合社对报警回执和接收单的关联性不予确认，认为与本案无关。
经振裕公司申请，一审法院对岭东联合社原社长冯某进行调查，制作调查笔录一份。冯志旋在笔录中确认其于2011年3月份至2014年3月份任岭东村委会主任及岭东联�社负责人社长职务，岭东联合社负责人社长都是必须由岭东村委会主任兼任，岭东联合社在出租番国土建用字[1999]第0533号《建设用地批准书》中涉案土地给振裕公司时，涉案土地状况为空地，土地上没有上盖建筑物，振裕公司在延迟缴纳租金时，岭东联合社向振裕公司提出将涉案土地返还给岭东联合社或振裕公司将涉案土地及厂房向梁锦添转租，以对外转租的租金向岭东联合社交纳租金的两个方案，振裕公司按照后一方案于2011年将涉案土地及厂房转租给梁锦添梁锦添，梁锦添梁锦添为办理证照，将转租合同交到村委会备案，振裕公司虽有延迟缴纳租金，但都全额支付租金，岭东联合社也收取了振裕公司交纳的租金，没有减免过租金，租金交纳方式为振裕公司按照合同约定方式由岭东联合社在应付款日前向某公司发出缴款通知交纳，其后冯某代表岭东联合社口头同意振裕公司按照岭东联合社每年分上半年和下半年两次发出的缴款通知上的时间缴纳租金。经质证，岭东联合社对调查笔录真实性、合法性和公正性有异议，认为一审法院对冯某的调查没有告知岭东联合社，调查进行时没有组织双方当事人在场质证，程序不当，内容存在偏颇；调查笔录纯粹是冯某个人意见，冯某已经卸任，不能代表岭东联合社；同时认为村委会与岭东联合社相对独立，并不混同；交付场地时涉案场地存在简易建筑；岭东联合社没有同意振裕公司转租、缓缴租金及半年交租一次，冯某在笔录中确认个人同意半年交租一次没有经过集体讨论，不发生合同效力。岭东联合社确认冯志旋于2011年3月份至2014年3月份在岭东村民委员会任村主任职务，涉案合同在此期间属于履行过程中；振裕公司现已按合同金额补交，并按合同约定时间交租，一季度缴纳一次。振裕公司及梁锦添对调查笔录三性确认，认为岭东联合社上一任村主任确认了岭东联合社和岭东村委会是同一套人马；在冯某任期内，涉案合同是继续履行的，岭东联合社出租时涉案地块是空地，振裕公司及梁锦添提交的《用地批准书》是涉案地块所有，岭东联合社在2011年前已经清楚知道转租给梁锦添的事实，在冯某任期内，缴款方式由合同约定的每季度缴交变为上下半年缴交，且岭东联合社有出具缴款通知。
岭东联合社未提供证据证实其交付涉案土地给振裕公司时涉案土地上存在上盖物铁皮棚。
双方在庭审中确认番禺市潭洲镇岭东村经济合作社与岭东联合社是同一主体。番禺潭洲振裕纺织染印有限公司变更名称为岭东联合社广州番禺潭洲振裕纺织染印有限公司。
一审法院认为：本案争议的焦点在于涉案租赁合同效力和合同解除。关于合同效力，涉案土地已经取得《建设用地批准书》和《建设用地规划许可证》，岭东联合社、振裕公司于1998年9月13日签订的《土地租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反合同签订时的法律和行政法规的强制性规定。《中华人民共和国合同法》于1999年10月1日实施，《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”。对合同法实施前已经履行部分，应适用“法不溯及既往原则”，合法有效；对合同法实施后部分，应适用合同法关于租赁期限禁止性规定，即涉案租赁合同期限自1999年10月1日起二十年内的租赁关系合法有效，超过部分无效，故岭东联合社诉请确认《土地租赁合同》中租赁期限从2019年10月1号起至2028年9月12日无效，于法有据，一审法院予以支持。关于合同解除问题，根据冯�在调查笔录中的陈述、《业务委托书》、《业务凭证》及《缴款通知》，足以证明岭东联合社在2011年即已知晓且同意振裕公司转租给梁锦添，并以转租租金向岭东联合社交纳租金的方案。冯志旋作为岭东联合社及岭东村委会在2011年3月至2014年3月期间的负责人及村主任，同意振裕公司按照上半年和下半年分两次的方式交纳租金，与2013年12月27日的《缴款通知》中通知振裕公司在收到通知后15日内缴纳2013年下半年的租金相互印证，振裕公司缴纳2014年租金的时间均未超过三个月；振裕公司2010年租金缴纳时间超过合同约定的三个月，岭东联合社依约享有合同解除权，但岭东联合社并未在合理时间行使合同解除权，并继续收取振裕公司缴纳的租金至今，以其自身行为表明继续履行合同的意愿，故2010年逾期支付租金形成的合同解除权消灭。双方至今仍按合同约定履行涉案租�合同的权利义务，岭东联合社要求解除双方签订的《土地租赁合同》，并交还涉案土地及土地上的附着物铁皮棚的诉请，依据不足，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十五条、第二百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年9月18日作出如下判决：一、原告广东省广州市南沙区大岗镇岭东股份合作经济联合社与被告广州番禺潭洲振裕纺织染印有限公司于1998年9月13日签订的《土地租赁合同》中约定的土地租赁期限自2019年10月1日至2028年9月12日无效；二、驳回原告广东省广州市南沙区大岗镇岭东股份合作经济联合社的其他诉讼请求。本案受理费33586元，鉴定费6820元，由原告广东省广州市南沙区大岗镇岭东股份合作经济联合社负担6920元，由被告广州番禺潭�振裕纺织染印有限公司负担33486元。
本院二审期间，各方均无新证据提交本院，且对原审查明事实均无异议，本院予以确认。
二审中，振裕公司称：梁锦添实际将涉案场地分租给三个主体，故要二审追加实际使用人为本案第三人；岭东联合社一审提供的2014年7月15日的告知书是伪造的，该告知书中间部分内容是梁锦添签名之后才打印上去的，申请二审法院对该告知书进行鉴定。岭东联合社称：该告知书是梁锦添提供的，是梁锦添真实意思表示，不同意振裕公司的鉴定申请。振裕公司二审申请追加第三人是有意拖延诉讼，不同意二审追加第三人。关于2015年租金，因本案进入诉讼程序，之后振裕公司也补交了相关租金。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”围绕双方的上诉、答辩意见，本院分析如下：
关于合同效力问题。本案双方签订的是《土地租赁合同》，除了双方约定的合同期限超出法律规定外，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。故岭东联合社上诉认为合同整体无效，缺乏法律依据，不能成立。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第一条规定：“合同法实施以后成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用合同法的规定；合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定。”因合同法实施以前相关法律并无对租赁合同期限作出明确规定，故依照上述法律规定，可以适用合同法的相关规定。因此，本案一审适用《中华人民共和国合同法》第二百一十四条对涉案租赁合同的期限效力进行认定，并无不当。
关于岭东联合社主张解除合同问题。根据本案的证据显示，岭东联合社原社长冯某的陈述以及《业务委托书》、《业务凭证》及岭东联合社发出的《缴款通知》，能相互印证证明岭东联合社知道且同意振裕公司转租给梁锦添的事实，岭东联合社以振裕公司未经其同意擅自转租为由要求解除合同，缺乏事实依据，一审不予支持，并无不当。关于岭东联合社主张振裕公司逾期交租问题，经查，振裕公司缴纳2014年租金的时间均未超过三个月，而2015年租金，岭东联合社二审确认因本案进入诉讼程序，之后振裕公司也补交了相关租金，故岭东联合社主张解除合同，依据不足，本院亦不予采纳。
至于振裕公司二审申请追加第三人，因本案不涉及到租赁场地的返还，故实际使用人不是本案应当参加诉讼的第三人，故对于振裕公司该申请，本院不予采纳。关于振裕公司二审申请对《承诺书》进行鉴定问题，本案振裕公司、梁锦添于一审过程中并未提出该申请，且该鉴定结果与待证事实无关，本院不予准许。
综上所述，岭东联合社、振裕公司的上诉理由均缺乏依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33586元，由广东省广州市南沙区大岗镇岭东股份合作经济联合社负担16793元，由广州番禺潭洲振裕纺织染印有限公司负担16793元。
本判决为终审判决。
审判长 岳为群
审判员 黄春成
审判员 柳玮玮
二〇一七年三月二十日
书记员 罗 涛