贵州省大方县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0521行初75号
原告张江芬，女，1982年7月9日生，汉族，住贵州省黔西县。
被告黔西县公安局杜鹃派出所，住所地：贵州省毕节市黔西县惠民路1号。
负责人刘涛，所长。
委托代理人罗秋果，黔西县公安局杜鹃派出所副所长。
委托代理人陶应全，黔西县公安局杜鹃派出所民警。
被告黔西县公安局，住所地：贵州省毕节市黔西县莲城大道39号。
法定代表人李旭，局长。
委托代理人陈龙，黔西县公安局法制大队民警。
委托代理人杨香，黔西县公安局法制大队民警。
第三人安兴华，男，1957年1月12日生，汉族，住贵州省黔西县。
委托代理人安啟军，男，1982年3月4日生，汉族，住贵州省黔西县，系第三人安兴华之子。
原告张江芬不服被告黔西县公安局杜鹃派出所（以下简称“杜鹃派出所”）治安管理行政处罚及被告黔西县公安局行政复议一案，于2017年1月18日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月18日立案后，于2017年1月19日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭审理了本案。原告张江芬，被告杜鹃派出所的委托代理人罗秋果，被告黔西县公安局副局长罗骏，委托代理人陈龙、杨香，第三人安兴华及其委托代理人安啟军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告杜鹃派出所于2016年9月18日作出黔县公杜鹃行罚决字[2016]1880号《行政处罚决定书》。查明：2016年8月13日下午，原告张江芬行经第三人安兴华家地修的路段时，被第三人阻拦不让过。公安机关到现场处理后，将原告运包谷的三轮车驶离现场。原告回家后再次出门经过该路段时，被第三人开口辱骂。原告伸手打第三人时被挡开，拿起木桩准备打第三人时被劝离。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，被告杜鹃派出所决定对原告行政罚款100.00元。2016年11月11日，原告申请被告黔西县公安局复议。2016年12月26日，黔西县公安局行政复议决定维持杜鹃派出所的行政处罚。
原告张江芬诉称，2016年8月13日下午，原告搬运包谷回家途中，被安兴华夫妇故意用板凳两次拦堵。原告报警后，警官赶到现场，劝说安兴华夫妇多时，但安仍不准原告开走三轮车。警官遂将车强行开走，并警告安兴华夫妇不许再堵拦。原告第二次带着孩子背包谷回家的路上，又被安兴华夫妇再次拦堵，辱骂、殴打。安兴华手拿木桩打向我的头部，被我用手挡住，当时起了个疙瘩，第二棒打在我的头部。我欲还击时，当场的邓家琼喊“不准打”，随后安兴华又打我十几下。孩子见状，跑去告知爷爷奶奶，孩子的奶奶刘应秀又报了警。警官到场后，安兴华夫妇仍坐在路上堵住。警官请安兴华夫妇到派出所处理被拒不走，之后将安兴华夫妇强行带至派出所。双方到所询问后，警官告知双方：通过调查后对双方进行处理，双方被打伤，各自付费就医。黔西县公安局复议决定维持杜鹃派出所对原告的处罚，原告不服。复议机关认为，第三人的行为构成辱骂他人，原告的行为构成殴打他人与事实不符，原告受伤有医院记录。特提起诉讼，请求人民法院查明事实，判令撤销二被告的行政决定。
原告张江芬向本院提交了如下证据：
黔县公杜鹃行罚决字[2016]1879、1880号《行政处罚决定书》，黔县公复决字[2016]01号《行政复议决定书》，拟证明二被告处理不合法。经庭审质证，二被告、第三人对该组证据“三性”无异议，杜鹃派出所对证明目的有异议；
2、说明（杜鹃街道新民社区），拟证明原告收到行政复议决定书。经庭审质证，二被告、第三人无异议；
3、照片（4张），拟证明发生纠纷的路不是入户路。经庭审质证，杜鹃派出所对证明目的有异议，该地点确实是入户路，黔西县公安局对关联性有异议，第三人有异议，该路是从第三人自留地上修建的；
4、证明（杜鹃街道新民社区居委）、证实材料（2份），拟证明涉案道路是村组织挖的，公安调查笔录中被询问人的关系及案发时的在场人。经庭审质证，杜鹃派出所认为证明与本案无关，但证实中的人员案发时不在场，仅报警时在场。黔西县公安局对该组证据真实性无异议，关联性有异议。第三人对该组证据有异议，证据中的人未看到案发经过；
5、证实（陶婷婷、陶兰），拟证明案发时陶婷婷等人在场，经庭审质证，杜鹃派出所对该证据客观性有异议，黔西县公安局、第三人对该证据的证明目的有异议。
被告杜鹃派出所及被告黔西县公安局辩称：一、杜鹃派出所对原告的行政处罚决定合法。2016年8月13日51分，110指令有人在新民村××组被打。杜鹃派出所民警接报后到场了解，是张江芬和安兴华因过路发生争吵。杜鹃派出所将当事人传唤到公安机关询问，并根据双方当事人的陈述找现场目击证人调查。经查，安兴华投工投劳在自己的地上修建入户路，因张江芬家不让村委对该路硬化，安兴华家就不让张江芬家路上通行。双方已因此发生过抓打，村委作过调解。案发当天，张江芬通过时被安兴华堵住。杜鹃派出所民警当场对双方调解，将张江芬的车开离现场，并告知张江芬找村委解决后方能通行。张江芬未听民警劝告，再次通过引起争吵。杜鹃派出所根据案件事实，因安兴华患有脑梗塞，行动不便，依照治安管理处罚法第四十二条第二项的规定对其作出行政罚款100.00元。张江芬动手打人时，听劝阻后未继续实施殴打，根据治安管理处罚法第四十三条第一款的规定对其作出罚款100.00元之处罚。二、黔西县公安局的行政复议决定程序合法、事实清楚。其一，黔西县公安局行政复议程序合法。原告不服杜鹃派出所的处罚决定，于2016年11月12日申请黔西县公安局复议。黔西县公安局依法受理后，向杜鹃派出所送达复议申请书副本、提交复议答复通知书，通知第三人安兴华参与行政复议并送达复议申请书副本。2016年11月27日，杜鹃派出所提交行政复议答复书及作出行政处罚的案卷材料。黔西县公安局进行审核后，认为杜鹃派出所的处罚决定合法，遂复议决定维持杜鹃派出所的处罚决定。2017年1月2日，将行政复议决定书送达原告、第三人以及被告杜鹃派出所；其二，黔西县公安局行政复议决定认定事实清楚。2016年8月13日，张江芬从安兴华家修建的入户路上通过时，双方发生矛盾。报案后，民警到场对双方进行口头调解。民警离开后，双方再次发生矛盾。在此过程中，安兴华辱骂张江芬。张江芬动手殴打安兴华，安兴华用烟杆阻挡，造成张江芬的手部受伤。张江芬准备继续殴打安兴华时，被旁边的邓家琼劝阻后停止。安兴华的行为构成辱骂他人，张江芬的行为构成殴打他人。杜鹃派出所的行政处罚决定事实清楚，证据充分，处罚适当，程序合法。黔西县公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持杜鹃派出所的黔县公杜鹃行罚决字[2016]1879、1880号《行政处罚决定书》。综上，二被告作出的行政决定合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告杜鹃派出所向本院提供了以下证据：
1、受案登记表、传唤证、被传唤人家属通知书、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、送达回执、行政权力义务告知。拟证明杜鹃派出所依法履行受案、传唤、告知、通知等程序，程序合法。经庭审质证，原告、被告黔西县公安局、第三人对该组证据的“三性”无异议；
2、询问笔录（安兴华、张江芬、陈大仙、邓家琼、李家英），拟证明原告殴打他人的事实成立。经庭审质证，原告对李家英的询问笔录有异议，因事发时李家英不在场，对该组其余证据真实性、关联性无异议。被告黔西县公安局、第三人安兴华对该组证据无异议；
3、安兴华脑血栓CT报告、张江芬病历，拟证明原告的陈述与事实不符。经庭审质证，原告认为安兴华脑血栓CT报告与本案无关。被告黔西县公安局、第三人无异议；
4、户籍证明、张江芬陈述请求、派出所出警情况说明，拟证明原告在出警处理后折回现场挑起纠纷情况。经庭审质证，原告对户籍证明、张江芬陈述请求无异，对出警情况真实性有异议。黔西县公安局、安兴华对无异议。
被告黔西县公安局向本院提供以下证据：
1、行政复议申请书、行政处罚决定书（2份），拟证明黔西县公安局依法受理张江芬的行政复议申请。经庭审质证，原告、被告杜鹃派出所、第三人无异议；
2、提交答复通知书、参加复议通知书、复议答复书。拟证明黔西县公安局依法在时限内通知、送达行政复议文书。经庭审质证，原告对该组证据有异议，黔西县公安局未通知原告参加行政复议程序，仅依据派出所调查情况作出复议决定。杜鹃派出所、第三人无异议；
3、行政复议决定书，拟证明黔西县公安局在时限内依法审查并作出复议决定。经庭审质证，原告对该证据合法性有异议，黔西县公安局处理不公。杜鹃派出所、安兴华对该证据无异议；
4、送达回执，拟证明黔西县公安局依法履行文书送达程序。经庭审质证，原告认为被告未按时送达。杜鹃派出所、安兴华对该证据无异议。
第三人安兴华述称，事发当天，第三人与原告就路的问题产生矛盾。第三人搬凳子不让原告从第三人家修的路上过，原告遂辱骂殴打第三人，第三人并未打原告。
第三人安兴华向本院提交了如下证据：
安兴华病例（2份），拟证明第三人安兴华患有脑梗塞，没有打人能力。经庭审质证，原告认为该证据与本案无关联，二被告对该证据无异议。
对各方当事人提交并经庭审质证的证据，依法认证如下：
原告提交的照片（4张）能够客观反映案件发生的地点，本院依法认定其真实性，但照片显示不出路的性质，故对原告以此证明纠纷产生的路不是入户路，本院不予采信。原告提交的证明（杜鹃街道新民社区居委），载明2009年新民社区拟建乡村路涉及安兴华家的土地，无补偿占有的事实，客观上与本案无关，本院依法不予认定。原告提交的证实（2017年2月17日），不符合证据的法定形式要求，就其形式而言，前后字迹不一致，而证实人又未到庭，无法核实其真实性，本院依法不予确认。原告提交的证实（2017年2月13日、2016年8月13日），其载明的在场证实人包括陶泽书、刘应秀、邓家琼、陶丹、陶婷婷、陶兰，此与原告、第三人、陈大仙、邓家琼等人的询问笔录陈述在场人没有提及刘应秀、陶丹、陶兰等人在场，且证实人又均未到庭，无法核实其真实性，本院依法不予确认其真实性。被告提及的李家英询问笔录，仅陈述了安兴华生病的事实，并未涉及案发现场情况，且其来源、形式符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院依法予以确认。本案其余证据，客观真实，与本案具有一定关联性，形式合法，本院依法予以采纳，作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2016年8月13日下午3点多，原告张江芬开三轮车拖运包谷途经第三人安兴华家土地所修的路段时，被安兴华抬板凳坐在路上拦阻不让经过。双方因此争吵，原告报警后，民警到场处理，将原告的三轮车开离现场。同日下午6时许，原告再次经过该路段时，安兴华仍抬板凳坐在路上堵拦不让经过。双方因此争吵，安兴华开口辱骂张江芬，张江芬随即伸手向安兴华打去，被安兴华挡开。安兴华站起来准备用烟杆打张江芬，原告见状，顺手捡起一根木棒朝安兴华打去，在场人邓家琼立即劝阻，并未打着安兴华。之后，原告放下木棒离开事发地。当时，原告与第三人均未受伤。被告杜鹃派出所再次接到报警后，传唤双方当事人到公安机关进行询问，并根据当事人的陈述展开调查。以查实的事实为依据，被告杜鹃派出所于2016年9月18日分别根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项、第四十三条第一款之规定，决定对第三人安兴华、原告张江芬罚款100.00元。原告不服，于2016年11月11日申请被告黔西县公安局行政复议。黔西县公安局受理审查后，于2016年12月26日复议决定维持杜鹃派出所的行政处罚决定。原告不服，提起诉讼，请求撤销黔县公杜鹃行罚决字[2016]1880号《行政处罚决定书》、黔县公复决字[2016]01号《行政复议决定书》。
另查明，第三人安兴华患有脑梗塞。原告张江芬于案发当晚到黔西中医院就医，被诊断为颅脑外伤、脑震荡、全身多处软组织损伤。
本案争议焦点：1、被告杜鹃派出所作出的行政处罚决定是否合法；2、被告黔西县公安局作出的行政复议决定是否合法。
本院认为，《中华人民共和行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。具体到本案，即是针对被告杜鹃派出所对原告作出的行政处罚决定及被告黔西县公安局作出的行政复议决定是否合法进行审查。
关于杜鹃派出所的处罚决定是否合法的问题。本案中，杜鹃派出所提交本院并经认定为有效的证据，能够证明第三人安兴华阻拦原告张江芬过路并辱骂原告引发双方产生矛盾纠纷，原告欲殴打第三人，但伸手后未实际殴打的事实，以及杜鹃派出所严格履行了受案、传唤、处罚前告知、处罚审批、送达、通知等法定程序，符合《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》关于公安机关办理治安管理处罚行政案件程序的规定。故，对原告主张复议机关认定其行为构成殴打他人，安兴华的行为构成辱骂他人与事实不服，本院依法不予采信。此外，原告陈述未对第三人产生实际的殴打行为，其行为被邓家琼劝阻，但治安管理处罚法第四十三条规定的“殴打”是行为犯，是对打人行为形式的定性，只要存在殴打行为即可适用该条款，而不以是否产生实际损害结果（是否实际殴打）为前提条件。而张江芬受伤系被第三人殴打所致，有医院记录的主张。本案在庭审中，原告对邓家琼的询问笔录真实性、关联性无异议，邓家琼的陈述为原告与第三人产生矛盾纠纷当时双方均未受伤。故，本院对此依法亦不予采信。综上，杜鹃派出所对原告的治安管理行政处罚程序合法，证据确凿，事实清楚。
关于黔西县公安局复议决定是否合法的问题。黔西县公安局受理原告的复议申请后，在没有通知原告参加复议程序的情况下，作出维持杜鹃派出所行政处罚决定的复议决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”之规定，黔西县公安局实行书面审查，并未违反法律的规定，其依法履行复议程序进行审查后，在法定期限内作出的复议决定合法。
据此，被告杜鹃派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的……情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”之规定对原告作出的黔县公杜鹃行罚决字[2016]1880号《行政处罚决定书》，以及被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定黔西县公安局作出的黔县公复决字[2016]01号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，证据确实充分，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”和第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”之规定，判决如下：
驳回原告张江芬的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告张江芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州
省毕节市中级人民法院。
审 判 长 杨世琴
人民陪审员 周 萍
人民陪审员 徐 玥
二〇一七年三月十三日
书 记 员 刘 莹