河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民二终字第580号
上诉人（原审被告、反诉原告）东莞市力拓橡塑设备有限公司。住所地广东省东莞市常平镇岗梓村果合岭变电站侧。
法定代表人刘睿然，该公司总经理。
委托代理人刘志刚，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）河北华能中天化工建材集团有限公司。住所地河北省大城县留各庄工业区。
法定代表人李润年，该公司董事长。
委托代理人陈振洪，河北天源通和律师事务所律师。
委托代理人陈忠博，河北中宸律师事务所律师。
原审被告刘睿然。
委托代理人刘志刚，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
上诉人东莞市力�橡塑设备有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2013）大民初字第1869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2012年12月12日，原告与被告东莞市力拓橡塑设备有限公司签订“销售合同”一份，约定，原告向被告东莞市力拓橡塑设备有限公司购买型号为150＊22D的排气式挤出机一台，价款57万元，于合同签订生效后105天内交货，交货地点为原告的橡塑车间；质量要求明确保证挤出机不冒料，如挤出机不符合验收标准，被告东莞市力拓橡塑设备有限公司在3日内予以答复，40天内给予解决，如有迟延则需承担设备金额千分之二（每天）的违约金；付款方式，合同签订后，原告支付30%的价款后合同生效，挤出机制造完成后，原告支付60%的价款，被告东莞市力拓橡塑设备有限公司发货，剩余10%的价款在挤出机验收合格后180天内付清；被告东莞市力拓橡塑设备有限公司按期发货，如若迟延，则需承担设备金额千分之二（每天）的违约金。2012年12月15日，原告按被告东莞市力拓橡塑设备有限公司的要求通过其法定代表人李润年的账户在网上银行向被告刘睿然账户上汇款171000元。2013年5月6日在广西桂林双方人员对挤出机进行第二次调试，发现七处问题，被告东莞市力拓橡塑设备有限公司表示尽快整改。2013年5月13日，原告给付被告东莞市力拓橡塑设备有限公司金额312437.66元的银行承兑汇票一张，通过其法定代表人李润年的账户向被告刘睿然付款29562元。2013年5月23日，原告收到被告东莞市力拓橡塑设备有限公司发来的挤出机。挤出机到达后，被告东莞市力拓橡塑设备有限公司先后派出三批技术人员对该挤出机进行调试，一直调试至2013年6月6日，该挤出机仍�能正常工作。第三批调试人员张利泽系该挤出机的设计者，其调试后认为该挤出机不能正常工作，需要更换螺杆，更换螺杆需要50余天的时间。原告于2013年6月6日向被告东莞市力拓橡塑设备有限公司提出书面要求，要求其重新制作挤出机螺杆一条，至7月底送货，并立即给原告退款200000元，作为工期保证金，到期设备调试好，原告再予返还。被告东莞市力拓橡塑设备有限公司并未答应原告的上述要求。挤出机调试过程中，造成原告原材料、人工、电费的损失。诉讼中，经本院依法委托沧州科技事务司法鉴定中心对该挤出机进行鉴定，鉴定意见为：涉案挤出机达不到设计生产能力，且喂料口存在反胶问题、真空口存在冒胶问题，不能正常生产使用。经本院依法委托沧州鉴真价格事务所对调试期间原告的损失进行评估，损失价格为559771元。原告支出鉴定费40000元，评估费12000元。上述事实，有原、被告陈述、销售合同、被告东莞市力拓橡塑设备有限公司要求向被告刘睿然个人账户汇款的说明、银行汇款凭证、收款收据、被告东莞市力拓橡塑设备有限公司调试人员侯祖宇、黄雪林、张利泽针对挤出机存在问题制定的维修计划和方案、大城县公安局留各庄派出所对杨秀清、侯祖宇、张利泽的询问笔录、大城县公安局留各庄派出所出具的证明、被告东莞市力拓橡塑设备有限公司发货清单、第二次调试纪要、沧州科技事务司法鉴定中心的司法鉴定意见书、沧州鉴真价格事务所的价格评估报告书等证据予以证实。
原审认为，原告与被告东莞市力拓橡塑设备有限公司签订的买卖合同合法有效，双方应按照合同的约定履行自己的合同义务。被告东莞市力拓橡塑设备有限公司生产的挤出机经其公司三批技术人员长达十余天的调试，不能正常�产，经本院委托鉴定确认该机存在质量问题，致使原告不能实现合同目的，原告提出解除合同，本院予以支持，反诉原告反诉请求，本院不予支持。被告东莞市力拓橡塑设备有限公司应将原告已付货款512999.66元返还原告，并将涉案挤出机自行取回。在挤出机调试过程中给原告造成的原材料、人工、电费损失559771元，被告东莞市力拓橡塑设备有限公司应当赔偿原告。在确认解除合同，被告东莞市力拓橡塑设备有限公司返还原告已付货款并赔偿原告损失的情况下，对原告要求被告东莞市力拓橡塑设备有限公司支付违约金266760元的诉讼请求，本院不予支持。被告刘睿然作为被告东莞市力拓橡塑设备有限公司的法定代表人，并非合同相对人，其利用个人账户，为公司收取货款，并将收取的货款转交给公司，故不承担法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告河北华能中天化工建材集团有限公司与被告东莞市力拓橡塑设备有限公司订立的销售合同。二、被告东莞市力拓橡塑设备有限公司返还原告河北华能中天化工建材集团有限公司已付货款512999.66元。三、被告东莞市力拓橡塑设备有限公司赔偿原告河北华能中天化工建材集团有限公司损失559771元。四、涉案挤出机由被告东莞市力拓橡塑设备有限公司自行取回。五、驳回原告河北华能中天化工建材集团有限公司的其它诉讼请求。六、驳回反诉原告东莞市力拓橡塑设备有限公司的反诉请求。上述二、三、四项于本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费17370元，由原告负担2916元，被告�莞市力拓橡塑设备有限公司负担14454元，保全费5000元，鉴定费40000元，评估费12000元，由被告东莞市力拓橡塑设备有限公司负担。反诉案件受理费1225元，由被告东莞市力拓橡塑设备有限公司负担。
上诉人上诉称：原一审判决认定案涉买卖合同经过长达十余天的调试不能正常生产因此认定涉案机器存在质量问题，这一认定存在严重错误。
1、即使根据被上诉人自己提及提供的《销售合同》第八条之规定，被上诉人验收出现异议的，上诉人3日内给予答复，40天内给予解决。本案中针对机器调试过程中的问题，上诉人及时安排了人员调试，然调试时间根本没有满40天，而由于被上诉人起诉而不得不终止。
2、根据张利泽提供的《声明》和被上诉人2013年6月6日的《证明》可以显示，张利泽调试过程中已经提出了更换螺杆的解决方案，该解决方案也得到被上诉人的认可，只是由于本案的起诉而无法履行而已，因此一审判决认为调试不成而证明存在质量问题的说法不能成立。
3、本案中关于涉案机器鉴定的鉴定报告，存在鉴定前提不存在、鉴定不具有可行性且鉴定程序不合法等诸多问题，一审判决对上诉人提出的该等问题没有任何回应。
二、一审判决在涉案机器调试过程中给被上诉人造成原料、人工、电缆损失559771元的事实认定存在严重错误。
1、一审判决书对本案损失的认定没有进行任何的论证和说明。一审判决所认定的损失缺乏依据。
2、被上诉人自己提供到证据不能证明其遭受了损失559771元。针对被上诉人提供的证据，上诉人提出了诸多质证意见（详见开庭笔录），因此依据被上诉人的证据不能直接认定本案遭受损失的数额。
3、一审法院中对损失情况司法鉴定存在重大错误。�审法院根据司法鉴定结果判决上诉人需向被告支付559771元错误。元论是在鉴定主体、程序上，还是鉴定结果上均存在问题及错误。
三、一审判决在本案的审理程序上存在诸多问题，影响了本案的公平审理
1、如之前多次所提及，针对本案的质量鉴定、损失鉴定，关于鉴定机构的选择、鉴定机构的主体资质、鉴定的必要性可行性，上诉人均以口头以及书面的形式提出，然一审法院没有予以任何的回应，甚至在判决书中根本不提及而予以回避。
2、本案适用普通程序，组成合议庭审理，然本案多次的开庭都只是在办公室简易进行，并没有按照正规的法庭开庭程序进行。
综上，一审判决认定事实不清，请求撤销一审判决第一、二、三、四、六项，改判被上诉人给付剩余货款5.7万元。
被上诉人辩称，一、一审判决认定案涉机器存在不能正�生产的严重质量问题，完全正确。1、虽然合同约定由上诉人40天内给予解决，但不等于非要等待40天。在上诉人已派三批人员均未能解决而明确表示已无法解决、不再进行调试的情况下，被上诉人无奈才提起的诉讼。对此，有充分的证据证实，不容狡赖。2、上诉人方的张利泽是涉案机器的设计者，经其反复调试也无法解决质量不合格的问题。张利泽虽提出更换螺杆的方案，但需要50余天的时间，而且更换螺杆后也不能保证质量合格，在这种情况下，被上诉人方提出：为保证更换螺杆后机器质量合格，上诉人应提供20万元保证金，合格后退还。但上诉方心虚，拒不同意。被上诉人才被迫起诉。根本不是上诉状所说的“因起诉而无法履行。”3、鉴定程序合法，结论公正。（1）上诉人多次调试均没能解决质量问题，上诉人实际又已放弃了调试。在此情况下进行鉴定，完�正确。（2）上诉状怀疑被上诉人更换了机器或部件，应负举证责任，否则即为诽谤。上诉状说涉案机器受到损害，应举证证明谁损害的？如何损害的？损害的什么部位？实际鉴定时，上诉人方对鉴定的机器已签字确认认可，现上诉状又信口雌黄，实属恶意损害被上诉人的名誉。（3）对鉴定结论有意见，依法可申请重新鉴定。（4）鉴定前，法院已正式通知了上诉人到法院摇号选择鉴定机构的时间，届时，上诉人方代理律师刘志刚也已参加，并对通过摇号选定的鉴定机构签字认可。实际鉴定时，刘律师也随鉴定机构一同到涉案机器现场查验，对此，有明确记录。上诉状说“指定”，纯属睁眼说瞎话。
二、判决书认定559771元损失正确。1、对损失的认定，已有评估报告书作为依据。该评估报告书对损失的有关内容已阐明的非常清楚。法院已将该评估报告在开庭前�达上诉人，庭审中也已质证。上诉状无端指责法院和一审判决书，居心叵测。2、如何评估，依据什么进行评估是评估机构的权利，上诉人可以提出自己的依据和标准，供参考。上诉人既不提出自己关于评估依据和标准的意见，只是一味乱加指责，胡搅蛮缠。3、一审法院依据价格评估报告判决，完全正确。
三、一审程序合法。质量鉴定和损失评估及相应机构的选择，均是依法进行，公开公正、合法。上诉人所称程序问题不存在。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明事实与原审认定一致。
本院认为，上诉人与被上诉人双方在平等自愿基础上达成的《销售合同》，系当事人真实意思表示，且不违悖相关法律、法规的强制性规定，合同合法有效。双方均应严格遵守且应全面履行合同，否则应承�相应违约责任。本案中，上诉人虽经多次对涉案设备进行调试，但始终未能达到合同约定的质量要求，对此，上诉人工作人员为被上诉人出具的相关维修纪要等证据及上诉人相关调试人员在公安机关所做笔录足以证实，且上述证据中明确记载了调试期间所用原料达300余车。而在公安机关对上诉人工作人员所做笔录中并未显示出被上诉人对上诉人工作人员有限制人身自由的行为，亦无胁迫行为，公安机关有关工作人员也出证对此予以证实，故上诉人工作人员为被上诉人所出具的证据真实合法、有效。本案涉案鉴定机构依据上述证据并结合其自身所做市场调研，及参照科学依据对涉案机器做出产品存在质量问题的司法鉴定意见及价格评估损失报告并无不当，且上诉人亦未申请重新鉴定。虽上诉人主张双方就质量问题达成了解决方案即更换螺杆，但从上诉人所提交的证据来看，双方因20万保证金问题存在分歧，使双方就质量问题的解决方案未能最终达成一致意见，致使该涉案机器设备未能调试成功。涉案设备未达到合同约定的质量要求，被上诉人的合同目的不能实现，故其以产品存在质量问题为由要求解除合同，赔偿损失的诉讼主张应予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18595元，由上诉人东莞市力拓橡塑设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李绍辉
审判员 刘建刚
审判员 罗丕军
二〇一五年八月六日
书记员 王 强