中华人民共和国
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第40666号
原告上海华盛建设（集团）有限公司。
法定代表人陈华。
委托代理人官振鸣，上海市捷华律师事务所律师。
委托代理人胡晓颖，上海市捷华律师事务所律师。
被告蔡秀珍。
被告唐鸣捷。
上列两被告的共同委托代理人刘鹏，上海市国茂律师事务所律师。
上列两被告的共同委托代理人肖正熊，上海市国茂律师事务所律师。
原告上海华盛建设（集团）有限公司（以下至判决主文前简称华盛公司）与被告蔡秀珍、唐鸣捷所有权确认纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法适用普通程序审理，原告于2013年11月25日向本院提出财产保全申请，本院于2013年11月26日作出（2013）浦民一（民）初字第40666号民事裁定书，裁定查封被告蔡秀珍、唐鸣捷名下坐落于上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）。本案分别于2014年3月3日、3月25日公开开庭进行了审理，原告华盛公司的委托代理人官振鸣、胡晓颖，被告蔡秀珍、唐鸣捷的共同委托代理人刘鹏、肖正熊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告华盛公司诉称，系争房屋原为两被告所有，两被告各占50%产权。2001年12月20日，被告蔡秀珍向原告（当时原告公司名为上海华盛建设发展总公司）提出申请，表示其因工作地点较远且交通不便，身体状况欠佳，希望将住房调近工作地点，要求以其所有的系争房屋调换原告所有的位于制造局路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称制造局路房屋）。原告接到申请后，为帮助被告方解决住房困难，同意接受被告方提出的申请，并为两被告办理完毕配房手续。2002年两被告将系争房屋的产权证原件交付原告。后由于原告办理过户手续时产生障碍，原告要求两被告配合办理产权过户手续，但两被告以种种理由推诿，因交涉未果，故起诉要求判令确认系争房屋属原告所有
被告蔡秀珍、唐鸣捷共同辩称，原告陈述的置换房屋事实不存在，即便是房屋置换，也与被告唐鸣捷无关，2001年时被告唐鸣捷已经成年。系争房屋一直登记在两被告名下，从未发生过置换。被告蔡秀珍原来在黄浦区公安局工作，本应可以分到一套房屋，但因为种种原因没有分到，后来被告蔡秀珍调到联华超市工作。调走后，被告蔡秀珍去找了原单位的领导，要求福利分房。制造局路房屋原来产权人是原告，通过福利分房，被告蔡秀珍拿到了制造局路的房屋。至于当中的过程被告蔡秀珍并不清楚。故不同意原告的诉讼请求。
经审�查明，原告曾名上海华盛建设发展总公司。2000年12月22日被告蔡秀珍（乙方）与上海金外滩（集团）发展有限公司（甲方）签订《住房转让协议书》一份，该协议书约定，甲方同意将系争房屋转让给乙方，该住宅为售后产权。系争房屋建筑面积97.80平方米，现登记的产权人为两被告，两被告各占50%产权份额，房地产权证号为浦XXXXXXXXXX，核准登记时间为2001年5月28日。
制造局路房屋建筑面积98.89平方米，2009年6月7日，两被告及案外人唐兹伟作为出售方，将制造局路房屋出售给案外人，转让价款为180万元。
原告缴纳了系争房屋2001年7月至2014年12月的物业管理费。
上述事实，有原告提供的变更名称证明、上海市房地产登记簿、《上海市房地产买卖合同》、物业费收据，被告方提供的《住房转让协议书》及当事人陈述为证。
审理中，1、原告提供申请书一份及批复，旨在�明原告同意被告蔡秀珍的换房申请，并免予补差价。两被告对该证据真实性不予认可。并申请笔迹鉴定。经本院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心分别作出司鉴中心（2014）技鉴字第372号、司鉴中心（2014）技鉴字第506号鉴定意见书，鉴定结论为申请书上“华盛公司”字迹是用书写工具直接书写形成，是由蔡秀珍所写。被告方垫付鉴定费6000元。
2、原告提供录音证据一份，在录音证据中，被告蔡秀珍称“对的呀，是换。不管是什么，反正给我了一套西凌家宅的，我已经卖掉了。我是这样想，这套西凌家宅的房子我卖掉的钱给你们，因为手续什么很麻烦的，税收啊什么的。”“给你们，我把所有卖掉的钱都给你们，我等于这套房子还给你们。”“你给我的是居住权，我给你们的产权呀。”被告方对录音证据的真实性无异议，但表示被告蔡秀珍没有明确陈述�屋调换的情况，无法证明原告的主张。且录音没有征得被告蔡秀珍的同意，不具有合法性。
3、原告提供上海市房屋买卖合同、来沪人员居住登记表、寄宿证明、电信帐单，旨在证明原告于2010年10月将系争房屋出售给案外人，案外人于2010年实际控制系争房屋。被告方对该证据的真实性无法确认，且认为即使真实的，也无法证明系争房屋所有权为原告。被告方一家有多处房屋，没有精力管理系争房屋，10多年来，系争房屋一直空关。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案的争议焦点为系争房屋的性质。原告认为系争房屋是作为与原告所有的制造局路房屋交换的房屋，制造局路房屋已交付给被告方，由被告方居住使用并出售，故系争房屋作为制造局路房屋的交换物，理应属于原告所有。被告方则主张系争房屋系福利分房，不�在与原告交换房屋的事实。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告为证明其与被告方交换房屋的事实及实际占有、使用系争房屋的事实，提供了申请书、录音证据、物业费收据、上海市房屋买卖合同、来沪人员居住登记表、寄宿证明、电信帐单等证据。被告蔡秀珍对申请书的笔迹两次申请鉴定，经鉴定，该申请书上“华盛公司”字迹是被告蔡秀珍亲笔书写。本院对申请书予以采纳。根据申请书的内容，被告蔡秀珍明确知晓与原告交换制造局路房屋的事实。被告蔡秀珍对录音证据的真实性亦无异议。录音证据的内容，可以与申请书的内容相互印证，故本院确认原告主张的与被告方交换�屋的事实属实。被告方表示其名下有多处房屋，无精力管理系争房屋，故系争房屋10多年来一直空关。被告方的抗辩理由与常理不符。被告方既未能提供实际控制系争房屋的证据，对原告提供的来沪人员居住登记表、电信帐单等证据亦未能提供相反证据予以推翻。故对被告方主张其实际控制系争房屋的抗辩，本院不予采信。被告方主张系争房屋属于福利分房，但未能提供任何证据予以证实。综上，原告主张与被告方交换房屋事实成立，原告已将交换标的制造局路的房屋交付给被告方，且被告方已将制造局路房屋予以处分，现原告主张系争房屋的权利，理由正当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室房屋属原告上海华盛建设（集团）有限公司所有；被告蔡秀珍、唐鸣捷应于本判决生效之日起十日内协助原告上海华盛建设（集团）有限公司办理上述房屋的产权过户手续。
案件受理费28，960元，保全费5，000元，鉴定费6，000元，合计39，960元，均由被告蔡秀珍、唐鸣捷共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起被告唐鸣捷在三十日内，其余原、被告在十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
代理审判员 万发文
人民陪审员 张友根
二〇一四年六月十日
书 记 员 姚卓人
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
2、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物�的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。