wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通市港闸区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0611执218号申请执行人:南通市宏大风机有限公司，住所地在南通市港闸区长江北路518号，组织机构代码71405739-1。法定代表人：王宏炎，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢伟,江苏高仁律师事务所律师。被执行人:天津冶金集团轧三钢铁有限公司，住所地在天津市静海县大邱庄镇津王支路东1号，统一社会信用代码911202236877384304。法定代表人：王天旭，该公司董事长。本院在执行南通市宏大风机有限公司与天津冶金集团轧三钢铁有限公司承揽合同纠纷一案中，经查，本院于2016年10月28日作出的（2016）苏0611民初1748号民事调解书，已经发生法律效力。依该调解：“被告天津冶金集团轧三钢铁有限公司确认结欠原告南通市宏大风机有限公司加工费502957元，该款由被告于2016年11月30日前向原告给付20万元，余款302957元于2017年3月31日前付清；如被告天津冶金集团轧三钢铁有限公司按期履行上述给付义务，则原告南通市宏大风机有限公司放弃其他诉讼请求；如被告逾期履行上述给付义务，则原告有权就全部未付款项、逾期付款利息8万元及诉讼费4899元一并向法院申请强制执行；案件受理费4899元，由被告天津冶金集团轧三钢铁有限公司负担”。因天津冶金集团轧三钢铁有限公司未履行生效法律文书确定的义务，南通市宏大风机有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年2月6日立案受理。本次执行,本院依法对被执行人天津冶金集团轧三钢铁有限公司的人员及财产情况进行了调查。本院于2017年7月26日实地调查发现，天津冶金集团轧三钢铁有限公司虽系大型生产企业，但经营状况恶化；天津冶金集团轧三钢铁有限公司对内对外负有大量到期债务未能履行。天津冶金集团轧三钢铁有限公司于2017年8月4日向本院递交还款计划书，承诺分期偿还本案债务。经本院依职权查控，天津冶金集团轧三钢铁有限公司银行账户较多，能够发现的账面存款均悉数被其他法院相关案件在先冻结，本案无法处置；虽有五十余辆各类汽车但亦已被其他法院在先登记查封，本案对其中的十辆汽车委托天津市静海区人民法院代为轮候查封，且本案未能控制到车辆；关于房产、土地等调查项目亦在委托当地法院调查当中。南通市宏大风机有限公司申请执行的本案标的，现已强制执行到位0元，尚未执行到位582957元及相关利息、案件受理费等。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未能提供，且同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行笔录、调查函等材料予以佐证。本院认为，本案申请执行人南通市宏大风机有限公司享有的债权依法受法律保护，但其债权的实现取决于被执行人天津冶金集团轧三钢铁有限公司是否有履行债务的能力。经本案本次执行调查，天津冶金集团轧三钢铁有限公司对内对外负有大量到期债务未能履行，经营状况恶化；其名下能够发现的银行存款、汽车等财产悉数均被其他法院相关案件在先查封、扣押、冻结，本案暂无处置权。在本案暂无可供执行财产，且南通市宏大风机有限公司亦未能提供其他可供执行财产的情况下，南通市宏大风机有限公司同意终结本案本次执行程序。故本案本次执行程序依法应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  韩明智审判员  张善华审判员  孙兴旺二〇一七年八月二十二日书记员  罗 帅
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民终7590号
上诉人（原审原告）：孙某甲，女，1981年10月31日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：孙某乙，男，1987年8月27日出生，汉族。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：吕荣生、王科，江苏石城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴某甲，女，1958年2月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：吴某乙，女，1960年2月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：董星，江苏中虑律师事务所律师。
上诉人孙某甲、孙某乙因与被上诉人吴某甲、吴某乙继承纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2015）玄民初字第1753号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人孙某甲、孙某乙于2016年10月25日书面申请撤回上诉。
本院认为，孙某甲、孙某乙在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人孙某甲、孙某乙撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人孙某甲、孙某乙负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 武 琼
审 判 员 陈晓霞
代理审判员 钟慧钊
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 汤 燕
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈商初字第2293号
原告：慈溪市裕通小额贷款股份有限公司。住所地：慈溪市白沙路街道辰佳大厦（20-2）室。
代表人：成央珍，该公司总经理。
委托代理人：王思思，浙江明俊律师事务所律师。
被告：沈逸宗。
被告：王誉俊。
被告：岑海亚。
被告：宁波万安成实业有限公司。住所地：慈溪市宗汉街道西二环线北路***号。
法定代表人：晓异，该公司执行董事。
被告：张永学。
被告：施来华。
原告慈溪市裕通小额贷款股份有限公司（以下简称裕通小贷公司）与被告沈逸宗、王誉俊、岑海亚、宁波万安成实业有限公司、张永学、施来华小额借款合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法由审判员黄科军适用简易程序于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告裕通小贷公司的委托代理人王思思到庭参加诉讼，六被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告裕通小贷公司以被告沈逸宗等未偿还借款本息为由，诉请判令：1.被告沈逸宗、王誉俊、岑海亚即时归还原告借款本金124万元，并支付至2015年10月20日止的逾期利息117147.52元，及自2015年10月21日起至借款实际清偿日止、以借款本金124万元为基数、按月利率18.48‰计算的逾期利息；2.被告宁波万安成实业有限公司、张永学对上述被告沈逸宗应支付原告的款项承担连带清偿责任；3.被告施来华对上述被告沈逸宗应支付原告的借款本金124万元承担共同还款责任；4.本案诉讼费由六被告承担。
被告沈逸宗书面答辩称：其已将宁波京谷通讯设备有限公司所持有的股份转让给被告施来华，在股权转让协议中载明，其向原告所借的款项及利息由被告施来华承担，被告施来华实际未向其支付股权受让款。同时，被告施来华向原告出具承诺书，承诺其向原告借款150万元及利息由被告施来华负责偿还，原告对此明知亦已认可，被告施来华已实际归还了部分借款及利息，原告亦已接受。为此，其认为原告已接受被告施来华的还款承诺，并已收受被告施来华归还的部分借款及利息，故其不应再承担还款责任，要求法院依法驳回原告对其的诉请。
其余被告均未作答辩，亦未提供证据。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2014年1月13日。
二、借款金额：150万元。
三、约定利息：月利率16.8‰，按月付息，逾期借款按月利率18.48‰计收罚息。
四、款项交付：2014年1月13日，原告向被告沈逸宗发放贷款150万元。
五、借款用途：经营周转。
六、担保情况：被告王誉俊、岑海亚对被告沈逸宗向原告借款承诺承担共同还款责任。被告宁波万安成实业有限公司、张永学自愿对被告沈逸宗向原告借款承担连带保证责任。担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、保险费和实现债权、抵押权等其他一切相关费用。另，2014年5月23日被告施来华向原告出具承诺书，承诺自愿对被告沈逸宗向原告借款150万元及截至2014年5月20日止的利息89480元承担还款责任。
七、还款期限：2014年5月25日。
八、还款情况：被告沈逸宗取得贷款后利息支付至2014年5月25日，2014年5月25日归还借款本金10万元。后又按月利率16.8‰支付了2014年5月26日至2014年9月20日的逾期利息。2014年9月25日，被告宁波万安成实业有限公司、张永学向原告出具还款承诺书，要求分期偿还被告沈逸宗的欠款，并按月利率12‰支付逾期利息，若未按承诺偿还借款本息，则按原借款合同约定利率计收逾期利息。后被告宁波万安成实业有限公司按月利率12‰支付了2014年9月21日至2015年10月20日的逾期利息，于2014年9月25日、10月31日、11月28日、2015年1月30日各归还借款本金4万元。现其余借款本金及逾期利息未再支付。
九、尚欠本息：至2015年10月20日，被告沈逸宗尚欠原告借款124万元、逾期利息117147.52元。
以上事实由原告提供的营业执照、组织机构代码证、借款合同、借款借据、扣款通知书各3份、共同还款承诺书2份、最高额保证合同、2014年5月23日被告施来华出具的还款承诺书、2014年9月25日被告宁波万安成实业有限公司、张永学出具的还款承诺书及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：本案涉及的借款合同、借款借据、共同还款承诺书、最高额保证合同、还款承诺书等内容及形式合法，均系当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法成立且有效。被告沈逸宗借款后未按约还本付息，显已违约。原告有权要求被告沈逸宗还本清息，并自逾期之日起按逾期罚息利率计收逾期利息。被告王誉俊、岑海亚承诺对被告沈逸宗的借款承担共同还款责任，被告宁波万安成实业有限公司、张永学自愿对被告沈逸宗向原告借款承担连带保证责任，后被告宁波万安成实业有限公司、张永学、施来华承诺对被告沈逸宗向原告借款承担还款责任，均未违反法律规定，都应承担相应的责任，故原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告宁波万安成实业有限公司、张永学承担保证责任后，有权向被告沈逸宗追偿。被告沈逸宗辩称被告施来华已向原告承诺由被告施来华承担还款责任，并经原告认可，而原告对此予以否认，因其未提供相应证据予以证明，故对其辩称不予采信。六被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈逸宗于本判决生效之日起七日内给付原告慈溪市裕通小额贷款股份有限公司借款本金124万元，并支付至2015年10月20日止的逾期利息117147.52元，及自2015年10月21日起至借款实际清偿日止、以借款本金124万元为基数、按月利率18.48‰计算的逾期利息；
二、被告王誉俊、岑海亚对上述判决确定的被告沈逸宗应支付原告的款项承担共同还款责任；
三、被告宁波万安成实业有限公司、张永学对上述判决确定的被告沈逸宗应支付原告的款项承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告沈逸宗追偿；
四、被告施来华对上述判决确定的被告沈逸宗应支付原告的借款本金124万元承担共同还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费17014元，减半收取计8507元，由六被告共同负担（其中被告施来华7980元范围内承担），于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 黄科军
二〇一五年十二月二十八日
代书记员 潘玲燕
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3736号
上诉人（原审原告）：上海众玺建筑工程有限公司，住上海市青浦区沪青平公路9565号2幢3层B区311室。
法定代表人：胡金花，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑波，江苏龙成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方德刚，男，汉族，1973年5月2日生，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：曹雨轩，江苏尧典律师事务所律师。
上诉人上海众玺建筑工程有限公司（以下简称众玺建筑）诉被上诉人方德刚工伤保险待遇纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初3464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
众玺建筑上诉请求：撤销原判，改判上诉人无需承担任何工伤保险责任，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人并未将相关业务发包给卞新雪，而是发包给了胡配丰，胡配丰又将部分木工业务转包给了卞新雪，卞新雪直接雇佣了被上诉人，被上诉人是为卞新雪工作的时候受伤的。常州市人力资源和社会保障局根据“人社部发（2013）34号”规定第七条，认定上诉人承担被上诉人的工伤保险责任并作出工伤认定书。上诉人认为，常州社保局完全误解了该条规定的含义，错误的将工伤保险责任归责给了上诉人，被上诉人并非仅有申请工伤认定的维权途径，根据《侵权责任法》、最高人民法院人身损害司法解释的规定，被上诉人完全可用其他方式维护自身合法权益。综上，新北区劳动人事仲裁委作出的裁决，不应当成为上诉人承担任何责任的依据。
被上诉人方德刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且上诉人向江苏省高级人民法院申请再审关于被上诉人的工伤认定的行政判决的申请已经被省高院予以驳回。
众玺建筑向一审法院起诉请求：1、判决原告不予支付被告各项工伤保险待遇合计共计85236元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月31日，原告众玺建筑承建了中国建筑第四工程局有限公司的常州综合物流中心（一期）办公楼及地下室主体结构、脚手架及粗装饰工程，又将常州综合物流中心（一期）办公楼及地下室主体结构木工业务发包给了胡配丰，胡配丰又将部分木工业务发包给自然人卞新雪，卞新雪招用被告方德刚在上述工地从事木工工作。2014年11月4日上午9时许，方德刚在该工地工作过程中，不慎从钢管架子上摔下受伤。卞新雪将被告送医治疗，住院7天，被告支付了医疗费10421元。经治疗出院后，常州市第一人民医院开具了合计3个月的建休证明。2015年4月14日，常州市人力资源和社会保障局认定被告所受之伤为工伤。2015年5月23日，经常州市劳动能力鉴定委员会鉴定，被告的伤残为十级。鉴定费400元由被告支付。原告众玺建筑对工伤认定结论不服，先后提起行政复议和行政诉讼。2016年2月28日，常州市中级人民法院作出终审判决，驳回了原告的请求。2016年3月10日，被告方德刚向常州市新北区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2016年5月13日，常州市新北区劳动争议仲裁委员会作出新劳人仲案字[2016]第279号仲裁裁决书：1、方德刚与众玺建筑的劳动关系于2015年2月14日解除；2、众玺建筑于本裁决生效之日起十日内一次性支付方德刚一次性伤残补助金19517.4元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、医疗费10421元、住院伙食补助费126元、护理费420元、鉴定费400元、停工留薪期工资8364.6元、交通费987元，合计85236元。嗣后，原告不服，遂诉至法院。
又查明：庭审中，原、被告对仲裁裁决中确认的各项费用的计算标准和数额没有异议。
上述事实，由原、被告的陈述及原告提交的仲裁裁决书，被告提交的劳动能力鉴定结论通知书、工伤决定书、病历、建休证明，法院调取的（2016）苏04行终24号行政判决书等在卷佐证。
一审法院认为：《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》规定“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。”这是为了保障因工作遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿的权益，规定具备用工主体资格的用工单位来承担工伤保险责任。因此，本案中，原告众玺建筑将其承包的工程中的木工业务分包给胡配丰，胡配丰又将部分木工业务分包给卞新雪，被告方德刚由卞新雪招录从事木工工作，原、被告之间不存在劳动关系。因胡配丰、卞新雪均不具备用工主体资格，故应由原告承担工伤保险责任。在本案审理过程中，本院虽主持调解，但因双方差距较大，致使调解未果。依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十条、第二十七条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、上海众玺建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付方德刚一次性伤残补助金19517.4元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、医疗费10421元、住院伙食补助费126元、护理费420元、鉴定费400元、停工留薪期工资8364.6元、交通费987元，合计85236元；二、驳回上海众玺建筑工程有限公司其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审事实予以确认。
本院认为，根据人力资源社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发【2013】34号）第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违法法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，上诉人众玺建筑将工程量发包给没有施工资质的胡配丰，胡配丰又将部分木工业务发包给卞新雪，并由卞新雪招用了被上诉人方德刚进行木工施工。虽然方德刚是由卞新雪直接雇佣的，但由于卞新雪不具备用工主体资格，且胡配丰亦不具备用工主体资格，一审法院依据上述规定及事实认定上诉人众玺建筑承担被上诉人方德刚在从事雇工劳动过程中的工伤保险责任并无不当。被上诉人方德刚采取何种方式维护自己的利益是被上诉人的权利，他人无权过问。上诉人众玺建筑的上诉理由不符合法律规定，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，判决并无不当，应当予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海众玺建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙孝云
审判员 汪杏芬
审判员 王 佳
二〇一六年十二月二十七日
书记员 孙 艳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终3736号上诉人（原审原告）：上海众玺建筑工程有限公司，住上海市青浦区沪青平公路9565号2幢3层B区311室。法定代表人：胡金花，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郑波，江苏龙成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方德刚，男，汉族，1973年5月2日生，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：曹雨轩，江苏尧典律师事务所律师。上诉人上海众玺建筑工程有限公司（以下简称众玺建筑）诉被上诉人方德刚工伤保险待遇纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初3464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。众玺建筑上诉请求：撤销原判，改判上诉人无需承担任何工伤保险责任，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人并未将相关业务发包给卞新雪，而是发包给了胡配丰，胡配丰又将部分木工业务转包给了卞新雪，卞新雪直接雇佣了被上诉人，被上诉人是为卞新雪工作的时候受伤的。常州市人力资源和社会保障局根据“人社部发（2013）34号”规定第七条，认定上诉人承担被上诉人的工伤保险责任并作出工伤认定书。上诉人认为，常州社保局完全误解了该条规定的含义，错误的将工伤保险责任归责给了上诉人，被上诉人并非仅有申请工伤认定的维权途径，根据《侵权责任法》、最高人民法院人身损害司法解释的规定，被上诉人完全可用其他方式维护自身合法权益。综上，新北区劳动人事仲裁委作出的裁决，不应当成为上诉人承担任何责任的依据。被上诉人方德刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且上诉人向江苏省高级人民法院申请再审关于被上诉人的工伤认定的行政判决的申请已经被省高院予以驳回。众玺建筑向一审法院起诉请求：1、判决原告不予支付被告各项工伤保险待遇合计共计85236元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月31日，原告众玺建筑承建了中国建筑第四工程局有限公司的常州综合物流中心（一期）办公楼及地下室主体结构、脚手架及粗装饰工程，又将常州综合物流中心（一期）办公楼及地下室主体结构木工业务发包给了胡配丰，胡配丰又将部分木工业务发包给自然人卞新雪，卞新雪招用被告方德刚在上述工地从事木工工作。2014年11月4日上午9时许，方德刚在该工地工作过程中，不慎从钢管架子上摔下受伤。卞新雪将被告送医治疗，住院7天，被告支付了医疗费10421元。经治疗出院后，常州市第一人民医院开具了合计3个月的建休证明。2015年4月14日，常州市人力资源和社会保障局认定被告所受之伤为工伤。2015年5月23日，经常州市劳动能力鉴定委员会鉴定，被告的伤残为十级。鉴定费400元由被告支付。原告众玺建筑对工伤认定结论不服，先后提起行政复议和行政诉讼。2016年2月28日，常州市中级人民法院作出终审判决，驳回了原告的请求。2016年3月10日，被告方德刚向常州市新北区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2016年5月13日，常州市新北区劳动争议仲裁委员会作出新劳人仲案字[2016]第279号仲裁裁决书：1、方德刚与众玺建筑的劳动关系于2015年2月14日解除；2、众玺建筑于本裁决生效之日起十日内一次性支付方德刚一次性伤残补助金19517.4元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、医疗费10421元、住院伙食补助费126元、护理费420元、鉴定费400元、停工留薪期工资8364.6元、交通费987元，合计85236元。嗣后，原告不服，遂诉至法院。又查明：庭审中，原、被告对仲裁裁决中确认的各项费用的计算标准和数额没有异议。上述事实，由原、被告的陈述及原告提交的仲裁裁决书，被告提交的劳动能力鉴定结论通知书、工伤决定书、病历、建休证明，法院调取的（2016）苏04行终24号行政判决书等在卷佐证。一审法院认为：《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》规定“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。”这是为了保障因工作遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿的权益，规定具备用工主体资格的用工单位来承担工伤保险责任。因此，本案中，原告众玺建筑将其承包的工程中的木工业务分包给胡配丰，胡配丰又将部分木工业务分包给卞新雪，被告方德刚由卞新雪招录从事木工工作，原、被告之间不存在劳动关系。因胡配丰、卞新雪均不具备用工主体资格，故应由原告承担工伤保险责任。在本案审理过程中，本院虽主持调解，但因双方差距较大，致使调解未果。依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十条、第二十七条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、上海众玺建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付方德刚一次性伤残补助金19517.4元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、医疗费10421元、住院伙食补助费126元、护理费420元、鉴定费400元、停工留薪期工资8364.6元、交通费987元，合计85236元；二、驳回上海众玺建筑工程有限公司其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审事实予以确认。本院认为，根据人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发【2013】34号）第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违法法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，上诉人众玺建筑将工程量发包给没有施工资质的胡配丰，胡配丰又将部分木工业务发包给卞新雪，并由卞新雪招用了被上诉人方德刚进行木工施工。虽然方德刚是由卞新雪直接雇佣的，但由于卞新雪不具备用工主体资格，且胡配丰亦不具备用工主体资格，一审法院依据上述规定及事实认定上诉人众玺建筑承担被上诉人方德刚在从事雇工劳动过程中的工伤保险责任并无不当。被上诉人方德刚采取何种方式维护自己的利益是被上诉人的权利，他人无权过问。上诉人众玺建筑的上诉理由不符合法律规定，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，判决并无不当，应当予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海众玺建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  龙孝云审判员  汪杏芬审判员  王 佳二〇一六年十二月二十七日书记员  孙 艳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终1899号
上诉人（原审原告）：黄合华，男，1970年11月20日出生，汉族，农村居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：刘云，重庆鑫远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆巨献装饰工程有限公司，住所地重庆市涪陵区。
法定代表人：韦永成，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：韦永成，男，1977年9月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
上诉人黄合华因与被上诉人重庆巨献装饰工程有限公司（以下简称巨献装饰公司）、韦永成失业保险待遇纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初2605号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄合华上诉请求：撤销一审判决，改判巨献装饰公司、韦永成支付黄合华一次性生活补助金3937.5元，并由巨献装饰公司、韦永成承担本案诉讼费用。事实和理由：1.根据韦永成查询的工资卡发放流水，其中载明工资发放人是巨献装饰公司，且巨献装饰公司的管理人员黄洪出庭作证称，森林石材加工厂就是巨献装饰公司的一个生产车间，故与黄合华形成劳动关系的是巨献装饰公司，而非韦永成。2.黄合华因森林石材加工厂未为其办理社会保险才离开，出庭证人的证言不能证明黄合华系自动离职，巨献装饰公司应当支付黄合华相关待遇。因此，巨献装饰公司应当向黄合华支付一次性生活补助金3937.5元。
巨献装饰公司辩称，黄合华是自动离职，一审判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄合华向一审法院起诉请求：巨献装饰公司支付黄合华一次性生活补助金3937.5元。
一审法院认定事实：2012年5月16日，黄合华到韦永成开办的森林石材加工厂从事切砖工序杂工工作，双方没有签订劳动合同，韦永成在每月发放工资时，将其应缴纳的社会保险费发给黄合华。黄合华2012年9月至2014年4月期间的工资，由韦永成将工资汇入银行后，再以巨献装饰公司名义由银行转账向黄合华发放。2014年4月之后的工资，由韦永成通过个人账户直接向黄合华发放。2015年9月25日，黄合华请事假2天后未上班，经考勤人员通知后，其表示在10月1日上班，但黄合华从2015年10月1日起未再上班。后黄合华向重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求巨献装饰公司支付一次性社会补助金，仲裁委员会作出仲裁裁决，驳回黄合华的仲裁申请，黄合华不服，遂于2016年3月22日诉至一审院。
韦永成于2006年1月23日在工商部门登记成立了无字号个体工商户，经营范围：批发、零售瓷砖、建材、水泥；加工销售瓷砖、石材，加工厂名称为森林石材加工厂。巨献装饰公司于2011年1月20日在工商部门登记成立，经营范围：从事建筑装饰相关业务；销售五金、建材；加工销售石材、瓷砖；广告设计与制作。
黄合华、彭臣余在王方川与巨献装饰公司劳动合同纠纷一案中证实，二人都是在森林石材加工厂上班，在2015年9月被森林石材加工厂解除了劳动关系。
从2012年9月起，在森林石材加工厂每年的全体职工会议上，韦永成均向劳动者讲明了其工资由基本工资、加班费、绩效工资、社会保险费组成。
一审法院认为，巨献装饰公司提交的个体工商户韦永成的营业执照和黄合华、彭臣余在王方川与巨献装饰公司劳动合同纠纷一案中证实其黄合华均在森林石材加工厂上班的事实，以及结合证人卢乾芳、黄洪的证言、银行交易记录，可以确定黄合华的工资是个体工商户韦永成在发放，其接受的是个体工商户韦永成的管理，其与个体工商户韦永成建立的劳动关系。虽黄合华主张其是与巨献装饰公司建立的劳动关系，但其提交的证据仅能证明韦永成以巨献装饰公司名义向其发放了部分时间段的工资，且韦永成提交的银行交易记录证实了其以巨献装饰公司名义发放的工资，是从韦永成从个人账户转账到银行后再以巨献装饰公司的名义发放。此外，在庭审中，韦永成没有证据证明其在巨献装饰公司从事的岗位，也不能明确说出巨献装饰公司的经营场所，故黄合华提交的证据不能充分证明其与巨献装饰公司建立了劳动关系。
关于一次性生活补助金的问题。本案中，黄合华陈述其是因巨献装饰公司未为其办理社会保险才提出解除劳动关系，但黄合华在王方川与巨献装饰公司劳动合同纠纷一案中却证实，其于2015年9月被森林石材加工厂解除了劳动关系。韦永成的证人卢乾芳、黄洪的证言证实了黄合华是自己离开森林石材加工厂。据此，可以认定黄合华是因自身原因离开森林石材加工厂，故黄合华主张的一次性生活补助金，不符合《中华人民共和国社会保险法》第四十五条第（二）项领取生活补助金的情形，故该项诉讼请求，不应支持。
综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十五条第（二）项、《重庆市失业保险条例》第二十八条之规定，判决：驳回黄合华的诉讼请求。一审案件受理费5元，由黄合华负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，黄合华虽认为与其形成劳动关系的是巨献装饰公司，但经查，黄合华不能提供证据证明其在巨献装饰公司从事的工作岗位、工作情况，亦不能明确陈述巨献装饰公司的经营场所；相反，出庭证人黄洪、卢乾芳的证言以及黄合华的陈述，均能证明黄合华在森林石材加工厂上班，为该加工厂提供劳动。根据工商登记档案，韦永成系森林石材加工厂的实际经营者，为个体工商户，因此，黄合华的用工主体应为个体工商户韦永成。根据韦永成提供的银行交易记录，黄合华工作期间的工资系由韦永成的个人账户支付，虽然工资表显示其中黄合华的部分工资是由巨献装饰公司发放，但该部分工资的资金仍源于韦永成的个人账户，是韦永成以巨献装饰公司的名义向黄合华代发工资，故不能以此认定黄合华的工资由巨献装饰公司发放，其与巨献装饰公司存在劳动关系。因此，黄合华提供的证据不足以证明其与巨献装饰公司之间形成劳动关系，一审判决认定其与个体工商户韦永成形成劳动关系正确，本院予以支持。
关于一次性生活补助金。黄合华对一审判决认定其于2015年10月1日起离职无异议，本院予以确认。黄合华在本案中陈述其因用人单位未为其缴纳社会保险而离职，但在王方川与巨献装饰公司劳动合同纠纷一案中却证实系被用人单位解除劳动关系，其陈述的内容相互矛盾，且在本案中黄合华也未能提供证据证明其离职系因个体工商户韦永成未为其缴纳社会保险；相反，出庭证人黄洪、卢乾芳的证言能够证明黄合华在事假期满后未再回森林石材加工厂上班，应当认定黄合华系自动离职，不属于《中华人民共和国社会保险法》第四十五条第（二）项规定的领取一次性生活补助金的情形，故黄合华该项主张不能成立，本院不予支持。
综上，黄合华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黄合华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余云中
审 判 员 简元华
代理审判员 张 艳
二〇一六年十月十一日
书 记 员 洪 燕
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法松民二初字第1731号
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段30号。
负责人孔潜发，行长。
委托代理人彭菲，广东林德律师事务所律师。
委托代理人王锦荣，广东林德律师事务所律师。
被告王培龙，男，1974年3月11日出生，汉族，住贵州省修文县，
原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还信用卡透支款本金5472.71元、分期手续费228.44元及利息、滞纳金[截至2015年4月13日,尚欠利息549.01元、滞纳金328.43元，后续利息、滞纳金按约定计算至清偿之日止]；2.被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、信用卡申办时间：2010年10月19日；
二、卡号：51×××57；
三、利息、滞纳金计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截至2015年4月13日，本金5472.71元、利息549.01元、滞纳金328.43元、分期手续费228.44元。
本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王培龙应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金5472.71元、分期手续费228.44元及利息、滞纳金（截至2015年4月13日，利息549.01元、滞纳金328.43元，后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告王培龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 周吉宁
代理审判员 邱桂珍
人民陪审员 刘晓君
二〇一五年十月十五日
书 记 员 邬水丽
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖德商初字第1869号
原告长兴××照明电器有限公司，住所地长××县××
城镇××工业园区。
法定代表人李××。
委托代理人盛××。
被告德清××电子有限公司，住所地德清县××村（原
鸿渐小学）。
法定代表人吴××。
原告长兴××照明电器有限公司（以下简称长兴××公
司）与被告德清××电子有限公司（以下简称德清××公司）
买卖合同纠纷一案，于2009年8月26日向本院起诉。本院于同
日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2010年1月25日
公开开庭审理了本案。原告长兴××公司及其委托代理人盛×
×到庭参加诉讼，被告德清××公司经本院合法传唤，无正当
理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告长兴××公司诉称，从2007年开始，被告向原告购
买节能灯管，原告依约向被告交付货物，被告也支付了部分货
款。截止2008年底，被告尚欠原告货款20200元，该款经原告
多次催讨，被告一直未付。为此，请求判令被告立即支付货款
20200元。并提供以下证据：1、购销合同4份（传真件）；2、
增值税专用发票3份（复印件，与原件核对无异）；3、银行转账凭证3份、收款收据1份（复印件，与原件核对无异）。
被告德清××公司未进行答辩也未提交任何证据。
原告长兴××公司提交的上述证据，虽未经被告德清×
×公司质证，但结合原告的庭审陈述，本院经审核认为该3组
证据符合证据要求，可以作为本案证据予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2007年2月10日、4月27日
、7月14日和8月5日，原告长兴××公司与被告德清××公司
通过传真方式签订4份购销合同，约定由原告向被告提供价值6
4200元的节能灯管。合同签订后，原告依约向被告提供了货物
并为被告开具了增值税专用发票。被告于2007年4月10日、6月
7日、9月14日和2008年6月23日分四次向原告支付货款44000元
，尚欠货款20200元。原告经催收未果，遂向本院起诉，提出
前述诉讼请求。
本院认为，被告德清××公司欠向原告长兴××公司货
款20200元未付事实清楚，原告要求被告支付货款的诉讼请求
合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同
法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告德清××电子有限公司支付原告长兴××照明电器
有限公司货款20200元，限判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费305元，公告费650元，合计955元，由被告德清××电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
审 判 长 林晓阳
审 判 员 章文渊
审 判 员 陈建平
二〇一〇年一月二十五日
代书记员 潘丽珏
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭淳商初字第321号
原告：邵某某。
被告：汪某某。
原告邵某某诉被告汪某某民间借贷纠纷一案，本院于201
1年7月26日立案受理，依法适用简易程序。因诉讼文书无法直
接送达被告，故转为普通程序审理，依法组成合议庭，向被告
公告送达起诉状副本、开庭传票及其他文书。于2012年2月3日
公开开庭进行了审理，并当庭判决。原告到庭参加了诉讼，被
告未到庭应诉。
原告起诉称：2008年3月20日，被告汪某某因资金短缺，
向原告邵某某借款人民币5万元，并约定2个月内归还。被告在
收到借款之后，向原告出具了借条一份。还款期限届满后，被
告尚未归还借款。经原告多次催要，被告在2010年2月5日承诺
于2010年4月份归还。再次逾期后，被告仍以各种理由拒绝还
款。现起诉，诉讼请求：1、要求被告立即归还借款人民币5万
元，并按银行同期贷款利率的四倍计算利息至还清之日止（20
08年5月20日至2011年7月19日的利息为42116.67元）；2、本
案诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据为借条1份，用于证明借款金额和期限。
被告未答辩，也未提供证据材料。
经审理查明：2008年3月20日，被告出具的借条记载：“今借到邵某某现金伍万元整，时间二个月归还（用于购买姜家
供销社房子，利润分成，占股份的33.3%）。借款人：汪某某
。”2010年2月5日，原告向被告催收后，被告在该借条上加注
：“�期没有还款，延迟到2010年4月份。”
原告提供的借条能够证明其在本案中主张的借款事实，
被告在本案诉讼中没有提出还款的抗辩，本院对原告在本案中
主张的被告借款未还的事实予以认定。
本院认为：借款应当按约定的期限偿还，被告逾期不还
借款，原告起诉要求被告返还借款，支付逾期利息，应当予以
支持。因双方对借款利息没有约定，本院参照银行同期贷款基
准利率计算逾期利息。原告要求按银行同期贷款利率的四倍计
算，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法
》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告汪某某于本判决生效之日起十日内归还原告邵某某
借款5万元，并支付该款自2008年5月20日起按年利率7.47%计
算至本生效判决确定的给付之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2103元，由原告邵某某负担703元，由被告汪
某某负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2103元
。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【
人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××44
09008802968，开户行（工商银行湖滨支行�】。对财产案件
提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由
本院另行通知预交。
审 判 长 余积祉
人民陪审员 王木香
人民陪审员 吕如意
二〇一二年二月三日
书 记 员 孙 婷
广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜民初字第2047-1号
原告韦德新，居民。
被告杨华震，居民。
原告韦德新诉被告杨华震民间借贷纠纷一案，本院2015年7月6日受理，依法适用简易程序审理，被告杨华震以其他方式无法送达须公告送达。2015年12月9日裁定将本案转入普通程序审理。在审理过程中，查明本案被告杨华震涉嫌集资诈骗，河池市公安局金城江分局于2015年10月31日立案侦查。被告杨华震逃逸，下落不明。
本院认为，被告杨华震在借贷关系中涉嫌集资诈骗罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。现被告杨华震逃逸，下落不明，案件无法审理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告韦德新的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 韦瑞球
审 判 员 廖仅就
人民陪审员 韦展菊
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 廖温全
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂化法民二初字第195号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司化州市支行。
负责人凌家程，该行行长。
委托代理人陈诸俭，中国邮政储蓄银行股份有限公司化州市支行职员。
被告何去何建勇，男，
被告朱亚妹，女，。
被告何金福，男，
被告李倩玲，女，1
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司化州市支行（以下简称邮政化州市支行）诉被告何建勇、朱亚妹、何金福、李倩玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐学军独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈诸俭到庭参加诉讼，被告何建勇、朱亚妹、何金福、李倩玲经本院的合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月28日，原告与何建勇、朱亚妹、何金福、李倩玲签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，约定其他人对何建勇的借款承担保证责任。2014年1月28日，原告与被告何建勇签订《小额贷款借款合同》（合同号：4499961Q114015130558），约定借款金额为200000元，借款期间从2014年1月28日至2015年1月28日，年利率为15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款，宽限期为四个月。借款人、担保人何金福等签订上述合同后，原告依约发放贷款给被告。被告由于生产经营出现困难，经原告大力度的追讨，至2015年5月14日，被告已归还本金105930.92元，利息17311.34元。现被告仍欠我行借款本金94069.08元，利息13971.10元。此后我行多次追收欠款无果后遂向法院提起诉讼，请求法院判令被告何建勇归还借款本金94069.08元及利息13971.10元（利息暂计至2015年5月14日，以后利息从2015年5月21日起按人民银行逾期贷款利率的有关规定计至还清款日），被告朱亚妹、何金福、李倩玲承担连带归还责任；被告承担本案的诉讼费用。
被告何建勇、朱亚妹、何金福、李倩玲不作答辩。
经审理查明，2014年1月28日，原告邮政化州市支行与被告何建勇签订《小额贷款借款合同》（合同号：4499961Q114015130558），双方在合同中约定借款金额为200000元，借款用途是购买饲料，借款期间从2014年1月28日至2015年1月28日，年利率为15.3%。被告朱亚妹、何金福、李倩玲于当天和原告邮政化州市支行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，作为保证人对被告何建勇所借的200000元作为保证人作担保。合同签订后，原告于当天便将200000元贷款发放给了被告何建勇。被告何建勇借到款后，被告不按规定偿还贷款本息，原告的信贷管理员多次上门催收，电话催收，至2015年5月14日，被告已归还本金105930.92元，利息17311.34元，在原告起诉后，被告于2015年5月23日又归还了2000元本金，至2015年6月22日，被告仍原告的借款本金92069.08元，利息16083.67元。
上述事实有原告的陈述、中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表、借款借据、中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同、中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同、贷款发放表、还款记录表、被告身份证、结婚证、户口簿等证据佐证。
本院认为，原告与被告何建勇、朱亚妹、何金福、李倩玲签订的《小额贷款借款合同》及《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》是当事人真实意思表示，合法有效。原告已履行发放贷款义务，被告何建勇应承担依约归还借款本金并支付利息的民事责任，被告朱亚妹、何金福、李倩玲对被告何建勇的借款应承担保证的担保责任。被告何建勇仍欠原告借款本金92069.08元及利息16083.67元（利息暂计至2015年6月22日止），事实清楚，证据确凿，因此原告请求被告何建勇归还上述本息，符合法律规定，本院予以支持。被告朱亚妹、何金福、李倩玲在保证合同上作为保证人签名担保何建勇的借款，由于没有约定保证的方式，按《中华人民共和国担保法》的规定应承担连带保证责任。保证人在承担清偿责任后，有权向被告何建勇追偿。被告何建勇、朱亚妹、何金福、李倩玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何建勇于本判决生效后十日内归还借款本金92069.08元及利息16083.67元（利息暂计至2015年6月22日，以后利息按人民银行有关规定从2015年6月23日起计至还清款日止）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司化州市支行。
二、被告朱亚妹、何金福、李倩玲对本判决第一项内容所确定的给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1230.5元，由被告何建勇、朱亚妹、何金福、李倩玲共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 徐学军
二〇一五年七月十日
书记员 劳锦华
河北省隆尧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0525民初2345号
原告：郭喜辰，男，1950年3月15日生，汉族，农民，小学文化，住隆尧县。
被告：王全月，女，1950年6月2日出生，汉族，农民，现住隆尧县。
被告：张京林，男，1950年2月4日出生，汉族，农民，现住隆尧县。
原告郭喜辰与被告王全月、被告张京林民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭喜辰到庭参加诉讼，被告王全月、被告张京林均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭喜辰向本院提出诉讼请求：1.请求判决两被告立即偿还借款55000元以及利息；2.请求判决两被告负担本案的一切诉讼费用。事实与理由：两被告张京林、王全月以扩建厂房为名，曾向郭喜辰借钱，借条上都写有利息，2016年1月郭喜辰向张京林、王全月要本息他们不给，以后曾多次催要，至今没有归还。综上所述，两被告张京林、王全月的行为已够成违约与欺骗，根据法律规定，特提起诉讼，请求判决两被告立即偿还借款55000元以及利息，并承担本案的一切诉讼费用。
被告张京林、被告王全月庭前提交的答辩状称，对原告主张的借款事实没有异议，只是称所借款全部用于河北柏隆卫生纸有限公司的生产和经营，因公司经营亏损现无力偿还。2018年将逐步扩大生产经营，对于所欠所有债权人债款逐步的全部偿还。
本院经审理认定事实如下：被告张京林与被告王全月系夫妻关系，于2015年5月20日共同向郭喜辰借款本金55000元并约定月息2分，未约定还款日期，并于当日给原告写下欠条一张，二被告予以签字。2015年6月10日，二被告向原告还款本金5000元。本金5000元的利息为66元以及50000元的本金及利息，经原告多次催要，至今未向原告支付过。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷中，借款人应该按照借款合同约定到期返还借款，原告主张的被告借其50000元的事实，有其提交的借条予以证实。被告张京林、被告王全月对此没有异议。故对原告主张的二被告偿还借款本金50000元的事实本院予以认定。原告郭喜辰请求被告张京林、被告王全月需承担约定的月息2分利息，年利率为24%。因其请求的利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的规定》第二十六条规定的借贷利率为年利率的24%，故本院对原告的利息请求予以支持。原、被告双方未约定借款期限，原告有权随时主张权利。
综上所述，本院对原告要求被告偿还借款本金50000元并依法支付利息的请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张京林、被告王全月共同向原告郭喜辰偿还借款本金50000元，并自2016年5月20日起按年利率24%支付利息至借款付清之日；二被告共同向原告郭喜辰偿还借款本金5000元的利息66元，自本判决生效后十日内履行，二被告互负连带责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取588元，由被告张京林、被告王全月负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 李新芳
二〇一七年十一月二十八日
书记员 董晓强
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦江民初字第697号
原告王亚兵，男，1986年9月10日生，汉族。
原告张元钟，女，1984年1月1日生，汉族。
两原告共同委托代理人李春蕾，江苏严耀帮律师事务所律师。
被告刘美丽，女，1960年6月26日生，汉族。
原告王亚兵、张元钟与被告刘美丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王亚兵、张元钟的共同委托代理人李春蕾到庭参加诉讼，被告刘美丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王亚兵、张元钟诉称，两原告系夫妻关系，与被告刘美丽系朋友关系，自2012年12月起，被告以投资为名，陆续向原告借款共计1466950元，约定按月息2%支付利息。两原告依约向被告出借后，被告仅支付部分利息，至今本金分文未还。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求法院：判令被告刘美丽向原告还款1466950元及自2015年5月19日起至实际还款日止，按银行同期贷款利率计算的利息；由被告承担本案全部诉讼费用。
被告刘美丽未答辩。
经审理查明，2012年12月22日、2012年12月23日、2013年3月11日、2013年5月27日、2013年10月24日、2013年10月30日，被告分别向原告借款60000元、20000元、50000元、197000元、100000元、157500元，上述款项584500元由原告通过中国工商银行转帐至被告账户。2013年1月4日、2014年7月17日被告向原告分别借款14万元、30万元，上述款项44万元由原告通过南京银行转帐至被告帐户。2013年6月8日被告向原告借款103000元，该笔款项由原告通过宁波银行转帐至被告帐户。2014年9月11日、2014年10月30日，被告分别向原告借款15万元、15万元，上述款项30万元由原告通过北京银行转帐至被告帐户。此外，2015年5月19日被告直接用原告信用卡消费39450元，以上借款合计1466950元。此后，因上述款项被告一直未予偿还，且原告经多次索要无果，故于2015年6月29日诉至本院，要求判如所请。
以上事实由原告在法庭上的陈述，原告提供的银行汇款凭证、对帐单、银行流水交易明细、综合回单等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。现原告提供的证据，可以证明本案原、被告之间借贷关系成立，现原告要求被告归还借款本金1466950元，理由正当，本院依法应予支持。因双方未约定借款期限，同时原告也无证据证明双方对利息存在约定。故被告应自本案起诉之日起，按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。被告刘美丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视其放弃答辩、举证、质证之权利，由此可能产生的对己不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘美丽应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王亚兵、张元钟支付借款本金人民币1466950元及利息（自2015年6月29日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18003元，保全费5000元，公告费600元，合计23603元，由被告刘美丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行。账号：10×××76。
审 判 长 朱模宝
人民陪审员 徐学翠
人民陪审员 朱晓晴
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 梁冬丽
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民终8865号
上诉人（原审原告）：严东生，男，1973年1月9日生，汉族。
委托诉讼代理人：王海燕。
被上诉人（原审被告）：南京市栖霞区人民政府，住所地江苏省南京市栖霞区尧化门街189号。
法定代表人：邢某，该区区长。
被上诉人（原审被告）：南京市栖霞区人民政府栖霞办事处，住所地江苏省南京市栖霞区栖霞街道红枫街21号。
法定代表人：石某，该办事处主任。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：严青，江苏欣达律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：孙畅，江苏欣达律师事务所律师。
上诉人严东生因与被上诉人南京市栖霞区人民政府、南京市栖霞区人民政府栖霞办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初3509号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
严东生上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：根据最高院司法解释，上诉人与被上诉人因房屋补偿、安置等问题发生争议依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。上诉人之前已提起行政诉讼，栖霞法院不予受理违背中立诚信的原则。
本院审理查明，1999年3月3日，齐世英在拆迁户姓名为严是惠的《栖霞大道二期工程民房拆迁补偿费结算单》上签字确认拆迁补偿费结算情况。2001年1月4日，严是惠自己并代理严东生与栖霞大道二期复建房工程建设指挥部签订了建筑面积分别为51.82平方米和73.11平方米房屋的《房产买卖契约》。并对房屋的价格及交付情况等作出了约定。
本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。本案中，齐世英已代严是惠在《栖霞大道二期工程民房拆迁补偿费结算单》上签字对拆迁补偿费进行了确认。严是惠且与栖霞大道二期复建房工程建设指挥部签订了《房产买卖契约》，严是惠去世后，上诉人严东生作为严是惠的继承人，基于《栖霞大道二期工程民房拆迁补偿费结算单》及《房产买卖契约》提起本案诉讼，其起诉属于法院受理民事案件的范围，一审法院适用法律不当，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初3509号民事裁定；
二、指令南京市栖霞区人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 郭旭冬
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1722民初416号
原告康卫亚，男，1965年11月21日出生，汉族，住上蔡县。
委托代理人古炜华，河南济世雨律师事务所律师。
被告张中堂，男，1978年6月15日出生，汉族，住上蔡县。
被告张连中，男，1949年3月1日出生，汉族，住上蔡县。
原告康卫亚与被告张中堂、张连中案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年1月19日立案，原告康卫亚于2017年4月13日向本院提出撤回对被告张中堂、张连中的起诉申请。
本院认为,本案在审理期间，原告康卫亚申请撤回对被告张中堂、张连中的起诉，是对其民事诉权的处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告康卫亚撤回对被告张中堂、张连中的起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告康卫亚负担。
审 判 长 刘存社
人民陪审员 焦亚辉
人民陪审员 康琳琳
二〇一七年四月十三日
书 记 员 康凌华
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执7221号
申请执行人东莞市长安步青塑胶经营部。
被执行人深圳市建盛精密模具有限公司、吴兆佳。
深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民二初字第5618号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市建盛精密模具有限公司、吴兆佳于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院松岗人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 吴文举
二〇一六年七月二十五日
书记员 关智杰
第1页共1页
广西壮族自治区南丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1221民初713号
原告：莫保杰（又名莫宝杰），男，1980年1月5日出生，壮族，农民，现住南丹县。
委托诉讼代理人：莫宝国，男，1949年12月20日出生，壮族，退休干部，住广西河池市金城江区。（特别授权）
原告：莫顺华，男，1945年4月7日出生，壮族，农民，现住南丹县。
被告：南丹县吉朗铟业公司，住所地南丹县车河镇工业园区。
法定代表人：吴荣惠，公司总经理。
委托诉讼代理人：黎默默，广西大壮律师事务所律师。（一般代理）
委托诉讼代理人：韦云虎，男，1974年10月7日出生，壮族，南丹县吉朗铟业有限公司职工。（特别授权）
被告：河池市津泰资源再生有限公司，住所地南丹县车河镇新步。
法定代表人：黎乾荣，公司董事长。
原告莫保杰、莫顺华与被告南丹县吉朗铟业公司、河池市津泰资源再生有限公司物权纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫顺华及原告莫保杰的委托诉讼代理人莫宝国、被告南丹县吉朗铟业公司的委托诉讼代理人韦云虎及黎默默、被告河池市津泰资源再生有限公司的法定代表人黎乾荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫保杰、莫顺华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告赔偿270平方米土地的收入损失54000元（6000元／年×9年）及1500平方米鱼塘的收入损失180000元（20000元／年×9年），两项共计234000元；并判令被告在三个月内恢复270平方米土地以及1500平方米鱼塘的原状；2.要求被告将抽水站拆掉，恢复河床的原来面目；3.本案受理费由被告承担。事实与理由：2001年，原告承包本村民小组新村桥耕地共4.3亩，土地承包经营权证号为丹发（2000）第59号，承包户主为莫保杰。原告一家四口（莫保杰、莫顺华、黄秀莲、莫宝刚）靠这块地吃饭生存。2006年，被告因建选矿厂需要很多流量的水，便在原告承包地对面建抽水站，给原告造成如下损失：1.被告建抽水站需要把河底挖深，并加宽两边河道，搞拦河坝才能抽水。因此，被告每天用两台钩机挖河底，在挖河底时震动到原告的鱼塘，造成原告的鱼塘下沉并多处破裂，致使原告9年来一直不能养鱼，每年损失20000元，鱼塘损失共计180000元；2.被告因建拦河坝需要加宽河道，又挖掉原告承包地中的270平方米土地（泥土用于增高对面河道），致使原告的270平方米土地变成河道，造成原告经济损失54000元（6000元／年×9年）；3.被告因需抽水修建了1.2米高的拦河坝，破坏了沿河一带的生态平衡，故被告应当立即恢复原告的土地原状以及负责修复原告的鱼塘，并恢复河流原来的流量，保护生态平衡。综上，被告为了企业的利益，不顾当地人民群众的利益，非法占用原告的承包地而不予补偿，损坏原告的鱼塘不予赔偿，致使原告一家陷入贫困状态，故原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求人民法院依法判决。被告南丹县吉朗铟业公司辩称，原告的各项诉讼请求没有事实和法律依据。首先，被告在修建河堤时并未挖掉原告的270平方米土地。被告用钩机将河床挖深及河道两旁的土地垂直挖掉以增加储水量，为防止河道两旁水田及旱地的水土流失造成村民的经济损失，被告砌起河堤，但并没有挖走原告的270平方米土地，原告实际上仍在该土地上种植农作物，并不存在该项损失；其次，被告挖深河道并不必然导致原告的鱼塘开裂，导致原告鱼塘开裂的原因有多种可能性，比如鱼塘本身的构造、年久失修等原因，本案中原告并未举证证明其鱼塘遭受损害与被告挖深河道存在直接的因果关系，亦未举证证明其要求赔偿每年20000元经济损失的依据；最后，被告修建拦河坝并没有破坏河床及生态环境，亦未造成原告的相关经济损失，因此无须拆掉抽水站。综上，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告河池市津泰资源再生有限公司的答辩意见与被告南丹县吉朗铟业公司的答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于被告是否挖掉原告270平方米土地的问题，本案中，原告主张被告在挖河道、修建河堤时将其270平方米土地挖掉，但原告对其这一主张并未提供任何证据予以佐证，故本院对原告所主张的上述事实不予确认；2.关于原告鱼塘下沉、多处破裂并造成经济损失的后果与被告挖河道的行为之间是否存在因果关系的问题，本案中，原告所提供的证据（几份照片）并不能直接证明其鱼塘下沉、多处破裂是由于被告挖河道、修建河堤造成的，且对其主张的鱼塘破裂造成每年20000元经济损失（该项损失共计18000元）的事实，原告亦未提供任何证据予以佐证，故本院对原告所主张的鱼塘破裂原因及损害赔偿数额不予确认；3.关于被告修建拦河坝及抽水站是否破坏河道、河床及生态环境的问题，在原告未能提供任何证据证实被告修建河堤、拦河坝已经破坏河道、河床及生态环境的情况下，本院对其主张的事实不予确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为被告为建抽水站在挖河道、修建河堤时将其270平方米土地挖掉，并造成其鱼塘下沉、多处破裂，致使其家庭遭受经济损失，同时还破坏了生态环境，但原告对其主张的270平方米土地被挖掉以及被告修建抽水站破坏了生态环境的事实并未提供任何证据予以佐证，亦未提供确实、充分的证据证实其鱼塘下沉、多处破裂与被告挖河道、修建河堤之间存在因果关系。
综上所述，在原告对其主张的事实未能提供确实、充分证据予以佐证的情况下，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回原告莫保杰、莫顺华的诉讼请求。
本案案件受理费4810元，由原告莫保杰、莫顺华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 韦晓静
审 判 员 申民科
人民陪审员 杨凤英
二〇一六年十月十九日
书 记 员 陈 刚
福建省福清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0181刑初341号
公诉机关福清市人民检察院。
被告人张某，男，1973年11月26日出生，汉族，初中文化，务工，住福建省福清市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年10月30日被刑事拘留，同年11月3日被取保候审。
公诉机关以融检公诉刑诉〔2017〕267号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：
2016年10月30日1时许，被告人张某在福清市音西街道福和大道裕荣汇奥利亚派对空间酒吧饮酒后，驾驶闽Ａ×××××小型越野客车沿福清市清荣大道行至清荣大道、福塘路交叉路口时，追尾碰撞同向行驶的闽Ａ×××××小型普通客车，造成双方车辆损坏。公安人员接警到场后，在事故地点附近抓获被告人张某。经福清市公安局交通管理大队认定，被告人张某负本起事故全部责任。经福建行健司法鉴定所检验，被告人张某血样中乙醇含量为209.36mg/l00ml，属于醉酒驾驶。
被告人张某到案后如实供述上述事实。案发后被告人张某协助公安机关抓捕其他被告人，经查证属实。被告人张某于2016年11月11日赔偿闽Ａ×××××小型普通客车驾驶员车辆维修费用人民币一万元。
公诉机关认为被告人张某有坦白、立功、赔偿被害人损失并获谅解的从轻处罚情节，建议对被告人张某判处四个月以上六个月以下拘役，宣告缓刑，并处罚金。
被告人张某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
审理过程中，被告人张某主动向本院预缴纳罚金人民币一万五千元。
本院认为，公诉机关指控被告人张某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十八条、第七十二条第一、三款规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币一万五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 薛秀翔
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 陈韵歆
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初16982号
原告：交通银行股份有限公司上海市分行，住所地上海市江西中路XXX号。负责人：郑志扬，行长。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：程良，男，1974年5月14日出生，汉族，住上海市虹镇老街XXX弄XXX号XXX室。原告交通银行股份有限公司上海市分行与被告程良信用卡纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵慧到庭参加诉讼。被告程良经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司上海市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还透支原告款项4,295.57元；2、判令被告支付原告透支利息(自2015年6月8日起至判决生效日止，计算方式：本息3,750.41元×0.5‰×天数)。事实和理由：被告程良系其行信用卡持卡人，卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用其所持有的太平洋卡累计透支金额4,295.57元(包括本金、利息、滞纳金等，计算至2015年6月7日)。该卡发生透支后，原告多次向被告催收未果，故向法院提起诉讼。被告程良未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告程良未提交证据材料。鉴于被告程良未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告所称事实属实。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按贷记卡领用合约、章程的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程良应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司上海市分行透支款4,295.57元；二、被告程良于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司上海市分行自2015年6月8日起至判决生效日止的逾期利息(以3,750.41元为计算基数，按日利率万分之五计息)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告程良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱云华
审 判 员 钱杏春
人民陪审员 周慧玲
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 黄晓伟
附：相关法律条文
中华人民共和国合同法第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初5101号
原告：沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司，住所地：沈阳市于洪区黄海路22号。
法定代表人：苏君，职务系董事长。
委托诉讼代理人：代金波，男，系该单位员工，住沈阳市于洪区。
被告：卢敬梅，女，住沈阳市经济技术开发区。
被告：宋强，男，住沈阳市和平区。
原告沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司诉被告卢敬梅、宋强借款合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人代金波到庭参加诉讼，被告卢敬梅、宋强经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一立即向原告偿还贷款未还本金102286.15元、截至到2015年7月23日的利息9693元及之后的罚息（以贷款未还本金金额人民币102286.15元为基数按照贷款利率14.04上浮50%计算罚息，从2015年7月24日起计算至还清所有本息为止，暂计算至2017年4月10日，罚息37458元），上述合计149437.15元。2、判令被告二承担连带保证清偿责任。3、判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、财产保全费等）。事实与理由：2014年7月24日，原告沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司（以下简称“永安银行”）与被告共同签订了合同编号为DK20140700400026号《借款/担保合同》，被告一向原告贷款15万元，贷款期限自2014年7月24日至2015年7月23日，共计12个月，贷款利率为年利率14.04%（月利率=年利率/12；日利率=年利率/360），还款方式为等额本利。为确保借款人如期清偿债务，履行借款合同的还款义务，被告二在《借款/担保合同》中以保证人的身份，对该合同中约定的被担保主债权，即对被告一的债务向原告提供连带责任保证担保。合同签订后，2014年7月24日原告按约发放借款，已经全面履行了合同的约定义务，截至到2014年11月21日，被告一已偿还本金共计47713.85元，已还利息共计6169.71元，之后无任何还款，被告二也未履行连带保证担保代偿，被告的行为已构成了严重违约，现原告为维护自身合法权益，向贵院提出上述诉讼请求，请求贵院支持原告方所有诉讼请求。
被告卢敬梅经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月24日，被告卢敬梅作为借款人、被告宋强作为保证人，与原告沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司签订了合同编号为DK20140700400026号《借款/担保合同》，合同约定被告卢敬梅借款150000元整，贷款期限12个月，自2014年7月24日起至2015年7月23日止，贷款利率为年利率14.04%，月利率=年利率/12，日利率=年利率/360，货款期内合同利率不调整，还款方式为按月付息，按季还本；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率约定利率基础上加收50%确定。保证人自愿为本合同之借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金，利息同、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权、担保权的一切费用，保证期间为借款期限届满之次日起两年。被告宋强同时写下《同意提供连带责任保证担保声明》，同意保证人以其个人及其家庭财产提供连带保证担保。合同签订当日，原告向被告发放借款，已经全面履行了合同的约定义务，至2015年7月29日，被告卢敬梅已偿还本金共计47713.85元，已还利息共计6169.71元，之后未还款，
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告陈述的与其相关的事实依法予以确认。
原告永安银行与卢敬梅签订的《借款/担保合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同，各方均应遵照执行。卢敬梅未按照合同约定的期限偿还原告借款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中原告要求罚息为21.06%符合法律规定，本院对原告主张的罚息予以支持。
被告宋强与原告永安银行签订的《借款/担保合同》系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国担保法》第18条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同约定的债权履行其届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故被告宋强应按担保合同约定，对卢敬梅拖欠的借款本金、罚息以及实现债权、担保权的一切费用承担连带偿还责任。《中华人民共和国担保法》第31条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故宋强在承担保证责任后，有权向卢敬梅进行追偿。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告卢敬梅于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司借款本金102286.15元及相应罚息（罚息自2015年7月30日起至实际给付之日止，按年利率21.06%计算）；
二、被告宋强对上述借款本金、罚息承担连带给付责任；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费3789元，公告费800元，由被告卢敬梅承担并直接给付原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 陆 迪
审 判 员 王 囡
人民陪审员 李洪涛
二〇一七年九月六日
书 记 员 王晓琳
浙江省上虞市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍虞商初字第2321号
原告马甲。
委托代理人（特别授权代理）马乙。
被告周甲。
被告孙××。
被告周乙。
原告马甲为与被告周甲、孙××、周乙民间借贷纠纷一
案，于2009年6月23日向本院起诉。本院受理后依法由审判员
朱智炜独任审判，于2009年8月6日公开进行了审理。原告马甲
的委托代理人马乙、被告孙××到庭参加诉讼。被告周甲、周
乙经本院传票传唤无正当理由所不到庭参加诉讼。本案现已审
理终结。
原告马甲起诉称，被告周甲、孙××系夫妻。2008年11
月10日，被告周甲、孙××因经营所需向原告借款20万元，借
款时间为半年，约定月息为2分。被告周甲、孙××向原告出
具了借条。该借款由被告周乙提供连带责任保证。借款到期后
，被告周甲、孙××未能还款，被告周乙也未尽保证义务。为
此，原告起诉要求判令被告周甲、孙××归还原告借款人民币
20万元并支付从逾期日起至判决确定履行日止按约定利率支付
的利息；被告周乙承担连带清偿责任。
被告周甲未作答辩。被告孙××辩称，借款时是由原告的代理人与我们联系
，我也曾支付了借款二个月的利息。后因我确犯刑律，被羁押
于上虞市公某某看守所，故此后的情况不了解。现原告要求归
还借款，只有等到我服刑完毕后才能处理，已经支付的借款利
息则应当予以扣除。
被告周乙未作答辩。
经审理查明，2008年11月10日，被告周甲、孙××向原
告借款20万元。被告周甲、孙××向原告出具借条一份。借条
载明：因经营需要周甲、孙××夫妻向马甲借到人民币20万元
，借款时间为半年，月利息为2分。被告周乙作为借款连带责
任保证人在借条上签名，但未约定保证范围和保证期间。借款
到期后，因三被告均未能还款，故酿成讼争。
另查明，被告周甲、孙××已支付了原告借款至2009年5
月9日止的借款利息。其中，被告周甲、孙××在收到原告借
款20万元时，已将借款第一个月利息4000元扣除，支付给了原
告。
以上事实，由原告提供的由被告周甲、孙××于2008年1
1月10日出具的借条一份，及原告与被告孙××当庭陈述等证
据所证实。
本院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预
先在本金中扣除的，应按实际借款数额，返还借款并计算利息
。被告周甲、孙××在收到原告出借的借款，已将借款第一月
的约定利息预先支付给原告。就此部分借款而言，借款人并未
实际取得，故就预先支付利息的部分借款双方不发生借贷关系。对于被告周甲、孙××先行支付的原告利息4000元，应从借
款本金中予以扣除。现被告周甲、孙××欠有原告借款196000
元的事实清楚。对于原告要求上述被告返还借款196000元并按
约定利率支付逾期后借款利息的请求，本院予以支持。被告周
乙系借款保证人，亦应对上述给付款项承担连带清偿责任。被
告周甲、周乙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，
应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零
六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第
十八条、第二十一条第二款、第三十一条、最高人民法院关于
适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条第
一款之规定，判决如下；
一、被告周甲、孙××应于本判决生效之日起十日内返
还原告马甲借款196000元并支付借款196000元从2009年5月10
日起按月利率2%计算的借款利息，利随本清；
二、被告周乙对上述给付款项承担连带清偿责任；
三、被告周乙在承担保证责任后，有权向被告周甲、孙
××追偿；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，依法减半收取2150元，财产保全费1
620元，合计3770元，由原告负担70元，被告周甲、孙××负担3700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费4300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾
期按自动撤回上诉处理］。
审判员 朱智炜
二〇〇九年八月六日
书记员 朱佳燕
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0523财保9号之一
解除保全申请人：杨俊，男，1973年12月9日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县历阳镇朝阳社区文昌中路***号。公民身份号码3426261973********。
委托诉讼代理人：裴学文，安徽汪维斌律师事务所律师。
被申请人：马兴福，男，1960年12月3日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
被申请人：伋升利，男，1963年5月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。
解除保全申请人杨俊与被申请人马兴福、伋升利申请诉前财产保全一案，本院于2018年1月30日作出（2018）皖0523财保9号民事裁定书，冻结被申请人马兴福、伋升利名下的银行存款550000元。杨俊于2018年2月5日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人杨俊向本院申请对被申请人马兴福、伋升利的财产解除保全符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：
解除对被申请人马兴福、伋升利名下银行存款550000元的保全。
案件申请费3270元，由解除保全申请人杨俊负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张太文
二〇一八年二月六日
书记员 朱静静
安徽省和县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0523财保9号申请人：杨俊，男，1973年12月9日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。委托诉讼代理人：裴学文，安徽汪维斌律师事务所律师。被申请人：马兴福，男，1960年12月3日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。被申请人：伋升利，男，1963年5月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。申请人杨俊于2018年1月30日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人马兴福、伋升利名下的银行存款550000元进行保全，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人马兴福、伋升利名下的银行存款550000元。案件申请费3270元，由申请人杨俊负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张太文二〇一八年一月三十日书记员  朱静静
重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0112行审812号
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队，住所地沪渝高速公路G50重庆江北收费站旁。
负责人李伟，大队长。
委托代理人戴斌，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队工作人员。
被执行人张文宪，男，汉族，1962年9月19日出生，住址河南省郑州市。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队于2017年11月1日向本院申请强制执行〔2017〕第2021000156002号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了合法性审查。在审查过程中，申请执行人于2017年11月20日向本院撤回了执行申请。
经审查，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。裁定如下：
准予申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队撤回执行申请。
审判长 朱依德
审判员 董莉萍
审判员 邓 斌
二〇一七年十一月二十日
书记员 宋 璐
江西省上饶县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣1121刑初246号
公诉机关江西省上饶县人民检察院。
被告人冯贞树，男，1975年6月24日出生于江西省上饶县，汉族，小学文化，驾驶员，家住江西省上饶县；因涉嫌交通肇事罪，于2017年4月25日被上饶市公安局刑事拘留，同年5月9日被依法执行逮捕，现羁押于上饶县看守所。
江西省上饶县人民检察院以饶县检公诉刑诉〔2017〕235号起诉书指控被告人冯贞树犯交通肇事罪，于2017年8月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上饶县人民检察院指派检察员方亮出庭支持公诉，被告人冯贞树到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年4月5日14时20分许，被告人冯贞树驾驶严重超载的赣Ｅ×××××重型自卸货车从上铅大道东侧大地加油站路口由东向西横穿道路时，与沿上铅大道由北向南行驶的黄某2驾驶并搭载黄某1、童某的赣Ｅ×××××轻型货车发生碰撞，造成黄某1、黄某2重伤和童某受伤、两车受损的道路交通事故。经事故认定，被告人冯贞树负本次事故的主要责任。
事故发生后，被告人冯贞树在现场等候处理，后经交警口头传唤自动接受调查，并如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人冯贞树在开庭审理的过程中亦无异议，且当庭表示认罪，并有被害人黄某1、�某2、童某的陈述，证人胡某的证言，且有伤情鉴定意见、车辆技术性能鉴定、道路交通事故认定书、车辆货物过磅单、现场勘查笔录、现场图及照片、归案说明、常住人口查询等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人冯贞树违反道路交通管理法规，驾驶机动车上道路超载行驶时，未让右方道路来车先行，造成二人重伤且负事故主要责任的道路交通事故，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，应予以支持。鉴于被告人冯贞树有自首情节，且能当庭认罪，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第二款第（五）项之规定，判决如下：
被告人冯贞树犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月25日起至2018年4月24日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蒋 煌
人民陪审员 徐军英
人民陪审员 冷荣发
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 王梦鸽
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终3517号
上诉人（原审原告）：丘映芳，男，汉族，1978年2月12日出生，住广东省紫金县。
委托代理人：陈洪波、杨敬波，均系广东说文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞益智玩具科技有限公司，住所：广东省东莞市常平镇卢屋村。
法定代表人：蔡彦。
委托代理人：蒋春晖，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人：朱文君，公司员工。
被上诉人（原审被告）：益智科学（香港）有限公司，地址：SUITE2001-520／FDELTAHOUSE3ONYIUSTREETSHATINNT。
法定代表人：蔡彦。
被上诉人（原审被告）：东莞常平卢屋益智玩具厂，营业场所：东莞市常平镇卢屋村。
负责人：卢志辉。
上诉人丘映芳因与被上诉人东莞常平卢屋益智玩具厂（以下简称益某）、东莞益智玩具科技有限公司、益智科学（香港）有限公司劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民一初字第1514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、确认丘映芳与益某的劳动合同关系于2015年9月3日解除；二、限益某、东莞益智玩具科技有限公司、益智科学（香港）有限公司于判决发生法律效力之日起七日内支付丘映芳支付2015年8月份工资3285元、9月份工资302元；三、限益某、东莞益智玩具科技有限公司、益智科学（香港）有限公司于判决发生法律效力之日起七日内支付丘映芳未休年休假工资4833.10元；三、驳回丘映芳的其他诉讼请求。本案案件受理费5元，由益某、东莞益智玩具科技有限公司负担。
丘映芳不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：一、撤销原审判决第四项、益某、东莞益智玩具科技有限公司、益智科学（香港）有限公司向丘映芳支付违法解除劳动关系赔偿金128115元；二、本案一审和二审诉讼费用由益某、东莞益智玩具科技有限公司、益智科学（香港）有限公司承担。主要事实和理由如下：一、三位证人与益某存在厉害关系，不应单凭证人证言就认定公司员工手册经过民主程序制定。二、视频光盘为公司单方制作。公司提供的考勤记录显示，2015年9月3日下午丘映芳正常出勤，证人（门卫保安）也证实丘映芳当天下班期间没有离开工厂。丘映芳的职责包含巡视厂区，并非固定一个位置。公司故意避开丘映芳进行拍摄。录像光盘不能作为认定本案的证据。三、如果公司的员工手册合法有效，那么公司解雇丘映芳的行为不符合员工手册规定的程序。
东莞益智玩具科技有限公司答辩称：一、员工手册合法有效。三位证人均表示已看过员工手册，可以证明员工手册已告知员工。东莞益智玩具科技有限公司已提交工会委员会证明可以证明东莞益智玩具科技有限公司于2011年1月14日将员工手册粘贴在公告栏。因此，员工手册对丘映芳具有约束力，员工手册可以作为本案的依据。二、视频光盘足以证明丘映芳2015年9月3日下午不在岗位。丘映芳不能举证其在厂区其他位置行走时遇到其他员工，应认定丘映芳2015年9月3日下午不在岗位。根据考勤记录、证人（门卫保安），即使丘映芳当天下午未离开厂区，但不能证明其在岗位上。丘映芳的工作职责不包括巡视厂区。当天下午行政部并未指派其从事某项具体维修工作，其离开水电部属于擅自离开工作岗位。东莞益智玩具科技有限公司拍摄当天没有找到丘映芳，不存在故意避开其拍摄的说法。三、东莞益智玩具科技有限公司于2015年9月3日下午将《员工过失处理单》交给了丘映芳，因其在接到该单之日起一周内未向行政部或工会书面申请复议，故复议期满后即2015年9月11日公司将离职证明交给丘映芳。东莞益智玩具科技有限公司的解雇程序合法。请求驳回丘映芳的上诉。
益某未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
益智科学（香港）有限公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：益某解雇邱映芳是否合法。
丘映芳称2015年9月3日下午大概2点在楼顶检查水塔，下午4点左右下来。但益某提交的录像光盘显示，其员工在楼顶水塔未能找到丘映芳。丘映芳又称其当时在巡视厂区，但益某的员工在厂区其他地方均未能找到丘映芳。为此，益某还报警以寻找丘映芳。综合以上事实，本院采信益某的主张，认定丘映芳在2015年9月3日下午不在岗工作。结合丘映芳在2015年8月虚报2015年8月5日、11日、15日上班时间的事实，本院认定丘映芳的行为已严重违反劳动纪律。根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项“严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度”的规定，益某解雇丘映芳的理由充分，无需支付违法解除劳动关系的赔偿金。
综上所述，丘映芳的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由丘映芳负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵五宝
审 判 员 朱海晖
代理审判员 雷德强
二〇一六年十一月一日
书 记 员 卢嘉律
施淑女
第1页共4页
安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1122民初366号
原告：田某，女,1984年12月15日出生,汉族，无业，住安徽省滁州市。
委托诉讼代理人：雍万江，滁州市南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。
被告:张某，男，1976年10月25日出生，汉族，务工，住安徽省。
原告田某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田某及其委托诉讼代理人雍万江、被告张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田某向本院提出诉讼请求：判令原、被告离婚。事实和理由：2012年6月双方经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。婚后至今未生育子女，后经检查张某没有生育能力。加之双方婚前缺乏了解，婚后性格不合，2016年3月7日双方分居生活至今。其曾于2016年向法院起诉离婚。宣判后，双方夫妻感情仍未能和好，现已彻底破裂。
张某辩称，同意离婚；双方婚后有定期存款9万元，属于共同财产，后被田某私自取走，要求对该款依法分割。
本院经审理认定事实如下：田某与张某于2012年6月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。双方在婚后一段时间内感情尚好，2016年之后常因琐事产生争执，致夫妻感情不睦。自2016年3月7日开始，双方一直分居生活至今。田某曾于2016年4月6日向本院提起离婚诉讼，本院于2016年6月23日作出(2016)皖1122民初844号民事判决，判决不准双方离婚。
另查明：2014年3月20日，田某以个人名义在中国农业银行滁州南谯支行存有9万元定期存款。2016年3月24日，田某将该款取出。
本院认为，张某同意离婚，应视为双方夫妻感情确已破裂，故对田某之离婚主张本院予以支持。张某认为9万元存款属于共同财产，要求依法分割，田某辩称该款已取出还账以及生活需要用掉了。经查，该存款发生在双方婚姻关系存续期间，后由田某于2016年3月24日取出，而双方自2016年3月7日开始便一直分居生活，田某并于2016年4月6日向本院第一次提起离婚诉讼，明显有转移财产之嫌，且亦未能提供证据证明该款的具体用处，故该款应认定为双方夫妻共同财产，依法由双方平均分割。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和第三款第五项、第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
准予原告田某与被告张某离婚；
原告田某于本判决生效后十日内付给被告张某财产分割款45000元。
案件受理费170元，减半收取85元，由原告田某负担。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 陈平
二〇一七年二月二十八日
代理书记员 郭娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
第三款有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
第三十九条第一款??离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
审
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘0406执保515号
本院在执行被申请人郑熠煌追缴违法所得一案，我院于2017年11月1日作出（2017）湘0406刑初103号之一、（2017）湘0406刑初103号刑事裁定书，要求冻结并扣划郑熠煌在银行开设的用于资金结算和赃款转移的账户上的存款到本院指定账户。经审查立案后，本案在保全过程中，冻结并扣划了被申请人银行帐户上的存款。本案已于2017年11月24日结案。
特此通知。
二〇一七年十一月二十四日
甘肃省镇原县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘1027刑初154号
公诉机关镇原县人民检察院。
被告人何志泽，男，汉族，1976年12月12日出生于甘肃省镇原县，高中文化，住镇原县，农民。2017年4月12日因涉嫌危险驾驶罪被镇原县公安局刑事拘留，同年4月19日被取保候审。
镇原县人民检察院以镇检公诉刑诉（2017）152号起诉书指控被告人何志泽犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。镇原县人民检察院指派检察员ＸＸ红出庭支持公诉，被告人何志泽到庭参加诉讼。现已审理终结。
镇原县人民检察院指控，2017年4月11日19时，被告人何志泽被同村村民柳某邀请到其在三岔镇街道租住房中与白某、秦某、何某、孙某等人吃饭喝酒，期间何志泽喝了四两白酒。当晚23时许，何志泽无证驾驶×××号二轮摩托车沿三岔镇街道由西向东行驶至三岔派出所门前路段时被巡逻民警查获。执勤民警现场对何志泽进行了呼气式酒精测试，并将其带至三岔镇卫生院采集了血液样本，经庆阳市道路交通安全协会司法鉴定所鉴定，被告人何志泽血液中乙醇平均含量为228mg/100ml。
上述事实，被告人何志泽在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明、归案情况说明、无犯罪记录证明、驾驶人、机动车信息查询结果单、酒精测�单、行驶证复印件、接处警工作登记表、受案登记表，证人柳某、孙某、何某、康某、虎某证言，检查笔录，现场照片，血液提取登记表，鉴定检验报告书，被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何志泽违反道路交通安全法律法规，醉酒状态下无证驾驶机动车辆上道路行驶，危害公共安全，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人何志泽犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予以支持。鉴于被告人何志泽能当庭自愿认罪，有悔罪表现，可依法从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条一款、第七十三条一、三款之规定，判决如下：
被告人何志泽犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金10000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。�
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘永正
二〇一七年八月八日
书记员 李 赟
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平民初字第308号
原告：陶健剑。
委托代理人：周勇，海盐县海圣法律服务所法律工作者。
被告：张定帮。
被告：郭学涛。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司平湖支公司。住所地：平湖市当湖街道环城西路口110东侧。
代表人：蒋仲虎，经理。
委托代理人：朱策，公司员工。
原告陶健剑与被告张定帮、郭学涛、中国太平洋财产保险股份有限公司平湖支公司（以下简称太保平湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理，依法由审判员林金良适用简易程序独任审判，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周勇，被告张定帮、郭学涛及被告太保平湖支公司委托代理人朱策到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年8月16日4时25分，平湖市东西大道九龙大道路口，原告驾驶浙F×××××轻型箱式货车沿东西大道由西向东行驶至上述地点时，与沿东西大道由东向西行驶至路口左转弯的被告张定帮驾驶被告郭学涛所有的浙F×××××轻型箱式货车发生碰撞，造成原告车损的交通事故。原告汽车经修理，已支付修理费等经济损失。同年8月26日，平湖市公安局交警大队作出事故认定：被告张定帮负事故的主要责任，原告负次要责任，被告郭学涛所有的浙F×××××轻型箱式货车交强险投保于被告太保平湖支公司，本案发生于保险期限内。原告认为，被告张定帮、郭学涛作为驾驶员和车主依法应承担共同赔偿责任，被告太保平湖支公司作为该车的交强险保险人，依法应在交强险限额内向所保机动车辆的第三者先行赔偿，并在商业险范围内一同支付原告，余额由被告张定帮、郭学涛共同承担80%赔偿责任。故请求判令：1、被告方赔偿原告经济损失33980元，由被告太保平湖支公司在交强险责任限额内先行赔付，超过交强险余额由被告张定帮、郭学涛共同承担80%的赔偿责任；2、本案诉讼费由被告负担。
被告张定帮答辩称：对本起事故责任认定有异议。
被告郭学涛答辩称：本起事故还造成被告郭学涛受伤，并发生医疗费及车辆等损失，尚未理赔。
被告太保平湖支公司答辩称：肇事车辆浙F×××××向被告太保平湖支公司投保了交强险，故本案损失只在交强险财产限额2000元范围内承担赔偿责任。
在庭审中，原告所举证据和所需证明的事实有：
证据一、交通事故认定书1份，证明本起事故发生经过及责任认定。
证据二、机动车交通事故责任强制保险单1份，证明浙F×××××车辆系被告郭学涛所有，并向被告太保平湖支公司投保了交强险。
证据三、驾驶证2份、行驶证2份，证明本案车辆、车主的情况。
证据四、机动车辆保险损失情况确认书1份，证明原告车辆需要修理费40000元。
证据五、增值税发票1份，证明原告支出修理费40000元。
证据六、发票1份，证明原告支出施救费1500元。
证据七、交通费发票12份，证明原告支出交通费100元。
被告张定帮质证认为，对原告提供的证据均无异议。
被告郭学涛质证认为：对原告车辆没有看到，无法发表意见。
被告太保平湖支公司质证认为，对证据一、二、三无异议；证据四，原告应补充提供损失车辆照片。证据五的真实性无异议，对关联性有异议。对证据六有异议，费用过高；证据七有异议，原告主张没有依据，不予认可。
被告张定帮、郭学涛、太保平湖支公司未向本院提供证据。
经审核，本院对当事人提供的证据认定如下：原告提供的证据一、二、三、六，真实合法，能证明其所主张的事实，且与本案有关联性，故本院予以认定。证据四、五，在三被告未提出反证的情况下，本院予以认定，证据七，本院酌定原告车辆停运所致的交通费损失为100元。
基于以上对证据的认定及当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：2014年8月16日4时25分，原告驾驶浙F×××××轻型箱式货车沿东西大道由西向东行驶至平湖市东西大道九龙大道路口时，与沿东西大道由东向西行驶至路口左转弯的被告张定帮驾驶的浙F×××××轻型箱式货车发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故。原告车辆的施救费为1500元，其汽车修理费经中国人寿财产保险股份有限公司海盐县支公司确认为40000元，在车辆修理期间，原告由于车辆停运而支出交通费100元。同年8月26日，平湖市公安局交警大队作出事故认定，被告张定帮负事故的主要责任，原告负次要责任，浙F×××××轻型箱式货车为被告郭学涛所有，其交强险投保于被告太保平湖支公司，本案发生于保险期限内。
本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先予赔偿。浙F×××××轻型箱式货车于事故发生前向被告太保平湖支公司投保了交强险，故被告太保平湖支公司应在第三者责任强制保险责任限额财产损失2000元范围内对原告的损失进行赔偿，故赔偿原告车辆损失2000元。本案中，交通事故认定书认定原告负次要责任，被告张定帮负主要责任，综合双方过错程度，本院确定原告的损失在被告太保平湖支公司赔偿后不足部分由被告郭学涛承担70%的赔偿责任，计（40000元＋1500元＋100元-2000元）＊70%=27720元。浙F×××××轻型箱式货车车主为被告郭学涛，被告张定帮为该车的驾驶员，被告张定帮、郭学涛均称被告张定帮受雇于被告郭学涛，但未提供相应证据，故被告郭学涛、张定帮应承担共同赔偿责任。被告张定帮关于对本起事故责任认定有异议的主张，本院不予支持。被告郭学涛关于本起事故还造成其受伤、并发生医疗费及车辆等损失、尚未理赔的主张，应另行处理。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司平湖支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告陶健剑经济损失2000元；
二、被告郭学涛、张定帮赔偿原告陶健剑经济损失27720元；
上述款项均于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告陶健剑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，减半收取325元，由原告陶健剑负担60元，被告郭学涛、张定帮负担265元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 林金良
二〇一五年四月九日
书记员 陈丽燕
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）集民初字第594号
原告天下行租车有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲坂商业广场西区218号，组织机构代码55621998-0。
法定代表人杨峰，经理。
委托代理人邹道雄，男，汉族。
被告黄志杰，男，汉族。
本院在审理原告天下行租车有限公司与被告黄志杰车辆租赁合同纠纷一案中，原告于2014年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，属于当事人对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告天下行租车有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告天下行租车有限公司负担。
审判员 牛守启
二〇一四年二月八日
书记员 林 达
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民初972号
原告长春市华信小额贷款有限公司,住所地高新区。
法定代表人孙士贵，经理。
委托代理人田英，吉林兢诚律师事务所律师。
委托代理人马君航，该公司经理。
被告李项楠，男，汉族，1987年3月29日生，住长春市南关区。
原告长春市华信小额贷款有限公司（以下简称华信公司）与被告李项楠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华信公司的委托代理人田英、马君航，被告李项楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华信公司诉称，请求法院判令李项楠立即给付借款咨询费、手续费1226.20万元、律师代理费46万元，两项共计1272.20万元。案件诉讼费用由李项楠承担。2013年12月29日，华信公司与李项楠签订借款合同三份，借款合同约定，李项楠向华信公司借款2200万元，借款期限4个月，自2013年12月29日至2014年4月29日止，借款利率为月息2.1%，咨询费及手续费为月1.9%。如李项楠未及时足额偿还借款本金、支付利息，逾期罚息按合同约定利率上浮100%，未按时足额偿还借款本金、支付利息应承担出借人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等费用。并约定李项楠应提供华信公司认可的担保，如果李项楠未按合同约定偿还借款本息，李项楠和担保人自愿接受有管辖权的人民法院的强制执行，同时，华信公司有权按照公证书赋予的强制性执行效力直接向法院申请强制执行抵押合同约定的抵押物或要求保证人承担连带责任。合同签订后，李项楠迟迟未提供担保，也没有签订担保合同。2014年4月28日华信公司与李项楠针对借款合同的借款本金、利息签订了三份还款协议，李项楠以其自有房屋提供抵押担保。上述三份还款协议在吉林省长春市信维公证处办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《执行文书》。据此，2014年4月30日，华信公司向李项楠支付了借款本金2200万元。合同履行期间，李项楠多次违约，不按约定期限偿还借款本金、利息及咨询费、手续费。2015年11月28日，华信公司向人民法院申请强制执行《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《执行文书》。借款到期后，华信公司向李项楠催要每月1.9%的咨询费、手续费及律师代理费未果，故起诉至法院。
被告李项楠答辩称，确实存在向华信公司借款2200万元的事实，同意华信公司的诉讼请求。
原告华信公司为证明己方主张提供以下证据：第一组证据1.HXXD-1008号《借款合同》一份；2.（2014）吉长信维证字第17556号《具有强制执行效力的债权文书公证书》一份；3.HXXD-1009号《借款合同》一份；4.（2014）吉长信维证字第17555号《具有强制执行效力的债权文书公证书》一份；5.HXXD-10010号《借款合同》一份；6.（2014）吉长信维证字第17554号《具有强制执行效力的债权文书公证书》一份；上述证据证明华信公司与李项楠构成合法借贷关系，权利义务明确，咨询费及手续费利息计付约定清晰，李项楠应依约向华信公司给付贷款咨询费及手续费1226.2万元；违约责任条款设置清晰，华信公司有权向李项楠主张实现债权的律师代理费。第二组证据：1.《付款委托书》一份；2.《代付款说明》一份；3.《收条》一份；4.《中国工商银行个人业务凭证》一份。上述证据证明华信公司已向李项楠给付2200万元贷款，义务履行完毕，而李项楠未及时偿还贷款及约定的咨询费、手续费、构成违约，应承担违约责任。第三组证据：《代理费票据》一份，证明华信公司有依据向李项楠主张律师代理费46万元。被告李项楠质证称，对华信公司提供的所有证据真实性无异议，证据上李项楠的签字是本人所签，借款2200万元的事实存在。
本院经审理查明的事实如下：2013年12月29日，华信公司与李项楠签订借款合同三份，三份借款合同分别约定，李项楠向华信公司借款700万元、700万元、800万元，共计2200万元。，三份合同均载明借款期限4个月，自2013年12月29日至2014年4月29日止。上述三份借款合同的第二条“利率及利息的计付”均载明：“经借贷双方约定，月利率按2.1%计息，咨询费及手续费月利息1.9%计息，每月20日结息”。上述三份借款合同的第八条违约责任均约定：如李项楠未及时足额偿还借款本金、支付利息，逾期罚息按合同约定利率上浮100%，未按时足额偿还借款本金、支付利息应承担出借人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等费用。此后，于2014年4月30日，华信公司按李项楠指示向案外人苏国庆的银行账户转款1800万元，同日，华信公司向李项楠银行账户转款179万元。庭审中，李项楠自认其收到了全部借款2200万元。针对上述三笔借款，华信公司与李项楠签订了三份还款协议，约定以李项楠名下的财产针对借款本金2200万元及利息（月利率2.1%）提供担保，并办理了与上述还款协议对应的具有强制执行效力的债权文书公证书三份。
华信公司起诉状中承认，其于2015年11月28日，向人民法院申请执行公证文书，公证文书记载的借款本金为2200万元，利息按照每月2.1%执行，目前未执行完毕。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”。华信公司提出，其与李项楠之间形成民间借贷法律关系，李项楠应按照2200万元为基数，每月按照1.9%的标准向其支付咨询费及手续费，但是，华信公司在庭审时承认，该公司向人民法院申请执行借款本金2200万元及月利率2.1%的利息，目前正在执行当中。与此同时，华信公司未能提供其向李项楠提供了咨询服务、办理手续的相关证据，故依照上述司法解释的规定，华信公司与李项楠之间属于既约定了借期内每月2.1%的利息，又约定了每月按照1.9%支付咨询费、手续费的情形，上述费用超过年利率24%，超过部分依法不能得到保护。故华信公司的该项诉讼请求缺乏法律依据，本院依法不予支持。关于律师费，因华信公司、李项楠签订的三份借款合同中明确约定了未按时、足额偿还借款，律师费等费用由李项楠承担，李项楠认可借款合同系其本人签署，在未及时、足额偿还借款的情况下，其应当按照合同约定承担华信公司为主张权利所产生的律师费46万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下：
一、被告李项楠于本判决生效后十日内向原告长春市华信小额贷款有限公司给付律师费46万元；
二、驳回原告长春市华信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费98132.00元、保全费5000元由被告李项楠负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
人民陪审员 高 歌
二〇一七年三月三十日
书 记 员 刘 越