沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第00737号
上诉人（原审原告）：沈阳新元建设集团有限公司，住所地新民市城区。
法定代表人：蔡子忠，该公司董事长。
委托代理人：张宏伟，辽宁凯临律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：调兵山市建筑工程有限责任公司，住所地调兵山市。
法定代表人：张大勇，系该公司经理。
委托代理人：朱志华，调兵山市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宋佳宁，男，汉族，住址康平县康平镇。
上诉人沈阳新元建设集团有限公司（以下简称“新元公司”）与被上诉人调兵山市建筑工程有限责任公司（以下简称“调兵山公司”）、宋佳宁买卖合同纠纷一案，不服康平县人民法院（2014）康民初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长并主审、审判员赵卫、审判员张伟组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，沈阳瑞邦置业有限责任公司是康平湖畔宜城项目的开发商和发包方，原告新元公司是该项目6－9号高层住宅及21－23号商业网点的承包方，被告调兵山公司是该项目11－16号多层住宅的承包方，被告宋佳宁是调兵山公司所承建项目的现场负责人和实际施工人。范金民（范明）是新元公司所承建项目的现场负责人。康平湖畔宜城项目建设期间，范金民以新元公司的名义与辽宁宝德贸易有限公司（以下简称“宝德公司”）签订《购销合同》一份，约定由宝德公司向新元公司供应钢材，货到工地后由新元公司指定的材料员王德祥验收后，在送货单上签字确认。之后范金民给宝德公司出具欠条一份，确认尚欠宝德公司钢材款3677000元。宝德公司向新元公司催要货款未果后提起诉讼，一审法院判令新元公司给付宝德公司钢材款3677000元及违约金88735.90元，新元公司认为3677000元钢材款中有部分价款的钢材被调兵山公司使用而提起上诉，二审法院对于新元公司的该项主张，认为其并没有提供证据予以支持，故不予采信，维持原判。现新元公司就该项主张另行向原审法院提起诉讼，要求调兵山公司及宋佳宁给付所欠钢材款。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的沈阳市皇姑区人民法院（2013）皇民三初字第875号民事判决书、沈阳市中级人民法院（2014）沈中民三终字第68号民事判决书、建设工程施工合同、内部承包合同等证据在卷，经开庭质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，原告主张其从宝德公司处购买钢材中的一部分被被告使用，被告应给付其钢材款，原告的该主张即是认为其与被告之间成立买卖合同关系，故原告应当对双方之间买卖合同的成立、生效以及履行的事实承担相应的举证责任。原告为证明上述事实，向法庭提交了由其自行保管的送货单及范金民的书面证言，并申请担任其项目经理的杨宇光出庭作证。原告诉称具有宋佳宁或者刘畅签字的送货单所涉钢材均是由被告使用的，要求被告给付该部分钢材款，但原告提供的该部分送货单“备注”栏中记载的内容与其主张不相一致，且“备注”栏中记载的内容存在勾划情况，被告对原告提供的这一关键证据的真实性和关联性均提出异议，而原告未能对此作出任何解释；证人杨宇光、范金民均与原告有利害关系，且范金民未出庭作证。故此，原告提供的现有证据不足以证明其与被告之间存在买卖合同关系，亦无法确定其实际交付给被告使用的钢材数量及金额，对原告要求被告给付钢材款的诉讼请求，难以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第六十五条、第六十九条（二）、（五）项之规定，判决如下：驳回原告沈阳新元建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费18521元，由原告沈阳新元建设集团有限公司负担。
宣判后，原告新元公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一审判决认定事实错误。上诉人在康平湖畔宜城项目中承建6-9号高层住宅，二被告承建11-16号多层住宅。范金民在与宝德公司签订钢材买卖合同时，虽是以上诉人名义签订合同，但是当时他既是上诉人工地的管理人员，也是被上诉人工地的管理人员，宋佳宁是11-16号楼的施工实际出资人，范金民当时是6-9号高层的实际施工人，范金民购进的价值360余万元的钢材，被上诉人的11-16号楼工地用了价值1744590.58元的钢材，有宋佳宁和其工地保管员刘畅在收货单上签字确认，宋佳宁只给了22万元。后来宝德公司诉上诉人给付拖欠的钢材款，法院判决上诉人给付欠款，对于上诉人提出的被上诉人使用了价值170余万元钢材的事实，法院告知另案诉讼。故上诉人在原审起诉二被上诉人给付钢材款，并承担利息及违约责任。对此有收货单、判决书、证人证言，足以证明上述事实。但一审认为上诉人主张证据不足，请求二审查清事实，改判二被上诉人给付拖欠的钢材款，并承担利息及违约责任。
被上诉人调兵山公司答辩认为，上诉人与被上诉人之间无任何法律关系。上诉人起诉被上诉人依据的所谓证据仅是上诉人自认的本公司施工现场负责人范金民的证人证言（证人还未出庭）和上诉人的项目经理杨宇光的证言，以及上诉人向法庭提供的由其自行保管的6张送货单。特别是编号0057118的单据，该单据上共记载5条信息，其中4条在最后的“备注”一栏有“高层”字样，均被有意用笔勾掉（但原告在一审立案时提供的复印件中有意将该备注内容遮盖，被告要求看原件时，原告才无奈提供原件）。该证据是上诉人提供，“备注”内容也是上诉人私自书写，原审庭审中被上诉人对其合法性和真实性均提出异议，上诉人也未做出任何合理解释。上诉人自认承建的是高层，也认可被上诉人承建的是多层，但上诉人自己备注用于高层的单据，却让被上诉人承担买受人的责任，该组单据应按假证和伪证处理。单据0057288号、0057287号、0057123号及0057118号共4张单据均有上诉人自行备注的用于“高层”记载，而且都由上诉人的材料员“王德祥”签收，上诉人自己备注“高层”用料总价值达597958.02元。原告起诉状诉称：“范金明从钢材供应商处购进钢材价值300多万元，其中价值146万余元的钢材是被告工地使用的”。但庭审又说：“其中价值1744590.58元的钢材是调兵山公司承建的工地使用了，被告仅给原告22万元，尚欠1524590.58元”前后矛盾百出。上诉人没有向法庭提供任何证据证明其诉称的上述所谓事实。根据民诉法和证据规则规定，上诉人负有举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。上诉人的此次诉讼存在恶意诉讼嫌疑。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人宋佳宁答辩认为，同意调兵山公司的意见。上诉人新元公司的钢材我方没有用过，诉讼我方是没有理由和依据。
本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
另查明，二审庭审中，针对新元公司保存的送货单原件填写及涂抹情况，经与新元公司现场收料员王德祥电话沟通，其答复为：送货单备注部分黑笔字体是王德祥在出具送货单几天后填写上的，其中注明高层用，就是上诉人公司使用的（钢材），注明多层用，就是被上诉人公司使用（钢材），黑笔划掉部分也是王德祥划掉的，是记错了后划掉的，实际上是多层使用的（钢材），送货单未填写备注黑字的部分也是多层使用的（钢材）。被上诉人宋佳宁、被上诉人调兵山公司对上述送货单备注填写及使用钢材情况均不予认可。
再查，上诉人庭审主张其与被上诉人就争议钢材是借用关系，后变更为双方为共同购买关系。上诉人在一审起诉二被上诉人给付钢材款数额为146万元，原审庭审变更诉请数额为1524590.58元。二审庭审中，上诉人再度变更诉请数额为同意扣除送货单所载的上诉人高层使用的钢材款额。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有提供证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人提供其保管的送货单用以证明其与被上诉人之间的钢材供应关系，因送货单备注部分记载的钢材使用系上诉人后期填写，且存在多处涂抹，二被上诉人对此又予以否认，现上诉人不能提供二被上诉人使用钢材的具体数量及金额，原审法院驳回上诉人要求二被上诉人给付钢材款的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18521元，由上诉人沈阳新元建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 杰
审判员 赵 卫
审判员 张伟二○一四年九月十一日
书记员 兰 健
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。