上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初58912号
原告：颜仲振，男，1988年9月11日生，汉族，住福建省仙游县榜头镇溪尾村旧厝36号。委托诉讼代理人：程治国，北京市京大律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：周文革，北京市京大律师事务所上海分所律师。被告：王庆友，男，1964年7月2日生，汉族，住上海市浦东新区银山路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：蒋华杰，上海市铭耀律师事务所律师。被告：上海富都世界发展有限公司，住所地中国(上海)自由贸易实验区陆家嘴路XXX号。法定代表人：李晋昭，董事长。委托诉讼代理人：杨俏俏，女，上海富都世界发展有限公司工作。委托诉讼代理人：姚沛君，男，上海富都世界发展有限公司工作。原告颜仲振与被告王庆友、上海富都世界发展有限公司(以下简称富都公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜仲振及其委托诉讼代理人程治国、被告王庆友的委托诉讼代理人蒋华杰、被告富都公司的委托诉讼代理人杨俏俏、姚沛君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜仲振向本院提出诉讼请求：1.判令被告王庆友退还原告转让费人民币(以下币种相同)6万元；2.判令被告王庆友赔偿原告损失141,540.70元(设备损失费53,540.70元，装修损失费3万元，员工遣散费1.80万元，两个月的停产停业损失4万元)；3.判令被告王庆友返还非法赚取的租金76,800元；4.判令被告富都公司对上述请求承担连带责任。事实和理由：被告王庆友系上海银珠数码科技有限公司(以下简称银珠公司)法定代表人。2009年5月份开始，银珠公司承租富都公司位于上海陆家嘴滨江大道3058号的商铺，并续签两份租赁合同，租期续至2017年5月17日止，合同中约定了银珠公司不得改变经营用途或转租给第三方使用。2015年9月6日，原告(乙方、承租人)与被告王庆友(甲方、出租人)签署《合作协议》，约定：甲方将坐落于上海陆家嘴滨江大道3058号(以下简称系争商铺)出租给乙方经营管理，合作期限自2015年9月10日起至2017年5月16日止，其中免租期为2015年9月11日至2015年9月25日；乙方向甲方每月支付盈利2万元，其余全部盈利归乙方所有，结算方式为半年一次，装修前支付一次；自本协议签订之日起1日内，甲方督促上家经营者搬离，乙方支付本合同约定的另外装修补偿款6万元。2015年9月中下旬，原告接收房屋并着手装修，花费装修款3万元。2016年3月4日，富都公司向银珠公司发送《有关<租赁合同>提前终止的函》，称：因浦东新区政府开展“黄浦江东岸开放空间贯通”综合整治的行动安排，系争商铺必须在3月底拆除。并要求银珠公司于3月30日前完成搬场工作。2016年4月5日，原告搬离系争商铺并与被告王庆友办理交接，同日双方签署《设备清单》，记载原告搬走的原有及新增设备。原告共向被告王庆友支付22万元款项，包括2015年9月5日支付设备预付款1万元，2015年9月6日支付9万元和6万元，2015年9月12日支付6万元。上述款项中包括6万元转让费、4万元设备费及12万元租金，租金已支付至2016年3月25日。2016年4月初，系争商铺已经被政府部门拆除。被告王庆友承认原告在本案中所主张的签约、付款、退房及拆除等事实，不认可原告所述装修花费3万元的事实，不同意对于原告进行赔偿。另认为，原告与王庆友之间是合作经营关系，不是转租关系，系争房屋在浦东区政府综合整治工作中被指定拆除，属于不应当归责于双方的因素。另表示，诉请一的6万元系装修补偿款，系争商铺原有经营数码照相的留存旧装修，并非转让费。被告富都公司表示，系争商铺系富都公司自行搭建，没有产证及建筑工程规划许可证。富都公司与银珠公司的租赁合同中明确要求银珠公司不得转租，对于原、被告之间的转租关系及相关证据均不知情，无法核实真实性。原告要求被告富都公司承担连带责任没有法律依据，本案纠纷与富都公司无关。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原告主张的自行再次装修花费3万元一事，鉴于目前系争商铺已被拆除，无法现场鉴定，原告已提供了装修合同、付款发票及预算表予以佐证，虽然被告对上述证据不予认可，但并未提供相反证据佐证，故本院依法认定该节事实真实性。庭审中，原告另提供大量新增设备购买收据、收入表、营业额、员工劳动合同等证据，证明其因搬离系争房屋所遭受的设备损失、停产停业损失、遣散员工损失等。被告王庆友对上述证据的真实性均不予认可，并表示，上述新增设备已经被原告搬走，不能计算设备投入损失，停产停业损失属于政府动拆迁的补偿，被告并未获得该部分补偿，亦无需支付给原告。本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。系争商铺没有产权证或相应的审批建造手续，故原、被告之间的《合作协议》应属无效。关于被告王庆友庭审中所述，原被告之间系合作经营关系而非租赁关系，本院认为，合作经营关系一般具备共同出资、共担风险、共享收益等特征。本案中，系争商铺的投入、经营及管理均由原告独自完成，被告王庆友每月收取固定费用，不分担风险，形式上更具备租赁关系模式，故对于被告王庆友的抗辩，本院不予认可。合同无效的，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告承租时未审查系争商铺是否具备合法的建造手续，对导致合同无效亦存在一定过错。故原告要求被告赔偿设备损失、停产停业损失、员工遣散损失、转租租金损失等，没有法律依据，本院不予支持。关于转让费6万元，被告不同意返还，原告亦未提供相关法律依据，本院不予支持，鉴于被告庭审中自认该笔费用系原有装修补偿，故该笔费用可在装修损失中一并予以衡量。关于装修损失，鉴于本案租赁标的已被拆除，本院结合原告提供的装修单据、原有装修情况、折旧情况、导致合同无效的双方过错程度等因素，酌情判令被告王庆友补偿原告装修损失。关于原告要求富都公司承担连带责任的诉讼请求，本院认为，原告的合同相对方系被告王庆友，原告要求富都公司承担连带责任没有事实和法律依据，富都公司亦不同意承担，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告颜仲振与被告王庆友于2015年9月6日签署的《合作协议》无效；二、被告王庆友于本判决生效之日起十日内支付原告颜仲振装修补偿款共计4万元；三、驳回原告颜仲振的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,475元，减半收取计2,737.50元，由原告颜仲振负担2,337.50元，被告王庆友负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙 闫
二〇一六年十一月二日
书记员 尹俐媛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。