云南省宾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民初字第320号
原告杨家强，男，1982年5月18日生，汉族，云南省宾川县人，农民。
委托代理人徐鹏侠，云南星震（宾川）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人陶燕清，云南星震（宾川）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告周子明，男，1959年7月10日生，汉族，云南省宾川县人，农民。
委托代理人周家雄，1982年4月12日生，汉族，大专文化，宾川县建设局职工，云南省宾川县人，住宾川县财政局，公民身份号码5329241982********，代理权限为特别授权代理。系周子明之女婿。
被告周金兰，女，1962年11月8日生，汉族，云南省宾川县人，农民。
委托代理人周艳鲜，1984年6月7日生，汉族，中国联通公司职工，大专文化，云南省宾川县人，住宾川县大营镇瓦溪村委会河底村，现住宾川县财政局，公民身份号码5329241984********，代理权限为特别授权代理。系周金兰之女。
原告杨家强与被告周子明、周金兰相邻关系纠纷一案，本院于2015年4月20日受理，依法组成合议庭于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告杨家强及其委托代理人徐鹏侠、陶燕清、被告周子明的委托代理人周家雄、被告周金兰及其委托代理人周艳鲜，证人李某某、杨某某、李某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨家强诉称，原告与二被告均系宾川县大营镇瓦溪村委会瓦溪村的村民，系邻居关系。原、被告现居住的房屋原系老公路的地界，“凤太路”修建后，宾川县大营镇瓦溪村委会将原老公路的剩余面积先后规划给被告周子明、周金兰及张国润户（系杨家强之父，已身故）进行门面建设。
2001年12月12日，宾川县大营镇瓦溪村委会将原老公路部分剩余面积规划给张国润户（即杨家强户）进行门面建设时，在《协议书》中约定，“周子明户以西的老公路面积上，由张国瑞户修建三间门面，二层的上楼梯与周子明户共用，占地面积各为一半”。2001年，原告户修建门面时，出于长远考虑，没有使用共有楼梯，并主动在楼梯西面留出了一米宽的土地，作为双方的滴水及原告方通往自家厩房的通道，之后才开始修建铺面，并在铺面的西面另行修建了自家的楼梯。至2014年，原、被告户之间的相邻滴水及通道一直保持为宽度为1米。
2014年11月，二被告户却在其住房西面修建围墙及彩钢瓦建筑，不但占用了《协议书》中村委会界定的共有楼梯，还直接将围墙修建在原告户留出的宽1米的滴水及通道范围内，导致两户间相邻滴水及通道现仅有0.56米，在彩钢瓦高处出檐部分，相互间的相邻滴水更是仅有0.25米。现原告户的铺面虽仅修建有一层，但正打算在不久的将来加高门面，现二被告户在原来宽1米的滴水及通道范围内修建围墙的行为，已直接导致原告户难以加高建筑，并给原告户的生产、生活造成了不便。
原告认为，依据《民法通则》的规定，公民的相邻滴水、通行权受法律保护，而被告周子明、周金兰在原告家留出的原宽1米的滴水及通道范围内修建围墙及彩钢瓦建筑的行为，已侵犯了原告的相邻滴水及通行权，给原告的生产、生活造成了影响。为此，原告曾请村委会、镇政府两级部门调解，但二被告不肯拆除，无奈，原告只有依据《民事诉讼法》的规定向法院提起诉讼，请求判令二被告拆除其在宾川县大营镇瓦溪村委会瓦溪村周子明、周金兰户坐南向北钢混结构房屋西面（原1米滴水范围内）修建的长6.1米，宽0.44米，高6.6米的墙体及彩钢瓦建筑，恢复宽1米的滴水及通道。
被告方辩称，原告所述不是客观事实。我户的房屋是村委会建好后卖给我户的，原告户的房屋是在我户的房屋后建盖的。我户买房后一直没有居住，近几年才去居住。2014年底为了方便管理使用，才建了现在双方争议砖墙，墙的上截是用彩钢瓦打，盖了彩钢瓦顶，是建在自己合法使用的土地范围内，并未侵占、妨碍原告的权益，原告所述的《协议》，我方未签字，对其内容也不认可，请求驳回原告对我方的诉讼请求。
原告方针对本方主张向本院提供证据：
1、姓名为杨家强的身份证一份，拟证实原告的身份情况；
2、宾川县大营镇瓦溪村委会证明一份，拟证实原告户家庭情况及争议土地由原告继承使用的情况；
3、协议书一份（加盖有宾川县大营镇瓦溪村委会印章），拟证实就双方争议的土地，原告方与村委会达成协议共用楼梯的事实；
4、照片一组五张，拟证实周子明户房屋楼梯西面新建墙体及彩钢瓦建筑的状况，修建以前楼梯通道的原始状况；
5、证人李某某、杨某某、李某的当庭证言（李某某证言：杨家强家的房子是坐南向北的，有三间铺面，东边是周子明家，两户房屋在一条线上，两户房屋之间按通常情况有一条宽约1米的巷道，对现在巷道的情况不清楚；杨某某证言：对杨家强与周子明两户房屋的界限不清楚，杨家强与周子明两户之间按通常情况大致有一米左右的巷道，现在杨家强与周子明两户之间的巷道变小了，该巷道也用作通道，因为原告家的厩房在住房后面；李某证言：周子明户的房屋是2001年建的，周子明户在东，杨家强户在西面，两户之间大概有一米左右的巷道。）。
被告方针对本方答辩意见向本院提供证据：
照片一组4张，拟证实2001年我方建房所打地板的原始四至界限情况；
2、农村宅基地使用证一份，拟证实被告使用的土地是取得合法土地使用权的，并非违法用地。
依据原告申请，本院依法制作了现场勘验笔录附草图及现场照片一组，载明原被告双方争议的现场情况。
以上证据经庭审质证，原告方的质证意见为：本方提供的证据均来源合法，内容客观，符合证据的三性，且与本案具有关联性，证人作证程序合法，具备作证主体资格，所证实内容与本案有关联，证据之间能够相互印证的部分请法庭予以采信；被告方提供的照片，内容客观，但无法证实被告方的待证事实，更不能证实照片上的界限就是原始的四至界限，对此我方不认可；宅基地使用证来源合法，内容客观，但与本案无关；法院依法所作现场勘验笔录附草图及现场照片，来源合法，内容客观，与本案有关联，应依法作为本案的有效证据使用。被告方的质证意见为：我方提供证据具备证据三性，应作为有效证据使用，原告提供的书证“协议书”，我方并未签字，也不知晓，不予认可，对原告方提供的其余书证及法院依法所作现场勘验笔录附草图及现场照片，我方没有意见。原告申请出庭作证的证人证言，不客观真实，并且证人均不清楚情况，对其证明内容我方不认可。
原被告提供的证据，经庭审质证，本院审核认为，证人李某某、杨某某、李某具备作证的主体资格，所作证言与本案事实具有关联性，确认为本案的有效证据，其中能相互印证且与在案其他证据印证的部分作为认定案件事实的依据；原告提供的《协议书》，来源合法，内容客观，与本案有关联，依法确认为本案认定案件事实的依据；被告提供的宅基地使用证，来源合法，内容客观，但与本案无关联性，依法不作为本案的有效证据。原被告提供的其余证据、本院依法制作的现场勘验笔录附草图及现场照片，来源合法，内容客观，与本案有关联，确认为有效证据，对证据间能相互印证部分确认为认定本案事实的依据。
经审理查明：2001年，大营镇瓦溪村委会河底村村民周子明、周金兰夫妇向瓦溪村委会购买了由瓦溪村委会建盖的位于瓦溪村委会西侧凤太路以南的座南向北砖混结构住房一幢，该房屋的西面是房屋水泥浇筑的露天楼梯。出售房屋同时，房屋以北至凤太公路间的地面由瓦溪村委会浇筑为水泥地坪，在瓦溪街天用于摆摊设点。周子明、周金兰夫妇购买该房产后至今尚未办理产权登记。同年，大营镇瓦溪村委会瓦溪村村民张国润户（杨家强之父，已去世）在周子明户以西新建盖了同房向的砖混结构住房一幢，与周子明户东西相邻。张国润户新建房屋东面墙体与周子明户西面水泥浇筑的露天楼梯外沿间形成宽约一米的间距。张国润户亦将房屋以北至凤太路间的地面浇筑为水泥地坪，在瓦溪街天用于摆摊设点。张国润户至今亦未办理房屋产权登记。后周子明户在紧临水泥浇筑的露天楼梯正北面修建厨房一间。
2001年12月12日，杨家强之父张国润与瓦溪村委会签订了一份《协议书》，约定：周子明户以西的老公路面积上由张国润户修建三间门面，二层的上楼梯与周子明户共用，占地面积各为一半，具体事宜另与周子明协商。张国润在协议上签名，瓦溪村委会在协议上加盖公章。
2014年底，周子明、周金兰户在房屋楼梯西侧，以厨房西面外墙皮一线对直往南至本房后墙间修筑了下截为砖结构墙体，上截和房顶为彩钢瓦，对露天楼梯进行了封闭。为此，杨家强持大营镇瓦溪村委会与其父张国润所签订的《协议书》认为周子明、周金兰的修建行为侵害了其户的合法权益产生纠纷并提起诉讼。
在诉讼过程中，经对争议现场进行堪查：周子明、周金兰户在房屋楼梯以西0.20米外建墙体，墙体下截为砖结构，上截为彩钢瓦结构，并建盖了彩钢瓦顶。砖结构墙体宽0.25米，周子明、周金兰户房屋与杨家强户房屋之间的间距北端宽0.62米，南端宽0.55米。在两户房屋相邻的北端杨家强户修建有一简易铁门。
本院认为，本案中原被告户位于瓦溪街凤太路以南的房屋相邻，双方均未办理土地使用权登记及房屋登记，庭审中双方对两户相邻一线的界限以及两户房屋之间宽约一米的距离如何形成陈述不一致，且无相应证据证实，致本院不能确认被告户在其户房屋楼梯以西修建墙体和建盖彩钢瓦顶的行为是否对原告户构成侵权。原告主张的“2014年11月，二被告户在其住房西面修建围墙及彩钢瓦建筑，不但占用了《协议书》中村委会界定的共有楼梯”的事实，在本案中，原告方的主要证据系“协议书”，就该“协议书”，是瓦溪村委会与原告之父间的协议行为，从协议本身的效力是对合同双方当事人权利义务归属的约定，其效力不及于合同外的第三人，从协议书所载内容中无被告方的签字、认可，该协议对被告方不具有约束力，故不应采纳和支持；原告方主张在两户间有一通道的事实，结合现场，由两户间往南仅为两户后墙出檐，并非确需从此通行的必经通道的事实存在，故原告的该主张亦无该事实的存在条件，亦不予采信；就原告方主张侵占其滴水的事实，结合现场堪查和庭审查明的事实，被告方修建的砖结构墙体西面外皮与原告户东面墙体外皮间的宽度，从农村建筑物的建筑习惯两户间的应各自留出0.5米滴水的做法，存在了可能本户房屋雨水侵害相邻方的事实，但在本案中，被告方的房屋出水并未向与原告户相邻处房屋屋顶排放，致法庭不能确定确已构成侵权。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨家强的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告杨家强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判长 刘文辉
审判员 王树仙
审判员 蔡桂华
二〇一五年六月十二日
书记员 杨晓娟