上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民二（商）初字第646号
原告上海觐杰实业有限公司。
法定代表人颜淑妹。
委托代理人张其满，上海福湾律师事务所律师。
委托代理人甄亚辉，上海福湾律师事务所律师。
被告上海崇赫脚手架工程有限公司。
法定代表人张云。
被告张云。
被告康俊勇。
第三人杨伟标。
原告上海觐杰实业有限公司（以下简称“觐杰公司”）诉被告上海崇赫脚手架工程有限公司（以下简称“崇赫公司”）、张云、康俊勇买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员朱欢独任审判。后因案情需要，本院于2013年6月14日依法追加第三人杨伟标参加诉讼。因第三人杨伟标下落不明，本院依法组成合议庭审理。本案于2013年4月18日、12月23日二次公开开庭进行了审理。原告觐杰公司的委托代理人张其满，被告崇赫公司的法定代表人即被告张云二次均到庭参加诉讼，被告康俊勇到庭参加第一次庭审。第三人杨伟标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告觐杰公司诉称：2011年，原告觐杰公司与被告崇赫公司多次进行钢材现货交易，截至2011年11月31日，被告崇赫公司共欠原告货款及利息42万元，后经原告觐杰公司多次催讨，被告崇赫公司仅偿付5万元。被告张云、康俊勇作为被告崇赫公司的股东，分别欠36万元和4万元出资未缴纳。据此，原告提起诉讼，请求判令：1、被告崇赫公司清偿货款本金37万元，并按银行同期贷款利率支付2011年12月1日起至清偿日止的利息；2、被告张云在出资额不足的36万元范围内对被告崇赫公司的债务承担赔偿责任；3、被告康俊勇在出资额不足的4万元范围内对被告崇赫公司的债务承担赔偿责任。
被告崇赫公司答辩称：被告崇赫公司与原告之间从未签订过书面合同，原告的送货单上也没有被告崇赫公司的人员签字，双方从未发生过买卖合同关系。被告崇赫公司的货物是通过第三人杨伟标购买的，被告崇赫公司不清楚第三人杨伟标的进货渠道，被告崇赫公司与第三人杨伟标之间的货款已经结清。原告持有的支票是第三人杨伟标以借款名义从被告崇赫公司拿走的，交给第三人杨伟标时是空白支票，不清楚第三人将其用在何处，支票不能证明被告崇赫公司与原告之间有货款结算关系。之前确实向案外人吴某某支付过5万元，是替第三人杨伟标支付的货款。综上，不同意偿付货款，且对原告主张的利息损失不予认可。
被告张云答辩称：被告崇赫公司的注册资本已经变更，减资后的出资已经到位，不需要承担赔偿责任。
被告康俊勇答辩称：被告崇赫公司的货物都是向第三人杨伟标购买的，货款已经结清。公司的注册资本是可以变更的，不同意承担赔偿责任。
被告第三人杨伟标未作陈述。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据及被告的质证意见如下：
证据一、支票及退票通知三份，证明被告崇赫公司欠原告货款42万元的事实；
证据二、公司章程一份，证明被告张云、康俊勇作为公司的出资额应为45万元和5万元；
证据三、验资证明表一份，证明被告张云、康俊勇未足额出资；
证据四、接报回执单及不立案通知书各一份，证明原告曾于2011年12月5日报案；
证据五、送货单二份，证明原告与被告崇赫公司之间存在买卖合同关系。
经质证，三被告对证据一至四的真实性均没有异议，但对支票的证明内容不予认可，认为支票是借给第三人杨伟标的，不是货款，也不是交给原告的，支票上的金额不是被告方书写的；对证据五中由被告张云签字的送货单真实性没有异议，这部分货物确实收到，货款已经结清，对其他人员签字的送货单真实性不予确认。
被告崇赫公司、康俊勇为证明其抗辩意见，向本院提供收条、付款明细、借条及欠条一组，以证明被告崇赫公司是通过第三人杨伟标购买钢管的，且货款已经结清，2013年2月5日的收条上，原告确认购买钢管的款项已经全部付清。
经质证，原告对由吴某某签字的收条真实性予以认可，认可吴某某在讼争业务中的行为代表原告，但认为是双方结算前出具的凭证，款项已经在本案的诉讼请求中予以扣除；对第三人杨伟标签字的收条真实性不予认可，与本案无关；吴某某在2013年2月5的收条上签字时曾要求将“买钢管总额付清”的字迹划去，原告只认可收到3万元货款，不认可货款全部付清。对付款明细、借条、欠条的真实性不予认可，与本案无关。
被告张云为证明其抗辩意见，向本院提供档案机读材料一份，以证明2013年4月，被告崇赫公司已经减资，现注册资本10万元，被告张云的出资额应为9万元，已经出资到位。
经质证，原告对证据的真实性没有异议，但认为不能排除被告张云在减资前的赔偿责任。
经审理查明：被告崇赫公司成立于2011年3月29日，被告张云、康俊勇系被告崇赫公司的股东，公司设立时的注册资本为50万元，实收资本10万元，其中被告张云应认缴出资额45万元，实缴9万元，被告康俊勇应认缴出资额5万元，实缴1万元。被告崇赫公司的章程规定，被告张云、康俊勇应当在公司成立之日起两年内缴足认缴的出资额。2013年，被告崇赫公司变更公司注册资本为10万元，被告张云应认缴出资额9万元，实缴9万元，被告康俊勇应认缴出资额1万元，实缴1万元。
又查明，2011年12月5日，原告觐杰公司向上海市公安局宝山分局报案，称其于2011年4月29日、7月20日分二次卖给被告崇赫公司价值40万元钢管，被告张云给转账支票二张（期票），解入银行因存款不足遭退票。同年12月8日，被告张云至上海市公安局宝山分局陈述情况，称2011年4月，被告崇赫公司因承包了一个搭设脚手架的工程，委托第三人杨伟标购买搭建脚手架的钢材，通过第三人杨伟标向吴某某购买了六车132件，每吨4，950元，价值106.50元，已经支付货款88万元，欠货款18.50万元，另直接向吴某某购买过价值5万元的槽钢，支付货款4万元，欠1万元；购买钢管时，多次向吴某某提出要求提供营业执照和质保书等，但吴某某都没有提供，所以不清楚吴某某的公司名称；编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的支票是借给第三人杨伟标的，编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的支票是给第三人杨伟标作为欠吴某某钢管货款的抵押凭证，等有钱了，用现金将该支票换回。
2011年12月22日，上海市公安局宝山分局出具不予立案通知书，认为吴某某控告被告张云涉嫌票据诈骗案没有犯罪事实，故不予立案。
再查明，2011年8月26日，被告崇赫公司以支票形式向吴某某付款5万元，2012年11月3日，被告崇赫公司向吴某某付款2万元，2013年2月5日，被告崇赫公司向吴某某付款3万元。
原告觐杰公司现持有三张由被告崇赫公司签发的支票，金额合计42万元，支票出票日期均为2011年11月30日，且均因存款不足遭银行退票。
审理中，为查明案件事实，本院要求原告觐杰公司提供涉案钢材的送货凭证，要求被告崇赫公司提供讼争支票的存根联，双方当事人均表示已经遗失，无法提供。
以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点一：原告觐杰公司与被告崇赫公司之间是否存在钢材买卖合同关系？
对此，本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，根据被告崇赫公司法定代表人即被告张云的陈述，被告崇赫公司承接工程后系委托第三人杨伟标购买钢材，且在业务过程中与原告方的代表吴某某有直接接触，亦明知钢材是通过第三人杨伟标向吴某某购买，故本院采信原告觐杰公司主张，确认原告觐杰公司与被告崇赫公司之间存在真实、合法、有效的口头买卖合同关系。
本案的争议焦点二：原告觐杰公司与被告崇赫公司之间的债权债务是否已经结清？如未结清，如何认定欠款金额？
对此，本院认为，虽然被告觐杰公司提供的2013年2月5日的收条上有载明“买钢管总额付清”等字样，但该文字并非吴某某书写，不能视为原告的意思表示，即该收条不能证明原告觐杰公司与被告崇赫公司之间的债权债务已经结清。关于欠款金额，虽然原告觐杰公司提供了三份支票以证明被告崇赫公司尚欠货款37万元（支票金额42万元，原告认可已付5万元），但在被告崇赫公司对支票用途和付款情况均提出异议的情况下，原告觐杰公司应当进一步举证证明双方的业务情况，原告觐杰公司不能提供证据的，应当承担举证不能的后果，本院对其主张的欠款金额不予确认。根据被告崇赫公司向公安部门陈述的交易情况，本院确认截至2011年12月8日，被告崇赫公司尚欠货款19.50万元未结清，其中应当扣除2012年11月3日和2013年2月5日的付款，余款应为14.50万元。关于被告崇赫公司、张云抗辩称剩余货款与第三人杨伟标的借款冲抵的问题，本院认为，第三人杨伟标的借款发生于本案讼争业务前，系其个人债务，与本案讼争的业务无关，且未经原告觐杰公司认可，二被告的主张于法无据，本院不予采纳。综上，本院确认被告崇赫公司尚结欠原告货款14.50万元，被告崇赫公司未能及时付款，原告觐杰公司有权要求被告崇赫公司偿付欠款并承担违约责任。但原告主张的违约责任不当，本院酌情予以调整。
本案的争议焦点三：被告张云、康俊勇是否应当对被告崇赫公司的债务承担责任？
对此，本院认为，按照被告崇赫公司的章程要求，被告张云、康俊勇本应当在公司成立之日起两年内（即2013年3月29日前）缴足出资额50万元，虽然被告崇赫公司2013年4月即变更了公司的注册资本，但基于诚实信用原则和债权人的信赖利益，被告张云、康俊勇仍应当在减少的出资额内对被告崇赫公司的债务承担补充赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告上海崇赫脚手架工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海觐杰实业有限公司货款145，000元；
二、被告上海崇赫脚手架工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海觐杰实业有限公司上述欠款的利息损失（以145，000元为本金，自2011年12月1日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、被告张云对被告上海崇赫脚手架工程有限公司的上述债务，在360，000元范围内承担补充赔偿责任；
四、被告康俊勇对被告上海崇赫脚手架工程有限公司的上述债务，在40，000元范围内承担补充赔偿责任；
五、驳回原告上海觐杰实业有限公司的其余诉讼请求。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，850元，财产保全申请费2，370元，公告费760元，合计诉讼费9，980元，由原告上海觐杰实业有限公司负担3，650元（已付），由被告上海崇赫脚手架工程有限公司、张云、康俊勇负担6，330元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》的规定向本院预交上诉受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 朱 欢
人民陪审员 马蒙恩
二〇一四年五月四日
书 记 员 黄 欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国公司法》
第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。
股东不按照前款规定缴纳出资额的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第十三条……
公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。