山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岱民初字第1880号
原告景富英。
原告谢淑英，农民，系李洪文之妻。
原告李丽，个体户，系李洪文之女。
原告李绪峰，系李洪文之子。
四原告委托代理人刘全海，泰安岱岳范镇法律服务所法律工作者。
原告景富英、谢淑英、李绪峰委托代理人李丽，个体户，系李洪文之女。
被告尚存亮，农民。
被告陈美荣，系被告尚存亮之妻。
被告杨世平，农民。
原告景富英、谢淑英、李丽、李绪峰与被告尚存亮、陈美荣、杨世平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告景富英、谢淑英、李丽、李绪峰的委托代理人刘全海，原告李丽，被告尚存亮、被告杨世平到庭参加了诉讼，被告陈美荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告景富英、谢淑英、李丽、李绪峰诉称，2013年7月20日，被告尚存亮向李洪文借款120000元，由被告杨世平提供连带责任担保，为此两被告为李洪文出具借条一份。借款到期后经催要两被告本息未付。2014年7月25日李洪文因车祸不幸去世，其法定第一顺位继承人有以上四原告。以上借款后经李洪文法定继承人即原告催要，被告拒绝归还。被告陈美荣系被告尚存亮之妻，以上借款发生在双方夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，与被告尚存亮承担共同偿还责任。为此，原告诉至法院要求：一、被告连带偿还借款本金120000元并赔偿利息损失；二、被告承担案件的诉讼费用。
被告尚存亮辩称，借款属实。2013年7月20日，李洪文向泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社借款120000元，此款李洪文又转借给我，由被告杨世平担保，我们两人为李洪文写下借条一份，其中扣除合作社股金12000元，利息8640元，实际到手现金99360元。2014年7月19日，我和杨世平给李洪文送去现金49000元（其中20000元系借杨世平从杨庄信用社取的现金），其中9000元为利息，有当时开车的司机张永元为证。当天中午11时30分左右，在范镇蔬菜市场我把49000元现金交给了李洪文，并在一起吃饭，在场人员大约有8人。饭后李洪文联系合作社，说钱没凑够，合作社说必须全还清款后再给办理续借手续。我与李洪文分手后，回杨庄向屈传春借款60000元，并有张永元开车在李洪文女儿饭店门口将钱交给了李洪文，分手时李洪文承诺钱办好后打电话。2014年7月23日下午4时30分，李洪文打电话给杨世平讲款已办好，让我再用一年并让我们去取款，随后我和杨世平由屈传春开车到了李洪文女儿饭店找到李洪文，随后一起吃饭。在酒席开始20多分钟左右，借款的事还没有来得及说，杨世平的家人打电话来，他家一个孙子在河南洗澡时溺水死亡，我们就此分手，李洪文说明天把钱给我。随后李洪文去了河南处理溺水死亡的事，7月25日杨民平打电话说李洪文出车祸去世了。综上，借款我已全部还清，但由李洪文再续借的款我也没有收到，我给李洪文写的借条他也没有交给我，因此我不欠原告任何款项。
被告杨世平辩称，担保属实，被告尚存亮陈述的2014年7月19日上午及就餐的事属实，当日我们支付了李洪文现金49000元，其中有被告尚存亮借我的20000元，剩余的60000元被告尚存亮有无支付、如何支付我不清楚。
经审理查明，李洪文，男，汉族，1957年12月6日出生，泰安市岱岳区范镇杨梭村人，2014年7月25日因车祸不幸去世，其法定第一顺位继承人有四原告。2013年7月20日，被告尚存亮向李洪文借款120000元，由被告杨世平担保，两被告为李洪文出具借条一份，载明：“今借到李洪文现金人民币120000.00元，壹拾贰万元正，（其中股金12000.00元，利息8640.00元，实收现金99360.00元，借款人：尚存亮，担保人：杨世平，2013.7.20号）”。
另查明，2013年7月20日，李洪文与泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社（以下简称润泽合作社）签订借款合同书一份，李洪文借润泽合作社现金120000元，借款期限六个月，利息为月息1分2，其中李洪文用股金单（股金年红利为0.78%）抵现金12000元，现股金单原件在被告尚存亮手中，在还款时可抵顶现金，同日李洪文支付了润泽合作社半年的利息8640元，润泽合作社为李洪文出具回收凭证一份，李洪文实收现金为99360元。该款99360元及股金单实际李洪文转借给了被告尚存亮。2014年1月20日，李洪文支付了润泽合作社2014年1月20日至2014年7月20日的利息8640元，2014年7月20日李洪文支付润泽合作社2014年7月20日至2015年1月20日的利息8640元。润泽合作社工作人员在法院调查笔录中陈述因李洪文每次按期支付借款利息，原借款合同一直履行，没有转签合同，李洪文提前支付利息，不用归还本金就可直接展期，另外社员股金分红的方式为社员退社时退本金时按上面记载的利率一并计算红利。
以上事实有原、被告陈述、身份证、死亡医学证明、借条、借款合同、股金单、借款回收凭证、庭审笔录等证据在案证实，因被告陈美荣未到庭致使本案不能调解结案。
本院认为，被告尚存亮向李洪文借款120000元，由被告杨世平提供担保，为此两被告为李洪文出具借条一份，事实清楚，证据充分，双方之间债权债务关系明确，属有效的民间借贷，对此本院予以确认。李洪文于2014年7月25日因车祸去世，其法定第一顺位继承人有四原告，被告方无异议，本院也予以确认。对于借款数额，原告称借款本金为借条上载明的120000元，被告辩称只收到现金99360元，本院认为在被告为李洪文出具的借条中明确载明借款120000元中有股金12000元，利息8640元，实收现金99360元，其中庭审中双方均认可股金12000元在归还时可抵顶现金使用，按照相关法律规定，预扣利息8640元应从借款本金120000元中扣除，因此被告尚存亮实借李洪文款总数应为111360元（其中股金12000元）。本案的焦点问题是借款本息是否已经归还，对此被告尚存亮辩称，2014年7月19日11时30分左右，其与被告杨世平在范镇蔬菜市场将49000元现金交给李洪文，其中9000元为利息，在当天中午后被告尚存亮又向屈传春借款60000元，在李洪文女儿饭店门口将钱交给了李洪文，2014年7月23日下午4时30分李洪文打电话给杨世平，说借款已办好让去取款，在晚上吃饭时因处理他事李洪文提前走了，没来得及将借款交由被告，原借条也未收回。涉案借条中载明借款金额为120000元，期限为六个月，借款到期后被告尚存亮继续使用该借款，双方之间未再出具相应手续，原借条也未做更改或变动，其称2014年7月23日与李洪文联系也是商议续借事宜。涉案借款系李洪文从润泽合作社所借又转借给被告尚存亮，被告尚存亮、杨世平对此也是知情的，李洪文分别于2013年7月20日支付了润泽合作社2013年7月20日至2014年1月20日的利息8640元，2014年1月20日支付了2014年1月20日至2014年7月20日的利息8640元，2014年7月20日支付了2014年7月20日至2015年1月20日的利息8640元，即被告尚存亮称的转借已成功，润泽合作社的工作人员也可证实因李洪文每次按期支付借款利息，原借款合同一直履行，没有转签合同，每次转借时预支付利息，不必归还借款本金，因此被告称将款本息109000元交由李洪文还给润泽合作社，再借出后交由其使用，不符合正常的转借习惯，且被告尚存亮称2014年7月23日下午4时30分李洪文打电话给杨世平讲款已办好，让再用一年并让我们去取款，这与李洪文实际支付2014年7月20日至2015年1月20日半年的利息，其向润泽合作社展期半年也相互矛盾。同时被告杨世平称2014年7月19日上午和被告尚存亮及李洪文在一起就餐属实，当日仅支付李洪文现金49000元，剩余60000元被告尚存亮有无支付、如何支付其不清楚，2014年7月23日晚与李洪文一起吃饭时并没有谈具体的事，只是在一起吃饭，后来李洪文和被告杨世平离开处理他事，这与被告尚存亮陈述已归还109000元也明显矛盾，且被告尚存亮、杨世平称在2014年7月19日交给李洪文本息49000元用于办理转借款手续，除两人口头陈述外，无其它证据支持，两被告之间相互证实已归还49000元借款本息，证明效力较低，本院无法采信。被告杨世平陈述2014年7月19日曾从杨庄信用社取款20000元借给被告尚存亮用于还款，但其提供的取款记录系从倪玉翠存折所取，原告不认可，即使取款真实，也无法证实此款项被告尚存亮全部交由了李洪文。被告尚存亮是具有完全民事行为能力的成年人，其归还李洪文借款，应将原借条收回或在借条中加以注明，对此被告尚存亮除口头陈述没来得及更换外，未作出合理解释，同时该笔借款在此前已转借一次，期限为六个月，也未更换借条，只是预先支付了借款期限内的利息，这在润泽合作社有明确记录，且双方对股金单如何处理也未提及，被告也未提供证据证实李洪文从润泽合作社续借款必须先还清全部本息才能续借。因此综合以上分析，本院认为被告尚存亮称借款本息全部还清，本院无法采信，事实应为只归还了截止2015年1月20日的借款利息，而本金未还。借款到期后被告尚存亮未按约定及时归还李洪文借款，其久拖不付已构成违约，现四原告作为李洪文的合法继承人要求被告尚存亮偿还借款本金111360元，本院予以支持。利息损失原告要求从借款之日即2013年7月20日起，以本金120000元，按月息1分2计算，以上已查明被告尚存亮实借李洪文现金为99360元，利息已支付至2015年1月20日，另外股金为12000元，年应分红利为0.78%，现未分红。综上原告要求的利息损失，应以实际借款数99360元为本金，自2015年1月21日起按双方约定的月息1分2计算，12000元股金待被告尚存亮归还李洪文法定继承人即四原告后，由他们退社时向润泽合作社主张自2013年7月20日起年利率0.78%的红利。原告要求被告陈美荣承担连带还款责任，其与被告尚存亮系夫妻关系，以上借款发生在双方夫妻关系存续期间，被告尚存亮也未提供证据证实借款未用于家庭共同生活，因此以上债务应视为夫妻共同债务，由夫妻双方共同偿还。原告要求被告杨世平承担连带清偿责任，被告杨世平作为连带保证责任的担保人，在借款到期后未按约定履行担保义务，其应按约定对被告尚存亮所欠借款本息承担连带清偿责任，被告杨世平在承担保证责任后，有权向被告尚存亮追偿。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第（七）项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告尚存亮、陈美荣自本判决生效之日起七日内归还原告景富英、谢淑英、李丽、李绪峰借款本金111360元（其中12000元可用股金单抵顶）。
二、被告尚存亮、陈美荣自本判决生效之日起七日内支付原告
景富英、谢淑英、李丽、李绪峰利息损失（以99360元为本金，自2015年1月21日起按月息1分2计算至本判决确定的付清之日止）。
三、被告杨世平对以上一至二项互负连带清偿责任，被告杨世平在承担保证责任后，有权向被告尚存亮追偿。
四、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 齐松涛
审 判 员 柴树栋
人民陪审员 刘灿起
二〇一五年十月十日
书 记 员 毕研超