wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0103民初912号
原告：安徽钱楼物资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区界首路21号安徽物资供应站J区212室。
法定代表人：刘烁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪万海，安徽华人（六安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱楠，安徽华人（六安）律师事务所律师。
被告：合肥市兆亳商贸有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区界首路21号A区202-1室。
法定代表人：冀维成，该公司执行董事。
原告安徽钱楼物资有限公司（以下简称钱楼公司）与被告合肥市兆亳商贸有限公司（以下简称兆亳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱楼公司的委托诉讼代理人朱楠到庭参加诉讼。被告兆亳公司经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱楼公司向本院提出诉讼请求：1.兆亳公司偿还欠款296232.74元，及逾期付款加价款182345.84元（以99.101吨为基数，按2.5元/吨/天为标准，自2014年12月10日暂计至2017年1月11日，此后顺延至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由兆亳公司承担。事实与理由：2014年12月9日，兆亳公司为购买价值296232.74元螺纹钢等材料与钱楼公司签订《工矿产品购销合同》，约定2014年12月10日前付清货款，延期每天按照2.5元/吨加价，并约定货物自提，另对货品型号、数量及其他权利义务进行了约定。合同签订后，钱楼公司按约供货，但兆亳公司未按期支付货款，经多次催要未果，故钱楼公司诉至本院。
兆亳公司未答辩。
钱楼公司围绕诉讼请求依法提交证据包括兆亳公司信用信息公示报告、《工矿产品购销合同》、《询证函》。兆亳公司未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论权利。本院经审查认为，钱楼公司提交的证据能够相互印证，本院均予以确认，并对钱楼公司诉称的事实予以认定。
本院认为：兆亳公司与钱楼公司关于购买螺纹钢签订了《工矿产品购销合同》，并实际履行，双方构成合法有效的买卖合同关系。根据合同约定以及双方对账后于2015年7月9日形成的询证函，可以确定兆亳公司应于2014年12月10日前付清货款，但截至2015年6月30日欠付钱楼公司货款为296232.74元，兆亳公司的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。钱楼公司主张的逾期付款加价款属于违约金的一种形式，双方合同约定按每日每吨加价3元的标准自违约之日开始计算，此违约金标准约定过高，本院依法予以酌减，按年利率20%计算逾期付款违约金。经本院核算，自2014年12月11日暂计算至2017年1月11日，违约金为125405元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告合肥市兆亳商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽钱楼物资有限公司支付货款296232.74元，以及逾期付款违约金125405元（暂计算至2017年1月11日，此后的违约金按年利率20%的标准，顺延计算至款清之日止）；
二、驳回原告安徽钱楼物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8479元，由原告安徽钱楼物资有限公司负担1009元，由被告合肥市兆亳商贸有限公司负担7470元；公告费400元，由被告合肥市兆亳商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 宋 玮
人民陪审员 杨 健
人民陪审员 葛茂鑫
二〇一七年六月五日
书 记 员 张亚利
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0111民初8108号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。
负责人：陈凌云，行长。
委托诉讼代理人：骆念荣，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王健，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。
被告：郑宏运，男，1983年3月18日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与被告郑宏运金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行的委托代理人骆念荣、王健到庭参加诉讼，被告郑宏运经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金87000元及借款利息、罚息合计3787.67元（暂计算至2017年8月22日，之后的借款利息、罚息按照《个人“点即贷”借款合同》的约定顺延计算至全部本金清偿完毕之日止）；2、判令被告承担律师费4000元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行（以下简称“浦发银行合肥分行”）推出网上在线“浦银点贷”项目后，被告按照相应要求，向浦发银行合肥分行网上在线申请“浦银点贷”项目贷款，并于2016年4月13日与浦发银行合肥分行网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告借款87000元，用于住房装修，借款期限为1年，自2016年4月13日至2017年4月13日，贷款年利率为7.395%，逾期罚息利率按贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次还本。
上述合同同时约定：1、如借款人未按照合同约定按时足额偿还贷款本息及相关费用，则贷款人有权宣布合同项下借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。2、如借款人不能依据合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由受信人承担。3、任何有关本合同的争议，均受贷款人所在地人民法院管辖。4、本合同自借款人在线确认同意即视为签署本合同并生效。
上述合同签订后，浦发银行合肥分行依约向被告发放贷款共计87000元，现被告已逾期还款，截至2017年8月22日，被告尚欠浦发银行合肥分行贷款本金87000元，利息、罚息合计3787.67元。原告多次催要未果，为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。
被告郑宏运在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。
本院经审理认定事实如下：2016年4月13日，原告和被告在网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告借款87000元，用途为住房装修，借款期限为1年，2016年4月13日至2017年4月13日止，贷款年利率为7.395%，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次性还本。合同还约定：借款人未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布借款人已提用贷款部分的本息立即提前到期；贷款人因追索措施引起的包括不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；任何有关本合同的争议，均受贷款人所在地的人民法院管辖；本合同自借款人在线确认同意即视为签署本合同并生效。该合同还对违约事件处理等事项进行了明确约定。合同签订后，原告依约向被告发放贷款87000元，直接支付至被告账号为62×××81的上海浦东发展银行账户。现被告逾期未还款，尚欠原告贷款本金87000元，利息、罚息（暂计算至2017年8月22日）合计3787.67元。
原告为追索该笔款项，于2017年9月6日与北京大成（合肥）律师事务所签订《委托代理合同》，并支付北京大成（合肥）律师事务所律师代理费4000元。
上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的营业执照、《个人“点即贷”借款合同》、公证书、银行短信通知流水单、贷款发放流水单、贷款台账、个人贷款还款通知单、《委托代理合同》、律师费发票、律师费转账凭证等证据佐证，本院对其证明力应予确认。
本院认为，被告郑宏运与原告浦发银行合肥分行网上在线签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告按约向被告发放贷款，被告理应按约偿还原告贷款本息，因被告逾期未能偿还，故原告要求被告偿还贷款本息的事实清楚、证据充分，本院予以支持。对于原告要求被告支付为实现本次债权的费用即律师费4000元的诉请，因《个人“点即贷”借款合同》中进行了明确约定，且该费用已实际发生，故本院亦予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告郑宏运于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行借款本金87000元及借款利息、罚息合计3787.67元（暂计算至2017年8月22日，之后利息以本金87000元为基数，自2017年8月23日起至实际给付之日止，按年利率为7.395%并加收50%罚息计算）；
二、被告郑宏运于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行律师费4000元。
案件受理费2170元，减半收取计1085元，由被告郑宏运负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 陈永骜
二〇一七年十一月十七日
书记员 王丽莉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）方民二金初字第23号
原告：方城县农村信用合作联社。
。
法定代表人：王猛，任理事长。
委托代理人：杨磊，系方城县农村信用合作联社法律顾问。
被告：曹明婉，女，1993年6月29日生，汉族。
被告：李林飞，男，汉族，1982年10月17日生。
委托代理人：高娜，方城县弘正法律服务所法律工作者。
被告：张领，男，1979年6月15日生，汉族。
委托代理人：高娜，方城县弘正法律服务所法律工作者。
被告：常晓东，男，1974年8月19日生，汉族。
被告：蔡恩军，男，1986年3月9日生。
原告方城县农村信用合作联社（以下简称方城县信用社）与被告曹明婉、李林飞、张领、常晓东、蔡恩军为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨磊、被告张领及被告李林飞、张领的委托代理人高娜到庭参加了诉讼，被告曹明婉、常晓东、蔡恩军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方城县信用社诉称：2012年4月17日，被告曹明婉由被告李林飞、张领、常晓东、蔡恩军提供保证责任担保，在原告处借款30万元，利率为月息10.5‰，借款期限12个月，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，经原告催要，被告拒不归还本金及相应利息。综上事实，原、被告之间所签订的借款合同合法有效，且原告已经实际履行，被告曹明婉应承担清偿借款本息的责任，被告李林飞、张领、常晓东、蔡恩军负有连带清偿责任，请求方城县人民法院依法判令五被告即时连带清偿借款本金30万元及51931.49元利息（利息算至2014年11月30日），起诉日之后的利息仍按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算，仍由五被告承担至款清之日止。庭审中原告变更诉讼请求为，请求方城县人民法院依法判令五被告即时连带清偿借款本金295275元及51931.49元利息
被告张领、李林飞辩称：1、被告李林飞、张领为曹明婉担保属实，但是应原告方信贷员的要求让被告张领签订了一塔多份手续，对签订手续的具体内容，原告方并未让我的当事人看清楚。2、该份担保当时没有约定保证期间，根据担保法26条的规定，担保人的担保责任应当自主债务届满之日起，六个月之内，担保人承担保证责任。但本案起诉已经超过担保期间。对李林飞、张领的起诉均超过法定的保证期间，请求驳回对二被告的起诉。3、对于到期后的利息，双方未进行明确约定，应该按照同期贷款利率，而不是逾期贷款利率，更不能将归还的本金计算成利息，所以二被告认为已经超出保证期间，不能承担保证责任。
被告曹明婉、常晓东、蔡恩军未到庭，无答辩。
经审理查明：2012年4月17日，被告曹明婉与原告方城县信用社签订《个人借款合同》及借款借据各一份，合同约定：借款金额为300000元，借款用途为养殖，利率为月息10.5‰，借款期限为2012年4月17日至2013年4月17日，双方约定利随本清。同日，被告李林飞、张领、常晓东、蔡恩军就上述借款与原告签订了《保证合同》一份，约定保证方式为连带责任担保，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，即保证期间是2013年4月17日到2015年4月17日。同时被告曹明婉、李林飞、张领、常晓东、蔡恩军在借款借据上签名按指印。合同签订后，被告曹明婉出具提款书面申请，要求原告将该款发放至指定的账号为21×××89曹明婉个人账户，2012年4月17日，原告将该款存入该账户。截至2013年12月30日的利息被告已清偿完毕，并归还本金4725元。下欠本金295275元及其后利息未付。原告于2015年1月30日起诉来院，请求判令五被告即时连带清偿借款本金295275元及51931.49元利息
本院认为：双方签订的借款合同不违反法律规定，能够证明双方形成借贷关系的合意，应为有效合同。合同签订后，原告依约已向被告自主支付申请书指定的账户支付了借款，履行了给付借款的义务。被告曹明婉理应承担向原告偿还借款本息的民事责任。被告李林飞、张领、常晓东、蔡恩军为该笔借款提供连带责任担保，系其真实意思表示，双方保证合同关系成立，应对借款本息承担连带清偿责任。被告李林飞、张领、常晓东、蔡恩军承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。因该笔借款的保证期间是2013年4月17日到2015年4月17日，原告于2015年1月30日起诉，未超过保证期间，故被告张领、李林飞辩称，该笔借款未约定保证期间、原告起诉已经超过保证期间，二保证人不承担责任的理由不能成立。被告曹明婉、常晓东、蔡恩军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权，本案的事实应以现有的证据予以认定。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹明婉于本判决生效之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社清偿借款本金295275元，自2013年12月30日起按合同约定利率付息至款清之日止。
二、被告李林飞、张领、常晓东、蔡恩军对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6579元，由被告曹明婉、李林飞、张领、常晓东、蔡恩军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 杜芙蓉
审 判 员 陈雪艳
人民陪审员 刚晓阳
二〇一六年六月十六日
书 记 员 包 玉
中华人民共和国
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂01执异83号
异议人（案外人）胡国其，男，1954年8月3日出生，汉族。
申请执行人李炘，男，1974年6月27日出生，汉族。
被执行人武汉市德宏房地产开发有限公司，住所地武汉市江岸区解放公园路37号。
法定代表人刘小斌，该公司董事长。
被执行人徐建华（已死亡），男，1954年3月25日出生，汉族，香港特别行政区居民。
本院在执行李炘与武汉市德宏房地产开发有限公司（以下简称德宏公司）民间借贷纠纷一案中，案外人胡国其对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人胡国其称，根据武汉市规划国土资源管理局江岸分局批复，本院（2011）武执字第00017号评估拍卖公告中拟拍卖的本市江岸区解放公园路37号半岛豪庭附楼1-2层房屋（以下简称涉案房屋），为建筑区划内的公用设施和物业服务用房，属于业主共有；另根据其与德宏公司签订的《商品房买卖合同》的约定，涉案房屋是全体业主的共同财产，德宏公司应于2005年2月15日前交付，但德宏公司至今未履行合同义务，将该涉案房屋交付业主使用。故，请求撤销本院（2011）武执字第00017-8号查封裁定并主张：涉案房屋是半岛豪庭业主的共同财产，并非德宏公司所有；德宏公司应立即向业主移交涉案房屋；德宏公司将涉案房屋出租所产生的收益归全体业主所有。
本院查明，原告王素华、李炘与被告武汉汉宝物业开发有限公司、德宏公司、徐建华民间借贷纠纷一案，本院于2010年6月17日作出（2009）武民外初字第13号民事判决，判令：德宏公司应于判决生效后十五日内偿还李炘欠款本金200万元及违约金；徐建华对德宏公司的上述债务承担连带清偿责任；驳回王素华的诉讼请求；驳回李炘的其他诉讼请求。判决生效后，德宏公司、徐建华均未履行生效法律文书确定的义务，权利人李炘向本院申请执行，本院于2010年12月20日以（2011）武执字第00017号立案执行。
执行中，本院于2015年12月23日作出（2011）武执字第00017-8号执行裁定，查封被执行人德宏公司所有的位于本市江岸区解放公园路37号半岛豪庭附楼1-2层房屋所有权（建筑面积：450平方米）。同日，本院在本市江岸区解放公园路半岛豪庭张贴（2011）武执字第00017号评估拍卖公告及（2011）武执字第00017-8号执行裁定书。
另查明，武汉市人民政府于2003年5月向德宏公司颁发武国用（2003）字第936号《国有土地使用证》，该证载明：土地使用者“武汉市德宏房地产开发有限公司”，座落“江岸区解放公园路37号”，地号“A12010383”，使用权面积“4051.39平方米”。
2004年2月3日，武汉市国土资源和城市规划管理局江岸分局向德宏公司颁发武规岸建证编号（2004）003号《建设工程规划许可证》，该许可证载明：建设单位“武汉市德宏房地产开发有限公司”，建设项目名称“商住楼、设备用房（新建）”，建设位置“江岸区解放公园路37号”，建设规模“壹栋叁至贰拾陆层、壹栋贰层：27869平方米”。本建设工程符合城市规划要求，准予建设。
2004年2月6日，武汉市建设委员会向德宏公司颁发编号420101200304210101《建筑工程施工许可证》，该许可证载明：建设单位“武汉市德宏房地产开发有限公司”，工程名称“半岛豪庭商住楼”，建设地址“京汉大道与解放公园交叉口处”，建设规模“27869平方米”。本建筑工程符合施工条件，准予施工。
再查明，本院于2015年10月27日和11月10日向武汉市和江岸区房产登记管理部门查询了涉案房屋的登记情况，其反馈信息均为无房产登记信息，即德宏公司所开发的涉案房屋未办理不动产登记。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，在涉案房屋未办理不动产登记的情形下，依据武汉市人民政府颁发的《国有土地使用证》、武汉市国土资源和规划局江岸分局颁发的《建设工程规划许可证》及武汉市建设委员会颁发的《建筑工程施工许可证》等相关证据判断，案外人胡国其不是涉案房屋的权利人。因此，案外人胡国其提出的异议理由，不符合上述法律规定，其不享有足以排除本院对涉案房屋强制执行的权益，其申请撤销本院（2011）武执字第00017-8号执行裁定的异议请求，本院不予支持。另案外人胡国其提出德宏公司应将涉案房屋立即向业主移交及涉案房屋出租所产生的收益应归全体业主所有的异议请求，不属于执行异议案件的审查范围，本院对该异议请求不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第一款第（一）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人胡国其的异议申请。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。
审判长 张鹰战
审判员 李淑红
审判员 徐 文
二〇一六年六月十六日
书记员 刘新明
中华人民共和国湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂01执异83号
异议人（案外人）胡国其，男，1954年8月3日出生，汉族。
申请执行人李炘，男，1974年6月27日出生，汉族。
被执行人武汉市德宏房地产开发有限公司，住所地武汉市江岸区解放公园路37号。
法定代表人刘小斌，该公司董事长。
被执行人徐建华（已死亡），男，1954年3月25日出生，汉族。
本院在执行李炘与武汉市德宏房地产开发有限公司（以下简称德宏公司）民间借贷纠纷一案中，案外人胡国其对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人胡国其称，根据武汉市规划国土资源管理局江岸分局批复，本院（2011）武执字第00017号评估拍卖公告中拟拍卖的本市江岸区解放公园路37号半岛豪庭附楼1-2层房屋（以下简称涉案房屋），为建筑区划内的公用设施和物业服务用房，属于业主共有；另根据其与德宏公司签订的《商品房买卖合同》的约定，涉案房屋是全体业主的共同财产，德宏公司应于2005年2月15日前交付，但德宏公司至今未履行合同义务，将该涉案房屋交付业主使用。故，请求撤销本院（2011）武执字第00017-8号查封裁定并主张：涉案房屋是半岛豪庭业主的共同财产，并非德宏公司所有；德宏公司应立即向业主移交涉案房屋；德宏公司将涉案房屋出租所产生的收益归全体业主所有。
本院查明，原告王素华、李炘与被告武汉汉宝物业开发有限公司、德宏公司、徐建华民间借贷纠纷一案，本院于2010年6月17日作出（2009）武民外初字第13号民事判决，判令：德宏公司应于判决生效后十五日内偿还李炘欠款本金200万元及违约金；徐建华对德宏公司的上述债务承担连带清偿责任；驳回王素华的诉讼请求；驳回李炘的其他诉讼请求。判决生效后，德宏公司、徐建华均未履行生效法律文书确定的义务，权利人李炘向本院申请执行，本院于2010年12月20日以（2011）武执字第00017号立案执行。
执行中，本院于2015年12月23日作出（2011）武执字第00017-8号执行裁定，查封被执行人德宏公司所有的位于本市江岸区解放公园路37号半岛豪庭附楼1-2层房屋所有权（建筑面积：450平方米）。同日，本院在本市江岸区解放公园路半岛豪庭张贴（2011）武执字第00017号评估拍卖公告及（2011）武执字第00017-8号执行裁定书。
另查明，武汉市人民政府于2003年5月向德宏公司颁发武国用（2003）字第936号《国有土地使用证》，该证载明：土地使用者“武汉市德宏房地产开发有限公司”，座落“江岸区解放公园路37号”，地号“A12010383”，使用权面积“4051.39平方米”。
2004年2月3日，武汉市国土资源和城市规划管理局江岸分局向德宏公司颁发武规岸建证编号（2004）003号《建设工程规划许可证》，该许可证载明：建设单位“武汉市德宏房地产开发有限公司”，建设项目名称“商住楼、设备用房（新建）”，建设位置“江岸区解放公园路37号”，建设规模“壹栋叁至贰拾陆层、壹栋贰层：27869平方米”。本建设工程符合城市规划要求，准予建设。
2004年2月6日，武汉市建设委员会向德宏公司颁发编号420101200304210101《建筑工程施工许可证》，该许可证载明：建设单位“武汉市德宏房地产开发有限公司”，工程名称“半岛豪庭商住楼”，建设地址“京汉大道与解放公园交叉口处”，建设规模“27869平方米”。本建筑工程符合施工条件，准予施工。
再查明，本院于2015年10月27日和11月10日向武汉市和江岸区房产登记管理部门查询了涉案房屋的登记情况，其反馈信息均为无房产登记信息，即德宏公司所开发的涉案房屋未办理不动产登记。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，在涉案房屋未办理不动产登记的情形下，依据武汉市人民政府颁发的《国有土地使用证》、武汉市国土资源和规划局江岸分局颁发的《建设工程规划许可证》及武汉市建设委员会颁发的《建筑工程施工许可证》等相关证据判断，案外人胡国其不是涉案房屋的权利人。因此，案外人胡国其提出的异议理由，不符合上述法律规定，其不享有足以排除本院对涉案房屋强制执行的权益，其申请撤销本院（2011）武执字第00017-8号执行裁定的异议请求，本院不予支持。另案外人胡国其提出德宏公司应将涉案房屋立即向业主移交及涉案房屋出租所产生的收益应归全体业主所有的异议请求，不属于执行异议案件的审查范围，本院对该异议请求不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第一款第（一）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人胡国其的异议申请。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。
审判长 张鹰战
审判员 李淑红
审判员 徐 文
二〇一六年六月十六日
书记员 刘新明
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武昌执字第1144-3号
申请执行人中国银行股份有限公司襄阳分行，营业场所湖北省襄阳市樊城区长虹北路6号。
负责人李从和，行长。
被执行人湖北天谷粮油食品股份有限公司，住所地湖北省谷城县城关镇银城大道。
法定代表人张天明。
本院依据已发生法律效力的（2015）鄂武昌民特字第00044号民事裁定书，于2015年8月13日，以（2015）鄂武昌执字第1144-1号执行裁定书，查封了被执行人湖北天谷粮油食品股份有限公司所有的位于武汉市武昌区三角路村福星惠誉·水岸国际4号地块2栋27层1号至20号房屋，并责令被执行人湖北天谷粮油食品股份有限公司履行生效法律文书所确定的义务，承担本案案件申请费64900元、执行费83550元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人湖北天谷粮油食品股份有限公司至今未履行。本院于2015年8月24日作出（2015）鄂武昌执字第1144-2号执行裁定书，拍卖被执行人湖北天谷粮油食品股份有限公司所有的位于武汉市武昌区三角路村福星惠誉·水岸国际4号地块2栋27层1号至20号房屋，但上述房屋经过三次拍卖后，均因无人竞买而流拍，且申请执行人中国银行股份有限公司襄阳分行拒绝接受上述房屋抵债。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百九十条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第28条第2款的规定，裁定如下：
变卖被执行人湖北天谷粮油食品股份有限公司所有的位于武汉市武昌区三角路村福星惠誉·水岸国际4号地块2栋27层1号至20号房屋（他项权证武房他证昌字第××号，房屋所有权证号分别为：武房权证昌字第××号、武房权证昌字第××号、武房权证昌字第××号、武房权证昌字第××号、武房权证昌字第××号、武房权证昌字第××号、武房权证昌字第××号、武房权证昌字第××号、武房权证昌字第××号、武房权证昌字第××号、武房权证昌字第××号、武房权证昌字第××号、武房权证昌字第××号、武房权证昌字第××号、武房权证昌字第××号、武房权证昌字第××号、武房权证昌字第××号、武房权证昌字第××号、武房权证昌字第××号、武房权证昌字第××号，建筑面积为1060.37平方米）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 蕾
审判员 彭 夙
审判员 李 红
二〇一六年三月十七日
书记员 付文芳
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）佛顺法民一初字第381号
原告梁冠兴，男，1967年10月15日出生，汉族，住佛山市顺德区。公民身份号码：。
原告梁晓君，女，1997年5月9日出生，汉族，住佛山市顺德区。公民身份号码：。
委托代理人谭六周，广东金山石律师事务所律师。
委托代理人张永，广东金山石律师事务所律师。
被告广东省佛山市顺德区容桂街高黎股份合作经济社，住佛山市顺德区容桂街高黎村。
负责人郭惠民。
委托代理人陈伟朝，广东聚理律师事务所律师。
原告诉称，2006年容桂土地发展中心征收被告的土地作为发展储备用地，被告共获得征地补偿款1760220000元。但被告并未将该补偿款全额发放给股东，而是扣留4636000元，至今未发给原告。原告认为，被告被征收的土地所得的补偿款，属包括原告在内的全体股民所有，依法应全额向全股民发放。据此，原告请求法院判决：一、被告向两原告各发放征地补偿款2000元，并按银行同期贷款利率标准支付从2007年1月1日起至被告实际发款日的利息；二、由被告承担本案诉讼费。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第五十九条规定，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案。据此，涉及集体土地征地补偿费的使用、分配应由集体组织成员通过村民会议讨论决定。案涉的征地补偿款属全体股民所有，其发放还是不发放，并不是依据原告是否具备股民身份而定。未经股东大会表决确定，原告即使是股民亦无权主张分配。因此就征地补偿款是否应当发放的问题应由广东省佛山市顺德区容桂街高黎股份合作经济社的全体股民通过股东大会表决确定。庭审中，原、被告均表示案涉征地补偿款发放问题未经股东大会讨论。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项的规定：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。基于司法权的谦抑性，对属于股份合作经济社内部自治管理事项不宜通过民事诉讼程序解决。司法机关不应代替村民自治组织，决定农村自治事务。原告的诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
综上所述，原告的起诉不符合法律规定，其起诉应予驳回。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，裁定如下：
驳回原告梁冠兴、梁晓君的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 岑文豪
二〇一三年十月二十日
书记员 胡嘉琪
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）白中刑执字第1549号
罪犯柯明勇，男，1985年12月23日生，汉族，贵州省人，现在吉林省白城市监狱服刑。
二0一三年一月十七日，扶余县人民法院作出（2013）刑初字第18号刑事判决，认定罪犯柯明勇犯抢劫、强奸、盗窃罪，判处有期徒刑五年，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省白城市监狱于二0一五年五月十一日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯柯明勇在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，表扬两次，奖励一次。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯柯明勇减去有期徒刑十个月（刑期至：二0一六年十一月三日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 张天秋
代理审判员 葛胜楠
二〇一五年七月二日
书 记 员 张盼盼
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂沙洋刑执字第00821号
罪犯石小平，现在湖北省沙洋长林监狱服刑。
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院于二〇〇九年六月七日作出（2009）伍刑初字第60号刑事判决，以被告人石小平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币5000元。执行中，二0一一年十月经本院减刑八个月。执行机关湖北省沙洋长林监狱于2013年12月25日提出减刑建议书，于2014年1月24日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋长林监狱因罪犯石小平在服刑中获监狱四次表扬，一次记功。认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯石小平在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱四次表扬，一次记功。
上述事实有湖北省沙洋长林监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯石小平在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯石小平减去有期徒刑八个月。（刑期至2016年8月2日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 新
审判员 吴亚军
审判员 黄祥保
二〇一四年二月十八日
书记员 鲁习梅
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民初字第13716号
原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行，住所地重庆市渝北区双龙大道91号1幢1-1，组织机构代码67612854-9。
负责人张建华，该支行行长。
被告蒋中兰，女，汉族，1968年10月7日出生，住重庆市巴南区。
被告赵凯，男，汉族，1964年6月19日出生，住重庆市渝中区。
本院在审理原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行与被告蒋中兰、赵凯金融借款合同纠纷一案中，原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行于2015年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行自愿申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行撤回起诉。
本案受理费9720元，保全费3770元，本院不予收取。
代理审判员 杨 琴
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 蒲忠菲
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）白中刑执字第587号
罪犯秦兴礼，男，1954年3月17日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局五监狱服刑。
二0一0年十二月二十三日，长春市中级人民法院作出（2010）刑初字第326号刑事判决，认定罪犯秦兴礼犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局五监狱于二0一五年一月五日以该犯在服刑期间确有悔改表现，因病提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯秦兴礼在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯秦兴礼减去有期徒刑一年三个月（刑期至：二0一八年五月二日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 张天秋
代理审判员 葛胜楠
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 张盼盼
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）二中刑执字第1232号
罪犯程仕友。现在天津市长泰监狱服刑。
天津市滨海新区人民法院于2013年2月4日作出（2013）滨刑初字第21号刑事判决，以被告人程仕友犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币1000元。该犯不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院于2013年3月13日作出（2013）二中刑终字第101号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市长泰监狱于2015年4月29日提出减刑建议书，并于2015年5月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关长泰监狱认为，罪犯程仕友在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2013年下半年至2015年第一季度分别获得监狱级改造积极分子2次，表扬1次，单项奖励1次的奖励证（折合减刑幅度不超过一年），缴纳罚金人民币1000元等相关证据材料。据此建议对该犯减刑一年。
经审理查明，罪犯程仕友在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2013年下半年至2015年第一季度先后获得不同等级奖励，且积极履行判决确定的义务。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证、缴款凭证等证据在案证实。
本院认为，罪犯程仕友在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯程仕友减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变。
（刑期自2012年10月9日起至2021年10月8日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李一虹
审 判 员 王自力
代理审判员 周吉成
二〇一五年六月二日
书 记 员 房利甲
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉善民初字第155号
原告：姚建忠。
被告：农工商超市集团嘉善连锁有限公司。
法定代表人：葛培德。
本院在审理原告姚建忠与被告农工商超市集团嘉善连锁有限公司产品责任纠纷一案中，原告以“双方已经庭外和解”为由，于2015年1月19日向本院提出对被告农工商超市集团嘉善连锁有限公司申请撤诉。
本院认为，原告对被告的撤诉申请系其自行处分其诉讼权利，符合有关的法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告姚建忠撤回对被告农工商超市集团嘉善连锁有限公司的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元（原告预交），由原告姚建忠负担。
审判员 计丽明
二〇一五年一月二十七日
书记员 马 琼
陕西省咸阳市秦都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）秦执字第00329-2号
申请执行人王小磨。
被执行人陈谦（又名陈玉广）。
被执行人冯钢（又名冯刚）。
王小磨与陈谦、冯钢买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）咸秦民重初字第00187号民事判决书已发生法律效力，该判决判令：一、陈谦于本判决生效之日起七日内偿还下欠王小磨货款人民币128200元，并承担此款自2012年6月20日起至付清此款之日期间的利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）截止2015年4月14日为22106元。二、冯钢对本判决第一项承担连带责任。案件受理费2884元，由陈谦、冯钢承担。在执行过程中，经查被执行人现无财产可供执行。执行程序已无法继续进行。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条（三）、（四）之规定，裁定如下：
终结（2015）秦执字第00329号案件本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可向本院或其他有管辖权的人民法院再次申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨养荣
审判员 刘 江
审判员 郭云鹏
二〇一五年十月二十七日
书记员 王军战
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0102民初3017号
原告：交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行。
主要负责人：杨红英，该分行行长。
委托诉讼代理人：杨少波，广西佳丰律师事务所律师。
被告：黄思剑。
原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行（以下简称交行广西区分行）与被告黄思剑信用卡纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告交行广西区�行的诉讼代理人杨少波到庭参加诉讼。被告黄思剑经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付透支本金2876.44元、信用卡费用129.27元、利息2584.24元（暂计至2016年5月14日，以后续计至被告还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月6日，被告通过PDA（PersonalDigitalAssistant，又称掌上电脑）向原告提供其个人信息资料用于申领一张交通银行标准卡信用卡（卡号：62×××20），授信额度6000元。原告根据被告的申请，向被告出示其申请信用卡的相应信息银行留存联及《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，被告予以签字确认，明确已了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守该合约的约束，由被告按双方约定的方式向原告贷款，并在月结单账单日起的第25天前向原告清�欠款及各项收费。2013年7月5日开始，被告向原告连续借贷，但未能按照合约的约定履行还款义务，至2016年5月14日止共欠原告透支本金2876.44元、手续费、滞纳金等信用卡费用共129.27元、利息2584.24元。2014年3月2日，原告冻结了被告的信用卡，停止了该卡的支付及取现功能。为减轻其负担，原告于2014年2月14日停止计收滞纳金。原告通过多种方式向被告催收欠款未果。原告认为，被告已违反了合约的约定。被告黄思剑未作答辩。
本院认为，被告通过电子申请方式在填写《交通银行信用卡申请表》时，在原告出示载有其申办信用卡相应信息的银行留存联签字确认，同时亦签名确认同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》及《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，可以认定被告愿意接受该《章程》、《领用合约》相关条款的约束；同时原告也同意向被告核发信�卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，是一种以授信为基础、具有关联信用联系的混合契约，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效契约。被告在透支款项后未能依据《领用合约》的约定按时向原告履行还款义务及支付相应利息，已构成违约，依法应承担迟延履行的违约责任。原告于2014年3月2日虽冻结被告的信用卡，停止了该卡的支付功能，但并不意味着被告该卡的有效期已终止。因为：冻结信用卡仅指持卡人不能从该卡账户付出资金，其取现、购物、消费功能虽已丧失，但仍有存款功能，持卡人可向该卡账户存入或转入资金。故被告的信用卡被冻结后其与原告之间的信用卡合同法律关系并未终止。本案《领用合约》关于计息和各项收费标准的约定未超出中国人民银行《银行卡业务管理办法》的有关规定。综上所述，对原告要求被告支付透支本金、信用卡费用及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条第一款、第五十条，中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告黄思剑于本案判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行支付透支本金2876.44元；
二、被告黄思剑于本案判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行支付信用卡费用129.27元；
三、被告黄思剑于本案判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行支付利息（利息计算：至2016年5月14日利息为2584.24元；从2016年5月15日起计至被告还清之日止，以本金2876.44元为基数，按月计收复利，透支利率为日利率万分之五）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄思剑负担。
本判决为终审判决。
审判员 王 坚
二〇一六年十月十八日
书记员 高文姬
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠民二初字第844号
原告连全喜，男，汉族，1975年5月23日出生。
被告王利松，男，汉族，1980年3月9日出生。
原告连全喜与被告王利松民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告连全喜到庭参加了诉讼，被告王利松经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月27日被告王利松向原告连全喜借款40800元整，借款期限为壹年整，超过时间按每日0.67‰付违约金，双方约定该项借款期限届满，被告未能及时归还原告的，视为被告违约，被告每逾期一日应赔偿原告27.34元，同时原告为实现债权所产生的费用包括法院诉讼费、执行费、聘请律师费等一切相关费用均由被告承担。请求判令被告偿还原告欠款本金及利息41647.41元（庭审中原告要求被告支付利息至开庭之日）；本案所产生的诉讼费、委托律师费3000元一切其他相关费用均由被告承担。
原告为支持其主张，向法庭提交如下证据：
证据1：2012年10月27日借条一份，证明被告向原告借款的事实；
证据2：2012年10月27日借款合同一份，证明被告向原告借款及被告违约将承担违约金、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费等费用，按合同约定支付利息。
被告王利松未答辩，未提供证据。
本院根据原告的陈述、举证，对本案事实确认如下：
2012年10月27日，原告连全喜与被告王利松签订借款合同一份，主要约定：被告向原告借款40800元，借款期限为365天，从2012年10月27日起至2013年10月27日止；被告必须按合同规定的期限还本付息，逾期不还的部分，原告有权限期追回贷款（超过日期按每日千分之零点六七利率）；被告如未按合同规定归还借款，应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费等费用。同日，被告王利松给原告出具借条一份，写明“今借连全喜肆万零捌佰元整（40800元）”。被告王利松至今未还款，形成纠纷。
本院认为，债务应当清偿。被告王利松欠原告连全喜借款40800元，事实清楚，证据充分，原告要求被告王利松归还借款本金40800元的主张，本院予以支持；原、被告在借款合同中约定逾期还款利率为每日0.67‰，未超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，原告要求被告支付自逾期还款之日至开庭之日（即2013年10月28日至2014年5月5日，共计190天）的利息，即应付利息为40800元×0.67‰×190=5193.84元；原告未提供证据证明其支出有律师费，故原告要求被告支付律师费3000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿……。”、《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、被告王利松于判决生效后十日内向原告连全喜清偿借款本金40800元及利息5193.84元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费916元，由原告连全喜负担60元，被告王利松负担856元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 刘朋飞
审 判 员 李 岚
人民陪审员 侯文良
二〇一四年五月二十日
书 记 员 王孝丽
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶浈法民一初字第510号
原告：陈永安，男，汉族，，广东省韶关市人，住韶关市浈江区，公民身份号码。
被告：陈锦辉，男，汉族，，广东省韶关市人，住韶关市浈江区公民身份号码：。
原告陈永安诉被告陈锦辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈永安到庭参加了诉讼，被告陈锦辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永安诉称：被告因购置挖掘机和用于家庭开支，于2012年4月20日在原告家中借10万元现金，立有借据，被告承诺在2012年10月20日前归还。双方协议借款期间每月按5%计算利息，每月20日前支付5000元（已付三个月共计15000元），从2012年7月至今分文未付。原告曾多次联系被告，催其付息还款，到其居住地寻找被告，被告前期还有电话联系，后期电话关机，在追被告偿还欠款无果之下，原告特向法院提起诉讼，要求被告归还本金及利息共计13万元。
被告陈锦辉未答辩。
经审理查明：原告与被告系朋友关系，被告因购置挖掘机而需求资金，于2012年4月20日来到原告家中，向原告借款10万元，被告并立下借据给原告�执，约定：借期2012年4月21日至2012年10月20日共六个月，月利率5%，每月20日前支付5000元利息，直到还齐借款为止。被告借款之后三个月均按约定每月支付利息5000元给原告，但此后以各种理由而未支付利息，且借款期限届满之后，被告至今分文未偿还原告，原告经多次向被告催偿借款未果，为此，原告向本院提起诉讼，要求被告归还借款本金及利息（按银行贷款利率四倍计算）。
以上事实有原告提交的身份证复印件、借据一份以及庭审笔录等在卷证实。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告陈锦辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依据庭审查明的事实对本案作出相应判决。原告主张被告欠其借款10万元，提交有被告陈锦辉签名的《借据》一份证实，对于原告提交的上述证据，由于被告未到庭对原告的证据提出否定的质证意见，故本院对原告的上述证据予以确认。债务应当偿还，被告应当按《借据》上的约定如期偿还原告借款；对于原告提出要求按银行贷款利率四倍计付利息的主张，没有违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，故原告主张借款的利息按银行同期借款利率四倍计算利息，本院予以支持。按银行同期同类六个月贷款的年利率为5.6%，四倍利率为22.4%，即月利率为1.866%，自2012年4月1起计至2012年5月20日共25个月，10万元的利息为46650元，减去被告已付利息15000元，原告在本案中主张利息3万元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
被告陈锦辉应于本判决生效后十日内偿还原告陈永安借款10万元及利息30000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2900元，由被告陈锦辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 刘文兴
审判员 陈礼波
审判员 罗方灵
二〇一四年九月五日
书记员 刘 娟
四川省威远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）威执字第567号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司威远县支行。
负责人阳珉，行长。
被执行人郑尖德，男，1962年2月14日出生，汉族，威远县人，农村居民，住威远县连界镇连界村6社**号。
被执行人黄玉荣，女，1964年4月16日出生，汉族，威远县人，农村居民，住威远县连界镇连界村6社**号。
被执行人杨丙，男，1981年1月13日出生，汉族，成都市人，农村居民，住成都市金牛区金牛乡兴盛村*组。
被执行人李和军，男，1971年7月7日出生，汉族，威远县人，农村居民，住威远县观音滩镇金顶村**组*号。
中国邮政储蓄银行股份有限公司威远县支行依据本院（2013）威民初字第1930号民事判决书，申请执行郑尖德、黄玉荣、杨丙、李和军其他合同纠纷一案，要求被执行人履行返还借款本金16460.82元及利息，交纳诉讼费146元，执行费190元，本院已立案受理。在执行过程中，本院查明被执行人郑尖德、黄玉荣、杨丙、李和军暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）威民初字第1930号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可申请恢复执行，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兰 勇
审判员 郑妍梅
审判员 周 沁
二〇一四年九月十九日
书记员 叶佳玉
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第1825号
原告：广发银行股份有限公司（原名：广东发展银行股份有限公司），住所地：广州市越秀区。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：王心东、戴利南，广东德法理律师事务所律师。
被告：梁永强，身份证住址：广州市荔湾区。
原告广发银行股份有限公司诉被告梁永强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为6225551011668884，并在使用过程中严重透支，截至2014年12月6日，欠款金额已达34385.68元。原告多次催要未果。故请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款34385.68元（暂计至2014年12月6日，本金为21409.80元、利息为9095.45元、滞纳金为3830.43元、年费40元、其他手续费10元），从2014年12月7日起的利息、滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计至所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费。
被告无答辩。
经审理查明：2008年7月30日，被告向原告申请办理广发信用卡，并表示其已阅读、理解并接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，并愿意受协议之约束。《广东发展银行信用卡客户协议》约定：对非静止状态的广发卡，银行将每月定期向客户发出对账单；对账单将列明上期至本期账单日之间所有入账的交易、当期还款到期日、当期应还总额、最低还款额及其他有关信息；客户不能以收不到对帐单为由，拒偿因使用广发卡交易所产生的所有费用；若对对帐单上所列交易有异议，客户应自交易入账日起40日内提出，否则视同客户已认可全部交易；客户应按时缴付使用广发卡或办理各种业务产生的一切欠款和费用，或偿还最低缴款额；银行有权要求客户于指定日期清偿所有欠款；客户须支付由交易入账日起至还款日止的贷款利息，日利率万分之五，按月计收复利，直至金额还清为止，并设有最低收费限额；客户的非现金交易享有免息还款期，若在免息还款期内偿还全部透支款，则无须支付非现金交易的贷款利息，否则，须向银行支付非现金交易的贷款利息；最低还款额为本期应还总额的10%与未偿还的上期最低还款额之和，最低限额有底限，如最低还款额低于底限，则以底限为计算标准，如本月实际透支金额低于底限，则以本月实际透支额为最低还款额；若客户在到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，每期滞纳金设有最低收费额；如客户透支额超过信用额度，其超额部分计收5%的超限费，超限费设有最低和最高的收费限额；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准，对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算；广发卡年费为40元等。原告经审查后向被告核发了卡号为6225551011668884的广发卡。被告领取该信用卡后，在使用过程出现透支。截至2014年12月6日，被告尚欠原告透支款合计34385.68元（其中，本金为21409.80元、利息为9095.45元、滞纳金为3830.43元、年费40元、其他手续费10元）。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广东发展银行信用卡客户协议》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《广东发展银行信用卡客户协议》的规定计付透支利息、滞纳金、年费、其他手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告梁永强向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金21409.80元及利息、滞纳金、年费、其他手续费（截至2014年12月6日止的利息为9095.45元、滞纳金为3830.43元、年费为40元、其他手续费10元，自2014年12月7日起的利息、滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》订明标准计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费750元，由被告梁永强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵巧玲
人民陪审员 罗洁玲
人民陪审员 薛桂玲
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 彭 洪
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）中一法行非诉审字第380号
申请执行人：中山市国土资源局，住所地广东省中山市。
法定代表人：吴伟强，局长。
委托代理人：钟佩恒、曾永强，该局工作人员。
被执行人：朱少苹，男，1958�4月27日出生，汉族，住广东省中山市。
申请执行人中山市国土资源局（以下简称市国土资源局）向本院申请强制执行中土执法决字（2014）第218号行政处罚决定，本院于2015年4月22日立案受理。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院经审查查明：市国土资源局于2014年1月23日作出中土执法决字（2014）第218号行政处罚决定，认定朱少苹未经依法批准，于2013年8月始，占用位于中山市火炬开发区西桠村康乐二街32号地段处的土地，建设砖墙结构建筑物，作住宅用途。经实地测量，占地面积为47.5平方米（折合0.0713亩）。该地地类属建设用地，符合《中山市火炬开发区土地利用总体规划（2010-2020年）》。市国土资源局认为朱少苹的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定，已构成非法占用土地的行为，逐依据《中华人民共和国土地管理�》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条以及《广东省国土资源行政处罚自由裁量权实施标准》的规定，决定处罚如下：1.责令退还非法占用的47.5平方米土地；2.对非法占用47.5平方米土地处以每平方米10元的罚款，共计罚款475元。市国土资源局向朱少苹送达了行政处罚决定书。朱少苹在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，虽然缴纳了罚款，但未自觉履行行政处罚决定确定的其他义务。经催告，朱少苹逾期仍未履行。市国土资源局现向本院申请强制执行的事项为责令朱少苹退还非法占用的47.5平方米土地。
本院认为：市国土资源局的该行政处罚决定符合法律规定且发生法律效力。市国土资源局在向本院申请执行前，已依法进行了催告，朱少苹仍未自动履行义务。市国土资源局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条�。
依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人中山市国土资源局作出的中土执法决字（2014）第218号行政处罚决定中，责令被执行人朱少苹退还非法占用的47.5平方米土地的行政处罚内容，准予强制执行，由中山火炬高技术产业开发区管理委员会组织实施。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 梅
人民陪审员 陈海泉
人民陪审员 徐淑榆
二〇一五年五月七日
书 记 员 孙倩衡
德州经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）德开执字第111号
申请执行人赵冬梅。
被执行人山东通德锦华房地产开发有限公司
法定代表人史庆东
本院作出的（2013）德开民初字第93号民事裁定书，查封了被执行人山东通德锦华房地产开发有限公司在成武县锦华.锦绣园13号楼2单元1501室、1502室、1503室的房产三套。因被执行人不履行于确定的义务。申请人申请再续封上述财产，本院认为，依法应予准许。
本院依据已经发生法律效力的（2013）德开民初字第93号民事调解书，于2015年6月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行给付义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
续封被执行人山东通德锦华房地产开发有限公司在成武县锦华.锦绣园13号楼2单元1501室、1502室、1503室的房产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘保川
二〇一五年八月五日
书记员 吕帅帅
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第1368号
原告孙强
被告李秀娟
被告安华农业保险股份有限公司松原中心支公司。
组织机构代码78683424-1。
法定代表人王爱军，经理。
委托代理人金洪波
原告孙强诉被告李秀娟、安华农业保险股份有限公司松原中心支公司（以下简称为安华保险公司）交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙强、被告李秀娟、被告安华保险公司委托代理人金红波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙强诉称，2014年1月5日14时许，被告李秀娟驾驶吉ju9119号大众牌桥车，沿144县道行驶至靠山屯附近时，在超越前方同方向行驶的由刘长五驾驶的吉j93283号重型货车时，与相对方向由高峰驾驶的吉j98860号轿车相撞，致使乘坐该车的原告受伤，住院治疗8天。原告花费医药费4190.92元，二级护理8天，因被告未予赔偿，故原告起诉要求被告予以赔偿。被告驾驶车辆在安华保险公司投保交强险和商业险，故原告同时起诉安华保险公司要求给予赔偿各项损失共计11722.74元。
被告李秀娟辩称，我在安华投保了交强险和商业险不计免赔20万元，应该由保险公司给予赔偿。对于原告的主张赔偿数额，我的意见和保险公司意见一致。
被告安华保险公司辩称，被告李秀娟的车辆确实在我公司投保了交强险和商业险不计免赔20万元，对事故的发生也没有异议。但是因为在发生事故时还有另外一辆车辆，故申请追加车辆的所有人刘长五为被告。我公司同意在保险范围内承担责任。原告主张的交通费过高，没有鉴定伤残我们不赔偿精神抚慰金，诉讼费我们公司不承担。
经审理查明，2014年1月5日14时许，被告李秀娟驾驶吉ju9119号大众牌桥车，沿144县道行驶至靠山屯附近时，在超越前方同方向行驶的由刘长五驾驶的吉j93283号重型货车时，与相对方向由高峰驾驶的吉j98860号轿车相撞，致使高峰及乘坐该车的原告受伤。被告车辆与高峰车辆相撞后，又与吉j93283号车辆相刮。此次事故经松原市交通警察支队事故大队作出道路交通事故认定书，确认原告无责任，被告负全部责任。原告住入松原市中心医院治疗8天，花费医院费4190.92元，二级护理8天。原告系农村居民，被告驾驶车辆在安华保险公司投保交强险和商业险限额为20万元及不计免赔特约险。
本院认为，被告李秀娟驾驶车辆在与原告车辆相撞后，又与第三辆车发生碰撞，第三台车辆在被起事故中无责任，也不是导致原告车辆与被告车辆相撞的原因，故安华保险公司请求追加第三台车辆参加诉讼的申请，本院不予支持。被告车辆在安华保险公司投保的交强险和商业险，安华保险公司应该在保险范围内先承担赔偿责任。原告系农民，其误工损失应保护647.52元（8天×80.94元）。经核算，原告的各项合理损失为：医药费5118.32元（住院费4190.92元，门诊费927.40元），伙食补助费400元（8天×50元），误工费647.52元，护理费965.92元（8天×120.74元），交通费50元，共计7181.76元。原告的各项损失及其他伤者损失未超过保险限额，故应由安华保险公司承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决如下：
被告安华农业保险股份有限公司松原中心支公司赔偿原告孙强各项赔偿款7181.76元。
案件受理费500元由被告安华农业保险股份有限公司松原中心支公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 姚春媛
人民陪审员 谭凤云
人民陪审员 吕艳茹
二〇一四年八月六日
书 记 员 牛丽丹
山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第1368号
原告丛某，城镇居民。
被告孔某，城镇居民。
委托代理人张利均，男。
原告丛某与被告孔某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丛某、被告孔某及其委托代理人张利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丛某诉称，2001年底，我与被告经人介绍相识，并于××××年××月××日登记结婚，2008年10月26日生一子，取名丛某某。婚后，夫妻感情一直不和谐，我为了家庭，始终在迁就和维持婚姻。后经家人、夫妻协商，我于2010年去韩国打工。但是在此期间，被告与娘家人经常到我家来无理取闹。2013年3月，在我和家人不知情的情况下，被告离家出走一年，杳无音信，儿子一直由我父母抚养，被告对父母没有尽到赡养义务，对孩子没有尽到抚养义务。2013年12月30日，被告的哥哥给我父亲打电话，让我回国办理离婚手续。2014年1月27日，被告的哥哥又给我打电话，仍是让我回国离婚。我再三考虑，于2014年3月12日回国，与被告联系离婚事宜，被告至今不予答复。由于无法忍受这种没有感情、没有温暖的夫妻生活，更因被告不履行夫妻之间相互忠实、相互尊重的义务，致使夫妻感情完全破裂，毫无和好可能，现提出离婚，请求法院依法判令我与被告离婚，婚生子由我抚养，被告支付抚养费。
被告孔某辩称，我坚决不同意离婚。我们双方婚前感情基础较好，婚后两人感情尚可，并生育一子。婚姻中出现一定的矛盾是正常的，但我们的感情并未破裂，希望今后我们双方互谅互让，为了孩子，建立美满幸福的家庭。
经审理查明，原、被告经媒人介绍于2001年底相识，之后建立恋爱关系。××××年××月××日双方自愿办理结婚登记手续，2003年12月16日（农历2003年11月21日）被告过门与原告共同生活，2008年10月26日生一男孩，取名丛某某，现随原告生活。婚后原、被告夫妻感情尚可，后因家庭琐事发生过纠纷，原告于2014年4月15日诉至本院。
本院认为，原、被告经人介绍相识后确立恋爱关系，婚前经过充分了解，婚姻基础较好，婚后夫妻感情尚可，原、被告结婚已达十年之久，并且生育一子，后虽因家庭琐事发生过纠纷，但并未导致夫妻感情确已破裂，双方应该互谅互让，为了孩子健康成长，共建幸福美满的家庭。因此，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告丛某与被告孔某离婚。
案件受理费150元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 张士伟
审 判 员 刘晴晴
人民陪审员 宿正文
二〇一四年五月十九日
书 记 员 赵亚楠
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五法执字第1011号
申请执行人：包崇平，男，汉族，1974年4月16日出生。
被执行人：云南金恒实业有限公司。
住所：昆明市高新区民办科技园*号地块。
法定代表人：叶峰，董事长。
关于申请执行人包崇平与被执行人云南金恒实业有限公司劳动争议纠纷一案，昆明高新区技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月29日作出的昆高劳仲案字（2015）28-87-29号仲裁调解书已发生法律效力。权利人包崇平于2015年6月2日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人包崇平与被执行人云南金恒实业有限公司达成执行和解协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）五法执字第1011号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
如被执行人不履行或不按期履行义务，申请执行人可再次申请人民法院执行。
执 行 长 武云春
执 行 员 王 昆
人民陪审员 江常伟
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 曹 傑
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民三初字第1182号
原告张克友（）。
委托代理人杨涛、马文杰，山东青凯律师事务所律师。电话
被告马学忠（，1968年12月30日生，汉族，住平度市东阁办事处官家上观村**号。电话被告刘培波（），男，1984年10月2日生，汉族，住平度市店子镇北河岔村**号。
电话
被告交运集团公司青岛平度分公司，住所地平度市三城路667号。（，以下简称交运公司）
法定代表人侯明亮，经理。
委托代理人侯坤，该公司职工。电话
被告中国人民财产保险有限责任公司青岛市市南支公司。住所地青岛市市南区香港中路。（，以下简称保险公司）
法定代表人林庆珍，总经理。
委托代理人万磊超，山东天华律师事务所律师。
电话原告张克友与被告马学忠、刘培波、交运公司、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张克友的委托代理人马文杰，被告马学忠、刘培波，被告交运公司的委托代理人侯坤，被告保险公司的委托代理人万磊超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张克友诉称，2014年10月26日，被告马学忠驾驶鲁B×××××号大客车沿三城路由北向南行驶至肇事处，与骑自行车的原告相撞，致原告受伤，二车辆损坏。经平度市交警大队认定，马学忠承担事故的主要责任，原告承担次要责任。请求依法判令被告赔偿原告医疗费71272.68元，误工费21771元，护理费9823.5元，住院伙食补助费580元，伤残赔偿金245081.6元，交通费2000元，鉴定费1600元。诉讼费由被告负担。
被告马学忠辩称，事故发生属实，我是驾驶员，不承担赔偿责任。
被告刘培波辩称，我是实际车主，该车在保险公司投保交强险和100万元的商业险，应由保险公司承担赔偿责任。为原告垫付5400元，要求返还。事故造成我的车损3700元，应由原告赔偿700元。
被告交运公司辩称，我公司是挂靠单位，该车投保交强险和商业险，我公司不承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，同意在交强险和商业险范围内赔偿原告的合理损失，医疗费应当扣除自费药，鉴定费、诉讼费不承担。
经审理查明，2014年10月26日，被告马学忠驾驶鲁B×××××号大客车沿三城路由北向南行驶至肇事处，与骑自行车的原告张克友相撞，致原告受伤，二车辆损坏。经平度市交警大队认定，马学忠承担事故的主要责任，张克友承担次要责任。被告马学忠驾驶的鲁B×××××号大客车登记所有人为被告交运公司，实际所有人为被告刘培波，该车在被告保险公司投保交强险和100万元不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期间。原告张克友伤后到平度市人民医院住院治疗17天，后到青岛市市立医院住院治疗12天，共计支出医疗费71272.68元。2015年4月7日，经青岛青大司法鉴定所鉴定：张克友交通事故致头部损伤为伤残十级；致胸部损伤为伤残八级；护理期限建议为30-60天，护理人数住院期间2人，出院后1人护理。原告为此支出鉴定费1400元。该次事故发生后，被告刘培波为原告垫付5400元，庭审过程中，原告同意返还。同时造成被告刘培波的车损3700元，被告要求原告赔偿700元，原告表示同意。
另查明，原告张克友系失地农民。
上述事实，有原告提供的身份证，道路交通事故认定书，医院的门诊病历、住院病历、医疗费单据、用药明细，司法鉴定意见、鉴定费单据，失地证明，交通费单据及本院的庭审笔录在案佐证，业经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何人不得侵害。平度市交警大队出具的道路交通事故认定书，双方当事人均无异议，本院予以采信。由于被告马学忠承担事故的主要责任，应当承担80%的赔偿责任。由于被告马学忠系被告刘培波雇佣的驾驶员，其抗辩称自己不应当承担赔偿责任的理由成立，本院予以采纳。而被告刘培波所有的肇事车辆在被告保险公司投保交强险和100万元不计免赔的商业险，故对于原告张克友的合理损失，被告保险公司应首先在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额的损失，由被告保险公司在商业险范围内承担80%的赔偿责任。
对于被告保险公司不承担鉴定费的主张，本院认为，鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担相应的赔偿责任。对于被告保险公司不承担诉讼费的主张，本院认为，根据国务院的诉讼费交纳办法第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，故其该主张不成立，本院不予采纳。
被告保险公司要求扣除自费药，却未能提交证据证明自己的主张，本院不予支持。
原告主张的医疗费71272.68元，住院伙食补助费580元（20元×29天），伤残赔偿金245081.6元（38294元×20年×32%），护理费9823.5元（132.75元×29天×2人＋132.75元×16天）。符合法律规定，本院予以确认。
原告主张的误工费21771元计算有误，应当计算到定残的前一天，为21240元（132.75元×160天）；主张的交通费2000元过高，本院酌定为1000元。
综上，原告的损失共计为348997.78元（71272.68元＋580元＋245081.6元＋9823.5元＋21240元＋1000元）。
被告保险公司应当在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元，在伤残赔偿金限额范围内赔偿原告110000元，共计120000元。超出交强险部分的228997.78元（348997.78元－120000元），由被告保险公司在商业险内赔偿80%即183198.22元。由于原告的损失没有超出交强险和商业险的赔付限额，所以被告刘培波与交运公司不需承担赔偿责任。原告同意返还给被告刘培波垫付款5400元，赔偿其车损700元，共计6100元，本院予以确认。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险有限责任公司青岛市市南支公司在交强险限额内赔偿原告张克友经济损失120000元，于判决生效后十日内付清。
二、被告中国人民财产保险有限责任公司青岛市市南支公司在商业险限额内赔偿原告张克友经济损失183198.22元，于判决生效后十日内付清。
三、原告张克友返还并赔偿被告刘培波经济损失6100元，于判决生效后十日内付清。
四、驳回原告张克友对被告马学忠、刘培波、交运集团公司青岛平度分公司的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6369元，鉴定费1400元，共计7769元。由原告张克友负担769元，被告中国人民财产保险有限责任公司青岛市市南支公司负担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后7日内仍未
予交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张奎堂
审判员 纪修朋
陪审员 李振聪
二〇一五年十月二十日
书记员 xxx
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第189号
原告：汤友龙。
被告：郗桂秋。
原告汤友龙诉被告郗桂秋民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理。依法由审判员刘苏英适用简易程序审理。因通过其他方式无法向被告送达相关法律文书，本院进行了公告送达，并依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告汤友龙到庭参加了诉讼，被告郗桂秋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤友龙诉称，请求判令：1、被告归还原告本金人民币15000元。2、被告支付原告15000元人民币借款的2014年11月2日至12月16日的利息450元，以后按每日10元计息，直至被告归还原告15000元本金为止。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告郗桂秋未作答辩，也未提供证据。
经审理查明，2014年10月30日，被告郗桂秋向原告汤友龙借款1.5万元。2014年11月10日，被告出具借条一份给原告，载明向原告借款1.5万元，三天后归还，如逾期不归还则按月利息2分计息。借款到期后被告未按约还款，为此原告诉至本院。
以上事实，有原告提供的借条、银行对帐单各一份及原告的庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告郗桂秋尚欠原告汤友龙借款1.5万元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。原告提供了2014年10月30日与被告的短信聊天打印件，以证明当时原、被告双方约定的借款期限为三天，要求被告从2014年11月2日起按月利息2分计算利息。对该短信聊天打印件的真实性本院无法确定，即使是真实的，当时双方也只约定了借款期限为三天，并未约定借款利息。而被告于2014年11月10日出具的书面借条应系双方对借款权利义务的重新约定，但借条中约定的借款月利率2分，已超过同期同类贷款利率的四倍。故对原告要求被告从2014年11月2日起按月利率2%计付利息的诉请，本院仅支持从2014年11月14日起按银行同期同类贷款利率的四倍计付。综上，原告诉请中合法有据部分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郗桂秋于本判决生效之日起五日内归还原告汤友龙借款本金15000元并支付利息（从2014年11月14日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计付至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告汤友龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费186元，由原告汤友龙负担3元，被告郗桂秋负担183元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费186元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审 判 长 刘苏英
人民陪审员 刘剑军
人民陪审员 黄 瑾
二〇一五年六月九日
代书 记员 黄 超
鄂尔多斯市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内06刑更7号
罪犯陈庆龙，男，1962年3月13日出生，汉族，初中文化，原户籍所在地内蒙古包头市昆都仑区少先路。现在内蒙古鄂尔多斯监狱服刑。
内蒙古自治区东胜区人民法院于2013年1月22日作出（2013）东刑二初字第54号刑事判决，认定罪犯陈庆龙犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零十一个月，并处罚金6000元（已缴纳）。判决发生法律效力后，于2013年2月2日交付执行。刑罚执行机关内蒙古鄂尔多斯监狱以罪犯陈庆龙在服刑中确有悔改表现为由，于2015年11月26日提出减余刑的建议，经内蒙古自治区鄂尔多斯市人民检察院审核同意，报送本院审理。本院于2016年1月7日立案，并依法组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭审理了本案。鄂尔多斯市人民检察院指派检察员刘小燕、贾武军出庭履行职务，内蒙古鄂尔多斯监狱干警包音吉日格拉代表刑罚执行机关出庭发表提请减刑建议，现已审理终结。
执行机关内蒙古鄂尔多斯监狱认为，罪犯陈庆龙在服刑改造以来认罪悔罪，服从管教，听从指挥。在生产劳动中，能服从分配，听从指挥，较好的完成了监区下达的生产任务。认真学习政治课，按时完成作业，成绩合格，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯陈庆龙在劳动改造中，能够认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加“政治”学习，积极参加劳动，服从分配，坚守岗位，完成各项生产任务，在百分考核中连续记功5次，并被评为2014年度监狱改造积极分子，确有悔改表现。上述事实有刑罚执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑检察意见书在卷证实。
另查明，在本院公示期间，没有收到投诉意见。
本院认为，罪犯陈庆龙在入监服刑改造中，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯陈庆龙减去有期徒刑八个月。
（刑期自2012年10月30日起至2016年1月29日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 图 雅
审 判 员 黄海霞
代理审判员 刘 敏
二〇一六年一月十五日
书 记 员 王 星
青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民二终字第108号
上诉人（原审被告）青海火电工程公司，住所地青海省西宁市。
法定代表人张西绪，该公司总经理。
委托代理人曹全泰，该公司物资部主任。
委托代理人蔡延云，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）青海蓓翔电力设备有限公司，住所地西宁市。
法定代表人熊元福，该公司总经理。
委托代理人祁晓光，该公司经理。
委托代理人袁立峰，该公司法务专员。
上诉人青海火电工程公司（以下简称青海火电公司）为与被上诉人青海蓓翔电力设备有限公司（以下简称青海蓓翔公司）买卖合同纠纷一案，不服西宁市中级人民法院（2014）宁民二初字第328号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理本案过程中，上诉人青海火电公司以双方达成和解协议为由，于2014年12月2日向本院提出撤回上诉申请。
本院经审查认为，�诉人青海火电公司申请撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人青海火电工程公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费10972元减半收取5486元，由青海火电工程公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张慧宁
审判员 刘 俊
审判员 杨旭东
二〇一四年十二月三日
书记员 张顺成
四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广汉民初字第1824号
原告黄某，女，汉族，四川省蒲江县人。
委托代理人曾志均，成都市青白江区华严法律服务所法律工作者，一般代理。
被告曾某，男，汉族，四川省广汉市人。
原告黄某诉被告曾某离婚纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李祥莉独任审判，于2014年9月11日公开开庭进行了审理，原告黄某及委托代理人曾志均到庭参加诉讼，被告曾某经本院传票传唤，因生病住院未到庭参加诉讼，但提供了书面答辩意见，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告黄某诉称，原、被告于2007年12月3日与被告登记结婚，2007年9月26日生育一女，取名曾某某。由于婚前缺乏了解，草率结合，感情基础薄弱，婚后双方性格完全不合，生活习惯不同，经常为家庭琐事发生争吵，加之双方长期分居，导致夫妻感情完全破裂，故诉至法院，请求判令：1、解除原被告之间的婚姻关系；2、婚生女曾某某由原告抚养，被告每月支付教育抚养费1000元；3、案件受理费由双方承担。
被告曾某未到庭但提交了书面答辩意见，其辩称，我不同意离婚，我与原告之间的夫妻感情一直很好，直至2013年我母亲患脑梗塞造成半边瘫，原告才萌生了离婚的念头，现在我又患上了急性颈椎炎需要做手术，目前在广汉市骨科医院住院治疗，正是需要妻子关心扶持的时候，我坚决不同意离婚。
经审理查明，原告黄某与被告曾某于2007年12月3日在广汉市民政局登记结婚，2007年9月26日生育一女，取名曾某某。婚后，原、被告夫妻感情一直较好。2013年起，双方为家庭琐事发生矛盾，致夫妻关系恶化。
以上事实，有原告的当庭陈述、询问笔录、原、被告身份信息及结婚登证复印件等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：婚姻以感情为基础。人民法院审理离婚案件，存在《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款规定“应准予离婚”情形的，经调解无效，应准予离婚。现本案原告没有提供证实其与被告的夫妻感情确已破裂，原告应当自行承担举证不能的不利后果，据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准予原告黄某与被告曾某离婚。
本案减半收取案件受理费150元，由原告黄某负担（此款原告已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 李祥莉
二〇一四年九月十一日
书 记 员 黄 韵
陕西省户县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）户民初字第03048号
原告李某，女，1985年9月20日生，汉族，农民。
被告仁某某，男，1982年8月15日生，汉族，农民。
本院在审理原告李某与被告仁某某离婚纠纷一案中，原告李某于2015年1月6日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取，由原告负担。
审判员 李 为
二〇一五年一月六日
书记员 沈化宁
湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民二初字第411号
原告中国农业银行股份有限公司衡东县支行，住所地湖南省衡东县城关镇西街。
法定代表人曾水生，该支行行长。
委托代理人陈卫平，居民。该行风险管理部经理。特别授权。
被告朱冬华，农民。
被告杨春梅，农民。
被告唐宇周，农民。
被告胡辉燕，农民。
原告中国农业银行股份有限公司衡东县支行诉被告朱冬华、杨春梅、唐宇周、胡辉燕金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月20日受理后，依法由审判员陈坚适用简易程序于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈卫平到庭参加诉讼，被告朱冬华、杨春梅、唐宇周、胡辉燕经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司衡东县支行诉称，被告朱冬华，于2012年10月25日向我行借款20000元，现结欠贷款本金18800元，利息129.79元，本息合计18929.79元，根据合同约定按半年结息，到期一次性还本，借款人须于每一结息日将应付利息存入约定的银行卡。如本金偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按约定期限归还贷款利息，已违约，我行多次催收，被告拒不归还。为此，特向你贵院申请起诉，请求依法追回被告所欠我行贷款本金及利息，并承担本次所产生的一切费用。被告杨春梅与朱冬华属夫妻负有连带责任，被告唐宇周、胡辉燕应负联保责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
证据1、中国农业银行农户贷款借款合同一份，拟证明被告朱冬华与原告签订借款合同，并就相关事宜达成约定，担保人是被告唐宇周、胡辉燕。
证据2、被告朱冬华、杨春梅、唐宇周、胡辉燕的身份资料，证明诉讼主体资格适格。
证据3、记账凭证三份，拟证明被告朱冬华在我行已达成自助循环贷款合约协议，三年可循环贷款借款20000元，至今经催讨还没归还给我行。
证据4、承诺人杨春梅的承诺书一份，拟证明杨春梅于2010年10月15日为朱冬华向农行借款20000元担保。
证据5、中国农业银行农户小额贷款联保小组情况表，拟证明被告杨春梅为被告朱冬华担保在我行借款本金20000元的事实。
审：因被告未到庭，不能质证。
被告朱冬华、杨春梅、唐宇周、胡辉燕未出庭参加诉讼。
经庭审质证，对原告提供的证据本院作如下认定：
对原告提供证据1、2、3、4、5、6系经被告朱冬华、杨春梅、唐宇周、胡辉燕签字确认，系真实意思表示，符合证据的合法、真实、关联性，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。
根据原、被告的陈述和认定的证据，本院查明案件事实如下：
2010年，被告朱冬华以种养等需资金周转遂找到原告请求贷款。同年10月29日，被告朱冬华与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定原告以自助可循环方式向被告朱冬华提供20000元贷款，贷款人在额度有效期（自2010年10月29日至2013年10月28日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助方式提款、还款，�借款余额不得超过双方约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不得超过壹年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔贷款本金50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。按半年结息，到期一次性还本。2012年10月25日，原告依约再次以自助循环贷款方式再向被告朱冬华发放借款20000元，约定借款利率为正常利率上浮比为40%，超期利率在执行借款利率基础上上浮50%，借款到期后被告朱冬华并未按照合同约定还本付息。经多次催收，被告朱冬华至今仍未归还本息，原告遂起诉至法院。
本院认为,债是按照合同的约定或是法律的规定在当事人之间产生的权利义务关系，合法的债权受法律保护。被告朱冬华向原告借款，双方签订借款合同，该借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有�。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告于2012年10月25日向被告朱冬华提供了借款，是按约定履行了自己的合同义务。被告朱冬华应按合同约定的期限、利率向原告归还本息，被告朱冬华不按约还本付息，构成违约，依法应当承担违约责任。故对原告要求被告朱冬华按照借款合同约定归还借款本息的诉讼请求应予以支持。另外，被告朱冬华与杨春梅系夫妻,杨春梅应与被告朱冬华承担偿还责任,被告唐宇周、胡辉燕系联保人应对被告朱冬华的贷款本息承担担保责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告朱冬华、杨春梅在本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司衡东县支行借款本金18800元及利息（利息按照约定计算至偿还完毕之日止）；
二、被告唐宇周、胡辉燕负被告朱冬华向原告返还借款的连带责任。被告唐宇周、胡辉燕在承担保证责任后，有权向被告朱冬华、杨春梅进行追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告其他诉讼请求。
本案案件受理费300元，依法减半收取150元，由被告朱冬华负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 陈 坚
二〇一五年八月十八日
书记员 徐月珍
校对责任人：陈坚打印责任人：徐月珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借�的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民二初字第411号
原告通化和泰建筑材料材料有限公司。住所地，通化市二道江区东明路*号。
法定代表人张岗，经理。
委托代理人臧海涛，吉林昱诚律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，上诉，反诉。代收法律文书。
被告通化泓亿建筑安装工程有限公司。住所地，通化市东昌区和平路***号。
法定代表人刘福岩，经理。
委托代理人王志强，该单位副经理。代理权限：代为诉讼，出庭，辩护，调解，收受法律文书，变更诉讼请求。
原告通化和泰建筑材料材料有限公司与通化泓亿建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人臧海涛、被告委托代理人王志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告通化和泰建筑材料材料有限公司诉称，2014年10月12日，原、被告签订《购销合同》，合同约定，原告为被告提供建筑加气混凝土砌块，被告应在2014年10月20日支付货款，如果被告不按合同约定给付货款，所欠货款利息按照银行同期同类贷款四倍计算，合同签订后原告按合同约定履行，被告没有给付货款，原告多次找被告催要，被告拖欠至今未还，原告要求被告给付拖欠货款124，583.40元及利息。
被告通化泓亿建筑安装工程有限公司辩称，原告所诉属实，但现无力偿还。
经审理查明，2014年10月12日，原、被告签订《购销合同》，合同约定，原告为被告加工建筑加气混凝土砌块，被告应在2014年10月20日前支付货款，如果被告不按合同约定给付货款，所欠货款利息按照银行同期同类贷款四倍计算，合同签订后原告按合同约定履行，被告没有给付货款，原告多次找被告催要，被告拖欠至今未还，原告要求被告给付拖欠货款124，583.40元及利息
本院认为，2014年10月12日，原、被告签订《购销合同》合法，有效，被告未按合同约定给付货款货款，应承担民事责任。根据根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，判决如下
被告通化泓亿建筑安装工程有限公司于本判决生效后立即给付原告通化和泰建筑材料材料有限公司货款124，583.40元及利息（从2014年10月21日起至判决生效时止，利息按中国人民银行同期同类贷款四倍计算）
如被告未按本判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
一审案件受理费2，790.00元由被告负担。
本判决生效后，被告不履行给付义务，原告向本院申请执行期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 单晓惠
审判员 刘长闻
审判员 王 杰
二〇一五年十月二十五日
书记员 范文博
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民三（民）初字第124号
原告上海纵骋物业管理有限公司，住所地上海市青浦区外青松公路7888号1408室。
法定代表人朱卫明，总经理。
委托代理人李辉，上海市雄风律师事务所律师。
委托代理人俞献强，上海市雄风律师事务所律师。
被告王杏根，男，1960年2月21日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
被告吴建英，女，1961年7月21日出生，汉族，户籍地上海市青浦区
原告上海纵骋物业管理有限公司诉被告王杏根、吴建英物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后依法由审判员吴忠独任审判，并于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告上海纵骋物业管理有限公司的委托代理人俞献强到庭参加诉讼，被告王杏根、吴建英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上海纵骋物业管理有限公司诉称：原告先后受上海盛青房地产发展有限公司、上海市青浦区浩泽家园业主委员会的委托，对上海市青浦区浩泽家园小区的物业进行管理。二被告系浩泽家园小区的业主。自2008年1月28日起，被告无故拖欠物业管理服务费。原告曾于2013年7月1日发《催缴函》要求其支付相应的物业费，但被告拖欠至今未付。故请求判令：1、被告王杏根、吴建英支付2008年1月28日至2014年6月30日物业管理服务费人民币8，766.32元；2、本案诉讼费由被告承担。
二被告未作答辩。
经审理查明，被告王杏根、吴建英系上海市青浦区某室（建筑面积125.12平方米）的权利人。
2006年6月2日，上海盛青房地产发展有限公司（甲方）与原告上海纵骋物业管理有限公司（乙方）签订前期物业服务合同一份，约定由乙方为甲方提供物业管理服务，具体位置为上海市青浦区漕盈路5555弄；四至范围，东至漕盈路、南至青赵路、西至西大盈港路、北至孟家溇河。双方约定乙方按建筑面积向业主收取物业服务费，具体标准如下：小高层：0.92元／月／平方米，多层：0.50元／月／平方米；物业服务费用按季交纳，业主应在每季首月10日之前交纳当季物业服务费用；本合同为期三年，自2006年6月1日起至2009年5月31日止。另外，合同还对物业服务费的用途、物业服务的内容和标准、违约责任等其他相关事宜进行了约定。合同签订后，原告对小区进行了物业管理服务。前期合同到期后，虽未签订合同，但小区物业仍实际由原告服务管理。上海市青浦区浩泽家园业主委员会成立后，其与原告签订了物业服务合同，服务收费具体为：高层0.91元／月／平方米，多层：0.50元／月／平方米；服务期限为自2011年10月1日起至2014年9月30日止。从2008年1月28日起虽经原告催讨，被告未缴纳服务费。
以上事实，由原告提供的《前期物业管理服务合同》、《物业服务合同》、上海市房地产登记簿、物业费催缴函、上海邮政微机专用单册及当事人陈述等证据材料所证实。
本院认为，原告作为被告所在小区的物业服务单位，提供了物业管理服务，原告履行了管理义务后有权向业主收取物业管理费，被告应按物业服务合同的约定支付相关物业管理费。故原告要求被告支付物业管理费的请求，本院予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王杏根、吴建英应于本判决生效之日起十日内支付原告上海纵骋物业管理有限公司自2008年1月28日起至2014年6月30日止的物业管理费8，766.32元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王杏根、吴建英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴忠
二〇一五年三月十九日
书记员 胡琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
二、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茌商初字第957号
原告：济南雅仕达保温材料有限公司，住所地：平阴县玫瑰镇陶庄村。
法定代表人：马文水，董事长。
委托代理人：赵化元，平阴敬业法律服务所法律工作者。
被告：山东信发建材有限公司，住所地：茌平县枣乡街北首。
法定代表人：李长宁，董事长。
委托代理人：贾桂红，茌平新政法律服务所法律工作者。
本院在审理原告济南雅仕达保温材料有限公司诉被告山东信发建材有限公司买卖合同纠纷一案中，原告济南雅仕达保温材料有限公司以与被告山东建材有限公司庭下达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告济南雅仕达保温材料有限公司提出撤诉申请，系其真实意思表示，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告济南雅仕达保温材料有限公司撤回起诉。
案件受理费616元，由原告济南雅仕达保温材料有限公司负担。
审判员 杜云华
二〇一六年二月二十九日
书记员 林 燕
浙江省淳安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭淳刑初字第162号
公诉机关浙江省淳安县人民检察院。
被告人胡东京。2013年8月23日因本案被淳安县公安局刑事拘留，同年9月27日被依法逮捕。现押于淳安县看守所。
辩护人胡爱平。
淳安县人民检察院以淳检刑诉（2014）5号起诉书指控被告人胡东京犯非法吸收公众存款罪，于2014年4月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。淳安县人民检察院指派代理检察员秦振华、吴晓敏出庭支持公诉，被告人胡东京及其辩护人胡爱平到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2004年，被告人胡东京在淳安县梓桐镇墩头村兴办杭州千岛湖梓桐生态养殖场从事生猪养殖、销售经营业务，并担任养殖场负责人，单位性质为私营独资企业。
2009年因猪瘟养殖场的经营出现亏损后，为维持养殖场的经营及挽回损失，被告人胡东京承诺在一定期限内还本付息，擅自向社会不特定人员吸收资金。从2009年至2013年8月间，先后向30余人吸收资金共计达人民币约700万元。截止案发时，有数百万元资金未归还，造成了严重后果和恶劣社会影响。
另查明，被告人胡东京在经营期间还先后向20余人无息借款共计人民币70余万元，尚欠他人饲料款、运费、工资、设备款及银行等金融机构贷款合计100多万元。
案发后，被告人胡东京于2013年8月22日到公安机关投案自首。被告人家庭经营的养殖场经评估后以人民币124万元的价格整体转让他人，转让款扣押于淳安县公安局。
上述事实，被告人胡东京在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人章某甲、方某乙、方某丙、卢某、余某甲、李某、程某、胡某辛、胡某壬、洪某乙、汪某乙、汪某丙、汪某丁、叶某、胡某癸、胡某子、洪某丙、方某丁、王某乙、汪某戊、郑某乙、沈某、余某乙、周某乙、黄某甲、胡某丑、邵某、姜某乙、洪某丁、黄某乙、徐某乙、章某乙、方某戊、童某、黄某丙、肖某甲、肖某乙、吴某、王某丙的陈述，证人胡某甲、汪某甲、胡某乙、洪某甲、方某甲、胡某丙、姜某甲、江某、王某甲、胡某丁、胡某戊、郑某甲、胡某己、周某甲、薜美丽、应某、胡某庚、杨某、张某、徐某甲的证言，借条、保证合同、银行账户交易明细、搜查笔录、扣押物品清单、调取证据清单、图片说明、营业执照、资产评估报告书、资产转让合同、借款合同、网上电子借条、咨询协议、户籍证明、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡东京非法变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控被告人胡东京犯罪的事实与罪名成立。案发后被告人自动投案，如实供述自己的罪行，有自首情节，依法可从轻处罚。被告人的辩护人提出对被告人减轻处罚的辩护意见本院不予采纳。根据被告人胡东京的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人胡东京犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币60000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月23日起至2017年8月22日止；罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
二、扣押于淳安县公安局养殖场拍卖款人民币124万元由公安机关退赔给被害人等相关人员。
三、责令被告人胡东京继续退赔违法所得，发还给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴建中
人民陪审员 胡水平
人民陪审员 汪桂花
二〇一四年六月五日
代书 记员 苏园园
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥民初字第1036号
原告王爱新，住肥城市。
委托代理人韩成波，山东桃都律师事务所律师。
委托代理人张钦江。
被告张林住肥城市。
被告永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地：泰安市长城路96号天龙国际大厦B座15楼。
负责人余兵，总经理。
委托代理人张栋、孙振利。
原告王爱新与被告张林、被告永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称永安保险泰安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王爱新及其委托代理人张钦江，被告张林，被告永安保险泰安公司的委托代理人张栋、孙振利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王爱新诉称，2013年8月2日10时许，被告张林驾驶鲁J×××××号轻型普通货车沿湖屯大街由西向东行至事故地点，与由南向北步行过公路的原告刮擦肇事，致原告受伤。肇事车在被告永安保险泰安公司投保交强险。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请法院判令被告赔偿原告各项损失共计32850.16元，诉讼费、邮寄费由被告承担。
被告张林辩称，事故事实无异议，事故发生后我已支付原告4229.9元。
被告永安保险泰安公司辩称，同意在交强险限额内依法赔偿。
经审理查明，2013年8月2日10时许，被告张林驾驶鲁J×××××号轻型普通货车沿湖屯大街由西向东行至湖屯工商所门口，与由南向北步行过公路的原告王爱新刮擦肇事，致王爱新受伤。肥城市公安局交通警察大队作出肥公交�字（2013）第40727号道路交通事故认定书，认定张林承担事故的主要责任，王爱新承担事故的次要责任。
事故发生后，原告王爱新被送往肥城矿业中心医院住院治疗，其伤情被诊断为：左足部外伤并皮肤坏死，全身多处软组织损伤。原告王爱新于2013年9月21日出院，住院49天，支付住院费7697.49元，原告王爱新支付门诊费用1461元。另外被告张林为原告王爱新垫支门诊费用2029.9元。该院出具诊断证明证实原告住院期间需陪护一名，出院后休息三个月。原告住院期间由其丈夫李敏护理。原告王爱新系肥城市光大服务中心职工，其事故发生前三个月平均工资为3320元。护理人李敏系肥城金槐酒水有限公司职工，其事故发生前三个月平均工资为3380元。肥城金槐酒水有限公司出具证明证实停发李敏工资5407元。
综上，原告王爱新因该事故造成的经济损失为：1、�疗费11188.39元（7697.49元＋1461元＋2029.9元）；2、误工费15382.67元（3320元／月÷30天×139天）；3、护理费5407元4、住院伙食补助费490元（10元／天×49天）；5、交通费200元，共计32668.06元。
另查明，肇事车鲁J×××××号轻型普通货车肇事时在被告永安保险泰安公司投保了为期一年的交强险。被告张林除支付原告2029.9元门诊费用外，另支付给原告2200元，有原告王爱新签字的收条证实。庭审中原告表示对交强险限额外的损失予以放弃。
以上事实有身份证明、道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、门诊病历、住院病历、医疗费单据、诊断证明、用药明细、单位营业执照、劳动合同、工资单、误工证明、交通费发票等证据予以证实。
本院认为，被告张林驾驶轻型普通货车与步行过公路的原告王爱新刮擦肇事，致原告王爱新受伤，肥城市公安局交警队认定张林承担事故的主要责任，王爱新承担事故的次要责任，事实清楚，责任明确。关于原告的护理费，护理人李敏所在单位出具证明证实扣发李敏工资5407元，故本院认定原告的护理费为5407元。对原告主张的交通费本院酌定为200元。关于原告交强险限额外的损失，庭审中原告表示放弃是原告自由处分其民事权利，本院予以支持。关于被告张林主张的支付给原告王爱新的4229.9元，被告认为其中含2029.9元的门诊费用，此外另支付原告现金2200元。被告为此提供了2029.9元的门诊票据及2014年2月20日原告为被告出具的数额为2200元的收到条一张。原告认为被告仅支付了门诊费用，该收到条的钱与门诊费用的支出是同一笔钱，但原告没有提供充分证据证明其主张，因此，本院推定被告共计为原告支付4229.9元。因肇事车投保了交强险，被告永安保险泰安公司应在医疗费�赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费10000元；在伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费20989.67元，共计30289.67元。被告张林已支付原告4229.9元，由于交强险承保公司与侵权人之间是一种不真正连带责任，故对被告张林支付的4229.9元应在保险公司赔偿数额中予以扣除，被告永安保险泰安公司应在交强险限额内赔偿原告王爱新260**.77元（30289.67元-4229.9元）。被告张林支付的该费用可向保险公司另行主张。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解�》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告王爱新各项损失共计26059.77元；
二、驳回原告王爱新对被告张林的诉讼请求；
三、驳回原告王爱新的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620元由被告张林承担490元，由原告王爱新承担130元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 阚洪霞
�民陪审员辛培丁
人民陪审员 李广山
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 侯 廷
�京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第03063号
原告北京烨欣物业管理有限公司，住所地北京市房山区城关兴房大街2号。
法定代表人赵文山，经理。
组织机构代码证10275926-1。
委托代理人腾飞，男。
被告姜兆杰，男，40岁。
本院在审理原告北京烨欣物业管理有限公司与被告姜兆杰物业服务合同纠纷一案中，原告北京烨欣物业管理有限公司于2015年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京烨欣物业管理有限公司提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告北京烨欣物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费二十五元由原告北京烨欣物业管理有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 吕少罕
二〇一五年四月十二日
书 记 员 安 雪