江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2255号
上诉人（原审原告、反诉被告）:上海广辽电子科技有限公司，住所地上海市金山区吕巷镇吕青公路880号9幢104室。
法定代表人:郭裕震，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：南通金嘉花园房地产开发有限公司，住所地江苏省如皋市长江镇疏港路18号。
法定代表人：仇铁祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：施郭飞，如皋市长江法律服务所法律工作者。
上诉人上海广辽电子科技有限公司（以下简称广辽公司）因与被上诉人南通金嘉花园房地产开发有限公司（以下简称金嘉公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2015）皋商初字第0178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审�终结。
广辽公司上诉请求：改判支持我公司一审诉讼请求。事实和理由：1.一审未查清我公司提及的三份伪造的代收款委托书的事实，未明确三份委托书的效力。因该三份委托书在形式上具有明显的瑕疵，金嘉公司在此情况下作出付款行为时应尽到审核义务，而金嘉公司未尽该义务，由此产生的错误付款行为与我公司无关，其应继续向我公司支付该款项。2.关于30万元电视机款，虽然金嘉公司否认在合同外存在代采购电视机项目，但是与其提供的付款凭据中所记载的支付电视机款项的事实相矛盾，结合我公司一审中提供的发票数额（包含以电视机为内容的两张增值税发票），可证实在合同之外确实存在代采购电视机项目。3.金嘉公司提供的2012年11月28日票号为09891390金额为3万元的支票、2014年4月17日票号为10266077金额为3万元的支票以及2014年6月27日金额为7000�的转背书支票，我公司并未收到上述67000元，签收支票不等同于收到款项。4.一审判令我公司返还松下电视机两台，但我公司只与金嘉公司交易过康佳电视机，并未与其发生过松下电视机的交易。
金嘉公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。1.一审已查明，案涉合同系广辽公司原法定代表人ＸＸＸ与委托代理人阮锃亮代表广辽公司与我公司签订。阮锃亮的身份是广辽公司的副总经理，并提供了广辽公司的授权委托书，也是案涉合同约定的广辽公司指派的项目负责人，在合同履行过程中均是由阮锃亮在工程中负责，与我公司接洽，我公司支付给广辽公司的工程款均是由其经手，并办理了付款手续，广辽公司在一审中也认可这些事实。2.阮锃亮代表广辽公司在我公司处收取工程款的行为是职务行为，我公司支付工程款的时候有阮锃亮签字�认，广辽公司一直没有对阮锃亮在我公司处收取工程款提出异议。我公司根据案涉合同及授权委托书支付工程款，已尽到充分注意义务，没有过错。对于广辽公司所称的三份代收款委托书，我公司只有形式审查的义务，其要求我公司对此尽到实质性的审查义务没有法律依据，是强加于我公司的责任。且广辽公司称阮锃亮付取的大部分款项公司已经收到，故广辽公司的主张不公平。3.案涉合同中对新增工作量均有书面的约定，广辽公司主张的30万元的电视机项目没有增补协议，不符合常理。案涉合同为弱电工程施工承包合同，包含设备的采购配套等。广辽公司除开具的设备发票外，尚有与合同约定总额的差额部分，其在一审中确认是开具的工程款发票，广辽公司现开具的发票货物名称是其自行确定的，其中有项目为电视机的发票，证明该部分发票电视机是包含在案涉�同内的，同时发票的面额上也没有30万元。广辽公司关于增加电视机项目的说法没有事实依据。4.我公司2012年10月28日、2014年4月17日以及2014年6月27日的三份转账支票，均是支付广辽公司的款项，是由阮锃亮签收的，其行为是职务行为，应为有效，而且并未发生退票。至于广辽公司有没有收到是其公司内部事宜，与我公司无关，我公司不应承担责任。5.一审判决要求广辽公司退回的松下电视机是阮锃亮拿回修理的，应予返还，且与案涉合同以及广辽公司已开具设备发票的情况并不矛盾。
广辽公司向一审法院起诉请求：1.金嘉公司给付我公司工程款535072.3元；2.金嘉公司支付我公司未付款部分的违约金14552元；3.案件受理费用由金嘉公司承担。
金嘉公司向一审法院反诉请求：1.广辽公司返还调音台、点歌机各一台、松下50吋液晶电视机两台、无线话筒五�。如不能返还，赔偿我公司185269元，并支付违约金5558.07元；2.广辽公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年6月3日，广辽公司出具法人授权书，述称：金盛大酒店领导：现有注册于上海金山区的广辽公司法人ＸＸＸ授权阮锃亮副总经理，前来联系并签署金盛大酒店一卡通、背景广播部分协议，并全权处理与该协议有关的各方面事宜。本授权书有效期到本协议履行完毕。
2011年6月3日，金嘉公司与广辽公司签订了广播及应急广播、一卡通门禁、停车系统工程施工合同书一份，约定广辽公司承建金嘉公司开办的南通金盛大酒店及办公楼的广播及应急广播、一卡通门禁、停车系统工程的设计与施工。工程总价款为612824.3元。当月13日，两公司又签订智能化系统工程合同书一份，约定广辽公司承建金嘉公司开办的南通金盛大酒店的新闻发布厅、多功能�、大小贵宾接待室、接待厅、会议中心、宴会厅、影院、KTV等智能化系统施工工程的设计与施工。工程总价款580万元。同年7月3日，两公司再次签订智能化系统工程施工合同书一份，约定广辽公司承建金嘉公司开办的南通金盛大酒店的广播、一卡通、三方对讲设备增加及其他增加工作量及部分设备调整系统工程的设计与施工，工程总价款230000元。以上三份合同总价款为6642824.3元，三份合同均约定一方不能履行合同时，应向对方支付不能履行部分3%的违约金。阮锃亮均作为委托代理人在合同中签名。在履行合同过程中，两公司于2012年1月7日就新增工作量进行确认，新增工作量价值为139403元。双方合作项目总价款合计为6782227.3元。
金嘉公司分别于2011年6月7日支付工程款327155元，6月14日支付290万元，7月21日支付银行承兑汇票三张计90万元，7月28日支付工程款50万元，10月12日支付30万元，10月30日支付银行承兑汇票100万元，2012年5月2日支付20万元，5月3日支付银行承兑汇票22万元，5月31日支付银行承兑汇票20万元。上述款项合计6547155元，由阮锃亮签名，广辽公司当庭亦确认收到上述款项。
金嘉公司分别于2012年11月28日支付3万元，12月28日支付银行承兑汇票10万元，2013年4月11日支付15000元，5月31日支付银行承兑汇票10万元，6月6日支付银行承兑汇票10万元，2014年4月17日支付3万元，5月9日支付10000元，6月26日支付7000元，合计392000元。上述付款手续均有阮锃亮签名。
金嘉公司2012年12月31日的财务凭证记载：支付广辽公司智能化款项3万元，该收据中没有收款人签名。
2013年6月6日，阮锃亮出具收条两份，分别载明：“今收到金嘉花园松下电视二台，送修”以及“收到林梓龙汉大酒店调音台、点歌机各一台，�修。”当日，阮锃亮出具保修承诺一份，载明：“南通金盛大酒店所有由广辽公司承建之设备保修，于2013年6月15日前本公司派人前来维修。”同年6月22日，阮锃亮出具收条一份，载明：“今收到金盛大酒店KTV无线话筒五只，送修。KTV无线话筒预算表记载为1985元/只。”
一审法院认为，依法成立的合同受国家法律保护。本案中，广辽公司与金嘉公司所签的广播及应急广播、一卡通门禁、停车系统工程施工合同书、智能化系统工程合同书均未违反国家法律规定，合法有效，应予确认。根据合同约定，阮锃亮作为广辽公司授权的代理人，全权处理与合同有关的所有事宜，故阮锃亮所从事的与合同相关的行为，应认定为经广辽公司授权的代理行为。
关于涉案工程总价款的界定，双方在庭审中均确认，涉案工程总价款为三份合同总价款为6642824.3元，新增�程量价款为139403元，涉案工程总价款为6642824.3元+139403元=6782227.3元。对此总价款，予以确认。
关于已向广辽公司付款总额的认定，从2011年6月7日至2012年5月31日，金嘉公司支付合计6547155元，由阮锃亮签名，广辽公司当庭亦确认收到上述款项，对此予以确认。2012年11月28日至2014年6月26日，金嘉公司支付的合计392000元，该付款手续亦由阮锃亮签名。广辽公司认为并未收到上述款项，但阮锃亮系其授权代理人，其对阮锃亮已收取的巨额款项予以确认，而对阮锃亮未能交付的392000元予以否认，仍要求金嘉公司继续支付，显失公平，应认定阮锃亮的收款行为代表广辽公司。2012年12月31日，金嘉公司财务凭证记载支付广辽公司智能化款项3万元，因该付款凭证中并无阮锃亮或广辽公司的签名或盖章，故该3万元不能认定为金嘉公司已支付给广辽公司的案涉款项，故广�公司付款总额应认定为6939155元。
关于金嘉公司2011年10月12日支付的30万元，广辽公司认为该款系金嘉公司委托其代购电视机款项，非合同之款。广辽公司未能提供证据证明金嘉公司委托其代购电视机及其已向金嘉公司交付电视机，故对此不予采信。鉴于金嘉公司所付款项已超过定作价款，故对广辽公司的本诉请求，碍难支持。
关于金嘉公司的反诉请求，2013年6月6日阮锃亮出具的两份收条，其中一份载明收到林梓龙汉大酒店调音台、点歌机各一台。因林梓龙汉大酒店非双方合同约定的合作项目，故阮锃亮该行为应认定为非履行合同行为，与本案无涉，对此部分不予支持。阮锃亮2013年6月6日出具的收到金嘉花园松下电视二台及6月22日出具的收到金盛大酒店KTV无线话筒五只的收条，结合阮锃亮出具的保修承诺分析，应认定阮锃亮系履行的合同中的保修义务，广辽公司当庭亦认可收到五只话筒，故对该部分物品广辽公司应予返还。金嘉公司还主张如广辽公司不能返还保修物品，则应赔偿其185269元。对此，在双方所签合同附件清单中，虽有KTV无线话筒1985元/只的记载，但金嘉公司未能提供交付阮锃亮保修时，话筒的品牌、交付时的成色、松下电视机的规格、成色，即交付时的价值状况，故对金嘉公司反诉要求广辽公司不能返还时赔偿其185269元的主张，碍难支持。
据此，一审判决：一、驳回广辽公司对金嘉公司的诉讼请求。二、广辽公司于判决生效后十日内返还金嘉公司KTV无线话筒五只，松下电视机二台。三、驳回金嘉公司其他反诉请求等。
二审中，当事人没有提交新证据。金嘉公司自愿撤回关于要求广辽公司返还两台松下电视机的一审反诉请求。本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认�的案件基本事实予以确认。
二审争议焦点为：1.金嘉公司在本案中实际给付广辽公司的工程款项金额应该如何认定？2.在案涉合同之外是否存在代采购电视机的项目？
本院认为，案涉三份合同以及补充合同系金嘉公司与广辽公司双方真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效。阮锃亮作为广辽公司授权代理人，其向金嘉公司收取工程款的法律后果应由广辽公司承受。广公司称未收到部分款项以及案涉合同外还存在代采购电视机项目的上诉理由依据不足。具体而言：
首先，一审认定金嘉公司已付款金额具有事实依据。广辽公司认为其未收到部分款项，金嘉公司仍应继续向其支付。对此，其一，广辽公司出具的授权书中已经明确阮锃亮系其公司副总经理，授权其联系并签署金盛大酒店一卡通、背景广播部分协议，并全权�理与该协议有关的各方面事宜。事实上，广辽公司与金嘉公司签订的关于金盛大酒店的三份合同以及补充合同中，阮锃亮均作为委托代理人签名。有广辽公司原法定代表人ＸＸＸ共同签字的智能化系统工程施工合同书中还明确，广辽公司指派阮锃亮为该工地项目负责人，代表广辽公司负责该工程施工的现场管理，行使和履行协议约定的权利、职责和义务。金嘉公司据此足以相信阮锃亮有权代广辽公司处理相关合同事宜。其二，广辽公司二审中称阮锃亮仅有其授权书中所称的第一份合同中的相关权限，但事实上案涉总合同价款共6782227.3元，广辽公司认可已经收到其中由阮锃亮代为收取的6547155元，占合同总价款的绝大部分。即广辽公司对阮锃亮的大部分收款行为均予以追认，仅是认为未收到另外的392000元。但金嘉公司所提供的关于这392000元的支付凭证中也均有阮锃亮�字。其中，2012年12月28日、2013年5月31日及6月6日的三笔10万元，合计30万元，是金嘉公司根据阮锃亮提供的代收款委托书以承兑汇票的方式直接向代收款单位支付的，阮锃亮均签字确认收到相关汇票。相关代收款委托书上均加盖了“上海广辽电子科技有限公司合同专用章”字样的印章，金嘉公司在付款时仅需尽到一般意义上的形式审查义务即可。基于此前阮锃亮代为签订合同以及收取款项并得到广辽公司认可的事实，金嘉公司更加有理由相信该代收款委托书系广辽公司真实意思表示，并根据该委托书对外付款。何况，该款项已经实际支付。故该30万元应视为金嘉公司向广辽公司支付的案涉工程款。广辽公司称委托书上的印章系伪造，金嘉公司应承担错误付款的责任，但阮锃亮系其公司副总经理，如因其公司内部管理失范造成款项未能收回，该责任应由其自身承担，而不应苛以相对人过度的审查义务。至于是否对该印章进行鉴定，也不影响本案的处理结果。且如广辽公司所称相关代收款单位负责人实为阮锃亮，相关款项被其侵吞，广辽公司可另行向阮锃亮或相关单位主张权利。关于2012年11月28日、2014年4月17日及6月27日的合计67000元的付款凭证中载明的收款人或者被背书人均为广辽公司，广辽公司称这部分款项未收到并无事实依据。关于392000元中的其他争议款项，广辽公司并未提出上诉，故不再予以审查。据此，一审所认定的金嘉公司已付款金额6939155元无误，本院予以确认。
其次，关于广辽公司所称的在案涉合同外还为金嘉公司提供了代采购电视机项目以及2011年10月12日金嘉公司所付30万元系合同外的电视机款的上诉理由。从案涉双方当事人的交易习惯来看，双方对于所涉工程均签订有书面合同，且2011年7月3日的智能化�统工程以及2012年1月7日的新增工作量均不足30万元，也签订了书面合同。如存在30万元电视机采购项目却不签订合同，并不符合双方交易习惯。广辽公司称存在该项目，但一、二审均未能提供相应的合同、发货明细，仅凭2013年4月11日金嘉公司支付的15000元现金注明为电视机款，以及其公司于2013年5月4日开具的总金额为187000元的两张增值税普通发票，不足以证明合同外还存在另外的电视机项目的事实。故对广辽公司该项上诉理由，不予采纳。
最后，金嘉公司二审中自愿撤回关于要求广辽公司返还两台电视机的一审反诉请求，系其对自身权利的处分，并不违反法律法规的规定，本院照准。
综上所述，广辽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因金嘉公司撤回部分一审反诉请求，对原判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持江苏省如皋市人民法院（2015）皋商初字第0178号民事判决第一项，即驳回上海广辽电子科技有限公司对南通金嘉花园房地产开发有限公司的诉讼请求。
二、变更江苏省如皋市人民法院（2015）皋商初字第0178号民事判决第二项为上海广辽电子科技有限公司于本判决生效后十日内返还南通金嘉花园房地产开发有限公司KTV无线话筒五只。
三、维持江苏省如皋市人民法院（2015）皋商初字第0178号民事判决第三项，即驳回南通金嘉花园房地产开发有限公司其他反诉请求。
一审本诉案件受理费9150元，由上海广辽电子科技有限公司负担；反诉案件受理费2060元，由广辽公司承担50元，由南通金嘉花园房地产开发有限公司承担2010元；二审案件受理费11210元�由上海广辽电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴志霞
代理审判员 刘丽云
代理审判员 李晓晴
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 陆 佳