杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初8988号
原告：杨淑斐，女，1988年6月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：焦王琪，浙江湘湖律师事务所律师。
被告：嘉善盛友装饰有限公司萧山分公司，统一社会信用代码91330109063956536M，住所地杭州市萧山区金城路358号蓝爵国际中心5号楼低区12层5-1-1203（西侧）室。
负责人：胡良友，经理。
委托诉讼代理人：陈文亮，杭州市萧然法律服所法律工作者。
被告：嘉善盛友装饰有限公司，统一社会信用代码913304215917989652，住所地嘉兴市嘉善县魏塘街道上海休闲街三区228号。
法定代表人：李宗。
原告杨淑斐诉被告嘉善盛友装饰有限公司萧山分公司（以下简称盛友分公司）、嘉善盛友装饰有限公司（以下简称盛友公司）劳动争议一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法由审判员郭宸光适用简易程序于同年8月10日公开开庭进行了审理。原告杨淑斐及其委托诉讼代理人焦王琪、被告盛友分公司委托诉讼代理人陈文亮到庭参加诉讼，被告盛友公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。庭审中盛友分公司申请对离职证明中的公司印章的真实性予以鉴定，本院委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。后本案于同年11月20日第二次公开开庭进行了审理。原告杨淑斐及其委托诉讼代理人焦王琪、被告盛友分公司委托诉讼代理人陈文亮到庭参加诉讼，被告盛友公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨淑斐诉称：2013年4月，原告到被告盛友分公司工作，未签订书面劳动合同。2015年4月1日，被告盛友分公司与原告签订固定期限合同一份，合同期限为2015年1月1日至2017年3月30日，合同期限为两年三个月，试用期为三个月。双方合同到期后，被告盛友分公司拒绝签订劳动合同，合同终止。合同履行期限内，被告盛友分公司克扣工资，未足额发放奖金业务提成，原告多次催讨未果。被告盛友分公司违法约定试用期，应承担赔偿责任，未足额发放工资并单方面终止劳动合同，应支付经济补偿金，未安排年休假，应支付年休假工资。被告盛友分公司是被告盛友公司的分支机构，被告盛友公司应对盛友分公司的债务承担连带清偿责任。故原告诉至本院，请求判令：一、被告盛友分公司支付原告经济补偿金46292.72元；二、被告盛友分公司支付违法约定试用期的赔偿金34719.54元；三、被告盛友分公司补足未发放工资共8430.33元（2016年11月为5576.04元，2016年12月为864.99元，2017年1月为1989.3元）；四、被告盛友分公司支付业务奖金11000元；五、判令被告盛友分公司支付提成工资22959.83元；六、判令被告盛友分公司支付未休年休假工资21729.84元（2014年4915.89元，2015年8832.45元，2016年7981.5元）；七、判令被告盛友公司对上述债务承担共同清偿责任。庭审中，原告变更第三项诉讼请求中2016年12月工资为450元。
被告盛友分公司辩称：一、原告与我方确于2013年4月至2017年3月30日之间存在劳动关系，然本案属于原告自己不愿继续在我公司处工作，故我方无需支付经济补偿金。二、关于原告诉请的违法约定试用期赔偿金，我方认为试用期的约定不影响劳动合同履行，该约定属于劳动合同的瑕疵，我方无需支付赔偿金。三、原告主张的未付工资、业务奖金、提成工资均无依据，我方每月现金支付原告工资2100元，并未制作财务凭证，也无领款凭证。四、原告主张的2014年、2015年未休年休假工资已超出仲裁时效，2016年我方已安排原告于2016年1月27日至2月18日休假共23天，故原告已休当年年休假。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告盛友公司未作答辩亦未向本院提交证据。
经审查，本院对原告提交的证据作如下认定：对劳动合同、社保记录、离职证明、不予受理通知书的真实性、合法性、关联性予以认定。关于工资条，被告盛友分公司虽有异议，然被告盛友分公司作为用人单位，有提供工资清单的举证责任，被告盛友分公司现以没有工资清单为由未提交相关证据，本院综合其他证据后，对原告提交的工资条的真实性、合法性、关联性予以认定。设计部薪金方案系复印件，无法核实其真实性，故不予认定。业务单系原告自行制作，不符合证据形式，本院不予认定。录音被告盛友分公司不予认可，无法核实其真实性，本院不予认定。对网络截图、装修合同的真实性、合法性、关联性予以认定。
经审查，本院对被告盛友分公司提交的证据作如下认定：考勤表系被告自行制作，未经原告认可，对其真实性、关联性不予认定。
依据本院以上所确认的证据及当事人庭审陈述，本院认定以下事实：2013年4月，原告进入被告公司。2015年4月1日，原告与被告盛友分公司签订劳动合同，约定合同期为2015年4月1日至2017年3月30日，原告从事设计工作，试用期为三个月，试用期月工资为1800元，原告所对应的岗位的月工资为2100元。2017年4月3日，被告盛友分公司出具离职证明，证明合同到期，单位与劳动者协商终止劳动合同。2017年5月23日，原告申请劳动仲裁，该委以被申请人非正常经营为由不予受理。同年5月31日，原告诉至本院。庭审中，被告盛友分公司申请就离职证明上的印章是否真实申请鉴定。本院委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，该中心于同年10月18日出具鉴定意见书，认定离职证明上印章与被告盛友分公司于杭州市萧山区市场监督管理局的备案章系同一印章。
另查明，原告2015年9月的实发工资为7229.20元、2015年10月的实发工资为13093.15元、2015年11月的实发工资为14365.15元、2015年12月的实发工资为14071.39元、2016年1月的实发工资为19165.04元、2016年2月的实发工资为7113.34元、2016年3月的实发工资为27463.13元、2016年5月的实发工资为12705.89元、2016年7月的实发工资为6345.10元、2017年8月的实发工资为3187元、2016年9月的实发工资为7321.1元、2016年10月的实发工资为12463.58元。2016年12月，被告支付原告工资3000元。
又查明，原告每月基本工资为3000元。
本院认为：原告与被告盛友分公司之间的劳动关系依法成立，双方均应按约履行。现双方劳动合同到期，被告盛友分公司与原告协商终止劳动关系，符合用人单位应当支付经济补偿金的情形，被告盛友分公司辩称原告系自行离职，不符合离职证明所载明内容之事实，本院不予采信。故被告盛友分公司应当支付原告经济补偿金，原告解除劳动合同前十二个月的平均工资经计算为12043.6元，原告主张月平均工资11573.18元，不超出合理范围，原、被告于2013年4月至2017年3月存在劳动关系，故被告盛友分公司应支付原告经济补偿金46292.72元（11573.18元/月×4个月）。原告要求被告盛友分公司支付违法约定试用期的赔偿金，缺乏法律依据，本院不予支持。被告主张被告盛友分公司支付未足额发放的基本工资，其中2016年11月5576.04元，2016年12月450元，2017年1月1989.3元，依据本院所认定的工资表，原告每月基本工资为3000元，被告盛友分公司未提供证据证明上述月份已支付基本工资，故被告盛友分公司应支付原告2016年11月基本工资3000元，2017年1月基本工资1989.3元，上述共计4989.3元。2016年12月原告自认已收到3000元，故本院不支持当月基本工资。原告主张业务奖金11000元及提成工资22959.83元，然未提供证据证明原告与被告盛友分公司就业务提成计算的方式，也未提供证据证明原告确完成了其所主张的业务量，原告证据不充分，故本院不予支持。原告主张未休年休假工资21729.84元，其中2014年、2015年的未休年休假工资已超出仲裁时效，故本院不予支持。2016年的来休年休假工资合理，本院予以支持。经计算，原告2016年月平均工资为11970.53元，原告主张2016年日平均工资为532.1元，不超出合理范围，被告盛友分公司无证据证明其已为原告安排年休假，故原告主张5天年休假合理，然未休年休假工资应当抵扣当年已发工资，故其计算系数应为200%，经计算，被告盛友分公司应支付原告2016年未休年休假工资5321元（532.1元/天×5天×2）。被告盛友公司系被告盛友分公司的总公司，原告要求被告盛友公司承担共同清偿责任，符合公司法的相关规定，本院予以支持。综上，本院对原告合理部分的诉讼请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十四条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、嘉善盛友装饰有限公司萧山分公司于本判决生效后十日内支付杨淑斐经济补偿金46292.72元；
二、嘉善盛友装饰有限公司萧山分公司于本判决生效后十日内支付杨淑斐未付工资4989.3元；
三、嘉善盛友装饰有限公司萧山分公司于本判决生效后十日内支付杨淑斐2016年未休年休假工资5321元；
四、嘉善盛友装饰有限公司对嘉善盛友装饰有限公司萧山分公司的上述应付款项承担共同清偿责任；
五、驳回杨淑斐其余诉讼请求。
如嘉善盛友装饰有限公司萧山分公司、嘉善盛友装饰有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由嘉善盛友装饰有限公司萧山分公司、嘉善盛友装饰有限公司负担，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 郭宸光
二〇一七年十一月二十九日
书记员 陈 燕