湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1021民初119号
原告尹建英，女。
委托代理人谢新彪，男，湖南宏法律师事务所律师，特别授权。
被告欧阳萍，女。
第三人桂阳县创源装饰设计有限公司（追加）。
法定代表人谭兴旺，男，该公司负责人。
原告尹建英诉被告欧阳萍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法由代理审判员许琳婕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹建英及其委托代理人谢新彪、被告欧阳萍、第三人桂阳县创源装饰设计有限公司（以下简称装饰公司）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹建英诉称，原、被告均系桂阳县鹿峰街道迎宾路某某楼盘7栋2单元的业主，原告所购住房为1308房，被告所购住房为1404房。原告住13楼，被告住14楼。刚好上下对应。2015年9月11日，原告所购上述房屋装修完毕，准备择日入住。2015年9月12日清早，被告聘请的装修工告诉原告，被告住房的水龙头未关，开了一夜的水，导致水漏到原告住房各处不停滴水。随即原告将情况反映到了该小区物业服务单位—桂阳县万家红物业服务有限公司。不久物业服务工作人员及左邻右舍的邻居及被告聘请的装修队工人来到原告住房，并目睹了原告新房渗水漏水的情形。为此，原告请求被告赔偿，但被告认为是装修工失误所致，应当由装修工负责赔偿。装修工则说是被告材料原因引起的，装修工不承担责任。这样，被告及装修工互相推诿，使原告至今得不到赔偿。
原告的损失经原告委托的湖南正宏司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心做出了《资产评估鉴定报告》。该报告认定原告住房因漏水造成的装修损失为34775元。基于上述事实，原告特向法院诉请判决：1、被告欧阳萍向原告赔偿财产损失37775元；2、诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格及身份信息；
2、商品房买卖合同，拟证明桂阳县某某楼盘7栋2单元1308号房系原告所有；
3、物业服务证明及照片，拟证明原告的住房漏水受损情况及漏水系被告房屋所致。
4、资产评估鉴定报告，拟证明原告房屋装修损失费合计为34775元；
5、司法鉴定费收据，拟证明原告房屋受损鉴定费为3000元。
被告欧阳萍辩称，被告的房屋因为水管爆裂导致被告房屋以及原告房屋漏水，但漏水的损失并非原告描述的那么严重。当时原告漏水的情况是进门过道墙壁有一块水印，餐厅墙壁有一块水印，主卧室窗帘盒处有一条水印，次卧室墙角有一块水印，厨房铝合金扣板内有水渍，厨房热水器上有水渍。发生漏水事故的当天晚上7点钟左右，原告及其木地板经销商与被告共同对原告漏水房屋的木地板进行了检查，并没有漏水现象。后来被告、装饰公司以及爆裂软管的经销商都就漏水事故向原告表示歉意，并愿意三方协力给原告房屋进行补救，但遭到原告拒绝。现原告又来起诉被告，没有道理。原告出具的司法鉴定意见书实际为资产评估鉴定报告，不是专业的定损鉴定，故被告对该资产评估鉴定报告中计算的损失数额不予认可。
为支持其诉讼请求，被告向本院提交以下证据：
6、与装饰公司签订的装修工程施工合同，拟证明发生漏水事故时被告1404房正处于装修工程承包期内；
7、华容五金商行信誉卡，拟证明引起漏水事故的爆裂的水管为正规厂家生产；
8、华帝厨电专卖保修单，拟证明一是被告在漏水事故后已经赔偿原告一台同品牌和型号的热水器，二是原告所称自己的受损有夸大的成分，同品牌型号的热水器原告给被告出示的购买价格与被告购买的相差近千元；
9、水管炸裂实拍图片，拟证明事故发生是意外所致，而非忘记关掉水龙头。
第三人装饰公司辩称，被告的答辩意见是事实，装饰公司与本案无关。
第三人未向本院提交证据。
当事人对相对方所举证据的质证意见及本院认证意见如下：
证据1、2、5，被告及第三人无异议。证据3，被告认为证明人根本没有去过现场，该证明无效力。第三人对该证据无异议。证据4、被告及第三人对该鉴定的真实性无异议，但证明方向有异议，认为原告房屋的损失应该去做定损鉴定，而非资产评估鉴定，原告的损失也没有那么多。证据1、2、3、5具有真实性合法性关联性，本院予以认可。证据4无法客观反映原告损失，不具有真实性，本院不予认可。
证据6、7、9，原告及第三人无异议，对证据8，原告认为热水器受损并未包含在原告起诉数额内。第三人对该份证据无异议。证据6、7、8与本案无关联性，本院不予认可。证据9具有真实性、合法性、关联性，本院予以认可。
根据上述举证、质证，认证情况，结合当事人的陈述，本院综合查明如下事实：
原告、被告均住在桂阳县某某楼盘7栋2单元，系上下楼邻居，原告住在楼下1308号房，被告住楼上1404号房。2015年9月12日清晨，被告家中水管爆裂，导致原告1308号房屋多处漏水。水管爆裂原因无法查清。漏水发生时，原告家已装修完毕，尚未入住。被告家正处在装修阶段，装修工程由装饰公司承包。房屋漏水事故后，被告、装饰公司、爆管水管的经销商三方曾与原告协商漏水所致损害的补救与赔偿事宜，没有达成一致意见。期间，原告择期入住1308号房。
2015年12月21日原告自行委托湖南正宏司法鉴定中心对原告1308号房的直接经济损失做出了资产评估鉴定，该鉴定系对原告1308号房装修损失需要全部翻新的材料及人力价格的价值评估，鉴定认定原告房屋装修直接经济损失为34775元。而后原告诉至法院请求被告赔偿原告漏水所致房屋装修损失37775元（含鉴定费3000元）。庭审过程中，被告对原告提交的司法鉴定不予认可，认为原告应该对自己房屋的装修损害提交有资质部门出具的定损鉴定，而非资产评估鉴定，并向本院申请重新鉴定，但未在规定的期间预交鉴定费。
经查，原告提交的资产评估鉴定报告并没有对漏水事故造成原告房屋装修损失客观上是否有必要全部翻新做评估（也即该房屋装修材料浸水损失价值及残余价值都不明），该鉴定仅简单以全部翻新的标准还原了材料的购买并制作价格。事实上，原告1308号房装修浸水材料经风干及适当维护后尚能继续使用，另外厨房集成吊顶铝合板的浸水损失尚未实际发生，铲除墙面及拆除其他垃圾外运费用亦不确定是否必然产生。本案经调解未果。
本院认为，本案的争议焦点系原告提交的资产评估报告认定的损失数额能否直接认定为原告的装修直接经济损失。原告提交的资产评估报告并没有根据装修受损的客观情况来计算房屋受损直接经济损失，而是简单地以全部翻新的标准来计算原告装修经济损失。故本院认为，直接将资产评估鉴定报告中所列的损失数额认定为原告的经济损失并不妥当。此外，当事人就重新鉴定的相关事由也未达成一致意见，本院亦无法从原告提交的现有证据来直接计算出原告的经济损失。作为被侵权人的原告对自己受损情况应负有举证责任，如果举证不足、不真实，则应对自己的举证不能承担相应的后果。故原告要求被告赔偿财产损失37775元的诉请，因证据不确实充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告尹建英的诉讼请求。
本案案件受理费744元，减半收取372元，由原告尹建英承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
代理审判员 许琳婕
二〇一六年五月十八日
书 记 员 陈善华
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。