湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初125号
原告毛兰贵，女，汉族，农民。
委托代理人王政，湖南湘杰律师事务所律师，特别代理。
被告湖南望新建设集团股份有限公司，住所地长沙经济技术开发区星沙北路2号。
法定代表人：郭卫峰。
委托代理人徐浩，农民。该公司职工，特别代理。
委托代理人戴持新，湖南汉昌律师事务所律师，一般代理。
被告湖南湘禹水电建设开发有限公司，住所地：平江县开发区天岳大道振兴综合楼六层。
法定代表人：李洪伯。
委托代理人余冬根，平江县启明法律服务所法律工作者，特别代理。
委托代理人洪福林，农民。该公司职工，一般代理。
原告毛兰贵诉被告湖南望新建设集团股份有限公司（以下简称望新集团）、湖南湘禹水电建设开发有限公司（以下简称湘禹水电）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理，依法由审判员王杰担任审判长，与审判员彭丽平、人民陪审员方再生组成合议庭公开开庭进行了审理。原告毛兰贵及其委托代理人王政、被告望新集团委托代理人徐浩、戴持新、被告湘禹水电委托代理人余冬根、洪福林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毛兰贵诉称：2015年6月望新集团新修建东兴北路一期二标与毛简青故居前的老水泥路交叉的地方没有设置任何隔挡和警示标志，往北与G106路交叉的地方也未隔挡和设置警示标志。与此同时，被告湘禹水电承接的东兴二路二期在G106国道北侧开始动工建设，在紧挨G106路的地方填放了很多石头，也无警示标志、隔挡、值守等措施。2015年6月11日凌晨原告因工作原因驾驶摩托车从毛简青故居前的老水泥路左转弯上新修的路，在从新修的路上G106线时，因两被告修路未采取防护、清理、警示、值守等措施，致使原告驾驶的摩托车失控，翻入湘禹水电填放的石头中，原告因此遭受严重伤害。原告受伤后，被送往医院进行治疗，出院诊断为右股骨踝开放性骨折；右骶髂关节及右耻骨上下支骨折；全身多处皮肤软组织挫擦伤；右膝部及右肘部皮肤软组织挫裂伤；创伤性休克；脑外伤、脑震荡；右髌骨粉碎性骨折；右侧肩胛骨骨折等。经汉昌司法鉴定所鉴定原告伤后为九级伤残、自受伤之日起休息8个月，并需护理及加强营养三个月，后期医疗费8000元。原告受伤后，其先前从事的经营被迫停止，要求被告方予以赔偿未果。综上所述，请求法院判决两被告承担原告因此次事故造成的各项损失共计人民币241625.6元，本案诉讼费用由被告方承担。
为支持其诉讼请求，原告向法院提交了如下证据：
1、原、被告的身份信息资料，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、平江县城市投资建设有限公司证明、交通事故证明、事故现场照片，证明原告受伤地点在两被告施工处，两被告的过错与原告的受伤之间有因果关系；
3、病历记录、检查报告单、手术记录、医疗费票据及用药清单，证明原告因此次受伤的治疗经过、伤情及花费的医疗费用；
4、平江县家居建材物流园与原告签订的租赁合同、服务合同，个体工商户营业执照、租金收据及原告丈夫视频录音，证明毛兰贵在受伤前在平江县家居建材物流园经商及居住一年的事实，原告从事销售行业；
5、岳阳市倡平司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告因此次交通事故造成的伤情及花费的鉴定费用；
6、摩托车修理费收据，证明原告摩托车受损修理花费的费用；
7、户口簿复印件及大西村村委会证明，证明原告的被抚养人情况；
8、大西村村委会的情况说明，证明原告的受伤与两被告具有因果关系；
9、视频资料，证明施工方对G106国道进行了改造；
10、陈积才、何曼丽、林群、毛群玲的出庭证言，证明因两被告的修路，导致本案事发地点已发生多起事故，原告的受伤与两被告修路不合规行为有因果关系。
被告望新集团辩称：被告对原告毛兰贵的受伤并不知情，被告至今没有得到过交警部门的相关告知或调查。平江县交警大队出具的道路交通事故证明，没有对原告交通事故受伤的成因及责任进行认定，原告受伤着力地点不在被告施工工地上。被告的施工与本次交通事故不存在因果关系，被告不应当承担此次交通事故的任何赔偿责任。
为支持其抗辩主张，被告望新集团向本院提交了如下证据：
照片两份，证明原告的受伤地点不在被告的工地上。被告的工地与G106线垂直高度最高处只有12厘米，原告不能证明该高度差与本案存在因果关系。被告在施工场地上设有警示标志。原告受伤的地点在距离被告施工之外十余米的地方，原告的受伤与被告没有因果关系。
被告湘禹水电辩称：原告无驾驶证上路发生单方交通事故，应承担此次事故的全部责任。原告驾驶摩托车行驶在尚未建成的东兴北路一期工地上，该路段正在修建、禁止机动车通行，原告擅自在此路段通行，完全是原告本人的过错。被告施工与原告受伤没有任何关联，原告驾驶摩托车操作失控自翻在G106线北边坎下，完全是原告自身过错，与被告没有任何关系。原告要求被告承担赔偿责任，没有事实根据，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼情况。
为支持其抗辩主张，被告湘禹水电向本院提交了如下证据：
照片一张，证明原告受伤的地点在G106线北边的草地上，不是被告的施工工地上。
经庭审举证质证，对于原告提交的证据本院认证如下：对于原告提交的证据1，两被告没有异议。本院认为该证明能够证实原、被告的真实身份，对该证据本院予以采信。对于原告提交的证据2，两被告对平江县城市建设投资有限公司的证明没有异议，对事故证明、事故照片有异议。本院认为该事故证明系交警部门出具，能够证实此次事故发生的基本经过，对于该组证据中的证明本院予以采信。对于事故照片，因没有加盖交警部门的印章，原告也没有提供相应证据佐证，对这组照片本院不予采信。对于原告提交的证据3，两被告对真实性没有异议，但认为原告的受伤与被告没有因果关系。本院认为该组证明能够证实原告因此次事故受伤后的治疗情况及所造成的伤情，对于原告提交的该组证据本院予以采信。对于原告提交的证据4，两被告有异议。本院认为原告提交的该组证据能够相互佐证原告在受伤前在平江县家居建材物流园经营地板销售这一客观情况，对这一事实本院予以采信。对于原告提交的证据5，两被告对鉴定标准没有异议，但认为鉴定伤残过重，并且与两被告没有因果关系。本院认为该鉴定能够客观真实反映原告因此次受伤造成的伤情，对于该鉴定意见及鉴定发票本院予以采信。对于原告提交的证据6，两被告有异议。本院认为该收条并不能证实原告因此次事故造成的财产损失，并且原告没有提供其他证据佐证，对该证据本院不予采信。对于原告提交的证据7，两被告对真实性没有异议，对待证事实有异议。本院认为该组证据能够证实原告的被抚养人基本情况，对于该证据本院予以采信。对于原告提交的证据8，两被告均有异议。本院认为该证据记载“新修东兴北路一期工地与G106交接地方没有隔挡、G106线北边已经动工，并填放了石块，没有采取隔断”，这一客观事实能够与交通事故证明及证人证言相互佐证，对这一事实本院予以采信。对于该证据记载的其他事项，本院认为是证明人发表的主观意见，对此本院不予采信。对于原告提交的证据9，两被告有异议。本院认为施工方并未对G106线进行改造，对该证据本院不予采信。对于原告提交证据10，本院认为结合庭审调查，对于证人证言证实事发时，望新集团施工路面与S106线没有隔断或围栏，毛简青故居老水泥路与新修路交界处望新集团没有设置警示标志，湘禹水电施工工地与S106线交界处没有隔断或围栏这一事实予以采信。
对于被告望新集团提交的证据，原告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，被告湘禹水电没有异议。本院认为被告提交的该组照片，能够客观真实地反映此次事故发生时及事发地点的客观情况，对被告提交的照片的真实性本院予以采信。对于被告湘禹水电提交的证据，原告有异议，认为不能达到被告的证明目的，被告望新集团未发表质证意见。本院认为被告提交的照片，能够客观真实地反映此次事故发生时及事发地点的客观情况，对被告提交的照片的真实性本院予以采信。
综合上述采信的有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：
2014年望新集团开工建设东兴北路一期二标段，具体建设范围为一标段分界处往北至G106南侧道路边线相接。2015年5月湘禹水电开工建设G106国道北侧道路边线起往北的标段。截止2015年6月10日，望新集团施工路段已完成路面铺设，施工路面与G106线横断面交界处存在一定的高差（约12厘米左右），湘禹水电施工工地正在进行土石方的填放。2015年6月11日凌晨45分许，毛兰贵无证驾驶湘F×××××号牌两轮摩托车行驶，从大众村毛简青故居前的老水泥路左转弯上新修的路至G106线，在驾车从新修路上G106线时横冲过G106线，自翻在G106南北向的右侧的坎下，造成毛兰贵受伤、车辆受损的交通事故。从毛简青故居老水泥路至毛兰贵家毛兰贵驾驶摩托车可选择其他道路通行，因需绕远路，毛兰贵选择从尚未通行的望新集团正在建设施工的路段骑行。毛兰贵在上G106线时因车速过快（车速约40至50码）、路面条件差，从望新集团施工的路面横冲过G106线，翻倒在湘禹水电正在填埋的土方上。事故发生当时，望新集团在新修路段靠荣和国际酒店新桥西头设有警示标志，在毛简青故居前老水泥路至新修路处没有设置警示标志，望新集团施工路段与G106线交界处未设置围栏或隔断，湘禹水电施工工地与G106线交界处未设置围栏或隔断。事故发生后，毛兰贵先被送至平江县第一人民医院，后转送至浏阳市骨伤科医院住院治疗了17天。出院诊断为：1、右股骨踝开放性粉碎性骨折；2、右肱骨近端粉碎性骨折；3、右肱骨内侧踝开放性骨折；4、右骶髂关节及右耻骨上下支骨折；5、全身多处皮肤软组织挫擦伤；6、右膝部及右肘部皮肤软组织挫裂伤；7、创伤性休克；8、脑外伤、脑震荡；9、右髌骨粉碎性骨折；10、右侧肩胛骨骨折；11、贫血。2016年3月2日毛兰贵委托岳阳市倡平司法鉴定中心对毛兰贵的伤残程度、后期医疗费、营养期限、误工期限及护理期限进行了鉴定，3月3日岳阳市倡平司法鉴定中心出具了（2016）临检字第43号司法鉴定检验意见书，经鉴定：被鉴定人毛兰贵右股骨开放性粉碎性骨折内固定术后引起右下肢功能障碍达10%，评定为十级伤残。建议自受伤之日起全休二百四十日，伤后护理期限为九十日，营养期限为九十日。医疗费用自鉴定之日起预计八千元（含内固定取出所需费用），鉴定之日前医疗费用以医院门诊发票、住院发票为据，鉴定费用另外计算。
另查明：毛兰贵自2014年4月开始在平江县家居建材物流园经营商铺，从事地板销售。毛兰贵有两个女儿，大女儿钟浪花2001年2月23日出生，二女儿钟珍花2002年4月17日出生。毛兰贵父亲毛想清1951年5月22日出生，母亲余幸福1953年5月29日出生，毛兰贵有兄妹二人。
本院认为：本案争议的焦点主要有两点：一、原告的损失应当如何计算，二、被告方如何承担原告的各项损失。
关于焦点一，原告毛兰贵的损失：1、前段医药费30905.8元经庭审核实，符合法律规定且提供了正式发票予以证实，本院予以支持。后段医药费8000元，原告需行内固定取出手术，其后期医药费是其必然发生的费用，对此本院予以支持；2、住院伙食补助费，原告总计住院17天，本院参照当地经济消费水平按60元/天的标准进行计算，本院认定为540元（60元/天×17天）；3、营养费，原告因交通事故受伤，需要加强营养，提供了医嘱及鉴定意见予以证实，本院综合本案实际情况认定为1500元；4、护理费，毛兰贵伤后需一人护理九十日，其护理费用本院按居民服务行业标准计算，本院依法认定为9991.2元（40520元/年÷365天×90天）；5、误工费，原告因受伤误工240天，原告在事发前从事木地板销售，其误工损失标准本院参照批发和零售业行业标准计算，本院依法计算为29763.3元（45265元/年÷365天×240天）；6、××赔偿金，原告因交通事故受伤构成十级伤残，原告提供的证据能够证实原告的经常居住地在城镇范围，其伤残赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算。因此对于原告××赔偿金的主张，本院依法认定为57656元（28828元/年×20年×10%）；7、交通费，原告因交通事故受伤，交通费用是治疗过程中必然发生的费用，本院根据本案的实际情况认定为600元；8、精神抚慰金，原告因交通事故造成××，构成十级伤残，给原告的生活及生产造成了极大的不便，给原告精神上所带来的痛苦是显而易见的。本院根据当地的生活水平及双方过错程度认定精神损害抚慰金3000元；9、被抚养人生活费，根据原告被抚养人的基本情况，本院依法计算为18504.4元<（9025元/年×17年×10%+9025元/年×15年×10%+9025元/年×4年×10%+9025元/年×5年×10%）÷2>；10、××器具费，因原告没有提供相应的证据予以证实，对此本院不予支持；11、司法鉴定费1500元，本院认为该费用是原告因此次交通事故致伤所必然发生的费用，对本院予以支持；12、修理费，因原告没有提供相应的证据予以证实，对此本院不予支持。至此，原告毛兰贵因此次事故造成的损失共计161960.7元。
关于焦点二，本院认为：毛兰贵明知望新集团修建的路段尚未完工、没有通行，不具有安全行驶的通行条件，而无证驾驶摩托车违法在该路段行驶。行驶过程中，在视野不好的情况下，未谨慎驾驶，以较快车速横冲过G106线，自翻在湘禹水电正在施工的土堆上，对此次事故的发生具有重大过错，应当承担此次事故的主要责任。被告望新集团在路面施工过程中，没有将施工路段和G106线进行隔断，也没有在毛简青故居与新修路段进行隔断或设置警示标志，对于此次事故的发生，负有一定过错，应当承担此次事故的次要责任。被告湘禹水电在施工工地与G106线交界处未进行隔断，致使毛兰贵自翻在其推放的土堆上，对于毛兰贵的损失扩大有一定过错，应当适当承担一定的责任。综合原、被告三方当事人对此次事故发生的过错，结合本案案情，本院认为应当由毛兰贵承担60%的责任，望新集团承担30%的责任，湘禹水电承担10%的责任。毛兰贵因此次事故造成的损失共计161960.7元，应当由毛兰贵自己负担97176.4元（161960.7×60%），由望新集团负责赔偿48588.2元（161960.7×30%），由湘禹水电负责赔偿16196.1元（161960.7×10%）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、由被告湖南望新建设集团股份有限公司赔偿原告毛兰贵因此次事故造成的损失共计人民币48588.2元；
二、由被告湖南湘禹水电建设开发有限公司赔偿原告毛兰贵因此次事故造成的损失共计人民币16196.1元；
三、驳回原告毛兰贵的其它诉讼请求。
以上给付内容，限被告在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县国库集中支付局，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4924元，由被告湖南望新建设集团股份有限公司负担1477.2元，由被告湖南湘禹水电建设开发有限公司负担492.4元，由原告毛兰贵负担2954.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 王 杰
审 判 员 彭丽平
人民陪审员 方再生
二〇一六年五月二十日
代理书记员 张彩霞