安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00696号
上诉人（原审被告）：杨自高。
上诉人（原审被告）：胡紫石。
上诉人（原审被告）：胡国春。
上诉人（原审被告）：聂宗芝。
上诉人（原审被告）：安徽常青建设集团有限公司。
法定代表人：胡国春，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：安徽瑞和房地产开发有限公司。
法定代表人：杨自高，该公司总经理。
上述六上诉人共同委托代理人：卫功德，安徽世纪天元律师事务所律师。
上述六上诉人共同委托代理人：傅丽，安徽世纪天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽安琦融资担保有限公司。
法定代表人：陆忠军，该公司总经理。
委托代理人：王俊，该公司员工。
委托代理人：刘场生，安徽华皖律师事务所律师。
原审被告：岳晓雯。
上诉人杨自高、胡紫石、胡国春、聂宗芝、安徽常青建设集团有限公司（简称常青建设公司）、安徽瑞和房地产开发有限公司（简称瑞和房地产公司）为与被上诉人安徽安琦融资担保有限公司（简称安琦担保公司）、原审被告岳晓雯追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院2013年4月8日作出的（2012）合民二初字第00004号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年11月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭审理本案。杨自高、胡紫石、胡国春、聂宗芝、常青建设公司、瑞和房地产公司（简称杨自高等六上诉人）的共同委托代理人卫功德，安琦担保公司的委托代理人王俊、刘场生到庭参加诉讼。岳晓雯经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年6月4日，陶有明、席清文与杨自高、岳晓雯、安琦担保公司签订了一份借款合同，约定杨自高、岳晓雯向陶有明、席清文借款2000万元，借款期限自2010年6月4日至2010年10月3日止；杨自高、岳晓雯如逾期未还清借款，应向陶有明、席清文按日支付合同标的1%的违约金并赔偿经济损失；安琦担保公司承担不可撤销的连带责任担保，担保范围包括主债权及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等），担保期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。
同日，杨自高、岳晓雯向陶有明、席清文出具借条，载明：今借到陶有明、席清文2000万元，借款期限为2010年6月4日至2010年10月3日，月利息2%，并保证依约到期还款。安琦担保公司作为保证人在借条上盖章。
同日，陶有明、席清文与杨自高、岳晓雯、安琦担保公司又签订一份借款担保合同，约定安琦担保公司为杨自高、岳晓雯向陶有明、席清文借款2000万元提供连带责任保证，保证期间按照法律规定执行，担保范围包括借款本金、逾期付款利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、执行费、律师费、差旅费等以及陶有明、席清文因实现债权所开支的一切费用，如安琦担保公司逾期代偿，按应代偿借款本金余额每日1%支付违约金；杨自高、岳晓雯以连带责任保证向安琦担保公司提供反担保，如因杨自高、岳晓雯不按时还款导致安琦担保公司承担保证责任，杨自高、岳晓雯除应按代偿款额每日1%支付安琦担保公司违约金外，并应在安琦担保公司担保范围内承担安琦担保公司经济损失。
同日，胡紫石、胡国春、聂宗芝与常青建设公司、瑞和房地产公司分别向安琦担保公司出具反担保承诺书，承诺自愿作为杨自高、岳晓雯向陶有明、席清文借款2000万元的保证人，以其全部财产提供反担保，承担连带保证责任，并附常青建设公司、瑞和房地产公司股东会决议和股东签字样本。
同日，杨自高、岳晓雯与安琦担保公司还签订了一份委托保证合同，约定安琦担保公司为杨自高、岳晓雯向陶有明、席清文借款2000万元的本息及主合同约定由杨自高、岳晓雯承担的全部费用提供连带责任保证；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年；安琦担保公司按约履行保证义务代偿债务后，即取得代位求偿权，可行使代位求偿权，有权要求杨自高、岳晓雯归还代偿款、自付款之日起的利息（利率按主合同项下借款逾期时中国人民银行规定的逾期贷款利率）、违约金（按主合同标的额的15%收取）、安琦担保公司为实现代位求偿权和反担保抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。
同日，杨自高向陶有明、席清文出具收条一份，载明：现收到借款总计2000万元，委托转至账号13×××36工行双岗支行，用户名瑞和房地产公司。
徽商银行网上银行个人转账电子回单显示：2010年6月4日席清文向瑞和房地产公司转款450万元，6月7日转款48万元，6月8日转款226万元和99万元，6月9日转款212万元，合计1035万元。
中国工商银行网上银行电子回单显示：2010年6月4日王凌云向瑞和房地产公司转款70万元，6月7日转款200万元，合计270万元。
安徽长丰农村合作银行业务委托书显示：2010年6月7日合肥世新机械施工有限公司（简称世新机械公司）向瑞和房地产公司转款200万元。以上总计转款1505万元。
徽商银行进账单显示：2010年11月15日，瑞和房地产公司向席清文转款500万元。
2012年4月8日，陶有明、席清文向杨自高、岳晓雯出具委托转款情况说明2份，说明陶有明、席清文委托王凌云和世新机械公司分别将出借给杨自高、岳晓雯的270万元和200万元代转入瑞和房地产公司在工行双岗支行账号13×××36的账户，王凌云和世新机械公司分别在说明上签字、盖章。
2011年7月16日，安琦担保公司出具委托付款书一份，委托林嘉雄将安琦担保公司从林嘉雄处周转借款1700万元转至王红账户。
2011年7月19日，陶有明、席清文与安琦担保公司签订协议一份，约定：陶有明、席清文对杨自高、岳晓雯下欠本金1000万元的真实性给予保证，由安琦担保公司于2011年7月20日前代偿本金1000万元、利息150万元（按月利率2%自2010年12月4日计算至2011年7月19日）、违约金500万元、催收费用50万元，合计1700万元，逾期按代偿合计金额日千分之三支付违约金。同日，陶有明、席清文出具委托收款书一份，委托王红代其接受安琦担保公司代杨自高、岳晓雯偿还给其的本息、违约金、催收费用合计1700万元。
徽商银行网上银行个人转账电子回单显示：2011年7月19日，林嘉雄向王红分别转款500万元、500万元、700万元，合计1700万元。
2011年10月24日，安琦担保公司为本案纠纷与安徽华皖律师事务所签订聘请律师合同一份，约定律师代理费36.9万元。安徽华皖律师事务所于2012年4月11日向安琦担保公司出具金额为36.9万元的律师代理费发票一张。
另查明：2011年9月26日，安徽安琦投资担保有限公司名称变更为安徽安琦融资担保有限公司。
2011年11月23日，安琦担保公司向原审法院起诉，请求判令：1、杨自高、岳晓雯偿还安琦担保公司代偿款1700万元、违约金150万元、律师代理费36.9万元；2、胡紫石、胡国春、聂宗芝、常青建设公司、瑞和房地产公司对上述请求金额承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用等由杨自高、岳晓雯、胡紫石、胡国春、聂宗芝、常青建设公司、瑞和房地产公司承担。
杨自高等六上诉人原审共同辩称：安琦担保公司的诉讼请求没有事实和法律依据，证据不足；安琦担保公司所阐述的事实与客观情况不符，即使按照诉称理由，其也存在明显的违约行为；安琦担保公司及其相关人员明显涉及非法融资、经济诈骗和非法经营，应该移送至公安、检察机关处理。请求驳回安琦担保公司的诉讼请求。
原审法院认为：安琦担保公司与杨自高、岳晓雯、胡紫石、胡国春、聂宗芝、常青建设公司、瑞和房地产公司签订的借款合同、委托保证合同、借款担保合同、反担保承诺书、协议，是各方当事人的真实意思，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效，各方当事人均应按约履行。
本案借款合同和杨自高出具的收条虽载明借款金额为2000万元，但相关银行转账单据显示杨自高仅收到借款1505万元，扣除2010年11月15日瑞和房地产公司向席清文支付的500万元，尚欠本金1005万元；从委托付款书、委托收款书和银行转款记录来看，安琦担保公司已按约向陶有明、席清文代偿借款本息等1700万元。之后安琦担保公司依据协议主张其代偿借款本金为1000万元，系对自身权利的处分，不违反法律规定，应予确认。
陶有明、席清文依据借条约定的月利率2%，计算自2010年12月4日至代偿日2011年7月19日的逾期利息为150万元，已超出法律规定，应按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准予以调减，以代偿本金1000万元为基数自2010年12月4日计算至2011年7月19日止本息为1132.75万元，超出部分，不予支持；杨自高、岳晓雯逾期未还清借款，应当承担违约责任，借款合同约定按日支付合同标的1%的违约金以及协议约定的违约金500万元均属过高，且前述代偿款的逾期利息已足以弥补债权人的实际损失，不应重复主张，对该违约金500万元依法不予支持；关于协议中约定的催收费用50万元，安琦担保公司虽予代偿，亦属于借款合同约定的实现债权的费用，但安琦担保公司未提供证据证明系陶有明、席清文为实现债权实际发生的费用，故亦不予支持。
杨自高、岳晓雯未向安琦担保公司支付代偿款，应当向安琦担保公司承担违约责任。委托保证合同约定违约金按主合同标的额的15%收取即150万元，未超出法律规定，应予支持。
委托保证合同对律师代理费已有约定，该约定未违反当事人意思自治原则，安琦担保公司与安徽华皖律师事务所就本案签订了聘请律师合同，安徽华皖律师事务所出具发票可以证明律师代理费已付，且已支付的律师代理费不超过《安徽省律师服务收费标准》所规定的限额，故律师代理费36.9万元应由杨自高、岳晓雯承担。
胡紫石、胡国春、聂宗芝与常青建设公司、瑞和房地产公司在向安琦担保公司出具的反担保承诺书上签字盖章，作为杨自高、岳晓雯向陶有明、席清文借款2000万元的保证人，应当承担连带保证责任。
杨自高等当事人提供的接受刑事案件回执单、接处警情况登记表及报警材料，仅系其单方陈述的记录，不能证实其主张安琦担保公司涉嫌犯罪的事实，本案依法不应移送公安机关处理。
综上，安琦担保公司的诉讼请求部分成立，依法应予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、杨自高、岳晓雯于判决生效之日起十日内偿还安琦担保公司代偿款1132.75万元、违约金150万元、律师代理费36.9万元；二、胡紫石、胡国春、聂宗芝、常青建设公司、瑞和房地产公司对上述金额承担连带清偿责任；三、驳回安琦担保公司其他诉讼请求。案件受理费135014元，财产保全费5000元，公告费800元，合计140814元，由安琦担保公司负担42092元，杨自高、岳晓雯、胡紫石、胡国春、聂宗芝、常青建设公司、瑞和房地产公司共同负担98722元。
杨自高等六上诉人不服原审法院前述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、杨自高、瑞和房地产公司基于多种原因，同意出借人预扣利息500万元而认可借款1500万元，但实际借款仅为1000万元。安琦担保公司补充的部分证据不是履行出借义务的借款凭证，而是第三方购房所支付购房款的凭证，原审判决对该部分证据没有审查认证，导致认定杨自高、岳晓雯借款1500万元的事实错误。2、本案出借人陶有明、席清文在诉讼前，曾多次委托律师以律师函的方式向常青建设公司、胡国春和聂宗芝等人主张权利，并认可借款人杨自高、岳晓雯已经偿还1000万元。原审判决虽认定了律师函的真实性，却对该还款事实未予认定，明显错误。3、案涉委托担保合同没有约定保证期间，因此即便该合同是真实的，安琦担保公司在法定的六个月的担保期限内未代偿，反担保人常青建设公司、胡国春、聂宗芝、胡紫石等人的反担保责任即自动解除。安琦担保公司提交的代偿协议等系伪造的证据。原审法院对该证据没有审查认证意见，导致认定事实错误。二、原审程序违法。1、原审法院自立案至判决，历时16个月，违反了民事诉讼法关于审限的规定。2、原审法院不通知或不同意追加陶有明、席清文等出借人作为本案第三人参加诉讼，有违公正性、合法性，且从程序上剥夺了杨自高等六上诉人的诉讼权利。3、原审法院对杨自高等六上诉人所提交的证据未进行审查认证，不符合法律规定。4、原审法院未准予杨自高等人提出的鉴定申请，程序违法。5、原审法院认定应付款金额只有1300多万元，而超标的查封反担保人几千万元资产。三、原审判决基于认定事实错误，导致适用法律不当。请求撤销原判，发回重审或依法改判。
安琦担保公司庭审辩称：一、原审判决认定事实正确。1、律师函不能作为认定还款的依据。是否还款，还款多少，应依据其他履行证据进行判断。安琦担保公司在原审中提交的律师函针对的是出借2000万元和未还款的客观事实在起诉前单方作出的判断意见，该分析判断意见不能作为证据使用。2、代偿协议中双方当事人签名是真实的，且有付款凭证。3、部分付款凭证记载有购房款字样，但双方之间并没有购房合同，只有借贷关系，凭证中记载为购房款是根据杨自高的要求而注明的。4、安琦担保公司于2011年7月19日代偿借款系在二年的担保期限内，2011年11月23日起诉要求承担反担保责任，未超过法律规定的期限。5、出借人没有预扣利息，且有相应的付款凭证，原审判决认定实际出借1500万元有事实依据。二、原审程序没有违反法律规定。1、原审法院从立案到判决虽然历时16个月，但期间包括公告送达传票、庭外和解等法律规定允许延长的时间，不存在超审限问题。2、原审法院根据双方提供的证据能够查清案件事实，有权不通知或追加陶有明、席清文作为本案第三人参加诉讼。3、原审法院在查明事实和分析认定中包含了对杨自高等六上诉人提交证据的审查认定。4、原审法院根据案件审理情况，有权决定是否准许杨自高等人的鉴定申请。5、原审法院没有超标的查封。安琦担保公司起诉金额1900万元，申请财产保全并提供了有效的担保。如因保全错误，反担保人可以在本案生效后另行起诉。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，常青建设公司申请本院向合肥市公安局瑶海分局调取与本案事实有关的证据。2015年4月24日，本院向合肥市公安局瑶海分局调取了陶有明、席清文接受公安机关询问的笔录，同时调取了经陶有明、席清文确认系后补签名或没有认真阅读即签名的代偿协议、委托转款情况说明及委托收款书。陶有明陈述：和我有关借钱的事一般由陈长远（安琦担保公司股东）操作，钱都是我们很多人放在陈长远处，由他借给外面的人。借给他人的钱中有我一部分的时候，陈长远才告诉我。（借钱的）事情不是我们做的，都是安琦担保公司陈长远操作的，后期还让我们补签了很多委托书，具体的内容当时没有看。陈长远告诉我没多久（杨自高、岳晓雯）就归还了（借款），陈长远给了我近3分的利息，但没多久，他又告诉我出点变化，说什么钱裹在一起没有归还，他要起诉。安琦担保公司代偿支付我借款的事情我不知道，没有代偿这回事。席清文陈述：杨自高、岳晓雯和安琦担保公司陈长远及范海东发生借贷关系。后期他们发生纠纷，陈长远或范海东拿给我一份委托书让我和陶有明签字。大致内容是委托王凌云借钱给杨自高、岳晓雯，具体多少钱记不得了。我的银行卡在安琦担保公司，用我的银行卡做什么我不知道，卡里的钱也不是我的。
杨自高等六上诉人质证认为：该笔录的真实性、合法性及关联性无异议。该询问笔录证明案涉借款的出借主体是安琦担保公司，而非陶有明或席清文，且杨自高、岳晓雯已还清借款；安琦担保公司没有代偿行为，其伪造证据，干扰正常的审判活动，是典型的虚假诉讼。
安琦担保公司质证认为：陶有明为公司的员工，但席清文并非公司员工。投资人为赚取利息将银行卡存放于陈长远处并告知密码，委托其发放贷款，该投资中无安琦担保公司资金；杨自高要求安琦担保公司提供担保，常青建设公司提供反担保，该手续由陈长远具体经办；安琦担保公司应出借人的要求代偿；席清文、陶有明的部分陈述不一，对部分询问笔录的真实性及关联性有异议。
本院经审查认为，因陶有明、席清文不否认代偿协议、委托转款情况说明及委托收款书上签名的真实性，故本院予以确认。陶有明、席清文对借款来源陈述不一，且系其单方陈述或意见，没有其他证据相印证，安琦担保公司对二人的陈述内容真实性有异议，故对该部分证据，本院不予采信。
二审期间，常青建设公司申请本院对借款合同、借款担保合同、委托保证合同、股东会决议、反担保承诺书、收条、协议的形成时间、协议内容的书写人、陶有明、席清文签名时间及真实性进行司法鉴定。由于各方当事人均未对上述证据上的签名及盖章的真实性提出异议，至于上述证据的落款时间，因本案合同的履行均有相应银行凭证佐证，不受其签名时间的影响，故对于常青建设公司提出的鉴定申请，本院不予准许。
本院二审另查明：2010年6月4日、6月7日、6月9日，席清文向瑞和房地产公司分别转款450万元、48万元、212万元，凭单中汇款用途均载明：预付购房款。2010年6月7日，王凌云向瑞和房地产公司转款200万元，凭单中汇款用途载明：代付购房款。2011年9月26日，安徽华皖律师事务所律师杨俊武律师分别向常青建设公司、胡国春以及聂宗芝发出律师函，该函主要载明：2010年6月4日，杨自高和岳晓雯因急需周转资金向陶有明、席清文借款，并签订借款合同一份。该合同约定借款本金为2000万元，如借款人不能按约支付借款本息，除应向贷款人继续履行借款本息外，还应承担罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权所发生的费用。……同日，你方作为保证人，在承诺书上签字盖章，郑重承诺承担连带责任。然而时至今日，杨自高、岳晓雯除支付1000万元外，剩余款项至今尚未偿还……
2011年11月23日，安琦担保公司向原审法院起诉。2011年12月26日，原审法院向岳晓雯公告送达开庭传票。2012年4月9日，原审法院开庭审理。2012年7月13日，双方向原审法院申请扣除审限2个月。2012年11月22日，原审法院组织双方对庭审后补充提交的证据进行举证、质证。2013年4月8日，原审法院作出判决。
除上述事实外，对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、杨自高、岳晓雯实际借款金额是多少？尚欠借款金额是多少？二、常青建设公司、瑞和房地产公司、胡国春、聂宗芝、胡紫石应否承担反担保责任？三、原审审理程序是否适当。分析认定如下：
关于争议焦点一。1、关于借款金额。根据本案查明的事实，2010年6月4日、6月7日、6月8日、6月9日，席清文分别向瑞和房地产公司转款450万元、48万元、226万元、99万元、212万元。2010年6月4日、6月7日，王凌云向瑞和房地产公司转款70万元、200万元。2010年6月7日，世新机械公司向瑞和房地产公司转款200万元。2012年4月8日，席清文、陶有明分别出具了委托转款情况说明，载明王凌云、世新机械公司代席清文、陶有明转款。王凌云、世新机械公司作为受托人分别在委托转款情况说明上签名或盖章。以上转款合计1505万元。原审中，杨自高等六上诉人对上述转款的真实性无异议，仅是认为部分凭证中注明是购房款与本案无关，因杨自高等六上诉人不能提供与该部分款项相对应的购房合同、发票等相应证据，证明系为履行其他合同关系而支付的款项，且瑞和房地产公司也不否认收到该部分款项，故应当认定陶有明、席清文实际借款金额为1505万元。杨自高等六上诉人关于实际出借1000万元借款的上诉理由，与本案查明的事实不符，本院不予采信。2、关于还款金额。经查明，2010年11月15日，瑞和房地产公司向席清文转款500万元。安琦担保公司认可该500万元为杨自高向席清文、陶有明的还款。原审中，杨自高等六上诉人另提交了部分转款凭证，证明已还款总额达6000余万元。因上述转款凭证中载明的付款人为杨自高、瑞和房地产公司或常青建设公司，收款人为黄伯安、戴文、陈长远等人，收款人均不是出借人席清文或陶有明，也无席清文或陶有明要求将款项转入他人账户的付款指令，故杨自高等六上诉人主张该部分款项系偿还本案借款的上诉理由不能成立。另，原审中，杨自高等六上诉人提交了安琦担保公司出具的律师函，证明已偿还借款1000万元。安琦担保公司对该律师函的真实性无异议，但认为该律师函是针对2000万元借款和未还款的客观事实所作出的单方判断，不能作为证据使用。因该份律师函所陈述的借款事实与本案经审理查明的事实不符，故本院对该份律师函不予采信。杨自高等六上诉人关于原审判决认可律师函的真实性，却未认定已偿还1000万元明显错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。借款合同约定，案涉借款到期日为2010年10月3日，同时借款合同及委托保证合同均约定：安琦担保公司的保证期间为主债务履行期届满之日起两年，故案涉借款保证期限届满日应至2012年10月3日，安琦担保公司于2011年7月19日与席清文、
陶有明签订代偿协议履行代偿义务，未超过上述合同约定的保证期间。安琦担保公司在履行代偿义务后向常青建设公司、胡国春、聂宗芝、胡紫石等人追偿，于法有据。常青建设公司、胡国春、聂宗芝、胡紫石关于安琦担保公司在法定六个月的担保期限内未代偿，反担保人的担保责任即自动解除，案涉代偿协议等证据系伪造的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点三。1、关于审理期限问题。原审法院在审理本案过程中，因公告送达传票、双方申请调解等影响审限事由，在庭审后又组织双方对补充提交的证据进行举证、质证，但并未影响本案实体处理结果。2、关于应否追加陶有明、席清文为第三人参与诉讼问题。根据查明的事实，陶有明、席清文为案涉借款的出借人，从提交的证据看，其出借款项均有相应的转款凭证，且杨自高等六上诉人对该部分转款凭证的真实性也未提出异议，故对于主合同的履行情况无需通知或追加陶有明、席清文参与诉讼。3、关于证据审查认定问题。原审法院虽未对双方提交的证据逐一作出认证，但在分析处理意见中已对双方提交的证据是否采信予以了认定。4、关于保全问题。原审法院根据安琦担保公司的申请，对胡紫石、胡国春、聂宗芝、常青建设公司名下的财产采取了保全措施。如对保全措施有异议，胡紫石、胡国春、聂宗芝、常青建设公司可以向原审法院申请复议，其就保全措施提起上诉，不属于本院二审审查范围。杨自高等六上诉人关于原审程序违法的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100979元，由杨自高、胡紫石、胡国春、聂宗芝、安徽常青建设集团有限公司、安徽瑞和房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐旭红
代理审判员 张如果
代理审判员 陈小艳
二〇一五年六月十九日
书 记 员 苏 萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。