重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云法民初字第01853号
原告傅绍荣，男，1945年8月26日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告傅陈情，女，1980年2月12日出生，汉族，住址同上。
原告傅浩光，女，1973年10月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告傅春光，女，1977年1月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告傅雨，男，1978年6月24日出生，汉族，住成都市青羊区。
原告夏直中，男，1924年10月24日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上述六原告共同委托代理人何昌毅，重庆市云阳县法律援助中心律师。特别授权。
被告重庆市云阳县天然气有限责任公司，住所地：重庆市云阳县双江镇云江大道628号。组织机构代码：75928501-3。
法定代表人谭佚男，系该公司总经理。
委托代理人唐禄军、赵康，重庆潜卫律师事务所律师。一般代理。
原告傅绍荣、傅陈情、傅浩光、傅春光、傅雨、夏直中诉被告重庆市云阳县天然气有限责任公司生命权纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员王林担任审判长，与代理审判员牟春香、人民陪审员代敦凤共同负责对案件的审判，适用普通程序于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告傅陈情、傅绍荣及六原告的共同委托代理人何昌毅，被告重庆市云阳县天然气有限责任公司的委托代理人唐禄军、赵康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅绍荣、傅陈情、傅浩光、傅春光、傅雨、夏直中诉称，原告傅陈情系被告的天然气用户，与其父傅绍荣、其母夏训辉（死者）共同居住在云阳县双江中学宿舍4栋2单元2号室。2014年2月10日，夏训辉在厨房煮饭过程中，突发天然气燃爆，致使夏训辉死亡，物品燃损的事故。经相关部门协商未果。被告作为经营易燃易爆物品的公共服务企业，对用户有保证安全的义务。被告未履行自己的义务，没有对天然气用户的设备、设施及安全用气进行监督、管理，对事故的发生具有过错，应承担原告各项损失80%的赔偿责任。因此，向法院起诉要求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金428672.00元、丧葬费25000.00元、财产损失50000.00元、交通费与误工费20000.00元、精神抚慰金50000.00元、被抚养人生活费89070.00元，共计662742.00元的80%即530193.60元；2、诉讼费用由被告负担。
被告重庆市云阳县天然气有限责任公司（以下简称“天然气公司”）辩称，云阳县双江中学教师宿舍4栋2单元2号室系被告天然气用户。经核查，原告安装的室内燃气设施和被告灶具连接软管均无天然气泄漏，符合国家行业标准要求。夏训辉系因操作灶具不当造成天然气泄漏，同时该燃气灶已经超过使用年限，遇明火发生燃爆，导致不幸身亡。本次事故系夏训辉自身过错造成的，被告重庆市云阳县天然气有限责任公司无责任，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告傅绍荣、夏训辉（死者）原系夫妻关系，原告傅陈情、傅浩光、傅春光、傅雨系夏训辉的四个子女，原告夏直中系夏训辉的父亲。原告傅绍荣、傅陈情与夏训辉共同居住在云阳县双江中学教师宿舍4栋2单元2号室。2005年9月1日，原告傅陈情与被告天然气公司建立供气合同关系，同时购买事发时的燃气灶进行使用，用气地址为傅陈情住址。2014年2月10日之前，该室厨房的燃气灶电子点火装置已经损坏，灶具不能正常打火，平时使用时是先打开燃气灶开关，再用打火机点火。2014年2月10日，夏训辉在该室厨房做早饭过程中，泄漏天然气，使厨房内形成爆炸性混合气体，在达到一定浓度极限后遇明火而发生燃爆，火苗弥漫整个厨房，并引燃夏训辉身上衣物，导致其当场死亡、物品燃损。事故发生后，云阳县安全生产监督管理局关于2月10日双江中学宿舍天然气燃爆事故情况的说明以及重庆市燃气行业协会作出云阳县“2.10”燃爆事故原因专家调查意见认定，此次事故为厨房内发生燃气泄漏，形成爆炸性混合气体，达到5%-15%浓度范围后遇不明火源而发生的燃爆。重庆市燃气行业协会作出云阳县“2.10”燃爆事故原因专家调查意见认定，发生事故后对户外表的表后管路系统，包括管道、管件及灶具连接软管，按照中华人民共和国行业标准《城镇燃气室内工程施工与质量验收规范》CJJ94规范要求采用洗涤液进行涂抹验漏，并对该管路系统采用U型压力计进行了严密性试验，无压力降试压合格，说明表后燃气管路系统不存在天然气泄漏现象。
以上事实，有原告的当庭陈述及原告提交的原告身份信息、亲属关系证明、双江中学职工集资房协议复印件、现场照片、被告提交的证人谭任芬、刘厚栋、傅绍荣、旷恒益在公安机关的询问笔录、云阳县天然气开发办公室关于请派专家组来云鉴定2.10燃爆事故的函、云阳县2.10燃爆事故专家组成员证明、现场照片复印件、原、被告均提交的云阳县天然气有限公司开户、安装、供气合同、云阳县安监局关于2.10事故情况说明、重庆市燃气行业协会作出云阳县“2.10”燃爆事故原因专家调查意见等证据在卷佐证，本院予以确认。
本案争议焦点为：被告是否存在过错？本案涉及的天然气爆炸事件损害结果与被告行为之间是否存在因果关系？被告应否承担赔偿责任？
针对焦点，原告向本院提交了如下证据：云阳县安监局关于2.10事故情况说明、证人谢光明、周良述、管计全、王智的调查笔录、云阳县天然气有限责任公司开户、安装、供气合同、重庆市燃气行业协会作出云阳县“2.10”燃爆事故原因专家调查意见。证明本次事故是厨房的天然气发生泄漏并引发燃爆，导致厨房着火，并引燃夏训辉身上衣物导致其被烧死；还证明被告没有指导、监督用户安全用气，没有对用户燃气设施定期进行安全检查。
被告向本院提交如下证据：云阳县天然气有限责任公司天然气用户户内安全检查作业单、回访作业单、压力观测记录表、天然气管线巡查记录、天然气公司阀井、阀门安全巡查记录、云阳县天然气公司调压箱运行情况表、天然气安全使用常识、天燃气安全使用须知、电视台节目播出通知单、短信发送单、云阳县天然气有限责任公司开户、安装、供气合同、云阳县安监局关于2.10事故情况说明、重庆市燃气行业协会作出的云阳县“2.10”燃爆事故原因专家调查意见。证明本次事故为夏训辉操作不当造成室内燃气泄露遇明火发生燃爆，导致夏训辉死亡，同时还证明被告于2012年11月对双江中学教师宿舍楼的燃气设施进行入户安全检查，以及被告曾采取多种手段对燃气用户进行安全用气方面的宣传。
本院认为，天然气作为一种易燃易爆的气体，在运输、使用过程中都必须注意安全。被告天燃气公司作为特许经营的企业，在对用户提供供气服务过程中既要保证按照国家标准或行业标准进行供气，也要对用户进行安全教育和安全隐患检查。本案中，被告一方面通过对天然气管线、阀门等巡查以及对天然气公司调压箱运行情况进行检查，以保障天然气出口压力符合民用标准；另一方面通过对双江中学教师宿舍楼的燃气设施进行入户安全检查，发放天然气安全使用常识和天燃气安全使用须知等行为，对用户进行安全教育和安全隐患检查，履行了自己的法定义务，故被告天燃气公司没有过错。
本案系原告亲属夏训辉在自家厨房使燃气灶处于开启状态，致使天然气发生泄漏，在空气中形成混合性气体时，遇夏训辉使用明火而发生爆炸造成的人身伤亡及财产损害的事故。该事实已经“云阳县安监局关于2.10事故情况说明”以及“重庆市燃气行业协会作出云阳县“2.10”燃爆事故原因专家调查意见”所确认，根据《城镇燃气管理条例》第五十三条规定，本条例下列用语的含义：（一）燃气设施，是指人工煤气生产厂、燃气储备站、门站、气化站、混气站、加气站、灌装站、供应站、调压站、市政燃气管网等的总称，包括市政燃气设施、建筑区划内业主专有部分以外的燃气设施以及户内燃气设施等；（二）燃气燃烧器具，是指以燃气为燃料的燃烧器具，包括居民家庭和商业用户所使用的燃气灶、热水器、沸水器、采暖器、空调器等器具。根据《重庆市燃气管理条例》第二十条规定，天燃气设施以天燃气经营企业收费结算计量表（站）为界，气表（站）前（含计量表或计量站）的天燃气设施由天燃气经营企业维护管理；气表（站）后的天燃气设施，由用户维护管理。因此天然气泄漏点为认定被告行为与损害结果之间是否存在因果关系的连接点。事故发生后，对户外表的表后管路系统，包括管道、管件及灶具连接软管，按照中华人民共和国行业标准《城镇燃气室内工程施工与质量验收规范》CJJ94规范要求采用洗涤液进行涂抹验漏，并对该管路系统采用U型压力计进行了严密性试验，无压力降试压合格，说明表后燃气管路系统不存在天然气泄漏现象。该试验报告的结论排除了天然气的泄露点在被告负责维护、更新的设施范围内，同时原、被告双方出示的照片显示该房的燃气灶具处于开启状态。因此，应认定损害结果与被告行为之间无因果关系。
根据《城镇燃气管理条例》第二十七条、第二十八条规定，燃气用户应当遵守安全用气规则，使用合格的燃气燃烧器具和气瓶，及时更换国家命令淘汰或者使用年限已届满的燃气燃烧器具，燃气用户及相关单位和个人不得安装、使用不符合气源要求的燃气燃烧器具。我国《国家燃气灶具安全管理规程》中明确规定：人工燃气灶具使用6年即报废，石油天然气灶具使用8年即报废。超限使用时部件已经严重老化，变形，无熄火保护装置，极易导致回火、熄火、煤气泄漏，引起各种严重事故。在本案中，夏训辉使用的燃气灶电子点火装置在本次事故前已经损坏，需要借助明火才能点火，原告提交的现场照片显示其燃气灶处于开启状态，同时原告方从2005年9月购买该燃气灶使用至本次事发时，已经超过八年，该燃气灶已经超过规定的使用年限，应予以报废，但夏训辉仍然在使用，可以认为是夏训辉对安全隐患的漠视导致了人亡财损事故的发生。
综上所述，公民的人身权利受法律保护，因生命、健康、身体遭受侵害，可以请求赔偿义务人赔偿损失。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。六原告作为夏训辉的近亲属有权请求被告承担赔偿责任。但本案天然气泄漏爆炸，系夏训辉操作不当造成天然气泄漏，使用明火点燃天然气灶导致的，被告重庆市云阳县天然气有限责任公司所负责管理和维护的天燃气设施经试验没有天然气泄漏，被告的行为与夏训辉的死亡没有因果关系，故被告在本案中不具有过错，不承担赔偿责任。因此，对六原告要求被告赔偿的请求，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告傅绍荣、傅陈情、傅浩光、傅春光、傅雨、夏直中的诉讼请求。
案件受理费3051.00元，由原告傅绍荣、傅陈情、傅浩光、傅春光、傅雨、夏直中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。提交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 林
代理审判员 牟春香
人民陪审员 代敦凤
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 刘 虎