广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤行终1804号
上诉人（原审原告）：许明法，男，汉族，1980年3月20日出生，住广东省雷州市。
被上诉人（原审被告）：广东省通信管理局。住所地：广东省广州市越秀区执信南路*号。
法定代表人：苏少林，局长。
委托代理人：郑超超，该局工作人员。
委托代理人：林川，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华人民共和国工业和信息化部。住所地：北京市西城区西长安街**号。
法定代表人：苗圩，部长。
委托代理人：马慧琴，北京市华城律师事务所律师。
上诉人许明法因与被上诉人广东省通信管理局、中华人民共和国工业和信息化部（下称国家工信部）行政答复及行政复议纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院作出的（2015）穗中法行初字第472号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：许明法分别于2014年12月6日、29日及2015年1月22日、24日，向广东省通信管理局发送四份《履行法定职责申请书》的电子邮件，期间还于2015年1月7日发送一份指称广东省通信管理局不履行查处违法行为法定职责的电子邮件，以其向湛江市恒波通信有限公司（下称恒波公司）购买的13台深圳市优米互联通讯有限公司（下称优米公司）生产的UMI3型号手机，系冒用深圳市易默电子科技有限公司（下称易默公司）的电信设备进网许可证，中国联合网络通信有限公司广东省分公司（下称联通广东公司）为该13台手机办理了接入公用电信网的开户合同，广东省通信管理局对优米公司的上述冒用行为作出的粤通管罚决字［2014］第38号《行政处罚决定书》所依据的证据是伪造的为由，申请广东省通信管理局履行法定职责，对优米公司冒用他人电信设备进网许可证的违法行为重新进行处罚并没收其违法所得，对易默公司转让电信设备进网许可证的违法行为进行处罚并没收其违法所得，对恒波公司及其分支机构销售未取得进网许可的电信终端设备的行为进行处罚，对联通广东公司及其下属机构使用未获得进网许可证并接入公用电信网的违法行为进行查处，责令联通广东公司及其下属机构撤销其使用未获得进网许可证并接入公用电信网办理的开户入网号码，责令联通广东公司及其下属机构向许明法赔礼道歉与赔偿损失，责令优米公司与恒波公司雷州店返还许明法购机款项并向许明法赔礼道歉与赔偿损失，对许明法进行奖励等。2015年1月28日，广东省通信管理局告知许明法已收到其2015年1月24日发送的《履行法定职责申请书》，将依法调查处理并回复。广东省通信管理局收到许明法的上述五份电子邮件后，经审查，根据恒波公司出具的销售凭证、联通广东公司出具的关于许明法信访问题的调查报告、优米公司与恒波公司关于UMI3型号手机的购销合同、送货单和出库单、优米公司提交的《关于进网许可证的情况说明及整改方案》、广东省通信管理局对优米公司做的询问笔录、恒波公司的答复、广东省通信管理局发给优米公司、恒波公司、中域电讯连锁集团股份有限公司的《调查函》、广东省通信管理局向深圳市国家税务局、雷州市工商行政管理局发出的《关于协助提供涉案单位相关证据材料的函》、恒波公司对广东省通信管理局发出的《调查函》的回函、UIMI3型号手机和UMI3型号手机的进网许可证、UMI3型号手机外包装盒标签和机身标签的图片、优米公司与易默公司签订的《商标转让合同》、粤通管罚决字［2014］第38号《行政处罚决定书》、广东省通信管理局作出的关于易默公司的《现场调查记录表》等证据，于2015年2月3日对许明法的上述申请作出书面答复，主要内容为：一、根据前期调查结果，优米公司冒用他人电信设备进网许可证行为的违法所得不足一万元，根据《中华人民共和国电信条例》相关规定，广东省通信管理局未没收其违法所得，而给予优米公司四万元的罚款。广东省通信管理局无对生产无进网许可电信设备终端行为的查处权，同时，优米公司存在冒用他人电信设备进网许可的行为，并非销售无进网许可的电信终端设备的行为，故广东省通信管理局无对优米公司生产销售无进网许可电信终端设备的行为进行查处。根据许明法后续提供的相关线索和举证材料，广东省通信管理局正在进一步调查处理中，其中，许明法提供恒波公司销售人员的彩信内容中提及大量销售的手机型号为优米3，暂无法证明该信息来源及其提及的具体型号；广东省通信管理局已发函至深圳市国家税务局、雷州市工商行政管理局、优米公司、恒波公司、中域电讯连锁集团股份有限公司作进一步调查核实（广东省通信管理局无法定职权可调取某企业的银行账户记录），目前暂未有结果，待有结果后再另行回复许明法。二、广东省通信管理局经前往易默公司工商登记地址（深圳市宝安区龙华街道华联河背工业区l栋1楼南区）进行调查，未找到该公司，该地址现为另外一家公司的地址，且通过“电信设备进网管理系统”备案的联系信息等渠道多番尝试，均无法联系上易默公司的相关人员，“商标转让合同”尚未得到当事一方的进一步核实，故目前暂不足以确认其存在上述违规情况。对易默公司的相关调查情况，广东省通信管理局将上报国家工信部。三、广东省通信管理局在进一步调查中了解到，湛江质量监督管理局已对恒波公司及其分支机构销售的UMI3型号手机违反《强制性产品认证管理规定》及《中华人民共和国认证认可条例》对恒波公司进行罚款的行政处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条的规定，广东省通信管理局不能再对其同一违法行为重复处理。四、根据前期查证结果，恒波公司销售的UMI3手机非联通广东公司进货，属于恒波公司单独销售行为，目前证据暂不足以证明联通广东公司存在违规，因此暂无法支持许明法上述要求查处联通广东公司及其下属机构的违法行为及联通广东公司及其下属机构撤销开户入网号码的请求。五、根据目前查证情况，暂无法认定联通广东公司及其下属机构、优米公司、恒波公司违反《中华人民共和国电信条例》第四十条规定，因此暂无法依据《中华人民共和国电信条例》第七十四条规定要求上述企业向许明法赔礼道歉和赔偿损失。但优米公司、恒波公司应当切实保护好消费者的合法权益，妥善处理许明法相关投诉请求，具体赔偿金额等许明法可通过司法途径解决。六、由于广东省通信管理局暂无奖励专项款项，因此无法对许明法要求奖励进行处理。
许明法不服广东省通信管理局的上述答复，于2015年5月3日将《行政复议申请书》以邮政快递方式提交国家工信部，请求撤销上述答复及责令广东省通信管理局重新依法作出答复。国家工信部于2015年5月5日签收上述邮件，于2015年5月13日受理许明法的行政复议申请，经依法延长审查期限三十日后，于2015年8月4日作出工信复决字［2015］第106号《行政复议决定书》。国家工信部经审查认为，广东省通信管理局对许明法提起的依法履职申请事项，根据职能逐项进行了调查处理，并在法定期限内将处理情况答复了许明法，广东省通信管理局作出的答复认定事实清楚、适用依据正确、程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持广东省通信管理局作出的上述答复。国家工信部于2015年8月7日邮寄该行政复议决定给许明法。
许明法不服，向原审法院提起本案行政诉讼，请求：l、撤销广东省通信管理局在2015年2月3日作出的答复；2、撤销国家工信部作出的工信复决字［2015］第106号《行政复议决定书》；3、判令广东省通信管理局依法履行职责并重新作出答复。
此外，本案庭审后，许明法向原审法院提交调取证据申请书，申请原审法院调取恒波公司、深圳市恒波商业连锁股份有限公司、优米公司从2014年2月20日至2014年10月31日银行转账交易记录，调取恒波公司开具销售UMI3型号手机的广东省增值税普通发票、优米公司向深圳市恒波商业连锁股份有限公司或者恒波公司等所有经销商开具销售UMI3型号手机的深圳增值税专用发票，调取国家工信部从2014年2月20日至5月23日分17次备案易默公司上报UMI3型号手机串号的具体数量，以证明优米公司生产与销售假冒伪劣UMI3型号手机的真实数量及被诉答复认为优米公司违法所得不足1万元并对此罚款4万元的主要证据不足。因许明法并未在本案举证期限内提交上述调取证据申请书，故原审法院不接纳其调取证据申请。
原审法院认为：依照《中华人民共和国电信条例》第三条关于省电信管理机构在国务院信息产业主管部门的领导下对本行政区域内的电信业实施监督管理的规定，广东省通信管理局作为省电信管理机构，具有对广东省内的电信业实施监督管理的职权。本案中，针对许明法提出的履行法定职责申请事项，广东省通信管理局通过审查相关当事人提供的证据材料，向相关当事人发出调查函，向有关行政机关调取证据材料，调查询问相关当事人等工作，在认定优米公司存在冒用他人电信设备进网许可证的行为而非销售无进网许可证的电信终端设备的行为，其违法所得不足1万元且已处罚了优米公司，许明法后续提供的线索和举证材料或不予采纳或正在进一步调查处理，广东省通信管理局无法定职权调取企业银行账户记录；易默公司不在其工商登记地址而无法对其调查，目前暂不足以确认易默公司存在转让电信设备进网许可证的违规情况；湛江市质量监督管理局已对恒波公司及其分支机构销售涉案UMI3型号手机的违法行为进行处罚；恒波公司销售的UMI3型号手机非联通广东公司进货，属于恒波公司单独销售行为，目前证据暂不足以证明联通广东公司存在违规；根据目前查证情况，暂无法认定联通广东公司及其下属机构、优米公司、恒波公司雷州店违反《中华人民共和国电信条例》第四十条规定；广东省通信管理局暂无奖励专项款项等事实基础上，作出被诉答复，告知许明法，广东省通信管理局无对优米公司生产销售无进网许可电信设备的行为进行查处，向相关企业进一步调查有结果后再另行回复许明法；将对易默公司的相关调查情况上报国家工信部；广东省通信管理局不能对恒波公司及其分支机构同一违法行为重复处理；暂无法支持许明法要求查处联通广东公司及其下属机构使用未获得进网许可证并接入公用电信网的违法行为及联通广东公司及其下属机构撤销其使用未获得进网许可证并接入公用电信网办理的开户入网号码的请求；暂无法依据《中华人民共和国电信条例》第七十四条规定要求联通广东公司及其下属机构、优米公司、恒波公司雷州店向许明法赔礼道歉和赔偿损失，但已要求优米公司、恒波公司切实保护消费者的合法权益，妥善处理许明法相关投诉请求，具体赔偿金额等许明法可通过司法途径解决；广东省通信管理局无法对许明法要求对其进行奖励的请求进行处理。因此，广东省通信管理局针对许明法投诉的电信业务事项，已经履行了法定职责。广东省通信管理局向许明法作出上述答复，有相应的事实及法律依据，程序合法，予以支持。
依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款的规定，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理；依照《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定，情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，可以延长最多不超过三十日的期限。许明法不服广东省通信管理局作出的上述行政答复，向国家工信部提出行政复议申请。国家工信部于2015年5月13日受理，于2015年8月4日作出行政复议决定，于2015年8月7日向许明法送达行政复议决定，符合上述法律规定的期限。国家工信部经审查，认为上述行政答复认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，决定维持上述行政答复。因此，国家工信部作出的行政复议决定程序合法，并无不当，予以支持。
综上所述，广东省通信管理局作出的行政答复及国家工信部作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。许明法认为上述行政答复及行政复议决定均违法的诉讼理由不成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回许明法的诉讼请求。
上诉人许明法不服一审判决，向本院提起上诉称：一、被诉行政复议决定程序违法。国家工信部于2015年5月5日签收许明法的行政复议申请，但于2015年5月13日才受理，于法无据。一审判决无法证明被诉行政复议决定是在2015年8月4日作出的，国家工信部于2015年8月7日才交邮被诉行政复议决定，交邮时间才能作为审结时间。二、一审判决认定事实不清，证据不足。（2016）粤71行初401号许明法诉广东省通信管理局、国家工信部行政复议纠纷一案中，广东省通信管理局提供了调查函，证明深圳市国家税务局出具的优米公司于2014年6月24日向广州金域通讯科技有限公司开具的19张深圳增值税专用发票，记录了优米公司当天至少销售了其生产型号为UMI3手机377台，涉案金额为200823元。因此，广东省通信管理局认为优米公司生产销售涉案手机数额不足1万元，作出罚款4万元的涉案处罚决定，属于认定事实不清，证据不足。三、一审判决存在合议庭组成人员变更、未开庭审理、超期审结等程序违法之处。综上，请求二审法院：一、撤销一审判决并依法改判；二、依法支持许明法的所有诉讼请求。
被上诉人广东省通信管理局于二审时书面答辩称：针对许明法提出的履行法定职责申请事项，广东省通信管理局认定事实清楚，适用法律依据准确，处理适当。许明法上诉要求撤销一审判决及撤销广东省通信管理局作出的答复等，于法无据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人国家工信部于二审时书面答辩称：被诉行政复议决定适用法律法规正确，程序合法，未超过法定期限。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审查，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
二审时，许明法提供了（2016）粤71行初401号许明法诉广东省通信管理局、国家工信部行政复议纠纷一案中，广东省通信管理局于2015年4月9日向广州金域通讯科技有限公司发出的《调查函》。
本院认为，《中华人民共和国电信条例》第三条规定：“国务院信息产业主管部门依照本条例的规定对全国电信业实施监督管理。省、自治区、直辖市电信管理机构在国务院信息产业主管部门的领导下，依照本条例的规定对本行政区域内的电信业实施监督管理。”本案中，针对许明法提出的履行法定职责申请事项，广东省通信管理局作为对广东省内的电信业具有实施监督管理职权的监督管理机构，通过审查相关当事人提供的证据材料，向相关当事人发出调查函，向有关行政机关调取证据材料，调查询问相关当事人等工作，在认定优米公司存在冒用他人电信设备进网许可证的行为而非销售无进网许可证的电信终端设备的行为，其违法所得不足1万元且已处罚了优米公司，许明法后续提供的线索和举证材料或不予采纳或正在进一步调查处理，广东省通信管理局无法定职权调取企业银行账户记录；易默公司不在其工商登记地址而无法对其调查，目前暂不足以确认易默公司存在转让电信设备进网许可证的违规情况；湛江市质量监督管理局已对恒波公司及其分支机构销售涉案UMI3型号手机的违法行为进行处罚；恒波公司销售的UMI3型号手机非联通广东公司进货，属于恒波公司单独销售行为，目前证据暂不足以证明联通广东公司存在违规；根据目前查证情况，暂无法认定联通广东公司及其下属机构、优米公司、恒波公司雷州店违反《中华人民共和国电信条例》第四十条规定；广东省通信管理局暂无奖励专项款项等事实基础上，作出被诉答复，告知许明法，广东省通信管理局无对优米公司生产销售无进网许可电信设备的行为进行查处，向相关企业进一步调查有结果后再另行回复许明法；将对易默公司的相关调查情况上报国家工信部；广东省通信管理局不能对恒波公司及其分支机构同一违法行为重复处理；暂无法支持许明法要求查处联通广东公司及其下属机构使用未获得进网许可证并接入公用电信网的违法行为及联通广东公司及其下属机构撤销其使用未获得进网许可证并接入公用电信网办理的开户入网号码的请求；暂无法依据《中华人民共和国电信条例》第七十四条规定要求联通广东公司及其下属机构、优米公司、恒波公司雷州店向许明法赔礼道歉和赔偿损失，但已要求优米公司、恒波公司切实保护消费者的合法权益，妥善处理许明法相关投诉请求，具体赔偿金额等许明法可通过司法途径解决；广东省通信管理局无法对许明法要求对其进行奖励的请求进行处理。因此，原审法院认定广东省通信管理局已履行法定职责作出被诉答复，依据充分，程序合法，并无不当。
许明法不服广东省通信管理局作出的被诉行政答复，向国家工信部提出行政复议申请。国家工信部于2015年5月13日受理，于2015年8月4日作出行政复议决定，于2015年8月7日向许明法送达行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款、第三十一条第一款规定的期限。国家工信部经审查，认为被诉行政答复认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，决定维持被诉行政答复，并无不当。原审法院认定广东省通信管理局作出的行政答复及国家工信部作出的行政复议决定合法，并判决驳回许明法的诉讼请求正确，本院予以维持。许明法上诉请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求等，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决正确，应予维持；许明法上诉请求改判的理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人许明法负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦红梅
审判员 方丽达
审判员 付庆海
二〇一七年二月二十日
书记员 肖 威