四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字第3488号
原告申朝术。
原告王雅凡。
原告王婷。
法定代理人申朝术。
三原告共同委托代理人邓兰英，四川方舟达律师事务所律师。
被告孙振杰。
委托代理人杨洪，四川广都律师事务所律师。
被告欧朝红。
委托代理人刘东元，成都市龙泉驿区龙泉镇法律服务所法律工作者。
被告欧松田。
委托代理人刘东元，龙泉镇法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。住所地成都市武候区。
负责人范丹彦，经理。
委托代理人马顺，公司员工。
原告申朝术、王雅凡、王婷与被告孙振杰、欧朝红、欧松田、中国平安财产保险股份有限公司成都�锦城支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理。依法由审判员陈健适用简易程序于2015年8月27日、10月14日公开开庭进行了审理。原告王雅凡及原告申朝术、王雅凡、王婷的共同委托委托代理人邓兰英，被告孙振杰的委托代理人杨洪，被告欧朝红、欧松田共同委托代理人刘东元，被告平安保险公司的委托代理人马顺到庭参加诉讼。证人王德胜、周华贵、王杰、罗浩、肖杰、李季红出庭作证。本案现已审理终结。
原告申朝术、王雅凡、王婷诉称，三原告系王永虎的近亲属。2015年6月29日1时54分许，被告孙振杰醉酒驾驶驾驶川A＊＊＊**号汽车行至龙泉驿区惠王陵东路236号路段时，被告孙振杰与停在路边的若干车辆相撞后，被告孙振杰驾车逃逸现场，逃逸途中与王永虎驾驶的无号牌电动三轮车相撞，致王永虎受伤，车辆受损。王永虎后经医院抢救无效死亡。本次事故经成都市公安局龙泉驿区分局交警大队认定，被告孙振杰承担事故主要责任，王永虎承担事故次要责任。川A＊＊＊**号汽车在被告平安保险公司投保了交强险和不计免赔限额为30万元的商业三者险，事故发生在保险期内。请求判令被告赔偿原告损失761765.50元，被告承担本案诉讼费用。
被告孙振杰辩称，对事故的发生、责任认定无异议。被告欧朝红系川A＊＊＊**号汽车的登记车主，但其无驾驶证，被告欧朝红、欧松田之间系父子关系，川A＊＊＊**号汽车实际由被告欧松田管理、使用，被告欧松田在明知被告孙振杰饮酒后仍将川A＊＊＊**号汽车借给被告孙振杰，最终导致事故的发生，故被告欧朝红、欧松田应当承担一定的赔偿责任。事故发生后，被告孙振杰为原告垫付了1万元，请求在本案中一并处理。
被告欧朝红辩称，对事故的发生、责任认定无异议。被告欧朝红系川A＊＊＊**号汽车的车主，被告欧朝红、欧松田之间系父子关系，事发前在被告欧朝红不知情的情况下被告欧松田擅自将川A＊＊＊**号汽车借给被告孙振杰使用，故被告欧朝红不承担赔偿责任。川A＊＊＊**号汽车在被告平安保险公司投保了交强险和不计免赔限额为30万元的商业三者险，事故发生在保险期内，应由被告平安保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
被告欧松田辩称，对事故的发生、责任认定无异议。被告欧朝红系川A＊＊＊**号汽车的车主，被告欧朝红、欧松田之间系父子关系，川A＊＊＊**号汽车平时由被告欧松田和其兄弟使用。2015年6月28日，被告孙振杰以第二天到金堂县有事为由向被告欧松田借用川A＊＊＊**号汽车。同日下午六点多，被告欧松田驾车至被告孙振杰朋�租住处，并将车停放在该小区内。吃饭前将车钥匙交给被告孙振杰。吃饭时被告欧松田看见被告孙振杰饮酒时曾对其进行劝阻，在被告孙振杰喝了一罐啤酒时被告欧松田因故离开。被告欧松田对本次交通事故的发生无过错，不予承担赔偿责任。川A＊＊＊**号汽车在被告平安保险公司投保了交强险和不计免赔限额为30万元的商业三者险，事故发生在保险期内，应由被告平安保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。事故发生后，被告欧松田为原告垫付了2万元，请求在本案中一并处理。
被告平安保险公司辩称，对事故的发生、责任认定及被告欧朝红、欧松田所述保险情况无异议。因被告孙振杰属于醉酒驾驶且在事发后逃逸，根据保险条款的规定被告平安保险公司免赔交强险和商业险，仅在交强险责任限额内承担抢救费的垫付责任。对原告的损失认可如下：抢�费755.60元予以认可，应按15%扣除自费药；丧葬费22848.50元予以认可；死亡赔偿金按农村标准计算，时间为19年；交通费、误工费、精神损害抚慰金过高，由法院酌定；原告申朝术的被扶养人生活费不予认可；原告王婷的被扶养人生活费应计算2年，按农村标准计算。
经审理查明，被告欧朝红系川A＊＊＊**号汽车的车主，川A＊＊＊**号汽车平时由被告欧朝红的两个儿子使用，被告欧松田系被告欧朝红之子。2015年6月28日，被告孙振杰向被告欧松田提出借用川A＊＊＊**号汽车。18时30分许，被告欧松田驾驶川A＊＊＊**号汽车至恋日家园小区，并将汽车停放在该小区内。被告孙振杰、欧松田等人在罗浩家吃饭，席间被告孙振杰有饮酒行为。20时许，被告欧松田因故先离开。被告孙振杰离开罗浩家后驾驶川A＊＊＊**号汽车到酒吧饮酒。2015年6月29日1时54分许，被告孙振杰醉酒驾驶川A＊＊＊**号汽车行至龙泉驿区惠王陵东路236号路段时，被告孙振杰与停在路边的若干车辆相撞后，被告孙振杰驾车逃逸现场，逃逸途中与王永虎驾驶的无号牌电动三轮车相撞，致王永虎受伤，车辆受损。王永虎后经医院抢救无效死亡，产生抢救费755.60元。2015年7月3日，成都市公安局龙泉驿区分局交警大队作出龙公交认字（2015）第00089号《道路交通事故认定书》，以“孙振杰醉酒驾车未靠道路右侧行驶肇事后逃逸，王永虎饮酒后驾驶无号牌机动车上路行驶”为由，认定第二次碰撞事故由被告孙振杰承担事故主要责任，王永虎承担事故次要责任。川A＊＊＊**号汽车在被告平安保险公司投保了交强险和不计免赔限额为30万元的商业三者险，事故发生在保险期内。购买保险时，被告平安保险公司向被告欧朝红履行了告知义务。
另查明，王永虎出生于1954年1月19日，系农村户口，从2014年4月起至事发时在龙泉驿区黄大师爱鑫酒店务工，从2012年3月起居住。原告申朝术、王雅凡、王婷分别系王永虎之妻、长女、次女，三人均系农村户口；原告王婷从2012年3月起随父母居住；2015年8月20日，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴（2015）临床鉴5616号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见：原告申朝术属于劳动能力大部分丧失。事故发生后，被告孙振杰给付原告10000元，被告欧松田给付原告20000元。庭审中，双方当事人确认为抢救费为755.60元，按15%扣除自费药，丧葬费为22848.50元。
以上事实有原、被告的一致陈述以及原告提交的原、被告的身份信息、户口簿、被告的驾驶证、行驶证、保单、道路交通事故认定书、抢救费票据、死亡证明、火化证、亲属关系证明、居住证明、房屋租赁合同、租房缴纳房租、水电费、垃圾�运费等票据、务工证明、证人证言，被告孙振杰提交的收条、证人证言、交警讯问笔录，被告欧松田提交的收条，被告平安保险公司提交的保单原件、缴费通知书、投保声明、保险条款等证据予以证明。
本院认为，公民的生命权受法律保护，因侵权致公民权益受到损害的，应当依法进行赔偿。双方当事人对交警部门所作出的责任认定无异议，本院予以采信。被告孙振杰承担事故主要责任，王永虎承担事故次要责任，双方均驾驶机动车，本院认为由被告孙振杰和王永虎按7：3的比例承担事故责任较宜。虽然被告欧朝红系川A＊＊＊**号汽车的车主，但川A＊＊＊**号汽车实际由其子实际管理、使用，在被告欧朝红不知情的情况下被告欧松田将川A＊＊＊**号汽车借给被告孙振杰使用，故被告欧朝红不承担赔偿责任。被告欧松田与被告孙振杰之间系朋友关系，应当�道被告孙振杰居住地与车辆停放地之间有一定的距离，应当预见到被告孙振杰借用车辆后可能将车辆驶回其居住地停放，但被告欧松田明知被告孙振杰饮酒后仍将川A＊＊＊**号汽车借给被告孙振杰使用，对本次事故的发生负有一定的过错，应当承担赔偿责任；鉴于被告欧松田离开并将汽车钥匙交给被告孙振杰时，被告孙振杰仅饮用了少量白酒和啤酒，本院认为由被告欧松田承担被告孙振杰所承担赔偿部分的25%较宜。川A＊＊＊**号汽车在被告平安保险公司投保了交强险和不计免赔限额为30万元的商业三者险，事故发生在保险期限内，因被告孙振杰醉酒驾驶川A＊＊＊**号汽车发生交通事故，且在事故发生后逃逸，醉酒驾驶和逃逸均属于法律规定的禁止性情形，根据《最高人民法院关于适﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定：“保险人将�律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”及保险条款的约定，被告平安保险公司在交强险责任限额内分项承担垫付责任，被告平安保险公司承担垫付责任后有权向承担赔偿责任的其他被告追偿，超出交强险部分由被告孙振杰承担52.5%（70%×75%），被告欧松田承担17.5%（70%×25%）。
关于原告的损失，庭审中，双方当事人就为抢救费为755.60元，按15%扣除自费药（自费药为113.34元），丧葬费为22848.50元形成一致意见，不违反法律规定，本院予以确认。双方当事人就死亡赔偿金、误工费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等存在争议，本院确认如下：1、死亡赔偿金。王永虎虽系农村户口，但原告提交了王永虎长期在城镇居住、务工的证据，故应按城镇居民标准计算其张死亡赔偿金。因死亡时王永虎已经年满61周岁，故其死亡赔偿金为463239元（24381元／年×19年）。2、亲属处理交通事故误工费。原告主张亲属处理交通事故误工费3000元过高，本院认为按3人每人7天、按2014年度四川省城镇全部单位就业人员平均工资标准计算较宜，故原告的亲属处理交通事故误工费为2629.14元（45697元／年÷365天×3人7天）。3、交通费。原告主张交通费2000元适当，本院予以支持。4、被扶养人生活费。虽然原告申朝术经鉴定属于劳动能力大部分丧失，但因死亡时王永虎已经年满61周岁，已经超过法定退休年龄，且申朝术有成年子女可以履行赡养义务，故本院对其主张的被扶养人生活费不予支持。原告王婷虽系农村户口，但其在城镇居住，故应按城镇居民标�计算其被抚养人生活费，原告王婷主张其被抚养人生活费为18027元（18027元／年×2年÷2人）适当，本院予以支持。5、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金为50000元过高，结合本次事故给原告造成的精神损害严重程度，本院酌定为40000元。
综上，原告的损失合计为549499.24元。被告平安保险公司应当在交强险限额内分项赔偿原告110642.26元。被告孙振杰应当赔偿原告230399.91元［（549499.24元–110642.26元）×52.5%］，与其垫付的10000元品迭，被告孙振杰还应赔偿原告220399.91元。被告欧松田应当赔偿原告76799.97元［（511499.24元–110642.26元）×17.5%］，与其垫付的20000元品迭，被告欧松田还应赔偿原告56799.97元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民�院关于适﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第第三款、第十八条、第十，九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效后10日内赔偿原告申朝术、王雅凡、王婷110642.26元；
二、被告孙振杰于本判决生效后10日内赔偿原告申朝术、王雅凡、王婷元220399.91元；
三、被告欧松田于本判决生效后10日内赔偿申朝术、王雅凡、王婷56799.97元；
四、驳回原告申朝术、王雅凡、王婷的�余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2154元，由原告申朝术、王雅凡、王婷负担646元，被告孙振杰负担1131元，被告欧松田负担377元（案件受理费已由原告预交，被告于本判决生效后10日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈 健
二〇一五年十月十四日
书记员 周佳莉