四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终447号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司达州市中心公司。
法定代表人张强，总经理。
住所地：达州市通川区西外新区南北干道东侧巨鑫园小区*幢**号*楼*号。
委托代理人（特别授权）张友国，四川虹信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑仕秋，女，汉族，住四川省达州市达川区。
监护人郑仕强，男，汉族，初中文化，住四川省达州市达川区。
被上诉人（原审原告）郑晓芳，女，汉族，住四川省达州市达川区。
法定代理人郑仕秋，系原告郑晓芳之母亲。
指定监护人郑仕强，系原告郑晓芳之舅父。
被上诉人（原审原告）庞启荣，男，汉族，住四川省达州市达川区。
被上诉人（原审原告）向成芬，女，汉族，住四川省达州市达川区。
四被上诉人共同委托代理人王方雨，达川区河市法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿保险股份有限公司达州市中心公司因与被上诉人郑仕秋、郑晓芳、庞启荣、向成芬保险合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2015）通川民初字第2664号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告郑仕秋、郑晓芳、庞启荣、向成芬一审诉称，2014年6月4日18时50分，四原告亲人庞后金驾驶川SF57**普通二轮摩托车，在达州市达川区万和�10组与廖小红驾驶的川S381**重型仓栅式货车相撞，造成庞后金受伤送医院抢救无效死亡。根据达公交认字（2014）第A020号认定书，庞后金与廖小红承担同等责任。在处理事故的过程中，死者亲属发现死者所在的达州市环宇劳务代理有限责任公司瓮源分公司（以下简称环宇瓮源公司）在被告保险公司购买了一份团体人身意外伤害保险，保险单号：827112013511702000017。原告于2014年6月4日依据该保险合同约定向被告申请理赔，2015年2月5日，被告以庞后金无有效驾证驾驶机动车致其死亡为由，依照该团体人身意外伤害保险条款第七条第四款的规定予以拒赔，经查，庞后金所在的劳务派遣公司只有一份保险单（正本）和被保险人员清单（死者位列该清单第39、40）。被告工作人员在推销该保险时，只强调职工意外保险能获得赔偿的好处，没有送达保险合同及相应条款，更没有履行告知义务告知免责条款。请求：1、判决被告支付意外死亡赔偿款140000元。2、本案诉讼费由被告承担。
原审被告中国人寿保险股份有限公司达州市中心公司一审辨称，1、本案死者庞后金没有与本案被告形成保险合同关系。原告的诉权及诉讼主体错误。原告应将环宇瓮源公司列为本案当事人参与本案诉讼。2、庞后金的死亡属于无证驾驶摩托车死亡。根据被告与环宇瓮源公司之间签订的保险合同第七条三款第四项之规定，对于庞后金的死亡，保险公司不应承担理赔责任。3、本案被告保险公司已经对保险条款进行了充分说明，并给予了投保人环宇瓮源公司送达了保险条款。其中保险单中约定的赔付限额和相应的赔付比例，投保单上已经告知详细阅读相关条款尤其是特别注意免责条款。环宇瓮源公司对保险条款进行签章，并明确表示了解保险条款的内容，尤其是了解责任免除的规定。保险公司已对保险条款进行告知和送达。原告的诉讼要求保险公司承担赔偿责任的理由不能成立。保险法司法解释（二）第十条、第十一条已经规定。保险公司已经履行了告知义务。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，被保险人庞后金生前系环宇瓮源公司工人。2013年9月11日，经被告保险公司保险员李海洋推销，环宇瓮源公司为庞后金等35名工人投保了“团体人身意外伤害保险”，保险单号：827112013511702000017，保险期间为2013年9月12日至2014年9月11日。保险费为每个工人缴纳200元，保险金额160000元（其中主险为团体人身意外伤害保险每人缴纳保险费140元，保险金额140000元；附加险为附加意外医疗保险每人缴纳保险费60元，保险金额20000元）。环宇瓮源公司代工人共缴纳保险费7000元。在办理投保过程中，由环宇瓮源公司工�人员负责收集参保工人的身份证复印件，然后统一交给被告保险公司保险推销员李海洋，由李海洋具体办理投保事宜（包括保险资料签章）。办理后李海洋将保险单正本，参保人员名单清册，缴费发票交付环宇瓮源公司。环宇瓮源公司缴纳此笔保险费后，在每个工人工资中扣除保险费200元，扣除工人的200元在一年内每月陆续返还给工人作为福利。投保后，2014年6月4日18时50分，庞后金驾驶川SF57**普通二轮摩托车，在达州市达川区万和村10组与廖小红驾驶的川S381**重型仓栅式货车相撞，造成庞后金受伤送医院抢救无效死亡。达州市交通警察支队直属二大队作出达公交认字（2014）第A020号认定书，认定庞后金无证驾驶，与另一责任人廖小红承担同等责任。庞后金后事料理后，四原告以庞后金在被告保险公司购买了一份团体人身意外伤害保险为由，于2014年6月4日向被告保险公司申请理赔；2015年2月5日，被告保险公司以庞后金无有效驾证驾驶机动车致其死亡为由，依照该团体人身意外伤害保险条款第七条第四款的规定予以拒赔。双方由此酿成纠纷，原告诉讼至一审法院，主张其诉讼请求。
同时查明，原告郑仕秋、郑晓芳、庞启荣、向成芬系死者庞后金的配偶、子女、父母，是被保险人庞后金的近亲属。本案《团体人身意外伤害保险》受益人名单中显示庞后金未指定受益人。另经本院到环宇瓮源公司核实，该公司通过查阅档案资料，询问文档管理人员后，出具《关于我公司在中国人寿保险股份有限公司达州市中心公司办理团体意外险的说明》，并证实“从没有收到什么保险合同，也没人给我们讲免责条款”。庭审中四原告对保险公司提供的投保单及保险合同条款上的印章提出质疑，亦称未收到保险公司交付的投保单及保险合�条款。
原审法院认为，环宇瓮源公司向被告保险公司购买的《团体人身意外伤害保险》，是被告为在职员工统一投保的一种团体健康保险，其保险单（含正副本）上载明了投保人名称、被保险人、保险险种、保险金额、保险期间、保险费等保险合同的各项条款内容，属合法有效的保险合同书面凭证，依法应受法律保护。从保险费的缴纳方式上看，本案虽为环宇瓮源公司为员工缴纳了保险费但又从员工工资中扣除了保险费，故实际投保人应为环宇瓮源公司员工，死者庞后金也是实际投保人之一。因庞后金未指定受益人，四原告作为被保险人庞后金的近亲属，按照《继承法》第十条及《保险法》第四十二条的规定属法定受益人，有权提起诉讼。被告辩称四原告主体资格不适格的理由不成立，原审法院不予支持。本案被告保险公司辩称“庞后金的死亡属于无证�驶摩托车死亡，保险公司不应承担理赔责任。保险合同条款及《投保单》上均加盖了环宇瓮源公司印章，保险合同条款对责任免除条款以黑体字的形式进行了提示，《投保单》上印制了投保人声明，对被告履行了提示和明确告知义务”的理由，因《团体人身意外伤害保险》采用的是格式条款，《保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本案环宇瓮源公司及原告均称未收到保险合同条款及《投保单》，且环宇瓮源公司证实“从没有收到什么保险合同，也没人给我们讲免责条款”，原告亦诉称在处理庞后金后事时才发现死者所在的公司在被告保险公�处购买了一份团体人身意外伤害保险，据此，原审法院认定保险合同条款及《投保单》上环宇瓮源公司印章应为保险推销员李海洋在办理投保事宜时加盖的，该加盖印章的行为不能表明保险公司或环宇瓮源公司就保险免责条款对实际投保人庞后金作出了提示和明确说明，故该保险合同责任免除条款不产生法律效力，被告保险公司应当承担保险理赔责任。根据《保险法》第四十二条规定，“被保险人死亡后，未指定受益人的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《继承法》的规定履行给付保险金的义务”，故四原告作为被保险人庞后金的近亲属，要求被告按保险金额支付团体人身意外伤害保险赔偿金140000元的诉讼请求理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第四十二条、《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决：被告中国人寿保险股份有限公司达州市中心公司于本判决生效后支付原告郑仕秋、郑晓芳、庞启荣、向成芬保险赔偿金140000元。如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，从本判决确定的给付期限届满次日起加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告中国人寿保险股份有限公司达州市中心公司承担。
宣判后，中国人寿保险股份有限公司达州市中心公司不服，向本院提出上诉。请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由是，一、原审判决认定事实错误。投保单和缴费票据是环宇瓮源公司而非庞后金，上诉人与庞后金未形成保险法律关系。投保单、保险条款宇瓮源公司盖有印章，且公司在声明中盖章，上诉人对保险条款已送达履行了告知义务。二、原审判决适用法律错误，庞后金系无证驾驶，上诉人只要作出提示即履行了说明义务。三、原审判决结果错误。对庞后金的死亡上诉人不应当承担责任，不属于保险公司的赔偿范围。
被上诉人郑仕秋、郑晓芳、庞启荣、向成芬答辩称，本案的实际投保人是庞后金，上诉人的业务员在推销保险时未尽到告知义务，原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。
二审查明，中国人寿财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险投保单载明：投保人名称：达州市环宇劳务代理有限责任公司瓮源分公司；被保险人：共35人；投保险种：主险团体人身意外伤害保险；附加险1附加意外医疗保险。
另查明，保单号为827112013511702000017的中国人寿财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险清单（正本）载明：序号�39；姓名：庞后金；保额：140000；保费：140.00。序号：40；姓名：庞后金；保额：20000；保费：60.00。中国人寿财产保险股份有限公司被保险人及受益人名单序号8，姓名：庞后金。
还查明，中国人寿财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险条款第七条载明：被保险人在下列期间遭受伤害以致身故、残疾或烧烫伤的，保险人也不承担给付保险金责任……（四）被保险人酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间。
二审查明的其余案件事实与原审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，2013年9月11日，达州市环宇劳务代理有限责任公司瓮源分公司代其35名职工（包括庞后金在内）在上诉人公司投保了《团体人身意外伤害保险》，投保险种主险为团体人身意外伤害保险，附加险为附加意外医疗保险。根据�案证据显示的内容，环宇瓮源公司直接与上诉人公司的业务员存在业务往来并与上诉人签订保险合同，保险费亦是环宇瓮源公司代为缴纳后在每个职工的工资中予以扣支，案涉保险费实际由庞后金承担。故虽庞后金本人未直接与上诉人签订保险合同，但实际系庞后金个人投保。庞后金与上诉人之间建立保险合同法律关系。在保险期间，投保人庞后金发生人身意外伤害事故，保险人应依约承担保险责任。上诉人称其与庞后金无保险法律关系及不应承担给付保险金责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案中，因上诉人未提供充分的证据证实其将保险合同送达给投保人庞后金及对保险条款第七条第四项载明的免责条款向庞后金作出了提示，故该责任免除条款不应产生法律效力。上诉人提出对保险条款已送达履行了告知义务及原审判决结果错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由被上诉人中国人寿保险股份有限公司达州市中心公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 谨
审判员 郭 力
审判员 刘全明
二〇一六年六月二十四日
书记员 廖玉成