四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终177号
上诉人（原审原告）：李枚加，男，1970年8月14日出生，汉族，居民。
委托代理人（特别授权代理）：万文清，四川万文清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川乐一佳商贸有限公司，住所地：四川省乐山市市中区龙游路莱佛士商业广场，组织机构代码69698371-0。
法定代表人：周键，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：魏剑钊，四川睿典律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：罗文杰，四川睿典律师事务所律师。
上诉人李枚加为与被上诉人四川乐一佳商贸有限公司（以下简称乐一佳公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第2648号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年3月8日，李枚加在乐一佳公司购买杭州宏达茶叶有限公司生产的虹牌西湖龙井茶叶40盒，规格为400g/盒，质量等级为特级，购货发票上载明商品条码为6921595454136，数量40盒，应收7800元，李枚加支付了购物款7800元。2015年3月24日，李枚加、万文清在乐山市嘉州公证处公证人员的监督下，现场将虹牌西湖龙井（特级）茶叶1盒拆封，把盒内4包茶叶贴上自编号W2015032510作为样品，与其他样品共11份及委托检验协议书一并由顺丰速递的工作人员当场收件封存寄送国家茶叶质量监督检验中心（福建）检验。其中，自编号W2015032510样品的委托检验协议书中检测项目勾选为感官品质、碎茶、粉末。2015年4月13日，万文清在乐山市嘉州公证处公证人员的监督下，将国家茶叶质量监督检验中心（福建）寄给万文清的速递包裹拆封，将其中11份《国家茶叶质量监督检验中心（福建）测试报告》[报告编号TJW（2015）0341-0351]取出。其中，《国家茶叶质量监督检验中心（福建）测试报告》[报告编号TJW（2015）0350]载明：样品编号：W2015032510。检测依据：GB/T18650-2008地理标志产品龙井茶；NY/T787-2004茶叶感官审评通用方法；GB/T8311-2013茶粉末和碎茶含量测定。检测结果：1、感官品质测试结果为龙井茶四级；2、粉末测试结果为0；3、碎茶测试结果为0.3%。检测日期为2015年3月26日至2015年4月8日，报告日期为2015年4月9日。李枚加于2015年7月6日向该院提起诉讼，要求判令乐一佳公司退还李枚加购物款7800元，支付赔偿金23400元。
另查明，2014年12月22日，乐一佳公司与四川省阳春独芽茶叶有限责任公司签订《商品代销合同》，合同约定代销冲调食品。2015年2月7日乐一佳公司向四川省阳春独芽茶叶有限责任公司订货，货品中包括商品条码为6921595454136的虹牌西湖龙井特级10盒，规格为400g/盒，进价为155元/盒,2月8日乐一佳公司收货。2015年3月7日乐一佳公司向四川省阳春独芽茶叶有限责任公司订货，货品为商品条码6921595454136的虹牌西湖龙井特级40盒，规格为400g/盒，进价为153元/盒,3月8日乐一佳公司收货。
审理中，李枚加申请变更案由为买卖合同纠纷。乐一佳公司提交杭州宏达茶叶有限公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、食品生产许可证、浙江省农业厅颁证的无公害农产品产地认定证书、农业部农产品质量安全中心颁证的无公害农产品证书、浙江省农业技术推广中心颁证的龙井茶证明商标准用证、中国物品编码中心颁发的厂商识别代码为69215954的中国商品条码系统成员证书、虹牌的商标注册证、杭州市西湖区龙井茶产业协会颁证的西湖龙井地理标志证明商标准用证、龙井茶地理标志保护专用标志证书、杭州市余杭区农产品监测中心检验报告（报告编号NW20140462）、国家茶叶质量监督检验中心（中华全国供销总社杭州茶叶研究院品质检测实验室）检验报告（报告编号2015W-0720）等证据证明自己已经尽到审查义务，不应承担责任。其中，杭州市余杭区农产品监测中心检验报告的样品名称为西湖龙井茶，等级为特级，生产日期为2014年3月28日，生产单位为杭州宏达茶叶有限公司，检测日期为2014年4月17日至2014年4月30日，报告时间为2014年5月13日，检测结论为该样品依据相关标准检验，所检项目符合GB2763-2012《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》要求。国家茶叶质量监督检验中心（中华全国供销总社杭州茶叶研究院品质检测实验室）检验报告的样品名称为龙井茶（西湖产区），样品等级为特级，商标为虹，生产单位为杭州宏达茶叶有限公司，收样日期为2015年4月27日，报告日期为2015年5月8日，检验结论为该样感官品质、铅等两项所检项目检验结果符合GB/T18650-2008规定。李枚加对乐一佳公司证据的真实性均无异议，认为与本案无关联性。
原审法院认为：本案双方当事人因购买商品质量发生纠纷，应为买卖合同纠纷。关于李枚加是否在乐一佳公司处购买40盒虹牌龙井茶的问题，李枚加提供的购物发票可以证明其在乐一佳公司处购买商品，乐一佳公司没有提供证据反驳，故该院认为李枚加与乐一佳公司之间建立了买卖合同关系。关于乐一佳公司认为公证的申请人、检验的委托人不是李枚加及送检样品不能确定是乐一佳公司销售的茶叶的问题，李枚加提供的公证书及公证视频可以证明李枚加在公证现场，参与了现场拆封寄送样品，所拆封的虹牌西湖龙井茶产品编码与购货发票的产品条码及杭州宏达茶叶有限公司的厂商识别代码一致，乐一佳公司未提供证据证明不是该公司销售的，不是同一批次产品，故该院认为乐一佳公司应承担举证不能的责任，可以认定送检样品是乐一佳公司所销售的。关于乐一佳公司认为测试报告与检验报告的结论冲突问题，李枚加提交的测试报告是依据经公证的送检样品作出的，国家茶叶质量监督检验中心（福建）具备相关检验资质。乐一佳公司提交的国家茶叶质量监督检验中心（中华全国供销总社杭州茶叶研究院品质检测实验室）检验报告的收样日期为2015年4月27日，报告日期为2015年5月8日，不能说明与李枚加购买的商品系同一批次产品。故该院采信李枚加提交的国家茶叶质量监督检验中心（福建）作出的测试报告，确认李枚加在乐一佳公司处购买的杭州宏达茶叶有限公司生产的虹牌西湖龙井茶感官品质与商品标示不符。关于乐一佳公司认为李枚加不是消费者权益保护法中的消费者，李枚加的行为是买假获赔，不应受到消费者权益保护法的保护的问题。该院认为，消费者是指购买商品或者服务的个人，李枚加购买商品支付了商品对价，理应买到合格商品，其消费者权益应当得到保护。
关于乐一佳公司是否存在欺诈行为的问题。乐一佳公司提供了生产厂商的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、商品条码系统成员证、虹牌的商标注册证、食品生产许可证、无公害农产品产地认定证书、无公害农产品证书、龙井茶证明商标准用证、西湖龙井地理标志证明商标准用证、龙井茶地理标志保护专用标志证、检验报告，以及《商品代销合同》、销售单、商品订货单、商品验收单等证据，可以证明乐一佳公司作为经营者，已经尽到了审慎的注意义务，并且也没有证据证明乐一佳公司在销售中有虚假或者引人误解的宣传行为，虽然销售的茶叶质量存在等级不符的问题，但不属于国家工商行政管理总局公布的《侵害消费者权益行为处罚办法》中对经营者欺诈行为的规定，故该院认为乐一佳公司的经营行为不属于欺诈行为，对李枚加主张三倍的赔偿金不予支持。李枚加购买商品后拆包冲饮发现质量问题，将所购商品送检是确认商品品质的合理行为，因此产生的两盒茶叶损失应由乐一佳公司承担。乐一佳公司销售的茶叶质量存在等级不符的问题，应接受退货，并退还李枚加货款7800元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、乐一佳在该判决生效后五日内退还李枚加货款7800元，同时李枚加将所购茶叶38盒退还乐一佳公司；二、驳回李枚加的其他诉讼请求。一审案件受理费580元，由乐一佳公司负担。
上诉人李枚加不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：乐一佳公司将四级茶叶冒充一级茶叶销售给李枚加，属于《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第（七）项规定的以次充好行为。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条第二款之规定，经营者实施该办法第五条第（七）项规定行为的，属于欺诈行为，故欺诈消费者的行为不以经营者的主观故意为构成条件，而是根据客观行为事实来予以认定。经营者对消费者做出赔偿以后，可以向生产者索赔。原审法院以乐一佳公司尽到了审慎审查义务为由，不顾其出售以次充好产品的事实，认定其无主观故意，未欺诈消费者，属于适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，改判支持李枚加原审提出的全部诉讼请求。
被上诉人乐一佳公司答辩称：李枚加知假买假，违反了民法学的诚实信用原则，不属于消费者，不应当获得三倍赔偿。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第（七）项之规定，经营者需存在掺杂、掺假行为导致以次充好后果，才能认定为欺诈消费者。乐一佳公司是从正规渠道进货，各种证件、报告齐备，不存在明知等级不符却欺骗、误导消费者的主观故意，不属于民事法律法规所规定的欺诈行为，原判正确，应予维持。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：双方对于乐一佳公司销售的特级茶叶实为四级茶叶的事实均无异议，对乐一佳公司的这一行为是否属于欺诈消费者存在争议。
乐一佳公司并未提交证据证明李枚加购买涉案茶叶是用于生产或销售，李枚加购买茶叶的数量以及其购买后委托律师办理公证及产品检测的事实，不能证明李枚加并非出于生活消费需要购买该商品，且涉案茶叶是在李枚加购买后才由公证机关监督拆封并寄送检测机构，李枚加在取得检测报告之前并不知晓涉案茶叶的真实等级情况，乐一佳公司关于李枚加故意知假买假违反诚实信用原则、不具有消费者身份的上诉理由，缺乏证据证实，不予采纳。
根据法不溯及既往的原则，2015年3月8日乐一佳公司向李枚加销售涉案茶叶，其行为是否构成欺诈消费者，不应参照2015年3月15日实施的《侵害消费者权益行为处罚办法》，而应参照1996年3月15日实施、2015年3月15日失效的《欺诈消费者行为处罚办法》。《欺诈消费者行为处罚办法》第三条第（一）项规定：“经营者在向消费者提供商品中，有下列情形之一的，属于欺诈消费者行为：（一）销售掺杂、掺假，以假充真，以次充好的商品的……”，乐一佳公司向李枚加销售了以次充好的商品，属于欺诈消费者行为。
根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（2014年3月15日实施）第五十五条之规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”，涉案茶叶的货值金额为7800元，李枚加要求乐一佳公司支付其23400元赔偿金的诉讼请求，符合前述法律规定，应予支持。
根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（2014年3月15日实施）第四十条第一款之规定：“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿”，不管乐一佳公司是否存在以次充好的主观故意，李枚加均可以向其要求赔偿，如果确属生产者或其他销售者责任，乐一佳公司可以另案主张权，故乐一佳公司主张不存在欺骗、误导消费者的主观故意则不应承担赔偿责任的上诉理由，与前述法律规定不符，不予采纳。
李枚加作为原审原告，提出的诉讼请求仅为要求乐一佳公司退还货款7800元并支付赔偿金23400元，乐一佳公司在一审中也未提起反诉要求李枚加退还货物，根据民事诉讼“不告不理”原则，原审法院判令李枚加退还涉案茶叶超出了当事人的诉请范围，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律错误，判决不当。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》（2014年3月15日实施）第四十条第一款、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第2648号民事判决第一项、第二项；
二、四川乐一佳商贸有限公司在本判决生效后五日内退还李枚加货款7800元；
三、四川乐一佳商贸有限公司在本判决生效后五日内赔偿李枚加23400元。
如果未本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费580元、二审案件受理费580元（李枚加已预缴），均由四川乐一佳商贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 锦
审 判 员 王小萍
代理审判员 朱保见
二〇一六年六月三日
书 记 员 雷梦霞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国消费者权益保护法》（2014年3月15日实施）
第四十条消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。
消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。