江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0106民初12459号原告：许红，女，1964年3月5日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：卢苏南，江苏宏邺律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔绍峰，江苏宏邺律师事务所实习律师。被告：支海波，男，1962年8月25日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：马翔，江苏法德永衡律师事务所律师。被告：傅雪，女，1983年12月28日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：朱宪章，南京市鼓楼区经海法律服务所法律工作者。原告许红与被告支海波、傅雪确认合同效力纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许红的委托诉讼代理人卢苏南、崔绍峰，被告支海波的委托诉讼代理人马翔，被告傅雪的委托诉讼代理人朱宪章，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许红向本院提出诉讼请求：判决确认被告支海波赠与被告傅雪233092.06元的行为无效；判令被告傅雪将其受赠所得233092.06元返还给原告并给付占有期间的利息(以10000元为基数自2015年6月20日起计算,以5000元为基数自2015年8月11日起计算,以5348.12元为基数自2015年9月1日起计算,以415000元为基数自2015年10月1日起计算,以10000元为基数自2015年11月7日起计算,以5300元为基数自2015年11月11日起计算,以1700元为基数自2015年11月27日起计算,以11800元为基数自2015年12月8日起计算,以2000元为基数自2015年12月17日起计算,均按年利率4.35%计算至款项付清之日止)。事实和理由：原告与被告支海波于1985年3月5日登记结婚，后于2015年12月28日协议离婚。被告支海波与被告傅雪在原告与被告支海波夫妻关系存续期间就关系暧昧，这也是导致原告与被告支海波夫妻关系破裂的直接原因，现被告支海波与被告傅雪忆经登记结婚。原告与被告支海波离婚后，发现被告支海波在与原告夫妻关系存续期间，曾通过银行转账的形式，分十次转给被告傅雪合计466184.12元。原告认为，对于夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，被告支海波无权在未经原告同意的情况下单方面赠与给被告傅雪，被告支海波与被告傅雪的赠与行为事实上属于在离婚时恶意串通，隐瞒、转移夫妻共同财产。该行为严重损害了原告在离婚时分割夫妻共同财产的权利，也悖于社会公德以及公序良俗。为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告支海波辩称：被告支海波与原告曾存在夫妻关系,对双方夫妻关系存续时间以及被告傅雪接受被告支海波钱款的事实均没有异议,即便支海波在婚姻关系存续期间内转赠给傅雪钱款,该笔钱款中存在支海波可以支配的部分,原告已经与支海波离婚,无权要求被告返还全部数额。原告是针对其个人财产的部分提出诉请,所有转赠钱款的接受人是傅雪,该笔钱款并不在支海波处,原告所述款项应由傅雪个人承担,傅雪接受的所有钱款均是在与支海波结婚之前取得,属于婚前财产,虽现在两被告是夫妻关系,但也应从傅雪婚前个人财产中返还。被告傅雪辩称：被告作为受赠人接受支海波的赠与,双方之间赠与关系合法成立，原告诉状中称原告与支海波是夫妻关系,但支海波曾向傅雪出示过证明显示其早在2007年10月10日就与原告依法解除了婚姻关系,支海波于2007年10月份就已经单身,并且傅雪在与支海波恋爱结婚的过程中并不知道原告与支海波存在夫妻关系，根据有关法律规定,虽然原告在支海波赠与的财产中有二分之一的合法财产权益,但被告傅雪作为受赠人并不知情,应作为善意取得，应由支海波负责偿还。原告所诉款项中40万元系支海波于2015年9月30日汇入傅雪账号后,又转到了支海波作为总经理兼法定代表人的南京翔睿工业设计有限公司账上,用于购买该公司的股份，傅雪获得了股东出资证明，因此傅雪并没有实际占有该笔资金。两被告在共同旅游以及餐饮等方面的花费,均由傅雪支出,之后再由支海波到公司报销后返还给傅雪，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告支海波于1985年3月5日登记结婚，于2015年12月28日登记离婚。2015年3月被告支海波因工作关系与被告傅雪相识恋爱，并在与原告离婚后于2016年3月8日与被告傅雪登记结婚。在被告支海波与被告傅雪结婚之前，被告支海波分别于2015年6月19日向被告傅雪转账汇款10000元，于2015年8月10日向被告傅雪转账汇款5000元，于2015年9月18日向被告傅雪转账汇款5384.12元，于2015年9月30日向被告傅雪转账汇款415000元，于2015年11月6日向被告傅雪转账汇款10000元，于2015年11月10日向被告傅雪转账汇款5300元，于2015年11月26日向被告傅雪转账汇款1700元，于2015年12月7日向被告傅雪转账汇11800元，于2015年12月16日向被告傅雪转账汇款2000元，上述汇款共计466184.12元。被告支海波认为上述款项系赠与给被告傅雪，被告傅雪也认可上述款项中400000元系接受被告支海波的赠与,但购买了南京翔睿工业设计有限公司20%股权，已不实际占有该款项。原告认为被告支海波在夫妻关系存续期间未经原告同意擅自赠与，侵害其财产权益遂向本院起诉。双方就以下事实存在争议：被告傅雪认为，接受被告支海波赠与款中400000元，在接受款项当天转入被告支海波任法定代表人的南京翔睿工业设计有限公司账上,购买了该公司20%的股权，被告傅雪并未实际占有该款项，剩余款项系两被告在相处期间用于共同旅游、出差以及餐饮等方面的花费,均由被告傅雪支出，被告支海波在公司报销后再返还给被告傅雪。被告傅雪为证明上述事实，提供了交易明细清单及股东出资证明书。原告对上述证据的真实性予以确认，但不认可被告的证明目的。本院认为，被告傅雪认可收到被告支海波的赠与款，至于其接受款项后用于何种用途系受其个人支配，购买股权只是受赠款占有形式的变更，并不改变其接受赠与的事实。至于剩余受赠款项，被告傅雪虽进行了解释，但未就其陈述的该款项发生的基础关系提供证据加以证明，故本院认为被告接受支海波的款项均为受赠款。本院认为，夫妻双方对共同所有的财产享有平等的处理权，一方非因日常生活需要对夫妻共同财产作出重大处理决定的，应当与另一方协商一致，取得一致意见，未经对方同意即行处理的，除第三人善意取得外，该处分行为无效。原告与被告支海波于2015年12月28日登记离婚，在此之前两人仍处于夫妻关系存续期间，被告支海波在与原告夫妻关系存续期间内未征得原告的同意，将夫妻共同财产466184.12元赠与被告傅雪，该处分行为与夫妻共同生活内容无关，且与公序良俗相悖，侵害了原告合法的财产权益，系无权处分行为。被告傅雪接受被告支海波赠与钱款，不论其在接受赠与时是否明知原告与被告支海波尚未解除婚姻关系，但其接受赠与钱款并未支付对价，系无偿接受，不符合善意取得的构成条件，故本院认定被告支海波与被告傅雪之间的赠与合同无效。合同无效后，因该合同取得的财间应当予以返还。由于原告与被告支海波在本案起诉前已解除婚姻关系，原告现主张被告傅雪归还上述赠与钱款的一半即233092.06元于法有据，本院予以支持。原告另主张被告傅雪给付占有上述钱款之间产生的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款、第七十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十九条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条第（一）款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告支海波赠与被告傅雪人民币233092.06元的行为无效；二、被告傅雪于本判决生效之日起十日内给付原告许红人民币233092.06元并给付相应利息(其中以5000元为基数自2015年6月20日起计算,以2500元为基数自2015年8月11日起计算,以2674.06元为基数自2015年9月1日起计算,以207500元为基数自2015年10月1日起计算,以5000元为基数自2015年11月7日起计算,以2650元为基数自2015年11月11日起计算,以850元为基数自2015年11月27日起计算,以5900元为基数自2015年12月8日起计算,以1000元为基数自2015年12月17日起计算,以上均按年利率4.35%计算至款项付清之日止)；三、驳回原告许红其他诉讼请求。案件受理费4895元，因适用简易程序减半收取2447.5元，保全费1684元，合计4131.5元（原告已预缴），由被告傅雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  胡 斌二〇一七年二月二十八日见习书记员  张奕琪