甘肃省清水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民二初字第158号
原告李继红。
委托代理人王丽敏，甘肃鑫盾律师事务所律师。
被告王小明。
原告李继红与被告王小明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李继红委托代理人王丽敏，被告王小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告曾系朋友关系，2011年3月1日被告借原告4万元。同年9月21日，被告又借原告1万。上述两次借款均约定利息为：月息1分。2014年8月3日，被告又借原告5万元，并承诺于2014年9月6日还清借款。经原告多次催要借款，被告一直推托。2015年2月16日原、被告经协商，确认借款利息为2万元，因被告无力支付，给原告出具了2万元的借条。同日，被告给原告出具还款计划一份，约定被告分三次归还原告借款12万元，即在2015年农历正月28日归还3万元，于同年农历3月28日归还4万元，于同年农历4月28日归还5万元。后经原告多次催要，被告于2015年3月31日归还1万元，于同年8月17日归还1万元，其余借款及利息再未归还。为此，原告向本院提起诉讼，要求：1.判令被告归还原告借款10万元，并支付该借款到期后产生的利息；2.本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告变更了第一项诉讼请求，要求被告归还借款10万元，承担按同期中国人民银行贷款利率计算的自2015年农历4月28日至付清时的借款利息。
被告辩称：被告于2011年3月1日借原告4万元，同年9月21日借原告1万元，并约定月息1分的利息，除此之外，被告再未借原告现金。2014年8月3日，原告叫了一些社会人员威逼被告书写了一张5万元的总借条。之后，被告提出将2011年的两张借条收回，均遭到原告的拒绝，故被告在2014年8月3日并未借原告5万元，在2015年2月14日原告向被告索要借款时，原告声称被告借了其5万元4年多时间了未还1分钱就能够证实此事。2015年2月16日当天，被告走到那里原告就跟到那里，被告在逼迫无奈的情况下，给原告出具了2万元的借条，并给原告书写了还款计划。除被告于2015年3月31日归还1万元，同年8月17日归还1万元外，被告还归还了9100元，原告没有计算在内。请求法院查明事实，依法处理。
原告向法庭提供了下列证据：
2011年3月1日的借款条据1张（金额4万元），在该借条的背面记载：“关于借李继红借款5万元于2014年9月16日全部还清，如按时还不清，责任由王小明承担，具体由李继红决定，如超期愿担罚息3万元，不得超5天。承诺人王小明。2014年8月3日”，证明被告于2011年3月1日借原告现金4万元，并约定月息1分的利息。被告认可。
2011年9月21日的借条（金额1万元），证明被告于2011年9月21日借原告现金1万元，并约定月息1分的利息。被告认可。
2014年8月3日的借条1张（金额5万元），证明被告借原告现金5万元，没有约定利息。被告以该借条为上述两张借条的总条据为由不认可，其依据是2011年3月1日的借款条据背面的记载内容。
2015年2月16日的借条（金额2万元），证明截止2015年2月16日被告应承担原告借款利息2万元。被告对真实性认可，但认为不是其真实意思的表示。
还款计划1份，证明被告承诺分四次还清原告借款12万元。被告以该还款计划系在原告威逼的情况下书写，且被告只借了原告5万元，该还款计划与事实不符为由不认可。
被告提供的证据为：电话录音光盘2张，在电话中，原告承认被告借了其5万元已经4年了，被告借原告5万元，原告连5分钱都没要上；原告又承认被告给其归还了5000元的一次和1000元的一次，据此可以证实被告共借原告现金5万元，并归还了原告一次5000元和一次1000元的借款。原告对录音的真实性没有异议，但认为被告借原告5万元4年了，只是说2011年的两次借款共计5万元，并不能证实2014年8月3日的5万元借款就不存在；原告只认可被告归还了一次5000元，其余的均不认可。
被告申请证人罗某某出庭作证，罗某某证实在2014年9月份，被
告向原告归还借款5000元的事实。原、被告均认可。该证据来源合法，客观真实，予以采信。
原告的第1、2组证据，被告认可，予以采信；据此可以证实被告于2011年3月31日，同年9月21日共借原告现金5万元；第4组证据，来源合法，客观真实，该利息的约定也未违反有关法律的强制性规定，故予以采信，据此，可以证实被告同意承担原告截止2015年2月16日的利息2万元。原告的第3、5组证据，被告虽不认可，但被告提供的电话录音并不能推翻该两组证据，因原告的该两组证据来源合法，形式完备，且能相互印证，形成完整的证据链条，故对原告的第3、5组证据予以采信，据此，可以证实被告于2014年8月3日借原告现金5万元的事实，且被告承诺于2015年农历4月28日（阳历为2015年6月14日）还清。被告提供的电话录音中，原告称被告借款5万元4年了，并不能证实2014年8月3日的5万元借款不成立，但该录音中原告称被告归还了一次5000元与一次1000元的事实，予以认定；据此可以证实被告归还了原告一次5000元和一次1000元。
根据原告陈述、被告答辩以及上述确认的证据，查明以下案件事实：
原、被告曾系朋友关系。2011年3月31日被告借原告4万元，同年9月21日，被告又借原告1万，上述两次借款均约定利息为：月息1分。2014年8月3日，被告借原告5万元。2015年2月16日原、被告经协商，确认借款利息为2万元，因被告无力支付，给原告出具了2万元的借条。同日，被告给原告出具还款计划一份，约定被告分三次归还原告借款12万元，即在2015年农历正月28日归还3万元，于同年农历3月28日归还4万元，于同年6月14日还清下剩的5万元。经原告催要，被告共归还原告借款本金和利息共计26000元。
本院认为：合法的借贷受法律保护，双方对借款是否实际发生产生争议的，应当结合有效借条和其他证据综合认定。本案中，双方对2014年8月3日的借款5万元发生争议，从原告提交的借条和还款计划来看，该两份证据均系被告亲自书写，该两份证据之间能相互印证。而被告提供的电话录音中原告称被告借其5万元4年了，原告解释是被告在2011年分两次借被告5万元已经4年了，这与被告于2014年8月3日借原告5万元并不存在矛盾。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，原告所提供的证据的证明力明显大于被告所提供证据的证明力，据此可以认定被告借原告10万元的事实成立。被告已归还的26000元，应认定为归还了2015年2月16日约定的利息2万元和借款本金6000元。故被告还应归还原告借款本金94000元。被告在还款计划中承诺于2015年6月14日前还清借款，因被告未按时还清借款本金，故其应承担自2015年6月15日起至付清时止的利息，利率按照同期中国人民银行贷款利率执行。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
被告王小明于本判决生效之日起十日内一次性归还原告借款本金94000元，并承担按年利率4.35%计算的自2015年6月15日起至本金付清时止的利息。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，原告李继红承担150元，被告王小明承担2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 长 鲁智荣
审 判 员 马永达
人民陪审员 王 鸣
二〇一五年十一月二日
书 记 员 王高强