江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第127号
上诉人（原审被告）王忠伟。
委托代理人殷勇，无锡市滨湖区太湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）沙志伟。
委托代理人秦晓红，江苏金匮律师事务所律师。
原审被告无锡方度投资资产管理有限公司，住所地无锡市新区梅村镇锡甘路231号。
法定代表人王忠伟，该公司总经理。
委托代理人殷勇，无锡市滨湖区太湖法律服务所法律工作者。
原审被告无锡市新湖竟德全投资发展有限公司，住所地无锡市新区梅村新洲路210号。
法定代表人王忠伟，该公司总经理。
委托代理人殷勇，无锡市滨湖区太湖法律服务所法律工作者。
上诉人王忠伟因与被上诉人沙志伟、原审被告无锡方度投资资产管理有限公司（以下简称方度公司）、无锡市新湖竟德全投资发展有限公司（以下简称新湖竟德全公司）民间借贷纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨太民初字第00612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
沙志伟原审诉称：王忠伟系方度公司、新湖竟德全公司的法定代表人；因方度公司、新湖竟德全公司需资金周转，王忠伟自2010年8月18日起至2014年5月23日止，先后多次向沙志伟借款，合计借款本金1250万元，每次借款均约定了相应利息；2014年7月10日，经沙志伟、王忠伟及第三人陈荣良一起对账并出具《债务确认书》，王忠伟确认，除上述借款外，另结欠沙志伟借款本金16.2万元；同时，三方确认王忠伟于2012年12月12日、19日各支付利息100万元，2014年2月20日支付15万元，同年4月14日支付10万元；故确认王忠伟总计欠沙志伟借款本金1266.2万元及剩余利息；《债务确认书》约定王忠伟应支付利息均自借款之日起按年利息30%计算，并由王忠伟承担沙志伟实现债权的费用（含律师费），由方度公司、新湖竟德全公司为上述债务提供担保；因王忠伟未能履行归还借款义务，且因原约定的利息过高，根据相关法律规定，要求王忠伟偿还借款本金1266.2万并支付相应利息（以1266.2万元为基数，自出借之日计算至实际给付之日，按人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息）；判令王忠伟承担沙志伟律师费损失421040元；方度公司、新湖竟德全公司对上述本息及律师费承担连带还款责任。
王忠伟原审未作答辩。
方度公司、新湖竟德全公司原审中提交书面答辩状辩称：沙志伟系与陈荣良作为共同出借人出借款项给方度公司、新湖竟德全公司的，故方度公司、新湖竟德全公司在归还本息方面是不区分沙志伟、陈荣良两个出借人的。方度公司、新湖竟德全公司从沙志伟、陈荣良两人处共借款2720万元，向两出借人支付了5213.94万元，故方度公司、新湖竟德全公司不欠沙志伟任何款项，请求法院驳回沙志伟的诉讼请求。
原审法院查明：
2010年8月17日沙志伟以银行本票的形式出借给王忠伟500万元，王忠伟于次日出具借条载明：借到沙志伟现金625万元，借款期限为一年，自2010年8月18日至2011年8月18日止。沙志伟确认，当时约定利息125万元，实际出借本金为500万元。2010年8月24日，沙志伟以银行本票的形式出借给王忠伟300万元，王忠伟于同日出具借条一张确认：借到沙志伟现金375万元，至2011年8月24日之前归还。沙志伟确认，该笔借款借条上写375万元系双方约定利息为75万元，实际出借本金是300万元。2011年1月28日，沙志伟委托无锡通江汽车销售服务有限公司（以下简称通江公司）以银行转账的方式按王忠伟的指定打入方度公司账户300万元，其中出借给王忠伟的款项为210.5万元。2011年2月1日沙志伟以银行本票的方式出借给王忠伟139.5万元。2011年2月1日王忠伟出具借条确认向沙志伟借款350万元，借款期限为一个月；沙志伟确认上述两笔款项中，出借给王忠伟为350万元，超出部分是其他往来。沙志伟称该项借款双方口头约定利息3%，但未提供证据。2014年5月23日，沙志伟通过网银从其银行卡（尾号0271）转入王忠伟银行卡（尾号8213）100万元。同日王忠伟出具借条一份，确认借到沙志伟现金100万元，月利息6分，借期一个月。上述借款本金合计1250万元。
另查明：2014年7月10日，沙志伟与王忠伟及陈荣良签订《对帐清单》一份，三方就发生于2010年8月17日之前的其他借款进行了对账，确认截止2011年8月12日王忠伟另尚结欠沙志伟其他借款本金（不含上述发生于2010年8月17日之后的所借款项）16.2万元。同日，沙志伟与王忠伟签订《债务确认书》一份，对王忠伟2010年8月17日起向沙志伟借款1250万元所构成的每一次借款时间、金额，加上前述借款本金16.2万元，截止2014年6月30日，王忠伟合计结欠沙志伟借款本金1266.2万元、利息1161.63万元（按年息30%计算）进行了对帐确认；并确认借款利息均自出借之日起按年利率30%计算；双方确认：王忠伟先后于2012年12月12日偿还了100万元、2012年12月19日偿还了100万元、2014年3月20日偿还了15万元、2014年4月14日偿还了10万元，合计偿还了225万元；上述借款本息自2014年7月1日起至王忠伟偿还全部本息之日止仍按“按年利率30%计算借款利息、偿还款项按先还息后还本顺序处理及到期限未支付利息滚动结算”；沙志伟实现债权的费用由王忠伟承担；王忠伟对上述债务提供第三方担保。方度公司、新湖竟德全公司在该项债务确认书乙方担保人处加盖了公章。因王忠伟未能按约偿还借款本息，2014年8月31日，沙志伟与江苏金匮律师事务所签订《委托合同》，支付律师费421040元，成诉。
庭审中，沙志伟称，出借的每一笔款项时，双方约定有月息6%、或月息3%，在债务确认书中确认自出借之日起按年利率30%计算，逾期利息也是按年利率30%，因高于法律保护的范围，故在诉状中明确要求利息按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，均从每一笔借款出借之日起计算；逾期付款的利息也主张按人民银行同期同类贷款利率的4倍。
又查明：方度公司、新湖竟德全公司未能证明其提交给本院的付款人为王忠伟、收款人均为陈荣良的20张打款凭证复印件与本案的关联性。方度公司、新湖竟德全公司针对其已向沙志伟支付了5213.94万元，故不欠沙志伟任何款项的辩称，未提供相应证据。
以上事实，有2010年8月18日的借条原件一份，存款交易明细清单一份。2010年8月17日银行本票申请书一份；2010年8月24日的借条原件一份，存款历史交易明细清单一份。2010年8月24日银行本票申请书一份，2011年2月1日的借条原件一份，存款历史交易明细清单一份、2011年2月1日银行本票申请书一份、2011年1月28日的银行转账凭证一份、说明一份；2014年5月23日借条原件一份，网银交易记录一份，存款历史交易明细清单一份；2014年7月10日对帐清单原件一份；2014年7月10日债务确认书原件一份；律师委托合同原件一份，律师费发票一张及当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为：
合法的借贷关系受法律保护；沙志伟提供了出借给王忠伟借款本金1250万元的付款凭证及王忠伟出具的相应借条，且提供了双方对借贷事实以及2010年8月17日之前借款本金16.2万元进行进一步对账确认的《债务确认书》，故应认定沙志伟与王忠伟之间借贷关系成立。因王忠伟未按双方签订的《债务确认书》的约定归还借款本金，故沙志伟要求王忠伟归还借款本金1266.2万元及相应利息并按约承担沙志伟实现债权所产生的律师费的诉讼请求，具有事实与法律依据，应予支持。因方度公司、新湖竟德全公司对王忠伟的债务提供了担保，故沙志伟要求方度公司、新湖竟德全公司对王忠伟上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，应予支持。沙志伟因双方约定的利息过高而要求按人民银行同期同类贷款利率的4倍，从每一笔借款发生时计算相应利息和逾期付款利息的主张，系其自行处分民事权利的行为，且不违反法律法规的禁止性规定，予以支持。方度公司、新湖竟德全公司就其书面抗辩意见未提供证据，该抗辩不予采信。王忠伟、方度公司、新湖竟德全公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，应承担举证不能的法律后果。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王忠伟于判决发生法律效力之日，立即归还沙志伟借款本金1266.2万元及逾期还款利息（其中：500万元自2010年8月18日起、300万元自2010年8月24日起、350万元自2011年2月1日起、16.2万元自2011年8月12日起、100万元自2014年5月23日起，均至判决给付之日止按人民银行同期同档贷款利率4倍计算，扣除225万元后支付）。如果王忠伟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、王忠伟于判决发生法律效力之日支付沙志伟律师费损失421040元。三、方度公司、新湖竟德全公司就王忠伟上述第一、二项债务承担连带清偿责任。案件受理费100298元、财产保全费5000元，合计105298元，由王忠伟、方度公司、新湖竟德全公司负担。
王忠伟上诉称：一、一审中涉及收款人为陈荣良的还款证据数额较大，与沙志伟之间有着密切不可分的关系，沙志伟提供的《债务确认书》也涉及到了陈荣良，一审法院本应进行全面审查，但仅依据沙志伟的单方证据进行了判决；二、王忠伟已付清全部借款本息，《债务确认书》系在王志伟借款过程中支付高息的前提下产生，并不客观公平，也是违反法律规定的；三、王忠伟已实际支付沙志伟本息1626万元，其中包括2014年4月28日借给通江公司的500万元，并非沙志伟所称的225万元，而且一审认定的沙志伟委托通江公司支付300万元并非借款，而是其购买股权的款项；四、关于律师费用420140万元无事实依据，是否应由王忠伟承担有待于法院的最终判决。二审中，王忠伟撤回了2014年4月28日500万元的证据及上诉意见。
沙志伟答辩称：一、王忠伟上诉所称仅涉及其汇给沙志伟或通江公司的单方面资金流转情况，未反映双方完整的借还款经过，实际上沙志伟汇给王忠伟及通江公司汇给方度公司的款项远远超过王忠伟支付给沙志伟及通江公司的款项。而且，双方签订的《债务确认书》是在双方及财务人员到场的情况下，根据资金往来凭证对账确认的，每一笔借款都有借条和相应的资金交付凭证，并不是所谓支付高息前提下产生，《对账清单》中的利息均是在法律允许的范围之内；二、陈荣良与王忠伟单独存在借款往来，《对账清单》中有显示上述内容，与本案不存在关联；三、2011年1月28日通江公司转账至方度公司的300万元既有股权转让款，也有借款，王忠伟提交的涉及其支付给沙志伟121.6万元、20万元二笔款项系王忠伟代案外人张利康支付给沙志伟的股权回购款；四、《债务确认书》明确约定关于律师费用由债务人负担，本案律师费用客观产生，故本案律师费用主张有事实和法律依据。
方度公司、新湖竟德全公司称：双方在借款事实上存在隐瞒，其不应当承担担保责任。
王忠伟在二审中提交如下证据：1、2010年12月8日协议书，用于证明双方存在股权转让关系；2、2011年7月28日进账单；3、2011年5月16日进账单；4、资金汇划记账回单；5、2012年12月12日网上银行电子回单；6、2012年12月19日网上银行电子回单；7、2013年4月11日网上银行电子回单；8、2013年4月12日银行回单；9、2013年4月26日网上银行电子回单；10、2013年4月27日银行回单；11、2013年6月20日网上银行电子回单；12、2013年5月22日网上银行电子回单；13、2013年7月17日网上银行电子回单；14、2014年4月14日网上银行电子回单。证据2－14用于证明王忠伟已归还了沙志伟的借款。
针对王忠伟的上述举证，沙志伟在二审中提交如下证据：1、沙志伟、王忠伟借款还款明细清单，用于证明除原审认定的本金与利息外，双方其他借还款都已经结清；2、通江公司、方度公司借款还款明细表，用于证明通江公司与方度公司之间的借还款事实；3、2009年4月13日华夏银行转账支票存根，用于证明2011年5月16日的80万元、2011年7月28日的50万元在原审提交的《对账清单》中已经结清，与本案借款无关；4、2009年6月24日银行进账单；5、2010年12月6日银行进账单；6、2011年1月28日银行进账单；7、2011年2月9日企业网银转同城客户回单；8、《对账清单》；9、2012年7月4日网银国内跨行大额汇款凭证证据；证据4-9用于证明通江公司与方度公司间的往来；10、2013年1月15日协议书，用于证明2013年5月22日的121.6万元、2013年6月20日的20万元是王忠伟代张利康还给沙志伟的股权回购款。沙志伟还提供证人张利康、傅新到庭作证。
方度公司、新湖竟德全公司未提交证据。
沙志伟对王忠伟提交的证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案借款无关。
王忠伟、方度公司、新湖竟德全公司对沙志伟提交的证据1中的部分款项有异议；对证据2－9的真实性无异议，关联性有异议，不认可证据7、8的证明目的；对证据10的真实性无异议；对张利康、傅新的证言不认可。
本院对上述证据认证如下：王忠伟提交的全部证据的真实性予以确认，关联性不予确认；沙志伟提交的全部证据的真实性、关联性予以确认。
二审查明如下事实：
2010年12月8日，沙志伟、张利康、王忠伟签订一份协议书，约定张利康已经出资500万元购得王忠伟出资325万元在2008年12月2日深圳市盈实商务股份有限公司（以下简称盈实公司）周国昌处购得2.5%的股权，王忠伟为隐性股东持有，现张利康愿意以515万元转让给沙志伟，沙志伟于2011年1月20日前分期付清上述款项，直接支付给王忠伟；张利康承诺自签订协议起二年内不能上市，沙志伟有权在任何时间选择持有该股或要求张利康收回等。
2013年1月15日，沙志伟、张利康、王忠伟签订一份协议书，约定，由于盈实公司未能在二年内上市，张利康同意按此前约定收回上述股权，同意支付沙志伟从2011年1月1日起至2012年12月31日止的500万元人民币的15%年息共计150万元，在1月31日前付清，500万元股权转让款可延长半年或2013年7月14日前归还等。
2009年4月13日、6月24日、2010年12月6日、2011年1月28日、2月9日、2012年7月4日，通江公司分别支付方度公司500万元、600万元、200万元、300万元、200万元、300万元。2011年5月16日、7月28日、2012年7月20日，方度公司分别向通江公司支付80万元、50万元、300万元。2013年12月12日、12月19日、2013年4月11日、4月12日、4月26日、4月27日、5月22日、6月20日、7月17日、2014年3月20日、4月14日，王忠伟通过银行转账方式分别向沙志伟支付了100万元、100万元、70万元、30万元、60万元、140万元、121.6万元、20万元、30万元、15万元、10万元。
证人张利康陈述：沙志伟与张利康有过一笔500万元原始股交易，并签订了协议，王忠伟也是协议签订方，该原始股是王忠伟先从原股东手里买的，后来又卖给了张利康，由于张利康未付给王忠伟钱，所以由沙志伟将钱直接付给了王忠伟；协议约定如两年内不上市就还给张利康，后来由于未上市，三方就签了回购股权协议，由于张利康与王忠伟也有钱款账目往来，就说好由张利康直接就将钱还给沙志伟，但王忠伟说要借用几天，张利康就将钱给了王忠伟，王忠伟借用几天后就还给了沙志伟。
证人傅新陈述：傅新为通江公司的会计，2013年4月3日其用沙志伟的银行卡转给王忠伟90万元，过了一周后，王忠伟打过来100万元，其中就包括该90万元；4月22日、6月5日、7月1日，因沙志伟在外地不好操作的原因，其分别将60万元、140万元、30万元打到傅新的银行卡再转给王忠伟。
本院认为：首先，沙志伟与王忠伟及陈荣良于2014年7月10日签订了《对账清单》，王忠伟确认其与陈荣良的借款本息已全部结清，并确认其截止2011年8月20日尚欠沙志伟借款本金16.2万元，由此可见，王忠伟与陈荣良、沙志伟之间的借还款是分别结算，并不存在两者混同的情形，充分说明王忠伟可以区分其与上述两者之间的债务，也清楚其或其关联企业向陈荣良支付相应款项的性质。故王忠伟关于方度公司支付给陈荣良的款项应视作归还其欠沙志伟借款的上诉意见，本院不予采纳；其次，沙志伟与王忠伟于2014年7月10日签订了《债务确认书》，王忠伟确认结欠沙志伟借款本金1266.2万元及相应利息，该确认书还列明了每笔借款及还款的具体金额及时间，沙志伟在一审中还提交了相对应的借条及付款凭证。因此，在无相反证据的情况下，该确认书的真实性应予认定，可以作为定案证据。王忠伟在二审中提交的付款凭证显示的时间均在该确认书签署时间之前，如确系归还涉案借款，王忠伟不可能在签署确认书时不列明上述还款并扣除相应的借款数额。由此可见，上述付款凭证与涉案借款之间并无关联；再次，王忠伟虽然在二审中提交了其与沙志伟、张利康签订的协议书，用于证明沙志伟与王忠伟之间存在股权转让款的支付关系，但其所称一审认定的沙志伟委托通江公司支付给王忠伟指定的方度公司的300万元实际是沙志伟支付的上述股权转让款，并无相应的证据佐证，且与《债务确认书》内容相矛盾。二审中，沙志伟也提供了张利康的证言及回购协议书证明上述股权转让和回购的事实。故王忠伟相应的上诉意见，本院不予采纳；第四，《债务确认书》中的年利率虽超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，但沙志伟起诉时并未依上述约定，而是要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息，且此前的《对账清单》显示的利率亦基本在法律许可的范围内，一审法院据此作出判决，并未保护王忠伟所称的违法高息；第五，《债务确认书》约定了含律师费在内的维权费用由王忠伟负担，沙志伟一审提交的律师费发票证明了其存在律师费支出，王忠伟据此应承担律师费。综上，王忠伟的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100298元，由王忠伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 超
代理审判员 苏 强
代理审判员 酆 芳
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 宋婉龄
本案援引法律条款
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；