广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17863号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。
负责人：熊家维，职务总经理。
委托代理人：秦秀，住广东省佛山市南海区，系该公司法务。
被上诉人（原审原告）：张世娟，住广东省高州市。
委托代理人：黄庆华，广东格林律师事务所律师。
原审被告：胡凡，住湖北省安陆市。
原审被告：广州市万择盛贸易有限公司，住所地广州市海珠区。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称鼎和保险公司）因与被上诉人张世娟、原审被告胡凡、原审被告广州市万择盛贸易有限公司（以下简称万择盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市从化区人民法院(2015)穗从法民一初字第1609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审�了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年5月19日，胡凡驾驶粤A×××××小型轿车沿从化太平镇由西往东行驶至太平东路四巷路段，遇张世娟在从化太平镇太平东路四巷由西往东步行，结果发生碰撞，造成张世娟受伤的交通事故。从化市公安局交警大队于2015年5月21日作出道路交通事故认定书，认定胡凡承担本事故全部责任，张世娟无责任。事故发生后张世娟入从化市太平医院治疗，共住院16天。后张世娟经广东华生司法鉴定中心鉴定为十级伤残。另查明，粤A×××××小型轿车的登记车主为广州市万择盛贸易有限公司，该车辆在鼎和保险公司处投保了交强险和商业三者险（10万元及不计免赔），事故发生在保险期内。
以上事实有道路交通事故认定书、机动车驾驶证（复印件）、机动车行驶证（复印件）、交强险及商业三者险保单（复印件）、住院证明书、出院记录、广东华生司法鉴定中心出具的鉴定意见书、鉴定费发票等证据证实。
张世娟在原审起诉称：2015年5月19日，胡凡驾驶粤A×××××小型轿车沿从化太平镇由西往东行驶至太平东路四巷路段，遇张世娟在从化太平镇太平东路四巷由西往东步行，结果发生碰撞，造成张世娟受伤的交通事故。从化市公安局交警大队做出道路交通事故认定书，认定张世娟不负责任，胡凡负全部责任。经司法鉴定所鉴定，张世娟被评定为道路交通事故十级伤残。事故车辆在鼎和保险公司处投保了交强险和商业险（第三者责任险10万及不计免赔），事故发生在保险期内，为维护张世娟的合法权益，故起诉请求判令：一、鼎和保险公司在交强险和商业三者险限额范围内向张世娟赔偿各项损失96315.21元，精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔偿；二、本案一审�讼费用由鼎和保险公司承担。
鼎和保险公司在原审答辩称：一、涉事车辆在我司购买商业险10万元及不计免赔和交强险，事故发生在保险期间内；二、对于各赔偿分项，我司答辩意见如下：住院伙食补助费、护理费无异议；交通费，未提供票据，且诉求过高，请原审法院酌情考虑；误工费，张世娟未提供劳动合同、工资表、银行流水账单，无法证明其误工损失，应按张世娟户籍对应标准计算其误工损失；残疾赔偿金，根据张世娟伤情，我司认为张世娟不构成十级伤残，对张世娟诉求不予认可；鉴定费不属我司赔偿范围；被扶养人生活费，我司认为张世娟不构成伤残，不予认可；精神抚慰金，我司认为张世娟不构成伤残，不予认可；营养费诉求过高，不超过300元为宜。
胡凡、万择盛公司在原审既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及相关证�，原审法院视其为自动放弃答辩、举证及质证的权利。
原审法院认为：本次事故交警部门认定胡凡承担事故全部责任，张世娟无责任符合法律规定，原审法院予以采纳，并将该认定作为划分本案赔偿责任的依据。
对于张世娟提出的各项损失，结合庭审、双方当事人的诉辩情况及相关证据，根据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，原审法院认定如下：
一、住院伙食补助费，张世娟主张为16天（住院天数）×100元/天=1600元，符合法律规定，原审法院予以确认。
二、护理费，张世娟主张为16天（住院天数）×80元/天（按标准）=1280元，符合法律规定，原审法院予以确认。
三、营养费，张世娟根据其“加强营养”的医嘱主张营养费1000元。原审法院结合张世娟的医嘱及伤情，酌情支持营养费500元。
四、××赔偿金，张世娟出示了身份证、工作证明等证据，证实其有固定工作及城镇居住的事实，主张××赔偿金计算为32598.7元/年×20年×10%=65197.4元。原审法院认为，张世娟出示的工作证明等证据可以证明其在事故发生前已在城镇地区工作一年以上，鼎和保险公司对此虽不认可，但未能提供相反的证据予以反驳。另，鼎和保险公司称对伤残鉴定书有异议并申请对张世娟的伤残情况重新鉴定。原审法院认为，张世娟的伤残等级由具备司法鉴定资格的鉴定机构所做出，鼎和保险公司未能提供足够证据予以反驳，其抗辩理据不足，原审法院不予采纳。因此，应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算张世娟的××赔偿金，计得60385.8元（30192.9元/�×20年×10%）。
五、鉴定费，张世娟出示了发票，主张评残鉴定费用1500元，原审法院予以确认。
六、误工费，张世娟出示了工作证明及部分工资统计表，主张误工费为76天（住院及医嘱全休2个月）×3359.07元/月（平均工资）=8509.65元。原审法院认为，张世娟仅提供了工作证明及部分工资统计表，无银行流水等其他证据佐证，无法证明其实际的误工损失。原审法院按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算其工资，故张世娟的误工费计得6286.7元（30192.9元/年÷365天×76天）。
七、精神损害抚慰金，张世娟因其被鉴定为拾级伤残，主张精神损害抚慰金10000元。原审法院认为，张世娟受伤住院治疗并因伤致残，对其身体及精神遭受损害应予抚慰，结合张世娟受伤程度及本案实际，原审法院对精神损害抚慰金10000元予以�认。
八、被扶养人生活费，张世娟出示了户口本、亲属关系证明等证据，证实其有母亲徐月兰需要扶养，主张被扶养人生活费为24105.6元/年×8年×10%÷3=6428.16元。原审法院认为，张世娟在事故发生前已在城镇地区工作了一年以上，故被扶养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出22171.9元/年计算，张世娟母亲年满72周岁，需3名子女共同抚养，其生活费应计算为22171.9元/年×8年×10%÷3=5912.5元。
九、交通费，张世娟主张因住院、出院、评残等产生交通费用800元。原审法院认为，张世娟因治疗及定残必然会发生一定交通费用，结合本案实际，原审法院酌情支持交通费500元。
综上，张世娟因事故造成的损失有：住院伙食补助费1600元、护理费1280元、营养费500元、残疾赔偿金60385.8元、鉴定费1500元、误工费6286.7元、�神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费5912.5元、交通费500元。以上共计87965元。
原审法院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，本案应由鼎和保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿87965元给张世娟。胡凡、万择盛公司经原审法�合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、鼎和保险公司自判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿张世娟87965元；二、驳回张世娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2208元（张世娟已预交），由鼎和保险公司负担1999元，由张世娟负担209元。
判后，鼎和保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、张世娟的伤情不构成伤残，不应支持残疾人赔偿金。原鉴定机构的鉴定过程违反鉴定规则，原审法院以张世娟的伤残等级由具备司法鉴定资质的鉴定机构作出，鼎和保险公司无提供足够证据予以反驳为由未予支持显然不合理，鼎和保险公司认为是否具备鉴定资质与鉴定结论是否合理之间不存在必然联系。二、残疾人赔偿金和误工费的计算标准适用错误。张世娟仅提供了广州市天河区东棠豪绅制衣厂的工作证明，未提供相应的劳动合同、银行流水账单，鼎和保险公司在原审庭审后到张世娟提供的工作证明中的单位注册地实地调查，发现单位注册地无广州市天河区东棠豪绅制衣厂这个厂家，对张世娟的工作和收入情况均不予确认，误工费应按张世娟户籍人均年收入标准即农村户籍标准计算。据此，鼎和保险公司上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、请求二审法院在查清事实的基础上依法改判；3、判决张世娟承担本案全部的上诉费用。
被上诉人张世娟答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
原审被告胡凡无答辩。
原审被告广州市万择盛贸易有限公司无答辩。
双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审另查，鼎和保险公司称其司工作人员去张世娟一审主张的工作地广州市天河区东棠豪绅制衣厂核查情况，发现该地址没有该厂，认为张世娟不是在制衣厂工作。张世娟回应称该制衣厂2015年底从大片�业区搬走，天河区棠下村委会有该厂相关的租赁合同，租期是2015年底到期的，张世娟在事故发生后不再在那里上班，张世娟的职位是缝纫工，愿意配合鼎和保险公司进行调查。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
关于伤残等级鉴定。鼎和保险公司主张原鉴定机构的鉴定过程违反鉴定规则，张世娟的伤情不构成伤残。但鼎和保险公司对此并未提供充分有效的证据予以反驳，本院对此不予采信。同理，鼎和保险公司申请重新鉴定，理据不足，本院不予采纳。原审法院采信张世娟提交的经有资质的鉴定机构出具的伤残等级鉴定书的鉴定意见，判定鼎和保险公司须向张世娟支付××赔偿金，并无不当，本院予以维持。
关�××人赔偿金和误工费的计算标准。张世娟在一审时已向原审法院提交了工作证明、工资单等证据，其对此已充分举证。鼎和保险公司主张应以农村户籍标准计算，缺乏充分的事实依据。原审法院据此认定张世娟在事故发生前已在城镇工作一年以上，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算其工资，进而计算出残疾人赔偿金和误工费，并无不当，本院予以维持。
本院审理期间，鼎和保险公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对鼎和保险公司的上诉请求，不予支持。
原审被告广州市万择盛贸易有限公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1999元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 陈 静
二〇一七年二月二十二日
书记员 谢 兵
邱秋梅