重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第08282号
上诉人（原审原告）：陈远。
委托代理人：张鲲，重庆新源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐孝敖。
委托代理人：伍开权，重庆石松律师事务所律师。
原审被告：徐俊。
原审被告：陈菊。
上诉人陈远与被上诉人唐孝敖、原审被告徐俊、陈菊民间借贷纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2014年12月15日作出（2014）永法民初字第04575号民事判决，上诉人陈远不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员严永鸿、黄淳、代理审判员邓筱茜组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年9月16日，徐俊、陈菊因经营急需资金向陈远借款100000元，并与陈远签订《借款合同》，约定借款期限从2013年9月16日至2013年10月15日，月息3%，通过银行转账方式支付至徐俊中国建设银行账号，逾期支付利息，则按天收取借款金额利息10%违约金，逾期还本，则按天收取5‰的违约金，唐孝敖作为担保人在该《借款合同》上签字。合同签订当天，陈远向徐俊中国建设银行转入95000元并支付现金5000元。借款到期后，徐俊、陈菊、唐孝敖至今未偿还借款。
陈远一审诉称，2013年9月16日，徐俊、陈菊因经营生意急需资金向陈远借款100000元，并与陈远签订《借款合同》一份，约定借款期限至2013年10月15日，月息3%，如逾期未还则按5‰／天计算违约金，并由唐孝敖进行担保。借款到期后，徐俊、陈菊、唐孝敖未偿还借款，故起诉要求徐俊、陈菊偿还借款100000元及利息（以100000元为本金，从2013年9月16日起按月利率3%计算至付清时止），并从2013年10月15日起按5‰／天计算违约金至付清时止；唐孝敖对上述借款本息及违约金承担连带清偿责任。
徐俊、陈菊一审未作答辩。
唐孝敖一审辩称，其为徐俊、陈菊向陈远借款提供担保属实，但本案债务超过保证期间，唐孝敖不应承担担保责任，要求驳回陈远对其的诉讼请求。
一审法院认为，徐俊、陈菊因急需资金向陈远借款并签订《借款合同》，双方之间形成了合法的民间借贷关系，唐孝敖作为担保人在《借款合同》上签字，借款到期后经陈远催收，徐俊、陈菊、唐孝敖应及时履行偿还义务。因陈远与唐孝敖对保证方式未作约定，根据《中华人民共和国担保法》的规定，由唐孝敖按照连带责任保证承担保证责任，而连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案各方约定偿还借款的时间为2013年10月15日，陈远虽陈述在担保期限内向唐孝敖主张过权利，但未举示相关证据予以证明，陈远于2014年7月14日向人民法院起诉主张权利，已超过保证期间，故对陈远要求唐孝敖承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。对于借款利息，双方虽进行了约定，但应符合法律规定，即最高不超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，对于超出部分，一审法院不予支持。由于双方约定的利息计算标准已超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，陈远的损失已得到填补，不应再主张违约金，故一审法院对陈远的违约金请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限徐俊、陈菊于该判决生效后十日内偿还陈远借款100000元及利息（从2013年9月16日起以100000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至借款付清时止）；二、驳回陈远的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2300元，公告费520元，合计2820元，由徐俊、陈菊负担。
陈远不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判第二项，改判被上诉人唐孝敖对原审判决第一项确定的原审被告徐俊、陈菊偿还上诉人陈远借款100000元及利息的债务承担连带清偿责任，一、二审诉讼费用、公告费由被上诉人唐孝敖与原审被告徐俊、陈菊共同承担。其所提出的主要理由为：上诉人陈远在保证期间内多次向被上诉人唐孝敖主张债权，未超过保证期间，被上诉人唐孝敖应当承担连带清偿责任。
唐孝敖二审答辩称，一、借款及还款的事实原审被告徐俊、陈菊更清楚，唐孝敖对借款情况不清楚；二、陈远在保证期间内没有向保证人唐孝敖主张过权利，保证期间已经经过。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐俊、陈菊二审中未作陈述。
二审中，陈远提交以下新证据：
1、手机短信截屏打印件，欲证明：陈远在借款期限届满后，向唐孝敖主张过债权，且一同去找过徐俊；
2、证人王某、钟某、邓某的证人证言，欲证明：借款到期之后，陈远向唐孝敖多次主张债权，要求其承担担保责任，同时唐孝敖还带陈远到贵州××××等地找徐俊偿还借款，因为徐俊承担责任后唐孝敖就不用承担责任了，且陈远多次要求唐孝敖承担担保责任，因此本案并未超过保证期间。
唐孝敖对上述证据质证后认为，对第一组证据，该电话号码现在系由唐孝敖使用，但不清楚唐孝敖是什么时候启用该电话号码，该短信截屏即使真实也不能达到证明目的，不能证明陈远向唐孝敖主张过债权；对第二组证据真实性不予确认，不能达到证明目的，证人王某陈述陈远直接向唐孝敖要求承担还款责任，不符合常理，三位证人与陈远的关系更近，证明力较弱，三位证人的陈述收到了干扰和提某，证人钟某开始陈述是2013年后来改为2014年，一审证人未出庭，二审出庭不能排除有串供的嫌疑。徐俊、陈菊未发表质证意见。
本院经审查后认为，对第一组证据的真实性予以确认，唐孝敖认可该电话号码为其使用但称不清楚启用时间，但其并未举证证明该短信收发时其并非该电话号码的使用者，因此对该证据的关联性本院予以确认，对其证明目的将结合案件事实综合予以认定；第二组证据均为证人证言，对三位证人所作证言中能够相互印证的部分本院对其真实性、合法性及关联性均予以确认。
本院二审经审理查明，2013年10月23日，唐孝敖向陈远发送短信，内容为：马上下来。随后，陈远向唐孝敖发送了其中国工商银行、中国农业银行以及中国建设银行的银行卡号。
2014年，陈远、唐孝敖、钟某与龙远望共同驾车前往贵州向徐俊催收本案债权。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实相同。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，本案各方当事人对徐俊、陈菊与陈远之间的民间借贷关系并无异议，本院对此予以确认。因唐孝敖与陈远未对唐孝敖的保证方式作出明确约定，故唐孝敖对本案徐俊的借款提供保证的方式为连带责任保证担保。唐孝敖与陈远亦未对保证期间作出明确约定，故本案保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。本案的争议焦点为：陈远是否在保证期间内向唐孝敖主张过权利。
本案借款期限为2013年9月16日至2013年10月15日。2013年10月23日，陈远向唐孝敖发送了载有自己中国工商银行、中国农业银行以及中国建设银行的银行卡号的手机短信。保证人唐孝敖并未举证证明双方除本案以外另有其他经济往来，亦未对陈远向其发送银行卡号的原因作出合理解释，故陈远向其发送自己的银行卡号应视为主张权利的意思表示。故陈远在保证期间内向保证人唐孝敖主张了权利，唐孝敖的保证责任并未免除，其应对本案徐俊、陈菊的债务承担连带清偿责任。
综上，因二审中出现新证据，上诉人陈远的上诉主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市永川区人民法院（2014）永法民初字第04575号民事判决第一项；
二、撤销重庆市永川区人民法院（2014）永法民初字第04575号民事判决第二项；
三、唐孝敖对徐俊、陈菊上述第一项债务承担连带清偿责任；
四、驳回陈远的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费2300元，公告费520元，由徐俊、陈菊、唐孝敖共同负担；二审案件受理费2300元，由唐孝敖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 黄 淳
代理审判员 邓筱茜
二〇一六年三月三日
书 记 员 王璐野