wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0103民初1807号
原告：周健，男，1981年2月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：陈雨，男，1983年10月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原告周健与被告陈雨民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周健、被告陈雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周健向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金132万元及利息511400元（利息数额计算至起诉当日），本息合计1831400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告周健与被告陈雨系朋友关系。自2014年开始，被告陈雨因购房以及家庭生活需要为由，分四次从原告周健处借款合计人民币132万元，并约定月息两分，三个月一付。借款期间，被告因政策限购不具备购房条件于2014年12月与杜妍办理协议离婚手续，但双方依旧共同生活。用所借款项以杜妍之名义购买了位于合肥市。自2015年7月，被告停止偿还原告借款利息，也未偿还原告借款本金，原告多次向被告主张未果之下，诉讼至贵院，望依法判如所请。
陈雨对周健主张的诉讼请求及事实与理由均予以认可。
本院经审理认定事实如下：2014年10月11日，陈雨向周健借款15万元，约定利息2分，利息为三个月一付。当日，周健向陈雨银行账户转款15万元。2014年11月20日，陈雨向周健借款30万元，约定利息2分，利息为三个月一付。当日，周健通过其朋友胡磊向陈雨银行账户转款30万元。2015年3月20日，陈雨向周健借款95万元，约定利息2分，利息为三个月一付。当日，周健通过其本人银行账户向陈雨转款45万元，通过其朋友吴晨向陈雨转款50万元。2016年1月12日，陈雨向周健借款10万元，未约定利息。当日，周健向陈雨银行账户转款10万元。
陈雨还款情况如下：2015年1月14日偿还9000元。2015年2月27日偿还18000元。2015年5月15日偿还40000元、50000元、22000元。2015年6月11日偿还50000元。2015年7月21日偿还50000元、50000元、9000元。2015年10月偿还现金9000元。上述共计还款307000元，其中包括95万元借条上备注的归还借款本金3万元、5万元、10万元，剩余127000元为偿还利息。
上述事实，由周健提交的居民身份证复印件、借条、银行交易明细以及双方当事人的庭审陈述予以证实。
本院认为，陈雨向周健借款的事实，由周健提供陈雨出具的借条及银行交易明细予以证明，借贷事实清楚，证据确实充分，且陈雨对借款事实无异议，本院予以确认。周健主张陈雨偿还借款本金132万元，陈雨对尚欠借款本金予以认可，本院予以支持。周健主张陈雨对15万元、30万元和95万元的借款按照月息2分支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。周健主张陈雨偿还上述三笔借款自实际出借之日起计算至起诉之日即2017年3月1日止尚欠的利息511400元，经核算，其主张的利息金额未超过年利率24%上限规定，且陈雨对该利息金额予以认可，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告陈雨于本判决生效之日起十日内偿还原告周健借款本金1320000元并支付利息511400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21282元，由被告陈雨负担。保全费5000元、公告费400元，合计5400元，由原告周健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 程徐林
人民陪审员 吴群霞
人民陪审员 杨开德
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 陆 瑾
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0103民初1807号申请人：周健，男，汉族，1981年2月2日出生，住安徽省合肥市庐阳区。被申请人：陈雨，男，汉族，1983年10月18日出生，住合肥市庐阳区。被申请人：杜妍，女，汉族，1986年1月25日出生，住安徽省合肥市瑶海区。原告周健与被告陈雨、杜妍民间借贷纠纷一案，申请人周健于2017年4月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈雨、杜妍银行存款1831400元或查封、扣押其同等价值的其他财产。申请人周健以顾楠名下的位于合经区房产提供担保。本院经审查认为,申请人周健的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下:一、冻结被申请人陈雨、杜妍银行存款1831400元或查封、扣押其同等价值的其他财产；二、查封担保人顾楠名下的位于合经区房产，期限为三年。案件申请费5000元，由申请人周健缴纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  程徐林二〇一七年四月十三日书记员  陆 瑾
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙02民辖终716号
上诉人（原审被告）：北京亿心宜行汽车技术开发服务有限公司。
法定代表人：黄宾。
被上诉人（原审原告）：张德永。
上诉人北京亿心宜行汽车技术开发服务有限公司不服宁波市江东区人民法院于2016年8月26日作出的（2016）浙0204民初2549号民事裁定，向本院提出上诉称：1、本案的纠纷类型需审理后方能确定，不应为管辖依据；二、本案事实由代驾引发纠纷，双方已约定管辖，应当遵守约定；3、被上诉人将毫无关联的主体即上诉人宁波分公司作为被告，并以此作为案件管辖的依据，不仅与案件事实不合，也不符管辖权规则，故上诉人宁波分公司住所地不能成为管辖依据。综上，上诉人认为，原审法院受理本案不当，请求依法撤销原审裁定，将本案移送北京市石景山区人民法院审理。
被上诉人张德永书面答辩称：1、上诉人和原审被告北京亿心宜行汽车技术开发服务有限公司宁波分公司（以下简称“亿心宜行宁波分公司”）的过失行为导致了被上诉人直接的车辆财产损失，侵权构成要件和过错责任明确。2、上诉人提出的《e代驾信息服务平台用户使用规则》是格式条款，且上诉人在被上诉人电话叫车过程中只字未提该条款，未尽到提醒的义务，被上诉人认为该管辖条款无效。3、被上诉人通过e代驾官方电话呼叫的代驾司机是原审被告亿心宜行宁波分公司招募、培训上岗的，而作为侵权责任方的原审被告亿心宜�宁波分公司住所地是宁波，侵权行为实施地和侵权结果发生地也是宁波，被上诉人有权选择原审法院起诉。综上，被上诉人认为原审法院对本案依法有管辖权。请求驳回上诉人的管辖权异议上诉。
本院经审查认为，虽然上诉人提供的《e代驾信息服务平台用户使用规则》中明确载明“若协商不成，应以平台运营商即北京亿心宜行汽车技术开发服务有限公司住所地人民法院为管辖法院”，但该管辖条款系上诉人提供的格式合同中的格式条款，《e代驾信息服务平台用户使用规则》上双方并未签名盖章，且被上诉人向原审法院明确表示不知道有《e代驾信息服务平台用户使用规则》的存在，对该规则中的管辖条款亦不予认可，上诉人也无证据证明其已经采取合理方式提请被上诉人注意该管辖条款，根据《最高人民法�关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予以支持”之规定，该管辖条款无效。被上诉人以通过上诉人官方电话联系的原审被告亿心宜行宁波分公司的代驾司机错误操作导致其车辆受损为由，以上诉人和原审被告亿心宜行宁波分公司为被告向原审法院提起诉讼，要求根据《中华人民共和国侵权责任法》判令原审被告亿心宜行宁波分公司赔偿车辆损失和租车费用，并判令上诉人承担连带赔偿责任，原审法院受理本案并将案由确定为侵权责任纠纷并无不当。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。因本案原审被告亿心宜行宁波分公司住所地在原审法院辖区，故原审法院作为被告住所地人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陶金萍
审 判 员 刘磊桔
代理审判员 宋景平
二〇一六年十月三十一日
代书 记员 卢秧淑
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0305民特23号
申请人叶静文，身份证地址广东省五华县。
申请人田莉娜，身份证地址深圳市龙岗区。
本院于2016年6月27日受理了申请人叶静文、田莉娜关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员林一华审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人叶静文、田莉娜因机动车交通事故责任纠纷，双方于2016年6月27日经深圳市南山区南头街道人民调解委员会驻南山交警大队调解室主持调解，达成了如下调解协议：
一、申请人田莉娜除医疗费外一次性赔偿申请人叶静文人民币1973元（包括误工费、交通费等）。
二、上述赔偿费申请人田莉娜已于2016年6月27日向申请人叶静文现金支付。
三、申请人双方因本次交通事故所产生的权利义务终结。
本院认为，上述协议符合法律规定，应当予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
确认上述调解协议合法有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达双方当事人后，即具有法律效力。
审判员 林一华
二〇一六年七月四日
书记员 邹剑珍
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨民初字第0514号
原告许春霞，女，41岁。
被告陈增洪，男，59岁。
被告史绘书，男，41岁。
原告许春霞与被告陈增洪、史绘书民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。本案在本院审理过程中，原告许春霞于2014年8月12日向本院提交了撤回对被告陈增洪、史绘书起诉的申请。
原告许春霞申请撤回对被告陈增洪、史绘书的起诉，是其对自己权利的处分，意思表示真实，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告许春霞撤回对被告陈增洪、史绘书的起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告许春霞负担。
审 判 长 赵成权
代理审判员 周 陇
人民陪审员 陈 政
二〇一四年八月十四日
书 记 员 于爱民
安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1323民初2376号
原告：郭再胜，男，1969年11月20日出生，汉族，住灵璧县灵城镇牌坊居委会，公民身份号码3422241969********。
被告:李斌，男，1974年2月19日出生，汉族，住灵璧县黄湾镇宋河村封庄，公民身份号码3422241974********。
被告：王静，女，1967年9月12日出生，汉族，住灵璧县黄湾镇宋河村卫生室，公民身份号码3422241967********。
原告郭再胜因与被告李斌、王静民间借贷纠纷一案，于2016年7月8日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员孙九大适用简易程序于2016年8月2日公开开庭审理了本案。原告郭再胜到庭参加诉讼,被告李斌、王静经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭再胜诉称：2014年10月27日，被告李斌在吴松口头担保和王静书面担保下，从原告处借款40000元，约定借期一年，月息3%。后经原告催讨，被告李斌于2016年2月27日偿还利息5000元，本金及剩余利息至今未还。现诉求被告李斌偿还借款40000元及至还清之日利息（按月息3%计算，截止2016年6月27日结欠利息19000元），被告王静承担连带责任。本案的诉讼费用由两被告负担。
李斌、王静未到庭应诉。
郭再胜向本院提交了以下证据：
身份证。证明原、被告身份信息。
借条、转帐记录。证明李斌向原告借款40000元以及王静担保的事实。
李斌、王静未到庭质证，也未向本院提交证据。
根据当事人的举证、质证意见，本院的认证意见如下：
因被告未到庭质证，其不予质证是对自身权利的处分，应当视为被告对原告提交的证据不持异议。经审查，原告提交的证据来源合法，与本案有关联，证据之间相互印证，能够证明原、被告借款以及担保等事实，本院予以认定。
本案经过举证、质证、认证，本院查明以下事实：
2014年10月27日，经郭再胜朋友吴松介绍，李斌向郭再胜借款40000元用于收购粮食，约定借期一年，月息3%，按季度结算利息，同时约定借款转入李斌6221883740010994621账户，王静提供保证担保。同日，郭再胜从银行转账40000元至李斌账户。后经原告向两被告催要，李斌于2016年2月支付利息5000元，本金及剩余利息至今未还。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李斌向郭再胜借款，双方经协商形成借款合意，郭再胜支付借款后，借款合同成立、生效，双方应按借款合同约定履行义务。借款到期后，被告未能还款，应当承担违约责任。李斌已偿还利息5000元，按约定月息3%计算，已偿还4个月另5天利息，即利息支付至2015年3月4日，之后的利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，应按年利率24%计算，自2015年3月5日起，计算至借款付清之日止。王静为该笔借款提供保证担保，没有约定担保方式，应当按照连带责任承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李斌于判决生效后十日内偿还原告郭再胜借款40000元及利息（按年利率24%计算，自2015年3月5日起，计算至借款还清之日止）。被告王静承担连带责任；
驳回原告郭再胜的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取637元，由被告李斌、王静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 孙九大
二〇一六年八月四日
书记员 余鹏程
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第4723号
罪犯唐扎药，男,1993年3月1日出生，拉祜族，云南省澜沧县人，初中文化,现在云南省第一监狱服刑。
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院于二○一○年十一月十日作出（2010）澜刑初字第126号刑事判决,以被告人唐扎药犯拐卖妇女罪,判处有期徒刑九年。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省普洱市中级人民法院于二○一○年十二月十三日以（2010）普中刑终字第147号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一二年十一月四日、二○一三年十二月十六日经本院二次裁定共减刑一年零七个月。执行机关云南省第一监狱于二○一五年一月十三日提出假释建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯唐扎药在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯假释。
经审理查明,罪犯唐扎药在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬2次，特殊表扬1次，另查明，该犯能自己积极履行财产刑人民币5000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯履行财产刑的证明材料；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯唐扎药在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款,裁定如下：
对罪犯唐扎药予以减去有期徒刑十一个月（刑期自2010年5月6日起至2016年11月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 王佳静
山西省交城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1122民初386号
原告：某塑料公司
法定代表人：汪某某
委托诉讼代理人：龙某某
被告：某配送公司
法定代表人：张某某
委托诉讼代理人：李某某
原告某塑料公司与被告某配送公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某塑料公司委托诉讼代理人龙某某到庭参加诉讼。被告某配送公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
某塑料公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿原告被拖欠货款25502元，并按照年利率6%的标准支付上述欠款逾期偿还的利息（自2014年6月5日至2016年5月6日期间）2932.7元，合计28434.7元。2016年5月7日后的利息，息随本清；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系从事塑料包装制品等业务的企业，与被告存在多年的业务关系，被告使用的包装膜及其他包装用品系由原告供应。至2014年4月30日，被告累计拖欠原告货款计25502元，并由被告实际经营人王某某于2014年5月8日签字确认了上述欠款事实，且王某某承诺上述欠款于当年6月1日至5日打款给原告。被告在承诺的付款期限内，欠款分文未支付。虽经原告多方催讨，但均未果。综上，原告为维护自身合法权益，特诉来人民法院，请求依法判如所请。
某配送公司未作答辨。
原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：被告某配送公司出具的结款申请单1张。原告以上述证据材料证明被告某配送公司欠其货款25502元。上述证据经庭审质证，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从2013年开始给被告供应塑料包装制品，双方在业务往来过程中，被告累计欠原告货款25502元。2014年5月8日被告某配送公司给原告出具《某配送公司结款申请单》一张，该结款申请单载明，结款范围2014年4月1日至2014年4月30日，供货商名称薛城塑料，对账日期2014年5月8日，实买金额包装膜7434、手提袋8672、撕拉袋9396，合计25502元，实际付款金额40元。被告某配送公司负责人王某某在该结款申请单上签字，并注明6月1日至5日打款。后被告未依约支付原告货款，经原告催要无果，遂诉来本院。
本院认为，原告售给被告塑料包装制品，双方之间形成买卖合同关系。双方在业务往来期间，被告累计欠原告货款25502元，有被告方出具的结款申请单可以证明，本院予以确认。但被告已支付原告的40元，应当予以扣减。剩余货款被告理应及时给付原告。关于原告主张由被告按照年利率6%支付逾期付款利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告某配送公司于本判决生效后十五日内给付原告某塑料公司货款25462元，并从2014年6月6日起至生效判决确定的履行日止按照年利率6%支付相应逾期付款利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费511元，由被告负担。原告已预交，被告在履行本判决时交纳本院或者直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 李世信
人民陪审员 石文武
人民陪审员 薛 明
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 张承承
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）东中法刑执字第516号
罪犯冯炯权，男，现在广东省东莞监狱服刑。
本院于2003年10月28日作出（2004）东中法刑初字第35号刑事判决，以被告人冯炯权犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后，交付执行。因罪犯冯炯权在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2006年4月21日以（2006）粤高法刑执字第609号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年；本院先后于2008年8月8日、2010年11月10日、2013年2月28日，分别以刑事裁定对其减去刑期二年、二年一个月、一年九个月。刑期执行至2019年12月20日。
执行机关广东省东莞监狱于2015年3月23日以罪犯冯炯权在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并于2015年3月27日报送本院审理。本院于2015年3月27日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯冯炯权服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；在2012年12月1日至2015年1月31日共获得嘉奖26次，2013年5月、2013年11月、2014年5月、2014年11月共获得表扬4次，2013年1月、2014年3月共获得记功奖励2次，2013年12月、2014年12月均被评为改造积极分子。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯冯炯权在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。该犯犯故意伤害罪，其犯罪性质、犯罪情节恶劣，社会危害性大，对其减刑应当依法从严把握。综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯冯炯权减去有期徒刑九个月（减刑后刑期执行至2019年3月20日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何小玲
代理审判员 陈彩玲
人民陪审员 理阳阳
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 叶敏华
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桐法民立字第16号
起诉人张元任，男，1942年10月11日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县花秋镇某村。
委托代理人张元勇，男，桐梓县娄山关法律服务所法律工作者。
起诉人以桐梓县烟草专卖局为被告，于2015年6月3日向本院递交民事诉讼状并经补正后诉称，起诉人于1980至1987年期被聘用在花秋供销社为烤烟辅导员，桐梓县烟草专卖局（原桐梓县烟草公司）成立后，于1988年2月聘用起诉人为花秋烟叶站的专职辅导员，并被先后安排在其下属的花秋、容光等烟草站从事专职烤烟辅导工作，曾任站长职务，由桐梓县烟草专卖局统一按月登记造册发放工资。起诉人受聘从事专职烤烟辅导工作后，一直与该站的正式职工一道，工作在烤烟生产的第一线，负责各个环节技术辅导，工作了�多年。
工作至1995年5月，起诉人因病难以坚持工作，公司领导对起诉人的情况作出了明确，包括解决子女、补发工资和经济补偿、解决医药费等，但一直未能得以解决。经上访后政府回复，要求我们通过诉讼程序解决。2010年3月9日，起诉人等被迫向桐梓县劳动仲裁委员会申请仲裁，被认为申请已超仲裁时效而下达了《不予受理案件通知书》，于是我们立即向桐梓县人民法院提起诉讼，但至今未立案。请求：1、解除与桐梓县烟草专卖局的劳动关系；2、判决桐梓县烟草专卖局支付解除劳动关系的经济补偿金53253.75元；3、判决桐梓县烟草专卖局支付起诉人待岗期间的生活费72000元。
起诉人提交的依据有：劳动争议仲裁申请书、桐梓县劳动争议仲裁不予受理案件通知书等。
本院经审查认为，起诉人的起诉是因企业体制改革及减员有其政策因素引发的纠纷，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对张元任提出的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判长 娄 明 松
审判员 张 道 明
审判员 钟 玉 群
二〇一五年六月二十二日
书记员 汤建敏（代）
湖北省汉江中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂汉江中民再终字第00001号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢文胜。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭红霞。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘安斌。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：肖国章。
再审申请人谢文胜、彭红霞因与被申请人刘安斌、肖国章财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2013）鄂汉江中民一终字第00158号民事判决，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2014年2月19日作出（2014）鄂民申字第00085号民事裁定，指令本院再审本案。
本院再审过程中，再审申请人谢文胜、彭红霞于2015年3月9日向本院提出申请，自愿撤回再�申请。
本院经审查认为：再审申请人谢文胜、彭红霞在本案再审期间撤回再审申请的请求，是依法处分自己的权利，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十四条第一款、第三款的规定，裁定如下：
一、准许再审申请人谢文胜、彭红霞撤回其再审申请，本案终结再审程序；
二、恢复对本院（2013）鄂汉江中民一终字第00158号民事判决的执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏 哲
代理审判员 葛雅琴
代理审判员 崔兆伟
二〇一五年三月十一日
书 记 员 胡 婷
浙江省杭州市中级人民法院
民事裁定书稿
签发：
核稿：
主办单位及拟稿人：
知产庭王昭
二〇一八年二月二日
（2017）浙01民初1916号
共印15份
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民初1916号
原告:图们惠人电子有限公司,住所地吉林省图们经济开发区安商大街765号。
法定代表人：金煐麒（KIMYOUNGKI），董事长。
委托诉讼代理人：赵成伟、王柱，北京市盈科律师事务所律师。
被告：浙江天猫网络有限公司,住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇。
被告：上海国生实业有限公司,住所地上海市浦东新区航头镇鹤立西路108号。
法定代表人：华秋生。
被告：康炜贸易（上海）有限公司,住所地中国（上海）自由贸易试验区崂山路332号B6幢2层3层。
法定代表人：KRISTINEKAYMALKOSKI。
原告图们惠人电子有限公司与被告浙江天猫网络有限公司、上海国生实业有限公司、康炜贸易（上海）有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。本案审理过程中，原告图们惠人电子有限公司申请将第三项诉讼请求变更为“判令被告上海国生实业有限公司、康炜贸易（上海）有限公司连带赔偿原告图们惠人电子有限公司经济损失及合理支出共计1万元”，本院经审查后予以准许。原告图们惠人电子有限公司于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告图们惠人电子有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告图们惠人电子有限公司撤诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告图们惠人电子有限公司负担。
原告图们惠人电子有限公司于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。
审判长王昭
人民陪审员欧林宏
人民陪审员陈格
二О一八年二月二日
书记员毕丽莉
四川省广安市前锋区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）前锋执字第20-2号
申请执行人向进明。
被执行人广安市杉垣煤业有限公司。住所地：广安市前锋区新桥乡曹家村。
法定代表人吕律，董事长。
本院依据已经发生法律效力的广安市劳动人事争议仲裁委员会广市劳人仲案字（2013）107号仲裁裁决书，依法受理了向进明申请执行广安市杉垣煤业有限公司劳动仲裁纠纷一案。本院于2014年4月25日冻结了被执行人广安市杉垣煤业有限公司在中国农业银行广安分行账户存款。现因双方当事人自愿达成和解协议并当场履行完毕。据此，依照最高人民法院《关于人民法院查封扣押冻结财产的规定》第31条第（四）项之规定，裁定如下：
解除对被执行人广安市杉垣煤业有限公司在中国农业银行广安分行＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊账户的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 游小波
二〇一四年十月二十三日
书记员 黄金龙
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）献民初字第1009号
原告王会党，男，1978年生，汉族，住河北省沧州市献县，系献县双党建筑器材租赁站业主。
被告上海申暨建材有限公司，住所地上海市金山区亭林镇林宝路39号10幢280室。
法定代表人钟国贤，职务经理。
被告上海市第五建筑有限公司，住所地上海市曹杨路1000号。
法定代表人凌鑑达，职务董事长。
原告王会党诉被告上海申暨建材有限公司、上海市第五建筑有限公司租赁合同纠纷一案，被告上海市第五建筑有限公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，认为本案应移送至上海市嘉定区人民法院进行审理。
经审查本院认为，2011年4月14日，原告与被告上海申暨建材有限公司签订了《建筑材料租赁合同》一份，被告上海市第五建筑有限公司其进行担保。租赁合同第七条约定“本合同履行地在甲方经办人户籍所在地”。该条款虽为格式条款，但被告均加盖公章予以认可，应视为双方对合同履行地的约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第21条规定：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外”。本案系租赁合同纠纷，甲方（出租方）合同经办人张志恒的户籍所在地在河北省沧州市献县，原告依据合同约定的履行地向本院起诉，符合法律规定，本院依法对此案享有管辖权。被告提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告上海市第五建筑有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 孙立政
二〇一四年五月二十八日
书记员 杨 帅
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终4730号
上诉人（原审原告）温州西蒙大卫电器有限公司，住所地浙江省温州市。
法定代表人王云君，董事长。
委托代理人石圣科，浙江联英律师事务所律师。
委托代理人洪彩勇，浙江联英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人马君丽，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人西蒙电气(中国)有限公司，住所地江苏省南通市海安县。
法定代表人路易斯·洛佩兹巴雷纳，董事长。
委托代理人徐新建，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人温州西蒙大卫电器有限公司（简称温州西蒙公司）因商标争议行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第134号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
针对西蒙电气(中国)有限公司（简称西蒙中国公司）就温州西蒙公司的第7192972号“Smondavi及图”商标（简称争议商标）所提争议申请，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出商评字〔2013〕第71497号《关于第7192972号“Smondavi及图”商标争议裁定书》（简称被诉裁定），裁定：争议商标的注册予以撤销。温州西蒙公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为，争议商标与第1522093号、第4241088号“simtone”商标（统称引证商标）同时使用在相同或类似商品上，易导致相关公众混淆误认，争议商标与引证商标构成使用在同种或类似商品上的近似商标。温州西蒙公司所提供的证据无法证明争议商标已足以使相关公众将争议商标与引证商标相区分。由于温州西蒙公司对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。温州西蒙公司的诉讼请求均不具备事实与法律依据，不予支持。北京市第一中级人民法院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉裁定。
温州西蒙公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定，其主要上诉理由为：原审法院认定争议商标与引证商标近似，违背了综合判断以及商标审查标准，属于判定错误。原审法院未对实体问题和程序问题进行全面审查。
商标评审委员会、西蒙中国公司服从原审判决。
经审理查明：
争议商标系第7192972号“Smondavi及图”商标（见本判决附页），申请日为2009年2月9日，核定使用在第9类的“电源材料(电线、电缆)、电开关、断路器、插座、插头和其他连接物(电器连接)、配电箱(电)、调光器(调节器)(电)、电门铃、照明设备用镇流器、内部通讯装置、电度表”等商品上。
引证商标系第1522093号、第4241088号“simtone”商标（均见本判决附页），均申请注册在先，核定使用在第9类的“可视电话、变压器、摇控仪器、电子防盗装置、工业操作遥控电器设备”和“报警器、配电盘、断路器、熔断器、起动器、控制板(电)、计算机器、计算机外围设备、计算机周边设备”等商品上。目前上述商标仍合法有效。
针对争议商标，西蒙中国公司向商标评审委员会提出争议申请，请求撤销该商标的注册。商标评审委员会经审查作出被诉裁定，认定：争议商标与引证商标在文字构成及呼叫上相近，西蒙中国公司提交的证据证明引证商标在插座等商品上已具有较高知名度，争议商标与引证商标注册使用在类似商品上易导致相关公众混淆误认。争议商标指定使用的电开关、配电箱等商品与引证商标指定使用的插座等商品属于相同或类似商品，二者已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条、第四十一条第三款、第四十三条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标予以撤销。
在原审庭审过程中，温州西蒙公司表示，对于被诉裁定中关于“争议商标核定使用的电开关、配电箱等商品与引证商标核定使用的插座等商品属于相同或类似商品”的认定，其不持异议。
以上事实，有争议商标档案、引证商标档案、商标争议申请书，各方当事人在本案诉讼过程中提交的证据，被诉裁定以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案适用2001年商标法进行审理。2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。
各方当事人在原审诉讼中均认可争议商标与引证商标各自核定使用的商品属于相同或类似商品，本院经审查予以确认。争议商标与引证商标均为字母组合构成的商标，且在文字构成和视觉效果上相近，其区别主要在于各自在文字构成上的个别字母存在差异，在含义方面也无法令并非以英文为母语的中国国内相关公众产生明显的区分印象。争议商标与引证商标虽存在某些差异，但整体结构相似，不足以区分，且在案证据可以证明引证商标在插座等商品上已具有一定知名度，在此情况下，争议商标与引证商标若同时使用在相同或类似商品上，易使相关公众产生混淆误认。温州西蒙公司所提交的证据尚不足以证明争议商标经使用可以与引证商标相区分。因此，争议商标与引证商标构成使用在同种或类似商品上的近似商标。温州西蒙公司的相关上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
原审法院和被诉裁定认定的其它内容，各方当事人在二审诉讼程序中并无具体的争议理由和事实，经审查原审法院和被诉裁定的其它认定并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。温州西蒙公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由温州西蒙大卫电器有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 孔庆兵
代理审判员 蒋 强
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 赵静怡
广东省肇庆市端州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）肇端法执字第475号
申请执行人：杨玥，男，1988年9月29日出生，汉族。
被执行人：钟妹仔，女，1980年12月1日出生，汉族。
申请执行人杨玥与被执行人钟妹仔不当得利纠纷一案，本院（2013）肇端法民四初字第288号民事判决已经发生法律效力。因被执行人钟妹仔逾期未履行上述法律文书确定的法律义务，申请执行人杨玥向本院申请执行。经查，被执行人钟妹仔目前无适宜财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及其它有关规定，裁定如下：
终结本院（2013）肇端法民四初字第288号民事判决的本次执行。
上述终结本次执行的情形消失后，本案可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 董 炽 文
代理审判员 郭锦代理审判员梁志树
二〇一四年七月三日
书 记 员 陈 晓 文
第2页共2页
福建省莆田市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽03行初231号
原告陈禄寿，男，1974年7月27日出生，汉族，居民，住所地福州市台江区，
委托代理人林霞，女，1975年4月24日出生，汉族，居民，住所地同上，系原告陈禄寿的妻子。委托权限特别代理。
被告福州市台江区人民政府，住所地福州市台江区台江路88号，组织机构代码证代码00361635-3。
法定代表人孙利，代理区长。
委托代理人郭承恩，福建元一律师事务所律师，委托权限特别代理。
本院在审理原告陈禄寿诉被告福州市台江区人民政府行政征收纠纷一案中，因原告陈禄寿向本院提出书面申请，要求撤回对被告福州市台江区人民政府的起诉。本院认为，该撤诉申请系当事人真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，未损害他人的合法权益，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告陈禄寿撤回对被告福州市台江区人民政府的起诉。
审 判 长 陈金发
审 判 员 张鹏程
人民陪审员 李竽孜
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 陈霞滨
附本案相关法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵0701民再7号
原审原告：额敏县融信源小额贷款有限公司，住所地新疆塔城地区额敏县迎宾路电信小区门面，统一社会信用代码91654221328803552K。
法定代表人：翟玉航，该公司总经理
委托诉讼代理人：周玉龙，男，额敏县融信源小额贷款有限公司员工。
原审被告付明，男，1974年4月11日出生，住奎屯市。
原审被告：新疆万华天居房地产开发有限公司，住所地新疆伊犁州奎屯市天北新区绿源里79幢332号，组织机构代码56438356-1。
法定代表人：张献军，该公司总经理。
原审原告额敏县融信源小额贷款有限公司（以下简称：融信源公司）与原审被告付明、原审被告新疆万华天居房地产开发有限公司（以下简称：万华天居公司）民间借贷纠纷一案，本院（2016）兵0701民初827号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年11月18日作出（2016）兵0701民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审被告万华天居公司的法定代表人张献军、被告付明到庭参加诉讼。原审原告融信源公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告融信源公司向本院起诉请求：1、请求判令原审被告连带偿还贷款850000元；2、本案的诉讼费、邮寄费由原审被告承担。事实与理由：2015年8月3日，付明与融信源公司签订合同编号为2015第7011号《借款合同》，借款金额为850000元，万华天居公司作为担保人与融信源公司签订合同编号为2015第7001号的《保证担保合同》，同时以公司名下的房产作为抵押物与原告签订合同编号为2015第9103号的《最高额抵押合同》。付明未按合同约定的时间归还贷款本金，特诉至法院。
付明辩称，其没有在融信源公司借过款，也没有与其签订过借款合同，借款合同不是本人签字也不是本人按的手印，不知道担保合同和抵押合同的事，转款凭证上的签字和手印都不是本人的。
万华天居公司辩称，抵押合同、担保合同是原告公司处理债务做出的，借款合同是公司内部处理做出的，借款合同无效。
本院原审民事调解书的内容为：1、被告新疆万华天居房地产开发有限公司用其开发的奎屯市天北新区绿源里80栋242号、262号、261号、411号，共计4套房屋折抵借款850000元，偿还原告额敏县融信源小额贷款有限公司，被告付明不承担还款责任；2、案件受理费6150元、邮寄费161元由原告额敏县融信源小额贷款有限公司负担；3、双方就本案再无其他争议。
本院再审认定事实如下:本院于2016年8月23日受理融信源公司诉付明、万华天居公司民间借贷纠纷一案，融信源公司和万华天居公司的法定代表人均为张献军。融信源公司在成立时为了验资需要，向第三人借款，公司为了还款并作平公司内部账，伪造了诉状中所述的借款合同、担保合同、最高额抵押合同等。
本院在再审过程中，原审原告额敏县融信源小额贷款有限公司于2017年2月6日提交撤诉申请。
上述事实有万华天居公司法定代表人张献军在原审中的陈述及本院2016年11月14日对张献军、融信源公司现在的法定代表人翟玉航的谈话笔录、再审中张献军的陈述予以证实。
本院再审认为，本案中融信源公司和万华天居公司在法定代表人为同一人的情况下，伪造借款合同、担保合同等，企图达到不正当目的，且案件当事人对借款事实的诉辩明显不符合常理，该情节符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条关于虚假民间借贷诉讼的定义。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条的规定，经查属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条的规定，驳回诉讼请求，故本院不准予原审原告融信源公司撤诉。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百四十四条、第二百零七条第一款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）兵0701民初827号民事调解书；
二、驳回原审原告额敏县融信源小额贷款有限公司的诉讼请求。
案件受理费6150元，由原审原告额敏县融信源小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。
审判长 赖文元
审判员 张 敏
审判员 向洪武
二〇一七年五月十五日
书记员 杜淳汐
1
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0104民初2087号
原告：中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行。住所地：郑州市管城回族区紫荆山路**号。
负责人：沈琰，行长。
委托诉讼代理人：凌钰翔，男，该行工作人员。
委托诉讼代理人：王彦霞，河南睿辰律师事务所律师。
被告：王继涛，男，1969年10月20日生，住河南省济源市。
原告中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行（以下简称工行黄河支行）诉被告王继涛信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行黄河支行的委托诉讼代理人凌钰翔、王彦霞到庭参加诉讼，被告王继涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告工行黄河支行提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告本金68352.54元、利息24955.65元、滞纳金9849.40元（截止2016年4月21日）；2、本案案件受理费由被告负担。事实与理由：2012年4月11日，我行经原告申请向其核发了卡号为43×××83的信用卡，被告启用上述信用卡后进行多次透支消费，截止2016年8月5日，被告使用的该信用卡尚欠原告本金68352.54元、利息24955.65元、滞纳金9849.4元。上述费用逾期后，原告经多次催收，被告仍拒不归还，双方因此成讼。
被告王继涛缺席，无答辩意见和证据提交。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了证据审查。确认如下事实：
2012年4月11日，原告经被告申请向被告核发了卡号为43×××83的信用卡，被告启用上述信用卡后进行多次透支消费，截止2016年8月5日，被告使用的该信用卡尚欠原告本金68352.54元、利息24955.65元、滞纳金9849.4元。另，原告于2016年4月21日对被告的涉案信用卡停止计算利息及滞纳金。
本院认为，原、被告签订的牡丹信用卡领用合约（个人卡）系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告超过到期还款日仍未履行还款义务，已构成违约，原告要求被告偿还卡号为43×××83的信用卡的透支本金、利息、滞纳金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。由于原告工行黄河支行于2016年4月21日对被告的信用卡停止计算利息及滞纳金，故原告诉求自2016年4月21日起至清偿之日止的利息、滞纳金，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：
被告王继涛于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行信用卡（卡号43×××83）截至2016年4月21日所欠原告中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行的透支本金68352.54元、利息24955.65元、滞纳金9849.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2234元和公告费560元，由被告王继涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 范利辰
人民陪审员 周彦华
人民陪审员 张小旺
二○二○一六年八月二十四日
书 记 员 刘晓亮
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历民初字第2896号
原告张思武，男，1971年出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人房小栋，山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人孙华，山东齐鲁律师事务所律师。
被告任志军，男，1970年出生，汉族，住济南市。
被告钱玉玲，女，1978年出生，汉族，住济南市。
原告张思武与被告任志军、钱玉玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张思武的委托代理人孙华到庭参加诉讼。被告任志军、钱玉玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张思武诉称，2013年9月18日被告以生活需要为由，向原告借款40万元并出具借条，借款期限2013年9月18日至2013年12月17日。2013年9月18日原告向被告支付借款40万元，但至今被告拒不偿还。原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金40万元及利息（以40万元为基数，按同期贷款利率标准，自2013年12月17日起计算至判决生效之日止）。诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交下列证据：
1、2013年9月18日被告任志军、钱玉玲向原告出具的借条；
2、原告户名的交通银行个人转账回单。
被告任志军、钱玉玲未提供答辩，亦未提交证据。
经审理，本院认定下列事实：2013年9月18日，被告任志军、钱玉玲向原告张思武出具借条，载：今借到张思武现金40万元整，借款期限自2013年9月18日起至同年12月17日止。本人自愿用济南市经十路某室房屋作为借款的抵押。如到期不能归还借款，本人自愿将该房屋过户于张思武。借款人任志军签名按手印，共同借款人钱玉玲签名按手印。当日，张思武通过其交通银行账户拨付任志军该银行账户38万元。另，在本案开庭审理过程中，张思武陈述，除通过银行转账交付任志军、钱玉玲借款38万元外，其余20000元为现金交付。对于上述房屋是否办理抵押登记，张思武陈述，没有办理抵押登记。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告张思武提交的证据，能够确定其作为出借人与共同借款人被告任志军、钱玉玲之间存在民间借贷关系的法律事实成立，并依法生效。公民、法人及其他组织对自己实施的行为及作出的意思表示依法负责。任志军、钱玉玲以共同借款人名义向张思武出具借条，其二人依法承担相应法律后果。借条构成出借人向借款人交付借款的基本凭证，在普遍情况下，借条记载的数额应当作为确定出借人交付借款人借款数额的依据，借款人对借条持有异议的，应当提供证据加以证明。共同借款人任志军、钱玉玲没有对出借人张思武提供的借条表示异议，亦没有提供任何证据，应当承担其相应民事诉讼义务不履行的不利法律后果。本院依法确定出借人张思武交付共同借款人任志军、钱玉玲借款本金40万元。同时，任志军、钱玉玲还应当举证证明其返还借款的借款人义务履行情况，但未提供相应证据，亦应当承担相应不利法律后果。为此，本院确定任志军、钱玉玲的借款人义务没有履行。张思武要求任志军、钱玉玲返还借款40万元，并承担违约责任，支付逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。逾期还款利息依法以40万元为基数，自借款期限届满之次日即2013年12月18日起至本判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算。张思武其他诉讼请求于法有违，本院不予支持。任志军、钱玉玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证及法庭辩论等民事诉讼权利，并承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四的规定，判决如下：
一、被告任志军、钱玉玲共同返还原告张思武借款人民币40万元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告任志军、钱玉玲共同支付原告张思武逾期还款利息（以人民币40万元为基数，自2013年12月18日起至本判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告张思武其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7300元，由被告任志军、钱玉玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费人民币7300元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 陈昭新
人民陪审员 宋海玲
人民陪审员 张 美
二〇一六年九月十三日
书 记 员 楚龙龙
贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2322民初12号
原告刘某某，公民身份号码：×××，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县。
被告王某某，公民身份号码：×××，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县，现羁押于兴仁县看守所。
本院于2016年1月4日立案受理原告刘某某诉被告王某某离婚纠纷一案，依法由审判员张志龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某某、被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：其与被告于2013年11月21日登记结婚，在此之前原告与前夫生育子女陈兴康（已成家）、陈兴明、陈兴念，被告与其前妻生育子女王明艳（已成家）、王明鸿。现被告因犯强奸罪被羁押于兴仁县看守所，被告的行为已严重伤害了原告及家庭，故诉至人民法院，请求：1、判决原、被告离婚；2、子女陈兴明、陈兴念由原告抚养，王明鸿在被告服刑期间由原告抚养，被告服刑结束后由被告抚养；3、共同债务欠银行贷款10000元、刘光志2000元、陈德荣600元、刘光换3000元、余开平2210元，共计17810元由被告偿还；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告刘某某向本院提交如下证据：
1、原、被告的《身份证》和《家庭户口簿》复印件各一份，用于证明原、被告的诉讼主体资格和双方系合法夫妻关系以及家庭成员的基本情况。
2、原、被告的《结婚证》复印件一份，用于证明原、被告系合法夫妻关系。
被告王某某辩称：可以同意与原告离婚，但双方婚后共同修建的位于兴仁县下山镇苦森箐村鲊包树二组的平房一栋（四间）要求平均分割；母牛、小牛各一头，小牛送给原告，但母牛已被原告卖掉，需拿4300元给我；共同债务系操办原告之子陈兴康婚事欠下的，我不承担偿还责任。
被告王某某未向本院提交任何证据。
被告对原告刘某某提交证据的质证意见：对证据1、2的真实性、合法性无异议。
对原告刘某某提交的证据审核、认定：原告刘某某提交证据均符合证据的客观性、真实性、关联性，且与案件事实相符，本院依法予以认定。
经审理查明，原告刘某某与被告王某某于2003年开始同居生活，于2013年11月21日在婚姻登记机关办理结婚登记手续。婚前原告刘某某与前夫生育子女陈兴康、陈兴明、陈兴念，被告王某某与前妻生育子女王明艳、王明鸿。婚后双方未生育子女，但被告侄女所生女儿王芬与原、被告及其子女共同登记在同一户口簿上。婚姻关系存续期间，原、被告有共同财产位于贵州省兴仁县下山镇苦森箐村鲊包树二组的平房一栋四间（未办理产权手续）和小牛一头。有共同债务欠贵州农村商业银行的贷款人民币10000元、欠刘光志的人民币2000元、欠陈德荣的人民币600元、欠刘光换的人民币3000元、欠余开平的人民币2210元。
同时查明，被告王某某因涉嫌强奸原告刘某某之女陈某某，后兴仁县人民法院作出（2015）仁刑初字第402号刑事判决书，判决被告王某某有期徒刑八年，现被告王某某羁押于兴仁县看守所。
上述事实，有当事人陈述，经庭审质证的证据在卷，予以认定。
本院认为，原告刘某某与被告王某某按民间风俗举行婚礼后开始同居生活，于2013年11月21日办理结婚登记手续，双方符合法定结婚条件，系合法夫妻关系，依法应予保护。原告刘某某以被告王某某强奸其亲生女儿，对原告及其家庭造成严重伤害为由诉至法院，请求法院判决准许原、被告离婚，根据本院作出的（2015）仁刑初字第402号刑事判决书可以看出，被告王某某的行为已严重损害了与原告刘某某的夫妻感情，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形”的规定，原告刘某某的该项诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。原告刘某某请求在被告王某某服刑期间，抚养被告王某某与其前妻所生育的男孩王明鸿，该请求符合《中华人民共和国婚姻法》第二十七条“继父母与继子女间，不得虐待或歧视。继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。”的规定，本院依法予以支持，待被告王某某服刑结束后，应自行抚养男孩王明鸿。被告王某某辩称要求与原告刘某某平均分割位于原告刘某某户籍地的平房一栋（四间）和母牛一头，因母牛在被告王某某服刑期间已经变卖用于家庭开支和子女抚养，故对被告王某某的该项辩解意见，本院不予支持。原、被告有共同财产平房一栋四间（未办理产权登记手续），被告王某某提出其出资参与修建，但并未举证证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应自行承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，因该房产未办理产权登记手续且在被告王某某服刑期间原告刘某某抚养双方子女需要住所等实际情况，故该房屋在被告王某某服刑期间应由原告刘某某负责管理、使用较为适宜，待该房产取得完全产权后，有争议的，权利人可以另案对该房屋提起诉讼。被告王某某自愿放弃对小牛一头主张权利，是其对自身合法权益的处分，且该处分不违反法律规定，本院予以认可。原、被告有共同债务共计人民币17810元（欠贵州兴仁农村商业银行贷款10000元、刘光志2000元、陈德荣600元、刘光换3000元、余开平2210元），该债务系原、被告婚姻关系存续期间产生，且实际用于家庭生活，应由双方共同偿还。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、准予原告刘某某与被告王某某离婚；
二、原告刘某某亲生子女陈兴明、陈兴念以及被告王某某亲生子女王明鸿由原告刘某某负责抚养，待被告王某某服刑期满后自行抚养男孩王明鸿；
三、原、被告的共同财产位于贵州省兴仁县下山镇苦森箐村鲊包树二组的平房一栋（四间），由原告刘某某负责管理使用；小牛一头由原告刘某某所有；
四、原、被告的共同债务欠贵州兴仁农村商业银行贷款人民币10000元、欠刘光志的人民币2000元、欠陈德荣的人民币600元、欠刘光换的人民币3000元、欠余开平的人民币2210元由原、被告各承担1／2；
五、驳回原告刘某某的其余诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告王某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期，则本判决发生法律效力。
审判员 张志龙
二〇一六年一月二十五日
书记员 吴 滨
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邓法民初字第916号
原告徐建昌，男，汉族，生于1979年5月29日，住邓州市。
委托代理人曹建党，河南三贤律师事务所律师。
被告南应洲，男，汉族，生于1957年2月2日，住平顶山市卫东区。
被告崔建波，男，汉族，约35岁，住老河口市。
被告老河口金佳磷化有限公司。
负责人潘中旗，系该公司经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地襄阳市高新区追日路9号汉北科技孵化园1楼（以下简称“平安财险襄阳中心支公司”）。
法定代表人杨俊，系该支公司总经理。
委托代理人刘华伟，湖北思扬师事务所律师。
原告徐建昌与被告南应洲、崔建波、老河口金佳磷化有限公司、平安财险襄阳中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐建昌的委托代理人曹建党，被告平安财险襄阳中心支公司的委托代理人刘华伟到庭参加了诉讼，被告南应洲及老河口金佳磷化有限公司经传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建昌诉称，2013年8月21日，被告南应洲驾驶登记在被告崔建波名下实为被告老河口金佳磷化有限公司所有的货车与张雄波驾驶的系原告所有的小轿车相碰撞，致使车辆受损，事故经认定张雄波、南应洲负同等责任。原告车辆经有关部门评估损失为39220元，为此支出评估费800元。现请求三被告赔偿原告车辆损失等共计39220元，并承担评估费及本案的诉讼费用。
原告徐建昌为证明其诉称事实向本院递交了如下证据：
第一组证据：原告的身份证、豫R71C**号小轿车行驶证、张雄波的驾驶证、豫公交认字（2013）第00063号道路交通事故认定书各一份，证实被告对原告车辆造成了损害且为此损害三被告应负赔偿责任。
第二组证据：车损评估结论书一份，证实原告实际损失数额为39220元。
第三组证据：被告南应洲的驾驶证、鄂F3W3**号轻型普通货车行驶证各一份，证实被告南应洲系驾驶员，车辆登记在被告崔建波名下实为被告老河口金佳磷化有限公司所有。
被告南应洲辩称，发生交通事故属实，其是在从事雇佣活动中造成原告车辆损失，所驾车辆投有保险，应由保险公司在保险范围内予以赔偿，自己不承担责任。
被告南应洲未向本院递交证据。
被告平安财险襄阳中心支公司辩称，本次事故双方系同等责任，我公司愿在交强险财产损失2000元限额内先于赔偿，现原告提供的车损评估报告系单方委托，且未提供维修发票，应当以我公司定损的26914元为准，超出交强险部分，在商业险内按50%予以赔偿，保险公司不承担评估费、诉讼费。
被告平安财险襄阳中心支公司递交定损单据一份，以证明原告车损经保险公司估损为26914元。
被告老河口金佳磷化有限公司未到庭、未答辩亦未递交证据。
以上原告提供的第一、三组证据，被告平安财险襄阳中心支公司无异议，本院予以采信。原告提供的第二组证据，被告平安财险襄阳中心支公司有异议，异议认为：车损评估系单方委托定损，无定损部门及定损人员资质证书，且定损价格虚高，应以保险公司估损价格为准。诉讼中，被告平安财险襄阳中心支公司申请重新评估，我院司法技术科委托南阳市天衡旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆进行重新评估，后组织双方当事人对评估结论进行质证，双方均无异议，故本院对该评估报告予以采信。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认下列案件事实：
2013年8月21日18时40分许，被告南应洲驾驶鄂F3W3**号轻型普通货车行至邓州市桑庄镇高速公路口处时与张雄波驾驶系原告所有的豫R71C**号小型轿车相碰撞，致使车辆受损，造成交通事故。2013年9月4日，邓州市公安局交通警察大队作出豫公交认字（2013）第00063号道路交通事故认定书，认定张雄波、南应洲负此事故的同等责任，该认定书送达各方当事人后均未申请复核。原告车辆经邓州市价格认证中心评估损失为39220元，为此支出评估费800元。现请求三被告赔偿原告车辆损失等共计39220元，并承担评估费及本案的诉讼费用。
另查明：鄂F3W3**号轻型普通货车登记在被告崔建波名下，实际车主为被告老河口金佳磷化有限公司。该肇事车辆在被告平安财险襄阳中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2013年2月9日零时起至2014年2月8日二十四时止。发生事故时，车辆处于保险期间。庭审中，原告申请撤回对被告崔建波的起诉。诉讼中，被告平安财险襄阳中心支公司对原告车损申请重新评估，我院司法技术科于2014年8月8日委托南阳市天衡旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆进行重新评估，后南阳市天衡旧机动车鉴定评估有限公司于2014年8月22日作出第WL029号车辆损失价值报告书，其车损为34291元，后组织双方当事人对评估结论进行质证，双方均无异议。
本院认为，被告南应洲驾车将原告徐建昌的车辆撞坏，造成交通事故，邓州市公安交通警察大队认定张雄波、南应洲负此事故的同等责任。本案被告南应洲系被告老河口金佳磷化有限公司所雇佣的司机，该事故发生又是在从事雇佣活动中，故被告老河口金佳磷化有限公司应承担相应的民事赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。本案中，由于被告南应洲所驾车辆在被告平安财险襄阳中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，由被告平安财险襄阳中心支公司在交强险122000元限额范围内予以赔偿。原告的车辆因交通事故造成损坏，其车损为34291元，未超出交强险限额的122000元，由被告平安财险襄阳中心支公司赔偿原告车辆损失34291元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐建昌车辆损失34291元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元、评估费800元、重新鉴定费3000元，共计4100元，原告徐建昌负担550元，被告老河口金佳磷化有限公司负担550元，被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李含印
人民陪审员 闫光权
人民陪审员 鲁俊国
二〇一四年九月五日
书 记 员 周海鹏
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗花法民三初字第330-1号
原告：广州市泰湖房地产开发有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：池万松。
委托代理人：余心海，浙江玉海律师事务所律师。
委托代理人：张启龙，浙江瑞品律师事务所律师。
被告：梁信源，住广东省。
委托代理人：方明，广东正善律师事务所律师。（委托期限：2015年5月20日起）
委托代理人：梁妙英，广东正善律师事务所律师。
委托代理人：汤伟棠，广东正善律师事务所实习律师。（委托期限：2015年3月19日—2015年5月20日）
本院在审理原告广州市泰湖房地产开发有限公司诉被告梁信源房屋买卖合同纠纷一案中，原告广州市泰湖房地产开发有限公司以通过其他方式解决纠纷为由，于2015年7月16日向本院提出申请，撤回对被告梁信源的起诉。
本院认为：原告广州市泰湖房地产开发有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，没有损害国家、集体和第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州市泰湖房地产开发有限公司撤回对被告梁信源的起诉。
案件受理费6900元由原告广州市泰湖房地产开发有限公司负担。
审 判 长 廖静文
人民陪审员 黄燕君
人民陪审员 邓燕梅
二〇一五年七月十六日
书 记 员 朱婷欣
黄丽雅
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂赤壁民初字第2227号
原告陶杰，男，1980年6月18日出生，汉族。
委托代理人明松，湖北文喆律师事务所律师。
被告饶文静，男，1959年2月9日出生，汉族。
被告余远英，女，1960年7月3日出生，汉族。
二被告委托代理人游伟成，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，代理应诉、代理质证、进行和解，代收文书。
原告陶杰与被告饶文静、余远英民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月12日受理后，依法由审判员洪艳丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶杰与其委托代理人明松与被告饶文静、余远英的委托代理人游伟成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陶杰诉称，2012年12月8日，被告饶文静因投资做生意需要向我借款60000元，并承诺一年后给收益20000元，到期后被告饶文静既未偿还借款本金，也未支付收益，而是一直借故推脱。被告余远英与被告饶文静系夫妻关系，故诉请法院判令两被告立即偿还借款60000元并按同期银行贷款月利率6%的四倍支付利息。
被告饶文静、余远英辩称，饶文静向陶杰借款属实，被告也应该还款，只是因为实在困难，资金周转不过来，请求原告给予三到五个月的宽限。原被告约定的收益即利息过高，只能按银行利息计息。此外，余远英对该借款不知情，不应承担还款责任。
经审理查明，2012年12月8日，陶杰与饶文静签订协议书，约定陶杰投入60000元资金，一年后收益20000元，资金相关风险由饶文静承担，该协议自资金到账之日起生效。当日，陶杰将60000元分两笔汇入饶文静在中国建设银行的账户。此后饶文静一直未偿还该款，也没有支付收益。
同时查明，饶文静与余远英系夫妻关系，二人于1986年结婚。饶文静没有理财或投资等资金运作资质。
本院认为，原告陶杰与被告饶文静签订的协议书名义上为投资协议，但双方均自认该协议实际为借款协议，即被告饶文静向原告陶杰借款60000元，一年支付利息20000元。本院对双方当事人均自认的上述事实予以认定。原被告协议约定一年利息20000元超出了法律许可的利率上限，依法应予调整为年利率24%。原被告双方的协议书未约定还款日期，被告饶文静应在原告陶杰催讨后及时还款。被告余远英未提出证据证明其与被告饶文静约定婚姻期间财产各自所有、债务各自承担，也未证明原告陶杰知道或应当知道该约定，故被告余远英应对被告饶文静在婚姻关系存续期间所借款项承担共同偿还之责。综上，本院对原告陶杰要求被告饶文静、余远英共同偿还借款60000元及按年利率24%支付利息的诉讼请求予以支持，对其要求被告支付超出年利率24%以上部分利息的诉讼请求不予支持。两被告辩称借款约定利率过高只能按银行贷款利率计息及余远英对借款不知情不应承担还款责任均没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告饶文静、余远英共同偿还原告陶杰借款本金60000元，并按年利率24%支付利息（利息自2012年12月8日起计算至借款本金还清之日止），于本判决生效后立即付清。
二、驳回原告陶杰的其他诉讼请求。
如不按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务的利息。
案件受理费2360元减半收取为1180元由被告饶文静、余远英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院，账号：17-680601040004550，开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 洪艳丽
二〇一五年十一月二十五日
书记员 宋 琪
昆明市西山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）西法刑初字第943号
公诉机关昆明市西山区人民检察院。
被告人陈荣春，男，1995年9月8日出生，汉族。2014年9月6日因本案被刑事拘留，同年10月13日被逮捕。现羁押于昆明市西山区看守所。
昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉（2014）730号起诉书指控被告人陈荣春犯抢劫罪，向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，依法组成合议庭，于2014年11月18日在本院8号法庭公开开庭进行了审理。昆明市西山区人民检察院指派代理检察员葛斌出庭支持公诉，被告人陈荣春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2014年9月4日0时许，被告人陈荣春与王辉要约侯某某、陈某某（前述三人为未成年，另案处理）外出抢劫，四人在昆明市西山区李长官新村巷道内持木棒对独自途经该地的被害人李某某实施殴打，并抢走小米3型手机一部。经鉴定，被害人李怀德伤情为轻微伤，手机价值人民币1150元，赃物已追回并发还。
公诉机关认为被告人陈荣春的行为已经违反《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任。
被告人陈荣春对公诉机关指控的罪名和事实均无异议。
公诉机关针对指控的罪名和事实出示了以下证据予以证实：户口证明、报案材料、被告人供述、鉴定意见、物证照片、现场指认笔录及照片、书证等证据。
经质证，被告人陈荣春对公诉机关出示的证据材料均无异议。
本院认为，公诉机关出示的证据材料取证程序合法，内容客观真实，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采信。
经审理查明，2014年9月4日0时许，被告人陈荣春与王辉要约侯某某、陈某某（前述三人为未成年人，另案处理）外出抢劫，四人在昆明市西山区李长官新村巷道内持木棒对独自途经该地的被害人李某实施殴打（其中，被告人陈荣春没有实施殴打，而是在一旁负责望风），并抢走小米3型手机一部。经鉴定，被害人李某某伤情为轻微伤，手机价值人民币1150元，赃物已追回并发还。
本院认为，被告人陈荣春以非法占有他人财物为目的，使用暴力、胁迫方式抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。被告人陈荣春与其他同伙系共同犯罪，在犯罪中作用相当，不予区分主从犯。鉴于被告人陈荣春认罪态度较好，本院酌情对其从轻处罚。据此，本院为保护公民的人身财产权不受侵害，维护社会治安秩序，综合被告人犯罪事实、情节，充分考虑控辩双方的意见，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈荣春犯抢劫罪，判处有期徒刑三年（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月6日起至2017年9月5日止），并处罚金人民币10000元（罚金限判决生效之日起九十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 合 峰
代理审判员 朱 亭
人民陪审员 尹 忠
二〇一四年十二月一日
书 记 员 臧梦迪
内蒙古莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0722民初954号之四
申请人：王秀芬，女，1961年11月9日出生，汉族，西瓦尔图中心校教师。
委托代理人唐丽萍，内蒙古纳文律师事务所律师。
被申请人：孙国成，男，1969年12月20日出生，汉族，公务员。
委托代理人王立双，莫旗西瓦尔图法律服务所律工作者。
被申请人：祝艳珍，女，1967年3月25日出生，汉族，乌尔科中心校教师。
委托代理人王立双，莫旗西瓦尔图法律服务所法律工作者。
原告王秀芬诉被告孙国成、祝艳珍确认合同无效纠纷一案，申请人王秀芬于2016年8月30日向本院申请财产保全，请求对孙国成在中国工商银行莫力达瓦达斡尔族自治旗支行工资卡（卡号XX）予以冻结，申请人提供担保。
本院经审查认为，本院已将被申请人孙国成、祝艳珍二人的工资卡予以冻结，但因被申请人孙国成、祝艳珍的子女就读于内蒙古民族大学，需交纳学费并且二人也需要支出生活费用。因此应解除对被告孙国成工资卡的冻结，但对其中的1万元予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
冻结被申请人孙国成在中国工商银行莫力达瓦达斡尔族自治旗支行工资卡（卡号XX）中的1万元，期限为2016年10月19日至2017年4月19日。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王秀梅
审 判 员 杜丹丹
人民陪审员 曹 满
二〇一六年十月十九日
书 记 员 艳 丹
内蒙古莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0722民初954号
原告王秀芬，女，1961年11月9日出生，汉族，西瓦尔图中心校教师。
委托代理人唐丽萍，内蒙古纳文律师事务所律师。
被告孙国成，男，1969年12月20日出生，汉族，公务员。
委托代理人王立双，莫旗西瓦尔图法律服务所律工作者。
被告祝艳珍，女，1967年3月25日出生，汉族，乌尔科中心校教师。
委托代理人王立双，莫旗西瓦尔图法律服务所法律工作者。
原告王秀芬诉被告孙国成、祝艳珍确认合同无效纠纷一案，原告王秀芬于2016年8月30日向本院提出保全申请，要求将被告孙国成在中国工商银行莫力达瓦达斡尔族自治旗支行的工资卡（卡号XX）予以冻结，原告提供担保。
本院认为，原告王秀芬的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
将被告孙国成在中国工商银行莫力达瓦达斡尔族自治旗支行的工资卡（卡号XX）予以冻结。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起五日内向莫旗人民法院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 王秀梅
审 判 员 杜丹丹
人民陪审员 曹 满
二〇一六年八月三十日
书 记 员 艳 丹
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梅执保字第350号
原告中国建设银行股份有限公司三明梅列支行，住所地三明市。
代表人黄晓萍，行长。
委托代理人杨颖峰，女，汉族，1971年2月14日出生，中国建设银行股份有限公司三明梅列支行员工，住三明市。
委托代理人林霞，女，汉族，1971年7月1日出生，中国建设银行股份有限公司三明梅列支行员工，住三明市。
被告周懋松，男，汉族，1972年6月14日出生，住三明市。
被告余玉莲，女，汉族，1972年12月2日出生，住三明市。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司三明梅列支行与被告周懋松、余玉莲金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司三明梅列支行向本院提出财产保全申请，要求对被告价值290000元的财产予以保全，并已提供担保。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司三明梅列支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、冻结被告周懋松、余玉莲银行存款人民币290000元，或者查封、扣押其价值相当的财产。
二、冻结原告中国建设银行股份有限公司三明梅列支行在银行的存款290000元，或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 李强
二〇一五年九月二十二日
书记员 邓乐
天津市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津行终66号
上诉人（原审原告）张宝国，男，1961年6月19日出生，汉族，农民，住天津市蓟县.
委托代理人汪庆丰，北京楹庭律师事务所律师。
委托代理人陆迦楠，北京楹庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。
法定代表人王东峰，该市市长。
委托代理人孙雅彬，天津市人民政府法制办公室干部。
委托代理人于淼，天津市人民政府法制办公室干部。
上诉人张宝国因诉被上诉人天津市人民政府行政复议一案，不服天津市第二中级人民法院（2016）津02行初235号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原审法院经审理查明，原告张宝国系天津市蓟县城关镇上埝头村村民。2016年5月18日原告通过邮寄向被告天津市人民政府递交了行政复议申请书，以天津市人民政府为被申请人，请求撤销天津市人民政府批准作出的津国土房资准函字[2012]1272号《市国土房管局关于批准蓟县2012年第十九批土地征收（挂钩试点）的函》。被告收到原告的申请后要求原告于2016年5月23日携带本人身份证件等相关材料到被告处进行核实。原告于2016年5月23日到被告处核实身份后，重新提交了行政复议申请书。被告经审查，于2016年5月29日作出津政复不受字[2016]2-56号《行政复议申请不予受理决定书》，认为，津国土房资准函字[2012]1272号征地批复作出前，天津市国土资源和房屋管理局蓟县国土资源分局于2011年5月18日作出了《征收土地告知书》（蓟县征告字[2011]46号），并进行了张贴。2012年9月15日天津市国土资源和房屋管理局蓟县国土资源分局作出《征收土地方案公告》和《征收土地补偿、安置方案公告》。2013年6月2日，原告在《蓟县新城建设拆迁地上附着物清登表一》、《蓟县新城建设拆迁地上附着物清登表六》及《蓟县新城建设房屋装修情况表》上进行了签字确认，证明其当时已知道该征地事项。因此，申请人的申请超出了法定申请期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条第一款的规定，决定不予受理。被告于2016年5月30日将该《行政复议申请不予受理决定书》邮寄送达原告。原告对该不予受理决定不服，向法院提起诉讼，要求判如所请。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告天津市人民政府具有作出被诉行政行为的主体资格及职权范围。本案被告收到原告的行政复议申请后，经对原告的身份证件等材料进行核实，原告于2016年5月23日重新提交了行政复议申请书，应当视为原告于2016年5月23日正式向被告提出行政复议申请。被告收到原告提出的复议申请后，进行了审查，于2016年5月29日作出被诉《行政复议申请不予受理决定书》并于2016年5月30日邮寄送达原告，未超过《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定的五个工作日的审查期限，其复议程序合法。被告提交的证据证实天津市国土资源和房屋管理局蓟县国土资源分局于2011年5月18日发布了《征收土地告知书》并进行了张贴，原告当时就应当知道该征地事项，根据《中华人民共和国行政复议法》及国务院法制办公室文件国法[2014]40号《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》的相关规定，原告于2016年5月向被告申请行政复议超出了法定行政复议申请期限。综上，被告作出的被诉《行政复议申请不予受理决定书》符合法律规定，并无不当。原告的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张宝国负担。
张宝国不服原审判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决并依法改判。
上诉人张宝国的上诉理由是：1.原审法院对证据认定违法；2.原审法院查明事实错误；3.通过庭审，被上诉人无法证明其张贴过公告。
被上诉人天津市人民政府未提交书面答辩意见。
本院认为，依据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政复议法>第三十条第二款有关问题的答复》规定，津国土房资准函字[2012]1272号《市国土房管局关于批准蓟县2012年第十九批土地征收（挂钩试点）的函》系省、自治区、直辖市人民政府批准的征收土地决定，不属于人民法院行政诉讼受案范围。被上诉人作出《行政复议申请不予受理决定书》，不予受理申请人对该函的行政复议申请亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。上诉人对该不予复议行为提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定。原审法院对不服征地批准函提起的行政复议进行实体审查，属于适用法律错误，应予纠正。
另外，根据全国人民代表大会常务委员会《关于完善人民陪审员制度的决定》第三条关于“人民陪审员和法官组成合议庭审判案件时，合议庭中人民陪审员所占人数比例应当不少于三分之一”的规定，原审法院合议庭由5人组成，其中法官4人，人民陪审员1人，合议庭中人民陪审员所占人数比例少于三分之一，合议庭组成违反全国人民代表大会常务委员会的上述《决定》，审判程序亦违法。
综上所述，因不予受理申请人对征地批准函的行政复议申请不属于人民法院行政诉讼受案范围，上诉人对该不予复议行为提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条四项的规定，原审法院应当裁定驳回上诉人的起诉,原审法院实体审理，并进行实体判决，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，应当撤销原审判决，迳行裁定驳回上诉人起诉；由于原审审判程序亦违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项的规定，应裁定发回原审法院重审。鉴于本案上诉人提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围，本案再发回重审已无实际意义。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
撤销天津市第二中级人民法院（2016）津02行初235号行政判决；
驳回上诉人张宝国的起诉。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，退还上诉人张宝国。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡 力
代理审判员 廖希飞
代理审判员 寇秉辉
二〇一七年六月十九日
书 记 员 陈爱敏
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）津行终66号上诉人（原审原告）张宝国，男，1961年6月19日出生，汉族，农民，住天津市蓟县.委托代理人汪庆丰，北京楹庭律师事务所律师。委托代理人陆迦楠，北京楹庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人王东峰，该市市长。委托代理人孙雅彬，天津市人民政府法制办公室干部。委托代理人于淼，天津市人民政府法制办公室干部。上诉人张宝国因诉被上诉人天津市人民政府行政复议一案，不服天津市第二中级人民法院（2016）津02行初235号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审法院经审理查明，原告张宝国系天津市蓟县城关镇上埝头村村民。2016年5月18日原告通过邮寄向被告天津市人民政府递交了行政复议申请书，以天津市人民政府为被申请人，请求撤销天津市人民政府批准作出的津国土房资准函字[2012]1272号《市国土房管局关于批准蓟县2012年第十九批土地征收（挂钩试点）的函》。被告收到原告的申请后要求原告于2016年5月23日携带本人身份证件等相关材料到被告处进行核实。原告于2016年5月23日到被告处核实身份后，重新提交了行政复议申请书。被告经审查，于2016年5月29日作出津政复不受字[2016]2-56号《行政复议申请不予受理决定书》，认为，津国土房资准函字[2012]1272号征地批复作出前，天津市国土资源和房屋管理局蓟县国土资源分局于2011年5月18日作出了《征收土地告知书》（蓟县征告字[2011]46号），并进行了张贴。2012年9月15日天津市国土资源和房屋管理局蓟县国土资源分局作出《征收土地方案公告》和《征收土地补偿、安置方案公告》。2013年6月2日，原告在《蓟县新城建设拆迁地上附着物清登表一》、《蓟县新城建设拆迁地上附着物清登表六》及《蓟县新城建设房屋装修情况表》上进行了签字确认，证明其当时已知道该征地事项。因此，申请人的申请超出了法定申请期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条第一款的规定，决定不予受理。被告于2016年5月30日将该《行政复议申请不予受理决定书》邮寄送达原告。原告对该不予受理决定不服，向法院提起诉讼，要求判如所请。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告天津市人民政府具有作出被诉行政行为的主体资格及职权范围。本案被告收到原告的行政复议申请后，经对原告的身份证件等材料进行核实，原告于2016年5月23日重新提交了行政复议申请书，应当视为原告于2016年5月23日正式向被告提出行政复议申请。被告收到原告提出的复议申请后，进行了审查，于2016年5月29日作出被诉《行政复议申请不予受理决定书》并于2016年5月30日邮寄送达原告，未超过《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定的五个工作日的审查期限，其复议程序合法。被告提交的证据证实天津市国土资源和房屋管理局蓟县国土资源分局于2011年5月18日发布了《征收土地告知书》并进行了张贴，原告当时就应当知道该征地事项，根据《中华人民共和国行政复议法》及国务院法制办公室文件国法[2014]40号《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》的相关规定，原告于2016年5月向被告申请行政复议超出了法定行政复议申请期限。综上，被告作出的被诉《行政复议申请不予受理决定书》符合法律规定，并无不当。原告的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张宝国负担。张宝国不服原审判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决并依法改判。上诉人张宝国的上诉理由是：1.原审法院对证据认定违法；2.原审法院查明事实错误；3.通过庭审，被上诉人无法证明其张贴过公告。被上诉人天津市人民政府未提交书面答辩意见。本院认为，依据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条及《最高人民法院关于适用第三十条第二款有关问题的答复》规定，津国土房资准函字[2012]1272号《市国土房管局关于批准蓟县2012年第十九批土地征收（挂钩试点）的函》系省、自治区、直辖市人民政府批准的征收土地决定，不属于人民法院行政诉讼受案范围。被上诉人作出《行政复议申请不予受理决定书》，不予受理申请人对该函的行政复议申请亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。上诉人对该不予复议行为提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定。原审法院对不服征地批准函提起的行政复议进行实体审查，属于适用法律错误，应予纠正。另外，根据全国人民代表大会常务委员会《关于完善人民陪审员制度的决定》第三条关于“人民陪审员和法官组成合议庭审判案件时，合议庭中人民陪审员所占人数比例应当不少于三分之一”的规定，原审法院合议庭由5人组成，其中法官4人，人民陪审员1人，合议庭中人民陪审员所占人数比例少于三分之一，合议庭组成违反全国人民代表大会常务委员会的上述《决定》，审判程序亦违法。综上所述，因不予受理申请人对征地批准函的行政复议申请不属于人民法院行政诉讼受案范围，上诉人对该不予复议行为提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条四项的规定，原审法院应当裁定驳回上诉人的起诉,原审法院实体审理，并进行实体判决，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，应当撤销原审判决，迳行裁定驳回上诉人起诉；由于原审审判程序亦违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项的规定，应裁定发回原审法院重审。鉴于本案上诉人提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围，本案再发回重审已无实际意义。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：撤销天津市第二中级人民法院（2016）津02行初235号行政判决；驳回上诉人张宝国的起诉。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，退还上诉人张宝国。本裁定为终审裁定。审 判 长  蔡 力代理审判员  廖希飞代理审判员  寇秉辉二〇一七年六月十九日书 记 员  陈爱敏
黑龙江省林区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑75民终201号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司方正县支行，住所地黑龙江省方正县方正镇中央大街182号。
法定代表人：卢修凯，系该行行长。
委托诉讼代理人：赵兴辉，该行法律顾问。
被上诉人（原审原告）：张喜山，男，1955年11月28日出生，住黑龙江省方正林业局。
委托诉讼代理人：王英（系张喜山之妻），女，1958年11月23日出生，现住黑龙江省哈尔滨市双城区。
上诉人中国农业银行股份有限公司方正县支行（以下简称方正支行）因与被上诉人张喜山确认合同效力纠纷一案，不服黑龙江省方正林区基层法院（2016）黑7504民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人方正支行委托诉讼代理人赵兴辉、被上诉人张喜山及其委托诉讼代理人王英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方正支行上诉请求：一、撤销一审判决，驳回张喜山的诉讼请求；二、诉讼费用由张喜山承担。事实和理由：一审判决认为“第三人张伟用张喜山的房屋在方正支行签订抵押合同无效，故应该将房屋所有权返还给张喜山”的认定是错误的。方正支行没有过错，不应返还张喜山的房屋所有权证书；方正支行取得张喜山的房屋他项权利证书是通过方正产权登记部门有权机关确认后取得的，已经办理了抵押登记手续，抵押登记手续合法有效，符合国家法律规定，应当确认抵押合同合法有效。
张喜山辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。
张喜山向一审法院起诉请求：要求确认张伟与方正支行高楞分理处签订的以房屋抵押的合同无效；方正支行承担本案所有费用。事实和理由：2001年，张喜山的侄子张伟私自以张喜山的名义，用张喜山的房产与方正支行签订了贷款抵押合同。张喜山在办理房改手续时才知道自已的房屋在方正支行处作了抵押，当时张喜山既没有给张伟房产证，也没有到方正支行办理抵押合同的签字，为此要求确认抵押的合同无效。
一审法院认定事实：2016年4月份，张喜山在方正林业局高楞东风街的住宅，因棚户区房屋改造进行拆迁。张喜山签订协议时，才知道自己的房屋在方正支行办理了借款抵押。2001年，张喜山的侄子张伟私自以张喜山的名义，用张喜山的房产作抵押与方正支行签订了贷款抵押合同。2016年7月1日黑龙江民强司法鉴定中心鉴定意见是：2001年10月25日中国农业银行个人借款合同中担保人“张喜山”的签名字迹与张喜山样本签名字迹不是同一人所写并收取鉴定费1000元。一审法院认为，借款合同是借贷双方在自愿、协商一致的基础上订立的协议，应当依法成立。本案中借款合同担保人的签名不是本人所签，没有授权委托代理人代签，根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。所以该借款合同中的抵押担保条款是无效的。另外借款人张伟在签订借款合同时，擅自以张喜山的名义签订抵押担保合同，损害了张喜山的利益，也导致该抵押担保条款无效。张喜山的诉讼请求于法有据，予以支持。方正支行的反驳理由无证据证明，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条的规定，判决：一、2001年10月25日张伟与中国农业银行高楞农行分理处签订的个人借款合同中担保人张喜山的签字无效；二、中国农业银行股份有限公司方正县支行于本判决生效十日内一次付给张喜山鉴定费1000元。案件受理费100元（张喜山已预交），由方正支行负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本案双方当事人争议的焦点是：借款合同中的抵押条款是否有效。
本院认为，关于借款合同中抵押条款效力问题。借款人张伟在签订借款合同时，未经张喜山同意，以张喜山的名义将张喜山的房屋用作抵押，损害了张喜山的利益，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。因此，借款合同中的抵押担保条款对张喜山不发生效力。方正支行的该项上诉请求，本院不予支持。关于方正支行在庭审中提出一审法院应追加借款人张伟为本案第三人的问题。本院认为，双方当事人在一审中未追加第三人，且本案亦不属于人民法院应依职权追加第三人的情形，故方正支行的该项上诉主张不成立，本院不予支持。关于方正支行在庭审中提出一审判决适用法律错误及本案应适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十九条规定的问题。本院认为，该条的规定是当事人办理抵押物登记手续时，因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，抵押人向债权人交付权利凭证的，可以认定债权人对该财产有优先受偿权。但是，未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。根据本案的事实，该条不适用于本案。一审判决适用法律并无不当，只是未适用《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，但不影响本案判决结果，本院予以纠正。故方正支行的该项理由亦不成立，本院不予支持。
综上所述，方正支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序未违反法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国农业银行股份有限公司方正县支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 芦 颖
代理审判员 邓 尧
代理审判员 颜 华
二〇一六年十二月九日
书 记 员 高世家
黑龙江省林区中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑75民终201号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司方正县支行，住所地黑龙江省方正县方正镇中央大街182号。法定代表人：卢修凯，系该行行长。委托诉讼代理人：赵兴辉，该行法律顾问。被上诉人（原审原告）：张喜山，男，1955年11月28日出生，住黑龙江省方正林业局。委托诉讼代理人：王英（系张喜山之妻），女，1958年11月23日出生，现住黑龙江省哈尔滨市双城区。上诉人中国农业银行股份有限公司方正县支行（以下简称方正支行）因与被上诉人张喜山确认合同效力纠纷一案，不服黑龙江省方正林区基层法院（2016）黑7504民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人方正支行委托诉讼代理人赵兴辉、被上诉人张喜山及其委托诉讼代理人王英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方正支行上诉请求：一、撤销一审判决，驳回张喜山的诉讼请求；二、诉讼费用由张喜山承担。事实和理由：一审判决认为“第三人张伟用张喜山的房屋在方正支行签订抵押合同无效，故应该将房屋所有权返还给张喜山”的认定是错误的。方正支行没有过错，不应返还张喜山的房屋所有权证书；方正支行取得张喜山的房屋他项权利证书是通过方正产权登记部门有权机关确认后取得的，已经办理了抵押登记手续，抵押登记手续合法有效，符合国家法律规定，应当确认抵押合同合法有效。张喜山辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。张喜山向一审法院起诉请求：要求确认张伟与方正支行高楞分理处签订的以房屋抵押的合同无效；方正支行承担本案所有费用。事实和理由：2001年，张喜山的侄子张伟私自以张喜山的名义，用张喜山的房产与方正支行签订了贷款抵押合同。张喜山在办理房改手续时才知道自已的房屋在方正支行处作了抵押，当时张喜山既没有给张伟房产证，也没有到方正支行办理抵押合同的签字，为此要求确认抵押的合同无效。一审法院认定事实：2016年4月份，张喜山在方正林业局高楞东风街的住宅，因棚户区房屋改造进行拆迁。张喜山签订协议时，才知道自己的房屋在方正支行办理了借款抵押。2001年，张喜山的侄子张伟私自以张喜山的名义，用张喜山的房产作抵押与方正支行签订了贷款抵押合同。2016年7月1日黑龙江民强司法鉴定中心鉴定意见是：2001年10月25日中国农业银行个人借款合同中担保人“张喜山”的签名字迹与张喜山样本签名字迹不是同一人所写并收取鉴定费1000元。一审法院认为，借款合同是借贷双方在自愿、协商一致的基础上订立的协议，应当依法成立。本案中借款合同担保人的签名不是本人所签，没有授权委托代理人代签，根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。所以该借款合同中的抵押担保条款是无效的。另外借款人张伟在签订借款合同时，擅自以张喜山的名义签订抵押担保合同，损害了张喜山的利益，也导致该抵押担保条款无效。张喜山的诉讼请求于法有据，予以支持。方正支行的反驳理由无证据证明，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条的规定，判决：一、2001年10月25日张伟与中国农业银行高楞农行分理处签订的个人借款合同中担保人张喜山的签字无效；二、中国农业银行股份有限公司方正县支行于本判决生效十日内一次付给张喜山鉴定费1000元。案件受理费100元（张喜山已预交），由方正支行负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本案双方当事人争议的焦点是：借款合同中的抵押条款是否有效。本院认为，关于借款合同中抵押条款效力问题。借款人张伟在签订借款合同时，未经张喜山同意，以张喜山的名义将张喜山的房屋用作抵押，损害了张喜山的利益，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。因此，借款合同中的抵押担保条款对张喜山不发生效力。方正支行的该项上诉请求，本院不予支持。关于方正支行在庭审中提出一审法院应追加借款人张伟为本案第三人的问题。本院认为，双方当事人在一审中未追加第三人，且本案亦不属于人民法院应依职权追加第三人的情形，故方正支行的该项上诉主张不成立，本院不予支持。关于方正支行在庭审中提出一审判决适用法律错误及本案应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十九条规定的问题。本院认为，该条的规定是当事人办理抵押物登记手续时，因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，抵押人向债权人交付权利凭证的，可以认定债权人对该财产有优先受偿权。但是，未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。根据本案的事实，该条不适用于本案。一审判决适用法律并无不当，只是未适用《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，但不影响本案判决结果，本院予以纠正。故方正支行的该项理由亦不成立，本院不予支持。综上所述，方正支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序未违反法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中国农业银行股份有限公司方正县支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 芦 颖代理审判员 邓 尧代理审判员 颜 华二〇一六年十二月九日书 记 员 高世家
江苏省东台市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东刑初字第0328号
公诉机关东台市人民检察院。
被告人鞠某，曾用名鞠某某，个体经营。因涉嫌危险驾驶罪于2014年9月12日被东台市公安局取保候审，同年11月4日被东台市人民检察院取保候审，经本院决定于2014年12月9日被逮捕。现羁押于东台市看守所。
东台市人民检察院以东检诉刑诉（2014）461号起诉书指控被告人鞠某犯危险驾驶罪，于2014年11月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。东台市人民检察院指派代理检察员周栋出庭支持公诉，被告人鞠某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东台市人民检察院指控，2014年8月15日21时许，被告人鞠某未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶牌号为苏J×××××的普通二轮摩托车，沿东台市时溱线由南向北行驶至8KM＋380M处时，与对向行驶的被害人姜某甲驾驶的载有被害人姜某乙及沈某乙的电动自行车在道路西侧相撞，致被告人鞠某及被害人姜某甲、姜某乙受伤，两车受损。民警在处警过程中发现被告人鞠某有酒后驾车的嫌疑，并将其抓获。经检测，被告人鞠某的血样中检出乙醇，含量为每百毫升127毫克。
案发后，被告人鞠某如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人鞠某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某、沈某等人的证言，现场勘查笔录，东台市公安局接处警登记表、发破案经过及被告人归案情况说明，交通事故认定书，行驶证资料，采血记录单，物证检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人鞠某醉酒后无证驾驶机动车行驶于道路，其行为己触犯我国刑法，构成危险驾驶罪，应予科刑处罚。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人鞠某醉酒驾车造成事故，酌情对其从重处罚；其归案后如实供述犯罪事实，依法对其从轻处罚；其积极赔偿了被害人的损失，酌情对其从轻处罚。为维护交通运输的正常秩序和安全，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人鞠某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年十二月九日起至二○一五年一月八日止；罚金于判决生效后十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 赵瑞祥
二〇一四年十二月四日
书记员 胡 蓉
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
承德市鹰手营子矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鹰执字第251号
申请执行人任兴梅。
被执行人周维柱。
被执行人张保侠。
被执行人黄文勇。
被执行人孔淑红。
被执行人张军。
被执行人常桂英。
申请执行人任兴梅与被执行人周维柱、张保侠、黄文勇、孔淑红、张军、常桂英借款合同纠纷一案，申请执行人于2014年6月5日向本院申请执行。依据（2015）鹰民初字第308号民事判决书，申请执行人提出如下执行请求：1、请求法院依据已生效的（2015）鹰民初字第308号民事判决书，执行被申请人应支付申请人的借款本金170000.00元，利息24250.00元，计194250.00元；支付自2015年5月20日至本判决生效之日，以170000.00元为基数，按照中国人民银行在、同期贷款利率的4倍计算的借款利息4870.00元；2、被执行人应支付案件受理费2093.00元，保全费1491.00元，计3584.00元；3、执行费由被执行人承担。本院在执行过程中，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人无法提供且同意终结执行。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2015）鹰执字第251号案件终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵建明
审 判 员 刘永祥
代理审判员 庄田田
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 卜新凯
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民辖终909号
上诉人（原审被告）：黄秀珍，女，1979年10月21日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被上诉人（原审原告）：郑玉金，女，1962年1月17日出生，汉族，住福建省长乐市。
原审被告：黄真官，男，1952年5月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人黄秀珍因与被上诉人郑玉金、原审被告黄真官民间借贷纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2017）闽0182民初4650号民事裁定，向本院提起上诉。
黄秀珍上诉称,上诉人的经常居住地在福州市××区，上诉人请求撤销原裁定，将本案移送至上诉人住所地福建省福州市台江区人民法院审理。
郑玉金未作答辩。
本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷引起的管辖权争议。郑玉金诉至法院，请求判令黄真官归还借款并支付利息，黄秀珍承担连带清偿责任。本案的争议标的是给付货币，现有证据表明双方并未约定履行地。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”规定，郑玉金为诉讼接收货币的一方，本案的合同履行地为所在地，郑玉金住所地位于长乐市，属于原审法院辖区。原审法院作为合同履行地法院对本案依法具有管辖权。综上所述，原审裁定正确，应予维持。上诉人关于本案应由福州市台江区人民法院管辖的上诉理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张行亮
审判员 缪 羽
审判员 唐宇恒
二〇一七年八月二十三日
书记员 叶 丹
PAGE
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽01民辖终909号上诉人（原审被告）：黄秀珍，女，1979年10月21日出生，汉族，住福建省福州市台江区。被上诉人（原审原告）：郑玉金，女，1962年1月17日出生，汉族，住福建省长乐市。原审被告：黄真官，男，1952年5月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。上诉人黄秀珍因与被上诉人郑玉金、原审被告黄真官民间借贷纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2017）闽0182民初4650号民事裁定，向本院提起上诉。黄秀珍上诉称,上诉人的经常居住地在福州市××区，上诉人请求撤销原裁定，将本案移送至上诉人住所地福建省福州市台江区人民法院审理。郑玉金未作答辩。本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷引起的管辖权争议。郑玉金诉至法院，请求判令黄真官归还借款并支付利息，黄秀珍承担连带清偿责任。本案的争议标的是给付货币，现有证据表明双方并未约定履行地。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”规定，郑玉金为诉讼接收货币的一方，本案的合同履行地为所在地，郑玉金住所地位于长乐市，属于原审法院辖区。原审法院作为合同履行地法院对本案依法具有管辖权。综上所述，原审裁定正确，应予维持。上诉人关于本案应由福州市台江区人民法院管辖的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张行亮审判员  缪 羽审判员  唐宇恒二〇一七年八月二十三日书记员  叶 丹
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）宁02刑更147号
罪犯张杰，现在宁夏石嘴山监狱服刑。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院于2014年6月30日作出（2014）石大刑初字第94号刑事判决，以其犯强奸罪判处有期徒刑三年九个月。该犯不服，提出上诉。本院于2014年8月28日作出（2014）石刑终字第74号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2014年1月3日起至2017年10月2日止。现执行机关石嘴山监狱提出减刑建议，于2017年2月27日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2017年3月5日至3月9日进行了公示，公示期间没有收到不同意见。现已审理终结。
执行机关石嘴山监狱提出，该犯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规以及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，”三课”学习成绩合格，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得2015年”学规范、用规范”专项活动表扬，计分考核累计65.5分。建议对罪犯张杰予以减去有期徒刑四个月七天。
检察机关审查后认为，该犯减刑的条件符合《中华人民共和国刑法》第七十八条及有关法律规定、司法解释之规定，建议裁定对该犯予以减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得2015年”学规范、用规范”专项活动表扬，自2014年12月至2016年9月计分考核累计65.5分。
以上事实，有罪犯本人思想汇报、执行机关石嘴山监狱制作的该犯”三课”成绩单、计分考核登记表、奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑期间，确有悔改表现，石嘴山监狱对其提请减刑，符合法定程序和条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张杰减去有期徒刑四个月零七天，刑期自2014年1月3日起至2017年5月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘衍泉
审判员 姚 丽
审判员 安立莎
二〇一七年三月二十七日
书记员 唐庆楠