山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎民一初字第916号
原告刘建新（曾用名刘丽君）。
委托代理人孙君，山东富佳律师事务所律师。
被告山东丽波日化股份有限公司。
法定代表人戴晓忠，董事长。
委托代理人厉建桂，山东长远律师事务所律师。
原告刘建新与被告山东丽波日化股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘建新委托代理人孙君，被告山东丽波日化股份有限公司委托代理人厉建桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建新诉称，1980年10月，原告在被告处（原潍坊合成洗涤剂厂）参加工作，双方于1992年7月14日签订为期十年的劳动合同。2002年7月14日再次签订为期三年的劳动合同。此后，被告安排原告内部待岗。2014年7月，原告达到退休年龄，要求被告为其办理退休手续，获知被告早在2005年违法解除了与原告的劳动关系，双方发生纠纷。2015年3月19日，原告向潍坊市奎文区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请。该委于2015年5月22日作出仲裁。原告不服该仲裁裁决，故提起诉讼，请依法判决确认自1980年至2014年7月7日期间原、被告之间存在劳动关系；判决被告依法为原告办理退休手续。
被告山东丽波日化股份有限公司辩称，一、原告在申请劳动仲裁时已经超过仲裁时效。被告已于2005年4月8日解除与原告的劳动关系并依法办理了签证手续。原告于2015年3月19日申请劳动仲裁，已经远远超过了法律规定的仲裁时效。二、因原告与被告的劳动合同关系已于2005年4月8日解除，因此原告请求确认其与被告自2005年4月9日至2014年7月的劳动关系与事实不符。三、原告请求裁定被告为其办理退休手续的仲裁请求并不属于劳动仲裁和劳动争议法院受理的范围。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告刘建新以“刘丽君”的名义于1980年10月在潍坊合成洗涤厂就工。1992年7月14日，原告与潍坊合成洗涤厂签订劳动合同，合同期限为1992年7月14日至2002年7月13日。2002年7月14日，原告与被告签订劳动合同，合同期限自2002年7月14日至2005年7月13日。2003年3月起至2004年年底，原告刘建新在被告处待岗，被告每月支付原告技能工资300元，水电费从中代扣。2005年1月，被告不再支付原告技能工资300元，只是加发了70.57元工资，自此原告的水电费自行到被告处交纳。2005年2月，原告的岗位系包装车间，当月发放工资38.17元。2005年4月7日，被告作出丽波日化（2005）第32号文，决定与原告解除劳动合同。之后，原告未再到被告处上班。
2015年3月19日，原告以到2014年7月其已满退休年龄，而被告未给办理为由向潍坊市奎文区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求依法确认原告与被告之间1980年至2014年7月存在事实劳动关系，并裁决被告依法为原告办理退休手续。潍坊市奎文区劳动人事争议仲裁委员会作出奎劳人仲案字第【2015】第46号仲裁裁决书，裁决确认原告与被告2002年7月14日至2005年4月8日期间存在劳动关系；驳回原告的其他仲裁请求。
另查明，潍坊合成洗涤厂系被告公司改制前的单位名称。
以上事实，有原告提交的仲裁裁决书、劳动合同，被告提交的工资发放表及双方当事人的陈述在案为证。
本案主要的争议焦点问题是被告与原告之间是否已于2005年4月份解除了劳动合同？
原告提交2006年9月的潍坊市中医院住院病案一份，主张原告系因病待岗。经质证，被告认为该证据只是证明原告曾生病住院，与本案无关联。
被告为证明其主张，提交如下证据：
1.2005年4月7日作出的丽波日化（2005）第32号文，证明原告2003年3月在内部待岗后，2004年11月被告实行自愿报名竞争上岗的双向选择，原告均竞岗失败。2005年1月至2月经公司多次培训安排到包装车间工作，原告仍不能胜任，根据劳动法第26条第2款的规定，被告决定原告解除劳动合同；
2、《解除、终止劳动合同证明书》一份，证明被告在与原告解除劳动合同后出具了相关证明，经书面送达，但原告拒绝签字。该证明书已于2005年4月8日在潍坊市劳动和社会保障局进行了签证；送达人员康丽君和徐文英在该证明书中签字确认送达给原告的情况。
3、原告2005年2月25日书写的《保证书》一份，内容为“我申请到包装组工作，如再出现违纪不服管理或被包装组辞退，愿与公司解除劳动合同”，证明原告之前就出现违纪和不服从管理的问题，也证明公司竞争上岗事实的存在，同时证明若被辞退，原告自愿与被告解除劳动合同。
4、被告2005年3月30日的《交出人员审批表》一份，证明原告在到包装组工作后，因出现违纪不服从管理的情况，被车间退回，出现原告保证书中自愿与被告解除劳动合同的事由，有部门负责人、分管副总和劳动人事处的意见签字；
5、刘建新《择岗人员登记表》一份，证明原告在竞争上岗的过程中，曾经选择污水处理的工作岗位，但竞岗失败。
6、康丽君、徐文英、张蕾的书面证明各一份、并申请该三人出庭作证，证明被告于2005年4月8日及刘建新到公司购买水、电时，以及被告后勤部职工到原告家抄水、电表度数时多次书面通知刘建新，刘建新不但拒绝在《解除、终止劳动合同证明书》上签字并将该证明书撕毁。被告已经依法履行了书面通知原告解除劳动关系的义务，双方的劳动关系已于2005年4月8日解除。
7、刘建新20**年4月至6月份到公司购买水、电费的票据2份，证明因原告拒不签收解除劳动合同的文件，在原告到公司购买水、电的过程中，多次告知原告并向其出示该文件，但原告拒不签字。
8、潍坊市劳动就业办公室出具的失业人员档案接收证明一份，证明在通知原告解除劳动合同后，被告安排职工康丽君向潍坊市劳动就业办公室办理相关档案转移手续，潍坊市劳动就业办公室于2005年4月15日接收并加盖公章。
9、职工社会保险关系变动明细表一份，证明被告与原告解除劳动合同后，于当月向潍坊市社会劳动保险事业处办理了保险关系变动手续，相关部门也已加盖公章。
10.被告的解除终止劳动合同，人员登记台账一份，证明原告已经领走解除合同的相关文件，但其拒绝签字。
经质证，原告对证据1内容的真实性有异议，认为该证据没有依法给原告送达；对证据2有异议，认为该证明书是被告单位自行制作的，不具有客观真实性，上面的签字都是被告单位管理层人员所签，与被告存在利害关系；对证据3的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议。对证据4的证明主张和内容均不认可；对证据五5异议，认为系被告自行制作的单方证据，不是原告自己填写的，无客观真实性；对证据6有异议，认为三证人均为被告员工，其所作证言真实性不认可；对证据7有异议，认为与本案无关联，不能证明被告主张；对证据8-10的真实性有异议，认为该证据均是在违法解除劳动关系的基础上形成的。
本院认为，原告与被告之间自1980年10月开始建立劳动合同关系，双方当事人应当按照合同约定及相关劳动法律规定履行权利义务。2005年4月7日，被告以原告不能胜任工作为由，作出与原告解除劳动合同的决定。被告虽无原告签收解除劳动合同决定及其他证明材料的书面证据，但综合被告提交的证据，可以认定被告在作出解除合同的决定后，曾多途径向原告直接送达过或告知其解除合同的事实。此外，原告与被告于2002年7月14日签订的劳动合同期满日期为2005年7月13日，按照常理，该合同期满后，原告应当会向被告提出主张。且自2005年4月至2014年7月长达近十年期间，原告未为被告提供劳动，被告也未向原告支付任何报酬、缴纳任何社会保险，而原告既未向被告主张过权利，而又辩称其不知道劳动合同已经解除，显然有违生活常理。原告提交的住院病案不能证明其主张。综上，本院认定原告应当知道其与被告的劳动合同关系在2005年4月8日之后就已经解除的事实。如原告对该解除事实有争议，应当在法定时效期间内申请仲裁主张权利，而原告于2015年3月19日才提出仲裁申请，早已超过仲裁时效。因此，原告要求确认其与被告自1980年至2014年7月7日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告为其办理退休手续，不属于劳动争议仲裁范围，也不属于本案审理范围。
据此，依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
驳回原告刘建新的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告刘建新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李爱伟
审 判 员 姜 浩
人民陪审员 马光贞
二〇一六年一月六日
书 记 员 李晓坤