湖南省龙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3130民初1370号
原告：龙山县久圆物流有限责任公司。
法定代表人：向家良，该公司负责人。
委托诉讼代理人：向为。
被告：中铁五局集团物资实业有限责任公司郴州分公司。
法定代表人：陈小蓉，该公司负责人。
委托诉讼代理人：阳亚平，男，1974年6月14日出生，汉族，该公司法律顾问助理。
委托诉讼代理人：谢研尖，男，1979年2月19日出生，汉族，该公司法律顾问。
被告：湖南省的卢运输有限公司。
法定代表人：谭模英，该公司总经理。
被告：湖南省飞吉运输有限公司。
法定代表人：向桂平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄元，湖南凯威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向小菲，湖南凯威律师事务所律师。
原告龙山县久圆物流有限责任公司（以下简称久圆公司）与被告中铁五局集团物资实业有限责任公司郴州分公司（以下简称中铁公司）、湖南省的卢运输有限公司（以下简称的卢公司）、湖南省飞吉运输有限公司（以下简称飞吉公司）运输合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月18日公开开庭进行了审理。原告久圆公司的法定代表人向家良及其委托诉讼代理人向为、被告中铁公司的委托诉讼代理人阳亚平、谢研尖，被告飞吉公司的委托诉讼代理人向小菲到庭参加诉讼。被告飞吉公司的委托诉讼代理人黄元未到庭参加诉讼，被告的卢公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月5日，原告久圆公司申请本院对三被告先予执行400000元，本院收到原告申请后，被告中铁公司愿意以先予执行方式代的卢公司和飞吉公司先行支付运费400000元（保留追索权），故本院依法对被告中铁公司先予执行了400000元；2017年11月21日，经原告久圆公司申请，本院依法对被告飞吉公司在被告中铁公司账下未支付的运费280000元进行了财产保全。
原告久圆公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决三被告支付原告运费667177.86元；2.本案诉讼费用由三被告承担。在庭审中，原告将第一项诉讼请求明确为：请求判令被告中铁公司向原告久圆公司支付水泥运费667177.86元，被告的卢公司和飞吉公司承担连带支付责任。事实及理由：2015年，被告的卢公司与被告中铁公司签订《水泥运输合同》，由被告的卢公司承运被告中铁公司服务的中铁五局黔张常铁路项目的水泥运输业务。2017年，被告飞吉公司与被告中铁公司签订《水泥运输合同》，由被告飞吉公司承运黔张常铁路项目的水泥运输业务。事实上中铁五局黔张常铁路项目的大部分水泥运输业务由原告承运。截至今日，三被告应向原告支付运费4077467.46元，被告中铁公司、的卢公司仅向原告支付运费3410289.6元，三被告尚需支付原告运费667177.86元。现三被告拖欠运费已达8个月之久，其行为严重侵犯了原告及原告所属司机们的合法权益，故诉至法院。
被告中铁公司答辩称，1、被告中铁公司实际上是与被告的卢公司和飞吉公司发生运输合同关系，并且被告中铁公司已经与被告的卢公司、飞吉公司进行了结算，目前其尚欠被告的卢公司运输款1900元；2、原告车辆在被告中铁公司的工地上进行运输是事实，但原告是以被告的卢公司的名义进行运输；3、被告中铁公司与被告飞吉公司签订了黔张常铁路项目水泥运输合同，但是实际履行该合同的是被告的卢公司；4、原告提供的运输车辆的车牌号和运输量与事实不符。
被告的卢公司未作答辩。
被告飞吉公司答辩称，1、被告飞吉公司与原告久圆公司无合同关系，不应承担付款责任；2、被告飞吉公司与被告的卢公司存在债权、债务关系；3、被告飞吉公司与被告中铁公司关于黔张常铁路项目水泥运输合同后，实际履行合同的是被告的卢公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的举证、质证。原告久圆公司向本院提交了以下证据:证据1、营业执照、开户许可证；证据2、运输车辆清单（委托函、案涉车辆的行驶证）；证据3、中铁五局水泥运费明细、中铁五局黔张常铁路水泥运费单价明细表、龙山县久圆物流有限公司责任公司2016年5月—2017年3月运费结算确认清单；证据4、每月水泥运输数量对账明细表；证据5、银行付款记录；证据6、付款记录陈述、农行转账记录、中国建设银行个人活期账户交易明细；证据7、原告与彭训根的微信聊天记录和电话记录；证据8、2017年1月11日—3月10日的对账明细；证据9、2017年1月11日之前的对账明细表。被告中铁公司向本院提交了以下证据：证据1、（中铁五局郴州分公司—的卢公司）运输合同及补充协议、（中铁五局郴州分公司—飞吉公司）运输合同及补充协议；证据2、的卢公司（黔张常和怀邵衡铁路项目）水泥运费结算确认单、运输发票，的卢公司（怀邵衡铁路项目）水泥运费结算确认单、运输发票，的卢公司（黔张常和怀邵衡铁路项目）水泥运费支付凭证；证据3、飞吉公司（黔张常和怀邵衡铁路项目）水泥运费结算确认单、运输发票，飞吉公司（黔张常和怀邵衡铁路项目）水泥运费支付凭证；证据4、的卢公司运输送货单、的卢公司运输结算明细单（黔张常铁路项目）、飞吉公司（黔张常铁路项目）运输送货单、飞吉公司运输结算明细单（黔张常铁路项目）。被告飞吉公司向本院提交了以下证据：证据1、借条、转账凭证；证据2、授权委托书；证据3、飞吉公司营业执照。
对原告提交的证据1，被告中铁公司、飞吉公司均无异议，对被告飞吉公司提交证据3，原告久圆公司、被告中铁公司均无异议，本院上述证据予以确认并在卷佐证。
对原告提交的证据2，被告中铁公司无异议，被告飞吉公司对该证据的三性提出异议，认为该证据系原告单方面制作，无法核实其真实性，本院认为，虽然被告飞吉公司提出异议，但被告中铁公司承认原告的18辆车有往中铁五局黔张常铁路5标项目工地有运输水泥的事实，故本院对该组证据予以采信；对原告提交的证据3、4，被告中铁公司仅认可2016年8月16日至12月15日代被告的卢公司支付运费1656535.76元，其余金额需与原告进行核对，被告飞吉公司提出异议，认为该证据系原告单方面制作，与被告飞吉公司无关，本院认为，在审理过程中被告中铁公司与原告就运输量已进行了核对，故本院对该证据涉及双方无异议的运输量部分予以采信；对原告提交的证据5，被告中铁公司、飞吉公司提出异议，被告中铁公司认为该证据不符合证据的三性规则，但是认可被告中铁公司代被告的卢公司向原告支付了运费1656535.76元，被告飞吉公司认为该证据与其无关，本院认为，该组证据没有显示出支付主体的信息，不能达到原告的证明目的，故本院对该组证据不予采信；对原告提交的证据6，被告中铁公司无异议，被告飞吉公司提出异议，认为不清楚该事实，且与被告飞吉公司无关，本院认为，该份证据能证明客观事实，但是不能达到原告主张的其与被告中铁公司存在运输合同关系的事实，故对该组证据的真实性予以采信；对原告提交的证据7，被告中铁公司、飞吉公司提出异议，两被告认为无法核实通话录音和微信联系的对方就是彭训根本人，本院认为，原告没有提出其他的证据予以佐证通话的对象和微信联系的对象是彭训根，且彭训根未出庭作证，故对该组证据不予采信；对原告提交的证据8，被告中铁公司提出异议，认为不能达到被告的证明目的，被告飞吉公司提出异议，认为该组证据不符合证据三性规则，本院认为，两被告虽然提出异议，但是未提供其他的证据予以佐证，故本院对该组证据予以采信；对原告提交的证据9，被告中铁公司、飞吉公司提出异议，被告中铁公司认为该证据与其无关，被告飞吉公司认为该证据不符合证据的三性规则，且该证据与其无关，本院认为，该份证据有被告的卢公司的印章和说明，能够证明原告将运输票据交给被告的卢公司的事实，故本院对该组证据予以采信。
对被告中铁公司提交的证据1，原告久圆公司、被告飞吉公司提出异议，原告久圆公司表示不清楚，被告飞吉公司对被告中铁公司提交的证据1中涉及到被告的卢公司的表示不清楚，对涉及到飞吉公司的内容，认为其2017年1月11日签订的关于黔张常项目《水泥运输合同》的实际签订日为2017年3月份，且黔张常铁路项目的水泥运输实际被告飞吉公司并未履行，本院认为，被告中铁公司认可了其与被告飞吉公司签订的关于黔张常铁路项目水泥运输合同实际履行方是被告的卢公司，故该组证据中涉及黔张常铁路项目的水泥运输合同和补偿协议内容本院予以采信；对被告中铁公司提交的证据2，原告久圆公司、被告飞吉公司提出异议，均表示不知情，本院认为，该组证据是被告中铁公司与被告的卢公司关于黔张常和怀邵衡铁路项目的水泥运费总结算和支付明细，对涉及本案相关的黔张常铁路项目的结算和支付明细予以采信；被告中铁公司提交的证据3，原告久圆公司、被告飞吉公司提出异议，原告久圆公司对此表示不知情，被告飞吉公司认为其与被告中铁五局在怀邵衡的运输业务客观存在，但是与本案无关，其与被告中铁五局在黔张常的运输业务实际没有履行，本院认为，被告中铁公司认可了其与被告飞吉公司签订的关于黔张常铁路项目水泥运输合同实际履行方是被告的卢公司，故本院对该组涉及黔张常的业务予以采信；对被告中铁公司提交的证据4，原告久圆公司、被告飞吉公司提出异议，原告久圆公司表示不知情，被告飞吉公司认为该证据中涉及其在黔张常铁路项目的运输送货单和结算明细单的内容均发生在被告飞吉公司成立之前，实际运输业务是被告的卢公司在承运，本院认为，被告飞吉公司对其真实性未提出异议，故本院对该证据予以采信。
被告飞吉公司提交的证据1，原告久圆公司、被告中铁公司提出异议，认为与本案无关联性，本院认为，该组证据证明被告飞吉公司与被告的卢公司的债权、债务关系，与本案无关联性，故对该组证据不予采信；被告飞吉公司提交的证据2，原告久圆公司无异议，被告中铁公司认为彭训根不是的卢的法人代表，无法代表的卢签订授权委托书，该证据不具有关联性和合法性，本院认为该份委托书的内容为被告的卢公司的彭训根委托被告飞吉公司代为领取黔张常、怀邵衡铁路水泥运输款后转交给被告飞吉公司的法人代表向桂平，与本案无关联系，故对该组证据不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中铁公司为了黔张常铁路项目的建设，与被告的卢公司签订了两份水泥运输合同、一份水泥运输合同补充协议、两份水泥运输合同补充协议书，与被告飞吉公司签订了一份水泥运输合同。具体内容如下：
2015年4月1日，被告中铁公司与被告的卢公司签订了编号为WJWZ-2015-4-CZ-34的水泥运输合同，合同约定：由的卢公司承担中铁公司的水泥运输业务，从湘西自治州成美建材有限公司运至一分部的袋装水泥价款为40元/吨，散装水泥25元/吨，从湘西自治州成美建材有限公司运至二分部的袋装水泥价款为56元/吨，散装水泥41元/吨，从华新水泥（桑植）有限公司运至三分部的袋装水泥价款为120元/吨，散装水泥105元/吨。并备注：1、此价格为含税价（税率11%）；2、袋装水泥运价含卸车费，散装进罐。根据中铁五局的需要，的卢公司在接到通知后必须在规定的时间内将货物送到中铁五局指定地，具体的通知方式可以采取向的卢公司合同落款邮箱发送邮件或向的卢公司履约代表电话通知等方式。的卢公司交货必须签具中铁公司认可的收货回单方才有效，中铁公司以收货方实收数量为准。结算方式为的卢公司将货物运送到制定地点，由收货人出具收条，应注明收货时间及实际收货数量等相关信息，的卢公司按月编制《结算表》及收货人出具收条交中铁公司，由中铁公司汇总审核后进行运费结算，在每月16日至20日间凭含有抵扣联的货物运输业增值税专用发票（税率为11%）和《结算表》向中铁公司结算上月16日至本月15日运费。本协议的有效期自2015年4月1日起至2015年12月31日。2015年7月16日，被告中铁公司与被告的卢公司签订了编号为WJWZ-2015-4-CZ-34补01水泥运输合同补充协议，协议约定：由于通往中铁五局黔张常铁路项目部的运输道路发生改变，将原签订的合同编号为WJWZ-2015-4-CZ-34进行修订补充，从湘西自治州成美建材有限公司运至一分部、二分部的袋装水泥价款为44元/吨，散装水泥29元/吨，从湘西自治州成美建材有限公司运至三分部的袋装水泥价款为85元/吨，散装水泥70元/吨，从华新水泥（桑植）有限公司运至一分部、二分部的袋装水泥价款为133元/吨，散装水泥118元/吨，从华新水泥（桑植）有限公司运至三分部的袋装水泥价款为153元/吨，散装水泥138元/吨。原合同其他条款保持不变，协议有效期自2015年7月16日起至2015年12月31日。
2015年12月12日，被告中铁公司与被告的卢公司签订了编号为WJWZ-2016-01-CZ-03的水泥运输合同，合同约定：由的卢公司承担中铁公司的水泥运输业务，从湘西自治州成美建材有限公司运至一分部的袋装水泥价款为40元/吨，散装水泥25元/吨。并备注：1、含税价（税率11%）；袋装水泥运价含卸车费，散装进罐。2、厂家到1号搅拌站运距10公里。根据中铁五局的需要，的卢公司在接到通知后必须在规定的时间内将货物送到中铁五局指定地，具体的通知方式可以采取向的卢公司合同落款邮箱发送邮件或向的卢公司履约代表电话通知等方式。的卢公司交货必须签具中铁公司认可的收货回单方才有效，中铁公司以收货方实收数量为准。结算方式为的卢公司将货物运送到制定地点，由收货人出具收条，应注明收货时间及实际收货数量等相关信息，的卢公司按月编制《结算表》、《发货明细表》及收货人出具收条交中铁公司，由中铁公司汇总审核后进行运费结算，的卢公司每月16日至20日间凭含有抵扣联的货物运输业增值税专用发票（税率为11%）、《发货明细表》和《结算表》向中铁公司结算上月16日至本月15日运费。协议的有效期自2015年12月12日起至2016年12月31日。2016年4月25日，中铁公司与的卢公司签订了编号为WJWZ-2016-01-CZ-03补01水泥运输合同补充协议书，协议书约定：根据双方签订的水泥运输合同（合同编号为WJWZ-2016-01-CZ-03），现在原合同基础上进行补充，恩施州腾龙水泥有限责任公司运至一、二分部的散装水泥80元/吨，袋装水泥85元/吨。并备注含税价（税率11%）；袋装水泥运价含卸车费，散装进罐。2016年6月16日，被告中铁公司与被告的卢公司签订了编号为WJWZ-2016-01-CZ-03补02水泥运输合同补充协议书，协议书约定：根据双方签订的水泥运输合同（编号为WJWZ-2016-01-CZ-03）和水泥运输合同补充协议书（编号为：WJWZ-2016-01-CZ-03补01），现双方在以上两个合同基础上进行补充，从湘西自治州成美建材有限公司运至一分部1#、8#站的散装水泥25元/吨，袋装水泥价款为40元/吨，从湘西自治州成美建材有限公司运至二分部2#站的散装水泥33元/吨，袋装水泥价款为43元/吨，从湘西自治州成美建材有限公司运至二分部3#站的散装水泥45元/吨，袋装水泥价款为43元/吨，恩施州腾龙水泥有限责任公司运至一分部1#、8#站，二部分3#站的散装水泥80元/吨，袋装水泥85元/吨，恩施州腾龙水泥有限责任公司运至二部分2#站的散装水泥85元/吨，袋装水泥90元/吨。并备注含税价（税率11%）；袋装水泥运价含卸车费，散装进罐。
2017年3月，被告中铁公司与被告飞吉公司签订了编号为WJWZ-2017-01-CZ-12水泥运输合同，该合同载明的时间为2017年1月11日，合同约定：由飞吉公司承担中铁公司的水泥运输业务，从湘西自治州成美建材有限公司运至一分部的散装水泥25元/吨，袋装水泥价款为40元/吨，从湘西自治州成美建材有限公司运至二分部2号站的散装水泥33元/吨，袋装水泥价款为45元/吨，从湘西自治州成美建材有限公司运至二分部的袋装水泥价款为43元/吨，恩施州腾龙水泥有限责任公司运至一分部的散装水泥80元/吨，袋装水泥90元/吨，恩施州腾龙水泥有限责任公司运至二分部2号站的散装水泥85元/吨,恩施州腾龙水泥有限责任公司运至二分部3号站的散装水泥80元/吨,恩施州腾龙水泥有限责任公司运至二分部的袋装水泥90元/吨。并备注含税价（税率11%）；袋装水泥运价含卸车费，散装进罐。
2016年4月16日至2017年3月，湘G1***、湘G1***、湘G1***、湘G1***、湘U6***、湘C1***、湘G1***、湘J7***、湘J7***、湘J7***、湘J7***、渝H0***、渝BQ***、渝BV***、渝A9***、鄂Q4***、鄂Q4***、鄂Q4***共计18辆车挂靠在原告久圆公司名下，在中铁五局黔张常铁路项目从事水泥运输业务，其主要路线是恩施腾龙水泥运往中铁五局黔张常铁路一、二分部，龙山成美水泥厂运往铁五局黔张常铁路一、二分部。水泥运费的单价：2016年5月至2017年3月，从恩施腾龙水泥厂至中铁五局一分部1、8号站散装水泥58元/吨，从恩施腾龙水泥厂至中铁五局二分部2、3号站散装水泥73.5元/吨，从恩施腾龙水泥厂至中铁五局二分部袋装水泥83元/吨。2016年5月至2017年3月，从龙山成美水泥至中铁五局一分部1、8号站散装水泥25元/吨，从龙山成美水泥厂至中铁五局二分部袋装水泥50元/吨，2016年11月份，从龙山成美水泥厂至中铁五局二分部2号站散装水泥25元/吨，2017年3月份，从龙山成美水泥至中铁五局二分部2号站散装水泥33元/吨，2016年5月至2016年6月30日，从龙山成美水泥厂至中铁五局二分部3号站散装水泥25元/吨，2016年7月1日至2016年12月15日，从龙山成美水泥厂至中铁五局二分部3号站散装水泥40元/吨，2017年1月至2017年3月，从龙山成美水泥厂至中铁五局二分部3号站散装水泥45元/吨。
2016年4月29日至2016年5月15日，原告久圆公司从恩施腾龙水泥厂运至二分部2号站的散装水泥数量为2009.24吨，从恩施腾龙水泥厂运至二分部3号站的散装水泥数量为3570.96吨，从恩施腾龙水泥厂运至二分部的袋装水泥数量为182吨，2016年4月29日至2016年5月15日运输费用总计425250.7元；2016年5月16日至2016年6月15日，从腾龙水泥厂运至二分部2号站的散装水泥数量为2968.01吨，从腾龙水泥厂运至二分部3号站的散装水泥数量为6187.5吨，从腾龙水泥厂运至二分部的袋装水泥数量为390吨，从成美水泥厂运至二分部3号站的散装水泥数量为212.84吨，2016年5月16日至2016年6月15日水泥运费金额总计710458.84元；2016年6月16日至2016年7月15日，从腾龙水泥厂运至二分部2号站的散装水泥数量为2610.86吨，从成美水泥厂运至二分部3号站的散装水泥数量为2321.21吨，从成美水泥厂运至二分部3号站的散装水泥数量为2632.42吨，从成美水泥厂运至二分部的袋装水泥数量为45吨，从腾龙水泥厂运至二分部的袋装水泥数量为45吨，2016年6月16日至2016年7月15日水泥运费总金额为360834.36元；2016年7月16日至2016年8月15日，从腾龙水泥厂运至二分部2号站的散装水泥数量为2564.04吨，从成美水泥厂运至二分部3号站的散装水泥数量为4576.12吨，从成美水泥厂运至二分部袋装水泥数量27吨，2016年7月16日至2016年8月15日水泥运费总金额为372315.94元；2016年8月16日至2016年9月10日，从腾龙水泥厂运至二分部2号站的散装水泥数量为2030.56吨，从成美水泥厂运至二分部3号站的散装水泥数量为4626.18吨，2016年8月16日至2016年9月10日水泥运费总金额为334293.36元；2016年9月11日至2016年10月15日，从腾龙水泥厂运至二分部2号站的散装水泥数量为3381.92吨，从成美水泥厂运至二分部3号站的散装水泥数量为5755.78吨，从腾龙水泥厂运至一分部1号站的散装水泥数量为386.2吨，2016年9月11日至2016年10月15日水泥运费总金额为500726.72元；2016年10月16日至2016年11月15日，从腾龙水泥厂运至二分部2号站的散装水泥数量为2586.31吨，从成美水泥厂运至二分部3号站的散装水泥数量为4742.94吨，从成美水泥厂运至二分部2号站的散装水泥数量为150.96吨，2016年10月16日至2016年11月15日水泥运费总金额为383530.19元；2016年11月16日至2016年12月15日，从腾龙水泥厂运至二分部2号站的散装水泥数量为2373.79吨，从腾龙水泥厂运至二分部3号站的散装水泥数量为1199.84吨，从成美水泥厂运至二分部3号站的散装水泥数量为4140.46吨，从腾龙水泥厂运至一分部1号站的散装水泥数量为171.76吨，2016年11月16日至2016年12月15日水泥运费总金额为437985.49元；2016年12月16日至2017年1月10日，从腾龙水泥厂运至二分部2号站的散装水泥数量为1307.55吨，从腾龙水泥厂运至二分部3号站的散装水泥数量为3190.14吨，从腾龙水泥厂运至一分部1号站的散装水泥数量为159.4吨，2016年12月16日至2017年1月10日水泥运费总金额为339179.82元；2017年1月161日至2017年2月15日，从腾龙水泥厂运至二分部3号站的散装水泥数量为604.63吨，从腾龙水泥厂运至一分部1号站的散装水泥数量为533.82吨，从成美水泥厂运至一分部1、8号站的散装水泥数量为631.38吨，从成美水泥厂运至二分部3号站的散装水泥数量为250.74吨，2017年1月11日至2017年2月15日水泥运费总金额为102414.47元；2017年2月16日至2017年3月15日，从成美水泥厂运至二分部2号站的散装水泥数量为640.4吨，从成美水泥厂运至二分部3号站的散装水泥数量为1469.9吨，从成美水泥厂运至一分部1、8号站的散装水泥数量为1534.12吨，2017年2月16日至2017年3月15日水泥运费总金额为125596.9元。
2016年4月16日至2016年8月15日的水泥运费总计1868859.84元，原告久圆公司认可被告的卢公司已经支付了1768859.84元，欠款100000元；2016年8月16日至2016年12月15日的水泥运费总计1656535.76元，原告久圆公司分别于2016年12月8日、2016年12月21日向被告中铁公司出具确认委托付款函，承诺被告的卢公司出具的付款委托函生效后，原告久圆公司与被告的卢公司有可能发生的所有经济法律纠纷，被告中铁公司不承担任何责任，被告中铁公司代被告的卢公司支付了共计1656535.76元；2016年12月16日至2017年3月15日运费总金额为567177.86元，该笔运费尚未支付。被告中铁公司认可原告久圆公司的以上水泥运输业务包含在其与被告的卢公司、被告飞吉公司签订的水泥运输合同范围内。
原告久圆公司、被告中铁公司在诉讼过程中，双方进行了对账，确定有四笔运费的存在分歧，四笔运费如下：1、原告久圆公司提供的《久圆物流运输2016年5月水泥运输明细》中，从恩施腾龙水泥厂运输P.0425袋装水泥两车×15吨，无具体时间、无车辆信息、无运输单据，运输费用的金额为2490元；2、原告久圆公司提供的《久圆物流运输2016年6月水泥运费明细》中，2016年5月21日和2016年6月7日，车牌号为鄂Q2***的车辆从恩施腾龙水泥厂运输P.0425袋装水泥两车×15吨，无车辆行驶证信息、无运输单据、没有进被告中铁公司账，运输费用的金额为2490元；3、原告久圆公司提供的《久圆物流运输2016年8月水泥明细》中，车牌号为鄂Q****的车辆从恩施腾龙水泥厂运输P.0425袋装水泥两车（13吨+14吨），无具体时间、无运输单据、没有进被告中铁公司账，运输费用的金额为1350元；4、原告久圆公司提供的《久圆物流运输2016年11月水泥明细》中，2016年11月12日，车牌号为湘G1***的车辆从湘西成美水泥厂运输P.0425散装水泥49.28吨，实际运输车辆为湘G1****，运输费用的金额为1232元。以上四笔运费总计为7562元。
从被告中铁公司向本院提交的证据上显示：被告中铁公司与被告的卢公司结算2015年1月至2017年1月期间的黔张常铁路水泥运费总金额为14167851.39元，截止到2017年1月为止，包括怀邵衡铁路水泥运输业务一起尚有1965.84元未付；被告中铁公司与被告飞吉公司结算2017年1月至2017年3月期间的黔张常铁路水泥运费总金额为323844.3元。2017年5月12日，被告中铁公司给被告飞吉公司支付了150000元的黔张常铁路水泥运费。
另查明，2016年4月16日至2017年1月10日，原告久圆公司将该期间水泥运输票据交给了被告的卢公司，双方进行对账核算；2017年1月11日至2017年3月15日，原告久圆公司将该期间水泥运输票据交给了被告中铁公司的工作人员陈小华。被告飞吉公司于2017年2月22日注册登记。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、本案运输合同主体是谁？二、被告中铁公司有无给原告支付运输费的义务，被告的卢公司和被告飞吉公司是否承担连带支付责任？三、本案争议的运输费具体金额是多少？
关于第一个争议焦点，本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。运输合同的主体是运输合同权利义务的承担者，即运输合同的当事人。根据运输合同是双务合同的特性，当事人一方是享受收取运费权利并承担运送义务的承运人，另一方是享受运送权利并支付运费的旅客和托运人。根据本案查明的事实，本案存在三个阶段的运输合同关系，具体如下：
第一阶段：被告中铁公司与被告的卢公司签订书面运输合同，被告的卢公司和原告久圆公司构成事实运输合同阶段。2016年4月16日至2016年12月31日，被告中铁公司与被告的卢公司签订了黔张常铁路项目的水泥运输合同，且被告的卢公司履行了合同义务，双方形成了运输合同关系。同时，原告久圆公司基于被告的卢公司的指示，给黔张常铁路项目工地运输水泥，并将运输票据交于被告的卢公司与其结算运输费用，双方形成了事实上的运输合同关系，且原告在被告中铁公司领取2016年8月16日至2016年12月15日的1656535.76元的水泥运输费时已明确承认被告中铁公司是代被告的卢公司支付的水泥运费，故在此期间，原告与被告中铁公司不存在运输合同关系，而是与被告的卢公司存在运输合同关系。
第二阶段：被告中铁公司与被告的卢公司书面运输合同已履行完毕，被告的卢公司和原告久圆公司构成事实运输合同阶段。2017年1月1日至2017年1月10日，原告久圆公司基于以前的交易习惯，继续给被告中铁公司运输水泥，且原告久圆公司在庭审中认可将相关运输票据交付给被告的卢公司，并与被告的卢公司进行结算，在此期间，被告中铁公司与被告的卢公司原签订的运输合同已到期，但是不影响原告久圆公司与被告的卢公司运输合同关系的成立。
第三阶段：被告中铁公司与被告飞吉公司签订书面运输合同，被告中铁公司和原告久圆公司构成事实运输合同阶段。2017年1月11日至2017年3月15日，原告久圆公司将水泥运输到给黔张常铁路项目工地上，并将相关运输票据交给了被告中铁公司的工作人员陈小华，被告中铁公司认可收到了原告久圆公司运输的水泥及相关票据，在该交易过程中，无证据显示有被告的卢公司的介入，故双方已形成了事实运输合同关系，虽然2017年3月被告中铁公司与被告飞吉公司签订了黔张常铁路项目的水泥运输合同，但该份合同被告中铁公司实际没有履行，被告飞吉公司在庭审中也予以认可未履行该份合同，且不知道原告久圆公司的存在。故被告中铁公司接受到了原告久圆公司运输的水泥及相关票据，双方运输合同的法律关系已经完成。
关于第二个争议焦点，本院认为，因第一个争议焦点已确定了运输合同关系的主体，根据合同相对性原则，2016年4月16日至2016年12月31日、2017年1月1日至2017年1月10日，原告久圆公司给黔张常铁路项目工地运输水泥，原告久圆公司与被告的卢公司构成运输合同关系，被告的卢公司应当按照约定给原告支付此期间的运输费用；2017年1月11日至2017年3月15日期间，原告久圆公司与被告中铁公司构成运输合同关系，被告中铁公司应当按照约定给原告支付此期间的运输费用，故原告久圆公司要求三被告支付运输费用的诉讼请求，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，本院认为，被告中铁公司作为收货方，在审理过程中与原告久圆公司进行了对账，对有异议的运输量部分，被告中铁公司要求原告提供原始运输票据，因原告没有提供相关原始票据，属于原告举证不能，故该异议部分的运输款应按照原告久圆公司提供的运输单价计算总金额后从应付款予以扣除，故被告的卢公司应向原告久圆公司支付运输费431604.5元（100000元+339166.5元-7562元）。原告久圆公司与被告的卢公司的约定的水泥单价除了龙山成美水泥厂至中铁五局二部分袋装水泥单价为50元/吨这一笔外，其余均低于或等于被告中铁公司与被告的卢公司、被告飞吉公司签订的运输合同的单价，且关于这笔单价的运输量，原告只在2016年6月运输过，对被告中铁公司应予支付的运输费无影响，原告以低于被告中铁公司与被告的卢公司、被告飞吉公司签订的运输合同的单价来计算应付运输款的金额，应视为对其权利的处置，故被告中铁公司应向原告久圆公司支付运输费228011.36元（102414.46元+125596.9元）。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，之规定，判决如下：
一、限被告湖南省的卢运输有限公司于本判决生效之日起十日内向原告龙山县久圆物流有限责任公司支付运费431604.5元；
二、限被告中铁五局集团物资实业有限责任公司郴州分公司于本判决生效之日起十日内向原告龙山县久圆物流有限责任公司支付运费228011.36元；
三、驳回原告龙山县久圆物流有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10400元，由原告龙山县久圆物流有限责任公司负担400元，由被告中铁五局集团物资实业有限责任公司郴州分公司负担4000元，由被告湖南省的卢运输有限公司负担6000元。公告费820元，由被告湖南省的卢运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 向 明
代理审判员 符晓丽
人民陪审员 裴宏开
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 刘 倩