四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川03民再4号
申请再审人（原审原告）：宋林永，男，1960年6月4日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
委托代理人：谭贤滨，四川富邑律师事务所律师。
申请再审人（原审原告）：宋维，男，1987年9月22日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托代理人：谭贤滨，四川富邑律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：钟国堡，男，1972年6月29日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区五星街**号附**号。
委托代理人：何信建，四川亚峰律师事务所律师。
原审被告：蔡新，男，1979年1月27日出生，汉族，住四川省荣县。
申请再审人宋林永、宋维与被申请人钟国堡、原审被告蔡新民间借贷纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2015）自流民初字第1041号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年2月29日作出（2016）川03民申2号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭审理了本案。申请再审人宋林永、申请再审人宋林永及宋维的委托代理人谭贤滨、被申请人钟国堡的委托代理人何信建到庭参加诉讼。原审被告蔡新经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
2015年4月17日，一审原告宋林永、宋维起诉至自贡市自流井区人民法院称，被告蔡新因资金周转困难，于2014年5月23日与二原告达成一致意见，由二原告共同借款1540000元给被告蔡新，借款期限2个月，自2014年5月23日至2014年7月22日。为保证款项能顺利归还，被告钟国堡对被告蔡新向二原告的借款承担担保责任。借条签署后，原告宋维于2014年5月23日通过建设银行转账方式向被告蔡新支付了l40万元的借款，并在当日交付l4万元现金给被告蔡新，共计1540000元。借款期限届满后，二原告多次找到被告蔡新和被告钟国堡要求归还借款和履行担保责任，二被告均以资金困难为由拒绝归还借款。请求判决被告蔡新归还二原告借款1540000元及自2014年7月23日起至还清款项之日止的利息（按同期贷款利率的四倍计算），被告钟国堡对上述借款本息承担担保责任，本案诉讼费及保全费由二被告承担。一审被告蔡新辩称，借款本金只有140万元，另外14万元是利息，并没有实际支付；一审被告钟国堡辩称，钟国堡的担保期间已过，借款本金为140万元，宋维作为原告不适格。
四川省自贡市自流井区人民法院一审查明，被告蔡新于2014年5月23日向二原告出具借条两张，一张金额为140万元，另一张金额为14万元，两张借条均约定借款期限为两个月，即2014年5月23日至2014年7月22日，其中14万元的借条还约定2014年6月23日和2014年7月22日分别还7万元，并约定到期不还每日将按千分之五支付违约金。被告钟国堡在借条上以担保人身份签名，并注明担保时间两段（两个月）。当日，原告通过建设银行转账140万元给被告蔡新。2015年3月31日，原告宋林永向被告钟国堡出具借条，向其借款10万元，并注明用于其诉蔡新借款，由钟国堡担保的借款140万元的诉讼费和保全费、代理费等。被告钟国堡并于2015年3月23日向原告出具说明：“对蔡新借款，钟国堡担保一事，在本月30日前，由钟国堡催蔡新还款100000元作为诉讼费用，如蔡新主动打款给宋林永即作为还款本金，如钟国堡打款跟宋林永即作为宋林永向钟国堡的借款。特此说明（未兑现还是由宋林永与钟国堡联系找我）”。借款到期后，被告蔡新未归还借款，原告为此提起诉讼。
四川省自贡市自流井区人民法院一审认为，原、被告借款关系明确，被告蔡新应按约定归还借款，由于原告宋林永向钟国堡出具的借条上已自认借款本金为140万元，本院对此予以确认，另外14万元应依法认定为双方约定的利息。故被告蔡新应当向原告归还借款140万元并支付自借款之日起的利息，因双方约定的利息已高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，故本院对超出部分不予支持。对于钟国堡是否应当承担担保责任的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，被告钟国堡的担保期间应自2014年7月23日起的六个月。由于原告提交的证据不能证明在此期间向其要求过承担担保责任，且对于被告钟国堡在担保期间届满后向原告支付的因本案产生的诉讼费和保全费等10万元的性质双方以《借条》形式确认为借款，而非由钟国堡承担担保责任。故本院对原告要求被告钟国堡承担担保责任的诉讼请求不予支持。对于钟国堡辩称宋维不是本案适格主体的理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告蔡新于本判决生效后的十日内向原告宋林永、宋维归还借款140万元并支付自2015年5月23日起至本判决确定的还款期限止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费18660元，由被告蔡新承担。
申请再审人宋林永、宋维申请再审称，1.在保证期间，自己多次向钟国堡打电话和发短信，要求钟国堡承担保证责任；2.根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》，担保人承担担保期限有约定，但约定不明确的，担保人承担担保责任的期限为主债务履行期限届满之日起两年，原审适用六个月错误。请求本院予以改判。
被申请人钟国堡答辩称，1.原审认定事实清楚。根据最高人民法院担保法司法解释，保证期间不因任何事由发生中断、中止或延长的法律后果。故申请人主张保证时效中断不符合法律规定；2.钟国堡在140万元借条上写明担保期限为“两段”，应视为没有约定担保期限，因此，钟国堡的担保期限应当确定为六个月。原审被告蔡新未提交答辩意见。
本院再审查明，原审被告蔡新于2014年5月23日向申请再审人宋林永、宋维出具借条两张，一张金额为140万元，另一张金额为14万元，两张借条均约定借款期限为两个月，其中14万元的借条还约定2014年6月23日和2014年7月22日分别还7万元，并约定到期不还每日将按千分之五支付违约金。被申请人钟国堡分别在两张借条上以担保人身份签名，并在其中一张金额为140万元的借条上注明“担保时间两段”。当日，宋维通过建设银行转账140万元给蔡新。2015年3月31日，宋林永向钟国堡出具借款10万元的借条，并注明用于其起诉由蔡新借款，由钟国堡担保的借款140万元的诉讼费和保全费、代理费等。钟国堡于2015年3月23日出具说明：“对蔡新借款，钟国堡担保一事，在本月30日前，由钟国堡催蔡新还款10万元作为诉讼费用，如蔡新主动打款给宋林永即作为还款本金，如钟国堡打款跟宋林永即作为宋林永向钟国堡的借款。特此说明（未兑现还是由宋林永与钟国堡联系找我）”。
本案争议焦点为：担保人钟国堡在借条上注明“担保时间两段”，其保证期间是视为没有约定还是视为约定不明。
本院再审认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年”。在本案中，担保人钟国堡在借条上以保证人身份签字，并注明“担保时间两段”，应视为双方对保证期间有约定，但时间并没有使用“段”的计量单位，其意思表述不清楚，故应视为保证期间约定不明。因此，钟国堡的保证期间应为主债务履行期限届满之日起二年。本案主债务履行期限届满之日为2014年7月22日，保证期间应至2016年7月21日。宋林永、宋维于2015年4月向自贡市自流井区人民法院提起诉讼，要求担保人钟国堡承担保证责任，属于在保证期内要求保证人承担保证责任，应予支持。原审以“担保时间两段”视为没有约定为由，认为钟国堡的担保期间应自2014年7月23日起算六个月，以此认定钟国堡不承担保证责任属适用法律错误，应予纠正。钟国堡未举证证明本案债务的保证方式及担保范围，故应对全部债务承担连带保证责任。钟国堡在承担保证责任后有权向债务人蔡新追偿。
综上，原审判决蔡新向宋林永、宋维归还借款140万元并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息正确，本院予以维持。原审判决钟国堡不承担保证责任错误，故应予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条，第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持四川省自贡市自流井区人民法院（2015）自流民初字第1041号民事判决；
二、被申请人钟国堡在上述借款及利息范围内承担连带担保责任。在承担连带担保责任后，钟国堡有权向原审被告蔡新追偿。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原一审受理费18660元，再审受理费17400元，共计36060元，由蔡新承担。
本判决为终审判决。
审判长 邓晓春
审判员 郭庆春
审判员 李昌华
二〇一六年七月十一日
书记员 邓莉丽