安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第00190号
上诉人（原审被告）：安徽省文一建筑安装有限公司，住所地合肥市龙岗工业区合店路以北1#路以东，组织机构代码78016426-8。
法定代表人：周文育，董事长。
委托代理人：殷平勇，安徽华腾律师事务所律师。
委托代理人：黎文亮，安徽华腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肥东县蔡氏架业有限公司，住所地肥东县店埠镇合蚌路116号，组织机构代码76902324-4。
法定代表人：王旭东，总经理。
委托代理人：李清，安徽李丰升律师事务所律师。
上诉人安徽省文一建筑安装有限公司（以下简称文一公司）因建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2014）肥东民一初字第02255号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明：2010年1月29日，肥东县蔡氏架业有限公司（以下简称蔡氏公司）与文一公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定将文一公司承建的“瑞泰尚园”西区8#、9#、10#楼的钢筋外脚手架工程分包给蔡氏公司施工，该合同落款处加盖了文一公司的印章，且在委托代理人一栏有鲁传斌（兵）、周文志的签字。合同约定文一公司不按约定支付劳务报酬或劳务报酬尾款时，应按银行同期贷款利率支付拖欠劳务报酬的利息，并按拖欠金额向原告支付每日5%的违约金。工程完工后，双方当事人对8#、9#、10#楼的钢筋外脚手架工程进行了结算，文一公司的委托代理人鲁传兵（斌）、周文志分别于2013年11月26日、11月22日向蔡氏公司出具了一张5万元的欠条和一张9万元的欠条，周文志于2014年1月29日支付了2万元，下欠蔡氏公司劳务报酬12万元。蔡氏公司因索要相关款项未果，遂诉至一审法院，请求判令：1、文一公司支付劳务报酬12万元，并其中9万元自2013年11月22日至2014年1月29日按银行贷款利率计算利息及按每日5%计算违约金；自2014年1月30日始7万元按银行贷款利率计算利息及按每日5%计算违约金至款清时止；其中5万元自2013年11月26日按银行贷款利率计算利息及按每日5%计算违约金至款清时止；2、本案诉讼费用由文一公司负担。
原判认为：蔡氏公司与文一公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》不违反法律强制性规范，是双方的真实意思表示，该合同合法有效。依法成立的合同对双方当事人产生法律约束力，双方当事人应当依据合同约定全面履行各地的合同义务，不履行或不完全履行合同义务，应当承担违约责任。蔡氏公司已按照合同约定履行8#、9#、10#楼的钢筋外脚手架工程劳务义务。双方结算时，文一公司的委托代理人鲁传兵（斌）、周文志分别向蔡氏公司出具了欠条，鲁传兵（斌）、周文志向蔡氏公司出具欠条的行为系履行职务行为，不需要文一公司加盖印章确认，其法律后果有文一公司承担。文一公司没有及时按照约定把劳务报酬支付给蔡氏公司，因此蔡氏公司要求文一公司立即支付12万元劳务报酬予以支持。
文一公司辩称鲁传兵（斌）、周文志不是其代理人而是涉案工程的实际施工人，但文一公司并没有证据证明鲁传兵（斌）、周文志是实际施工人，对此辩称理由，该院不予采信。因为双方对支付劳务报酬作出了约定，文一公司应当及时按照约定把劳务报酬支付给蔡氏公司，因文一公司没有按照合同约定支付劳务报酬，应当按照合同约定向蔡氏公司承担拖欠劳务报酬的违约责任。双方对拖欠劳务报酬支付利息的约定，符合法律规定，该院予以确认。但因双方之间违约金计算标准的约定，高于法律规定，该院不予支持。故此，该院综合认定文一公司按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍向蔡氏公司承担拖欠劳务报酬的利息及违约金的违约责任，其中9万元劳务报酬的利息及违约金自2013年11月22日起至2014年1月29日止；7万元劳务报酬的利息及违约金自2014年1月29日起至款清时止；5万元劳务报酬的利息及违约金自2013年11月26日起至款清时止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一、二款之规定，判决：安徽省文一建筑安装有限公司于判决生效之日起十日内支付肥东县蔡氏架业有限公司劳务报酬12万元，其中9万元自2013年11月22日起至2014年1月29日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍向肥东县蔡氏架业有限公司支付利息及违约金；7万元自2014年1月29日起至款清时止、5万元自2013年11月26日起至款清时止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍向肥东县蔡氏架业有限公司支付利息及违约金。本案受理费2860元，减半收取1430元，由文一公司负担。
文一公司上诉称：1、一审法院认定鲁传兵（斌）、周文志向蔡氏公司出具欠条的行为系履行职务行为属认定事实不清、证据不足。蔡氏公司一审未提供任何证据证实此二人与本公司存在何种关系。实际上，此二人是实际施工人，诉争款项应由此二人支付。2、一审法院判决的违约金属认定事实错误，欠条中的租赁费、超期费已经不属于合同约定的劳务报酬的范围，不属于同一法律关系，且从条据的书写来看，蔡氏公司在与周文志结算时已放弃了9万元的利息及违约金的主张。综上，请求依法撤销一审判决，改判驳回蔡氏公司的全部诉讼请求或发挥重审；本案一、二审诉讼费用全部由蔡氏公司负担。
蔡氏公司辩称：一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。文一公司的上诉理由不能成立，从合同签订来看，不但有公司印章而且有两位代理人的签字，两人应为代理人。文一公司承认这两人是实际施工人，但该工程是文一公司承包的，其与这两人之间只是内部的承包关系，外部应以文一公司的名义承担各项义务。关于两张欠条的问题，两张欠条是鲁传兵（斌）、周文志两人履行职务行为，与本公司结算。关于利息问题，欠条上欠款包含人工费，不仅是租赁费。
本院认为：文一公司与蔡氏公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》中，文一公司落款处委托代理人一栏有鲁传斌（兵）、周文志签字，文一公司也加盖了公司印章，原审法院据此认定鲁传斌（兵）、周文志在案涉工程施工过程中系文一公司的委托代理人身份，具有事实依据，本院予以确认。鲁传斌（兵）、周文志在案涉工程施工结束后，向合同相对方蔡氏公司出具相应欠款欠条的行为，应视为履行职务行为，原审法院据此认定文一公司欠付蔡氏公司工程款的数额，具有事实及法律依据，本院予以确认。由于文一公司在向蔡氏公司出具欠条以后，未能及时支付相应款项，原审法院据此判令文一公司承担相应的违约责任，并无不当，本院予以维持。文一公司主张其与鲁传斌（兵）、周文志系内部承包关系，鲁传斌（兵）、周文志系案涉工程的实际施工人，但并未能提供合法有效的证据加以证实，对其该节上诉意见，本院不予采信。综上，文一公司的上诉请求及理由不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2860元，由文一公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一五年一月二十日
书 记 员 胡梦云
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。