湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠民一重字第1号
原告周春英，女。
委托代理人陈志平，衡阳市珠晖区法律援助中心律师。
被告国药控股湖南有限公司，住所地：长沙市开福区金霞开发区华宁路299号。
法定代表人刘勇，该公司执行董事。
委托代理人肖沈文，男。
被告衡阳市中心血站，住所地衡阳市华新开发区祝融路**号。
法定代表人曹晓娟，该站站长。
委托代理人徐昱春，湖南衡州律师事务所律师。
被告中国人民解放军第一六九医院，住所地衡阳市珠晖区东风南路***号。
法定代表人郭立新，该院院长。
委托代理人曹光辉，湖南天戈律师事务所律师。
原告周春英因与被告国药控股湖南有限公司（以下简称国药湖南公司）、衡阳市中心血站（以下简称衡阳血站）医疗损害责任纠纷一案。本院于2013年10月17日作出判决，因被告国药湖南公司、衡阳血站不服本院判决，上诉湖南省衡阳市中级人民法院，衡阳市中级人民法院以案件事实不清，程序违法，发回本院重新审理。本院受案后，依法另行组成合议庭，并根据原告的申请，依法追加了中国人民解放军第一六九医院（以下简称解放军一六九医院）作为本案被告参加诉讼，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告周春英、委托代理人陈志平，被告国药湖南公司的委托代理人肖沈文，被告衡阳血站的委托代理人徐昱春，被告解放军一六九医院的委托代理人曹光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周春英诉称，原告因病于2010年11月7日到解放军一六九医院住院，该院于同月10日对原告行回盲部肿瘤切除术，并在手术中给原告输入12.5克白蛋白，同年11月10日输入悬浮少白细胞红细胞（A型）2u，12日给原告输入普通冰冻血浆（A型）150ml。2010年11月8日、11月11日，该院对原告进行肝功能及丙肝检查，没有丙肝病毒抗体，肝功能也正常，但在11月27日的检查中发现有些指标超标，对此也未予以重视。其后，原告又先后10次在解放军一六九医院进行化疗。由于在此期间原告被检查出肝功能不正常，相关指标超标，所以又多次在解放军一六九医院住院，进行护肝治疗。2011年12月30日，解放军一六九医院在医疗检查发现原告有丙肝病毒，2012年1月13日又经南华大学附一医院对丙肝病毒进行定量检验，确认原告患上丙肝（早期肝硬化）。2012年3月23日，原告委托南华大学司法鉴定中心对其丙肝感染原因、伤残及后期治疗费用进行司法鉴定，鉴定认为原告是因输血和血制品感染丙肝，早期肝硬化构成七级伤残，治疗费用每年8万元人民币。继续“干扰素＋病毒唑”抗病毒治疗，而这些药物对原告身体有很大的副作用。根据司法鉴定的认为，原告认为被告方对原告感染丙肝病毒负有完全责任，为此，请求法院判令三被告共同赔偿原告各项经济损失人民币398612元，其中医药费7800元、后期治疗费160000元、残疾赔偿金150752元，变更为187312元（23414元／年×20年×40%）、护理费5000元、住院伙食补助费600元（30元／天×28天）、营养费5000元、鉴定费2400元、交通费500元、精神抚慰金30000元。
原告周春英为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：
南华大学司法鉴定中心（2012）临鉴字第253号法医临床鉴定意见书，拟证明原告在被告医院住院因被告方的治疗行为或血液、血制品问题，造成原告感染丙肝，构成七级伤残及需要的后期治疗费用；
二、原告住院病历资料，拟证明原告在解放军一六九医院手术和手术后的情况；
三、影像学诊断报告单、检验单，拟证明乙肝对肝功能没有损害，原告的有关病历情况；
四、生化报告单及血液分析检验报告单，拟证明原告在解放军一六九医院治疗时肝受到损害的情况；
五、长沙金城医学检验报告单、南华大学附一医院丙肝病毒检验报告单，拟证明原告感染丙肝的事实；
六、治疗丙肝的医药费收据，拟证明原告在解放军一六九医院花费医疗费用7831.66元；
七、鉴定费用及相关检查费票据，拟证明原告花去鉴定费及其他检查费用2861元；
八、交通费票据，拟证明原告因治疗丙肝花费交通费用587元；
九、南华大学附属南华医院对原告丈夫谢云东的血清检验报告，拟证明原告丈夫谢云东没有丙肝病毒；
十、司法鉴定费用票据，拟证明原告支付第二次鉴定费用1000元。
被告国药湖南公司辩称：被告销往解放军一六九医院批号为BINL9HV1人血白蛋白225瓶、批号为B2NL9JQJY1的人血白蛋白21瓶，上述白蛋白购进时均附有国家相关部门检验合格证明，没有任何质量问题，且销往解放军一六九医院的上述几百瓶人血白蛋白已使用完，也未发生任何问题（原告情况暂不包括在内），且上述人血白蛋白系美国GrifolsBiologicalsInc生产，多国同时销售，若真有质量问题，也绝对不会仅出现原告一例案件。原告仅凭一份自行委托的南华大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》来证明其感染丙肝可能与被告销售的人血白蛋白有关，但该鉴定是一份孤立证据，且该鉴定意见并不客观，没有确定的结论，且鉴定人员没有出庭接受质询，只是笼统的、模糊的鉴定意见。实际上丙肝的感染传播途经很多，所以仅凭不确定的、笼统的鉴定意见根本就不能证明原告感染丙肝是使用被告公司的人血白蛋白所致。此外，该鉴定也没有明确继续治疗费到底哪些费用用于乙肝、哪些用于丙肝，原告构成的伤残到底是什么导致的，也没有明确说明，因此，该鉴定不能作为认定被告国药湖南公司提供的人血白蛋白质量问题导致原告感染丙肝的，且也无法认定原告感染丙肝的各项损失。即使原告存在感染丙肝的损失，也应该严格根据其向法院提交的证据，依法认定其合理的经济损失。因原告没有确凿、有效的证据证明其感染丙肝的后果与使用被告提供的人血白蛋白有因果关系，被告不应当承担任何责任。请求法院依法驳回原告对被告国药湖南公司的诉讼请求。
被告国药湖南公司为支持其抗辩主张，向本院提交下列证据：
一、被告国药湖南公司企业注册资料、工商营业执照、药品经营许可证、药品经营质量管理规范认证证书，拟证明被告具有经营生物制品等资质。
二、国药控股股份有限公司企业法人营业执照、药品经营许可证、药品经营质量管理规范认证证书、税务登记证及国药控股股份有限公司药品购销合同两份、出库清单两份，拟证明国药控股股份有限公司具有经营生物制品等的资质，被告国药湖南公司于2010年8月、9月通过正常的经营从国药控股股份有限公司合法购进美国GrifolsBiologicalsInc生产的人血白蛋白。
三、美国GrifolsBiologicalsInc生产的批号为BINL9HV1的人血白蛋白的进口药品注册证、生物制品批签发合格证、北京市药品检验所检验报告；
四、美国GrifolsBiologicalsInc生产的批号为B2NL9JQJY1的人血白蛋白的进口药品注册证、生物制品批签发合格证、北京市药品检验所检验报告；
上述二份证据拟证明被告国药湖南公司购进的上述两批人血白蛋白系国家相关部门检验合格的人血白蛋白。
五、解放军一六九医院医疗机构执业许可证，拟证明被告国药湖南公司将人血白蛋白销给解放军一六九医院是合法销售。
六、销售合同、国药湖南公司批号为BINL9HV1、B2NL9JQJY1的人血白蛋白采购销售流向、销货清单、医院证明（三份），拟证明国药湖南公司该两批销往其他多家医院的人血白蛋白没有出现任何质量问题，销往解放军一六九医院的人血白蛋白系合格产品。
被告衡阳血站辩称：一、被告采、供血行为规范，提供的血液没有携带丙肝病毒，被告采、供血过程中完全遵循了《献血法》、《血站管理办法》、《血站基本标准》、《血站质量管理规范》规定的标准技术操作规程和制度操作，被告提供给解放军一六九医院以供原告使用的血液均使用了国家认可的试剂进行了严谨的初查和复查，检测结果为合格，其中不带丙肝病毒。献血者李某于2012年5月13日又献过一次血，检测结果仍为合格，足以证明被告血站供血行为的规范性和所供血液合格。二、输血不是感染丙肝的唯一途径，没有证据证明被告血站的供血行为与原告染上丙肝存在因果关系。而解放军一六九医院医疗行为方面有一些证据欠缺，如两次输血只有一次告知和患者签字认可，国药湖南公司所售血液制品在进口时没有按《药品注册管理办法》由法定的检验机构即中国药品生物制品检定所检测等。三、即使考虑到窗口期因素，被告血站也不应当承担任何责任。如将血站定为生产者，则其他当事人无任何证据证明被告血站产品有缺陷，如将被告血站定位于医疗单位，则被告并无过错，依法无需担责。即使考虑窗口期因素，对于医患双方来说，窗口期感染风险都是不能预料、不能避免并且不能克服的意外事故，属于不可抗力，医方对此无需承担任何责任。医疗单位在输血前已进行风险告知，患者同意输血治疗，应表示患者认同在损害发生后，自行对其后果承担责任。现患者又以此为借口索赔，既违背了契约精神，又明显与法律精神相悖。四、如因和谐、公平等目的的考虑判令被告衡阳血站承担责任，将严重损害社会公共利益。法律规定血站采供血时不对窗口期问题造成的后果承担责任是立法者在权衡利弊后的选择，是基于公共利益的合理政策。如以窗口期为由要求血站承担责任，是对血站的不公平。五、被告衡阳血站对献血者李某和陈某的采血原始血样善有留存，请求对采集的原始血样是否存在丙肝病毒进行鉴定，以证明原告感染丙肝与血样是否存在直接因果关系。
被告衡阳血站为支持其抗辩主张，向本院提供下列证据：
一、献血者李某、陈某的登记表及检验报告，拟证明被告衡阳血站的采血流程及血液报告结果均为合格。
二、献血者李某2012年献血登记表及检验报告，拟证明献血者李某在2012年再次献血，其血液的检验报告仍为合格。
被告解放军一六九医院辩称：一、被告解放军一六九医院在对原告的医疗行为使用血制品和输血是正确的，没有过错。被告履行了告知义务，告知的内容包括使用血制品和输血有可能传染疾病的风险，原告及其家属签署同意书后才使用，因此，使用血制品和输注成分血系治疗原告疾病的需要，受益者是原告，如果感染疾病，其风险不应由被告解放军一六九医院承担。二、被告解放军一六九医院对原告使用的血制品和血液来源合法，原告使用的白蛋白系美国GrifolsBiologicalsInc公司生产的，以经销商国药湖南公司购入。两次为原告输注的成分血均由衡阳血站提供，上述两单位均有销售、采供血资质，对于血制品和成分血中是否存在丙肝病毒，被告解放军一六九医院也不知情。当原告向被告解放军一六九医院提出发生丙肝感染时，被告立即将相关血制品和成分血提供者告知原告，且函告衡阳血站，要求该站立即核查献血者，将核查情况告知原告并反馈给被告解放军一六九医院，而后，衡阳血站也未将相关情况反馈给被告解放军一六九医院。三、被告解放军一六九医院不应对原告承担赔偿责任，被告为原告实施手术，其手术室和手术器械是经过严格消毒灭菌处理的，可以消灭芽孢、病毒及细菌等一切微生物，切断了病毒的传播途径，因此，患者不会因为手术而发生丙肝病毒感染。而且原告使用的一次性注射器具，器具来源正规渠道、正规厂家招标采购的，有“三证”的合格产品，是经过严格质量控制的，不存在疾病传播的可能。因此，从传播途径来看，医疗行为不是丙肝感染的途径，被告解放军的医疗行为没有过错，无须承担赔偿责任。四、本案在一审时原告撤回对被告解放军一六九医院的起诉，撤回起诉原告是对自己民事权利的处分，本次重审原告又申请追加被告解放军一六九医院为被告，与法律不相悖。
被告解放军一六九医院为支持其抗辩主张，向本院提供下列证据：
一、原告在被告解放军一六九医院住院14本病历资料，拟证明①原告于2010年11月在被告医院住院做手术，术后效果良好；②术后为患者做了抗肿瘤的治疗；③手术后为患者输血和血制品；④原告入院免疫血检查乙肝为阳性，丙肝在允许范围内；⑤患者慢性乙肝病是导致肝功能的异常及其波动；⑥原告于2012年1月在被告医院治疗抗肝炎病毒包括乙肝和丙肝治疗。
二、2012年2月给衡阳血站的函件，拟证明被告医院在知道原告感染丙肝病毒后，及时给衡阳血站去函联系追查丙肝病毒来源。
三、购销合同，拟证明被告解放军一六九医院购进的人血白蛋白来源合法。
上述证据经庭审质证，被告认为原告证据一对原告住院期间感染丙肝没有说明理由与根据，原告治疗费用估计为8万元没有区分丙肝、原有乙肝的费用，对于丙肝混合肝感染是否加重了治疗后果没有说明，鉴定结论不科学，且该鉴定没有经过被告方共同委托；对原告证据二、三、四、五、六、七的真实性、合法性、关联性，被告均不持异议，只是对原告证据四的证明目的持有异议。对被告衡阳血站提交的证据一、二的真实性，原告周春英及解放军一六九医院、国药湖南公司不持异议，但原告周春英认为被告衡阳血站不能证明原告输入的血液就是被告衡阳血站提交检测资料的这二个献血者的血液，国药湖南公司认为原告发生感染丙肝事故时，被告衡阳血站提交的献血者血液的质控物还在有效期内，衡阳血站可以通过对质控物进行检测以确定血液是否合格。对被告国药湖南公司提交的证据一、二、三、四、五、六的真实性，原告周春英及衡阳血站、解放军一六九医院均不持异议，但原告认为上述证据不能证明国药湖南公司是否可以进口国外的白蛋白，且原告输入的白蛋白就是从美国公司进口的，被告衡阳血站认为国药湖南公司提交的证据不能证明其进口的药品合格，进口药品应由国家指定的机构检测。对解放军一六九医院提交的证据一、二、三的真实性，原告与被告国药湖南公司、衡阳血站均不持异议，但原告认为术后效果是否良好不能由医院作认定，原告在术前检查乙肝为阳性，没有丙肝，术后检测为丙肝，因丙肝病毒侵入导致原告肝功能受损。被告衡阳血站认为输血是原告同意的，原告并在输血治疗风险书上签字同意，根据相关规定，被告衡阳血站可以免责，原告输入的白蛋白没有通过合法机构进行检测，不能排除其责任。根据原告的申请，本院委托南华大学司法鉴定中心对原告患有乙、丙肝混合型肝炎构成七级伤残的参与度进行鉴定，原告与被告国药湖南公司不持异议，被告衡阳血站对鉴定意见分析提出异议，认为原告感染乙肝早于丙肝，而乙肝是一个慢性的感染过程，从科学的角度来说乙肝的参与度应高于丙肝。
本院对原、被告双方当事人提交的上述证据经审核后认为：原告证据一系原告在感染丙肝病毒后自行委托南华大学司法鉴定中心对其感染丙肝病毒后的有关事项进行司法鉴定，并不违反法律的规定，被告方关于原告未与其共同委托鉴定机构，因此程序不当的意见，本院不予采纳。对该鉴定机构的鉴定结论，被告方并未提出足以反驳的证据，本院予以确认。被告方对鉴定意见乙肝和丙肝混合型构成七级伤残的参与度的异议，本院已委托南华大学司法鉴定中心进行了鉴定，本院根据该鉴定意见依法予以认定。原告其余证据，被告方对其真实性均不持异议，本院予以确认。被告衡阳血站提交的证据，各方当事人对其真实性不持异议，本院予以确认。被告衡阳血站的献血者登记与解放军一六九医院的输血记录相符，能够证明原告输入的血液系衡阳血站采自献血者李某、陈某，原告关于被告衡阳血站提交的证据不能证明原告输入的血液来自李某、陈某的意见，与事实不符，本院不予采纳。被告国药湖南公司、解放军一六九医院提交的证据，各方当事人对其真实性不持异议，本院予以确认。原告与被告国药湖南公司、解放军一六九医院对本院委托南华大学司法鉴定中心对原告乙、丙肝混合型构成七级伤残的参与度的鉴定意见，不持异议，本院予以确认。被告衡阳血站对乙、丙肝造成损害的参与度比例提出异议，但未提出异议理由，本院不予采纳，该鉴定意见可以作为本案定案依据，本院予以确认。
根据以上有效证据及原、被告各方当事人无异议的陈述，本院查明如下案件事实：2010年11月7日，原告周春英因病到解放军一六九医院住院治疗，同月10日，该院对原告行回盲部肿瘤切除术，并在手术中给原告输入12.5克人血白蛋白，同日还给原告输入悬浮少白细胞红细胞（A型）2u，同月12日给原告输入普通冰冻血浆（A型）150ml。2010年11月8日、11月11日，解放军一六九医院对原告进行肝功能及丙肝检查，除发现原告患有乙肝外，未发现丙肝病毒抗体。原告经过该次手术治疗于2010年12月3日出院。其后，原告又多次在解放军一六九医院处进行化疗。其间因发现原告肝功能异常，解放军一六九医院同时还对原告进行护肝治疗。2011年12月30日，原告在解放军一六九医院的医疗检查被发现丙肝病毒。2012年1月13日，南华大学附一医院对丙肝病毒进行定量检验，确诊原告为丙肝病毒感染。2012年1月13日至同年2月10日，原告在解放军一六九医院住院治疗丙肝病毒28天，花费医疗费7831.66元。2012年3月23日，原告委托南华大学司法鉴定中心对其鉴定下列事项：感染丙肝病毒的原因及该结果是否构成残疾；丙肝的后期治疗方案及费用。该鉴定中心于同年4月16日出具的鉴定结论为：1、病毒性肝炎，乙丙型混合感染、慢性，早期肝硬化。2、残疾程度目前评定为七级。3、关于“丙肝”：周春英住院期间（2010年11月7日至2010年12月3日）因输血或输血制品（人血白蛋白）感染丙肝。4、关于“乙肝”，2010年11月7日前已患“乙肝”。5、加强营养。6、后续治疗：根据医学鉴定的治疗原则，估计每年的医疗费用捌万元，疗程至少壹年以上，具体治疗时间及费用要根据治疗效果来决定。或后续医疗费用按实际发生费用凭票据核准。本案在重审中关于周春英乙肝、丙肝病毒感染分别在周春英七级伤残中的参与度是否申请补充鉴定向周春英作了释明，原告周春英根据本院的释明于2014年5月6日向本院提出申请，要求就周春英乙、丙肝病毒感染分别在周春英七级残疾中的参与度进行补充鉴定，2014年5月30日，本院委托南华大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2014年6月4日作出鉴定意见“依据南大司鉴中心（2012）临鉴字第253号所采用的资料对周春英乙型肝炎病毒与丙型肝炎病毒感染分别在周春英七级残疾中的参与度评定为50%、50%”。原告支付鉴定费1000元。
另查明：解放军一六九医院为原告周春英输入的人血白蛋白购自合法经销商被告国药湖南公司，该药品产自美国GrifolsBiologicalsInc。被告解放军一六九医院为原告周春英二次输入的血液均由被告衡阳血站提供，系衡阳血站于2010年11月5日分别采自名为李某及陈某的献血者，其中李某的采血量为400ml，陈某的采血量为300ml。血液于采血次日检测均为合格。在原告确定为丙肝病毒感染后，被告解放军一六九医院曾于2012年2月27日派出工作人员持介绍信到衡阳血站调查血源，并要求对献血者再次进行传染病筛查，被告衡阳血站以难以查找献血者为由未予筛查。2012年5月13日，被告衡阳血站再次向献血者李某采血400ml，其血液经再次检测为合格。本案在重审中，被告衡阳血站向本院提交申请，要求对原告输入的血液样品是否合格进行鉴定，本院于2014年7月21日委托衡阳市中级人民法院由衡阳市中级人民法院委托鉴定机构进行鉴定，衡阳市中级人民法院委托湖南永州市医学会进行鉴定，因被告衡阳血站未交纳鉴定费用，导致鉴定工作无法进行，衡阳市中级人民法院于2015年2月9日将案件退回本院，本院认为，被告衡阳血站对其鉴定的申请视为放弃。本案在重审中并向被告国药湖南公司，解放军一六九医院作了释明，对其提供的血制品是否合格及医疗行为是否存在过错进行鉴定，被告国药湖南公司、解放军一六九医院均表示放弃。
还查明：现有的医学常识认为，在人体感染病毒后但尚未产生抗体前的一段时间会有一个窗口期，在“窗口期”，即使病人已感染了病毒，但由于针对病毒的抗体并不稳定，所以检查抗病毒的抗体的结果却是阴性，容易造成漏诊，其中丙肝病毒的“窗口期”为3-6个月。而人血白蛋白作为人血液制品，尽管经过筛检及灭活病毒处理，仍不能完全排除含有病毒等未知病原体而引起血源性疾病传播的可能。
根据上述事实，本院认为，公民生命健康权利受法律保护。经司法鉴定，原告周春英在被告解放军一六九医院住院期间（2010年11月7日至2010年12月3日）因输血或输血制品（人血白蛋白）感染丙肝，而被告衡阳血站系原告所输血液的提供者，被告国药湖南公司系原告所输人血白蛋白的销售者。被告解放军一六九医院是原告手术行使者。衡阳血站在采血后次日对血液的检测虽然合格，但并不能排除“窗口期”的丙肝病毒，且在解放军一六九医院因原告感染丙肝病毒后告知衡阳血站后，该站并未采取任何适当的筛查措施。本案在审理中，被告衡阳血站虽然申请对献血者李某、陈某血液样品进行鉴定，因被告衡阳血站未交纳鉴定费用，导致鉴定无法进行。被告衡阳血站仍然不能排除所提供的血液存在丙肝病毒的可能性。作为人血白蛋白的经销商国药湖南公司，虽然证明了其销售的进口人血白蛋白系合格产品，但从医学常识上来说，人血白蛋白作为血制品，尽管经过筛检及灭活病毒处理，仍不能完全排除含有病毒等未知病原体而引起血源性疾病传播的可能。被告国药湖南公司也未申请对所提供的血制品（人血白蛋白）是否合格进行鉴定。因此，司法鉴定关于原告周春英住院期间（2010年11月7日至2010年12月3日）因输血或输血制品（人血白蛋白）感染丙肝的意见，本院予以采信。虽然该鉴定意见原告感染丙肝病毒与原告输血或输血制品有关，但该鉴定意见并没有排除被告解放军一六九医院在原告医疗行为中没有过错，被告解放军一六九医院也没有对其医疗行为是否存在过错申请鉴定。可以认定原告感染丙肝病毒与被告衡阳血站提供的血液、国药湖南公司提供的人血白蛋白及解放军一六九医院的医疗行为均具有因果关系。但对原告因输血或输入人血白蛋白而发生的损害，被告衡阳血站、国药湖南公司、解放军一六九医院并没有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”。原告请求赔偿的范围及数额有：医药费7800元，后期治疗费160000元，残疾赔偿金170552元（21319元／年×20年×40%），护理费5000元，住院伙食补助费840元（30元／天×28天），营养费5000元，鉴定费3400元（含第二次鉴定），交通费500元，精神抚慰金30000元，合计383092元。经本院核定：原告感染丙肝病毒后花费的医疗费为7831.66元，原告住院伙食补助费为840元（30元／天×28天），残疾赔偿金102331.2元（21319元／年×20年×40%×60%），本院参照两次司法鉴定意见，考虑原告为受害者，护理费2415.5元（31488元／年÷365天×28天），营养费酌定420元（15元／天×28天），鉴定费3400元，交通费酌定500元，精神抚慰金，根据原告伤残等级和乙、丙肝的参与度，本院考虑15000元，原告请求的赔偿额超出本院核定的部分，本院不予支持，低于本院核定的数额，以原告请求的赔偿额为准。原告系在行回盲部肿瘤切除术中感染丙肝病毒，身体康复期较长，原告要求对其后续治疗费用按二年计算，计160000元（80000元／年×2年），本院予以采纳。原告申请鉴定的事项为“丙肝的后期治疗方案及费用”，故司法鉴定中关于原告后续治疗每年医疗费用8万元，疗程至少一年以上的意见，应为针对原告治疗丙肝感染而言，被告方关于该8万元后续治疗费用没有区分丙肝、原有乙肝的费用的意见，本院不予采纳。综上，原告所造成的损失共计人民币292706.70元，本院根据本案的实际情况，由被告国药湖南公司负担30%，计人民币87812.01元，被告解放军一六九医院负担30%，计人民币87812.01元，减出被告解放军一六九医院已付给原告人民币20000元，被告解放军一六九医院实际支付原告67812.01元，被告衡阳血站负担30%，计人民币87812.01元，其余损失由原告自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告国药控股湖南有限公司自本判决生效之日起三日内给付原告周春英损失人民币87812.01元；
二、被告中国人民解放军第一六九医院自本判决生效之日起三日内给付原告周春英损失人民币67812.01元；
三、被告衡阳市中心血站于本判决生效之日起三日内给付原告周春英人民币87812.01元；
四、驳回原告周春英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6374元，由被告国药控股湖南有限公司负担1800元，被告中国人民解放军第一六九医院负担1500元，被告衡阳市中心血站负担1800元，原告周春英负担1274元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 段非仟
代理审判员 朱文俊
人民陪审员 邓忠生
二〇一五年四月二十一日
代理书记员 罗 珺
附相关法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。
14