山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第187号
原告赵京兰，女，1963年6月14日生，汉族，居民。
委托代理人张庆军，山东正诚信律师事务所律师。
被告乔静，女，1981年12月20日生，汉族，居民。
委托代理人牛传宇、田凯，山东慎求律师事务所律师。
原告赵京兰与被告乔静缔约过失责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵京兰及其委托代理人张庆军，被告乔静及其委托代理人牛传宇、田凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵京兰诉称，2014年2月1日，原、被告签订转让协议，被告将位于临沂银座商城有限公司金雀山分公司百货商场（以下简称临沂银座商场）的“儿童淘气堡”转让给原告。因原告系被告的亲姨，在合同签订前十分信任被告。在以后经营中，原告发现被告不是第一承包人，双方的转让行为系第三次转包，并且转让价格明显高于市场价格。对第一、第二经营者及被告出售游乐卡数量、价值，原告都不知情，被告对此进行了隐瞒。转让后最大隐患是临沂银座商场不承认原告的经营资格，并且不能续签2015年度的经营合同。2014年7月份，被告曾以欠款为由起诉原告，索要剩余的40000元转让费，原告以转让显失公平答辩，被告以撤诉结案。时至今日，临沂银座商场不同意续签2015年度的合同，原告不能实现转让合同目的。原告在被告欺诈、隐瞒真相的情况下，使其经济利益上不平衡，并且2014年9月份原告以短信方式通知被告撤销上述转让行为，被告置之不理。综上，被告利用原告不明真相、缺乏经验的情况下签订对原告十分不利的转让合同，明显显失公平，特诉至法院，请求依法确认原、被告之间的转让协议显失公平，并依法予以撤销。
被告乔静辩称，双方签订的转让合同内容真实合法，转让价格公平合理，为有效合同。原告主张合同显失公平，无任何事实和法律依据，总之，应到驳回原告的诉讼请求。理由如下：
原、被告之间关于临沂银座商场儿童乐园项目转让一事签订的合同，内容真实合法，转让价格公平合理，系有效合同。原告赵京兰是被告乔静的姨母，且一直有来往。2014年2月1日双方经一致协商后，签订《转让合同》。约定该儿童乐园“淘气堡”项目的转让费为120000元，转让后店铺内现有设备全部归原告赵京兰所有。合同签订当日，被告即将该儿童乐园“淘气堡”项目如约交付给了原告，原告支付转让费60000元。2014年4月6日，原告又支付转让费20000元，并将剩余40000元的转让费以欠款的形式书面确认后交于原告，此时，原告仍然认可“淘气堡”项目的转让费120000元。因此，原、被告之间签订的《转让合同》及原告赵京兰出具的“欠条”均系当事人真实意思表示，具有法律约束力。
原告赵京兰主张《转让合同》显失公平，请求予以撤销无任何事实和法律根据。通过证据一中的三份《转让合同》可以看出，120000元转让费主要就是该儿童乐园“淘气堡”项目的全部设施费用，与之前魏盼盼的受让价格及乔静的受让价格是一致的。被告乔静没有以高于别人的市场价格转让给原告赵京兰，更没有恶意谋取原告的利益。根据最高院《民法通则》的若干问题意见第72条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案被告并不是经验丰富的经营者，这一点从《转让合同》约定的内容简单、“欠条”内容不规范就可以看出，并且被告是以正常的市场价格转让“淘气堡”项目的。另外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于当事人举证部分的规定，原告主张与被告订立的《转让合同》显失公平，就应当对该合同内容显失公平承担举证责任。
三、原告因不能与临沂银座商场续签2015年的租赁合同，主张与被告乔静签订的《转让合同》的合同目的未能实现，从而要求撤销《转让合同》没有任何事实和法律依据。临沂银座商场与所有经营者的店铺租赁合同均为一年一签，年年续签，且租金呈涨幅状态。临沂银座商场与店铺的经营者之间只是租赁关系，商城负责收取店铺租金，对商城内店铺的实际经营者及经营期限从不过问。2014年4月19日，“淘气堡”店铺租期届满后，原告之子张翼主动于2014年4月22日、2014年7月18日按照临沂银座商场店铺新的数额交纳了2次租金，说明自2014年4月22日起至2014年10月19日，临沂银座商场与“淘气堡”项目的实际经营者赵京兰已达成新的租赁合同关系，该事实由证据二中的缴款单等予以证明。《转让合同》约定的内容主要是乔静与赵京兰之间关于“淘气堡”设施的转让，也约定租金由赵京兰承担。自2014年2月1日被告乔静将“淘气堡”交付原告赵京兰后，赵京兰一直经营该项目至2014年10月19日，共经营了8个月零20天，《转让合同》的合同目的已然实现。真相是临沂银座商场不与原告赵京兰续签2015年的租赁合同，还是赵京兰主动不签租赁合同？该部分应当由原告赵京兰承担举证证明真实情况和原因，况且被告乔静也已履行完毕将“淘气堡”项目交付赵京兰的合同义务，之后原告赵京兰能否与临沂银座商场续签租赁合同已不再是乔静的义务。我们不排除原告赵京兰（张翼）因经营不善而主动停止营业的可能。
四、2014年2月1日，原、被告双方签订《转让合同》后，原告赵京兰即支付被告乔静转让费60000元，至2014年4月6日，原告赵京兰又支付了20000元，并且当场将余款40000元写下“欠条”。这时，赵京兰经营“淘气堡”项目已有2个多月了，对“淘气堡”的实际经营情况已经了如指掌。如果已意识到转让价格显失公平，她又怎么会继续支付乔静20000元的转让费，并写下40000元的欠条。上述赵京兰的一系列行为实际上是对双方2014年2月1日《转让合同》的再次确认。也就是说，赵京兰与乔静的《转让合同》在签订时，赵京兰予以认可，在乔静督促其支付余款，2014年4月6日赵京兰还予以认可。可见无论在原、被告双方签订合同时，还是签订合同后，都不存在显失公平。
综上所述，《转让合同》系当事人双方意思表示真实，且权利义务对等，价值和利益取向公平合理，是有效合同。原告赵京兰要求撤销与被告乔静签订的《转让合同》不合乎常理，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2014年2月1日，原告赵京兰与被告乔静签订转让合同一份，被告将其所有的位于临沂银座商场儿童乐园一处转让给原告经营。合同约定，转让费为120000元，转让后店铺内现有的所有设备全部归原告所有；后期装修进货由原告自行支付，与被告无关；营业员工资每月由原告按时支付，原告每月月底前支付当月房租；本次转让为双方自愿，所有盈亏由原告自转让之日起自负，与被告无关。合同签订后，被告即将该儿童乐园交付了原告，原告支付转让费60000元。2014年4月6日，原告又支付转让费20000元，余款40000元由原告为被告出具欠条一份。
合同签订后，原告即于2014年2月14日委托临沂市正鼎价格评估有限公司对儿童乐园的设备进行了评估，评估价值为80086元。
儿童乐园的历任经营者与临沂银座商场的场地租赁合同都是每年一签，到期后再续签，都是以刘敬利的名义签订的，租赁费一季度交一次。上一年度的合同日期为2013年4月20至2014年4月19日，合同到期后，原告之子张翼于2014年4月22日以其自己的名义向临沂银座商场交纳了场地租金10540元，同年7月18日又交纳10540元，租金交至2014年10月19日。原告将该儿童乐园经营至2014年10月份，因故未与临沂银座商场续签合同，同年10月15日，原告将该设备拆除。
2014年11月15日，被告起诉原告，要求原告支付所欠的转让费。同年12月29日，原告以其诉讼请求诉至本院，以被告签订合同时隐瞒真相、欺诈导致显失公平为由，要求对该转让合同予以撤销。
另查明，该乐园原系刘霞所有，刘霞的弟弟刘敬利于2013年1月1日将该乐园转让给魏盼盼，2013年5月1日，魏盼盼又转让给被告乔静，转让费均为120000元。
本案在审理过程中，原告称拆除游乐园设备是因为不挣钱，同时银座让搬走。原告提供临沂银座商场电脑记录一份，用以证实其与该商场的合同自2014年4月19日起已经中止。
上述事实，主要是根据本院庭审调查、当事人陈述及举证所认定的，其材料均已收集在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。原告赵京兰与被告乔静签订的转让合同系双方真实意思表示且不违反有关法律规定，为有效合同。该儿童乐园经历数次转让，价格合理，不存在欺诈和显失公平的情形。原告接手儿童乐园后，由其子张翼分季度交纳了场地租赁费，正常经营至2014年10月份，原告与该商场的租赁合同虽然中止，但其子张翼已经以其自己的名义承受了原合同的权利义务，从而形成了新的合同，双方在合同签订过程中均无过错，并无隐瞒事实、不能续签合同的情形。原告在庭审中亦认可其拆除游乐园设备是因为不挣钱，同时临沂银座商场也让搬走。原告主张该转让合同显失公平，要求予以撤销，理由不足，本院不予支持。被告辩称该合同内容真实合法，转让价格公平合理，为有效合同，理由充分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉的若干问题的意见（试行）》第72条之规定，判决如下：
驳回原告赵京兰的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告赵京兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 孙伟先
人民陪审员 李 哲
人民陪审员 季新红
二〇一五年三月十八日
书 记 员 李 帅