湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0524民初2203号
原告：隆回县荷香桥镇竹叶村第三村民小组。
负责人：周晚江，该组组长。
委托诉讼代理人：杨子固、周立斌，湖南志涛律师事务所律师。
被告：周华红，男，1959年3月29日出生，汉族，农民，住湖南省隆回县荷香桥镇。
被告：周六元，男，1957年4月9日出生，汉族，农民，住湖南省隆回县荷香桥镇。
被告周六元委托诉讼代理人：彭丽琴，湖南鎏芳律师事务所律师。
原告隆回县荷香桥镇竹叶村第三村民小组（以下简称竹叶村三组）诉被告周华红、周六元确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告竹叶村三组向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认2009年1月22日被告周华红与被告周六元之间签订的《换田协议书》为无效合同；2、判令被告周六元立即清除花六公路边“付门前红喜田”的简易屋棚和杂土，并恢复原状返还给竹叶村三组，交由被告周华红耕种。事实和理由：2009年1月22日，在未经竹叶村三组同意的情形下，被告周华红（甲方）私自将竹叶村三组发包给其耕种的花六公路边“付门前红喜田”0.5亩与本村8组的被告周六元（乙方）的责任田调换，双方签订了《换田协议书》，协议书第四条约定“甲方任凭乙方修建”，因此，周六元换田的目的就是为了修建房屋。协议书签订不久即2008年农历年晚上，三组部分村民便前往周六元家要求废止协议。2015年正月，周六元在调换的责任田里搭建简易棚子，三组部分村民进行了制止并向国土资源局举报。2016年6月，周六元又往调换的责任田倾倒十余车杂土，三组村民再次阻拦未果。周六元的行为均系为修建永久性建筑物做准备，现责任田原貌已被破坏，失去了耕作条件，改变了土地性质。综上，周华红与周六元之间私自调换责任田用于修建房屋及周六元擅自改变耕地性质的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》等相关法律的规定，双方签订的协议书理应无效。
被告周华红辩称，属实，没有异议。
被告周六元辩称，1、原告竹叶村三组的起诉事实虚假。2009年1月22日《换田协议书》签订时，竹叶村三组当时的负责人、村干部均在场并签字，还有部分村民代表签字，是经过竹叶村三组及村民委员会同意的；协议签订后，双方各自耕种调换后的责任田，协议书中约定的差价款2.48万元也已兑现支付，自2009年至2015年，双方当事人及所在村村民或村民委员会均没有任何异议；2015年，周六元因住房成危房不能居住，故暂时在责任田里搭建一临时棚子，棚子拆除后责任田仍然可以耕种，土地性质没有发生改变，同时，双方协议中明确约定以田换田，没有约定是用于建房。2、2009年1月22日签订的《换田协议书》合法有效。周华红与周六元均系完全民事行为能力人，协议是双方的真实意思表示，也没有违反法律的强制性规定，合法有效；根据我国相关法律规定，周华红与周六元可以对责任田进行调换，该行为没有损害任何人的利益；协议书中约定的“任凭修建”是指用于种植或养殖，即使按竹叶村三组的理解，是用于建房，该约定也属效力待定条款，责任田用于建房，并非法律绝对禁止，经相关部门批准许可即合法，再者，该条款无效，也不影响其他条款的效力。综上，周华红与周六元于2009年1月22日调换责任田至今已有八年之久，协议又经两个村民小组及村民委员会同意，现周华红见土地升值，因而反悔，明显有违诚实信用原则，损害民事行为交易的安全性，故请求法院驳回竹叶村三组的无理诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告周华红系隆回县荷香桥镇竹叶村3组村民，被告周六元系隆回县荷香桥镇竹叶村8组村民。2009年1月22日，被告周华红作为甲方，被告周六元作为乙方，双方签订《换田协议书》，协议书约定周六元用0.5亩“元田化”与周华红的0.5亩花六公路边“付门前红喜田”（又名“田方塘田”）进行调换，周六元支付周华红差价款2.48万元，协议同时约定“甲方任凭乙方修建”。当时的村主任、村支部书记及周华红、周六元的部分亲属均在协议上签名，现任竹叶村三组组长周晚江也作为周华红的亲属（胞弟）在协议上签名，同时，周华红时任竹叶村三组组长。协议签订后，周六元支付了周华红差价款2.48万元，双方各自耕管调换的责任田。2015年，周六元在调换后的责任田上搭建简易棚子，周华红进行阻止。2016年6月，周六元再次往调换的责任田里倾倒杂土，周华红再次阻拦。
双方有争议的事实是：协议签订后，竹叶村三组村民是否提出异议。竹叶村三组因此提供了代理人对被告周华红，三组村民周目池、周碧军，现任村主任周金红（周华红兄弟）、现任村支部书记周清树的调查笔录，2016年8月三组村民所写的《关于非法调换田土的报告》、2015年3月隆回县国土资源局办公室出具的《来访事项转送（交办）单》，用以证明竹叶村三组村民一直不同意双方调换责任田，要求废止协议。被告周华红质证认为无异议。被告周六元质证认为：调查笔录不属实；报告只是竹叶村三组的要求，不能证明报告已提交相关单位；转送（交办）单只能证明周碧军曾到上访，但不知上访的结果是什么，报告与转送（交办）单与本案无关。被告周六元提供了代理人对周六元，八组村民周团元（周六元兄弟）、周金池、周俊池（周六元叔父）、肖祝喜的调查笔录，用以证明三组及八组村民对周华红与周六元调换责任田一直没有异议，直至2015年因土地升值，周华红反悔双方才产生争议。竹叶村三组与周华红质证认为：不属实。关于竹叶村三组村民对双方调换责任田一直存有异议的具体情形，竹叶村三组负责人表示因其本人不在家，不清楚，周华红表示，在调换责任田当年，周碧军四兄弟即向周华红、周六元等提出异议，2015年也提出过异议，当事人的当庭陈述与证人证言内容不一致。本院认为，三组村民对周华红、周六元调换责任田有异议的内容与双方一直对责任田耕管至今的事实在情理上不相吻合，故对该内容不予认定；对《关于非法调换田土的报告》未提供证据佐证已提交给相关部门，不能达到竹叶村三组的证明目的；《来访事项转送（交办）单》中提及的非法占田建房当事人为周建元，不能确定与本案当事人相关，不予认定。
本院认为，本案争议焦点是周华红与周六元2009年1月22日签订的协议是否合法有效，即双方的协议是否应经所在村民小组的同意及改变土地使用性质对协议的效力影响。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、调换、转让或者其他方式流转”及第三十四条：“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”的规定,流转土地承包经营权是村民享有的法定权利,双方自愿调换责任田并不违反法律规定。《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”，但该条所适用的是其他方式的承包的取得程序，不适用本案通过家庭承包方式取得的土地承包经营权的流转。故双方调换责任田无需经过所在村民小组的同意。
调换合同履行完毕后，周华红与周六元分别取得调换后责任田的土地承包经营权，占有、使用该土地，双方行使该承包经营权必须遵守我国法律的规定，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定：“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、调换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。”，因此，双方在调换后违反法律规定改变土地用途，系应受行政处罚的行为，但该违反行政管理法的行为不影响民事法律行为的效力，故周六元改变土地农业用途系使用土地行为不是土地互换行为本身，该行为不影响调换协议的效力。
同时，本案的周华红、周六元虽然不是同一集体经济组织的成员,但周华红在签订调换协议时,担任三组组长,双方调换土地后稳定耕管直至2015年，在竹叶村三组未提供充分证据证明相关人员对调换的土地主张优先权的情况下，要求确认协议无效没有法律依据。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条之规定,判决如下：
驳回原告隆回县荷香桥镇竹叶村第三村民小组的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 肖美妮
二〇一六年十一月三日
书记员 李浚源
附相关法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
第三十四条土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第十一条土地承包经营权流转中,本集体经济组织成员在流转价款、流转期限等主要内容相同的条件下主张优先权的,应予支持。但下列情形除外:
(一)在书面公示的合理期限内未提出优先权主张的;
(二)未经书面公示,在本集体经济组织以外的人开始使用承包地两个月内未提出优先权主张的。