广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终8818号
上诉人(原审被告):刘召超，住广东省广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：刘盛祥，广东润科律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张新培，1966年1月20日，身份证地址广西桂林市象山区，现住广州市天河区。
委托诉讼代理人：陆碧燕，广东汇俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈嘉敏，广东汇俊律师事务所律师。
上诉人刘召超因与被上诉人张新培民间借贷纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民二初字第547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年7月7日，张新培以现金形式出借了50000元给刘召超，刘召超向张新培出具了一份《借条》，内容为“借条今刘召超借张新培人民币伍萬元整(50000)。借款人：刘召超2012.7.7”。之后(张新培称是在2013年10月或11月，刘召超称是在2013年农历新年前十多天)，刘召超在《借条》写上“已还42000元(肆萬贰仟圆)还差捌仟圆”字样。2015年8月12日，张新培以刘召超尚欠8000元借款未还，向原审法院提起本案诉讼。以上事实，有张新培、刘召超提供的证据和陈述所证实。
张新培在原审法院起诉请求法院判令：1、刘召超清偿张新培借款8000元；2、刘召超按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2012年7月7日至还清之日止的利息；3、刘召超承担本案诉讼费用。
原审法院认为：张新培与刘召超存在民间借贷关系，对此张新培、刘召超均无异议，借贷是当事人的真实意思表示并真实发生，不违反法律法规的规定，合法有效。
本案争议的焦点是刘召超于2012年7月7日出具《借条》上的50000元是否已归还。关于此问题，张新培、刘召超在庭审中有不同的陈述。张新培委托代理人陈述(原审法院依法传唤张新培本人到庭就案件有关事实接受询问，但张新培本人没有到庭)，2012年7月7日刘召超向张新培借了50000元，刘召超陆续归还了42000元，2013年10月或11月刘召超最后一次归还借款时，在《借条》上注明已还42000元，尚欠8000元。刘召超至今未归还该8000元。
刘召超陈述其于2012年7月7日向张新培借了50000元现金并写了借条，2012年7月14日前刘召超已将现金50000元还给了张新培，但没有收回借条和张新培也没有写收据。2012年7月28日，刘召超又向张新培借了20000元，刘召超在2013年农历新年前十几天还了12000元给张新培，所以刘召超就在2012年7月7日出具的借条上写了尚欠8000元。2013年6月5日刘召超再向张新培借款10000元，加上前述8000元，刘召超共欠张新培18000元，之后至2013年8月16日张新培还了4000多元，只欠张新培15000元，刘召超并于2013年8月16日写下字据确认欠15000元，后于同年10月29日将15000元归还给了张新培，现已不欠张新培借款。
根据本案现有证据和张新培、刘召超的陈述，原审法院认为，刘召超关于50000元已2012年7月14日前归还，《借条》上注明还差8000元不是指欠《借条》上50000元借款的陈述，张新培予以否认，而刘召超又未能提交已将50000元借款归还给张新培的证据，故原审法院对刘召超该陈述不予采信。从刘召超2012年7月7日出具《借条》内容“今刘召超借张新培人民币伍萬元整(50000)”和之后刘召超在《借条》上写“已还42000元(肆萬贰仟圆)还差捌仟圆”的内容看，《借条》已还42000元还差8000元的内容显然是对应《借条》50000元借款的归还情况。因此，原审法院依法认定刘召超尚欠张新培借款8000元未归还，张新培要求刘召超归还借款8000元的诉讼请求有事实和法律依据，原审法院予以支持。关于张新培要求刘召超支付利息的诉讼请求，张新培、刘召超在借贷时虽未约定还款期限和利息，但张新培于2015年8月12日提起本案诉讼，该时间应视为张新培催告刘召超还款，但刘召超至今未归还，故原审法院依法支持张新培要求刘召超支付从2015年8月12日起至还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，其余关于利息的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、刘召超于判决生效之日起十日内向张新培归还借款8000元和利息(利息以8000元为本金，从2015年8月12日起至还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)；二、驳回张新培的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费25元，由刘召超负担。
原审法院判后，上诉人刘召超不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院没有查明事实，导致判决错误，适用法律也是错误的。案件事实是，由于此前双方发生多次的借款还款行为，刘召超与张新培在2013年8月16日确认刘召超欠张新培一万五千元，还款时间是8月31日。这份函件不是借条，从双方的意思表示以及行文含义可以看出刘召超是确认至8月16日还欠张新培一万五千元，双方没有约定利息，应当是无息的。双方对逾期支付也没有约定违约责任。张新培诉讼请求支付的是未偿还的一万五千元的利息，对于已经偿还的没有再要求支付逾期付款的利息损失。刘召超认为，原审法院的判决超出了张新培的诉请，原审法院没有支持张新培的第一项诉讼请求，而张新培的第二项请求是依附于第一项请求的，如果第一项请求在没有得到支持的情形下，而支持第二项请求的一部分，这种判决是没有事实和法律的依据的。故请求本院判令：撤销原审判决，驳回张新培的全部诉讼请求。
被上诉人张新培答辩称原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘召超的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为,本案二审争议的焦点在于刘召超是否应支付逾期利息。对此，根据本案查明的事实，首先，刘召超向张新培出具借条，并在部分还款后加注“还差捌仟元”，欠款事实可以确定；其次，双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故张新培提起本案诉讼即表明催告刘召超还款；最后，虽然双方未约定借款期内利息，因本案于2015年8月12日立案受理，适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，该意见第9条规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”，原审法院认定刘召超应按银行同期贷款利率支付逾期利息，符合上述法律规定；最后，张新培诉请刘召超支付自2012年7月7日起的利息，原审法院最后认定刘召超应从2015年8月12日起支付逾期利息，并未超过张新培的诉请范围。综合以上分析，本院认为，刘召超的上诉理由并无事实和法律依据，不足以采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘召超负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 灯
审判员 庄晓峰
审判员 汪 婷
二〇一六年十一月十日
书记员 徐施阮