四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3773号
上诉人（原审被告）李连猛，男，1972年10月25日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人钟宇，四川舟楫律师事务所律师。
委托代理人方杰，四川舟楫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都泰和顺兴建筑工程有限公司。住所地：四川省郫县。
法定代表人代素珍，总经理。
委托代理人张祝清。
被上诉人（原审被告）四川公路桥梁建设集团有限公司。住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人孙云，董事长。
委托代理人代丽辉。
原审第三人黄奕贤，男，1965年10月15日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人李铮，四川永卓律师事务所律师。
委托代理人廖开志，四川永卓律师事务所律师。
上诉人李连猛因与被上诉人成都泰和顺兴建筑工程有限公司（以下简称泰和公司）、四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称路桥公司）、原审第三人黄奕贤确认劳动关系纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，路桥公司与泰和公司于2012年3月23日签订《劳务分包合同》，约定路桥公司将（省道211线D2合同段）K45＋000至K51＋721段全部挡墙工程、K47＋454.5勒乌顺河大桥、K47＋666勒乌顺河中桥、K50＋501.5沐林大桥工程的劳务发包给泰和公司。后黄奕贤与泰和公司达成一致意见，由泰和公司将K47＋454.5勒乌顺河大桥、K47＋666勒乌顺河中桥、K50＋501.5沐林大桥工程的上部结构的劳务发包给黄奕贤。李连猛系黄奕贤在上述工程中的现场管理人员杨某招录的工人，其于2012年12月2日起在上述工地上班，工资由杨某发放。2013年1月6日上午10时许，李连猛受杨某安排在上述工地的桥面上做清理材料的收尾工作，李连猛将清理的钢筋装车后从桥面运到了堆放材料地，其在指挥吊车卸载材料时，被吊车吊起的钢筋碰撞摔下车受伤。
一审庭审中，黄奕贤陈述其与泰和公司是按包干价进行总结算，黄奕贤自行与工人对工资进行结算并自行发放。黄奕贤还陈述李连猛系为完成泰和公司的工作而受伤，但未提供证据。
原审法院认定以上事实，采信了当事人身份信息、《仲裁裁决书》及送达回执、承包合同、《工伤事故经过说明》、《工资表》等证据。
原审法院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，黄奕贤自行招用李连猛，自行为李连猛安排工作，自行对李连猛实施管理，自行与李连猛结算并支付劳务费，李连猛的提供的劳动成果由黄奕贤享有。泰和公司未参与上述任何事宜，也不享受李连猛劳动的任何成果。因此，泰和公司主张其与李连猛不存在劳动关系的主张，有事实和法律依据，予以支持。黄奕贤认为系李连猛受其安排为泰和公司工作而受伤，没有证据证明。并且，即便李连猛是临时受黄奕贤安排为泰和公司完成临时任务，也不因此与泰和公司形成劳动关系。另外，仲裁委员会裁决未确认李连猛与路桥公司存在劳动关系，李连猛对此未提出异议，对此予以确认。
据此，原审法院根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百四十二条之规定，判决：泰和公司与李连猛不存在劳动关系。一审案件受理费10元，由泰和公司自愿负担。
一审宣判后，原审被告李连猛不服，向本院提起上诉称，原判认定事实及适用法律错误请求撤销原判，依法改判确认其与泰和公司存在事实劳动关系。其上诉的主要理由为：1、泰和公司没有证据证明其将案涉工程分包给了黄奕贤，其该项口头陈述不应被采信。2、李连猛的工资是由泰和公司聘请的人员在泰和公司领取后发放给李连猛的，并非是向黄奕贤领取的，该工资事实上是泰和公司支付给李连猛的工资报酬。3、黄奕贤系自然人，并不具备用工主体资格，故即便是李连猛是由黄奕贤招用，也应由泰和公司承担用工主体责任。按照《关于确立劳动关系有关事项的通知》，应认定李连猛与泰和公司之间存在劳动关系。4、案涉劳动合同履行地在阿坝州金川县，故原审法院对本案没有管辖权。
被上诉人泰和公司答辩称，该公司并未招用李连猛，也未向李连猛发放过工资。案涉工程是泰和公司的ＸＸ发包给黄奕贤的。原判正确，请求予以维持。
被上诉人路桥公司答辩称，原判正确，请求予以维持。
原审第三人黄奕贤述称，案涉工程是ＸＸ给黄奕贤做的，李连猛是黄奕贤喊去做工的，李连猛与泰和公司有劳动关系。
本院经审理查明，原判已认定的事实正确，本院予以确认。
二审中，泰和公司为支持其诉讼主张，提供了加盖了泰和公司印章的《桥梁工程劳务承包合同》一份，拟证明其通过该公司的股东ＸＸ将案涉工程发包给了黄奕贤。经质证，黄奕贤认可证据内容及其本人签名的真实性，但认为该证据中泰和公司的印章是事后加盖的。李连猛对该证据的真实性、关联性、合法性均表示异议，认为该证据中泰和公司的印章是事后加盖的，并提供了未加盖泰和公司印章的《桥梁工程劳务承包合同》复印件一份，泰和公司对该复印件无异议，并认可该公司确系事后加盖的印章，认可ＸＸ系代泰和公司与黄奕贤签订该合同。
二审另查明如下事实：1、李连猛于2013年8月26日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与路桥公司、泰和公司存在劳动关系。该仲裁委员会于2014年2月11日作出成劳人仲委裁字（2014）第280号仲裁裁决：李连猛与泰和公司之间存在事实劳动关系。泰和公司不服该裁决，遂诉至原审法院，要求确认其与李连猛不存在事实劳动关系。2、在一审庭审中，李连猛的陈述包括：“我是黄奕贤下面的工头杨定安找来的，工资是杨定安的安排，也是杨定安发给我的”，“当时是杨定安安排我做相应的清理工作”，“我的工作时由杨定安在安排，第三人（黄奕贤）承包工地的事实我清楚，我在为第三人上班我也清楚”。3、在一审庭审中，黄奕贤的陈述包括：“杨定安是我的现场管理人员”，“我们（黄奕贤与泰和公司）口头约定涉案工地的桥上工程承包给我，我找人完成。相应的费用由我和原告（泰和公司）进行总结算，再由杨定安对下面的人发放工资。两者费用相抵，我有一定的利润”。李连猛当庭认可黄奕贤的以上陈述。黄奕贤还陈述：“平时李连猛的工作是我们在安排管理，清理工作由杨定安在安排”，“是我制作的工资表”。4、原审法院受理该案后，各方当事人均未提出管辖异议，且均到庭参加了诉讼。
以上事实，有《桥梁工程劳务承包合同》、成劳人仲委裁字（2014）第280号《仲裁裁决书》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，李连猛与泰和公司、路桥公司、黄奕贤在本案二审中争议的主要问题为：第一，原审法院受理本案并进行审理是否违反程序？第二、李连猛与泰和公司之间是否存在劳动关系？对此，本院分别认定如下：
（一）关于本案的管辖权问题。因李连猛是以泰和公司为用人单位主张双方之间形成劳动关系的，而泰和公司的住所地在四川省郫县友爱镇清溪村九组，故按照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款关于“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”之规定，原审法院对泰和公司提起的本案诉讼具有管辖权。并且，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条关于“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”之规定，因李连猛在本案一审中并未依法提出管辖异议，并应诉答辩，应视为其认可原审法院对本案有管辖权。因此，原审法院对受理本案并进行审理，符合法定程序。李连猛在二审中提出的管辖异议，缺乏法律依据，不能得到支持。
（二）关于李连猛与泰和公司之间是否存在劳动关系的问题。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”据此，认定劳动者与用人单位之间是否形成关系，应综合双方主体资格、劳动者工作的安排与管理、报酬的来源及发放、劳动者工作的内容等方面予以判断。本案中，泰和公司为证明其将案涉工程发包给黄奕贤的主张，提供了加盖有泰和公司印章的《桥梁工程劳务承包合同》一份，黄奕贤对该证据内容及其签名的真实性均予以认可。黄奕贤与李连猛虽以泰和公司印章系此后加盖为由表示异议，但李连猛提供的未加盖泰和公司印章的《桥梁工程劳务承包合同》复印件与泰和公司提供的《桥梁工程劳务承包合同》一致。本院经审查认为，泰和公司提供的《桥梁工程劳务承包合同》与李连猛提供的《桥梁工程劳务承包合同》除是否加盖泰和公司印章外，内容一致，且黄奕贤予以认可，而泰和公司认可ＸＸ是代泰和公司签订的该合同，因此是否加盖泰和公司印章并不影响《桥梁工程劳务承包合同》对本案待证事实的证明力。据此可认定，黄奕贤与泰和公司的ＸＸ签订《桥梁工程劳务承包合同》承包案涉工程属实。此外，黄奕贤、李连猛在一审庭审中的陈述，也印证了黄奕贤从泰和公司承包案涉工程、招用李连猛在案涉工程中务工、安排管理李连猛的工作及为李连猛计付报酬的事实。因李连猛并非由泰和公司招用、从事的并非泰和公司安排的工作、并未接受泰和公司的管理、其报酬并非由泰和公司发放，故李连猛要求确认其与泰和公司存在劳动关系，缺乏事实依据，不应得到支持。
综上，李连猛的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费10元，由上诉人李连猛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳玉馨
审 判 员 滕 洁
代理审判员 王 乐
二〇一四年八月八日
书 记 员 杨春容