四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第1917号
上诉人（一审被告）四川省福安建设有限责任公司。住所地：四川省德阳市中江县凯江镇上南街。法定代表人杨官文，该公司董事长。
委托代理人陈先义，中江县凯江法律服务所法律服务者。
被上诉人（一审原告）白成，男。
被上诉人（一审原告）黄勇，男。
二被上诉人共同委托代理人何大明，四川久太律师事务所律师。
二被上诉人共同委托代理人肖阳，四川久太律师事务所律师。
上诉人四川省福安建设有限责任公司（以下简称福安建设公司）因与被上诉人白成、黄勇建设工程施工合同纠纷一案，不服安县人民法院（2015）安民初字第1401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年12月12日，福安建设公司向四川裕森生态农业开发有限责任公司（以下简称裕森农业公司）出具授权委托书，委托赵伟全权代表公司公司与裕森农业公司洽谈绵阳市“香草天空”安置房工程相关事宜。2013年1月23日，福安建设公司与裕森农业公司签订《“香草天空”安置小区建设工程施工合同》，由裕森农业公司将“香草天空”安置小区工程发包给福安建设公司承建，福安建设公司在承包人处加盖印章，赵伟在委托代理人处签字。2013年8月24日，福安建设公司就“香草天空安置房”项目与白成、黄勇签订《土方工程施工承包合同》，将所承包的香草天空安置房工程土石方工程分包给了原告承建。原告当天向被告交纳了履约保证金10万元，被告向原告出具收据“白成、黄勇交来香草天空安置房地下车库、附壁工程合同履约保证金（现金）10万元”，该收据加盖了福安公司香草天空项目部印章。2013年8月27日，被告福安建设公司与裕森农业公司再次补充签订了《香草天空安置工程施工合同》，福安建设公司在承包人处加盖了公章。2013年11月27日，裕森农业公司向福安建设公司致函“因福安公司未向裕森公司缴纳履约保证金”，解除了裕森农业公司与福安建设公司的《“香草天空”安置小区建设工程施工合同》。
一审法院认为：根据“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的法律规定，虽然福安建设公司对赵伟的授权仅限于与裕森农业公司洽谈，但事实上赵伟不仅仅与裕森公司有洽谈行为，还两次与裕森农业公司签订了施工合同，而赵伟与原告所签订的土方工程合同时间就介于两份施工合同签订期间，原告有理由相信赵伟能代表福安建设公司。原告与赵伟签订的《土方工程施工承包合同》并交纳履约保证金10万元，赵伟在本案中的行为已经构成表见代理，其产生的法律后果应当由福安建设公司承担。现裕森公司与福安公司签订的《“香草天空”安置小区建设工程施工合同》已经解除且实际未履行，故原告要求解除与被告福安建设公司签订的《土方工程施工承包合同》并退还其尚未退还的履约保证金9万元的诉讼请求，应予以支持。
综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条、第九十七条的规定，判决：一、解除原告白成、黄勇与被告四川省福安建设有限责任公司于2013年8月24日签订的《土方工程施工承包合同》。二、限被告四川省福安建设有限责任公司在本判决生效起十日内退还原告白成、黄勇履约保证金9万元及资金利息（从2015年7月27日起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至付清之日止）。三、驳回原告白成、黄勇其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费2050元，减半收取1025元，由被告四川省福安建设有限责任公司负担。该费用已由原告预交，被告在支付上述款项时一并付给原告。
宣判后，福安建设公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.原判决认定事实及适用法律错误。首先，被上诉人没有与上诉人签订任何的合同。赵伟以“香草天空项目”名义与被上诉人签订《土石方工程施工承包合同》的行为，既未取得上诉人的授权，事后也未得到上诉人的追认。同时，被上诉人白成、黄勇均系自然人，不具有承揽建筑工程施工的主体资质，该施工合同的签订违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。因此，该《土石方工程施工承包合同》对上诉人没有约束力。其次，由于该《土石方工程施工承包合同》属无效合同，自始没有法律约束力，一审判决对无效合同判决解除属适用法律不当。再次，上诉人没有收取过被上诉人给付的保证金，其基于无效合同将保证金支付给赵伟的行为，与上诉人没有任何关系，应当由赵伟自己承担保证金的返还责任。2.原判决违反法定程序。赵伟应当是本案必须参加诉讼的当事人，一审法院应当追加而未予追加，程序违法。同时，本案赵伟等人涉嫌合同诈骗罪，本案约定移送公安机关进行侦查。综上，请求撤销原判，依法改判。
白成、黄勇答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
除经二审审理查明的事实与一审一致外，白成、黄勇在一、二审中均陈述：赵伟个人曾退还1万元保证金，尚欠金额为9万元。
本院认为：（一）关于2013年8月24日所签《土方工程施工承包合同》是否应当解除的问题。
2013年8月24日，福安建设公司香草天空项目部就“香草天空安置房”项目与白成、黄勇签订《土方工程施工承包合同》，将所承建的香草天空安置房工程的土石方部分分包给白成、黄勇承建。由于白成、黄勇作为自然人，不具有相应的土石方工程承建资质，其所签订的《土方工程施工承包合同》违反了建筑法的相应规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同，属无效合同。同时根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。既然自始没有法律约束力的合同，就不存在撤销和按合同履行的问题。因此，一审判决支持一审原告关于撤销合同的诉讼请求，判决撤销2013年8月24日所签《土方工程施工承包合同》不当，本院予以纠正。
（二）关于福安建设公司是否应当承担保证金的返还责任。
2012年12月12日，福安建设公司向裕森农业公司出具《授权委托书》，委托赵伟全权代表公司公司与裕森农业公司洽谈绵阳市“香草天空”安置房工程相关事宜。2013年1月23日，福安建设公司与裕森农业公司签订《“香草天空”安置小区建设工程施工合同》，由裕森农业公司将“香草天空”安置小区工程发包给福安建设公司承建。一审原告白成、黄勇据此有理由相信福安建设公司为完成工程施工而成立项目部。因此，福安建设公司香草天空项目部与白成、黄勇签订的《土方工程施工承包合同》对南昌六建公司具有法律约束力。由于该《土方工程施工承包合同》明确约定白成、黄勇需缴纳履约保证金10万元。虽然白成、黄勇将履约保证金10万元交付给赵伟个人，并未转入福安建设公司账户或项目部账户，但由于赵伟作为项目部负责人在该《土方工程施工承包合同》上签字，且福安建设公司与裕森农业公司签订的《“香草天空”安置小区建设工程施工合同》中也载明赵伟为委托代理人。白成、黄勇据此有理由相信赵伟能够代表福安建设公司香草天空项目部收取履约保证金，只要福安建设公司香草天空项目部出具收款收据。因此，一审判决依据福安建设公司向裕森农业公司出具《授权委托书》、《“香草天空”安置小区建设工程施工合同》、《土方工程施工承包合同》、福安建设公司香草天空项目部出具的收款收据等证据，判决福安建设公司承担9万元保证金的返还责任正确。至于赵伟是否将收取的10万元保证金交到福安建设公司或进入项目部财务账，那是福安建设公司的内部财务管理问题，合同相对人白成、黄勇无权干涉。由于赵伟在本案一、二审中均未出庭作证说明，不排除赵伟个人不止向白成、黄勇仅退还了1万元保证金，可能已经全部退还，但该问题的举证义务应当由福安建设公司完成；在福安建设公司未举证证实的情况下，根据证据规则只能基于白成、黄勇的陈述认定仅退还了1万元保证金。如果将来有证据证实白成、黄勇已经还收取了部分或全部保证金，则白成、黄勇及其代理人可能涉嫌虚假诉讼，福安建设公司可申请有关机关依法处理。
（三）、是否应当追加赵伟为本案当事人。
由于赵伟以项目部负责人的名义在加盖福安建设公司香草天空项目部印章的《土方工程施工承包合同》上签字，其行为对福安建设公司来说属职务行为。据此，福安建设公司要求追加赵伟为本案当事人的请求没有法律依据，一审判决未予支持正确。
综上，原判决认定事实清楚，但适用法律部分错误。上诉人福安建设公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，即“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持安县人民法院（2015）安民初字第1401号民事判决的第二项，即“限被告四川省福安建设有限责任公司在本判决生效起十日内退还原告白成、黄勇履约保证金9万元及资金利息（从2015年7月27日起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至付清之日止）。”
二、撤销安县人民法院（2015）安民初字第1401号民事判决的第一、三项，即“解除原告白成、黄勇与被告四川省福安建设有限责任公司于2013年8月24日签订的《土方工程施工承包合同》。驳回原告白成、黄勇的其他诉讼请求。”
三、驳回一审原告白成、黄勇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费1025元，二审案件受理费2050元，均由上诉人福安建设公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 左 迪
审判员 沈秦荣
审判员 冯安石
二〇一五年十二月四日
书记员 牛 仙