辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终3708号
上�人（原审原告）：冯向毅。
被上诉人（原审被告）：大连市日用杂品总公司，住所地辽宁省大连市沙河口区长江路830号。
法定代表人：周万强，该公司总经理。
委托代理人：王馨，女，该公司副经理。
委托代理人：常蕾，女，该公司职员。
原审原告冯向毅与原审被告大连市日用杂品总公司（以下简称杂品总公司）劳动争议纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2016年4月11日作出（2016）辽0204民初636号民事判决，冯向毅不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。上诉人冯向毅，被上诉人杂品总公司的委托代理人王馨和常蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯向毅一审诉称，原告曾于1993年1月至1994年5月、1997年1月至1999年12月在被告处任副总经理职务，任职期间单位给原告的社保缴费基数不足，单位只将本人的部分收入作为缴费基数，漏缴了公司领导成员的收入部分。2014年底原告向大连市社保局进行了投诉，社会保障局受理后向大连市供销社系统所属的两个相关单位下达了调查整改通知书，现另一公司已于2015年6月完成整改，但被告至今无结果。最近听说被告1999年度领导班子年终奖励正职45,000元、副职35,000元，但本人只领到7000多元，该奖励系根据公司业务完成情况决定发放数额。故诉至法院，请求判令：1.被告为原告补交单位所欠缴的本人社保金额11,600元；2.被告偿还所欠原告1999年度个人年薪差额28,000元；3.被告赔偿拖欠产生的个人收入利息损失47,100元。
杂品总公司一审辩称，根据谁主张谁举证的原则，原告应提出我们缴费不合理的根据，但原告未提供证据证明，且法律没有对缴费标准予以具体规定，因此不存在不合理缴费的问题；关于年薪问题，因原告未提供证据证明我们拖欠年薪，经被告调查，不存在拖欠原告年薪的情形，且原告1999年调离公司的时候知道他的权利是否受到侵害，应该在当时对此事提起诉讼，现已过16年之久，原告的请求已过诉讼时效。根据原告的诉讼请求前两项无依据，因此第三项诉讼请求也无事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经一审审理查明，原告冯向毅自1992年12月11日至1994年6月20日期间任大连市土畜产品公司副经理职务，自1997年3月7日至1999年12月29日期间任被告副经理职务。1999年7月23日大连市供销合作社联合社作出大供发〔1999〕32号文件，载明：同意大�市土畜产品公司成建制划归被告领导，不再直属市供销合作社联合社，其债权债务由被告承担。
原告于2012年2月退休，并自2012年3月起领取基本养老金。
2016年1月28日，原告向大连市沙河口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.被告按照大连市社会保险缴费标准足额补缴单位所欠缴的数额；2.被告偿还1999年度个人年薪28,000元；3.被告对以上两项拖欠所产生的个人收入损失、利息损失给予赔偿。该委于2016年2月1日作出沙劳人仲不字（2016）第010号不予受理申请决定书，原告不服，提起诉讼。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足的，应承担相应的不利后果。本案中，原告主张被告1999年度应向其支付年薪35,000元，当年仅支付7000多元，尚欠28,000元未付，首先，根据原告当庭自述，其所称年薪系根据公司业绩情况决定发放数额，应属奖金性质，故原告须举证证明该年度被告应向其支付的年薪数额为35,000元，现原告提供的证据仅能证明原、被告之间曾存在劳动合同关系，无法证明1999年度被告应向其支付的年薪数额，亦无法证明被告存在拖欠其1999年度年薪的情形，原告对其主张未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果；其次，原告于1999年底从被告处调离，并于2012年2月退休，而其于2016年1月28日方向劳动仲裁机关申请仲裁，已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的一年仲裁时效，且原告未提供证据证明存在时效中断、中止的情形，故对于原告要求被告偿还1999年度个人年薪差额28,000元的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于原�要求被告为其补交单位所欠缴的社保金额11,600元的诉讼请求，因不属于人民法院民事案件的受理范围，一审法院不予处理。
关于原告要求被告赔偿拖欠产生的个人收入利息损失47,100元的诉讼请求，因该项诉讼请求系原告根据前两项诉讼请求主张的，现前两项诉讼请求缺乏事实及法律依据，故对于原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条之规定，一审法院判决如下：驳回原告冯向毅的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预付），由原告负担5元，退回原告5元。
上诉人冯向毅向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1.本案的证据和线索本应查清，但一审法院怠于行使职权；2.适用法律错误。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理，用人单位不提供的，依法应当承担不利后果；3.举证责任分配显失公平。法律对举证责任倒置已有明确规定，一审判决加重上诉人的举证责任，免除被上诉人的举证责任；上诉人曾向一审法院提出依职权调取与本案有紧密联系的有关证据和线索，被当庭驳回；4.程序违法。上诉人未见过一份被上诉人提供的庭审材料，而上诉人每次都给被上诉人提供备份材料；上诉人曾说明调解不成将提起能够影响本案的行政诉讼，但一审法院在未告知上诉人实情和被上诉人态度的情况下作出判决，使上诉人丧失了诉讼权利；5.上诉人是在知道单位欠发年薪情况三个月内提出的诉讼请求，无事实和理由证明上诉人在事发时和以后的时间段内知道或应当知道自己的权益受到侵害，因此不�在超过诉讼时效的问题。
被上诉人杂品总公司二审辩称：1.上诉人的理由前三点均涉及举证责任的问题，本案是工资纠纷，并不适用用人单位举证责任倒置的原则，谁主张谁举证是基本原则，法院没有义务为当事人承担举证责任，也不应将上诉人的举证责任推给被上诉人，当年的工资财务资料因超过保管期限已经销毁；2.上诉人提到的应告知事项不属于法院的释明范围；3.诉讼时效属于抗辩权，时效从何时开始计算，是否超过诉讼时效应由主张权利的当事人自己提出证据，上诉人于1999年调离我公司，事实上已超过诉讼时效，上诉人提出的诉讼时效问题缺乏事实根据。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人冯向毅主张的1999年度年薪�额的举证责任和仲裁时效问题。
关于举证责任问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提�证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十五条规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。本案中，上诉人冯向毅提供的证据，不足以证明其提出的1999年度年薪差额28,000元事实主张；被上诉人杂品总公司称当年的工资财务资料已销毁，不违反《工资支付暂行规定》第六条第二款关于保存期限的规定；上诉人冯向毅不能证明该工资记录证据仍为被上诉人持有，因无调查收集之必要，一审法院驳回其申请并无不当。因此，一审判决判定上诉人冯向毅证据不足，应承担举证不能的法律后果，本院不持异议。
关于仲裁时效问题。仲裁时效的制度目的在于督促权利人及时行使权利，维护劳动关系的稳定，有�于劳动争议尽快正确地得以解决，防止因年代久远、证据不全或难于辨认而导致错误处理。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。据此，拖欠劳动报酬争议，劳动关系终止的，应自劳动关系终止之日起一年内申请仲裁，除非存在中断或者中止时效的情形，仲裁时效期间不再考虑当事人知道或者应当知道其权利被侵害的时间。本案中，双方劳动关系的终止时间为1999年底。对于2016年1月28日方才申请劳动争议仲裁，上诉人冯向毅称是在其知道单位欠发年薪的三个月内，没有证据证明其在此之前知道或应当知道权利被侵害，因此不存在超过诉讼时效的问题。该项上诉理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。
关于上诉人冯向毅提出的一审判决程序违法问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条之规定，并不属于严重违反法定程序。
综上所述，上诉人冯向毅的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人杂品总公司的辩解意见，本院予以采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人冯向毅负担。
本判决为终审判决。
审判长 李守众
审判员 富喜胜
审判员 曾国救
二〇一六年七月十五日
书记员 李 玲