湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初2460号
原告：陈永辉，男，1975年1月21日出生，汉族，住武汉市新洲区。
委托代理人：ＸＸＸ，湖北精图治律师事务所律师。
委托代理人：吴焕，湖北精图治律师事务所实习律师。
被告：天工伟业建筑工程有限公�，住所地：武汉市新洲区仓埠街武滨北路。
法定代表人：赖敏，该公司执行董事。
委托代理人：黄鹏武，湖北安达诚律师事务所律师。
原告陈永辉（以下简称：陈永辉）诉被告天工伟业建筑工程有限公司（以下简称：天工公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杜厚胜独任审判，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告陈永辉及其委托代理人ＸＸＸ、吴焕，被告天工公司的委托代理人黄鹏武，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永辉诉讼请求：1、被告天工公司给付建筑工程承包款614605元；2、被告天工公司承担逾期付款给原告造成的货款利息损失（以614605元为本金，按武汉农村商业银行同期贷款利率从2014年10月10日起计算至2016年10月10日）；3、被告天工公司承�诉讼费用。事实和理由：2013年，被告天工公司承接“武汉普天创新物联网研发基地”建筑工程后，将其中工程基础及主体的模板工程发包给原告陈永辉，并于5月22日签订了《项目内部劳务承包协议（木工）》，协议约定：包工包料，承包价款按照建筑面积135元／平方米计算等。原告陈永辉履行了合同义务，于2014年10月10日经结算，应得工程款4043730元、新增模板补偿款100000元，扣除已付款3450000元，欠付693730元。因被告天工公司长期欠款，严重损害原告陈永辉合法权益，诉至法院请求判如所请。
被告天工公司辩称：被告天工公司实际向原告陈永辉付款数额为3529125元，另外还代原告陈永辉支付的73000元工伤赔款，2013年8月28日支付250000元；双方合同约定每平方米2元配合费，因工地发生了安全事故，该费用不应支付；双方合同系无效合同；原告陈永辉提出的口头承诺补偿100000元不认可。
经审理查明：原告陈永辉系不具备施工资质的个人，被告天工公司经营范围包括房屋建筑工程施工、装饰装潢工程、钢结构工程施工、市政工程施工（持有效资质从事经营）。
2013年5月22日，原告陈永辉（乙方）、被告天工公司（甲方）签订《项目内部劳动承包协议（木工）》，约定：一、工程概况，工程名称：武汉普天物联网创新研发基地一期二标段；二、承包形式，包工包料；三、承包范围，施工图所示，基础及主体的模板工程（包含变更，无计时工）；四、承包价款及结算方式，按建筑面积133元／平方米加2元／平方米，其中2元／平方米作为配合费，如果甲方严格遵守项目各项规章制度，密切配合项目部管理，保质保量保安全且按期完工，结算时便不扣除该费用，否则按总建筑面积扣除该笔款项；五、付款方式，本标段3#、5#、6#、7#楼全部结构封顶时，付合同价款的50%，二次结构完工付合同价款的30%，竣工验收合格后，付至合同价款95%，留5%质量保证金，保修期满付清（保修期一年）；六、工程质量标准；八、双方责任；九、违约与争议；等内容。
原告陈永辉依约定进行了模板施工。2014年10月10日，被告天工公司现场管理人员张继怀、陈正祥出具《工程量结算清单》，载明：陈永辉总建筑面积29230平方米，变更增加展面3、5、6、7共计1028平方米，单价定为60元／平方米，61680元，变更机房总计18个，单价2000元／个，36000元，变更增加总计97680元，合计4043730元。原告陈永辉据此要求支付工程款，被告天工公司认为张继怀、陈正祥只有计算工程量的权利，无权结算工程价款。
在诉讼中，经双方对账，确认被告天工公司已付款无争议的部分为3529125元�有争议的部分为：1、2013年10月11日被告天工公司向案外人ＸＸ富（系陈永辉雇请的劳务工人）支付的工伤赔偿款73000元；就该费用，被告天工公司提交了ＸＸ富、陈永辉、天工公司当日签订的《工伤一次性赔偿协议书》，约定陈永辉于签约之日前已经支付医疗费、住院伙食补助费、住宿费、营养费、护理费、交通费、误工费等各项费用共计73000元，自签订之日起，ＸＸ富放弃赔偿差额的权利等内容。2、2013年8月20日陈永辉领进度款250000元，就该费用，原告陈永辉提交湖北省武汉市新洲区人民法院（2016）鄂0117民初809号民事判决书，文书显示，该案被告湖北鼎新建设集团有限公司（由本案被告天工公司的代理人黄鹏武担任诉讼代理人）庭审举证了陈永辉2013年8月20日领款250000元（单据与本案相同），此款经新洲区人民法院确认并计入了湖北鼎新建设集团有限公司的付款。被告天工公司表示，该案中举证的250000元应属举证错误，实际应为本案项目的工程款项，陈永辉认为，既然已计入另案工程款，则不应重复计算。
以上事实，有当事人陈述、《项目内部劳动承包协议（木工）》、《工程量结算单》、借支单等证据材料在卷佐证。
本院认为：原告陈永辉与被告天工公司签订《装修工程施工合同》，系双方真实意思表示，但应原告陈永辉系不具备施工资质的个人，据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”等规定，该合同系无效合同。但原告陈永辉已实际完成案涉工程的劳务分包作业，依上述司法解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，其有权要求参照原合同约定价款和结算条件计取工程款。
据原告陈永辉与被告天工公司工作人员核对计算的工程量，其实际施工面积为29230平方米，按合同约定135元／平方米为3946050元。被告天工公司提出因发生安全事故需扣除配合费2元／平方米，虽双方合同中约定了“保质保量保安全且按期完工，结算时便不扣除该费用，否则按总建筑面积扣除该笔款项”，案涉项目又发生过工人受伤事故，但被告天工公司未举证证实该事故系原告陈永辉不服从规章制度或不配合管理原因引起，故对该项扣除要求本院不予采纳。关于《工程量结算单》中载明的变更增加费用97680元，因双方合同约定单价已包含变更，且原告陈永辉未能举证证实签字人具有结算工程价款的授权权限，其主张该部分费用证据不足，本院不予支持。故，原告陈永辉应得工程款总计为3946050元。
关于被告天工公司已付款的争议项目，向案外人ＸＸ富支付的赔款73000元，因与ＸＸ富有合同约定该费用由陈永辉负担，故此款应作为被告天工公司的垫款，予以计算；被告天工公司已在（2016）鄂0117民初809号民事判决书中主张权利的250000元，不应重复计算，故其已付款总计为3602125元（3529125元＋73000元），欠款343925元（3946050元-3602125元），其中146622.50元（3946050元×95%-3602125元）应在结算办理后及时支付，余款5%保证金197302.50元（3946050元×5%）在保修期满（一年）后应及时支付。
关于欠款利息，双方无明确约定，则可参照中国人民银行同期人民币贷款利率标准计算，其中欠款本金146622.50元利息从2014年11月1日起算，欠款本金197302.50元�利息从2015年11月1日起算。
综上，本院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告天工伟业建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈永辉支付工程款343925元，并承担逾期付款利息（欠款本金146622.50元从2014年11月1日起计息，欠款本金197302.50元从2015年11月1日起计息，均按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计算至2016年10月10日止）；
二、驳回原告陈永辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4973元，由原告陈永辉负担1623元，被告天工伟业建筑工程有限公司负担3350元（此款原告陈永辉已预交，被告天工伟业建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内直接向原告陈永辉支付3350元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
�判员杜厚胜
二〇一六年十二月十五日
书记员 颜晓霞