延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第186号
上诉人（原审原告）：郭林海，男，1970年12月11日生，汉族，无职业，住吉林省珲春市靖园街***号*栋。
被上诉人（原审被告）：于永平，男，1954年6月9日生，汉族，无职业，住吉林省珲春市靖边路***号。
上诉人郭林海因与被上诉人于永平劳务合同纠纷一案，不服珲春市人民法院（2013）珲民二初字第603号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告郭林海诉称：2013年7月27日，原告与被告于永平签订协议，约定原告与于永平对盛通国际物流有限公司的电工剩余工程进行施工，原告的工资和其他工人工资都由于永平按月支付。原告的利润为20%，以奖金形式在工程完工后支付。被告于永平每月支付给原告8000元带工工资，每月26日发工资。但被告支付8月、9月工资后，10月份的工资仅支付给原告5000元，剩余工资3000元未付。同时原告带工人施工至2013年11月30日止，11月份的工资8000元以及多施工4天工资款1080元（按日计算原告每日工资为270元）被告均未支付。综上，被告共计欠付原告工资为12080元。2013年12月12日经原、被告在珲春市劳动局对账，被告欠付工人工资款为21100元。现诉至法院要求被告支付工人工资款21100元，支付原告工资款12080元，并承担诉讼费用。
原审被告于永平辩称：一、原告不具备诉讼主体资格。原告没有工人授权委托，原告与工人之间是雇佣关系，工人工资应由原告承担，原告不能代表工人向被告主张权利。原、被告之间是合伙关系，与工人是相对独立的，工人工资应由原、被告共同承担，而非被告独自承担；二、原、被告之间不是劳务合同关系，而是合伙关系。双方在合伙事务中法律地位平等，在合伙中利润共享，风险共担。虽然被告曾向原告支付过工资，但其性质是以工资形式支付生活费。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，应驳回其诉讼请求。
原审判决认定如下事实（以下为原文）：2013年5月25日，珲春市盛通国际物流有限公司（以下简称“盛通公司”）（甲方）与原告郭林海（乙方）签订电气施工合同，约定由郭林海承包盛通公司建材市场总面积为34500平方米的强电部分工程，并按图纸施工；…第二条项目工期为2013年5月25日开工随着装修走，装修结束后再延长15天结束；…第七条工程总造价合同价款为每平方米20元，以实际发生量计算，此总价为不变总价；第八条付款方式，共三个部分，完成一部分甲方需支付15万元人工费，完成第二部分甲方需再支付20万元人工费，剩余款项在工程竣工验收合格时扣除5%保修金及之前施工队施工发生的人工费费用后一次付清。合同签订后，原告带领工人进行施工。
2013年7月27日，原告郭林海（甲方）与被告于永平（乙方）签订协议书，主要内容为“甲、乙双方对2013年7月26日之后的盛通公司电工剩余工程进行施工，总额为54万元（69-15），工人工资由乙方按月支付，利润甲方为1／5，乙方为总额的4／5，前期费用15万元由乙方在合同签订之日付3万元，7月30日支付12万元，前期支付的从总数里由潘总拨款时先行支付给乙方。人员安全质量由乙方负责，甲方每次收到费用开据收条。甲方郭林海，乙方于永平”。合同签订后被告分两次支付给原告前期费用15万元，原告带领工人继续施工。自2013年7月27日至2013年12月2日间，盛通公司分8次向被告支付人工费共计39万元。
2013年12月1日，原告郭林海（乙方）与被告于永平（甲方）签订协议书，协议内容为“甲乙双方现达成如下事项：盛通大市场电工剩余工程中的二层、三层地灯、公关照明疏散指示应急灯、安全出口布线交给乙方施工，公共照明灯、地灯由乙方安装，配电室、控制屋顶的风机电缆接线，总造价6.2万元，预计40天完成。如1月1日前未完成，则甲方留出2万元，二、三层走廊灯具安装完毕时支付，4万元在本工程布线完毕时支付给乙方用于支付工人工资。如乙方在规定的日期内未完成，则每天扣500元作为违约金，如因材料、灯具未到位，则乙方无责，不支付违约金。卷帘门、扶梯电缆由开发商另行商议，不在本造价内。此合同在甲方支付12月1日前的4.2万元时本合同生效（4.2为前期人工费）。以上工程出现线路问题由乙方免费维修。如甲方未按合同事项支付工程款，迟一天支付给乙方2000元／天作为违约金。如乙方中途退出未履行合同，则支付给甲方1万元作为违约金。2013年12月1日。
另约定12月2日甲方或代理人支付36700元给乙方（包括一区二层地灯布线），乙方收到款开据收条此合同即生效，无乙方收条此合同无效。甲方于永平，乙方郭林海。”协议签订后，甲方未支付给乙方4.2万元和36700元，乙方未开具收条，按照双方约定，该协议无效。
2013年12月12日，原、被告签字确认盛通国际建材大市场电工工程12月1日前欠工人人工费21100元整。
原审判决认为（以下为原文）：关于原、被告之间是否存在劳务合同关系，被告应否向原告支付工资款问题。2013年7月27日，原、被告签订协议，主要内容为“甲乙方对2013年7月26日之后的盛通公司电工剩余工程进行施工，总额为54万元，工人工资由乙方按月支付，利润甲方为1／5，乙方为总额的4／5。”《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”从上述协议约定的内容上看，符合合伙法律关系的特征。2013年12月1日双方签订的协议，双方约定附有生效条件，因生效条件未成立，故该协议无效，双方对此予以认可。原告认为其已退出与珲春市盛通国际物流有限公司的电器工程承包关系，由被告单独承包的主张，被告不予认可，原告不能提交充分证据予以证实，亦不能提交电器工程发包方珲春市盛通国际物流有限公司认可或被告于永平与发包方另行签订承包合同的证据，故该主张证据不足，本院不予支持。原告在其陈述中多次提出“其利润的20%，以工资和奖金形式应当由被告支付”。本案被告认可支付给原告2013年8、9月工资各8000元、10月5000元，被告对此陈述是支付生活费。本院认为，按照原告的陈述内容“其利润的20%，以工资和奖金形式应当由被告支付”。被告支付的上述款项应当系原告应当得到的利润。原告以此证明双方之间系劳务法律关系，证据不足，本院不予支持。据此，在原、被告未进行合伙结算的情况下，原告要求被告支付工资款12080元的诉讼请求本院不予支持。
关于被告应否支付给原告工人工资21100元的问题。2013年12月12日对账单内容为“盛通国际建材大市场电工工程12月1日之前欠工人人工费21100元整，以上数额为双方郭林海、于永平共同查证的，确定为以上内容。”本院认为，该对账单内容明确系盛通国际建材大市场电工工程欠工人工资21100元，由郭林海、于永平共同出具确定欠款数额的证明，并未记载由谁支付，亦无记载该款由谁来主张，故原告以此证据要求被告支付其工人工资21100元，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告郭林海的诉讼请求。案件受理费620元，其他诉讼费用100元，共计720元由原告负担。
郭林海不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判被上诉人于永平支付上诉人的人工费（工资）12080元；被上诉人于永平承担一、二审诉讼费。主要理由如下：
2013年5月25日，上诉人与盛通公司签订电气施工合同，第二天到盛通公司进行施工，由于盛通公司后来多次改变供电系统，而且不提供新图纸，上诉人要求盛通公司将发生的人工费结清，不再施工，盛通公司于2013年6月10日和上诉人签订了一份协议，约定按月支付工人工资，盛通公司自行变更供电系统，出现质量和材料损失上诉人不负责。如上所述，上诉人和盛通公司是在按照原图纸施工的情况下签订的合同，后来由于盛通公司多次自行变更原图纸，而且不提供新图纸，北京设计院也担心日后的隐患，决定不下发新图纸，原合同所约定的条款、设备在现场已全部改变，从而导致了原图纸全部改变，相当于没有了原图纸，所以2013年5月25日上诉人和盛通公司所签的合同自然无效。
2013年6月5日工人全部停工，在这种情况下，盛通公司和上诉人签订了2013年6月10日的一份协议，约定以后按照这份协议执行，按月发工资。2013年6月份的工资盛通公司按计时工方式已顺利支付给工人，7月份没有支付。盛通公司负责人于2013年7月27日找来了他多年的朋友于永平，说只有以上诉人的名义和被上诉人于永平签订合同，于永平才能接盛通电工剩余工程，这样工人才能领到7月份工资，由上诉人任工长。盛通公司担心盛通公司直接和于永平签合同，上诉人（工长）随时都可以离开，导致盛通公司大市场无法开业。为了工人能领到7月份工资，上诉人只好按照盛通公司的意思，和于永平于2013年7月27日签订合同，上诉人和于永平共同完成盛通公司电工剩余工程，上诉人的工资和其他工人的工资都由于永平支付，上诉人的利润20%是工程结束后以奖金的形式支付，每月26日开支。7月至9月已支付给上诉人每月8000元的工资，其他工人工资也不欠，但是10月26日支付给上诉人的工资只有5000元，还欠3000元，11月26日未支付8000元，上诉人工作到11月30日即四天，270×4=1080元，总计为12080元。
原审法院于2014年2月27日适用简易程序开庭审理了此案，在庭上于永平认可与上诉人的口头约定，每月工资8000元，7月至9月已开支，10月份至停工期间共计欠上诉人12080元工资的事实。后来原审法院2014年4月30日再次开庭审理时，于永平不再承认支付给上诉人是工资，却改口说是生活费。上诉人认为在第一次开庭时，经过双方质证，确定的工资应得到保护，第二次开庭于永平不承认是工资，不能成为定案依据，原审判决书里对第一次开庭笔录只字未提，用于永平第二次开庭时的主张做定案依据，这显失公平。
上诉人认为原审判决内容有误，偏袒了于永平。上诉人每天起早贪黑地工作，必须有每月8000元的工资，上诉人要求被上诉人于永平支付拖欠工资12080元。
被上诉人答辩称：2013年7月26日被上诉人朋友潘广臣把被上诉人找去，说他的工程他拿不出钱，工人不给开资就不干活，工程进行不下去。当初郭林海、整个工程的工程师及潘广臣跟被上诉人说整个工程已经完成了75-80%，再有一个月工程就完事，让被上诉人垫付15万元，工程结束后能得利润15-20万元。因被上诉人也不懂工程，认为他们不能骗被上诉人，所以签协议的那天被上诉人就给了3万元，7月30日又付了12万元，这样被上诉人就已经投了15万元。被上诉人每天都到工地，上诉人郭林海或者不来，或者来了早回去，后来工程不合格，盛通公司不用上诉人了，重新找人施工。被上诉人已出资30多万元。协议中约定被上诉人与上诉人郭林海是合伙关系，利润二八分成，协议中没有约定工资的事项。上诉人干的工程质量不合格，被上诉人给上诉人的钱是生活费，上诉人说生活有困难，没法生活，所以被上诉人给了上诉人2万多元，当时被上诉人认为工程干完了给钱是早晚的事，所以就先给了生活费。上诉人郭林海是工程师，上诉人带人干活，出现问题被上诉人负责，这是霸王条款，被上诉人不懂施工业务，被上诉人只是垫付了钱。
二审中，双方当事人均未提供证据。
经二审询问，双方均称没有共同要求盛通公司结算过。二审中上诉人郭林海对工人工资的诉讼请求不再主张，只对上诉人郭林海自己的工资部分提出上诉。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。另补充认定，郭林海和于永平合伙施工的工程未予盛通公司进行结算。
本院认为，上诉人郭林海与被上诉人于永平签订合同并约定：珲春市盛通国际物流有限公司的尚未完工电气工程部分由郭林海和于永平共同进行施工；于永平负责支付前期费用和工人工资，郭林海负责带领工人继续施工；所得利润总额中郭林海分得20%，于永平分得80%。该合同符合《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”的规定，具有合伙合同法律关系特征，系合伙合同。郭林海和于永平合伙意思表示真实，该合伙合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，故有效。合同签订后，双方已实际履行该合伙合同，根据合伙合同郭林海应得的是利润分成，并非雇佣工资。郭林海请求判令于永平支付工资的诉讼请求，与合伙合同中的约定不符，故本院不予支持。
上诉人郭林海与被上诉人于永平于2013年12月1日签订的合同中约定，此合同在于永平支付12月1日前的4.2万元时生效。郭林海与于永平于2013年12月2日又约定，于永平或代理人支付36700元给郭林海（包括一区二层地灯布线），郭林海收到款开具收条时此合同生效，无郭林海收条此合同无效。因上述4.2万元和36700元并未按约定支付，郭林海也未开具收条，故该合同未生效。上诉人郭林海根据未生效的合同提出双方是雇佣关系的主张，本院不予支持。
被上诉人于永平认可付给上诉人郭林海2013年8-9月份各8000元、10月5000元的工资，但同时又主张该款是根据郭林海的要求给的生活费。因双方签订的合伙合同实际履行，在合伙合同中约定给郭林海的是利润分成，而不是工资，双方又没有另行签订雇佣合同并履行，故根据以上事实可以认定郭林海可得的利润金额尚未清算确定前，于永平用工资形式先行支付一部分预期利润，所以于永平付给郭林海的钱不能认定为雇佣工资。于永平提出的付给郭林海的钱是生活费的主张成立。上诉人郭林海以于永平已支付工资为由提出双方是雇佣关系的主张，本院不予支持。
上诉人郭林海与珲春市盛通国际物流有限公司就电气工程签订承包合同，是该工程的承包人。虽然郭林海主张自己退出承包，于永平是涉案电气工程的后续承包人，自己受雇于于永平，但于永平否认承包该工程和雇佣郭林海，郭林海也没有提供证据证明于永平与涉案电气工程的发包方之间存在承包合同关系。因此，上诉人郭林海提出其受雇于于永平的主张缺乏事实根据，本院不予支持。
综上，上诉人郭林海的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费102元（郭林海已预交），由上诉人郭林海负担。本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 沙 卓
审判员 徐宝红
二〇一四年十一月五日
书记员 朴银花