西藏自治区林周县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏0121民初8号
原告朱章平，男，1968年6月20日出生，汉族，务工，四川省安县人，现住拉萨市。
委托代理人龚德江，西藏伟豪律师事务所律师。
原告杨军，男，1972年7月4日出生，汉族，务工，四川省南充市嘉陵区人，现住拉萨市堆龙德庆区。
被告重庆建安建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区，组织机构代码71160918-9。
法定代表人唐亚莉，该公司董事长。
委托代理人谢朝州，该公司副总经理。
委托代理人袁蓬鑫，西藏博炜律师事务所律师。
原告朱章平、杨军与被告重庆建安建设（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱章平委托代理人龚德江，原告杨军，被告委托代理人谢朝州、袁蓬鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱章平诉称：2014年4月,其与被告双方就林周县旁多水利枢纽灌溉输水工程第Ⅲ标段13+830m-15+091m施工达成签订《建设工程施工合同》,合同签订后,其组织人员、设备进场施工,由于隧洞内通风很不好,加装轨道、用电车出渣、高压进洞,将变压器安装在洞内,保证工作面电压。于是被告提出让其先将人撤到拉萨,待隧洞内环境符合生产条件时再进行施工。2014年6月30日,其开始将人撤到拉萨。为保证隧洞内生产条件满足生产要求时能及时复工，其将人撤到拉萨后按照被告要求未予解散，而是等待复工。被告在生产条件改变满足时,未通知其组织工队进场施工,而是又将该工程转包给了第三人,其为此多次找被告商谈解决方案,但是被告不予理睬。其为履行本案合同,向被告缴纳了30万元的保证金,为留住工人以便及时复工支付了工人误工费54.8万元。至今，被告没有返还保证金237372元,也未赔偿其54.8万元的经济损失(工人误工费)。请求法院判令：l.确认其与被告双方签订的《建设工程施工合同》无效,被告返还其保证金237372元,赔偿其经济损失(误工费)54.8万元。2.本案诉讼费由被告承担。
原告朱章平向本院提交以下证据予以证明：被告的企业法人营业执照；被告的组织机构代码证；二原告与被告签订的《建设工程施工合作协议》；被告授权商某为旁多水利枢纽工程灌溉输水工程第Ⅲ标段负责人的《授权委托书》；收款人为商某的保证金《收条》；2张银行转账凭单（共计23.3万元，包括取款业务回单、卡卡转账凭单）；23张银行交易凭单（共计54.8万元，包括银行取款凭单、自动柜员机客户凭单、汇款收据凭单等）；25份工人领取工资凭证（共计54.8万元）及工人身份信息证明；12张工人工资代领人均为朱章平的《中国水利水电第六工程局有限公司西藏旁多项目部工资表》；2张票据《收条》（落款时间分别为2014年7月1日、2014年7月5日，收票人均为商某）；收款人为焦某、杨军的现金《收条》；承诺人为杨军的《承诺书》。
原告杨军诉称：其与原告朱章平为合伙关系，双方共同投资了该项工程，涉案的30万保证金中其出资了142671元，因此要求被告返还其保证金142671元。
原告杨军向本院提交以下证据予以证明：《工程开支结算清单》。
被告重庆建安建设（集团）有限公司辩称：首先，其亦认同其与二原告签订的《建设工程施工合作协议》属于无效合同。其次，二原告确实向其缴纳了30万元保证金，但是其已通过银行存款的形式向原告朱章平妻子焦某退还10万元，其愿意将剩余的20万元保证金退还给二原告。最后，请求法院驳回原告朱章平要求其支付误工费54.8万元的诉讼请求，二原告在施工期间产生的所有费用均实行实报实销，且产生的所有费用双方已结清，工人退场时与其签订《工人退场结算协议书》并领取了工资，因此不存在误工的事实。
被告重庆建安建设（集团）有限公司向本院提交以下证据予以证明：26份《工人退场结算协议书》及工资表；光盘；11沓二原告在施工期间向其报销的发票等票据；证人李某的书面证言；银行存款凭条。
经本院庭审质证，双方当事人对原告朱章平提交的重庆建安建设（集团）有限公司的企业法人营业执照和组织机构代码证、原告原告朱章平提交的二原告与被告签订的《建设工程施工合作协议》、原告朱章平提交的被告授权商祖升为旁多水利枢纽工程灌溉输水工程第Ⅲ标段负责人的《授权委托书》的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告朱章平提交的收款人为商某的保证金《收条》，予以证明其向被告支付了30万的保证金。原告杨军对此提出异议，主张30万的保证金中其亦出资了一部分。本院认为，根据此份《收条》上显示的内容，无法判定二原告分别支付了多少保证金，仅可以看出二原告共同向被告支付了保证金30万元，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
二、原告朱章平提交的2张银行转账凭单（共计23.3万元，包括取款业务回单、卡卡转账凭单），予以证明30万元的保证金，是其通过银行转账的形式向被告支付了23.3万元，剩余的6.7万元是其现金支付给被告，称原告杨军未支付保证金。原告杨军对此提出异议，称其亦支付了一部分保证金。本院认为，本案作为解决二原告与被告之间建设工程施工合同纠纷的案件，被告已经认可从二原告处收到保证金30万元的情况下，二原告之间具体出资情况非本案需查清内容，与本案无关联，故本院对该证据不予采纳。
三、原告朱章平提交的23张银行交易凭单（共计54.8万元，包括银行取款凭单、自动柜员机客户凭单、汇款收据凭单等）、25份工人领取工资凭证（共计54.8万元）及工人身份信息证明，予以证明其因被告的过错所产生的损失，即向工人支付误工费共计54.8万元。原告杨军对其真实性提出异议，称根本不存在误工以及支付误工费的事实。被告亦对其真实性、关联性提出异议，称原告杨军都已经说明不存在误工的事实，此外原告朱章平要求被告支付误工费的工人很多不是原来在其工地上工作的，因此也与本案无关。本院认为，该组证据中没有文字等明确的标识能够证明原告所支付的费用与本案存在关联，且原告杨军作为原告朱章平的合伙人，称根本不存在误工以及支付误工费的事实，故本院对该组证据不予采纳。
四、原告朱章平提交的12张工人工资代领人均为朱章平的《中国水利水电第六工程局有限公司西藏旁多项目部工资表》，予以证明在工地上工作的工人中，其亦负责找了一部分，并非所有的工人都是杨军负责找的。原告杨军对其提出异议，称只有两个电工是朱章平找的，其他技术工都是其负责找的。本院认为，仅通过代领工资无法直接证明工人就是工资代领人雇佣的，且该证据与本案诉讼请求无关联，故本院对该证据不予采纳。
五、原告朱章平提交的2张票据《收条》（落款时间分别为2014年7月1日、2014年7月5日，收票人均为商某）、收款人为焦某、杨军的现金《收条》（落款时间为2014年7月16日），2张票据《收条》予以证明其在工程上的投入，以及通过计算三张《收条》差额，证明被告还欠其工程物资费37372元，从而证明被告之后向其支付的10万元，并非都为保证金，其中37372元为工程物资费，因此被告还需向其退还保证金237372元。被告对此组证据提出异议，称2张票据《收条》与本案诉请无关，且被告方已经支付了所产生的费用；对于工程物资费差额37372元，其称是因为在付费时双方经过合意后进行了折算，并称原告朱章平的陈述与原审不一致。本院认为，该组证据能够明确证明被告还需向二原告支付工程物资费37372元，且原告朱章平主张被告之后向其支付的10万元中包含该款项，被告对此未提出证据加以反驳，故本院对该组证据予以采纳。
六、原告朱章平提交的承诺人为杨军的《承诺书》，予以证明2014年6月30日双方并未达成退场协议。原告杨军对其关联性提出异议，称书写承诺书的日期为2014年9月5日，该日期晚于工人签写退场协议的原因是其当时在洛扎县，后来补签的，双方确实达成了退场协议。被告对其关联性提出异议，称《承诺书》是杨军事后补签的，且根据原告朱章平的诉讼请求可以看出，双方之间的工程费用是已经结算过了的。本院认为，该份《承诺书》由原告杨军本人亲笔书写，作为当事人理应清楚事情的原委，其称该《承诺书》是事后补签的，双方确实达成了退场协议，故本院对该组证据不予采纳。
七、原告杨军提交的《工程开支结算清单》，予以证明30万元保证金中其出资了142671元。原告朱章平对其提出异议，称此证据为复印件，不予质证。本院认为，本案作为解决二原告与被告之间建设工程施工合同纠纷的案件，作为合伙人的二原告之间的具体出资情况非本案需查清内容，与本案无关联，故本院对该证据不予采纳；
八、被告提交的光盘、26份《工人退场结算协议书》及工资表，予以证明2014年6月30日签订工人退场结算协议时，有朱章平在现场，商某代表被告作为原告的工资代付方，向工人支付在旁多水利枢纽灌溉输水工程第Ⅲ标段工作期间的工资并签订工人退场结算协议。原告朱章平对此组证据提出异议，称认可被告代付工资，但是不认可当时进行了退场结算，该组证据亦无法证明其朱章平本人知晓退场结算。本院认为，工人退场结算协议书中有工资代付方商某、工人（乙方）的签字及手印，光盘中的照片资料也清楚的显示了工资发放及签订工人退场结算协议书时的情形，原告朱章平亦出现在现场，该组证据相互补充、互相印证，证明2014年6月30日被告向工人结算、发放工资，并签订了工人退场结算协议书。故本院对该组证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
九、被告提交的11沓二原告在施工期间向其报销的发票等票据，予以证明二原告在施工期间产生的所有费用被告已经予以报销，双方之间有关工程费用已结算清楚。原告朱章平对其提出异议，称该证据无法证明双方之间进行了工程费用结算。本院认为，该组证据的票据均为7月1日之前二原告班组施工期间，因工具、原料、生活用品的采购及油料等物资消耗所产生的票据原件，二原告作为实际施工人，该组票据理应由二原告施工过程中产生并持有，但现在却由被告提交至本院，此外，二原告亦未提出要求被告支付工程费用的诉请，并根据原告朱章平提交的相关证据及庭审陈述，可推定被告已对二原告在施工期间产生的工程物资费进行了结算。故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
十、被告提交的证人李某的书面证言，予以证明工人退场结算协议书的真实性。原告朱章平对其真实性提出异议。本院认为，该证据是以书面形式进行提交，证人未出庭作证，证言签名处也没有加按手印，该证据的真实性无从考证，故本院对该证据不予采纳。
十一、被告提交的银行存款凭条，予以证明其已退还原告朱章平保证金10万元。原告朱章平对此提出异议，称该10万元并非都为保证金，其中的37372元为工程物资费。本院认为，根据原告朱章平提交的相关证据可以推定该10万元中37372元为工程物资费，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述认证查明，原告朱章平与原告杨军为合伙关系，2014年4月,二原告与被告就林周县旁多水利枢纽灌溉输水工程第Ⅲ标13+830m-15+091m施工项目签订了《建设工程施工合作协议》，二原告按照要求组织人员、设备进场施工,并向被告缴纳了保证金30万元。施工期间经双方协商一致，由商某代表被告作为原告的工资代付方，于2014年6月30日同工人对施工期间工资进行结算、发放，并签订工人退场结算协议书。2014年12月5日，被告以银行存款形式向原告朱章平的妻子焦某的银行账户存入10万元。之后，原告朱章平与被告之间对保证金是否退还及是否产生误工费的问题不能达成意思一致，遂于2016年1月6日起诉至本院，希望法院公正处理。
此外，杨军作为本案原告朱章平的合伙人并明确表示不放弃涉案实体权利的情况下，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十条、第七十三条、第七十四条之规定，本院依职权追加其为本案的共同原告，本案其他当事人对此亦未提出异议。
上述事实，有双方当事人提交的证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，原告朱章平、杨军系自然人，不具有建设施工资质，其与被告签订的《建设工程施工合作协议》违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，属于无效合同。因此，原告朱章平请求确认二原告与被告签订的《建设工程施工合作协议》无效的诉讼请求，本院予以支持。
本案中，被告从二原告处收取了保证金30万元，被告在庭审过程中称已向原告朱章平的妻子焦某返还保证金10万元，但原告朱章平仅承认其中的62628元为保证金，并且举证证明其中的37372元为工程物资费，该证据充分，本院予以确认。对于二原告各自要求被告返一定数额保证金的诉讼请求，因本案是解决二原告与被告之间建设工程施工合同纠纷的案件，二原告之间具体出资数额及利益分配情况与本案无关联，与此有关的矛盾纠纷当事人可以选择申请另案处理。《中华人民共和国合同法》第五十八条中规定合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，但被告至今还未向二原告返还保证金237372元，因此被告应当向二原告返还保证金237372元。
本案中，原告朱章平向本院提交的以汇款、存款（转账）形式拨付的款项与工人领取款项的清单无法形成证据链证实因被告过错造成其经济损失（误工费）54.8万元，该组证据仅能说明在银行的一些资金往来及25名工人共领取了54.8万元的客观事实，与本案无关联。此外，作为原告朱章平的合伙人即原告杨军陈述，工人已在2014年6月30日与被告签订了退场结算协议书，不存在误工事实，且被告亦举证证实工人已在2014年6月30日与其签订了退场结算协议书。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，根据该规定，原告朱章平应承担举证不能的不利后果。故，对于原告朱章平要求被告赔偿其经济损失(误工费)54.8万元的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告朱章平、杨军与被告重庆建安建设（集团）有限公司签订的《建设工程施工合作协议》无效；
二、被告重庆建安建设集团（集团）有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告朱章平、杨军保证金237372元；
三、驳回原告朱章平、杨军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11654元（原告朱章平已预交），由原告朱章平承担8132元，由被告重庆建安建设（集团）有限公司承担3522元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，缴纳上诉案件受理费，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
审 判 长 旺 姆
审 判 员 普布卓玛
代理审判员 曲宗旺姆
二〇一六年五月十一日
书 记 员 旦增卓玛