江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1696号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市天宁区和平北路11号。
负责人蒋旭，该公司总经理。
委托代理人毛文斌，江苏律邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙启江。
委托代理人张静，江苏永创律师事务所律师。
原审被告查于娟。
委托代理人汪斌，系查于娟丈夫。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人孙启江、原审被告查于娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2014）钟民初字第286号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
孙启江诉称，2013年2月24日，汪斌驾驶查于娟的苏D×××××号轿车在新龙路新冶路路口遇我驾驶电动自行车相撞，致我受伤，车辆损坏，发生交通事故，经交警认定，我与汪斌应承担事故的同等责任。事故后我要求查于娟和保险公司赔偿，而查于娟和保险公司在赔偿部分医疗费后其余尚未赔偿。因苏D×××××车在保险公司处参加了保险，孙启江以汪斌、查于娟、保险公司为被告诉至法院，请求判令：1、汪斌、查于娟、保险公司向孙启江支付事故赔款1万元；2、诉讼费用由汪斌、查于娟、保险公司承担。原审审理中，孙启江增加诉讼请求155412元，并撤回对汪斌的起诉。
查于娟和保险公司均未作书面答辩。
原审经审理查明，2013年2月24日11时10分，汪斌驾驶车牌号为苏D×××××的小型客车，沿本市新冶路由北向南行驶至新龙路新冶路路口时，遇孙启江驾驶电动自行车由西向东横过新龙路至此，两车相擦。导致两车受损，孙启江受伤，发生事故。常州市公安局交通巡逻警察支队钟楼大队认定孙启江与汪斌负同等责任。事故发生后，孙启江分别至常州市第二人民医院、常州市新北区薛家人民医院治疗，期间共住院18天，用去医疗费33233.7元，查于娟已垫付孙启江现金14000元。孙启江的伤情经常州市第二人民医院诊断为“左锁骨骨折；左小腿软组织挫伤；左膝外侧半月板损伤；左膝前交叉韧带、外侧副韧带损伤”。南京东南司法鉴定中心受法院委托，对孙启江的伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限作了法医学鉴定，于2014年3月19日认定孙启江构成两个十级伤残，误工期限共计以150日为宜，护理期限共计以60日为宜，营养期限共计以60日为宜，孙启江支出鉴定费2100元。保险公司提出异议称，孙启江因事故致左锁骨骨折，住院予以左锁骨骨折切开复位内固定术。现内固定已取出，孙启江锁骨骨折位置离肩锁关节较远，对以孙启江左侧锁骨中段骨折术后遗留左肩关节功能障碍为由给予孙启江十级伤残的评定结果不予认可，并申请重新鉴定。保险公司并表示不需要鉴定人出庭接受质询，经法院通知，南京东南司法鉴定所回函称，常州市第二人民医院出院记录中“住院经过”记载：“三维CT示：左侧锁骨中段及远端骨折”、“术中先予钩钢板固定远端骨折，见钢板近端位于中段骨折平面，无法固定锁骨中段骨折，更换9孔重建钢板，预弯后将锁骨中段、远端骨折桥接固定”，临床诊断孙启江左侧锁骨中段及远端骨折诊断成立，而并非单纯锁骨中段骨折。孙启江因本案交通事故造成电动自行车损坏用去修理费1200元。孙启江与查于娟同意孙启江在保险赔偿范围以外的合理损失由查于娟承担。
原审另查明，车牌号为苏D×××××的小型客车登记所有人为查于娟，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（保险金额30万元，以下简称三者险，并约定不计免赔），本案事故发生在保险期限内。孙启江的父母孙玉振（居民身份证号码××）和陈凤娇（居民身份证号码××）系河南省民权县孙六镇伏土山村居民，共生育三个子女（含孙启江），孙玉振与陈凤娇无经济收入来源，需要子女扶养。孙启江育有一子二女，儿子孙康（2005年6月13日生，系常州市钟楼区向阳新闸学校学生），长女孙迎冉（1999年11月16日生，系常州市市北实验初级中学学生），二女孙婷婷（2001年2月28日生，系常州市钟楼区向阳新闸学校学生）。孙启江与刘庆玲于2011年6月2日与屠亚东、何亚芬签订存量房买卖合同一份，购买了常州市冶金新村15幢丙单元403室房屋，二人又于2014年3月28日与张一飞、周保香签订存量房买卖合同一份，将该房屋出售。
原审审理中，孙启江提交企业法人营业执照复印件1份、收入减少证明1份，结合孙启江的误工期限150日，用以证明孙启江因本案事故受伤造成误工费17400元，但表示不能提供劳动合同、事故发生前三月的工资单、工资收入的完税凭证或缴纳社保的相关证据。保险公司提供车险伤者询问笔录1份，被询问人是孙启江的亲属刘庆玲，称事故发生当时孙启江在东渡物业工作，工资是打卡形式，每月3000多元，要求孙启江提供劳动合同、银行卡工资发放明细，以核实孙启江实际收入减少部分。孙启江称其同时做两份工作，东渡物业不给孙启江出证明，孙启江在东渡物业做保安，每天只需几小时，其余时间在常州新江运输有限公司做装卸工。
以上事实由道路交通事故认定书、病历卡、医疗费票据、出院记录、车辆保险单、机动车驾驶证、行驶证、司法鉴定意见书、户口簿、民权县公安局孙六派出所和民权县孙六镇伏土山村民委员会出具的证明、法院调取自常州市房产登记中心的存量房买卖合同等证据及当事人陈述予以证实。
原审审理中，保险公司发表如下意见：1、医疗费扣除10%计作医保外费用，诉讼费、鉴定费不承担；2、保险公司在商业险限额内承担50%的责任；3、孙启江在东渡物业工作，其现在提供的证据存在矛盾，需依法核实；4、残疾赔偿金需提供有效暂住证明及清楚的房产证，否则按江苏省农村标准计算；5、精神损害抚慰金认可2500元；6、对孙启江主张的护理费3600元、营养费720元及误工期限150日没有异议；7、孙启江需提供其父母的户口簿，若两人是退休职工则扶养人需扣除退休工资部分，孙启江父亲的扶养年限多算了一年，被扶养人每年的抚养费超过了江苏省城镇居民消费性支出的总额。
原审法院认为，汪斌驾驶机动车与孙启江发生交通事故，造成孙启江人身财产损害，保险公司作为机动车交强险承保单位，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，在交强险赔偿限额范围内承担对孙启江的赔偿责任；孙启江的各项损失超出交强险赔偿范围部分，因汪斌在本案交通事故中负同等责任，且系机动车方，应由保险公司根据合同约定在三者险限额内予以赔偿70%。孙启江主张的医疗费33233元由相应医疗费票据等证据予以证实，查于娟和保险公司均无异议，法院依法予以认定，因各方当事人均不能就医保外项目及医保内同类医疗费用标准进行举证，法院酌情认定医保外费用为医疗费的10%，即3323.3元，因汪斌在本案交通事故中负同等责任，故该费用由查于娟负担70%，即2326.31元，查于娟垫付孙启江的14000元现金，孙启江予以认可，法院依法予以确定；孙启江主张的住院伙食补助费324元、营养费720元、护理费3600元符合法律规定，法院依法予以认定；关于保险公司对司法鉴定意见书提出的异议，苏州同济司法鉴定所已作出合理解释，且保险公司无相关证据证实其异议，故保险公司的异议没有事实与法律依据，法院依法不予采信。关于孙启江主张的误工费17400元，现有证据不足以证明孙启江主张的金额，考虑到孙启江尚有劳动能力，法院参照2013年常州市市区最低工资标准1480元／月认定孙启江的误工费为7400元；孙启江在本案事故发生前已在常州市购买房屋，且其未成年子女在常州市就学，可以证明孙启江在常州市以长期居住为目的，故其残疾赔偿金应按江苏省城镇标准计算，孙启江主张的残疾赔偿金97614元符合法律规定，法院依法予以认定；孙启江主张的精神损害抚慰金7500元符合法律规定，法院依法予以认定，并在交强险内处理；孙启江未就其主张的交通费800元提供证据，但考虑到该费用系孙启江就诊必然支出的费用，法院酌情认定孙启江的交通费为400元；孙启江主张的被扶养人情况由民权县公安局孙六派出所和民权县孙六镇伏土山村民委员会出具的证明、常州市钟楼区向阳新闸学校出具的证明、常州市市北实验初级中学出具的证明、户口簿等证件予以证实，孙启江计算的扶养年限并无不当，因各方当事人均不能就河南省民权县农村人均生活消费性支出举证，孙启江父母的被扶养人生活费可参照江苏省农村人均生活消费性支出计算，故孙启江主张的被扶养人生活费40383元符合法律规定，法院依法予以认定；孙启江主张的电动自行车修理费1200元由相应发票及机动车辆保险财产损失确认书予以证实，查于娟和保险公司均无异议，法院对此依法予以认定。综上，法院确认孙启江的损失为医疗费33233元、住院伙食补助费324元、营养费720元、护理费3600元、误工费7400元、残疾赔偿金97614元、精神损害抚慰金7500元、交通费400元、被扶养人生活费40383元、电动自行车修理费1200元，合计192374元。孙启江主张的鉴定费2100元由相应票据予以证实，法院依法予以认定，并在诉讼费部分一并处理。因调解无效，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险限额内赔偿孙启江医疗费用1万元、伤残费用11万元、财产损失1200元，在三者险内赔偿孙启江损失47495.49元，合计赔偿孙启江168695.49元，该款由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内支付孙启江158273.8元，支付查于娟10421.69元。二、查于娟赔偿孙启江医疗费2326.31元（已支付孙启江）。三、驳回孙启江的其他诉讼请求。本案案件受理费3609元，鉴定费2100元，合计5709元（孙启江已预交），由孙启江负担220元，汪斌负担1252元（已支付孙启江），中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担4237元，并于本判决生效之日起十日内直接支付孙启江。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判对被上诉人孙启江的伤残等级、被抚养人生活费进行调整，并对超出交强险部分的赔偿责任比例进行调整，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由在于：原审判决认定事实不清，证据不足。1、关于伤残等级。根据被上诉人孙启江的出院记录记载，其锁骨骨折位置距离肩锁关节较远，鉴定机构以左肩关节功能障碍为由给予孙启江十级伤残，我司认为过于勉强，故对该十级伤残有异议，不予认可。2、关于抚养费计算。本案中被抚养人有五个，三个按城镇标准，两个按农村标准，按照原审判决，该抚养费的年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，违反最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定。故我司对抚养费计算有异议，认为有失公允。3、关于事故责任承担比例。此次事故中，我司标的车辆与被上诉人孙启江均负同等责任。根据交通事故认定书，被上诉人孙启江在本次事故中也存在过错，我司认为超出交强险部分不应当按照70%的比例承担，应当降低我司的赔付比例。
被上诉人孙启江辩称，原审判决事实清楚，证据充分，判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告查于娟辩称，我认可原审判决，不同意上诉人的上诉意见。
二审过程中，各方当事人均无新证据向本院提交。
二审查明的案件事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，首先，关于被上诉人孙启江伤残等级认定的问题。上诉人保险公司在原审时已经以孙启江锁骨骨折位置离肩锁关节较远为由向法院提出了异议。经原审法院发函询问鉴定机构，鉴定机构就该问题作出了专门性的解释。原审依据鉴定机构的解释说明驳回上诉人保险机构的异议，有相应的事实依据和法律依据。现保险公司再次就该问题提起上诉，因未提出新的事实和理由，对该上诉请求，本院依法不予支持。
其次，关于被抚养人生活费的金额认定问题。经计算，被上诉人孙启江的五个被抚养人的年赔偿总额为5544.18元，未超出2013年度的城镇居民人均消费性支出额9607元。上诉人保险公司关于孙启江五个被抚养人的年赔偿总额已超出相应年份城镇居民人均消费性支出额的主张，缺乏相应的事实依据，本院依法不予支持。
最后，关于本案事故责任比例承担的问题。因本案交通事故发生于机动车与非机动车之间，经交警部门认定双方负同等责任，原审法院依据有关规定判定机动车方承担70%的赔偿责任并无不当。上诉人保险公司以被上诉人孙启江对交通事故的发生也存在过错为由，要求降低保险公司的赔付比例，缺乏相关的法律依据，本院依法不予支持。
综上，上诉人保险公司的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3609元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 周韵琪
代理审判员 吴立春
二〇一四年十二月四日
书 记 员 蒋 洁