江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终3507号
上诉人(原审被告)：谢远庆，男，1961年4月25日生，汉族，住江西省瑞金市。
上诉人(原审被告)：钟瑞芳，女，1966年12月18日生，汉族，住江西省瑞金市，系上诉人谢远庆之妻。
二上诉人共同委托诉讼代理人：黄良青、童礼军，江西橙都律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：瑞金市振兴小微企业信用担保有限责任公司，住所地：江西省瑞金市象湖镇金都大道190号公务大楼二楼。
法定代表人：肖长春。
委托诉讼代理人：钟子健、刘盛，江西赣瑞律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：瑞金市东方赣源饮用水有限公司，住所地：江西省瑞金市象湖镇上龙尾北80号。
法定代表人：陈金生。
被上诉人(原审被告)：陈致勇，男，1954年3月11日生，汉族，住江西省瑞金市。
原审被告：陈金生，男，1962年1月8日生，汉族，住江西省瑞金市。
原审被告：张瑞香，女，1966年4月12日生，汉族，住江西省瑞金市，系原审被告陈金生之妻。
原审被告：陈素俊，女，1991年3月19日生，汉族，住江西省瑞金市，系原审被告陈金生之女。
原审被告：陈致兵，男，1992年10月20日生，汉族，住江西省瑞金市，系原审被告陈素俊之夫。
原审被告：谢辉，男，1983年6月20日生，汉族，住江西省瑞金市。
上诉人谢远庆、钟瑞芳因与被上诉人瑞金市振兴小微企业信用担保有限责任公司（以下简称振兴担保公司）、瑞金市东方赣源饮用水有限公司（以下简称赣源公司）、陈致勇、原审被告陈金生、张瑞香、陈素俊、陈致兵、谢辉追偿权纠纷一案，不服瑞金市人民法院作出的（2016）赣0781民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
谢远庆、钟瑞芳上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，改判赣源公司与陈致勇连带归还振兴担保公司代偿款3225606.93元及利息、律师费1500元。2.撤销一审判决第四、六项，改判陈金生、张瑞香、陈素俊、陈致兵、谢辉、谢远庆、钟瑞芳对振兴担保公司的上述债权在陈致勇房产价款未能受偿部分不需承担连带保证责任；3.一、二审诉讼费由赣源公司、陈致勇、振兴担保公司负担。事实和理由：1.本案借款系陈致勇采取欺骗手段借用赣源公司的名义向瑞金市农村信用社（以下简称瑞金农信社）贷款申请获得。瑞金农信社将借款发放至江西佳润塑料制品有限责任公司银行账户后，最终由陈致勇领取。本案借款的实际使用人是陈致勇，赣源公司没有使用一分钱。2.陈致勇因涉嫌诈骗罪被瑞金市公安局侦查，根据先刑后民的司法原则，一审法院应当中止本案审理，但一审法院直接裁判，违反法定程序。3.主合同因陈致勇骗取贷款的行为无效，担保合同作为从合同依法无效。谢远庆、钟瑞芳等其他担保人无需承担担保责任。
振兴担保公司答辩称：1.瑞金农信社根据赣源公司的委托将借款付至其买卖合同关系相对人银行账户，应认定瑞金农信社已履行了借款义务。振兴担保公司借款后的资金流向并不知情。即使借款资金最终流入陈致勇手中，也并不妨碍振兴担保公司行使追偿权。2.本案借款合同、保证合同、委托担保合同及反担保合同均是各方真实意思表示，合法有效。即使陈致勇骗取贷款罪成立，也不能否定主合同及从合同的效力。况且，所有的反担保合同均约定了反担保合同的独立性，不因借款合同、保证合同的无效而无效。3.一审未违反法定程序。谢远庆、钟瑞芳在一审时未对陈致勇涉嫌骗取贷款加以证明。即使陈致勇罪名成立，本案纠纷与其犯罪不是同一事实，一审法院也应继续审理。4.一审时，赣源公司、陈金生、谢远庆在贷款利息逾期时，未避免利息扩大，向振兴担保公司提交了代偿的申请。
赣源公司、陈金生、陈致勇、张瑞香、陈素俊、陈致兵、谢辉未作答辩。
振兴担保公司向一审法院起诉请求:1.赣源公司归还振兴担保公司代为清偿的贷款320万元及利息25606.93元，并自2016年2月7日起按年利率24%计算利息；2.赣源公司向原告支付律师费1500元；3.依法拍卖、变卖陈致勇的抵押房产，所得价款振兴担保公司在上述债权范围内优先受偿；4.陈金生、张瑞香、陈素俊、陈致兵、谢远庆、钟瑞芳、谢辉对振兴担保公司上述债权在抵押物所得价款未能受偿部分承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由各被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月13日，振兴担保公司与赣源公司签订《委托担保合同》，约定由振兴担保公司为赣源公司向瑞金农信社申请320万元贷款提供担保，2015年5月29日，赣源公司与瑞金农信社签订了《流动资金借款合同》，约定由瑞金农信社向赣源公司提供320万元贷款，贷款期限至2017年4月12日，并对利率、逾期利息、货款支付方式、担保方式等进行了相应约定，瑞金农信社将该贷款320万元转入赣源公司账户中，赣源公司以购买原材料的名义于2015年6月1日将贷款320万元支付到江西佳润塑料制品有限责任公司；5月30日，振兴担保公司与瑞金农信社签订《最高额保证合同》，约定由振兴担保公司为赣源公司向瑞金农信社贷款320万元本息及违约金、实现债权费用等提供担保；为保障原告的利益，振兴担保公司要求赣源公司为该贷款提供反担保，振兴担保公司、赣源公司于2015年4月13日与谢远庆、钟瑞芳、谢辉签订了《反担保合同》，与陈致勇签订了《抵押合同》，约定由谢远庆、钟瑞芳、谢辉作为赣源公司向振兴担保公司提供保证的反担保人，赣源公司贷款320万元向振兴担保公司承担连带保证责任；陈致勇以其位于瑞金市象湖镇向阳南路东侧的土地使用权及地上所建房屋的所有权作为赣源公司向振兴担保公司提供保证的反担保，并办理了抵押登记手续，将他项权证交由振兴担保公司保管；2015年4月13日，陈金生、邹瑞香、陈素俊、陈致兵向振兴担保公司出具《连带责任承诺书》，自愿承诺作为反担保人向振兴担保公司承担反担保责任。赣源公司收到贷款后，按照约定每月归还利息至2015年12月21日，以后利息拖欠未付，已经构成违约，为此，瑞金农信社于2016年1月25日向赣源公司及振兴担保公司发送解除合同、提前偿还贷款本息通知书，振兴担保公司于2016年2月6日代赣源公司归还借款320万元并支付利息25606.93元。此后，振兴担保公司要求赣源公司归还代偿款项，并要求陈金生、张瑞香、陈素俊、陈致兵、谢远庆、钟瑞芳、谢辉、陈致勇承担保证责任，故而成诉。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。赣源公司向瑞金农信社申请贷款320万元，双方签订了《流动资金借款合同》、振兴担保公司为赣源公司向瑞金农信社贷款320万元提供担保，与赣源公司签订了《委托担保合同》、与瑞金农信社签订了《最高额保证合同》、振兴担保公司要求赣源公司提供反担保，与谢远庆、钟瑞芳、谢辉签订了《反担保合同》、与陈致勇签订了《抵押合同》，上述合同均未违反法律规定，是合法有效的，应当受到法律的保护。现因赣源公司向瑞金农信社贷款320万元未及时归还，振兴担保公司按照合同约定，承担保证责任，代替赣源公司清偿债务320万元并支付利息25606.93元，振兴担保公司依法取得该债务的追偿权，因此，振兴担保公司要求赣源公司归还代偿的320万元及利息25606.93元的诉讼请求，一审法院予以支持；振兴担保公司要求赣源公司支付代偿款项按月利率2%计算利息的诉讼请求，因双方在合同中并无约定，该款项实际是瑞金农信社发放的贷款，可以按照瑞金农信社与赣源公司借款合同中约定的利率计算利息；振兴担保公司要求陈致勇承担抵押担保责任，并要求以陈致勇的抵押物价款在担保范围内优先受偿，符合法律规定，对振兴担保公司的该诉讼请求，一审法院予以支持；振兴担保公司要求谢远庆、钟瑞芳、谢辉对振兴担保公司承担代偿赣源公司的债务后的连带保证责任，并在陈致勇抵押物价款优先受偿后的不足部分承担连带保证责任，符合法律规定和合同约定，对振兴担保公司的该诉讼请求，一审法院予以支持；陈金生、张瑞香、陈素俊、陈致兵承诺自愿对赣源公司的该贷款向振兴担保公司承担保证责任，未违反法律规定，对振兴担保公司的该诉讼请求，一审法院予以支持；振兴担保公司要求赣源公司承担本案律师费1500元，符合双方的合同约定，对振兴担保公司的该诉讼请求，振兴担保公司予以支持；陈金生、张瑞香、陈素俊、陈致兵、谢远庆、钟瑞芳、谢辉、陈致勇在承担担保责任后，有权向赣源公司进行追偿；谢远庆、钟瑞芳、谢辉提出赣源公司向瑞金农信社的贷款320万元的实际使用人是陈致勇，且陈致勇属于故意骗取金融机构贷款，其行为已经涉嫌骗取贷款的经济犯罪，本案应当移送公安机关处理的抗辩理由，因谢远庆、钟瑞芳、谢辉并未提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，对谢远庆、钟瑞芳、谢辉的该抗辩理由，一审法院不予采信；张瑞香、陈素俊、陈致兵、陈致勇经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院可依法缺席审理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合担保法》第四条、第十二条、第十八条、第三十一条、第五十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决如下：一、瑞金市东方赣源饮用水有限公司应当归还瑞金市振兴小微企业信用担保有限公司代偿款项3225606.93元及利息（利息自2016年2月7日起按照瑞金市东方赣源饮用水有限公司与瑞金农信社签订的流动资金借款合同中约定的利率计算至款清之日止）；二、瑞金市东方赣源饮用水有限公司应当向瑞金市振兴小微企业信用担保有限公司支付律师费1500元；三、瑞金市振兴小微企业信用担保有限公司对陈致勇抵押房产（含土地使用权）价款在抵押债权范围内享有优先受偿权；四、陈金生、张瑞香、陈素俊、陈致兵、谢远庆、钟瑞芳、谢辉对瑞金市振兴小微企业信用担保有限公司的上述债权在陈致勇抵押房产价款未能受偿部分承担连带保证责任；五、陈致勇在瑞金市振兴小微企业信用担保有限公司实现抵押权后，有权向瑞金市东方赣源饮用水有限公司追偿；六、陈金生、张瑞香、陈素俊、陈致兵、谢远庆、钟瑞芳、谢辉在承担保证责任后，有权向瑞金市东方赣源饮用水有限公司追偿；七、上述款项限瑞金市东方赣源饮用水有限公司在本判决生效后10日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33108元，由瑞金市东方赣源饮用水有限公司、陈金生、张瑞香、陈素俊、陈致兵、谢远庆、钟瑞芳、谢辉、陈致勇共同承担。
本院二审期间，谢远庆、钟瑞芳围绕上诉请求依法提交了瑞金市检察院出具的追加起诉书，用以证明陈致勇系采用骗贷手段取得借款，谢远庆、钟瑞芳等保证人无需承担保证责任。本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。陈致勇、张瑞香、陈素俊、陈致兵、谢辉未对证据予以质证，视为其放弃质证权利。本院认为，对该证据的真实性、合法性予以确认，但该证据不能证明保证人无需承担保证责任。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案借款合同、保证合同、委托担保合同及反担保合同均是合同各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方应受合同约束。瑞金农信社在与赣源公司签订借款合同时，依法依规按照银行正常的手续审核放贷，根据赣源公司指示将借款受托支付至其买卖合同相对人银行账户，已依约履行了其借款合同义务，依法取得了对赣源公司的债权及其从权利。在赣源公司借款逾期未还的情况下，振兴担保公司依约代偿，依法取得了原瑞金农信社享有的本案借款的债权及从权利。即使陈致勇系采取骗贷方式取得本案借款，赣源公司在取得借款后未按照合同约定使用借款，以及借款资金最终流向陈致勇，但瑞金农信社并未参与陈致勇骗取贷款等不法行为，且瑞金农信社属被欺诈一方，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，瑞金农信社对合同享有撤销权。然而，瑞金农信社并未主张撤销，故本案借款合同及担保合同均应为有效合同。谢远庆、钟瑞芳提出本案借款系陈致勇以赣源公司名义所借，赣源公司并未使用该借款，以及陈致勇存在骗取贷款行为，主合同及从合同无效，其担保责任应免除的理由不成立，本院不予支持。因陈致勇取得本案借款与振兴担保公司追偿权并非同一法律关系，故陈致勇是否存在骗取贷款行为并不影响本案的审理。因此，谢远庆、钟瑞芳提出陈致勇涉嫌骗取贷款，应先刑后民，一审法院违反法定程序未中止审理的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，谢远庆、钟瑞芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33108元，由谢远庆、钟瑞芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋桥生
代理审判员 陈珏琦
代理审判员 陈煜龙
二〇一七年一月十二日
书 记 员 吴建春