山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终5号
上诉人（原审被告）：安云方，女，1965年7月15日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：王星吉，滨州滨城大维法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
上诉人（原审被告）：苟延兴，男，1964年10月6日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：王星吉，滨州滨城大维法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
上诉人（原审被告）：李勃，男，1968年2月8日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：张福海，滨州滨城大维法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
上诉人（原审被告）：李爱军，女，1968年1月2日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：张福海，滨州滨城大维法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：山东银联担保有限公司滨州分公司。住所地：滨州市渤海16路***号国际大厦*号楼****室。
法定代表人：李长征，经理。
委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：贾建华，男，1963年12月17日出生，汉族，住滨州市滨城区。
被上诉人（原审被告）：孙华娥，女，1964年1月2日出生，汉族，住滨州市滨城区。
上诉人安云方、苟延兴、李勃、李爱军因与被上诉人山东银联担保有限公司滨州分公司（以下简称银联滨州分公司）、贾建华、孙华娥担保追偿权纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2014）滨商初字第695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人安云方、苟延兴、李勃、李爱军上诉请求:1.依法撤销滨州市滨城区人民法院(2014)滨商初字第695号民事判决书，发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实认定不清。被上诉人贾建华与中国工商银行股份有限公司黄河二路支行签订500000元的借款合同作为主合同。而被上诉人银联滨州分公司受贾建华委托向中国工商银行股份有限公司黄河二路支行提供的担保行为为从合同。由于银联滨州分公司的经营范围是“为总公司提供咨询服务”，没有为企业或个人融资提供担保的资质，故银联滨州分公司的担保行为属于无效合同。既然银联滨州分公司的担保行为属于无效合同，那么银联滨州分公司与李勃、李爱军、安云方、苟延兴等人签订的基于该担保合同之上的反担保合同亦属于无效合同。二、一审判决适用法律错误。由于本案借款合同作为主合同有效，而担保合同与反担保合同作为从合同无效，必然导致法律适用的不同。本案中，债权人中国工商银行股份有限公司黄河二路支行应当知道银联滨州分公司没有担保主体资格而接受其担保属于债权人有过错。银联滨州分公司明知自己不具备担保主体资格且不具备担保资质要件超出业务范围而提供担保亦过错明显，尽管其自行自愿承担超额过错赔偿责任，也不能加重上诉人的连带清偿责任。无效合同带来的后果，即使被上诉人银联滨州分公司承担了保证责任，也不能免除被上诉人贾建华、孙华娥的清偿责任，而上诉人李勃、李爱军没有任何过错。三、一审判决程序违法。上诉人李勃、李爱军在一审过程中从未收到开庭传票。上诉人与被上诉人银联滨州分公司签订反担保合同时提交了身份证复印件、手机号码等信息资料，联系电话号码使用了十几年从未变更及间断，法院在送达传票时完全可以电话联系。一审法院是在上诉人不知情的情况下开庭审理本案，剥夺了上诉人的答辩权和质证权。综上所述，一审判决事实认定不清，适用法律错误，审判程序违法，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审。
被上诉人银联滨州分公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求法庭依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人贾建华答辩称，同意上诉人意见。
被上诉人孙华娥未到庭未提出答辩意见。
银联滨州分公司向一审法院起诉请求：1.被告贾建华、孙华娥向原告偿还垫付贷款本息350000元及利息（自2013年12月28日起至履行之日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算）、违约金；2.被告安云方、苟延兴、李勃、李爱军对以上款项承担连带还款责任；3.被告承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年9月16日，原告银联滨州分公司（乙方）与被告贾建华、孙华娥（甲方）签订委托担保服务合同，约定：甲方贾建华因向中国工商银行股份有限公司黄河二路支行申请办理助业贷款，委托乙方为其向债权人提供担保；保证金额500000元，期限12个月；保证责任为连带责任担保；无论何种原因，导致乙方承担保证责任的，甲方在乙方履行责任后2日内必须偿还，每延期1天，甲方应当按照乙方所担保金额的同期银行贷款利率的四倍赔偿乙方损失，同时由甲方按照乙方所担保金额的日千分之三支付违约金。
同日，被告孙华娥向原告出具共同还款承诺书，承诺愿意作为借款人贾建华的共同还款人，承担共同还款责任；对由于债务人未按期偿还借款所引起的一些相关损失及经济赔偿责任，本人自愿承担相关责任。同日，被告安云方、苟延兴、李勃、李爱军作为反担保保证人与原告签订反担保保证合同，约定由被告安云方、苟延兴、李勃、李爱军为上述借款合同项下的500000元债务自愿向原告提供反担保；保证方式为连带责任保证；保证范围包括因主合同、保证合同而产生的债权本金、利息、复利、罚息、违约金等；保证期间自主合同签订时之日起至主债务履行期限届满之日后5年。后原告与中国工商银行股份有限公司黄河二路支行签订个人借款担保合同，约定由原告为被告贾建华与中国工商银行股份有限公司黄河二路支行签订的借款合同所约定的债务承担连带保证责任。此后，被告贾建华、孙华娥未履行借款合同约定的还款义务。被告安云方、苟延兴、李勃、李爱军亦未履行反担保义务。2013年12月28日，原告代被告贾建华向中国工商银行股份有限公司黄河二路支行偿还借款本息共计350000元。
原审法院认为，原告银联滨州分公司与被告贾建华、孙华娥签订的委托担保服务合同、被告孙华娥向原告出具共同还款承诺书以及原告银联滨州分公司与被告安云方、苟延兴、李勃、李爱军签订的反担保保证合同均是各方当事人的真实意思表示，合法有效，应予确认。合同当事人均应按合同约定严格履行各自义务。被告贾建华、孙华娥未按借款合同约定偿还借款，造成原告为其代偿借款本息，应按合同约定向原告承担清偿责任。原告为被告贾建华、孙华娥代偿借款本息350000元，事实清楚，证据确实、充分，原告要求被告贾建华、孙华娥偿还代偿借款本息350000元及利息的诉讼请求，于法有据，予以支持，但原告既要求被告支付其利息，又要求支付其违约金，系重复计算，对其要求被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。因原被告双方约定的违约金过高，原告自行调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，符合相关法律规定，予以采纳。被告安云方、苟延兴、李勃、李爱军作为反担保保证人未履行反担保义务，依据合同约定及法律规定，对被告贾建华所负的上述债务应承担连带清偿责任。被告贾建华、孙华娥、安云方、苟延兴、李勃、李爱军未按一审法院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，不影响一审法院对本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告贾建华、孙华娥于本判决生效后十日内支付原告山东银联担保有限公司滨州分公司代偿借款本息350000元，并支付利息（以350000元为基数，自2013年12月28日起至履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、被告安云方、苟延兴、李勃、李爱军对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，财产保全费2270元，由被告贾建华、孙华娥、安云方、苟延兴、李勃、李爱军负担。
二审经审理查明，山东银联担保有限公司于二〇一一年十二月三十一日出具《授权书》，主要内容是授权被上诉人银联滨州分公司按照山东银联担保有限公司与中国工商银行股份有限公司山东省分行签订的《合作协议》与滨州工行及所辖各支行合作开展贷款担保业务。被上诉人山东银联担保有限公司滨州分公司按照授权与滨州工行及所辖各支行合作开展的上述业务合作行为均由山东银联担保有限公司负责。授权期限为二〇一二年一月一日至二〇一二年十二月三十一日。
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人银联滨州分公司是在内与被上诉人贾建华、孙华娥签订的涉案委托担保服务合同，以及被上诉人银联滨州分公司与上诉人安云方、苟延兴、李勃、李爱军签订的反担保保证合同均是各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。合同当事人均应按合同约定严格履行各自义务。被上诉人贾建华、孙华娥未按借款合同约定偿还借款，致被上人银联滨州分公司为其代偿借款本息，被上诉人贾建华、孙华娥应向被上诉人银联滨州分公司承担清偿责任。上诉人安云方、苟延兴、李勃、李爱军作为反担保保证人未履行反担保义务，依据合同约定及法律规定，对被上诉人贾建华所负的上述债务应承担连带清偿责任。被上诉人银联滨州分公司系在山东银联担保有限公司授权范围内从事担保业务，未违反法律规定，上诉人安云方、苟延兴、李勃、李爱军主张被上诉人银联滨州分公司不具备担保主体资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审期间，一审法院按照上诉人身份证或房产证复印件载明的信息邮寄送达开庭传票未果，采用公告送达方式向上诉人送达开庭传票并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人安云方、苟延兴、李勃、李爱军负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 王合勇
审判员 邵佳宁
二〇一七年三月二十九日
书记员 赵 乙