河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0325民初1012号
原告：嵩县白云山景区白云湖水上乐园。住所地：河南省嵩县白云山森林公园白云湖。注册号：410325630600854。
法定代表人：孙金成，经营者。
委托代理人：闫战斌，洛阳市嵩县众望法律服务所法律工作者。一般代理。
被告：洛阳白云山文化旅游发展有限责任公司。住所地：洛阳市嵩县城关镇迎宾街*号院内。统一社会信用代码：91410325098462827R。
法定代表人：郑有全，该公司负责人。
委托代理人：于佳佳，女，1987年12月6日生，汉族，住河南省嵩县。系该公司职工。特别授权代理。
委托代理人：王志勋，男，1973年8月29日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。系该公司职工。一般代理。
原告嵩县白云山景区白云湖水上乐园诉被告洛阳白云山文化旅游发展有限责任公司排除妨害纠纷一案，原告于2016年6月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。于2016年8月24日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告嵩县白云山景区白云湖水上乐园法定代表人孙金成及其委托代理人闫战斌，被告洛阳白云山文化旅游发展有限责任公司委托代理人王志勋、于佳佳到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告嵩县白云山景区白云湖水上乐园向本院提出诉讼请求如下：1、责令被告停止侵权行为，拆除对原告水上乐园出入口的封堵，排除对原告正常经营活动的妨害；2、责令被告赔偿因其侵权行为对原告所造成的财产损失5000元和经营损失12万元（每月3万，暂从2016年4月计算至2016年8月）。事实和理由：原告从1996年起与白云湖管理者签订了承包协议，协议于2022年10月到期。二十年来，原告投资60余万元，在白云湖建设了湖坝、码头，购置了快艇和小船，把白云湖打造成白云山景区的一个知名景点，经济效益良好。2015年4月，被告开始采取限制原告工作人员和车辆进山的方式来扼杀原告经营发展。2016年初，被告更是直接用机械清除原告船只、非法拘禁原告经营者的方式来干涉原告经营，造成原告四条小船丢弃垃圾场，损毁严重。现被告已将原告码头毁坏和封闭，造成原告经营已完全陷于停顿，损失巨大，被告应对其侵权行为承担相应的民事责任。因双方协商无果，特诉至嵩县人民法院。
被告洛阳白云山文化旅游发展有限责任公司辩称：一、原告所诉不是事实，被告有权对原告不合法的经营进行管理。2014年7月16日，被告与嵩县人民政府、嵩县五马寺林场、洛阳白云山国家森林公园管理局签订了白云山旅游度假区开发项目协议书，根据协议约定被告依法取得白云山景区独立经营权和对景区其他经营主体的统一整合、统一管理权。被告以合理的价格购买了白云湖供水站、白云湖水库、白云湖构建物，证明被告拥有合法的白云湖管理权。被告接收白云山景区后，发现原告经营的游船项目存在安全隐患，并严重影响景区生态环境。被告出于对游客安全及环境保护的角度考虑，对原告行驶管理权，要求原告暂停经营、更换游船、补全手续。二、原告与白云山水库管理所所签的承包合同权利义务主体已变更为被告，原承包合同已经解除。被告与嵩县人民政府签订的景区开发项目协议书上已经明确约定将整个景区的管理权移交给被告，作为嵩县人民政府下属部门的嵩县水利局水库管理所在白云山景区享有的权利已全部移交给被告。被告与原告没有再重新订立合同，且嵩县水利局水库管理所拒收原告缴纳的2016年租金，双方合同已经解除，原告已经没有任何理由继续经营游船业务。三、原告诉称被告以非法手段干涉其经营，纯属捏造。综上所述，被告行为合理合法，不存在侵权事实，请法院依法驳回原告诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求向本院提交证据如下：
1、营业执照复印件一份。
2、税务登记证复印件一份。
以上证据以证明原告系合法经营的个体工商户。
3、白云湖承包协议书一份。
4、现金缴款单一份。
以上证据证明原告依照合同对白云湖合法经营。
5、船舶国籍证书二份。
6、船舶所有权登记证书三份。
7、船舶检验证书三份。
8、内河小船检验证书32份。
9、海事局收费单据一份。
以上证据证明原告具备经营条件，所经营的船舶检验合格，原告经营的游船具有一定规模，投资巨大，并有相应的盈利能力。
10、照片6张。
11、光盘一张。
12、反映材料一份。
以上证据证明被告侵权事实。
13、原告制作的经营流水账。证明被告侵权造成原告损失。
被告质证：对证据1真实性有异议，营业执照的年审连续性有问题，且营业执照上有涂改的痕迹。对证据2无异议。对证据3、4，真实性无异议，但该证据不能证实原告按照合同约定缴纳了租金。对证据5、6、7、8、9真实性无异议，但证明方向有异议。上述证据只能证明船舶数量，不能证明船舶价值和规模、盈利能力等。对证据10、11有异议，证据模糊不清，不能证实被告对原告有侵权行为。对证据12有异议，该证据系原告单方提供，且与本案无关。对证据13有异议，系原告单方提供的证据，无证明效力。
被告为反驳原告诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、开发项目协议书3.1.14条款复印件一份；
2、价值评估报告3.2.9条款复印件一份。
原告质证：对证据1，因没有看到完整文本，对其真实性有异议。该协议不是原告与被告所签订，对原告没有约束力，且该协议内容与相关法律法规相抵触；协议中的白云山发展公司与被告名称不一致，原告认为被告不是协议的签订方；该协议所述统一整合、统一管理系指导性约定，其意义在于指导白云山发展公司整合收购相关经营主体，对于不能收购的经营主体，授权其收取相关费用，并没有授权被告限制其经营。对证据2，该条款目的在于限制被告滥用权利，并没有排除原告的经营权。
本院经原告申请调取如下证据：1、嵩县公安局车村派出所出警视频5段；2、嵩县水利局白云山水库管理所所长宋炎飞询问笔录一份。
原告质证：对上述证据无异议。
被告质证：对证据1，视频只能证明双方存在争议，是事情没有发生时双方发生冲突，不能证明原告反映的问题。对证据2，对笔录内容不了解，暂不发表质证意见，随后见面核实。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据1，营业执照上年检时间虽为手写，但根据2014年10月1日国家工商行政管理总局发布的《个体工商户年度报告暂行办法》，个体工商户营业执照可在网上进行年审、公示，不在要求必须在纸质营业执照上进行公示，经本院审查该证据无可疑之处，本院予以认定；对原告提交的证据2、3、4、5、6、7、8、9，被告对其真实性无异议，本院予以认定；对原告提交的证据10，经本院审查无可疑之处，对该证据的真实性予以认定；对原告提交的证据11，视频虽模糊不清，但可以与其他证据相互印证，本院对该证据的真实性予以认定。对原告提交的证据12与本案无关，本院不予认定；对原告提交的证据13，系原告单方流水账记录，被告对其真实性不予认可，又无其他证据佐证，本院不予认定。对被告提交的证据1、2，经本院审查无可疑之处，本院予以认定。对原告申请本院调取的证据1、2，本院予以认定。
根据原、被告举证、质证情况，本院确认以下事实：2012年10月15日，原告法定代表人孙金成与嵩县白云山水库管理所签订了《嵩县白云山水库管理所关于承包白云湖合同协议的有关事项协议书》，协议约定原告承包嵩县白云山白云湖湖面进行旅游开发，承包期限为2013年3月15日至2023年10月15日，每年租金2万元，于每年10月15日前交1万元，于次年5月10日前再交1万元，如不交清租金，视为放弃合同，嵩县白云山水库管理所有权将原告船只清出白云湖。合同签订后，原告开始购买船只在白云湖经营游船项目，并依照协议约定缴纳租金至2015年10月8日。2016年5月份，原告向嵩县白云山水库管理所缴纳租金1万元时，因原告与被告之间纠纷未解决，嵩县白云山水库管理所让原告暂缓缴纳租金，合同可继续履行。2014年7月16日，被告与嵩县人民政府、嵩县五马寺林场、洛阳白云山国家森林公园管理局签订《嵩县白云山旅游度假区开发项目协议书》，被告取得嵩县白云山景区整体及其附属设施（包含白云湖）的运营权、管理权，协议明确约定在白云山景区经营的商户，在有效经营期内，根据规划需要改造的，如与商户达成一致意见，白云山发展公司可提前收购，如未达成一致意见，待协议经营期满后，由白云山发展公司无偿接管、改造使用。2015年4月，原、被告双方因经营权问题发生纠纷。2016年3月17日晚，被告派人强行欲将原告部分船只从湖面清出，原告报警，嵩县公安局车村派出所出警阻止了被告行为。2016年4月1日，被告以白云湖游船项目存在安全隐患和污染水源地为由，为维护游客安全和水源清洁，被告派保安在附近巡逻，在白云湖周边××、围栏，并将白云湖码头下湖游览的两处通道封死，致使游客无法下湖坐船游览，原告从2016年4月停业至今。
本院认为，2012年10月15日，原告与白云山水库管理所签订的白云湖水面经营权的协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，协议成立并已生效，且已履行多年。2014年7月16日，被告虽与嵩县人民政府、嵩县五马寺林场、洛阳白云山国家森林公园管理局签订了白云山旅游度假区开发项目协议书，根据协议约定被告依法取得白云山景区独立经营权和对景区其他经营主体的统一整合、统一管理权，但原告与白云山水库管理所签订的合同在先，且合同仍在正常履行过程中，原告对白云湖旅游项目的合法经营权应受法律保护，被告在行使其对景区内基础设施及商户管理权时不应对原告的正常经营活动造成影响。被告派人将原告船只清出白云湖以及将原告下湖码头封死的行为已构成侵权，原告要求排除妨害符合法律规定，应予以支持。但被告对景区有安全管理的权利，派驻保安及修建围栏均是行使管理权的行为，为维护游客人身安全，同时兼顾原告正常经营的权利，本院认为可在白云湖码头围栏上打开下湖的通道。因现有白云湖码头的围栏上已留有两个下湖的门，但已封死，应将这两个封死的门打开，以方便游客下湖游览。针对原告要求被告赔偿船只及经营损失的诉讼请求，因被告提交的证据不足以证明其主张，也不申请对损失进行鉴定，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告停止侵权行为，拆除对原告水上乐园出入口的封堵，排除对原告正常经营活动的妨害的请求本院予以支持，被告应打开位于白云湖码头围栏上预留的被封死的两处通道。对原告要求被告赔偿财产损失及经营损失的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告洛阳白云山文化旅游发展有限责任公司于本判决生效后十日内打开位于洛阳白云山国家国家级旅游度假区白云湖码头围栏上预留的被封死的两处通道。
二、驳回原告嵩县白云山景区白云湖水上乐园的其他诉讼请求。
本案受理费2725元，由原告嵩县白云山景区白云湖水上乐园承担1225元，由被告洛阳白云山文化旅游发展有限责任公司承担1500元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李晓晖
人民陪审员 宋建乾
人民陪审员 李江玉
二〇一六年十二月八日
书 记 员 常芬玚