陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汉中民终字第00625号
上诉人（原审原告）肖林，男，生于1941年11月20日，汉族，农民。
上诉人（原审原告）王秀英，女，生于1951年3月30日，汉族，农民。系上诉人肖林之妻，被上诉人王菊梅姐姐。
二上诉人委托代理人赵安同，勉县司法局148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王菊梅，女，生于1958年11月13日，汉族，教师。
被上诉人（原审被告）魏久勤，男，生于1952年7月2日，汉族，退休职工。系被上诉人王菊梅丈夫。
上诉人肖林、王秀英因委托合同纠纷一案，不服略阳县人民法院（2013）略民初字第00153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖林及其委托代理人赵安同，被上诉人王菊梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年7月1日早，原告之子肖培丁在温州第二井巷工程公司驻略阳铧厂沟金矿项目部上班时，因井内发生塌方事故导致死亡。原告肖林于当日下午知情后将此事告知了被告王菊梅（肖林系王之姐夫），并于次日邀请本村蒋支书等五人赶到略阳县城。原告肖林于7月6日给被告王菊梅、魏久勤出具了授权委托书，委托权限如下：一、参加善后处理调解会议；二、决定赔偿款项的数额及善后事务处理；三、代为领取、保管赔偿款项。经受托方与用人单位协商，双方达成工亡赔偿协议，由项目部赔偿死者丧葬费、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金及善后处理交通费合计669000元。此款当日分两笔金额给付，由王菊梅出具收条领取。同日肖林给王菊梅出具另一份委托书，委托其保管该笔赔偿款，载明肖林需要用钱时，3000元以内可打入卡中支付，超过3000元由肖林本人领取。王菊梅将30万元赔偿款用自己的身份证存为定期存款，另30余万元为便于支出存为活期存款，并从赔偿款中给付参与处理事故善后事宜的人员误工费、交通费、安葬费、酒席开销、其它开支以及肖林的医疗费合计37594.90元。2012年7月25日原告肖林领取5000元现金。同年7月下旬，原告肖林向王菊梅、王治刚（王菊梅侄子）等亲属提出请求，要求王菊梅的侄子王治刚在其居住的略阳县原金池院乡下坝村为其修建三间砖混线浇平房居住，并照顾其夫妇晚年生活。被告王菊梅自2012年8月29日起从保管的赔偿款中陆续支付建房款15万元，同年10月房屋竣工。但肖林与王菊梅因用钱及搬房发生矛盾，否认建房系其同意，一直未迁入居住。
原审法院另查明，原告王秀英智力低下，不具备正常的意思表达能力；被告王菊梅保管赔偿款期间，无涂改账单、故意扩大支出之举。
原审法院认为，《合同法》规定委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。本案原告之子发生工伤事故死亡，被告基于亲属间的信任，由原告书面授权委托参加调解、协商赔偿款数额、处理善后事务和代领、保管赔偿款，双方意思表示真实，授权委托书所载内容符合委托合同的构成要件，依法具有法律效力。用人单位赔偿的一次性工亡补助金和供养亲属抚恤金依其性质为原告共有财产，双方诉辩及举证并无所有权争议，原定所有权纠纷案由根据庭审查明的纠纷性质应变更为委托合同纠纷。《合同法》规定委托合同签订后，委托人或者受托人有权随时解除委托合同。原告要求被告返还保管的赔偿款，实质为要求解除委托合同，除保管赔偿款事务正在履行可以解除委托之外，其它受托事务因已诚信履行无法解除，故仅对保管赔偿款事项的解除予以支持。王治刚为肖林建房系双方合意，建房支出部分不可归责于被告王菊梅，应认定委托保管的赔偿款数额已发生变更。因建房而产生的纠纷与本案不属于同一法律关系，本次诉讼不能一并处理，建房支出可暂按15万元扣除，由原告另案起诉解决。剩余赔偿款扣减善后支出及肖林领取的款额外，应由被告返还本金（计算方式：669000元-37594.90元-5000元-150000元=476405.10元，按整数计算）及以存单（或存折）为据的存款利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条之规定，判决：一、解除肖林、王秀英委托王菊梅、魏久勤保管赔偿款事项；二、王菊梅、魏久勤返还肖林、王秀英剩余赔偿款476405元及以存单（或存折）为据的存款利息（限判决生效后二十日内一次付清）；三、驳回肖林、王秀英要求王菊梅、魏久勤全额返还赔偿款及利息的请求。案件受理费10650元，由肖林负担。
上诉人肖林、王秀英上诉称，被上诉人虽然恐吓上诉人到略阳县金池院生活，而且王治刚也将肖林的谷子、油菜籽等拉去略阳，但上诉人始终没有表明去略阳县金池院生活的态度，也没有要求王治刚给上诉人修建3间平房。一审法院仅凭与被上诉人具有亲属关系的几个证人的证言及王治刚所修建房屋的照片就认定上诉人与被上诉人及王治刚达成去略阳县金池院生活的协议不当。上诉人既没有要求王治刚修建房屋，也没有以任何形式授权被上诉人支付王治刚修房款，故被上诉人私自支出赔偿款构成侵权，一审法院认定建房支出可暂按15万扣除的判处不当。被上诉人拒绝返还上诉人的赔偿款项，并越权支出上诉人财产的行为导致本案诉讼的发生，故本案的诉讼费用应由被上诉人负担。一审法院认定事实错误，判处不当，请求二审法院撤销原审判决第三项，将判决第二项改判为由被上诉人返还上诉人626405.10元，并返还从2012年7月6日起至本金返还之日止的存款利息，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人王菊梅、魏久勤答辩称，上诉人是在提出到王治刚家生活的要求后，才和被上诉人签订了授权保管赔偿款的协议。之后为了确定并督促王治刚给其建房，肖林在2012年7月7日至7月25日去了王治刚家两次，之后9月、10月又去过王治刚家两次。被上诉人并没有恐吓上诉人到略阳生活，也没有让王治刚将上诉人的谷子拉去略阳，这是他们双方协商的结果。只要认定上诉人要求建房的事实，被上诉人支付修房款的行为就不构成侵权，一审法院认定王菊梅支付15万元是王治刚给上诉人建房的建房款并判决扣减该15万元是正确的。至于证人证言，几位证人与被上诉人有亲属关系，同样与上诉人也有亲属关系，采信上述证人的证言并无不当，而且其中还有两位证人是村、镇干部，与双方都没有亲属关系。一审法院认定事实清楚，判处适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2012年7月6日，肖林给王菊梅出具的《委托书》内容为：“2012年7月6日委托王菊梅保管养老金669000元，需要用时，叁仟元以内可打卡支付给委托人，超过叁仟元必须由肖林本人来取。此款项不准随便支付。”2012年7月23日、24日，肖林曾到略阳县金池院与王菊梅、王治刚等协商对其与王秀英的扶养及为其建房事宜，但未签订书面协议。2012年8月底，王治刚的父亲王胜明申请在宅基地上拆旧建新，之后王治刚即在其父亲的宅基地上新建平房3间。2012年10月4日，王治刚将肖林的谷子和油菜籽等拉去略阳。其后，本案的双方当事人因保管的赔偿款问题发生争议，肖林于2013年3月18日向一审法院提起诉讼。一审诉讼中，就建房款数额，王菊梅提交的两份答辩状分别陈述为13.8万元和13万元，一审庭审中王菊梅陈述为150287元；同样就建房款数额问题，王菊梅提交的证人王治刚出具的《2012年9月给肖林修房结算单》载明建房款为150287元，而提交的王治刚的证明则陈述房屋价值为13.8万元。就建房款支出明细，一审庭审前，王菊梅在提交的保管款支出清单中载明支出建房款13万元，即：2012年8月29日支付给王治刚“修房购材料”款40000元、2012年9月9日支付“修房预支”款90000元（该笔在备注中注明转账5万、现金4万），并分别提交中国邮政储蓄银行的凭单3张，其中2012年8月29日取款25000元，2012年9月9日转账50000元，2012年9月15日转账15000元；在庭审后，王菊梅又提交王治刚出具的领条一张，内容为“今领到给肖林修房钱20000元，贰万元正。王治刚，2012年9月30日”，并附有中国邮政储蓄银行的转账凭单一张，记载“王胜亮”转账10000元，并在凭单上注明：“还有壹万是现金支付给王治刚”。2014年1月7日，在本院询问王菊梅给付王治刚15万元建房款的给付方式时，王菊梅陈述一共给付了3次，一次给付4万元，一次给付9万元，一次给付2万元（王菊梅陈述该笔给付时间为10月中旬），均为一次性给付；在询问其陈述的给付方式与提交的转账、取款凭单不一致的原因时，王菊梅陈述2012年8月29日现金给付15000元，卡上支取25000元；9月9日转账50000元，现金40000元；9月15日转账凭单是给付的最后一笔20000元，打到卡上15000元，现金5000元。
本院审理中查明的其他事实与原审一致，故对原审认定的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人肖林于2012年7月6日出具《授权委托书》，委托被上诉人王菊梅、魏久勤处理肖培丁工亡后的索赔等善后处理事宜，双方构成委托合同关系。在取得669000元工亡赔偿金后，肖林又出具《委托书》委托王菊梅代为保管工亡赔偿金，肖林就该工亡赔偿金交由王菊梅保管，王菊梅按《委托书》保管该赔偿金，双方构成保管合同关系。现双方就肖林委托王菊梅保管的工亡赔偿款的返还问题发生争议，本案案由应定为保管合同纠纷，一审法院将本案案由定为委托合同纠纷不当。双方当事人之间形成保管合同关系，肖林可随时要求领取该被保管的赔偿款。现肖林要求领取赔偿款，除已支出的42594.90元外，王菊梅应将剩余的626405元（626405.10元取整计算）予以返还。王菊梅辩称将其中150000元按肖林的要求支付给了王治刚用于建房，该150000元应予扣除，肖林对此予以否认，而根据《委托书》中“超过叁仟元必须由肖林本人来取。此款项不准随便支付”的约定，王菊梅对超过3000元部分的保管款项应支付给肖林本人，不得随便支付给他人。王菊梅虽提出将保管款中的150000元支付给了第三人王治刚，但其关于给付建房款总额及给付方式的陈述前后不一致，且与其提供的取款、转账凭单亦存在不符之处，而其提交的证人王治刚出具的建房结算清单与证明中对房屋价值的陈述亦不一致，现其提供的证据既证明不了给付前经肖林同意将建房款直接给付王治刚，亦证明不了给付后肖林对该给付行为予以确认，应对此承担举证不利的后果，本院对王菊梅提出的支出建房款150000元及应在保管款中扣除的辩解理由不予采纳。二审中，肖林自愿放弃争议的150000元中的5000元，本院予以认可，王菊梅应返还保管款621405元（669000元-42594.90元－5000元）。对保管款项的利息问题，王菊梅保管该赔偿金并未收取保管费，根据现有证据虽不能认定肖林与王治刚协商扶养及建房问题的具体内容，但足以认定肖林与王治刚就扶养及建房问题进行过协商，王菊梅仅应返还剩余款项476405元的利息，对有争议的145000元，王菊梅仅应负担返还本金的责任。该669000元赔偿款由王菊梅出具收条领取，肖林在《委托书》中亦仅委托王菊梅保管该赔偿款，保管人应为王菊梅，应由王菊梅负返还义务，一审判处魏久勤亦承担责任不当。对一审诉讼费，王菊梅保管赔偿款未收取保管费，肖林虽可随时要求领取被保管款项，但其提供的证据证实不了其在起诉状中陈述的王菊梅涂改取款账单以故意扩大支出费用的事实，应负担由此产生的一审诉讼费用，但一审诉讼费应为10160元，一审法院计算为10650元不当，应予纠正。综上，原审法院认定部分事实错误，判处不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第三百六十五条、第三百六十七条、第三百六十九条第一款、第三百七十二条、第三百七十四条、第三百七十六条第一款、第三百七十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销略阳县人民法院（2013）略民初字第00153号民事判决；
二、由王菊梅返还肖林、王秀英赔偿款621405元，并返还其中476405元的利息（以王菊梅2012年7月处理索赔事宜时存储该款项的存单或存折为据给付相应利息），限判决生效后20日内履行清结；
三、驳回肖林、王秀英的其他诉讼请求。
一审案件受理费10160元，由肖林、王秀英负担；二审案件受理费3300元，由王菊梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈朝晖
审 判 员 韩新军
代理审判员 刘际勇
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 胡新一