广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初3927号
原告：卢聪，男，住广东省江门市蓬江区。
被告：江门市润丰行超市有限公司，住址江门市蓬江区。
法定代表人：陈巴莹。
委托代理人：黄超、方华，均是广东凌志律师事务所律师。
原告卢聪诉被告江门市润丰行超市有限公司（以下简称“润丰行超市”）产品责任纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，由审判员邱启杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢聪及被告的委托代理人黄超、方华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢聪诉称：2016年7月1日，原告卢聪在被告处购买花菇产品5袋，单价33.8元，云耳8袋，单价29.5元，共计405元，润丰行超市向其提供了银联签购单、购物小票和发票各一张。
原告卢聪认为涉案产品为预包装食品，其外包装标签没有标明生产日期、生产者名称、地址、联系方式、产品标准代号、食品生产许可证编号，且其外包装标示内容含有保健功能、防治疾病作用的介绍，违反了《预包装食品标签通则》、《中华人民共和国食品安全法》的有关规定，应承担相应的法律责任，特诉至法院，请求法院判令：1.被告立即返还货款405元；2.被告向原告赔偿4050元；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告卢聪为其起诉提供的证据有：
证据1.发票复印件一份，证据2.购物小票及银行签购单复印件各一份，证据3.涉案商品照片2份，证据4.涉案花菇产品五袋、云耳产品八袋，证据1.2.3.4共同证明被告销售涉案商品的事实。
被告润丰行超市答辩称：第一，润丰行超市作为江门地区的超市，一直都对食品安全严格把关，从未出现食品安全问题；第二，卢聪在购买涉案商品当日，多次反复进入润丰行超市，且购买行为有别于其他消费者，存在挑选购买可诉讼的商品，润丰行超市认为卢聪不属于法律规定的消费者；第三，卢聪对本案适用法律不清楚的情况下起诉至法院，造成司法浪费及答辩人的损失：1.涉案云耳、花菇产品不属于预包装食品，卢聪适用《预包装食品通则》错误，润丰行超市通过采购散货销售，为方便消费者，提前用非密封的包装袋包装销售给消费者，并注明消费者可选择包装重量或散称的方式购买，故不属于预包装产品；2.涉案产品属于《中华人民共和国农产品质量安全法》调整的范围，卢聪认为涉案食品不符合食品质量安全标准没有法律与事实依据；3.《中华人民共和国农产品质量安全法》规定食用农产品销售可以不进行包装，润丰行超市已经在摊位明显位置标注产品名称、产地、保质期等信息；4.本案无任何证据证明润丰行超市生产或经营明知是不符合食品安全标注的食品，且卢聪也没有举证证明其损失；5.润丰行超市适用包装物上印有的介绍花菇、云耳的介绍与消费大众对该类商品的日常认知一致，不存在欺诈行为，不能认证为是经营明知是不符合食品安全标准的食品。第四，卢聪未对涉案产品购买过程进行证据保全，可能存在调包的可能，不确认卢聪所提交的涉案产品是在润丰行超市处购买。综上，润丰行超市认为卢聪的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回卢聪的全部诉讼请求。
被告润丰行超市为其答辩提供的证据有：
证据1.被告营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明被告主体资格。
证据2.《采购收货单》、《个体工商户营业执照》复印件各一份，证明被告散货采购云耳、花菇的食用农产品购货凭证。
证据3.《市场准入检验报告书》复印件一份，证明被告销售的云耳、花菇的质量合格。
证据4.超市监控视频录像光盘一份，证明原告购买云耳、花菇的过程及被告陈述上述商品的情况。
证据5.涉案商品基本情况介绍一份，证明被告在涉案商品包装袋上关于云耳、花菇的介绍与消费大众对云耳、花菇的日常认知一致。
证据6.包装袋实物两个，证明润丰行超市日常销售涉案产品应顾客要求提前进行包装的惯用包装袋情况。
经审理查明：原告卢聪陈述其于2016年7月5日在被告润丰行超市购买单价33.8元的涉案花菇产品5袋，单价29.5元的云耳产品8袋，通过银联刷卡方式支付价款405元。卢聪当庭提交了银联刷卡存根、标注“润丰超市”的购物小票、润丰行超市开具的发票对上述购买事实进行证明。
卢聪向法庭提交的5包涉案花菇产品均为非固定封口包装袋包装，包装袋为红色、透明相间，包装正面标注花菇图案及“花菇”、“来自原始森林野生花菇没污染天然食品”、“天然山珍优”、“自然/健康/美味”等字样，并在包装袋正面左上角粘贴“品名：AA1花菇/盒、售价：33.80元、12000865条形码”标识的白色纸质标签，包装袋背面标注“花菇”、“来自原始森林野生花菇没污染天然食品”、“菇中之王—花菇，系天然营养佳品，其风味独特，香馥爽口。每100克内含：蛋白质14.4克、碳水化合物5.93克、铁25.3克、热量312千卡、并含有人体必须的多种氨基酸等成分。有滋阴、补肾、润肺、活血、健脑、养颜等功效。经常食用，能强身健体，延年益寿。一年四季，老少皆宜。”、“食用方法：用冷水洗净后，加开水浸泡约半个小时（其汁仍可利用）。适用炒、煮、炖、蒸等烹饪，荤素菜皆宜。”、“配料：干花菇”、“保质期：18个月”、“净含量：均见合格证”、生产日期“见封口处”、“储藏方法：置于干燥、避光”、“自然/健康/美味”等字样。卢聪向法庭提交的8袋涉案云耳产品均为非固定封口包装袋包装，包装袋为红色、黄色、透明相间，包装正面标注“精选特级云耳”、“绿色山珍”、“山珍礼品”等字样及“亿友”图文标识。包装袋的背面标注“亿友”图文标识及“精选特级云耳”、“绿色山珍”、“山珍礼品”、“云耳：质地柔软，味道鲜美，营养丰富，可素可荤，不但为中国菜肴大添风采，而且能养血驻颜，令人肌肤红润，容光焕发，并可防治缺铁性贫血及其他药用功效。主要分布于黑龙江、吉林、附件、台湾、湖北、广东、广西、贵州、云南等地。云耳具有益气、润肺、补脑、轻身、凉血、止血、涩肠、活血、强志、美容等功效；含有大量的碳水化合物、蛋白质、铁、钙、磷、胡萝卜素、维生素等营养物质。云耳含有丰富的植物胶原成分，它具有较强的吸附作用，对无意食下的难以消化的头发、谷壳、木渣、沙子、金属屑等异物也具有溶解与氧化作用。”、“食用方法：用冷水洗净后，加开水浸泡约半个小时。适用炒、煮、炖、蒸等烹饪，荤素菜皆宜。”、“配料：云耳”、“保质期：12个月”、“净含量：均见合格证”、生产日期“见封口处”、“储藏方法：置于干燥、避光”等字样及并在包装袋背面右上角粘贴“品名：云耳、售价：29.5元/袋、12000869条形码”标识的白色纸质标签。被告润丰行超市庭上陈述其销售的涉案花菇、云耳产品是其向江门市沙仔尾广益购销部按公斤整批购进，在销售过程中，为方便顾客减少排队时间，所以提前称好并用购进的包装袋装好销售给顾客，但如果有顾客要求按其他重量销售，被告超市也会重新称重、重新包装，其已在销售货架的明显位置标示该商品的名称、产地、销售者名称等信息。被告润丰行超市向法庭提交的包装袋与原告提供涉案产品的包装袋外形及标注的文字、文案均相同，但被告提供的云耳产品的包装袋背面没有粘贴白色纸质标签，在该包装袋的正面左上角粘贴标注“润丰超市”图文、“云耳”、“日期单价48.002016/07/15”、“重量0.600售价28.80”字样及“1100110028808”条形码的白色纸质标签。被告提供的花菇产品的包装袋正面、背面均未粘贴销售标签。
另查明：江门市润丰行超市有限公司系有限责任公司，成立日期为2014年6月3日，经营范围包括批发、零售：预包装食品、散装食品、乳制品，食用农产品、玩具、蔬菜、冷冻品等。
本院认为：本案属于产品责任纠纷。本案的争议焦点在于：第一，涉案产品是否被告处销售的问题；第二，涉案产品是食用农产品还是预包装食品，是否存在质量安全问题；第三，原告要求被告退还货款本金及赔偿货款的十倍赔偿金有无依据，应否支持的问题。
一、关于涉案产品是否被告处销售的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张其在被告超市购买涉案花菇产品5包、涉案木耳产品8包。对此，本院认为，案件审理过程中，原告向本院提交了外包装上标注了产品名称、单价、条形码的产品实物、及与产品外包装上标注产品名称、单价相符并标注有“润丰超市”字样的购物小票，并提供与所购金额、时间相符的发票、银行卡刷卡单等证据证明其购买事实，且被告提供的监控视频资料也显示卢聪当日在被告超市选购花菇、云耳产品的事实，以上证据形成相对完整的证据链证明涉案产品系在被告润丰行超市处购买，被告润丰行超市抗辩认为涉案产品存在调包的可能，但其未能提供相反证据予以证实，对其质疑应承担举证不能的不利后果，故，对于涉案花菇、云耳产品系被告润丰行超市销售的事实，本院予以确认。
二、涉案产品是食用农产品还是预包装食品，是否存在质量安全问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十九条第三款规定：“预包装食品，指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品。”《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条规定：“本法所称农产品，是指来源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品。”以及参照《散装食品卫生管理规范》第二条第二款规定：“本规范所称散装食品是指无预包装的食品、食品原料及加工半成品，但不包括新鲜果蔬，以及需清洗后加工的原粮、鲜冻畜禽产品和水产品等。”参照《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十七条规定：“食用农产品，指在农业活动中获得的供人食用的植物、动物、微生物及其产品。农业活动，指传统的种植、养殖、采摘、捕捞等农业活动，以及设施农业、生物工程等现代农业活动。植物、动物、微生物及其产品，指在农业活动中直接获得的，以及经过分拣、去皮、剥壳、干燥、粉碎、清洗、切割、冷冻、打蜡、分级、包装等加工，但未改变其基本自然性状和化学性质的产品。”本案中，卢聪主张涉案产品属于预包装食品，不符合食品安全标准，润丰行超市抗辩认为涉案产品属于散装的食用农产品，已在销售货架上标注了产品名称、产地、销售者信息，没有违反食品安全法的规定。对此，本院认为，第一，原告所提交的涉案产品外包装袋上并未标注产品重量，且该外包装为非固定封口包装袋，产品重量具有不确定性；第二，被告已经提交《采购收货单》证明涉案产品是其向批发商散装批发购进，并已合理解释了在销售过程中为方便消费者提前将涉案产品包装于其另外购进的包装袋内，并根据消费者要求可以重新称重、重新包装。据此，涉案云耳、花菇产品是在传统种植活动中经过分拣、干燥加工后获得的，但未改变其基本自然性状和化学性质的产品，属于未经包装的食用农产品，并非提前定量包装的预包装食品，原告卢聪上述主张，缺乏法律和事实依据，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款规定：“供食用的源于农业的初级产品（以下称食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。但是，食用农产品的市场销售、有关质量安全标准的制定、有关安全信息的公布和本法对农业投入品作出规定的，应当遵守本法的规定。”《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条第二款规定：“本法所称农产品质量安全，是指农产品质量符合保障人的健康、安全的要求。”参照《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第三十四条规定：“销售未包装的食用农产品，应当在摊位（柜台）明显位置如实公布食用农产品名称、产地、生产者或者销售者名称或者姓名等信息。鼓励采取附加标签、标示带、说明书等方式标明食用农产名称、产地、生产者或者销售者名称或者姓名、保存条件以及最佳食用期等内容。”本案中，涉案花菇、云耳产品属于未经包装的食用农产品，并非提前定量包装的预包装食品，关于其质量安全管理应遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》及相关法律法规的规定。对于卢聪主张润丰行超市退还购货款405元及赔偿十倍赔偿金4050元的意见，本院认为，第一，涉案产品并不属于农业部门规定的必须进行包装的农产品，润丰行超市提供证据证明其购进涉案产品的相关记录，且其在销售涉案产品的货架明显位置已公布该食用农产品的产品名称、产地、生产销售者名称等信息，符合国家关于销售食用农产品的管理要求；第二，卢聪未能提供证据证明涉案产品存在有毒、有害，不符合应当有的营养要求，可能对人体健康、安全造成任何危害的质量安全问题；第三，卢聪购买涉案产品并未食用，未造成人身、财产或者其他损害，故卢聪主张润丰行超市退还购货款405元及赔偿十倍赔偿金4050元，理据不足，本院不予支持。
对于原告卢聪主张涉案产品外包装标示内容含有保健功能、防治疾病作用的介绍，违反了《预包装食品标签通则》、《中华人民共和国食品安全法》的有关规定的意见，本院认为涉案食用农产品的质量安全管理适用《中华人民共和国农产品质量安全法》及相关法律法规的规定，不适用《预包装食品标签通则》的相关规定，并不能据此认定涉案产品存在有毒、有害，不符合应当有的营养要求，可能对人体健康、安全造成任何危害的质量安全问题，且据润丰行超市解释涉案产品的外包装袋是润丰行超市为方便消费者，而另行购进的，其上面关于花菇、云耳产品的介绍是包装袋制作时已经打印的内容，如果原告认为该内容属于虚假宣传或对其造成误导，其可选择合法途径，另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款、第六十五条，《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告卢聪的全部诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告卢聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判员 邱启杰
二〇一六年九月二十七日
书记员 李 华