河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1481民初837号
原告王玉云，女，1957年6月5日出生，汉族。
委托代理人翟亚明，河南旺达律师事务所律师。
被告徐凯凯，男，1992年10月9日出生，汉族。
被告郑慧婷（系被告徐凯凯之妻），女，1991年10月11日出生，汉族。
委托代理人李振华，永城市城关镇中心法律服务所法律工作者。
原告王玉云因与被告徐凯凯、郑慧婷保证合同纠纷一案，于2016年1月27日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并向原、被告送达了相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王玉云之委托代理人翟亚明、被告徐凯凯和郑慧婷及其委托代理人李振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉云诉称，2015年2月28日，永城市鼎盛企业营销策划有限公司（以下简称鼎盛营销公司）向原告借款30000元，双方约定借款期限自2015年2月28日至2015年8月27日，年利率为18%（折合月息1.5分），利息每月支付一次，并向原告出具了借款凭证。被告徐凯凯作为连带责任保证人，对鼎盛营销公司的清偿行为承担保证责任，并向原告出具了《担保承诺书》。但借款期限届满后，鼎盛营销公司仅支付部分利息，本金及下余利息未能清偿。为此，请求依法判决被告徐凯凯、郑慧婷偿还原告王玉云借款30000元及利息，利息自2015年6月1日按照月息1.5分计算至清偿之日止。
被告徐凯凯辩称，一是根据担保法的相关规定，被告徐凯凯出具的担保承诺书为一般保证，因原告在合同约定的期间内未对债务人提起诉讼，被告徐凯凯不应承担保证责任；二是被告徐凯凯系债务人鼎盛营销公司的员工，签订担保承诺书是按照公司安排部署的职务行为，而不是单纯的担保行为，该担保承诺书不是被告徐凯凯的真实意思表示，被告徐凯凯不应承担责任；三是担保承诺书为从合同，从合同是否有效应该首先确定主合同是否有效，现因鼎盛营销公司涉嫌违法犯罪，已被永城市公安机关立案侦查，被告徐凯凯对主合同是否有效和履行情况并不知情，且原告未向债务人主张权利，故被告徐凯凯不应承担保证责任。
被告郑慧婷辩称，原告诉称的担保承诺书是于2015年2月28日出具的，而被告郑慧婷与被告徐凯凯是2015年5月20日登记结婚，被告郑慧婷对担保行为并不知情，被告郑慧婷不是本案适格的诉讼主体，不应承担保证责任和共同清偿义务，因此，请求依法判决驳回原告对被告郑慧婷的诉讼请求。
根据当事人诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告王玉云要求被告徐凯凯、郑慧婷偿还借款30000元及利息，利息自2015年5月27日按照月息1.5分计算至清偿之日止，有何事实和法律依据。
原告王玉云向本院提交的证据材料有：1、银行电话支付系统清单一份，证明2015年2月28日，刘学政收到原告王玉云提供的借款30000元；2、鼎盛营销公司出具的对账单一份；3、鼎盛营销公司出具还款计划书一份；4、鼎盛营销公司工商公示信息查询单一份。证据2-4证明刘学政系鼎盛营销公司的法定代表人，其收取原告30000元款项的行为经过了鼎盛营销公司的追认，鼎盛营销公司作为债务人借原告现金30000元，借款期限自2015年2月28日至2015年8月27日，年利率为18%（折合月利率为1.5%）；5、2015年2月28日，被告徐凯凯出具的担保承诺书一份，证明被告徐凯凯作为担保人对鼎盛营销公司的上述债务进行保证，保证方式为连带责任保证，其承诺的保证期间早于或等于主债务履行期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，视为没有约定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，同时依照该解释第一百二十六条的规定，作为连带责任保证的债权人可以选择将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼，故原告选择单独起诉保证人符合法律规定，被告徐凯凯应承担清偿责任。虽然徐凯凯出具的担保承诺书成立于结婚之前，但其保证期间却是在婚姻关系成立之后，作为夫妻对共同财产共同管理共同经营这一法律规定，被告郑慧婷应当承担共同清偿责任。
被告徐凯凯向本院提交的证据材料有：被告徐凯凯与鼎盛营销公司签订的劳动合同一份，证明被告徐凯凯为鼎盛营销公司的员工，出具的担保承诺书是公司安排的工作和职务行为，而不是个人的担保行为，被告徐凯凯不能承担担保责任。
被告郑慧婷向本院提交的证据材料有：结婚证一份，证明被告郑慧婷和被告徐凯凯于2015年5月20日登记结婚，而徐凯凯出具的担保承诺书时间是2015年2月28日，该担保行为是徐凯凯婚前个人行为，被告郑慧婷不应承担担保责任和清偿义务。
庭审中，被告徐凯凯对原告提供的证据材料质证意见为：对证据1-5本身无异议，但对举证目的有异议，认为证据1-4足以证明债务人为鼎盛营销公司，款项的接收为该公司的法定代表人刘学政，而证据5已经明确约定是在债务人不能履行债务时由保证人承担保证责任，对保证方式进行了明确规定，根据担保法第十七条规定应为一般保证，一般保证保证人在合同纠纷未经审判或者仲裁并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任，且该担保承诺书中对保证期间进行了明确规定，根据担保法第二十五条第二款规定，在保证期间债权人未对债务人提起诉讼或申请仲裁的，保证人免除保证责任。
庭审中，被告郑慧婷对原告提交的证据材料质证意见为：认为原告提供的证据不能证明被告郑慧婷为合同的相对方，郑慧婷对此担保行为并不知情，因此，不能将郑慧婷列为本案被告
庭审中，原告对被告徐凯凯、郑慧婷提交的证据材料质证意见为：认为即便劳务合同显示被告徐凯凯是鼎盛营销公司的职工，但法律没有禁止徐凯凯替该公司对外保证，且从该劳务合同中的工作内容显示徐凯凯仅是理财顾问，体现不出签署保证书是履行职务的行为。对结婚证的真实性无异议，认为虽然结婚证的时间晚于被告徐凯凯签署保证的时间，但却早于保证期间，因此，被告郑慧婷应当承担责任。
经庭审质证，本院认为原、被告提交的证据材料均形式合法，客观真实，可以作为本案定案的依据使用。
本院依据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2015年1月29日，被告徐凯凯与鼎盛营销公司签订《劳动合同》，约定被告徐凯凯在鼎盛营销公司从事理财顾问工作。2015年2月28日，被告徐凯凯作为担保人向原告出具担保承诺书，承诺内容为：“本人徐凯凯为王玉云担保人民币（小写）：￥30000元（大写）：叁万元整。本人承诺王玉云在鼎盛财富理财金额到期如未偿还，本人愿意承担全部本金、利息归还理财者王玉云。担保时间从2015.2.28到2015.8.27止”，当日原告王玉云将借款30000元交付给鼎盛营销公司法定代表人刘学政。2015年3月1日，由鼎盛营销公司向原告王玉云出具对账单和还款计划书，确认鼎盛营销公司收到原告王玉云理财金额30000元，并承诺理财期限自2015年2月28日至2015年8月27日，年利率为18%，利息每月支付一次，到期本金及利息付清。但此后鼎盛营销公司仅支付2015年5月27日之前的利息，下余本金及利息一直拖欠未付，原告起诉要求被告徐凯凯、郑慧婷承担责任，双方为此发生纠纷。
本院认为，原告王玉云向鼎盛营销公司交付理财款30000元，并约定年利率为18%，有相关证据证实，事实清楚，证据充分，应予认定。被告徐凯凯自愿作为担保人向原告出具的担保承诺书是当事人的真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案被告徐凯凯作为担保人向原告出具的担保承诺书对保证方式约定并不明确，因此，被告徐凯凯应当按照连带责任保证承担保证责任。因本案担保承诺书承诺的保证期间等于主债务履行期限，应视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案被告徐凯凯、郑慧婷于2015年5月20日登记结婚，而被告徐凯凯出具担保承诺书的时间是2015年2月28日，该担保行为系被告徐凯凯婚前个人行为，被告郑慧婷不应承担任何责任。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第一百二十六条之规定，判决如下：
一、被告徐凯凯于本判决生效之日起十日内偿还原告王玉云人民币30000元及利息，利息自2015年5月27日起按照年利率为18%计算至清偿之日止；
二、驳回原告王玉云对被告郑慧婷的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640元，由被告徐凯凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 李 英
审判员 左红梅
陪审员 翟玉华
二〇一六年四月二十五日
书记员 周海涛