天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民二重字第18号
原告张玉强。
委托代理人李改，天津昊哲律师事务所律师。
被告天津金柳林商务酒店有限公司，住所地天津市河西区大沽南路金海湾花园25－26号底商。
法定代表人王淑慧，该公司总经理。
委托代理人赵志强，国浩律师（天津）事务所律师。
委托代理人邵冀民，国浩律师（天津）事务所律师。
第三人朱皇俊。
委托代理人古伟（与第三人系朋友关系）。
原告张玉强与被告天津金柳林商务酒店有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年3月18日作出（2013）西民二初字第1057号民事判决，原告不服，提起上诉。天津市第二中级人民法院于2014年5月26日作出（2014）二中民四终字第356号民事裁定，裁定撤销原一审判决，将本案发回本院重审。本院受理后，依职权追加朱皇俊为本案第三人参加诉讼，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。重审期间，原告及其委托代理人李改、被告的法定代表人王淑慧、委托代理人赵志强、第三人的委托代理人古伟到庭参加诉讼。本案合议庭评议后，经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告诉称，原告于2011年2月底承揽被告的装修工程，历时5个月完成，经被告验收合格，工程款总计438万元，被告陆续支付了部分工程款，截止2012年11月15日尚欠装修款500000元，双方于2012年11月15日签订了《欠款合同》，约定被告于2013年4月1日付清拖欠的工程款。到期后原告多次催要未果。原告已经履行了工程装修义务，被告也给予了相应确认，但被告迟迟未支付拖欠装修款的行为已经构成了违约，在与被告多次协商未果后，向法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告支付工程装修款500000元以及延期给付的利息7000元，两项合计507000元；二、诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一、原告未提交施工合同、施工日志、竣工验收证明、竣工结算书以及其他相关证据，证明其实际实施了涉诉工程、涉诉工程质量合格以及工程款的支付等问题；二、假设该工程存在，根据被告现在的法定代表人王淑慧与第三人签订的《酒店转让协议》第六条的约定，涉诉工程款应由本案第三人支付。
重审期间，第三人述称，同意原告的诉讼请求。
经审理查明，第三人系被告公司的发起人、原法定代表人。为了设立公司，2011年2月12日，第三人与原告签订《酒店装修合同》，约定由原告对位于天津市河西区大沽南路1069号25号底商进行装饰装修。承包方式为“承包人包工，包料”，工程总造价4384889元，工期90天，2011年5月31日前竣工。合同签订后，原告即开始对合同约定的项目进行施工，2011年7月涉诉装饰装修工程竣工，双方进行了竣工验收，第三人对工程质量未提出异议。2011年6月24日，第三人作为法定代表人向工商部门申请设立被告公司。2011年12月1日被告开始营业，实际使用涉诉装饰装修工程。2011年12月27日，被告取得营业执照，后按照相关规定刻制公司印章，并对《酒店装修合同》以及整个装饰装修工程进行了追认。合同履行期间被告陆续向原告支付了部分工程款。2012年11月15日，原、被告对工程款进行结算后，签订了名为《欠款合同》的协议，协议中对被告欠付原告的工程款数额及支付日期进行了约定，内容为“今有天津金柳林商务酒店有限公司（甲方）欠张玉强（乙方）在本合同工程装修尾款50万元大写（伍拾万元整）人民币，经甲、乙双方商定，于2013年4月15日付清”。
2012年12月28日，第三人与王淑慧签订《酒店转让协议》，第三人将被告公司转让给王淑慧，并在协议中约定：2013年1月1日前酒店由第三人经营所产生的一切费用由第三人自负，一切债权债务由第三人承担，王淑慧不负任何责任，一切事宜与王淑慧无关。现被告及第三人对此条款的理解存在分歧，被告认为“经营所产生的一切费用”包括维修、建设等一切，第三人认为“经营所产生的一切费用”仅指日常经营的费用，不包括酒店装修费用。2013年3月22日，被告法定代表人变更为王淑慧。
另查，原告不具有装饰装修工程施工的资质。
重审期间，本院对原告提交的如下证据进行了当庭质证：证据1、2012年11月15日《欠款合同》，证明被告拖欠原告装修款；证据2、工商服务业统一收款收据共11页（编号分别为0060902、0060915、0016706、00466001、00466005、00027223、00037397、00027227、00027226、00027235、00027240），证明原告为被告进行装修事实及被告曾陆续向原告支付部分工程款的事实；证据3、2011年2月12日《酒店装修合同》，证明原告为被告进行装修的事实；证据4、2014年5月14日《客户缴费回执》、2014年5月14日《中国农业银行金穗借记卡明细对帐单》（两页），证明被告曾向原告支付部分工程款的事实。
重审期间，本院对被告提交的如下证据进行了当庭质证：证据1、2012年12月28日第三人与王淑慧签订的《酒店转让协议》，证明王淑慧与第三人约定被告公司转让前产生的一切债务由第三人承担，第三人应将酒店装修各项图纸、合作单位等交给新任法定代表人王淑慧，被告并没有接收相关的装修工程，有关债权债务应由第三人承担；证据2、《有限责任公司变更登记申请书》，证明在2013年3月22日被告法定代表人变更为王淑慧，欠款时间是2012年11月份，与被告无关，应由第三人承担；证据3、2012年12月24日《收条》、2012年12月25日《说明》、《金柳林商务酒店2012年12月24日补充协议的说明》、《河北银行结算业务申请书》、2013年3月22日《收条》，证明酒店转让协议被告付款的情况。
被告对原告提交的证据1的真实性有异议，对证明目的不予认可，认为与本案没有关联性。证据形成时间是在被告新任股东办理股权转让之前，即使该合同是真实的，也应由本案第三人来承担责任；对证据2的真实性有异议，收据没有公章，并且收据应该是付款人保存，不应该收款人保留；对证据3的真实性有异议，合同中的发包人是张宝林，对他签名的真实性不能确认，合同中没有朱皇俊的签字。合同中的地址不能确定就是被告的经营地址；对证据4被告认为与本案无关，原告提供的对帐单署名是王昌海，其不是本案当事人。
第三人对原告提交的证据1至证据4均无异议。
原告对被告提交的证据1的真实性有异议，认为该协议是由第三人与王淑慧签订的，原告并不知情，属于内部协议。对证据的关联性有异议，对证明目的不予认可。合同第8条交接的约定是双方之间的约定，说明被告对酒店装修的事情是知晓的；对证据2的真实性没有异议，对关联性以及证明目的有异议。认为变更登记只能证明法定代表人、股东发生变更，但不影响被告承担民事责任的主体资格；对证据3的真实性、关联性有异议，被告与第三人间如何对酒店转让进行付款与本案无关。
第三人对被告提交的证据1、证据2均无异议，对证据3有异议，认为酒店转让时间是2012年12月28日，被告证据是转让以后发生的房租，50万元不是酒店转让的费用。
重审期间，第三人未向本院提交证据。
重审期间，对本院调取的如下证据进行了当庭质证：证据1、被告的工商登记档案材料；证据2、现场查勘被告公司情况的视频录像。
原、被告及第三人对本院调取的证据均无异议。
本院对原、被告提交以及本院调取的证据认证意见如下：原告提交的证据1至证据4客观、真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采用；被告提交的证据1至证据3与本案没有关联性，本院不予采用；本院调取的证据1、证据2客观、真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采用。
本院认为，装饰装修合同是指建筑装饰装修的承包方与发包方订立的明确装饰装修中双方权利义务的协议。装饰装修工程属于建设工程，承包人签订施工合同时，应取得相应的合法施工资质，否则其所签订的合同无效。本案原告与第三人订立的装饰装修合同，因原告未取得相应资质，故该合同无效。关于本案合同责任的承担问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第三人作为被告公司的发起人、原法定代表人，为了设立公司，以自己名义与原告签订《酒店装修合同》，被告公司成立后对合同以及整个装饰装修工程进行了追认。公司营业后实际使用了诉争装饰装修工程，部分履行了支付工程款的合同义务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》的规定，合同责任应由被告公司承担。本案涉诉工程的总造价，应为合同约定的4384889元，减除被告已向原告支付的工程款，经原、被告结算，确认被告尚欠原告装修尾款500000元。因此对于原告要求被告支付工程装修款500000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付因延期给付工程款所产生的利息7000元的诉讼请求，本院认为，因双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中第十七条、第十八条的规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从应付工程价款之日计付。在双方签订的名为《欠款合同》的协议中约定工程款的应付日期为2013年4月15日，但被告未按约履行，因此欠付工程价款利息应从该日起算，原告要求被告支付2013年4月15日至2013年7月15日期间的利息，符合相关的法律规定。经查，2013年中国人民银行的同期同类（短期贷款六个月以内（含六个月））贷款年利率为5.6%，因此本案被告应向原告支付欠付工程价款利息的金额为：500000元×（5.6%／年÷12个月）×3个月=6999.99元，故对于原告该项诉讼请求，本院予以支持。
关于被告提出原告未提交施工合同、施工日志、竣工验收证明、竣工结算书以及其他相关证据，证明其实际实施了涉诉工程、涉诉工程质量合格以及工程款的支付等问题的抗辩。重审期间，原告提交了与第三人于2011年2月12日签订《酒店装修合同》，且被告公司成立后对该合同以及原告已实施的装饰装修工程进行了追认，被告已实际使用了涉诉装饰装修工程，使用过程中未对工程质量提出异议，双方于2012年11月15日对涉诉装饰装修工程进行了工程款的结算，因此被告该项抗辩理由，无事实依据，本院不予采纳。
关于被告提出的根据被告的法定代表人王淑慧与第三人签订的酒店转让协议第六条的约定，工程款应由第三人支付的抗辩。本院认为，该协议系公司股东之间的股权转让问题，与本案无关，双方可另案处理，被告该项抗辩理由无法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告天津金柳林商务酒店有限公司支付原告张玉强工程款500000元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告天津金柳林商务酒店有限公司支付原告张玉强2013年4月15日至2013年7月15日期间因延期给付工程款所产生的利息7000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8870元，由被告天津金柳林商务酒店有限公司负担。鉴定费12000元，由被告天津金柳林商务酒店有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘卫平
审 判 员 李 岗
代理审判员 蔡常余
二〇一四年九月三十日
书 记 员 张 蕾
《中华人民共和国民法通则》
第三十六条法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。
法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》
第一条为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。
第二条发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。
公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第四十条人民法院审理第二审民事案件，由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。
发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。
审理再审案件，原来是第一审的，按照第一审程序另行组成合议庭；原来是第二审的或者是上级人民法院提审的，按照第二审程序另行组成合议庭。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。