山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终940号
上诉人（原审被告）：孟祥双，女，1964年11月25日出生，汉族，无业，住济南市。
上诉人（原审被告）：李存良，男，1965年1月20日出生，汉族，无业，住济南市。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李庆国，山东华剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟令峰，男，1974年12月30日出生，汉族，章丘区某单位工作人员，住济南市。
委托诉讼代理人：郭明星，山东恒信达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝建山，山东恒信达律师事务所实习律师。
原审第三人：李善芹，女，1970年3月1日出生，汉族，无业，住济南市。
上诉人孟祥双、李存良因与被上诉人孟令峰、原审第三人李善芹民间借贷纠纷一案，不服山东省章丘市人民法院（2016）鲁0181民初1767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
孟祥双、李存良上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.全部诉讼费用由孟令峰承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1.李存良与孟令峰、李善芹系合伙关系，共同与李存良的姐夫蒋某某合作承包兰州碧桂园土方工程。按照合作承诺书，李善芹与李存良共同出资100万元，支付给蒋某某，作为合作保证金。因李存良缺资金，不想入股，李善芹替李存良出资，支付给蒋某某25万元。一审开庭时，李存良才知道孟令峰先后将10万元汇至蒋某某账户、将15万元交付李善芹，据此，孟令峰和李善芹借助李存良的亲属关系，想合伙挣钱，李存良仅仅是疏通关系，并未实际出资。2.孟祥双出具的25万元借条系向李善芹而非向孟令峰出具，是李善芹将借条给了孟令峰，因此孟祥双与孟令峰之间并未形成借贷关系。3.蒋某某未支付孟令峰30万元的原因是孟令峰及李善芹偷拿蒋某某价款为430万元的合同书，蒋某某不还钱与孟祥双、李存良无关。4.除涉案借条之外，李善芹还让李存良出具了一份30万元的借条，现该借条在孟令峰手中，请求二审法院判令孟令峰向李存良归还该借条。
孟令峰辩称，1.孟令峰既未参与出资，也未参与考察工地和管理工程，更未参与签订合作承诺书，因此，孟令峰与李存良、李善芹之间不存在合伙关系。2.孟令峰按照李存良的指示把钱给了蒋某某和李善芹，完成借款的交付，孟令峰与李存良之间成立借贷关系，李存良应当依法偿还借款本息。3.李存良与李善芹之间的30万元债务与本案无关，不属于本案的审理范围。4.孟祥双、李存良的上诉理由均为一面之辞，没有事实依据，也不符合常理，请求驳回上诉，维持原判。
李善芹述称，李善芹经孟令峰介绍与李存良合伙，支付蒋某某100万元合作保证金，李善芹出资75万元，李存良出资25万元，因李存良无钱出资，孟祥双找孟令峰借款25万元。在李存良的授意下，孟令峰将其中的10万元直接转给了蒋某某，在李善芹乘飞机去兰州的前一天，孟令峰把剩余的15万元现金给了李善芹，由李善芹存入自己的银行卡里。当晚孟令峰及李善芹夫妇找到孟祥双，孟祥双给李存良打完电话并得到李存良的同意后给孟令峰出具了借条。李善芹到兰州后将自己的75万元连同孟令峰给的15万元给转账给了蒋某某。涉案的25万元借条和李善芹无关，李善芹仅出资75万元。至于李存良向李善芹出具的30万元借条，与本案无关。
孟令峰向一审法院起诉请求：判令孟祥双、李存良偿还借款25万元及利息（自2014年3月10日起至还清借款之日止，以25万元为基数，按年利率24%计算）。
一审法院认定事实：李存良的姐夫蒋某某是淮安市某运输有限公司负责人，因在兰州的4000万方土方工程寻求资金合作。李存良告知孟令峰上述信息后，孟令峰又告知李善芹，后三人到现场考察后，决定合伙出资缴纳合作保证金100万元。口头约定李存良出资25万元，李善芹出资75万元，因李存良暂无出资能力，由孟令峰帮忙筹措，李存良负责支付利息。后孟令峰于2014年3月7日将筹措的10万元汇至蒋某某银行账户，2014年3月9日孟令峰将筹措的15万元交付李善芹，当日晚上，因李存良尚在兰州，孟令峰、李善芹找到李存良妻子，孟令峰的姑姑孟祥双，由孟祥双出具了28.9万元（包括利息3.9万元）的借条1份，并约定2014年9月10日偿还，但落款时间为2014年3月10日。2014年3月10日，蒋某某代表公司与李善芹、李存良在兰州签订了合作承诺书1份，约定李善芹、李存良提供100万元保证金，每方享受0.1元的利润，并在6个月内退还保证金100万元，3个月结算1次。合作承诺书签订当日，李善芹将90万元存至蒋某某账户，并将李存良留在兰州。后因土石方工程迟迟未开工，蒋某某无法支付利润，孟令峰及其父亲孟某某、李善芹等人到兰州找蒋某某协商退还保证金事宜，2014年8月4日，蒋某某将70万元汇至李存良银行账户，后李存良将70万元交付李善芹，并对未返还的30万元保证金，另行为李善芹出具30万元的借条。30万元保证金至今未退还，双方为此发生争议，孟令峰为追要借款，提出如上诉求。
一审法院认为，孟祥双、李存良为合伙投资向孟令峰借款25万元及按约定支付利息的事实，综合双方提供的证据，能相互印证，双方借贷关系成立，应当依法予以认定。孟祥双、李存良未依法偿还借款已违约，孟令峰诉求偿还借款本金，合法有据，依法予以支持。双方明确约定借期6个月支付利息3.9万元，折合月利率为26‰，超出现行法律关于贷款利率不超过20‰的强制性规定，可按月利率20‰（年利率24%）计算，故孟令峰关于利息的诉求，合法有据，依法予以支持。孟令峰与李存良、孟祥双之间虽未直接交付借款，但孟令峰依李存良、孟祥双意思表示将筹借的投资资金直接转至双方合意投资方经办人蒋某某处时，应认定借贷款项已交付，双方借贷关系即已成立，故孟祥双、李存良关于借贷关系并未实际发生，应驳回孟令峰诉讼请求的辩驳，于法无据，依法不予采信。李存良因合伙自愿为李善芹书具借条的行为与本案非同一法律关系，应另行处理。李善芹经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应当自行承担相应的法律后果。判决：一、孟祥双、李存良于判决生效之日起10日内偿付孟令峰借款本金25万元；二、孟祥双、李存良于判决生效之日起10日内偿付孟令峰借款利息（自2014年3月10日起至判决生效之日止，以25万元为基数，按年利率24%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5635元，减半收取2817.5元，由孟祥双、李存良负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孟祥双、李存良于二审期间提交录音一份，称系李善芹和孟令峰父亲孟某某向其要账时双方的录音，欲证明涉案借条系向李善芹出具。经质证，孟令峰称对该录音不知情，无法确定其真实性；根据录音的内容，该录音应当是形成于30万元借条之后，不能证明与涉案的25万元有关。李善芹对录音的真实性无异议，但认为该录音仅为截取的片段；当时真实情况是，李善芹向李存良家要钱时，李存良说不欠李善芹钱，李善芹说有借条为证，李存良称上面没有写李善芹名字怎么认定是欠李善芹的钱，李善芹才因此说的没有名字别人怎么会要得着；李善芹称上述录音是关于李善芹的30万元的，与涉案的25万元借款无关。当时李善芹与孟令峰家人是同时去的，但却是各要各的钱。孟祥双、李存良并申请证人蒋某某出庭出证，蒋某某作证称，其系李存良的姐夫，在兰州土方工程中，其为甲方，合作人是李存良、李善芹、孟令峰。合作人的投资款100万元，均已汇入其账户。李存良虽为合伙人，但因其负责联系合伙事宜，故不需投入资金。孟令峰虽为合伙人，但因其在章丘上班，无法到兰州签协议，故合作承诺书中没有其签名。30万元至今未还是因为李善芹偷拿了证人的一份合同，导致无法结算工程款，后李善芹将合同原件通过李存良归还了证人。经审查，李存良、孟祥双提供的录音证据，孟令峰不予认可，李善芹亦认为该录音系截取的片段，因该录音证据在形式上并不完整，内容上亦未明确涉案的25万元借条系向李善芹出具，故无法证明李存良、孟祥双的主张，故不予采信。对于证人证言，因证人蒋某某与李存良、孟祥双存在利害关系，证言内容亦与本案书证内容及查明的事实相矛盾，且无其他证据予以印证，故依法不予采信。
另查明，孟祥双、李存良于一审中提交的《合作承诺书》载明：“甲方我公司承诺碧桂园土方工程土方肆仟万方给乙方（李善芹、李存良）提取一方壹角钱人民币，乙方（李善芹、李存良）向甲方提供前期金费壹佰万元人民币作为合作保证金，在半年内退还乙方（李善芹、李存良）。甲方给乙方的每方壹角钱，每三个月结算一次。此合作协议受法律保护，如不执行上述条件可在当地法院起诉。甲方蒋某某乙方李善芹、李存良2014年3月10号”。蒋某某与李善芹、李存良分别在落款中签字，甲方蒋某某签字处同时加盖蒋某某印章及“淮安市某运输有限公司兰州新区开发建设项目部”印章。
除上述事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，双方当事人二审争议的焦点问题是孟祥双、李存良与孟令峰之间是否存在借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应当受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，孟令峰持孟祥双出具的借条向孟祥双、李存良主张权利，孟祥双、李存良主张涉案借条并非向孟令峰出具，而是向李善芹出具，但李善芹对孟祥双、李存良的该抗辩主张并不认可。而从查明的事实来看，涉案的25万元系由孟令峰提供，孟祥双、李存良并无证据证实该25万元系由李善芹提供这一事实。同时孟祥双、李存良关于该25万元系由孟令峰入伙投资款的上诉主张也与《合作承诺书》及本案查明的相关事实相悖，因此，孟祥双、李存良的该项抗辩主张，显无事实依据，一审判决对该抗辩主张不予采纳，并根据查明的事实认定孟祥双、李存良与孟令峰之间存在借贷关系，符合上述司法解释的规定。关于孟祥双、李存良主张的30万元借条问题，因该借条与本案并非同一法律关系，孟令峰亦不同意与本案一并审理，一审判决对此未予审理，并无不当。
综上所述，孟祥双、李存良的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5635元，由孟祥双、李存良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴彦沛
代理审判员 刘 洋
代理审判员 闵 雯
二〇一七年二月十五日
书 记 员 刘 琳