江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二商申字第452号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：高传永。
委托代理人：刘传刚，江苏彭城律师事务所律师。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：徐州市皇塔水泥有限公司，住所地在江苏省徐州市贾汪区汴塘镇高庄村。
法定代表人：高传永，该公司经理。
委托代理人：刘传刚，江苏彭城律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏三牛面粉有限公司，住所地在江苏省徐州市铜山区马坡镇。
法定代表人：王士报，该公司总经理。
委托代理人：王辉，该公司法律顾问。
申请再审人高传永、徐州市皇塔水泥有限公司（以下简称皇塔公司）因与被申请人江苏三牛面粉有限公司（以下简称三牛公司）担保追偿权纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2013）徐商终字第0212号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
高传永、皇塔公司共同申请再审称：一、原审判决认定高传永作为借款人、皇塔公司作为担保人向三牛公司出具200万元借据实质是对三牛公司代皇塔公司偿付担保款项偿还方式的重新约定，该认定没有证据证明。无证据证明两申请人出具借据的行为是向三牛公司偿还代付担保款的重新约定。事实上高传永与三牛公司之间确实存在借款约定，只是因三牛公司未实际履行交付借款的行为而导致借款关系未成立。二、原审判决适用法律错误。原审依据有关担保法司法解释认为三牛公司有权向皇塔公司追偿。本案中虽然三牛公司和皇塔公司均是江苏浩源饮料有限公司（以下简称浩源公司）向铜山县农村合作信用联社借款债务的连带责任保证人，且三牛公司已履行担保责任还款413万元，但三牛公司并未通过诉讼向浩源公司行使追偿权，三牛公司能否从浩源公司得到受偿尚不确定，其不能突破法定的追偿顺序直接向皇塔公司追究担保责任。另外，原审查明浩源公司就三牛公司担保问题已经与三牛公司进行结算，三牛公司对浩源公司的担保追偿债权已经转化为借款债权。三牛公司不能同时既享有对浩源公司400万元债权，又享有对皇塔公司200万元债权。请求依法再审本案。
三牛公司提交意见认为：本案借款关系不是独立的，即使我方不提供申请人出具的借条，三牛公司也可向浩源公司追偿。三牛公司和皇塔公司共同为浩源公司1000万元贷款担保，浩源公司仅偿还了600万元，三牛公司对剩余的400万元及利息承担担保责任，浩源公司至今未偿还此款。
本院审查查明：2011年10月27日，浩源公司在铜山县农村合作信用联社奎园信用分社（以下简称奎园信用分社）办理了敞口承兑汇票1000万元，浩源公司法定代表人权学成、三牛公司、皇塔公司对此贷款进行了担保，保证范围为债务本金、利息、逾期利息及实现债权的其他一切费用等，保证方式为连带责任担保，保证期间为银行承兑汇票承兑的债权人垫付款项之日起2年。2011年10月29日，奎园信用分社与浩源公司签订银行承兑汇票承兑合同，浩源公司在奎园信用分社办理银行承兑汇票2000万元，其中敞口金额1000万元，汇票到期日为2012年4月27日。到期后，因浩源公司、权学成、三牛公司、皇塔公司均没有履行1000万元敞口承兑汇票的还款义务，铜山县农村合作信用联社向徐州市中级人民法院起诉，要求浩源公司偿还承兑汇票款本息（计算至2012年5月22日）10042058.43元，权学成、三牛公司、皇塔公司、王士报承担连带清偿责任。之后，权学成、高传永、王士报就还款事宜在奎园信用分社进行了多次协商，三牛公司、皇塔公司均同意承担担保责任后，高传永、王士报协商的具体内容奎园信用分社并不知情。
2012年6月5日，浩源公司通过连云港联通管业制造有限公司还款300万元；2012年7月2日，通过徐州市嘉宏物贸发展有限公司还款300万元。2012年7月10日，三牛公司三次还款分别为20万元、50万元、30万元；2012年7月13日，三牛公司两次还款分别为200万元、35万元；2012年7月16日，三牛公司还款10万元；2012年7月17日，三牛公司三次还款分别为31453.38元、15万元、50万元，合计还款4131453.38元。
2012年7月16日，高传永向三牛公司出具借条一张，内容为：今借现金200万元整，借款人高传永，担保人皇塔公司，并加盖皇塔公司印章。2012年7月17日，高传永向奎园信用分社汇款20万元。当日，奎园信用分社通过林茂国的账户将此20万元汇款转入到王士报的账户。
一审中，王士报承认在2012年5、6月份认识高传永，高传永承认在2012年7月以后认识王士报。王士报已持权学成给其出具的关于奎园信用分社的400万元欠条向铜山区茅村派出所报案。2012年9月11日，三牛公司向徐州市贾汪区人民法院提起本案诉讼，请求判令高传永偿还200万元并从2012年7月16日起至判决确定的还款之日止按同期银行贷款利率支付利息，皇塔公司承担担保责任。
一审法院审理后认为：浩源公司与奎园信用分社1000万元敞口承兑汇票到期后，浩源公司应按合同的约定偿还奎园信用分社为此垫付的1000万元款项的本息。2012年5月，铜山县农村信用合作联社就此1000万元款项向徐州市中级人民法院起诉后，至2012年7月2日，浩源公司只偿还600万元，下余本息没有偿还。庭审中查明，三牛公司的法定代表人王士报与皇塔公司的法定代表人高传永在铜山县农村信用合作联社起诉并且要求三牛公司、皇塔公司承担担保责任的情况下才相互认识，在浩源公司及权学成没有能力偿还的情况下，依据《中华人民共和国担保法》的规定，下余承兑汇票款本息应由三牛公司、皇塔公司共同连带偿还。因此，存在着由三牛公司偿还下余款项，高传永、皇塔公司向三牛公司出具借条的基础。事实上，下余4131453.38元承兑汇票款的本息经三牛公司与皇塔公司多次协商后并都同意承担担保责任后，由三牛公司先行独自偿还，加之2012年7月16日，高传永为借款人，皇塔公司为担保人向三牛公司出具的200万元借条，三牛公司诉称因皇塔公司当时没有能力还款，经与皇塔公司法定代表人高传永协商，由三牛公司代皇塔公司偿还200万元，此200万元约定由高传永个人向三牛公司偿还，皇塔公司承担担保责任符合常理。而皇塔公司认为此200万元是高传永个人向三牛公司借款，皇塔公司进行的担保，在高传永、王士报并不熟悉，且双方都在积极还款，三牛公司直到2012年7月17日才还清4131453.38元的情况下，三牛公司在2012年7月16日出借给高传永200万元不符合常理。高传永对此不能作出合理的解释。再者，高传永汇入奎园信用分社20万元，此20万元被转给了王士报账户，高传永对此解释为是王士报向其借款显然没有道理。如果是借款，不需经过奎园信用分社，同时，在法律规定三牛公司可以行使担保追偿权的情况下，也不可能存在王士报向高传永借款问题。综上，可以认定三牛公司替皇塔公司向奎园信用分社垫付200万元担保款的事实。皇塔公司、高传永辩称三牛公司所诉的理由与200万元借款没有关联性不能成立。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：已承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或要求其他连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。对于高传永作为借款人，皇塔公司作为担保人向三牛公司出具的借条，其实质是对三牛公司代皇塔公司偿付担保款偿还方式的重新约定，不违反法律的规定，高传永、皇塔公司应按此约定向三牛公司偿还垫付款，但高传永通过奎园信用分社转给三牛公司的20万元应予以扣除。虽然浩源公司已向三牛公司出具了欠条，但在此款没有履行的情况下，三牛公司有权依据约定要求高传永、皇塔公司履行义务，高传永、皇塔公司履行义务后，可向浩源公司追偿。由于高传永、皇塔公司向三牛公司出具的借条没有约定还款时间，三牛公司主张的借款利息可从三牛公司起诉之日起按同期银行贷款利率支付。该院于2013年2月5日作出（2012）贾商初字第591号民事判决：一、高传永在判决生效后十日内偿还三牛公司180万元，并从2012年9月11日起至判决确定还款之日止，以180万元为基数，按同期银行贷款利率支付利息；二、皇塔公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回三牛公司的其他诉讼请求。案件受理费22800元，由三牛公司负担2280元，由皇塔公司、高传永负担20520元。高传永、皇塔公司不服，向江苏省徐州市中级人民法院上诉。该院于2013年07月10日作出（2013）徐商终字第0212号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担”。三牛公司在代浩源公司偿付400万元借款本金及利息之后，有权向皇塔公司追偿其应分担的部分债务。本案中，三牛公司与高传永、皇塔公司于2012年7月16日通过借条的形式，载明了“今借现金200万元整”，将高传永与三牛公司之间债权债务关系作了新的约定，并由皇塔公司提供了担保。之后，三牛公司代浩源公司还清了借款本息。因此，三牛公司依据该借条向高传永主张还款、皇塔公司承担保证责任，有事实和法律依据。现申请人高传永称借条是其与三牛公司新发生的借款关系，其对此不能提供证据证明。高传永、皇塔公司在诉讼中称浩源公司与三牛公司就400万元债务已经结清，也未能提供充分证据支持，故其申请再审理由不能成立。
综上，高传永、徐州市皇塔水泥有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回高传永、徐州市皇塔水泥有限公司的再审申请。
审 判 长 李圣鸣
审 判 员 陈志明
代理审判员 史留芳
二〇一五年一月十五日
书 记 员 张俊勇