武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第00066号
原告：江苏惠宁能源有限公司。住所地：江苏省镇江新区丁卯桥路***号亿都家居建材城精*幢***室。
法定代表人：夏云珠，总经理。
委托代理人：丁大虎，江苏信阳光律师事务所律师。
原告：镇江市京口恒顺水上加油中心。住所地：江苏省镇江新区丁卯桥路***号亿都家居建材城精*幢***室。
代表人：夏云珠，总经理。
委托代理人：丁大虎，江苏信阳光律师事务所律师。
被告：南通鼎丰物流有限公司。住所地：南通市港闸区永兴佳园**幢301附*号。
法定代表人：徐魏，执行董事兼总经理。
被告：徐全。
被告：冯地梅。
原告江苏惠宁能源有限公司（以下简称“惠宁公司”）、镇江市京口恒顺水上加油中心（以下简称“恒顺中心”）诉被告南通鼎丰物流有限公司（以下简称“鼎丰公司”）、徐全、冯地梅船舶物料与备品供应合同纠纷一案，两原告与2014年12月22日向本院提起诉讼。本案系海商合同纠纷，属海事法院专门管辖，被告鼎丰公司住所地江苏省南通市及被告徐全、冯地梅住所地重庆市万州区均位于本院管辖区域内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院对本案享有管辖权。本院受理后，依法组成由审判员吴昊任审判长，代理审判员邓毅、冯兴远参加评议的合议庭，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人丁大虎到庭参加诉讼，三被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
两原告诉称：2013年3月17日，两原告共同与被告鼎丰公司签订《燃油供应合同》一份，约定两原告为被告鼎丰公司指定的船舶供应燃料油、机油。经对账，被告鼎丰公司确认截至2014年6月16日共拖欠货款人民币1401787元（以下均为人民币），并承诺分期付款。同时，被告徐全、冯地梅承诺以个人资产担保被告鼎丰公司承担付款责任。但被告鼎丰公司至今仍拖欠451787元。原告诉至本院，请求判令：1、被告鼎丰公司支付货款451787元及利息（按照年利率24%自2014年6月20日算至2014年10月28日，计47901.29元，此后按照前述利率算至判决确定的给付之日）；2、被告徐全、冯地梅对前述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、保全费用由三被告承担。
三被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
原告为证明其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一：《燃油供应合同》、《供油明细》及其对应的《报价单》、《供油凭证》，均系原件。证明：1、两原告与被告鼎丰公司之间的供油合同关系；2、两原告依燃油供应合同的约定，为被告鼎丰公司指定的受供油船舶提供燃油，合计供油金额为1701787元。
就该份证据，原告还作以下说明：1、关于“巨航777”轮2014年4月14日《报价单》、2014年4月15日《凭证》，《报价单》所载燃料油单价“7900元／桶”，属书写错误，应以《凭证》为准，单价为7900元／吨；2、关于“鸿源666”轮2014年5月14日《报价单》、2014年5月15日《销售凭证》，《销售凭证》所载船名“鸿原666”属书写错误，《报价单》、《销售凭证》记载的联系人手机均为135××××9436。
证据二：《还款承诺书》原件。证明：1、2014年6月16日，双方对账确认截止该日期时止，被告鼎丰公司欠原告货款1401787元；2、被告鼎丰公司承诺在2014年6月20日前付款800000元，在2014年7月5日前付款“641787”元，若逾期未付款，按年利率24%承担逾期付款利息；3、被告徐全、冯地梅夫妇同意以其个人资产对被告鼎丰公司所负债务提供担保。
就该份证据，两原告补充说明：1、还款承诺书关于“2014年7月5日前付款641787元”，该数额属书写错误，原告认可该数额为601487元，与总欠款金额相符，该欠款为被告鼎丰公司所欠两原告货款；2、2014年6月16日，原告惠宁公司方代表前往被告鼎丰公司处要求其支付货款。冯地梅经法定代表人徐全授权后出具《还款承诺书》，在《还款承诺书》上加盖公司印章，冯地梅签字捺印。因徐全当日外出，故《还款承诺书》上没有徐全本人的签字。
证据三：夏云珠个人银行账户交易明细复印件、原告惠宁公司汇兑来帐凭证复印件，徐全个人银行账户交易明细原件。证明被告鼎丰公司分别于2014年4月28日向夏云珠付款10万元、于2014年8月4日通过案外人邳州市北方航运有限公司向原告惠宁公司付款50万元，被告鼎丰公司当时的法定代表人徐全分别于2014年5月13日、7月22日向夏云珠付款20万元、45万元，共计125万元。前述款项均系支付涉案合同项下所发生的货款，其中75万元由两原告的代表人夏云珠通过个人账户代收。
本院认证认为：原告提供的证据一系原件，原告就“巨航777”轮、“鸿源666”轮供油业务制作的报价单、供油凭证存在书写错误所作解释合理，本院对该份证据的真实性予以认可，且该份证据与本案事实相关，具有证明力，可以作为本案认定事实的依据。原告提供的证据二系原件，本院对其真实性予以认可。综合原告自认数额书写错误以及被告徐全、冯地梅系夫妻关系的事实，原告对该证据的解释符合常理，本院予以认可。原告提供的证据三中，徐全个人银行账户交易明细系原件，且与本案待证事实相关，夏云珠个人银行账户交易明细、原告惠宁公司汇兑来帐凭证均系复印件，但原告自认相关款项为被告鼎丰公司支付的涉案货款，且夏云珠个人银行账户交易明细能与徐全个人银行账户交易明细、《还款承诺书》相印证，本院对该份证据的真实性予以认可，该份证据具有证明力，可以作为本案认定事实的依据。三被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的进行质证的权利。
三被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据，视为放弃举证的权利。
根据原告举证、本院认证，结合法庭调查，本院查明案件事实如下：
夏云珠系原告惠宁公司法定代表人，亦系原告恒顺中心的代表人。被告鼎丰公司于2008年11月10日由徐东、徐云及被告徐全三名股东发起设立，被告徐全担任公司执行董事兼总经理，系公司法定代表人。2015年1月6日，南通工商行政管理局港闸分局根据被告鼎丰公司的申请，作出（06110424）公司变更（2015）第01050002号《公司准予变更登记通知书》，准予徐魏担任被告鼎丰公司法定代表人等事项。
2014年3月17日，两原告与被告鼎丰公司签订合同编号为JSHN20140317B的《燃油供应合同》，约定：1、两原告为被告鼎丰公司指定船舶供应燃油，被告鼎丰公司按月将货款支付给两原告。2、燃油价格参照供油时的市场价格，一单一价，经供、受油双方协商一致，最终以被告鼎丰公司以盖章的加油通知单形式通知两原告为准。3、被告鼎丰公司提前通知两原告加油时间、船号、品种及联系方法，以供、受油双方船舶签字盖章确认的加油凭证作为被告鼎丰公司的付款依据。两原告将与受油船舶共同签订的加油凭证的实际加油量汇总清单开具发票给受油方，被告鼎丰公司最迟在一个月内付清单船加油款。4、合同有效期暂定一年，任何一方不得随意变更或解除合同，若履行本合同发生纠纷，协商不成的，由原告方住所地法院管辖。
《燃油供应合同》签订后，两原告依约为被告鼎丰公司指定船舶供应燃油，自2014年4月14日起至2014年5月22日止，供油金额计1701787元。被告鼎丰公司于2014年4月28日向夏云珠名下中国农业银行62×××19账户付款10万元，于2014年8月4日通过邳州市北方航运有限公司向原告惠宁公司账户付款50万元；被告徐全分别于2014年5月13日、2014年7月22日通过其名下招商银行62×××26账户向夏云珠名下中国农业银行62×××19账户付款20万元、45万元。前述款项均系支付被告鼎丰公司所欠两原告货款。
2014年6月16日，原告方代表前往被告鼎丰公司处催要货款。但被告鼎丰公司法定代表人被告徐全当日外出，被告冯地梅经被告徐全授权后出具《还款承诺书》，并在《还款承诺书》上加盖公司印章，冯地梅签字捺印。《还款承诺书》称：1、截至2014年6月16日，被告鼎丰公司共欠惠宁公司货款1401787元，在2014年6月20日前支付80万元，在2014年7月5日前付清余款。若逾期未付，按照年利率24%支付利息；2、公司法定代表人徐全、冯地梅夫妇以个人资产担保承担还款责任。
但三被告至今仍未付清货款，原告遂诉至本院。2014年11月27日，本院根据两原告提出的诉前财产保全申请，作出（2014）武海法保字第00479号民事裁定书，裁定对被告南通鼎丰物流有限公司、徐全、冯地梅名下总值人民币51万元的财产予以保全。两原告依法缴纳了财产保全申请费3070元。
本院认为，本案系船舶物料与备品供应合同纠纷。两原告与被告鼎丰公司签订的《燃油供应合同》系当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效，合同各方均应严格依照法律规定和合同约定行使权利，全面履行合同义务。两原告已依约履行供油义务，三被告应依约支付货款或承担相应的保证责任。
一、被告鼎丰公司应承担的付款责任
两原告已依约履行供油义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，被告鼎丰公司应依约向两原告支付货款。两原告向被告鼎丰公司指定船舶供应了价值为1701787元的燃油，被告鼎丰公司于2014年4月28日付款10万元，原告自认2014年8月4日邳州市北方航运有限公司向原告惠宁公司账户所付50万元，以及被告徐全分别于2014年5月13日、2014年7月22日通过其个人账户向夏云珠个人账户所付20万元、45万元，均系支付涉案货款。因此，被告鼎丰公司尚欠两原告货款451787元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七的规定，被告鼎丰公司应当向两原告支付前述货款。两原告提出的被告鼎丰公司立即支付所欠货款451787元的主张，合法有据，本院依法予以支持。根据《还款承诺书》的约定，对逾期未付货款，被告鼎丰公司应当按照年利率24%支付利息，该约定符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院予以支持。但原告主张的逾期付款利息起算日期不符合《还款承诺书》的约定，本院不予认可。被告鼎丰公司出具《还款承诺书》后，分别于2014年7月22日付款45万元、于2014年8月4日付款50万元。因此，截至2014年7月22日，被告鼎丰公司应支付的逾期付款利息包括：1、80万元自2014年6月21日起至7月22日止按照年利率24%计算的利息，计算期间为32天，利息计16832.88元（800000元×24%×32天÷365天）；以及601787元自2014年7月6日起至7月22日止按照年利率24%计算的利息，计算期间为17天，利息计6726.82元（601787元×24%×17天÷365天），合计23559.7元。2、自2014年7月23日起至2014年8月4日止，被告鼎丰公司应支付的逾期利息计算基数为951787元、计算期间为13天，利息计8135.82元（951787元×24%×13天÷365天）。3、自2014年8月5日起至2014年10月28日止，被告鼎丰公司应支付的逾期利息计算基数为451787元，计算期间为65天，利息计25250.56元（451787元×24%×85天÷365天）。截至2014年10月8日，被告鼎丰公司应支付的逾期付款利息共计56946.08元，两原告仅主张47901.29元，属于对自身权利的放弃，该主张系两原告的真实意思表示，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款的规定，本院依法予以认可。故被告鼎丰公司应向两原告支付截至2014年10月28日的逾期付款利息47901.29元，以及自2014年10月29日起以451787元为基数、按照年利率24%计算的逾期付款利息。
二、被告徐全、冯地梅应否承担连带清偿责任
《还款承诺书》约定被告徐全、冯地梅以个人财产担保被告鼎丰公司偿还所欠原告货款，原告冯地梅已签字确认，因此，被告冯地梅应依约对被告鼎丰公司所欠原告货款承担连带清偿责任。原告主张，被告徐全因外出而未在《还款承诺书》上签字确认，但其授权被告冯地梅代表夫妻双方签署《还款承诺书》。因此，被告冯地梅签字承诺其与徐全以个人财产担保被告鼎丰公司履行支付货款义务的行为，对被告徐全发生法律效力；且在2014年7月22日，被告徐全的个人还款行为，也能印证其认可并实际履行了部分保证义务。本院认为，被告冯地梅并非被告鼎丰公司法定代表人，其出具《还款承诺书》并加盖被告鼎丰公司印章的行为，显然来源于被告徐全的授权。同时，被告徐全虽系被告鼎丰公司法定代表人，但其并无法定义务以个人财产偿还被告鼎丰公司所欠原告货款，故被告徐全以个人财产偿还被告鼎丰公司所欠原告货款的行为，系以行为表示其认可《还款承诺书》已对其发生法律效力，并同意履行其在《还款承诺书》项下所负保证责任。《还款承诺书》未明确约定保证方式和保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款的规定，被告徐全、冯地梅应对被告鼎丰公司在《还款承诺书》项下所负全部债务按照连带责任保证承担保证责任。《还款承诺书》抬头虽仅列明原告惠宁公司，但所涉债权属两原告共同享有而未作区分，结合两原告的代表人均为夏云珠，以及被告徐全在还款时对两原告未作区分的事实，可以推定《还款承诺书》系疏忽而未列明原告恒顺中心，但三被告并未排除原告恒顺中心在《还款承诺书》项下享有的债权和可享有的保证担保。综前所述，两原告提出的被告徐全、冯地梅应对被告鼎丰公司所欠涉案货款及其逾期利息承担连带清偿责任的主张，符合《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款的规定，本院予以支持。
被告徐全、冯地梅承担保证责任后，可以依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条的规定，向被告鼎丰公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
综上，原告的诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告南通鼎丰物流有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告江苏惠宁能源有限公司、镇江市京口恒顺水上加油中心支付货款人民币451787元及利息（截至2014年10月28日，利息计人民币47901.29元，此后按照年利率24%算至本判决确定的给付之日）；
二、被告徐全、冯地梅对被告南通鼎丰物流有限公司在本判决第一项所负债务向原告江苏惠宁能源有限公司、镇江市京口恒顺水上加油中心承担连带清偿责任；
三、被告徐全、冯地梅承担保证责任后，有权向被告南通鼎丰物流有限公司追偿。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8077元，财产保全申请费人民币3070元，合计人民币11147元，由被告南通鼎丰物流有限公司、徐全、冯地梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 吴 昊
代理审判员 邓 毅
代理审判员 冯兴远
二〇一五年八月三十日
书 记 员 黄任娟