广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民二初字第4743号
原告（反诉被告，下统称原告）黄传通，男，，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人舒忠广，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告（反诉原告，下统称被告）东莞市利骏实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市
法定代表人连家辉，总经理。
委托代理人梁永强，广东格雷兄弟律师事务所律师。
委托代理人姚栋珉，广东格雷兄弟律师事务所律师。
第三人东莞市寮步建筑工程公司。住所地：广东省东莞市
法定代表人洪浩祥。
原告黄传通诉被告东莞市利骏实业投资有限公司（以下简称为利骏公司）、第三人东莞市寮步建筑工程公司（以下简称为寮步公司）及被告利骏公司反诉原告黄传通、第三人寮步公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年8月21日立案受理后，依法由审判员莫然担任审判长，与审判员吴利琴、人民陪审员温沛成组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人舒忠广，被告的委托代理人梁永强、姚栋珉到庭参加了诉讼。第三人寮步公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年3月1日，原告以寮步公司的名义与被告签订了《利骏实业厂房工程施工合同》。原告与第三人寮步公司签署一份《挂靠协议书》约定，寮步公司同意原告黄传通挂靠寮步公司承建利骏公司厂房（竹园村）的建筑工程。挂靠期间，原告黄传通应自行负责承揽有关建筑工程，完成有关工程施工工作并按规范及建设单位的要求精心组织施工；第三人寮步公司应以自己的名义协助原告与建设单位签署案涉工程的施工承包合同，并协助黄传通进行案涉工程的开工报建、验收、结算手续。挂靠期间，原告实行独立核算并自行承担案涉工程的经营风险。施工合同第一条关于工程项目约定，工程名称为利骏实业厂房工程；工程地点位于东莞市寮步镇竹园居委会；工程结构形式是框架3-5层，共六幢；建筑面积28773平方米；开工日期2007年6月13日，竣工日期2008年6月12日；合同价款为17399000元。施工合同签订后，原告于2007年6月开始施工。施工过程中，由于市场因素、被告未支付原材料差价款以及其他原因案涉工程停工。为明确双方在后续施工过程中的权利义务，促使双方互相创造条件，搞好配合协行，按时、保质、保量的完成后续工程的建设任务，原、被告双方经过协商，于2010年11月29日签订了《寮步竹园利骏厂房项目建筑安装工程施工承包补充协议》，该补充协议约定，因建材价格、五金、人工费、报建费等各种费用上涨，对上述费用进行适当调整，同时注明被告对该工程原设计、施工图纸进行了变更。该补充协议第三条约定，对已完成的主体结构工程面积4292㎡，每平方米补42.5元，其余18683㎡，每平方米补85元。钢材由3455元／吨，调整为3800元／吨，如果市场价超出3800元／吨的以实际采购价格补差。配电房所增加的工程款按原签证结算，没有签证的补签证后作为结算依据。由于案涉工程在施工过程中多次出现停工现象，停工期间人工费等费用不停地上涨，导致原告的损失不断的增加。从2007年6月开始施工，2008年1月29日被迫停工。经过原告的多次催促，案涉工程于2011年3月又开工。开工一年半之后，工程进度十分缓慢，在2012年下半年又被迫停工。该工程施工过程中反复停工，停工时间越久，造成原告的损失就越大。而被告对此不闻不问。原告曾于2012年9月10日向被告呈送了一份《联络函》，希望被告能及时召集原告商谈工程款的结算支付以及工程的善后处理事宜，但是被告一直不予理会。2013年5、6月份，被告在未告知原告，未与原告结清工程款的情况下，企图强行将案涉工程转卖给他人。原告为被告已完成几万方的工程量，但是被告拒不将相应的工程款及时结算并支付给原告，原告就此多次找被告及当地村委会、城建部门等单位协调未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告按照原告完成的实际工程量向原告支付尚拖欠的工程款5871362.79元，并支付逾期付款利息（利息以5871362.79元为本金，按银行同期贷款利率从起诉之日起计至付清之日止）；二、被告赔偿原告因停工造成的损失1307079.5元。三、本案诉讼费用由被告承担。2015年6月30日，原告向本院提交书面的《关于原告黄传通诉讼请求数额的情况说明》明确：一、第一项诉讼请求的计算方法为，《工程预（结）算书》上显示的总价25128471.31元，减去被告已付的16948981.31元，得出被告应向原告支付拖欠的工程款8179490元。但是由于原告一时资金周转困难，无力按照该数额支付相应的诉讼费用，所以原告放弃部分数额，仅主张5871362.79元；二、因原告已遗失部分单据材料，根据现有单据，将第二项诉讼请求变更为被告赔偿原告因停工造成的损失304731元（包括：2012年2月至2012年8月工人工资124200元；原告购买的用于施工所需的原材料费用180531元）。
被告提起反诉并答辩称，原告本诉诉请均没有事实和法律依据。2007年3月1日，利骏公司与第三人签订《利骏实业厂房工程施工合同》、《建筑安装工程施工承包补充合同》，合同约定由第三人寮步公司承建被告位于东莞市寮步镇竹园居委会的厂房工程，建筑面积合计28773平方米，总工期为360天，合同总价款为17399000元，除设计变更外，价格不作任何调整。根据上述合同约定，第三人未能按时竣工的，每逾期一天，需支付违约金10000元；逾期超过30天的，被告有权终止合同。此外，合同还就工程施工的其他相关问题及双方的权利义务做了明确的规定。上述合同实际是由原告挂靠第三人与被告签署，原告是相关工程的实际承包人。合同签订后，黄传通于2007年3月下旬开始进场施工。但是其并未按照合同约定进度施工，严重拖延工期。2008年1月，黄传通因拖欠工人工资，导致工人罢工。被告在政府部门要求下替黄传通垫付了工人工资，利骏公司对黄传通已经完全丧失信心，且材料供应商也因黄传通不按时付款而拒绝供货。此后，案涉工程完全处于停工状态。由于黄传通拒绝结算退场，为减少损失，利骏公司同意黄传通继续施工，并同意为其支付一次性补贴以及垫付后续施工所需的工资、建筑材料等费用。为此，双方于2010年11月29日签订了《寮步竹园利骏厂房项目建筑安装工程施工承包补充协议》，约定工程总价调整为13892950元，利骏公司向黄传通增加支付一次性补贴1770465元，对后续施工所需钢材则根据市场价进行价格补贴。此外，双方还对部分工程项目做出调整，并约定后续施工所需材料货款及工人工资直接由利骏公司垫付，垫付款从应付工程款中扣除。补充协议签订后，黄传通于2011年3月复工，虽然利骏公司已经全额垫付了黄传通施工所需的费用，但是施工进度依然缓慢。2012年7月，在工程尚未完工的情况下，黄传通再次停工，并一直延续至今。据利骏公司初步统计，包括垫付款项在内，利骏公司已累计向黄传通支付工程款17903757.08元，但是楼地面、排水、排污、围墙、道路等多项工程未施工或完工，涉及的工程款高达5904460元。并且已施工的工程也存在诸多质量问题。鉴于黄传通已严重违约，损害了利骏公司的合法权益，利骏公司保留依法进行追究的权利。为此利骏公司特提起反诉，请求人民法院依法判令：一、解除《利骏实业厂房工程施工合同》、《建筑安装工程施工承包补充合同》及《寮步竹园利骏厂房项目建筑安装工程施工承包补充协议》；二、原告黄传通立即将案涉厂房工程移交给被告利骏公司；三、原告黄传通立即将案涉工程的施工综合管理文件、产品质量证明、检验检测报告、施工记录及质量验收等资料移交给被告利骏公司；四、原告黄传通向被告利骏公司赔偿因工程质量问题所造成的修复费用等经济损失约500000元（具体损失金额以鉴定结果为准）；五、原告向被告返还工程款7120624.59元；六、本案诉讼费用由原告承担。在2015年6月25日的庭审中，被告撤回了第二项和第四项反诉请求，并将第五项诉讼请求变更为：原告向被告返还工程款6858427.48元，事实和理由部分中“反诉人已累计向被反诉人支付工程款17903757.08元”变更为“反诉人已累计向被反诉人支付工程款18031885.93元”，删除“涉及的工程款高达5904460元”的表述。随后在2015年9月9日，被告向本院提交书面申请，申请撤回其第三项反诉请求。
针对被告利骏公司的反诉，原告黄传通答辩称，一、同意利骏公司的第一项反诉诉请；二、不同意利骏公司的第五项反诉请求，认为利骏公司于2013年9月9日提出反诉，但是鉴定报告于2015年2月13日作出，利骏公司在提出反诉的时候不可能预知鉴定结论，所以怀疑被告利骏公司与鉴定机构进行串通。
第三人寮步公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未就原、被告双方的诉请向本院提交任何书面意见或证据。
经审理查明，2007年8月13日，第三人寮步公司（承包方）与被告利骏公司（发包方）签订了一份《利骏实业厂房工程施工合同》。合同第1.1条约定，工程名称为利骏实业厂房工程，工程地点位于东莞市寮步镇竹园居委会；工程结构形式是框架3-5层，共六幢。第1.3条合同工期约定，按定标或议标规定总工期360（日历）天；开工日期为2007年6月13日，竣工日期为2008年6月12日。第1.5条约定，合同价款为17399000元，设计变更、现场签认按下列规定计算：按广东省2007年建筑工程造价定额计价表，按实结算。第1.6条约定，承包方式为按定标（或议标）价包人工、包材料、包工期、包质量、包安全。招标工程除设计变更外，总价、单价均以定标价为准，一次包定，结算时不作调整。黄传通作为第三人的“委托代理人”在承包方处签名。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。
随后，利骏公司（甲方）与黄传通施工队（乙方）又签订了《建筑安装工程施工承包补充合同》，合同第一条“工程概况”第1点约定，工程名称为东莞市利骏实业投资有限公司寮步镇厂房工程；第2点约定，工程地点为东莞市寮步镇竹园居委会。第四条“开工日期，总日历工期”第1点约定，开工日期为2007年3月20日（以利骏公司正式开工通知为准）；第2点约定，总日历工期360天。第十一条“乙方职责与文明施工，安全施工问题”第6点约定，黄传通每月按时缴交水、电费，否则视为黄传通违约，每违约一次，需向利骏公司支付违约金5000元。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。被告利骏公司与原告黄传通分别在该合同落款处签章。
2007年10月9日，第三人寮步公司（甲方）与原告黄传通（乙方）签订一份《挂靠协议书》，协议约定黄传通挂靠寮步公司并作为寮步公司下设的施工队，承建案涉工程，并约定挂靠期间，原告黄传通自行负责承揽有关建筑工程，且实行独立核算并自行承担挂靠工程的经营风险。
2010年11月29日，被告利骏公司（甲方）与第三人寮步公司（乙方）再签订一份《寮步竹园利骏厂房项目建筑安装工程施工承包补充协议》，协议第二条约定：“双方同意原厂房（一）、厂房（二）原结构五层只建三层。取消两层……原合同工程量为总建筑面积28773平方米，现改为22975平方米……原合同总造价为17399000元……减少为13892950元。”第三条约定：因市场建材价格、五金、人工费、报建费等各种上涨因素，经甲乙双方共同协商，在合同总造价13892950元基础上进行调整。”协议第五条约定：“经甲、乙双方共同协商要求材料、货款及工人工资由甲方进行垫资代付。”该协议还就双方的权利义务进行了约定。原告黄传通作为第三人寮步公司的委托代理人在合同落款处签名。
庭审中，原告黄传通举证一份2012年9月10日的《联络函》，主张其曾要求利骏公司就工程善后事宜以及工程造价结算支付事宜进行商议，但是被告对该《联络函》的真实性和关联性均不予确认。被告利骏公司举证了2008年2月25日、2008年7月28日的《东莞市利骏实业投资有限公司寮步镇竹园厂房项目工程联系函》，主张利骏公司就工程合同履行事宜以及黄传通的违约事宜致函对方，要求黄传通切实履行合同义务，黄传通则对该证据的真实性不予确认。原告黄传通在庭审中明确表示同意被告的第一项反诉诉请，即同意解除《利骏实业厂房工程施工合同》、《建筑安装工程施工承包补充合同》及《寮步竹园利骏厂房项目建筑安装工程施工承包补充协议》。
在诉讼过程中，因原、被告双方就利骏公司已经支付的工程款金额存在争议，遂在本院的建议下，原、被告双方在2013年12月6日就被告已经支付的付款凭证进行了对账，双方均确认已付款的凭证177张，涉及工程款16948981.31元，黄传通提出的异议票据45张（黄传通对真实性均无异议，关联性均不予确认），涉及金额1082904.62元（详见附表1）。异议部分的票据分为两部分：第一部分为涉及电费部分的23张票据（有发票的共计20张，共40150.22元；无发票的仅有收据2张、请款单1张，共52600元）共计92750.22元；第二部分为包括有安全生产、文明施工措施费、图纸费、支付供应商货款、推草费等票据，共计990154.4元（详见附表2）。原告黄传通确认收取工程款金额为16948981.31元，对被告其余主张已支付的工程款1082904.62元不予确认。
关于评估鉴定方面。原、被告双方在诉讼过程中均向本院提交了鉴定申请。黄传通的申请事项为：一、对黄传通施工的工程量进行核算；二、对黄传通已经施工的工程价格作出评估。利骏公司的申请事项为：一、对黄传通未完成的工程量进行核算；2、对黄传通已施工的工程进行质量鉴定，确定工程存在的质量问题以及返修所需费用。双方还在2013年10月28日的问话笔录中分别明确了双方申请工程量鉴定的标准，黄传通主张根据2007年完成的工程用《广东省土建装饰综合定额（2006）》，2011年、2012年完成的工程用《广东省建筑与装饰工程综合定额（2010）》，并按所用定额有关配套计费程序对已完成的工程量及工程造价进行鉴定；利骏公司则主张根据《利骏实业厂房工程施工合同》、《建筑安装工程施工承包补充合同》及《寮步竹园利骏厂房项目建筑安装工程施工承包补充协议》这三份合同约定的单价（工程单价均为604.7元／平方米）计算对已完成的工程量及工程造价进行鉴定。随后本院分别向黄传通以及利骏公司发出交纳司法鉴定费用通知书，并限令双方在收到通知之日起七日内预交鉴定费用，黄传通在收取上述通知后未预交鉴定费用，本院于2014年3月26日向广东华联建设项目管理咨询有限公司东莞分公司发出终止鉴定函，终止黄传通所申请的鉴定事项。利骏公司在收取上述通知后并未就其第二项质量问题鉴定申请预交鉴定费用，本院于2014年3月26日向东莞市东城建筑规划设计院发出终止鉴定函，终止该项鉴定工作。利骏公司预缴了其第一项鉴定申请的鉴定费用后，广东华联建设项目管理咨询有限公司开始进行评估鉴定工作。
2015年2月13日，经现场勘察以及补充鉴定材料后，广东华联建设项目管理咨询有限公司作出《工程造价司法鉴定意见书》（文号：XXXX），鉴定结论为黄传通所完成工程总造价为11173158.45元。被告利骏公司对该鉴定结论无异议。原告对该鉴定结论不予认可，并提出以下意见：一、综合楼、厂房1、厂房2、员工宿舍1、员工宿舍2、员工宿舍3的鉴定造价明显偏低，严重脱离实际，根据2010年11月29日的《寮步竹园利骏厂房项目建筑安装工程施工承包补充协议》，利骏公司对综合楼、厂房、宿舍造价补差价为1770465元，并不包括钢材的差价款在内，仅钢材补差价为900000多元，两项差价共计2600000多元，但总鉴定造价才4842688.29元。二、鉴定总价为11173138.45元，除以总建筑面积22995平方米，单价为486.31元／平方米，该单价严重背离市场价。三、被告已支付的2011年原材料款、工人工资已达1200多万元，该价款原、被告已经确认，而该价款还不包括未付的2007年的部分工程款。四、案涉工程主要是在2011年施工，故不应该按照2007年的合同标准计算工程造价。五、鉴定意见书的钢材的差价为345元／吨，但被告实际按1550元／吨补差价款，所以鉴定意见书严重脱离实际。六、鉴定公司不能因为黄传通没有缴纳鉴定费用，而作出有失公平、公正的鉴定。七、对于施工单位未按照设计图施工的项目，不能采用《广东省土建装饰综合定额（2006）》计算，应该按照施工方的实际施工量进行计算。2015年5月20日，鉴定单位广东华联建设项目管理咨询有限公司针对黄传通所提出的异议出具《关于（2013）东一法民二初字4743号案利骏实业厂房工程工程造价司法鉴定意见书原告提出问题的答复》，对黄传通提出的问题一一进行了答复，并维持了《工程造价司法鉴定意见书》（文号：XXXX）的鉴定意见。对该份回复，原告黄传通依然不予认可。
庭审中，本院询问原、被告双方“案涉施工合同没有继续履行的原因是什么”时，黄传通认为是由于利骏公司没有办理施工许可证等证件以及被告没有及时向原告支付工程进度款导致；利骏公司则认为案涉工程最终无法履行的原因有二：一、黄传通没有施工管理能力；二、黄传通由于其他工程在外拖欠大量债务，债权人讨债时黄传通选择逃避，导致无法正常施工，截止目前为止黄传通本人仍然下落不明。原、被告双方均确认案涉工程系黄传通挂靠寮步公司从利骏公司处承接。
另，本院在庭审中要求黄传通明确本诉中两项诉请的具体计算方法，就其主张的工程款5871362.79元及利息部分，原告明确是根据工程总价款23371362.79元减去被告已支付的工程款17500000元所得，但如何得出工程总价款23371362.79元的金额其请求在庭审后三个工作日提交具体的计算方式，并明确逾期不提交视为黄传通无法明确。关于黄传通本诉中所主张的停工损失1307079.5元，黄传通主张根据其举证的工人工资发放表、收款收据、送货单（复印件）、施工总平面布置图、打桩统计表、爆烂桩基补桩统计表等证据进行计算，但其在庭审中亦未能明确具体的计算方法，并陈述称在庭审后三个工作日向法庭提交如何计算的书面意见，逾期未提交的视为其无法明确。黄传通至今未向本院提交书面说明明确其主张两项本诉诉请的具体计算方法。
再，庭审中原告还举证了工程联系函（2007年3月22日）、国庆期间禁挖土方的通知、设计修改通知单、错峰用电通知、2008年3月3日东莞利骏（竹园）工程项目联系函、2011年3月21日监理工作联系单、工程停工令、违章停建通知、施工方案、设计变更通知、联络书、变更通知书、调价函、物资（钢材）补差签证单、2007年施工安全日记等证据，主张利骏公司存在拖延支付工程款，对施工项目进行修改变更，未依法办理施工许可证等情形导致原告未能如期进行施工。
以上事实，有原告黄传通提交的《利骏实业厂房工程施工合同》、《建筑安装工程施工承包补充合同》及《寮步竹园利骏厂房项目建筑安装工程施工承包补充协议》、挂靠协议书、联络函、工程预（结）算书、工程量清单预算书、工人工资发放表、收款收据、送货单（复印件）、施工总平面布置图、打桩统计表、爆烂桩基补桩统计表、联系函、通知、通知单、工程联系函（2007年3月22日）、国庆期间禁挖土方的通知、设计修改通知单、错峰用电通知、2008年3月3日东莞利骏（竹园）工程项目联系函、2011年3月21日监理工作联系单、工程停工令、违章停建通知、施工方案、设计变更通知、联络书、变更通知书、调价函、物资（钢材）补差签证单、2007年施工安全日记，被告利骏公司提交的《利骏实业厂房工程施工合同》、《建筑安装工程施工承包补充合同》及《寮步竹园利骏厂房项目建筑安装工程施工承包补充协议》、已付款明细及黄传通提出异议的45张付款凭证、验收报告、联系函、公证书、图纸，以及原、被告双方在本院建议下就已付工程款进行对账的质证记录、双方异议票据统计材料，本院的证据交换笔录、问话笔录、庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。
寮步公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何书面意见或证据，由此产生的不利后果由其自行承担。
本案诉讼过程中，利骏公司向本院撤回其反诉中的第二、第三、第四项诉请，为当事人自行处分其诉讼权利之行为，本院予以确认。
根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第第一款的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”黄传通作为不具备施工资质的自然人，其与寮步公司签订挂靠协议书，通过挂靠的方式组织施工队对案涉的建设工程进行施工，已经违反上述禁止性法律规定，因此而签订的《利骏实业厂房工程施工合同》、《建筑安装工程施工承包补充合同》及《寮步竹园利骏厂房项目建筑安装工程施工承包补充协议》应认定为无效。
虽相关合同及协议认定无效，但利骏公司仍应根据实际所完成的工程量向黄传通支付相应工程款。因就案涉工程黄传通已完成部分的工程量双方并未进行结算，故在诉讼过程中双方均就黄传通已完工部分的工程量及造价向本院提交了鉴定申请，但黄传通在收到本院发出的交纳司法鉴定费用通知书后，并未在限定期限内预交鉴定费用，亦未向本院提交缓交或免交鉴定费用的申请，导致黄传通所申请的鉴定事项终止，黄传通应就此承担相应的法律后果。本院根据利骏公司的申请，委托广东华联建设项目管理咨询有限公司按照《利骏实业厂房工程施工合同》、《建筑安装工程施工承包补充合同》及《寮步竹园利骏厂房项目建筑安装工程施工承包补充协议》的约定标准对黄传通已完成的工程量及工程造价进行鉴定，该鉴定机构随后作出《工程造价司法鉴定意见书》（文号：XXXX），鉴定结论为黄传通所完成工程总造价为11173158.45元，黄传通虽就此提出异议，但鉴定机构亦就黄传通所提出的异议一一进行了合理解释，《利骏实业厂房工程施工合同》、《建筑安装工程施工承包补充合同》及《寮步竹园利骏厂房项目建筑安装工程施工承包补充协议》中的约定均为双方当事人真实的意思表示，黄传通亦未能进一步举证以佐证其提出的异议，鉴定机构系本院在有资质的鉴定机构名册中通过摇珠产生，鉴定机构依据上述合同标准结合现场勘查后作出的鉴定结论，具有一定的科学性和客观性，根据该鉴定报告，本院认定黄传通已完成工程部分的总造价为11173158.45元，利骏公司应按照该造价向黄传通支付相应的工程款。
因原、被告双方对利骏公司已经支付的工程款金额存在争议，在本院的建议下，原、被告双方在2013年12月6日就被告已经支付的付款凭证进行了对账，双方均确认已付款的凭证177张，涉及工程款16948981.31元，本院对该部分已付工程款予以确认。关于黄传通提出的45张异议票据，黄传通对关联性均不予确认。该部分的票据分为两部分：
第一部分为涉及电费部分的23张票据（有发票的共计20张，共40150.22元；无发票仅有收据2张、请款单1张，共52600元）共计92750.22元，因《建筑安装工程施工承包补充合同》中的第十一条“乙方职责与文明施工，安全施工问题”第6点约定黄传通每月按时缴交水、电费，可见原、被告双方就电费的承担有明确的约定，故就利骏公司有提交的20张电费、水费发票相应的费用40150.22元，本院认为应由黄传通承担，对无发票的2张收据和1张请款单，并未能充分证明利骏公司已经向供电部门支付电费，本院不予确认。
对于第二部分，该部分包括有安全生产、文明施工措施费、图纸费、支付供应商货款、推草费等票据，共计990154.4元。本院作如下分析：一、对于序号为1，金额为695960元的安全生产、文明施工措施费，合同中并未明确该部分费用应由黄传通承担，缴交该部分费用为建设单位之义务，利骏公司无权要求黄传通承担；二、对于序号2至22的21张票据，票据的形式分别有收据、支票、发票、汇票、请款单等，虽然黄传通对真实性无异议，但对关联性均不予确认，经本院审查该部分票据的记载内容，该部分票据未有黄传通的签名或黄传通方工作人员的签名进行确认，所记载内容亦未能直接反应出其支付的款项与黄传通所施工的内容存在直接关联，故本院对利骏公司认为该部分票据为黄传通施工工程部分的支付依据之主张不予采信。
综上，根据被告的举证，本院认定利骏公司已经支付的工程款共计为16948981.31元＋40150.22元=16989131.53元。再根据上文本院对黄传通已完成工程部分的总造价为11173158.45元之认定，黄传通已收取的工程款已经超过其进行施工而应得的工程款，利骏公司有权要求黄传通返还多支付的部分工程款16989131.53元-11173158.45元=5815973.08元。据此，黄传通本诉中要求利骏公司继续支付工程款5871362.79元以及相关逾期利息的诉请，原告未能提供相应的证据予以佐证，本院不予支持。利骏公司反诉中要求黄传通返还工程款6858427.48元之诉请，本院对其中的5815973.08元予以支持，对利骏公司该项诉请中的超出部分，本院不予支持。
关于黄传通本诉中所主张的停工损失1307079.5元。本院分析如下：一，黄传通主张根据其所举证的工人工资发放表、收款收据、送货单（复印件）、施工总平面布置图、打桩统计表、爆烂桩基补桩统计表等证据进行计算，但其在庭审中亦未能明确具体的计算方法，且其陈述称在庭审后三个工作日向法庭提交如何计算的书面意见，逾期未提交的视为其无法明确，但黄传通至今未向本院提交书面说明明确具体计算方法，亦未向本院提交鉴定申请要求对其损失进行评估，故本院认为黄传通所主张的停工损失1307079.5元未有充分证据予以佐证；二、根据原告所提交的工程联系函（2007年3月22日）、国庆期间禁挖土方的通知、设计修改通知单、错峰用电通知、2008年3月3日东莞利骏（竹园）工程项目联系函、2011年3月21日监理工作联系单、工程停工令、违章停建通知、施工方案、设计变更通知、联络书、变更通知书、调价函、物资（钢材）补差签证单、2007年施工安全日记等证据，并不能直接反映出停工原因系利骏公司所造成，也不能反映出具体的停工时间和停工人员数量、职务。综合上述分析，本院认为原告所提交的证据未能证明其损失，对原告的该项本诉诉请，本院不予支持。
综上所述，依照上述法律规定以及《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，判决如下：
一、原告黄传通于本判决发生法律效力之日起五日内向被告东莞市利骏实业投资有限公司返还多支付的工程款5815973.08元；
二、驳回原告黄传通的全部本诉请求；
三、驳回被告东莞市利骏实业投资有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费62049元，已由原告预交，由原告负担。反诉案件受理费32572元，已由被告预交，由原告负担27620元，被告负担4952元。本案被告申请鉴定所需费用131643.91元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 莫 然
审 判 员 吴利琴
人民审判员 温沛成
二〇一五年九月十七日
书 记 员 杨晓君
附表1：
双方异议票据统计（电费、水费）
序号时间金额编号用途12008年11月24日1895.63元05159876电费22008年12月25日2013.12元05112924电费32009年2月18日2284.69元05269878电费42009年2月18日1795.69元05269879电费52009年3月26日2117.16元00026435电费62009年5月26日1910.59元00027279电费72009年4月29日2024.93元00026802电费82009年6月18日2152.06元00164191电费92009年7月14日2319.44元00164611电费102009年8月20日2084.08元00182939电费112009年9月16日2143.5元04896715电费122010年4月14日2373.83元00332979电费132010年6月13日2468.33元00427117电费142010年5月12日2373.83元00363671电费152010年9月20日500元951482电费162011年3月1日2100元无电费172011年8月10日50000元无电水费、沙等费用182013年1月18日2593.09元04573206电费192013年3月4日2799.55元01724600电费202013年3月5日7.9元CA364471污水处理费212013年3月5日17元00469377水费222013年5月15日2154.48元01851849电费232013年3月21日2621.32元01771103电费
以上异议票据共23张，金额合计：92750.22元。
附表2：
双方异议票据统计（除电费、水费其他费用）
序号时间金额编号用途12007年12月21日695960元0007626安全生产、文明施工措施费22009年1月20日600元01469106图纸费32009年4月30日4000元1012126推草费42009年6月7日3000元0008469拆围墙费用52009年8月24日30000元0010118后浇带费用62009年12月25日6096元01330194测绘费72009年9月28日10000元0109629预算费82010年9月16日1500元0058911后浇带保修费用92011年2月22日2983元0005065大图复印费102011年4月12日60元0202891打印费112011年4月8日225元0005193图纸费122011年4月14日397.6元0201278打印、复印费132011年4月27日11830元0600723除草运费、挖土台班费142011年5月16日5000元无贴现利息152011年5月13日31000元00558511支付供应商货款162011年4月28日153900元23163736支付供应商货款172011年9月13日37.8元0006198购买锅铲、电锅182011年9月27日10元310552购买笔192011年9月19日15元2012802复印图纸202011年12月31日8940元0574527竹园村针对工地征收的管理费212012年1月18日20000元2554808支付模板供应商货款222012年4月18日4600元无工地看守人员春节工资补贴
以上异议票据共22张，金额合计：990154.4元。
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第21页共26页