四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第510号
上诉人（原审被告）四川南充国栋林产科技有限公司。
法定代表人王春鸣。
委托代理人谭洪雨。
委托代理人王利。
被上诉人（原审原告）四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司。
法定代表人董伦辉。
委托代理人杜静。
委托代理人王月。
上诉人四川南充国栋林产科技有限公司（以下简称国栋公司）因与被上诉人四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司（以下简称中成公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南充市高坪区人民法院（2013）高坪民初字第1351号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人法定代表人王春鸣、委托代理人谭洪雨、王利，被上诉人委托代理人杜静、王月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年10月9日，中成公司与国栋公司签订《建设工程施工合同》。双方约定，1、国栋公司将其年产22万立方米高密度纤维板项目工程发包给中成公司施工，工程内容为中纤板生产车间正负零以上钢结构制安工程（面积26229平方米）；钢结构车间内全部强弱电及照明工程安装（主材由甲方提供）；采光带安装（采光带玻璃由申方提供），具体内容详见国栋公司提供的全套施工图纸；2、工程签约合同价为950万元，为固定总包价，工程期间，不论何种原因，工程总价不做调整；3、中成公司应按照监理人指采开工，工期为140天，工程延期一天，罚款5万元，提前一天完成，奖励5万元；4、工程无预付款，中成公司在完成主钢结构制作并现场立柱全部安装完毕，国栋公司支付工程总价的40％，完成主钢结构工程安装后国栋公司支付工程总价的30％，工程完工后，国栋公司支付工程总价的15％，工程验收合格、结算后，国栋公司支付工程总价的10％，剩余工程总价的5％作为工程质量保证金，质保期2年，保修期满后无质量问题，国栋公司一次性无息全部支付；5、工程竣工验收报告经发包人认可后15天内，承包人应认真编制真实有效的结算资料递交给发包人。发包人将报送资料初审合格后，报送审计部门30天内审定工程竣工结算造价，30日内没有答复的，视为认可承包人的结算。审计部门审定的工程造价经双方签认后作为发包人支付工程价款的最终依据；6、工程出现质量问题，中成公司接到国栋公司通知后应及时进行维修，否则，国栋公司自行组织维修，维修费用从质保金中扣除。上述合同签订后，国栋公司向中成公司提供了钢结构施工图纸一套，中成公司于2009年12月19日正式进场施工。在工程施工过程中，双方变更签证增加了工程量，价款53，025元，工程款总额为9，553，025元。工程竣工后，2010年5月18日，中成公司制作了《竣工工程申请验收报告》，总监理工程师刘凯签署“经检查，符合验收条件”，工程监理单位四川四维高建工程监理咨询有限公司南充分公司加盖了公章。2011年6月14日，国栋公司组织相关单位对工程进行竣工验收，认定工程质量验收合格。同时，经双方实际丈量，中成公司所做钢结构工程面积，比合同约定的工程总面积26229平方米少1213平方米。之后，双方因工程款的支付等问题发生纠纷，多次协商未果，国栋公司遂以中成公司未按施工图纸进行施工、工程质量出现问题等为由，于2012年向南充市中级人民法院提起诉讼。国栋公司在该案诉状中，自认应支付中成公司工程款为9，553，025元（含增加工程款53，025元），已支付工程款8，075，000元，下欠中成公司工程款1，478，025元。但是声称，中成公司应承担违约损失2，010，000元，未做工程面积应扣减价款439，421.04元，中成公司未按图纸施工，国栋公司另行组织人员施工，垫资费用836，753.37元，应由中成公司承担，三项合计3，286，174.41元，品迭后，中成公司应支付国栋公司1，808，149.41元。该案经南充市中级人民法院审理后认为，第一，诉争工程竣工时间应认定为2010年5月18日。合同约定工期为140天；中成公司于2009年12月19日正式进场施工，按约定应当在2010年4月28日完工，工程迟延10天，中成公司的行为构成违约，应当承担违约责任，按照合同约定，由中成公司承担违约金50，000元。第二，合同约定的价格为包干价，中成公司已按国栋公司提供的工程全套图纸和设计说明进行了施工，钢结构设计图中未标注有保温工程的部位，中成公司不应按建筑设计总说明图第七条修建保温工程，国栋公司自行组织人员修建保温工程产生的费用836，753.37元应自行承担，不应在支付中成公司的工程款中予以扣减。第三，中成公司系按国栋公司提供的图纸进行钢结构施工，工程已按图施工完毕，合同约定工程内容虽然用括号的方式说明工程总面积为26229平方米，但设计图设计的钢结构面积与26229平方米相比却少了1213平方米。合同约定的承包价为包干价，国栋公司没有证据证明1213平方米的工程款应在包干价中进行扣减，故该部分工程价款不应在总工程价款中进行扣减。2012年7月2日，南充市中级人民法院作出一审判决：一、由中成公司在判决生效后5日内支付国栋公司违约金50，000元；二、驳回国栋公司的其他诉讼请求。国栋公司不服上述判决，向四川省高级人民法院提起上诉。2013年1月22日，四川省高级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
2012年1月14日，中成公司出具《承诺书》一份，国栋公司向中成公司支付20万元，解决民工工资，现国栋公司尚欠中成公司工程款1，278，025元。
四川省高级人民法院的终审判决生效后，中成公司于2013年5月17日将《工程竣工结算书》一份，用邮政特快专递寄送给国栋公司法定代表人王春鸣，要求立即支付下欠工程款1，278，025元，四川省成都市蜀都公证处对此进行了公证。
一审法院审理认为，合同约定涉案工程为固定包干造价950万元，增加工程价款53，025元，工程款共计9，553，025元，国栋公司尚欠中成公司工程款1，278，025元，双方均无异议，四川省高级人民法院终审判决亦予以了认定。双方争议焦点：一、工程造价是否必须经过审计部门审计，并以审计结论作为支付工程款的最终依据；二、工程是否存在质量问题，确需进行保修。
依据双方签订的《建设工程施工合同》，钢结构工程造价为固定包干价，不论何种原因，工程价款不做任何调整；并且该工程不属国家投资建设项目，因此，工程造价不需要审计。虽然合同中有“发包人将报送资料初审合格后，报送审计部门30天内审定工程竣工结算造价，审计部门审定的工程造价经双方签认后作为发包人支付工程价款的最终依据”的约定，但是，这一约定不但与工程为固定包干价的合同约定相互矛盾，而且按照这一约定，报送审计的责任也在国栋公司。在未报送审计部门审计的情况下，国栋公司不但陆续支付了中成公司绝大部分工程价款，而且在中成公司将《工程竣工结算书》用邮政特快专递方式寄送，并要求立即支付下欠工程款的情况下，至今仍未报送审计部门审计，因此，国栋公司辩称支付下余工程款的条件未成就的理由不能成立，不予支持。
中成公司承建的钢结构工程，经国栋公司组织相关单位竣工验收合格，工程交付使用后，如有质量问题，依照合同约定，国栋公司首先应当通知中成公司进行维修，在中成公司拒绝维修的情况下，方可自行组织人员维修，费用从质保金中扣除。国栋公司不但未提交证据证明工程存在质量问题，而且也未提交证据证明，曾经以书面、口头方式通知过中成公司，应对工程进行维修。故国栋公司辩称工程存在质量问题的理由亦不能成立。国栋公司应向中成公司支付下余工程款1，278，025元，并从工程质保期满之日起，按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率支付工程款利息。判决：由四川南充国栋林产科技有限公司支付四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司工程款人民币1，278，025元及利息（利率按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计算，从2012年5月19日起算至付清之日止），限判决生效后十日内付清。案件受理费17，260元，由四川南充国栋林产科技有限责任公司承担。
国栋公司不服一审判决，向本院提起上诉称，1、双方签订《建设工程施工合同》时，对支付工程款有明确的约定，工程价款应经结算、审计。一审以工程非国家投资建设项目，不需要审计，违背当事人意思自治原则，错误认定国栋公司支付工程款条件成就；2、中成公司未严格按合同约定的工程质量、工期及图纸进行施工，国栋公司起诉中成公司，要求支付和赔偿180余万元，经四川省高级法院终审判决中成公司支付国栋公司违约金5万元，驳回国栋公司其他诉讼请求。中成公司依据南充市中级人民法院和四川省高级人民法院判决，认定国栋公司尚欠付中成公司1，278，025元，主张支付工程款及利息。由于我公司对该案件已向最高人民法院申请再审。一审法院应当中止审理而未中止，严重违反法定程序。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
中成公司答辩称，本案工程造价不必经过审计部门审计，审计结论不必作为支付工程款的最终依据；上诉人提出质量问题不能作为拒付工程款的理由；最高人民法院已作出民事裁定，驳回国栋公司的再审申请。请求维持一审判决。
经审理查明，国栋公司起诉中成公司建设工程施工合同纠纷一案，四川省高级人民法院作出终审判决。国栋公司不服，向最高人民法院申请再审，2013年12月9日，最高人民法院作出（2013）民申字第771号民事裁定：驳回国栋公司的再审申请。
本院二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为，国栋公司与中成公司签订的《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按约履行施工和付款义务。中成公司完成工程后，双方对工程进行了竣工验收，并交付使用。中成公司按约履行了施工义务，国栋公司则应当履行支付工程款义务。《建设工程施工合同》约定，“合同价款采用固定总包价950万元，工程实施期间，不论何种原因，工程总包价不做调整”，“发包人将报送资料初审合格后，报送审计部门30天内审定工程竣工结算造价，30日内没有答复的视为认可承包人的结算”、“审计部门审定的工程造价经甲乙双方签认后作为甲方支付工程价款的最终依据”。合同中双方对工程价款同时约定了固定总包价950万元，又约定审计部门审计工程造价。双方因工程款支付发生纠纷，国栋公司遂以中成公司未按施工图纸进行施工、工程质量出现问题等，向本院提起诉讼，主张中成公司支付违约金及赔偿工程款。该案中，国栋公司诉称，工程合同价款为950万元，变更签证增加工程量价款53，025.00元，计9，553，025.00元，国栋公司已支付工程款8，075，000.00元，按合同价款还应支付中成公司工程款1，478，025.00元。根据国栋公司的上述陈述，对案涉工程价款是按“固定总包价”进行的结算，故应认定双方约定为“固定总包价”结算，而不是“审计结论”为结算依据。并且，合同约定国栋公司有报送审计部门审定工程结算造价的义务，但国栋公司至今未报送审计部门审计，是国栋公司的责任。同时，《审计法》第22条规定：“审计机关对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算，进行审计监督”，审计部门对建设工程的审计是对建设单位的一种行政监督。本案案涉工程不是政府投资建设项目，不需要审计部门进行行政监督。故本案应按合同约定的“固定总包价”作为双方结算依据。因此，国栋公司关于工程价款应经审计结算，一审法院以工程非国家投资建设项目，不需要审计，违背当事人意思自治原则，错误认定国栋公司支付工程款条件成就的上诉理由不成立，本院不予支持。
国栋公司起诉中成公司建设工程施工合同纠纷一案，国栋公司不服四川省高级人民法院终审判决，向最高人民法院申请再审，经最高人民法院审查后，驳回国栋公司的再审申请。因此，国栋公司关于本案必须以另一案审理结果为依据，应当中止审理未中止，一审法院严重违反法定程序的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费17，260元，二审案件受理费17，260元，共计34，520元，由四川南充国栋林产科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨辉
审判员 郭锐
审判员 田娟
二〇一四年五月四日
书记员 何颖