广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民三初字第1735号
原告广东永盛建筑工程有限公司深圳分公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道。
负责人梁华庐，职务总经理。
委托代理人康保养，系该公司职员。
被告深圳市恒丰润房地产开发有限公司，住所地深圳市龙华新区。
法定代表人易友刚。
委托代理人顾传富，广东深大地律师事务所律师。
被告梁建忠，男，1960年5月10日出生，住址广东省深圳市龙岗区。
委托代理人张德菊，广东深田律师事务所律师。
被告谢志军，男，1969年5月18日出生，住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人曾建世，广东鹏翔律师事务所律师。
上列当事人建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东永盛建筑工程有限公司深圳分公司（以下简称永盛公司深圳分公司）的委托代理人康保养、被告深圳市恒丰润房地产开发有限公司（以下简称恒丰润公司）的委托代理人顾传富、梁建忠的委托代理人张德菊、谢志军的委托代理人曾建世均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永盛公司深圳分公司诉称，被告梁建忠与被告谢志军于1998年10月15日向深圳市宝安区大浪经济发展总公司购买位于深圳市大浪村新桥塘工业区4,979.9平方米土地，转让期限为70年，从1998年10年15日到2068年10月15日。被告梁建忠与被告谢志军长期在为开发上述土地进行筹划，二人的关系为合伙开发关系。二人为开发上述土地，由被告梁建忠出资设立被告恒丰润公司，梁建忠持有被告恒丰润公司80%的股权，是实际控制人。在2012年3月，被告梁建忠、谢志军以被告恒丰润公司的名义与原告签订《建设工程施工合同》（合同编号DLGYYF2012002），工程名称为公园意府，工程地点位于大浪街道公园旁，《建设工程施工合同》盖有被告恒丰润公司的公章，以及被告谢志军在“委托代理人签章处”以代理人的身份签字。在工程的施工过程中，由于被告的原因致使工程的相关报建手续未办理齐全，于2012年5月底工程被政府部门责令停工，在2013年11月份又恢复施工约一个月，随后至今仍未复工。在正常施工的期间，原告已完成涉案工程的桩承台至正负零部分的工程量，由于涉案工程长期未能复工，故原告于2014年3月1日向被告恒丰润公司进行结算，并出具了《工程结算书》，审核涉案工程已完成部分的总造价为13,733,894.63元，被告授权的人员谢凯灵对该工程结算书签字予以确认，并同意不按《建设工程施工合同》约定的固定单价进行计算已完成部分工程量的工程款。
须特别说明的是，关于涉案工程款的计算问题，具有一定的特殊性，需要根据实际情况来重新进行认定。根据《建设工程施工合同》第四条第1、2款约定，“本合同价款采用固定合同单价（建筑面积）方式确定。工程单价按建筑面积每平方米为1,310元（不含税），建筑面积约81,416.85平方米，工程合同总造价约为106,656,073元。”原告与被告恒丰润公司在订立该合同条款的时候是基于涉案工程整体能够顺利完工的前提下，才定下的工程单价按建筑面积每平方1,310元。但现在涉案工程仅仅是完成了桩承台至正负零部分的工程量就被迫停工，而完成地下室部分的工程量每平方所需要的成本是正负零以上部分的工程量每平方米的二倍左右，因此，如果地下室部分工程单价按建筑面积每平方1,310元计算的话，对于善意的施工人原告而言是显失公平的。在合同中，原告与被告之间没有就单一完成正负零以下的工程价款如何计算进行约定，故原合同约定的整体完成整体的平均单价每平方米1,310元（不含税），不适用于桩承台至正负零的工程结算。基于诚实信用、公平公正的原则，原告与被告之间就涉案工程款结算问题进行多次协商。2015年6月8日，原告与被告恒丰润公司及其委托代理人被告谢志军签订了《建筑工程结算协议书》，在协议书第1、2、3条约定“1、确认施工单位从桩承台至正负零的工程，已按建设单位提供的图纸完成，工程量以图纸记载的施工内容为准，施工单位提供的《建筑工程结算书》作为附件使用，由有审核工程造价资质的单位进行审定。2、《建设工程施工合同》中约定的‘合同价款采用固定合同单价（建筑面积）方式确定，工程单价按建筑面积每平方米为1,310元（不含税）’是基于地下室至29层工程整体完成所确定的每平方米平均单价，而桩承台至正负零部分每平方米的工程成本价是正负零以上部分每平方米的二倍左右。基于此客观原因，根据公平公正的原则，原来在《建设工程施工合同》中约定的‘合同价款采用固定合同单价（建筑面积）方式确定，工程单价按建筑面积每平方米为1,310元（不含税）’计价标准不再适用。3、工程价格：由于停工时间长，施工单位的人工损失费实际上达到每人每天200-300元，而按《建设工程施工合同》的约定，每人每天只补偿100元，此对施工单位造成的损失较大，经双方协商，同意按市场价作为工程最终结算价格，即按深圳市现行的有关规定及计价标准下浮12%进行计价。建设单位已支付工程款420万元。”
关于支付补偿停工损失费问题，根据《建设工程施工合同》第十二条第2款规定，“由发包单位办理的施工所需证件、批件的名称和完成时间：按规定需由发包人办理的证件在工程开工前由发包人负责办理完毕”，以及第十四条第1款第（3）项规定“如工程停建、缓建、改建导致工程需连续10天及以上，由发包人补助承包人工人每天100元，并且相应增加乙方的施工期限；如工程停建、缓建、改建导致工程需连续30天及以上，由发包人承担承包人因此而造成的停工、窝工、机械调迁、材料积压等的实际损失并且相应增加乙方的施工期限。”涉案工程正是由于被告的原因而造成停工的，从2012年6月份至2015年5月底（除去2013年11月份约1个月时间）开始就一直处于停工状态，被告恒丰润公司对此过错应承担全部责任，为此原告就停工过程中产生的实际损失与被告恒丰润公司进行清算，包括被告恒丰润公司确认需支付原告误工补偿费1,199,800元（未含2015年6、7月留守管理工人4人的工资24,000元），塔式起重机租金及司机的损失费1,696,900元（未含2015年6、7月塔式起重机租金及司机工资53,000元），以及加工成形未安装的钢筋、施工单位搭建临时设施费、周转材料（模板、木方）、水电费、塔式起重机的基础工程等费用1,272,113.6元，经最终确认上述实际损失费用共计4,244,913.60元，双方对损失补偿费均无异议。
原告与被告就涉案工程的结算问题委托深圳市普利工程咨询有限公司进行审计，审计费60,000元，原告负担了30,000元，被告负担了30,000元，是原告与被告之间真实的意思，没有违反法律行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。原告与被告已确认审计结果，并就涉案工程欠付价款和垫资利息问题进行协商，并达成书面协议，最终确认欠付工程价款为8,505,355.83元，垫资利息从2012年6月1日起计至2014年2月28日止，可以认定为涉案工程已经结算，任何一方请求对涉案工程价款进行重新鉴定的，法院应当不予支持。
关于垫资利息的问题，是被告的原因造成工程长期停工及未及时结算造成的，原告多次向被告主张工程款和垫资利息，经双方协商已有了书面约定，应从其约定，法院应当支持原告对垫资利息的主张。垫资利息以8,505,355.83为基数，按银行同期贷款利率计算从2012年6月1日起计至2014年2月30日止。
关于欠付工程款利息的计算问题，当事人有约定的，应从其约定。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释法释》第十八条的规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”第十八条第一项，不会产生疑义，而应当区分第二项与第三项分别适用的情形。第十八条第二项规定把承包人提交结算文件视为主张价款的起始时间，表明承包人已主张了结算工程款的权利，因此，从提交工程结算文件之日应计取欠款利息。而该条第三项指的是承包人既没有交付工程，也没有提交结算文件，则视为承包人以起诉日表明主张权利，利息起算时间推后以起诉日为计息日。两者的区别在承包人主张工程款的时间有先后。因此，本案欠付工程款的利息应从原告向被告恒丰润公司出具《工程结算书》之日起开始计算，即2014年3月1日开始计算欠付工程款的利息。在结算后，因被告恒丰润公司、被告梁建忠按其与谢志军的内部合伙协议约定7:3比例履行了《工程价款和垫资利息最终确认书》的义务，支付了700,000元工程款，视为被告恒丰润公司、梁建忠对其委托代理人、合伙负责人谢志军的行为予以追认，谢志军未按其内部合伙协议比例支付300,000元。因此，本案欠付的工程款的利息应分段进行计算，以8,505,355.83元为基数从2014年3月1日起计至2015年6月30日止，以7,805,355.83元为基数从2015年7月1日起计至本案判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算。
综上所述，被告梁建忠、谢志军为涉案工程开发的合伙人，也是实际所有人，被告梁建忠、谢志军是以被告恒丰润公司的名义进行代建的。从2012年3月签订《建设工程施工合同》到2015年6月对涉案的工程结算问题进行处理，被告谢志军作为合伙的负责人全程参与涉案工程大小事务，同时其也作为被告恒丰润公司的委托代理人对外处理涉案工程的事务，所以，原告完全有理由相信被告谢志军是合伙的负责人以及被告恒丰润公司的委托代理人。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条的规定，“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”，以及《深圳市中级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的指导意见》第7条的规定，“两个以上的法人，其他经济组织或个人合作建设工程，并对合作建设工程享有共同权益的，其中合作一方因与工程的承包人签订建设工程合同而发生纠纷的，其他合作建设方应列为共同原被告”，以及第8条的规定，“建设工程施工合同的发包人并非建设工程项目的所有人，发包人以自己的名义实际履行合同的，建设工程的所有人应与发包人列为建设工程施工合同纠纷案件的共同原被告。工程代建合同的受托人以自己的名义与承包人签订并履行建设工程施工合同的，应将工程代建合同的委托人与受托人列为建设工程施工合同纠纷案件的共同原被告，但建设工程施工合同明确约定仅由受托人、委托人或发包人承担合同约定义务的除外。”因此，被告谢志军作为被告恒丰润公司的委托代理人，在履行合同或合伙事务过程中实施的行为所产生的法律后果由被告恒丰润公司承担。被告谢志军同时作为合伙的负责人，其在履行合同或合伙事务过程中实施的行为，由全体合伙人承担民事责任，即被告梁建忠、谢志军对被告恒丰润公司在涉案工程所欠债务承担连带清偿责任。由于涉案工程已经长期停工，加之被告拖欠巨额工程款和损失补偿费，导致原告无奈地拖欠着工人的工资、材料商的材料款、塔机租金等众多款项。为保障原告合法权益得以实现，特提起诉讼，请求判令：一、三被告连带支付工程款7,805,355.83元及其相应的利息（垫资利息以8,505,355.83为基数，按银行同期贷款利率计算从2012年6月1日起计至2014年2月28日止；欠付工程款利息分段计算，以8,505,355.83元为基数从2014年3月1日起计至2015年6月30日止，以7,805,355.83元为基数从2015年7月1日起计至本案判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算，暂计至起诉之日止，利息约为1,500,000元）；二、本案诉讼费由三被告负担。
庭审中，原告明确诉讼请求第一项工程款本金由原来的7,805,355.83元变更为7,544,355.83元，利息基数变更为8,544,355.83元；分段计算的第一部分8,505,355.83元变更为8,544,355.83元，第二部分7,805,355.83元变更为7,544,355.83元。
被告恒丰润公司答辩称，一、原告永盛公司深圳分公司索要工程款7,805,355.83元无事实依据。1、《建设工程施工合同》应当属于无效合同，理由是合同承包内容违法，张轩借用永盛公司的名义，属于出借工程资质的行为，因此双方签订的《建设施工合同》无效。2、永盛公司深圳分公司未与恒丰润公司签订工程造价确认书，工程施工价款没有最终确定。恒丰润公司接到起诉材料才得知永盛公司深圳分公司提出了由深圳市普利工程咨询有限公司出具的《工程造价结算审核报告书》，永盛公司深圳分公司报审价款为13,989,508.16元，经普利审核为9,568,642.23元。差价竟然达到到4,420,865.93元。同时，该《审核报告书》是原告单方委托制作，恒丰润公司没有签署委托书，也未授权任何人签署审核委托书，审核单位（深圳市普利工程咨询有限公司）也没有听取恒丰润公司的意见，其公允性令人质疑；鉴定造价时没有考虑涉案合同无效的情形；恒丰润公司认为评估其造价过高，与实际不符；《审核报告书》中“分项工程”量清单6-8项没有施工，应按审核核减分项造价724,925.48元；根据《施工合同》第2条第3项约定不含坑基土方挖运，但是《审核报告书》分部分项清单第3项却计算基础土方3,733立方米，计价166,115.4元，该部分也应当扣减；涉案工程不含税和规费，该两部分应当扣除，应当扣除金额为869,747.61元；没有恒丰润公司签字的签证，不得作为有效的签证，报告计入工程款不当，也应该核减。因此，在工程造价没有确定时，永盛公司深圳分公司声称的诉讼请求给付7,805,355.83元并无依据。3、恒丰润公司已经支付给永盛公司深圳分公司误工费、塔吊及工程款等共计7,029,200元。综上，恒丰润公司认为，永盛公司深圳分公司虚报工程价格，同时双方也没有就工程终止进行最终的结算，永盛公司深圳分公司请求给付工程款7,805,355.83元无事实依据。二、永盛公司深圳分公司请求支付利息的诉讼请求不成立。1、根据《建设工程施工合同》8.1条约定，工程地下室至正负零时的主体完工后7日付工程进度款200万元，恒丰润公司已经支付进度款。2、恒丰润公司和永盛公司深圳分公司之间没有就工程终止后永盛公司深圳分公司的具体施工的造价签订确认书。因此对于已经施工的工程的价值没有确定。3、恒丰润公司从来没有收到永盛公司深圳分公司要求终止合同结算工程的《造价结算书》。因此永盛公司深圳分公司请求支付利息无事实和法律依据。三、本案纠纷为建设工程纠纷，根据合同相对性原则，永盛公司深圳分公司诉梁建忠、谢志军承担连带责任无依据，该两人为不适格诉讼主体。且恒丰润公司有足够的能力履行涉案合同。四、起诉书中永盛公司深圳分公司称谢志军是合伙负责人无事实依据，这是永盛公司深圳分公司的杜撰。五、永盛公司深圳分公司称恒丰润公司授权谢志军签署了全部涉案文件是毫无依据的，除了《建设工程施工合同》中作为代理人签字外，永盛公司深圳分公司未授权谢志军代表恒丰润公司签署任何文件，更没有授权谢志军还可以转委托谢凯灵签字。而在相关签证中必须由恒丰润公司的代表吴裕明签字方代表恒丰润公司。因此谢志军或谢凯灵的签字属于其个人行为，不代表恒丰润公司。《授权委托书》也是补签的，时间为2015年1月30日。谢凯灵不在工地工作已经三年多了，而其签字涵盖了几乎所有的文件，特别是损失赔偿确认等。因此这些资料存在严重可能是虚假倒签的材料，因此恒丰润公司根本不可能予以认可。综上，恒丰润公司认为，永盛公司深圳分公司请求工程款和利息缺乏事实根据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告梁建忠答辩称，一、梁建忠的主体资格不适格。1、根据《中华人民共和国公司法》第二十一条规定，在公司的实际控制人利用关联关系损害公司利益，给公司造成损失的情况下，股东可以以公司实际控制人为被告提起诉讼。起诉实际控制人的也只能限定在公司的股东，而永盛公司深圳分公司并非该公司的股东。另，除非股东滥用公司独立法人人格，可将股东和公司作为共同被告。而本案中梁建忠是公司的股东，没有滥用公司独立法人人格，因而不能单独成为本案的被告。2、从合同的相对性看，双方争议的是建筑工程款纠纷，合同的签订者是永盛公司深圳分公司和恒丰润公司，并非梁建忠，故梁建忠不应成为本案的当事人，其诉讼主体资格不适格。二、原告的理由超出诉请的范围。1、永盛公司深圳分公司的诉讼请求中明确要求答辩人连带承担工程款和及相应利息，而在事实理由中要求支付补偿停工损失费,已超出其诉请的范围，不属于本案的审理范围。本案中的工程项目只进行一部分，尚未进行工程结算，且合同的另一方当事人按工程进度要求支付了相应的款项，其要求的支付工程款的已无事实依据。2、永盛公司深圳分公司称双方对损失补偿费均无异议的说法及损失的计算均不符合客观事实。永盛公司深圳分公司以单方委托制作的《工程造价结算审核报告书》要求损失补偿，其内容和项目与事实不符，答辩意见同恒丰润公司的答辩意见。三、永盛公司深圳分公司诉状所述情形与事实不符，不能作为本案的依据。1、永盛公司深圳分公司称梁建中与谢志军为开发购买土地，出资设立了深圳市恒丰润房地产开发有限公司与事实不符，在梁建忠成为股东之前该公司已成立。2、永盛公司深圳分公司称梁建忠人与谢志军是合伙人，谢志军是合伙负责人，并按7：3的比例履行合伙义务，无事实依据。3、《建设工程施工合同》签订时的委托代理人是谢志军，并不表示谢志军理所当然成为合同履行过程中的委托代理人，其无权单方面签暑合同的文件，也不能授权他人代表合同一方的行为，其在工程停工后以其个人名义签暑的合同的文件不产生法律效力，以其个人名义授权谢凯灵的行为以及谢凯灵本人做出的确认行为，都不能作为本案的定案依据。4、永盛公司深圳分公司所称的工程款及工程款利息无事实依据，梁建忠不是建筑施工合同适格的当事人，其合同履行部分的答辩意见同恒丰润公司的答辩意见。综上，梁建忠认为，梁建忠作为公司的股东，不应成为本案的当事人，诉讼主体资格不适格。永盛公司深圳分公司的请求与事实不符，也不属于本案的受理范围，建议法院不对此进行审理。
被告谢志军答辩称，对原告起诉状的基本事实予以认可，谢志军共支付了原告工程款280万元，谢志军是涉案工程的合伙负责人，根据被告谢志军与被告恒丰润公司、梁建忠的内部约定，被告谢志军只承担总工程30%的责任。
经审理查明：1998年10月15日，深圳市宝安区大浪经济发展总公司作为甲方与作为乙方的梁建忠、谢志军签订了一份《土地使用权转让合同》，约定甲方将位于深圳市大浪村新桥塘工业区4,979.9平方米的土地使用权转让给乙方，乙方有权对土地进行开发建设。
2012年3月，被告恒丰润公司作为发包人与作为承包人的原告永盛公司深圳分公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定恒丰润公司将位于深圳市大浪街道公园旁的公园意府住宅楼工程发包给原告永盛公司深圳分公司施工，建筑占地面积为3,947平方米，总建筑面积为81,416.85平方米，分为地下车库一层，正负零以上为二十八层，局部二十九层，建筑总高84.5米，其中一至三层为停车场与商业，四层以上为住宅；资金来源为业主自筹；承包范围为施工图中处甲方另外直接发包的工程项目外的所有工程内容；承包方式为包工包料包工期包质量包安全包文明施工包风险包验收合格；合同价款采用固定单价（建筑面积）方式确定，工程单价为建筑面积每平方米1,310元（不含税），工程总造价约为106,656,073元；总工期480日历工作天，80个日历天内完成地下室顶板结构至正负零；承包人委派张悬为承包人驻工地代表。如发包人对工程停建缓建改建，除及时通知承包人外，应主动和承包人采取措施，减少损失，联系停工10天内因此造成的损失由承包人承担，相应增加乙方的施工期限；如工程停建缓建改建导致工程需连续停工10天及以上，由发包人补助承包人工人每天100元，并且相应增加乙方的施工期限；如工程停建缓建改建导致工程需连续停工30天及以上，由发包人承担承包人因此而造成的停工窝工、机械调迁、材料积压等实际损失并且相应增加乙方的施工期限。工程竣工验收合格后，承包人应在30天内提交竣工验收报告，承包人应保证竣工结算报告资料的完整和准确，发包单位应从接到竣工结算报告和完整的竣工结算资料之日起45个工作日内进行核对（审查）后并作出最终结算价，如发包人逾期未能审核完毕视为认可承包人结算价。
2015年1月30日，谢志军出具了一份《授权委托书》，载明谢志军为恒丰润公司的委托代理人与原告签订了案涉合同，由于工作繁忙，故授权谢凯灵组我诶谢志军的全权代理人，代理权限为：签证、验收、结算、协商解决合同在履行过程中发生的各种争议及变更争议的解决方式等。
2015年6月8日，谢志军以恒丰润公司委托代理人的身份与原告签订了一份《建设工程结算协议书》，载明经双方协商，达成以下结算协议：1、确认施工单位从桩承台至正负零的工程，已按建设单位提供的图纸完成，工程量以图纸记载的施工内容为准，施工单位提供的《建筑工程结算书》作为附件使用，由有审核工程造价资质的单位进行审定。2、《建设工程施工合同》中约定的“合同价款采用固定合同单价（建筑面积）方式确定，工程单价按建筑面积每平方米为1,310元（不含税）”是基于地下室至29层工程整体完成所确定的每平方米平均单价，而桩承台至正负零部分每平方米的工程成本价是正负零以上部分每平方米的二倍左右。基于此客观原因，根据公平公正的原则，原来在《建设工程施工合同》中约定的“合同价款采用固定合同单价（建筑面积）方式确定，工程单价按建筑面积每平方米为1,310元（不含税）”计价标准不再适用。3、由于停工时间长，施工单位的人工损失费实际上达到每人每天200-300元，而按《建设工程施工合同》的约定，每人每天只补偿100元，此对施工单位造成的损失较大，经双方协商，同意按市场价作为工程最终结算价格，即按深圳市现行的有关规定及计价标准下浮12%进行计价。建设单位已支付工程款420万元。4、因建设单位的原因导致本工程停工，造成施工单位的实际损失共计4,167,913.6元，建设单位予以确认。建设单位已支付部分损失补偿费1,108,200元，尚欠3,059,713.6元。
2015年6月30日，深圳市普利工程咨询有限公司就案涉工程出具了《工程造价结算审核报告书》，载明案涉已完工工程送审造价为13,989,508.16元，审核造价为9,568,642.23元。原告和被告谢志军均在上述报告书上签章确认。
2015年7月8日，被告谢志军以作为发包人的被告恒丰润公司委托代理人及合伙人身份与作为承包人的原告签订了一份《工程价款和垫资利息最终确认书》，载明发包人与承包人于2013年3月签订的建设工程施工合同，在2012年4月初开始施工，同年5月底停工，当时地下室还有一些零星工程量未完成，到2013年11月恢复施工约一个月，地下室（桩承台至正负零）的工程基本完成，由于发包人的原因造成工程长期停工及未及时对工程价款进行结算，期间承包人多次要求支付工程款及补偿垫资利息。根据深圳市普利工程咨询有限公司出具的工程结算审计报告，发包人、承包人最终确认地下室的工程价款为9,568,642.23元，损失补偿费为4,244,913.6元（2015年6、7月的塔机损失费53,000元，留守管理工人4人的工资24,000元，计77,000元，已计算在内），已付工程款（含损失补偿费）为5,308,200元，欠工程价款为8,505,355.83元。垫资利息从2012年6月1日起计至“2014年2月30日”止，以欠付工程价款为基数，按银行同期贷款利率计算。欠付工程款的利息从2014年3月1日计起。在7月份安排支付100万元给承包人解决工地欠第三人的债务问题，付清1,000,000元以后损失补偿费终止，以后不再补偿。
2015年7月13日，恒丰润公司向永盛公司深圳分公司转账300,000元，备注用途为工程款；2015年7月27日，恒丰润公司向永盛公司深圳分公司转账400,000元，备注用途为工程款。2015年9月2日，永盛公司深圳分公司负责人梁华庐出具了一份《收据》，载明收到恒丰润公司交付的现金300,000元。
恒丰润公司主张其于2015年9月1日向案外人林培童支付了案涉工程钢材款1,495,000元，该笔款项应于扣减，并提供了林培童出具的收款收据及送货单等。原告对被告恒丰润公司的上述主张不予认可，并称恒丰润公司于案外人林培童有其他买卖合同，所支付的款项不是案涉工程的钢材款，案涉工程的钢材款没有支付，林培童一直要求原告支付钢材款和利息。
庭审中，原、被告均确认案涉工程没有取得合法报建手续，被告恒丰润公司、梁建忠享有案涉房地产项目收益的70％，被告谢志军享有案涉房地产项目收益的30％。
上述事实，有当事人当庭陈述及当事人提交的土地使用权转让合同、建设工程施工合同、建筑工程结算协议书、工程价款和垫资利息最终确认书、银行转账单、付款明细表及付款凭证、工程联系函和施工图等证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，根据《土地使用权转让合同》和原、被告各方在庭审中的陈述可知，被告恒丰润公司、梁建忠、谢志军共同合作兴建案涉公园意府项目，其对案涉建设工程项目享有共同的权益，依据权利义务相对应的原则，应承担共同的义务；案涉建设工程施工合同虽由被告恒丰润公司与原告永盛公司深圳分公司签订，但作为合作方的梁建忠、谢志军对此未持异议，视为其认可被告恒丰润公司的发包行为，被告梁建忠、谢志军应和被告恒丰润公司共同承担案涉建设工程施工合同的义务。案涉建设工程施工合同所涉工程项目未取得合法报建手续，违反了法律和行政法规的强制性规定，应属无效，被告作为建设单位负有取得合法报建手续的义务，原告作为施工单位负有审查项目是否取得合法报建手续的义务，原、被告均未尽到上述义务，对于案涉建设工程施工合同的无效均负有过错。
关于案涉工程款及窝工损失。根据审理查明的事实可知，被告谢志军作为案涉项目的合作建设一方，其代表建设单位与原告签订的《工程价款和垫资利息最终确认书》系为了全面清理案涉建设工程施工合同的权利义务，该确认书未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告恒丰润公司、梁建忠、谢志军应按照上述确认书的约定支付案涉工程及利息，被告恒丰润公司在上述《工程价款和垫资利息最终确认书》签订后又支付了1,000,000元，因此，被告恒丰润公司、梁建忠、谢志军仍拖欠原告永盛公司深圳分公司工程款7,505,355.83元（8,505,355.83元-1,000,000元）。垫资利息以欠付工程款8,505,355.83元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准从2012年6月1日起计算至2014年2月28日止；工程款300,000元的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准从2014年3月1日起计算至2015年7月13日止，工程款400,000元的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准从2014年3月1日起计算至2015年7月27日止，工程款300,000元的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准从2014年3月1日起计算至2015年9月2日止，工程款7,505,355.83元的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准从2014年3月1日起计算至付清之日止。被告恒丰润公司、梁建忠、谢志军之间的合作建设合同权利义务关系，不属于本案处理范围，各被告可另寻途径解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告深圳市恒丰润房地产开发有限公司、梁建忠、谢志军于本判决书生效后十五日内支付原告广东永盛建筑工程有限公司深圳分公司剩余工程款7,505,355.83元；
二、被告深圳市恒丰润房地产开发有限公司、梁建忠、谢志军于本判决生效之日后十五日内支付原告广东永盛建筑工程有限公司深圳分公司垫资利息及拖欠工程款利息（垫资利息以欠付工程款8,505,355.83元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准从2012年6月1日起计算至2014年2月28日止；工程款300,000元的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准从2014年3月1日起计算至2015年7月13日止，工程款400,000元的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准从2014年3月1日起计算至2015年7月27日止，工程款300,000元的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准从2014年3月1日起计算至2015年9月2日止，工程款7,505,355.83元的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准从2014年3月1日起计算至付清之日止）；
三、驳回原告广东永盛建筑工程有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费76,937元由被告深圳市恒丰润房地产开发有限公司、梁建忠、谢志军负担，受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 平
人民陪审员 陈远霞
人民陪审员 朱纯禄
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 方擎柱
书 记 员 张雪娜
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第1页共22页