福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼎民初字第3757号
原告卓佐勇，男，1978年1月4日出生，汉族，住福鼎市。
委托代理人廖云坚、郭冬葵，福建惠尔律师事务所律师。
被告杨承斗，男，1967年8月26日出生，汉族，住福鼎市。
委托代理人黄少雄、郑清香，福建雄昕律师事务所律师。
被告周美钰，女，1981年9月1日出生，汉族，住福鼎市。
被告庄超灼，男，1973年5月3日出生，汉族，住福鼎市。
原告卓佐勇与被告杨承斗、周美钰、庄超灼民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卓佐勇的委托代理人廖云坚、被告杨承斗的委托代理人郑清香到庭参加诉讼，被告周美钰、庄超灼经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卓佐勇诉称，被告杨承斗、周美钰系夫妻关系；2013年10月30日被告杨承斗以缺乏资金为由向原告借款200000元，约定借款期限30日，月利率2.5%，同时约定若因借款人违约导致出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人还应承担出借人实现债权的费用。被告庄超灼提供连带责任保证，保证期间为借款到期后两年。次日原告将借款200000元转账汇入被告杨承斗的账户，但被告杨承斗借款后仅支付了4个月的利息，本金及余息未偿还，原告为实现债权而支出律师代理费5000元，现请求法院判令：1、被告杨承斗、周美钰共同偿还原告借款200000元及利息（从2014年2月1日起至还清借款之日止按月利率2%计）；2、被告杨承斗、周美钰赔偿原告律师费损失5000元；3、被告庄超灼对上述款项承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由三被告承担。
被告杨承斗辩称，首先，对原告主张的借款事实没有异议，2014年3月21日转账给案外人卓佐辉的200000元款项，系偿还本案的借款，2013年9月27日转账给原告的350000元系偿还2013年7月12日向原告所借的300000元借款，剩余部分系支付借款利息，故此原、被告之间的所有借款均已还清；其次，本案属于高利贷的性质，实际上是按月利率4%或4.5%计算利息，其保留向原告主张多支付的利息的权利；第三，本案的借款已还清，故原告主张的律师代理费亦不应由被告负担，请求驳回原告的诉讼请求。
被告周美钰、庄超灼未到庭，也未作书面答辩。
庭审中，原告向本院提供以下证据：
1、身份证、常住人口查询结果、结婚登记审查处理表，证明原、被告的身份情况及被告杨承斗、周美钰系夫妻关系的事实；
2、担保（抵押）借款合同、借条，证明被告杨承斗于2013年10月30日向原告借款200000元，并就相关内容进行了约定及被告庄超灼提供连带责任保证的事实；
3、工商银行账目明细，证明原告通过银行转账将本案借款200000元交付给被告杨承斗的事实；
4、委托代理合同、律师代理费发票，证明原告为主张债权而委托律师参加本案诉讼，支出律师代理费5000元，依合同约定，该费用应由被告方承担；
5、原、被告分别于2013年7月12日签订的担保（抵押）借款合同及被告杨承斗与案外人卓佐群于2013年9月13日签订的担保（抵押）借款合同复印件（经核对与原告所持原件一致），证明原、被告间尚有其他借贷行为，被告杨承斗于2014年3月21日转账给卓佐辉的200000元系偿还杨承斗于2013年7月12日向原告借款300000元中的部分款项；被告杨承斗于2013年9月27日转账给原告的350000元系偿还其于2013年9月13日向案外人卓佐群所借的款项350000元；上述两笔还款均与本案无关。
被告杨承斗经质证认为，对原告提供的上述证据真实性均没有异议。但对证据2证明对象有异议，被告实际系按月利率4%或4.5%支付利息，与书面约定不符；对证据5证明对象亦有异议，被告支付给原告及案外人卓佐辉的款项均是偿还原告卓佐勇的借款，对于案外人卓佐群的借款已通过其他方式偿还。
被告杨承斗在庭审中提供以下证据：
1、营业执照、内资企业登记基本情况表，证明福鼎市德福茗茶业有限公司为被告杨承斗、周美钰夫妻共有；
2、银行转账凭证，证明被告杨承斗通过银行转账的方式已偿还原告借款本息共667900元（其中649900元通过银行转账汇给原告，另18000元是案外人张传回经手还给原告）的事实，其中2013年9月27日从福鼎市德福茗茶业有限公司账户转账汇给原告的350000元系偿还被告杨承斗于2013年7月12日向原告所借的300000元的本金及利息；另2014年3月21日从其本人账户中汇给卓佐辉的200000元即偿还本案的借款200000元，本案的借款已还清。
原告卓佐勇质证认为：对于原告提供的上述两组证据的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为：1、2013年9月27日从福鼎市德福茗茶业有限公司账户转账给原告的350000元系偿还被告杨承斗向原告哥哥卓佐群所借的350000元借款；2、2014年3月21日转账汇给卓佐辉的200000元系偿还被告杨承斗于2013年7月12日向原告所借的300000元中的部分款项；3、通过案外人张传回经手的18000元与本案无关；4、被告不存在高息支付利息的情况。
本院审查认为，被告周美钰、庄超灼拒不到庭，又未书面提出异议，视为自愿放弃诉讼权利。原、被告提供的证据系原始书证或经核对与原件无异的复印件，来源合法，内容真实，且原告及被告杨承斗对对方提供的证据的真实性没有异议，本院予以采信。原告提供的证据1可证实原、被告的身份情况及被告杨承斗、周美钰系夫妻关系的事实；证据2、3可证实被告杨承斗于2013年10月30日向原告借款200000元并由被告庄超灼提供连带责任保证及双方对借款期限、利率、违约责任、担保期间等事项进行了约定，且原告已履行借款交付义务的事实；证据4可证实原告为主张债权实现而支出律师代理费5000元的事实；证据5可证明被告杨承斗曾于2013年7月12日向原告借款300000元的事实，但是对于被告杨承斗与案外人卓佐群之间的债权债务问题，本院认为，该部分系属于案外人卓佐群与被告杨承斗之间的款项往来，不属于本案审查范围，本院不予认定，案外人卓佐群可另行主张。被告杨承斗提供的证据1可证实福鼎市德福茗茶业有限公司的法定代表人登记为被告杨承斗，被告周美钰系该公司股东；证据2可证实被告杨承斗自2013年8月13日起至2014年3月21日止共支付原告649900元（转账给卓佐辉200000元已当庭由原告确认系偿还原告卓佐勇借款），对于案外人张传回经手支付18000元，因被告未能举证证实系偿还其所欠借款，且原告予以否认，该部分还款本院不予认定。
根据原告的诉请事由及被告的抗辩主张，本案争议焦点是：本案200000元借款是否已经还清？本院对此进行分析并作出如下认定：根据原、被告提供的上述证据可以证明本案被告杨承斗共计向原告借款500000元（分别为2013年7月12日借款300000元，2013年10月30日借款200000元即本案诉争借款）；被告杨承斗在借款后共计支付给原告649900元（包括2013年9月27日从福鼎市德福茗茶业有限公司转账350000元和2014年3月21日从被告杨承斗账户转账给案外人卓佐辉200000元）；庭审中原告主张被告杨承斗转账给卓佐勇的350000元款项系偿还给案外人卓佐群，但未能得到被告杨承斗的认可，且涉及案外人的权益，本院不予认定，可另案主张；而被告杨承斗提供的转账凭证可证实其已支付的款项足以偿还分别于2013年7月12日、10月30日向原告所借的300000元和200000元。综合双方提供的证据，被告杨承斗提供的证据的证明力优于原告提供的证据的证明力，在原告未能提供足以反驳或推翻对方证据的情况下，应承担举证不能的法律后果，故被告杨承斗抗辩本案借款已还清，本院予以采纳。
经庭审举证、质证与认证，本院对本案事实认定如下：
被告杨承斗、周美钰系夫妻关系；福鼎市德福茗茶业有限公司的股东为被告杨承斗、周美钰；2013年7月12日被告杨承斗向原告借款300000元，约定借款期限至2013年10月12日止，按月利率2%计息，案外人张传回提供连带责任保证；2013年10月30日被告杨承斗又向原告借款200000元（即本案诉争借款），约定借款期限至同年11月30日止，月利率2.5%，同时约定若因借款人违约导致出借人采取诉讼方式实现债权的，实现债权的费用由借款人负担，被告庄超灼提供连带责任保证，保证期间至借款人实际还清借款全部本金、逾期违约金为止。被告杨承斗借款后，自2013年8月13日起至2014年3月21日止共支付原告649900元（其中2013年9月27日从福鼎市德福茗茶业有限公司转账给原告350000元，2014年3月21日从被告杨承斗账户转账给案外人卓佐辉200000元）。
另查明，原告为实现本案债权共支出律师代理费5000元。
综上所述，本院认为，原告与被告杨承斗间的借贷关系合法有效，依法受法律保护。原告要求被告杨承斗偿还借款200000元，但被告杨承斗提供的证据能够证实本案借款已还清，原告虽予以反驳，但未能提供充分、有效的证据予以证明，故被告杨承斗抗辩成立，原告的主张本院不予支持。涉及案外人卓佐群的债权债务可由案外人另行主张。基于主债务人不承担责任，作为配偶的周美钰和担保人庄超灼亦不承担还款责任。同理，原告主张的律师费亦不应由三被告负担。被告周美钰、庄超灼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告卓佐勇的诉讼请求。
本案受理费5695元，由原告卓佐勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 许舒可
审 判 员 林月珠
人民陪审员 陈少华
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 吴思全
附注：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。