上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1651号
上诉人（原审原告）缪美娟。
委托代理人潘昶，上海市捷华律师事务所律师。
委托代理人朱琴，上海市捷华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈志旺。
被上诉人（原审被告）龚慧珍。
上诉人缪美娟因与被上诉人陈志旺、龚慧珍民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2014）静民一（民）初字第1253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人缪美娟及其委托代理人潘昶、朱琴到庭参加诉讼。被上诉人陈志旺、龚慧珍经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈志旺、龚慧珍系夫妻关系。2009年9月23日至2011年10月20日期间，陈志旺向缪美娟出具9份借条。2012年8月23日，陈志旺出具《还款计划书》，确认结欠缪美娟人民币75，000元（以下币种均为人民币），计划于2013年2月份春节前还款本金25，000元，余款50，000元于2014年春节前还清。缪美娟分别于2012年12月31日、2013年2月2日、2013年3月31日出具收条三份，确认收到陈志旺支付的8，000元、8，000元及5，000元，合计为21，000元。
原审中，缪美娟诉称，经人介绍，陈志旺与其相识。2009年9月23日至2011年10月20日期间，陈志旺多次向缪美娟借款，借款本金累计97，000元。借款到期后，陈志旺拒不还款。经催讨，陈志旺于2012年8月出具《还款计划书》，确认欠款本金为75，000元，并承诺于2014年春节前归还全部借款。因陈志旺未于2014年春节前还清所有借款，缪美娟遂诉至法院，请求判令：1、陈志旺、龚慧珍偿还缪美娟借款本金97，000元；2、以借款本金97，000元按照中国人民银行同期贷款利率4倍支付自2011年10月20日暂算至2014年4月30日止的利息；3、本案诉讼费由陈志旺、龚慧珍承担。陈志旺、龚慧珍共同辩称，根据《还款计划书》的记载，其是拖欠缪美娟钱款。但是，缪美娟每月收取四分利息，已支付缪美娟的高额利息已超过从缪美娟处取得的钱款，故其未拖欠缪美娟钱款。
原审庭审中，双方达成一致意见，欠款金额以《还款计划书》的记载确定。缪美娟相应变更诉讼请求借款本金金额为75，000元。
原审法院经审理认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案陈志旺多次向缪美娟借款，出具借条。经结算，陈志旺于2012年8月23日出具《还款计划书》，确认尚欠缪美娟75，000元，并承诺于2013年2月春节（即2013年2月10日）前还款本金25，000元，余款50，000元于2014年春节（即2014年1月31日）前还清。现陈志旺仅于2012年12月31日、2013年2月2日各还款8，000元，于2013年3月31日还款5，000元，未能完全履行《还款计划书》确定的义务，应承担由此引起的法律后果。缪美娟主张陈志旺上述还款是支付借款的利息，并不符合《还款计划书》的约定，故不予采信。另因陈志旺、龚慧珍系夫妻关系，对于陈志旺在夫妻关系存续期间的债务，龚慧珍应承担共同还款责任，故陈志旺、龚慧珍应共同归还缪美娟借款54，000元。缪美娟要求按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，不违反法律规定，予以支持。但是，缪美娟要求自2011年10月20日起支付利息，无事实依据，不予支持。根据《还款计划书》的记载及陈志旺的还款情况，陈志旺、龚慧珍应以9，000元为本金按中国人民银行同期贷款利率的4倍向缪美娟支付2013年2月11日至2013年3月30日的利息，以4，000元为本金按中国人民银行同期贷款利率的4倍向缪美娟支付2013年3月31日至2014年1月31日的利息，以54，000元为本金按中国人民银行同期贷款利率的4倍向缪美娟支付2014年2月1日至本判决生效之日的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条之规定，作出判决：一、陈志旺、龚慧珍应于判决生效之日起十日内共同归还缪美娟借款54，000元；二、陈志旺、龚慧珍应于判决生效之日起十日内以9，000元为本金按中国人民银行同期贷款利率的4倍共同向缪美娟支付2013年2月11日至2013年3月30日的利息，以4，000元为本金按中国人民银行同期贷款利率的4倍共同向缪美娟支付2013年3月31日至2014年1月31日的利息，以54，000元为本金按中国人民银行同期贷款利率的4倍共同向缪美娟支付2014年2月1日至判决生效之日的利息。案件受理费3，495.40元，减半收取，计1，747.70元，由缪美娟承担774.75元，陈志旺、龚慧珍共同承担972.95元。
原审判决后，缪美娟不服，提起上诉称：1、其签收的共计2.1万元是陈志旺支付的借款利息而非归还本金，收条上未写明是本金，其收取利息符合双方交易习惯，在此之前其曾收到过陈志旺支付的几笔利息，但未出具收条，金额记不清；2、陈志旺出具的《还款计划书》仅是陈志旺单方意思表示，证明其向陈志旺催讨情况，不属于双方合意，对其没有约束力；3、其愿意按照《还款计划书》载明的7.5万元作为本金结算，是其作出的善意让步，从未表示放弃利息。故请求依法撤销原审判决，改判陈志旺、龚慧珍共同归还借款本金7.5万元，并以本金7.5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2011年10月20日起至判决生效日止的利息，本案诉讼费用由陈志旺和龚慧珍负担。
被上诉人陈志旺、龚慧珍未作答辩。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，对《还款计划书》的效力认定应当结合双方之间的借据、还款情况及债务催收经过等事实进行综合判断。首先，在涉及系争借款的若干张借据中，确有利息的约定。但缪美娟亦认可除出具收条确认收到陈志旺支付的还款之外，还曾陆续收到过陈志旺归还的钱款，但称已记不清金额。这对双方结算欠款的金额产生影响。在此情况下，陈志旺出具《还款计划书》对所欠款项进行结算并无不当。其次，《还款计划书》系在缪美娟委托他人向陈志旺催讨的情况下所出具，缪美娟提交《还款计划书》作为其主张还款的证据。缪美娟称受托催讨之人告知其能拿到《还款计划书》已属不易，缪美娟对此也未表示异议。在缪美娟已经持有若干张借条的情况下，若对《还款计划书》所载金额不认可，完全可拒收《还款计划书》，但缪美娟持有该计划书并作为本案证据提交。以上事实表明缪美娟对《还款计划书》亦予以认可。第三，陈志旺出具《还款计划书》后，曾先后三次还款，缪美娟亦出具了收条。此时，缪美娟仍可以在收条上注明所收款项为利息的方式对《还款计划书》所载欠款金额表示异议，但是缪美娟并未这样做。故无法认定陈志旺归还的2.1万元系支付利息。综合上述因素，《还款计划书》虽由陈志旺单方出具，但从出具经过和还款事实来看，可以认定《还款计划书》是双方对系争借款的结算，对借贷双方均具有法律约束力。因此，《还款计划书》载明的欠款金额7.5万元应视为对双方借贷债务的总结算，陈志旺在出具《还款计划书》之后归还的2.1万元理应在7.5万元的结欠总数中予以扣减。缪美娟的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决陈志旺按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付逾期利息，可予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3，495.40元，由上诉人缪美娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
代理审判员 王益平
二〇一四年九月十二日
书 记 员 靳 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。