浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0424民初3353号
原告：嘉兴恒力建材科技有限公司。住所地：浙江省海盐县元通街道新兴社区（盐嘉公路新兴段**号）。统一社会信用代码：91330424687896973T。
法定代表人：邵跃华，该公司执行董事。
委托代理人：董巍，浙江海威特律师事务所律师。
被告：黄文远，男，1976年2月7日出生，汉族，住浙江省象山县。
委托代理人：胡涛涛，浙江欧硕律师事务所律师。
被告：浙江海安建设有限公司。住所地：浙江省海盐县武原街道长安中路***号。统一社会信用代码：91330424731515147M。
法定代表人：周剑利，该公司执行董事。
委托代理人：李胜华、方燕，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。
原告嘉兴恒力建材科技有限公司与被告黄文远定作合同纠纷一案，原告嘉兴恒力建材科技有限公司于2017年7月11日起诉，本院受理后，依法由审判员王燕芬独任审判，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。后经本院释明，原告申请追加浙江海安建设有限公司（以下�称海安建设）为被告，本案转为普通程序，并由审判员王燕芬担任审判长，与人民陪审员陆林华、朱全玲组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人董巍、被告黄文远委托代理人胡涛涛到庭参加诉讼。被告海安建设经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告嘉兴恒力建材科技有限公司起诉称，2014年10月至11月间，被告黄文远因承建京浦花园小区道路施工工程向原告定作各品类的井盖，共计定作款38550元，后被告黄文远仅向原告支付20000元，余款18550元至今未付。被告海安建设系海盐盛世钱塘二期（京浦花园）工程承包人，且本案涉诉标的物最终均使用于该工程，故被告海安建设亦应当承担付款义务。故原告诉至法院，请求法院判令：1、二被告立即向原告支付定作款18550元，并自起诉之日起按年利率4.35%赔偿�息损失；2、二被告共同承担本案诉讼费用。
被告黄文远答辩称，涉案京浦花园工程发包人为海盐县城市置业有限公司，承办人为被告海安建设，后海安建设与实际施工人郑国签订转包合同，由郑国进行承建。被告黄文远系受雇于郑国的施工员，故付款责任应由郑国承担责任，与被告黄文远无关。
被告海安建设未到庭，但其向法院提交书面答辩状一份，辩称，其将涉案工程分包给了郑国，并在《项目部风险承包协议书》中明确材料供应商的欠款纠纷由郑国自行承担，且被告黄文远与海安建设不存在劳动关系或其他关系，故海安建设与原告亦无任何事实或法律关系，不具有本案的主体资格，不是本案的义务承担方，请求法院驳回原告对被告海安建设的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下：
1、2014年10月10日�2014年11月3日的发货清单五份，证明被告欠原告定作款的事实；
2、照片两张、视频资料一段，拍摄对象为京浦花园小区的井盖，证明涉案井盖系用于被告海安建设承建的京浦花园工程的事实。
被告黄文远质证认为，对证据1、2的真实性、合法性没有异议，确实是用于京浦花园工程的，但对与其的关联性有异议，被告黄文远仅是清点数量，负责签收的，并不是定作方。
被告黄文远为证明其反驳主张，向法院提交证据如下：
1、2011年的建设工程施工合同一份，证明涉案工程海盐盛世钱塘二期（京浦花园）工程IV标段是由海盐县城市置业有限公司作为发包人、被告海安建设作为承包人负责承建的；
2、项目部风险承包协议书一份，证明海安建设将工程转包给郑国的事实；
3、被告黄文远与涉案工程项目部的劳动合�一份，证明黄文远与郑国存在雇佣关系，系其员工的事实，故不应由黄文远承担责任，应由雇主承担责任。
原告质证认为，对证据1即建设工程施工合同系复印件，故对真实性有异议，即使是真实的，这也是海盐县城市置业有限公司和海安建设签订的，与本案无关；对证据2即项目部风险承包协议书的真实性不清楚，且与本案也不存在关联性；对证据3即劳动合同的真实性不清楚，但从表面审查来看，合同的主体不够明确，能否证明被告黄文远提出的待证事实存在争议。
经原告申请，法院调取了本院（2016）浙0424民初3335号嘉兴市南湖区东栅明忠木制品厂诉浙江海安建设有限公司、郑国、居维福、黄文远买卖合同纠纷一案的诉状、证据材料及调解书，从该案证据来看，郑国作为海安建设的委托代理人与嘉兴市南湖区东栅明忠木制品厂签订采购合同，�文远作为证明人，在收货证明上签署“数量属实”的字样，后该案以海安建设承担付款义务调解结案。
被告黄文远质证后无异议，认为能证明其仅是施工员的事实。
被告海安建设未到庭，但其在书面答辩中对证据质证认为：对原告提交的证据1即发货清单与其的关联性不予认可，该业务往来的当事方应是原告和被告黄文远，与海安建设无关；对证据2即照片和视频亦与海安建设无关，海安建设已将工程发包给郑国。对被告黄文远提交的证据3即劳动合同有异议，系郑国与被告黄文远恶意串通所形成。
本院认证认为，对原告、被告黄文远提交的证据及本院调取证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，对应由谁承担付款义务的问题，将在本院认为中进行分析和说明。
经审理本院查明，海盐盛世钱塘二期（京浦花园）工程IV标段工程发包人为海盐县城市置业有限公司，承包人为被告海安建设。2011年9月5日，海安建设作为甲方，郑国作为乙方，签订《项目部风险承包协议书》一份，约定郑国承担该工程的风险承包，并对双方的有关权利义务进行约定，包括“除业主供应材料外，乙方自主向外采购项目所需的原材料，签订相应的采购合同，上报甲方财务且提供真实发票”、“乙方在本工程上的所用款项，应事先书面向甲方财务申请，写明金额和用途等”、“工程材料款、人工费等支付方式，由项目部负责核定每种材料、每项人工费用支付时间、数额，由公司从项目工程款中予以支付，不足以支付的，由项目部筹措资金先行划入公司银行账户，再由公司代为支付”、“如该工程发生欠付人工费、材料费等（包括：因纠纷、事故等等原因造成的赔偿费、罚款等费用）其他一切应由工程项目部承担的费用时，由乙方自行承担解决，甲方按承包协议不负支付责任。如不得已由甲方先行垫付的，甲方可向乙方追偿”等。2014年10月10日、11日、12日、15日、2014年11月3日，原告分五次将涉案井盖送至京浦花园工地，并用于该工程，涉及价款共计38550元，被告黄文远在发货清单上签字，并注明“数量属实”字样。原告认可已收到货款20000元，但目前无证据证明该款由谁支付、通过何种方式支付。尚有18550元原告至今未收到价款。另查明，本院审理的因海盐盛世钱塘二期（京浦花园）工程IV标段工程引发的海安建设作被告的材料款等纠纷案件中，郑国多以海安建设委托代理人的身份与对方签订合同，在我院3335号案件中，黄文远以证明人的身份出具木门安装数量的证明。
本院认为，本案的争议焦点主要是涉案定作关系的定作方是谁、应由谁承担付款义务。从对�件的审理情况来看，本院认为，被告海安建设是涉案定作关系的定作方，应承担付款义务，理由如下：第一，海盐盛世钱塘二期（京浦花园）工程IV标段工程系由被告海安建设所承建，涉案井盖已用于该工程建设，根据权利义务相一致原则，海安建设理应作为定作方承担价款的支付义务；第二，对被告海安建设辩称的工程已经分包给了郑国、应由郑国承担责任的意见，本院认为，从《项目部风险承包协议书》的约定内容来看，这是一份海安建设与郑国之间的内部承包协议，对外部而言，海安建设作为工程承包方，仍需由其对外承担责任，至于其承担责任之后与郑国的内部结算问题，则属另一法律关系，不在本案审理范围，另从我院审理的涉该工程的其他材料款案件来看，郑国多以被告海安建设委托代理人的身份与对方签订合同，亦体现和证明了这一点；第三，对被�黄文远的身份和责任问题。首先，在本院审理的涉京浦花园工程其他案件的证据中，黄文远也作为工地人员签字，故被告黄文远在身份上和该工程有关联；其次，从对证据的审查情况来看，发货清单上注明的购货单位是“京浦花园”，黄文远仅在发货清单上注明“数量属实”并签字，虽原告陈述黄文远因承建工程向其定作涉案井盖并支付了部分款项，但均没有证据证实，且从本院3335号案件的证据及本案的证据来看，黄文远的身份更符合工地施工员的特征，其作为工地工作人员收货并在发货清单上签字，属职务行为，故不应承担付款义务，对原告要求被告黄文远承担付款责任的请求，本院不予支持。
综上，被告海安建设应立即向原告支付尚欠定作款18550元。另对原告诉请的自起诉之日即2017年7月11日起按年利率4.35%赔偿利息损失的请求，符合法律规定，�院亦予以支持。原告对被告黄文远的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江海安建设有限公司支付原告嘉兴恒力建材科技有限公司价款人民币18550元，并自2017年7月11日起，以尚欠价款为基数，按年利率4.35%赔偿原告利息损失至价款付清之日止，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告浙江海安建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费264元，由被告浙江海安建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 王燕芬
人民陪审员 陆林华
人民陪审员 朱全玲
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 步军谊