天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初8467号
原告：冯国玺，男，1982年1月2日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：邢文祥，天津捍正律师事务所律师。
被告：刘丽娟，女，1979年4月29日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：韩志合，天津蓝天律师事务所律师。
原告冯国玺诉被告刘丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日作出（2017）津0112民初4283号民事判决书，被告刘丽娟不服，向天津市第二中级人民法院提起上诉。该院于2017年9月11日作出（2017）津02民终5011号民事裁定书，以原判决认定基本事实不清为由，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年10月31日、2017年12月12日两次公开开庭进行了审理，原告冯国玺及其委托诉讼代理人邢文祥，被告刘丽娟及其委托诉讼代理人韩志合，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯国玺于2017年5月5日向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款380万元；2.本案诉讼费用由被告承担。2017年10月31日，原告当庭表示，第一项诉请借款380万元实为借款350万元、利息30万元。
事实和理由：原、被告为朋友关系。自2016年起，被告多次向原告借款，累计达380万元。2017年4月12日，被告为原告出具借条，约定被告于2017年4月17日偿还175万元，余款于2017年5月1日还清。但经多次催要，被告仍未全部偿还。
被告刘丽娟辩称：被告向原告借款仅有120万元左右，且已偿还63万元本金，认可欠付57万元借款本金的事实。原告诉请的380万元，系原告按照年息120%复利计算得来，不符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实及证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交了以下证据：
证据一、借条，内容为“借条：刘丽娟借冯国玺现金人民币叁佰捌拾万元整，借期一个月，从2017（年）2月27日-2017（年）3月27日。刘丽娟……2017.2.27”。证明被告向原告借款380万元并约定借款期限为1个月。
证据二、欠条，内容为“欠条：刘丽娟借冯国玺现金人民币叁佰捌拾万元整。2017年5月1日之前一次性还清，2017年4月17日还壹佰柒拾伍万元整。刘丽娟……2017.4.12”。证明被告向原告借款380万元。证据一、二所涉借款为同一笔借款。
证据三、银行转账和取款记录，证明借款去向，原告出借的部分款项通过银行转账或取现给付被告。
被告刘丽娟提交了以下证据：
证据一、中国农业银行银行卡交易明细清单（账号户名为刘杰，系被告的父亲），证明被告向原告还款384992元。
证据二、中国银行交易流水明细清单（客户姓名为刘丽娟），证明被告向原告还款10000元。
证据三、微信支付交易记录，证明被告向原告还款32000元。
证据四、收条（照片打印件），内容为“收条：今收刘丽娟捌万元整。冯国玺。2017.4.17”。证明被告向原告还款80000元。
证据五、喜连堂大药房广告照片及录像光盘，证明原告经营个人信贷业务；同时证明，原告擅长利息计算，但在原一、二审中对利息的陈述相互矛盾。
证据六、支付宝转账电子回单打印件及录像光盘，证明被告通过支付宝向原告还款123056元。
经质证，原告对被告提交的证据一与本案的关联性不认可，认为不能证明被告向原告还款的事实；对证据二、三无异议，认可收到了相应款项；对证据四证据形式、证明目的不认可，认为应出示原件，且不认可收到该笔款项；对证据五真实性认可，但认为其仅进行抵押贷款的咨询，而非办理抵押贷款业务；对证据六真实性、合法性、关联性均不认可。
被告对原告提交的证据一真实性认可，但对其待证事实不认可，认为借条所载借款数额是原告按照120万元借款本金复利计算而来，与实际情况不符；对证据二真实性认可，但认为是受胁迫情况下形成的，对借款数额不认可；对证据三中通过银行转账或取现给付被告的1292200元、转账给付被告父亲刘杰的31000元借款事实无异议，但对给付给案外人王琼、刘芝鑫、李艳、沈建婷、许云飞等人的款项共计624000元不认可。
本院认证意见如下：原告提交的证据一、二的真实性被告予以认可，对其反映的债权凭证形成过程本院予以确认；证据三中涉及被告及被告父亲的款项，被告均无异议，对该部分证据的证明效力本院予以确认，对涉及案外人的款项，原告不予认可，与本案缺少关联性，对该部分证据的证明效力本院不予确认。
被告提供的证据一、五与本案缺少关联性，对其证明效力本院不予确认；证据二、三原告无异议，对被告累计向原告还款42000元的事实本院予以确认；证据四证据形式不符合法律规定，原告亦不予认可，对其证明效力本院不予确认;证据六系被告自行制作，且未提供证据来源，原告亦不予认可，对其证明效力本院不予确认。
依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告存在多次借贷行为。2016年2月28日，原告通过案外人刘杰（被告父亲）向被告给付借款31000元；2016年3月3日至2016年10月31日期间，原告通过银行转账或给付现金的方式，累计向被告给付借款1292200元。前述借款合计1323200元。2017年2月27日，原、被告签订借条，约定被告向原告借款3800000元；2017年4月12日，原、被告又签订欠条，约定被告借原告3800000元，2017年4月17日还款1750000元，2017年5月1日之前还清。但该借条及欠条均未实际履行。
至案件呈讼前，被告累计向原告还款42000元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告虽未能就全部借款发生的原因、时间、地点、款项来源、给付方式等事项提供充分的证据予以证明，但被告认可部分借款事实的存在，对双方均无异议的部分，应当认定借贷关系成立。借贷双方依其真实意思表示进行资金融通行为，且无违反法律、行政法规强制性规定的情形，其借贷关系合法有效，应受法律保护。2016年2月28日至2016年10月31日期间，原告向被告出借款项共计1323200元。被告向原告还款共计42000元，仍欠款1281200元。上述借款、还款事实，原、被告均无异议，原告提起诉讼请求依法判令被告清偿借款，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告应当积极履行偿还欠付借款1281200元的义务。
原告依据双方于2017年2月27日所签借条及2017年4月12日所签欠条等债权凭证主张权利，但该两项债权凭证待证明的债权同一，且在形成之时及之后，原告并未向被告给付所载借款，其本质是对之前双方借贷行为的确认。在原告对债权凭证所载借款的构成、借贷金额、款项来源等表述不清且无合理解释、被告对所载借款数额不予认可的情况下，原、被告之间真实的借贷法律关系及其履行情况，仍需以相应证据予以证明，而不得以该两项债权凭证单独主张权利。且，原告将给付给案外人王琼、刘芝鑫、李艳、沈建婷、许云飞等人的款项共计624000元计为被告借款，缺乏事实依据。故，除本院认定的1323200元借款外，原告就其他借款主张权利的，本院不予支持。
除本院认定的被告所还42000元款项外，被告抗辩所称还款均无充分、合法的证据予以证明，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款关于“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，本院对其相应主张不予支持。
除本院认定的借贷事实外，既无证据表明借贷双方约定了利息、履行期限，原告亦未明确提出利息的计算方式，原告的利息主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘丽娟于本判决生效之日起十日内偿还原告冯国玺借款本金人民币1281200元；
二、驳回原告冯国玺其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18600元，由原告冯国玺负担12329元，被告刘丽娟负担6271元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张 艳
代理审判员 李卫国
人民陪审员 孟凡良
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 孙树胜
速 录 员 刘 颖
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。