上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9341号
上诉人（原审原告）上海天马精塑有限公司，住所地上海市松江区荣乐东路556号。法定代表人与谢野明，总经理。委托代理人夏仙辉，上海沪泰律师事务所律师。委托代理人韩谢诗，上海沪泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周龙飞，男，1977年4月28日生，汉族，住上海市松江区。委托代理人胡燕燕，上海唐毅律师事务所律师。上诉人上海天马精塑有限公司（以下简称天马公司）因与被上诉人周龙飞劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初6350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。天马公司上诉请求：撤销原审判决主文第一项，依法改判不支付周龙飞违法解除劳动合同赔偿金408,677.33元。事实和理由：周龙飞原担任天马公司成形科科长，因对天马公司的组织管理体制变更不满，在2015年8月24日至25日期间制造了停机事件，利用停工逼迫天马公司满足其无理要求，故天马公司依据劳动合同法和奖惩规定解除了周龙飞的劳动合同，符合法律规定，因此，天马公司无需支付周龙飞赔偿金。周龙飞辩称，周龙飞不存在天马公司在《劳动合同解除通知书》中所载明的事实，故天马公司解除与周龙飞的劳动合同违法，应当支付赔偿金。天马公司向一审法院起诉请求：天马公司不支付周龙飞违法解除劳动合同赔偿金408,677.33元。一审法院认定：周龙飞于1997年4月1日进入天马公司处工作，担任制造部成形科科长，双方签订了无固定期限劳动合同。劳动合同中约定，在双方签署劳动合同前，周龙飞已经对天马公司处的《就业规则》、《奖惩制度》等所有规章制度作了充分了解，没有任何异议，并承诺上述规章制度是本合同的有效组成部分，在劳动合同签署后，周龙飞将严格遵守上述规章制度。2015年8月24日21时许，天马公司处制造部成形科车间设备陆续停机，员工聚集在厂房二楼餐厅内不愿开工，当晚成形科在场的负责人为该科系长陈某2。23时许，天马公司总经理到工厂命令员工复工，但未取得成效。2015年8月25日17时许，天马公司解除了周龙飞、制造部副部长尹某及工场长陈某1的劳动合同。《劳动合同解除通知书》载明：天马公司预定于2015年9月1日变更公司的组织结构，但并没有变更周龙飞、陈某1和尹某的工作岗位。然而，周龙飞、陈某1和尹某三人以不满本次组织变更为理由，由陈某1于2015年8月21日在干部早会上突然单方面提出“要求总经理最迟在8月25日以后不要再进公司，如公司不按以上办理，将会停止生产”的无理要求以要挟天马公司。8月24日晚上8时至本通知发出时，周龙飞与陈某1、尹某组织成形科员工停产，作为制造部门的责任者放任自流，不履行职责和义务，甚至对员工施加压力阻止天马公司恢复生产的指示，给天马公司带来了巨大的损失。根据国家的相关法律法规及天马公司《就业规则》第八十条、《赏罚规定》第十八条的相关规定，天马公司给予周龙飞解除劳动合同处理。2015年8月25日18时许，成形科陆续复工，生产恢复。一审法院另认定，天马公司处的《赏罚制度》第18.1条规定：员工因故意或过失造成工作上的重大失职，效率下降，阻碍了工作的正常运行的，天马公司可以解除劳动合同。一审庭审中，天马公司申请证人绳某、顾某、李某2、吴某、钱某、徐某出庭作证，证人陈述：1、周龙飞对天马公司新上任的总经理作出的公司构架改革不满，尹某在2015年8月20日的例行早会上明确说对组织变更不满意，陈某1于2015年8月21日的例行早会上当众提出要求新总经理退任、不许再来公司的要求，并说如果公司不接受就可能造成工厂停机停产；2、从2015年8月24日20时许成形科陆续停机；3、6位证人都没有直接或间接接到过周龙飞、陈某1或尹某下达的停机停产指示。周龙飞申请证人李某1、陈某2出庭作证，证人陈述：没有接到过周龙飞、陈某1或尹某下达的停机停产指示，对停机停产原因不清楚。2015年10月13日，周龙飞向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求天马公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金408,677.33元；2、1997年至2015年度未休年休假工资27,930.73元。2015年12月22日，该仲裁委员会出具松劳人仲（2015）办字第1250号裁决书，裁决：1、天马公司支付周龙飞违法解除劳动合同赔偿金408,677.33元；2、天马公司支付周龙飞未休年休假折算工资1,616.80元；3、不支持周龙飞其余仲裁请求。天马公司不服该仲裁裁决，遂诉至一审法院。一审庭审中，天马公司明确对仲裁裁决的赔偿金金额无异议，但认为不应当支付。一审法院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出解除劳动合同决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。基于以下理由，对天马公司的诉讼请求不予支持：其一，天马公司提供的证据可以证明周龙飞对天马公司新总经理提出的公司构架改革方案存在异议，但员工对公司制度变更方案提出不同意见实属正常，也是民主管理制度的体现，不能认为员工提出言辞激烈的反对意见就构成严重违反用人单位规章制度；其二，天马公司提供的证据不能证明周龙飞存在“组织成形科员工停产”、“对员工施加压力阻止天马公司恢复生产的指示”等行为。基于天马公司对仲裁裁决金额无异议，予以确认。关于仲裁裁决的未休年休假折算工资，原周龙飞均未起诉，视为接受仲裁裁决，予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，一审法院于二〇一六年七月五日作出判决：一、上海天马精塑有限公司于判决生效之日起十日内支付周龙飞违法解除劳动合同赔偿金408,677.33元；二、上海天马精塑有限公司于判决生效之日起十日内支付周龙飞未休年休假折算工资1,616.80元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由天马公司负担（已付）。本院二审期间，天马公司围绕上诉请求向本院申请证人姚某、伍某出庭作证，旨在证明：1、天马公司架构变更情况在停工事件之前并未向公司所有员工公开或征询过；2、天马公司事发基层员工并不知晓公司架构变更的具体方案；3、基于本次架构变更并不影响员工的权利义务，故天马公司基层员工在不知晓架构变更的前提下，对架构变更不存在不满情绪，也不可能向上级领导反映，更不会就此作出停工的行为。此外，普通员工没有权限开关车间的机器。周龙飞对天马公司提供的两名证人证言认为两名证人说：“不知道”，不能证明其他员工都不知道组织架构变更的事情，也不能证明其他员工都没有不满情绪。事发当晚公司最高领导日方总经理到场劝说员工，员工都无动于衷，可见员工是自发组织的罢工，没有受他人指使。本院认为，因两位证人均系天马公司的在职员工，与天马公司之间存在利害关系，故本院对上述两位证人的证词难以认定。二审庭审中，天马公司还向本院补充事实：1、周龙飞并未向公司领导反映过基层员工的不满情绪问题，也未向公司书面报告公司员工停工的可能性及分析；2、周龙飞得知停工事件后并未返回工厂做任何的补救措施，即便在第二天回到工厂上班之后也并未履行工厂长的义务，积极响应员工恢复生产，没有任何行动或措施对停工进行挽救。天马公司对此均未提供相应的证据加以佐证，故本院对天马公司上述补充的事实不予认定。本院经审理查明，原审认定的事实正确。本院依法予以确认。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，天马公司主张周龙飞存在“组织成形科员工停产”、“对员工施加压力阻止天马公司恢复生产的指示”等行为，但天马公司对此并未提供充分有效的证据加以佐证，故天马公司根据就业规则第80条赏罚制度、赏罚规定第十八条解雇中第一项规定，解除与周龙飞的劳动合同违法，应当支付周龙飞赔偿金。关于赔偿金数额，因天马公司明确对仲裁裁决的赔偿金金额408,677.33元无异议，故一审法院对此作出判决并无不当。现天马公司不同意支付周龙飞违法解除劳动合同赔偿金408,677.33元的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，天马公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海天马精塑有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 周 寅
代理审判员 顾慧萍
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……