广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终7249号
上诉人(原审被告)：刘志慧，女，汉族，1966年4月18日出生，身份证住址广州市天河区。
委托诉讼代理人：刘俊杰，广东凯成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包晓鹏，广东凯成律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：广州市银融典当有限责任公司，住所地广州市天河区先烈东路190号233-1。
法定代表人：梁崇莲，财务总监。
委托诉讼代理人：洪恩访，该司员工。
委托诉讼代理人：黄圆，广东君和政通律师事务所律师。
原审被告：张建波，男，1964年1月10日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区。
上诉人刘志慧因与被上诉人广州市银融典当有限责任公司（以下简称银融公司）、原审被告张建波借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院(2016)粤0106民初19271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
银融公司在原审的诉讼请求：1、刘志慧、张建波向银融公司返还借款本金2500000元；2、刘志慧、张建波向银融公司支付典当综合费用及典当利息（以借款金额为基数，按照典当综合费用月费率2.7%及典当月利息0.6%计算，自2014年7月20日起计至全部款项还清之日止）；3、刘志慧、张建波向银融公司支付2014年6月20日至2014年7月19日的典当利息15000元（典当月利息0.6%）；4、刘志慧、张建波向银融公司支付律师费100000元；5、银融公司对刘志慧、张建波提供的抵押财产处理后所得价款优先受偿；6、本案诉讼费用由刘志慧、张建波承担。
原审法院判决如下：一、刘志慧、张建波于判决发生法律效力之日起10日内，向广州市银融典当有限责任公司偿还当金2500000元；二、刘志慧、张建波于判决发生法律效力之日起10日内，向广州市银融典当有限责任公司支付逾期偿还上述当金的利息（以2500000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准，自2014年5月26日起计算至实际还清之日止，刘志慧、张建波已支付的136250元应予冲抵）；三、广州市银融典当有限责任公司对处分广州市天河区华景北路78号3105房所得价款享有优先受偿权；四、驳回广州市银融典当有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费45540元，由广州市银融典当有限责任公司负担15500元，刘志慧、张建波负担30040元。
判后，上诉人刘志慧不服原审判决，上诉请求：1、改判刘志慧在2012年1月21日至2014年5月20日期间支付给银融公司的款项中，其中以250万元为基数，按1.3％利率计算利息，共计91万元，该91万元应用于抵扣欠银融公司的利息和本金。2、一审、二审的诉讼费由银融公司、张建波承担。上诉主要理由：一、原审判决认定的典当借款本金为250万元错误。根据银融公司提供的证据可知，银融公司自己账户支付的款项仅为65万元，分别为2011年9月29日支付了30万元、2011年11月4日支付了35万元，其他款项并非银融公司支付，而是梁崇莲支付，刘志慧偿还也是直接偿还给私人的。对于梁崇莲支付的该部分款项我方认为是梁崇莲与刘志慧之间的民间借贷，并非典当贷款，应适用民间借贷的相关法律规定，且真实的借贷双方并非刘志慧与银融公司，不应在本案中一并处理。二、2012年1月21日至2014年5月20日期间，刘志慧与银融公司的典当关系已经结束，不应当按照典当的利率收取，由于双方没有约定其他利率，应当按照银行同期银行利率计算。三、退一步说，即便2012年1月21日至2014年5月20日期间存在典当关系，根据最高人民法院印发《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的通知(法发[2017]22号)文件规定，严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24％的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。规范和引导民间融资秩序，依法否定民间借贷纠纷案件中预扣本金或者利息、变相高息等规避民间借贷利率司法保护上限的合同条款效力。典当期间的手续费和利息之和高达3.3%，远超过了《意见》的规定，应予以调低。超出利率达到1.3%，典当行作为金融企业，也应当受到该意见约束，基于该超高的利率水平，银融公司在此期间多收刘志慧的款项，应予以抵扣。一审法院判决事实不清，适用法律错误，望二审法院能支持刘志慧的上诉请求。
二审庭审时，刘志慧补充上诉意见为原审判决第三项应明确优先受偿权的范围，即银融公司在当金250万元的范围内优先受偿。
被上诉人银融公司答辩称：我方同意原审判决，不同意刘志慧的上诉请求、事实和理由，请求二审维持原判。具体答辩意见如下：1、银融公司已经按照合同约定将本金250万元支付给刘志慧，从刘志慧一审提供的证据均证实了银融公司已将借款250万元支付给刘志慧。而且在2011年11月4日，刘志慧在4410520166的当票中签字确认并注明已取款，该当票为250万元，当物为天河区华景北路78号3105房，期限为2011年11月4日至2011年12月20日。根据《典当管理办法》第30条规定，刘志慧已经收取250万元。2、2012年1月20日以后，双方虽对续当没有另行签订书面纸质合同，但双方通过口头方式以及短信方式协商典当期限，刘志慧在此期间未对典当借款合同约定续期费用提出异议，并对实际付款行为支付了续期费用，已经构成事实上续当。因此，在2012年1月21日至2014年5月20日期间，刘志慧按照合同约定费用和费率支付典当费用和利息符合法律规定。3、对于刘志慧当庭提出的补充意见，根据双方签订的《房地产抵押合同》第4条规定，不仅仅限于本金优先受偿权，还包含相应的典当费用和利息都可以优先受偿。
被上诉人张建波经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审期间，刘志慧、银融公司、张建波均没有向本院提交新证据。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据刘志慧的上诉及银融公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为：银融公司支付给刘志慧的当金数额及涉案当金利息应按何标准计算。对于上述争议焦点，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认,不再赘述。对于刘志慧上诉主张银融公司只能在当金250万元范围内优先受偿问题，根据双方签订的《房地产抵押合同》第四条约定，本合同抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，原审判决第三项判令银融公司对处分广州市天河区华景北路78号3105房所得价款享有优先受偿权并无不当，本院予以维持；刘志慧上诉主张银融公司只能在当金250万元范围内优先受偿依据不足，本院不予采纳。刘志慧虽上诉称梁崇莲支付的款项不能视为银融公司支付的当金及2012年1月21日至2014年5月20日期间的借款利息不应按照典当利率收取，但本院审理期间，刘志慧既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对本案事实的分析认定，即对刘志慧的上诉请求，均不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12900元，由上诉人刘志慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玉芬
审判员 许 群
审判员 邹殷涛
二〇一八年八月十三日
书记员 廖 晞
郑翠影