云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终941号
上诉人（原审被告）何汝亮，男，1971年7月14日生，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人王志坚，男，1963年8月14日生，住禄丰县妥安乡（与何汝亮为叔侄关系）。
被上诉人（原审原告）杨家堂，男，1970年11月15日生，住楚雄市阳光大道。
委托诉讼代理人龙映何，楚雄腾达法律服务所法律工作者。
原审被告被上诉人刘伟，男,1968年5月3日生，住楚雄市紫溪大道。
委托诉讼代理人何玉明，云南明空律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁生培，男，1969年4月10日生，住禄丰县妥安乡。
委托诉讼代理人杨正明，禄丰县广通法律服务所法律工作者。
上诉人何汝亮因与被上诉人杨家堂、刘伟、梁生培民间借贷纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2016）云2301民初1681号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行了审理，上诉人何汝亮的委托诉讼代理人王志坚、被上诉人杨家堂及其委托诉讼代理人龙映何、被上诉人刘伟的委托诉讼代理人何玉明、被上诉人梁生培的委托诉讼代理人杨正明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
何汝亮的上诉请求是：请求二审改判，驳回杨家堂对上诉人的诉讼请求。其事实理由是：一、上诉人与被上诉人杨家堂之间的借贷行为未实际发生。自然人之间的借贷以交付借款为借款合同成立的条件。本案中借款数额巨大，借条上所写的借款时间是2015年4月14日至2016年4月13日，被上诉人杨家堂虽然提交了借条，但没有提交2015年4月14日及其以后将20万元交付给上诉人的证据，上诉人否认收到杨家堂的20万元借款。上诉人与被上诉人杨家堂虽然有借款的合意，但被上诉人杨家堂没有交付钱款的事实存在。二、一审判决上诉人支付被上诉人杨家堂利息10000元和按年利率5%支付利息至还清借款本金之日是违背法律的错误判决。
杨家堂口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘伟答辩称：其为被上诉人杨家堂和上诉人何汝亮双方的借贷只起了联络介绍的作用，依法不应当承担责任。一审适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
梁生培答辩称：杨家堂转入其账户的20万元，是何汝亮差欠的款项，其只知道是何汝亮当天归还的借款。一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
杨家堂向一审法院起诉请求是：一、由被告何汝亮偿还借款200000元，并支付延期付款利息8000元（2016年4月13日至2016年6月13日，按年利率24%计算）；二、由被告刘伟、梁生培对何汝亮的上述款项承担连带偿还责任；三、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：杨家堂与刘伟曾是同事关系。刘伟与梁生培、何汝亮是师生关系，刘伟曾是梁生培、何汝亮的老师。2015年1月14日，杨家堂通过银行转帐向梁生培的帐户转入200000元款项。2015年4月14日，何汝亮向杨家堂出具内容为“兹有何汝亮借到杨家堂现金人民币200000元，借期1年，即2015年4月14日至2016年4月13日，到期一次性还清”的借条一份。
一审法院认为：债务应当清偿。杨家堂提交的转帐凭证、借条能够证实何汝亮向其借款200000元的事实，何汝亮以“借条出具后，杨家堂没有履行支付借款的义务”为由提出抗辩，根据民事证据规则，何汝亮应对其抗辩承担举证责任，何汝亮所举证据并不能证明其与杨家堂之间不存在债权债务关系，何汝亮作为完全民事行为能力人，应对其出具借条的行为承担法律后果，对杨家堂主张何汝亮偿还其借款200000元的诉请，予以支持。杨家堂提交的转帐凭证能够证明200000元借款是转入梁生培的帐户，并不能证明杨家堂与梁生培之间存在债权债务关系的事实，故对杨家堂要求梁生培对何汝亮的200000元借款承担连带责任的诉请，不予支持。同时，杨家堂也不能证明刘伟与200000元债务存在关联，对杨家堂要求刘伟对何汝亮的200000元债务承担连带责任的诉请，不予支持。杨家堂要求利息按月利率3%计算的主张，何汝亮否认双方约定过利息，双方提交的证据都不能证实利息标准是否约定过的事实，杨家堂主张的利息，按年利率5%的标准予以支持，自何汝亮出具借条之日即2015年4月14日起计算至何汝亮借款还清止。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、由被告何汝亮偿还原告杨家堂借款本金200000元；二、由被告何汝亮支付原告杨家堂自2015年4月14日起至2016年4月13日止的利息10000元（200000元×年利率5%×1年）；自2016年4月14日起的利息按年利率5%的标准向原告杨家堂支付至200000元借款本金清偿完毕之日止；三、被告刘伟在本案中不承担民事责任；四、被告梁生培在本案中不承担民事责任。
二审中，针对一审认定的事实，上诉人何汝亮认为其出具借条的时间是2016年5月15日，对一审认定的其他事实无异议。被上诉人杨家堂、刘伟、梁生培对一审认定的事实无异议。对原审认定事实中双方无争议的部分，本院予以确认。
二审中，上诉人何汝亮提交了借记卡账户历史明细清单（打款证明）及照片，欲证明何汝亮差欠梁生培钱是事实，但都是何汝亮从自己帐户打款清偿，没有委托别人还款。经质证，被上诉人杨家堂对证据的真实性、合法性和关联性均不认可，对要证明的问题亦不认可；被上诉人刘伟对证据的真实性、合法性和关联性不认可；被上诉人梁生培认可证据的真实性，认为证明了梁生培与何汝亮之间存在债权债务关系。被上诉人梁生培提交了银行账单一份，欲证明本案的借贷关系发生之前，何汝亮与梁生培之间存在债权债务关系，账单有319万元，何汝亮与梁生培借款600万元。经质证，上诉人何汝亮认可证据的真实性和合法性，对关联性不认可，认为只能证明何汝亮与梁生培之间有债权债务关系，不能证明其委托他人还款；被上诉人杨家堂认为证据与其无关；被上诉人刘伟认为证据无关联性。本院经审理认为，上诉人何汝亮提交的借记卡账户历史明细清单及照片记载的内容，系其银行账户的支出金额情况，并不能证实其没有委托他人还款的事实，该证据与本案无关联性，不予采信。被上诉人梁生培出具的银行账单，无银行印章予以确认，且与本案诉争无关，不予采信。
本院认为：被上诉人杨家堂一审提交的借条和转账凭证能够证实上诉人何汝亮向其借款200000元的事实，双方间债权债务关系成立，何汝亮应当清偿所欠债务。上诉人何汝亮作为完全民事行为能力人，应对其出具借条的行为承担相应的法律后果，其上诉提出双方间的借贷行为没有实际发生无证据证实，应予驳回。被上诉人杨家堂一审起诉请求何汝亮按年利率24%支付2016年4月13日至2016年6月14日延期付款的利息8000元，该请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，可予支持，但原审判决支付的利息是2015年4月14日起至2016年4月13日止的利息10000元以及至借款本金清偿完毕之日的利息，已超出原告诉讼请求范围，判处明显不当，应予纠正。上诉人提出原审关于利息支付部分判决错误的主张成立，应予支持。
综上，原审认定事实清楚，但适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项之规定，判决如下：
一、维持楚雄市人民法院（2016）云2301民初1681号民事判决第（一）、（三）、（四），即维持“由被告何汝亮偿还原告杨家堂借款本金200000元，被告刘伟在本案中不承担民事责任，被告梁生培在本案中不承担责任”；
二、撤销楚雄市人民法院（2016）云2301民初1681号民事判决第（二）项，即撤销“由被告何汝亮支付原告杨家堂自2015年4月14日起至2016年4月13日止的利息10000元（200000元×年利率5%×1年），自2016年4月14日起的利息按年利率5%的标准向原告杨家堂支付至200000元借款本金清偿完毕之日止”；
三、由上诉人何汝亮支付被上诉人杨家堂借款利息8000元（自2016年4月13日起至2016年6月13日止，按年利率24%计算）。
一审案件受理费2210元，二审案件受理费4450元，合计6660元，由上诉人何汝亮承担5660元（已交纳4450元），由被上诉人杨家堂承担1000元（已交纳）。
以上执行款项，自本判决生效后30日内履行。
本判决为终审判决。
审判长 刘 斌
审判员 杨 洁
审判员 段雨函
二〇一六年十二月七日
书记员 王丕君