湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第377号
上诉人（原审被告）刘桂莲，女，1946年4月21日出生，汉族，住湖南省株洲市。
委托代理人杨纲，湖南法健律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人漆慧，株洲市南天法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）陈明进，男，1972年8月22日出生，汉族，住湖南省攸县。
被上诉人（原审原告）王晓维，女，1973年8月13日出生，汉族，住湖南省攸县。
二被上诉人共同委托代理人谭艳敏，湖南弘一律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）何建兴，男，1971年6月4日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被上诉人（原审被告）黄淑福，男，1984年3月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被上诉人（原审被告）漆皓男，男，1995年11月12日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
被上诉人（原审被告）杨海弘，男，1996年9月7日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
被上诉人（原审被告）黄国庆，男，1984年8月27日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托代理人肖树根，株洲市荷塘区阳光法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
上诉人刘桂莲因与被上诉人陈明进、王晓维、何建兴、黄淑福、漆浩男、杨海弘、黄国庆生命权纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2014）株荷法民一初字第779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人刘桂莲及其委托代理人杨纲、漆慧，被上诉人陈明进、王晓维委托代理人谭艳敏，被上诉人何建兴、黄淑福、漆浩男，被上诉人黄国庆及其委托代理人肖树根到庭参加诉讼，被上诉人杨海弘经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告陈明进、王晓维系夫妻，于1997年4月9日生育一子陈冲。被告何建兴、黄淑福、漆皓男、杨海弘向被告刘桂莲租赁了株洲市荷塘区金山办事处荷塘铺村方子塘85号房屋合伙经营了“发拉理”美发店，该美发店未在工商部门办理登记手续。2013年11月5日，被告何建兴到被告黄国庆经营的欧派时尚厨卫店购买了一台欧派8升燃气热水器。热水器由被告黄国庆安装在刘桂莲房屋厕所内，热水器未安装烟道。2014年1月25日下午，陈冲在上厕所时因一氧化碳中毒。事后，陈冲被送往恺德微创医院抢救，因抢救无效死亡。二原告在陈冲抢救期间，花费医疗费713.24元。陈冲生前系株洲市南方中学学生。事发后，被告何建兴、黄淑福向二原告各支付了10000元，共计20000元。
原审法院认为，本案系生命权纠纷。公民的身体生命权应受法律保护，公民因过错侵害他人人身的应当承担相应的赔偿责任。被告何建兴、黄淑福、漆皓男、杨海弘作为热水器的所有人在明知热水器没有安装烟道而使用热水器，应负事故的主要责任。被告刘桂莲明知被告何建兴、黄淑福、漆皓男、杨海弘未取得营业执照而租赁房屋且被告何建兴、黄淑福、漆皓男、杨海弘在房屋内使用没有安装烟道的热水器未有效制止，应负事故的次要责任。被告黄国庆在不具备安装烟道的情况下仍安装热水器，应负事故的次要责任。综合全案案情，原审法院酌情由被告何建兴、黄淑福、漆皓男、杨海弘对二原告的损失承担70%的赔偿责任；被告刘桂莲对二原告的损失承担15%的赔偿责任；被告黄国庆对二原告的损失承担15%的赔偿责任。被告漆皓男主张其与被告何建兴、黄淑福、杨海弘没有合伙，并提供了员工合同书，经查该合同书是于2013年8月8日签订，而合伙的美发店尚未设立，该合同书指明的“株洲发拉理”与本案无关联，另被告何建兴、黄淑福、杨海弘均证实被告漆皓男系合伙人且被告漆皓男进行了出资，故该院对被告漆皓男的该抗辩意见，不予支持。被告何建兴、黄淑福主张二原告在本案中亦有过错，与事实不符，该院不予支持。二原告因陈冲死亡所受的损失有：1、医疗费：陈冲在医院抢救期间花费医疗费713.24元是实，原审法院予以认定；2、死亡赔偿金：陈冲生前系株洲市南方中学学生，其主要生活地系城市，按城镇居民计算其死亡赔偿金为468280元，计算公式：23414元／年×20年＝468280；3、精神损害抚慰金：对二原告提出的精神抚慰金100000元的诉讼请求，因陈冲死亡，应给予适当的精神抚慰金，二原告诉请精神损害抚慰金100000元过高，该院根据案情酌情认定为50000元；4、丧葬费：按照湖南省上一年度职工月平均工资标准计算丧葬费为21946.5元，计算公式为：43893元／年÷12×6个月＝21946.5元；以上合计540939.74元。二原告主张处理赔偿和丧葬期间的误工费、交通费、住宿费、伙食费及门面租金损失，因二原告未提供证据予以证实，原审法院不予认定。二原告另主张尸体解剖费、水果损失，因二原告未提供正式票据，该院亦不予认定。综上，被告何建兴、黄淑福、漆皓男、杨海弘应赔偿原告陈明进、王晓维损失378657.82元，计算公式：540939.74元×70%＝378657.82元，扣除何建兴、黄淑福已支付的20000元，还应支付358657.82元；被告刘桂莲应赔偿原告陈明进、王晓维损失81140.96元，计算公式：540939.74元×15%＝81140.96元；被告黄国庆应赔偿原告陈明进、王晓维损失81140.96元，计算公式：540939.74元×15%＝81140.96元。
经原审法院主持调解，双方当事人无法达成一致意见，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何建兴、黄淑福、漆皓男、杨海弘在本判决生效后十五日共同赔偿原告陈明进、王晓维损失人民币358657.82元；二、被告刘桂莲在本判决生效后十五日赔偿原告陈明进、王晓维损失人民币81140.96元；三、被告黄国庆在本判决生效后十五日赔偿原告陈明进、王晓维损失人民币81140.96元；四、驳回原告陈明进、王晓维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10408元，由原告陈明进、王晓维承担1888元，被告何建兴、黄淑福、漆皓男、杨海弘共同承担5964元，被告刘桂莲、黄国庆各承担1278元。
宣判后，刘桂莲不服，向本院提起上诉认为，1.本案受害人陈冲患有心脏病，自身疾病可能也是导致死亡的原因之一，被上诉人陈明进、王晓维对美发店厕所内的情况是非常清楚的，其作为父母没有尽到监护责任；2.美发店内的厕所有两个门，上厕所时只要关掉里面那扇门就可以，外间的门完全无关上的必要，但受害人陈冲却将二扇门全关上，人为造成一个密闭的空间，其自身存在过错；3.原审判决认定上诉人与被上诉人黄国庆均负次要责任，并判决各承担15%的赔偿责任显失公平，即便上诉人要承担赔偿责任，也应当比被上诉人黄国庆承担的责任要小得多；4.本案出租房屋系上诉人与晏德华的夫妻共同财产，登记在晏德华名下，晏德华已去世，该房屋应属上诉人与三个子女共有，但原审未追加上诉人三个子女参与诉讼，遗漏了应当参加的当事人。请求撤销原审判决第二项，依法改判上诉人不承担赔偿责任或将本案发回重审。
被上诉人陈明进、王晓维答辩称，受害人陈冲自身并无任何疾病，在受害过程中亦无任何过错，出事的出租房屋虽系上诉人与晏德华的夫妻共同财产，但一直是上诉人在管理和收益，上诉人在一审时并未提交证据证明该房屋系上诉人与其子女共有，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人何建兴、黄淑福、漆皓男答辩称，受害人陈冲将里外两扇门全关上，自身存在过错，其父母陈明进、王晓维对此没有尽到监护责任，应承担相应责任。因陈冲不是美发店消费者，美发店的经营人不存在过错，其余责任应由燃气热水器经营者黄国庆全部承担。
被上诉人杨海弘未提交答辩意见。
被上诉人黄国庆答辩称，受害人陈冲已近18岁，应当知道将两扇门全部关上形成一个封闭空间的后果，而黄国庆是按被上诉人何建兴等四人的要求安装的热水器，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人刘桂莲提交了以下证据：1.常住人口登记卡及户口注销证明，拟证明上诉人与晏德华系夫妻关系及家庭成员情况，晏德华已死亡的事实；2.房产证及土地使用证，拟证明出租房屋系上诉人夫妻共同财产并均登记在晏德华名下；3.上诉人代理人对尹洪的《调查笔录》，拟证明出事的厕所共有两扇门，受害人当时将厕所门全部关上了。
被上诉人陈明进、王晓维、何建兴、黄淑福、漆皓男、黄国庆均质证认为，对上诉人提交的证据1、2的真实性无异议，但均与本案无关；对证据3证明的厕所共有两扇门的事实予以认可。
对上诉人刘桂莲提交的证据1、2，因不属于新证据且与本案无直接关联，本院二审不予采信；对证据3，因各方对相关事实无异议，本院予以采信。
被上诉人陈明进、王晓维、何建兴、黄淑福、漆皓男、杨海弘、黄国庆二审中均未提交新证据。
对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。
另查明，事故发生时上诉人刘桂莲家一楼的经营门面依次为，“发拉理”美发店、自营麻将馆、寄卖行、陈明进夫妇经营的水果店、武汉九久丫店、饭店和摩托修理店。“发拉理”美发店与自营麻将馆之间为楼梯间，楼梯间内左侧为事发厕所，该厕所与“发拉理”美发店相邻，该美发店有一小侧门通往楼梯间及事发厕所。一楼除此厕所外，另有三间厕所，其中二间位于自营麻将馆内，另一间位于饭店内。
本院认为，本案系生命权纠纷。二审的争议焦点为：上诉人刘桂莲在本案中是否负有赔偿义务及赔偿责任如何承担。
本案中，上诉人刘桂莲明知被上诉人何建兴等人系经营美发店，安装合格的热水供应设施是经营美发店的必须设施。上诉人对美发店安装的热水器不符合相关规范也是非常清楚的，其作为房屋出租人应当要预见到该热水器违规安装后，将不能在其出租房屋内形成正常的空气流通，存在煤气中毒的重大安全隐患。且被违规安装了燃气热水器的厕所并非由该美发店专用，而是租赁上诉人门面的其他承租人均可随意使用，带有公用厕所的性质。作为房屋出租人，上诉人有义务对出租房屋存在的安全隐患予以排除，但其发现共用的该厕所被违规安装了燃气热水器，已对其他承租人存在潜在危险时，却未予以有效制止，故一审判决其承担15%的侵权责任并无不当。
上诉人提出受害人陈冲患有心脏病，其自身疾病是导致死亡的原因之一，但并未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，且因受害人存在自身疾病即要求减轻侵权责任亦无法律依据。对该上诉理由，本院不予采纳。
上诉人还提出因受害人有过错应减轻侵权责任以及热水器安装人黄国庆应承担更多责任的问题。一方面，一审判决黄国庆承担15%的责任，作为受害方的陈明进、王晓维未提出上诉，系对黄国庆承担责任大小的认可，而受害人陈冲临时使用该共用的厕所时并无重大过错。另一方面，一审判决根据案件情况判决上诉人刘桂莲在本案中承担15%的赔偿责任，上诉人所承担的赔偿责任是与其在本案中的过错程度相适应的，一审判决并未加重上诉人的责任，对上诉人该上诉理由，本院不予采纳。
至于上诉人提出遗漏诉讼主体的问题，因该出租房屋系上诉人夫妻共同财产，但上诉人丈夫已死亡多年，该房屋实际一直由上诉人在经营管理，一审判决由上诉人作为出租人对外承担责任，并无不妥。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1892元，由上诉人刘桂莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗湘武
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾海燕
二〇一五年三月九日
书 记 员 杨 青
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。