安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6222号
上诉人（原审被告）：江苏晨光东方装饰工程有限公司，住所地江苏省常州市武进区湟里镇里墅村。
法定代表人：薛亚波，总经理。
委托诉讼代理人：陈烨，江苏誉天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王婷，江苏誉天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付道亮，男，1981年2月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县
委托诉讼代理人：牛犇，安徽英锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李甫，安徽英锐律师事务所律师。
上诉人江苏晨光东方装饰工程有限公司因与被上诉人付道亮买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初6847号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
江苏晨光东方装饰工程有限公司不服一审判决，向本院提出上诉称：江苏晨光东方装饰工程有限公司（简称晨光公司与付道亮没有签订过任何买卖合同，付道亮提供的《材料采购合同》中需方为蒋涛，蒋涛不是晨光公司的员工，付道亮履行合同与结算都是和蒋涛发生的买卖关系，与晨光公司无关。《材料采购合同》上加盖的晨光公司工程部印章，晨光公司从未使用过，也未授权他人使用过。《材料采购合同》中约定的收料员单某也不是晨光公司的工作人员，是蒋涛个人聘请的员工。请求二审撤销一审判决，驳回付道亮的全部诉讼请求。
付道亮辩称：一、付道亮与晨光公司买卖合同关系依法成立。
1、2012年11月27日，付道亮与晨光公司签订了《材料采购合同》，在合同首页甲方即需方的位置加盖了晨光公司工程部印章，合同尾部的位置甲方位置也加盖了晨光公司工程部印章，并且在合同上加盖了晨光公司工程部骑缝章。从上可知，买卖合同中明确约定了买方为晨光公司而并不是晨光公司所述的蒋涛。虽然买卖合同以及决算单据中加盖的是晨光公司工程部公章，但该工程部是晨光公司的内部机构，不是独立的法人。根据《民事诉讼法司法解释》第五十三条，法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。所以晨光公司应向付道亮支付所欠货款。
2、案涉的苏宁城市之光外墙装饰工程由晨光公司承建，付道亮依约所供的外墙柔性腻子也是送至该工地，用于该工程。在一审庭审中，晨光公司对于案涉工程以及天玺国际广场外墙涂料供货及施工工程是否由其承建，也未予否认，且未依据一审法院要求在庭后合理期限内给予明确书面回复，晨光公司未回复，依法应承担对其不利后果。
3、晨光公司辩称涉案印章系伪造，且未使用过，晨光公司未提供任何证据予以证实，同时在建筑行业施工中使用建筑公司项目部、工程部印章也是非常常见，符合常理的。且在一审中答辩人提交了《工程付款申请报告》、《工程结算审批》可证明被答辩人在其他工程中均使用工程部印章，本案一审证人单某证言进一步证实了晨光公司在涉案工程以及其他工程中均使用工程部这枚印章。
二、一审中的证人单某与本案没有利害关系。
该证人既负责案涉工程工地施工，同时也是付道亮与晨光公司《材料采购合同》中晨光公司指定的货款结算人。证人证实了晨光公司因承建案涉工程，向付道亮采购外墙柔性腻子，经结算货款共计1419600元以及在涉案工程以及其他工程中晨光公司使用工程部印章这些事实。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依法应驳回被答辩人的上诉，维持原判。
2016年8月29日，付道亮向一审法院提起诉讼，请求判令：晨光公司支付付道亮货款819600元，并自2015年8月1日起按月利率2.6%计算支付违约金至付清货款之日止；暂计算至2016年8月1日违约金为255715.2元。
一审法院查明：2012年11月27日，付道亮（供方，乙方）与蒋涛（需方，甲方）签订《材料采购合同》，约定：双方就甲方购买乙方的外墙柔性腻子用于工程建设事宜，经协商一致，订立本合同。一、工程名称芜湖城市之光。二、工程地点：芜湖市鸠江区。三、货物名称外墙腻子、规格型号柔性腻子、单位吨、单价1300元、暂定数量1000吨、暂定金额130万元、交货时间2012年12月5日。八、验收1、货到工地后，甲方指定收货员单某或钱跃方或于广波清点数量、检查规格，收货凭证签字，规格的确认。九、货款结算及支付1、甲方指定单某为本合同货款唯一结算人。2、货款支付方式为甲方应在收到每批货物之后三十日之内支付相应货款。十、甲方指定本合同书面文件签收人为单某。乙方指定本合同书面文件签收人为付道亮。十二、违约责任1、甲方逾期支付货款，根据迟延交付货款额按每日千分之五向乙方支付违约金。甲方承担违约责任后，不再承担迟延交付货款的利息责任。甲方处盖有晨光公司工程部印章。乙方处由付道亮签名。
合同签订后，付道亮于2012年12月起向案涉工地供应外墙柔性腻子。2015年7月5日，工程部经理单某向付道亮出具《决算明细》，载明：“芜湖城市之光外墙保温涂料用付道亮外墙柔性腻子共计壹仟零玖拾贰吨，单价壹仟叁佰元每吨（1300×1092=1419600元），共计材料款壹佰肆拾壹万玖仟陆佰元整，晨光公司芜湖城市之光工程部。情况属实”。落款处由单某签名备注“详见交货清单”，并加盖有晨光公司工程部印章。
一审诉讼期间，付道亮申请证人单某出庭作证，证人陈述案涉工程的外墙装饰工程系由晨光公司承建芜湖苏宁房地产开发有限公司的工程项目，案外人蒋涛代表晨光公司与开发企业签订合同，其受雇于蒋涛负责案涉工程的工地现场，《材料采购合同》中加盖的晨光公司工程部印章，用于涉案项目中的决算工程款、结算货款、资料申报，并且在晨光公司承建苏宁房地产开发有限公司的天玺国际广场外墙涂料供货及施工工程项目中，亦使用的是该枚印章签订合同并办理工程结算审批。
一审庭审中，付道亮确认收到600000元货款，剩余货款819600元被告未予支付。对于案涉工程以及天玺国际广场外墙涂料供货及施工工程是否由晨光公司承建，晨光公司未予否认，且未依据一审法院要求在一审庭后合理期限内给予明确书面回复。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合证人证言以及付道亮提交的盖有晨光公司项目部公章的《工程付款申请报告》和《工程结算审批》，可以确认案涉芜湖城市之光工程及其它工程的外墙装饰由晨光公司承建，并使用上述印章用于货款结算和资料申报，他人有理由相信该枚印章可以代表晨光公司，晨光公司辩称涉案印章系伪造并且未授权他人使用，缺乏相应证据支持，不予采信。涉案《材料采购合同》加盖晨光公司项目部印章，付道亮将合同标的物外墙柔性腻子送至案涉工程的工地，故双方当事人之间建立买卖合同关系，涉案买卖合同对双方均具有法律约束力。付道亮自认已收到600000元货款，剩余货款819600元未予支付，晨光公司的行为构成违约，因此对于付道亮要求晨光公司支付剩余货款819600元的诉讼请求，予以支持。《材料采购合同》中明确约定逾期付款违约责任，但其中约定的逾期付款违约金计算标准明显过高，付道亮起诉要求按照月利率2.6%计付，不予采信。《结算明细》落款时间为2015年7月5日，故晨光公司依约应自2015年8月5日起参照年利率24%标准向付道亮支付逾期货款违约金，付道亮该项诉讼请求中超出部分，不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：1、晨光公司于判决生效之日起十日内一次性支付付道亮货款819600元及违约金（自2015年8月5日起按年利率24%计算至欠款实际付清之日止）；2、驳回付道亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14478元，减半收取计7239元，由晨光公司负担。
二审期间，双方当事人未向本院提供新的证据。
根据双方当事人在一审中提供的证据，二审查明：付道亮在一审庭审中提供的天玺国际广场项目外墙涂料工程结算审批表中承包商盖章处加盖有晨光公司工程部印章，成本管理部盖章处加盖有苏宁环球集团江北总部成本部印章。一审法院在一审庭审中曾要求晨光公司在一审庭审后3日内书面答复天玺国际广场项目外墙涂料工程是否是由晨光公司承建，晨光公司未予答复。晨光公司在二审中对天玺国际广场项目外墙涂料工程结算审批表真实性仍表示不清楚。二审期间，本院向苏宁环球集团成本部核实了该工程结算审批表，苏宁环球集团成本部确认该工程结算审批表是真实的。
除本院查明的上述事实外，一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：本案材料采购合同及决算明细上均加盖有晨光公司工程部印章，该印章还曾在天玺国际广场项目外墙涂料工程结算审批表上使用过，晨光公司在一、二审期间对天玺国际广场项目外墙涂料工程结算审批表真实性均表示不清楚，经本院向该工程结算审批单位苏宁环球集团成本部核实，该单位认可该工程结算审批表的真实性，因此加盖于本案材料采购合同及决算明细上的晨光公司工程部印章在晨光公司其他承建工程中使用过，晨光公司在未能提供证据证明本案中的晨光公司工程部印章存在虚假的嫌疑时，故可以确定本案中晨光公司工程部印章是由晨光公司使用的。本案材料采购合同需方落款处及决算明细上均加盖有晨光公司工程部印章，因此晨光公司与付道亮之间存在买卖合同关系，晨光公司未能按照决算明细上的欠货款金额支付货款，应当承担相应的违约责任。一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14478元，由江苏晨光东方装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 王 倩
审判员 万庆农
二〇一七年十一月十三日
书记员 程灿灿
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。