江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终3253号
上诉人（原审被告）：北京六建集团有限责任公司,住所地北京市海淀区玉泉路甲2号。
法定代表人：潘朝辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任雪冰，该公司员工。
委托诉讼代理人：胡乃琪，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：淮安市华石建材有限公司,住所地江苏省淮安市淮阴区袁集乡李庄村。
法定代表人：高仕华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：皇甫启明，该公司法律顾问。
上诉人北京六建集团有限责任公司（以下除判决主文外简称六建公司）因与被上诉人淮安市华石建材有限公司（以下除判决主文外简称华石公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省淮安经济技术开发区人民法院（2016）苏0891民初1675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
六建公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人支付被上诉人货款1996755.91元，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、上诉人与被上诉人应按合同约定结算货款，而双方并未结算，被上诉人一审提供的砼结算单，只是双方履约过程中的定量依据，不是双方最终的结算依据，被上诉人不能以对账单主张结算金额。2、一审法院对上诉人在一审中提供的关键证据14001至14008（预）结算单、15001至15004（预）结算单未组织开庭质证，在判决书中只字未提，违反程序法的规定，且涉案合同价款的结算有三种方式，分别为按图纸结算、按被上诉人对账单结算、按上诉人（预）结算单结算，不同方法计算的结果差额巨大，一审未查清案件事实，草率判决不当。3、被上诉人的诉讼请求未能得到全部支持，一审判决上诉人承担全部诉讼费用不符合法律规定。
华石公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
华石公司向一审法院起诉请求：判令六建公司支付商品砼货款4191640元。
一审法院认定事实：六建公司因承建淮安星雨华府一期二标段工程，向华石公司购买混凝土，从2013年3月7日初次使用华石公司的混凝土。2013年4月12日，双方签订《商品混凝土供应合同》。合同载明：需方从供方购买星雨华府一期二标段工程全部商品混凝土。合同第二条第1款约定，需方供方按工程图纸计算的混凝土方量加1%损耗作为结算依据。第六条约定，供需双方依据施工图纸按浇筑部位计算方量（不扣除钢筋和预埋件所占体积），其损耗按1%计算，即图纸计算量乘以101%。第七条第1款约定，付款方式：工程完成至地下室结构封顶后30个工作日内需方支付给供方已供总砼款的80%；各单栋每供应至五层结构结束30个工作日内付已供砼款的80%，以此类推，余款在各单栋主体结构封顶（不含零星和二次结构砼）六个月内付清（含地下室20%部分余款）。零星砼月结月清。第七条第4款约定，本合同工程供应过程中，需方如连续停止使用供方的混凝土超过30天视为该合同中止，需方应自停用（末次使用）之日起六个月内付清货款。合同还约定了其他事项。
在合同履行过程中，供需双方每月月底对本月所使用的混凝土用量、价格等进行确认，双方形成淮安市华石建材有限公司砼结算单，结算单载明混凝土使用量，最后一次使用混凝土时间为2016年1月13日。在合同履行过程中，双方签订《供应量确认执行协议》，合同甲方为六建公司，乙方为华石公司，协议载明：一、截止2014年4月30日，按乙方供应统计量，共供应甲方商品混凝土70514立方米，发生金额26285353.76元。现根据双方确认数量，经双方商定，乙方同意（甲方认可）让利300方（以C30混凝土为准），折合金额90000元，实际双方确认供应量70214方，发生金额26195353.76元。二、自2014年5月1日起，双方每月确认上月结算量，并作为双方最终结算依据。三、此协议作为原合同的修改和补充，与原合同具备同等法律效应，与原合同抵触部分按此协议执行，其他条款双方严格按原合同执行。四、此协议一式四份，双方各执两份，自双方签字（盖章）日生效。
一审法院认为：华石公司与六建公司之间的《商品混凝土供应合同》、《供应量确认执行协议》合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自义务。六建公司主张双方之间的货款尚未进行结算，根据《供应量确认执行协议》，双方对2014年4月30日前的货款进行了结算，并约定自2015年5月1日起，双方每月确认上月结算量，并作为双方最终结算依据，故根据《供应量确认执行协议》及结算单即可计算出货款总额。根据华石公司、六建公司双方《供应量确认执行协议》，2014年4月30日前的货款总额为26285353.76元，扣除让利90000元，应为26195353.76元，加上2014年4月30日之后发生的货款数11395414.27元，总货款应为37590768.03元。而华石公司主张按照该公司砼结算单所载明的数额减去90000元让利计算总货款为37341640元，经计算，结算单所载货款总额为37341128.51元，扣除90000元让利，为37251128.51元，华石公司的主张有利于六建公司，予以支持。已付款总额经双方确认为33150000元，尚欠货款总额为4101128.51元。
关于是否已经符合付款条件。华石公司没有证据能够证明已经符合《商品混凝土供应合同》第七条第一款的付款的情形。但其还主张六建公司已经停用混凝土30日，自末次使用之日至今已超6个月，符合《商品混凝土供应合同》第七条第四款的约定，六建公司应当付款。因结算单载明末次使用时间为2016年1月13日，六建公司应承担证明在此之后仍在使用混凝土的责任，六建公司主动要求在七日之内核实，但在指定期间未提供核实意见，其应当承担不利的后果，故付款时间应为2016年7月14日，目前已经符合付款条件。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条规定，一审法院判决：一、北京六建集团有限责任公司于判决生效之日起十日内向淮安市华石建材有限公司给付货款4101128.51元；二、驳回淮安市华石建材有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40333元，由北京六建集团有限责任公司负担。
本案二审期间，上诉人申请证人付某出庭作证，证明一审判决认定的《供应量确认执行协议》并非双方当事人真实意思表示，双方从未就变更合同结算方式达成过一致意见，双方在履约过程中的表示均为按图纸进行结算。付某到庭证实：《供应量确认执行协议》仅代表其个人意见，不是代表公司签该协议。其迫于复工压力，找到华石公司总经理张志勇协商复工问题，张志勇提出改变结算方式，其不同意。后华石公司业务员杨金龙拿出一份协议，称只要签署协议就马上恢复混凝土供应，其当时提出两点质疑：一是协议中写的截止到2014年4月30日的混凝土发生量不是按照图纸结算，二是不同意将结算方式变更为按照小票进行结算，杨金龙就拿协议向张志勇请示，请示后说把按照小票进行结算的方式删除，双方每月按照图纸结算上月的供应量，以此作为最终结算依据。关于混凝土供应量杨金龙让其先按照协议上的数字签署，再回去核实。迫于当时复工的紧急状况，并得到了华石公司先签后核实的口头承诺，其就签了《供应量确认执行协议》。由于其当时是新到任，对前期结算的额度并不是很了解，其就向华石公司强调结算数额还需核实，并且原合同的结算方式不能改变。签署协议主要是为了请华石公司复工，表达其有结算的诚意。该协议是否签订、协议的内容，还需要项目部和公司审批。此协议签订之后就留在华石公司，协议的内容不是双方真实意思，不代表公司的意见，不能改变原合同。另外，此后双方又多次签署了六建公司项目部提供的（预）结算单，均否定了该执行协议，对方也未提出过异议，对方与六建公司签署的（预）结算单在三个方面推翻了执行协议：1.金额，2.结算方式，结算方式清楚写着是按图纸结算；3.结算单上写着只作进度款，不作为最终结算依据。六建公司在执行合同过程中提出复核图纸量进行对账结算，华石公司虽然答应，但每次都不按照图纸结算。六建公司是为了完善月结算的手续，每个月办理的结算单，结算单上注明的只作为进度款不作为最终结算依据，华石公司也从未提出过否定意见。付某同时还证实，上诉人提供的（预）结算单上的价格是按华石公司提供的混凝土的方量，按照上个月的指导价加权下浮计算的，（预）结算单是为了评估一下总价，不是作最后结算用的。
经质证，六建公司认为证人证言证明了其所签署的协议并非真实意思表示，并且没有变更原合同的结算方式。证人还提到他所签署的执行协议曾经由华石公司进行过修改，华石公司提供的第一稿为按照华石公司供货小票进行结算，在证人提出反对意见后，华石公司对第一稿协议进行了变更，删除了按小票进行结算的字眼，双方协议中的第二条仅是明确了对账时间，并未改变原合同结算方式。
被上诉人则认为证人是上诉人的员工，证人是在读书面材料，其所作的证词是事先准备好的，即使如此，所说事实与情理也不相符，但是，证人对其项目经理的身份没有否认。证人证言与事实不符，如果说是按图结算，上诉人应向供应商提供图纸，但到目前为止，上诉人并未提供相关图纸，说明上诉人与被上诉人就原合同的结算方式早就进行了变更。从供货到诉讼这段时间，被上诉人所有的供货量都通过送货小票形成结算单并经双方签字认可，这一事实也证明变更了合同的结算方式。因此，付某的证言与事实不符，被上诉人不认可。
对于上诉人提供的编号为14001-14008（预）结算单、15001-15004预结算单被上诉人经质证认为，预结算单在一审中上诉人只提供了三份，且（预）结算单上已经注明了只作为进度款拨付用，不作为最终结算用。
本院认证意见：关于付某的证言，因证人系上诉人的涉案项目经理，与上诉人有利害关系，其关于《供应量确认执行协议》是迫于复工压力所签订、并非其真实意思、其没有同意改变结算方式的证言无其他证据印证，本院不予采信。关于上诉人提供的（预）结算单，上诉人自己提供的证人付某证实（预）结算单上的价格是按华石公司提供的混凝土的方量，按照上个月的指导价加权下浮计算的，（预）结算单是为了评估一下总价，不是作最后结算用，且（预）结算单也明确注明“此结算单只作为进度款结算额，不作为最终结算依据”，故上诉人提供的（预）结算单不能作为双方结算货款的依据。
本院经审理确认一审查明的事实。
另查明，上诉人于2014年5月5日出具一份法人授权委托书，内容为：“兹委托我单位付某为淮安星雨华府B地块工程我方驻施工现场代表（项目经理）。在施工合同履行期间代表我公司负责该工程的全面履行。上诉人与被上诉人签订的《淮安星雨华府B地块工程商品混凝土分包合同补充协议》约定：根据承、分包双方于2013年4月签订的《淮安星雨华府B地块工程商品混凝土分包合同》的约定，双方就原合同做出如下补充说明：一、在合同履行过程中，自2014年5月1日起承包人指定付某为唯一有权签署书面文件的人员；二、本补充协议未约定之处按照原合同条款执行；三、本补充协议作为原合同的补充，与原合同具有同等法律效力，如原合同与本补充协议存在冲突，以本协议为准。
2014年5月，被上诉人与付某签订一份《供应量确认执行协议》，该协议甲方处有付某签名，并加盖北京六建集团有限责任公司淮安星雨华府工程项目部印章，乙方处有张志勇签名，并加盖了被上诉人公章。
再查明，被上诉人一审提供的混凝土结算表显示，截止至2014年4月30日，被上诉人提供的混凝土方量为69330立方米，总价款为25945714.24元，2014年5月1日至2016年1月13日被上诉人提供的混凝土方量为33633.5立方米，总价款为11395414.27元。上诉人已付货款33150000元，对该事实双方均无异议。
二审中，被上诉人解释《供应量确认执行协议》中所载明的“截止2014年4月30日，按乙方供应统计量，共供应甲方商品混凝土70514立方米”中的70514立方米有误，该数额中包括2014年5月供应的部分混凝土。
还查明，一审法院对上诉人在一审庭审后提供的相关（预）结算表，未组织被上诉人质证。
二审归纳本案的主要争议焦点为：《供应量确认执行协议》是否是双方当事人真实意思表示，双方当事人有无变更原供货合同约定的货款结算方式，涉案货款应按图纸结算还是按实结算。
本院认为，上诉人与被上诉人于2013年4月12日签订的《商品混凝土供应合同》虽然约定货款按图纸结算，但上诉人的项目经理付某于2014年5月与被上诉人签订《供应量确认执行协议》，约定自2014年5月1日起，双方每月确认上月结算量，并作为双方最终结算依据。在协议签订后，双方实际也是按被上诉人提供的供货小票结算供应量，应认定双方已就结算方式进行了变更。被上诉人提供的上诉人于2014年5月5日出具的法人授权委托书及其与上诉人签订的《淮安星雨华府B地块工程商品混凝土分包合同补充协议》明确载明，付某系上诉人的项目经理，有权代表上诉人负责涉案工程的全面履行，自2014年5月1日起付某为唯一有权签署书面文件的人员，据此，应认定付某与被上诉人签订《供应量确认执行协议》的行为为履行职务行为，该协议对上诉人有约束力，涉案货款应按《供应量确认执行协议》约定的内容按实结算。上诉人对被上诉人提供的结算表所载明的供货数额本身并无异议，故该结算表可以作为本案的定案依据。根据该结算表，被上诉人供货总量为102963.5立方米，总金额为37341128.54元，扣除让利90000元及上诉人已付款33150000元，上诉人应付款为4101128.51元。一审法院对上诉人在一审庭审后提供的证据未组织质证，且对上诉人一审提供的相关证据未作认证，确有不当，但实体处理结果正确，应予以维持。因被上诉人在一审中的诉讼请求未得到全部支持，一审判决诉讼费全部由上诉人承担不当，本院予以纠正，诉讼费应按比例负担。
综上所述，上诉人关于涉案货款应按图纸结算的上诉理由不能成立，本院不予采纳。其他上诉理由成立，本院予以采纳。一审判决处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省淮安经济技术开发区人民法院（2016）苏0891民初1675号民事判决主文部分；
二、撤销江苏省淮安经济技术开发区人民法院（2016）苏0891民初1675号民事判决案件受理费部分；
一审案件受理费40333元，由上诉人北京六建集团有限责任公司负担39462元，被上诉人淮安市华石建材有限公司负担871元；二审案件受理费40333元，由上诉人北京六建集团有限责任公司负担39462元，被上诉人淮安市华石建材有限公司负担871元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
代理审判员 王 纯
代理审判员 朱 佩
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 嵇洋洋