山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临商初字第438号
原告：崔波，无业。
委托代理人：刘胜远，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人：张珂，山东康桥律师事务所律师。
被告：刘景明，东营三明林业发展股份有限公司董事长。
被告：贾传会。
被告：东营三明林业发展股份有限公司。住所地：东营市。
法定代表人：刘景明，董事长。
被告：山东三明生物科技有限公司。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：李世本。
被告：山东苑艺耐盐植物科技研发有限公司。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：刘景明。
委托代理人：徐洪斌，男，1953年7月9日生，汉族。
第三人：淄博华夏投资担保有限公司。住所地：淄博市高新技术产业开发区。
法定代表人：吴国柱。
原告崔波诉被告刘景明、贾传会、东营三明林业发展股份有限公司（以下简称东营三明公司）、山东三明生物科技有限公司（以下简称山东三明公司）、山东苑艺耐盐植物科技研发有限公司（以下简称山东苑艺公司）、第三人淄博华夏投资担保有限公司（以下简称淄博华夏公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔波的委托代理人刘胜远、张珂，被告山东苑艺公司的委托代理人徐洪斌到庭参加诉讼，被告刘景明、贾传会、山东三明公司经本院公告传唤、第三人淄博华夏公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告申请撤回对被告东营三明公司的起诉。本案现已审理终结。
原告崔波诉称，原告与第三人分七次签订资金委托经营协议书，约定原告将部分资金委托第三人经营，投资收益按年息17%计算。每次协议签订后，原告均如约将委托款交付给了第三人，但前两笔资金委托期限届满后，第三人未按期向原告偿还到期委托款及投资收益，构成违约。原告于2013年3月24日向第三人送达解除资金委托经营协议通知书，通知第三人解除双方签订的尚未到期的资金委托经营协议书，并要求第三人自接通知书之日起三日内归还所欠原告的本金及收益款。经原告多次催要，第三人均以种种理由未还。经查，被告刘景明、贾传会于2011年4月29日、2011年6月10日向第三人借款共计700万元，由被告东营三明公司、山东三明公司、山东苑艺公司为该借款承担连带担保责任，借款的清偿日为2011年9月10日。现该借款的清偿期限已届满，而第三人却怠于行使到期债权，损害了原告的合法权益。现原告依法行使代位权，要求判决被告刘景明、贾传会偿还原告欠款本金1821000元、投资收益356985.50元，并由被告山东三明公司、山东苑艺公司对此欠款及投资收益共同向原告承担连带担保责任。
被告刘景明未作答辩。
被告贾传会未作答辩。
被告山东三明公司未作答辩。
被告山东苑艺公司辩称，原告所诉部分与事实不符，本被告成立于2012年2月1日，原告所诉借款发生7个多月及该借款到期后的4个多月，本被告才成立。本被告不会在成立前为该借款提供连带担保。本被告成立后，总经理郑爱民与东营三明公司刘景明签有协议，后因东营三明公司刘景明违约，按照双方所签协议的约定，山东苑艺公司现已归总经理郑爱民所有，正在协商办理法人变更登记和有关手续，刘景明原系本被告及被告东营三明公司的股东，若为其提供担保，根据公司法的规定，必须经股东或股东大会的决议，至今没有决议，说明本被告没有为被告刘景明提供担保。第三人与被告刘景明可能已经进行了债转股，现第三人已成为被告东营三明公司的大股东。第三人并没有怠于行使到期债权。原告的债权人的代位权不能成立。另外，原告向第三人收取年息，是储蓄不是债权，其代位权是否成立，要求依法裁决。原告要求本被告为此借款承担连带担保责任的诉求，缺乏事实和法律依据，请求依法驳回对本被告的一切诉求。
第三人淄博华夏公司未作答辩。
经审理查明，2012年3月6日，原告与第三人签订资金委托经营协议书，双方约定，原告委托第三人对原告资金进行投资经营，委托金额50万元，委托期限自2012年3月6日至2013年3月5日，委托期满后3日内，第三人将本金及原告应得收益，全额付给原告。投资收益：委托经营期限不满6个月的，收益按银行同期活期存款利率计算，满6个月的按年息12%计算，满一年的按年息17%计算。协议签订后，2012年3月6日，第三人收到原告委托款50万元；2012年3月24日，原告与第三人签订资金委托经营协议书，约定，原告委托第三人对其资金进行投资经营，委托金额为42万元，委托期限自2012年3月24日至2013年3月23日，其他约定同上述协议书。协议签订后，2012年3月24日，第三人收到原告委托款42万元；2012年8月9日，原告与第三人签订资金委托经营协议书，约定原告委托第三人对其资金进行投资经营，委托金额为35万元，委托期限自2012年8月9日至2013年8月8日，投资收益：委托经营期限不满一年，收益按银行同期活期存款利率计算，满一年的收益按年利率17%计算，其他约定同上述协议书。协议签订后，2012年8月9日，第三人收到原告委托款35万元；2012年9月6日，原告与第三人签订资金委托经营协议书，约定，原告委托第三人对其资金进行投资经营，委托金额为10万元，委托期限自2012年9月6日至2013年9月5日，其他约定同上述协议书。协议签订后，2012年9月6日，第三人收到原告委托款10万元；2012年9月18日，原告与第三人签订资金委托经营协议书，约定，原告委托第三人对其资金进行投资经营，委托金额为10万元，委托期限自2012年9月18日至2013年9月17日，其他约定同上述协议书。协议签订后，2012年9月18日，第三人收到原告投资款10万元；2012年11月17日，原告与第三人签订资金委托经营协议书，约定，原告委托第三人对其资金进行投资经营，委托金额为351000元，委托期限自2012年11月17日至2013年11月16日，其他约定同上述协议书。协议签订后，2012年11月17日，第三人收到原告委托款351000元。以上第三人收原告委托款共计1821000元。2013年3月5日，第三人未将委托款50万元及收益支付原告。2013年3月23日，第三人未将委托款42万元及收益支付原告。2013年3月24日，原告向第三人邮寄解除委托经营协议通知书，通知第三人解除双方签订的尚未到期的资金委托经营协议，要求第三人自接该通知之日起三日内立即归还所欠原告的全部委托经营资金本金及投资收益。2013年3月24日，第三人收到了该通知书。2013年6月27日，原告向第三人邮寄解除委托经营协议通知书，2013年7月2日，第三人收到了该通知书。第三人未在法定期间内就原告解除资金委托经营协议提起诉讼。
2011年4月29日，第三人与被告刘景明、贾传会、东营三明公司签订借款合同，约定，被告刘景明、贾传会向第三人借款300万元，借款期限自2011年4月29日起至2011年7月29日止，借款利率：按同期银行贷款利率的四倍执行，利息按月支付，若借款人逾期偿还借款，借款利率仍按同期银行贷款利率的四倍执行，同时按同期银行贷款违约标准支付罚息。被告刘景明、贾传会承诺以个人及家庭的全部财产对该借款提供连带责任保证。被告东营三明公司承诺以公司的全部财产对被告刘景明、贾传会的借款承担连带责任保证。后增加被告山东三明公司、山东苑艺公司作为保证人并具有与本借款合同中其他保证人同等的权利和义务，保证期限自本协议签订之日起至借款本金及利息全部还清之日止。当事人对其他事项也进行了约定。合同签订后，第三人履行了借款合同，向被告刘景明、贾传会发放借款300万元。2011年6月10日，被告刘景明借第三人现金400万元，借款日期自2011年6月10日至2011年9月10日止。2011年7月29日，第三人与被告刘景明、贾传会签订借款补充协议，载明：第三人为甲方，被告刘景明、贾传会为乙方，被告山东苑艺公司为丙方。1、乙方根据原借款合同载明尚欠甲方700万元，截至今日，部分借款已到期，乙方尚未向甲方偿付。2、为确保债务充分履行，在征得丙方同意后，三方一致同意：在原借款合同的基础上，追加丙方为连带保证人，保证责任追溯到借款合同开始日期，保证金额含700万元本金及借款利息，借款利息按原合同的约定执行，保证期限为两年。甲、乙、丙三方享有原借款合同的权利，履行原借款合同的义务，本协议与原借款合同具有同等法律效力。之后，被告山东苑艺公司在该补充协议上保证人处盖章，其法定代表人刘景明在补充协议上签名。现上述借款已到期。原告得知第三人对被告享有债权后多次催促第三人向被告主张权利未果，原告遂提起债权人代位权诉讼。
另查明，被告山东苑艺公司于2012年2月1日注册成立，该公司股东为被告东营三明公司。
上述事实有资金委托经营协议书、收据、对账确认函、解除资金委托经营协议通知书（回执联）、邮寄送达回执、借款合同、借条、转账交易成功凭证、交通银行记账回执、借款补充协议、企业信息及原告与被告山东苑艺公司的陈述等证据予以证实，经庭审质证及本院审核，予以采信。
本院认为，原告与第三人签订的资金委托经营协议书系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，原告履行了合同义务，本案中原告向第三人支付委托款共计1821000元。因第三人未按合同约定时间偿还原告委托款及收益，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，原告有权通知第三人解除资金委托经营协议书，第三人收到解除资金委托经营协议的通知后未在法定期间内提起诉讼，据此，原告与第三人签订的资金委托经营协议已解除。
第三人与被告刘景明、贾传会、东营三明公司签订的借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。借款合同签订后增加的保证人即被告山东三明公司、山东苑艺公司均在借款合同上保证人处加盖公章，其法定代表人分别盖章、签名，并载明享有与本借款合同中其他保证人同等的权利和义务，为此被告山东三明公司、山东苑艺公司应与被告东营三明公司共同对被告刘景明、贾传会向第三人借款300万元承担连带保证责任。2011年7月29日，第三人与被告刘景明、贾传会签订借款补充协议，后被告山东苑艺公司在该补充协议上保证人处加盖公章，其法定代表人刘景明签名，为此被告山东苑艺公司理应对被告刘景明、贾传会向第三人借款700万元（含上述借款300万元）及利息承担连带保证责任。被告山东苑艺公司辩称该公司现已归总经理郑爱民所有，但未提供充分证据予以证实，对此本院不予支持；因被告山东苑艺公司的股东为被告东营三明公司，被告东营三明公司的法定代表人为刘景明，刘景明作为被告山东苑艺公司的法定代表人同时作为该公司的股东即被告东营三明公司的法定代表人在借款合同及借款补充协议上保证人处签名，证实被告山东苑艺公司的股东同意被告山东苑艺公司对被告刘景明、贾传会的上述借款提供担保。为此本院对被告山东苑艺公司辩称的没有被告山东苑艺公司的股东会决议说明该公司没有为被告刘景明提供担保的意见不予采信。第三人相对于被告的债权到期后，原告多次催促第三人向被告主张权利，但第三人怠于行使其到期债权，对原告造成损害，为此原告提起债权人代位权诉讼，要求被告刘景明、贾传会支付原告委托款本金1821000元及投资收益并由被告东营三明公司、山东三明公司、山东苑艺公司对此委托款及投资收益共同向原告承担连带担保责任的诉求符合有关法律规定，本院予以支持。原告诉求的投资收益应按原告与第三人签订的资金委托经营协议书的约定计算。被告山东苑艺公司辩称第三人与被告刘景明可能已经进行债转股、第三人已成为被告东营三明公司的大股东、原告的债权人代位权不能成立，但未举证证实，对此本院不予支持。诉讼过程中，原告申请撤回对被告东营三明公司的起诉符合法律规定，本院予以准许，本院不再另行制作民事裁定书。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条之规定，判决如下：
一、被告刘景明、贾传会支付原告崔波委托款1821000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告刘景明、贾传会赔偿原告崔波投资收益款（按原告与第三人淄博华夏投资担保有限公司签订的资金委托经营协议书的约定计算，若计算数额超过356985.50元，则按356985.50元计），与第一项同时付清。
三、被告山东三明生物科技有限公司、山东苑艺耐盐植物科技研发有限公司对被告刘景明、贾传会支付原告崔波上述款承担连带保证责任。被告山东三明生物科技有限公司、山东苑艺耐盐植物科技研发有限公司承担保证责任后，有权向被告刘景明、贾传会追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24224元，财产保全费5000元，由被告刘景明、贾传会、山东三明生物科技有限公司、山东苑艺耐盐植物科技研发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王云波
审 判 员 张志红
人民陪审员 崔晓华
二〇一四年一月八日
代理书记员 王 玉