山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民初字第481号
原告晋商银行股份有限公司太原并州支行，住所地太原市杏花岭区解放路103号中盛国际大厦。
负责人武涛，行长。
委托代理人李素芳，山西鼎信泽律师事务所律师。
委托代理人张夏涛，山西鼎信泽律师事务所律师。
被告山西宏港经贸有限公司，住所地太原市新建路459号。
法定代表人梁玉萍，经理。
委托代理人李凯华，山西启承律师事务所律师。
被告山西鑫纳贸易有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路龙盛钢材市场北区65号。
法定代表人原思雨。
被告山西世纪同辉商贸有限公司，住所地太原市迎泽西大街千锋南路1号。
法定代表人郭惠兰。
被告元金明，男，汉族，住太原市迎泽区。
被告梁玉萍，女，汉族。
被告李永红，男，汉族，住太原市迎泽区。
原告晋商银行股份有限公司太原并州支行与被告山西宏港经贸集团有限公司、被告山西鑫纳贸易有限公司、被告山西世纪同辉商贸有限公司、被告元金明、被告梁玉萍、被告李永红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晋商银行股份有限公司太原并州支行（以下简称晋商银行并州支行）的委托代理人李素芳、张夏涛，被告山西宏港经贸有限公司（以下简称宏港公司）的委托代理人李凯华到庭参加了诉讼。被告山西鑫纳贸易有限公司（以下简称鑫纳公司）、被告山西世纪同辉商贸有限公司（以下简称世纪同辉公司）、被告元金明、被告梁玉萍、被告李永红经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晋商银行并州支行诉称，2010年12月28日，晋商银行并州支行与宏港公司签订《借款合同》，约定宏港公司向晋商银行并州支行借款1000万元，借款期限一年，年利率8.715％。同日，鑫纳公司、世纪同辉公司与晋商银行并州支行签订《保证合同》，元金明、梁玉萍、李永红与晋商银行并州支行分别签订《特别担保合同》，约定鑫纳公司、世纪同辉公司、元金明、梁玉萍、李永红分别为前述《借款合同》项下的主债权提供连带责任保证，保证期间为自债务履行期限届满之日起二年，担保范围包括主债权本金、利息、罚息及实现债权的一切费用等。上述合同签订后，晋商银行并州支行向宏港公司发放了贷款。借款到期后，宏港公司未按约归还贷款本息，鑫纳公司、世纪同辉公司、元金明、梁玉萍、李永红也未按约履行相应的保证责任。请求判令宏港公司偿还晋商银行并州支行借款本金9999990元、利息4495858.19元（截止2014年7月31日），以及从2014年8月1日全部还清借款时的利息；判令鑫纳公司，世纪同辉公司、元金明、梁玉萍、李永红分别对上述借款本息承担连带清偿责任；诉讼费由六被告负担。
宏港公司辩称，晋商银行并州支行主张的借款事实存在。晋商银行并州支行未在借款到期之日主张权利，而是多次向宏港公司催收，使贷款形成延续，晋商银行并州支行主张的利息过高，不应当计算罚息。请求法院依法裁判，驳回对晋商银行并州支行对罚息的诉讼请求。
鑫纳公司、世纪同辉公司、元金明、梁玉萍、李永红未向本院递交书面答辩状。
经审理查明，2010年12月28日，晋商银行并州支行与宏港公司签订《借款合同》，约定宏港公司向晋商银行并州支行借款1000万元，用于购买工矿配件，借款期限为2010年12月28日至2011年12月27日，借款年利率为8.715％。同日，晋商银行并州支行与鑫纳公司、山西昌通世纪商贸广场（有限公司）签订《保证合同》，约定鑫纳公司、山西昌通世纪商贸广场（有限公司）为上述借款提供保证担保，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。同时，晋商银行并州支行还分别与元金明、梁玉萍、李永红签订了《特别担保合同》，约定元金明、梁玉萍、李永红分别为宏港公司的上述1000万元借款提供连带责任保证，保证范围为包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2011年3月18日，山西昌通世纪商贸广场（有限公司）经山西省工商行政管理局核准将企业名称变更为山西世纪同辉商贸有限公司。上述借款合同及保证合同签订后，晋商银行并州支行于2010年12月29日向宏港公司发放了1000万元贷款。晋商银行并州支行分别于2011年12月16日、2012年6月15日、2012年12月17日、2013年3月18日、2013年11月25日、2014年6月23日向宏港公司发出贷款催收通知书，宏港公司收到催收通知书后，未按《借款合同》约定归还借款本息。晋商银行并州支行分别于2012年6月15日、2012年12月17日、2013年3月18日向鑫纳公司发出贷款催收通知书，鑫纳公司在贷款催收通知书回执中称，“我方负责督促借款人还贷结息，并继续承担连带担保责任”。晋商银行并州支行分别于2011年12月16日、2012年6月15日、2012年12月17日、2013年3月18日向世纪同辉公司发出贷款催收通知书，世纪同辉公司在贷款催收通知书回执中称，“我方负责督促借款人还贷结息，并继续承担连带担保责任”。晋商银行并州支行分别于2013年6月7日、2014年6月23日向李永红催收贷款，李永红在贷款催收通知书回执中称，“贷款催收通知已查收，我方负责督促借款人还贷结息，并继续承担连带担保责任”。借款到期后，鑫纳公司、世纪同辉公司、元金明、梁玉萍、李永红，未按约向晋商银行并州支行承担连带保证责任。
截止2014年7月21日，宏港公司拖欠本金9999990元，拖欠利息、罚息共计4475713.36元。
以上事实，有晋商银行并州支行与宏港公司签订的《借款合同》，晋商银行并州支行与鑫纳公司、世纪同辉公司签订的《保证合同》、晋商银行并州支行分别与元金明、梁玉萍、李永红签订的《特别担保合同》、借款凭证、借款催收通知书回执、《企业名称变更核准通知书》、双方当事人陈述等证据材料在卷佐证。
本院认为，晋商银行并州支行与宏港公司签订的《借款合同》，晋商银行并州支行与鑫纳公司、世纪同辉公司签订的《保证合同》、晋商银行并州支行分别与元金明、梁玉萍、李永红签订的《特别担保合同》是签约双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的禁止性规定，均为有效合同。合同签订后，晋商银行并州支行按约发放了贷款，宏港公司在借款到期后，未按约还本付息，已构成违约，应按《借款合同》的约定偿还晋商银行并州支行借款本金及利息。宏港公司有关利息过高，不应计算罚息的抗辩意见，没有法律依据，本院不予支持。晋商银行并州支行与鑫纳公司、世纪同辉公司签订的《保证合同》约定，鑫纳公司、世纪同辉公司为上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，即2011年12月28日至2013年12月27日，晋商银行并州支行于2013年3月18日分别向鑫纳公司、世纪同辉公司主张权利，鑫纳公司、世纪同辉公司承诺继续履行连带保证责任，晋商银行并州支行于2014年8月起诉要求两公司承担连带保证责任，未超过法律规定的保证期间和诉讼时效期间，鑫纳公司、世纪同辉公司应对宏港公司的上述债务承担连带保证责任。晋商银行并州支行分别与元金明、梁玉萍、李永红签订的《特别担保合同》，约定元金明、梁玉萍、李永红分别为宏港公司的上述1000万元借款提供连带责任保证，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，即2011年12月28日至2013年12月27日，晋商银行并州支行于2013年6月7日向李永红主张权利，李永红承诺继续履行连带保证责任，晋商银行并州支行于2014年8月起诉要求李永红承担连带保证责任，未超过法律规定的保证期间和诉讼时效期间，李永红应对宏港公司的上述债务承担连带保证责任。晋商银行并州支行无证据证明在保证期间届满前要求元金明、梁玉萍承担保证责任，晋商银行并州支行要求元金明、梁玉萍承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山西宏港经贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告晋商银行股份有限公司太原并州支行借款本金9999990元、利息4475713.36元（截止到2014年7月21日）及从2014年7月22日起至本判决确定的给付之日止的利息、罚息（按照借款合同的约定和中国人民银行的规定计算）；
二、被告山西鑫纳贸易有限公司、山西世纪同辉商贸有限公司对被告山西宏港经贸有限公司的借款在本判决第（一）项确认的债权范围内，向原告晋商银行股份有限公司太原并州支行承担连带清偿责任；被告山西鑫纳贸易有限公司、山西世纪同辉商贸有限公司有权向被告山西宏港工贸集团有限公司追偿；
三、被告李永红对被告山西宏港经贸有限公司的借款在本判决第（一）项确认的债权范围内，向原告晋商银行股份有限公司太原并州支行承担连带清偿责任；被告李永红有权向被告山西宏港经贸有限公司追偿；
四、驳回原告晋商银行股份有限公司太原并州支行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费108775元，由被告山西宏港经贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 赵耀功
代理审判员 温冠华
二〇一五年二月二日
书 记 员 陈晋婷