安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0103行初39号
原告：陈某某，女，1972年8月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：郑国栋，安徽皖正律师事务所律师。
委托代理人：唐雄文，安徽皖正律师事务所实习人员。
被告：合肥市庐阳区城市管理行政执法局，住所地安徽省合肥市砀山路2199号。
法定代表人：陈伟，局长。
委托代理人：周干，安徽原声律师事务所律师。
委托代理人：董道林，安徽原声律师事务所律师。
原告陈某某诉被告合肥市庐阳区城市管理局拆迁行为违法，于2016年4月1日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，告知原告陈某某错列被告。原告陈某某于2016年4月28日申请变更被告为合肥市庐阳区城市管理行政执法局（以下简称庐阳区执法局）。本院于2016年4月29日向庐阳区执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。原告陈某某及其委托代理人郑国栋、唐雄文，被告庐阳区执法局副局长金勇作为行政机关负责人和委托代理人周干、董道林，证人庄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，请求确认被告拆除原告房屋的行为违法；本案诉讼费用由被告承担。原告在合肥市庐阳区杏花街道汲桥大队汲桥湾村岗头上组建有一套平房，用去费用为15400元。2015年12月22日，被告无故将原告房屋予以拆除，导致房屋毁损，给原告造成巨大经济损失。
原告陈某某提交的证据是：1.照片，证明被告违法拆除原告房屋，导致原告房屋毁损。2.收条和支付业务回单、证人庄某庭审证言，证明原告建造房屋花费15400元。
被告庐阳区执法局辩称，原告在没有取得规划许可的情况下建设的房屋为违法建设，其作出的行政行为认定事实清楚。原告虽然对执法人员的调查取证及采取的相关措施采取抵制及不配合的态度，但其发现原告的违法行为后，依法进行了调查取证并制作了《现场检查（勘验）笔录》、《责令改正通知书》、《强制执行笔录》等法律文书，被诉行政行为程序合法。原告未取得规划许可进行房屋建设的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属违法建设。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条及《合肥市人民政府关于查处违法建设的通告》（合政[2005]77号）第二条的规定，其对原告作出的被诉行政行为适用法律正确。原告的诉讼请求不成立，请求法院依法驳回。
被告庐阳区执法局于2016年5月11日提交的证据是：1.《合肥市庐阳区城市管理行政执法责令改正通知书》（No3431353）、《合肥市庐阳区城市管理行政强制执行现场笔录》，证明被告作出的行政行为。2.合肥市庐阳区杏花街道汲桥新村社区居委会《情况说明》和《证明》、《合肥市庐阳区城市管理行政执法现场检查（勘验）笔录、《合肥市庐阳区城市管理行政执法证据材料登记表》（照片及王清芝、陈某某、王家芝所建房屋示意图）、《合肥市庐阳区城市管理行政执法询问调查笔录》，证明被告作出的行政行为认定事实清楚、程序合法。3.《中华人民共和国城乡规划法》、《合肥市人民政府关于查处违法建设的通知》，证明被告作出行政行为依据的法律法规及规范性文件。
经庭审举证、质证，原告对被告提交的证据质证意见是：对证据1中责令改正通知书三性均有异议，被告当场作出属于越权行为，行政处罚法第33条规定，50元以下的处罚可以当场作出处罚决定，拆除原告房屋不符合当场作出处罚的规定，违反法律强制性规定，不能达到证明目的；责令改正通知书没有执法人员执法号码，也没有提供当事人为何拒签的理由；对现场笔录真实性无异议，但被告是在告知情况，与现场笔录互相矛盾，被告的行为属于强拆，被告也没有提供执法人员的执行证件，证明目的不能达到。对证据2中情况说明认为属于证人证言，应让相关人员出庭质证，因此不能认可该证据；原告房屋属于宅基地，不属于基本农田；对勘验笔录真实性有异议，当时原告并不在场，不存在拒签的理由，被告应该提供其他证据证明，王华、阮青华没有签字；对现场照片没有异议；对调查笔录真实性有异议，王华应该由被告申请出庭作证，如果王华没有出庭，应作出对被告不利的结果；对证明真实性有异议，应提供王华在居委会任职的基本情况，身份证复印件也没有提供，不能证明该单位是否有王华、阮青华。原告没有收到证据3中的城乡规划法，根据规定被告没有提供作出结果的法律依据，应当承担不利后果；本案被告自行拆除，属于越权行为，庐阳区政府并没有对原告房屋强制拆除。
被告对原告提交的证据质证意见是：对证据1三性均有异议，没有提供拍摄时间、地点、拍摄人。对证据2三性均有异议，收条上收款人共五人，仅庄某到庭作证，其他人未来作证，对他们身份是否真实表示怀疑，且五人中只有一人签了日期，收条日期是12月15日，其助拆是12月19日，房屋当时在建，时间有矛盾；收条与转账凭证日期也不对称，转账日期在收条之后，转账单上看不出账户，回单上也没有用途。从证人证言可以得出原告主张是虚假的，证人证言说为两家干活，但收条上写的是为三家盖房，所以收条虚假；证人讲12月15日已经收到了钱，但转账凭证是在收条之后，日期不吻合，对何时建好房屋的陈述也是与现实矛盾的。
本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的证据，能够证明被告将原告所建房屋推倒拆除的过程及依据，具有证据的关联性、真实性、合法性，依法予以确认；对于原告陈述的证明目的，因不符合法律规定，本院不予采信。
经审理查明，2015年12月19日，庐阳区执法局执法人员梅洪峰、马杰在巡查中发现有人正在合肥市庐阳区杏花村街道汲桥新村社区阮小郢（大房郢水库边）占用基本农田建房。经执法人员调查核实，在该处进行房屋建设的人员为王清芝、陈某某、王家芝，该建设行为未依法申报且未取得规划许可，涉嫌进行违法建设。执法人员进行了拍照取证并绘制了涉嫌违法建设位置图，制作了《合肥市庐阳区城市管理行政执法询问调查笔录》等。2015年12月22日，庐阳区执法局组织人员将在建的房屋推倒，拍照并制作了《合肥市庐阳区城市管理行政强制执行现场笔录》。陈某某为此提起行政诉讼，请求确认庐阳区执法局拆除房屋的行为违法。庭审中，陈某某陈述其在宅基地上建房没有任何审批手续，也没有证据证明是合法的；是看他人在建房，就请庄某等人建的，花费15400元。
本院认为，《合肥市城市管理条例》第八条第一款规定，市、县（市）区城市管理部门是城市管理的行政主管部门，负责市容环境卫生、数字化城市管理平台的建设与运行，依据有关规定行使城市管理相对集中行政处罚权。第四十三条第一款规定，城市管理行政主管部门依据有关规定行使城市规划、市政管理、园林绿化、市容环境卫生等方面的行政处罚权，以及履行相应的行政检查、行政强制等职权。第四十四条第一款规定，城市管理行政执法实行属地管理。第四十七条第一款规定，城市管理行政执法，可以依法采取下列措施：（五）对正在施工的违法建设，责令当事人停止建设，当事人不停止建设的，城市管理行政主管部门应当及时制止。庐阳区执法局将陈某某正在施工的违法建设予以推倒拆除是有法律依据的。因陈某某建房没有任何审批手续，没有提供证据证明是合法建设，故陈某某请求确认庐阳区执法局的行为违法的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
人民陪审员 任 志
人民陪审员 尹来意
二〇一六年八月十日
书 记 员 桂 静
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条:行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。