贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终911号
上诉人（原审被告）：陈松，男。
上诉人（原审被告）：吴鸿，男。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司六盘水市分行，住所地：贵州省六盘水市水西路2号，组织机构代码证：67074188-7。
法定代表人：李星明，系该分行副行长。
委托诉讼代理人：周朝均。
被上诉人（原审被告）：卢华，女。
上诉人陈松、吴鸿因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司六盘水市分行、卢华借款合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2015）黔钟民初字第684号民事判决，本院于2016年6月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈松、吴鸿、被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司六盘水市分行的委托诉讼代理人周朝均到庭参加诉讼。被上诉人卢华经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈松、吴鸿上诉请求：1、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2015）黔钟民初字第684号民事判决，依法改判上诉人不负偿还责任及相关法律责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人吴鸿于2012年11月被被上诉人卢华的六盘水市华刚商贸有限公司招聘进入该公司上班，从事办公室及后勤工作；上诉人陈松是在2013年4月被六盘水市华刚商贸有限公司招聘为公司的驾驶员。2013年9月9日公司总经理卢华称公司贷款购买的大货车需要有大货车驾驶资格的驾驶员签字，才能办理相关手续，由于二上诉人不懂法，更不知道签字的后果，加之卢华是公司老总，就听信了卢华的说辞，与其一同到中国邮政储蓄银行股份有限公司六盘水市分行水西路邮政大楼左侧的一个邮件收发室，有一个人拿了一份东西翻到签字页让我们签字，签字时没有告诉我们是贷款合同，甚至不准我们看内容。按照贷款的正常程序，签字贷款还需要到银行办理银行卡，且需持本人身份证原件签字办理，但二上诉人从未到银行办理过银行卡。根据相关法律规定，银行向个人放款必须要有配偶签字，但在配偶栏没有上诉人配偶的签字。
中国邮政储蓄银行股份有限公司六盘水市分行辩称，1、一审法院认定本案《小额联保借款合同》和《小额贷款联保协议书》合法有效证据确实充分，符合相关法律、行政法规的规定，上诉人所谓签订该两份合同系受欺骗、受蒙蔽的上诉理由缺乏证据，无法成立。上诉人在一审庭审和《上诉状》中都确认在借款申请书和借款合同、联保协议及《个人贷款（手工）借据》中“借款人”、“联保小组成员”处签字并捺手印的事实，证明其向被上诉人借款的意思表示真实。2、上诉人关于其未到银行办理、领取银行卡的上诉理由也无法成立。一方面，上诉人签字、盖手印确认了《个人贷款（手工）借据》和《贷款支用报告书》之上的“放款账号”和支用“贷款金额”，无论其银行卡是自己办理、领取还是委托联保小组其他成员办理、领取，都不能改变被上诉人已按约定履行了贷款发放义务的事实。另一方面，上诉人所借为小额联保贷款，该联保协议第六条“作为保证人的联保小组成员的权利义务”中第（五）项约定：“本协议项下的贷款应由联保小组成员实际使用，不得挪作他用。但是不论借款用于何种用途，均不影响联保小组成员承担连带保证责任”。被上诉人卢华作为贷款联保小组“牵头人”，即使上诉人能提供证据证明存在其所主张的贷款被卢华实际使用的情形，也并不违反联保协议的约定，不能因此否定被上诉人已经按约定发放了贷款的事实，也不能否定“不论借款用于何种用途，均不影响联保小组成员承担连带保证责任”的约定和借款人的偿还责任。3、上诉人关于借款其配偶未签字、且家人不知道的上诉理由，于法无据。对是否将配偶作为共同借款人，法律并无规定，系由贷款金融机构自主酌定，而家人是否知道更与借贷关系的成立与否无关。
中国邮政储蓄银行股份有限公司六盘水市分行向一审法院起诉请求：1、判决被告陈松偿还借款本金100000元、利息19704.97元（利息算至2014年9月29日，之后至本息全部清偿日的应付利息按合同约定利率计算，利随本清），共计119704.97元；2、由被告卢华、吴鸿对上列借款承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告陈松于2013年9月9日与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司六盘水市分行下属钟山西路支行签订《小额联保借款合同》约定：陈松向原告借款100000元，用途为垫付运费，年利率15.3%，期限2013年9月9日至2013年12月9日，支付方式为自主支付，还款方法为等额本息还款，欠付利息计算复利，逾期贷款加收50%罚息，不按约定用途使用贷款加收罚息100%。同日，被告卢华、吴鸿签订的《小额贷款联保协议书》约定：在2013年9月9日至2015年9月9日期间其中一人向原告借款余额最高不超过人民币10万元且联保个人向原告借款合计不超过人民币30万元，该借款由另2人承担最高额连带保证责任。合同签订后，原告按约定发放贷款100000元至被告陈松的账号。因被告陈松未按约定期限偿还借款，故原告诉至法院。
另查明，截止2014年9月16日，被告陈松共欠借款本金100000元、利息20440.37元（含表内拖欠利息3809.11元，表内罚息1244.51元，表外罚息15386.75元）。
一审法院认为：原告下属钟山西路支行与被告陈松签订的《小额借款及担保合同》及与被告卢华、吴鸿签订的《小额借款及担保合同》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。被告吴鸿、陈松虽辩称借款签字时被蒙蔽，但未提交充分证据证明，故对其辨称理由不予采信。原告在合同签订后，按约支付了被告陈松借款100000元，而被告陈松未按期偿还借款，引起本案纠纷，应承担全部过错责任，对原告请求被告陈松偿还借款本金100000元及利息19704.97元的诉讼请求，予以支持。被告卢华、吴鸿为该借款作连带保证，应对该款承担连带清偿责任（承担责任后，可就代为清偿的部分向被告陈松追偿）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告陈松于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司六盘水市分行借款本金100000元及利息20440.37元（利息算至2014年9月16日，2014年9月17日至本判决确定的履行期限届满之日的利息仍按合同约定的利率计算）；二、被告卢华、吴鸿对上述借款承担连带清偿责任（承担责任后，可就代为清偿的部分向被告陈松追偿）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2708元，公告费600元，共计3308元，由被告吴鸿、卢华、陈松负担（原告已自愿预交，由三被告于本判决生效后十日内返还给原告）。
二审中，上诉人陈松、吴鸿提交以下证据：1、汇款单据1页；2、个人贷款逾期催收函4页；3、利息计算单1页。用于证明二上诉人没有得到催款函，二上诉人不知道整个情况，实际借款人是卢华。被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司六盘水市分行质证意见为：汇款单据，与本案无关联性，且系复印件，对真实性不认可；个人贷款逾期催收函，与本案无关联性，系复印件，不予认可；利息结算单系草稿，与本案无关联性。
对上诉人陈松、吴鸿提交的上述证据的分析认定：二上诉人提交的证据均与本案不具有关联性，本院不予采信。
被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司六盘水市分行、卢华未提交证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：二上诉人是否承担本案借款本息的偿还责任。
在双方当事人提交的证据材料中，上诉人陈松不止一次在各贷款材料上签字，分别有《借款人申请书》、《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表》、《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《贷款支用报告书》，上诉人吴鸿则是在《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表》、《小额贷款联保协议书》上签字。二上诉人却称其在签字时并不知道所签材料的内容，显然是不符合常理的。另外，对于二上诉人是因被欺诈才签署相关贷款材料这一主张，二上诉人并未提供相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，二上诉人应负举证不能的责任。
综上所述，上诉人陈松、吴鸿的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2694元，由上诉人陈松、吴鸿负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭茶芬
审判员 张景强
审判员 高良萍
二〇一六年十一月十六日
书记员 杨清冰