浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙甬行再字第1号
原审上诉人（一审原告）庄岳明。
原审被上诉人（一审被告）慈溪市人民政府，住所地浙江省慈溪市浒山街道三北大街655号。
法定代表人施惠芳。
原审被上诉人（一审被告）慈溪市房屋征收中心，住所地浙江省慈溪市白沙路街道三北大街***号。
法定代表人胡建军。
原审上诉人庄岳明因诉原审被上诉人慈溪市人民政府房屋拆迁行政裁决一案，余姚市人民法院于2014年8月20日作出（2014）甬余行初字第20号行政判决，驳回庄岳明的诉讼请求。庄岳明不服，向本院提出上诉，本院于2014年10月13日作出（2014）浙甬行终字第153号行政裁定，裁定本案按撤诉处理。庄岳明仍不服，向本院提出再审申请，本院于2014年12月11日依法受理复查申请，并于2015年1月8日作出（2014）浙甬立行申字第87号行政裁定，裁定由本院再审，2015年1月27日，本院再审立案受理。本院依法组成合议庭，本案现已审理终结。
慈溪市人民政府于2014年2月25日作出慈政处（2014）14号房屋拆迁裁决，该裁决认定，2010年5月31日原慈溪市拆迁办依法办理了集体所有土地房屋拆迁安置实施方案批准手续。慈溪市国土资源局于同年6月4日发布慈征拆（2010）第4号房屋拆迁公告，确定搬迁期限为2010年6月4日至2010年6月30日。庄岳明拥有的位于慈溪市白沙路街道赖王村后赖王的房屋在批准拆迁的范围内。庄岳明在拆迁范围内的房屋宗地面积82.4平方米，建筑面积82.4平方米，用途为住宅；可安置人口5人（其中独生子女增加1人）。慈溪市弘一房地产评估有限责任公司依法对庄岳明应拆迁房屋进行了价格评估，并出具了评估报告。2014年1月10日，第三人慈溪市房屋征收中心根据相关评估结果和拆迁补偿规定，向庄岳明送达了房屋拆迁安置补偿方案、评估报告和测绘报告以及相关权利告知书。房屋拆迁安置补偿方案提供了货币补偿和调产安置两种补偿方案供原告选择；同时告知庄岳明可就拆迁房屋的权属、可补偿安置面积、评估结果等事项提出异议，庄岳明未在规定期限内对上述具体事项提出书面异议，也未能和第三人达成拆迁安置补偿协议。该裁决认为，原慈溪市拆迁办在依法办理房屋拆迁实施方案批准手续后，委托慈溪市拆迁事务所实施房屋拆迁，主体资格具备，程序合法，手续完备。对被拆迁房屋宗地面积、建筑占地面积、建筑面积、用途以及可安置人口、可安置面积认定符合规定。对被拆迁人的拆迁补偿安置采取调产安置或货币安置符合规定。依照《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》、《慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》、《关于公布2010年度慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置价格及有关补偿费用标准的通知》的相关规定，裁决如下：一、庄岳明选择调产安置的，第三人慈溪市房屋征收中心以北二环路东延综合改造拆迁安置区内期房作为庄岳明的安置用房，可安置面积300平方米，安置房找补金额另行结算，由庄岳明支付给第三人慈溪市房屋征收中心。第三人应补偿庄岳明人民币157067元，具体包括：被拆迁房屋重置价结合成新补偿金额39806元，装修及附属物补偿金额34969元，搬家补贴费2000元，用地面积补差金额2852元，人均不足30平方米部分补偿金额27040元，临时过渡补贴费50400元（先计算30个月，最后以实际过渡时间按实结算）。二、庄岳明选择货币安置的，第三人应补偿庄岳明2209169元，具体包括：被拆迁房屋重置价结合成新补偿金额39806元，可安置面积补偿金额1980000元，人均不足30平方米部分补偿金额27040元，以上三项补偿金再增加5%的增补金额102342元，装修及附属物补偿金额34969元，搬家补贴费2000元，用地面积补差2852元，临时过渡补贴费20160元。三、庄岳明应自收到房屋拆迁裁决书之日起15日内将应拆迁房屋腾空并交付给第三人，房屋旧料归第三人所有。
一审法院经审理认为，慈溪市北二环路东延综合改造工程旨在推进慈溪市城市化进程，提升城市品位，改善人居环境，促进社会主义新农村建设，从而有效提升城市整体形象和完善城市功能，该工程符合公共利益的需要。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条规定：“拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决”。被告慈溪市人民政府是慈溪市北二环路东延综合改造拆迁二期工程房屋拆迁项目所在地的市人民政府，依法有权作出被诉房屋拆迁裁决。被告慈溪市人民政府于2014年1月27日受理了第三人慈溪市房屋征收中心提出的房屋拆迁裁决申请后，依法进行了审查，查明原慈溪市拆迁办根据依法批准的集体所有土地征收方案、拆迁规划红线图和相关法律规定，制定了集体所有土地房屋拆迁安置实施方案，并依法办理的批准手续，慈溪市国土资源局经审核后已发布房屋拆迁公告。原告所有的房屋座落于批准拆迁范围内，原告庄岳明户在白沙路街道赖王村后赖王的房屋，实际测绘建筑面积为204.8平方米，该房屋系原告从其父所有房屋析产后于1998年未经审批在原有2间平房的基础上拆建而成。根据登记在原告之父庄宝康名下的慈集建（1993）字第258384号《集体土地建设用地使用证》、《村庄地籍调查登记表》记载以及庄宝康分户析产给原告的事实，慈溪市建设局、慈溪市房地产管理中心出具的《涉及拆迁的房屋权属情况说明》，核定原告被拆迁房屋合法建筑面积为82.4平方米，用途为住宅。原告家庭实际人口为4人，其中独生子女可增加1人，可安置人口为5人，可安置面积300平方米。上述事实清楚，符合相关规定。
根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十六条规定：“住宅用房的拆迁补偿安置，可以实行调产安置，也可以实行货币安置，对符合市和县（市）、区人民政府规定条件的被拆迁人还可以实行迁建安置”，《慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》第十九条规定“住宅用房的拆迁补偿安置方式有三种：调产安置、货币安置、迁建安置。为了集约、节约利用土地，对东到杭甬高速慈溪连接线、南至杭甬高速慈溪连接线、西至西三环线、北至三塘横江的区域范围内的被拆迁房屋，原则上实行多（高）屋调产安置或货币安置”。因原告被拆迁房屋位于上述第十九条规定的范围内，故被诉房屋拆迁裁决确定原告可选择调产安置或货币安置两种补偿安置方式，并不违法。
慈溪市弘一房地产评估有限责任公司是慈溪市北二环路东延综合改造工程（一期）选定的评估机构，具有相应的评估资质，房屋评估也是按照程序进行，符合《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》相关规定，但原慈溪市拆迁办对评估机构直接沿用在二期工程中，方法欠妥，应予指正。该评估机构作出的估价报告确定的估价基准日（估价时点）为拆迁公告发布之日，符合《宁波市拆迁集体所有土地房屋价格评估办法》第九条的规定，且该评估机构作出的估价报告，以及依据该估价报告作出的安置补偿方案（包括被拆迁人的安置人口、建筑面积及可安置面积等）在送达原告的同时，也以告知书的形式来保障了原告提出异议的权利，原告在收到后未就估价结果等具体事项提出异议。故慈溪市弘一房地产评估有限责任公司作出的房地产估价报告并无不当，具有法律效力，应予认可。
《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》、《宁波市征收集体所有土地房屋价格评估办法》、《慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》、《关于公布2010年度慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置价格及有关补偿费用标准的通知》、《关于公布中心城区三大综合改造区块二期拆迁补偿所涉商品住宅平均价格及土地性质调整标准的通知》（慈发改价（2013）3号）等系现行有效的法规和规范性文件，并未与相关法律以及上位法相抵触，被告依照该部法规的具体条文并参照规范性文件作出的裁决，适用法律正确，被告的裁决程序也符合上述法规的规定。
综上，被告作出的慈政处（2014）14号房屋拆迁裁决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序基本符合法律规定。对原告要求确认该裁决违法并予以撤销的请求，依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告庄岳明要求确认慈溪市人民政府于2014年2月25日作出的慈政处（2014）14号房屋拆迁裁决违法并予以撤销的诉讼请求。
庄岳明不服，向宁波市中级人民法院提起上诉。本院经二审审理认为，上诉人庄岳明既未在指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请。本案依法应按上诉人庄岳明自动撤回上诉处理。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十七条、第六十三条第一款第（十）项规定，裁定本案按上诉人庄岳明撤回上诉处理。
原审上诉人庄岳明不服该终审裁定，以其已经在上诉期限内提起上诉并预交二审受理费，二审法院未尽通知义务所作自动撤诉裁定错误及拆迁裁决违法等为由，向本院申请再审。经审查，庄岳明于2014年8月26日收到余姚市人民法院（2014）甬余行初字第20号行政判决，该案上诉期限为2014年8月27日至2014年9月10日，庄岳明提供的证据表明其于2014年9月5日通过邮寄的方式提起上诉，并于2014年9月9日缴纳了诉讼费50元。但其通过银行汇款时，在银行《现金缴款单》客户填写栏中的摘要项中将“（2014）甬余行初字第20号上诉费”填写为“（2014）甬余初字第20号上诉费”，遗漏关键字，导致本院确认其缴纳诉讼费时出现了差错。对此，庄岳明存在过错，但根据现有证据可以认定其在规定期限内缴纳了上诉诉讼费，故本院二审审理认定庄岳明未按规定缴纳上诉诉讼费并裁定按撤诉处理缺乏事实依据。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十八条之规定，裁定如下：
一、撤销本院于2014年10月13日作出的（2014）浙甬行终字第153号行政裁定；
二、本案由本院重新审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭星光
审 判 员 贾红霞
代理审判员 巩祥勇
二〇一五年二月四日
代书 记员 朱姣珍