黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终1017号
上诉人（原审原告）：蔡淑艳，女，1969年2月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
上诉人（原审被告）：徐立国，男，1971年4月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。
委托诉讼代理人：张美玲，黑龙江君驰律师事务所执业律师。
上诉人蔡淑艳因与上诉人徐立国排除妨碍纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2015）五民初字第2577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人蔡淑艳，上诉人徐立国的委托诉讼代理人张美玲到庭参加询问。本案现已审理终结。
蔡淑艳上诉请求：1.要求徐立国偿还承包地收益2014年、2015年两年2800元；2.由徐立国偿还2015年耕地费用500元；3.赔偿蔡淑艳两年往返五常市与哈尔滨市的交通费、误工费及精神损失费7000元。事实和理由：蔡淑艳外祖母冯淑芝在五常市常堡乡兴利村（以下简称兴利村）第二轮土地承包时分得责任田3亩，新增耕地1.2亩，该土地经营权得到兴利村村民委员会的认可，并确认在冯淑芝丈夫的侄子陈守富名下，后因为年龄高交由陈守富经营。2013年，蔡淑艳通过兴利村村委会与陈守富签订《土地转户证明》，将上述土地转至蔡淑艳名下，有陈守富、屯长、会计执笔签字画押并加盖大队公章，土地直补亦更名至蔡淑艳名下。2014年、2015年徐立国侵占了蔡淑艳外祖母冯淑芝土地，一审虽支持了蔡淑艳要求徐立国退出上述土地的主张，但蔡淑艳要求徐立国赔偿其经济损失7000元没有支持不合理，请求二审法院给付合理的经济补偿。
徐立国辩称，不同意蔡淑艳的全部上诉请求，因案外人陈守富在一审法院起诉蔡淑艳确认涉案土地承包经营权纠纷正在审理，故争议土地是属于陈守富承包经营还是蔡淑艳经营，权属尚不清楚，蔡淑艳无权以其系涉案土地经营权人要求赔偿。另蔡淑艳所要求的全部赔偿并未提供相关证据证实。
徐立国上诉请求：撤销一审判决，驳回蔡淑艳的一审诉讼请求。事实和理由：1.蔡淑艳系非农业户口，不是土地承包经营权的适格主体；2.蔡淑艳与陈守富签订的转户协议无效；3.蔡淑艳不能通过继承取得涉案土地的承包经营权。
蔡淑艳辩称，涉案土地是冯淑芝的，并不是案外人陈守富的。冯淑芝是蔡淑艳的外祖母，作为承包人的个人财产是可以继承的，土地补偿属于冯淑芝继承人的。
蔡淑艳向一审法院起诉请求：徐立国停止侵权、排除妨碍；赔偿二年的经济损失费、误工费、交通费、起诉费等7000元。
一审法院认定事实：蔡淑艳与案外人冯淑芝系外婆外孙女关系。在第二轮土地承包期间，冯淑芝在兴利村分得责任田3.0市亩，后又增加新增耕地1.2市亩，位于兴利村××西场院（西房匡子），左邻徐宝江地，右临张书义地。该片土地一直在冯淑芝丈夫的侄子陈守富名下。后由于冯淑芝年事已高，将该土地交由陈守富经营。2001年冯淑芝去世，2013年经蔡淑艳及其母亲陈守芬向陈守富索要该片土地的经营权。2013年9月11日，经过兴利村村民委员会，蔡淑艳与陈守富签订《土地转户证明》，陈守富将上述4.2亩土地的户名转至蔡淑艳名下，连同国家优惠政策及直补一同转归蔡淑艳。2014年6月，已经为蔡淑艳发放直补384.74元。2014年、2015年徐立国在上述争议土地上经营种植。经蔡淑艳向其索要，徐立国以已经同陈守富签订土地承包经营合同为由拒绝返还土地。一审法院认为，蔡淑艳外祖母冯淑芝在兴利村第二轮土地承包时分得责任田3市亩，后又新增耕地1.2市亩，该土地经营权得到了兴利村村民委员会的认可，并确认在冯淑芝丈夫的侄子陈守富名下。后因为年龄原因冯淑芝将上述土地交由陈守富经营，2001年冯淑芝去世后，土地所有权人兴利村并未收回土地，该片土地仍由陈守富经营。2013年，蔡淑艳通过兴利村村民委员会与陈守富签订的《土地转户证明》，将上述争议土地转至蔡淑艳名下，该转户协议系双方自愿签订，通过了土地所有权人兴利村村民委员会的确认，该协议合法有效，该土地承包经营权已经发生转移，土地直补也已更名为蔡淑艳名下，属于国家对蔡淑艳土地承包经营权的再次确认，故蔡淑艳已经依法取得上述争议土地的承包经营权，蔡淑艳要求徐立国退出上述土地的主张应予支持；徐立国辩称其系承包案外人陈守富的土地，与蔡淑艳无关，但徐立国并未举出相关证据证明其承包合同的发包人取得争议土地的经营权，故徐立国辩解主张不予支持；蔡淑艳要求徐立国赔偿其经济损失共7000元，因未能提供充分有效的证据证明其损失的存在和计算标准，蔡淑艳该部分诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（二）项规定，判决：一、徐立国于2016年1月1日起退出位于兴利村原冯淑芝承包地4.2市亩的经营，转归蔡淑艳经营至该地承包期满为止（具体地块为兴利村××西房匡子，左邻徐宝江地，右临张书义地）；二、蔡淑艳其他诉讼请求不予支持。案件受理费50元，减半收取25元，由蔡淑艳负担12.50元，由徐立国负担12.50元，于判决书生效后立即缴纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
蔡淑艳举示如下证据：孟庆发于2015年4月出具的《收条》一份，意证明涉案承包地耕地的工时费500元。
徐立国对蔡淑艳举示的证据质证认为，对证据真实性及证明问题均有异议，孟庆发本人是否真实存在，是否真实收到蔡淑艳给付500元耕地款，孟庆发应出庭证实，《收条》中注明的收取的耕地费用是否为涉案土地的耕地费用，该证据无法证实。
徐立国举示如下证据：案外人陈守富于2016年1月7日诉蔡淑艳《起诉状》及《诉讼费预缴专用凭证》各一份，意证明案外人陈守富已经起诉蔡淑艳涉案《土地转户证明》无效，现正在审理中，故本案应中止审理。
蔡淑艳对徐立国举示的证据质证认为，蔡淑艳收到了《起诉状》，此案一审已开庭审理，但没有结果。
本院对当事人举示的证据认定如下：蔡淑艳举示的《收条》，因出具人孟庆发未到庭，徐立国对该《收条》的真实性有异议，且《收条》内容亦无法确认收取的500元耕地费用为涉案土地的耕地费用，故本院不予采信；徐立国举示的证据，因蔡淑艳对此没有异议，且与本案有关联性，故本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
另，案外人陈守富与蔡淑艳于2013年9月11日签订《土地转户证明》，约定将涉案土地经营权转至蔡淑艳名下，蔡淑艳基于上述协议要求徐立国停止侵害涉案土地经营权并赔偿损失。因本案二审庭审中，徐立国举示证据证明案外人陈守富已在一审法院起诉蔡淑艳，请求确认双方2013年9月11日签订的《土地转户证明》无效，一审法院已经受理且在审理中，而本案审理的蔡淑艳诉徐立国排除妨碍纠纷需以该案审理结果为依据，故本院依据徐立国申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项规定，于2016年5月13日作出（2016）黑01民终1017号民事裁定，中止本案诉讼。
2017年7月25日，一审法院作出（2016）黑0184民初402号民事判决，以“陈守富与蔡淑艳签订的《土地转户证明》没有约定期限、价款等合同要件。不具有土地转包或转让的合同性质。因此，合同没有依法成立。陈守富请求确认合同的效力请求没有法律依据。因此陈守富的诉讼请求不予支持”为由，判决驳回陈守富的诉讼请求。2017年9月27日，徐立国以陈守富与蔡淑艳之间的确认转户协议效力案件已生效为由，请求恢复本案审理。经询问蔡淑艳，蔡淑艳认可其与陈守富的案件已经生效。
本院认为：本案蔡淑艳系基于其与案外人陈守富于2013年9月11日签订的《土地转户证明》中约定将涉案土地经营权转至蔡淑艳名下而要求要求徐立国停止侵害涉案土地经营权并赔偿损失，现案外人陈守富在一审法院起诉蔡淑艳，请求确认双方2013年9月11日签订的《土地转让户证明》无效一案，一审法院已于2017年7月25日作出（2016）黑0184民初402号生效民事判决，认定陈守富与蔡淑艳签订的《土地转户证明》没有依法成立，故本案蔡淑艳依据《土地转户证明》主张其系案涉土地承包经营权人而要求徐立国排除妨碍及赔偿损失证据不足。因二审期间证据发生变化，导致一审判决徐立国退出涉案土地经营，转归蔡淑艳经营认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。徐立国上诉主张驳回蔡淑艳的排除妨碍请求成立，本院予以支持。
综上所述，蔡淑艳上诉请求不能成立，应予驳回；徐立国上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省五常市人民法院（2015）五民初字第2577号民事判决；
二、驳回原审原告蔡淑艳的诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，均由上诉人蔡淑艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 静
审 判 员 蔡耘耕
审 判 员 孙树清
二〇一七年十月十六日
法官助理 李 健
书 记 员 于凯华