广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦民二终字第111号
上诉人（一审被告）彭福添，居民。
委托代理人梁荣羽，公司职员。
被上诉人（一审原告）广西钦州市钦北烟花炮竹总厂，住所地：广西壮族自治区钦州市钦北区大寺镇龙狗岭。
法定代表人彭松，该厂厂长。
委托代理人陈东苏，广西同望律师事务所律师。
上诉人彭福添因与被上诉人广西钦州市钦北烟花炮竹总厂（以下简称钦北炮竹厂）企业租赁经营合同纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2015）钦北民初字第1337号民事判决，于2015年8月3日提出上诉。本院于2015年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人彭福添及其委托代理人梁荣羽、被上诉人钦北炮竹厂的法定代表人彭松及其委托代理人陈东苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，钦北炮竹厂原名钦州市大寺炮竹厂，该厂由钦州市钦北区大寺镇人民政府创办，属集体所有制性质。2001年7月23日，钦州市钦北区大寺镇人民政府（甲方）与彭松（乙方）签订《租赁合同书》，约定甲方将原炮竹厂的全部场地、房屋及其他固定资产，全部移交给乙方管理使用，原法人代表同时变更；期限自2001年8月1日起至2021年8月1日止，共20年。
2001年8月15日，钦州市大寺炮竹厂更名为钦北炮竹厂。2005年10月8日，原告以授权委托的名义将厂交给被告经营。同日，以原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订一份《合作协议书》，约定甲方的全部场地、宿舍区及房屋委托给乙方管理使用，厂法人代表不变更，合同期限为八年，自2005年10月8日起至2013年10月8日止，乙方生产经营期间需支付给甲方38.4万元（该费用已包含向钦北区大寺镇政府缴纳的租金）；合作期间，乙方有权自行管理、使用和维修、扩建场地内的房屋及地面设施，但不得拍卖和转让；合作期间，乙方承担本厂所需的各种费用（包括业务及上级规定交纳的资金，包括税款、办证、年审、员工保险、学习培训、会议等）；甲方委托管理的厂房及固定资产要保持原状，只能增加不能减少，如破坏，乙方要负责维修；合作期满后，乙方必须将合作管理物完整交还给甲方，如有损失乙方负责补偿。
合同签订后，被告分期向原告的法定代表人彭松共支付了440293元，对此，彭松予以承认。被告在经营期间违反烟花爆竹安全管理规章制度及劳动安全技术规程，致使18号固引工房于2009年5月8日发生爆炸，造成4人死亡。此后，原告的安全生产许可证被收回，不允许继续经营烟花爆竹业务，被告便将原告的厂房用以养殖。合同期满后，原告的法定代表人彭松向被告收回厂房及经营权，并要求被告恢复厂房原状。在接收过程中，双方对房屋的修缮问题发生矛盾，经大寺镇人民政府的工作人员协调无果，被告于2014年6月初撤离原告的厂房。另查明，原告的安全生产许可证有效期为2006年6月26日至2009年6月26日。2014年7月30日，原告向该院起诉，提出上述诉讼请求。
在审理过程中，原告于2014年7月29日向该院申请对钦北炮竹厂恢复到符合生产经营标准所需的费用、整厂出租一年所得的租金以及钦北炮竹厂一年正常经营所获的利润进行评估。经该院委托，广西中阳资产评估事务所有限公司作出中阳评报钦字（2014）第CB054号《资产评估报告书》，评定原告恢复到符合生产经营所需费用为157154.6元，整厂出租一年所得的租金为99252.8元，经营利润因原告没有提供财务资料而无法得出评估结论。
一审法院认为，涉案合同虽名为《合作协议书》，但根据合同的约定，其内容符合出租方将企业有期限地交给承租方经营，承租方向出租方交付租金并依照合同规定对企业实行自主经营的企业租赁经营合同性质，本案应为企业租赁经营合同纠纷。被告辩称涉案《合作协议书》应为合伙协议，该院不予采纳。原、被告签订的《合作协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规强制性规定，应认定为有效合同。本案中，支付租金、修缮厂房等固定资产、合同期满后将厂房等固定资产完整地交还原告，系被告的主要合同义务。在合同履行过程中，十八号工房、避雷针等厂房、设施遭到了损毁，根据合同的约定，应由被告负责修复，并于合同届满时完整地交还原告，但被告至今未有修复，原告有权依合同约定要求被告予以赔偿，因此，原告请求被告支付将厂房恢复原生产状况的费用，该院予以支持。该费用经广西中阳资产评估事务所有限公司评估为157154.6元，该院对此予以认定并支持，超出部分，不予支持。被告辩称因原告拒绝接收企业财产，致使房屋在台风中遭受严重损坏，不应承担厂房恢复费用的意见，因未提供证据证明，该院不予采纳。原告请求被告支付办理安全生产许可证费用，鉴于该费用尚未发生，该院不予支持，原告可待该项费用发生后另行主张权利。关于经营损失，因原告的安全生产许可证已期满，已不能继续生产，且原告又无证据证明存在经营损失，故该院不予支持。关于租金，中阳评报钦字（2014）第CB054号《资产评估报告书》虽评定整厂出租一年所得的租金为99252.8元，但该评估系以正常生产为前提，而钦北炮竹厂在《合作协议书》期满后并未生产烟花爆竹，因此，租金的评估结果与事实不符，该院不予认定，租金可参照《合作协议书》约定的费用来确定，即每年48000元。被告在合同期满后实际占用厂房至2014年6月初，故其应向原告支付8个月租金32000元。综上，被告应向原告给付恢复厂房等资产费用157154.6元和租金32000元，共189154.6元。根据《合作协议书》的约定，被告应付的费用为384000元，被告已向原告的法定代表人彭松支付了440293元，多付了56293元。对多付部分费用，被告主张充减本案相应债务，该院予以准许，因此，被告仍应给付原告132861.6元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告彭福添给付原告钦北炮竹厂132861.6元；二、驳回原告钦北炮竹厂的其他诉讼请求。案件受理费10100元，评估费6300元，共计16400元，由原告钦北炮竹厂负担12956元，被告彭福添负担3444元。上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
上诉人彭福添上诉称：一、一审认定上诉人于2014年6月初撤离被上诉人的厂房，据此认定上诉人实际占用厂房，要求上诉人向被上诉人支付租金缺乏事实和法律依据。上诉人与被上诉人签订的《合作协议书》约定的期限至2013年10月8日止，因2009年5月8日发生爆炸事故停产，上诉人一直按合同支付相应的款项并看管厂房至合同期结束。合同到期后与被上诉人交接厂房时，被上诉人以各种理由不肯接收厂房，上诉人曾要求主管单位的相关人员进行协调，经过多次协调未果，经多次电话催促及函告后，上诉人于2014年6月撤离了所有的看管人员。合同期结束后，由于被上诉人没有来接收厂房，上诉人留守一名人员看管厂房是为了防止损失扩大，上诉人并没有实际占用或使用厂房。因此，一审认定上诉人实际占用厂房至2014年6月并判决上诉人承担相应的租金，没有事实和法律依据。二、导致厂房出现现在破损的程度，被上诉人也有不可推卸的责任，一审判决要求上诉人全部承担厂房修复的费用，显失公平。合同到期后，上诉人与被上诉人一直协商处理厂房交接事宜，由于协商未果，被上诉人曾于2013年10月向一审法院起诉，但后来又撤诉，没有接收厂房。上诉人一直派人看管。2014年6月至年底，钦州等地受威马逊、海鸥、黑格比等强台风的影响，对房屋等造成严重破坏，特别是对被上诉人这种砖混结构的瓦房更是巨大，一审法院对此没有认定，导致判决显失公平。请求撤销原判第一项，改判上诉人仅承担原判第一项的损失的50%。
被上诉人钦北炮竹厂在答辩期内没有提供书面的答辩状，在庭审中答辩称：上诉人的上诉请求不成立。一、上诉人上诉主张台风导致厂房损坏，但上诉人没有提供证据证明其主张，而且，涉案的厂房在一个山麓里面，受台风的影响极小；二、合同明确约定，在合同期满后，上诉人有义务将完整的厂房交付给被上诉人，但上诉人至今未将厂房修复，被上诉人至今也不能正常使用，造成被上诉人的巨大损失。因此，一审判决上诉人赔偿修复厂房的损失及支付租金是正确的，请求二审法院维持一审判决。
对于一审查明的事实，上诉人对一审认定的上诉人于2014年6月初撤离该厂的事实有异议，认为，上诉人自合同期满前2个月就已经撤离该厂，期满后没有占用涉案厂房，由于被上诉人拒绝接收，上诉人才派人看守至2014年6月初。因此，不能认定上诉人占用厂至2014年6月初并计算租金。
被上诉人对一审查明的事实中认定上诉人支付了租金440293元有异议。认为被上诉人虽然收到上诉人支付的440293元，但该款项有部分不是租金，而是上诉人支付给被上诉人，由被上诉人代上诉人办其他事情的款项，不应作为租金扣减。
关于上诉人是否于2014年6月初撤离涉案厂房的问题。本院认为，在双方合同约定的租赁期满后，上诉人与被上诉人曾协商继续租赁，但双方协商不一致未能达成协议。上诉人要求被上诉人接收厂房，但被上诉人以上诉人没有按合同约定修复厂房及上诉人在租赁期间导致其生产许可证被撤销，上诉人没有办理好该证及赔偿损失等为由，拒绝接收。由于被上诉人拒绝接收涉案厂房，上诉人一直派员看管厂房至2014年6月初，而不是一直占用涉案厂房、设施，不存在拒绝将厂房、设施交还给被上诉人。因此，一审认定上诉人占用厂房、设施至2014年6月初才撤离不正确，本院予以纠正。
关于上诉人支付的440293元是否是租金的问题。一审宣判后，被上诉人对此没有提出上诉，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本院不予审查。
综上，一审查明的事实除认定上诉人占用厂房、设施至2014年6月初才撤离错误外，其他查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2014年7月20日，钦州受到热带风暴“威马逊”的影响；2014年9月17日，钦州受到热带风暴“海鸥”影响。
还查明，租赁期满后，被上诉人曾因涉案厂房、设施的移交等问题提起诉讼，后被上诉人撤回起诉。
综合当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：一、上诉人是否应计付2014年6月之前的租金损失给被上诉人；二、涉案厂房修复的费用应如何承担。
本院对本案综合评判如下：
关于上诉人是否应计付2014年6月之前的租金损失给被上诉人的问题。本院认为，双方《合作协议书》约定的租赁期间届满后，上诉人与被上诉人就继续租赁涉案厂房进行协商，但未能达成一致意见；上诉人要求被上诉人接收涉案厂房、设施设备等，被上诉人以上诉人没有修复受损的厂房及办理好生产许可证并赔偿损失为由拒绝接收，被上诉人曾因此提起诉讼，但后来又撤回了起诉。在租赁期满后，上诉人主动将涉案厂房、设施设备等移交给被上诉人，但被上诉人以未修复厂房等理由拒绝接收涉案厂房、设施设备等却又没有采取积极措施进行处理，造成厂房一直闲置至今，导致了损失的进一步扩大。据此，本院认为，合同期满后至2014年6月期间厂房闲置造成的租金损失，是被上诉人的放任行为造成的损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，被上诉人无权要求上诉人赔偿该部分的租金损失。一审判决上诉人赔偿租金损失32000元给被上诉人错误，应予纠正。
关于涉案厂房修复的费用应如何承担的问题。上诉人上诉主张，2014年6月至年底，钦州受到“威马逊”、“海鸥”等台风的影响。涉案厂房的损坏与台风有关，一审判决由上诉人承担全部费用不当，上诉人仅应承担一半的损失。本院认为，2014年7月以及9月，钦州市受到热带风暴“威马逊”和“海鸥”的影响。本案中涉案厂房也受到上述两次热带风暴的影响，但上诉人所提出的证据不能证明厂房的损坏与此两次热带风暴有法律上的因果关系以及造成的损失程度。而根据上诉人（乙方）与被上诉人（甲方）签订的《合作协议书》第二条第4点“合作期间，乙方有权自行管理、使用和维修、扩建场地内的房屋及地面设施，但不得拍卖和转让。”第8点“合作期间，甲方委托管理的厂房及固定资产要保护原状，只能增加不能减少，如破坏，乙方要负责维修”。第三条“合作期满后，乙方必须将合作管理物（以移交清单为准）完整交还甲方，如有损失乙方负责补偿，即乙方所投入的不动产资产归甲方所有。”的约定，在租赁期满后，上诉人有义务将完整的厂房、设施设备等移交给被上诉人，但至一审审结本案止，上诉人均没有修复被损毁、损坏的厂房。上诉人主张其在2013年9月对涉案厂房、设施设备等进行了维修，但没有提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。对上诉人的此一主张，本院依法不予采信。经被上诉人要求，上诉人拒绝修复，因此，上诉人应依照合同的约定赔偿该部分损失给被上诉人。经一审法院依法委托，鉴定机构作出了评估意见，该评估意见没有违反法律规定，可以作为认定修复涉案厂房、设施等所需的费用。因此，一审判决符合合同的约定和法律规定，应予维持。
综上，上诉人的部分上诉理由成立，本院部分予以支持。一审判决认定事实清楚，但实体处理部分有误，本院予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持钦州市钦北区人民法院（2015）钦北民初字第1337号民事判决第二项；
二、变更钦州市钦北区人民法院（2015）钦北民初字第1337号民事判决第一项为：上诉人彭福添赔偿给被上诉人广西钦州市钦北烟花炮竹总厂修复厂房、设施等费用100861.6元。
一审案件受理费10100元，评估费6300元，共计16400元，由被上诉人广西钦州市钦北烟花炮竹总厂负担13448元，被告彭福添负担2952元；二审案件受理费2957元，由上诉人彭福添负担2245元，被上诉人广西钦州市钦北烟花炮竹总厂负担712元。
上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期间最后一日起二年内向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶枝仁
审 判 员 李忠祝
代理审判员 李彦君
二〇一五年十二月二日
书 记 员 林思敏