上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6627号
上诉人(原审被告)上海懋皓实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人丁其军，经理。委托代理人张年华，上海张年华律师事务所律师。委托代理人丁二军。被上诉人(原审原告)代奎，男，1986年4月21日出生，汉族，住云南省昭通市。法定代理人向泽润(系代奎妻子)，女，1987年12月18日出生，汉族，住云南省昭通市。委托代理人沈舟，上海知者律师事务所律师。被上诉人(原审被告)天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，地址山东省菏泽市。负责人许忠诚，总经理。委托代理人孙峰，上海信亚律师事务所律师。原审被告陈宗能，男，1976年10月5日出生，汉族，住江苏省淮安市。委托代理人朱雷，上海咨博律师事务所律师。原审被告耿良洪，男，1995年4月21日出生，汉族，住云南省昭通市。委托代理人杨福香，上海方英律师事务所律师。上诉人上海懋皓实业有限公司(以下简称懋皓公司)因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0118民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年4月6日12时13分，陈宗能驾驶登记车主为懋皓公司、牌号为沪AJXX**轻型普通货车沿上海市纪鹤公路机动车道由西往东行驶，至纪鹤公路赵重公路东约10米处，适遇耿良洪驾驶电动自行车后载代奎由南往北行驶至此，双方发生碰撞，造成车辆损坏及代奎、耿良洪受伤的道路交通事故。因发生事故的路口为信号灯控制，经现场勘查和调查取证无法查清事故时陈宗能、耿良洪中任何一方违反信号灯情况，故上海市公安局青浦分局交通警察支队于2015年4月28日出具了道路交通事故证明。代奎受伤后即被送至复旦大学附属中山医院青浦分院急诊治疗，并于当日入住该院，至2015年6月13日出院。另代奎又进行多次门诊治疗。为此，代奎共花费门诊医疗费人民币(以下币种均为人民币)2,219.20元及陪客椅费20元。2016年1月，代奎诉至原审法院，要求确认赔偿范围为医疗费2,219.20元、陪客椅费20元、住院伙食补助费1,360元、交通费500元、衣物损失费500元、残疾赔偿金135,628.80元(审理中变更为148,512元)、误工费18,180元、护理费8,080元、营养费4,200元、鉴定费7,200元、精神损害抚慰金16,000元、律师代理费3,000元(审理中代奎不主张该诉请)；上述损失，天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司(以下简称天安财保菏泽中心支公司)在交强险(包括精神损害抚慰金)和商业三者险范围内先行赔付，其余损失由陈宗能、耿良洪承担赔偿责任；懋皓公司对陈宗能的赔偿义务承担连带责任。原审法院另查明，牌号为沪AJXX**轻型普通货车行驶证发证日期为2014年4月2日，该车辆于2014年4月17日办理了经营范围为普通货运的道路运输许可证。沪AJXX**轻型普通货车已向天安财保菏泽中心支公司投保交强险和商业三者险，事发时车辆在保险期限内，其中商业三者险的保险赔偿限额为500,000元(包括不计免赔)。商业三者险保险单记载该车使用性质为“非营运”；特别约定载明：本保单项下的保险车辆为非营运用车，若从事营运活动，出险后保险人不负责赔偿责任。原审法院又查明，2015年12月22日，华东政法大学司法鉴定中心出具两份司法鉴定意见书，鉴定意见分别为：代奎于2015年4月6日的交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残；给予代奎休息期自受伤之日起至本次评残前一日止，护理期120日，营养期90日；代奎对本案为无民事行为能力。代奎因交通事故致重度颅脑损伤，弥漫性轴索损伤，脑挫伤，硬膜下血肿，蛛血，右颞枕骨骨折，颅底骨折(详见精神鉴定)，肺挫伤，左膝外侧平台骨折，现左膝关节活动受限，评定XXX伤残，酌情给予伤后误工240日，营养90日，护理90日；择期行内固定拆除术，酌情给予误工30日，营养15日，护理15日。代奎为此支付鉴定费7,200元。原审审理中，懋皓公司提供劳动合同一份，证明陈宗能、懋皓公司之间关系。代奎对此不予认可，认为陈宗能曾在耿良洪作为原告的案件中陈述为挂靠关系，不排除劳动合同系事后制作，应由考勤记录、工资发放记录、银行交易记录、社保缴费情况予以佐证。原审法院审理后认为，本案系机动车与非机动车之间因道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，公安机关因无法查明陈宗能和耿良洪中任何一方违反信号灯情况而出具了道路交通事故证明，考虑到代奎违反相应乘坐规定，另耿良洪存在逆向行驶及违法载人的过错，故代奎应对自身损失承担10%责任，耿良洪对代奎损失承担20%赔偿责任，陈宗能对代奎的损失承担70%的赔偿责任。陈宗能、懋皓公司主张陈宗能系职务行为、责任应由懋皓公司承担，因陈宗能在耿良洪作为原告的案件庭审中曾确认双方系挂靠关系，现懋皓公司仅提供了劳动合同，代奎对此不予确认，而又无其他确凿证据相佐证，故对该主张不予采纳，懋皓公司应对陈宗能的赔偿义务承担连带责任。陈宗能的肇事车辆在天安财保菏泽中心支公司投保了交强险和商业三者险，且本起事故发生在该保险期间内，根据相关规定，应由天安财保菏泽中心支公司在保险责任限额内承担赔偿责任。根据肇事车辆商业三者险保单记载，肇事车辆投保时登记为非营运，现天安财保菏泽中心支公司提供了肇事车辆营运证登记信息，证明肇事车辆属于营运性质，证据充分，予以确认。根据机动车商业保险条款责任免除项下的相关规定及肇事车辆商业保险单中特别约定栏对责任免除情形的注明，天安财保菏泽中心支公司要求免除其在商业三者险范围内的保险责任，合理有据，予以支持。综合本案的实际情况，代奎的各项损失计算如下：1、医疗费，代奎已提供相应的证据，予以支持。2、住院伙食补助费，代奎的主张符合法律规定，予以支持。3、营养费，代奎的主张符合法律规定，予以支持。4、护理费，代奎的主张符合法律规定，予以支持。5、误工费，代奎的主张符合法律规定，予以支持。6、残疾赔偿金，代奎的主张符合法律规定，予以支持。7、精神损害抚慰金，因本起事故不仅使代奎的身体受到伤害，而且给代奎精神带来痛苦，酌情确认14,400元。8、交通费，代奎未提供相应的证据，根据本案的实际情况，酌情确认200元。9、衣物损失费，代奎未提供相应的证据，根据本案的实际情况，酌情确认200元。10、鉴定费、陪客椅费，代奎已提供相应的证据，予以支持。上述各赔偿项目金额总计204,571.20元，其中属交强险范围金额为60,200元(包括精神损害抚慰金11,200元)，耿良洪承担精神损害抚慰金3,200元，余款141,171.20元的70%和20%，即98,819.84元和28,234.24元分别由陈宗能和耿良洪承担。据此，原审法院判决如下：一、天安财保菏泽中心支公司应于判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔付代奎60,200元(包括精神损害抚慰金11,200元)；二、陈宗能应于判决生效之日起十日内赔偿代奎98,819.84元；三、懋皓公司对陈宗能的上述赔偿款承担连带赔偿责任；四、耿良洪应于判决生效之日起十日内赔偿代奎31,434.24元(包括精神损害抚慰金3,200元)；五、驳回代奎的其余诉讼请求。上诉人懋皓公司不服原判，上诉称，商业险的保单中关于非营运车辆若从事营运活动，出险后保险人不负赔偿责任的约定内容，保险公司并未向上诉人明确告知。上诉人办理的普通货运运输证是为了单位自用。故要求撤销原判，判令天安财保菏泽中心支公司在商业险的范围内承担保险责任。被上诉人代奎辩称，同意上诉人的上诉意见，要求二审法院依法处理。被上诉人天安财保菏泽中心支公司辩称，上诉人自行将营运车作为非营运车投保，无法获得商业险的理赔，且保险公司对被保险车辆平时是否从事营运无法控制。原审法院判决正确，请求二审法院依法维持。原审被告陈宗能辩称，同意上诉人的上诉意见。原审被告耿良洪书面辩称，陈宗能应对代奎的损失承担全部赔偿责任。本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以认定。本院认为，本案系因道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。原审法院根据当事人的过错程度而确定的交通事故责任认定并无不当，本院予以确认。现上诉人诉请天安财保菏泽中心支公司在商业三者险的责任限额内承担赔偿责任，经查，肇事车辆在天安财保菏泽中心支公司投保的是非营运车辆商业三者险，保单正面载明：本保单项下的保险车辆为非营运用车，若从事营运活动，出险后保险人不负赔偿责任。该免责条款并非约定在保险条款中，而是记载在保险单正面的特别约定事项中，应属于投保时双方磋商一致结果，上诉人对此应为明知，上诉人诉称被上诉人未尽说明义务依据并不充分。原审法院根据肇事车辆的营运情况及保险合同的约定判令天安财保菏泽中心支公司仅在强制险限额内承担赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审法院根据本案事实所作判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,270元，由上诉人上海懋皓实业有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 李伊红
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一六年十一月十一日
书记员 林 琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；……。