广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦民三终字第173号
上诉人（一审原告）范权佑，居民。
被上诉人（一审被告）吴俊炜，农民。
法定代表人吴稳昌，居民，广东省陆丰市南塘镇跃进路24号教办宿舍。
法定代表人张紫妹，农民。
被上诉人（一审被告）吴稳昌，居民，广东省陆丰市南塘镇跃进路24号教办宿舍。
被上诉人（一审被告）张紫妹，农民。
以上被上诉人的委托代理人叶自湖，广西桂翼律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）梁建文，居民。
上诉人范权佑因健康权纠纷一案，不服灵山县人民法院（2015）灵民初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日受理后，依法组成由审判员陈明华担任审判长，审判员王红艳和代理审判员王英佑参加的合议庭，于2015年9月2日公开开庭审理了本案。书记员刘蔚担任记录。上诉人范权佑，被上诉人吴俊炜、吴稳昌、张紫妹的委托代理人叶自湖到庭参加了诉讼。被上诉人梁建文经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作为缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院确认以下法律事实，2013年12月26日原告范权佑到灵山县人民医院住院治疗，自述被人打伤，诊断为：右侧眼眶及颌面部挫擦伤并肿胀。为此，需住院医疗费4836.31元。2013年12月27日，原告向灵山县公安局灵城派出所报案称，其于2013年12月26日在灵山县灵城镇广场路6号后门屋内过道内被一个北方人打伤。2014年10月26日、27日，原告在钦州市第一人民医院门诊治疗，分别用去医疗费442.5元、83.28元。原告认为被告梁建文唆使被告吴俊炜打了原告，至今未赔偿原告的损失，2014年12月29日原告范权佑向本院起诉，请求判令：1、被告吴俊炜赔偿原告医药费5362.08元、交通费120元、住院伙食补助费800元；2、被告吴俊炜赔偿原告精神损害抚慰金6000元；3、被告梁建文负连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告将第一项赔偿请求增加误工费792元。
一审法院审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告范权佑所提供的证据仅能证实其于2013年12月26日到灵山县人民医院住院治疗、2014年10月26日、27日到钦州市第一人民医院门诊治疗的事实，至于其具体受伤时间、因何事被何人致伤均未提供证据进行证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告范权佑未能向一审法院提供证据证实其受伤是被告梁建文唆使被告吴俊炜打伤原告，被告梁建文、被告吴俊炜对此又予以否认。因此，原告的主张，缺乏相应证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第九条、第十六条、第二十二条的规定，判决驳回原告范权佑的诉讼请求。案件受理费人民币127元，由原告范权佑负担。
上诉人范权佑不服一审判决，上诉称，一、上诉人提供的录音、视频材料显示，被上诉人是挑起本案纠纷的肇事者。视频显示被上诉人吴俊炜强行使用上诉人家后门通道作为其与被上诉人梁建文长期经营场所，证明被上诉人吴俊炜与被上诉人梁建文相互认识。吴俊炜是梁建文的长期供货商，2013年12月26日上诉人听到被上诉人吴俊炜与梁建文交易的讲话，被上诉人吴俊炜是在梁建文处拿电击枪击伤上诉人的，梁建文与本案有关，如果梁建文履行（2010）钦州中级人民法院生效法律文书规定的义务，按租赁合同约定到期时间将铺面交还上诉人，就不会发生本案侵权诉讼，因此，梁建文应负连带赔偿责任。二、庭审播放视频证据出现吴俊炜在警方和笔录和签字画押的画面，被上诉人吴俊炜对侵权事实无言以对，证实被上诉人吴俊炜与一审判决所陈述的“北方人”为同一人，被上诉人吴俊炜在庭审最后陈述：“如果法院认为被告存在侵权行为……应减轻被告的侵权行为”，该陈述也证明其对上诉人侵权。三、被上诉人吴俊炜、梁建文曾托请灵山县某单位公务员梁某先后于2015年1月26日晚9时27分及次日下午3时22分与上诉人协商庭外和解，因被上诉人讨价还价，只愿意赔偿上诉人5000元，上诉人不同意和解，继续诉讼。四、被上诉人吴俊炜、梁建文一审未能提交任何反驳上诉人十二项证据的证据，应承担举证不能的法律后果。五、本案纠纷事发当日，灵山县计生局保安员陈苏灵是见证人，陈苏灵见到上诉人已抓住了被上诉人吴俊炜，但陈苏灵叫上诉人放手，导致加害人吴俊炜逃脱。如果陈苏灵没有叫上诉人放手，警察到时就可以抓到加害人，陈苏灵作为保安失职。陈苏灵有义务向公安机关反映上述情况，但警方问陈苏灵时，陈苏灵讲不清楚。因此，应追加陈苏灵作为本案被告负相应的连带责任。一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决错误。请求二审法院撤销一审判决，并判决被上诉人吴俊炜、梁建文连带赔偿上诉人医疗费5362.08元，交通费120元，住院伙食费800元，误工费790元，精神损害抚慰金6000元，共13074.08元；判决被上诉人吴俊炜、梁建文停止侵权，消除影响，赔礼道歉，并承担案件受理费。
被上诉人吴俊炜、吴稳昌、张紫妹在二审未作书面答辩，其在庭审时答辩认为，被上诉人吴俊炜没有对上诉人实施侵权行为，上诉人所提供的一系列证据也未能证实被上诉人存在侵权行为。陈苏灵是否作为本案被告由法院依法确定。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审诉讼中，上诉人范权佑为证实被上诉人梁建文提供电击枪给被上诉人吴俊炜进行侵权、陈苏灵放纵被上诉人吴俊炜进行侵权，被上诉人吴俊炜、梁建文及陈苏灵造成上诉人受伤住院治疗，三人的行为已构成共同侵权的事实，在举证期间提供下列证据：
1、灵山县公安局《关于灵山县人民法院调取警情情况说明》1份，证明灵山县人民法院到灵山县公安局指挥中心110报警台调取范权佑报警记录，但由于报警台于2013年11月进行了报警系统升级，因新旧系统不能兼容，原报警记录未能全部转存于新系统，目前系统仅能查询到2013年1月22日警情记录，以及2013年3月14日的录音记录，录音内容为报警人称梁建文不让其进屋，并称要打其。2010年2月23日、12月19日，2012年1月12日、1月22日、5月11日的报警录音未能查询到；
2、2013年3月30日灵山县公安局灵城派出所询问上诉人范权佑，记载上诉人范权佑向灵山县公安局灵城派出所反映2013年3月6日15时许被上诉人梁建文与其发生纠纷内容的询问笔录1份；
3、灵山县中医院2013年3月7日的诊断证明书一份；
4、检查日期为2013年12月26日影像所见内容记载上诉人范权佑左侧第8后肋陈旧性骨折的灵山县人民医院DR报告单一份；
5、2014年11月26日范权佑投诉称其2013年12月26日被外人打伤右眼及左肩而住院治疗，医院对其肩伤未祥细检查及诊治的医院投诉登记表1份；
6、灵山县中医院于2015年3月8日出具的诊断意见为上诉人范权佑左第8肋陈旧骨折的CT报告书一份；
7、通知梁建文交回商铺的录音材料、邮寄给被上诉人梁建文的合同期满通知书及回执各1份；
8、证实灵山县某机关公务员梁某先后两次致电被上诉人协商侵权赔偿事宜的联通公司业务凭据1份；
9、2014年1月2日被上诉人吴俊炜在灵城派出所作笔录的手机拍摄图1组。
被上诉人吴俊炜、吴稳昌、张紫妹对上诉人范权佑二审中提供的证据质证认为，证据1、2的真实性没有异议，但两份证据证明上诉人是与被上诉人梁建文发生争执，与被上诉人吴俊炜无关；证据3、4、5、6与被上诉人吴俊炜无关，上诉人的伤不是被上诉人吴俊炜所造成；证据7与本案没关系；证据8只是联通公司的业务凭据，被上诉人根本不认识公务员梁某，也未委托过其进行调解，该证据不能证实上诉人主张；证据9模湖不清，不能反映地点、时间以及图片里的人在做什么事情，不具关联性及真实性。
本院对上诉人范权佑提供的证据认定，上诉人范权佑提的证据1、2、3、4、5、6、8的真实性予以确认，但均不能证实上诉人范权佑主张被上诉人梁建文提供电击枪给被上诉人吴俊炜进行侵权、陈苏灵放纵被上诉人吴俊炜进行侵权，被上诉人吴俊炜、梁建文及陈苏灵造成其受伤住院治疗的事实，也不能证实三人的行为已构成共同侵权的事实；证据7与本案没有关联性；证据9不能反映时间、地点，不能证明上诉人范权佑主张被上诉人吴俊炜对其存在侵权行为的事实。上诉人范权佑所提供的证据不能作为本案证据使用，本院不予采信。
经审理查明，一审法院确认的法律事实与二审查明的法律事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人范权佑上诉认为，2013年12月26日，被上诉人梁建文提供电击枪给被上诉人吴俊炜对其进行侵权、陈苏灵放纵被上诉人吴俊炜进行侵权，被上诉人吴俊炜、梁建文及陈苏灵造成其受伤住院治疗等相关侵权事实，并提出被上诉人吴俊炜、梁建文及陈苏灵三人的行为构成共同侵权，三人应承担连带赔偿责任的主张，应向本院提供能够证明其主张成立的证据，但上诉人范权佑向本院所提供的证据，均不能证实2013年12月26日，被上诉人梁建文提供电击枪给被上诉人吴俊炜对其进行侵权、陈苏灵放纵被上诉人吴俊炜进行侵权的事实，因此，上诉人范权佑应承担举证不能的不利后果。一审判决认为上诉人范权佑的诉讼主张，缺乏相应证据证实，不予支持并无不当，本院予以维持。上诉人范权佑上诉提出，陈苏灵见到其已抓住了被上诉人即加害人吴俊炜，但陈苏灵叫其放手，导致被上诉人吴俊炜逃脱，如果陈苏灵没有叫其放手，警察到时就可以抓到被上诉人吴俊炜，陈苏灵作为保安失职，放纵被上诉人吴俊炜进行侵权，应追加陈苏灵作为被告承担相应的连带赔偿责任。经本院核实，上诉人范权佑上诉主张的上述事实，没有证据予以证实。上诉人范权佑上诉提出追加陈苏灵作为被告负相应的连带赔偿责任的主张缺乏事实和法律依据，该主张的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人范权佑的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费127元由上诉人范权佑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明华
审 判 员 王红艳
代理审判员 王英佑
二〇一五年十月十日
书 记 员 刘 蔚