河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0482民再3号
原审原告：王旭红，女，汉族，1968年7月10日生，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：陈党辉，河南神鹰律师事务所律师。
原审被告：李红彬，男，汉族，1972年1月30日生，住河南省汝州市。
原审被告：王彩侠（又名王彩霞），女，汉族，1976年7月16日生，住河南省汝州市。系被告李红彬之妻。
二原审被告共同委托诉讼代理人：程建国，河南科序律师事务所律师。
原审第三人:丁建文，男，汉族，1965年5月24日生，住河南省汝州市。
原审第三人:赵贵州，男，汉族，1965年2月28日生，住河南省汝州市。
原审原告王旭红与原审被告李红彬、原审被告王彩侠、原审第三人丁建文、原审第三人赵贵州民间借贷纠纷一案，本院（2016）豫0482民初143号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年12月27日作出（2017）豫0482民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告王旭红及其委托诉讼代理人陈党辉、原审被告李红彬及其与原审被告王彩侠的共同委托诉讼代理人程建国、原审第三人丁建文、原审第三人赵贵州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王旭红再审中诉称，请求撤销汝州市人民法院于2016年6月14日作出的（2016）豫0482民初143号民事调解书；要求被告李红彬、王彩侠、赵贵州偿还借款23万元及利息，利息按照月利率2%计算，从2016年6月22日起，计算至借款偿还完毕之日止；诉讼费用由被告承担。事实与理由：其和被申请人李红彬、王彩侠民间借贷纠纷一案，经汝州市人民法院调解，作出（2016）豫0482民初143号民事调解书，调解书的第二项内容为：“另外还应支付给王旭红的23万元，原告王旭红同意从涉及被告李红彬及第三人丁建文在宏源焦化厂的债权中支付。因该23万元债权目前究竟是在宏源焦化厂李红彬的账上挂着还是在第三人丁建文账上挂着，需等宏源焦化厂会计回来后才能核实确定。限李红彬、丁建文在6个月内（即2016年12月30日前）核清。若23万元在第三人丁建文账上，第三人丁建文负责将该款于2016年12月30日前支付给原告王旭红。若该23万元在被告李红彬账上，6个月内李红彬支付给原告王旭红，逾期若李红彬不能按时将23万元支付给原告王旭红，第三人赵贵州承担该23万元的清偿责任，由赵贵州于2016年12月30日前支付给原告王旭红。对于上述赵贵州同意支付给王旭红的现金，赵贵州及李岩同意以二人所共同购买的位于汝州市××路××4户房产一处（三层）作担保进行偿还。逾期赵贵州、李岩不再负责该笔债务的偿还。”执行时，李红彬和丁建文均提供了23万元在对方账户上的证据，致使该调解书第二项内容无法执行。汝州市人民法院于2016年12月29日作出了（2016）豫0482执1996号执行裁定书，终结了本调解书的执行。
李红彬辩称，其认为150万中的23万元丁建文拿走了，其不应该偿还该23万元债务，这笔债务不是夫妻债务，王彩侠不应该承担还款责任。
王彩侠辩称，这笔债务不是夫妻债务，其不应该承担还款责任。
丁建文述称，借款与其无关，应该由李红彬偿还。
赵贵州述称，借款与其无关，所有应支付的已经支付完毕，其不应再承担任何责任。
王旭红在原审中请求：二被告偿还借款100万元及利息，利息按口头约定利率4%支付。本院原审认定事实：被告李红彬与第三人丁建文因生意来往，相互认识。2014年12月份，被告李红彬因资金周转，需要用钱，于是找到丁建文帮忙。丁建文知道前妻王旭红在银行以原告王旭红生意上的朋友雷学武作为借款人，王旭红以其个人房产作担保在银行贷款170万元。在此之前，原告与被告李红彬不认识，通过丁建文介绍，李红彬借王旭红150万元，王旭红同意。李红彬于2015年1月1日给王旭红出具借条一张，借条的内容为“今借到王旭红人民币壹佰伍拾万元整，期限两个月。李红彬签名按指印，李红彬并以汝州市安国路39号房产一处和丰田越野车一辆（牌号为豫Ａ×××××）作为抵押。担保人白顺国、陈学云也签了字。李红彬将抵押的该房的房产证交给原告王旭红”。王旭红称当时与李红彬口头约定月息四分。之后王旭红找到雷学武，从雷学武处借款170万元，其中第三人丁建文使用20万元,被告李红彬使用150万元。王旭红因当天有事，让雷学武将170万元转到丁建文实际开办的平顶山市建顺泰商贸有限公司账户为00×××12上。再由丁建文将150万元打入李红彬指定的户名为李小波账户上。丁建文在打款时与李红彬商量，此前李红彬欠丁建文碳款30万元，当天，丁建文给李小波账户上实际汇款120万元，加上李红彬先前欠丁建文碳款30万元，李红彬合计给王旭红打了150万元的借条。打借条时丁建文让李红彬写成欠王旭红的借款。该款到期后，被告李红彬没有偿还本金，只按月息四分支付两个月利息12万元（每月利息6万元）。担保人白顺国到庭经询问，白顺国称李红彬其中有一次让他给王旭红利息12万元。李红彬辩解，因还不上王旭红的借款，让第三人丁建文以李红彬所开办恒源洗煤有限公司的名义在宏源（许昌）焦化厂拉焦炭1707.92吨，单价每吨650元，共计1110148元。又给丁建文税款31.5万元。原告起诉的标的与实际还款数额有一定差距。本案被告李红彬向本院递交申请，认为该案涉及丁建文与本案借款其所偿还的款项有一定差距，赵贵州与本院所查封的房产存在争议，故要求本院追加丁建文及赵贵州作为第三人参加诉讼，本院予以准许。本院于2016年6月16日下发参加诉讼通知书，追加丁建文及赵贵州作为第三人参加诉讼。本院原审在审理过程中，原被告双方及第三人经协商自愿达成如下协议：一、被告李红彬与原告王旭红、第三人丁建文算账，李红彬同意于2016年6月21日前支付给原告王旭红欠款及利息共计40万元。由于目前李红彬没有钱，由第三人赵贵州按约定的上述时间付给原告王旭红，原被告及第三人均同意。在付款时原告王旭红将李红彬借款时抵押的房产证及土地证各一本一并交于第三人赵贵州。2016年8月21日前，赵贵州同意再支付原告王旭红现金11万元。二、另外还应支付给王旭红的23万元，原告王旭红同意从涉及被告李红彬及第三人丁建文在宏源焦化厂的债权中支付。因该23万元目前债权究竟是在宏源焦化厂李红彬的账上挂着还是在第三人丁建文账上挂着，需等宏源焦化厂会计回来后才能核实确定。限李红彬、丁建文在6个月内（即2016年12月30日前核清）。若23万元在第三人丁建文账上，第三人丁建文负责将该款于2016年12月30日前支付给原告王旭红。若该23万元在被告李红彬账上，6个月内李红彬支付给原告王旭红，逾期若李红彬不能按时将23万元支付给原告王旭红，第三人赵贵州承担该23万元的清偿责任，由赵贵州于2016年12月30日前支付给原告王旭红。对于上述赵贵州同意支付给王旭红的现金，赵贵州及李岩同意以二人所共同购买的位于汝州市××路××4户房产一处（三层）作担保进行偿还。逾期赵贵州、李岩不再负责该笔债务的偿还。
本院再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
另查明：关于申请人王旭红申请执行李红彬、丁建文民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月17日作出的（2016）豫0482民初143号民事调解书已经发生法律效力，于2016年11月16日立案执行。本案在执行过程中，被执行人不明确。本院于2016年12月29日作出（2016）豫0482执1996号执行裁定书，裁定终结汝州市人民法院作出的（2016）豫0482民初143号民事调解书的执行。本院在再审过程中，王旭红、李红彬、王彩侠、赵贵州、丁建文均对2016年6月16日调解笔录中李红彬陈述借款150万，偿还部分本金利息和其他相关款项，合计现在李红彬欠王旭红74万元的部分予以认可，该部分内容为“借款150万元标的，之前付的两个月利息12万元，不再说了。150万元截止2015年7月，四个月利息，利息按月息二分，利息为12万元。原告委托丁建文从我处拉碳，抵款110万元，再减去损失7万元，减去23万元的帐，共计81万元。计息两个月至7月，按月息二分，共计息32400元。本金150万元减去已支付给原告的81万元，还欠原告本金69万元，再减去已支付给原告的税款31.5万元，本金剩37.5万元，再计七个月息至2016年4月底，按月利率二分计算52500元。总共，欠原告本金37.5万元，利息合计204900元，本息共计579900元。再加上我借原告前夫丁建文的15万元，共计729900元。我同意给原告73万元。诉讼费及保全费再给原告1万元。共计74万元。”
2016年6月22日王旭红出具收条，注明今收到赵贵州现金400000元<系付（2016）豫0482民初143号案件款>，同日赵贵州出具收到条，注明收到王旭红交来汝房权证汝州市字第××号房屋所有权证一本，汝集用（2006）字第15-1-2号集体土地使用证一本，2014年10月20日，范小波与李红彬契约一份及房款1800000元的收到条一张，李占国、范小波售房协议一份。2016年1月20日，本院作出（2016）豫0482民初143号民事裁定书，裁定对被告李红彬与王彩侠位于汝州市安国路东39号房产一处，房产证号为：汝房权证汝州市字第××号房产予以查封。2016年6月21日，王旭红向本院提交解除查封申请，请求解除对房产证号为：汝房权证汝州市字第××号房产的查封。2016年6月22日，本院作出（2016）豫0482民初字第143-1号民事裁定书，裁定解除对被告李红彬与王彩侠位于汝州市安国路东39号房产一处，房产证号为：汝房权证汝州市字第××号房产的查封。2016年11月5日，王旭红出具收到条，注明今收到赵贵州交来案件执行款共计110000元。
上述事实有农村信用社账户历史交易明细清单、借条、售房协议、收到条及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，2016年6月16日，李红彬向王旭红借的150万元，经过本金和利息的核算，以及加上李红彬欠丁建文的150000元，还有保全费、诉讼费合计10000元，李红彬还欠740000元借款，没有向王旭红偿还。王旭红、李红彬、王彩侠、丁建文、赵贵州均对借款经核算李红彬还欠王旭红740000元没有偿还无异议。本院对此予以认可。2016年6月22日，王旭红出具收到条，收到赵贵州支付案件调解款400000万元，2016年11月5日，王旭红出具收到条，收到赵贵州支付案件调解款110000元，故李红彬欠王旭红的欠款剩余数额应为230000元。故王旭红要求被告李红彬偿还230000元借款的诉讼请求，本院予以支持。王旭红、李红彬、王彩侠、赵贵州、丁建文均对2016年6月16日调解笔录中李红彬陈述借款150万，偿还部分本金、利息和其他相关款项，合计现在李红彬欠王旭红74万元予以认可，利息双方已经计算在内，故原审原告王旭红要求原审被告李红彬支付利息，利息按照月利率2%计算，从2016年6月22日起，计算至借款偿还完毕之日止的再审诉讼请求，本院支持其合理部分，即利息应当按照年利率6%计算，从2016年6月22日起计算至本判决确定的债务人履行债务期限内履行之日止。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原审原告王旭红不能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原审原告王旭红要求原审被告王彩侠偿还借款23万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。因赵贵州并非借款合同的当事人，且赵贵州应支付的已经按照约定于2016年6月22日，支付王旭红案件调解款400000元，2016年11月5日，支付王旭红案件调解款110000元，故原审原告王旭红要求原审第三人赵贵州偿还借款23万元及利息的诉讼请求，本院亦不予支持。本院2016年6月17日作出的（2016）豫0482民初143号民事调解，认定事实不当，依法应予撤销。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
撤销（2016）豫0482民初143号民事调解书。
二、原审被告李红彬本判决生效后十日内偿还原审原告王旭红借款230000元及利息，利息按年利率6%计算，从2016年6月22日起计算至本判决确定的债务人履行债务期限内履行之日止。
三、驳回原审原告王旭红的其它诉讼请求。
原审案件受理费13800元、保全费5000元，由原审被告李红彬负担（其中10000元已经于2016年6月16日计入算账结果74万元中，予以扣除。）。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 耿建立
审判员 吴东京
审判员 陈继征
二〇一八年六月十九日
书记员 李 鹏