宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民终字第1625号
上诉人（原审被告）银川市新苑实业开发公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人马建华，该公司董事长。
委托代理人丁铮，北京市大成（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告继承人）金玉霞，女，1942年2月20
日出生，回族，无业。住宁夏回族自治区银川市兴庆区，系周玉麟妻子。
委托代理人保文静，宁夏言成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）银川市金凤区黄河东路街道办事处双渠口村村民委员会，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人汪山，该村委会主任。
委托代理人吴昊，宁夏诚托律师事务所律师。
上诉人银川市新苑实业开发公司因房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2013）金民初字第2129号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月30日公开开庭审理了本案。上诉人银川市新苑实业开发公司（以下简称新苑公司）法定代表人马建华及其委托代理人丁铮，被上诉人周玉麟的继承人金玉霞及其委托代理人保文静，被上诉人银川市金凤区黄河东路街道办事处双渠口村村民委员会（以下简称双渠口村委会）的委托代理人吴昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告周玉麟原系郊区银新乡双渠口村村民，后因招干户口转为城镇户口，但在原双渠口村尚有宅基地一处并建有房屋。1985年，原郊区双渠口村分立为双渠口村和新苑公司。2000年被告双渠口村委会开发其二队社员住宅区时发现其开发土地内有新苑公司的8.1亩土地，而被告新苑公司开发的新苑小区规划图中又包含有双渠口村的土地。双方遂于2000年6月18日和2001年6月20日分别签订《协议书》《关于双渠口村委会与新苑实业公司土地兑换的补充协议》，约定双渠口村委会将自己在新苑公司规划范围内的部分土地兑换给新苑公司（其中包括原告周玉麟的宅基地），新苑公司则将其在双渠口村委会的部分土地兑换给双渠口村委会；新苑公司和双渠口村委会所属拆迁户的房屋由双方各自负责拆除。2001年7月4日，二被告就兑换土地办理了移交手续。此后，被告新苑公司在原告周玉麟原宅基地地段上建造了新苑小区锅炉房和15号居民楼。
在拆迁过程中，新苑公司指派其职工丁某贵，双渠口村委会指派其干部马某平共同对原告周玉麟家的房屋现场绘制了平面图，双渠口村委会在《平改楼拆迁补偿标准》上盖章确认原告周玉麟家被拆房屋112平方米，其中正房81平方米、院内31平方米，均为土木结构；正房补偿标准为土木结构按90%补偿；院内房屋土木结构按每平方米150元补偿。
原告周玉麟因就被拆房屋结构、面积以及应按何种标准获得补偿问题，与二被告存在争议，故一直未与任何一方签订拆迁安置补偿协议，二被告也一直未给原告安置补偿。现原告诉至法院，请求判令：1、二被告按拆迁安置协议在同地段给原告安置交付建筑面积112平方米的住房一套，如不能交付安置住房，则按同地段商品房的价值赔偿人民币61.6万元（按每平米5500元计算）；2、由二被告按拆迁补偿标准赔偿原告各种损失5.31万元（其中：一、2000年6月至2006年3月补偿房屋租赁费10350元，2006年4月至2011年1月补偿房屋租赁费17100元；2011年2月至2014年6月房屋租赁费24000元（其后租赁费继续计算主张，直至全部债务清偿完毕）。二、补偿院墙1050元，电话移机150元，砖门楼一个300元，水压井一个150元）；3、赔偿原告精神损失费5万元；4、本案诉讼费用由二被告承担。
原审法院另查明，（一）1999年10月16日颁布的《银川市城乡结合部集体土地征用房屋拆迁管理规定》第十七条第三款规定“被拆迁人为农转非公司成员或已转为城市居民的，其房屋拆迁补偿及安置，按《银川市房屋拆迁管理办法》有关房屋补偿安置规定办理。”而《银川市城市房屋拆迁管理办法》第二十七条规定“拆迁人不能为被拆迁人提供周转住房的，在规定的拆迁期限内，每人每月发给安置补助费20元。如逾期不能安置的，从逾期之月起加1倍发给安置补助费。”
2006年3月24日颁布的《银川市征收集体土地及房屋拆迁安置补偿办法》（银政发（2006）34号）第十五条规定“拆迁房屋采取实物补偿的，在安置住房没有交付前，由拆迁人给被拆迁人家庭常住人口每人每月支付60元的过渡期租房补助费。”
自2011年2月1日起施行的《银川市征收集体土地及房屋拆迁安置补偿办法》（银政发（2010）240号）第十九条规定“被征地农民拆迁房屋采取实物补偿的，在安置住房没有交付前，拆迁人给被拆迁人家庭常住人口每人每月支付120元的过渡期租房补助费。”
拆迁时，原告周玉麟一户共计三口人，分别为周玉麟、金玉霞、周某川。
比照上述规定，原告周玉麟一户共3口人，应得租房补助费为32760元［（2000年6月至2006年3月，为69个月，共计8280元）（2006年4月至2011年2月，为58个月，共计10440元）（2011年3月至2014年6月，为39个月，共计14040元）］。
（二）原告周玉麟向本院提交了当年的拆迁户马永贵所获安置房屋（位于银川市金凤区新苑小区4-4-102室）的《房地产评估报告》，该房屋在2015年6月2日的价值时点单价为4175元每平米。
原审法院认为，被告双渠口村委会与被告新苑公司进行土地互换，将不属于二被告任何一方的原告周玉麟的宅基地划归新苑公司，由新苑公司在该地段建造了锅炉房和新苑小区15号楼。新苑公司虽否认曾拆除原告的房屋，但其多位员工出庭证明系该公司对原告房屋进行了拆除，在无其他证据证明的情况下，法院认定被告新苑公司为原告房屋的拆迁人、实际用地人，故其应对原告周玉麟宅基地上的附着物进行补偿。由于涉案房屋拆除已久，无据证实被拆房屋系砖木结构，法院仅依据二被告当时指派丁某贵、马某平绘制的现场平面图以及《平改楼拆迁补偿标准》所载明的被拆房屋结构和面积确定补偿。上述证据反映，原告周玉麟被拆土木结构正房81平方米，按90%予以实物补偿，为72.9平方米；院内土木结构房屋31平方米，按每平方米150元予以现金补偿，为4650元。如被告新苑公司不能在同地段为原告安置房屋，则本院酌定其按照4175元每平米的价格向原告支付补偿款。被告新苑公司自2000年6月占用原告宅基地并拆除房屋以来，一直未给原告安置房屋，应承担临时安置补助费用。此项费用原告自2000年6月主张至2014年6月，于法有据，法院参照银川市同时段的拆迁补偿标准支持，共计32760元。原告关于院墙、砖门楼、水压井、电话移机等的补偿请求，由于上述证据未作反映，原告也无充分证据证实，法院不予支持；关于精神损失费，无法律依据，不予支持。法院认为，房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限、补偿方式和金额、安置用房面积和安置地点等事项达成的协议。其中拆迁人是指依法取得拆迁资格证书，自行或受拆迁人委托对被拆迁人进行拆迁动员，组织签订和实施补偿、安置协议，组织拆除房屋及其附属物的单位。而本案二被告并不属于法定概念上的拆迁人，故本案纠纷并不属于拆迁安置补偿合同纠纷，不适用《城市房屋拆迁管理条例》《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定，且本案亦未超过二十年的最长诉讼时效，故对被告新苑公司的辩解意见法院不予采纳。被告双渠口村委会并非涉案宗地的使用人和收益人，在本案中不承担民事责任。综上，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决：一、被告银川市新苑实业开发公司于本判决生效后三十日内在银川市金凤区新苑小区范围内安置返还原告周玉麟商品住宅房72.9平方米，如逾期则按每平方米4175元的价格支付原告周玉麟房屋安置补偿款304357.5元；二、被告银川市新苑实业开发公司于本判决生效后三十日内支付原告周玉麟院内房屋拆迁补偿款4650元、安置补助费32760元；三、驳回原告周玉麟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9132元，由被告银川市新苑实业开发公司负担6235元，原告周玉麟自行负担2897元。
宣判后，新苑公司不服提出上诉称，一、原审法院认定事实有误。1.周玉麟的房屋被拆迁前，涉案房屋对应的宅基地属于哪个集体。周玉麟自认其宅基地是属于双渠口村委会的，这与双渠口村委会辩称周玉麟不是双渠口村村民相互矛盾，原审法院未能对该部分事实予以明确认定，明显有误；其次，被上诉人双渠口村委会在答辩时称周玉麟原宅基地在土地互换范围，如按其所述，周玉麟的房屋及土地在新苑公司的范围，拆除互换后应该由双渠口村委会管理使用，而这与涉案土地的现状明显有悖。涉案房屋对应的宅基地及房屋原属于被上诉人双渠口村委会的事实毋庸置疑，被上诉人双渠口村委会应当对其所辖范围内的宅基地及房屋的拆迁承担补偿责任。2.周玉麟的房屋被拆迁，上诉人是否要承担补偿安置责任。首先，上诉人与被上诉人双渠口村委会于2000年6月18日达成协议，在该协议第五条中，双方约定各自所属拆迁户的房屋由双方各自负责拆迁。其次，上诉人与被上诉人双渠口村委会于2001年7月4日互相签署送达土地对换移交单和土地兑换移交证明，将互换的土地移交给对方，在土地兑换移交单中，双渠口村委会确认已将对换给新苑公司的土地界限内的地面附着物全部拆除。在确证周玉麟的房屋被拆迁前其房屋对应的宅基地属于双渠口村委会的前提下，补偿安置的责任怎能由上诉人承担。上诉人建造的锅炉房和15号楼是在自己原有的宅基地和双渠口村兑换过来的土地上完成的，不存在占有周玉麟宅基地的情况，因为上诉人接收双渠口村委会交付的土地时，其上已无任何建筑物或构筑物，上诉人对此没有任何补偿义务。3.对涉案各方证据的采信上，原审法院未能充分做到以事实为依据，以法律为准绳，应当予以纠正。首先，周玉麟原提交的宅基地实际面积测量图上没有上诉人的公章，新苑公司从未也没有必要参与其宅基地的丈量。其次，马某甲、马某乙、勉某林的证人证言，不具备证明力，且与本案中各方提交的书证存在矛盾，依法不应当作为本案的定案依据。前述三位证人出庭证明是上诉人对涉案房屋进行了拆除，却没有提交任何授权或公司文件予以佐证，而时任公司董事长的人正是周玉麟的亲兄弟周某麒，涉案房屋的补偿安置为什么没有在其兄弟在任时得到解决。二、原审法院适用法律不当。1.原判载明“本案二被告并不属于法定概念上的拆迁人，故本案不属于拆迁安置补偿合同纠纷”与本案案由自相矛盾，且原判载明《银川市城乡结合部集体土地征用房屋拆迁管理规定》等多项规定并予以采纳，明显属于适用法律不当。本案应当使用《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》裁定不予受理。2.本案周玉麟房屋自2000年被拆除距今已有10余年之久，周玉麟一直怠于行使权利，自周玉麟知道其权利被侵害之日起，早已超过两年，其近亲属周某麒在上诉人处任董事长时都未曾主张过，如今提起诉讼且让周某麒出庭作证，难免有恶意串通损害上诉人利益之嫌，故恳请依法驳回周玉麟对上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人在二审提交以下新证据。
一、证人证言2份。证明周玉麟的宅基地不属于新苑公司，是在双渠口村委会的范围内。新苑公司没有拆除周玉麟的房屋。
被上诉人金玉霞质证对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。认为2001年拆迁房屋时，勉某林、马某甲、马某乙、马某丙、李某国均参与了拆房过程，其中马某乙、李某国已去世，在原审庭审中，勉某林和马某甲为被上诉人作证，证明了案件的事实，但庭后上诉人召开了公司大会，在大会上威胁证人并向公司的其他人员说明，因证人作证损害了公司的利益，因此对两证人进行施压，该证据是受到了上诉人的胁迫而为。
被上诉人双渠口村委会质证对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。认为证人应当出庭接受法庭的质询。证人勉某林及马某甲在原审为周玉麟出庭作证，二审二证人的证人证言与原审所证明矛盾，该证据不能作为认定案件事实的依据。不属于新证据。
二、证人马某丁、李某志出庭作证。证明周玉麟的宅基地不属于新苑公司，如属新苑公司，置换后现该土地由双渠口村委会占有使用，周玉麟的房屋不是新苑公司拆除。
被上诉人金玉霞质证认为两证人是新苑公司的股东，与新苑公司存在利害关系，均不能真实客观的证明案件的事实。
被上诉人双渠口村委会质证意见同金玉霞。
被上诉人金玉霞辩称，一、本案事实清楚，证据确实充分。周玉麟原系郊区银新乡双渠口村村民，后因招干户口转为城镇户口，但在原双渠口村尚有宅基地一处并建有房屋。1985年，原郊区双渠口村分立为双渠口村和新苑公司。2000年双渠口村委会开发其二队社员住宅时发现其开发土地内有新苑公司的8.1亩土地，而新苑公司开发的新苑小区的规划图中又包含双渠口村的土地。双方遂于2000年6月18日和2001年6月20日分别签订《协议书》、《关于双渠口村委会与新苑实业公司土地兑换的补充协议》，约定双渠口村委会将自己在新苑公司规划范围内的部分土地兑换给新苑公司（其中包含周玉麟的宅基地），新苑公司则将其在双渠口村委会的部分土地兑换给双渠口村委会；新苑公司和双渠口村委会所属拆迁户的房屋由各自负责拆除。2001年7月4日，双渠口村村委会和新苑公司就兑换土地房屋办理了移交手续，此后，新苑公司在周玉麟原宅基地地段上建造了新苑小区锅炉房和15号居民楼。在拆迁过程中，新苑公司指派其职工丁发贵、双渠口村委会指派马立平共同对周玉麟家的房屋现场绘制了平面图，双渠口村委会在《平改楼拆迁补偿标准》上盖章确认。上述平面图及《平改楼拆迁补偿标准》均是在周玉麟未在场确认的情况下制作。另外拆迁时，周玉麟一户共计五人，包括周玉麟夫妇俩，大儿子一家三口。双渠口村委会与新苑公司进行土地互换，将不属于上述任何一方的周玉麟的宅基地划归新苑公司，由新苑公司在该地段建造了锅炉房和15号居民楼。新苑公司一直否认其拆除周玉麟的房屋，但是其多位员工出庭证明该公司对周玉麟房屋进行了拆除，作为实际用地人，理应对周玉麟宅基地上的附着物进行补偿。二、周玉麟的诉求并未过诉讼时效。周玉麟多年来一直向上诉人公司追讨拆迁返还的房屋面积，就因为周玉麟的弟弟是上诉人公司的领导，为维护公司整体利益，故计划将其他村民的拆迁问题解决完毕后准备再解决自己哥哥的事情，结果由于公司管理层变动，导致周玉麟的拆迁补偿问题在新的领导层面上迟迟不解决。证人证言也说明直到起诉前周玉麟还在向新苑公司和双渠口村委会追讨，因此诉讼时效至今存在，且物权不受诉讼时效限制。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人金玉霞在二审提交以下新证据：
一、居民死亡医学证明书。证明周玉麟在2015年12月17日因脑出血死亡。
上诉人新苑公司质证对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。
被上诉人双渠口村委会质证对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。
二、遗嘱一份、身份证复印件三份、公证书一份、户口本复印件一份。证明周玉麟在2015年12月8日留下代书遗嘱一份，将自己所有财产归配偶金玉霞所有，三个子女放弃遗产继承。
上诉人新苑公司质证对遗嘱的真实性无法核实，对公证书及户口本、身份证的真实性、合法性、关联性无异议。
被上诉人双渠口村委会质证对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。
被上诉人双渠口村委会辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，上诉人双渠口村委会2000年6月18日和2001年6月20日签订的协议书及补充协议约定，双渠口村委会和上诉人部分土地互换，其中明确包括周玉麟原在双渠口村2队的宅基地归上诉人，协议还约定土地互换后上诉人与双渠口村委会所属拆迁户的房屋由各自双方拆除，双渠口村委会并非拆迁义务人。周玉麟系上诉人职工，非农业户，不是双渠口村村民，周玉麟原宅基地在土地互换范围，虽未签订拆迁安置协议，但原审查明周玉麟原址已被上诉人开发建设成新苑小区锅炉房和15号居民楼。双渠口村委员会并非涉案宗地的使用人，在本案中不应承担民事赔偿责任。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人双渠口村委会在二审未提交新证据。
经审理查明，诉讼中周玉麟因脑出血于2015年12月17日死亡。其死亡前于2015年12月8日经他人代书及见证订立遗嘱将其财产由其妻子金玉霞继承。2015年12月28日，周玉麟的子女周某萍、周某华、周某春经公证自愿放弃对周玉麟遗产的继承。
二审查明的其他事实同原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于是谁拆迁占用了周玉麟的原宅基地，应由谁对拆迁承担安置补偿责任。按照各方当事人的陈述，双渠口村委会与新苑公司签订协议和补充协议后进行土地互换。因周玉麟在双渠口村有宅基地并建有房屋，该宅基地是否在属于新苑公司8.1亩的互换土地中，双渠口村委会及新苑公司存在争议。按照协议约定新苑公司和双渠口村委会所属拆迁户的房屋由双方各自负责拆除。原审中证人均证实周玉麟的房屋被新苑公司拆除，二审中新苑公司又提交证人证言欲证实其公司并未拆除周玉麟的房屋，因证人证言与原审出庭证言矛盾，本院不予采信。二审中新苑公司申请出庭作证的证人证言虽不能证实周玉麟的房屋由谁拆除，但按照证人的陈述，其与周玉麟系双渠口村的邻居，两家相隔两三米，现新苑公司所建新苑小区锅炉房的中间位置就是证人家的原址。同时结合原审中新苑公司指派其职工丁某贵，双渠口村委会指派马某平对周玉麟家的房屋现场绘制的平面图，原审认定新苑公司为周玉麟房屋的拆迁人、实际用地人，判决其应对周玉麟宅基地上的附着物进行补偿并无不当。因原郊区双渠口村分立为双渠口村和新苑公司，双渠口村委会及新苑公司不是行政拆迁人，其是对所属村集体内部土地房屋的安置，对此各方因合同履行发生争议，不适用《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》。周玉麟因该房屋被拆迁后一直在主张权利，故上诉人提出本案已超过诉讼时效的上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9132元，由上诉人银川市新苑实业开发公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安 宁
代理审判员 高卫国
代理审判员 黑 琴
二〇一六年一月十一日
书 记 员 李梦露
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。