杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0106民初4857号原告:胡一舟,委托诉讼代理人：陈永然、宋荣铖，北京华泰（杭州）律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道20号法定代表人：邓池良。委托诉讼代理人：王雅薇、周乃波，该公司员工。被告：张均理，。原告胡一舟（下称原告）诉被告中太建设集团股份有限公司海宁分公司（下称海宁分公司）、中太建设集团股份有限公司（下称中太建设集团）、张均理建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，被告中太建设集团在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，后本院裁定驳回异议，现已生效。因需向海宁分公司公告送达诉讼文书，本院依法由简易程序转为普通程序进行审理。审理中，原告撤回了对海宁分公司的起诉，本院依法组成合议庭于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈永然、宋荣铖、被告中太建设集团的委托诉讼代理人周乃波到庭参加诉讼，被告张均理经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告中太建设集团返还原告保证金80万元，并赔偿原告该款项的利息损失（以80万元为基数，按银行同期贷款基准利率自2015年4月20日计至款项实际清偿之日止）；2、判令被告张均理对被告中太建设集团上述应付款承担连带担保责任；3、判令被告张均理对80万元按年利息24%扣除银行贷款基准利率的息差部分承担连带担保责任（从2015年7月20日起到2017年6月8日止，年利率（24%-5.75%）×22.633个月×80万元=275400元）；4、本案诉讼费由被告中太建设集团、张均理承担。事实与理由如下：2015年4月20日，原告和海宁分公司签订《建设工程承包协议》，由原告以内部承包方式承包杭州三墩镇绕城村四家经合社商业综合用房项目工程施工。原告于2015年4月17日通过杭州联合银行窗口将60万元保证金存入海宁分公司账户，尔后又通过毛光良汇给海宁分公司保证金20万元，合计80万元。原告在交付保证金后，立即组织准备施工，但海宁分公司未能在约定日期让原告施工，鉴此原告一再要求返还保证金及损失，但海宁分公司均未理睬。在原告的坚持下，签约时任海宁分公司负责人的被告张均理于2017年3月26日和原告签署《补充协议书》，承认因海宁分公司延误履约，造成原告损失，担保在4月份之前归还80万元项目保证金，并赔偿相应利息损失，同时承诺对归还保证金及赔偿利息损失承担连带责任。海宁分公司系被告中太建设集团设立的分公司，不具有法人资格，其对外债务应由被告中太建设集团承担。为维护原告合法权益，请求依法判决。被告中太建设集团辩称：1、被告中太建设集团并未参加涉案项目的招投标，没有承建该项目，因此中太建设集团不可能以该项目名义向任何单位或个人收取保证金。2、该协议书中加盖的“中太建设集团股份有限公司海宁分公司”的印章是他人伪造，与合法备案使用的印章不一致。3、协议书中并未约定利息，原告主张利息无事实及法律依据。4、从保证金汇入海宁分公司帐户之日起直至原告起诉日止，原告并未向海宁分公司主张过权利，原告的主张已超法律规定的两年诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。被告张均理未作答辩。原告为请求，提供证据如下：1、建设工程承包协议一份，证明原告和海宁分公司签订工程承包合同，由原告个人承包施工，签约时预付80万元保证金以及海宁分公司一直未安排原告进场，致使合同履行不能；2、银行汇款凭证一份；3、现金缴款单一份；4、收款收据一份。上述证据2、3、4证明原告支付80万元保证金的事实；5、补充协议书一份，证明因海宁分公司延误履约，造成原告损失，公司负责人张均理承认保证金未退还和愿意承担连带责任的事实。被告中太建设集团对上述原告提供的证据，经质证认为：证据1、真实性、证明目的有异议，分公司印章与合法备案的印章不一致，于海宁分公司不发生法律效力，故不应承担责任，该协议是张均政与原告签订的，张均政应承担责任；证据2-3、证明目的不认可，原告诉请的保证金进入海宁分公司账户只是单纯的走帐行为，中太建设集团及海宁分公司并未实际占用；证据4、真实性、证明目的不认可，海宁分公司印章与合法备案的印章不一致，收据与被告中太建设集团及分公司没有关系，不认可该收据；证据5、未加盖分公司公章，分公司未参与补充协议的签订，存在以个人债务转嫁到公司债务。被告中太建设集团提供证据如下：1、海宁分公司银行流水一份，证明该保证金进入海宁分公司账户后，便受张均理的委托将款项转至其个人及关联账户，该保证金的实际占有人为张均理；2、上海堆满投资管理有限公司的企业信用信息公示报告一份，证明海宁分公司受张均理的委托将收取的保证金14.5万元汇入上海堆满投资管理有限公司，该公司法定代表人为张均理，系张均理的关联公司。原告对被告中太建设集团提供的证据经质证认为：证据1、真实性、合法性没有异议，证明对象有异议，该证据恰恰证明原告已经按照承包协议的约定交付80万元的保证金，张均理作为负责人，是履行其职务行为，与原告无关，应由公司承担责任；证据2、关联性有异议，保证金的收取与退还发生在原告与分公司之间，与其他公司无关。被告张均理未提供证据，其未到庭，视为放弃质证的权利。依照当事人的陈述和证据的认证规则，本院对原告提供的证据认证如下：对证据1和4，被告虽否认海宁分公司的公章真实性，但其未申请鉴定也未提供其他相反证据证明，且80万元保证金已汇入海宁分公司账户，可以相互印证，本院予以认定；对证据2、3、5予以认定。对被告提供的证据1予以认定；证据2和本案无关，不予认定。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：原告于2015年4月17日通过杭州联合银行将现金60万元保证金存入海宁分公司账户，尔后于4月20日又通过毛光良转入海宁分公司保证金20万元，合计交付保证金80万元。2015年4月20日，原告（乙方）和海宁分公司（甲方）签订《建设工程承包协议》，协议约定：甲方将杭州三墩镇绕城村四家经合社商业综合用房项目以内部承包方式交乙方施工，建筑面积约10万平方；工期约定，开工后日期2015年×月×日（合同签订后立即组织进场施工）；合同签订后应支付保证金100万元，打入现金80万元、进场后再打入20万元。2015年4月20日，海宁分公司出具《收款收据》一份，载明：交款单位：胡一舟；款项内容：杭州三墩绕城村消防工程保证金80万元。合同签订后，海宁分公司未通知原告进场施工，合同未能按时履行。2017年3月26日，原告（甲方）、海宁分公司（乙方）、担保方张均理签订《补充协议书》一份，约定：甲乙方为杭州三墩镇绕城村四家经合社商业综合用房消防安装项目工程承包一事，签订了《建设工程承包协议》，甲方向乙方支付了保证金，因乙方延误履约，造成甲方损失，为此，甲、乙方及担保方补充协议如下：甲方向乙方支付的80万元项目保证金，乙方除了承担金额返还该款之责任，还应按2%月利率自收款日2015年7月20日至实际清偿日止计付甲方该款的利率损失；担保方对上述乙方还本付息承担连带责任；如在2017年4月前付清按1%月息计算，超时照以上条款执行。甲方：胡一舟（签名）、乙方：张均理（签名）、担保方：张均理（签名）。另查明，海宁分公司系被告中太建设集团设立的下属分公司，不具有法人资格。因被告中太建设集团和他人诉讼，分别在2015年、2016年多次委托公司员工张均理和张均政参与诉讼活动，其中在2015年11月委托张均理作为代理人时，被告中太建设集团自称张均理为海宁分公司经理。本院认为,依照法律规定，合同的内容一般应当包括当事人名称、标的、数量、质量、价款或报酬、履行期限方式、违约责任等内容，本案原告和海宁分公司签订的《建设工程承包协议》的主要条款并不完整，合同尚未完全成立。依照该协议约定，原告已经履行了交付保证金的义务，海宁分公司没有证据表明已经通知原告进场施工或由于原告自身的原因，造成合同未能得到履行，海宁分公司据此收取的保证金80万元应当返还原告。鉴于双方在协议中未对归还保证金的利息损失作出约定，而合同第三条又约定“合同签订后立即组织进场施工”，故原告要求按照银行同期贷款基准利率标准支付占有期间的利息损失，符合法律规定。海宁分公司系被告中太建设集团设立的下属分公司，不具有法人资格，依照《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，其民事责任应当由被告中太建设集团承担。被告张均理自愿在《补充协议书》中承诺对海宁分公司的还本付息承担连带责任，不违反法律规定，但其保证责任应从该补充协议书中承诺的2015年7月20日起算。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证人承担担保责任的前提是主债务人应当承担的责任范围，故原告要求被告张均理对80万元按年利息24%扣除银行贷款基准利率的息差部分承担连带担保责任的请求，本院不予支持。此外，依照司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。被告中太建设集团在庭审中主张海宁分公司的印章为虚假、应由被告张均理个人承担还款责任的意见，由于其既未申请鉴定，也未提供证据证明，且原告交纳的保证金也实际汇入海宁分公司账户，故本院对被告中太建设集团的该项主张，不予采纳。本案中，被告张均理也曾作为海宁分公司的经理参与其他法院诉讼，原告有理由相信张均理可以代表海宁分公司，原告于2017年3月26日主张权利，应视为诉讼时效的中断。反过来讲，如被告中太建设集团不认可张均理的身份，认为原告未向海宁分公司催讨，那么依照相关司法解释规定，债务不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案《建设工程承包协议》并未确定返还保证金的具体履行期限，原告现在起诉主张权利，也未超过法律规定的诉讼时效。故被告中太建设集团关于本案超过诉讼时效的主张，本院不予支持。综上，被告张均理经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内返还胡一舟保证金800000元，并赔偿利息损失（以800000元为基数，按银行同期贷款基准利率自2015年4月21日计至款项实际清偿之日止）；二、张均理对上述中太建设集团股份有限公司应付款800000元及自2015年7月20日起至款项实际清偿之日止的利息损失承担连带清偿责任（利息损失按银行同期贷款基准利率标准计算）；三、驳回胡一舟的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由中太建设集团股份有限公司、张均理共同负担。公告费300元由胡一舟承担。原告胡一舟于本判决生效之日起十五日内向本院向本院申请退费；被告中太建设集团股份有限公司、张均理于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 张    钟    林人民陪审员 王    文    仙人民陪审员 王辉七年十二月十一日书 记 员 金        劼