浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0381民初7431号原告：林长丰。委托诉讼代理人：王群，浙江合一律师事务所律师。委托诉讼代理人：周燕青，浙江合一律师事务所律师。被告：张家港中凡置业有限公司。法定代表人：戴正平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高磊，江苏宁盾律师事务所律师。被告：赖彩萍。原告林长丰与被告张家港中凡置业有限公司（以下简称中凡公司）、赖彩萍保证合同纠纷一案，本院于2016年7月25日依法适用简易程序立案后，依原告申请查封被告赖彩萍名下坐落于上海市黄浦区北京东路xxxx号xxx室（产权证号：黄XX**）、上海市长宁区延安西路XXX弄XX号X座XX室（产权证号：长XXXXX**）、江苏省张家港市杨舍镇杨锦公路青草巷北1幢XX室（产权证号：张房权证杨字第××号）的三处房产。被告中凡公司提出管辖权异议，本院依法裁定驳回。被告不服裁定提起上诉，温州市中级人民法院裁定驳回上诉。本院于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王群、周燕青，被告中凡公司委托诉讼代理人高磊到庭参加诉讼，被告赖彩萍经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林长丰向本院提出诉讼请求：1.两被告连带偿还原告借款本金500万元及利息2217500元（以本金500万元，按月利率1.5%，从2014年3月3日起计算至2016年6月20日止，利息为1992500元；之后按和解协议计算利息，总计为225000元；以本金500万元，按月利率1.5%，从2016年11月20日起计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用、保全费用由两被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：两被告连带偿还原告借款本金500万元及利息（以本金500万元为基数，从2014年3月3日起至偿还完毕之日止，按月利率1.5%计算）。事实与理由：2015年9月10日，（2015）温瑞商初字第3075号民事判决书判令黄国华偿还原告借款本金500万元及利息（从2014年3月3日起至偿还完毕之日止，按月利率1.5%计算）。判决生效后，原告依法申请执行。2016年3月13日，原告与黄国华、两被告达成和解协议，约定：黄国华欠原告500万元及利息以法院判决确定为准，分六期偿还。2016年6月20日前一次性付清到期的利息，7月20日前偿还借款本金100万元及到期利息，8月20日前偿还借款本金100万元及到期利息，9月20日前偿还借款本金100万元及到期利息，10月20日前偿还借款本金100万元及到期利息，11月20日前偿还借款本金100万元及全部利息。两被告作为保证人在协议上签字。届期，黄国华及两被告未履行协议。被告中凡公司辩称，一、对原告林长丰起诉的借款金额有异议。和解协议书约定的还款日期未届满，原告起诉500万元没有事实依据，最后一期还款日为2016年11月20日，原告起诉是在2016年7月21日，原告起诉时还款期限未届满。二、本案诉讼标的是履行和解协议，应当直接恢复执行，原告以和解协议起诉不符法律规定。三、原告的借款经法院判决，不应就同一借款再立案审理，违反一事不再理原则。四、和解协议约定三位保证人，原告仅起诉两被告，遗漏必要共同诉讼，需追加其为本案共同被告。五、担保没有经过被告中凡公司董事会同意，担保无效。和解协议上加盖的公章不是被告中凡公司工作人员加盖，真实性不予认可，申请印章鉴定。六、和解协议公章加盖的位置也只能起到见证的作用，被告中凡公司没有在担保栏上加盖公章，证据形式不合法，不具备担保的形式要件。七、原告与鲁正焕系亲戚关系，黄国华与被告赖彩萍系夫妻关系。借款判决后至今未履行有悖常理，被告中凡公司认为上述当事人涉嫌恶意串通，损害公司合法权益，和解协议无效。八、管辖严重违法，应当予以纠正。原告林长丰主张的事实有（2015）温瑞商初字第3075号民事判决书、执行过程中和解协议书等证据证实，本院予以确认。另查明，被告中凡公司原法定代表人为黄国华，于2016年6月3日变更为戴正平。因原告与黄国华达成和解，本院于2016年4月28日作出（2015）温瑞执民字第5961号执行裁定书，裁定本次执行程序终结。本院认为，本案争议焦点：分期履行期限未到期，原告林长丰主张全部欠款是否有依据？原告以和解协议起诉是否违反法律规定，是否构成重复诉讼？鲁正焕是否属于必要共同诉讼的当事人？和解协议是否存在无效情形？本案由本院管辖是否违法？分期履行期限未到期，原告林长丰主张全部欠款是否有依据？《合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。根据和解协议书上的约定，黄国华从2016年6月起至11月止，每月的20日偿还借款本金及利息，被告中凡公司、赖彩萍及鲁正焕提供连带责任保证。协议签订后，债务人及保证人至今未履行任何一期的付款义务，虽然起诉时尚有部分借款未到履行期，但其行为已经表明不再履行合同义务。原告林长丰有权在履行期限届满前要求被告承担违约责任。原告以和解协议起诉是否违反法律规定，是否构成重复诉讼？黄国华经本院判决偿还借款，届期未履行，原告林长丰申请执行。在执行过程中，原告与黄国华达成和解协议，被告中凡公司、赖彩萍自愿提供担保，但该担保并未向本院作出，故不属于执行担保，本院不能直接裁定担保人向申请执行人承担责任。原告需通过民事诉讼程序实现和解协议约定的担保权利。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案诉讼标的是保证法律关系，（2015）温瑞商初字第3075号案件的诉讼标的是借贷法律关系，两者分属不同的诉讼标的，不构成重复起诉。本院认为，原告向法院起诉符合法律规定。鲁正焕是否属于必要共同诉讼的当事人？被告中凡公司、赖彩萍及鲁正焕在签订和解协议时未约定各自的担保份额，应承担连带责任。经本院释明，原告明确不申请追加鲁正焕为共同被告。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本院认为，各连带保证人之间不属于必要共同诉讼，原告有权在法律规定的范围内行使诉讼权利，仅向两被告主张权利合法有据。和解协议是否存在无效情形？和解协议书落款载明“保证人：张家港中凡置业有限公司（盖章）”。被告中凡公司也按约在协议书上盖章确认，符合担保的形式要求。被告中凡公司主张印章未盖在“张家港中凡置业有限公司”字迹之上只能起到见证的作用。本院认为，如果被告中凡公司是见证人必定在印章前注明“见证人”字样，但协议上无任何注明，况且让公司作为见证人显然不合常理，被告的主张不予采信。黄国华在签字时担任被告中凡公司的法定代表人，公司印章由其亲自加盖，无证据显示印章存在虚假。被告中凡公司庭审答辩时申请印章鉴定，但该申请已过指定的举证期限，本院不予准许。《公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。第一百四十九条第一款第三项规定，董事、高级管理人员不得违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保。上述规定并非效力强制性规范，而是公司内部管理性规范，不影响公司对外担保的效力。被告中凡公司辩称原告与其他保证人之间存在利害关系，有恶意串通之嫌，未提供相应的证据证实，本院不予采信。故此，本院认为，原告、被告之间的保证合同关系合法有效。本案由本院管辖是否违法？诉讼过程中，被告中凡公司已经提出管辖权异议，本院及温州市中级人民法院先后驳回其异议，且两份裁定书均已生效。被告辩称本院管辖违法显然没有法律依据。综上所述，被告中凡公司、赖彩萍为黄国华向原告林长丰提供连带责任保证，系其真实意思表示,事实清楚，证据充分。现黄国华未能偿还借款，原告主张两被告对上述借款承担连带偿还责任，符合法律规定，予以支持。两被告承担保证责任之后，有权向黄国华追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张家港中凡置业有限公司、赖彩萍于本判决生效之日起十日内，对黄国华欠原告林长丰的借款本金500万元及利息（以本金500万元为基数，从2014年3月3日起按月利率1.5%计算至偿还完毕之日止）承担连带清偿责任；各被告承担清偿责任后，有权向黄国华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30860元，减半收取计15430元，保全费5000元，合计20430元，由被告张家港中凡置业有限公司、赖彩萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  朱文亮二〇一六年十二月二十七日书记员  金 丹