江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0333号
上诉人（原审原告）顾嘉毅。
上诉人（原审原告）方英。
委托代理人方友声（受顾嘉毅、方英的共同委托），男，1954年5月21日生，汉族。
上诉人（原审被告）九龙仓（无锡）置业有限公司，住所地无锡市扬名高科技创业园内A楼201室。
法定代表人徐耀祥，该公司董事长。
委托代理人王洪海、苏广伟，江苏金易律师事务所律师。
上诉人顾嘉毅、方英与上诉人九龙仓（无锡）置业有限公司（以下简称九龙仓公司）商品房销售合同纠纷一案，无锡市南长区人民法院于2013年12月12日作出（2013）南扬民初字第0107号民事判决，顾嘉毅、方英与九龙仓公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，并经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原审法院查明：
2010年10月29日，顾嘉毅、方英与九龙仓公司签订商品房买卖合同，约定：顾嘉毅、方英购买时代上城A区第2幢5单元20层2001号房，房屋层高为2.9米，建筑面积为127.8平方米，房屋单价为每平方米9946.3元，总金额为1271137元，签约当天首付771137元，余额500000元同期办妥银行贷款及担保手续并支付相关费用。房屋交付期限为2012年7月15日前，逾期交房违约责任：（1）逾期不超过60日，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之贰的违约金，合同继续履行。（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同。如买受人解除合同，出卖人应自解除合同的通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按累计已付款的2%向买受人支付违约金；如买受人要求继续履行合同，则合同继续履行，但出卖人须按日向买受人支付已付房款万分之贰的违约金。合同签订后，顾嘉毅、方英已将房款全部付清。
2012年7月14日，九龙仓公司通知顾嘉毅、方英办理交房手续。顾嘉毅、方英委托无锡丁渤投资咨询服务有限公司进行验房，该公司出具丁渤验房第三方检测报告，载明：北次卧室净高实测误差约45MM，主卧室净高实测误差约42MM。同年7月26日，顾嘉毅向九龙仓公司发出拒绝收房通知书，提出房屋存在严重质量问题，要求整改，不能整改的部分可协商处理，并限期九龙仓公司书面答复，逾期则追究其违约责任。后双方多次协商，未能达成一致意见，顾嘉毅、方英遂将九龙仓公司诉至原审法院。
原审中，九龙仓公司提出以下鉴定申请：1、对涉案房屋的主卧室、北次卧室室内净高极差值超标对房屋结构安全性是否有影响进行鉴定；2、对涉案房屋的主卧室、北次卧室室内净高极差值超标问题的修复方案进行鉴定。原审法院委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司进行鉴定，该公司认为参照《建筑工程施工质量验收统一标准》第5.0.6条的规定，“经有资质的检测单位鉴定达不到实际要求、但经原设计单位核算认可能够满足结构安全和使用功能的检验批，可予以验收”，将不出具修复方案，建议由原设计单位对该问题进行复核并提出处理意见。后该公司出具鉴定报告，鉴定结论为：1、主卧室室内净高度极差计算值为41MM，北次卧室室内净高度极差计算值为45MM；2、主卧室和北次卧室室内净高度极差计算值均大于允许极差值，不符合《住宅工程质量分户验收规程》第6.0.1条要求；3、目前存在的净高极差不影响房屋主体结构的安全性。顾嘉毅、方英认为：上述鉴定结论第3项明显依据不足，唯一的依据是江苏省《住宅工程质量分户验收规程》，根据该规定只能证明九龙仓公司提供的房屋质量不合格，不符合验收标准，不具备交付条件，而不能证明房屋主体结构是否安全，该鉴定结论缺乏科学专业的分析，且鉴定人员的资质存疑。九龙仓公司对鉴定报告予以认可，认为目前存在的净高极差不影响房屋主体结构安全。
顾嘉毅、方英最终固定其诉讼请求为：1、要求解除商品房买卖合同。九龙仓公司返还首付款771137元及从2010年10月29日起至实际归还之日止的银行同期同类贷款利息；九龙仓公司承担顾嘉毅、方英通过公积金贷款500000元所支付的本息及担保手续费等相关费用；九龙仓公司协助顾嘉毅、方英办理解除公积金贷款的事宜；九龙仓公司按照商品房买卖合同第九条（2）的约定承担逾期交房违约责任，即已付款的百分之二。2、如商品房买卖合同不解除，因涉案房屋主卧室、北次卧室室内净高极差严重超标，是否影响房屋结构安全至今未得到原设计单位认可，故应根据江苏省《住宅工程质量分户验收规程》第3.0.6条及其“条文说明”的规定，由原设计单位参加房屋结构安全鉴定并经原设计单位认可达到原设计方案标准的前提下，九龙仓公司承担质量违约、逾期交房违约责任，减少房屋价款并赔偿损失。减少房屋价款应以合同价与市场价之间的差价为依据进行计算；逾期交房违约金应按日支付已付房款万分之贰，逾期交房时间暂计算为17个月（2012.7.15-2013.12.15），违约金共计129540元。
对此，九龙仓公司认为：1、顾嘉毅、方英要求解除合同缺乏依据，因为其已按照约定的交付条件履行了通知收房的义务，即使涉案房屋存在净高极差超标的问题，也仅是影响观瞻，并不影响房屋的实际使用，且顾嘉毅、方英在利息计算上存在重复，同时主张赔偿损失和违约责任也违反相关规定，关于因净高极差超标而影响观瞻的问题，其同意免费吊顶以修饰该问题（即按建设单位出具的整改方案进行维修），或折算成10000元左右进行适当补偿。2、司法鉴定机构对涉案房屋净高极差是否影响房屋结构安全的问题已进行鉴定，鉴定结论为目前存在的净高极差不影响房屋主体结构的安全性，且法律也没有规定安全鉴定需要由原设计单位参加，顾嘉毅、方英要求减少价款没有相关的事实依据，其也不存在逾期交房的问题，故不应当承担逾期交房违约责任。
以上事实，有商品房买卖合同、丁渤验房第三方检测报告、拒绝收房通知书、工程约谈记录、住宅工程质量分户验收合格证、函、整改方案、鉴定报告及当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为：
顾嘉毅、方英与九龙仓公司签订的商品房买卖合同合法有效，对双方均具有约束力。顾嘉毅、方英已依约履行全部付款义务，九龙仓公司亦应向顾嘉毅、方英提供符合合同约定的房屋。九龙仓公司交付的房屋，由于主卧室和北次卧室室内净高极差值超标，应认定房屋存在质量问题，经鉴定目前存在的净高极差不影响房屋主体结构的安全性，虽然九龙仓公司应对该质量问题承担违约责任，但因该质量问题没有影响到房屋主体功能且导致不能使用，不符合解除合同的条件，亦不能构成拒收房屋的理由，故对顾嘉毅、方英要求解除合同、九龙仓公司承担逾期交房违约责任的诉讼请求不予支持。
由于九龙仓公司交付的房屋存在质量问题，客观上会对顾嘉毅、方英正常使用房屋产生影响，也会导致房屋装修成本增加，故顾嘉毅、方英提出以减少房屋价款的方式追究九龙仓公司违约责任的主张，符合法律规定，依法应予支持。但减少价款的计算方式不应以房地产市场的价格波动为计算依据，该价格波动是市场价格规律的表现，与房屋质量问题并无必然联系，根据案件实际情况，法院对房屋价款予以酌情减少。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出如下判决：一、九龙仓公司于判决发生法律效力之日起10日内返还顾嘉毅、方英房屋价款80000元；二、驳回顾嘉毅、方英的其他诉讼请求。
顾嘉毅、方英不服原审判决，向本院提起上诉称：1、根据合同约定，九龙仓公司逾期交房超过60日，其有权解除合同；根据法律规定，因九龙仓公司交付的房屋存在影响房屋安全结构的质量问题，其亦有权解除合同。2、原审法院委托的鉴定机构不在司法行政部门公布的鉴定机构名录中，故不具备鉴定资质，鉴定时无原设计单位参加、鉴定结论未经原设计单位认可，故鉴定结论不能作为认定本案事实的依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判解除双方之间的商品房买卖合同，由九龙仓公司返还购房款1271137元、代办服务费200元、担保费3500元，并赔偿首付款771137元按银行同期同类贷款利率计算的利息、公积金贷款500000元按公积金贷款利率计算的利息。
九龙仓公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院酌情减少房屋价款的金额偏高，本案应以维修方式解决纠纷，即根据建设单位出具的整改方案予以吊顶，或予以折价补偿5000-10000元。
双方当事人对原审法院已查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中，就鉴定机构资质问题向本院鉴定处咨询，答复如下：根据全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》与最高人民法院《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》，司法行政部门对法医、物证、声像资料三类鉴定机构和鉴定人员资质进行审查并确定，除此之外的鉴定机构和鉴定人员资质可由各高级人民法院进行审查并确定，本案所涉房屋安全鉴定不属于上述鉴定类别，而本案鉴定机构南京东南建设工程安全鉴定有限公司确系在江苏省高级人民法院的鉴定名录中，故该鉴定机构和鉴定人员具备相应鉴定资质。
本案的争议焦点为：一、是否符合解除合同的条件？二、违约方应如何承担违约责任？
本院认为：
顾嘉毅、方英与九龙仓公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。
关于争议焦点一，顾嘉毅、方英主张解除合同主要有两点理由：1、符合合同约定的解除条件；2、符合法律规定的解除条件。关于第1点理由，九龙仓公司于2012年7月14日通知顾嘉毅、方英办理交房手续，系在合同约定的交付期限内，故顾嘉毅、方英援引合同关于逾期交房违约责任的条款主张解除合同，本院不予支持。关于第2点理由，因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同的，人民法院应予支持。但本案中，鉴定机构出具的鉴定结论认定目前存在的净高极差不影响房屋主体结构安全，顾嘉毅、方英上诉认为鉴定机构不具备相应鉴定资质，但根据相关法律规定，并结合本院鉴定处的意见，房屋安全类鉴定机构可由江苏省高级人民法院直接予以审定，而原审法院委托的鉴定机构系在江苏省高级人民法院的鉴定机构名录中，故对顾嘉毅、方英的该上诉意见不予采纳，对鉴定结论予以确认。此外，本案房屋质量问题也未达到严重影响正常居住使用的程度。因此，亦不符合解除合同的法定条件。据此，根据维护交易安全与稳定的原则，顾嘉毅、方英不能解除双方之间的商品房买卖合同。
关于争议焦点二，虽目前存在的房屋质量问题并未达到解除合同的法定条件，但确实对买受人正常使用房屋造成一定的影响，九龙仓公司交付不符合质量约定的房屋，属于瑕疵履行，顾嘉毅、方英于原审中提出以减少价款的方式追究九龙仓公司的违约责任，符合法律规定，原审法院在综合考虑买卖标的性质及损失大小的前提下，酌情减少房屋价款80000元系在自由裁量范围之内，并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15480元，由顾嘉毅、方英与九龙仓公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘华明
代理审判员 赵 璧
代理审判员 李 杨
二〇一四年五月二十日
书 记 员 杨 志