北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第5002号
原告李宝才，男，1978年10月25日出生。
委托代理人左咏中，河北燕灵律师事务所律师。
被告中交路桥华北工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路12号B楼二区三层301，组织机构代码67960075-7。
法定代表人彭立志，董事长。
委托代理人宫兆明，北京市国凯律师事务所律师。
被告史海丰，男，1981年8月13日出生。
委托代理人张立伶，河北燕潮律师事务所律师。
原告李宝才诉被告中交路桥华北工程有限公司（以下简称中交路桥公司）、被告史海丰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告李宝才的委托代理人左咏中，被告中交路桥公司的委托代理人宫兆明及被告史海丰的委托代理人张立伶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李宝才诉称：2013年2月，我经同村人介绍到中交路桥公司从事转载机驾驶员工作，月工资5000元。2013年7月23日早晨6点左右，我在中交路桥公司的广西全州凤凰灌凤高速工地因驾驶的装载机刹车失灵，由半山坡冲下来时发生侧翻，造成我的腿部受伤。后我前往桂林市医院治疗，后到北京协和医院住院治疗，确诊左胫腓骨粉碎性骨折。现为了维护我的合法权益，起诉至法院：1、要求被告方赔偿我营养费2700元、护理费10530元、误工费107833元、残疾赔偿金242712元、被抚养人生活费143837.1元、精神损害抚慰金50000元、假肢费455000元、假肢维修费123500元、鉴定费4400元；2、本案的诉讼费用由被告负担。
被告中交路桥公司辩称：我公司不是赔偿主体，没有赔偿义务。原告李宝才主张的假肢维修费的依据不合法。李宝才存在过错，没有相关证件，应该减轻赔偿人的赔偿义务。
被告史海丰辩称：我于2013年2月26日与中交路桥公司签订碎石加工劳务承包合同，合同中约定我方负责碎石加工，并且约定我方用工人员的人身保险由我方自行承担，承包过程中，我积极完成碎石工作，并依约完成了合同义务。本案原告李宝才与我没有任何法律关系，李宝才从来没有为我提供过劳务，其怎么去的广西工作，为谁工作，我均不知情，我也从未其发放过工资，故我认为应当由中交路桥公司承担相应的赔偿责任。
经审理查明：案外人大厂回族自治县夏垫华兴灰粉厂（以下简称华兴灰粉厂）于2012年9月28日在大厂回族自治县工商行政管理局取得营业执照，经营范围为生石灰加工、销售，经营场所在大厂回族自治县夏垫镇兴隆庄村。2013年2月26日，华兴灰粉厂的经营者史海丰（乙方）以个人名义与中交路桥公司路基一分公司（甲方）签订了碎石加工劳务承包合同，合同的工期为2013年2月25日至2013年12月31日，工程位置在广西全州县灌凤高速主线采石场，合同约定的工程内容为甲方开采完片石由乙方组织劳务人员破碎成碎石、石粉后供应甲方工程使用。同时约定乙方施工现场必须配备生产所需的安全防护设施和劳动保护用品，做到安全生产，文明施工，消除事故隐患。特殊作业人员要做到持证上岗，并上报甲方备案。2013年3月20日，史海丰介绍李宝才到该采石场从事铲车驾驶工作。2013年7月23日，李宝才在驾驶铲车时，由于铲车的刹车系统失灵，导致李宝才右腿被砸伤。事发当日，李宝才被送往北京协和医院住院治疗，同年7月29日出院。经诊断，李宝才的伤情为：左小腿不全离断伤、左胫腓骨粉碎性骨折、皮肤毁损伤等，出院医嘱：注意休息，全休壹月；定期换药、术后2周酌情拆线等。后李宝才又于2013年12月24日前往北京协和医院住院进行左下肢截肢术后治疗，同年12月30日出院，共住院6天。出院医嘱：注意休息及饮食，全休贰周，避免患肢负重等。事发后，中交路桥公司因投保人身意外伤害险，故中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司已赔付李宝才款项96773.1元。2014年4月30日，李宝才前往国家康复辅具研究中心北京经营部安装假肢支出费用65000元，上述经营部于2015年5月13日出具《关于李宝才配置康复辅助器具（假肢）的证明》，内容显示：上述假肢通过相关质量监督检验部门的质量认证，在正常使用情况下，该大腿假肢寿命约为五年，每年维修费约为假肢总额的5%。患者需终身佩戴假肢。在本案审理过程中，中交路桥公司申请对李宝才所受损伤所需的假肢费用、使用周期及假肢的维修费用进行鉴定，经随机确定北京通达首诚司法鉴定所为其鉴定机构，该鉴定机构于2015年9月2日出具法医临床鉴定意见书，结论为“被鉴定人李宝才外伤致左大腿中远段缺失，其残疾辅助器具配置及更换，建议参照《北京市工伤辅助器具配置项目及费用限额标准》给予赔付，并建议参照《北京市工伤辅助器配置项目及费用限额标准》产品编号为10029、10033，被鉴定人李宝才左大腿中远段缺失，需配置组件式大腿假肢，以代偿行走和站立功能，最高支付限额为24000元，最低使用年限为3年；需配置残肢袜（易耗品，年配10只）以保护残肢皮肤，最高支付限额为30元，最低使用年限为1年。（辅助器具最高支付限额包含使用训练费、维修费及耗材费）”。中交路桥公司为此支付鉴定费2100元。另外，李宝才申请对其伤情所构成的伤残等级、赔偿指数，是否构成护理依赖及护理依赖程度，如不构成护理依赖对其护理期以及营养期进行鉴定，经随机要求确定北京华夏物证鉴定中心为其鉴定机构，该鉴定机构于2015年5月7日出具法医临床司法鉴定意见书，结论为“被鉴定人李宝才左下肢损伤构成五级伤残，赔偿指数为60%；所受损伤不构成护理依赖，护理期为90日；营养期为90日”，李宝才为此支付鉴定费4400元。对于上述两项鉴定结论，双方在规定的期限内均未提出异议。李宝才称发生事故的主要原因系铲车机械的机件存有缺陷，且工作每天超过14小时，李宝才曾多次将缺陷的情况告知项目经理，其已经尽到了普通工作人员的工作职责，对于其陈述李宝才未提供证据。李宝才主张的误工费，其称系按照中交路桥公司每月发放其工资5000元的标准计算的，对此中交路桥公司不予认可，而史海丰则表示其不认识李宝才，对李宝才工资的发放情况不了解，李宝才为此未提供纳税证明、工资收入情况等相应的证明。李宝才为证明护理费损失，向本院提交了误工证明及收入情况证明，证明事发后由王占才对其进行护理，王占才从事送水工作，但未提供相应的劳动合同。李宝才为证明其抚养人的情况，向本院提交了派出所及村委会开具的证明，其中村委会证明显示其父母均无劳动能力、无经济收入，且患有疾病。李宝才主张的假肢费用，其坚持按照《关于李宝才配置康复辅助器具（假肢）的证明》标准主张其假肢相关费用，并要求计算至其75周岁。
另查，李宝才无驾驶铲车的特种作业操作证。李宝才于2014年7月18日向大厂回族自治县劳动争议仲裁委员会提请仲裁，请求确认李宝才与华兴灰粉厂（经营者史海丰）自2009年2月20日至2014年7月17日期间存在劳动关系，上述仲裁委会员认为李宝才受伤的采石场工程系史海丰个人承包的工程，是史海丰个人与中交路桥路基一分公司签订的承包合同，故于2014年9月2日驳回李宝才的仲裁请求。
再查，李宝才系农业家庭户，其父李丙成生于1954年9月27日、其母李桂技生于1952年4月28日、其女李萌生于2001年7月23日，均系农业家庭户，其中其父共有两个子女、其母因系再婚共有四个子女。
上述事实，有仲裁裁决书、住院病案、假肢费用票据、司法鉴定意见书、派出所证明、村委会证明、出生医学证明、结婚证、离婚证、户口本、鉴定费发票及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律的保护。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。根据本案查明的事实，被告中交路桥公司作为发包人将涉案工程发包给被告史海丰，因史海丰并无施工资质，故中交路桥公司存有过错；史海丰与李宝才之间虽未签订书面合同，但根据中交路桥公司与史海丰签订的碎石加工劳务承包合同、仲裁裁决书认定的事实以及当事人的陈述，可以认定史海丰与李宝才之间已形成了个人之间的劳务关系，作为提供劳务一方的李宝才在从事劳务活动中因施工设备铲车刹车系统失灵受伤，作为接受劳务一方的史海丰应赔偿李宝才的合理损失，同时作为发包方的中交路桥公司应当与史海丰承担连带赔偿责任。对超出合理损失部分，史海丰明确表示同意赔偿，本院不持异议，但不应因此加重中交路桥公司应承担的责任。对李宝才是否有过错的问题，因李宝才本身不具备驾驶资质，其应预见可能存在的危险性，但仍驾驶铲车从事劳务工作，故应承担相应的过错责任。综合事发的原因、结果及双方的过错程度等因素，本院酌定史海丰承担民事责任的百分之八十，李宝才承担民事责任的百分之二十。对李宝才主张营养费的诉讼请求，根据其鉴定结论及伤情，该项诉讼请求，本院予以支持，具体数额本院酌情按照每天30元的标准计算90天为2700元；对李宝才主张护理费的诉讼请求，根据其鉴定结论及伤情，该项诉讼请求，本院予以支持，具体数额本院酌情按照北京地区一般护理人员劳务报酬标准每天100元的标准计算90天为9000元，对其主张的过高部分，本院不予支持；对李宝才主张误工费的诉讼请求，虽其未提供相应的工资收入情况证明，但根据其伤情，该项诉讼请求，本院予以支持。考虑其从事劳务活动的性质，具体数额本院酌情按照每天100元的标准计算至其定残前一日为65300元，对其主张的过高部分，本院不予支持；对李宝才主张残疾赔偿金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，具体数额本院按照北京地区上一年度农村居民人均纯收入20226元的标准计算为242712元；对李宝才主张被抚养人生活费的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持，具体数额按照北京地区上一年度农村居民人均生活消费支出14529元的标准，同时考虑其父亲及女儿均有两个抚养人、母亲由四个抚养人的事实，合并计算为137299.05元，对其主张的过高部分，本院不予支持；对李宝才主张精神损害抚慰金的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持，具体数额由本院结合李宝才的伤残情况及过错程度确定为24000元，对其主张的过高部分，本院不予支持；对李宝才主张假肢及假肢维修费即残疾辅助器具费的诉讼请求，根据鉴定结论及伤情，该项诉讼请求，本院予以支持，已安装的假肢费用以票据载明的65000元为准，并按照每年假肢总额的5%给予其五年假肢维修费。此外结合本案的实际及李宝才的年龄，本院认为李宝才以后安装的假肢应以鉴定意见书载明产品为宜，假肢更换次数本院暂给其五次（不包含已安装）、需配置残肢袜的更换年数本院暂给其十五年（不含已安装），上述数额合计为205750元，对其主张的过高部分，本院不予支持；对李宝才主张鉴定费的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持，具体数额以鉴定费票据载明的4400元为准。因李宝才已获得赔付96773.1元，该部分应从总赔偿数额中予以扣除。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告史海丰赔偿原告李宝才营养费人民币二千七百元、护理费人民币九千元、误工费人民币六万五千三百元、残疾赔偿金人民币二十四万二千七百一十二元、被抚养人生活费人民币十三万七千二百九十九元零五分、残疾辅助器具费人民币二十万零五千七百五十元之百分之八十，共计五十三万零二百零八元八角四分，同时扣除李宝才已获得的九万六千七百七十三元一角，合计为四十三万三千四百三十五元七角四分，于本判决生效之日起七日内执行清，被告中交路桥华北工程有限公司对上述费用承担连带责任；
二、被告史海丰赔偿原告李宝才精神损害抚慰金人民币二万四千元，于本判决生效之日起七日内执行清，被告中交路桥华北工程有限公司对上述费用承担连带责任；
三、驳回原告李宝才的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费六千五百元，由原告李宝才负担八百八十元（已交纳）；由被告史海丰负担三千五百二十元，由被告中交路桥公司负担二千一百元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费一万五千七百三十四元，由原告李宝才负担七千五百七十二元四角八分（已交纳），由被告史海丰负担八千一百六十一元五角二分，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭明伟
人民陪审员 崔秀荣
人民陪审员 王国生
二〇一五年十二月三日
书 记 员 刘萍萍