wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）新4003刑初70号
公诉机关奎屯市人民检察院。
被告人郭国胜。
辩护人谢宏东，新疆天冠律师事务所律师。
奎屯市人民检察院以奎检公诉刑诉［2016］70号起诉书指控被告人郭国胜犯危险驾驶罪，于2016年6月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序独任审判，公开开庭审理了本案。奎屯市人民检察院指派检察员黎玉珍出庭支持公诉，被告人郭国胜及其辩护人谢宏东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
奎屯市人民检察院指控：2016年4月7日1时许，被告人郭国胜酒后驾驶新A019**号小型客车搭载朱XX在乌鲁木齐东路四中路段行驶过程中，朱XX与新D995**小轿车驾驶员郭磊发生争执，后被执勤巡逻民警查获。经鉴定，郭国胜血液中检出乙醇含量216mg/100ml。
公诉机关出示了受案登记表、立案决定书、查获经过、驾驶证、行驶证、驾驶人信息、公安交通管理行政处罚决定书；证人朱XX、向XX的证言；被告人郭国胜的供述与辩解；新疆中信司法鉴定中心法医毒物检验书等证据，并据此认为被告人郭国胜的行为已构成危险驾驶罪，提请依法判处，建议判处被告人郭国胜拘役三个月至四个月，并处罚金。
被告人郭国胜对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的事实及罪名均无异议。
经庭审质证，本院审理查明被告人郭国胜的犯罪事实与公诉机关指控的内容相同，并对公诉机关移送的指控证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人郭国胜犯危险驾驶罪的事实予以确认。
另查明，经新疆中信司法鉴定中心鉴定，被告人郭国胜血液中乙醇含量为216mg/100ml；被告人郭国胜主动缴纳罚金6000元。
被告人郭国胜的辩护人提出，被告人郭国胜的行为与一般危险驾驶罪不同，其在喝酒后打电话找其朋友向XX驾驶其车从农七师中医院行驶到四中附近，距其家还有300米距离时，让朋友向XX回家，其驾驶车辆继续行驶被查获，故在主观上与一般危险驾驶罪不同；被告人认罪态度较好，愿意主动缴纳罚金；被告人家庭确有困难，又值农忙季节，建议对其适用缓刑。
本院认为，被告人郭国胜违反交通运输管理法规，酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。奎屯市人民检察院指控被告人郭国胜犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实，指控罪名成立，本院予以支持。被告人血液中酒精含量为216mg/100ml，应从重处罚；被告人当庭自愿认罪，有悔罪表现，可酌定从轻处罚。被告人郭国胜的辩护人关于适用缓刑的辩护意见，因被告人郭国胜血液酒精含量达到200mg/100ml以上，具有从重处罚情形，不宜适用缓刑，对其他辩护意见与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。为打击刑事犯罪,依法保护公共安全不受非法侵害,依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条，第二条第（二）项，第四条之规定，判决如下：
被告人郭国胜犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金6000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月20日起至2016年9月19日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王洪英
二〇一六年六月二十日
书记员 徐珍玲
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初7126号
原告曹仁华，男，汉族，1975年10月20日出生，住江西省高安市。
被告张志，男，汉族，1979年9月3日出生，住四川省富顺县。
被告何洪林，女，汉族，1978年9月5日出生，住四川省泸州市纳溪区。
被告佛山市恒仕通家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇旺岗村委会联新路12号六号楼五楼。
法定代表人何洪林。
原告曹仁华诉被告张志、何洪林、佛山市恒仕通家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法由审判员黄业龙适用简易程序独任审判。于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告曹仁华到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹仁华诉称，2014年7月起原告送货到被告处纸箱材料款共计9810.6元，同年送纸箱款共计6345元。经原告多次追收，被告均以各种理由拒不支付。为维护权益，请求法院判令：1.请求法院追还材料款16115.6元；2.本案诉讼费由被告承担。
三被告既不到庭参加诉讼，也没有向本庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。
诉讼中，原告提供的证据如下：
1.原告身份证复印件1份，被告张志身份证复印件1份、被告何洪林身份证复印件1份，被告佛山市恒仕通家具有限公司佛山市企业机读档案登记资料打印件1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.2014年8月22日对帐单1份、2014年9月15日对帐单1份、2016年1月27日欠条1份，证明被告佛山市恒仕通家具有限公司的投资人张志先出具对账单、欠条确认被告佛山市恒仕通家具有限公司拖欠原告的货款16155.6元。
诉讼中，被告没有提供证据。
经审查，原告提供的证据合法有效，能证明本案事实，故本院予以采信，并查明：2014年7月份和8月份，原告先后两次向被告佛山市恒仕通家具有限公司送货纸箱各一批，货款总计为16155.6元。2014年8月22日，由被告佛山市恒仕通家具有限公司财务出具对账单确认2014年7月份的货款为9810.6元；2014年9月15日，由被告佛山市恒仕通家具有限公司的投资人即被告张志出具对账单确认原告的货款总额为16155.6元，注明以此对账单为准，其中9月20日付7月份欠款9810.6元，8月份欠款在10月10日前付清。2016年1月27日，被告张志再次出具欠条一份，确认拖欠上述欠款，并承诺在2016年4月前付清。后原告没有收到上述欠款，遂向本院起诉。
以上事实，还有庭审笔录佐证。
本院认为，被告佛山市恒仕通家具有限公司向原告购买纸箱并由其投资人被告张志出具对账单和欠条予以确认拖欠原告货款，但未按约定的日期清偿。被告佛山市恒仕通家具有限公司拖欠货款未还的行为构成违约，应当向原告支付所拖欠的货款。原告在庭审中亦确认是向被告佛山市恒仕通家具有限公司供应纸箱，明确只要求被告佛山市恒仕通家具有限公司承担清偿责任，故本院对此予以确认。被告张志只是作为被告佛山市恒仕通家具有限公司的投资人出具对账单和欠条对公司的欠款予以确认，而被告何洪林只是作为被告佛山市恒仕通家具有限公司的法定代表人，均无需对上述货款承担清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市恒仕通家具有限公司应于本判决生效后五日内向原告曹仁华支付货款人民币16155.6元；
二、驳回原告曹仁华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费101.95元（已减半收取），由被告佛山市恒仕通家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄业龙
二〇一六年七月七日
书记员 苏俊雄
第4页共4页
河南省偃师市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0381民初1963号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行。住所地:偃师市商城路44号邮政综合楼四楼。统一社会信用代码：91410381671670478H。
负责人：温占伟，该行行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵运河，该行员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：娄明光，该行员工。
被告：王东东，男，1969年4月5日生，汉族，住河南省偃师市。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行诉被告王东东金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行于2016年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行撤回起诉。
案件受理费567元，减半收取284元，保全费330元，共计614元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行负担。
审 判 长 牛聪敏
代理审判员 蒋焕晓
人民陪审员 曹祎华
二〇一六年十二月二十二日
代理书记员 李雪姣
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初1285号
原告:沈世宏，男，1969年12月10日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：李淑容，重庆竞豪律师事务所律师。
被告：重庆市璧山区田越农机销售有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道璧铜路185号附6-7。
法定代表人:卓大容，公司经理。
委托诉讼代理人：黄银，重庆市璧山区璧城法律服务所法律服务工作者。
原告沈世宏与被告重庆市璧山区田越农机销售有限公司（以下简称田越公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员汪书琦独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈世宏及其委托诉讼代理人李淑容，被告田越公司委托诉讼代理人黄银到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告沈世宏提出诉讼请求：1、被告立即返还原告所购运输型拖拉机购车款34570元，办理车辆号牌、行驶证的费用8230元，合计42800元；2、原告被行政处罚的罚款2000元向被告予以追偿；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年2月23日原告沈世宏通过被告田越公司员工胡彬在被告处购买东风485一排半拖拉机一台。双方约定购车款、办理号牌、行驶证等费用共计42800元。当日，原告向被告支付了定金2800元；2013年3月1日，被告向原告以重庆盛荣汽车销售有限公司的名义开出了34570元的机动车销售统一发票一张，2013年3月13日左右，原告向被告支付4万元，定金转为购车款。购车款、办理号牌、行驶证的款项已全部付清。付款当日被告将所售车辆交付原告占有，2013年4月13日左右，被告将该车的号牌、行驶证交给原告占有、使用。2015年12月7日上午10：32分，该车由黄世伟驾驶行驶至永川区一环路同心路时，被查发现该车的行驶证和拖拉机号牌均属伪造。为此，原告被重庆市永川区农机监理站行政处罚2000元。原告向被告购买运输型拖拉机是正当、合法的民事行为，被告将其伪造的该车号码和行驶证交由原告使用，其行为是非法的。由于被告的行为给原告造成了严重后果及损失，所购买的拖拉机不能使用。原告与被告协商未果，特诉至法院。
被告田越公司辩称，被告作为经销商不办理车辆上户，被告向原告说明其购买的车辆不能上户，原告在提车时，被告将其所购车辆的全部资料交予原告，并开具了34570元的发票，该发票包括定金2800元，原告承诺自行找人上户。
经审理查明，原告沈世宏在被告田越公司处购买运输型拖拉机一辆。2013年2月23日，原告向被告缴纳定金2800元，2013年3月1日，被告向原告开具票面金额为34570元的购车款发票。该拖拉机号牌为：辽XX-
XXX**。
2015年12月7日，案外人黄世伟驾驶原告购买的运输型拖拉机行驶在永川区一环路同心苑路段时，经永川区公安驻农机警务室执法人员检查发现该拖拉机号牌、行驶证系伪造，重庆市永川区农机监理站对此作出罚款人民币2000元，收缴伪造拖拉机（辽XX-
XXX**）号牌、行驶证。
审理中原告认可在被告处所购车辆未存在质量问题。
上述事实，有原、被告双方的陈述、发票、收条、行政处罚事先告知书、行政处罚决定书等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告沈世宏与被告田越公司之间的买卖合同关系成立。原告诉称原、被告双方口头约定由被告为原告办理车辆上户，并向被告支付了车辆上户费用8230元，但被告予以否认，且原告未能提交相应证据充分证明双方约定为原告购买车辆上户系被告之义务，亦未提交证据证明向被告支付了车辆上户费用。因此，对原告的陈述，本院不予采信，对原告要求被告返还车辆上户费用并支付行政罚款的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告返还购车款的诉讼请求，本院认为，原告所购车辆不存在质量问题，原告也未提交证据证明其诉讼请求。因此，对要求被告返还购车款的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告沈世宏的全部诉讼请求。
案件受理费920元，减半收取460元，由原告沈世宏承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 汪书琦
二〇一六年十二月七日
书 记 员 王明静
天津市北辰区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）辰行初字第0203号
原告冯慧丽。
被告天津市北辰区双口镇人民政府，住所地天津市北辰区双口镇双口村。
法定代表人贾雪娜，镇长。
原告冯慧丽诉被告天津市北辰区双口镇人民政府信息公开一案，本院受理后，依法由代理审判员王传来独任审判，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告根据（2015）辰行初字第0098号行政判决书于2015年9月17日作出答复，但该答复却要求原告提供一些自身的信息，与判决内容相悖。原告认为，因建造养殖场侵占原告所有的2.74亩口粮田，为维护原告合法权益，请求法院确认被告出具的《关于申请公开北辰区安光村晨星园养殖场审批手续的答复》违法并撤销，同时要求被告履行法定职责，公开原告所需信息。
本院认为，原告诉请的内容属于（2015）辰行初字第0098号行政判决书的执行事项，不属于行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告冯慧丽的起诉。
案件受理费50元，于裁定书生效后退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王传来
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 刘家金
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
四川省宜宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川15执异23号
异议人（被执行人）：宜宾立天唐人商业投资管理有限公司，住所地：宜宾市南岸西区鑫杰座A幢1-3层2-8号。
法定代表人：童云峰。
被申请人（申请执行人）：中国建筑第七工程局有限公司,住所地：郑州市城东路116号。
法定代表人：陈颖。
本院在执行中国建筑第七工程局有限公司与宜宾立天唐人商业投资管理有限公司、上海立天唐人投资集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，异议人宜宾立天唐人商业投资管理有限公司对本院作出的（2017）川15执恢22号恢复执行通知书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人宜宾立天唐人商业投资管理有限公司向本院提出异议，请求撤销（2017）川15执恢22号恢复执行通知书。其理由：异议人、上海立天唐人投资集团有限公司与中国建筑第七工程局有限公司于2016年11月15日签署了《执行和解协议》，就（2016）川15执68号案达成执行和解，并向贵院提交了《执行和解协议》。依据《执行和解协议》第三条，仅需向中国建筑第七工程局支付39523006.46元（20000000元现金+价值19523006.46元的房屋）。宜宾立天唐人商业投资管理有限公司已于2016年11月21日与22日以转账方式向中国建筑第七工程局有限公司支付了现金共计20000000元，严格遵守了和解协议的约定。依据《执行和解协议》第三条，中国建筑第七工程局有限公司应在签订协议后60日内从异议人与上海立天唐人投资集团有限公司已提供的房源中确定用于抵顶的房源，并签订抵房协议。三方于2017年1月18日在贵院主持下就抵房事宜进行会商并签署了执行笔录。但中国建筑第七工程局有限公司却不履行《执行和解协议》的约定，不仅没有及时从异议人与上海立天唐人投资集团有限公司提供的房源中选定抵房的房源，还违约向贵院直接申请恢复强制执行，毫无诚信可言。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条与《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条中关于一方当事人申请恢复执行的，均以对方当事人不履行和解协议为前提的规定，以及《执行和解协议》第四条第4款“若因乙方原因，导致本协议及抵顶协议未能完全履约的，则不恢复生效裁决的执行，仍按本协议及抵顶协议执行”的约定，参考《最高人民法院执行最新司法解释统一理解与适用》专题四“执行和解”三中“基于诚信原则，在实践中仍需坚持，只有遵守协议的一方才能申请恢复执行。即申请执行人不履行和解协议，无权向法院申请恢复强制执行”的意见，特向贵院申请撤销（2017）川15执恢22号恢复执行通知书，要求中国建筑第七工程局有限公司及时履行《执行和解协议》约定，选定抵房房源。
本院审查查明，异议人、上海立天唐人投资集团有限公司与中国建筑第七工程局有限公司于2016年11月15日签署了《执行和解协议》，就（2016）川15执68号案达成执行和解，并向本院提交了《执行和解协议》，本院作出（2016）川15执68号之一执行裁定书，本案终结本次执行程序。异议人、上海立天唐人投资集团有限公司与中国建筑第七工程局有限公司于2017年1月18日在贵院主持下就抵房事宜进行会商并签署了执行笔录。但就抵偿房屋具体事项及双方的具体义务仍未明确约定，导致出现争议后本院无法审查判断哪方未履行主义务和附随义务。根据中国建筑第七工程局有限公司申请，本院于2017年3月1日作出（2017）川15执恢22号恢复执行通知书，恢复中国建筑第七工程局有限公司与宜宾立天唐人商业投资管理有限公司、上海立天唐人投资集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案的执行。
本院审查认为：申请执行人中国建筑第七工程局有限公司与被执行人宜宾立天唐人商业投资管理有限公司和上海立天唐人投资集团有限公司于2016年11月15日达成执行和解协议后，宜宾立天唐人商业投资管理有限公司于2016年11月21日、22日向中国建筑第七工程局有限公司支付了现金人民币20000000元，双方在履行和解协议所约定的以房抵款（价值19523006.46元）时产生争议，且各有理由，均认为自己已履行自己应尽的义务，但最终结果仍可确定该条款未实际履行。由于该条款约定比较笼统概括，协议的内容不具体、确定，在实际履行时需双方积极配合并最终确定具体支付的标的物及双方各自的相应义务，导致双方履行时自身义务的随意性，最终未能形成完全的合意，也就未达到各自的协议目的。既然约定不明确具体，协议双方当事人自有托辞，执行法院亦未无法判断哪方当事人未履行或未完全履行和解协议内容。故申请执行人中国建筑第七工程局有限公司申请恢复执行并不违反法律规定和和解协议约定。宜宾立天唐人商业投资管理有限公司的异议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：
驳回宜宾立天唐人商业投资管理有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。
审判长 刘成良
审判员 孟 军
审判员 何松涛
二〇一七年五月十一日
书记员 郭志强
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）川15执异23号异议人（被执行人）：宜宾立天唐人商业投资管理有限公司，住所地：宜宾市南岸西区鑫杰座A幢1-3层2-8号。法定代表人：童云峰。被申请人（申请执行人）：中国建筑第七工程局有限公司,住所地：郑州市城东路116号。法定代表人：陈颖。本院在执行中国建筑第七工程局有限公司与宜宾立天唐人商业投资管理有限公司、上海立天唐人投资集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，异议人宜宾立天唐人商业投资管理有限公司对本院作出的（2017）川15执恢22号恢复执行通知书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人宜宾立天唐人商业投资管理有限公司向本院提出异议，请求撤销（2017）川15执恢22号恢复执行通知书。其理由：异议人、上海立天唐人投资集团有限公司与中国建筑第七工程局有限公司于2016年11月15日签署了《执行和解协议》，就（2016）川15执68号案达成执行和解，并向贵院提交了《执行和解协议》。依据《执行和解协议》第三条，仅需向中国建筑第七工程局支付39523006.46元（20000000元现金+价值19523006.46元的房屋）。宜宾立天唐人商业投资管理有限公司已于2016年11月21日与22日以转账方式向中国建筑第七工程局有限公司支付了现金共计20000000元，严格遵守了和解协议的约定。依据《执行和解协议》第三条，中国建筑第七工程局有限公司应在签订协议后60日内从异议人与上海立天唐人投资集团有限公司已提供的房源中确定用于抵顶的房源，并签订抵房协议。三方于2017年1月18日在贵院主持下就抵房事宜进行会商并签署了执行笔录。但中国建筑第七工程局有限公司却不履行《执行和解协议》的约定，不仅没有及时从异议人与上海立天唐人投资集团有限公司提供的房源中选定抵房的房源，还违约向贵院直接申请恢复强制执行，毫无诚信可言。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条与《最高人民法院关于的解释》第四百六十七条中关于一方当事人申请恢复执行的，均以对方当事人不履行和解协议为前提的规定，以及《执行和解协议》第四条第4款“若因乙方原因，导致本协议及抵顶协议未能完全履约的，则不恢复生效裁决的执行，仍按本协议及抵顶协议执行”的约定，参考《最高人民法院执行最新司法解释统一理解与适用》专题四“执行和解”三中“基于诚信原则，在实践中仍需坚持，只有遵守协议的一方才能申请恢复执行。即申请执行人不履行和解协议，无权向法院申请恢复强制执行”的意见，特向贵院申请撤销（2017）川15执恢22号恢复执行通知书，要求中国建筑第七工程局有限公司及时履行《执行和解协议》约定，选定抵房房源。本院审查查明，异议人、上海立天唐人投资集团有限公司与中国建筑第七工程局有限公司于2016年11月15日签署了《执行和解协议》，就（2016）川15执68号案达成执行和解，并向本院提交了《执行和解协议》，本院作出（2016）川15执68号之一执行裁定书，本案终结本次执行程序。异议人、上海立天唐人投资集团有限公司与中国建筑第七工程局有限公司于2017年1月18日在贵院主持下就抵房事宜进行会商并签署了执行笔录。但就抵偿房屋具体事项及双方的具体义务仍未明确约定，导致出现争议后本院无法审查判断哪方未履行主义务和附随义务。根据中国建筑第七工程局有限公司申请，本院于2017年3月1日作出（2017）川15执恢22号恢复执行通知书，恢复中国建筑第七工程局有限公司与宜宾立天唐人商业投资管理有限公司、上海立天唐人投资集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案的执行。本院审查认为：申请执行人中国建筑第七工程局有限公司与被执行人宜宾立天唐人商业投资管理有限公司和上海立天唐人投资集团有限公司于2016年11月15日达成执行和解协议后，宜宾立天唐人商业投资管理有限公司于2016年11月21日、22日向中国建筑第七工程局有限公司支付了现金人民币20000000元，双方在履行和解协议所约定的以房抵款（价值19523006.46元）时产生争议，且各有理由，均认为自己已履行自己应尽的义务，但最终结果仍可确定该条款未实际履行。由于该条款约定比较笼统概括，协议的内容不具体、确定，在实际履行时需双方积极配合并最终确定具体支付的标的物及双方各自的相应义务，导致双方履行时自身义务的随意性，最终未能形成完全的合意，也就未达到各自的协议目的。既然约定不明确具体，协议双方当事人自有托辞，执行法院亦未无法判断哪方当事人未履行或未完全履行和解协议内容。故申请执行人中国建筑第七工程局有限公司申请恢复执行并不违反法律规定和和解协议约定。宜宾立天唐人商业投资管理有限公司的异议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回宜宾立天唐人商业投资管理有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。审判长  刘成良审判员  孟 军审判员  何松涛二〇一七年五月十一日书记员  郭志强
湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0281民初2260号
原告：陈明再，男，1968年6月1日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
被告：张国龙，男，1960年1月20日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
被告：唐金花，女，1959年10月9日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
原告陈明再与被告张国龙、唐金花民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告陈明再到庭参加诉讼，被告张国龙、唐金花经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈明再向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款50000元，并按银行同期贷款利率标准支付自2015年4月3日起至实际清偿之日止的逾期利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系。2015年4月3日，被告张国龙向原告借款50000元用于其工程业务及家庭开支，约定2015年12月底还清。借款到期后，原告多次向被告催问，被告以种种理由拖延，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告张国龙、唐金花未作答辩。
本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系，原告与被告系朋友关系。2015年4月3日，被告张国龙因业务需要及家庭开支向原告提出借款50000元。当日原告借给其现金50000元，被告张国龙向原告出具了借条，借条上未约定借款利率和偿还期限。原告在催收该借款时，被告张国龙以各种理由一再拖延，为此，原告于2016年8月诉来本院要求处理。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，被告张国龙向原告借款后不及时进行清偿，由此才酿致本案纠纷的发生，被告张国龙的行为有违诚实信用原则，应负本案的全部责任，被告张国龙所欠原告的借款应予偿还；两被告系夫妻关系，被告张国龙虽系以个人名义向原告借款，但两被告未到庭参加诉讼，也未提交相关证据证明该债务为被告张国龙的个人债务，其所欠债务仍应按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还；因被告张国龙向原告出具的借条上并未约定利息及还款期限，故原告要求两被告从2015年4月3日起按银行同期贷款利率标准支付利息的诉请本院不予支持；被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张国龙、唐金花在本判决生效后三日内偿还原告陈再明借款50000元；
驳回原告陈明再的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告张国龙、唐金花共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审判员 刘涛
二〇一六年十月二十八日
书记员 刘珊
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0102民初395号
原告黄步仁，男，汉族，1976年9月19日出生，住福州市仓山区。
被告福建百晓生网络信息技术有限公司，住所地福州市鼓楼区温泉街道华林路201号华林大厦10层02室A-03。
法定代表人何荣华。
委托代理人李齐靖，北京大成（福州）律师事务所律师。
原告黄步仁诉被告福建百晓生网络信息技术有限公司广告合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理，由本院审判员林跃男适用简易程序，分别于2016年3月9日、5月5日两次公开开庭进行了审理。原告黄步仁、被告委托代理人李齐靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月28日，原告与被告签订“他她帮”微生活代理合作协议。协议约定，由原告在微信互联网社交平台使用被告授予的“他她帮微生活福鼎分站1”服务号，发布福建省宁德市福鼎市区域内的便民信息和商业收费广告。微信号：×××。所得经营收入由合作双方按照各自比例分享。原告交纳3000元作为保证金。代理期限1年，自2015年12月28日至2016年12月27日止。事后，原告经了解发现，根据《中华人民共和国广告法》第三十二条、三十四条及《商业特许经营管理条例》第十二条之规定，被告授予原告经营代理权的行为具有特许经营的性质。而原告作为自然人显然不具备以上法律法规所要求的经营资格。被告的许可经营行为系违法的。鉴于此，原告于2016年1月4日向被告提出解除合同并退还保证金的请求，被被告断然拒绝，并单方面冻结了授予原告经营的微信服务账号。原告认为，1.我国广告法第三十二条所称的“合法经营资格”的广告经营者，除了自然条件之外，还应当具备《个体工商户》、《广告管理条例》、《广告管理条例实施细则》所要求的法律条件，而被告在与原告签订代理合同时并未明确告知需具备以上条件，原告作为自然人事先也不知道需要具备这些条件。故导致原告在重大误解情况下签订了合同。由此，若履行合同将会导致原告违法经营。因此，根据合同法第五十四条之规定，原告有权请求法院撤销合同，并根据合同法第五十八条之规定，在合同撤销后，被告应当返还所收取的保证金；2.被告所授予代理权的内容无法律依据；3.保证金的法律性质并不明确，被告无权没收保证金；4.原告在提出解除合同时并未给被告造成实际损失，没收保证金显失公平。为此，原告诉至法院，请求判令：1.撤销原、被告签订的《“他她帮”微生活代理合作协议》；2.被告返还原告3000元保证金；3.被告承担本案诉讼费。
被告辩称，一、原告混淆了“许可”与“代理”的概念。根据原、被告签订的合作协议第三十八条约定，原告向被告提交订单时，原告必须提供被告账号给订单客户，被告账号收到订单款后，负责统计原告订单提成。故，原告从被告手中获得工资和提成，属于代理行为，而非《商业特许经营管理条例》第三条所称的“商业特许经营”。因双方之间为代理关系，故原告须在被告授予的权限范围内行使职权。被告在工商行政管理部门登记的经营范围包括广告设计、制作、发布。故原告的行为符合法律规定，原、被告双方签订的代理合同合法有效。二、原告系具有完全民事行为能力的人，其对与被告签订的合同应当有正确的认识。原告所诉称的重大误解无事实与法律依据。三、根据原、被告双方签订的协议第三条、第五十二条之约定，在协议履行期间放弃代理权的，定金不予返还。另，根据我国合同法第一百一十五条规定，因原告构成违约，故原告无权要求返还定金。综上，被告认为，原告通过诉讼转嫁自身过错的行为，不应得到法院的支持，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理，本院查明如下事实：2015年12月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《“他她帮”微生活代理合作协议》一份。双方在协议中约定，1.甲方指定乙方为福建省宁德市福鼎市的分区代理，代理号为×××。乙方在代理区域范围内发布免费的便民信息，对发布的商家选择广告项目进行收费，遵守甲方的代理规定；2.乙方代理服务内容：在获得公司所授予的服务号，并由公司统一培训后，增员自己的好友数量，收集本地区的便民信息，免费发布在平台，遵守甲方的广告收费规定，对做推广项目的商家进行收费；3.代理期限1年，自2015年12月28日起至2016年12月27日止，合作保证金总额为3000元。期间自动放弃代理权限的，保证金不予退还。合作保证金将在合作期限内，按乙方所接广告比例逐次返还，直至合作保证金全部返还完毕。原、被告双方还就各自的权利、义务及违约责任等在协议中进行了约定。
合同签订当日，原告向被告交纳了代理保证金3000元。被告出具《收款收据》一份予以确认。
本院认为，首先，根据我国广告法第二条之规定，广告发布者的范围包括自然人。本案原告作为自然人，其依法可以成为受托人，与作为广告经营者的原告订立相关的广告代理合同。原告作为涉案的《“他她帮”微生活代理合作协议》的一方主体，并未违法。其次，关于本案是否存在重大误解情形。原告以被告在与其签订代理合同时并未明确告知“作为广告发布者除了自然条件之外，还应当具备《个体工商户条例》、《广告管理条例》和《广告管理条例实施细则》所要求的法律条件”，而导致其在重大误解情况下签订合同。本院认为，重大误解是指当事人对合同关系某种事实因素存在主观认识上的错误。主要包括对合同的性质、当事人的特定身份、标的物性质、标的物质量或价值存在误解。自然人与个体工商户均属于订立合同的民事主体的范围。原告以上所述的规范性文件中的相关规定系对“个体工商户”这一民事主体在从事广告活动中相关行为的规范，其中规定的“个体工商户”并不包括“自然人”。原告系一具备完全民事行为能力的自然人，在签订合同时，理应尽到必要的谨慎的注意义务，现其以在签订合同时，被告未告知相关规定为由主张存在重大误解，于情于理于法均不符。本案并不存在重大误解之情形，原告诉请撤销涉案合同，并无事实与法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黄步仁之诉讼请求。
本案诉讼费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 林跃男
二〇一六年五月十六日
书记员 黄凌霄
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂08刑更3035号
罪犯谭振权，男，1974年12月8日出生，汉族，初中文化，捕前职业农民，原户籍所在地为广西玉林市。非累犯，现在广西西江监狱（原平南监狱）服刑。
广西玉林市中级人民法院于2008年7月9日作出（2008）玉中刑一初字第18号刑事判决，以罪犯谭振权犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金三万元，刑期自2007年11月28日起至2020年11月27日止。2010年11月11日送广西西江监狱服刑。在服刑期间于2013年1月25日、2014年12月1日获减刑2次，共减去有期徒刑二年三个月，减刑后刑期至2018年5月27日止。西江监狱于2016年12月15日作出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西西江监狱提请减刑建议书认定，罪犯谭振权在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年获监狱改造积极分子（获奖21分奖励分），2015年获监狱表扬（获奖14分奖励分）。自2014年9月至2016年10月止，共获137.84分奖励分，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年三个月。
经审理查明，执行机关西江监狱提请对罪犯谭振权减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯谭振权在刑罚执行期间，能认罪悔罪，2014年获监狱改造积极分子，2015年获监狱表扬，悔改表现突出，符合减刑的法定条件。对于西江监狱提请对该犯减刑一年三个月的建议，经查该犯实施犯罪行为发生在2011年5月1日之前，适用《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第二条规定。根据该犯的改造表现，结合原判犯罪事实、性质以及财产刑履行情况（已提交家庭经济困难证明）等综合考虑减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯谭振权减去有期徒刑一年一个月（减刑后刑期至2017年4月27日止），剥夺政治权利三年，并处罚金三万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 陈香妙
审判员 黄裕和
二〇一六年十二月二十八日
书记员 周燕妮
杭州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙8601民初269号
原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住浙江省杭州市体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。
负责人：吴建林，总经理。
委托诉讼代理人：方华，浙江金鳞律师事务所律师。
被告：郭亮江，男，1989年11月16日出生，住山东省寿光市。
原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市支公司与被告郭亮江保险人代位求偿权纠纷一案，原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市支公司以双方达成和解为由于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司撤诉。
审判员 潘 晓
二〇一八年五月十四日
书记员 邵家奇
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
杭州铁路运输法院民 事 裁 定 书（2018）浙8601民初269号原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住浙江省杭州市体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。负责人：吴建林，总经理。委托诉讼代理人：方华，浙江金鳞律师事务所律师。被告：郭亮江，男，1989年11月16日出生，住山东省寿光市。原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市支公司与被告郭亮江保险人代位求偿权纠纷一案，原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市支公司以双方达成和解为由于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司撤诉。审判员 潘 晓二〇一八年五月十四日书记员 邵家奇?*MERGEFORMAT?2?
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝五中法民管异终字第04755号
上诉人（原审被告）：重庆恒胜集团有限公司。住所地：重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道**号。组织机构代码：62206075-3。
法定代表人：万迅。
被上诉人（原审原告）：重庆谦恒装饰工程有限公司。住所地：重庆市九龙坡区水碾村**号。组织机构代码：56990422-3。
法定代表人：丁泉，总经理。
上诉人重庆恒胜集团有限公司与被上诉人重庆谦恒装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷管辖权异议一案，重庆市九龙坡区人民法院于2014年8月26日作出（2014）九法民管异初字第00289号民事裁定，驳回重庆恒胜集团有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆恒胜集团有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。
重庆恒胜集团有限公司上诉称，双方口头约定发生纠纷时由重庆市渝中区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送重庆市渝中区人民法院审理。
本院经审查认为，上诉人重庆恒胜集团有限公司与被上诉人重庆谦恒装饰工程有限公司签订的《恒胜化工市场3号楼三、四楼装修合同（一）》载明，协商未果，向合同约定中工程所在地人民法院起诉。本案系装饰装修合同纠纷，《恒胜化工市场3号楼三、四楼装修合同（一）》的诉讼管辖约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。故被上诉人重庆谦恒装饰工程有限公司依约定向工程所在地重庆市九龙坡区人民法院起诉，该院对本案依法具有管辖权。重庆恒胜集团有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘杨兵
审 判 员 潘小美
代理审判员 陈雯雯
二〇一四年十月十日
书 记 员 侯煜杰
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂03民终1576号
上诉人（原审原告）：曹清。
委托诉讼代理人：刘修康。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求。
被上诉人（原审被告）：十堰市华生工贸有限责任公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。
法定代表人：郭振祥。
委托诉讼代理人：任良生。代理权限为：代为承认、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：十堰市供销合作社联合社。住所地：湖北省十堰市茅箭区。
法定代表人：王荣雷。
委托诉讼代理人：张兴明。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
委托诉讼代理人：乐永山，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：十堰市供销合作社联合社社有资产经营管理公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。
法定代表人：王荣雷。
委托诉讼代理人：张兴明。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
委托诉讼代理人：乐永山，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
上诉人曹清因与被上诉人十堰市华生工贸有限责任公司（以下简称：十堰华生工贸公司）、十堰市供销合作社联合社（以下简称：十堰市供销社）、十堰市供销合作社联合社社有资产经营管理公司（以下简称：十堰市供销社资产管理公司）劳动争议一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初4291号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，并于2017年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人曹清及其委托诉讼代理人刘修康，被上诉人十堰华生工贸公司的委托诉讼代理人任良生，被上诉人十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司的共同委托诉讼代理人张兴明、乐永山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹清上诉请求：撤销原裁定，依法改判：1.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿曹清社会保险费12800.36元；2.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿曹清企业改制期间生活费7600元。事实和理由：曹清系十堰华生工贸公司的员工，十堰华生工贸公司于2008年进行改制，2009年1月至2010年6月未为曹清缴纳社会保险，亦未发放生活费。曹清在一审提交的证据证实了曹清与十堰华生工贸公司之间存在劳动关系，而一审法院认定曹清等人在2007年12月至2008年3月之间解除了劳动关系是错误的。请求二审法院保护下岗职工的权利，支持曹清的上述诉求。
十堰华生工贸公司辩称：十堰华生工贸公司于2003年进入第二轮企业改制后，曹清等人分别在2007年12月至2008年3月期间与十堰华生工贸公司解除了劳动关系，并领取了安置补偿金、欠发的生活费，住房公积金和经济补偿，并在十堰市劳动就业局申领了24个月的失业保险金。曹清等人与十堰华生工贸公司之间已不存在劳动关系。故，十堰华生工贸公司并无义务支付曹清等人所主张的社会保险费及企业改制期间生活费。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司在法定期间内没有提交书面答辩状，二审开庭时共同口头辩称：建议本案调解处理，如调解不成，请求二审法院依法处理。
曹清向一审法院起诉请求判令：1.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿曹清社会保险费12800.36元；2.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿曹清企业改制期间生活费7600元。
一审法院认为，十堰华生工贸公司2002年参加市政府主导的企业改制，2007年10月15日出台了《关于企业改制职工安置问题的意见》，曹清等70余名职工分别于2007年12月至2008年3月期间与十堰华生工贸公司解除了劳动合同，申领了安置补偿金、欠发的生活费、住房公积金和经济补偿，并在市劳动就业局申领了24个月的失业保险金。曹清第一项诉求不属于用人单位未为劳动者办理社会保险手续的情况，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”所规定的审理涉及社会保险劳动争议案件的受案范围。曹清第二项诉求系十堰华生工贸公司参加政府主导的企业改制后衍生的问题，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的调整范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回曹清的起诉。案件受理费10元，退回曹清。
本院二审期间，曹清、十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司均未向本院提交新证据。
本院认为：十堰华生工贸公司于2002年参加了市政府主导的企业改制，而本案系企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，由此引发的纠纷应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议，不应以民事案件立案审理。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定：“因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理。”十堰华生工贸公司的改制并非企业自主进行而是在政府主导、指令下进行的，由此引发的纠纷不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，人民法院不予受理。曹清上诉主张与十堰华生工贸公司之间存在劳动关系为由，进而要求十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿社会保险费12800.36元及企业改制期间生活费7600元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，曹清的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡韧
审判员 张妍
审判员 张静
二〇一七年八月三日
书记员 乔文
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂03民终1576号上诉人（原审原告）：曹清。委托诉讼代理人：刘修康。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求。被上诉人（原审被告）：十堰市华生工贸有限责任公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。法定代表人：郭振祥。委托诉讼代理人：任良生。代理权限为：代为承认、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：十堰市供销合作社联合社。住所地：湖北省十堰市茅箭区。法定代表人：王荣雷。委托诉讼代理人：张兴明。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。委托诉讼代理人：乐永山，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：十堰市供销合作社联合社社有资产经营管理公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。法定代表人：王荣雷。委托诉讼代理人：张兴明。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。委托诉讼代理人：乐永山，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。上诉人曹清因与被上诉人十堰市华生工贸有限责任公司（以下简称：十堰华生工贸公司）、十堰市供销合作社联合社（以下简称：十堰市供销社）、十堰市供销合作社联合社社有资产经营管理公司（以下简称：十堰市供销社资产管理公司）劳动争议一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初4291号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，并于2017年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人曹清及其委托诉讼代理人刘修康，被上诉人十堰华生工贸公司的委托诉讼代理人任良生，被上诉人十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司的共同委托诉讼代理人张兴明、乐永山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹清上诉请求：撤销原裁定，依法改判：1.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿曹清社会保险费12800.36元；2.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿曹清企业改制期间生活费7600元。事实和理由：曹清系十堰华生工贸公司的员工，十堰华生工贸公司于2008年进行改制，2009年1月至2010年6月未为曹清缴纳社会保险，亦未发放生活费。曹清在一审提交的证据证实了曹清与十堰华生工贸公司之间存在劳动关系，而一审法院认定曹清等人在2007年12月至2008年3月之间解除了劳动关系是错误的。请求二审法院保护下岗职工的权利，支持曹清的上述诉求。十堰华生工贸公司辩称：十堰华生工贸公司于2003年进入第二轮企业改制后，曹清等人分别在2007年12月至2008年3月期间与十堰华生工贸公司解除了劳动关系，并领取了安置补偿金、欠发的生活费，住房公积金和经济补偿，并在十堰市劳动就业局申领了24个月的失业保险金。曹清等人与十堰华生工贸公司之间已不存在劳动关系。故，十堰华生工贸公司并无义务支付曹清等人所主张的社会保险费及企业改制期间生活费。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司在法定期间内没有提交书面答辩状，二审开庭时共同口头辩称：建议本案调解处理，如调解不成，请求二审法院依法处理。曹清向一审法院起诉请求判令：1.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿曹清社会保险费12800.36元；2.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿曹清企业改制期间生活费7600元。一审法院认为，十堰华生工贸公司2002年参加市政府主导的企业改制，2007年10月15日出台了《关于企业改制职工安置问题的意见》，曹清等70余名职工分别于2007年12月至2008年3月期间与十堰华生工贸公司解除了劳动合同，申领了安置补偿金、欠发的生活费、住房公积金和经济补偿，并在市劳动就业局申领了24个月的失业保险金。曹清第一项诉求不属于用人单位未为劳动者办理社会保险手续的情况，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”所规定的审理涉及社会保险劳动争议案件的受案范围。曹清第二项诉求系十堰华生工贸公司参加政府主导的企业改制后衍生的问题，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的调整范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回曹清的起诉。案件受理费10元，退回曹清。本院二审期间，曹清、十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司均未向本院提交新证据。本院认为：十堰华生工贸公司于2002年参加了市政府主导的企业改制，而本案系企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，由此引发的纠纷应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议，不应以民事案件立案审理。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定：“因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理。”十堰华生工贸公司的改制并非企业自主进行而是在政府主导、指令下进行的，由此引发的纠纷不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，人民法院不予受理。曹清上诉主张与十堰华生工贸公司之间存在劳动关系为由，进而要求十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿社会保险费12800.36元及企业改制期间生活费7600元的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，曹清的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡韧审判员  张妍审判员  张静二〇一七年八月三日书记员  乔文
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0522刑初265号
公诉机关长兴县人民检察院。
被告人陈某。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年2月29日被长兴县公安局取保候审。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉（2016）241号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2016年4月11日向本院提起公诉。本院受理�，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。长兴县人民检察院指派检察员倪风雷出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院起诉书指控：
2015年12月31日晚20时许，被告人陈某饮酒后驾驶无牌普通二轮摩托车途经长兴县煤山镇谭春浴室门口处时，与林某驾驶的浙E×××××小型普通客车发生碰撞，造成车辆受损、被告人陈某受伤的道路交通事故。交警到现场后对被告人陈某进行了酒精呼气式测试，其涉嫌酒后驾车。后民警将被告人陈某带至长兴县煤山长广医院抽取血样，并经湖州市公安局司法鉴定中心检验鉴定，被告人陈某血液中乙醇浓度为2.17mg／mL，属醉酒驾车。
公诉机关认为，被告人陈某的行为已构成危险驾驶罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定追究被告人的刑事责任。
被告人陈某对起诉书指控的犯罪事实无异议。
经审理查明的案件事实与起诉书指控的内容一致。
证明上述事实的证据有：人口信息、抓获经过、122接警记录单、行政强制措施凭证、酒精呼气测试单等书证；证人林某的证言；被告人陈某的供述和辩解；物证检验鉴定报告；现场勘查笔录；现场照片、抽血照片。上述证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人陈某违反国家交通法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。鉴于被告人自愿认罪，酌情予以从轻处罚。为维护道路交通的正常秩序和公共安全，根据被告人陈某的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之�、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张周芳
二〇一六年四月二十日
书记员 宋 娟
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州金民初字第225号
原告桑淑芳，女，1952年2月4日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人桑瑞平，山东文景律师事务所律师。
被告蒋万森，男，1968年11月3日出生，汉族，农村居民，住平度市。
被告中国人民财产保险股份有限公司平度支公司。
负责人宫伟光，总经理。
委托代理人于海成，该公司员工。
原告桑淑芳与被告蒋万森、中国人民财产保险股份有限公司平度支公司（以下简称保险公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告桑淑芳的委托代理人桑瑞平、被告蒋万森、被告保险公司的委托代理人于海成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月5日7时5分许，我驾驶电动自行车由南向北行驶至事故地点，与由西向东行驶的被告蒋万森驾驶的鲁BS8L**号轻型普通货车发生碰撞，造成我车损人伤。我伤后被送往莱州市中医医院住院治疗，造成各种经济损失合计115402.11元。本次事故经莱州市公安局交通警察大队道路交通事故认定，确定被告蒋万森承担事故的次要责任。被告所有的本案肇事车辆在第二被告处投保了交强险，第二被告应在交强险理赔限额内承担赔偿责任。请求法院判令二被告赔偿因道路交通事故给我造成的损失115402.10元。诉讼费由被告承担。
被告蒋万森辩称，同意按照法律规定进行赔偿，住院时候已经给付原告6000元。
被告保险公司辩称，同意在交强险范围内依法进行赔偿。诉讼费、鉴定费、程序性费用不予承担
经审理查明，2014年7月5日7时5分许，原告桑淑芳驾驶电动自行车由南向北行驶至事故地点向西左转弯时，与由西向东行驶的被告蒋万森驾驶鲁BS8L**号轻型普通货车发生碰撞，造成桑淑芳车损人伤。此事故经莱州市公安局交通警察大队认定，原告桑淑芳承担事故的主要责任，被告蒋万森承担事故的次要责任。审理中，原告提交了责任认定书，经质证，原、被告均无异议。
原告伤后到莱州市中医医院住院治疗21天，花医疗费20187.71元，原告提交了医疗费单据，经质证，二被告没有异议。原告主张自己的伤情构成八级伤残，要求被告赔偿残疾赔偿金65943元，提交了烟台精神疾病司法鉴定所鉴定意见书一份，经质证，被告保险公司提出异议，申请对原告的残疾等级重新鉴定，本院委托了潍坊市精神卫生中心司法鉴定所对原告的伤残等级进行了重新鉴定，该司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人桑淑芳患“脑外伤所致精神障碍”，目前构成八级伤残。经质证，被告保险公司对真实性没有异议，认为伤残等级过高，但不能提交反驳的证据。原告主张误工费19188.2元、护理费10800元，提交了莱州市中医医院司法鉴定所司法鉴定意见书一份，建议原告误工时间180天，护理1人90天。经质证，被告保险公司提出对误工时间及护理期限申请重新鉴定，后放弃重新鉴定申请。原告主张自己在莱州市光明制笔有限公司上班，提交了该公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件各一份、证明二份，工资表四张。经质证，被告保险公司认为原告提交的工资证明属单方提交的证明，对其真实性不能确认。原告提交的工资明细，没有所在单位职工的签字，属于同一人制作的工资明细表，因此对其真实性不予认可。5、6月份零工收入的明细，其零工收入不能计算在平均工资内。原告实际年龄达63岁，远远超过了误工期限，对误工费不予承担。但被告保险公司没有提交反驳的证据。原告主张是由其丈夫戴星元护理，戴星元在莱州市锦江机械有限公司上班，提交了该公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件各一份、证明一份，工资表三张，户口薄一份。经质证，被告保险公司认为对护理人员的身份证明真实性无异议，但对工作证明、误工证明的真实性不能确认。其工资明细姓名与户口簿登记姓名不一致，不能确认为一人。护理人的年龄超过了60岁，超出了误工期限，对原告主张的护理费不予承担。被告保险公司亦没有提交反驳的证据。原告主张住院伙食补助费126元、鉴定费2900元，二被告均无异议，但保险公司主张不在保险理赔范围内。对交通费，原被告协商一致为300元。原告还主张车损358元、停车费50元、复印费90元，二被告不认可，原告也未能提交有效证据予以证实。
另查明，在事故发生后，被告蒋万森付给原告人民币6000元。
本案在审理过程中，原告与被告蒋万森达成调解协议，扣除被告保险公司赔偿的损失后，被告蒋万森再赔偿原告1000元，案件受理费由原告负担。今后因此次事故造成的损失，双方互不追究，现款已付清。
本院认为，本案交通事故的事实经莱州市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书予以认定，原告负事故主要责任，被告蒋万森负事故的次要责任，原、被告对此均无异议。本院对该交通事故认定书予以采纳。原告主张的残疾赔偿金65943元，符合法律规定，本院予以认定，原告主张住院伙食补助费126元、鉴定费2900元，二被告均无异议，本院予以认定。对交通费双方协商一致，本院予以确认。原告主张的误工费及护理费，原告提交了相关的证据证实，被告保险公司虽然认为二人均超过60周岁，不应承担，但原告能够证明实际减少的收入，故原告请求的误工费及护理费，应予赔偿，但护理人员的平均工资超出3500元，但不能提交完税证明，故应按照每月3500元计算。但保险公司提出原告5、6月份加班零工收入不能计算在平均工资内，符合法律规定，本院予以准许。被告蒋万森所有的事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故被告保险公司应在保险限额内赔偿原告的经济损失。原告的机动车交通事故责任强制保险限额外的损失，原告与被告蒋万森达成一致意见，并履行完毕，本院予以确认。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司平度支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告桑淑芳因交通事故造成经济损失医疗费10000元、残疾赔偿金65943元（12930元×17年×30%）、误工费14887.40元【（3346元＋2418.70元＋1679元）÷3月×6月】、护理费10500元（3500元×3月）、交通费300元，共计101630.4元，限判决生效后十日内付清。
二、被告蒋万森赔偿原告桑淑芳经济损失1000元（已理清）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2608元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王春刚
人民审判员 李江运
人民陪审员 王秀林
二〇一六年六月二十日
书 记 员 原 菁
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0192民初2818号
原告：万志力，男，1988年1月16日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区。
委托诉讼代理人：谢帅，湖北关山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李替，湖北关山律师事务所律师。
原告：陈丝，女，1989年8月12日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区。
委托诉讼代理人：谢帅，湖北关山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李替，湖北关山律师事务所律师。
被告：湖北国创光谷房地产开发有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区华光大道18号高科大厦17层。
法定代表人：高庆寿。
原告万志力、陈丝诉被告湖北国创光谷房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案。原告万志力、陈丝于2017年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告万志力、陈丝的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告万志力、陈丝撤回起诉。
本案案件受理费90元，由原告万志力、陈丝负担。
审判员 吴 边
二〇一七年六月二十八日
书记员 白羽舒
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0105民初1463号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区，组织机构代码78671348-2。
主要负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：刘根，山东昊舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司雯，山东昊舜律师事务所律师。
被告：赵龙，男，1988年1月2日出生，汉族，住址山东省济南市历城区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）与被告赵龙信用卡纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人司雯到庭参加诉讼。被告赵龙经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
招商银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款人民币本息共计96497.11元（截止2017年1月10日，欠款本金65389.35元，利息10568.77元，费用20538.99元）。利息、�用按《信用卡领用合约》的约定计算至判决生效之日止。事实和理由：被告赵龙自2012年7月23日向原告处申请办理了信用卡。截至2017年1月10日，被告累计欠款本息共计96497.11元。经多次催要，赵龙一直未清偿。
被告赵龙未答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2012年7月23日，经被告申请，原告为被告办理了信用卡一张。被告赵龙在《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》中亲笔写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，赵龙在该声明的签名处签名确认。申请表所附的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》中原告为甲方，被告为乙方。合约主要约定：1、乙方及其附属卡持卡人的甲�非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。2、乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元。预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。甲方记账日为此笔预借现金交易发生日，甲方按月计收复利。3、乙方每期最低还款额为：信用额度内消费款的百分之十，加上预借现金交易额的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部消费款，加上所有的费用和利息。所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失补发手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用。4、乙方如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。5、乙方超过到期还款日，未归还透支款等款项的，甲方有权催收，依法追索并停止持卡人卡片之使用，甲方因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由乙方承担。通用领用合约还约定了双方其他的权利义务。
被告申领信用卡后正常使用，亦偿还了部分款项。截止至2017年1月10日，被告欠款共计96497.11元，其中本金65389.35元、利息10568.77元、费用20538.99元。
本院认为，被告向原告申领并使用原告核发的信用卡，因被告违约，原告有权依据合约要求被告支付所欠透支本金、利息及费用。截止至2017年1月22日，被告尚欠本金、利息及费用共计96497.11元。此后的利息、费用应当按照本案《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算至本判决生效之日。被告未到庭应诉，放弃了答辩和对证据进行质证的权利，应承担对其不利的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告赵龙于本判生效之日起10日内，支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止至2017年1月10日的欠款本金、利息及费用共计96497.11元；
二、被告赵龙于本判决生效之日起10日内，支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心自2017年1月11�起至本判决生效之日止的利息、费用，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2210元，由被告赵龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 曲洪涛
审 判 员 韩 峰
人民陪审员 石兆凤
二〇一七年�月十七日
书 记 员 闫泽华
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0113民初861号
原告蔡某某。
委托代理人焦宇林，陕西瑞拓律师事务所律师。
委托代理人郭凯，陕西瑞拓律师事务所律师。
被告西安大今融实业有限公司，住所地西安市高新一路5号1幢10703室。
法定代表人院生龙，该公司董事长。
原告蔡某某与被告西安大今融实业有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人均到庭参加了诉讼，被告经依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告称，2013年1月7日，原、被告签订《商品厂房委托经营合同》，约定原告将自有的位于渭南市经济技术开发区永兴大道东侧，渭南市中小企业孵化基地第A3幢1层02、03号厂房委托给被告经营。经营期自2013年1月7日至2016年1月7日。被告向原告支付厂房收益，具体支付时间为每月三号前支付上一月收益。同时合同约定三年委托经营到期后，原告可选择由被告以不低于甲方购买价的价格回收，被告无权拒绝。合同签订当日，原告将厂房交给被告经营，被告每月按照合同约定向原告支付收益款，但合同履行到2015年7月，被告于2015年7月15日向原告支付了6月份的收益款后，再未向原告支付收益款，故现原告诉至本院，1、判令被告支付原告厂房收益款56850元；2、判令被告向原告支付渭南市中小企业孵化基地的A3幢1层02、03号厂房回购款955000元；3、判令被告向原告支付违约金334250元；4、本案诉讼费用由被告承担。
经审理查明，该案件属于刑事案件，不属于本院处理范围。
本院认为，该案属于刑事案件，不属于本院处理范围。兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告蔡某某的起诉。
本案案件受理费16915元，退还原告。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 景振宇
审 判 员 余 洁
代理审判员 张叡婕
二〇一六年七月十八日
书 记 员 刘 敏
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1321民初482号
原告王某甲，农民。
委托代理人周军涛。
被告蔡某，农民。
原告王某甲与被告蔡某离婚纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法由助理审判员方卫华担任审判长，与人民陪审员黄建林、葛干明组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理，代理书记员彭再冉担任记录。原告王某甲及其委托代理人周军涛到庭参加了诉讼，被告蔡某经本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票等未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称：原、被告于2012年3月在网上相识，于××××年××月在双峰县民政局办理结婚登记手续，尔后按农村习俗举行了结婚仪式，未生育小孩，婚后被告与原告一起在荷叶居住，2014年1月被告回娘家后，多次提出要与原告离婚，同年12月，被告回到荷叶与原告协商离婚事宜，因协商未果，被告出走，至今杳无音信。原、被告由于婚前缺乏了解，感情基础薄弱，婚后由于双方性格不合，无法沟通，未能建立起夫妻感情，自2014年1月被告回娘家后，双方开始分居至今，期间原告多次致电被告的姐姐和娘家，均以找不到人为由被回绝，至此夫妻感情彻底破裂，夫妻关系名存实亡；请求判令原、被告离婚，被告退还原告彩礼。
原告王某甲为了支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件、生育证发放登记表复印件，用以证明原、被告基本身份信息的情况；
2、结婚证复印件，用以证明原、被告诉讼主体资格合法的事实；
3、当地村委会证明，用以证明被告离家出走，杳无音信，下落不明的事实；
4、证人王某乙、王某丙、王某丁的证言，用以证明原、被告夫妻感情不好，被告于2014年12月借故离家出走，至今未归的事实。
被告蔡某未作书面答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审，本院对原告王某甲提交的证据作如下分析认定：
对证据1、2系有权机关出具的材料，本院予以采信；对证据3、4能相互佐证，且与庭审查明的事实一致，本院予以采信。
根据上述认定的有效证据，结合庭审查明的情况，本院确认如下案件事实：
原告王某甲与被告蔡某于2012年3月经网上自由相识并恋爱，于××××年××月××日在双峰县民政局登记结婚，于同年12月22日按当地农村习俗举行了结婚仪式，未生育小孩；婚后，原、被告因性格不合等原因，常为家庭琐事发生纠纷，2014年12月被告借故离家出走，下落不明，原告多次寻找，杳无音讯。另查明，原告为结婚给付被告方彩礼款数万元，原、被告无夫妻共同财产，亦无夫妻共同债权债务；庭审过程中，原告明确表示不要求被告退还彩礼。
本案争议的焦点是原、被告夫妻感情是否确已彻底破裂。
本院认为：夫妻关系应由夫妻感情来维系，本案原、被告通过网络相识，见面机会不多，了解不深，其婚前感情基础一般，婚后因性格不合等原因，双方常为家庭琐事发生纠纷，2014年被告借故离家出走，至今杳无音讯，下落不明，夫妻关系名存实亡，可以认定其夫妻感情确已彻底破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持；现原告明确表示不要求被告退还彩礼，系对其权�的处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十九条、第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、准许原告王某甲与被告蔡某离婚；
二、婚姻关系存续期间，原、被告各自经手的债权、债务归经手人享有和偿还。
案件受理费200元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 方卫华
人民陪审员 黄建林
人民陪审员 葛干明
二〇一六年六月十六日
代理书记员 彭再冉
附相关法律条文：
《中华人民共�国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和�民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0602刑初1326号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人胡安邦，男，1977年8月17日出生于河南省固始县，汉族，小学文化，农民，住河南省固始县。2015年9月7日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2015年12月18日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月13日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年10月20日被逮捕。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉〔2016〕1283号起诉书指控被告人胡安邦犯盗窃罪，于2016年11月30日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员潘亚鹏、被告人胡安邦到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控：
1、2016年9月9日凌晨，被告人胡安邦在绍兴市越城区汇源公寓8幢楼下的配电房门口，趁四周无人之际，采用搭线发车的方式盗走被害人徐某停放在该处的一辆价值人民币1728元的红色卧龙牌电动自行车。
2、2016年9月11日凌晨，被告人胡安邦在绍兴市越城区乐苑新村的一间营业房门口处，趁四周无人之际，采用搭线发车的方式盗走被害人孙某停放在该处的一辆价值人民币820元的紫色熊猫牌电动自行车。
综上，被告人胡安邦共计盗窃2次，窃得财物合计价值人民币2548元。
2016年9月13日11时许，被告人胡安邦在绍兴市越城区孑民电影院旁被警察抓获归案。案发后未退赔。
以上事实，被告人胡安邦在开庭审理过程中亦无异议，并由被害人徐某、孙某的陈述，价格鉴定意见书，电动自行车合格证复印件，辨认笔录，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
另查，2006年5月25日被告人胡安邦因盗窃被绍兴市公安局越城区分局处以行政拘留12日；2007年11月2日因盗窃被原绍兴县公安局处以行政拘留10日。2015年9月7日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2015年12月18日刑满释放。以上事实由本院（2015）绍越刑初字第1344号刑事判决书、刑满释放证明书等证据予以证实。
本院认为，被告人胡安邦曾因盗窃受过刑事处罚后，又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人胡安邦曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应依法从重处罚；有二次盗窃被行政处罚的劣迹，且赃物未清退，可酌情从重处罚；能自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释>》第一条第一款、第二条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人胡安邦犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一六年九月十三日起至二○一七年五月十二日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；
二、继续追缴被告人胡安邦违法所得人民币2548元，分别返还给被害人徐华祥1728元、孙元夫820元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨晓萍
二〇一六年十二月七日
书记员 曹馨予
附录：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释>》
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；
（三）组织、控制未成年人盗窃的；
（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；
（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；
（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；
（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；
（八）因盗窃造成严重后果的。
浙江省绍兴市越城区人民法院刑 事 判 决 书（2016）浙0602刑初1326号公诉机关绍兴市越城区人民检察院。被告人胡安邦，男，1977年8月17日出生于河南省固始县，汉族，小学文化，农民，住河南省固始县。2015年9月7日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2015年12月18日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月13日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年10月20日被逮捕。绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉〔2016〕1283号起诉书指控被告人胡安邦犯盗窃罪，于2016年11月30日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员潘亚鹏、被告人胡安邦到庭参加了诉讼。现已审理终结。绍兴市越城区人民检察院指控：1、2016年9月9日凌晨，被告人胡安邦在绍兴市越城区汇源公寓8幢楼下的配电房门口，趁四周无人之际，采用搭线发车的方式盗走被害人徐某停放在该处的一辆价值人民币1728元的红色卧龙牌电动自行车。2、2016年9月11日凌晨，被告人胡安邦在绍兴市越城区乐苑新村的一间营业房门口处，趁四周无人之际，采用搭线发车的方式盗走被害人孙某停放在该处的一辆价值人民币820元的紫色熊猫牌电动自行车。综上，被告人胡安邦共计盗窃2次，窃得财物合计价值人民币2548元。2016年9月13日11时许，被告人胡安邦在绍兴市越城区孑民电影院旁被警察抓获归案。案发后未退赔。以上事实，被告人胡安邦在开庭审理过程中亦无异议，并由被害人徐某、孙某的陈述，价格鉴定意见书，电动自行车合格证复印件，辨认笔录，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。另查，2006年5月25日被告人胡安邦因盗窃被绍兴市公安局越城区分局处以行政拘留12日；2007年11月2日因盗窃被原绍兴县公安局处以行政拘留10日。2015年9月7日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2015年12月18日刑满释放。以上事实由本院（2015）绍越刑初字第1344号刑事判决书、刑满释放证明书等证据予以证实。本院认为，被告人胡安邦曾因盗窃受过刑事处罚后，又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人胡安邦曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应依法从重处罚；有二次盗窃被行政处罚的劣迹，且赃物未清退，可酌情从重处罚；能自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院》第一条第一款、第二条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人胡安邦犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一六年九月十三日起至二○一七年五月十二日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；二、继续追缴被告人胡安邦违法所得人民币2548元，分别返还给被害人徐华祥1728元、孙元夫820元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨晓萍二〇一六年十二月七日书记员  曹馨予附录：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《最高人民法院、最高人民检察院》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；（三）组织、控制未成年人盗窃的；（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；（八）因盗窃造成严重后果的。
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0881民初2260号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行。
负责人孔繁强,男，该行行长。
委托代理人于天生，公民身份号码：2308811980********，男，1980年8月5日出生，汉族，该行职工，住同江市内。代理权限：参加诉讼、提供证据、代为承认、放弃、变更诉讼请求、代收、代签法律文书、进行和解、提起上诉。
被告毛文鹏。
被告曲长斗。
被告王义
被告刘海涛
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行诉被告毛文鹏、曲长斗、王义、刘海涛金融借款合同纠纷一案，本院于2016年03月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行的委托代理人于天生到庭参加诉讼，四被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行诉称：2013年04月20日原告与四被告签订了贷款联保协议书，约定四被告自愿成立联保小组，自2013年04月20日起至2014年04月20日期间内任意成员均可以与原告在拾万元的限额内签订联保借款合同，其余成员承担连带保证责任。2013年04月20日被告毛文鹏与原告签订借款合同一份，借款数额80000元、期限12个月、年利率14.58%，同时约定了违约责任。借款到期后，被告毛文鹏并未如期偿还借款及利息。原告多次上门索要和电话催收未果。原告认为被告毛文鹏应当承担还款责任，各保证人应承担连带还款责任。现诉至法院请求法院依法裁决。
四被告经传票传唤未到庭，亦未提供书面的答辩意见。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
借款合同、借据、放款单、小额联保协议、利息证明各一份。证明2013年04月20日被告毛文鹏在原告处借款80000元的事实，期限至2014年04月20日。截止2016年6月20日利息及罚息31006.8元。被告曲长斗、王义、刘海涛承担连带保证责任。
四被告未出庭质证，亦未提供证据证实其主张。
本院经审查认为：原告提供的证据能够证实其主张予以认定。
根据本院审查认定的证据，结合到庭当事人的陈述，本案基本事实如下：
被告毛文鹏于2013年04月20日在原告处借款80000元，借款期限自2013年04月20日起至2014年04月20日止，被告曲长斗、王义、刘海涛提供保证，并自愿承担连带保证责任。现还款期限已过，四被告均未还款。
本院认为：原、被告之间系金融借款合同纠纷，被告毛文鹏在原告处借款理应按照合同的约定履行还款义务，故原告要求被告毛文鹏偿还借款本息的诉讼请求应予支持。被告曲长斗、王义、刘海涛为被告毛文鹏在原告处借款提供保证，自愿承担连带保证责任，现不能如期偿还借款，原告要求各保证人承担连带保证责任的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告毛文鹏于判决生效即日给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行借款本金80000元，利息及罚息31006.8元（截止2016年06月20日），合计111006.8元。被告曲长斗、王义、刘海涛承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元由被告毛文鹏负担。被告曲长斗、王义、刘海涛承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张井坤
人民陪审员 时德之
人民陪审员 吕凤波
二〇一六年六月二十日
书 记 员 徐春晓
甘肃省金塔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二初字第129号
原告陈自明。
被告邓海军。
原告陈自明诉被告邓海军买卖合同纠纷一案，本院登记受理后，依法适用简易程序于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告陈自明到庭参加了诉讼，被告邓海军经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2012年9月27日被告因赊欠原告轮胎款10000元，向原告出具欠条一张。后经原告多次催要，被告给原告还款2600元，下欠7400元总以各种理由推诿，拒不支付。为此原告诉至法院，请求依法判令被告立即偿还欠款7400元并承担本案的诉讼费用。
被告邓海军未到庭，无答辩，无举证、质证，无辩论。
审理查明，2012年至2014年之间原告向被告供应轮胎，下欠10000元轮胎款。2013年9月27日被告向原告出具欠条一张，未约定还款日期。2014年被告向原告还款2600元，剩余7400元。经原告多次索要，但被告总以种种理由推诿，至今未能给付。
上述事实由原告当庭陈述以及提供的被告邓海军亲笔书写的欠条证实，可作为定案依据。
本院认为，原、被告因买卖轮胎形成的债权债务关系明确。被告赊欠原告轮胎款后理应及时给付原告，而被告以种种理由推诿不付欠款的行为，违反了诚实信用原则，应承担本案全部责任。被告邓海军经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓海军于本判决生效后三十日内给付原告陈自明轮胎款7400元。
如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，适用简易程序审理的案件减半收取25元，由被告邓海军承担（原告已预交，计入被告执行标的额）。
如不服本判决，可从接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
代理审判员 马兴霞
二〇一五年七月十六日
书 记 员 李 丽
河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0682民初3932号
原告刘新顺，男，1949年5月13日生，汉族，住定州市。
原告刘佳烁，男，2008年3月8日生，汉族，住定州市。
法定代理人刘某，男，1981年6月9日生，住定州市，系原告刘佳烁之父，
委托代理人王秀丽、郭书芹，定州市胜利法律服务所法律工作者。
被告温玉彬，男，住定州市。
被告华农财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市风栖街588号华中炫彩SOHO商务办公楼Ｂ栋2010-2015室。
负责人张国强，该公司总经理。
委托代理人杨寿广，该公司职员。
原告刘新顺、刘佳烁与被告温玉彬、华农财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人王秀丽，被告保险公司委托代理人杨寿广到庭参加诉讼。被告温玉彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告给付原告各项损失共计11.6万元，二、诉讼费用被告承担。事实和理由：2016年8月31日，窦明涛驾驶冀Ｆ×××××轻型厢式货车将二原告撞伤。经定州市交警大队认定，窦明涛负事故全部责任，二原告无事故责任。事故车辆为温玉彬所有，窦明涛系温玉彬雇员。经查事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业险，事故在保险期间内，故要求被告赔偿。
被告温玉彬未答辩。
被告保险公司审理中辩称，1、请求核实窦明涛驾驶证、行驶证是否合法有效。2、原告主张的合理合法损失我公司予以赔偿。3、诉讼费及鉴定费不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘佳烁医药费2686.27元；住院伙食补助费5天×100元=500元；根据医嘱需2人护理，根据农林牧副渔业标准计算，54.19元×5天×2人=541.9元。原告刘新顺医药费26783.07元，经定州市司法医学鉴定中心鉴定后期医疗费9000元；伤残等级属十级伤残，误工费180日，护理期60日，营养期90日。住院伙食补助费37天×100元=3700元；营养费90天×40元=3600元；误工费，原告已68岁达到退休年龄，故误工费不予支持。护理费，原告提供护理人员工资证明不齐全，不能证实其护理费数额。故应按照居民服务业标准根据医嘱二人护理计算。其中原告主张6917.39元，本院予以认定。伤残赔偿金，原告刘新顺自2012年起在定州市中山绿洲小区居住，这一情况由定州市开元镇小油村村民委员会证明、定州市中山绿洲社区居民委员会证明，故按照2016年度河北省交通事故赔偿标准城镇居民人均年可支配收入28249元×12年×10%=33898.8元；精神损害抚慰金根据伤残等级，4000元；车损经河北盛衡保险公估公司公估，车损为1195元，鉴定费200元；伤残等鉴定费2000元；
本院认为公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应承担民事赔偿责任。事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业险，故被告保险公司应对原告合理合法损失予以赔偿。庭审中被告保险公司对原告部分证据不予认可，但未提供反证，亦未在法定期限内提出重新鉴定申请，故被告主张不予支持。原告刘新顺各项损失医药费26783.07元、后期医疗费9000元、住院伙食补助费3700元、营养费3600元、护理费6917.39元、伤残赔偿金33898.8元、精神损害抚慰金4000元、车损1195元、鉴定费2200元；刘佳烁各项损失为医药费2686.27元、住院伙食补助费500元、护理费541.9元。
综上所述，原告受伤，并造成经济损失，要求被告赔偿，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告华农财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告刘新顺各项损失共计91294.26，赔偿原告刘佳烁各项损失为3728.17元，限判决生效后十日内给付；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1130元，由被告华农财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 王梅
二〇一七年五月十九日
书记员 黄昕
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0105刑初600号
公诉机关广西壮族自治区南宁市江南区人民检察院。
被告人吴浪飞，男，1975年10月15日出生，壮族，小学文化，农民，住广西宾阳县。曾因犯盗窃罪于2012年7月27日被广东省珠海市香洲区人民法院判处有期徒刑八个月(刑期自2012年3月11日起至2012年11月10日止)。现因涉嫌犯盗窃罪于2017年5月26日被刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现羁押于南宁市第三看守所。
南宁市江南区人民检察院以南市江检刑检刑诉〔2017〕427号起诉书指控被告人吴浪飞犯盗窃罪，于2017年12月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南宁市江南区人民检察院指派检察员张牡丹出庭支持公诉，被告人吴浪飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。
南宁市江南区人民检察院指控，2016年10月31日8时许，被告人吴浪飞与黄健亮（已判刑）在南宁市江南区南宁国际经贸大厦门前人行道，由被告人吴浪飞驾驶电动自行车在一旁望风接应，黄某亮尾随被害人银某，趁银某不备拉开银某背包的拉链，将银某放在背包内的一部iPhone6sPlus手机盗走。盗窃得手后被告人吴浪飞驾驶电动车搭载黄某亮逃离现场，后吴浪飞分得赃款人民币300元。2017年5月26日，被告人吴浪飞到公安机关投案。经鉴定，涉案的iPhone6sPlus手机案发时价值人民币4750元。
为证实指控的犯罪事实，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据，认为被告人吴浪飞以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人吴浪飞曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定，是累犯，应当从重处罚。特提起公诉，请本院依法判处。
被告人吴浪飞对公诉机关指控的罪名及事实均无异议。
经审理查明，2016年10月31日8时许，被告人吴浪飞与黄健亮（已判刑）在南宁市江南区南宁国际经贸大厦门前人行道，由被告人吴浪飞驾驶电动自行车在一旁望风接应，黄某亮尾随被害人银某，趁银某不备拉开银某背包的拉链，将银某放在背包内的一部iPhone6sPlus手机盗走。盗窃得手后被告人吴浪飞驾驶电动车搭载黄某亮逃离现场，后吴浪飞分得赃款人民币300元。2017年5月26日，被告人吴浪飞到公安机关投案。经鉴定，涉案的iPhone6sPlus手机案发时价值人民币4750元。
另查明，涉案手机已被销赃，所得赃款亦被消费、挥霍。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：受案登记表，立案决定书，抓获经过，刑事判决书，户籍证明，被盗手机购买发票，被害人银某的陈述，证人苏某的证言，同案犯黄某亮的供述和辩解，被告人吴浪飞的供述和辩解，辨认笔录及照片，被辨认照片列表人员信息，辨认现场笔录，辨认现场照片，现场照片。
本院认为，被告人吴浪飞以非法占有为目的，伙同他人在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，系共同犯罪。公诉机关指控被告人吴浪飞犯盗窃罪成立。在共同犯罪中，被告人与其同伙积极实施犯罪行为，均为主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人吴浪飞曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。被告人吴浪飞犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十五条第一款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴浪飞犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月26日起至2018年1月25日止。罚金限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，逾期强制缴纳）。
二、责令被告人吴浪飞退赔被害人银某经济损失人民币4750元（赔偿款限于本判决生效之日起一个月内向被害人支付）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 曾江恒
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张 慧
附：《中华人民共和国刑法》条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第二十六条第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大邑民初字第556号
原告薛小兵。
委托代理人梁崇铭（特别授权），四川及第律师事务所律师。
委托代理人邹晶晶（特别授权），四川及第律师事务所律师。
被告四川宏志房地产开发有限责任公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人肖忠斌，董事长。
委托代理人曾浩熙（特别授权）（特别授权），男，1965年3月27日出生，住北京市丰台区。系被告公司员工。
第三人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行。住所地：四川省成都市锦江区。
负责人谢红丽，行长。
委托代理人段静玲（一般代理），四川博成律师事务所律师。
委托代理人杨威（一般代理），四川博成律师事务所律师。
原告薛小兵与被告四川宏志房地产开发有限责任公司（以下简称“宏志公司”）、第三人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行（以下简称“农行蜀都支行”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法由代理审判员严睿劼适用简易程序于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告薛小兵的委托代理人梁崇铭，被告宏志公司的委托代理人曾浩熙，第三人农行蜀都支行的委托代理人段静玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛小兵诉称，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的大邑县花水湾温泉区“花溪温泉”房屋，总价220，500.00元，首付44，500.00元。原、被告及第三人签订了《个人住房按揭合同》，通过借款方式支付剩余房款。因被告原因导致工程烂尾，至今无法交付房屋，原告的购房目的已经不能实现。现请求解除与被告签订的《商品房买卖合同》；判令被告返还首付款44，500.00元及从约定的交房时间起至付清之日的利息损失，并赔偿因购房支出的费用1，876.00元；判令解除与第三人签订的《个人住房按揭合同》，由被告向第三人归还合同项下的借款本息；由被告承担本案诉讼费用。
被告宏志公司辩称，与原告之间的房屋买卖关系是事实。同意与原告解除房屋买卖关系并返还购房首付款44，500.00元及利息损失等；同意解除与原告、第三人签订的《个人住房按揭合同》，并承担向第三人归还已收取的按揭款及合同约定的利息。
第三人农行蜀都支行述称并提出独立的诉讼请求，同意解除与原、被告签订的《个人住房按揭合同》，在原、被告房屋买卖关系及按揭合同均解除的情况下，由宏志公司向第三人归还按揭款168，233.77元及合同约定的利息、罚息及复利。
经审理查明，2004年6月18日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告以按揭方式购买宏志公司开发的位于大邑县花水湾温泉区保安村“花溪温泉”项目B-9幢402号房屋，建筑面积45平方米，总房款220，500.00元；被告宏志公司在2004年12月30日前将商品房交付给原告。合同签订后，原告向宏志公司支付首付款44，500.00元，并因此支出公证费500.00元、工本费100.00元及保险费1，584.00元，合计2，184.00元。
2004年8月18日，原告薛小兵与被告宏志公司、第三人农行蜀都支行签订《个人住房按揭合同》，合同编号为（蜀都）农银按字（2004）第0961号，约定薛小兵向第三人贷款176，000.00元，借款期限为2004年8月18日起至2024年8月17日止；借款利率为月4.2‰，贷款期限一年以上的，遇法定利率调整，于下年初按相应的利率档次执行新的利率规定；合同还约定，对贷款的逾期本息，贷款人仍向借款人计收逾期利息及复利。
合同签订后，农行蜀都支行按约定将上述金额的贷款划入宏志公司账户内。现案涉房地产修建工程停工，房屋至今不能交付使用。案涉借款至今尚有本金168，233.77元及相应利息未还。
上述事实，有当事人陈述及原告提交并经本院确认的《商品房买卖合同》、《个人住房按揭合同》、购房首付款《收据》等所证实。
本院认为，原告薛小兵与被告宏志公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反有关法律规定，合法有效，合同双方应当按照约定全面履行合同义务。案涉商品房建设工程现已停工，被告也明确表示无法履行与原告所签合同约定的交付义务，原告的购房目的实际已无法实现。现双方均有解除合同的一致意思，该合同应予解除。合同解除后，宏志公司应将实际收受的购房首付款44，500.00元返还给原告。因宏志公司的过错导致合同目的不能实现，对原告要求宏志公司赔偿利息损失及返还因购房屋支出费用2，184.00元的请求，符合法律规定，本院一并予以支持。对原告要求的租赁费350.00元，因与本案无关，本院不作处理，原告可通过其他合法途径另行主张。关于原告及第三人提出的解除《个人住房按揭合同》，由被告向第三人偿还尚欠借款本息的请求，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。”的规定，三方当事人对《个人住房按揭合同》的解除达成一致意见，该合同应予解除。在商品房买卖合同及按揭合同均已解除的情况下，宏志公司应当作为按揭贷款归还义务主体向第三人归还已收取的按揭款。原告与第三人签订的《个人住房按揭合同》虽对逾期利息（即罚息）进行了约定，但未对逾期利息的利率标准进行约定，对第三人要求被告给付罚息的请求，可参照双方的合同利率计取。故对原告及第三人要求被告宏志公司向第三人归还按揭款本金168，233.77元及相应利息、逾期利息及复利的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，判决如下：
一、解除原告薛小兵与被告四川宏志房地产开发有限责任公司于2004年6月18日签订的购买位于大邑县花水湾温泉区保安村“花溪温泉”项目B-9幢402号房屋的《商品房买卖合同》；
二、被告四川宏志房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内返还原告薛小兵购房首付款44，500.00元及从2005年3月31日起至本判决确定的付款日止，以44，500.00元为基数按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息损失，并支付原告薛小兵因购房屋支出的费用2，184.00元；
三、解除原告薛小兵与被告四川宏志房地产开发有限责任公司及第三人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行于2004年8月18日签订的《个人住房按揭合同》［合同编号：（蜀都）农银按字（2004）第0961号］；
四、被告四川宏志房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还第三人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行按揭款本金168，233.77元及按合同约定的利息、逾期利息及复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费480.00元，第三人独立请求诉讼费1，832.00元，共计2，312.00元，由被告四川宏志房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 严睿劼
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 韩沁言
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1221民初3475号
申请人：安徽临泉农村商业银行股份有限公司，住所地临泉县城关镇前进西路66号，统一社会信用代码：913412007049760793（1-1）。
法定代表人：王运通，该公司理事长。
委托代理人：贺刚，该公司员工。
被申请人：于南锋，男，1958年11月10日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县老集镇南大于庄。
申请人安徽临泉农村商业银行股份有限公司与被申请人于南锋金融借款合同纠纷一案，申请人安徽临泉农村商业银行股份有限公司于2017年5月25日向本院提出财产保全申请，要求查询、冻结被申请人于南锋中国农业银行临泉支行、中国邮政银行临泉支行、安徽临泉农村商业银行存款32000元，并已提供担保。
本院认为，申请人安徽临泉农村商业银行股份有限公司提交的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人于南锋银行存款32000元。
案件申请费320元,由被申请人于南锋负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 杨子全
二〇一七年六月二日
书记员 郭 秀
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0103财保6号
申请人：曹亮，男，1971年3月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：丁菊梅，安徽和源律师事务所律师。
委托代理人：马骉，安徽和源律师事务所律师。
被申请人：宣以栋，男，1972年11月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
申请人曹亮于2018年2月5日向本院申请诉前财产保全，请求对宣以栋名下银行存款11万元，或同等价值的财产采取财产保全措施。亚太财产保险有限公司安徽分公司为上述财产保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人宣以栋名下银行存款11万元，或者查封、扣押其同等价值的财产；
案件申请费1070元，由曹亮缴纳。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 薛智勇
二〇一八年二月六日
书记员 李彩倩