江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）通中行终字第00177号
上诉人（原审原告）上海吴港建筑装饰工程有限公司，住所地上海市崇明县庙镇窑桥村社南780号2幢134号。
法定代表人吴斌，董事长。
委托代理人张琦健，上海吴港建筑装饰工程有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）海门市人力资源和社会保障局，住所地海门市北京中路600号。
法定代表人冯彪，局长。
委托代理人冯新，海门市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人钱宁宁，海门市人力资源和社会保障局法制科科长。
被上诉人（原审第三人）黄建忠。
委托代理人范益明。
被上诉人（原审第三人）丁敬松。
上诉人上海吴港建筑装饰工程有限公司（以下简称吴港公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服南通市港闸区人民法院（2015）港行初字第00036号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，吴港公司承建海门市长江紫园一标段建设工程后，于2013年7月1日与丁敬松签订《长江紫园土方工程承包协议书》，将该工程南段土方的开挖、运弃、平整等工程交由丁敬松承包。同年7月29日，黄建忠经沈东及吴港公司项目部工作人员张琦健介绍、联系后，与沈东一起自带运输车辆到丁敬松承包的工地上装运土石。同年8月16日上午，黄建忠在装卸土石时发生事故，致L3椎体压缩性骨折。10月15日，黄建忠向海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门人社局）申请工伤认定。10月21日，海门人社局作出海人社工补（2013）101号《工伤认定申请材料补正通知书》，要求黄建忠补正与吴港公司存在劳动关系的证明材料、黄建忠在吴港公司注册地未参加工伤保险的证明材料、吴港公司的工商登记信息材料。12月18日，海门人社局作出海人社工受（2013）365号《工伤认定申请受理通知书》，决定受理黄建忠提出的工伤认定申请。
2013年11月6日，黄建忠向海门市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海门仲裁委）申请仲裁，要求确认吴港公司与黄建忠存在劳动关系。2014年1月7日，海门仲裁委作出海劳人仲案字（2013）第907号《仲裁裁决书》，裁决黄建忠与吴港公司存在劳动关系。吴港公司不服该仲裁，向海门市人民法院提起诉讼。同年2月10日，海门人社局作出海人社工中（2014）6号《工伤认定中止通知书》，认为黄建忠与吴港公司的劳动关系确认存有争议，工伤认定需以人民法院的结论为依据，决定中止关于黄建忠的工伤认定。同年5月20日，海门市人民法院作出（2014）门民初字第0159号民事裁定书，认定吴港公司的起诉超过法定期限，不予受理。吴港公司不服，向本院提起上诉。7月21日，本院作出（2014）通中民终字第1392号民事裁定书，撤销海门市人民法院作出的民事裁定书，并指令海门市人民法院进行审理。8月26日，海门市人民法院重新立案受理吴港公司与黄建忠确认劳动关系纠纷一案。
2014年10月9日，海门人社局作出被诉海人社工认（2014）221号《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条、《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》（江苏省人民政府令第29号）第三十条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第三条第一款第（四）项规定，认定黄建忠于2013年8月16日上午在吴港公司“长江紫园”工地驾驶自卸货车卸料时因在所处驾驶室翘起、落地的过程中受震而致的L3椎体压缩性骨折为工伤，吴港公司为承担工伤保险责任的单位。吴港公司不服提起诉讼，请求法院撤销海门人社局作出的海人社工认（2014）221号《工伤认定决定书》。
2014年11月6日，海门市人民法院作出（2014）门民初字第00684号民事判决书，确认吴港公司与黄建忠不存在劳动关系。
原审法院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要在于以下两点：一是海门人社局认定吴港公司对黄建忠受伤承担工伤保险责任是否具有事实和法律依据；二是海门人社局作出被诉工伤认定是否应以人民法院有关确认劳动关系的案件裁判结果为前提。
关于海门人社局认定吴港公司对黄建忠受伤承担工伤保险责任是否具有事实和法律依据的问题。原劳动和社会保障部颁发的劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。人社部发（2013）34号《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持，其中第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。以上规定一致明确非法转包情形下用工单位所应承担的工伤保险责任。
吴港公司无论在工伤认定程序中，还是在本案诉讼中，对其承建长江紫园小区工程、将土方工程转包给自然人、黄建忠在自然人承包工程范围内从事土石装卸时受伤的事实均予以认可。海门人社局对该事实的认定有吴港公司的书面说明、黄建忠的陈述以及海门市安全生产监督管理局向吴港公司的相关人员所作的调查笔录及行政处罚决定书等证据予以证实。海门人社局认定吴港公司将承建的工程非法转包给不具有用工主体资格的自然人，该自然人聘用的黄建忠在从事承包业务时受伤的基本事实清楚，认定吴港公司为承担工伤保险责任的单位符合前述相关规定。
海门人社局在工伤认定行政程序中未向丁敬松本人核实聘用黄建忠的事实，在本案审理中丁敬松陈述其本人并不认识黄建忠。原审法院认为，无论黄建忠是经何人介绍到案涉工地工作，都无法否定黄建忠是在为丁敬松所承包工程从事相关工作的事实，丁敬松本人是否认识黄建忠不影响用工事实的认定，更不影响认定吴港公司为承担工伤保险责任的单位。需要指出的是，海门人社局未能向建设工程承包中的各方参与者进行全面核实，属于被诉工伤认定程序中的瑕疵，应予改进。
关于海门人社局作出被诉工伤认定是否应以人民法院有关确认劳动关系的案件裁判结果为前提的问题。海门人社局在作出工伤认定过程中先以黄建忠与吴港公司对于劳动关系确认存有争议，需以人民法院的审理结果为依据为由，作出中止工伤认定的决定，后在海门市人民法院关于吴港公司与黄建忠确认劳动关系纠纷一案审结之前又恢复工伤认定程序，并作出工伤认定决定书。不可否认，海门人社局这一前后矛盾的做法有损行政执法的严肃性和行政行为的公信力。但是，本案对案涉工伤认定决定的合法性审查，还应立足于海门人社局有无违反法定程序。
第一，需要明确的是，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与用人单位之间是否存在劳动关系的职权。第二，一般情况下，如果职工与用人单位已就是否存在劳动关系提起仲裁或者民事诉讼，为了确保行政机关和司法机关就同一问题认定的统一性以及司法最终裁判的原则，劳动行政部门中止工伤认定程序并无不当。但是，在工伤认定结论不以劳动关系是否存在为前提的特殊情况下，劳动行政部门则不必中止工伤认定。第三，本案认定工伤的情形无需以劳动关系是否存在为前提。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。该规定是针对用工单位违法转包业务，随之也将用工行为和用工责任违法转移而作出的特别规定，其根本目的在于保障劳动者不因非法用工而丧失相应的工伤保险待遇，确保用工单位不因非法转包行为而逃避所应承担的工伤保险责任。显然，该规定情形下用人单位承担工伤保险责任并不以用人单位与受伤职工存在劳动关系为前提。同时，我国法律也并没有作出关于劳动行政部门在确定劳动关系是否存在的民事案件审结前不得作出工伤认定的强制性规定。故在本案中，海门人社局在相关民事判决前作出工伤认定决定并不违反法律规定，也未侵害吴港公司的合法权益。客观上，海门市人民法院此后作出的确认吴港公司与黄建忠不存在劳动关系的判决也未对海门人社局事先作出的工伤认定结论产生影响。
综上，海门人社局所作的被诉工伤认定决定认定的基本事实清楚，适用法律正确，程序合法。吴港公司的诉讼主张不能成立，法院不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了吴港公司的诉讼请求。
吴港公司不服提起上诉称，工伤认定的前提是劳动关系，只有劳动关系成立，才构成管理和被管理关系。在海门法院重审结论未出来之前，海门人社局恢复工伤认定，构成程序违法。原审法院认为本案无须以劳动关系存在为前提，混淆了黄建忠自带运输设备独立承揽不受上诉人指挥的松散性的特征。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人海门人社局辩称，上诉人将所承建工程中的土方工程违法转包给自然人，该自然人聘用的黄建忠在工地驾驶自卸货车卸料时受伤，上诉人应为承担工伤保险责任的单位。海门人社局在相关民事判决前作出工伤认定决定并不违反法律规定，也未侵害上诉人的合法权益。被诉工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄建忠述称，上诉人的上诉理由没有事实依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴港公司提起上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。
本院经审理，对原审判决认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。该条规定是对用工单位违法转包而作出的特别规定，并不以用人单位与受伤职工存在劳动关系为前提。本案中，上诉人承建长江紫园小区工程后将土方工程转包给了不具备用工主体资格的自然人丁敬松。在丁敬松承包工程范围内，黄建忠在从事土石装卸时发生了事故，导致受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。黄建忠的受伤符合因工受伤的情形。因此，海门人社局认定上诉人为承担工伤保险责任的单位符合规定。
至于上诉人提出的在海门法院重审结论未出来之前，海门人社局恢复工伤认定，构成程序违法的问题。因案涉工伤认定不以劳动关系存在为前提，主要是对黄建忠受伤应承担工伤保险责任的单位作出认定，所以案涉确认劳动关系的民事判决对工伤认定的结论并不会产生影响。海门人社局在工伤认定过程中先作出中止工伤认定的决定，后考虑到案涉确认劳动关系的民事判决并不会对工伤认定的结论产生影响，因此在民事判决未作出之前决定恢复工伤认定程序，该做法易使上诉人产生质疑，但上诉人以此为由要求认定海门人社局程序违法的主张无法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审法院经审理后所作驳回上诉人诉讼请求的行政判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人上海吴港建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘羽梅
代理审判员 仇秀珍
代理审判员 张祺炜
二〇一五年七月十七日
书 记 员 吴彩丽
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……