天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2612号
上诉人（原审原告）王凯，自由职业。
委托代理人黄建清，天津云杰律师事务所律师律师。
被上诉人（原审被告）天津全程德邦物流有限责任公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）海丰物流园九号仓库一单元-10。
法定代表人刘建青，总经理。
委托代理人仲伟斌，该公司经理。
被上诉人（原审被告）天津全程德邦物流有限公司南开三潭路分公司，营业地天津市南开区三潭路81号底商。
代表人徐恩俊，总经理。
委托代理人仲伟斌，男，天津全程德邦物流有限责任公司经理。
上诉人王凯为与被上诉人天津全程德邦物流有限责任公司、天津全程德邦物流有限公司南开三潭路分公司公路货物运输合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2016年3月22日作出的（2016）津0116民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。王凯的委托代理人黄建清，天津全程德邦物流有限责任公司和天津全程德邦物流有限公司南开三潭路分公司的共同委托代理人仲伟斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王凯与天津全程德邦物流有限公司南开三潭路分公司（以下简称全程德邦三潭路分公司）于2015年8月25日签订书面运输合同即德邦快递的快递单十五份。王凯为托运方，全程德邦三潭路分公司为承运方，运输合计100台华硕K455LJ5200笔记本电脑。运单正面载明寄件人为王凯，托寄物内容为电脑，资费为月结，收件地址均为四川省成都市，其中“寄件人签署”一栏以黑色加粗字体载明：“请仔细阅读背面运输条款，您的签名意味着您已理解并接受条款内容”，在该说明下方签署了姓名王凯。签订上述运单后，王凯将上述货物全部交付全程德邦三潭路分公司运输。运输途中因车辆失火，导致王凯委托运输的货物中有40台笔记本电脑全部烧毁，该40台电脑涉及的运单号为5041359623、5041359614、5041359620、5041359621、5041359616。
另查明，运单背面载明《德邦快递服务条款》，其中第九条以黑色加粗字体载明：“承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费。托运人声明保价并支付保价费发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿”。第十条以黑色加粗字体载明：“托运人未办理保价而发生货物丢损，承运人按照实际损失在丢损货物所对应的运费的五倍内赔偿。按以上方式计算得出的赔偿额超过货物实际价值的部分无效”。第十四条载明：“承运人对如下损失不承担责任：A：因不可抗力（包括但不限于自然灾害、政府行为、战争等社会异常事件）造成货物损害、短缺、蔑视、污染、变质或迟延交付……”
再查，王凯系天津信团科技有限公司（以下简称信团公司）的股东，其所委托运输的100台电脑中有48台系采购自该公司，电脑单价为3549元。信团公司与天津全程德邦物流有限责任公司（以下简称全程德邦公司）于2015年4月6日签订有《快件运输服务合同》，该合同中载明信团公司的经办人员为王凯。全程德邦三潭路分公司系全程德邦公司的分公司，无独立法人资格。
各方对于以下事实无异议：王凯可以就损毁40台电脑主张权利；损毁40台电脑的运费合计为430元；涉案15笔运单的运费均未支付；王凯与全程德邦三潭路分公司在此次事故发生前后均存在委托运输关系且一直未选择过保价服务；如选择保价服务，则需另行支付保价费用。
王凯的诉讼请求为：1、全程德邦三潭路分公司和全程德邦公司共同赔偿货物损失141960元，要求全程德邦三潭路分公司承担责任，全程德邦公司承担补充责任。2、本案诉讼费用均由全程德邦三潭路分公司和全程德邦公司承担。
原审法院认为，王凯与全程德邦三潭路分公司签订的货物运输合同即运单系双方真实意思表示，未违反法律、法规的效力性强制性规定，故应认定为合法、有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务”的规定，双方均应尊重合同内容，忠实履约。本案中运输车辆发生火灾并不属于《德邦快递服务条款》中约定的不可抗力因素，故造成货物灭失的后果，全程德邦三潭路分公司和全程德邦公司应向王凯承担赔偿责任。对于此点全程德邦三潭路分公司和全程德邦公司亦表示认可。关于全程德邦三潭路分公司和全程德邦公司应承担的损害赔偿责任范围，根据《中华人民共和国合同法》领域的意思自治原则，有约定的从约定，无约定的，应以实际损失为标准予以赔偿。在本案中，双方签订的运单背面的《德邦快递服务条款》第九条规定：“承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费……”第十条规定：“托运人未办理保价而发生货物丢损，承运人按照实际损失在丢损货物所对应运费的五倍内赔偿”。该服务条款虽属于格式条款，但王凯对于是否办理保价运输及声明价值的大小有选择权，因此该条款并未限制、排除王凯的主要权利、加重王凯的责任或免除全程德邦三潭路分公司和全程德邦公司的责任。王凯主张全程德邦三潭路分公司和全程德邦公司未尽到提示说明义务，但上述款项均以黑体加粗字予以明示，对合同相对方具有醒目的警示作用。保价声明以专栏形式印刷于运单正面中间部分，以一般人的注意义务在填写运单时就可以阅读到并知悉该内容。且从王凯以托运人的身份在“请仔细阅读背面运输条款，您的签名意味着您已理解并接受条款内容”项下的签名看，证明王凯是知晓上述条款并同意该条款内容的。且王凯作为长期从事运输的商事主体，其在涉案火灾事故发生前、以及事故后的委托的运输中，均未选择保价服务以保证意外发生时能够得到足额赔偿以此降低货损风险，即可以推定其同意按照运单中约定的在无声明保价价值的前提下，发生货损按照运单约定的“在丢损货物所对应运费的五倍内赔偿”。由于王凯签订公路货物运输合同时未选择保价运输，亦未声明货物价值并交纳保价费，故原审法院认定其选择的是不保价运输。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定”的规定，认定本案的赔偿标准应依照双方约定，按照实际损失在丢损货物所对应运费的五倍内赔偿。本案中，毁损部分电脑运费为430元，故全程德邦三潭路分公司和全程德邦公司应赔偿王凯该运费的五倍即2150元。
关于全程德邦三潭路分公司和全程德邦公司的赔偿责任一节，原审法院认为全程德邦三潭路分公司不具有独立的法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，其法律责任应由设立其的全程德邦公司承担，故王凯的货物损失，应由全程德邦公司承担赔偿责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第三百一十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：“一、被告天津全程德邦物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王凯货物损害赔偿2150元；二、驳回原告王凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1570元，由被告天津全程德邦物流有限公司负担。”
原审判决后，王凯不服，向本院提出上诉。上诉请求为：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判全程德邦三潭路分公司和全程德邦公司共同赔偿王凯货物损失141960元。2、本案诉讼费用均由全程德邦三潭路分公司和全程德邦公司承担。主要理由：一审认定事实不清，适用法律错误。首先，就本案所涉及的运输，形成合同时并未向王凯解释保价条款，王凯也没有在运单上签字。其次，全程德邦三潭路分公司和全程德邦公司所主张的五倍运输费赔偿内容是格式条款，依据合同法的相关规定，该条款内容明显属于限制王凯权利、免除全程德邦三潭路分公司和全程德邦公司自身责任的条款，该条款为无效条款。原审法院对该条款的认定属于适用法律错误。第三，依据《邮政法》相关规定，对于“邮政普遍服务业务范围以外的邮件的损失赔偿，适用有关民事法律的规定。”而本案所运输货物为电脑，所采取的运输形式为正常物流，并不属于邮政普遍业务范畴，原审法院按照邮政普遍服务业务赔偿标准进行赔偿判决是错误的。王凯所托运的货物为电脑，此次货损32台电脑，损失为141960元，此事实全程德邦三潭路分公司和全程德邦公司也认可，在损失清楚明确的情况下，原审判决仅赔偿2150元，明显显失公平。
全程德邦三潭路分公司和全程德邦公司答辩认为，不同意王凯的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未向法庭提交新证据。
二审经审理查明，信团公司与全程德邦公司于2015年4月6日签订的《快件运输服务合同》中第十二条第二款载明：“考虑到甲方（全程德邦公司）无审核乙方（信团公司）快件实际价值的能力，故甲方建议乙方应遵循诚实信用原则，按照快件实际价值以如实申报快件的保价声明价值。出于乙方利益考虑，甲方建议乙方每票快件的保价声明价值不应该超过2万元；如超过2万元，乙方应该拆分投递并进行保价，以保障快件的运输安全。甲乙双方明确知晓：保价服务选择与否对于快件毁损、灭失之后的赔付标准具有非常重要的意义，特约定赔偿标准如下：A、乙方未办理快件保价服务而发生快件丢损的，甲方按照实际损失在丢损快件所对应运费的5倍以内赔偿。依照以上方式计算得出的赔偿额超过快件实际价值的部分无效。”
二审经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案所涉及的火灾事故
是否真实发生，40台电脑是否真实灭损；2、全程德邦三潭路分公司和全程德邦公司应承担的赔偿责任范围。
首先，关于本案所涉及的火灾事故是否真实发生，40台电
脑是否真实灭损的问题。原审中王凯提交的证据二即全程德邦三潭路分公司向王凯出具的货损证明以及王凯在起诉状中对于货损事实过程的描述，证明了其认可事故以及货损发生的事实，故应对该事故的发生以及产生货损予以认定。
其次，关于全程德邦三潭路分公司和全程德邦公司应承担的赔偿责任范围。《快件运输服务合同》显示，王凯系受信团公司指派办理快件业务的工作人员，故王凯应该知晓合同上保价条款内容，且在涉案的五张运输单据亦有保价条款的说明，上面均有王凯的签字，故该保价条款对王凯具有约束力。以上保价条款的内容均为：托运人未办理保价运输服务而发生货损时，承运人将按照实际损失在丢损快件所对应运费的5倍内予以赔偿。王凯知晓保价条款，但并未办理保价并支付相应金额。故原审认定全程德邦公司按照实际损失在丢损货物所对应运费的5倍内予以赔偿即2150元并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。王凯的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3139元，由上诉人王凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 辉
代理审判员 王 娟
代理审判员 毛 涵
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 曹丽霞
速 录 员 刘 悦