四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川09民终414号
上诉人（原审被告）熊春来，男，1976年3月25日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托代理人（特别授权）郑浩，男，汉族，1986年8月27日出生。
被上诉人（原审原告）开发区凯宏建材厂。住所地四川省遂宁市开发区凤台办事处龙池村二社。
经营者罗荣，男，1973年2月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
原审被告四川鑫龙源建筑工程有限公司。住所地四川省射洪县太和镇文化路二水厂对面*楼。
法定代表人何兴，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）马书地，四川君易律师事务所律师。
上诉人熊春来因买卖合同纠纷一案，不服遂宁市船山区人民法院(2015)船山民初字第3314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人熊春来及其委托代理人郑浩，被上诉人开发区凯宏建材厂经营者罗荣到庭参加了诉讼，原审被告四川鑫龙源建筑工程有限公司（简称鑫龙源公司）经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，熊春来因经营需要在凯宏建材厂处购买商品混凝土。2014年7月22日，熊春来以开发区特勤消防站和特勤保障消防站的名义与凯宏建材厂签订《商品混凝土购销合同》。双方约定，商砼供应总量约3000立方米，预计人民币约900000元。砼的单价为295元，并约定圆石不含票，含票305元/立方米，发票可用水泥发票代替。以上单价为混凝土单价，不含泵送费，塔吊料10元/立方米。双方约定：“……1、泵送费：车泵12元/立方米计算，天泵25元/立方米计算（保底60立方米）2、每次泵送前后浆按300元/立方米计算。特殊要求的砼另定单价（如P6增加25元/立方米，P8增加35元/立方米，碎石、细石砼增加20元/立方米，碎石、细石砼增加20元/立方米、水下砼增加15元/立方米）。3、在合同执行过程中，如材料、燃油等成本变化太大，经双方协商应对砼单价调整（比如：以签订本合同时425R水泥到厂价310元/吨为基准，如水泥单价每浮动10元/吨，则砼单价浮动3元/立方米）。凯宏建材厂每供500/立方米左右或每一个月的砼数量、货款，熊春来在这个工作日内核算、签证。双方对付款方式时行了约定，约定月结70%，余款主体竣工壹个月内付清全款，经双方协商余两期支付，中途支付壹次，余款主体竣工后一个月内付清。……九、争议、违约与索赔……（二）违约与索赔，1、双方不按合同约定履行自己的各项义务视为违约，应承担违约责任。由违约方支付对方合同总价5%的违约金。因甲方未按时付款，还应支付所欠乙方总货款每日5‰的资金利息。……”经熊春来方工作人员确认，凯宏建材厂共计向前述工程供货C15砼395方，C25砼45方，C30砼2124.5方。审理中，凯宏建材厂的经营者罗荣自认，根据行业规则，砼的等级降低一级，单价降低人民币10元，并自认熊春来已向其支付货款人民币273000元。
经熊春来方工作人员确认，2014年6月28日至2014年7月24日期间，凯宏建材厂共计向熊春来位于天峰街社区的工程供货C10砼24方，C30砼287.5方。
鑫龙源公司系从遂宁广利工业发展有限公司处承建开发区特勤消防站和战勤保障消防站工程。凯宏建材厂遂向法院起诉，提出前述诉讼请求。审理中，由于凯宏建材厂、被告各执已见，致本案调解未果。
上述事实，有凯宏建材厂的民事起诉状、营业执照复印件、商品混凝土购销合同、对账单及庭审笔录等证据在卷证实。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点一是合同的相对方是谁。本案中，向凯宏建材厂联系购货的是熊春来，熊春来亦支付部分货款，且凯宏建材厂主张的货款部分包括熊春来承建的其他工程。故本案买卖合同的相对方应为凯宏建材厂与熊春来。鑫龙源公司虽然系开发区特勤消防站和战勤保障消防站工程的承包方，但未直接与凯宏建材厂发生买卖合同关系，不应当承担责任，故对凯宏建材厂要求鑫龙源建筑公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
本案的争议焦点二是天峰街社区工程的货款如何计算。本案中，凯宏建材厂、熊春来就开发区特勤消防站和战勤保障消防站工程的货款单价做了书面约定，该工程供货时间距离天峰街社区工程的供货时间较近，并鉴于凯宏建材厂、被告之间长期的买卖合同关系，熊春来已支付部分货款，将天峰街社区工程与开发区特勤消防站和战勤保障消防站工程的货款予以分别计算客观上难以实现。且为避免当事人的诉累，本院酌情参照开发区特勤消防站和战勤保障消防站工程合同约定的单价计算天峰街社区工程货款为宜。
本案的争议焦点三是凯宏建材厂主张的违约金如何计算。虽然双方合同约定了违约责任，但凯宏建材厂、熊春来双方未就供货金额进行结算，仅确认了供货方量，故对凯宏建材厂要求熊春来支付违约金人民币41386元的诉讼请求，本院不予支持。但凯宏建材厂有权要求熊春来支付从起诉之日起至货款付清之日止货款被对方占用期间的逾期付款利息，利息应当按照中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率计算为宜。
综上，根据凯宏建材厂、熊春来的合同约定及双方确认的供货方量计算，熊春来共计应当支付凯宏建材厂货款人民币835160元，品迭被告熊春来已支付的货款人民币273000元，熊春来尚欠凯宏建材厂货款人民币562160元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条之规定，原审法院据此判决：“一、被告熊春来于本判决生效之日起十日内支付原告开发区凯宏建材厂尚欠货款人民币562160元及逾期付款利息，利息的计算方法为：以本金人民币562160元为基数，从2015年11月11日始计算至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行发布的人民币同期同档次贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确认的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告开发区凯宏建材厂对被告四川鑫龙源建筑工程有限公司的诉讼请求；三、驳回原告开发区凯宏建材厂的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9850元，由原告开发区凯宏建材厂负担人民币450元，由被告熊春来负担人民币9400元。”
熊春来上诉称，原审判决认定事实不清，超出诉讼请求范围判决，程序错误，违背了不告不理原则。天峰街社区工程与开发区特勤消防站和战勤保障消防站工程系不同项目，应当分开计算，被上诉人只起诉了开发区特勤消防站和战勤保障消防站工程货款，一审法院超出原告起诉范围判决了天峰街社区工程货款错误。请求撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求，一二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人凯宏建材厂答辩称，在一审的起诉金额为563717.5元，包括天峰街社区工程与开发区特勤消防站和战勤保障消防站工程两个项目应收货款，只是诉状未写明确，庭审时补充说明了的。开发区特勤消防站和战勤保障消防站工程有合同，天峰街社区工程只有收货单和结算单，所以天峰街社区工程按照开发区特勤消防站和战勤保障消防站工程约定单价计算。一审法院认定事实清楚，判决恰当，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告鑫龙源公司答辩称，一审法院判决鑫龙源公司不承担对凯宏建材厂给付货款责任正确，凯宏建材厂未对一审判决提起上诉，熊春来上诉请求不涉及鑫龙源公司，请求二审法院维持一审判决中驳回凯宏建材厂对鑫龙源公司的诉讼请求的部分。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审中，上诉人熊春来确认熊林、蒋漆、王捷为其工作人员，对熊林、蒋漆、王捷在开发区消防站商砼用量统计表、天峰街社区道路改造（熊伟）商砼用量统计表、开发区消防队商砼对账单的签名予以认可，但认为虽然认可天峰街社区工程商砼用量，但不同意天峰街社区工程商砼按照开发区特勤消防站和战勤保障消防站合同约定商砼单价计算应付货款。
二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为1.被上诉人凯宏建材厂在一审中是否起诉要求上诉人熊春来支付天峰街社区工程商砼货款；2.天峰街社区工程商砼货款是否应按照开发区特勤消防站和战勤保障消防站合同商砼单价计算。
被上诉人凯宏建材厂在一审的诉状中虽然没有写明所诉金额包括天峰街社区工程商砼货款，但在一审庭审中明确提出起诉金额563717.5元包括天峰街社区工程与开发区特勤消防站和战勤保障消防站工程两个项目应收货款，并提交了相应证据，因此，一审法院未违背不告不理原则，超出诉讼请求范围判决。
上诉人熊春来在二审中对被上诉人凯宏建材厂提交的开发区消防站商砼用量统计表、天峰街社区道路改造（熊伟）商砼用量统计表、开发区消防队商砼对账单上上诉人的工作人员的签名予以认可，对收取的商砼数量无异议，但认为天峰街社区工程项目商砼不应按照开发区特勤消防站和战勤保障消防站《商品混凝土购销合同》约定商砼单价计算应付货款。本院认为，上诉人熊春来与被上诉人凯宏建材厂虽然对天峰街社区工程项目商砼货款单价没做书面约定，但该工程供货时间与开发区特勤消防站和战勤保障消防站工程的商砼供货时间相近，已支付部分货款，分开计算货款客观上难以实现，因此，一审法院参照开发区特勤消防站和战勤保障消防站合同约定商砼单价计算应付货款符合公平原则，本院予以支持。上诉人熊春来该上诉主张不成立，本院不予支持。
原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由上诉人熊春来负担。
本判决为终审判决。
审判长 周歧
审判员 杨玲
审判员 郑艳
二〇一六年五月二十四日
书记员 陈琳