广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0722民初959号
原告浦北县农村信用合作联社平睦信用社。
负责人冯宁，主任。
委托代理人郑科，广西港天律师事务所律师。
被告梁坚，农民。
委托代理人李剑，广西越洲律师事务所律师。
被告李玉华，农民。
原告浦北县农村信用合作联社平睦信用社与被告梁坚、李玉华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法由审判员邱剑独任审判，于2016年5月5日公开开庭进行了审理，书记员张璐璐担任记录。原告的负责人冯宁及其委托代理人郑科、被告梁坚的委托代理人李剑、被告李玉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告浦北县农村信用合作联社平睦信用社诉称，被告梁坚于2015年4月1日向原告借款30000元，用于建房装修，2017年3月10日到期，双方约定：借款利率按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准率执行，按季结息，结息日为每季末月的20日。但被告梁坚自贷款后，每季度经原告多次追收都没有结交利息，至2016年3月23日尚欠利息1138.46元，导致贷款本金形成不良贷款。被告梁坚没有按合同履行约定还款义务，现提出起诉，请求法院判令解除编号为827402150208949《农户小额信用最高限额借款合同》、被告梁坚归还借款本金30000元及利息1138.46元（利息计至2016年3月23日，以后另计），被告李玉华承担连带清偿责任，本案的诉讼费由两被告承担。
被告李玉华、梁坚辩称，1、原告与两被告于2011年12月25日签订的两份《广西农村信用社个人借款合同》及原告被告梁坚于2015年4月1日签订的《农户小额信用最高限额借款合同》违法无效。被告李玉华于1994年8月3日向原告借款30000元，原告已向法院起诉，生效后原告失职没有申请法院执行，已经失去效力，之后，原告不应再贷款给两被告；原告起诉被告梁坚借款的用途不真实，其向原告贷款前，原告明知其资信情况为零而没有调查，原告与被告梁坚仍然签订借款合同。2、两被告不应承担还款义务，被告梁坚没有签名、领取原告的贷款款项。原告的起诉没有事实依据及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告李玉华于1994年8月3日向原告借款30000元，借款利率9.15‰，上浮80%，借款期限至1995年8月2日。被告梁坚于2007年12月2日向原告借款10000元，借款月息6.075‰，上浮50%，借款期限至2008年11月20日。至2010年9月29日，被告梁坚没有归还过借款本息，共欠借款本金10000元、利息4652.08元，当日，经原告的负责人、信贷员刘伟与被告梁坚口头协商，梁坚同意刘伟垫款帮归还借款本金9900元及利息90元给原告，被告梁坚自己交付利息2000元。2010年9月30日，被告梁坚向原告借款10000元，期限至2011年8月20日，其将其中的9900元归还刘伟，即被告梁坚尚欠原告的借款本金100元、利息2562.08元。即两被告从1994年8月3日、2007年12月2日、2010年9月30日向原告借款之日起至2011年12月23日，共欠原告的借款本息85369.39元（其中李玉华欠本息70990元；梁坚欠本息14379.39元）。因两被告没有归还欠款，2011年12月24日，经原告的负责人、刘伟与两被告协商，两被告同意刘伟垫款帮归还借款本息60000元给原告，挂账欠息25369.39元。2011年12月25日，两被告各向原告借款30000元（期限至2014年11月20日）归还了刘伟。2015年3月31日，因两被告不能按期归还借款，经原告的负责人、信贷员梁某与被告梁坚协商，梁坚同意先由梁某垫款帮其归还借款本金30000元、利息1576.11元给原告，其再向原告借款归还了梁某。同日，梁某帮其归还借款本金30000元及利息1576.11元，被告梁坚便将其无密码、账号为82×××68的存折交给梁某。2015年4月1日，被告梁坚向原告借款30000元（期限至2017年3月10日）用来归还梁某。即日，原告将30000元借款划到被告梁坚的上述存折，梁某从中领取了该笔借款。之后，被告梁坚亦还清梁某垫交的利息1576.11元。被告梁坚从2015年下半年开始没有按约定交付利息。至2016年3月23日，被告梁坚尚欠借款本金30000元、利息1138.46元。原告多次催收未果，遂于2016年3月25日向本院提起诉讼。
以上事实，有原告浦北县农村信用合作联社平睦信用社提供的《借款申请表》、《广西农村信用社个人借款合同》、《农户小额信用最高限额借款合同》、《平睦农村信用合作社信用借款借据》、《信用合作社平睦抵押借款契约》、《广西农村信用社借款借据》、《李玉华、梁坚贷款情况说明》、《广西农村信用社贷款还款明细登记簿》、《活期存款历史明细查询》、被告梁坚、李玉华《居民身份证》及本院依法调取被告梁坚、李玉华的《户籍登记证明》等证据证实。
归纳诉辩双方的分歧意见，双方争议焦点是：一、原告与被告梁坚、李玉华于2011年12月25日签订的两份《广西农村信用社个人借款合同》及原告与被告梁坚于2015年4月1日签订的《农户小额信用最高限额借款合同》是否无效？二、被告梁坚没有签名、领取2015年4月1日的借款，是否认可其是向原告借款？
本院根据双方的争议焦点，结合双方当事人的陈述及提交的证据，对本案做如下综合评判：
对原告与两被告于2011年12月25日签订的两份《广西农村信用社个人借款合同》是否有效方面。该两合同签订的起因是两被告从1994年8月3日起至2011年12月23日止，共欠原告的本息85369.39元（其中，1994年8月3日，被告李玉华向原告借款30000元，2007年12月2日、2010年9月30日，被告梁坚分别向原告借款10000元、10000元，借款期限分别为1995年8月2日、2008年11月20日、2011年8月20日），因两被告在借款合同约定的期限内没有归还上述借款的本息给原告，为压降不良贷款，经原告的负责人、信贷员刘伟与两被告协商，两被告均同意先由刘伟垫款帮借款的本息给原告，两被告在向原告借款归还刘伟。其中，至2010年9月29日，被告梁坚尚欠借款本金10000元、利息4652.08元。当日，刘伟帮归还借款本金9900元及利息90元，被告梁坚自己交付利息2000元。2010年9月30日，被告梁坚向原告借款10000元，将其中的9900元归还刘伟，即被告梁坚尚欠借款的借款本金100元、利息2562.08元；2011年12月24日，刘伟垫款帮两被告归还借款本息60000元给原告，挂账欠息25369.39元。两被告于2011年12月25日分别向原告各借款30000元（期限至2014年11月20日）归还了刘伟。2014年12月1日，被告李玉华归还利息1908.62元给原告。两被告辩称，被告李玉华于1994年8月3日向原告借款的30000元，原告已向法院起诉，生效后原告失职没有申请法院执行，已经失去效力，之后，原告不应再贷款给两被告。而两被告为归还刘伟帮垫还的借款，于2011年12月25日分别向原告各借款30000元归还了刘伟，有两被告签名、盖指模的两份《广西农村信用社个人借款合同》、《平睦农村信用合作社信用借款借据》为证。况且，2014年12月1日，被告李玉华又归还利息1908.62元给原告，有《广西农村信用社贷款还款明细登记簿》为证。这是两被告的真实意思表示，即认可了上述向原告借款的事实，与原告是否申请法院执行无关。因此，2011年12月25日，原告与两被告签订的两份《广西农村信用社个人借款合同》是有效的。两被告的辩称，理由不成立，本院不予采信。
对原告与梁坚于2015年4月1日签订的《农户小额信用最高限额借款合同》是否无效方面。被告梁坚辩称，原告明知其资信情况为零，仍然与其签订《农户小额信用最高限额借款合同》，该合同是无效的。被告梁坚于2007年12月2日向原告借款10000元，借款期限至2008年11月20日，至2010年9月29日，被告梁坚没有归还过借款本息，共欠借款本金10000元、利息4652.08元。2010年9月29日，经原告的负责人、信贷员刘伟与被告梁坚协商，梁坚同意刘伟垫款帮其归还了本金9900元及利息90元，自己交付利息2000元。2010年9月30日，被告梁坚向原告借款10000元，期限至2011年8月20日，其将其中的9900元归还了刘伟。2011年12月25日，两被告分别向原告各借款30000元归还刘伟于2011年12月24日帮其归还原告借款本息的60000元。2015年3月31日，因两被告不能按期归还借款，经原告的负责人、信贷员梁某与被告梁坚协商，梁坚同意先由梁某垫款帮其归还借款本金30000元、利息1576.11元给原告，其再向原告借款归还梁某。2015年4月1日，被告梁坚向原告借款30000元（期限至2017年3月10日）归还了梁某，有被告梁坚签名、盖指模的《农户小额信用最高限额借款合同》、《广西农村信用社借款借据》及证人梁某的证言为证，这是被告梁坚的真实意思表示，即被告梁坚认可了上述向原告借款的事实。因此，2015年4月1日，原告与被告梁坚签订的《农户小额信用最高限额借款合同》是合法有效的。被告梁坚的辩称，理由不成立，本院不予采信。
对被告梁坚没有在2015年4月1日的30000元《取款凭条》上签名，不得领取、使用该笔借款，是否认可其向原告借款方面。因被告梁坚同意梁某垫款帮其还借款，其自愿将自己没有密码的存折交给梁某取款，归还梁某帮其垫付的借款，梁某亦承认《取款凭条》上“梁坚”的名字是原告的职工杨文杰代签的，被告梁坚一直来亦没有提出异议，即认可了其已领取该笔借款是用来归还梁某帮垫付的借款30000元。这是被告梁坚的真实意思表示。因此，两被告提出的“被告梁坚没有收到原告的贷款款项，不应承担还款义务”的辩称，理由不成立，本院不予采信。
被告李玉华与被告梁坚是夫妻关系，被告梁坚向原告借款是在两被告夫妻关系存续期间，应负共同清偿责任。被告梁坚没有按2015年4月1日与原告签订的《农户小额信用最高限额借款合同》约定的每季末月20日交付利息，已构成违约，依法应承担相关的法律责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）、（三）、（四）项、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条、【最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）】第二十四条的规定，判决如下：
一、解除2015年4月1日原告浦北县农村信用合作联社平睦信用社与被告梁坚签订的《农户小额信用最高限额借款合同》；
二、被告梁坚、李玉华共同偿还原告浦北县农村信用合作联社平睦信用社借款本金30000元；
三、被告梁坚、李玉华支付借款期间利息和逾期偿还借款利息给原告浦北县农村信用合作联社平睦信用社。【利息计算：以借款本金30000元为基数，从2015年4月1日起按双方签订的《农户小额信用最高限额借款合同》约定的利息计至还清为止】。
案件受理费578元，减半收取289元，由被告梁坚、李玉华负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉案件受理费，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费578元（款汇钦州市中级人民法院，账号：73×××20，开户行：农行钦州分行金桥支行）。逾期不交，又不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 邱 剑
二〇一六年六月十六日
书记员 张璐璐