广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民二初字第862号
原告：寇青春，男，汉族，1973年4月3日出生，住陕西省安康市汉滨区。
被告：中国农业银行股份有限公司东莞虎门北栅支行。住所地：广东省东莞市虎门镇北栅社区西坊村凤兴二路*号。组织机构代码：714781590。
负责人：郑笑清，该支行行长。
委托代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所辅助人员。
原告寇青春诉被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门北栅支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法由审判员王庆和适用简易程序独任审判，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告寇青春到庭参加诉讼，被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门北栅支行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2011年11月8日在被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门北栅支行开立储蓄卡主卡一张，卡号：62×××10，此卡一直由妻子保管，密码也只有妻子知道。由于该账户未开通手机短信通知服务，2015年8月1日原告在异地离行式柜员机查询银行卡余额，发现账户余额少了37800元，然后在异地农行查询账户余额证实2015年7月9日12:06分被消费37800元。2015年8月6日原告到中国农业银行股份有限公司东莞虎门北栅支行反映情况。经原告与被告多次协商，被告只协助原告查询此款在惠家乐百货购物商场消费，商场地址：厦门市集美区西滨北路15号。因被告不履行赔偿义务，为维护自身的合法财产权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告银行储蓄卡存款37800元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、原告未举证证明案涉存款被盗；二、被告已履行合同义务，无需承担原告所诉请的赔偿责任；三、原告的存款损失应当由惠家乐百货购物商城承担。
经审理查明：原告于2011年11月8日在被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门北栅支行开立储蓄卡主卡一张，卡号：62×××10，带有银联标志，背后有“寇青春”样式的签名。储蓄卡一直由原告的妻子康某保管，而原告的妻子康某一直在江西省赣州地区工作。2015年8月1日原告妻子在异地离行式柜员机查询银行卡余额，发现账户余额少了37800元，原告于当天向东莞市公安局虎门分局北栅派出所报警。2015年8月6日，原告到被告处查询情况，被告知储蓄卡是于2015年7月9日在厦门市集美区西滨北路15号的惠家乐百货购物商场一次性消费37800元，在储蓄卡的POS签购单上有“李开”样式的签名。
原告还向法院提供了两份证明，其中一份由信丰县公安局工业园派出所出具，证明原告的妻子康某，于2015年7月9日在赣州丰越鞋业有限公司上班。另一份证明由东莞越君鞋业有限公司出具，证明原告在2015年7月9日在东莞越君鞋业有限公司上班。
以上事实，有报警回执、储蓄卡清单、公司证明、pos签购单及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案是储蓄存款合同纠纷，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃对原告当庭陈述抗辩的权利。对原告提交的证据的真实性，被告不持异议，本院予以确认。原告的银行卡对应的账户在厦门市消费37800元，有储蓄卡清单为证，本院予以确认。综合原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、案涉储蓄卡是否被他人伪造并产生厦门市集美区西滨北路15号的惠家乐百货购物商场的37800元的消费交易；二、案涉银行卡如被伪造并产生交易，被告是否应承担赔偿责任。
对于焦点一，本院认为，原告主张自己在被告处办理的储蓄卡中的存款数额少了37800元，而其本人没有在2015年7月9日在厦门市集美区西滨北路15号的惠家乐百货购物商场，被告应对其储蓄卡内存款数额减少37800元承担赔偿责任，原告的举证责任在于，证明其与被告间存在储蓄存款合同关系，证明自己的存款数目减少，证明储蓄卡没有丢失并且一直在原告处。本案中原告与被告存在储蓄存款合同关系、原告的存款数目减少的事实已经经本院查明认定。对于储蓄卡是否丢失且一直在原告处的问题，原告妻子康某于2015年8月1日发现存款减少后即到过银行查询，对此事实，被告并没有异议，本院予以采信，可见于2015年8月1日时，储蓄卡仍在原告妻子手中，并没有丢失。由于储蓄卡没有设定手机短信通知，故虽然案涉消费于2015年7月9日发生，但原告于2015年8月1日才发现，并不违反常理，且原告在得知存款减少后当天便向公安机关报警，已尽了一般人的警醒义务。且原告还提供了证据，证明原告及其妻子于2015年7月9日均在东莞市虎门镇及丰信市工业区上班，并没有到过厦门市，原告对于存款被盗已完成了举证责任。根据证据学原理，只能要求主张事实发生或者存在的当事人承担举证责任，而不能要求主张事实不存在或者没有发生的当事人负举证责任。因此不能要求原告举证证明自己没有在异地消费的行为。相反，被告则应当就储蓄卡是原告本人使用或委托他人使用事实负举证责任。对此，被告没有向本院提交上述证据证明，应承担举证不能的后果。另外，从pos签购单上的“李开”样式的签名与储蓄卡背面的“寇青春”的签名的明显不同可推定，案涉刷卡交易使用的银行卡上没有“寇青春”的签名，否则商户完全可以发现并拒绝案涉的交易。因此，本院认定案涉的刷卡消费是使用伪造的储蓄卡进行。
关于争议焦点二，原告在被告处申领开通储蓄卡，双方之间成立储蓄存款合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。使用储蓄卡进行消费，也就是储户指示银行将存款支付给储户指定的收款的一种行为。根据储蓄存款的性质，储蓄部门只要按照储户的指示将存款支付给储户或者储户的代理人，就足以维护储户的存款安全。银行作为储蓄部门，负有保证存款人存款安全的义务。要维护储户的存款安全，银行在付款时就必须履行取款权利人身份及银行卡真伪的审查义务，以识别取款权利人及银行卡。也就是说，储蓄部门必须建立一套行之有效的取款权利人及真实银行卡识别机制。取款权利人及真实银行卡识别机制一般应当包括储蓄部门的业务规范和技术手段，效果上首先应当达到足以识别取款权利人及真实银行卡以维护储户存款安全的目的。由于取款权利人及真实银行卡识别机制主要存在于储蓄机构自己制定的业务规则和所采取的技术手段中，储蓄部门以外的人无权参与决策，更无从得知其技术秘密。储蓄部门设置的POS机消费方式，正是通过技术手段，识别取款权利人及真实银行卡，以达到维护储户存款安全和方便储户、提高金融机构工作效率的重要措施之一。本案中，原告持有的被告颁发的储蓄卡，具有银联标志，具备跨行兑付的功能，被告是该储蓄卡的发卡人，按照我国现行银行体制，执行付款指令的POS机所属商户与被告之间是代理与被代理关系，故银行对于持卡人来讲，有责任要求POS机所属商户对持卡人的身份进行审查，然而，由于未知的原因，POS机所属商户并没有尽到审查义务。银行作为作为POS机所属商户的被代理人且储蓄存款合同的相对方，没有充分保护储户的安全，违反银行与储户间的储蓄存款合同中的保证存款安全的约定，银行对储蓄卡内存款因被伪卡进行消费造成的损失，应当承担责任。原告要求被告赔偿损失37800元，于法有理，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门北栅支行在本判决生效之日起三日内向原告寇青春赔偿损失37800元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取受理费为373元，由被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门北栅支行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 王庆和
二〇一五年十二月十八日
书记员 郭鹤冲