重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0153民初3517号
原告：重庆福玛建筑工程项目管理有限公司，住所地重庆市北部新区星光五路8号22-7，统一社会信用代码91500000577194364G。
法定代表人：杜长平，总经理。
委托代理人：ＸＸ辉，重庆中耀律师事务所律师，特别授权。
被告：中伟西北建设工程有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道宝安北路桃园商业大厦五楼5032，统一社会信用代码914403005977758012。
法定代表人：赵振海，总经理。
委托代理人：向志荣，系被告公司员工，特别授权。
委托代理人：腾松，系被告公司员工，一般代理。
被告：中伟西北建设工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区建新北路三村8号9-2，组织机构代码05323592-X。
负责人：何光富，总经理。
委托代理人：王胜银，系被告公司员工，特别授权。
委托代理人：张林，系被告公司员工，一般代理。
被告：重庆金浩实业开发有限公司，住所地重庆市合川区合办处久长路女人街59号，统一社会信用代码91500117203645327K。
被告：重庆市荣昌区荣隆镇人民政府，机构地址重庆市荣昌区荣隆镇新民街70号，统一社会信用代码11500226009342816B。
法定代表人：张峻光，镇长。
被告：重庆东恩工业控股（集团）有限公司，住所地重庆市荣昌区荣隆镇东恩大道1号，统一社会信用代码91500226053227970K。
法定代表人：薛晓岗，董事长。
以上二被告的共同委托代理人：向雁宾，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师，均为特别授权。
以上二被告的共同委托代理人：蒋宗娅，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师，均为一般代理。
被告：罗后勇，男，1974年8月12日生，汉族，住重庆市永川区。
原告重庆福玛建筑工程项目管理有限公司（以下简称“福玛公司”）诉被告中伟西北建设工程有限公司（以下简称“中伟公司”）、中伟西北建设工程有限公司重庆分公司（以下简称“中伟重庆分公司”）、重庆市金浩实业开发有限公司（以下简称“金浩公司”）、重庆市荣昌区荣隆镇人民政府（以下简称“荣隆镇政府”）、重庆东恩工业控股（集团）有限公司（以下简称“东恩公司”）、罗后勇建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法组成合议庭转为普通程序进行了审理。原告于2016年11月15日向本院提交鉴定申请，申请对原告负责施工的“荣昌县荣隆台湾工业园标准厂房22#、23#楼”项目工程进行工程量司法鉴定，原告于2016年12月26日自愿撤回该申请。被告重庆市金浩实业开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。原告重庆福玛建筑工程项目管理有限公司的委托代理人ＸＸ辉，被告中伟西北建设工程有限公司的委托代理人向志荣、腾松，中伟西北建设工程有限公司重庆分公司的委托代理人王胜银、张林，被告重庆市荣昌区荣隆镇人民政府、重庆东恩工业控股（集团）有限公司的共同委托代理人向雁宾、蒋宗娅，被告罗后勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆福玛建筑工程项目管理有限公司诉称：2013年3月2日原告与中伟重庆分公司签订了《建设工程劳务承包合同》。合同签订后，福玛公司进场做结构主体劳务分包工程，但中伟重庆分公司未按合同约定支付原告工程款，造成工程全面停工。合同签订后，原告按照合同约定通过银行转账方式向中伟重庆分公司指定的账户支付了履约保证金100万元。2014年10月14日，荣隆镇政府、荣隆台湾工业园区管理委员会、东恩公司、中伟重庆分公司、罗后勇、福玛公司代表陈胜等劳务公司代表就荣隆台湾工业园项目部停工及拖欠各班组劳务费召开会议，并形成东恩集团荣隆台湾工业园区项目荣园区纪【2014】40号文件。2015年1月9日下午，荣昌县信访办、东恩公司、荣昌县公安局、荣隆政府、中伟重庆分公司、各劳务公司就荣昌县荣隆镇台湾工业园标准厂房20#、21#、22#、23#、24#、25#、26#、27#、28#楼民工工资付款问题召开会议，并形成会议纪要。2015年6月4日，东恩公司、福玛公司代表刘伟、华蓥洪友建筑劳务工程有限公司代表殷贤军、彭红等就荣隆工业园区项目3号地块标准厂房劳务公司劳务费用问题达成付款协议。之后被告分多次支付了工程款共计467万元。2016年10月19日，原告就荣昌厂房22#、23#楼包干价部分的工程量及工程价款、按实结算部分的工程量及工程价款、停工损失的计算方式及金额进行了结算汇总，并与中伟重庆分公司进行了结算确认，结算书由中伟重庆分公司加盖印章并由其负责人何光富对结算表载明的各项工程量和价款进行了签字确认。关于涉案被告责任的承担：中伟公司为涉案项目的施工方，中伟重庆分公司代表中伟公司与原告签订合同，因此中伟公司应承担连带责任；根据【2014】40号文件、付款协议以及2015年1月9日的会议纪要，东恩公司构成债的加入，应对福玛公司承担连带清偿责任；罗后勇根据会议纪要应承担连带责任；荣隆镇政府、金浩公司与东恩公司系合作开发房地产合同关系，作为涉案合同的发包方，荣隆镇政府及金浩公司应在原告的建设工程价款优先受偿权范围内对原告承担连带清偿责任。原告多次催收，被告至今仍未支付剩余工程款，也未退还保证金和承担相应的责任，故原告诉至本院请求判令：一、解除原告与中伟西北建设工程有限公司重庆分公司签订的《建筑工程劳务承包合同》；二、被告中伟西北建设工程有限公司重庆分公司立即支付原告工程款3456910元；三、中伟西北建设工程有限公司重庆分公司返还原告保证金1000000元；四、中伟西北建设工程有限公司重庆分公司立即向原告支付保证金利息（以保证金本金1000000元为基数按月利率1.5%的标准自2014年5月10日起计算至保证金返还完毕之日止）；五、中伟西北建设工程有限公司重庆分公司赔偿原告因停工所造成的经济损失988555元；六、中伟西北建设工程有限公司重庆分公司向原告承担违约金（以欠付工程款3456910元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2014年5月10日起计算至欠付工程款支付完毕之日止）；七、重庆市荣昌区荣隆镇人民政府、重庆东恩工业控股（集团）有限公司、重庆金浩实业开发有限公司、中伟西北建设工程有限公司、罗后勇对上述请求向原告承担连带清偿责任；八、确认原告对其承建的“荣昌县荣隆镇台湾工业园标准厂房22#、23#楼”工程拍卖或折价的价款享有建设工程价款优先受偿权；九、本案的受理费、保全费、鉴定费等诉讼费用由被告负担。庭审中，原告自愿撤回要求被告罗后勇承担连带责任的诉讼请求。
被告中伟公司辩称：一、本案业主东恩公司、金浩公司及荣隆台湾工业园区管委会未跟中伟公司进行结算，合同应在结算完毕后才能解除；二、原告公司资质证书载明劳务承包范围受限，认为原告公司不具备承包建筑劳务的资质；三、涉案工程只做了一部分，工程款尚未审定，原告要求支付工程款的具体金额证据不充分，故要求按照欠付工程款承担违约金的诉讼请求也不成立；四、中伟公司未收取原告支付的100万元保证金，原告要求被告退还保证金及支付资金占用利息的诉讼请求不成立；五、经济损失尚未经审定和鉴定，金额不客观，该诉讼请求不成立；六、优先受偿权指的是纯劳务，为保障民工利益，但本案合同包含劳务以外的其他内容；七、综上，被告中伟公司不应承担责任，诉讼费等应由原告自行承担。
中伟重庆分公司辩称：根据原告提供的资质证书，结合合同的承包内容，原告不具备劳务承包资质，且按照合同第十四条约定，本合同自甲乙双方签字盖章后生效，合同最后一页载明的甲方名称为中伟西北建设有限公司，但盖章的却是中伟西北建设有限公司重庆分公司荣隆台湾工业园项目部，由于盖章的非甲方，故本案合同应属无效。
被告荣隆镇政府、被告东恩公司辩称：荣隆镇政府、东恩公司与原告没有任何合同关系，不是本案适格的被告，请求驳回对荣隆镇政府、东恩公司的诉讼请求。原告第八项诉讼请求侵害了东恩公司的物权，应予驳回。
被告金浩公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告罗后勇辩称：对于本案劳务承包合同不清楚，也不清楚原告将保证金打给谁，金额是多少，我代表中伟重庆分公司签字，责任应由公司承担，请求驳回原告对我的起诉。
经审理查明：原告重庆福玛建筑工程项目管理有限公司系依法成立的有限责任公司，其经营范围为：从事建筑相关行业（取得资质书后方可执业）；建筑劳务信息咨询；建筑工程项目管理等。其资质证书等级为：钢筋作业劳务分包贰级；石制作业劳务分包不分等级；砌筑作业劳务分包贰级；木工作业劳务分包贰级；模版脚手架专业承包部分等级，刘伟系原告福玛公司的股东。被告中伟重庆分公司系中伟西北建设工程有限公司依法设立的有限责任分公司，负责人为何光富，经营范围：为所隶属的企业法人承接其资质范围内的业务。被告东恩公司于2013年4月11日由重庆东恩工业投资有限公司经工商登记变更为重庆东恩工业投资（集团）有限公司。
2012年3月27日，中共荣隆镇委、荣隆镇政府作出荣隆委发（2012）29号《关于成立重庆·荣隆台湾工业园区管理委员会的通知》，决定成立重庆·荣隆台湾工业园区管理委员会。
2012年12月5日，重庆荣隆台湾工业园区管理委员会（以下简称“荣台管委会”）和东恩公司作为甲方与金浩公司作为乙方签订《重庆荣隆台湾工业园区标准厂房工程联合建设协议》，约定：……二、2.1工程名称为重庆荣隆台湾工业园区标准厂房工程。2.2工程地点为重庆荣隆台湾工业园区，工程内容为标准厂房建筑总面积（暂定）20万平方米……。2.4包工包料（全包，包干）。2.5合同工期，开工日期2013年1月6日（以开工令为准），交工时间2015年1月6日。合同工期总日历天数为730天。三、合同价款：暂定为人民币贰亿元（以甲乙双方实际工程量结算为准），此造价含税。四、联建方式。4.1双方联建设立“标准厂房工程项目建设指挥部”，甲方指派其总工程师总指挥，乙方指派其工程师任副指挥，负责监督管理该工程建设的工程基数、进度管理、安全管理等事宜。4.2乙方对甲方项目建设工程实行总体实施，包括选择经甲方认可的具有资质的施工队，签订重庆荣隆台湾工业园区统一标准版建设工程施工合同，协调施工过程融资贷款事宜。4.3甲、乙双方共同负责工程施工建设中的所需资金的筹款，共同解决资金问题。五、甲方责任。2.1甲方应将该项目的政府批文及相关手续完整交予乙方。同时甲方向乙方出具法定代表人授权委托书、承诺书，便于乙方正常实施。……5.3甲方无偿提供项目办公场地，并对乙方及乙方选定经甲方认可的施工单位所实施各项工作给予积极配合，协助施工单位将项目圆满完成。5.4甲方将该项目在建工程或土地上建筑抵押作为乙方前期垫资伍仟万元（按产值计算）担保物，双方另有合同约定。六、乙方责任。……6.2乙方负责为本项目融资并垫资5000万元（大写伍仟万元整）……双方还就结算方式等问题进行了约定。同日，重庆荣隆台湾工业园区管理委员会和东恩公司授权金浩公司总经理周维荣全权负责该项目总体实施及办理相关手续。
2013年1月24日，金浩公司作为甲方与中伟公司作为乙方签订《荣隆台湾工业园区标准厂房工程建设合同》，约定：“一、工程概况：1、工程名称：重庆荣隆台湾工业园区标准化厂房工程。2、工程地点：荣昌县荣隆镇。3、工程承包范围：标准化厂房四层楼土建工程的施工总承建。4、建筑面积：20万平方米。5、工程造价：贰个亿（具体工程量按实际结算为准）。6、工程内容：土建、水电、装修等工程施工。7、工程承包方式：包工包料。三、工程施工工期：8个月。六、工程款支付方式：……1、……若甲方未按期限付款或付款不足时，乙方有权停工待款，工期予以顺延。甲方并应赔偿乙方由此造成的所有损失。2、本工程施工完工后，甲方收到乙方竣工结算书之日起45天内完成工程决算审核，如甲方在60个日历天内仍未审核完毕，则甲方应按乙方上报的工程结算价款为准支付乙方工程结算款。甲方自完成工程决算审核之日起十日内，应支付给乙方工程总造价的99%……七、工程履约保证金：1、本工程的合同履约保证金为壹仟万元整，双方签订合同时，乙方向甲方交付履约保证金贰拾万元整，立即进场，乙方进场后交480万元保证金，如乙方未按时交纳480万元履约保证金，合同自动作废，定金不退。进场正常施工后五日内再交500万保证金（如未按合同乙方不能正常施工，甲方按双倍的履约保证金赔偿乙方），乙方交纳的履约保证金从原账退还（包括管委会、建委费用）……十三、违约责任、2、甲方不能按本协议约定的时间、方式支付工程进度款，除按本协议第6条第1款的规定处理外，甲方还应按未支付的部分以每日万分之十计算违约金支付给乙方。甲方不能按本协议约定的时间方式支付工程结算款和质保金的，应自应支付之日起以未支付的资金数额按同期银行贷款利息的4倍计算滞纳金赔偿给乙方，直至工程结算款、质保金付清时止……”该合同由金浩公司在甲方处盖章，周维荣在法定代表人处签字；中伟公司在乙方处盖章，文东海在委托签约代表处签字。
2013年3月2日，中伟西北建设重庆市分公司荣隆台湾工业园区项目部（以下简称“中伟重庆分公司荣隆项目部”）作为甲方与原告福玛公司作为乙方签订《建筑工程劳务承包合同》，约定：一、工程概况及工期：工程地点为荣昌县荣隆镇台湾工业园。工程规模为建筑面积暂定100000㎡（以竣工实际面积为准）。工程名称为荣昌县荣隆镇台湾工业园标准厂房。工程日期为210天（一期5栋约35000㎡工期120天），以甲方通知乙方进场施工并有完整的施工面时为开工时间。劳务总价约4500万元人民币……四、工程承包方式及价格：1、工程承包内容：本工程承包单价实行包干价格方式：包人工费、机械费、模板、木方、脚手架（含塔吊等所有施工机械）、设施、设备及工具用具使用费；包水平防护架、垂直防护架、全封闭施工等各种安全防护及文明施工费；包各工序（除甲方提供材料钢材、砼、水泥、砖、砂石、面砖、钢丝网及钢筋连接套筒外）的所有材料费；甲供材料均由乙方负责上、下车并承担费用；包机械、设备、材料的维护管理及保管；包工程竣工前的保护；包配合门窗、金属栏杆、烟道等安装的吊装以及门窗塞缝、保温工程交界处的处理及收口、烟道和排水、给水、天然气、电力、通讯、数字电视安装后的管道洞口的吊模和砼浇筑以及洞口的修复抹灰；包工程施工质量符合一次性验收合格；包工程工期在210天内完成。包检测配合；包各种试件制作：包乙方施工的项目免费维修一年。2、基础分部分项（未包干部分）按以下方式结算：A.钢筋制作绑扎（包括扎丝、对焊、电焊）700元/t；B.模板制作、安装、拆除等工作（包括铁钉、铁丝、清理预埋铁件、拉结预埋件、对拉螺杆的预埋等）60元/㎡；C.混凝土浇筑25元/㎡（垫层混凝土8元/㎡）计算；D、吊吊运土方室内回填夯实人工费50元/㎡；E.零星用工：技工180元/工日，普工100元/工日。以上部分单价均已含劳务管理费在内，场地平整、夯实、动测配合及桩芯打磨达到动测要求已经包含在以上单价内，由乙方负责完成施工和配合，不再收取任何费用。以上单价均含塔吊、周材、辅材等所有费用。3、主体工程包干价及面积计算：基础地梁下口以上的，按本合同约定的工程内容及承包方式，工程包干结算单价为450元/㎡……五、劳务工程款结算与支付：1、……本工程主体完工初验后1个月内甲方按实际施工建筑面积99%计算工程劳务费；余下的1%作为保修金，一年后十日内不计息支付给乙方……2、付款方式如下：……E、付款时间及违约赔偿均按甲方主合同为准……十二、其他：1、履约保证金：合同签订之日乙方向甲方交纳履约保证金20万元人民币。进场正常施工后3日内交纳履约保证金共计480万元（将规定保证金打入甲方指定业主公家账户）；2、履约保证金的退还：第一次五栋主体结构完成退保证金的70%；第二次工程竣工验收后交工之日7日内全部退还余下保证金……该合同由中伟重庆分公司荣隆项目部在甲方处加盖印章，文东海在甲方委托代理人处签字，由原告在乙方处加盖印章。
2013年5月23日，中伟重庆分公司作出《关于文东海同志职务任命的通知》，载明：经中伟重庆分公司董事会及总经理办公会议研究决定：任命文东海同志为重庆荣隆台湾工业园区标准厂房工程项目部负责人，全面负责该工程项目的实施。
2014年4月17日，中伟公司向金浩公司出具授权委托书，载明：“兹授权我公司罗后勇同志（职务：项目负责人）为我方洽谈重庆市荣隆台湾工业园标准厂房工程相关事宜。该代表人就我公司营业执照与资质等级证核准经营权限范围内与贵方达成协议，由我公司签订、负责履行，并承担责任……（有效期至2014年5月16日止）。”2014年9月10日，文东海向中伟重庆分公司出具委托书，载明：“本人文东海现委托罗后勇全权处理荣隆台湾工业园区荣隆项目部工程相关事宜。”
2016年6月5日，刘伟、罗后勇与中伟重庆分公司负责人何光富签订《协商数据（暂定）》，载明：“一、福玛劳务：刘伟；合同单价450元；总方量：17460；22#、23#基础：按合同价：508992元；临舍：152868元（有票据）。二、保证金：100万元。三、总方量：17460×450×90%（商议）=707万元。四、损失：50万元（暂定）。五：总产值减去东恩及罗后勇实际支付。注明：以实际数据为准。”刘伟、罗后勇及何光富在协商数据上签字捺印。此前，原告向何光富送达《荣昌厂房22#、23#楼结算汇总》，何光富在该汇总表上书写：“收到复印件，何光富，2016年1月12日。”庭审中，何光富对《协商数据（暂定）》真实性无异议，但主张该数据仅为暂定数据，不是正式结算。2016年10月19日，中伟重庆分公司出具《重庆荣隆工业园区标准厂房工程22#、23#楼结算书》，载明：“施工单位：中伟西北建设工程有限公司重庆分公司，分包单位：重庆福玛建筑工程项目管理有限公司。1、本工程合同单价：450元/㎡，总工程量：17460㎡；2、福玛公司已完成的工程量：17460㎡×95%=16587㎡；3、福玛公司已完成工程的主体工程价款：16587㎡×450元/㎡=7464150元；4、福玛公司已完成22#、23#楼基础的工程价款：508992.3元；5、福玛公司临时设施费（临舍）为：152868元；6、因建设单位和施工单位的原因造成工程全面停工，因停工给福玛公司造成的损失为：988555元；7、计时工计9个，共900元；8、本工程福玛公司已缴纳的工程保证金为1000000元；9、工程总计：10115465元；10、本工程已付款：4670000元；11、福玛公司应收款为5445465元。”该结算书由中伟重庆分公司加盖印章并经何光富签字。
庭审中，原告陈述22#、23#楼主体、砌体、基础及临舍已完工，内抹灰做了95%。由于建设方之间的纠纷，以及建设方与施工方的纠纷，建设方、施工方（中伟重庆分公司）决定停工，未提供工程所需原材料，也未按照约定支付工程价款，导致原告无法施工，被迫停工，故原告要求解除与中伟重庆分公司签订的《建筑工程劳务承包合同》，此次起诉之前未向中伟重庆分公司提出过解除合同。为证明上述事实，原告向法庭举示由原告出具给中伟重庆分公司荣隆项目部的《工作函告》，载明：“我司从2013年3月12日进场起做结构主体劳务分包工程至2014年5月10日，未按合同约定支付我司工程款。造成工程全面停工，按照相关约定，我司因停工造成的一切费用及损失由贵公司承担。”该《工作函告》签有：“龚刚，已收，2014年6月11日。”
为证明福玛公司股东刘伟代表原告公司支付了100万元涉案工程保证金，原告向法庭举示中国工商银行银行转款凭证和收据一张，并举示签有：“收到复印件，何光富，2016年1月12日。”内容的上述证据复印件一份。其中转款凭证载明：汇款时间为2013年3月6日，汇款人为刘伟，收款人为东恩公司，汇款金额为80万元；收据载明：“金浩公司收到中伟重庆分公司荣隆项目部交来的荣隆台湾工业园区标准厂房履约金壹佰万元整，按合同执行。”原告陈述另外20万元保证金通过由原告股东刘伟转账给罗定姚，罗定姚支付给文东海，再由文东海支付给金浩公司的方式予以支付完毕，加上由指定汇款给东恩公司的80万元，金浩公司出具收据对中伟重庆分公司荣隆项目部支付100万元保证金予以确认，该保证金实际由原告支付。被告中伟公司陈述原告没有将证据载明的保证金打至我公司账户，我公司也没有委托其他公司代为收取保证金。被告东恩公司另举示由金浩公司向东恩公司出具并盖章的《情况说明》一份，载明：“本公司于2013年2月25日向贵公司转入人民币200万元及2013年3月28日向贵公司转入20万元……刘伟于2013年3月6日向贵公司转人民币80万元……共计500万元，是本公司向贵公司交纳的合同履约保证金……特此说明。”
对于尚欠工程款金额，东恩公司举示由荣昌县荣隆工业发展有限公司于2016年9月28日出具并加盖印章的《情况说明》一份及对应的银行汇款票据八张，《情况说明》载明：“受东恩公司委托，我公司于2014年12月13日至2016年1月27日期间代重庆中伟西北建设工程有限公司重庆分公司支付重庆福玛建筑工程项目管理有限公司在荣昌县荣隆镇工业园区项目承建标准厂房的工程劳务费……共计297万元。支付帐号及户名如下：收款人：刘伟……”原告对《情况说明》及汇款票据八张无异议，并陈述涉案工程开工以后，被告分多次支付原告工程款共计467万元。
对于被告罗后勇的身份，庭审中，原告主张罗后勇是中伟公司及其重庆分公司授权办理涉案工程事宜的工作人员，有权代表中伟公司及其重庆分公司办理结算等相关事宜。被告中伟重庆分公司主张罗后勇只是项目部文东海委托的现场管理人员。对于龚刚的身份，被告罗后勇陈述其为中伟重庆分公司荣隆项目部的管理人员之一。
对于本案合同标的建设情况，原告与被告东恩公司、中伟公司、中伟重庆分公司一致确认本案工程为荣昌县荣隆镇台湾工业园标准厂房22#、23#楼，该工程并未全部完工，未经竣工验收也未交付使用。对于全面停工的时间及原因，原告主张根据其举示的《工作函告》，原告于2013年3月12日进场施工，2014年5月10日因中伟重庆分公司未支付原告工程款而造成工程全面停工。被告中伟公司主张全面停工的时间是2014年5月4日，停工原因是联建业主东恩公司、金浩公司和荣台管委会没有付钱，导致中伟公司没有钱支付给下面的班组。
上述事实，有营业执照、《建筑企业资质证书》、《关于成立重庆·荣隆台湾工业园区管理委员会的通知》、《建筑工程劳务分包合同》、《重庆荣隆台湾工业园区标准厂房工程联合建设协议》、《重庆荣隆台湾工业园区标准厂房工程建设合同》、《22#、23#楼结算汇总表》、《付款协议》、《协商数据（暂定）》、《重庆荣隆工业园区标准厂房工程22#、23#楼结算书》、银行转款凭证、收据、《工作函告》、《情况说明》、《关于文东海同志职务任命的通知》、委托书以及原、被告陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告福玛公司与中伟重庆分公司荣隆项目部签订《建设工程劳务承包合同》，原告就合同所载荣昌县荣隆镇台湾工业园区标准厂房22#、23#楼工程与被告发生纠纷致本案诉讼，现本院就本案双方争议焦点评析如下：
一、关于《建设工程劳务承包合同》的效力问题，被告中伟重庆分公司抗辩原告不具备劳务承包资质，合同最后一页载明的甲方名称为中伟西北建设有限公司，但盖章的却是中伟西北建设有限公司重庆分公司荣隆台湾工业园项目部，由于盖章的非甲方，故本案合同应属无效。根据原告举示的营业执照及资质证书，原告福玛公司注册资本为250万元，原告的劳务承包范围为：承担各类工程钢筋绑扎、焊接作业分包业务；各类石制作业分包业务；各类工程砌筑作业（不含各类工业炉窑砌筑）分包业务；模板脚手架专业承包不分等级；各类工程的木工作业分包业务。单项业务合同额不超过企业注册资本金的5倍。结合《建设工程劳务承包合同》对工程承包内容的约定以及本案工程实际施工工程量，可以认定原告具备合同承包内容所需的专业承包资质及劳务分包资质。中伟重庆分公司为建设荣昌县荣隆镇台湾工业园区标准厂房而设立项目部，文东海为中伟重庆分公司任命的项目部负责人，《建设工程劳务承包合同》加盖有中伟重庆分公司荣隆项目部印章并由文东海签字，项目部为公司内设职能部门，不具有独立的法人资格，承包合同所涉权利义务应由中伟重庆分公司承担。综上，中伟重庆分公司项目部签订的《建设工程劳务承包合同》不属于《合同法》对无效合同规定的情形，并该项目已由原告实际履行，系依法成立的合同，本院予以确认，故对于被告中伟重庆分公司的抗辩理由，本院不予采信。
二、关于原告要求解除其与中伟重庆分公司荣隆项目部所签《建设工程劳务承包合同》的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定：“发包人具有下列情形之一，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）未按约定支付工程价款的……”原告于2014年6月11日向中伟重庆分公司荣隆项目部送达《工作函告》并由龚刚签收，原告与被告中伟公司均认可涉案项目于2014年5月全面停工。根据中伟公司及文东海出具的委托书，能够认定罗后勇系中伟重庆分公司荣隆项目部的管理人员，结合罗后勇陈述龚刚系项目部负责人之一以及本案原告举示的相关结算文件，足以认定涉案项目早已经全面停工并原告就工程款问题对中伟重庆分公司荣隆项目部进行催告和要求结算的事实。截至2016年10月19日被告中伟重庆分公司出具结算书，尚欠原告部分工程款，距全面停工和原告催告已两年有余，经过合理期限，原告要求解除合同符合法律规定的要件，本院予以支持。
三、对于原告主张的工程款是否达到支付条件及被告中伟重庆分公司应当支付的工程款数额，本院认为，虽涉案工程未通过竣工验收，但因《建设工程劳务承包合同》已经无法履行，符合法律规定的解除条件，故被告中伟重庆分公司对合同已经履行的部分应当支付相应工程款。对于应当支付的数额，被告中伟重庆分公司于2016年10月19日出具的《重庆荣隆工业园区标准厂房工程22#、23#楼结算书》系发包方在收到承包方送达的结算文件之后，按照合同约定形成的双方真实意思表示，原告主张以此作为本案结算的依据，本院予以采信。结合已经支付工程款4670000元的事实，可证实被告中伟重庆分公司尚欠原告工程款3456910.3元（7464150元+508992.3元+152868元+900元-4670000元）。现原告主张的工程款为3456910元符合法律规定，本院予以确认。另根据《建设工程劳务承包合同》第五条第1款约定“工程主体完工初验后1个月内甲方按实际施工建筑面积99%计算工程劳务费；余下的1%作为保修金，一年后十日内不计息支付给乙方”，该保修金的约定系双方真实意思表示，应当根据合同约定扣除相应工程款作为保修金。对于保修金的支付条件是否成就，因保修金系对工程质量的担保，在《建设工程施工劳务分包合同》解除之前，原告对工程质量仍有质保责任，保修金支付的起算时间应从《建设工程施工劳务分包合同》解除之日起计算一年，因此，保修金的支付条件尚未成就。被告中伟重庆分公司应支付的工程款为3456910元-17460㎡×450元/㎡×1%=3378340元。
对于原告要求退还1000000元保证金的诉讼请求，结算书明确载明原告已缴纳保证金100万元，能够与原告举示的银行转款凭证、收据以及被告东恩公司举示的《情况说明》相互印证，足以证明中伟重庆分公司尚欠原告100万元保证金未予退还的事实，现本案工程已全面停工，原告提出解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。履约保证金的交纳目的在于保证合同的履行，现本案工程已全面停工，合同目的无法实现，原告有权要求返还已经交纳的保证金，本院对原告该项诉讼请求予以支持。对于原告要求以100万元为基数，自2014年5月10日起至保证金本金返还完毕之日止按照月利率1.5%的标准支付保证金的诉讼请求，对于本案中保证金应予退还的期限，根据《建筑工程劳务承包合同》的约定，第一次五栋主体结构完成退保证金的70%；第二次工程竣工验收后交工之日7日内全部退还余下保证金。本案工程未经竣工验收，不符合合同约定正常竣工情况下退还保证金的条件，但由于发包方构成违约，原告具有解除合同的权利，原告在其主张的2014年5月10日并未向发包方提出解除合同的意思表示。原告陈述此次起诉才提出解除《建筑工程劳务承包合同》，故从2016年8月2日本案第一次进行开庭审理时，原告解除合同及支付工程款等意思表示已经到达发包方，原告即享有要求发包方退还保证金的权利，发包方应从次日起负有退还义务，发包方迟延退还保证金给原告造成了实际资金占用损失，对于从2016年8月3日起至保证金本金返还完毕之日止由发包方支付原告保证金利息，本院予以支持。对于利息计算标准，原告主张合同第五条劳务工程款结算与支付中约定了付款时间及违约赔偿均按甲方主合同为准，但根据合同文意，主合同的关联条款仅适用于工程款的结算与支付。本案合同在第十二条中专门对保证金的交纳与退还进行了约定，但未约定迟延退还保证金的违约标准，本院酌情参照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以支持。对于原告要求赔偿因停工所造成的经济损失988555元的诉讼请求，根据前述认定的事实，因原告停工损失实际发生且合同签订双方就损失通过结算书进行了明确，本院依法予以确认，对原告的该项诉讼请求予以支持。对于原告要求以欠付工程款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2014年5月10日起计算至欠付工程款支付完毕之日止支付违约金的诉讼请求，《建筑工程劳务承包合同》约定付款时间及违约赔偿均按甲方主合同为准，中伟公司与金浩公司签订的《荣隆台湾工业园区标准厂房工程建设合同》第十三条违约责任约定了甲方迟延支付工程结算款、质保金的，应自应支付之日起以未支付的资金数额按照同期银行贷利息的四倍计算滞纳金赔偿给乙方直至工程结算款付清时止，原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付违约金符合合同约定，本院予以支持。对于应支付欠付工程款之日的确定，本案工程全面停工后，被告中伟重庆分公司于2016年10月19日出具结算书，但未约定支付时间。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日……”按照司法解释规定，2016年10月19日发包方即应当支付原告工程款，故对于从出具结算书的次日即2016年10月20日起至工程款本金支付完毕之日止由发包方支付原告违约金，本院予以支持。
四、对于原告要求被告中伟公司、东恩公司、荣隆镇政府、金浩公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，中伟重庆分公司荣隆项目部为《建设工程施工劳务分包合同》的签约甲方，承包合同所涉权利义务应由中伟重庆分公司承担。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，分公司营业执照核准的范围是总公司对分公司授权经营的范围，中伟重庆分公司以自己的名义在核准登记的范围内从事经营活动，应以其管理、经营的财产承担民事责任，由中伟公司对中伟重庆分公司承担补充清偿责任。
荣台管委会、东恩公司作为《工程联合建设协议》的甲方当事人，金浩公司作为乙方当事人，以20万平方米（暂定）标准厂房为合同目的，以共同成立“标准厂房工程项目建设指挥部”、“共同负责工程施工建设中的所需资金的筹款、共同解决资金问题”为联建方式，是《中华人民共和国民法通则》第五十二条规定的合伙型联营法律关系。该合同的基本内容是合同各方共同投资、共享利润、共担风险，符合最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，是合作开发地产合同。其中，金浩公司具有三级房地产开发资质，根据前述《解释》第十五条规定，合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效，故本案《工程联合建设协议》合法有效。鉴于荣台管委会、东恩公司、金浩公司之间是合伙型联营法律关系，根据相关法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。根据荣隆委发（2012）29号《通知》，荣台管委会由荣隆镇政府于2012年3月27日设立，其不是独立的民事责任主体，应由荣隆镇政府对外承担其相应的民事责任。在庭审中，原告主张荣隆镇政府和金浩公司作为本案工程合作开发房地产的业主，应在建设工程价款优先受偿权范围内对原告承担连带清偿责任，未提出其主张连带责任的相关法律依据，本院对该主张不予采信。原告主张东恩公司实际支付原告部分工程款，构成债的加入，鉴于与荣台管委会及金浩公司之间的合伙型联营关系，东恩公司支付原告部分工程款系履行合作开发房地产合同的行为，而并非作为合同外主体对债的加入，综上，本院对于原告要求中伟公司、东恩公司、金浩公司及荣隆镇政府对其诉讼请求承担连带责任的请求，本院不予支持。
五、对于要求确认原告对其建设的“荣昌县荣隆镇台湾工业园区标准厂房22#、23#楼”工程拍卖或折价享有建设工程价款优先受偿权的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，发包人未按照约定支付工程价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付工程款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。该条款可理解为具有直接合同关系的承包人可享有建设工程价款优先受偿权。本案中，涉案工程的发包人为荣台管委会、东恩公司、金浩公司，与发包人具有直接合同关系的承包人为被告中伟公司，原告作为分包人与发包人之间并不具有直接合同关系，且原告也未举示证据证实被告中伟公司与发包人进行了结算或发包人有欠付承包人工程款的相应证据，因此，本院对原告的该项诉讼请求依法不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第一项、第十八条第二项，最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告重庆福玛建筑工程项目管理有限公司与中伟西北建设工程有限公司重庆分公司荣隆台湾工业园项目部于2013年3月2日签订的《建筑工程劳务承包合同》；
二、被告中伟西北建设工程有限公司重庆分公司于本判决生效后十五日内支付原告重庆福玛建筑工程项目管理有限公司工程款3378340元，并以3378340元为基数从2016年10月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付原告违约金至工程款本金支付完毕之日止；
三、被告中伟西北建设工程有限公司重庆分公司于本判决生效后十五日内返还原告重庆福玛建筑工程项目管理有限公司保证金1000000元，并以1000000元为基数从2016年8月3日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告资金占用利息至保证金本金返还完毕之日止；
四、被告中伟西北建设工程有限公司重庆分公司于本判决生效后十五日内支付原告重庆福玛建筑工程项目管理有限公司停工损失988555元；
五、被告中伟西北建设工程有限公司对被告中伟西北建设工程有限公司重庆分公司应承担的款项承担补充清偿责任；
六、驳回原告重庆福玛建筑工程项目管理有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费收取为49918元（原告已预付），由被告中伟西北建设工程有限公司、被告中伟西北建设工程有限公司重庆分公司负担。
如果被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 黄玉婷
代理审判员 陈邸星
代理审判员 郭 杰
二〇一七年一月十六日
书 记 员 杨德富