河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终1224号
上诉人（原审被告）：唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司，住所地河北省张家口市张宣公路28号。
负责人石志全，总经理。
委托代理人刘文娟、春梅，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仲翔翎，女，1953年5月19日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。
委托代理人李永和，河北震河律师事务所律师。
原审被告：唐山顺达房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市玉田县城内。
法定代表人孙福兴。
委托代理人刘文娟、春梅，北京大成律师事务所律师。
上诉人唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司（以下简称顺达公司张家口分公司）因与被上诉人仲翔翎借款合同纠纷一案，不服张家口经济开发区人民法院（2015）张开商初字第148号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人顺达公司张家口分公司委托代理人刘文娟、春梅，被上诉人仲翔翎及其委托代理人李永和到庭参加诉讼，原审被告唐山顺达房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
仲翔翎诉称：从2013年起顺达公司张家口分公司因盛景丽园小区二期项目资金不足向我九次借款747万元。双方签订了借款合同，并用自己开发的盛景丽园小区的商品房抵押。2014年12月、今年2、3月份借款分别到期后，不能归还借款本金及利息。故起诉至法院，请求法院判令顺达公司张家口分公司立即归还借款本金747万元，并按月息3分，承担从2015年4月起到10月共计七个月的利息，每月利息为224100元，7个月合计1568700元，并要求按此利率计算至全部归还借款之日。
顺达公司张家口分公司及顺达公司共同辩称：第一，仲翔翎所述的借款行为是与卓盛军个人之间的借款，无总公司的授权，也没有分公司委托，仲翔翎将借款金额打入卓盛军个人账户，并非顺达公司张家口分公司真实意思表示。第二，双方借款时所签订的房屋买卖合同约定到期不还房屋过户违反了物权法第186条关于禁止流质契约的规定，已构成合同法第52条以合法形式掩盖非法目的，合同无效，房屋未进行抵押登记，无担保效力。第三，仲翔翎所主张的借款金额不实，存在砍头息、利滚利的情形，根据民间借贷司法解释第27、28条，应根据仲翔翎实际打款金额在本金中扣除。第四，经初步核实，卓盛军经过多次银行转账已经归还仲翔翎借款合计5494192元，其他银行的转账记录我方无法调取，已请求法院依职权调取。诉讼中，顺达公司张家口分公司补充：结合法庭调取的银行交易明细等证据，经查实，卓盛军向仲翔翎从2013年1月到2015年1月共还款52笔，还款本息合计4937192元。
一审法院经审理查明：仲翔翎为支持其诉讼请求，提供涉案9笔借贷关系的相关证据：第一笔为2013年6月28日，仲翔翎（甲方）作为××、抵押权人与顺达公司张家口分公司（乙方）作为借款人、抵押人签订抵押借款担保合同，该合同的相关内容载明“乙方在建张家口市高新区盛景丽园小区二期项目，地址张家口市高新区市府东大街1号（高新区张宣公司28号），由于资金紧张，自愿向甲方借款，经双方协商一致，订立本合同。第一条借款用途。乙方借款用于补充盛景丽园小区二期项目流动资金。第二条借款金额为50万元。第三条借款期限为3个月，从2013年6月28日起至2013年9月27日止，乙方在2013年9月27日前，将该款项一次性还给甲方。第四条借款方式。乙方以高新区盛景丽园小区二期项目房地产作为抵押担保物一共二套住宅。第五条付息方式为采用固定利息形式，不随国家利率变化，利息为三分五，按月计息。乙方向甲方借款到账，乙方按月付息，提前一个月支付下个月的利息，以此类推。乙方向甲方借款50万元，每个月付息17500元，如乙方不能按照双方约定的结息日付息，甲方则自次日起按双方约定利率的双倍计收复利。第六条还款期限。乙方在2013年8月27日前付清利息，2013年9月27日前，将全部借款一次性归还甲方。（其他合同条款详见合同文本）”。仲翔翎提供银行转账凭证显示2013年6月29日向卓盛军转款482500元。后双方又通过重新签订抵押借款担保合同及续签合同方式将合同期限延续至2015年2月26日。仲翔翎并提供房屋买卖合同一份及收款收据一张辅证该笔借款担保情况。对于该笔借款情况，仲翔翎陈述“从合同签订2013年6月28日到2015年2月26日合同履行期满共计20个月，利息为35万元，已给付10个月利息175000元，尚有175000元未付利息归到本案第九笔借款合同中”。“已付利息均按照月息3.5%支付，已付的10个月利息中包含了提前预扣的一个月利息17500元，实际支付利息为9个月”。
第二笔为2013年9月1日，仲翔翎（甲方）作为××、抵押权人与顺达公司张家口分公司（乙方）作为借款人、抵押人签订抵押借款担保合同，仲翔翎向顺达公司张家口分公司出借30万元，借期为4个月，从2013年9月1日起至2013年11月30日止，乙方在2013年11月30日前，将该款项一次性还给甲方。利息为三分五，按月计息，每月付息为10500元，乙方在2013年11月30日前付清三个月的利息，2013年11月30日将全部借款一次性归还甲方（其他合同条款与上述抵押借款担保合同基本一致）。仲翔翎提供银行转账凭证显示2013年9月2日向卓盛军转款289500元。后双方又通过重新签订合同及续签合同方式将合同期限延续至2015年1月29日。仲翔翎并提供房屋买卖合同一份及收款收据一张辅证该笔借款担保情况。对于该笔借款情况，仲翔翎陈述“从合同签订2013年9月1日到2015年1月29日合同履行期满共计17个月，利息为178500元，已给付7个月利息73500元，尚有105000元未付利息和2015年2月利息10500元共计115500元归到本案第九笔借款合同中”。“已付利息均按照月息3.5%支付，已付的7个月利息中包含了提前预扣的一个月利息10500元，实际给付利息为6个月”。
第三笔为2013年11月16日，仲翔翎（甲方）作为××、抵押权人与顺达公司张家口分公司（乙方）作为借款人、抵押人签订抵押借款担保合同，仲翔翎向顺达公司张家口分公司出借30万元，借期为4个月，从2013年11月16日起至2014年3月15日止，乙方在2014年3月15日前，将该款项一次性还给甲方。利息为三分五，按月计息，每月付息为10500元，乙方在2014年2月15日前付清四个月的利息，2014年3月15日将全部借款一次性归还甲方（其他合同条款与上述抵押借款担保合同基本一致）。仲翔翎提供银行转账凭证显示2013年11月16日分两笔向卓盛军转款289500元。后双方又通过续签合同方式将合同期限延续至2015年2月14日。仲翔翎并提供房屋买卖合同一份及收款收据一张辅证该笔借款担保情况。对于该笔借款情况，仲翔翎陈述“从合同签订2013年11月16日到2015年2月14日合同履行期满共计15个月，利息为157500元，已给付4个月利息42000元，尚有115500元未付利息和从2015年2月至2015年3月的利息10500元共计126000元归到本案第九笔借款合同中”。“已付利息均按照月息3.5%支付，已付的4个月利息中包含了提前预扣的一个月利息10500元，实际给付利息为3个月”。
第四笔为2013年12月12日，仲翔翎（甲方）作为××、抵押权人与顺达公司张家口分公司（乙方）作为借款人、抵押人签订抵押借款担保合同，仲翔翎向顺达公司张家口分公司出借110万元，借期为6个月，从2013年12月12日起至2014年6月11日止，乙方在2014年6月11日前，将该款项一次性还给甲方。利息为三分五，按月计息，每月付息为38500元，乙方在2014年5月11日前付清利息，2014年6月11日将全部借款本金一次性归还甲方（其他合同条款与上述抵押借款担保合同基本一致）。仲翔翎提供银行转账凭证显示2013年12月10日分两笔向卓盛军转款350000元，2013年12月11日向卓盛军转款300000元，2013年12月14日向卓盛军转款411500元，合计转款1061500元。后双方又通过续签合同方式将合同期限延续至2015年2月10日。仲翔翎并提供房屋买卖合同一份及收款收据一张辅证该笔借款担保情况。对于该笔借款情况，仲翔翎陈述“从合同签订2013年12月12日到2015年2月11日合同履行期满共计14个月，利息为539000元，已给付4个月利息154000元，尚有385000元未付利息和2015年2月到2015年3月的利息38500元，共计423500元归到本案第九笔借款合同中”。“已付利息均按照月息3.5%支付，已付的4个月利息中包含了提前预扣的一个月利息38500元，实际给付利息为3个月”。
第五笔为2014年7月3日，仲翔翎（甲方）作为××、抵押权人与顺达公司张家口分公司（乙方）作为借款人、抵押人签订抵押借款担保合同，仲翔翎向顺达公司张家口分公司出借67万元，借期为6个月，从2013年7月3日起至2014年1月2日止，乙方在2014年1月2日前，将该款项一次性还给甲方。利息为二分五，按月计息，每月付息为16750元，乙方在2013年12月2日前付清利息，2014年1月2日前将全部借款本金一次性归还甲方（其他合同条款与上述抵押借款担保合同基本一致）。仲翔翎提供银行转账凭证显示2013年7月7日分两笔向卓盛军转款653250元。后双方又通过重新签订合同及续签合同方式将合同期限延续至2015年3月1日。2014年1月3日双方重新签订合同后将月利率变更为月息三分五。仲翔翎并提供房屋买卖合同一份及收款收据一张辅证该笔借款担保情况。对于该笔借款情况，仲翔翎陈述“从合同签订2013年7月3日到2015年3月1日合同履行期满共计20个月，利息为428800元，已给付9个月利息170850元，尚有257950元未付利息归到本案第九笔借款合同中”。“已付利息中从2013年7月3日至2014年1月2日期间按照月息2.5%支付，后将月息变更为3.5%，已付的9个月利息中包含了提前预扣的一个月利息16750元，实际给付利息为8个月”。
第六笔为2014年3月4日，仲翔翎（甲方）作为××、抵押权人与顺达公司张家口分公司（乙方）作为借款人、抵押人签订抵押借款担保合同，仲翔翎向被告顺达公司张家口分公司出借20万元，借期为4个月，从2014年3月4日起至2014年7月3日止，乙方在2014年7月3日前，将该款项一次性还给甲方。利息为三分五，按月计息，每月付息为7000元，乙方在2014年6月3日前付清利息，2014年7月3日将全部借款本金一次性归还甲方（其他合同条款与上述抵押借款担保合同基本一致）。仲翔翎提供银行转账凭证显示2014年3月5日向卓盛军转款120000元，提供2014年3月4日说明一份显示2014年3月5日建行转款12万元，支付卓经理现金28550元，扣卓盛军欠仲翔翎利息51450元，合计20万元整，后有仲翔翎及卓盛军签字并捺印。对于该笔利息转本金51450元，仲翔翎陈述“该笔利息转本金51450元，其中包括了第一笔50万元借款项下的一个月利息17500元、第二笔30万元借款项下一个月利息10500元、第五笔67万元借款项下的一个月利息23450元，上述几个月利息在我列明的上述几笔借款中已经在已支付的利息中扣除”。后双方又通过续签合同方式将合同期限延续至2015年2月2日。仲翔翎并提供房屋买卖合同一份及收款收据一张辅证该笔借款担保情况。对于该笔借款情况，原告陈述“从合同签订2013年3月4日到2015年2月2日合同履行期满共计11个月，利息为77000元，已给付3个月利息21000元，尚有56000元未付利息和2015年2月到2015年3月的利息7000元，合计63000元归到本案第九笔借款合同中”。
第七笔为2014年4月23日，仲翔翎（甲方）作为××、抵押权人与顺达公司张家口分公司（乙方）作为借款人、抵押人签订抵押借款担保合同，仲翔翎向顺达公司张家口分公司出借300万元，借期为2个月，从2014年4月23日起至2014年6月22日止，乙方在2014年6月22日前，将该款项一次性还给甲方。利息为三分五，按月计息，每月付息为105000元，乙方在2014年5月22日前付清利息，2014年6月22日将全部借款本金一次性归还甲方（其他合同条款与上述抵押借款担保合同基本一致）。仲翔翎提供银行转账凭证显示从刘建华账户于2014年3月5日向卓盛军转款289.5万元，提供2014年4月23日收条一张载明今收到仲翔翎购房款300万元，收款人处有卓盛军签字并盖有顺达公司张家口分公司印章。后双方又通过续签合同方式将合同期限延续至2014年12月22日。对于该笔借款，刘建华出具说明书载明“2014年4月23日将300万元资金借给仲翔翎，以仲翔翎的名义借贷给顺达公司张家口分公司，用于高新区盛景丽园小区二期项目工程”。仲翔翎并提供顺达公司土地使用权证复印件一份、房屋买卖合同三份及收款收据三张辅证该笔借款担保情况。对于该笔借款情况，仲翔翎陈述“2014年6月13日至7月25日分六次归还本金100万元，合同签订到2014年12月22日合同履行期满共计8个月，利息为630000元，已给付7个月利息560000元，尚有70000元未付利息和2014年12月到2015年3月的利息210000元，共计280000元归到本案第九笔借款合同中”。“已付利息均按照月息3.5%支付，已付的7个月利息中包含了提前预扣的一个月利息105000元，实际给付利息为6个月”。
第八笔为2014年6月3日，仲翔翎（甲方）作为××、抵押权人与顺达公司张家口分公司（乙方）作为借款人、抵押人签订抵押借款担保合同，仲翔翎向顺达公司张家口分公司出借80万元，借期为2个月，从2014年6月3日起至2014年8月2日止，乙方在2014年8月2日前，将该款项一次性还给甲方。利息为三分五，按月计息，每月付息为28000元，乙方在2014年7月2日前付清利息，2014年8月2日将全部借款本金一次性归还甲方（其他合同条款与上述抵押借款担保合同基本一致）。仲翔翎提供银行转账凭证显示2014年6月3日向卓盛军转款77.2万元。后双方又通过续签合同方式将合同期限延续至2015年2月2日。仲翔翎并提供房屋买卖合同两份及收款收据两张辅证该笔借款担保情况。对于该笔借款情况，仲翔翎陈述“从合同签订2014年6月3日到2015年2月2日合同履行期满共计8个月，利息为224000元，已给付3个月利息84000元，尚有140000元未付利息和2015年2月到2015年3月的利息28000元，共计168000元归到本案第九笔借款合同中”。“已付利息均按照月息3.5%支付，已付的3个月利息中包含了提前预扣的一个月利息28000元，实际给付利息为2个月”。
对于第九笔借款，仲翔翎提供签订时间为2014年12月2日的借款合同一份，该份借款合同的相关内容载明“甲方（××）：仲翔翎。乙方（借款人）：唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司。乙方向甲方借款160万元，借款凭证以该合同为准，按月计息，月息三分五，每个月利息56000元。甲方可随时向乙方提出还款要求，乙方必须在七日内还清全部借款及利息，乙方不能按时支付本息，支付双倍利息。该份借款合同××处有仲翔翎签字并捺印，借款人处有卓盛军签字并捺印，但未加盖顺达公司印章”。诉讼中，仲翔翎陈述“该份借款合同是以上八笔借款到2015年3月2日未结利息共计1608950元去零留整计160万元双方又签订了借款合同。所以只有合同没有汇款凭证”。经向卓盛军核实，卓盛军陈述“该笔借款确实有过利息转本金，当时是前面几笔借款，还了几个月的利息，剩下的利息仲翔翎和我说转为借款本金计算，这个借款合同确实是前面几笔借款的未还利息转为本金后签订的借款合同，但是是哪笔转过来的，我记不清了，有多少笔转为本金，我也记不清，该合同下转为本金的利息室每笔借款期限内未还的利息”。
顺达公司张家口分公司、顺达公司对仲翔翎提供的上述证据均不予认可，并认为仲翔翎提供的上述抵押借款担保合同并非顺达公司张家口分公司、顺达公司的真实意思表示，对仲翔翎主张的借款金额不认可。顺达公司张家口分公司另提供了卓盛军的银行转账凭证欲证明卓盛军于2013年1月至2015年1月期间陆续向仲翔翎还款本息合计4937192元。对于还款明细显示2013年2月25日转款35000元、2013年3月23日转款35000元、2013年4月24日转款35000元、2013年5月24日转款35000元、2013年6月24日转款100万元，5笔转款，合计114万元，仲翔翎陈述“该5笔转款为之前借款的还款，其中本金100万元，利息14万元，该5笔款不在涉诉范围”。对该5笔转款，卓盛军陈述“确实是这个情况，当时借了100万元，利息14万元，都已经结清。这笔钱，我还的比较及时，仲翔翎认为我比较讲信用，所以才有后来的借款”；对于还款明细显示2013年10月28日两笔转款均为17500元，仲翔翎认为属重复计算；对于还款明细显示2014年4月5日转款65450元，仲翔翎陈述“该65450元涉及还的2013年11月2日的临时现金借款2万元及2014年2月10日的临时现金借款2万元及利息2400元”。卓盛军陈述“确实向仲翔翎临时借过现金，也借过2万元现金，小额的现金借款没有借条，大额的都有借条。该笔65450元确实是包括4万元的本金，对4万元本金认可，利息记不清了，确实还过利息”；对于还款明细显示2014年3月16日，从卓盛军卡上向仲翔翎转款5万元及5月8日转款5万元，这两笔10万元及2014年7月3日转款9652元，仲翔翎陈述“2014年2月22日临时向卓盛军出借现金10万元，2014年3月16日还了5万元，2014年5月8日还了5万元，2014年6月13日还了利息9652元”。卓盛军陈述“确实向仲翔翎临时借过10万元、20万元的现金，也打过借条，也临时借过5万元现金。关于10万元的现金借款确实在建国路报社中行门口借过几次，因为已经还清了，借条也收回了，因款数比较大，还款都是通过银行转账还的。仲翔翎说的这两笔5万元，有这回事，利息记不清了”；对于还款明细显示2014年6月4日从卓盛军卡上向仲翔翎转款217450元，仲翔翎陈述“该笔217450元是卓盛军2014年4月19日向其借款20万元的现金，后来在2014年6月4日连本带息还的217450元”。卓盛军陈述“确实向其借了20万元，连本带息还了217450元，我这还有仲翔翎给我打的收条。该笔20万元借款是仲翔翎在建国路报社中行门口给的我现金。我记得印象中是用黑色布袋包着给我的”；对于还款明细显示2014年7月9日从卓盛军卡上向仲翔翎转款30万元，仲翔翎陈述“该笔30万元是在2014年5月9日是通过建设银行转账15万元、通过工商银行转账15万元，总计30万元转给卓盛军。后来在2014年7月9日卓盛军还了30万元本金，又在2015年1月2日还了4万元利息”。卓盛军陈述“这30万元确实借过，也确实还了。关于利息4万元我记不清了，利息肯定还过，但具体数额记不清了。该笔30万元打过借条，借条应该收回了，大部分都撕毁了”；对于还款明细显示2014年6月13日从卓盛军卡上向仲翔翎转款67000元、2014年6月26日转款4万元、2014年7月3日转款5万元、2014年7月21日转款2万元、2014年7月21日转款5万元、2014年7月25日转款80万元，该六笔合计1027000元，仲翔翎陈述“其中的100万元是卓盛军曾借款300万元中的100万元本金”。卓盛军陈述“确实是这个情况。还的100万元没有打收条，转账还的。当时是临散的还过20来万，大笔的还过80万元。多出的27000元可能是利息”；还款明细显示2014年9月16日从卓盛军卡上向仲翔翎转款15万元，仲翔翎说该笔15万元是2014年7月14日卓盛军向其借现金10万元、2014年7月22日又借了现金5万元。后来于2014年9月16日还了本金15万元，又在2014年11月14日还了利息1.2万元。卓盛军陈述“确实向仲翔翎借过10万元现金。确实在中行门口向仲翔翎借过几次5万元现金，但到底是那笔，我记不清了。临时一般都还了，所以记不太清了”；对于还款明细显示2014年9月25日从卓盛军卡上向仲翔翎转款10万元、2014年9月29日转款214842元，仲翔翎陈述“该两笔314842元是通过转账借给卓盛军的，2014年6月11日仲翔翎向卓盛军转账出借30万元，后于2014年9月25日还了10万元，2014年9月29日还了214842元，14842元是利息，30万元是本金”。卓盛军陈述“确实是有这回事，向仲翔翎借款30万元，借条我已经收回，还在我这，没有撕毁，但是今天没有带，下回我再拿上。应该有利息”；还款明细显示2014年11月14日从卓盛军卡上向仲翔翎转款20万元，仲翔翎陈述“这20万元是卓盛军还的2014年7月14日向其借的10万元现金及利息1.2万元、还有还的2014年6月11日借款30万元的利息48158元、还有还的2014年9月20日借款8万元的利息1.1万元”。卓盛军陈述“确实借过10万、8万、2万的现金，但现在都分不清。临时借款都是通过转账还的，现在都还了，至于还的是那笔我记不清了，利息也记不清了”。还款明细显示2014年11月25日从卓盛军卡上向仲翔翎转款18万元，仲翔翎陈述“这18万元是卓盛军还的2014年9月20日向其现金借款8万元、2014年10月22日向其现金借款10万元”。卓盛军陈述“确实借过10万、8万、2万的现金，但现在都分不清那几笔。临时借款都是通过转账还的，现在都还了，至于还的是那笔我记不清了。8万元借款的场景我有印象，但具体借了多少我记不清了。我印象中总共向仲翔翎现金借款五六十万元，至于那笔我记不清了”；还款明细显示2014年11月30日从卓盛军卡上向仲翔翎转款5万元，仲翔翎陈述“这5万元是通过转账出借给卓盛军的5万元”。卓盛军陈述“依据银行转账明细，借的临时借款都还清了”；还款明细显示2015年1月2日从卓盛军卡上向仲翔翎转款4万元、2015年1月10日转款45000元，仲翔翎陈述“这4万元是还的2014年5月9日借款30万元的利息，该45000元中7340元是还的2014年10月22日借款现金10万元的利息”。卓盛军陈述“还的利息记不清了”。仲翔翎陈述上述转款涉及3699842元不在涉诉范围内。顺达公司张家口分公司对卓盛军以上陈述内容不予认可。
另查明：2005年4月18日，唐山顺达房地产开发有限公司股东会会议决议设立唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司。2005年4月20日，唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司成立，经营范围为房地产开发。2011年12月27日，顺达公司张家口分公司负责人由石志全变更为卓盛军，后又于2015年4月20日由卓盛军变更为石志全。在卓盛军作为负责人期间，对外发生大量借贷关系。
上述事实有仲翔翎提供的抵押借款担保合同8份、续签合同15份、房屋买卖合同11份、收款收据13份、银行转款凭证13张、借款合同一份、顺达公司提供的卓盛军银行转账凭证一组、卓盛军的陈述内容、顺达公司张家口分公司的相关工商档案资料及本案庭审笔录在卷予以佐证。
一审法院认为，仲翔翎起诉要顺达公司张家口分公司、顺达公司偿还借款747万元及相应利息，并提供了抵押借款担保合同、续签合同、转款凭证、房屋买卖合同、收款收据等证据，顺达公司及顺达公司张家口分公司对上述证据均不认可，并辩称上述借款与顺达公司及顺达公司张家口分公司无关，相关借款合同亦不是顺达公司张家口分公司的真实意思表示。因仲翔翎提供的上述抵押借款担保合同及约定担保所附的商品房买卖合同、收款收据均有顺达公司张家口分公司盖章，亦有时任顺达公司张家口分公司负责人卓盛军签字，使仲翔翎有理由相信上述八笔款项为顺达公司张家口分公司所借，顺达公司张家口分公司应对上述八笔借款的清偿承担给付义务，仲翔翎以顺达公司张家口分公司为本案被告起诉，主体适格。
关于借款情况，第一笔2013年6月28日，仲翔翎与顺达公司张家口分公司签订抵押借款担保合同，顺达公司向仲翔翎借款50万元，月息3.5分，仲翔翎预扣一个月利息17500元后实际放款482500元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，本案中，应按原告的实际放款数额482500元作为该笔借款的借款本金并据此计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，××请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求××返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，年利率36%折算月息为3分，即超出月息3分标准给付的利息金额，首先应折抵借期内未付的利息，超出借期内的利息金额，应折抵借款本金。本案中，仲翔翎陈述“从合同签订2013年6月28日到2015年2月26日合同履行期满共计20个月，利息为35万元，已给付10个月利息175000元，尚有175000元未付利息归到本案第九笔借款合同中”。“已付利息均按照月息3.5%支付，已付的10个月利息中包含了提前预扣的一个月利息17500元，实际支付为9个月利息”。按借款本金482500元的月息3分标准计算月息为14475元，对于被告已给付的9个月利息超出月息3分标准的金额即17500元×9个月-14475元×9个月=27225元，首先应折抵该笔借款借期内的利息，该笔借款借款期限经延续后为2013年6月28日至2015年2月26日（算至2015年2月27日），共计20个月，扣除已支付的9个月利息，剩余11个月借期内利息按照法律规定年利率24%即月息2分标准计算为106150元，扣除27225元后，该笔借款借期内尚欠利息金额为78925元。对于逾期利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，××主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中，顺达公司张家口分公司应以482500元为本金，按照年利率24%标准，承担从2015年2月28日起至实际给付该笔借款本金之日止的逾期利息损失。
第二笔2013年9月1日，仲翔翎与顺达公司张家口分公司签订抵押借款担保合同，顺达公司张家口分公司向仲翔翎借款30万元，月息3.5分，仲翔翎预扣一个月利息10500元后实际放款289500元，根据法律规定应按仲翔翎的实际放款数额289500元作为该笔借款的借款本金并据此计算利息，另，仲翔翎陈述已支付的7个月利息中包含有提前预扣的一个月利息，实际支付利息为6个月。故按借款本金289500元的月息3分标准计算月息为8685元，对于已给付的6个月利息超出月息3分标准的金额即10500元×6个月-8685元×6个月=10890元，首先应折抵该笔借款借期内未付的利息，该笔借款借款期限经延续后为2013年9月1日至2015年1月29日（算至2015年1月31日），共计17个月，扣除已支付的6个月利息，剩余11个月借期内利息按照法律规定的年利率24%即月息2分标准计算为63690元，扣除10890元后，该笔借款借期内尚欠利息金额为52800元。对于逾期利息损失，按照相关法律规定标准，被告顺达公司张家口分公司应以289500元为本金，按照年利率24%标准，承担从2015年2月1日起至实际给付该笔借款本金之日止的逾期利息损失。
第三笔2013年11月16日，仲翔翎与顺达公司张家口分公司签订抵押借款担保合同，顺达公司张家口分公司向原告借款30万元，月息3.5分，仲翔翎预扣一个月利息10500元后实际放款289500元，根据相关法律规定应按原告的实际放款数额289500元作为该笔借款的借款本金并据此计算利息，另，仲翔翎陈述已支付的4个月利息中包含有提前预扣的一个月利息，实际支付利息为3个月。故按借款本金289500元的月息3分标准计算月息为8685元，对于已给付的3个月利息超出月息3分标准的金额即10500元×3个月-8685元×3个月=5445元，首先应折抵该笔借款借期内未付的利息，该笔借款借期经延续后为2013年11月16日至2015年2月14日（算至2015年2月15日），共计15个月，扣除已支付的3个月利息，剩余12个月借期内利息按照法律规定的年利率24%即月息2分标准计算为69480元，扣除5445元后，该笔借款借期内尚欠利息金额为64035元。对于逾期利息损失，按照相关法律规定标准，顺达公司张家口分公司应以289500元为本金，按照年利率24%标准，承担从2015年2月16日起至实际给付该笔借款本金之日止的逾期利息损失。
第四笔2013年12月12日，仲翔翎与顺达公司张家口分公司签订抵押借款担保合同，顺达公司张家口分公司向原告借款110万元，月息3.5分，仲翔翎预扣一个月利息38500元后实际放款1061500元，根据相关法律规定应按仲翔翎的实际放款数额1061500元作为该笔借款的借款本金并据此计算利息，另，仲翔翎陈述已支付的4个月利息中包含有提前预扣的一个月利息，实际支付利息为3个月。故按借款本金1061500元的月息3分标准计算月息为31845元，对于已给付的3个月利息超出月息3分标准的金额即38500元×3个月-31845元×3个月=19965元，首先应折抵该笔借款借期内未付的利息，该笔借款借期经延续后为2013年12月12日至2015年2月11日，共计14个月，扣除已支付的3个月利息，剩余11个月借期内利息按照法律规定的年利率24%即月息2分标准计算为233530元，扣除19965元后，该笔借款借期内尚欠利息金额为213565元。对于逾期利息损失，按照相关法律规定标准，顺达公司张家口分公司应以1061500元为本金，按照年利率24%标准，承担从2015年2月12日起至实际给付该笔借款本金之日止的逾期利息损失。
第五笔2013年7月3日，仲翔翎与顺达公司张家口分公司签订抵押借款担保合同，顺达公司张家口分公司向原告借款67万元，2013年7月3日起至2014年1月2日借期6个月按月息2.5分计息，2014年1月3日重新签订抵押借款担保合同后按月息3.5分计息，仲翔翎预扣一个月利息16750元后实际放款653250元，根据相关法律规定应按仲翔翎的实际放款数额653250元作为该笔借款的借款本金并据此计算利息，另，仲翔翎陈述“从合同签订2013年7月3日到2015年3月1日合同履行期满共计20个月，利息为428800元，已给付9个月利息170850元，尚有257950元未付利息归到本案第九笔借款合同中”。“已付利息中从2013年7月3日至2014年1月2日期间按照月息2.5%支付，后将月息变更为3.5%，已付的9个月利息中包含了提前预扣的一个月利息16750元，实际给付利息为8个月即154100元”。对于2013年7月3日至2014年1月2日期间6个月按照月息2.5%已支付的利息16750元×6个月=100500元，未超过法律规定的限制性标准，法院予以确认。另，按照借款本金653250元的月息3分标准计算月息为19597.5元，对于2014年1月3日后支付的2个月利息154100元-100500元=53600元，超出月息3分标准的金额即53600元-19597.5元×2个月=14405元，首先应折抵该笔借款借期内的利息，该笔借款借期从2014年1月3日至2015年3月1日（算至2015年3月2日），共计14个月，扣除已支付的2个月利息，剩余12个月借期内利息按照法律规定的年利率24%即月息2分标准计算为156780元，扣除14405元后，该笔借款借期内尚欠利息金额为142375元。对于逾期利息损失，按照相关法律规定标准，顺达公司张家口分公司应以653250元为本金，按照年利率24%标准，承担从2015年3月3日起至实际给付该笔借款本金之日止的逾期利息损失。
第六笔2014年3月4日，仲翔翎与顺达公司张家口分公司签订抵押借款担保合同，顺达公司张家口分公司向仲翔翎借款20万元，月息3.5分，仲翔翎转款12万元，现金支付28550元，扣卓盛军欠仲翔翎利息51450元，合计20万元。该笔借款所涉利息转本金51450元，仲翔翎陈述“其中包括了第一笔50万元借款项下的一个月利息17500元、第二笔30万元借款项下一个月利息10500元、第五笔67万元借款项下的一个月利息23450元”，根据法律规定，利息转本金应不超过仲翔翎借款本金项下年利率24%即月息2分标准计算之利息金额，故该笔借款所涉利息转本金的数额亦不能超过(482500元+289500元+653250元)×月利率2%=28505元，该笔借款应按12万元+28505元+28550元=177055元作为借款本金并计算利息，另，仲翔翎陈述已支付的3个月利息21000元，故按借款本金177055元的月息3分标准计算月息为5312元，对于已给付的3个月利息超出月息3分标准的金额即21000元-5312元×3个月=5064元，首先应折抵该笔借款借期内的利息，该笔借款借期经延续后为2014年3月4日至2015年2月2日（算至2015年2月3日），共计11个月，扣除已支付的3个月利息，剩余8个月借期内利息按照法律规定的年利率24%即月息2分标准计算为28329元，扣除5064元后，该笔借款借期内尚欠利息金额为23265元。对于逾期利息损失，按照相关法律规定标准，顺达公司张家口分公司应以177055元为本金，按照年利率24%标准，承担从2015年2月4日起至实际给付该笔借款本金之日止的逾期利息损失。
第七笔2014年4月23日，仲翔翎与顺达公司张家口分公司签订抵押借款担保合同，顺达公司张家口分公司向仲翔翎借款300万元，月息3.5分，仲翔翎预扣一个月利息105000元后实际放款289.5万元，根据相关法律规定应按仲翔翎的实际放款数额289.5万元作为该笔借款的借款本金并据此计算利息，另，仲翔翎陈述“2014年6月13日至7月25日分六次归还本金100万元，已付的7个月利息560000元中包含了提前预扣的一个月利息105000元，实际给付利息为6个月利息455000元。”故对于已给付的6个月利息455000元，超出按照法定利息限额即年利率36%标准计算的金额为：455000元-（289.5万元×0.03×3个月）-（189.5万元×0.03×3个月）=455000元-260550元-170550元=23900元，首先应折抵该笔借款借期内未付的利息，该笔借款借款期限经延续后为2014年4月22日至2014年12月22日，共计8个月，扣除已支付的6个月利息，剩余2个月借期内利息按照法律规定的年利率24%即月息2分标准计算为189.5万元×0.02×2个月=75800元，扣除23900元后，该笔借款剩余借期内尚欠利息金额为51900元。对于逾期利息损失，按照相关法律规定标准，顺达公司张家口分公司应以189.5万元为本金，按照年利率24%标准，承担从2014年12月23日起至实际给付该笔借款本金之日止的逾期利息损失。
第八笔2014年6月3日，仲翔翎与顺达公司张家口分公司签订抵押借款担保合同，顺达公司张家口分公司向仲翔翎借款80万元，月息3.5分，仲翔翎预扣一个月利息28000元后实际放款772000元，根据法律规定应按原告的实际放款数额772000元作为该笔借款的借款本金并据此计算利息，另，仲翔翎陈述已支付的3个月利息84000元中包含有提前预扣的一个月利息28000元，实际支付利息为2个月计56000元。故按借款本金772000元的月息3分标准计算月息为23160元，对于已给付的2个月利息超出月息3分标准的金额即56000元-23160元×2个月=9680元，首先应折抵该笔借款剩余借期内的利息，该笔借款期限经延续后为2014年6月3日至2015年2月2日，共计8个月，扣除已支付的2个月利息，剩余6个月借期内利息按照法律规定的年利率24%即月息2分标准计算为92640元，扣除9680元后，该笔借款剩余借期内尚欠利息金额为82960元。对于逾期利息损失，按照相关法律规定标准，顺达公司张家口分公司应以772000元为本金，按照年利率24%标准，承担从2015年2月3日起至实际给付该笔借款本金之日止的逾期利息损失。
对于第九笔借款160万元，仲翔翎陈述为以上八笔借款到2015年3月2日未结利息转本金后重新签订的借款合同。因该笔借款合同有仲翔翎与时任顺达公司张家口分公司的负责人卓盛军签字，且列明借款人为顺达公司张家口分公司，根据前述8笔借款合同均为仲翔翎与顺达公司张家口分公司签订，故该笔借款合同虽然没有加盖顺达公司张家口分公司印章，但足以使仲翔翎有理由相信该份借款合同为其与顺达公司张家口分公司签订，该份借款合同的签订说明双方存在将前8笔借款利息转为本金的真实意思表示，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。××请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，法律允许将前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额认定为后期借款本金，因该笔借款合同未能明确前期利息的具体结算期限及结算标准，但双方确有将前期借款利息转为后期借款本金的意愿，故本院确定将前8笔剩余未付借款期限内的利息金额即78925元+52800元+64035元+213565元+142375元+23265元+51900元+82960元=709825元转为该笔借款合同中的借款本金金额。因该笔借款合同中约定月息为三分五，并约定还款方式为“甲方可随时向乙方提出还款要求，乙方必须在七日内还清全部借款及利息”，仲翔翎亦未能提供证据证明其主张债权的具体时间节点，故法院确定从本案立案之日2015年3月27日七日起算逾期利息，即顺达公司张家口分公司以709825元为本金，按照年利率24%标准，承担从2015年4月4日起至实际给付该笔借款本金之日止的逾期利息损失。
关于顺达公司张家口分公司提供的卓盛军转款明细，欲证明卓盛军向仲翔翎还款4937192元，因仲翔翎与卓盛军从2013年起即存在多笔资金往来，且仲翔翎陈述该4937192元中多笔款项为与卓盛军之间的临时借款关系，且仲翔翎提供了与还款明细对比情况说明表，经与卓盛军核实，卓盛军陈述内容与仲翔翎情况说明表中表述内容基本一致，另因仲翔翎与卓盛军临时借款之还款时间与本案所涉借款之还款时间亦多有交叉，对于顺达公司张家口市分公司提供的还款明细载明的4937192元在扣除仲翔翎所述临时借款之相关款项后，剩余款项亦与仲翔翎认可的已偿还本案所涉借款之借款利息金额基本一致，故对于仲翔翎提供的还款情况说明表中的陈述内容及卓盛军对相关还款情况的陈述内容，法院予以采纳。顺达公司作为顺达公司张家口分公司的总公司，对于上述9笔借款本金及利息的清偿，亦应承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下，一、唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司于本判决生效之日起十日内偿还仲翔翎借款本金人民币482500元，并以482500元为本金，按照年利率24%标准，承担从2015年2月28日起至实际给付该笔借款本金之日止的逾期利息损失；二、唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司于本判决生效之日起十日内偿还仲翔翎借款本金人民币289500元，并以289500元为本金，按照年利率24%标准，承担从2015年2月1日起至实际给付该笔借款本金之日止的逾期利息损失；三、唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司于本判决生效之日起十日内偿还仲翔翎借款本金人民币289500元，并以289500元为本金，按照年利率24%标准，承担从2015年2月16日起至实际给付该笔借款本金之日止的逾期利息损失；四、唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司于本判决生效之日起十日内偿还仲翔翎借款本金人民币1061500元，并以1061500元为本金，按照年利率24%标准，承担从2015年2月12日起至实际给付该笔借款本金之日止的逾期利息损失；五、唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司于本判决生效之日起十日内偿还仲翔翎借款本金人民币653250元，并以653250元为本金，按照年利率24%标准，承担从2015年3月3日起至实际给付该笔借款本金之日止的逾期利息损失；六、唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司于本判决生效之日起十日内偿还仲翔翎借款本金人民币177055元，并以17705元为本金，按照年利率24%标准，承担从2015年2月4日起至实际给付该笔借款本金之日止的逾期利息损失；七、唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司于本判决生效之日起十日内偿还仲翔翎借款本金人民币189.5万元，并以189.5万元为本金，按照年利率24%标准，承担从2014年12月23日起至实际给付该笔借款本金之日止的逾期利息损失；八、唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司于本判决生效之日起十日内偿还仲翔翎借款本金人民币772000元，并以772000元为本金，按照年利率24%标准，承担从2015年2月3日起至实际给付该笔借款本金之日止的逾期利息损失；九、唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司于本判决生效之日起十日内偿还仲翔翎借款本金人民币709825元，并以709825元为本金，按照年利率24%标准，承担从2015年4月4日起至实际给付该笔借款本金之日止的逾期利息损失；十、唐山顺达房地产开发有限公司对上述九笔借款本金及利息的清偿承担连带责任；十一、驳回仲翔翎的其他诉讼请求。本案案件受理费75071元，由顺达公司张家口分公司、顺达公司共同承担65186元，仲翔翎承担9885元；保全费5000元，由顺达公司张家口分公司、顺达公司共同承担4905元，仲翔翎承担95元。
顺达公司张家口分公司上诉称，1、请求贵院依法撤销(2015)张开商初字第148号民事判决书，并判决驳回仲翔翎的全部诉讼请求；2、判令仲翔翎承担一审、二审全部诉讼费用及全部保全费。事实和理由：一审判决将个人借款确认为公司债务，系事实认定事实有误，顺达公司张家口分公司承担本金及利息，属法律适用错误，请求贵院依法改判。理由如下：一、顺达公司张家口分公司并非此笔借款的债务人，仲翔翎实际履行的是与卓盛军之间的个人借款，顺达公司张家口分公司亦非此笔借款的担保人，无效的房屋买卖合同也不能认定为顺达公司张家口分公司对借款的认可，卓盛军的个人借款并非职务行为且涉嫌刑事犯罪，仲翔翎的错误认知及利害关系人卓盛军的陈述不能作为判定此笔借款是公司债务的依据，故顺达公司张家口分公司对此款项无偿还义务。根据《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定“他人在借据、收据、欠条等债权凭或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者适过其他事实不能推定其为保证人，××请求其承担保证责任的，人民法院不子支持。”因此，不能据此认定顺达公司张家口分公司是此笔借款的保证人。为此，房屋买卖合同既无法证明顺达公司张家口分公司与仲翔翎之间存在买卖关系，也不能作为对借款的担保，自然更不能作为认定顺达公司张家口分公司对借款认可的依据。
二、一审判决对利息和尚欠本金数额认定有误，对偿还的4937192元应认定为对借款本金的偿还，后续利息不能再进行计算，不能因卓盛军和仲翔翎的口头陈述而认可，仲翔翎未提供反证予以证明，应根据实际还款事实进行认定。恳请贵院根据事实和证据，清晰认定基础法律关系，确认本案借款的偿还主体，望判如所请，以维护上诉人合法权益。
仲翔翎答辩称，原审法院认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
唐山顺达房地产开发有限公司未答辩。
二审法院查明事实与一审法院查明事实相同，对一审法院查明的事实二审法院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，仲翔翎与顺达公司张家口分公司的借款合同是双方的真实意思表示，借贷关系依法成立。卓盛军作为当时分公司的负责人，在借款时出示分公司的营业执照、抵押分公司开发建设的房屋、并在借款协议上加盖公章、接收借款的一系列行为符合职务行为的特征，由此产生的法律后果应当由顺达公司张家口分公司负担。顺达公司张家口分公司无独立的法人资格，其债务应当由顺达公司承担。顺达公司张家口分公司认为，卓盛军的借款属于个人行为，涉嫌诈骗犯罪的答辩意见法院依法不予采信。顺达公司张家口分公司称，卓盛军通过银行转账陆续向仲翔翎还款本息合计4937192元。对偿还的4937192元应认定为对借款本金的偿还。仲翔翎陈述，2013年2月25日后顺达公司张家口分公司多次向其借款，在借款过程中屡借屡还，对已偿还的借款不在涉诉范围。卓盛军陈述“确实是这个情况。这几笔钱，我还的比较及时，仲翔翎认为我比较讲信用，所以才有后来的借款”。卓盛军还陈述“确实向仲翔翎临时借过10万元、20万元的现金，也打过借条，也临时借过5万元现金。小额的现金借款没有借条，大额的都有借条。借款还了的借条也收回了，还款都是通过银行转账”。根据卓盛军的陈述，卓盛军作为原顺达公司张家口分公司负责人及借款的经办人，对与仲翔翎所有借款及还款是清楚的，承认借款还了的借条已收回。本案的事实应认定为，双方在以前的借款与仲翔翎主张的现在借款，在还款时间上有相互交叉，现仲翔翎持有顺达公司张家口分公司的借据，要求顺达公司张家口分公司偿还借款及利息的主张，应予支持。为此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。故对上诉人顺达公司张家口分公司上诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75071元，由顺达公司张家口分公司、顺达公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 悦
代理审判员 牛 洁
代理审判员 姜建龙
二〇一六年六月十六日
书 记 员 梁秀峰