湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初375号
原告鄂州市凤凰桥物业管理服务有限公司，住所地鄂州市滨湖南路北侧丹桂路黄金水岸8-11号楼裙楼。
法定代表人许洪清，该公司经理。
委托代理人刘磊，湖北伸道律师事务所律师（特别授权）。
被告艾文杰，系鄂州市丹桂路黄金水岸裙楼为民烟酒商铺经营者。
委托代理人汤四中。
原告鄂州市凤凰桥物业管理服务有限公司（以下简称凤凰桥公司）与被告艾文杰物业服务合同纠纷一案，本院于2016年2月26立案受理后，依法由审判员方向阳独任审判，并于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告凤凰桥公司委托代理人刘磊、被告艾文杰委托代理人汤四中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凤凰桥公司诉称，湖北德立房地产有限公司（以下简称德立公司）系鄂州市黄金水岸小区开发单位，也是小区外侧裙楼业主，被告艾文杰自2008年9月1日从德立公司租赁P4-6-9#、10#商铺从事烟酒经营。2014年8月30日，原告与黄金水岸小区业委会签订《物业服务合同》，从事小区物业服务。自2014年9月1日至2015年8月31日，被告未依照合同向原告缴纳物业服务费5，578.00元。2015年7月2日，黄金水岸小区原物业服务单位天发公司与原告签订协议，将被告自2011年12月至2014年8月拖欠物业费共计11，505.00元债权转让给原告。至此，被告共欠原告物业服务费17，083.00元。原告为维护自身合法权益，具状诉至法院，要求依法判令被告向原告缴纳物业服务费17，803.00元，由被告承担本案诉讼费用。
被告艾文杰辩称，前期物业服务单位天发公司11，505.00元物业费不实，天发公司向被告出具证明，前期物业费已结清；2014年9月至2015年8月物业费过高，计算方法没有依据。
原告凤凰桥公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、原告营业执照复印件一份。拟证明原告诉讼主体资格。
二、《黄金水岸商铺租赁合同书》复印件两份。拟证明德立公司在2008年与被告签订合同，将其所有的商铺租赁给被告使用的事实。
三、《物业管理服务合同》、《说明》复印件各一份。拟证明原告在2014年8月30日与黄金水岸业主委员会签订协议，接受委托从事黄金水岸小区的物业管理服务工作，并正在履行合同。
四、《催缴物业费通知单附联》及照片。拟证明原告已书面向被告催缴物业费，并告知债权转让的事实。
被告艾文杰为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下：
一、天发公司《证明》一份。拟证明被告已与原物业单位天发公司结清2011年12月至2014年8月期间前期物业服务费。
二、收款收据复印件一份。拟证明2008年12月至2011年12月，原物业单位天发公司共向被告收取三年物业费共计2，400.00元整。
被告艾文杰对原告凤凰桥公司提交的证据发表以下质证意见：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议；对证据三，认为合同的签订没有经过被告同意，小区业委会不是全体业主选举出来的，不认可业委会与原告签订合同的效力；对证据四，对通知单的真实性无异议，但通知单没有送到被告本人手中，而是送到被告岳母手中。
原告凤凰桥公司对被告提交的证据发表以下质证意见：对证据一无异议；对证据二有异议，认为被告所交付的实际金额不等于依法依合同应当交付的物业费，也不等于2014年9月以后被告应当依法依合同向原告交付的金额。
经庭审举证、质证，本院认为，对双方均无异议的证据，本院依法予以采信。原告提交的证据三，黄金水岸小区业委会在辖区社区居委会以及鄂州市房产部门备案成立，原告在已尽到相应程度的合理注意义务下，与小区业委会签订的物业服务合同合法有效，本院对该证据依法予以采信。原告提交的证据四，原告在将被告诉至法院前，已向物业使用人被告亲属书面催交物业费，鉴于中国传统家庭伦理和观念，本案中书面催交对象不严格适用其本人，因此，本院对该证据依法予以采信。被告提交的证据二，是被告与前期物业公司之间关于双方物业费缴纳的约定，仅限于双方，效力不及于第三人，收款收据与本案无关，因此，本院对该证据不予采信。
根据以上有效证据以及当事人的陈述，本院对本案的基本事实认定如下：
2008年9月1日，被告艾文杰与德立公司签订《黄金水岸商铺租赁合同书》，约定德立公司将其所有的位于滨湖南路北侧黄金水岸P4-6-9#、10#一、二层建筑面积为174.32平方米商铺出租给被告艾文杰用于经营为民烟酒店，租期为叁年，自2008年9月1日起至2011年12月1日止，物业管理费由被告缴纳。2008年9月8日，德立公司与前期物业公司天发公司签订《前期物业管理服务合同》，约定住宅区域的非居住用房管理服务费按2元／平方米／月收取。2014年12月28日，德立公司与被告再次签订《黄金水岸商铺租赁合同书》，约定德立公司将上述商铺出租给被告，租期3年，自2014年12月2日起至2017年12月1日止，由被告缴纳物业管理费。2014年8月30日，原告与黄金水岸小区业委会签订《物业管理服务合同》，约定住宅区域的非居住用房管理服务费按2元／平方米／月收取。自2014年9月1日起至2015年8月31日止，被告未按约定向原告缴纳物业服务费4，184.64元。2015年7月2日，小区原物业单位天发公司与原告签订协议，将被告自2011年12月至2014年8月拖欠天发公司物业服务费共计11，505.00元债权转让给原告。2016年4月1日，天发公司向被告出具证明一份，被告拖欠天发公司的2011年12月1日至2014年8月31日期间的物业费已结清。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。天发公司与黄金水岸小区开发商德立公司签订的《前期物业管理合同书》、黄金水岸小区业主委员会代表全体业主与原告签订的《物业管理服务合同》、德立公司与被告签订的《黄金水岸商铺租赁合同书》，以上合同均是合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，未侵犯社会公共利益和他人合法权益，合同合法有效，对物业使用人艾文杰具有法律约束力。原告及天发公司按照合同约定提供物业管理服务，被告艾文杰应按合同约定缴纳物业费。在庭审过程中，原告认可天发公司向被告出具的证明，即被告已向天发公司清偿前期物业管理费11，505.00元，故原告要求被告支付其拖欠天发公司物业管理费无事实依据，本院依法不予支持。被告艾文杰未按约定支付原告物业服务费是引起本诉的直接原因，被告是责任方、过错方，应承当相应民事法律责任。原告要求被告清偿拖欠的2014年9月1日至2015年8月31日物业管理费，于法有据，本院依法予以支持，经计算，被告拖欠原告上述期间物业费共计4，184.64元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十八条第（一）款、第一百零六条第（一）款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条第（一）款、第一百零七条、《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条之规定，判决如下：
一、被告艾文杰于本判决生效之日起十日内偿付原告凤凰桥公司物业管理费4，184.64元；
二、驳回原告凤凰桥公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费114.00元，由被告艾文杰负担30.00元，由原告凤凰桥公司负担84.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：鄂州市财政局财政专户，开户银行：中国建设银行鄂州市分行营业部，账号：42×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为0711-3357122。
审判员 方向阳
二〇一六年五月十九日
书记员 胡志雷