新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）库垦行初字第00011号
原告新疆天宇建设工程有限责任公司，住所地铁门关市二十九团新城镇河北花苑商铺15栋1、2号商铺。
法定代表人张安群。
委托代理人马刚永。
被告新疆生产建设兵团第二师劳动和社会保障局，住所地库尔勒市人民西路。
法定代表人冯刚。
委托代理人米海强。
委托代理人高原。
被告新疆生产建设兵团人力资源和社会保障局，住所地乌鲁木齐市天山区光明路196号。
法定代表人岳有堂。
委托代理人李宏志。
第三人段洪英，女，1964年出生。
原告新疆天宇建设工程有限责任公司（以下简称天宇公司）不服被告新疆生产建设兵团第二师劳动和社会保障局（以下简称二师社会保障局）于2013年12月17日作出的（2013）师劳社工决字第149号《认定工伤决定书》以及新疆生产建设兵团人力资源和社会保障局（以下简称兵团社会保障局）于2015年7月12日作出的兵人社复决字（2014）7号《行政复议决定书》，于2015年8月25日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月1日受理后，于2015年9月6日向被告二师社会保障局、于2015年9月10日向第三人段洪英、于2015年9月29日向被告兵团社会保障局分别送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成由审判员迟万龙担任审判长，审判员包勇、张国良参加的合议庭，于2015年10月19日公开开庭审理了本案。原告天宇公司的委托代理人马刚永，被告二师社会保障局的委托代理人米海强、高原，被告兵团社会保障局的委托代理人李宏志到庭参加诉讼。第三人段洪英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
2013年12月17日，被告二师社会保障局对原告天宇公司及第三人段洪英作出（2013）师劳社工决字第149号《认定工伤决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，认定段洪英为工伤。原告天宇公司不服，向被告兵团社会保障局提出行政复议。2015年7月12日，被告兵团社会保障局作出兵人社复决字（2014）7号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第五章第二十八条第一项的规定，维持二师社会保障局2013年12月17日作出的（2013）师劳社工决字第149号《认定工伤决定书》。
被告二师社会保障局于2015年10月14日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、《工伤认定申请表》一份，证明第三人段洪英向二师社会保障局申请认定其为工伤，二师社会保障局受理了申请；
2、（2013）师劳社工决字第149号《认定工伤决定书》，证明经二师社会保障局认定，段洪英受到的事故伤害属于工伤；
3、文大良、徐培金、方明登的调查笔录三份，证明段洪英系原告天宇公司承包的焉耆县星州花苑工程上的工作人员；
4、送达回证二份，证明2013年3月10日向原告送达的（2013）师劳社工决字第149号《认定工伤决定书》存在笔误，被认定人的名字误写为杨才荣，2015年7月21日之前进行了更正，2015年7月27日向原告送达；
5、《道路交通事故认定书》一份，证明段洪英在2012年10月15日发生的交通事故中受伤，在该起交通事故中段洪英无责任；
6、被告二师社会保障局认定工伤的法律依据为《工伤保险条例》第十四条第六项。
经庭审质证，原告天宇公司对被告二师社会保障局提交的证据材料的质证意见为：按照《行政诉讼法》规定，被告应当在15日内提交作出行政行为的依据，被告超过了提交材料时限，对被告提交的作出行政行为的依据原告不予质证。另外，在本案中没有工伤申请人的书面申请、对申请人的工伤申请没有受理材料、没有向被申请人送达举证通知书，被告作出行政行为的程序不合法。2015年7月27日，被告向原告送达的《认定工伤决定书》字号是（2015）149号，不是（2013）149号，被告更正的程序违法，同一案号被告作出了不同的行政结论。对于二师社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第六项认定工伤的法律依据有异议，原告认为被告程序违法、认定事实错误，适用法律错误。
被告兵团社会保障局对被告二师社会保障局提交的证据材料、依据认可，无异议。
第三人段洪英未到庭亦未对被告二师社会保障局提交的证据材料、依据发表质证意见。
被告兵团社会保障局于2015年10月19日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、二师社会保障局向兵团社会保障局提交的答辩状一份，证明二师社会保障局对原告天宇公司提起的行政复议进行了答辩；
2、文大良、徐培金、方明登的调查笔录三份，证明段洪英系原告天宇公司承包的焉耆县星州花苑工程上的工作人员；
3、证人徐某、高某的证言，证明2012年10月15日段洪英在焉耆县星州花苑工地工作，下班后从星州花苑工地回家的路途中发生交通事故的事实；
4、《道路交通事故认定书》一份，证明段洪英在2012年10月15日发生的交通事故中受伤，在该起交通事故中段洪英无责任；
5、行政复议申请书、行政复议受理通知书、兵人社复决字（2014）7号《行政复议决定书》各一份，证实原告天宇公司对二师社会保障局（2013）师劳社工决字第149号《认定工伤决定书》不服，依法向兵团社会保障局提起行政复议，兵团社会保障局依法决定维持；
6、被告兵团社会保障局维持二师社会保障局作出的工伤认定的法律依据为《工伤保险条例》第十四条第六项，《人力资源社会保障行政复议办法》第三十八条。
经庭审质证，原告天宇公司对被告兵团社会保障局提交的证据材料的质证意见为：按照《行政诉讼法》规定，被告应当在15日内提交作出行政行为的依据，被告超过了提交材料的时限，对被告提交的作出行政行为的依据原告不予质证。另外，被告二师社会保障局在2015年7月27日向原告送达了《工伤认定决定书》，而被告兵团社会保障局于2015年7月12日作出了《复议决定书》，复议决定在前，工伤认定决定在后，程序违法。对兵团社会保障局作出维持的行政复议决定的法律依据的质证意见，与对二师社会保障局认定工伤的法律依据的质证意见一致。
被告二师社会保障局对被告兵团社会保障局提交的证据材料、依据认可，无异议。
第三人段洪英未到庭亦未对被告兵团社会保障局提交的证据材料、依据发表质证意见。
原告天宇公司诉称，2012年10月15日，第三人段洪英乘坐杨才荣驾驶的摩托车行至省道S206线60公里＋900米处时，发生交通事故受伤。事后，第三人向被告二师社会保障局提出工伤认定，被告作出（2013）师劳社工决字第149号认定工伤决定书。原告不服，于2014年4月26日向新疆生产建设兵团人力资源和社会保障局申请行政复议，新疆生产建设兵团人力资源和社会保障局于2015年7月12日作出兵人社复决字（2014）7号行政复议决定书，维持了被告作出的认定工伤决定书。原告认为被告作出的决定书程序违法，且认定事实和适用法律错误，段洪英受到的伤害不属于工伤。被告作出的（2013）师劳社工决字第149号认定工伤决定书的程序违法。首先，被告向原告送达《工伤认定申请材料补证通知书》后，原告向被告提交了部分证据以及书面的陈述意见，明确表明与段洪英之间不存在劳动关系，并要求中止工伤认定程序，由段洪英对原告与其之间是否存在劳动关系申请劳动仲裁，在劳动仲裁委员会确定双方之间存在劳动关系后再做工伤认定，而被告在未经劳动仲裁委员会确定双方是否存在劳动关系前，超越职权、适用违法程序直接作出工伤认定的结论，有违法律规定。其次，被告认定工伤的结论错误。原告将焉耆县星州花苑4号楼的土建部分整体发包给方明登施工队承建，后方明登又将工程中的砌砖部分发包给文大良等人。文大良等人的工作时间、工作人数、工作项目、每人实施的工种不受方明登或原告的控制以及约束，他们可以在两个或三个工地上同时施工，与方明登或原告之间未形成劳动关系，而是加工承揽法律关系。此外，段洪英与杨才荣之间不存在任何法律关系，段洪英无权提出杨才荣的工伤申请，杨才荣的工伤认定已在（2013）师劳社工决字第148号《认定工伤决定书》中作出，本案再次对同一事实作出认定，属于重复认定。综上，原告向本院提起诉讼，请求撤销被告作出的（2013）师劳社工决字第149号《认定工伤决定书》以及兵人社复决字（2014）7号《行政复议决定书》，并由被告承担本案诉讼费。
原告天宇公司向本院提供的证据有：（2013）师劳社工决字第149号《认定工伤决定书》二份（一份被认定人是杨才荣，另一份被认定人是段洪英）以及兵人社复决字（2014）7号《行政复议决定书》一份，证明2015年7月27日，被告二师社会保障局向原告送达的《认定工伤决定书》的更正程序违法，同一案号被告二师社会保障局作出了不同的行政结论，杨才荣的工伤认定已在（2013）师劳社工决字第148号《认定工伤决定书》中作出，本案再次对同一事实作出认定，属于重复认定，另外证明被告兵团社会保障局于2015年7月12日作出了《行政复议决定书》，复议决定在前，被告二师社会保障局工伤认定决定在后，程序违法。
经庭审质证，被告二师社会保障局对其作出的二份（2013）师劳社工决字第149号《认定工伤决定书》的事实予以认可，但认为（2013）师劳社工决字第149号《认定工伤决定书》出现笔误，后作出了更正。被告认定段洪英为工伤的事实清楚，证据充分。
被告兵团社会保障局对原告天宇公司提供的证据无异议，其认为被告二师社会保障局的更正程序存在瑕疵，被告于2014年向原告送达过《行政复议决定书》，发现二师社会保障局的《认定工伤决定书》存在笔误，要求二师社会保障局进行更正，之后，被告于2015年在二师社会保障局作出更正后，又向原告送达了一份《行政复议决定书》。
第三人段洪英未到庭亦未对原告天宇公司提交的证据发表质证意见。
被告二师社会保障局辩称，被告于2013年8月5日受理段洪英工伤认定申请后，向原告下达《工伤认定申请材料举证通知书》，原告在2013年10月30日收到《工伤认定申请材料举证通知书》后，在规定的10日期限内未按期提交有关证据。经调查，段洪英在天宇公司下属的焉耆县星州花苑4号楼从事瓦工工作，根据申请人提交的证据材料，可以证明2012年10月15日段洪英从焉耆县星州花苑4号楼离开，下午19时下班乘坐摩托车返回位于博湖县家中的事实，段洪英受到的伤害是在下班途中，且在交通事故中无责任，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”的工伤认定情形。《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”原告将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的自然人，应当由原告承担段洪英的工伤保险责任。据此，被告作出的《认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，符合《工伤保险条例》的规定，认定工伤正确，请求法院维持该《认定工伤决定书》。
被告兵团社会保障局辩称，兵团社会保障局以《工伤保险条例》第十四条第六项，《人力资源和社会保障行政复议办法》第三十八条的规定，依法对原告天宇公司提起的行政复议进行审查，对于（2013）师劳社工决字第149号《认定工伤决定书》依法作出维持决定的法律适用正确。被告在收到原告的行政复议的申请后，依法向二师社会保障局及原告下达了行政复议受理通知书，二师社会保障局向被告递交了答辩书及各类证据，根据二师社会保障局提交的证据可以认定，2012年10月15日段洪英在天宇公司下属的焉耆县星州花苑4号楼工作，下午19时下班乘坐摩托车回家途中发生交通事故受伤的事实。根据以上事实，被告依法维持二师社会保障局作出认定段洪英为工伤的决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当。故请求法院予以维持。
第三人段洪英未到庭亦未提交书面陈述意见。
经审理查明，2012年10月15日，第三人段洪英在天宇公司承包的焉耆县星州花苑工地工作，下班后第三人段洪英乘坐杨才荣驾驶的摩托车从工地返回位于博湖县的家中，在摩托车行驶至省道S206线60公里＋900米处时，发生交通事故，致使第三人段洪英受伤。
2013年8月5日，第三人段洪英向被告二师社会保障局申请认定工伤。2013年12月17日，被告二师社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，作出（2013）师劳社工决字第149号《认定工伤决定书》，杨才荣受到事故伤害认定为工伤。
原告天宇公司不服，于2014年3月13日向被告兵团社会保障局提出行政复议。2015年7月12日，被告兵团社会保障局依据《中华人民共和国行政复议法》第五章第二十八条第一项的规定，作出兵人社复决字（2014）7号《行政复议决定书》，维持二师社会保障局2013年12月17日作出的（2013）师劳社工决字第149号《认定工伤决定书》。
被告二师社会保障局在发现（2013）师劳社工决字第149号《认定工伤决定书》存在笔误后，重新作出了更正的（2013）师劳社工决字第149号《认定工伤决定书》，《认定工伤决定书》的落款时间仍为2013年12月17日。2015年7月27日，被告二师社会保障局向原告天宇公司送达了更正后的（2013）师劳社工决字第149号《认定工伤决定书》，但在送达回证上载明的送达文书名称及编号为（2015）师劳社工决字第149号《认定工伤决定书》。
另查明，焉耆县星州花苑工程是由原告天宇公司中标承包，后原告将星州花苑4号楼的土建部分发包给方明登施工队承建，后方明登又将工程中砌砖的部分发包给文大良等人。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告二师社会保障局是按照有关规定设立的社会保险行政部门，具有受理工伤待遇申请的法定职权，因此，被告二师社会保障局主体适格。《中华人民共和国行政复议法》第三条规定：“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。”被告兵团社会保障局是按照有关规定设立的行政复议机关，具有受理行政复议申请的法定职权，因此，被告兵团社会保障局主体适格。原告天宇公司是行政行为的相对人，第三人段洪英是与行政行为有利害关系的公民，故原告天宇公司、第三人段洪英主体适格。本案中，原告天宇公司对被告二师社会保障局、被告兵团社会保障局的行政主体资格及行政职权以及段洪英因交通事故受伤的事实均无异议，原告仅对二被告作出具体行政行为的程序、适用法律以及认定段洪英为工伤的事实有异议。段洪英因交通事故受伤后，向被告二师社会保障局申请认定其为工伤，被告二师社会保障局受理后，依据《工伤保险条例》的规定，作出（2013）师劳社工决字第149号《认定工伤决定书》；原告天宇公司不服，向被告兵团社会保障局提出行政复议，被告兵团社会保障局依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，作出兵人社复决字（2014）7号《行政复议决定书》，因此，被告二师社会保障局、兵团社会保障局作出具体行政行为的程序合法，适用法律正确。被告二师社会保障局对《认定工伤决定书》存在的笔误进行更正的程序不符合法律规定，依法应当予以纠正。关于认定段洪英为工伤的事实是否清楚，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”第六十七条第一款规定：“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。”被告二师社会保障局、兵团社会保障局无正当理由逾期提供作出具体行政行为的证据和所依据的规范性文件，应当视为没有相应证据，因此，被告二师社会保障局、兵团社会保障局作出具体行政行为的事实不清，证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、撤销被告新疆生产建设兵团第二师劳动和社会保障局
于2013年12月17日作出的（2013）师劳社工决字第149号《认定工伤决定书》以及被告新疆生产建设兵团人力资源和社会保障局于2015年7月12日作出的兵人社复决字（2014）7号《行政复议决定书》；
二、责令被告新疆生产建设兵团第二师劳动和社会保障局对第三人段洪英的工伤申请重新认定。
案件受理费50元，由被告新疆生产建设兵团第二师劳动和社会保障局、新疆生产建设兵团人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第二师中级人民法院。
审判长 迟万龙
审判员 包 勇
审判员 张国良
二〇一五年十二月十九日
书记员 张 磊
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。