广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鹿民二初字第321号
原告罗家声，男。
委托代理人蔡连顺，广西创恒律师事务所律师（特别授权）。
被告潘关德，男。
被告吴天友，男。
以上二被告的委托代理人谭忠禄，广西香桥律师事务所律师（特别授权）。
被告罗明阳，男。
第三人彭云，男。
原告罗家声与被告潘关德、吴天友、罗明阳合伙纠纷一案，原告罗家声于2013年4月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭。期间，因本案与本院2013年2月4日受理的原告与三被告民间借贷纠纷一案【即（2013）鹿民初二字第146号】的原、被告双方完全一致、且被告主张系同一事实，本院决定并案审理，并依法追加第三人彭云参加诉讼。本院于2013年7月1日、7月24日公开开庭进行了审理。原告罗家声的特别授权委托代理人蔡连顺，被告吴天友、罗明阳及吴天友、潘关德的特别授权委托代理人谭忠禄，第三人彭云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗家声诉称，2007年7月21日，原、被告双方签订承包果园合同书，约定：甲方（三被告）与乙方（原告）共同承包大端村白坟果园60多亩；乙方投入10万元用于换泥及购买肥料等；乙方所投入的10万元加上2008年所获利润4万元共14万元，甲方在2009年2月15日前付给乙方8万元，剩余6万元留作甲方用于2009年至2017年的果园投资款；甲方在2018年2月15日负责偿还乙方6万元投资款；甲方每年付给乙方利润4万元，10年共付40万元；如果甲方在10年内任何一年的2月15日前不能按期支付利润4万元，视为甲方违约，甲方将果园的一切交乙方经营，甲方将无权经营；甲方负责果园管理等一切事务，乙方不负责任；如遇无可抗拒的自然灾害或黄龙病造成果园毁灭，果园无法继续经营下去，双方可终止合同，甲方负责偿还乙方6万元投资款，等等。之后，原告按约履行义务，但被告没有完全按约定给付利润，至今还有8万元利润没有支付。特此请求法院判令：1、三被告给付原告果园投资款6万元，利润8万元，三被告互负连带责任；2、三被告将黄冕乡大端村白坟岭果园的承包经营权交给原告经营。
原告为证明其主张，在举证期限内向法庭提交的证据材料有：
1、原、被告于2007年7月21日签订的《承包果园合同书》1份，证明原告出资与三被告合伙经营果园，并由三被告承包果园。
2、潘关德、罗天友、罗明阳三人于2008年5月2日写给罗家声的10万元收条1张，证明原告已按约履行投资义务。
被告吴天友辩称，双方签订《果园承包合同书》后，被告也付了部份款给原告。2010年2月10日双方对账，三被告还欠原告12万元。此后三被告共付给原告20万元。因该果园没有利润，不同意再付给原告任何款项。由于果园无法再经营下去，现已转让给第三人彭云经营。
被告罗明阳辩称：签订合同后，双方进行了对账，此后三被告共付给原告20万元。在转让果园前，其与吴天友及罗家声一起商量，均同意只还罗家声的10万元本金，现其个人自愿承担该款的三分之一责任。
被告潘关德、吴天友的代理人谭忠禄的意见是：双方2007年7月21日所签《果园承包合同书》，实为三被告向原告借款10万元，当时原告提出要高利息，为了规避法律，而采用合伙承包果园的形式来顶替借款协议，为此将借款10万元写成“投资款”，将利息写成是“利润”；合同约定原告作为合伙人，其只收利润、不参加经营管理，因此，该合同是名为合伙、实为民间借贷性质；2008年5月2日原告借款10万元给三被告，2010年2月10日双方对账，认定还欠原告12万元，此后三被告已付给原告20万元，扣除本金10万元后，利息已远远超过银行利息的4倍。据此，法院应驳回原告的诉讼请求。
三被告在举证期限内向法庭提交的证据材料有：
1、罗家声于2010年12月9日所写收据1张，其内容是：共收到罗明阳还款8万元；
2、罗家声于2012年12月24日所写收据1张，其内容是：2011年12月至2012年12月24日止两年总共收到吴天友交给罗家声投资果园利润8万元；
3、罗家声于2013年1月4日所写收据1张，其内容是：收到潘关德、吴天友、罗明阳付给大端村白坟果园利润款4万元。
以上三项证据证明对账后，三被告已付给原告20万元。
4、潘关德、吴天友、罗明阳所写欠条一份，其内容与原告所提交的欠条相同，罗家声在该欠条上注明：附件作为凭据；证明双方按合同进行对账，该笔款不是借款。
第三人彭云述称，被告潘关德、吴天友、罗明阳于2013年4月9日将本案诉争的果园转让给了第三人，价款共计45万元，第三人已按合同支付了25万元给三被告，三被告已将果园交给第三人经营，第三人已作了大量的投入。第三人不认识原告，也不知道原告合伙经营果园之事。该转让合同已生效。
第三人彭云在举证期限内向法庭提交的证据材料有：
1、2013年4月9日的《购买果园合同书》一份，其内容是彭云与潘关德、吴天友、罗明阳就诉争果园转让达成的协议。
2、25万元的收条一份，内容是彭云将第一笔价款按约支付给了潘关德、吴天友、罗明阳。
已上两份证据证明三被告已将果园转让给了第三人，合同已履行并生效。
3、2006年5月27日的《合同书》一份，其内容是原果园承包人杨朝锋、杨朝春将本案诉争果园转让给被告潘关德、吴天友、罗明阳，证明第三人受让果园时，并不知道原告是果园的合伙人。
4、合同书19份，证明白坟果园土地的来源，即2004年向大端村大端屯村民承包经营，期限为20年。
经庭审质证，被告吴天友、罗明阳及代理人谭忠禄对原告提供的证据1、证据2的真实性没有异议，但代理人谭忠禄对其证明目的有异议，其提出证据1即合同的性质是借款，其约定的保底条款无效；证据2即收条实际是借了原告的10万元。第三人对原告提交的2项证据表示不知情。
原告对被告提交的4项证据的真实性均没有异议，但对证据1、证据4的证明目的有异议，其认为证据1是罗明阳归还其个人的欠款，与本案没有关系；证据4即欠条是借款给三被告12万元。第三人对被告提交的4项证据均表示不知情。
原告及三被告对第三人提交的证据1、证据2、证据3的真实性均没有异议；三被告对第三人提交的证据4没有异议，但原告对证据1、证据2的证明目的有异议，其认为合同的转让未经其同意，转让有欺诈性质且损害了原告的利益，为无效合同；原告对第三人提交的证据4有异议，其认为与本案没有关联。
本院认为：上述当事人提交的证据均为书证原件，因相对方对其真实性、合法性均没有异议，且与本案有关联，相对方虽对部分证据的证明目的有异议，但并没有提供相反证据反驳，本院确认其具有证明力，并将其作为定案的证据。
综合当事人的陈述及举证，本院确认以下法律事实：
被告潘关德、吴天友、罗明阳于2006年5月起合伙经营（转包得来的果园）黄冕乡大端村白坟果园（约60亩），果园内种植南丰蜜桔。2007年7月21日，原、被告双方签订《果园承包合同书》，约定：甲方（三被告）与乙方（原告）共同承包大端村白坟果园60多亩；乙方投入10万元用于换泥及购买肥料等；乙方所投入的10万元加上2008年所获利润4万元共14万元，甲方在2009年2月15日前付给乙方8万元，剩余6万元留作甲方用于2009年至2017年的果园投资款；甲方在2018年2月15日负责偿还乙方6万元投资款；甲方每年付给乙方利润4万元，10年共付40万元；如果甲方在10年内任何一年的2月15日前不能按期支付利润4万元，视为甲方违约，甲方将果园的一切交乙方经营，甲方将无权经营；甲方负责果园管理等一切事务，乙方不负责任；如遇无可抗拒的自然灾害或黄龙病造成果园毁灭，果园无法继续经营下去，双方可终止合同，甲方负责偿还乙方6万元投资款，等等。合同签订后，原告于2008年5月2日付给三被告投资款10万元；此后，三被告分别于2010年12月9日、2012年12月24日、2013年1月4日三次付给原告投资款、利润共20万元。原告以被告没有按约支付投资款和利润、已构成违约为由向本院起诉。
原告与三被告签订承包合同书后，双方均没有将合同向外公示或告知土地发包人，原告也一直没有参与果园的经营管理。2013年4月9日，三被告将果园（包括承包经营权）转让给第三人彭云，转让价为45万元，第三人也将第一笔转让款25万元付给了三被告，三被告也将果园交给第三人进行经营。转让时，三被告将果园的土地承包合同、2006年5月的合伙转包合同原件一并交给了第三人。
另查明，2010年2月10日，原告与三被告进行对账，确定三被告尚欠原告12万元，三被告当时立下一张欠条交原告收持。原告以欠条系借款为由于2013年2月4日向本院另案起诉三被告，而三被告认为该欠款实为双方按《承包果园合同书》对账后认定还欠原告的投资款、利润的数额，而不是向原告借款。
庭审中，原告罗家声明确表示其合伙经营的果园不能清算，其也不同意进行清算。
本院认为，原、被告双方签订的《承包果园合同书》，约定原告投资三被告合伙经营的果园并参与利润分配，其实质是增加合伙人的合同，因此，本案应按合伙关系进行认定和处理。但合同约定被告要定期向原告支付投资款、利润，且约定“遇无可抗拒的自然灾害或黄龙病造成果园毁灭，甲方负责偿还乙方6万元投资款”等内容，其违背了法律规定的合伙人应承担的基本责任即合伙人应当对合伙债务及经营亏损“对外负连带责任，对内按比例分担”即共担风险的民事责任，该约定条款无效。因此，原告依该无效条款要求三被告支付投资款和利润不符合法律规定；根据民法通则及相关法律的规定，合伙人主张分配合伙财产或利润，其应提供合伙人对经营状况进行清算的凭据，按约定比例或投资比例、分配利润等进行分配并承担责任，但原告并未提供双方认可的清算凭证；庭审中本院释明后，原告明确表示不能清算且不同意进行清算；据此认定，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。至于原告认为《承包果园合同书》有承包的性质，即认为原告投资后果园由三被告承包，因合同中约定其收回的是投资款、利润，其不具有承包的内容，因此本院对原告提出的该主张不予以采纳。此外，因诉争果园已实际转让给第三人，第三人已按约支付转让款并实际进行经营，且其并不知道原告投资果园的情况，其受让果园属善意取得，该转让合同有效，因此原告要求交回果园经营权没有事实依据，本院亦予以驳回。而被告以合同约定原告不承担亏损、应按民间借贷来处理本案的意见没有依据，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条及最高人民法院《关于彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的意见》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告罗家声要求被告潘关德、吴天友、罗明阳给付投资款、利润的诉讼请求；
二、驳回原告罗家声要求被告潘关德、吴天友、罗明阳交回大端白坟果园经营权的诉讼请求。
案件受理费3100元，由原告罗家声负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 潘辉亮
人民陪审员 巫裕家
人民陪审员 黄福来
二〇一三年七月二十四日
书 记 员 莫积凤