山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）武民初字第460号
原告李洪涛，男，1976年生，汉族，住山东省德州市。
委托代理人赵玉军，山东众成仁和律师事务所律师。
被告山东永旺生物科技有限公司，住所地山东省武城县。
法定代表人张天辉，董事长。
委托代理人沙淑芬，女，1972年生，汉族，山东永旺生物科技有限公司总经理，住山东省德州市。
委托代理人许良岩，北京市炬原律师事务所律师。
原告李洪涛与被告山东永旺生物科技有限公司（以下简称永旺生物科技公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的法定代表人及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪涛诉称，2010年9月，原、被告签订建设厂房宿舍的施工合同。施工期间，被告既不提供图纸，也不指派监理，原告完全按照其指令施工，并且被告多次变更合同并提出无理要求，在原告提出因合同变更须追加工程款的正当要求时，被告却百般刁难，最后蛮横拒绝并打伤施工人员，拒不支付工程价款，给原告造成巨大经济损失和精神压力。为维护公民的合法权益，现依法提起诉讼，请求判令被告支付剩余工程款758233.48元及利息，本案全部诉讼费用由被告承担。
被告永旺生物科技公司辩称，一、原告所起诉的内容缺乏事实和法律依据。在双方施工过程中被告已经支付给原告45万多元，原告以停工为由要挟提出追加工程款增加各项的价款，被告认为这是一次性包死的合同，然后原告停工不干了，还找了好多人去公司闹事，给公司造成很大的损失。因为原告的原因合同无法履行，被告才诉至武城县人民法院。武城县人民法院委托国泰建筑工程公司和德州事务所进行现场勘查，被告鉴于这种情况终止了和原告的合同，并聘请其他的建筑公司来修复原告破坏的东西并完成被告没有完成的工程。原告的行为给被告造成巨大的损失，按照法律规定，原告应当予以赔偿。二、被告已经支付给原告45万多，因原告没有完成所约定的工程量，并且存在已完工部分不合格的情况，实际上被告已经不欠原告任何工程款了。三、在设计图纸上说两车间之间应当相距20米，原告连图纸都要没有看过就施工成15米，是否要拆掉要等待主管部门商议，如果拆掉，这一部分损失也应当由原告承担。
经审理查明，2010年9月6日，原、被告签订土建工程建筑合同一份，合同约定，工程名称为山东永旺生物科技有限公司职工宿舍、食堂、车间厂房建设工程；承包方式为包工、包料、保工期、保质量；职工宿舍和食堂均为平房，工程量均为520平方米，单价360元／平方米；车间厂房共三间，每间工程量均为1300平方米，单价95元／平方米；付款方式为工程量至50%经永旺生物科技公司、监理阶段验收合格十日内付至20%，工程量至80%经永旺生物科技公司、监理阶段验收合格十日内付至50%，整体工程竣工经永旺生物科技公司、监理验收合格十日内付至95%（未验收交接之前，工程由李洪涛无偿负责），留5%质保金24个月（自验收合格之日起计算），质量无误30日内一次付清；工期50天；合同对双方的责任和义务进行了约定，其中规定李洪涛不能按合同约定的时间竣工，应当支付赔偿费，拖期一天罚款1000元；合同中还对土建工程提出了技术要求。
合同签订后原告组织施工，当职工宿舍和食堂两座平房基础已做好时，根据镇里要求平房需改为二层楼房，于是利用其中一座平房基础继续修建了二层综合楼，两座平房原约定的施工高度均为5米，二层综合楼实际施工总高度约6米。三座车间厂房没有变化，仍按合同约定施工。施工进入尾期时，双方因工期、工程款等问题产生矛盾，工程最终没有全部施工完毕。职工宿舍食堂（平房）改为综合楼后，因双方对综合楼的工程款如何计算没有另行约定。
施工过程中，被告已给付原告工程款45万元。
2011年4月16日，山东国泰建筑工程设计咨询有限公司就李洪涛施工的工程质量作出鉴字（2011）第10号鉴定意见，鉴定认为，办公楼地面面砖空鼓属面砖施工不当所致，建议对空鼓面砖重新抹灰铺砌；办公楼墙面垂直度不符合规定，建议对墙面垂直长超过10㎜的地方进行抹灰找平；建议对办公楼一层地面采用抹灰找平。1#厂房车间地面爆皮、起砂均为混凝土面层施工不当所致，建议对起砂、爆皮处涂刷表面增强剂的方法进行处理；2#厂房车间地面爆皮、起砂均为混凝土面层施工不当所致，由于2#厂房起砂、爆皮较为普遍且混凝土强度较低，建议在原地面上重新浇注混凝土面层的方法进行处理，混凝土面层等级不得低于C20；1#及2#厂房车间围护墙无基础，存在一定的安全隐患，建议在围护墙下增设基础。
2013年7月3日，德州天衢有限责任会计师事务所就综合楼、车间修复工程及原告施工的综合楼、车间及平房基础工程作出德天会基鉴字（2013）第B-001号工程造价鉴定报告，鉴定结果为：1、李洪涛施工的山东省永旺生物科技有限公司的综合楼、车间及平房基础工程造价为732573.25元。其中，综合楼工程按合同约定的平房单价360元／平方米计算工程造价为374400元（520平方米×2层×360元／平方米）；车间厂房工程按合同约定的单价95元／平方米计算工程造价为370500元（1300平方米×3间×95元／平方米）；平房基础工程定额造价为46315.05元；车间未施工的项目工程定额造价为58641.80元。2、山东永旺生物科技有限公司综合楼车间修复工程造价为373714.88元。其中，综合楼修复工程定额造价为132786.67元；车间修复工程定额造价为230976.15元；车间基础加固工程定额造价为9952.06元。
被告对该鉴定报告无异议。原告对该鉴定报告提出异议认为：一、该鉴定报告实体方面的严重问题：1、该鉴定报告对工程造价套用无效合同价格，无视工程变更、客观市场变化及相关文件规定，违背了法律的情势变更原则和委托司法鉴定的初衷；而收尾和修复工程造价套用定额，鉴定机构采用双重标准，严重违背了一致配比的原则。2、该鉴定报告有关事项说明的其他说明A项中的说明“平房改为楼房后双方口头同意按合同价两层建筑面积计算”，这纯属永旺公司的一面之词或鉴定机构的主观臆想，违背了造价行业的客观真实的原则，综合楼应按定额计算造价价格。3、该鉴定报告背离了比例合理性原则，修复费用的计算缺乏依据，没有明确列明修复的项目和费用。4、该鉴定报告在总造价中平房基础的回填、道路平整等计日工遗漏没有计算，而在修复费用鉴定中多计算模板的周转次数，虚增了修复费用。二、该鉴定报告形式方面的严重瑕疵问题：1、该鉴定报告平房基础及修复项目的计算书都要缺少编制说明，无法界定造价的鉴定范围和具体依据及相关说明。2、该鉴定报告依据中的法规及文件缺乏相关文号和颁布年月，无法确定具体依据和数据。3、该鉴定报告缺少法定代表人的印章及编制审核人员的签名。4、该鉴定报告中低资质的造价员对高资质的造价工程师编制的报告进行审核不符合要求。5、修复项目没有相关图纸、修复标准、责任划分、范围界定及文字的编制说明，鉴定费用依据明显不足，与真实修复费用天壤之别。请求对该报告的错误给予核实，对该报告补充鉴定或另行委托重新鉴定。
本院依法通知鉴定人员出庭，鉴定人员接受质询时称，以前的合同确实约定的是平房后来改成的楼房，平房高度为5米实际现在楼房是6米高，基础没有变，是在原来的平房基础上做了二层楼，鉴定机构是参考合同再根据现场实际情况作的鉴定。修复部分没有合同，鉴定机构是依据实际情况套用的定额。至于人工上涨和材料上涨，双方没有合同和书面资料说明此事，鉴定机构只是按照合同、建造标准、现场考查进行造价。道路等没有提供资料不能鉴定。关于修复确实造价高，鉴定机构以公平、公正来评估，按照合同写的材料扣的，价格差距主要在地板砖，是把地板砖都砸了之后重新修复的。因为有些资料李洪涛一方没有办法提供，所以才认为鉴定机构偏袒了永旺公司。
征得原、被告双方同意后，本院要求德州天衢有限责任会计师事务所结合双方对鉴定报告的质证意见进行补充鉴定。2014年3月25日，德州天衢有限责任会计师事务所又作出德天会基鉴字（2013）第B-001-1号补充鉴定报告。鉴定结果为：（一）、李洪涛施工的山东永旺生物科技有限公司的综合楼、车间及平房基础工程：第一种计价方式：按照双方当事人签订的施工合同约定的造价为732573.25元（总数及分项数据和第一次鉴定意见相同，没有变化）。第二种计价方式：按照现行的2003《山东省建筑工程消耗量定额》、《德州市2006年价目表》（综合工日53元的取费程序）确定的造价为989818.01元。其中，综合楼工程定额造价为515937.66元，车间厂房工程定额造价为427565.30元，平房基础工程定额造价为46315.05元。（二）、山东永旺生物科技有限公司综合楼车间修复工程造价为373714.88元（总数及分项数据和第一次鉴定意见相同，没有变化）。
被告对补充鉴定报告中关于李洪涛施工的山东永旺生物科技有限公司的综合楼、车间及平房基础工程的第二种计价方式即按定额造价有异议，认为应当按照合同约定的计价方式进行计算。原告对补充鉴定报告中其施工部分按定额造价的计算方式予以认可，但同时认为修复费用过高，其中因设计原因造成的维修费用应当由永旺公司承担，原告只承担因施工原因造成的维修费用。
2014年5月22日，德州天衢有限责任会计师事务所应本院委托对双方合同约定的职工宿舍食堂（平房）的定额造价进行了鉴定，结果为按照现行的2003《山东省建筑工程消耗量定额》、《德州市2006年价目表》（综合工日53元的取费程序）等职工宿舍食堂（平房）的定额造价为312917.11元（一座平房）。
原告主张撤离工地时遗留在被告公司院内材料及设备一宗，价值112720元，要求被告予以赔偿。其提供自列清单、录像光盘、从录像光盘中截取的照片、证人赵庆峰和马福建出庭证言、原告为案外人马福建出具的收据及借据共三张为证。被告对原告上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，质证称录像的时间不是工程交接的时间，原告控制着工地，随时可以拉走，证人所发表的证言和本案无关联性，收据或借据不应该在原告手中持有，也不能证明当时现场确实遗留下这些东西，被告进工地的时候设备什么的都已经没有了，原告说的上述材料和设备被告没有见。
本院审查认为，原告所举证据不能证明其撤离工地时是否遗留在现场材料或设备及其价值，不具有对本案事实的证明力，本院确认为无效证据。
综上所述，双方争执的焦点主要是原告施工工程价款的计算标准问题。
对此本院认为，首先，无论是李洪涛主张的工程款，还是永旺公司主张的修复费用，均应采取同一计价标准计算相应的款项数额。原、被告双方所签施工合同因被告无施工资质而无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格，修复后的建设工程经验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持。因此，车间厂房工程应当参照合同约定的计价标准结算工程款，平房基础工程和综合楼工程也应当参照平房合同造价和平房定额造价的比例对鉴定报告中平房基础工程定额造价和综合楼工程定额造价进行相应的换算。这样做既能使所有的工程价款和修复费用能够处于同一计价标准之下，更主要的是只有这样计算才符合原、被告签订施工合同时关于工程价款的真实意思，防止背离双方签订合同时对工程款约定的初衷。
车间厂房未施工完毕，计算工程价款时应当减去未施工部分的工程款。车间厂房按合同约定的计价标准计算工程造价为370500元，车间未施工的项目工程定额造价为58641.8元，该定额造价应当乘以按照车间工程全部施工完毕后的合同造价370500元除以车间工程全部施工完毕后的定额造价486207.1元（427565.3＋58641.8）的比例后再与工程全部施工完毕后的合同造价370500元去相减才能使两个数据处于同一标准即合同约定计价标准之下，原告施工的车间工程价款应认定为325813.72元（370500－370500÷486207.1×58641.8）。
原告施工的平房基础工程定额造价为46315.05元，该定额应当乘以按照平房合同造价187200元除以平房定额造价312917.11元的比例来确定，原告施工的平房基础工程价款应认定为27707.58元（187200÷312917.11×46315.05）。
原告施工的综合楼工程价款，被告要求按合同约定的平房单价计算，经计算工程价款为374400元，此数据与用本院确定的计价方式计算得出的综合楼工程价款相比对原告无不利影响，原告施工的综合楼工程价款按374400元计算。
综上所述，原告完成施工的工程款共计727921.3元。
以上事实，有原告提交的土建工程建筑合同，德天会基鉴字（2013）第B-001号工程造价鉴定报告，德天会基鉴字（2013）第B-001-1号补充鉴定报告，山东省永旺生物科技有限公司职工宿舍食堂（平房）工程预算编制说明，当事人陈述等为证，并经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效，李洪涛没有承接建筑工程的资质，因此本案双方所签订的建设工程施工合同无效。建设工程施工合同虽然无效，但建设工程经竣工验收合格或修复后验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，被告应当向原告支付工程款727921.3元，扣除其已支付给原告的45万元，被告还应支付277921.3元。原告要求被告支付欠付工程款利息应予支持，利息的起算时间以工程款具体确定时即最后一次鉴定报告作出的次日2014年5月23日起开始计算为宜。原告其他诉请，未提交充足证据，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第三条、第十七条的规定，判决如下：
一、被告山东永旺生物科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告李洪涛工程款277921.3元。
二、被告山东永旺生物科技有限公司于本判决生效后十日内按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付原告李洪涛工程款利息，自2014年5月23日起计算至本判决生效之日。
三、驳回原告李洪涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11400元、保全费4320元，由原告李洪涛负担9958元，被告山东永旺生物科技有限公司负担5762元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 胡建华
审判员 阚东广
审判员 赵志刚
二〇一四年六月十六日
书记员 宋翠丽