黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五商初字第281号
原告刘海峰，住五常市。
委托代理人何极，黑龙江何极律师事务所律师。
被告五常市光辉粮库有限公司，住所地五常市龙凤山镇光辉村。
法定代表人朱仁，主任。
委托代理人刘天夫，黑龙江龙广律师事务所律师。
原告刘海峰诉被告五常市光辉粮库有限公司（以下简称光辉粮库）民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告刘海峰及委托代理人何极，被告光辉粮库法定代表人朱仁及委托代理人刘天夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海峰诉称：原、被告曾是粮食购销业务的关系户。2008年4月2日，被告因急于偿还所欠农业发展银行五常支行的贷款利息在原告处借款334,000元。2008年5月26日，被告又在原告处借款350,000元，用于偿还欠农业发展银行五常支行收购水稻贷款利息。这两次借款被某某给原告出具了有出纳员李秋和法定代表人王青林、业务主任董忠有分别签字的借据和欠条各一份。2008年4月2日，被告出具的借据上注明了利息一分，2008年4月2日至2014年8月2日利息为253,840元。上述合计被告共欠原告借款本金684,000元，此款经原告多次催要，被告长期拒绝偿还给原告，原告无奈诉至法院，请求判令被告立即偿还借款本金684,000元、利息253,840元及至判决生效之日的利息。诉讼费由被告承担。
被告光辉粮库辩称：在原告处借款属实，确实出了两张借条。原告所诉也有不实地方，没有利息约定，没经过领导批准，是出纳员个人行为，不应由单位承担。原告所诉的两笔款项被告有证据证明偿还完毕。原告诉状称多次要没有证据，其起诉超过诉讼时效，请求驳回原告诉求。根据事实，我们保留追究原告涉嫌犯罪的事实。
原告刘海峰为证明自己的诉讼主张，向本院举示证据如下：
证据一、原告身份证复印件一份。证明原告身份及自然情况。经质证，被告无异议，该证据真实有效，本院予以采信。
证据二、被告的营业执照复印件及工商档案中的说明各一份。证明被告是法人单位及被告是从原来的光辉粮库改制演变而来，对原来的债务光辉粮库承担责任。经质证，被告对真实性无异议，对原告观点有异议，要拿证据证明对之前的债务承担责任，得有明确的文件。本院认证意见为，该证据来源于国家机关，且能证明被告系原光辉粮库企业改制而来，是真实有效的，被告的抗辩理由不成立，对该证据本院予以采信。
证据三、2008年4月2日被告出具的借款金额334,000元借据一份。证明被告在原告处借款334,000元的事实。经质证，被告对借据本身真实性有异议，认为单位账面上有这笔钱，但不是欠据这笔；对经手人李秋签字没有异议；对证明内容有异议。认为：一是没有法人签字；二是没有公章和财务章，光辉粮库四个字的书写习惯与其它不同，不是一个人写的；对利息约定不认可。本院认证意见为，该借据虽没有加盖被某某的公章和财务章，也没有法人签字，但结合原告所提交的证据七能证明经手人李秋系该公司职员，且该公司的账面上有这笔钱，证明其履行的系职务行为，被告所提其公司账面上记载的不是该借据上这笔钱的抗辩理由，因被告未能提供有效证据予以佐证，故对该证据本院予以采信。
证据四、2008年5月26日被告出具的欠据一份。证明被告在原告处借款350,000元的事实。经质证，被告对借据本身真实性有异议，认为签名除李秋能确认外，其他的都确定不了，没有公章，是个人行为。本院认证意见为，该欠据虽没有加盖被某某的公章，但有公司的法定代表人王青林、业务主任董占有的签字确认，并结合原告所提交的证据七能证明经手人李秋系该公司职员，故其履行的系职务行为，被告所提该行为是个人行为的抗辩理由，因被告未能提供有效证据予以佐证，故对该证据本院予以采信。
证据五、被某某出纳员李秋的证言一份。证明被告欠原告两笔款的事实。经质证，被告对真实性有异议，认为证言人李秋未出庭，对证言的内容无法核实。本院认证意见为，该证人未到庭接受质询，无法辨别其证言的真伪，被告的抗辩理由成立，故对该证人证言本院不予采信。
证据六、五常市粮食局2009年6月22日作出的五常市光辉粮库离任审计报告和被某某其他应付款明细表各一份。证明被告欠原告的借款由李秋所出具的334,000元借据是真实的。经质证，被告对真实性有异议，认为没有公章，无法证明是谁出具的。本院认证意见为，该报告及明细表上没有加盖五常市粮食局的公章，证明不了是由五常市粮食局作出的，其内容的真实性无法认定，故被告抗辩理由成立，对该证据不予采信。
证据七、被告的公司章程（第五页）（工商局调取）。证明李秋是被某某的工作人员。经质证，被告无异议。本院认证意见为，该证据来源于国家机关，内容真实有效，对该证据本院予以采信。
证据八、证人杜某某出庭作证证言一份。证明原告去光辉粮库要过钱。
证人杜某某陈述：2013年8月我和刘海峰去钓鱼，回来说去光辉粮库，我等着，他进的院，他说光辉粮库欠他钱，我说的属实，我跟他去一次。
经质证，被告对真实性有异议，认为证人说的如果属实，证明不了证人在场，原告进屋了，说没找到人，证明他没和被告接触过，没主张过权利，有这个行为也证明不了时效中断了。本院认证意见为，该证人证言能证明原告向被告主张过权利的事实，被告的反驳理由不成立，故对该证人证言予以采信。
被告光辉粮库为自己的抗辩主张，向本院举示证据如下：
证据一、2008年5月28日记帐凭证三页及会计帐页一页。证明会计帐页其他应付款350,000元已经还完。经质证，原告认为四张票据都是被某某财务处理帐目时内部的票据，不是原始会计凭证，是会计自己做的。被告出的这个证据证明被告欠原告款的事实，不能证明已经还了，不具有客观性，真实性。本院认证意见为，该会计帐页及记帐凭证仅体现出其他应付款中还款350,000元，但未附具体还款单据及还款凭证，也无原告的收款凭证，无法证明被告已将借款350,000元清偿完毕的事实，原告的反驳理由成立，故对该证据不予采信。
证据二、2009年12月27日记帐凭证三页及会计帐页三页。证明会计帐页其他应付款334,000元已经还完。经质证，原告认为六张票据都是被某某财务处理帐目时内部的票据，不是原始会计凭证，是会计自己做的。被告出的这个证据证明被告欠原告款的事实，不能证明已经还了，不具有客观性，真实性。本院认证意见为，该记帐凭证及会计帐页仅体现出其他应付款中还款334,000元，但未附具体还款单据及还款凭证，也无原告的收款凭证，无法证明被告已将借款334,000元清偿完毕的事实，原告的反驳理由成立，故对该证据本院不予采信。
证据三、协议书草稿、修改稿及正本共三份。证明两笔钱已经还完，对还款有约定。经质证，原告认为不真实，没跟被告协商过。本院认证意见为，该协议书没有原告签字确认，且原告对此不予认可，无法证实拟证明的问题，故对该证据本院不予采信。
证据四、证人张某某出庭作证证言一份。证明协议形成过程及还款的事实。
证人张某某陈述：334,000元已经返给原告了，2007年返给他了，刘海峰出了收条，收条在光辉粮库手里。350,000元在我接手后，2012年10月我和刘海峰在粮库财会屋，说拉走粮食抵账，拉走了110多吨水稻。刘海峰在场打了个协议草稿，后来打正式文本，刘海峰在外地没签上字，刘海峰说粮都拉了差不了事，还有2008年5月26日还刘海峰约196,600元。
经质证，原告对真实性有异议，334,000元2007年还清不属实，债务是2008年4月出现的，不可能在2007年还完。2012年9、10月用粮抵账不属实，双方没达成用粮抵账的协议，用粮抵账是另外一案子，与这个案子无关，能证明原告向被告主张过债权。还了196,600元这个也不属实，其没在被某某当过法人，和这笔款也无关。证人当过光辉粮库法人，有利害关系。本院认证意见为，结合其他证据显示借款334,000元的还款时间和借贷时间不相符，用粮抵账的协议书也无原告签字确认，原告亦不予认可，原告反驳理由成立，故对该证据本院不予采信。
证据五、证人王某某出庭作证证言一份。证明协议形成过程及还款的事实。
证人王某某陈述：2012年9月给刘海峰拉的粮抵账，具体多少钱不清楚。
经质证，原告认为证人是被某某的领导，与被告有利害关系，不能说清2012年9月为什么给原告出粮，数量多少说不清。本院认证意见为，该证人证言不能证明拟证明的事实，且与被告有利害关系，该证人证言的证明力较弱，原告反驳理由成立，故对该证据本院不予采信。
证据六、证人冯某某出庭作证证言一份。证明协议形成过程及还款的事实。
证人冯某某陈述：2012年9月，刘海峰到我们单位与我们主任到财会室，经过协商，单位没有经济来源，以粮抵了334,000元的账。350,000元的事说不清。
经质证，原告认为证人对是不是签字不清楚，证明不了用粮抵债的事实。本院认证意见为，该证人对协议书最后是否签字确认未说明，对之后拉粮的事也不知道，该证人证言不能证明拟证明的事实，原告反驳理由成立，故对该证据本院不予采信。
经本院审理查明：原告刘海峰与被告光辉粮库曾是粮食购销业务的关系户。2008年4月2日，被告在原告刘海峰处借款334,000元，用于偿还所欠农业发展银行五常支行的贷款利息。2008年5月26日，被告又在原告刘海峰处借款350,000元，用于偿还农业发展银行五常支行收购水稻的贷款利息。这两笔借款共计684,000元，被告光辉粮库给原告刘海峰出具了有出纳员李秋和法定代表人王青林、业务主任董忠有等人分别签字的借据和欠据，并在2008年4月2日被告出具的借据上注明了利息为月利一分，2008年4月2日至2014年8月2日利息为253,840元。嗣后，此款经原告索要至今未果。现原告刘海峰诉至法院，请求判令被告光辉粮库偿还借款本金684,000元、利息253,840元及至判决生效之日的利息。
本院认为：原告刘海峰与被告光辉粮库之间的借款关系合法、有效，出纳员李秋是被告光辉粮库的职员，且两笔借款在被某某的账面上都有所记载，数额也相符，故出纳员李秋履行的系职务行为，该两笔债务应由被告光辉粮库承担。原、被告双方以粮抵账的协议书因无原告刘海峰的签字确认，原告对此亦不予认可，原告拉走粮食亦无书面凭证予以证实，原告出具的还款收据从时间上看也不能证实其收到的是此笔334,000元的债务，故该协议书未成立，以粮抵账的事实亦没有相应的证据支持。被告抗辩称其中一笔350,000的债务已偿还完毕，因其未能提供充分、有效的证据予以佐证，故对其抗辩理由不予采纳。关于本案是否超过诉讼时效，因该两笔借款均未约定给付时间，只要未超过20年的最长诉讼时效，出借人随时可以请求返还，故原告的起诉未超过诉讼时效期间。综上，在原告刘海峰如约提供借款后，被告光辉粮库应予以偿还，未还属违约，理应承担违约责任。原告请求被告支付利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。故原告刘海峰请求被告光辉粮库给付借款本金684,000元、利息253,840元，并同时给付至本判决生效之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十八条、第一百二十一条之规定，判决如下：
一、被告五常市光辉粮库有限公司给付原告刘海峰借款本金684,000元；
二、被告五常市光辉粮库有限公司给付原告刘海峰借款利息253,840元［334,000元×月利率1%×76个月（自2008年4月2日至2014年8月2日止）］；
三、上述一、二项本息合计937,840元，并同时给付自2014年8月3日起至本判决生效之日止的利息，此款于本判决生效之日起十日内给付。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,178元，由被告五常市光辉粮库有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 李文兴
审判员 史 岩
审判员 程 威
二〇一六年七月十一日
书记员 凌 佳