江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第0814号
上诉人（原审被告）郑家林，男，1962年11月18日出生，汉族。
委托代理人洪利春，江苏唯是律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴昌国，男，1945年12月7日出生，汉族。
委托代理人袁春明，江苏石塔律师事务所律师。
原审被告惠建平，男，1952年9月29日出生，汉族。
上诉人郑家林因与被上诉人吴昌国及原审被告惠建平欠款纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2014）扬广民初字第0173号民事判决，于2014年5月29日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：
原告吴昌国与被告惠建平于1993年投资50000元委托扬州市第三金属材料公司购买江苏宁沪高速公路股份有限公司法人股50000股，并记在金属公司名下。1997年，原告和被告惠建平共同将该法人股过户至江苏万润热能设备成套工程有限公司名下。购买股票后，原告和被告惠建平每年各半享受该股票的分红。2008年3月9日，原告同被告惠建平签订“关于宁沪高速伍万股分配协议还款协议”，该协议载明“宁沪高速伍万股于2007年6月4日已上市，每股7.8元＊24672股=192441.60元＊2=384883.20元（每人24672股），此伍万股当时应由惠建平、吴昌国两人各半，每人享有2.5万股，按上市后24672股，每人应得股款192441.60元。股票上市后，因惠建平业务需要，将吴昌国的股票款192441.60元借用于业务上，经双方协商，暂订协议如下：1、股票款192441.60元分期还款2009年6月还壹拾万元，2010年上半年全部还清。股票本金每人贰万伍仟元由惠建平负责付给吴昌国；2、每年按分红利息分给吴昌国陆仟元；3、连续三年计壹万捌仟元正；4、上述协议双方共同协商执行，并由郑加林担保执行；5、未尽事宜双方协商解决”，原、被告均在该协议上签名，之后，被告惠建平分期给付原告分红利息，有时委托被告郑家林将钱交付给原告。2010年3月21日，两被告曾出具欠条，载明“今欠吴昌国人民币壹拾柒万贰仟肆佰元正，定于2010年12月底前还款柒万贰仟肆佰元正，2011年12月底前还清欠款，利息按每年6000元算，到期一次付清”。2012年，被告惠建平又向原告出具保证书，载明“现欠吴昌国人民币壹拾陆万贰仟肆佰元正（162400元），已欠5年未还，现今双方商定本年春节前还款叁万元（30000元），余下欠款2013年内还清”，被告郑家林在担保人一栏中签名，同时该协议还载明“从2012年6月4日年息按壹万元正，每半年付伍仟元正”。之后，被告惠建平未能偿还上述欠款，经原告催要，被告郑家林给付原告16000元。
2013年12月27日，吴昌国诉至原审法院，请求判令两被告立即归还欠款162400元，并给付利息15000元。
原审期间，被告郑家林对原告提供的2008年3月9日协议及2010年3月21日欠条中其签名提出异议，表示已记不清楚，但对2012年的保证书没有异议，并陈述长期来被告惠建平曾委托其向原告送钱，2012年立据保证书后，原告在2013年七八月份住院时打电话给被告惠建平要钱，自己应被告惠建平电话要求先后四次给付原告16000元，最后一笔大约在2014年1月5日左右，对此，原告表示无异议，但认为其当初为被告惠建平垫付购买股票资金25000元，应与该16000元作抵冲。
原审法院认为：
原告吴昌国与被告惠建平就所购股票利益的分配协商后形成的还款协议、欠条、保证书能够证明双方间的债权债务关系，且不违反法律的强制性规定，对此本院予以确认，被告惠建平应当给付原告尚欠款项。原告要求被告承担的利息不违反法律规定，本院予以支持。被告郑家林对原告与被告惠建平间的债务进行担保事实清楚，意思表示明确，且被告郑家林在2012年出具保证书后经原告催要给付原告16000元，对此本院予以认定，被告郑家林应当对被告惠建平的债务承担连带责任，其在承担保证责任后以及对已经给付原告的16000元均有权向被告惠建平追偿。审理中被告郑家林辩称合同无效及其担保部分免责的理由不能成立，本院不予采信。被告惠建平经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证质证的权利，本院依法可缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告惠建平于本判决生效后十日内给付原告吴昌国欠款146400元，并给付利息15000元（已计算至2013年12月4日），合计161400元；二、被告郑家林对被告惠建平上述第一条款债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3848元，减半收取1924元，由被告惠建平负担。
宣判后，郑家林不服上诉称：
1、原审判决认定事实错误。
首先，本案所涉债权原始为宁沪高速股票，根据当时的规定，
该股票只能由法人持有。因此，该股票应为原扬州市第三金属材料公司所有。其次，本案的债务人惠建平也告知本人，该股票是用单位公款购买。现仅凭吴昌国的陈述，不能认定其出资购买该股票。最后，根据吴昌国当时的经济状况，也没有购买该股票的能力。总之，吴昌国没有证据证明该股票由其出资购买，故原审法院确认吴昌国享有该债权，系事实认定错误。
2、本案涉嫌犯罪应予移送。
吴昌国在本案中主张权利涉嫌侵占国有资产，根据相关法律
规定，本案应移送检察机关侦查。
3、本人不应承担保证责任。
由于本案主合同涉嫌犯罪，一旦查证属实，则主合同无效。同时，惠建平与吴昌国恶意串通，采取欺诈的手段骗取本人担保，依法也应确认无效，故本人不应承担保证责任。
综上，请求二审法院查明案件事实，撤销原审判决，并将本案发回重审，或改判驳回吴昌国对本人的诉讼请求。
其二审期间未提供证据。
吴昌国答辩称：
1、原审判决认定事实清楚。
原审认定的相关事实都有书证予以证实。主要是分配协议、欠条和保证书。同时，为了证明购买股票的本来原由，本人还提供了确认书等书证。因此，原审对案件事实认定清楚。
2、郑家林的上诉理由没有依据。
根据当时情况，购买宁沪高速公路股份有限公司股票，不是说只有国有法人才能购买，而是只要法人单位都可以购买。惠建平和本人委托一个法人单位购买，并且该单位已经确认了该项出资中有2.5万元系本人出资，所以该债权是得到确认的事实。
3、郑家林依法应承担连带责任。
本案中没有侵占国有资产的事实，也就不存在涉嫌犯罪应移送检察机关侦查的情形。根据现有证据和相关法律规定，郑家林依法承担连带责任。
综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
其二审期间亦未提供证据。
本院查明：原审法院所查明的案件事实属实，本院对此予以确认。
本案双方争议的焦点为：1、本案所涉的欠款是否合法存在？2、郑家林是否应当对该欠款承担连带责任？
本院认为：
1、本案所涉的欠款系合法存在。
本案现有证据表明，1993年9月12日，吴昌国和惠建平共同出资5万元，委托扬州市第三金属材料公司购买宁沪高速法人股股票5万股。1997年9月2日，扬州市第三金属材料公司将该5万股股票过户至江苏万润热能设备成套工程公司名下，并明确该股票归吴昌国和惠建平共同所有。2008年3月9日，吴昌国与惠建平签订《关于宁沪高速伍万股分配协议还款协议》1份，该协议约定：股票上市后，因惠建平业务需要，将吴昌国的股票款192441.60元借用于业务上；经双方协商，吴昌国应得股票款192441.60元，由惠建平分期偿还，同时每年按分红利息分给吴昌国，三年计18000元，并由郑家林担保执行。从此，吴昌国出资所购买的股票已转为债权，由惠建平负责向吴昌国偿还，并由郑家林提供担保。2010年3月21日、2012年6月4日，惠建平分别向吴昌国出具《欠条》和《保证书》，最终确认惠建平尚欠吴昌国162400元，同时从2012年6月4日起每年承担1万元的利息，并由郑家林提供担保。至此，本案所涉债权依法成立。由于该债权的设立，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律效力性强制性的规定，故本院确认该债权合法有效，依法应予保护。
至于郑家林提出，吴昌国主张该债权可能存在国有资产流失以及涉嫌犯罪的问题。由于郑家林对此未能提供相关证据，故本院不予采信。
2、郑家林依法应承担连带责任。
郑家林对惠建平上述债务向吴昌国提供担保，系其真实意思表示，且符合法律规定，依法应承担连带责任。至于郑家林称，其提供担保系惠建平和吴昌国欺诈所为的理由。因其未能提供相关证据予以证实，且未在法律规定的除斥期间内请求撤销，故本院对此亦不予采信。
综上所述，郑家林的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3848元，由上诉人郑家林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
审 判 员 黄宝生
代理审判员 李春艳
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 喻彬蓉
附本判决所依照的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；