天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第843号
原告北京市金星卓宏幕墙工程有限公司天津分公司，住所地天津市南开区长江道众望大厦A座13层。
负责人刘瀚铭，经理。
委托代理人杨玉龙，天津亚大律师事务所律师。
被告中建一局集团装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。
法定代表人陈依平，总经理。
委托代理人王良红，该公司工程部经理。
委托代理人高振友，该公司造价预算部预算员。
被告天津市茂联科技有限公司，住所地天津经济技术开发区西区环泰东路81号。
法定代表人张志祥，董事长。
委托代理人徐洪云，该公司法务主管。
原告北京市金星卓宏幕墙工程有限公司天津分公司诉被告中建一局集团装饰工程有限公司、天津市茂联科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨玉龙与两被告委托代理人王良红、高振友、徐洪云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月，被告中建一局集团装饰工程有限公司承包了被告天津市茂联科技有限公司发包的12000吨／年电池级氧化钴及钴系列产品工程项目，并将办公楼、食堂浴室玻璃幕墙工程分包给原告。原告与被告中建一局集团装饰工程有限公司签订了《天津市茂联科技有限公司12000吨／年电池级氧化钴及钴系列产品工程项目办公楼、食堂浴室玻璃幕墙分包工程施工协议书》，工程地点位于天津开发区西区环泰东路81号。协议约定：原告承包办公楼、食堂浴室玻璃幕墙工程加工、制作、运输、安装工程，工程造价暂定1368918.9元。付款方式为：1、施工进场至隐蔽工程验收合格后三日内支付工程分包总款的10%；2、面材基本安装完成（打胶前）三日内支付工程分包总款50%；3、主体幕墙完工验收合格后十日内支付至结算总额的98%，余款2%一年内付清。协议约定，如甲方（被告中建一局集团装饰工程有限公司）出现不按合同约定支付乙方（原告）工程款，乙方可向甲方索取逾期每天2000元违约金和银行同期四倍贷款利率的利息。协议还约定，工程完工后，甲方在接到乙方工程结算书后七日内须与乙方办理完成结算书，否则视为甲方已经承认乙方结算书全部内容。
合同签订后，原告积极施工，并如约履行了合同全部义务，在此期间被告中建一局集团装饰工程有限公司委托中欧经典国际建筑装饰（北京）有限公司共计支付工程款499900元。
工程完工后，原告多次要求被告办理验收结算，被告均不予理睬，现该工程已经交付使用。原告分别于2012年2月、2013年12月共两次以电子邮件及快递方式给被告发送工程结算书，结算总价为1315985.1元，但被告仍置之不理，依照双方合同第八条约定视为认可上述结算书。
另，据了解，被告天津市茂联科技有限公司仍有大额工程款未支付给被告中建一局集团装饰工程有限公司，因此，依据《审理建设工程合同纠纷适用法律问题的解释》的规定，被告天津市茂联科技有限公司作为发包方应在欠付工程款的范围内承担责任。
因此，请求判令：1、第一被告支付原告工程款816085.1元，给付违约金约为413634.8元（截止至2014年3月6日）；2、第二被告承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。
审理中，原告出示了如下证据：1、分包协议，证明双方建立了分包关系；2、结算书，证明原告按照装饰公司的要求施工完毕，并且单方结算1315985.1元的工程款；3、公证书，2012年2月20日原告通过电子邮件的形式给被告中建一局装饰公司寄送的工程结算书；4、结算书以及快递单，证明原告再次向被告提交结算文书，内容和证据二一致；5、结算书的快递查询单，证明被告已经收到结算书，并且没有就结算问题进行反馈；6、银行回单，证明被告已付款499900元；7、照片，证明茂联公司已经入驻使用；8、公证费；9、律师函及快递，原告委托亚大律师事务所给被告于2014年2月19日以快递的方式交付的律师函，其内容为催促中建一局给付欠款81608.51元。
被告中建一局集团装饰工程有限公司辩称，原告是分公司，不是法人，没有单独起诉的权利。被告公司已经支付了80万元工程款，原告没有施工完毕，相关资料、竣工验收报告也没有提交，竣工的验收也没有作，请求驳回原告的主张。
审理中，被告中建一局集团装饰工程有限公司出示了如下证据：1、原告现场负责人签字的工作联系单；2、脚手架租赁合同。
被告天津市茂联科技有限公司认为，其不应承担向原告支付工程款的责任，且原告在审理中不再要求其承担责任，不在本案中发表其他意见。
审理中，被告天津市茂联科技有限公司出示了如下证据：1、天津市装饰装修合同，证明第二被告将办公楼、食堂浴室发包给原告，第二被告和原告没有合同关系；2、起诉状、案件受理通知书，证明第二被告起诉第一被告，要求返还工程款，原告要求第二被告在未支付工程款范围内承担连带责任没有法律依据。3、结算书。
经审理查明，2010年11月25日，两被告签订装饰装修工程施工合同，约定被告中建一局集团装饰工程有限公司承包被告天津市茂联科技有限公司建设的天津市茂联科技有限公司12000吨／年电池级氧化钴及钴系列产品工程项目办公楼、食堂浴室室内装修及幕墙工程。工程地点位于天津开发区西区环泰路81号，内容包括办公楼、食堂浴室室内装修、给排水、电气等，室外幕墙及涉及到的全部工作内容，工期为80日，合同暂估价款12000000元。
上述合同签订后，原告与被告中建一局集团装饰工程有限公司于2011年4月4日签订天津市茂联科技有限公司12000吨／年电池级氧化钴及钴系列产品工程项目办公楼、食堂浴室幕墙分包工程施工协议书，约定：原告分包被告承包的上述工程的玻璃幕墙工程部分，承包范围为办公楼及食堂浴室南立面玻璃幕墙工程加工、制作、运输、安装；工期自2011年4月15日至2011年6月15日，绝对工期为60天日历天；工程总价暂定1368918.9元，此价款不含税金、总包费、脚手架费、水电费，最终结算按《工程量清单》中固定单价不变、工程量按实际施工面积结算执行；合同验收预结算条款约定，甲方（中建一局集团装饰工程有限公司）在接到乙方（原告）验收申请后三日内组织相关人员对相关项目进行验收，否则乙方所施工项目视为合格，乙方可以进行下道工作，乙方合同范围内全部工程完工后，甲方在接到乙方工程结算书后七日内须与乙方办理完成结算书，否则将视为甲方已经承认乙方结算书全部内容；付款及责任条款约定，施工进场至隐蔽工程验收合格后三日内甲方支付乙方工程分包总款的10%，面材基本完成（打胶前）三日内支付乙方工程分包总款的50%，主体幕墙完工验收合格后十日内支付至结算总额的98%，余款2%一年内付清；若甲方出现不按合同约定支付乙方工程款，乙方可向甲方索取逾期每天2000元违约金和银行同期四倍贷款利率的利息。
合同还附有工程量清单，载明：玻璃幕墙综合单价690元／平方米，其中办公楼工程量894.468平方米，综合楼工程量432.9平方米；铝塑板综合单价456元／平方米，办公楼工程量125平方米；断桥铝合金窗综合单价650元／平方米，办公楼工程量383平方米；点式玻璃雨棚综合单价1000元／平方米，办公楼工程量58.295平方米，综合楼工程量38.79平方米；幕墙试验费50000元，以上共计1368918.9元。被告中建一局集团装饰工程有限公司在合同中代表一栏签字人即为其本案代理人之一王良红。
上述合同签订后，原告即进场施工，至2011年11月15日施工结束，原、被告没有就原告施工的幕墙部分进行验收。整体工程综合楼于2012年1月9日、办公楼于2012年5月9日分别由两被告进行了验收，被告天津市茂联科技有限公司随即进场使用了工程。
审理中，原告还出示了公证书，显示，其公司工作人员贾容华在2012年2月13日通过网易邮箱向名称为“lianghong0616”的邮箱发送了名称为“茂联结算书”的邮件，结算书内容大致为：玻璃幕墙单价690元／平方米，其中办公楼工程量747.11平方米，综合楼工程量401.76平方米；铝塑板单价456元／平方米，办公楼工程量155.82平方米，综合楼工程量725.33平方米；点式玻璃雨棚单价1000元／平方米，办公楼工程量69.60平方米，综合楼工程量41.70平方米；幕墙试验费1200元；玻璃幕墙二次补片增项8964.3元，以上共计1315985.1元。2013年12月5日，原告向被告中建一局集团装饰工程有限公司发送了快递，快递回执中载明邮寄文件为“天津市茂联项目幕墙工程结算书”，该快递件被告公司已收悉。2014年2月19日，原告委托亚大律师事务所以快递方式向被告中建一局集团装饰工程有限公司发送律师函，内容与结算书相一致。审理中，对于上述邮件、结算书快递、律师函被告中建一局集团装饰工程有限公司均不发表意见。
另，被告天津市茂联科技有限公司在2013年12月11日就被告中建一局集团装饰工程有限公司承包的总体工程自行出具了工程结算书，其中确认原告施工的办公楼、食堂浴室玻璃幕墙部分办公楼工程量747.416平方米，综合楼工程量392.817平方米；铝塑板办公楼工程量125.81平方米，综合楼工程量617.32平方米；点式玻璃雨棚办公楼工程量62.88平方米，综合楼工程量38.79平方米。两被告至今没有完成结算，被告天津市茂联科技有限公司于2014年1月14日在本院对被告中建一局集团装饰工程有限公司提起诉讼，要求其返还多支付的工程款。该案目前正在审理中。
就被告中建一局集团装饰工程有限公司的已付款数额，审理中，原告主张其共计收取了被告委托的案外人中欧经典国际建筑装饰（北京）有限公司代为支付的499900元，并提供了中欧经典国际建筑装饰（北京）有限公司向其付款的银行汇票回执，显示分三次共计付款499900元。被告则陈述工程结算价格不超过91万元，其已付款80余万元，但没有就此提供证据，同时认可原告主张的委托中欧经典国际建筑装饰（北京）有限公司代为付款的事实。
再，审理中，被告中建一局集团装饰工程有限公司主张原告应承担伙食费5685元，服装费800元，安全帽400元，2011年11月5日-2012年1月4日水费2000元，施工期间水费31500元，脚手架租赁费98290.5元，上述费用应在结算中予以扣除。被告就此具了“易登科”签署的工作联系单，显示上述内容，并陈述“易登科”为原告公司工地管理人员。原告对此均不予认可，对于“易登科”之身份亦不予确认。主张脚手架系其自行租赁，水电费不应由其承担，但没有就此提供证据。
同时，其还主张原告施工的玻璃幕墙部分存在没有施工完毕、钢化玻璃损坏一片、打胶不到位有漏水现象、没有提交施工材料等，但没有就此提供证据。
又，审理中，原告撤回了对被告天津市茂联科技有限公司的诉讼主张。
原告具备从事玻璃幕墙施工的专业资质。
上述事实有施工协议书、结算书、公证书、快递回执、银行回执、律师函及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为，原告与被告中建一局集团装饰工程有限公司签订的办公楼、食堂浴室玻璃幕墙分包工程施工协议书，出于双方真实意思表示，内容没有违反法律的规定，且原告亦具有从事玻璃幕墙施工的资质，因此，上述协议之有效性本院予以确认，双方应当依照约定履行义务主张权利。
本案中，原告施工的办公楼、食堂浴室玻璃幕墙已于2011年11月完工，业主被告天津市茂联科技有限公司也于2012年5月后实际使用工程，因此依法原告与被告中建一局集团装饰工程有限公司的合同具备结算的条件，双方应当出具结算书据实结算工程款。实际中，原告方通过电子邮件的方式在2012年2月13日向被告工程项目负责人王良红发送了单方拟定的结算书，对于该邮件，被告虽未发表意见，但从公证书保全的收件邮箱户名审查，当属被告项目负责人王良红之邮箱，可以认定上述结算书被告已经在2012年2月13日收悉，且此后原告分别在2013年12月、2014年2月以快递、律师函等方式再次告知被告其结算意见，因此被告知悉原告结算意见乃不争之事实。
至于能否以原告单方制作的结算书作为双方结算的依据，对此本院认为，原告制作的结算书首先的单价上与合同约定的一致，其次工程量与合同签订时暂定的数量及发包方天津市茂联科技有限公司在完工后确认的工程量差距甚微。因此，可以确认原告所做结算书内容具有客观性、真实性。在此基础上，原告依据合同约定向被告发送结算书后长达两年的时间里，被告没有就此与原告协商。综合上述事实，结合合同约定及最高人民法院司法解释之规定，本院确认原告主张的结算书可以作为双方结算之依据，依次，工程结算数额应为1315985.1元。被告审理中提出的不超过91万元的结算意见没有事实依据，本院不予支持。
关于被告中建一局集团装饰工程有限公司已付款数额，审理中，其虽主张80余万元，但没有就此提供证据，而原告提交了案外人代为付款的电汇回执显示为499900元，审理中，被告对于案外人代为付款之事实不持异议。综合上述情形，本院认为原告对于其主张的499900元的事实进行了举证，付款单位亦为被告所认可，其已完成了对该事实的初步举证，且已付款之事实举证责任显然在于被告中建一局集团装饰工程有限公司，其在审理中不能就此进一步举证以证明其主张的80万元的事实，应当承担举证不能的责任。本院综合以上情形，认可原告499900元的事实。据此，被告还应向原告支付工程款余额为816085.1元。
至于审理中被告主张的原告施工的玻璃幕墙部分存在没有施工完毕、钢化玻璃损坏一片、打胶不到位有漏水现象、没有提交施工材料等事实，其没有就此提供证据，不能作为拒付工程款的依据。如因原告施工问题存在质量问题及提供施工材料问题给被告造成损失，被告可依据合同约定主张赔偿。
关于原告主张的违约金问题，审理中，其称不再按合同约定主张每天2000元的违约金，仅要求被告支付自2012年2月20日起的未付款的银行贷款利率4倍利息。对此本院认为，原告不再主张每日2000元的违约金，系其自行处分合同权利之行为，本院不予干涉。至于其主张的四倍贷款利率利息的违约金，首先，原告主张的利息损失具有事实、合同及法律依据，应予支持，其主张自2012年2月20日起算，亦符合合同的约定，本院同样予以支持。至于利率，审理中被告虽未就违约金过高提出明确的抗辩，但其不同意支付违约金的意思表示应当理解为涵盖了违约金过高的抗辩意见，且审理中原告也没有进一步举证其存在4倍银行贷款利率的利息损失，综合上述事实，本院依法确定被告应当承担的利息损失为人民银行同期贷款基准利率130%的利息，原告高出部分不予支持。
关于被告主张核减的“易登科”签署的工作联系单中涉及的伙食费5685元、服装费800元、安全帽400元、2011年11月5日-2012年1月4日水费2000元、施工期间水费31500元、脚手架租赁费98290.5元等内容。经审查，上述费用确系原告履行施工合同中实际应当发生的费用，且在时间概念、费用数量等方面与原告施工期间相吻合，原告虽均不予认可，但没有列举相反证据予以反驳，特别是对于其施工现场负责人的身份，其虽对“易登科”予以否认，但没有就此提供施工现场负责人的身份方面证据，据此，本院对于被告主张的上述联系单中反应的应核减的相关内容予以认定，核减数额为138675.5元。上述款项应在本案确定的被告应付工程款余额中予以核减。
最后，对于原告不再要求被告天津市茂联科技有限公司承担付款责任的请求，同样属于其自行处分权利的行为，本院予以照准。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告中建一局集团装饰工程有限公司给付原告北京市金星卓宏幕墙工程有限公司天津分公司工程款677409.6（816085.1-138675.5）元；
二、被告中建一局集团装饰工程有限公司给付原告北京市金星卓宏幕墙工程有限公司天津分公司上述677409.6元自2012年2月20日起至本判决生效之日的利息，利率按中国人民银行同期贷款基准率利率的130%执行；
三、驳回原告其他诉讼请求。
上述给付义务，应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7934元，原告承担2580元，被告中建一局集团装饰工程有限公司承担5354元。被告承担部分，由其于本判决生效之日起十日内迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 吴劲柏
代理审判员 王玉强
人民陪审员 吴明镜
二〇一四年十二月九日
书 记 员 张宗芳
附：法律释明
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条：
当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定的期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。