广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇四法民初字第709号
原告杨水带，男1959年4月15日出生。
委托代理人冯标，法律工作者。
被告刘桂森，男，1956年12月6日出生。
被告刘北海，男，1970年3月3日出生。
第三人四会市江谷镇田心村委会藕塘南经济合作社。
负责人刘锡钜。
原告杨水带诉被告刘桂森、刘北海、第三人四会市江谷镇田心村委会藕塘南经济合作排除妨害纠纷一案。本院于2013年6月7日立案受理后，依法由审判员卢经和适用简易程序，于2013年8月9日公开开庭进行了审理。由于案情复杂，本院依法转为普通程序，于2013年11月26日第二次公开开庭对本案进行了审理。原告杨水带及其委托代理人冯标、被告刘桂森、被告刘北海、第三人四会市江谷镇田心村委会藕塘南经济合作社的负责人刘锡钜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨水带诉称：2012年10月15日，原告与第三人签订《承包集体山地合同书》，承包了权属第三人位于大窝、大岭、田螺屈、猪枯岭（马赞）、猪枯岭、长坑岭、乌榄坑至大窝、过坳堀、银井塘等位置共计580.90亩的集体山地种植桉树、松树等林木。合同签订后，原告即投入了几百万元资金在承包山场修建道路及种植树苗。2013年春节时，两被告在原告修建的道路上用混凝土浇注成柱墩，阻碍原告运输树肥、农药的汽车进山。为此，原告依据合同的约定要求第三人处理，后又到江谷镇综合维稳中心、江谷镇司法所及派出所反映情况，请求协助处理，但事情一直至今未得到解决。2013年5月底，两被告又在原告承包的山场中乌榄坑至大窝地段圈了一块约6至7亩的山地种植上树苗。为此，原告再次向相关部门反映情况，但事情至今仍未得到解决，两被告的侵权行为仍然存续。鉴于两被告浇注水泥柱墩堵路及占地种树的行为已造成了原告严重的经济损失，故原告在此声明保留追索的权利，但要求两被告立即停止侵害原告承包经营权、清理擅自在原告承包山场范围内的树苗以及进山通道上的水泥柱墩，并对损毁的山地及通道恢复原状。本案的诉讼费用由被告承担。
被告刘桂森、刘北海辩称：原告所诉不实。一、两被告只在自有的自留山上种上经济作物，并且为了有效地对自留山进行管理和保护，从而浇注了水泥柱墩，根本与原告承包的山地无关；二、两被告拥有的自留山至今仍是保持原状，没有原告所说的通路，反而是原告利用所谓的承包合同故意破坏两被告的自留山及种植的树木，且造成了两被告一定的经济损失；三、原告与第三人签订的承包合同，四会市公证处在未查清事实的情况下为其办理了公证书，四会市林业局也同样在未查清事实的情况下，极不负责地出具了《山地承包经营权证书》，人为地造成了一女嫁二夫的混乱现象；四、第三人明知两被告在其发包的山场中拥有自留山的情况下，却以集体山地强行发包给他人，这是当然的违法行为，也属无效的发包行为；五、两被告曾向四会市林业局申请撤销《山林承包权证书》及向四会市公证处申请撤销《承包合同公证书》，但至今未得到处理。综合以上的事实及理由，两被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人四会市江谷镇田心村委会藕塘南经济合作社述称：第三人发包给原告的山场，其使用权属本集体村民，且第三人发包涉案山场时经村民代表大会讨论及2／3以上的村民代表同意，发包山场所得的收益也归本村村民集体所有。本村村民原持有的自留山证，主要是80年代分给村集体农户的草山，用于日常生活柴火之用，没有明确的地点。后村民大都改为烧煤气后，少有村民进山割草，于是从90年代开始，村集体又统一管理，包括将山场发包给别人种植柑桔或将场松树发包给他人采集松脂等。2008年林改时，本村集体及个人均没有提出保留持有1983年颁发的自留山证的申请，本村集体也是在此情况下才统一办理了B440800006403号、B440800006404号两林权证书。集体林权证办理以后，包括两被告所持的自留山证在内的原村内以家庭为单位办理的自留山证就失去了效力。现两被告要求办理个人的自留山证的换发，得不到本村社员大多数人的支持，只是其个别人的行为。对于两被告侵害原告山场承包经营权的行为，应予停止及承担相应的民事责任。
经审理查明，2010年10月15日，原告与第三人就承包集体山地的问题达成合意，经第三人召开村民代表大会并经大部分村民同意后，双方签订了《承包集体山地合同书》，原告承包了权属第三人位于大窝、大岭、田螺屈、猪枯岭（马赞）、猪枯岭、长坑岭、乌榄坑至大窝、过坳堀、银井塘共计580.90亩的集体山地。承包山地当中有491.90亩山地的承包经营期限为20年，即从2012年12月21日至2012年2月10日，另有89亩的山地承包期限为21年零1个月20天。在上述合同签订后，原告即在承包的山场修建通道及种植上按树等经济作物。2010年12月22日，原告及第三人对《承包集体山地合书》进行了公证，并取得了（2010）四证经字第143号《公证书》。2012年8、9月份，两被告认为原告承包的山地包含了其自留山，遂在原告承包的山场通道上浇注5个水泥柱墩。2011年底开始，两被告多次向四会市林业局等部门对第三人发包上述山地的行为作书面反映，认为第三人发包给原告的山场，包含了其自留山，要求在查明事实的基础上作出明确的处理。2013年4、5月份，两被告在诉称的自留山上种植了面积约6－7亩的桉树等经济作物。2013年6月7日，原告以被告的上述行为侵害了其承包权等权益为由向本院提起民事诉讼，并提出上列的诉讼请求。2013年8月9日，本案作第一次庭审时，两被告对第三人所持有的由四会市人民政府于2009年6月5日颁发的证号分别为B440800006403号、B440800006404号的林权证提出“一山两证”的异议，并认为第三人所持的两证与其所持的由原四会县人民政府于1983年12月1日颁发的编号分别为NO029056号、029048号两自留山证存在权益冲突，对此，本院为慎重起见，暂时中止案件的审理，建议两被告在庭审后1个月内自行向四会市人民政府提出确权申请。2013年9月30日，四会市林业局就两被告反映的问题向四会市人民政府法制局作出《关于给予自留山证029056号等证认定的申请》的答复。答复中首先认为两被告所持的自留山证（证号分别为四林自字第029056号、四林自字第029048号）有效，但随后又在答复中建议两被告通过村集体召开村民会议并取得2／3以上村民代表同意后，由村集体向四会市江谷镇人民政府提出村自留山“确权”申请。至本案第二次庭审时，两被告没有向本院提其与第三人针对上述争议山场权属已进入行政裁决或行政诉讼程序的相关依据。
以上事实有原告提供的身份证及两被户籍登记资料、《承包集体山地合同书》、《公证书》、第三人出具的《证明》、承包山场现场照；两被告提供的证号分别为四林自字第029056、第029048号《自留山证》、多份《申请书》及《关于给予自留山证029056号等证认定的申请》的答复；第三人提供的B440800006403号、B440800006404号《林权证》及各当事人的庭审陈述予以证实。
本院认为，本案的争议焦点主要是两被告是否存在侵害原告土地承包经营权的问题。对此，应从原告与第三人签订的《承包集体山地合同书》是否具有法律效力进行分析，即从第三人对本涉案山地是否具有发包权利、发包程序是否合法等方面进行分析。首先，从第三人对本案涉案山场是否具有发包权利来分析。2008年林改时，第三人申领了B440800006403号、B440800006404号《林权证》，该权属证书包括了本案所争议的山场林地所有权及使用权。对比第三人所持有的上述两证与两被告所持有的NO029056号、四林自字第029048号两自留山证，其形式及来源更符合广东省人民政府于2010年4月26日颁发的粤府办（2010）25号《转发省林业局关于广东省全面推进集体林权制度改革工作方案的通知》“在坚持集体林地所有权不变的前提下，经村民会议过半数或村民代表会议2／3以上成员同意后，依法将集体林地使用权和林木所有权通过均股、均利等方式，落实到农户，确立经营主体地位。产权明晰后，要依法进行林权勘界、登记，核发全国统一式样的林权证。对已发放的全国新林权证，经核实准确无误的，要维持不变”的规定。结合本案属民事诉讼而非行政讼诉讼，民事诉讼只能对第三人和两被告所持的权属证书进行来源及形式审查的特点，第三人取得的新版林权证书，其效力明显优于两被告所持的自留山证，因此，第三人对本涉案山场有权作出包括发包等在内的处分行为；其次，从第三人发包涉案山场的程序进行分析，第三人在对涉案山场的发包前，召开了村民代表大会，且经得了2／3以上的村民代表同意，此后又对发包山场的行为进行了公证，其发包行为符合《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”的规定；最后，从涉案山场管理的实际情况来看，第三人一直对涉案山场进行有效的管理，包括发包给他人种植果树及采集松脂等。两被告虽持有自留山证，但无法指认自留山证的具体位置，也欠缺管理山场的事实，进一步证明了第三人所述称的农户所持有的自留山证只是在80年代左右由村集体分配给村民作草山之用的说法。综合以上三点意见及被告至今未能提供证据证明第三人持有的上述两证已被有关机关撤销的情况下，原告与第三人订立的《承包集体山地合同书》，属合法有效的合同，依法应受法律保护。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”及《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任”的规定，两被告在未经得原告同意的情况下擅自在原告承包的山场上种植经济作物及设置障碍物的行为，构成民事侵权，应承担包括停止侵害、排除妨碍及恢得原状等相应的民事责任。四会市林业局针对两被告的反映所作出的《关于给予自留山证029056号等证认定的申请》答复，首先确认了两被告所持的自留山证有效，随后又建议两被告通过村集体召开村民会议并取得2／3以上村民代表同意后，由村集体向四会市江谷镇人民政府提出村自留山“确权”申请，答复明显存在前后矛盾，即先确认了两被告所持的自留山证有效，后又建议两被告通过民事议事程序重新确权，因此，本院无法参考使用。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第三，第六条第，第十五条第一款第（一）、（二）、（五）项以及《中华人民共和国森林法实施条例》第三条，第五条第一、二款之规定，判决如下：
被告刘桂森、刘北海停止侵害原告杨水带承包第三人四会市江谷镇田心村委会藕塘南经济合作社林地的农村土地承包经营权。
被告刘桂森、刘北海在本判决生效之日起10日内自行清除设置在原告杨水带承包的第三人四会市江谷镇田心村委会藕塘南经济合作社林地上的水泥柱墩。
被告刘桂森、刘北海在本判决生效之日起30日内自行清理在原告杨水带承包的第三人四会市江谷镇田心村委会藕塘南经济合作社林地上的经济作物。
本案受理费50元，由被告刘桂森、刘北海负担。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审判长 卢经和
审判员 植志忠
审判员 马昌盛
二〇一三年十二月二十日
书记员 陈阳明