四川自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0311民初942号
原告：姜捷婷，女，1977年4月27日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：吴吉林，四川文君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王江槐，四川新大律师事务所律师。
被告：李永玲，女，1981年5月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：尹岱军，男，1978年10月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：李颖，女，1976年4月30日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人：罗浩，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。
原告姜捷婷诉被告李永玲、尹岱军、李颖民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告李永玲、尹岱军下落不明，需公告送达，本案依法转为普通程序，由审判员黄强担任审判长与陪审员曾友智、彭久雄组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴吉林、被告李颖委托诉讼代理人罗浩到庭参加了诉讼，被告李永玲、尹岱军经本院依法公告送达，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李永玲、尹岱军、李颖归还原告借款550000元及截止归还之日止的利息（从起诉之日起按照年息6%计算）；2.本案的诉讼费、保全费由被告李永玲、尹岱军、李颖承担。事实与理由：2016年3月28日，被告李永玲、李颖向原告借款550000元，约定该借款在原告需要时随时归还。原告依约履行了自己的义务后，被告李永玲、李颖却拒不履行还款义务。该借款发生在被告李永玲与被告尹岱军婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，依法应承担共同还款责任，故原告诉至法院。
被告李颖辩称：被告李颖不是本案借款人不应承担相关责任，请求法院驳回原告对被告李颖的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：原告身份证复印件、借条、被告李永玲与被告尹岱军结婚证复印件、微信聊天记录截图、中国储蓄银行交易明细单、银行开户登记簿、邮政储蓄银行信用卡消费记录、建设银行信用卡消费记录、自流井区鑫宜居家私工商登记信息，拟证明原告向被告李永玲、李颖出借款项的事实及被告李永玲与尹岱军系夫妻关系的事实。
被告李永玲、尹岱军未提交证据亦未发表质证意见。
被告李颖围绕其诉讼主张依法提交了以下证据：银行转款记录3张，拟证明被告李颖将原告借款转给了被告李永玲，被告李颖完成了中间人的角色，被告李颖不是借款人。
本院依职权调取了被告李永玲的婚姻登记情况，根据遂宁市船山区婚姻登记处出具的《婚姻登记记录证明》显示被告李永玲与被告尹岱军于2007年6月22日办理了结婚登记。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告李颖对原告提交的借条真实性无异议，但对其证明目的有异议，借款人是被告李永玲，不能证明被告李颖是借款人；对结婚证无法核实；对微信聊天记录有异议，不能确定聊天对方就是被告李颖，且原告没有相关证据证实；即便微信聊天记录真实，也只能说明原告借款给被告李永玲，只是原告与被告李永玲认识的时间不长，不能证明被告李颖是借款人，与借条能相互印证；对银行开户登记簿、邮政储蓄银行信用卡消费记录、建设银行信用卡消费记录、自流井区鑫宜居家私工商登记信息不发表意见，被告李颖不清楚该情况，与被告李颖无关。本院认为，原告提供的借条系原件，其真实性被告李颖亦无异议，虽然被告李颖系在借款人李永玲时间落款下签署的名字，亦未注明签字的身份系担保人还是借款人或者证人，但原告出借的款项系转给被告李颖再由被告李颖转给被告李永玲，且原告举示的微信聊天记录被告李颖虽然不予认可，但借条出具和款项的转账也与微信记录一致，且被告李颖在微信聊天记录中明确表示有其打条子且催促原告打款等言语，故原告举示的上述证据能相互印证并形成了证据链，对原告举示的上述证据，本院予以确认。对于结婚证，虽系复印件，本院调取的婚姻登记证明显示被告李永玲与被告尹岱军系夫妻关系，本院对该证据，亦予以采信。
原告对被告李颖举示的证据关联性有异议，认为不能证明该款就是被告李颖向原告所借的款项；即使是事实，也只能证明该款项实际是原告借给了被告李颖，被告李颖获取了差价交给了被告李永玲，因此被告李颖在本案中是当然的借款人。本院认为，被告李颖举示的转账记录与原告及被告李颖陈述的转账事实相符，也与被告李永玲、李颖出具的借条载明内容一致，对该证据的真实性本院予以确认，但就被告李颖以此证明其不是借款人的主张，因无法对所转款项为何未全部转给被告李永玲作出合理解释，本院对该证明目的，不予采信。
本案审理查明的事实为：原告与被告李颖系中国邮储银行自贡市分行同事，2016年3月，被告李颖向原告提出其朋友即被告李永玲需要资金周转而向原告借款，原告同意出借款项，但只认可出借给被告李颖。2016年3月28日，原告将其所有的2张信用卡交给被告李颖，被告李颖将信用卡转交了被告李永玲。被告李永玲在2016年3月28日至2016年7月9日期间在被告李永玲、尹岱军经营的商户中透支款项共计29.94万元。之后，被告李颖又以被告李永玲还需资金为由，通过微信聊天的方式再次向原告提出借款25万元，在微信聊天中，原告明确要求只认可出借给被告李颖，被告李颖对此表示会让被告李永玲出具借条，自己也签名，之后，原告于聊天当日即2016年4月7日及4月8日分别向被告李颖的账户中转账20万元及5万元，被告李颖收到上述25万元款项后将上述款项中的23.9万元分三次转给了被告李永玲。随后，被告李永玲向原告补打了一张55万元的借条，该借条上载明的时间为2016年3月28日，借款金额载明借到原告现金25万元，信用卡30万元。该借条由被告李永玲书写后交给被告李颖再转交原告时，原告认为其是向被告李颖出借资金，要求被告李颖在空白处签名。被告李颖在该借条的借款人即被告李永玲签字落款处日期下面签署其名字，但未载明签字的身份及时间。原告出借资金后，被告李永玲并未归还借款，原告认为被告李永玲、李颖为本案借款的共同借款人，被告尹岱军与被告李永玲为夫妻关系应承担共同偿还责任，故诉至法院。
本院认为：从原告举示的转账依据、信用卡消费记录及借条能证实被告李永玲向原告借款的事实，被告李永玲作为借款人应当归还原告借款。原告与被告李颖争议焦点为被告李颖是否是本案借款的共同借款人，是否应该承担还款责任。
一、对于被告李颖是否是本案借款的共同借款人的问题。
依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。本案被告李颖在被告李永玲向原告出具的借条上签署名字时既未明确是借款人也未载明是担保人，从形式上是符合该条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任”的规定的，似乎不应当对案涉借款承担偿还责任。但本院认为被告李颖应为案涉借款的共同借款人，应当对案涉借款承担清偿责任，理由作如下阐述:
（一）、虽然被告李颖在借条上签字时未表明身份，但该签字的过程是被告李永玲将借条交给被告李颖让其转交给原告时，原告要求被告李颖签署的名字，而原告要求被告李颖签字的原因系案涉借款50万元，包括信用卡消费部分，均系被告李颖向原告提出被告李永玲资金周转需要借款，从原告提供的与被告李颖的微信聊天记录显示，无论借信用卡透支还是现金，原告强调的是只认被告李颖，其理由是被告李颖与原告是同事关系，被告李永玲是被告李颖的朋友，原告与被告李永玲并不熟悉，因此，原告只认被告李颖是符合常理的。
（二）、微信聊天记载了被告李颖出面向原告借款的经过，虽然前期被告李颖让原告认可以被告李永玲名义向其借款，但在原告坚持下，被告李颖是认可对原告出借给李永玲的借款由其“打条子”，该“打条子”结合前后语境应理解为作为共同借款人出具借条。
（三）、微信聊天记载了被告李颖催促原告现金转账的情形，从微信的截屏可见原告是在被告李颖催促下才完成的转账，且转账之前，原告还问询了是否转到被告李颖的账户上，被告李颖对此表示认可，由此可以确定被告李颖是认可该借款的。
（四）、虽然被告李颖认为微信记录可以删除，可信度低，不能以微信聊天记录作为定案根据，但微信在互联网发展迅猛的今天已是人与人交往沟通的重要工具，微信聊天记录属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的电子数据证据，是证据的一种类型，被告李颖虽未承认该微信聊天的真实性，但亦未否认，且该聊天记录属于原告与被告李颖的聊天记载，若被告李颖认为该微信聊天记录不真实，应当提供其微信保留的聊天记录予以核对，即便其聊天记录删除，亦可申请恢复，被告李颖既未提供聊天记录予以对比，也未申请对该聊天记录进行真实性的鉴定，加之该聊天记录与原告举示的其他证据能相互印证，故对该聊天记录应为客观真实。
（五）、案涉信用卡系原告交付给被告李颖，再由被告李颖交给被告李永玲透支使用的；而现金25万元系原告转给被告李颖后，再由被告李颖转给被告李永玲的。从信用卡的交付和现金借款的转账行为均表明，原告是向被告李颖履行了款项出借义务的，既然借款已经交付给了被告李颖，则被告李颖理应承担还款责任。虽然被告李颖在原告处获得款项及信用卡后，向被告李永玲转账了23.9万元，同时将信用卡交给被告李永玲透支套现金额24.94万元，但被告李颖在获得资金后，将其如何处理，并不影响被告李颖成为本案款项的债务人。故被告李颖辩称其为被告李永玲借款的中间介绍人的主张，本院不予支持。
（六）、被告李颖收到原告转账的25万元后，只转了23.9万元，截留了1.1万元，对该1.1万元为何未转付给被告李永玲，被告李颖未作出合理解释，但若只是帮忙借款，则应当全部转付给被告李永玲，被告李颖未全额转付给被告李永玲，不合符常理。
综上所述，被告李永玲虽然未亲自当面向原告借款，但实际使用该借款，且向原告出具了借条，表明其对该借款事实的认可并愿意归还借款，故被告李永玲也是案涉借款的借款人，被告李颖与被告李永玲是本案的共同借款人，对案涉借款应当承担共同偿还责任，故原告要求被告李永玲、李颖共同偿还借款的主张，本院予以支持
二、对于借款金额及利息问题。
虽然被告李永玲、李颖出具的借条上载明的借款金额为55万元，但根据银行转账记录及透支记录，原告向被告李永玲转账金额为25万元，同时将信用卡交给被告李永玲透支套现金额为29.94万元，则原告实际出借的资金为54.94万元，故被告李永玲、李颖应当偿还的借款本金应为54.94万元。
根据被告李永玲、李颖出具的借条并未载明借款利息，也未约定还款期限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中原告与被告李永玲、李颖并未约定借期内利率及逾期利率，原告要求被告李永玲、李颖按照年利率6%支付资金占用利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。本案的借款并未约定还款期限，故损失的起算时间应为原告主张权利之日（从起诉之次日即2016年9月8日）起计算至借款本金偿清之日止。
三、关于案涉债务是否应当由被告尹岱军承担偿还责任的问题。
被告尹岱军与被告李永玲系夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，案涉债务属于被告尹岱军与被告李永玲夫妻共同债务，应由被告尹岱军与被告李永玲共同偿还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李永玲、李颖于本判决生效之日十日内共同偿还原告姜捷婷借款本金54.94万元并支付逾期利息（利息按照年利率6%从2016年9月8日起计算至借款本金偿清之日止）；
二、被告尹岱军对上述借款本息中应由被告李永玲偿还的债务与被告李永玲承担共同偿还责任；
三、驳回原告姜捷婷的其他诉讼请求。
案件受理费9294元，诉讼保全费2747元，合计12041元，由被告李永玲、尹岱军、李颖共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川自贡市中级人民法院，并向四川自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费9294元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（收款单位：四川省自贡市中级人民法院诉讼费及案款专户，开户行：农行自贡汇兴分理处，账号：22102101040007216）。
审判长 黄 强
陪审员 曾友智
陪审员 彭久雄
二〇一七年二月二十七日
书记员 赵 玥