杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初2352号
原告：任素英，女，1937年8月8日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托代理人：范娇阳，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：杭州华庭种业有限公司。住所地：浙江省临安市锦城街道长桥路**号。
法定代表人：李爱芬。
被告：汪一明，男，1963年5月15日出生，汉族，住浙江省临安市。
被告：杭州唐佰资产管理有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区朝晖路***号钛合国际大厦*号楼****室。
法定代表人：杨玉龙。
被告：杨玉龙，男，1985年2月5日出生，汉族，户籍地：黑龙江省巴彦县。
原告任素英与被告杭州华庭种业有限公司（下称华庭公司）、汪一明、杭州唐佰资产管理有限公司（下称唐佰公司）、杨玉龙民间借贷纠纷一案，于2016年4月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告任素英及其委托代理人范娇阳、被告汪一明到庭参加诉讼，被告华庭公司、唐佰公司、杨玉龙经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告任素英诉称：被告唐佰公司的业务员在其住所地钛合国际大厦1号楼12楼，给原告作宣传，宣称自己公司非常大，注册资本有几千万，与被告华庭公司是合作关系，说被告华庭公司种子业务发展非常好，为进一步扩大生产需要借款，被告华庭公司的老总也就是被告汪一明是临安本地人，在浙江农林大学上班，非常有信誉，到时几家一起肯定能按时还本付息的，原告也就相信了。于是在2015年5月29日和2015年6月3日，双方各签订了一份《借款合同书》，各出借42500元，共计85000元，利息各7500元，利息总共15000元，约定在2015年10月28日各归还50000元，总共100000元。当时两份协议上借款方盖的是华庭公司的章，还附有被告汪一明的身份证复印件，被告唐佰公司实际收取了原告出借的款项，还出具了收据，并在收据上盖了章，承诺到时连带偿还该笔款项。借款到期后，被告唐佰公司并未归还该笔借款，因此原告于2015年12月1日来到被告汪一明家里，要求被告汪一明还钱，被告汪一明承诺一年内分期归还借款，并对两份借款合同书的借款本金和利息进行结算后重新出具了一张金额为100000元的欠条，但是原告之后一直要求被告汪一明归还借款，被告汪一明至今未归还一分钱，目前四被告均未归还款项。鉴于上述事实，原告认为，被告华庭公司在借款合同书上盖章，被告唐佰公司在收款收据上盖章，被告唐佰公司与被告华庭公司是合作借款，因此应当承担连带还款责任，而当被告唐佰公司人去楼空后，被告汪一明以个人名义结算后重新出具了欠条，承诺对该笔债务承担还款责任，因此应当承担连带还款责任，而被告唐佰公司是一人有限责任公司，被告杨玉龙是其股东，根据公司法第六十三条的规定，被告杨玉龙应当承担连带还款责任。特提起诉讼，请求判令：1、四被告连带偿还原告借款本金及利息共95200元（85000＋85000×24%÷2），支付自2015年12月1日起的逾期利息22848元（95200×24%），并支付违约金8500元（85000×10%），共计126543元；2、四被告承担本案全部诉讼费用。
原告任素英向本院提交以下证据：
1、《借款合同书》2份，证明被告华庭公司与原告签订两份借款合同，每份合同约定向原告借款42500元，总共向原告借款85000元，约定还款100000元的事实；
2、收款收据2份，证明被告唐佰公司实际收取原告上述出借的款项的事实；
3、欠条1份，证明被告汪一明对被告华庭公司、唐佰公司所借款项重新结算后出具了金额为100000元的欠条，承诺对该债务承担还款责任的事实；
4、工商登记信息2份、唐佰公司章程1份，证明被告汪一明是被告华庭公司的股东但不是法定代表人以及被告唐佰公司是一人公司，被告杨玉龙是其自然人股东的事实。
被告汪一明辩称：原告所作陈述与事实不符，华庭公司与唐佰公司没有合作关系。之前因为为他人转贷导致资金断裂，华庭公司因此有了融资意向，后来有朋友主动找上门来说有融资能力。华庭公司提供相关的材料以后，发现对方盗用华庭公司的名头，还偷走了盖有华庭公司公章的合同，并以华庭公司的名义对外融资。被告发现后即报了警，公安机关告知属于经济纠纷，应到法院处理。后被告又要求对方财务将出借人名单提供出来。后被告又与原告取得联系，告知其抓紧把钱拿回来。华庭公司法定代表人为李爱芬，而非汪一明，但合同上法人处盖的是汪一明的章，合同第十条补充协议中也没有贴打印好的内容，即“此合同款必须打入公司指定账户……”。本案借款是交给唐佰公司，收据也是由唐佰公司开具，钱款并未打入华庭公司，华庭公司与唐佰公司也没有合作关系。后来原告到被告父母家中强迫被告写了欠条，被告被逼无奈写下欠条。
被告汪一明未向本院提交证据。
被告华庭公司、唐佰公司、杨玉龙未到庭应诉，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，被告汪一明对原告提交的证据1有异议，两份合同系唐佰公司盗用，虽公章及财务专用章系真实的，但汪一明并非华庭公司法定代表人；对证据2不认可，并非华庭公司出具；证据3是被告汪一明出具，但系被逼无奈写下；对证据4中的华庭公司企业信息无异议，对唐佰公司的企业信息及章程不清楚。被告华庭公司、唐佰公司、杨玉龙未到庭，系放弃自己的权利，本院认为，原告提交的证据证据客观、真实，对本案相关事实具有证明力，本院予以确认。
综上有效证据及当事人的陈述，本院认定如下案件事实：
任素英（甲方）与华庭公司（乙方）签订《借款合同书》两份，均约定：甲方向乙方借款42500元，借款期限为2015年5月29日至2015年10月28日；如每逾期一天，甲方应向乙方支付滞纳金（按所借款的10%计算）；本协议履行过程中任何乙方违反协议规定应当向守约方支付借款总额的10%作为违约金；利息已还清，到期归还50000元；等。两份合同落款时间分别为2015年5月29日和2015年6月3日。唐佰公司于2015年5月30日及2015年6月3日分别出具收据两份，载明的金额均为50000元。2015年12月1日，汪一明向任素英出具欠条一份，上载：今欠任素英阿姨人民币壹拾万元整，分期份批直至还清为止，壹年内还清。
本院认为：根据任素英的陈述以及其提交的证据，任素英在唐佰公司签订案涉《借款合同书》，基于对华庭公司、唐佰公司之间合作关系的认可，任素英向唐佰公司以现金方式交付借款85000元。汪一明虽否认华庭公司具有借款的意思表示，但对合同上公章及财务专用章的真实性予以了认可，亦认可两公司间确曾有过合作意向。对华庭公司、唐佰公司之间的关系以及借款的主体，两公司均未出庭抗辩，应当承担不利的后果。任素英与华庭公司签订的两份《借款合同书》系双方真实意思表示，可以证明双方的借贷合意，唐佰公司实际代收借款，应视为借款已交付。任素英要求华庭公司还本付息并承担违约责任的诉请，本院予以支持。但唐佰公司仅为款项代收人，并非借贷主体，杨玉龙亦非合同当事人，任素英要求唐佰公司、杨玉龙承担还款责任，缺乏依据，本院不予支持。汪一明向任素英出具了欠条，所指债务即案涉借款，双方当事人对此均不持异议，其行为应视为债务的加入，任素英要求其承担共同还款义务，本院予以支持。汪一明虽主张出具欠条非其真实意思表示，但并无相应证据予以证明。两份合同中对利息未作约定，但在两份合同中均注明“利息已还清，到期归还50000元”，该约定实质是对利息的约定，结合本金42500元的事实，利息为7500元，借款利率已超过24%，原告诉讼请求中主张按24%计算利息及逾期利息，符合法律规定，予以支持，对于违约金部分，不予支持。被告华庭公司、唐佰公司、杨玉龙经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州华庭种业有限公司于本判决生效后十日内归还原告任素英借款本金85000元；
二、被告杭州华庭种业有限公司于本判决生效后十日内支付原告任素英利息、逾期利息10200元（暂算至2015年12月1日，此后按年利率24%计算至实际履行之日止）；
三、被告汪一明对被告杭州华庭种业有限公司的上述债务在100000元范围内承担共同还款义务；
四、驳回原告任素英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2831元，申请保全费1120元，合计3951元，由被告杭州华庭种业有限公司、汪一明负担2972元，原告任素英负担979元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 周培芳
人民陪审员 王金莲
人民陪审员 刘今昱
二〇一六年十月十八日
代书 记员 孟吉霞