安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滁民一终字第01369号
上诉人（原审被告）：安徽省交通集团滁州汽运有限公司。
法定代表人：陈勇，该公司总经理。
委托代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄顺勤。
被上诉人（原审原告）：刘琳。
被上诉人（原审原告）：刘雅丽。
被上诉人（原审原告）：刘大伟。
上述四位被上诉人共同的委托代理人：陶善军，安徽曙春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨春霞。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司滁州中心支公司。
负责人：祁建春，该公司总经理。
委托代理人：余峰，该公司职员。
原审被告：安徽省交通集团滁州汽运有限公司直属分公司。负责人：李广强，该公司经理。
委托代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。
黄顺勤、刘琳、刘雅丽、刘大伟诉安徽省交通集团滁州汽运有限公司直属分公司（以下简称汽运直属分公司）、杨春霞、中国大地财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称大地保险公司）、安徽省交通集团滁州汽运有限公司（以下简称汽运有限公司）机动车交通事故责任纠纷一案，安徽省滁州市琅琊区人民法院于2013年8月13日作出（2013）琅民一初字第00448号民事判决。汽运有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2012年5月19日8时30分，杨军驾驶皖M×××××大客车沿104国道由北向南行驶至1044KM处时，由于操作不当，车辆失控驶入道路施救警示区域挂碰现场施救员刘健及停放的被施救车辆，造成刘健受伤后经医院抢救无效死亡，两车受损的重大交通事故。经安徽省滁州市公安局交警支队直属三大队认定，杨军负事故全部责任，刘健等人无事故责任。皖M×××××大客车的实际车主系杨春霞，该车挂靠于汽运直属分公司名下，并在大地保险公司投保了交强险和50万元的商业三者险。大地保险公司于2012年11月9日与汽运有限公司达成一致意见，其一次性赔付汽运直属分公司370000元（含刘健死亡赔偿金、丧葬费、参加处理丧葬人员的误工费、住宿费、交通费和精神抚慰金）。黄顺勤、刘琳、刘雅丽、刘大伟系刘健的第一顺序继承人，其与汽运有限公司因刘健工伤保险补偿问题已于2012年12月10日经法院判决并生效，后汽运有限公司赔付黄顺勤、刘琳、刘雅丽、刘大伟丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金合计457365元。
原审法院认为：本案争议的焦点为：1、本案是否属于用人单位以外的第三人侵权及汽运有限公司是否应承担交通事故的赔偿责任；2、大地保险公司通过协议的形式将事故赔偿款支付给汽运直属分公司是何种性质的赔偿。关于焦点1，本案是一起道路交通事故责任侵权纠纷，侵权责任主体是杨春霞和汽运直属分公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故该起事故应由杨春霞与汽运直属分公司承担连带赔偿责任；汽运直属分公司系汽运有限公司的分支机构，只有在该分支机构不能清偿债务时，具备法人资格的汽运有限公司才有承担交通事故补充责任的可能，而本案中肇事车辆投保了交强险和50万元的商业三者险，原告的诉讼请求未超出该保险限额，故无需汽运有限公司承担交通事故的补充赔偿责任。汽运有限公司赔付了原告的丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金系工伤保险补偿，属另外一个法律关系，本案中不存在重复赔偿的情形。本案系杨军驾驶杨春霞所有的车辆致使刘健死亡，属于用人单位之外第三人侵权，故对汽运直属分公司、杨春霞、汽运有限公司辩称工伤与交通事故属于同一赔偿责任主体的意见不予支持。关于焦点2，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。大地保险公司与汽运直属分公司在未征求原告意见以及未将事故赔偿款支付原告的情况下达成赔偿协议，不符合法律的规定。故对该协议不予认可。刘健因本次交通事故造成的合理损失为：死亡赔偿金420480元，被抚养人生活费5004元，丧葬费20320元，精神抚慰金70000元，合计515804元，由大地保险公司在交强险限额内赔付110000元，在商业第三者责任险范围内赔付405804元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：被告中国大地财产保险股份有限公司滁州中心支公司于判决生效后十日内一次性赔付原告黄顺勤、刘琳、刘雅丽、刘大伟各项损失515804元。案件受理费8960元，由被告中国大地财产保险股份有限公司滁州中心支公司承担。
汽运有限公司上诉称：原判事实不清，判决有误。肇事车辆的登记车主是上诉人的直属分公司，受害人的劳动关系在上诉人。根据《公司法》规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。承担工伤赔偿和侵权赔偿的主体都是上诉人。故原审原告在获得工伤赔偿后已丧失诉权。请求撤销原判，驳回原审原告的起诉，由被上诉人承担诉讼费用。
黄顺勤、刘琳、刘雅丽、刘大伟辩称：肇事车辆实际所有人是杨春霞，汽运直属分公司只是挂靠单位，杨军不代表汽运有限公司，所以本案属于用人单位以外的第三人侵权。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。
大地保险公司辩称：我公司已与被保险人达成协议，赔偿了本次事故中死者刘健应当获得的所有交通事故赔偿款，并且已履行完毕。请求依法处理。
汽运直属分公司意见同上诉人。
杨春霞未提出书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：根据当事人的陈述，本案二审争议的焦点是：本案原审原告在获得工伤赔偿后是否可以获得民事损害赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按工伤保险条例的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”从该条规定可知，劳动者因用人单位以外的第三人侵权造成人身损害的，既可以获得工伤赔偿，也可以获得民事损害赔偿。本案黄顺勤、刘琳、刘雅丽、刘大伟的亲属刘健因交通事故死亡，滁州市公安局交警支队直属三大队认定，杨军负事故全部责任。故本案属于用人单位以外的第三人侵权造成的人身损害。由于工伤事故与第三人侵权发生竞合，刘健的亲属事实上存在两个请求权，即基于工伤保险关系而享有的工伤保险赔偿请求权和基于人身损害而享有的民事侵权损害赔偿请求权，两种请求权属于不同的法律关系，互不依存，具有其独立性。故原审原告在获得工伤赔偿后可以获得民事损害赔偿。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2879元，由上诉人安徽省交通集团滁州汽运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 奎
审判员 高怀虎
审判员 司金虎
二〇一四年一月十三日
书记员 周 杨
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……