天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民初字第1864号
原告建科机械（天津）股份有限公司，住所地天津市北辰区陆路港物流装备产业园陆港五纬路南侧。
法定代表人陈振东，总经理。
委托代理人崔灏，该公司员工。
委托代理人杨月弟，天津金辰律师事务所律师。
被告溧阳市江通金属制品有限公司，住所地江苏省常州市溧阳市别桥镇古渎村原粮管所。
法定代表人丛治国，董事长。
委托代理人马辉，江苏立洋律师事务所律师。
原告建科机械（天津）股份有限公司与被告溧阳市江通金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理，依法由代理审判员王传来适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人崔灏、杨月弟，被告的委托代理人马辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建科机械（天津）股份有限公司诉称，2012年6月18日，原、被告签订买卖合同，约定被告向原告购买数控设备三套，金额90万元。合同同时约定，签订后三日内付款30%即27万元，发货前付款40%即36万元，货到调试前支付25%即22.5万元，剩余5%作为质保金于质保期满后一周内付清。迟延付款，支付合同价日1‰的迟延履行金。后被告于2012年6月27日、7月16日付款27万和36万，原告于7月16日发货。2012年9月1日，三台设备全部验收合格。但被告仅于2012年12月27日付款10万元，余款至今未支付，故呈诉。请求依法判令被告：1、给付原告货款17万元及违约金10元（截至2014年5月8日）；2、承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一、买卖合同。证明原、被告存在买卖合同关系，设备总款90万元，被告付款73万元，验收期为货到后一个月，现设备已过质保期，应全额支付余款17万元；
证据二、付款凭证。证明被告付款73万元；
证据三、验收合格报告。证明三台设备均已调试验收合格。
被告溧阳市江通金属制品有限公司辩称，欠原告货款17万元属实。未能付款系因机器存在质量问题，一直无法正常运作，原告应将设备调试完毕并能正常运转后再付款。另对原告主张的违约金不予认可，且该标准明显过高，应予以调整。
被告为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一、承诺书。证明2012年12月21日，原告承认涉案三台设备均有故障，无法投入生产，承诺3天内全部维修完毕保证正常运行；
证据二、2013年8月15日，被告发给原告的函件。证明WG12F数控钢筋弯箍机修理六次，但仍不能使用，GT5／12QBS数控钢筋调直切断机维修三次，驱动压轮仍旧是坏的，G2W50双向移动斜台式弯曲中心没有投入生产；
证据三、2013年8月19日，原告发给被告的函件。证明原告认为WG12F数控钢筋弯箍机系中心模具有问题，驱动压轮系易损件；
证据四、2013年8月23日被告发给原告的函件。证明中心模具属弯箍机的成套设备，应由原告安装并保证能生产合格产品，驱动压轮无法使用并非属于易损件，而是没有调试到位。
经质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据一、二、均无异议；
对证据三、的真实性无异议。但认为验收合格单仅能证明机器能正常运行，不能证明能生产合格产品。
经质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：
对证据一、真实性有异议，该证据无原告公司盖章，林现伟仅是公司销售人员，其无权代表公司。即使该承诺书存在，日期是2012年12月21日，也是在验收合格后三个月才出现的，因此即使有问题也是质保期内维修的问题；
对证据二、原告没有收到过，不予认可；
对证据三、真实性不认可，因为该证据不是原件，无公章，也没有联系人；
对证据四、无原件，真实性不认可，原告也未收到过。
经审理查明，2012年6月18日，原、被告签订买卖合同，约定被告向原告购买WG12F数控钢筋弯箍机一套（单价32万元）、G2W50双向移动斜台式弯曲中心一套（单价40万元）、GT5／12QBS数控钢筋调直机切断机一套（单价18万元），总计金额90万元。合同同时约定，合同签订后三日内被告支付合同总额的30%即27万元作为预付款，发货前再支付合同总额的40%即36万元，货到调试前再支付合同总额的25%即22.5万元，剩余5%即4.5万元作为质保金于质保期满后一周内付清；质保期为一年；合同附件约定的标准作为验收标准，货物送达被告后，由原告派技术人员现场指导、调试验收合格后，由被告开具调试合格证明；验收期限为货到后一个月内，逾期视为合格；有迟延履行行为的应按合同总金额的日1‰向对方支付违约金。
合同签订后，被告于2012年6月27日向原告支付27万，同年7月16日支付36万。原告于同年7月16日发货，WG12F数控钢筋弯箍机于2012年9月1日验收合格，G2W50双向移动斜台式弯曲中心于2012年8月6日验收合格，GT5／12QBS数控钢筋调直切断机于2012年8月2日验收合格，被告分别出具了设备调试验收合格单，确认其达到合同约定的技术性能，且机器已正常运作。后被告于2012年12月27日付款10万元。
诉讼中，被告申请对涉案三台设备质量进行鉴定，本院未予准许。
上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，该合同合法有效，应受法律保护。
本案的争议焦点为：一、买卖合同标的物是否存在质量问题；二、双方在本案中的民事责任应当如何负担。
对此，本院分析如下：
针对第一个争议焦点。本院认为，本案买卖合同中约定了货物的质量标准以及相关的验收程序，规定了一个月的验收期间，逾期视为被告认可货物合格，根据“合同法”的相关规定，被告应当在检验期间内将标的物质量不符合约定的情形通知原告，怠于通知的，视为标的物的质量符合合同约定。现已查明，被告自2012年9月1日出具验收合格单后，在一个月内未通知原告设备存在问题，故本案的货物应视为符合合同约定的质量标准。现被告认为货物存在质量问题，依照“民事诉讼法”的相关规定，其应对自己的主张提供证据予以证明，证明设备在原告交付时即存在质量问题，不能达到合同中约定的标准要求。对此，被告未能提供证据加以证明。
关于被告申请质量鉴定，以确定设备是否符合约定的质量标准一节。本院认为，该设备自原告交付被告之日起至今已两年有余，期间，被告使用该设备进行了生产，机器存在自然的损耗。而鉴定工作只能确认设备现今的工作状态和工作效果，不能确定交付时的质量标准是否符合合同约定的标准，也即该鉴定申请不能达到审理案件所需事实的目的，故本院对该申请不予准许。
另，被告分别于2012年8月2日、8月6日和9月1日向原告出具的三套设备的设备调试验收合格单，应视为其对此三套设备质量合格的确认。
综上，原告交付给被告的三套设备不存在质量问题，本院对此予以确认。
针对第二个争议焦点。本院认为，本案合同合法有效，原告依约履行了供货义务，被告未如约支付货款系违约行为，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告给付货款17万元的请求，本院依法支持。
关于原告要求被告支付截至2014年5月8日的逾期付款违约金一节。本院认为，双方在合同中对此进行了明确约定，现被告未按约定付款，系违约行为，应承担相应的违约责任。被告抗辩违约金标准过高，无事实及法律依据，本院不予采信。根据公平及“补偿为主，惩罚为辅”的原则，结合合同约定以及被告实际的付款时间，违约金自2013年12月28日起算为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告溧阳市江通金属制品有限公司于本判决生效后五日内给付原告建科机械（天津）股份有限公司货款17万元；
二、被告于本判决生效后五日内支付原告违约金（以17万元为本金，按日1‰自2013年12月28日起计算至2014年5月8日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，则应依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2675元，由被告负担（此款被告于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王传来
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 张 硕
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。