广西壮族自治区大新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1424民初333号
原告梁英青，农民。
原告陈彩霞，农民。
原告陈全兴，农民。
原告陈武益，农民。
原告言杏桃，农民。
上述原告共同委托代理人黄贵普，广西中钧律师事务所律师。
被告李汉忠，农民，现在广西自治区桂中监狱服刑。
原告梁英青、陈彩霞、陈全兴、陈武益、言杏桃与被告李汉忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后，依法由审判员何文光独任审判，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。书记员李鸿慧担任记录。原告陈全兴及其与原告梁英青、陈彩霞、陈武益、言杏桃的委托代理人黄贵普、被告李汉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁英青、陈彩霞、陈全兴、陈武益、言杏桃诉称，2014年10月27日22时30分，被告李汉忠驾驶无号牌钦机牌xxxxx型自卸低速货车装载14吨木材沿乡道桃城至上湖林场线由桃城镇松洞村往大新县城方向行驶，原告亲属陈某某驾驶桂Ｆ×××××号五羊本田牌普通二轮摩托车与被告李汉忠驾驶的车辆对向行驶，两车行至乡道桃城至上湖××线（路线编号：Y001451424）5KM＋500M处会车时，陈某某的头部与被告李汉忠驾驶车辆装载的木材左侧超宽部分发生碰撞，两车刮擦，造成陈某某当场死亡及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，大新县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定李汉忠承担事故的主要责任，陈某某承担事故的次要责任。原告认为，被告李汉忠的侵权行为导致原告亲属陈某某死亡，应承担相应的赔偿责任。原告认为本次交通事故造成其如下经济损失：1、丧葬费23424元（3904元／月×6月）；2、死亡赔偿金151300元（7565元／年×20年）；3、被扶养人生活费68975元（其中陈武益扶养费为6675元／年×15年÷3人=33375元，言杏桃扶养费为6675元／年×716年÷3人=35600元）；4、精神损害抚慰金30000元。上述款项合计273699元。原告要求被告李汉忠在交强险责任限额范围内先予赔偿原告各项经济损失11万元，余下的163699元（273699元-110000元）再由被告李汉忠承担70%的赔偿责任即114589.30元（163699元×70%），共应赔偿原告经济损失224589.3元，扣除已赔偿4万元，被告李汉忠尚应赔偿原告经济损失184589.3元。因双方协商未果，原告诉至法院，请求法院判令被告李汉忠赔偿原告各项经济损失184589.3元，并承担本案诉讼费。庭审中，原告将被扶养人生活费变更为35600元（其中陈武益扶养费为6675元／年×6年÷3人=13350元，言杏桃扶养费为6675元／年×7年÷3人=15575元，陈全兴扶养费6675元／年×2年÷2人=6675元），其他损失及被告承担赔偿责任的比例不变，诉讼请求相应变更为：请求法院判令被告李汉忠赔偿原告各项经济损失161226.8元，并承担本案诉讼费。原告梁英青、陈彩霞、陈全兴、陈武益、言杏桃对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：
1、新公交认字（2014）第754号道路交通事故认定书，证明被告李汉忠在本次事故中负主要责任的事实；
2、新公交重认字（2015）第754A号道路交通事故认定书，证明被告李汉忠在本次事故中负主要责任的事实；
3、鉴定意见通知书，证明陈某某因交通事故致颅脑损伤而死亡的事实；
4、户口注销证明，证明陈某某因交通事故死亡注销户口情况；
5、身份证、户口簿，证明原告的身份信息；
6、（2016）桂1424刑初7号刑事附带民事裁定书，证明原告已撤回附带民事诉讼的起诉；
7、证明两份，证明原告的身份信息及亲属关系情况的事实。
被告李汉忠辩称，一、受害人陈某某酒醉驾驶，自己撞到被告车上，应与被告承担事故的同等责任，交通警察部门认定被告承担事故的主要责任，受害人承担事故的次要责任是错误的。二、对原告诉请的各项经济损失，被告不知是否合法有据，被告已赔偿原告经济损失4万元，已履行了全部赔偿义务，被告无需再赔偿原告的经济损失。
被告李汉忠对其辩解在举证期限内未提供证据。
为了查明案件事实，本院调取了本院于2016年4月1日作出的已经发生法律效力的（2016）桂1424刑初7号刑事判决书一份。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据3、证据4、证据5、证据6、证据7无异议，对原告提供的证据1、证据2及本院调取的（2016）桂1424刑初7号刑事判决书有异议，认为其不应当承担事故的主要责任，应与受害人承担事故的同等责任。原告对本院调取的（2016）桂1424刑初7号刑事判决书无异议。本院认为，原告提供的证据1、证据2系大新县公安局交通警察大队依职权作出的事故认定书，该认定书具有真实性、合法性，与本案有关联性，被告李汉忠亦没有相反证据加以证明，故本院对原告提供的证据1、证据2予以采信。本院依法调取的（2016）桂1424刑初7号刑事判决书系已发生法律效力的裁判文书，本院未予采信。故本院对原告提供的上述证据及本院调取的证据均给予采信，作为认定本案事实的依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2014年10月27日22时许，被告李汉忠驾驶无车号牌钦机牌xxxxxx型自卸低速货车（车架号xxxxxx）装载左右两边均超出车厢30CM、净重14.57吨的木材沿乡道桃城至上湖林场线，由大新县桃城镇松洞村往大新县城方向行驶。受害人陈某某未戴安全头盔、醉酒驾驶未按期限进行安全技术检验的车牌号为桂Ｆ×××××五羊-
本田牌二轮摩托车，与被告李汉忠驾驶的货车对向行驶。当两车行驶至乡道Y001451424线5KM＋500M会车时，被告李汉忠驾驶的货车车厢与陈某某驾驶的摩托车左手把发生刮擦，陈某某的头部与货车左侧前端超宽部分的木材发生碰撞，造成陈某某当场死亡及摩托车损坏的道路交通事故。事故发生时，被告李汉忠持有的拖拉机驾驶证准驾车型为“G”型，受害人陈某某持有的机动车驾驶证准驾车型为“B2”型。被告李汉忠与受害人陈某某驾驶的车辆均未投保机动车交通事故责任强制保险。2015年1月16日，大新县公安局交通警察大队作出新公交认字（2014）第754号道路交通事故认定书，认定被告李汉忠承担事故的主要责任，受害人陈某某承担事故的次要责任。被告李汉忠对该事故认定有异议，申请上一级公安机关交通管理部门复核，崇左市公安局交通警察支队责令大新县公安局交通警察大队重新调查认定。2015年4月10日，大新县公安局交通警察大队重新作出事故认定书，同样认定被告李汉忠承担事故的主要责任，受害人陈某某承担事故的次要责任。2016年4月1日，本院作出（2016）桂1424刑初7号刑事判决书，以李汉忠犯交通肇事罪判处有期徒刑一年，该判决已发生法律效力。2016年4月7日，原告向本院申请诉前财产保全，本院于同日作出（2016）桂1424财保2号民事裁定书，对被告李汉忠所有的无车号牌钦机牌xxxxx型自卸低速货车（车架号：xxxxxx，现停放在大新县万众停车场）一辆进行查封，查封期限为2年（从2016年4月7日起至2018年4月6日止）。事故发生后，被告李汉忠已赔偿原告经济损失共计人民币4万元。另查明，原告梁英青系受害人陈某某的妻子，两人育有原告陈彩霞、陈全兴两个子女。原告陈武益、言杏桃系夫妻关系，两人育有陈某某、陈某某、陈某某三个子女。受害人陈某某及五原告均为农村居民。
根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、本案交通事故责任如何划分？二、原告主张的各项损失如何确定？
本院认为，关于本案交通事故责任如何划分问题。被告李汉忠驾驶与其机动车驾驶证准驾车型不符、未经公安机关管理部门登记的机动车上道路行驶、载货超重、超宽，且在没有中心线的道路上与其他车辆会车时未靠右行驶，其违法行为是造成事故的主要原因，对事故发生的作用较大，应承担事故的主要责任；受害人陈克泰未戴安全头盔、醉酒驾驶与其机动车驾驶证准驾车型不符、未按期限进行安全技术检验的机动车，其违法行为是造成事故的次要原因，对事故发生的作用较小，应承担事故的次要责任。大新县公安局交通警察大队作出的事故认定书与当事人的过错程度相符，具有一定的科学性、合理性，且被告李汉忠承担事故主要责任的事实已被本院生效的刑事判决所确认，本院予以采信。因此，原告因受害人陈某某死亡产生的经济损失，被告李汉忠应承担主要赔偿责任，原告请求被告李汉忠在交强险责任限额外承担70%的赔偿责任合法有据，本院予以支持。被告李汉忠辩称事故当事人应承担同等责任未有相应证据证实，本院不予采信。为了转移、分散机动车发生交通事故造成的损害，及时对受害者及其家属进行救济，降低机动车驾驶人的风险，促进社会的和谐稳定，法律规定投保交强险是机动车所有人的一项法定义务。被告李汉忠未依法为自己所有的机动车投保交强险，导致原告不能获得交强险赔偿的利益。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。为此，原告梁英青、陈彩霞、陈全兴、陈武益、言杏桃请求被告李汉忠先在交强险责任限额内予以赔偿丧葬费、死亡赔偿金11万元，于法有据，本院予以支持。不足部分，由被告李汉忠承担70%的赔偿责任。关于原告梁英青、陈彩霞、陈全兴、陈武益、言杏桃各项损失如何确定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院对原告请求赔偿的项目和数额作如下认定：1、丧葬费23424元（3904元／月×6个月）；2、死亡赔偿金151300元（7565元／年×20年）。此外，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，本案被扶养人的生活费计入死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。据此规定，本院确定本案的扶养费为33375元（6675元／年×2年＋6675元／年÷3人×4年＋6675元／年÷3人×5年）。因此，本案的死亡赔偿金计为184675元（151300元＋33375元）。3、精神损害抚慰金。被告李汉忠的主要过错行为导致原告亲属意外死亡，确实给原告造成精神上的痛苦，应给予抚慰。综合考虑被告的过错程度、损害后果、赔偿能力、当地居民的生活水平及被告已被追究刑事责任等因素加以衡量，本院酌情确定本案的精神损害抚慰金为10000元。上述丧葬费、死亡赔偿金共计208099元（23424元＋184675元），由被告李汉忠在交强险责任限额内先予赔偿11万元，余下的98099元由被告李汉忠赔偿68669.3元（98099元×70%），原告自行承担29429.7元（98099元×30%）。综上，被告李汉忠应赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计188669.3元（110000元＋68669.3元＋10000元），扣除先行支付的40000元，尚应支付148669.3元。故被告李汉忠称其已全部履行赔偿义务的主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、第十一条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告李汉忠赔偿原告梁英青、陈彩霞、陈全兴、陈武益、言杏桃丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计188669.3元，扣除已支付40000元，尚应支付148669.3元。
案件受理费3525元，减半收取1762.5元（原告未预交），由原告梁英青、陈彩霞、陈全兴、陈武益、言杏桃负担137.5元，被告李汉忠负担1625元。
上述债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。逾期不申请执行，本院将视为放弃权利，不予执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审判员 何文光
二〇一六年六月二十四日
书记员 李鸿慧