北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第17361号
原告汤兆才，男，1951年3月8日出生。
委托代理人徐国英，北京策慧律师事务所律师。
被告刘得全，男，1963年9月5日出生。
委托代理人左爵云，北京市常鸿律师事务所律师。
委托代理人杨璇，北京市常鸿律师事务所律师。
被告北京尚路天易路桥养护有限责任公司，住所地北京市通州区台湖镇西下营村143号。
法定代表人刘威，总经理。
委托代理人杨璇，北京市常鸿律师事务所律师。
委托代理人高滢滢。
被告北京首发公路养护工程有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新三余村南3号。
法定代表人张祥，董事长。
委托代理人于红业，男，1973年8月17日出生。
原告汤兆才与被告刘得全、北京尚路天易路桥养护有限责任公司（以下简称尚路天易养护公司）、北京首发公路养护工程有限公司（以下简称首发养护公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姚玮东独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人徐国英，被告刘得全及其委托代理人左爵云、杨璇，被告尚路天易养护公司的委托代理人杨璇、高滢滢，被告首发养护公司的委托代理人于红业到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告汤兆才诉称：我自2010年秋入被告刘得全处从事高速公路养护工作，负责顺义区京平高速K13（吴各庄收费站站区）捡拾高速垃圾及清洁工作。2014年7月4日凌晨4时10分，位于京平高速出京14.5公里处，一从东向西、贴近隔离带飞速行驶的黑色车辆，将正在隔离带处清理垃圾的我刮伤，后肇事车辆逃逸。我和被告刘得全系雇佣关系，刘得全挂靠于尚路天易养护公司，尚路天易养护公司承包首发养护公司顺义区京平高速养护工作，因此三被告对我应付连带赔偿责任。被告刘得全已经向医院缴纳了大部分医疗费并且收走大部分票据回执，但当我请求其继续支付剩余医疗费及其他各项法定赔偿时，被告刘得全态度蛮横且拒不支付，现为维护我的合法权益，诉至法院，请求法院依法判令三被告连带赔付我医疗费4356.99元、二次手术费8000元、交通费3028元、营养费5000元、住院期间伙食补助1040元、误工费6333.30元、护理费9000元、鉴定费3623.86元、伤残赔偿金31172.90元、精神损害抚慰金10000元，共计81555.05元，并由被告方承担本案的诉讼费用。
被告刘得全辩称：一、原告并非是因为劳务活动受伤，且我在本案中没有过错，不应承担赔偿责任；二、原告应当对自己的行为承担责任。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告尚路天易养护公司辩称，我公司同意被告刘得全的答辩意见。被告刘得全是从我公司处承包的高速公路清理工作，我们之间不是挂靠关系，故我公司不应承担连带赔偿责任。
被告首发养护公司辩称，原告不是我公司的职工，与我公司无关，我公司是将高速公路养护工程发包给了被告尚路天易公司。
经审理查明：原告汤兆才受雇于被告刘得全从事京平高速路吴各庄收费站附近路段的垃圾清理工作。被告刘得全系从被告尚路天易养护公司处承包此项业务。被告尚路天易养护公司系从被告首发养护公司处承包此项业务。
2014年7月4日4时10分许，在北京市顺义区京平高速出京方向14.5公里处，原告汤兆才在由东向西清理路面时，与一机动车相撞，造成原告汤兆才受伤，肇事机动车逃逸，至今未能查清该机动车的具体信息。此次事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，肇事车辆负事故的全部责任，原告汤兆才无责任。事发后，原告汤兆才通过其家人联系到被告刘得全的弟弟刘得滨，刘得滨开车赶往事故现场后将汤兆才送往北京市通州区潞河医院进行救治，经诊断，原告汤兆才的伤情为右肱骨开放骨折、右桡神经损伤、骨盆骨折。原告汤兆才共计住院治疗13天，出院医嘱其继续营养神经、促进骨愈合、右上肢持续颈腕吊带保护、避免患肢持重、加强功能锻炼等。2014年10月10日，原告汤兆才的伤情经北京市顺义区法医院司法鉴定所鉴定构成十级伤残，赔偿指数为10%。庭审中，被告刘得全主张其为原告汤兆才垫付住院费36000余元，原告汤兆才认可被告刘得全为其预付了住院押金30000元。经查，原告汤兆才住院时共计缴付押金40000元，原告汤兆才主张其女儿汤娟支付了其中的3000元，原告汤兆才出院时医院退费3680.42元给刘得全。双方均认可汤兆才在被告刘得全处工作期间月收入为2000元。
庭审中双方争议的焦点为原告汤兆才是否因从事雇佣活动而受伤。原告汤兆才主张其之所以于当日凌晨赶到事发地点清理垃圾，是为了完成其工作任务。被告刘得全主张其单位每天有固定的工作时间，即早上七点半上班，而且每天都会开例会，其会派车送工人到相关路段工作，原告汤兆才事发当天凌晨去事发地点并不是其工作时间，所以不应认定汤兆才事发时系从事雇佣活动。原告汤兆才主张其受伤时系在高速路隔离带清理垃圾，看到路面有一空心砖，在捡拾过程中，被肇事车辆刮倒。被告刘得全主张其曾要求其雇佣的工人要注意安全，并要求工人签署《承诺书》，其中包括“三不准”：一律不准横穿高速公路、一律不准在行车道一侧上、下车、一律不准在无作业区域进行作业，并要求作业人员工作时做好安全标志放置工作。庭审中，被告刘得全并未举证证明其具有进行高速公路垃圾清理工作的相关资质，也没有举证证明其对其雇佣的工人进行了作业培训。
经核实，原告汤兆才的合理损失为医药费40497.47元
（含被告刘得全垫付的33319.58元）、住院伙食补助费650元、营养费3000元、误工费6333.30元、交通费200元、鉴定费3623.86元、伤残赔偿金31172.90元、精神损害抚慰金5000元，以上共计90477.53元。
上述事实，有机动车交通事故认定书、住院病历、住院记录、出院记录、司法鉴定书、鉴定费发票、工资表、例会记录、承诺书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民的人身权利受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。受害人对损害的发生有过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。根据本案查明的事实，原告汤兆才受雇于被告刘得全从事高速公路清扫工作，汤兆才在其负责清扫路段受伤，虽然当时并非其正常工作时间，但原告汤兆才自行加班的解释也具有相当的可信度，且被告刘得全并未提供证据证明其曾禁止其雇佣的人员不得加班，所以原告汤兆才在从事雇佣活动中受伤这一事实应当得到法院的确认。故作为雇主，刘得全应当对原告汤兆才因在雇佣活动中所受伤害承担赔偿责任。但汤兆才在凌晨三时左右私自加班，考虑到当时的能见度和可视范围的有限性，不能不说增加了其受伤的几率，故其对其本身的受伤也应承担相当的责任。故应当减轻被告刘得全的赔偿责任，减轻的幅度本院结合案情酌情确定为百分之三十。被告上路天易养护公司作为专业的公路养护公司，应当了解高速公路养护工作的专业性和危险性，其将部分业务发包给没有资质的刘得全，也不监督指导刘得全对其雇佣的工人进行业务培训，其应当对其发包行为负责，故应当对刘得全承担的赔偿责任承担连带给付义务。至于被告首发养护公司，其没有必然理由应当知道上路天易的发包行为以及被告刘得全的资质情况，所以其不必承担连带赔偿责任。对于原告汤兆才主张的医疗费，本院以原告汤兆才提供的正规医疗费用予以核算，被告刘得全垫付的部分，本院在其赔偿额度中予以扣减，对于原告汤兆才女儿支付的3000元住院押金，被告刘得全主张系由其支付，但并未提供相应的证据，本院难以采信。关于原告汤兆才主张的营养费，本院结合其住院时间及伤情予以酌定，超出本院酌定数额的部分，本院不予支持。关于原告汤兆才主张的住院伙食补助费，本院结合其住院时间予以计算，超出本院核算的部分，本院不予支持。关于原告汤兆才主张的交通费，其提供的交通费票据与其就医时间吻合的部分本院予以认可，其余的缺乏关联性，本院不予采信，本院结合其就医次数酌情确定具体数额，超出本院酌定数额的部分，本院不予支持。关于原告汤兆才主张的误工费、鉴定费，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于原告汤兆才主张的护理费，没有提供相应的医嘱以及护理证明，本院不予支持。关于原告汤兆才主张的伤残赔偿金，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于原告汤兆才主张的精神损害抚慰金，本院结合其伤残等级酌情确定为5000元，超出本院酌定数额的部分，本院不予支持。关于原告汤兆才主张的二次手术费，因该笔费用尚未发生，其数额尚不确定，本院不宜进行处理，原告汤兆才可待实际发生后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、扣除被告刘得全已经支付的费用后，被告刘得全于本判决生效之日起七日内再赔偿原告汤兆才营养费、住院伙食补助费、交通费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计人民币三万零一十四元六角九分，被告北京尚路天易路桥养护有限责任公司对此项判决负有连带给付义务；
二、驳回原告汤兆才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费919元，由原告汤兆才负担644元（已交纳），被告刘得全、北京尚路天易路桥养护有限责任公司负担275元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姚玮东
二〇一五年一月九日
书 记 员 许松婷