河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一终字第00151号
上诉人（原审被告）南阳市卧龙区卧龙岗街道彭营社区居民六组。
住所地南阳市车站南路。
负责人李付聚，该组组长。
委托代理人秦新宪，河南问鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王炳顺，男，1946年4月5日出生，汉族，住南阳市卧龙区。
委托代理人张元亭，河南昊宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南阳中达置业集团有限公司。
住所地南阳市长江东路。
法定代表人郑复生，该公司董事长。
委托代理人谢涛，河南震世律师事务所律师。
上诉人南阳市卧龙区卧龙岗街道彭营社区居民六组（以下简称彭营六组）与被上诉人王炳顺、南阳中达置业集团有限公司（以下简称中达集团）为合同纠纷一案，王炳顺向南阳市宛城区人民法院提起诉讼，请求判令彭营六组、中达集团支付下余拆迁补偿款172744.70元等。原审法院于2013年11月19日作出（2011）宛民初字第1736号民事判决。彭营六组不服原判，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彭营六组的负责人李付聚及委托代理人秦新宪，被上诉人王炳顺及其委托代理人张元亭，被上诉人中达集团的委托代理人谢涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1998年王炳顺和彭营六组签订了租地合同书一份，合同约定，由彭营六组将位于彭营村南、北邻冶炼厂、西邻财贸宾馆、南邻菜地，共计5亩土地出租给王炳顺。租赁期限为6年，自1998年1月1日起至2004年1月1日止，每年每亩地租金为2000元，5亩地每年租金共计10000元。王炳顺应在每年的1月1日前缴纳下年的租金。合同第二条约定“若国家按规划需征用此地，乙方（王炳顺）必须按时让出，有关乙方建筑物的拆迁及搬迁的补偿费用按国家有关规定补偿给乙方。”合同第七条约定“乙方所租甲方（彭营六组）场地位置上所砌筑的围墙为甲方的财产，由乙方使用保护和维修，乙方在场地所建设的建筑物为乙方财产，合同期满后，乙方自动拆除所建的建筑物，甲方不赔偿任何经济损失。如乙方不自动拆除所建的建筑物，甲方将派人强行拆除，拆除的一切费用全部由乙方负责。乙方如需使用将继续优先乙方”。合同签订后，王炳顺与彭营六组均按合同约定履行了义务。2004年1月1日，合同到期后，王炳顺、彭营六组未续签合同，但王炳顺仍按原合同约定，向彭营六组缴纳了租金，彭营六组予以接收，并给王炳顺出具有收款收据。另查明，2007年1月1日，王炳顺与彭营六组又签订了一份土地租赁协议，协议约定，租赁期限自2007年1月1日至2011年12月31日，暂定5年，5亩地每年租金为15000元，5年共计75000元。合同期满，王炳顺自建房无条件自行拆除，恢复原貌，合同试用期内政府开发或其它项目用地，土地赔偿统归彭营六组所有。2007年1月10日，双方又签订了一份补充协议，协议约定，2007年1月1日，双方签订的土地租赁协议，约定期限是5年，实际期限是1年，（自2007年1月1日至12月30日）；约定一次性交款5年，实际是只交1年，以交款发票为准。2007年12月30日合同到期后，王炳顺与彭营六组仍未续签合同，但王炳顺仍每年向彭营六组交纳租金，一直交至2011年1月23日，每年15000元、16500元、18000元不等。再查明，2007年12月1日，中达集团受南阳市卧龙区卧龙岗彭营社区委托，对南阳市卧龙区卧龙岗彭营社区依法进行城中村改造。针对王炳顺在所租赁的土地上的附属物的赔偿问题，经多次协商，2011年3月7日，彭营社区城中村改造会议纪要载明，由中达集团按照查验小组核定的土地附属物的补偿金额，将补偿款一次性支付给彭营六组。中达集团依照会议纪要支付了该款，彭营六组领到该款后，以被拆迁的附属物中有一部分墙体是彭营六组所建和因彭营六组出面，多赔偿了一部分拆迁补偿款为由，支付给王炳顺321858元，下余172744.70元，至今未付。
原审法院认为，第一、2004年1月1日、2007年12月30日，王炳顺与彭营六组的两次租赁合同期间届满后，王炳顺与彭营六组均未续签合同，但王炳顺仍按一年一付的方式及时向彭营六组交纳租金，彭营六组也给王炳顺出具了收款收据，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，租赁期届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但应为不定期租赁合同。第二、王炳顺在租赁该土地的过程中，陆续建造了一些房屋，搭建了简易棚及其他附属物。虽然没有审批手续，但在中达集团进行城中村改造的过程中，核定土地附属物的补偿款项为494602.7元。中达集团已将该款项一次性支付给彭营六组，彭营六组应将该补偿款全额支付给王炳顺，但彭营六组仅支付给王炳顺321858元，王炳顺要求彭营六组支付下余补偿款172744.70元，理由正当，应予支持。第三、彭营六组辩称，按照合同约定，合同期满后，王炳顺应将自建房无条件拆除，恢复原貌，因本案中双方的租赁关系已转为不定期租赁，王炳顺在租赁期间，因情势变更，所建附属物被拆除，经查验、测算、核定补偿款为494602.7元，是对王炳顺在租赁彭营六组土地上所建附属物的补偿，且彭营六组已将大部分补偿款支付给王炳顺，可以看出彭营六组也认可该补偿款应为王炳顺所有，因此对彭营六组的辩称，理由不当，不予支持。第四、彭营六组辩称，拆迁的附属物中，其中有一部分围墙是彭营六组所建，王炳顺利用围墙建造了房屋，应属共建房屋，且因彭营六组出面，多得了一些补偿款，所以应扣除172744.70元。因为彭营六组对所建围墙面积为多少、应得补偿款为多少，没有提供相应的证据，中达集团支付补偿款时，也没有指出哪是彭营六组的围墙补偿款。因此彭营六组的辩称，证据不足，不予支持，待其提供有效证据后，可另案起诉。
原审法院判决：1.限被告南阳市卧龙区卧龙岗街道彭营社区居民六组于本案生效后十日内，支付原告拆迁补偿款共计172744.70元。2.被告南阳市中达置业集团有限公司，不承担民事责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3755元，由被告南阳市卧龙区卧龙岗街道彭营社区居民六组承担。
彭营六组上诉称，原判程序违法，管辖错误；原判认定事实错误，认定双方为不定期租赁关系有误，其理应为拆迁赔偿受益人，围墙为其所有，原判将围墙及共建房屋补偿款一并判归王炳顺所有明显错误；原判适用法律不当等。请求撤销原判，改判驳回王炳顺的诉请。
王炳顺答辩称，原判程序、事实正确，彭营六组的上诉理由不能成立。请求维持原判。
中达集团答辩称，上诉不涉及其，原判其不担责正确。
二审中各方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，关于管辖问题，本院（2013）南管民指字第1号民事裁定指定本案由原审法院审理。王炳顺所租彭营六组场地位置上所砌筑的围墙为彭营六组的财产，在1998年王炳顺、彭营六组租地合同书上有明确显示，该围墙足以认定属彭营六组财产。中达集团受南阳市卧龙区卧龙岗彭营社区委托，对该社区进行城中村改造时，针对王炳顺租赁土地上的附属物，查验小组进行了核定。拆迁补偿费用分户结算表上，补偿款项并不显示有围墙这一项目，而围墙当时又客观存在，故拆迁补偿费用总额中理应包含围墙部分的价值，此项费用应归彭营六组所有。对于该费用的数额，结合本案具体情况，本院酌定为40000元。王炳顺所租土地上的附属物的补偿费用总额为494602.7元，彭营六组应得40000元，余额454602.7元应支付给王炳顺。彭营六组已支付王炳顺321858元，故彭营六组还应支付王炳顺拆迁补偿款132744.7元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南阳市宛城区人民法院（2011）宛民初字第1736号民事判决第二项；
二、撤销南阳市宛城区人民法院（2011）宛民初字第1736号民事判决第一项；
三、限南阳市卧龙区卧龙岗街道彭营社区居民六组于本判决生效后十日内，支付王炳顺拆迁补偿款132744.7元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3755元，由南阳市卧龙区卧龙岗街道彭营社区居民六组负担2884元，王炳顺负担871元；二审案件受理费3755元，由南阳市卧龙区卧龙岗街道彭营社区居民六组负担2884元，王炳顺负担871元。
本判决为终审判决。
审判长 赵清军
审判员 田晓凯
审判员 薛庆玺
二〇一四年五月十九日
书记员 王 妮