重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终9071号
上诉人（原审被告）：重庆茂金置业有限公司，住所地重庆市北碚区东阳镇东阳村谢家湾，统一社会信用代码9150010966891681X1。
法定代表人：刘克锐，总经理。
委托代理人：邬明华，男，汉族，1967年12月18日出生，该公司职工，住重庆市北碚区。
委托代理人：陈坚，男，汉族，1970年9月8日出生，该公司职工，住重庆市北碚区。
被上诉人（原审原告）：重庆恒瑞窑炉工程有限公司，住所地重庆市北碚区向阳路237号，组织机构代码70934597-0。
法定代表人：冯涛，总经理。
委托代理人：耿向明，男，汉族，1973年12月25日出生，该公司职工，住重庆市北碚区。
委托代理人：熊德萍，女，汉族，1965年5月3日出生，汉族，该公司职工，住重庆市北碚区。
被上诉人（原审被告）：牟柯，男，1975年1月13日生，汉族，住重庆市北碚区。
上诉人重庆茂金置业有限公司（以下简称茂金置业公司）因与被上诉人重庆恒瑞窑炉工程有限公司（以下简称恒瑞窑炉公司）、牟柯恢复原状纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院于2016年10月27日（2016）渝0109民初1090号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月19日立案后，于2016年12月29日进行了询问。上诉人茂金置业公司的委托代理人邬明华，被上诉人恒瑞窑炉公司的委托代理人郭华明，被上诉人牟柯到庭参加了询问。本案现已审理终结。
茂金置业公司的上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院认定事实不清，审判程序违法。1、一审法院以上诉人未参与的一个鉴定结论作为定案证据，并认定上诉人有责任并承担未参与的鉴定费是错误的，申请重新鉴定；2、本案已超过诉讼时效；3、一审法院追加上诉人为本案当事人审判程序违法；4、涉案房屋是经过国家质检部门检验合格后交付的，且交付多年未漏水，涉案房屋装修后，应由装修单位承担5年的防水质保责任等。
恒瑞窑炉公司答辩称，一审法院判决正确，应驳回上诉，维持原判。
牟柯答辩称，上诉人的上诉理由不能成立。
恒瑞窑炉公司向一审法院请求：要求茂金置业公司恢复原状，鉴定费20000元，由败诉方承担；放弃其他诉讼请求。事实和理由：2013年8月12日，我公司发现所经营场所的房屋墙体因楼上漏水导致部分墙体涂料脱落，漏水面积大且继续扩大，公司当即把此情况反映给本小区仪才物业管理公司，物业管理公司也派员与被告及时沟通，希望被告能及时查找原因，停止对我公司房屋的侵害并对我公司房屋墙体造成的损坏部分予以修复。经物管与我公司、被告多次协商处理未果。原告又于2014年1月6日再次函告小区物业管理公司出面处理此事，但小区物管公司工作人员为协调本纠纷还曾与被告发生抓扯事件，致物业管理公司一人员轻微伤。本案中，我公司自该物权受到侵害之日起，先后多次与被告协商，小区物业公司、业委会、社区相关领导出面处理此事，但均未果。这期间，由于墙体未得到修复，让公司的工作环境受到不同程度的影响，直接或间接导致客户到访洽谈业务感觉环境差，给公司的信誉造成一定影响，以致造成我公司的一定经济损失。综上，鉴于被告拒绝以原告受到的物权损害予以修理和恢复的态度和给我公司造成的损失，现依法向贵院提起民事诉讼。
一审法院认定事实：原告恒瑞窑炉公司的办公用房与被告牟柯的房屋均位于北碚区天府××花园××单元，恒瑞窑炉公司的房屋位于一楼，牟柯的房屋位于原告上方的二楼。被告茂金置业公司系该房屋的建设单位，被告天府安装工程公司系施工单位。自2013年8月起，恒瑞窑炉公司的房屋内房顶多处漏水，致其房顶、墙壁等损害。恒瑞窑炉公司发现房屋漏水后曾找其所在小区物业公司解决，经小区物业公司与牟柯多次协商未果。2013年10月15日，恒瑞窑炉公司、牟柯以及小区物业公司达成三方协议，其主要内容为：“由楼下业主自行找人对室内房顶进行拆除检查，如漏水原因在楼上业主，拆除及恢复费用由楼下业主承担。如果漏水原因在楼上业主，拆除及恢复的所有费用由楼上业主全部承担。”协议签订后，恒瑞窑炉公司与牟柯对房屋漏水的原因仍未能达成一致意见。第一次庭审过程中，由恒瑞窑炉公司向本院提出申请，要求对房屋漏水的原因进行鉴定。经随机选取重庆市建设工程质量检验测试中心作为鉴定机构，由本院依法委托该鉴定机构对房屋漏水的原因进行鉴定。重庆市建设工程质量检验测试中心于2014年12月8日作出《重庆恒瑞窑炉有限公司办公场所室内天花板漏水原因鉴定报告》，鉴定结论为：根据现场检测情况，按照相关规范要求，对恒瑞窑炉公司办公场所室内天花板漏水原因有以下鉴定结论：5.1该房屋室内天花板漏水系由于该房屋会议厅位置（楼上业主卫生间位置）PVC排水管附近渗漏所造成，其渗漏原因与该位置原土建工程施工质量有关。5.2、该位置的漏水现象也可能与楼上业主自主装修施工对原土建建筑构造局部破坏有关，但由于没有明确的佐证材料，故不能进行明确判断。5.3、在现场检验过程中未发现渗水位置PVC排水管接头存在破损和渗漏现象。恒瑞窑炉公司支付检测服务费20000元。庭审中，被告天府安装工程公司、茂金置业公司以未参与鉴定，鉴定报告及回函均未告知为由不认可鉴定报告。经一审法院释明，各方当事人均未就鉴定结论申请鉴定人出庭作证或者重新鉴定。一审法院认为重庆市建设工程质量检验测试中心于2014年12月8日作出的《重庆恒瑞窑炉有限公司办公场所室内天花板漏水原因鉴定报告》，系法院依法定程序委托具有相关鉴定资质的机构依法定程序作出的鉴定报告，被告天府安装工程公司、茂金置业公司未提出任何有效证据证明鉴定报告存在问题，二被告异议不成立，故依法对该鉴定结论予以采信。一审法院认为：本案中，根据鉴定结论，原告恒瑞窑炉公司房屋室内天花板漏水非因其自身原因造成，因此原告恒瑞窑炉公司有权起诉要求被告承担恢复原状的赔偿责任并承担相应的鉴定费用。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修负责人。”庭审中，被告茂金置业公司与天府安装工程公司均认可原告恒瑞窑炉公司房屋漏水的事实，且认可漏水是在房屋质保期间发生的，对于房屋漏水表示愿意找工人去修。虽然被告茂金置业公司举示了竣工验收意见书、房屋交付清单、装修申请表、牟柯的承诺，拟证明房屋是经过验收合格的，且牟柯也承诺过二次装修引起漏水，应由牟柯负责；天府安装工程公司举示了新建商品房房屋使用说明书、质量保证书，拟证明该房屋的交付时间是2009年4月12日，卫生间、厨房防渗漏的保质期是5年；但是鉴定结论已明确说明原告恒瑞窑炉公司房屋室内天花板漏水系由于该房屋会议厅位置（楼上业主卫生间位置）PVC排水管附近渗漏所造成，其渗漏原因与该位置原土建工程施工质量有关，且茂金置业公司与天府安装工程公司均认可原告房屋漏水发生在房屋质保期内，对于房屋漏水表示愿意找工人去修，故茂金置业公司应对因其提供的商品房存在质量问题造成牟柯房屋漏水而对原告房屋构成侵权所造成的损害承担修复责任，对原告要求茂金置业公司恢复原状，并承担检测服务费20000元的诉讼请求予以支持。茂金置业公司承担相应的责任后可依照《建设工程质量管理条例》等相关法律规定要求天府安装工程公司承担责任，协商不成的，可另行提起诉讼。因鉴定报告未明确证明牟柯的责任，各方亦未举示证据证明牟柯对房屋漏水存在过错，牟柯也未予以自认，故对原告要求被告牟柯承担修复责任及鉴定费的诉讼请求不予支持。考虑到本案实际情况，茂金置业公司恢复原状时，需要牟柯予以必要的配合。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：1、由被告重庆茂金置业有限公司在本判决生效之日起三十日修复原告重庆恒瑞窑炉工程有限公司位于北碚区向阳路237号房屋内部屋顶、墙壁等因漏水而造成的损害部分。2、由被告重庆茂金置业有限公司在本判决生效之日起三十日内给付原告重庆恒瑞窑炉工程有限公司检测服务费20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费80元，由重庆茂金置业有限公司负担。
在本院二审期间，当事人没有提交证据。二审审理查明的案件事实与一审相同。
本院认为，关于一审法院审判程序是否合法的问题。在一审中。被上诉人重庆恒瑞窑炉工程有限公司申请追加涉案房屋的建设单位重庆茂金置业有限公司为本案被告，根据鉴定结论，恒瑞窑炉公司房屋室内天花板漏水非因其自身原因造成，一审法院为了更好的查清案件事实，及时分清是非责任，依法追加重庆茂金置业有限公司为本案被告，审判程序合法。上诉人重庆茂金置业有限公司关于一审审判程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于本案是否需要重新鉴定的问题。上诉人重庆茂金置业有限公司上诉称，重庆市建设工程质量检验测试中心于2014年12月8日作出的《重庆恒瑞窑炉有限公司办公场所室内天花板漏水原因鉴定报告》，上诉人没有参与鉴定，不能作为定案的依据，并申请重新鉴定，由于该鉴定是是一审法院依法委托，上诉人重庆茂金置业有限公司未能提供证据证明重庆市建设工程质量检验测试中心的鉴定报告存在程序违法或鉴定结论依据不足等情形，加之，经一审法院释明，上诉人未就鉴定结论申请鉴定人出庭或者重新鉴定，对上诉人要求重新鉴定的申请不予准许。故上述鉴定报告在认定涉案房屋漏水原因上可以作为定案依据。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人在本案是否应当承担责任的问题。鉴定结论明确涉案房屋天花板漏水系由于该房屋会议厅位置（楼上业主卫生间位置）PVC排水管附近渗漏所造成，其渗漏原因与该位置原土建工程施工质量有关。上诉人茂金置业公司认可恒瑞窑炉公司房屋漏水的事实，且认可房屋漏水发生在房屋质保期内，故茂金置业公司应对因其提供的商品房存在质量问题造成牟柯房屋漏水而对恒瑞窑炉公司房屋构成侵权所造成的损害承担修复责任。
关于时效问题。恒瑞窑炉公司自2013年8月起发现房屋内房顶多处漏水后，经多次协商未果。为维护自身合法权利，于2013年5月6日向法院提起诉讼，并未超过两年的诉讼时效。
综上，上诉人茂金置业公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由重庆茂金置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 泽
审判员 李 娅
审判员 陈 娟
二〇一七年一月九日
书记员 杨红平