天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第4744号
原告撒仁猛。
委托代理人侯红艳，天津毕成律师事务所律师。
被告牛许光。
被告崔旭亮。
上述二被告委托代理人田浩景，河北王笑娟律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司。
代表人王冠军，总经理。
委托代理人赵伟伟，该公司职员。
原告撒仁猛与被告牛许光、被告崔旭亮、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合保定支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐志双独任审判，公开开庭进行了审理。原告撒仁猛的委托代理人侯红艳、被告牛许光与被告崔旭亮的共同委托代理人田浩景、被告中华联合保定支公司的委托代理人赵伟伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月11日23时40分，案外人陈振中驾驶属原告所有的鲁N×××××宝马轿车沿光明道由东向西行驶至泉旺道与光明道交口，与由北向南牛许光驾驶的冀F×××××号大众轿车发生事故，造成二车损坏；该事故经武清交警支队认定，案外人陈振中与被告牛许光各负事故的同等责任；现要求被告赔偿原告各项损失车损157542元、评估费7830元、拆解费7927元、事故作业费1150元、停车费150元、拖车费150元；上述损失要求被告中华联合保定支公司在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元，剩余损失原告均已按50%比例计算，要求被告中华联合保定支公司在商业三者险理赔范围内赔偿；诉讼费由被告方承担。
被告崔旭亮辩称：被告牛许光所驾驶的冀F×××××号事故车辆属本被告所有；本被告与被告牛许光系朋友关系，被告牛许光所负事故责任的民事责任由本被告承担；冀F×××××号事故车辆在被告中华联合保定支公司投保了交强险，商业三者险20万元，并附加不计免赔，事故发生在保期内，对于原告的合理损失，应由被告中华联合保定支公司在保险责任限额内予以赔偿，本被告与被告牛许光不承担赔偿责任。
被告牛许光辩称，同意被告崔旭亮的答辩意见。
被告中华联合保定支公司辩称：冀F×××××号事故车辆在本被告处投保了交强险，商业三者险20万元，并附加不计免赔，事故发生在保期内；请法院核实认定本次事故有无免责情况，事故是否属保险责任；对原告提交的车损评估结论不认可，该评估程序违法，评估所依据的材料并未提前提交法庭，由法庭组织原、被告双方进行质证，故对该评估结论的真实性不予认可，且该评估结论未附评估人员的资质证明，而且原告受损车辆更换配件的定价金额过高；拆解费过高；事故作业费票据开具的日期为2015年5月19日，与本案没有关联性；拖车费为二次拖车，本被告仅承担事故发生后由事故地点至最近停车场的首次拖车费用，对二次拖车费不予赔偿；诉讼费、鉴定费、停车费等间接损失不属于保险公司理赔范围，本被告不同意赔偿。
经审理查明，2015年5月11日23时40分，案外人陈振中驾驶鲁N×××××宝马车沿光明道由东向西行驶至泉旺道与光明道交口，与由北向南被告牛许光驾驶的冀F×××××号大众车发生事故，造成二车损坏，大众车乘车人崔少雷受伤；案外人陈振中驾驶的鲁N×××××号事故车辆的行驶证登记在原告撒仁猛名下，属原告撒仁猛实际所有。事故发生后，武清交警支队在处理事故过程中，为确定原告的损失情况，经武清交警支队委托，天津市武清区价格认证中心对原告的车损情况作出评估，评定原告的车损价格为313084元，原告因评估支出评估费15660元、拆解费15854元；原告提交了天津市武清区价格认证中心出具的道路交通事故车物损失评估委托书、价格评估结论书、损失明细表、评估费票据，天津市康宏实业公司汽车修理厂出具的拆解费票据予以证明。另原告支出了事故作业费2300元、拖车费300元、停车费300元，原告提供了天津市康宏实业公司清障队出具的事故作业费票据，天津市康宏实业公司出具的拖车费定额票据，天津市武清区安达停车场出具的停车费定额票据予以证明。庭审中，被告中华联合保定支公司认为诉讼费、评估费、停车费等不属保险公司理赔范围，不同意赔偿，被告中华联合保定支公司提交了保险合同条款予以证明。此事故经武清交警支队认定，陈振中驾车未按规定行驶，负事故的同等责任；牛许光未保安全，负事故的同等责任；崔少雷无责任。
另查明，被告牛许光驾驶的冀F×××××号事故车辆的行驶证登记在被告崔旭亮名下，亦属被告崔旭亮实际所有。冀F×××××号事故车辆在被告中华联合保定支公司投保了交强险及商业三者险20万元，并附加不计免赔。事故发生在保单有效期内。
上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。
首先，关于本案的责任承担问题。
本院认为，此事故经武清交警支队认定，陈振中与牛许光各负事故的同等责任，事实清楚，证据充分，本院对此予以采信。案外人陈振中所驾驶的鲁N×××××号事故车辆的行驶证登记在原告撒仁猛名下，属原告实际所有，庭审中，原告自愿承担案外人陈振中所负事故责任的民事责任，只要求本案被告按50%的责任比例承担民事赔偿责任，系原告的真实意思表示，本院对此予以尊重。被告牛许光驾驶的冀F×××××号事故车辆属被告崔旭亮实际所有，庭审中，被告崔旭亮同意承担本案事故的民事责任，系被告崔旭亮的真实意思表示，本院对此予以尊重，据此被告牛许光所负事故责任的民事责任由被告崔旭亮承担，以承担50%的民事责任为宜。属被告崔旭亮所有的冀F×××××号事故车辆在被告中华联合保定支公司投保了交强险及20万元的商业三者险，并附加不计免赔，该事故发生在保单有效期内，保险人亦不具免责事由，原告的合理损失应先由被告中华联合保定支公司在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元，不足部分，由被告中华联合保定支公司在商业三者险理赔范围内按50%的责任比例赔偿。
其次，关于原告请求的各项损失的确认。
原告所属车辆在事故中受损，其请求赔偿的合理损失，本院依法予以支持。关于原告各项损失的确认如下：
1、关于原告请求的车损，原告提交了天津市武清区价格认证中心出具的道路交通事故车物损失评估委托书、价格评估结论书、损失明细表予以证明，该评估结论系经武清交警支队委托，由有资质的评估部门作出，该评估程序合法、有效，评估结论合法、有效，被告中华联合保定支公司虽不认可该评估结论，但其未提交证据足以推翻天津市武清区价格认证中心出具的车损评估结论，亦未申请重新鉴定，故对被告中华联合保定支公司的该辩称意见，本院不予采信。原告请求的车损按天津市武清区价格认证中心评估总损失313084元确定。
2、关于原告请求的评估费、拆解费，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人依法承担，原告的上述损失本院凭票据依法分别确认为评估费15660元、拆解费15854元。
3、原告请求的事故作业费、停车费、拖车费，系原告因此事故所造成的直接损失，原告均提交了合法有效的票据予以证明，且结合事故处理的流程，原告所主张的这些费用均在合理的费用范围内，而且原告均已实际支出上述费用，应由保险人依法予以赔偿，原告上述损失本院凭票据依法分别确认为事故作业费2300元、停车费300元、拖车费300元。
此案经调解，原、被告双方未达成协议。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告的车损313084元，由被告中华联合保定支公司在交强险财产损失限额项下赔偿2000元；余款311084元，由被告中华联合保定支公司在商业三者险理赔范围内赔偿155542元（311084元×50%）。
二、原告的评估费15660元、拆解费15854元、事故作业费2300元、停车费300元、拖车费300元，共计34414元，由被告中华联合保定支公司在商业三者险理赔范围内赔偿17207元（34414元×50%）。
以上一至二项合计，由被告中华联合保定支公司赔偿原告174749元。上述赔偿款于判决生效后5日内付清（划至本院帐户，户名天津市武清区人民法院，开户行天津农商银行武清中心支行）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1895元，由被告崔旭亮担负。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 齐志双
二〇一五年八月五日
书记员 张 伟
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。