福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙新民初字第2501号
原告龙岩市吉顺汽车运输有限公司，住所地龙岩市新罗区经济开发区（东肖黄邦山）。
法定代表人张银森，经理。
委托代理人刘新策、潘毅孟，福建正廉律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地龙岩市新罗区西陂街道龙腾中路618号（五洲财富中心）1幢2层201北侧。
代表人李义民。
委托代理人李雪莲，女，1981年11月1日出生，汉族。
原告龙岩市吉顺汽车运输有限公司（以下简称吉顺公司）与被告中国大地财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称大地财保公司）财产保险纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法由审判员林朝晖适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉顺公�诉称，原告系闽F×××××挂车的所有权人。2013年8月18日，原告与被告办理了机动车辆保险单，保险期间自2013年8月18日至2014年8月17日止，车上货物保险限额为5万元。2014年1月11日，驾驶员陈宝泉驾驶闽F×××××号重型半挂牵引车牵引原告闽F×××××挂车，运载广西融水新林木业有限公司发往福建莆田货物白水曲板时，在湖南省高速转京港澳高速往北方向匝道内发生交通事故，致使车上白水曲板破损达到80%以上，货物损失达90085元，被告以车上货物保险限额5万元为由，确定原告车上货物损失为5万元。2014年1月22日，原告与广西融水新林木业有限公司达成赔偿协议，原告赔偿该公司货物损失9万元。2014年2月，原告要求被告按保险限额5万元给付车辆保险理赔款，2014年3月，被告以湖南省高速公路管理支队衡枣大队（以下简称衡枣大队）出具的《道路交通事故认定书》中引用�《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物……不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”的规定为由，认定驾驶员陈宝泉违反了安全装载规定，不属于保险责任赔偿范围而拒赔。2014年3月14日，湖南省高速公路管理支队衡枣大队蒸湘中队（以下简称蒸湘中队）出具《关于事故认定书的情况说明》，认定闽F×××××号车驾驶员陈宝泉在驾驶车辆时无超载、超长、超宽、超高等违法行为，仅是因为在事故现场车载货物散落而引用“不得违反装载要求，不得遗洒、飘散物”作为依据。原告据此再次向被告提出理赔申请，但仍未果。为此，原告请求法院判令：被告给付原告车辆损失保险赔偿金5万元。
被告大地财保公司辩称，一、原告虽然提供了蒸湘中队出具的《关于事故认定书的情况说明》，但没有经办民警签名，且《道路交通事故认定书》是由衡枣大队出具，因此，蒸湘中队出具的《关于事故认定书的情况说明》无法证明内容的真实性，本案应以衡枣大队作出的《道路交通事故认定书》为准。《道路交通事故认定书》认定“驾驶员陈宝泉驾驶机动车违反装载规定，其行为违反了﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥第四十八条第一款之规定”，据此，本保险事故系驾驶员陈宝泉违章载运所致，根据《车上货物责任险条款》第二条“责任免除”第（二）项“违法、违章载运或因包装不善造成的损失”不属于保险理赔范围。二、即使本起事故属保险事故，闽F×××××挂车未投保车上货物责任险的不计免赔特约险，根据《车上货物责任险条款》第四条第二款“单方肇事事故的事故责任免赔率为20%”之规定，原告应在本起事故中承担20%的责任。三、《车上货物责任险条款》第四条第一款之规定“被保险人理赔�赔时，应提供运单、起运地货物价格证明等相关单据。保险人按起运地价格在责任限额内负责赔偿”，原告未能提供货损的相关单据，因此原告主张的货损5万元，无事实依据。综上，被告不负本案的赔偿责任，请求驳回原告诉请。并且为确认本起事故事实及赔偿范围，请求调取事故的交警笔录、现场照片、车上货物损失清单、购销合同、运输合同、过磅单、出入库单等证据。
经审理查明，原告系闽F×××××挂重型低平板半挂车法定车主。2013年8月18日，原告向被告投保了PDDH201335012607001861号机动车辆保险单，被保险车辆为闽F×××××挂，保险期间自2013年8月18日至2014年8月17日止，承保险种含车上货物责任险，保险责任限额为5万元。原告依约缴纳了保费2494.08元，但原告未投保车上货物责任险的不计免赔特约险。
2014年1月11日，驾驶员陈宝泉驾驶闽F×××××号重型半挂牵引车牵引原告闽F×××××挂，运载广西融水新林木业有限公司发往福建莆田的货物白水曲板，行驶至湖南省泉南高速转京港澳高速往北方向匝道时发生交通事故，致使车上货物白水曲板破损。同年1月14日，交警衡枣大队作出第4315083201400011号《道路交通事故认定书》，认定：因驾驶人陈宝泉驾驶机动车违反装载规定，车辆通过弯道时所载货物散落后致使所驾车辆侧翻并撞上公路右侧护栏，造成车辆、车辆所载货物受损的交通事故。驾驶人陈宝泉驾驶机动车违反装载规定，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物……不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”之规定，其过错行为是造成本次事故的根本原因，负此次事故的全部责任。同日，货主广西融水新林木业有限公司确认“本次运送的生态板数量为980片，规格为1.22＊2.44米�货损完全破损数570片＊118元计67260元，破损超80%数275片＊83元计22825元，轻微破损数135片”。同时，被告经委托事故所在地保险公司现场查勘后出具《机动车辆保险财产损失确认书》，定损确认闽F×××××挂所载的1.22＊2.44米白水曲板货物损失为5万元，被告在该《确认书》上加盖公章。
同年1月22日，原告与广西融水新林木业有限公司达成赔偿《协议书》，原告一次性赔偿该公司货物损失9万元。同日，广西融水新林木业有限公司出具《收据》，载明收到了该赔偿款9万元。2014年2月，原告向被告提出索赔申请，要求被告按保险限额5万元给付车辆保险理赔款。2014年3月，被告向原告出具《机动车辆保险拒赔偿通知书》，认定：交警部门作出的《道路交通事故认定书》载明，本起事故系标的驾驶员陈宝泉违反装载规定致使货物散落、标的侧翻，根据《车上货物责任险条款》�二条“责任免除”第（二）项“违法、违章载运或因包装不善造成的损失”之规定，本起标的损失及货物损失不属于保险责任赔偿范围，不能给予赔付。
同年3月14日，交警衡枣大队蒸湘中队出具《关于4315083201400011号事故认定书的情况说明》，载明：根据我队调查得知，事故事实为驾驶人张宝泉在驾车前未能及时检查货物捆扎情况，货物在行驶途中散落后导致车辆侧翻而发生事故，且驾驶人张宝泉运载的货物并无超载、超长、超宽、超高等违法行为。因此，我队下达了该事故认定书，并引用了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物……不得违反装载要求，不得遗洒、飘散物”为法律依据。该《情况说明》落款为交警衡枣大队蒸湘中队，但加盖交警衡枣大队公章。原告据此再次向被告要求理赔，但仍未果。2014年4月22日，原告诉至法院，�求判如所请。
以上事实，有原告提供的《道路交通事故认定书》、《事故认定书的情况说明》、《机动车辆保险单》、《机动车辆保险财产损失确认书》、《货物破损清单》、《协议书》、《收据》以及双方当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
诉讼中，原告因未投保车上货物责任险的不计免赔特约险，为此放弃部分诉请，要求被告支付货损理赔款4万元。
被告主张本起事故车辆存在超高、超载等违法行为，提供了以下证据：
证据一、2014年1月10日《广西融水新林木业有限公司产品销售出库单》一份（2页），载明：客户名称为林春梅，规格为1.8（直贴皮），张数为28×50＋1×49计1449合计29件1449张，单价150，备注为运费38T×330元计12540元。被告以此证明事故车辆所载货物为38吨。证据二、照片一组九张，照片上显示挂车的车牌号为046开头，以此证明车辆装载货物的种类和数量。被告提供上述证据证明本起事故车辆存在超高、超载8吨等行为。
经质证，原告不予认可，认为上述证据没有提供原件真实性无法确定，且记载的数量、单价、规格与货物破损清单均不一致，车牌与事故车辆的车牌也不一致。
本院认为，被告提供的证据一《出库单》，载明的客户、规格、张数、单价等都与本案货主广西融水新林木业有限公司认可的本次所运货物相矛盾，且不能证明与本案有关联；证据二，承运车辆与本案事故车辆车牌号不同，是在1月13日和1月14日在仓库内拍摄的，不能证明是本案所运货物并且超高、超载违章行为，超高、超载的违章行为依法应由行政职能部门确认，因此，被告提供的上述证据，本院不予确认。
综上所述，本院认为，原、被告之间的保险合同是双方当事人的真实意思表示，其内容合法，应认定有效，具有法律约束力。本案中，虽然《关于4315083201400011号事故认定书的情况说明》落款为交警衡枣大队蒸湘中队，但加盖的公章系与作出第4315083201400011号《道路交通事故认定书》相同的交警衡枣大队公章，蒸湘中队作为衡枣大队的派出机构，单独对外行使相应行政职权必须以衡枣大队名义，因此，本院对《关于4315083201400011号事故认定书的情况说明》予以确认。结合《道路交通事故认定书》以及《情况说明》，足以认定本起事故的原因系事故车辆通过弯道时所载货物散落致车辆侧翻并撞上护栏所致，所运载的货物并无超载、超长、超宽、超高等违法行为；所载明的《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物……不得违反装载要求，不得遗洒、飘散物”，系交警部门为认定驾驶人在本起事故应承担全部责任而引用的法律条款，与本起事故的无直接的因果关系。因此，被告以上述引用的法条内容证明闽F×××××挂存在超载、超高等违章行为，并以条款约定的“责任免除”事由拒赔，无事实依据，本院不予采纳，被告应按合同约定赔偿原告因本起交通事故造成的货物损失。关于本起事故的货损情况，被告根据合同约定的责任限额已经定损为5万元，原告因未投保车上货物责任险的不计免赔特约险，单方肇事事故的事故责任免赔率为20%，原告应自行承担其中20%的责任，诉讼中，原告因此放弃部分诉请，要求被告支付货损理赔款4万元，符合合同约定，本院予以照准。被告要求调取相关证据以核实本起事故经过及赔偿范围，由于交警部门出具的《道路交通事故认定书》以及《情况说明》已经明确事故经过，被告亦明确赔偿范围为责任限额5万元，因此，被告的调取证据申请，本院不予同意；被告并抗辩因原告未提供货损单据不能�明本案货损5万元的主张，理由亦不能成立，本院不予采纳。被告依约应支付原告因本起事故造成的货损理赔款4万元，并应限期赔付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告龙岩市吉顺汽车运输有限公司保险理赔款4万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，减半收取为525元，由被告中国大地财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 林�朝晖
二〇一四年七月十五日
书记员 高蕾 （ 代）
附：主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。