浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1861号
上诉人（原审原告）毛贵华。
被上诉人（原审被告）浙江金昌物业服务有限公司，住所地绍兴市柯桥区裕民路1068号。
法定代表人陈来森。
委托代理人（特别授权）邱莉、潘林妃，公司员工。
上诉人毛贵华因劳动争议一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第3176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：原告于2007年8月30日起在被告处工作。双方于2012年12月24日签订劳动合同1份，约定合同期为2013年1月1日至2015年12月31日，原告工作岗位为昆仑国际秩序主管，该合同还对其他事项进行了约定。后被告于2015年1月15日对原告予以停职。
原告曾签署离职申请表1张，离职种类为辞职。2015年1月31日，原、被告双方签订《劳动合同解除协议》1份，载明现因个人原因，经双方协商一致解除劳动关系，签订协议如下：1、甲乙双方合同解除，双方劳动关系自2015年1月31日起解除；2、乙方应按甲方的规定完成离职手续，如有应归还而未归还之财、物、证件或遗失甲方物品的，甲方有权按公司规定处理；3、乙方月薪结算至2015年1月31日止；4、本协议签署后，甲乙双方不再存在任何关系，乙方不得再向甲方主张任何权利；5、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，自甲、乙双方签字（盖章）后生效。6、补缴2007年至公司开始缴纳社保核实共计57个月。补缴社保部分的个人部分由毛贵华本人承担，2月2日由综合管理部陪同办理。7、12月份工资3299元、1月工资3299元、年终奖3586元，扣除处罚1000元，扣除个税103.50元，应发9080.50元，作为补缴社保金额个人承担部分，不得再向公司要求发放工资（12月份工资、1月份工资、年终奖、加班费，合计9080.50元）。2015年2月9日，被告向原告支付该协议中的9080.50元。
原告于2015年7月10日向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委在五日内未决定立案，后原告于2015年8月5日向该院起诉。
原审判决认为：该案原告系因个人原因离职，而与被告达成劳动合同解除协议，双方解除劳动合同，被告虽有延期发放工资，但结合原告的离职时间，尚不足以证明原告系被强迫离职以及解除劳动合同时被告存在欺诈、胁迫、重大误解和显失公平的行为，故双方签订的劳动合同解除协议应为有效，对原告毛贵华主张被告解除与原告的劳动合同无效的诉请，该院不予支持。原告主张入职以来的加班工资以及要求被告支付扣发的工资1000元，并支付赔偿金2000元，由于未提供有效的证据予以证明，且双方所签订的解除协议中已载明被告支付的9080.50元包含加班费，亦载明扣除处罚1000元，并约定“乙方不得再向甲方主张任何权利”，故该院对上述诉请不予支持。原告主张被告支付不签订劳动合同的双倍工资，由于原告入职时间为2007年8月30日，当时未订立劳动合同，故根据劳动合同法的相关规定，应视为被告与原告于2008年8月31日起已订立无固定期限劳动合同，据此，原告现要求用人单位支付双倍工资的诉请已超过一年的仲裁时效，该院不予支持。对原告诉请被告支付不给原告缴纳养老保险的赔偿金及支付强制解除与原告的劳动合同后原告失业期间的工资补偿金及赔偿金，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条之规定，判决：驳回原告毛贵华的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告毛贵华负担，于判决生效之日起三十日内向法院缴纳。
上诉人毛贵华不服原审判决，提起上诉称：一、被上诉人存在延期发放工资的客观事实，一审法院未予认定，属认定事实不清。二、被上诉人强迫上诉人离职的事实清楚，双方签订的劳动合同解除协议属无效协议，协议所载明的上诉人不得再向被上诉人主张权利的条款对上诉人不具有法律之约束力。三、一审判决驳回上诉人的所有诉讼请求，致使被上诉人免除仲裁裁决书裁决的补缴社会保险的义务。四、一审法院仅适用合同法未适用劳动合同法，属法律适用错误。五、协议中约定于2月2日办理补缴社会保险，一直到上诉人申请劳动仲裁都没有补缴，该情形存在欺诈，被上诉人处罚上诉人1000元，没有理由和依据，明显不公平，被上诉人发放年终奖3586元，上诉人是全年13薪，月薪3800元，公司无故少发工资，明显不公平。协议第四条免除自己法律责任，排除劳动者权利是无效条款。一审法院对被上诉人于2015年1月15日停止上诉人的工作的事实未予认定不当。劳动合同解除协议存在不符，两份协议内容不一致，这导致被上诉人违背诚实信用原则，存在欺诈行为。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人浙江金昌物业服务有限公司答辩称：上诉人离职时已经签了离职申请表，申请表是是其本人签字，上面也注明是辞职，双方也签订劳动合同解除协议，协议中也写明是辞职，双方是协商解除劳动合同，协议书是上诉人认可之后才签字的。双方在履行约定时，社保部门认为时效已超过，无法缴纳社会保险，被上诉人愿意支付上诉人的社保部分，但是上诉人没有把这部分费用缴到被上诉人处，后来上诉人起诉到人民法院，所以该费用被上诉人没有再缴纳。对于加班工资，被上诉人施行综合工时制，双方在解除协议时，已经就加班费作出约定，所以现在不存在加班费的事由，同时不存在未支付加班费之情形。双倍工资部分，上诉人是2007年8月入职，到2012年签订劳动合同，应视为2008年8月31日开始已签订无固定期限劳动合同，故2008年8月31日起不用支付双倍工资，2007年9月30日到2008年8月30日的双倍工资的请求时效已过。另对于扣款1000元的问题，上诉人违反公司制度，在协议中已载明。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人毛贵华在二审中提供证据如下：1、2013年8月浙江金昌物业服务有限公司员工考勤统计表打印件1份，以证明上诉人上班时间从8点到17点；2、劳动合同解除协议复印件1份，以证明该协议与被上诉人提供的劳动合同解除协议内容不一致，被上诉人存在修改协议的嫌疑，对加班费部分进行了修改；3、2011年10月、12月及2012年1月排班表打印件各1份，以证明2012年前加班的事实；4、中国建设银行自助终端客户凭条1份，以证明被上诉人扣了上诉人2014年12月工资。被上诉人质证认为：证据1不认可，无任何签名，不能证明是被上诉人对员工的考勤情况；对于证据2，协议中第6点及第7点是被上诉人员工手写的，内容上诉人都看过了，上诉人也签字认可，在一审中其也认可的；证据3是排班表，应以考勤表为准，公司实行综合工时制，所有加班工资都已支付过；对于证据4，由于上诉人违反公司制度，双方约定工资1月份发放，在协议中明确1月核发2014年12月、2015年1月工资，双方能够都认可的。本院认证认为，证据1、3系打印件，被上诉人又不予认可，真实性无法确认，故不予认定；证据2在（2015）绍越民初字第2629号民事案件中，上诉人对该份劳动合同解除协议予以认可，故不能达到上诉人的证明目的；证据4结合上诉人的离职时间，不能达到上诉人的证明目的。
被上诉人浙江金昌物业服务有限公司在二审中未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，根据查明的事实，上诉人系因个人原因离职，而与被上诉人达成协议，双方解除劳动合同。双方当事人于2015年1月31日签订的劳动合同解除协议，当事人主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规之禁止性规定，应为合法有效。上诉人虽主张涉案协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平之情形，涉案劳动合同解除协议无效，但从本案现有证据，上诉人因个人原因提出离职后，又与被上诉人达成了解除劳动合同的协议，且上诉人提供的证据不足以证明涉案劳动合同解除协议存在法律规定的无效合同之情形，故本院对上诉人提出的该上诉意见不予采纳。本案中，双方协议书第四条约定：“本协议签署后，甲（即被上诉人）乙（即上诉人）双方不再存在任何关系，乙方不得再向甲方主张任何权利。”上诉人作为适格的民事主体，应对协议书各条款的内容有所了解，其在协议书上签字认可，系其对自身权利的处分，应对其具有法律之约束力，故上诉人再行向被上诉人提出要求被上诉人支付入职以来的加班工资、支付扣发的工资1000元、支付赔偿金2000元等各项诉请不符合双方协议书之约定。且由于上诉人入职时间为2007年8月30日，当时未订立劳动合同，故根据劳动合同法的相关规定，应视为双方于2008年8月31日起已订立无固定期限劳动合同，因此上诉人现要求被上诉人支付双倍工资的诉请亦已超过法定的仲裁时效期间。上诉人要求被上诉人支付不给上诉人缴纳养老保险的赔偿金及支付强制解除与上诉人的劳动合同后上诉人失业期间的工资补偿金及赔偿金，亦缺乏法律依据。原审法院对上诉人提出的诉请不予支持，应属正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人毛贵华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
代理审判员 冯 奇
代理审判员 杜杭莉
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 叶 婷