山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏商终字第395号
上诉人（原审被告）：刘传华，农民。
委托代理人：范士景，山东元邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢太美，市民。
委托代理人：韩增强。
原审被告：鄄城县昌元发制品有限公司，住所地：鄄城县。
法定代表人：刘立园，该公司董事长。
委托代理人：范殿久，男，1970年10月16日出生，汉族。
上诉人刘传华因与被上诉人卢太美、原审被告鄄城县昌元发制品有限公司（以下简称昌元公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2014）鄄商初字第250号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人刘传华及委托代理人范士景、被上诉人卢太美及委托代理人韩增强、原审被告昌元公司的委托代理人范殿久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年4月19日至2012年6月12日，刘传华在鄄城县原马寨乡政府院内收取卢太美档发，刘传华向卢太美出具销货清单四份，每份清单只载明了产品名称、数量、单价及金额，没有加盖单位公章，四份清单共计491000元。卢太美称刘传华受聘于昌元公司，代昌元公司收取卢太美的货物，卢太美未提供充分证据，刘传华及昌元公司予以否认。刘传华称其2011年2月18日至2013年2月18日在鄄城县美华发制品有限公司（以下简称美华公司）上班，代美华公司收取卢太美档发，提交了劳动合同，卢太美对该合同提出异议。刘传华未能提供其收取的货物交付给了美华公司的相关证据。
另查明，昌元公司成立于2012年2月22日，公司地点与美华公司同为一处，均在鄄城县原马寨乡政府院内，昌元公司法定代表人刘立园系刘传华之子，范殿久系该公司股东之一，美华公司与昌元公司系两个独立的单位。
还查明，2011年3月，卢太美曾起诉美华公司欠其货款1621000元，鄄城法院作出（2011）鄄商初字第163号民事调解书，由美华公司分期分批偿还卢太美货款1621000元，刘传华、范殿久作为担保人对该货款承担连带责任。卢太美提交的2012年5月15日领款单，该领款单备注栏载明“昌元公司毛料”，批准人刘传华，此款系美华公司履行调解书支付的货款。
原审法院认为，卢太美提交的四份销货清单，载明了货物名称、数量、单价及货款金额，刘传华认可系其书写，对销货清单予以认定。卢太美主张刘传华受聘于昌元公司收取卢太美货物，虽然提供了领款单、询问笔录、电话录音及证人证言，但领款单系另案美华公司支付卢太美货款的证据，虽然该领款单中注明“昌元公司毛料”，刘传华在批准人处签字，但卢太美以此证明刘传华在昌元公司享有支付货款的审批权，证据不足，不予采纳。询问范殿久的笔录，范殿久称：“昌元公司是美华公司的前道公司，美华公司的钱由昌元公司对外支付”，刘传华对其陈述不予认可，依据范殿久的陈述不足以证明美华公司的债务由昌元公司承担。卢太美提交的电话录音及证人证言中刘传华称受聘于公司、代公司收取卢太美的货物，但没有明确是受聘于昌元公司还是美华公司，卢太美主张刘传华受聘于昌元公司，代昌元公司收取卢太美货物，证据不足，且刘传华和昌元公司均对刘传华受聘于昌元公司予以否认，故卢太美要求昌元公司承担责任，证据不足，不予支持。刘传华认可销货清单系自己书写，其主张代美华公司收取卢太美货物，刘传华虽然提供了劳动合同，但未能提供其将货物交付给美华公司的相关证据，对刘传华的辩解不予采信。刘传华收到卢太美货物并为卢太美出具了销货清单，卢太美依据销货清单要求刘传华支付货款491000元，证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定判决：被告刘传华于判决生效之日起十日内支付原告卢太美货款491000元；被告鄄城县昌元发制品有限公司不承担责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650元，由被告刘传华负担。原告卢太美已垫付，待被告刘传华履行时一并给付原告卢太美。
上诉人刘传华不服原审判决上诉称，原审判决认定事实错误。上诉人在2012年间受聘于美华公司，其任务是检验档发质量、开具货单，其检验档发、收取档发的行为是职务行为，应当由美华公司承担相应的责任。同时被上诉人亦认为刘传华是为“公司”验货，而原审判决以上诉人“未能提供其将货物交付给美华公司的相关证据”为由，判决上诉人承担责任明显错误。上诉人曾与美华公司长期发生交易，有（2012）鄄商初字第163号民事调解书为证，涉案档发系美华公司购买。原审法院应通知美华公司参加诉讼，而原审判决遗漏了必须共同进行诉讼的当事人，导致判决错误。综上，一审法院认定事实错误，请二审法院查明事实，依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人卢太美答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分。上诉人于2012年4月19日收取被上诉人涉案档发时，美华公司因未年检而停止经营。被上诉人因美华公司拖欠货款于2011年起诉至法院，（2011）鄄商初字第163号民事调解书正是因为美华公司丧失诚信、拖欠被上诉人162万余元而发生的诉讼，至2012年4月，美华公司尚欠被上诉人90余万元货款，被上诉人不可能再向美华公司供货；昌元公司于2012年2月成立，其法定代表人刘立园是上诉人之子，当时上诉人言明是为刘立园收货，被上诉人有理由相信刘传华是昌元公司的负责人，才向其供货；因被上诉人索要货款，昌元公司与刘传华相互推诿，现将支付货款的责任推向法定代表人下落不明的空壳公司美华公司，被上诉人仅认可上诉人为昌元公司收货，但昌元公司否认刘传华收货的事实。原审判决刘传华承担责任并无不当，上诉人在原审时未能提交任何证据证明美华公司收取了被上诉人的档发，美华公司不是必须参加诉讼的当事人。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告昌元公司答辩称，该公司是一家档发加工企业，不收购档发，只卖档发，没有与被上诉人发生过实际交易，双方不存在买卖合同关系，一审法院判决昌元公司不承担责任是正确的，应维持该判项。
经审理，本院查明的其他事实与原审法院查明的基本一致。
二审时，上诉人提交了证人廖某某的招用职工登记表、劳动合同、社会保险手册各一份，入库单九本。证明证人廖某某系美华公司的职员，廖某某书写的入库单证明美华公司收到上诉人交来的涉案档发，被上诉人应与美华公司结算涉案货款。证人廖某某在庭审时陈述，美华公司崔龙哲老板收购的原材料是安排刘传华收购的，我负责监督刘传华收购产品的质量和数量，收购完后入到美华公司的仓库，刘传华入库前会开具重量和长度及单价的单据，我按单据上面记载的长度、重量等开入库单，入到美华公司仓库必须有我和刘传华的签字。入库三联单我保存一联，会计一联，老板一联，2012年4月底的三联全部交上去了，2012年5月份因总经理出差没有签字，出差的日期是5月6号，5月5号之前的全有老板的签字，出差时间太长，老板叫我过去，给我说从今往后他不用签字了，我和刘传华签字入库就可以了。
上诉人对证人证言无异议，认为能够证明上诉人收取涉案档发系职务行为，上诉人是代表美华公司收购的档发，收购的档发入到了美华公司的仓库，涉案货款被上诉人应向美华公司主张。
被上诉人对上诉人提交的廖某某的招用职工登记表、劳动合同、社会保险手册、养老保险人员登记表的合法性、真实性无异议，但认为上述证据仅能证明廖某某与美华公司存在劳动关系，不能证明刘传华与美华公司存在劳动关系，且证人明确表示美华公司没有为刘传华交养老保险，说明刘传华并非美华公司员工。对上诉人提交的九本入库单的真实性、合法性均有异议，理由是入库单中收据联及记账联均在一起，按照相关规定，记账联应及时交财务入账，收据联应交付给交货人，说明上诉人提交的九份入库单均系伪造，并且九本入库单书写的笔迹及廖某某、刘传华的签字应是同一时间形成，部分收据上崔龙哲的签字，也系虚假的，并非崔龙哲的签字。
被上诉人对证人证言亦有异议，认为该证言不真实。一是被上诉人向刘传华交付货物时美华公司已经停止经营，并且未参加年审；二是该证人所证明的内容前后相矛盾，美华公司成立于2002年，其提交的入库单有三联，其中收据联是收取客户货物的凭证，应交付交货人，不应由其保管。三是证人称负责保管仓库钥匙，保管入库单据，但按照财务规定，入库单的记账联应由
公司财务保管，并记入账目，不应由其保管，但上诉人出具的入库单均由其保管，显然证人证言是虚假的。
被上诉人二审时提交工商部门出具的美华公司年检情况表一份，证明2012年美华公司未参加年检而丧失了经营资格。上诉人认为该证据不能证明美华公司2012年没有经营，美华公司未年检，并不能证明已丧失了经营主体资格，美华公司在2012年进行了正常经营，正常纳税，可以向税务机关查询相关情况。
原审被告昌元公司对双方当事人提交的上述证据不发表质证意见。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为：涉案债务是否应由上诉人刘传华承担。本院认为，上诉人在二审时尽管提交了九本入库单及证人廖某某为美华公司职员的证据，并申请廖某某出庭作证意在证明上诉人收取档发的行为系代表美华公司履行的职务行为，应由美华公司承担责任。但上诉人在二审时提交的廖某某的招用职工登记表、劳动合同、社会保险手册、养老保险人员登记表只能证明证人廖某某曾为美华公司的职员，不能证明上诉人系美华公司的职员。上诉人针对原审判决“未能提供其将货物交付美华公司的相关证据”的认定提交的九本入库单上虽有上诉人和廖某某的签名，但因证人陈述其制作入库单的时间和上诉人向被上诉人出具销货清单的时间均在收取供货人货物之后，依日常生活惯例，如美华公司收取供货人货物后其应当将由上诉人和廖某某共同签字的收据及时交付交货人，而不应由上诉人单独向交货人出具销货清单；依（2011）鄄商初字第163号民事调解书，该时期美华公司尚欠被上诉人数十万元的货款未能履行，被上诉人再向美华公司供货也有悖常理；上诉人也未能提交由美华公司作为法人出具的其向被上诉人出具销货清单的行为系职务的相关证据，故对上诉人所称其收取档发的行为系职务行为，应通知美华公司参加诉讼，由美华公司承担相应责任的上诉理由不予采纳。即使上诉人收取被上诉人档发的行为与美华公司存在委托关系，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第三款：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，被上诉人向上诉人主张权利亦无不当。综上所述，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。上诉人刘传华因不能围绕其上诉请求提供其收取档发的行为系职务行为的合法、有效证据，应由其承担举证不力的法律后果，其上诉请求，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8650元，由上诉人刘传华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 史春雷
代理审判员 刘 潇
二〇一五年一月六日
书 记 员 张 伟