辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第01317号
上诉人（原审被告）：赵君芝，无职业。
委托代理人：葛运英。
被上诉人（原审原告）：瓦房店市泡崖中心粮库。
法定代表人：李万海，该粮库主任。
委托代理人：辛华东，辽宁翊鼎律师事务所律师。
原审原告瓦房店市泡崖中心粮库（以下简称泡崖粮库）与原审被告赵君芝返还原物纠纷一案，瓦房店市人民法院于2014年7月30日作出（2014）瓦民初字第255号民事判决，赵君芝不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵君芝的委托代理人葛运英，被上诉人泡崖粮库的委托代理人辛华东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泡崖粮库一审诉称：泡崖粮库所有的位于瓦房店市文兰办事处大宽街三段91号面积为195.47平方米网点房系国有资产，原产权单位为瓦房店市粮食局。2011年5月23日，由国资管理部门将上述房屋划拨给泡崖粮库，2011年7月22日，泡崖粮库依法办理了房屋产权证书（房照号为瓦房权证文单字第××号）。上述房产原系瓦房店市粮食局下属的瓦房店市粮油商行租用，被告赵君芝丈夫霍育鑫系原瓦房店市粮油商行负责人，该商行解体后，霍育鑫利用职权之便占用上述房产。霍育鑫死亡后，赵君芝继续占用并对外出租房产，出租所获收益被其据为己有。2011年8月，泡崖粮库向法院诉讼，请求返还上述房产，赵君芝随即对房产提出确权之诉。两案经一审、二审、再审，法院以（2013）瓦民初字第422号民事裁定书，裁定驳回泡崖粮库诉请，理由是涉案房屋产权有争议，尚不符合起诉条件。2013年9月18日赵君芝提起的涉案房屋产权争议之诉被法院以（2013）瓦民初字第425号民事判决书，判决驳回赵君芝的诉讼请求。现该判决已生效。因此，泡崖粮库依据房屋产权证书和生效判决再次提起诉讼，请求判令赵君芝腾退和返还泡崖粮库的房屋，切实维护泡崖粮库国有资产的权益。
被告赵君芝一审辩称：不同意泡崖粮库的诉讼请求。泡崖粮库属于同一事实重复诉讼，法院应予驳回；从实体上，泡崖粮库也没有证据证明本案标的物是泡崖粮库所有。
一审法院审理查明：位于瓦房店市文兰办事处大宽街三段91号面积为195.47平方米的网点房屋为非住宅用房。2011年5月23日，瓦房店市粮食局以该房屋原使用单位的主管部门的身份，通过固定资产调拨审批程序，将房屋调拨给原告泡崖粮库。2011年7月22日，泡崖粮库领取了自己为所有权人的瓦房权证文单字第××号所有权证，此前该房屋没有所有权证照。
被告赵君芝的丈夫霍育鑫原为瓦房店市粮油商行负责人，该商行系瓦房店市粮食局下属单位，为集体企业，其注册营业地址为大宽街3段148号。案涉房屋原由该商行使用，1999年商行解体后，该房屋由霍育鑫占用和对外出租，租金收益归其个人。2009年12月18日，霍育鑫去世。现该房屋闲置，其钥匙在被告赵君芝处。
2011年8月，原告泡崖粮库向原审法院提起返还原物之诉，要求被告赵君芝腾退房屋。赵君芝则另案提起所有权确认之诉，要求确认案涉房屋系霍育鑫的遗产，现其所有权归赵君芝。
对泡崖粮库诉请返还原物一案，瓦房店市人民法院作出（2011）瓦民初字第4224号民事判决，判决被告赵君芝腾退房屋，赵君芝不服该判决，提起上诉。大连市中级人民法院裁定撤销一审判决，将案件发回重审。瓦房店市人民法院于2013年9月13日作出（2013）瓦民初字第422号民事裁定，以案涉房屋的产权存在争议，泡崖粮库提起返还之诉不符合法律规定条件为由，裁定驳回泡崖粮库的起诉。该裁定已经生效。
对赵君芝提起的所有权确认之诉，瓦房店市人民法院作出（2011）瓦民初字第4557号民事判决，判决驳回赵君芝的诉讼请求，赵君芝不服，提起上诉。大连市中级人民法院裁定撤销一审判决，将案件发回重审。瓦房店市人民法院于2013年9月30日作出（2013）瓦民初字第425号民事判决，以赵君芝没有提供充分证据证明自己或者霍育鑫对案涉房屋享有所有权为由，驳回赵君芝的诉讼请求。该判决已经生效。
现泡崖粮库以案涉房屋权属已经明确为由，再次诉至瓦房店市人民法院，要求赵君芝立即腾退房屋。
一审法院认为：泡崖粮库通过固定资产调拨审批程序，取得了案涉房屋的所有权，并经过行政机关的审批取得了该房屋的所有权证照，是房屋的合法所有权人。赵君芝虽然对案涉房屋的权属提出质疑，认为应属赵君芝或其丈夫霍育鑫所有，但赵君芝主张该房屋所有权的诉讼，经法院生效判决确定驳回其请求。综上，赵君芝继续占用案涉房屋没有合法根据，应当将房屋返还所有权人。故对泡崖粮库主张腾退的诉讼请求予以支持。
据此，瓦房店市人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，作出如下判决：判决生效后十日内，被告赵君芝将瓦房店市文兰办事处大宽街三段91号（面积为195.47平方米）网点房屋腾退给原告瓦房店市泡崖中心粮库。案件受理费2900元，由被告赵君芝承担。
赵君芝上诉的理由及请求是：1、案涉房屋实际为赵君芝生前任瓦房店市粮油商行负责人期间，霍育鑫个人出资购买，因故未办产权证照。2、房屋档案中国资管理部门的调拨单是2011年5月23日签发，而该房建于1992年，是单位职工集资自建房，没有国家投资，不是国有资产。3、泡崖粮库仅出具一纸调拨单，没有出具国有资产账目，未证明这部分国有资产是如何形成的，故该国有资产调拨单系伪造的。4、该调拨单上记载的房屋建筑面积是226平方米，而案涉房屋建筑面积是195.47平方米，没有关联性。据此，赵君芝上诉请求撤销原审判决，依法改判驳回泡崖粮库的原审诉讼请求。
泡崖粮库二审答辩认为：不同意赵君芝的上诉请求，服从一审判决。1、从泡崖粮库提供的证据看，案涉房屋从建成之初即为国有，1999年的房照能够证明，此后经国资委调拨，案涉房屋归属于泡崖粮库所有。2、有关面积差异是因为办理新的产权证前委托相关部门进行了测绘，测绘面积与原面积有出入，对于案涉房屋是粮食局所属的瓦房店市粮油商行租用的粮食局的房子，有当时的工商档案及后来地名办和国资办出具的证明。3、关于赵君芝提到的案涉房屋的产权争议问题已经解决，有生效的（2013）瓦民初字第425号民事判决，驳回了赵君芝确认案涉房屋归其所有的诉请。
本院经审理查明，除“此前该房屋没有所有权证照”外，与一审判决认定的事实一致。
本院补充查明：已生效的（2013）瓦民初字第425号民事判决确认如下事实：瓦房店市粮油商行的经营用房位于瓦房店市文兰办事处大宽街三段91号（即德和委一号楼西侧）。瓦房店市地名办出具证明：原房照号为瓦房权证单字第××号的楼房坐落位置被重新编为瓦房店市大宽街三段91号。瓦房店市国资办出具证明：案涉房屋在被调拨给泡崖粮库时坐落位置变更为现行地名，即瓦房店市大宽街三段91号，是国有资产。
另查明：2011年5月，大连佳峰房地产测绘有限公司对案涉房屋进行了测绘，结论为：粮食局所有的住宅楼西北侧1-2层网点建筑面积195.47平方米。
上述事实，有（2013）瓦民初字第425号民事判决书、大房测（2011）0504号房屋面积测量报告书等在案为凭，业经本院查证属实，足资认定。
本院认为：结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为赵君芝是否应将案涉房屋腾退给泡崖粮库。结合本案已查明的相关事实，泡崖粮库要求赵君芝腾退案涉房屋具有较为充分的事实和法律依据，应予支持。理由如下：第一，泡崖粮库是案涉房屋的所有权证书上载明的所有权人。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。现案涉房屋登记在泡崖粮库名下，赵君芝未能提供充分的证据证明其是案涉房屋的实际所有权人，故不足以对抗物权登记的效力。第二，赵君芝主张确认其为案涉房屋所有权人的诉请，已被瓦房店市人民法院依法驳回，该判决现已生效，故赵君芝已无继续占有使用案涉房屋的事实和法律依据。第三，关于赵君芝主张的瓦房店市粮食局所调拨的房屋与案涉房屋地址和面积均不符，并非系同一处房屋的事实，无充分证据证明。根据地名办和国资办出具的相关证明及已生效的（2013）瓦民初字第425号民事判决显示，调拨单上载明的德和委一号楼西侧房屋与本案所涉的大宽街三段91号房屋系同一处房屋，该房屋所在的地名发生变化，但坐落位置并无变化。至于面积差异，系因办理产权证时重新测绘所致，结合相关机关出具的证明，现有证据不足以认定瓦房店市粮食局调拨的房屋与案涉房屋是两处不同的房屋。故对于赵君芝的该项上诉理由，并无充分的依据，本院不予支持。据此，泡崖粮库主张赵君芝腾退案涉房屋，于法有据，原审法院支持其诉请并无不妥，本院予以维持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元（赵君芝已预交），由赵君芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍宏
代理审判员 吕瑛
代理审判员 鲁强
二〇一四年十二月二日
书 记 员 宋敏