河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0184民初3761号
原告：延安圆明工贸有限公司，原名陕西圆明房地产开发有限公司。
法定代表人：朱二民，总经理。
委托诉讼代理人：梁云鹏，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪凯，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。
被告:河南金鼎混凝土有限公司。
法定代表人：杨山峰，董事长。
第三人：重庆天字实业集团有限公司。
法定代表人：蒋德才，董事长。
原告陕西圆明房地产开发有限公司（以下简称圆明公司）与被告河南金鼎混凝土有限公司（以下简称金鼎公司）、第三人重庆天字实业集团有限公司（以下简称天字公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告圆明公司委托诉讼代理人梁云鹏、汪凯到庭参加了诉讼，被告金鼎公司、第三人天字公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告圆明公司向本院提出诉讼请求：终止对第三人天字公司在延安市保障性住房建设有限公司的218万元工程款的执行，并依法确认该笔工程款为原告合法享有的债权。事实与理由：圆明公司就被告金鼎公司申请执行第三人天字公司在延安市保障性住房建设有限公司218万元工程款一案，向新郑市人民法院提出案外人执行异议，新郑市人民法院依法作出（2017）豫0184执异16号执行裁定书，圆明公司不服该裁定，于法定期限内提出案外人执行异议之诉。理由是：一、第三人天字公司与原告系挂靠关系，被告申请执行标的所涉的218万元债权系圆明公司作为实际施工人应得的工程款。2011年，圆明公司即与延安市宝塔区枣园镇裴庄村达成“裴庄村保障性住房建设项目协议书”，开始项目和建设前期工作。2012年延安市房产局委托圆明公司建设“延安市××庄保障性住房项目”，为保证项目顺利进行，市政府开设保障房项目“绿色通道”，即边施工边办理相关手续。圆明公司随即进场开展“三通一平”工作。2013年该项目正式开工建设。（2013年5月20—25日，圆明公司正式发文件任命了施工现场管理人员、技术人员等）。2014年因市政府政策调整，保障性住房项目建设方一律变更为“延安市保障性住房建设有限公司”，调整后的建设方要求该项目的施工企业必须具备建筑施工一级资质，而圆明公司不具备相应资质，遂联系天字公司陕西分公司协商借用其资质。2014年6月20日双方签订了印章使用《授权书》，天字陕西分公司授权圆明公司在延安市××庄园明保障性住房小区项目中使用其（1）号印章。2014年10月5日，双方又签订一份书面《合作协议》，确定了双方之间的挂靠关系，天字公司陕西分公司仅提供项目所需的证照，不派人员、不参与施工管理和投资。2015年，该工程项目补招标，圆明公司以天字公司陕西分公司名义投标，中标后于2015年2月15日与延安市保障性住房建设有限公司正式签订《建设工程施工合同》。此后，圆明公司即以天字公司陕西分公司的名义进行施工。执行标的所涉的218万元，属于延安市保障性住房建设有限公司未支付的工程款。二、圆明公司与天字公司虽然是挂靠关系，但天字公司对延安市保障性住房建设有限公司不享有实质性债权。执行标的所涉的218万元债权属于圆明公司依法应得的工程款，被告申请强制执行该款项侵犯了圆明公司实体上的合法权利。该项目所有的资金投入、项目管理、财务账目完全由圆明公司独立承担和支配控制，且在双方签订挂靠协议之前，圆明公司已以自己的名义独立持续负责该项目达3年之久，该项目主体工程在圆明公司借用天字公司陕西分公司资质参与投标时都已基本完工。自始至终，天字公司陕西分公司并未投入一分钱，也未实际参与该项目任何施工或管理工作，故天字公司对延安市××庄园明保障性住房小区1#－14#楼项目的工程款并不享有实质性债权，圆明公司才是真正的债权人。综上所述，请求法院依法支持原告的诉讼请求。庭审中，圆明公司放弃请求依法确认该笔工程款为圆明公司合法享有的债权的诉讼请求。
被告金鼎公司、第三人天字公司均未到庭，也未提交书面答辩状及相关证据。
本院根据当事人的陈述及向法庭提交的相关证据，对本案事实确认如下：
金鼎公司与天字公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年7月23日作出（2012）新民初字第572号民事判决，判令天字公司于判决生效后十日内支付金鼎公司货款1173510.98元等内容。
该判决作出后，天字公司没有按照判决确定的义务履行，金鼎公司向本院申请执行，本案已进入执行程序。在执行过程中，2016年11月14日，针对金鼎公司申请执行天字公司一案，本院作出（2013）新执字第156号之二执行裁定，冻结、扣划或查封、扣押天字公司银行存款218万元。同日，向延安市保障性住房建设有限公司发出协助执行通知书及履行到期债务通知书，要求其协助冻结天字公司在延安市保障性住房建设有限公司的工程款并限期向天字公司陕西分公司履行到期债务218万元。
圆明公司对上述执行的标的向本院提出异议，本院作出（2017）豫0184执异16号执行裁定书，驳回了圆明公司的执行异议。圆明公司在法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉。
审理中，本院对圆明公司提出异议所依据的事实查明：2014年6月20日，圆明公司与天字公司陕西分公司签订了印章使用《授权书》，天字公司陕西分公司授权圆明公司在延安市××庄园明保障性住房小区1#－14#项目中一切文件材料使用其（1）号印章。2014年10月5日，双方又签订一份书面《合作协议》，《协议》约定，由圆明公司以天字公司陕西分公司名义建设“延安市××庄圆明保障性住房小区项目”，天字公司陕西分公司仅提供项目所需的证照，不派人员、不参与施工管理和投资。2015年，天字公司陕西分公司中标延安市保障性住房建设有限公司延安市××庄圆明保障房小区工程项目，中标后于2015年2月15日与延安市保障性住房建设有限公司正式签订《建设工程施工合同》。
此后，圆明公司即以天字公司陕西分公司的名义进行施工。现延安市××庄圆明保障房小区工程项目1#－14#楼桩基和基槽、地基、主体已全部完工，并验收合格。
自2015年2月起，延安市保障性住房建设有限公司陆续向天字公司陕西分公司支付工程款，现仍下欠部分工程款未有支付。该案执行标的所涉款项属于延安保障房建设公司未支付的工程款。
2017年6月1日，陕西省延安市中级人民法院作出（2017）陕06民初7号民事判决，该判决确认：一、第三人天字陕西分公司与延安市保障性住房建设有限公司签订的《建设工程施工合同》无效；二、圆明公司实际完成的本案所涉工程项目经相关部门验收后，尚欠的工程款归圆明公司所有。
另查：陕西圆明房地产开发有限公司于2017年8月15日变更名称为延安圆明工贸有限公司。
本院认为,本案的争议焦点在于圆明公司对涉案执行标的即工程款是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。
案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，圆明公司并无相应证据证明其对涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案的执行标的系基于天字公司陕西分公司与延安市保障性住房建设有限公司签订的《建设工程施工合同》而产生的应由发包人延安市保障性住房建设有限公司支付给承包人天字公司陕西分公司的，而非圆明公司。圆明公司与天字公司陕西分公司违反《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国企事业法人登记管理条例》、《人民银行结算账户管理办法》等法律、法规的规定，通过签订《授权书》、《合作协议》的形式进行营业执照、建筑业企业资质证书、银行开户许可证等证照进行出借和借用，由圆明公司用于建筑工程招投标、签订建设工程施工合同并承接建设工程施工等行为，双方形成挂靠关系，挂靠关系是挂靠人与被挂靠人之间的内部关系，不得对抗挂靠关系之外的第三人。挂靠合同并不能改变《建设工程施工合同》的合同中的相对关系，天字公司陕西分公司不具有法人资格，该分公司的财产就是天字公司的财产。
圆明公司虽对延安市保障性住房建设有限公司的延安市××庄圆明保障性住房小区项目1#－14#楼剩余工程款享有债权，但该债权对于天字公司据以执行的债权并不享有排除强制执行的优先效力。故本院基于被告的申请而执行天字公司对延安市保障性住房建设有限公司享有的涉案工程款，于法有据。
被告金鼎公司、第三人天字公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
综上所述，圆明公司的诉讼请求法律依据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告延安圆明工贸有限公司请求终止对第三人天字公司在延安市保障性住房建设有限公司工程款的执行的诉讼请求。
案件受理费24240元，由原告延安圆明工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费用，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 代蔚青
人民陪审员 赵会超
人民陪审员 李新成
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 李延昌