江苏省无锡市南长区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民初字第1384号原告邵文祥，自由职业。委托代理人焦胜奎（受邵文祥的特别授权委托），江苏智和律师事务所律师。被告潘剑雄，自由职业。委托代理人刘震宇（受潘剑雄的特别授权委托），江苏神阙律师事务所律师。原告邵文祥诉被告潘剑雄民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵文祥的委托代理人焦胜奎、被告潘剑雄的委托代理人刘震宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵文祥诉称，2014年5月，潘剑雄因急需用钱，经熟人陈万红介绍向邵文祥借款30万元，当时口头说好一个月内归还，后邵文祥于2014年5月26日通过网银转给潘剑雄30万元。但是，潘剑雄在收款后并未依约定及时还款，经催讨，潘剑雄总以种种理由推脱。现要求法院判令：潘剑雄立即归还借款30万元。被告潘剑雄辩称，一，借款不成立。该笔30万元潘剑雄确实收到，但性质不是借款，是货款。潘剑雄和邵文祥没有见过面。潘剑雄和陈万红是朋友关系，潘剑雄和SK海力士半导体（无锡）有限公司签署了废硅片回收协议，由潘剑雄回收该公司的废硅片，而陈万红正好需要回收的废硅片，2014年5月左右潘剑雄直接在路边找了一位货车司机将10吨废硅片运至陈万红指定的场所无锡华陈锻造有限公司内，公司的法定代表人吴树翠系陈万红的妻子。该公司属于夫妻二人共同经营。送货时潘剑雄没有去，所以不知道具体收货人。当时货物是10吨，每吨3万元，价格为30万元。但潘剑雄和陈万红并未签订相关的买卖协议。当时收到30万元，潘剑雄只知道是货款到了，但不知道具体是谁支付。2015年7月22日，潘剑雄才知道该笔款项是由邵文祥支付。该笔30万元其实是陈万红应支付给潘剑雄的货款，只不过支付者是邵文祥而已，并不存在邵文祥所说的借款事实。二，该案件涉嫌邵文祥和陈万红诈骗，要求法院依法驳回邵文祥的诉请并移送公安机关处理。原告邵文祥为支持其诉讼请求向本院提供了如下证据：1、中国农业银行出具的转账明细，证明邵文祥于2014年5月26日通过银行转账支付给潘剑雄30万元。经质证，潘剑雄对真实性无异议，但认为该笔款项系陈万红向潘剑雄购买硅晶片的货款，并非借款。2、陈万红出具的证明，证明款项的性质系借款。上面载明：潘剑雄经本人介绍于2014年5月26日向邵文祥借款30万元，由邵文祥通过银行汇款至潘剑雄账上，由于大家是好朋友，故口头约定一个月归还，没有书写借据。审理中，邵文祥并申请陈万红作为证人出庭作证，证人证言的主要内容为：我在无锡华陈铸造有限公司工作，公司法定代表人是我妻子。我和潘剑雄以兄弟相称，邵文祥和潘剑雄不认识，我分别认识邵文祥和潘剑雄。一年多前，潘剑雄说要做生意，问我借30万元，我当时已经借给他40万元钱，潘剑雄后来告诉我是拿去给他儿子公司发工资，我跟潘剑雄说我再帮他想办法，让我朋友借给他。于是我就跟我朋友邵文祥说“潘局”（潘剑雄在外叫“潘局”），要借30万元。邵文祥同意，就转账给潘剑雄30万元。当时没有写借条，因为我跟潘剑雄每周都碰头，觉得大家相互之间借点钱周转一下也是正常的，我自己借给潘剑雄的钱都没写借条，何况这次是转账的。我当时起担保作用，邵文祥不认识潘剑雄，是不会借钱给他的，是看在我的面子上邵文祥才借钱给潘剑雄的。陈万红和潘剑雄之间无业务往来，陈万红没有向潘剑雄购买过货物，潘剑雄把一批货物放在陈万红公司即无锡华陈铸造有限公司，具体时间记不清了，有一年多了，因为潘剑雄自己是上班族，货物没有地方放。至于货物怎么来的陈万红不知道。后来货物被潘剑雄卖掉了。陈万红没有介绍邵文祥硅片的事情，邵文祥的短信可能发错了，潘剑雄要做硅片生意，但是没钱，就让邵文祥借30万元给潘剑雄，至于短信内容，陈万红也不知道邵文祥怎么发出的。当时约定几天就会还款，所以借款没有约定利息。借款时，潘剑雄没有和邵文祥见面。经质证，潘剑雄对陈万红出具的证明及证言不予认可。被告潘剑雄为证明其答辩意见向本院提供了如下证据：1、邵文祥与潘剑雄于2015年7月22日的短信记录截屏，发送短信过来的电话号码130××××2738就是民事诉状上载明的邵文祥的联系方式。证明30万元并非借款，而是购买硅片的货款。经质证，邵文祥对真实性无异议，认可系邵文祥与潘剑雄之间的短信记录，虽然短信内容里有买卖的意思，但不能就此否定2014年5月26日30万元汇款是借款的性质，不排除邵文祥和潘剑雄后来对于30万元的处理有过其他协商处理方式。后又表示：潘剑雄不还钱，邵文祥向陈万红催款，陈万红说潘剑雄没钱还，用硅片抵30万元借款。2、无锡华陈铸造有限公司企业信息状况，上面记载公司地址，即潘剑雄送硅片的实际地址；上面记载的法定代表人是吴树翠即陈万红的妻子。经质证，邵文祥对证据真实性无异议，但认为与本案无关。经审理查明，2014年5月26日，邵文祥转账支付给潘剑雄30万元。2015年7月22日，邵文祥用手机号码130××××2738向潘剑雄发送短信，内容为：“潘剑雄你好：经陈万红介绍，说你有硅片出售，让我汇给你30万向你购买，至今未见取货通知也未见退款，请即时退款，否则我的律师要向法院对你提起诉讼，望正视。”潘剑雄回复：“你好，关于硅片一事，本人也咨询过律师和公安经侦支队，你如果确有诚意可以面谈一次。不必用这口气来威胁。”邵文祥回复：“那就法院见”。2015年8月，邵文祥诉讼来院。审理中，双方一致明确，邵文祥和潘剑雄除了本案30万元外，没有其他款项往来。上述事实，由邵文祥提供的中国农业银行转账明细、潘剑雄提供的邵文祥与潘剑雄于2015年7月22日的短信记录等证据及当事人陈述在卷佐证，依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为邵文祥与潘剑雄之间的借款合同是否成立生效即邵文祥向潘剑雄的银行汇款是否系邵文祥向潘剑雄出借的款项？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案原告邵文祥以民间借贷的法律关系向被告潘剑雄主张还款责任，应当对存在借贷关系及借贷内容等事实承担相应的举证责任。现邵文祥提供银行转账凭证及证人证言要求潘剑雄还款，仅完成了初步的举证责任，本案应进一步结合潘剑雄的答辩和举证情况，对双方是否存在借贷关系进行综合分析认定。被告潘剑雄抗辩邵文祥支付的30万元并非借款而系硅片买卖合同的货款，并提供邵文祥与潘剑雄的短信内容，从邵文祥发送给潘剑雄的短信内容“经陈万红介绍，说你有硅片出售，让我汇给你30万向你购买，至今未见取货通知也未见退款，请即时退款”分析，可以确认邵文祥曾自认其向潘剑雄汇款30万元购买硅片，因未取货要求退款。此时原告邵文祥应对双方存在借贷合意进行进一步的举证。综合双方当事人向法庭提交的现有证据，合议庭认为邵文祥无法证明本案原被告双方之间存在借贷合意，且邵文祥对其发送给潘剑雄短信内容的解释前后不一且与短信表达的内容完全不符，邵文祥应承担举证不能的法律后果。故邵文祥要求潘剑雄归还借款，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十七条之规定，判决如下：驳回邵文祥的诉讼请求。本案诉讼费5800元（已由邵文祥预交），由邵文祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（无锡市中级人民法院开户银行及账号:中国工商银行无锡城中支行,1103020129200024805）。审 判 长  陆 峰审 判 员  鲍钰鸣人民陪审员  邱依军二〇一五年十二月二十五日书 记 员  袁 冶本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。