广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第1374号
上诉人（原审被告）：深圳市京鹏物流有限公司。住所地：深圳市宝安区民治街道民乐路与民治大道交汇处华通源物流中心**栋*******************号（办公场所）。
法定代表人：傅红芳，总经理。
委托代理人：朱尔特，国信信扬（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市华秀物流有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道怀德翠岗工业园六区第**幢第*层西面。
法定代表人：周帮江，董事长。
委托代理人：李仁明，广东广和律师事务所律师。
上诉人深圳市京鹏物流有限公司（以下简称京鹏公司）因与被上诉人深圳市华秀物流有限公司（以下简称华秀公司）运输合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民二初字第1846号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年1月17日，货主深圳市普能达实业有限公司（下称“普能达公司”）委托华秀公司为其运输车载冰箱128台，华秀公司接收货物后将该批货物委托给京鹏公司实际承运。
2013年1月18日，京鹏公司委派运输该批货物的车辆发生事故，导致部分冰箱损坏。事故发生后，货主对货物损失向华秀公司进行索赔，华秀公司已先行垫付了赔偿款共计人民币87382元（以下货币均为人民币）。
2013年4月30日，华秀公司给京鹏公司开具《收据》一�，内容是：“今收到京鹏物流货物出险赔偿金交来94232元”，另外《收据》上还注明：“（以转账形式支付）”。华秀公司主张该《收据》由华秀公司的法定代表人周帮江开具，由周帮江当日送到京鹏公司公司交给京鹏公司的法定代表人傅红芳，是为了京鹏公司向保险公司索赔需要而开具的。京鹏公司主张在收到该《收据》当日就将94，232元以现金方式支付给华秀公司，京鹏公司持有的那份《收据》已交给中国平安保险股份有限公司东莞分公司，上面没有“（以转账形式支付）”字样。京鹏公司向法庭提交调查取证申请书，申请向中国平安保险股份有限公司东莞分公司调取京鹏公司提交的《收据》。法庭给京鹏公司出具了《委托调查函》，但京鹏公司未能调取到该《收据》。
华秀公司起诉至原审法院，请求：1、京鹏公司支付华秀公司货物损失赔偿款87382元；2、本案诉讼费用由京鹏公司承担。
原审法院审理认为：该案争议的焦点是京鹏公司是否实际向华秀公司支付了《收据》中载明的94232元，由于该收据中明确载明以转账形式支付，而京鹏公司则主张改变了支付方式，实际以现金方式支付了，对此京鹏公司应当承担举证责任，由于京鹏公司未能提交有效证据证明其抗辩主张，因此本院对其抗辩主张不予采信。京鹏公司作为承运人，应当对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，华秀公司要求京鹏公司支付货物损失87382元，具有事实和法律依据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：京鹏公司于判决生效之日起三日内支付华秀公司货物损失87382元。如果未按判决指定的期间履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费992元，由京鹏公司负担。
上诉人京鹏公司不服原审判决，向本院提起上诉称：京鹏公司认为，原审法院无视本案证据材料，遗漏重要事实，请二审法院查明事实后予以改判。
一、华秀公司从事物流行业多年，对保价运输的含义、保价费率以及未保价的后果，都是十分清楚的。京鹏公司需要特别指出的是，在2014年3月11日下午的庭审过程中，华秀公司的法定代表人周帮江在此次庭审中确认了如下事实：1、周都江从事物流运输行业多年，对物流运输的相关情况是相当了解的：2、公路货物运输中，保价运输为行业惯例，该说法是周帮江在庭审中多次主动强调的；3、公路货物运输中，未保价货物，物流公司的赔偿标准最高为运费的5倍。以上事实有2014年3月11日下午的庭审笔录为证。另，涉案运输过程中，华秀公司开给案外人普能达公司的《货运单》（单号2017933），以及京鹏公司开给华秀公司的《货物托运单》（编号0085044）中，均记载有声明价值、声明价值附加费（即保价费）、保价费费率、未保价运输的赔偿标准等内容，且保价费费率均为3‰，未保价的赔偿标准最高均为运费的5倍。所以京鹏公司认为，华秀公司明知保价运输为物流行业惯例，且其对保价费率、未保价的后果是十分清楚的。
二、京鹏公司开具的《货物托运单》作为双方权利义务的凭证，对双方具有约束力；双方权利义务应当按照《货物托运单》的规定执行。2014年3月11日下午的庭审过程中，华秀公司法定代表人周帮江确认：京鹏公司开给华秀公司的《货物托运单》上“托运人”一栏的签名“向某”，是华秀公司�工向某所签。故京鹏公司认为，该《货物托运单》作为双方货物交接以及权利义务凭证，对双方具有约束力。再者，该《货物托运单》中关于货物保价金额、保价费率、未保价的赔偿标准等内容，与华秀公司开给普能达公司的《货运单》完全一致。所以，京鹏公司的赔偿责任，应当按照该《货物托运单》的规定执行。
三、华秀公司在明知保价运输及其后果，且收取普能达公司保价费的情况下，委托京鹏公司采取不保价运输，京鹏公司的赔偿责任应当按照《货物托运单》的规定确定。根据华秀公司开给普能达公司的《货运单》中，“声明价值”一栏中明确记载，普能达公司就涉案货物向华秀公司保价25万元；而在“声明价值附加费”一栏记载，保价费率为3‰，金额共计750元。而根据京鹏公司开给华秀公司的《货物托运单》的记载，华秀公司将涉案货物委托京鹏公司运输时，选择不保价运输。综上，根据京鹏公司开给华秀公司《货物托运单》“托运人须知”第③条的规定，京鹏公司的赔偿责任为运费的五倍。由于《货物托运单》记载的运费为2600元，故京鹏公司的赔偿责任应为13000元。
综上所述，京鹏公司认为：（一）华秀公司作为从事物流运输多年的物流公司，明知保价运输为物流运输的行业惯例，对保价运输的含义、费率和后果是十分清楚的。（二）京鹏公司开具的《货物托运书》作为货物交接和权利义务凭证，对双方具有约束力，双方权利义务应当按照《货物托运书》的规定执行。（三）在发货人普能达公司向华秀公司保价且支付保价费的情况下，华秀公司在委托京鹏公司运输时选择不保价，华秀公司的赔偿责任，应当以运费的5倍为限，金额为人民币13000元。请求二审法院：1、撤销原审判决；2、判令京鹏公司赔偿华秀公司13000元；3、判令双方承担相应的诉讼费用。
被上诉人华秀公司答辩称：1、京鹏公司与华秀公司之间并没有约定保价条款，通过华秀公司的物流单和京鹏公司的托运单相比较就可以看出，京鹏公司的托运单上只有送货费、保险费、并没有保价费，而华秀公司的物流单据上也没有保价费用这项，所以双方并没有约定保价条款；2、华秀公司的经办人“向某”在办理货物托运时京鹏公司并没有向经办人向某说清楚保价条款的内容，即没有尽到保价的提示和说明义务，由此而导致的后果应该由京鹏公司承担。3、根据平安保险公司的现场勘查记录，京鹏公司在运输时货物超高导致交通事故，因此京鹏公司应对货物的毁损存在故意或重大过失，其应当赔偿华秀公司的全部经济损失。
本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
另查明，二审期间京鹏公司确认没有向华秀公司支付94232元。二审期间本院询问京鹏公司在收到华秀公司开出94232元收据时有无就赔偿的金额提出异议，京鹏公司代理人回答需要庭核实，本院要求京鹏公司庭后五个工作日内核实后提交书面情况说明和相关证据，并要求京鹏公司庭后五个工作日内提交与保险公司理赔事宜的书面情况说明和相关证据，但本院后来电话催促仍然未收到书面情况说明和相关证据。
本院认为：本案争议的焦点问题是京鹏公司是否应当赔偿华秀公司货物损失。在原审程序中京鹏公司主张在收到涉案该《收据》当日就将94232元以现金方式支付给华秀公司赔偿华秀公司货物损失，后二审期间京鹏公司确认没有向华秀公司支付94232元。本院认为，京鹏公司收取了华秀公司2013年4月30日开具的关于涉案货物损失的《收据》，即京鹏公司以收取该《收据》的时候未对所记载的赔偿金额提出异议，京鹏公司事实上已认可华秀公司要求京鹏公司赔偿涉案货物损失94，232元的主张，即使京鹏公司关于涉案托运单中存在限价赔偿条款的抗辩理由成立，但是京鹏公司在发生货物损失后以自己的实际行为改变了原来的约定，已经以收取了华秀公司2013年4月30日开具的关于涉案货物损失的《收据》的行为认可同意赔偿华秀公司货物的实际损失，原审判决实体处理结果无误，本院予以维持。
综上，京鹏公司的上诉理由没有法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1660元，由上诉人深圳市京鹏物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 宁
审 判 员 何 溯
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一五年十二月七日
书 记 员 刘惠惠（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。