辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽14行初137号
原告田XX。
委托代理人周XX。
被告兴城市人民政府。
法定代表人袁XX。
委托代理人杨XX。
委托代理人吴XX。
第三人兴城市风景区管理局。
法定代表人陈XX。
委托代理人李XX。
第三人兴城市劳动和社会保障局。
法定代表人刘XX。
委托代理人栗XX。
委托代理人李XX。
原告田XX不服被告兴城市人民政府作出的兴政复（2016）5号行政复议决定一案，于2016年9月6日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告、第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭审理了本案。原告田XX及其委托代理人周XX，被告兴城市人民政府的委托代理人杨XX、吴XX，第三人兴城市风景区管理局的委托代理人李XX，第三人兴城市劳动和社会保障局的委托代理人栗XX、李XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为即被告兴城市人民政府2016年8月26日作出的兴政复（2016）5号行政复议决定，该处理决定认为：根据《工伤保险条例》，兴城市劳动和社会保障具有作出工伤认定的法定职权，但对田XX的工伤认定过程中遗漏了涉嫌刑事犯罪的有关证据材料，造成了工伤认定事实不清、证据不足，且兴城市劳动和社会保障局未依法向兴城市风景区管理局送达《工伤认定结论通知书》（兴劳工伤认字［2011］32号）应属程序违法。依照法律规定，该工伤认定应予撤销。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，决定撤销兴城市劳动和社会保障局作出的《工伤认定结论通知书》（兴劳工伤认字［2011］32号）。
原告田XX诉称，第三人兴城市风景区管理局提出行政复议已经超过法定期限，被告超过期限受理行政复议违法。2011年8月10日第三人兴城市劳动和社会保障局收到的“工伤认定申请报告”是本案第三人兴城市风景区管理局申请的。2011年10月15日“委托鉴定申请表”是第三人兴城市风景区管理局作为委托单位申请的，当时对原告工伤是已经知情。2012年1月13日“委托鉴定结论通知单”也是向第三人兴城市风景区管理局下达的。2014年至2015年，原告多次向第三人兴城市风景区管理局领导主张工伤待遇，该单位领导对于原告主张工伤待遇是明知的。以前的诉讼中，第三人兴城市风景区管理局从未提出没有收到工伤认定结论。第三人兴城市劳动和社会保障局作出的工伤认定结论不应撤销，因为从认定工伤的申请时间、申请人、申请理由看，原告所受到的伤害符合《工伤保障条例》认定工伤的规定，第三人兴城市劳动和社会保障局作出的工伤认定结论是正确的。原告没有任何犯罪行为，被告撤销工伤认定结论是错误的，请求人民法院依法予以纠正。原告向本院提交证据如下：1、行政复议申请书；2、行政复议答辩书；3、工伤申请认定表、工伤认定申请报告；4、工伤认定结论通知书；5、兴政复（2016）5号行政复议决定；6、鉴定表、鉴定结论通知单；7、（2015）兴民初字第02117号民事判决、（2016）辽14民终967号民事判决；8、田XX民事答辩状；9、电话录音内容（4份），附光盘一张，证人王贵金证明。以上证据证明申请人申请行政复议已经超过复议期限，第三人兴城市劳动和社会保障局依申请对原告田XX进行工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法。原告田XX的工伤待遇已经人民法院民事判决确认。
被告兴城市人民政府答辩称，第三人兴城市风景区管理局因与田XX、第三人兴城市劳动和社会保障局工伤认定纠纷，向被告提出行政复议申请，被告受理并经法定程序复议后，作出撤销工伤认定结论的决定。事实与理由如下：工伤认定结论主要事实不清，证据不足。2011年7月15日，因游客薛XX在旅游管理区内违规燃放烟花，田XX作为旅游管理者与游客发生斗殴，并导致游客薛XX肋骨骨折，经鉴定构成轻伤害。田XX本人也因心脏病、高血压住院治疗。该案经公安机关介入调查并在此后立刑事案件，田XX是犯罪嫌疑人之一。2011年8月10日应田XX的要求，第三人兴城市风景区管理局向兴城市劳动和社会保障局提出工伤认定申请，而兴城市劳动和社会保障局在公安机关介入调查，且有游客受到伤害的情况下，作出工伤认定，违反《工伤保险条例》第十六条（一）项规定，属认定事实不清，证据不足。工伤认定违反法定程序，第三人兴城市风景区管理局提出复议申请称，工伤认定的结论没有给其送达，所以工伤认定的结论对其至今未产生法律效力。而因2016年6月葫芦岛市中级人民法院判决工伤赔偿，才确知工伤认定结论的客观存在，且该结论确已严重影响其权益，故提出行政复议申请，该案进入复议程序后，经机关调查，截止复议决定作出前，兴城市劳动和社会保障局没有依据法定程序向兴城市风景区管理局送达工伤认定的结论。该行为属于违反法定程序，且严重妨碍了当事人行使法定权利。综上，兴城市人民政府作出的复议决定认定事实清楚，程序佥，有明确的法律依据，恳请人民法院支持。
被告兴城市人民政府向本院提交如下证据：1、受案登记表；2、行政复议申请书，调取证据申请书；3、兴城市人民政府向兴城市劳动和社会保障局送达的行政复议答复通知书，兴城市劳动和社会保障局向兴城市人民政府提交的行政复议答复书，兴城市劳动和社会保障局行政复议程序中向兴城市人民政府提交的证据；4、田XX参加行政复议通知书，田XX向兴城市人民政府提交行政复议程序中的答辩；5、刑事案件部分卷宗；6、行政复议决定书。以上证据证明被告兴城市人民政府受理复议申请，复议中各方提交相关证据，原告田XX的行为已经构成轻伤害，工伤认定违反法律规定，复议决定依法送达各方。
第三人兴城市风景区管理局述称，2011年7月15日因游客燃放烟花，田XX作为管理者与游客发生斗殴，并导致游客薛XX肋骨骨折，经鉴定构成轻伤害。兴城市公安局对此立故意伤害刑事案件，田XX是犯罪嫌疑人之一，在这样的事实面前，兴城市劳动和社会保障局对田XX作出工伤认定，显然违法，至少表现为主要证据不足。同时，虽然应田XX的要求，我单位在工伤申请书上盖章，但我单位从未收到过工伤认定结论。在复议程序中，政府查明兴城市劳动和社会保障局的档案中也没有给我单位送达的送达回证。工伤认定的结论对我单位来说，从来就没有效力，更谈不到复议、诉讼时效了。然而，因2016年6月葫芦岛市中级人民法院民事判决我单位工伤赔偿，我单位才确知工伤认定结论的客观存在，且该结论已严重影响我单位权益，无奈提出行政复议，行政复议结果正确。第三人兴城市风景区管理局未向本院提交证据。
第三人兴城市劳动和社会保障局述称，我局于2011年8月10日接到兴城市风景区管理局提出的工伤认定申请及相关材料。兴城市风景区管理局在“工伤认定申请报告”中称第三人田XX系兴城市风景区管理局正式职工，因制止游客在景区燃放烟花鞭炮，被游客殴打受伤。并提供3份“工伤事故现场证人书面证实”、兴城市公安局受案登记表、兴城市人民医院诊断书及病案等相关材料予以佐证。根据兴城市风景区管理局所提供的证据，依据《工伤保险条例》第十四条第三款，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应认定为工伤。我局于2011年9月13日作出了工伤认定结论。第三人兴城市劳动和社会保障局向本院提交如下证据：1、工伤认定申请报告，工伤申请认定表；2、工伤事故现场证人书面证实材料，受案登记表，诊断书，病历；3、法人证明，伤者身份证复印件，劳动关系证明；4、工伤认定结论通知书，送达回证，委托鉴定结论。以上证据证明第三人兴城市劳动和社会保障局收到申请人的申请后，调查核实，经工伤认定程序，认定原告田XX构成工伤。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：
被告兴城市人民政府向本院提交的证据：证据1－4系被告兴城市人民政府作出行政复议决定前的程序性材料，该4份证据来源合法，具有真实性、关联性，本院予以采信；证据5系2011年11月24日兴城市公安局刑事立案封页，与2011年7月16日兴城市公安局受案登记表内容不一致，未形成结论性意见，本院不予采信；证据6系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。
原告田XX向本院提交的证据：证据1、2的认证意见同被告提交的证据2、4；证据3、4、6系第三人兴城市劳动和社会保障局作出工伤认定时间的证据，其来源合法，具备真实性、关联性，本院予以采信；证据5同被告提交的证据10；证据7系两级法院作出的民事判决，其来源合法，具备真实性、关联性，本院予以采信；证据8系原告在民事案件审判中提交的答辩状，与本案不具有关联性，本院不予采信；证据9系原告田XX搜集的相关证据，结合本案其他证据本院予以确认其证明目的，本院予以采信。
第三人兴城市劳动和社会保障局向本院提交的证据：证据1－4系本案第三人兴城市劳动和社会保障局对原告田XX作出工伤认定决定程序中，第三人兴城市风景区管理局向第三人兴城市劳动和社会保障局提交的证据，其来源合法，具备真实性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，2011年7月15日游客薛立新等人因在旅游管理区内违规燃放烟花，第三人兴城市风景区管理局监察科的工作人员田XX等人到现场进行制止，与游客发生冲突，导致双方受伤，第三人兴城市风景区管理局的工作人员田XX因伤病住院治疗。2011年8月10日第三人兴城市风景区管理局向第三人兴城市劳动和社会保障局提出“工伤认定申请报告”并附相关证据。第三人兴城市劳动和社会保障局根据第三人兴城市风景区管理局所提供的证据，依据《工伤保险条例》第十四条第三款规定，于2011年9月13日对原告田XX作出了工伤认定结论。该工伤认定结论向原告田XX送达，并由原告田XX代第三人兴城市风景区管理局领取一份。2015年原告田XX向兴城市人民法院提起民事诉讼，诉第三人兴城市风景区管理局劳动争议纠纷一案，兴城市人民法院作出（2015）兴民初字第02117号民事判决，双方均不服民事判决，向葫芦岛市中级人民法院提起上诉，二审法院作出（2016）辽14民终967号民事判决，内容如下：一、撤销兴城市人民法院（2015）兴民初字第02117号民事判决第一项；二、维持兴城市人民法院（2015）兴民初字第02117号民事判决第二项；三、兴城市风景区管理局于本判决生效后十日内赔偿田XX伙食补助费、停工留薪工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金113，094.00元。2016年6月27日第三人兴城市风景区管理局向被告兴城市人民政府对第三人兴城市劳动和社会保障局作出的工伤认定决定提起行政复议，2016年8月26日被告兴城市人民政府作出兴政复［2016］5号行政复议决定，以“田XX的工伤认定过程中遗漏了涉嫌刑事犯罪的有关证据材料，造成了工伤认定事实不清、证据不足，且兴城市劳动和社会保障局未依法向兴城市风景区管理局送达《工伤认定结论通知书》应属程序违法”为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，决定撤销兴城市劳动和社会保障局作出的“工伤认定结论通知书”。原告田XX不服该行政复议决定，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告兴城市人民政府作出的兴政复［2016］5号行政复议决定。
本院认为，2011年7月15日，第三人兴城市风景区管理局监察科的工作人员田XX等人到现场制止游客燃放烟花，并与之发生冲突导致双方受伤后，2011年8月10日，第三人兴城市风景区管理局向第三人兴城市劳动和社会保障局提出“工伤认定申请报告”，并附相关证据，第三人兴城市劳动和社会保障局根据第三人兴城市风景区管理局所提供的证据，于2011年9月13日对原告田XX作出了工伤认定结论。被告兴城市人民政府行政复议仅以兴城市公安局于2011年7月16日和2011年11月24日两次并不一致的案由受案登记为由，认定第三人兴城市劳动和社会保障局对原告田XX作出的工伤认定结论事实不清、证据不足不妥。第三人兴城市劳动和社会保障局作出工伤认定结论后向第三人兴城市风景区管理局的工作人员（即本案原告田XX）送达，并由原告田XX代第三人兴城市风景区管理局领取一份，且原告田XX于工伤认定后至2015年一直向第三人兴城市风景区管理局主张权利，并于2015年以劳动争议为由，向兴城市人民法院提起民事诉讼。综合本案所有证据，被告兴城市人民政府经复议审查认为“兴城市劳动和社会保障局未依法向兴城市风景区管理局送达《工伤认定结论通知书》应属程序违法”的结论不能成立。被告兴城市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，作出复议决定，该项法律条款第（三）项包含五目内容，但被告兴城市人民政府并未明确适用第几目，属适用法律不当。综上，被告兴城市人民政府作出的兴政复［2016］5号行政复议决定认定事实不清，证据不足，适用法律不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
撤销被告兴城市人民政府作出的兴政复［2016］5号行政复议决定；
案件受理费50.00元，由被告兴城市人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 陈丽娟
审判员 孙 彬
审判员 刘久斌
二〇一六年十一月十一日
书记员 张关中
本判决书援引的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的。