襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂樊城民四初字第00241号
原告董金梅。
委托代理人黄鹏，湖北百龙律师事务所律师。
被告骆建民。
委托代理人周圣强，湖北法正大律师事务所律师。
原告董金梅与被告骆建民船舶租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员苏化军担任审判长，人民陪审员彭明明、梁燕参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告董金梅的委托代理人黄鹏、被告骆建民的委托代理人周圣强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董金梅诉称，2009年9月1日原、被告签订租船合同。约定原告将其所有的工程挖沙船租赁给被告使用，合同还约定了租赁期限、租金数额、付款时间及保管维护船舶等事项。合同签订后，原告将船舶交付给被告经营，被告在支付了2010年全年租金后就不再付款，被告还将船舶上的一些设施拆掉。要求：1、解除原、被告之间的租船合同，被告返还船舶；2、被告支付租金18万元；3、被告赔偿原告可得利益损失7万元；4、被告赔偿原告船舶设施损失。
被告骆建民辩称，原告起诉无任何事实依据，原、被告租船合同早已解除。租船合同是在配合襄州区人民法院执行过程中签订，被告租船的目的也是为了挖沙石。由于汉江水位上涨，存在不可抗力因素，故合同目的不能实现。被告及时将这一情况告知了法院，并提出解除合同，要求原告将船拖走，可原告置之不管不问，不存在不返还船舶之说。况且船舶被襄州区人民法院查封，返还也应返还给法院。因为合同已解除，船舶早已没有使用，也不存在向原告支付租金。被告没有损坏原告的船舶，船舶仍然可以继续使用。请求驳回原告的诉讼请求。同时，原告迟迟不将船舶拖走，导致被告雇人看管，被告保留要求原告支付看管费的权利。
经审理查明，董金梅因与刘艳玲、张荣泽、散代学等人发生诉讼，经襄阳市襄州区人民法院（原名称为襄樊市襄阳区人民法院）审理，确认董金梅向张荣泽等人履行还款义务，张荣泽等人之后向襄州区人民法院申请强制执行。2003年2月襄州区人民法院作出（2003）襄张湾执字第8-1号民事裁定书，裁定：扣押被执行人董金梅所有的鄂襄樊采挖0003号工程船一艘（该船于2005年在船舶检验部门登记的所有人为黄学富）。2003年10月襄州区人民法院又作出（2003）襄法执字第233-1号民事裁定书，裁定：查封被执行人董金梅所有的工程船一艘，船号为襄樊采00003号。由于董金梅可供执行的财产就是该采沙石船，襄州区人民法院采取变通查封方式，由董金梅将船租给涂林使用，涂林将租金交由法院，之后襄州区人民法院按比例再支付给申请执行人。2009年涂林未再租赁该船使用，该船被搁置在樊城区贾洼段汉江岸边。因骆建民所经营沙石场与该船相邻，经法院协调，骆建民、董金梅均同意由骆建民承租该船经营使用。
2009年9月1日，董金梅与骆建民签订租船合同一份，合同约定：董金梅自愿将其所有的工程船一艘租赁给骆建民使用，租船时间自2009年9月1日起至2014年12月30日止，其中2009年9月1日至2009年12月30日为骆建民维修船舶时间，董金梅不收租金，修船费用由骆建民承担。2010年1月1日至2014年12月30日期间是骆建民租赁使用期间；租金由骆建民分年度先支付后使用，2010年和2011年两年租金每年各4万元，2012年至2014年的三年租金每年各7万元，五年租金共计29万元。骆建民在签合同时支付租金2万元，2010年1月1日支付当年租金2万元，2011年1月1日支付当年租金4万元，从2012年起于每年的1月1日支付当年租金7万元；董金梅将应收得租金交10万元给襄州区人民法院提存，用于清偿其所负债务，其余由董金梅领取；骆建民在租船使用期间有自主经营权，不得利用该船从事违法活动，董金梅不得干涉骆建民的正常生产经营，骆建民在租用过程中应交纳的各项规费自己负担；骆建民在租赁期间应保管维护好船舶，租期到后交还船只时，应保证船只能正常使用，如丢失船只，骆建民向董金梅赔偿人民币40万元；董金梅如以后出售该船，骆建民在同等条件下享有优先购买权，董金梅在2012年12月30日前不得出售该船，保证骆建民正常使用。
合同签订后，骆建民接手该船维修经营，双方未办理船舶详细设施交接手续。骆建民于2009年9月1日向襄州区人民法院交租船租金2万元，2010年1月11日向襄州区人民法院交租金2万元，至此，骆建民将2010年全年租金付清。2012年3月5日襄州区人民法院对骆、董制作了询问笔录，当时在场人还有黄学富。骆建民向法院陈述，因汉江襄阳段兴建崔家营水电站，导致其承租的挖沙石船处周围大片水域水位上涨，而挖沙石船的挖吊长度不够，不能够探到水底挖沙石，因此船就使用不成；该船实际租赁了1年时间，至2010年底，2011年1月1日之后就没有再租赁使用了，并且也告诉过董金梅，董金梅以后还找了一些人来看船，准备卖船，但最后都没有卖成；现在船早已不再使用，只安排人员在看管。法院告知双方，船如果不租了，董金梅要赶紧把船拖走，否则船只被盗或损坏，后果将自负。经法院召集当事人双方查看船舶的现状，2012年3月7日法院又召集董金梅、黄学富、刘旭（董金梅的长子）、徐启敏（骆建民妻子）等人在一起谈话，并制作了谈话记录。法院告知双方就船舶租赁问题进行商谈，若达不成共识，船舶要解封，董金梅要想办法把船开走，否则出现的丢失损坏情况由其自己负责。董金梅表示关于船舶处分的事情全权委托黄学富办理，同意让骆建民找买方，谈个合适价格把船变卖。之后该船就一直停放原处，骆建民安排人员看管船只至今。
另查明，根据案情需要，长江水利委员会水文局汉江水文水资源勘测局向本院出具证明，证明：由于汉江崔家营水电站2009年9月蓄水，导致汉江三桥至二桥河段水位上涨，2010年9月较2009年9月同期水位上涨约3.5米左右。
本院认为，董金梅因与他人有欠款纠纷，其船舶被法院查封、扣押。为了更好地配合法院执行，平衡债权人与董金梅之间的利益，经法院协调，董金梅与骆建民自愿合法达成船舶租赁协议，骆建民将应付租金交由法院提存，由法院将该款项对债权人等进行分配。骆建民接手船舶后，在经营过程中，由于汉江崔家营水电站蓄水，致使该船所处水域水位不断上涨，受本案挖沙石船自身设施所限，该船最终无法再继续挖沙石，骆建民遂向董金梅提出解除合同，不再继续租赁船舶，也向襄州区人民法院进行了反映。汉江水位不断上涨属于不可抗力的事实，并且也不能准确预测上升高度，非专业机构和人员所能预见，故骆建民提出解除合同，属于我国合同法规定的“因不可抗力致使不能实现合同目的”的合同解除情形。骆建民与董金梅解除船舶租赁合同这一事实，经襄州区人民法院主持协调得到了书面载明。原告董金梅诉称骆建民拒不交纳到期租金至今，属违约行为，要求解除双方之间的船舶租赁合同，支付所欠租金。因为水位上涨，致使船舶挖沙石无法继续进行，骆建民已于2012年初通知了董金梅，并在该船所执行法院备案，双方的租赁合同自2012年开始已被解除。董金梅提出自起诉之时解除合同的请求本院不予支持。因本案书面证据材料记载，骆建民是于2012年3月同董金梅等人一起到襄州区人民法院作出解除合同的意思表示，故2011年该船是否在继续经营无证据确认，骆建民对2011年的4万元租金仍应向董金梅支付。2012年船舶租赁关系解除后，董金梅没有配合法院将船开走，致使该船长期停放，造成的后果应由董金梅自己负责。董金梅还诉称骆建民将其船舶设施拆掉，应赔偿其损失。由于双方船舶租赁时，并未对船舶详细设施制作交接清单，其船舶详细设施本案无法查明；其次，船舶租赁开始，按合同约定，骆建民可对船舶进行维修，这个过程就包含有废旧设施的更换；第三，董金梅也无任何证据证明骆建民故意拆除、损毁其船舶设施。因此，董金梅这一诉讼请求，本院不予支持。现董金梅提出要求骆建民返还船舶，骆建民只是对合同解除后的船舶进行看管，故应将船舶交付董金梅。董金梅还要求骆建民赔偿其可得利益损失，该请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项、第二百二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告董金梅与被告骆建民之间的船舶租赁合同关系于2012年开始已解除；
二、被告骆建民于本判决生效之日起十日内将涉案船舶交付原告董金梅；
三、被告骆建民于本判决生效之日起十日内支付原告董金梅租金人民币4万元；
四、驳回原告董金梅要求被告骆建民支付其它租金的请求；
五、驳回原告董金梅要求被告骆建民赔偿合同可得利益损失以及赔偿船舶设施损失的诉讼请求。
案件受理费5050元，原告董金梅负担4200元，被告骆建民负担850元。
上述款项逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏化军
人民陪审员 彭明明
人民陪审员 梁 燕
二〇一四年十一月八日
书 记 员 周 艳