湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘01行终230号
上诉人（原审原告）湖南省第四工程有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区东大路675号。
法定代表人周先平，董事长。
委托代理人谢芬，湖南如金律师事务所律师。
委托代理人李巨星，湖南如金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人张白云，�长。
委托代理人李洪鹏，该局工作人员。
委托代理人贺艳勤，湖南弘一律师事务所律师。
原审第三人郑华云，男，1989年7月7日出生，汉族，住湖南省隆回县。
委托代理人廖红梅，女，1987年6月27日出生，汉族，住湖南省洞口县。
上诉人湖南省第四工程有限公司（以下简称第四工程公司）因与被上诉人长沙市人力资源和社会保障局（以下简称长沙市人社局）、原审第三人郑华云工伤认定决定一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：郑华云系第四工程公司承建的云冷产业园项目工地上的木工。2017年5月21日上午，郑华云在该工地负一楼板面用电锯锯模板时，不慎被电锯锯伤右手，�后前往长沙正和骨科医院医治，经诊断为：1、右手电锯伤；2、右第1掌骨部分缺如。2017年6月15日，郑华云向长沙市人社局提交工伤认定申请，长沙市人社局于当日作出《工伤认定申请受理决定书》。2017年6月15日，长沙市人社局作出[2017]长人社工伤协字233号《长沙市工伤认定协助调查通知书》，要求第四工程公司于10天内将通知书中所列材料（包括郑华云与第四工程公司存在劳动关系的证明）函告长沙市人社局，逾期不提供材料，第四工程公司提交的证据将不予采纳，并承担举证不能的不利后果。该协助调查通知书于2017年6月16日送达第四工程公司。第四工程公司向长沙市人社局回函，称：1、第四工程公司对郑华云的工伤认定申请存在异议，郑华云并非其公司员工，与其不存在任何劳动关系，郑华云所受伤害与第四工程公司无关；2、由于郑华云与第四工程公司不存�任何劳动关系，故无法提供关于劳动关系的证明；3、郑华云受伤的事情第四工程公司都不知情，无法向长沙市人社局汇报其受伤的全过程。2017年9月29日，长沙市人社局作出长人社工伤认字（2017）233号《认定工伤决定书》，认为郑华云在工地做事时不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2017年10月11日，长沙市人社局将《认定工伤决定书》依法送达郑华云与第四工程公司。第四工程公司不服，诉至法院，请求撤销长沙市人社局作出的长人社工伤认字（2017）233号工伤认定决定。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。长沙市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权�
根据《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，长沙市人社局受理郑华云的工伤认定申请后，向第四工程公司送达《长沙市工伤认定协助调查通知书》，要求第四工程公司在规定期限内提供相关材料协助调查。第四工程公司仅回函对郑华云的工伤认定存在异议，但在规定期限内并未提供任何证据证明，故第四工程公司应当承担举证不能的不利后果。长沙市人社局根据现有证据和调查核实的情况作出工伤认定决定，于法有据。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。通过长沙市人社局提供的郑华云个人自述、证人证言、调查笔录、《门诊病历》《疾病诊断证明书》等证据可以确认，郑华云在第四工程公司承建的云冷产业园项目工地从事木工工作时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。故，长沙市人社局作出的认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。
长沙市人社局在接收郑华云提交的工伤认定申请后，依法受理，向第四工程公司送达工伤认定协助调查通知书，并根据调查的事实和证据，作出认定工伤决定，并依法送达给郑华云和第四工程公司，行政程序合法。需要指出的是，长沙市人社局作出认定工伤决定超过《工伤认定办法》第十八条所规定的60日法定期限，望长沙市人社局在以后的工作中予以改进。
综上，长沙市人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，行政程序合法，依法应予维持。第四工程公司的诉称理由不成立，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回第四工程公司的诉讼请求。
第四工程公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1.原审法院认定郑华云系第四工程公司承建的云冷产业园项目工地上的木工，属于认定事实错误，亦缺乏证据支撑。郑华云与第四工程公司没有劳动关系，郑华云申请工伤认定时未提供劳动合同及其他可以证明劳动关系的书面材料，长沙市人社局作出工伤认定决定不合法。长沙市人社局在一审中提交的证据仅能证明郑华云受到伤害后前往长沙正和骨科医院治疗，并不能证明郑华云是在云冷产业园项目工地受伤，更不能证明郑华云系工地木工，在没有足够证据的支撑下，原审法院直接认定郑华云系第四工程公司承建项目工地的木工是错误的。2.原审法院适用法律错误。（1）因郑华云与第四工程公司没有劳动关系，其所受伤害并非工作时间、工作场所因工作原因受伤，故原审法院根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定郑华云为工伤，适用法律错误。（2）根据《工伤认定办法》第六条的规定，郑华云申请工伤认定时并未提供其与第四工程公司之间的劳动合同及其他可以证明存在劳动关系、人事关系的证明材料，而第四工程公司无法提供该方面的证据，对此郑华云应承担举证不能的责任，长沙市人社局在没有证据支撑下作出的工伤认定决定不合法。综上，请求撤销原审判决，将本案发回重审或查明事实后改判。
长沙市人社局答辩称：1.郑华云系第四工程公司承建的云冷产业园项目工地上的木工。2017年5月21日�午，郑华云在该工地负一楼使用电锯时受伤，该事实有工伤调查笔录、两份证人证言可以证明。2.第四工程公司已经收到长沙市人社局向其送达的协助调查通知书，该通知书已明确告知举证责任及举证期限，该公司仅在规定的期限内提交了回复函，称其与郑华云没有劳动关系，但并未提供任何证据证明其主张，根据《工伤认定办法》的有关规定，第四工程公司应当承担举证不能的责任。3.郑华云受伤符合《工伤保险条例》的有关规定，应当认定为工伤。
原审第三人郑华云未提交书面陈述意见。
各方当事人在本案一审中提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为本院认定事实的依据。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单�不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，长沙市人社局受理郑华云的工伤认定申请后，向第四工程公司送达了协助调查通知书，要求其在规定期限内提交相关材料，但第四工程公司收到该协助调查通知书后，仅回函对郑华云的工伤认定提出异议，并未提交任何证据材料予以证明，故第四工程公司应当承担举证不能的不利后果。长沙市人社局根据郑华云提供的证据及在工伤认定程序中调查取得的证据，作出工伤认定决定，符合上述规定。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情�之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。本案中，郑华云与第四工程公司虽未签订书面的劳动合同，但郑华云的《本人自述》、证人张某、谢某的证言及长沙市人社局对张某、谢某所作的工伤事故调查笔录，均能证明郑华云在第四工程公司承建的云冷产业园项目工地从事木工，故郑华云与第四工程公司形成了事实劳动关系，其在该项目工地工作时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，长沙市人社局据此作出被诉工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确。
综上，第四工程公司的上诉理由不能成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回�诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人湖南省第四工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗柏寒
审 判 员 周 永
审 判 员 陈丽琛
二〇一八年七月五日
法官助理 傅美容
书 记 员 陈仪静
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……