wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
卢氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1224执634号
申请执行人卢氏县城管执法局。
法定代表人符红林。受委托人陈妍桦、王春丽。
组织机构代码：××。
地址：卢氏县新建路中段。
被执行人丸美.SPA。
负责人常丽苹，业主。
卢氏县城管执法局申请执行丸美.SPA行政非诉一案，根据卢氏县城管执法局的申请，撤销（2016）豫1224执634号案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫1224执634号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡 斌
审判员 段宇飞
审判员 郭新波
二〇一六年六月二十八日
书记员 张海龙
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浦执字第26383号
申请执行人王雍，男，1989年6月10日生，汉族，住上海市。被执行人王纪川，男，1984年5月15日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人王海第，男，1952年1月3日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人纪秀琴，女，1950年12月21日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在执行(2014)沪杨证执字第114号申请执行人王雍与被执行人王纪川、王海第、纪秀琴公证债权文书一案中，查明被执行人王纪川、王海第、纪秀琴名下暂无财产可供执行，申请执行人王雍亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案尚不具备执行的条件，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结上海市杨浦公证处作出的(2014)沪杨证执字第114号执行证书本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚 海
审判员 顾 勤
审判员 黄为忠
二〇一六年九月八日
书记员 曹 琪
附：相关法律条文
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北新民初字第1004号
原告沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行
被告宫常春
被告韩忠良
被告沙成喜
原告沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行与被告宫常春、韩忠良、沙成喜金融借款合同纠纷一案，本院2014年2月19日立案受理后，依法由审判员王新平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐伟东，被告韩忠良到庭参加诉讼。被告沙成喜、宫常春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，于2010年3月23日借给被告宫常春人民币10万元，年利率10.62%，还款日期为2011年3月20日。由被告韩忠良、沙成喜担保。借款到期后经多次催要被告未能偿还，要求被告偿还借款10万元及利息。
被告韩忠良辩称，担保属实，应由借款人偿还。
被告沙成喜、宫常春未答辩。
经审理查明，原告所属财落信用社与被告宫常春于2010年3月23日签订借款合同，约定：该信用社借给宫常春人民币10万元，借款期为2010年3月23日至2011年3月20日，年利率10.62%。同时与被告韩忠良、沙成喜签订保证合同，约定：被告韩忠良、沙成喜为被告宫常春借款10万元提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为自借款到期次日起2年。合同签订后原告履行了合同约定义务，被告在借款期限届满后未履行偿还借款本息义务。原告于2011年3月18日与三被告签订借款展期合同，借款期限延至2012年2月20日，保证期间为自借款展期到期次日起2年。展期届满后被告仍未履行还款义务，经原告多次催要，拖欠至今。
上述事实，有借款合同、保证合同、借款展期合同、借款凭证经庭审质证，予以确认，在卷为凭。
本院认为，原告所属部门与三被告签订的借款合同、借款展期合同及保证合同，均合法有效。被告宫常春欠原告借款本息属实，应偿还，故对原告要求被告宫常春偿还借款及利息的诉讼请求，应予支持。被告韩忠良、沙成喜作为保证人应对被告宫常春偿还原告借款本息承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宫常春于本判决发生法律效力后30日内偿还原告沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行借款人民币10万元。并自2010年3月23日起，按年利率10.62%偿还原告借款利息，至本判决确定的本金给付之日止。被告韩忠良、沙成喜承担连带偿还责任。如逾期按《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 王新平
二〇一四年三月五日
书记员 王 欢
本案依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越袍商初字第200号
原告杨成飞。
委托代理人（特别授权代理）金国海、屠鹏娟。
被告王志刚。
委托代理人（特别授权代理）虞夏林。
原告杨成飞与被告王志刚定金合同纠纷一案，本院于2013年6月13日立案受理后，依法由代理审判员王翠适用简易程序独任审判，于2013年7月16日公开开庭进行了审理。原告杨成飞之委托代理人屠鹏娟，被告王志刚之委托代理人虞夏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨成飞诉称，2013年5月8日，原告听从被告推介其有车库一处优惠出售，为此原告按被告要求支付2万元作为购买车库定金，被告收款后亲笔出具收条一份。此后，原告要求被告签订书面合同，但双方就车库价格及办理更名手续意见不一，至合同未达成，原告要求被告返还定金，但被告至今未还。原告遂起诉至法院请求判令被告返还原告购车库定金2万元，并支付自起诉之日起至判决确定付款日止按银行同期贷款利率计算的利息；本案受理费由被告承担。
被告王志刚辩称，原、被告系买卖关系，原告已支付定金，双方买卖关系已成立。原告已开通车库自来水，拿走车库钥匙。原告应支付被告误工损失，定金不用全部返还。
经审理查明，被告2013年5月8日出具收条一份，载明“今收到杨成飞购买车库定金2万元整，大写人民币贰万元整”，双方未签订车库买卖合同。后双方就车库买卖未达成一致意见，原告要求被告返还定金，遂成讼。
以上事实由原告提供的收条1份及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，定金合同若发生法律效力，应是单独订立的书面合同，并明确买卖双方具体的成交价格、成交条件、违约责任，以及签订正式买卖合同的期限等内容；或是在主合同中约定有定金条款。但本案中被告虽在收条中载明收到定金字样，但对其他事项包括车库价格、买卖车库的时间、违约责任等关键事项并未达成一致意见，故不能以收条推断为该2万元为定金性质，仅能证明被告收到原告购买车库的2万元的事实。现双方就车库买卖未达成一致意见，被告应返还其收到的2万元现金。故原告要求被告返还2万元并支付利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告要求原告支付误工损失及20000元不用全部返还的抗辩于法无据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国担保法》第九十条、第九十三条之规定判决如下：
被告王志刚应返还杨成飞购买车库款20000元并支付该款自2013年6月13日起至本判决确定履行日止的逾期付款利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率计算），于本判决生效之日起三十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计150元，由被告王志刚负担，于本判决生效之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 王 翠
二０一三年八月二十三日
书 记 员 柴海峰
附：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国担保法》
第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从付定金之日起生效。
第九十三条本法所称保证合同、抵押合同、质押合同、定金合同可以是单独订立的书面合同，包括当事人之间的具有担保性质的信函、传真等，也可以是主合同中的担保条款。
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第1384号
原告：时培友，居民。
委托代理人：秦泗冰，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：张红，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。
被告：刘善兰，居民。
委托代理人：孙瑞泽，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：时香，居民。
原告时培友与被告刘善兰土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理，依法由审判员王邱信适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时培友及其委托代理人秦泗冰、张红，被告刘善兰及其委托代理人孙瑞泽、时香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告时培友诉称：原、被告系同村村民，1998年3月27日，原告时培友与日照街道后时家官庄村委签订了第二轮土地承包合同（编号为64号），承包了本村位于猪圈南土地3块计2.57亩。原告时培友耕种三年后，被告刘善兰丈夫时培元以家中土地少为由，要求种植前述3块承包地中的2个地块，计1.41亩。原告时培友以已与村委签订了合同为由拒绝。后时培元多次找到原告时培友要求耕种涉案土地，原告时培友碍于面子，口头约定可以将涉案土地让与时培元耕种，但原告时培友承包该片土地的合同不能变更，原告时培友可以随时收回。后时培元病故，被告刘善兰一家继续耕种涉案土地。2014年春，被告刘善兰未经原告时培友许可将涉案土地卖给外村人经营苗圃，同时损坏了部分土地，侵害了原告时培友的土地承包权利。综上，被告刘善兰未与原告时培友签订书面转包合同，原告时培友收回土地后，被告继续侵害原告时培友的土地承包经营权，损坏了原告时培友的合法权益，原告时培友诉至法院，请求法院判令被告刘善兰停止侵害原告时培友承包的土地；并要求被告刘善兰清除涉案土地上新栽的树苗。
被告刘善兰辩称：涉案土地系经日照街道后时家官庄村委由原告时培友变更给被告一家承包的，编号为84号，且原告时培友当时就任村主任。之后，涉案土地一直由被告一家承包经营，期间，被告一家还向村里交纳了承包费、农业税等费用。原告时培友只是看到了涉案土地面临的新利益，才与被告刘善兰产生纠纷的。请求法院查清事实，驳回原告时培友的诉讼请求。
经审理查明：原、被告系同村村民，1998年3月27日，日照街道后时家官庄村委进行土地发包时，原告时培友任村主任，承包了村委位于猪圈南的3块土地，其中包含涉案的2块土地，计1.41亩，合同编号为64号。后该合同中的涉案土地交付给被告刘善兰丈夫时培元经营，时培元去世后，涉案土地继续由被告刘善兰经营至2014年。庭审中，被告刘善兰主张涉案土地在1998年就已经通过村委会变更给被告刘善兰一家经营了，并且在被告刘善兰丈夫时培元签订的84号合同与原告时培友签订的64号合同中就已经进行了变更登记，同时提交了84号合同复印件予以证实自己的主张。原告时培友主张对该合同变更不知情，也未经原告时培友签字同意。
经被告刘善兰申请，本院依法调取了64号合同和84号合同原件。在原告时培友64号合同原件的变更登记栏明确载明：“转培元”字样；在被告刘善兰丈夫时培元84号合同的变更登记栏明确载明：“收培友64号地”字样。
上述事实，有当事人当庭陈述、64号土地承包合同、84号土地承包合同等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告时培友在1998年日照街道后时家官庄村委发包土地时任村主任，是签订合同时的日照街道后时家官庄村委法定代表人，且之后涉案土地一直由被告刘善兰一家经营至2014年，原告时培友知道且应当知道涉案土地的变更事宜，故原告时培友关于对涉案土地变更给被告刘善兰丈夫时培元不知情的主张，本院不予采纳。在涉案承包土地承包权属存在争议的情况下，原告时培友要求被告刘善兰停止侵害涉案土地及清除树苗的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告时培友要求被告刘善兰停止侵害承包土地的诉讼请求；
二、驳回原告时培友要求被告刘善兰清除涉案土地上新栽的树苗的诉讼请求；
案件受理费100元，减半收取50元，由原告时培友承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 王邱信
二〇一五年六月三日
书记员 隋秀芹
福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）樟民初字第1287号
原告：朱宗喜，男，1971年出生，汉族，闽清县人，住闽清县。
被告：李统吉，男，1967年出生，汉族，永泰县人，住永泰县。
原告朱宗喜诉被告李统吉合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由审判员林光华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱宗喜到庭参加诉讼，被告李统吉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱宗喜诉称：原告与被告双方合作经营工程项目。双方于2013年12月27日结算一笔工程项目，被告李统吉结欠原告欠款154364元，约定2014年1月15日还清。2013年12月29日，双方再次结算一笔工程项目，被告结欠原告100000元，约定2014年5月1日还50000元，2014年10月1日还50000元。被告出具两张欠条给原告作为债权凭证。现约定的还款期限已经届满，被告未履行还款义务。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告归还原告欠款254364元。2、被告赔偿逾期归还欠款的利息损失。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告朱宗喜为支持其主张，向本院递交了欠条两张、被告身份证和户籍证明，以证明原告所陈述的事实。
被告李统吉在法定期限内未向本院递交相关证据，也未向本院递交书面答辩意见，视为放弃举证和抗辩的权利。
本院听取了原告的庭审陈述，认为上述证据与本案事实有关，应作为认定本案事实的依据。
另查明：2013年12月27日，中国人民银行同期同类贷款（贷款期限六个月内）的基准年利率为5.6%（即月利率0.467%）和（贷款期限六个月至一年）的基准年利率为6%（即月利率0.5%）。
经审理查明：原告与被告合作经营工程项目。双方于2013年12月27日结算一笔项目，被告李统吉结欠原告欠款154364元，约定2014年1月15日还清。2013年12月29日，双方再次结算一笔项目，被告结欠原告100000元，约定2014年5月1日还50000元，2014年10月1日还50000元。约定的还款期限已经届满后，被告未按约定履行还款义务。原告以诉称理由诉至本院。
本院认为：原告与被告之间的债权债务关系明确，被告未按约定还款，显属违约。被告应归还原告欠款共254364元。对于原告要求被告赔偿逾期归还欠款的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，该诉请本院予以支持，但应参照同期银行同类贷款利率计付利息。根据查明的同期同类贷款利率，被告应以欠款154364元为基数，按月利率0.467%，自2014年1月16日起计付利息至本院指定还款之日止；以欠款50000元为基数，按月利率0.467%，自2014年5月2日起计付利息至本院指定还款之日止；以欠款50000元为基数，按月利率0.5%，自2014年10月2日起计付利息至本院指定还款之日止。被告李统吉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李统吉应于本判决书生效之日起十日内归还原告朱宗喜欠款254364元及利息。
二、利息部分，被告李统吉应以欠款154364元为基数，按月利率0.467%，自2014年1月16日起计付利息至本院指定还款之日止；以欠款50000元为基数，按月利率0.467%，自2014年5月2日起计付利息至本院指定还款之日止；以欠款50000元为基数，按月利率0.5%，自2014年10月2日起计付利息至本院指定还款之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6015元，减半收取3007.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 林光华
二〇一五年十一月十九日
书记员 杜利红
本案所适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法三民一初字第387号
原告：王虹，女，1971年11月23日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：谢兴平、葛敏，分别系广东谷都律师事务所律师、实习律师。
被告：王云旺，男，1978年9月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被告：陈守平，女，1980年7月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
原告王虹诉被告王云旺、陈守平民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月18日立案受理后，依法由代理审判员唐群适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王虹及其委托代理人谢兴平、葛敏到庭参加了诉讼，被告王云旺、陈守平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告王虹与被告王云旺系姐弟关系，王云旺、陈守平系夫妻关系。2007年2月27日、2007年5月12日、2009年6月11日、2009年7月8日被告王云旺先后四次以夫妻俩做生意为由向原告借款共计115000元。2013年12月16日，两被告以生意需要为由向原告借款，原告同两被告签订了《借款协议书》向被告出借400000元。两被告收到钱后亲笔写了借据和按指模。借款到期后，被告未能按期还款，并故意拖欠。为维护原告的合法权益，据此向法院起诉，请求判令：1.两被告连带承担一次性偿还原告借款515000元；2.被告承担全部诉讼费用。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有1.原、被告身份证复印件；2.借款借据4张；3.借款协议书；4.建设银行转账汇款记录；5.借据。
两被告在法定期限内未作答辩亦未提供证据。
经审理查明：2007年2月27日，被告王云旺向原告出具借条一张，载明“今借到王虹人民币叁万元”；此后，被告分别于2007年5月12日、2009年6月11日、2009年7月8日出具三张借款单给原告，证明王云旺分别借款25000元、40000元及20000元。2013年12月16日，原告王虹与被告王云旺、陈守平签订《借款协议书》一份，借款协议书约定：因王云旺、陈守平（乙方、借款方）要从事生意需一笔资金，向王虹（甲方、贷款方）借款400000元，借款期为三个月，自2013年12月16日起至2014年3月16日止。每月乙方向甲方支付借款总额的1%作为利息。《借款协议书》由广东谷都律师事务所见证并出具见证书。2013年12月18日，原告依约通过中国建设银行向被告陈守平的账户转账400000元。该款到期后，两被告未能按时还款，原告多次催讨未果，遂诉至法院，主张上述诉求。
另查：2013年12月16日的借款协议书中载有：“王虹与王云旺、陈守平夫妇平等自愿一直达成以下借款协议”等字样，在协议书每页底部都有王云旺和陈守平的签名和指模。原告未能提交其他证据证明王云旺与陈守平的夫妻关系。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告王云旺于2007年2月27日至2009年7月8日期间向王虹借款，被告王云旺、陈守平于2013年12月16日共同向原告王虹借款，双方之间形成借款合同关系。原告主张两被告向其借款提供了借据原件、借款协议书及银行转账交易记录等，并作了相应陈述，足以形成证据链且保证提供的证据真实性，本院予以采信。被告王云旺、陈守平向原告借款后未按约定归还借款，依法应承担向原告归还借款的民事责任。原告主张被告陈守平对被告王云旺2007年2月27日至2009年7月8日期间的115000元借款承担连带清偿责任，但未提供证据证明该借款行为发生在王云旺与陈守平夫妻关系存续期间，因此对于原告该诉求，本院不予支持。2013年12月16日的借款系两被告共同签名确认，虽无婚姻关系证明，但基于共同借款行为亦应承担还款责任。被告王云旺、陈守平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利，不影响本院对本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王云旺于本判决生效之日起七日内向原告王虹偿还借款115000元；
二、被告王云旺、陈守平于本判决生效之日起七日内另行向原告王虹偿还借款400000元；
三、驳回原告王虹的其它诉讼请求。
如被告王云旺、陈守平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8950元，减半收取为4475元，由被告王云旺负担999元，被告王云旺、陈守平共同负担3476元（被告王云旺、陈守平应于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 唐 群
二〇一四年六月九日
书 记 员 李可任
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法三民一初字第387号
原告：王虹，女，1971年11月23日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：谢兴平、葛敏，分别系广东谷都律师事务所律师、实习律师。
被告：王云旺，男，1978年9月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被告：陈守平，女，1980年7月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
原告王虹诉被告王云旺、陈守平民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月18日立案受理后，依法由代理审判员唐群适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王虹及其委托代理人谢兴平、葛敏到庭参加了诉讼，被告王云旺、陈守平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告王虹与被告王云旺系姐弟关系，王云旺、陈守平系夫妻关系。2007年2月27日、2007年5月12日、2009年6月11日、2009年7月8日被告王云旺先后四次以夫妻俩做生意为由向原告借款共计115000元。2013年12月16日，两被告以生意需要为由向原告借款，原告同两被告签订了《借款协议书》向被告出借400000元。两被告收到钱后亲笔写了借据和按指模。借款到期后，被告未能按期还款，并故意拖欠。为维护原告的合法权益，据此向法院起诉，请求判令：1.两被告连带承担一次性偿还原告借款515000元；2.被告承担全部诉讼费用。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有1.原、被告身份证复印件；2.借款借据4张；3.借款协议书；4.建设银行转账汇款记录；5.借据。
两被告在法定期限内未作答辩亦未提供证据。
经审理查明：2007年2月27日，被告王云旺向原告出具借条一张，载明“今借到王虹人民币叁万元”；此后，被告分别于2007年5月12日、2009年6月11日、2009年7月8日出具三张借款单给原告，证明王云旺分别借款25000元、40000元及20000元。2013年12月16日，原告王虹与被告王云旺、陈守平签订《借款协议书》一份，借款协议书约定：因王云旺、陈守平（乙方、借款方）要从事生意需一笔资金，向王虹（甲方、贷款方）借款400000元，借款期为三个月，自2013年12月16日起至2014年3月16日止。每月乙方向甲方支付借款总额的1%作为利息。《借款协议书》由广东谷都律师事务所见证并出具见证书。2013年12月18日，原告依约通过中国建设银行向被告陈守平的账户转账400000元。该款到期后，两被告未能按时还款，原告多次催讨未果，遂诉至法院，主张上述诉求。
另查：2013年12月16日的借款协议书中载有：“王虹与王云旺、陈守平夫妇平等自愿一直达成以下借款协议”等字样，在协议书每页底部都有王云旺和陈守平的签名和指模。原告未能提交其他证据证明王云旺与陈守平的夫妻关系。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告王云旺于2007年2月27日至2009年7月8日期间向王虹借款，被告王云旺、陈守平于2013年12月16日共同向原告王虹借款，双方之间形成借款合同关系。原告主张两被告向其借款提供了借据原件、借款协议书及银行转账交易记录等，并作了相应陈述，足以形成证据链且保证提供的证据真实性，本院予以采信。被告王云旺、陈守平向原告借款后未按约定归还借款，依法应承担向原告归还借款的民事责任。原告主张被告陈守平对被告王云旺2007年2月27日至2009年7月8日期间的115000元借款承担连带清偿责任，但未提供证据证明该借款行为发生在王云旺与陈守平夫妻关系存续期间，因此对于原告该诉求，本院不予支持。2013年12月16日的借款系两被告共同签名确认，虽无婚姻关系证明，但基于共同借款行为亦应承担还款责任。被告王云旺、陈守平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利，不影响本院对本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王云旺于本判决生效之日起七日内向原告王虹偿还借款115000元；
二、被告王云旺、陈守平于本判决生效之日起七日内另行向原告王虹偿还借款400000元；
三、驳回原告王虹的其它诉讼请求。
如被告王云旺、陈守平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8950元，减半收取为4475元（原告已预交4475元），由被告王云旺负担999元，被告王云旺、陈守平共同负担3476元（被告王云旺、陈守平应于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 唐 群
二〇一四年六月九日
书 记 员 李可任
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第70166号
原告青岛鑫龙源物业有限公司。
法定代表人李秀芬，董事长。
被告张建锋。
本院在审理原告青岛鑫龙源物业有限公司与被告张建锋物业服务合同纠纷一案后，原告于2014年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费125元，减半收取62.5元，由原告负担。
审判员 刘 琨
二〇一四年一月十五日
书记员 赵梦坤
阳江市江城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳城法执字第1750号
申请执行人：陈大杰，男，汉族，住阳江市江城区。
被执行人：敖卓企，男，汉族，住阳江市江城区。
被执行人：林雪明，女，汉族，住阳江市江城区。
申请执行人陈大杰与被执行人敖卓企、林雪明买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）阳城法民二初字第751号民事判决已发生法律效力，依上述判决，被执行人应偿还借款本金434323.38元及利息给申请执行人；本案受理费、申请执行费由被执行人承担。但被执行人没有履行。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2015年9月1日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年9月18日向被执行人公告送达执行通知书，责令被执行人于五日内履行上述判决所确定的义务，但被执行人没有履行。本院即到市内各大金融部门及、国土、工商、车管所等部门调查，发现执行人敖卓企有坐落于阳江市江城区房屋一间，上述财产已被本院另案[（2015）阳城法执字第558号]查封，正在处理中；除上述财产外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。2015年12月22日，申请执行人到庭称，要求对上述财产参与分配，现暂无法提供被执行人有其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。以上情况有执行笔录及查询回执为据。
本院认为，鉴于被执行人的财产已被本院另案查封处理，申请执行人已申请参与分配，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他财产可供执行，并同意本案终结本次执行程序的，本案依法应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）阳城法执字第1750号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曾广响
审判员 余从展
审判员 曾建通
二〇一五年十二月二十二日
书记员 张容光
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
执 行 决 定 书
（2014）鱼执字第254号
本院在执行汪明债权一案中，汪明申请将桂美云，郭建辉纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，被执行人桂美云、郭建辉拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将桂美云，郭建辉纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一四年九月二日
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）狮执字第190号
申请执行人许明旭，男，1987年11月2日出生，汉族，住福建省石狮市。
被执行人蔡甘霖，男，1987年1月21日出生，汉族，住福建省石狮市。
申请执行人许明旭与被执行人蔡甘霖买卖合同纠纷一案，石狮市人民法院作出的（2014）狮民初字第702号民事判决书已发生法律效力，依上述判决书，被执行人蔡甘霖应支付申请执行人许明旭货款98310.9元及相应利息。根据�请执行人的申请，本院于2015年1月15日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年1月29日责令被执行人蔡甘霖限期到本院报告财产情况、履行生效法律文书确定的义务。被执行人逾期未履行。本院又依法多次查询了金融、房管、车管等部门，未发现被执行人蔡甘霖有可供执行的财产。申请执行人许明旭也未能向本院提供被执行人蔡甘霖其他可供执行的财产线索，且未对本院依职权调查的财产情况提出异议，本案可终结本次执行程序。
本院认为，被执行人蔡甘霖暂无可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）狮执字第190号执行案件的本次执行程序。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，如发现被执行有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，再次提出执行申请不受执行时效限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢凯歌
代理审判员 鄞志练
代理审判员 林镇中
二〇一五年七月十六日
书 记 员 蔡海峰
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民初字第6231号
原告卢雪芹，
委托代理人陈奕健，福建醒狮律师事务所律师。
委托代理人方龙。
被告许文志，
本院在审理原告卢雪芹与被告许文志民间借贷纠纷一案中，原告卢雪芹于2014年9月5日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告卢雪芹申请撤回起诉，属对其诉讼权利的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告卢雪芹撤回起诉。
案件受理费2050元，因撤诉减半收取1025元，由原告卢雪芹负担。
审判员 吴煌增
二〇一四年九月五日
书记员 黄东德
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巩民初字第3528号
原告：中国农业银行股份有限公司巩义市支行。住所地：巩义市。
法定代表人：张丽娟。
委托代理人：康松峰，男，1963年2月25日出生，汉族，巩义市。系原告单位客户经理。
委托代理人：张红卫，男，1965年12月11日出生，汉族，住巩义市。系原告单位客户经理。
被告：李振国，男，1966年1月10日出生，汉族，住巩义市。
被告：李庆松，男，1956年9月3日出生，汉族，住巩义市。
被告：李明文，男，1969年9月28日出生，汉族，住巩义市。
被告：李中修，男，1955年9月18日出生，汉族，住巩义市。
本院于2014年9月17日受理原告中国农业银行股份有限公司巩义市支行诉被告李振国、李庆松、李明文、李中修金融借款合同纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司巩义市支行于2014年11月17日向我院申请撤回起诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司巩义市支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司巩义市支行撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告中国农业银行股份有限公司巩义市支行负担。
审判员 何剑平
二〇一四年十一月十七日
书记员 李亚宁
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法狮民二初字第191号
原告广东伊立浦电器股份有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人简伟文。
委托代理人雷玉魁，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告吴剑林，男，汉族，1950年11月25日出生，住云南省昆明市。
被告陈玉芸，女，汉族，1962年12月24日出生，住址同上。
被告吴翔，男，汉族，1976年8月31日出生，住云南省昆明市。
上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月5日立案受理后，依法组成合议庭于同年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人雷玉魁到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
�告诉称：三被告同为云南华光厨具制冷设备工程有限公司（以下简称华光公司）的股东。2008年2月至2012年10月期间，原告陆续向被告经营的华光公司供应厨房设备设施。截至2012年10月31日止，华光公司尚欠货款513581.5元未付。原告派人多次上门追讨，该公司员工均称联系不上老板，最终讨债无果。2012年7月31日，三被告在未通知原告的情况下，将其经营的华光公司注销，并在清算报告中谎称“公司从2011年7月1日开始已经停止营业活动，由于公司债权债务不多，客户信誉良好，在成立清算之前已全部处理完毕，公司无债权债务”。而且，三被告在明知其经营的公司已注销的情况下，仍然继续在2012年9月27日、10月31日三次要求原告向其发货。该公司工商登记资料显示，公司注销后，原公司债权债务由股东承接。三被告在明知未清偿原告债务又未通知原告的情况下将其经营的公司注销，侵害了原告的合法权益，故原告起诉请求判令：1、三被告立即连带向原告支付货款513581.5元；2、本案的诉讼费、财产保全费由三被告承担。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告的企业法人营业执照及组织机构代码证（复印件），证明原告的诉讼主体资格。
2、三被告的身份证（复印件），证明被告的诉讼主体资格。
3、登记卡片（复印件，加盖云南省工商行政管理局企业档案查询专用章），证明：（1）三被告为华光公司股东；（2）清算完结后由股东承接公司债务。
4、《厨房电器产品订购合同》21份（除日期为2011年1月12日、3月1日、4月6日、2009年9月10日、9月24日、2008年7月2日、9月2日、9月11日、10月24日、11月12日的订购合同为原件外，其他均为复印件）、订货明细表3份（复印件）、发票50份（原件）、销售单52份（原件）、产品现销出库单（原件）、广东伊立浦电器股份有限公司库存调整单（原件）、送货单26份（原件）、托运单41份（原件），证明被告向原告购买厨房产品。
5、关于成立清算组股东决议、关于确认公司清算报告的决定、清算报告、备案通知书（均为复印件，加盖云南省工商行政管理局企业档案查询专用章），证明：（1）三被告在未通知原告的情况下将其经营的公司清算注销；（2）三被告在清算报告称在清算组成立之前债权债务清理完毕，属虚假内容；（3）三被告承诺如清算报告有虚假内容，愿承担一切法律责任。
6、顺丰快递单（原件，2份），证明被告在注销后还向原告购货。
7、应收帐确认书（原件），证明被告与原告交易明细及欠原告货款余额。
三被告没有答辩，也没有提供证据。
三被告经本院合法传唤无到庭，视为其自动放弃举证和质证的权利。经审查，上述证据来源合法，内容真�有效，且与本案相关联，本院依法予以认定。
经审理查明：三被告为华光公司的股东。2008年2月至2012年10月期间，原告向华光公司供应厨房电器产品，供货金额共计1772414元。华光公司已付货款1258832.5元，尚余513581.5元未付。
2012年5月6日，三被告作为公司股东成立清算组对华光公司进行清算。同年7月28日，三被告出具清算报告，表示截至2012年7月28日止，公司债权债务已全部清算完毕，并表示报告不含虚假内容，如有虚假，全体股东愿承担一切法律责任。同年7月31日，华光公司经股东决议注销。
本院认为：华光公司欠原告货款513581.5元，事实清楚，应予支付。三被告作为华光公司的股东，虽在注销公司之前成立清算组对公司进行了清算，但公司债务并未处理完毕，故其依法应承担向原告支付货款513581.5元的义务。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法�席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十九条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴剑林、陈玉芸、吴翔应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款513581.5元予原告广东伊立浦电器股份有限公司，三被告互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8935.81元、财产保全费3087.9元，合共12023.71元（原告已预交），由三被告负担并应于支付上述款项同期迳付原告，本院不另收退，三被告互负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 张文炎
审判员 李昭迎
审判员 梁 宁
二〇一三年十二月二十日
书记员 黄 炫
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0108民初183号
原告李钱芬。
委托代理人罗天正，成都市锦江区锦城法律服务所工作人员。
被告乐晓奇。
本院在审理原告李钱芬与被告乐晓奇房屋买卖合同纠纷一案中，原告李钱芬于2016年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关的法律规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李钱芬撤回起诉。
案件受理费XXX元，由原告李钱芬承担。
审 判 长 杨 骥
人民陪审员 陈远发
人民陪审员 梅志超
二〇一六年七月二十日
书 记 员 王 赟
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第9558号
原告李旭亮，男，1965年4月29日出生。
委托代理人刘剑，北京市兰台律师事务所律师。
被告赵安全，男，1972年1月8日出生。
被告于霞，女，1974年1月25日出生。
原告李旭亮与被告赵安全、于霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员阮健担任审判长，人民陪审员杨凯萍、孙敏参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告李旭亮的委托代理人刘剑到庭参加了诉讼，被告赵安全、被告于霞经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告李旭亮起诉称：2012年11月20日，赵安全、于霞出于经营需要，向李旭亮借款111万元（其中75万元汇至于霞账户，36万元现金交付）。双方签订借款合同并约定还款时间为2013年11月19日。赵安全、于霞向李旭亮交付二人的身份证、结婚证及房产证复印件等文件证明二人关系及保证还款。款项借出后，赵安全、于霞陆续还款15万元，其余款项未还。后应李旭亮要求，赵安全、于霞将剩余款项96万元重新向李旭亮出具借款合同及还款保证书、欠条，证明赵安全、于霞尚欠75万元及21万元。并约定不能按期偿还的利息和赔偿事宜。但欠款到期后，经李旭亮多次催要，赵安全、于霞仍未返还借款。现李旭亮诉至法院，要求赵安全、于霞偿还借款96万元；支付利息（从2013年11月20日起至实际支付之日止，按照中国人民银行半年期贷款利率的4倍计算）；支付律师费2万元；诉讼费用由赵安全、于霞承担。
被告赵安全未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告于霞辩未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年10月31日，李旭亮通过转账方式向于霞交付50万元；2012年11月7日，李旭亮通过转账方式向于霞交付25万元。庭审中，李旭亮称其另外以现金方式向赵安全交付了36万元。
赵安全向李旭亮出具还款保证书，内容为：赵安全、于霞（二人为夫妻关系）于2012年11月20日向李旭亮借款75万元（转账汇到于霞名下75万元），并以赵安全名义与李旭亮签订此借款合同，但上述借款为赵安全及于霞为实际借款人及借款使用人。双方约定借款期限1年，借款人承诺到期还款。如借款人未能按照本保证偿还，同意自本保证出具之日，按照银行同期贷款利率四倍支付利息。如李旭亮通过诉讼追索，赵安全和于霞同意另行赔偿李旭亮因诉讼产生的律师费及相关一切费用。在承诺书中有赵安全的签字和于霞的人名章。日期注明为2012年11月20日。庭审中，李旭亮称该份承诺书是赵安全出具的，于霞的人名章是承诺书出具几日后，李旭亮到于霞的单位，于霞让财务人员盖的，并称该份文件实际出具的日期为2013年7月20日。
2013年7月20日，赵安全出具欠条，内容为：赵安全于2013年7月20日向李旭亮借款人民币现金21万元整，借款人保证尽快还清，如借款人未能按照本欠条尽快偿还，同意自本欠条出具之日起，按照银行同期贷款利率4倍支付利息并偿还本金。如李旭亮通过诉讼追索，赵安全同意另行赔偿李旭亮因诉讼产生的律师费及相关一切费用。
2014年2月11日，北京市兰台律师事务所向孟祥令出具民事诉讼代理费发票一张，金额2万元。
庭审中，李旭亮提交其与赵安全于2012年11月20日签订《借款合同》复印件，约定：赵安全在经营建材批发中为扩大经营向李旭亮借款，借款金额为111万元，借款期限自2012年11月20日起至2013年11月19日止，借款期内无利息。本金75万元，至借款合同到期日借款人一次性付清，另外本金36万元分12次偿还，不计利息，每次还款3万元，于每月20日向甲方支付。同时，李旭亮提交了于霞和赵安全的结婚证复印件、京房权证通私字第号房产证复印件、北京万鼎恒基国际商贸有限公司（法定代表人为于霞）的企业法人营业执照复印件和组织机构代码证的复印件，车牌号京N**小型越野客车（所有人为于霞）的行驶证复印件，李旭亮称上述材料均是在借款时赵安全提供的材料。
另查，李旭亮称赵安全在借款后陆续偿还过15万元。
上述事实，有《借款合同》（复印件）、汇款凭证、还款保证书、欠条、结婚证（复印件）、律师费发票及当事人陈述在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据现有证据，可以认定李旭亮与赵安全之间形成了民间借贷法律关系。关于借款本金，赵安全向李旭亮出具还款保证书，李旭亮实际向赵安全、于霞汇款75万元，故本院对该75万元借款予以确认。依据李旭亮的陈述，除上述汇款外，其还向赵安全交付现金36万元，但李旭亮提交的借款合同系复印件，也并未提交相应付款凭证，且赵安全于2013年7月20日向李旭亮出具的21万元欠条载明该款项系当日所借，与李旭亮所陈述的事实不符，另借贷双方于承诺书及欠条中刻意区分111万元借款的做法与常理不符，故本院对李旭亮所主张向赵安全出借36万元的事实存疑。在出借方所提交的借款凭证存疑的情况下，出借方有责任证明借款已实际支付的事实。现李旭亮无证据证明其向赵安全、于霞实际支付了借款36万元，故本院对李旭亮所主张的该笔借款不予确认。李旭亮认可赵安全于借款后已偿还15万元，故本院认定剩余借款本金为60万元。根据赵安全出具的承诺书，赵安全应当于2013年11月19日前偿还借款75万元，现赵安全逾期未还款，应当按照双方约定支付逾期利息，李旭亮所主张的利息标准符合双方约定及法律规定，本院予以确认，但对本金部分予以调整。赵安全与于霞系夫妻关系，且部分借款系向于霞支付，故于霞与赵安全应当就全部借款本金及利息向李旭亮承担还款责任。关于律师费，双方于还款保证书中进行了明确约定，且李旭亮已实际支出律师费2万元，故本院对李旭亮的该项诉讼请求予以支持。赵安全、于霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵安全、于霞于本判决生效之日起十日内偿还原告李旭亮借款六十万元；
二、被告赵安全、于霞于本判决生效之日起十日内给付原告李旭亮利息（以六十万元本金为基数，自二〇一三年十一月二十日起至实际给付之日止，按照中国人民银行六个月期贷款利率的四倍计算）；
三、被告赵安全、于霞于本判决生效之日起十日内给付原告李旭亮律师费二万元；
四、驳回原告李旭亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千六百元，由原告李旭亮负担三千六百元（已交纳）；由被告赵安全、于霞负担一万元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费二百六十元，由被告赵安全、于霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 阮 健
人民陪审员 杨凯萍
人民陪审员 孙 敏
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 周裕财
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第5864号
原告李婷。
委托代理人李世鑫（原告李婷之父），天津市龙城自动化仪表有限公司总经理。
原告李红莲。
委托代理人李世鑫（原告李红莲之夫），基本情况同原告李婷委托代理人李世鑫。
被告北京途牛国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路9号1008室。
法定代表人于敦德，总经理。
委托代理人赵冰，该公司天津分公司员工。
被告北京途牛国际旅行社有限公司天津分公司，住所地天津市南开区南京路358号今晚报大厦1507室。
负责人周勤勤，经理。
委托代理人赵冰，该分公司员工。
原告李婷、李红莲与被告北京途牛国际旅行社有限公司（以下简称途牛公司）、北京途牛国际旅行社有限公司天津分公司（以下简称途牛天津分公司）旅游合同纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，依法由助理审判员郭岩独任审判，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告李婷、李红莲共同委托代理人李世鑫，被告途牛公司、途牛天津分公司共同委托代理人赵冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李婷、李红莲诉称，2015年1月29日，原告李婷与被告途牛天津分公司签订《团队出境旅游合同》，约定旅游时间为2015年2月18日至同年2月24日，地点为泰国。其中第五天行程为前往燕窝中心购物。原告李红莲因燕窝中心营业员介绍该店出售的燕窝比中国相同品质的便宜30%，而花费20000元购买了450克。归国后，原告李红莲自行查询450克燕窝价值为2000元左右，遂要求退货。被告途牛公司与泰国燕窝中心取得联系，该中心同意退货退款。被告途牛公司亦同意先行赔付，并拟定《北京途牛国际旅行社有限公司退货协议》。然，被告途牛公司只同意员工个人在协议上签字确认，不同意盖章，二原告不认可被告途牛公司的做法，而产生争议。故起诉要求：被告途牛公司将原告的燕窝退回泰国燕窝中心并退还原告货款20000元，二被告承担本案的诉讼费用。
二原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：1、旅游合同1份；2、李世鑫与泰国燕窝中心通话录音摘录1份；3、李世鑫与途牛客服金星通话录音1份；4、李世鑫与旅游投诉负责人通话录音1份；5、移动语音清单1份；6、银行凭单1份；7、四盒燕窝照片1份；8、随货使用说明1份；9、北京途牛国际旅行社有限公司退货协议1份。
被告途牛公司、途牛天津分公司辩称，认可原告关于旅游、购物及退款所述。原告在出行前已知晓购物行程且系自行购物，二被告与二原告并非买卖关系，故二被告无退货义务。事发后，二被告已积极协调二原告与卖方办理退货事宜，卖方原同意依被告途牛公司代为转递货物，由其查验无误后，再由被告途牛公司向二原告垫付退货款，最后由卖方与被告途牛公司进行结算的方式进行退货。因二原告要求被告途牛公司在退货协议上盖章而延误时机，现卖方已不同意上述退货方式，只有在原告证明需退商品是假货的情况下，才同意办理退货。故二被告已无法为二原告协调退货事宜，不同意其全部诉讼请求。
二被告为支持其抗辩理由向本院提交证据如下：1、旅游合同1份；2、行程单1份；3、出团通知书1份；4、通话录音光盘1张。
经审理查明，原告李婷与被告途牛公司系旅游合同关系，原告李红莲系原告李婷之母，被告途牛天津分公司系被告途牛公司的分支机构。2015年1月29日，原告李婷与被告途牛天津分公司签订《团队出境旅游合同》，约定旅游时间为2015年2月18日至同年2月24日，地点为泰国，旅游者名单为李红莲、李世鑫。该合同后附行程单注明包含购物安排，其中第五天芭提雅包含购物站点信息为燕窝和乳胶中心。原告李红莲在该处支付泰铢104000元购买450克燕窝。回国后，原告李红莲以购买450克燕窝价格明显偏高为由要求退货。经被告途牛公司协调，卖方同意退货退款。被告途牛公司拟定《北京途牛国际旅行社有限公司退货协议》，载明：“现与您（原告李红莲、案外人李世鑫，下同）协商，我司（被告途牛公司，下同）协调退货，您购买的商品送至天津市南开区静徳花园4号楼1门1102室，由地接商李先生收到后将您的商品送至泰国商店，待验货及称重确定无问题之后，由地接商反馈实际克数，按44.44元／克核算退款金额（扣除2%刷卡手续费），暂定退款日期在2015-4-9前后，我司先行赔付，为您对私汇款”。原、被告因上述协议是否应由被告途牛公司盖章确认产生矛盾，而未实际签订。二原告亦当庭认可二被告在旅游过程中并无强制购物的行为。
另查，原告李婷与被告途牛天津分公司签订的旅游合同后附行程单中预订须知第14项内容为，行程中安排的购物店已标注在行程中，请理性消费，保留相关购物凭证。购物店不强制购物，但请您配合随团进出。退货要求：1、必须保证货品完整无损，退货时出示购物发票。2、刷卡购买货品时产生的手续费用由客人承担。3、由于货物并非我司出售，我司会协调商家进行退货，具体货物退还处理还需客人自行邮寄至商家，敬请谅解。
本院认为，原告李婷与被告途牛天津分公司签订的《团队出境旅游合同》及相关附件系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应依约行使权利、履行义务。现该合同已实际履行。原告李红莲并非该合同的签订方，故其并非适格原告，被告途牛天津分公司系被告途牛公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由被告途牛公司承担。在旅游过程中，原告李红莲的购物行为，系其与案外人之间的买卖行为，其以所购商品价格明显偏高为由要求退货，应向案外人主张相关权利。被告途牛公司已依合同约定参与协调退货事宜，且将退货方式变更为更有利于原告李婷的方式，原告李婷并未向本院提交相关证据证明，其提出被告途牛公司在退货协议上盖章确认的请求系相关法律法规规定或是相关交易习惯，故被告途牛公司已尽到相关义务，原告李婷的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李婷、李红莲全部诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李婷、李红莲共同自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 郭岩
二〇一五年七月十日
书 记 员 马滕
安徽省黟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黟民二初字第00091号
原告：安徽黟县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省黟县。
法定代表人：陈天亮，董事长。
委托代理人：黄闯堂，该公司员工。
被告：柏晓黎，男，1969年8月7日出生，汉族，住安徽省黟县。
原告安徽黟县农村商业银行股份有限公司（简称黟县农商行，下同）诉被告柏晓黎金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理后，由于原告黟县农商行逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 汪新业
二〇一五年十二月二十九日
书记员 钱 亮
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》
二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
四川省崇州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）崇州民初字第1509号
起诉人成都市东金家具有限公司。
法定代表人张天俊。
委托代理人杨霜霜。
2014年4月25日，本院收到成都市东金家具有限公司的起诉状，成都市东金家具有限公司对崇州市劳动人事争议仲裁委员会作出的崇劳人仲委裁字（2014）第29号仲裁裁决书不服，请求判决不予支付劳动者刘其林经济补偿金4500元和未支付工资3500元。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；……”和第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决……”的规定，本案中用人单位与劳动者关于经济补偿金和劳动报酬的争议金额未超过目前我市月最低工资标准十二个月的金额（目前崇州市月最低工资标准为1070元／月），本案属终局裁决，用人单位只能按规定向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定，裁定如下：
对成都市东金家具有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 倪望博
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 周 艳
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第4339号
原告于晓娜，女。
委托代理人牛志，辽宁鑫磊律师事务所律师。
委托代理人张树发，男。
被告东港市星海食品有限公司。住所地东港市新城管理区八棵树村*组。
法定代表人于光，该公司总经理。
原告于晓娜与被告东港市星海食品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员辛延世独任审判，书记员李梅记录，公开开庭进行了审理。原告委托代理人牛志及张树发到庭参加了诉讼。被告东港市星海食品有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告公司聘用原告为其工人，本应按月为原告支付工资，却以资金紧张为由长期拖欠。截止2014年7月1日，被告共拖欠原告工资37397元，故请求判令被告给付上述工资。
被告未到庭亦未答辩。
经审理查明，原告系被告公司工人。截止2014年7月1日，被告共拖欠原告2013年至2014年工资37397元。该工资被告至今未付。
本院所确认的上述事实，有原告的陈述以及欠据等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，劳动者提供劳务后，用人单位应当依法支付劳动报酬，故原告请求被告给付拖欠工资合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告东港市星海食品有限公司于本判决生效后十日内给付原告于晓娜欠付工资37397元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费370元（原告已预交），由被告承担，并待执行时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 辛延世
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 李 梅
辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民一初字第00236号
原告朝阳市双塔区德盈小额贷款有限公司，住所地朝阳市双塔区北大街东方御景356-4号。
法定代表人辛国锋，董事长。
委托代理人何良福。
被告路广全。
被告李淑芳。
被告王志臣。
被告刘颖。
被告辽宁华茂环保建材制造有限公司，住所地北票经济开发区轻纺工业园区。
法定代表人李淑芳，经理。
原告朝阳市双塔区德盈小额贷款有限公司（以下简称德盈公司）为与路广全、李淑芳、王志臣、刘颖、辽宁华茂环保建材制造有限公司（以下简称华茂公司）民间借贷纠纷一案，于2014年1月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭进行了审理，原告德盈公司法定代表人辛国锋的委托代理人何良福到庭参加诉讼，被告路广全、李淑芳、王志臣、刘颖经本院公告传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告德盈公司诉称，2012年9月25日，原告与被告路广全签订借款合同一份，约定被告向原告借款240万元，用于经营流动资金。借款期限自2012年9月25日至2012年12月25日。同时约定，如果借款人未能按期归还贷款本息，按借款金额的30%向贷款人支付违约金。同日，原告与被告王志臣、刘颖、辽宁华茂环保建材制造有限公司（以下简称华茂公司）签订了抵押合同及保证合同，被告王志臣、刘颖、华茂公司对上述借款承担连带偿还责任。被告李淑芳作为共同借款人承担连带偿还责任。合同签订后，原告如期向路广全发放了贷款。被告人路广全未按合同约定履行还款义务。为维护原告合法权益，向人民法院起诉，请求判令被告路广全立即偿还贷款本金240万元及合同约定的利息；请求判令被告路广全支付违约金72万元；请求判令被告李淑芳、王志臣、刘颖、华茂公司承担连带偿还责任及违约责任；判令原告对抵押财产享有优先受偿权；被告承担本案的诉讼费用。
被告路广全、李淑芳、王志臣、刘颖、华茂公司未作答辩。
经审理查明，2012年9月25日，路广全作为甲方，德盈公司作为乙方，双方签订借款合同一份，合同约定，借款用途，甲方向乙方借款用于经营流动资金；借款金额240万元；借款期限为3个月，自2012年9月25日至2012年12月25日；借款利息为月利率18.66‰。合同第六条还约定，甲方应履行本合同约定的义务，如甲方不履行或者不完全履行本合同所约定的义务，均构成违约，甲方应按照本合同借款金额的30%支付违约金，如不足弥补乙方损失的，应赔偿乙方实际遭受的损失。该合同甲方路广全签字，李淑芳作为共同借款人签字，乙方加盖了德盈公司合同专用章。2012年9月25日，德盈公司与王志臣签订保证合同，王志臣为路广全向德盈公司借款240万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证。保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、债权人实现债权所发生的费用。保证期间为2012年12月26日至2014年12月26日。王志臣、刘颖在保证人栏签字，德盈公司在债权人栏盖章。同日，德盈公司与王志臣签订抵押合同两份，王志臣提供北票房权证北票市字第＊＊＊号至＊**号房屋，地号为＊＊＊＊号土地为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，德盈公司取得了他项权利证书。2012年11月26日，德盈公司与华茂公司签订保证合同，合同内容与德盈公司和王志臣签订的保证合同相同。2012年10月23日，德盈公司通过建行朝阳北街支行将240万元汇入路广全账号。合同到期后，路广全、李淑芳未履行还款义务，王志臣、刘颖、华茂公司也未履行保证责任。
上述事实的确认，有下列证据予以证明，借款合同，证明路广全、李淑芳与德盈公司设立借贷法律关系，并确定借款金额、借款期限、利息计算、违约责任的事实；保证合同，证明王志臣、刘颖、华茂公司为路广全向德盈公司借款提供保证担保，并确定保证期限、保证范围、保证方式的事实；抵押合同，证明王志臣用土地房屋为路广全向德盈公司借款提供抵押担保，并办理了登记手续的事实；借款借据、建行结算卡业务凭证，证明德盈公司履行了贷款义务的事实。上述证据已经开庭质证和本院审查，具有证明效力。
本院认为，原告德盈公司与被告路广全、李淑芳签订的借款合同，与王志臣、刘颖签订的保证合同、抵押合同，与华茂公司签订的保证合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应认定合法有效，原告德盈公司按约定履行了贷款义务，被告路广全、李淑芳未按约定偿还借款，构成违约。应承担偿还借款本息的违约责任，原告德盈公司既请求给付利息，又要求被告支付违约金。根据法律规定，借款人可以同时主张逾期利息和违约金，但总额以中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍为限。按照双方合同约定利率计算利息，加上原告德盈公司请求的违约金72万元，并未突破法律规定的最高限。故原告德盈公司要求被告路广全、李淑芳给付利息及违约金的诉讼请求本院予以支持。原告德盈公司与王志臣、刘颖签订的抵押合同，办理了抵押登记手续，德盈公司取得了他项权利证书，原告德盈公司对抵押物拍卖变卖所得价款享有优先受偿权。王志臣、刘颖、华茂公司与德盈公司签订保证合同，应对路广全、李淑芳向原告德盈公司借款按合同约定承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告路广全、李淑芳于本判决生效后十五日内偿还原告朝阳市双塔区德盈小额贷款有限公司借款本金240万元，并按合同约定利率计算支付利息至判决确定的给付之日止；
二、被告路广全、李淑芳于本判决生效后十五日内向原告朝阳市双塔区德盈小额贷款有限公司支付违约金72万元；
三、被告王志臣、刘颖、辽宁华茂环保建材制造有限公司对上述给付款项承担连带偿还责任；
四、原告朝阳市双塔区德盈小额贷款有限公司对王志臣、刘颖提供的抵押担保财产拍卖变卖所得价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31760元，由被告路广全、李淑芳、王志臣、刘颖、辽宁华茂环保建材制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状8份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 刘 昶
审判员 郭敬明
审判员 袁 源
二〇一五年五月十日
书记员 王 青
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰济民初字第0609号
原告邵同生。
委托代理人张娟（特别授权），江苏律园律师事务所律师。
被告唐锐。
被告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市国庆西路57号。
负责人钱俊，经理。
委托代理人段保剑（特别授权），江苏博诚律师事务所律师。
原告邵同生与被告唐锐、被告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称人保泰兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，依法由审判员杨惠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵同生的委托代理人张娟、被告人保泰兴支公司委托代理人段保剑到庭参加诉讼，被告唐锐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵同生诉称，2014年4月2日，被告唐锐驾驶苏M×××××轿车沿泰兴市镇海北路由南向北再向东右转弯行驶至镇海北路车城叉口时，与原告邵同生驾驶的由北向南再向东左转弯行驶的普通二轮摩托车发生交通事故，致原告受伤。经泰兴市公安局交通巡逻警察大队事故责任认定，原告邵同生负事故的次要责任，被告唐锐负事故的主要责任。另查，被告唐锐驾驶的苏M×××××轿车在被告人保泰兴支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车交通事故商业保险（以下简称商业三者险）。请求判令被告赔偿原告因本次事故造成的医疗费1637.12元、误工费9000元、车损2000元，交通费400元。
被告唐锐未答辩。
被告人保泰兴支公司辩称，对交通事故的发生及事故认定没有异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和50万元的商业三者险，并投保了不计免赔。对原告提交的工资表及误工证明有异议，其它无异议。
经审理查明，2014年4月2日16时30分许，被告唐锐驾驶苏M×××××轿车沿泰兴市镇海北路由南向北再向东右转弯行驶至镇海北路车城叉口处，与原告邵同生驾驶的由北向南再向东左转弯行驶的普通二轮摩托车发生交通事故，致原告受伤、车辆受损。原告受伤后在泰兴市第三人民医院检查治疗，诊断为肋骨骨折（左侧第7、9肋骨骨折），原告花去医疗费用1637.12元，医嘱建议休息3个月。经泰兴市公安局交通巡逻警察大队事故责任认定，原告邵同生负事故的次要责任，被告唐锐负事故的主要责任。另原告花去修车费2000元。
另查明，被告唐锐驾驶的苏M×××××轿车在被告人保泰兴支公司处投保了交强险和商业三者险。
又查明，原告邵同生系泰州市高港区广顺服装厂职工，其事故发生前三个月工资分别为2400元、2000元、3100元，其日工资为83.3元。
上述事实，有原告提交的事故认定书、驾驶证、行驶证、泰兴市第三人民医院的病历、疾病诊断证明、交强险、商业险保单、工资证明、误工证明、车辆维修发票、交通费发票及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人�保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。肇事车辆苏M×××××轿车在被告人保泰兴支公司同时投保交强险和不计免赔率的商业三者险，在保险期间内，被保险机动车发生交通事故造成的损害，先由被告人保泰兴支公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由人保泰兴支公司在商业三者险的保险金额内予以赔偿。超出交强险限额部分，因被告唐锐负事故的主要责任，故应由人保泰兴支公司承担70%的赔偿责任。
关于原告因本起交通事故造成的损失，本院确认如下：1、医疗费1637.12元；2、误工费，原告系多处肋骨骨折，误工期本院结合�嘱及相关标准确定为90天，其日工资为83.3元，则误工费应为7497元（90天×83.3元／天）；3、交通费，原告主张400元，本院予以支持；7、车损2000元，本院予以确认；以上合计人民币11534.12元，因不超过交强险限额，故由人保泰兴支公司在交强险范围内全额赔偿（医疗费用损失部分1637.12元＋伤残损失部分7897元＋车损2000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告邵同生人�币11534.12元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告唐锐负担。（此款原告已垫付，被告唐锐于本判决生效后三十日内给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；账号：20×××88）。
审判员 杨惠
二〇一四年十月十五日
书记员 周莉
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第1434号
上诉人（原审被告）李某甲，女，汉族，1970年8月10日出生。
一般授权诉讼代理人杨琛，云南新征途律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗某甲，男，汉族，1973年8月1日生。
上诉人李某甲因与被上诉人罗某甲离婚纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2014）呈民初字第1068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月17日对本案公开进行了询问。上诉人李某甲及其诉讼代理人杨琛，被上诉人罗某甲到庭参加了询问。本案经依法报请本院院长批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：原、被告于1991年认识后自由恋爱，于1995年12月13日登记结婚。婚后于1997年4月4日生育一子，取名罗某乙。双方均认可婚姻关系存续期间无共同债权。现原告起诉至法院请求：一、判令原、被告双方解除婚姻关系；二、婚生子罗某乙（1997年4月4日生）由原告监护抚养，由被告每月支付抚养费600元至儿子年满18周岁或独立生活为止；三、依法分割夫妻共同财产：位于呈贡信合大厦XX商铺的承租经营权；（面积约25平米，价值9万元）；四、要求平均承担儿子罗某乙治疗脊柱侧弯的费用共计18-20万元；五、本案的诉讼费由被告承担。另一审法院在庭审后单独征求了原、被告婚生子罗某乙的意见，其表示父母双方事实上已经没有感情且自2013年7月母亲就外出居住了，如果父母离婚其愿意随父亲罗某甲一起共同生活，同时要求法庭酌情降低其母亲应当承担的抚养费。
一审法院认为：原告罗某甲起诉离婚，被告李某甲虽不同意离婚，但双方在2013年11月经法院判决不准离婚的情况下仍然无法缓和夫妻关系，且双方的婚生子女罗某乙也向法院陈述其父母感情真的很不好，已经无法调和，应当离婚。一审法院认为，双方在法院判决驳回罗某甲的离婚诉请后夫妻关系不但没有改善，且双方婚生子罗某乙作为年近18周岁的未成年人，对父母的婚姻状况的陈述是和其年龄和心智相吻合，由此可证明双方夫妻感情已经完全破裂，双方婚姻关系应当予以解除。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”本案中，原、被告夫妻感情确已破裂，经一审法院调解无效，应当判决离婚。对婚生子罗某乙的抚养，因其本人表示愿意随父亲罗某甲共同生活，故一审法院尊重其本人意见，结合本地的基本生活水平和被告李某甲的实际情况以及罗某乙的意见，一审法院认为每月300元的抚养费较为合适；对于原告要求处理的夫妻共同财产和被告主张的共同债务，因双方均未提供相应的证据，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，第三十六条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：“一、解除原告罗某甲和被告李某甲的婚姻关系。二、婚生子罗某乙（1997年4月4日生）由原告罗某甲抚养监护，由被告李某甲自本判决生效之日的次月起每月支付300元的抚养费至罗某乙年满十八周岁为止。（所需抚养费于2015年1月31日之前一次性付清）三、驳回原告罗某甲的其他诉讼请求。”案件受理费减半收取150元，由原、被告各承担一半，即75元。
宣判后，李某甲不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人李某甲上诉称：一、上诉人与被上诉人感情并未完全破裂，一审法院判决离婚实属错误。一审法院认定2013年7月起上诉人外出居住与事实不符，上诉人、被上诉人双方一直与婚生子罗某乙共同居住生活。2014年4月份，被上诉人及其父母为了彻底抛弃上诉人，趁上诉人生病准备住院期间，擅自将上诉人与被上诉人三口之家居住的房屋强行出卖，上诉人连一条毛巾都没有拿出来，是上诉人的母亲收留了无家可归孑然一身的上诉人，被上诉人和婚生子罗某乙到被上诉人父母家居住，其父母不接受上诉人去居住，并对上诉人进行驱赶和辱骂，2014年4月上诉人暂住到父母家中实属被逼无奈，并非一审法院认定的自2013年7月起外出居住。二、上诉人与被上诉人感情并未完全破裂。上诉人与被上诉人感情基础相当牢固，虽然在多年的夫妻生活中难免会有点摩擦，但这在家庭生活中都是很正常的，上诉人与被上诉人感情基础深厚，夫妻感情并未完全破裂。三、法院参考上诉人未成年婚生子的意见判决离婚明显不当。上诉人的婚生子今年高三，面临高考，虽然年近18岁，但毕竟还是未成年人，心智还不成熟，对父母感情的判断，对生活的理解也只能是未成年人的标准；且最近几个月，他和父亲、爷爷、奶奶共同生活难免也会受到被上诉人及其父母的牵制和影响，对父母亲的事情蒙上一些偏见。四、被上诉人以夫妻感情破裂为由起诉要求与被上诉人离婚，试图以合法的手段达到彻底抛弃上诉人的目的，一审法院支持明显不公。五、虽然被上诉人两次起诉离婚，但却未能提出证据证明其夫妻感情确已破裂。综上，请求二审法院：一、撤销昆明市呈贡区人民法院（2014）呈民初字第1068号民事判决，改判驳回被上诉人一审时的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人罗某甲答辩称：希望上诉人尊重事实，上诉人早就离家在外居住。上诉人称双方感情没有破裂，但已不是第一次起诉，一审判决后，被上诉人主动与上诉人沟通，上诉人还当街对被上诉人父母动手，并且当着孩子的面让上诉人的亲人对被上诉人动手，从一审后上诉人仍然没有和好的意思，还在外面说被上诉人全家的坏话。关于房子的问题，居住的房子登记的时间是1991年的时候，当时双方都不认识，双方结婚时一无所有，被上诉人家里出钱给上诉人开商铺做生意，但电费和小孩的抚养费都是被上诉人支付。对于孩子的问题，孩子已经18岁了，有自己的主见，孩子的生活学习也一直是被上诉人照顾，一审判决是尊重孩子的意见作出的判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审中均未向本院提交新证据。
经审理，二审查明事实与一审确认事实一致，本院予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人李某甲与被上诉人罗某甲的婚姻关系是否应当解除？
本院认为：婚姻的基础是夫妻感情，离婚案件，准予或不准予离婚应以夫妻感情是否破裂为界限。本案中，被上诉人曾诉至法院，要求与上诉人离婚，在法院驳回被上诉人离婚的诉讼请求后，现再次提起诉讼，要求与上诉人离婚，法院判决准予双方离婚，上诉人提起上诉，请求依法改判不予离婚。虽上诉人主张其与被上诉人夫妻感情尚未破裂，孩子对父母的婚姻状况的陈述与其年龄和心智不相吻合，但被上诉人要求离婚态度坚决，无调解的余地。综合全案，双方已无和好的可能，夫妻感情确已破裂，故一审法院判决准予双方离婚并无不妥之处，本院予以维持。关于婚生子的抚养问题，二审中，被上诉人明确表示对婚生子罗某乙由上诉人抚养监护及每月由其支付300元抚养费无异议，故一审处理并无不当，本院予以确认。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李某甲的上诉请求不成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币300元，由上诉人李某甲负担。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判长 杨茜
审判员 杨艳
审判员 徐斌
二〇一五年三月十七日
书记员 魏星
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第09638号
原告丁志杰，男，1989年2月1日出生。
被告北京盛福基金有限公司，住所地北京市东城区朝阳门南小街18号楼24－25号。
法定代表人宋同礼，总经理。
委托代理人袁成善，男，1962年9月14日出生，该公司副总经理。
原告丁志杰与被告北京盛福基金有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨文起独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁志杰，被告北京盛福基金有限公司之委托代理人袁成善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁志杰诉称，原告于2015年5月15日入职被告，离职时间为2015年5月31日。原告担任运营三部理财顾问，每月工资3000元，被告承诺每月15日发放工资。2015年6月15日，被告未按时支付原告工资。经原告与被告协商，被告法定代表人宋同礼出具《保证书》，承诺在6月17日上午12点前向原告发放工资，但被告并没有兑现承诺。现原告诉至法院，要求被告按照保证书承诺数额支付原告工资1792元。
被告北京盛福基金有限公司辩称，原告所述入职时间、岗位及每月工资数额无异议。原告等人均系由案外人李××负责招聘组建的团队，被告与案外人李××是业务合作关系，但双方未签订书面业务合作合同。6月15日，原告等人与被告协商支付工资问题，被告法定代表人迫于压力无奈之下写了《保证书》。被告认为原告等人应向案外人李××索要工资，与被告无关，故被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2015年5月11日入职被告，原告担任运营三部理财顾问，每月工资3000元，被告承诺每月15日发放工资。2015年6月15日，被告未按时支付原告工资。经原告与被告协商，被告法定代表人宋同礼出具《保证书》。《保证书》上记载了未支付工资员工名单和工资数额，并承诺在6月17日上午12点前向原告发放工资。后被告未能按照《保证书》履行。现原告诉至本院，诉如所请。
庭审中，被告对《保证书》真实性无异议，但认为被告法定代表人迫于压力写下保证书，被告认为原告等人应向案外人李××主张索要工资。就上述抗辩意见，被告未能提供证据证实。
上述事实，有当事人陈述、《保证书》等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告对原告的《保证书》真实性无异议，但认为被告法定代表人迫于压力写下保证书，被告认为原告等人应向案外人李××主张索要工资。被告就上述抗辩意见未能提供证据证实，故应按照《保证书》承诺数额支付原告工资。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》�九十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告北京盛福基金有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告丁志杰工资一千七百九十二元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京盛福基金有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨文起
二〇一五年八月二十五日
书记员 游煜聪
福建省长乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执恢字第101号
申请执行人长乐三禾针织有限公司，住所地长乐市。
法定代表人陈绍雄，总经理。
被执行人谢锦祥，男，1978年7月5日出生，住长乐市。
被执行人谢卫光（又名谢位光），男，1967年6月6日出生，汉族，住长乐市。
申请执行人长乐三禾针织有限公司与被执行人谢锦祥、谢卫光买卖合同纠纷一案，长乐市人民法院于2010年3月5日作出的（2010）长民初字第2011号民事判决书已经发生法律效力。被执行人谢锦祥、谢卫光应偿还申请执行人货款397099元，申请执行人于2010年4月21日向本院申请强制执行，2011年2月11日，本院裁定终结本次执行程序。2014年7月10日，申请执行人向本院申请恢复执行，本院同日立案执行，决定由执行员徐惠东执行。2014年7月14日向申请执行人及被执行人发出恢复执行通知书。
申请执行人未向本院举证被执行人可供执行的财产情况；被执行人未向本院申报其可供执行财产状况。
本院依职权进行调查，查明：本案在执行过程中，已为申请执行人执回110461元，因两被执行人无其他财产可供执行，本案于2011年2月11日裁定终结本次执行程序。
本案在恢复执行中另查明如下事实：本院经向长乐市房地产交易管理所查询，未发现两被执行人的房产登记记录；经向中国工商银行长乐支行、中国农业银行长乐支行、中国银行长乐支行、中国建设银行长乐支行、中国邮政储蓄银行长乐支行、兴业银行长乐支行、长乐市农村信用合作联社等相关金融机构查询，均未发现两被执行人的存款。经征求申请执行人意见，申请执行人认为经上次执行，已查明被执行人无有价值的财产可供执行，本案未执行部分可以延期执行。
以上事实由长乐市公安局常住人口基本信息表，长乐市房地产交易管理所查档记录表，本院（2010）长执行字第172号执行裁定书，申请执行人委托代理人的调查笔录，上述金融机构查询存款通知书、协助扣划存款通知书（回执）、金融机构查询反馈信息表等证据证实。
本院认为，被执行人谢锦祥、谢卫光去向不明，经上次执行后，为申请执行人执回部分执行款，现被执行无其他可供执行的财产，申请执行人表示本案未执行部分可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（二）项的规定，裁定如下：
终结长乐市人民法院（2010）长民初字第172号民事判决书本次执行程序。
被执行人尚未履行法律文书确定的还款义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 徐惠东
二〇一四年十二月十日
书记员 林江娟
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第229号
原告王成，男，1988年4月1日生，汉族，现住唐山市。
委托代理人段长烁，河北弘诚律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，地址唐山市。组织机构代码93596058-4
负责人张建广，职务经理。
委托代理人石贵东，河北正一法律事务所律师。
原告王成与被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孟德玉独任审判，公开开庭进行了审理。原告王成的委托代理人段长烁，被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负责人张建广的委托代理人石贵东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月5日，原告将其所有的冀B433**小型轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业车辆损失保险、不计免赔率条款等相关保险，保险期间从2012年12月6日起至2013年12月5日止。
2013年9月1日13时30分，闫龙驾驶上述被保险机动车沿滨唐路由东向西行驶至汉沽看才村村口时，观察不周，其车前部撞击道路北侧路肩内石墩，造成车辆受损的交通事故。本次事故经交警部门认定，闫龙负事故的全部责任。原告因本次事故产生的损失有：车辆损失费51045元、评估费2500元、拆解费5100元、施救费500元，合计59145元。根据原、被告之间存在的保险合同法律关系，原告持相关票据到被告处理赔时，双方因赔偿数额产生争议，故原告唯有向法院起诉，请依法判决。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称：本保险单只定第一受益人为中国银行唐山市体育中心支行。原告需取得该银行的授权方具有索赔资格。冀B433**轿车在我公司投保了车辆损失险及不计免赔条款，本次事故发生于保险期间内，在核实原告提供的事故发生时合法有效的行驶证、驾驶证以及事故认定书等相关材料，确认是与保险合同之后同意在相应的保险合同范围内，赔偿原告合理损失。拆解费、评估费不属于保险责任。原告在起诉之前并未向我公司申请理赔而直接起诉，产生的诉讼费我公司不予理赔，车辆损失数额过高。
经审理查明，冀B433**小型轿车所有人登记所有人为原告王成，被保险人为原告王成，被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司系该车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险及机动车损失险的保险人。机动车保险单载明保险期限自2012年12月6日零时起至2013年12月5日2止。机动车损失保险额为人民币72000元。
2013年9月1日13时30分，闫龙驾驶冀B433**小型轿车沿滨唐路由东向西行驶至汉沽看才村村口时，因观察不周，其车前部撞击道路北侧路肩内石墩，造成车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，闫龙负事故的全部责任。原告因本次事故产生的损失有：车辆损失费51045元、评估费2500元、拆解费5100元、施救费500元，合计59145元。现原告为索要损失，诉至法院。
以上事实有当事人陈述；事故证明书；冀B433**小型轿车行驶证及闫龙驾驶证复印件各一份；冀B433**小型轿车车辆损失评估结论报告、施救费、评估费、冀B433**小型轿车保险单、中国银行股份有限公司唐山市体育中心支行证明王成如期还款证明等相关证据予以证明。
本院认为，原告王成与被告签订的保险合同系双方真实意思表示，保险公司已收取足额保险费用，保险合同合法有效，受法律保护。保险事故发生后被告保险公司应当依照合同约定和法律规定对冀B433**小型轿车的损失向被保险人王成赔付。天津市公安交通管理局支队出具王成在此次事故中负全部责任的交通事故认定书，本院予以采信。原告自身车辆损失车损51045元、评估费2500元、拆解费5100元、施救费500元，合计59145元，有评估报告、评估费票据及其他相关票据予以证明，本院予以认定。原告总损失59145元，因原告所有的冀B433**小型轿车在被告处投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险、车辆损失险，此次事故在保险期内。原告方车辆总损失未超出机动车损失限额72000元，冀B433**小型轿车车辆驾驶人闫龙在事故中负全部责任，中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司应在车辆损失险额范围内按100%份额予以赔偿，即对损失人民币59145元全部赔偿原告王成。被告所辩保险单指定第一受益人为中国银行唐山市体育中心支行，因为中国银行唐山市体育中心支行已出具证明认可将赔偿款支付给原告，本院对被告所辩不予支持；被告所辩其不承担本案的评估费、拆解费的主张，因为被告未能向本院提供此主张依据的相关证据，依据保险法规定为查明事故本身损失所应支出的费用，依法应由保险人承担，而评估费、拆解费属于查明事故损失所必须，故被告所辩本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他相关法律之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内，在冀B433**小型轿车车辆损失保险范围内赔偿原告王成合计人民币59145元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1280元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 孟德玉
二〇一四年一月十三日
书 记 员 朱 玉
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）承刑执字第998号
罪犯赵永强，现于河北省上板城监狱服刑。
河北省兴隆县人民法院于2011年9月16日作出（2011）兴刑初字第128号刑事判决，以被告人赵永强犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关上板城监狱于2014年9月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯赵永强在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱记功奖励二次、表扬奖励三次、被评为狱级改造积极分子二次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯赵永强在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院承安检意（2014）508号检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯赵永强在服刑期间认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第（二）款的规定，裁定如下：
对罪犯赵永强减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金小雁
审 判 员 陈 辉
代理审判员 燕金玲
二〇一四年九月十九日
书 记 员 杨文静
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高法民保字第350号
申请人汪战华。
被申请人山东高密映山红服饰有限公司。
法定代表人薛强，经理。
被申请人高密市海天木业有限公司。
法定代表人倪忠海，经理。
被申请人隋传吉。
被申请人倪忠海。
被申请人薛强。
本院受理的申请人汪战华与被申请人山东高密映山红服饰有限公司、高密市海天木业有限公司、隋传吉、倪忠海、薛强民间借贷纠纷一案，申请人于2015年6月2日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款或查封相应的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
查封被申请人隋传吉的下述房产：房权证号分别为鲁潍房权证高密市字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号；
上述财产的查封期限二年，自2015年6月15日至2017年6月14日止，查封其间不得变卖、转让、抵押、典当、赠予、办理过户手续等。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李储民
二〇一五年六月十五日
书记员 张嘉益
重庆市璧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0120刑初232号
公诉机关重庆市璧山区人民检察院。
被告人朱文兵，男，1981年2月28日，四川省合江县人，汉族，初中文化，农民，住四川省合江县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月15日被璧山区公安局刑事拘留，2017年4月19日被依法执行逮捕。现羁押于璧山区看守所。
重庆市璧山区人民检察院以渝璧检公诉刑诉（2017）247号起诉书指控被告人朱文兵犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。
公诉机关重庆市璧山区人民检察院指控：2017年2月份的一天凌晨，被告人朱文兵来到重庆市荣昌区昌州大道中段102号家芳商务宾馆202号房间，将被害人邹某2放在衣服口袋里的200元现金盗走。
2017年2月17日凌晨，被告人朱文兵来到重庆市璧山区璧城街道皮鞋城一路186号附1号客上居招待所205号房间，趁被害人凡某睡着之机，将其一部苹果6S手机和40元现金盗走。经鉴定，被盗手机价值4660元。
2017年3月15日，被告人朱文兵在重庆市忠县友人招待所305号房间被抓获，到案后如实供述了自己的犯罪事实。
公诉机关认为被告人朱文兵的行为构成盗窃罪，建议对被告人朱文兵判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元。
被告人朱文兵对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人朱文兵犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人朱文兵犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2017年3月15日起至2017年9月14日止）；
二、被告人朱文兵赔偿被害人邹某2经济损失200元；赔偿被害人凡某经济损失4700元。
上述所判决款项限于本判决生效后十五日缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 莫婷婷
二〇一七年六月十五日
书记员 周厚梅
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）浦刑初字第1404号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人江某某。
被告人骆某某。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉（2015）1023号起诉书指控被告人江某某、骆某某犯盗窃罪，于2015年4月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员吴某某出庭支持公诉，被告人江某某、骆某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控，2014年12月27日13时许，被告人江某某、骆某某经事先预谋，至上海市浦东新区周浦镇中大街的老街，趁人不备，分工配合窃得被害人陈某某上衣右侧口袋内的VIVO牌Y13型移动电话一部（价值人民币855元），后被人赃俱获。
被告人江某某、骆某某到案后如实供述了上述盗窃事实。
案发后，公安机关扣押了被窃财物并已发还被害人。
上述事实，被告人江某某、骆某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人陈某某的陈述，证人王某、张某的证言、辨认笔录，价格鉴定结论书，公安机关出具的扣押决定书、扣押和发还清单、赃物照片、案发抓获经过及被告人的户籍证明、供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人江某某、骆某某以非法占有为目的，秘密扒窃公民财物，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立。被告人江某某、骆某某到案后均能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，被害人的损失已挽回，依法可从轻处罚。本院为保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人江某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月27日起至2015年5月26日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。）
二、被告人骆某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月27日起至2015年5月26日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。）
三、扣押在案的赃物，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 康英
二〇一五年四月十四日
书记员 吴裕
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省江安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）江安执字第503号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司江安县支行。
法定代表人刘玉霞，行长。
被执行人汪于平，男。
本院依据已经发生法律效力的四川省江安县人民法院（2010）江安民初字第638号民事调解书，于2011年8月31日向被执行人汪于平送达执行通知书，但被执行人未按执行通知履行生效法律文书所确定的全部义务。根据﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百一十九条关于“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部份的收入。……”和《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取”之规定，裁定如下：
提取被执行人汪于平在江安县工商局工资收入6000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈象桥
二〇一二年十一月十二日
书记员 陈 宇
辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0922民初675号
原告王静，女，汉族，1965年8月12日出生，原辽宁格美特家具制造有限公司工人。
委托代理人刘玲玲，女，1987年1月5日出生，满族，原辽宁格美特家具制造有限公司工人。
委托代理人张雪松，男，1990年3月10日出生，汉族，原辽宁格美特家具制造有限公司工人。
被告辽宁格美特家具制造有限公司。
法定代表人刘宏亮，系该公司董事长。
委托代理人杜振峰，系该公司工人。
委托代理人梁向军，辽宁盛源律师事务所律师。
原告王静诉被告辽宁格美特家具制造有限公司（以下简称格美特公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年3月16日受理后，依法组成合议庭。于2016年4月1日公开开庭进行了审理，原告王静委托代理人刘玲玲、张雪松，被告格美特公司委托代理人杜振峰、梁向军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王静诉称：我是被告格美特公司的工人，在车间工作。2016年初公司停产，拖欠2015年8月份和10月份工资共计4460元。公司承认欠我工资，但以无钱为由不予支付。故请求法院判令格美特公司支付工资4460元，并承担全部诉讼费。
被告格美特公司对拖欠原告王静工资4460元无异议，并辩称公司经营不善停产，暂无支付能力。
经审理查明：被告格美特公司系经营办公家具、板式家具、软体沙发及家具配套类产品加工和销售企业。该公司在2016年初停产，此前一直正常生产经营。原告王静系该公司工人，在车间工作。格美特公司拖欠王静2015年8月份和10月份工资共计4460元，并为王静出具了拖欠工资证明。王静及其他员工多次向格美特公司索要工资，该公司以资金困难为由，至今未能给付。
被告格美特公司对上述事实均无异议，并有原告王静提供的格美特家公司未发放工资汇总一份证实。
以上证据经庭审举证、质证和本院审查，证据来源合法，内容客观真实，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采信。
本院认为，原告王静在被告格美特公司工作，双方在事实上形成了劳动合同关系，双方均应按劳动法的规定享有权利和履行义务。王静向格美特公司提供了劳务，格美特公司应当按约定向王静及时足额支付劳动报酬。故王静的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条之规定，判决如下：
被告辽宁格美特家具制造有限公司向原告王静支付2015年8月份和10月份工资共计4460元。于本判决生效后二十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告辽宁格美特家具制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人应在判决规定履行期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。
审 判 长 王吉奎
审 判 员 唐兴权
人民陪审员 程国庆
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 孙秋鹤
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长刑执字第3362号
罪犯刘洋，男，1982年10月10日生，汉族，吉林省白山市江源区人，初中毕业，现在吉林省长春北郊监狱服刑。
吉林省白山市江源区人民法院于2012年3月20日以（2012）江刑初字第22号刑事判决，认定被告人刘洋犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春北郊监狱于2014年12月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春北郊监狱认为，罪犯刘洋端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，该犯2008年03月13日因盗窃罪判处有期以上徒刑十个月；2009年09月03日因盗窃罪判处有期以上徒刑一年六个月；2010年10月11日因盗窃罪判处有期以上徒刑六个月。原判认定，刘洋于2011年9月30日18时许，在白山市江源区城墙街道邮局道口附近，与王某某相遇。因琐事刘洋和其父亲刘庆山与王某某发生争吵，在王某某与刘庆山撕扯时，刘洋掏出随身携带的刀将王某某腹部捅伤致重伤。刘洋家属与王某某达成赔偿协议，约定赔偿款人民币16000元于2012年12月末一次付给王某某，取得了王某某的谅解。刘洋系累犯。该犯现在吉林省长春北郊监狱四监区参加圆盘工岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2013年度上半年获得表扬1次，2013年度下半年获得奖励1次，获得考核积分242分。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯刘洋在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑，但该犯系累犯，其主观恶性深，人身危险性大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》，裁定如下：
对罪犯刘洋减去有期徒刑十个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2015年7月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毕学柱
审判员 梁青科
审判员 李晓春
二〇一四年十二月二十二日
书记员 王庆岐
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初18551号
原告徐菁，女，汉族，1964年8月8日生。
委托代理人刘森荣，广东淳锋律师事务所律师。
被告李伟红，女，汉族，1968年7月18日生。
被告温金水，男，汉族，1965年6月18日生。
两被告共同委托代理人陈明学，广东广法律师事务所律师。
原告徐菁诉被告李伟红、温金水民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、两被告共同清偿借款本金5,500,000元及利息2,640,000元（以本金5,500,000元为基数，暂从2014年8月计至2016年7月止，按月利率2%计算；实际利息计至被告依法清偿全部借款本金之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法进行审理，本案现已审理终结。
本案相关情况：
2012年7月12日，徐菁与李伟红签订一份《借款合同》，约定李伟红向徐菁借款5,500,000元，借款月利率2.5%，借款期限6个月。
2012年7月12日，徐菁向李伟红指定的收款人即案外人徐莉的银行帐户转帐支付借款4,867,500元。
2012年7月12日，李伟红出具一份《借据》，确认收到转帐给徐莉的4,867,500元和现金632,500元。2012年7月31日，李伟红又出具一份《借据》，再次确认收到借款5,500,000元。
2013年1月12日、2013年6月12日、2013年11月12日，徐菁与李伟红、温金水各签订一份《借款合同补充协议》，分别约定将借款期限延长至2013年6月11日、2013年11月11日、2014年8月11日。温金水作为担保人在《借款合同补充协议》上面签名，徐菁与温金水共同确认温金水的担保期限已过，徐菁主张温金水对其与李伟红的夫妻共同债务承担还款责任。
李伟红、温金水自认双方系夫妻关系，且本案债务发生在夫妻关系存续期间，但温金水主张本案借款并未用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务。
徐菁主张李伟红、温金水未偿还任何款项，故诉请返还借款本金5,500,000元及利息（从2014年8月1日计算至清偿之日，按月利率2%计算，徐菁自愿放弃2014年8月1日之前的利息）。
李伟红确认收到4,867,500元，但抗辩主张现金632,500元是预先支付的利息。徐菁在庭审后向法院申请撤回对现金632,500元及相关利息的诉讼请求。
判决结果：
合法的借贷关系受法律保护。徐菁与李伟红签订的《借款合同》、《借款合同补充协议》，系各方真实意思表示，合法有效。徐菁提供的证据已证实依约支付了借款4,867,500元，李伟红应依约返还相应的借款本息。徐菁诉请李伟红返还借款本金4,867,500元及利息（从2014年8月1日计算至清偿之日，按月利率2%计算），于法有据，本院予以支持。徐菁自愿放弃本金632,500元及利息的诉请，是对自身权益的处分，本院予以准予。
本案债务发生在徐菁与李伟红夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，温金水抗辩主张不是夫妻共同债务，但未提供证据证明，故对其抗辩主张，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李伟红、温金水应于本判决生效之日起三日内偿还原告徐菁借款本金4,867,500元及利息（从2014年8月1日计算至清偿之日，按月利率2%计算）。
二、驳回原告徐菁的其他诉讼请求。
本案受理费68,780元，由两被告负担59,501元，原告负担9,279元。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 方 永 梅
人民陪审员 赖 学 秀
人民陪审员 李 萍
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 郑少娜(兼)
书 记 员 李 燕 妮
第4页共4页