四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第739号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市青羊区西御街**号国信大厦**楼。
负责人凤奕，总经理。
委托代理人叶欢。
被上诉人（原审原告）杨序康。
委托代理人彭英全，四川博深律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨凤琼。
委托代理人彭英全，四川博深律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨绪淑。
委托代理人彭英全，四川博深律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）易杰。
委托代理人罗以权，四川蜀都金丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭勇。
上诉人华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安财险四川分公司）与被上诉人杨序康、杨凤琼、杨绪淑、易杰、彭勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2013）新都民初字第2355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年5月10日上午，易杰驾驶彭勇所有的川AQP7**“跃进”牌轻型普通货车沿新军路由军屯往新都方向行驶，当车行至新军路马家镇骊园村4社路段时，与行人杨宗书在道路中部相撞，造成杨宗书当场死亡，车辆受损。2013年5月23日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出道路交通事故证明，“因当事人杨宗书死亡，现场无监控设施，证人未看到事故的全部经过，致事发时杨宗书的行走轨迹无法核实，致此交通事故成因无法查清”。川AQP7**“跃进”牌轻型普通货车在华安财险四川分公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保额为200000元，不含不计免赔特约险。事故发生后四川西华机动车司法鉴定所对川AQP7**货车进行了鉴定，鉴定结论为：该车在转向、制动、灯具方面均不符合国家标准（GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》）。
另查明，易杰与彭勇系借用关系。事故发生后，易杰给付杨宗书家属现金40000元。杨宗书其妻已亡，其共育有子女三人，长女杨绪淑、次女杨凤琼，儿子杨序康。
原审法院认定上述事实采信了如下证据：道路交通事故证明、户口薄、交通事故当事人现场死亡确认记录、机动车辆商业保险单、驾驶证、川西华司鉴所【2013】车鉴字第804号鉴定书等。
原审法院审理认为，有关交警队道路交通事故证明上所载内容、杨宗书死亡的损害后果、案涉机动车投保情况，易杰、彭勇、华安财险四川分公司予以承认，法院依法予以确认。有关双方当事人均无异议的丧葬费、处理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费的赔偿数额，法院依法予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”根据该规定，彭勇作为车主在出借该车时并无过错，故彭勇在本案中不应承担责任。有关超出交强险民事责任赔偿比例问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”根据该规定，在无证据证明行人杨宗书存在过错的情况下，加之肇事车辆存在安全隐患，法院依法认定易杰承担全部民事赔偿责任。有关死亡赔偿金的计算标准问题，杨序康、杨凤琼、杨绪淑举出死者杨宗书身份证、户口薄、四川省乐至县石湍派出所出具的户籍证明，上述证据能够证明死者杨宗书系城镇居民户口的事实，法院对于杨序康、杨凤琼、杨绪淑主张死亡赔偿金为101535元（20307元/年×5年）的诉讼请求，依法予以支持。
综上，法院依法核定本次交通事故致杨序康、杨凤琼、杨绪淑的亲人杨宗书死亡产生的损失如下：丧葬费17936.5元、处理丧葬事宜误工费1474.2元、交通费500元、住宿费600元、精神损害抚慰金30000元(酌定)、死亡赔偿金101535元，合计152045.7元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项之规定及商业第三者保险合同之约定，对上述损失，华安财险四川分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内各负责赔偿110000元，在商业第三者责任险范围内负责赔偿35738.85元[（152045.7元-110000元）×（1-免赔率15%）]，合计赔偿145738.85元。易杰负责赔偿6306.85元[（152045.7元-110000元）×15%]。鉴于易杰已给付40000元的事实，华安财险四川分公司负责赔偿的145738.85元分配如下：给付杨序康、杨凤琼、杨绪淑112045.7元（145738.85+6306.85-40000）、给付易杰33693.15元（40000-6306.85）。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿案件若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司四川分公司于判决发生法律效力之日起十五日内给付杨序康、杨凤琼、杨绪淑112045.7元；二、华安财产保险股份有限公司四川分公司于判决发生法律效力之日起十五日内给付易杰33693.15元；三、驳回杨序康、杨凤琼、杨绪淑的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1679元，由杨序康、杨凤琼、杨绪淑负担10元，由易杰负担1669元。
宣判后，原审被告华安财保四川分公司不服，向本院提起上诉，理由为：1、在交警部门出具的事故证明以及当事人的笔录中，不难看出事故发生时杨宗书并未按照道交法规定走人行横道，并且根据易杰的陈述，杨宗书系突然穿出横过马路，其采取制动已经来不及所致，因此，杨宗书对本次交通事故的发生存在过错，应承担相应的责任；2、肇事车辆在保险公司投保商业险时并未购买不计免赔，按照《保险合同》第十三条的规定，在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20%，故就算易杰负全部责任，也应当扣减20%的免赔率。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法予以改判。
被上诉人杨序康、杨凤琼、杨绪淑的答辩意见是：1、杨宗书没有任何过错，原审判决所作责任划分正确；2、免赔率由法院来审查。
被上诉人易杰、彭勇答辩称，1、对原审法院所作责任划分没有异议；2、如果免赔率计算有错，请法院调整。
二审中，各方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实及所采信的证据与一审相一致，本院对此予以确认。
本院认为，1、关于责任划分的问题。上诉人主张事故系杨宗书未走人行横道，突然横过马路，易杰采取措施不当所致，但并未提交事故发生时杨宗书存在突然过马路的证据。相反，根据易杰事发当日在交警部门所作陈述，“我当时心情很乱，踩急刹打方向，致使车辆已驶到对向车道上。对方向当时有一辆668路公交车”，按照常理，如果死者杨宗书当时是横过马路，易杰看见相对方向冲出的杨宗书后的第一反应应该是向右打方向，而不应是向左打方向盘冲至对方车道，可知事故发生时易杰的处置严重不当。同时，成都市新都区交通警察大队对现场的勘查情况和易杰的陈述均证明事发路段为中心虚线双向两车道沥青路面，无人行横道，无监控设施，道路狭窄、路面坑洼不平，这也与上诉人陈述的事发路段的状况不符。加之，肇事车辆存在严重安全隐患，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任的；….”之规定，本次交通事故应由易杰承担全部责任。上诉人主张杨宗书对事故的发生有过错，原审判决对事故责任的划分错误的上诉理由，本院不予支持。2、关于免赔率问题。本次事故的肇事车辆在华安财险四川分公司投保商业险时并未购买不计免赔，按照《保险合同》第十三条的规定，在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率为20%。本案中，因易杰负全部责任，故华安财险四川分公司在赔偿时应当扣减20%的免赔率。本次交通事故致杨序康、杨凤琼、杨绪淑的损失总计为152045.7元，华安财险四川分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在商业第三者责任范围内赔偿33636.56元[（152045.7元-110000元）×（1-免赔率20%）]，易杰应当赔偿8409.14元[（152045.7-110000）×20%]。因易杰垫付了40000元，该金额已超过其应当承担的部分，为减少诉累，超出易杰应承担的部分由华安财险四川分公司直接向易杰支付。综上，华安财险四川分公司应向杨序康、杨凤琼、杨绪淑支付赔偿款112045.7元，华安财险四川分公司向易杰返还垫付款31590.86元。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但计算有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省成都市新都区人民法院（2013）新都民初字第2355号民事判决第一项，即“一、被告华安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告杨序康、杨凤琼、杨绪淑112045.7元”。
二、撤销四川省成都市新都区人民法院（2013）新都民初字第2355号民事判决第二、三项，即“二、被告华安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付被告易杰33693.15元；三、驳回原告杨序康、杨凤琼、杨绪淑的其他诉讼请求”。
三、华安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内返还易杰垫付款31590.86元。
四、驳回杨序康、杨凤琼、杨绪淑的其他诉讼请求。
一审案件受理费1679元，由杨序康、杨凤琼、杨绪淑负担10元，易杰负担1669元；二审案件受理费852元，由上诉人华安财产保险股份公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳玉馨
审 判 员 滕 洁
代理审判员 王 乐
二〇一四年二月八日
书 记 员 张艳秋