wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第0472号
原告李全训，男，1979年3月10日生，汉族。
委托代理人贺维永，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
被告周磊，男，1978年10月8日生，汉族。
原告李全训诉被告周磊买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告李全训的委托代理人贺维永到庭参加了诉讼，被告周磊经本院公告送达诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李全训诉称：原告李全训与被告周磊约定，由原告向被告供应活鸡等养殖产品，价格随行就市，边供货边结账。自2010年8月至2013年3月，原告李全训先后供给被告周磊价值216284.70元货物，被告均开具出入库单据，在此期间，被告陆续支付原告货款117000元，但余款99284.70元经原告多次催要，被告却迟迟不愿支付，故诉至法院，请求判令被告支付货款余额99284.70元并承担本案诉讼费用。
被告周磊未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：被告周磊自2010年初经营大排档中式餐厅，在被告经营期间，周宗强、李全训等向被告供应蔬菜、肉食等原材料，其中，原告李全训供应活鸡等养殖产品。自2010年8月至2013年3月，原告李全训先后供给被告周磊价值216284.70元货物，被告工作人员均开具出入库单据，在此期间，被告陆续支付原告货款117000元，但余款99284.70元经原告多次催要，被告未予支付。
以上事实有庭审笔录、被告工作人员开具的出入库单据337张、被告周磊的录音整理材料一份、（2013）鼓民初字第1478号民事判决书一份、（2014）徐民终字第856号民事判决书一份等予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告李全训与被告周磊虽然未签订书面的供货或买卖合同，但原告在近三年的时间内，持续向被告供应活鸡等养殖品，被告均向原告出具了收货凭证，且向原告支付了大部分的货款，因此在原被告之间形成了事实的买卖关系，被告理应按双方的约定向原告支付剩余货款。现原告起诉要求被告支付剩余货款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法应当予以支持。被告周磊经本院公告送达诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告周磊向原告李全训支付货款99284.70元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2280元，公告费600元，合计2880元，由被告周磊负担（原告已预交，被告负担部分随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱兵麒
审 判 员 金 文
人民陪审员 李 丽
二〇一五年十月九日
书 记 员 唐 薇
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第3580号
原告孙艺铭。
委托代理人张雪梅（原告母亲。
委托代理人薛明华，江苏捷强律师事务所律师。
被告李迎春。
委托代理人林清（被告妻子）。
原告孙艺铭诉李迎春服务合同纠纷一案，本院于2014年8月22日受理后，依法由审判员沈九安独任审判，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法适用普通程序组成合议庭，于2015年1月9日公开开庭进行了审理。原告孙艺铭的委托代理人张雪梅、薛明华，被告李迎春及其委托代理人林清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙艺铭诉称，2013年6月9日，原告孙艺铭在网上看到林小滟中医减肥会所，“签约减肥，少减半斤退款”的宣传，根据地址来到被告经营处进行咨询。被告拿出自己会所的机器人减肥四合一综合疗法宣传单，说大疗程减30斤。原告立即交费签约，被告又给原告说做经络疏通会掉得快，原告于是交被告3100元。6月10日，原告做疏通经络时，被告现收了一次400元，但原告当晚出现失眠，胃热等不适症状，去中医院看后不敢再做经络。减肥途中，被告又吹嘘自己机器能瘦脸，原告又交了一次体验费用400元，却无效果。减肥过程中，被告未能兑现宣传单的承诺，不仅让原告清肠四天，不吃油盐、主食，还严格控制平时的饮食，并做记录，导致原告胃部极度不适。被告要求原告体重不掉，不准去减肥会所，但当体重减掉了12斤时，体重不再掉了。被告退给原告400元，说原告经络不通，减不下来。原告很生气，按被告签约责任书和口头承诺，应退全款。因为责任书上写低于20斤退款。原告和被告协商，至少退减10斤的款，被告态度恶劣，拒不再退。原告投诉到市消协，协调未果。原告认为被告无美容技术上岗证和资格证，作虚假宣传，误导消费，骗取消费者资金，有价格欺诈之嫌，使消费者合法权益受损，违法违规。故，诉至法院，请求判令被告退款3700元（预付款3100元及后交费的600元），医疗费200元，共计3900元，
被告李迎春辩称，原告陈述的内容不实。关于原告腹泻的事情，被告这里有记录，原告很多次是不排便。当时原告是在2013年6月10日看的医生，但是原告在被告这里做减肥是做到同年的8月18日，如当时有问题，原告就不会还坚持做减肥两个月。原告说和被告调解无果不实，报纸上显示原被告之间有过调解。原告不做减肥的原因是原告和被告的美容师发生不愉快，然后被告征求了原告意见，给了两个选择，第一个选择是继续减肥，达到合同约定的20斤；或者按照协议退款。当时原告减了12斤6两，被告就按照协议上的内容协商，按照中疗程退款。因为当成大疗程有优惠，只收了原告2780元的减肥款，当时得到原告同意，因为中疗程是2380元，被告就退了400元给原告的母亲，被告和原告的合同就终止了。当时原告和其母亲都在，同意后就拿钱走了。当时觉得解决这件事就这样解决了，但是第二天原告的母亲在没有和被告打招呼的情况下，就用非常激进的方式到消协、工商、卫生部门、报社、电台等单位进行举报，后来工商等部门都来查了，被告是证照齐全，没有违规经营，就没有给原告处理这件事情。现在原告又起诉至法院，原告主张退3700元及医疗费200元，被告不知道原告是如何计算的，被告一共就收了原告3100元。
经审理查明，徐州市泉山区林小滟美容院系个体工商户，于2006年9月29日核准登记开业，被告李迎春系该美容院的经营者。
2013年6月9日，原告交付被告3100元，在被告向原告出具收据中记载有，减肥大疗程2780元，经络疏通；预付3100元。2013年6月12日，原告与林小滟中医美容减肥会所签订责任书一份，在该责任书中注有，签约斤数：承诺不低于20斤，低于20斤退款。在该责任书中注明，大疗程（承诺20-40斤）2980元；中疗程（10-20斤）2380元；小疗程（承诺5-10斤）1380元。在大疗程的后面注有“30”，中疗程后面注有“20”，小疗程后面注有“10”。原告陈述该“30、20、10”就是具体的减肥次数，且原告实际进行的减肥次数就是30次；被告陈述该数字的意思是减肥斤数的意思。该责任书中加盖有徐州市泉山区林小滟美容院减肥中心专用章。
原告自2013年6月9日至8月18日，共计在被告处进行了三十一次的记录减肥。至2013年8月18日，原告在被告出共计减掉12斤许。同日，被告退还原告400元。随后原告的母亲张雪梅向消协、报社等相关部门对被告的美容院减肥会所进行了投诉。2012年8月19日，彭城晚报A08版对于原被告之间就本次的减肥纠纷进行了报道。2013年9月10日，徐州市泉山区消费者协会和平分会对原被告之间的纠纷进行了调解，未果。
庭审中，原告提交2013年6月13日门诊病历一份和记载有孙冬梅名称徐州市中医院的门诊取药单一份，证明原告在徐州市中医院花费的医疗费用。原告对此不予认可。
庭审中，被告提交原告在被告处的减肥档案一份，证明在被告安排的减肥计划中，原告中间有3次停顿，没有严格按照被告规定来进行减肥。原告的意见为：该档案有更改和涂改的痕迹，且排便记录是后添加的，不予认可。
本院认为，当事人在遇到纠纷时，应当先在合理、公平的基础上双方进行协商解决，协商不成的可以由相关部门进行调解或通过诉讼解决。本案纠纷系在原被告签订减肥协议后，原告未达到被告承诺的减肥斤数而产生。庭审中，原告所提交的门诊病历和取药单据不足以证明原告该次治疗行为与在被告处进行减肥有因果关系，且原告未能举证证实其实际支付的医疗费用。故对于原告要求被告支付医疗费200元的请求，于法无据，本院不予支持。本案中，根据原告所提交的收据显示，原告向被告交纳了3100元，其中大疗程减肥费用为2780元，其余系经络疏通的费用。对于原告陈述被告还收取了原告其他的减肥费用，原告未能举证证明。根据双方所签订的协议，结合原被告所提交的证据，原告在被告处进行了约定的减肥次数后，未能达到减肥协议所签订的减肥斤数，且在双方签订的协议中，明确载明低于20斤退款。故原告要求被告退还所交纳的减肥款，符合双方的协议约定，应予以支持；对于原告要求被告退还其他费用，因双方并无约定，应予以驳回。综上，扣除原告已经从被告处领取的400元，被告还应退还原告减肥费用2380元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十五条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告李迎春退还原告孙艺铭交纳的减肥费用2380元；
二、驳回原告孙艺铭的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙艺铭承担20元，由被告李迎春承担30元（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 崔 平
审 判 员 沈九安
人民陪审员 李 丽
二〇一五年二月十日
书 记 员 苏 颖
甘肃省金昌市金川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第921-1号
申请执行人杨某某，男，汉族，少识字。
被执行人李某某，女，汉族，甘肃省永昌县人，小学文化，建筑行业个体经营者。
申请执行人杨某某与被执行人李某某劳务合同纠纷一案，本院于2015年6月23日作出的（2015）金民一初字第756号民事调解书，已于当日发生法律效力。申请执行人杨某某于2015年12月10日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中被执行人李某某于2015年12月20日给付申请执行人杨某某劳务费2967元，至此，本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）金民一初字第756号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董开荣
审判员 杨开成
审判员 俞志斌
二〇一五年十二月二十一日
书记员 祁 雎
山东省肥城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肥执异字第50号
案外人陈硕松，男，汉族，住肥城市。
申请执行人李东果，男，汉族，住肥城市。
被执行人武鲁民，男，汉族，住肥城市。
被执行人施培琴，女，汉族，住址同上。
被执行人宋洪卫（又名宋洪伟），男，汉族，住肥城市。
本院在执行申请执行人李东果与被执行人武鲁民、施培琴、宋洪卫民间借贷纠纷一案中，案外人陈硕松提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人陈硕松称，法院在执行被执行人宋洪卫的案件中，查封了肥房权证新城字第x**号房产。因被执行人宋洪卫欠我钱，2011年11月6日，被执行人宋洪卫将该房产抵顶给我，并交付给我，该房产已属我所有。要求立即解除对肥房权证新城字第x**号房产的查封。
本院查明，被执行人宋洪卫名下有房产证号为肥房权证新城字第x**号房产一套，该房屋位于肥城市新城办事处新城东路xxx号，幢号xxx，房号xxx，所在层数xxx。因申请执行人李东果与被执行人武鲁民、施培琴、宋洪卫民间借贷纠纷一案，2014年11月3日，本院依据（2014）肥民初字第3334-1号民事裁定书，查封了被执行人宋洪卫的上述房屋。案外人陈硕松提供的证据记载：2011年11月6日，案外人陈硕松与被执行人宋洪卫签订《抵顶协议》，约定因被执行人宋洪卫于2011年5月2日借案外人陈硕松款20万元，被执行人宋洪卫自愿将肥城市新城嘉园小区15号楼1层6号（房产证号x**）的房产一处抵顶给案外人陈硕松，被执行人宋洪卫于当天将房屋交付给案外人陈硕松，并将产权证书一并交付，案外人陈硕松将20万元的借据归还被执行人宋洪卫，双方的债权关系消失，因该房购房时间不足5年，双方定于2015年11月6日后办理房产过户手续，被执行人宋洪卫必须予以协助。
本院认为，被执行人宋洪卫系房产证号为肥房权证新城字第x**号房产的登记所有权人。房屋系不动产，其所有权的转移经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，案外人陈硕松与被执行人宋洪卫虽签订《抵顶协议》，但至法院查封之日未办理房屋转让登记手续，案外人陈硕松主张取得涉案房屋所有权的证据不充分，本院不予采信，其提出异议的理由不成立。各方当事人如有异议，可在本裁定书送达之日起15日内向人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人陈硕松的异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨泽祥
审判员 马 涛
审判员 乔善贵
二〇一五年十二月八日
书记员 王蓉蓉
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第3673号
上诉人（原审被告）李铣，男，汉族，1958年9月22日出生，住福建省连江县。
委托代理人翁京才、李昭军，福建创元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邱秀英，女，汉族，1971年6月2日出生，住福建省连江县。
委托代理人林国凯，福建天福律师事务所律师。
原审被告何进生，男，汉族，1959年11月5日出生，住福建省连江县。
原审被告唐友华，女，汉族，1972年11月26日出生，住福建省连江县。
上诉人李铣因与被上诉人邱秀英、原审被告何进生、原审被告唐友华民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2014）连民初字第1388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告何进生与被告唐友华系夫妻关系。被告何进生和被告唐友华于2013年7月23日与原告签订借款合同一份，借款合同约定：被告何进生和唐友华向原告借款人民币500000元，借期3个月，月利率2.3%，每月支付利息一次，被告李铣为该笔借款承担连带保证责任等条款。
同日，被告李铣又与原告立下担保承诺书一份，被告李铣承诺对被告何进生和被告唐友华的上述借款承担无限连带保证责任，保证期间为主合同约定的借款到期日之次日起两年。同日，原告委托证人赵某某通过中国银行账户将款项人民币500000元转到被告何进生的账户。被告何进生和被告唐友华出具一张收款收据交原告执存。借款后，被告归还利息计人民57500元。之后，原告经催告无果诉至本院。
综上所述，原审法院认为，原告邱秀英分别与被告何进生、被告唐友华、被告李铣之间签订借款合同和担保承诺书，分别是当事人各方真实的意思表示，没有违反法律、法规禁止性规定，依法予以保护。因合同约定月利率为2.3%，现原告自愿降低为月利率2%计息，依法予以准许。因此，现原告主张被告何进生与被告唐友华对涉案债务负共同偿还责任；被告李铣负连带偿还责任，于法有据，依法予以支持。被告李铣以受胁迫情况下，违心地替被告何进生与福建联鑫担保有限公司（他们事先已串通好以原告作为贷款人名义）签订的借款合同作担保，将被告何进生开办的福州丰农化肥有限公司的债务转嫁过来，当时该公司并未向被告何进生支付相关款项，因主合同违法无效所以担保合同也无效等为由抗辩原告的主张，因没有事实依据，故依法不予支持。诉讼中，被告何进生、被告唐友华经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理和判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一款第（一）项、第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国担保法》第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何进生和被告唐友华应在本判决生效之日起10日内归还原告邱秀英借款本金人民币500000元及有关利息（月利率按2%计算，自2013年7月23日起至款项还清之日止，已收利息57500元执行时一并扣除）。二、被告李铣负连带偿还责任。
一审宣判后，原审被告李铣不服，向本院提起上诉。
上诉人李铣诉称：上诉人与被上诉人之间的借款担保合同因借款未实际发生而无需承担保证责任，被上诉人未提供证据来证明通过赵某某账户转给何进生、唐友华的款项系上诉人担保的款项，原审两被告何进生和唐友华提供的账号与赵某某的银行明细不符，说明赵某某所转的账系其他笔借款，赵某某汇出的款项与本案没有关联性，账号不符，上诉人与被上诉人并不认识，不可能会有借款与担保行为，合同真正的主体不是自然人而是担保公司等等，要求撤销原判第二项，改判驳回被上诉人的一审诉求。
被上诉人邱秀英的委托代理人答辩称：原判认定事实清楚，上诉人当时不仅在借款合同上作为担保人签名捺手印，而且同时还立下担保承诺书一份，愿意为借款担保，俩原审被告与被上诉人之间的借款关系是清楚的，有借款合同、银行转账凭证为据，借贷关系成立，上诉人应承担保证责任等等，要求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实相同。
另查：原审被告何进生、唐友华经一、二审法院合法通知，无正当理由，均未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。
本院认为，上诉人李铣以担保人身份在落款时间为2013年7月23日的《借款合同》、《担保承诺书》上签名、捺手印，作为成年人理应明白相应的法律后果，在被上诉人提供了银行支付凭证，证明原审被告何进生、唐友华已收到50万元借款而未偿还的前提下，上诉人李铣依法应承担连带偿还责任，其上诉称不应承担保证责任的主张不符合相关法律规定，本院不予采纳，原判正确应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9375元由上诉人李铣负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞淑娟
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一五年九月二十三日
书记员 张丽梅
山东省滨州市滨城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1602刑初165号
公诉机关滨州市滨城区人民检察院。
被告人丛国军（又名丛泽智），男，1973年3月20日出生于滨州市滨城区，汉族，初中文化，无固定职业，住滨州市滨城区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年7月25日被刑事拘留，同年7月29日被取保候审。
滨州市滨城区人民检察院以滨区检公刑诉[2017]131号起诉书指控被告人丛国军犯故意伤害罪，于2017年4月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。滨城区人民检察院检察员楚燕平、被告人丛国军到庭参加了诉讼。现已审�终结。
经审理查明，2016年5月28日18时许，被害人闫同花因其丈夫张宝军在被告人丛国军家中按摩后生病住院到丛国军家中与其理论，两人发生口角继而厮打。其间，被告人丛国军将被害人闫同花打致胸骨骨折。经鉴定，被害人闫同花之损伤程度为轻伤二级。
上述事实，被告人丛国军在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人闫同花的陈述，证人李某、高某证言、监控录像、现场勘验检查笔录及照片、法医学人体损伤程度鉴定书、户籍证明、破案经过等证据证实，足以认定。
案发后，被告人丛国军赔偿被害人闫同花损失43000元并取得被害人谅解，有赔偿协议书、谅解书予以证实。
本院认为，被告人丛国军故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依�应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。公诉机关指控其犯罪的罪名及事实均成立，本院予以确认。被告人丛国军当庭自愿认罪，酌情可从轻处罚。被告人丛国军积极赔偿被害人损失并取得被害人谅解，酌情可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人丛国军犯故意伤害罪，判处拘役六个月缓刑六个月。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。
审判员 张艳芳
二〇一七年四月二十一日
书记员 孟利华
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平商初字第2748号
原告宋士祥，男，1975年7月22日生，身份证号码：370226197507222412.
委托代理人孙炜娜山东柏宏律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，组织机构代码：86362375-6.
负责人李小安，总经理。
委托代理人肖颖、高蓓，山东亚和太律师事务所律师。
原告宋士祥与被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司保险合同纠纷一案，于2013年9月30日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月1日公开开庭进行了审理。原告宋士祥的委托代理人孙炜娜，被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司的委托代理人高蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋士祥诉称，2013年5月31日原告为其所有鲁B×××××宝马740Li轿车在被告处投了车辆损失险及不计免赔率（车辆损失险）。合同期限自2013年6月1日至2014年5月31日。2013年8月23日原告驾驶鲁B×××××被保险车辆与王松华驾驶的鲁E×××××轻型货车在平度市厦门路与大营口路交叉路口发生交通事故，经平度市公安局交警队第1308262号道路交通事故认定书认定原告承担事故次要责任，王松华承担事故主要责任。事故发生后，经青岛市价格认证中心平度业务部青价交鉴字（2013）第241000661号鉴定结论书鉴定原告投保的鲁B×××××被保险车因事故损失总值为296506元。请求法院依法判令被告支付原告修车费296506元，认定费8900元，公路作业费、清障作业费249元，合计305655元。本案诉讼费由被告承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司在庭审中口头答辩称，该车辆在我公司投有车辆损失险，事故发生在保险期间，我公司在保险限额内进行赔偿，该事故中原告承担次要责任，扣除对方交强险应承担的数额，我公司赔偿比例不应超过30%，诉讼费、鉴定费不属于赔偿范围，我公司不应承担。
经本院开庭审理查明，2013年5月31日，原告为其所有的鲁B×××××号车在被告处投保商业保险一份，被告出具的保单中载明：保险期限为2013年6月1日至2014年5月31日；车辆损失险保险限额为1180000元并投保不计免赔险。在保单中特别约定了：本保单贷款车辆第一受益人中国银行股份有限公司青岛市南第二支行。2013年8月23日，王松华驾驶鲁E×××××号车与原告驾驶的鲁B×××××号车相撞，致原告受伤，两车损。该事故经平度市公安局交通警察大队认定，王松华承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。平度市公安局交通警察大队委托青岛市价格认证中心平度业务部对鲁B×××××号车的损失进行鉴定，鉴定意见为：鲁B×××××号车的损失价值为296506元。原告花费鉴定费8900元、清障费249元。2013年9月27日，中国银行股份有限公司青岛市市南第二支行为原告出具证明一份，该内容为：宋士祥与中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司签订的机动车保险单约定第一受益人为中国银行股份有限公司青岛市市南第二支行。现我行同意将2013年8月23日宋士祥与王松华交通事故赔偿第一受益人转让给宋士祥，本次事故理赔所得的一切收益划入宋士祥的中国银行贷款还款账户。
上述事实，提交了保险单一份，证明双方的保险合同关系的事实；事故认定书一份，证明原告承担责任的事实；鉴定意见书，证明原告车损数额的事实；鉴定费单据、清障费单据各一份，证明原告花费的事实；银行的转让证明一份及原、被告的陈述，均经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告之间的合同关系成立，双方均应按合同的约定全面履行合同义务。原告按照合同约定缴纳了保险费，投保车辆在出现事故后，被告应当按照保险合同约定支付保险金。原告因该次事故造成的损失，被告应当理赔，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称的其应在保险限额内进行赔偿，还应扣除对方交强险应承担的数额，赔偿比例不应超过30%的理由，因原告投保了车辆损失险及不计免赔险，且保险车辆发生事故后，被保险人享有两种权利，一是依据车损险请求保险人承担责任，二是向侵权人主张权利，本案原告依据保险合同向被告主张权利，符合法律规定，被告在赔偿后，可向侵权的第三人另行主张，因此被告的辩称理由，本院不予采纳；被告辩称的诉讼费、鉴定费不属于赔偿范围，其不应承担的理由，因鉴定费属于必要的、合理的费用；被告应当理赔而未理赔，因此诉讼费用被告应当承担，因此被告的该项辩称理由，本院亦不予采纳。关于贷款车辆的第一受益人为中国银行股份有限公司青岛市市南第二支行，因原告的投保车辆损坏后，原告维修车辆花费了维修费，且防止了车辆损失的扩大，因此保险事故得到的赔偿金应归原告所有。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十六之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司付给原告宋士祥保险金305655元，于判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5885元，邮寄费60元，共计5945元，由被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 李晓峰
审判员 代玉光
审判员 温洪梅
二〇一三年十一月十九日
书记员 李 岩
湖南省溆浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）溆民一初字第264号
原告邱某某，女，汉族，1972年9月27日出生，居民。
被告罗某某，男，汉族，1965年11月22日出生，务农。
本院在审理原告邱某某与被告罗某某离婚纠纷一案中，原告邱某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告邱某某承担。
（本页无正文）
审 判 员 向昱谦
二〇一四年四月二十二日
代理书记员 张 帆
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四（商）终字第1055号
上诉人（原审被告）陈朝鹏。
委托代理人李巧民，上海海汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔恒如。
委托代理人肖平，上海市致真律师事务所律师。
上诉人陈朝鹏因保证合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民二（商）初字第2591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈朝鹏的委托代理人李巧民，被上诉人崔恒如的委托代理人肖平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：借款人周华健向崔恒如出具借条一份，内容记载如下：今借崔恒如人民币贰拾万元正〈￥200000元正〉于2014年5月30日前还清；借款人处有周华健的署名；担保人处有陈朝鹏的署名；落款时间是2014年5月30日。原审审理中，崔恒如表示借条的落款时间是笔误，应为2014年4月30日；陈朝鹏表示借条出具时其也在场，不存在笔误，时间就是2014年5月30日。
2014年4月30日，借款人周华健还出具了收条一份，载明：今收到崔恒如人民币贰拾万元正〈￥200000元正〉。
因借款人周华健未归还借款并在逃，崔恒如向原审法院提起本案诉讼，要求陈朝鹏履行连带保证责任，即请求判令陈朝鹏支付崔恒如保证款20万元并支付上述款项自2014年6月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。
原审法院认为：陈朝鹏就借款人周华健向崔恒如借款20万元向崔恒如提供了保证，本案双方之间形成有效的保证合同关系。关于陈朝鹏提出的涉案款项是借款人周华健对崔恒如实施诈骗行为所得，系刑事案件，应移送公安机关处理的抗辩理由，原审认为陈朝鹏仅以其个人在公安机关的报案笔录并不能证明涉案款项是借款人周华健向崔恒如实施诈骗行为所得，公安机关对陈朝鹏的报案未予以立案受理，也并未将涉案款项纳入已受理的刑事案件的处理范围内。而崔恒如在审理中明确表示涉案款项是普通的借贷行为，属于民事诉讼范畴。因此，陈朝鹏关于涉案借款属于刑事诈骗的单方陈述，在缺乏其他证据加以印证的情况下，原审难以采信。关于双方对于借条落款时间的不同意见，原审认为从借条上载明的还款期限为2014年5月20日及收条出具时间为2014年4月30日来分析，再结合2014年4月30日崔恒如确实向陈朝鹏转账交付借款20万元的事实，崔恒如表示借条落款时间存在笔误，应为2014年4月30日的陈述更具有客观真实性，原审予以采信。至于陈朝鹏认为崔恒如并未交付或者如数交付借款本金20万元的辩称，崔恒如除提交的借款人周华健亲笔书写的收条之外，还提交了崔恒如于2014年4月30日自己银行账户发生的转账及取现的记录来印证交付借款的事实。因此，陈朝鹏仅以交付借款时其不在场，不能确认崔恒如是否交付或者如数交付借款的理由缺乏事实依据，原审不予采纳。综上所述，借款人周华健未能按约归还借款本息，故崔恒如有权要求陈朝鹏承担连带保证责任，即由陈朝鹏连带清偿周华健尚欠的借款本金20万元及相应的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审判决：陈朝鹏对债务人周华健所欠崔恒如涉案借款债务本息承担连带清偿责任，即归还崔恒如借款本金20万元并支付自2014年6月1日起至本息实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。陈朝鹏在承担保证责任后有权向债务人周华健追偿。一审案件受理费4，300元由陈朝鹏负担。
原审判决后，上诉人陈朝鹏不服，向本院提起上诉称：原审对借款事实没有查清，除崔恒如通过工商银行和农业银行的两个账户分别向周华健划款5万元之外，崔恒如称另从该农行卡中取出2万元加上随身携带8万元交付周华健，对此崔恒如未能提供充分证据证明。在出具收条、交付现金时陈朝鹏均未在场，陈朝鹏对真实交易情况以及事后归还情况均存疑。本案周华健是债务人，应追加周华健为共同被告。而周华健在逃且已因涉嫌诈骗犯罪被公安机关网上立案，陈朝鹏也向公安机关报过案，本案应移送公安机关处理。故陈朝鹏要求撤销原判，本案移送公安机关处理；如不移送公安，其只愿意对10万元借款承担担保责任。
被上诉人崔恒如辩称：崔恒如借款给周华健20万元的事实清楚，崔恒如将身边现金8万元加ATM机取现2万元交付周华健，并在同日划款10万元给周华健，符合情理。而陈朝鹏称其在借条上作为担保人签字时却未留意借条内容，以及述称借条落款日期与借条载明的还款日期为同一日，均不符合常理。陈朝鹏承担的是连带保证责任，债权人可以单独起诉连带保证人。崔恒如未向公安机关报过案，公安机关对周华健立案调查的事由不包含周华健向崔恒如的借款，即使立案也不影响崔恒如要求保证人陈朝鹏承担保证责任。故不同意陈朝鹏的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院另查明，2014年4月30日，崔恒如通过中国工商银行账户向周华健划款5万元；通过中国农业银行账户向周华健划款5万元，并从该农行账户取现2万元。崔恒如称其将该取现的2万元和当天在办公室里的8万元现金交付周华健。
本院认为：本案崔恒如提供了有周华健和陈朝鹏署名的借条、周华健署名的收条、划款凭证、取现凭证等证据以证明周华健于2014年4月30日向其借款20万元，陈朝鹏作为保证人在借条上签名。崔恒如对其于当天取现2万元及有身边现金8万元一并交付周华健的解释也并不违背常理。陈朝鹏若要推翻上述证据需提供更加充分的反证证据，但陈朝鹏未能提供。而陈朝鹏对其为何在借条上以担保人名义签名未能作出其他合理说明，且陈朝鹏称借条签署日即为落款日2014年5月30日，这与借条载明的还款日期2014年5月30日为同一日，陈朝鹏的该陈述明显有违常理。故在陈朝鹏未能提供反证的情况下，本院认定2014年4月30日崔恒如向周华健出借了20万元。
因陈朝鹏在作为担保人签署借条时未明确担保方式，依法应认定陈朝鹏对周华健的借款提供了连带保证，连带保证的债权人有权仅选择保证人作为被告起诉，原审法院结合周华健在逃的情形不追加周华健为本案被告，与法不悖。周华健涉嫌诈骗被公安机关立案系因其他案外人举某，且参照新颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条的规定，即使周华健向崔恒如的借款涉嫌诈骗，也不影响崔恒如要求保证人陈朝鹏承担保证责任。故本院对于陈朝鹏认为本案应移送公安机关的主张亦不予采纳。
综上，本案的证据能够证明周华健向崔恒如借款20万元且逾期未归还，陈朝鹏应按照借条约定承担连带保证责任。原审判决正确，本院予以维持。陈朝鹏的上诉请求缺乏证据支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，300元，由上诉人陈朝鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐子良
审判员 高增军
审判员 陶海荣
二〇一五年十月八日
书记员 吴嫒婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第八条借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。
四川省自贡市大安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）大民一初字第596号
原告陈某，女，汉族，1959年3月27日出生，四川省自贡市人，初中文化，住四川省自贡市大安区。
被告廖某，男，汉族，1955年1月29日出生，四川省自贡市人，住四川省自贡市大安区。
原告陈某诉被告廖某离婚纠纷一案，本院于2012年4月17日立案受理，依法由审判员罗原峰适用简易程序于2012年5月7日公开开庭进行了审理，原告陈某、被告廖某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告用欺骗的手段与原告组合成家，被告好逸恶劳、打牌赌博、烟茶酒三开、不务正业，从事两轮运营工作也没有能力维护家庭经济开支，对家庭不负责任；双方经常吵架、打架，没有共同语言，被告恶意中伤、限制原告的人身自由和个人隐私；被告无性能力，由于被告多年无法过正常的性生活，已伤害了原告的感情和身心健康，双方已没有任何感情可言。故原告诉讼来院，请求离婚；本案诉讼费原、被告各承担50%。
被告辩称，原告起诉离婚的原因，是由于原告身体较好，被告身体较差，双方性生活不协调，其他没有大矛盾。被告认为双方年龄都大了，且系再婚，没有离婚的必要。即使原告非要离婚不可，也要等原告女儿出嫁后再离，现在不同意离婚。2011年9月23日，法院判决不准原、被告离婚后，原告就搬出去住，具体地址不详。被告与原告的女儿在家一起生活，一直以来，每天都按时接送其上、下班，等女儿回家后再吃饭，家庭关系非常融洽。双方虽无共同债务，但婚后已购买了现住房屋，即座落于大安区户名为陈某的房屋一套。该房是原告原来在大安盐厂分的公房，结婚时我们住在该公房内，拆迁时我们已结婚，并按我们家庭成员4人置换的现住房，1996年房改时，我们把该房买下来的，该房应依法分割。
原告为支持其主张，向法庭提交如下证据：
1、结婚证、身份证，拟证明原、被告的身份情况及夫妻关系。
2、（2011）大民一初字第914号民事判决书，拟证明原、被告在法院判决不准离婚后，夫妻双方感情无好转。
被告对原告所提交的证据质证无异议。
被告未向法庭提交证据。
本院通过庭审举证、质证及法庭陈述，认为原告所提交的证据符合证据的三性原则，均予以认可。
经审理查明，原、被告于1991年下半年自由恋爱，1992年10月9日登记结婚，均系再婚，婚后未生育子女。双方结婚时各带一女儿组成4口之家，现原告之女毛某已成年，被告之女廖某乙已出嫁。双方婚姻基础较好，婚后由于被告身体原因致夫妻关系产生矛盾。原告曾于2011年2月23日起诉离婚，后撤诉。2011年8月29日，原告再次起诉离婚，本院于2011年9月23日判决不准原、被告离婚后，原告搬出家在外居住与被告分居生活至今。现原告再次以夫妻关系不和谐，夫妻感情完全破裂为由起诉来院，请求支持其诉称请求。
另查明，被告与原告之女毛毳一起生活，1997年原、被告及子女所住公房因房改购买为私房，产权人登记为陈某，房屋座落于大安区。原、被告家庭内的电器产品冰箱、洗衣机、微波炉、彩电、空调各一台系原告之女毛某与原、被告共同生活所购买。双方无共同存款、有价证券及债权、债务。
本院认为，原、被告双方因家庭琐事及夫妻关系不和谐产生纠纷，对此双方均有责任。在本院判决不准离婚后，夫妻双方关系仍无改善，夫妻感情确已破裂。据此依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（五）其他导致夫妻感情破裂的情形”之规定，应准予原、被告离婚。原、被告现住房屋及该房内财产，因涉及他人权利，故本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项之规定，判决如下：
准予原告陈某与被告廖某离婚。
本案受理费减半收取为130元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内预交上诉费（开户行农行自贡市分行道生灏支行；帐号910101040006863，户名四川省共享非税收入），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗原峰
二〇一二年六月四日
书记员 刘 萍
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄新民初字第01064-1号
原告陈雪姣，女，1986年10月21日出生。
委托代理人李侠，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为调解、代签法律文书）。
被告李洪福，男，1963年4月15日出生。
被告刘克，男，1988年11月11日出生。
被告毛义才，男，1965年3月4日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下简称平安财保枣阳支公司）。住所地：枣阳市西环二路佳鑫庭院一楼。
负责人陈凯，系该公司总经理。
委托代理人刘华伟，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。
本院在审理原告陈雪姣诉被告李洪福、刘克、毛义才、平安财保枣阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈雪姣于2014年7月15日向本院申请撤回对被告李洪福、毛义才的起诉。
本院认为，原告陈雪姣的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈雪姣撤回对被告李洪福、毛义才的起诉。
审判员 刘桢
二〇一四年七月十五日
书记员 云佳
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬海法温登字第3-20号
申请人：袁汉喜。
委托代理人：黄海卫。
申请人袁汉喜因温州市长江能源海运有限公司拖欠其船员工资13734元，于2014年6月17日向本院申请债权登记，要求从本院公告拍卖的“长能”轮的船舶拍卖价款中清偿，并提供了船员服务簿、欠薪证明等证据。
本院经审查认为，申请人袁汉喜的债权登记申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国海事诉讼特别程序法﹥若干问题的解释》第九十条的规定，裁定如下：
一、准许申请人袁汉喜的债权登记的申请；
二、申请人袁汉喜应于本裁定送达之日起七日内向本院提起确权诉讼。
债权登记申请费1000元，由申请人袁汉喜负担；申请人就有关诉讼请求提起确权诉讼的，可将上述费用列入诉讼请求。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 王智锋
二〇一四年六月十九日
书 记 员 郭临瓯
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深福法民三初字第525号
原告中原地产代理（深圳）有限公司，住所深圳市福田区深南大道与民田路交界西南新华保险大厦301-303、305、306、308、313、315、316、318-321、2503B。
法定代表人赖国强，董事长。
委托代理人陈阳，住址广东省深圳市罗湖区，公司员工。
被告陈克平，住址四川省广安市广安区。
被告车廷兰，住址四川省兴文县。
本院在审理上列原告中原地产代理（深圳）有限公司诉被告陈克平、车廷兰房屋租赁合同纠纷一案中，原告中原地产代理（深圳）有限公司于2014年5月14日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，当事人向本院申请撤诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告中原地产代理（深圳）有限公司撤回起诉。
审判员 蔡 奕 惠
二〇一四年五月十四日
书记员 杨雪（代）
云南省普洱市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）普中刑执字第1172号
罪犯杨伟富，男，1967年10月6日生，汉族，小学文化，广西壮族自治区陆川县人，现在云南省普洱监狱服刑。
云南省普洱市思茅区人民法院于2012年3月29日作出了（2012）思刑初字第41号刑事判决书，以被告人杨伟富犯诈骗罪，判处有期徒刑7年零6个月（刑期自2011年6月14日至2018年12月13日止），并处罚金人民币30000元。因同案犯不服，提出上诉，本院于2012年5月24日作出（2012）普中刑终字第61号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2012年6月7日，罪犯杨伟富送云南省普洱监狱服刑。
执行机关云南省普洱监狱于2014年7月24日以（2014）普狱减字第1172号减刑建议书，提请本院对罪犯杨伟富减去有期徒刑八个月。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员李耀武、杨晓东，执行机关云南省普洱监狱工作人员李云宏、杨莉文出庭履行职务，罪犯杨伟富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨伟富在执行机关云南省普洱监狱服刑改造期间，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。2012年10月至2014年6月获记表扬3次；2013年获记特殊表扬1次。
上述事实有执行机关云南省普洱监狱提供、经法庭查证属实的罪犯杨伟富的表扬审批表、超分记录和罪犯杨伟富个人思想总结等证据证实。
另查明，罪犯杨伟富因经济困难，无履行能力判决所确定的附加刑，此事实有罪犯家庭所在地广西陆川县温泉镇新洲社区居民委员会出具的证明予以证实。
本院认为，罪犯杨伟富在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。罪犯杨伟富在考核周期，获记表扬3次，特殊表扬1次，可以减刑八个月。罪犯杨伟富因家庭经济困难，无能力履行，可正常减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件应用法律若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
对罪犯杨伟富减去有期徒刑八个月（刑期至2018年4月13日至）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖天宏
人民陪审员 刘 灿
人民陪审员 肖 斌
二〇一四年八月十八日
书 记 员 钱 权
广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶始法顿民初字第133号
原告徐宏，男，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县。
被告陈新林，男，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县。
原告徐宏诉被告陈新林劳务合同纠纷一案，本院2015年9月18日立案受理后，依法由审判员罗立城适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐宏到庭参加诉讼，被告陈新林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐宏诉称：2013年3月4日，被告致电原告，请原告挖机到始××县××三洲田峻塘坑做工，并以土方挖掘每小时175元和石方破碎每米150元达成协议。2013年3月9日原告挖机进场开工。2013年3月28日晚被告要求原告次日把挖机撤离工地，并告知原告之后返回继续做工。此后，被告未再通知原告做工，也分文未付原告挖机工程款。原告多次询问是否可以返回做工和要求到现场测量结算，但被告均以各种理由推托与搪塞，其行为损害了原告的合法利益，原告遂于2015年9月18日起诉至法院，请求判令被告支付原告挖机工钱35300元，并由被告承担本案诉讼费。
被告陈新林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年3月4日，被告致电原告，雇请原告挖机到始××县罗坝镇××田××坑××路，双方以土方挖掘175元每小时、石方破碎150元每米达成口头协议。同年3月9日，原告挖机到达开路地点开始施工，并工作至3月28日。原告挖机施工过程中，由被告指定的林亚均作为现场管理人员。2013年3月28日晚，被告称有人要来检查，要求原告次日将挖机撤出工地，原告遂于2013年3月29日停止施工，将挖机撤出施工地点。2013年3月30日，经原告与林亚均结算，原告土方挖掘共计32小时。后被告未再通知原告返回工地施工，原告多次要求与被告进行石方破碎工程量结算，被告均予以推托。原告遂于2015年8月19日与林亚均进行了石方破碎工程量测量，测量结果为原告挖机石方破碎共计198米。后原告多次要求被告支付挖机工程款未果，遂于2015年9月18日起诉至本院，请求判令被告支付原告挖机工钱35300元，并由被告承担本案诉讼费。
以上事实，有原告提交的身份证、录音光盘及录音内容书面材料各一份，工程量测算单两张，照片六张以及当事人庭审时陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案中，原告方已经按照约定提供了劳务，被告应当按照合同约定向原告支付劳务报酬。至于劳务报酬的数额，原告共计进行土方挖掘32小时，石方破碎198米，按照原、被告所达成的协议，土方挖掘以175元每小时计算，石方破碎以每米150元计算，故原告的劳务报酬总额为35300元（175元／小时×32小时＋150元／米×198米）。被告至今未向原告给付上述劳务报酬，其行为已构成违约，故原告诉请被告支付挖机工钱35300元，本院予以支持。被告陈新林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证和抗辩的权利。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
限被告陈新林在本判决生效之日起十日内给付原告徐宏劳务报酬35300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费341元，由被告陈新林负担。受理费原告已预交，本院不作收退，由被告在上述给付期限内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提供副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 罗立城
二〇一五年十一月十九日
此件与原本核对无异
书记员 吴文才
第4页共4页
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第3376号
原告李×，男，1957年12月26日出生。
被告王×，女，1965年6月9日出生，现下落不明。
原告李×与被告王×离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李×到庭参加诉讼，被告王×经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告李×诉称：我与被告于2011年9月经人介绍相识，2011年11月09日登记结婚，婚后未生育子女。王×在2011年11月11日离家至今未归。我认为我们没有共同生活的可能性，夫妻感情已经破裂，故我起诉要求与王×离婚。
被告王×未出庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明：李×与王×于2011年11月09日登记结婚，李×陈述王×于2011年11月11日离家至今未归，双方婚后未生育子女。李×于2012年12月24日起诉至北京市门头沟区人民法院要求与王×离婚，后撤回起诉，2013年12月25日李×又起诉至本院要求与王×离婚，后又撤回起诉，2014年8月29日李×再次起诉至本院要求与王×离婚。李×陈述其与王×自2011年11月11日王×离家至今，双方分居已满三年，并提供北京市公安局门头沟区分局城子派出所以及北京市门头沟区妙峰山镇炭厂村村民委员会出具的证明予以佐证。经询问，李×表示坚持离婚的诉讼请求。李×表示双方无夫妻共同财产需要法院处理。上述事实，有李×的陈述、结婚证、证明等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王×经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法做出判决。婚姻关系的维系应以感情为基础，被告王×自2011年11月离家后至今未归，现原告李×已经第三次提出离婚，可以认定双方无在一起共同生活的可能性，夫妻感情已破裂。对李×要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准许李×与王×离婚。
案件受理费一百五十元，李×自愿负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 曹秋实
代理审判员 单 宾
人民陪审员 周秀君
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 王 杰
江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金催字第0008号
申请人泰兴市宏翔化工原料贸易有限公司，住所地泰兴市虹桥镇四仙村。
法定代表人孙根纪，经理。
委托代理人孙兴建，该公司职工。
申请人泰兴市宏翔化工原料贸易有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2014年4月18日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期限已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告3140005123376738银行承兑汇票（出票人江苏新金菱电缆有限公司，收款人金湖县金麟金属回收有限公司，票面金额5万元，付款行江苏金湖农村商业银行股份有限公司，持票人泰兴市宏翔化工原料贸易有限公司）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人泰兴市宏翔化工原料贸易有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 高长玉
审判员 后新春
审判员 潘淑泠
二〇一四年六月十九日书记员季晓燕
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）单商初字第732号
原告单县农村信用合作联社，住所地：单县向阳路中段。
组织机构代码：16907466-2。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人李华政，男，1980年8月24日出生，汉族，系单县农村信用合作联社职工。
被告周传福，男，1970年4月8日出生，汉族，农民。
被告韦统志，男，1968年8月9日出生，汉族，农民。
被告李国，男，1972年4月9日出生，汉族，农民。
原告单县农村信用合作联社（以下简称原告）诉被告周传福、韦统志、李国金融借款合同纠纷一案，原告于2013年8月26日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李华政到庭参加诉讼，被告周传福经本院公告送达相关法律文书逾期未到庭参加诉讼，被告韦统志、李国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2012年5月3日，被告周传福因经营需要在原告处借款200000元，期限为11个月，月利率为12.02667‰，被告韦统志、李国为其提供了连带责任担保。借款到期后，经原告多次催收，上述被告至今未偿还借款，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故请求人民法院依法判令被告归还借款本息。
被告周传福、李国均未答辩。
被告韦统志辩称：我担保贷款属实，但钱是周伟用的。
经审理查明：2012年5月3日，被告周传福向单县农村信用合作联社高韦庄信用社（以下简称高韦庄信用社）申请借款200000元。2012年5月3日，高韦庄信用社与被告周传福签订农村信用社借款凭证。借款凭证约定：借款人为周传福；借款金额为200000元；月利率为12.02667‰；借款期限自2012年5月3日至2013年4月2日；还款方式为现金。2011年4月25日高韦庄信用社与被告周传福签订个人借款合同，个人借款合同第八条第二款约定：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰贰计收罚息，直至本息清偿为止。2011年4月25日高韦庄信用社与被告周传福、韦统志、李国签订最高额保证合同，最高额保证合同约定：债务人周传福，保证人为韦统志、李国；保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供保证，担保的债权最高余额折合人民币（大写金额）叁拾万元；债权人自2011年4月25日起至2013年4月24日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。高韦庄信用社分别在贷款人、债权人和信用社审核意见处加盖公章并将200000元借款存入户名为周传福的账户中，被告周传福在贷转存凭证中借款人处签名、签章予以确认。原告提供的欠农村信用社本金及利息一览表中显示，截止至2013年4月2日，被告周传福共归还利息11220.08元，其余本金200000元及利息15559.31元未偿还，经本院核实无误。2013年8月29日，原告申请撤回对被告周伟的起诉，本院口头予以准许。
另查明，2006年5月31日，中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局下发银监菏准（2006）43号文件，同意单县农村信用合作联社分支机构开业，批复第三项内容为：“上述54家信用社、分社和储蓄所为股份合作制分支机构，不具有法人资格，在你联社授权范围内开展业务，其民事责任由你联社承担。”高韦庄信用社为上述54家信用社之一。
以上事实，有当事人陈述、农村信用社借款凭证、三被告的身份证明、借款申请书、申请人基本情况、借款人夫妻双方同意借款意见书、个人借款合同、最高额保证合同、共同还款责任承诺书、贷转存凭证、欠农村信用社本金及利息一览表、银监菏准（2006）43号文件在卷为凭，且已经过开庭质证及本院审查，应予采信。
本院认为：高韦庄信用社为原告开办的股份合作制分支机构，不具有法人资格，其民事责任由原告承担、民事权利由原告享有，原告提起诉讼，诉讼主体适格。
被告周传福由被告韦统志、李国担保借原告款200000元，有原告提供的农村信用社借款凭证、个人借款合同等证据为证，足以认定原告与被告周传福之间借款法律关系成立，该借款合同为有效合同。原告按照合同约定履行了支付借款200000元的义务，被告周传福在借款后未能按合同约定期限偿还全部借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告周传福已构成违约，应当承担偿还原告借款本金200000元及相应利息的违约责任，故原告要求被告周传福归还借款本息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原、被告约定月利率为12.02667‰，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，原、被告签订的个人借款合同约定借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰贰计收罚息，直至本息清偿为止。因罚息约定过高，违反国家相关法律规定，本院不予支持。
被告韦统志、李国为被告周传福借款提供连带责任担保，在被告周传福逾期不能归还借款时，应当按照合同约定履行担保义务。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，对原告要求被告韦统志、李国承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告韦统志、李国承担连带清偿责任后，有权向被告周传福追偿。
被告周传福经本院公告送达相关法律文书逾期未到庭参加诉讼，被告韦统志、李国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法应缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告周传福于本判决生效之日起十日内偿还原告单县农村信用合作联社借款本金200000元及相应利息（2013年4月2日前的利息15559.31元，自2013年4月3日起至本判决确定的还款之日止按月利率12.02667‰计息）；
二、被告韦统志、李国对上述借款本息负连带清偿责任；
三、被告韦统志、李国承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告周传福追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4498元，由被告周传福负担（原告已垫付，待被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 宋 峰
审 判 员 高士乐
人民陪审员 周成东
二〇一四年四月十五日
书 记 员 王 闯
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑执字第254号
罪犯王友英，女，1988年1月10日出生于四川省筠连县，苗族，现在重庆市女子监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2006年12月11日作出（2006）渝一中刑初字第300号刑事附带民事判决，以被告人王友英犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事原告人7.66033万元。该犯不服上诉，重庆市高级人民法院于2007年3月30日作出（2007）渝高法刑终字第66号刑事裁定准许撤回上诉。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。重庆市高级人民法院于2009年9月9日作出（2009）渝高法刑执字第488号刑事裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利九年；本院于2011年11月23日作出（2011）渝五中法刑执字第5439号刑事裁定减去有期徒刑二年。刑期至2026年9月8日止。
执行机关重庆市女子监狱于2014年1月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关建议称，罪犯王友英能认罪服法，听管服教，遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑二年，缩减剥夺政治权利一年。
经审理查明，罪犯王友英，在服刑期间，获6次记功。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王友英在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，完成生产任务好，并获得记功等行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯王友英减去有期徒刑二年，剥夺政治权利改为八年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒲宏斌
代理审判员 吴宝山
代理审判员 陈 莹
二〇一四年一月十日
书 记 员 袁 娜
江苏省海安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0621刑初210号
公诉机关海安县人民检察院。
被告人缪亚彬，男，1978年12月13日出生于江苏省如东县，汉族，初中文化，公司员工，住如东县。曾因犯盗窃罪，分别于2005年1月28日被如东县人民法院判处有期徒刑三年六个月、2008年7月29日被如皋市人民法院判处有期徒刑四年六个月。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年1月17日被海安县公安局取保候审；同年4月11日经海安县人民检察院决定继续取保候审。
海安县人民检察院以海检诉刑诉（2018）216号起诉书指控被告人缪亚彬犯交通肇事罪，于2018年4月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海安县人民检察院指派检察员浦冬奎出庭支持公诉。被告人缪亚彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
庭审中，被告人缪亚彬对起诉指控的事实和罪名均无异议。
经审理查明：被告人缪亚彬于2017年11月12日17时23分左右，驾驶未定期检验的苏Ｆ×××××号小型轿车，沿海安县滨海新区港府路由西向东行驶至镇海村1组地段时，因对路面情况观察不够，所驾车辆前部与亦经该地段同向步行的顾某发生碰撞，致顾某当场死亡。
经海安县公安局交通警察大队认定，被告人缪亚彬承担本起事故的主要责任。
事故发生后，被告人缪亚彬明知他人报警，滞留现场等候处理，如实供述了肇事事实，并与被害方达成刑事和解协议，依协议履行了赔偿义务，取得了被害方的谅解。
另查明，被告人缪亚彬曾因犯盗窃罪，分别于2005年1月28日被如东县人民法院判处有期徒刑三年六个月、2008年7月29日被如皋市人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币四万元。
上述事实，被告人缪亚彬在开庭审理过程中亦无异议，且有证人丁某、曹某等人的证言，事故现场勘查笔录、现场图及现场照片、车辆痕迹勘查笔录，书证道路交通事故认定书、尸体检验报告、车辆技术检验报告、驾驶证及行驶证复印件、刑事和解协议、收条、谅解书、接处警登记表、发破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人缪亚彬违反交通运输管理法规，因而发生致一人死亡的重大事故，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。案发后，被告人缪亚彬明知他人报警，滞留现场等候处理，并如实供述自己的犯罪事实，视为自首，依法可以从轻处罚。被告人缪亚彬与被害方达成刑事和解协议，按协议履行了赔偿义务，取得了被害方的谅解，依法可从宽处罚。被告人缪亚彬驾驶未定期检验的机动车，可酌情从重处罚；其有前科，亦可酌情从重处罚；其在庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。综合考量被告人缪亚彬的犯罪情节、悔罪表现及监管条件，可对其适用缓刑。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条，最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
被告人缪亚彬犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈家定
代理审判员 卢雨阳
人民陪审员 郭仲明
二〇一八年五月十日
书 记 员 朱 琰
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0184民初1470号
原告刘某某，男，1981年11月11日出生，汉族。
被告左某某，女，1983年12月14日出生，汉族。
本院在审理原告刘某某诉被告左某某离婚纠纷一案中，原告刘某某于2016年5月24日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告刘某某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取为150元，由原告刘某某承担。
审 判 员 李琼
二〇一六年五月二十四日
代理书记员 王浩
广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂10民终912号
上诉人（一审起诉人）：陈通态，曾有名陈可谈，男，1957年3月15日出生，壮族，居民，住广西凌云县。
委托代理人：韩明，广西桂百律师事务所律师。
上诉人陈通态不服凌云县人民法院（2017）桂1027民初334号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人陈通态上诉请求：依法撤销凌云县人民法院（2017）桂1027民初334号民事裁定，指令凌云县人民法院立案受理本案。事实和理由：1、一审法院认定在2012年9月12日作出的（2012）凌民一初字第242号民事裁定，已对上诉人的诉讼请求作出了生效裁判是错误的。一审法院于2012年9月12日作出驳回上诉人起诉的裁定，并没有对上诉人的诉讼请求进行审理作出裁判，而是驳回上诉人的起诉，这明显是错误的。2、一审法院适用法律错误。本案的起诉符合起诉条件，不属于《中华人民共和国民民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形，故一审法院不应适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，而应适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十二的规定受理本案。综上，上诉人认为一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。
本院认为：上诉人陈通态提出（2012）凌民一初字第242号民事裁定驳回其起诉，不属于生效裁判，不应适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定的主张，理由不成立，本院不予支持。（2012）凌民一初字第242号民事裁定已发生法律效力，具有既判力，涉及该裁定认定的事实的诉讼问题，就是对同一事实重复起诉。一审法院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，对上诉人的起诉裁定不予受理是正确的，应予维持。
综上，上诉人陈通态的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 玲
审判员 曲 静
审判员 闭伟革
二〇一七年六月十二日
书记员 李维娇
河北省河间市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0984行审535号
申请执行人河间市国土资源局。住所地：河间市。
法定代表人徐会来，局长。
被执行人郝玉强。
申请执行人于2016年5月4日向本院提出申请，要求强制执行其作出的河国土执罚决（2015）08070号行政处罚决定第2项，强制拆除被执行人在非法占用的858平方米土地上新建的房屋。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
经审查，本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定：“行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：（一）强制执行申请书；（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况；（四）申请强制执行标的情况；（五）法律、行政法规规定的其他材料。”国土资源部《国土资源行政处罚办法》第三十七条第一款规定：“国土资源主管部门向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：（一）《强制执行申请书》；（二）《行政处罚决定书》及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及催告情况；（四）申请强制执行标的情况；（五）法律法规规定的其他材料。”本案申请执行人未依法提交其作出行政处罚决定的事实理由和依据、被执行人的意见、申请强制执行标的的情况等材料，故该申请不符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人河间市国土资源局关于河国土执罚决（2015）08070号行政处罚决定第2项的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙晓声
审判员 冯素萍
审判员 张富荣
二〇一六年五月九日
书记员 任建河
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0227民初597号
原告：张椿承，男，1988年10月7日出生，汉族，住河北省迁西县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
住所地：河北省唐山市西山道**号。
组织机构代码：93596058-4。
负责人：张建广，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：董建丽，女，公司职员。
原告张椿承与被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称太保财险唐山支公司）责任保�合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理（2016年4月18日至2016年7月20日对原告车损予以重新鉴定）。依法由审判员李维民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张椿承、被告太保财险唐山支公司的委托代理人董建丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月24日20时9分许，马玉全驾驶冀Ｂ×××××小型客车由东向西行驶至三抚线迁西县老三抚路大渠西边时，与原告司机张连云驾驶冀Ｂ×××××轿车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经迁西县公安交通警察大队认定，由张连云、马玉全承担同等事故责任。原告的车损经保险公估公司评估为48620元，原告另支付公估费1458元、施救费600元。原告张椿承为冀Ｂ×××××机动车在被告保险公司投保了交强险、322200元不计免赔车辆损失险等保险，事故发生在保险期间。因赔偿事宜不能协商，故提起诉讼，要求被告赔偿原告保险金24339元（48678元（48620元＋公估费1458元＋施救费600元-三者交强险项下2000元）×50%］。
被告太保财险唐山支公司对原告主张的交通事故事实、事故责任认定、冀Ｂ×××××机动车投保的保险险种、保险限额、保险期限没有异议，但认为原告车损评估过高。系单方委托，要求重新鉴定。施救费过高，认可300元。公估费不属于保险赔偿范围，不予赔偿。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对双方争议车辆损失、施救费、公估费问题，本院查明，原告诉请的车辆损失，经本院委托河北盛衡保险公估有限公司重新评估为40500元。经庭审质证，原告没有异议。被告认为重新鉴定后的车损价格过高，扣减残值过低，对重新鉴定结论不予认可。但被告未提交相反证据予以证明，对河北盛衡保险公估有限公司出具的重新鉴定报告予以认定，原告的车辆损失认定为40500元。施救费，根据河北省物价局冀价经费（2013）26号文件规定：7座以下客车，2吨（含2吨）以下货车，拖车里程在10公里以内的按各车型的基价（300元／车次）收费，超10公里部分，按实际公里数加收作业费（8元／车公里）。原告的车辆系5座小型普通客车，施救里程在10公里以内，原告的施救费应为300元，超过部分不予支持。《中华人民共和国保险法》规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告开支的首次车损评估费1458元，系原告单方委托，应由原告自行承担。被告太保财险唐山支公司开支的重新鉴定费用，属于上述规定的“必要的、合理的”费用，应由被告太保财险唐山支公司承担。
本院认为，原告张椿承与被告太保财险唐山支公司签订保险合同合法有效，受法律保护，双方当事人应严格按照合同约定履行义务。被告太保财险唐山支公司作为冀Ｂ×××××机动车的保险人，对原告因此次事故造成的合理的事故损失，应在车辆损失险限额范围内予以赔偿。原告属于车辆损失险项下的合理事故损失为元19400（38800元（40500元＋施救费300元-三者交强险项下2000元）×50%］，未超过322200元赔偿限额，被告应赔偿19400元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在冀Ｂ×××××机动车保险责任限�内赔偿原告张椿承保险金人民币19400元。限判决生效后十日内给付。
二、驳回原告张椿承的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费405元，减半收取202.5元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李维民
二〇一六年八月八日
书记员 王豆豆
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0382刑初1299号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人张某，无业。曾因非法持有管制器具于2015年10月15日被玉环县公安局行政拘留四日。现因涉嫌犯盗窃罪于2016年1月23日被抓获，次日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2016）1275号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2016年6月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派代理检察员张利娜出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年12月5日至2016年1月23日，被告人张某在乐清市湖雾镇、雁荡镇至清江镇等地，采用弩装毒针射杀的方式多次窃取他人土狗九条，具体事实如下：
2015年12月5日左右，张某在湖雾镇定头村大坝电线杆处、定头村葡萄园附近，采用上述方式，分别窃得被害人叶某、邱某土狗各一只（均价值450元）。
同年12月12日，张某在湖雾镇小球村高速桥下，采用上述方式，窃得陈某乙的土狗一只（价值510元）。
2016年1月7日，张某在湖雾镇新东村，采用上述方式，窃取陈某丙的土狗一只（价值525元）。
同年1月23日，张某在雁荡镇至清江镇一带，采用上述方式，窃取他人土狗五只（价值1495元）。后民警在湖雾镇定头村往温岭的路上抓获张某，现场查获飞镖一只、弓弩一把、土狗五只。经温州市公安司法鉴定中心理化检验，查获的飞镖检出琥珀胆碱成分。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有弓弩一把、飞镖一枚、物品当场称量、提取笔录、扣押决定书、照片、通话记录、行政处罚决定书、前科情况核实证明、户籍证明、证人陈某甲的证言、抓获经过、被害人叶某、邱某、陈某乙、陈某丙的陈述、价格鉴定结论书、理化检验报告、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人张某到案后能如实供述自己的罪行，依法可予以从轻处罚。公诉机关提出判处被告人张某六个月以上一年以下有期徒刑并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。综合本案犯罪情节、危害后果及被告人认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月23日起至2016年7月22日止。）
二、责令被告人张某退赔赃物折价款450元返还被害人叶某，退赔赃物折价款450元返还被害人邱某，退赔赃物折价款510元返还被害人陈某乙，退赔赃物折价款525元返还被害人陈某丙，退赔赃物折价款1495元返还各被害人。
三、随案移送的作案工具弓弩一把、飞镖一枚，予以没收。
以上罚金以及退赔款物限本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 朱文协
二〇一六年六月十六日
代书记员 董 利
山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1424民初748号
原告王国华。
委托代理人刘一珍。
被告王先飞。
被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称阳光财险德州支公司）。
负责人王伟，总经理。
委托代理人赵书申，该公司员工。
委托代理人高琦峰，该公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市临邑支公司（以下简称人寿财险临邑支公司）。
负责人钟东，经理。
委托代理人卜娅楠，该公司职工。
原告王国华诉被告王先飞、阳光财险德州支公司、人寿财险临邑支公司交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王国华委托代理人刘一珍，被告王先飞、阳光财险德州支公司委托代理人赵书申、高琦峰、人寿财险临邑支公司委托代理人卜娅楠均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王国华诉称，2016年2月6日19时45分许，被告王先飞驾驶的鲁Ｎ×××××号小型轿车沿316省道由南向北行驶，行至316省道201公里+800米处，将原告撞伤，在临邑县人民医院住院治疗10天，确诊为右侧第五掌骨粉碎性骨折，右腕损伤（不除外右侧尺桡骨远端骨片骨折），共花费医疗费23752元，临邑县交警大队事故认定书认定，被告王先飞负事故全部责任，原告王国华不负责任。请求法院判决被告赔偿原告各项损失共计23752元。被告承担本案全部诉讼费用。
被告王先飞辩称：被告王先飞前期已垫付原告王国华1400元，被告王先飞在被告阳光财险德州支公司处投保交强险，在被告人寿财险临邑支公司处投保了三者险30万元不计免赔。
被告阳光财险德州支公司辩称：被告王先飞投有交强险。
被告人寿财险临邑支公司辩称：被告王先飞投有商业三者险30万元不计免赔。
经审理查明，2016年02月06日19时45分许，被告王先飞驾驶鲁Ｎ×××××号小型轿车沿316省道由南向北行驶，行至316省道201公里+800米处因观察不足与由西向东步行横过公路的原告王国华相撞，造成鲁Ｎ×××××号小型轿车损坏，原告王国华受伤。该事故经德州市公安局交通警察支队临邑大队道路交通事故认定书临公交认字[2016]第0037号认定被告王先飞负事故全部责任，王国华不负事故责任。鲁Ｎ×××××号小型轿车在阳光财险德州支公司处投保交强险，在人寿财险临邑支公司处投保第三者商业险30万元不计免赔。
另查明，原告王国华受伤后在临邑县人民医院住院自2016年02月06日至2016年02月16日，共住院治疗10天，花费医疗费6880.504元，提供住院病历、费用明细和医疗费单据为据；提供临邑县人民医院于2016年2月23日出具的病情诊断证明建议继续治疗休养三至六个月；提供临邑县人民医院2016年03月01日出具的门诊消费明细单证明花费152元；经临邑县人民法院委托德州恒信法医司法鉴定中心关于原告王国华的鉴定意见书：误工时间为60日。
再查明，恒源街道办事处大孙社区大孙村民小组证明原告王国华在大孙村桥南经营电焊门市，并提供营业执照、税务登记证复印件；原告王国华主张由其子王丛护理，王丛在临邑德瑞橡塑制品有限公司打工；提供身份证复印件、三个月工资表。
本院认为，被告对临邑县交警大队做出的临公交认字[2016]第0037号道路交通事故认定书、住院病历、费用明细、住院费单据、保单均无异议，原告主张住院费6880元，本院依法予以支持。原告的损失，应由被告阳光财险德州支公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分由被告人寿财险临邑支公司在第三者商业险30万不计免赔限额内承担赔偿责任，不属于保险公司赔偿范围的部分由被告王先飞承担赔偿责任。原告王国华提供临邑县人民医院2016年03月01日出具的门诊消费明细单证明花费152元，因无法证明与本案存在关联性，故本院不予支持。原告不认可被告王先飞已垫付1400元，且被告王先飞未提供证据予以证明，故本院认为其可待证据充足后另案主张。原告提供的临邑县人民医院于2016年2月23日出具的病情诊断证明与经临邑县人民法院委托德州恒信法医司法鉴定中心关于原告王国华的鉴定意见书相矛盾，且司法鉴定意见书系经法院对外委托，故本院对司法鉴定书予以支持。原告误工费证据充足，已提供营业执照和经营场所所在地村民小组的证明，原告主张误�费的年同行业计算标准为55952元，故本院予以支持。护理人员王丛护理费证据因未提供银行卡交易明细和劳动合同以及所在单位的营业执照，故本院认为其护理费应按其户籍性质城镇标准计算为宜。原告主张的交通费过高，根据原告受伤及住院治疗情况，本院将其交通费酌情调整为100元。对原告主张的其余损失，应依法计算并给予赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、原告王国华因交通事故造成医疗费、护理费、交
通费等共计17821.79元，由被告阳光财险德州支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告王国华各项损失共计17821.79元。
二、驳回�告的其他诉讼请求。
案件受理费394元，由被告王先飞承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 盖立宁
审 判 员 王学范
人民陪审员 张立华
二〇一六年十一月十日
书 记 员 刘瑞雪
注：申请执行的期限为二年。
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1326执927号
申请执行人孙西勇。
被执行人孙开钦，男，成年人，汉族。
本院在执行孙西勇与被执行人孙开钦民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 薛 波
二〇一七年六月十四日
书记员 牛现朋
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0116执1697-2号
申请执行人陕西煤航安全印务有限公司，住所地：西安市高新区。
法定代表人谭克龙，系该公司董事长。
被执行人佛山市顺德区钵润印刷技术有限公司，住所地：佛山市顺德区。
法定代表人何明贵，系该公司总经理。
被执行人何明贵，男，1973年9月18日出生，住四川省遂宁市安居区。
西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初3497号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人陕西煤航安全印务有限公司向本院申请强制执行。本院依法向被执行人佛山市顺德区钵润印刷技术有限公司、何明贵送达执行通知书，但其至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院已将被执行人何明贵所有的车牌号为粤AH25**蒙迪欧牌、粤X47J**梅赛德斯-
奔驰牌汽车查封，将其在金融机构的账户予以冻结。现查明，被执行人佛山市顺德区钵润印刷技术有限公司、何明贵无其它可供执行财产，申请人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许 立
审判员 张 亮
审判员 杨宝健
二〇一七年十一月二十五日
书记员 李 晓
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0116执1697-2号申请执行人陕西煤航安全印务有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人谭克龙，系该公司董事长。被执行人佛山市顺德区钵润印刷技术有限公司，住所地：佛山市顺德区。法定代表人何明贵，系该公司总经理。被执行人何明贵，男，1973年9月18日出生，住四川省遂宁市安居区。西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初3497号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人陕西煤航安全印务有限公司向本院申请强制执行。本院依法向被执行人佛山市顺德区钵润印刷技术有限公司、何明贵送达执行通知书，但其至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院已将被执行人何明贵所有的车牌号为粤AH25**蒙迪欧牌、粤X47J**梅赛德斯-奔驰牌汽车查封，将其在金融机构的账户予以冻结。现查明，被执行人佛山市顺德区钵润印刷技术有限公司、何明贵无其它可供执行财产，申请人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 许 立审判员 张 亮审判员 杨宝健二〇一七年十一月二十五日书记员 李 晓
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初12775号
原告：卓岳静，男，1967年7月3日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：林初杰，瑞安市瑞申法律服务所法律工作者。
被告：谢丙登，男，1978年4月15日出生，汉族，住瑞安市。
被告：魏彩燕，女，1980年9月10日出生，汉族，住瑞安市。
原告卓岳静与被告谢丙登、魏彩燕买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓岳静的委托诉讼代理人林初杰、被告谢丙登到庭参加诉讼，被告魏彩燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓岳静向本院提出诉讼请求：１．判令被告谢丙登、魏彩燕立即共同偿付原告卓岳静货款68000元，并支付逾期付款利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率按年利率5%计算至实际履行完毕之日止）；２．本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，被告谢丙登原系瑞安市佳特鞋厂经营者，从事鞋制造、加工、销售行业，被告因生产经营需要大约于2013年6月份开始陆续向原告购买牛皮，期间被告仅支付了部分货款。2014年10月14日，双方对货款进行结算，被告结欠原告皮款78000元，并由被告谢丙登亲笔向原告出具了一份欠条。嗣后，原告曾多次要求被告偿付货款，但被告仅支付货款10000元，余欠6800元至今未付。
被告谢丙登辩称，被告原先出具欠条的时候确实欠款78000元，但之后还款金额不止10000元，被告需要和原告核对账目后才能进行偿还。
被告魏彩燕未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告魏彩燕未到庭，视为其放弃质证的权利并承担举证不能的法律后果。原告提供的证据经本院审查，符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院均予以采信，并作为认定本案事实的依据。被告谢丙登辩称其还款金额不止10000元，但未提供证据予以证明，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告谢丙登、魏彩燕系夫妻关系，两人于2001年6月11日办理结婚登记手续。被告谢丙登因生产经营需要陆续向原告购买牛皮。2014年10月14日，经双方结算，被告谢丙登结欠原告卓岳静货款78000元，并由被告谢丙登出具欠条一份交原告收执。嗣后，被告谢丙登仅偿还货款10000元，余欠68000元至今未付。
另查明，2017年10月30日，中国人民银行发布的六个月以内贷款基准年利率为4.35%。
本院认为，原告卓岳静与被告谢丙登之间形成的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。被告在原告向其催讨时未及时足额履行支付货款义务，造成原告的经济损失，应承担赔偿责任。原告主张从起诉之日起至实际履行完毕之日止按年利率5%计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。本案债务发生于被告谢丙登、魏彩燕婚姻关系存续期间，被告魏彩燕未提供证据证明原告与被告谢丙登将本案债务明确约定为被告谢丙登的个人债务，也没有证据证明属于债权人知道两被告夫妻财产约定的情形，故应认定为夫妻共同债务，由被告谢丙登、魏彩燕共同偿还。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告谢丙登、魏彩燕于本判决生效之日起十日内共同偿付原告卓岳静货款68000元并赔偿利息损失（以68000元为基数，从2017年10月30日起按年利率5%计算至实际履行完毕之日止），款可交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，减半收取计750元，由被告谢丙登、魏彩燕共同负担（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 黄益强
二Ｏ一七年十一月十四无
代书记员 陈 伟
附录一：原告卓岳静提供的证据目录
证据1：原告身份证1份；
证据2：被告谢丙登、魏彩燕户籍证明各1份；
证据3：结婚登记申请书及审查处理结果1份；
证据4：欠条1份。
附录二：本案涉及的主要法律条文
（一）《中国人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
（二）《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
（三）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
（四）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十六条第一款：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第5726号
申请执行人崔国晓，居民。
委托代理人丁元和，连云港市赣榆区柘汪法律服务所法律工作者。
被执行人刘春亮，居民。
崔国晓与刘春亮劳务合同纠纷一案，本院作出的（2015）赣海商初字第324号法律文书已发生法律效力，依该裁判：被执行人刘春亮应于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人崔国晓本金7900元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年12月30日立案受理。
执行过程中，本院依职权对被执行人的银行存款、土地、房产、工商登记状况进行调查，未发现刘春亮可供执行财产，据申请人代理人提供被执行人刘春亮在镔鑫特钢建设工程部有工程款，但经查该款不在刘春亮名下，且刘春亮现已不在本地，申请人提供不出刘春亮可供执行的财产线索，也查找不到刘春亮的确切居住地址。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，申请人向本院申请终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）赣海商初字第324号生效法律文书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 杨 杰
执行员 曹书源
执行员 徐晨曦
二〇一六年六月十六日
书记员 李朝阳
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初2753号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司湖州分行。住所地：湖州市凤凰路***号。
代表人：潘中文，该分行行长。
委托代理人：陆新春，该行员工。
委托代理人：贾力鑫，该行员工。
被告:池昌兴。
被告:王加香。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司湖州分行与被告池昌兴、王加香金融借款合同纠纷一案，原告浙江稠州商业银行股份有限公司湖州分行于2016年5月10日向法院提起诉讼，诉请：1、被告池昌兴、王加香立即偿还本金50000元，支付利息及逾期利息4866.20元（暂计算至2016年3月15日，此后至本金清偿日的逾期利息按照合同的约定计付）；2、由被告承担本案诉讼费。本�受理后，依法适用简易程序，于2016年6月16日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2014年9月24日，原告与被告池昌兴、王加香签订“融易卡”个人额度贷款合同一份，合同约定，原告为被告池昌兴、王加香提供可连续、循环使用的个人授信额度最高不超过50万元贷款，额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式等以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。合同并约定被告王加香作为共同债务人承诺与被告池昌兴共同承担合同中所有借款人的义务，与被告池昌兴连带清偿合同项下所有应付款项。合同签订后，被告池昌兴于2015年9月14日分11次提取借款本金50000元。借款信息清单载明借款的还款日为2015年12月14日，贷款正常年利率为15%，逾期年利率均为22.5%。现贷款到期，被告池昌兴、王加香未能按约还本付息，截止2016年3�15日被告池昌兴、王加香尚欠原告本金50000元、利息及逾期利息4866.20元，合计54866.20元。上述借款经原告催讨无着诉于本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告池昌兴、王加香应返还原告浙江稠州商业银行股份有限公司湖州分行借款本金50000元，并支付利息及逾期利息（暂计算至2016年3月15日为4866.20元，次日起至本判决确定之履行日止的逾期利息按照合同约定的年利率22.5%计算），限于本判决生效之日起五日内清偿；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1172元，减半收取586元，由被告池昌兴、王加香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 杨军
二〇一六年七月十三日
书记员 王惠
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0802民初1544号
原告：王大辉，男，1975年11月23日生，汉族，现住白城市。
委托诉讼代理人：王秀杰，女，1979年5月17日生，现住同上。
被告：中国人民财产保险股份有限公司白城市洮北支公司
负责人：于志，职务：经理。
委托诉讼代理人：魏长久，系该公司职员。
原告王大辉诉被告中国人民财产保险股份有限公司白城市洮北支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭颖独任审判公开开庭进行了审理。原告王大辉委托诉讼代理人王秀杰、被告中国人民财产保险股份有限公司白城市洮北支公司委托诉讼代理人魏长久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王大辉向本院提出诉讼请求：判令被告中国人民财产保险股份有限公司白城市洮北支公司返还原告垫付的医疗费3529.82元。事实与理由：2017年5月5日20时许，王大辉雇佣的司机驾驶×××号大型普通客车行驶至白城火车站停车场西入口处时将行人胡庆华撞伤，事故发生后胡庆华在兴安盟人民医院住院治疗。此事故经白城市公安局交通警察支队洮北大队作出的道路交通事故认定书认定胡庆华无责任，王大辉雇佣的司机承担事故全部责任。且×××号大型普通客车挂靠白城市洮北区鹤原公路客运有限责任公司，在中国人民财产保险股份有限公司白城市洮北支公司处投保了交强险和商业三者险。王大辉在胡庆华住院期间垫付医疗费3529.82元，此事故经（2017）吉0802民初2136号民事判决书认定中国人民财产保险股份有限公司白城市洮北支公司在交强险范围内赔偿原告89378.55元，在商业险范围内赔偿胡庆华20551.71元，两项赔偿款未包含王大辉为胡庆华垫付的3529.82元，故请求被告在商业险范围内返还为胡庆垫付的医疗费3529.82元。请法院判如所请。
中国人民财产保险股份有限公司白城市洮北支公司承认王大辉主张的事实，同意门诊票据按照80%报销。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月5日20时许，王大辉雇佣的司机驾驶×××号大型普通客车行驶至白城火车站停车场西入口处时将行人胡庆华撞伤，事故发生后胡庆华在兴安盟人民医院住院治疗。此事故经白城市公安局交通警察支队洮北大队作出的道路交通事故认定书认定胡庆华无责任，王大辉雇佣的司机承担事故全部责任。且×××号大型普通客车挂靠白城市洮北区鹤原公路客运有限责任公司，在中国人民财产保险股份有限公司白城市洮北支公司处投保了交强险和商业三者险。王大辉在胡庆华住院期间垫付医疗费3529.82元，此事故经（2017）吉0802民初2136号民事判决书认定中国人民财产保险股份有限公司白城市洮北支公司在交强险范围内赔偿原告89378.55元，在商业险范围内赔偿胡庆华20551.71元，两项赔偿款未包含王大辉为胡庆华垫付的3529.82元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”之规定，且×××号大型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司白城市洮北支公司处投保了交强险和商业三者险。结合本院确定的王大辉为胡庆华垫付的3529.82元，中国人民财产保险股份有限公司白城市洮北支公司在交强险范围内返还王大辉3529.82元。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司白城市洮北支公司于本判决生效后在交强险范围内返还王大辉3529.82元。
如果被告未按本判决履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司白城市洮北支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 郭颖
二〇一八年五月二十八日
书记员 薛琪
河北省邯郸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0421民初1335号
原告：张福春，男，1966年5月26日出生，汉族，住所邯郸市永年区，。
委托诉讼代理人：冯家泉，河北妙策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭如男，河北妙策律师事务所律师。
被告：刘翠红，女，1973年12月8日出生，汉族，住所邯郸市复兴区，。
原告张福春与被告刘翠红民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案。原告于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张福春申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律有关规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张福春撤诉。
案件受理费50元，减半收取即25元，由原告张福春负担。
审判员 刘 峰
二〇一七年十月三十一日
书记员 贾庭志
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终1928号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：龙泉，该公司经理。
委托代理人：侯再爽，河北东明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谷士娜。
委托代理人：周围，河北燕峰律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司因责任保险合同纠纷一案不服河北省迁西县人民法院（2015）迁民初字第1726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2015年3月9日9时许，赵海东驾驶冀B×××××宝马轿车在金厂峪镇金矿前撞在桥墩上。2015年3月9日，迁西县公安交通警察大队出据了道路交通事故证明。原告谷士娜系冀B×××××轿车行驶证登记所有人。2014年6月12日，原告为该车在被告处投保了1036800元不计免赔车辆损失险。保险期间自2014年6月17日零时起至2015年6月16日二十四时止。2015年2月23日，经河北千美保险公估有限公司公估，冀B×××××号轿车损失为186477元。原告开支公估费9300元，施救费2000元。原、被告因保险理赔事宜协商未果，原告诉至本院。要求被告支付车损186477元，公估费9300元，施救费2000元，合计197777元。被告平安财险北京分公司对原告主张的交通事故事实、冀B×××××号机动车投保的车辆损失险没有异议，但认为，发生交通事故时，该车没有按期年检，按照保险条款第二章第四条规定，对本次事故所造成的损失保险公司予以拒赔。原告车损系单方定损，且定损价格过高，在不提交4S店修车发票的情况下，应扣除17%增值税款。公估费按照河北省物价局规定公估价格10万以内按3%收取，10万元以上按2%收取，本案公估费收取9300元明显过高，同时公估费属于间接损失，不予承担。施救费按河北省物价局规定不应超过200元，超过部分不予承担。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的被告平安财险北京分公司是否免责、车辆损失、公估费和施救费问题，本院查明，被告平安财险北京分公司提供的机动车保险条款“责任免除”第二章第四条第（二）项规定“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，发生意外事故时，保险人不负赔偿责任”。被保险机动车冀B×××××投保时间为2014年6月12日，行驶证载明检验有效期至2014年5月，可以认定被告平安财险北京分公司明知该车处于未年检状态而同意为其承保，也就是说，被告平安财险北京分公司在该车可能存在技术安全隐患的情况下同意承担保险责任。另一方面，被告又在合同中将“车辆未检验或检验未通过”作为责任免除的事由加以约定，该约定与保险责任相矛盾，损害投保人的利益，根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，应属于无效条款。故被告平安财险北京分公司应承担该车未年检状态下的保险责任。另查明，被保险冀B×××××机动车于2015年4月15日进行了技术安全检验，检验结果为合格，也并未加重保险人的保险责任。原告诉请的车辆损失，有河北千美保险公估有限公司出具的公估报告书证实，被告认为车损鉴定数额过高，既未提供相应证据加以证明，也未申请重新鉴定，对其提出的意见不予采纳。公估费9300元，有公估机构出具的票据证实，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。对原告诉请的公估费9300元予以支持。施救费2000元，原告提供的河北省地方税务局通用机打发票，无施救单位营业执照相佐证，不能证明该费用的合理性，故不予采纳。
一审法院认为，原告谷士娜与被告平安财险北京分公司签订的保险合同合法有效，受法律保护。双方当事人应当按照法律的规定及保险合同的约定享受权利并履行义务。原告谷士娜为冀B×××××轿车在被告平安财险北京分公司投保了1036800元不计免赔车辆损失险。对于原告的车辆损失、公估费及施救费，应由被告平安财险北京分公司在车辆损失险限额内予以赔偿。原告谷士娜属于车辆损失险项下的事故损失为195777元（车损186477元＋公估费9300元），未超过车辆损失险1036800元的赔偿限额，被告平安财险北京分公司应赔偿195777元。遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在冀B×××××号机动车损失险限额内赔偿原告谷士娜事故保险金人民币195777元。限判决生效后十日内给付。二、驳回原告谷士娜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4255元，由被告承担。
判后，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司不服上诉，理由是：保险车辆未按时年检依据保险合同上诉人不承担赔偿责任。对车损的评估为通知上诉人到场单方作出明显过高。
被上诉人谷士娜答辩称：被告平安财险北京分公司明知该车处于未年检状态而同意为其承保，平安财险北京分公司应承担该车的保险责任。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，被保险机动车冀B×××××投保时间为2014年6月12日，行驶证载明检验有效期至2014年5月，可以认定上诉人平安财险北京分公司明知该车处于未年检状态而同意为其承保，同时又在保险合同中将“车辆未检验或检验未通过”作为责任免除的事由加以约定，该约定与保险责任相矛盾，损害投保人的利益，平安财险北京分公司应承担该车未年检状态下的保险责任。故上诉人主张保险车辆未按时年检依据保险合同上诉人不承担赔偿责任的理据不足。保险车辆损失，有河北千美保险公估有限公司出具的公估报告书证实，上诉人认为车损鉴定数额过高，既未提供相应证据加以证明，也未申请重新鉴定，对其提出的意见不予采纳，故上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4216元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任素霞
审 判 员 常荣印
代理审判员 赵君优
二〇一六年五月八日
书 记 员 葛 辰
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第4460号
原告：中山市聚龙纺织机械科技有限公司，住所地广东省中山市西区沙朗金昌工业路39号，组织机构代码699744256。
法定代表人：姜亚东，总经理/董事长。
委托代理人：汪飞，系该公司员工。
被告：崔宝山，男，1968年10月1日出生，汉族，住湖北省孝昌县。
原告中山市聚龙纺织机械科技有限公司（以下简称聚龙公司）诉被告崔宝山买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告聚龙公司的委托代理人汪飞到庭参加了诉讼。被告崔宝山经本院公告传唤，没有正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告聚龙公司诉称：被告因购买原告电脑横机2台，截止到2014年6月尚欠款18000元，经原告催收，被告于2014年6月4日向聚龙公司提请《还款承诺书》。承诺从2014年7月10日开始，连续分5期，每期还款3600元，如不按期还款，将愿意承担借款金额的30%作为违约金支付给原告，并承担所欠金额利息按每日1%计算支付给原告。自被告签订承诺书后至2015年1月31日，被告共计付款2次，合计金额8000元，之后再无还款。经原告多次催收无果，至今尚欠10000元未付。为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求法院判令：1.被告支付原告欠款10000元、违约金5400元及利息（从2015年1月31日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂计至2015年12月15日为418元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告聚龙公司撤回上述第1项诉讼请求中对利息的诉讼请求，并变更该违约金为3000元（以尚欠欠款10000元为基数按30%计算）。
原告聚龙公司就其主张的事实及诉讼请求提交的主要证据有：1.《还款承诺书》；2.收据2张。
被告崔宝山未作出任何答辩意见，也未提供证据。
经审理查明：2014年6月4日，崔宝山向聚龙公司出具一份《还款承诺书》，承诺：因已购聚龙公司“电脑横机”2台，现欠款18000元，崔宝山保证于2014年7月10日前开始还款，连续分5期（月）还清，每期还借款3600元；崔宝山对该欠款承担无限连带责任，同时将所购聚龙电脑横机作为欠款期间的担保物，在欠款期间，担保物所有权归聚龙公司所有；如崔宝山未按期按计划还款，聚龙公司享有不限形式的停机、锁机及回收担保物的权利，崔宝山不得将该担保物再向第三人提供担保、抵押、变卖及转移；如欠款到期不还，崔宝山自愿承担“借款”金额的30%作为违约金及到期未还金额的每日1%的罚息。崔宝山在“欠款承诺人”处签名、捺印。崔宝山分别于2014年7月9日、2015年1月7日向聚龙公司支付供机款3000元、5000元，剩余10000元至今未付。聚龙公司遂于2015年12月15日诉至本院，提出前述诉讼请求。
庭审中，原告聚龙公司称《还款承诺书》的“借款”实际为货款，是笔误。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。聚龙公司与崔宝山的买卖合同关系有《还款承诺书》及收据为证，本院予以认定。该合同是双方自愿订立,应当合法有效。崔宝山尚欠聚龙公司货款10000元，有《还款承诺书》及收据为证，本院依法予以认定。崔宝山未依约支付货款，已构成违约，依法应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。聚龙公司诉请崔宝山支付尚欠货款10000元及逾期付款利息，理据充分，本院予以支持。《还款承诺书》中约定崔宝山欠款到期不还，则以借款金额的30%作为违约金。现聚龙公司诉请该违约金以崔宝山尚欠货款10000元的30%计算，即为3000元，未超出法律规定的许可范围，本院予以支持。崔宝山经本院公告传唤，没有正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告崔宝山于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市聚龙纺织机械科技有限公司清偿货款10000元及违约金3000元。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费196元（聚龙公司已预缴），由被告崔宝山负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告中山市聚龙纺织机械科技有限公司。
如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 邓树青
人民陪审员 徐淑榆
人民陪审员 郭泳欣
二○二○一六年五月二十五日
书 记 员 唐宇杭