湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂02民终891号
上诉人（一审被告）：吴刚。
委托诉讼代理人：柯晨，湖北善远律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王忠兴。
委托诉讼代理人：ＸＸ荣，湖北富川律师事务所律师。
一审被告：曹鲜花。
委托诉讼代理人：柯晨，湖北善远律师事务所律师。
上诉人吴刚因与被上诉人王忠兴、一审被告曹鲜花民间借贷纠纷一案，不服阳新县人民法院（2016）鄂0222民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴刚不服一审判决，上诉请求二审法院依法改判，驳回王忠兴的全部诉讼请求。事实和理由：1、本案的借条虽是其亲笔书写，但借款合同属于实践合同，在王忠兴未向法院提供证据证明其实际收取了借款，说明借条并未生效，本案是王忠兴要求其承担还款责任，但一审法院却要求其举证证明出具条据行为不合理并违反法律规定，明显违反了“谁主张谁举证”的原则，同时，一审法院在没有明确本地民间借贷巨额借款标准为多少的情形下，就以“结合本地民间借贷关系中非巨额借款现金支付方式的交易习惯”的理由，认定本案借款实际进行了现金支付，明显错误；2、因为在“鑫俊·一品华府”消防工程中湖北鑫俊置业有限公司差欠武汉惠朋智能科技有限公司黄石分公司的实际负责人王忠兴工程款没有支付，其才向王忠兴出具了100万元借条，故王忠兴没有实际支付借款，借条并未实际发生。
王忠兴辩称，吴刚虽然抗辩本案的民间借贷并未实际发生，但吴刚并未举出证据加以证明和作出合理说明，其与吴刚关系非常好，就像兄弟一样，本案的80万元借贷款项均系现金交付是合情合理的，另外的20万元系吴刚自愿替案外人吴文进承担欠付的工程款，一审法院认定该20万元应向案外人吴文进主张明显错误。故请求二审法院依法改判吴刚偿还其借款本金100万元及相应利息。
王忠兴向一审法院起诉请求：1、判决吴刚和曹鲜花偿还借款100万元及利息（按月息二分从2015年5月27日起至还清之日止）；2、由吴刚和曹鲜花承担案件诉讼费用。
一审判决认定：2014年2月24日，吴刚之子吴文进（新鑫隆贸易有限公司法定代表人）作为发包方（甲方）、武汉惠朋智能科技有限公司黄石分公司作为承包方（乙方），双方签订一份《消防安装工程施工合同书》，约定甲方将其开发的阳新县“江山如画·银馨居”消防工程承包给乙方施工，合同总价款为126.943万元。付款方式为：一、项目主体封顶时，甲方支付30%工程款即38.6万元；根据工程进度，乙方完成50%工程量时甲方再支付20%工程款即25万元，完成80%时甲方再支付30%工程款即38.6万元；乙方完成全部工程并通过验收时甲方支付10%工程款即12万元；二、经双方确认完工完成决算报告时，甲方向乙方支付工程决算造价（含变更项目造价）的97%；三、工程竣工一年后，甲方向乙方结清剩余3%质保金；四、甲方未按规定期限支付工程款的，超出期限按月利率3%计算利息，乙方未按规定期限完成施工任务，超出期限按每天1，000元进行罚款，罚款累计上限20万元。吴刚之子吴文进在合同甲方处签名但未由阳新鑫隆贸易有限公司加盖公章。武汉惠朋智能科技有限公司黄石分公司在乙方处加盖公章，王忠兴作为武汉惠朋智能科技有限公司黄石分公司委托代理人代表乙方签字。阳新鑫隆贸易有限公司法定代表人吴文进开发的“江山如画·银馨居”消防工程实为王忠兴挂靠武汉惠朋智能科技有限公司黄石分公司承建，武汉惠朋智能科技有限公司黄石分公司与吴文进之间的合同事宜（包括工程款的结算、领取）均由王忠兴个人负责。合同签订后，王忠兴依约施工，但未与吴文进或阳新鑫隆贸易有限公司进行工程施工进度结算。2015年5月27日，吴刚向王忠兴出具了借条，载明“今借到王忠兴人民币壹佰万元整，月息贰分”。王忠兴陈述该借款100万元的组成为“江山如画”楼盘消防工程资料费用和人工费用计20万元，其余80万元由信用社贷款的35万元现金和其他45万元现金，自2013年至2015年间陆续支付给吴刚，2015年5月27日总条据出具前的约定二分月息均已支付。此后，王忠兴多次要求吴刚对“江山如画·银馨居”消防工程进度进行结算并催讨偿还借款未果，遂引起了纠纷。吴刚、曹鲜花系夫妻关系。
一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。吴刚向王忠兴借款100万元，有吴刚出具的借条为证，吴刚亦对借条签名予以确认，双方债权债务关系明确，双方在借条中约定借款利息系双方真实意思表示，且月利率2%未违反法律规定，故对王忠兴要求吴刚偿还借款本息的诉讼请求，法院予以支持。王忠兴陈述借款金额中含有“江山如画”楼盘的工程款，但该工程并未进行结算，且与吴刚无直接法律关系，吴刚并予以否认，王忠兴亦未举证证明实际工程进度，该工程款纠纷亦属于案外人武汉惠朋智能科技有限公司黄石分公司与案外人吴文进的另一法律关系，武汉惠朋智能科技有限公司黄石分公司应在该工程进行施工、进度结算后另行向案外人吴文进主张，故对案件借款中20万元的工程款部分，法院不予支持。吴刚虽抗辩借贷行为尚未实际发生但未能作出合理说明，亦未能举证证明出具条据行为的不合理并违反法律规定，吴刚出具借条前、后也未与王忠兴补充约定借款的特殊支付方式和途径，吴刚系完全民事行为能力人，其出具的条据上亦载明“借到现金”等字样，吴刚应当对自己的民事行为承担相关法律责任，结合本地民间借贷法律关系中非巨额借款现金支付方式的交易习惯，法院认定借款实际进行了现金支付，故对吴刚提出的其向王忠兴出具的一张100万元的借条，因该100万元实为差欠工程款并非借款，应视为吴刚支付的工程款，而“鑫骏·一品华府”消防工程案件未认定该100万元借款系支付差欠工程款，该借款并未实际支付，且“江山如画”楼盘工程并未进行结算工程进度的辩解意见，除“江山如画”消防工程款外，法院不予采纳。曹鲜花与吴刚系夫妻关系，根据相关法律规定应对吴刚在夫妻关系存续期间的债务承担偿还责任，故曹鲜花应对借款承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、吴刚、曹鲜花于判决生效后五日内共同偿还王忠兴借款80万元及利息（利息按月利率2%计算，从2015年5月27日起算至判决确定还款之日止）；2、驳回王忠兴的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，2015年5月27日的借条系吴刚亲笔书写，吴刚作为完全民事行为能力人，且经常与他人发生经济往来，吴刚应该知道出具借条之后应承担的法律后果，故在吴刚未向法院提供证据证明该借条系在被胁迫或重大误解情形下出具时，该借条是当事人真实意思表示，且内容没有违反国家法律、法规禁止性规定，应依法有效。经过对账，截止吴刚出具借条时，湖北鑫俊置业有限公司开发的“鑫骏·一品华府”消防工程项目差欠武汉惠朋智能科技有限公司黄石分公司工程款190余万元，而湖北鑫俊置业有限公司的法定代表人是曹鲜花，不是吴刚，故即便因湖北鑫俊置业有限公司因差欠工程款出具借条，也应是公司法定代表人曹鲜花出具或者借条上加盖有湖北鑫俊置业有限公司的公章，同时，借条上注明的借款金额与实际差欠工程款的数额并不一致，故吴刚提出本案是因差欠工程款而出具借条的上诉理由不能成立，本院不予支持。王忠兴向法院提供的借条上注明“借到王忠兴现金100万元整”，该陈述已经明确款项出借方式是现金支付，且吴刚已经收到现金，王忠兴已经尽到了举证义务，同时，结合阳新县当地民间借贷的交易习惯、借贷双方王忠兴和吴刚之间的业务往来关系、王忠兴的经济状况、当事人王忠兴妻子俞碧娟陈述的款项来源、分期交付方式等事实，在吴刚未向法院提供证据证明该笔借款并没有实际支付情形下，一审法院认定借条已经生效，该笔借款已经实际进行了现金支付并无不妥，故吴刚提出的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由吴刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴 卓
审 判 员 乐 莉
代理审判员 南又春
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 黄显珠