宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民终字第442号
上诉人（原审原告）张万清，男，1966年12月8日出生，汉族，住固原市原州区。
委托代理人吴照河，宁夏清瞳律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）田建刚，男，1964年1月4日出生，汉族，住红寺堡区红寺堡镇。
委托代理人陈昌举，宁夏张岳律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人张万清因与上诉人田建刚合伙协议纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2014）吴红民初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年12月3日公开开庭进行了审理，上诉人张万清及其委托代理人吴照河，上诉人田建刚及其委托代理人陈昌举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2002年原告张万清、被告田建刚及田建宏、李前辉、张学明、郭永刚六人投资建设位于红寺堡镇金水街的三层商住楼一栋六套，由原、被告二人负责承建。2005年9月20日，被告田建刚、原告张万清及李前辉、郭永刚、张学明五人签订了书面分房清单（分房清单中郭永刚签署的是其小名郭小平），分房清单载明：在红寺堡镇政府街西侧（现金水街）建三层商住楼一栋六套，面积1300平方米，六人投资，每人一套。原告张万清投资款项240700元，分得2号房（现红寺堡镇金水东街80号），房屋计价156977元，由李前辉再支付原告建房款792元，田建宏再支付原告建房款25954元，张学明再支付原告建房款56977元，暖气片、土地费、资料费等后期遗留工作支出预算60000元，设备以50000元价格处理给被告，其中30000元由郭永刚及原、被告平均分配，每人10000元，剩余20000元记入支出预算，下剩40000元预算由六人分支，每人6500元，于2005年10月20日前交与被告，由被告负责办理房产证，并于2005年12月之前办理完毕。被告田建刚共收取原告张万清建房投资款240000元。2009年3月20日，被告将分房清单中分给原告张万清的房屋以240000元的价格售予张彩莲并交付其占有使用。
一审法院认为，原、被告双方虽未签订书面合伙协议，但双方于2005年9月20日签订的分房清单中明确约定六人投资，每人一套，且对每人投资款项、所分房号、房屋价值、相互所补差价、工程遗留问题、房产证办理及原中央大道A1路西侧基础地皮的处理进行了明确约定，该分房清单足以证实原、被告系合伙关系。被告收取原告投资建房款240000元，原告作为合伙人本应依据该分房清单获得位于红寺堡镇金水街的房屋，但因被告擅自将分给原告的房屋售予他人，致使原告无法分得房屋，被告应当返还原告所得合伙收益，被告将分房清单中分给原告的房屋以240000元的价格售予他人，被告应当返还原告合伙收益240000元。被告辩称原告提交的分房清单仅是一份意向性协议，不具有法律效力的辩解理由，因被告认可该分房清单上被告的名字系其本人所签，且被告实际收取了原告投资建房款240000元，故对其辩解理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四、第七十八条之规定，判决：被告田建刚于本判决生效后三十日内返还原告张万清合伙收益240000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告张万清负担5880元，被告田建刚负担3920元。
宣判后，张万清和田建刚均不服，向本院提起上诉。
张万清上诉的事实、理由和请求是：2002年，田建刚与张万清、张学明、郭永刚、田建宏共六人就位于红寺堡镇金水街三层商住楼、中央大道三层商住楼的开发建设，经协议确立了共同投资建房的合伙关系，并各自投入了合伙出资款。2005年9月，经协议张万清应分得共建的6号房一套，但田建刚于2008年3月未经张万清同意将此房擅自出售，售房款据为己有；另，当事人在《分房协议》中，对中央大道A1路西侧的基础地皮的利益分配处理也做出了明确约定，但田建刚亦擅自将此土地出售，所得款项据为己有。张万清的诉请是请求判令田建刚赔偿给张万清造成的损失60万元，但一审仅判令田建刚返还张万清115477元的合伙收益，却对张万清主张的关于共同建房的收益及中央大道A1路西侧的基础地皮利益分配问题并未做出表述和判决，致使张万清的合法权益未得到有效保护。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判田建刚承担其因擅自处分张万清财产造成的经济损失的赔偿责任。
田建刚针对张万清的上诉答辩称：张万清虽然投资了18.58万元，但是他与田建刚在固原合伙投资开发的固原文化街西区113号宗地的楼房两套售价100多万元全被张万清据为己有，而田建刚投入的21万元本金不但没有收回，利润一分也没有收取。因此张万清在固原应分给田建刚的利润抵顶红寺堡金水街商住楼的投资款18.58万元，还尚欠田建刚90余万元的利润。据此，张万清的上诉理由不能成立，一审判决错误，请求予以驳回。
田建刚上诉的事实、理由和请求是：一、一审法院认定事实不清，定案证据不足，处理错误。1.一审法院认定“2002年田建刚和张万清、田建宏、张万清、张学明及郭永刚六人投资建设位于红寺堡金水街三层商住楼”错误，该商住楼的合伙投资人并没有张万清和张学明；2、一审法院凭分房清单定案，属于证据不足；3.本案争议的两处房产，金水街商住楼的合伙人是田建刚、张万清、田建宏和郭永刚四人，红寺堡中央大道商住楼的合伙人是田建刚、张万清、田建宏、郭永刚、张万清和张学明六人，金水街商住楼开发建成，而中央大道的商住楼未能开发建成。对此，张万清混淆两处房产，以达到糊弄账务的目的；4.本案是合伙纠纷，就应对合伙投资、财务清算及合伙盈亏等事宜作深入调查。二、一审法院认定合伙人为六人，但未追加与案件有利害关系的其他合伙人，审理程序违法。三、一审对当事人的举证责任分配不符合法律规定。分房清单仅是一份意向性协议，而且分房清单只能证明利益如何分配，而不能证明张万清投资的事实。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审或予以改判。
张万清针对田建刚的上诉答辩称：田建刚认为一审认定事实不清、证据不足、处理错误的观点不能成立，请求驳回其上诉。1.分房清单证明金水街商住楼6套房子共1300平米，六人投资每人一套，且对出资的具体数额每套的计价、总投资款的分配及工程遗留费用和中央大道基础地皮的处理，都作出了明确的约定，故张万清系金水街商住楼的合伙投资人；2.张万清提交的分房清单及一审当庭举证质证的所有证据足以证实合伙期间的投资和账务情况；3.一审法院不存在程序违法和举证责任分配不合法的问题。
二审中，张万清没有提交新证据。田建刚又向法庭提交以下证据：证据一，转让入股购买开发土地协议（复印件）一份，证明田建刚和张万清于2002年6月1日从苟国孝手中购买固原文化街西区113号宗地一处，用于二人合作开发的事实；证据二，收条一份（复印件），证明苟国孝收到田建刚交付的土地转让款168000元，包括建房款3万元；证据三，农村信用社存款回单（原件），证明田建刚给张万清建房款3万元；证据四，农村信用社存款凭条一张（原件），证明田建刚给张万清支付建房款1.2万元。证据五，申请证人郭永刚当庭作证，证明涉案的合伙人有张万清、郭永刚、田建刚三人的事实。张万清质证意见是：证据一、二，是复印件，不予质证；证据三、四与本案争议焦点无关，属于两个法律关系；证人郭永刚不能证实合伙期间投资的情况，也不能合理解释分房清单所反映的内容是虚假的，对证人证言不予认可。
对田建刚提交的证据一、二，因系复印件，真实性无法核实，张万清也未予认可，不予认定；对证据三、四，张万清对真实性没提异议，对真实性予以认定，但不能证实与本案有关，对关联性不予认定；对证人证言，与本案认定的事实一致的予以认定，不一致的不予认定。
二审经审理查明，一审法院查明的事实有相关证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案当事人于2005年9月20日签订的“关于红寺堡投资建房分房清单”明确载明“在红寺堡政府街西侧建三层楼一栋陆套，建筑面积1300平米，6人投资，每人1套”，且该分房清单中对每人投资的款项、所分的房号、房屋的价值、相互所补的差价、工程遗留的问题、房产证办理及原中央大道A1路西侧基础地皮的处理等均进行了明确约定，本案当事人张万清和田建刚均在该清单上签字确认，意思表示真实，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按约定履行各自的义务。田建刚上诉认为该分房清单是一份意向性协议，但张万清不予认可，且田建刚也未能提交相应证据证实，故其该上诉理由不能成立，本院不予采信。因田建刚未经张万清同意，擅自将分房清单中约定分给张万清的房屋以240000元售予他人，且田建刚在一审庭审中也认可收取了张万清投资建房款240000元，现由于张万清无法获得应分得的房屋而遭受了损失，因此田建刚应当将240000元的售房款返还给张万清。关于张万清上诉认为一审法院仅判令田建刚返还张万清240000元合伙收益，没有判决赔偿损失60万元和中央大道A1路西侧的基础地皮的利益分配问题，经核实，在一审庭审中，张万清明确其诉请的600000元指的是每套楼房的价钱，而本案查明的事实是田建刚以240000元的价格将该房屋售予他人，对于中央大道A1路西侧的基础地皮利益分配的问题，并未在张万清的诉请中包含，故一审判决结果并无不当。对于田建刚称张万清将在固原合伙投资开发的楼房出售的价款据为己有的问题，因与本案属于两个法律关系，田建刚可另行解决。本案一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决正确。上诉人的上诉理由经核均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人张万清预交的二审案件受理费9800元，由上诉人张万清负担；上诉人田建刚预交的二审案件受理费9800元，由上诉人田建刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀霞
审 判 员 韩 芬
代理审判员 马春燕
二〇一四年十二月十日
书 记 员 李 丁
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理；
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。