陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕03民终594号
上诉人（原审被告）：宝鸡市南德工贸有限责任公司，住所地宝鸡市渭滨区教育西路北1号，组织机构代码74863799-2。
法定代表人：李龙，任总经理。
委托代理人：惠涧坪，陕西宝吉律师事务所律师。
委托代理人：杜小林，陕西宝吉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陕西建工第七建设集团有限公司，住所地宝鸡市渭滨区红旗路2号，组织机构代码22052412-1。
法定代表人：贾宏斌，任总经理。
委托代理人：刘成琳
委托代理人：辛蓉蓉
上诉人宝鸡市南德工贸有限责任公司（以下简称南德公司）因与被上诉人陕西建工第七建设集团有限公司（以下简称陕西七建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（（2015）渭滨民初字第00691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年4月1日，原、被告签订协议书约定：1、原告将其承包的西安阎良航空产业基地高新路工程中K0+860—K1+600路段中的道路工程以及道路施工范围内的雨水、污水管道工程分包给被告，长度740米；2、承包方式：包工包料；3、合同价款5027458.56元；4、合同价款采用固定单价合同方式确定。同日，原、被告双方签订《工程质量保修书》约定被告在质量保修期内，按照有关法律规定对工程质量承担保修义务。质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、给排水管道以及双方约定的其它项目。合同签订后，被告组织人员施工，被告施工了240米(K0+860—K1+100)路段及所涉工程高新路起点与蓝天路连接处35米的路基及道路范围内的雨水、污水管道等工程，由于该工程的发包方西安国家航空产业基地投资发展有限公司（原名称西安阎良国家航空高技术产业基地发展中心）在该路段的拆迁工作尚未做完，导致被告无法继续施工。随后，被告工地负责人李宏林带领工地人员离开工地，其后被告亦未返回工地继续施工。后被告施工的部分路段因与主管道没有贯通及遇到大雨，导致道路长期经受浸泡，部分路段塌陷。
又查，2010年3月29日，原告与该工程的总发包方西安国家航空产业基地投资发展有限公司签订补充协议解除了双方签订的施工合同并达成如下协议：1、原施工合同范围内剩余工程施工承包人（即本案原告）不再继续实施；2、发包人同意对承包人已完成的高新路K0+860-K1+100段工程组织验收、工程竣工结算；3、根据现场实际情况以及双方责任分担，承包人承担塌陷路段部分的修复费用45万元。并在附件中说明：本次道路修复范围为高新路K0+860-K1+100段的雨、污水管道顶部路基塌陷处理，修复面积总计2460㎡，其中道路东侧给水管道爆管损毁300㎡，其余2160㎡修复面积由双方按照公平、事实求是、风险共担原则进行分担。修复工程总费用初步估算为170万元，扣除给水管道爆管损毁造成的修复费用约20万元，其余150万元修复费用经双方协商，本案原告和该工程总发包方西安国家航空产业基地投资发展有限公司按3：7比例分担，即发包人承担105万元，承包人（即本案原告）承担45万元。其后，该道路的维修工作由总发包方完成。总发包方与本案原告就工程进行结算时，在工程造价中扣除了该笔修复费用。原告与被告就该笔维修费用协商未果，于2015年2月15日诉至该院。
原审法院认为，原、被告签订的《工程施工合同》、《工程质量保修书》系双方真实意思表示，合法有效，被告应当依约定履行其保修义务。本案中，总发包方完成了本案所涉及道路的维修工作，原告方作为分包方已先行代被告向总发包方承担了赔偿责任，支付了维修费用45万元，被告无证据证实原告支付维修费用45万元，是与总发包方恶意串通损害其利益的行为，原告向总发包方支付维修费用45万元并无不当。被告为本案所涉及道路西安阎良航空产业基地高新路工程中K0+860—K1+100路段的实际施工人，其虽然因该工程的总发包方未完成拆迁工作，停止了施工，但其并未与原告解除施工合同，其在与原告未协商解除施工合同前，仍然具有对其施工路段管理、看护、维修的合同义务。道路塌陷主要原因在于总发包方未及时完成拆迁工作，导致已施工路段和主管道无法贯通及大雨所导致，同时被告未能尽到看护义务，雨天时未及时对道路进行维修，对造成道路塌陷也负有一定责任。原告依据《工程质量保修书》要求被告承担维修费用45万元的诉讼请求，理由成立，该院予以支持。因原、被告双方未就维修费用协商一致，工程款亦未进行结算，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三款关于建设工程未交付，工程价款也未结算，利息计付为当事人起诉之日的规定，原告主张的利息，自原告起诉之日即2015年2月13日起算，按同期中国人民银行贷款利率计付。关于原告第二项诉讼请求，原告已就被告施工路段的工程与总承包方结算完毕，已掌握了被告施工的相关的工程量数据，且被告当庭已表示向原告交付了所有已完工资料，故对于原告的第二项诉讼请求，该院不予支持。被告辩称已施工路段塌陷与其无关，该辩称与该院认定事实不符，该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三款之规定，判决如下：一、被告宝鸡市南德工贸有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告陕西建工第七建设集团有限公司垫付的维修费用450000元并赔偿利息损失（自2015年2月13日算至本判决生效之日止，按同期中国人民银行贷款利率计付）。二、驳回原告陕西建工第七建设集团有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9300元，原告承担1395元，被告承担7905元。
上诉人南德公司不服上述判决向本院上诉称：1，道路塌陷并非上诉人施工的道路质量不合格，而是被上诉人陕西七建公司未完成剩余道路的拆迁工作所造成，由此产生的修复费用应由被上诉人承担。2，原审判决认为在停工后合同未解除的情形下，上诉人作为实际施工人对已完工路段有管理、看护、维修的合同义务，没有事实和法律依据。3、拆迁不到位，被上诉人疏于现场管理职责属人为因素，下大雨属于不可抗力，各方面因素结合造成路基塌陷，损失的原因均非上诉人所能改变或克服，同时在本案中被上诉人从未向上诉人告知有关签订《并于高新路工程（K0+860~K1+600）施工合同的补充协议》的情况，该行为属于其自行处置民事权利的行为，应当自行承担由此产生的法律责任。因此上诉人不应承担路基塌陷的修复费用。综上，请求二审法院：1、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陕西七建公司答辩称：一审法院判决对维修费的认定合理合法，应予维持，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院二审中查明：2010年3月29日总发包西安国家航空产业基地投资发展有限公司（以下简称西安航空投资公司）与承包方陕西七建公司签订的补充协议其主要内容是，因受魏家窑拆迁影响，一方面承包人己施工完成的路段与主管网没有贯通，导致道路长期受浸泡，部分路段塌陷，承包人多次修整后效果均不好，另一方面K1+100—K1+600路段至今不具备施工条件无法进场，鉴于因发包人客观因素造成原施工合同无法按照合同约定内容完成，严重地影响了承包人的利益，承包人经综合考虑，就剩余工程提出解除权利义务的申请。本院查明的其它案件事实与原审法院查明的案件事实相同。
本院认为，本案争议的焦点是道路塌陷维修费用45万元由谁承担的问题。本案中，上诉人南德公司虽然为本案所涉及道路西安阎良航空产业基地高新路工程中K0+860—K1+100路段的实际施工人，但道路塌陷主要原因在于总发包方西安航空投资公司未及时完成拆迁工作，致使合同无法履行，导致上诉人已施工路段和主管道无法贯通及水雨浸泡所致。而被上诉人陕西七建公司在解除与西安航空投资公司施工合同时同意承担部分维修费用45万元，现被上诉人要求由上诉人来承担其支付的维修费显然不合理。因上诉人对被上诉人与西安航空投资公司签订的协议内容并不知情，被上诉人也未向上诉人告知。故基于自身意思表示而做出的承诺，不应由不知情的上诉人承担法律后果。被上诉人请求上诉人承担对其所产生的维修费的理由不能成立，应予以驳回。上诉人的上诉请求及理由成立，应予以支持。综上，原审法院判决认定事实错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宝鸡市渭滨区人民法院（2015）渭滨民初字第00691号民事判决；
二、驳回陕西建工第七建设集团有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费各9300元，由被上诉人陕西建工第七建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张向宏
审 判 员 程晓梅
代理审判员 赵荣辉
二〇一六年六月十四日
书 记 员 赵晶晶