安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一初字第00055号
原告：朱文胜，男，1968年11月29日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托代理人：徐庆标，安徽正维律师事务所律师。
被告：包艮果，男，1977年10月11日出生，汉族，住安徽省桐城市。
被告：程伯胜，男，汉族，1977年12月14日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托代理人：杨志国，安徽同合律师事务所律师。
委托代理人：耿仁飞，安徽同合律师事务所律师。
原告朱文胜诉被告包艮果、程伯胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行审理。原告朱文胜及其委托代理人徐庆标，被告程伯胜的委托代理人杨志国到庭参加诉讼，被告包艮果经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱文胜诉称：2014年4月20日，朱文胜与包艮果签订借款合同一份，包艮果向原告朱文胜借款500万元，月息2.5℅，2014年7月19日归还，逾期按日息9℅支付违约金，程伯胜承担连带保证责任。包艮果于2014年7月19日进行展期申请，将借款期限延长至2014年10月19日。但合同到期后，原告多次向两被告催款未果，为维护自身合法权益，原告诉诸法院，并提出如下诉讼请求：1、两被告共同偿还借款500万元。（庭审中，原告明确该�请求为，由被告包艮果偿还借款，被告程伯胜承担连带清偿责任。）2、按合同约定计算利息，息随本清。（庭审中，原告明确该项请求为，按月利率2.5℅计算利息，从2014年8月20日起至借款还清之日止，包艮果承担利息，程伯胜对上述利息承担连带清偿责任）。
包艮果未予答辩。
被告程伯胜辩称：1、本案的实际借款人是杨某，不是朱文胜。2、根据合同及担保合同的约定，借款人在借款到期后十日内要偿还全部本息，故上述借款已超过诉讼时效，担保人由此不再承担担保责任。
原告朱文胜为证明其诉讼请求，向本院举证如下：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告身份信息。2、借款合同、借条及担保人承诺书各一份，证明被告包艮果向原告朱文胜借款500万元，保证人程伯胜承担连带责任。3、徽商银行个人转账电子回单三份，证明�告已依照约定向被告支付500万元。4、声明一份，证明杨某受朱文胜委托向被告汇款500万元。
被告程伯胜向本院举证如下：1、借款合同复印件一份，证明原告提供的借款合同与被告提供的借款合同有几处不一致，即借款合同上没有出借人信息和朱文胜签字，借条上也没有朱文胜的名字。原告的主体资格有问题。2、展期申请复印件一份，证明出借人是杨某，本案500万元的实际出借人是杨某。
庭审中，原、被告对对方的举证进行了质证。被告程伯胜对原告所举证据质证意见为：1、证据1无异议。2、证据2中的借条及承诺书的真实性无异议。但对借款合同真实性有异议，担保人在签字时复印了担保合同，现原告提交的借款合同与被告程伯胜留存的借款合同不能对应。3、电子回单真实性无异议。4、声明真实性有异议。被告包艮果对原告所举证据未予质�。
原告对被告程伯胜所举证据质证意见为：1、对证据1借款合同和证据2展期申请的真实性有异议，这两份证据均为复印件。被告包艮果对被告程伯胜所举证据未予质证。
原告申请证人杨某出庭作证，证明原告朱文胜通过杨某账户出借500万元给包艮果的事实存在。被告程伯胜则认为杨某的陈述达不到原告的证明目的。
本院对原、被告所举证据审查认为：原告所举证据1身份信息，被告表示无异议，本院予以采信。证据2、3借款合同、借条、担保人承诺书及转账电子回单，被告对借条、担保人承诺书及转账电子回单的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告认为借款合同与其留存的合同复印件不一致，对借款合同的真实性有异议，但就其提交的复印件来看，应不具有推翻原件的证明效力，本院对借款合同的真实性予以采信�证据4声明系杨某所写，庭审中，杨某作为原告方证人出庭，证明声明为其本人所写，本院对声明的真实性予以认定。被告程伯胜所举证据1、2均为复印件，原告对其真实性提出异议，被告又未能举证证明其真实、有效，本院对被告所举证据1、2的真实性不予以认定。
综合以上采信证据及当事人陈述，本院查明：2014年4月20日，原告朱文胜与被告包艮果签订借款合同，合同载明：被告包艮果向原告朱文胜借款500万元，借期自2014年4月20日起至2014年7月19日止，逾期不还，按日息9％向出借人支付利息，该款汇入包艮果尾号为7974的银行账号。在包艮果借款到期之日，包艮果未偿还债务的情况下，程伯胜十日内替包艮果偿还全部借款及利息。借款到期后，被告包艮果未归还借款，被告程伯胜亦未履行偿还义务，原告为维护其合法权益，诉至本院，要求判如所请。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：一、包艮果是否应偿还朱文胜500万元本金及相应的利息。二、程伯胜是否应对上述债务承担连带清偿责任。合法的借贷关系受法律保护。程伯胜认为实际出借人是杨某而不是原告朱文胜，并提交的借款合同复印件予以佐证，然而与原告提交的借款合同原件相比，复印件不具有对抗原件的证据效力，且杨某本人也否认自己为本案的实际出借人，证实该500万元借款系朱文胜出借给包艮果，因此被告程伯胜的主张因缺乏有效证据而不能成立。原告朱文胜提交借款合同、借条及转款凭证证明其与借款人包艮果的借贷关系成立，其已履行了合同义务。被告程伯胜亦未对被告包艮果借款500万元的事实提出抗辩，本院对原告朱文胜出借500万元给包艮果的事实予以确认。民间借贷利率应予以支持，但不得超过银行同期贷款利率的四倍，本案原告主张按月利率2.5℅计算利息，明显超出银行同期贷款利率的四倍，本院对超出部分的利息不予支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款的规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。本案程伯胜在借款合同的下方签订担保人承诺书，其承诺如下：“在包艮果（借款人）借款到期之日（即2014年7月19日），在借款人未偿还债务的情况下，本人（担保人）程伯胜十日内替其偿还全部借款共计人民币现金500万元整及其利息、滞纳金”，据此约定，本案为连带责任保证，保证期间为10日，期间届满之日为2014年7月30日，朱文胜应在此期间内要求程伯胜承担保证责任，如朱文胜在此期间外行使请求权，保证人程伯胜免除保证责任。本案保证期间届满，庭审中程伯胜以此为由进行抗辩，要求免除其保证责任，针对程伯胜的抗辩，朱文胜未能举证证明其在此期间内主张过权利，故依据上述法律规定，应免除保证人程伯胜的保证责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告包艮果于本判决生效后之十日内偿还原告朱文胜借款本金500万元及利息，利息自2014年8月20日起至借款实际付清之日止，按银行同期贷款基准利率四倍计算。
二、驳回原告�文胜其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50213元，由被告包艮果负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 左 红
审 判 员 江 韵
人民陪审员 赵启明
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 吴海燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期�没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能�调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。