北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第10231号
原告（被告）赵峰，男，1987年7月4日出生。
委托代理人李妮，北京杨梅律师事务所律师。
被告（原告）北京鸿帝豪物流有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇刘一村团桂路刘村桥西100米。
法定代表人林立潮，经理。
委托代理人解艳，北京市兴涛律师事务所律师。
原告（被告）赵峰与被告（原告）北京鸿帝豪物流有限公司（以下简称：鸿帝豪公司）劳动争议纠纷案件，本院受理后，依法由代理审判员李慧茁独任审判，公开开庭进行了审理。原告（被告）赵峰的委托代理人李妮，被告鸿帝豪公司的委托代理人解艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（被告）赵峰诉称（辩称）：2014年4月29日，我入职鸿帝豪公司，任职司机，月工资4200元。我入职期间，鸿帝豪公司未与我签订劳动合同，未缴纳社会保险。我不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字（2015）第913号裁决书，故诉至法院请求判令：1、确认我与鸿帝豪公司自2014年4月29日至2015年1月4日期间存在劳动关系；2、鸿帝豪公司支付解除劳动关系经济补偿金4200元；3、鸿帝豪公司支付2014年5月29日至2015年1月4日期间未签订劳动合同双倍工资差额30558元；4、鸿帝豪公司支付2014年9月份的工资4200元。
被告（原告）鸿帝豪公司辩称（诉称）：不同意赵峰的诉讼请求。我公司与赵峰之间不存在劳动关系，京兴劳人仲字（2015）第913号裁决书认定的事实不清，适用法律错误。我公司不应向赵峰支付解除劳动关系经济补偿金、未签订劳动合同双倍工资差额及工资。赵峰提交的储蓄对账单，无法体现给赵峰支付工资的交易对手方是我公司，我公司未向赵峰支付工资。赵峰提交的录音证据也仅能证明谈话人与林立潮之间存在管理与被管理关系，而林立潮除了是我公司法定代表人，还是其他公司的管理人员，故该份证据不能证明赵峰与我公司之间存在劳动关系。综上，我公司不服京兴劳人仲字（2015）第913号裁决书，诉至法院请求判令：1、确认我公司与赵峰之间不存在劳动关系；2、我公司无须支付解除劳动关系经济补偿金4200元；3、我公司无须支付2014年5月29日至2015年1月4日期间未签订劳动合同双倍工资差额29979.31元；4、我公司无须支付2014年9月工资4200元；5、诉讼费用由赵峰承担。
经审理查明：赵峰主张其于2014年4月29日入职鸿帝豪公司，任职司机，月工资4200元；2015年1月4日，赵峰因鸿帝豪公司无故克扣其2014年9月工资、在职期间未为其缴纳社会保险、未与其签订劳动合同，口头向鸿帝豪公司的法定代表人提出解除劳动合同。
2015年1月12日，赵峰向大兴仲裁委申诉，要求：1、确认其与鸿帝豪公司自2014年4月29日至2015年1月4日期间存在劳动关系；2、鸿帝豪公司支付解除劳动关系经济补偿金4200元；3、鸿帝豪公司支付2014年5月29日至2015年1月4日未签订劳动合同双倍工资差额30558元；4、鸿帝豪公司支付2014年9月工资4200元。2015年6月26日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字（2015）第913号裁决书，裁决：1、赵峰与鸿帝豪公司自2014年4月29日至2015年1月4日期间存在劳动关系；2、鸿帝豪公司支付解除劳动关系经济补偿金4200元；3、鸿帝豪公司支付2014年5月29日至2015年1月4日期间未签订劳动合同双倍工资差额29979.31元；4、鸿帝豪公司支付2014年9月工资4200元；5、驳回赵峰的其他仲裁请求。赵峰和鸿帝豪公司均不服仲裁裁决，诉至本院。
庭审中，赵峰向本院提交以下证据：1、仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置。鸿帝豪公司对该份证据无异议；2、录音证据及文字整理材料，证明赵峰与鸿帝豪公司之间存在劳动关系，赵峰在工作过程中接受鸿帝豪公司法定代表人林立潮的管理，赵峰从事的货运业务是鸿帝豪公司的主营业务。鸿帝豪公司对该份证据中与林立潮之间对话的录音的真实性认可，但对该份证据的关联性及证明目的不认可，称该份证据只能证明赵峰和鸿帝豪公司的法定代表人个人之间有管理和被管理的关系，因为林立潮同时还是其他公司的法定代表人，是其他公司的管理人员。鸿帝豪公司对赵峰与顾客、吕史英、老板娘等人之间的录音证据的关联性不认可；3、银行流水对账单，证明赵峰与鸿帝豪公司之间存在劳动关系，鸿帝豪公司有规律性的定期为赵峰发放工资，赵峰9月份的工资未发。鸿帝豪公司对该份证据的真实性认可，对关联性、证明目的不认可，称因为没有交易对手信息，看不出是鸿帝豪公司给发放的工资；4、简易程序处罚决定书、×××车辆行驶证，证明赵峰在工作期间驾驶鸿帝豪公司所有的车辆，因触犯交通法规被处罚，证明赵峰与鸿帝豪公司之间存在劳动关系。鸿帝豪公司对车辆×××车辆行驶证的真实性认可，称简易程序处罚决定书没有出示原件，对于其真实性不认可。经询问，鸿帝豪公司提交书面核实意见认可×××车辆系其公司车辆，亦认可简易程序处罚决定书载明的事实，但主张林立潮经营管理的公司车辆管理较为混乱，相互之间借用车辆时有发生，主张前述证据不能证明赵峰与鸿帝豪公司之间存在劳动关系；5、简易程序处理交通事故认定书，×××车辆行驶证，证明赵峰于2014年11月29日在工作过程中驾驶鸿帝豪公司的车辆与吕史英发生交通事故，后该事故由鸿帝豪公司负责解决，证明赵峰与鸿帝豪公司之间存在劳动关系，鸿帝豪公司解决交通事故的事实在录音中也有体现。鸿帝豪公司对×××车辆行驶证的真实性认可。经询问，鸿帝豪公司提交书面核实意见认可赵峰在2014年11月29日确实发生过交通事故，但主张其当时驾驶的车辆并非鸿帝豪公司所有的车牌号为×××的车辆。
鸿帝豪公司提交以下证据：1、聘用书，证明林立潮长期担任北京华夏通达货物配载服务中心（以下简称：华夏公司）的经理。赵峰以鸿帝豪公司未提交该份证据的原件为由对该份证据的真实性、关联性均不认可；2、七星物流公司运单，证明赵峰是为华夏公司工作。赵峰对该份证据的真实性认可，证明目的不认可，主张系华夏公司租用鸿帝豪公司的物流车接货送货，鸿帝豪公司的法定代表人林立潮安排赵峰开鸿帝豪公司的车辆去接货送货；3、合肥振京徽物流有限公司承运契约书，证明赵峰是为华夏公司工作。赵峰对该份证据的真实性认可，证明目的不认可，主张系华夏公司租用鸿帝豪公司的物流车接货送货，鸿帝豪公司的法定代表人林立潮安排赵峰开鸿帝豪公司的车辆去接货送货。
案件审理过程中，经赵峰申请，本院向北京农商银行西红门支行调取赵峰提交的银行流水对账单上摘要代码为“TRS”的交易对手方信息，查询结果显示，2014年7月12日、2014年9月6日、2014年11月13日、2014年12月15日、2015年1月11日，北京亦庄六顺运输咨询服务部分别向赵峰转账4200元、5150元、4300元、4760元、3930元。赵峰和鸿帝豪公司对该份证据的真实性均无异议。
另查，北京亦庄六顺运输咨询服务部系个体工商户，经营者为林立潮，经营范围为运输信息咨询服务。鸿帝豪公司系自然人独资的有限责任公司，经营范围为普通货运、仓储服务，分批包装、货运代理。
上述事实，有录音证据及文字整理材料、银行流水对账单、简易程序处罚决定书、车辆×××车辆行驶证、银行查询结果、京兴劳人仲字（2014）第913号裁决书及双方当事人陈述笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于赵峰要求确认其与鸿帝豪公司在2014年4月29日至2015年1月4日期间存在劳动关系的诉讼请求，鸿帝豪公司否认双方之间存在劳动关系。民事诉讼的证明标准应当到达高度盖然性的程度，审判人员应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力及证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由及结果。就本案而言，赵峰提交的其与鸿帝豪公司法定代表人林立潮之间的录音能够证明其曾就工作问题与鸿帝豪公司的法定代表人林立潮进行沟通；赵峰提交的简易程序处罚决定书及车辆×××车辆行驶证可以证明赵峰曾驾驶过鸿帝豪公司的车辆；赵峰提交的银行流水对账单及本院向北京农商银行西红门支行调取的银行查询结果可以证明林立潮经营的个体工商户北京亦庄六顺运输咨询服务部在2014年7月12日、2014年9月6日、2014年11月13日、2014年12月15日、2015年1月11日分别向赵峰转账4200元、5150元、4300元、4760元、3930元。鸿帝豪公司的法定代表人与北京亦庄六顺运输咨询服务部的经营者均为林立潮，系关联企业。综上，赵峰提交的证据可以证明其曾驾驶鸿帝豪公司的车辆，曾就工作问题与鸿帝豪公司的法定代表人林立潮进行过沟通，鸿帝豪公司的关联企业北京亦庄六顺运输咨询服务部曾向赵峰转账支付工资，故对赵峰要求确认其与鸿帝豪公司之间存在劳动关系的主张本院予以支持。鸿帝豪公司否认与赵峰之间存在劳动关系，主张林立潮同时是华夏公司的管理人员，赵峰系为华夏公司工作，同时又主张林立潮系代表北京亦庄六顺运输咨询服务部对赵峰进行面试。鸿帝豪公司的陈述前后矛盾，且对其主张未能提交充分证据予以证明，故对其抗辩意见，本院不予采信。鸿帝豪公司作为用人单位，经本院释明，仍坚持以双方之间不存在劳动关系进行抗辩，拒不对赵峰的入职时间、离职时间、离职原因、月平均工资数额、签订劳动合同、缴纳社会保险、考勤等情况进行抗辩及举证，应承担相应不利后果。故对赵峰主张其与鸿帝豪公司在2014年4月29日至2015年1月4日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。对鸿帝豪公司主张双方不存在劳动关系的抗辩意见及诉讼请求，本院不予采信。
关于赵峰要求鸿帝豪公司支付解除劳动关系补偿金4200元的诉讼请求。赵峰主张其于2015年1月4日，以鸿帝豪公司无故克扣其9月份的工资、未与其签订书面劳动合同、未为其缴纳社会保险为由提出解除劳动合同。因鸿帝豪公司确实存在未为赵峰缴纳社会保险的情况，故其应向赵峰支付解除劳动关系经济补偿金。赵峰主张其月平均工资数额为4200元，鸿帝豪公司对此无异议，亦未就赵峰的工资情况进行举证，故本院认定赵峰的月平均工资为4200元，经核算，鸿帝豪公司应向赵峰支付解除劳动关系经济补偿金4200元。对鸿帝豪公司主张其不应向赵峰支付解除劳动关系经济补偿金4200元的抗辩意见及诉讼请求，本院不予采信。
关于赵峰要求鸿帝豪公司支付2014年9月的工资4200元的诉讼请求。鸿帝豪公司作为用人单位未能举证证明其已足额向赵峰支付2014年9月的工资，其应承担举证不能的不利后果，故对赵峰的该项诉讼请求，本院予以支持。对鸿帝豪公司主张其不应向赵峰支付2014年9月的工资4200元的抗辩意见及诉讼请求，本院不予采信。
关于赵峰要求鸿帝豪公司支付2014年5月29日至2015年1月4日期间未签订劳动合同双倍工资差额30558元的诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。赵峰于2014年4月29日入职鸿帝豪公司，鸿帝豪公司应在2014年5月28日前与赵峰签订劳动合同。庭审中，鸿帝豪公司认可其未与赵峰签订劳动合同，其应向赵峰支付2014年5月29日至2015年1月4日期间的未签订劳动合同双倍工资差额，经核算，赵峰要求鸿帝豪公司支付前述期间未签订劳动合同双倍工资差额30558元未超过法律规定的相关标准，故对其该项诉讼请求，本院予以支持。对鸿帝豪公司主张其不应向赵峰支付未签订劳动合同双倍工资差额的抗辩意见及诉讼请求，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告（被告）赵峰与被告（原告）北京鸿帝豪物流有限公司自二〇一四年四月二十九日至二〇一五年一月四日期间存在劳动关系；
二、被告（原告）北京鸿帝豪物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）赵峰解除劳动关系经济补偿金四千二百元；
三、被告（原告）北京鸿帝豪物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）赵峰二〇一四年五月二十九日至二〇一五年一月四日期间未签订劳动合同双倍工资差额三万零五百五十八元；
四、被告（原告）北京鸿帝豪物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）赵峰二〇一四年九月工资四千二百元；
五、驳回被告（原告）北京鸿帝豪物流有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告（原告）北京鸿帝豪物流有限公司负担（已交纳五元，其余五元自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李慧茁
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 贯 菲