广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终292号
上诉人李某某（原审被告、原审反诉原告），（原田林县农机公司仓库）。
委托代理人李林，代理权限为特别授权代理。
被上诉人杨某某（原审原告、原审反诉被告）。
原审原告杨某某诉原审被告李某某退伙纠纷一案，已由田林县人民法院于2015年12月23日作出民事判决。宣判后原审被告李某某不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成由审判员林超师担任审判长、审判员曲静、张力夫参加的合议庭，于2016年4月21日召集上诉人李某某的委托代理人、被上诉人杨某某到庭进行调查、举证、质证和辩论。书记员黄俊淋担任记录。本案现已审理完毕。
一审法院经审理查明，2009年9月23日，杨某某和李某某合伙投资田林县乐锋纯净水厂，同年12月15日，双方签订《合伙投资纯净水厂情况》明确合伙双方投资的费用及欠款情况。后因双方在经营中产生分歧而协商退伙事宜，于2009年12月25日签订退伙《协议书》，约定杨某某退出合伙、由李某某退回杨某某投资款62689.65元。至2010年5月31日，李某某已付清该退伙款给杨某某。2011年2月16日，李某某（甲方）与杨某某（称乙方）又签订合伙《协议书》，该合伙协议内容为：1、杨某某把价值10505元的迎龙山牌纯净水桶（402只）作为投资田林县乐峰纯净水厂；2、杨某某投入10500元作为田林县乐峰纯净水厂的投资人（此款是南宁王强欠杨某某，乐峰纯净水厂则欠王强10500元，须经王强确认后，认定杨某某投资10500元）；上述两项合计共20500元为杨某某投资田林县乐峰纯净水厂；3、杨某某作为合伙投资人依法享有权利和义务，对外欠债则不负责任。落款处有甲方李某某、乙方杨某某的签名，还盖上田林县乐峰纯净水厂的印章。后来，杨某某多次要求李某某退回投资款项。2014年9月24日，李某某通过其银行帐户将6300元转入杨某某的银行账户。现杨某某以李某某尚欠14200元退伙款为由，向一审法院提起诉讼，请求判决李某某支付退伙投资款14200元。李某某则认为杨某某未履行2011年2月16日签订的合伙《协议书》的义务，该《协议书》也未生效，应驳回杨某某的诉讼请，并主张2014年9月24日其通过银行转账方式将6300元出借给杨某某，故提起反诉要求杨某某偿还借款6300元及利息。本案争议焦点：1、李某某是否有拖欠杨某某14200元退伙投资款；2、李某某的反诉请求是否有事实和法律依据。
一审法院经审理认为，2011年2月16日，李某某与杨某某再次签订的合伙《协议书》合法有效。该合伙协议第一条明确了杨某某把价值10505元的迎龙山牌纯净水桶（402个）作为投资田林县乐峰纯净水厂的法律事实，一审法院予以认定。该合伙协议第二条约定杨某某投入10500元作为田林县乐峰纯净水厂的投资人，此款须经王强确认后，认定杨某某投资10500元。而杨某某未提供证据证明王强或者合伙人李某某确认债权的转让，故杨某某主张这10500元属其投资款依据不足，一审法院不能采纳。对于李某某通过银行转账支付给杨某某的6300元，鉴于李某某与杨某某之间自2011年2月16日后再次合伙投资田林县乐峰纯净水厂的事实，可认定该款是李某某退还杨某某的投资款项，同时，也可认定李某某已认同退伙的法律事实。李某某主张这6300元是其出借给杨某某的借款，但是没有提供借款协议或者借条等有效证据证明彼此之间存在借款关系，故李某某的这一主张依据不足，一审法院不予采纳。基于上述，李某某应退还杨某某投资款10505元，扣除已付的6300元，还应退还4205元；李某某的反诉请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告李某某退还原告杨某某投资款10505元（已支付6300元，还应支付4205元）；二、驳回原告杨某某的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告李某某的诉讼请求。本诉案件受理费155元，由原告杨某某负担105元、被告李某某负担50元；反诉案件受理费25元，由反诉原告李某某负担。原审被告李某某不服一审判决，在法定期限内上诉称，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当。一是上诉人与被上诉人签订的合伙协议仅是具有合伙意向的合同，但实际并未履行，被上诉人也未把402个水桶交付上诉人，因此一审法院判令上诉人支付被上诉人这402个水桶款项是错误的。二是上诉人通过银行转帐支付给被上诉人6300元性质是借款，但一审法院认定为上诉人退还被上诉人投资款项属错误。三是乐峰纯净水厂是个人独资企业，不是合伙企业，因此一审法院适用《合伙企业法》是适用法律不当。因此请求二审法院一是依法撤销田林县人民法院（2015）田民一初字第556号民事判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求；二是依法撤销田林县人民法院（2015）田民一初字第556号民事判决第三项，支持上诉人的反诉请求。
被上诉人答辩称，其与上诉人之间并不存在合伙关系，当时之所以签订合伙协议，是因为当时没有看清协议内容就签字。402个水桶是其卖给上诉人的，因为上诉人一直欠其款项，所以其将402个水桶折价卖给上诉人。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持，驳回上诉人的上诉请求。
二审期间上诉人提交企业名称预先核准通知书、个人独资企业营业执照（副本）、个人独资企业营业执照各一份，被上诉人经质证无异议，本院予以认定。被上诉人提交《房屋租赁合同》、欠款协议各一份，上诉人经质证无异议，但认为在第一次合伙退伙时已结清，本院不再认定。
综合诉辩双方的意见，上诉人认为一审认定的“402个水桶上诉人已接收”不是事实，这应由被上诉人举证证明。被上诉人对一审认定双方系合伙关系有异议，其认为不是合伙关系，而是其将这402个水桶卖给上诉人，但未能提供证据证实。二审查明的事实与一审基本一致，但另查明：被上诉人主张的其与上诉人不是合伙关系，而是上诉人欠其款项，其才将402个水桶折价10505元卖给上诉人，并已将402个水桶交付给上诉人，但未能提供相关证据证实。
本院认为，本案系退伙纠纷。本案的争议焦点是：一是上诉人是否有拖欠被上诉人14200元退伙投资款；二是上诉人要求被上诉人偿还欠款6300元的反诉请求是否有事实及法律依据。
一、关于上诉人是否有拖欠被上诉人14200元退伙投资款的问题
本院认为，2011年2月16日，李某某与杨某某再次签订的合伙《协议书》，系双方在真实意思的基础上签订的，且符合法律规定，也没有侵害国家、集体或他人的合法权益，故合法有效。杨某某称其未看清合伙协议内容就签字，没有证据证实，不予采纳。该合伙协议第一条虽明确了杨某某把价值10505元的迎龙山牌纯净水桶（402个）作为投资田林县乐峰纯净水厂，但杨某某未能提供证据证实其已将这402个水桶交付李某某，即杨某某没有证据证实该协议已实际履行，应承担举证不能的后果。杨某某还称其与李某某不是合伙，而是李某某欠其款项，所以其将402个水桶折价卖给李某某的主张，亦没有证据证实，故不予认定。该合伙协议第二条约定杨某某投入10500元作为田林县乐峰纯净水厂的投资人，此款须经王强确认后，认定杨某某投资10500元。而杨某某未提供证据证明王强或者合伙人李某某确认债权的转让，故杨某某主张这10500元属其投资款依据不足，不予采纳。因此杨某某要求李某某支付14200元退伙投资款的诉讼请求，没有证据证实这一主张，应不予支持。二、关于上诉人要求被上诉人偿还欠款6300元的反诉请求是否有事实及法律依据的问题
本院认为，李某某于2014年9月24日通过银行转账，将6300元转入杨某某的银行帐户，杨某某亦承认收到这一款项。对于这一款项的性质，即是否属于杨某某所称的退伙投资款，还是属于李某某所说的借款，应由杨某某负举证责任。李某某已举证证明其通过银行转账，将6300元转入杨某某的银行帐户，杨某某亦承认收到这一款项，李某某已完成了举证责任，举证责任已转移到杨某某一方，即应由杨某某举证证明这一款项属于退伙投资款。但杨某某并未能举证证明这一款项属于退伙投资款，故应承担举证不能的法律后果。李某某将6300元转帐给杨某某，在李某某与杨某某之间产生了特定的权利和义务关系，李某某是债权人，杨某某是债务人，根据法律规定，债权人有权要求债务人履行义务，故对于李某某要求杨某某偿还借款6300元的诉讼请求，应予支持。
综上所述，上诉人李某某的上诉主张有事实和法律依据，应予支持。一审判决认定事实不清，裁判结果不当，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销田林县人民法院（2015）田民一初字第556号民事判决；
二、由被上诉人杨某某偿还上诉人李某某借款6300元；
三、驳回被上诉人杨某某的诉讼请求。
上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕。逾期不履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向田林县人民法院申请执行。
一审本诉案件受理费155元、反诉受理费25元，由被上诉人杨某某负担；二审案件受理费113元，由被上诉人杨某某负担。上诉人李某某一审预交的反诉案件受理费25元，由一审法院退回上诉人李某某；上诉人李某某预交的二审案件受理费113元，由本院退回上诉人李某某。
本判决为终审判决。
审判长 林超师
审判员 曲 静
审判员 张力夫
二〇一六年五月十日
书记员 黄俊淋