江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太城民初字第0779号
原告王佃恩，男，1965年10月10日生，汉族。
委托代理人李玉龙，江苏众谊律师事务所律师。
委托代理人胡垠，江苏众谊律师事务所律师。
被告尹成叶，男，1986年2月5日生，汉族。
委托代理人葛宪平，太仓市娄江法律服务所法律工作者。
原告王佃恩与被告尹成叶健康权纠纷一案，本院于2013年11月12日立案受理，依法由审判员王晓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王佃恩及其委托代理人李玉龙、胡垠，被告尹成叶及其委托代理人葛宪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王佃恩诉称，2013年10月29日清晨，被告尹成叶在太仓市城厢镇兴业弄菜场西南侧河边，因水果摊位摆放问题与原告发生口角，随后被告以推搡、拳打等方式对原告进行殴打，致使原告头部被打伤，随后原告到太仓市中医医院进行治疗并住院6天，经太仓市中医医院诊断，原告有头晕、头痛、颈部酸痛不适、双耳耳鸣不适、左耳听力下降等症状。另据《太仓市公安局行政处罚决定书》，被告因殴打原告，被太仓市公安局处以行政拘留四日的处罚。据原告另查，被告在兴业弄菜场经常欺行霸市，不准其他人在该菜场贩卖水果，该行为不但侵犯原告利益，对社会治安管理也有极大的危害性。原告起诉要求被告赔偿医药费6384.61元、护理费300元、住院伙食补助费120元、营养费600元、误工费1837.40元、交通费82元、财产损失10000元（苹果60箱、橘子20箱、3000元现金在被殴打过程中丢失），合计人民币19324.01元。
被告尹成叶辩称，原告对损害发生有一定责任。原告是流动摊贩，摆摊在兴业弄河边，市场管理员并不允许原告摆摊，被告也劝说原告多次。后来因为原告威胁被告才发生了打架的事情，打架前原告已经摆摊一个多月。原告当时伤情轻微，不需要住院。被告仅认可赔偿门诊医药费。原告主张的财产损失缺乏证据予以证明。
经审理查明：被告尹成叶及其家人在太仓市城厢镇兴业弄菜场内租有摊位从事水果经营。2013年10月29日清晨，被告尹成叶在兴业弄菜场西南侧河边因水果摊位摆放问题与原告王佃恩发生口角，后被告尹成叶以推搡、拳打等方式对原告王佃恩进行殴打。太仓市公安局城中派出所当天接警后对事件予以调查，并于2013年11月4日对被告尹成叶作出行政拘留四日的处罚决定。
派出所出警所拍照片显示：原告王佃恩所摆地摊中央有一个篮筐用于存放零钱，因篮筐破损硬币散落于地上。庭审中，原告陈述：事发时有3000元整钱压在零钱篮筐下面的篮筐内；被告对此反驳：事发时间为清晨，原告还没怎么开始卖，不可能收到这么多整钱，原告地摊上的苹果全部卖掉也卖不到3000元。原告继而陈述：3000元是原告带去准备用于下午进货的；被告对此反驳：原告刚进了几十箱货物根本没有必要再进货。庭审中原、被告均陈述：事发后仅有人上前劝架，并没有人哄抢财物。
原告王佃恩于事发当天至太仓市中医院就诊，医院诊断为左膝软组织伤、头部外伤。原告并于当天办理住院手续，出院记录上记载“入院诊断：头部外伤”、“出院诊断：1、头部外伤2、C3／4，C4／5椎间盘膨出3、C5／6，C6／7椎间盘突出（中央偏右）4、左耳混合性聋”、“休息期限：2周”。原告门诊病历上原记载“病人要求住院”，第一次庭审后，医院将此处修改为“建议住院”。住院治疗过程中，中医给予理气活血、化瘀通络，西医给予抗炎、脑保护等对症治疗；查颈部MRI明确诊断后予颈托固定；住院期间原告诉听力下降，医院建议上级医院就诊。原告住院医疗费用为5761.64元。关于出院诊断中记载的椎间盘膨出、突出，庭审中原告陈述：椎间盘有关病患是此次被殴打前就存在的，但是此次医院治疗中并没有涉及该部分治疗，医院只是治疗头晕和听力下降。原告提交的住院费用清单显示：34、高分子颈托1只21元，44、磁共振平扫1次494元。
庭审中原告王佃恩向法庭出示自行拍摄的5份照片，原告陈述这些照片约拍摄于2013年11月10日。照片显示水果篮筐内有腐烂的苹果、橘子。被告尹成叶提出质疑：苹果正常腐烂是烂在下部或中部，且会成片出现，原告的照片是摆拍的。被告尹成叶同时陈述：打架后的第二天原告老婆又去原处摆摊，并告诉被告只剩11筐了，后来原告同意卖完这11筐的；在双方交涉过程中原告也到场的。原告王佃恩陈述：除了这11筐原告家里还有其他苹果，且这11筐也没有卖成。原告王佃恩还向法庭出示朱成岚证明一份，大致内容为王佃恩欠苹果80件（8160元）、橘子30件（2112元），合计10272元。原告王佃恩陈述该证明并非10月28日所写而是原告出院后所写，欠款至今未予支付。被告尹成叶对水果单价有异议并认为证明并不能反映进货时间。
以上事实有原告王佃恩提交的行政处罚决定书、门诊病历、医院修改的门诊病历复印件、出院记录、病情证明、医药费收据、住院费用清单、5份照片、朱成岚证明，被告尹成叶提交的营业执照，本院调取的出警照片，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案原告王佃恩遭被告尹成叶殴打致伤，被告应当赔偿原告医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入等；被告在殴打原告过程中致使原告地摊上财物损坏，亦应当按照财产价值承担相应的赔偿责任。
庭审中双方当事人主要就原告所受损失存有争议。根据原告陈述，本案原告主张的财产损失包括殴打现场踩踏损坏的水果、原告受伤期间库存腐烂的水果以及殴打现场丢失的现金。对此，本院认为：1、派出所出警照片显示，殴打过程中确有造成摊位财物损坏，但其间并无围观人员哄抢财物，而殴打持续时间也较短，现场如有踩踏损坏也应在很小范围内，并不波及摊位边堆叠置于篮筐内的整箱水果；2、原告所述受伤导致无法继续销售水果、以至库存水果腐烂，该部分损失属于间接损失性质，原告应当就损失与殴打事实具有相当因果关系负有举证责任；就本案原告所举证据来看：原告意图证明事发前已购进大量水果的证据仅是补写的证明，证明内容本就模糊，无法达到原告的证明目的；原告意图证明大量水果腐烂的证据系5份自摄照片，但照片存有被告所称摆拍的痕迹；庭审中当事人均陈述原告妻子在原告伤后继续售卖库存水果；因此，本院对原告所述因伤致库存水果大量腐烂之损失不予采信；3、原告陈述事发时携带有3000元整钱且存放于露天篮筐内，该陈述无相应证据佐证且与常理不合；本院采纳被告相应意见，对原告所述遗失3000元整钱的事实不予采信。综合出警照片所呈现的场景以及庭审当事人陈述，本院酌情认定原告现场财物损失为100元。关于本案原告主张的人身伤害损失，本院认定如下：1、医疗费。医院对原门诊病历上“病人要求住院”的记载进行了修正，表明当时原告的伤情并非没有住院必要，因此对被告只认可门诊医药费的意见不予采纳。但原告自述其颈椎病患并非殴打所生，而事实上住院医疗进程受到该病患的影响，故不宜对住院费用全额予以认定；本院按照5246.64元对住院费用予以认定，加上门诊医药费金额，本案认定原告的医疗费损失为5869.61元。2、护理费、住院伙食补助费、营养费。原告住院共计6天，本院按照住院天数确定其护理和营养期限；本院采纳原告按照50元／天的标准计算护理费的意见，并且均按照18元／天的标准计算住院伙食补助费和营养费。据此本院确定护理费为300元、住院伙食补助费为108元、营养费为108元。3、误工费。本院采纳原告以21天作为误工期限的意见，但现有证据无法反映原告伤前收入状态，原告也无从事商业零售的相关营业执照；本院参照当地最低工资标准，按照1530元／月计算21天，确定误工费为1071元。4、交通费。原告提交的交通费票据中有一份票据记载时间为11月4日19时54分，此时原告已经出院，无法确定该票据与本案的关联性；本院扣除该份票据金额11元后，认定交通费为71元。综上所述，本案认定的原告损失包括医疗费5869.61元、护理费300元、住院伙食补助费108元、营养费108元、误工费1071元、交通费71元、财产损失100元，合计人民币7627.61元。庭审中被告提出原告自身存在过错，但双方对殴打起因各执一词，现有证据不足以证明被告的主张，故本院确定被告应当赔偿原告人民币7627.61元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
被告尹成叶赔偿原告王佃恩人民币7627.61元，于本判决生效后10日内履行。
案件受理费150元、减半收取75元，由原告王佃恩负担45元，被告尹成叶负担30元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599）预交上诉案件受理费。
审判员 王晓
二〇一四年一月二十九日
书记员 邵诚