安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）全民一初字第00811号
原告：戴二老，男，1945年11月5日出生，汉族，农民。
原告：侍彩兰，女，1990年7月17日出生，汉族，务工。
原告：戴某甲。
法定代理人：侍彩兰，系戴某甲母亲。
原告：戴某乙。
法定代理人：侍彩兰，系戴某乙母亲。
上述四原告共同委托代理人：陈迎春，安徽敬梓律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司。
负责人：杨金华，该公司总经理。
委托代理人：王俊，该公司员工。
被告：天安保险股份有限公司上海分公司。
负责人：黄方红，该公司总经理。
委托代理人：褚悦，上海市中天阳律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司常州中心支公司。
负责人：石建忠，该公司总经理。
委托代理人：毛东明，该公司员工。
被告：华泰财产保险有限公司扬州中心支公司。
负责人：包原维，该公司总经理。
被告：雍太伟，男，1975年11月6日出生，汉族，驾驶员。
被告：杨培青，男，1969年5月7日出生，汉族，驾驶员。
原告戴二老、侍彩兰、戴某甲、戴某乙与被告中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称联合财保宿迁支公司）、天安保险股份有限公司上海分公司（以下简称天安保险上海分公司）、太平财产保险有限公司常州中心支公司（以下简称太平财保常州支公司）、华泰财产保险有限公司扬州中心支公司（以下简称华泰财保扬州支公司）、雍太伟、杨培青机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理。依法由审判员张国兵适用简易程序，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。审理中，根据原告申请，本院将天安保险股份有限公司上海市静安支公司变更为天安保险上海分公司。原告侍彩兰及四原告委托代理人陈迎春、被告联合财保宿迁支公司的委托代理人王俊、被告天安保险上海分公司的委托代理人褚悦、被告太平财保常州支公司的委托代理人毛东明、被告雍太伟到庭参加诉讼，被告华泰财保扬州支公司、被告杨培青经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
戴二老、侍彩兰、戴某甲、戴某乙诉称：2014年2月5日5时25分，雍太伟驾驶沪CXX**小型轿车沿沪陕高速公路合宁段由合肥往南京方向行驶至523KM＋100M处时，因跟车距离过近，与前方一辆由廖爱荣驾驶的苏DXX**轿车尾随相撞，致苏DXX**轿车又撞到因交通事故横停在高速公路快车道上的由戴海波驾驶的苏NXX**微型轿车，造成戴海波当场死亡，四车受损的重大道路交通事故。事故责任经滁州市公安局交警支队高速公路一大队认定，戴海波负事故的同等责任，雍太伟、廖爱荣共同负事故的同等责任。苏NXX**微型轿车的所有人系侍彩兰，本起事故致该车损失20100元，为确定车损，原告支付了评估费1400元。该车在联合财保宿迁支公司投保了交强险和保额为20万元商业三者险。据查，沪CXX**小型轿车的所有人系雍太伟，该车在天安保险上海分公司投保了交强险和保额为50万元不计免赔商业三者险。苏DXX**轿车的所有人系杨培青，该车在太平财保常州支公司投保了交强险和保额为100万元不计免赔商业三者险。苏KXX**小型轿车的所有人系江苏金陵特种涂料有限公司，该车在华泰财保扬州支公司投保了交强险。四原告作为受害人戴海波的近亲属，为维护自己的合法权益，现起诉要求：1、判决联合财保宿迁支公司在交强险和第三者责任险限额内赔付四原告290000元；2、判决天安保险上海分公司在交强险和第三者责任险限额内赔付四原告263257.08元，保险公司不赔的部分由雍太伟赔偿；3、判决太平财保常州支公司在交强险和第三者责任险限额内赔付四原告263257.08元，保险公司不赔的部分由杨培青赔偿；4、判决华泰财保扬州支公司在交强险无责限额内赔付四原告11100元；5、本案诉讼费用由六被告共同承担。［赔偿清单：1、死亡赔偿金为32538元／年×20年=650760元；2、被扶养人生活费合计171965.30元，其中，戴二老为9607元／年×12年÷5=23056.80元，戴某甲为9607元／年×13年÷2=62445.50元，戴某乙为9607元／年×18年÷2=86463元；3、丧葬费为47806／年÷2=23903元；4、办理丧葬人员误工费为7人×100元／天×10天=7000元；5、交通费为5000元；6、精神抚慰金为70000元；7、车损为20100元；8、评估费为1400元。以上项目合计950128.30元。其中，天安保险上海分公司、雍太伟应赔付原告112000元＋（950128.30元-4100元-330000元-11000元）×25%=263257.08元；太平财保常州支公司、杨培青应赔付原告112000元＋（950128.30元-4100元-330000元-11000元）×25%=263257.08元；华泰财保扬州支公司在交强险无责限额内赔付原告11100元；余下款项（950128.30元-20100元-1400元-330000元-11000元）×50%=293814.15元，超过联合财保宿迁支公司的交强险和商业三者险限额，因此该公司应赔付原告110000元＋20万元×90%=290000元。］
联合财保宿迁支公司辩称：一、我司对交通事故事实及责任认定持有异议；二、本起事故中戴海波为我司承保车辆的驾驶员，能否作为本起交通事故中的第三人身份由法院核实。其车辆在我司投保了交强险和20万元商业三者险，没有投保不计免赔；三、根据（2014）全民一初字第00682号民事判决书，我司还需在本起事故中赔偿杨赔青交强险2000元，商业险35776.80元；四、雍太伟已将其车损发票送至我司理赔，请法院预留份额。我司不承担本案诉讼费用。
天安保险上海分公司辩称：一、对本起事故事实及责任认定无异议。承保车辆在我司投保了交强险和保额为50万元不计免赔商业三者险，我司同意在交强险范围内承担责任；二、不同意承担鉴定费、诉讼费。
太平财保常州支公司辩称：一、对本起事故无异议，对原告的损失同意在交强险范围内承担。二、承保车辆在我司投保了交强险和保额为100万元不计免赔商业三者险。
华泰财保扬州支公司的书面答辩意见：对交通事故的事实和责任认定没有异议。滁州市公安局交警支队高速公路一大队出具的（2014）第01084号道路交通事故认定书，认定戴海波负事故的同等责任，雍太伟、廖爱荣共同负事故的同等责任。因戴海波死亡与林蛟没有因果关系，滁州市公安局交警支队高速公路一大队没有对林蛟进行责任认定，四原告诉讼主体不符，请求法院在查明事实的基础上驳回原告对我司的诉请。
雍太伟辩称：交通事故发生是事实，我驾驶的沪CXX**小型轿车在天安保险上海分公司投保了交强险和保额为50万元不计免赔的商业三者险。事发后，我垫付了原告方2万元，我的车也在本起事故中损坏，车损35600元，施救费1150元，我请求联合财保宿迁支公司为我预留18000元。
杨培青未作答辩。
经审理查明：2014年2月5日5时25分，雍太伟驾驶沪CXX**小型轿车沿沪陕高速公路合宁段由合肥往南京方向行驶至523KM＋100M处时，因跟车距离过近，与前方由廖爱荣驾驶的苏DXX**轿车尾随相撞后，致苏DXX**轿车又撞到前方一辆横停在高速公路快车道上的由戴海波驾驶的苏NXX**微型轿车（因与前方林蛟驾驶的苏KXX**小型轿车尾随相撞导致），遇戴海波从应急车道返回本车左侧，致使戴海波受到碰撞挤压，造成戴海波当场死亡，四车受损的重大道路交通事故。同年3月9日，滁州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出公交认字（2014）第01084号道路交通事故认定书，认定戴海波的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款：“机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警。”之规定，是本起事故发生的原因之一；雍太伟的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，是本起事故发生的原因之一；廖爱荣的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，也是本起事故发生的原因之一。戴海波的违法行为在本次事故中所起作用和雍太伟、廖爱荣的违法行为在本次事故中所起作用相当，戴海波承担本次事故的同等责任；雍太伟、廖爱荣共同承担本次事故的同等责任。事发后，雍太伟垫付了原告方2万元。
另查明，戴海波、侍彩兰夫妇自2007年3月起一直在希安琦玩具（沭阳）有限公司（住所地江苏沭阳经济开发区珠海路20号）工作，居住在公司宿舍，有相对稳定的收入。戴海波的主要家庭成员有：父亲戴二老，1945年11月5日出生；妻子侍彩兰；女儿戴某甲，2008年7月25日出生；儿子戴某乙，2014年5月27日出生。戴二老、侍彩兰、戴某甲、戴某乙是死者戴海波的第一顺序继承人，是本案的赔偿权利人。
再查明，苏NXX**微型轿车的所有人系侍彩兰，该车在联合财保宿迁支公司投保了交强险和保额为20万元的商业三者险，未投不计免赔，该车在本起事故中损坏，车损经安徽中衡保险公估有限公司评估为20100元，侍彩兰支付了评估费1400元。沪CXX**小型轿车的所有人系雍太伟，该车在天安保险上海分公司投保了交强险和保额为50万元不计免赔的商业三者险，该车在本起事故中的车辆损失为35600元，雍太伟支付了施救费1150元。廖爱荣驾驶的苏DXX**轿车的所有人系杨培青，该车在太平财保常州支公司投保了交强险和保额为100万元的商业三者险，本起事故致苏DXX**轿车损坏（已另案处理）。林蛟驾驶的苏KXX**小型轿车的所有人系江苏金陵特种涂料有限公司，该车在华泰财保扬州支公司投保了交强险。本起交通事故发生在上述保险期限内。
以上事实有当事人的陈述、道路交通事故认定书、戴某甲、戴某乙出生医学证明、戴某甲户口簿、戴海波和侍彩兰的结婚证、戴二老身份证、汉寿县公安局岩嘴派出所、汉寿县岩嘴乡黄岭岗村村民委员会证明、希安琦玩具有限公司营业执照、组织机构代码证及一份证明、劳动合同书、工资表、戴海波上岗证、苏NXX**微型轿车的行驶证复印件及保单、廖爱荣驾驶证和苏DXX**轿车行驶证复印件及保单、沪CXX**小型轿车的行驶证复印件、雍太伟驾驶证及保单、侍彩兰出具的2万元收条、沪CXX**小型轿车的修理费发票及施救费发票、苏KXX**小型轿车行驶证、林蛟驾驶证及保单、安徽中衡保险公估有限公司的评估报告、评估费发票等在卷予以证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，各侵权人应当承担相应的赔偿责任。本案系道路交通事故引起的人身损害赔偿案件，事故造成戴海波死亡，四车损坏。事故责任经滁州市公安局交警支队高速公路一大队认定，戴海波承担本次事故的同等责任；雍太伟、廖爱荣共同承担本次事故的同等责任。该责任认定书所依据的事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。联合财保宿迁支公司对交通事故认定的事实及责任划分有异议，但其没有提供证据加以证明，本院不予采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。本案中，雍太伟驾驶的沪CXX**小型轿车在天安保险上海分公司投保了交强险和保额为50万元不计免赔商业三者险。廖爱荣驾驶的苏DXX**轿车在太平财保常州支公司投保了交强险和保额为100万元的商业三者险。侍彩兰所有的苏NXX**微型轿车在联合财保宿迁支公司投保了交强险和保额为20万元的商业三者险，未投保不计免赔。林蛟驾驶的苏KXX**小型轿车在华泰财保扬州支公司投保了交强险。本起交通事故发生在上述保险期限内，因此，各保险公司依法应当在其承保的交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。
本院认为，结合各方当事人诉辩意见，本案的争议焦点是：1、戴海波系苏NXX**微型轿车的驾驶人，该车投保的联合财保宿迁支公司应否在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任；2、滁州市公安局交警支队高速公路一大队没有对林蛟驾驶的苏KXX**小型轿车作出责任认定，该车投保的华泰财保扬州支公司应否在交强险无责限额内承担赔偿责任。
一、关于联合财保宿迁支公司应否在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任的问题。
戴海波驾驶的苏NXX**微型轿车与前方由林蛟驾驶的苏KXX**小型轿车尾随相撞，导致本车横停在高速公路快车道上，戴海波离开本车后从应急车道返回本车左侧时，被雍太伟驾驶的沪CXX**小型轿车追尾相撞的廖爱荣驾驶的苏DXX**轿车碰撞挤压致死。因戴海波在事故中脱离本车后被碰撞挤压致死，其脱离本车后相对于本车来说应当属于第三方，故该车投保的联合财保宿迁支公司应当在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。
二、关于华泰财保扬州支公司应否在交强险无责限额内承担赔偿责任的问题。
滁州市公安局交警支队高速公路一大队在出具的道路交通事故认定书中，虽然没有对林蛟驾驶的苏KXX**小型轿车作出责任认定，但戴海波驾驶的苏NXX**微型轿车横停在高速公路快车道上，是因为与前方林蛟驾驶的苏KXX**小型轿车尾随相撞导致，因此林蛟驾驶的车辆与本起交通事故存在一定的因果关系，戴海波、雍太伟、廖爱荣分摊了本次事故的全部责任，可以推定林蛟在本次事故中无责任，故原告要求华泰财保扬州支公司在交强险无责限额内承担赔偿责任，依法应予支持。
本院确定原告的各项损失为：1、死亡赔偿金方面，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定”。本案赔偿权利人举证证明受害人戴海波经常居住地为江苏省沭阳经济开发区，江苏省城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地安徽省城镇居民人均可支配收入，故戴海波的死亡赔偿金按照江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为32538元／年×20年=650760元；2、被扶养人生活费方面，原告主张按照江苏省上一年度农村居民人均生活消费收入标准计算，本院予以支持，计算为148908.50元（9607元／年×12年＋9607元／年×1年＋9607元／年×5年÷2）；3、丧葬费方面，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为47806／年÷2=23903元；4、办理丧葬人员误工费、交通费，本院根据原告方处理交通事故及办理丧葬事宜等实际情况，酌定为6000元；5、精神抚慰金，本院根据侵权人的过错程度以及侵权行为所造成的后果，酌定为50000元；6、车损为20100元；7、评估费为1400元。以上项目合计901071.50元。
各保险公司对原告的赔偿款计算如下：一、交强险方面：1、天安保险上海分公司在交强险限额内赔偿原告110000元（财产损失赔偿限额2000元已赔付杨培青车损）；2、太平财保常州支公司在交强险限额内赔偿原告110000元（财产损失赔偿限额2000元已赔付雍太伟车损）；3、联合财保宿迁支公司在交强险限额内赔偿原告110000元（财产损失赔偿限额2000元已赔付杨培青车损）；4、华泰财保扬州支公司在交强险无责任限额内赔偿原告11100元（含车损100元）。二、商业三者险方面：1、天安保险上海分公司在商业三者险限额内赔偿原告（901071.50元-110000元-110000元-110000元-11100元）×25%=139992.88元；2、太平财保常州支公司在商业三者险限额内赔偿原告（901071.50元-110000元-110000元-110000元-11100元）×25%=139992.88元；3、余下的损失（901071.50元-110000元-110000元-110000元-11100元）×50%=279985.75元，因侍彩兰所有的苏NXX**微型轿车在联合财保宿迁支公司投保了20万元的商业三者险，未投不计免赔。该车在事故中负同等责任，根据商业三者险条款约定免赔10%，联合财保宿迁支公司实际应赔付18万元，超出部分原告自行承担。本起事故中雍太伟的车辆损失及施救费合计36750元，庭审中原告同意在联合财保宿迁支公司商业三者险限额内为雍太伟的车辆损失预留18000元，在联合财保宿迁支公司理赔时支付给雍太伟18000元，本院予以支持。事发后，雍太伟垫付了原告20000元，在保险公司理赔时，原告应予返还。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险限额内赔偿原告戴二老、侍彩兰、戴某甲、戴某乙各项损失290000元。保险公司理赔时，四原告返还被告雍太伟38000元（从290000元赔偿款中扣除）；
二、被告天安保险股份有限公司上海市分公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险限额内赔偿四原告各项损失249992.88元；
三、被告太平财产保险有限公司常州中心支公司赔偿四原告各项损失249992.88元；
四、被告华泰财产保险有限公司扬州中心支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险无责任限额内赔偿四原告各项损失11100元；
五、上述款项均于本判决生效之日起十五日内履行完毕；
六、驳回四原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5051元，适用简易程序减半收取2525.50元，由被告中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担1325.50元，被告天安保险股份有限公司上海市分公司、太平财产保险有限公司常州中心支公司各负担600元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 张国兵
二〇一四年八月一日
书记员 张 东
附相关法律法规：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
3、《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条：死亡赔偿金方面，根据受害人郑劲生前居住地和主要经济来源等实际情况，可以认定受害人为城镇居民，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算
第三十条：赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。
5、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（三）侵权行为所造成的后果；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
第十一条：受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附本院兑现款账户：
开户行：安徽全椒农村合作银行营业部
户名：全椒县人民法院
账户：20000347390310300000018