广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1690号
上诉人（原审原告）：朱合平，女，1968年1月13日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：梁柱坚，广东赛力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宇，广东赛力律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李涧芬，女，1977年11月6日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
上诉人朱合平因与被上诉人李涧芬民间借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院(2017)粤1202民初782号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱合平的委托诉讼代理人李宇、被上诉人李涧芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
朱合平提出上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判李涧芬立即偿还朱合平借款本金6万元及利息（按照双方约定年利率24%暂计至2017年6月30日，剩余部分按上述利率计算至还清本金之日止）。事实与理由：1、在一审中，朱合平向一审法院提供了由李涧芬签名捺印的《借据》，证明其于2015年2月10日以现金方式借给李涧芬6万元，并口头约定借款利息为月息2%。该证据为一审证明力最高的直接证据、原始证据、书证，而一审法院仅以李涧芬的口头陈述及庭审笔录即推翻上述《借据》，否认借款事实，驳回朱合平的诉讼请求，实属不当。望二审法院查清事实，予以改判。2、本案第一次开庭朱合平独自参加诉讼；第二次开庭朱合平的胞姐朱巧平担心朱合平在法庭上表达不清，因此担任朱合平的诉讼代理人，在尚未弄清楚事情原委的情况下在法庭上发表意见，一审法院以当事人与其诉讼代理人表述相矛盾为由推翻《借据》所证明的案件事实，驳回朱合平的诉讼请求。综上，一审法院认定事实不清，驳回朱合平一审诉讼请求有误，请求二审法院依法改判支持朱合平的上诉请求。
李涧芬辩称：李涧芬与朱合平之间的借贷纯粹是高额高息的高利贷关系，朱合平经营烟档与李涧芬是邻村关系，李涧芬在购买过程与朱合平相识，因李涧芬好赌非法六合彩，为朋友开设的赌场借筹资金，不仅自身百万家财被骗，且陷入作为中间人借款的民间借贷纠纷中。李涧芬与朱合平有过二次交易：第一次借款时，李涧芬借朱合平及其姐姐现金10万元，在该借款中隐瞒其丈夫，担心丈夫知道后离婚。朱合平便采取如不再归还便告知李涧芬丈夫及家公，息叠息，漫天要价20万元打电话告知李涧芬丈夫及家公，称李涧芬借其现金20万元，李涧芬怕离婚，便与朱合平串通协商不要讲出事实真相，要求讲少2万元，只讲借款18万元。剩余2万元私下由李涧芬归还。李涧芬前夫为了家庭和睦借钱结清李涧芬与朱合平之间的18万元。在朱合平的要求下，李涧芬将减少报数的2万元重新签下借条。朱合平后期再次借款4万元给李涧芬，以获取高额收益，由于李涧芬朋友跑路，资金链断裂，造成逾期，在短短三四个月时间息叠息滚至15万元，朱合平再次打电话给李涧芬前夫索要还款。李涧芬前夫迫于无奈在2015年2月10日分两次偿还了9万元给朱合平，并在朱合平的要求下将剩下6万元贵利数重新签下借条。李涧芬借朱合平现金4万元加上2万元借条，充其量是6万元，已经偿还了9万元给朱合平，朱合平在扣除本金4万元的情况下已经获取暴利5万元，剩余6万元贵利数属于非法债务，不受法律保护，李涧芬不承担偿还责任。
朱合平向一审法院提出诉讼，请求判决：一、李涧芬向朱合平归还借款6万元并按照双方约定支付借款利息（按年利率24%计算）直至借款本息全部清偿，计算至2017年2月10日合计28800元；二、李涧芬承担诉讼费、保全费、执行费、查档费等费用。
一审法院认定事实如下：2015年2月10日，李涧芬向朱合平出具一张借据，借据载明“现本人李涧芬向朱合平借人民币现金大写陆万元整（小写￥60000），借款日期由2015年2月10日至2015年3月5日止，逾期不还，将依法追究其法律责任”。朱合平认为李涧芬收到借款后到期没有还款，应承担还款及支付利息的责任，因此向一审法院提出诉讼。李涧芬辩称该笔款项是高利贷利息，并不是真正借款，其不承担清偿责任。
朱合平为证明其主张，向一审法院提交了借据等证据材料，对于该借据，李涧芬质证认可是其签名，但提出借据显示的数额并未实际发生。为证明其主张，李涧芬对签署借据的过程作出了多次内容基本一致的说明并提供通话录音作为证据，朱合平对该通话录音的真实性没有异议。
在庭审过程中，朱合平对于借款发生的过程作出多次内容不同的陈述：1、在第一次庭审过程中，李涧芬提出答辩意见后，经审判人员询问，朱合平坚持其诉状提出的事实与理由，并坚称李涧芬答辩意见并不是事实，借款不是如李涧芬所述那样。在质证阶段，李涧芬提供证据通话录音后，朱合平又改变其陈述，认可通话录音中的事实确有发生，并提出其实际借款15万元给李涧芬，李涧芬归还了9万元，余下6万元即本案借据所示的6万元。朱合平陈述称李涧芬是分三次向其借款，在2014年、2015年期间其分三次，一次4万元、一次6万元、一次5万元共计借款15万元给李涧芬。其称2014年4月左右，李涧芬向其借款，其在档口直接交付现金4万元借给李涧芬，并立下欠条，该笔欠款李涧芬准时还款；隔了十来天约2014年4月底，李涧芬再次向其借款6万元，并立下10万元欠条；又隔了十来天2014年5月左右，李涧芬去到其档口问朱合平借款5万元，朱合平答应借款给李涧芬，并要求李涧芬立下一张15万元欠条。对于出借的资金来源，其称是从银行取款出来，从邮政银行、工商银行取款，但时隔太久了，取款凭证也不见了。其后朱合平又陈述称“之前李涧芬确实借了我款未归还，还有2万元欠款，但后来得知她借款是去赌钱，她是有向我借过2万元，之前的2万元加4万元不就是6万元欠款。李涧芬说她前夫还款给我，让我说少2万元，现2万元归入到本案6万元中”。
2、在第二次庭审中，朱合平向一审法院提交证据转账流水，并提出该流水账证明其借给李涧芬6万元，其中2014年11月24日两次取款，共4万元是从肇庆农村商业银行股份有限公司黄岗支行开设账户取款借给李涧芬。李涧芬对该证据的真实性及证明内容均有异议，认为在第一次庭审中，朱合平一时说是在铺头取现金，后来改口是在工商银行和邮政储蓄银行取款，没有提及农商银行，因此对该账户明细不予认可。
3、在第二次庭审中，朱合平原坚持其诉状所提出的事实与理由，后又对借款过程陈述：在2014年8月，李涧芬向其借款5万元并立下借据，后来李涧芬偿还5000元利息，后在2014年10月，李涧芬又向其借款6万元并立下借据，后李涧芬偿还了几千元利息。在2014年11月，李涧芬又向其借款4万元并立下借据，共计借款15万元，李涧芬重新出具了15万元的借据给朱合平，原来三张借据已还给李涧芬。直到2014年12月底，李涧芬夫妇向朱合平还款4万元，朱合平将15万元借据归还给李涧芬，并重新出具了一张11万元借据。在2015年2月10日，李涧芬夫妇又向朱合平还款5万元，尚欠6万元未还，朱合平将11万元借据归还给李涧芬，并重新出具了一张6万元借据，该6万元借据就是本案6万元的借据。对于资金来源，称除去2014年11月24日从银行取款4万元外，余下11万元是从铺头经营所得款及存款取款借给李涧芬，但未能提供相关的银行凭证。
一审法院认为：本案是民间借贷纠纷，朱合平依据借据提起诉讼，李涧芬抗辩借贷行为没有实际发生并作出了说明及提供证据，该院依法结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。综合朱合平的多次陈述，其对涉案现金来源、交付细节、数额等事项，出现多次相互矛盾、无法对应的说法，未能清楚、明确说明款项交付的过程、来源、借款数额、借款组成等问题，又未能就其多种不同的陈述作出合理的解释。朱合平对其提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但其未能提供证据证明其向李涧芬交付了本案借据所对应的6万元款项，且又无法对款项交付的金额、时间、资金来源、借款组成等作出合理的陈述和说明，应承担相应的不利后果。因此朱合平要求李涧芬向其归还借款6万元及利息的诉求，理据不足，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回朱合平的诉讼请求。案件受理费2020元，减半收取1010元，由朱合平负担。
在二审中，双方当事人均没有提供新证据。
一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。二审争议焦点是朱合平是否交付借款6万元给李涧芬的问题。一审中朱合平对于涉案借款的现金来源、交付细节、数额等事项作出多次陈述，并出现相互矛盾、无法对应的说法，未能明确说明款项交付的过程、来源、借款组成等问题，至今又未能就其不同的陈述作出合理解释。综上，朱合平是本案借款的出借人，也是本案借款事实的经历者，在法庭审理中对其亲身经历作出不同陈述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，一审法院依据朱合平在诉讼中不利的自我陈述并作为证据使用，认定不存在朱合平交付借款6万元给李涧芬的事实，判决驳回朱合平的诉讼请求并无不当，本院予以维持。朱合平上诉要求李涧芬归还其借款6万元及利息的事实依据不足，本院不予采纳。
综上，朱合平的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人朱合平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 喜 跃
审 判 员 唐 强
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年十月三十日
书 记 员 邵 丽 虹