天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初28637号
原告：张晓帅，男，1990年9月18日出生，汉族，住河南省南乐县。
委托诉讼代理人：李辉，天津洲易律师事务所律师。
被告：于晓波，男，1965年4月24日出生，汉族，住黑龙江省五常市。
被告：朔州市鑫亿通汽车服务有限公司，住所地山西省朔州市朔城区北邢河村，组织机构代码140600200060723。
主要负责人：张元利，经理。
被告：华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区欣凤里鹭港701、702底商2-2C-2号第二层，组织机构代码9113020079139624XB。
主要负责人：王云东，总经理。
委托诉讼代理人：高然，华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司，住所地山西省朔州市开发南路110号，组织机构代码81141227-9。
主要负责人：陆晓军，总经理。
委托诉讼代理人：王鹏涛，河北匡合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋仕斌，河北匡合律师事务所律师。
原告张晓帅与被告于晓波、朔州市鑫亿通汽车服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司（以下简称人民保险公司）、华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月12日受理后，依法适用普通程序，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告张晓帅的委托诉讼代理人李辉、被告人民保险公司的委托诉讼代理人宋仕斌均到庭参加诉讼，被告于晓波、朔州市鑫亿通汽车服务有限公司、华安保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告张晓帅向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿车辆损失49000元、补发车牌照费125元、车标维修费100元、拖车费500元、停运损失30424元、车辆贬值费15000元；2.要求被告华安保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿，超出部分由被告人民保险公司在第三者商业保险限额内进行赔付，再不足部分由被告于晓波赔偿，被告朔州市鑫亿通汽车服务有限公司承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月28日21时，石统林驾驶冀Ｂ×××××号车沿津塘公路由东向西行驶至津塘公路与月季园小区门前时未减速行驶，与前方李宪海驾驶的津Ｅ×××××号车追尾相撞，造成两车不同损坏的交通事故，该事故经交通管理部门认定，石统林承担事故全部责任，李宪海不承担事故责任。
原告提交如下证据：
1、事故认定书、证明事故的经过及责任比例；
2、天津公共交通有限公司证明，证明津Ｅ×××××号车系原告张晓帅所有；
3、行驶证、驾驶证，证明原、被告的主体资格；
4、保单，证明被告车辆的投保情况；
5、维修费发票、维修明细，证明车辆损失；
6、补发车牌照票据、右车标换标收据，证明补发牌照和换标损失；
7、施救费发票，证明施救费损失；
8、收入证明、天津和裕丰田汽车销售服务有限公司证明、车辆运营证，证明原告的停运损失。
被告人民保险公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。被告公司对车辆损失无异议；不认可补发车牌照费、车标维修费；拖车费无异议；不认可停运损失、车辆贬值费；认为诉讼费、补发车牌照费、停运损失、车辆贬值费属于间接损失，不属于理赔范围。冀Ｂ×××××号车在被告人民保险公司投保机动车第三者商业保险（限额100万元，包含不计免赔）一份，事故发生在保险期内，被告公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。
被告人民保险公司未提交证据。
被告于晓波辩称，冀Ｂ×××××号车系被告实际所有，石统林系被告雇佣的司机，被告同意在本次事故中承担赔偿责任。
被告于晓波未提交证据。
被告朔州市鑫亿通汽车服务有限公司、华安保险公司未提交答辩意见亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告人民保险公司对原告提交的证据1、2、3、4、5、7的真实性没有异议，被告人民保险公司对原告提交的证据6，认为车牌照票据中没有车牌号和所有人，不能证明关联性；车标维修费是收据，不是合法票据，真实性不认可。被告人民保险公司对原告提交的证据8，不予认可。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据1、2、3、4、5、7，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据6中车牌照票据系天津市公安交通管理局车辆管理所统一格式票据，该票据中虽未打印车牌号和所有人，但被告人民保险公司也未能提供该票据与本次事故不具有关联性的证据，且该票据由原告提交，费用应系原告支付，能够证实原告的损失，故予以确认；由于原告未能提供维修车标维修费的合理性证据，且该费用未能提供合法票据，本院不予确认。原告提交的证据合法有效，且与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交的证据8，被告人民保险公司虽不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，本院对该证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月28日21时，石统林驾驶冀Ｂ×××××号车沿津塘公路由东向西行驶至津塘公路与月季园小区门前时未减速行驶，与前方李宪海驾驶的津Ｅ×××××号车追尾相撞，造成两车不同损坏的交通事故，该事故经交通管理部门认定，石统林承担事故全部责任，李宪海不承担事故责任。
冀Ｂ×××××号车系被告于晓波所有，石统林系被告于晓波雇佣的司机，被告于晓波同意在本次事故中承担赔偿责任。被告朔州市鑫亿通汽车服务有限公司为该车投保机动车第三者商业保险，冀Ｂ×××××号车在被告华安保险公司投保机动车交强险一份，在被告人民保险公司投保机动车第三者商业保险（限额100万元，包含不计免赔）一份，事故发生在保险期内。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告的损失应当由被告华安保险公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分，由被告人民保险公司在商业三者险的限额范围内予以赔偿，再不足部分由被告于晓波承担。原告主张的车辆损失49000元、拖车费500元，属于合理损失，且被告人民保险公司无异议，原告提交的相关证据，能够证实原告的损失，本院予以支持。原告主张补发车牌照费125元，被告人民保险公司不予认可，根据原告提交的补发车牌照票据，能够证实原告的损失，本院予以支持。原告主张车标维修费100元，被告人民保险公司不予认可，由于原告提交的车标维修费票据不属于合法票据，且无法证实该损失的合理性，故本院不予支持。原告主张83天按照天津市交通运输业标准每天366.56元计算的停运损失30424元，被告人民保险公司不予认可，根据原告提交的车辆运营证，能够证实原告的车辆系运营车辆，其主张停运损失并无不当；根据原告提交的收入证明，能够证实原告无固定收入，原告主张按照天津市交通运输业标准计算并无不当；原告主张的每日停运损失费用有误，不予采信；原告虽然提交了天津和裕丰田汽车销售服务有限公司的证明，但未能提交维修时间的合理性证据，故根据原告车辆的受损情况及合理的维修时间，本院支持停运损失费为91640元／年÷365天×70天＝17574元。超出部分，不予支持。原告主张车辆贬值费15000元，被告人民保险公司不予认可，由于原告未能提供支持该费用的法律依据，且无法证实该损失数额的合理性，故本院不予支持。
被告人民保险公司辩称补发车牌照费、停运损失不属于理赔范围，但未能提交证据予以证实，本院不予采信。由于原告的赔偿数额在被告华安保险公司、人民保险公司保险限额内，故被告于晓波在本案中不承担赔偿责任。
综上所述，本院支持原告车辆损失49000元、补发车牌照费125元、拖车费500元、停运损失17574元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告张晓帅车辆损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告张晓帅车辆损失47000元、补发车牌照费125元、拖车费500元、停运损失17574元，共计65199元；
三、驳回原告张晓帅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费2180元，由被告于晓波负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
审 判 长 陈 玮
审 判 员 张雅静
人民陪审员 侯 鑫
二〇一七年四月十二日
书 记 员 鲁秋亭