江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0823民初551号
原告：宋新福，男，1950年6月23日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。
委托诉讼代理人：毛小明，江西玉笥律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：杨磊，江西玉笥律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：钟文伟，男，1977年1月3日出生，汉族，江西省赣州市章贡区人，住江西省赣州市章贡区。
被告：南昌路旺物流有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区桂旺巷14号1单元，统一社会信用代码：360100210393928。
被告：太平财产保险有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1619号国际金融中心A座42层，统一社会信用代码：91360000314644095H。
负责人：皮利伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭延真，北京市中银（南昌）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告宋新福与被告钟文伟、南昌路旺物流有限公司（以下简称“路旺公司”）、太平财产保险有限公司江西分公司（以下简称“财保江西公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月17日公开开庭审理了本案，原告宋新福及其委托诉讼代理人毛小明、杨磊、被告钟文伟、被告“财保江西公司”委托诉讼代理人彭延真到庭参加诉讼，被告“路旺公司”经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋新福向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告损失合计94391.42元；2、本案诉讼费由各被告负担。事实和理由：2016年4月11日8时20分许，被告钟文伟驾驶赣Ａ×××××轻型仓栅式货车从巴邱镇出发准备去新余市，行驶至S223线桐溪头路段超车时，与同方向原告宋新福骑行的二轮自行车相撞，造成原告宋新福受伤及自行车受损的交通事故。经交警部门认定，被告钟文伟负此次事故的全部责任。本次事故造成原告各项损失总计147933.99元。赣Ａ×××××轻型仓栅式货车登记车主为被告“路旺公司”，该车在被告“财保江西公司”投保了交强险。事故发生后，被告钟文伟垫付了43542.57元，被告“财保江西公司”垫付了10000元，对原告其余损失协商未果，故原告向法院起诉。
被告钟文伟辩称，原告因聘请外地专家治疗，其垫付了4000元费用；原告在峡江县中医院住院治疗期间，其垫付了医疗费43600元，另为原告雇请了一个护工进行护理，垫付护理费1040元；原告未及时配合医院检查及复查治疗，致使病情加重后前往江西省人民医院住院治疗，因此扩大的损失部分原告自身也有责任，请求法庭对上述不合理的费用进行调整。
被告“财保江西公司”辩称，其与被告“路旺公司”之间系保险合同关系，其承担的是保险合同责任而非侵权责任，应严格按照双方签订的保险合同确定赔偿责任；肇事车辆赣Ａ×××××轻型仓栅式货车在被告“财保江西公司”处购买交强险属实，事故发生后，其已垫付了医疗费10000元，在医疗费用赔偿限额内其不再承担责任，仅就伤残赔偿金、护理费、交通费和精神损害抚慰金项目承担责任；原告诉请的部分损失项目不合理且金额过高，请求法庭对不合理部分予以核减；原告提交的户口本仅显示为居民家庭户，无法区分是城镇户口还是农村户口；医疗费应根据原告受伤住院情况，依据原告提供的正规发票予以认定，按照20%的比例扣减非医保用药费用，另医疗费用部分有重合，应予以核减；原告未举证证明护理人员的收入情况，护理费应参照居民服务行业标准结合医疗机构确定的护理期进行计算，因出院记录中未载明护理天数，故护理期应参照住院天数计算，另护理费计算标准过高，应予以调整；交通费以正式票据为凭，按实际发生的费用计算；原告主张精神损害抚慰金标准过高，应按照3000元一级进行确定；按照保险条款的规定，鉴定费及诉讼费系间接损失，不属于理赔范围，其依法不予承担。
被告“路旺公司”未答辩。
根据原告的起诉理由和各被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、被告钟文伟应否负本案事故责任？2、原告诉请的各损失项目及赔偿金额有无法律依据？
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的证据峡江县中医院疾病证明书、出院记录、出院证、住院收费票据、患者费用明细汇总单、江西省人民医院疾病证明书、出院记录、住院收费票据、病人费用清单及樟树市中医医院、上海市东方医院吉安医院、峡江县人民医院、峡江县中医院、江西省人民医院门诊收费票据，两被告辩称对部分医疗费票据的真实性有异议，其中2016年5月4日在樟树市中医医院的门诊收费票据与原告在峡江县中医院的住院时间有重合，还有部分门诊收费票据发生在2016年7月23日之后，该部分费用应在后续治疗费用里扣减，原告属重复计算；原告提交的门诊收费票据应结合门诊病历、检查单等相应资料进行综合确定，但原告只提供了门诊收费票据，其中有一张金额为98.8元的门诊处方清单并没有医院盖章，峡江县中医院的出院记录及费用清单也没有医院盖章。经核实，2016年5月4日在樟树市中医医院的门诊收费票据与原告在峡江县中医院的住院时间虽重合，但该票据真实合法且系原告实际发生的费用，本院予以认定；2016年7月23日之后发生的费用票据系原告因交通事故造成损害后持续治疗而发生，并非后续治疗费，但该票据中2017年7月5日、2017年7月24日在峡江县人民医院开具的金额为86元、308元的票据及2017年8月8日在峡江县中医院开具的金额为104元的票据系鉴定之后发生的费用，不应重复计算；2016年7月15日江西省人民医院开具的金额为98.8元的门诊处方清单上具体的发票号与原告提供的2016年7月15日江西省人民医院开具的门诊收费票据信息一致，故虽能够认定其真实性，但该98.8元医药费不应重复计算；峡江县中医院出院记录及费用清单虽没有医院盖章，但能够与原告提供的峡江县中医院住院收费票据相互印证，故本院予以认定；其他证据系由正规医疗机构开具，真实合法，且时间上能与本案纠纷相吻合，与本案具有关联性，可以真实地反映案件事实，本院予以认定。
2、原告提交的证据江西吉安司法鉴定中心法医临床学鉴定意见书一份、鉴定费发票三张，两被告对其关联性有异议，原告进行伤残鉴定应通知事故其他当事人到场，原告已满60周岁，不应计算误工费，被告“财保江西公司”不承担鉴定费。该鉴定意见书系峡江县公安局交通警察大队巴邱中队委托专业鉴定机构进行的鉴定，两被告虽辩称对其关联性有异议，但其在法庭释明后均表示不申请重新鉴定，故本院予以认定。
3、原告提交的证据交通费发票一组，两被告辩称对其三性均有异议，交通费应为住院治疗实际发生的费用，其中2016年7月13日、2016年7月25日、2016年7月26日的火车票乘坐人并非原告本人，其余车票未注明乘车日期，两份证明只有司机个人签字，无证明人的身份信息，证明人亦未出庭说明相应情况，不符合证据的形式要件且没有其他证据佐证，无法核实原告是否实际花费900元交通费。本院根据原告住院治疗实际情形，核定交通费为1000元。
4、被告钟文伟提交的证据峡江县中医院住院预缴款收据五份，被告“财保江西公司”无异议；原告辩称系被告钟文伟办理的出院手续，其领取了医院退费57.43元，实际支付的医疗费为43542.57元。因被告钟文伟认可上述事实属实，故本院对被告钟文伟实际支付医疗费43542.57元予以认定。
5、被告钟文伟提交的证据收条一份，被告“财保江西公司”无异议；原告辩称对其三性均有异议，其认可被告钟文伟雇请护工对原告进行了护理，但对护理天数及费用情况均不清楚，另事故发生后原告一直有家属陪护，该部分费用不应在护理费中扣减。因原告认可被告钟文伟雇请护工护理原告的事实，且其未提供相应证据予以反驳，故本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月11日8时20分许，被告钟文伟驾驶赣Ａ×××××轻型仓栅式货车从巴邱镇出发准备去新余市，行驶至S223线桐溪头路段超车时，与同方向原告宋新福骑行的二轮自行车相撞，造成原告宋新福受伤及自行车受损的交通事故。经峡江县公安局交通警察大队巴邱中队认定，被告钟文伟承担此次事故的全部责任。原告受伤后先后到峡江县中医院和江西省人民医院住院治疗67天，并到樟树市中医医院、上海市东方医院吉安医院、峡江县人民医院、峡江县中医院和江西省人民医院门诊治疗，花费医疗费70601.93元（鉴定之前的医疗费为70103.93元）。2017年5月22日，经江西吉安司法鉴定中心鉴定，原告宋新福损伤程度为十级伤残，受伤之日起误工期为6个月、营养期为3个月，后续康复医疗费为9000元（不含鉴定费）。原告垫付鉴定费2400元。
另查明，赣Ａ×××××轻型仓栅式货车登记车主为被告“路旺公司”，实际车主系被告钟文伟，该车在被告“财保江西公司”投保了交强险，保险期间为2015年6月5日0时起至2016年6月4日24时止。自行车车主为原告宋新福，事故发生后，经被告“财保江西公司”定损，损失金额为300元。宋新福，1950年6月23日出生，非农业家庭户口，系中国电信股份有限公司峡江分公司退休职工。原告在峡江县中医院住院治疗期间，被告钟文伟为其垫付医疗费43542.57元、护理费1040元，被告“财保江西公司”为其垫付医疗费10000元。
经本院核实，原告可列入赔偿范围的损失如下：1、医疗费70103.93元（被告钟文伟垫付43542.57元、被告“财保江西公司”垫付10000元）；2、后续治疗费9000元；3、住院伙食补助费：67天×15元/天=1005元；4、营养费：90天×15元/天=1350元；5、残疾赔偿金：28673元/年×14年×10%=40142.2元；6、护理费：67天×52273元/365天×1人=9595.32元（被告钟文伟垫付1040元）；7、交通费：1000元；8、自行车损失：300元；以上损失共计132496.45元。另精神损害抚慰金为5000元。
本院认为，本案交通事故，经交警部门现场勘查、调查取证，由此作出的交通事故认定书认定事实清楚，责任划分并无不当，本院予以确认。结合事故发生经过及原因，被告钟文伟应对原告的损失负全部赔偿责任。赣Ａ×××××轻型仓栅式货车在被告“财保江西公司”投保了交强险，涉案交通事故发生在保险期间，对此保险事故，被告“财保江西公司”依法应承担相应险种的保险理赔责任。被告钟文伟庭审中辩称其与被告“路旺公司”之间系挂靠关系，但在法庭释明后其一直未提供充分有效证据予以证实，故本院不予认定。被告“路旺公司”作为登记车主在本次事故中不存在过错，依法不应承担赔偿责任。被告钟文伟辩称原告因聘请外地专家治疗，其垫付了4000元费用，因原告并未将该部分医疗费列入诉讼请求，且无相关票据予以证明，本院不予处理。被告钟文伟辩称原告治疗过程中存在扩大损失的情形，但其未提供充分有效证据予以证实，本院不予认定。被告“路旺公司”经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司江西分公司在交强险责任范围内赔付原告宋新福损失66037.5元，扣减已垫付的10000元，尚须赔付56037.5元，限本判决生效后十日内付清；
二、被告钟文伟赔付原告宋新福损失71458.93元，扣减已垫付的44582.57元，尚须赔付26876.36元，限本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告宋新福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2160元，原告垫付鉴定费2400元，由原告宋新福负担263元，被告钟文伟负担4297元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 宋建兵
人民陪审员 陈渺春
人民陪审员 陈 茂
二〇一七年十一月八日
书 记 员 彭 佩
附1：原告提交的证据和证明目的
1、原告宋新福的身份证、户口簿各一份，证明原告的身份信息情况及其诉讼主体资格。
2、峡江县公安局交通警察大队巴邱中队道路交通事故认定书一份，证明本案事故发生的经过及各方应承担的责任，被告钟文伟在此次事故中负全部责任，原告在此次事故中不负责任。
3、被告钟文伟驾驶证复印件、肇事车辆赣Ａ×××××轻型仓栅式货车行驶证复印件各一份，证明被告钟文伟具有合法驾驶资质，赣Ａ×××××轻型仓栅式货车登记车主为被告“路旺公司”，事故发生时在年检有效期内。
4、保险单一份，证明肇事车辆赣Ａ×××××轻型仓栅式货车的投保情况，该车在被告“财保江西公司”投保了交强险，此次事故发生在保险期间内。
5、峡江县中医院疾病证明书、出院记录、出院证、住院收费票据、患者费用明细汇总单、江西省人民医院疾病证明书、出院记录、住院收费票据、病人费用清单及樟树市中医医院、上海市东方医院吉安医院、峡江县人民医院、峡江县中医院、江西省人民医院门诊收费票据,证明原告宋新福因此次交通事故受伤后的治疗情况，花费医疗费70700.78元。
6、江西吉安司法鉴定中心法医临床学鉴定意见书一份、鉴定费发票三张，证明原告宋新福损伤程度为十级伤残，营养期为3个月，后续康复医疗费为9000元，原告花费鉴定费2400元。
7、交通费发票一组,证明原告因治疗及鉴定花费交通费2500元。
8、职工退休证一份，证明原告系中国电信股份有限公司峡江分公司退休职工，1971年1月参加工作，2011年6月退休。
附2：被告钟文伟提交的证据和证明目的
1、峡江县中医院住院预缴款收据五份，证明原告在峡江县中医院住院治疗期间，被告钟文伟合计垫付医疗费43600元。
2、收条一份，证明原告在峡江县中医院住院治疗期间，被告钟文伟雇请了一个护工进行护理，垫付护理费1040元。
附3：被告“财保江西公司”提交的证据和证明目的
1、中国太平统一资金管理系统付款交易单一份，证明被告“财保江西公司”在此次交通事故中为原告垫付了10000元。
被告“路旺公司”未举证。