安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郎民一初字第00637号
原告：郎溪宇方混凝土搅拌有限公司，住所地郎溪县十字工业园。
法定代表人：王和春，职务：董事长。
委托代理人：王明水，安徽擎义律师事务所律师。
被告：王峰，男，1980年1月5日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
原告郎溪宇方混凝土搅拌有限公司（以下简称：宇方公司）诉被告王峰买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理。同日，原告宇方公司申请对被告王峰在郎溪县人民法院的执行款220000元进行冻结，本院以（2014）郎民一初字第00637号民事裁定书裁定予以准许。本院依法组成合议庭后于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告宇方公司的委托代理人王明水，被告王峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宇方公司诉称：2011年上�年，被告承包了原告办公楼装饰装修工程，因装饰工程需要，于2011年4月9日至7月10日共计购买原告C15非泵送混凝土16立方、C20非泵送1.5立方、C20砂浆非泵送9立方、C25非泵送35.5立方、C25泵送40立方、C30泵送348.5立方，计176682.5元，被告未付款。另被告于2011年6月24日购买95水泥砖34800块，计11832元，被告也未付款。上述合计被告拖欠原告货款188514.5元，原告要求在应支付给被告的装饰款中扣除，与被告未达成一致。现原告为保护其合法权益不受侵犯，特提起诉讼要求：1、判令被告支付货款188514.5元；2、诉讼费由被告承担。
王峰辩称：1、原、被告之间不存在买卖关系，本案中，案涉工程使用的混凝土和水泥砖，都是原告自己生产、供应给本厂使用的，而不是被告购买的，被告只负责施工；2、所有发货单显示施工单位是本厂，不能证明与原告的买卖关系；3、核账单不是被�方施工负责人员签字，不予认可，如有买卖关系应当是被告施工负责人员签字也就是王双喜签字；4、被告向原告主张的装饰装修工程，决算书中并不包含混凝土和水泥砖材料款。对此事实，在被告与原告装饰装修合同纠纷一案“（2012）郎民一初字第01306号”中有相关材料予以证明；5、上一案件中费用总清单，原告已经审核过，只是一直不付款所以被告才起诉的；6、调解书中原告保留的诉权和本案无关，是其他工程的土建项目；7、诉讼费由原告负担。
宇方公司在举证期限内，向法庭举证如下：
1、营业执照、机构代码证，证明原告主体资格；
2、出库单、收款收据各一份，证明被告购买原告的95型水泥砖34800块，合计人民币11832元未付；
3、2011年4月9日至2011年月10日发货单60张，证明被告购买原告混凝土450.5立方米，签收人有被告本人和其公司员工李从和、王双喜�；
4、被告购买商品混凝土统计表、核账单，证明被告购买的混凝土共计450.5立方米，价款176682.5元。
王峰为了支持自己的辩解，向法庭提交的证据：
郎溪县人民法院（2012）郎民一初字第01306号案件的诉状、装饰装修工程总清单、分项施工清单、民事调解书，证明被告和原告之间不存在混凝土买卖关系，本案中的混凝土是原告自己生产并自己使用的，被告只是负责施工收取劳务工资。
庭审质证时，被告对原告提交的证据1无异议；证据2有异议，出库单被告只是签字做证明人，证明被告使用这些水泥砖，被告是作为施工人员，不存在买卖关系；证据3发货单使用单位都是本厂，因此该混凝土都是本厂施工自己使用的，签字是因为作为施工人员统计一下混凝土的使用量，被告没有签字，不能证明双方之间有买卖关系，而且出库单中的混凝土数量和被告施工使用的数量�估算和实际不符，被告施工的混凝土量估计在200多方，没有450方这么多，同时上述的水泥砖和混凝土，被告只是作为施工人员使用的，并不是双方存在买卖关系；证据4核账单被告不清楚，如果是买卖关系被告肯定要自己亲自审核签字的。原告对被告提交的证据，三性均无异议，但总清单及分项清单双方均未签字确认，且该案最后是调解解决，不能证明混凝土是由原告方提供。
本院对原、被告所举证据，综合认证如下：原告所举证据1，被告无异议，本院予以认可；原告所举证据2，其中出库单上单位虽载明“王峰”，但“王峰”没有签字认可，而收款收据上载明交款单位为“郎溪宇方公司”，“王峰”在备注上签有“证明人：王峰，2011.7.11”字样，结合被告自认情况，该组证据仅能够证明王峰使用95水泥款，不能证明系王峰从宇方公司购买水泥，故本院对该证据的�性予以认可，对原告所列其证明对象不予采信；原告所举证据3，系发货单60张，所有单据均载明“施工单位：本厂；工程名称：本厂，签收人一栏由“李从和”或“王峰”等人签字，其中王峰仅在3张签收人栏签字，结合被告庭审质证意见，本院分析该组证据仅具有证明王峰使用过部分混凝土的证明力；原告所举证据4，系原告自行统计表和核账单各一份，其中核账单上载明“购物单位：本厂；经办人，证明方量李从和“，宇方公司决算办在此加盖公章。本院分析该证据具有证据资格，对其证明对象，本院结合案情予以综合判断；被告所举证据，系被告曾经起诉原告要求支付装饰装潢款项的相关案卷材料，原告对证据三性并无异议，本院予以确认；对该组证据的证明对象，本院结合案情予以分析认定。
根据采信的证据及庭审查明，本院确认本案事实如下：
宇方公司成立于2010年1月15日，系一家经营范围为“商品混凝土的生产及销售；建筑材料的销售；商品混凝土设备的租赁服务；混凝土预制板、块、涵管构建，沥青混凝土的生产与销售”的企业；2011年上半年，宇方公司与王峰口头签订装饰装修合同，约定王峰承包宇方公司办公楼及附属设施的装饰装修工程；在施工过程中，王峰使用了宇方公司的水泥砖34800块，并使用了部分混凝土。
查明，2012年11月19日王峰将宇方公司诉至郎溪县人民法院，要求判令宇方公司支付王峰工程款562742元，后经郎溪县人民法院查明和组织调解，确认“王峰为宇方公司办公大楼及附属设施进行了装饰装修，宇方公司已先行给付工程款1650000元”。并达成调解协议如下：“一、被告郎溪宇方混泥土搅拌有限公司合计再支付原告王峰装饰装修工程款220000元；支付时间为：2013年1月30日前付清；二、原告王峰保留对‘郎溪宇方混泥土搅拌有限公司办公楼土建遗留工程’欠款诉权，各方另行协商；三、原告放弃装饰装修其他尾款（除上述土建遗留工程外）的诉讼请求；四、案件受理费9470元，减半收取4735元，由原告王峰负担。”
另查明，水泥砖收款收据上载明“交款单位：郎溪宇方公司，证明人王峰”；所有发货单上均载明“施工单位：本厂；工程名称：本厂”；王峰在其中三张发货单签收人一栏签字；宇方公司核账单上载明“购货单位：本厂”。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张�同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，原告称其与被告之间存在买卖合同关系，故对此应该承担举证责任，其提供的证据虽能够证明王峰曾使用过原告水泥砖34800块和部分混凝土，但也显示混凝土购货单位为本厂，水泥砖交款人亦为本厂；且被告亦提供证据证明被告系因承包原告办公楼及附属设施的装饰装修工程而使用水泥砖和混凝土；故原告仍应该举证证明双方存在买卖水泥砖和混凝土的合同关系；现原告并未提供证据足以证明，其应当承担举证不利的后果。另外，王峰与郎溪宇方混泥土搅拌有限公司之间的装饰装修工程案件，除王峰保留对‘郎溪宇方混泥土搅拌有限公司办公楼土建遗留工程’欠款诉权外，其余已经调解结案，原告要求扣除王峰使用的水泥砖和混凝土款项，显然于法无据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郎溪宇方混凝土搅拌有限公司的诉讼请求。
案件受理费4150元，案件保全费1550元，由原告郎溪宇方混凝土搅拌有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 张晓武
人民陪审员 戴菊琴
人民陪审员 孔令龙
二〇一四年七月十日
书 记 员 张 煜
附相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事�对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。