上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初713号
原告上海健康医学院，住所地上海市浦东新区。法定代表人黄钢，该院校长。委托代理人詹昌明。委托代理人柏燕，上海政明律师事务所律师。被告上海俣炳贸易有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人许冰元，该公司总经理。委托代理人何小敏，上海市申中律师事务所律师。原告上海健康医学院诉被告上海俣炳贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王兆根独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人詹昌明、柏燕，被告的法定代表人许冰元及其委托代理人何小敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海健康医学院诉称：2009年2月25日，原上海职工医学院与被告签订协议，约定将位于本市梅陇路XXX-
XXX号、天等路XXX-
XXX号的街面房屋(下简称系争房屋)租赁给被告使用，租赁期限为五年(2009年3月1日至2014年2月28日)。2010年2月，原上海职工医学院更名为上海健康职业技术学院。2015年3月，经上海市人民政府批准，上海健康职业技术学院与其他院校整合组建为上海健康医学院。由于协议到期后，被告拒不归还房屋并拒付房屋使用费，原告经多次交涉未果后，遂向法院提起诉讼，要求：1、判令被告迁出系争房屋；2、判令被告按每年人民币(币种下同)33万元的标准向原告支付自2015年3月1日起至实际迁出之日止的房屋使用费。被告上海俣炳贸易有限公司辩称：原告曾经给被告委托书，租赁期限至2017年底，因此被告与次承租人的合同也签订至2017年底。因原告单位领导更换，没有与被告签订新的书面合同，但口头答应继续承租。后原告提出该地将动迁，要求被告暂缓支付租金。被告愿意支付租金，且合同到期后被告支付租金至2015年2月28日，不同意迁出。经审理查明：2005年9月30日，上海职工医学院向被告出具《委托书》，全权委托被告在2005年至2017年间对系争房屋进行出租、转租、收费、收益、服务、日常管理等各项工作。2009年2月25日，原上海职工医学院与被告签订《协议书》一份，约定：被告向原告承租系争房屋，租赁期限为5年(自2009年3月1日起至2014年2月28日止)；2009年3月1日至2012年2月28日间每年的租赁费为30万元，2012年3月1日至2014年2月28日间每年递增租赁费15,000元。协议还对其他事项作出约定。协议签订后，双方即按约履行。2015年11月6日，原告向被告发出《没收回到期房屋告知书》，告知被告2009年2月25日的《协议书》已于2014年2月28日期满终止，要求被告最迟在2015年11月14日前将系争房屋交还原告，并支付实际占有系争房屋期间的房屋使用费。同月9日，被告回函，称原告所述偏差较大，要求原告核实情况后再做商洽，同时要求原告办理相关证明的盖章事宜。又查明：2005年9月30日，原上海职工医学院与被告签订《委托管理协议书》一份，约定将本市天等路XXX号第XXX室至XXX室街面房，全部委托被告经营管理，委托管理期限为十二年(2006年1月1日至2017年12月31日)。再查明：2010年2月，上海职工医学院更名为上海健康职业技术学院。2015年3月，经上海市人民政府批准，上海健康职业技术学院与其他院校整合组建为上海健康医学院(即本案原告)。审理中，被告提供其于2009年1月8日致原上海职工医学院后勤分管领导的《报告》，该《报告》要求就系争房屋再新签10年的租房合同，或新签合同的合同期与本市天等路XXX-
XXX号房屋的合同期时间一致。在该《报告》下方写着一段文字，内容为：“经与张院长汇报商议，租房合同签订时间不宜太长，鉴于以上事实情况，先暂签五年期合同。期满后学校再续签和天等路25套门面房租赁合同期相一致。请褚处转交并告知俣炳贸易公司。冷益民”。对该《报告》下方书写的文字，原告提出异议。审理中，被告提供了《工作协调会情况汇总》(2014年10月)、冷益民的调查笔录。该《工作协调会情况汇总》下方写着“情况属实，凌云街道管理办徐XX、顾XX，2015年9月20日”。被告称该《工作协调会情况汇总》是事后其与街道共同回忆所写，原告不肯签字。原告对《工作协调会情况汇总》内容提出异议，认为与事实不符。审理中，双方确认：被告支付系争房屋的使用费至2015年2月28日止。以上事实，由《委托书》、《协议书》、《没收回到期房屋告知书》、《函》、《委托管理协议书》、通知、批复及本院的审理笔录等证据证实，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原上海职工医学院与被告签订的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式未违反我国法律法规的禁止性规定，故为有效合同，对双方均具有法律约束力。虽然原告并不是该合同的原始签订人，但鉴于原上海职工医学院更名为上海健康职业技术学院，后又经批准，整合组建为原告，故原上海职工医学院的权利义务均应由原告承继。虽然原上海职工医学院曾在2005年9月30日向被告出具过《委托书》，全权委托被告在2005年至2017年间对系争房屋进行出租、转租等工作，但鉴于双方在2009年2月25日又就系争房屋的租赁签订《协议书》，因此应认定双方的委托关系已于2009年2月25日变更为房屋租赁合同关系，双方应当按照2009年2月25日的《协议书》享受权利、履行义务。按照我国的法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《协议书》的约定，系争房屋的租赁合同至2014年2月28日届满。该《协议书》期满后，双方并未重新签订书面租赁合同，且原告在2015年11月6日书面要求被告搬离，因此原告要求被告搬离并按照合同约定的租金标准支付相应房屋使用费的诉请于法有据，本院应予支持。至于被告辩称原告口头答应被告继续承租、要求被告暂缓支付租金一节，鉴于被告提供的证据并不足以证明该辩称理由成立，因此对被告的该抗辩理由本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告上海俣炳贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内迁出上海市徐汇区梅陇路XXX-
XXX号、上海市徐汇区天等路XXX-
XXX号街面房屋；二、被告上海俣炳贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海健康医学院房屋使用费(自2015年3月1日起计算至实际迁出之日止，按照每年人民币33万元的标准计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币3,165元，由被告上海俣炳贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王兆根
二〇一六年六月二十一日
书记员 符一鸣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。