广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法乐民初字第291号
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处金榜居委会鉴海北路326号。
负责人林德宏，该行行长。
委托代理人王为樟，广东天地正律师事务所律师。
委托代理人朱素雅，广东天地正律师事务所律师。
被告佛山市顺德区征鸿贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇第二工业区十二号地之二D座南106。
法定代表人霍杰文。
被告佛山市顺德区丰鹏贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区建设路56-58号德富塑料城商务中心B座4号四层之一。
法定代表人伦凤梅。
被告佛山市顺德区俊合贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东区建设路38、40号商铺十（二层）。
法定代表人邓锦波。
委托代理人姜增亮，广东明宜律师事务所律师。
委托代理人杨强华，广东明宜律师事务所律师。
被告佛山市汇控贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东区建设路38、40号商铺十（首层）。
法定代表人岑建安。
委托代理人王屏，是岑建安妻子，也是本案的被告之一。
被告谭家福。
被告曹美玉。
被告伦凤梅。
被告梁耀南。
被告霍杰文。
被告郑香梅。
被告何志民。
被告董开艳。
被告邓锦波。
委托代理人姜增亮，广东明宜律师事务所律师。
委托代理人杨强华，广东明宜律师事务所律师。
被告石霭姗。
委托代理人姜增亮，广东明宜律师事务所律师。
委托代理人杨强华，广东明宜律师事务所律师。
被告岑建安。
委托代理人王屏，是被告岑建安妻子，也系本案的被告之一。
被告王屏。
被告何坤俭。
委托代理人王屏，是被告何坤俭儿媳，也系本案的被告之一。
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行（以下简称建设银行顺德分行）诉被告佛山市顺德区征鸿贸易有限公司（以下简称征鸿公司）、佛山市顺德区丰鹏贸易有限公司（以下简称丰鹏公司）、佛山市顺德区俊合贸易有限公司（以下简称俊合公司）、佛山市汇控贸易有限公司（以下简称汇控公司）、谭家福、曹美玉、伦凤梅、梁耀南、霍杰文、郑香梅、何志民、董开艳、邓锦波、石霭姗、岑建安、王屏、何坤俭金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2014年4月29日、9月1日两次公开开庭进行了审理，期间被告董开艳申请笔迹鉴定，后因被告董开艳没有预交鉴定费而退回（需扣除相应审限），第一次开庭时除征鸿公司、霍杰文、郑香梅没有到庭外，其他当事人均到庭参加诉讼，第二次开庭时除郑香梅、何志民、董开艳没有到庭外，其他当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告建设银行顺德分行诉称，2012年9月5日，建设银行顺德分行与征鸿公司、丰鹏公司、俊合公司、汇控公司签订一份《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》，约定建设银行顺德分行分别向征鸿公司、丰鹏公司授予6250000元融资额度；借款用途为补充企业流动资金；借款利率按中国人民银行公布实施的同期贷款利率上浮20%；任一方借款人均对其他各方借款人在本合同项下建设银行顺德分行债权承担连带保证担保责任；担保范围包括本合同项下借款人未清偿的一切到期和未到期款项，包括但不限于本金、相关利息（包括罚息和复利）、违约金、补偿金以及为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间自每笔融资业务发放之日起至该笔融资业务履行期限届满之日后两年。该合同第六条“融资额度有效期间”第二条约定：“在额度有效期内，借款人具体使用本合同项下融资额度的，单笔债务的履行期限最长不超过一年。”
2012年9月5日，谭家福、曹美玉、伦凤梅、梁耀南、霍杰文、郑香梅、何志民、董开艳、霍焕联、邓锦波、石霭姗、岑建安、王屏、何坤俭分别向建设银行顺德分行出具四份《个人不可撤销保证书》，约定上述保证人愿意为建设银行顺德分行与征鸿公司、丰鹏公司等签订的上述《联贷联保融资额度合同》所形成的全部债权提供无条件、不可撤销的连带责任保证担保；担保范围为主合同项下的全部融资本金及全部利息（包括罚息及复利）、违约金、损害赔偿金和为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费）。
2012年9月7日，建设银行顺德分行依约向征鸿公司、丰鹏公司发放两笔流动资金贷款本金6250000元，合共12500000元。详见下表：
序号借款人放款日到期日贷款金额贷款本金余额1征鸿公司2012-9-72013-9-66，250，000.004，928，759.012丰鹏公司2012-9-72013-9-66，250，000.002，845，260.90合计12，500，000.007，774，019.91上述两笔流动资金贷款均已到期。暂计至2014年2月25日，征鸿公司拖欠逾期流动资金贷款本息5073661.12元，其中本金4928759.01元，罚息、复利144902.11元；丰鹏公司拖欠逾期流动资金贷款本息2956140.26元，其中本金2845260.9元，罚息、复利110879.36元。据此，原告建设银行顺德分行起诉请求法院判令：1.被告征鸿公司向原告建设银行顺德分行清偿流动资金贷款本金4928759.01元及至实际清偿日止的罚息、复利（罚息、复利分别按《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》第八条、第二十一条约定计算，暂计至2014年2月25日罚息、复利为144902.11元）；2.被告丰鹏公司向原告建设银行顺德分行清偿流动资金贷款本金2845260.9元及至实际清偿日止的罚息、复利（罚息、复利分别按《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》第八条、第二十一条约定计算，暂计至2014年2月25日罚息、复利为110879.36元）；3.被告征鸿公司、丰鹏公司承担律师费100000元；4.被告丰鹏公司、俊合公司、汇控公司、谭家福、曹美玉、伦凤梅、梁耀南、霍杰文、郑香梅、何志民、董开艳、邓锦波、石霭姗、岑建安、王屏、何坤俭对被告征鸿公司上述第1、3项债务承担连带清偿责任；5.被告征鸿公司、俊合公司、汇控公司、谭家福、曹美玉、伦凤梅、梁耀南、霍杰文、郑香梅、何志民、董开艳、邓锦波、石霭姗、岑建安、王屏、何坤俭对被告丰鹏公司上述第2、3项债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用由全体被告共同承担。
诉讼中，原告建设银行顺德分行明确截止至2014年4月24日被告征鸿公司尚欠贷款本金4928759.01元，逾期罚息229187.35元，复利4368.09元；被告丰鹏公司尚欠贷款本金2645260.9元，逾期罚息156125.56元，复利3759.26元。
被告征鸿公司、霍杰文辩称，对建设银行顺德分行的起诉无异议。
被告丰鹏公司、伦凤梅辩称，对建设银行顺德分行起诉的内容没有异议，但是律师费要求征鸿公司和丰鹏公司共同承担不合理。
被告俊合同公司、邓锦波、石霭姗辩称，对于建设银行顺德分行的起诉和诉讼请求没有异议。
被告汇控公司、岑建安、王屏、何坤俭辩称，对建设银行顺德分行的起诉和诉讼请求没有异议。
被告谭家福辩称，对建设银行顺德分行的起诉无异议，谭家福已在去年3月份退出了丰鹏公司，股份已经全部转给了伦凤梅。
被告曹美玉辩称，对建设银行顺德分行的起诉无异议，谭家福已在去年3月份退出了丰鹏公司，股份已经全部转给了伦凤梅。
被告梁耀南辩称，梁耀南与丰鹏公司的法人伦凤梅去年已经离婚了，法院判决确定的债权债务是由伦凤梅自己承担。
被告何志民辩称，对建设银行顺德分行的起诉无异议。
被告董开艳辩称，有异议，董开艳对何志民的贷款是不知道的，去年董开艳与何志民已经离婚了，而且董开艳也没有在上面签名。
诉讼中，在第一次开庭时，原告建设银行顺德分行提供的证据有：
1.建设银行顺德分行的营业执照复印件、金融许可证复印件、组织机构代码证复印件各一份，企业机读档案登记资料四份、身份证复印件十三份、人口信息查询表一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告丰鹏公司、俊合公司、汇控公司、谭家福、曹美玉、伦凤梅、梁耀南、何志民、董开艳、邓锦波、石霭姗、岑建安、王屏、何坤俭质证，无异议。
第一次开庭时被告征鸿公司、霍杰文、郑香梅没有到庭质证。
2.《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》一份，证明建设银行顺德分行分别向征鸿公司、丰鹏公司授予6250000元的融资额度，任一方借款人均对其他各方借款人在本合同项下的债权承担连带责任保证担保。
被告丰鹏公司、俊合公司、汇控公司、谭家福、曹美玉、伦凤梅、梁耀南、何志民、董开艳、邓锦波、石霭姗、岑建安、王屏、何坤俭质证，无异议。
第一次开庭时被告征鸿公司、霍杰文、郑香梅没有到庭质证。
3.《个人不可撤销保证书》四份，证明霍焕联、邓锦波、石霭姗、谭家福、曹美玉、伦凤梅、梁耀南、霍杰文、郑香梅、何志民、董开艳、岑建安、王屏、何坤俭自愿为征鸿公司及丰鹏公司的债务提供连带责任保证担保。
被告丰鹏公司、俊合公司、谭家福、曹美玉、伦凤梅、梁耀南、何志民、邓锦波、石霭姗质证，无异议。
被告汇控公司、岑建安、王屏、何坤俭质证，暂时不确定何坤俭的签名，其他的没有异议。
被告董开艳质证，董开艳是收到法院寄送的应诉材料才知道有这个担保，董开艳对签名和指摸有异议。
第一次开庭时被告征鸿公司、霍杰文、郑香梅没有到庭质证。
4.中国建设银行贷款电子转存凭证（借款借据）二份，证明建设银行顺德分行依约向征鸿公司、丰鹏公司发放两笔流动资金贷款本金6250000元，合计12500000元。
被告丰鹏公司、俊合公司、汇控公司、谭家福、曹美玉、伦凤梅、梁耀南、何志民、董开艳、邓锦波、石霭姗、岑建安、王屏、何坤俭质证，无异议。
第一次开庭时被告征鸿公司、霍杰文、郑香梅没有到庭质证。
5.欠息流水清单一份，证明暂计至2014年4月24日，征鸿公司尚欠流动资金贷款本息合计5162314.45元，丰鹏公司尚欠流动资金贷款本息合计2805145.72元。
被告丰鹏公司、俊合公司、汇控公司、谭家福、曹美玉、伦凤梅、梁耀南、何志民、董开艳、邓锦波、石霭姗、岑建安、王屏、何坤俭质证，无异议。
第一次开庭时被告征鸿公司、霍杰文、郑香梅没有到庭质证。
6.律师费发票一份，证明因征鸿公司、丰鹏公司违约，建设银行顺德分行为实现债权支付的律师费100000元。
被告丰鹏公司、伦凤梅辩称，对真实性无异议，但对要求丰鹏公司承担律师费有异议。
被告谭家福、曹美玉质证，对律师费的承担有异议，在之前已经将股份全部转让了。
被告俊合公司、汇控公司、梁耀南、何志民、董开艳、邓锦波、石霭姗、岑建安、王屏、何坤俭质证，无异议。
第一次开庭时被告征鸿公司、霍杰文、郑香梅没有到庭质证。
7.特种转账凭证一份，证明丰鹏公司于2014年3月12日归还贷款本金200000元。
被告丰鹏公司、俊合公司、汇控公司、谭家福、曹美玉、伦凤梅、梁耀南、何志民、董开艳、邓锦波、石霭姗、岑建安、王屏、何坤俭质证，无异议。
第一次开庭时被告征鸿公司、霍杰文、郑香梅没有到庭质证。
诉讼中，在第二次开庭时，原告建设银行顺德分行提供的证据有：
8．委托代理协议一份、中国建设银行单位客户专用回单一份，证明因征鸿公司、丰鹏公司违约，建设银行顺德分行委托广东天地正律师事务所代为主张债权并起诉，因此支付的律师费100000元按合同约定应由给征鸿公司、丰鹏公司承担。
被告俊合同公司、邓锦波、石霭姗质证，有异议，两份证据并不能够代表律师费用的实际发生，而委托代理协议所约定的支付内容与建设银行客户专用回单内容不一致，也没有提供律师事务所开具的正规发票。
被告征鸿公司、丰鹏公司、汇控公司、谭家福、曹美玉、伦凤梅、梁耀南、霍杰文、岑建安、王屏、何坤俭质证，无异议。
第二次开庭时被告郑香梅、何志民、董开艳没有到庭质证。
诉讼中，在第一次开庭时，被告丰鹏公司、伦凤梅提供的证据有：
1.（2014）佛顺法乐民初字第266号民事判决书复印件一份，证明是因其他人拖欠伦凤梅的款项暂时才无办法清偿建设银行顺德分行的贷款，并不是恶意拖欠的。
原告建设银行顺德分行质证，对真实性和合法性无异议，该判决书是另案的借款关系，与本案无关。
被告俊合公司、汇控公司、谭家福、曹美玉、梁耀南、何志民、董开艳、邓锦波、石霭姗、岑建安、王屏、何坤俭质证，无异议。
第一次开庭时被告征鸿公司、霍杰文、郑香梅没有到庭质证。
诉讼中，在第一次开庭时，被告谭家福、曹美玉提供的证据有：
1.见证书复印件一份（包括一份协议、一份见证书等），证明在2013年3月12日由谭家福原来所持有的丰鹏公司的股份全部转让给伦凤梅。
原告建设银行顺德分行质证，对真实性不予确认，建设银行顺德分行不是该协议书的当事人，该协议书的内容与建设银行顺德分行无关，谭家福、曹美玉应当依据《个人不可撤销保证书》的内容承担相应的清偿责任。
被告俊合公司、邓锦波、石霭姗质证，该律师见证书不能够解除谭家福、曹美玉的连带担保责任。
被告丰鹏公司、汇控公司、伦凤梅、梁耀南、何志民、董开艳、岑建安、王屏、何坤俭质证，无异议。
第一次开庭时被告征鸿公司、霍杰文、郑香梅没有到庭质证。
诉讼中，在第一次开庭时，被告梁耀南提供的证据有：
1.（2013）佛顺法乐民初字第560号民事调解书一份，证明2013年8月26日梁耀南与伦凤梅已经离婚了，当时已经确定所有债权债务由伦凤梅承担。
原告建设银行顺德分行质证，对真实性确认，但对建设银行顺德分行不产生约束力。
被告丰鹏公司、伦凤梅质证，对真实性无异议，因为梁耀南当时提出其在广州工作，没有参与丰鹏公司的经营，所以当时就确认丰鹏公司的债务由伦凤梅承担。
被告俊合公司、邓锦波、石霭姗质证，不能够因为梁耀南与伦凤梅的离婚而解除梁耀南的连带担保责任。
被告汇控公司、谭家福、曹美玉、何志民、董开艳、岑建安、王屏、何坤俭质证，无异议。
第一次开庭时被告征鸿公司、霍杰文、郑香梅没有到庭质证。
诉讼中，被告征鸿公司、俊合公司、汇控公司、霍杰文、郑香梅、何志民、董开艳、邓锦波、石霭姗、岑建安、王屏、何坤俭没有提供证据。
经过庭审辨证、质证，本院对证据材料作以下认证：
1.原告建设银行顺德分行提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8，经审查，客观真实，互相联结，能反映案件事实，本院均予以采纳。
2.被告丰鹏公司、伦凤梅提供的证据1，确为本院生效的法律文书，予以采纳。
3.被告谭家福、曹美玉提供的证据1，只是复印件，又没有原件核对，而且即使该见证客观存在，也不能据此推翻担保责任，故不予采纳。
4.被告梁耀南提供的证据1，确为本院生效的法律文书，予以采纳，但不能对抗第三人。
本院经审理查明，2012年9月5日，征鸿公司、丰鹏公司、俊合公司、汇控公司作为借款人，建设银行顺德分行作为贷款人，五方签订一份编号为2012年顺联保字第090号的《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》，约定上述四间公司联合向建设银行顺德分行申请贷款，每一借款人对其他各方借款人在本合同项对贷款人形成的全部债务均承担连带保证责任，保证期间自每笔融资业务发放之日起至该笔融资业务的履行期限届满之日后两年；贷款人向每个借款人授予的融资额度分别为6250000元；合同第六条第二项还约定“…在额度有效期间内，借款人具体使用本合同项下融资额度的，单笔债务的履行期限最长不超过一年…”；第七条第二项约定“…贷款人对任一方借款人的债权是指本合同项下该借款人对贷款人未清偿的一切到期和未到期的款项，包括但不限于本金、相关利息（包括罚息和复利）、违约金、补偿金以及贷款人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）…”；第八条约定“…本合同项下单笔贷款逾期罚息利率为固定利率，在合同约定的借款利率水平上上浮50%…”；第十一条第二项第（八）点约定“…单笔借款逾期后，对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分提前到期的借款本金的利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按约定的罚息利率和结息方式计收利息和复利…”；第二十一条约定“…借款利率为实际放款日当日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率水平上浮20%…”。
同一天，霍焕联、邓锦波、石霭姗作为保证人签名向建设银行顺德分行出具一份编号为2012年顺小企不撤保字第321号的《个人不可撤销保证书》；谭家福、曹美玉、伦凤梅、梁耀南作为保证人签名向建设银行顺德分行出具一份编号为2012年顺小企不撤保字第322号的《个人不可撤销保证书》；霍杰文、郑香梅、何志民、董开艳作为保证人签名向建设银行顺德分行出具一份编号为2012年顺小企不撤保字第323号的《个人不可撤销保证书》；岑建安、王屏、何坤俭作为保证人签名向建设银行顺德分行出具一份编号为2012年顺小企不撤保字第324号的《个人不可撤销保证书》。上述保证人均为本案的《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》提供连带保证责任担保，保证范围包括主合同项下的全部融资本金及利息（包括罚息和复利）、以及为实现债权和担保权利而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费）等，保证期间为两年。
据此，建设银行顺德分行于2012年9月7日向征鸿公司发放贷款6250000元，向丰鹏公司发放贷款6250000元，但至2013年9月6日贷款期满，征鸿公司和丰鹏公司没有还清贷款，及后也开始拖欠贷款利息。在部分清还贷款及利息后（其中丰鹏公司在诉讼中的2014年3月12日归还贷款本金200000元），截止至2014年4月24日征鸿公司尚欠贷款本金4928759.01元，逾期罚息229187.35元；丰鹏公司尚欠贷款本金2645260.9元，逾期罚息156125.56元。建设银行顺德分行已于2014年3月7日向本院提起诉讼。
另查明，建设银行顺德分行为本案的诉讼与广东天地正律师事务所签订委托代理协议，建设银行顺德分行委托该律师所进行诉讼代理，约定律师费实行风险代理分阶段付费，建设银行顺德分行已实际支付了第一阶段的律师费共11000元。
再查明，建设银行顺德分行本案起诉时也一并起诉霍焕联，但因霍焕联已于2012年12月18日死亡，建设银行顺德分行不能再提供其法定继承人的情况，故本院裁定驳回建设银行顺德分行其中对霍焕联的起诉。
本院认为，本案所涉的《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》及《个人不可撤销保证书》，均合法有效，应受法律保护。本案中，征鸿公司和丰鹏公司在贷款期满后没有清偿完毕贷款，对尚欠的贷款本金，建设银行顺德分行请求予以归还，应予支持。对于贷款利息，《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》对此是约定借款利率为中国人民银行公布的同档次贷款基准利率水平上浮20%，逾期罚息利率为在合同约定的借款利率水平上浮50%。因当时贷款基准年利率为6%，故逾期罚息年利率为10.8%。经审查，建设银行顺德分行在诉讼中明确计算至2014年4月24日征鸿公司尚欠逾期罚息为229187.35元，丰鹏公司尚欠逾期罚息为156125.56元，没有超出合同的约定及法律的规定，本院予以确定，而自2014年4月25日起继续按尚欠贷款本金以逾期罚息年利率10.8%计付。建设银行顺德分行还请求计算复利，因逾期罚息的利率已比正常贷款利率加重，已具有法定违约金性质，如果再计收复利，等于对违约行为苛以惩罚性的违约责任，故不应对该逾期罚息再行计收复利。建设银行顺德分行为本案支付的律师费，属于为实现债权而产生的费用，是借款合同中约定的建设银行顺德分行的债权范围，本院予以支持，但本案的律师费支付是实行风险代理需分阶段及附条件支付，现只实际发生并支付了第一阶段的律师费11000元，其他的律师费所约定的条件还未成就即还未确定必然发生，故不宜在现时即予以全部确定。对于保证担保责任，其中征鸿公司、丰鹏公司、俊合公司、汇控公司是联贷联保关系，其中一间公司的债务需由其余三间公司承担连带清偿责任；还有谭家福、曹美玉、伦凤梅、梁耀南、霍杰文、郑香梅、何志民、董开艳、邓锦波、石霭姗、岑建安、王屏、何坤俭均签名向建设银行顺德分行出具了《个人不可撤销保证书》，故对本案征鸿公司和丰鹏公司的债务需承担连带清偿责任。即使谭家福、曹美玉认为谭家福已不再是丰鹏公司的股东，也不能免除在此之前已形成的保证担保责任。还有梁耀南与伦凤梅已经离婚，虽然有约定债务由伦凤梅承担，但不能对外即对建设银行顺德分行产生约束力，梁耀南仍需承担本案责任，而且梁耀南本身已是保证人之一，就此也应承担责任。另外，董开艳对《个人不可撤销保证书》上的签名及指模有异议，但经本院委托鉴定后，董开艳没有预交鉴定费，致最终不能进行鉴定来推翻上述签名和指模，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，应当由董开艳承担举证不能的法律后果，其本案的抗辩，本院不予采纳。何坤俭对《个人不可撤销保证书》上的签名也未作确认，但经本院限令提出鉴定申请，何坤俭没有在期限内提出，故本院对该签名也予确认。如上述保证人在承担清偿责任后，可依法向债务人追偿。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区征鸿贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行返还贷款本金4928759.01元，并支付逾期罚息（计算方法：首先计算至2014年4月24日止尚欠逾期罚息为229187.35元，此后自2014年4月25日起至贷款付清之日止按贷款本金4928759.01元以逾期罚息年利率10.8%计算）；
二、被告佛山市顺德区丰鹏贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行返还贷款本金2645260.9元，并支付逾期罚息（计算方法：首先计算至2014年4月24日止尚欠逾期罚息为156125.56元，此后自2014年4月25日起至贷款付清之日止按贷款本金2645260.9元以逾期罚息年利率10.8%计算）；
三、被告佛山市顺德区征鸿贸易有限公司、佛山市顺德区丰鹏贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行支付律师11000元；
四、被告佛山市顺德区丰鹏贸易有限公司、佛山市顺德区俊合贸易有限公司、佛山市汇控贸易有限公司、谭家福、曹美玉、伦凤梅、梁耀南、霍杰文、郑香梅、何志民、董开艳、邓锦波、石霭姗、岑建安、王屏、何坤俭对本判决第一、三项所确定的债务承担连带清偿责任；如上述被告承担连带清偿责任后，按照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定可向被告佛山市顺德区征鸿贸易有限公司追偿；
五、被告佛山市顺德区征鸿贸易有限公司、佛山市顺德区俊合贸易有限公司、佛山市汇控贸易有限公司、谭家福、曹美玉、伦凤梅、梁耀南、霍杰文、郑香梅、何志民、董开艳、邓锦波、石霭姗、岑建安、王屏、何坤俭对本判决第二、三项所确定的债务承担连带清偿责任；如上述被告承担连带清偿责任后，按照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定可向被告佛山市顺德区丰鹏贸易有限公司追偿；
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费68708.6元，财产保全申请费5000元，合计73708.6元（原告中国建设银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告佛山市顺德区征鸿贸易有限公司、佛山市顺德区丰鹏贸易有限公司、佛山市顺德区俊合贸易有限公司、佛山市汇控贸易有限公司、谭家福、曹美玉、伦凤梅、梁耀南、霍杰文、郑香梅、何志民、董开艳、邓锦波、石霭姗、岑建安、王屏、何坤俭负担73085.6元，由原告中国建设银行股份有限公司顺德分行负担623元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 萧永宜
审 判 员 何自梁
人民陪审员 刘伟乐
二〇一四年九月四日
书 记 员 劳雪清