广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初70号
原告：潘艳英，女，汉族，1975年3月18日出生，住江门市新会区。
委托代理人：钟耀能、赵志浩，均系国信信扬（江门）律师事务所律师。
被告：卢锡洪，男，汉族，1975年9月13日出生，住江门市蓬江区。
被告：江门市宏耀石油化工有限公司，住所地江门市新会区会城北安路12号翠湖居1座107。
法定代表人：卢锡洪。
以上两被告共同委托代理人：黄艳春、简秋婵，均系广东华卓律师事务所律师。
第三人：江门市百越实业有限公司，住所地江门市新会区会城育才路28号101。
法定代表人：梁伟业。
原告潘艳英诉被告卢锡洪、江门市宏耀石油化工有限公司（以下简称宏耀公司）、第三人江门市百越实业有限公司（以下简称百越公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月27日、6月20日公开开庭进行了审理。原告潘艳英及其委托代理人赵志浩、钟耀能，两被告的共同委托代理人黄艳春到庭参加诉讼，第三人百越公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘艳英诉称：2013年9月2日，卢锡洪因生意经营需要向江门融和农村商业银行股份有限公司（以下简称融和银行）借款380万元，约定借款期限至2014年9月1日前还清，并由原江门市金邦石油化工有限公司（以下简称金邦公司）提供担保，而金邦公司于2014年6月23日变更企业名称为江门市宏耀石油化工有限公司。期限届满后，卢锡洪只于2014年5月22日偿还本金140万元，未能按期偿还余下贷款。截至2014年12月15日，卢锡洪仍欠融和银行本金240万元及利息。融和银行于2014年12月15日将其享有的2013（自）借字第10020139904378501号《借款合同》项下的所有债权（其中借款本金240万元，以及相应的利息和相关费用）及其附属权利全部依法转让给百越公司，百越公司又于2015年2月9日将上述债权转让给原告潘艳英。原告因此起诉，诉讼请求为：1、判令卢锡洪立即向原告偿还借款本金240万元及至全部借款清偿日止的利息及罚息；2、判令宏耀公司对上述款项承担连带清偿责任；3、判令以卢锡洪提供的抵押物拍卖、变卖或折价所得的价款优先偿还原告上述债权及实现债权的费用；4、判令被告承担原告为实现本案债权支出的律师费101601.7元；5、本案的诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供的证据有：证据1、《债权转让合同》1份、《公证书》2份（含EMS快递单2份、交寄邮件收据1份），证明融和银行将债权转让给百越公司。证据2、《债权转让协议书》1份、《收款收据》1份、《公证书》1份（含EMS快递单1份、购买邮票证明单1份、发票联2份），证明百越公司将债权转让给原告。证据3、《借款合同》1份、《借款借据》1份、《单笔保证担保函》1份、《还款通知书》1份（含还款回单1份）、《最高额抵（质）押担保合同》1份、他项权证3份，房地产权属证书3份，证明被告向融和银行借款的事实。证据4、广东增值税普通发票1份，证明原告已经向代理人支付律师费101601.7元。证据5、《民事委托代理合同》1份，证明原告已经向代理人支付律师费101601.7元。证据6、《公证书》3份，证明原告要求上一手债权人作出说明债权是否已经确定，但上一手至今不作说明。证据7、《房地产权档案查阅答复书》3份，证明抵押财产在本案诉讼前已被他人另案查封，根据法律规定视为抵押权人的债权已经确定。
两被告共同答辩称：一、两被告一直没有收到债权转让通知，原告没有取得涉案债权。2013年3月11日，金邦公司变更住所地为江门市新会区会城今古洲开发区西区银洲湖大酒店。2014年1月20日，金邦公司变更住所地为江门市新会区会城北安路12号翠湖居1座107。二、卢锡洪没有与融和银行协商过解除《最高额抵（质）押担保合同》，融和银行也没有单方解除过合同。最高额抵押权依法不得转让，所以，关于最高额抵押权转让的条款是无效合同条款，没有法律约束力，请法庭确认该条款无效并判决驳回原告的诉讼请求。三、借款借据可以证实借款已经清偿，债权已经消灭。四、律师费发票不能证明原告已经支付律师费。
两被告没有向本院提交证据。
第三人百越公司没有答辩，也没有向本院提交证据。
经开庭审理，本院查明：2013年8月30日，卢锡洪与融和银行潮连支行签订编号为：2013（自）高抵（质）字第10120139904379772号《最高额抵（质）押担保合同》，约定由卢锡洪为其自2013年8月30日至2018年8月29日期间在融和银行潮连支行办理各类业务所实际形成的债务的最高本金余额555万元提供最高额抵押，抵押担保范围包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、律师费等，抵押物为座落于江门市新会区会城北安路12号翠湖居1座107、1座110、1座112。合同签订后，上述抵押物办理了他项权利登记手续。
2013年9月2日，卢锡洪与融和银行潮连支行签订2013（自）借字第10020139904378501号《借款合同》，约定由潮连支行借款380万元给卢锡洪用于支付货款，借款期限自2013年9月2日至2014年9月1日，借款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮35个百分点。合同第九条约定上述《借款合同》纳入2013（自）高抵（质）字第10120139904379772号《最高额抵（质）押担保合同》的担保范围。合同第十四条第1（7）款约定，借款人未按时足额偿还借款本金的，贷款人有权从逾期之日起就逾期部分按照中国人民银行当前公布的最高罚息标准执行罚息利率。对不能按时支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利。第十四条第3款约定，借款人违约时，借款人应当承担因借款人违约导致贷款人以任何一种方式追索合同项下债权所引起的本合同及合同项下担保有关的实际发生的一切费用（包括但不限于律师费等）。合同签订后，融和银行潮连支行依约发放了贷款给卢锡洪。
2013年9月2日，金邦公司向融和银行出具《单笔保证担保函》，自愿为上述借款提供连带担保责任，保证担保范围包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、实现债权的一切费用。保证责任包括但不局限于抵押物的担保范围，即承担全部的保证责任。担保期间为主债务履行期限届满之日起2年。
上述《借款合同》到期后，卢锡洪没有还清借款本息。根据《借款借据》的记载，卢锡洪在2014年5月22日偿还了本金140万元。2014年12月15日，融和银行与百越公司签订《债权转让合同》，双方约定由融和银行将上述《借款合同》项下的债权及其附属权利转让给百越公司，截至2014年12月15日，标的债权的账面总金额为2510607.09元，其中本金为240万元，利息为110607.09元。标的债权包括主债权和从债权，主债权为本金和利息，从债权为与主债权相关的保证债权、抵押权等附属权利。债权的转让总价款为2510607.09元。《债权转让合同》的附件2列明所涉担保资料包括2013（自）高抵（质）字第10120139904379772号《最高额抵（质）押担保合同》。2014年12月15日，融和银行潮连支行在《借款借据》上记载偿还了本金240万元，不再结欠本金。
2014年12月23日，融和银行、百越公司对卢锡洪、金邦公司邮寄送达《债权转让通知书》，告知了相关的债权转让事宜，并向广东省江门市蓬江公证处申请了公证。
2015年2月9日，百越公司与潘艳英签订《债权转让协议书》，双方约定由百越公司将上述购得的债权转让给潘艳英，转让的总价款为150万元。
2015年4月1日，百越公司、潘艳英对卢锡洪邮寄送达《债权转让通知书》，告知卢锡洪、金邦公司相关的债权转让事宜，并向广东省江门市蓬江公证处申请了公证。
上述邮寄送达的卢锡洪地址均为其身份证地址：江门市蓬江区棠下镇棠下管理区西区大道11号405。金邦公司于2014年1月20日将住所地银洲湖大酒店变更为翠湖居1座107，后变更名称为宏耀公司。上述邮寄送达金邦公司的地址为江门市新会区会城今古洲开发区西区银洲湖大酒店，日期为2014年1月20日之后。
另查明，涉案抵押物已经被他人另案查封。
本院认为：原告诉请两被告偿还借款，两被告的主要抗辩意见有四点：一、没有收到债权转让通知；二、最高额抵押权不得转让；三、债务已经清偿；四、发票不能视为支付了律师费。结合诉辩意见，双方的争议焦点主要集中在债权转让是否合法的环节，也涉及到原借款合同是否已经履行完毕，在两者兼有的情况下，以基础合同纠纷定性为宜，可定为借款合同纠纷。
关于本案债权转让是否通知了债务人的问题。根据原告提供的《债权转让合同》1份、《公证书》2份（含EMS快递单2份、交寄邮件收据1份），《债权转让协议书》1份、《收款收据》1份、《公证书》1份（含EMS快递单1份、购买邮票证明单1份、发票联2份），可以证实百越公司从融和银行受让了债权后，又将债权转让给了潘艳英。百越公司受让债权时以及再次转让债权时，虽然向宏耀公司（即金邦公司）寄送的《债权转让通知书》地址不准确，但同时向卢锡洪（卢锡洪同时是金邦公司的法定代表人）发出了《债权转让通知书》，其邮寄送达行为经过了公证机关的公证，邮寄送达的地址是卢锡洪的身份证登记地址，涉案债权两次转让均符合《中华人民共和国合法法》第八十条第一款的规定，原告起诉时也将相关事实告知了两被告，应予确认涉案债权转让已经通知了两被告，其债权转让对债务人卢锡洪、宏耀公司（即金邦公司）发生效力。
关于最高额抵押担保的债权可否转让的问题。《中华人民共和国物权法》第二百零四条规定“最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外。”第二百零六条第（四）项规定，抵押财产被查封的，抵押权人的债权确定。本案中，涉案抵押物已经被他人另案查封，根据上述法条的规定，抵押权人的债权已经确定，转让相应的债权并无违反法律的禁止性规定，无论卢锡洪是否与融和银行解除了《最高额抵（质）押担保合同》，均应确认涉案债权可以转让。
两被告是否清偿了债务的问题。2014年12月15日，融和银行与百越公司签订《债权转让合同》，双方约定由融和银行将截至2014年12月15日的借款本金240万元，利息110607.09元转让给百越公司。根据《借款借据》的记载，融和银行于转让债权当日收到了本金240万元，虽然百越公司经本院传唤没有到庭，但从债权转让的交接来看，这240万元应为百越公司所偿还。两被告虽然辩称债务已经清偿，但其没有提供证据证实欠款由其偿还了，也即这些债务并非两被告清偿。百越公司清偿后将债权转让给了原告，原告可向两被告进行追讨。
关于两被告应否赔偿原告律师费损失的问题。诉讼中，原告提供了《民事委托代理合同》，并提供了相应的律师费发票，原告本人及其诉讼代理人在庭审中也确认原告支付了律师费101601.7元，故此，本院确认原告为其起诉支出了律师费101601.7元。《借款合同》第十四条第3款约定，借款人违约时，借款人应当承担因借款人违约导致贷款人以任何一种方式追索合同项下债权所引起的本合同及合同项下担保有关的实际发生的一切费用（包括但不限于律师费等）。相应的约定没有违反法律规定，原告受让债权时，已经将合同的权利义务概括受让，原告取得了合同的主体地位，原告受让的债权，包括了派生权利及附属权利、违约救济请求权等，原告可以依据合同的约定主张律师费等实际损失，相应的律师费也在保证范围之内，故两被告应当赔偿原告律师费损失。
关于本案本息如何计算的问题。截至2014年12月15日止，卢锡洪拖欠的借款本金为240万元，欠息110607.09元。由于借款已经逾期，根据《借款合同》第十四条第1款第（7）项的约定，自2014年12月16日起，应当按《借款合同》载明的贷款利率水平上加收50%计算逾期罚息，不再计算一般利息和复息。
关于卢锡洪的抵押责任问题。卢锡洪为其向融和银行的借款提供了座落于江门市新会区会城北安路12号翠湖居1座107、1座110、1座112室房屋作为抵押，相应的抵押物办理了他项权利登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。原告受让涉案债权时，一并受让了他项权利，原告对处理相应的抵押物所得价款享有优先受偿权。
关于宏耀公司的担保责任问题。宏耀公司向融和银行出具了《单笔保证担保函》，承诺为涉案借款本息及律师费等费用提供连带保证责任，相应的保证尚在保证期间之内，宏耀公司应对涉案借款本息承担连带清偿责任。
综上所述，原告诉请两被告偿还借款本息，诉请卢锡洪承担抵押责任，诉请宏耀公司承担连带保证责任，诉请两被告赔偿律师费损失合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零四条、第二百零六条第（四）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告卢锡洪应自本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金240万元及支付利息给原告潘艳英（其中计至2014年12月15日止的利息为110607.09元；自2014年12月16日起至本判决确定付清之日止计算逾期罚息，按《借款合同》载明的贷款利率加收50%计算）。
二、被告卢锡洪应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿律师费101601.7元给原告潘艳英。
三、被告江门市宏耀石油化工有限公司对上述欠款负连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、如被告卢锡洪不履行上述判决，则原告潘艳英对被告卢锡洪提供的抵押物经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。抵押物如下：座落于江门市新会区会城北安路12号翠湖居1座107室房屋、座落于江门市新会区会城北安路12号翠湖居1座110室房屋、座落于江门市新会区会城北安路12号翠湖居1座112室房屋。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28940元，由被告卢锡洪负担，并由被告江门市宏耀石油化工有限公司负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 肖 剑
人民陪审员 黄珍好
人民陪审员 李建华
二〇一六年七月十一日
书 记 员 李晓瑜
第1页共12页