湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘民终411号
上诉人（原审原告）：李幕桂，男，1963年3月10日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：方继红，湖南星奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖金莲，女，1963年5月9日出生，汉族，住湖南省双峰县。
被上诉人（原审被告）：谢黄湘，男，1965年12月9日出生，汉族，住湖南省双峰县。
上述两被上诉人肖金莲、谢黄湘的委托诉讼代理人：贺喜英、谢利池，湖南楚为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴国平，男，1966年3月19日出生，汉族，住湖南省双峰县。
被上诉人（原审被告）：蒋泳平，女，1967年12月22日出生，汉族，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：吴国平，系蒋泳平的丈夫。
原审第三人：何童明，男，1963年5月31日出生，汉族，住湖南省双峰县。
李幕桂诉肖金莲、谢黄湘、吴国平、蒋泳平、原审第三人何童明民间借贷、保证合同纠纷一案，湖南省娄底市中级人民法院受理后，于2015年4月24日作出（2014）娄中民一初字第32号民事判决，李幕桂、肖金莲、谢黄湘均不服，向湖南省高级人民法院提出上诉。湖南省高级人民法院受理后，于2015年11月12日作出（2015）湘高法民三终字第146号民事裁定，将案件发回重审。湖南省娄底市中级人民法院重审过程中，依法追加蒋泳平为被告、何童明为第三人参加本案诉讼。2017年3月30日，湖南省娄底市中级人民法院作出（2015）娄中民一初字第60号民事判决，李幕桂不服，向本院提起上诉。本院2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭审理。李幕桂及其委托诉讼代理人方继红、吴国平、谢黄湘及其与肖金莲委托诉讼代理人贺喜英、原审第三人何童明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李幕桂上诉请求：改判肖金莲、谢黄湘承担吴国平、蒋泳平欠李幕桂借款995.4万元及利息清偿的连带责任。理由是：2013年11月3日，李幕桂与吴国平、蒋泳平签订《借款合同》，约定李幕桂出借给吴国平、蒋泳平995.4万元，借期自2013年11月3日至12月2日止。吴国平出具了该款借条，肖金莲、谢黄湘夫妇出具担保书，表示自愿承担借款连带清偿责任。之后，李幕桂按照吴国平的指令将803万元汇至吴国平账户。这些事实清楚地反映了涉案借款金额为995.4万元，一审认定吴国平借款本金或肖金莲、谢黄湘担保本金只为300万元错误。
肖金莲、谢黄湘辩称：李幕桂在一审中提交的证据不足以证明向吴国平出借了995.4万元，肖金莲、谢黄湘担保责任范围只应是300万元。因为，李幕桂向吴国平公司汇款803万元之前，李幕桂已收取了吴国平503万元汇款，此后吴国平公司收款803万元，实际是李幕桂个人300万元加上吴国平的503万元所支付。吴国平向李幕桂借取的300万元，在吴国平公司归还803万元银行贷款，银行再向吴国平公司放贷300万元后，被李幕桂以帮吴国平从新疆进煤的名义全部回收，故吴国平从李幕桂借取的300万元已经全部归还。李幕桂的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。
吴国平辩称：李幕桂从事资金过桥业务，李幕桂称自己与工行行长关系好可方便办理银行贷款。吴国平为归还公司在银行的到期贷款并向银行申请新贷款，按照李幕桂的要求先汇款503万元至李幕桂的账户。因此，李幕桂汇到吴国平公司的803万元，实际只有300万元是向李幕桂借的，且该300万元在银行向吴国平公司发放300万元贷款后，全部归还给了李幕桂。另吴国平欠何童明的钱至今一分未还，何童明至今持有吴国平600万元的借条。
原审第三人何童明述称：对李幕桂的上诉意见无异议。
原审法院认定事实：湖南省娄底市华尔工贸有限公司（以下简称华尔工贸公司）的股东为蒋泳平、吴霞升。2012年12月4日，华尔工贸公司与中国工商银行股份有限公司双峰支行（以下简称工行双峰支行）签订《商品融资合同》，约定：贷款800万元，期限11个月，按月还息，2013年11月3日到期。2012年12月6日，工行双峰支行将800万元贷款转入华尔工贸公司在该行的账户（19×××57）。2013年11月1日、2日，吴国平通过其在工行网银账号（62×××33）向李幕桂工行账号（62×××45）各转账100万元，均附言为“转还工行贷款”，还通过工行街心支行向李幕桂在上述工行的账号转账303万元。11月3日，吴国平、蒋泳平与李幕桂签订《借款合同》，约定由吴国平、蒋泳平向李幕桂借款995.4万元，借期从2013年11月3日至12月2日止。该《借款合同》尾部书写“收U盾序号7382158579壹个”的内容。吴国平将该U盾交给了李幕桂掌控。李幕桂在工行账户向华尔工贸公司汇款803万元。蒋泳平、吴国平出具借据，内容为：今借到995.4万元，其中800万元打入华尔工贸公司双峰工行账号（19×××57），另外195.4万元已现金形式支付现金。肖金莲、谢黄湘出具担保书，内容为：“根据吴国平与李幕桂于2013年11月3日签订的借款合同，本人自愿为吴国平、蒋泳平对该笔借款提供连带责任担保。如吴国平、蒋泳平在借款合同期内未清偿本、息，则本人承担全部责任，包括承担本、息之外的其他责任”。案外人李尧轩向肖金莲、谢黄湘出具反担保书，内容为：“本人自愿为肖金莲、谢黄湘两同志给吴国平向李幕桂借款300万元过桥资金（用于偿还双峰工行贷款）提供的担保进行反担保，以支持铁建物流的发展。李尧轩，2013.11.3”。上述803万元已经用于偿还了华尔工贸公司所欠工行双峰支行的贷款800万元的本息。2014年1月13日，华尔工贸公司与工行双峰支行签订《商品融资合同》，约定华尔工贸公司向工行双峰支行贷款600万元，期限6个月，按月还息。2月20日，工行双峰支行将华尔工贸公司贷款的300万元转至华尔工贸公司在该行的账户（19×××57）。2月21日，吴国平从双峰县国发物资贸易有限公司工行账号（19×××77）汇款300万元至李幕桂的工行账号（62×××11）。此后，李幕桂归还了吴国平的U盾。
另查明：2013年9月26日，吴国平向第三人何童明借款600万元，约定借期从2013年9月26日至10月25日止，利率为每天3‰，其中546万元汇入华尔工贸公司中国建设银行账号（43×××88），余款54万元以现金形式支付给吴国平，吴国平每月应付的利息、违约金、滞纳金及借款本金汇至“银行为工商银行、户名李幕桂、账号62×××45”。何童明即通过其在中国建设银行的账号（43×××22）向华尔工贸公司两次转账汇款546万元，其中一张凭条为500万元，另一张凭条为46万元）。11月3日，吴国平在何童明给华尔工贸公司付款的上述中国建设银行转账500万元凭条上书写如下内容：“本凭条借款195.4万元未还，此款转入在2013年11月3日本人与李幕桂签订的借款合同中的现金借款195.4万元（总额995.4万元合在2013年11月3日转账在工行账号人币803万元）。吴国平2013年11月3日凭此条为据。”
2013年11月29日，吴国平为归还洪山信用社的贷款，在何童明处借款，并向何童明出具了396万元的借据，约定30天内归还。
一审中，肖金莲、谢黄湘、吴国平申请对何童明与吴国平于2013年9月26日签订的《借款协议书》第四条中手写“工商银行”、“李幕桂”、“62×××45”及落款出借人“何童明”的签名是否为同一人书写进行鉴定。2016年10月24日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心经依法委托作出鉴定结论：无法判断检材《借款协议书》上第四条中手写体字迹与落款出借人处“何童明”签名是否为同一时间所写。
2014年5月30日，李幕桂在一审法院诉讼请求：判令肖金莲、谢黄湘履行担保责任，向李幕桂偿还借款本金995.4万元及利息。
原审法院认为，肖金莲、谢黄湘在2013年11月3日出具担保书，自愿为吴国平、蒋泳平与李幕桂之间提供担保，该担保行为不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，肖金莲、谢黄湘应当按照连带责任保证承担保证责任。
本案双方争议的焦点是肖金莲、谢黄湘为吴国平、蒋泳平向李幕桂的借款担保金额应是995.4万元还是300万元。李幕桂认为肖金莲、谢黄湘担保金额为995.4万元，理由是：2013年11月1日、2日，吴国平汇至李幕桂账户503万元，是吴国平用于归还2013年9月26日向何童明借款的600万元，该借款尚欠本金97万元加上结息共结192.4万元转入吴国平2013年11月3日向李幕桂借款995.4万元中，吴国平2014年2月21日汇给李幕桂的300万元，也是吴国平用于归还何童明另一笔396万元的部分借款。何童明亦持此观点。吴国平、蒋泳平辨称503万元是其为了偿还工行贷款800万元，欲向李幕桂借300万元，而首先汇入李幕桂的账号，其实际上只借李幕桂3**万元，肖金莲、谢黄湘因此也只对300万元进行担保，李饶轩出具的反担保书亦能证明其只向李幕桂借了300万元。肖金莲、谢黄湘则主张不清楚吴国平与李幕桂之间签订的借款合同内容，两人只对借款300万元进行担保。原审法院认为，2013年11月3日肖金莲、谢黄湘出具担保书的真实意思是为吴国平向李幕桂借款300万元提供担保。第一、吴国平为偿还其欠工行2013年11月3日到期贷款800万元及利息而向李幕桂借款，李幕桂与吴国平、蒋泳平签订《借款协议》，明确借款金额为995.4万元，吴国平、蒋泳平也向李幕桂出具了借据。同日，李幕桂向华尔工贸公司汇款803万元，其余192.4万元没有现金交付。在2013年11月3日的《借款协议》中并未明确借款995.4万元中有192.4万元是其他欠款所结利息转入的，虽然在吴国平2013年11月3日出具的借据中注明另外195.4万元已现金形式支付现金，但实际双方均认可该192.4万元不是现金支付，而是吴国平向何童明借款600万元，吴国平偿还何童明503万元后再计算利息转让给李幕桂。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，对192.4万元不认定为担保金额。双方对2013年11月3日李幕桂向华尔工贸公司汇款803万元中，有300万元是担保金额均无异议，另503万元，吴国平、蒋泳平认为是其在2013年11月1日、2日为偿还工行贷款汇至李幕桂，其在转账时附言“代还工行贷款”。李幕桂认为该503万元是还何童明600万元中的借款。经查，2013年9月26日，吴国平在何童明借款处600万元，该借款合同约定的每月应付的利息、违约金、滞纳金及借款本金汇至李幕桂在工行的62×××45账户，吴国平、肖金莲、谢黄湘认为第四条中手写体字迹与落款出借人处“何童明”签名均是事后添加的。诉讼中，肖金莲、谢黄湘、吴国平对此申请鉴定，但鉴定结论表示无法判断检材《借款协议书》上第四条中手写体字迹与落款出借人处“何童明”签名是否为同一时间所写。因《借款合同》的内容及李幕桂起诉状均载明2013年11月3日吴国平、蒋泳平向李幕桂借款，未表明是在此之前借款或债权转入，而李幕桂与吴国平之间在2013年11月3日发生借款之前是没有债权债务关系的。担保人肖金莲、谢黄湘也只对吴国平向李幕桂的借款提供担保，并未对李幕桂之外的债务提供担保责任，且何童明也没有出具收条或将600万元的借条退还给吴国平，也无证据证明担保人肖金莲、谢黄湘对该503万元是偿还何童明的借款的情况知情。因此，李幕桂与吴国平、蒋泳平借款协议中约定借款995.4万元，实际李幕桂只给付吴国平300万元。如要担保人对借款人与出借人之间未实际发生的债务承担担保责任，超出了担保人提供担保的风险预期，加重了其担保责任，故应当认定该503万元是转还工行贷款而不是还何童明600万元中的借款。第二、2013年11月3日李幕桂与吴国平、蒋泳平所签订的《借款合同》中第二页签名部分之后书写有“收U盾序号：7382158579壹个”字样，吴国平在签订该协议后将该U盾交给了李幕桂掌控。2014年2月21日，吴国平通过双峰县国发物资贸易有限公司工行账号汇款300万元至李幕桂的工行账号后，李幕桂归还了吴国平的U盾。由此可以认定吴国平、蒋泳平只向李幕桂借款300万元，吴国平归还李幕桂借款300万元后，李幕桂归还了吴国平的U盾。第三、案外人李尧轩2013年11月3日向肖金莲、谢黄湘出具了300万元的反担保书，该反担保书明确为肖金莲、谢黄湘给吴国平向李幕桂借款300万元过桥资金（用于偿还双峰工行贷款）提供的担保进行反担保。由于担保人的担保责任是一种无对价的义务，在担保金额存在争议的情况下，应当谨慎审查。结合上述事实，应当认定肖金莲、谢黄湘的真实意思是为吴国平与李幕桂之间的300万元借款提供担保。此后吴国平在2014年2月21日汇款300万元至李幕桂的账号，宜认定该款是用于偿还李幕桂的借款。故担保人肖金莲、谢黄湘的担保责任已经免除。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李幕桂认为肖金莲、谢黄湘的担保金额为995.4万元，但其不能提供充分的证据证明该主张成立，应当承担举证不能的法律后果。
综上，原审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李幕桂的诉讼请求。一审案件受理费81478元，由李幕桂负担。鉴定费3300元，由肖金莲、谢黄湘负担。
二审中，肖金莲、谢黄湘提交了以下证据：1.双峰县国发物资贸易有限公司营业执照复印件，拟证明该公司系吴国平创办，企业债权债务由吴国平负责，企业账户由吴国平控制。2.华尔工贸公司在工行803万元贷款本息清偿明细，拟证明华尔工贸公司在工行贷款803万元利息已按月清偿，本金已偿还，李幕桂汇入华尔工贸公司的803万元，已经用于清偿华尔工贸公司在工行的贷款。
李幕桂、原审第三人何童明质证认为：对证据1、证据2的真实性无异议，但与本案无关联，无法达到所证目的。
吴国平、谢泳平质证认为：认可该证据的真实性及关联性。
本院认证认为，证据1、证据2载明的内容真实，但一审中已有其他客观证据对该事实加以证明，因其证明力较弱，不予采信。
根据一、二审中当事人提供的证据及当事人当庭陈述，本院二审另查明：2013年9月26日、11月29日，吴国平向何童明出具的600万元和396万元共两张借条，至今被何童明持有。
本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是应如何认定李幕桂在借款合同中实际出借的金额。
从本案相关证据来看，李幕桂出借款项给吴国平、蒋泳平，双方虽有借款合同以及吴国平出具的995.4万元借条、李幕桂向华尔工贸公司汇款803万元的事实，但李幕桂汇款803万元中，有503万元来源于吴国平之前向李幕桂账户汇款。对于该503万元支付到李幕桂账户的用途，双方在诉讼中均认可用于归还华尔工贸公司2012年12月4日在工行800万元贷款。对于李幕桂收取503万元的性质，即应否为吴国平归还其之前欠付何童明600万元的借款，吴国平解释称是为了清偿公司即将到期的工行800余万元银行贷款，经李幕桂同意出借过桥资金300万元后才向李幕桂汇款503万元。李幕桂坚持认为所收取503万元系吴国平归还何童明600万元的借款。本院认为，李幕桂没有举证证明其收取华尔工贸公司503万元之前，其与华尔工贸公司或吴国平存在债权债务关系。吴国平503万元汇款凭证附言注明“转还工行贷款”，从常理，李幕桂作为503万元收款人，对该附言内容清楚，其对该附言内容没有表示异议，表明双方就吴国平汇款503万元用途是归还华尔工贸公司银行贷款达成了一致意思表示。涉案借款反担保人即案外人李尧轩的反担保书中明确借款事由为吴国平向李幕桂借款300万元过桥资金以用于偿还银行贷款。何童明自认其至今仍持有吴国平600万元的借条。综上，李幕桂主张503万元系归还何童明600万元借款的证据不足，本院不予认定。本案中，李幕桂在收到吴国平503万元汇款的次日，与吴国平签订995.4万元借款合同、收取吴国平出具995.4万元借条，并保管华尔工贸公司的银行U盾。当银行向吴国平公司放贷300万元，吴国平将该300万元全部汇至李幕桂账户后，李幕桂将U盾退回给吴国平。由于李幕桂保管华尔工贸公司U盾的目的，是通过控制华尔工贸公司资金流出以保护自己借款债权安全，其在收取300万元后将U盾退还，其行为表明双方之间债权债务关系已经清结。鉴于何童明至今持有吴国平2013年9月26日出具的600万元以及2013年11月29日396万元的借条、李幕桂持有吴国平2013年11月3日出具995.4万元借条，吴国平当庭亦陈述其欠何童明的钱一分也未还，本案吴国平与李幕桂借款关系所涉金额，只应认定为借款300万元，其汇款803万元中的503万元，因与事实不符，不认定为李幕桂出借的金额。双方当事人对涉案借款设立了保证人，该保证人肖金莲、谢黄湘向债权人李幕桂出具了担保书，担保书明确当债务人不履行债务时，保证人对借款合同期内未予清偿的本、息承担连带责任，故肖金莲、谢黄湘对涉案借款担保责任为连带责任保证。肖金莲、谢黄湘作为连带责任保证的保证人，依法享有债务人的抗辩权。诉讼中肖金莲、谢黄湘辩称李幕桂借款本金实际为300万元，其保证责任亦应以实际借款本金300万元本、息为限，因该意见符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十七条规定的情形，一审判决认定肖金莲、谢黄湘承担借款300万元清偿的连带保证责任，并无不当。且该300万元债务已经清偿，担保人肖金莲、谢黄湘的担保责任已经免除。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。李幕桂的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35602元，由李幕桂负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹德辉
审判员 李金霞
审判员 陈梦群
二〇一七年九月二十七日
书记员 胡翔俊