浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初7567号
原告：蒋忠卫。
委托代理人：龚群伟。
被告：冯军林。
委托代理人：童修江，浙江兴运律师事务所律师。
委托代理人：郑月婷，浙江兴运律师事务所实习律师。
被告：赵丽。
第三人：俞天兰。
原告蒋忠卫为与被告冯军林、赵丽民间借贷纠纷一案，于2016年5月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员ＸＸ独任审判，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告蒋忠卫的委托代理人龚群伟，被告冯军林的委托代理人童修江、郑月婷到庭参加诉讼。后本院依职权追加俞天兰作为第三人参加诉讼，并于2016年8月2日再次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告蒋忠卫的委托代理人龚群伟，被告冯军林的委托代理人童修江到庭参加诉讼，被告赵丽、第三人俞天兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告蒋忠卫起诉称：2015年9月19日，被告冯军林向原告借款300000元整，用于应急。同日，蒋忠卫即付给被告冯军林现金30000元整，并按被告冯军林提供的银行账户汇款270000元整。被告冯军林出具借款凭据一份，被告赵丽系被告冯军林的妻子。借款到期后，被告至今未还。现原告起诉请求判令：两被告共同归还原告借款人民币300000元。庭审中，原告补充说明：2015年9月19日被告冯军林通过微信告知中间人王峰，让其把款项汇入俞天兰的账号内。
被告冯军林答辩称：被告冯军林确实在格式借条上签名捺印过，但因原告未履行交付借款本金的义务，导致民间借贷法律关系未生效。2、被告冯军林从未收到过原告通过现金方式交付的借款本金30000元。3、被告冯军林也从未向原告提供过银行账号用于汇付相应款项，且被告冯军林在事前也未委托案外人代为收款，同时案外人也没有将款项交付或者转交给被告冯军林。4、本案原告之诉被告冯军林涉嫌了虚假诉讼或者诈骗犯罪，因此被告冯军林保留向司法机关控告的权利，也请贵院在查明事实后移交公安机关。5、诉争借款未交付，相应的债权债务就未产生，所以诉争借款亦非夫妻共同债务，被告赵丽也无需担责。关于诉请，原告的诉请没有事实依据及请求权基础，恳请驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告补充答辩：王峰的妻子宗月英于2015年9月19日汇付给俞天兰270000元，该款系王峰向俞天兰赎回陈旭亮质押于俞天兰处的一块玉石的赎回款，该270000元并非讼争借款的交付款。
被告赵丽、第三人俞天兰未作答辩。
原告蒋忠卫为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、借条一份，证明被告冯军林向原告借款300000元的事实。原告补充说明：同日原告交付现金30000元，余款270000元按被告提供的账户汇款。
2、银行转账明细一份，证明原告当日通过银行汇款交付270000元的事实。
3、婚姻状况信息查询反馈表、结婚审查处理表各一份，证明二被告系夫妻关系。
被告冯军林质证认为：对证据1，形式的真实性没有异议，但是这份借条本身仅能够证明被告冯军林和原告之间形成了借款300000元的借贷合意，并不能证明通过现金交付了其中30000元的事实，也不能证明原告已向被告冯军林交付300000元借款的事实。对证据2，形式真实性没有异议；对关联性、证明对象有异议，根据这份材料的转出户名宗月英，转入户名是俞天兰，这二个人不管是原告还是被告均无关联性，而且与本案审理的民间借贷法律关系没有关联性，这份材料本身只能证明9月19日宗月英转给俞天兰270000元，至于是什么款项也无法核实和证明，并不能达到原告所要主张的证明目的；同时，也不能证明是被告冯军林将账户信息告知给原告的。对证据3，三性均无异议。
4、微信记录一份（打印件），证明俞天兰是被告冯军林指定的借款收款人的事实。原告补充说明，该微信记录的载体是中间人王峰的手机，微信账号是冯军林135……1666的手机号码。
被告冯军林质证认为：对该证据的真实性有异议，需要当事人提供微信存在的依据，目前没有证据证实；虽然这个打印件抬头是冯军林，但是否与本案被告系同一人没有证据证明，因为微信上的抬头是可以通过手机持有者的备注加以载明的，主体的真实性问题需要其它机构提供证据来证实；跟冯军林发生聊天的相对方是谁也没有证据证实，虽然根据所谓的微信记录存在有俞天兰的相关信息，这个信息与本案讼争的民间借贷借款的交付是否有关联也没有证据证明，而且这份材料并不能达到原告所说的俞天兰是冯军林指定收款人的证明目的。
庭后原告提供了证据4微信记录的原始载体，被告冯军林补充质证认为：对微信记录中主体是冯军林的真实性没有异议，但是据冯军林陈述俞天兰与手机的机主王峰之间有债权债务往来的，据俞天兰说有350000元的借款出借给王峰，所以不排除王峰和俞天兰之间债权债务的可能性，不能达到原告的证明目的；这个账号是案外人陈旭亮使用了冯军林的手机将俞天兰的账号发给王峰的。
为查明本案事实，本院对王峰、宗月英进行询问，并制作询问笔录两份。
原告蒋忠卫质证认为：对王峰的笔录，王峰提供的微信记录说明被告冯军林系指定俞天兰为收款人账号，跟本案300000元借条也是符合的；对笔录没有异议。对宗月英笔录的真实性没有异议；宗月英与王峰不是夫妻关系，只是朋友关系，是朋友间的帮忙汇款；270000元汇款确实是真实的，借条也是真实的，微信记录也证明账号是被告冯军林提供的；足以证明被告冯军林向原告借款的事实成立。
被告冯军林质证认为：对王峰的笔录形式真实性没有异议，但对王峰所作的陈述有异议，根据王峰提供的微信记录证明他当时在普陀，他不可能将30000元现金交给冯军林，也可以侧面印证冯军林在书写借条时，王峰是不在场的，他没有时间在场，也没有证据证明冯军林将俞天兰的账号告知王峰就直接意味着俞天兰就是冯军林本案借款的指定收款人；而且据冯军林所言，俞天兰和王峰间有债权债务往来，不排除王峰向俞天兰还款的可能性。对宗月英的笔录形式的真实性、合法性没有异议。但是对宗月英所作的陈述以下几点有异议：借条具体的形成是有异议的，因为宗月英的调查笔录和原告代理人关于借条形成是不一致的，关于借条的形成，根据冯军林的记忆，也不是宗月英和王峰来的，是另外人来的。关于款项的交付，宗月英陈述是当天下午下班后汇款的，跟原告提供的微信记录载明的内容是存在矛盾的，微信当中确认的冯军林发给王峰的账号时间是在晚上11时18分，这个时候早已下班了，在宗月英下班时是根本不可能知道账号的。根据冯军林的陈述宗月英和王峰是夫妻，如果不是夫妻的话，应该也是亲属关系。对其他方面的陈述宗月英比较客观的，没有异议。
被告赵丽、第三人俞天兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为对原告提供的上述证据放弃抗辩和质证的权利。本院对原告提供的上述证据及本院的询问笔录认证如下：1、对证据1借条的真实性予以确认；关于关联性，本院结合其他证据予以论述。2、对证据2银行转账明细的真实性予以确认。3、对证据3婚姻状况信息查询反馈表、结婚审查处理表的真实性予以确认。4、对证据4微信记录的真实性予以确认；该微信记录可表明，借款当日是被告冯军林告知中间人王峰收款人俞天兰的账号。5、对本院所作的询问笔录。根据宗月英的陈述，涉案款项系其根据蒋忠卫的委托通过银行账户汇款给俞天兰，其与被告冯军林、第三人俞天兰之间并无借款或其他经济往来。故结合原告提交的证据2银行转账记录、证据4微信记录以及被告冯军林出具的借条，可表明原告已经通过宗月英的账户将借条中270000元款项汇入到了俞天兰的账号。关于另30000元，宗月英陈述书写借条时其系在场人，当时其并未交付30000元现金且当日原告与王峰均不在义乌，借条是在下班之后当天晚上写的，可以表明在借条出具之时王峰并不在义乌；而原告第一次庭审时陈述30000元款项是王峰转交给被告冯军林，且借条是付完30000元现金之后再写的；之后原告又陈述30000元现金是王峰白天从舟山回来之后将30000元现金支付给冯军林的；本院认为，在宗月英认可出具借条当时未现金交付借款且原告关于30000元现金的交付陈述又前后矛盾的情形下，原告应就30000元借款的交付承担进一步举证责任，其未能举证的，本院认定该30000元借款未予交付。被告冯军林主张微信记录是案外人利用被告手机所发、该账户信息是因为可能存在俞天兰与王峰之间其他的债权债务关系并主张借款未交付，但未提供足够的反驳证据，应承担举证不能的责任。
被告冯军林、赵丽、第三人俞天兰未向本院提供证据。
经审理，本院认定事实如下：
被告冯军林与被告赵丽于2000年4月17日登记结婚。2015年9月19日，被告冯军林出具借条向原告蒋忠卫借款300000元；并约定2015年9月29日前还清借款；同时指定俞天兰为收款人。当日，原告蒋忠卫通过其朋友宗月英的账号向被告冯军林指定的收款人俞天兰汇款270000元。借款之后，两被告至今未还。为此，原告于2016年5月9日诉至本院。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告蒋忠卫通过银行汇款交付270000元，本案实际借款应认定为270000元。借款人应当及时返还借款。被告冯军林向原告蒋忠卫借款270000元属实，现借款期限届满，被告应当及时予以返还。被告赵丽与被告冯军林系夫妻关系，本案债务发生于夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应当依法承担共同还款责任。原告主张另30000元借款通过现金交付，但未提供足够的证据，本院不予支持。被告冯军林主张借条上的借款均未交付，证据不足，本院不予支持。原告蒋忠卫诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告赵丽、第三人俞天兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯军林、赵丽于本判决生效后十日内返还原告蒋忠卫借款270000元。
二、驳回原告蒋忠卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由原告蒋忠卫负担300元，由被告冯军林、赵丽负担2600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费5800元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：1969990104000401500000106003，开户银行：中国农业银行金华市行，或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 叶 飞
二〇一六年八月三日
代书记员 丁建建