河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辉民初字第1544号
原告射阳铜星汽车部件有限公司。
法定代表人周训春，总经理。
委托代理人常文海，河南共鸣律师事务所律师。
委托代理人屈丽丽，河南共鸣律师事务所律师。
被告新乡市永泽汽车塑业有限公司。
法定代表人邓海涛，经理。
委托代理人万耀，河南百泉律师事务所律师。
原告射阳铜星汽车部件有限公司与被告新乡市永泽汽车塑业有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2014年6月5日向本院提起诉讼。本院同日作出受理决定，并向原告直接送达了受理案件通知书。本院适用普通程序，向原、被告送达了告知审判庭组成人员通知书、开庭传票和举证通知书，同时还向被告送达了起诉状和应诉通知书。本院分别于2014年7月15日、8月5日、11月4日公开开庭审理了本案。原告射阳铜星汽车部件有限公司委托代理人常文海、屈丽丽，被告新乡市永泽汽车塑业有限公司委托代理人万耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告射阳铜星汽车部件有限公司诉称，2010年4月份，原、被告建立业务关系，由原告提供货物，被告支付货款，至2011年8月份，原告与被告经结算，被告下欠原告货款86672.4元，随后，被告又支付原告50000元。目前，被告欠原告货款36672.4元。2014年5月，原告要求被告付款，其拒不支付。无奈，原告诉至法院，请求依法判令被告支付原告货款36672.4元，并承担诉讼费用。
被告新乡市永泽汽车塑业有限公司口头辩称，1、原、被告双方在2010年4月份建立业务关系，双方有部分货款未结算，具体数额待双方进行对账后确认；2、下欠货款未支付是因为原告提供的内衬有质量问题，导致无法使用，故下余货款未结算；3、原告起诉超过诉讼时效，要求驳回原告诉求。
根据原、被告诉辩意见，归纳本案争议焦点：一、原、被告之间签订加工内衬的合同如何进行约定；二、原告要求被告支付货款36672.4元有无事实和法律依据；三、原告起诉是否超过诉讼时效。
针对争议焦点一，原告提供的证据有：
1、2010年4月23日原告与被告签订的编号：YZ-201004-9采购付款协议一份及2010年内衬报价表一份。
2、针对2010年内衬报价表中序号3、类别WQZ-12Q前蒸、规格尺寸123456，原告提供了具体的规格、材料描述和材料尺寸。
针对争议焦点一，被告提供的证据有：
1、2010年4月23日原告与被告签订的编号：YZ-201004-9采购付款协议一份及2010年内衬报价表一份。
经庭审质证，被告对原告所提供的第1份证据没有异议；对第2份证据有异议，认为是电脑出具的，其真实性没有办法确认，第一次庭审中被告出示的模具，双方实际丈量后约定的型号、标号为123456。原告对被告所提供的第1份证据没有异议。
关于原告所提供的第1份证据，因被告没有异议，故本院予以采信。
关于原告所提供的第2份证据，被告虽持有异议，并在庭审时出示了模具，但没有提供原、被告双方实际丈量后的型号等书面材料与该证据进行比对，故本院确认该证据的证明力。
关于被告所提供的第1份证据，因原告没有异议，故本院予以采信。
针对争议焦点二，原告提供的证据有：
3、原告分别于2011年1月14日、2月26日、4月6日、6月17日开具的价税合计119223元的增值税发票，被告已经冲抵税款，增值税发票与对账单上的金额是一致的，则被告欠原告货款的事实存在。
4、以传真方式取得的射阳铜星汽车部件有限公司销货对账单一份，原告向被告方财务科邓海凤会计发出，显示到2011年8月17日止欠货款86672.40元，请确认签章：永泽公司财务科：邓海凤。
5、2011年12月29日原告以银行承兑收款方式收到被告人民币50000元货款。
第4、5份证据证明被告现欠原告货款36672.40元。
6、2010年12月13日原告开具的价税16100元，原告按照合同的要求加工WQZ-12Q前蒸、规格尺寸123456，被告已收货。证明2011年4月6日以前双方之间已就WQZ进行过交易，当时被告也没有提出过异议，原告一直照此供货的。
针对争议焦点二，被告提供的证据有：
2、2010年4月27日被告向原告出具的5月份采购订单、2010年12月7日出具的12月份采购订单各一份，证明采购单上显示是以编号进行订货，原告接到有编号的定货单，原告知道其规格、型号，然后按其进行生产。
3、针对2010年内衬报价表中序号3、类别WQZ-12Q前蒸、规格尺寸123456，被告出具了正确和错误的规格模具各一套，证明2011年4月6日原告生产的产品不合格。被告厂的产品都是原告生产的，正确的对接以后刚好能使用，错误的撕下不干胶后不能使用。错误的一套是从原告发过来的货物中取出来的一套，其他还整包放置在被告方仓库。
4、照片一张（产品名称WQZ12Q-02，产品数量1120件，装箱员：周萍，生产日期2010年4月27日）、图片二张（产品名称WQZ12Q-01，产品数量1560件，装箱员：周萍，生产日期2010年5月12日；产品名称WQZ12Q-02，产品数量1120件，装箱员：周萍，生产日期2010年4月27日），证明原告发来的5000套前蒸是不能使用的。
经庭审质证，被告对原告所提供的第3份证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该证据仅能证明双方发生过业务往来，但不代表被告欠原告货款，增值税发票不能直接作为欠货款的证据，被告确实欠原告货款，双方需对账确认；对第4份证据有异议，认为对账单没有加盖被告公司印章，是否是邓海风签名也无法确认，邓海风不是财务人员，对账单上有两个接收时间，传真上面发的时间存在三个发的时间，没有办法证明该对账单是传真接收件的原件，原件应显示传真件的流水号，原件传真件中流水号的笔迹、字体应与传真件不一致，但该件笔迹一致，应为复印件。上面注明的“邓会计”是原告自己注明的，并不代表邓海风就是会计，需要邓海风出庭作证进行核对。对第5份证据的质证意见是无法确认被告在2011年前后支付过原告50000元；对第6份证据没有异议。原告对被告所提供的第2份证据有异议，认为该证据不是传真形式，按原、被告合同约定，原告已按被告传真进行发货，原告是以被告的传真知其型号进行生产，两份证据并不是按合同约定进行下单；对第3份证据有异议，认为2010年内衬报价表中序号3、类别WQZ-12Q前蒸、规格尺寸123456，是原被告在签合同时双方丈量后确定的货物型号，2011年4月6日的货物不存在质量问题，在此之前，原告也生产过该类产品，被告对产品也没有异议；对第4份证据有异议，认为该证据不能证明是原告发来的产品。
关于原告所提供的第3份证据，因被告对其真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认。并经审核，该证据中均载明有“税额、价税合计”等内容，能够证明被告已经冲抵税款，故本院对该证明目的予以采纳。
关于原告所提供的第4份证据，被告虽持有异议，但并未提出相反的反驳证据，而经审核，该证据中载明的“开票时间、发票号、开票金额”均能与原告所提供的第3份证据中所载明的“开票日期、发票号、价税合计金额”相一致，另该证据中载明的“收货单位”为被告，“联系电话0373-61××××4”与原、被告于2010年4月23日所签订的编号：YZ-201004-9采购付款协议中的被告电话相同，又有联系人“永泽公司财务科邓海凤”署名的内容，故本院确认该证据的真实性，即能够确认“截止到2011年8月23日，被告欠原告货款86672.40元”的事实。
关于原告所提供的第5份证据，被告质证时虽称无法确认被告在2011年前后支付过原告50000元，但经审核，该证据系原告的一份收据存根，载明有“交款单位辉县市永泽纸塑有限责任公司，收款方式银行承兑，人民币（大写）伍万元整，收款事由货款”等内容，且原告也自认其于2011年12月29日以银行承兑方式收到被告50000元货款，故本院对该证据的证明目的予以采纳。
关于原告所提供的第6份证据，因被告没有异议，故本院予以采信。
关于被告所提供的第2份证据，因原告持有异议，而经审核，该证据中采购订单的合同编号与本案原、被告所签订采购付款协议的合同编号不一致，故该证据与本案事实不具有关联性，本院不予采信。
关于被告所提供的第3份证据，因原告持有异议，而经审核，该证据并不能证明原告于2011年4月6日生产的产品不合格，故本院对该证据的证明目的不予采纳。
关于被告所提供的第4份证据，因原告持有异议，而经审核，该证据并不能证明其目的，故本院不予采信。
针对争议焦点三，原告提供的证据有：
7、2014年7月14日辉县市胡桥派出所出具的证明一份：证明2013年3月7日11点37分，周训春用手机报警称其在辉县市胡桥乡南云门村加油站南边辉县永泽厂办公室要账时被人殴打。证明目的：2013年3月7日原告索要货款发生争执而报案的情况。
针对争议焦点三，被告没有提供证据。
经庭审质证，被告对原告所提供的第7份证据有异议，认为该证据不具有合法性，仅加盖派出所的印章，没有经办人及出具人的签名，周训春报警了，但并没有公安机关出警及调查，周训春只是用手机报警，是否在辉县没法确认，是否在被告厂里被殴打没法证实。
关于原告所提供的第7份证据，被告虽持有异议，但未提出相反的反驳证据，且经审核，该证据系公安机关出具的证明材料，真实有效，故本院予以采信。
依据上述有效证据和庭审中当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2010年4月份，原、被告建立业务关系。同年4月23日原告与被告签订了一份编号为YZ-201004-9的采购付款协议并附有一份2010年内衬报价表。该采购付款协议主要载明：一、供货方式：每月20日需方公司采购发出预示生产计划、备货、具体时间和数量，按照需方采购部传真通知。交货地点为需方仓库，入库时按照需方的技术要求和采购的入库验收规范入库，如果需方对供方的产品提出有关质量要求和异议，供方在接收异议通知后24小时内给予书面答复和处理意见，逾期不答复，视为供方同意需方提出的质量异议或索赔要求，3日内直接从货款中扣除。二、货款结算方式：每月20日对账开增值税票，并在25日前送达需方公司采购部，进行财务挂账，自挂账之日起，60天后需方以承兑方式与供方结算。合同签定后，被告通过传真方式向原告发出采购订单。原告按照生产订单供应被告，并同时向被告开具增殖税发票。至2011年8月份，原告与被告经结算，被告下欠原告货款86672.4元。2011年12月29日原告以银行承兑方式收到被告货款50000元。被告仍下欠原告货款36672.4元。后经原告于2013年3月催要，被告未付。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当按照约定的期限交付标的物，买受人应当按照约定的时间支付价款。本案原、被告于2010年4月建立业务关系，并签订采购付款协议。协议签订后被告通过传真形式向原告发出采购订单，原告依订单向被告供货。现被告欠原告货款36672.4元，原告要求被告支付该货款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于被告辩称原告所提供的内衬存在质量问题，导致无法使用，故下余货款未结算的意见，因原告否认其所提供的内衬存在质量问题，而被告亦未提供有效证据证明原告所提供的内衬存在质量问题，故本院对其该辩称意见不予采纳。关于被告辩称原告起诉超过诉讼时效，要求驳回原告诉求的意见，因原告有证据证明其曾于2013年3月向被告催要货款，故诉讼时效发生中断，从中断时起，诉讼时效期间应重新计算。而原告于2014年6月5日向本院提起诉讼，不超过二年的诉讼时效期间，故本院对被告的该辩称意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告新乡市永泽汽车塑业有限公司于本判决生效后十日内支付原告射阳铜星汽车部件有限公司货款36672.4元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费715元，由被告新乡市永泽汽车塑业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 范运霞
审 判 员 翟福君
人民陪审员 郭栋梁
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 王宪静