江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终386号
上诉人（原审被告）陈曙光。
上诉人（原审被告）孙殿銮。
上述两上诉人共同委托代理人梁军，建湖县建湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）朱亚方。
委托代理人倪正平，建湖县新区法律服务所法律工作者。
上诉人陈曙光、孙殿銮因与被上诉人朱亚方民间借贷纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2015）建高民初字第0257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，陈曙光与孙殿銮系夫妻关系。2012年2月7日，陈曙光、孙殿銮共同向朱亚方借款100000元，并向朱亚方出具借条一份。借条载明“借条今借到朱亚方人民币壹拾万元整（￥100000.00元）据（壹年利息18000.00）到2013.2.7号付借款人：陈曙光孙殿銮2012.2.7号”。
一审法院另查明，在该笔借款之前，陈曙光曾于2010年12月10日另外向朱亚方借款100000元，并出具借条。2013年1月11日，陈曙光、孙殿銮偿还朱亚方前笔借款100000元，朱亚方向孙殿銮出具收条一份。收条载明“收条今收到三姑现金拾万元整今收人：朱亚芳2013.1.11”。2014年6月24日，陈曙光、孙殿銮又偿还朱亚方借款20000元。2015年2月16日，朱亚方与陈曙光、孙殿銮双方对前笔借款进行结账后，将前笔借款的借条原件及2013年1月11日朱亚方出具陈曙光、孙殿銮的收条同时撕毁。后陈曙光、孙殿銮将收条重新粘贴，并认为本案所涉借款已经偿还，双方发生矛盾，现朱亚方向法院提起诉讼。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈曙光、孙殿銮于2012年2月7日向朱亚方借款100000元并约定利息，有其出具给朱亚方的借条及当事人庭审陈述为证，予以认定。陈曙光、孙殿銮辩称该100000元债务已经偿还，并提交2013年1月11日朱亚方出具的100000元收条一份。从陈曙光、孙殿銮提交的收条形式上看，该收条存在缺损及撕开后重新粘贴的情形，收条存在瑕疵，结合庭审调查情况以及日常经验法则，朱亚方陈述的该收条是偿还前笔借款后撕掉后粘贴形成，应当属实，故对该收条的证明目的不予认可，对陈曙光、孙殿銮的辩称不予采信。朱亚方主张的利息不违反双方的约定，予以支持。对于陈曙光、孙殿銮于2014年6月24日偿还的20000元，朱亚方认可该20000元是偿还的利息，应当在朱亚方主张的利息中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，一审判决如下：一、陈曙光、孙殿銮于判决发生法律效力之日起十日内共同偿还朱亚方借款本金100000元及利息38500元（从2012年2月7日计算至2015年5月6日，按年利息18000元计算并扣除陈曙光、孙殿銮已经偿还的20000元），合计138500元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回朱亚方其余的诉讼请求。案件受理费3470元，减半收取1735元，由朱亚方负担219元，由朱亚方、孙殿銮负担1516元。
一审判决作出后，陈曙光、孙殿銮不服向本院提起上诉称：1、一审认定存在两个10万元借款往来不是事实，实际上只有2012年2月7日一笔10万元借款，且已在2013年1月11日偿还本金10万元，在2014年2月4日偿还2万元利息，所以不应当由上诉人承担还款责任。2、一审超审限审理，程序违法。请求二审驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人朱亚方答辩称：双方之间存在两笔10万元借款往来，2013年1月11日上诉人偿还的10万元是第一笔10万元借款，第二笔即案涉借款并未偿还。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审另查明，陈曙光、孙殿銮在二审审理中认可存在2010年12月10日一笔10万元借款，同时，提供了如下新证据：1、朱亚方丈夫郑皆华于2012年1月16日出具的收到陈曙光5万元收条一份；2、2013年4月3日和5月1日陈曙光和孙殿銮分别向朱亚方账户汇入3000元和9000元的银行存款凭条两份；3、提供证人陈某到庭作证，拟证明2013年3月27日陈曙光给付朱亚方现金6000元。另，提供了2012年2月7日89100元存款凭条一份，拟证明2012年2月7日的10万元借款未足额出借。
朱亚方在二审第一次庭审中陈述：“2015年春节前（即2月份左右）陈曙光给过2万元利息，目前2015年2月7日至2016年2月7日这一年的利息已全部结清了”。但在二审第二次庭审中又予以否认。陈曙光主张在2015年2月10日给付过利息2万元，并提供了当天的取款凭证。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系依法受到保护。现双方当事人一致认可存在两笔共计20万元借款，本院亦予以确认。关于第一笔10万元是否存在利息约定的问题，经查，朱亚方主张口头约定月利率1.5%，与第二笔10万元借款利率一致，陈曙光、孙殿銮称记不清利率但认可支付利息，结合本案实际情况，本院认定朱亚方的陈述与客观事实相符合。
关于5万元收条和10万元收条是否重复的问题，经查，朱亚方主张2013年1月11日的收条中的10万元包含了2012年1月16日其丈夫郑皆华出具5万元收条中的款项，5万元收条未能及时收回。但朱亚方在一审中认可在2013年1月11日当天收到10万元，且当天银行取款凭证能够证实朱亚方从陈曙光的两份银行存单上取款共计81500元，朱亚方关于2013年1月11日10万元收条中的款项包含2012年1月16日其丈夫郑皆华出具5万元收条中款项的陈述，与其在一审中的陈述和查明的事实明显不一致，故本院认定2012年1月16日的5万元还款与2013年1月11日的10万元还款系两笔还款。
关于2013年3月27日的6000元现金还款是否存在的问题，经查，虽然陈曙光在二审中提供了证人陈某出庭作证，但该证人证言系孤证，未得到其他相关证据相印证，且朱亚方予以否认，故本院对2013年3月27日的6000元现金还款的事实不予认定。
关于是否存在2015年2月10日2万元利息还款的问题，经查，朱亚方在本院二审第一次庭审中确认收到该2万元利息，并明确表示案涉10万元借款截止2016年2月7日的利息已经全部结清，虽其在本院二审第二次庭审中予以否认，但未能作出合理解释，结合陈曙光提供的2015年2月10日当天取款2万元的银行凭据，本院采信朱亚方在本院二审第一次庭审中的陈述，即案涉10万元借款截止2016年2月7日前的利息已全部结清。
根据双方当事人在本案中提供的证据及陈述，本院认定陈曙光、孙殿銮的还款明细如下：2012年1月16日还款5万元，2013年1月11日还款10万元，2013年4月3日还款3000元，2013年5月1日还款9000元，2014年6月24日还款利息2万元，2015年2月10日还款利息2万元。对于双方当事人性质不明的还款，本院按照还款“先充息后充本”的方法计算20万元借款剩余本金。经计算，案涉借款本金数额为92318.5元。因朱亚方认可2016年2月7日前的利息已全部结清，利息本院按照月利率1.5%从2016年2月7日起计算至实际还款之日止。
综上所述，因本案二审出现新证据致使一审认定基本事实不清，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销建湖县人民法院（2015）建高民初字第0257号民事判决；
二、陈曙光、孙殿銮于本判决生效之日起十日内偿还朱亚方借款本金92318.5元，并支付从2016年2月7日起按照月利率1.5%计算至实际还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1735元，由朱亚方负担219元，由陈曙光、孙殿銮负担1516元；二审案件受理费3470元，由朱亚方负担1157元，由陈曙光、孙殿銮负担2313元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 高 翔
代理审判员 李 砚
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 袁佳丽
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。