浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙03行终2号
上诉人（原审被告）温州港集团有限公司，住所地浙江省温州市瓯江路海港大厦1幢2001室。
法定代表人汤宝林，董事长。
委托代理人严凌振，浙江海昌律师事务所律师。
委托代理人黄建春，浙江海昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）颜贤童，男，1970年7月15日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。
原审第三人温州瓯江口产业集聚区管理委员会，住所地浙江省温州市瓯江口产业集聚区行政管理中心。
法定代表人姜增尧，主任。
委托代理人陈峰，该委党政办主任。
上诉人温州港集团有限公司因被上诉人颜贤童诉其不履行政府信息公开法定职责一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302行初216号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭审理了本案。上诉人温州港集团有限公司出庭负责人陈剑钢及委托代理人严凌振、黄建春，被上诉人颜贤童，原审第三人温州瓯江口产业集聚区管理委员会委托代理人陈峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：原告颜贤童于2016年8月11日向被告温州港集团邮寄《温州市依申请公开政府信息申请表》，所需信息的内容描述为：温州港状元岙港区8#9#多功能泊位工程建设时下拨洞头区（县）元觉街道（乡）人民政府的所有政策处理款项。包括下拨时间和具体金额及用途（时间为2003年到2012年止）（要求详细清单）。2016年8月12日，被告温州港集团有限公司收到原告的上述申请。2016年9月5日，原告向温州市国资委递交《要求责令履行职责的申请书》，温州市国资委于2016年9月21日作出《温州市国资委关于颜贤童〈要求责令履行职责的申请书〉的答复意见》，告知原告其无权责令温州港集团履行相关信息公开职责。2016年9月，原告向浙江省国资委递交《要求责令履行职责的申请》，浙江省国资委会将其转交浙江省海港投资运营集团有限公司，浙江省海港投资运营集团有限公司再将该申请转交温州港集团。温州港集团收到后，于2016年10月13日作出《信访事项不予受理告知单》（温港信访告[2016]2号）。原告因认为被告在法定期限内未履行政府信息公开职责，提起本案诉讼。被告温州港集团有限公司于2016年8月12日出具情况说明，内容如下：温州市国资委于2016年1月12日曾联系我公司，询问温州港状元岙港区8#9#多功能泊位工程建设的业主以及该项目工程全部档案的存放地，我公司于同日已经回复其该工程业主单位为我方，工程档案也存放在我公司。被告的经营范围包括港口经营、水路运输（以上限下设分支机构经营）；港口码头投资、物流场站投资、及其他相关设施的投资等。
原判认为：1.根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条规定，教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定。本案中，温州港集团作为国有企业，其经营范围包括港口经营和水路运输，是于港口及水路运输方面提供与人民群众密切相关的社会公共服务的公共企事业单位，是政府信息公开的适格主体。被告主张其业务范围狭小且服务对象特定，非政府信息公开的适格主体，与法不符，不予支持。2.根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，原告颜贤童于2016年8月11日向被告寄送政府信息公开申请，被告于次日收到后至今未予答复，违反了上述规定。被告作出的《信访事项不予受理告知单》（温港信访告[2016]2号）系对上级机关转递的信访件的处理结果，并非是对原告政府信息公开申请的答复。被告主张其已对原告的申请作出答复，与事实不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决责令被告温州港集团有限公司自判决生效之日起15个工作日内对原告于2016年8月11日提出的政府信息公开申请作出答复。
上诉人温州港集团有限公司诉称：1.上诉人是一家业务专业性强且客户类型单一的经营性企业，并非是与人民群众利益密切相关的公共企事业单位。温州港状元岙港区8#9#多功能泊位工程系商业投资，建成后亦由独立的商业企业经营，上诉人申请的相关信息不属于“在提供社会公共服务过程中”制作、获取的信息。因此，原审法院适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条认定上诉人是信息公开的适格主体错误。涉案工程竣工验收档案资料虽已移交到上诉人处，但其他材料并没有保存在上诉人处，原审法院混同了竣工验收资料与下拨政策处理款项资料，认定事实存在错误。2.经浙江法院公开网“裁判文书”一栏检索，被上诉人启动的政府信息公开类行政诉讼案件多达18件，且内容繁杂，有超出正当行使权利合理限度的嫌疑，存在滥用诉权的可能。3.原审法院在（2016）浙0302行初148号行政判决中认定上诉人是与人民群众利益密切相关的提供社会公共服务的公共企事业单位，并释明被上诉人向上诉人提出涉案信息公开申请。但是上诉人并未参与该案的诉讼活动，原审法院未审先判，有失偏颇。请求撤销原判，驳回上诉人的起诉。
被上诉人颜贤童辩称：上诉人温州港集团有限公司属于公共企事业单位，原审法院适用《中华人民共和国信息公开条例》第三十七条规定认定上诉人是信息公开主体正确。被上诉人提起多起政府信息公开申请，是因为政府有关部门不公开相关信息所导致，被上诉人并没有滥用权利。在温州市鹿城区人民法院审理（2016）浙0302行初148号案件过程中，上诉人已承认涉案信息在上诉人处。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人温州瓯江口产业集聚区管理委员会陈述：本案诉讼事项不属于温州瓯江口产业集聚区管理委员会职责范围，与温州瓯江口产业集聚区管理委员会无关。
各方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随卷移送本院。二审诉讼中，上诉人温州港集团有限公司提交《关于要求即刻移交温州状元岙港区工程财务及其余工程档案的函》及函中附件作为证据，拟证明涉案工程仅竣工验收档案资料已移交至温州港集团有限公司。该证据形成于一审诉讼之后，虽属于新证据，但是仅能证明上诉人向温州港城发展有限公司邮寄了相应的材料，与本案关联性不足，本院不予接纳。原判认定的事实有相应的证据印证，本院予以确认。
本院认为：1.《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条规定：“教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定。”本案中，上诉人系国有企业，其经营范围包括港口经营和水路运输，是于港口及水路运输等方面提供社会公共服务的公共企事业单位，自然与人民群众利益密切相关，是《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条规定的信息公开的适格主体。上诉人以其是一家专业性强且客户类型单一的经营性企业为由否认系《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的信息公开主体，理由不能成立，本院不予支持。2.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”可见，被申请人在收到申请人的信息公开申请后，应当根据上述规定，在法定的期间内对申请人申请的信息进行审查，判断是否属于信息公开范围，是否存在相应的信息等事项，并作出相应的答复。本案中，被上诉人收到上诉人的信息公开申请后，如认为信息不存在的，应及时告知被上诉人；如认为被上诉人申请的信息因非其在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息等理由而不属于信息公开范围的，则应告知申请人信息非公开范围并说明理由。然而，被上诉人于2016年8月11日向上诉人寄送政府信息公开申请，上诉人于次日收到后未作出答复，违反了上述规定。温州港集团作出的《信访事项不予受理告知单》（温港信访告[2016]2号）系对上级机关转递的信访件的处理结果，并非是对被上诉人涉案信息公开申请的答复。3.上诉人主张被上诉人系滥用信息公开申请权、诉权，但是没有提供有效证据证实，本院不予支持。4.原审法院在本案审理过程中通过开庭审理听取了各方当事人的意见，各方当事人亦已充分发表各自主张，上诉人以原审法院在（2016）浙0302行初148号案件中释明被上诉人可向上诉人提出涉案信息公开申请为由，主张原审法院未能公正审理本案的理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款规定：“被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。”鉴于对被上诉人的涉案信息公开申请，尚需上诉人的调查、裁量，故原审法院判决责令上诉人在15个工作日内重新作出答复并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人温州港集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭东
审 判 员 曾晓军
代理审判员 郑 宇
二〇一七年三月十四日
代书 记员 沈奇峰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。