山西省河津市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第344号
原告：孙某，男。
被告：张某，男。
委托代理人：李喜轩，山西汾水律师事务所律师。
被告：付某，男。
被告：山西省繁峙县快易通运输有限公司
法定代表人：邓志伟
被告：山西省曲沃县鸿达汽车运输有限公司
法定代表人：周晓伟
被告：中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司代县营销服务部
负责人：陈建明，总经理。
委托代理人：邢卫红，山西晋华律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司
负责人：刘锁群。
原告孙某与被告张某、付某、山西省繁峙县快易通运输有限公司（以下简称快易通运输公司）、山西省曲沃县鸿达汽车运输有限公司（以下简称鸿达汽运公司）、中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司代县营销服务部（以下简称平安财险忻州中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司（以下简称人保财险曲沃支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告孙某、被告张某及其委托代理人李喜轩、平安财险忻州中心支公司委托代理人邢卫红到庭参加诉讼。被告付某、快易通运输公司、鸿达汽运公司、人保财险曲沃支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某诉称：2014年10月4日9时许，在108国道河津百底村路段，付某驾驶晋H496**晋L69**挂号大型汽车由西向东行驶，追尾于孙某驾驶的晋MUV5**号小型轿车，后晋MUV5**号小型轿车追尾于柴彬彬驾驶的电动车，造成三方车辆损坏，柴彬彬、晋MUV5**号车乘坐人王廷保、张美霞受伤的交通事故。后经河津市公安局交通警察大队认定，晋H496**晋L69**挂号车对上述事故负全部责任，原告无责任。晋H496**机动车所有人为山西省繁峙县快易通运输有限公司，晋L69**挂车所有人为山西省曲沃县汽车运输有限公司，晋H496**晋L69**挂号机动车实际经营人为张某。事故发生后，受损晋MUV5**号车送运城市华森比亚迪4S店维修，被告没有采取任何人道的做法对原告进行安抚和积极的维修受损车辆，拒不履行修缮和赔偿义务。而是采取了回避、互相推诿的策略回应原告。原告和交警队多次主动联系被告进行协商，但始终无果。至今车辆仍存留于运城华森比亚迪4S店。原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔付晋MUV5**车的施救、维修、停车费用及后续的修车费用共计29000元；2、被告赔付在晋MUV5**修理期间原告租用代步车辆费用共计16000元；3、被告赔付晋MUV5**车因事故加速折旧的费用共11225元；4、被告赔付事故期间给原告造成的误工费、通信费、交通费、车上财物损坏费共计4000元；5、由被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求提交以下证据：
情况说明1份，证明原告起诉主体适格；
运城华森BYD4S店出具的维修单，证明修车费29948元；
小程拖车救援公司开具的发票1份，证明拖车费1200元；
稷山县如意汽车租赁合同1份，证明原告在借用车期间发生事故后，找相同的车给力天工贸公司使用，费用为16050元；
收款收据2份，证明车上的手提电脑被撞损坏后，产生电脑维修费1300元及事故发生前新购买的手机为2599元；
交通费票据，证明事故发生后所产生的部分租车费180元；
4S店开具的维修车发票1份，证明维修车辆花费的24848元。
被告张某辩称：我所有的晋H496**晋L69**挂号车在平安财保、人民财保投有交强险、商业三者险。原告合理主张予以赔付；原告与晋MUV5**车属借用关系，不存在租用代步的费用，原告请求具体费用应以证据证实，综上，原告损失应由保险公司赔付。
被告张某为支持其抗辩主张提交晋H496**晋L69**挂号车投保单，证明该车投保的详细情况。
被告付某未提出答辩，在举证期限内也未提交证据。
被告快易通运输公司未提出答辩，在举证期限内也未提交证据。
被告鸿达汽运公司未提出答辩，在举证期限内也未提交证据。
被告平安财险忻州中心支公司辩称：对事故发生情况，责任认定及投保情况无异议。原告属借用车辆，力天工贸公司应附企业机构证等，法庭应调查其主体是否合法。原告诉请我公司同意在交强险2000元限额内赔付，不足部分原告直接损失应由我公司与人民财保按赔偿限额比例赔付。根据保险合同约定，保险公司不承担诉讼费。
被告平安财险忻州中心支公司为支持其抗辩主张提交了晋H496**交强险及商业险保单、保险条款，证明车辆投保情况及保险合同约定。
被告人保财险曲沃支公司辩称：本案中事故车辆为晋L69**挂，在我公司投保情况为：第三者责任保险5万，保险期限自2014年6月9日至2015年6月8日。本起事故发生在2014年10月4日，属保险期限内，根据保险条款，我方在保险责任限额内承担赔偿责任。根据交通事故责任认定的责任划分，付某负本次事故的全部责任，我公司对此无异议。因此，对于原告的损失先在该车承保车辆交强险保险限额内（交强险含医药费限额1万，死亡伤残限额11万，财产损失限额2千元）承担，超出交强险限额的由我公司在商业三者险5万元内赔偿。关于原告诉求车损，施救费、交通等费用需有正式发票，否则我公司不予认定。关于诉讼费，根据保险合同约定，我方不承担此费用。综上，原告诉讼请求应有证据支持，对无证据支持的不合理损失应予以驳回，以维护我方合法权益。
被告人保财险曲沃支公司为支持其抗辩主张提交了晋L69**挂号机动车保险报案记录（代抄单）一份，证明该车投保情况。
经本院组织庭审举证、质证，对原告提交的证据，被告张XX的质证意见为：对证据1无异议；对证据2提出维修单不是正式发票；对证据3的拖车费只是个收据，不是正式发票；对证据4的租赁合同，租期是2014年10月12日至2015年1月26日，事故发生在2014年10月4日，真实性无异议，不能证明用来赔偿代步费用，没有明确时间限制；对证据5的真实性无异议，不属车上货损，且不是正式发票；对证据6真实性无异议。对证据7无异议。被告平安财险忻州中心支公司的质证意见为：对证据1无异议；对证据2没有提供发票，不予认可；对证据3无异议；对证据4的真实性无异议，其关联性有异议，不能证明租用车辆用于力天工贸代步用；对证据5的真实性有异议，不是正式发票，不在理赔范围；对证据6有异议，无法核实用车时间及用途；对证据7无异议。对被告张某提交的证据，原告孙某、被告平安财险忻州中心支公司均无异议。对被告平安财险忻州中心支公司提交的证据，原告孙某、被告张某均无异议。对被告人保财险曲沃支公司提交的证据，原告孙某、被告张某、平安财险忻州中心支公司均无异议。
对原、被告双方提交的证据，本院认证如下：对原告提交的证据1，本院予以认可；对证据2因未提供发票，本院不予认可；对证据3的拖车费是实际发生的费用，本院予以认可；对证据4的租赁合同，因原告属有价借用力天工贸公司的车，其租车给力天工贸公司使用并无不妥，本院予以认可，但原、被告在维修事故车辆时相互推诿，造成事故车辆的维修延迟，扩大了损失，原告租用三个月的费用明显过高，租用期应酌情认定为45天；对证
据5，原告虽未开具正式发票，但确系本次事故实际所遭受的财物损失，且被告张某对其真实性亦无异议，故本院予以认定；对证据6的交通费属原告实际产生的费用，本院予以认可；对证据7的维修发票本院予以认可；对被告张某、平安财险忻州中心支公司、人保财险曲沃支公司提交的晋H496**晋L69**挂号车的投保单，本院予以认可。
经审理查明：2014年10月4日9时许，在108国道河津百底村路段，付某驾驶晋H496**晋L69**挂号大型汽车由西向东行驶，追尾于孙某驾驶的晋MUV5**号小型轿车，后晋MUV5**号小型轿车追尾于柴彬彬驾驶的电动车，造成三方车辆损坏，柴彬彬、晋MUV5**号车乘坐人王廷保、张美霞受伤的交通事故。后经河津市公安局交通警察大队认定，晋H496**晋L69**挂号车对上述事故负全部责任，原告无责任。事故发生后，受损晋MUV5**号车被送运城市华森比亚迪4S店维修。
另查明：发生事故时，原告所驾晋MUV5**号车上的联想笔记本一个、三星A5009手机一部造成损坏。事故发生后，原告为所借晋MUV5**号车所有人力天工贸公司租用同样车辆一部给其代步，租期为：2014年10月12日15时30分至2015年1月26日15日30分，租金每天150元。
同时查明：晋H496**车登记车主为山西省繁峙县快易通运输有限公司，在被告平安财险忻州中心支公司投有交强险、商业第三者责任险100万元；保险期间自2014年7月16日至2015年7月15日；晋L69**挂车登记车主为曲沃县鸿达汽车运输有限公司，在被告人保财险曲沃支公司投有机动车第三者责任保险5万元，保险期间自2014年6月9日至2015年6月8日；晋H496**晋L69**挂号车实际经营者为被告张某，由被告付某驾驶该车。
本院认为：被告付某驾驶被告张某实际经营的晋H496**晋L69**挂号车追尾原告孙某驾驶的晋MUV5**车发生交通事故，给原告孙XX造成各项损失，应当予以赔偿。原告孙某在本起交通事故中的各项损失为：维修费24848元、拖车费1200元、租车代步费45天×150元=6750元、联想笔记本维修费1300元、手机2599元、交通费180元，共计36877元。因晋H496**在被告平安财险忻州中心支公司投有交强险，故应先在交强险限额内赔偿原告孙某2000元；剩余34877元，因晋H496**晋L69**挂号车均投保了商业第三者责任险，故按50%的比例划分，被告平安财险忻州中心支公司在商业三者险内赔偿原告孙XX损失34877元×50%=17438.5元；被告人保财险曲沃支公司在商业三者险内赔偿原告孙某损失17438.5元。关于原告孙XX要求被告赔付晋MUV5**车因事故加速折旧的费用11225元，因其在庭审中未能提供相应的证据予以证实，对该部分损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告孙某损失2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告孙XX损失17438.5元；
被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告孙某损失17438.5元；
驳回原告孙某对被告张某、付某、山西省繁峙县快易通运输有限公司、山西省曲沃县鸿达汽车运输有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1306元，由被告张XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 刘青梅
代理审判员 谭红石
代理审判员 李迎泽
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 胡雪琳