沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东陵民二初字第877号
原告沈阳天北鸿基建设集团有限公司第六分公司，住所地康平县海洲乡海洲村。
负责人杨桂英，系该公司经理。
委托代理人ＸＸ利，系辽宁元利律师事务所律师。
被告沈阳音乐学院，住所地沈阳市和平区三好街**号。
法定代表人刘辉，系该院院长。
委托代理人何晶波、王东昊，系辽宁申扬律师事务所律师。
原告沈阳天北鸿基建设集团有限公司第六分公司与被告沈阳音乐学院建设工程合同纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，依法由本院审判员朱波担任审判长，与代理审判员赵文新、人民陪审员田雅娟组成合议庭进行审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ利、被告委托代理人何晶波、王东昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：请求法院依法判令被告向原告支付工程款本金人民币1359133.89元及自2008年10月27日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告所称的工程不在沈阳音乐学院院内，该工程也没有经过沈阳音乐学院的审批，因此音乐学院对情况不知情，而南校区马欣及相关工作人员因涉及刑事案件被追究刑事责任，南校区的财物账目资料均被公安机关扣押，因此本案工程是否存在以及如果该工程存在双方就该工程如何约定等问题音乐学院不能掌握。而据南校区相关人员反映，并不存在原告所述的工程，即使按照原告在起诉状中的陈述也是自相矛盾：1、原告自称工程在2011年9月2日曾经结算，假设工程存在，原告最迟应当在2013年9月1日主张权利，而原告在其所谓的结算以后直到起诉从未向音乐学院主张过任何权利，本案起诉时即2014年4月21日早已经超过了两年的诉讼时效。2、原告在起诉状中还称合同约定总造价以审计部门审计为准即使假设工程存在，那么在没有审计的情况下原告提出诉讼请求也没有事实依据。综上恳请人民法院查清事实，驳回原告诉讼请求。
原告为了证明其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、装饰工程合同书一份，用以证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系，合同中对南校区产业园装饰工程相关问题进行了约定。
被告质证认为，因被告在答辩中所述的情节，无法对该份证据的真实性进行核实，现仅对关联性发表质证意见1、合同上加盖的是沈阳音乐学院文化产业创意园的章，而创意园不是独立的法人单位，也不是音乐学院下属的部门及机构，没有对外签订合同的主体资格，更无权代表音乐学院对外签订合同，并且在该合同中工程地点一栏为空白不能证明工程在南校区内，在该合同第一条第二款中记载装饰的依据是效果图纸，以及第四条第五条第七条均约定由原告向被告交付图纸，经被告会审后施工，如果原告认为其履行了合同应该提供相应的效果图纸，并且在第一条第四款中工程内容及承包范围约定了是装饰工程但并没有具体约定包括哪些具体的工程，第一条第十款中约定结算按辽宁省装饰定额及相应的取费标准编制（丙级），总造价以审核部门审核为准，恰恰说明假设工程存在那么造价也应该由审核部门确定。合同第三条双方驻工地代表及委派人员均为空白，那么最后负责人白硕的签章没有任何依据。
2、工程验收单一份，用以证明原告完成装饰工程的分项工程，被告已经验收合格并实际使用。
被告对该证据的真实性有异议，该份证据为复印件没有证据效力，并且该份证据中记载了验收项目在原告提供的合同中也没有体现，并且如果原告认为验收单上的项目已经验收并交付使用，那么应加盖创意园的印章。
3、工程结算书12份，用以证明双方计算的最终数额总计是1809133.89元。
被告认为该份证据为复印件，故不予质证。
4、证明材料一份，用以证明该项工程的存在的真实性，双方的结算数额是1809133.89元，被告尚欠工程款数额为1359130元，原告自2011年按双方结算之后每年多次向被告主张权利，当时承诺2011年12月底付清工程款，按照这个时间算也没有超过诉讼时效。
被告对该证据的真实性有异议，该份材料从内容的字体上看，与郭鹏和白硕的签字不是同一个笔体，说明证明的内容不是两个证明人亲自书写，不具有证明力。并且因郭鹏在2011年9月4日至2013年9月3日一直在监狱服刑，不可能出现原告所述的其索要工程款的事情，能够说明郭鹏在证实材料上的签字是恶意的，并且白硕也应涉及刑事案件被音乐学院调离教师岗位，该两个人均与音乐学院存在利害关系，因此所出的此份证据不应予以采信，如果原告认为其向被告主张权利应提供相关的证据予以证明。
5、民事判决书一份，用以证明文化产业创意园的责任应当由被告承担，即文化产业创业园是被告的下属机构。
被告对真实性没有异议，对关联性有异议，创意园是否是音乐学院的下属机构应当在有关部门备案为准，任何人和任何部门没有权利作出创意园是否为音乐学院下属机构的结论。
6、工量签证单一份，用以证明该工程真实存在，合同额外对工程量有更改和增加，在签证单上有白硕的签字，证明白硕有权代表创意园，且合同上也是白硕签的字。
被告对真实性有异议，编号001-1、001-2、001-5三张签证单中记载签证的内容是购买的物品，物品的购买不是原告装饰施工的内容，如果需要购买物品南校区完全可以自行购买，不需要经过装饰公司购买，如果购买了相应的物品应该提供相应的发票，并且在合同中也没有约定依据签证来作为确定工程量和工程造价的内容，而是约定了以审计方式审计作为确定工程造价，因此该份证据不能作为结算的依据，即使按照五张签证计算总金额是191347元，该数额与合同约定的总价款是1277074元，这两个数相加之和是1468421元，与原告所主张的工程款不符。
被告为了证明其主张，向法院提交如下证据：
1、刑事判决书一份，用以证明南校区负责人马欣在犯故意销毁会计凭证账户罪、扰乱社会秩序罪等导致南校区财物账簿以及其他资料丢失或被销毁，还有一部分被专案组扣押，因此被告单位没有任何关于原告所述工程的资料，原告应举证证明存在该工程并且实际履行合同约定。郭鹏犯聚众扰乱社会秩序罪、妨害公务罪、故意伤害罪判有期徒刑两年，被告单位，对其作出开除党籍开除公职的处理，因此郭鹏与被告存在利害关系。
原告对真实性没有异议，对关联性有异议，马欣与本案没有关联系，账目是被告内部的，双方在结算的时候郭鹏还没有受到刑事处罚，还是学校的负责人。
2、取保候审的决定书一份，用以证明2011年10月1日白硕因涉嫌扰乱社会秩序罪被公安机关取保候审，并因此将白硕从教师岗位上调离，白硕与被告存在利害关系，其出具的任何材料均不能被采信。
原告对真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明被告所说的白硕被调离教师岗位，即使调离了也不能说明白硕与被告方存在利害关系，白硕取保候审我方并不知情。
3、工商登记材料一组，用以证明沈阳大夏黄钟文化传播有限公司的经营地址是沈阳市浑南新区浑南东路36号，与本案诉争工程所在地一致，因此原告工程即使存在也是为该公司施工，不应向被告主张权利；该公司的股东有马欣、白硕、郭鹏等，说明白硕和郭鹏即使参与该项目，也是基于大夏黄钟公司股东的身份，而不是基于其是南校区工程人员的身份，更何况，已经查明涉案工程不在南校区院内，并且原告提供过现场工程签证单中记载签证内容为看板制作（大夏黄钟）、标志制作等内容更能说明工程是为大夏黄钟公司施工。
原告对真实性没有异议，关联性有异议，首先，该份证据无法证明原、被告之间诉争工程时间段的该公司情况是否存在；其次，该份材料与原、被告之间诉争没有关联性，原、被告之间所作的工程都有被告单位相应的签字和盖章。
4、中共沈阳音乐学员纪律监察委员会文件一份，用以证明通报中说明2011年8月29日被告党委对南校区领导班子作出调整，但遭到以马欣等近300人围攻，其中白硕、郭鹏均参与了该次聚众闹事，目的就是阻止新院领导接手南校区，后郭鹏被以聚众扰乱社会秩序罪被追究刑事责任。白硕先是被取保后审，后虽然被解除取保后审，但是其配合马欣抵制被告决定行为是客观存在的，被告基于以上事实以及人民法院作出的刑事判决书，最后对郭鹏作出开除，党籍的党纪处分和开除公职的政纪处分，对白硕作出严重警告的党纪处分和记过的政纪处分，同时调离工作岗位的处理，因此白硕和郭鹏与本案被告存在利害关系，该两人做出对被告不利的陈述，不应予采信。
原告认为该份文件系被告自行制作的内部文件，在本案中不具备证据的证明效力，该份文件形成于2014年3月12日，而郭鹏、白硕提供的证明材料是2013年12月1日出具的，说明郭鹏、白硕出具证明材料时，被告并没有对其进行该份文件中所列处分，当时郭鹏、白硕出具的证明材料时与被告单位没有厉害冲突，其出具的证明材料具有客观性和真实性，该份文件恰恰能证明沈阳音乐学院南校区及文化产业创意园系被告下属机构。
经审理查明，2008年7月5日，原告与被告下属机构沈阳音乐学院文化产业创意园签订《沈阳音乐学院南校区产业园装饰工程合同书》1份，约定由原告承包沈阳音乐学院南校区产业园装饰工程，装饰工程依据效果图纸进行，开工时间为2008年7月5日，竣工日期为2008年10月5日，合同价款为1277074元。合同同时约定决算按辽宁省装饰定额及相应的取费标准编制（丙级），总造价以审计部门审核为准；付款方式为原告进场支付工程款的50%，形象进度达到50%时，按工程进度付款，工程完工验收合格、审核完毕10天内付清全部余款。原告于2008年施工完毕，并于2008年10月17日验收合格。现因原告多次向被告索要拖欠工程款未果，故来院诉讼。
另查明，原告的施工地点位于沈阳市浑南新区浑南东路36号，该园区现已出租给民族职教·沈阳音乐艺术学院、沈阳科汇高级中学使用。
又查明，被告单位的会计账簿（主要是涉及文化产业创意园）等财务文件大部分被原沈阳音乐学院艺术学院（南校区）院长马欣销毁，马欣已被追究刑事责任。原告出具的证明材料中的证明人郭鹏于2011年9月4日起至2013年9月3日止因犯聚众扰乱社会秩序罪在监狱服刑，白硕因聚众扰乱社会秩序罪虽未处于刑事处罚，但被调离教师岗位。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽已完成合同约定工程项目，但其仅提供工程结算书作为结算总价款的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，复印件不能单独作为认定案件事实的依据，而其提供的两名证人郭鹏、白硕都否认曾经参与结算工作，也无法准确说出结算具体金额，证明材料中证实内容也并非该郭鹏、白硕本人书写，故原告仅以结算书复印件作为工程总价款1809133.89元的证据，不符合证据规则，本院不予确认。而被告单位财务账簿被损毁，原告也未提供被告支付工程款金额的相关证据，本院对被告已支付款项金额亦无法确认。故原告要求被告支付剩余工程款1359133.89元及逾期付款利息损失的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告沈阳天北鸿基建设集团有限公司第六分公司的诉讼请求。
案件受理费19732元，由原告沈阳天北鸿基建设集团有限公司第六分公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费19732元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 波
代理审判员 赵文新
人民陪审员 田雅娟
二〇一四年十二月六日
书 记 员 周立颖
本判决所依据的相关法律
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。