重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初6092号
原告：攀枝花市中鼎安装工程有限责任公司，住四川省攀枝花市东区人民街33号，组织机构代码78228156-3。
法定代表人：敖昆生，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：王朝斌，重庆君朝律师事务所律师。
被告：攀钢集团工程技术有限公司，住所地四川省攀枝花市东区江南二路，统一社会信用代码91510400204363911G。
法定代表人：王术军，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：文彬，四川东荣律师事务所律师。
原告攀枝花市中鼎安装工程有限责任公司（以下简称中鼎公司）与被告攀钢集团工程技术有限公司（以下简称攀钢工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中鼎公司委托诉讼代理人王朝斌，被告攀钢工程公司委托诉讼代理人文彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中鼎公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告工程款118155.8元及利息（利息以本金118155.8元为基数从2016年7月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）。事实及理由：2011年9月，原、被告签订了《重钢新区5#、6#焦炉配套储煤仓工程设备安装、电气、仪表、自动化安装调试施工工程（电气部分）分包合同》，约定被告将重钢新区5#、6#焦炉配套储煤仓工程设备安装、电气、仪表、自动化安装调试施工工程分包给原告，双方同时对工程款的支付等进行了明确约定。合同签订后，原告即组织施工力量，及时完成了全部合同项下的施工义务，现工程均已竣工验收并交付使用，但被告在支付工程款时却严重违反合同约定，未及时足额支付原告。2015年12月，双方进行了工程竣工决算，结算总金额794863.2元。结算之后，被告于2016年2月29日向原告出具《企业询证函》，根据被告账目显示，截止2016年2月案涉工程已付款为650000元，原告对该金额予以认可，现被告仍拖欠原告工程款144862.8元，按照合同约定的比例3.36%扣除税金后，被告还应支付118155.8元（794863.2元-794863.2元×3.36%-650000元），经原告多次催收未果，遂诉至法院。
被告攀钢工程公司辩称：我公司与中钢设备有限公司于2011年签订了《重钢新区5#、6#焦炉配套储煤仓工程建安施工合同》，约定由中钢设备有限公司将重钢新区5#、6#焦炉配套储煤仓工程分包给我公司施工，工程范围包括重钢新区5#、6#焦炉配套储煤仓工程的设备安装、电气、仪表、自动化安装调试。我公司对与原告所签订的分包合同及结算无异议，结算金额里应扣除3.36%的税金，另我公司对本案所涉合同及《重钢新区5#、6#焦炉及其配套工程运焦系统J4转运站至J6转运站土建施工工程（土建部分）分包合同》两合同所涉工程价款已支付2750000元，高于《企业询证函》所载的2580000元，本案所涉工程尚欠工程款少于原告起诉金额。
本院经审理认定事实如下：2011年中钢设备有限公司与攀钢集团冶金工程技术有限公司（攀钢冶金工程公司）签订《重钢新区5#、6#焦炉配套储煤仓工程建案施工合同》，约定由中钢设备有限公司将重钢新区5#、6#焦炉配套储煤仓工程分包给攀钢冶金工程公司施工，工程范围包括重钢新区5#、6#焦炉配套储煤仓工程的设备安装、电气、仪表、自动化安装调试施工工程，含消防、特种设备、管道的报检等；包含储煤仓出口至M1转运站通廊土建施工。
2011年9月15日，中鼎公司与攀钢冶金工程公司签订《重钢新区5#、6#焦炉配套储煤仓工程设备安装、电气、仪表、自动化安装调试施工工程（电气部分）分包合同》，约定攀钢冶金工程公司将重钢新区5#、6#焦炉配套储煤仓工程设备安装、电气、仪表、自动化安装调试施工工程分包给原告，工程范围包括电气、仪表自动化、照明及防雷接地、工业监控及通讯、火灾报警；工程款尾款在办理完结算后半年内无息分期支付完。合同同时约定了其他事项。合同签订后，原告即进场施工，2016年1月14日案涉工程竣工验收合格，同日原、被告完成结算，确定工程价款为794863.2元。2016年2月29日，被告攀钢工程公司向原告中鼎公司发出《企业询证函》，要求原告中鼎公司确认案涉工程已付款650000元（税金未计算在内），原告中鼎公司予以确认，后被告再未向原告支付工程款。
审理中，原、被告均认可结算工程价款应按照3.36%的比例扣除税金。
同时查明，2011年12月29日，攀钢集团冶金工程技术有限公司名称变更为攀钢集团工程技术有限公司。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定；第二百七十二条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中，被告攀钢工程公司作为分包单位将其从中钢设备有限公司所承包的工程再行分包给原告中鼎公司，违反了法律、行政法规的强制性规定，故《重钢新区5#、6#焦炉配套储煤仓工程设备安装、电气、仪表、自动化安装调试施工工程（电气部分）分包合同》是无效合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。本案工程已经竣工验收合格，故被告应当自竣工验收之日起将工程款支付原告，现被告无故拖欠剩余工程款，构成违约，应向原告支付拖欠的工程款及逾期付款利息。关于尚欠工程款，被告辩称其于2016年2月29日前支付的工程款多于《企业询证函》载明的650000元，但其未提供充分证据予以证实，另其未举证证明被告于2016年2月29日后向原告支付工程款的情况，故本院认定已付的工程款为650000元。同时原、被告均认可工程款应按照3.36%的比例扣除税金，故尚欠的工程款为118155.8元（794863.2元-794863.2元×3.36%-650000元）。关于利息起算点，被告要求从2016年7月15日起开始计算，符合法律规定，本院予以支持。关于利息标准，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。现双方未约定计息标准，故利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》》第五十二条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>之规定，判决如下：
被告攀钢集团工程技术有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告攀枝花市中鼎安装工程有限责任公司工程款118155.8元及利息（利息以本金118155.8元为基数从2016年7月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3198元，减半收取1599元，由被告攀钢集团工程技术有限公司负担。（原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 杨飞
二〇一六年十二月九日
书记员 葛颖