广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民一初字第1336号
原告：林若龙，男，1965年4月16日出生，汉族，住广东省惠来县，
委托诉讼代理人：郑文杰，广东励而德律师事务所律师。
被告：黄杰，男，1980年6月30日出生，汉族，住广东省中山市东区，
被告：李强军，男，1971年3月15日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
被告：刘锦超，男，1977年8月10日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：原少权，男，1980年1月21日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：广东大飞洋游艇设备有限公司，住所地广东省中山市东升镇为民路30号一层1室，注册号442000000413435。
法定代表人：原少权。
上述两被告委托诉讼代理人：何惠媚，女，1979年1月1日出生，汉族，住广东省中山市西区，该公司员工。
被告：中山市力信科技发展有限公司，住所地广东省中山市东升镇葵兴大道，注册号442000000198718。
法定代表人：刘锦超。
委托诉讼代理人：邓洁萍，女，1980年12月31日出生，汉族，住广东省中山市东区，该公司员工。
原告林若龙诉被告黄杰、李强军、刘锦超、原少权、广东大飞洋游艇设备有限公司（以下简称大飞洋公司）、中山市力信科技发展有限公司（以下简称力信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月13日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年3月16日、12月1日公开开庭进行了审理。原告林若龙的委托诉讼代理人郑文杰、被告原少权及大飞洋公司的委托诉讼代理人何惠媚到庭参加诉讼。被告力信公司的委托诉讼代理人邓洁萍参加第一次庭审，无正当理未参加第二次庭审，被告黄杰、李强军、刘锦超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.黄杰、李强军、刘锦超、原少权连带偿还原告借款1000万元及利息（从2014年2月27日起按月利率2%计算至清偿之日）；2.大飞洋公司、力信公司对上述借款及利息承担连带保证责任。事实和理由：2014年1月27日，原告与黄杰、李强军、刘锦超、原少权签订《借款合同》，约定由原告向黄杰、李强军、刘锦超、原少权出借1000万元，借款期限六个月（从2014年1月27日起至2014年7月26日止），利率为月利率2%，利息为月结。签订《借款合同》的当天，原告已按照约定通过银行转账足额向黄杰、李强军、刘锦超、原少权交付借款。同日，为保证黄杰、李强军、刘锦超、原少权按时归还借款，大飞洋公司、力信公司分别与原告签订了《保证合同》，约定大飞洋公司、力信公司为黄杰、李强军、刘锦超、原少权的借款事项提供连带责任保证。期限届满，六被告仍未向原告清偿所有的借款本息。
被告原少权、大飞洋公司辩称，确认向原告借款1000万元的事实，但被告已向原告陆续还款共计166万元：2014年3月17日通过黄杰持股的中山市红河材料装饰有限公司账号向原告还款100万元；同年3月17日、3月26日通过李强军名下的中山市力度软件开发有限公司账号分别向原告还款44万元、20万元；同年4月30日通过力信公司账号向原告还款2万元。
力信公司辩称，确认向原告借款1000万元的事实，确认大飞洋公司主张的还款事实。
被告黄杰、李强军、刘锦超未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年1月27日，原告作为贷款方（甲方），黄杰、李强军、刘锦超、原少权作为借款方（乙方），大飞洋公司、力信公司作为保证人（丙方）签订《借款合同》，约定甲方借款1000万元给乙方用于公司资金周转，借款期限从2014年1月27日至2014年7月26日，月利率2%，利息为月结，借款合同当中的借款本金、利息及相关费用由丙方提供连带责任担保，乙方指定的收款账号为李强军的中山农村信用社的账户（账号80×××25），甲乙双方均在合同上签名捺印，丙方加盖公章。同日，原告通过其招商银行账户向李强军的上述账户转账5笔共计1000万元，李强军、刘锦超向原告出具收款收据确认收到上述借款1000万元。
同日，大飞洋公司、力信公司分别与原告签订《保证合同》，保证对上述借款的本息、违约金、赔偿金、实现债权与担保权而产生的一切费用承担无限连带责任保证。
被告原少权、大飞洋公司为证实向原告还款166万元的事实，提交的证据有：1.工商银行网上银行电子回单，显示中山市红河建筑材料有限公司（以下简称红河公司）于2014年3月17日向中山市昌泰贸易有限公司（以下简称昌泰公司）转账100万元；2.广东省信用社网银交易回单，显示中山市力度软件开发有限公司（以下简称力度公司）于2013年3月19日、3月26日向揭阳市大南山工贸有限公司（以下简称大南山公司）分别转账44万元、20万元；上述证据均为复印件。诉讼中红河公司出具《委托还款证明》，证实其受黄杰委托于2014年3月17日向昌泰公司转账100万元是用于黄杰向原告还款。经质证，原告确认收到通过红河公司转账的100万元是用来归还借款，并主张该100万元中32.666667万元（1000万元×2%÷30天×49天）是用于归还当期利息，剩余67.333333万元是用于归还借款本金。对被告主张的其余66万元还款原告不予确认。庭审中，经询问，原少权、大飞洋公司、力信公司均表示不清楚其向原告还款的性质（利息或本金）。
另查明：李强军是力度公司的法定代表人及投资者，黄杰是红河公司的投资者之一。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告黄杰、李强军、刘锦超、原少权向其借款1000万元，有双方签订的借款合同及银行转账记录等证据证实，原少权、大飞洋公司、力信公司对借款事实亦确认，故本院对黄杰、李强军、刘锦超、原少权向原告借款1000万元的事实予以认定。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点在于被告已向原告归还借款的数额及性质。对此，本院作如下分析、认定：
原少权、大飞洋公司、力信公司主张向原告还款四笔共计166万元，原告确认被告通过红河公司还款100万元的事实，对双方无争议的事实本院予以认定。当事人对其主张的事实有义务提供证据证明，原少权、大飞洋公司提交的农村信用社网银交易2笔转账共计64万元收款人为大南山公司，原告不确认该款为原告收取，原少权、大飞洋公司不能举证证明上述款项与原告之间存在的关系（是原告指定被告将还款汇入该账户，还是大南山公司受原告委托代收款项？）。原少权、大飞洋公司对其主张的另2万元还款未提交证据。综上，原少权、大飞洋公司对其辩称的还款三笔共计66万元的事实应当承担举证不能的不利后果，本院对其该辩解意见不予采纳。
关于被告已归还100万元款项的性质，庭审中原少权、大飞洋公司、力信公司均表示不清楚该款性质，原告则主张该100万元中32.666667万元（1000万元×2%÷30天×49天）是用于支付利息，剩余款项67.333333万元用于归还本金。本院认为，根据双方签订的借款合同约定，本案借款期限为2014年1月27日至同年7月26日，利息为月结，即每月26日支付上一月利息20万元（1000万元×2%）。因此，被告于2014年3月17日还款100万元，理应先归还2014年1月27日至2月26日期间的利息20万元，此时第二期（2014年2月27日至3月26日）利息尚未到支付时间，故无须支付。扣减上述已支付的利息20万元，余款80万元应当作为本金归还，故被告尚欠原告借款本金920万元（1000万元-80万元）及自2014年2月27日起的利息。原告请求按日计算利息至2014年3月17日即被告付款日，与双方约定的利息采用月结计算方式不符，本院不予支持。
黄杰、李强军、刘锦超、原少权在借款到期后经催讨拒不归还借款，有违诚实信用原则，现原告请求其归还借款本金及利息，理据充分，本院予以支持。大飞洋公司、力信公司作为连带责任保证人在借款合同中加盖公章，并与原告另签订保证合同，其为黄杰、李强军、刘锦超、原少权借款提供连带责任保证是其真实意思表示，合同内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，因此保证合同有效，大飞洋公司、力信公司作为保证人依法应当对本案债务承担连带清偿责任。
被告黄杰、李强军、刘锦超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对答辩权等诉讼权利的放弃，不影响本院对案件的审判。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告黄杰、李强军、刘锦超、原少权于本判决生效后五日内共同归还原告林若龙借款本金920万元及利息（利息计算方式：按月利率2%计算，其中以1000万元为基数，自2014年2月27日起计至同年3月17日止；以920万元为基数，自2014年3月18日起计至清偿之日止）；
二、被告广东大飞洋游艇设备有限公司、中山市力信科技发展有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费102760元，由原告负担8221元，六被告负担94539元（应在判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 瞿 兵
审判员 张庆争
审判员 高嘉敏
二〇一六年十二月二十日
书记员 权 哲
侯艺喆