内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0782民初1816号
原告：李海山，男，1953年5月18日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：刘丽，内蒙古桐坤律师事务所律师。
被告：张佰珍，女，1956年9月15日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：孟庆宇，男，1981年10月31日出生，汉族，住址同上，系张柏珍儿子。
被告：孟庆宇，男，1981年10月31日出生，汉族，住址同上。
被告：孟庆满，男，1987年5月6日出生，汉族，住江苏省南京市丹徒新区。
委托诉讼代理人：孟庆宇，男，1981年10月13日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市，系孟庆满哥哥。
原告李海山与被告张柏珍、被告孟庆宇、被告孟庆满民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年10月10日、2017年6月12日、7月26日、8月28日公开开庭进行了审理。2016年10月10日，原告李海山及其委托诉讼代理人刘丽、被告张柏珍、被告孟庆宇、被告孟庆满到庭参加诉讼；2017年6月12日、7月26日、8月28日，原告李海山及其委托诉讼代理人刘丽、被告张柏珍及被告孟庆满的共同委托诉讼代理人孟庆宇、被告孟庆宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李海山向本院提出诉讼请求:依法判令三被告返还原告借款本金50万元。事实与理由：原告与孟宪生系多年的好朋友，张佰珍系孟宪生的妻子，孟庆宇系孟宪生的长子，孟庆满系孟宪生的次子。孟宪生在牙克石经营德亚商贸有限公司，因资金周转困难，于2015年5月15日向原告借款505000元，并给原告出具1份借条。原告以银行转账的方式给孟宪生转款50万元，孟宪生承诺此款1年内还清。2016年7月下旬，孟宪生给原告打电话称其出门在外，此笔借款等其回来一次性返还。2016年7月31日，孟宪生突发疾病去世，原告要求孟宪生的第一顺序继承人承担此笔债务。
被告张佰珍辩称，原告与孟宪生之间的事情我并不清楚，况且借款发生在我和孟宪生离婚期间，不同意承担此笔债务。
被告孟庆宇辩称，对原告出具的借条的真实性表示怀疑，不清楚原告与我父亲之间借款的事情。不同意用遗产偿还债务。
被告孟庆满答辩意见同孟庆宇。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交的证据：1、由孟宪生书写的数额为50万元的借条以及中国农业银行银行卡取款业务回单，欲证明孟宪生向原告借款50万元的事实。三被告质证称，对借条的真实性无法确认，对银行业务回单无异议。本院审查后认为，虽然被告对借条的真实性有异议，但是因有银行业务回单佐证，故本院对上述证据予以采信。2、牙克石德亚商贸公司的收据以及牙克石市兴安运达物流有限公司的说明，欲证明孟宪生生前留有遗产，由张佰珍去兴安运达物流公司结算了45865元。三被告对以上证据的真实性无异议，认为钱交给了许建军。本院审查后认为，因被告对真实性无异议，本院予以采信。3、调查取证函回执，欲证明孟宪生在牙克石市社会保险事业管理局有养老保险费没有领取。三被告对上述证据无异议，但是不同意用遗产偿还债务。本院审查后认为，该证据为国家机关出具的回执，本院予以采信。4、计量单8张，欲证实2015年开始原告陆续卖给孟宪生共计277.4吨的小麦，价值546492元。三被告对证据的真实性有异议，只认可有1车是孟庆宇签字。5、调查取证函回执，由牙克石市兴安运达物流有限公司粮食仓储中心出具，内容为计量单上所反映的8车小麦，系由蒲宪臣车队派车从李海山农场运送至兴安运达物流粮食仓储中心，收货人是王传力（王系孟宪生的业务员）。三被告称对此事不清楚。本院对证据4、5进行审查后认为，上述证据客观真实且能够相互印证，能够证实原告的事实主张，本院予以采信。6、原告自行记录的流水账，欲证明有3车小麦卖给孟宪生。三被告对以上证据的真实性有异议。本院审查后认为，因系原告单方记账材料，本院不予采信。7、证人李强庭审证言，欲证实2016年1月28日原告雇佣证人从原告的农场拉走304袋小麦运至李景成的面粉厂。三被告对证人证言无异议，认为与其无关。8、证人王金福庭审证言，欲证实2015年9月5日原告雇佣证人将2车小麦运送至蒙业公司，价值118420元，是有位姓孟的先生接收的。三被告质证称，有异议，证人未说清楚价值。本院对证据7、8进行审查后认为，上述仅为证人证言，无其他证据佐证，不能由此推定原告的事实主张，本院不予采信。三被告向本院提交的证据：1、结婚证和离婚证复印件，欲证明孟宪生借款时是和张佰珍离婚期间，被告对借款不知情。原告质证称，对真实性无异议，对证明目的不认可，张佰珍虽然与孟宪生办理了离婚手续，但是并未分居，仍在一起居住。本院审查后认为，证据为国家机关出具，本院予以采信。2、银行回执单５份、查询明细１份，欲证明2015年5月15日后给李海山打过738076元，没算之前打的。原告质证称，上述回执是原告与孟宪生之间的经济往来，不能证实欠款已经返还原告。本院审查后认为，有4份银行回单能够认定孟宪生给原告转款518076元，有1份回单字迹模糊，无法确认，故本院对2015年8月21日农村信用社10万元、8月31日中国农业银行10万元，2016年3月22日中国农业银行168076元、2016年4月22日内蒙古农村信用社的15万元予以采信，对其余1份不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月15日，孟宪生向原告李海山借款50.5万元，并为此给原告出具了1份借条。同年5月21日，原告以银行转账的方式向孟宪生转款50万元。2001年3月7日，孟宪生与张佰珍离婚，2015年10月27日复婚。2015年12月15日至2016年1月7日期间，孟宪生从原告农场运送8车小麦至牙克石市兴安运达有限公司粮食仓储中心，由孟宪生的业务员王传力在该仓储中心做铁路发运。上述8车小麦共计277.4吨，剩余113.271吨由牙克石市兴安运达有限公司粮食仓储中心收购。2016年7月31日，孟宪生因病去世。2016年8月19日，张佰珍携带德亚商贸公司的相关手续去牙克石市兴安运达物流有限公司结清了价值45865元小麦碎粒款。
另查明，2015年8月21日，孟宪生在农村信用社给李海山账户转款10万元，8月31日从中国农业银行转给李海山10万元；2016年3月22日从中国农业银行转给李海山168076元，2016年4月22日从内蒙古农村信用社转给李海山15万元。
本院认为，本案事实清楚，证据确实充分，原被告之间权利义务关系明确。原告向李海山提供借款后，双方成立民间借贷法律关系。经本院查明，2015年8月21日、8月31日孟宪生以银行汇款的方式返还原告20万元，故本院认定孟宪生尚欠原告30万元借款。孟宪生于2016年3月22日、4月22日从银行转给原告的318076元款项，因发生在孟宪生购买原告小麦期间，应认定为双方买卖合同的结算。本案原告与孟宪生的借贷关系发生在孟宪生与被告张佰珍离婚期间，故该笔借款不属于夫妻共同债务。孟宪生去世后，依照《中华人民共和国继承法》第二条的规定，继承开始。本案三被告均系孟宪生第一顺序继承人，有继承遗产的权利。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款”继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”。的规定，三被告应在继承孟宪生的遗产范围内承担民事责任。经本院查明，孟宪生的遗产为张佰珍在兴安运达物流公司结算的45865元款项和在牙克石市社保局的养老保险费，三被告理应在此范围内对原告承担返还借款的民事责任，即张佰珍返还45865元，被告张佰珍、被告孟庆宇、被告孟庆满以孟宪生在牙克石市社保局的养老保险金账户数额为限向原告李海山承担返还借款的责任。
综上所述，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告张佰珍于本判决生效之日起十日内返还原告李海山借款45865元；
二、被告张佰珍、被告孟庆宇、被告孟庆满以孟宪生在牙克石市社保局的养老保险金账户数额为限，承担向原告李海山返还借款的责任；
三、驳回原告李海山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告张佰珍、被告孟庆宇、被告孟庆满负担1320元；由原告李海山自行负担7480元；诉讼保全费320元由被告张佰珍、被告孟庆宇、被告孟庆满负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 庞 昕
人民陪审员 李玉玲
人民陪审员 宋丽娟
二〇一七年九月三十日
书 记 员 赵雨濛