wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第316号
原告戚征宇。
被告上海市公安局浦东分局。
法定代表人李贵荣。
委托代理人吴斌。
被告上海市公安局。
法定代表人白少康。
委托代理人张俊。
委托代理人方荀。
原告戚征宇诉被告上海市公安局浦东分局（以下简称公安浦东分局）不服强制隔离戒毒决定及不服被告上海市公安局（以下简称：市公安局）的行政复议决定，于2015年6月5日向本院起诉，本院于2015年6月8日立案后，于2015年6月10日、17日向两被告分别送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月7日在上海市崧泽强制隔离戒毒所公开开庭审理了本案。原告戚征宇，被告公安浦东分局的委托代理人吴斌、被告市公安局的委托代理人张俊、方荀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告公安浦东分局于2015年1月29日作出沪公（浦）强戒决字（2015）0227号强制隔离戒毒决定书（以下简称：被诉强戒决定），查明戚征宇吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾，以上事实有书证、其他证人证言、违法嫌疑人的陈述和申辩等证据证实。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对戚征宇强制隔离戒毒二年（自2015年2月14日至2017年2月13日）。原告戚征宇不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2015年5月13日作出（2015）沪公法复决字第145号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），维持被诉强戒决定。
原告戚征宇诉称，原告此次并没有在家里吸毒，被抓后原告的尿样也未曾被检测。其住在徐汇区，被告公安浦东分局跨区抓捕并作出被诉强戒决定违法。故请求撤销被诉强戒决定。原告提供了房屋租赁合同一份，以证明其房屋出租，不可能在家里吸毒，被告认定事实错误。
被告公安浦东分局及被告市公安局辩称，被诉强戒决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告公安浦东分局及被告市公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、《公安机关办理行政案件程序规定》第二条、第十一条第二款，沪公治指管字（2015）24号《指定管辖决定书》，证明职权依据充分；2、2015年1月29日对原告的询问笔录；3、上海市人体生物样本（尿液类）毒品检测报告单、上海市浦东新区浦南医院检验报告；4、强制戒毒决定书、劳动教养决定书等前科资料及身份信息资料；5、吸毒成瘾认定意见书；以证据2-5证明原告自述吸毒，经检测，原告尿样检出甲基苯丙胺、吗啡成分，民警告知了检测结果，原告签字确认，原告曾因吸毒被强制戒毒、劳动教养，原告属吸毒成瘾严重；6、受案登记表；7、被诉强戒决定，证明被告根据报案抓获原告，并立案调查，作出被诉强戒决定并送达原告；8、《禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款，《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条、第七十八条、《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条，以证明法律适用正确，遵循了法定程序。
被告市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、《行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条，证明职权依据充分、适用法律正确、遵循了法定程序；2、行政复议申请书；3、受理通知书；4、行政复议答复书；5、被诉复议决定书及邮寄凭证；以证据2-5证明被告市公安局于2015年3月27日受理原告的复议申请，于5月13日作出被诉复议决定，5月22日邮寄送达。
经庭审质证，原告对被告公安浦东分局的职权依据提出异议，认为民警在2015年1月28日就到徐汇区案发地跨区执法。对证据2有异议，认为该笔录第四页的签名非原告本人签名；其住房出租，故不可能在家里吸毒，笔录记载的不是事实；民警做笔录时称只是对原告拘留，故其受欺骗而在笔录上签名。对证据3提出异议，认为没有验过其尿液，其只是小便在一可乐瓶里；对证据4没有异议。对证据5提出异议，其不认为吸毒成瘾。对证据6-8没有异议。
原告对被告市公安局提供的证据和法律依据均无异议。
两被告对原告提供的证据提出异议，对真实性不予认可，且与本案没有关联。
本院对上述证据认证如下：两被告提供的证据符合“三性”，均予以采纳，两被告所提供的法律依据均为现行有效且正在施行。原告提供的证据难以确认其真实性，不予采信。
经审理查明，2015年1月29日，被告公安浦东分局接到线索报告，在上海市徐汇区长桥新村XXX号XXX室抓获涉嫌吸毒的原告等人。原告在接受调查时自述于2015年1月26日独自一人在家中注射海洛因、2015年1月28日独自一人在家中以烫吸的方式吸食冰毒。此后，通过尿样检测，检出甲基苯丙胺、吗啡成分。民警告知相关检测结果，原告确认无异议。原告曾因吸毒被强制戒毒以及被劳动教养。经认定，原告属吸毒成瘾严重。2015年1月29日，被告公安浦东分局作出被诉强戒决定，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2015年2月14日至2017年2月13日），原告在被诉强戒决定上签字确认。原告不服，向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局于2015年3月27日受理原告的复议申请，被告公安浦东分局于4月3日提交答复意见书，被告市公安局于5月13日作出被诉复议决定，维持被诉强戒决定，于5月22日邮寄送达。原告仍不服，遂诉至本院。原告现在上海市崧泽强制隔离戒毒所接受强制隔离戒毒。
本院认为，根据相关法律规定，被告浦东公安分局作为县一级公安机关，在接受市公安局的指定管辖情况下，具有对涉嫌吸毒的原告进行调查并作出被诉戒毒决定的法定职权。
本案中，被告公安浦东分局抓获涉嫌吸毒的原告之后，依法进行调查。结合相关检测报告以及原告自述，可以确认原告在被告抓获前吸食毒品，鉴于原告曾因吸毒被强制隔离戒毒、劳动教养以及复吸的事实，被告公安浦东分局以原告吸毒成瘾严重并作出被诉强戒决定事实清楚。至于原告辩解的吸毒地点问题，只能说明原告在接受调查时作了不真实的陈述，该不真实的陈述并不影响被告公安浦东分局对原告是否吸食毒品一级吸毒成瘾的事实的最终认定；原告提出笔录上的其中一处签名非其本人签名以及尿液未曾检测，对此说法难以采信。被告公安浦东分局适用《禁毒法》等法律规定，作出被诉强戒决定适用法律正确。在执法程序中，被告公安浦东分局执行了立案、传唤、调查、询问、样本送检等相关程序，程序正当。综上，原告请求撤销被诉强戒决定，不予支持。
被告市公安局提供的证据和依据足以证明其职权依据充分、复议决定具有合法性，原告请求撤销被诉复议决定的理由不能成立，原告的诉讼请求也不能予以支持。希望原告在戒毒场所改过自新，早日戒除毒瘾，重新回归社会。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告戚征宇的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告戚征宇负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 赵忠元
代理审判员 姚 姝
人民陪审员 沈慧芸
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 姚丽燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初221号
原告：上海正阳物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：邹建国，董事长。
委托代理人：刘裕清，男，上海正阳物业管理有限公司工作。
委托代理人：孟凡尧，男，上海正阳物业管理有限公司工作。
被告：秦丹竹，男，1961年8月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人：王彦懿，上海市协力律师事务所律师。
原告上海正阳物业管理有限公司与被告秦丹竹物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海正阳物业管理有限公司的委托代理人刘裕清、孟凡尧、被告秦丹竹及委托代理人王彦懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海正阳物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付物业管理费2,024.88元(人民币，下同)、滞纳金607.46元。事实和理由：被告作为原告提供物业管理服务的小区业主，拖欠原告自2016年1月至2016年3月的物业管理费2,024.88元未交。
秦丹竹辩称，2016年1月至2016年3月的物业管理费确实未交，同意支付原告2016年1月至2016年3月25日的物业管理费；因为从2016年3月26日起由新物业公司管理小区，原告收取2016年3月26日至31日的物业管理费不合理、有失公允；原告在管理期间存在诸多违约，未尽到安全保障义务。
本院认为，被告作为原告提供物业管理服务的小区业主，应按月支付物业管理费，现拖欠原告自2016年1月至2016年3月的物业管理费2,024.88元属实。原告要求被告支付物业管理费的诉讼请求，应予支持。原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求缺乏依据，不予支持。被告的答辩理由缺乏依据，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《物业管理条例》第七条第(五)项、《上海市住宅物业管理规定》第四十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告秦丹竹于本判决生效之日起十日内支付原告上海正阳物业管理有限公司自2016年1月至2016年3月的物业管理费2,024.88元；
二、驳回原告上海正阳物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告秦丹竹负担。
本判决为终审判决。
审判员 张晖
二〇一七年一月二十日
书记员 马骏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……；
（五）按时交纳物业服务费用；
……。
三、《上海市住宅物业管理规定》
第四十五条……；
出售房屋交付之日的次月至前期物业服务合同终止之日的当月发生的物业服务费用，由物业买受人按照房屋销售合同约定的前期物业服务收费标准承担；房屋销售合同未约定的，由建设单位承担。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。……。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋立商终字第62号
上诉人（原审被告）山西汉波食品股份有限公司。住所地：山西省阳曲县黄寨镇小牛店村。
法定代表人周建平，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）深圳市金榕树创业投资合伙企业。住所地：广东省深圳市福田区福华中路中海华庭北区中海大厦***室。
负责人沈光郎，该合伙企业执行事务合伙人。
上诉人山西汉波食品股份有限公司（下称山西汉波公司）因与被上诉人深圳市金榕树创业投资合伙企业（下称深圳金榕树企业）借款合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2014）并商初字第557号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
太原市中级人民法院受理原告深圳金榕树企业诉被告山西汉波公司借款合同纠纷一案后，被告山西汉波公司在答辩期间提出管辖权异议，认为本案双方在借款合同中约定，产生争议，由合同签订地法院管辖。合同签订地在广东省深圳市，故请求将本案移送广东省深圳市福田区人民法院审理。
太原市中级人民法院审查认为，本案双方在借款合同中约定，产生争议由签订地人民法院管辖。合同签订地在深圳。但本案标的额是500万元，如在深圳市诉讼，则应当由基层法院管辖，故协议管辖约定不明确，约定管辖协议无效。被告山西汉波公司的住所地在山西省太原市万柏林区，太原市中级人民法院对本案有管辖权。2014年10月20日，作出（2014）并商初字第557号民事裁定，驳回了山西汉波公司对本案管辖权提出的异议。
山西汉波公司不服一审裁定，向本院上诉认为，双方合同中明确载明，合同签订地为中国深圳，在被上诉人住所地在深圳的情况下，必须在被上诉人住所地签订合同，因此本案的合同签订地应当为被上诉人住所地。同时双方约定也不违反级别管辖规定，双方将合同签订地书写为中国深圳，符合交易习惯和协议书写习惯，并没有约定级别管辖的意思，原审裁定认为本案双方的管辖协议约定不明是错误的。请求依法撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的深圳市福田区人民法院审理。
被上诉人深圳金榕树企业未提出书面答辩意见。
本院认为，本案双方在《借款协议》中约定，协议产生争议或者与本协议有关的纠纷，双方协商不成时，向协议签署地的人民法院诉讼解决。协议中同时载明，协议签订地为中国深圳。该约定是双方的真实意思表示。按照协议管辖约定，双方的合同纠纷应当在深圳市所属辖区的人民法院诉讼解决。根据最高人民法院《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，深圳市中级人民法院管辖诉讼标的额在3亿元以下5000万元以上，或者诉讼标的额在2亿元以下4000万元以上且当事人一方不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。本案的诉讼标的额为500万元，低于深圳市中级人民法院的受案范围，应当由深圳市所辖的基层人民法院审理。由于合同载明的签订地不能确定到深圳市所属的区、县范围，且上诉人提供的证据也不能将合同签订地确定在深圳市的区、县级别以下，无法确定对本案有管辖权的基层人民法院，故本案不能适用协议管辖，而应当适用法定管辖。被上诉人深圳金榕树企业向被告住所地人民法院提出诉讼符合法律规定。原审裁定认为双方合同中的协议管辖约定不明确，并确定太原市中级人民法院对本案享有管辖权，驳回上诉人提出的管辖权异议是正确的，应当予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费50元，由上诉人山西汉波食品股份有限公司在本裁定生效之日起七日内向一审法院缴纳。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李学明
代理审判员 徐立军
代理审判员 程庆华
二〇一五年一月十三日
书 记 员 温有军
湖南省永兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永执字第379号
申请执行人郴州巨源金盛贸易有限公司。
住所地：湖南省郴州市北湖区月峰瑶族乡人民政府办公楼二楼。
法定代表人：谭运秀，该公司经理。
被执行人：宁城龙昌工贸有限公司。
住所地：内蒙古自治区赤峰市宁城县二龙镇工业园。
法定代表人：王宪刚，该公司经理。
被执行人：王宪刚，男，汉族，山东省莒县人。
本院依据已经发生法律效力的湖南省永兴县人民法院于2014年6月19日作出（2014）永民初字第616号民事调解书，于2014年11月7日向被执行人宁城龙昌工贸有限公司、王宪刚发出执行通知书，责令被执行人宁城龙昌工贸有限公司、王宪刚自觉履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人宁城龙昌工贸有限公司、王宪刚至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人王宪刚在中国农业银行赤峰松山分理处有存款127680元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
扣划被执行人王宪刚在中国农业银行赤峰松山分理处账户6228481896159974260上的存款127680元至永兴县人民法院案件兑现款专户。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李 勇
审判员 曹 钦
审判员 曹世华
二〇一四年十一月十七日
书记员 邝 威
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永执字第379号
申请执行人金昌市永昌县润信小额贷款有限责任公司。
委托代理人毛瑞祯，男，汉族，甘肃省金昌市永昌县润信小额贷款有限责任公司员工。
被执行人董文生，男，汉族，甘肃省永昌县人。
被执行人贾倩（董文生妻子），女，汉族，甘肃省永昌县人。
申请执行人金昌市永昌县润信小额贷款有限责任公司与被执行人董文生、贾倩小额借款合同纠纷一案，本院于2014年8月13日立案执行，并于当日向被执行人董文生、贾倩送达了执行通知书等法律文书，责令其在3日内给付申请执行人金昌市永昌县润信小额贷款有限责任公司借款本息54584.40元及逾期还款利息，并支付迟延履行期间的双倍利息。被执行人董文生、贾倩未按时履行。经督促，被执行人董文生、贾倩分三次向本院缴纳案件款18058元。2014年10月8日，双方当事人对剩余案件款达成和解协议。如被执行人不能按期履行协议，申请执行人可申请恢复原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）永民一初字第375号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董奎德
代理审判员 严锡明
代理审判员 杜治国
二〇一四年十月十日
书 记 员 王辉元
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）港民初字第596号
原告叶剑华。
委托代理人江文兵，广西南港律师事务所律师。
委托代理人韦启燕，广西南港律师事务所律师。
被告防城港市和德房地产开发有限公司，住所地港口区。
特别授权委托代理人王秀良，广西国海律师事务所律师。
原告叶剑华诉被告防城港市和德房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年4月19日受理后，依法组成由审判员余安安担任审判长、人民陪审员林业就、冯振洲参加的合议庭，于2013年7月11日公开开庭审理了本案，书记员雷蕾担任法庭记录。原告的委托代理人江文兵、韦启燕、被告的特别授权委托代理人王秀良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告位于防城港市港口区云南路和德国际B-18-3号商品房。2009年8月31日，被告将房屋交付给原告，但至今未按约定向产权登记机关报送应由其提交的办证备案资料，也不为原告办理产权登记手续，致原告不能办理户口迁转登记、房产转让、抵押贷款等与生活密切相关的各项事宜，严重制约了原告的正常社会生活和经济生活。此前，原告曾以业主身份向产权登记机关提出申请，要求予以办理房屋产权登记手续，但被工作人员告知，由于被告至今未向其报备相关办证资料，因此不能为原告办理房屋产权登记手续。依合同第十二条、第十五条的约定，由于被告的责任导致了该商品房不能办理产权登记，则应由被告承担全部责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被告应承担违约责任。请求判令：被告向原告支付违约金共计59291.1元（按人民银行同期贷款利率自2010年9月1日起暂计至2012年12月31日止，以后另计）。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、企业查询单，证明被告的诉讼主体资格；2、商品房买卖合同，证明原、被告已经建立房屋买卖合同关系；3、付款凭证，证明原告已经履行合同约定的付款义务；4、交房通知，证明被告已向原告交付房屋。
被告辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，被告已到相关部门提交办证备案材料，被告没有违约行为，且双方在《商品房买卖合同》第十五条第3项对被告违约的责任作了特别约定，原告根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定要求被告承担违约责任没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提交的证据有：1、商品房买卖合同，证明原告诉请不符合合同约定，以证明被告没有违约；2、商品房买卖合同备案证明、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、土地使用权证、商品房预售许可证、基本建设投资项目登记备案证、人防工程备案证明、防城港市公安消防支队验收交房意见书、工程质量竣工验收意见书、商品房建筑面积测绘成果报告，以证明被告已将相关资料报主管部门备案。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据无异议，原告对被告提供的证据的真实性无异议，但对其证明力有异议，认为不能证明其待证内容。
对各方当事人确认的证据，本院予以采信，对各方当事人提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与各方当事人的诉辩事由具有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2009年8月1日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的和德国际B-18-3号商品房，总价款410000元；被告应当在2009年8月31日前将具备约定条件的商品房交付原告；因被告原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由被告承担全部责任；被告应当在商品房交付使用后12个月内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：……3、如被告未按照合同约定期限向主管部门报送办证资料超过一年的，导致买受人无法办理房屋产权登记，买受人可以要求退房，并有权要求被告退还已付购房款和赔偿利息损失，利息可参照中国人民银行公布的同期定期存款利率计算。合同签订后，原告支付了购房款，被告于依约交付了房屋，但至今未向产权登记机关报送应由其提交的办证备案资料。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，对合同双方均具有法律约束力。被告未能在房屋交付使用后12个月内将办理权属登记所需的资料报产权登记机关备案，构成违约。对于违约后果，《商品房买卖合同》第十五条只约定了被告未按期限报送办证资料超过一年（即2011年9月1日后）的，原告有权选择退房。而对被告在约定的提交资料期限届满后即2010年9月1日至可以选择退房时即2011年8月31日这一年的违约责任没有作明确约定，在约定不明的情况下，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，被告应当按照已付购房款参照人民银行计收逾期贷款利息的标准支付该期间的违约金。对于2011年9月1日以后的违约责任，应当按照合同处理，原告诉请该时间点之后的违约金，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，判决如下：
一、被告防城港市和德房地产开发有限公司支付违约金给原告叶剑华（违约金以410000元为基数从2010年9月1日至2011年8月31日，按中国人民银行计收逾期贷款利率的标准分段计算）；
二、驳回原告叶剑华的其他诉讼请求。
案件受理费1282元，由被告承担。案件受理费原告已预交，本院不予退回。被告应负担的诉讼费，由其在履行债务时一并支付给原告。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起七日内预交上诉费1282元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，帐号：20×××13，开户行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余安安
人民陪审员 林业就
人民陪审员 冯振洲
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 雷 蕾
河北省石家庄市藁城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）藁民初字第03046号
原告李某，务农。
被告崔某，务农。
本院在审理原告李某诉被告崔某离婚纠纷一案中，原告李某于2015年8月20日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和第三人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告李某撤回起诉。
案件诉讼费200元，减半收取100元，由原告李某负担。
审判员 马占力
二〇一五年八月二十日
书记员 梁红红
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴织商初字第75号
原告：德清县龙奇丝绸炼染有限公司，住所地：德清县新安镇太平桥工业园区8号。
法定代表人：姚和庆，该公司董事长。
委托代理人：刘勇，浙江广明律师事务所律师。
被告：湖州市织里家万美针织制衣有限公司，住所地：湖州市织里镇商城西路663号。
法定代表人：朱淦芹，该公司董事长。
原告德清县龙奇丝绸炼染有限公司诉被告湖州市织里家万美针织制衣有限公司加工合同纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理后，由代理审判员马俊骏适用简易程序进行于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告德清县龙奇丝绸炼染有限公司的委托代理人刘勇，被告湖州市织里家万美针织制衣有限公司法定代表人朱淦芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德清县龙奇丝绸炼染有限公司起诉称：2011年8月，原告为被告提供来料印花加工服务，被告结欠原告印花加工及制版费共计人民币69340元，同时原告为被告开具相应的增值税专用发票一份，于2012年1月23日被告通过银行转账已支付原告印花加工制版费53010元，余下16330元，经原告多次催讨，被告至今未付。故请求法院判令：一、被告湖州市织里家万美针织制衣有限公司立即向原告德清县龙奇丝绸炼染有限公司支付印花加工及制版款16330元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告德清县龙奇丝绸炼染有限公司为证实自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1：湖州市织里家万美针织制衣有限公司发货单7份，用于证明被告要求原告加工的事实；
证据2：原告给被告发货的提货单十份，用于证明原告已按被告要求完成加工的事实；
证据3：增值税发票及报表一份，用于证明经双方对账加工款为69340元，原告向被告开具相应增值税发票的事实；
证据4：银行业务凭证一份，用于证明被告仅向原告支付了53010元的事实。
被告湖州市织里家万美针织制衣有限公司答辩称：原、被告双方是存在加工业务往来，但是被告一直与原告的业务员王始耘联系，与被告公司的其他人没有接触。当时原告在没有对账的情况下就开具了增值税发票，被告接到发票后，马上和业务员进行了联系，并把对账单传真给原告。可是原告一直没有与被告联系，也不进行对账，被告就只能按照自己计算的金额向原告打款。而且原告在加工过程中产生了许多次品，双方对次品还没有做出处理，如果原告要求按69340元计算加工费，那被告要求原告按市场价格将次品买回去。
被告湖州市织里家万美针织制衣有限公司未向本院提交证据材料。
原告德清县龙奇丝绸炼染有限公司提交的证据材料，被告湖州市织里家万美针织制衣有限公司质证后对证据的真实性没有异议，但认为双方没有经过对账，不能按照原告主张的金额计算加工费，本院审核认定具有真实性、关联性与合法性，故本院对该证据证明效力予以确认。
本院根据上述确认的有效证据以及当事人陈述，认定本案事实如下：2011年5月至2011年8月期间，通过案外人王始耘介绍，原告为被告提供来料印花加工服务，原告共替被告加工印染衣物1486件，制版63个套色。2012年1月3日，原告向被告开具金额为69340元的增值税发票一份，2012年1月23日，被告向原告打款53010元。双方对加工费金额未能达成一致意见，以至纠纷成讼。
本院认为：原告德清县龙奇丝绸炼染有限公司与被告湖州市织里家万美针织制衣有限公司之间的加工合同关系是双方当事人真实意思的表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，具有法律拘束力。原告已按约履行加工印染货物的义务，被告也应按约向原告支付加工款。按照双方当事人在庭审中的陈述可以确定，若不计算次品及其它扣款，被告应支付原告加工款（含制版费）85770元。现被告主张加工款应扣款为32760元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，被告对扣款的金额及组成、计算方式负有举证责任，因被告未能提交相关证据证明其主张，本院对该答辩意见不予采信。故本院认为原告德清县龙奇丝绸炼染有限公司要求被告湖州市织里家万美针织制衣有限公司支付加工款16330元的请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十三条判决如下：
被告湖州市织里家万美针织制衣有限公司应支付原告德清县龙奇丝绸炼染有限公司加工款16330元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费208元，减半收取104元，由被告湖州市织里家万美针织制衣有限公司负担。
代理审判员 马俊骏
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 徐曼曼
广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）揭榕法砲民初字第33-2号
原告：陈文杰，男，汉族，1982年9月6日生，住重庆市南岸区。
被告：吴延波，男，汉族，1966年9月24日生，住揭阳空港经济区。
委托代理人：杨树添、陈惠堎，广东榕江律师事务所律师、实习律师。
本院在审理原告陈文杰诉被告吴延波不当得利纠纷一案过程中，原告于2014年4月7日向本院申请增加诉讼请求，增加后的诉讼请求标的额超过本院级别管辖标准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条、第三十九条第一款的规定，裁定如下：
本案移送广东省揭阳市中级人民法院处理。
审 判 长 陈素锋
审 判 员 林桂滨
审 判 员 黄玩城
二〇一五年四月十四日
代书记员 杨崇智
附：裁判文书所依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释
第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。
第三十九条人民法院对管辖异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖规定的除外。
人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查。
陕西省镇巴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0728民初6号
原告杨方明，男。
被告李凤连，女。
被告齐华容，女。
原告杨方明与被告李凤连、齐华容民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨方明、被告齐华容到庭参加诉讼，被告李凤连经公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书、当事人权利义务告知书、司法公开告知书、开庭传票及合议庭组成人员通知书，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告杨方明向本院提起诉讼请求：1、判决被告李凤连偿还借款本金130000元及自2016年6月至今的利息。2、判决被告齐华容承担连带担保责任。事实和理由：2014年4月，李凤连因购买矿山器材急需资金，于2014年4月中旬，李凤连向杨方明借款130000元，并出具借条一张，约定月息2分，借期半年，限定2014年10月中旬偿还，齐华容自愿担保并在借据上签名。借贷关系生效后，李凤连按月结息。2014年10月到期时被告李凤连提出续借，但之后屡次出现拖欠利息的情况。2016年6月28日李凤连重新出具借杨方明现金130000元借条一张，约定利息按3分结，借期半年，本金年底还清，利息每月25日结清，齐华容担保并在借据上签名。借贷关系生效后，又再次出现拖欠利息状况。原告多次催要，李凤连于2016年10月11日、11月5日分别转款3000元，共计6000元，尚不够两个月的利息。借款期满后违约现象再次发生。原告依法起诉，要求被告偿还借款本息。
被告李凤连经公告送达传票未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见和证据。
被告齐华容辩称，原告杨方明所诉属实，愿意继续帮忙向被告李凤连催要借款。
原告杨方明提供借条原件一份，本院依职权调取被告李凤连之夫刘国良通话记录一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨方明对本院调取的通话记录无异议，被告齐华容对上述两份证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2014年4月，被告李凤连经被告齐华容介绍以购买采矿设备为由，向原告杨方明借款130000元。原告杨方明在被告齐华容家中给付被告李凤连现金130000元，被告李凤连向其出具借条一张，双方约定月息2分，借期半年，被告齐华容自愿提供担保并在借条上签名。被告李凤连按月支付利息2600元至2016年6月，但本金一直拖欠未还。2016年6月28日，在原告杨方明家中经原、被告协商，由被告李凤连重新出具借条一张，内容为：“借到杨方明现金壹拾叁万元整（130000元万元整）。利息每月按25号结算。利息按3分利息结。生效期从2016年6月25号。每月利息：3900元整。本钱在年底还清。2016年6月28号：李凤连。担保人：齐华容。”后于2016年10月11日被告李凤连向原告转账3000元，2016年11月5日转账3000元，下余本金及利息均未偿还。原告多次催要无果，遂向法院起诉，要求被告李凤连偿还借款本金及利息，被告齐华容承担连带担保责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告杨方明的诉讼请求有被告李凤连之夫刘国良承认向原告杨方明借款130000元的电话记录、担保人齐华容当庭陈述、被告李凤连出具的借条原件等证据，能够证明原告杨方明借给被告李凤连现金130000元的事实，原、被告双方之间的民间借贷关系成立有效。原告主张被告李凤连应偿还借款本金130000元，本院予以支持。原、被告借期内利息约定为月息3分（即3600元/月），年利率为36%，超过最高人民法院规定的受法律保护的年利率24%的上限，超出部分的利息约定无效，本院不予支持，并依法确定借期内的利率按年利率24%计算。原告杨方明与被告李凤连仅约定了借期内的利率但未约定逾期利率，原告杨方明主张利息按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，本院予以支持，并依法确定逾期利率按年利率24%计算。被告李凤连于2016年10月11日、2016年11月5日分两次分别转款3000元，系其自愿支付的利息，本院依法确认其已偿还两个月的利息。主合同中虽然没有保证条款，但保证人齐华容在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立并生效。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原告杨方明主张被告齐华容应承担连带保证责任，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李凤连应在本判决生效后十日内偿还原告杨方明借款本金130000元，并自2016年8月26日起按月利率2%支付利息至履行完毕之日止。
二、被告齐华容对上述被告李凤连应予偿还的借款本金及利息承担连带保证责任。被告齐华容承担保证责任后，有权向被告李凤连追偿。
三、驳回原告杨方明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告李凤连、齐华容承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费复印件交本院。
审 判 长 丁梧宸
代理审判员 周 汀
人民陪审员 韩方兴
二〇一七年六月十四日
书 记 员 董 朝
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初47940号
原告：鼎德物业（天津）有限公司，住所地天津市南开区卫津南路星城35号楼306室。
法定代表人：杨乃香，总经理。
委托诉讼代理人：张腾腾，该公司职员。
被告：刘军忠，汉族，住天津市滨海新区。
本院在审理原告鼎德物业（天津）有限公司诉被告刘军忠物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告鼎德物业（天津）有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
代理审判员 柳 斌
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 唐艺翾
安徽省休宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1022民初371-3号
原告：汪连喜，男，1956年1月16日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：汪元生，男，1947年11月13日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：汪金荣，男，1962年11月14日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：汪礼生，男，1950年12月2日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：宋国富，男，1973年1月6日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：王足园，男，1964年10月6日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：邵德爱，女，1964年10月21日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：吴育好，女，1964年7月4日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：杨云萍，女，1962年4月28日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：汪月琴，女，1956年8月22日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：汪玉仙，女，1966年9月1日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：吴阿九，男，1959年12月8日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：吴秀华，女，1967年9月4日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：苏玉姣，女，1966年10月10日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：宋连福，男，1962年7月25日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：王光荣，男，1950年2月24日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：吴金英，女，1966年10月8日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：汪招良，男，1955年7月16日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：黄新女，女，1954年12月24日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：汪秋霞，女，1963年8月13日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：程国庆，男，1972年10月23日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：汪三弟，女，1965年3月14日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：王爱可，女，1963年8月5日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：吴好囡，女，1963年3月23日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：詹转囡，女，1963年4月26日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：胡天赐，男，1952年2月6日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：崔新兰，女，1966年4月21日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：王光鈺，男，1955年3月8日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：汪春凤，女，1962年6月7日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：韩修开，男，1964年9月3日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：韩有开，男，1955年6月3日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：宋足富，男，1974年10月7日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：王光华，男，1948年7月18日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：王细生，男，1956年9月29日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：程八仙，女，1959年10月20日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：汪德桂，男，1956年11月28日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：王美娟，女，1968年8月14日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：程仙云，女，1946年5月7日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：王三美，女，1956年3月4日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：潘玉弟，女，1949年1月2日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：苏阿六，女，1949年11月7日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：汪接兰，女，1952年7月14日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：吴秋香，女，1962年7月16日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：潘玉兰，女，1944年9月6日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：汪桂松，男，1963年10月28日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：汪当时，男，1957年11月3日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：程益娟，女，1962年1月23日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：吴春九，男，1965年4月18日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：汪淋淋，女，1964年5月13日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：吴俊梅，女，1975年12月29日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：潘天华，男，1962年9月19日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：吴秀云，女，1958年12月9日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：潘也好，女，1954年10月18日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：王新成，男，1956年3月16日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：戴秋英，女，1969年7月27日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：宋民福，男，1952男7月17日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：汪满女，女，1952年5月9日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：汪招定，女，1957年8月17日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：汪杏女，女，1954年2月14日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：汪云琪，女，1977年9月18日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：汪庆余，男，1962年9月10日出生，汉族，住安徽省休宁县。
以上六十一名原告共同委托代理人：程连树，安徽省休宁县海阳镇法律服务所法律工作者，委托代理权限为特别授权。
被告：沈胜贤，男，1966年5月4日出生，汉族，住浙江省永康市舟山。
被告：杨江，男，1969年11月18日出生，汉族，住浙江省丽水市缙云县东方。
被告：朱杰光，男，1971年10月2日出生，汉族，住浙江省丽水市缙云县。
被告：应爱芯，女，1966年10月30日出生，汉族，住浙江省永康市舟山。
被告：李小红，女，1973年10月8日出生，汉族，住浙江省丽水市缙云县东方。
本院于2016年1月14日立案受理汪连喜等六十一名原告诉被告沈胜贤、杨江、朱杰光追索劳动报酬纠纷案，2016年2月16日原告方向本院提出追加被告沈胜贤妻子应爱芯、被告杨江妻子李小红为本案的共同被告，本院予以准许。2016年3月22日，六十一名原告以被告杨江、李小红、朱杰光三人下落明不明为由向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告汪连喜等六十一人撤回起诉。
六十一个案件受理费合计3050元减半收取1525元，由原告汪连喜等六十一人承担。
审判员 张远中
二〇一六年三月二十一日
书记员 项 华
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民催8号
申请人北京铁研建设监理有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路9号。
法定代表人刘ＸＸ，董事长。
委托代理人孙艳琦，女，1875年11月20日出生，北京铁研建设监理有限责任公司职员，住北京市大兴区。
申请人北京铁研建设监理有限责任公司宣告票据无效一案，本院受理后依法于2016年4月27日发出公告，催促利害关系人在60日内向本院申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
宣告申请人北京铁研建设监理有限责任公司丢失的银行承兑汇票一张（出票人：北京铁研建设监理有限责任公司，持票人：北京铁研建设监理有限责任公司，付款行：中国工商银行股份有限公司北京大兴支行，出票人账号：×××，票据号码:×××，票面金额:30000元，出票日期：2015年8月27日，收款人：大连市建设工程交易中心，汇票到期日：2015年9月27日，背书人：无）无效。
自本判决公告之日起，申请人北京铁研建设监理有限责任公司有权向支付人请求支付。
审 判 长 高 林
审 判 员 杨会芳
代理审判员 卢赞赞
二〇一六年七月十三日
书 记 员 张雪薇
葛洲坝人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0592执恢32号
申请执行人：黄振东，男，1967年7月9日出生，汉族，住所地宜昌市西陵区。
被执行人：李家彪，男，1968年10月10日出生，汉族，户籍地湖北省汉川市。1010
本院于2015年10月14日作出的（2015）鄂葛洲坝民初字第00160号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未按判决书的内容履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人黄振东的银行存款94667.5元或查封、扣押其所有的等价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 谢鸣
二〇一七年五月三日
书记员 杨静
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0211执62号
申请执行人：韦良明，男，1969年12月1日出生，汉族，户籍所在地重庆市南川市，现住上海市南汇区。
被执行人：瑞博达（宁波）木业有限公司，组织机构代码74498351-3，住所地浙江省宁波市镇海经济技术开发区B区。
法定代表人：邵德兴，该公司董事长。
本院在执行韦良明与瑞博达（宁波）木业有限公司加工合同纠纷一案中，查明被执行人瑞博达（宁波）木业有限公司目前无财产可供执行，现申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 佳
审 判 员 陈增富
审 判 员 纪培福
二〇一七年四月十日
代书记员 金 巧
宁波市镇海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0211执62号申请执行人：韦良明，男，1969年12月1日出生，汉族，户籍所在地重庆市南川市，现住上海市南汇区。被执行人：瑞博达（宁波）木业有限公司，组织机构代码74498351-3，住所地浙江省宁波市镇海经济技术开发区B区。法定代表人：邵德兴，该公司董事长。本院在执行韦良明与瑞博达（宁波）木业有限公司加工合同纠纷一案中，查明被执行人瑞博达（宁波）木业有限公司目前无财产可供执行，现申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 佳审 判 员  陈增富审 判 员  纪培福二〇一七年四月十日代书记员  金 巧
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0104民初690号
原告：合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市金寨路光明新村12栋1号，统一社会信用代码913401001491638010（1-1）。
委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
被告：黄广胜，男，1975年12月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
本院在审理原告合肥市运达物业管理有限责任公司与被告黄广胜物业服务合同纠纷一案中，原告合肥市运达物业管理有限责任公司于2018年2月1日向本院申请撤回对被告黄广胜的起诉。
经审查，本院认为，原告合肥市运达物业管理有限责任公司的撤诉申请，是其真实意思表示，不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告合肥市运达物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理50元，减半收取计25元，由合肥市运达物业管理有限责任公司负担。
审判员 汪艳
二〇一八年二月一日
书记员 方芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
山东省东营市垦利区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0521民初1500号
原告：马秋花。
委托代理人：巴全明，山东利顺律师事务所律师。
被告：张晶磊。
被告：赵雨剑。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。
负责人：李亚力，总经理。
本案在审理原告马秋花诉被告张晶磊、赵雨剑、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告马秋花申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告马秋花撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取为275元，保全费1000元，由原告马秋花负担。
审判员 徐文振
二〇一六年十二月七日
书记员 周欣欣
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋民申853号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王梦龙，男，1956年4月1日出生，汉族，住襄汾县。
委托代理人：李啸天，北京德和衡（太原）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：山西华资非融资性担保有限公司（原山西华资投资担保有限公司）。住所地：临汾市向阳路向阳华府小区*号楼*单元****号。
法定代表人：刘莉，该公司经理。
委托代理人：温立，山西师达律师事务所律师。
原审被告：山西晋丰食品有限公司。住所地：襄汾县景毛乡北高村。
法定代表人：高志华，该公司经理。
原审被告：高彦科，男，1963年6月13日出生，汉族，襄汾县村民。
原审被告：李秀珍，女，1964年3月19日出生，汉族，襄汾县村民。系高彦科之妻。
原审第三人：襄汾县农村信用合作联社。住所地：襄汾县桥西街**号。
法定代表人：李建福，该联社理事长。
再审申请人王梦龙因与被申请人山西华资非融资性担保有限公司（以下简称华资公司）、原审被告山西晋丰食品有限公司（以下简称晋丰公司）、高彦科、李秀珍、原审第三人襄汾县农村信用合作联社（以下简称襄汾联社）追偿权纠纷一案，不服山西省临汾市中级人民法院（2016）晋10民终2050号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人王梦龙申请再审称：1、临汾市中级人民法院（2016）晋10民终2050号民事判决认定”本案所涉500万元贷款是城西信用社根据襄汾联社的授权，以襄汾联社的名义发放的，城西信用社不具备法人资格，是襄汾联社的分支机构，根据法律规定，其民事责任应由襄汾联社承担，即涉案500万元贷款的贷款人应为襄汾联社”缺乏证据证明；2、临汾市中级人民法院（2016）晋10民终2050号民事判决认定”华资公司与王梦龙所签订的最高额保证反担保合同是对涉案500万元贷款提供的担保”缺乏证据证明、适用法律错误。请求：1、撤销临汾市中级人民法院（2016）晋10民终2050号民事判决；2、被申请人承担本案全部诉讼费用、鉴定费用。
本院经审查认为：一关于贷款主体问题，从本案借款合同、保证合同、贷款展期合同上看，上述合同首页上书写的合同主体一方虽为襄汾县农村信用联社城西信用社，但落款处均是加盖襄汾联社的公章。从襄汾联社与城西信用社的营业执照上看，襄汾联社是集体所有制类型的企业法人，城西信用社是襄汾联社的集体分支机构（非法人）。涉案500万元贷款的发放、收回本息业务是由城西信用社实际履行的，而城西信用社2013年11月21日出具的情况说明，说明城西信用社是在襄汾联社授权下执行的涉案借款的发放与收贷工作。由此可以认定，本案所涉500万元贷款是城西信用社根据襄汾联社的授权，以襄汾联社的名义发放的，城西信用社不具备法人资格，是襄汾联社的分支机构，根据法律规定，其民事责任应由襄汾联社承担，即涉案500万元贷款的贷款人应为襄汾联社。二关于华资公司与王梦龙所签订的最高额保证反担保合同是否是对涉案500万元贷款提供担保的问题，本案在一、二审审理过程中的两次鉴定结果均是该最高额保证反担保合同上的签名、指印系王梦龙直接书写、捺印形成的结论，可认定该最高额保证反担保合同是王梦龙真实意思表示。从借款合同和展期合同看出，晋丰公司在襄汾联社的500万元贷款的债务发生日原为2010年1月29日，后展期期限为2010年12月19日至2011年10月10日，虽然债务发生日不在保证额度有效期2011年1月1日至2013年12月31日内，但该笔债务的到期日是在保证额度有效期内，符合最高额保证反担保合同中责任承担的约定。另，在案现有证据显示，晋丰公司在襄汾联社只有涉案500万元贷款一笔，可以认定华资公司与王梦龙所签订的最高额保证反担保合同是对涉案500万元贷款提供的担保。再审申请人王梦龙的再审请求无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，再审申请人王梦龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人王梦龙的再审申请。
审判长 段晓斌
审判员 王 东
审判员 宋丽蓉
二〇一七年九月二十五日
书记员 贺芳丽
山西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋民申853号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王梦龙，男，1956年4月1日出生，汉族，住襄汾县。委托代理人：李啸天，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：山西华资非融资性担保有限公司（原山西华资投资担保有限公司）。住所地：临汾市向阳路向阳华府小区*号楼*单元****号。法定代表人：刘莉，该公司经理。委托代理人：温立，山西师达律师事务所律师。原审被告：山西晋丰食品有限公司。住所地：襄汾县景毛乡北高村。法定代表人：高志华，该公司经理。原审被告：高彦科，男，1963年6月13日出生，汉族，襄汾县村民。原审被告：李秀珍，女，1964年3月19日出生，汉族，襄汾县村民。系高彦科之妻。原审第三人：襄汾县农村信用合作联社。住所地：襄汾县桥西街**号。法定代表人：李建福，该联社理事长。再审申请人王梦龙因与被申请人山西华资非融资性担保有限公司（以下简称华资公司）、原审被告山西晋丰食品有限公司（以下简称晋丰公司）、高彦科、李秀珍、原审第三人襄汾县农村信用合作联社（以下简称襄汾联社）追偿权纠纷一案，不服山西省临汾市中级人民法院（2016）晋10民终2050号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人王梦龙申请再审称：1、临汾市中级人民法院（2016）晋10民终2050号民事判决认定”本案所涉500万元贷款是城西信用社根据襄汾联社的授权，以襄汾联社的名义发放的，城西信用社不具备法人资格，是襄汾联社的分支机构，根据法律规定，其民事责任应由襄汾联社承担，即涉案500万元贷款的贷款人应为襄汾联社”缺乏证据证明；2、临汾市中级人民法院（2016）晋10民终2050号民事判决认定”华资公司与王梦龙所签订的最高额保证反担保合同是对涉案500万元贷款提供的担保”缺乏证据证明、适用法律错误。请求：1、撤销临汾市中级人民法院（2016）晋10民终2050号民事判决；2、被申请人承担本案全部诉讼费用、鉴定费用。本院经审查认为：一关于贷款主体问题，从本案借款合同、保证合同、贷款展期合同上看，上述合同首页上书写的合同主体一方虽为襄汾县农村信用联社城西信用社，但落款处均是加盖襄汾联社的公章。从襄汾联社与城西信用社的营业执照上看，襄汾联社是集体所有制类型的企业法人，城西信用社是襄汾联社的集体分支机构（非法人）。涉案500万元贷款的发放、收回本息业务是由城西信用社实际履行的，而城西信用社2013年11月21日出具的情况说明，说明城西信用社是在襄汾联社授权下执行的涉案借款的发放与收贷工作。由此可以认定，本案所涉500万元贷款是城西信用社根据襄汾联社的授权，以襄汾联社的名义发放的，城西信用社不具备法人资格，是襄汾联社的分支机构，根据法律规定，其民事责任应由襄汾联社承担，即涉案500万元贷款的贷款人应为襄汾联社。二关于华资公司与王梦龙所签订的最高额保证反担保合同是否是对涉案500万元贷款提供担保的问题，本案在一、二审审理过程中的两次鉴定结果均是该最高额保证反担保合同上的签名、指印系王梦龙直接书写、捺印形成的结论，可认定该最高额保证反担保合同是王梦龙真实意思表示。从借款合同和展期合同看出，晋丰公司在襄汾联社的500万元贷款的债务发生日原为2010年1月29日，后展期期限为2010年12月19日至2011年10月10日，虽然债务发生日不在保证额度有效期2011年1月1日至2013年12月31日内，但该笔债务的到期日是在保证额度有效期内，符合最高额保证反担保合同中责任承担的约定。另，在案现有证据显示，晋丰公司在襄汾联社只有涉案500万元贷款一笔，可以认定华资公司与王梦龙所签订的最高额保证反担保合同是对涉案500万元贷款提供的担保。再审申请人王梦龙的再审请求无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，再审申请人王梦龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人王梦龙的再审申请。审判长  段晓斌审判员  王 东审判员  宋丽蓉二〇一七年九月二十五日书记员  贺芳丽
四川省射洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0922民初540号
原告：射洪县住房保障和房屋管理局，住所四川省射洪县太和镇。
法定代表人：王星懿，局长。
特别授权委托诉讼代理人：蔡天于，四川衡讼律师事务所律师。
被告：李健，男，1963年11月16日出生，汉族，四川省射洪县太和镇居民。
原告射洪县住房保障和房屋管理局与被告李健房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案。原告射洪县住房保障和房屋管理局在交纳案件受理费前向本院提交撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告射洪县住房保障和房屋管理局撤诉。
案件受理费予以免收。
审判员 李陈
二〇一七年三月十日
书记员 杨欢
四川省峨眉山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1181刑初195号
公诉机关四川省峨眉山市人民检察院。
被告人凃国成，男,出生于四川省乐山市市中区,汉族，初中文化，农民，住乐山市市中区水口镇。2014年11月11日因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金一千五百元。2015年4月23日刑满释放。2016年7月8日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年8月11日被依法逮捕。现羁押于四川省峨眉山市看守所。
被告人彭永兴，男,出生于四川省峨眉山市,汉族，小学文化，农民，住峨眉山市绥山镇。2013年8月14日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金三千元。2014年6月19日刑满释放。2016年7月8日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年8月11日被依法逮捕。现羁押于四川省峨眉山市看守所。
峨眉山市人民检察院以峨检刑诉[2016]168号起诉书指控被告人凃国成、彭永兴犯盗窃罪，于2016年9月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。峨眉山市人民检察院指派检察员周觅出庭支持公诉，被告人凃国成、彭永兴到庭参加诉讼。现已审理终结。
峨眉山市人民检察院指控，2016年5月至7月，被告人凃国成、彭永兴二人多次伙同作案，先后盗窃摩托车、电动车共三辆，价值13914元。
2016年5月31日上午，凃国成、彭永兴窜至峨眉山市双福镇卫生院内，将停放在双福卫生院内的一辆红色嘉陵牌摩托车盗走。经鉴定，该车价值6578元。
2016年6月26日上午，凃国成、彭永兴、雷国志（处理不详）窜至峨眉山市双福镇商业街一安置房楼下，将停放在该处的一辆白色电动车盗走。经鉴定，该车价值2464元。
2016年7月4日凌晨，凃国成、彭永兴窜至峨眉山市绥山镇童街子街62号出租房门口，将停放在该处的一辆五羊本田两轮摩托车盗走。经鉴定该车价值4872元。
上述事实，被告人凃国成、彭永兴在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，户籍信息表，抓获经过，鉴定意见，现场勘验笔录，鉴定意见，扣押发还清单，被害人的陈述，证人证言，视听资料，辨认笔录及照片，刑事判决书，释放证明书及二被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人凃国成、彭永兴以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人的财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。凃国成、彭永兴到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；凃国成、彭永兴系累犯，依法应当从重处罚。二被告人均自愿认罪，依法可酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人凃国成犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币三千元（罚金在判决生效后三个月内交纳，逾期将依法强制交纳）。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月8日起至2018年4月7日止。）
二、被告人彭永兴犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币三千元（罚金在判决生效后三个月内交纳，逾期将依法强制交纳）。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月8日起至2018年4月7日止。）
三、对被告人凃国成、彭永兴的违法所得13914元责令退赔，返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向乐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郭 建
二〇一六年十月十八日
书记员 蔡沉位
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0122民初1137号
原告：李轩，男，生于1989年8月19日，汉族，住中牟县。
被告：马闯，男，生于1990年10月17日，汉族，住中牟县。
原告李轩诉被告马闯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李轩到庭参加诉讼，被告马闯经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李轩向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还借款16万元。事实与理由：被告于2015年11月15日向原告借款16万元，并出具借款合同一份，双方约定借款期限一个月，还款期限届满之后，原告多次催要，被告一直未还。为此，原告诉至法院。
原告提供的证据有：借款合同一份。
被告马闯未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：被告马闯向原告李轩借款16万元，2015年11月15日，被告与原告签订借款合同一份，主要内容为：甲方（出借款人）李轩，乙方（借款人）马闯，甲方愿出借给乙方人民币拾陆万元整（￥160000元），借款期1个月，自2015年11月15日至2015年12月15日，于订立合同之时，由甲方给付乙方，乙方保证不用贷款从事违法活动。后被告未偿还，原告诉至本院。
本院认为,借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告马闯向原告李轩借款16万元，原告要求被告马闯偿还借款16万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马闯于本判决生效之日起十日内偿还原告李轩借款十六万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，公告费260元，由被告马闯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费缴费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘吉昌
人民陪审员 朱学欣
人民陪审员 张书梅
二〇一六年十二月二日
书 记 员 裴晓曼
湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1102民初1107号
原告张淑云，女，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民。
被告黄少华，男，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民。
被告周宝玉，女，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民。
原告张淑云与被告黄少华、周宝玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法由审判员唐骏勇独任审判，于2016年5月30日在本院审判庭公开开庭进行了审理。书记员贺娟担任记录。原告张淑云、被告黄少华到庭参加了诉讼，被告周宝玉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告黄少华因资金周转困难，向原告借款10万元，月利率2分。2013年7月26日，被告黄少华归还本金5万元，并写借5万元本金、月利2分的借条一张和欠利息14000元的欠条一张。2014年1月26日，被告黄少华还本金2万元，下欠本金3万元，利息6000元。2014年10月26日，被告还欠款3万元，下欠本金25400元，利息8500元，共计33900元。此后，经原告多次催收未果，故诉至法院，请求依法判令：二被告共同偿还原告借款本金25000元及利息8000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告黄少华辩称：2011年9月，他因办厂向原告借款10万元，并承诺按月息2分支付利息。2013年7月26日，他偿还原告本金5万元，尚欠本金5万元，利息14000元，他给原告出具了一张欠本金5万元和一张欠利息14000元的两张条子，并承诺尽快还清本息。2013年12月19日，他偿还原告本金2万元，2014年7月19日偿还3万元，现只欠利息14000元，而不是原告要求的33000元，故请求法院依法公正判决。
被告周宝玉未作书面或口头答辩。
经审理查明：2011年9月，二被告因办厂需要资金而向原告借款10万元，承诺按月息2分支付利息。2013年7月26日，二被告偿还给原告本金50000元，尚欠原告本金50000元，利息14000元，由被告黄少华一个人署名向原告出具借条一张（“今借到张淑云同志人民币五万元，月利2分，三年后还息，借款人：黄少华”）和欠条一张（“今欠到张淑云利息壹拾肆个月计币壹万肆仟元，黄少华”）。2013年12月19日，二被告偿还给原告本金20000元。2014年5月17日，被告黄少华向原告出具承诺书一份，承诺：“在六十天内还清原告3万元本金，利息一年内还清”。2014年7月19日，被告黄少华偿还给原告人民币30000元。此后，原告经多次向被告催收未果，遂诉至本院。
上述事实，有借条、欠条、收条、承诺书和庭审笔录予以证实，可以认定。
本院认为：原、被告之间的借贷关系明确、合法、有效，应受法律保护。双方对利率进行了约定，对借款期限虽没有约定，但原告在合理期限内催收后，二被告仍未返还借款及利息应承担违约的民事责任。向原告借款虽然是由被告黄少华一个人出具的借条和欠条，但此款用于了家庭生产经营，属于夫妻共同债务，故原告要求被告黄少华、周宝玉共同偿还的诉请，符合法律规定，本院予以支持。本案中，二被告最先向原告借款10万元，双方均认可2013年7月26日已归还本金5万元，下余本金5万元和利息14000元，被告黄少华又分别向原告出具了借条和欠条，2013年12月19日，双方又均认可偿还了本金2万元，下余3万元本金，被告虽在2014年7月19日还款3万元时，原告所写收条上注明的是现金，但结合此前被告出具的承诺书上的内容来看，该3万元应是偿还的本金，至此，被告已偿还清楚原告借款本金，故原告要求被告偿还本金25400元的诉请，本院不予支持，予以驳回。另外，原告在诉请中对利息的计算有误，经本院核算为：1、14000元（2013年7月26日前的利息已出具欠条）；2、4767元（2013年7月26日-2013年12月19日：50000×4×2%+50000×23÷30×2%）；3、4200元（2013年12月19日-2014年7月19日：30000×7×2%）；以上利息合计为22967元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告黄少华、周宝玉在本判决生效后十日内一次性偿还原告张淑云借款利息22967元；
二、驳回原告张淑云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费650元，减半收取325元，由原告张淑云负担100元，被告黄少华、周宝玉负担225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年。该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
（此页无正文）
审判员 唐骏勇
二〇一六年七月十二日
书记员 贺 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0102民初4374号
原告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司,住所地济南市。
代表人：董国升，总经理。
委托诉讼代理人：刘芬，山东金诚诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司光玲，山东金诚诺律师事务所律师。
被告：徐江，男，1968年7月10日出生，汉族，无业，住济南市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地山东省济南市。
代表人：郭超，总经理。
委托诉讼代理人：姚一，男，中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司员工。
原告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司(以下简称人保公司济南分公司)与被告徐江、被告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称中华联合保险公司济南支公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保公司济南分公司的委托诉讼代理人刘芬、被告徐江、被告中华联合保险公司济南支公司的委托诉讼代理人姚一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保公司济南分公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿车辆损失费25150元；2、第二被告在交强险限额内承担赔付责任，超出部分由第一被告负担；2、判令被告承担诉讼费、保全费、鉴定费等费用。
事实与理由：2015年9月25日，王翔驾驶鲁AT82**号出租车在济南市历下区燕山立交桥东首与被告徐江驾驶的鲁A63Z**号车辆发生碰撞，造成两车损害的交通事故。该事故经济南市公安局交通警察支队历下区大队认定：王翔与徐江负事故同等责任。鲁AT82**号出租车为此次交通事故支出车辆维修费48002元，施救费298元。鲁AT82**号出租车在原告处投保商业险车损险及不计免赔。另查询，鲁A63Z**号车辆在第二被告处投保交强险一份。现鲁AT82**号出租车所有人将追偿权益转让原告，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告徐江辩称，事故发生以后，我和济南鑫达通汽车服务有限公司（以下简称鑫达通公司）驾驶员王翔在交警的主持下已经达成了调解协议。调解协议是双方自愿达成，原告方应该尊重调解协议。我觉着原告起诉的话应该起诉王翔而不是我。原告和鑫达通公司索赔权利转让书不具有法律效力，原告采取先支付再追偿的方式有恶意串通损害他人利益的嫌疑。另外，按一般常识，原告可以拒赔。
中华联合保险公司济南支公司辩称，被告徐江驾驶的鲁A63Z**车辆在我公司仅投保一份交强险，我公司已将财产限额2000元支付给被保险人周静，故在本次诉讼中我公司不应再承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：
2015年9月25日，王翔驾驶鲁AT82**号出租车在济南市历下区燕山立交桥东首与被告徐江驾驶的鲁A63Z**号捷达车发生碰撞，造成两车损害的交通事故。该事故经济南市公安局交通警察支队历下区大队认定：王翔与徐江负事故同等责任。事故发生第三天，王翔与徐江达成协议，约定各自承担所驾驶车辆的维修费、救援费。
另查明，鲁AT82**号出租车登记车主为鑫达通公司，修车花费48002元，救援费298元。鲁AT82**号出租车在人保公司济南分公司投保商业险车损险及不计免赔。鲁A63Z**号捷达轿车在中华联合保险公司济南支公司投保交强险一份。人保公司济南分公司与鑫达通公司就鲁AT82**号出租车索赔权益签订转让书，鑫达通公司将鲁AT82**号出租车的损失赔偿请求权转让给了人保公司济南分公司。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款规定：“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。”王翔与徐江在交通事故发生的第三天即达成赔偿协议，约定各车各修，放弃了要求徐江赔偿车辆损失的权利。在此情况下，人保公司济南分公司可以拒绝对王翔所驾车辆鲁AT82**号出租车的损害赔偿。人保公司济南分公司自愿赔偿的行为属于处分自己民事权利的行为，不因此取得对徐江的追偿权。故，人保公司济南分公司在王翔已经放弃赔偿请求权的情况下，再要求徐江和中华联合保险公司济南支公司承担赔偿责任，理由不当，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司要求被告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险限额内赔偿车辆损失费2000元的诉讼请求；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司要求被告徐江赔偿车辆损失费23150元的诉讼请求。
案件受理费420元，由原告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 闫 勇
人民陪审员 陈家春
人民陪审员 刘德荣
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 边江舟
萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0302民初797号
原告刘某。
被告张某。
被告叶某。
被告李某某。
被告文某某。
原告刘某与被告张某、叶某、李某某、文某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告叶某、被告李某某及其委托代理人、被告文某某到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张某与叶某系夫妻关系，共同经营某某男装。2015年12月4日因经营需要向原告借款150000元。合同约定，借款期限为10天，逾期不还按银行利率四倍计息，并且需支付借款金额的20%作为违约金。被告张某、叶某以经营的店面抵押、店内库存货品作为抵押，并提供被告李某某和被告文某某作为担保人。至起诉时止四被告均未还款，被告张某已联系不上。请求判令被告偿还借款150000元及月利率3%逾期利息至判决之日；判令被告承担原告律师费、取证费、办案费10000元；诉讼费用由被告承担。
被告张某未答辩。
被告叶某辩称借款属实，但张某已于2015年12月28日偿还全部借款。
被告李某某辩称，借款金额应以被告实际收到的金额为准；逾期利息应按照约定，以银行10天的存款利率四倍计算，原告主张的月利率3%过高；律师费、取证费、办案费无法律依据；2015年12月28日张某已还清借款；请求以张某、叶某店面押金及库存货物抵偿借款。
被告文某某辩称，张某已偿还借款，但原告没有将相关手续给张某，仅欠几千元利息；在刘某店里，刘某承认本金已还清。
原告在庭审中提供下列证据支持其主张的诉讼请求及案件事实：
原告身份证复印件、被告张某、叶某的身份证、结婚证、张某的行驶、被告李泽光、文某某身份证复印件，证明原、被告的主体资格。到庭被告对该证据无异议。
借款合同、借条、抵押担保及承诺书、保证担保承诺书，证明被告张某、叶某与原告150000元的借贷关系，被告李某某、文某某为该借款自愿承担连带责任保证。被告叶某对该证据无异议。被告李某某、文某某对证据的借条的真实性无异议，150000元是否实际支付应以支付凭证为准，借条及合同只是双方借款的合意；利息应以十天存款利率的四倍计算；合同中没有刘某的签名，该合同与本案无关；原告应优先处理店面押金及存货。
银行转账电子回单、收取现金照片，证明原告已履行借款义务，其中140750元转账给被告张某、9250元付现金。被告叶某对照片的真实性有异议，认为汇款给张某时已先收取了利息。被告李某某、文某某对电子回单的真实性无异议，并认为借款本金应为140750元，扣除了9250元的利息。对照片的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该照片并不能证明张某收取了9250元现金。
委托合同及律师费发票，证明原告的律师费为10000元。三被告对真实性无异议，但认为借条中并无约定律师费由被告承担。
原告刘某与被告张某的微信聊天记录，证明被告张某未偿还该150000元借款。被告对该证据的真实性有异议。认为该款已于2015年12月28日归还。
被告李某某为证明其抗辩提供了下列证据：
录音光盘，证明2016年4月3日，刘某甲与文某某找到刘某，刘某承认2015年12月底归还了150000元，虽刘某认为该款是归还之前的借款，但被告认为该款是归还本案的借款。原告对真实性无异议，但认为若被告已归还该笔借款，借条应该收回，事实是借条仍在原告处，证明被告并未归还该借款。
其他被告未提供证据。
关于原告提供的证据1到庭被告均无异议，对其效力本院予以确认。对证据2中的除借款合同外均无异议，对其效力本院予以确认；对借款合同，虽被告李某某、文某某以刘某本人未在贷款方栏内签名为由认为与本案不具关联性，但该合同的签订时间、借款金额、借款人、及违约条款均与该组其他证据基本相吻合，且共同借款人叶某并无异议，因此，该证据与本案具有关联性，对其效力本院予以确认。对证据3中的电子回单被告均无异议，对其效力予以确认；对照片因其仅为被告张某一人在车内手持物品的照片，并不能证明系原告交付借款现金给张某，因此，该照片的证明效力本院不予确认。对证据4，被告对真实性无异议，对其效力本院予以确认。对证据5，因其来源、内容指向的欠款金额并不明确，对其效力不予确认。
关于被告李某某提供的证据，虽该证据中原告刘某认可被告张某曾经归还了150000元，但其中反映被告张某曾向刘某等人借款3笔，分别为150000元、100000元、150000元，共计400000元，所归还的是第一笔150000元，并非本案的150000元。且被告并未提供还款系还本案借款的相应证据。因此，该证据的效力本院不予确认。
因被告张某未到庭参加诉讼，亦未提供证据，不能对上述证据发表质证意见，视为对自身权利的放弃，所引起的法律后果由其自行承担。
根据原、被告庭审中的陈述及认定的证据,本院确定以下案件事实：
被告张某与叶某系夫妻关系，共同经营某某男装。2015年12月4日因经营需要向原告借款150000元。合同约定，借款期限为10天即2015年12月4日至12月13日止，借款人逾期不还按银行利率四倍计息，并且需支付借款金额的20%作为违约金，承担贷款方实现债权的律师费、诉讼费等费用。被告张某、叶某承诺以家庭财产、经营的店面押金及店内库存货品作为抵押，并由被告李某某、文某某对借款本息及违约金提供连带责任保证。此外，原被告在借条中约定，借款通过银行转账汇入被告张某银行卡内。合同签订当日，原告通过转账方式将140750元转入双方约定的张某银行卡内。后原告以被告未履行还款义务为由诉至本院。
另查明，诉讼期间原告委托律师代理诉讼，支付律师费10000元。
本院认为，原、被告之间的借贷合同系双方真实意思表示，该合同合法、有效。但因原告请求按月利率3%支付逾期利息的诉请超过法律规定的禁止性规定，故超过部分不予支持，应以月利率2%计算。关于实际交付的借款金额问题，因双方约定银行转账支付借款，原告提供的转账凭证金额为140750元，剩余金额并未提供支付凭证，且其提供的照片并不能证明确已支付该剩余款项，因此，应以支付凭证证明的金额为准，即140750元。原告请求被告张某、叶某偿还借款及利息、律师费的诉请符合合同约定及法律规定，应予支持。被告李某某、文某某提供连带责任保证，对借款本息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条第一款、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规之规定，判决如下：
限被告张某、叶某在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告借款140750元及利息（按月利率2%自2015年12月14日起计算至偿还之日止）、支付律师费10000元。
被告李某某、文某某对借款本息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元3500元，原告承担202元，被告张某、叶某承担3298元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书生效之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。
审 判 员 韩定如
二〇一六年六月十七日
代理书记员 肖 婷
山东省莱芜市钢城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1203民初1128号
原告：彭飞
被告：高军
原告彭飞诉被告高军买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法进行审理。
原告彭飞向本院提出诉讼请求：1.责令被告立即偿还原告水泥款25100元及实现债权的费用2000元，共计27100元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，原被告双方发生多笔水泥买卖业务，截止到2015年11月17日经原被告双方核算，被告欠原告水泥款共25100元，同日被告给原告书写欠条一份。后原告多次向被告催要，要求被告偿还欠款，被告以各种理由拒不支付。为维护原告的合法权益特向法院起诉，请求依法判决。
本院经审查认为，原告起诉状中载明的被告高军身份证号码错误，身份信息不明确、不具体，不符合起诉的条件。民事诉讼的当事人必须为明确、具体、适格的诉讼主体，原告提供的被告的基本信息与实际信息明显不符，不能作为该法律关系的诉讼主体，不符合起诉的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告彭飞的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 尹祥丽
二〇一七年十一月二十日
书记员 侯 娜
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张商初字第471号
原告：中国农业银行股份有限公司淄博分行。住所地：张店区柳泉路***号。
主要负责人：马志军，行长。
委托诉讼代理人：黄晓娟，山东洪筹律师事务所律师。
被告：于盼。
被告：张苍。
原告中国农业银行股份有限公司淄博分行与被告于盼、张苍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄晓娟到庭参加诉讼，被告于盼、张苍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、第一被告偿还本金255958.18元、利息9786.17元（并支付自2015年3月25日起至实际还款日的利息）；2、第二被告承担共同还款责任；3、原告有权就抵押物优先受偿；4、律师费15600元及诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月15日，原告与第一被告签订《个人购房担保借款合同》，第一被告向原告借款人民币26.6万元，借款期限300个月，用于购买房产，并将位于张店区兴学街25号院1号楼3单元1层西户房屋抵押给原告。贷款发放后，被告未按合同约定履行还款义务。根据合同约定，原告有权提前收回全部借款本息，并有权就被告提供的抵押物优先受偿。第二被告作为共同还款人应承担共同还款责任。截至2015年3月25日，被告尚欠原告本金255958.18元、利息9786.17元。为此，诉至法院处理。
被告于盼、张苍未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了担保借款合同、共同还款责任承诺书、房屋他项权证、借款凭证、欠款明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：2012年5月15日，原告中国农业银行股份有限公司淄博分行与被告于盼、张苍签订个人购房担保借款合同，约定被告于盼向原告借款26.6万元用于购买位于张店区兴学街25号院1号楼3单元1层西户的房产；借款期限300个月，自2012年5月15日至2037年5月14日；被告按月偿还借款本息；若发生借款人未足额偿还借款本息超过90天等情形之一的，贷款人有权提前收回已发放借款、提前行使担保权；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；被告于盼、张苍以其所购上述房产向原告设定抵押，抵押范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。此外，被告张苍向原告出具共同还款责任承诺书称：其与借款人于盼是朋友关系，作为借款人的共同还款成员，当借款人不按期偿还贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。上述合同签订后，原告于2012年5月24日按约向被告于盼发放了贷款。后双方亦办理了房屋抵押登记。被告于盼自2014年9月24日起未按合同约定履行还款义务，截至2015年3月25日已逾期7期，欠原告借款本金255958.18元、利息9786.17元未付。
本院认为，本案担保借款合同、共同还款责任承诺书合法有效，双方均应恪守履约。被告于盼未按合同约定偿还借款本息，其行为构成违约。原告依约有权要求被告偿还所有借款本息。被告张苍作为被告于盼的共同还款责任人，应对上述债务承担共同还款责任。被告于盼、张苍以其涉案房产向原告设定抵押，则原告享有对抵押物优先受偿的权利。原告诉求被告支付律师费15600元，但提供的发票、付款凭证与诉求不符，且未能提供原件予以核对，故本院不予支持。被告于盼、张苍未到庭，视为放弃相关诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告于盼、张苍于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司淄博分行借款本金255958.18元、利息9786.17元及自2015年3月25日起至实际还款日的利息；
二、如被告于盼、张苍到期不能清偿上述债务，原告中国农业银行股份有限公司淄博分行有权对涉案抵押房产优先受偿；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司淄博分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5520元及保全费2220元，由原告中国农业银行股份有限公司淄博分行负担234元，被告于盼、张苍共同负担7506元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 胡维丽
审判员 张克峰
审判员 于东镇
二〇一六年十月十七日
书记员 张金红
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙02民辖终437号
上�人（原审被告）：俞佳伟。
被上诉人（原审原告）：章伟宁。
上诉人俞佳伟不服宁波市江东区人民法院于2016年5月23日作出的（2016）浙0204民初2631号民事裁定，向本院提出上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，上诉人的住所地在宁波市鄞州区中河街道建兴路48弄43号406室，且一直在此居住，本案应由宁波市鄞州区人民法院管辖。被上诉人长期在舟山工作，虽然其户籍在宁波市江东区，但是实际一直居住在舟山。即使是以被上诉人所在地为合同履行地，也应该是被上诉人的经常居住地即舟山市定海区，而非宁波市江东区。请求依法撤销原审裁定，将本案移交宁波市鄞州区人民法院管辖。
被上诉人章伟宁未作书面答辩。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被上诉人向原审法院起诉要求上诉人归还借款并支付利息，即本案争议标的为给付货币，且双方当事人也未对合同履行地点进行约定，故应以接收货币一方所在地为合同履行地。因被上诉人即接收货币一方所在地在原审法院辖区，故原审法院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权。但原审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条错误，应予以纠正。上诉人虽上诉称被上诉人的经常居住地在舟山××××海区而非宁波市江东区，但其提供的证据不足以证明被上诉人的经常居住地在舟山××××海区，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十一条、《最高人民法�关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陶金萍
审 判 员 刘磊桔
代理审判员 宋景平
二〇一六年七月十三日
代书 记员 卢秧淑
江苏省南京市雨花台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0114刑初179号
公诉机关江苏省南京市雨花台区人民检察院。
被告人王某甲，男，1993年12月2日出生，汉族。被告人王某甲因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年4月20日被南京市公安局直属分局刑事拘留，同年5月4日被逮捕。现羁押于南京市雨花台区看守所。
辩护人高建军，江苏熙典律师事务所律师。
南京市雨花台区人民检察院以宁雨检诉刑诉〔2016〕168号起诉书指控被告人王某甲犯交通肇事罪，于2016年5月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市雨花台区人民检察院检察员杨敏叶出庭支持公诉，被告人王某甲及其辩护人高建军到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市雨花台区人民检察院指控，2016年4月19日22时许，被告人王某甲酒后驾驶牌号为“苏A×××××临”的小型普通客车，沿本市雨花台区205国道由南向北行驶至807道口南侧时，遇情况急打方向，致车上副驾驶乘客刘某头部撞到在道路内等待信号灯的苏A×××××号重型自卸货车左后尾部，致被害人刘某当场死亡。经鉴定，被害人刘某符合交通事故至颅脑损伤而死亡，被告人王某甲血液中乙醇含量为126.6mg/100ml。经南京市公安局交通管理局第八大队认定，被告人王某甲负事故全部责任。
事故发生后，被告人王某甲在现场报警并等候时被抓获，归案后如实供述了自己的犯罪事实。案发后被告人王某甲赔偿被害人刘某亲属相关经济损失，并取得被害人亲属的谅解。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人王某甲的户籍资料、身份证复印件、肇事机动车行驶证信息、被告人王某甲机动车驾驶证信息、受案登记表、立案决定书；南京市公安局物证鉴定所法医学尸体检验鉴定书、物证鉴定意见书，南京市康宁司法鉴定中心车辆痕迹鉴定意见书，道路交通事故车辆技术检验报告，南京市公安局交通管理局第八大队出具的道路交通事故认定书；道路交通事故现场勘查笔录及现场图、现场监控录像光盘；证人王某乙、周某、李某、游某、殷某的证言；交通事故赔偿协议书、谅解书、收条等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告人王某甲违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。南京市雨花台区人民检察院指控被告人王某甲犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，所指控的罪名成立。被告人王某甲犯罪后主动投案，归案后如实供述自己的犯罪行为，系自首，依法予以从轻处罚。案发后积极赔偿被害人刘某亲属相关经济损失，并取得被害人亲属的谅解，酌情予以从轻处罚。其辩护人辩称被告人系初犯、偶犯，具有自首情节，有深刻悔罪表现，主观恶性较小，案发后积极赔偿被害人家属经济损失，并取得其谅解，建议对被告人从轻处罚并适用缓刑。经查，被告人醉酒驾驶机动车，并造成一人死亡的后果，社会危害性较大，不宜适用缓刑。故对辩护人的相关辩护意见不予采纳。其他辩护意见属实，本院予以采纳。综上，本院根据被告人王某甲犯罪的事实、情节及对社会造成的危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人王某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月20日起至2017年10月19日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴雪萍
二〇一六年六月十六日
见习书记员 刘梦婷
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民一初字第01202号
原告：太和县农村信用合作联社。
法定代表人：蒋颖，理事长。
组织机构代码：15206990-4。
住所：太和县城关镇建设东路*号。
委托代理人：祝先勤，太和县农村信用合作联社职工。
被告：刘峰，男，1966年11月28日出生，汉族，住安徽省太和县旧县镇清真居委会*组**号，身份证号码3421231966********。
原告太和县农村信用合作联社诉被告刘峰金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法由本院审判员陶磊适用简易程序于2014年5月12日公开开庭进行了审理，原告太和县农村信用合作联社的委托代理人祝先勤到庭参加了诉讼，被告刘峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
太和县农村信用合作联社诉称：刘峰于2005年4月29日向我单位借款29000元，约定期限12个月，利率9.3‰。到期后经催要，刘峰拒不按合同还本付息。为此，特提起诉讼，请求依法判令刘峰偿还贷款29000元及利息、加罚息，并承担本案的诉讼费用。
刘峰未予答辩亦未提供相应证据。
经审理查明：2005年4月29日，刘峰向太和县农村信用合作联社借款29000元，用于购买货物，约定期限12个月，月利率为9.3‰；并由刘化功、徐蕾担保。双方签订了保证担保借款合同、太和县农村信用合作联社农户借款计划申请书、贷款调查报告表、借款借据、太和县农村信用合作联社农户贷款联户担保单。合同约定未按约定日期归还贷款本金又未获准展期，太和县农村信用合作联社有权对逾期归还的贷款加收50%的罚息【保证担保借款合同第六条第（一）款第1项】。2014年1月20日，此款经催要，刘峰表示出了正月还款。逾期后经催要未果，太和县农村信用合作联社诉讼来院，请求人民法院依法判令刘峰偿还贷款29000元及利息、加罚息，并承担本案的诉讼费用。
上述事实有太和县农村信用合作联社提供的其单位的营业执照、组织机构代码证、法人证明书、保证担保借款合同、借款借据、旧县派出所的询问笔录、刘峰的身份信息，以及庭审笔录在卷为证。
本院认为：太和县农村信用合作联社与刘峰之间签订的借款合同、借款借据，是双方当事人的真实意思表示，属有效合同。各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务，在太和县农村信用合作联社发放借款后，刘峰未按照合同约定及时、全面的履行还本付息义务，应承担相应的违约责任。故太和县农村信用合作联社的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。刘峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有的证据及查明的事实作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘峰于本判决生效之日起十日内偿还原告太和县农村信用合作联社借款29000元及利息、罚息（利息自2005年4月29日起按月利率9.3‰计算至还款之日止；罚息为逾期利息的50%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，减半收取263元，由被告刘峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 陶 磊
二〇一四年五月十二日
书记员 吴华举
附本判决所引用的法律文书：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0426民初931号
原告杨志明，男，1976年12月8日生，汉族，农民，住涉县。
委托代理人张国荣，男，涉县荣剑法律服务所法律工作者。
被告李利岗，男，1983年6月1日生，汉族，住涉县。
原告杨志明与被告李利岗民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告杨志明及其委托代理人张国荣到庭参加了诉讼，被告李利岗经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告杨志明诉称，原、被告系同乡人，并在一块经营大车认识后，被告以买商品房为由向原告借款23000元，后又将原告结算的运费作为借款计6960元，被告共计借原告款29960元。当时说时间不长就还，但原告有事需用钱，一直要求偿还，被告直到现在连电话也不接了，原告无奈诉请法院，请求1、依法判决被告偿还原告借款29960元及利息；2、本案诉讼费用及其他相关费用全部由被告承担。
原告提交了借条一份和运费计算单复印件一份，证明借款金额、时间及借款人和被告欠原告运费6966.4元。
被告李利岗未向本院提交书面答辩状，也未提交证据。
经审理查明，2014年3月19日，被告李利岗向原告杨志明借款23000元，并书写借据一份，内容为：“今借到杨志明现金两万叁千元（23000元）借款人李利岗2014年3月19日”。后原告催要借款未果，于2016年3月21日诉至本院。庭审时，原告称诉求的利息从起诉之日起按年利率6%计算至偿还之日止。
上述事实，由当事人陈述、书证在卷佐证。
本院认为，原告杨志明与被告李利岗之间形成的民间借贷关系成立，依法应予保护。原告在履行了借款义务后，被告李利岗负有偿还借款的义务。现原告要求被告偿还借款23000元，应予支持；但对于6960元运费原告提供的运费计算单没有被告的签字，并不能证明被告欠其运费的事实，对此诉求本院不予支持。原告要求被告按年利率6%支付起诉之后的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应予支持。被告李利岗经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告李利岗于本判决生效之日起十日内偿还原告杨志明借款23000元及利息（自2016年3月21日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止））；
二、驳回原告杨志明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费549元，由原告杨志明负担174元，由被告李利岗负担375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判长 孙素芳
审判员 白志秀
审判员 宁彩霞
二〇一六年八月九日
书记员 邢浩浩
相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法律许可中途退庭的，可缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
福建省屏南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）屏民初字第645号
原告陆继荣，男，汉族，1967年7月27日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
被告张传风，男，汉族，1977年6月25日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
被告陈居团，男，汉族，1972年12月12日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
被告张纬宗，男，汉族，1982年3月15日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
被告黄传龙，男，汉族，1981年8月2日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
本院在审理原告陆继荣诉被告张传风、陈居团、张纬宗、黄传龙民间借贷纠纷一案中，因原告陆继荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费4487.5元，减半收取2243.75元，由原告陆继荣负担。
审判员 李益民
二〇一六年四月十日
书记员 张菱梅
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1403民初102号
原告肖楠，住天津市。
被告葫芦岛鸿亿房地产开发有限公司，地址葫芦岛市龙港区。
法定代表人荀广军，总经理。
委托代理人那伟，辽宁开智律师事务所律师。
原告肖楠诉被告葫芦岛鸿亿房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2015年1月29日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员陈志伟担任审判长，与审判员王笑言，人民陪审员耿丽梅参加评议的合议庭，书记员秦娜担任法庭记录，并于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告肖楠、被告葫芦岛鸿亿房地产开发有限公司委托代理人那伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖楠诉称，我于2015年6月20日自被告公司购买被告开发的阳光新城x-
x楼X单元XXX室商品房，当时销售人员史先生在听到我介绍了情况后，答应全程帮我办理，并肯定能够把银行贷款办下来，所以我于6月28日晚用银行转账方式交付了2万元定金，在7月24日提供了销售公司需要的所有相关资料，但截止到2015年12月3日，销售人员并未能提供任何办理贷款手续的进一步帮助，12月3日，我再次来到葫芦岛，与被告公司的赵总进一步协商，未能得到任何答复，故诉至法院。请求判令被告返还购房定金及相关损失22,275.77元。庭审中增加诉讼请求至27,542.52元，但未在本院指定期限内补交诉讼费用。
被告葫芦岛鸿亿房地产开发有限公司辩称，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。原、被告双方是买卖合同关系，双方在平等自愿的基础上签订商品房买卖合同。原告支付的定金是合同的一部分，双方的合同是合法有效的。依据《合同法》和《担保法》的相关规定，原告方应当履行合同的约定，继续履行付款的义务，如果不履行合同义务，即无权要求返还定金。原告方主张的其他损失不属于合同中的内容，也没有法律依据，因此请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明，2015年6月，原告肖楠与被告葫芦岛鸿亿房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于锦葫路153-31第X-
X幢X单元XXX号房，房屋单价每平方米4,120.00元，总金额为330,095.00元。合同第七条第二项约定了买受人以银行按揭贷款（或公积金贷款）逾期付款处理方式：“如银行批准的贷款金额低于买受人申请金额，差额部分买受人接到通知七日内立即付清，否则，出卖人有权解除合同；如申请人贷款不为银行接收，买受人可在一个月内付清全款，否则出卖人有权解除合同，买受人在签订本合同十五日内未向出卖人提交按揭贷款所需资料或不履行办理贷款相关事宜，所产生的一切后果买受人承担，出卖人有权解除合同。买受人违反上述约定其中一款，出卖人解除合同，以书面或公告形式通知。”2015年6月28日，原告肖楠通过银行转账方式定金2万元，次日被告向原告开具收款收据一张，金额为2万元，收款事由标注为3-1#2-102购房定金。原告肖楠认为被告处的工作人员承诺帮助办理银行按揭贷款，但未能办理成功，因此诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有定金收据、微信截图、手机微信聊天记录、商品房买卖合同、交通费票据等及当事人陈述在案为凭，经开庭审理和本院审查，可以采信。
本院认为，原告肖楠与被告葫芦岛鸿亿房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实的意思表示，合同合法有效，应受法律保护。现原告以被告工作人员承诺帮其办理银行按揭贷款，但未办理成功为由要求被告退回定金并赔偿相关经济损失。经查，双方签订的《商品房买卖合同》第七条第二项关于买受人以银行按揭贷款（或公积金贷款）逾期付款处理方式的约定，足以证实负有办理银行按揭贷款的义务人是原告，而不是被告。原告提供的现有证据不足以证实被告葫芦岛鸿亿房地产开发有限公司存在违约行为，对其诉讼请求，本院无据支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告肖楠全部诉讼请求。
案件受理费440.00元，由原告肖楠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 陈志伟
审 判 员 王笑言
人民陪审员 耿丽梅
二〇一六年六月十六日
书 记 员 秦 娜
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1024民初248号
原告：应武伟，男，1981年8月21日出生，汉族，住仙居县。
被告：郭志剑，男，1996年9月25日出生，汉族，住仙居县。
原告应武伟与被告郭志剑民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。2018年1月15日本院作出（2018）浙1024民初248号民事裁定书，本案转为普通程序，并于2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告应武伟到庭参加诉讼，被告郭志剑经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告应武伟向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款5000元及利息，利息按月利率2%计算至付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月15日被告郭志剑以经商需要资金为由向原告借款5000元，约定月利率2%，还款时间为同年12月15日。借款到期后，被告以各种理由拒绝还款，形成诉讼。
被告郭志剑未作答辩。
经审理查明的事实与原告陈述的事实一致，证明上述事实的证据有原告提供的借条原件一份及原告的陈述。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。被告未依约归还借款已构成违约，应承担归还借款并支付利息的民事责任。原告的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郭志剑在判决生效之日起十日内归还原告应武伟借款5000元及利息（利息从2017年7月15日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.0元，由被告郭志剑负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 顾争敏
人民陪审员 王相进
人民陪审员 陈建平
二〇一八年四月四日
代书 记员 陈燕霞