河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第179号
原告（反诉被告）：曹峰，男，1977年4月13日出生，汉族，住邢台市桥西区。
委托代理人：韩庆芳、王利，河北韩庆芳律师事务所律师。
被告（反诉原告）：程建英，女，1967年9月16日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。
被告（反诉原告）：邢台泰昌砂石料加工有限公司，住所地：邢台市桥西区。
法定代表人：程建英，职务经理。
以上两被告（反诉原告）委托代理人：王淑香，河北同欣律师事务所律师。
原告（反诉被告）曹峰诉被告（反诉原告）程建英、邢台泰昌砂石料加工有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）曹峰的委托代理人韩庆芳、王利，被告（反诉原告）程建英，以及被告（反诉原告）邢台泰昌砂石料加工有限公司的委托代理人王淑香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）曹峰诉称：2013年6月4日，程建英向曹峰借款人民币20万元，并于当日签订借条。现曹峰急用钱，但经多次向程建英、邢台泰昌砂石料加工有限公司催要，至今未偿还前述借款。故向法院提起诉讼，请求判令程建英、邢台泰昌砂石料加工有限公司偿还曹峰借款20万元本金及利息。
被告（反诉原告）程建英、被告（反诉原告）邢台泰昌砂石料加工有限公司辩称：程建英2013年6月4日向曹峰所打借条不是程建英的个人行为，是代表邢台泰昌砂石料加工有限公司和朱国华、徐国民合作项目产生的债务，应由合作双方产生的利润予以偿还，因此该借贷关系不能成立，应依法驳回曹峰的诉讼请求。
反诉原告（本诉被告）程建英反诉称：2012年7月26日，邢台泰昌砂石料加工有限公司和朱国华、徐国民签订合作协议，在邢台市桥西区李村乡伍仲村合作经营制砂项目。双方为了合作项目的建设共同向案外人王瑞华借款20万元，并约定从销售利润中偿还，如不能偿还以设备折旧抵款。2013年3月，邢台泰昌砂石料加工有限公司原股东魏丽敏将其持有的100%股权转让给程建英，公司法定代表人也变更为程建英。2013年5月27日，程建英代表公司和朱国华、徐国民签订《合同协议》，双方仍继续合作经营制砂项目，销售由朱国华、徐国民承包，曹峰代表朱国华、徐国民负责生产销售。2013年6月，王瑞华要求偿还借款，如不能还款必将影响制砂项目的正常生产经营，在此情况下合作双方只能想办法筹资还款，最后由曹峰出面在向王瑞华还款20万元，程建英向曹峰出具了借条。综上，曹峰主张的债权并非程建英的个人债务，而是邢台泰昌砂石料加工有限公司与朱国华、徐国民合作项目产生的共同债务，应由合作项目产生的利润来偿还。程建英出具借条的行为构成重大误解，故请求依法撤销程建英于2013年6月4日向曹峰出具的金额为20万元的借条。
反诉原告（本诉被告）邢台泰昌砂石料加工有限公司诉称：曹峰在2013年6月1日-30日拖欠邢台泰昌砂石料加工有限公司销货款88823元，并出具了欠条，故请求法院判令曹峰向邢台泰昌砂石料加工有限公司支付销货款88823元。
反诉被告（本诉原告）曹峰辩称：程建英、邢台泰昌砂石料加工有限公司的反诉主体不适格，反诉与本诉不是同一法律关系，应依法驳回。反诉超过法律规定的反诉时间，立案程序错误。借条依法不能撤销。曹峰欠邢台泰昌砂石料加工有限公司货款的事实不存在。综上，应依法驳回程建英、邢台泰昌砂石料加工有限公司的反诉请求。
经审理查明：2013年6月4日，程建英向曹峰借款人民币20万元，并向曹峰出具借条，载明“今程建英借曹峰人民币贰拾万元整（200000）偿还王瑞华款”。曹峰与程建英、邢台泰昌砂石料加工有限公司就该款的借款主体及还款责任产生争执，曹峰因此诉至本院，要求程建英、邢台泰昌砂石料加工有限公司偿还借款20万元的本金及利息。程建英系邢台泰昌砂石料加工有限公司的法定代表人，程建英认为该款属于邢台泰昌砂石料加工有限公司经营中所借款项，应由该公司负责偿还，邢台泰昌砂石料加工有限公司认可程建英观点，并与程建英对曹峰提出反诉，要求法院撤销2013年6月4日程建英向曹峰出具的20万元借条的行为，同时要求曹峰向邢台泰昌砂石料加工有限公司支付销货款88823元。
以上查明事实有曹峰提交的程建英2013年6月4日书写的借条，程建英、邢台泰昌砂石料加工有限公司提交的“合作协议”、王瑞华证明、邢台泰昌砂石料加工有限公司法定代表人及股东工商登记证明、2013年5月27日“合同协议”、2013年6月曹峰签名的欠销售款书证及各方当事人陈述、庭审笔录在卷佐证。
本院认为：原、被告纠纷的焦点在于本案20万元借款事实的主体认定、借贷效力、反诉是否成立等问题。关于曹峰辩称反诉超过反诉期间，反诉与本诉不属同一法律关系的答辩意见，因程建英、邢台泰昌砂石料加工有限公司的举证期间经查其签署的举证通知书回执，其举证期届满日为2014年2月18日，其提出反诉的日期为2014年2月17日，并未超出举证通知书规定的反诉期间。程建英、邢台泰昌砂石料加工有限公司的反诉与曹峰的本诉，原、被告互为当事人，给付标的属同一种类，且在事实上具有牵连，其反诉符合法律规定，本院对于曹峰该项答辩意见不予支持。
关于借贷主体问题，因程建英借款过程中，并未在借条中表明系邢台泰昌砂石料加工有限公司所借，且曹峰对该观点不予认可，故应认定程建英为本案20万元借款主体。原告曹峰与被告程建英20万元借款纠纷有原、被告双方陈述借贷基本事实，且有程建英向曹峰出具的借条佐证，借贷关系事实清楚，证据确凿，足以认定。程建英、邢台泰昌砂石料加工有限公司关于该笔借款用于公司经营，应由公司偿还的答辩意见，因借款用途在不违反法律禁止性规定的情况下，并不影响借贷关系的效力，故本院对其该项答辩意见不予支持。
关于程建英以重大误解为由诉请法院撤销2013年6月4日与曹峰之间的借贷行为的请求，其重大误解理由为借贷主体应为邢台泰昌砂石料加工有限公司，应由公司经营利润偿还，该理由并不存在错误理解借贷行为及其法律后果的情况，本院对程建英该项诉请不予支持。
曹峰与程建英之间的借贷关系已经发生法律效力，程建英负有该笔借款的偿还义务。因曹峰与程建英未就借款利息作出约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本院对曹峰诉请程建英支付借款利息的请求不予支持。
关于邢台泰昌砂石料加工有限公司诉请曹峰给付货款88823元的请求，有曹峰签名的欠条和邢台泰昌砂石料加工有限公司陈述佐证，曹峰对该欠款予以否认，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，曹峰对邢台泰昌砂石料加工有限公司出具的书证提出异议，但没有足以反驳的相反证据，邢台泰昌砂石料加工有限公司出具的书证及其相关陈述具有证据优势，本院对邢台泰昌砂石料加工有限公司的该项诉请予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、程建英偿还曹峰借款200000元。
二、曹峰偿还邢台泰昌砂石料加工有限公司货款88823元。
三、驳回曹峰其他诉讼请求。
四、驳回程建英的反诉请求。
前述金钱给付义务，自本判决书生效之日起十日内履行，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元由程建英负担，反诉费2820元由曹峰负担2700元、程建英负担120元。
当事人所预交的诉讼费用法院不再退还，而由相关权利人在执行程序中将预交的诉讼费一并申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 闫少华
审 判 员 张建颖
人民陪审员 王瑞兵
二〇一四年七月四日
书 记 员 吴 欣