河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6917号
上诉人（原审被告）袁木森，男，汉族，1998年3月13日出生。
委托代理人殷方禄，河南得益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李文鹏，男，汉族，1981年11月17日出生。
委托代理人吴鹏、葛媛婕（实习律师），河南千成晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘治荣，女，汉族，1945年9月15日出生。
委托代理人殷方禄，河南得益律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）罗玉洁，女，汉族，1973年7月14日出生。
上诉人袁木森与被上诉人李文鹏、刘治荣、罗玉洁物权保护纠纷一案，李文鹏于2014年12月24日向河南省郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求判令：1、袁木森、刘治荣腾空并搬离位于郑州市管城区石化路69号23号楼1单元1层东户的房屋。2、本案诉讼费用由袁木森、刘治荣承担。河南省郑州市管城回族区人民法院于2016年5月18日作出（2015）管民初字第7号民事判决。袁木森不服向本院提起上诉。本院于2016年6月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月12日对本案进行了审理。上诉人袁木森的委托代理人殷方禄，被上诉人李文鹏及其委托代理人吴鹏，被上诉人刘治荣的委托代理人殷方禄到庭接受了询问。被上诉人罗玉洁经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：袁树林与罗玉洁原系夫妻关系，双方于2010年3月3日协议离婚，并形成书面“离婚协议书”，主要对双方婚姻关系、子女抚养及共同财产分割等方面进行了约定，其中约定婚生子袁大智由女方罗玉洁抚养，婚生子袁木森由男方袁树林抚养；位于郑州市管城回族区城东南路31号院4号楼35号的房屋归男方袁树林所有，位于郑州市管城回族区石化路69号23号楼1单元1层东户的房屋归女方罗玉洁及袁大智所有。上述两套房屋均办理有房屋产权证，其中位于管城回族区石化路69号23号楼1单元1层东户的房屋所有人登记为罗玉洁。
2011年3月6日袁树林与罗玉洁达成协议一份，主要载明：袁树林、罗玉洁2010年3月3日离婚，双方自愿将位于管城区石化路69号23号楼1单元东户（郑房权证号06××14号）房屋进行重新分割，双方一致同意此房过户到袁木森、袁大智名下。后因罗玉洁对该协议不予认可，袁树林诉至该院，要求将位于郑州市管城回族区石化路69号23号楼1单元1层东户的房屋过户至婚生子袁大智，袁木森名下。经该院调解，双方达成调解协议：一、婚生长子袁木森对罗玉洁名下的位于郑州市管城回族区石化路69号23号楼1单元1层东户的房屋享有居住权，婚生次子袁大智对袁树林名下的位于郑州市管城回族区城东南路31号院4号楼35号的房屋享有居住权；双方对2011年3月6日的婚后财产重新分割协议再无其他争议；二、案件受理费900元，由袁树林承担，鉴定费5300元由罗玉洁承担。2014年7月17日，该院根据上述协议内容作出（2013）管民初字第1696号民事调解书。该调解书生效后，该院以发现罗玉洁已于2013年6月19日将其名下的房屋卖于他人且已办理过户手续、调解书有误为由决定对此案进行再审。在再审过程中，袁树林将诉讼请求变更为：依法确认袁树林、罗玉洁于2011年3月6日签订的“协议”有效。该院于2015年10月23日作出（2015）管民再初字第1号民事判决：1、撤销该院（2013）管民初字第1696号民事调解书；2、袁树林、罗玉洁于2011年3月6日签订的“协议”有效。罗玉洁不服，提起上诉。本院于2016年5月4日作出（2016）豫01民终42号民事判决：驳回上诉，维持原判。
原判另查明，2013年5月24日，罗玉洁（甲方）、李文鹏（乙方）与郑州市正天房地产经纪有限公司（丙方）签订《房屋买卖合同》一份，约定罗玉洁将管城回族区石化路69号23号楼1单元1层东户的房屋出售给李文鹏，房屋价款为1460000元。李文鹏分别于2013年5月27日通过银行转账支付罗玉洁130000元，同年6月17日通过银行转账支付罗玉洁370000元，通过银行转账至郑州市住房保障和房地产管理局资金监管账户920000元，现金支付20000元，后现金支付20000元给郑州市正天房地产经纪有限公司，由其转交给罗玉洁。同年6月17日，罗玉洁将该房屋过户到李文鹏名下。同年6月19日，李文鹏取得涉案房屋的房屋所有权证书。
李文鹏称罗玉洁于2013年6月17日将涉案房屋交付，一个月后李文鹏对房屋进行装修，并由其岳父岳母入住至2014年6月底，后其岳父岳母带孩子到新疆居住。2014年7月20日左右，邻居告知其房屋有人居住，经了解，袁树林依据该院作出的民事调解书居住在房屋中。2014年10月27日，袁树林到该院接受调查时称其儿子袁木森和刘治荣居住在房屋中。
以上事实，有李文鹏、袁木森、刘治荣提供的证据、庭审笔录等在案佐证。
原判认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。李文鹏通过房屋买卖的方式取得郑州市管城回族区石化路69号23号楼1单元1层东户房屋的所有权，其作为该房屋的所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。袁木森、刘治荣无正当理由侵占该房屋，侵害了李文鹏的所有权，应立即停止侵害，搬出该屋。李文鹏要求袁木森、刘治荣停止侵害，搬出涉案房屋，理由正当，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第一项、第二项，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十九条及相关法律之规定，该院判决：袁木森、刘治荣自本判决生效之日起三十日内搬出位于郑州市管城回族区石化路69号23号楼1单元1层东户李文鹏所有的房屋。案件受理费100元，由袁木森、刘治荣负担。
宣判后，袁木森不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审审判程序错误。本案起诉之前，就涉讼该房的所有权纠纷正在审判中，并且在审判该诉讼房产中，罗玉杰与李文鹏为了逃避涉讼房产，故意将该房转卖，本身就是妨碍民事诉讼的违法行为，当时法院就严肃地告知罗玉杰，她在诉讼中变卖涉讼房产，本应司法拘留的。所以本案应该中止审理，等待另一案件结束，再确定罗、李的买卖关系是否有效。但原审却故意审理，造成在管城法院出现二个相互矛盾的判决书。（见生效判决）二、涉讼房产已经由管城法院（2015）管民再初字第1号民事判决书，郑州市中级人民法院（2016）豫01民终42号民事判决书，作出终审判决，该判决认定2011年3月6日罗玉洁、袁树林双方自愿达成的“袁木森、袁大智兄弟二人有权居住该房”的协议有效，即涉案房屋确认归袁木森、袁大智兄弟二人所有，该判决书已生效。但令人不解的是，在认定该房由袁木森兄弟二人所有时。而本案原审判决又判令涉案房归李文鹏，即原审判决抗衡终审判决。终审判决涉案房归袁家兄弟所有，原审判决却判涉案房屋私下买卖有效，管城法院真是自己在给自己找麻烦。综上，请求：查明事实，撤销原审错误判决，驳回李文鹏起诉，以维护我合法权益。
被上诉人李文鹏答辩称：一、我通过买卖的形式合法取得涉案房屋所有权，依法对涉案房产享有占有、使用、收益、处分的权利。通过郑州市正天房地产经纪有限公司介绍，2013年5月24日，我、罗玉洁与郑州市正天房地产经纪有限公司三方签订了《房屋买卖合同》，约定罗玉洁将位于管城区石化路69号23号楼1单元1层东户的房屋出售给我，房屋价款146万元，合同签订后，我依约支付了146万元房屋价款，双方于2013年6月17日办理了备案及房屋过户手续，缴纳了相应的税款，2013年6月19日，我取得了郑房权证字第××号房产证，房屋所有权人为我。因此，我通过买卖的形式合法取得了涉案房产，袁木森在上诉状所述罗玉洁与我为了逃避涉讼房产，故意将该房转卖无事实与法律依据。二、袁木森在上诉状所述“法院就严肃地告知罗玉杰，她在诉讼中变卖涉讼房产，本应司法拘留”纯属瞎编乱造，与事实不符。如果管城法院知道罗玉洁将涉案房产已经于2013年6月19日卖于我并办理了过户手续，管城法院就不会于2014年7月17日作出违法的（2013）管民初字第1696号民事调解书，该民事调解书将我通过合法买卖的房屋由袁木森享有居住权，严重侵犯了我的对涉案房产享有的所有权。管城法院也不会依职权启动再审程序纠正（2013）管民初字第1696号民事调解书，并与2015年10月23日作出（2015）管民再初字第1号民事判决：“撤销管城法院（2013）管民初字第1696号民事调解书；”后罗玉洁不服，提起上诉，2016年5月4日，郑州市中院作出（2016）豫01民终42号民事判决：“驳回上诉，维持原判”。事实是，管城法院在审理袁树林和罗玉洁离婚后财产纠纷一案时，在审理过程中，罗玉洁将涉案房产卖于我并办理了过户手续，罗玉洁在将涉案房产卖于我后，又在管城法院主持下达成了调解协议，法院依此调解协议制作了民事调解书，将其已经出卖并不享有所有权的涉案房产写入了管城法院（2013）管民初字第1696号民事调解书“一、婚生长子袁木森对罗玉洁名下的位于郑州市管城回族区石化路69号23号楼1单元1层东户的房屋享有居住权。”该错误的民事调解书生效后，管城法院依职权启动再审程序，经再审一审、二审，撤消了该违法的民事调解书。三、管城法院发现（2013）管民初字第1696号民事调解书处分的涉案房产已经由罗玉洁于2013年6月19日卖于我，该民事调解书有误为由，依职权启动再审程序，并于2015年10月23日作出（2015）管民再初字第1号民事判决：“1、撤销管城法院（2013）管民初字第1696号民事调解书；2、袁树林、罗玉洁于2011年3月6日签订的“协议”有效，”后郑州市中院作出（2016）豫01民终42号终审判决：“驳回上述，维持原判”，该再审一、二审判决在撤销管城法院（2013）管民初字第1696号民事调解书时，又确认袁树林、罗玉洁于2011年3月6日签订的“协议”有效，与我合法取得涉案房产所有权并不矛盾。2011年3月6日，袁树林和罗玉洁达成“协议”主要载明：“袁树林、罗玉洁2010年3月3日离婚，双方自愿将位于管城区石化路69号23号楼1单元东户（郑房权证号06××14号）房屋进行重新分割，双方一致同意此房过户到袁木森、袁大智名下”，该“协议”虽被再审一、二审法院认定有效，但该“协议”也仅具有合同效力，不具有物权效力。涉案房产早于2013年6月19日卖于我并办理了过户手续，根据《物权法》第九条之规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”，第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，我通过与罗玉洁签订《房产买卖合同》并办理了房屋过户登记手续，那么，我依法对涉案房产享有物权效力，享有占有、使用、收益、处分的权利。四、2014年7月20日左右，袁木森、刘治荣（袁木森奶奶）依据管城法院于2014年7月17日作出的（2013）管民初字第1696号民事调解书，长期居住至今，时间长达2年左右时间，导致合法的房屋所有权人我无法居住，给我家庭造成了巨大损失，至今在外租房居住，我每月向银行还着该房的贷款六七千元，别人却住着我的房子，而且从2014年7月20日左右一直居住到现在，这有何公平可言，我家人多次向有关部门上访、信访，喊冤，表达诉求，现袁木森又提起上诉，故意拖延时间，达到长期居住的目的，请求贵院让其搬离涉案房产，维护我的合法权益。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明事实与原判认定一致。
本院认为：2013年5月24日，李文鹏作为买方，罗玉洁作为卖方，郑州市正天房地产经纪有限公司为中介方签订的房屋买卖合同合法有效。合同签订后，李文鹏通过银行转账向罗玉洁支付了购房款。2013年6月17日，罗玉洁将该房屋过户至李文鹏名下，并交付房屋，李文鹏遂对该房屋进行了装修，并居住至2014年6月底。据此，李文鹏通过买卖的方式取得涉案房屋的所有权，作为讼争房屋的所有权人，李文鹏对自己的财产享有占有使用权，原审根据物权排他效力，判令侵权人袁木森、刘治荣停止侵害，搬出涉案房屋，并无不当，本院予以支持。袁木森上诉称原审程序错误的理由不能成立，本院不予采信。被上诉人刘治荣及罗玉洁经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费100元，由袁木森负担。
本判决为终审判决。
审判长 苟 珊
审判员 秦 宇
审判员 邱 帅
二〇一六年七月二十五日
书记员 位申奥