杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初4952号
原告：吴继华。
委托代理人：戴梦洁，浙江铭广律师事务所律师。
被告：方贤兵。
被告：胡军。
原告吴继华为与被告方贤兵、胡军民间借贷纠纷一案，于2016年6月1日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员徐菁独任审判，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告吴继华的委托代理人戴梦洁，被告方贤兵、胡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月25日，被告方贤兵因资金周围需要，向原告借款200000元，并由被告胡军提供连带担保责任，三方签订《借款担保合同》及《借款借据》各一份，约定：借款期限为2014年5月25日至2014年6月25日，逾期还款的，应承担借款总额20%的违约金，及出借方为追偿该借款所支出的一切费用。被告胡军为上述款项承担连带保证责任，同时约定发生纠纷由西湖区人民法院管辖。原告依约将借款本金以转账、现金等方式交付被告。借款到期后，经原告多次催讨，被告方贤兵于2014年8月4日偿还本金80000元，剩余款项至今未付。故原告诉至法院，请求判令：一、被告方贤兵立即向原告归还借款本金120000元、支付违约金24000元，并承担原告为实现债权支付的律师费人民币10000元，以上合计154000元。二、被告胡军对上述款项承担连带清偿责任。三、本案诉讼费由两被告共同承担。
被告方贤兵辩称，本案借款约定是借200000元，但原告实际只交付了130000元。2014年8月份，其归还原告100000元，其中包含利息20000元，本金80000元。没过多久原告又来向其要钱，因其没钱，原告叫人将其手打伤。
被告胡军辩称，其应原告要求，对本案借款进行担保。至于被告方贤兵所说实际收到款项130000元及归还100000元，是他们二人之间的事情，其不清楚。且借款合同上有更改，更改时其不在场，具体的还款事项其不清楚。担保款项到期后，其曾要求原告把200000元收回，原告说方贤兵在支付利息的，没有及时收回。从2014年9月至起诉时，原告从未向其主张过担保责任，也从未就本案借款与其沟通，主合同的更改也没有向其告知。根据担保法的相关规定，主合同到期六个月后原告没有向主债务人、担保人主张债权，担保责任消灭。故其关于本案的担保责任已消灭。
原告为证明其主张的事实，举证如下：
1、借款担保合同。证明被告方贤兵向原告借款200000元，并由被告胡军承担连带保证责任的事实。
2、借款借据。证明被告收到原告交付的借款本金200000元，及被告在2014年8月4日偿还80000元借款的事实。
3、工商银行自助服务终端凭条。证明原告以转账方式向被告交付借款本金180000元的事实。
4、法律服务委托合同及发票。证明原告为追回款项支付的律师费。
被告方贤兵对上述证据质证后认为，证据1，真实性没有异议，合同约定借款200000元，但实际其只收到130000元。证据2，真实性没有异议，是其所出具。证据3，130000元这笔没有异议，50000元这笔不认可，与其无关。证据4，本案借款已经还清，其不应承担律师费。
被告胡军对上述证据质证后认为，证据1、2，没有异议。证据3，真实性无法确认，是原告和被告方贤兵之间的转账，实际情况其不知情。证据4，在担保期限内原告没有向其主张担保责任，其以为该款早已清偿。
被告方贤兵、胡军均未提交证据。
本院对原告提交的证据审查认为，证据1、2、4均系原件，真实性予以认定。证据3，其中2014年5月26日数额为130000元的转账凭证，被告方贤兵没有异议，本院予以认定。2014年5月24日数额为50000元的转账凭证，其上显示收款人为“张超勇”，对其关联性应结合其他证据综合认定。
根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下：
2014年5月25日，原告、被告方贤兵和胡军分别作为出借方、借款方和担保方签订《借款担保合同》一份，约定：借款金额为贰拾万元；借款期限为2014年5月25日起至2014年6月25日止；保证人胡军为确保本契约的履行，愿与借款人负连带返还借款本息的责任；借款方如未能按期归还借款，则应承担借款总额20%的违约金，并承担出借方为追偿该借款本息所支出的一切费用（包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费等），担保人对此同样承担连带责任；本合同如发生争议协商不成的，双方均有权向杭州市西湖区人民法院提起诉讼。
同日，原告、被告方贤兵和胡军分别作为出借方、借款方和担保方签订《借款借据》一份，约定：出借方与借款方于2014年5月25日签订了《借款担保合同》，约定出借方借给借款方人民币贰拾万元。现出借方正式将款项交于借款方，借款期限为2014年5月25日至2014年6月25日止。借款方在本借款借据上签字即确认已收到出借方上述款项。
2014年5月26日，原告通过工商银行账户向被告方贤兵转账130000元。
2014年8月4日，被告方贤兵在上述《借款借据》上添加以下内容：“以上欠款还人民币：捌0000元，剩余壹拾贰0000元为（未）还。”同时，双方将《借款借据》上原借款数额部分划去。
2016年5月11日，原告与浙江铭广律师事务所签订《法律服务委托合同》，约定由该所指派律师戴梦洁担任本案代理人，律师费10000元。合同签订后原告向该所交付代理费10000元，该所于2016年5月30日向原告开具了浙江省增值税普通发票。
本院认为，当事人对自己主张的事实应当提供证据予以证明。被告方贤兵于2014年8月4日在《借款借据》上确认归还原告款项80000元，尚欠120000元，可见其认可原告已向其交付20万借款，且截至2014年8月4日其尚有120000元借款未还。其在庭审中主张实际仅收到款项130000元，已归还100000元，但对此并未提供证据予以证明，本院对其辩称意见不予采信，对原告主张的借款事实予以认定。双方约定的借款期限为2014年6月25日止，现被告方贤兵未按期足额还款已构成违约，依法应承担违约责任。原告要求其归还借款120000元，并依约支付违约金和律师费于法有据，本院予以支持。
关于本案借款是否已超过保证期间的问题。《借款担保合同》第五条第（四）约定：“乙方（即方贤兵）还款保证人胡军（丙方），为确保本契约的履行，愿与乙方负连带返还借款本息的责任。”该约定仅表明本案保证的性质为连带责任保证，并不能表明保证期间至借款本金偿清为止。根据担保法第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案《借款担保合同》和《借款借据》约定的还款时间为2014年6月25日，原告于2016年6月1日向本院起诉，已超过保证期间，故对原告要求被告胡军承担保证责任的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、方贤兵归还吴继华借款120000元，支付违约金24000元、律师费10000元，共计154000元，于判决生效之日起十日内付清。
二、驳回吴继华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1690元，由方贤兵负担，于判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费(开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院)。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 徐 菁
二〇一六年七月十一日
书 记 员 陈佳佳