北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0117行初57号
原告陈淑凤，女，1938年出生。
被告北京市平谷区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市平谷区林荫南街4号。
法定代表人张富泉，局长。
委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。
委托代理人崔靖涛，北京市平谷区城市管理综合行政执法监察局工作人员。
原告陈淑凤诉被告北京市平谷区城市管理综合行政执法监察局（以下简称平谷城管局）不履行法定职责，于2016年5月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告平谷城管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月9日公开开庭审理了本案。原告陈淑凤、被告平谷城管局的副局长张宏喜、委托代理人付学军、崔靖涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平谷城管局针对原告陈淑凤的信访请求，于2015年12月14日作出京平城管信字（2015）015号《关于陈淑凤反映×小区×排×号在胡同里安放锅炉问题的行政答复意见书》（以下简称《答复意见书》）。主要内容为：平谷城管局已于2015年12月4日受理了您的信访请求，本机关经过调查，查明：×小区×排×号房主叫王××，位于该胡同最东头，该胡同为东西走向，胡同东头用砖墙封堵用以和平谷区北大市场分隔开，属死胡同，不存在影响通行问题。王××在胡同头安放锅炉，不属于违法建设而属于乱搭建问题，其责任单位为×街道和×小区居委会，我局辖区兴谷执法队员已经多次协调×街道办事处综合治理办公室和×小区居委会处理，协助管理单位解决该问题，您所反映的执法人员不作为，以权代法，徇私枉法的现象与事实不符。×小区×排所处位置处于平房区，该平房区没有采取集中供暖采暖措施，各住户均是自家安装锅炉用煤取暖，胡同内搭建煤棚等情况在该平房区比较普遍，且存在年限较久，解决此类问题难度大，困难多，现属地政府(×街道办事处)也正在积极研究整体解决方案。本机关认为：对于×小区×排×号在胡同内安放锅炉的问题，平谷城管局仍然将会严格按照部门职责，进一步要求和督促属地市容环境卫生责任单位即×街道办事处和×小区居委会务必切实履行属地市容卫生管理责任，遵守市容环境卫生标准并整改相关事项。对于反映兴谷执法队张立国队长，包庇私搭乱建行为，以权代法，徇私枉法问题，与事实不相符，但我局仍将继续按照队伍管理相关要求，严格要求和管理执法人员，认真履行职责。如果您对该答复意见不服，可于收到此答复意见之日起60日内向北京市城市管理综合行政执法局或北京市平谷区人民政府申请行政复议，也可于6个月内向北京市平谷区人民法院提起行政诉讼。
原告陈淑凤诉称：北京市平谷区平谷镇×小区×排×号，居住人王××，该户于2013年11月30日，未经政府有关部门批准，私自在居民官过道非法建锅炉房以及取暖锅炉。违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第十一条第三款之规定，王××既没有经过县级以上人民政府登记造册，更无核发证书。在官过道上私搭乱建,非法占用土地，明显属违法建筑，理应依法拆除。平谷城管局兴谷执法队队长张立国，却在此事被多次举报后仍给予包庇，拒不执法，不予以依法拆除，徇私枉法，严重失职。被告在其答复书中否认王××非法建锅炉房，并声称责任单位为×街道和×小区居委会，并无视张立国队长明显的违法问题，均属违法事实，歪曲法律，推卸责任。对此欺骗常理之谈，全不值一驳。王××在×小区×排×号的胡同里乱建锅炉房，未经政府及相关部门批准，违反国家相关规定及环境保护条例，也没有按照国土资源部的法律法规的规定，违反了《中华人民共和国土地管理法》、主席令第28号等规定，原告在胡同里长期呼吸锅炉冒出的黑烟，王××的行为严重侵害了原告及家人的身体健康，且原告有气管炎，黑烟会缩短原告的寿命，不合情不合法，王××的行为乱占国家土地，应当依法进行拆除，如果不拆除，就必须给予罚款。综上，请求法院撤销被告作出的《答复意见书》；判令被告依法履行职责，拆除×小区×排×号私自在居民官过道非法搭建的锅炉房以及内装锅炉；判令被告依法查处平谷城管局兴谷执法队张立国队长包庇私搭乱建，徇私枉法的违法行为；诉讼费用由被告承担。
原告陈淑凤在本院指定的证据交换日提供了下列证据并在庭审中出示：1.照片一张，证明×街道办事处工作人员到现场调查过，过道是用于通行的，王××的锅炉房属于私搭乱建；2.照片一张，证明王××私搭乱建锅炉房的现场情况，锅炉、烟囱、煤块都在现场堆着；3.承诺书，证明×街道办事处承诺原告，如果原告不在APEC会议期间到北京上访，会议结束之后街道办事处就依法处理王××私搭乱建和乱堆乱放物品一事，但是原告兑现承诺了，×街道办事处没有兑现承诺。
被告平谷城管局辩称：被告具有对涉案信访举报的违反市容环境卫生管理的行为实施行政管理的职责。根据《中华人民共和国行政处罚法》、《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》、《北京市市容环境卫生条例》规定，被告有对违反市容环境卫生管理的行为实施管理的行政职责。被告对原告举报的涉案违反市容环境卫生管理的行为正在查处中，不存在原告所称拒绝履行行政职责之说。一、2015年12月4日，被告接到原告的信访举报后，及时开展工作。首先，按照《北京市市容环境卫生条例》确定的本市实行市容环境卫生责任制度的属地管理原则，于2015年12月7日向兴谷街办事处发出《关于×小区×排1号住户私自搭建取暖锅炉相关问题的告知函》，要求×街道办事处依照《北京市市容环境卫生条例》履行和维护市容环境卫生责任，对平谷区×小区×排×号居住人王××私自在居民官过道内搭建取暖锅炉设施问题，按照市容环境卫生责任的相关要求积极开展工作，并及时回复工作情况；其次是还按照信访工作规程于2015年12月22日对原告进行了书面回复。二、接到原告信访后，被告已经安排本机关兴谷执法队对原告反映的平谷区×小区×排×号居住人王××私自在居民官过道内搭建取暖锅炉设施问题进行调查处理，目前此案正在查处中。因为原告反映问题并非个例，处理起来相对较为复杂，×小区共有平房住户450余家，始建于上个世纪90年代，仅×排所在平房区域就有平房住户200余家，由于至今未建集中供热采暖设施，居民普遍采取自烧锅炉的方式解决冬季取暖需求，但当时受客观情况限制，未能解决住户反映强烈的集中供暖问题，有七十余住户占用官过道搭建临时供暖锅炉、搭建煤棚等，形成历史遗留问题。被告曾多次会同×街道办事处对此类问题进行研究整治，但由于群众反映的要求集中供暖的民生问题没有解决，住户抵触情绪比较大。考虑到社会稳定，群众民生，自用非营利性等因素，被告和×街道办事处本着教育与处罚相结合、打防并举的原则，积极寻求稳妥有效的解决办法。经×街道办事处等多部门共同努力下，终于促成政府有关部门于2016年5月5日推出《平谷区新城区平房“煤改气”实施方案》，范围涵盖×小区平房区，计划2016年10月底前通气试采暖。此举将从根本上解决该区域住户要求清洁供暖的民生问题，也必将为彻底治理该居民区历史遗留的私搭乱建临时供暖锅炉、煤棚等行为提供契机，敦促相关住户拆除私搭乱建的临时供暖锅炉、煤棚等。三、原告要求撤销被告给予其信访事项作出的书面答复，没有事实根据和法律依据。被告的书面回复是对原告信访事项的客观回复，并没有拒绝履行法定职责之意，且其要求撤销也不属于履行法定职责案件审查的范围。四、原告要求法院判令被告依法查处工作人员的违法行为，不仅与事实不符，且该诉求并不属于人民法院行政诉讼受案范围。五、原告认为平谷区×小区×排1号居住人王××私自在居民官过道内搭建取暖锅炉设施违反土地管理法相关条款，应当给予行政处罚。但涉及土地管理法行政处罚事项及权限并非被告的职责范围。综上所述，对于原告信访举报的平谷区×小区×排1号居住人王××私自在居民官过道内搭建取暖锅炉设施行为，被告已经按照《北京市市容环境卫生条例》的规定具体开展工作，并正在履行法定职责期间。现原告认为被告拒不履行法定职责，没有事实根据和法律依据。请求法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告平谷城管局在法定期限内向本院提供了下列证据和依据，并在庭审中出示：1.京平城管信字[2015]第015号信访案件任务及处理单，证明2015年12月4日被告接到原告的信访材料，次日领导签署在规定期限内进行信访答复的意见;2.控告、投诉、举报信；3.照片二张；4.承诺书;以上证据证明原告向被告提交了信访材料;5.京平城管信字[2015]第015号受理告知单，证明被告受理了原告的信访案件；6.EMS特快专递邮寄单，证明被告通过邮寄的方式将告知单送达给原告；7.京平城管函[2015]12号《平谷城管局关于×小区×排1号住户私自搭建取暖锅炉相关问题的告知函》，证明被告就原告所举报事项向×街道办事处及时发出了告知函，并要求×街道办事进行处理并回复；8.京平兴街文[2015]46号《关于×小区×排1号住户私自搭建取暖锅炉的反馈意见》，证明2015年12月12日×街道办事处向被告回复了王××私搭乱建一事的处理意见，且原告所属小区的很多居民因为历史原因搭锅炉进行取暖，当时正值取暖季，如果拆除不符合时宜，对于此问题×街道办事处正在想解决办法；9.京平城管信字[2015]015号平谷信访回复报批表，证明被告履行信访回复程序；10.京平城管信字[2015]015号《平谷城管局关于陈淑凤反映×小区×排1号在胡同里安放锅炉问题的反馈情况报告》，证明被告对信访办进行了回复；11.被诉《答复意见书》，证明被告对原告本人进行了回复；12.EMS邮政特快专递邮寄单，证明被告向原告送达《答复意见书》；13.立案审批表，证明2015年12月5日被告对原告的信访举报进行了立案；14.现场检查笔录，证明被告工作人员到原告举报的现场进行现场勘查；15.证据材料登记表，证明被告对现场进行了拍照，反映现场的情况；16.京平城管函[2016]2号《平谷城管局关于×小区×排1号住户私自搭建取暖锅炉问题工作进展情况的函》，证明被告在取暖季结束后，要求×街道办对案件处理情况进行反馈；17.京平兴街文[2016]9号《关于×小区×排1号住户私自搭建取暖锅炉问题工作进展情况的复函》，证明×街道办事处对原告所举报事项进行复查并向被告说明情况，×街道办事处向被告提到×小区正在进行“煤改气”工作；18.京平兴街文[2016]13号《关于光明小区×排1号住户私自搭建取暖锅炉问题工作进展情况的复函》；19.北京市平谷区市政市容管理委员会平谷区新城区域平房“煤改气”实施方案；20.2016年改造计划表；以上证据证明×小区的“煤改气”工作正在进行。被告提供的证据均证明被告对原告举报的涉案违反市容环境卫生的行为正在查处中，不存在原告所称拒绝履行行政职责之说。
《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》、《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》、《北京市市容环境卫生条例》系被告提供的法律依据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据持以下质证意见：对证据1、2反映的现场情况的真实性无异议，但不能证明被告未履行法定职责；证据3没有街道办事处的公章，也没有见到原件，对其真实性不予认可。原告对被告提供的证据持有以下质证意见：对被告提供的证据均不予认可，无论×小区面积多大，住户有多少，都与原告无关，其他人对原告也没有影响，原告只举报王××，因为王××家的私搭乱建行为侵害了原告的合法权益，黑烟侵害原告和家人的身体健康；被告和×街道办事处一再强调一直在执法，但是王××私搭乱建的行为是在2013年，到现在已经这么长的时间，被告都没有处理结果，被告应当有执法期限，不能一直执法一直没有结果，被告应当立即、依法拆除；×街道办事处和被告调查这么久都没有结果是在给王××的私搭乱建行为找借口。
本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1、2真实，能够反映现场情况，本院予以采纳；证据3与本案无关，本院不予采纳。被告提供的证据系在执法过程中形成，能够证明被告执法过程的客观情况以及案件处理情况，对此本院予以采纳，但不能证明被告完全履行法定职责，对此证明目的本院不予采纳。
经审理查明，2015年12月4日，原告陈淑凤向被告平谷城管局提出信访举报，要求拆除平谷区×小区×排1号王××在官过道内所锅炉及锅炉房并追究被告相关工作人员的包庇责任。被告于12月4日立案并向原告出具受理告知单并于当日到现场进行检查、拍照。2016年12月7日，被告向×街道办事处发送京平城管函[2015]12号《平谷城管局关于×小区×排1号住户私自搭建取暖锅炉相关问题的告知函》，要求×街道办事处按照市容环境卫生责任的相关要求积极开展工作并及时将工作情况回复平谷城管局。2015年12月12日，×街道办事处向被告平谷城管局发送京平兴街文[2015]46号《关于×小区×排1号住户私自搭建取暖锅炉的反馈意见》。2015年12月14日，被告平谷城管局作出本案被诉《答复告知书》并于2015年12月22日向原告邮寄《答复告知书》。2015年12月20日，被告向平谷区信访办报送京平城管信字[2015]015号《平谷城管局关于陈淑凤反映×小区×排1号在胡同里安放锅炉问题的反馈情况报告》。2016年3月21日，被告平谷城管局向×街道办事处发送京平城管函[2016]2号《平谷城管局关于×小区×排1号住户私自搭建取暖锅炉问题工作进展情况的函》，×街道办事处于2016年3月24日向被告发送京平兴街文[2016]9号《关于×小区×排×号住户私自搭建取暖锅炉问题工作进展情况的复函》。2016年5月7日,×街道办事处向被告发送京平兴街文[2016]13号《关于×小区×排×号住户私自搭建取暖锅炉问题工作进展情况的复函》。原告于2016年5月12日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（一）项之规定，城管执法机关依法行使市容环境卫生管理方面的处罚权；《北京市市容环境卫生条例》第十二条第一款规定，行政管理部门和城市管理综合执法组织及其工作人员应当积极履行管理和监督职责；对于单位和个人举报或者投诉的损害市容环境卫生的行为，应当依法及时处理。根据上述规定，对辖区内损害市容环境卫生的行为，被告具有依法进行处理的法定职责。
本案中，原告的诉讼请求包含三项：1.撤销《答复意见书》；2.判令被告依法履职，立即拆除×小区×排1号王××私自在居民官过道内建的锅炉、锅炉房；3.查处被告平谷城管局兴谷执法队张立国包庇私搭乱建、徇私枉法的违法行为。
关于原告要求撤销《答复意见书》的主张，本院认为，被告收到原告提出的举报后，将调查的事实以及处理方式形成书面的《答复意见书》，向作为举报人的原告进行送达。该《答复意见书》本身只是对客观情况的记载和处理结果的一般告知，并未对原告设定新的权利义务，未对原告的权利义务产生实际影响。故原告要求撤销该《答复意见书》的主张本院不予支持。
关于原告要求被告履行法定职责，立即拆除×小区×排×号私自在居民官过道内建的锅炉、锅炉房的主张，本院认为，被告针对原告的举报事项予以立案后，进行了现场勘查，并先后多次向×街道办事处发函，要求×街道办事处对原告所举报事项开展相关工作，履行了一定的调查处理工作。但是，至原告提起本案诉讼时止，被告仍然未对原告所举报事项作出最终处理决定，应当认定被告未完全、充分履行相应的法定职责，被告应当按照相关法律法规的规定继续履行职责。另，《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》以及《北京市市容环境卫生条例》均对城管部门的执法程序作出了规定，被举报人所建锅炉以及锅炉房是否应予拆除应当以被告平谷城管局作出的处理决定为基础，本院不宜直接判决被告对被举报人所建锅炉及锅炉房予以立即拆除。
关于原告要求被告依法查处平谷城管局兴谷执法队队长张立国包庇私搭乱建、徇私枉法的行为的主张，本院认为，原告的该项请求不属于行政诉讼审查范围，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
一、责令被告北京市平谷区城市管理综合行政执法监察局于本判决生效后六十日内对原告陈淑凤于二〇一五年十二月四日所举报的关于平谷区×小区×排1号居住人王××在胡同内建锅炉及锅炉房的问题作出处理决定；
二、驳回原告陈淑凤的其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告北京市平谷区城市管理综合行政执法监察局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝玉洁
人民陪审员
田德芳
人民陪审员
张守合
二〇一六年十一月十日
书 记 员 刘光辉