中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5108号
原告株式会社瑞光，住所地日本国大阪府摄津市南别府町15番21号。
法定代表人和田昇，总经理。
委托代理人季向冈，北京尚诚知识产权代理有限公司专利代理人。
委托代理人刘京莉，北京尚淳律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共�国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人熊洁，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人周瞻瞻，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人张学首，男，1983年6月30日出生。
委托代理人宋合成，北京清亦华知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人。
原告株式会社瑞光因发明专利无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第25553号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月14日受理后，依法组成合议庭，并指派技术调查官陈存敬参与诉讼，同时通知被诉决定的利害关系人张学首作为第�人参加诉讼。本院于2016年1月27日公开开庭审理了本案。原告株式会社瑞光的委托代理人季向冈、刘京莉，被告专利复审委员会的委托代理人熊洁、周瞻瞻到庭参加了诉讼；第三人张学首经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对张学首就株式会社瑞光拥有的名称为“转动装置，输送消耗品的方法，折叠织物的方法”的第01139639.3号发明专利（简称本专利）所提无效宣告请求所作出的。被告在被诉决定中认定：
一、审查基础
株式会社瑞光未对权利要求书进行任何修改，被诉决定的审查基础是本专利授权公告的文本。
二、证据认定
张学首提交的US4578133号美国专利文献（简称对比文件1）、US4880102号美国专利文献（简称对比文件2）、US5025910号美国专利文献（�称对比文件3）均为美国专利文献，株式会社瑞光表示对对比文件1-3的真实性和公开性无异议，专利复审委员会也未发现能够影响上述对比文件真实性的明显瑕疵，因而对对比文件1-3的真实性予以认可。同时，由于对比文件1-3的公开日均早于本专利的优先权日，因此可作为评价本专利新颖性和创造性的现有技术。
株式会社瑞光对张学首于2014年8月18日提交的对比文件1和对比文件3的中文译文的准确性没有异议，因此，对比文件1和对比文件3的公开内容以张学首于2014年8月18日提交的对比文件1和对比文件3的中文译文上的内容为准。
至于对比文件2，双方当事人同意采用株式会社瑞光于2014年10月29日提交的中文译文，而株式会社瑞光提交的中文译文中未涉及的部分则以张学首于2014年8月18日提交的相应中文译文为准。
三、《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款
（一）关于权利要求1的创造性
“权利要求1请求保护一种转动装置。对比文件1公开了一种用于将离散条带材料安装到幅材上的方法和装置，并公开了如下内容：安装在一对相对的壁支柱之间的旋转轴202。可旋转的支撑装置包括多个径向支撑臂206、208，径向支撑臂206、208由臂安装件210、212紧固并被固定到旋转轴202以与其一起旋转。径向支撑臂206、208成对设置，它们在旋转轴202上径向对齐且每个径向臂具有位于其上的各自的径向延伸的轨道214、216，轨道214和216彼此平行且位于通过旋转轴202的旋转纵轴线的同一平面内。多个转移部件260被示为安装在承载在轴承220上的各支承轴226上。在载架框架230沿着它被凸轮轨道242、244约束的路径旋转时，其展现了相对旋转轴202的偏心转动，偏心转动通过载架台车232、234沿着相应的径向臂206、208的轨道214、216的径向平移行动接纳。因此，在图8中，移动部件260在通过它们的闭合轨道路径的区域Z-1时处于它们的径向最外侧的位置，且通过区域Z-2时处于它们径向最里面的位置。由于旋转的角速度是由旋转轴202的旋转速度决定的，转移部件260具有均匀的角速度且它们其轨道路径的线性速度直接随它们的有效轨道半径即，转移部件260与旋转轴202的旋转的纵向轴线之间的半径距离而变化。除了轨道半径的变化，随着转移部件260沿行进它们的闭合轨道路径行进，以改变它们的方位。参见图10-12，在支承轴226枢转以改变转移部件260的方向，如上所述，枢转臂290A、290B、290C和290D分别沿与之相关联图的箭头方向转动，其结果是，柔性条带272、274分别被移动到符合基准表面270和270a，支承轴226的转动与柔性支撑条带272、274的构造的改变协调，得到转移部件转�所期望的90°，同时柔性支撑条带272、274与基准表面270、270A完全符合。”
株式会社瑞光认为：权利要求1中的环形导向器是可转动的，而对比文件1的凸轮轨道242、244是固定不动的，因此，对比文件1中的凸轮轨道不能相当于权利要求1中的环形导向器；对比文件1中的旋转轴202是驱动部件，不是转动部件，因此“旋转轴202”不能相当于权利要求1中的“转动部件”；权利要求1中的“多个移动部件，当被所述导向器导向时可移动”是指沿着导向器周向相对移动，而不包括对比文件1中的径向运动，且权利要求1中的多个移动部件沿导向器轴向相对移动而使间隔能够改变，与对比文件1中的支撑件之间的间隔由于支撑件的径向移动而改变不同。
对此，专利复审委员会认为：在对比文件1中，在旋转轴202旋转时，转移部件260沿着由环形凸轮轨道242、244所限定的闭�轨道路径行进，因此，该环形凸轮轨道242、244起到了引导转移部件260运动的作用，其对应于本专利权利要求1中的“环形导向器”；转移部件260在旋转轴202旋转时在凸轮轨道的引导下运动，同时其之间的间隔能被改变，对应于本专利权利要求1中的“移动部件”。
由此可见，本专利权利要求1的技术方案与对比文件1公开内容的区别仅在于，对比文件1中是使环形凸轮轨道固定不动，由旋转轴202驱动转移部件沿凸轮轨道运动来实现的，而本专利权利要求1中是由转动部件驱动环形导向器转动，移动部件被导向器导向地移动来改变移动部件之间间隙而实现消耗品输送的。然而，对比文件1中的转动机构与本专利权利要求1中的转动装置均是通过在引导放置有消耗品的移动部件沿规定路径运动的同时，改变移动部件之间的间隙来实现消耗品输送的，两者均是利用移动部�与环形导向器的相对位置变化来实现的，即，本领域技术人员从对比文件1公开的内容中可以得到教导，在采用这种方式输送消耗品时，需要在环形导向器的导向帮助下使移动部件运动到预定位置，同时改变移动部件之间的间隙。在这种教导之下，本领域技术人员容易想到可以使导向器带动移动部件运动到预定位置，同时通过移动移动部件来改变移动部件之间的间隙。由此可见，在对比文件1的基础上得到本专利权利要求1请求保护的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的，该权利要求1不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
（二）关于权利要求2的创造性
从属权利要求2对权利要求1作了进一步的限定，其附加技术特征为“所述环形导向器设置成环绕所述转动部件”。对比文件1中公开了有关“环形凸轮轨道242、244设置成环绕所�可转动的旋转轴202”的内容，即公开了该权利要求的附加技术特征，因此当其引用的权利要求1不具备创造性时，该从属权利要求2同样不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
（三）关于权利要求3的创造性
从属权利要求3对权利要求1或2作了进一步的限定，其附加技术特征为“进一步包括与所述移动部件一起移动的衬垫，其中，所述衬垫的定向能被改变”。如前所述，对比文件1中的基准表面270、270A就相当于权利要求3中的衬垫，并且对比文件1中公开了“移动部件260具有均匀的角速度和其沿其轨道路径的线性速度直接随它们的有效轨道半径”。根据对比文件1的上述内容，可以确定转移部件260一起的基准表面270、27OA的定向是能够被改变的，此相当于公开了权利要求3中的所述衬垫的定向能被改变。由此可见，从属权利要求3的附加技术特征被对比文件1公开了，因此当其引用的权利要求1或2不具备创造性时，该从属权利要求3同样不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
（四）关于权利要求4的创造性
“权利要求4保护一种转动装置，参照前面对对比文件1公开内容的描述可知，对比文件1中的环形凸轮轨道242、244起到了引导转移部件260运动的作用，其对应于本专利权利要求4中的‘多个环形导向器’；多个转移部件260在旋转轴202旋转时在凸轮轨道的引导下运动，其对应于本专利权利要求4中的‘多个移动部件’。环形凸轮轨道242、244围绕旋转轴202设置，相当于权利要求4中的‘多个导向器围绕所述转动部件设置’。”
由此可见，本专利权利要求4的技术方案与对比文件1公开内容的区别仅在于，对比文件1中是使环形凸轮轨道固定不同，由旋转轴202驱动转移部件沿凸轮轨�运动来实现的，而本专利权利要求1中是由转动部件驱动环形导向器转动的。
基于前面对权利要求1是否具备创造性的分析可知，该区别技术特征也不能使该技术方案具备突出的实质性特点和显著进步，该权利要求4相对于对比文件1和公知常识的结合不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
（五）关于权利要求5的创造性
从属权利要求5对权利要求4作了进一步的限定，其限定部分的附加技术特征“所述多个导向器和所述多个移动部件设置在所述转动部件的旋转轴线方向；和所述转动装置进一步包括桥接部件，连接于设置在旋转轴线方向的一个以上的所述移动部件之间”。对比文件1还公开了如下内容：所述多个环形凸轮轨道242、244和所述多个支撑件设置在所述转动部件的旋转轴线方向；安装销288被固定到枢转臂290A、290B、290C和290D，在支撑轴226枢转以改变转移部件260的方向，枢转臂290A、290B、290C和290D分别沿着与之相关的箭头方向转动，转移部件260。因此，对比文件1中的枢转臂290A、290B，29OC和29OD相当于权利要求5中的桥接部件，连接于设置在旋转轴线方向的一个以上的所述转移部件260与基准表面270、27OA之间，相当于权利要求5中的“连接于设置在旋转轴线方向的一个以上的所述移动部件之间”。因此，从属权利要求5的附加技术特征已经被对比文件1公开了，当其引用的权利要求4不具备创造性时，该从属权利要求5所要求保护的技术方案也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
（六）关于权利要求6的创造性
从属权利要求6的附加技术特征与从属权利要求3的附加技术特征相同，因此基于与从属权利要求3相同的理由可知，在其引用的权利要求不具备创造性的前提下�该从属权利要求6所要求保护的技术方案也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
（七）关于权利要求7的创造性
如前所述，对比文件1公开了一种用于将离散条带材料安装到幅材上的方法和装置。其中，对比文件1在其说明书第6页第34行-第8页第8行及附图4、5中具体描述了将离散条带材料安装到幅材上的方法，即：如图4B所示，凸轮60限定了相对于由旋转轴38的旋转轴线限定的中心的偏心路径，这样在供给区域S的转移部件30的轨道半径小于在转移区域T的转移部件30的轨道半径。由于每个转移部件30的角速度是恒定的，在转移区域T转移部件30的线速度大于转移部件在供给区域S的线速度。在供给区域S和转移区域T之间绕轨道运行中，通过跟随凸轮的凸轮从动件62且由此相对于旋转轴30的旋转轴线沿径向向外滑动可平移的支撑48，转移部件的线�度随他的轨道半径增加而增加。以这种方式，幅材24a可以以大于连续弹性条带16’、18’在供给区域S被供给的线速度的线性速度操作。在操作中，当转移部件30通过供给区域S，跟随凸轮60的凸轮从动件62沿径向向外止推支撑48，由此给他们施加比他们再转移区域内的轨道速度更大的轨道速度，同时移动由供给辊28供给的且由压辊52压迫与柔性条带支撑32附着接触的弹性条带16’、18’。离开供给区域S之后，切割器54将弹性条带16’、18’切割成离散的条带16a、18a。离开切割器54的区域之后，通过图5B中未示出但是等同于参考图6和图7详细描述的装置，将绕他们的纵轴线的枢转运动施加给支撑48。转移部件30相应地枢转，如图5B中位于工位C附近的旋转箭头和轴线所示。在到达工位D时，转移部件30已经发生了90°的方位变化。此外，柔性条带支撑的结构己经从图5C的工位B所示的线性构造变化到工位D所示的全曲线构造。曲线构造的条带16a、18a由此在转移区域T以90度旋转方位、以图5C和图5A中的工位D示出的曲线构造施加到幅材部24a上。
根据上述描述，再结合上述对比文件1公开的内容，对比文件1公开的是一种传送一次性尿布的条带的方法，其相当于公开了权利要求7中的输送一次性消耗品的方法，对比文件1中的多个支撑件226相当于权利要求7中的移动部件，对比文件1中的“与转移部件260一起的基准表面270、270A”相当于权利要求7中的衬垫，并且对比文件1中的基准表面270、270A是与支撑架226一起移动的，并且对比文件1中的基准表面270、270A也是用于输送其上的物品的，相当于公开了权利要求7中的每个衬垫能够输送其上的物品，并且对比文件1公开的内容中，图5中转移部件260在供给区S接收弹性带，在转印区T放下弹性带，并且转移部件260在转动过程中改变了间隔。
因此，结合前面评价权利要求1不具备创造性的理由可知，本专利权利要求7相对于对比文件1和公知常识的结合不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
（八）关于权利要求8的创造性
权利要求8的附加技术特征进一步限定了“包括改变所述衬垫定向的步骤”其与从属权利要求3的附加技术特征相对应，因此，基于与从属权利要求3类似的理由可知，在其引用的权利要求7不具备创造性的前提下，该从属权利要求8所要求保护的技术方案也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
（九）关于权利要求9的创造性
本专利权利要求9请求保护一种利用权利要求1或4的转动装置折叠织物的方法，其中如前所述，权利要求1或4请求保护的转动装置已相对于现有技术不具备创造性。至于其折织物的方法能够使该技术方案具备突出的实质性特点和显著进步，对比文件1在其中文译文第1段指出其涉及一种用于将弹性条带施加到移动的材料幅材上的方法，例如，具有将弹性腿部和/或腰带施加到移动的材料幅材的实用性，所述移动的材料幅材将被横向切割成各个一次性尿布或其它衣物。同时，在其中文译文第5页最后1段及附图3A-3C中公开了其工作过程，即：在供给区域S，弹性条带供给辊28馈送一对弹性条带16’、18’到转移部件30，压力辊52推压弹性条带以将它们附着到柔性条带支撑32上，且旋转的切割装置54切割连续条带，以离散粘接到相应的柔性条带32上的条带16、18。当转移部件30离开工位A，在图3B中顺时针看且在图3C中向右看，支撑32的构造将通过改变到图3C的工位B所示的中间曲线构造。在其离开切割器54之后且到达工位C之前的行程中，柔性条带支撑装置32改变到在�3C中的工位C示出的其最终曲线构造，离开切割器54之后且抵达工位C之前的行程时间足以给柔性条带支撑32施加任何所需的构造，由此给粘附在其上的离散的弹性条带16，18施加所需的构造。在工位C，转移部件30即将进入转移区域T，其中离散的弹性条带16，18沿由与图3B中的幅材24a相关的箭头指示的方向上被转移到由传送辊56a，56b和56c和转移辊58传送的第二材料的连续幅材24a上。
结合之前对对比文件1公开内容的描述可知，在对比文件1中，条带先是被供给在以预定间隔相互间隔开的衬垫表面并通过该衬垫将条带保持在该表面上，接着用切割装置将条带切割成离散条带，改变其上供给有条带的衬垫的相邻衬垫之间的间隔并减小该间隔，然后释放该条带。
由此可见，权利要求9中的折叠方法与对比文件1公开的输送方法的区别在于，对比文件1中是要将连续�带切割成离散条带，通过改变条带所附衬垫之间的间隔后将所附着的条带释放，而本专利中是要对连续织物进行折叠，通过改变织物所附衬垫之间的间隔来将所附着的连续织物折叠。
对此，专利复审委员会认为：对比文件1的图5B中就是减小了衬垫间的间隔，而如果使用了衬垫传输连续的物品，则减小衬垫间的间隔必然能够达到折叠织物的效果，虽然对比文件1中具有切割装置54，但是如果是需要传输连续的物品或织物或者需要对连续织物进行折叠，本领域技术人员自然容易想到省略切割装置的操作，保证传输完整连续的物品，且基于对比文件1公开的装置工作方式，也容易意识到在这种情况下通过减小相邻衬垫之间的间隔自然就可以实现对连续织物的折叠操作。换言之，在对比文件1公开内容的基础上，本领域技术人员根据实际需求，例如折叠连续织物的需求，容易想到本专利权利要求9中请求保护的折叠方法。因此，结合前面对权利要求1或4的转动装置的创造性评述可知，本专利权利要求9相对于对比文件1和公知常识的结合不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
综上所述，权利要求1-9不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
四、关于其它无效宣告的具体理由
由于权利要求1-9不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，应予以全部无效，因此，专利复审委员会对于张学首提出的其它无效理由和证据不再评述。
综上，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。
原告株式会社瑞光诉称：1、被诉决定存在多处笔误。2、本专利具备创造性。具体理由为，本专利权利要求1、4、9与对比文件1公开的技术方案是不同的技术方案，被诉决�对于本专利与对比文件1的区别技术特征的认定有误，对权利要求1的创造性评价的法律适用错误。对比文件1没有公开权利要求2、3、6、8的附加技术特征。对比文件1与权利要求4的技术方案不同，对其创造性评价的法律适用错误。被诉决定关于权利要求2-4不具备创造性的结论错误。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求依法驳回株式会社瑞光的诉讼请求。
第三人张学首未到庭参加诉讼，但其在提交的书面声明中述称，同意被诉决定的意见，请求依法驳回株式会社瑞光的诉讼请求。
本院经审理查明：
本案涉及中华人民共和国国家知识产权局于2004年8月18日授权公告的、名称为“转动装置,输送消耗品的方法,折叠织物的方法”的发明专利权（即本专利），其专利号为01139639.3，申请日为2001年11月30日，优先权日分别为2000年12月1日和2001年3月23日，专利权人为株式会社瑞光。
本专利授权公告的权利要求书如下：
“1.一种转动装置，包括：
一环形导向器；
一转动部件，用于使所述环形导向器转动；
多个移动部件，当被所述导向器导向时可移动，其中，所述移动部件之间的间隔能被改变。
2．如权利要求1所述的转动装置，其特征在于，所述环形导向器设置成环绕所述转动部件。
3．如权利要求1或2所述的转动装置，其特征在于，进一步包括与所述移动部件一起移动的衬垫，其中，所述衬垫的定向能被改变。
4．一种转动装置，包括：
多个导向器；
多个移动部件，在被所述多个导向器导向时移�；和
一转动部件，用于使所述多个导向器能够转动，其中：
每个一导向器至少导向一个移动部件；并且
所述多个导向器围绕所述转动部件设置。
5．如权利要求4所述的转动装置，其特征在于，
所述多个导向器和所述多个移动部件设置在所述转动部件的旋转轴线方向；和
所述转动装置进一步包括桥接部件，连接于设置在旋转轴线方向的一个以上的所述移动部件之间。
6．如权利要求4或5所述的转动装置，其特征在于，进一步包括与所述移动部件一起移动的衬垫，其中，所述衬垫的定向能被改变。
7．一种使用如权利要求1的转动装置输送一次性消耗品的方法，所述转动装置进一步包括与所述移动部件一起移动的衬垫，每个衬垫能够输送其上的物品，所述方法包括如下步骤：
用衬�接收物品；
相对相邻衬垫转动己接收有物品的衬垫，以便改变其之间的间隔；和
在所述间隔改变后，从所述衬垫释放所述物品。
8．如权利要求7所述的输送一次性消耗品的方法，其特征在于，进一步包括改变所述衬垫定向的步骤。
9．一种使用如权利要求1或4的转动装置折叠织物的方法，所述转动装置包括多个与所述移动部件一起移动的衬垫，该衬垫转动以连续地输送织物，所述方法包括如下步骤：
将织物供给以预定间隔互相间隔开的所述衬垫的表面上；
通过使用所述衬垫，将所述织物保持在所述衬垫的表面上；
改变其上供应有所述织物的所述衬垫相邻衬垫之间的所述间隔；
通过减小所述衬垫的相邻衬垫之间的所述间隔，松开其之间的所述织物部分，以便折叠所述织物部分；和
从所述衬垫释放所述织物。”
2014年7月16日，张学首针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了如下附件：
附件1：US4578133号美国专利文献（即对比文件1），其公开日为1986年3月25日；
附件2：附件1的中文译文，共21页；
附件3：US4880102号美国专利文献（即对比文件2），其公开日为1989年11月14日；
附件4：附件3的中文译文，共6页；
附件5：US5025910号美国专利文献（即对比文件3），其公开日为1991年6月25日；
附件6：附件5的中文译文，共12页。
经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求。
2014年12月17日，专利复审委员会进行口头审理。在口头审理过程中：
1、专利复审委员会当庭将株式会社瑞光于2014年10月29日提交的意见陈述书及对�文件2的部分中文译文转送给张学首。
2、株式会社瑞光当庭表示：对对比文件1-3的真实性、公开日期无异议，对张学首于2014年8月18日提交的对比文件1和对比文件3的中文译文的准确性没有异议，对2014年8月18日提交的对比文件2的中文译文的一部分有异议。
张学首当庭表示：对于对比文件2的中文译文中株式会社瑞光有异议的部分，以株式会社瑞光于2014年10月29日提交的中文译文为准，对于对比文件1、对比文件2和对比文件3的其它内容的中文译文，则以其2014年8月18日提交的中文译文为准。
对此，株式会社瑞光表示同意。
3、张学首当庭明确其无效理由为：
（1）本专利说明书不符合《专利法》第二十六条第三款的规定。
（2）权利要求9不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第二十一条第二款的规定。
（3）权利要求9不符合《专利法》第二十六条第四款的规定；权利要求9不符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。
（4）权利要求4相对于对比文件2不具备新颖性。
（5）权利要求1-9不具备创造性，具体理由如下：（5.1）以对比文件1为最接近的现有技术。独立权利要求1、4、7、9相对于对比文件1和公知常识的结合不具备创造性；从属权利要求2、3、5、6、8的附加技术特征被对比文件1公开了；权利要求5、6的附加技术特征被对比文件1公开了；权利要求8的附加技术特征被对比文件1公开了。（5.2）以对比文件2作为最接近的现有技术。权利要求1相对于对比文件2和公知常识的结合不具备创造性；权利要求2的附加技术特征被对比文件2公开了；权利要求3的附加技术特征被对比文件1或对比文件3公开了；权利要求4分别相对于对比文件2的两个实施例（其中第一个实施例是涉及到对比文件2的图4、5的实施例），或相对于对比文件2的一个实施例（涉及到对比文件2的图2、3的实施例）和公知常识的结合不具备创造性。权利要求5的附加技术特征被对比文件1公开或为公知常识；权利要求6的附加技术特征被对比文件1或对比文件3公开；权利要求7、9相对于对比文件2和公知常识的结合，对比文件2、对比文件1和公知常识的结合，相对于对比文件2、对比文件3和公知常识的结合不具备创造性；权利要求8的附加技术特征被对比文件1或对比文件3公开了。
4、张学首当庭放弃对比文件3公开了权利要求5的附加技术特征的无效理由。
2015年3月23日，专利复审委员会作出被诉决定。
在本案庭审过程中，株式会社瑞光表示认可被诉决定中有关对比文件1技术方案的记载。
上述事实，有本专利授权公告文本、对比文件1专利文本及中文译文以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
鉴于本专利申请日在2009年10月1日之前，根据《施行修改后的专利法的过渡办法》的相关规定，本案应适用2001年《专利法》进行审理。
根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于本专利权利要求1-9是否符合2001年《专利法》第二十二条第三款的规定。
2001年《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指与申请日以前已有的技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”
判断发明是否具有突出的实质性特点，就是要判断对本领域的技术人员来说，要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见。发明具有显著的进步，是指发明与最接近的现有技术相比�能够产生有益的技术效果。判断要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见，可首先确定最接近的现有技术，再确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题，最后判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。要从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。判断过程中，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题（即发明实际解决的技术问题）的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的发明。如果现有技术存在这种技术启示，则发明是显而易见的，不具有突出的实质性特点。
一、关于本专利权利�求1及其从属权利要求2、3是否符合《专利法》第二十二条第三款的规定
专利复审委员会认为，对比文件1中的环形凸轮轨道242、244对应于本专利权利要求1中的环形导向器，对比文件1中的转移部件260对应于权利要求1中的移动部件，进而认定本专利权利要求1与对比文件1公开内容的区别特征仅在于，对比文件1中是使环形凸轮轨道固定不动，由旋转轴202驱动转移部件沿凸轮轨道运动来实现的，而本专利权利要求1中是由转动部件驱动环形导向器转动，移动部件被导向器导向地移动来改变移动部件之间间隙而实现消耗品输送的。在此基础上，专利复审委员会认定权利要求1不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
株式会社瑞光认为，对比文件1中的环形凸轮轨道242、244不能对应于本专利权利要求1中的环形导向器，对比文件1中的旋转轴202也不能�应于本专利权利要求1中的转动部件，对比文件1并没有给出权利要求1技术方案的启示和教导，故权利要求1具备创造性。
首先，关于对比文件1中的环形凸轮轨道242、244是否对应于本专利权利要求1中的环形导向器。正如专利复审委员会所述，在对比文件1中，在旋转轴202旋转时，转移部件260沿着由环形凸轮轨道242、244所限定的闭合轨道路径行进，该环形凸轮轨道242、244起到了引导转移部件260运动的作用。而为有效控制转移部件的速度发生周期性变化，该环形凸轮轨道242、244应是固定不动的，即是仅起到对转移部件260运动的引导作用。然而，根据本专利权利要求1所述“一转动部件，用于使所述环形导向器转动”可知，权利要求1中的环形导向器可以转动，且根据本专利说明书所记载的“每个移动部件相对导向器以相对低相对速度转动”，从而实现降低移动部件和导向器之间的摩擦以提高装置耐久性的技术效果，可见，环形导向器不仅起到了对移动部件的引导作用，同时因其可转动而至少取得了降低移动部件与其之间的摩擦的效果。因此，即使认为对比文件1中的环形凸轮轨道242、244与本专利权利要求1中的环形导向器存在字面意义上的对应关系，但是权利要求1所述环形导向器可以转动这一技术特征以及所采取的整体技术方案与对比文件1公开的技术方案显然存在较大区别。故，专利复审委员会相关认定错误，依法应予纠正。
其次，关于对比文件1是否公开了权利要求1中的转动部件。专利复审委员会在庭审中表示对比文件1中的旋转轴202对应于权利要求1中的转动部件，对此，根据权利要求1所述“一转动部件，用于使所述环形导向器转动”，本领域技术人员容易将转动部件理解为其具有使环形导向器转动的作用。然�，根据对比文件1公开的内容，对比文件1中的旋转轴202用于驱动滚子凸轮随动件240沿着环形凸轮轨道242、244转动，并因环形凸轮轨道与旋转轴径向距离变化，实现改变转移部件转动速率，也即是对比文件1中的旋转轴202并不具有使环形凸轮轨道转动的作用。因此，对比文件1中的旋转轴202与权利要求1中的转动部件的功能和效果并不相同，两者不具有对应关系，也没有证据表明对比文件1已经公开了权利要求1的转动部件。
再次，关于被诉决定对权利要求1是否具有创造性的评述。如上分析可知，本专利权利要求1与对比文件1的技术方案整体上存在较大差异，各自在为实现消费品输送目的所采用的技术手段也不尽相同，专利复审委员会应在全面分析及整体考虑本专利权利要求1与对比文件1技术方案的基础上重新认定权利要求1是否具备创造性。
需要指出的�，本专利权利要求书多处采用功能限定的方式撰写，导致依照权利要求书的文字表述无法准确理解技术方案的实质内容，专利复审委员会在评价本专利技术方案的创造性时，依照常规理解，确易对其中的部分结构产生不同的理解，进而影响创造性的判定。因此，权利要求书不仅要清楚、简要地限定要求专利保护的范围，而且要以说明书为依据，合理、适当地概括技术方案的内容，而不应随意使用功能性限定的方式，以期获得不恰当的保护范围。
综上，专利复审委员会关于权利要求1不符合《专利法》第二十二条第三款规定的认定有误，应予纠正。据此，在专利复审委员会存在上述认定错误的情况下，其关于权利要求1的从属权利要求2、3不具备创造性的认定同样有误，亦应予纠正。
二、关于本专利权利要求4及其从属权利要求5、6是否符合《专利法》第二十二条第三款的规定
权利要求4请求保护一种转动装置，参照上述对本专利权利要求1是否具备创造性的分析，对比文件1中的环形凸轮轨道242、244与本专利权利要求4中的导向器所要解决的技术问题以及取得的技术效果不尽相同，两者并不相同或实质相同，并不具有对应关系。在本专利权利要求4与对比文件1存在其它区别特征的情况下，专利复审委员会应在全面分析及整体考虑本专利权利要求4与对比文件1技术方案的基础上重新认定权利要求4是否具备创造性。据此，专利复审委员会关于权利要求4不符合《专利法》第二十二条第三款规定的认定有误，应予纠正。在专利复审委员会存在上述认定错误的情况下，其关于权利要求4的从属权利要求5、6不具备创造性的认定同样有误，亦应予纠正。
三、关于本专利权利要求7及其从属权利要求8是否符合《专利法》第二十二条第三款的规定
权利要求7请求保护一种使用如权利要求1的转动装置输送一次性消耗品的方法，基于与上述对权利要求1是否具备创造性的评述相同的理由，专利复审委员会关于权利要求7不符合《专利法》第二十二条第三款规定的认定有误，应予纠正。在专利复审委员会存在上述认定错误的情况下，其关于权利要求7的从属权利要求8不具备创造性的认定同样有误，亦应予纠正。
四、关于本专利权利要求9是否符合《专利法》第二十二条第三款的规定
权利要求9请求保护一种使用如权利要求1或4的转动装置折叠织物的方法，基于与上述对权利要求1、4是否具备创造性的评述相同的理由，专利复审委员会关于权利要求9不符合《专利法》第二十二条第三款规定的认定有误，应予纠正。
综上，专利复审委员会作出的被诉�定主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第25553号无效宣告请求审查决定。
二、中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会针对张学首就第01139639.3号发明专利提出的无效宣告请求重新作出审查决定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告株式会社瑞光可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会和第三人张学首可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 宋鱼水
审 判 员 陈 勇
审 判 员 吴园妹
二〇一六年五月十三日
法官助理 卢爱媛
书 记 员 梁 雪