金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金东商初字第647号
原告：金华好运来机电设备有限公司。
法定代表人：陈华斌。
委托代理人：涂小勤。
委托代理人：陈晓磊。
被告：王根清。
被告：新世纪建设集团有限公司。
法定代表人：黄建华。
委托代理人：周争跃。
原告金华好运来机电设备有限公司为与被告王根清、新世纪建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，于2014年6月30日起诉来院，本院于同日审查受理后，依法由审判员虞宣义独任审判，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人涂小勤、陈晓磊、被告王根清、被告新世纪建设集团有限公司的委托代理人周争跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：第二被告新世纪建设集团有限公司承建了金华中基置业有限公司中基幸福里工程，第一被告王根清为该工程的实际施工人，2011年11月7日，原告与被告签订了《订购合同书》，双方约定：原告向被告提供玻璃阳台、组装阳台、楼梯、空调架；2012年4月9日，双方又签订了一份《订购合同书》，约定由原告提供飘窗护栏；在两份合同中，双方就验收条款约定，甲方（被告）应在乙方（原告）安装完毕7天内对产品进行验收，逾期视为验收合格，若验收不合格，甲方有权要求乙方返工；对货款支付方式进行了约定，同时约定，双方签订合同后，不得违约，任何一方违约，赔偿总工程款20%作为违约金。合同签订后，原告按约履行，该工程项目已于2012年7月竣工验收。2012年4月16日，第二被告支付给原告货款50000元；2012年7月6日，双方进行了最终结算，被告应付原告的合计款项为351535元，扣除已支付款项，尚欠301565元。原告认为，被告新世纪建设集团有限公司为所涉工程承包人，被告王根清是工程的实际施工人，原告金华好运来机电设备有限公司为该工程提供了玻璃阳台、组装阳台、楼梯、空调架、飘窗护栏，被告新世纪建设集团有限公司已支付原告货款50000元，故其认可原告供货与涉案工程。被告王根清对涉案工程款应承担清偿责任，而被告新世纪建设集团有限公司对该工程的施工、财务负有管理义务，故应当对被告王根清不能履行部分承担补充清偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1、依法判令被告王根清支付原告货款人民币301565，违约金60313元，由被告新世纪建设集团有限公司承担补充清偿责任；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、原告营业执照、第二被告企业登记信息查询表各一份，证明原被告主体资格。
2、2011年11月7日、2012年4月29日原、被告签订的《订购合同书》各一份，证明原告与被告间关于合同的具体约定的事实。
3、《工程确认单》五份，证明涉案工程订购产品的规格、价格、设计图纸是经工程发包方金华中基置业有限公司确认的事实、以及张卫民代表两被告确认的事实。
4、2012年3月19日的《汇款凭证》，编号为01663649《浙江增值税普通发票》、2012年4月16日《发票签收单》各一份，证明第二被告已支付原告50000元款项的事实、原告已开具抬头为新世纪建设集团有限公司的《浙江增值税普通发票》及张卫民代表第二被告签收发票的事实。
5、2012年7月1日《金华中基置业有限公司新世纪建设中基幸福里1-3#楼项目阳台、楼梯、空调架、飘窗、百叶数量金额清单》一份，证明原被告双方在2012年7月6日结算，确认工程总款项为351565元的事实。
6、2012年10月，原告业务员与第一被告通话记录整理资料一份，证明第一被告对涉案工程款项确认的事实。
7、2012年10月，原告与第二被告工作人员张卫民的通话记录一份，证明第二被告对涉案工程由原告承建的认可，及涉案工程的款项是由第二被告拨付的事实。
8、《中基.幸福里工程施工承包合同》一份，证明第二被告承建了中基幸福里1#、2#、3#楼以及发包方派驻的工程师为朱天立的事实。
被告王根清辩称：原告要求我们支付违约金我们不认可。在该工程中，开发商还欠我们工程款500多万，这已经由金华市婺城区法院判决，该判决已生效。现在我们要向婺城区法院申请执行。本案的货款可从婺城区法院的执行款中扣划。我们不是说不付钱。当时这个钱只是从我们的账上走一下，价格等具体信息都是由甲方（开发商）与原告谈好，我们只负责质量，单子上都有开发商的人签字的。本来我们说钱直接从他们（开发商）那里走，但是他们要求从我们账上走。
被告为证明自己主张，向本院提供了以下证据：
（2013）金婺民初字第2354号民事判决书、民事裁定书、婺城区人民法院生效证明各一份，证明开发商欠被告工程款已经法院判决生效的事实，同时证明因开发商拖欠工程款导致被告无法履行支付义务的事实。
被告新世纪建设集团有限公司辩称：第一，根据合同的相对性原则，本案争议合同的相对人是第一被告，并非我方，故不应由我方承担任何清偿责任。第二，原告主张20%的违约金明显过高。
经当庭质证，结合双方陈述，本院认证如下：
对原告提供的证据1，二被告均无异议，本院予以认定。
对证据2，第一被告质证：对真实性无异议。只不过是甲方委托我们签字，账从我们这里走，现在这个货款甲方也没付给我们。第二被告质证：该合同的甲方是第一被告，而不是第二被告，况且也没有我方的盖章确认。合同中并不能证明其采购的产品与我方承建工程的关系。本院认证：该二份《采购合同》的买方虽都是第一被告，但第一被告系涉案工程的实际施工人，该工程由第二被告承建，故本院对该合同的真实性及原告证明目的予以认定。
对证据3，第一被告质证：这个确认单由甲方金华中基置业有限公司的现场代表人朱天立签字确认，我们的项目部施工员张卫民也就签字确认，价格等其他内容他们都已经谈妥了，账只是从我们这里过一下。到现在他们没给我们钱。张卫民是我请来的。第二被告质证：该确认单并没有公司的盖章或者有权代理人的签字确认。张卫民并不是公司员工，也不是聘用人员，故该证据与公司无关。本院认证：第一被告确认该证据的真实性，本院对真实性予以认定；该确认单虽有开发商代表签字，但不改变买卖关系的性质；确认单虽无第二被告的盖章，但基于其与第一被告的特殊关系，该确认单与其有关联。
对证据4，第一被告质证：这张发票我没看见过，具体情况不了解，我要问问张卫民。第二被告质证：该付款是受第一被告委托所支付，付款的用途是支付劳务费，不能证明其与争议货款之间的关系。被告从未收到过该增值税发票。在发票签收单上也没有公司的相关盖章确认，并且张卫民并不能代表公司。本院认证：该款的支付是基于第一被告与第二被告之间系实际施工人与承包人的关系，本院对该证据与本案的关联性予以认定。
对证据5，第一被告质证：无异议。数量我们也承认的。第二被告质证：该清单没有公司的盖章，也没有相关负责人的签字确认，张卫民不能代表公司。故该证据与公司无关。该证据与证据4系同一性质，故本院对该证据予以认定。
对证据6、7，第一被告质证：无异议。第二被告质证：该通话记录及内容与被告公司无关。本院认证：该通话录音的内容与原告提供证据能基本吻合，本院对其证明内容予以认定。
对证据8，第一被告质证：无异议。第二被告质证：对于涉案的中基幸福里工程确是由本被告承建的，承包合同与本案的买卖合同是两个独立的合同，两者之间没有关联性。该证据恰恰证明了项目经理是李子林，而并不是第一被告或张卫民等人。本院认证：该证据系第二被告为工程承包人的依据，而本案的买卖标的物均系用于承包工程，本院对该证据及原告证明目的予以认定。
经审理，本院确认以下法律事实：中基幸福里工程由金华中基置业有限公司开发，由新世纪建设集团有限公司承建，由被告王根清实际施工。王根清因施工需要，分别于2011年11月7日和2012年4月9日与原告签订《订购合同书》，约定向原告定作玻璃阳台、组装阳台、楼梯、空调架飘窗护栏等；双方对验收、价款支付等均作了约定。2012年3月19日，第一被告通过第二被告转帐支付给原告价款50000元。2012年7月6日，第一被告确认总价款为351535元，扣除已付款项，尚欠301565元。第二被告因开发商中基置业拖欠工程款，于2013年9月10日向婺城区人民法院起诉，要求中基置业支付工程款及逾期付款利息。婺城区人民法院经审理，判决中基置业支付第二被告工程468余万元及利息18万余元。
本院认为，第一被告王根清系本案中基幸福里工程的实际施工人，第一被告为了完成工程，与原告签订《订购合同书》，本案的承揽合同相对人为原告与第一被告。双方的工作量经第一被告聘用人员签字认可，第一被告应按确认的金额向原告支付价款，逾期未支付应承担相应的违约责任，已通过第二被告支付的款项应从总价款中扣除。因工程由第二被告承建，原告系完成该承建工程的部分项目，且部分价款已由第二被告转付，故第二被告应对第一被告承担补充清偿责任。对于第一被告提出的本案定作物的选择及价格都是开发商中基置业自己确定，在材料单上也有开发商代表的签名，本人只不过代签个字而已，本案的付款责任在中基置业的抗辩，本院认为，《订购合同书》中明确约定了承揽方和定作方，被告也无证据证明该项目系由开发商自行定作，开发商代表的签字不能证明定作方就是中基置业，第一被告的此抗辩理由不能成立，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王根清应于本判决生效之日起十日内支付原告金华好运来机电设备有限公司价款人民币301565元，违约金60313元。
二、被告新世纪建设集团有限公司对上述债务承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3364元（已减半收取），由被告王根清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（上诉费6728元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户行：中国农业银行金华市分行，帐号：196999010400040900000106003。逾期未预交，按自动撤回上诉处理。）
审 判 员 虞宣义
二〇一四年九月十五日
代书记员 王吉如