山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）枣民一终字第530号
上诉人（原审原告）：枣庄市怡景丽家市场开发有限公司，住所地：枣庄市市中区光明大道S998号。
法定代表人：董芹如，总经理。
委托代理人：公为杰，山东衡正源律师事务所律师。
委托代理人：李家永，枣庄市怡景丽家市场开发有限公司副总经理。
被上诉人（原审被告）：张琳，工人。
上诉人枣庄市怡景丽家市场开发有限公司（以下简称“怡景公司”）因与被上诉人张琳民间借贷纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2015）市中民初字第724号民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，张琳在怡景公司处工作，任该公司办公室主任，张琳在该公司任职期间，于2014年9月10日，以“车辆加油”事由向怡景公司支借2500元；于2014年9月11日，以“9.13活动用品”事由向怡景公司支借3500元；于2014年9月12日，以“购买9.13活动赠品”事由向怡景公司支借3000元；于2014年9月13日，以“招商部招待费用”事由向怡景公司支借5000元；于2014年9月15日，以“交电费、购买电料”事由向怡景公司支借29000元；于2014年9月20日，以“购买办公用品、加油等”事由向怡景公司借款3000元；于2014年9月25日，以“加油、购买办公用品等”事由向怡景公司支借10000元；于2014年9月29日，以“交固话费、结餐饮费等”事由向怡景公司支借15000元；于2014年10月3日，以“加油和安宽带”事由向怡景公司支借4000元；于2014年10月17日，以“加油、办公支出等”事由向怡景公司支借6000元；于2014年10月20日，以“日常办公使用”事由向怡景公司支借5850元；于2014年10月28日，以“维修车辆及下水管”事由向怡景公司支借1100元；于2014年10月29日，以“招商部电话充值”事由向怡景公司支借600元；于2014年10月30日，以“购买物管部物料”事由向怡景公司支借900元；于2014年10月31日，以“招商部买花篮用”事由向怡景公司支借350元；于2014年11月3日，以“买红旗二十面”事由向怡景公司支借400元；于2014年11月4日，以“购买电子感应水龙头”事由向怡景公司支借400元；于2014年11月7日，以“购买监控室用插排”事由向怡景公司支借500元；于2014年11月10日，以“买旗杆和员工宿舍用品”事由向怡景公司支借2000元。现怡景公司以张琳上述部分欠款已偿还，尚余34255元未予偿还为由，诉至原审法院，要求张琳偿还借款。
原审法院认为，张琳是在任职怡景公司期间向怡景公司支借涉案款项，且从怡景公司提交的借据单的款项用途及庭审情况来看，张琳支借涉案款项是为履行职务，并非个人用途向怡景公司借款，怡景公司并未举出证据证明支借上述款项用于个人用途。由于涉案款项是发生于张琳履行职务行为过程中，张琳与怡景公司之间并不存在平等的债权债务关系。依照《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》，此类纠纷不应作为民事案件受理。怡景公司因张琳支借上述款项后，未向怡景公司报销冲账而与张琳发生的纠纷，应由怡景公司按照其公司内部财会制度处理。遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回枣庄市怡景丽家市场开发有限公司的起诉。案件受理费1366元，免予收取。
上诉人枣庄市怡景丽家市场开发有限公司不服原审法院裁定，上诉要求依法撤销枣庄市市中区人民法院（2015）市中民初字第724号民事裁定书，改判张琳偿还尚欠的借款34255元并赔偿利息。怡景公司主张，原审法院认定事实、适用法律严重错误，在未查明事实的情况下裁判，严重违法，应予以撤销并改判。一、本案是民间借贷纠纷，而非劳动纠纷，原审认定不属于民间借贷纠纷，显属于严重事实错误。怡景公司诉张琳借款93100元，尚有借款34255元未偿还，并有相应借据，张琳未提供任何偿还的证据佐证，张琳应予偿还。二、原审适用最高人民法院民他字（1999）第4号《关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》，系适用法律不当。最高人民法院民他字（1999）第4号批复仅适用于劳动关系存续期间，不适用于本案。张琳已经离开怡景公司，双方劳动关系解除，双方已无劳动关系中管理制度上的权利义务，无法使用单位内部财会管理制度进行追偿。上诉人在无法通过内部管理制度追偿的情形下，只有通过司法途径提起民事诉讼。三、怡景公司与张琳劳动纠纷仲裁过程中提出过仲裁反请求要求返还借款，要求一并处理，但劳动仲裁委认定反请求内容属于民间借贷须提起民事诉讼，对该民间借贷未作出裁决，并经枣庄市中级人民法院维持了该裁决。
被上诉人张琳答辩称：一、原审法院认定事实、适用法律非常正确，上诉人称原审认定事实、适用法律严重错误没有任何依据。怡景公司在原审时提交的借款单上明确载明了借款时间、借款用途等，均是张琳在怡景公司任职期间，为完成交办的工作任务，依据怡景公司内部的财务管理制度所作出的职务行为，双方根本不存在民间借贷关系。二、怡景公司在劳动仲裁庭提出以民间借贷为由的仲裁请求，仲裁部门显然无法受理。而劳动仲裁不受理的案件人民法院是否必须受理，法律无明确规定。三、怡景公司称由于张琳已经不在其公司任职，无法适用内部管理制度进行追偿，是对法律规定的故意曲解和对事实情况的故意隐瞒。张琳所有借款职务行为，均是严格按照怡景公司财务制度施行，第一步由需要使用物品的部门主管向张琳提出采购需求，张琳根据需求填写借款条并签字，第二步由店总张爱霁同意并签字审批，第三步由财务处长郇晓婷审核并由出纳朱海燕放款，第四步由张琳将购买物品的发票粘贴到报销单上并签字，第五步由接收该物品的部门主管在报销单上签字，第六步由店总张爱霁在报销审批单上签字，第七步由财务主管郇晓婷在报销单上审核签字，第八步，报销单累计到一定程度邮寄或捎回临沂总部由总部财务总监再审核签字，第九步由怡景公司的实际控制人万新利签字，但这一系列过程中财务以走账名义并不把借条还给张琳。四、怡景公司的所谓借款不还，均是交电费、汽车加油、购买办公用品、交网费等办公室主任最基本的工作职责，如怡景公司所说属实，张琳的办公室主任一个星期也干不到就会被开除，何以在2014年10月24日，由店长张爱霁、人力资源部主管张秀琴、高娜、总裁万新利联名签署转正申请表，并以表现优秀的考核等级给张琳转正。综上，张琳主张一审法院认定事实清楚，裁定合法、合理，请求二审法院依法驳回怡景公司的上诉，维持原裁定。
本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，张琳从怡景公司支借上述款项，均发生在张琳在怡景公司工作期间，相关借据单上均有怡景公司有关负责人签字，且借款单上均注明借款用途系用于车辆加油、购买活动用品等公务。张琳在两个多月时间内，十九次经怡景公司相关负责同志签字后从怡景公司支借前述款项，如其没有把相应款项用于借据单上载明的用途并能顺利支借后续款项，有悖一般常理。怡景公司亦没有相应证据证明张琳支借前述款项系用于个人用途。张琳从怡景公司支借前述款项系张琳履行职务行为，张琳与怡景公司之间不存在平等主体间的债权债务关系。根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》，张琳与怡景公司之间的纠纷不应作为民事案件受理。怡景公司因张琳支借前述款项后，未向其报销冲账而与张琳发生的纠纷，应当由怡景公司按照其内部会务制度处理。原审法院裁定驳回怡景公司的起诉并无不当。怡景公司主张张琳已不在其公司工作，不影响本院对本案的定性，怡景公司的上诉主张本院不予支持。综上，本院认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩茂森
审判员 崔兆军
审判员 周永恒
二〇一五年十二月七日
书记员 蓝 月