江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄民初字第2078号
原告：朱明华，男，1952年11月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：吴刚，江苏石城律师事务所律师。
被告：蔡永芳，女，1946年5月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：尹悦红，江苏高的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雪梅，江苏高的律师事务所律师。
被告：王亮，男，1966年2月3日出生，汉族，户籍地在南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：李雪梅，江苏高的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴麒宇，江苏高的律师事务所实习律师。
被告：王微，女，1970年6月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李雪梅，江苏高的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳蕊君，江苏高的律师事务所实习律师。
原告朱明华与被告蔡永芳、王亮、王微民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月12日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱明华及其委托诉讼代理人吴刚、三被告共同委托诉讼代理人李雪梅、被告王微委托诉讼代理人靳蕊君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱明华向本院提出诉讼请求：请求判令三被告共同支付原告借款本金100万元及自2012年7月13日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息。
原告朱明华起诉的事实与理由：蔡永芳系王殿祥遗孀，双方育有一子一女，儿子王亮，女儿王微。王殿祥户口注销时间为2015年4月13日。2012年7月13日原告来到王殿祥办公室，找到王殿祥与王亮。王殿祥与原告订立《借款合同》一份，约定王殿祥向原告借款100万元，并告知王亮借款系为归还以前借款。王亮向原告出具《担保承诺》一份，为王殿祥向原告的借款提供连带责任保证，保证期限至借款本息付清时止。借期届满，王殿祥未支付原告借款本息。2015年6月初原告获悉王殿祥已死亡，并获知王殿祥于2012年11月20日将其持有的南京王殿祥珠宝首饰有限公司51.14%的股权无偿转让给王亮，蔡永芳将其持有的上述公司13%的股权无偿转让给王亮，将11.43%的股权无偿转让给蔡永玲。原告认为，王殿祥向原告借款发生于王殿祥与蔡永芳婚姻关系存续期间，该笔借款属于夫妻共同债务。王亮为上述借款提供连带责任担保，应承担偿还义务。蔡永芳、王亮、王微系王殿祥法定继承人，对王殿祥生前债务负有偿还义务，王殿祥、蔡永芳向原告借款后，将自己持有的股权无偿转让给王亮，属于与王亮恶意串通逃避债务的行为。综上所述，三被告应共同支付原告100万元借款本金及利息。
被告蔡永芳辩称：蔡永芳对原告所述借款事实的真实性、合法性无法确认。即便借款事实真实发生且合法有效，蔡永芳没有在《借款合同》及收条上签字，原告也未提供蔡永芳具有举债合意的证据，该笔借款没有用于夫妻共同生活，系王殿祥个人债务，蔡永芳无需承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王亮辩称：王亮对借款一事不知情，也没有向原告承诺承担担保责任，更没有继承王殿祥遗产，诉讼中也向法院递交了放弃继承的声明；股权转让与本案无关，如果原告认为损害其利益，原告有权另案提起诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王微辩称：王微对原告所述借款事实的真实性、合法性无法确认，也没有继承王殿祥遗产，诉讼中也向法院递交了放弃继承的声明。原告的诉讼请求没有事实依据与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
以下事实，双方当事人均无异议：
蔡永芳系王殿祥遗孀，双方育有一子一女，儿子王亮，女儿王微。王殿祥户口注销时间为2015年4月13日。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告为证明其与王殿祥之间存在民间借贷法律关系，提交2012年7月13日《借款合同》一份。《借款合同》中记载：出借人为朱明华，借款人为王殿祥；借款金额为100万元；借期15个月，从2012年7月13日起至2013年10月12日止；“借款利息25%/年”；借款的实际期间以银行付款凭证为准，银行付款凭证是本合同组成部分，与本合同具有同等的法律效力；借款人使用上述借款必须合法，不得违反我国法律法规，如有违反，与出借人无关。
三被告对《借款合同》中王殿祥签名的真实性持有异议，且认为即使签名是真实的，无法核实王殿祥在签名时有无受到胁迫、欺诈以及是否存在其他导致合同无效的情形，假使借款合同成立且有效，合同中未约定借款用途不符合情理，请求法院查清借款用途。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三被告对《借款合同》的真实性持有异议，且认为可能存在可变更可撤销、无效的情形以及未约定借款用途不符合情理，负有举证义务。三被告不能提交证据支持自己的主张，故本院对三被告的质证意见不予采纳，对原告提交的《借款合同》予以采信。根据《借款合同》所使用的词句、合同的目的、交易习惯，本院认定“借款利息25%/年”为“借款利率25%/年”。
2.原告为证明王亮自愿承担连带担保责任，提交《担保承诺》一份。《担保承诺》记载：本人自愿为王殿祥向朱明华的借款100万元及违约金提供连带责任保证（本担保至借款本息还清为止。担保人为王亮。承诺函署期为2012年7月13日。
三被告否认王亮在《担保承诺》上签名。
根据原告申请，本院委托南京师范大学司法鉴定中心对《担保承诺》中的“王亮”签名笔迹是否为本案被告王亮书写进行鉴定。经鉴定，《担保承诺》中的“王亮”签名笔迹与本案被告王亮提供的字迹样本为同一人书写，故本院认定《担保承诺》中的“王亮”签名笔迹为本案被告王亮书写。
3.原告为证明出借事实，提交出票日期为2012年7月12日的中国工商银行本票及中国农业银行本票各一张。该两张银行本票的收款人均为王殿祥，金额分别为20万元、80万元。上述银行本票由王殿祥背书转让原告。
三被告认为背书人王殿祥的签名无法核实。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三被告对王殿祥签名的真实性持有异议，负有举证义务。因三被告不能提交证据支持自己的主张，本院对三被告的质证意见不予采纳，对原告提交的上述证据予以采信。
4.原告为证明王殿祥于2010年12月15日、2011年10月25日向原告借款共计100万元，用于南京王殿祥珠宝首饰有限公司制作金塔，本案借款系为归还上述借款，提交交通银行本票复印件及王殿祥书写的收条各一张，该收条书写于本票复印件下部。交通银行本票复印件记载：收款人王殿祥，金额50万元。收条记载：今收到向朱明华借款60万元，其中本票50万元，现金10万元。此外原告还提交中国农业银行个人结算业务申请书一张。该申请书记载：申请日期2011年10月25日，申请人朱明华，收款人王殿祥，金额40万元。
三被告对收条中王殿祥署名的真实性持有异议，否认借款的真实性。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三被告对王殿祥签名的真实性持有异议，负有举证义务。因三被告不能提交证据支持自己的主张，本院对三被告的质证意见不予采纳，对原告提交的上述证据予以采信。
5.原告为证明王殿祥、蔡永芳与王亮恶意串通逃避债务，将自己持有的股权无偿转让给王亮，提交了股权转让协议、股东会决议、公司准予变更通知书、企业登记资料查询表等证据。上述证据记载：2012年11月13日，南京王殿祥珠宝首饰有限公司召开股东会，一致通过王殿祥将其持有的51.14%公司股权转让给王亮，蔡永芳将其持有的13%公司股权转让给王亮，11.43%公司股权转让给蔡永玲的决议。2012年12月3日工商行政管理部门办理了准予变更登记。
三被告对证据的真实性不持异议，但认为与本案无关。
本院对证据的真实性、合法性予以采信，但认为蔡永芳转让自己持有的股权，系对自己所有财产的自主处分，与本案无涉。
6.三被告为证明放弃继承权，提交了放弃继承权申请书。蔡永芳、王亮、王微放弃继承王殿祥遗产中南京王殿祥艺术品设计制作有限公司80%的股权、南京王殿祥珠宝首饰有限公司0.29%的股权。
原告对上述证据的真实性持有异议。
本院认为，三被告当庭表示放弃对王殿祥上述遗产的继承，原告对上述证据持有异议，但不能提供证据支持其主张，故本院对原告的质证意见不予采纳，对上述证据予以采信。
本案的争议焦点为：王殿祥向原告借款100万元用于归还以前借款，王亮是否应当承担连带担保责任；该笔借款是否属于王殿祥与蔡永芳夫妻共同债务；王殿祥无偿转让王亮股权是否有效；三被告是否应当共同支付借款本金100万元及利息。
本院认为:公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，王殿祥向原告借款100万元，双方约定借款年利率为25%。现原告要求归还借款本金100万元，并以年利率24%主张利息，于法有据。因王殿祥已死亡，三被告系王殿祥遗产第一顺序法定继承人，首先应以三被告放弃继承的遗产清偿借款本息。诉讼中，蔡永芳、王亮、王微放弃继承王殿祥遗产中南京王殿祥艺术品设计制作有限公司80%的股权、南京王殿祥珠宝首饰有限公司0.29%的股权。因此，首先应以三被告放弃继承的上述公司股权清偿原告朱明华借款本金100万元及利息（自2012年7月13日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。
王殿祥于2012年7月13日向原告借款100万元，当日王亮向原告作出连带责任保证。数月后，王殿祥将其持有的南京王殿祥珠宝首饰有限公司51.14%的股权无偿转让给王亮。鉴于王殿祥、王亮之间的亲属关系，且王亮也知晓王殿祥向原告借款的情形，本院认为，上述股权转让行为属于恶意串通损害原告利益的行为，为无效行为，上述股权仍属于王殿祥遗产。
若三被告放弃继承的遗产不足以清偿借款本息，三被告应在各自继承遗产范围内承担支付借款本息的法律责任。
王亮否认在《担保承诺》上作为连带责任保证人上签名，后经鉴定，《担保承诺》上“王亮”字迹系其本人书写，故本院对王亮不知晓诉争借款事实，不知晓借款用途系以新贷还旧贷，未作为连带责任保证人在《担保承诺》上签字的陈述不予采信。同时，对原告关于王亮作为连带责任保证人，知晓以新贷还旧贷的陈述予以采信。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条第一款规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。因王亮作为新贷连带责任保证人，知晓以新贷还旧贷，故应对本案诉争借款本息承担连带保证责任。
诉讼中，原告陈述王殿祥旧贷系用于南京王殿祥珠宝首饰有限公司制作大报恩寺金塔，本案诉争借款系用于归还旧贷。蔡永芳也诉称不知晓王殿祥借贷，未有共同借款的意思表示，该借款也未用于夫妻共同生活。故本院认定本案诉争借款并非蔡永芳与王殿祥的夫妻共同债务，系王殿祥个人债务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、以被告蔡永芳、王亮、王微放弃继承的南京王殿祥艺术品设计制作有限公司80%的股权、南京王殿祥珠宝首饰有限公司0.29%的股权，于本判决发生法律效力十日内清偿原告朱明华借款本金100万元及利息（自2012年7月13日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；
二、被告蔡永芳、王亮、王微于本判决发生法律效力十日内在各自继承王殿祥遗产范围内对上述第一条债务未清偿部分承担支付义务；
三、被告王亮对上述第一条债务承担连带责任；
四、驳回原告朱明华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19020元，鉴定费10000元，由被告王亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 崔 颢
人民陪审员 单凌波
人民陪审员 伍世梅
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 冉 艳