淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民初字第0669号
原告王永兵
委托代理人韩某某、陈某某
被告谢淮林
被告张其珍
两被告共同委托代理人阮某某
原告王永兵诉被告谢淮林、张其珍公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王永兵及其委托代理人韩某某、被告谢淮林及两被告共同委托代理人阮某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永兵诉称：两被告系夫妻关系。2013年3月15日，原告王永兵与被告谢淮林订立货物运输合同一份，约定由被告谢淮林承运原告的一批货物至昆明、贵阳等地，合同并约定被告谢淮林的应保证其营运手续齐全、车况良好，对车上的货物如数清点，如中途损坏、少货、货物受潮、延迟发货或中途发生意外事故均由承运人如数全额赔偿。合同订立后，原告依照约定向被告谢淮林预付了10000元运费，被告接受了原告交付的相关货物。2013年5月17日4时59分，被告驾驶的苏1号重型半挂牵引车牵引的苏2号重型厢式半挂车在行驶至沪昆高速1661KM＋800M处时，车辆自燃，导致车上货物全部烧毁。事发后，原告多次要求被告赔偿损失，被告拒不履行赔偿义务。现原告诉至法院，请求判决两被告共同赔偿原告货物损失293085.22元，并返还原告已付运费10000元。
被告谢淮林辩称：1、原告不具备本案的诉讼主体资格。原告诉称的2013年3月15日订立的货物运输合同系被告谢淮林与淮安祥呈货物配载中心签订的，并非与原告王永兵签订的合同。2、对于原告诉称被告谢淮林的运输车辆在运输途中发生燃烧、货物烧毁的事实不持异议，但车辆自燃的原因是因为呈祥公司非法为被告谢淮林的车辆配载易燃危险品导致车辆自燃。3、被告谢淮林与呈祥公司有特别约定，即对于每件价值高于300元的货物实行保险运输制，货物通过托运人委托承运人办理保险运输，非保险货物发生丢失，承运人赔偿额以托运人实际损失为限，每件最高不超过运费的两倍。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张其珍辩称：两被告已经在淮阴区法院协议离婚，现已不是夫妻关系。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年3月15日，原告王永兵与被告谢淮林订立货物运输合同一份，该合同以货运配送单的形式签订，甲方为淮安市祥呈货物配载中心（未加盖印章，原告王永兵在甲方淮安市祥呈货物配载中心后签名），乙方为被告谢淮林。合同约定由被告谢淮林承运一批货物至昆明、贵阳等地，原告支付运费。
承运货物内容为：1、奥妙皂1256件，发货人为张某某，收货人为陈某某，配送地为昆明，配送方式为送货，付款方式为回付；
2、铁件96件，收货人为胡某某，配送地为昆明，配送方式为自提，付款方式为现付；
3、型材54件，发货人为朱某某，收货人为金某某，配送地为昆明，配送方式为自提，付款方式为到付2300；
4、布袋16件，发货人为吴某某，收货人为郑某，配送地为凯里，配送方式为自提，付款方式为回付；
5、型材13件，收货人为董某，配送地为贵阳，配送方式为送货，付款方式为到付700；
6、木线条99件，收货人为谢某，配送地为贵阳，配送方式为自提，付款方式为到付5400；
7、洗车机1件，发货人为马某，配送地为贵阳，配送方式为送货，付款方式为到付5000；
8、汽车配件34件，发货人为张小某，收货人为严某，配送地为贵阳，配送方式为自提，付款方式为现付；
9、设备，数量不详，发货人为洪某，配送地为盘县柏果镇，配送方式为送货，付款方式为到付6300；
合同注明乙方营运手续齐全，车况良好，对车上货物如数点清，如中途损坏少货受潮湿和延迟或途中发生意外事故均由乙方如数全额赔偿。同时，合同约定此趟运费26000元，到付19700元，此趟须付10000元。合同签订后，原告交付了上述货物，并预付了运费10000元。以上事实有原告提供的淮安市祥呈货物配载中心运输合同予以证明，经被告质证，对该合同的真实性不持异议，本院予以确认。
2013年3月17日凌晨4时50分，被告谢淮林持A2E型驾驶证驾驶苏1号重型半挂牵引车牵引苏2号重型厢式半挂车在运送上述货物途中，行驶至沪昆高速1661km＋800m处时，车辆自燃，导致苏2号重型厢式半挂车及车上装载的货物烧毁。该事实有黔东南州公安局交通警察支队高速公路交通警察大队出具的事故证明及凯里市公安消防大队出具的起火说明予以证明，两被告对货运车辆途中燃烧、货物烧毁的事实不持异议，本院予以确认。
对于事发起火过程，黔东南州公安局交通警察支队高速公路交通警察大队在2013年3月17日出具的证明中记载：“2013年3月17日凌晨4时50分，江苏省淮安市淮阴区王营镇X村Y组Z号驾驶人谢淮林（身份证号3XXXXXXXXXXXXXXXXX）持A2E型驾驶证驾驶苏1号重型半挂牵引车牵引苏2号重型厢式半挂车，由台江往凯里方向行驶，行经沪昆高速1661km＋800m处时，车辆自燃，导致苏2号重型厢式半挂车及车上货物烧毁”。凯里市公安消防大队在2013年3月21日出具的起火说明中记载：“2013年3月17日5点13分，我大队接到报警称贵州省黔东南州凯里市高速公共路东收费站往湖南方向，一辆货车起火，我大队到场后发现车牌为苏2挂的13米挂车在行驶中起火引燃其装载货物”。
另查明，被告谢淮林与被告张其珍原系夫妻关系。两被告曾于2007年3月16日协议离婚，后于2007年12月20日重新办理结婚登记手续。2013年4月26日，被告张其珍以两被告复婚后仍感情不和为由诉至本院，要求与被告谢淮林离婚。2013年7月11日，经本院主持调解，两被告达成一致调解协议，解除双方婚姻关系，本院并于当日作出（2013）淮小民初字第1019号民事调解书。该事实有本院（2013）淮小民初字第1019号民事调解书及调解协议在卷佐证，本院予以确认。
关于被告谢淮林承运的货物内容，原告主张除货运合同中载明的货物外，此趟托运的货物还有7吨铝粉膏，价值人民币90000元，委托发货人为马小某，货物所有人为淮安市佳亿建材有限公司。被告谢淮林对除货运合同载明的货物外，另承运了7吨货物的事实不持异议，但其辩称该7吨货物为铝粉，同时，铝粉为易燃危险品，车辆起火的原因系铝粉自燃所致。
原告为证明其托运的货物为铝粉膏以及铝粉膏的价值，向本院提供了淮安佳亿建材有限公司于2014年4月18日出具的情况说明、淮安佳亿建材有限公司于2013年3月12日向货物买受人开具的增值税发票传真件两张以及原告王永兵与被告谢淮林的通话录音资料。情况说明的主要内容为：因贵州省瓮安县昌和建筑材料有限公司和遵义县遵义森泰环保新型建材有限公司购买淮安佳亿建材有限公司铝粉膏共计7吨，该公司遂委托马小某将该货物运送至收货单位。2013年3月15日，马小某将上述7吨铝粉膏转委托给王永兵运输，后王永兵将该货物转由谢淮林承运。2013年3月17日，谢淮林在承运该批货物途中，车辆自燃，致铝粉膏全部烧毁。淮安佳亿建材有限公司多次要求马小某赔偿损失，后经协商，淮安佳亿建材有限公司同意马小某赔偿人民币77000元，双方就此了结。该赔偿款马小某已实际赔付。两张增值税发票的购货单位名称分别为贵州省瓮安县昌和建筑材料有限公司和遵义森泰环保新型建材有限公司，发票金额分别为26000元和64000元，合计人民币90000元（含17%税率），两张发票的销货单位均为淮安市佳亿建材有限公司，并加盖淮安佳亿建材有限公司发票专用章。通话录音资料的主要内容为：原告询问被告谢淮林货物赔偿事宜，原告称其已赔偿了二三十万，光是马小某委托的7吨铝粉膏，就赔偿了77000元。被告谢淮林表示现经济困难，自己的贷款利息都无力偿还，暂无经济能力赔偿货物损失，等其赚到钱以后，再行和原告协商赔偿事宜。
原告提供的上述证据，两被告质证认为，对于录音资料的真实性不持异议。因被告谢淮林承运的7吨货物为铝粉而非铝粉膏，故对于原告提供的证明及增值税发票的真实性、关联性不予认可。
原告为证明该托运货物为铝粉膏的事实，另向本院申请证人马小某、于某、刘某出庭作证。证人马小某陈述，马小某与原告王永兵均是从事淮安至云南专线的货运工作，出于货物装运的便利，在运输过程中，双方也时常进行货物搭凑。2013年3月，谢淮林在运输途中烧毁的7吨货物系淮安一家从事铝粉膏生产的公司委托马小某运输的，托运人姓胡（胡老板），具体名字不清楚，货物名称为铝粉膏，每包独立的包装上均印有铝粉膏的名称字样，马小某在接受委托后又将该批货物委托给原告王永兵运输。王永兵在转委托谢淮林运送途中，致货物全部烧毁。后经协商，原告王永兵赔付了马小某赔偿款77000元。证人刘某陈述，刘某长期在原告处从事货物装卸工作，根据惯例，装卸工在装卸货物时，考虑到货物到达目的地时卸载的顺序，在装货时都会询问驾驶员货物的摆放位置，并让驾驶员清单货物。本案烧毁的货物在装货时，刘某参与了装运，装运的货物中包含了铝粉膏（辨认原告提供的铝粉膏照片），铝粉膏的包装上印有货物名称及重量。装运当天，刘某并让被告谢淮林对货物进行了清点。证人于某陈述，于某系原告处工作人员，当天的货运单中加注的运输费用系于某书写，当天已预付运费10000元。本案被告谢淮林承运的货物中包含了7吨铝粉膏（辨认原告提供的铝粉膏照片），该铝粉膏系马小某委托运输的，单据是马小某开具的，装在两个信封里，并注明了收货人的地址。由于着急，该批货物没有注明在运输清单中，被告谢淮林对此事实是知情的，装货的时候，被告谢淮林也在现场。
对于以上证人证言，被告谢淮林质证认为，被告谢淮林在装运货物时，并未对货物进行清点，对于该7吨货物具体装的是什么不清楚。
以上证据，本院认证认为，原告提供的铝粉膏增值税发票系供货方向收货单位出具的原始票据，发票出具的时间形成于事发之前，且相隔时间较短，与事发的时间具有紧密的关联性，具有较强的证明力，与原告提供的由淮安佳亿建材有限公司出具的证明也能够相互印证。同时，结合三名证人证言，三证人对于货运当天，被告谢淮林承运的货物中包含了铝粉膏的事实均能够陈述一致，被告谢淮林对于除合同载明的货物以外，另承运了7吨货物的事实也不持异议，证人马小某作为王永兵的委托人，刘某作为承运货物的装运工，其证人证言的可信度较高。证人于某虽是原告处的工作人员，但其实际参与了运输货物清单的制作，对事发当天委托运输的货物也应有所了解，被告谢淮林在与原告的通话录音中，对于原告提出的铝粉膏的事实，也未明确提出异议，其仅是陈述暂无经济能力赔偿。故三证人证言之间能够相互印证，与增值税发票、淮安佳亿公司出具的证明及录音资料之间能够形成证据锁链，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。对被告谢淮林承运了除运输合同中载明的货物外，还承运了7吨铝粉膏的事实予以认定。
原告为证明其主张的各项货物的损失，向本院提供了以下证据：
1、关于合同载明的第一项“奥妙皂”的损失。
（1）上海无忧物流配送有限公司（托运方）与淮安华通汽车运输有限公司（承运方）签订的关于委托运输奥妙洗衣皂等日化产品的联合运输合同传真件一份。
（2）联合利华服务（合肥）有限公司四川分公司于2013年3月26日开具的四川增值税专用发票传真件一张，发票载明的货物内容为“奥妙99超效洗衣皂40＊206g”，数量为1000件；“奥妙99超效洗衣皂促销装20＊（226g＊3）”，数量为256件。发票金额为185968.22元（含17%税率）。
（3）淮安华通汽车运输有限公司企业法人营业执照一份（该公司法人代表为张某某）、张某某于2013年12月18日出具并加盖淮安华通汽车运输有限公司公章的收条一张，收条主要内容为：2013年3月12日，华通公司委托王永兵运输奥妙皂（1256箱，重量12.41吨）至云南昆明，途中由于车辆失火导致货物烧毁，货物价值为185968.22元；经双方协商，由王永兵赔偿华通公司损失人民币95968.22元，该赔偿款王永兵已经赔付，华通公司不再向王永兵及车主谢淮林主张任何赔偿。
该组证据，原告举证证明淮安华通汽车运输有限公司接受上海无忧物流配送有限公司的委托承运了本案运输合同载明的“奥妙皂”，后华通公司转委托原告王永兵运输，王永兵又将该批货物交付被告谢淮林运输的事实。同时证明本案烧毁的奥妙皂的价值为185968.22元，经协商原告王永兵已赔付华通公司95968.22元，华通公司不再向原告及被告谢淮林主张权利。
2、关于合同载明的第二项“铁件”的损失，原告提供了：
（1）淮安市民生实业有限公司于2013年5月3日出具的加盖淮安市民生实业有限公司发票专用章的“说明”传真件一份，说明内容为：“提货单位：中核华兴达丰工程机械有限公司，型号M42＊1020（高强度地脚螺丝一栓两帽两垫），数量96套，金额210元，合计20160元。”
（2）2013年3月13日制作的货物托运、承运验收单一张。收货人为胡某某，货物名称为铁件，件数为96件，服务项目为自提，付款方式为已付，代收货款金额为1300元。该单据承运人、托运人、收货人一栏中均无签字。
3、关于合同载明的第三项“型材”的损失，原告提供了由连云港天星塑料制品有限公司于2013年3月6日制作的“任务交派、审核、制作、发货单”传真件一份，发货单中载明的货物名称为护栏型材，护栏高度1.5米，立柱1.7米，下料尺寸为3米片长，82片，83支立柱，共252.64米，护栏140／米，总金额为35370元。同时，发货单载明的客户名称为高先生，地址为云南昆明，制作人、联系人为金某某，电话1524030****。
4、关于合同载明的第四项“布袋”的损失，原告提供了：
（1）盐城市强祥防排水材料有限公司于2014年4月30日出具的情况说明传真件一份。情况说明的主要内容为：2013年3月12日，强祥公司委托吴某某运输16件矿用导风筒（规格为1.5＊3＊3）计30条至贵州凯里，吴某某后将该16件风筒委托给王永兵运输，王永兵又将该批货物委托给被告谢淮林运输。2013年3月17日，谢淮林在运输该批货物的途中，车辆自燃，导致货物全部烧毁。该批货物价值12240元，吴某某现已将该赔偿款全部付清，强祥公司不再向吴某某要求任何赔偿责任。
（2）2013年3月12日盐城市强祥防排水材料有限公司的送货单传真件一份，送货单载明的货物规格为1.5＊3＊3，数量为30条，单价为408元，价格为12240元。
（3）吴某某于2013年12月30日出具的收条一张，收条主要内容为：吴某某于2013年3月15日将布袋16件交于王永兵运输至凯里，途中因车辆失火导致货物烧毁，经协商王永兵赔偿吴某某人民币12240元，吴某某不再向王永兵主张其他赔偿权利。
该组证据，原告举证证明吴某某接受盐城市强祥防排水材料有限公司的委托后将本案运输合同中载明的16件布袋又委托给原告王永兵运输，王永兵又将该批货物委托给被告谢怀林运输的事实。同时，该批货物的价值为人民币12240元，原告王永兵已履行赔付义务。
5、关于合同载明的第五项“型材”的损失，原告提供了：
（1）洪泽凌坤新材料有限公司出具的“圣迪木订货客户单”传真件一份。订货单位为贵阳晴天花园，货物型号分别为：SLD153H24B，12#胡桃色，长度3.1米，数量28支，单价14.49元／米，金额1257.73元；SLD153H24B，12#胡桃色，长度2.4米，数量40支，单价14.49元／米，金额1391.04元；SLD70H70，12#胡桃色，长度3米，数量6支，单价15.7元／米，金额282.6元；总金额合计2931元。
（2）洪泽凌坤新材料有限公司于2013年7月9日出具的收条一张。收条内容为：“收到王永兵货物型材（2013.3.17王永兵托运我公司型材至贵阳，因车辆失火，导致我公司货物全部损毁）的赔款贰仟玖佰叁拾壹园整（2931元），已经全部赔清，以后不得因为此货物再向王永兵要求任何赔偿”。
6、关于合同载明的第六项“木线条”的损失，原告提供了：供货单位为宿迁正诚生态木有限公司（无公司印章），购货单位为谢经理的生态木订货单传真件一份。订货单中载明的货物名称分别为：75＊50方木、110＊16平面板、202长城板、2寸百叶，总计金额为35952元。
7、关于合同载明的第七项“洗车机”的损失，原告称该货物的实际所有人已另案向被告主张，本案中原告不再主张该项损失费用。
8、关于合同载明的第八项“汽车配件”的损失，原告提供了：
（1）张小某出具并加盖江苏鑫广臻汽车零部件有限公司合同专用章的“严某2013年3月份发货清单”一份。清单载明货物型号分别为：35016长安之星，数量276，单价33，金额9108元；35016L五菱之光，数量132，单价33，金额4356元，合计总价13464元。货物共计34件。
（2）张小某于2013年10月12日出具的收条一张，收条内容为：“我方于2013年3月15日将34件汽车配件交于王永兵运输到贵阳，中途因车辆自燃失火而导致我方汽配全部烧毁，从而给我方造成严重损失，经协商由王永兵赔偿。现我方已收到王永兵赔偿款壹万叁仟伍佰元整。已全部赔清”。
（3）2013年3月12日制作的货物托运、承运验收单一张。托运人为张小某，收货人为严某，货物内容为汽车配件，共计34件，服务项目为自提，付款方式一栏中为已付，代收货款680元。张小某并在验收单托运人处签名。
该组证据，原告举证证明原告王永兵受张小某委托承运了货运合同中载明的汽车配件，后原告又将该货物委托被告谢淮林运输的事实。该货物价值13464元，原告已全部赔付。
9、关于合同载明的第九项“设备”的损失，原告称该货物的实际所有人已另案向被告主张，本案中原告不再主张该项损失费用。
以上原告提供的各项证据，两被告质证意见为：1、对于各项货物名称以及货物在运输途中烧毁的事实均无异议。2、对于原告提供的第一组证据中“奥妙皂”增值税发票的真实性无异议。3、对于原告举证的各项证据的传真件，真实性不予认可。4、对于原告提供的证据中有部分为自然人书写的收条，因收条的出具人没有到庭作证，故对其真实性不予认可。5、由于货物在运输途中均已毁损、灭失，现已无法鉴定其原有价值，故对原告单方主张的货物价值不予认可。
针对原告关于各项货物损失的举证内容，本院认证如下：
1、原告提供的联合运输合同及淮安华通汽车运输有限公司向原告出具的收条，结合原告与被告谢淮林签订的货运合同能够证明上海无忧物流配送有限公司委托淮安华通汽车运输有限公司运输“奥妙皂”1256件，华通公司后将货物委托原告王永兵运输，王永兵又将货物交付被告谢淮林运输的事实。原告提供的联合运输合同虽系复印件，但从证据内容来看，结合原告提供的收条、货物发票及原告与被告谢淮林签订的货运合同中，证据与证据之间对于货物的名称、发货人、数量、配送地等均能够一致印证，具有较强的逻辑性和关联性，货物发票记载的价格也具有一定的客观真实性。故本院对原告提供的该组证据的真实性、合法性和关联性予以确认，对该组证据所证明的事实予以认定。
2、对于原告提供的淮安民生公司出具的说明及货物验收单。该说明形成时间在事发之后，说明的内容无法反映原告王永兵与民生公司之间的法律关系，该说明虽加盖了民生公司发票专用章，但该证据并非正式发票，不能作为发票使用，其证明效力也不及于货物发票。原告提供的货物验收单系原告单方制作而成，单据的内容也不能与说明之间形成相互印证关系。由于原告与被告谢淮林签订的货运合同中对于“铁件”的货物名称表述不详，从现有证据来看，该两份证据无法证明其载明的货物与货运合同中载明的“铁件”是否系同一批货物，故对于该组证据的关联性，本院在本案中不予认定。
3、对于原告提供的加盖连云港天星塑料制品有限公司印章的发货单，该证据系供货单位出具的原始发货凭证，该发货凭证的时间形成于事发之前，具有较强的证明力，该证据作为原始的发货凭证，记载的货物价格也较为接近货物的实际价值，具有一定的合理性。该证据虽系传真件，但其内容上与货运合同中对于货物联系人金某某及联系人的电话、货物配送地的记载均能够相互印证。故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。
4、对于原告提供的盐城市强祥防排水材料有限公司出具的情况说明、发货单及吴某某向原告出具的收条。吴某某作为收条的出具人，虽未到庭作证，但不能因此完全排除该证据的证明效力，该证据虽不能单独作为认定案件事实的依据，但考虑到吴某某系本案运输合同中载明的该批货物的发货人，结合原告提供的情况说明及发货单，该组证据的内容与本案运输合同载明的内容均能够相互印证，能够证明强祥公司委托吴某某运输了该批货物，吴某某后将货物委托给原告王永兵运输，王永兵又委托给被告谢淮林运输的事实。故本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
5、对于原告提供的由洪泽凌坤新材料有限公司出具的圣迪木订货客户单及收条。具体认证意见同第一组及第三组证据的认证意见。
6、对于原告提供的生态木订货单。该证据系传真件，且无出具单位的印章，故该证据在无其他证据印证的情况下，单独不能作为认定案件事实的依据。同时，该订货单内容无法反映供货单位与原告之间的法律关系，亦不能证明订货单中载明的货物内容与本案原告委托运输的“木线条”是否系同一批货物。故对于该证据的真实性及关联性，本院在本案中不予认定。
7、对于原告提供的由张小某出具并加盖江苏鑫广臻汽车零部件有限公司印证的发货清单及张小某出具的收条，与本案运输合同中载明的货物名称、数量、货物的发货人、收货人、配送地等均能够一致印证。本院对该组证据予以认定。具体认证意见同第三组和第四组证据的认证意见。
根据原告的举证内容，结合本院的认证分析，本院对原告王永兵的各项货物损失能够确认的部分，认定如下：
1、奥妙皂：95968.22元。有原告提供的发票及收条予以证明。对于该发票的真实性原告不持异议，原告主张的赔偿数额未超出该货物发票载明的实际价格，原告的主张不违法法律规定，本院予以支持。
2、型材（合同第三项）：35370元。有原告提供的发货单予以证明，本院予以确认。
3、布袋：12240元。有原告提供的送货单及收条予以证明，本院予以确认。
4、型材（合同第五项）：2931元。有原告提供的订货客户单及收条予以证明，本院予以确认。
5、汽车配件：13464元。有原告提供的发货清单予以证明。原告提供的收条中收到的赔偿款项超出发货清单中货物的发货价格，对于该项损失应以发货清单中载明的货物价格作为认定该项货损的标准。
6、铝粉膏：77000元。有原告提供的货物发票及收条予以证明，本院予以确认。
以上各项货损共计：236973.22元
上述货物价值，两被告虽不予认可，但未能提供反证，故本院对原告的各项损失费用予以确认。
本院认为：依法成立并生效的合同对合同双方均产生法律约束力。原告委托被告谢淮林办理货物运输，并支付报酬，双方形成货物运输合同关系。货物承运人对运输过程中发生的货物损毁、灭失除能够证明系因不可抗力、货物本身的自然性质或合理损耗以及托运人、收货人的过错外，应当承担损害赔偿责任。对于被告辩称原告是否为本案适格主体的问题，本案货运合同中虽印有淮安市祥呈货物配载中心的字样，但配载中心并非依法注册成立的企业法人，在法律上不具备民事诉讼主体资格，原告王永兵作为合同一方主体也在合同甲方中签名确认。其次，根据原告提供的通话录音资料以及货物实际所有人、委托人出具的收条、情况说明等证据，也能够反映原告接收委托后将涉案货物转委托给被告谢淮林运输的事实，被告谢淮林在与原告的通话录音中对其接受原告委托运输货物的事实也未提出表示异议。故本院对被告辩称原告不具备诉讼主体资格的意见不予采纳。关于本案运输车辆发生燃烧，货物损毁的原因，被告谢淮林辩称系因原告委托运送的危险品铝粉自燃造成。本院在认证部分，已经对该部分事实作出了认定，在被告未能提供反证的情况下，根据证据优势原则，本案被告谢淮林承运的7吨货物应认定为铝粉膏而非铝粉。被告谢淮林辩称系货物自燃造成损毁，未能提供相应证据。相反，根据黔东南州公安局交通警察支队高速公路交通警察大队以及凯里市公安消防大队出具的书面内容，该事故系由车辆自燃导致的货物损毁，而非货物自燃引起的车辆失火。故根据现有证据，被告的该辩称意见不能成立，本院对此不予采纳。关于被告谢淮林辩称其与呈祥公司有特别约定，即对于每件价值高于300元的货物实行保险运输制，货物通过托运人委托承运人办理保险运输，非保险货物发生丢失，承运人赔偿额以托运人实际损失为限，每件最高不超过运费的两倍的意见。本院认为，本案货运合同中并未对此作出特别约定，被告提供的祥呈物流公司关于“输油臂”验收单中没有承运方及托运人的签名，且该货物名称为“输油臂”的验收单与本案原告托运的货物也不具备关联性，不能视为本案运输合同的约定条款。相反，本案运输合同中已明确约定，货物在运输途中发生的意外事故应由承运人如数赔偿。其次，对于货运合同中托运人委托运输的货物，法律并未实行强制投保制，即对于托运的货物是否投保，应根据当事人的意思自治，托运人可以委托承运人办理保险运输，承运人也可以要求托运人为货物进行投保。在货物未购买保险，承运人也未明确拒绝运输的情况下，承运人应当对货物毁损、灭失所产生的风险承担相应的赔偿责任。故本院对被告谢淮林的该辩称意见不予采纳。关于原告主张的运输合同中第二项“铁件”及第六项“木线条”的损失，因现有证据不足以认定损失的数额，故本案中暂不支持，但考虑到该货物毁损的事实客观存在，当事人可待补强证据后另行主张。关于被告张其珍辩称其不应承担赔偿责任的意见，因该债务形成于两被告协议离婚之前，系两被告夫妻关系存续期间因家庭经营共同所负的债务，故应认定为夫妻共同债务。至于两被告在调解协议中关于夫妻共同债务的约定，仅在两被告之间发生法律效力，不能因此对抗第三人。故被告张其珍仍应对此承担共同赔偿责任。关于原告预付的运输费用10000元，因该运输合同的目的已不能实现，故该费用应由被告谢淮林退还原告王永兵。本案调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告谢淮林、张其珍于本判决书生效后十日内共同赔偿原告王永兵货物损失人民币236973.22元。
二、被告谢淮林于本判决书生效后十日内返还原告王永兵运费人民币10000元。
三、驳回原告王永兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5846元，由被告谢淮林、张其珍共同负担4500元，其余由原告王永兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）。
审 判 长 武建国
代理审判员 李 伟
人民陪审员 左平亚
二〇一四年八月五日
书 记 员 王 玲
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。