山西省大同市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋02民终741号
上诉人（原审被告）大宁县建筑设备安装总公司，住大宁县昕水镇中街50号。
法定代表人张五寅，该公司总经理。
委托代理人席祯，山西尧龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）灵丘县喜越新型建材有限责任公司，住所地灵丘县武灵镇驼梁村。
法定代表人臧美兰，该公司经理。
委托代理人臧建风，男，汉族灵丘县喜越新型建材有限责任公司员工。
委托代理人宋光祥，山西祥光律师事务所律师。
原审被告灵丘县兴乐中学，住所地灵丘县武灵镇高家庄村。
法定代表人张跃忠，该中学负责人。
上诉人大宁县建筑设备安装总公司因与被上诉人灵丘县喜越新型建材有限责任公司、原审被告灵丘县兴乐中学买卖合同纠纷一案，不服山西省灵丘县人民法院（2015）灵商初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日受理本案后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官赵永基、郑翔参加的合议庭，于2016年6月27日公开开庭审理了本案。上诉人山西大宁县建筑设备安装总公司（以下简称大宁建筑公司）的委托代理人席祯，被上诉人灵丘县喜越新型建材有限责任公司（以下简称喜越建材公司）的委托代理人宋光祥、臧建风到庭参加诉讼。原审被告灵丘县兴乐中学经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
喜越建材公司在一审中起诉称：被告大宁建筑公司于2013年初承揽了被告灵丘县兴乐中学教学楼和住宅楼的建设工程，学校负责人张兴乐与原告砖厂联系盖楼使用原告的红砖。被告从2013年5月至2014年8月使用原告的红砖共计价款656124元，有被告签收的拉砖发票为证，并口头与原告约定拉完砖后一次性支付红砖全款。到2014年12月工程完工，被告欠原告的砖款分文未付，原告经多次找被告要款，被告一直以兴乐中学的负责人张兴乐欠其的工程款未付为由拖欠至今，为此诉至法院，请求依法判令二被告共同支付欠原告的砖款656124元，并承担本案的诉讼费，二被告互相承担连带付款责任。
大宁建筑公司在一审中答辩称：1、答辩人没有与原告订立过买卖合同，没有与原告发生过买卖关系，原告所诉与答辩人无关；2、答辩人及公司的人员没有参与过兴乐中学工程的建设，也没有授权任何人参与建设，没有与兴乐中学签订过任何合同，该工程与答辩人无关，该工程总价1800万元，应当依法公开招标，答辩人从来没有参与过这样的招标，也没有见过兴乐中学有招标的过程，兴乐中学违反了招标法规；3、原告在没有任何证据的情况下，申请查封其公司的账户，给公司造成的损失，应当给予赔偿，因此请求驳回对答辩人的起诉，解除对答辩人账户的查封，对答辩人进行赔偿。
被告灵丘县兴乐中学在一审中未出庭，亦未进行答辩。
一审法院判决认定：被告大宁建筑公司于2012年承包了被告灵丘县中学改扩建项目工程，建筑面积约2万平方米，结构类型砖混，承包形式为包工包料，被告大宁建筑公司的委托代理人是刘清文、王有功。2013年经被告灵丘县兴乐中学的法定代表人张跃忠介绍、联系，灵丘县兴乐中学改扩建项目工程用原告的红砖。后原告将红砖送往施工工地，被告大宁建筑公司的委托代理人刘清文为原告出具了收料单，该收料单明确载明收到原告红砖1195000块，单价0.32元，合计砖款为382400元，后砖款至今未付。另查明，被告灵丘县兴乐中学因学校的其他建设，从2013年至2014年累计欠原告砖款273664元。
一审法院判决认为，被告大宁建筑公司虽未与原告签订书面买卖合同，但原告已将买卖标的送到被告大宁建筑公司所承包工程的施工工地，且其公司委托代理人为原告出具了载明数量、单价及总价款的收料单，结合二被告签订的施工合同，其承包形式为包工包料，即材料款应由承包方被告大宁建筑公司承担，故被告大宁建筑公司与原告之间的买卖关系已成立，被告大宁建筑公司辩解有人伪造其公司印章签订合同，其公司未参与过灵丘县兴乐中学工程的招标，因其提供的证据不能证实施工合同上的合同专用章系伪造，且经该院向灵丘县住房保障和城乡建设管理局调查核实，该局档案中有大宁建筑公司提交的有关主体及资质等的相关材料，大宁建筑公司参与了灵丘县兴乐中学扩建项目工程的招标，故该院对被告大宁建筑公司的辩解不予采信。被告灵丘县兴乐中学对欠原告砖款的事实无异议，并同意支付，该院予以准许。原告请求二被告互相承担连带付款责任，因无法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告山西大宁县建筑设备安装总公司支付原告灵丘县喜越新型建材有限责任公司砖款382400元。二、被告灵丘县兴乐中学支付原告灵丘县喜越新型建材有限责任公司砖款273664元。上述款项限判决生效后10日付清。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告灵丘县喜越新型建材有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费10361元，由被告山西大宁建筑设备安装公司承担6036元，由被告灵丘县兴乐中学承担4325元；保全费3770元，由被告山西大宁建筑设备安装总公司承担。
大宁建筑公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项“被告大宁县建筑设备安装总公司支付灵丘县喜越新型建材有限责任公司砖款382400元”，改判上诉人不承担责任。本案诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉人理由是：一、一审判决认定事实严重错误。1、上诉人从未承包兴乐中学工程。一审判决认定上诉人承包兴乐中学工程依据的是被上诉人提供的建设工程施工合同。上诉人从未签订过该合同，经核实，该合同上使用的公章与上诉人的公章，是无效证据。被上诉人只能提供该合同的复印件，不能作为定案依据，一审法院认为上诉人庭后补交了原件、证据形式合法，是完全错误的，未经法庭质证的证据不能作为定案依据，一审法院以无效证据认定案件事实严重错误、严重违法，应予改判。2、上诉人从未参加过兴乐中学改扩建项目工程的招标。一审判决认定上诉人参加招标的依据是一审法院向灵丘县住房保障和城乡建设管理局调查核实。但是该核实行为是依职权进行还是依申请进行的，并不清楚，取得的证据根本未经过法庭质证，根本不能作为定案依据。3、上诉人从未委托过刘清文、王有功参与任何工程。一审判决认定上诉人收取了红砖的依据是有刘清文签字的收料单一份，并认定刘清文是受上诉人委托。认定刘清文受上诉人委托的证据仍然是这份伪造的建设工程施工合同，根本不能证明刘清文是受上诉人委托。二、一审法院审理程序严重违法。一审法院在庭审后向灵丘县住建局核实兴乐中学改扩建项目工程的招标情况，这次核实是依申请还是依职权进行不清楚，取得了什么证据不清楚，核实后根本未进行法庭质证，严重违反了民事诉讼法的规定。对于原告提供没有原件的合同，在上诉人明确不认可的情况下，庭后由法庭自行核实证据原件，不经法庭质证就认定证据，对于大宁县公安局这一法定机关出具的法定证据拒不认定，对于不能核实真伪的刘清文出具的材料单予以认定，认定证据严重违法。三、本案完全是虚假诉讼。一审开庭时原审被告兴乐中学拒不到庭，庭后法院却可以找到法定代表人进行询问，询问中该法定代表人对被上诉人的证据全部认可，并与被上诉人共同指认上诉人，显然是该两方共同制造伪证，串通进行诉讼，将虚假债务强加给上诉人，应当撤销原判，并对该两方当事人予以制裁。
上诉人在二审中提供了大宁县公安局治安大队出具的证明及加盖有在公安备案的上诉人公章、合同专用章、财务专用章的证明材料各一份证实其主张。其中证明载明：“大宁县建筑设备安装总公司于2011年8月22日来我大队更换公章、财务专用章、合同专用章，新章于2011年8月27日启用，此前印章收回并销毁”。大宁县公安大队管理大队加盖公章、民警刘建忠签字。
被上诉人喜越建材公司答辩称原判正确，应予维持。
被上诉人在二审中未提供新的证据。
原审被告灵丘县兴乐中学未出庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
本院认为，一审法院以下事实认定不清、证据不足：
一、上诉人大宁县建筑设备安装总公司是否承包了灵丘县兴乐中学扩建项目工程？一审法院确认上诉人参与了灵丘县兴乐中学改扩建项目招标的依据是什么？
二、被上诉人喜越建材公司提供的建设工程施工合同是否为上诉人与被上诉人所签订？一审法院应对建设工程施工合同的真实性进行认真审核。
三、上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系？刘清文购买红砖的行为是代表上诉人还是其个人行为？为进一步查清本案事实，一审法院是否应当考虑追加刘清文参加本案诉讼？
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
一、撤销山西省灵丘县人民法院（2015）灵商初字第136号民事判决；
二、发回山西省灵丘县人民法院重审。
二审案件受理费7036元，由本院退还上诉人大宁县建筑设备安装总公司。
审 判 长 马卉妍
审 判 员 赵永基
代理审判员 郑 翔
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 张 石