河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0108民初1351号
原告郑州创诚玻璃加工有限公司。
法定代表人刘少杰，该公司总经理。
委托代理人肖欢，河南华融律师事务所律师。
委托代理人刘夫，河南华融律师事务所律师。
被告长治市惠丰门窗有限公司。
法定代表人刘国平，该公司董事长兼总经理。
被告鲍勇刚，男，汉族，1965年3月9日出生。
被告田新爱，女，汉族，1970年2月25日出生。
原告郑州创诚玻璃加工有限公司（以下简称创诚公司）与被告长治市惠丰门窗有限公司（以下简称惠丰公司）、鲍勇刚、田新爱买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法由审判员李岚适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创诚公司法定代表人刘少杰及其委托代理人肖欢、被告惠丰公司法定代表人刘国平、被告鲍勇刚、被告田新爱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告创诚公司诉称，原告创诚公司与被告惠丰公司于2015年4月4日签订了《购销合同》，该合同由被告鲍勇刚作为被告惠丰公司的代理人与原告签订，合同约定原告为被告惠丰公司提供某某材料。协议签订后，原告依约向被告供货，由被告鲍勇刚、田新爱下单收货，同时合同约定被告惠丰公司逾期支付货款的，每延期一日按照应付款金额的2‰支付违约金。另合同约定由原告所在地人民法院管辖。经结算，被告共计拖欠原告货款325742元未支付。被告拖欠原告货款，依照合同法的相关规定，应当依法及时向原告支付货款并承担违约责任，赔偿原告违约金及损失。被告鲍勇刚作为被告惠丰公司的代理人，被告田新爱作为实际下单人、收货人应当承担连带清偿责任。与被告多次协商无果后，原告诉至法院，请求判令三被告连带偿还原告货款325742元，违约金39089.04元（以325742元为基数按照日2‰自2016年1月19日暂计算至2016年3月19日，请求计算至全额支付完毕之日止）；本案诉讼费由被告承担。原告当庭申请增加诉讼请求，将货款金额变更为345742元，违约金不变，并补交了诉讼费。
原告创诚公司为支持其主张，向法庭提交如下证据：
证据一：1、原告与被告惠丰公司就某某市“某某”项目的某某材料采购所签订的《购销合同》一份，2、被告惠丰公司与某某市“某某”项目建设单位就A号楼、B号楼铝门窗包工包料方式承包所签订的《协议书》（复印件）一份，3、被告惠丰公司向“某某”项目建设单位出具的以被告鲍勇刚为受托人的《付款委托书》（复印件）一份，4、被告鲍勇刚向原告出具的《证明》两份以及被告鲍勇刚的身份证复印件一份，5、被告鲍勇刚向原告支付的部分货款银行转账查询单一份，证明原告与被告惠丰公司之间存在某某材料买卖合同关系，同时合同有约定逾期付款违约责任，原告向被告惠丰公司就某某市“某某”项目提供某某材料，被告鲍勇刚系被告惠丰公司合同签订的代理人，同时在原告与被告惠丰公司的买卖合同中，被告鲍勇刚、田新爱系被告惠丰公司的实际操作人，应当与被告惠丰公司就拖欠原告货款承担连带支付责任；
证据二：1、某某市“某某”对账单一份，2、订货单十八张，发货单十四张，证明被告共拖欠原告货款345742元。
原告创诚公司提供的证据经被告惠丰公司质证，对原告提供的所有证据均不予认可，而且不理解原告证明目的中的“实际操作人”的含义。原告提供的证据经被告田新爱质证，对证据一中的证据1、3、5不清楚、不知情，没有见过该证据，对证据2无异议，对证据4中鲍勇刚出具的证明不认可，鲍勇刚在证明上说田新爱要的钱是付某某材料款，该说法不实，并没有注明是某某材料款；对证据二中的证据1不清楚，不知情，对证据2认为订货单仅是订单，不代表收了多少货，应以收货单为准，对原告提供的有一份11月8日20200元的发货单不予认可，没有签字确认，对证据二的证明目的也不予认可，拖欠货款不是345742元，而应该是158400元，田新爱只是给朋友帮忙，现在把田新爱也牵扯其中，田新爱不应当承担支付货款的责任。原告提供的证据经被告鲍勇刚质证，对证据一中的证据1-4予以认可，证据5中的银行转账认为是田新爱操作的，鲍勇刚不知情；对证据二中的证据都不知情。
被告惠丰公司辩称：第一，惠丰公司作为本案被告，主体不适格，惠丰公司对本案涉案合同文笔的签订过程并不知情，该合同即没有加盖惠丰公司的合同专用章或公章，也没有法定代表人签字或法定代表人授权的委托代理人签字，针对该合同文本中的某某材料订购事项惠丰公司没有出具过任何法人委托证明及委托代理人，在追认期限内本合同文本亦未经惠丰公司予以追认，该合同系鲍勇刚冒用惠丰公司的名义与原告签订的购销合同，与惠丰公司无任何关系；第二，本案合同文本中的行为人“鲍勇刚”系无权代理，在合同文本签订过程中惠丰公司并不知情，鲍勇刚不是惠丰公司的员工，与惠丰公司没有任何经济业务往来等关系，惠丰公司没有对鲍勇刚出具任何关于订购某某材料事项的法人委托授权证明书，且未经惠丰公司追认某某材料订购代理关系，故鲍勇刚为无权代理，惠丰公司不应承担作为“被代理人”的任何连带责任；第三，本案所涉合同的实际履行过程与惠丰公司无任何经济往来关系，原告与惠丰公司没有任何电话、传真、工作联系函、接收货物、费用、合同确认、订单确认等往来关系，整个过程惠丰公司并不知情，惠丰公司也未针对原告指定任何人下达某某材料订单，未指定任何人接收某某材料，原告应向本案合同履行过程中的实际行为人、实际收益人鲍勇刚、田新爱索要相应货款，与惠丰公司无任何经济往来关系，惠丰公司不应承担任何责任。综上所述，本案主体不适格，应依法驳回对惠丰公司的诉讼请求，以维护惠丰公司的合法权益。
被告惠丰公司未向法庭提交证据。
被告鲍勇刚辩称，2014年11月中旬，田新爱、刘贤德2人联系原告供应某某材料样品送样确认，2015年4月4日田新爱、刘贤德2人及原告公司的业务员岳海庆、法定代表人刘少杰，与鲍勇刚一起到某某在合同文本上签字，刘贤德对原告自称为惠丰公司的厂长，田新爱则自称为惠丰公司的业务员，鲍勇刚在订立合同签字的过程中并没有通过惠丰公司，惠丰公司对合同签订过程并不知情。全部某某材料订单都由田新爱对原告下达，少部分某某材料送货单由鲍勇刚签收，其余均是田新爱签收，鲍勇刚对具体某某材料送货规格、数量、金额并不知情，全是由田新爱负责。2015年8月1日，由于资金不足，鲍勇刚将该项目委托田新爱接手，由田新爱负责履行合同约定的具体事项，并向原告出具相关证明，自该证明送达原告公司业务员岳海庆之日起，后期相应送达的某某材料货款由田新爱承担，与鲍勇刚无关。鲍勇刚与某某市某某建设工程有限公司签订的某某铝门窗合同的工程款，某某市某某建设工程有限公司单方意愿直接拨付给田新爱，由田新爱支付该项目某某材料款履行铝门窗合同。该合同履行过程中，被告惠丰公司并不知情。综上所述，本案原告送至某某市某某的某某材料款应由田新爱全部承担，依法应驳回其对鲍勇刚的诉讼请求，以维护鲍勇刚的合法权益。
为支持其答辩理由，被告鲍勇刚向法庭提交如下证据：
证据1：鲍勇刚与田新爱签订的协议一份，该份协议落款日期是2015年8月1日，而不是田新爱所提交的协议上写的2015年8月31日；
证据2：鲍勇刚出具的证明复印件二份，证明的原件在原告手中，原告已经作为证据提交，证明鲍勇刚已经将工程委托给田新爱。
被告鲍勇刚提供的证据经原告质证，对证据1、2的真实性均无异议，这些证据恰恰证明了原告与被告惠丰公司存在买卖合同关系，可以证明原告提供的证据一的证明目的。被告鲍勇刚提供的证据经被告惠丰公司质证，对协议惠丰公司不清楚，鲍勇刚不是惠丰公司的员工，本案中出现的关于惠丰公司的材料，刘国平作为法定代表人都没有见过，也没有委托任何人。被告鲍勇刚提供的证据经被告田新爱质证，不认可鲍勇刚出具的证明，而且鲍勇刚在质证的时候表示什么都不清楚，怎么还能出具证明，对案件事实又如此了解，知道要了多少钱，还知道是应该付某某材料款，对协议也不认可是受惠丰公司委托的。
被告田新爱辩称，其与原、被告几个都是朋友，田新爱在中间起个介绍作用，在鲍勇刚施工过程中田新爱就帮鲍勇刚要个某某材料，并没有参与合同这个事，从2015年8月31日田新爱开始接替鲍勇刚要某某材料，实际只要了96300元的某某材料，有一个2015年11月8日20200元的单子没有田新爱或其工人的签字，不予认可，田新爱已经付了210000元的某某材料款，从2015年1月17日到2015年8月29日是鲍勇刚在接某某材料，总货款是291400元，三项合计应该是407800元（即96300元＋20200元＋291400元），而原告给我们发过催要货款的单子，原告称欠付货款226201元，比实际货款多计算了28400元，而且还包含了田新爱不认可的20200元，另外按照行业惯例还有5%的质保金，扣除以后欠付的货款就是158400元。鉴于田新爱是从2015年9月1日以后接手的，只要了96300元的货物，却支付了210000元，要求原告将田新爱多付的货款予以退还。
为支持其答辩理由，被告田新爱向法庭提交如下证据：
证据1：《催告履行合同通知书》一份，证明原告于2016年3月2日下发的催款通知书上写的是226201元；
证据2：银行转账凭证和收据各两份，证明田新爱向原告付款210000元；
证据3：原告通过微信发给田新爱的结算单照片打印件一份，证明原告还是主张应付款是226201元，文件现在还在田新爱的手机里保存着；
证据4：田新爱和鲍勇刚签订的协议一份，证明田新爱是从2015年9月1日才开始接手工程；
证据5：收货单14张，是刘少杰的妻子从微信里拍给田新爱的，证明被告实际收到的货物，并对其中2015年11月8日的收货单不予认可，因为没有工作人员的签字。
被告田新爱提供的证据经原告质证，对真实性没有异议，但货款总计金额有误，因原告在同时期不但与被告有供货关系，同时还与其他十几个客户有供货关系，原告处存放了大量的订货单、发货单，且会计处与客户的账户往来数量繁多，在原告统计被告的货款时，在通知书中遗漏了部分货款，特别是遗漏了2015年10月份之后的供货货款，所以才造成本案原告诉讼时起诉的货款金额要大于该通知书中金额，而且三被告自双方建立合同关系至今，共向原告支付货款3笔，分别是2015年4月13日转账30000元，2015年8月付现金100000元，2015年9月21日转账60000元，其中在合同签订时，也就是2015年4月份，被告承诺向原告支付定金50000元，而同时原告也出具了50000元的收据一份，即田新爱向法庭提供的50000元的收据，但实际被告却向原告只转付了30000元，原告的会计仅依据收据的存根，没有核对实际转账金额，所以通知书中陈述被告支付了定金50000元；对证据2的真实性均无异议，对银行转账的凭证也无异议，但对收据的质证意见同证据1的意见，被告应支付定金50000元，原告也开具了50000元的收据，但被告只转账支付了30000元的定金；对证据3的质证意见与证据1相同，而且田新爱的手机中留存有原告提供的发货单的照片，这些单子是在田新爱认可的基础上形成的；对证据4的真实性无异议，但是该份证据更充分的证实了被告鲍勇刚、田新爱是实际操作人，应当与被告惠丰公司承担连带责任；对证据5的真实性无异议，但认为实际全部都是原告向被告提供的供货量。被告田新爱提供的证据经被告惠丰公司质证，认为不知情，对上述证据均不清楚。被告田新爱提供的证据经被告鲍勇刚质证，认为不知情，不清楚，都是田新爱在具体操作。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
2015年4月4日，被告鲍勇刚以被告长治市惠丰门窗有限公司的名义与原告郑州创诚某某材料加工有限公司签订《购销合同》一份，约定原告依照被告提供的定单尺寸加工制作某某材料，原告负责送货至某某市某某，合同价款为5＋9A＋5白某某材料为55元／㎡，5＋9A＋5LOW-
E某某材料双钢化为120元／㎡、弯钢化为100元／㎡，6＋9A＋6LOW-
E某某材料双钢化为140元／㎡、弯钢化为235元／㎡；原告开始供货后，供货量达到拾万元，被告于2日内一次性支付所供某某材料货款；被告延期付款的，每延期一日按照应付款金额的2‰向原告支付违约金。合同签订后，被告田新爱通过其账户向原告的法定代表人刘少杰的账户共计转款3次，原告则出具了收据两份，分别写明“今收到田新爱某某材料款（转账）伍万元整”，“兹收到长治惠丰门窗有限公司某某材料材料款壹拾万元，￥100000”。2016年3月2日，原告向被告下发《催告履行合同通知书》，写明“长治市惠丰门窗有限公司：我公司（郑州创诚某某材料加工有限公司）与贵公司于2015年4月4日签订了某某项目的某某材料购销合同，根据供货合同的约定，我公司为贵公司加工制作某某材料，货款共计436201元，我公司本着诚实信用的原则，已于2015年10月供货完毕，所负合同义务亦全部履行完毕。冲减贵公司支付定金50000元、部分货款160000元，贵公司还应支付我公司货款226201元。但截止本通知书发出之日，贵公司仍未履行供货合同所约定的付款义务。……”。
本院认为，被告鲍勇刚以被告惠丰公司的名义与原告签订《购销合同》，现双方产生纠纷，综合原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点包括：第一，被告惠丰公司应否承担付款责任，惠丰公司未在原告提供的《购销合同》盖章或者由法定代表人签名，鲍勇刚在以惠丰公司的名义签订合同时也未持有惠丰公司的授权委托书，原告仅凭被告鲍勇刚向其提供的惠丰公司与案外人某某市某某建设工程有限公司签订的《协议书》复印件，及惠丰公司向某某市某某建设工程有限公司出具的付款委托书复印件就认定鲍勇刚系惠丰公司的委托代理人，证据不力，且《协议书》中约定的“某某A号、B号楼铝门窗”工程的工期为2014年9月10日至2014年10月20日，原告签订《购销合同》已是2015年4月4日，另惠丰公司当庭明确《协议书》中约定的“某某A号、B号楼铝门窗”工程并非由其承建，被告鲍勇刚也当庭认可其与惠丰公司没有关系，综上，原告要求被告惠丰公司支付货款的诉讼请求，本院不予支持，《购销合同》系被告鲍勇刚所签，定金、货款则均是由被告田新爱支付，且原告提供的订货单、发货单上有鲍勇刚、田新爱的签名，故应由鲍勇刚、田新爱共同承担支付货款的责任；第二，原告向被告供应货物的总额，原告提供其单方计算的对账单一份，证明其共向被告供应货物价值535742元，被告已付货款190000元（包含定金30000元），未付货款345742元，而根据原、被告签订的《购销合同》仅约定了5种型号某某材料的价款，原告提供的订货单中另有“5＋12A＋5LOW-
E不钢化”等型号的某某材料在《购销合同》中并未约定单价，虽然部分发货单上注明了货款金额，但金额部分均为手写，且被告鲍勇刚、田新爱也仅对收货数量进行了确认，故原告提供的发货单仅能证明发货量，而不能证明货款金额，另被告田新爱认为2015年11月8日的发货单上并没有田新爱或其工作人员的签名，不能证明其已收到相应货物，但该份发货单上注明的订单号及某某材料型号、数量与订货单相互印证，故田新爱相应辩解理由，本院不予采信，综上，货款总价应以原告向被告下发的《催告履行合同通知书》上注明的金额为准，即436201元；第三，田新爱支付定金的金额，因原告已经开具收据，且在《催告履行合同通知书》中仍注明被告已付定金50000元，故原告仅凭银行转账记录，称被告仅支付定金30000元，证据不力，本院不予采信；第四，违约金的计算，原、被告在《购销合同》中约定“被告延期付款的，每延期一日按照应付款金额的2‰向原告支付违约金”，经过释明，三被告均主张违约金过高，本院酌定被告鲍勇刚、田新爱自2016年1月19日（原告主张之日）按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的三倍向原告支付违约金。依照《中华人民共和国合同法》第四十八第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条第一款“买卖合同当事人一方以对方违约为由主张支付违约金，对方以合同不成立、合同未生效、合同无效或者不构成违约等为由进行免责抗辩而未主张调整过高的违约金的，人民法院应当就法院若不支持免责抗辩，当事人是否需要主张调整违约金进行释明。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
一、被告鲍勇刚、田新爱于判决生效之日起十日内向原告郑州创诚某某材料加工有限公司支付货款226201元，自2016年1月19日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的三倍向原告支付违约金至货款付清之日止；
二、驳回原告郑州创诚玻璃加工有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7072元减半收取为3536元，由原告负担1200元，被告鲍勇刚、田新爱负担2336元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审判员 李 岚
二〇一六年六月二十一日
书记员 曹雅苹