江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第00389号
原告冯剑。
委托代理人周玉春，江苏汇丰恒通律师事务所律师。
委托代理人刘建梅，退休职工。
被告如东县东保汽修有限公司，住所地如东县掘港镇水厂路南。
法定代表人樊文泉，执行董事。
委托代理人顾海华，江苏联嘉律师事务所律师。
原告冯剑与被告如东县东保汽修有限公司（以下简称东保公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员顾宇独任�判，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告冯剑委托代理人周玉春、刘建梅，被告东保公司委托代理人顾海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯剑诉称，1995年12月20日，原告被如东财产保险公司创办的实体如东县东保实业公司录用为合同制工人，分配在东保汽修厂工作。1999年3月1日东保汽修厂与财产保险公司整体脱钩，财产保险公司将原告等8位职工落实到被告东宝实业公司工作，东宝公司现又改为东保公司，但被告既没有为原告安排工作，也没有和原告解除劳动关系，更没有向原告支付工资，没有履行其作为用人单位的基本责任和义务。原告曾多次与被告交涉均遭推诿。2009年5月，为了确认自己的劳动关系，曾向如东县人民法院起诉如东财产保险公司，法院作出（2009）东民一初字第1345号民事判决书，驳回原告的诉讼请求，因此可以确定原告与被告存�劳动关系。依据《劳动合同法》第50条、第89条及《最高院关于审理劳动争议案件解释二》第一条的规定，提起诉讼，请求判令被告支付原告1999年3月至2010年1月社会保险费65805元，支付原告1999年3月至2010年1月经济补偿基本生活费64588元。
被告东保公司辩称，1、原告的起诉不应受理。原告曾于2011年7月4日以相同的诉求向如东县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以超过仲裁时效为由作出不予受理通知，原告随即起诉，诉讼中撤诉，按照相关司法解释，原告撤诉后原仲裁裁决即发生法律效力，而且此后原告以相同的诉求多次重复起诉撤诉，故原告的起诉不应受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。2、原告的起诉超过诉讼时效，且第一项诉讼请求不属于人民法院受理范围。3、原告的起诉没有事实依据，原告在1995年至1999年3月前与如东县东宝实业公司存在劳动关系，而被告系如东县东保汽修厂改制而来，于1999年3月21日设立，尽管当时的人保如东支公司在改制时要求被告接受原告工作，被告单位当时同意接收，但原告本人一直坚持与人保如东支公司存在劳动关系，不愿到被告处工作，双方并未建立起劳动关系。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。
经审理查明，中保财产保险有限公司如东县支公司（即现如东财保公司和中国人寿保险股份有限公司如东支公司的前身）原系非中国人民银行性质的金融类企业。1992年12月24日，中保财产保险有限公司如东县支公司根据当时的政策，经如东县工商行政管理局核准，设立如东县东保实业公司，企业性质为全民所有制，具有独立的企业法人资格。如东县东保实业公司经批准设立如东县东保实业公司汽修厂，1994年3月17日，如东县东保实业公司汽修厂注销注册登�，成立如东县东保汽修厂，企业性质为全民所有制，具有独立的企业法人资格，如东县东保实业公司系其主管部门，中保财产保险有限公司如东县支公司系该两公司的主管部门。
1995年12月20日，原告冯剑被如东县东保实业公司录用为劳动合同制工人，并被分配到如东县东保汽修厂工作。1997年12月8日，如东县东保汽修厂、如东县东保实业公司作为用人单位同意并给原告冯剑办理按期转正手续，中保财产保险有限公司如东县支公司作为主管部门签署同意按期转正意见。由于如东县东保实业公司未按规定参加1997年度检验，如东县工商行政管理局于1998年12月21日，以东工商案字（1998）第531号行政处罚决定书，作出吊销如东县东保实业公司《企业法人营业执照》的行政处罚，同日，该公司成立清算组对公司资产进行清算后办理注销登记。
1999年3月1日，中保财产有限公司如东支公司根据中国人民银行总行、中央党政机关金融类企业脱钩工作小组《关于金融机构与所办经济实体脱钩的紧急通知》精神，以主管部门的身份对如东县东保汽修厂经过动员部署、清查摸底、制定方案、组织实施四个阶段，并报上级公司批准，与樊文泉签订企业改制整体脱钩协定书，将如东县东保汽修厂（除房屋40间、土地使用权、镗床外）整体转让给樊文泉。协定书特别约定：原如东县东保汽修厂的一切债权、债务全部由樊文泉承接；原如东县东保汽修厂招聘的8名合同制工人原则上由樊文泉接收留用。樊文泉取得受让资产后，于1999年4月21日，重新登记注册成立如东县东宝汽修有限公司，按照协定书接收包括原告冯剑在内的原如东县东保汽修厂的8名合同制职工（樊文泉、顾鹏、洪明亮、方堃、赵俐、李舜、冯辉、冯剑），并协助中保财产有限公司如东支公司�如东县劳动局办理职工人事划转手续。如东县东宝汽修有限公司据此通知原告冯剑上班，但原告冯剑既没有为该公司提供劳务，也未与该公司重新签订劳动合同，而是到中保财产有限公司如东支公司及现在的如东财保公司要求给其重新分配工作，但都未给予安排。如东县东宝汽修有限公司经营期间，于2013年10月31日变更公司名称为如东县东保汽修有限公司。
2002年1月6日，如东财保公司（当时企业名称变更为中国人民保险公司如东县支公司）为明确保险区域责任人、机动车险直销员、市场开拓员及其业务范围，以东人保发（2002）1号文件的形式，聘用原告冯剑为掘港镇区域市场开拓员，并自2002年3月起，以公司的名义为原告冯剑等3名新聘用的保险员和其他2名人员办理职工医疗保险，2005年3月，如东财保公司停止对原告冯剑等6名聘用保险员和其他3名人员投保职工医疗�险。近几年中，原告冯剑及母亲刘建梅经常找如东财保公司，要求为原告冯剑安排工作，但均未果。原告冯剑于2009年5月27日向如东县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告间存在劳动关系，该委经审查后，于2009年6月1日以东劳仲不字（2009）第205号作出不予受理案件通知书，原告冯剑于2009年6月9日向本院提起诉讼，请求确认与如东财保公司间存在劳动关系。经审理后，本院于2009年9月5日作出（2009）东民一初字第1345号民事判决书，判决驳回原告冯剑对中国人民财产保险股份有限公司如东支公司的诉讼请求。后原告冯剑分别于2011年、2012年、2013年向如东县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，均以同样的仲裁请求要求如东县东保（宝）汽修有限公司支付1999年3月至2010年1月社会保险费65805元、经济补偿基本生活费64588元，该委均作出不予受理通知书。原告冯剑�服先后向本院起诉，后又均申请撤回起诉。2015年1月29日，原告冯剑再次以前述仲裁请求向如东县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以所列请求已超过仲裁时效为由，当日作出东劳人仲不字（2015）第8号不予受理通知书。同年2月12日，原告冯剑提起本案之诉。
上述事实，有原、被告的庭审陈述，原告提供的东劳仲不字（2015）第8号不予受理通知书，劳动合同制工人登记表，转正（定级）审批表，工资档次审批表，人事档案交接单，职工医疗保险明细，财产置换合同，企业养老保险收据，如东县人民法院（2011）东民初字第1524号、（2014）东民初字第0039号、（2014）东民初字第1952号民事裁定书；被告如东财保公司提供的企业信息查询资料及其申请调取的（2009）东民一初字第1345号、（2011）东民初字第1524号民事案卷；本院依职权调取的东劳人仲不字（2015）第8号仲�案卷等相关证据得以证实，并经庭审质证、审核，其证明力可以确认。
本院认为，劳动者取得劳动报酬、享受社会保险和福利待遇，必须与向其主张权利的用人单位建立劳动关系。本案中，原告冯剑要求被告东保公司支付社会保险、基本生活费，首先需确认原、被告之间是否具有劳动关系或事实劳动关系。原告冯剑在举证期限内，提供了劳动合同制工人登记表，转正（定级）审批表，工资档次审批表，人事档案交接单，财产置换合同及（2009）东民一初字第1345号民事判决书等相关证据，旨在证明：一是无论原如东县东保实业公司，还是原如东县东保汽修厂的出资人都是如东财保公司；二是原告工作是由如东财保公司实际接收，不管在其下属的任何单位工作，都与如东财保公司存在劳动关系；三是原如东县东保汽修厂改制原告并不清楚，剥夺了原告应享有的知情权�且在改制过程中被告公司接收了被改制企业的资产，理应安排包括原告等全民性质的合同制工人工作。四是原告起诉要求确认与如东财保公司存在劳动关系被法院驳回，故应该与被告东保公司建立了劳动关系。被告对原告所举证据的真实性不持异议，但提出不能达到原、被告间据此而存在劳动关系之证明目的。本院认为，新中国成立后，我国长期采用的经济体制是以国有经济为主，集体经济为辅的计划经济模式，改革开放后的一段时期内仍沿用该经济模式。20世纪90年代初期，随着我国经济体制由计划经济转变为市场经济，多元化的经济模式诞生，劳动用工制度也随之发生了根本性的改变，即劳动用工模式逐渐进入市场化运作。但是，经济体制的转变需要一个从不成熟到相对成熟的完善过程，本案中，如东县东保实业公司1998年12月21日被吊销《企业法人营业执照》，并依法办理注销登记后，如东县东保汽修厂于1999年3月根据有关规定脱钩改制，将公司大部分资产整体转让，人员分流，作为主管部门的中保财产有限公司如东支公司对包括原告冯剑在内的8名合同制职工进行了妥善的安置，即由受让后的如东县东宝汽修有限公司接受，并在如东县劳动局办理了职工划转手续。而作为劳动者的冯剑，本应与受让后的被告公司重新签订劳动合同，并积极为其提供劳务，但其没有与被告公司建立劳动关系，履行劳动者的权利义务，而是与原用人单位的主管部门为双方是否存在劳动关系争议不断，导致其原用人单位改制后，始终未能与被告公司或其他用人单位建立劳动关系，现要求与不存在劳动关系权利义务的被告公司向其履行支付社会保险和基本生活费缺乏依据，本院不予支持。
关于本案诉讼时效的问题。本院认为，《中华人民共和国�动法》为劳动者与用人单位间因履行劳动合同发生的争议专门规定了仲裁及诉讼时效，其目的在于保证争议得到及时解决，使劳动者和用人单位的合法权益得到公平、公正的保护。从中可以看出，该争议发生的前提是在劳动者与用人单位之间，而非发生在自然人与虽具有用工主体资格，但不具有用工事实的法人和其他经济组织及其主管部门之间。根据审理查明的事实，原告冯剑在原如东县东保汽修厂脱钩改制转让后，不与改制后的被告公司重新签订劳动合同，而是到原主管部门要求安排工作，期间亦从事其他工作数年，现原告冯剑不能提供其与被告东保公司签订劳动合同或形成事实劳动关系的证据，双方之间并未产生法律意义上的劳动合同权利义务关系，故原告冯剑与被告东保公司之间未建立劳动关系或事实劳动关系，因此也不存在法定诉讼时效问题。据此，本院依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定精神，判决如下：
驳回原告冯剑的诉讼请求。
案件受理费免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判员 顾 宇
二〇一五年四月三十日
书记员 王亚燕
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国劳动法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序、全面地、客观地审查核实证据。