湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1122民初210号
原告唐军云。
原告唐黑生，系原告唐军云之父。
被告唐立刚。
被告唐爱姣，系被告唐立刚之母。
二被告委托代理人周雄燕（特别授权），湖南省东安县天一法律服务所法律工作者。
原告唐军云、唐黑生诉被告唐立刚、唐爱姣相邻关系纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理。依法由审判员蒋文智适用简易程序独任审判，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。书记员李琳担任庭审记录。原告唐军云、唐黑生，被告唐立刚、唐爱姣及委托代理人周雄燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐军云、唐黑生诉称:2006年4月，原告唐黑生与被告唐立刚父亲（现已逝世）进行了口头协议，其父答应将自家在原告新建宅基地前的承包地调换给原告作为出行道路，原告唐黑生给了被告唐立刚的父亲部分经济补偿。2006年，原告方便将道路填埋完成，后外出务工。2015年初，原告返乡完成新民宅建设，拟硬化出行道路，但被告方却矢口否认此前的口头协议。在原告建房期间，被告唐立刚以原告家砍伐其承包山的树木、侵占其山地为由，殴打原告唐黑生，后经东安县公安局川岩派出所调查处理，确认为电力公司砍伐，责令被告赔偿了原告唐黑生医药费2800元，并为原告家留出三米宽的民宅出行道路。2016年2月14日，二被告为所留道路问题与原告家发生争执，经村支书协调，原告将三米宽外的部分道路的土石进行了清理，同意被告方修建围墙，但需在围墙外留出排水沟渠。2016年2月17日，原告家即将进行路面硬化工作，已与施工方进行了口头协议，但被告全家出面在原告拟建出行道路旁，贴靠路基建设起高墙，在房屋门前转角处修建直角围墙，且不留出排水沟渠。原告请求村、乡干部出面调解，被告拒不接受，并扬言要再次对原告家庭施行暴力。被告方的行为严重阻碍了原告家庭车辆的正常通行，且原告民宅比路低，如果不留出排水沟渠，在雨季必将水灌家门。被告方阻碍原告方对出行道路的硬化施工，造成原告方经济损失约5000元。请求法院依法判令被告方拆除围墙，留出路宽3米的出行道路及屋前坪5米宽的车辆出入调转空间，补偿原告方道路硬化延期开工等经济损失5000元，本案诉讼费用全部由被告方承担。
原告未向本院提供证据材料。
被告唐立刚、唐爱姣辩称：一、原、被告之间没有发生《物权法》所规定的“排除妨害”情形。本案中，被告为防止收益损失的扩大，在自己承包的经济林范围内砌筑围墙，是行使正当的管理权，被告没有妨碍原告民事权益和妨碍状态具有不正当性的情形，原告不能以排除妨害或者清除危险为由，向人民法院提起排除妨害之诉。二、本案也没有发生相邻关系中的通行、通风、采光、排水等方面的相邻纠纷。
原告修建房屋的土地来源于与他人土地的对换，与被告承包的林地相邻，中间有一条约二丈宽小毛路为界；原告修建房屋后，不经被告同意，擅自砍伐被告经济林，将小毛路扩宽到4.15米，被告知道后，要求村、乡干部处理，在村、乡干部的调处下，被告将原告擅自扩宽的土地让给了原告，二被告为便于管理，按照村、乡两级领导确定的界限，在自家承包的经济林界线内砌筑围墙，从公路通往原告家的道路宽度为4.15米，被告所修围墙直角转弯处至原告家大门墙壁宽度为6.05米，通往原告房屋右侧有约300平方的停车坪，排水是直接往低处原告房屋右侧流向，因此，不存在相邻关系中的通行、通风、采光、排水等方面的相邻关系。三、原告诉请和理由没有事实根据。1、原告所称口头换地、经济补偿，纯属空口无凭，原告不能提供换地的证据和收款收据，亦无证人证言证实。2、原告称“被告以原告砍伐其山林树木，将原告打伤，经派出所调解，赔偿了原告的钱，确认是电力公司砍伐，并要求留出三米出行道路”，被告认为，电力公司没有线路经过争执地，不可能砍伐被告树木，原告出行通道已经有4.15米，远远超出了3米的调解意见。3、原告称“口头协商硬化道路，造成了5000元的损失”，被告认为，赔偿损失是侵权之诉，本案是排除妨害，二者有着明显的区别，不能混为一体来审理。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告唐立刚、唐爱姣为支持抗辩，向本院提供了以下证据材料：
1、身份信息复印件，拟证实两被告主体资格；
2、湾塘村5组村民证明及现场照片1张，拟证实被告承包的责任山，边界原只有二尺宽的毛路，原告的诉请只要求被告留出3米，该路事实上已经有4.15米宽；
3、湾塘村5组证明复印件，拟证实组里不清楚原、被告换山，也没有到组里备案；
4、村委、乡政府证明复印件，拟证实被告围墙砌在自家经济林内；
5、现场照片2张，拟证实公路通往原告家，以及原告家里通往公路道路宽为4.15米；
6、现场照片1张，拟证实被告围墙与原告墙壁转弯处间距为6.05米，原告的诉请只要求留出可供车辆调转空间；
7、现场照片1张，拟证实被告围墙与原告墙壁转弯处间距为6.05米，通往原告家右侧有空地约300平方米，可停大量车辆；
8、现场照片1张，拟证实电力公司线路没有经过双方争执点，被告家里经济林是原告砍伐的。
经庭审举证、质证，本院审核认证如下：
原告对被告提供的1、2、3、4、5、6、7、8号证据材料的真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明：2006年，原告唐黑生下了房屋地基后便外出务工。2015年2月，原告以被告唐立刚父亲生前与其进行了口头协议，其父答应将自家在原告新建宅基地前的承包地调换给原告作为出行道路，原告已经给了被告唐立刚的父亲部分经济补偿费等为由，回家在该地基上修建了二层砖混结构的楼房一栋，该房屋坐落在公路的下方，中间是被告承包的林地，从公路到原告家有一条二尺左右的小路。在原告建房期间，被告唐立刚否认其父生前曾与原告唐黑生有口头协议及原告给予了经济补偿，并以原告家砍伐其承包山的树木、侵占其山地为由，将原告唐黑生打伤。此后，经东安县公安局川岩派出所调解，被告唐立刚赔偿了原告唐黑生医药费2800元。2016年2月14日，二被告为所留道路问题与原告家发生争执，经乡、村干部协调，由被告留出三米宽的林地作为原告一家的出行道路，被告表示同意。2016年2月17日，原告家拟修建水泥硬化路，被告便在原告拟建出行道路旁，贴靠路基修建了围墙，该围墙的左墙正对原告家的大门中间，然后在距离原告房屋墙面6.05米处直角转弯。为此，原告请求村、乡干部出面调解，乡村干部的调解意见是：“唐军云修建出行道路占用了唐立刚的经济林，地界线已划清，双方都已认可；唐立刚的围墙砌在双方均已认可的唐立刚家责任山一侧的地界线内，没有超出，但在转弯处修建直角围墙（围墙已建好），要求唐立刚在转弯处留点弧度，唐军云赔偿一定的损失费。”由于原告拒不接受，致使调解未成。2016年2月19日，原告向本院提起诉讼。
另查明：从公路通往原告家的道路宽度为4.15米，被告所修围墙直角转弯处至原告家大门墙壁宽度为6.05米，原告房屋右侧有约300平方的停车坪，车辆可以自由进出，公路往原告家的流水可以从原告房屋右侧排出。
本院认为：原、被告双方相邻不动产的权属明确，从有利生产、方便生活的原则出发，被告按照乡村干部的调解意见，已经为原告家的通行留出了足够的空间，被告修建围墙对原告的通行、通风、采光、排水并未造成损害和影响，原告应当负有容忍义务。鉴于被告在承包林地所修围墙的左墙对准了原告家的大门中间，有违本地的善良风俗，乡、村干部要求被告留出弧形转弯的调处意见，符合当地的习惯。但要求被告留出转弯的林地，对被告的承包经营权会造成损害，因此，原告赔偿被告一定的经济损失并不违反法律规定。原告要求被告赔偿迟延硬化道路的经济损失，因其未提供证据证实，且不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十五条、九十二条之规定，判决如下：
一、被告唐立刚、唐爱姣在本判决生效之日起10日内将修建的围墙从直角处各向两边缩进2米，由原告唐军云、唐黑生将其改建为弧形围墙，改建的材料及人工工资由原告唐军云、唐黑生承担；
二、原告唐军云、唐黑生在本判决生效之日起10日内给付被告唐立刚、唐爱姣补偿金人民币3000元；
三、驳回原告唐军云、唐黑生的其他诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告唐军云、唐黑生和被告唐立刚、唐爱姣各负担25元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人和代表人的人数提出副本,上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 蒋文智
二〇一六年五月十一日
书记员 李 琳
附件：
《中华人民共和国物权法》
第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。