苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初2462号
原告方伟。
委托代理人张强、季景红，江苏姑苏律师事务所律师。
被告苏州工业园区百明建设有限公司，住所地苏州工业园区娄葑板泾工业区。
法定代表人张百明，总经理。
委托代理人周春磊、陆青青，江苏蓝之天律师事务所律师。
被告袁春华。
原告方伟与被告苏州工业园区百明建设有限公司（下称百明公司）、袁春华承揽合同纠纷（立案案由：建设工程施工合同纠纷）一案，本院于2016年4月13日立案受理，依法由代理审判员钱建平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人季景红，被告百明公司委托代理人陆青青到庭参加诉讼，被告袁春华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告方伟诉称，2012年5月8日，被告百明公司承建苏州市吴中区光福动迁房B区项目，被告袁春华系该项目的项目经理。被告袁春华代表被告百明公司与其签订了《架子工班组承包协议》，其从被告百明公司处承接脚手架施工劳务工程。工程结束后，被告袁春华代表被告百明公司与其结算，总劳务费为213000元，已付140000元。后百明公司支付40000元，尚欠33000元，其经多次催讨未果，故诉至法院，请求判令被告百明公司支付工程款33000元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止的利息；被告袁春华对上述债务承担连带清偿责任；两被告承担本案诉讼费用。
被告百明公司辩称，其将光福动迁房B区项目转包给被告袁春华，但对被告袁春华的违法分包行为并不知情，也未在协议上盖章确认，故不应承担付款责任，原告应向被告袁春华主张权利。后因原告使用堵门等一些特殊手段，其才在无奈之下为被告袁春华垫付了40000元。欠款金额是33000元。另，原告的诉讼请求已过诉讼时效期间。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告袁春华未作答辩。
经审理查明，2013年7月27日，被告袁春华向原告出具结账清单一份，载明：“今由百明建设承建光福动迁房B区项目22000㎡，单价9元，合计人民币198000元，点工75工日×200元计15000元，总计213000元，已付140000元，结余73000元，合计欠架子工工资73000元。”袁春华在结账清单落款的欠款人处签名。2014年1月22日，被告百明公司向原告支付工程款40000元。
另查明，因被告百明公司在苏州市吴中区光福镇人民政府光福镇拆迁安置小区一期B区工程项目建设中，将工程转包给无资质个人袁春华，于2012年3月28日至2014年4月30日擅自施工，苏州市住房和城乡建设局于2015年12月31日决定对百明公司罚款80000元。
上述事实，由原告提供的结账清单、被告提供的收条、行政处罚决定书及庭审笔录予以佐证。
原告称，涉案项目的工地告示牌上有项目经理袁春华，且其他材料商和劳务班头都是找袁春华的，故其认为袁春华代表被告百明公司与其签订了合同，应由百明公司承担还款责任，而袁春华在结算清单上签字，应视为对百明公司的债务承担连带责任。为此，原告举证了其于2012年5月8日与袁春华签订《架子工班组承包协议》复印件一份，协议抬头甲方为百明公司，乙方为方伟。约定甲方将光福动迁房B区项目15#、17#、20#、21#、22#、23#、24#工程外墙脚手架及与之相关的附属脚手架交由乙方搭设及拆除，承包范围包括竹片隔层铺设、安全通道、防护棚、活动房加固及其他一切零星工程。承包单价：按建筑面积计算9元/平方米，井架150元/米。甲方必须积极配合材料及时供应，以满足工程进度的需要。付款：本工程脚手架搭设完工并验收合格付款60%，余款在脚手架全部拆除后半年内付清。原告称，袁春华在出具结账清单时收走了协议原件。脚手架大约于2013年11月份全部拆除，此时房屋的外部施工结束了。另，其一直在向两被告催款，故诉讼时效期间并未届满。
经质证，被告百明公司称，对上述协议并不知情，涉案项目确由袁春华现场负责经办，袁春华以其项目经理名义对外交易，但实际是其将项目转包给袁春华。涉案项目于2014年10月份竣工，但不清楚脚手架是何时拆除的。另，原告在其支付了40000元后未再向其催款，故原告的诉讼请求已超过诉讼时效期间。
本案争议焦点为：1、原告主张涉案协议的相对方系被告百明公司，进而要求百明公司承担付款责任依据是否充分？以及被告袁春华的责任承担问题；2、原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效期间？
本院认为，根据原告方伟提供的结账清单，以及涉案工程项目确由被告袁春华施工的情况，结合方伟与被告百明公司的陈述，本院对方伟提供的《架子工班组承包协议》予以认定，但协议双方应为承揽合同关系。关于合同相对方问题。首先，与方伟签订涉案协议的袁春华并非百明公司员工，方伟亦未能举证证明袁春华在签订协议时持有百明公司出具的授权委托书，故袁春华与方伟签订协议的行为不构成对百明公司的有权代理。其次，在袁春华的行为不构成有权代理的情况下，应审查其行为对百明公司是否构成表见代理，而表见代理的成立，必须同时具备三个要件：第一，行为人无代理权、但所存在的代理权的表象与被代理人行为直接相关；第二，行为人与第三人之间的合同需以被代理人名义订立；第三，相对人相信行为人有代理权出于善意、谨慎、理性、无过失。具体就本案而言，涉案工程项目确由百明公司承建，方伟称涉案项目的工地告示牌上有项目经理袁春华，百明公司亦确认涉案项目确由袁春华现场负责经办，袁春华以其项目经理名义对外交易，袁春华与方伟所签协议的抬头甲方为百明公司，因此，可以认定方伟相信袁春华有代理权是善意无过失的，袁春华的行为对百明公司构成表见代理，且百明公司向方伟支付了40000元并认可欠款金额为33000元，故方伟主张涉案协议相对方为百明公司，要求百明公司支付款项33000元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至判决生效日之日止的利息，合法有据，应予支持。关于袁春华的责任承担问题。因袁春华在结账清单落款的欠款人处签名，应视为其同意对百明公司的上述债务承担还款责任，故原告有权要求其承担连带清偿责任。
关于诉讼时效问题。涉案协议约定款项在脚手架全部拆除后半年内付清。方伟称脚手架大约于2013年11月份全部拆除，此时房屋的外部施工结束。百明公司称涉案项目于2014年10月份竣工，但不清楚脚手架是何时拆除的。方伟所述较为符合常理，且百明公司亦未能明确付款期限，故本院对方伟所述予以采信。付款期限最晚应为2014年5月31日，诉讼时效期间应自次日起算二年，到期日应为2016年5月31日，方伟于2016年4月13日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州工业园区百明建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告方伟价款人民币33000元，并偿付自2016年4月13日起按银行同期一年期贷款利率计算至判决生效之日止的利息。
二、被告袁春华对被告苏州工业园区百明建设有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币525元，由被告苏州工业园区百明建设有限公司、袁春华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行支行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
代理审判员 钱建平
二〇一六年七月十一日
书 记 员 周丽佳