浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终5013号
上诉人（原审原告）：夏圣泽。
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：董悦，总经理。
委托诉讼代理人：金峰，男，1977年7月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：柯昌能。
上诉人夏圣泽、安邦财产保险股份有限公司浙江分公司因与被上诉人柯昌能机动车交通事故责任纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。现已审理终结。
上诉人夏圣泽上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判被上诉人柯昌能承担受损车辆因拆解、停车、估损和拖车等费用4000元；2.安邦财产保险股份有限公司浙江分公司在交强险、第三者商业险种对上述损失直接予以赔付。事实和理由：涉案车辆一直停放在4S店准备维修，现无奈对该车辆进行拆解、估损、报废并为此支付相关费用4000元，有发票为据。上诉人在一审起诉时要求赔付车辆损失32760元、停车费暂定1200元（以后续实际支出为准），二审的上诉请求已经包括在一审诉讼请求之中。如果被上诉人对该诉求有异议，应提出评估要求，一审直接驳回上诉人该项请求显然未能保护上诉人合法权益。
安邦财产保险股份有限公司浙江分公司答辩称，夏圣泽二审增加的4000块费用已经超出一审诉讼请求范围，且发票上写的是工时费，并非夏圣泽主张的拆解费、停车费、评估费等。根据商业险合同约定，上述费用也不应予以赔付。
柯昌能辩称，夏圣泽一审时只提到1200元的停车费用，并没有提到其他损失，其现在主张4000元费用的证据不足。
安邦财产保险股份有限公司浙江分公司上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判或发回重审，上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：根据《道路交通安全法》第十三条规定，未按规定年检的机动车禁止上路是道路交通安全法应有之义。肇事车辆发生保险时未按规定参加年检，违反了法律禁止性规定。上诉人将此情形作为免责事由，依法仅负有提示义务。在双方签订的商业保险合同中，上诉人已经对免责条款作出了加粗、加黑的提示，已经尽到告知义务，依法可免除商业第三者责任险的理赔责任。
夏圣泽辩称，该上诉意见与其无关，其没有答辩意见。
柯昌能辩称，根据相关法律规定，免除保险人责任的条款应作出明显标示，并做明确说明，否则不产生效力，本案中保险公司未对投保人做明确的说明和提示。而且车辆年检属于行政管理范围，保险公司无权以车辆不按时年检为由拒赔。
夏圣泽向一审法院起诉请求：一、被告柯昌能赔偿原告车辆损失34436元；二、被告安邦保险浙江公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（三责险）的限额内先予赔偿。
一审法院认定事实：2016年3月13日13时10分许，被告柯昌能驾驶浙C×××××号小型客车行驶至温州市翠微大道景山隧道内时，因未保持安全车距，导致与原告夏圣泽驾驶的浙C×××××号轿车及案外人胡建春驾驶的浙C×××××号车辆发生追尾事故，造成了三车受损的交通事故，其中原告车辆前部与后部均受损。温州市公安局交通警察支队一大队于2016年3月13日作出第0605804号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告柯昌能负事故的全部责任，应承担三车全部维修费用，原告柯昌能、案外人胡建春无责任。
肇事车辆浙C×××××号小型客车在被告安邦保险浙江公司投保了交强险及三责险，并投保不计免赔率特约险，本案交通事故发生在保险期限内。交强险财产损失限额为2000元，三责险限额为500000元。2016年7月20日，被告安邦保险浙江公司确定原告车辆维修费用为34436元，原告的车辆尚未修理。
另查明，安邦财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第五条约定，被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。上述条款以加粗字体在保险条款中予以提示。交通事故发生时肇事车辆浙C×××××号小型客车未按规定进行车辆安全技术检验，后于2016年4月7日检验通过。
一审法院认为，原告夏圣泽因交通事故财产遭受损害，有权请求侵权人即被告柯昌能赔偿。本案的争议焦点之一，原告的车辆损失如何确定。原告主张被告安邦保险浙江公司已对原告车辆维修费用进行定损，应按其定损金额34436元确定损失。被告柯昌能、安邦保险浙江公司主张根据与原告车辆使用年限相同、品牌相同的二手车辆市场价格确定原告的车辆损失为15000元。经释明后，原告对被告安邦保险主张的车辆价值予以认可，不主张对车辆价值予以鉴定。因本案受损车辆的维修费用已超过发生交通事故时的车辆价值，原告亦未对车辆进行维修，故以原、被告双方认可的车辆价值确定原告的损失为15000元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险赔偿限额部分，属机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。故被告安邦保险浙江公司作为肇事车辆浙C×××××号小型客车交强险的保险人，应在交强险责任限额内承担直接赔付责任；超出交强险赔偿限额部分的损失，由被告柯昌能承担民事赔偿责任。
争议焦点二，被告安邦保险浙江公司主张三责险拒赔是否成立。被告安邦保险浙江公司主张被告的投保车辆未按规定检验，三责险内不负赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告柯昌能陈述被告安邦保险浙江公司未告知其条款免责内容。被告安邦保险浙江公司提供的证据投保单，不足以证明其已向被告柯昌能进行了免责条款的提示与明确说明，故其主张不承担赔偿责任，不予采纳。
综上，原告夏圣泽的合理损失为15000元，已超出交强险财产损失赔偿限额2000元。故被告安邦保险浙江公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿2000元。超出交强险赔偿限额部分的损失13000元，由被告柯昌能承担。被告安邦保险浙江公司作为肇事车辆浙C×××××号小型客车的保险人，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，应当直接向原告支付保险金。故被告柯昌能应赔偿原告损失15000元，该款由被告安邦保险浙江公司直接支付原告夏圣泽。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内支付原告夏圣泽15000元。二、驳回原告夏圣泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案受理费661元，减半收取330.5元，由原告夏圣泽负担243元，被告柯昌能负担87.5元。
本院二审期间，夏圣泽提交发票一张，拟证明其支付拆解、估损、停车、拖车等费用4000元。本院认为，该发票由温州交运集团汽车服务有限公司开具，名目为“工时”，并不能证明系因停车、拖车、估损、拆解等产生的费用，故不予采信。本院经审核一审证据，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人夏圣泽上诉要求责任人赔偿涉案车辆因本次交通事故产生的停车费、拖车费、估损费、拆解费等共计4000元，但其提供的发票仅证明其支付工时费4000元，与其诉请并不具有关联性，不能证明其主张，应承担举证不能的不利后果。况且夏圣泽在一审诉讼中当庭变更其诉讼请求为赔偿车辆损失费34436元，该费用系涉案车辆最初的定损费用，并不包括其他损失，上诉人上诉要求赔付停车费、拖车费等已经超过其一审诉讼请求范围，故对该上诉请求不予支持。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。涉案车辆未按规定参加年检，违反的是行政法规管理性规定，上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司将此情形作为免责事由，其仍应对免责条款尽到明确说明义务。但安邦财产保险股份有限公司浙江分公司仅在保险合同中用加黑字体予以表述，并不足以引起投保人的注意，该条款因保险人未尽到明确说明义务而不产生法律效力。安邦财产保险股份有限公司浙江分公司以此主张免责的理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费175元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担120元，上诉人夏圣泽负担55元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
审 判 员 柯丽梦
代理审判员 黄百隆
二〇一六年十月十九日
代书 记员 戴 扬