上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第1700号
原告刘俊。
委托代理人李国衡，上海鼎添律师事务所律师。
被告上海东矿国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区崂山路XXX号江苏大厦13楼A5座
法定代表人张代福。
委托代理人杨昆明，上海创远律师事务所律师。
原告刘俊诉被告上海东矿国际贸易有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年6月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李国衡、被告的委托代理人杨昆明到庭参加了诉讼。后本案依法组成合议庭，于2013年8月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李国衡、被告的委托代理人杨昆明到庭参加了诉讼。2013年8月28日，原告向本院提出笔迹鉴定。后本院于2013年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李国衡、被告的法定代表人张代福及其委托代理人杨昆明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘俊诉称，2010年3月21日，原告以案外人吉林华强建筑安装有限责任公司的名义与被告签订工程承包合同，约定由原告承包被告位于吉林通辽的12500KVA矿热炉铆焊技改工程施工工程。双方约定，原告承包涉案工程取费标准是人民币2，000元／吨钢，工程结束后费用全部结清。按照合同约定的标准，被告应给付原告各项施工费用共计469，300元。至原告起诉日止，被告已经支付给原告人工、材料费240，000元，剩余229，300元工程人工费没有支付。
涉案工程实际上由原告承包施工，被告对此完全知情，并且被告曾数次向原告付款，显然被告对原告施工是知情且完全认可的。涉案工程早已结束，相关的设备被告已正常使用并生产出合格产品，但上述欠款经原告数次催讨，被告至今未付。原告起诉要求判令被告立即支付加工款229，300元；判令被告支付逾期付款利息（自2010年12月1日起至实际付款日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；判令被告支付违约金46，930元；本案诉讼费由被告承担。
原告提供如下证据材料：
1、承包合同。证明由原告向被告承建本案系争的加工承揽项目。
2、原告自制的款项明细3页。证明本案加工费的构成。
3、2012年12月7日原告给被告的催款函。证明原告向被告催款的事实。
4、吉林华强建筑安装有限责任公司出具的情况说明1份。证明原告以吉林华强建筑安装有限责任公司的名义与被告签订了涉案承包合同，合同的实际履行是由原告履行的，与吉林华强建筑安装有限责任公司无关。
5、快递单及网上查询单、韩某出具的催款证明及韩某的身份证复印件。证明原告曾经向被告提出要求清偿全部的价款。
审理期间，原告申请传唤证人韩某到庭作证。原告传唤证人到庭，目的是结合原告的证据5-3，证明原告一直向被告积极的催要本案所涉的工程款，因此原告向被告主张工程款的诉讼时效没有过期。
审理期间，本院经原告申请，委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对涉案的笔迹进行了鉴定。
被告上海东矿国际贸易有限公司辩称，1、涉案合同是被告与吉林华强建筑安装有限责任公司签订的，原告只是在合同上进行签字，本案作为承揽合同，原告并不是适格的当事人。2、涉案工程于2010年4月份结束，被告已经支付了相应的款项，诉讼时效已经超过了很长时间。原告提供的催告函，没有任何证据证明被告收到过，而且事实上被告也没有收到过。该函明显是属于事后补的。3、原告诉称的4万多元，按照合同约定是每吨2，000元加工费，但原告提供的使用的数量只是其单方面提供的，并没有经过被告的认可。审理期间被告确认，在实际履行过程中是刘俊在做这个项目的，所以我们也确认这个项目是与刘俊发生的。同时被告认为已支付原告的款项是487，400元。
被告提供如下证据材料：
1、付款凭证1组。证明被告已向原告支付工程款487，400元。
2、张代发出具的证明、张代发的身份证复印件。证明张代发代被告向原告支付了150，000元。
3、通辽东蒙镍业有限责任公司出具的证明，证明通辽东蒙镍业有限责任公司代被告向原告支付工程款20，000元。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1，真实性没有异议，确实是由被告法定代表人签的字，但对于关联性有异议，该合同与原告无关，承包合同的相对方是吉林华强建筑安装有限责任公司；对证据2，真实性不予认可，因为这是原告自行制作的；对证据3，该催款函被告没有收到过，而且该函的落款是吉林华强建筑安装有限责任公司；对证据4，形式上的真实性没有异议，但对于关联性有异议，被告是与吉林华强建筑安装有限责任公司签订的合同，现在原告以个人名义起诉被告，而且本案是承揽合同，原告不是适格的当事人；对证据5，快递单，真实性不予认可，因为快递单上没有被告方的签字，对原告提供的网上查单，真实性无法核对，刘枫并不是被告公司的人员，而且刘枫也不是被告授权签收相关快递的人员。对于催款证明及身份证复印件，真实性及关联性均不予认可，因为对于韩某的身份无法确认。对韩某的证言，根据证人本人的表述，原告提供的证据53的目的是表明原告一直积极向被告催讨，从而证明本案的诉讼时效没有超过，但从证人证言来看，没有直接关系证明原告一直向被告催要，尤其不能证明诉讼时效没有超过。根据法庭询问证人的过程，间接证明了张铁良和刘孟义的身份。对于证人所说的2010年9月份催款的问题，被告法定代表人称记不清楚了，对于证人来与不来其也记不清楚了。
原告对被告提供的证据1，对2010年3月26日的便签条，真实性予以确认，但关联性不予确认，该款项是拆除费用，并不是属于工程款，因此该证据与本案没有关联性。2010年3月17日的凭证，真实性没有异议，从证据的形式和内容来看，是在案外人的便签上写的，不能证明原告收的是被告的款项，因此与本案没有关联性。2010年4月3日的凭证，真实性予以确认，但与本案没有关联性，不排除原告与案外人之间有合作关系，因缴款单位是案外人，并非被告。对于2010年4月8日的收条，真实性不予确认，上面“刘俊”的签名并不是其本人所签的。对于2010年4月20日的凭证，真实性没有异议，该证据反映的是4月20日前原告对被告支付所有工程款的合计签单，2010年4月20日之前的工程款就是该份合计签单。2010年4月8日中国建设银行的存款凭条，真实性予以确认，但对于关联性不予确认，张铁良并不是原告，而是原告的师傅，其与原告之间也没有委托收款的关系，据代理人向张铁良询问，其收取的款项并不是工程款，被告支付工程款也不可能支付给他，该款项实际上是被告让张铁良为工程代购的款项，并不是工程款。对于2010年4月15日中国建设银行的存款凭条，真实性没有异议，这个卡号是原告的，但这是案外人张代发给原告的款项，与本案没有关联性。另该笔款项发生在4月15日，即便是工程款，也是包含在4月20日总的签单中的。对于2010年5月4日的凭证，真实性没有异议，该款项确实为工程款，原告也确实收到。2010年5月22日的凭证，真实性、关联性均不予认可，因为上面并不是刘俊本人签的。2010年5月22日的凭证，真实性没有异议，该5，000元是工程款，原告也收到了。2010年6月8日的凭证，真实性不予认可，因为上面的两个“刘俊”的签名并不是其本人所签的，而且与本案也没有关联性。2010年6月9日的凭证，真实性予以确认，但与本案没有关联性。2010年6月24日的凭证，真实性没有异议，但不具有关联性，该10，000元全部为代购加工件，并不是工程款。2010年7月13日的凭证，没有异议，该3，600元款项确实是工程款。2012年7月2日的凭证，真实性没有异议，但不具有关联性。2012年8月5日的凭证，真实性没有异议，但不具有关联性，因为付款人是案外人。原告收到被告的工程款总计是240，000元；对证据2，对张代发出具的120，000元款项的证明，真实性不予认可，作为证人证言，张代发并未到庭，也未向法庭说明不到庭的理由，因此不具备证人证言的证明要求。另从内容来讲，张铁良也是案外人，与原告之间并没有委托收款的关系。因此张代发给张铁良的支付与本案并没有关联性。对于30，000元的证明，真实性也不予认可，这也是张代发所出具的证人证言，也不符合证人证言的基本要求，张代发向刘俊支付30，000元，由案外人承担被告对原告的30，000元债务，原告对此并不同意，这30，000元原告是收到过的；对证据3，对通辽东蒙镍业有限责任公司出具的证明，真实性不予认可，这也是案外人代被告支付的，原告也不同意由案外人承担被告对原告的这个债务，因为原告与案外人通辽东蒙镍业有限责任公司之间也有业务往来，所以不排除是原告与案外人之间的某项业务往来。对于通辽东蒙镍业有限责任公司，因为被告未提供其营业执照及组织机构代码证，因此我们无法确认其法人身份。原、被告双方对上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，均没有异议。
基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，2010年3月21日，原、被告签订了《承包合同》。合同约定：甲方（被告）同意将其公司12500KVA矿热炉铆焊部分技改工程发包给乙方（原告），主要内容如下：1、原炉壳于2010年3月24日前拆除完成。2、新炉壳直径9米，高4.3米于2010年4月30日前完成，要求中心点定位准确，炉壳圆心、极心圆心相吻合，炉壳外圆与电极等三角距离相等。3、浇注机设备底座于2010年4月30日前安装完成。4、上述运输给料机设计制作于4月30日前完成。5、第一个烧结车间厂房设计制作于2010年4月30日前完成，第二个烧结厂房于5月22日前完成。6、烧结设备技术由靖宇宏达镍业有限公司提供，设备制作于2010年4月30日前完成。7、乙方工作人员食衣住行，包括铆焊材料、安装设备由乙方自行解决，甲方提供份内方面条件。……。12、承包铆焊安装工程取费标准是2，000元／吨钢。付款方式：甲方预付乙方30，000元，余款依次按工程质量、数量、完成时间以20%、20%、60%结款，工程结束人工费全部结清。……。16、本合同一经签订，双方均不得违约，除本协议另有规定外，任何一方违约，除应向守约方支付费用总额10%的违约金，若有损失的还应赔偿对方损失等条款。上述合同签订后，原告履行了合同义务。原告确认，涉案款项总计是469，300元，被告已支付款项是240，000元，尚欠原告款项是229，300元。审理中，被告确认已付原告款项是487，400元，并表示已不欠原告任何款项。
证人韩某到庭称，其于2010年9月向被告公司的法定代表人的三兄弟催讨过涉案款项。2011年3月证人再次到通辽去催款，没有见到被告的人。证人同时证实，张铁良是原告的师傅，是核算工程量和算钱的人。刘孟义是原告的姑父，是工地上的工长。
审理中，原告对被告提供的相关收款凭证中有几份签有“刘俊”凭证的，不予认可。经本院释明，原告仅对2010年4月8日的凭证提出鉴定申请。经鉴定机构鉴定，确认上述凭证上“刘俊”的签字是原告所签。
本院认为，本案的争议焦点在于，一、涉案工程量是多少。原告确认本案工程量是469，300元，但被告对此不予确认，且原告没有证据能够证实涉案工程量是469，300元。因此本院对原告确认的涉案工程量是469，300元，不予认可。二、本案的诉讼时效是否已超过法定的诉讼时效。根据证人韩某的陈述，其第一次向被告催讨款项是在2010年9月，由此可以推断涉案工程应当是在2010年9月之前完工的。根据合同约定，涉案款项应当在工程结束全部结清，因此涉案工程款项至少应当在2010年9月之前全部付清。而证人表示其于2011年3月第二次向被告催款时没有见到被告的人员，而且证人陈述的该次催款并没有其他证据予以佐证。又原告虽在2012年12月7日向被告发函催款，但原告此时发函催款已超过了两年诉讼时效的规定。因此本院认定，原告向本院起诉要求被告付款，显然已超过了法律规定的诉讼时效期间。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘俊所有的诉讼请求。
案件受理费5，443元、鉴定费2，000元，合计7，443元，由原告刘俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 周士钧
审 判 员 张瑞明
人民陪审员 余继钟
二〇一四年一月六日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。