重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00162号
上诉人（一审原告）林晓川。
委托代理人姚邦永，重庆西田律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市合川区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市合川区南办处希尔安大道中段。
法定代表人张德建，该局局长。
委托代理人姜帆。
委托代理人明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）重庆市合川农民创业投资有限公司，住所地重庆市合川区南办处世纪大道南侧。
法定代表人王雍，总经理。
委托代理人徐鹏，男，汉族，1975年3月7日出生。
委托代理人张剑，重庆嘉陵律师事务所律师。
上诉人林晓川诉被上诉人重庆市合川区国土资源和房屋管理局（以下简称合川区土房局）确认其颁发给重庆市合川农民创业投资有限公司（以下简称农创投公司）的拆迁许可证违法一案，不服重庆市渝北区人民法院（2013）渝北法行初字第00258号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月11日审理了本案。上诉人的委托代理人姚邦永、被上诉人重庆市合川区国土资源和房屋管理局的委托代理人姜帆、明小飞，被上诉人重庆市合川农民创业投资有限公司的委托代理人徐鹏、张剑到庭参加诉讼。本案因案情重大、复杂，于2014年5月21日裁定中止诉讼，2014年6月11日恢复审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：本案所涉重庆市合川区草街镇滩子老街属国有土地。2009年9月29日，重庆市合川区发展和改革委员会发布合川发改发（2009）736号《关于同意中国西部农民创业促进工程（合川）试点区草街示范园核心区路网一期建设项目立项的批复》，将该项目交由农创投公司实施。2010年4月20日，该建设项目获得重庆市合川区规划局建设用地规划许可，同时对该项目进行了选址，地址为草街示范园（草街镇滩子老街片区）。其后，农创投公司与投票公选的评估机构重庆丰泽行房地产土地估价与资产评估有限公司（以下简称丰泽行评估公司）签订《拆迁评估合同》，约定由丰泽行评估公司对合川区草街示范园道路路网H3道路工程项目拆迁片区房屋进行拆迁市场价格评估。2010年5月20日，农创投公司与重庆市天顺房屋拆迁有限公司签订《委托代办房屋拆迁协议》。2010年6月20日，丰泽行评估公司将测算的该项目新建商品房交易平均价格表报合川区土房局核定，并附该项目拆迁片区被拆迁房屋房地产市场价格初步评估结果表。同年7月28日，合川区土房局作出合川国土房管函（2010）115号《关于回复合川区草街示范园道路路网H3道路工程项目（滩子老街）片区新建商品房交易平均价格的函》，同意丰泽行评估公司的评估价格，并将评估结果予以张贴公示。2010年5月12日，农创投公司向合川区土房局提交《重庆市城市房屋拆迁许可证申报审批表》，申请办理城市房屋拆迁许可证，并提交合川发改发（2009）736号批复、渝规选（2010）合市政字第0018号选址意见通知书、渝规地证（2010）合市政字第0009号建设用地规划许可证、拆迁补偿安置资金证明、丰泽行评估公司关于报请核定合川区草街示范园道路路网H3道路工程项目拆迁片区新建商品房交易平均价格的申请、合川国土房管函（2010）115号关于回复合川区草街示范园道路路网H3道路工程项目（滩子老街）片区新建商品房交易平均价格的函、房屋拆迁初步评估结果公示、房屋拆迁评估结果通知单、安置补偿方案、合川国土房管发（2010）132号关于草街镇滩子老街片区城市房屋拆迁补偿安置实施方案的批复等材料。合川区土房局经审查，于2010年8月20日向农创投公司颁发拆许字（2010）第12号《房屋拆迁许可证》。林晓川认为合川区土房局颁发许可证违法，侵害了林晓川的权利，请求确认合川区土房局颁发给农创投公司的拆许字（2010）第12号《房屋拆迁许可证》违法。
一审法院审理认为：根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》（1999-3-26-2011-5-27］第七条第二款：“区、县（自治县、市）房屋拆迁行政主管部门的主要拆迁管理职责是：（一）核发暂停办理有关手续通知书，按本条例规定审查批准房屋拆迁计划和补偿、安置方案，核发房屋拆迁许可证，发布房屋拆迁公告”的规定，合川区土房局依法享有核发房屋拆迁许可证的法定职责，是本案的适格主体。林晓川是本案所涉建设项目范围内的被拆迁人，与本案具有利害关系。关于合川区土房局认为林晓川的起诉超过起诉期限的问题。根据该条例第十条（二）项的规定，房屋拆迁行政主管部门自收到拆迁申请之日起十个工作日内按本条例规定的权限核发房屋拆迁许可证，并由区、县（自治县、市）房屋拆迁行政主管部门自核发房屋拆迁许可证之日起五个工作日内以房屋拆迁公告形式将拆迁人、拆迁范围、补偿安置方式、搬迁期限、拆迁腾地期限或过渡期限等内容予以公布。合川区土房局在庭审中未举示证据证明其向被拆迁人公示或送达《房屋拆迁公告》。故，对合川区土房局的主张不予支持。本案中，农创投公司向合川区土房局申请颁发拆迁许可，并提交建设项目批准文件、建设用地规划许可证、拆迁计划和拆迁方案、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明等申请材料。该申请材料符合《城市房屋拆迁管理条例》（2001-6-13-2011-1-21］第七条第一款关于申领房屋拆迁许可证应当提交的材料的规定。关于林晓川认为农创投公司申请材料中缺乏国有土地使用权批准文件不符合颁证条件的观点。本案建设项目所在地重庆市合川区草街镇滩子老街本属国有土地，且拆迁申请人根据发改委立项批复、建设用地规划许可证等文件，其无须再申领国有土地使用权批准文件。故，对林晓川的主张本院不予支持。因此，合川区土房局经审查农创投公司提交的申请材料向其核发的拆许字（2010）第12号《房屋拆迁许可证》并无不当。
一审法院判决：驳回林晓川的诉讼请求。
上诉人林晓川上诉称，一审查明事实清楚，但适用法律错误。1、《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定，申领拆迁许可证提交的资料包括国有土地使用权批准文件，没有规定例外的情形不需要提交该文件。2、发改委立项批复、建设用地规划许可证与国有土地使用权批准文件是有根本区别的。上诉人被拆迁的房屋本身属于出让的国有土地，在没有被依法转让或征收的情形下，房屋管理部门颁发拆迁许可，肯定违法，实际上农创投公司系政府投资的国有独资公司，在面临没有用地指标，面临拆迁法律的修订，突击搞拆迁，损害上诉人的合法权益，可以想象在同地段的住房都卖2000多元一平方米，而营业用户门面才评估1300元一平方米。故，请求二审法院依法改判，纠正一审法院适用法律错误的判决，改判支持上诉人的一审请求。
被上诉人合川区土房局在二审庭审中当庭答辩称，1、被上诉人向农创投公司颁发的拆许字第（2010）12号《房屋拆迁许可证》合法有效。我局是在对农创投公司提供的申请材料及相关资料进行审核后，认为其提供的资料齐全，符合法律规定，才向农创投公司颁发的拆迁许可证，并且对此进行了公告。2、上诉人对我局颁发给农创投公司的拆迁许可证当时没有提出任何异议。且上诉人参加了我局组织的关于拆迁程序是否合法的听证会，在听证会上对拆迁许可证也没有提出异议。我局在行政程序中将相关的文书都向上诉人进行了送达，上诉人也没有提出任何异议。因此被上诉人合川区国土局请求二审法院依法驳回上诉的人上诉，维持一审判决；一、二审诉讼费由上诉人负担。
被上诉人农创投公司在二审庭审中当庭答辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律准确，且程序合法，请求二审法院依法予以维持。2、同意合川区国土局的答辩意见。3、上诉人的上诉理由不能成立，应依法予以驳回上诉人的上诉。
一审合川区土房局在法定期限内向一审法院提供的证据有：
1、用地红线图。
2、拆迁登记册。
3、评估公告及现场照片。
4、公选评估机构投票结果。
5、丰泽行公司房屋拆迁评估合同。
6、城市房屋委托拆迁协议。
7、合国土资听公字（2010）第012号听证公告及照片。
8、草街镇滩子老街片区拆迁登记册、城市房屋拆迁许可证申报审批表。
9、合川发改发（2009）736号批复。
10、渝规选（2010）合市政字第0018号选址意见通知书。
11、渝规地证（2010）合市政字第0009号建设用地规划许可证。
12、重庆农村商业银行存款证明。
13、丰泽行公司关于拆迁片区新建商品房平均价格的申请及初步评估结果表。
14、合川国土房管函（2010）115号函。
15、房屋拆迁初步评估结果公示表及照片。
16、房屋拆迁补偿价格评估结果报告。
17、房屋拆迁评估结果通知单及送达回证。
18、合川国土房管发（2010）132号批复（附拆迁补偿安置实施方案）。
19、拆许字（2010）第12号房屋拆迁许可证。
20、拆迁公告。
21、（2013）合法行初字第18号行政判决书。
22、渝一中法行终字（2013）第184号行政判决书。
23、合川国土房管催告字（2013）1号城市房屋拆迁行政裁决履行催告书。
24、重庆市合川区人民法院（2013）合法行非审字第00557号行政裁定书。
一审林晓川在法定举证期限内向一审法院提供的证据有：
1、林晓川诉合川区土房局撤销行政裁决案证据册封面及证据目录。
2、城市房屋拆迁许可证申报审批表。
3、合川发改发（2009）736号文件、渝规选（2010）合市政字第0018号选址意见书、渝规地证（2010）合市政字第0009号建设用地规划许可证、拆迁补偿安置实施方案。
4、拆许字（2010）第12号《房屋拆迁许可证》。
5、（2013）合法行初字第00018号行政判决书。
6、（2013）渝一中法行终字第00184号行政判决书。
二审庭审中，各方当事人均表示对一审法院认定的事实无异议。针对本案争议的农创投公司申领《房屋拆迁许可证》时是否提交了国有土地使用权批准文件的问题，农创投公司向本院提交了一份国有土地使用权批准文件即（2010）合国土建字第75号《建设用地批准书》。上诉人认为，该证据超过法定举证期限，且内容不合法，该批准书载明的用地面积与拆许字（2010）第12号《房屋拆迁许可证》面积不一致。被上诉人合川区土房局对该证据无异议，认为农创投公司在申领《房屋拆迁许可证》时就已经提交了拆许字（2010）第12号《房屋拆迁许可证》，只是本案一审时，因为档案管理的原因没及时提交法院。经审查，本院认为，农创投公司举示的（2010）合国土建字第75号《建设用地批准书》系举证期限届满后发现的诉讼之前就已经存在的证据，本院对其真实性予以确认。该《建设用地批准书》上的面积是国有土地划拨面积，其面积与拆许字（2010）第12号《房屋拆迁许可证》面积不一致并不矛盾。林晓川的房屋在拆迁范围内的国有土地上，故农创投公司举示的（2010）合国土建字第75号《建设用地批准书》，本院予以采信。本院补充认定以下事实“2010年7月6日，重庆市合川区人民政府向农创投公司颁发（2010）合国土建字第75号《建设用地批准书》，划拨2956平方米国有土地用于路网工程”。
本院认为，因本案所涉《房屋拆迁许可证》颁发于2010年，应适用原《《城市房屋拆迁管理条例》关于拆迁管理的相关规定。根据原《《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定，申请领取房屋拆迁许可证的应当向房屋拆迁管理部门提交下列材料：（一）建设项目批准文件；（二）建设用地规划许可证；（三）国有土地使用权批准文件；（四）拆迁计划和拆迁方案；（五）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。本案中，重庆市合川农民创业投资有限公司向被上诉人重庆市合川区国土资源和房屋管理局申请颁发拆迁许可，并提交了建设项目批准文件即合川发改发（2009）736号建设项目立项批复、渝规地证（2010）合市政字第0009号《建设用地规划许可证》、（2010）合国土建字第75号《建设用地批准书》、拆迁计划和拆迁补偿安置实施方案、农商行合川支行出具的拆迁补偿安置资金证明等申请材料。上述申请材料符合原《城市房屋拆迁管理条例》第七条第一款关于申领房屋拆迁许可证应当提交的材料的规定。上诉人林晓川要求确认重庆市合川区国土资源和房屋管理局颁发给重庆市合川农民创业投资有限公司的拆许字（2010）第12号《房屋拆迁许可证》违法理由不能成立。一审判决驳回林晓川的诉讼请求并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林晓川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 萍
代理审判员 罗 红
代理审判员 马金明
二〇一四年六月十六日
书 记 员 蒲险峰