江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第1375号
上诉人（原审被告）刘方安。
被上诉人（原审原告）冯增祥。
委托代理人陶鸿江，男，1957年7月1日出生，汉族，系冯增祥舅舅。
被上诉人（原审被告）曹明才。
被上诉人（原审被告）曹红俊。
曹明才、曹红俊共同委托代理人李一斌。
被上诉人（原审被告）刘付华。
上诉人刘方安因与被上诉人冯增祥、曹明才、曹红俊、刘付华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2013）扬江民初字第2094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
冯增祥原审诉称：2010年8月3日，原告受雇于刘方安、刘付华，为曹明才、曹红俊拆除房屋。在拆除房屋过程中，原告从房屋山墙处坠落，致头部、腹部受伤。原告受伤后被送至江都市人民医院救治，诊断为：脾破裂、鼻骨骨折、肋骨骨折、全身多发性挫伤。江都人民医院为原告实施急诊手术：脾脏切除。原告受伤后，被告相互推诿均不愿意承担责任。后经当地公安派出所的协调，曹明才、曹红俊共同支付5000元。刘付华、刘方安至今分文未付，并声称法院判决多少就各自承担多少。原告认为原告与刘方安、刘付华之间系雇佣关系，刘方安、刘付华作为原告的雇主，应当承担赔偿责任。被告曹明才、曹红俊作为建房人，其选任没有施工资质的个体工匠为其拆除房屋，且未采取任何安全措施，存在明显过错，应当承担赔偿责任。综上，原告为了维护自身合法权益，故起诉至法院，要求被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费等各项损失合计432555元。
曹明才原审辩称：原告受伤与曹明才无关，原告已将工程发包给刘方安，由刘方安组织相关人员施工，原告系由刘方安召集，原告的工资也是由刘方安发放，原告的工作也是刘方安安排，原告受雇于刘方安，故原告的受伤与曹明才无关。另外原告并未提供证据证明农村房屋拆除需具备相应的资质，故原告要求曹明才承担赔偿责任于法无据。另外，原告在施工过程中边玩手机边施工，严重违反操作规程及施工纪律，是导致该次事故发生的主要原因，故原告应承担主要责任。事故发生后，曹明才已垫付医疗费6131.7元，若法院判决曹明才没有责任，曹明才要求垫付的费用予以返还。
曹红俊原审辩称：原告错列被告，曹红俊与本案无关，本案中所涉施工房屋权利人并非曹红俊，曹红俊与本案没有任何关联。其余答辩意见同曹明才。
原审查明：曹明才户因位于扬州市江都区仙女镇桥东村石桥组17号的原三间七架梁房屋需加建二层楼房，于2010年8月2日由曹红俊（作为甲方）与刘方安（作为乙方）就房屋加建达成协议一份，该协议约定“今有石桥组曹红俊楼上房屋承包给乙方，按每平方米110元计算，一楼砼另算（包括楼梯间），保质保量，伙食自理，安全自负，未尽事宜，商量解决”。当日，在曹红俊与刘方安具体商量加建房屋中，谈及原七架梁人字头房屋屋顶拆除事宜，因曹红俊户与他人未能就拆除价格形成一致，遂经由刘方安联系介绍刘付华商定拆房事宜。当日晚七时左右刘付华联系徐善同，因冯增祥与徐善同暂住一处，在询问工钱均为点工每天100元后徐善同、原告均同意参加拆房，刘付华又电话联系了刘必华前往拆房，价格亦为每天100元。2013年8月3日冯增祥随同徐善林与刘付华会面后，经刘方安带至曹明才户，刘方安告知所拆房屋后未参与拆房。在没有任何安全保护设施的情况下，冯增祥、刘付华、刘必华等人自行到各自认为应做的拆房作业中开始拆房，原告站在七架梁房屋东墙面，先掀瓦、后撬橼、最后下梁，在原告下第九根房梁过程中，因原告负责捆套房梁一头的绳子滑落，但原告仍用力拉，导致后仰跌落在地受伤。
当日原告冯增祥被送至江都市人民医院治疗，后于2010年8月14日出院，出院诊断为脾破裂，鼻骨骨折，肋骨骨折。出院时医嘱注意休息，加强营养等。2010年8月19日原告再次至江都市人民医院治疗伤情，后于2010年8月28日出院，出院医嘱为注意休息，休息3-6月，加强营养护理等。2010年9月2日原告又去江都市人民医院治疗，后于2010年9月19日出院，出院医嘱为注意休息，加强营养等。2011年3月19日原告的伤情经江苏省苏北人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为“被鉴定人冯增祥从高处坠落受伤致脾脏破裂等，遗有脾脏切除缺失，属八级伤残。建议其伤后休息期150日、营养期90日、部分护理依赖60日。”原告冯增祥就其受伤事宜曾先后于2011年6月14日、2012年2月20日向法院提起诉讼，后均因故撤回起诉。现原告再次起诉至法院，要求各被告连带赔偿各项费用等损失合计432555元。
另查明，原告受伤后，被告曹明才户为原告垫付医疗费6131.7元。
审理中，原告以刘付华现已经死亡为由，放弃刘付华应当承担的赔偿责任，亦放弃要求刘付华的继承人在继承遗产的范围内承担责任，也不要求被告曹明才、曹红俊、刘方安承担刘付华应当承担的责任，原审法院经审查，依法予以准许。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中，虽然原房屋登记在被告曹明才名下，但被告曹红俊与被告曹明才共同居住生活在所加建房屋内，且其与被告刘方安签订了建房协议，故被告曹明才和曹红俊应当作为共同建房人。被告刘方安在与被告曹红俊商谈建房过程中，受被告曹红俊的委托联系被告刘付华商谈拆房，后被告刘付华联系召集徐善同、刘必华及原告冯增祥等人具体参与拆房。在履行拆房事务中，被告刘方安、刘付华均不负责提供劳动工具，拆房事项由原告、被告刘付华等人自行协调，各拆房人亦知晓完成拆房后的报酬，故原告冯增祥与刘付华之间不存在雇佣关系，对外是一个共同的利益体，均是共同承揽人。基于原告系在拆房过程中跌落受伤，结合现场的施工环境，本案原告人身受损的责任承担为：一是被告曹明才、曹红俊作为定作人，在将原人字头一层房屋改加建成二层房屋时未取得合法的建设手续，存在一定的安全隐患，亦未对刘付华、冯增祥等人是否具备拆房资格进行审查，在拆房人员到达现场后又未能提醒安全注意事项及提供安全保护措施，依法应承当相应的过错赔偿责任。二是被告刘方安作为拆房事项的中间人、介绍人以及建房活动的承揽人，因拆除屋顶事项系其后续履行建房活动的前置工序，在冯增祥、刘付华等多名拆房人员到达现场后其告知所拆的具体房屋后未能提醒拆房安全事项，亦应当承担适当的责任。三是刘付华作为拆房事项的主要召集人，召集相关人员拆房时，未能进行有效的分工和安全监督，未提示拆房过程中安全注意事项，未提供安全防护措施，应当承担一定的赔偿责任。四是原告冯增祥作为拆房承揽人之一，在此之前未曾参与过拆房，在知晓拆房事宜时未能正确评估和判断自身是否胜任拆房工作，在拆房前未采取自我保护措施以及在经验不足的情况下亦未咨询了解拆房注意事项，拆房过程中又疏于安全防范，未能仔细检查其一侧房梁绳子的套固情况，未能尽到谨慎注意义务，对损害的发生存在过错，对此事故的发生亦有过错，依法应承担过错责任
根据侵权责任法的规定，原审法院对原告的经济损失认定如下：
1、医疗费。
原告主张医疗费16837.5元（第一次住院医疗费11290.3元＋第二次住院医疗费4723.2元＋第三次住院医疗费497元＋在家治疗费327元），原告提供了出院记录、江都市人民医院住院收据以及江都市人民医院病人住院费用清单等。被告曹明才、曹红俊认为被告已为原告垫付医疗费6131.7元，且原告病情三次住院，第一次出院记录中出院情况记载切口无红肿渗出，愈合良好，出院的情况是治愈，所以原告第二次、第三次再行住院治疗是由其自身原因所致。对于在家治疗药费，原告没有任何的证据予以证明，所以对于原告第二次、第三次的医疗费用以及在家治疗费用不予认可。原审法院认为医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收费凭证，结合病历和诊断证明等确定。因原告未能提供在家治疗费327元的票据及病历等证据，故对原告主张的在家治疗费原审法院依法不予支持。关于被告曹明才、曹红俊辩称的第二次、第三次治疗费系原告自身原因所致，因被告并未提供证据加以证明，且根据原告第二次、第三次入院情况、出院记录，原告确系原伤情住院治疗，故对被告的辩解原审法院不予采纳。因原告认可其现主张的医疗费已包括被告垫付的6131.7元，故原审法院确认原告的医疗费为16510.5元。
2、误工费。
原告主张误工费150天×120元／天=18000元，误工天数是按照江苏省苏北人民医院司法鉴定所鉴定报告鉴定意见中建议休息期150天，误工标准是按照江都市场行情。被告曹明才、曹红俊认为误工期限过长，根据公安部人损案件误工日赔偿的规定，原告的误工期至多为90天，且原告主张的误工标准过高，应当按照农村村民人均收入予以确定。原审法院认为误工费根据误工时间和收入状况确定，根据江苏省苏北人民医院司法鉴定所鉴定报告中关于休息期的鉴定意见，结合原告就诊医院的意见，原审法院认定原告的误工期限为150天。因原告认可其并非固定工作，且未能提供证据证明其最近三年的平均收入，参照2012年度江苏省行业在岗职工平均工资表建筑行业在岗职工平均工资标准35261元，原审法院酌定原告的误工费为96.6元／天×150天=14490元。
3、护理费。
原告主张护理费60天×40元／天=2400元，原告系父母和妻子护理，护理标准是按照一般打工日工资计算的。被告曹明才、曹红俊认为护理期限过长，以一个月为宜。对于护理费标准，由法院依法予以确定。根据原告的伤情、住院治疗情况、江苏省苏北人民医院司法鉴定所鉴定报告中关于护理期限的鉴定意见及当地护工报酬，结合原告实际护理状况，原审法院酌定原告的护理费为40元／天×（住院天数11＋9＋17）天＋35元／天×（60-37）天=2285元。
4、营养费。
原告主张营养费90天×15元／天=1350元。被告曹明才、曹红俊认为营养费标准过高，按照现在的标准是10元／天，而且营养期限过长，以一个月为宜。根据原告的伤情需要一定的营养，江苏省苏北人民医院司法鉴定所鉴定报告中关于营养期限的鉴定意见，参考原告伤情就诊医院意见，原审法院酌定原告的营养费为10元／天×90天=900元。
5、住院伙食补助费。
原告主张住院伙食补助费（11＋9＋17）天×18元／天=740元。被告曹明才、曹红俊认可第一次住院的伙食补助费，对原告后两次住院期间的伙食补助费不予认可，对住院伙食补助费标准无异议。根据原告的伤情以及三次住院治疗的出院记录情况，原审法院确认原告的住院伙食补助费为（11＋9＋17）天×18元／天=740元。
6、残疾赔偿金。
原告主张残疾赔偿金29677×6=178062元。被告曹明才、曹红俊认为原告是农村村民，其收入来源于农村，消费也于农村，其残疾赔偿金的标准应当按照农村村民的年纯收入予以确定。原审法院认为原告虽户籍在农村，但其主要收入来源于非农业，可按城镇居民标准计算残疾赔偿金，结合原告的伤残等级，原审法院确认原告的残疾赔偿金为29677元／年×20年×30%=178062元。被扶养人生活费。原告主张被扶养人共有5人，被扶养人生活费分别为冯爱婕（7周岁）11×18825÷2×30%=31061.25元；冯爱晖、冯爱旸（6个月）分别是学龄前：7×8655÷2×30%=9087.75元；上小学：11×18825÷2×30%=31061.25元；父亲冯明栋（69周岁）（20-9）×8655×30%=28561.5元；母亲陶洪兰（60周岁）20×8655×30%=51930元；被告曹明才、曹红俊质证认为原告没有任何证据证明其丧失了劳动能力，故主张被扶养人生活费没有事实和法律依据。因原告的伤情已经鉴定构成八级伤残，对其劳动能力确有影响，根据原告所提供的证据可以认定被扶养人有原告的父母冯明栋（1941年11月12日出生）、陶洪兰（1951年8月22日出生）以及原告子女冯爱婕（2003年9月27日出生）、冯爱晖（2011年2月10日出生）、冯爱旸（2011年2月10日出生）。鉴于冯明栋、陶洪兰生育2个子女，原告有妻子共同承担对子女的扶养义务，本案的赔偿义务人只负担被扶养人生活费的二分之一。按照被抚养人年龄等情况，结合定残之日为2011年4月20日，被抚养人生活费计算期限分别为：自2011年4月20日定残之日起冯明栋的生活费计算期限为11年、陶洪兰为20年、冯爱婕为11年、冯爱晖、冯爱旸为18年。因为有多个被扶养人，按照分段计算扶养费，以城镇居民人均消费性支出的30%为赔偿年度生活费最高额，但是对于11年后需要扶养人员按照农村居民人均消费性支出的30%为赔偿生活费最高额，故计算为18825元／年×11年×30%＋8655元／年×3人÷2人×7年×30%＋8655元／年÷2人×2年×30%=62122.5元＋27263.25元＋2596.5元=91982.25元。根据相关法律规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，原审法院确认原告的残疾赔偿金合计为178062元＋91982.95元=270044.25元。
7、交通费。
原告主张交通费1500元。被告曹明才、曹红俊认为交通费过高，交通费300元为宜。根据原告伤情及住院治疗、复查情况，原审法院酌定原告的交通费为400元。
8、鉴定费。
原告主张鉴定费1814.8元。被告曹明才、曹红俊认为由法院依法认定。根据原告提供的鉴定费票据，原审法院依法确认原告的鉴定费为1814.8元。
综上，原告的各项损失合计307184.55元。根据原、被告之间的过错程度，原审法院酌定由原告曹明才、曹红俊共同负担原告合法损失的20%即61436.91元，由被告刘方安负担15%即46077.68元，由被告刘付华负担25%即76796.14元，由原告自行负担40%。因原告受伤后，原、被告一致认可在原告诊治过程中被告曹红俊、曹明才垫付医疗费6131.7元，故被告已给付的费用应在其承担的上述赔偿费用中予以扣减。审理中，因被告刘付华死亡，原告放弃要求被告刘付华承担责任，亦放弃要求其继承人在继承遗产的范围内承担责任，也不要求被告曹明才、曹红俊、刘方安承担刘付华应当承担的责任，并不违反法律规定，原审法院依法予以准许。被告刘方安、刘付华经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，原审法院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹明才、曹红俊于本判决生效之日起十五日赔偿原告冯增祥各项损失55305.21元；二、被告刘方安于本判决生效之日起十五日赔偿原告冯增祥各项损失46077.68元；三、驳回原告冯增祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2560元，公告费310元，合计2870元，由被告曹明才、曹红俊负担574元，被告刘方安负担430.5元，其余费用由原告自行负担，各被告应负担的受理费已由原告垫付，各被告在本判决生效之日起10日内分别给付原告上述受理费。
宣判后，刘方安不服，向本院提起上诉称：1、上诉人不是涉案房屋建设施工的承揽人，涉案房屋部分实际施工由被上诉人曹明才委托其他人操作，上诉人只是曾经意向承包涉案房屋建设施工中瓦工部分工程；2、上诉人所承揽的工程与被上诉人冯增祥承揽的工程平行实施、毫无法律关联；3、原审判决适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人冯增祥辩称，根据事发当天派出所笔录和户主的陈述等，可以认定刘方安是雇主。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人曹红俊辩称，刘方安作为拆除房屋的责任人，应当承担责任；曹红俊不是户主，不应当承担责任。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本案二审期间争议焦点为上诉人刘方安应否对冯增祥的人身损害承担赔偿责任？
本院认为：对冯增祥所受的人身损害，上诉人刘方安无须承担赔偿责任。理由如下：首先，虽然上诉人刘方安与曹红俊签订有建房协议，但根据该协议，刘方安并不承担拆除房屋的义务，事实上为拆除房屋事宜曹红俊家庭确实也在物色其他人员；其次，房屋拆除的实际施工是由刘付华等人实施，刘方安未参与实际施工或在拆除房屋过程中进行管理、指挥等；再次，由于刘方安未经手拆房款的结算，目前也尚无证据证明刘方安从拆除房屋的费用中有所提成。由上分析可知，由于拆房和建房属于两个不同的建设工程，在拆除房屋方面，上诉人刘方安不是接受冯增祥劳务的一方，也未向冯增祥支付任何报酬，更未从冯增祥的劳务中获得利益，故其无须为冯增祥的人身损害承担赔偿责任。
综上，原审判决认定冯增祥各项损失和曹明才等人责任份额依据充分，本院予以确认；但对于本案所涉法律关系的认定有所不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持扬州市江都区人民法院（2013）扬江民初字第2094号民事判决主文第一项；
二、撤销扬州市江都区人民法院（2013）扬江民初字第2094号民事判决主文第二、三项和诉讼费负担部分；
三、驳回冯增祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2560元，公告费310元，合计2870元，由曹明才、曹红俊共同负担574元，冯增祥负担2296元；二审案件受理费2560元，由曹明才、曹红俊共同负担574元，冯增祥负担1986元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周冰
代理审判员 柏鸣
代理审判员 韩凯
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 羊燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。