宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0204民初838号
原告：宁波宁澳服饰有限公司。住所地：宁波市江东区百宁街**号。
法定代表人：施军，该公司总经理。
委托代理人：赵农坤、吴望超，浙江盛宁律师事务所律师。
被告：慈溪市华宏制衣有限公司。住所地：慈溪市宗汉街道中直路***号。
法定代表人：施维如，该公司总经理。
委托代理人：徐飘静，浙江慈中律师事务所律师。
原告宁波宁澳服饰有限公司为与被告慈溪市华宏制衣有限公司承揽合同纠纷一案，于2016年2月3日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员水红东适用简易程序独任审理。2016年2月19日，被告提出管辖异议申请，2016年2月24日，本院依法裁定驳回被告的管辖异议申请。2016年4月26日，本院依法公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵农坤、吴望超，被告委托代理人徐飘静到庭参加诉讼。审理中，因原告申请财产保全，本院依法作出裁定，并予以执行。本案现已审理终结。
原告宁澳服饰公司起诉称：2015年11月10日，原告作为需方、被告作为供方签订了编号分别为CN20151110-5、CN20151110-6的《收购（加工承揽）合同书》，合同价款合计174100元。合同约定：交货日期为2016年1月8日，由被告验收合格后送至原告指定仓库（江东科技分园启新路111号，辛巴呐呐仓库）；被告须按期交货，如逾期未能交货，须尽早通知原告并得到原告同意更改交货日期方可，否则，每逾期一天扣罚总货款的1%，逾期五天，原告有权取消合同，被告须在三天内双倍返还原告支付的定金，并赔偿总货款的20%。合同签订后，原告按约向被告支付了定金50000元，但被告至今未交付任何服装，给原告造成严重损失。请求判令：一、解除原告与被告签订的编号为CN20151110-5、CN20151110-6的两份《收购（加工承揽）合同书》；二、被告双倍返还原告定金100000元；三、被告支付原告违约金34820元。
审理中，原告变更第二项诉请为被告返还原告定金50000元，变更第三项诉请为被告依照定金罚则支付原告定金罚款34820元。
被告华宏制衣公司答辩称：1.依照2015年11月10日双方签订的《收购（加工承揽）合同书》约定“需方收到合同后7个工作日内支付货款30%定金”，原告应于2015年11月19日之前支付定金52230元，合同履行过程中，原告于2015年11月20日支付定金50000元，据此，原告并未按期足额履行付款义务，原告违约在先。2.合同签订时间为2015年11月10日，约定的交货日期为2016年1月8日，据此交货日期应为合同签订后的两个月，合同履行过程中，原告于2015年12月9日才确定工艺单和展示样，交货期限应当自然延后，同时原、被告业务员于2016年1月25日在工作联系中也确定交货期限延后，据此，被告不存在违约行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告宁澳服饰公司为证明其主张的事实，向本院提交了下述证据：1.《收购（加工承揽）合同书》两份，拟证明原、被告之间签订《收购（加工承揽）合同书》，以及约定的权利义务的事实。2.中国建设银行网上银行电子回执一份，拟证明原告支付定金的事实。3.2016年1月27日被告通过传真方式发送给原告的通知一份，拟证明被告拒绝交付已经完成的货号为B113、153服装，以及货号为B214服装至今没有加工完毕的事实。
经庭审出示，被告华虹制衣公司发表了下述质证意见：1.对证1《收购（加工承揽）合同书》真实性没有异议，但认为该合同是双方于2015年11月10日当面签订。2.对证2银行付款凭证真实性没有异议，但认为原告并未按合同约定履行支付定金义务，根据凭证记载的用途，该笔5万元的性质是货款。3.对证3通知的真实性无异议，但传真发送给原告后，原告并未按照该通知第五条约定提货，之后基于合同项下三款货物的货款及赔偿款金额存在争议，原告至今没有提货。
本院对原告提交的证据认定如下：1.对证1《收购（加工承揽）合同书》，本院对真实性、合法性、关联性予以认定，合同载明的签订日期为2015年11月10日，原告虽认为实际签订时间晚于该日期，但未提交反驳证据，本院认定合同签订时间为2015年11月10日。2.对证2银行付款凭证，本院对真实性予以认定，该笔5万元款项的性质应当结合《收购（加工承揽）合同书》内容予以认定，结合《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，本案中定金金额应为34820元，其余部分应为预付款，至于被告辩称原告的这一付款行为存在违约，本院认为定金金额不可超出合同总价款的20%，原告支付的金额已经超出了法定定金金额，且轻微的付款迟延并不影响合同履行，并不构成被告迟延及拒绝供货的理由。3.对证3通知，本院对真实性予以认定，但原告并未明确表示同意该通知内容，故通知对原告不产生法律效力。
被告华虹制衣公司为支持其答辩，向本院提交了下述证据：1.工艺单、产品试样单九份，拟证明被告根据原告的要求进行加工，因产品试样单不断进行更改，2015年12月9日原告才就试样单进行确定的事实。2.购货单、黄永盛名片、付款凭证各一份，拟证明被告按照原告指令购货用于生产原告定作产品的事实。3.肖勤及孙振良名片各一份、孙振良签收单一份、出口装箱单两份、手机短信两页，拟证明原告要求延期交货的事实。4.照片28张、摄像资料一份，拟证明2016年1月26日原告派人到被告处对涉案产品进行逐件查验，进行装箱并贴上原告的LOGO，被告等待原告的指示进行交货的事实。
经庭审出示，原告宁澳服饰公司发表了下述质证意见：1.对证1工艺单、产品试样单真实性无法确定，不能证明上述试样单由原告提供，即使真实，对关联性亦有异议，被告提交的试样单中货号为B126并非本案合同标的物，同时不能证明原告同意变更交货日期。2.对证2购货单的真实性有异议，对名片、付款凭证的真实性无法确认，上述证据不能证明原告指令被告购买原材料进行加工的事实，被告与第三方之间的采购关系与本案原被告之间的承揽合同纠纷处理无关。3.对证3名片、孙振良签收单真实性没有异议，但对关联性有异议，不能证明原告同意变更交货期限，对装箱单真实性无异议，但从记载上看其中部分货物并非本案合同项下标的物，对于手机短信的真实性、合法性有异议，并未提交原件。4.对证4照片、摄像资料的真实性有异议，被告并未提供原始完整数据，无法确定图片中的人员是否为原告员工孙振良，且不能确定录像的准确时间，不能确定录像中的产品是否为本案产品。
本院对被告提交的证据认定如下：1.对证1，本院认为试样单的确定时间即使如被告所陈述的2015年12月9日，距离交货时间还有一个月时间，并不影响双方按照合同约定履行合同，本院对关联性不予认定，在双方没有变更交货期限的情况下，双方应全面遵守合同约定内容。2.对证2，本院认为被告与第三方之间的采购关系与本案原、被告之间的承揽合同纠纷处理无关，故本院对关联性不予认定。3.对证3名片及孙振良签收单，本院对真实性予以认定，对证3的其余证据以及证4，本院认为结合原告的陈述，可以认定2016年1月25日原告员工孙振良曾从被告处带走零星的货号为B113、B153的服装成品件，同年1月26日，原告公司派员到被告处对货号为B113、153的衣服进行验货、装箱的事实。
综上，本院对本案事实认定如下：2015年11月10日，原告作为需方、被告作为供方签订了编号分别为CN20151110-5、CN20151110-6的《收购（加工承揽）合同书》。合同约定：货物品名均为男童休闲西装，交货日期均为2016年1月8日；货号B153（BX62101）的数量为800件，单价86元，金额68800元；货号B214（BX61201）的数量为600件，单价96元，金额57600元；货号B113（BX61302）的数量为450件，单价106元，金额47700元；上述货物由被告验收合格后送至原告指定仓库（江东科技分园启新路111号，辛巴呐呐仓库）；被告须按期交货，如逾期未能交货，须尽早通知原告并得到原告同意更改交货日期方可，否则，每逾期一天扣罚总货款的1%，逾期五天，原告有权取消合同，被告须在三天内双倍返还原告支付的定金，并赔偿总货款的20%；付款方式为原告收到合同后7个工作日内支付货款30%定金，产品验收合格交货进仓且提供正确增值税发票后根据开票日期30个工作日内支付货款的60%，余款60天内付清。2015年11月20日，原告向被告转账50000元。合同约定交货期满后，被告未按约交货。2016年1月25日，原告员工孙振良从被告处带走货号为B113、B153的服装成品件共8件，同年1月26日，原告公司派员到被告处对货号为B113、B153的衣服进行验货、装箱。2016年1月27日，被告通过传真方式向原告发送通知一份，载明：鉴于货号为B113、B153的男童休闲西装原告已经派人全部检验入箱，就具体事宜通知如下，一、B113衣服金额共计48230元，B153衣服金额共计69402元；二、货号为B214的男童休闲西装，被告按照原告指定面料供应商、色号、品质进货，但原告不同意生产大货，导致现面辅料放在被告仓库，此事属于原告单方违约，应由原告承担面辅料货款费用19140.44元，且原告单方取消合同项下的该款衣服，应赔偿被告总货款20%违约金11520元；三、上述原告应付被告款项共计148292.44元，扣减原告已付款5万元，原告需带款98292.44元提货；…；五、原告最迟提货时间为2016年1月27日下午5时前，被告2016年1月28日起全部放春节长假，否则提货要到春节过后。
审理中，双方一致确认货号为B214的服装尚未生产完毕。被告就2016年1月27日传真发送原告的通知中第三条的解释为，2016年1月26日，原告派员到被告处对货号为B113、B153的衣服进行验货、装箱，但当天双方未就货号为B214服装生产过程中发生的纠纷达成一致意见，原告表示在货号B214服装纠纷未达成一致处理意见的情况下，如原告未支付货款，被告不同意就货号为B113、B153货物履行交货义务，但在货号B214服装纠纷纠纷达成一致处理意见的情况下，被告在没有收到货款的情况下也同意履行交货义务。
本院认为：原告与被告之间签订的两份《收购（加工承揽）合同书》合法有效，双方应当全面履行。合同签订后，被告未按合同约定于2016年1月8日交货，已经构成违约，之后原告于2016年1月26日派公司员工到被告处对货号为B113、B153的衣服进行验货、装箱，视为原告同意在被告逾期交货的情况下继续接收被告加工的上述两种货号服装。但根据2016年1月27日被告向原告传真发送的通知书，被告要求原告带款提货，且付款金额中包括原告应付被告的货号B214服装面料款以及违约金，被告明确表示在没有收到通知第三条载明款项的情况下，拒绝履行交货义务，该提货方式已由被告单方附加了与《收购（加工承揽）合同书》所约定付款方式完全相悖的条件，且被告未能证明原告在货号B214服装生产过程中存在单方取消合同这一违约行为，对此，本院认为原告有权坚持合同中约定的付款方式，被告在原告未付款的情况下拒绝履行货号为B113、B153服装交货义务缺乏事实和法律依据。在被告未按合同约定期限交货的背景下，原告同意继续接收货物，而被告仍然拒绝按照合同约定方式履行货号为B113、B153服装的交货义务，且至今未生产完毕货号B214服装，原告有权解除编号为CN20151110-5、CN20151110-6的《收购（加工承揽）合同书》，且有权要求被告返还已付款项5万元，同时有权要求被告按照定金罚则支付款项34820元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告宁波宁澳服饰有限公司与被告慈溪市华宏制衣有限公司之间签订的编号为CN20151110-5、CN20151110-6的《收购（加工承揽）合同书》；
二、被告慈溪市华宏制衣有限公司返还原告宁波宁澳服饰有限公司已付款项50000元，并向原告支付定金罚款34820元，合计84820元，于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费960元，由被告慈溪市华宏制衣有限公司负担，财产保全费1195元，由原告宁波宁澳服饰有限公司负担327元，被告慈溪市华宏制衣有限公司负担868元，被告慈溪市华宏制衣有限公司应负担的诉讼费1828元于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 水红东
二〇一六年五月十日
代书记员 林 意