长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初3940号
原告：顾明辉，男，现住吉林省抚松县。
委托诉讼代理人：胡延河，北京盈科（长春）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李红玉，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被告：徐继承，男，现住汽车厂区。
被告：姜太顺，女现住长春市绿园区。
原告顾明辉诉被告徐继承、姜太顺合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。顾明辉及其委托诉讼代理人胡延河、李红玉，徐继承、姜太顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾明辉向本院提出诉讼请求：1、解除顾明辉与徐继承、姜太顺于2007年8月27日签订的《购买牛场合同》；2、徐继承、姜太顺返还牛场转让价款1,200,000.00元，并赔偿利息损失（利息按年利率24%的标准自顾明辉付款之日计算至徐继承、姜太顺返还之日）。事实和理由：顾明辉与徐继承、姜太顺于2007年8月27日签订了《购买牛场合同》，约定徐继承、姜太顺将位于公主岭市永发乡营城村的牛场以1,200,000.00元的价格转让给顾明辉，合同签订后，顾明辉按约定支付了全部转让价款，徐继承、姜太顺却只是交付了牛场，始终没有办理更名手续，也没有交付牛场相关的证照原件。顾明辉多次催促未果。在此过程中，案外人周刚与徐继承因民间借贷发生争议，诉至鞍山市铁东区人民法院，该院在执行过程中作出（2011）东执一字第176号执行裁定书，认定徐继承在签订《购买牛场合同》之前与周刚就牛场签订了抵押协议，在签订《购买牛场合同》之后又与周刚就牛场签订《以物抵债协议》。其后，鞍山市铁东区人民法院又作出（2011）鞍东执字第00176号执行裁定书，裁定将牛场用于抵偿徐继承对周刚的债务，致使顾明辉与徐继承、姜太顺签订的《购买牛场合同》不能履行，合同目的无法实现，导致顾明辉诉讼来院。
徐继承辩称：不同意顾明辉的诉讼请求，理由为：1、我与顾明辉签订《购买牛场合同》后，顾明辉向我支付了全部转让价款，我将牛场交付给顾明辉，合同已经履行完毕，至今已经九年之久，现顾明辉主张解除合同没有法律依据。2、我将牛场交付给顾明辉，牛场属于顾明辉所有，能否办理更名手续不影响顾明辉对牛场的权益，并且不能办理更名手续并不是我的过错，是国家政策所致，顾明辉以不能办理更名手续为由要求解除合同，没有法律依据。3、鞍山市铁东区法院将牛场裁定给周刚是错误的，侵害了顾明辉的权益，顾明辉应通过法律程序维护自己的利益，而不是向我主张解除合同。
姜太顺辩称：牛场是徐继承个人的，与我无关，当时徐继承在上海，我负责将顾明辉支付的转让款转交给徐继承，我只是证明人，顾明辉向我主张权利没有法律依据，应驳回顾明辉向我主张的诉讼请求。
经审理查明：2004年8月5日，徐继承与公主岭市永发乡营城村民委员会签订了一份《协议书》，约定“村委会愿将村办小学校的占地及旧校舍和地上树木出售给徐继承，总面积约58000平方米”。2004年9月10日，徐继承将上述土地面积中16640平方米的部分办理了建设用地审批手续，建设项目为公主岭市永发肉牛培育基地，集体土地使用证号为公集用（2004）字第0086号，土地使用权人公主岭市永发肉牛培育基地。该土地上建筑面积为577.50平方米的房屋（公农房照字第200×××号）产权人系徐继承。
2007年8月27日，顾明辉作为乙方，徐继承、姜太顺作为甲方，双方就上述土地使用权、地上房屋及肉牛培训基地签订了一份《购买牛场合同》，合同约定：“甲方愿将自己（在公主岭市永发乡营城村）的牛场以1,200,000.00元出售给乙方；牛场四至，东南西北以围墙外两米为界；牛场内建筑物基础设施（水电、林木、地衡）等甲方负责保持原貌移交给乙方；甲乙双方在签订合同后，首付700,000.00元，剩余500,000.00元在12月31日之前付清；甲方在乙方结清钱款后，将土地使用证、房照、用电、建筑、申办手续等所有原件一并交给乙方，同时将牛场交给乙方管理。”徐继承、姜太顺在合同甲方处签名，顾明辉在乙方处签名。庭审中，顾明辉、徐继承及姜太顺称合同转让的标的包括58000平方米的土地使用权、地上建筑面积为577.50平方米的房屋及牛场设施。合同签订后，顾明辉分别于2007年8月27日、2007年10月8日、2007年11月6日向姜太顺转款700,000.00元、280,000.00元、220,000.00元，合计1,200,000.00元。2007年12月徐继承将上述土地、地上物及牛场设施交付与顾明辉，同时将集体土地使用证、房产执照、《使用土地协议书》的复印件交付给顾明辉。顾明辉在此处经营牛场、养鸡场，现仍由顾明辉占用。
2010年11月18日，徐继承给顾明辉出具一份欠条，载明：“欠顾明辉永发肉牛培育基地土地手续，……。”姜太顺在证明人处签名。
另查，案外人周刚起诉徐继承民间借贷纠纷至鞍山市铁东区人民法院，该院在执行过程中，顾明辉提出案外人执行异议，称执行标的物牛场，是其从徐继承处购买，并已支付价款，该院作出（2011）东执一字第176号执行裁定书，裁定“驳回顾明辉的异议”。后该院又作出（2011）鞍东执字第00176号执行裁定书，裁定“将被执行人徐继承所有的位于吉林省公主岭市永发乡肉牛培育基地，土地证号公集用（2004）字第0086号16640平方米及其所属的永发乡承租土地41360平方米（面积合计580**平方米），以第二次流拍价2,438,800.00元交付申请执行人周刚抵偿借款债务，本金1,385,000.00元、诉讼费20,174.00元、保全费5,000.00元、利息1,028,626.00元，剩余利息部分继续追偿。申请执行人周刚可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续”。
认定上述事实的证据有：协议书、建设用地审批表、集体土地使用证、房产执照、购买牛场合同、转账凭证、收条、欠条、（2011）东执一字第176号执行裁定书、（2011）鞍东执字第00176号执行裁定书及庭审笔录。
本院认为:顾明辉与徐继承、姜太顺签订的《购买牛场合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。
一、关于《购买牛场合同》是否应当解除的问题。在合同履行过程中，虽然顾明辉向徐继承、姜太顺交纳了全部转让款，徐继承、姜太顺也将标的物交付给顾明辉，但徐继承、姜太顺并未按照合同的约定将土地使用证、房照等手续的原件交与顾明辉。鞍山市铁东区人民法院作出（2011）鞍东执字第00176号执行裁定书裁定“将徐继承所有的位于吉林省公主岭市永发乡肉牛培育基地，土地证号公集用（2004）字第0086号16640平方米及其所属的永发乡承租土地41360平方米（面积合计580**平方米），以第二次流拍价2,438,800.00元交付周刚抵偿借款债务，周刚可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续”，根据该裁定能够认定本案涉诉的《购买牛场合同》中转让的标的物已通过法律程序抵偿给案外人，致使顾明辉与徐继承、姜太顺之间的《购买牛场合同》无法继续履行，现顾明辉主张解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，对顾明辉的此项主张应予支持。
二、关于顾明辉主张返还转让款1,200,000.00元及支付利息的诉请。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案《购买牛场合同》解除后，徐继承、姜太顺应当将转让款1,200,000.00元返还给顾明辉。关于顾明辉主张的利息损失，其认为转让款系向他人借款，已发生年利率24%的利息，故按此利率标准向徐继承、姜太顺主张利息，因顾明辉不能提供转让款发生了年利率24%利息的相关证据，故对顾明辉主张的利率标准不予支持，本庭将利息调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，时间分别从2007年8月27日、2007年10月8日、2007年11月6日起计算至给付完毕时止。
三、关于姜太顺抗辩称其只是顾明辉与徐继承买卖牛场的证明人，并不是出卖方，不应承担民事责任，本院认为，姜太顺在《购买牛场合同》甲方处签名，应视为其与徐继承共同与顾明辉签订合同，且顾明辉将转让款1,200,000.00元转至姜太顺的银行卡内，虽然姜太顺称此款已经转交给徐继承，但未能提供相应证据加以证明，故姜太顺应与徐继承共同承担民事责任，对姜太顺的抗辩理由不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：
1.解除原告顾明辉与被告徐继承、姜太顺于2007年8月27日签订的《购买牛场合同》；
2.被告徐继承、姜太顺于本判决书生效后立即返还原告顾明辉转让款1,200,000.00元，并支付利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以700,000.00元为基数，时间从2007年8月27日起计算至给付完毕时止；以280,000.00元为基数，时间从2007年10月8日起计算至给付完毕时止；以220,000.00元为基数，时间分别从2007年11月6日起计算至给付完毕时止）；
3.驳回原告顾明辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17,913.00元，由被告徐继承、姜太顺共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙彦辉
人民陪审员 王一茗
人民陪审员 魏 睿
二〇一六年十二月二日
书 记 员 吴佳音