山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终8971号
上诉人（原审原告）：宋某1。
委托诉讼代理人：袁学奇，山东金润通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋某8。
委托诉讼代理人：卢凤祥，山东锐进律师事务所律师。
原审原告：宋某2。
原审原告：宋某3。
原审原告：宋某4。
原审原告：宋某5。
原审原告：宋某6。
原审原告：宋某7。
上诉人宋某1因与被上诉人宋某8、原审原告宋某2、原审原告宋某3、原审原告宋某4、原审原告宋某5、原审原告宋学琴、原审原告宋某7继承纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第5984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋某1上诉请求：1、撤销青岛市黄岛区人民法院(2015)黄民初字第5984号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定本案事实不清,适用法律错误。一审判决对本案归纳的争议焦点是：父亲宋守云名下的涉案房屋是否通过分家的方式分给了被上诉人宋某8。对该争议焦点，上诉人、被上诉人以及原审原告均无异议。但一审判决仅依据现有非客观的言辞证据就认定涉案房屋在父母在世的时候已经分给了宋某8，并以此为由判决驳回上诉人的一审诉讼请求。上诉人认为，一审判决所采纳的证据根本达不到高度盖然性的标准，实际上在法律认识上也存在误区，忽视了本案所谓分家的性质以及被上诉人尚未取得涉案房屋所有权的事实。理由如下：首先，根据《物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案涉案房屋的集体建设用地使用证的使用权人至今仍然在上诉人的父亲宋守云名下，基于原先农村房屋一证制的历史现实，涉案房屋从法律意义属于上诉人父母生前的夫妻共同财产。上诉人父母分别于1992年和1999年去世，本案没有客观证据证明上诉人的父母生前曾经处分过涉案房屋，父母去世时也未留下遗嘱处分涉案房屋，因此，涉案房屋作为父母遗留遗产，依法应当由上诉人兄弟姊妹八人继承。同时，根据原最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第177条规定：“…继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。”本案涉案房屋在继承开始后，没有任何人作出放弃继承的意思表示，根据上述法律规定，涉案房屋已经转化为上诉人与被上诉人兄弟姊妹八人的共有物权。根据我国《物权法》第九十五条：“共同共有人对共同共有的不动产或者动产共同享有所有权。”第九十六条“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产;没有约定或者约定不明确的,各共有人都有管理的权利和义务。”基于上述法律规定，本案涉案房屋由遗产转化为上诉人兄弟姊妹的共同共有的物权后，不管共有的房屋谁在管理或者利用，涉案房屋在依法分割前均属于上诉人兄弟姊妹共同共有的物权属性是不变的。其次，××××年，上诉人和被上诉人当时的年龄分别是19岁和15岁，尚未成家，也未立业，又何来分家之说。同时，父母的涉案房屋如果真如被上诉人所说已于××××年分家为其所得，那么至今30余年来，被上诉人为什么不办理过户更名手续，这能说的过去吗?同时，根据法律规定，就本案而言父母所有的房屋分家给子女，在法律意义上视为赠与，赠与的不动产在未办理过户手续之前并不产生所有权转移的效力，而且赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。从涉案房屋集体土地使用证的使用权人仍为父亲宋守云即可看出，被上诉人并没有依法取得涉案房屋的所有权。而如今，在上诉人父母先后去世后，即使存在分家单的情况下，涉案房屋在过户前是否撤销赠与以及是否协助被上诉人办理过户手续，也完全取决于上诉人等兄弟姊妹(法××的意愿。何况本案无客观的书面分家单，部分原审原告和证人又岂能证明分家事实，即使存在分家事实，也不能就此认定被上诉人对涉案房屋拥有所有权，这是两个问题。本案在此情形，被上诉人又有何权利独享涉案房屋的拆迁利益呢?第三、退一步讲，即是被上诉人所述属实，其已经对涉案房屋进行了翻建。但就本案而言，在被上诉人未依法取得涉案房屋所有权的前提下，被上诉人翻建涉案房屋的行为，也不能就当然的认定涉案房屋归属被上诉人所有。如上所述，原涉案房屋已经转化为上诉人和被上诉人等兄弟姊妹共同共有的物权后，根据法律规定，各共有人对共有的涉案房屋都有管理、保护的权利和义务。被上诉人既然承认涉案房屋当时已经形成危房，不及时维护或返修涉案房屋，涉案房屋可能存在随时倒塌的危险。在此情况下，被上诉人对共同共有的涉案房屋进行维护或者翻建，在法律上只能视为被上诉人基于所有共有人的利益而对涉案危房实施的管理和保护行为，对翻建后的房屋也当然归属全体共同共有人所有。至于被上诉人对共同共有的涉案房屋进行翻建所支出的费用，根据《物权法》第九十八条：“对共有物的管理费用或者其他负担，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担。”翻建房屋的费用也不能让被上诉人一人承担，而是应当由全体共有人分担，但涉案房屋拆迁利益应归属共有人享有。
宋学宋某8，一审判决认定的事实正确，适用法律正确。一、19××××年方父母为兄弟三人分家，宋学宋某7学宋某1涉案房屋之外的三间房屋，每人1.5间，宋学宋某8时未成人分得涉案房屋。后宋学宋某1瓦屋村，宋学宋某7学宋某1屋村建造新房四间，在卜落林的宋学宋某1屋给予大哥宋学宋某7初分家由父母宋守云夫妇、宋学宋某1学宋某8学宋某7义王某学宋某7)在现场，一家子的两位长辈宋守宋某10守林见证(现已去世)。该基本事实由原审原告宋学宋某7外人王义王某学贵之妻，宋学宋某1学宋某8嫂)予以证实；证人宋学宋某9981年分家时见证人宋守宋某10子、宋守林的侄子)出庭作证称曾听其父亲说涉案房屋已经分给被上诉人宋学宋某8卜落林村人人都知道这个事情；卜落林村主任宋守宋某11作证称房屋申请翻建时，村委会了解村里的干部及其他很多人，都说房子分给了宋学宋某8审原告宋学宋某4学香均称听父母讲过，涉案房屋分家时已经分给宋学宋某8、2008年宋学宋某8涉案房屋时，村委会在对房屋情况充分了解的情况下审批的。宋学宋某8己的名义出资翻建了涉案房屋。且房屋上梁的时候除了远在河南的宋学宋某2他兄弟姊妹都去吃饭庆贺且均随礼，在翻建房屋的时候其他兄弟姊妹并未提出任何异议。2008年房屋翻建后被上诉人宋学宋某8案房屋租赁给宋学宋某12，租赁费交给宋学宋某8这期间其他兄弟姊妹也未提出异议。综上，涉案房屋在双方父母在世的时候已经分给被上诉人宋学宋某8诉人主张涉案房屋系父母遗产并要求继承没有事实依据。一审判决认定的事实基本正确，适用法律准确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审原告宋学宋某7：上诉人说的不是事实，我们分过家，一审判决正确。
原审原告宋学宋某3学芹述称：没有分家，一审判决不公。
宋学宋某1审法院起诉请求：确认原告对坐落在黄岛区隐珠街道办事处卜落林村的四间房屋（地号GC-18-85）基于拆迁获得的利益补偿享有八分之一的份额，约15万元，诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系兄弟关系，原、被告之父母宋守云和刘桂兰夫妇生前共生育包括原、被告在内的兄弟姊妹八人，父亲宋守云于1992年去世，母亲刘桂兰于1999年去世，父母去世时遗留下坐落在隐珠街道办事处卜落林村的四间房屋一处（地号GC-18-85）,该房屋由被告宋学宋某8管理、利用着。因父母生前没有留下遗嘱，所以该四间房屋依法应当由原、被告兄弟姊妹八人共同继承，因兄弟姊妹居住比较分散，故对该房屋遗产一直没有协商继承分割，一直处于共有状态。如今原告获知，因卜落林村整体搬迁改造，政府拆迁部门对卜落林村列入拆迁范围内的拆迁户按照规定给予安置补偿，原、被告兄弟姊妹共有的上述四间房屋也在拆迁之列（已经拆迁完毕），根据当地政府部门的拆迁补偿安置方案，该四间房屋及其占用范围内的宅基地使用权按照货币补偿标准可以获得大约120万元的补偿，但被告对共有房屋要进行拆迁的事实不通知原告和其他房屋共有人，隐瞒共有事实擅自与拆迁部门达成拆迁补偿协议，意欲独自侵占上述共有房屋的拆迁补偿利益。
宋学宋某7：房子是父母给宋学宋某8原告宋学宋某7不会违背老人的意愿，所有人都不应该违背老人的意愿。当时交房产税、换证都是宋学宋某8办的，别人都没有参与，如果是父母的房子，其他人肯定也会参与。如果法院认定房子是父母的，请法院依法判决。
宋学宋某3：是父母的房子，原告宋学宋某3份。
宋学宋某4：房子是宋学宋某8当时母亲告诉我，房子分给了宋学宋某8是如果确认房子是父母的，我也要一份。
宋学宋某5:当时父母都在的时候，父母说宋学宋某7子，是宋学宋某1一起盖的，等着宋学宋某1子的时候，宋学宋某7着他盖，宋学宋某1学贵各自有一套房子了，这个老房子因为在山上，没有人愿意住，就给了宋学宋某8果房子是父母的遗产，我也要一份。
宋学宋某6：房子登记在父亲名下，房子就是父母的，我要分一份。
一审法院认定事实：原、被告的父亲宋守云与母亲刘桂兰共生育八个子女，分别是长女宋学宋某2女宋学宋某3女宋学宋某4子宋学宋某7女宋学宋某5女宋学宋某6子宋学宋某1子宋学宋某8992年宋守云去世，1999年刘桂兰去世。宋守云与刘桂兰夫妇在卜落林村原有前后两处房屋，19××××年宋某7时，父母将前面的一处房屋分给了宋学宋某7学宋某1面的一处房屋即涉案房屋（地号GC-18-85）一直登记在宋守云名下。2008年，因该房屋年久失修，被告宋学宋某8重新翻建了该房屋。自2009年5月1日至房屋拆迁，宋学宋某8将该房屋以每年4500元的价格租赁给宋学宋某12。2015年5月15日，宋学宋某8案房屋与黄岛区隐珠街道办事处卜落林村村民委员会签订拆迁安置补偿协议，宋学宋某8用宅基地置换郑戈庄安置区高层安置楼房150平方米，按优惠价置换30平方米，涉案房屋已经拆除，现尚未回迁。原告宋学宋某1涉案房屋登记在父亲宋守云名下，系父母遗产，因涉案房屋已拆迁，要求继承涉案房屋拆迁利益的1/8份额。原告宋学宋某71980、19××××年，父母给兄弟分家，当时父母、叔宋守宋某10守林、宋学宋某7子王义王某学宋某1学宋某8，宋学宋某7三份分家单，三兄弟每人一份，将涉案房屋分给了宋学宋某8案房屋前面还有一处房子，分给了宋学宋某7学宋某1宋学宋某7家单找不到了，涉案房屋应归宋学宋某8，但如果属于父母的遗产，要求参与继承。原告宋学宋某4学香称，听母亲说涉案房屋已经给宋学宋某8但如果属于父母的遗产，要求参与继承。原告宋学宋某3案房屋是父母的，听父母说过分家的事，但不清楚怎么分得，要求参与继承。原告宋学宋某6清楚分家的事，要求参与继承。被告宋学宋某8案房屋父母已分给宋学宋某8称当时父母、叔叔宋守宋某10叔宋守林、宋学宋某7义王某学宋某1学宋某8场。现宋守宋某10守林均已去世。被告申请王义王某守宋某11学宋某12学宋某9新赵某证人出庭作证。王义王某作证称，分家时公公婆婆、两个叔、三个兄弟、王义王某，当时北屋即涉案房屋分给了宋学宋某8屋分给了宋学宋某7学宋某1像是宋守林写的分家单，一人一份。后来宋学宋某7里重新批了房场，宋学宋某1学宋某7盖的房子，宋学宋某1后，媳妇不愿意在山里住，在瓦屋村批了房子，宋学宋某7宋学宋某1盖的房子。后来涉案房屋要倒了，宋学宋某8翻建了房屋，上梁的时候，除了大姐宋学宋某2他兄弟姊妹都去了，这么多年，大家一直关系很好，兄弟三人，一人一套房，涉案房屋虽然写的是老人的名，但房子是宋学宋某8不然翻建房屋的时候，其他人为何都没出钱。宋守宋某11作证称，宋守宋某11落林村村主任，涉案房屋是60年代的老房，要倒塌了，宋学宋某8翻建，当时了解了村里的老干部，了解了很多人，都说房子分给了宋学宋某8此就去办了审批手续，把以前的老房全部拆了，按照规划重新翻建了新房。证人宋学宋某12作证称，涉案房屋在谁名下我不清楚，但翻建房屋是以宋学宋某12学宋某8学宋某9义翻建的，建房时宋学宋某12要负责人，建房花了十几万，通过王义王某学宋某8人的，房子上梁的时候好几个姊妹都去了，宋学宋某1去了，他们一起放鞭炮了。证人宋学宋某9作证称，宋学宋某9、被告系叔兄弟姊妹关系，涉案房屋系以宋学宋某8义翻建的，不是经过谁同意，谁在家顶着，就以谁的名义翻建，房子是宋学宋某8翻建的，其他姊妹是否出钱我不清楚。证人和宋学宋某8居，很多年前，我父亲宋守宋某10爷宋守林给分的家，他们说房子给宋学宋某8老大老二都有房子了，卜落林村是人人都知道的，原来宋学宋某8案房子住，后来不住了。房子翻建时，其他姊妹有回去的，具体是谁不记得了。证人赵新赵某作证称，赵新赵某建筑的，和宋学宋某12了建房协议，翻建了三家的房屋，其中有一家的宋学宋某8翻建前房子不像样，新房是在老房的宅基地建的，加宽了。经质证，原告对证人王义王某言不认可，认为王义王某学宋某7妻关系，宋学宋某7学宋某8较好，虚假成分较多，分家单是谁书写的陈述与宋学宋某7致，不能单独采信。证人宋守宋某11给宋学宋某8了危房翻建手续，认为涉案房屋是宋学宋某8但从现有证据看，不能证明房子是宋学宋某8证人宋学宋某12仅证明其找了包工头，但是房子在谁名下，他只是听别人说是宋学宋某8没有证据证实。宋学宋某9了房屋情况，也是听别人说房子是宋学宋某8没有证据证实。赵新赵某证实了在原宅基地建筑了房屋，但房子最初使用权人是谁不清楚，不能证明宋学宋某8案房屋拥有所有权。宋学宋某8翻建，也是对共有房屋的翻建，可以对其适当补偿，但共有利益还是应由其他共有人享有。
一审法院认为，涉案房屋的集体土地使用证登记在原、被告父亲宋守云名下，原、被告双方争议的焦点是涉案房屋是否通过分家的方式分给了被告宋学宋某8、被告兄弟姊妹八人，其中宋学宋某7学宋某8张19××××年的时候将涉案房屋分给了被告宋学宋某8告宋学宋某4学宋某5没有参与分家，但是也听父母讲过，涉案房屋已经分给了宋学宋某8告宋学宋某3母说过分家的事情，但是不清楚具体怎么分的，但认为房屋是父母的遗产，宋学宋某1学宋某6房屋是父母的遗产。根据原告宋学宋某7学宋某8述，当时分家的时候，本家的叔叔宋守宋某10守林在场，这也符合农村习俗，现两人均已去世，但宋守宋某10子宋学宋某9作证称曾听宋守宋某10屋分给了宋学宋某8事实上来看，2008年宋学宋某8涉案房屋时，村委会也是在对房屋情况进行充分了解的情况下审批的，宋学宋某8己的名义出资翻建了涉案房屋，根据王义王某，房屋上梁的时候除了远在河南的宋学宋某2他兄弟姊妹都去了，而邻居宋学宋某12言也称被告宋学宋某1并且一起放了鞭炮。由此可以确定，在翻建房屋的时候其他兄弟姊妹除宋学宋某2未提出任何异议。2008年翻建房屋后被告宋学宋某8案房屋租赁给宋学宋某12，租赁费交给宋学宋某8这期间其他兄弟姊妹也未提出异议。综上，根据民事证据高度盖然性的规则，可以认定涉案房屋在父母在世的时候已经分给了被告宋学宋某8原告宋学宋某1主张系父母的遗产要求继承没有事实依据，一审法院依法不予支持。判决：驳回原告宋学宋某1学英、宋学宋某3学荣、宋学宋某5学芹、宋学宋某7讼请求。案件受理费3300元，由原告宋学宋某1。
经本院审理查明，一审法院认定的基本事实属实。
二审本院第一次调查时，关于涉案房屋是否于2008年翻修过的问题，被上诉人宋学宋某8宋学宋某8的，把房子全部平了，重新包工包料建起来的。当时一起翻建的还有宋学宋某12学圣。三家都由包工头赵新赵某建造的。是大队批准翻新的，村委会主任出庭作证以宋学宋某8义翻建。涉案房屋翻建的钱全部是宋学宋某8。宋学宋某7宋学宋某8对。上诉人宋学宋某1涉案房屋不存在翻建，也不是危房，宋学宋某8修缮了一部分，屋顶漏雨的地方换了瓦和屋芭子，修缮的费用是宋学宋某8，涉案房屋没有办理审批手续。宋学宋某3学宋某6意上诉人宋学宋某1见。关于涉案房屋翻建后的管理问题，宋学宋某82009年开始宋学宋某8子出租给宋学宋某12年租金4500元，租期5年，房租由宋学宋某8，房租收取后由宋学宋某8。宋学宋某7学会对此没有异议。宋学宋某3学芹称：不知道这个事。
二审本院第二次调查时，上诉人宋学宋某1了如下两份证据：证据一、宋守云为户主的常住户口登记表复印件一份（上钤青岛市公安局灵山卫派出所户口专用章），包括妻子刘桂兰、五女宋学宋某6子宋学宋某1子宋学宋某8据二、宋学宋某7主的常住户口登记表复印件一份，包括妻子王义王某女宋秀娟、次女宋秀明。用以证明宋学宋某7学宋某819××××年学宋某1分出去了不属实。实际情况是除了宋学宋某7去以外，其他当事人都在一起居住。经质证，被上诉人宋学宋某8：对盖章的证据一的真实性没有异议，该登记表并不能说明上诉人与被上诉人19××××年分家。根据农村习俗，分家一般不另外立户，仍然在一个户头上，是正常的。对证据二的真实性不认可，因为是复印件，没盖章。宋学宋某6学菊认可上诉人宋学宋某1见。
被上诉人宋学宋某8如下三份证据：证据一、青岛市黄岛区卜落林村委会2016年11月17日出具的证明一份，村主任宋守宋某11记段存英、经办人宋学胜签名。内容为“兹证明青岛市黄岛区卜落林村，登记在宋守云名下宅基地的房屋于2008年秋天因年久失修，系危房。经青岛市黄岛区卜落林村民委员会以宋学宋某8申报，予以翻建。当时申报危房时，宋学宋某8学宗、宋学胜一起经村委会向隐珠街道办予以审批。该房屋翻建前房屋面积49.5平方米，房屋拆迁时房屋面积128.87平方米，特此证明。”。用以证明涉案房屋是以宋学宋某8义于2008年秋天审批翻建。房屋翻建前的面积为49.5平方米，翻建后的面积为128.87平方米。证据二、涉案房屋拆迁的评估报告单一份，其中记载产权人为宋学宋某8房面积128.87平方米等。用以证明涉案房屋翻建的基本事实及翻建房屋的面积为128.87平方米。证据三、原房屋1986年7月23日产权证明书一份，其中记载业主姓名为宋守云，使用宅基地面积为长11米，款10米；正房四间，长11米，宽4.5米。用以证明房屋翻建前的面积为49.5平方米。经质证，上诉人宋学宋某1：对证据一的形式没有异议，但对证明内容有异议，属于无效证据，因为农村房屋翻建村委会说了不算。对证据二的真实性无法确定，该证据不能证明涉案房屋归宋学宋某8。对证据三的真实性没有异议，证明涉案房屋归宋守云所有，属于父母的财产。上述证据不能证明被上诉人主张的事项。宋学宋某6学菊同意上诉人宋学宋某1证意见。
本院认为，本案系继承纠纷。本案争议的焦点为坐落于青岛市黄岛区隐珠街道办事处卜落林村GC-18-85号房屋是否属于宋守云和刘桂兰的遗产。被上诉人宋学宋某8提交的证据一黄岛区卜落林村委会2016年11月17日出具的证明、证据二涉案房屋拆迁的评估报告单、证据三原房屋1986年7月23日产权证明书，上诉人宋学宋某1审原告宋学宋某6学宋某3房屋1986年7月23日产权证明书没有异议，对另外两份证据不予认可，但没有证据反驳，故上述三份证据本院予以采纳。黄岛区卜落林村委会出具的证明与一审时卜落林村委会主任宋守宋某11宋学宋某12学圣、赵新赵某言相互印证，足以证明涉案卜落林村GC-18-85号房屋，是由被上诉人宋学宋某8，经卜落林村委于2008年以被上诉人宋学宋某8义申报审批，由宋学宋某8翻建的。被上诉人宋学宋某8的证据二、证据三能够证明翻建前后正房的面积分别为49.5平方米和128.87平方米，涉案房屋系整体翻建扩建，而不是象宋学宋某1称只是换了屋瓦和屋芭子的部分修缮。宋学宋某8出资进行整体翻建扩建涉案房屋，且经村委向隐珠街道办申报审批，应当认定宋学宋某8属于自己的老房屋进行翻建。再结合宋学宋某7学荣、宋学宋某5的陈述和王义王某言；结合父母去世后宋学宋某8管理涉案老房屋并对翻建后房屋占有、收益的事实；结合本案纠纷发生前，上诉人宋学宋某1原审原告未对被上诉人宋学宋某8、翻建、收益涉案房屋的行为提出异议的事实。应当认定涉案老房屋分家分给了宋学宋某8宋学宋某8翻建。因此涉案房屋土地使用权证书虽然未予变更，仍然登记在宋守云名下，但依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）第二条规定，涉案房屋属于宋学宋某8。根据以上分析，本院认为，涉案黄岛区隐珠街道办事处卜落林村GC-18-85号房屋不属于宋守云和刘桂兰的遗产，上诉人宋学宋某1审原告宋学宋某6学菊请求继承分割，因无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人宋学宋某1提交的两份常住户口登记表，并不能必然证明分家或不分家情况，不能证明其诉讼主张。综上所述，上诉人宋学宋某1诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下；
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人宋学宋某1。
本判决为终审判决。
审 判 长 王昌民
代理审判员 于水清
代理审判员 毕文娜
二〇一七年一月十二日
书 记 员 李 兵
书 记 员 肖梦琦