杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第322号
原告：赵克平。
委托代理人（特别授权代理）：冯青。
被告：杭州农副产品发展有限公司。
法定代表人：黄国峰。
委托代理人（特别授权代理）：金涛、方剑锋。
原告赵克平为与被告杭州农副产品发展有限公司（以下简称被告）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2014年1月17日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员吴翔独任审判，于2014年2月25日、4月11日公开开庭进行了审理。原告赵克平及其委托代理人冯青，被告杭州农副产品发展有限公司的委托代理人金涛、方剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年2月16日至2007年2月16日期间，被告因农副产品交易市场（水产肉类家禽区块）项目建设需要，征用了原告所居住的住宅用地。但是，被告在整个拆迁过程中，始终没有与原告签订拆迁安置补偿协议，只是口头答应给予安置补偿，导致原告至今没有得到相应的补偿。事后，原告曾多次要求被告履行补偿安置义务，但是，被告却置之不理。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请：
一、判令被告履行拆迁补偿安置义务，以住宅400平方米建筑面积进行安置，并给予一次性物业管理补贴3万元，配套车位1个；
二、判令由被告承担本案的诉讼费用。
为证明上述事实，原告向本院提交如下证据材料：
1、原告的身份证，拟证明原告是合格的被拆迁人。
2、原告户籍证明，拟证明原告的住所地在拆迁范围内，在冯茂春与被告签订拆迁协议之前已经单独分户。
3、余土拆许字2005第3号房屋拆迁许可证，拟证明被告拆迁的范围及期限。
4、征用集体所有土地房屋拆迁公告，拟证明被告拆迁的具体范围。
证据3-4，拟共同证明被告是适格的拆迁人。
5、情况处理决定，拟证明被告对原告方已分户的事实知晓，且被告进行了答复，同时证明原告起诉未超过诉讼时效。
6、行宫塘村多层安置政策说明，拟证明原告诉请的具体要求及依据。
7、村委证明两份，拟证明原告未被安置的事实。
8、情况说明1份、关于行宫塘村7组冯卫文、赵克平户拆迁安置情况处理的决定，拟证明原告自2012年11月13日收到被告的情况处理决定后才确认其权益受到侵害。亦证明被告除了向信访办提供过此事处理意见外，对原告的受托人也同样提供了对此事的处理决定，因此被告对于原、被告之间的安置纠纷是知晓的，根据法律规定，可以视为诉讼时效的中断。
9、情况说明1份，拟证明原告所在居住地拆迁过程中与原告有相似情况的村民却给予了安置。
被告辩称：一、原告起诉的内容与客观事实不符，被告已对原告进行了安置，且已安置完毕。2005年2月16日，因杭州农副产品交易中心项目建设需要，被告依据余土拆许字2005第3号文件取得《房屋拆迁许可证》，对原告所在的良渚镇行宫塘村区块进行征地拆迁，并于同日发布了拆迁公告。在拆迁动员过程中，被告经核实，良渚镇行宫塘村7组晋家坝21号冯茂春户的在册人口为户主冯茂春、妻子李顺女、母亲盛掌英、大女儿李芬、女婿赵克平、孙女李伊宁、小女儿李萍共七人。2005年4月7日，原告从冯茂春户中分户出来。但考虑到原告的分户立户是在拆迁公告发布之后，依据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第七条，征用集体所有土地需拆迁房屋的，在城市规划主管部门核定拆迁用地范围并由土地管理部门公告后，拆迁范围内的单位和个人暂停办理户口的迁入、分户的精神，因此将原告户仍纳入冯茂春户进行安置，即冯茂春户按冯茂春、李顺女、盛掌英、李芬、赵克平（即原告）、李伊宁、李萍7人进行安置。这与被告委托的杭州永信资产评估有限公司出具的基准日为2005年4月1日的《被拆迁房屋评估表》中表述的人口数相一致。2005年7月15日，冯茂春代表包括原告在内的7名家庭成员与被告签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，协议约定，由被告对包括原告赵克平在内的冯茂春户进行安置，安置人口载明7人；安置方式为迁建安置；被告亦按照按7人发放临时过渡费给冯茂春户。至2010年，涉案安置房已建设完毕。因此，原告实际已享受相应的拆迁补偿及安置，其诉称的至今未得到相应的补偿与事实不符；二、原告对被告的安置方案，是经认可并同意接受的。根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条之规定，“拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商达不成协议的，由市土地管理部门裁决”。而从冯茂春与被告于2005年7月15日签订拆迁安置补偿协议后，原告既未向土地管理部门申请裁决，也未向法院提起诉讼来看，冯茂春代表原告签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》是经原告授权并同意接受的。据此，原告享有的拆迁补偿及安置，应依据协议约定，由被告对包括原告赵克平在内的冯茂春等人，按7人户进行的拆迁补偿及迁建安置；而被告亦已履行全部合同义务；三、本案已经超过诉讼时效，时间的起算点应该从2005年7月15日开始。综上所述，原告实际已享受相应的拆迁补偿及安置，其诉讼请求与事实不符，恳请法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告向本院提交如下证据材料：
1、余土拆许字2005第3号房屋拆迁许可证、《征用集体所有土地房屋拆迁公告》各1份，拟证明2005年2月16日，因杭州农副产品交易中心项目建设需要，被告依据余土拆许字2005第3号文件取得《房屋拆迁许可证》，对良渚镇行宫塘村、南庄兜村东至彩虹河、南至农兴路、西至勾陈路、北至储运路范围内的地块进行征地拆迁；并证明原杭州市余杭区国土资源局于2005年2月16日发布了拆迁公告。
2、《委托拆迁评估协议书》、《企业法人营业执照》、《资产评估资格证书》、《被拆迁房屋评估表》各1份（来源于杭州永信资产评估有限公司），拟证明被告于2004年3月18日委托具有评估资质的杭州永信资产评估有限公司对余杭区良渚镇南庄兜村、行宫塘村被拆迁户的建筑物现状、室内装修及地面附属物进行评估。该公司接受委托后，出具了基准日为2005年3月27日的《被拆迁房屋评估表》，明确冯茂春户的安置人口为7人。
3、《户籍证明》、《证明》各1份，拟证明在2005年4月7日冯茂春户分户前，该户的在册人口为冯茂春、李顺女、盛掌英、李芬、赵克平、李伊宁、李萍共七人；2005年4月7日，原告户从冯茂春户中分户出来，但是地址未发生变化。
4、征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书，拟证明2005年7月15日，冯茂春与被告签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议约定，由被告对冯茂春等人进行安置，安置人口载明7人；安置方式为迁建安置。被告按7人发放了临时过渡费给冯茂春等人，在发放临时过渡费过程中未发现存在冯茂春家庭成员异议和拒绝接收的情形。
5、证明1份，来源于杭州市余杭区良渚街道行宫塘村村民委员会，拟证明涉案安置房已于2010年建设完毕。原告在2010年其岳父冯茂春自建两户一体安置房时就应当知晓其是否属于冯茂春户被安置成员，如果其权益受到侵害，也应当在2010年就主张权利，而不是到2014年才提起诉讼。
6、领付款凭证，拟证明2005年7月26日，冯茂春代表被拆迁人李顺女、盛掌英、李芬、赵克平、李伊宁、李萍领取了房屋拆迁补偿款445880。
7、行宫塘村过渡费发放表，拟证明自2006年至2009年，冯茂春、李顺女、李芬、赵克平、李伊宁、李萍的临时过渡费已经发放并领取，其中冯茂春户2007年7月至12月的临时过渡费由原告的妻子李芬领取。
8、拆迁红线图，拟证明冯茂春、李顺女、盛掌英、李芬、赵克平、李伊宁、李萍共计7人所住的涉案房屋属于拆迁红线范围之内。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
1、原告提供的证据1，被告提供的证据1，双方均无异议，本院予以确认。
2、原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，对合法性有异议，认为按照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第七条的规定，只要拆迁公告发布以后，在该拆迁范围内的分户是违法的。原告户的地址仍然在杭州市余杭区良渚镇行宫塘村7组晋家坝，与冯茂春户是同一处地址，如果要分户的话是要单独的居所，但是原告赵克平仍然居住在冯茂春家里，因此该户口本是违规操作的。本院认为，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的相关规定，征用集体所有土地需拆迁房屋的，在城市规划主管部门核定拆迁用地并有土地管理部门公告后，拆迁范围内的单位和个人暂停办理户口的迁入、分户。因此，本院确认其真实性，对该证据的合法性不予确认。
3、原告提供的证据3、4，被告对其真实性无异议，本院确认其真实性。
4、原告提供的证据5，被告对其真实性无异议，对关联性、待证事实均有异议，认为该证据是原告岳母李顺女到余杭区人民政府良渚街道办事处信访后，被告出具给信访部门的情况说明，既不能引起诉讼时效的中断，也不能证明原告主张过权利。本院确认其真实性，对关联性、待证事实将结合本案的其他证据综合予以认定。
5、原告提供的证据6，被告对其真实性无异议，对关联性有异议，认为包括原告在内的冯茂春户7人选择了自行建房安置，故该证据与本案无关联性。本院确认其真实性，对关联性将结合本案的其他证据综合予以认定。
6、原告提供的证据7，被告对其真实性无异议，待证事实有异议，本院确认其真实性，对待证事实将结合本案的其他证据综合予以认定。
7、原告提供的证据8，被告对关于行宫塘村7组冯卫文、赵克平户拆迁安置情况处理的决定的待证事实有异议，认为情况说明属于证人证言，证人应到庭作证。本院认为，该情况说明系证人证言，证人未到庭，不符合证据的形式要件，对其证明效力不予确认，对关于行宫塘村7组冯卫文、赵克平户拆迁安置情况处理的决定的待证事实将结合本案的其他证据综合予以认定。
8、原告提供的证据9，被告认为情况说明属于证人证言，证人应到庭作证。本院认为，该情况说明系证人证言，证人未到庭，不符合证据的形式要件，故对其证明效力不予确认。
9、被告提供的证据2，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，原告的分户是在冯茂春与被告签订拆迁协议之前。本院认为，在冯茂春与被告签订拆迁补偿安置协议前第三方评估机构已到被拆迁人冯茂春户家中进行实地勘查，对户内财物进行了清点、造册，并制作被拆迁房屋评估表，对此，原告予以确认。且冯茂春与被告签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》载明安置人口为7人。因此，该证据与本案相关联，故本院确认其证明效力。
10、被告提供的证据3，原告对真实性、合法性无异议，对待证事实有异议，认为《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第七条规定，暂停办理户口的迁入、分户是土地管理部门依职权通知公安机关办理的，时间界定为拆迁公告之日至正式安置之前。被告仅以此条来推定原告方没有独立签订拆迁协议的权利有失公允。本院认为，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第七条第（一）项明确，（土地管理部门）通知公安部门暂停办理户口的迁入、分户。因此，原告的分户不符合上述规定，其异议亦不能成立。本院确认该证据的证明效力。
11、被告提供的证据4，原告对真实性、合法性、待证事实均有异议，认为该份协议书是冯茂春户签订的，在签订协议书之前，冯茂春和原告已经不是同一户了，故冯茂春的代理行为是无效的。根据相关法律规定，在合同纠纷中，主张合同关系成立的一方负举证责任。现在被告既没有原告方授权冯茂春签订安置补偿协议书的相关证明，也没有任何证据可以推定原告对该份协议进行了追认，被告提交的证据亦不足以证明原告对该份协议予以认可。本院认为，原告虽有异议，但未提出充足的反驳证据，且该证据有被告证据1、2、3、6、7、8相互印证，故本院确认其证明效力。
12、被告提供的证据5，原告对真实性、合法性无异议，对待证事实有异议，认为由于原、被告协商的是安置多高层公寓，所以对自建房原告没有予以关注。在多高层公寓陆续安置以后，原告已采取力所能及的途径来维权。本院确认其真实性、合法性，对待证事实将结合本案的其他证据综合予以认定。
13、被告提供的证据6，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告主张的是拆迁后的安置权利，而该证据只能证明拆迁安置的经济补偿问题，和本案讼争的事实无关。本院认为，原告虽有异议，但未提出充足的反驳证据，且该证据与本案相关联，故本院确认其证明效力。
14、被告提供的证据7，原告对真实性无异议，对待证事实有异议，认为过渡费领取表上没有原告的签名，在冯茂春签订拆迁协议的时候原告方已经独立分户，完全有能力自己领取过渡费，该证据即使证明了过渡费已经发放，也无法证明被告方已经履行了对原告方的拆迁安置。本院认为，该证据与本案相关联，故对真实性、关联性予以确认，原告虽对待证事实有异议，但未提出充足的反驳证据，故其异议不能成立。
15、被告提供的证据8，原告对真实性、合法性无异议，本院确认其真实性、合法性。
根据上述证据的认证及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下：
杭州农副产品发展有限公司因项目建设需要使用集体土地进行房屋及其附属物拆迁。2005年2月16日，原杭州市余杭区国土资源局颁发了余土拆许字2005第3号《房屋拆迁许可证》，批准该公司在良渚镇行宫塘村、南庄兜村进行拆迁，拆迁期限为2005年2月16日至2007年2月16日。同日，原杭州市余杭区国土资源局颁布了《征用集体所有土地房屋拆迁公告》。原告所在的良渚镇行宫塘村7组晋家坝21号亦在拆迁范围内。
2005年7月15日，在对案涉房屋、装修、室外附属物等进行评估的基础之上，被告（甲方）与冯茂春（乙方，系原告岳父）自愿签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议对乙方常住户口人数、拆迁房屋建筑面积、乙方被拆迁房屋及地上附属物的补偿费、搬迁期限、安置方式、搬迁过渡、补偿款支付时间等予以约定。该协议第一条，经现场调查核实，乙方常住在册人口人数7人（其中：农业人口4人，非农业人口3人）。第五条安置方式和安置面积：经双方协并经良渚镇政府批准，对乙方采取下述第2种方式安置，2、乙方在规定确定的规划行宫塘农居点内依法自行建房安置，乙方应依法办理建房有关审批手续。六、拆迁过渡：乙方自行过渡，先按延长期间的临时过渡费加倍支付，暂发过渡费计六个月，由甲方按7人（常住在册人口）发给临时过渡费12600元（每人每月300元）；七、付款方式：1、乙方选择自建房的，双方签订协议后十日内，甲方将拆迁房屋和附属物补偿费、临时过渡费、搬家补贴费和其他费用445880元支付给乙方。
协议签订后，冯茂春（户）将房屋腾空并移交被告。被告亦在冯茂春（户）腾房后的2005年7月26日支付了冯茂春（户）拆迁补偿款项445880元。
另查明，2005年2月16日《征用集体所有土地房屋拆迁公告》颁布之日至2005年4月7日冯茂春户分户前，该户的常住在册人口为冯茂春、李顺女、盛掌英、李芬、赵克平、李伊宁、李萍共七人。2005年4月7日，原告户从冯茂春户中分户出来，但是地址未发生变化。
又查明，原告虽称被告与冯茂春签订《征用集体所有土地房屋拆迁公告》时曾口头约定给予原告多高层公寓安置，但在本案审理期间未向法庭提出充足有效的证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。房屋拆迁安置补偿合同系拆迁当事人就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致达成的协议。本案中，被告杭州农副产品发展有限公司取得余土拆许字2005第3号《房屋拆迁许可证》，系合法的拆迁人；包括原告在内的冯茂春户是被拆迁房屋合法的被拆迁人。双方经协商，自愿签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，对补偿、安置、搬迁、过渡等内容作出了明确约定。该协议的签订双方均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，系双方真实意思的表示。协议的内容并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的其他情形。且被告亦已经在该协议签订之日一个月内按协议约定支付了包括原告在内的冯茂春户（7人）全部补偿款项。原告虽然于2005年4月7日已分户，但由于原杭州市余杭区国土资源局于2005年2月16日已颁布了《征用集体所有土地房屋拆迁公告》。根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第七条第（一）项之规定，公安部门暂停办理户口的迁入、分户。因此，原告的分户不符合上述规定。据此，被告仍将原告纳入被拆迁人冯茂春户进行了安置补偿，并支付了原告2006年至2009年的临时过渡费，未侵害原告的合法权益。对于其主张，原告亦未提出充足有效的证据加以佐证。因此，原告的诉讼主张，在本案中缺乏相应的事实证据和法律依据，故本院不予支持。被告的相关抗辩理由成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第九条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵克平的诉讼请求。
案件受理费5620元，减半收取2810元，由原告赵克平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5620元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴 翔
二〇一四年四月十四日
书记员 陈斯敏