浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第549号
上诉人（原审被告）：杭州贝多家居有限公司。
法定代表人：钱臣。
委托代理人：钟云峰，浙江高名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州博雅家私装饰有限公司。
法定代表人：沈晓丽。
委托代理人：周衍昌，浙江麦迪律师事务所律师。
委托代理人：钟一川。
上诉人杭州贝多家居有限公司（�下简称贝多公司）为与被上诉人杭州博雅家私装饰有限公司（以下简称博雅公司）承揽合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第2849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月6日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月25日，博雅公司作为乙方，贝多公司作为甲方，签订《家具制作安装合同》，约定：因委托方舟山恒震文化娱乐投资有限公司（以下简称恒震公司）关于舟山海中洲酒店KTV及SPA工程的委托需要，贝多公司将上述工程所需的家具交给博雅公司制作、安装；合同价款1000000元，贝多公司于合同签订之日起三个工作日支付定金90000元，博雅公司发货前七个工作日支付225000元，于货物出厂后1至5个月内各支付137000元；博雅公司于本合同签订定金�账后45日内送货至舟山海中洲酒店四层至五层KTV及SPA房间，并完成安装，费用由博雅公司自负。合同第六条第3款、第7款另约定违约责任，其中第3款约定“甲方前两期货款若不按约支付，每逾期一天须向乙方支付该逾期部分金额的千分之五违约金，若违约金累计达到合同总价款的5%甲方尚不支付，乙方有权单方取消该合同并视甲方违约，按违约处理。关于第三期到第七期货款债权债务特别约定：从第三期货款开始，甲方不再承担任何关于本合同的债权债务。第三期到第七期货款，在约定付款时间内，在甲方未收到委托方相应货款的情况下，由甲方协助，由乙方负责直接向委托方追讨甲方之应收货款，在乙方的追讨过程中，在委托方未将相应货款汇入甲方账户的时间内，甲方不承担任何对本合同的违约责任，乙方也不得以此为由拒绝承担本合同所约定之所有售后服务�任”、第7款约定“任何一方如违约，均以该合同总价10%违约金赔偿对方”。该合同博雅公司、贝多公司各持一份，卢佩明在贝多公司持有的合同第二页下方空白处注明“如果委托方货款不能收回造成的损失，博雅家具承担损失，与甲方无关”，并加盖博雅公司公章。合同签订后，博雅公司按贝多公司要求制作上述货物，并于2012年8月15日前将上述货物送至贝多公司指定的舟山海中洲酒店，安装完毕。但贝多公司仅支付款项290000元。2014年10月16日，博雅公司以贝多公司未按约支付货款710000元为由诉至该院，要求判如诉请。审理中，贝多公司确认委托方恒震公司已向其支付舟山海中洲酒店KTV及SPA工程的货款710700元。
原审法院认为：博雅公司、贝多公司签订的《家具制作安装合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行。根据合同约定，博雅公司按贝多公司的要求制作并安装家具，现博雅公司已将合同约定的货物制作、安装完毕，双方之间形成承揽合同关系，故本案应为承揽合同纠纷。根据合同约定，贝多公司应于合同签订之日起三个工作日支付定金90000元，于博雅公司发货前七个工作日支付225000元，于货物出厂后1至5个月内各支付137000元。现博雅公司已按约履行合同义务，但贝多公司未按约支付货款，其行为已构成违约，应承担违约责任。关于贝多公司尚应支付货款的数额。根据合同约定的“关于第三期到第七期货款债权债务特别约定：从第三期货款开始，甲方不再承担任何关于本合同的债权债务。第三期到第七期货款，在约定付款时间内，在甲方未收到委托方相应货款的情况下，由甲方协助，由乙方负责直接向委托方追讨甲方之应收货款”之内容，可以认定双方已经明确约定在贝多公司未收到委托方恒震公司支付的货款的情况下，案涉第三期至第七期货款合计685000元由博雅公司自行向委托方恒震公司催讨。而博雅公司在贝多公司持有的《家具制作安装合同》中亦注明“如果委托方货款不能收回造成的损失，博雅家具承担损失，与甲方无关”之内容，则进一步印证了上述事实。庭审中贝多公司确认已收到委托方恒震公司支付的货款710700元，而博雅公司未提供证据证明委托方恒震公司已向贝多公司付清货款，故案涉1000000元货款中贝多公司应向博雅公司支付710700元，扣除已支付的290000元，贝多公司尚需支付420700元。关于违约金的数额。根据合同约定，如贝多公司违约，应按合同总价款的10%支付违约金，该约定的违约金未超出规定标准，经计算为100000元。博雅公司主张的违约金超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院于2015年1月8日作出如下判决：一、贝多公司于判决生效之日起十日内支付给博雅公司货款420700元、违约金100000元，合计520700元。二、驳回博雅公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6527元，由博雅公司负担2027元，由贝多公司负担4500元。
宣判后，贝多公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：贝多公司自认收到委托方的货款金额为710700元，但该款项系贝多公司从委托方处收到的全部货款，包括家具合同、木饰面及门合同、窗帘合同等，并非原审法院认为的均系家具合同的货款。贝多�司收到的全部货款中，其中2012年6月7日收到的80700元是窗帘款，2012年6月27日收到的是木饰面及门的款项，仅2012年5月11日、同年7月3日、同年7月5日收到的款项是家具款。因此，原审法院认定贝多公司收到的710700元货款均为家具款项，是对事实的错误认定。同时，博雅公司在《家具制作安装合同》中已经明确，如果货款不能收回，其损失由博雅公司自行承担，与贝多公司无关，故贝多公司无需承担相应的违约责任。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判驳回博雅公司的原审诉讼请求，并判令本案一、二审诉讼费用由博雅公司承担。
被上诉人博雅公司答辩称：博雅公司原本认为原审判决不够合理，博雅公司的原审诉讼请求应得到全部支持，但博雅公司为尽快了结此纠纷，而没有提出上诉。贝多公司的上诉请求没有法律依据，请求二审法院予以驳回。
二审期间，贝多公司向本院提交以下证据：1.《窗帘制作安装合同》（附清单）一份，欲证明贝多公司与委托方就舟山海中洲酒店KTV及SPA工程尚存在其他合同关系；2.银行明细一份，欲证明贝多公司共收到委托方货款710700元，其中家具款为330000元；3.舟山市普陀区人民法院（2015）舟普商初字第45号民事调解书一份，证明内容同证据1。
经质证，博雅公司对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，认为系复印件，即使是真实的，也系贝多公司与案外第三人的关系，与本案无关；对证据2的真实性无异议，对关联性、证明的对象有异议，认为不能证明其所要证明的待证事实；对证据3的真实性无异议，但认为系贝多公司与案外第三人之间纠纷的调解，与本案没有直接的关联性。
本院经审查认为，贝多公司提交的证据1-3能证明本案相关事实，且与本案具有关联性，本院对其证�力予以确认。
博雅公司未向本院提交新的证据。
本院审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明，委托方恒震公司就舟山海中洲酒店KTV及SPA工程，分别于2012年5月11日、同年7月3日、同年7月5日向贝多公司支付家具款合计330000元，于2012年6月7日向贝多公司支付窗帘款80700元，于2012年6月27日向贝多公司支付烤漆门款300000元，合计710700元。
本院认为：博雅公司与贝多公司之间的承揽合同关系合法有效。博雅公司已按贝多公司的要求制作家具并安装完毕，而贝多公司未依约履行付款义务，其行为已构成违约，理应向博雅公司支付价款并承担逾期付款的违约责任。就贝多公司自认的已收到委托方恒震公司支付的货款710700元，贝多公司在二审期间已举证证明其所收到的家具款合计为330000元，博雅公司对此亦未提供相应证据予以反驳。根据案涉《家具制作安装合�》的约定，扣除贝多公司已向博雅公司支付的货款290000元后，贝多公司尚应支付给博雅公司货款40000元。博雅公司主张该合同中“关于第三期到第七期货款债权债务特别约定”的条款的适用前提是贝多公司不存在违约行为，与本院查明的事实不符，本院对其意见不予采信。至于违约金的数额，因违约金兼具补偿性和惩罚性双重性质，本院根据公平原则，结合合同的履行情况，酌情认定贝多公司应向博雅公司支付违约金15000元。综上，贝多公司的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求合理部分予以支持。原审判决认定事实基本清楚，本院基于二审中的新证据所认定的事实对原审判决予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第�二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第2849号民事判决。
二、杭州贝多家居有限公司于本判决生效之日起十日内向杭州博雅家私装饰有限公司支付货款40000元、违约金15000元，合计55000元。
三、驳回杭州博雅家私装饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取6527元，由杭州博雅家私装饰有限公司负担6139元，由杭州贝多家居有限公司负担388元。二审案件受理费9007元，由杭州博雅家私装饰有限公司负担8056元，由杭州贝多家居有限公司负担951元。杭州贝多家居有限公司已预交二审案件受理费13054元，于本判决生效之日起十五日内来本院退费；杭州博雅家私装饰有限公�于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 韩 斐