湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楼民康初字第74号
原告岳阳市花果建筑工程有限公司，住所地岳阳市冷水铺。
法定代表人刘石夫，该公司董事长。
委托代理人卢四海，湖南民望律师事务所律师。
委托代理人曹国强，湖南金骏律师事务所律师。
被告岳阳金秋红日工业有限公司，住所地岳阳市冷水铺。
法定代表人高中柱，该公司董事长。
委托代理人谢细波，该公司法务。
委托代理人陈涌，湖南嘉华律师事务所律师。
原告岳阳市花果建筑工程有限公司（以下简称花果建筑）诉被告岳阳金秋红日工业有限公司（以下简称金秋红日）缔约过失责任纠纷一案，本院于2013年5月21日作出（2011）楼民城初字第124号民事判决，原告花果建筑、被告金秋红日均不服该判决，向岳阳市中级人民法院提出上诉，该院作出（2013）岳中民一终字第224号民事裁定，将该案发回本院重审。本院于2014年4月3日立案受理后，依法另行组成由审判员陈军担任审判长、代理审判员胡波、人民陪审员刘璜参加评议的合议庭，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。书记员曹阳担任庭审记录。原告的委托代理人曹国强，被告的委托代理人谢细波、陈涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告花果建筑诉称，原告与被告金秋红日于2005年9月29日签订《协议书》，拟合作开发红日社区项目，并由花果建筑先行垫资进行前期开发和拆迁工作。协议签订后，花果建筑投入大量人力物力，还应金秋红日要求，修建了挡土墙和围墙，共投入1833993元。2011年4月，金秋红日突然反悔，单方面将工程发包给岳阳楼区工程建筑公司，并拒绝支付花果建筑前期开发成本和可得利益损失。特诉至人民法院，请求判令金秋红日支付花果建筑前期投入土地开发费用1833993元及利息，并判令金秋红日赔偿可得利益损失1800000元。
被告金秋红日辩称，1、因原告花果建筑需要土石方，与花果建筑2005年9月29日签订《协议书》，已经明确约定土石方外运、附着物拆除和管线保护费用、青苗补偿由花果建筑承担，金秋红日不再收取花果建筑的取土费用，并没有与花果建筑合作开发红日社区的意向。2、2011年4月社区开发招投标，岳阳楼区工程建筑公司中标，花果建筑因资质不够没有中标，要求金秋红日承担其因取土产生的成本和建设工程可得利益损失没有依据。3、花果建筑的项目实际承办人黄湘虎已经从冷水铺路拆迁项目部领取了705288元，花果建筑已经取得了对门卫室等设施的相应补偿。3、取土后，原告有平整的义务，原、被告签订协议后，原告从未找被告主张，因此原告的起诉超过了两年的诉讼时效，应当予以驳回。4、本案鉴定所依据的证据均不具备合法性、不客观、不真实，与本案也没有关联性。原告主张的围墙、土地平整、青苗补偿等均在冷水铺三期工程中得到补偿，原告花果建筑要求金秋红日补偿没有事实依据，请求人民法院依法驳回花果建筑的诉讼请求。
原告花果建筑为支持其诉称，提供了下列证据材料：
第一组证据1、原、被告于2005年9月29日签订的《协议书》；2、国土规划图纸。该组证据拟证明原、被告达成了土地前期开发合作协议。金秋红日的质证意见为，对《协议书》的真实性无异议，但该《协议书》不能证明花果建筑主张的事实，协议书没有涉及任何合作开发的事项，协议约定的是花果建筑取得金秋红日所有土地内的土石方，并不能证实双方有合作开发的意向；图纸看不清楚。
第二组证据3、金秋红日医院与花果建筑的工作人员黄湘虎2006年5月19日签订的《房屋、土地置换协议》，4、梅溪乡党委2011年4月27日《会议纪要》，拟证明原、被告准备在金秋红日医院地段进行房地产开发，花果建筑积极向当地政府请求协调权利。金秋红日的质证意见为，花果建筑无权签订房屋、土地置换协议，土地使用权属为金秋红日，协议不能证实其证明目的，对协议不予认可。《会议纪要》记载时间以前金秋红日已经启动招投标程序，公告期限已满。
第三组证据5、证人余小圣、陈立同、贺克臣、曹炎、荣澎的证人证言，拟证明花果建筑履行了《协议书》约定的包括开挖运走土石方义务，并为合作开发进行了多次青苗补偿。金秋红日的质证意见为，证人证实的部分内容，如花果建筑运土石方、青苗补偿是事实，具体补偿了几次不清楚，与本案的合同纠纷没有联系。证人讲到的挖土目的是为了开发，只是听说而已，没有任何依据。
第四组证据6、平整土地和围墙、挡土墙照片；7、薛冰证言；8、岳阳市公安局梅溪派出所出具的“证明”。该组证据拟证明花果建筑履行了约定义务，花果建筑砌筑围墙过程中金秋红日工作人员维持秩序，政府拆迁修路后花果建筑2011年4月重新修补了围墙。金秋红日质证意见为，花果建筑砌筑围墙没有得到金秋红日的许可，属于强行建设。
第五组证据9、土石方费用领条、借条共计1012820元；10、房屋拆迁费用领条共计1000380元；11、青苗费补偿领条127680元；12、围墙照片；13、门卫室工程款领条17225元。该组证据拟证明花果建筑支付了土地前期开发费用共计2772173元。金秋红日质证意见为，土石方费用条据复印件真实性不予认可，该项费用已经在《协议书》中约定由花果建筑承担，与金秋红日没有任何关系；花果建筑所述拆迁补偿的房屋属于金秋红日所有，拆迁人的工资没有资料证明，拆迁屋抵工钱；挡土墙领条不予认可，因为修建挡土墙是根据《协议书》约定花果建筑方作为保护管线和安全做的；青苗补偿明细表真实性不予认可，只有花果建筑方签字；围墙照片不能证明花果建筑的主张；花果建筑所有的开支和费用已经通过冷水铺路工程得到补偿。花果建筑进一步质辩意见为，拆迁房屋包括红日餐厅、水厂、煤厂、荣澎的工厂、煤店，拆迁补偿的房屋有一部分是承租户建的。
第六组证据14、岳阳楼区价格认证鉴定中心于2012年10月29日作出岳楼价认鉴字（2012）86号价格鉴定结论书，拟证明花果建筑前期开发所垫资数额（不包括围墙部分）。金秋红日质证意见为，鉴定基准日应当为2005年；鉴定资料不真实；鉴定没有法律意义。
第七组证据岳阳市岳阳楼区城市建设投资有限公司出具的冷水铺路三期工程建设项目部存档资料，其中：15、“黄湘虎同志拆迁补偿情况说明”，拟证明原告与被告金秋红日2006年达成土地平整协议，准备定向开发；黄湘虎获得的补偿部分与花果建筑在本案中主张权利的部分没有重复；16、“城市房屋拆迁补偿结果表”，拟证明2010年2月3日因冷水铺路三期工程建设，岳阳楼区冷水铺路三期工程建设项目部与金秋红日签订“冷水铺路三期工程房屋土地拆迁补偿协议”，拟证明金秋红日拆迁过程中只要求了土地补偿；17、照片，拟证明土地经花果建筑前期投入后在征收前的状况。金秋红日质证意见为，原、被告签订的合同已经执行完毕，双方没有经济上的往来；三期工程的举证是不妥当的，是乡政府出面做了工作。金秋红日与花果建筑、黄湘虎没有定向开发合同关系，该证据相关内容与事实不符，花果建筑、黄湘虎已经从冷水铺路三期获得补偿，花果建筑再次主张补偿没有任何依据。
第八组证据18、花果建筑的房屋建筑工程施工总承包三级资质证书，拟证明花果建筑有相关项目建设资质。金秋红日没有发表质证意见。
被告金秋红日为支持其辩称，提供了下列证据材料：
证据一、2005年9月29日签订的《协议书》，拟证明金秋红日与花果建筑达成协议，由花果建筑承担取土费用的同时取得土石方，双方没有开发合同关系。花果建筑质证意见为，证明目的有异议，《协议书》是土石方工程开发合同，结合其他证据足以证明。
证据二、拆迁人岳阳市岳阳楼区城市建设投资有限公司与被拆迁人黄湘虎2010年1月15日签订的《冷水铺路三期工程拆迁补偿协议》。拟证明花果建筑取得了金秋红日土地上的拆迁补偿款705288元。花果建筑质证意见为，真实性认可，但与本案没有关联性，花果建筑没有授权黄湘虎领取补偿款，黄湘虎领取的补偿款也没有给花果建筑，补偿协议只涉及到花果建筑拆迁平整的部分土地，花果建筑主张的内容没有包括该部分的补偿。
证据三、岳阳市岳阳楼区人民法院（2011）楼民城初字第97号民事判决书和岳阳市公安局梅溪派出所出具的“证明”。拟证明金秋红日曾通过公安机关、人民法院明确制止了花果建筑在金秋红日土地上的建设行为。花果建筑质证意见为，真实性没有异议，证明目的有异议。梅溪派出所出示的两份证明应该以后出具的为准。
证据四、岳阳市人民政府《关于金秋红日公司经济适用房建设有关问题的会议纪要》即岳府阅（2010）83号文件。拟证明金秋红日经济适用房项目2010年7月才形成开发决议，花果建筑主张的于2005年与金秋红日达成合作开发意向的事实不能成立。花果建筑质证意见为，证明目的有异议。
证据五、岳阳市发展和改革委员会《关于岳阳金秋红日工业有限公司经济适用房建设项目备案的通知》即岳发改审（2010）112号文件。拟证明金秋红日经济适用房项目2010年8月立项，并明确要求采用招投标方式公开招标。花果建筑质证意见为，真实性没有异议，但金秋红日没有通知花果建筑参与投标。
证据六、网上报名受理回执，招标公告。拟证明金秋红日通过依法招标方式发包经济适用房建设项目。花果建筑质证意见为，网上报名的时间包括假期，时间很短，花果建筑出于对金秋红日及合同的信任没有报名。
证据七、岳阳楼区价格认证鉴定中心于2013年1月10日作出岳楼价认补字（2013）1号补充价格鉴定结论书。花果建筑质证意见为，对真实性没有异议，但如果按照2005年计算投入，金秋红日应当支付利息。
证据八、国土证。拟证明土地属划拨使用土地，划拨使用权人虽属于金秋红日，但是无权进行开发。花果建筑质证意见为，对真实性、关联性有异议，应当提供原件，同时，不能确定被告是否能对外发包，且前期协议已履行，被告应当支付前期花费费用。
本院对上述证据的认证如下：
关于花果建筑提交的证据材料，证据1与金秋红日提交的证据一为同一份证据，与本案有关联且不违反法律规定，予以采信。证据2内容不清楚、没有国土规划部门盖章确认，不予采信。对证据3、4的文本真实性本院予以认定，对其证明目的将结合其他证据综合认定。证据5证人证言中，对其中证明花果建筑开挖外运土石方、青苗补偿部分内容，予以采信；对其中关于花果建筑支出大额补偿款的内容，因没有其他证据佐证，不予采信。证据6、8照片和派出所证明能够证明花果建筑依照约定平整了土地，砌筑了围墙等附属设施，并于2011年与金秋红日发生纠纷的事实，予以采信。证据7薛冰的证言因证人未到庭作证，金秋红日也未予认可，不予采信。证据9、10、11、12、13为花果建筑出资开挖外运土石方、拆迁补偿、砌筑围墙、挡土墙和门卫室的凭条，因没有相关人员出庭作证，没有付款标准、标的物详细情况和银行账户交易明细予以佐证，对上述证据中关于花果建筑付款金额的内容不予采信，但其中关于花果建筑出资开挖外运土石方、拆迁补偿、砌筑围墙、挡土墙和门卫室的内容，金秋红日未提出异议且有其他证据印证，予以采信。证据14和被告提交的证据七为人民法院依法委托取得的鉴定意见，证据七系对证据14的补充签订资料，已经说明证据14中房屋拆迁款、青苗补偿费以领条为依据，本院对上述领条的金额内容未予采信，故对证据14中房屋拆迁款、青苗补偿费和涉及到以上两项内容的投入总额的鉴定数据不予采信，对证据14和被告提交的证据七的其他内容予以采信。证据15、16、17、18来源合法、内容客观真实，本院予以采信。
关于金秋红日提交的证据材料，证据一与花果建筑提交的证据1为同一证据，予以采信。证据二、三、四、五来源合法、内容客观真实，本院予以采信。证据六花果建筑虽对证明目的有异议但对真实性、合法性无异议，故予以采信。
2014年6月25日，根据原告花果建筑申请，本院依法调取了岳阳市规划局存档的金秋红日工业有限公司经济适用房规划相关文件，拟证明岳阳金秋红日工业有限公司经济适用房建设项目建筑规划变更的相关情况。原告花果建筑对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，被告金秋红日没有质证。该证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。
根据本院采信的证据及庭审笔录，本院查明如下事实：
一、原告花果建筑与被告金秋红日签订书面协议及履行情况。2005年9月29日，原、被告签订《协议书》，内容为：1、金秋红日发出限期在2005年10月5日之前拆除该宗土地上所有建筑物，拔除该土地上的所有蔬菜的通知。2、对该宗土地上的所有附着物的拆除，花果建筑原则上只承担迁移费补偿，其补偿费用由花果建筑所控制并解决。3、该项目的土石方外运约4万方（即东起靠花果畈围墙，西至进厂区主马路），所有外运费均由花果建筑承担。4、金秋红日须协助花果建筑勘查该宗土地上所有管线，且花果建筑做好管线保护工作，所发生的一切费用由花果建筑承担。5、花果建筑在施工过程中必须做好安全工作，成立专门安全小组，金秋红日不承担因安全事故发生的任何责任与费用。6、花果建筑在土石方外运时必须控制好标高，平整好场地。协议签订后，花果建筑于2005年、2006年由易辉和原红日机械厂内退职工黄湘虎等人经办，依约将约定土地上的房屋、设施、树林、青菜等所有附着物拆除或移走，并将约4万方土石方挖掘运走，完成了土地平整。此外，花果建筑还于2006年在上述土地上修建了挡土墙、围墙、门头、门卫房，对种菜户进行了多次青苗补偿。经金秋红日申报，岳阳市政府于2010年7月31日作出《关于金秋红日公司经济适用住房建设有关问题的会议纪要》，同意金秋红日自筹资金，建设经济适用住房；2010年8月5日，岳阳市经济适用房建设领导小组办公室《关于同意岳阳金秋红日工业有限公司经济适用房建设项目的批复》（岳经住办（2010）8号）文件批复：“同意你单位在冷水铺北侧公司自有土地上建设经济适用住房12栋（多层），总用地面积22000平方米，规划总建筑面积32000平方米（其中住宅建筑面积27000平方米，配套营业性用房5000平方米）”；2010年8月24日，岳阳市发改委《关于岳阳金秋红日工业有限公司经济适用房建设项目备案的通知》对以上项目进行备案。被告金秋红日分别于2011年12月19日向岳阳市规划局、2011年8月8日、2012年4月16日向岳阳市人民政府请示要求调整经济适用房规划方案，增加建筑面积。2012年5月16日，岳阳市适用房建设领导小组办公室《关于同意岳阳金秋红日工业有限公司调整增加经济适用房建设计划的批复》（岳经住办（2012）2号）文件批复：“同意你单位在我办2010年已批经济适用房计划（岳经住办（2010）8号）的基础上调整经济适用房建设计划。调整后的总用地面积为24433.2平方米，规划总建筑面积70012.6平方米（增加38012.6平方米），其中住宅建筑面积58212.8平方米（增加31212.8平方米），商业配套用房10954.8平方米（增加5954.8平方米），增加物业管理和社区办公用房845平方米”。2012年5月23日，岳阳市发改委《关于调整岳阳金秋红日工业有限公司经适房建设规模的通知》对以上项目变更进行备案，根据以上文件，规划部门的相关建筑规划方案也发生了相应变动。2011年3月，金秋红日发出招标文件，招标公告内容要求投标人应具有房屋建筑工程施工总承包二级及以上施工资质，网上报名时间为2011年3月31日至2011年4月4日（节假日不休），原告花果建筑没有参加此次招标。
二、原告前期投入的鉴定情况。经本院委托鉴定，岳阳市岳阳楼区价格认证鉴定中心于2012年10月29日作出岳楼价认鉴字（2012）86号价格鉴定结论书，以2012年9月26日为价格鉴定基准日，鉴定金秋红日前土地上完成工程量价款1554752元，其中土石方挖掘及装车128000元、挡土墙274752元；房屋拆迁费及青苗补偿费305680元，其中房屋拆迁178000元、青苗补偿127680元。花果建筑对上述鉴定没有提异议。金秋红日异议事项为：鉴定结论书数据错误，鉴定依据不实和错误，鉴定没有实际法律意义；异议的事实与理由包括，土方和挡土墙计量没有依据，房屋拆迁和青苗补偿的领条不实，花果建筑取土时间为2005年，但价格鉴定采用的价格基准日为2012年9月26日。经本院2012年11月26日委托，岳阳市岳阳楼区价格认证鉴定中心于2013年1月10日作出岳楼价认补字（2013）1号补充价格鉴定结论书，结论为：金秋红日前土地上完成工程量在2005年9月26日为1246378元，其中土石方挖掘及装车为1080000元，挡土墙166378元。该结论书同时说明，房屋拆迁款、青苗补偿费结论以岳楼价认鉴字（2012）86号价格鉴定结论书为准；可得利益损失由于委托方资料不详，无法鉴定；本次补充鉴定结论依据是以2005年湖南省建筑工程概算定额价格；岳楼价认鉴字（2012）86号价格鉴定结论书第七条“价格鉴定过程”的“以上三项合计”中没有包括可得利益损失。原、被告对该补充鉴定均没有提出异议。
三、因修建冷水铺路占用金秋红日部分土地，花果建筑的项目经办人黄湘虎等取得拆迁补偿情况。2010年1月6日，黄湘虎书面作出《关于金秋红日公司临冷水铺路土地相关情况说明》，内容为：“我方（黄湘虎等）与金秋红日公司达成土地平整协议，临冷水铺路土地平整及土地附着物的拆除包括房屋、树木、青苗等全部由我方负责完成及赔偿。该金额支出共计超过100万元，协议明确由我方承担。现因冷水铺路三期工程建设需要征用该地段大部分土地，为此经我方与政府拆迁部门多次协商达成补偿协议共计金额为705280元。特此说明。”金秋红日同日签订意见“情况属实”并加盖公章。次日，黄湘虎作为被拆迁人与拆迁人岳阳市岳阳楼区城市建设投资有限公司（以下简称城建投）签订“冷水铺路三期工程拆迁补偿协议”，由城建投拆迁黄湘虎位于冷水铺路三期工程建设规划红线范围内国有土地的房屋并给予补偿，补偿金额共计人民币705288元，具体为：①房屋（27.74平方米）补偿20056元；②房屋拆迁树林补偿615000元；③附属设施补偿64207元【24空堵墙（15.8＋2＋265＋17）＊2.4=719.5平方米，补48207元；承重水泥路面200平方米补16000元】；④停产停业补偿361元；⑤资产估算补偿0元；⑥搬迁补助费277元；⑦按期搬家奖5387元。
四、因修建冷水铺路占用金秋红日部分土地，金秋红日取得拆迁补偿情况。金秋红日作为被拆迁人与拆迁人城建投于2010年2月3日签订《冷水铺路三期工程房屋土地拆迁补偿协议》，主要内容包括，城建投需拆迁金秋红日位于冷水铺路三期工程建设规划红线范围内国有土地的房屋，补偿方式为金秋红日的土地证号为岳市国用（2004）字第00**号，土地面积3501平方米，金秋红日同意以货币补偿的方式拆迁，土地补偿金额为1043298元。
五、关于金秋红日与花果建筑排除妨碍纠纷一案（另案，以下简称2011年案）的相关情况。金秋红日于2011年8月17日向本院提起诉讼，请求排除障碍，拆除花果建筑在金秋红日土地上修建的围墙。本院经审理查明，位于岳阳市冷水铺、土地使用者为金秋红日、国有土地使用证号为岳市（2004）字第00054号土地（以下简称54号土地）上现有六段围墙，均为花果建筑所建。金秋红日与花果建筑均承认双方于2005年9月29日签订《协议书》，约定由金秋红日完成54号土地上的房屋拆迁、青苗补偿及土石方开挖外运等工程。花果建筑履行上述约定期间，修建了诉争围墙，其中建筑在54号土地上的挡土墙上的三段围墙，金秋红日认可是出于安全需要而同意花果建筑修建的；临岳阳金秋红日家属区通冷水铺路的两条水泥道路的两段围墙，修建时间及是否经同意修建双方有争议；现临冷水铺路的一段围墙，系2011年4月由花果建筑修建，当时遭到了金秋红日的明确反对，长度为254.4米。修建上述围墙均没有办理报建手续。双方认可上述六段围墙价值167000元。花果建筑要求金秋红日先对花果建筑在该土地上的前期投入进行补偿的再拆除围墙。本院于2012年1月9日作出（2011）楼民城初字第97号民事判决书，判决拆除被告岳阳市花果建筑工程有限公司在原告岳阳金秋红日工业有限公司位于岳阳市冷水铺，国有土地使用证号为岳市（2004）字第00054号的土地上无手续修建的，妨碍经济适用房建设的围墙。该判决已经生效。
另查明，1、岳阳楼区冷水铺路三期工程建设项目部于2010年1月13日出具的“黄湘虎同志拆迁补偿情况说明”记载：金秋红日与黄湘虎等人于2006年达成土地平整协议，准备定向开发；临冷水铺路土地平整及土地附属物的拆除包括房屋、树木、青苗等全部资金，当时由黄湘虎等人垫付，当时金额支出已超过一百万元；金秋红日与黄湘虎分别提出补偿诉求。2、原告花果建筑2002年取得房屋建筑工程施工总承包三级资质。房屋建筑工程施工总承包三级资质可承担单项建安合同额不超过企业注册资本金5倍的下列房屋建筑工程的施工：14层及以下、单跨跨度24米及以下的房屋建筑工程；高度70米及以下的构筑物；建筑面积6万平方米及以下的住宅或及建筑群体。
本院认为：被告金秋红日的经济适用房直到2011年4月才正式招投标，且原告花果建筑一直以修建围墙控制被平整土地的方式主张权利，故被告金秋红日关于本案超过诉讼时效的主张不能成立。原、被告2005年9月29日签订的《协议书》系双方真实意思表达，且不违反法律强制性规定，本院予以确认。被告金秋红日主张《协议书》系花果建筑因为需要土方才与金秋红日签订投资取土合同，但没有证据证明，且该主张与金秋红日协助花果建筑的项目经办人黄湘虎从54号土地上取得征收补偿款的事实相矛盾，故对该主张不予认可。原告花果建筑按照《协议书》平整土地的同时，在《协议书》约定之外建造了挡土墙、围墙、门卫房，被告金秋红日同意原告花果建筑建造了挡土墙和部分围墙，对花果建筑修建门卫房未予反对，使54号土地长期处于原告花果建筑实际控制之下。2010年1月6日，被告金秋红日协助原告花果建筑委托人黄湘虎办理手续从54号土地上取得围墙、门卫房等项目征收拆迁补偿的行为，是对原告花果建筑控制54号土地并对附属设施拥有权益的进一步认可。结合岳阳市岳阳楼区城市建设投资有限公司出具的冷水铺路三期工程建设项目部存档资料中关于“黄湘虎同志拆迁补偿情况说明”，内容包括金秋红日与花果建筑的委托人黄湘虎等人于2006年达成土地平整协议，准备定向开发的内容，可以认定原告花果建筑和被告金秋红日对54号土地合作开发的意向。54号土地上建设经济适用房项目立项后，按照规划将项目确定为多层砖混结构的住房12栋（多层），总用地面积22000平方米，规划总建筑面积32000平方米，原告花果建筑持有可承建此类项目的三级资质。2011年3月，被告金秋红日招标时将投标人资质限定为房屋建筑工程施工总承包二级及以上将原告花果建筑排除在外，没有履行“相互协助、相互照顾、相互保护、相互通知、诚实信用”的先合同义务，导致原告花果建筑为准备履行合同支付了大量的费用，故被告金秋红日应当承担缔约过失责任，原告花果建筑房屋建筑工程施工总承包三级资质实际上已经不能承建2012年5月23日规划变更后的岳阳金秋红日工业有限公司经济适用房建设项目，故原告花果建筑应对其准备履行合同支付的费用损失承担相应的责任，结合案情被告金秋红日应当承担70%的主要责任，原告花果建筑应当承担30%的次要责任。花果建筑的项目经办人黄湘虎已经从岳阳楼区冷水铺路三期工程建设项目部领取了房屋拆迁树林征收补偿款615000元，故花果建筑不能重复主张房屋拆迁青苗补偿。花果建筑经金秋红日许可建造的挡土墙工程及其上三段围墙，金秋红日应当支付修建工程款，另外三段是否经许可建造存在争议的围墙，客观上有利于金秋红日土地和生活小区的管理，金秋红日作为受益人应当支付建造成本，双方均认可六段围墙总造价为167000元，本院酌情认定金秋红日应支付花果建筑围墙款120000元（含花果建筑经金秋红日许可建造的三段围墙工程款和另外三段围墙的建造成本）。黄湘虎在金秋红日的协助下，已经领取的附属设施征收拆迁补偿项目中包括24空堵墙的补偿款48207元为部分围墙款，应予核减。故金秋红日应当补偿花果建筑围墙、挡土墙238171元（围墙款120000元-黄湘虎已领款48207元＋挡土墙款166378元）。综上，被告金秋红日应当支付花果建筑1318171元（土石方挖掘及装车费用1080000元＋围墙、挡土墙工程款238171元）×70%=922719.7元，同时，从2007年1月1日开始按照同期贷款利率支付利息。原告花果建筑诉称被告金秋红日应当承担可得利益损失1800000元没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条第二款第三项的规定，判决如下：
一、由被告岳阳金秋红日工业有限公司支付原告岳阳市花果建筑工程有限公司922719.7元，并按照银行同期贷款利率支付自2007年1月1日至本判决确定的履行期限届满时止的利息；
上述支付义务限在本判决生效后十日内履行完毕，如未按本判决确定期限履行付款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间利息；
二、驳回原告岳阳市花果建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费35872元，由原告岳阳市花果建筑工程有限公司承担26764元，被告岳阳金秋红日工业有限公司承担9108元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 陈军
代理审判员 胡波
人民陪审员 刘璜
二〇一四年八月一日
书 记 员 曹阳