重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终4351号
上诉人（原审原告）：黄长寿，男，1953年8月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：余廷华，重庆潜卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆长寿经济技术开发区开发投资集团有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道办事处齐心大道F幢，统一社会信用代码91500115745311268R。
法定代表人：董泽明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李娜，重庆静昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程媛，重庆静昇律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：长寿经济技术开发区管理委员会，住所地重庆市长寿区晏家街道齐心大道20号，统一社会信用代码11500221051730759P。
法定代表人：巴川江，该管委会主任。
委托诉讼代理人：李娜，重庆静昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程媛，重庆静昇律师事务所实习律师。
原审第三人：四川盛锋建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区武兴五路77号1栋5楼1号，统一社会信用代码91510000056050226F。
法定代表人：雷镇泽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：兰林，四川顿开律师事务所律师。
上诉人黄长寿因与被上诉人重庆长寿经济技术开发区开发投资集团有限公司（以下简称经开投公司）、长寿经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）以及原审第三人四川盛锋建筑工程有限公司（以下简称盛锋公司）健康权纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2018）渝0115民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄长寿的委托诉讼代理人余廷华，被上诉人经开投公司以及经开区管委会的委托诉讼代理人李娜、程媛，原审第三人盛锋公司的委托诉讼代理人兰林到庭参加二审询问。本案现已审理终结。
黄长寿上诉请求：1、撤销重庆市长寿区人民法院（2018）渝0115民初72号民事判决，判决被上诉人连带赔偿上诉人医疗费256925.55元，住院伙食补助费2650元，误工费50601元，护理费23300元，交通费2894元等相关费用；2、判决被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实及理由：一审法院认定事实错误，导致判决错误。1、爆炸地点在盛锋公司具体施工范围之外，该地点存在危险源才导致爆炸的发生，应由经开投公司与经开区管委会承担责任；2、经开投公司向盛锋公司交付发生爆炸的20号地块时，没有就该地块不存在危险源等安全隐患向盛锋公司予以提示并办理交接手续，应承担举证不能的法律后果；3、事故调查报告排除了盛锋公司和上诉人造成爆炸的可能性，上诉人烤火取暖是日常生活行为，并无过错；4、在本案中不应适用“谁主张，谁举证”的举证原则，应由经开投公司、经开区管委会承担本案的举证责任；5、本案是一种特殊的侵权形式，应适用过错推定原则，即使不适用过错推定原则，也应适用公平原则来分担责任。
经开投公司、经开区管委会共同辩称，被上诉人未实施侵权行为，对上诉人的损害结果没有过错，爆炸事故是因上诉人违背安全生产管理规定，违章在工地用木柴、柴油烤火引起，是因上诉人自身过错以及原审第三人未尽安全管理责任造成，与被上诉人无关；本案不属于《侵权责任法》规定的适用过错推定原则的案件范围，应适用过错责任原则，上诉人应就侵权责任构成要件承担举证责任；上诉人的损失应由其自身和原审第三人分担，本案不符合公平原则适用的基本前提。
盛锋公司辩称，对上诉人的上诉事由无异议，第三人不是本案的责任主体；上诉人与第三人系劳动合同关系，上诉人受伤后应认定为工伤，上诉人在此爆炸中受到的伤害，第三人与上诉人正在根据工伤保险程序进行协商处理；第三人根据《劳动法》相关规定正在承担责任，在侵权案件中就不再是责任主体。
黄长寿向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带赔偿原告医疗费252048.53元、住院伙食补助费2650元、误工费50601元、护理费23300元、交通费2894元，上述金额共计331493.53元，残疾赔偿金、续医费、精神损害抚慰金、鉴定费待鉴定后再计算；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月6日，被告经开投公司（发包人）和第三人盛锋公司（承包人）签订《长寿经开区20号地块土石方平场及附属工程施工合同》，约定由第三人承建长寿经开区20号地块土石方平场及附属工程。在签订此合同前，被告对上述工程进行公开招标，后第三人被确认为依法中标的单位。原告黄长寿系第三人盛锋公司聘请的工人，其在涉案工地上工作。2017年2月18日14时30分左右，原告及其余3名工人在涉案工地的活动板房旁边用木柴、柴油进行烤火，突然发生爆炸事故，导致4人重伤。2017年5月23日，重庆市安全生产监督管理局对事故调查后作出《长寿经开区“2.18”爆炸事故调查报告》，该报告载明：经调查，能排除系火工品引发的爆炸，能排除系刑事案件，但无法对导致本次事故直接原因的爆炸性物质进行准确鉴定分析；本次事故的爆炸点火源为现场作业人员违章在工地上用木柴、柴油进行烤火的火源，以及事故暴露出的安全管理问题为第三人企业安全生产主体责任落实不到位；建议对第三人和第三人的项目主要负责人蔡亮实施行政处罚。原告认为被告经开投公司、经开区管委会存在对危险源控制、监管不当的过错，其应当承担侵权责任，遂起诉至一审法院。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”该法第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”本案中，根据重庆市安全生产监督管理局出具的调查报告，虽然无法对导致本次事故直接原因的爆炸性物质进行准确鉴定分析，但该报告认定本次事故的爆炸点火源为现场作业人员违章在工地上用木柴、柴油进行烤火的火源，以及事故暴露出的安全管理问题为第三人企业安全生产主体责任落实不到位。原告请求被告经开投公司、经开区管委会承担连带侵权责任，其未提供证据证明二被告实施有加害行为以及二被告对原告的损害结果有过错，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告黄长寿的诉讼请求。案件受理费1040元，由原告黄长寿负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于黄长寿认为经开投公司、经开区管委会存在对危险源控制、监管不当的过错，其应当承担侵权责任的问题。本案中，发生爆炸的地点是长寿经开区地块的平场工地，黄长寿等人烤火系本次爆炸事故的火源，重庆市安全生产监督管理局对事故调查后作出《长寿经开区“2.18”爆炸事故调查报告》，该报告载明：经调查，能排除系火工品引发的爆炸，能排除系刑事案件，但无法对导致本次事故直接原因的爆炸性物质进行准确鉴定分析等。故依据现有证据不能证明发生爆炸的20号地块存在易燃易爆炸的危险源，因此不能认定经开投公司、经开区管委会存在对危险源控制、监管不当的过错。
关于黄长寿认为本案系特殊侵权应适用过错推定原则，即使不能适用过错推定原则，也应适用公平原则划分责任。因《中华人民共和国侵权责任法》对于适用过错推定或无过错原则进行归责的特殊侵权行为的种类和形式具有明确的规定，案涉20号地块并非高度危险源，经开投公司将长寿经开区20号地块土石方平场及附属工程发包给盛锋公司进行施工，该行为不是高度危险行为，因此本案不能适用过错推定原则或无过错原则进行归责。而公平原则是指受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本案中，因黄长寿等受害人烤火取暖发生爆炸，但无法对导致本次事故直接原因的爆炸性物质进行准确鉴定分析，不能明确经开投公司及经开区管委会系占有、使用或者管理爆炸性物质的行为人，经开投公司、经开区管委会没有实施具体的行为，不是公平原则所指应分担损失的行为人，故本案亦不能适用公平原则进行归责。
综上所述，黄长寿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2080元，由黄长寿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 李盛刚
审 判 员 刘 静
二〇一八年七月二十七日
法官助理 刘 希
书 记 员 曾 静