天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终607号
上诉人（原审原告、被告）：吴科，男，1965年10月2日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。
委托诉讼代理人：宋云鹏，北京市汉威律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原告）：天津航空有限责任公司，住所地天津自贸实验区（空港经济区）滨海国际机场机场路1196号。
法定代表人：刘璐，总经理。
委托诉讼代理人：骆静，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：蒋轩屹，男，该公司职员。
上诉人吴科因与上诉人天津航空有限责任公司（以下简称航空公司）劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初81954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴科的上诉请求：1、撤销一审判决第四项，改判航空公司为吴科办理航空人员健康记录本、体检合格证、飞行技术履历档案、飞行经历记录本、驾驶员飞行记录簿、飞行员执照关系、空勤登机证、安保评估证明等有关材料的转移手续。2、本案的诉讼费用由航空公司承担。事实和理由：上述材料是劳动者继续从事飞行员工作的必须证明材料，应当属于劳动个合同法规定的为劳动者办理档案转移手续的范围。
对吴科的上诉请求，航空公司辩称，不同意吴科的上诉请求，请求二审法院予以驳回。
航空公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判双方劳动合同继续履行。事实和理由：1、双方劳动关系尚未解除，吴科依然接受航空公司发放的工资，航空公司一直为吴科缴纳社会保险。2、因双方劳动关系依然存续，故航空公司没有为吴科出具解除劳动关系证明、办理劳动人事档案、社会保险关系的转移手续的义务。
对航空公司的上诉请求，吴科辩称，不同意航空公司的上诉请求，请求二审法院予以驳回。
吴科向一审法院起诉请求：1、航空公司为吴科出具解除劳动关系证明，办理档案、社会保险关系转移手续；2、航空公司将吴科的航空人员健康记录本、体检合格证、飞行技术履历档案、飞行经历记录本、驾驶员飞行记录簿、飞行员执照关系、空勤登机证、安保评估证明移交民航华北地区管理局暂存保管；3、诉讼费由航空公司承担。
航空公司向一审法院起诉请求：1、双方劳动合同继续履行；2、航空公司无需为吴科出具解除劳动合同证明、办理人事档案、社会保险关系转移手续；3、诉讼费由吴科负担。
一审法院认定事实：吴科与航空公司于2007年3月30日签订书面无固定期限的劳动合同，吴科担任飞行员的工作。吴科于2016年4月26日通过邮政快递的方式向航空公司送达了《解除劳动关系通知书》，并在北京市方圆公证处办理了公证。该《解除劳动关系通知书》载明，吴科以长期飞行任务导致其身心俱疲、无法适应快节奏的工作压力为由，决定辞职。航空公司确认其于2016年4月27日收到该通知书。吴科主张双方之间的劳动合同于2016年5月27日解除。航空公司未向吴科出具解除劳动关系证明，未为吴科办理档案和社会保险关系的转移手续。
双方因解除劳动合同等事宜发生争议，向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，吴科在仲裁时的请求有：1、航空公司为吴科出具解除劳动关系证明，办理档案、社会保险关系转移手续；2、航空公司将吴科的航空人员健康记录本、体检合格证、飞行技术履历档案、飞行经历记录本、驾驶员飞行记录簿、飞行员执照关系、空勤登机证、安保评估证明移交民航华北地区管理局暂存保管；3、吴科无须支付飞行员流动赔偿金。天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月17日作出津滨劳人仲裁字[2016]50418号仲裁裁决书，裁定如下：1、航空公司为吴科出具解除劳动关系证明并为其办理档案和社会保险关系转移手续；2、驳回吴科其他仲裁请求。双方均不服，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。本案中，吴科于2016年4月26日向航空公司邮寄《解除劳动合同通知书》，航空公司亦确认于2016年4月27日收到该通知，应认定吴科已履行了法定通知义务。故吴科主张双方劳动合同已于2016年5月27日解除的意见，符合法律规定，予以确认。航空公司认为双方劳动关系仍然存续的意见不成立，不予采纳；其主张双方劳动合同继续履行的诉讼请求，不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。本案中，双方劳动合同已于2016年5月27日解除，航空公司应当在解除劳动合同时出具解除劳动合同的证明，并在十五日内为吴科办理档案和社会保险关系转移手续。
关于健康记录本、体检合格证、飞行技术履历档案、飞行经历记录本、驾驶员飞行记录簿、飞行员执照关系、空勤登机证的移交与安保评估证明的开具问题。上述档案及证明是飞行员行业特有，系出于对该特殊行业从业人员的行政管理需要而设立，不同于劳动合同法第五十条规定的劳动者档案，对于上述材料的移交与办理，民航总局均有相关规定，属于民航管理部门内部行政管理范畴，不属于人民法院受理劳动争议案件审理范围，应由行政机构解决。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决：“一、确认原告（被告）吴科与被告（原告）天津航空有限责任公司于2007年3月30日签订的无固定期限劳动合同于2016年5月27日解除；二、被告（原告）天津航空有限责任公司于判决生效之日起十五日内为原告（被告）吴科出具解除劳动关系的证明；三、被告（原告）天津航空有限责任公司于判决生效之日起十五日内为原告（被告）吴科办理劳动人事档案、社会保险关系的转移手续；四、驳回原告（被告）吴科的其他诉讼请求；五、驳回被告（原告）天津航空有限责任公司的诉讼请求。如航空公司未按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或其他人完成，费用由被执行人承担。案件受理费20元，由吴科、航空公司各负担10元。”
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，针对航空公司的上诉请求，吴科在离职前三十日向航空公司发出书面解除劳动关系通知书，且在到期后未再到航空公司工作，其解除行为符合劳动合同法的相关规定，航空公司主张双方合同继续履行缺乏依据，二审不予支持。双方劳动关系解除后，航空公司应当根据劳动合同法的规定，向吴科出具解除劳动合同的证明，并在十五日内为其办理档案和社会保险关系转移手续。航空公司不予办理的主张没有法律依据，本院不予支持。
针对吴科的上诉请求，健康档案、技术档案、安保评估证明等的移交问题。上述档案及证明是飞行员行业特有，系出于对该特殊行业从业人员的行政管理需要而设立，不同于《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定的劳动者档案，对于上述材料的移交与办理，民航总局均有相关规定，属于民航管理部门内部行政管理范畴，不属于人民法院受理劳动争议案件审理范围，应由相关行政机构解决。一审判决驳回吴科该项诉讼请求并无不当，本院予以确认，对吴科要求判令航空公司办理上述资料和证明转移手续的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人航空公司、吴科的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人天津航空有限责任公司负担10元，由上诉人吴科负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚增途
审 判 员 韩 萍
代理审判员 邓晓萱
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 底 健