安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定民二初字第00226号
原告：定远县张桥天安服务运输有限公司，住所地安徽省定远县。
法定代表人：李加松，经理。
原告：张有翠，女，1947年12月14日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
原告：孙兆珍，女，1974年5月25日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
原告：王少祥，男，1998年3月14日生，汉族，学生，住安徽省定远县。
原告：王巧玉，女，2000年2月16日生，汉族，学生，住安徽省定远县。
五原告共同委托代理人：陈金浩，定远县池河镇法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，组织机构代码证67756074-7。
负责人：龚乐，经理。
委托代理人：童超，安徽会峰律师事务所律师。
原告定远县张桥天安服务运输有限公司、张有翠、孙有珍、王少祥、王巧玉与被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王敏独任审判，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告孙兆珍及五原告共同委托代理人陈金浩，被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司委托代理人童超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月12日，王某某购买皖M×××××（皖M×××××挂）货车挂靠于原告定远县张桥天安服务运输有限公司，并向被告分别投保了机动车损失险和车上人员责任险及不计免赔险。2012年5月9日，王某某驾驶皖M×××××（皖M×××××挂）货车载杉木从江西省永新县驶往浙江省江山市途中发生交通事故，造成王某某死亡及车辆损坏。现诉请法院依法判令被告在机动车损失保险和车上人员责任保险限额内赔付人民币309556元，并承担本案诉讼费用和其他相关费用。
被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司辩称：一、本案发生的事故及责任划分无异议；二、本起事故肇事车辆驾驶员王某某未按照驾驶证准驾车型驾驶车辆而发生交通事故；三、根据本案保险合同关于汽车损失保险条款及车上人员责任保险条款的约定，保险公司免责，不负赔偿责任；四、在另案中，江西省萍乡市中级人民法院关于本案免责条款在判决主文中进行了详细的阐述，认定我公司关于免责条款已履行了明确告知义务，本案肇事车辆驾驶人证照不符，符合免责条款的约定，且该免责条款的效力经法院终审判决确认。综上所述，请求贵院在查明事实基础上依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：
证据一、企业法人营业执照、组织机构代码证、户口簿、身份证、亲属关系证明各一份，证明：原告诉讼主体适格；证据二、车辆挂靠经营协议、行驶证各一份，证明：王某某购买皖M×××××（皖M×××××挂）货车挂靠于原告定远县张桥天安服务运输有限公司，王某某系实际车主；证据三、机动车保险单一份，证明：王某某以原告定远县张桥天安服务运输有限公司名义为皖M×××××（皖M×××××挂）货车向被告投保了机动车损失险203400元、车上人员责任保险（驾驶员）100000元以及不计免赔；证据四、道路交通事故认定书、火化证明、身份证、户口簿、（2012）安民初字第1378号民事判决书、评估报告、鉴定费票据，证明：王某某驾驶皖M×××××（皖M×××××挂）货车因发生交通事故死亡且投保货车全部损毁，被告应当在机动车损失保险和车上人员责任保险赔偿限额内赔付原告309556元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司对原告提供的证据质证意见为：对证据一、三无异议；对证据二中车辆挂靠协议系复印件，请法院核实，其他无异议；对证据四中的（2012）安民初字第1378号民事判决书，应以萍乡市中级人民法院终审判决书认定的事实为依据，对鉴定费票据属于间接损失，不属于保险公司赔付范围，其他无异议。
被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司为抗辩原告诉讼请求，向本院提供下列证据：
证据一，道路交通事故认定书一份，证明：王某某未按准驾车型驾驶机动车；证据二，保险条款两份，证明：本案王某某未按准驾车型驾驶机动车符合免责条款免赔情形，保险公司不负赔偿责任；证据三，投保单及承诺函各一份，证明：保险公司履行了免责条款的明示说明义务；证据四，江西省萍乡市中级人民法院民事判决书一份，证明：关于本案免责条款的效力应予以认定。
原告对被告提供的证据质证意见为：对证据一真实性无异议，对证明目的不予认可；对证据二保险条款是格式合同，王某某在投保时没有被告知，保险条款无效，虽然原告定远县张桥天安服务运输有限公司在告知栏中盖章确认，保险公司是采取欺骗方式骗取定远县张桥天安服务运输有限公司盖章的，与提供给原告的不一致，投保单栏中多出签署意见；对证据三投保单及承诺函，保险公司没有在投保人投保时提供给原告，也应无效；对证据四无异议，该判决书是对一审判决书的维持，故保险公司均应承担赔偿责任。
根据原、被告举证、质证意见，本院对证据分析、认证如下：
关于原告提供的证据：因被告对证据一、三无异议，故对原告提供的证据一、三的真实性均予以确认；对证据二中的挂靠协议，因是车主王某某与挂靠单位定远县张桥天安服务运输有限公司之间真实意思表示，被告对此不持异议，本院对挂靠协议的真实性予以确认，因被告对证据二中的其他证据无异议，故对原告提供的证据二的真实性均予以确认；对证据四中（2012）安民初字第1378号民事判决书，因是江西省萍乡市安源区人民法院依法作出的，故对该份证据的真实性予以确认，关于鉴定费，因该项费用已实际支出且是查明案情必要的和合理的费用，对该份证据的真实性予以确认，因被告对证据四中的其他证据无异议，故对原告提供的证据四的真实性均予以确认
关于被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司提供的证据：因原告对证据一、四无异议，故对原告提供的证据一、四的真实性予以确认；对证据二、三保险单、承诺函、保险条款，因是原告定远县张桥天安服务运输有限公司与被告关于皖M×××××牵引车（皖M×××××挂）所投保的商业险的相关约定，是双方当事人的真实意思表示，故对证据二、三的真实性均予以确认；
经审理查明：王某某将其所有的皖M×××××牵引车（皖M×××××挂）登记挂靠在原告定远县张桥天安服务运输有限公司名下经营。2012年3月14日，原告定远县张桥天安服务运输有限公司将皖M×××××牵引车（皖M×××××挂）在被告处投保机动车损失保险（保险金额203400元）和车上人员（驾驶员）责任保险（保险金额100000元），保险期限为2012年3月14日至2013年3月13日。被告将机动车损失保险和车上人员责任保险对应的保险条款内容，特别就免责条款中关于“驾驶人驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符所造成的被保险机动车损失及车上人员损害的，保险人均不负责赔偿”的条款向原告定远县张桥天安服务运输有限公司作了明确说明，原告定远县张桥天安服务运输有限公司在机动车保险投保单、车险投保过程确认承诺函上签名确认。2012年5月9日，王某某驾驶其所有的皖M×××××牵引车（皖M×××××挂）载杉木从江西省永新县驶往浙江省江山市，在江西省萍乡市境内319国道850公桩＋300米处下坡转路段时因操作不当，车辆翻出左侧路外，造成王某某死亡、皖M×××××牵引车损坏的交通事故。萍乡市公安局交警支队湘东大队在事故发生后作出萍（公）交认字第（2012）第9号事故认定书，在该份认定书中关于道路交通事故证据及事故形成原因分析第二项认定：一、当事人王某某驾驶机件不符合技术标准的机动车时未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；二、当事人王某某未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，王某某负事故全部责任。2014年5月4日，本院依法委托安徽汇嘉保险公估有限公司对原告受损的皖M×××××货车损失价值进行评估，安徽汇嘉保险公估有限公司于2014年8月23日作出汇嘉（2014）2014080018号评估报告，结论为：本起事故中皖M×××××货车损失为198206元。另查明，死者王某某生前有母亲张有翠、妻子孙兆珍、儿子王少祥和女儿王巧玉。事故发生后，原告多次向被告要求赔付保险金未果，原告诉讼来院。
本院认为：保险合同系最大诚信合同，保险合同订立时，投保人应履行如实告知义务，保险人应履行明确说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。关于保险人的提示、明确说明义务的履行及举证责任的分配，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》［法释（2013）14号］第十一条、第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险险凭证上对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其它明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。投保人对保险人履行了符合上述要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，肇事车辆登记在定远县张桥天安服务运输有限公司名下，根据投保单记载，肇事车辆的投保人和被保险人均为定远县张桥天安服务运输有限公司。中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司提供的保险条款中，有关责任免除的部分条款，其中包含“驾驶人驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符所造成的被保险机动车损失及车上人员损害的，保险人均不负责赔偿”的条款系黑体字印制，定远县张桥天安服务运输有限公司在投保单中的“投保人声明栏”加盖了公章，故依法应认定中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司履行了对免责条款的提示与明确说明义务。定远县张桥天安服务运输有限公司提供的证据不足以证明中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司对上述免责条款未履行明确说明义务。综上所述，原告要求被告在机动车损失保险和车上人员责任保险限额内赔付人民币309556元，是因王某某驾驶的被保险机动车与其所持有的驾驶证载明的准驾车型不符造成的事故损失，属于原告定远县张桥天安服务运输有限公司与被告在保险合同中约定的免责赔偿范围，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告定远县张桥天安服务运输有限公司、张有翠、孙兆珍、王少祥、王巧玉的诉讼请求。
案件受理费5851元，减半收取2925.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 王 敏
二〇一四年十月二十日
书记员 张德勤
附本案所使用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自已的义务。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。