徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0311民初287号原告张心虎,男，1983年7月13日生，汉族。委托代理人申志刚，江苏茂通律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。负责人王胜，该公司经理。委托代理人周海，江苏元封律师事务所律师。委托代理人张云，江苏元封律师事务所律师。原告张心虎诉被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法由代理审判员朱兴叶独任审判，于2016年2月1日、2月29日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告张心虎的委托代理人申志刚，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的委托代理人周海、张云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张心虎诉称：2015年6月2日，原告为其所有的苏CAXX**号货车在被告处投保了机动车损失险，保险金额为249300元，保险期限自2015年6月12日零时起至2016年6月11日二十四时止。合同签订后，原告依约支付了保险费。2015年10月15日4时许，原告的司机魏某某驾驶保险车辆在常台高速公路往苏州方向107公里处发生道路交通事故。经交警部门认定，魏某某负事故全部责任。事故发生后，原告积极进行施救、维修，共产生施救费9000元、车辆修理费91790元。车辆修理后原告向被告递交索赔证明和资料请求被告赔偿，但被告拒绝足额赔偿。原告为了维护自身合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告向原告支付车辆损失费91790元；2、被告向原告支付施救费用9000元；3、被告向原告支付鉴定费4600元；4、被告从起诉之日起，以105390元（91790元+9000元+4600元）为基数按中国人民银行同期同类商业贷款利率向原告给付利息，直至全部款项付清之日止，暂计至2016年1月11日为1317（105390*5%/12*3）元；5、由被告承担本案诉讼费用。被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司辩称：其对事故发生的事实没有异议，原告在被告处投保了相应保险，事故发生后被告积极定损，并确定车辆损失额为47828.81元，但原被告对此无法达成一致。损失扩大部分不是被告造成的，鉴定系原告单方委托，缺少客观公正性，且其维修发票是第一次庭审后开具，无法确定原告车辆的实际损失。原告驾驶员魏某某尚在A2实习期，牵引挂车、上高速均属于保险免责范围，被告不予赔付。另原告车辆已使用6年4个月，依据双方签订的保险合同，事故发生时车辆的实际价值为78778元，原告诉请远超过该车的实际价值，被告即使赔付，也仅在实际价值内赔偿。被告不应承担诉讼费、鉴定费等费用。原告张心虎为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：1、机动车保险单一份，证明原告于2015年6月2日为其所有的苏CAXX**重型半挂牵引车在被告处投保了机动车损失保险、不计免赔险等险种，双方建立保险合同关系，其中机动车损失保险金额为249300元，保险期间自2015年6月12日至2016年6月11日止。2、被告开具的保险业专用发票一张，证明原告依约向被告缴纳保险费12211.51元（其中机动车损失保险保险费为5865.55元）。3、道路交通事故认定书一份，证明2015年10月15日4时许，司机魏某某驾驶原告保险车辆在常台高速公路发生交通事故，造成保险车辆受损，魏某某负事故全部责任。4、机动车行驶证一份、驾驶员魏某某的驾驶证复印件一份、道路交通运输证一份，证明苏CAXX**重型半挂牵引车的所有人为原告张心虎，驾驶员魏某某具有驾驶资质。5、施救费发票一张，证明事故发生后在高速公路吊车拖车产生费用9000元。6、车辆损失价格评估报告一份、评估费发票一张，证明原告因交通事故造成车辆损失91700元，产生评估费4600元。7、原告的交强险和挂车商业保险发票各一份，证明原告的交强险保险费为3707.2元（包括代收车船税571.2元）、挂车商业险保险费1650.14元，加上牵引车商业保险费12211.54元，总计保险费17568.88元。8、农业银行卡交易明细清单及网上银行电子回单各一份，证明2015年6月11日原告父亲张存中替原告购买保险，从原告嫂子刘停停的账户向被告工作人员张颖汇款14200元保险费，该保险费是被告在总保险费17568.88元的基础上给予折扣后的费用，同时也证明被告未让原告在投保单上签字，更未对原告提示和说明保险合同中的免责条款。9、宫光杰的驾驶证复印件一份，证明事故发生当日宫光杰作为具有3年以上驾驶A2车型驾龄的老驾驶员陪同魏某某驾驶。10、无锡市天盈汽车服务有限公司出具的维修清单一份、发票6张，证明原告为修理保险车辆花费93200元，原告按照无锡诚益价格事物有限公司出具的评估报告要求无锡市天盈汽车服务有限公司出具91790元的发票。经庭审质证，被告对机动车保险单、被告开具的保险业专用发票予以认可。对道路交通事故认定书、机动车行驶证的真实性无异议，但认为无法判断驾驶员是否有合法的驾驶资质及对事故结果产生的影响。对驾驶员魏某某的驾驶证复印件、道路交通运输证的真实性无异议，但驾驶证载明其实习期至2016年2月5日，实习期不能驾驶挂车，依据合同约定属于免责范围。对施救费发票的真实性无异议，但对其产生的合理性有异议，事故发生在浙江将车辆拖至无锡修理，施救费过高是由原告自身原因造成。无法确定车辆损失价格评估报告、评估费发票的真实性，对其内容有异议，评估报告中车辆报价过高，评估项目过于模糊，项目价格畸高，评估缺少基本标准，且是由原告单方委托，对结果不予认可。对原告的交强险和挂车商业保险发票、农业银行卡交易明细清单及网上银行电子回单无异议。宫光杰的驾驶证复印件无法证明魏某某驾驶车辆有3年以上驾龄的老驾陪同，且依据道路交通安全法第65条的规定，即使有3年以上驾龄的老驾陪同也不得牵引车辆，实习期内驾驶机动车不得牵引挂车是法律的禁止性规定，根据保险法司法解释二第十条的规定，无论投保人对投保单是否签章，该免责条款都应产生相应的效力。对无锡市天盈汽车服务有限公司出具的维修清单及发票6张的真实性无法确认，且发票开具时间在第一次庭审之后，无法确认该票据费用的产生是由涉案事故造成。被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司为支持其辩称主张向法庭提交以下证据：1、车辆损失确认书一份、定损清单一份，证明车辆损失经保险公司定损金额为47828.81元。2、投保单及相应条款各一份，证明免责条款第六条第七项约定实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车，保险公司不负责赔偿。经庭审质证，原告对车辆损失确认书、定损清单的真实性有异议，认为车辆损失确认书是由被告单方制作，且未体现车辆的具体维修项目，该确认书是打印件，没有被告的盖章确认，也无原告的签字认可；定损清单未如实反映车辆损失的实际价格，明显与物价部门确定的维修项目价格不符。投保单上，投保人签字处“张心虎”与查验人员签名处“张颖”是同一笔迹，系被告工作人员张颖代替原告在投保单上签字，原告在收到被告事先打印并邮寄过来的保险费发票、保险单后才将保险费汇至张颖处，原告并未在保险单上签字；对于保险条款，被告未将第六条第七项的内容向原告作出任何提示或说明，该条款上也没有原告的签字。本院出示的证据：一、经被告申请，本院委托徐州天一机动车鉴定评估有限公司对车损重新鉴定的机动车鉴定评估报告书，车辆鉴定评估损失价值为51000元，并由鉴定人员出庭接受询问。二、经原告申请，本院对徐州一汽解放4S店所作的询问笔录，徐州一汽解放4S店服务站站长陈述原告车辆维修项目中的驾驶室壳体总成更换原厂配件花费应在40000元左右。经庭审质证，原告认为鉴定评估报告书没有企业法人营业执照，鉴定机构的二手车评估机构核准证书上载明该公司的经营范围是二手车鉴定评估及咨询，证明该公司没有资质对涉案车辆进行车损鉴定，同时该公司鉴定人员均为二手车鉴定评估师，而非注册价格鉴定师，鉴定人员不具有车损鉴定资质。该公司鉴定的依据是二手车流通管理办法和二手车鉴定评估技术规范，而不是道路交通事故车物损失鉴定评估的相关法律法规，鉴定依据严重错误，该公司出具的价格鉴定与市场价格严重不符，单驾驶室壳体一项就与现在维修好安装于涉案车辆上的原厂壳体悬殊30000余元。同时该报告与本案没有关联性，涉案车辆已经由原告自费修理并投入使用，所产生的费用没有超过原告投保的保险金额，应由被告在保险金额范围内予以理赔，只有当涉案车辆没有修理或者已经无修理必要时鉴定评估报告才与本案有关联性。对询问笔录没有异议，和原告私下去4S店所询价格相符。被告认为鉴定报告的评估意见合理；询问笔录反映的是针对4S店维修的价格，对4S店的价格不予认可。本院经审查后认为，原告提供的机动车保险单、被告开具的保险业专用发票、道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶员魏某某的驾驶证、道路交通运输证、施救费发票、原告的交强险和挂车商业保险发票、农业银行卡交易明细清单及网上银行电子回单，被告提供的车辆损失确认书及定损清单、投保单及相应条款等证据客观、真实、来源合法，与本案争议具有关联性，本院对以上证据的真实性予以确认。原告提供的宫光杰的驾驶证复印件不能证明其陪同原告驾驶员驾驶情况，本院不予认定。原告提供的车辆损失价格评估报告一份、评估费发票、无锡市天盈汽车服务有限公司出具的维修清单及发票6张，以及本院委托鉴定的鉴定评估报告书和询问笔录的证明效力，本院将结合本案其他证据进行综合评判。经审理查明，2015年6月2日，原告张心虎在被告处为其所有的苏CAXXX**号重型半挂牵引车投保了机动车损失保险、第三者责任保险等险种，其中，机动车损失保险责任限额为249300元（新车购置价为249300元）。保险期间自2015年6月12日0时起至2016年6月11日24时止。特别约定为：本车车损险每次事故免赔2000元。营业用汽车损失保险条款“责任免除”第六条约定，“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿”，其中包括“实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”，“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”。2015年10月15日4时50分左右，原告的驾驶员魏某某驾驶苏CAXX**号车辆碰撞康新辉驾驶的浙A5XX**号车辆，又导致浙A5XX**号车辆追尾碰撞江崇星驾驶的鲁BWXX**号/鲁BXX**挂车尾部，造成三车损坏的交通事故。浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队出具道路交通事故认定书，认定原告的驾驶员魏某某因过度疲劳驾驶机动车的过错，负事故全部责任，康新辉、江崇星无责任。事故发生后，原告苏CAXX**号车辆经保险公司定损金额为47828.81元。原告认为被告定损过低，单方委托无锡诚益价格事务有限公司对涉案车辆损失进行评估，评估结果为更换材料费86690元、修理工时费5100元，估损总额为91790元。原告遂到无锡市天盈汽车服务有限公司进行修理，花费93200元，并要求修理公司开具91790元发票。涉案车辆维修后重新上路行驶。原告以诉称理由来院，请求被告赔付其修车损失、施救费、鉴定费等费用。另查明，原告驾驶员魏某某驾驶证准驾车型为A2，记录为：增驾A2，实习期至2016年2月5日。再查明，被告于庭审中申请对原告车辆损失重新鉴定，徐州天一机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估报告书，评估确定涉案车辆发生事故后的修理费用为51000元。该鉴定花费鉴定费用4000元。本院认为，原告张心虎为其牵引车在被告处投保了机动车损失保险，双方之间保险合同关系合法有效，均应按照合同约定及法律规定履行自己的权利义务。关于原告驾驶员驾驶牵引车牵引挂车发生事故损失是否属于保险合同的免责范围。被告认为《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称“道交法实施条例”）第二十二条第三款规定“机动车驾驶人在实习期内……驾驶的机动车不得牵引挂车”，双方签订的保险合同营业用汽车损失保险条款“责任免除”第六条第（七）项亦约定“实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿”，因此原告驾驶员尚在实习期内牵引挂车应属于保险免责范围。原告则认为，道交法实施条例第二十二条规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，公安部123号令颁布的《机动车驾驶证申领和使用规定》（以下简称“123号令”）规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和准驾车型后的12个月为实习期”，123号令属于部门规章，其效力低于作为行政法规的道交法实施条例，因此应按照道交法实施条例确定实习期，原告驾驶员初次申领机动车驾驶证已过12个月，因此不属于实习期。即使属于实习期，123号令规定的实习期不得牵引挂车也是指不得另外牵引挂车（全挂），而不是指牵引车为主、挂车一体的车型（即半挂牵引车），驾驶员在A2实习期若只能驾驶牵引车（车头）就失去了实习的意义。且原告未在投保单上签字，被告并未尽到对免责条款的提示和明确说明义务，因此该条款对原告不生效力。本院认为，首先，123号令与道交法实施条例的效力位阶只在它们发生冲突之时适用，而123号令将道交法实施条例关于实习期的规定扩大解释为“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和准驾车型后的12个月”，两者并不冲突。123号令仅是对道交法实施条例的进一步解释，因此对实习期的认定应扩大到增加准驾车型后的12个月，涉案车辆驾驶员的驾驶证应属于“实习期”；且其驾驶证明确载明“实习期至2016年2月5日”，其对自身尚在增驾A2实习期亦应当有合理预期。其次，道交法实施条例第二十二条第三款明确规定“机动车驾驶人在实习期内……驾驶的机动车不得牵引挂车”，并未具体说明系半挂车或者全挂车，因此，驾驶员在实习期内均不得驾驶机动车（包括牵引车）牵引任一种挂车。保险法司法解释二第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，被告将道交法实施条例的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，并以在保险条款中加黑加粗的方式提请投保人注意，原告虽辩称其并未在投保单上签字，但其已多次在被告处投保，被告亦已将保险条款交付原告，应认定被告已对免责条款尽到提示义务，原告以被告未履行明确说明义务为由主张该条款不生效，本院依法不予支持。因此，原告驾驶员在实习期内驾驶被保险牵引车牵引挂车属于保险合同免责范围，被告的辩称主张成立。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：驳回原告张心虎对被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的诉讼请求。案件受理费2430元，由原告张心虎负担（原告已预交）。鉴定费4000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担（被告已预交）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  赵增尧代理审判员  朱兴叶人民陪审员  闻 永二〇一六年六月二十三日书 记 员  原誉中附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。