福建省漳州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）闽06行赔初3号
原告曾国益，男，1953年2月10日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区。
委托代理人曾华煌，男，1981年10月25日出生，汉族，居民，住址同上。
原告曾国瑞，男，1940年8月8日出生，汉族，厦门水产造船厂工人，住福建省厦门市思明区。
原告曾国达，男，1950年7月31日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区。
原告曾碧霞，女，1944年9月16日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区。
原告曾碧云，女，1956年10月11日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区。
原告曾碧旋，女，1959年12月20日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区。
上述五原告的共同委托代理人曾国益，男，1953年2月10日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区曾厝垵村曾厝垵社***号。
原告林丽贞（系曾国勇遗孀），女，1954年11月26日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区。
原告曾华建（系曾国勇儿子），男，1978年9月24日出生，汉族，居民，住址同上。
被告厦门市思明区人民政府，住所地福建省厦门市思明区民族路33号。
法定代表人李钦辉，区长。
委托代理人纪兴塔，厦门市思明区人民政府工作人员。
委托代理人廖山海，福建联合信实律师事务所律师。
原告曾国益、曾国瑞、曾国达、曾碧霞、曾碧云、曾碧旋、林丽贞、曾华建（以下简称“曾国益等八人”）因认为被告厦门市思明区人民政府（以下简称“思明区政府”）不履行房屋拆迁补偿职责，于2016年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月19日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭审理了本案。原告曾国益（亦为曾国瑞、曾国达、曾碧霞、曾碧云、曾碧旋委托代理人）及其委托代理人曾华煌，原告曾国达、曾碧霞、曾碧云、曾碧旋，被告思明区政府委托代理人纪兴塔、廖山海到庭参加诉讼。原告林丽贞、曾华建经本庭合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾国益等八人诉称：原告在厦门市思明区环岛路有一栋二层小洋楼祖产，1998年思明区政府为环岛路建设发布房屋拆迁安置补偿方案，该祖产另外一方继承人为了达到独吞祖产目的，私自与思明区政府拆迁办签订不合常理协议，该祖产被拆除后，原告一直努力找相关部门解决都没有结果。现提起本案诉讼，请求判决被告思明区政府赔偿原告90平方米店面1个；诉讼费由被告思明区政府承担。
原告曾国益等八人在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
A1、《土地房产共有合同书》一份，欲证明讼争房屋是曾江庚、曾焕来共有。
A2、领款凭据一张，欲证明该领款凭据是虚假的，曾焕来的合法继承人到现在还没领到钱。
A3、《厦门市环岛路思明区段房屋拆迁安置补偿协议书》一份，欲证明协议是错误的，且协议内容没有兑现。
A4、烟草专卖准购证及村委会证明一份，欲证明办理经营证年审需要由村委会出具绝育证明，黄掽有在经营食杂店，经营面积有80多平方米，征地补偿不能仅按房屋标准进行补偿。
A5、《证明》一份，欲证明曾国勇的妻子为林丽贞，儿子为曾华建。
A6、《说明》一份，欲证明整个案件过程。
A7、（1999）思房初字第27号《民事判决书》一份，欲证明曾江庚、曾焕来共有讼争房产，他们的合法继承人各拥有一半的份额。
A8、《信访事项不予受理告知书》一份，欲证明原告有就讼争房屋进行信访，维护合法权益。
A9、《厦门市环岛路思明区段房屋拆迁安置补偿实施方案》一份，欲证明被告应该按补偿方案对原告进行补偿。
被告思明区政府辩称：一、思明区政府的征收行为合法规范。依据《关于“环岛路建设征地拆迁安置标准”的建议》、《环岛路思明区段房屋拆迁安置补偿实施方案》及参照《厦门市房屋拆迁管理规定》等规定，思明区政府于1998年1月18日与讼争房屋的显名业主曾焕来的七位继承人签订了《厦门市环岛路思明区段房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议书经思明区法院一审、厦门中院二审确认合法有效。思明区政府签订协议针对的并非讼争房屋的部分产权人，而是根据当时产权登记的客观事实，针对所有权人以及实际使用人进行补偿。二、原告诉请不当。思明区政府的征收行为并无违法或者不当之处，也未侵犯原告的财产利益。原告至今未能提供与曾焕来继承人就讼争房屋如何分家析产的明确有效文件，因此造成签署协议不能履行的客观状态。原告的赔偿要求缺乏事实和法律依据，依法不应得到支持。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告思明区政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
B1、《厦门市环岛路思明区段房屋拆迁安置补偿协议书》一份，欲证明1998年1月18日，被告已就讼争被拆迁房屋签订《房屋拆迁安置补偿协议书》。
B2、《厦门市环岛路思明区段房屋拆迁安置补偿实施方案》一份，欲证明协议书所确定的补偿内容合法、合规。
B3、《福建省厦门市土地房产所有证》一份，欲证明曾焕来为被拆迁房屋的显名所有权人，被告与曾焕来的继承人洽谈房屋拆迁事宜有事实和法律依据。
B4、房屋拆迁洽谈通知书、流水号、选单号，欲证明被告与曾焕来的继承人洽谈房屋拆迁事宜的事实。
B5、领款凭据二张及拆迁补偿费未领取的入案保存报告一份，欲证明拆迁补偿款领取情况。
B6、申请书、曾厝垵新村A1地块安置房购房户缴款一览表、安置房房号选择情况一览表、安置房门牌号对照表、拆迁商谈记录，欲证明《厦门市环岛路思明区段房屋拆迁安置补偿协议书》补充约定的购置统建公寓房之内容系针对曾美英“全家2人”的特殊情况，原告无权享有购置统建公寓房的权利。
B7、（2011）思民初字第93号《民事判决书》、（2012）厦民终字第1752号《民事判决书》，欲证明《厦门市环岛路思明区段房屋拆迁安置补偿协议书》的合法性已得到人民法院的确认。
经庭审质证，被告思明区政府对原告曾国益等八人提交的证据质证认为，证据A1真实性无法确认。证据A2的真实性、合法性、关联性均无异议，但对要证明的内容有异议，该款项并没有领取，所以左右凭据均完整，该事实也经人民法院查明。证据A3真实性、合法性、关联性均无异议，但对要证明的内容有异议，该协议客观真实存在，系被告与曾焕来的合法继承人签署。至于协议内容没有完全履行，系因原告及曾焕来的继承人发生继承纠纷而没有履行。证据A4真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关。证据A5真实性、合法性、关联性均无异议，对居委会证明夫妻、父子关系，是否足以认定由法院认定。证据A6属于原告自我陈述，不存在任何可以证明的法律特性，只能归于原告的单方陈述。证据A7真实性、合法性、关联性均无异议，被告与曾焕来继承人签订协议的时间在该民事判决书作出之前。证据A8真实性、合法性、关联性均无异议，该信访事项是对民事判决不服要求依法处理，原告如对判决有异议应向省法院提出，且信访事项中没有明确法院判决是指哪份判决。证据A9真实性、合法性、关联性均无异议，恰恰能证明被告针对讼争房屋所签订的补偿协议书完全符合该拆迁安置方案的相关规范。原告曾国益等八人对被告思明区政府提交的证据B1真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。证据B2、B3真实性无异议。证据B4不合法，不予认可。证据B5是虚假的。证据B6中申请书、安置房购房户缴款一览表、安置房房号选择情况一览表、安置房门牌号对照表的真实性、关联性无异议，合法性不予评判；对拆迁商谈记录情况不清楚。证据B7真实性无异议，但判决结果不能接受。
本院对上述证据、依据认证如下：被告对原告提交的证据A2、证据A3、证据A5、证据A7、证据A8、证据A9的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据A4真实性无异议，原告对被告提交的证据B1、证据B2、证据B3、证据B6（申请书、安置房购房户缴款一览表、安置房房号选择情况一览表、安置房门牌号对照表）、证据B7真实性无异议，本院予以确认。证据A1原告所欲证明的内容已经为证据A7生效民事判决所确认，本院认可本案讼争房屋为曾江庚与曾焕来所共有。证据A2（同证据B5中领款凭据）、证据A3（同证据B1）、证据B4、证据B5，上述证据可证明厦门市思明区环岛路征地拆迁办公室与曾美珠、曾美玉、曾国兴、曾美英、曾国德、曾美丽于1998年1月18日签订《拆迁安置补偿协议书》，协议因存在纠纷至今尚未履行完毕的事实。证据A4陈庆兰已采取绝育措施证明及烟草专卖准购证并不足以证明原告所欲证明的事实，本院不予采信。证据A5曾国勇与林丽贞夫妻关系及曾国勇与曾华建父子关系、证据B1拆迁安置补偿协议效力、证据B3曾焕来为被拆迁房屋显名所有权人、证据B6曾美英按公有住房出售成本价购置一套统建房的事实已为证据B7生效民事判决所确认，本院予以认可。证据A6为原告对案件过程所作的单方陈述，本院将结合全案证据进行分析认定。证据A8可证实原告认为法院关于其与思明区政府就厦门市环岛路思明区段房屋拆迁安置补偿纠纷所作判决有问题，向厦门市信访局进行信访。证据A9同证据B2，原、被告对讼争房屋应当适用该拆迁安置补偿方案进行补偿亦无异议，本院予以确认。
经审理查明，原厦门市思明区曾厝垵村二队社南的一幢二层小楼房（建筑面积142.88平方米）系曾焕来、曾江庚兄弟在解放前夕共同翻建。1952年，曾焕来、曾江庚协商该房屋的产权证办至曾焕来名下。在该二层楼房边，曾焕来搭建了一间砖木平房（建筑面积43.37平方米）。1998年1月18日，因建设需要，厦门市思明区环岛路征地拆迁办公室作为甲方与曾美珠、曾美玉、曾国兴、曾美英、曾国德、曾美丽作为乙方签订《厦门市环岛路思明区段房屋拆迁安置补偿协议书》，约定甲方拆迁上述房屋（建筑面积186.25平方米，含砖木平房）；各项费用对抵后，甲方应支付乙方拆迁补偿款94580.39元；甲方安置乙方宅基地一块（80平方米）；鉴于曾美英一家居住在讼争房屋，按规定给予曾美英按公有住房出售成本价购置一套统建房（70平方米）。1999年，曾国益等人向思明区法院提起民事诉讼，请求确认对讼争房屋的拆迁补偿款享有一半份额。1999年5月18日，思明区法院作出（1999）思房初字第27号民事判决：确认讼争房屋的拆迁补偿款由曾焕来、曾江庚的合法继承人各享有一半份额；讼争房屋旁的一间砖木平房由曾焕来的合法继承人共同继承。判决后双方均未上诉。2011年，曾国益等八人向思明区法院提起民事诉讼，请求撤销厦门市思明区环岛路征地拆迁办公室与曾美珠、曾美玉、曾国兴、曾美英、曾国德、曾美丽签订的《厦门市环岛路思明区段房屋拆迁安置补偿协议书》，由厦门市思明区环岛路征地拆迁办公室与曾国益等八人重新签订协议，补偿地皮一块（80平方米）、安置房一套（100平方米）、现金60000元。2011年11月4日，思明区法院作出（2011）思民初字第93号民事判决：确认厦门市思明区环岛路征地拆迁办公室与曾焕来继承人签订《厦门市环岛路思明区段房屋拆迁安置补偿协议书》合法有效，驳回原告诉讼请求。2012年11月17日，厦门中院作出（2012）厦民终字第1752号民事判决：驳回上诉，维持原判。原告因与曾焕来继承人对如何分割拆迁补偿款未能达成一致意见，思明区政府尚未按《厦门市环岛路思明区段房屋拆迁安置补偿协议书》约定发放补偿款94580.39元，亦未安置地块。
另查明，曾焕来与其妻林妮共生育：曾国德、曾国兴、曾美丽、曾美珠、曾美玉、曾美珍、曾美英。曾江庚与其妻黄掽共生育：曾国瑞、曾国勇、曾国达、曾国益、曾碧霞、曾碧云、曾碧旋，其中曾国勇于2008年去世，其继承人为林丽贞、曾华建。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员存在违法行使行政职权的行为是承担本案行政赔偿责任的必要前提。原告曾国益等八人请求判决被告思明区政府就讼争房屋履行拆迁安置补偿职责，且一并请求判决被告思明区政府赔偿90平方米店面1个。经审查，被告思明区政府已就讼争房屋进行拆迁安置补偿，并签订了《厦门市环岛路思明区段房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议经法院生效判决确认合法有效，现原告曾国益等八人又要求被告思明区政府就讼争房屋履行拆迁安置补偿职责，缺乏事实和法律依据，依法应判决驳回诉讼请求（本院已另行作出判决），故原告一并提起的本案行政赔偿请求无事实和法律依据，依法应判决驳回诉讼请求。据此，依照《最高人民法院关于行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告曾国益、曾国瑞、曾国达、曾碧霞、曾碧云、曾碧旋、林丽贞、曾华建的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 盖华丽
代理审判员 王炜强
人民陪审员 王闽燕
二〇一六年九月十八日
书 记 员 陈雪贞
附：本案适用主要法律条文
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。