河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终6322号
上诉人（原审被告）：河南建筑工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路76号附16号。
法定代表人：杨永贵，总经理。
委托诉讼代理人：魏松，河南豫上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张浩辉，男，1989年2月5日出生，汉族，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：王振勇，河南德冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周星，河南德冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:王继良，男，1953年4月6日出生，汉族，住河南省宁陵县。
上诉人河南建筑工程有限公司（以下简称河南建工）因与被上诉人张浩辉、王继良租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2017)豫0191民初4830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南建工的诉讼代理人魏松，被上诉人张浩辉的诉讼代理人周星到庭参加诉讼。被上诉人王继良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南建工上诉请求：依法撤销一审判决第二、四项，并依法改判。事实和理由：1、张浩辉长期从事建筑设备租赁业务，明知河南建筑工程公司中牟林泉分公司为企业法人的分支机构，在签订合同时疏于审查保证人资格，接受河南建筑工程公司中牟林泉分公司提供的担保，对担保合同无效负有过错，应当承担相应的民事责任，因此河南建工应在王继良不能清偿部分二分之一的范围内承担赔偿责任；2、涉案租赁合同中明确约定了保证担保的范围，即保证人对租赁物的返还和租金交付承担连带责任，而违约金等并未约定在保证范围内，故河南建工只能对王继良所欠租金和返还租赁物在其不能清偿部分的二分之一范围内承担责任，对违约金部分不承担任何法律责任；3、租赁物的价格是否符合市场价格规律，张浩辉负有举证责任，一审法院仅以其提供的物资清单等认定租赁物折价款为297775.2元属于事实认定错误，亦未考虑折旧因素。综上，请求二审法院依法查清事实，准确适用法律，撤销一审判决第二、四项，并依法改判。
张浩辉辩称：1、本案租赁物资实际用于河南建工承建的工地施工，河南建工是否对其下属林泉分公司进行授权及授权的范围是河南建工的内部管理问题，张浩辉无从知晓，河南建筑工程公司中牟林泉分公司是否具有担保资格，张浩辉作为个人，不具备相应的审查能力，法律也未规定张浩辉对此具有审查义务，林泉分公司作为河南建工的分支机构，在明知未取得书面授权的情况下，仍与张浩辉签订担保，违反了法律的禁止性规定，河南建工对林泉分公司的行为具有管理责任，其亦应承担担保无效的全部责任；2、河南建工依据租赁合同第九条推断出其只应对租赁物的返还和租金交付承担连带责任，是对合同和法律的曲解，违约金是由于承租人及担保人未按合同约定向张浩辉支付支付租金而产生，形成原因是由河南建工的过错造成的，属于张浩辉的经济损失；3、一审判决租赁物折价款297775.2元正确，对于不能退换的物资丢失赔偿标准，合同中已作明确约定，对于未约定的，张浩辉已提交租赁市场行业价格标准。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
王继良未到庭亦未答辩。
张浩辉向一审法院起诉请求：1、被告王继良支付自2008年11月27日起至2009年6月9日止的租赁费151665.79元，并自2009年6月10日起至退还之日止按合同约定支付未退还物资的租赁费；2、被告赔偿原告未退还物资的费用297775.2元；3、赔偿丢失物资款及维修费2733.57元；4、支付2009年6月9日前的逾期付款违约金55219.93元，并自2009年6与10日起至还款之日止按日千分之四支付租赁费151665.79元的违约金；5、被告河南建工对上述债务承担连带清偿责任；6、二被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：原告张浩辉系郑州市管城区鑫源建筑设备租赁站业主。2008年11月26日，原告张浩辉、被告王继良与河南建筑工程公司中牟林泉分公司共同签订租赁合同1份，约定被告王继良承租原告钢管、钢模板、扣件、U型卡、龙门架等物资。上述物资的日租金为钢管每米0.015元、钢模板每平方米0.2元、扣件每套0.008元、U型卡每个0.003元。龙门架每套800元（每套交押金2000元），钢模板维修费每平方米3元，丝杠每条0.04元，弯曲机每天10元。租赁物资的名称、数量、以双方签字的出入库单为准。被告王继良提货时应按出库单检查数量和质量，若在施工中出现任何问题，原告概不负任何责任。提货方式为被告王继良自提，费用自理。合同期满，被告王继良负责将租赁物资送至原告仓库，并按要求摆放整齐。租金每月结清一次，被告王继良应于每月底前向原告付清当月租金及8.5%的税金。如逾期不能支付，被告王继良应按日千分之四向原告支付违约金，且原告有权解除合同，收回全部出租物资，并由被告王继良赔偿原告由于解除合同造成的全部损失（含直接损失和可得利益的损失）。所有租赁物品的安装、拆卸及使用期间的维修，保养费用，由被告王继良负责，如有损坏、丢失按市场价赔偿。赔偿标准为钢管每米14元、钢模板每平方米100元，扣件每套4.5元，U型卡每个0.4元。租赁期限自2008年11月26日起至2009年7月1日止。被告王继良如不能按期归还租赁物资，应于合同到期前10天与原告重新签订合同。合同到期，如未另立或延续合同，被告王继良又未按时归还物资，被告王继良应加倍支付租金。担保单位对被告王继良所租物品的退还和租金交付承担连带责任，三方单位的名称变更及法人代表的更换，以及联营、改制、合并等均不影响合同的履行，合同所用附件《拉货单、退货单》是该合同不可分割的组成部分，与合同正文具有同等法律效力。该合同落款处有原告张浩辉的签名并加盖有郑州市管城区鑫源建筑设备租赁站印章，承租方处有被告王继良及经办人王芝会的签字，担保单位处加盖有河南建筑工程公司中牟林泉分公司的印章。
上述合同签订后，原告依约向被告王继良供应合同中约定的租赁物资，自2008年11月27日至2008年12月21日期间，原告陆续向被告王继良供应钢模板893.7㎡、扣件19190套、U型卡4770个、钢管31662.4米、丝杠1400条、提升架4套。2009年3月5日至2009年5月26日期间，被告王继良陆续归还原告部分租赁物资。截至2009年6月9日，被告王继良尚欠原告钢管16006.8米、扣件12291个、丝杠107条、钢模板62.175㎡、U型卡1370个、龙门架1套未归还。出库单、入库单上均显示承租单位为河南建筑工程公司中牟林泉分公司。据原告提交的租金结算清单显示，2008年11月27日至2008年11月30日应收租金为566.51元；2008年12月1日至2008年12月31日应收租金为26380.76元；2009年1月1日至2009年1月31日应收租金为30501.09元；2009年2月1日至2009年2月28日应收租金为27549.37元；2009年3月1日至2009年3月31日应收租金为25905.97元；2009年4月1日至2009年4月30日应收租金为19670.52元；2009年5月1日至2009年5月31日应收租金为17618.91元；2009年6月1日至2009年6月9日应收租金为3472.73元。以上应收租金数额共计为151665.86元。
另查明，本案中的龙门架即提升架，U型卡即回型卡。原告提交所欠物资清单载明：丝杠每条15元、提升架每套10000元、钢管每米14元、扣件每个4.5元、钢模板每平方米100元、回型卡每个0.4元。原告提交的2010年4月22日郑州市管城区金辉建筑配件经营部出具的证明载明：龙门架销售价格为每台140**元，顶丝每根15元。
一审法院认为，原告与被告王继良签订的租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按合同约定履行。合同签订后，原告依约向被告王继良供应上述合同约定的租赁物资，但被告王继良未按照上述合同约定按时支付租金，亦未足额归还租赁物资，构成违约。截至2009年6月9日，被告王继良尚欠原告租金151665.86元，故对原告要求被告王继良支付租金151665.79元的主张，一审法院予以支持。
原告主张被告王继良赔偿未退还物资的费用297775.2元，截至2009年6月9日，被告王继良尚欠原告钢管16006.8米、扣件12291个、丝杠107条、钢模板62.175㎡、U型卡1370个、龙门架1套。根据原被告双方合同约定，租赁物资如有损坏、丢失按市场价赔偿。钢管每米14元、钢模板每平方米100元，扣件每套4.5元，U型卡每个0.4元，一审法院对上述租赁物价格予以认定。对于龙门架和丝杠的价格，根据原告提交的所欠物资清单显示二者单价分别为10000元和15元，而其提交的郑州市管城区金辉建筑配件经营部出具的证明显示二者单价分别为14000元和15元，一审法院按照价格较低的予以认定，故龙门架每台100**元、丝杠每条15元，上述未返还租赁物资的折价款为297775.2元，故对原告的该项主张，一审法院予以支持。对于上述未退还物资，自2009年6月10日至折价赔偿款实际支付之日期间的租赁费，应以钢管16006.8米、扣件12291个、丝杠107条、钢模板62.175㎡、U型卡1370个、龙门架1套为基数，按照日租金钢管每米0.015元、钢模板每平方米0.2元、扣件每套0.008元、U型卡每个0.003元、龙门架每套800元、丝杠每条0.04元的标准计算。原告主张被告王继良赔偿丢失物资款及维修费2733.57元，因原告未提交相关证据证明该项损失的存在，故一审法院不予支持。
关于原告主张的违约金，依照合同约定，租金每月结清一次，被告王继良应于每月底前向原告付清当月租金及8.5%的税金。如逾期不能支付，被告王继良应按日千分之四向原告支付违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。现被告认为原告张浩辉在诉讼请求中主张的违约金明显过高，请求法院在裁判时予以减少，经审查，一审法院认为，合同约定的违约金标准过高，依照合同约定的租金结算期间及各阶段应结租金数额，一审法院酌定按照年利率24%的标准计算违约金，该标准足以体现对被告违约行为的惩罚。依照该标准计算，2009年6月9日前的逾期付款违约金应为9077.30元，后续违约金应自2009年6与10日起以租赁费151665.79元为基数，按照年利率24%的标准继续计算至实际付款之日止。对原告主张过高部分，一审法院不予支持。
原告主张被告河南建工对上述债务承担连带清偿责任。本案中，原告与被告王继良签订的《租赁合同》担保单位处虽加盖有“河南建筑工程公司中牟林泉分公司”印章，但根据《中华人民共和国担保法》第十条的规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。河南建筑工程公司中牟林泉分公司作为被告河南建工的分支机构，依法不得为保证人，原告未提交证据证明该公司得到被告河南建工的书面授权，该担保行为也未经被告河南建工的追认，故该担保无效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，河南建筑工程公司中牟林泉分公司作为被告河南建工的分支机构，未经被告河南建工的书面授权签订担保合同，对担保无效存在明显过错。而被告河南建工是否对中牟林泉分公司进行授权及授权的具体范围是其二者内部的管理问题，原告对此不具备相应的审查能力，亦无相应的法定审查义务，故原告对担保无效不存在过错，不应承担责任。因被告河南建筑工程公司中牟林泉分公司不具备法人资格，不具有独立承担民事责任的能力，故被告河南建工应与被告王继良对原告的损失承担连带赔偿责任。违约金系被告王继良违约给原告造成的损失，被告河南建工亦应对违约金部分承担赔偿责任。被告王继良经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告王继良于本判决生效之日起十日内支付原告张浩辉截至2009年6月9日所欠的租赁费151665.79元；二、被告王继良于本判决生效之日起十日内支付原告张浩辉未退还物资的折价赔偿费用297775.2元及未退还物资自2009年6月10日至折价赔偿款实际支付之日期间的租赁费（以钢管16006.8米、扣件12291个、丝杠107条、钢模板62.175㎡、U型卡1370个、龙门架1套为基数，按照日租金钢管每米0.015元、钢模板每平方米0.2元、扣件每套0.008元、U型卡每个0.003元、龙门架每套800元、丝杠每条0.04元的标准计算）；三、被告王继良于本判决生效之日起十日内支付原告张浩辉2009年6月9日前的逾期付款违约金9077.30元及自2009年6月10日起至实际付款之日止的后续违约金（以租赁费151665.79元为基数，按照年利率24%的标准计算）；四、被告河南建筑工程有限公司对被告王继良的上述债务承担连带赔偿责任；五、驳回原告张浩辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8874元，其他诉讼费3520元，公告费260元，以上共计12654元，由原告张浩辉负担1219元，被告王继良、被告河南建筑工程有限公司共同负担11435元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，张浩辉与王继良签订租赁合同，并按照合同约定将租赁物交付王继良使用，王继良亦应当按照合同约定支付租赁费用。王继良未足额支付租赁费用，亦未将租赁物全部归还，已构成违约。张浩辉有权要求王继良支付拖欠的租赁费用及未退还租赁物的折价赔偿费用，并有权要求王继良承担相应的违约责任。一审法院根据相关证据及合同约定，对租赁费用及未退还租赁物折价赔偿费用的认定，符合法律规定及本案实际情况，本院亦予以认定。
河南建筑工程公司中牟林泉分公司作为河南建工的分支机构，未经河南建工的书面授权为王继良提供担保，对造成担保无效存在明显过错。河南建工作为企业法人，对其分支机构疏于管理，亦存在一定过错。张浩辉虽从事建筑设备租赁业务，但河南建工是否对中牟林泉分公司进行授权及授权的具体范围是其内部管理问题，张浩辉对此并无法定审查义务，且相关证据亦不能证明张浩辉对担保无效存在过错，故一审法院判决河南建工对张浩辉的经济损失承担连带赔偿责任，符合法律规定。同时，违约金亦属于张浩辉的经济损失，一审法院判决河南建工对违约金承担连带赔偿责任，亦符合法律规定。
综上所述，河南建工的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8874元，由上诉人河南建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯军勇
审判员 张向军
审判员 安 军
二〇一八年八月十日
书记员 邱 琳