云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保中民二终字第192号
上诉人（原审被告）郎忠祥，男，傣族，云南省昌宁县人，小学文化，个体工商户。
委托代理人金嘉孟，云南兰城律师事务所律师。一般委托代理。
被上诉人（原审原告）李锐莲，女，汉族，云南省保山市人，大专文化。
委托代理人胡潇，云南天利达律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人郎忠祥因与被上诉人李锐莲民间借贷纠纷一案，不服昌宁县人民法院（2015）昌民二初字第301号民事判决，向本院提出上诉。本院依法由审判员段加福、张燕、茶晓皎成组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经原审法院审理确认的本案事实是：2014年7月1日，原告李锐莲通过昌宁县中小企业信用担保中心担保，向昌宁县农村信用合作联社湾甸信用社贷款120万元。因被告郎忠祥资金周转困难，经原、被告双方协商，签订了《借款协议》，约定将该120万元贷款中的30万元出借给被告使用。双方同时约定在2015年7月份前，第一期贷款由被告负责偿还15万元，原告负责偿还15万元。在被告偿还15万元第二期贷款后，余款由原告负责偿还。贷款利息以月利率0.7413%计算按双方占用本金比例各自承担。在120万元贷款本金中，担保中心按10%收取的保证金12万元，由被告承担3万元，原告承担9万元。如双方按期还本付息，贷款还请后，保证金由担保中心退回。担保中心每年按本金1.6‰提取的工本费由原、被告各自负担，即被告每年负担5760元，原告每年负担17280元。《借款协议》签订后，原告向被告发放了贷款27万元（扣除担保中心收取的保证金3万元），被告依约支付了部分利息。但自2015年4月起，被告不再支付到期利息，也不再履行《借款协议》。2015年6月12日，原告李锐莲向本院起诉，请求人民法院判令：1、解除原、被告于2014年7月1日签订的《借款协议》。2、由被告郎忠祥按照《借款协议》的约定偿还原告借款本金30万元，并偿付2015年4月至6月共3个月的利息6720元（以每月2240元计）及担保中心工本费5760元，三项合计312480元。
原判认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告李锐莲通过昌宁县中小企业信用担保中心担保，向昌宁县农村信用合作联社湾甸信用社贷款1200000元。因被告郎忠祥资金周转困难，经原、被告协商，双方于2014年7月1日签订了《借款协议》，约定将该120万元贷款中的30万元出借给被告使用。同时约定在2015年7月份前，第一期贷款由被告负责偿还15万元，原告负责偿还15万元。在被告偿还15万元第二期贷款后，余款由原告负责偿还。贷款利息以月利率0.7413%计算按双方占用本金比例各自承担。在120万元贷款本金中，担保中心按10%收取的保证金120000元，由被告负担3万元，原告负担9万元。如双方按期还本付息，贷款还请后，保证金由担保中心退回。担保中心每年按本金1.6‰提取的工本费由原、被告各自负担，即被告每年负担5760元，原告每年负担17280元。《借款协议》签订后，原告向被告发放了贷款27万元（扣除代被告向担保中心交纳的保证金3万元），原、被告之间依法形成了借贷关系，且被告已依约偿付了部分利息。故被告关于双方没有实际履行过该协议，原告没有实际交付给被告30万元借款，被告也没有向原告给付过贷款利息的辩解，本院不予采纳。关于3万元保证金是否应计算为原告向被告发放的贷款本金问题，因原、被告在《借款协议》约定，120万元贷款本金中，担保中心按10%收取的保证金12万元，被告承担3万元，原告承担9万元，如双方按期还本付息，贷款还请后，保证金由担保中心退回。被告承担的3万元保证金已在原、被告签订《借款协议》前由原告代被告向担保中心交纳，故该3万元保证金应计算为原告向被告发放的贷款本金。被告自2015年4月起不再向原告支付到期利息，违反了《借款协议》的约定，虽然合同履行期限未届满，但其行为构成先期违约，应承担违约责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条（二）、（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条之规定，判决如下：1、解除原告李锐莲与被告郎忠祥于2014年7月1日签订的《借款协议》。2、由被告郎忠祥偿还原告李锐莲借款本金30万元，承担2015年4月至6月共3个月的利息6720元（以每月2240元计）及担保中心工本费5760元，合计312480元。限本判决生效后15日内兑清。
原判宣判后，上诉人郎忠祥不服，向本院提出上诉。其主要理由是：1、被上诉人并未向上诉人交付27万元，上诉人也未向被上诉人支付过利息。2、一审判决解除《借款协议》，但李锐莲的诉状并未提出该项请求，一审判决已经超诉讼请求判决。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判，驳回李锐莲的诉讼请求。二审审理中，上诉人变更诉讼请求，要求本案发回重审。
被上诉人李锐莲答辩认为：1、上诉人归还借款本息后，债权债务归于消灭，合同已经履行完毕，当然应当解除，且一审第一次庭审已经变更诉讼请求，一审判决不存在程序违法的情形。2、一审判决认定双方借款事实清楚，适用法律正确，应予维持。
上诉人认为并未收到借款27万元及归还利息，对其他一审认定的事实不持异议。被上诉人对一审认定的事实不持异议。对当事人不持异议的一审事实，本院予以确认。
二审期间，上诉人郎忠祥向本院提交公司合并协议及昌宁县财政局资金补助请示各一份，欲证明上诉人与杨忠兴有合作关系，27万元是打给了被上诉人的哥哥杨忠兴，但杨忠兴没有将钱打给上诉人，上诉人对杨忠兴的话是言听计从。
被上诉人对上述证据真实性合法性无异议，但认为与本案无关，不能证明被上诉人没有借给被上诉人钱。
被上诉人向本院提交农村信用社存款凭证一份及证人四名，欲证明被上诉人借款给上诉人，上诉人之后归还借款利息的事实。
上诉人对被上诉人提交的证据均不认可，被上诉人并未将借款交付给上诉人，上诉人也未归还给被上诉人任何利息。
本院认为，上诉人提交的证据与本案无关，本院不予采信。被上诉人提交的农村信用社存款凭证虽上诉人不认可，但质证结束后，上诉人又改口认可支付过2224元借款利息。四位证人能客观的证实本案的借款事实，与其他证据形成了证据链，对被上诉人提交的证据，本院予以采信。
本院认为，上诉人郎忠祥与被上诉人李锐莲签订借款协议，双方已经形成了民间借贷关系。
一、关于一审是否超出诉讼请求判决，程序是否合法的问题。
一审审理过程中曾两次开庭，2015年6月30日开庭的时候原审原告李锐莲已经当庭变更了诉讼请求，要求解除双方签订的借款协议，双方之间的借款利息按月利率0.74139计算。该笔录中明确注明，笔录由书记员与双方核对，如有错漏可申请补正，该笔录经双方当事人签字确认。2015年7月6日的第二次庭审系第一次庭审的补充，上诉人并未对李锐莲变更诉讼请求提出异议，故一审法院根据当事人的诉讼请求进行审理，审判程序合法。
二、上诉人是否应当归还被上诉人借款本息的问题。
上诉人郎忠祥辩称被上诉人李锐莲丈夫的哥哥杨忠兴与其有生意往来，为了筹集资金其对杨忠兴言听计从，后李锐莲从水厂的账户将借款30万元汇给了杨忠兴，但杨忠兴并未交付给郎忠祥，故双方债权债务关系并未产生，郎忠祥为了获得借款才支付给李锐莲一个月的利息。因杨忠兴并非本案当事人，其与水厂之间的债权债务与本案无关，上诉人郎忠祥在本案审理过程中陈述多次矛盾，又未向本院举证证明其观点，故对郎忠祥的辩解，本院不予采信。上诉人郎忠祥在二审审理过程中认可其归还被上诉人借款利息2224元，该利息与30万元在农村信用社贷款利息吻合。本案中被上诉人李锐莲提交的证据已经形成证据链，足以证实上诉人收到借款27万元并支付利息的事实。另3万元系双方约定直接交由昌宁县中小企业信用担保中心作为的借款保证金，故上诉人归还被上诉人借款本金30万元后，可向昌宁县中小企业信用担保中心要求返还3万元保证金。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5988元，由上诉人郎忠祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 段加福
审判员 张 燕
审判员 茶晓皎
二〇一五年十一月二日
书记员 张雪娇