山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）开行初字第5号
原告蒋恩留。
被告潍坊市教育局。
法定代表人张国华，局长。
委托代理人马军，山东诚公律师事务所律师。
委托代理人王国正，山东诚公律师事务所律师。
原告蒋恩留诉被告潍坊市教育局教育行政批准纠纷一案，本院于2014年3月28日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭审理了本案。原告蒋恩留、被告潍坊市教育局的委托代理人马军、王国正均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2009年9月17日，被告收到关于蒋某的转学函，在该函件上，转出学校山东省昌乐二中及其上级主管单位昌乐县教育局和转入学校山东省寿光第一中学及其上级主管单位寿光市教育局均已加盖单位公章，同意蒋某转学。经书面审核，被告对蒋某的转学行为予以批准。被告在答辩期内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和法律法规、规范性文件：1、常住人口登记卡，证明蒋某现已年满18周岁；2、转学申请，证明转学系蒋某个人自愿申请；3、蒋某关于本人高中转学说明，证明转学过程及原因；4、潍坊市人民政府行政复议办公室调查笔录，证明蒋某转学过程；5、潍坊市人民政府潍政复决字（2013）189号行政复议决定书，证明原告在2010年3月11日已经知晓蒋某转学的事实；6、《中华人民共和国行政诉讼法》，证明本案不属于行政诉讼受案范围；7、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》，证明本案不属于行政诉讼受案范围，原告并非适格的行政诉讼当事人；8、《山东省普通中小学学籍管理规定（试行）》，证明原告并非适格行政诉讼当事人，被告完全按照该规定的转学程序对蒋某转学行为予以批准。
原告诉称，1989年10月，原告与其前妻离婚，婚生女蒋某由原告抚养。2008年9月，蒋某考入山东省昌乐二中就读。2009年9月，原告到校探望孩子时发现蒋某不在学校，在原告不知情的情况下蒋某已转入他校。原告于2010年3月11日以书面形式向被告反映情况。后山东省昌乐二中对办事人员作出了处罚。被告审批蒋某转学行为严重伤害了原告，是违法的。请求法院确认被告审批蒋某转学的行为违法。原告为证明其主张向本院提供以下证据：1、潍坊市人民政府潍政复决字（2013）189号行政复议决定书，证明本案属于人民法院受案范围；2、山东省普通中小学转学函复印件一份、山东省昌乐二中学生转学申请表（昌乐二中在该复印件上加盖了印章），证明本案属于行政审批案件；3、蒋某在昌乐二中的班主任秦某出具的证明一份，证明被告提交的转学申请是后补的；4、秦某于2011年3月6日出具的证明一份，证明蒋某转学的原因。
被告潍坊市教育局辩称，一、本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第（六）项之规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。蒋某的转学行为与原告没有任何法律关系，被告对蒋某的转学行为予以确认的行为并未对原告产生任何实际影响。二、本案原告并非适格的行政诉讼当事人。被告作出的行政行为仅涉及到蒋某本人的权利义务，蒋某系具体行政行为的相对人。蒋某现已成年，具备完全民事行为能力，只有作为行政行为相对人的蒋某才有权提起行政诉讼。三、原告所诉已严重超过法律规定的诉讼期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。原告在2010年3月份已知晓蒋某转学事宜，但其并未在规定期限内向法院提起行政诉讼，也不存在任何阻碍其提起诉讼的正当理由。四、被告作出的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。在蒋某转学时，蒋某已具备申请转学的主体资格，由其个人申请转学，完全符合法律法规之规定。被告在转学过程中相关部门已审核的情况下，对其转学行为予以批准完全符合法定程序。五、蒋某转学后，已于2011年升入大学进行学习生活，此次转学行为没有对蒋某造成负面影响，被告对蒋某转学申请的批准行为合理合法。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
根据原告的起诉请求和起诉理由及被告的答辩意见，合议庭确定本案的审理重点为：被告作出的行政批准是否合法。
针对以上审理重点，合议庭引导当事人进行了充分的举证、质证和辩论：
关于被告提交的8份证据，原告质证认为：对1号证据真实性无异议；对2号证据有异议，蒋某转学申请系2009年12月30日后补的；对3号证据有异议，该证据不清楚是否由蒋某本人书写，内容与客观事实不符；对4号证据的内容有异议，该证据中的调查问题与客观事实不符；对5号证据真实性无异议，2010年3月11日，原告得知蒋某已不在昌乐二中上学，转入其它学校，2010年10月，原告是从秦某老师的处分中得知蒋某转入到寿光一中；对6号证据内容没有异议，但本案属于人民法院受案的范围；对7号证据的内容没有异议，但对证明对象有异议，原告是孩子的法定监护人，孩子在未满十八岁之前一切行为应该由其法定监护人来负责；对8号证据的内容无异议，但被告批准蒋某的转学行为不符合该规定的要求。
关于原告提交的4份证据，被告质证认为：对1-2号证据的真实性无异议，但根据法律规定，蒋某的母亲也是蒋某的当然监护人，上述证据不能证明本案属于行政诉讼的受案范围；对3-4号证据的真实性无法核实，4号证据与本案没有关联性。
经庭审质证，合议庭对当事人提交的上述证据作出如下认定：
被告提交的8份证据：1号证据具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明蒋某现已年满18周岁的事实，确认为有效证据；2-3号证据系案外人出具，对其真实性和证明力本院不予确认；4-5号证据来源合法，内容真实，能够证明蒋某转学过程以及原告在2010年3月11日前已知晓蒋某转学的事实，确认为有效证据；6-7号证据系本院审理行政诉讼案件中所依据的法律规范，适用于本案；8号证据系被告批准蒋某转学所依据的规范性文件，适用于本案。
原告提交的4份证据：1-2号证据具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明被告作出的行政批准行为属于具体行政行为，属于人民法院的行政诉讼受案范围，确认为有效证据；3-4号证据系案外人出具，对其真实性和证明力本院不予确认。
根据以上有效证据和当事人无争议的陈述，本院确认如下案件事实：
原告与其前妻离婚后，其婚生女蒋某（1992年10月3日生）由原告抚养。2009年9月，蒋某经过山东省昌乐二中、山东省昌乐县教育局及山东省寿光第一中学、山东省寿光市教育局同意后，并经被告批准，从山东省昌乐二中转到山东省寿光第一中学读高中。原告在庭审中称：2009年9月，原告发现蒋某不在山东省昌乐二中就读，蒋某被转到哪个学校不清楚，2010年3月11日，原告以书面形式反映到潍坊市教育局，2010年11月23日，原告得知蒋某已转入山东省寿光第一中学就读。2013年7月，原告向潍坊市人民政府申请行政复议。2013年9月30日，潍坊市人民政府作出潍政复决字（2013）189号行政复议决定书，决定维持潍坊市教育局作出的批准蒋某转学的具体行政行为。
本院认为，被告作出的行政行为仅涉及到蒋某本人的权利义务，蒋某现已成年，已具备完全民事行为能力，被告作出的教育行政批准行为的相对人为蒋某，只有作为行政行为相对人的蒋某才有权提起行政诉讼，蒋某未提起行政诉讼，也未委托蒋恩留提起行政诉讼，故本案原告并非适格的行政诉讼当事人。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告蒋恩留的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 吉
审 判 员 刘华兵
人民陪审员 徐振泉
二〇一四年六月十六日
书 记 员 邱 玲