贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔05民终704号
上诉人（原审原告）罗应容，农民。
委托代理人（特别授权）杜吉云。
上诉人（原审原告）罗应琴，农民。
上诉人（原审原告）罗应淑，农民。
上诉人（原审原告）罗应兰，农民。
上诉人（原审原告）罗应芬，农民。
上诉人（原审原告）罗应碧，农民。
上诉人（原审原告）罗应菊，农民。
以上七上诉人的委托代理人（特别授权）冯罡，金沙县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）罗应林，农民。
被上诉人（原审被告）罗文松，农民。
被上诉人（原审被告）罗文明，农民。
被上诉人（原审被告）罗文忠，农民。
上诉人罗应容、罗应琴、罗应淑、罗应兰、罗应芬、罗应碧、罗应菊因与被上诉人罗应林、罗文松、罗文明、罗文忠承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2015）黔金民初字第1505号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告罗应容、罗应琴、罗应淑、罗应兰、罗应芬、罗应碧、罗应菊一审诉称：七原告与被告罗应林系兄妹关系，早在1964年罗应林就已结婚，1977年与父母分家，被告罗文松、罗文忠、罗文明系罗应林之子。1981年国家土地下放时，原告罗应容、罗应琴、罗应淑、罗应兰以父亲罗建云名义及母亲涂在容共6个人划分金沙县西洛乡申家街村丰家湾组的田土。其地名分别为土：湾子头、麻窝头、团山堡（茶山�、杨家沙坝、拐枣湾子（含几环）共五处土，田：西洛坝3.2亩、方田1.6亩、丰家沙坝0.8亩，共计5.6亩。而被告罗应林当时也以自己的名义承包了位于西洛乡申家街村丰家湾组的田土。承包人包括了被告罗文松、罗文忠以及罗文明。原告一家人的土地至今未分断。1983年罗应容出嫁，1986年罗应琴出嫁，二人土地就由罗应兰、罗应淑耕种。1989年原告父亲罗建云去世。罗应淑于1994年出嫁，罗应兰于1997年出嫁。由于当时母亲涂在容健在，而原告罗应容、罗应琴、罗应淑、罗应兰四人因结婚无充裕时间照顾老人，于是经原告罗应容、罗应琴、罗应淑、罗应兰与被告罗应林协商，将原告罗应容、罗应琴、罗应淑、罗应兰以及父母的土地给被告罗应林耕种，由其负责照顾母亲，并每年给母亲700斤粮食，直至母亲去世为止。此后原告罗应容、罗应琴、罗应淑、罗应兰等人的土地就由被告罗应林耕种。但是被告罗应林对母亲并没有履行义务，长期虐待母亲，也没有实现每年给母亲700斤粮食的承诺，最后导致母亲精神失常，最终于2008年病逝。之后原告罗应容、罗应琴、罗应淑、罗应兰等人找到被告罗应林要求归还土地，其只分给了罗应兰、罗应容各8分田，但罗应林拒绝划土和山林给二人，且罗应林直接拒绝划任何耕地给罗应淑和罗应琴。与此同时，在原告罗应容、罗应琴、罗应淑、罗应兰不知情的情况下，被告罗应林将原告罗应容、罗应琴、罗应淑、罗应兰等人的名为：湾子头、团山堡（茶山）、杨家沙坝共三块土地卖给他人，并将卖得的钱独自全部用完，未分给原告罗应容、罗应琴、罗应淑、罗应兰等人。并且罗应林还将原告等人的名为西洛坝的田在未经原告罗应容、罗应琴、罗应淑、罗应兰等人的同意下就擅自租给西洛台金公司，并将�用款全部收走，也未给原告罗应容、罗应琴、罗应淑、罗应兰等人一分。2014年，由于修建西洛温泉，原告罗应容、罗应琴、罗应淑、罗应兰等人的名为拐枣树湾子的土地被全部征占，罗应林将征占款全部领走，原告等人找到罗应林要求其返还属于自己的土地征占款，但是罗应林同样拒绝给付此款，并告知原告等人其已将该土地平分给了自己的三个儿子，即被告罗文松、罗文忠、罗文明，钱是他们领的。于是原告等人找到申家街村委会要求调解，但是由于被告等人拒绝调解而未达成调解协议。另通过原告在西洛乡街道办事处调取的被征占的拐枣树湾子登记表计算，该地征占费为6.1339亩48000.00元／亩=294523.20元。为此，请求判决：1、四被告限期一次性返还原告土地征占补偿款共计294523.20元；2、本案诉讼费由四被告承担。
原审经审理查明：原告罗应容、罗应琴、罗应淑、罗应兰、罗应芬、罗应碧、罗应菊与被告罗应林系同胞兄妹。1964年被告罗应林结婚，1977年被告罗应林从大家庭中分家另居，原告罗应容、罗应琴、罗应淑、罗应兰与其父罗建云、其母涂在容一起生活。1981年划分土地时，原告罗应芬、罗应碧、罗应菊已出嫁。原告罗应容、罗应琴、罗应淑、罗应兰与其父罗建云、其母涂在容6人以罗建云为户主承包了金沙县西洛街道申家街社区丰家湾组的土地。土分别为：湾子头、麻窝头、团山堡（茶山）、杨家沙坝、拐枣树湾子（含几环）共计五处。田分别为：西洛坝3.2亩、方田1.6亩、丰家沙坝0.8亩，共计5.6亩。山林位于何家老林，由户主罗建云、张光玉、范海云3家划分。被告罗应林、罗文松、罗文忠、罗文明也以罗应林为户主承包了相应的责任地。其承包土地的皮坡与原告之父罗建云承包的枴枣树湾子相邻，只有一条小路相隔。1989年，原告父亲罗建云去世后，原告罗应容、罗应琴、罗应淑、罗应兰相继出嫁，便将其名下的土地交由被告罗应林耕种管理，并由被告罗应林赡养母亲涂在容。被告罗应林管理该土地后，又将其土地分配给被告罗文松、罗文忠、罗文明管理。2008年，原告母亲涂在容去世。2014年，由于西洛温泉的建设，原告罗应容、罗应琴、罗应淑、罗应兰等人名下的枴枣树湾子的土地被征用，征收补偿款由被告罗文松、罗文忠、罗文明领取。原告找被告方索要该征地补偿款未果，于2015年10月19日诉至法院，请求依法处理。
另查明，原告提交的《金沙县新城区建设征用土地勘丈登记表》中，被告罗文明的勘丈表中S1、S2、S4、S5属于拐枣树湾子，共计S1＋S2＋S4＋S5=1375.74平方米，即2.0636亩，S3属于皮坡，共计S3=478.368平方�，即0.7176亩；被告罗文忠勘丈表中S1属于拐枣树湾子，共计S1=391平方米，即0.5865亩，S2、S3、S4属于皮坡，共计S2＋S3＋S4=623.62平方米，即0.9354亩；被告罗文松勘丈表中S1是菜籽田，共计S1=905.25平方米，即1.3579亩，S2属于皮坡，共计S2=1077.87平方米，即1.6168亩，S3属于拐枣树湾子，共计S3=144.01平方米，即0.2160亩；被告罗应林勘丈表中S1、S2是菜籽田，共计S1＋S2=550平方米，即0.825亩。
综合双方当事人对事实和证据的分歧与意见，本案争议的焦点为：原告请求判决四被告限期一次性返还原告土地征收补偿款共计294523.20元的理由是否成立。
原判认为：原告请求判决四被告限期一次性返还原告土地征收补偿款共计294523.20元的理由是否成立的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条：“承包方享有�列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。”《中华人民共和国继承法》第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”本案中，原告罗应容、罗应琴、罗应淑、罗应兰与其父罗建云、其母涂在容6人以罗建云为户主承包了金沙县西洛街道申家街社区丰家湾组的土地，参加承包土地的6人各自享有1／6的承�经营权。西洛街道温泉项目在征用以原告之父罗建云为户主承包的枴枣树湾子的土地时，原告之父罗建云、母亲涂在容已经去世，罗建云、涂在容名下的承包地所取得的收益不是其二人的遗产，不应作遗产处理。但原告罗应容、罗应琴、罗应淑、罗应兰四人依法应享有其承包地因被征收而带来的收益，即原告罗应容、罗应琴、罗应淑、罗应兰四人每人享有征收补偿款六分之一的份额。而原告罗应芬、罗应碧、罗应菊三人没有诉争土地的承包经营权，依法不能享有该土地带来的收益。西洛街道温泉项目征用土地时按48000.00元／亩进行补偿，原告提交的四张《金沙县新城区建设征用土地勘丈登记表》中，被征用的土地所属拐枣树湾子的有：被告罗文明的勘丈表中S1＋S2＋S4＋S5=1375.74平方米，即2.0636亩，应获得的补偿款为2.0636亩48000.00元=99052.80元；被告罗文忠的勘丈表中S1=391平方米，即0.5865亩，应获得的补偿款为0.5865亩48000.00元=28152.00元；被告罗文松的勘丈表中S3=144.01平方米，即0.2160亩，应获得的补偿款为0.2160亩48000.00元=10368.00元；被征用的拐枣树湾子土地合计2.8661亩，应获得的补偿款合计为人民币137572.80元。该笔补偿款原告罗应容、罗应琴、罗应淑、罗应兰四人每人享有其中六分之一的份额，即每人享有137572.80元÷6=22928.80元。故原告罗应容、罗应琴、罗应淑、罗应兰四人每人应获得的补偿费用为22928.80元。被告罗文明、罗文忠、罗文松三人应当在其获得的枴枣树湾子土地征收补偿款中各返还三分之二的补偿款给原告罗应容、罗应琴、罗应淑、罗应兰四人，即被告罗文明应返还66035.20元，被告罗文忠应返还18768.00元，被告罗文松应返还6912.00元，合计人民币91715.20元。综上所诉，原告罗应容、罗应琴、罗应淑、罗应兰四人�求四被告限期一次性返还原告土地征收补偿款的理由成立，其请求的金额部分合法，其合法部分予以支持；原告罗应碧、罗应芬、罗应菊三人请求四被告限期一次性返还原告土地征收补偿款的理由不成立，不予支持。被告罗文明、罗文忠、罗文松应当各返还其获得的三分之二的枴枣树湾子土地征收补偿款给原告罗应容、罗应琴、罗应淑、罗应兰四人。据此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中华人民共和国继承法》第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、由被告罗文明在本判决生效之日起十日内返还原告罗应容、罗应琴、罗应淑、罗应兰应享有的承包地征收补偿款人民币66035.20元；被告罗文忠在本判决生效之日起十日内返还原告罗应容、罗应琴、罗应淑、罗应兰应享有的承包地征收�偿款人民币18768.00元；被告罗文松在本判决生效之日起十日内返还原告罗应容、罗应琴、罗应淑、罗应兰应享有的承包地征收补偿款人民币6912.00元；合计人民币91715.20元；二、被告罗文明、罗文忠、罗文松返还的承包地征收补偿款人民币91715.20元，由原告罗应容、罗应琴、罗应淑、罗应兰各享有人民币22928.80元；三、驳回原告罗应容、罗应琴、罗应淑、罗应兰、罗应芬、罗应碧、罗应菊的其他诉讼请求。案件受理费人民币5720.00元，由原告罗应容、罗应琴、罗应淑、罗应兰、罗应芬、罗应碧、罗应菊共同负担3620.00元，被告罗文忠、罗文明、罗文松共同负担2100.00元。
宣判后，上诉人罗应容、罗应琴、罗应淑、罗应兰、罗应芬、罗应碧、罗应菊不服原判，上诉称：1、原判认定事实不清，因涉案承包地被征收获得的补偿款应为294523.20元，原�认定为137572.80元错误；2、原判适用法律错误，程序违法。此补偿款属于上诉人父母遗产，上诉人应依法继承，并与被上诉人罗应林共8人平均分配；3、因承包地系家庭户内承包，其父母死亡后户内剩下4人，所获得的征地补偿款应由户内4人分配，故请求撤销原判或发回重审。
被上诉人罗应林、罗文松、罗文明、罗文忠二审答辩称：老人去世时是他们安葬的，故老人的部分应归他们所有。
二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，原判认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、涉案地被征收面积是多少；2、征收补偿款是否可作为遗产由上诉人与被上诉人罗应林平均继承；3、本案征地补偿款应如何分配。
对于涉案地被征收面积是多少问题。经查，首先，从金沙县西洛街道申家街社区居民委员会证明来看，以上诉人父亲罗建云为户主承包的土地为湾子头、麻窝头、团山堡（茶山）、杨家沙坝、拐枣树湾子（含几环）共计五处。田分别为：西洛坝3.2亩、方田1.6亩、丰家沙坝0.8亩，共计5.6亩。而涉案被征收的土地名为拐枣树湾子，具体承包面积不清，被上诉人罗应林承包的皮坡土地与拐枣树湾子相邻，中间只间隔一条小路，同时皮坡土地已被征用，故被上诉人所领取的征地补偿款不能全部认定为上诉人之父罗建云的承包地获得；其次，依据社区支书尚茂松的陈述和《金沙县新城区建设征用土地勘丈登记表》，再结合原审法院请支书尚茂松与上诉人和被上诉人一起到现场勘查的记录看，记录内容有上诉人和被上诉人双方签名认可�可以确认被征用的土地所属拐枣树湾子的有：被上诉人罗文明的勘丈表中S1＋S2＋S4＋S5=1375.74平方米，即2.0636亩；被上诉人罗文忠的勘丈表中S1=391平方米，即0.5865亩；被上诉人罗文松的勘丈表中S3=144.01平方米，即0.2160亩；依据以上计算被征用的拐枣树湾子土地合计2.8661亩。上诉人虽然提出被征用的拐枣树湾子土地面积为6.1339亩，但没有证据证明全部系以罗建云为户主的承包地，故原判根据现场勘查和双方当事人确认面积认定被征用的拐枣树湾子土地为2.8661亩并无不当。
对于征收补偿款是否可作为遗产由上诉人与被上诉人罗应林平均继承问题。经查，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条的规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒�、荒沟、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”第十五条规定：“家庭承包的承包方是集体经济组织的农户。”第三十一条规定：“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”由此可见，农村土地承包经营权的继承与一般所说的继承不同，对于农村土地承包权的继承是以农户为单位而不是以个人为单位，承包经营权的取得是以集体成员权为前提的。当承包的农户中的一人或几人死亡，承包经营权仍然是以户为单位，户作为承包经营的单位不可能发生继承的问题，承包地仍由其他家庭成员继续承包经营。如户内的人全部死亡，承包经营权已不能由村集体外部的人取得，只能是承包经营权的终止，故按我国法�规定承包经营权不适用继承。本案中，上诉人与被上诉人父母死亡时承包地并未被征用，征地补偿款并未产生，故本案征地补偿款不能作为遗产继承分配。
对于本案征地补偿款如何分配问题。经查，争议地系上诉人罗应容、罗应琴、罗应淑、罗应兰与其父罗建云和其母涂在容六人以罗建云为户主承包，承包时的户内人员为六人，现罗建云、涂在容死亡，剩下户内人员为四上诉人，因农村土地承包经营权不发生继承，故户内的承包经营权应由四上诉人拥有，所产生的征地补偿款由四人分配。因被上诉人罗应林、罗文松、罗文明、罗文忠和上诉人罗应芬、罗应碧、罗应菊不属于本家庭承包户的户内人员，本案以罗建云为户主的承包地被征收产生的补偿款均不能享有权利，原判将本案征收补偿款按6份分配错误，本院应予纠正。
综上，本案承包地被征收的补偿款为人民币137572.80元，应由上诉人罗应容、罗应琴、罗应淑、罗应兰平均分配，每人享有137572.80元÷4=34393.20元；因此征地补偿款已被被上诉人罗文明、罗文松、罗文忠领取，三人应返还四上诉人，其中罗文明返还99052.80元、罗文忠返还28152元、罗文松返还10368元。原判认定事实清楚，但适用法律错误，本院应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省金沙县人民法院（2015）黔金民初字第1505号民事判决；
二、上诉人罗应容、罗应琴、罗应淑、罗应兰每人应获得的征地补偿款各34393.20元，共计人民币137572.80元；由被上诉人罗文明返还99052.80元、罗文忠返还28152元、罗文松返还10368元，限本判决生效之日起十五日内返还；
三、驳回上诉人罗应容、罗应琴、罗应淑、罗应兰、罗应芬、罗应碧、罗应菊的其他上诉请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币5720元，二审案件受理费5720元，共计11440元，由上诉人罗应容、罗应琴、罗应淑、罗应兰、罗应芬、罗应碧、罗应菊负担7000元，由被上诉人罗文明、罗文松、罗文忠、罗应林负担4440元。
本判决为终审判决。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 彭林勇
二〇一六年五月六日
书记员 胡 欢