河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三金终字第00053号
上诉人（原审被告）中银保险有限公司南阳中心支公司。
负责人郭万洲，任该公司总经理。
委托代理人曹静杰，河南明商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）庞国才，男。
上诉人中银保险有限公司南阳中心支公司（以下简称中银保险南阳支公司）与被上诉人庞国才为保险纠纷一案，内乡县人民法院受理后，于2015年5月5日作出（2014）内民初字第979号民事判决。上诉人中银保险南阳支公司不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中银保险南阳支公司的委托代理人曹静杰、被上诉人庞国才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月8日21时，赵雨驾驶登记在内乡县坤鹏物流有限公司名下归庞国才实际所有的豫R408**号重型自卸货车在邓州市万进水泥有限公司院内行驶时将院内的高压电线撞断，造成输送电设施及机械设备损坏的交通事故。该事故经邓州市公安局交通警察大队事故认定，赵雨负事故的全部责任。事故发生后，原告支付邓州市电业局抢修费用35700元；支付许昌市华光电器有限公司两台10**计量箱修理费、更换绝缘材料及其附属铜件链接物、数据检测费、更换组装工时费等计6000元。2013年3月20日，内乡县价格认证中心作出了内价认字（2013）004号“关于对豫R408**车辆因事故造成邓州市万进水泥有限公司电机、电器等损坏修复价格认证结论书”，认定财产损失价值为19562元原告支出鉴定费1000元。2013年3月15日，原告庞国才与邓州市万进水泥有限公司签订了协议，内容为：协议，甲方：庞国才，乙方：邓州市万进水泥有限公司，因2013年3月8日甲方车辆在乙方厂区内发生事故导致乙方停产一事，现为损失赔偿事项，经认真协商，签订本协议：-、双方确认因甲方车辆原因导致乙方停产三天多，给乙方造成了经济损失；经双方核定并确认，乙方因此遭受的损失为近6万元。二、现经双方商定，甲方于本协议签订时一次性赔偿乙方4.9万元，此后无任何纠纷；乙方不得再就本事故向甲方提出任何要求并保证此后仍同意为乙方提供货物的运输服务……。甲方：庞国才（签字摁指印）；乙方：邓州市万进水泥有限公司（公章）。协议签订后，原告于同日支付邓州市万进水泥有限公司停产损失4.9万元，该公司给原告出具了收据。因该事故，原告共支付（赔偿）第三人经济损失111262元。原告庞国才所有的车辆系分期付款形式购买，登记在内乡县坤鹏物流有限公司名下，在被告中银公司投保有交强险，保险限额12.2万元，保险期间为：2012年12月20日0时至2013年12月19日24时止，并投保了商业第三者责任险，保险限额50万元及不计免赔险，事故发生在保险期间。为理赔事宜，双方形成纠纷，原告向本院起诉。被告在答辩期间，于2014年8月7日向本院提出管辖权异议申请，认为责任保险的保险标的是“被保险人对第三人依法应负的赔偿责任”，责任保险只存在“保险标的”，而不存在“保险标的物”，要求将本案移送南阳市卧龙区人民法院管辖。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条：因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者标的物所在地人民法院管辖，是法律规定因保险合同纠纷提起诉讼的管辖依据，驳回了被告中银保险的申请。被告不服，提起上诉，本院中止审理。2014年12月30日南阳市中级人民法院下发了（2014）南民辖终字第109号民事裁定书，驳回了被告的上诉，本院于2015年3月4日接到南阳市中级人民法院的退卷函后，恢复了本案的审理。
上述事实，有原、被告陈述，双方提供的有效证据及本院庭审笔录在卷佐证，经当庭展示、质证，足以认定。
原审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。合同成立后，投保人根据合同约定向保险人缴纳保险费，保险人应按照约定的时间开始承担合同约定的赔付保险金的义务。本案中，原、被告双方在平等自愿的前提下，签订了保险合同，原告按约定缴纳了保险费，被告理应按约定承担保险责任。被告辩称，依据合同约定，第一受益人为庞大乐业租赁有限公司，被保险人原告没有取得保险金请求权的权利，原告的诉讼主体不适格。依据合同相对性原理，依法成立的合同仅在合同当事人双方之间产生法律效力，不涉及案外第三人。保险单上面明确载明投保人为内乡县坤鹏物流有限公司（庞国才），被保险人“一栏”也注明系内乡县坤鹏物流有限公司（庞国才），保险人为中银公司。投保人、被保险人最主要的合同义务是履行缴纳保险费的义务，且原告与庞大乐业租赁有限公司之间系担保合同关系，双方依据担保合同的约定履行合同义务，故原告的诉讼主体适格，对被告的辩称理由本院依法不予采信。被告中银公司应在交强险限额内先行对原告的合理损失履行赔付责任，国家设立交强险的立法本意是要求保险公司对受害人（第三者）承担社会责任，避免肇事人无力赔偿时受害人得不到任何救济现象的发生，促进社会和谐，无论投保机动车车辆是否在公共道路上行驶，其都有发生事故的可能，在非公共道路上发生的事故，对于受害人而言同样是偶然的，难以防范的，符合保险事故的基本特性。原告庞国才为其所有的车辆在被告处投保有交强险，被告应依合同约定对原告的合理损失进行赔付。投保车辆发生事故后，原告向第三人进行了赔偿，且未超出交强险责任限额，被告中银公司理应在交强险责任限额内对原告的合理损失进行赔付。原告庞国才请求被告赔付各项经济损失11万元，其合理部分，本院依法予以支持。原告庞国才获赔偿范围包括：1、支付邓州市电业局抢修费用35700元；2、支付许昌市华光电器有限公司两台10**计量箱修理费等6000元；3、支付邓州市万进水泥有限公司电机、电器等财产损失19562元；4、原告请求被告赔付因该事故造成邓州市万进水泥有限公司停产三日多，支付该公司停产损失4.9万元，被告不予认可，考虑到原告实际支付了该款项，本院酌定予以支持30000元为宜。上述各项共计91262元，由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔付。
原审法院判决：被告中银保险有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔付原告庞国才各项经济损失91262元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2500元，鉴定费1000元，共计3500元，原告负担500元，被告负担3000元。
上诉人中银保险南阳支公司上诉称：1、原审法院未按交强险分项赔偿限额进行判决，适用法律错误。2、原审法院对被上诉人赔偿给邓州万进水泥公司的停产损失酌定为30000元，且由上诉人在交强险限额内予以承担，无事实及法律依据。3、本起事故依法不属于《机动车第三者责任保险》的保险责任，机动车第三者责任保险也不予赔偿，请求二审法院依法改判。
被上诉人庞国才答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，交强险不应按限额分项赔偿，上诉人应赔偿30000元停产损失，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据各方上诉及答辩意见，合议庭归纳本案的争议焦点为：1、交强险应否按限额分项赔偿？2、上诉人应否在交强险限额内赔付因事故造成邓州市万进水泥有限公司停产损失30000元？
各方当事人均无新证据向法庭提交。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，并未规定按死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额分别赔付，故上诉人中银保险南阳支公司认为交强险应按限额分项赔偿的上诉理由与道路交通管理法立法精神相悖，本院不予支持。
关于应否赔付30000元停产损失的问题。根据被上诉人庞国才在原审中提交的两份保险单，能证实其实际所有的车辆在上诉人处投保交强险及商业第三者责任险的事实，且保险单上面载明的投保人为上诉人中银保险南阳支公司、被保险人为被上诉人庞国才。依据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”被上诉人为其所有的车辆在上诉人处投有交强险，故上诉人应依合同约定在交强险限额内对被上诉人的合理损失进行赔付，原审法院依据该事故对邓州市万进水泥有限公司造成的停产损失及被上诉人实际支付的款项，酌定上诉人在交强险限额内赔付该停产损失30000元，并无不当，故上诉人中银保险南阳支公司的上诉请求和理由，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2032元，由上诉人中银保险有限公司南阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许金坡
审判员 刘建华
审判员 李 舸
二〇一五年七月二十七日
书记员 陈 斌