新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民四终字第694号
上诉人（原审被告）：冷国和。
委托代理人：马森。
被上诉人（原审原告）：吴会艳。
委托代理人：张志强，乌鲁木齐市米东区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：耐比·努呼达尔。
委托代理人：杨在清，新疆世源律师事务所律师。
原审被告：徐奎。
委托代理人：王新成。
上诉人冷国和因劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2014）米东民一初字第283号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭审理了本案。上诉人冷国和及其委托代理人马森、被上诉人吴会艳的委托代理人张志强、被上诉人耐比·努呼达尔的委托代理人杨在清、原审被告徐奎及其委托代理人王新成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月，徐奎与吴会艳约定，由吴会艳带领多名工人为“乌鲁木齐市米东区石化设备、厂房大检修”工程提供劳务。为此，吴会艳按照约定组织多名工人进驻乌鲁木齐石油化工总厂等待工作。至同年10月24日，因上述工程未能开工，吴会艳等200余人以相关人员拖欠工资为由上访至乌鲁木齐市米东区信访局，在米东区信访局，耐比·努呼达尔、冷国和、徐奎共同给吴会艳出具了259813元的工资欠条一张。另查明：2013年10月25日，乌鲁木齐市公安局米东区分局以耐比·努呼达尔、冷国和、徐奎在“乌鲁木齐市米东区石化设备、厂房大检修”工程中涉嫌合同诈骗将三人刑事拘留。同年11月1日，决定对冷国和、徐奎取保候审。2014年1月17日，以冷国和、徐奎不构成犯罪为由决定解除了对二人的取保候审。同年2月21日，经米东区分局移送起诉，乌鲁木齐市米东区人民检察院以本案耐比·努呼达尔涉嫌对本案冷国和及案外人居马汉.斯吾热依等人实施诈骗、合同诈骗向原审法院提起了公诉。庭审中，吴会艳提供债务人署名为耐比·努呼达尔、冷国和、徐奎的元259813元工资欠条一张，耐比·努呼达尔、冷国和、徐奎对欠条的真实性没有异议，对合法性提出了异议。冷国和、徐奎提供乌鲁木齐普瑞特环境工程公司与冷国与的工程协议书一份、冷国和与徐奎的施工劳务承包合同书一份，吴会艳对关联性提出了异议。
原审法院认为，吴会艳向耐比·努呼达尔、冷国和、徐奎主张欠款的事实依据是耐比·努呼达尔、冷国和、徐奎于2013年10月24日给吴会艳出具的259813元工资欠条。耐比·努呼达尔、冷国和、徐奎辩解该欠条是在三被告受胁迫的情况下出具的，但没有提供相应证据证实，故对其辩解不予采信。本案讼争的是吴会艳与耐比·努呼达尔、冷国和、徐奎之间的劳务合同纠纷，米东区人民检察院审查起诉的是耐比·努呼达尔涉嫌对冷国和及案外人居马汉.斯吾热依等人实施加害的诈骗、合同诈骗案，冷国和、徐奎关于移送本案的要求不符合法律规定，不予支持。综上，耐比·努呼达尔、冷国和、徐奎欠吴会艳工资259813元，有耐比·努呼达尔、冷国和、徐奎给吴会艳出具的欠条为证，吴会艳要求耐比·努呼达尔、冷国和、徐奎偿还并相互承担连带清偿责任，应予支持。原审法院判决如下：一、耐比·努呼达尔、冷国和、徐奎欠吴会艳工资259813元，由耐比·努呼达尔、冷国和、徐奎于本判决生效后十日内一次付清；二、耐比·努呼达尔、冷国和、徐奎对上述欠款相互承担连带清偿责任。
上诉人冷国和不服一审判决上诉称，涉诉欠条载明欠吴会艳班组的工资款，故吴会艳本人不具有适格原告主体的资格。另，本案案由应当确定为缔约过失责任纠纷，由于工程发包人涉嫌合同诈骗，该工程实际就不存在，从而导致工人一直窝工等待，由此造成的损失应认定为缔约过失责任，劳务合同没有成立及生效，更谈不上履行合同；我与冷国和均是合同诈骗犯罪的受害者，导致缔约过失损失的原因是耐比·努呼达尔的诈骗行为，因此该损失应由耐比·努呼达尔承担；原审法院未扣除工人的借支款项，属认定事实错误。综上，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的起诉。
被上诉人吴会艳答辩称，上诉人与我方于2010年8月至10月之间达成口头协议，双方存在劳务合同关系，故我应是本案适格原告。涉诉欠条是在双方自愿的基础上进行的结算，上诉人称欠条是胁迫他们出具的，没有事实依据。而上诉人认为我方支取的生活费没有在欠条中扣除，我认为从核算时间上来看是扣除的，且实际核算人也是徐奎的工作人员。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人耐比·努呼达尔答辩称，同意上诉人关于本案应按缔约过失责任处理的意见，双方劳务合同关系没有成立，故责任应按过错承担。欠条是在特殊的情况下形成的，民工、信访局及劳动监察大队都在，我三人是在胁迫下出具的。我将工程介绍给冷国和时，石化的工程是存在的，最终由于内部产业调整及关系问题，我们没有拿上工程，我与吴会艳之间没有任何关系，我只是一个工程介绍人。
原审被告徐奎答辩称，同意上诉人冷国和的上诉意见。
二审查明事实与原审判决认定事实相一致。
另查明，耐比·努呼达尔、冷国和、徐奎向吴会艳出具完欠条后，米东区人民政府替其三人向吴会艳班组垫付工资款33962.5元。
以上查明的事实有欠条、发放工资证明、当事人陈述及询问笔录、一、二审法庭审理笔录为证。
本院认为，吴会艳主张耐比·努呼达尔、冷国和、徐奎支付其劳务费欠款的事实，有耐比·努呼达尔、冷国和、徐奎向吴会艳出具的欠条为证，事实清楚，足以认定。冷国和上诉称该份欠条系其三人受他人协迫而出具的，因其所提供的证据不足以证明该辩解理由，故本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告必须与本案有直接的利害关系。因本案涉诉欠条系耐比·努呼达尔、冷国和、徐奎向吴会艳出具，故吴会艳对本案诉争民事权益享有独立的请求权，其作为债权人有权提起本案诉讼，上诉人冷国和认为吴会艳不是本案适格原告的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照合同法及相关司法解释的规定，缔约过失责任产生于合同缔结的过程中，其强调的是在合同成立之前即产生或存在的过失瑕疵。虽然本案系因他人的诈骗行为，导致吴会艳没有实现预期的施工目的，但吴会艳在本案中所主张的劳务费欠款系其与其班组在待工期间的费用，其主张的事实及理由亦是基于冷国和、徐奎的承诺及涉诉欠条的内容，而本案双方当事人就待工期间劳务费用的给付问题已经形成合意，冷国和、徐奎未按期给付吴会艳待工期间劳务费用的行为已经构成违约，上诉人冷国和认为本案应以缔约过失责任处理的意见没有事实及法律依据，本院依法不予支持。因本案损害事实系由耐比·努呼达尔的诈骗行为所致，故耐比·努呼达尔应依法承担本案的连带给付责任，冷国和、徐奎在承担完给付责任之后，可以依法向耐比·努呼达尔予以追偿。由于耐比·努呼达尔、冷国和、徐奎向吴会艳出具完欠条之后，米东区人民政府为其垫付了33962.5元的劳务费用，并已给付吴会艳班组，故该笔款项应从本案应付劳务费用中予以扣减，即冷国和、徐奎应支付吴会艳劳务费欠款数额为225850.5元（259813元-33962.5元）。对于垫付的劳务费用，米东区人民政府可以另案向本案的付款义务人予以追偿。至于上诉人冷国和认为应当扣除工人借支款的问题，本院认为，因上诉人冷国和主张的借支事实产生于其三人向吴会艳出具欠条之前，加之被上诉人吴会艳对此不予认可，而上诉人冷国和亦未举证证明该笔借支款未在涉诉欠条中扣除的事实，故对上诉人冷国和主张扣除借支款的上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院认定劳务费数额有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销乌鲁木齐市米东区人民法院（2014）米东民一初字第283号民事判决；
二、冷国和、徐奎支付吴会艳劳务费欠款225850.5元；
三、耐比·努呼达尔对上述欠款承担连带给付责任。
以上应付款项于本判决生效后十日内一次性给付完毕。逾期给付则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案请求标的259813元，给付金额225850.5元，占请求标的的86.9%，应收一审案件受理费2598.6元（吴会艳已预交），二审案件受理费5197.19元（冷国和已预交），以上合计7795.79元，由冷国和、徐奎承担86.9％即6774.54元，由吴会艳承担13.1%即1021.15元，耐比·努呼达尔对冷国和、徐奎承担的数额承担连带给付责任。
本判决为终审判决。
审判长 黎 剑
审判员 李 健
审判员 王 宏
二〇一四年九月二十九日
书记员 胡江林