湖北省武汉市洪山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0111行初34号
原告吴世光，男，1965年2月9日出生，土家族，身份证住址湖北省。现住址湖北省。
被告湖北省环境保护厅，住址武汉市洪山区八一路346号。
法定代表人吕文艳，厅长。
委托代理人陈小龙，该厅污染防治处工作人员。一般授权。
委托代理人刘德君，湖北珞珈律师事务所律师。一般授权。
原告吴世光不服被告湖北省环境保护厅颁发机动车环保合格标志行为一案，本院于2016年5月11日受理后，于2016年5月12日向被告湖北省环境保护厅送达了起诉状副本、应诉通知书及举证告知书等相关材料。本院依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭审理了本案。原告吴世光，被告委托代理人陈小龙、刘德君到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请协调和解，协调和解期间不计入审理期限。本案现已审理终结。
被告湖北省环境保护厅于2015年10月28日向原告核发编号为×机动车黄色环保检验合格标志的行政行为。
原告吴世光诉称，一、原告的×号牌汽车，于2015年10月在恩施公路运输机动车检测有限责任公司进行年度安全检测（含环保尾气检测项目），检测结果合格并依法取得×号机动车检验合格标志。二、《中华人民共和国道路交通安全法》授权公安交通管理部门对在用机动车定期检验后发给机动车检验合格标志。《中华人民共和国大气污染防治法》授权环保部门依托具备计量认证的机动车排放检验机构定期对机动车进行尾气排放检测，并未赋予环保部门发放相关标志的权限，机动车尾气检测报告是唯一的法定依据，按照法无授权即为禁止的法律原则，被告在进行环保年度检测后发给的合格标志就是没有法律授权的自授其权，本身就是属于违法的行政许可行为。三、环发（2009）87号《机动车环保检验合格标志管理规定》是无效文件。环发（2009）87号明确指出：为贯彻落实国办发（2009）44号《国务院办公厅关于转发发展改革委等部门促进扩大内需鼓励汽车家电以旧换新实施方案的通知》等有关规定，规范机动车环保检验合格标志的管理，制定本规定。2015年11月27日国务院发布国发（2015）68号《国务院关于宣布失效一批国务院文件的决定》，已经明确宣布环发（2009）87号文件所依据的国办发（2009）44号文件废止。环发（2009）87号文件性质属于其他规范性文件，根据《中华人民共和国立法法》第八十条、第八十二条的规定，环保部门通过环发（2009）87号文件增设“机动车环保合格标志”进行载体发放和管理，就是典型的依据非法授权设定的减损公民、法人和其他组织权利或者增加其义务的规范，进而增加本部门权利。被告依据一般规范性文件增设标志管理事实并施行超出法律授权的权限管理事项，事实造成对原告实际利益的损害。四、根据《中华人民共和国行政许可法》第二条及《中华人民共和国大气污染防治法》第五十三条的规定，被告发放环保标志是无可争辩的行政许可行为。《中华人民共和国行政许可法》第十七条规定：除本法第十四条、第十五条规定的外，其他规范性文件一律不得设定行政许可。以环发（2009）87号文件为依据设立行政许可是严重违法行为，被告依据违法的文件实施行政许可行为也是违法行为。为此，原告提起诉讼，请求：1、撤销被告于2015年10月28日向原告颁发的×机动车黄色环保检验合格标志；2、对环发（2009）87号文件以及依据其制定的各类地方规定（特指被告所举证的其他规定、规范性文件等证据）进行合法性审查；3、由被告承担本案诉讼费用。在庭审中，原告当庭放弃要求对环发（2009）87号文件以及依据其制定的各类地方规定（特指被告所举证的其他规定、规范性文件等证据）进行合法性审查的诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提供了以下证据：
证据1、原告的身份证。证明原告合法诉讼主体。证据2、机动车行驶证。证明原告所持有车辆系合法登记上牌使用的在用车辆。证据3、环保合格标志。证明被告违法发放车辆标志。证据4、机动车检验合格标志。证明原告车辆通过机动车检验合格标志。证据5、排气污染物检测报告。证明原告车辆污染物排放符合且优于法定标准。证据6、机动车检验合格标志。证明原告车辆合法、通过了法定车辆定期检测。证据7、环保检验合格标志。证明被告非法行政，通过有色标志，侵害原告权利。证据8、中华人民共和国环境保护部部令40号。证明原告所依据的文件被废止。证据9、湖北省环保厅网站发布的《恩施市对州城部分道路禁止黄标车通行》的公告、《江城年内淘汰四万余辆黄标车》的公告、黄标车禁行限行淘汰的文件清单。证明被告对原告造成事实上的侵害。证据10、湖北恩施交警的博客《2016全州黄标车注销公告》。证明被告对原告造成事实上的侵害。证据11、杭州市西湖区人民法院行政判决书。证明人民法院判决浙江省环保厅核发机动车黄色环保检验合格标志的行为违法。
被告湖北省环境保护厅辩称，一、被告依法具有颁发机动车环保检验合格标志的行政职权。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第五条第一款、第五十三条第一款及《湖北省大气污染防治条例》第二十九条第二款的规定，被告依法具有机动车环保检验合格标志颁发的行政职权。二、被告核发机动车环保检验合格标志的行为不属于行政许可，是依据机动车污染排放状况采取的标识证明措施。根据《湖北省大气污染防治条例》第二十九条第二款的规定，被告核发机动车环保检验合格标志的行为仅是对机动车环保检验结果证明，并不是对准予机动车上路行驶的许可。被告按照《机动车环保检验合格标志管理规定》要求，组织机动车环保检验合格标志的核发和管理工作，但无任何条款授权环保部门对合法标志的车辆采取限制或许可措施。三、被告向原告机动车环保检验合格标志，事实清楚，程序合法。2015年10月，原告的车辆进行年度安全检测，恩施公路运输检测公司2015年10月19日的检测结果为合格。2015年10月28日，机动车环保检验合格标志核发系统显示环保类别为黄标。被告根据机动车环保检验机构的检验合格报告以及国家环保达标车型查询系统标准库查询结果，依据《湖北省大气污染防治条例》第二十九条第二款及《机动车环保检验合格标志管理规定》第六条、第十一条的规定，为原告在用机动车核发黄标，并无不当。四、环发（2009）87号文件合法有效。环发（2009）87号文件没有违反《中华人民共和国大气污染防治法》的规定。该文件的主要内容为规范机动车环保检验合格标志的管理，用于对在用车辆排放水平的识别和机动车污染排放台帐的建立，并没有对不合格机动车设置限制措施，本身不涉及行政许可内容，未违反《中华人民共和国行政许可法》的相关规定。国办发（2009）44号文件内容与《中华人民共和国大气污染防治法》不抵触，且有其他规范性文件进行确认，国办发（2009）44号文件失效并不能导致环发（2009）87号文件的失效。五、原告要求撤销被告颁发的×机动车环保检验合格标志，不属于人民法院的受案范围。被告向原告核发机动车环保检验合格标志行为是对机动车环保检验结果证明标识，并不是对准予机动车上路行驶等活动的许可，该行为对原告机动车上道路行驶的合法权益明显不产生实际影响，不属于人民法院的受案范围。此外，原告起诉撤销的×机动车环保检验合格标志有效期至2016年4月，至起诉时已过有效期，没有撤销的必要，应当驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供了以下证据及依据：
证据1、恩施公路运输机动车检测有限责任公司计量认证证书及附表。证据2、恩施公路运输机动车检测有限责任公司营业执照。证据3、机动车环保定期检验委托证书。证据1、2、3共同证明（1）恩施公路运输机动车检测有限责任公司具有对在用汽车排气污染物进行检测的资质；（2）恩施公路运输机动车检测有限责任公司是答辩人委托的机动车环保检验机构。证据4、点燃式发动机在用汽车稳态工况法排气污染物检测报告。证据5、机动车环保检验合格标志核发系统截图。证据4、5证明答辩人核发环保检验合格标志事实清楚、程序合法。
法律依据：《中华人民共和国大气污染防治法》第五条、第九条、第五十三条、第五十四条，《湖北省大气污染防治条例》第三条、第二十九条，（环发（2009）87号）《机动车环保检验合格标志管理规定》第三条、第四条、第五条、第六条、第七条、第八条、第十一条，《机动车环保检验机构管理规定》第三条，（国发（2013）37号）《大气污染防治行动计划》第一条第（三）项，《大气污染防治行动计划实施情况考核办法》，《大气污染防治行动计划实施情况考核办法（试行）实施细则》，《点燃式发动机汽车排气污染物排放限值及测量方法（双怠速及简易工况法）》（GB18285-2005）。
经庭审质证，原告对被告所提交的证据1、2、3、4予以认可，均没有异议。对证据5真实性没有异议，合法性有异议，认为被告是非法向原告颁发黄标。
经庭审质证，被告对原告所提交的证据1、2、3、4真实性、合法性无异议，对证据3证明目的有异议，认为发放环保合格标志属于被告职权，不属于违法发放。对证据5、6、7真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关。诉讼请求针对是2015年10月核发的，而证据5、6、7是2016年4月核发的。对证据9真实性、合法性无异议，关联性有异议，所提交证据与原告诉请没有关联。对证据10真实性、合法性、关联性均有异议。认为与原告诉请没有关联。对证据11认为与本案事实没有关联，不能作为本案证据。
本院对双方当事人提交的证据作如下认定：原告所提交的证据1、2、3、4及被告所提交的证据1、2、3、4，因双方当事人均无异议，能够作为本案证据使用。被告的证据5能够证明涉案车辆在环保达标车型查询系统显示的环保类别为黄标0的查询结果。原告的证据3不能证明被告违法核发环保检验合格标志。原告的证据5、6、7能够证明涉案车辆2016年4月21日经恩施公路运输检测公司年度安全检测合格，取得×号机动车检验合格标志。排气污染物检测报告显示结果合格，被告于2016年4月25日向原告颁发了编号为×机动车环保检验合格标志。但不能证明被告非法行政。原告的证据9、10能够证明被告网站发布的关于黄标车通行、湖北恩施交警的博客发布的黄标车注销公告的事实。原告的证据11与本案不具有关联性，不能作为本案证据使用。
根据双方当事人举证、质证及本院认证的有效证据，本院确认以下事实：
原告所有的小型越野客车车牌号码为×，型号为FZT80L-GCMRU，燃油种类为汽油，初次登记日期于1994年4月6日。2015年1月30日，被告委托恩施公路运输机动车检测有限责任公司（以下简称恩施公路运输检测公司）承担机动车环保定期检测。2015年10月19日，原告的×车辆经恩施公路运输检测公司年度安全检测合格，取得×号机动车检验合格标志，有效期至2016年4月。恩施公路运输检测公司根据《点燃式发动机汽车排气污染物排放限值及测量方法（双怠速及简易工况法）》（GB18285-2005）以及《确定点燃式发动机在用汽车简易工况法排气污染物排放限值的原则和方法》（HJ／T240-2005），出具的排气污染物检测报告显示：判定结果合格、裁决通过。2015年10月28日，被告依据环保达标车型查询系统显示的环保类别为黄标0的查询结果，向原告颁发了编号为×机动车环保检验合格标志，该标志载明：排放标准为国0，有效期至2016年4月。原告不服，提起诉讼。
另查明，原告车辆取得的编号为×环保检验合格标志于2016年4月到期后，2016年4月21日经恩施公路运输检测公司年度安全检测合格，取得×号机动车检验合格标志，有效期至2016年10月。恩施公路运输检测公司出具的排气污染物检测报告显示：判定结果合格、裁决通过。2016年4月25日，被告向原告颁发了编号为×机动车环保检验合格标志，该标志载明：排放标准为国0，有效期至2016年10月。2016年3月及5月，被告网站发布了《恩施市对州城部分道路禁止黄标车通行》、《江城年内淘汰四万余辆黄标车》的公告。2016年7月11日，湖北恩施交警的博客发布了《2016全州黄标车注销公告》，该公告中载明含有×车辆。
本案争议的焦点问题一、关于被告核发机动车环保检验合格标志的行为是否属于行政许可行为以及是否属于人民法院行政诉讼受案范围。
本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第二条规定：“本法所称行政许可，是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。”《湖北省大气污染防治条例》第二十九条第二款规定：“机动车辆排气污染检测必须作为机动车初次检验和年度检验的内容。经检测合格的，由环保部门发给《机动车污染物排放合格证》，对未取得合格证的，公安部门不予办理年检手续。”由此可见，机动车环保检验合格标志的核发与否关系到机动车能否上路行驶，因此环保部门核发机动车环保检验合格标志的行为属于行政许可行为。被告认为核发机动车环保检验合格标志只是依据机动车污染排放状况采取的标识证明措施，不属于行政许可的主张，本院不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（三）项的规定，公民、法人或者其他组织对行政机关作出的有关行政许可决定不服，可以提起诉讼。本案中，根据被告网站发布的《恩施市对州城部分道路禁止黄标车通行》的公告及湖北恩施交警的博客发布的《2016全州黄标车注销公告》，被告对涉案车辆核发机动车黄色环保检验合格标志，将对涉案车辆上路行驶权利产生实际影响，因此属于人民法院行政诉讼的受案范围。被告认为被诉行为对原告机动车上道路行驶的合法权益明显不产生实际影响，不属于人民法院受案范围的理由，本院不予采信。
本案争议的焦点问题二、被告是否具有核发机动车环保检验合格标志的行政职权。
本院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第十二条第（一）项的规定，直接涉及生态环境保护需要按照法定条件予以批准的事项可以设定行政许可。该法第十五条规定：“本法第十二条所列事项，尚未制定法律、行政法规的，地方性法规可以设定行政许可。”《湖北省大气污染防治条例》由湖北省第八届人大常委会第三十一次会议通过，第十届人大常委会第十次会议修改，属于地方性法规。该条例第二十九条规定了各级环保部门会同公安部门对机动车的污染防治实施监督管理，由环保部门发给《机动车污染物排放合格证》。因此，被告作为湖北省环境保护主管部门具有核发机动车环保检验合格标志的职权。原告认为被告核发机动车环保检验合格标志属于没有法律授权的违法行政许可行为，本院不予采信。环发（2009）87号《机动车环保检验合格标志管理规定》于2009年7月22日由环境保护部制定实施，系为了贯彻国办发（2009）44号文件，规范机动车环保检验合格标志的管理。规定了核发绿色环保检验合格标志和黄色环保检验合格标志的具体标准，以及新购置车辆、在用车辆核发换发环保检验合格标志的程序等，内容并不违反上位法的有关规定。该规定于2016年7月13日由环境保护部宣布废止，国办发（2009）44号文件于2015年11月27日由国务院宣布废止。而被告核发×机动车环保检验合格标志是在2015年10月28日，因此原告认为被告作出行政许可行为时是依据无效的文件的主张，本院不予采信。
本案争议的焦点问题三、被告向原告核发编号为×机动车黄色环保检验合格标志的行为是否合法。
本院认为，原告的×车辆排气污染物经恩施公路运输检测公司检测合格，但被告依据环保达标车型查询系统显示的环保类别为黄标0的查询结果，向原告颁发编号为×机动车黄色环保检验合格标志的行为，事实清楚、程序合法。且涉案机动车黄色环保检验合格标志已于2016年4月到期，现已期满失效。故对于要求撤销被告于2015年10月28日向原告颁发的×机动车黄色环保检验合格标志的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条的规定，判决如下：
驳回原告吴世光要求撤销被告湖北省环境保护厅于2015年10月28日颁发的编号为×机动车黄色环保检验合格标志的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告吴世光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长 熊 刚
审判员 李 芳
审判员 余四美
二〇一六年十一月十日
书记员 徐 娜