浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初4702号
原告：王品生，男，1954年7月8日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人：赵敏华，浙江西湖律师事务所律师。
被告：南建彬，男，1980年11月21日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。
委托代理人：曹雨轩，江苏敏敦律师事务所律师。
原告王品生为与被告南建彬民间借贷纠纷一案，于2017年3月28日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定由审判员吴玻适用简易程序独任审判。在本案审理过程中，本院准予王品生提出的财产保全申请，裁定查封了南建彬所有的坐落于江苏省常州市天宁区青洋北路101号3号楼1401号至1405号房产及坐落于江苏省常州市天宁区聚和家园4幢甲单元602室（实际采取查封措施时间为2017年4月6日）。南建彬于2017年4月24日向本院提出管辖权异议，本院于2017年5月16日作出（2017）浙0783民初4702号之一裁定书，裁定驳回南建彬对本案管辖权提出的异议。南建彬不服，上诉至金华市中级人民法院，该院于2017年6月20日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年12月12日公开开庭合并审理了本案和江泳诉南建彬民间借贷纠纷一案【案号为（2017）浙0783民初4700号】。王品生和江泳的共同委托代理人赵敏华，南建彬及其委托代理人曹雨轩到庭参加诉讼。在本案审理过程中，本院准予原、被告的申请给予双方庭外和解期限二个月，但双方未能在期限内达成一致意见。本案现已审理终结。
原告王品生起诉称：2015年10月13日，南建彬因经营所需向王品生借款100万元，约定月利率为1.8%，当日王品生通过银行转账的方式支付了上述借款。南建彬于同日向王品生出具了一份借据。借款后，南建彬仅在2016年2月1日通过其妻陈海秋的银行账户向王品生的妹夫江泳支付过2015年10月13日至12月20日期间的利息4.1万元，2015年12月21日之后的利息分文未付。经计算，截止2017年3月20日，南建彬尚欠王品生借款本金100万元及利息27万元。请求判令南建彬归还王品生借款100万元并支付利息27万元（已计算至2017年3月20日，此后利息仍按月利率1.8%计算至实际付清之日止）。
被告南建彬辩称，本案借款的实际出借人为江泳，该借款未约定利息，且该笔借款目前已全部归还，请求驳回王品生的全部诉请。
经开庭审理，王品生、江泳及南建彬对下列事实无异议，本院予以确认：江泳系王品生的妹夫，江泳曾担任南建彬的老师，陈海秋系南建彬的妻子，鲍旭琼系南建彬的妹夫，王雪芳、江天分别系江泳的妻子和儿子。南建彬分别于2013年11月26日、11月29日向江泳借款100万元、70万元，口头约定月利率为1.8%，南建彬于2014年10月8日向江泳补写了1份借据，由南建彬书写的借据中未书写利息，双方口头约定月利率1.8%，由江泳在借据中借款金额后添加了“（月息1.8%）”的内容。上述100万元在借款当日通过薛平华的银行账户汇入南建彬银行账户，70万元于借款当日通过江泳的银行账户汇入南建彬银行账户。2015年10月13日，南建彬向王品生出具了1份借据，内容为：我南建彬向王品生借款人民币大写壹佰万元整，小写：1000000元。江泳在上述借据1000000元后自行添加了“（月息1.8%）”的内容。南建彬通过其本人及其妻陈海秋的银行账户支付款项如下：南建彬于2015年3月18日向王雪芳账户汇入30万元、于2015年3月25日向江泳账户汇入20万元、于2015年7月10日向江泳账户汇入93840元、于2015年10月13日汇入王品生尾号4773账户93840元、陈海秋于2016年2月1日向江泳账户汇入135000元、南建彬于2016年8月12日汇入江泳尾号1746账户18万元、于2016年8月16日汇入江泳尾号1746账户22万元、于2016年6月21日汇入江泳儿子江天账户30万元。陈海秋于2015年10月13日从其尾号0222账号转入王品生尾号9016账号200万元。南建彬于2016年10月18日向江泳账户汇款2万元、于2016年11月18日向江泳账户汇款1万元。南建彬还于2016年4月13日通过银行汇款给金界树15万元。
王品生、江泳与南建彬一致确认本案和（2017）浙0783民初4700号案件的争议焦点为：两案借款本息目前为止是否全部还清？具体为：1、陈海秋于2015年10月13日从其尾号0222账号转入王品生尾号9016账号200万元是否属南建彬归还其向江泳和王品生的借款。2、自2015年3月18日至2016年11月18日，南建彬通过其本人及其妻陈海秋汇给江泳、王品生、江天、王雪芳的合计款项1552680元（不包括上述2015年10月13日陈海秋汇给王品生的200万元）的性质如何认定？王品生、江泳的意见为：2015年10月13日陈海秋汇给王品生的200万元系案外人薛平华归还江泳的借款，其余1552680元款项中用于归还2013年11月29日向江泳的借款本金70万元（分别由2016年8月12日汇入江泳尾号1746账户18万元、于2016年8月16日汇入江泳尾号1746账户22万元、于2016年6月21日汇入江泳儿子江天账户30万元构成）及向江泳支付2013年11月26日借款100万元和2013年11月29日借款70万元的利息。南建彬的意见为：1、归还王品生100万元借款构成为：2016年2月1日归还135000元，2016年4月13日归还15万元（由南建彬按江泳指示汇入金界树银行账户），2016年6月21日归还30万元，2016年8月12日归还18万元，2016年8月16日归还22万元，2016年10月18日归还2万元，2016年11月18日归还1万元，合计101.5万元。2、其余汇给江泳、王品生、王雪芳等人的款项，系归还170万元借款本金及利息。
针对争议焦点，王品生、江泳提供的证据及南建彬的质证意见如下：
一、王雪芳与南建彬于2017年3月15日的通话录音光盘、文字整理资料，手机通话清单各1份及江天与南建彬于2017年6月26日的通话录音光盘、文字整理资料、南建彬与江泳的短信对话截屏各1份，以证明南建彬至今没有归还所欠的200万元本金及相应利息的事实。南建彬对真实性无异议，对证明目的有异议，认为当时南建彬急于找江泳联系，对相关内容未过于深究。
二、2013年10月23日银行汇款凭证、付款申请、海天建设集团有限公司合肥分公司（以下简称海天集团合肥分公司）领款单、业务回单、2017年8月24日海天集团合肥分公司出具的情况说明、2017年8月24日江泳出具的情况说明各1份，以证明2015年10月13日陈海秋0222尾号银行卡转入王品生尾号9016银行卡的200万元，系薛平华归还江泳的借款。因考虑到江泳系海天集团合肥分公司负责人，故薛平华要求将钱汇入南建彬亲戚鲍旭琼账户，海天集团合肥分公司按照薛平华的要求于2015年10月13日汇入鲍旭琼账户，鲍旭琼于当日汇给陈海秋，由陈海秋转给王品生账户用于归还薛平华欠江泳的200万元。南建彬对该组证据中除了海天集团合肥分公司的业务回单联的真实性无异议外，其他证据的真实性均有异议，同时认为薛平华系江泳手下的小包工头，海天集团合肥分公司的负责人是江泳，作出情况说明的两个第三人均与江泳有直接利害关系，江泳所提供的包括情况说明、包括领款申请单均系其单方形成，无南建彬或者陈海秋、鲍旭琼的任何签字认可，故江泳所提出的200万元流转过程不能成立。
三、2017年8月23日金界树出具的《关于南建彬2016年4月13日还款的情况说明》、金界树的身份证复印件、江泳出具的《关于南建彬向金界树借、还款的情况说明》各1份，以证明南建彬汇入金界树账号的15万元是金界树有闲钱12万元，通过江泳借给南建彬赚取利息，借款时间2015年5月底，2016年4月初金界树因家里要用钱就要求江泳向南建彬讨回12万元及利息，本息合计15万元，故陈海秋打入金界树账户的15万元与本案没有关联。
南建彬提供的证据及王品生、江泳的质证意见如下：
一、2017年11月24日许建出具的情况说明、许建身份证复印件各1份，以证明南建彬于2015年9月从许建处借得7张承兑，合计金额200万元的事实。
二、2015年9月25日南建彬与江泳的微信聊天记录（当庭提供手机，但至今未按本院要求提供聊天截屏），南建彬将7张承兑拍照给江泳，向江泳确认该7张承兑是否可以，江泳陈述可以。当时南建彬希望用7张承兑合计金额200万元用于归还江泳的借款。王品生、江泳的质证意见为：上述证据一、二的真实性、合法性不清楚，且与本案没有关联性。
三、海天集团合肥分公司转给鲍旭琼、又由鲍旭琼转给陈海秋、再由陈海秋转给王品生的三次转账凭证（与王品生、江泳提供的证据一致），中国工商银行转账凭证5份、广发银行网上银行电子回单、鲍旭琼出具的情况说明、鲍旭琼身份证复印件各1份，以证明海天集团合肥分公司先汇入鲍旭琼账户200万元，汇款用途注明是还款，又从鲍旭琼账户200万元汇给陈海秋，再由陈海秋向王品生账户汇入200万元，该200万元用途就是用200万元承兑换回的现金用于归还江泳的借款的事实。王品生、江泳对该组证据的证明目的不予认可。
四、2017年10月23日常州市公安局天宁分局青龙派出所出具的情况说明1份，以证明南建彬从许建处借200万元承兑，江泳收承兑都有相关手续，后因盗窃，手续都遗失的事实。王品生、江泳对此不予认可。
五、微信记录1份，南建彬将款项汇给江泳，江泳指示南建彬汇入金界树账户，以证明南建彬于2016年4月13日汇给金界树的15万元的实际收款人是江泳，而并非是金界树的事实。王品生、江泳认为该15万元系金界树通过江泳借给南建彬，后金界树要用钱，也是通过江泳与南建彬联系，归还给金界树，故与本案借款无关联。
本院认证意见及据此认定本案争议事实如下：
本院认为，因南建彬对王品生、江泳提供的证据一的真实性无异议，予以采纳。根据录音资料及短信内容足以认定，截止2017年6月26日南建彬尚欠江泳（包括南建彬出具给王品生的100万元借据借款）200万元本金及相应利息的事实，且从2016年12月24日短信内容上分析，200万元的借款一个季度的利息为10.8万元，据此计算月利率为1.8%，该事实从2017年3月15日短信内容中也能够得到印证。同时，王品生、江泳提供的证据二、三能够与上述证据一相互印证，证明南建彬于2015年10月13日通过陈海秋转给王品生的200万元款项及南建彬于2016年4月13日转给金界树的15万元不是南建彬用于归还涉案借款，该200万元和15万元均与本案不具关联。相反，南建彬提供的五组证据均不能证明其主张的待证事实，且与本案不具关联，本院均不予采纳。综上，本院对王品生、江泳主张的南建彬向王品生、江泳借款270万元后已归还70万元本金，支付利息855520元以及截止目前尚欠借款本金200万元及相应利息的事实予以确认，对南建彬关于已全部归还270万元借款本金并支付全部相应利息的主张不予认定。
综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案及（2017）浙0783民初4700号案件中，南建彬向王品生、江泳借款270万元（其中王品生、江泳、南建彬一致确认王品生的100万元款项实际所有人也为江泳）后，已归还江泳70万元本金，支付利息852680元的事实清楚，证据确实充分，足以认定。2013年11月29日的70万元借款分别于2016年8月12日归还本金18万元、于2016年8月16日归还本金22万元、于2016年6月21日归还本金30万元，故按月利率1.8%计算至实际归还之日止的利息合计为405708元。2013年11月26日的100万元借款按月利率1.8%计算至2017年3月20日止的利息为726000元。2015年10月13日的100万元借款按月利率1.8%计算至2017年3月20日止的利息为314400元。上述三笔借款利息合计为1446108元，扣除南建彬已支付利息852680元，尚欠利息为593428元。本案中王品生100万元借款主张已支付利息4.1万元，尚欠27万元，但经计算尚欠利息为273400元，差额3400元系王品生对自身权利的放弃，不违反相关法律规定，本院予以支持。在本案审理过程中，江泳向本院书面确认2015年10月13日的100万元借款（即本案所涉100万元借款）由王品生主张权利，故王品生有权向南建彬主张权利。综上所述，王品生的诉讼请求，符合本案事实及相关法律规定，本院予以支持，南建彬关于已全部归还本案所涉借款的抗辩意见，不符合本案事实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告南建彬应于本判决生效之日起十日内归还原告王品生借款本金100万元并支付利息27万元（已按月利率1.8%计算至2017年3月20日，此后利息仍按上述标准计算至实际付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8115元（已减半收取），财产保全费5000元，合计13115元，由被告南建彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吴 玻
二〇一七年十二月十三日
代书记员 方俊欢