湖南省新田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1128民初695号
原告：黄泽春，男，1975年1月29日出生。
委托诉讼代理人：柏云菊（特别授权），湖南舜源泽律师事务所律师。
被告：罗祥义，男，1975年10月1日出生。
委托诉讼代理人：高家丽（被告罗祥义之前妻，特别授权），1980年10月16日出生。
原告黄泽春与被告罗祥义买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员郑春荣担任审判长，人民陪审员王学文、黄正勇参加的合议庭，分别于2017年7月12日和12月26日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告黄泽春及其委托诉讼代理人柏云菊、被告罗祥义及其委托诉讼代理人高家丽均到庭参加了诉讼。2017年9月8日至2017年12月24日为依原告申请和法院职权调查取证期间。本案现已审理终结。
原告黄泽春向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告购挖机款173807元；2.判令被告赔偿原告误工损失640000元；3.确认原被告于2014年9月26日签订的《人民调解书》有效；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月4日，原、被告签订了《挖土机转让协议书》，由原告向被告购买一台型号为CAT编号为E200B的二手旧履挖掘机，价格为190000元，被告先行支付价款120000元，余款70000元在二年内付清不计利息，或者从原告帮被告所做的工程款中扣除。原告在2013年10月5日共计付款120000元，2013年11月25日再付被告现金20000元。截止到2014年9月22日经双方结算后，原告仅欠被告货款27700元。由于被告的过错，2014年9月6日，该挖掘机被他人占有，后经深圳市宝安区西乡街道人民调解委员会调解，双方签订了《人民调解协议书》，约定该挖掘机所有权归原告，被告应当返还挖掘机款178307元，被告支付原告误工损失费每月20000元，自2014年9月26日起至挖掘机返还之日止。现该挖掘机仍未返还。为维护原告的合法权益，请求依法判处。
被告罗祥义辩称，原告购买被告的挖掘机和下欠款项是事实。诉争挖掘机是2014年原告将其停放在工地没有人看守被让人偷走的。原告曾在深圳市宝安区人民法院起诉拖车人，被告所签订的挖掘机抵押协议是被胁迫签订，《人民调解协议书》也是补签的。现在该挖掘机仍在深圳宝安区内停放，被告要求原告去拖车，但原告不愿意要车而要被告退还购车款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提交证据5西（说事评理）民调B2（23）号《人民调解协议书》复印件1份，拟证明因被告过错，挖掘机被他人占有，被告同意赔偿原告损失的事实。被告对原告提交的该份证据的真实性无异议，但对协议内容认为不是被告本意，而是为了原告起诉占有挖掘机的人而签订的。本院认为，该份协议虽系基层调解组织出具的文书，但从内容上看，原、被告对于该协议书的履行是附条件才能成立。原告并未提交其他证据证实履行该协议书的条件是否已成立，该份证据系孤证，不能直接达到原告的证明目的。故，本院对于该份证据的真实性予以确认，对关联性及证明内容不予认定。
被告提交证据2广东省深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法西民初字第683号民事判决书原件1份，拟证明被告与他人（丁相彬）签订的抵押协议是无效的，是挖掘机被偷走后被逼迫签订的。证据4《协议书》原件1份，拟证明为了帮原告索要回挖掘机，被告通过向村委少要工地款100000元，已将挖掘机要回的事实。证据5《报警回执》及询问笔录复印件各1份，拟证明挖掘机是被他人偷走的。证据6录音光碟及书写内容各1份，拟证明原、被告之间所签订的《人民调解协议书》是假的，是用来对付丁相彬的。原告对被告提交的证据2的真实性、合法性无异议，但对证明内容提出异议，认为该判决书因当事人上诉而未生效。对证据4的“三性”无异议，但对证明内容提出异议，认为该协议书反映被告与丁相彬有债务关系，二人合伙将挖掘机拖走的。对证据5的真实性无异议，但对关联性及证明内容提出异议，认为不能证明系对诉争挖掘机的报警。对证据6的“三性”及证明内容均提出异议，认为该录音资料内容听不清，不符合证据规则，不能作为证据使用。本院认为，证据2系未生效的法律文书，证据2、4、5的证明内容与本案无直接关联性。证据6不符合证据规则。原告的质证意见成立。故，本院对证据2、4、5的真实性予以确认，对关联性及证明内容不予认定。对证据6不予认定。
对于本院依被告申请调取的深圳市公安局共乐派出所《询问笔录》、深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法西民初字第683号庭审开庭笔录及相关送达文书及证据材料、深圳市中级人民法院（2015）深中法民终字第03621号《调查询问笔录》及《上诉状》、《答辩状》等材料，被告拟证明其与案外人丁相彬有矛盾，被告一直在帮助原告，通过各种方式想将挖掘机要回来。原告对上述材料的真实性均无异议，但认为派出所的材料认为与本案无关，不能说明被告不是合伙偷走挖掘机的人；对深圳宝安区人民法院和深圳中级人民法院的材料，认为开庭笔录陈述被告陈述的内容清楚，与中级人民法院认定的属实部分内容不符，是被告抵押挖掘机导致原告无法享有对挖掘机的使用权。被告对上述证据的“三性”均无异议。本院认为，上述证据系国家机关和审判机关出具的证明材料，来源合法，符合证据规则。被告未提交其他证据佐证其待证事实，且上述证据不能直接达到被告的证明目的。故，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，对证明内容不予认定。
本院经审理认定事实如下：
2013年10月4日，原告黄泽春与被告罗祥义签订了一份《挖土机转让协议书》，约定以190000元的价格将被告所有的卡特牌旧履挖掘机（型号CT编号E200B机号9868）转让给原告，原告依照协议约定支付了前期款项120000元后，被告将该车辆交付给原告。后续款项在2014年9月22日经双方结算后尚欠27700元未付给被告，2017年7月12日双方认可目前只下欠11693元未付给被告。原、被告因有工程上的业务往来关系，该挖掘机经常停放在被告承包的工地上。2015年春节后，案外人丁相彬以被告罗祥义与其存在债务纠纷未偿还，被告与丁相彬签订了抵押协议为由，将停放在被告工地上的诉争挖掘机拖走。为此，原告黄泽春曾于2014年9月以原物返还为由在深圳市宝安区人民法院起诉被告罗祥义，后于2014年9月25日撤回起诉。2015年3月31日，原告案外人丁相彬为被告，本案被告罗祥义为第三人，以返还原物为由诉至深圳市宝安区人民法院，该院于2015年7月24日以（2015）深宝法西民初字第683号民事判决书作出了判决，判令案外人丁相彬将诉争挖掘机返还给本案原告，后丁相彬上诉至深圳市中级人民法院，该院于2015年11月23日以（2015）深中法民终字第03621号民事判决书撤销了深圳市宝安区人民法院的民事判决，驳回原告的全部诉讼请求。
另查明，2014年9月26日，原、被告因诉争挖掘机多次协商未果后，共同向深圳市宝安区西乡街道人民调解委员会以被告罗祥义在2014年9月6日私自将原告黄泽春停靠在被告工地维修、保养的诉争挖掘机抵押给他人为由达成了调解协议，并由该委员会出具了西（说事评理）民调B2（23）号《人民调解协议书》，双方就挖掘机的所有权和返还问题以及相关误工损失费用进行了约定。后因双方就该诉争挖掘机的所有权及损失费用问题发生矛盾，多次协商未果而诉至本院。
再查明，原、被告诉争的挖掘机现停放在深圳市宝安区一工地空地内，处于无人监管状态。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。对当事人具有法律约束力。本案中，原告黄泽春与被告罗祥义所签订的《挖土机转让协议书》系当事人双方在平等、自愿基础上协商一致达成的买卖合同，系双方真实意思的表示，该合同真实、合法、有效。原告黄泽春在签订买卖合同后便支付给被告罗祥义购买价款120000元，被告罗祥义收到部分货款后即将该诉争挖掘机交付给原告使用和管理，且在之后原告仍然按照合同约定与被告结算支付了部分购机款。可见，原、被告就诉争挖掘机的买卖和交付已实际完成。虽然在双方履行后的2015年春节后，因被告罗祥义与案外人丁相彬有债务纠纷而导致该诉争挖掘机被拖走，致使原告无法实际控制该挖掘机，但原告并未提交证据证实他人的行为系与被告共同故意而为。原告可通过其他途径就该挖掘机的损失主张权利。对于原、被告所达成的《人民调解协议书》的效力和协议履行，与本案不属于同一法律关系，不宜在本案中处理，原告可另行主张权利。故，原告请求判令被告赔偿购机款和误工损失及确认《人民调解协议书》的诉讼请求，不符合事实和法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄泽春全部的诉讼请求。
案件受理费11938元，由原告黄泽春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 郑春荣
人民陪审员 王学文
人民陪审员 黄正勇
二〇一八年一月十日
代理书记员 谢红花
附本民事判决书所援引的法律条文原文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。