浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6352号
上诉人（原审原告）：赵来法，男，1959年10月24日出生，汉族，住杭州市江干区。
上诉人（原审原告）：俞美芬，女，1964年4月16日出生，汉族，住杭州市江干区。
上诉人（原审原告）：赵某2，男，1987年6月21日出生，汉族，住杭州市江干区。
上诉人（原审原告）：钱某，女，1989年6月21日出生，住杭州市江干区。
上诉人（原审原告）：赵某1，女，2013年8月11日出生，汉族，住杭州市江干区。
法定代理人：赵某2、钱某，身份同上。
上述五上诉人共同委托代理人：何元明，浙江浙元律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杭州市钱江新城建设指挥部。住所地：杭州市上城区钱江路***号。统一社会信用代码：12330100728466524J。
法定代表人：郑翰献，总指挥。
委托代理人：胡孝辉、田丽，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
上诉人赵来法、俞美芬、赵某2、钱某、赵某1与上诉人杭州市钱江新城建设指挥部（以下简称钱江新城指挥部）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2007年11月14日，钱江新城指挥部委托杭州市钱江新城核心区二期征迁指挥部（甲方，以下简称二期指挥部）与赵来法户（乙方）签订房屋拆迁安置协议书，约定甲方需拆除乙方在定海苑一区4—6号的房屋，建筑面积504.99平方米（其中合法面积300平方米）；乙方在册常住人口数3个，其中独生子女1人，人均安置（高层）建筑面积44平方米，人均可按成本价购买建筑面积11平方米，全家安置和购买建筑面积共计220平方米；房屋拆迁实行自行过渡的方式，过渡期为2年半，等等。同日，双方签订征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议书，约定甲方支付乙方房屋补偿款、过渡费、搬家费等费用，等等。赵来法户常住人口为赵来法、俞美芬、赵某2。
因赵来法提出要求，二期指挥部于2007年11月15日向赵来法户出具了承诺书，承诺“赵来法户的儿子（姓名赵某2）在安置期到期后，再增加过�期3年，年后进行安置”。
钱江新城核心2期（定海、唐祝）回迁安置分配方案内容包括：入住农居安置房的人口数原则按入住安置房时在册的农转居户籍人口计算；安置人口截止时间由钱江新城指挥部在《杭州日报》上公示告知为准，初婚及新生人口截止时间为2012年12月31日24时止；已婚尚未有子女的、已领取独生子女证的，可增加1个安置人口指标；等等。2012年8月13日，钱江新城指挥部在《杭州日报》上刊登了钱江新城核心2期定海、唐祝农居回迁安置公告，内容包括：选房时间2012年8月16日至8月30日，安置人口截止时间为该公告日，等等。
2012年12月31日，赵某2与钱某结婚。2013年8月11日，二人生育女儿赵某1，赵某1户籍在赵来法户内。
2012年8月26日，钱江新城指挥部安置赵来法户房屋3套，分别为和谐嘉园东苑2幢1单元1503室、4幢1单元804室，和谐嘉园南苑2幢2单元2202室，总建筑面积266.39平方米，其中扩面46.39平方米。2015年5月5日，钱江新城指挥部安置赵来法户房屋1套，为和谐嘉园东苑3幢2单元1203室，建筑面积56.88平方米，其中扩面面积1.88平方米。赵来法户的房屋回迁安置表载明，赵来法户户主赵来法，另有家庭成员俞美芬、赵某2、钱某3人，居住人口为“4+婚”，协议安置总建筑面积220平方米，安置总建筑面积323.27平方米。
原审法院另查明：原审五原告曾于2016年5月31日向原审法院提起行政诉讼，起诉钱江新城指挥部，后于2016年11月2日撤回起诉。
赵来法、俞美芬、赵某2、钱某、赵某1于2017年1月17日提起本案诉讼，诉请判令：钱江新城指挥部履行协议承诺书，安置欠房屋55平方米（价值165万元）；二、钱江新城指挥部赔偿在未履行期间违约的实际经济损失（租金每月4000元，从2013年8月11日起算，暂计算到起诉日为164000元）。
原审法院审理认为：赵来法户与钱江新城指挥部的房屋拆迁安置协议书约定的安置人口为“3+1”，赵某2与钱某结婚后安置人口增加1人，为“4+婚”，钱江新城指挥部按此安置人口对赵来法户进行了安置。现赵来法、俞美芬、赵某2、钱某、赵某1主张赵某1应计入安置人口，其依据为二期指挥部所作承诺，对此钱江新城指挥部予以否认，双方就此存在争议。
涉案房屋拆迁安置协议书由钱江新城指挥部委托二期指挥部与赵来法户签订，二期指挥部就拆迁安置事宜所作承诺对钱江新城指挥部有约束力。承诺内容即使与钱江新城核心二期（定海、唐祝）回迁安置分配方案内容不符，但作为当事人之间的约定亦属有效。二期指挥部承诺“赵来法户的儿子（姓名赵某2）在安置期到期后，再增加过渡期3年，�后进行安置”，根据二期指挥部经办人出庭陈述的证言，该承诺应认定为安置房屋交付后再增加3年过渡期。钱江新城指挥部于2012年8月开始交付安置房屋，赵某1于2013年8月11日出生，在承诺的3年过渡期内，赵某1户籍亦在赵来法户内，因此赵某1应属于安置人口。
钱江新城指挥部主张根据原审五原告陈述仅赵某1未安置，其余各原告无权起诉。原审法院认为，涉案房屋拆迁安置协议一方是赵来法户，就该协议的履行争议，原审五原告有权起诉。钱江新城指挥部主张赵某1出生于2013年8月11日，原审五原告起诉已经超过诉讼时效。原审法院认为，2015年5月5日钱江新城指挥部还安置了赵来法户1套房屋，诉讼时效应自此起算，原审五原告于2016年5月31日提起行政诉讼，于2017年1月17日提起本案诉讼，未超过2年的诉讼时效期间。钱江新城指挥部主张涉案争议属于拆迁主管�门的职责，不是法院受理范围。原审法院认为，原审五原告与钱江新城指挥部因房屋拆迁安置协议的履行发生争议，属人民法院民事案件受理范围，钱江新城指挥部的主张没有依据。钱江新城指挥部主张按其单位给赵来法户的安置面积及原审五原告提交的房屋回迁安置表载明的“4+婚”，实际上钱江新城指挥部也是对赵某1进行了安置。原审法院认为，“4+婚”的情形下安置人口数为5人，赵某1出生后，赵来法户为“5+独”的情形，安置人口数为6人，应安置房屋建筑面积330平方米，钱江新城指挥部已安置房屋建筑面积323.27平方米，据此不能认为钱江新城指挥部已对赵某1进行了安置。
钱江新城指挥部按“4+婚”（赵来法、俞美芬、赵某2、钱某）的安置人口数即5人对赵来法户进行安置，未将赵某1计入安置人口，已安置房屋建筑面积不足330平方米，违反了约定，原审五原告有权要求钱江新城指挥部补足。钱江新城指挥部已安置房屋建筑面积323.27平方米，不足部分为6.73平方米，原审五原告要求钱江新城指挥部安置55平方米的房屋缺乏依据，钱江新城指挥部还应向原审五原告安置建筑面积不少于6.73平方米的房屋。已安置的323.27平方米房屋在资金结算时有275平方米按重置价、成本价进行结算，其余48.27平方米房屋分别按超标准5平方米以内价格、超标准10平方米以内价格、扩面价格进行结算，钱江新城指挥部再安置房屋后，双方应按再安置房屋的实际面积对全部安置房屋的价款重新进行结算。
原审五原告要求钱江新城指挥部赔偿不足部分房屋的租金损失，从2013年8月11日起算。原审法院认为，双方已经约定了增加3年的过渡期，从安置房屋的交付情况来看新增安置人口的房屋亦未与原有安置人口的房屋一起交付，钱江新城指挥部安置房屋的不足部分建筑面积也仅6.73平方米，因此对原审五原告要求赔偿租金损失的诉讼请求，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，原审法院于2017年7月6日判决：一、钱江新城指挥部安置赵来法、俞美芬、赵某2、钱某、赵某1建筑面积不少于6.73平方米的房屋，于判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回赵来法、俞美芬、赵某2、钱某、赵某1其他诉讼请求；案件受理费21126元，由赵来法、俞美芬、赵某2、钱某、赵某1负担16797元，由市钱江新城指挥部负担4329元；赵来法、俞美芬、赵某2、钱某、赵某1于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费，钱江新城指挥部于判决生效之日起七日内向原审法院交纳应负担的案件受理费。
宣判后，赵来法、俞美芬、赵某2、钱某、�某1与钱江新城指挥部均不服，分别向本院提起上诉。赵来法、俞美芬、赵某2、钱某、赵某1共同诉称：已安置房屋面积中没有包括赵某1的安置房屋，已有判例也是不作为后出生孩子的面积处理的。请求二审法院撤销原判，予以改判。
钱江新城指挥部辩称：承诺书没有承诺给予赵某1安置，对其不能安置，且其时效也过了，承诺书不能作为主张的依据。
钱江新城指挥部诉称：原审判决认定赵某1属于安置人口、钱江新城指挥部未予以安置系认定事实不清，原审判决对于承诺书以及诉讼时效的认定也系错误。原审判决适用法律错误。请求二审法院撤销原判，改判驳回赵来法、俞美芬、赵某2、钱某、赵某1的原审诉讼请求；一、二审诉讼费由赵来法、俞美芬、赵某2、钱某、赵某1负担。
赵来法、俞美芬、赵某2、钱某、赵某1共同辩称：钱江新城指挥部的上诉理由不能成立，就其上诉理由原审判决是正确的。
赵来法、俞美芬、赵某2、钱某、赵某1在二审举证期间提出以下新证据：
1、房包及原审法院（2015）杭江民初字第677号民事判决书、本院（2015）浙杭民终字第3985号民事判决书。
经出示，钱江新城指挥部提出异议认为上述证据与本案无关联。
本院经审核认为：上述证据不足以证实赵来法、俞美芬、赵某2、钱某、赵某1诉称的其前安置房所购买的面积不作为后出生孩子的安置面积的主张，不具有关联性，本院不予认定。
本院经二审查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”该法第六十五条第一款规定“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原审判决根据赵来法、俞美芬、赵某2、钱某、赵某1提交的相关书证并结合出庭作证的证人证言的印证，认定二期指挥部受钱江新城指挥部委托与赵来法户签订案涉拆迁安置协议、二期指挥部向赵来法户出具承诺书及其内容，钱江新城指挥部不能举证予以反驳，依法应自担举证不能的不利后果。原审判决据此认定承诺书对于钱江新城指挥部具有法律约束力系正确。钱江新城指挥部应根据案涉拆迁安置协议及承诺书的约定，对赵来法等五上诉人按照“5+独”情形予以安置。钱江新城指挥部的上�理由不能成立。原审判决根据上述证据以及赵来法户实际安置情况，判令钱江新城指挥部安置其不少于6.73平方米的房屋并认定双方应按实际安置面积重新结算安置房价款并无不当，赵来法、俞美芬、赵某2、钱某、赵某1的上诉理由也不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21126元，由上诉人赵来法、俞美芬、赵某2、钱某、赵某1负担16797元，由上诉人杭州市钱江新城建设指挥部负担4329元，限双方当事人于本判决生效之日起十五日内来本院办理结算手续。
本判决为终审判决。
审判长 胡 宇
审判员 张一文
审判员 盛 峰
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王 勤