江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终4028号
上诉人(原审原告)：范保红，男，1958年2月8日生，汉族，住灌云县。
委托诉讼代理人：焦庆松，灌云县蓝天法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：灌云县伊山水利服务站，住所地灌云县伊山镇镇政府*楼。
法定代表人：高飞，站长。
委托诉讼代理人：张广茂，江苏震云律师事务所律师。
原审第三人：范保金，男，1957年8月15日生，汉族，住灌云县。
原审第三人：杨庆娥，女，1959年11月24日生，汉族，住灌云县。
上诉人范保红与被上诉人灌云县伊山水利服务站(以下简称伊山水利站)、原审第三人范保金、杨庆娥农业承包合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2016）苏0723民初3789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人范保红及其委托诉讼代理人焦庆松、被上诉人伊山水利站的委托诉讼代理人张广茂、原审第三人范保金、杨庆娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人范保红的上诉请求为：请求二审法院撤销一审判决、依法改判支持其一审诉讼请求。理由如下：1、上诉人范保红与被上诉人伊山水利站于2003年9月30日签订山前河南北堆面承包合同，约定承包期为10年。该承包合同第八条特别约定：如因扒河造成损失的，可以延期。2013年山前河扒河造成上诉人损失，上诉人要求合同延期，由被上诉人授权给村干部，在原合同上补充承包期为2021年9月30日。由村支部书记、村长及时任村干部的原审第三人杨庆娥签名确认，该行为是被上诉人授权委托给村干部的表见代理行为。2、上诉人履行土地承包合同，种植小麦等作物。被上诉人与丁庄村委会于2016年3月18日送达林木采伐通知书，通知上诉人于2016年3月20日前将林木、附属物处理完毕，逾期视为无主物，被上诉人、丁庄村委会及第三人均有权采取一切必要措施，造成损失，产生费用均由上诉人承担，直至追究法律责任。上诉人收到通知之日才知道被上诉人暗箱操作，未通知上诉人在同等价格条件下享有优先承包权。因扒河被上诉人授权给村委会延期到2021年9月30日的承包合同终止。2015年11月10日，没有通知上诉人参加招标投标，第三人杨庆娥与伊山水利站签订的该宗地承包合同，直接侵犯了上诉人的合法权益。3、一审判决认定原审第三人抢收上诉人及村民的种植小麦，不是上诉人种植，无事实依据；同时，原审第三人自动补偿给上诉人及村民款项，不是事实，村民知道真相后，已将原审第三人给付的钱款全部交还给了伊山水利站。
被上诉人伊山水利站答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、被上诉人与上诉人的合同到期日是2014年9月30日，该土地承包合同期满后，被上诉人于2015年10月12日才采取公开招标的方式，在县、乡两级组织的主持之下确定了新的承包方案，并与最后中标者依法签订承包合同，该合同已生效并履行。2016年7月17日上诉人才起诉主张优先权，还误将村干部在某块土地承包合同上的意见认为是自己承包土地上的合同延长时间，经办的村干部到庭证明当时村干部的意见并不包括上诉人一方的土地承包范围，所以一审判决认定上诉人的合同到期后没有参加公开招投标，视为对优先权的放弃正确。2、上诉人认为村干部延长合同期限的承诺是2003年合同期限延长的理由，这一点村干部已经到庭佐证了，不是同一地块，不能成为上诉人要求延长合同期限的理由。合同的发包方是水利服务站，不是村委会，水利站也没有授权给村干部对土地承包合同有修改的权利。村干部的任何表态未经水利站事后追认，对水利站不发生任何效力。水利站2016年3月18日告知上诉人清理地上树木，这是在合同期满以后让当事人收取其应有的劳动成果，上诉人不按照通知执行，是一种违约的行为，更不能成为他认为合同期限延长的理由。通知的时间是在合同期满后2年以后，也没有其他任何强制性措施，不发生侵权和损失的问题。上诉人主张优先权不成立，合同到期是2014年9月30日，10月份起，上诉人就应该主张优先权，相关司法解释有这方面的规定，同时要说明的是，合同期满1年之后，水利站采取公开招标的方式在村里广播中公告，作为村民都知道招标的事情，而作为原承包人的上诉人却视而不见，这是放弃优先承包权的表现。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原审。
原审第三人范保金、杨庆娥答辩称：原审第三人与被上诉人签订涉案地块承包合同后，村委会、水利站都通知上诉人不要再种植作物，该土地已经承包给他人，但上诉人不听，还是强行种上农作物。原审第三人便要求伊山水利站将该土地予以清理，伊山水利站称你自己种也得买种子再种，不如你将相应的种子化肥款交水利站直接给上诉人，原审第三人便按水利站要求，拿出钱款交水利站和村里补给种麦子的村民。后来伊山水利站将村民补偿收款的收据交给原审第三人。请求二审法院驳回上诉，维持原审。
范保红向一审法院起诉请求：1、判令伊山水利站履行合同；2、判令伊山水利站和范保金、杨庆娥连带赔偿其2016年小麦损失6000元；3、本案诉讼费用由伊山水利站承担。
一审法院认定事实：2003年9月30日，范保红（乙方）与灌云县伊山水利服务站（甲方）签订堆面承包合同，约定：甲方将伊山镇山前河南北堆面范庄段承包给乙方种植，承包期从2003年9月30日起至2014年9月30日止，土地面积经双方实际丈量核定为7.22亩，并注明如因扒河造成损失的可以延期。
灌云县土地管理局于1995年1月3日填发的灌集有（1995）字第0069号集体土地所有证载明，坐落于灌云县伊山乡（山前河）土地总面积166.50亩的土地所有者为灌云县伊山水利服务站（原灌云县伊山乡水利站）。
2015年11月10日，灌云县伊山水利服务站（甲方）与第三人杨庆娥（乙方）签订水利工程用地承包合同书，约定：乙方承包丁庄村段面山前河堆10.05亩，承包期自2015年11月10日至2027年11月9日。
2016年3月18日，灌云县伊山水利服务站及灌云县伊山镇丁庄村民委员会出具林木采伐通知书，通知承包合同因疏通山前河延迟一年于2015年9月30日期满，请范保红在2016年3月20日前将林木、附属物处理完毕，逾期视为无主物。
对范保红举证的伊信复字（2016）36号信访回复文件，因与本案不具有关联性，依法不予确认。对范保红举证的第三人抢收小麦六亩明细清单，因小麦并非其种植，故对证据与本案的关联性不予确认。范保红举证的堆面承包合同中“范庄南北堆大圩因弄水泥渠冲地和树，经村组干部研究决定，沿迟到2021年9月30日止。认明人：焦佃伦、焦奎彦、杨庆娥”，因该部分内容与伊山水利站举证的堆面承包合同不一致，且伊山水利站不予追认，故对该部分内容的合法性不予确认。对伊山水利站举证的招标公告、投标章程、签到表、会议记录、领款单以及第三人举证的领款单复印件，因与本案不具有直接关联性，不予确认。对伊山水利站举证的焦佃伦证明，因焦佃伦未到庭作证，且范保红不予认可，对其合法性不予确认。对伊山水利站出庭证人焦奎彦的证言，其中无其他证据印证的部分，不予采信。
一审法院认为，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。无论是焦佃伦、焦奎彦、杨庆娥，还是灌云县伊山镇丁庄村民委员会，都不是涉案土地的权利人，其对涉案土地承包期限所作的处分，因未经权利人伊山水利站追认，故对伊山水利站不具有法律约束力。因范保红无确实充分有效的证据证明其承包的堆面因扒河而延期至2021年9月30日，故对其要求继续履行合同的诉讼请求依法不予支持。又因6亩小麦并非范保红种植，故对其要求赔偿损失6000元的诉讼请求依法不予支持。一审法院遂判决：驳回范保红的诉讼请求。
二审中，上诉人范保红二审提交的《灌云县水利工程管理办法》文件一份，按该办法第二十八条关于“大中小沟，有堆段，两堆至背水坡脚。无堆段的，大沟以沟口向外5米，中沟以沟口向外2米，小沟以沟口向外0.5米”的规定，山前河属于水利工程中的乡镇大沟，伊山水利站仅对沟口向外5米的范围享有土地使用权，其无权将沟口向外5米、属于村民所有的土地进行发包。被上诉人伊山水利站及原审第三人均不认可该观点，认为涉案土地的使用权属伊山水利站所有，伊山水利站有权发包。本院对该文件的真实性予以确认，但对其关联性不予确认。
经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。因被上诉人伊山水利站已取得涉案土地的权属证书，范保红在承包涉案土地时与伊山水利站进行实际丈量，在承包该土地过程中，也无人就该土地主张权利，故上诉人范保红提交的《灌云县水利工程管理办法》不足以证明伊山水利站无权发包涉案土地的主张，对此本院不予支持。二审庭审中，各方当事人均认可2013年山前河扒河施工时间不足半年，灌云县伊山镇丁庄村民委员会的村干部焦佃伦、焦奎彦、杨庆娥虽在上诉人范保红的承包合同上确认承包合同迟延至2021年9月30日，但因其并未得到涉案土地的权利人伊山水利站的授权，事后也未经权利人伊山水利站追认，其亦未提供相关证据证明焦佃伦、焦奎彦、杨庆娥三人签名确认行为构成表见代理行为，故一审判决认定该承诺对伊山水利站不具有法律约束力正确。在上诉人范保红承包期限界满一年之后，伊山水利站经招投标程序，于2015年11月10日将涉案土地发包给第三人杨庆娥（乙方）承包，范保红如认为该发包侵犯了其优先承租权，可另案进行主张。2016年3月18日，伊山水利站通知范保红在2016年3月20日前将林木、附属物处理完毕，逾期视为无主物，但范保红仍在涉案土地上。二审庭审中，范保红自认其承包涉案土地后，又将该土地发包给山前村一组的村民耕种，故该6亩小麦并非系范保红一人种植，其无权以个人名义主张该小麦损失，故一审判决驳回其要求赔偿损失6000元的诉讼请求也无不当。综上，上诉人范保红的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元(范保红已预交)，由上诉人范保红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 应庆国
代理审判员 刘井鑫
代理审判员 陈其庆
二〇一六年十二月十日
书 记 员 陈 静
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；