浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第738号
上诉人（原审原告）：竺杏月，宁波金点子服饰有限公司临时工。
委托代理人：宋颖莹，浙江嘉丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司宁波市奉化支公司。住所地：奉化市桥东岸路***************号***层。
代表人：周杨晖。
委托代理人：郁超群，女，1989年9月9日出生。
被上诉人（原审被告）：邬再平，事业单位工作人员。
上诉人竺杏月、太平财产保险有限公司宁波市奉化支公司（以下简称太平公司）因与被上诉人邬再平机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院于2014年10月9日作出的（2014）甬奉民三初字第372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年8月17日上午，被告邬再平驾驶浙B×××××号轿车沿城基路南往北行驶09时许，当车行至城基路47号门口地方，车头与同方向行人即原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经奉化市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告邬再平承担本次事故的全部责任，原告竺杏月无责任。事故发生后，原告住院32天，花去医疗费18080.73元。原告的伤势经鉴定：误工损失日4个月，护理时间60日，营养期限为60日，伤残等级为十级，花费鉴定费1600元。2014年9月5日，根据太平公司的重新鉴定申请，宁波诚和司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见书载明：竺杏月的伤残等级为十级（该伤残等级系2013年8月17日交通事故外伤及2010年11月14日的外伤共同所致，但以本次交通事故外伤为主。后宁波诚和司法鉴定所出具了函一份，载明原告竺杏月2013年8月17日交通事故外伤在其伤残等级中的参与度为55%左右。
另查明，浙B×××××号轿车投保一份交强险在被告太平公司。事故发生后，被告邬再平已经支付给原告16339元。
又查明，毛敬丹系原告竺杏月的女儿，2002年10月25日出生，现年11周岁。
原审原告竺杏月于2014年5月9日诉至原审法院，请求判令：1.原审被告邬再平赔偿原审原告损失151150元，原审被告太平公司在交强险限额范围内赔偿；2.本案诉讼费由两原审被告负担。后原审原告变更了第一项诉讼请求，请求判令原审被告邬再平赔偿原审原告损失共计154278.8元。
原审法院审理认为：公民的生命受到伤害，其有权请求赔偿。根据被告邬再平驾驶机动车辆与原告竺杏月相撞经交警部门认定，被告邬再平承担本次事故的全部责任，原告竺杏月无责任，故被告邬再平应对原告的经济损失承担全部的赔偿责任。被告太平公司作为浙B×××××号轿车的保险人，应在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额范围内对原告承担赔付责任。根据宁波诚和司法鉴定所出具的鉴定意见书、函及原告竺杏月的伤势情况，该院确认原告竺杏月2013年8月17日交通事故外伤在其伤残等级中的参与度为55%。误工费，根据原告提供的工资清单及领款单，原告的工资为3271.08元［（3244.65元＋3264元＋3304.58元）÷3个月］，根据鉴定意见书载明，原告的误工时间为4个月为宜，故原告的误工费为3271.08元×4个月=13084.32元。被抚养人生活费，原告的女儿毛敬丹由原告及其丈夫两人共同抚养，故被抚养人生活费应为24685元／年×7年÷2人×10%=8639.75元。对原告竺杏月合理的经济损失，该院认定如下：1.医疗费18080.73元（被告邬再平支付16339元）；2.护理费根据原告的伤情及住院情况，确认为120元／天×32天＋60元／天×28天=5520元；3.住院伙食补助费原告请求960元（32天×30元／天，符合法律规定，予以支持；4.误工费13084.32元；5.残疾赔偿金原告请求41729元×10%×20年=83458元，予以支持；6.营养费原告请求1800元（60日×30元／日），合理合法，予以支持；7.交通费以900元为宜；8.被抚养人生活费为8639.75元；9.精神抚慰金根据原告的伤情以3000元为宜；10.鉴定费原告请求2320元，符合法律规定，予以支持；11.残疾辅助用品原告请求70元，符合法律规定，予以支持，故上述数额合计为：137832.8元。原告因本次交通事故造成伤残的损害结果虽有其自身疾病的原因，但因交强险系为了保护受害人的利益而设置的强制性责任保险，故保险公司仍应在交强险限额范围内赔偿，故原告仍可得到全部交强险限额内的赔偿，故原告的经济损失由被告太平公司在交强险限额内承担以下赔偿责任：医药费10000元、护理费5520元、误工费13084.32元、交通费900元、残疾赔偿金83458元、精神损害抚慰金3000元、被扶养人生活费8639.75元，合计124602.07元。被告邬再平在交强险限额范围外赔偿原告竺杏月医疗费8080.73元、营养费1800元、住院伙食补助费960元、鉴定费2320元、残疾辅助用品70元，合计13230.73元的55%为7276.90元，该款被告邬再平已经支付16339元，原告尚应返还给被告邬再平9062.1元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，作出如下判决：一、被告中国太平财产保险有限公司宁波市奉化支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿给原告竺杏月各项经济损失共计124602.07元；二、原告竺杏月于本判决生效之日起十五日内返还给被告邬再平多支付的款项计9062.1元；三、驳回原告竺杏月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3386元，减半收取1693元，由原告竺杏月负担761.9元，由被告邬再平负担931.1元。
宣判后，原审原告竺杏月、原审被告太平公司均不服，上诉至本院。
上诉人竺杏月上诉称：宁波诚和司法鉴定所出具的函明确上诉人2013年8月17日交通事故外伤在其伤残等级中的参与度为55%左右，原判被上诉人在交强险限额范围外赔偿上诉人医药费等的55%，上诉人认为虽然上诉人在本次交通事故发生前存在外伤，但该外伤已痊愈，无需发生医疗费等相关费用，因此，上述赔偿项目均不应考虑交通事故参与度。
上诉人太平公司对竺杏月的上诉答辩称：没有意见。
被上诉人邬再平对竺杏月的上诉答辩称：请求法院公正判决。
上诉人太平公司上诉称：被上诉人2010年11月14日的外伤并非其自身疾病原因，故原判对此认定错误，据此判决上诉人在交强险范围内全额承担残疾赔偿金、被扶养人生活费，未考虑被上诉人的外伤参与度不合理，请求二审法院予以改判。
上诉人竺杏月对太平公司的上诉答辩称：原审判决关于残疾赔偿金及被扶养人生活费是正确的，在交强险范围内不应该考虑外伤参与度。
被上诉人邬再平对太平公司的上诉答辩称：没有意见。
二审审理期间，双方当事人均未向本院提供证据。
对原审判决认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：被上诉人邬再平驾驶机动车辆时未确保安全，与上诉人竺杏月相撞，竺杏月因本起事故造成的损伤理应由邬再平承担全部责任。上诉人太平公司作为肇事车辆浙B×××××号轿车的交强险承保人，依法应在交强险责任限额范围内对竺杏月先行承担赔付责任，不足部分由被上诉人邬再平承担。太平公司上诉称竺杏月于2010年曾外伤，根据司法鉴定意见，本次事故在竺杏月伤残等级中的参与度为55%，因此要求相应的残疾赔偿金、被扶养人生活费按参与度比例承担，对此，根据中国保监会关于调整交强险责任限额的公告，被保险机动车在道路交通事故中的赔偿限额仅分为有责任的赔偿限额和无责任的赔偿限额，并无责任比例区分，故太平公司的上诉没有依据，本院不予支持。上诉人竺杏月上诉称其2010年的外伤已痊愈，故其相应赔偿不应考虑参与度，对此，虽然竺杏月在本起事故之前造成的外伤发生在2010年，与本起事故间隔时间较长，但根据司法鉴定意见，该外伤客观上对竺杏月的伤残构成起了一定的作用，原判据此判决竺杏月在交强险限额范围外的赔偿自负部分责任，符合情理。综上，原审法院认定事实清楚，判决基本合理。两上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1116元，由上诉人竺杏月负担50元，上诉人太平财产保险有限公司宁波市奉化支公司负担1066元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
审 判 员 钟康树
审 判 员 朱亚君
二〇一四年十一月十八日
代书记员 陆 琼