湖北省来凤县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂2827行初12号
原告易厚田。
原告易厚元，系原告易厚田的兄长。
两原告委托代理人（特别授权）贾红万。
被告来凤县大河镇人民政府。
法定代表人薛劲松，镇长。
委托代理人（特别授权）黄昊，湖北雄震律师事务所律师。
被告来凤县人民政府。
法定代表人向军，县长。
委托代理人（特别授权）欧兴红，湖北欧兴红律师事务所律师。
第三人向和生。
原告易厚田、易厚元不服被告来凤县大河镇人民政府林木确权处理决定及被告来凤县人民政府行政复议决定一案，于2016年4月12日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，于2016年4月14日分别向被告来凤县大河镇人民政府、被告来凤县人民政府送达起诉书副本、应诉通知书及举证通知书。因向和生与本案有利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭审理了本案。原告易厚田、易厚元及二原告的委托代理人贾红万，被告来凤县大河镇人民政府分管负责人田恩成及委托代理人黄昊，被告来凤县人民政府副县长赵映年及委托代理人欧兴红，第三人向和生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告来凤县大河镇人民政府于2014年12月16日作出大政字（2014）59号《关于向和生与易厚田、易厚元柏木树权属争议的处理决定书》，认定：向和生与易厚田、易厚元争议的三棵树木（向和生已砍伐一棵）位于现大河镇中坝村3组向和生的房屋右前方，被砍伐树木距向和生的房屋15米，距易厚田、易厚元家老坟8米。当地1982年的分山政策为：以农户自住房屋为中心，房前屋后坡陡出五丈，平地出3丈作为自留地使用，此范围内的林木归该住户所有。该政策被填入1984年来凤县人民政府颁发的林权证中。向和生1997年领取的《农户承包集体土地经营权证》中登入的自留地为“屋边0.3亩”。经实地勘察及换算，该三棵树木在向和生的“房前屋后陡坡五丈”及“屋边0.3亩”自留地的范围内。依据国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第3条、第4条、第6条、第7条、第8条、第10条、第17条、第19条相关规定，对本宗林木权属争议作出如下处理决定：1、位于大河镇中坝村3组向和生与易厚田、易厚元争议的三棵柏木树（已砍伐的一棵及尚存活的2棵）归向和生所有。2、当事人如不服本决定，可在收到本意见书之日起60日内向来凤县人民政府申请复议，或者在三个月内依法向来凤县人民法院提起行政诉讼，逾期则发生法律效力。原告易厚田、易厚元不服，向被告来凤县人民政府申请行政复议，被告来凤县人民政府于2016年3月21日作出来政复决字（2015）13号《行政复议决定书》，维持了来凤县大河镇人民政府于2014年12月16日作出的大政字（2014）59号《关于向和生与易厚田、易厚元柏木树权属争议的处理决定书》。
原告易厚田、易厚元诉称，一、来凤县大河镇人民政府大政字（2014）59号《关于向和生与易厚田、易厚元柏木树权属争议的处理决定书》的送达、告知不符合法定程序。首先，来凤县大河镇人民政府把该决定书送达给原告，但未履行送达签收法定程序，为无效送达。其次，该决定书中告知原告救济途径错误，其告知原告可以选择申请复议或者提起诉讼，未告知原告行政复议是提起诉讼的前置条件。二、未查明向和生没有合法林权证，双方不存在有林木权属争议。大政字（2014）59号《关于向和生与易厚田、易厚元柏木树权属争议的处理决定书》中所列的证据显示向和生没有依法取得居住地所在林木、林地权属证明，向志明的林权证及情况说明不能代替向和生有合法林权证，且向和生与向志明没有在林业局办理林权流转、过户、变更等手续。因此，向和生没有取得合法林权证，我们双方不存在有林木权属争议。更没有我祖坟前三棵松柏树的所有权，我们双方不存在有林木林地权属争议。三、未查明大政字（2014）59号《关于向和生与易厚田、易厚元柏木树权属争议的处理决定书》中所列的向和生两证上没有出五丈、三丈记载。向和生依法取得的1993年的《集体土地建设用地使用证》及1997年的《农户承包集体土地经营权证》上面均无房前屋后陡坡出五丈、平地出三丈的记载，也没有三棵松柏树的记载。四、未查明大政字（2014）59号《关于向和生与易厚田、易厚元柏木树权属争议的处理决定书》中“当时地方政策”是什么文号内容。该决定书中记载的“房前屋后坡陡出五丈，平地出三丈作为自留地使用，此范围内的树木归该住户所有”依据的地方政策的文号、内容条款不清楚。五、未查明颁发林权证没有法律法规规定房前屋后出五丈、三丈的依据。从1982年8月25日来凤县人民政府林权证到2009年5月4日换发中华人民共和国林权证，没有法律法规规定房前屋后出三丈、五丈的依据。六、未查明大政字（2014）59号《关于向和生与易厚田、易厚元柏木树权属争议的处理决定书》中自留地为屋边0.3亩的位置。向和生1997年《农户承包集体土地经营权证》中的0.3亩自留地是在其房屋哪边，具体位置、界限不清楚，且该0.3亩自留地与原告家祖坟前的三棵柏木树无关。七、大政字（2014）59号《关于向和生与易厚田、易厚元柏木树权属争议的处理决定书》不认定三棵松柏树归易家错误。周孝发、陈光松、曹礼友等人的证言已认定该三棵柏木树归易家所有。八、未查明祖坟、松柏树在先，建房在后。易家祖坟已存在上百年，后人在坟前栽种三棵风水松柏树，而向和生建房才几十年，且离祖坟近、离松柏树远，三棵松柏树不是向和生所有。综上，来凤县大河镇人民政府作出的大政字（2014）59号《关于向和生与易厚田、易厚元柏木树权属争议的处理决定书》及被告来凤县人民政府作出维持的行政复议决定均错误，请求法院依法判决：1、撤销来凤县大河镇人民政府作出的大政字（2014）59号《关于向和生与易厚田、易厚元柏木树权属争议的处理决定书》及来凤县人民政府作出的来政复决字（2015）13号《行政复议决定书》；2、确认三棵松柏树为易厚田、易厚元所有；3、被告承担本案诉讼费用。
二原告在举证期限内未向本院提交证据。
被告来凤县大河镇人民政府及被告来凤县人民政府辩称，一、来凤县大河镇人民政府作出的处理决定所依据的事实主要证据确凿。决定书查明的事实，有相关的林权证和周孝发、易显高、向纪士（向纪世）的证言及实地查勘证据、村委会的情况说明相互印证。二、该决定书适用法律、法规正确。来凤县大河镇人民政府根据《中华人民共和国森林法》第17条第二款规定，具有法定职权处理申请人向和生与被申请人易厚田、易厚元所争议的柏木树权属。向和生与向志明系兄弟关系，在责任制下户时属于家庭共同成员，向志明享有的权利已通过本人的授权全部转让给向和生，向和生作为争议柏木树的权利人主张权利符合法律规定的主体资格。来凤县大河镇人民政府依据国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第3条、第4条等规定，依法作出了客观公正的决定。三、来凤县大河镇人民政府作出的处理决定程序合法。来凤县大河镇人民政府依照法定程序受理了向和生的申请，并依法收集了相关证据，在作出决定前履行了调解程序，依法向双方当事人送达了决定书，并告知了相应的权利和义务，其程序合法。四、复议程序合法。来凤县人民政府于2015年12月10日收到原告的复议申请，2015年12月22日经审查决定受理。因案件情况复杂，来凤县人民政府于2016年2月19日决定延期审理。依据《中华人民共和国行政复议法》相关规定，来凤县人民政府听取了申请人、被申请人和第三人的意见，进行了必要的调查，书面审查案件全部证据材料后，于2016年3月21日作出行政复议决定并向双方当事人送达。五、来凤县大河镇人民政府告知易厚田、易厚元行政救济途径存在瑕疵。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条的规定，本案属于复议前置案件。来凤县大河镇人民政府在告知易厚田、易厚元行政救济途径时让其在复议与诉讼间自行选择存在一定瑕疵。但鉴于来凤县大河镇人民政府在本案实体问题的调查与处理上证据充分，认定准确，处理恰当，考虑到节省行政成本及减轻当事人负担，综合考虑后来凤县人民政府对来凤县大河镇人民政府大政字（2014）59号《关于向和生与易厚田、易厚元柏木树权属争议的处理决定书》给予维持的复议决定。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告来凤县大河镇人民政府及被告来凤县人民政府在法定举证期限内向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据、依据：
证据一、向志明、肖德元、向纪士的林权证各1份（复印件）。证明目的：原告及第三人所在的中坝村3队（组）在责任制下户时共同约定房前屋后周围五丈之内的树木归户主所有。
证据二、向志明2010年的情况说明1份（复印件）。证明目的：向志明与向和生系兄弟关系，房屋周围五丈内共同所有的树木全部归向和生所有，向志明的权利全部归向和生。
证据三、向和生的农户承包集体土地经营权证、集体土地建设用地使用证各1份（复印件）。证明目的：向和生居住地的位置以及向和生房屋边的0.3亩自留地属于责任制下户时约定的五丈之内的地方。
证据四、易显木等11人共同出具的证明1份（复印件）。证明目的：该证据不符合证据形式要件，具有串供之嫌，内容与周孝发的证言矛盾。
证据五、中坝村委会2009年的情况说明1份（复印件）。证明目的：争议树木在向和生房前五丈范围内，以及村委会对该争议事实曾经予以调解。
证据六、2010年1月3日、5月9日分别对周孝发的询问笔录各1份、2010年3月20日分别对向纪士、易显高的调查笔录各1份（均为复印件）。证明目的：责任制下户时明确房前屋后坡陡出五丈，平地出3丈作为自留地使用，当时没有明确树木归谁。
证据七、2010年3月21日对易厚元的调查笔录1份（复印件）。证明目的：没有证据证实争议树是谁的，分自留地易厚元在场。
证据八、2010年3月21日对易吉红的调查笔录1份（复印件）。证明目的：易吉红认为是坟场树，曾经买过争议树。
证据九、2010年3月23日对向和生的调查笔录1份（复印件）。证明目的：争议树发生纠纷解决没有成功，要求确权。
证据十、2012年6月的现场查勘记录1份及照片18张（复印件）。证明目的：争议树距离向和生房屋15米，距离原告家的坟8米。
证据十一、文件送达回执单。证明目的：大政字（2014）59号处理决定书送达程序合法。
二被告提交的法律依据是《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》。
被告来凤县人民政府在法定举证期限内向本院提交了证明复议程序合法的以下证据：
补正行政复议申请通知书及送达回证各1份、行政复议申请处理审批表1份、行政复议受理通知书及送达回证各1份、行政复议答复通知书及送达回证各1份、行政复议延期审批表1份、延期审理通知书及送达回证各2份、来政复决（2015）13号来凤县人民政府发文笺1份、来政复决字（2015）13号行政复议决定书1份及送达回证2份（以上均为复印件）。证明目的：被告来凤县人民政府的复议程序合法。
第三人向和生述称，其意见与政府的答辩意见一致。
第三人向和生在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，对二被告提交的证据四、五、八，原告无异议。对二被告提交的证据一、三、十，原告对其真实性无异议，但认为向志明的林权证与向和生无关，且已被废止；肖德元、向纪士的林权证以及向和生的农户承包集体土地经营权证上没有写出三丈、出五丈的依据；照片上面没有单位鉴定，争议树与向和生房屋的距离有出入。对二被告提交的证据二，原告有异议，认为向志明与第三人有利害关系，且该证据与本案无关。对二被告提交的证据六，对其中2010年3月20日对易显高的调查笔录、2010年5月9日对周孝发的询问笔录的真实性无异议，对另外两份笔录有异议，认为周孝发与本案有利害关系，法律上没有出五丈的规定。对二被告提交的证据七，原告有异议，认为不是易厚元签的字。对二被告提交的证据九，原告表示不知道。对二被告提交的证据十一，原告有异议，认为来凤县大河镇人民政府让他人将决定书转交原告，送达程序违法。对二被告提交的证据八，第三人有异议，认为易吉红没买过争议树。对二被告提交的证明原行政行为合法的其余证据，第三人均无异议。
对被告来凤县人民政府提交的证明复议程序合法的证据，原告对其真实性无异议，但认为来凤县人民政府延迟超过了规定的15天。被告来凤县大河镇人民政府及第三人对其均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告及第三人对二被告提交的证据一、三、四、五、十的真实性均无异议，原告、被告来凤县大河镇人民政府及第三人对被告来凤县人民政府提交的证明复议程序合法的证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以采信，对上述证据的证明目的将结合本案案情按照证据规则综合判断。
对二被告提交的证据二、六、七、八、九，来源合法，且证据之间能够相互印证，本院予以采信。对二被告提交的证据十一，因原告收到了决定书，本院对其予以采信。
经审理查明，二原告与第三人争议的三棵柏木树位于来凤县大河镇中坝村3组，在第三人向和生房屋右前方15米，距两原告家祖坟8米。1974年第三人向和生的父母一家从本组搬往现在居住的宗地上新修建房屋时，二原告的祖坟及坟右前方三棵柏木树均已存在。1982年责任制下户时，二原告及第三人所在生产队分山政策为：以农户自住房屋为中心，房前屋后坡陡出五丈，平地出3丈作为自留地使用，此范围内的林木归该住户所有。第三人向和生家当时共有八口人分得山林，包括向和生的父母、向和生的兄弟向志明、向冬生、向景生等人。第三人向和生家所分得的山林，在1984年来凤县人民政府颁发林权证中户主为向志明。该组在1982年责任制下户分山林时，由生产队队长周孝发、会计易显高主持，当时口头已释明，虽然房前屋后陡坡出五丈、平地出三丈作为自留地使用的规定，但是关于二原告祖坟前的三棵柏木树任何人都不能砍伐，其权属在当时分山时未确定给二原告家，也未确定给第三人家，并且该三棵柏木树也在本组村民向纪士房前屋后五丈、三丈范围内。
2009年农历冬月初五，第三人向和生将二原告祖坟前三棵柏木树其中中间的一棵砍伐，准备贩卖。二原告得知后，以该树生长在其祖母老坟右前方，系祖辈载种，属坟场风水树，主张该树应为二原告所有，第三人无权砍伐及处分，双方为此发生争议。2009年农历冬月十五，来凤县大河镇中坝村村支部书记陈刚召集双方现场调解，由第三人向和生给二原告家补偿现金600元，其砍伐的一棵柏木树由第三人向和生处理，因第三人向和生不同意，调解无果。当天下午原告易厚田与第三人向和生在向和生叔叔家自行协商并达成协议，第三人向和生给原告补偿现金500元，其砍伐树木归向和生处理，并且向和生当场给付原告易厚田现金500元。次日，原告易厚田反悔，将500元退还给第三人向和生。
2010年1月25日，第三人向和生向被告来凤县大河镇人民政府提出确认柏木树权属的申请。2010年5月27日，来凤县大河镇人民政府作出了《中坝村三组向和生与易厚田、易厚元柏木树权属争议的处理决定书》，将双方争议的柏木树确定为村组集体所有。第三人向和生对此决定意见不服并向被告来凤县人民政府申请复议，2010年9月29日，被告来凤县人民政府撤销来凤县大河镇人民政府《关于中坝村三组向和生与易厚田、易厚元柏木树权属争议的处理决定书》。2012年6月25日，被告来凤县大河镇人民政府再次作出《关于中坝村三组向和生与易厚田、易厚元柏木树权属争议的处理意见》，将双方争议的柏木树确定为向和生所有。原告易厚田、易厚元不服，向本院提起行政诉讼。2012年12月13日，本院以程序违法判决撤销该处理意见。
2013年4月15日，第三人向和生再次向被告来凤县大河镇人民政府提出对该柏木树权属确认，被告来凤县大河镇人民政府于2013年5月12日作出大政字（2013）30号《关于向和生与易厚田、易厚元柏木树权属争议的处理意见书》，确定争议的三棵柏木树归第三人向和生所有。原告不服，向来凤县人民政府申请行政复议，来凤县人民政府复议维持了大政字（2013）30号《关于向和生与易厚田、易厚元柏木树权属争议的处理意见书》。原告不服，于2014年1月14日向本院提起行政诉讼，本院于2014年3月19日作出了（2014）鄂来凤行初字第00004号行政判决，以来凤县大河镇人民政府作出的处理决定证据不足、程序违法为由，判决撤销被告大河镇人民政府大政字（2013）30号《关于向和生与易厚田、易厚元柏木树权属争议的处理意见书》。
2014年，第三人向和生又向被告来凤县大河镇人民政府提出确认柏木树权属申请，被告来凤县大河镇人民政府依据向志明委托其弟向和生对家中林木全部归其管理的说明情况为据受理本案，并于2014年12月16日作出了大政字（2014）59号《关于向和生与易厚田、易厚元柏木树权属争议的处理决定书》，将二原告与第三人争议的柏木树确权归向和生所有，并告知二原告如不服该决定，可在法定期限内向来凤县人民政府申请复议或者向来凤县人民法院提起行政诉讼。二原告遂于2015年3月19日向本院提起行政诉讼，本院于2015年5月8日作出（2015）鄂来凤行初字第00011号行政判决，驳回了二原告的诉讼请求。二原告不服提起上诉，恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2015年10月12日作出了（2015）鄂恩施中行终字第00096号行政裁定，以该案未经过复议程序为由，撤销了本院（2015）鄂来凤行初字第00011号行政判决，并驳回二原告的起诉。二原告于2015年12月10日，向被告来凤县人民政府申请复议，被告来凤县人民政府于2016年3月21日作出来政复决字（2015）13号《行政复议决定书》，维持了来凤县大河镇人民政府于2014年12月16日作出的《关于向和生与易厚田、易厚元柏木树权属争议的处理决定书》。二原告不服，于2016年4月12日向本院提起行政诉讼，要求法院支持其诉讼请求。
本院认为，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”的规定，被告来凤县大河镇人民政府具有处理本案争议林木权属纠纷的法定职权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式”的规定可知，农村集体土地承包是以家庭为单位。本案中，责任制下户时，第三人向和生一家共有向和生的父母、向和生及其兄弟向志明、向冬生等八口人分得山林，但该组在1982年分山林时没有确定争议的三棵柏木树的权属，且约定三棵柏木树谁都不能砍伐，该争议的三棵柏木树也在证人向纪士的屋边五丈以内。被告来凤县大河镇人民政府依据责任制下户时该生产队“陡坡出五丈、平地出三丈”的政策，作出大政字（2014）59号《关于向和生与易厚田、易厚元柏木树权属争议的处理决定书》，将争议的三棵树木确权给向和生，没有查清对该争议树木享有权利的主体，属事实不清、证据不足。故被告来凤县人民政府对该处理决定予以维持错误。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”的规定可知，对林木进行确权系人民政府的法定职责，因此，原告要求确认三棵松柏树为易厚田、易厚元所有的诉讼请求，不属于本案审理范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项及第七十九条的规定，判决如下：
一、撤销被告来凤县大河镇人民政府于2014年12月16日作出的大政字（2014）59号《关于向和生与易厚田、易厚元柏木树权属争议的处理决定书》及被告来凤县人民政府于2016年3月21日作出的来政复决字（2015）13号《行政复议决定书》。
二、驳回原告易厚田、易厚元的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告来凤县大河镇人民政府及被告来凤县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17761101040007804（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚源盛
审 判 员 李 明
人民陪审员 李应权
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 向卉珍
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。