北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京03行终687号
上诉人（一审原告）张其英，。
委托代理人王庆来（张其英之夫。
上诉人（一审原告）张万田。
二上诉人之共同委托代理人刘学仲，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）北京市公安局平谷分局东高村派出所，住所地北京市平谷区东高村镇东高村西大街103号。
法定代表人张海林，所长。
委托代理人刘长全，男，北京市公安局平谷分局东高村派出所工作人员。
被上诉人（一审被告）北京市公安局平谷分局，住所地北京市平谷区平谷镇府前街21号。
法定代表人田长丰，局长。
委托代理人刘宝满，男，北京市公安局平谷分局工作人员。
被上诉人（一审第三人）张其海。
上诉人张其英、张万田因户口行政登记一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117行初44号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
2015年6月30日，张其海向北京市公安局平谷分局东高村派出所（以下简称东高村派出所）递交申请，申请将其户口由北京市丰台区文体路×号迁至北京市平谷区×号。2015年8月19日，东高村派出所将张其海的户口由北京市丰台区文体路×号迁至北京市平谷区×号，并登记为户主。
张其英、张万田不服，诉至一审法院，请求法院判决确认东高村派出所、北京市公安局平谷分局（以下简称平谷公安分局）将张其海的户口迁入北京市平谷区×号的行为无效，并判决二被上诉人将张其海的户口迁回原籍即北京市丰台区文体路×号。
一审法院经审理认为，当事人提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，东高村派出所应张其海的申请对其户口办理市内户口迁移登记，张其英、张万田要求确认被诉市内户口迁移登记行为无效并要求将张其海的户口迁回原籍，但被诉市内户口迁移登记行为并未侵犯张其英、张万田的合法权益，张其英、张万田与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，二人不具备原告主体资格。此外，本案被诉行政行为系东高村派出所作出，张其英、张万田以平谷公安分局为被告无事实和法律依据。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回张其英、张万田的起诉。
张其英、张万田不服一审裁定，上诉至本院：一、一审裁定认定事实错误。1.涉案房产原户主张××共有四个子女，全部在外地工作均为非农业户口且分别单独立户；上诉人系张××亲生子女。2.2014年5月14日张××病故，涉案房产为张××遗产，属其四个子女共同所有。涉案房屋仍由与张××同居数十年的上诉人及本案被上诉方张其海生母王××居住。本案被上诉方张其海试图通过暗箱操作抢夺独霸涉案房产，将年已达80多岁高龄的生母逐出涉案房产之家门。3.被上诉人支持纵容张其海所为，向其提供了非法设计、印制的空白《房屋权属证明》制式表格，张其海自行填写相关事项及内容，且接受被上诉人指令骗取赵家务村委会和东高村镇政府加盖公章，并在（2015）平民初字第03135号、（2015）三中民终字第08610号民事赡养纠纷案中以此为据，要求法院支持其不孝行为。4.2015年5月18日，上诉人为保全其生母居住条件向平谷区人民法院提交民事继承纠纷诉状，要求依法继承其父遗产。至此，张其海变本加厉，又试图以所获得的所谓《房屋权属证明》为据，悄悄通过东高村派出所的不法之徒，妄图将其户口自北京市丰台区迁落至涉案房产处。（2015）平民初字第04561号判决结果是：以张其英、张万田、张其海为序，按4:2:4之比例分别继承涉案房产；（2016）京03民终字1579号民事判决：驳回张其海上诉维持原判；（2016）京民申3246号裁定书驳回张其海申诉。5.2015年6月30日，张其海向东高村派出所提交要求将其户口自北京市丰台区迁落涉案房屋的申请。此时，涉案房屋继承案正在审理中。6.2015年7月22日，上诉人向东高村派出所发出公开信，要求在（2015）平民初字第04561号民事继承案件审理过程中，暂缓落实为张其海办理迁落户口事宜。7.2015年8月19日，东高村派出所不待（2015）平民初字第04561号民事继承案审理完结，便迫不及待地依据张其海获取的非法《房屋权属证明》，为张其海办理了户口迁落登记手续。8.2015年11月18日，上诉人向平谷区人民法院提起行政诉讼，要求依法撤销张其海所获取的《房屋权属证明》；（2015）平行初字第200号行政判决书撤销东高村镇政府在该《房屋权属证明》加盖公章的行政行为；（2016）京03行终字262号行政判决书；驳回（张其海）上诉，维持一审判决。9.被上诉人无视《中华人民共和国户口登记条例》第五条及公安部《关于执行户口登记条例的初步意见》第四条之规定，恶意枉法行政，严重地侵害了上诉人的合法权益。10.上诉人持有生父张××关于其身后如何料理家务的《授权委托书》，且该《委托书》均已被与本案相关联的（2016）京03民终1579号民事继承案及京民申（2016）3246号民事继承裁定书所采信。11.坐落在平谷区东高村镇赵家务前街南60号的涉案房产是张××遗产，户主一直是张××，名下没有其他任何人。12.东高村派出所给张其海办理迁落户口手续的调查报告中称：“张其海在东高村镇赵家务前街南60号有住房一处”，有意采用由其挑起本案肇始而又通过非法手段获取的，不具法律效力，明显违反北京市公安局《进一步加强本市城乡结合部地区和农村地区常住户管理的工作意见》（以下简称《户口管理意见》）的所谓《房屋权属证明》，并且没有与之相关的档案资料证实和证人、证言、证词。上诉人认为：一审法院认定事实错误。实际一审法院不但没有审查被上诉人被诉的行政行为事实，而且在裁定书中也没有对被上诉人违法行政行为给予一字一迹的表述。二、被上诉人的行政行为除严重地侵害了上诉人的民事行为权利外，还造成了与之相关的直接利益侵害。张其海作为赵家务前街南60号户主，将会取得如下权利，而这些权利的取得必将对上诉人的合法权益产生严重的侵害。1.按照《户口登记条例》和公安部《关于执行户口登记条例的初步意见》及《户口管理意见》等相关规定，若张万田、张其英欲将其户口迁入涉案房产处，则必须征得张其海的同意。依据是《户口登记条例》和公安部《关于执行户口登记的初步意见》规定“一户一主”。咨询平谷公安分局人口管理处答复：“农村房产更是如此，且申请入户者，必须征得户主同意”，以及《户口管理意见》第二条第（一）款第2项“户主、房主同意落户证明”。2.此房如拆迁，其补偿等各项的决定权均由户主决定，其他人不得签字。如此，将使上诉人的合法权益受到严重侵害。从中可知被上诉人不征得上诉人意见即私自将张其海定格为涉案房屋户主，即已侵害了上诉人的民事行为权利，并将导致直接损害上诉人经济利益及其他相关利益的侵害关系。三、一审法院和被上诉人均有意回避本案上诉人对被上诉人的行政告知行为。张其海在办理迁落户口手续过程中，曾扬言其战友在平谷公安分局担任领导职务，有人能为其办户口。上诉人得知后，曾于2015年7月22日向东高村派出所发出了公开信，被上诉人对上诉人的告知和请求是知道的，东高村派出所明知纠纷存在，而故意枉法行政。一审法院对这一事实亦未作出审查，在裁定书中更无表述。四、一审法院适用法律错误且断章取义。综上，请求二审法院撤销一审裁定，发回重审或查清事实后改判支持上诉人一审诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，张其英、张万田要求确认公安行政部门将张其海的户口迁入北京市平谷区×号的行为无效并要求将张其海的户口迁回原籍，但东高村派出所作出的上述户口迁移登记行为并未侵犯张其英、张万田的合法权益，张其英、张万田与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，二人不具备原告主体资格。此外，本案被诉行政行为系东高村派出所作出，张其英、张万田以平谷公安分局为被告提起诉讼，亦不符合法定起诉条件。综上，一审法院裁定驳回张其英、张万田的起诉正确，本院应予维持。张其英、张万田的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾志刚
审 判 员 董 巍
代理审判员 冯秋丽
二〇一六年十二月一日
书 记 员 张 怡
书 记 员 刘 毅