上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初51338号
原告：上海午间派对餐饮有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：杨飞宇，总经理。
委托诉讼代理人：郑铮，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：邵逸，男，1975年11月23日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：刘炜，上海市远东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：展兴乐，上海市远东律师事务所律师。
原告上海午间派对餐饮有限公司(以下简称午间公司)与被告邵逸民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月1日、2017年9月19日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人郑铮到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人刘炜参加第一次庭审、被告委托诉讼代理人展兴乐参加第二次庭审。因案件审理需要，本案依法转为普通程序，于2017年11月2日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人郑铮、被告委托诉讼代理人展兴乐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告午间公司诉称，原告股东与被告相识，被告因经营需要，向原告借款人民币20万元。原告同意后，于2016年1月29日将20万元汇入被告银行账户，被告收到钱款后迟迟不予归还。经原告多次催讨，被告虽借口立即归还，但始终没有付诸行动。被告最终并主动与原告断绝往来，拒绝与原告沟通还款事宜，故原告诉至法院，要求判令被告归还借款20万元及利息(以20万元为基数，从2016年9月5日起算至实际支付之日止，按照年利率6%标准计算)。诉讼中，原告表示其于2016年9月5日通过短信方式向被告催要借款，故以此时间作为利息起算时点。
被告邵逸辩称，不同意原告的诉讼请求，原告在诉状中称原告股东与被告相识并非事实，原告的股东是钱刚、张斌，被告与他们素不相识，2016年1月29日，原告虽然转账20万元给被告，但这不是借款，是基于原告的法定代表人杨飞宇与被告个人之间的民事法律关系产生，是杨飞宇对被告投资款的成本及相关支出的补偿。2014年12月15日，杨飞宇与被告签订认股书，约定被告投资杨飞宇正在注册的南京寅午辰百货有限公司(以下简称寅午辰公司)，以100万元认购一股，占总股本的10%。被告通过抵押自有房地产向银行贷款，以筹措投资资金。被告按约付清投资款后，杨飞宇阻碍被告实现对寅午辰公司的知情权，迟迟不让被告成为登记股东，也未有任何投资分红。在被告多次交涉后，鉴于被告已经产生一年贷款利息(约92,400元)且贷款合同期限为一年(2015年2月9日放贷)，需在贷款合同到期时一次性还清本金，被告通过民间借贷筹集还款资金，产生借贷利息。鉴于此，杨飞宇同意一次性打包补偿被告20万元，故系争款项不是原告对被告的借款，双方之间不存在民间借贷法律关系。
经审理查明，2016年1月29日，原告向被告转账20万元，中国工商银行业务回单“摘要”显示为“划款”。因催要借款未果，原告诉至法院，要求判如所请。
另查明，原告法定代表人杨飞宇与被告之间存在纠纷。根据生效民事判决书所载信息，2014年12月15日，杨飞宇与邵逸签订《认股书》，约定目标公司为上海外高桥进口商品直销中心有限公司加盟店，现正在南京工商局注册中，公司名称未定，注册资本50万元，股份总数10股，每股价格100万元，邵逸作为认股人认购1股，占股份总数的10%。每月15-20日召开股东大会，地点为南京。由杨飞宇作为法定代表人全权负责，邵逸应将股款打入杨飞宇银行账户。2015年2月4日，目标公司寅午辰公司经登记设立，注册资本50万元，法定代表人为杨飞宇，股东为杨飞宇及案外人杨某某。2015年2月12日，邵逸通过上海胜逸家具有限公司向杨飞宇转账支付出资款995,000元。
2016年2月25日，邵逸、杨飞宇签订《股权转让协议》，约定协议所称“转让股权”系杨飞宇在寅午辰公司所持有的50万元股权，并对应相同数额的出资额。杨飞宇同意将“转让股权”的所有权利、义务转让给邵逸，“转让股权”的总价款为5万元。邵逸在《股权转让协议》手写以下内容：“杨飞宇确认寅午辰公司引进投资实际到位金额(含邵逸已出资100万元)达到1,000万元。杨飞宇承诺在3日内向邵逸提供资金到位的全部有效凭证，否则，杨飞宇应返还邵逸95万元，杨飞宇应赔付邵逸资金占用利息损失，自2015年2月13日起按银行贷款利息计至款清为止”。
2016年8月23日，邵逸将杨飞宇诉至法院，其基于《股权转让协议》手写内容要求杨飞宇返还投资款95万元及赔偿相应利息，上海市浦东新区人民法院于2017年4月20日以邵逸无有力证据证明手写内容系双方意思表示为由判决驳回邵逸的诉讼请求。嗣后，上海市第一中级人民法院作出(2017)沪01民终9062号民事判决书，驳回邵逸的上诉请求，维持一审判决。对于邵逸已支付款项的处理，上海市第一中级人民法院建议邵逸应当按照其付款的基础法律关系予以解决。
本案诉讼中，对于20万元款项之性质，被告表示系杨飞宇对邵逸投资款筹资成本及相关支出的补偿款，并非借款，然并未提供有力证据证明。
以上事实，由中国工商银行业务回单、聊天记录、(2016)沪0115民初60570号民事判决书、(2017)沪01民终9062号民事判决书及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告基于转账凭证向被告主张归还借款本金及支付相应利息，被告辩称20万元系补偿款，并非借款，然并未提供有力证据证明，现原告主张借款及相应利息，依法有据，本院予以支持。至于利息起算时间，结合转款实际、协议内容，本院认为，应从起诉之日即2017年7月3日起算为宜。至于被告与杨飞宇之间的款项纠纷，上海市第一中级人民法院亦在生效判决书进行阐述，被告可通过合法途径予以主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条的规定，判决如下：
被告邵逸应于本判决生效之日起十日内向原告上海午间派对餐饮有限公司归还借款20万元及支付利息(以20万元为基数，从2017年7月3日起算至实际支付之日止，按照年利率6%标准计算)。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,300元，由被告邵逸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 严伟国
审 判 员 韩春海
人民陪审员 卜军形
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 沙芝瑜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。