嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）秀洲民二初字第164号
原告：浙江顶上电器有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀
洲区王店工业园区。
法定代表人：杨建中，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：张建良、丁正松，浙江圣
文律师事务所律师。
被告：青岛澳柯玛科技电器有限公司。住所地：山东省青
岛经济技术开发区前湾港路315号澳柯玛工业园内。
法定代表人：王浩，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：徐洪凯，1980年11月
25日出生，汉族，系公司诉讼主管，住山东省青岛市市北区南
九水路4号。
原告浙江顶上电器有限公司与被告青岛澳柯玛科技电器有
限公司承揽合同纠纷一案，本院于2008年12月15日立案受理。
依法组成合议庭，于2009年2月17日公开开庭进行了审理。原
告委托代理人丁正松、被告委托代理人徐洪凯到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告浙江顶上电器有限公司起诉称，2005年3月1日，原、
被告就原告定牌生产被告系列浴霸、暖风机产品等相关事项签
订了《定牌生产协议》、《定牌质量控制协议》和《定牌技术
协议》。双方约定原告系被告的生产基地，并受被告委托定牌
生产“澳柯玛”牌系列浴霸、暖风机产品，定牌生产产品完全
由被告销售；付款采用月结方式，原告按被告发货计划发货后，被告在次月10日前付清该月所发货款的90﹪，剩余10﹪为质
保金，所有货款均以6个月银行承兑结算。之后原告如约发货
给被告。双方于2007年对帐确认，截止2006年12月25日，被告
尚欠原告浴霸货款724020.72元，该款项被告拖欠至今未付，
故提起诉讼，要求被告支付货款724020.72元及逾期付款利息8
6882.40元（逾期付款利息自2006年12月25日起按银行同期年
贷款利率7.20﹪暂计算至2008年10月25日，请求计算至欠款付
清之日止）。
被告青岛澳柯玛科技电器有限公司未作书面答辩，在庭审
中口头答辩称，按《定牌生产协议》约定，双方应另行签订购
销合同，但实际是否签订，如何约定，尚不清楚；在《定牌生
产协议》有效期之后发生的业务应重新签订协议，否则原告不
能就协议有效期外的业务依据该协议起诉；对帐单因未有相关
客户确认函，不能作为最终确认双方欠款数额的依据。
庭审中，原、被告进行了举证、质证。
原告为证明其主张，举证如下：
证据一、《定牌生产协议》、《定牌质量控制协议》和《
定牌技术协议》各一份。上述协议均由原、被告于2005年3月1
日签订，协议主要内容为原告作为被告的生产基地，受被告委
托定牌生产“澳柯玛”系列浴霸、暖风机产品，被告提前7天
向原告下达次月生产计划，原告对生产计划签字确认后按期保
质生产，并在被告下达发货物通知单后3日内发出产品，定牌
产品完全由被告销售；协议签订后，双方另行签订购销合同，
订货计划见购销合同；付款采用月结方式，原告按被告发货计划发货后，被告在次月10日前付该月所发货款的90﹪，剩余10
﹪为质保金，质保金总额不超过100万元，所有货款均以6个月
银行承兑结算，若原告生产的产品无重大质量问题或批量问题
，被告在6个月内归还原告50﹪的质保金，一年内结清剩余50
﹪的质保金；合同的有效期限自合同签定之日起至2006年2月2
7日。双方还就定牌产品的质量、技术等项作了约定。
被告质证无异议，但提出双方在《定牌生产协议》第九条
付款方式中有“协议签订后，双方另行签订购销合同，订货计
划见购销合同”的约定，购销合同实际是否签订，如何约定，
尚不清楚。
证据二、《对帐单》一份。由原、被告盖章出具，内容为
截止2006年11月25日，被告应付原告货款820319.12元，同年1
2月4日至同年12月26日间，原告又向被告发货计货款163701.6
0元，其间被告支付原告货款260000元，被告实结欠货款72402
0.72元。
被告质证无异议，但认为《定牌生产协议》的有效期至20
06年2月，如果之后还发生业务应该重新签订协议，否则原告
不能就协议有效期外的业务依据该协议起诉；对帐单的落款日
期仅注明1月9日，未注明年份，不能明确对帐单中的业务发生
于哪个年度；对帐单备注注明尚有部分客户未有收货确认函，
暂以此对帐数据为准，若将来确认函有差异，以客户确认函为
准再调帐，故对帐单也不能作为最终确认双方欠款数额的依据
，我方未查到相关客户确认函。
针对被告的质证意见，原告补充说明，《定牌生产协议》等协议签订之后，并未实际签订购销合同，也无必要签订购销
合同；对帐单的出具时间是2007年1月11日，业务发生于2005
年和2006年度，结欠货款数额已由被告加盖财务专用章予以确
认，至于部分客户确认函我方亦未收到。
被告未向本院提交证据。
经审查，本院对本案证据认证如下：
被告对原告所举证据均无异议，该证据具有证明效力，能
够证明原、被告之间的承揽合同关系，以及双方对帐、被告结
欠原告浴霸价款的事实。
根据双方当事人的陈述以及确认有效的证据，本院认定下
列事实：
2005年3月1日，原、被告就被告委托原告定牌生产“澳柯
玛”系列浴霸、暖风机产品签订了《定牌生产协议》、《定牌
质量控制协议》和《定牌技术协议》各一份，约定原告按被告
的生产计划组织生产，并在被告下达发货物通知单后3日内发
出产品，定牌产品完全由被告销售；付款采用月结方式，原告
按被告发货计划发货后，被告在次月10日前付该月所发货款的
90﹪，剩余10﹪为质保金，质保金总额不超过100万元，所有
货款均以6个月银行承兑结算，合同的有效期限自合同签定之
日起至2006年2月27日。双方还就定牌产品的质量、技术等项
作了约定。嗣后，原告按约组织生产并向被告交付产品。2007
年1月，经结算，截止2006年12月26日，被告结欠原告浴霸价
款724020.72元。此款原告催收无着，遂成讼。
本院认为，原、被告签订的《定牌生产协议》、《定牌质量控制协议》和《定牌技术协议》合法有效，对双方均具有法
律约束力。被告收到原告交付的定牌生产产品后，应按约履行
付款义务，未按约履行付款义务的，应当按银行同期贷款利率
赔偿原告利息损失，故原告的诉讼请求应予支持，但2006年12
月所发生价款计163701.60元的逾期付款利息损失按约应从200
7年1月11日起算；2006年12月25日至2008年10月25日按银行同
期贷款利率分段计算的逾期付款利息损失为90858.84元，原告
的请求未超出此范围，应予准许。《定牌生产协议》中虽有“
另行签订购销合同”的约定，但双方均未能提供依该约定所签
订的购销合同，且在相关定牌生产协议中双方已就被告委托原
告定牌生产产品作出约定，依该约定能确定双方的权利义务，
原告也按被告要求生产、交付了产品，且双方之间明确为承揽
合同关系，不应对同一标的另行订立买卖合同，故原、被告在
本案承揽合同关系中的权利义务应受定牌生产协议等相关协议
的约束；双方在定牌生产协议有效期期满之后虽未另行签订承
揽合同，但仍然发生相关业务，且在对帐单中进行了确认，被
告应当承担此项债务；双方出具对帐单后未因部分客户收货确
认函的原因重新核对帐目，作出调整，故被告所欠原告浴霸价
款仍应以对帐单为准。综上，被告的相关答辩意见本院不予采
纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、
第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八
条之规定，判决如下：
被告青岛澳柯玛科技电器有限公司于本判决生效之日起十
日内支付原告浙江顶上电器有限公司浴霸价款724020.72元，并赔偿原告逾期付款期间的利息损失（2006年12月25日至2008
年12月22日的逾期付款利息损失为93898.46元；自2008年12月
23日起以724020.72元为基数，按年利率5.31﹪，计算至判决
确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11909元，财产保全费4620元，合计16529元，
由被告青岛澳柯玛科技电器有限公司负担，于本判决生效之日
起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉
兴市中级人民法院（后附页）。
审 判 长 李江平
审 判 员 李卫东
代理审判员 陆 熊
二〇〇九年三月九日
书 记 员 于 欢
附页
1、如当事人不服本院判决提起的诉讼，需交纳上诉案件
受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉
状时预交。
逾期不交纳诉讼费又未提出司法救助申请，或申请司法救
助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费的，按自
动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书
、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。
当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文
书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定履行的，从
规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行
期间的，从法律文书生效之日起计算。