江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江民初字第2627号
原告汪要群。
委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人曾民红，安徽永诚律师事务所律师。
被告张胜建。
被告湖州吴兴前方五金店，住所地湖州市318国道八里收费站（陆旺村）。
登记经营者施美勤。
委托代理人陈坤强。
被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市经济开发区春江名城7幢外庄路152、156、158号。
负责人沈志发，总经理。
委托代理人沈锋，系公司员工。
原告汪要群诉被告张胜建、湖州吴兴前方五金店（以下简称前方五金店）、阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理，依法由审判员刘辉云适用简易程序于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告汪要群的委托代理人张费华，被告张胜建，被告前方五金店的委托代理人陈坤强，被告保险公司的委托代理人沈锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪要群诉称：2013年7月30日，被告张胜建驾驶牌号为苏E×××××的重型普通半挂车、浙E×××××挂沿318国道由东向西行驶，至318国道91K+600M(平望运河大桥西堍)遇情况采取避让措施时车辆失控驶入左侧车道，与左侧车道内原告汪要群驾驶的牌号为皖N×××××轻型厢式货车由西向东行驶过来时发生相撞，造成原告汪要群受伤的交通事故。被告张胜建驾驶的牌号为苏E×××××的重型普通半挂车、浙E×××××挂在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三责险），该起事故发生在保险期限内。事故发生后，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具了道路交通事故认定书，认定被告张胜建负该起事故的全部责任，原告汪要群无责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉请求：1、判令被告给付原告各项赔偿总计：96646.14元（医疗费97046.14元、住院伙食补助费1000元、营养费1500元、护理费3600元、误工费10500元、交通费3000元,共116646.14元，扣除被告已支付的20000元，现主张96646.14元）；2、判令被告承担本案的诉讼费用及鉴定费用。
被告张胜建辩称：对交通事故的发生和事故责任的认定没有异议，事故发生时被告张胜建在为被告前方五金店履行职务，牌号为苏E×××××的重型普通半挂车在被告保险公司处投保了交强险和商业三责险，商业三责险限额为100万元，并投保了不计免赔率附加险，牌号为浙E×××××挂的挂车在被告保险公司处投保了商业三责险，限额为50万元，并投保了不计免赔率附加险。
被告前方五金店辩称：对交通事故的发生和事故责任的认定没有异议，事故发生时被告张胜建确实是在为被告前方五金店履行职务行为，牌号为苏E×××××的重型普通半挂车在被告保险公司处投保了交强险和商业三责险，商业三责险限额为100万元，并投保了不计免赔率附加险，牌号为浙E×××××挂的挂车在被告保险公司处投保了商业三责险，限额为50万元，并投保了不计免赔率附加险。事故发生后，被告前方五金店已向原告支付了25000元。
被告保险公司辩称：对交通事故的发生及事故责任的认定没有异议，牌号为苏E×××××的重型普通半挂车在被告保险公司处投保了交强险和商业三责险，商业三责险限额为100万元，并投保了不计免赔率附加险，牌号为浙E×××××挂的挂车在被告保险公司处投保了商业三责险，限额为50万元，并投保了不计免赔率附加险。原告汪要群的赔偿请求过高，具体在质证中发表意见。
经审理查明：2013年7月30日17时30分左右，张胜建驾驶牌号为浙E×××××的重型普通半挂车、浙E×××××挂沿318国道由东向西行驶，至事发地点遇情况采取避让措施时车辆失控驶入左侧车道，与左侧车道内汪要群驾驶的车牌号为皖N×××××的轻型厢式货车由西向东行驶过来时发生相撞，造成两车受损、汪要群受伤及隔离带损坏的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队于2013年8月27日出具道路交通事故认定书，认定张胜建负该起事故的全部责任，汪要群无责任。事故发生后，汪要群被送至医院住院治疗，入院诊断为：头皮裂伤，身体多处挫伤。2014年10月24日，苏州大学司法鉴定中心出具苏大司鉴中心[2014]临鉴字第3425号鉴定意见书，鉴定意见为：本次鉴定建议被鉴定人汪要群伤后30日应给予营养支持，其伤后30日可考虑予一人护理为宜，建议误工时限掌握在伤后90日较为适宜。汪要群为此支付了鉴定费1680元。
另查明：牌号为苏E×××××的重型普通半挂车在被告保险公司处投保了交强险和商业三责险，商业三责险限额为100万元，并投保了不计免赔率附加险，牌号为浙E×××××挂的挂车在被告保险公司处投保了商业三责险，限额为50万元，并投保了不计免赔率附加险，事故发生在保险期间内。事故发生后，前方五金店已向汪要群支付了25000元。
审理中，经保险公司申请，本院依法委托苏州同济司法鉴定所对编号为00008303、00008304、00008306、00386214的医疗费发票与2013年7月30日交通事故的关联性进行鉴定，该所于2016年5月20日向本院出具了鉴定意见书，审查意见为：被审查人汪要群编号为00008303、00008304、00008306的收费票据共计7986.9元，其中左上睑色素痣手术切除费用（“浅表肿物切除术a”）为1320元，不应支持，予以剔除，其余费用均与本次交通事故之间存在完全关联，符合医疗规范，属合理范畴。另，编号为00386214的收费票据（共计726元），因无法明确开票日期，且无病历资料佐证，不予审查。为此，保险公司支付了鉴定费1680元。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险和商业险保单、门诊病历、出院记录、医疗费发票、司法鉴定报告、鉴定费发票、交通费发票、误工证明以及当事人的陈述予以证实。
本案的争议焦点为：原告汪要群因交通事故受伤所造成的损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。原告主张92704.64元，并向本院提交了门诊病历、出院记录、医疗费发票；被告张胜建和被告前方五金店均认为医疗费总金额为92704.64元，但认为被告保险公司不应当扣除15%的非医保部分；被告保险公司认为医疗费总金额应当为92704.64元，且其中应当扣除15%的非医保用药。本院认为，现无任何证据否定医疗机构救治的合理性，被告保险公司如主张扣除非医保用药部分，必须举证该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，否则承担不利后果，被告保险公司未提交相关证据，故对被告保险公司要求的应按照国家基本医疗保险确定的范围在交强险和商业三责险中理赔的主张不予采纳，故本院认定，原告的医疗费为92704.64元。
2、住院伙食补助费。原告主张1000元，认为其住院20天，按照每天50元的标准计算；被告张胜建、被告前方五金店和被告保险公司均对原告主张的住院期间无异议，但认为标准应当按照20元/天计算。本院认为，参照受诉法院所在地平均生活水平，住院伙食补助费应当按50元/天计算，故本院认定，原告的住院伙食补助费为1000元。
3、营养费。原告主张1500元，认为其营养期限为30天，按每天50元的标准计算，为此原告提交了司法鉴定意见书；被告张胜建、被告前方五金店和被告保险公司均对原告提交的司法鉴定意见书没有异议，且对原告主张的营养期限没有异议，但是认为标准应当按照20元/天计算。本院认为，原告的营养期限为30天，根据受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌情认定营养费标准为每天50元，故本院认定，原告的营养费为1500元。
4、护理费。原告主张3600元，认为原告的护理期限为一人护理30天，按照120元/天计算。被告张胜建、被告前方五金店和被告保险公司均对原告主张的护理期限和护理人数没有异议，但认为护理费标准应按60元/天计算。本院认为，参照受诉法院所在地护工平均工资水平，护理费标准应当为120元/天，故本院认定，原告的护理费为3600元。
5、误工费。原告主张10500元，按照3500元/月，计算3个月，为证明其主张，原告朱巧云提交了误工证明、营业执照、法定代表人身份证；被告张胜建、被告前方五金店和被告保险公司均对原告提交的证据存在异议，同意按照2400元/月计算，原告表示同意按照2400元/月计算误工费，故本院认定，原告的误工费为7200元。
6、交通费。原告主张3000元，为此提交了交通费发票若干；被告张胜建、被告前方五金店和被告保险公司均对原告提交的交通费发票存在异议，酌情认可500元。本院认为，本院认为，原告因交通事故受伤治疗确须产生一定的交通费，结合原告在本案中的治疗情况，本院认定，原告因本案中就医发生的交通费为800元。
7、鉴定费（三期）。原告主张鉴定费1680元；被告张胜建、被告前方五金店对鉴定费数额1680元没有异议，但认为该笔费用应当由被告保险公司承担；被告保险公司对鉴定费数额为1680元没有异议，但认为该笔费用不应当由被告保险公司承担。
据上，原告的损失为：医疗费为92704.64元、住院伙食补助费为1000元、营养费为1500元，小计95204.64元；护理费为3600元、误工费为7200元、交通费为800元，小计11600元；鉴定费（三期）为1680元。合计108484.64元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，给原告造成了损害，赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。牌号为浙E×××××的重型普通半挂车在被告保险公司投保了交强险，被告保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿；牌号为浙E×××××的重型普通半挂车在被告保险公司投保了商业三责险，限额为100万元并投保了不计免赔率附加险，牌号为浙E×××××挂的挂车在被告保险公司处投保了商业三责险，限额为50万元，并投保了不计免赔率附加险；交强险赔偿不足部分，应依照商业三责险的合同约定赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。故被告保险公司应当在交强险限额内赔偿原告汪要群21600元。超出交强险部分应由事故双方按事故责任比例分担，本案所涉的交通事故为机动车与机动车之间的事故，被告张胜建负本起事故的全部责任，故应当由被告张胜建方承担超出交强险限额部分100%的赔偿责任。结合原告的损失和上述赔偿责任比例及被告张胜建驾驶的牌号为浙E×××××的重型普通半挂车在被告保险公司处投保了商业三责险，限额为100万元的事实，牌号为浙E×××××挂的挂车在被告保险公司处投保了商业三责险，限额为50万元的事实，故原告损失中超过交强险部分应由被告保险公司在商业三责险中赔偿85204.64元[（95204.64元-10000元）*100%]。因商业三责险合同中约定“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿”的条款并未明确约定鉴定费用保险人不予赔偿，属于约定不明，加之鉴定费用属于为确定交通事故损失所发生的必然费用，是原告因交通事故遭受的实际损失，故应当由被告保险公司在商业三责险中赔偿原告鉴定费（三期）1680元。综上，被告保险公司应赔偿原告汪要群108484.64元。因被告前方五金店已支付给原告25000元，为减少诉累，本院确定由被告保险公司从应付原告汪要群的赔偿款中扣除直接给付被告前方五金店。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司应赔偿原告汪要群医疗费、住院伙食补助费等损失共计108484.64元，其中给付原告汪要群83484.64元，给付被告湖州吴兴前方五金店25000元，均于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交的案件受理费减半收取433元，由原告汪要群负担216元，由被告湖州吴兴前方五金店负担217元，被告湖州吴兴前方五金店应负担的案件受理费217元于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。鉴定费（关联性）1680元，由被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司自行负担1411元，由原告汪要群负担269元，原告汪要群应负担的鉴定费（关联性）269元于本判决生效后十日内直接给付被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10555301040017676）。
审判员 刘辉云
二〇一六年六月十三日
书记员 姚志琪