广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第435号
原告茂名堂丽塑胶有限公司，住所广东省电白县。
法定代表人郑丽坤，公司总经理。
委托代理人侯仲基，广西桂三力律师事务所律师。
委托代理人邱竞毅，广西冯山律师事务所律师。
被告邓新民，男，汉族，住梧州市长洲区。
委托代理人胡永波，广西昌义律师事务所律师。
原告茂名堂丽塑胶有限公司与被告邓新民不当得利纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理后，依法由审判员黄爱琴适用简易程序独任审理，于2014年8月27日公开开庭进行了审理，书记员陈家璧担任法庭记录。原告茂名堂丽塑胶有限公司的委托代理人侯仲基、邱竞毅，被告的委托代理人胡永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茂名堂丽塑胶有限公司诉称，2003年9月26日，原告经与广西医药科技医疗用品厂的投资人莫某某协商，以230万元受让其所有的医疗用品厂。合同签订后原告支付了大部分转让款并派公司员工郑某甲、郑某乙办理工厂交接工作，期间郑某甲、郑某乙多次向被告邓新民购买了塑胶袋，并通过银行转账向被告支付货款49024元，郑某甲和郑某乙也向被告出卖医用输液管，价款80843元。由于已付货款、应收被告的医用输液管款与欠被告塑胶袋款基本相当，双方默认债务相互抵消。
2008年9月19日被告将原告诉至岑溪市人民法院，要求原告支付其货款122099.70元。由于郑某甲没有参加一审庭审，所以原告及郑某甲均没有在庭审中主张向被告付款和供货的事实。该院于2009年12月28日作出（2008）岑民初字第801号民事判决，判决原告支付被告货款122099.70元及利息，但没有扣除郑某甲支付的49024元及邓新民应付货款80843元，原告不服判决上诉至梧州市中级人民法院，梧州市中级人民法院作出（2010）梧民二终字第29号民事判决，维持一审判决。二审判决生效后，被告向法院申请强制执行了原告相应的款项。原告申请再审，并提交了支付货款的银行凭证及向被告供货的凭证，而梧州市中级人民法院以原告等未在一、二审提交，不是新证据为由，判决维持（2010）梧民二终字第29号民事判决。
原告认为，一审法院认定郑某甲代表原告与被告进行买卖行为，所产生的债权债务由原告承担。郑某甲向被告支付的货款49024元属于原告对被告的权益，被告申请强制执行的122099.70元是其全部债权，被告应返还原告49024元。请求法院判令被告返还原告多支付的款项49024元及占用期间的利息（从2005年9月1日起至债务清偿之日止按银行同期同类贷款利率计算）。
原告茂名堂丽塑胶有限公司向法庭提供的证据有：
1、（2008）岑民初字第801号民事判决书一份；
2、（2010）梧民二终字第29号民事判决书一份；
3、（2012）梧民再字第5号民事判决书一份；
证据1-3证明原、被告的资格及身份情况；
4、存款凭单12张和收条一份；
5、2005年4月29日郑某乙出具的欠条一张；
6、2005年6月15日被告邓新民出具的结算对账单一份；
证据4-6证明原告多支付被告货款49024元；
7、快递回单一份，证明原告于2012年6月20日向本院递交起诉状，主张本案的诉请；
8、（2010）岑法执字第211号执行裁定书一份。
被告邓新民辩称，一、原告诉请被告返还多支付的49024元没有事实和法律依据。二、本案原告的起诉已过诉讼时效。本案原告的主张在2012年2月14日的再审案件中提及，被告当庭予以否认，原告应知自己的权益受到侵犯，时效从2012年2月14日开始计，至原告起诉已过诉讼时效，原告的诉请不应得到保护，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告邓新民没有向法庭提供证据。
经过庭审质证，原告提供的证据1-3，被告没有异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据4-6的真实性没有异议，但认为不能证明该款属不当得利；对证据7认为不能证实原告就本案向法院提起诉讼；对证据8的真实性没有异议。本院对证据4-8的真实性予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
一、从2004年起，被告多次出售塑胶袋给原告经营的位于岑溪市的医疗用品厂，原告的工作人员郑某甲确认2004年-9月欠胶袋款43572元，2005年5月27日欠被告货款74000元，2006年1月16日尚欠4527.70元，被告遂向岑溪市人民法院提起诉讼，要求原告支付货款122099.70元及利息，岑溪市人民法院于2009年12月28日作出（2008）岑民初字第801号民事判决，判决原告应支付货款122099.70元及利息给被告，驳回被告要求郑某甲、广西医药科技医疗用品厂等支付货款的诉讼请求。原告对该判决不服，上诉至梧州市中级人民法院，梧州市中级人民法院于2010年6月3日作出（2010）梧民二终字第29号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。被告于2010年7月14日向岑溪市人民法院申请强制执行，岑溪市人民法院于2011年5月18日作出（2010）岑法执字第211号执行裁定，裁定执行完毕，予以结案。原告和郑裕不服向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2011年12月6日作出（2011）桂民申字第403号民事裁定，指令梧州市中级人民法院对该案进行再审，原告在再审称郑某甲持有的证据证明在2005年-2008年间，郑某甲以现金、汇款、货款共支付165632元抵偿了对邓新民的欠款。梧州市中级人民法院以郑某甲在再审中提供的证据均发生在原审诉讼前，邓新民认为申请再审人在再审中提供的证据不是新证据，不能作为证据使用，应由申请再审人承担举证不能的责任的主张符合法律规定，遂于2012年2月20日作出（2012）梧民再字第5号民事判决，判决维持（2010）梧民二终字第29号民事判决。
二、被告供货给原告期间，原告的工作人员郑某甲、郑某乙于2005年通过中国邮政储蓄银行先后12次汇款41200元到被告的账户。该款在（2008）岑民初字第801号民事判决中没有扣减。
另原告提供被告书写的材料中注明“货款代收款824元，付3000元现金，共收柒仟捌贰拾肆元正（包括货824元、汇款4000元在内）”。
三、原告于2012年6月21日向本院邮寄起诉状，要求被告返还多支付的49024元，本院要求原告补充材料，但原告一直没有补充提供，故没有立案受理。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原告的工作人员郑某甲、郑某乙汇款41200元给被告，被告没有异议，本院予以确认，郑某甲、郑某乙的付款行为为履行原告的职务行为。由于原告提供被告书写的材料中的7824元没有注明付款人、款项的性质不明，故对原告主张7824元属其支付被告的货款的意见不予采纳。在（2008）岑民初字第801号民事判决中，判决了原告支付被告货款122099.70元，而本案原告支付的41200元并没有在该判决中扣减，被告也没有举证证明其收取该款的合法性，因此原告要求被告予以返还符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付占用该款期间的利息，由于原告在（2008）岑民初字第801号民事判决和（2010）梧民二终字第29号民事判决没有主张抵销，故要求被告承担该款从2005年9月1日至2012年6月20日期间的利息有失公平，利息从原告向本院提交起诉状即2012年6月21日起参照银行同期同类贷款利率计付。
原告在再审中主张用现金、货款、汇款共165632元抵扣欠被告的货款，没有得到支持后，于2012年6月21日向本院邮寄起诉状，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条关于“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条关于“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”的规定，本案诉讼时效从2012年6月21日起中断，原告于2014年6月12日再次向本院递交起诉状，没有超过时效，故对被告抗辩的本案超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
一、被告邓新民返还原告茂名堂丽塑胶有限公司货款41200元；
二、被告邓新民支付原告茂名堂丽塑胶有限公司上述款项的利息（利息计算，从2012年6月21日起至生效判决规定的履行期限最后一日止参照银行同期同类贷款利率利率计付）。
案件受理费1025元，减半收取513元，由被告邓新民负担。
上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 黄爱琴
二〇一四年八月二十九日
书记员 陈家璧
附适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。