苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第0610号
原告赵文俊。
委托代理人叶明，江苏锐华律师事务所律师。
被告董正棠。
被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区东环路1408号1幢1206、1207、1208、1209室。
负责人金涛，总经理。
委托代理人朱小杰。
原告赵文俊与被告董正棠、安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司（天平保险苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月6日受理后，依法由审判员顾小炜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶明，被告董正棠，被告天平保险苏州公司委托代理人朱小杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵文俊诉称，2013年2月6日11时许，被告董正棠驾驶苏E×××××小型普通客车在苏州市吴中区吴中大道苏旺路口，与原告驾驶的电动自行车相撞。事故经苏州市交巡警支队吴中大队证明，无法确认双方当事人的事故作用大小及责任。该事故造成原告受伤住院，经司法鉴定，原告的伤残构成十级伤残。另查，事故车辆在被告天平保险保险公司处投保了交强险和第三者责任商业险。因此，请求法院判令两被告赔偿原告医疗费30211.8元、误工费21000元、护理费9000元、住院伙食补助费700元、营养费1800元、交通费1000元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、财产损失1350元、鉴定费2520元，合计人民币136757.8元，并承担本案诉讼费用。
被告董正棠辩称，对于原告诉称的交通事故的事实无异议，但事故双方对此均负有责任，事发路口有监控，因此交警部门作出的无法认定事故责任的证明并不客观。另外，被告为事故车辆投保了交强险和第三者责任商业险，并且已经预付原告10000元，此款请求法院一并处理。此外，对于住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费无异议，对于交通费应当以公交费用为准，原告提供的2张医疗费发票无法证明与本次事故存在关联性，财产损失，原告未提供维修发票，护理费应当按每天40元标准计算，误工费应该是原告的实际损失，但原告提供的证据不能证明原告存在误工损失，精神抚慰金偏高，因是原告单方面委托鉴定，故鉴定费应由原告承担，综上，原告主张的所有损失应当由保险公司在交强险范围内承担，超出的损失由法院确认的事故责任分配承担相应责任，并由保险公司在第三者责任商业险内承担。
被告天平保险苏州公司辩称，对原告诉称的交通事故的事实以及事故车辆在其公司投保了交强险和第三者责任商业险，并且事故发生在保险期限内等事实无异议，但对道路交通事故的责任认定存在异议，希望法院明确双方的过错，并对事故做出认定。同时，其公司已经在交强险中的医疗赔偿限额内先予赔付原告10000元。愿意在交强险范围承担赔偿责任。
经审理查明，2013年2月6日10时45分左右，被告董正棠驾驶苏E×××××小型普通客车沿苏州市吴中区吴中大道由西向东行驶，当行驶至苏旺路口时与由南向北驾驶电动自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度受损。原告受伤后即被送至苏州大学附属瑞华医院住院治疗。经诊断，原告因涉案交通事故导致左锁骨骨折、右肱骨大结节骨折、头部外伤。行左锁骨骨折切开复位内固定术，予右肱骨大结节骨折以保守治疗，并于同年3月7日出院。2014年3月7日，原告再次入院，行左锁骨骨折内固定取出术，并于同年3月12日出院。期间，原告共花费医疗费用计30211.8元。其时，被告董正棠给付原告10000元，被告天平保险苏州公司在交强险医疗赔偿限额内支付医疗费用10000元。
2013年2月16日，处理涉案交通事故的交警部门出具“道路交通事故证明”，表明“鉴于事发路口有交通信号灯控制，双方当事人对赵文俊是否违反信号灯通行事实有争议”，交警部门“目前无法查清当事人赵文俊车辆进入路口时交通信号灯状态，即无法查证该起事故是否是当事人违反交通信号灯指示而造成的此交通事故的根本原因，因此无法确定双方当事人的事故作用大小及责任”。同时，上述交警部门于2014年4月9日委托苏州市立医院司法鉴定所对原告的伤残等级、误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定。该司法鉴定所出具的司法鉴定意见书确认：原告因交通事故致左锁骨骨折、右肱骨在结节骨折、头部外伤，遗留右上肢部分丧失功能，构成十级伤残；误工期限为伤后7个月，营养期限为3个月，伤后综合予以3个月1人护理。为此，原告支付鉴定费2520元。
2014年5月6日，原告因没能就赔偿事宜与被告方达成一致，遂向本院提起诉讼，要求两被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失、鉴定费等，合计人民币136757.8元。
诉讼中，两被告对原告诉称的交通事故的事实以及所提供的病历、出院记录、医疗费收据、苏州市立医院司法鉴定所司法鉴定意见书等无异议，但对交警部门的事故责任确认有异议。被告董正棠承认，其收到交警部门出具的“道路交通事故证明”后虽有意见，但未向交警部门提出书面异议。同时，两被告对于原告主张的赔偿项目中除营养费之外，均有异议，请求法院核定原告损失。另，被告天平保险苏州公司承认被告董正棠为事故车辆投保的第三者责任商业险中包含有不计免赔险种。
因当事人双方对原告主张的营养费1800元确认一致，故本院予以确认，对于其他存在争议的赔偿项目，本院核准如下：医疗费30211.8元，有医疗费收据佐证，故予确认。虽然被告天平保险苏州公司认为其中包含有不在保险范围内的非医保用药，但鉴于其未能提供证据证明，故对此异议不予采纳；住院伙食补助费，参照病历资料载明的住院时间，以每天18元的标准核定为630元；护理费，虽然原告表示由其妻子护理，造成其妻误工损失9000元，但未能提供足够的证据予以证明，故参照通常标准，结合司法鉴定意见书确认的护理期限及其护理人数核定护理费为5400元；对于残疾赔偿金，原、被告双方存在赔偿标准（城镇居民或农村居民）适用的争议，因原告提供的本市居住证能够证明原告已经在苏工作生活满一年，故对原告参照城镇居民标准主张65076元的赔偿金额予以支持；误工损失，原告提供收入减损证明予以佐证，经质证，原告提供的该证明尚不足以证明原告的实际收入减损，但可以反映原告的工作岗位为保安。同时参照本省分细行业在岗职工平均工资，结合司法鉴定意见确认的误工期限可以反映原告主张的21000元的误工损失在相关法律规定的范围内，故应予确认；财产损失1350元，因有被告天平保险苏州公司的定损单证明，故予以确认；至于交通费、精神损害抚慰金，综合本案实际情况，分别酌定为800元和5000元。由此，原告因涉案交通事故造成的经济损失如下：医疗费30211.8元、误工费21000元、护理费5400元、住院伙食补助费630元、营养费1800元、交通费800元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、财产损失1350元、鉴定费2520元，合计人民币133787.8元，
审理中，本院曾组织双方进行调解，但因双方意见分歧较大，故调解未成。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应由保险公司在交强险限额内先予赔偿。本案中，被告天平保险苏州公司承认事故车辆在其投保了交强险，故应由被告天平保险苏州公司在交强险范围内先行赔偿，因此，被告天平保险苏州公司应当承担原告损失人民币108626元。对于超出的以及不属交强险赔偿范围内损失25161.8元（其中包括鉴定费2520元），则应由交通事故当事人之间按责承担。根据交警部门的“道路交通事故证明”，可以反映事故当事人一方为非机动车，另一方为机动车，又因无法查明原告进入路口时的信号灯状况，故无法认定事故当事人的事故作用大小及责任。因此，根据相关法律规定，仅当机动车方即被告董正棠能够提供证据证明非机动车方即原告存有过错时方可适当减轻机动车方即被告董正棠的赔偿责任。鉴于被告董正棠未能提供证据证明原告存有过错，故应当由被告董正棠承担赔偿责任。又因被告董正棠为事故车辆投保的第三者责任商业险包含有不计免赔险种，故除不属于保险赔偿责任内的鉴定费2520元外的损失22641.8元应由被告天平保险苏州公司在第三者责任商业险内予以赔偿，至于2520元鉴定费则由被告董正棠承担。由此，扣除被告天平保险苏州公司已经赔付的10000元后，被告天平保险苏州公司应当承担121267.8元。此外，由于被告董正棠亦已预先赔付了10000元，故被告董正棠的赔偿责任已经履行完毕。对于被告董正棠多支付的赔偿款项7480元，原告应当予以退还。考虑到履行的经济性，由被告天平保险苏州公司代为履行为宜。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司应于本判决生效之日起十日内给付原告赵文俊各项赔偿款共计人民币113787.8元。
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司应于本判决生效之日起十日内给付被告董正棠人民币7480元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币579元，由被告董正棠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：苏州市农行园区支行，户名：苏州市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院分户；帐号：10×××99。
审判员 顾小炜
二〇一四年六月二十日
书记员 高 羽