青海省西宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第53号
上诉人（原审被告）西宁市人力资源和社会保障局。法定代表人郭力克，该局局长。
委托代理人李永军，该局工伤医疗保险处副处长。
委托代理人白银娟，该局工伤医疗保险处干部。
上诉人（原审第三人）李永录，男，汉族，无职业。系死者李某某之子。
委托代理人康世珍，西宁永兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）青海多巴国家高原体育训练基地。
法定代表人郭全才，该训练基地主任。
委托代理人赵艳，方圆第一法律事务所法律工作者。
上诉人西宁市人力资源和社会保障局、李永录因青海多巴国家高原体育训练基地诉西宁市人力资源和社会保障局行政确认一案，不服西宁市城北区人民法院于2014年8月8日作出的（2014）北行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人西宁市人力资源和社会保障局的委托代理人白银娟、上诉人李永录的委托代理人康世珍、被上诉人青海多巴国家高原体育训练基地的委托代理人赵艳等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月1日，李某某受雇于青海多巴国家高原体育训练基地（以下简称多巴训练基地），在该基地锅炉房工作。2013年9月15日8时10分许，李某某在锅炉房操作间走廊被同事发现已经死亡。经湟中县公安局刑事技术室法医初步鉴定死者李某某体表无外伤，不属于他杀，属非正常死亡。死者李某某之子李永录向西宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）提交工伤认定申请表。市人社局在收到李永录的工伤认定申请后，按照《工伤认定办法》的规定于2013年12月12日向多巴训练基地下发了举证通知书、告知权利通知书。多巴训练基地在收到市人社局送达的举证通知书后，向市人社局提交了湟中县公安局多巴分局于2013年12月5日出具的“李某某意外死亡情况说明”，该证明中表明“经我湟中县公安局刑警大队技术中队法医初步鉴定，死者李某某体表无外伤，疑似死者因酒精中毒导致死亡”（该证明市人社局未向法院提交）。市人社局认为多巴训练基地提交的证据不能证实李某某所受伤害属非因工死亡。于2013年12月25日作出宁人社认字（2013）96号《认定工伤决定书》，认定李某某所受伤害视同为因工死亡。多巴训练基地不服向青海省人力资源和社会保障厅申请复议。青海省人力资源和社会保障厅于2014年4月1日作出青人社复决字（2014）第16号《行政复议决定书》，维持了市人社局作出的《认定工伤决定书》。多巴训练基地遂诉至法院请求撤销市人社局对李永录作出的《认定工伤决定书》。另查明，2013年9月13日，李某某与多巴训练基地锅炉工赵成元在赵成元的宿舍喝酒。2013年9月15日8时10分许，在锅炉房操作间走廊被同事发现已经死亡。赵成元身体出现异常被送往医院治疗，经西宁市第三人民医院诊断为急性酒精中毒，并于2013年9月24日死亡。2013年9月15日，湟中县公安局多巴分局公安民警根据赵成元的陈述，在现场提取李某某与赵成元喝酒时装酒的容器“康师傅鲜果橙”饮料瓶一个，饮料瓶内含有无色液体100ml。并向西宁市公安局送检。2014年4月24日，西宁市公安局出具（宁）公（刑）鉴（理化）字（2014）369号《检验鉴定书》，鉴定结论为：送检的无色液体中检出甲醇，未检出乙醇。
原审法院经审理认为，根据《工伤事故保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局依法享有对工伤事故作出处理和认定的职权。第三人系死者李某某的近亲属，有权提出工伤认定申请。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。死者李某某系多巴训练基地聘用的临时工，双方存在事实劳动关系，此节多巴训练基地、市人社局及李永录均予以认可。本案中，公安机关出具的《检验鉴定书》证实李某某与赵成元喝酒的容器里含有甲醇，且造成李某某与赵成元相继死亡的后果，市人社局对此事实未予以核实认定。市人社局依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，认定李某某的死亡视同工伤，事实不清、主要证据不足，应予撤销。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第七十四条和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十九条第（一）项、第六十条第一款、第四十九条第三款之规定，判决：一、撤销被告西宁市人力资源和社会保障局于2013年12月25日作出的宁人社认字（2013）96号《工伤认定决定书》；二、责令被告西宁市人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新作出具体行政行为。案件受理费100元，由被告西宁市人力资源和社会保障局承担。
宣判后，市人社局不服，向本院提起上诉称，1、一审法院认定本案事实不清，认定事实错误，证据不足。市人社局依据2013年9月23日湟中县第二人民医院出具的《居民死亡医学证明书》，证明死者李某某致死的主要疾病诊断为：意外死亡。2013年12月12日湟中县公安局多巴分局出具《李某某意外死亡情况说明》，经公安机关侦查认定：2013年9月15日在锅炉房操作室走廊被同事发现时已经死亡，湟中县公安局刑警大队刑事技术室法医初步鉴定：死者李某某体表无明显外伤，排除他杀，属非正常死亡。公安机关认定名称均为意外死亡。公安机关出具的《居民死亡殡葬证》确定李某某属意外死亡。第三人提交十五张现场照片，证明李某某工作的场所即天然气锅炉房操作室与休息室同在一个工作现场，李某某死亡时就躺在操作室，并证明死者李某某吃住工作均在同一个场所。并且公安机关发现时李某某就死在天然气锅炉房的操作室。死亡原因是排除他杀后，确定为意外死亡。没有死者李某某饮用甲醇中毒的直接证据。故，市人社局作出的宁人社认字（2013）96号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规得当。多巴训练基地提供的证据不能直接证明死者李某某是喝了甲醇导致死亡的结果。原审法院依据多巴训练基地数月后提供的无法证实就是案发当日提取的甲醇还是其他饮料及液体，盲目认定死者李某某就是喝了甲醇导致死亡，其认定缺乏事实依据及无证据直接证明，公安机关没有作出死者李某某工业酒精中毒及醉酒的法医学司法鉴定。故，原审法院认定事实不清，证掘不足，其撤销市人社局依法作出的宁人社认字（2013）96号《工伤认定决定书》的判决错误。2、一审法院程序违法。《民事诉讼法》第一百四十二条规定：法庭辩论终结，应当依法作出判决。行政诉讼法及司法解释也有明确规定。但一审法院在法庭辩论终结庭审结束后没有依法作出判决，而是在闭庭后多次传唤重新开庭进行质证。在市人社局明确提出“程序违法，不同意质证”的事实下，一审法院武断的以被告不予认可为由进行证据认定，显然一审法院违背了最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定。所以，一审法院程序违法。故请求二审法院：1、撤销城北区人民法院（2014）北行初字第17号行政判决书，予以改判；2、维持市人社局依法作出的宁人社认字（2013）96号《工伤认定决定书》；3、本案一、二审诉讼费由多巴训练基地承担。
李永录不服，向本院提起上诉称，原审法院依照2014年4月24日西宁市公安局《检验鉴定书》鉴定送检的无色液体中检出甲醇（工业酒精），未检出乙醇，认为李某某与赵成元喝酒的容器里含有工业酒精，就直接认定李某某与赵成元是喝了容器里的工业酒精造成相继死亡的后果，以市人社局未予核实为由撤销了宁人社认字（2013）96号《工伤认定决定书》。本案事实是：该《检验鉴定书》是在多巴训练基地收到青海省人力资源和社会保障厅作出的青人社复决字（2014）第16号《行政复议决定书》之后，为了达到撤销宁人社认字（2013）96号《工伤认定决定书》的目的，相互串通有意制造的。自始至终多巴训练基地没有一组证据能够证明死者李某某是在工作岗位上饮用了工业酒精导致死亡。相反，市人社局依据2013年9月23日，湟中县第二人民医院出具的《居民死亡医学证明书》证实的死者李某某致死的主要疾病诊断为：意外死亡，死亡时间确定为2013年9月15日，没有酒精中毒的诊断结果。2013年12月12日，湟中县公安局多巴分局出具书面《李某某意外死亡情况说明》，经公安机关侦查认定：2013年9月15日在锅炉房操作室走廊被同事发现时已经死亡，湟中县公安局刑警大队刑事技术室法医初步鉴定：死者李某某体表无明显外伤，排除他杀，属非正常死亡，同样没有死者李某某酒精中毒死亡的证明。故，市人社局作出的宁人社认字（2013）96号《工伤认定决定书》，事实清楚，证据确凿充分，适用法律得当。2、原审法院程序严重违法。最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条规定：人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼法的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时作出判决。但原审法院在法庭辩论终结、庭审结束后没有依法作出判决，而是违背了相关法律、法规的规定，以多巴训练基地伪造的证据，强行让李永录及市人社局进行质证。在李永录及市人社局明确表示“程序违法，不同意质证”的事实前提下，原审法院以不予认可为由进行了庭审结束后的新证据认定，原审法庭违反了最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条之规定。请求：1、依法撤销城北区人民法院2014年8月8日作出的（2014）北行初字第17号行政判决书，予以改判；2、依法改判维持西宁市人力资源和社会保障局2013年12月25日作出的宁人社认字（2013）96号《工伤认定决定书》；3、本案一、二审诉讼费由多巴训练基地承担。
被上诉人多巴训练基地答辩称，1、原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，依法应予维持。一审法院查明事实已经充分证明：第三人李永录的父亲李某某是喝酒造成酒精中毒而导致死亡。2013年9月15日死者李某某与锅炉工赵成元（已死亡）在赵成元的宿舍喝酒。2013年9月15日早8时左右，在锅炉房操作间走廊被同事发现已经死亡。赵成元身体出现异常被送往医院治疗，经西宁市第三人民医院诊断为急性酒精中毒，并于2013年9月24日死亡。在本案一审中，公安机关出具的《检验鉴定书》证实李某某和赵成元喝酒的容器里含有甲醇，且造成李某某与赵成元相继死亡的后果。2、原审判决适用法律正确，《工伤保险条例》的立法宗旨，是为了职工因工作原因出现的意外伤害事故而予以救助的制度，因此判定是否属于工伤关键是看与工作职责是否有联系，而不能机械地固定在上班时间、上班地点、工作原因等。其次《工伤保险条例》所规定的认定工伤的三个决定条件是：在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，以上三个条件缺一不可。但其中最为核心的一个条件即是工作原因。李某某喝酒不能作为工作内容，也不是他的工作职责。其行为已经违背了《工伤保险条例》的第一条“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿”的规定。关于本案中答辩人向一审提交的所有证据已充分证明李某某死亡原因系酒精中毒导致死亡。其死亡与工作时间，工作场所，工作原因无任何联系。因此，“视同工伤”无任何依据。因此，李某某的死亡，醉酒导致猝死亦不属于工伤认定范围。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回市人社局以及李永录的上诉请求。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，市人社局对李某某作出《工伤认定决定书》的依据是《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定和湟中县公安局多巴分局出具的《李某某意外死亡情况说明》；《工伤保险条例》第十五条规定了职工视同工伤的三种情形，该条第（一）项的规定是“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。本案中，根据湟中县公安局出具的情况说明，证明李某某的死亡系非正常意外死亡，而非正常意外死亡包含交通事故、医疗事故、受伤害、自杀、他杀、工伤等诸多情形，在对李某某的死因无法确定的情况下，市人社局以李某某属于突发疾病死亡而认定其属于视同工伤的情形缺乏事实依据。综上，市人社局和李永录的上诉理由，证据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由西宁市人力资源和社会保障局、李永录各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁庆宁
审 判 员 马芙蓉
代理审判员 丁笑曦
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 闫 玲
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十三条第一款“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后2年内提出”。