湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0923民初515号
原告杨某某，男。
委托代理人黎建兄，湖南楚梅律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告益阳湘运集团股份有限公司梅城客运分公司。
负责人蒋朝辉，该公司经理。
委托代理人肖球林，湖南朝晖律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告李某，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司。
负责人黄建清，该公司总经理。
委托代理人谭艳，湖南义剑（安化）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告杨某某与被告益阳湘运集团股份有限公司梅城客运分公司（以下简称“湘运梅城客运公司”）、李某、中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员龚倩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人黎建兄，被告湘运梅城客运公司的委托代理人肖球林,被告李某，被告保险公司的委托代理人谭艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称：2013年6月27日8时许，原告雇请的司机黎某某驾驶原告所有的湘K649**中型自卸货车从安化县小淹镇往新化县方向行驶，至乐安镇杨家坳上坡地段，与被告李某驾驶的湘H917**大型普通客车会车时，车尾甩向行驶方向的道路左侧，导致两车相撞，造成湘H917**大型普通客车车上多位乘客受伤及湘H917**大型普通客车、湘K649**重型自卸货车受损的交通事故。事故经安化县交警大队认定，被告李某负事故次要责任，黎某某负事故主要责任。湘H917**大型普通客车系湘运梅城客运公司所有，该车在被告保险公司处投保了交强险与商业三者险，事故发生在保险期间内。此次交通事故造成原告损失共计58400元，具体为：车辆技术鉴定费400元、吊车费2500元、车辆修理费18000元、车辆停运损失费37500元（500元/日×75日）。被告湘运梅城客运公司、李某应按照事故责任比例赔偿原告30%的损失，被告保险公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。原告为维护其合法权益特诉请判令：1.三被告赔偿原告各项损失共计18900元[（原告损失58400元-交强险限额2000元）×30%+交强险限额2000元）]，被告保险公司在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告湘运梅城客运公司、被告李某赔偿；2.本案诉讼费由三被告承担。
被告湘运梅城客运公司辩称：1.原告诉状中陈述的内容除了58000元经济损失不属实以外，其余情况均属实；2.对原告损失计算的意见：车辆技术鉴定费400元与汽车吊车费2500元无异议，车辆修理费应按实际核赔金额9060元计算，车辆停运损失费37500元计算无依据；3.对原告诉请要求被告保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任无异议；4.本案的诉讼费由法庭依法予以确认。
被告李某辩称：1.原告诉请的损失请法院依法核实；2.原告车辆技术鉴定费、吊车费等经济损失58000元并不存在，不属实。3.对原告诉状陈述的其余内容无异议。
被告保险公司辩称：1.对本案事故发生经过及责任划分无异议，但对原告诉请的金额18900元有异议；2.被告保险公司在保险责任限额范围内足额赔付了原告，已经将赔偿款32618.68元（含支付原告的财产损失4808.52元）汇入被告湘运梅城客运公司账户；3.被告保险公司不承担本案的诉讼费。
为证明自己的主张，原告杨某某向本院提交了下列证据：
1.杨某某的身份证、湘K649**车辆的行驶证复印件，拟证明原告及湘K649**车辆的基本情况；
2.企业注册登记资料，拟证明被告湘运梅城客运公司的基本清况；
3.户籍证明，拟证明被告李某的基本情况；
4.企业注册登记资料，拟证明被告保险公司的基本情况；
5.中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司机动车交通事故责任强制保险单（抄件），拟证明湘H917**事故车辆在被告保险公司处投保了交强险和500000元限额的商业三者责任保险；
6.安化县公安局交通警察大队安公交认字[2013]第2034号道路交通事故认定书，拟证明事故发生的经过及责任划分；
7.益阳市诚信保险事故车辆施救拆检中心于2013年6月30日开具的收据，拟证明原告车辆技术鉴定花费400元；
8.天安财产保险股份有限公司（以下简称“天安财险公司”）机动车保险事故车辆损坏项目确认单，拟证明原告车辆受损及定损情况；
9.天安财险公司于2013年12月16日开具的发票，拟证明原告修理湘K649**车辆花费了18000元；
10.吊车费收据及税务发票，拟证明原告为湘K649**车花费施救费用2500元；
11.杨某某与陈某某、王某某于2013年9月6日签订的协议，拟证明原告与被告湘运梅城客运公司方于2013年9月6日达成调解协议，湘K649**货车方交10000元给被告湘运梅城客运公司后，事故车辆才从交警队放出来及此次交通事故的诉讼费用由被告湘运梅城客运公司承担情况；
12.天安财险公司机动车辆保险单（副本）两份，拟证明原告为湘K649**货车投保花费了保险费用11706元保费；
13.（2014）安法民一初字第82号民事判决书、（2014）益法民三终字第64号民事判决书，拟证明被告湘运梅城客运公司已就自身损失起诉到法院，法院就此作出了判决，在诉讼同时，原告就自己车辆的损失向对方提出了索赔主张；
14.请求调解申请书，拟证明原告杨某某在二审审理阶段，向益阳市中级人民法院申请就湘K649**货车的车损赔偿组织其与被告湘运梅城客运公司进行调解，双方达成了调解意向，即由被告李某向被告保险公司为原告索赔。
被告湘运梅城客运公司、李某对原告提交的证据的质证意见为：无异议的证据：第1-7、10、13号。有异议的证据及理由：第8-9号，以被告保险公司质证意见为准；第11号，内容真实，但不能证实被告湘运梅城客运公司收到原告10000元，即使被告湘运梅城客运公司收到该款，也只能是本案的诉讼费用由被告湘运梅城客运公司承担；第12号，与本案无关；第14号，原告是否向益阳市中级人民法院提起调解申请，被告湘运梅城客运公司不清楚，只是在协商过程中原告杨某某提出过就其车损赔偿的问题。
被告保险公司对原告提交的证据的质证意见为：无异议的证据：第1-6、10号。有异议的证据及理由：第7号，对其真实性、关联性无异议，但该笔费用被告保险公司不承担；第8-9号证据，真实性、合法性均有异议，第8号证据载明的金额为17105.2元，第9号证据载明的金额为18000元，二者相互矛盾，且被告保险公司有原告车辆所投保的天安财险公司核赔的依据予以佐证，核赔金额实际为9060元；第11号，关联性有异议，协议是原告与第三方签订的，与被告保险公司无关；第12号证据，真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明原告向天安财险公司购买了保险，与被告保险公司无关；第13号，真实性、合法性无异议，关联性有异议；第14号证据，关联性有异议，不能达到原告的证明目的。
被告湘运梅城客运公司、李某未向本院提交证据。
被告保险公司向本院提交了下列证据：
1.天安财险公司车损核赔单，拟证明原告车辆的损失为9060元；
2.中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款费用计算书及中国建设银行的打款记录，拟证明被告保险公司已经将赔偿款32618.68元（含支付原告的财产损失4808.52元）汇入被告湘运梅城客运公司账户；
3.中国人民财产保险股份有限公司机动车商业三者险保险条款，拟证明被告湘运梅城客运公司没有购买不计免赔，在其负次要责任情况下，免赔率为5%，在此次交通事故中，被告李某驾驶机件不符的车辆，根据条款第九条的规定，增加免赔率为10%；
4.保险单（抄件）两份，拟证明湘H917**车辆购置价360000元但车损险只购买了252000元，第3-4号证据均为佐证第2号证据。
对被告保险公司提交的证据，原告杨某某的质证意见为：无异议的证据：第3-4号。有异议的证据及理由：第1号，真实性、合法性有异议，没有依据，应该以原告杨某某车辆提交的证据确认的损失17105.2元为准；第2号，合法性、关联性有异议，因为被告湘运梅城客运公司在另案中起诉要求杨某某赔偿停运损失，原告杨某某才对应提起诉讼要求被告湘运梅城客运公司赔偿车辆损失。
对被告保险公司提交的证据，被告湘运梅城客运公司、李某的质证意见为：无异议的证据：第1号。有异议的证据及理由：第2号，被告保险公司向被告湘运梅城客运公司支付了32618.68元情况属实，但被告保险公司并未告知该笔款项中包含赔偿给原告的费用；第3号，本案中被告李某所驾驶的车辆经事故认定书认定，车辆不符合技术标准并非安全装载问题，而是发生事故后被告李某驾驶的车辆翻到小溪里面，两天后才从水中吊起来，刹车在水中浸泡后可能存在失灵等情况，且被告保险公司未举证证实已将保险条款交付给被告湘运梅城客运公司。
经审查，原告杨某某提交的第1-6、10号证据，双方均无异议，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院依法予以采信。原告杨某某提交的证据中：第7号，来源合法、客观真实，系因此次交通事故产生的费用，本院依法予以采信；第8、9号，虽来源合法、客观真实，但确认单上重要提示一栏注明“本确认书不作为被保险人索赔金额的依据”，且发票仅能证实天安财险公司新化分公司支付袁圣应18000元，无法达到原告证明其实际车辆损失的目的，本院依法不予采信；第11号，虽来源合法、客观真实，但无其他证据佐证原告杨某某支付了被告湘运梅城客运公司10000元，无法达到其证明目的，本院依法不予采信；第12号，来源合法、客观真实，能够证明原告在天安财险公司投保的情况，本院依法予以采信。第13、14号与本案无关，本院依法不予采信。被告保险公司提交的证据，均来源合法、客观真实，与本案相关联，本院依法予以采信。
根据采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：2013年6月27日8时00分许，原告杨某某雇请的司机黎某某驾驶杨某某所有的湘K649**中型自卸货车从安化县小淹镇往新化方向行驶，至乐安镇杨家坳上坡地段，与被告李某驾驶的湘H917**大型普通客车会车时，车尾甩向行驶方向的道路左侧，导致两车相撞，造成湘H917**大型普通客车驾驶人李某、乘车人易润书等16人受伤、两车受损的交通事故。事故经安化县公安局交通警察大队认定，黎某某驾驶车辆在雨天气象条件下未降低行车速度，会车时没有减速靠右行驶，在两车临近时车尾甩向行驶方向的道路左侧，其过错是造成此次事故的主要原因，应负此次事故的主要责任；被告李某驾驶机件不符合技术标准的机动车，会车时没有减速靠右行驶，其过错是造成此次事故的次要原因，应负此次事故的次要责任；乘车人易润书等人无与事故发生有关联的违法行为，无责任。湘H917**大型普通客车为被告湘运梅城客运公司所有，该车在被告保险公司处投保了交强险与500000元限额的商业三者险，事故发生在保险期间内，被告李某系被告湘运梅城客运公司的司机。
另查明，被告保险公司于2015年8月24日已向被告湘运梅城客运公司账户汇入赔偿款32618.68元，含支付给原告的财产损失4808.52元。
原告杨某某因此次交通事故产生的合理损失为11960元，其中：1.车辆技术鉴定费400元，2.吊车费2500元，3.车辆修理费9060元。
本院认为，公民的财产权依法受法律保护。因被告李某违章驾驶致发生交通事故，造成原告杨某某车辆损失，被告李某应负赔偿责任。机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。其中，对于交强险赔偿不足的部分，应先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。被告李某驾驶的事故车辆在被告保险公司处投保了交强险、500000元限额的商业三者险，未购买不计免赔险。安化县公安局交通警察大队作出的事故认定书合法有效，可以作为本案责任划分的依据，即原告杨某某雇请的司机黎某某负事故次要责任，被告李某负事故主要责任。因此，被告李某对原告杨某某的财产损失，应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。对于交强险赔偿不足的部分，被告李某承担30%的赔偿责任，该部分应由被告保险公司根据保险合同在商业三者险责任限额范围赔偿给原告杨某某，原告杨某某自负70%的损失。同时，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，被告李某系被告湘运梅城客运公司的司机，故被告李某对原告承担的赔偿责任应由被告湘运梅城客运公司承担。
原告杨某某的诉请中：1.主张财产损失58400元，其中车辆技术鉴定费400元与吊车费2500元合理合法，本院依法予以支持；车辆维修费18000元原告未提交充分的证据予以证实，三被告承认9060元，本院依法支持三被告承认的部分；车辆停运损失原告未提交充分的证据证明实际发生，本院依法不予支持。2.主张被告保险公司在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，于法有据，本院依法予以支持。3.主张保险责任限额赔偿不足的部分，由被告湘运梅城客运公司、被告李某按照30%的比例赔偿，本案系用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害，被告李某对原告承担的赔偿责任应由被告湘运梅城客运公司承担，本院依法支持该部分损失由被告湘运梅城客运公司按照30%的比例赔偿给原告。
被告保险公司的辩称中：1.其在交强险、商业三者险限额范围内已足额赔付了原告的财产损失4808.52元，上述款项已汇入了被告湘运梅城客运公司的账户，结合本院确认原告的合理损失，被告保险公司并未足额赔付，但该笔款项可予抵扣；2.原告的车辆技术鉴定费不属于其赔偿范围，于法无据，本院依法不予支持；3.被告李某驾驶的事故车辆未购买不计免赔险，负事故次要责任在商业三者险限额内免赔率为5%，又该车机件不符合技术标准系违反安全装载规定，故增加免赔率后按10%免赔，但“机件不符合技术标准”并不当然属于“违反安全装载规定”的情形，被告保险公司未就此向本院提交相关证据证明，本院依法支持其免赔率5%的主张，不支持其免赔率10%的主张。
综上，被告保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告杨某某财产损失2000元，被告保险公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告杨某某2838.6元[（11960元-2000元）×30%×不计免赔率95%]，被告保险公司共计应向原告杨某某赔偿4838.6元。被告保险公司已在支付被告湘运梅城客运公司赔偿款项中一并支付原告杨某某4808.52元，应折抵赔偿款，由被告湘运梅城客运公司直接返还给原告杨某某。被告保险公司还应向原告杨某某赔偿的款项为30.08元（4838.6元-4808.52元）。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司在保险责任限额范围内赔偿原告杨某某财产损失4838.6元，扣除已支付的4808.52元，还应支付30.08元；
二、被告益阳湘运集团股份有限公司梅城客运分公司返还原告杨某某4808.52元；
上述给付内容限于本判决生效后十日内履行完毕（原告杨某某指定账户：户名：，开户行：，账号：）。
如未在确定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费272元，减半收取136元，由被告益阳湘运集团股份有限公司梅城客运分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人不履行义务，权利人可在判决书所确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
代理审判员 龚 倩
二〇一六年六月十六日
书 记 员 谌喜附：法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第三十四条?用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。