天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第1528号
原告天津市津南区发达顺装饰材料经营部，住所地天津市津南区小站镇迎新村三区十九号。
经营者葛兰。
委托代理人张玲，天津儒法律师事务所律师。
被告深圳市中装建设集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路4002号鸿隆世纪广场四一五层，统一社会信用代码914403001922663713。
法定代表人庄重，总经理。
委托代理人彭燕辉。
被告林振彪。
原告天津市津南区发达顺装饰材料经营部（以下简称“发达顺经营部”）与深圳市中装建设集团股份有限公司（以下简称“中装公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告发达顺经营部的委托代理人张玲，被告中装公司的委托代理人彭燕辉到庭参加诉讼，被告林振彪经本院送达开庭传票，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告发达顺经营部诉称，被告中装公司于2013年10月向原告购买建筑材料，用于其承包的天津洪泽国际奥克伍德酒店式公寓工程，原告按照约定向被告送货，共计319630元，被告已经验收合格。而被告并未按照约定支付货款，2014年8月7日双方对账结算，被告仍有219630元货款至今未付。原告多次催款，被告一再推诿，故原告诉至法院，请求人民法院判令被告给付原告货款219630元；诉讼费由被告承担。
被告中装公司辩称，涉案工程天津弘泽国际奥克伍德酒店式公寓工程为林振彪借用我公司名义承包，林振彪既是实际施工人也是最终受益人，在本案中，我公司未参与与原告实际谈判，也未参与合同履行，原告自认收到货款也不是由我公司支付的，是由林振彪个人支付，所以林振彪才是合同的实际签订人，应由其承担合同责任。原告提交的证据既不能证明买卖关系的存在，也不能计算出货款的总额和欠付额。原告没有提交书面的合同证明存在买卖关系，如总货款达到300000元不签订合同这是违背常理的，其次原告提交的提货单及入库单不能指向具体的项目，单据上的签字人的身份权限也不清楚，缺少这些关键的要素，所谓的入库单不能作为计算货款的依据，在此结算账单。
被告林振彪未提交书面答辩状，亦未出庭应诉。
原告提交证据如下：
1、结算单1张，证明被告欠付原告货款金额。
2、送货单19张，证明货款总额是319630元。
被告对原告提交的证据1真实性，关联性，合法性不认可。首先建设单位签字人的身份不清楚，不是中装公司员工也不是中装公司委派在项目上结算的工作人员，其次加盖的资料专用章也不是中装公司刻的，而且资料专用章上明确写明只能加盖非经济合同，再次结算单上的材料名称与原告提交的送货单上的名称不能完全对应。对证据2真实性，关联性，合法性不认可。首先送货单并没有指向具体的项目，其次送货单上的收货单位及经手签字人身份不清楚，不是中装公司的工作人员，另外在2013年12月4日的送货单粘件下方有一个原告方对送货单的补充结算，上面载明2013年12月2日已核对，共计欠114430元，2013年12月2日汇款支付100000元，所以截止12月2日共计欠付14430元，该14430元以打欠条的方式确认，该欠条原告已提交。截至2013年12月2日共计欠付14430元，而12月2日之后只有一张于2013年12月4日的送货单，综上被告欠付14430元，加上之后送货单上的11700元共计26130元。
对于被告中装公司的质证意见，原告表示送货单总计金额是319630元，双方对账时结过100000元货款，在结款时被告将涉及到100000元货款的入库单收回，但其收回的入库单的总金额已超过100000元，超过的部分为14430元。双方在2014年8月份对账，确认欠款金额为219630元，因此入库单与欠条是重复举证，原告不再举证了，被告所说的送货单的粘件也是体现的上述内容。
被告中装公司提交证据如下：
1、弘泽国际奥克伍德酒店式公寓装修工程项目合同1份，证明林振彪借用中装公司承包工程，及证明工程发包方为天津市万豪大厦有限公司。
2、承诺书1份（林振彪出具），证明林振彪为挂靠人及实际施工人。
3、项目部支付工程款审批表、付款委托书、银行电子回单共5页，证明林振彪为该项目的实际施工人及最终的受益人，从付过的款项来看，中装公司是作为被挂靠人来收取管理费。
4、2013年经营管理目标责任书1份，证明挂靠关系的存在，该份证据名为经营管理目标责任书，视为挂靠协议。
原告对被告提交的证据1真实性没有异议，但是对证明内容有异议，证据1是承包合同，不能证明被告的证明目的，与欠款事实没有相关性。对证据2因林振彪未到庭，所以对其真实性有异议，该证不具有合法性，被告所述的挂靠关系不具有合法性，且与本案没有关联性，原告没有接触过林振彪。对证据3中的项目部支付工程款审批表、付款委托书，该证据属于其内部制作，不具有真实性，其他意见同证据2。对证据4不认可证据的真实性、合法性、关联性，其他意见同证据2。
被告林振彪未提交证据。
经原告申请，本院到天津弘泽国际奥克伍德酒店式公寓工程项目部调取了《启用项目资料专用章确认函》，该确认函为被告中装公司出具，内容为被告对天津弘泽国际奥克伍德酒店式公寓工程统一使用“深圳市中装建设集团股份有限公司天津弘泽国际奥克伍德酒店式公寓工程项目部资料专用章”，并附有项目资料专用章印模，该印模与原告提交的证据1印章一致。工地工作人员向法官出示《启用项目资料专用章确认函》后，不同意法官将原件带走，法官对该确认函进行了拍照留存证据。经当庭质证，原告对法庭调取的证据无异议，被告对该确认函不认可。
本院对原告提交的证据1、2及本院调取的证据真实性、合法性、关联性予以认定，对被告提交的证据1、2、3、4真实性予以认定，但对其关联性及被告的证明目的不予认可。
经审理查明，被告中装公司承建了天津弘泽国际奥克伍德酒店式公寓装修工程。原告自2013年10月至2013年12月向被告供应各种板材等建筑材料，货款总计319630元。2014年8月7日双方签订材料价款结算账单一份，确认被告欠原告货款219630元，结算单上加盖了“深圳市中装建设集团股份有限公司天津弘泽国际奥克伍德酒店式公寓工程项目部资料专用章（非经济合同章）”。此款经原告索要未果，故诉至法院，提出如上诉请。庭审中，被告不认可项目部资料专用章的真实性，并坚持被告林振彪是合同施工人也是最终受益人，应由林振彪承担合同责任。
本院认为，根据原告提交的结算单、送货单等证据，可以确认原、被告之间的买卖合同关系，双方应当履行各自的义务。原告供应被告建筑材料，被告应给付原告货款。现被告未给付货款，其行为违反了合同约定，应当向原告支付货款。关于货款数额，根据原告提交的结算单，货款总金额319630元，被告已支付100000元，尚欠219630元。被告中装公司对结算单上所加盖的项目部资料专用章真实性有异议，但根据本院调取的证据，该公章确系被告中装公司刻制并使用，被告中装公司对其抗辩未提交证据，本院对其抗辩不予支持。关于被告中装公司称被告林振彪借用其名义承建的工程，双方系内部挂靠关系，对此原告不予认可，被告提交的证据亦不足以证明其主张，原告亦未要求被告林振彪承担付款责任，故对被告中装公司要求林振彪承担合同责任的抗辩本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告深圳市中装建设集团股份有限公司于本判决生效后3日内给付原告天津市津南区发达顺装饰材料经营部货款219630元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4594元，由被告深圳市中装建设集团股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李志鹏
代理审判员 王 好
人民陪审员 刘恩顺
二〇一六年五月十八日
书 记 员 朱金富
速 录 员 刘丹丹