沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈和民三初字第00397号
原告：沈阳华建工程有限公司。
法定代表人：王卫东，系该公司董事长。
委托代理人：吴洪光，系辽宁成功金盟律师事务所。
委托代理人：迟殿凯，系该公司副总经理。
被告：刘忠义。
被告：辽宁建发建筑工程有限公司。
法定代表人：ＸＸ，系该公司总经理。
委托代理人：陈凯，系辽宁文正律师事务所律师。
第三人：辽阳市第三人民医院。
法定代表人：柏刚，系该院院长。
委托代理人：吕春浦，系该院职员。
委托代理人：史艳军，系辽宁文正律师事务所律师。
原告沈阳华建工程有限公司诉被告刘忠义、辽宁建发建筑工程有限公司（以下简称建发公司）、第三人辽阳市第三人民医院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，被告建发公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院认为被告建发公司的管辖异议成立，并做出（2014）沈和民三初字第00397号民事裁定，裁定将本案移送辽阳市白塔区人民法院处理。原告不服该裁定，上诉至辽宁省沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院做出（2014）沈中立民终初字第361号民事裁定，撤销原审民事裁定，并裁定本案由本院管辖。本案适用普通程序，依法组成由审判员严冬云担任审判长并主审，人民陪审员韩皓宇、林华参加评议的合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴洪光、迟殿凯、被告刘忠义、被告建发公司委托代理人陈凯及第三人委托代理人吕春浦、史艳军均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2008年8月26日，被告刘忠义经被告建发公司授权，并经第三人同意，与原告签订《消防工程承揽合同书》，约定原告承担第三人医院1#综合楼（连廊1-2层）2#门诊楼（1-4层）火灾自动报警及联动系统、喷淋系统、消火栓系统消防系统，暂定价140，000元。合同约定，工程竣工并取得消防检测合格报告和审计定案后，被告刘忠义一周内一次性付给乙方全部消防工程款，如逾期原告有权向被告刘忠义及被告建发公司主张逾期责任。发生争议，可向原告方所在地法院提起诉讼。2008年10月6日，该消防工程经辽宁省消防技术检测站检验合格。2013年7月12日工程审核造价191，187.40元；但是，被告刘忠义、建发公司并未向原告支付191，187.40元工程款，提出第三人尚有1，672，948.66元工程款未付。第三人提出如果法院判决，可以直付原告工程款。因此，原告无奈提起诉讼，请求法院查明以上事实，支持原告的诉讼请求。
诉讼请求：1、判令被告刘忠义立即偿付拖欠的消防工程款191，187.40元，并承担逾期违约责任；2、被告建发公司对被告刘忠义的偿付责任承担连带责任；3、第三人在被告刘忠义、被告建发公司不能偿付的情况下，在拖欠被告建发公司工程款的额度内，直付原告消防工程款191，187.40元；4、诉讼费用由二被告共同承担。
被告刘忠义辩称，原告所诉属实，因为第三人至今未给付工程款，所以没有给原告。
被告建发公司辩称，1、本案的合同是由原告与被告刘忠义签订，未经答辩人同意，与答辩人无关；2、第三人1号综合楼、2号门诊楼确由答辩人承建，由被告刘忠义承包，并挂靠答辩人处；3、第三人目前欠答辩人工程款1，580，000元。
第三人辩称，原告诉请在拖欠被告建发公司工程款的额度内，直付其消防工程款191，187.40元，无事实及法律依据。首先，答辩人并非消防工程承揽合同的一方当事人，没有向原告给付工程款的义务。答辩人将医院的1号综合楼主体工程及相关附属工程（包括消防工程）承包给了被告建发公司，答辩人向被告建发公司结算工程款。至今，答辩人已付款43，675，878.28元，达98%以上，即答辩人已经履行了付款义务，相关的被告人没有向原告结算消防工程款，并非是由答辩人拖欠工程款所致；其次，被告建发公司为答辩人施工的工程，至今未经最终的结算，并且未通过财政审计。所以，答辩人不能与被告建发公司结算全部工程款。由于答辩人为国有事业单位，并且相关工程是招标投标程序确定的施工单位，依照审计法、招投标法的相关规定，工程竣工后，必须经过财政审计，答辩人方能按审计结果付清全部工程款。因此，在目前尚未审计的情况下，答辩人只能付到98%。答辩人已经履行付款义务，并无拖欠被告建发公司工程款的行为，故原告诉请答辩人在拖欠工程款的额度内直付没有事实及法律依据。另，工程未经最终决算，任何一方所主张的拖欠工程款的数额都不准确。
经审理查明，2007年8月28日，被告建发公司与第三人签订《建设工程施工合同》，约定第三人作为发包方将辽阳市第三人民医院1号综合楼、2号门诊楼的工程发包给被告建发公司，承包范围：建筑、装饰、采暖、给排水、电气及图纸要求的全部内容（不含电梯，包括消防工程）。被告建发公司又与被告刘忠义签订工程承包合同书，将前述工程承包给被告刘忠义。
2008年8月26日，原告（乙方）与被告刘忠义（甲方）签订《消防工程承揽合同书》，约定由原告承揽辽阳市第三人民医院1号综合楼（连廊1-2层）、2号门诊楼（1-4层）消防工程，工程合同暂定价14万元。
辽阳市第三人民医院1号综合楼、2号门诊楼的工程竣工后，第三人委托辽宁建信工程造价咨询事务所对该工程进行审计。根据审计报告，综合楼消防工程造价为118，997.02元，门诊楼消防工程造价为72，190.38元，合计191，187.40元。
现因被告刘忠义至今未给付原告消防工程款，故原告诉至法院。
诉讼中，第三人称其已给付被告建发公司98%的工程款，并提供其财务账册，证明其付款情况。被告建发公司质证后对财务账册的真实性提出异议，认为该证据不能证明第三人已向其支付98%的工程款。
上述事实，有被告建发公司与第三人签订的《建设工程施工合同》、被告建发公司与被告刘忠义签订的《2007年工程承包合同书》、原告与被告刘忠义签订的《消防工程承揽合同书》、审计报告等证据，以及原、被告与第三人的当庭陈述，已经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告刘忠义签订的《消防工程承揽合同书》真实有效，且原告已按合同约定履行了施工义务，被告刘忠义长期拖欠原告工程款，已侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。
关于涉案消防工程的工程款金额，虽然审计报告载明消防工程总造价为191，187.40元，但原告主张全额支付确有不妥。因为第三人将辽阳市第三人民医院1号综合楼、2号门诊楼的工程（包括消防工程）发包给被告建发公司，被告建发公司又将该工程转包给被告刘忠义，刘忠义将其中的消防工程分包给原告，审计报告中所载明的消防工程造价需扣除相应的税费。鉴于建筑工程中税费的计算方式繁缛复杂，非专业人士而不能，故本案消防工程的工程款应以原告与被告刘忠义在《消防工程承揽合同书》中约定的14万元为宜。
第三人作为涉案工程的发包方，在未有证据证明其已向承包方即被告建发公司履行给付工程款义务的前提下，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，被告建发公司及第三人均应在欠付原告工程款范围内承担连带付款义务。
关于原告主张的逾期付款违约责任，可自原告起诉之日即2014年6月9日起算，并按中国人民银行同期贷款利率计算迟延付款滞纳金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘忠义于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳华建工程有限公司工程款14万元；
二、被告刘忠义自2014年6月9日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付原告沈阳华建工程有限公司迟延付款利息；
三、被告辽宁建发建筑工程有限公司对被告刘忠义的债务承担连带责任；
四、第三人辽阳市第三人民医院对被告刘忠义的债务承担连带责任；
五、驳回原告其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4，124元，由原告沈阳华建工程有限公司负担1，024元，被告刘忠义负担3，100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 严冬云
人民陪审员 林 华
人民陪审员 韩皓宇
二〇一五年四月十四日
书 记 员 商雨萌
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。