上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第1105号
原告吴江市新申铝业科技发展有限公司。
法定代表人崔某某。
委托代理人傅光炎，上海市振兴律师事务所律师。
被告上海金纬化纤机械制造有限公司。
法定代表人陈某某。
委托代理人吴斌，上海志道律师事务所律师。
委托代理人曹永琦，上海志道律师事务所律师。
原告吴江市新申铝业科技发展有限公司与被告上海金纬化纤机械制造有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月16日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杨磊独任审判，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人傅光炎、被告委托代理人曹永琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系铝型材生产企业，被告与原告有多次业务往来，2012年7月被告向原告购买了人民币（以下币种同）79279.2元的产品，加上被告积欠原告的货款1万元，被告合计欠原告货款89279.2元至今未付。据此，请求判令被告向原告支付货款89279.2元及偿付利息损失�自2012年8月21日起至判决生效之日止按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算，暂计至2014年3月20日止为12722.28元）。
被告辩称，所欠原告货款金额属实，但不同意支付该货款，理由如下：第一、被告有两套模具在原告处至今没有归还，该两套模具的价格分别为8500元和13200元，被告要求在货款中抵扣两套模具的价格；第二、原告交付的产品存在质量问题，被告要求减少价款，双方先前有过协商，但没有达成一致意见，从被告提交的不良品处理单可以看出被告相关的损失很高，现被告暂估为2万元要求在货款中进行减价；第三、不同意原告要求被告支付利息损失的诉请，原被告之间没有合同，故该项请求没有法律依据，请求依法驳回。
原告为此提供2011年7月至2012年7-8月期间的原被告之间交易的增值税发票、送货单、收款凭证，旨在证明原被告之间该期间业务往来的事实，以及送货金额、开票金额、付款金额、尚欠金额等事实。
被告对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为确实欠原告货款89279.2元。
被告提供以下证据：
1、《模具保管协议》，证明模具的所有权是被告的，原告只是保管的事实；
2、2014年4月14日的函，证明原被告双方明确了模具的归属属于被告；
3、函的回复，证明了模具确实在原告处；
4、借条，证明原告保管了被告的另一套模具的事实；
5、2014年4月18日的有关质量问题的函，证明被告在2012年5-11月期间先后六次向原告提出质量异议的事实；
6、不合格品处理单，证明原告所交付的货物出现质量问题的事实。
经质证，原告对被告证据1-4的真实性均无异议，认为模具确实在原告处，原告在被告付清货款后会归还给被告，但上述证据均与本案无关；对证据5的真实性无无异议，认为该函是在起诉�原告收到的，但对于内容不认可，被告在函件中提到2012年陆续发生质量问题，但事实是被告是在本案起诉后才发函提出质量问题，已超过合理期限；对于证据6认为在本次诉讼前，原告从来没有见过这些单据且从未收到过，另外认为这六张不合格品处理单是被告单方行为，从内容上看最早的一张不合格品处理单发生在2012年5月26日，原告在同年7月8日送货时被告也没有提过质量问题，还有一些不合格品处理单上载明是被告在使用过程中发现问题，但具体使用中是什么原因导致质量问题被告也没有明确，总之，证据6系被告单方制作，不能证明原告交付的货物存在质量问题。
根据当事人提供的证据和陈述，本院认定以下事实：
1、原、被告间存在业务关系，根据原告提交的2011年7月至2012年8月期间的送货单、增值税发票、收款凭证以及原被告双方在庭审中的确认，被告�欠原告货款89279.2元。
2、2011年7月23日，原被告之间达成《模具保管协议》一份；2012年4月1日，原告向被告出具借条一份。原告在庭审中亦确认上述保管协议及借条所涉的模具确实在原告处。
3、2014年4月18日，被告向原告发函，函件内容系称原告提供的铝外套从2012年5月至11月份陆续发生质量问题，之前被告多次与原告沟通，但是具体赔偿金额双方尚未达成一致，现要求原告在收到函件后3天内提出最后的赔偿意见等。
4、被告提交了2012年5月26日，同年8月22日、9月4日、10月8日、11月24日、11月27的不合格品处理单，其中5月26日的处理单上被告记载“贵司于2012年5月24日为我司供应了14根铝棍，送货单重量为1502KG，我司实收1424KG，以78KG包装纸代替铝辊重量”；8月22日的处理单上被告记载“在使用过程中接连发生铝管合缝线开裂事件……共发现检测出48件危险品未使用已有�纹……”；9月4日的处理单上被告记载“于2012年9月4日下午第三次发生合缝线开裂事件……”；10月8日的处理单上被告记载“合缝线开裂2件，存在重大安全事件隐患……”；11月24日的处理单上被告记载“贵司为我司供应的铝外套，在装配时发现2件开裂现象……”；11月27日的处理单上被告记载“铝管改制成铝外套，其中有4件明显开裂”。
本院认为，本案被告对尚欠原告货款金额不持异议，其不同意支付的原因之一是因原告保管及借用了被告的模具，要求在货款中进行折抵，对此本院认为本案的买卖合同纠纷与原被告之间的模具保管及借用纠纷并无关联，被告可另行依法解决。被告拒付货款的另一原因在于被告认为原告交付的产品存在质量问题，故要求减价处理，但是根据被告提供的不合格品处理单显示被告所称的质量问题发生在2012年5月至11月期间，被告未提交�据证明该段时间以及以后的合理时间内就不合格品处理单上存在的质量问题与原告进行过交涉，而且从不合格品处理上记载的内容反映被告所称的一些质量问题如数量短缺、铝管未使用已有裂纹等完全可以在发生时即向原告提出异议，总之，被告就原告交付的产品存在质量问题提交的证据不足，本院实难认定。综上，原被告之间买卖合同法律关系事实清楚，原告要求据此支付货款合法有据，本院予以支持，被告的辩称意见不予采信，被告理应承担支付货款和逾期付款利息损失的民事责任。对于原告主张的逾期付款利息的起算时间因无合同依据本院不予支持，综合案件情况，本院认定逾期付款利息从原告向本院递交诉状时作为起算点。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、被告上海金纬化纤机械制造有限公司应于本判决生效后十日内给付原告吴江市新申铝业科技发展有限公司货款人民币89279.2元；
二、被告上海金纬化纤机械制造有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告吴江市新申铝业科技发展有限公司自2014年3月21日起至判决生效之日止的逾期付款利息损失（以本金人民币89279.2元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2340元，减半收取计人民币1170元由被告负担（应于本判决生效之日起七日内缴付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 杨 磊
二〇一四年八月八日
书 记 员 冯小艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。