广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1424民初1926号
原告：邓永青，男，1974年10月25日出生，汉族，住五华县，
委托诉讼代理人：曾耀文，五华县水寨镇法律服务所法律服务工作者。
被告：邓东培，男，1998年1月25日出生，汉族，住五华县，
原告邓永青诉被告邓东培其他合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓永青及其委托诉讼代理人曾耀文，被告邓东培均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告还清欠款30000元及从起诉之日起按月利率2%计付利息给原告；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告、被告双方系共村人，2014年期间，被告家承包兴建原告房屋，因承包施工粗糙，造成兴建的房屋出现多处裂迹（裂痕）等质量问题，2017年5月2日，原告与被告邓东培及其父邓政纲协商，由邓东培、邓政纲支付45000元给原告作维修费用，2017年5月3日，邓东培支付现金15000元给原告，并写下了仍欠35000元的欠条，被告至今未付。
本案在诉讼中，原告提供了如下证据：1、原告的身份证复印件；2、2017年5月2日的《协议》；3、2017年5月3日的《欠条》；4、鉴定报告；5、规划图、清单。
被告邓东培辩称：一、原告向被告邓东培追收房屋维修费3万元无事实来源，不能成立。（一）我父邓政纲不存在欠原告的房屋维修费，是原告邓永青恶意敲诈勒索。1、我父邓政纲只有在2014年与邓学中、邓泗仁等人与原告在塘边建造了第一层楼房，并在当年完工，原告亲自按日计酬结清工资而两不相欠。邓政纲与原告建造第一层楼房，是和原告按日计酬的，也就是点工计算。原告的楼房建造既没有设计图纸，也没有其他相应的工程方案，在这种情况下，整个工程都是在原告主观意识设计和建造的，邓政纲都是在原告授权和认可的情况下，按照原告的工程设计方案进行施工，由此引起的工程事故责任，应当全部由原告负责，不应当由被告承担责任。2、2015年原告另请五华县水寨镇低坑村的（罗益群）增建第二、三层楼，证明被告父亲与原告所建的第一层楼房无裂痕的事实根据。（二）被告邓东培不存在欠原告房屋维修费3万元。1、因原告在2017年4月22日上门向我父亲邓政纲追收他在2014年我父做楼房第一层时，工作粗糙，梁子裂痕而敲诈勒索我父亲要赔偿他房屋维修费45000元一案，当时的证人有邓苑龙、邓某。原告日日上门催收，致我父被迫致病在床。2、在2017年5月2日再次上门迫我父索赔，我父已重病在床，将治病钱给了他15000元，而原告不放手，恰遇我邓东培在场，还指我父还欠3万元，如果一时拿不出就转写欠条，我父经不起他纠缠，又无法提笔，就命我代签认欠他3万元，被告邓东培是代父被迫签认账，被告不存在欠他3万元，邓东培在2014年才19虚岁，正在读初中，完全与邓东培无关的。（三）被告邓东培不是原告邓永青与邓政纲的案中人。原告提供法庭被告邓东培签认欠他房屋维修费3万元，是被原告敲诈勒索而致我代父被原告被迫签认的事实依据。根据《合同法》第五十四条，原告以欺诈、胁迫手段，并且乘我父亲邓政纲病危之时，威迫我父子两人签下这份欠条，所以我认为这份欠条违反法律规定，是无效的。二、我父邓政纲与原告建第一层楼房相安无事，互不相欠。我父邓政纲和邓学中、邓泗仁共同与原告建第一层楼房，当年起建当年完工，是原告亲手结账按日点工计酬结账付清工钱，互不相欠。三、被告邓东培不存在欠原告的房屋维修费3万元。1、被告邓东培在2014年才19虚岁，正在读初中，与原告建造房屋无关。2、关于原告现提供法庭被告邓东培签写认欠原告维修费3万元，事出有因的，因原告无中生有，敲诈勒索我父邓政纲指欠他房屋维修费，并日日上门催收，我父想不开，且忍侮悔负重致病在床，在2017年5月2日直接上门向我父催收，指我父还欠他3万元，我父无奈被迫致重病在床，原告指我父一时拿不出就转欠条，我父已无力提笔，就命被告邓东培代父签名认欠而产生的因果关系。四、原告迫我父欠他房屋维修费45000元不能成立。1、原告不具有房屋裂痕的现场照片是我父责任的事实证据。2、原告不具有支付鉴定部门鉴定结论证明，而是原告言过其实的敲诈勒索。五、原告诉讼已超过诉讼时效，且与邓东培无关。依《中华人民共和国民法通则》第135条规定：向人民法院请求保护民事权利的期间为二年。依2017年10月1日其施行的《中华人民共和国民法总则》第188条的规定：向人民法院请求保护民事权利诉讼期间为三年。理由：原告是诉被告父亲邓政纲在2014年与他做屋时工作粗糙，致梁子裂痕，是否事实，至2017年11月7月起诉日止，已过三年零11个月又7天时间，是超过诉讼时效期间的证据，被告不能接受。六、以法律为准绳，以事实为依据，撤回原告3万元维修费的诉讼请求，并且追回原告邓永青向邓政纲患病期间勒索的15000元。
本案在诉讼中，被告未提供有证据。
本院经审理认定事实如下：1、2014年5月间，原告邓永青将位于五华县水寨镇七都村桥头队村口的房屋发包给被告邓东培的父亲邓政纲负责承建。施工过程中，原告发现建筑施工粗糙，转角盘漏水，不符合要求，便要求停工，对已经完成的工作量进行了结算，剩余部分另行请其他人完成。房屋建至第三层时，原告发现房屋主体结构相继出现裂缝，当即要求被告的父亲邓政纲对其施工部分进行修补，经有关部门调解未果。
2、2016年6月30日，原告委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对其位于五华县水寨镇七都村桥头队村口的房屋进行鉴定，7月21日作出鉴定结论为：地基基础子单元的安全性等级评为Au级，使用性等级评为As级，可靠性等级评为A级；上部承重结构子单元的安全系等级评为Bu级，使用性等级评为Bs级，可靠性等级评为B级；围护结构系统子单元的安全性等级评为Bu级，使用性等级评为Bs级，可靠性等级评为B级。根据上述各子单元可靠性评定，依照《民用建筑可靠性鉴定标准》（50292-1999）的规定，该房屋的可靠性等级评定为Ⅱ级。综合现场检查、检测和承载力验算结果分析，该房屋上部承重结构不满足续建至四层的承载力要求，亦不能满足续建至七层的承载力要求。
3、2017年5月2日，被告出具了一份《协议》交原告收执，承认兴建原告的房屋存在质量问题，愿意支付房屋维修费用45000元。该《协议》记载：“甲方：邓永青乙方：邓政纲现就邓政纲建邓永青房屋质量问题，今经双方协商，乙方自愿付给甲方四万伍仟元人民币（45000）作为维修费用（此款自即日起四个月内付清）自后双方不得于此滋生事端。甲方邓永青乙方邓政纲邓东培2017年5月2日见证人:李锦汉邓正光”。2017年5月3日被告出具一份《欠条》交原告收执，该《欠条》记载：“甲方邓永青乙方邓政纲现就邓政纲建邓永青房屋质量问题，经双方协商乙方应付甲方四万五千元，现已付一万五千元，还欠三万元，每月应一万元（四个月内还清）乙方邓东培2017年5月3日”。
本院认为，本案原、被告之间的债权债务关系是基于被告父亲承建原告的房屋，因质量问题双方约定由被告出具《协议》和《欠条》认欠原告45000元引起，因此，本案应属于其他合同纠纷。原告主张被告欠其30000元，并要求被告偿还，提供了《协议》、《欠条》证实。上述《协议》、《欠条》确定了被告应支付45000元给原告，以及已经支付了15000元，仍欠30000元的事实。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条关于“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”和该法第一百一十九条关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”的规定，原告要求被告支付仍欠30000元有理，应予支持。
对于被告辩称《协议》、《欠条》均是在原告的逼迫威胁下出具的，但没有提供相关证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对被告抗辩《协议》、《欠条》均是在原告的逼迫威胁下出具的意见，本院不予采信。虽被告父亲于2014年承建原告房屋并结算，但被告于2017年5月2日出具了一份《协议》承认承建原告房屋的部分存在质量问题，自愿支付45000元给原告作为房屋维修费用，并于2017年5月3日出具一份《欠条》认欠原告房屋维修费用45000元，且当即支付15000元给原告，仍欠30000元未付。被告及其父亲均在上述协议和欠条上乙方处签名确认，既是对欠原告房屋维修费用的确认，也可视为被告自愿承担该债务，故被告辩称不是案件当事人的理由不能成立。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护权利的诉讼时效期间为三年。《欠条》系2017年5月3日出具，至原告提起诉讼时诉讼时效未完成，被告辩称本案已过诉讼时效理据不足，不能支持。
关于利息的计算问题，上述《欠条》未约定利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，现原告诉请从起诉之日（2017年11月8日）至偿清日止按月利率2%计付利息理据不足，不能支持，但可以从起诉之日起至偿清之日止按年利率6%计付利息。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告邓东培应在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还欠款30000元及利息（从2017年11月8日起至还清之日止，按年利率6%计算）给原告邓永青；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取为275元，由被告邓东培负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 刘振苍
二〇一七年十二月二十五日
书记员 陈 真