西藏自治区那曲地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）那中民终字第36号
上诉人（原审被告）杨兴利，男，汉族，1965年3月10日出生，务工，四川省绵阳市人。
委托代理人邓朝阳，西藏那曲地区司法处法律援助中心律师。
委托代理人德庆措姆，西藏那曲地区司法处法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）杨修才，男，汉族，1968年8月12日出生，务工，四川省彭州市人。
委托代理人沈英。
被上诉人（原审被告）何成强，男，汉族，1977年12月9日出生，务工，四川省绵阳市人。
被上诉人（原审被告）马海文，男，撒拉族，1969年4月13日出生，青海省循化县人。
委托代理人马克元。
被上诉人（原审被告）西藏那曲地区三江源工贸有限公司，住址：那曲地区拉萨南路33号。
法定代表人马进忠，公司董事长。
委托代理人马克元。
上诉人杨兴利因与被上诉人杨修才、何成强、马海文、西藏那曲地区三江源工贸有限公司（以下至判决主文前简称三江源公司）劳务合同纠纷一案，不服西藏那曲县人民法院（2013）那民初字第475号民事判决，上诉至本院，本院于2014年12月16日受理后，依法组成由审判员于鸿鹏担任审判长，审判员次仁旺秋、次仁多吉参加的合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨修才在一审中起诉称，本人在汽修汽贸汽配工地上做工，杨兴利于2013年7月19日写下欠条，确认欠本人工资共计28108.00元，其中，本人于2013年8月25日借支5000.00元，现尚欠工资23108.00元，至今未付，现请求法院判令几名被告共同承担连带责任支付本人的工资23108.00元，并承担本案全部诉讼费用。
杨兴利在一审中辩称，杨修才所说都是事实，是我找来干活的，当时的老板叫马海文，至于把活转给谁我不清楚，也没有跟之后的老板签过任何合同，我们只认马海文不认何成强，本人及杨修才继续干活主要是因为当时马海文说你们只要把工程干好，工资不会少一分钱，本人及杨修才相信马海文才干的。
何成强在一审中辩称，杨修才所提交的欠条是怎么打的我不清楚。
马海文在一审中辩称，当时我只是三江源公司的委托代理人，再说我们与杨修才及杨兴利没有任何法律关系，欠条上的名字与杨修才起诉时的名字不一样，从而不能确定是同一人，上面签字的是杨兴利，希望法院判决杨兴利承担，与我们没有关系。
三江源公司在一审中辩称，1.本案原被告不明确，且杨修才起诉时的名字与欠条上的名字不一致，马海文只有一个电话号码，无其他任何信息；2.依据合同法的相对性原则，马海文、三江源公司与杨修才之间没有任何法律关系，故不应承担任何责任；3.本案不属于人民法院直接受理的案件，劳务工资纠纷应先通过劳动仲裁部门的仲裁，对仲裁不服的才可以向人民法院起诉，仲裁是必经程序；4.马海文与本案工程没有关联，自然与杨修才没有关联，三江源公司与何成强签订劳务协议，约定三江源公司承建的“那曲汽配厂”工程中劳务部分由何成强完成，对于何成强应当完成的平方数和每平方米的单价以及完工时间都作了详尽的规定，何成强组织工人包括杨修才履行了协议的义务，但未能在约定的期限完工，何成强共计完成12641.88平方米，应得劳务总款为5309589.60元，加上增加的部分36466.00元，减掉未完工的附属部分及罚款部分262634.00元，最后应得为5083421.60元，实际已领取5162511.00元，何成强已超领近8万元；5.三江源公司与何成强有法律关系，何成强与各工组组长有法律关系，各班组组长与杨修才有法律关系，杨修才提供的证据均是班组长出具，由何成强确认，三江源公司对此毫不知情，杨修才提供的欠条虽然有其中被告的签字，但根本无法解释欠款金额的形成，也就是说无法体现拖欠款项的工地、完成的工作量、计量等最起码的要素，为了损害三江源公司的利益，这类欠条可以随意出具，故请法院判决马海文及三江源公司不承担任何责任。
原审法院审理查明，2012年11月1日，马海文代表三江源公司与何家柏代表的那曲县达前乡扎嘎村农牧民惠明施工队建筑经济合作组织签订了劳务施工承包协议，约定施工地点为那曲地区老自来水厂工地。随后，何家柏将部分抹灰、砌砖的劳务发包给了杨兴利，2013年5月31日开始，杨修才被杨兴利雇佣干活，只做了一个多月，2013年5月份左右，马海文代表三江源公司在未征得杨兴利及杨修才同意的情况下，又重新与何成强签订了劳务施工承包协议，而何家柏终止了此工程施工，杨兴利及杨修才知道转让合同情况后，要求结算工资并不再干活，但在工作例会上马海文代表三江源公司口头承诺杨兴利雇佣杨修才继续干活，干完活后不会拖欠工资，且在以后的施工过程中，杨兴利有时从三江源公司领部分劳务费，有时从何成强处领部分劳务费，杨修才通过与杨兴利结算，杨修才应得工资28108.00元，除去已付的5000.00元，还应得工资23108.00元，杨兴利遂于2013年7月19日向杨修才出具了欠条。另查明，三江源公司与何成强进行了工程验收，该工程总建筑面积12641.88平方米。合同每平方单价420.00元，合计工程价5309589.60元，增加部分工程款为36466.00元，除去未做的工程款114784.00元及验收不合格的工程罚款147850.00元，何成强应得工程款为5083421.60元，实际领取了5162511.00元工程款。
上述事实，由各方当事人提供的证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
原审法院判决认定，杨修才受杨兴利的雇佣，按照杨兴利的指示和安排提供劳务，后杨兴利已经与杨修才进行了结算并出具了欠条，在庭审中，杨兴利认可欠条中的“杨修财”就是本案原告“杨修才”，故，杨兴利应当按照欠条的约定支付工资，因此，杨修才要求杨兴利支付工资的请求，予以支持。何成强作为劳务总承包人将部分劳务发包给没有任何用工主体资格的杨兴利，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，何成强应对杨兴利所欠的工资承担连带清偿责任，三江源公司作为本案发包方，已按合同约定向何成强全额支付了工程款，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条的规定，三江源公司不应再承担先行垫付责任，杨修才要求三江源公司支付工资的请求，依法不予支持。马海文是三江源公司的委托代理人，在此工程中的所有行为都是代表三江源公司，其行为后果应由三江源公司承担，因此，杨修才要求马海文支付工资的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条、第十二条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定，判决：一、杨兴利于本判决生效之日起十日内支付杨修才工资23108.00元；二、何成强对本判决第一项承担连带责任；三、驳回杨修才的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由杨兴利、何成强共同负担。
宣判后，杨兴利不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决并依法重新裁判；2.依法驳回起诉。其主要上诉理由是：1.一审法院认定事实错误，三江源公司将工程发包给没有用工主体资格的何成强，何成强再将工程发包给没有用工主体资格的杨兴利，杨兴利再雇请杨修才从事劳动活动，根据《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，三江源公司与杨修才之间形成劳动关系，根据《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》第十八条规定，杨修才索要劳动工资应属劳动争议。2.一审法院适用法律错误，由于本案是劳动争议，劳动仲裁是法院受理的前置程序，但是本案没有经过劳动仲裁程序，因此法院无权受理，应驳回起诉；3.三江源公司发包给没有用工主体资格的何成强，根据《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》第十二条规定，三江源公司应对拖欠的农民工工资负连带责任。
杨修才、何成强、马海文、三江源公司服从原审判决，针对杨兴利的上诉理由均未作答辩。
各方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案中何成强作为第二级承包人，其不具备用工主体资格，杨兴利作为第三级承包人同样不具备用工主体资格，杨兴利再雇佣杨修才完成劳务工作，因此，杨修才仅与杨兴利之间形成劳务合同关系，并不与三江源公司形成劳动合同关系，因此，本案不属于劳动争议纠纷，不应适用劳动争议仲裁前置程序，对于杨兴利的第一项和第二项上诉理由，本院不予支持。结合《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条和第十二条的规定，业主或总承包企业仅以未结清的工程款为限对被拖欠的农民工工资实行先行垫付责任，本案中，三江源公司与何成强已经结算并支付了全部的工程款，不存在未结清的工程款，因此，三江源公司不应再与何成强一同对拖欠的农民工工资承担连带清偿责任，对于杨兴利的第三项上诉理由，本院不予支持。
综上，杨兴利的上诉请求，因没有事实证据和法律依据，本院不予支持，一审法院的判决认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审诉讼费按原判决执行，二审诉讼费人民币10.00元由上诉人杨兴利负担。（已预交）
本判决为终审判决。
审判长 于 鸿 鹏
审判员 次仁旺秋
审判员 次仁多吉
二〇一五年三月十六日
书记员 小 格 珍