福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第885号
上诉人（原审原告）林承长，男，1971年12月4日出生，汉族，住南平市延平区。
委托代理人王敏，福建闽越律师事务所律师。
委托代理人肖娟，福建闽越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建省南平市今日大酒店有限公司，住所地南平市滨江南路2号。
法定代表人林华进，总经理。
原审被告练红卫，男，1966年7月14日出生，汉族，现住南平市延平区。
上诉人林承长因买卖合同纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2013）延民初字第2063号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林承长的委托代理人王敏、肖娟，被上诉人福建省南平市今日大酒店有限公司（以下简称今日酒店）到庭参加诉讼。被上诉人练红卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，林承长（甲方）与今日酒店餐饮部（乙方）于2012年8月15日签订一份《供货还款合同》，合同载明：“一、甲方在2012年7月31日前供给乙方的海鲜货款共计叁十万元整元，乙方必须在2012年8月20日前先支付给甲方第一笔壹拾万元，2012年10月20日前支付给甲方第二笔计伍万元，2012年11月20日支付给甲方第三笔计伍万元，余款壹拾万元乙方按利息%支付，在2012年12月31日前付清。二、甲方在2012年8月1日以后供给乙方的货款乙方必须当月付清，不得拖欠”。林承长在合同尾部签章处甲方一栏签字确认，练红卫在合同尾部签章处乙方一栏签字确认并加盖今日酒店餐饮部公章。2013年3月9日，林承长与练红卫共同签订了一份《证明》，载明：“截止2013年3月9日林承长和练红卫海鲜款已结清。2013年3月9日前双方之间所有单据均无效，以此据，双方各执一份”。同日，练红卫因尚欠林承长海鲜款向林承长出具欠条一份，载明：“今练红卫欠林承长人民币肆拾万元整，月息贰分，于2013年4月1日前还壹拾万元整，余款叁拾万元分三个月还清（4月至6月）每月壹拾万元，2013年4月1日前练红卫必须找担保人及物（林承长认可的人）。否则所有余款4月5日前必须还清”。2013年4月1日前练红卫未能提供担保且未能支付货款，林承长遂诉至本院，引发本案诉讼。2013年6月28日今日酒店的法定代表人由练红卫变更为林华进。庭审中，林承长将诉讼请求降低为：1、今日酒店、练红卫立即共同偿还海鲜货款40万元，今日酒店按每月2%的标准支付从2013年3月9日起至付清时止的利息；2、由今日酒店、练红卫共同承担本案的全部诉讼费用。
原判认为，练红卫向林承长出具的欠条及林承长提供的录音材料可以认定林承长与练红卫个人之间形成了买卖合同关系，该合同是当事人的真实意思表示、合法有效。练红卫现尚欠林承长货款未支付，已构成违约，应承担相应的违约责任，故林承长要求练红卫支付货款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。关于林承长要求练红卫按每月2%的标准支付从2013年3月9日起至付清时止的利息，原审法院认为，此处林承长所指的利息性质应为逾期付款违约金，林承长应按欠条上约定的还款期限要求相应的逾期付款违约金，故对林承长关于逾期付款违约金的诉讼请求中超出的部分不予支持。关于林承长要求今日酒店与练红卫共同偿还上述欠款及逾期付款违约金的诉讼请求，原审法院认为，练红卫出具的欠条上只体现练红卫个人欠款的事实，并未体现今日酒店与此笔欠款有关联，且林承长提供的《证明》上也体现截止2013年3月9日林承长和练红卫海鲜款已结清，2013年3月9日前双方之间所有单据均无效，《证明》上的练红卫不论是个人身份还是今日酒店法定代表人的身份，截止2013年3月9日的海鲜款也已结清，因此，上述欠款与今日酒店并无关联，对林承长的此项诉讼请求不予支持。练红卫经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法对其缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、练红卫应于判决生效之日起十日内一次性支付林承长货款40万元并支付逾期付款违约金（其中10万元从2013年4月2日起按月利率2%计算至付清之日止，其余30万元从2013年4月6日起按月利率2%计算至付清之日止）。二、驳回林承长的其他诉讼请求。案件受理费8240元，保全申请费2713元，均由练红卫负担。
一审判决后，林承长不服，向本院提起上诉。
上诉人林承长上诉称，原审应当判令今日酒店和练红卫应共同承担本案债务的清偿责任，理由为：首先，练红卫经法庭通知后未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为其自愿放弃诉讼权利，代表其对林承长起诉的事实和理由没有异议，并对林承长提交的证据予以认可。其次，依据林承长举证《供货还款合同》可知，与林承长发生买卖合同法律关系的主体是今日酒店内设机构餐饮部，因该餐饮部没有法人资格，不能独立对外承担责任，故作为法人的今日酒店应承担相应的法律责任。第三，鉴于本案练红卫在拖欠海鲜款时系今日酒店的法定代表人，其又兼今日酒店餐饮部的负责人，其还是一名自然人，其具有多重身份。而从欠条上的分期还款承诺上看，也可以视为其个人愿意共同与今日酒店承担货款的还款责任。林承长认为练红卫作为酒店的法定代表人，愿意承担林承长与今日酒店买卖合同法律纠纷中的连带还款责任，该行为并不违反法律规定，且也不属于法律所禁止的行为（虽然合同具有相对性，但是非合同的一方当事人经自愿承诺，愿意替合同中应履行义务的一方履行义务，这行为法律并未明令禁止的行为，因此应视为法律允许行为），故从遵循当事人意思自治的基本原则，练红卫出具欠海鲜款欠条的行为，应视为其代表今日酒店及其个人对林承长所作的还款承诺，其承诺所产生的法律后果应由练红卫与今日酒店共同承担。第四，2013年3月9日的证明表达的是双方采取每月结账一次的交易方式，即先由被上诉人下单后，林承长依据需要的海鲜种类及数量送货到餐饮部，今日酒店员工负责接收货物后在日销货清单上签字，一个月后，林承长拿签收的销货清单与被上诉人对账，对账后，销货清单收回，随后被上诉人以领款单方式结算上月货款总额并付款。因被上诉人一直没有按时支付每个月货款，故存在众多单据（如结算完，未支付情况，领款单就放在林承长手上），故在2013年3月9日结算之前货款时，才会特别声明之前单据无效。至于海鲜款结清问题，因出具了欠条，该表述仅表明海鲜款已转为欠款，并不是实际已结清。这里需明确一点，被上诉人说结清海鲜款，可至今其并没有拿出相应的证据证明自己已支付40多万元海鲜款的事实，依法其也应承担相应举证不能的法律责任。第五，依据日常交易习惯，出具条子所称的“之前”一般不包括当天。且林承长与双方在2013年3月9日出具的证明是在前，当天出具的欠条是在后，这点也可以从欠条的内容中承诺的分期还款时间来印证。另，原审判决遗漏判决公告费用450元。故诉二审法院，请求依法维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，改判今日酒店与练红卫共同偿还货款，并由二承担本案全部的诉讼费用（包括公告费）。
被上诉人今日公司辩称，因为本案已经发生了债务移转，上诉人收取了欠条亦表示认可了该债务转移行为。今日公司作为原债务人已经脱离了债务关系。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院维持原判。
经审理查明，双方对原审查明的事实无异议，本院予以确认。
二审中，双方均未提交证据。
本院认为，本案的争议焦点为：今日酒店是否应与练红卫共同向林承长偿还欠款。现林承长以《供货还款合同》和《欠条》主张今日酒店与练红卫共同向其偿还欠款的上诉意见。经审查，2012年8月15日，今日酒店餐饮部与练红卫签订《供货还款合同》，就林承长向今日酒店餐饮部供应海鲜、今日酒店餐饮部向林承长还款事宜进行了约定。2013年3月9日，林承长、练红卫共同出具《证明》“截止2013年3月9日林承长和练红卫海鲜款已结清。2013年3月9日前双发之间所有单据无效…”，因今日酒店餐饮部不具有民事主体资格，其责任应由今日酒店承担。根据《证明》并结合双方陈述，可证明今日酒店与林承长之间的海鲜款已结清。海鲜款结清后，林承长尚未举证证明今日酒店仍尚欠其他款项，应承举证不能的不利后果。退而言之，即便林承长与今日酒店间海鲜款尚未结清，林承长以其与今日酒店间存在买卖合同关系向今日酒店主张债权，应以今日酒店或代理人出具的相关证据为凭，不能以练红卫个人出具的《欠条》向今日酒店主张共同还款责任，故林承长的上诉意见予法无据，不予支持。关于林承长认为练红卫代表今日酒店出具《欠条》，练红卫亦属于债务加入，由此要求今日酒店与练红卫共同承担还款责任的上诉意见，一方面，从《欠条》文义上分析，该欠条系练红卫对林承长出具，确认了双方之间的债权债务以及利息等，不存在练红卫具有代表今日酒店确认债务的意思表示，更没有练红卫自愿承担属于今日酒店债务的意思表示。退而言之，即便练红卫代表今日酒店出具《欠条》，练红卫的行为属于职务行为，依法也应由今日酒店承担相应责任，而不能要求今日酒店和练红卫共同承担还款责任，故对该上诉意见不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、一百七十五条、一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8240元，财产保全费2713元，公告费450元，由被上诉人练红卫负担；二审案件受理费8240元，二审公告费560元，由上诉人林承长负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊建安
代理审判员 朱敏鹏
代理审判员 邱丽琴
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 张 隽
本案依据的主要法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。