上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初600号
原告：铼拓奇达(上海)照明有限公司破产管理人【北京观韬中茂(上海)律师事务所】，住所地上海市遵义南路XXX号协泰中心9层。
负责人：戴。
委托诉讼代理人：李扬，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
被告：上海中得印务有限公司，住所地上海真南路XXX号。
法定代表人：张，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴铭、刘超，上海市众华律师事务所律师。
原告铼拓奇达(上海)照明有限公司破产管理人诉被告上海中得印务有限公司请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用普通程序，于2017年7月31日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李扬、被告委托诉讼代理人戴铭、刘超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告请求判令：1、请求撤销铼拓奇达(上海)照明有限公司对被告的个别清偿行为；2、被告返还铼拓奇达(上海)照明有限公司价款141,827元。
事实与理由：2016年1月11日，上海市嘉定区人民法院(以下简称“嘉定法院”)出具(2016)沪0114民破1号-1民事裁定书，裁定受理铼拓奇达(上海)照明有限公司(以下简称“债务人”)的破产清算一案。随后，嘉定法院出具决定书，指定了破产管理人。原告作为管理人履行管理人职责时，发现债务人曾于2015年9月25日向被告支付了一笔货款141,827元。原告认为，债务人在破产受理前的六个月内，在有多个债权人承担债务的情况下，仅对个别债权人进行清偿，且该个别清偿并不具有使债务人财产受益的结果。根据相关法律规定，该个别清偿行为应予以撤销。据此诉至法院，请求判如所请。
被告辩称，不同意原告诉请，理由如下：1、原告与债务人之间有长期业务，截止2015年5月25日，债务人尚欠被告270,239.32元，被告收取本案货款141,827元后，免除了债务人的剩余债务，从债务人进入破产程序被告未申报债权可见，该清偿发生债务人财产受益的结果，故不能撤销；2、被告在接受货款时，并不知晓债务人的实际资产负债情况，被告是善意受领，被告系加工企业，利润微薄，现经营困难，请求法院予以考虑；3、原告行使撤销权需要证明债务人在清偿141,827元时，具有资不抵债的法定情况，但从原告举证上看其不能证明该主张，故不符合破产法可以行使撤销的条件。
原告举证如下：
1、《民事裁定书》、《民事决定书》，证明本案诉讼的依据。
2、账册页、付出凭证、贷记凭证，证明债务人在2015年9月25日对被告进行个别清偿。
3、资产负债表一页，证明债务人2015年的企业月度会计报表上显示债务人已经严重亏损，说明债务人在进行个别清偿时，资产已经不足以清偿负债。
被告质证认为，对证据1真实性予以认可；对证据2因为原告未带原件，不发表意见，但在庭后书面代理词中引用了证据2的内容，可视为对该证据真实性无异议；对证据3认为与本案无关联性，该资产负债表反映的不是清偿时债务人的资产负债情况，故不能作为定案依据。
被告未提交证据材料。
经审理查明：
1、2016年1月11日我院作出(2016)沪0114民破1号－1民事裁定书，载明：“铼拓奇达(上海)照明有限公司以经营不善，严重资不抵债，不能清偿到期债务为由，向本院申请进行破产清算……申请人的公司类型为有限责任公司(中外合资)，注册资本为人民币335.50万元，经营范围为生产、加工灯泡等。截至2015年9月30日，申请人称帐面资产总额为人民币2,569,207.42元，负债总额为人民币9,315,484.75元……受理铼拓奇达(上海)照明有限公司的破产清算申请”。2016年1月22日我院作出(2016)沪0114民破1号－1决定书，指定上海市中茂律师事务所担任铼拓奇达(上海)照明有限公司管理人。
2016年4月，上海市中茂律师事务所名称变更为北京观韬中茂(上海)律师事务所。
2、债务人2015年企业月度会计报表“资产负债表”显示，资产总计年初数为2,502,982.23元、期末数为2,439,896.39元，负债总计年初数为9,621,448.57元、期末数为9,670,254.48元。
3、原告提供的账册页显示，原告在支付14,1827元前，与债务人款项余额为270,239.32元，2015年9月25日，债务人向被告支付货款141,827元。
本院认为，破产法第三十二条规定：“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外”。而破产法第二条第一款规定“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”。依据上述规定，撤销债务人清偿行为应具备三个条件：该清偿行为发生在人民法院受理破产申请前六个月；债务人清偿时已经出现不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情况；该行为没有使债务人的财产受益。综合上述分析，结合本案事实，本院分析认定如下。
第一、本案债务人支付141,827元货款的时间系2015年9月25日，本院受理破产申请时间为2016年1月11日，故属于“人民法院受理破产申请前六个月”的期间范围。
第二、关于债务人对被告进行清偿时是否已经达到破产法第二条第一款规定的破产界限问题。被告辩称原告举证的资产负债表并不能证明在2015年9月25日这个时间节点上债务人已达破产界限。但本院认为，诚如原告抗辩，2015年企业月度会计报表显示的系债务人2015年全年的资产与负债情况，债务人年初、期末的资产均远小于负债，且(2016)沪0114民破1号－1民事裁定书亦载明截至2015年9月30日，债务人帐面资产总额为2,569,207.42元，负债总额为9,315,484.75元。被告对该证据并未提出异议，本案清偿时间发生在2015年9月25日，故可以认定在2015年9月25日的时间节点上，债务人资产已经不足以清偿全部债务，已经具备破产原因。
第三、关于本案债务人清偿是否导致其财产受益的问题。被告辩称，其与债务人之间原本存在27万余元的债权债务关系，在债务人支付了141,827元货款后，被告免除了债务人剩余债务，客观上使得债务人财产受益。对此，本院认为，任何一个清偿行为都是两方资产的流动，就单纯的财产受益，一般系指经过资产处置有直接的财产流入，被告所称的情况从广义上讲或可归入使得债务人财产受益的情况，但却与破产法第三十二条的立法目的不符。破产法之所以规定在受理破产前六个月个别清偿行为可以有条件撤销在于其更强调公平的清理债权债务，避免债务人偏颇地对待债权人，假定本案认可债务人对被告的清偿行为，即便被告所述放弃12余元的债权属实，但是客观上也使得被告对债务人的债权获得了50%以上的清偿，对于一个已陷入严重资不抵债的破产企业来说，该清偿必然使得债务人的财产减少，变相损害了其他债权人的利益，这是不公平的，也与破产法该法条的立法目的不符。故本院认为，“财产受益”是在不损害其他债权人利益的前提下，使债务人财产增加的行为，本案清偿不符合“财产受益”的情形。
综上，本院认为，保护全体债权人，而非个别债权人利益，是破产制度的出发点，并且贯穿破产法律程序制度和实体制度的始终。本案中，被告于受理破产申请前六个月内个别受偿，无论主观意图，客观上已对债务人财产造成不利影响，减少了可供分配的财产金额，并进而影响到了全体债权人利益。鉴于此，本院认为，本案原告诉请存在事实与法律依据，被告辩称不予采纳。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条之规定，判决如下：
一、撤销铼拓奇达(上海)照明有限公司于2015年9月25日对被告上海中得印务有限公司141,827元的清偿行为；
二、被告上海中得印务有限公司应于本判决生效之日起十日内返还铼拓奇达(上海)照明有限公司价款141,827元。
如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3,136元由被告负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王佳岭
人民陪审员 徐祖荣
人民陪审员 徐 力
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 石 翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国企业破产法》
第三十二条人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。