云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终4237号
上诉人（原审被告）:昆明嵯曦商贸有限公司,住所地昆明市环城南路春天印象青年公寓A单元501室。
法定代表人：范春丽。
委托诉讼代理人：段乃勇、朱晨，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：昆明天祐正元物业服务有限公司，住所地昆明市二环东路665号云南天佑商场3幢2层11-12号。
法定代表人：熊玲畅。
委托诉讼代理人：杨卫坤，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：曾燕，女，汉族。
委托诉讼代理人：曹文云、李瑞昕，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明嵯曦商贸有限公司（嵯曦公司）、昆明天祐正元物业服务有限公司（以下简称物业公司）因与被上诉人曾燕违反安全保障义务责任纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初9294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
嵯曦公司上诉请求：撤销一审判决要求嵯曦公司赔偿50496.8元及承担诉讼费的内容，依法改判驳回曾燕的诉讼请求，由曾燕承担诉讼费。主要上诉事实和理由：嵯曦公司并非本案事故的侵权主体，不应承担责任。曾燕主张导致其摔倒的塑料贴纸上有凡丽波品牌折扣服装店的内容，并没有嵯曦公司的任何内容。曾燕并无证据证实系嵯曦公司张贴的广告。曾燕所举证据不能反映事发经过，究竟为何摔倒并无证据证实。赔偿项目不符合法律规定，后期治疗费没有医疗机构出具的证明，营养费没有遗嘱加强营养，护理费没有医疗机构的护理证据，且时间过长，交通费并无转院的情况，鉴定费并非治疗的必要费用。
曾燕针对嵯曦公司的上诉答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。嵯曦公司系侵权主体。
物业公司针对嵯曦公司的上诉答辩称，嵯曦公司系直接责任人，应当承担主要责任。
物业公司上诉请求：撤销一审判决第二项，诉讼费由曾燕负担。主要上诉事实和理由：一审法院认定物业公司未尽到安全保障义务，应当承担补充责任，是对能够防止或制止损害的范围内承担补充赔偿责任。曾燕摔倒的区域系人行道，并非实行封闭管理，属于多家单位使用，认定物业公司承担30%的责任比例过高。物业公司也未从该道路获得收益。曾燕的摔伤是由于嵯曦公司侵权造成的，其应当承担主要责任，曾燕自己也应当承担责任。
曾燕针对物业公司的上诉答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
嵯曦公司针对物业公司的上诉答辩称，事发地属于物业公司的安保范围。广告纸的张贴与嵯曦公司无关，嵯曦公司不应当承担任何责任。
曾燕向一审法院起诉请求：判令嵯曦公司和物业公司赔偿其因伤造成的经济损失161742元（残疾赔偿金105492元、住院伙食补助费2000元、后期治疗费8000元、误工费28000元、营养费2250元、护理费7500元、交通费2000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1500元）。
一审法院经审理确认以下事实：曾燕系昆明市东骧神骏万泰小区住户。2016年5月14日中午12时左右，曾燕怀抱孩子外出，在行至小区大门下坡路段时，因踩到嵯曦公司名下“凡丽波”服装店在路面张贴的塑料广告纸，摔倒在地，导致曾燕左膝盖受伤，曾燕伤后当日至昆明市中医医院治疗，经医院诊断为左髌骨粉碎性骨折，行切开复位内固定术，住院治疗至6月3日，共计20天。曾燕伤后经云南天禹司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为，伤残等级构成九级伤残，尚需后期治疗费8000元，自损伤之日起误工期为150天，护理期75天、营养期45天；后期行固定取出术期间误工期为30日天，护理期15天，营养期15天。另查明，曾燕系昆明市医疗投资有限公司正式员工。
一审法院认为，本案争议焦点为嵯曦公司和物业公司应否对曾燕摔伤造成的经济损失承担赔偿责任？针对嵯曦公司是否承担赔偿责任的问题，根据庭审查明的事实，嵯曦公司下属的“凡丽波”服装店在人行道上张贴较大面积的塑料广告纸，本身即对出行行人产生很大的安全隐患，曾燕因此摔伤，嵯曦公司应当承担相应侵权责任。至于嵯曦公司辩称张贴广告的“凡丽波”服装店与其无关的主张，嵯曦公司并未提交证据予以证明，故一审法院对其主张不予采纳。对物业公司是否承担赔偿责任的问题，曾燕摔倒地点位于东骧神骏小区大门口至坡脚金马路的人行道下坡路段，该路段属于进出小区的必经路段。在2016年7月28日归十路开通之前，由物业公司对进出车辆进行封闭管理，同时对道路上停放的车辆收取相应费用，故物业公司辩称该路段并不属于其物业管理范围的主张与事实相悖，一审法院不予采信。物业公司作为该路段的管理人，对嵯曦公司在人行道上擅自张贴塑料广告纸的行为未予以及时制止，同时对进出小区的人行道上存在安全隐患时未及时予以清除，未尽到安全保障义务，故应当对曾燕摔伤造成的损失程度相应的补充责任。曾燕在怀抱孩子出行的情况下，应当充分观察周围环境，特别在下坡路段未尽到安全注意义务，故曾燕对损害发生亦应承担部分责任。综上，对曾燕摔伤造成的经济损失，由嵯曦公司承担40%，物业公司承担30%，曾燕自行承担10%。曾燕伤残等级为九级伤残，残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入26373元的标准，20年×0.2计算，即105492元。住院伙食补助费按照住院天数20天，每天100元计算，既2000元。后期治疗费8000元鉴定部门出具的鉴定意见，一审法院予以确认。曾燕伤后行手术治疗，虽无医嘱需加强营养，但客观情况确需加强营养，故一审法院对曾燕主张的营养费2250元予以支持。护理费虽曾燕未提交护理证明，但其伤到左膝盖，行动受限，确需人员进行护理，一审法院结合鉴定意见、曾燕出院状况，酌情确认护理期为60天，每天100元，即6000元。交通费曾燕未提交证据证实，一审法院酌情确认1000元。鉴定费1500元有相应票据，一审法院予以确认。对曾燕主张的误工费28000元，根据庭审查明事实，曾燕系昆明市医疗投资有限公司正式职工，其提交的每月工资银行流水并未反映出就职单位扣发工资的情况，至于其减少金额究竟是多少也无直接证据证实，故一审法院对该项请求不予支持。对曾燕主张的精神损害抚慰金的诉讼请求，一审法院已经确认其伤残赔偿金数额，故不再予以确认。综上，曾燕因摔伤造成的经济损失共计126242元，由嵯曦公司承担50496.8元，物业公司承担37872.6元，其余30%曾燕自行承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、嵯曦公司于判决生效之日起十五天日内赔偿曾燕因伤造成的经济损失50496.8元；二、物业公司于判决生效之日起十五天日内赔偿曾燕因伤造成的经济损失37872.6元；三、驳回曾燕的其他诉讼请求。案件受理费3535元，由嵯曦公司承担1414元，物业公司承担1060.5元，曾燕承担1060.5元。
二审中，曾燕提交嵯曦公司网站截图，欲证实嵯曦公司在其网站上宣传凡丽波是旗下三个品牌之一，导致曾燕受伤的广告纸就是嵯曦公司张贴。嵯曦公司经质证认为，三性不予认可，其与凡丽波服装店没有关系。物业公司经质证认为，三性认可。本院认为，曾燕提交的证据嵯曦公司虽然不予认可，但是并未提交反驳证据，亦未作出合理解释，结合曾燕一审提交的照片中的招聘广告反映的情况一致，本院对该证据予以采信。
针对一审法院确认的事实，嵯曦公司认为，其与凡丽波服装店没有任何关系，并无证据证实曾燕系踩到广告纸摔倒。此外，双方当事人对一审判决确认的其余事实均无异议，本院予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：嵯曦公司、物业公司对曾燕受伤造成的损失是否应当承担责任；如果要承担，应当如何承担？
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，曾燕主张，因踩到广告纸受伤，要求张贴广告纸的嵯曦公司和负有安保义务的物业公司承担赔偿责任。嵯曦公司则主张，曾燕并无证据证实系因踩到广告纸受伤，广告纸并非嵯曦公司张贴。物业公司则主张，嵯曦公司应当承担主要责任，物业公司只在10%的范围内承担补充赔偿责任。经本院审查，曾燕受伤有社区医生的陈述和相应的诊疗记录予以佐证，从嵯曦公司网站宣传和招聘信息均可以看出凡丽波系嵯曦公司旗下品牌，现嵯曦公司并未提交证据反驳以上事实，故应当由其承担举证不能的不利后果。一审法院认定曾燕系踩到塑料广告纸摔伤，塑料广告纸系由嵯曦公司张贴，嵯曦公司系直接侵权人并无不当，本院予以维持。物业公司作为物业管理者，对路面上张贴的广告纸的行为未及时制止，对广告纸产生的安全隐患未及时清除，一审法院认定其未尽到安保义务，应当承担补充赔偿责任并无不当，本院予以维持。关于责任比例，直接侵权人嵯曦公司应当承担70%，物业公司在30%范围内承担补充赔偿责任，曾燕承担30%，一审法院对此处理有误，本院予以纠正。关于赔偿费用的计算。一审法院依据鉴定部门出具的鉴定意见，认定曾燕需要后期治疗费8000元并无不当，本院予以维持。曾燕系摔倒左膝盖受伤，行动受限，一审法院认定需要护理及加强营养，并会产生交通费并无不当，本院亦予以维持。鉴定费确已发生，有票据予以证实，本院予以确认。综上，曾燕因摔伤造成的经济损失共计126242元，由嵯曦公司承担70%的责任，即88369.4元，物业公司在嵯曦公司承担责任范围内针对37872.6元承担补充赔偿责任，曾燕自行承担30%的责任，即37872.6元。
综上，嵯曦公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回；物业公司的上诉请求中有事实和法律依据的补充，本院予以支持，其余部分予以驳回。一审判决认定事实清楚，但是适用法律和处理有误，本院依法予以纠正。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初9294号民事判决；
二、昆明嵯曦商贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿曾燕因伤造成的经济损失88369.4元；
三、昆明天祐正元物业服务有限公司在昆明嵯曦商贸有限公司承担的经济损失范围内针对37872.6元承担补充赔偿责任；
四、驳回曾燕的其他诉讼请求。
一审案件受理费3535元，由昆明嵯曦商贸有限公司负担1414元，昆明天祐正元物业服务有限公司负担1060.5元，由曾燕负担1060.5元；二审案件受理费3535元，由昆明嵯曦商贸有限公司负担2474.5元，由昆明天祐正元物业服务有限公司负担1060.5元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 雪
审判员 彭 韬
审判员 张 楚
二〇一七年九月五日
书记员 陈媛媛