海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼96民终97号上诉人（原审原告）：海口宇琦建筑器材租赁有限公司，住所地：海南省海口市海榆中线198号。法定代表人：刘一，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾雷，广东正大方略（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东吴川建筑安装工程有限公司，住所地：广东省吴川市梅录镇人民东路。法定代表人：杨康耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏余杨，海南瑞来律师事务所律师。上诉人海口宇琦建筑器材租赁有限公司（以下简称宇琦租赁公司）因与被上诉人广东吴川建筑安装工程有限公司（以下简称吴川公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2016）琼9005民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，并于2017年1月23日对双方当事人进行询问。因各方均未提出新的事实、证据或者理由，本院决定不再开庭审理。本案现已审理终结。宇琦租赁公司上诉请求：1.撤销（2016）琼9005民初885号民事判决；2.改判吴川公司向宇琦租赁公司支付2014年4月23日至吴川公司实际赔偿宇琦租赁公司所有丢失损坏的脚手架材料之日止的超期使用费（暂计算至2016年5月25日即起诉之日）为238056元；3.改判吴川公司向宇琦租赁公司赔偿丢失损坏的脚手架材料（钢管24755.5米为742665元，扣件共17520只为140160元）为882825元；4.本案一、二审诉讼费由吴川公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、拆除脚手架材料的责任在于被上诉人。《外墙脚手架工程施工承包合同书》第十一条第五款约定，工程逾期完工后，被上诉人应将搭设材料如数清点给上诉人，若发现材料丢失，被上诉人应按市场价给予上诉人赔偿。根据（2014）文民初字第757号民事判决和（2014）海南一中民一终字第618号民事判决查明的事实，即被上诉人并未通知上诉人拆除脚手架材料。从上述生效判决认定的事实可知，拆除脚手架材料的责任在于被上诉人，其未按照合同约定清点给上诉人，也未通知上诉人拆除脚手架。现脚手架材料已丢失损坏，责任应由被上诉人承担。二、生效判决确定的内容包括执行款项中并未包括拆架费用。（2014）文民初字第757号和（2014）海南一中民一终字第618号民事判决并未包含拆架费用。上述判决中判令的丢失赔偿款属于内架丢失赔偿款，并未包含外架材料丢失款，而一审法院在本案中却认定执行款中包含拆架费用，没有依据。3、被上诉人应向上诉人支付超期使用费直至其赔偿损坏丢失的脚手架材料费。根据《外墙脚手架工程承包合同书》的约定，工程在指定工期内不能按时完工，被上诉人应向上诉人支付租金。现因被上诉人未向上诉人退还脚手架材料，应向上诉人支付相应超期使用费。（2014）文民初字第757号和（2014）海南一中民一终字第618号民事判决均判定了超期使用费的内容，因此一审未判决超期使用费，与上述生效判决相矛盾。吴川公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、一审法院认定拆除脚手架的责任在于上诉人是正确的。首先，上诉人依约或依惯例应当承担脚手架的拆除责任。依据《外墙脚手架施工承包合同书》的约定，上诉人承担外墙脚手架的搭建工作，同时也承担脚手架的拆除责任。另，依据上述约定上诉人应当先承担脚手架的拆除责任，后才能获得全部的工程款。但经过（2014）文民初字第757号案件的判决以及执行，被上诉人已经全部履行了支付工程款的义务，上诉人更应当承担脚手架的拆除责任，但上诉人拒不履行该义务。其次，上诉人与龚锦于2013年10月10日进行了脚手架工程（包括内墙脚手架和外墙脚手架）的款项结算退场前的物资清点手续，双方以结算和清点物资列明丢失清单、赔偿数额的方式协商终止双方的租赁合同和外墙脚手架施工合同。上诉人应当在办理完毕结算以及物资清点手续后按照合同约定履行脚手架的拆除责任。另，在（2014）文民初字第757号案件的庭审过程中，龚锦也多次明确其已经与上诉人就脚手架的工程款、租金以及脚手架的物资进行了清点且已经明确要求上诉人拆除所有的脚手架，上诉人应当承担脚手架的拆除责任。故，一审法院认定上诉人承担脚手架的拆除义务是正确的，是有事实依据的。二、上诉人已经全额收到了被上诉人支付的工程款，其中就包含了拆架费。三、被上诉人不应当承担上诉人主张的超期使用费，对于脚手架丢失、损坏的损失应当由上诉人自行承担。首先，龚锦与上诉人已经于2013年10月10日进行了所有脚手架租金的结算，也对截止结算之日的超期使用费进行了结算，终止了双方的脚手架租用合同和外墙脚手架的施工合同。截止2013年10月10日，上诉人仅能够依据该结算要求支付相应的租金或工程款。其次，依据被上诉人一审时提交的证据可以明确显示，上诉人的外墙脚手架从2012年11月起已经由案外人王某在控制和使用，被上诉人无责任也没有义务为案外人承担脚手架的使用费。再次，依据已发生法律效力的（2014）文民初字第757号民事判决书，被上诉人与上诉人签订的外墙脚手架施工承包合同是无效合同，合同无效后双方应当承担互相返还的义务，龚锦已经多次要求上诉人拆除脚手架，但上诉人拒不拆除和回收外墙脚手架，反而以此要求被上诉人承担超期使用费，实属无理要求。而且，外墙脚手架施工承包合同被确定无效后，双方未就脚手架的使用达成新的协议，被上诉人也没有提出需要继续使用脚手架，上诉人无权主张超期使用费。另依据《中华人民共和国合同法》第119条的规定，上诉人在最终清点和结算后未能及时履行拆除脚手架的义务，造成脚手架丢失、损毁的责任应当由上诉人自行承担。根据一审庭审查明，上诉人的外墙脚手架是被文昌市管理综合执法局责令业主拆除。上诉人在2015年3月17日已经知晓其外墙脚手架会被拆除而拒不拆除，致使脚手架被强行拆除和处理，其损失应当由上诉人承担。宇琦租赁公司向一审法院起诉请求：1、判令被告吴川公司向原告宇琦租赁公司支付2014年4月23日至被告实际赔偿原告所有丢失损坏的脚手架材料之日截止的超期使用费（暂计算至2016年5月25日即起诉之日）为238056元；2、被告吴川公司向原告宇琦租赁公司赔偿丢失损坏的脚手架材料（钢管24755.5米为742665元，扣件共17520只为140160元）882825元；3、本案诉讼费由被告吴川公司承担。一审法院认定事实：2011年10月2日，原告与被告签订了《建筑器材租赁合同》，约定被告向原告承租扣件、φ48×3.0钢管等用于位于文昌市龙楼镇的”宝达·顺天府商务酒店”，租赁时间为三个月。当日，双方还签订了一份《外墙脚手架工程施工承包合同书》，约定原告负责位于文昌市龙楼镇的”宝达·顺天府商务酒店”的外墙脚手架工程施工，承包方式：包工包料，施工工期为六个月。费用支付：被告通知原告拆除时，被告再将10%工程款支付给原告作为拆架费，待脚手架全部拆除完毕后再将剩余10%全部结清。原告与龚锦分别于2013年7月15日、2013年10月10日进行结算。因被告没有履行付款义务，原告于2014年5月8日向该院提起诉讼，该院于2014年9月26日作出（2014）文民初字第757号民事判决认定原告与被告构成建筑器材租赁合同关系及外墙脚手架工程施工承包合同法律关系，但双方所达成的外墙脚手架工程施工承包合同为无效合同，判决内容：一、被告吴川市建筑安装工程公司应支付给原告海口宇琦建筑器材租赁有限公司租金230754.9元，运费、装卸费13945元，丢失赔偿款36480.9元、外墙脚手架152634.8元、超期费用37440元共计471255.6元，并支付租金230754.9元从2013年10月11日起至判决确定应还清之日止的利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计付）；二、被告吴川市建筑安装工程公司应支付给原告海口宇琦建筑器材租赁有限公司超期（从2013年9月22日-2014年4月22日止）使用费65520元。被告不服该判决，提起上诉，海南省第一中级人民法院作出（2014）海南一中民一终字第618号民事判决书，判决内容：驳回上诉，维持原判。（2014）文民初字第757号民事判决确定的内容，已申请执行完毕。2015年3月11日，文昌市管理综合执行局责令业主于2015年3月21日前把文昌市龙楼镇文铜西路擅自建设楼房四周钢管脚手架自行拆除。2015年3月17日，原告向海南省文昌市公证处提出申请，对文昌市龙楼镇龙楼圩文铜路40号对面酒店工程项目脚手架进行录像拍照，公证时，脚手架腐锈。原告向该院提起诉讼时，位于文昌市龙楼镇的”宝达·顺天府商务酒店”的外墙脚手架已不知去向。一审法院认为，原告依据双方签订的外墙脚手架工程施工承包合同主张超期使用费，故本案为建筑设备租赁合同纠纷。本案争议焦点为：一、本案是否重复起诉；二、被告应否向原告支付超期使用费及赔偿丢失损坏的脚手架材料费。关于焦点一，原告主张的超期使用费与生效判决确定的内容日期不相同，且双方结算中提到丢失赔偿款并不是外墙脚手架材料，故原告的主张与生效判决内容并不重叠，本案不属于重复起诉。关于焦点二，（2014）文民初字第757号生效判决已认定双方所达成的外墙脚手架工程施工承包合同为无效合同，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。双方在外墙脚手架工程施工承包合同中约定脚手架工程承包方式为包工包料，由原告负责搭设脚手架，拆架费为工程款的10%。生效判决已确定被告向原告支付租金、工程款等费用，说明拆除脚手架的义务人是原告。生效判决确定的内容，原告已申请执行完毕，执行款中包含拆架费用。2015年3月17日，原告向海南省文昌市公证处申请对脚手架进行录像拍照时，脚手架已腐锈，但原告未履行拆除脚手架义务。对原告主张脚手架不知去向，应视为被告损坏丢失，理由不充分，该院不予采纳。生效判决已认定原告与被告构成外墙脚手架工程施工承包合同法律关系，对被告辩解从来没有承包过宇琦租赁公司分包施工的文昌市龙楼镇”宝达·顺天府商务酒店”工程，与该工程毫无法律关系，不予采纳。综上所述，原告主张被告支付2014年4月23日至被告实际赔偿原告所有丢失损坏的脚手架材料之日止的超期使用费238056元以及赔偿丢失损坏的脚手架材料费，证据不足，该院不予支持。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告海口宇琦建筑器材租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费14896元，由原告海口宇琦建筑器材租赁有限公司负担。本院二审期间，当事人未向本院提交证据。一审查明事实与二审查明事实一致，本院予以确认，并以此作为定案根据。二审另查明，《外墙脚手架工程施工承包合同书》还约定工期为六个月，工程指定工期内不能按时完工，被上诉人应按钢管扣件租赁价格支付给上诉人租金，双方协商补款事宜不成，则上诉人有权自行拆除钢管脚手架，被上诉人不得干扰阻拦；被上诉人若不能按时支付工程进度款，则上诉人有权自行拆除所有属于上诉人的钢管等材料，并退出场地；工程逾期完工后，被上诉人将搭设材料如数清点给上诉人，若发现材料丢失，被上诉人应按市场价给予上诉人赔偿。根据（2014）文民初字第757号生效民事判决查明的事实：涉案的《建筑器材租赁合同》、《外墙脚手架工程施工承包合同书》签订后，上诉人依约将建筑器材发货到文昌市龙楼镇”宝达·顺天府商务酒店”工地，并负责安装。2013年7月15日，上诉人与被上诉人的项目代表龚锦就上述合同的工程量进行了签证结算。2013年10月10日，双方制作了《宝达顺天府商务酒店结算单》。经结算，宝达顺天府商务酒店项目部尚欠上诉人满堂红脚手架的租金290754.9元、运费10700元、装车费1890元、卸车费1355元，小计13945元，丢失赔偿款36480.9元；外墙脚手架包工包料工程款152634.8元、超期使用费4个月37440元（2012.11.22--2013.9.22），以上合计531255.6元。龚锦在该案一审诉讼阶段主张已于2013年7月15日签证结算后通知上诉人自行拆除脚手架，上诉人未拆除，其不应该支付2013年7月15日之后的租金。另，吴川市建筑安装工程公司于2016年3月1日更名为广东吴川建筑安装工程有限公司。本院认为，本案的争议焦点是：一、拆除脚手架的义务人；二、被上诉人是否应向上诉人支付外墙脚手架的超期使用费及赔偿外墙脚手架的损坏费；如果应当赔付，费用如何计算。一、关于拆除脚手架的义务人问题。根据（2014）文民初字第757号和（2014）海南一中民一终字第618号生效民事判决认定的事实，上诉人基于与被上诉人签订的《外墙脚手架工程施工承包合同书》，为被上诉人施工的”宝达·顺天府商务酒店”项目搭建外墙脚手架。上诉人主张依据合同约定的”......工程逾期完工后甲方（被上诉人）将搭设材料如数清点给乙方（上诉人），若发现材料丢失则按市场价给乙方赔偿......”的约定，工程逾期完工的拆架义务人应为被上诉人。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定：”当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”《外墙脚手架工程施工承包合同书》约定上诉人的承包方式为包工包料、工程款的10%作为上诉人的拆架费、施工工期延长按施工材料的租金给付、上诉人有权在双方对施工工期延长后的”补款事宜”协商不成或被上诉人拖欠工程款的情况下自行拆除脚手架并退出场地。即合同约定了上诉人的拆架时间、拆架费用及拆架权利，即便工程逾期完工，被上诉人负担的仅是支付超期租金的义务，并未约定工程逾期完工由被上诉人负责拆架。上诉人将被上诉人清点搭设材料的义务视为拆架义务，既不符合合同的文义解释，也不符合合同的整体解释，本院不予支持。一审法院认定上诉人为拆除脚手架的义务人有合同依据，本院予以维持。二、关于被上诉人是否应向上诉人支付外墙脚手架的超期使用费及赔偿外墙脚手架的损坏费；如果应当赔付，费用如何计算的问题。上诉人主张被上诉人一直未通知其拆除脚手架，故应支付脚手架的超期使用费至被上诉人赔偿所有丢失的脚手架材料之日止，并赔偿脚手架丢失损坏的费用。本院认为，根据审理查明的事实，被上诉人的项目代表龚锦在（2014）文民初字第757号案的诉讼阶段已主张”自2013年7月15日签证结算后就通知宇琦租赁公司自行拆除脚手架”，虽然该事实未经生效判决予以认定，但至少说明被上诉人在该案一审诉讼阶段已明确表示脚手架已具备拆除的条件，上诉人应自行拆除，但上诉人截至该案二审终审后仍未履行拆架义务，致使文昌市管理综合执行局责令业主拆除，因此脚手架丢失损坏的责任应由上诉人自行承担，其要求被上诉人支付外墙脚手架自2014年4月22日起的超期使用费及赔偿外墙脚手架的丢失损坏费没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人宇琦租赁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14896元，由上诉人海口宇琦建筑器材租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈玫伊审 判 员 陈 杰审 判 员 杨 洁二〇一七年二月四日法官助理 徐文峥书 记 员 王天石