成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）青羊民初字第2745号
原告（反诉被告）刘某某。
委托代理人ＸＸ，四川培欣律师事务所律师。特别授权。
被告（反诉原告）蔡某某。
委托代理人肖伟，四川瑞信杰律师事务所律师。特别授权。
被告（反诉第三人）何某某。
第三人（反诉被告）史某某。
原告刘某某与被告蔡某某、何某某返还原物纠纷一案，本院受理后，蔡某某提出反诉，本院依法追加史某某为第三人，由代理审判员古夏飞适用简易程序公开开庭进行了合并审理。本诉原告（反诉被告）刘某某的委托代理人ＸＸ，本诉被告（反诉原告）蔡某某的委托代理人肖伟，本诉被告（反诉第三人）何某某，本诉第三人（反诉被告）史某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告刘某某诉称，被告蔡某某与被告何某某是合伙关系。2009年9月，刘某某将两台挖掘机（型号为日立ZX240LC挖掘机和大宇225）租赁给被告何某某在成都龙泉的工地施工。2009年11月底，蔡某某以与何某某在宜宾工地有结算纠纷为由，强行从龙泉工地扣留了刘某某的两台挖掘机。2009年12月18日，刘某某与蔡某某、何某某达成协议。刘某某将日立ZX240LC挖掘机租赁给何某某在成都高新区工地施工，何某某每月支付租金32000元，同时刘某某用该挖掘机向蔡某某提供了抵押担保，担保期限至宜宾的工程结算完毕为止。同日，刘某某分别与何某某签订了租赁协议，与蔡某某签订了担保协议。协议签订后，刘某某将大宇225挖掘机开走，日立ZX240LC挖掘机租赁给何某某。2010年刘某某向何某某讨取租金时，何某某声称蔡某某反悔，没有将挖掘机交给他使用，并拒付租金，刘某某也联系不上蔡某某。刘某某于2011年1月向成都市公安局报案，成都市公安局以证据不足不予立案，但从公安机关的调查可知，刘某某的挖掘机在蔡某某处。即使蔡某某与何某某之间存在工程结算纠纷，但蔡某某无权扣留刘某某的挖掘机，且工程早已结算完毕。刘某某被迫与蔡某某签订的担保抵押协议，也只是限制刘某某对挖掘机的处分权，刘某某仍然对该挖掘机享有占有、使用、收益的权利。蔡某某、何某某应对刘某某承担连带赔偿责任。据此，刘某某请求法院判令：1.蔡某某立即返还刘某某日立ZX240LC挖掘机一台；2.蔡某某、何某某连带赔偿占用刘某某挖掘机的损失810000元；3.蔡某某、何某某连带赔偿刘某某从2012年7月1日起至实际归还之日止，每月的损失27000元。
本诉被告蔡某某辩称，刘某某与蔡某某达成协议，将其日立ZX240LC挖掘机质押给蔡某某，蔡某某在史某某处领取工程款后退还挖掘机。至今蔡某某与史某某的工程结算未完成，蔡某某未领到工程款，刘某某要求返还挖掘机的条件不成立。担保协议签订的时间为2009年12月18日，租赁协议签订的时间是2009年12月20日，签订租赁协议时，蔡某某并不在场，之后租赁协议实际上也未履行。并且从刘某某公安局的口供可知其知晓挖掘机被蔡某某质押。故刘某某主张蔡某某支付其占用挖掘机的损失，没有依据，蔡某某请求法院驳回刘某某的诉讼请求。
本诉被告何某某辩称，先有刘某某与蔡某某等人签订的担保协议，后有刘某某与何某某签订的租赁协议。但何某某一直未拿到挖掘机，租赁协议根本没有履行。蔡某某、何某某与史某某的工程结算未完成，工程结算协议上何某某的签字，不是其真实意思表示。何某某并未实际占有和使用刘某某的挖掘机，故请求法院驳回刘某某的诉讼请求。
本诉第三人史某某述称，史某某与蔡某某的道路施工工程是2011年1月17日结算完毕的。工程结算时，蔡某某未到场，但何某某是蔡某某的委托代理人，何某某是在工程结算协议上签字认可了的。何某某主张其是受胁迫，应提供证据证明。双方的工程结算完毕，担保协议已终止，蔡某某应返还刘某某的日立ZX240LC挖掘机，并赔偿刘某某挖掘机的占用损失。故史某某请求法院支持刘某某的诉讼请求。
反诉原告蔡某某诉称，自贡市大通建筑工程有限责任公司（以下简称大通公司）承接了宜宾机电汽配钢材城远达尚城道路工程项目，并指派史某某为项目部经理，由其管理该项目工程全部事项。2009年8月24日，史某某将该道路工程分包给蔡某某，期间大通公司项目部从蔡某某处收取投标费100000元，收取工程费、机械费102000元。2009年12月18日为保证工程款的结算和资金到位，刘某某、何某某、史某某、蔡某某签订担保协议，刘某某为蔡某某的工程款提供担保直至款项收回为止。工程完工后，大通公司及项目部拖延与蔡某某进行工程结算，或要求结算时强加不合理及未发生的费用给蔡某某，蔡某某予以拒绝。2011年元月，史某某、刘某某在宜宾采取胁迫等限制人身自由的方式威逼何某某在结算书上签字，此后蔡某某多次向史某某等提出结算和支付请求，并于2011年8月10日发出律师催告函，2011年9月28日发出关于《工程结算催告书》的回复等，并随函提交了工程造价结算书，史某某等均予以推诿、拒绝。何某某被迫签订的结算书中少算、漏算工程总产值1560573.77元，此外还虚增结算书中第6项工程机械费20余万，且未抵扣蔡某某已交的102000元，史某某收取的保证金100000元应退还给蔡某某，上述品迭后，史某某应支付工程款1962573.77元。刘某某给予担保协议提供的挖掘机，一直由蔡某某保管。为妥善保管，蔡某某将其放置于停车场保管，因此产生的保管费应由刘某某承担。据此，蔡某某请求法院判令：1.刘某某支付挖掘机保管费97200元（2009年12月19日至2012年6月18日，每月2600元，共78000元；2012年6月19日至2013年6月18日，每月1600元，共19200元）；2.史某某承担连带给付义务。
反诉被告刘某某辩称，蔡某某与史某某之间的工程纠纷与刘某某无关，工程已结算完毕，蔡某某应返还刘某某的挖掘机。蔡某某要求刘某某支付挖掘机的保管费，没有任何依据。据此，刘某某请求法院驳回蔡某某的诉讼请求。
反诉被告史某某辩称，史某某与蔡某某之间的工程结算已完毕。蔡某某请求挖掘机的保管费与史某某无关，故请求法院驳回蔡某某的诉讼请求。
反诉第三人何某某述称，与本诉原告刘某某的诉称意见一致。
经审理查明，史某某与自贡市大通建筑工程有限责任公司（以下简称大通建筑公司）签订《自贡市大通建筑工程有限责任公司工程项目内部承包责任合同》，大通建筑公司将宜宾机电汽配钢材城、远达尚城道路工程分包给史某某。2009年8月24日，史某某与蔡某某签订《工程分包协议》，约定：史某某将宜宾机电汽配钢材城及远达尚城周边市政道路工程转包给蔡某某，按工程最终审计结算价的7%提取相关费用。2009年9月8日，史某某向蔡某某出具《委托书》，载明：“大通建筑公司：我史某某与贵公司签订的关于宜宾机电汽配城远达尚城周边市政道路工程的内部合同的约定，现全权委托蔡某某负责来贵公司办理该项工程款的财务收、支及决算支付工作。我予以认可。其他人无权办理。”2009年11月2日，蔡某某向何某某出具《委托书》，载明：“我蔡某某就宜宾机电汽配钢材城及远达尚城周边市政道路工程与史某某之间的分包协议所产生的系列问题及争议，因我本人有事外出，不能前来处理，现全权委托何某某前来处理该工程的所有事务（包括工程结算和工程款的收、支及业主之间的洽谈），就本工程何某某所产生的一切合法言行我予以认可，无任何异议。”
蔡某某与史某某因工程款发生纠纷，2009年11月，蔡某某将史某某提供给何某某在龙泉工地上使用的刘某某所有的日立ZX240LC挖掘机扣留，并放置于停车场。2009年12月18日，刘某某、何某某、史某某、蔡某某签订了《担保协议》，约定：“为确保宜宾机电汽配钢材城道路工程款的结算和资金到位，一、何某某应在2010年2月10日前将道路资料等，与远达公司办理工程款的资金结算工作。二、史某某负责全力协助何某某办理道路工程的资料资金的结算和协调工作。三、工程款除民工工资外远达公司拨出款后，及时支付蔡某某的投资款。四、用刘某某240日立挖掘机（日立ZX240LC挖掘机）担保蔡某某的投资款，担保期限：担保至蔡某某投资款收回为止。”刘某某与何某某还签订了《工程机械租赁合同书》，约定刘某某将日立ZX240LC挖掘机租赁给何某某使用，工程名称：高新区西南片区市政道路工程，租赁期限自2009年12月20日至2010年2月20日，租金按每月32000元计算，该协议一式两份，刘某某、何某某各持一份。该协议并未实际履行，何某某未取得该挖掘机。
2011年1月6日，何某某向刘某某出具的《情况说明》载明：“我何某某就宜宾远达尚城市政道路工程与蔡某某合伙经营，由蔡某某投资。鉴于宜宾项目前期工程的争议，蔡某某于2009年11月在龙泉工地拖走史某某挖机2台，2009年12月18日，经四方，我何某某、史某某、蔡某某、刘某某协商解决将240型日立挖机租赁给何某某到高新区工地使用、并与刘某某签订了租赁合同，虽然与刘某某签订了合同，但蔡某某之后反悔，并未将挖机交予何某某。”2011年1月7日，何某某、史某某、刘某某对宜宾机电汽配钢材城及远达尚城周边市政道路工程进行了结算，并在《宜宾机电汽配钢材城及远达尚城周边市政道路工程款结算》单上签字。该工程结算单上载明：工程总产值为2240053.23元，史某某已支付工程款为2015928.66元，史某某机械费、柴油款及管理费300000元，并注明：工程结算已完毕，原签订的担保协议终止。
庭审中，各方当事人对签订《工程机械租赁合同书》的时间有异议。刘某某、史某某主张，《工程机械租赁合同书》是于2009年12月20日与《担保协议》同时签订的。蔡某某、何某某主张《工程机械租赁合同书》是于2009年12月20日签订，且签订时蔡某某并不在场。刘某某与何某某均出示了《工程机械租赁合同书》，但两份协议的尾部不尽相同，刘某某出示的《工程机械租赁合同书》尾部载明有签订时间2009年12月18日上午，但18日有明显改动的痕迹，还载明有签约地点等。何某某出示的《工程机械租赁合同书》上没载明签订时间及签约地点。刘某某当庭认可其出示的《工程机械租赁合同书》上载明的时间及签约地点是后来单方面添加的。
上述事实有挖掘机购买发票、公安机关询问笔录、《工程机械租赁合同书》、《宜宾机电汽配钢材城及远达尚城周边市政道路工程款结算》、《担保协议》、蔡某某出具的《委托书》、《情况说明》、《自贡市大通建筑工程有限责任公司工程项目内部承包责任合同》、《工程分包协议》、史某某出具的《委托书》、常住人口登记表、当事人陈述、企业法人营业执照、庭审笔录等证据在案为证。
本院认为，《工程机械租赁合同书》上并未载明签订的时间，各方当事人对签订时间有争议。不论《工程机械租赁合同书》是否是与《担保协议》同时签订，还是在《担保协议》之后签订，不影响《担保协议》系质押的性质，理由如下：虽然《担保协议》中没有明确表述担保的性质，但蔡某某在《担保协议》签订之前已将日立ZX240LC挖掘机扣留并实际控制，刘某某、蔡某某、何某某等签订《担保协议》，蔡某某对日立ZX240LC挖掘机的质权即成立。《工程机械租赁合同书》系刘某某与何某某签订，蔡某某并未将其扣留的日立ZX240LC挖掘机交予何某某使用，也没有其他证据证明蔡某某同意刘某某将质物租赁给何某某，故刘某某与何某某之间签订《工程机械租赁合同书》，并不影响蔡某某对日立ZX240LC挖掘机的质权效力。《担保协议》存续期间，蔡某某占有日立ZX240LC挖掘机的行为系合法占有。
从蔡某某向何某某出具的《委托书》可知，蔡某某委托何某某处理宜宾机电汽配钢材城及远达尚城周边市政道路工程的所有事务。2011年1月7日，何某某在《宜宾机电汽配钢材城及远达尚城周边市政道路工程款结算》单上签字认可，工程结算完毕，《担保协议》终止，其行为并未超出其受委托的范围，因此产生的法律后果应由委托人蔡某某承担。何某某主张其是在受胁迫的情况下签字，但未提供任何证据予以证明，故本院对该主张不予采纳。蔡某某应于签订《宜宾机电汽配钢材城及远达尚城周边市政道路工程款结算》单的次日即2011年1月8日向刘某某返还日立ZX240LC挖掘机。鉴于挖掘机系重型机械，且本案的ZX240LC挖掘机被停放在成都，而刘某某并未居住在成都，故应给予蔡某某一定的合理期限返还挖掘机，本院酌定合理期限为十日。换言之，蔡某某最迟应于2011年1月17日向刘某某返还挖掘机。而蔡某某至今未返还挖掘机，自2011年1月18日起，蔡某某占有挖掘机的行为不符合法律规定，故刘某某主张蔡某某赔偿其挖掘机的占用损失，应予支持。本院综合挖掘机的使用寿命、需要维修保养以及市场因素等酌定截至返还之日，蔡某某赔偿刘某某挖掘机的占用损失300000元。刘某某主张何某某对其挖掘机的占用损失承担连带赔偿责任，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
如前所述，蔡某某对日立ZX240LC挖掘机的质权存续期间为2009年12月18日至2011年1月7日，刘某某应向蔡某某支付该期间因保管质物发生的必要费用，本院酌定该期间的保管费为20000元。《担保协议》终止以后，蔡某某未向刘某某返还挖掘机，因此产生的保管费用应由蔡某某承担，故对于蔡某某主张质押担保终止以后挖掘机的保管费，本院不予支持。蔡某某要求史某某对挖掘机的保管费承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上，本院对刘某某要求返还挖掘机的请求予以支持，蔡某某应向刘某某赔偿占用挖掘机的损失300000元，刘某某应向蔡某某支付保管费20000元，前述费用品迭之后，蔡某某应向刘某某支付280000元。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、蔡某某于本判决发生法律效力之日起十日内向刘某某返还日立ZX240LC挖掘机一台；
二、蔡某某于本判决发生法律效力之日起十日内向刘某某支付280000元；
三、驳回刘某某的其他本诉诉讼请求；
四、驳回蔡某某的其他反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费12170元，减半收取6085元，诉讼保全费2520元，共计8605元，由刘某某负担4000元，蔡某某负担4605元；反诉案件受理费2230元，由刘某某负担1000元，蔡某某负担1230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 古夏飞
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 赵 悦