宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑柴民初字第156号
原告：林全国。
被告：王玲珠。
被告：林玉信。
两被告共同委托代理人：林碧红。
原告林全国与被告王玲珠、林玉信财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理。依法由审判员朱宗游适用简易程序于2014年5月15日公开开庭进行了审理，原告林全国、两被告委托代理人林碧红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林全国起诉称：2013年3月，原、被告经协商一致立协议1份，决定3月9日双方拆除原旧屋，共同拼内山墙。原告按协议拆除旧屋后，被告耍赖公然要原告离开拼墙60公分，且违约还恶人告状，诬说举报原告建房资料是伪造冒充他人签名的，阻止原告建房。原告为息事宁人，对被告的寻衅闹事保持克制，但两被告视原告的退让为老实可欺。两被告采取在原告墙脚大吵大闹、无法无天的行为持续达半年余，致原告合法建房蒙受其害，损失误工费12000元。被告王玲珠还上门吵打踢坏原告房门，致500元损失。两被告无理取闹致原告建房延长3个月竣工，造成原告房租费损失1800元。两被告无理违约，致原告房屋另砌砖墙，房屋缩小2.5平方米，按市价计算损失7500元。综上，现起诉要求判令被告赔偿建房停工损失12000元、房门损失500元、房租费损失1800元、房屋面积缩小损失7500元等合计21800元。
原告林全国提供了以下证据：证据⒈宁波市北仑区农民私人建房乡村建设工程规划许可证审批表1份、农村私人建房用地呈报表1份、建房申请报告1份，用以证明原告房子系原拆原建，经过许可。⒉协议书复印件1份，用以证明双方签订协议的事实。⒊出租证明1份，用以证明房租费为600元／月、修门费500元。⒋房屋拆除合同1份，用以证明原告房屋在2013年3月9日开始拆除，至3月16日前拆除完毕。⒌证人证言1份，用以证明被告造成原告建房延期的事实。
被告王玲珠、林玉信答辩称：原告停工是因为在等待建房许可证，原告没有建房许可证不能建房，因此停工并不是被告造成，原告主张停工损失12000元和房租费损失1800元不予认可。关于房门踢坏损失，当时说过凭修理发票一个月内处理，但原告没有来说，被告不可能管终身，且原告应当提供门被踢前后的照片。原告房屋面积缩小并不是被告造成，不应承担赔偿责任。
被告王玲珠、林玉信未向本院提供证据。
经开庭审理，原、被告双方举证、质证，本院对原、被告双方提供的证据认定如下：关于原告提供的证据1、证据2和证据4，被告对其真实性无异议，本院经审核，予以认定。关于原告提供的证据3，被告对踢门事实无异议，故本院对被告王玲珠踢坏原告房门之事实予以认定。审理中，本院调取了公安机关对相关人员的询问笔录，原、被告双方对询问笔录的真实性均无异议，本院予以认定。本院向原、被告双方所在村委会进行了调查并制作了调查笔录。被告对该调查笔录无异议，原告存有异议。本院认为，该调查系本院依职权所进行，原告虽然对本院制作的调查笔录存有异议，但未提供足以反驳的相关证据，结合本案其他证据，本院予以认定。
根据上述证据，并结合原、被告双方陈述，经审理，本院查明以下事实：
原、被告双方系邻居关系，两家房屋相连，原来共用中间墙壁。2013年3月3日，原、被告双方签订协议1份，约定双方同意众家墙拆掉，另起墙18×18，不动墙位，原拆原建。后双方因房屋建造位置未协商一致而发生矛盾。2013年3月初，原告开始办理建房用地审批手续和建设工程规划许可证审批手续，被告林玉信已在原告的审批手续中的四周邻居意见栏中签字。2013年3月9日至16日，原告将原房屋拆除。2013年5月3日，原告取得相关建房审批手续。被告未将原房屋拆除，中间拼墙裸露在外。原告未在被告的审批手续中的四周邻居意见栏中签字（后在2013年7月31日签字）。被告林玉信在原告的审批手续中的四周邻居意见栏中签字后，被告王玲珠曾去找过原告，双方发生纠纷，被告王玲珠将原告所租住房屋的房门踢坏。2013年5月2日，原告正式开始建房施工。当日7时30分许，被告王玲珠以拼墙裸露在外要求原告补好拼墙为由到原告房屋地基上理论，双方发生争吵且原告妻子致被告王玲珠受伤（当日即住院治疗）。争吵当时，原告地基上有2名原告自己叫来的钢筋工在进行钢筋施工。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张要求被告承担侵权之诉，应当举证证明被告实施了侵权行为、原告存在损害结果、侵权行为与损害结果之间存在因果关系且被告具有过错。关于原告主张的建房停工损失12000元，原告提供证人证言予以证明。本院认为，该证据无落款时间且证明人身份情况不明，也无其他证据予以佐证。根据原告陈述，原告建房施工从2013年5月2日正式开始，当日即有“林某”等两名钢筋工在施工，该钢筋工是原告自己叫来的。钢筋工施工的时间应当属于原告建房施工工期，而证人证言中并无“林某”签名，这明显与原告陈述的事实不符。综上，本院对该份证人证言难以采信。根据原告提供的证据，原告房屋虽然在2013年3月中旬即已拆除，但原告建房审批手续至2013年5月初才取得。该期间停工并不能归咎于被告行为造成。2013年5月2日，原告正式开始建房施工，被告王玲珠到原告地基上理论，双方发生争吵等，对建房施工存在影响。此后至原告建房施工完毕这段期间，原告并未提供证据证明被告实施了影响原告建房施工的行为。根据原告陈述，原告自2013年5月2日正式开始建房施工至同年9月15日结束，时间约为4.5个月，但原告并未提供证据证明其建房所需的确切工期。即使原告建房施工工期存在延期，但建房施工工期受诸多因素影响，原告提供的证据并不足以证明其建房施工工期延迟的具体天数且均系被告的行为造成。被告王玲珠受伤后即已到医院住院治疗，已不在纠纷现场。综上分析，本院确定被告王玲珠造成原告停工时间只为2013年5月2日上午半天。当天只有2名钢筋工在施工，根据本案案情及农村建房施工实际情况等，本院酌情确定停工损失为300元（300元／天／人×2人÷2）。关于房门损失500元。根据原、被告双方陈述，本院对被告王玲珠踢坏原告所租住房屋房门之事实予以认定。关于房门损失的具体数额，原告未提供相关证据，本院酌情确定500元。关于房租费损失1800元。根据上述停工时间的认定，本院确定房租费损失为10元（600元／月÷30天÷2）。关于房屋面积缩小损失7500元，原告提供的证据并不足以证明，本院难以认定。综上所述，本院确定原告建房停工损失、房门损失和房租费损失合计为810元。在本起纠纷中，原告及其妻子也存在一定的过错，应当减轻被告的赔偿责任，本院酌情确定被告王玲珠对原告的损失承担70%的赔偿责任。原告未提供证据证明被告林玉信实施了造成原告损失的行为，故原告要求被告林玉信损害赔偿之诉，本院难以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告王玲珠应赔偿原告林全国建房停工损失、房门损失和房租费损失合计810元中的70%计567元，该款应于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告林全国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费345元，减半收取172.50元，由原告林全国负担168元，被告王玲珠负担4.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决生效后，义务人拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 朱宗游
二〇一四年五月二十一日
代书记员 舒晓燕