江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第00750号
上诉人（原审被告）王建军。
被上诉人（原审原告）张长军。
上诉人王建军因与被上诉人张长军合伙协议纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城民初字第2257号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张长军原审诉称：2010年8月，王建军因实施原宿豫区王集镇文化站工程项目找到张长军提出合伙，张长军同意后参与了现场管理，并支付了工程所用的钢筋款30000元。至2011年4月涉诉工程结束时，王建军应给付张长军的工资及为工程支出的款项共计100000元。张长军向王建军索款，王建军于2012年5月6日书写一份委托书给张长军，授权张长军从王集镇政府未付工程款中领取100000元。但张长军之后得知，相关款项已被王建军与王集镇政府结清。后张长军向王建军索款，王建军未予解决。综上，请求判令：1、王建军偿还张长军100000元及利息，利息自2012年5月6日起按照月利率1%计算至2014年10月29日（原审第一次开庭之日）；2、本案诉讼费由王建军承担。
王建军原审辩称：张长军陈述与王建军是合伙不符合事实。涉诉工程系案外人江苏建中建设建筑有限公司承建，由王建军实际出资，王建军是涉诉工程实际施工人。由于涉诉工程款很难要回，张长军说他家有个亲戚在王集镇政府，王建军就写委托书让张长军去要工程款。当时未付工程款一共是400000元左右。双方约定若索款成功王建军只要200000元，剩余给张长军，但如果王建军自己把工程款要回来，王建军要给付张长军100000元违约金。授权委托书上的100000元工程款实际是王建军要支付的违约金，所以王建军才在授权委托书上书写“工程款被王建军本人领完，此款项由王建军负责付给张长军”。但涉诉工程款王建军并未领取完毕，王建军在看守所期间，王集镇政府与王建军家属达成以房抵债协议，将涉诉工程内的7间商铺抵给王建军。王建军实际只取得4间商铺，剩余3间商铺被王集镇政府又抵给其他债权人。王集镇政府现在尚欠王建军工程款约260000元。张长军主张王建军尚欠其工资款与事实不符，涉诉工程造价约700000元，而张长军索要70000元工资不合常理。张长军陈述其购买钢材，但张长军购买50000元钢材，只付了20000元，剩余款项由张长军打的欠条。
原审法院经审理查明：2008年，王建军作为实际施工人承建宿迁市宿豫区王集镇文化活动中心和王集镇社区综合办公楼建设工程。2012年5月6日，王建军向张长军出具委托书一份，内容为：“委托书现委托宿城区河滨街道石篓居委会一组56号张长军去王官集镇镇政府要回王集文化站工资款壹拾万元整（100000）委托人：王建军2012年5月6日”。同日，张长军向王建军出具条据一张，内容为：“此委托书王建军包办所有手续，如要不回与王建军无关。以前所有债务作废包括借条，王建军与张长军无任何责条。2012年5月6日张长军”。2014年7月23日，王集镇财政所向张长军出具证明一份，内容为“证明原王集文化站土建工程由王建军实施，此工程款全部结清。特此证明王集镇财政所（加盖印章）2014年7月23日”。2014年8月10日，王建军向张长军出具委托书一份，内容为：“委托证明因参与原宿豫区王集文化站工程导致王集镇政府下欠张长军工程款壹拾万元整（￥100000）情况属实。本人现委托张长军到贵政府，请支持给付。除委托张长军以外的委托人本人均不承认，概不负责！如工程款被王建军本人领完（贵政府有王建军本人签字的收条），此款项由王建军负责给付给张长军。委托证明人：王建军2014年8月10号”。2014年8月18日，张长军、王建军书写证明一份，内容为“本人承诺在王集镇政府未付清王建军所有工程款之前，这壹拾万元不向王建军要取，如款项被王建军拿完，此款项还是由王建军负责！张长军、王建军2014年8月18日”。后张长军索款未果，因而成讼。
原审法院认为，合法的债权债务关系受到法律保护。关于张长军与王建军是否系合伙关系，王建军辩称其与张长军无合伙事实，系委托关系。张长军申请证人吴某、力维坤出庭作证，二证人证明张长军与王建军系合伙关系，且张长军实际负责涉诉工程的施工管理。王建军对二证人证言不予认可，但自认张长军曾为涉诉工程购置50000元钢材。原审法院认为，证人吴某、力维坤系涉诉工程的工人，其证言较为客观、真实，具有高度的可信性，能够证实张长军参与涉诉工程的施工管理。结合王建军于2014年8月10日向张长军出具的委托书中“因参与原宿豫区王集文化站工程导致王集镇政府下欠张长军工程款壹拾万元整（￥100000）情况属实”的内容，可以认定涉诉工程系张长军与王建军合伙承建。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。王建军于2014年8月10日出具的委托书应视为附生效条件的合同，当王建军结清涉诉工程款的条件已成就时，王建军负有给付张长军100000元的义务。王建军主张案外人王集镇政府尚欠工程款约260000元未付，但无证据证明，张长军亦不予认可，而王集镇政府已出具证明说明涉案工程款已全部付清给王建军，故对王建军该主张不予采信。现张长军持授权委托书要求王建军给付100000元于法有据，依法予以支持。关于利息，王建军在张长军主张权利后未及时还款，故王建军应按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。关于利息计算时间，张长军主张自2012年5月6日计算至2014年10月29日止，因张长军与王建军并未约定履行期限，张长军可在给王建军合理期限后随时要求王建军给付，现张长军提供证据证明其在2014年8月10日、2014年8月18日分别向王建军索款，酌定利息应自2014年8月18日起计算至2014年10月29日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：王建军于判决生效之日起十日内给付张长军100000元及利息（自2014年8月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2014年10月29日止）案件受理费2300元，由王建军负担。
王建军不服原审判决，向本院提起上诉称：张长军主张，其与王建军在原宿豫区王集镇文化站工程中存在合伙关系，张长军对此仅提供两名证人证言，不能证明双方存在合伙关系。张长军在该工程中是王建军雇佣的技术员，约定工资每月6000元，从2008年7月至2009年1月，中间停工近2个月。在此期间，王建军共应给付张长军多少工资没有计算，王建军实际只付给张长军工资9000元。根据张长军2012年5月6日的条据内容，张长军与王建军曾存在借贷关系，而不是合伙关系。如存在合伙关系，双方均应该有出资和实际参与管理。王建军出具的委托书，是让张长军为王建军索要工程款，王建军给张长军100000元好处费。2014年8月10日的委托书，是受张长军欺诈出具。王集镇政府出具的证明内容不是事实，王集镇政府到目前为止仍欠王建军工程款。王建军不应向张长军支付100000元。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回张长军的原审诉讼请求。
张长军答辩称：张长军为原王集文化站工程支付钢筋款30000元，张长军在原审中提供了相应的收条。张长军提供的证人证言可以证明张长军与王建军是合伙关系。王建军在出具委托证明时将张长军应得的合伙款100000元写成工资，所以张长军起诉时写成工资和为工程支出的款项共计100000元。如王建军不欠张长军款，王建军不会出具委托证明给张长军。张长军不存在欺诈。王集镇政府的证明是真实的。请求二审法院维持原判。
王建军在二审中提交一份张长军于2008年2月5日出具给王建军的20000元借条，以证明张长军为王建军垫付20000元钢材款是因为张长军欠王建军20000元借款。
张长军对该证据质证称，对借条真实性没有异议，该借条款项已经还清，购买钢材时付的20000元不是用张长军的钱支付的，当时欠30000元由张长军出具欠条，后来张长军将30000元欠款付清。
本院对王建军二审中提供的借条认证意见为：张长军关于其出具30000元钢材款欠条的陈述，与王建军在原审中的陈述一致。张长军在原审中提供了其支付30000元钢材款的收条，虽然王建军对张长军提供的30000元收条不予认可，但是王建军既未主张也未提供证据证明所欠30000元钢材款由其给付，故对张长军为王集文化站工程支付钢材款30000元的事实应予认定。王建军主张购买50000元钢材当时支付的20000元由张长军支付，剩余30000元由张长军出具欠条，而张长军否认购买钢材当时支付的20000元是其支付，故购买钢材当时支付的20000元由谁支付与本案争议无关，王建军提供的借条也与本案争议无关。
二审查明，内容为“本人承诺在王集镇政府未付清王建军所有工程款之前，这壹拾万元不向王建军要取，如款项被王建军拿完，此款项还是由王建军负责”的证明，系张长军、王建军于2014年8月10日书写，与王建军出具委托证明为同一天。除此以外，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点为：王建军是否应向张长军支付王建军2014年8月10日出具的委托证明中所称的100000元款项。
本院认为，张长军主张其与王建军在原宿豫区王集文化站工程中为合伙关系，张长军提供了其为合伙事务支出费用的证据，并提供了从王建军手中承包部分工程的两个承包人的证言予以证明。王建军虽然否认与张长军存在合伙关系，称张长军是王建军雇佣的技术员，但是王建军对张长军为其支付工程所用钢材款未能作出合理的解释，也不能说明未付清张长军应得工资的原因。王建军主张，其出具委托书委托张长军领取的100000元，是其让张长军索要工程款而给张长军的好处费。但是，王建军于2012年5月6日即出具委托书给张长军向原宿豫区王集镇人民政府领取100000元，在张长军两年时间内未索要到任何款项的情况下，王建军又于2014年8月10日出具委托书给张长军，并注明如工程款被王建军领完，100000元由王建军负责付给张长军的内容。根据该事实，王建军的主张明显不合常理。结合张长军为王建军支付钢材款以及共同参与工程事务，在王建军于2012年5月6日出具领取100000元款项的委托书的同时，张长军向王建军出具了内容为“以前所有债务作废包括借条”的说明等事实，对张长军关于双方在原宿豫区王集文化站工程中为合伙关系，王建军2012年5月和2014年8月两次出具委托书给张长军向原宿豫区王集镇人民政府领取的100000元为张长军应得的合伙收益的主张，依法予以采信。王建军关于2014年8月10日的委托书是受张长军欺诈出具的主张，没有证据证实，依法不予采信。王建军出具的委托书载明，如原宿豫区王集文化站的工程款被王建军领完，100000元由王建军负责付给张长军。王集镇财政所向张长军出具的证明表明，原王集文化站的工程款已全部结清。王建军虽然主张原王集文化站工程款未结清，但未能提供相反的证据予以证实。故应认定，委托书约定的由王建军向张长军给付100000元的条件已成就，张长军要求王建军支付该100000元款项有事实和法律依据，应予以支持。原审判决王建军给付张长军100000元款项并无不当。
综上，上诉人王建军的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 汤媛媛
第9页／共9页