北京市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）高执复字第193号
申请复议人（原案被执行人）北京鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市密云县。
法定代表人梁华栋，董事长。
委托代理人刘海屏，北京大成律师事务所律师。
委托代理人王大维，北京大成律师事务所律师。
原案变更申请人国能置业有限公司，住所地北京市东城区。
法定代表人程千发，总经理。
委托代理人付晨曦，北京市两高律师事务所律师。
原案申请执行人中国劳动社会保障出版社，住所地北京市朝阳区。
法定代表人张梦欣，总经理兼党委书记。
委托代理人梁江航，中国劳动社会保障出版社副社长。
委托代理人楼泓滨，中国劳动社会保障出版社主任。
申请复议人北京鼎成房地产开发有限公司（以下简称鼎成公司）不服北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）（2013）二中执异字第01060号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
执行法院认为，本案中中国劳动社会保障出版社（以下简称劳动出版社）与鼎成公司之间签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》已经生效法律文书予以确认。现劳动出版社与国能置业有限公司（以下简称国能公司）签订《北京鼎成大厦项目整体转让协议》，将（2006）二中民初字第14707号民事判决及（2008）高民终字第986号民事判决确认的上述买卖合同及补充协议中劳动出版社享有的合同权益转让给国能公司。经本院明确告知相关法律风险后，劳动出版社与国能公司仍自愿履行上述《北京鼎成大厦项目整体转让协议》，国能公司表示明知并自愿承担相关法律风险。经审查，劳动出版社与国能公司签订的《北京鼎成大厦项目整体转让协议》系双方真实意思表示，且不违背有关法律法规的强制性规定，应予确认。上述转让事宜已书面告知被执行人鼎成公司。故国能公司申请变更其为本案申请执行人，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定本院（2009）二中执字第00238号执行案件申请执行人由劳动出版社变更为国能公司。
鼎成公司复议称，请求撤销（2013）二中执异字第01060号执行裁定，驳回国能公司请求变更为本案申请执行人的申请。事实和理由：1、由于劳动出版社未能履行合约约定的所有款项，因此造成本工程停工，我公司希望和平处理此事。2、根据相关法律规定，劳动出版社未经我方同意，无权转让合同权利给国能公司。3、原裁定将本案申请执行人变更为国能公司没有法律依据。本案的执行依据是（2008）高民终字第986号民事判决书，判决鼎成公司向劳动出版社支付合法建设的房屋并办理产权，属于针对房屋所有权转让的判决内容。在司法实践中，除金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有最高人民法院的司法解释外，并无其他变更申请执行人的法律规定，而对于涉及房屋所有权的案件就更无任何法律依据了。4、原裁定结果将导致多个严重的法律后果。我国实行不动产登记制度，本案涉案房屋登记在鼎成公司名下，劳动出版社无权在其尚未取得权属登记的前提下擅自转让房屋所有权。我国房屋所有权的转让依法应当纳税，原裁定通过变更申请执行人的方式使得劳动出版社的非法转让得以实现，同时也使转让双方减少了转让环节，事实上逃脱了纳税义务。根据最高人民法院有关执行工作的规定，查封执行人的房产只能通过公开拍卖的方式处置，而原裁定的做法规避了这一法律规定，使国能公司得以实现其以极低的价格受让房产的目的，不仅不符合法律规定，更损害了鼎成公司及其他债权人的合法权益。退一步讲，即使劳动出版社依据生效判决拥有未来可能实现的房屋所有权，但由于劳动出版社是事业单位，其资产属于国有资产，依法必须通过公开挂牌、拍卖的方式处置。而原裁定纵容了劳动出版社变相、低价的处置国有资产，亦可能导致国有资产的严重受损。原裁定变更了申请执行人，实际上也就变更了涉案房屋的交易对象，这不符合我国房屋权属登记机关的有关规定，不具有可执行性。
国能公司称，请求法院驳回鼎成公司的复议申请，维持原裁定。事实和理由：1、根据北京市高级人民法院的判决内容，劳动出版社和鼎成公司之间是买卖关系，由于鼎成公司不能继续履行合同，法院判决由劳动出版社自行建设，费用应当予以扣除。2、因为劳动出版社没有开发资质，无法自行建设，从法院判决至今已达五年之久，国有资产处于闲置状态。劳动出版社与我公司签订转让协议，实际是双方合作建设鼎成大厦剩余工程，并不像鼎成公司所述是房屋所有权转让，鼎成公司的复议理由不成立。
劳动出版社称，请求法院驳回鼎成公司的复议申请，维持原裁定。事实和理由：1、劳动出版社和国能公司之间是合作转让关系，不是转让房屋所有权。2、劳动出版社和国能公司的合作转让收回的是劳动出版社投入的本金、延迟交房的违约金、滞纳金和八年的机会成本，不存在房屋销售的问题。3、劳动出版社没有建设房屋的资质，而国能公司有建设资质，该转让是合作式转让。
经审查查明，劳动出版社与鼎成公司关于购买位于北京市东城区青年湖北路9号鼎成大厦整栋商品房的商品房预售合同纠纷一案，二中院于2008年4月1日作出（2006）二中民初字第14707号民事判决书，判决：一、劳动出版社和鼎成公司于2005年3月12日所签订的《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》中涉及14272.2平方米的房屋部分和4578.12平方米的地下车库部分有效，其余部分应为无效。对于有效部分，双方应继续履行。劳动出版社和鼎成公司于2005年12月所签订的《商品房买卖合同》无效。二、鼎成公司于判决生效后三个月内将符合北京市规划委员会批准的“2002规建字0980号”及“2005规建字0330号”建设工程规划许可证标准的14272.2平方米的房屋和4578.12平方米的地下车库部分建成并交付给劳动出版社。如到期鼎成公司不能建成交付，由劳动出版社负责将上述符合标准的房屋及地下车库建成，所需费用由鼎成公司负担。三、鼎成公司于前款所确定的房屋和地下车库交付期限届满后5日内，将办理上述房屋和地下车库权属登记需由鼎成公司提供的资料报产权登记机关备案，并以报产权登记机关备案之日起一年内为劳动出版社办妥房地产权属证书。四、鼎成公司于判决生效后15日内向劳动出版社支付以77184000元为基数的自2005年6月1日起至房屋实际交付之日止的每日3？的逾期交房违约金。五、鼎成公司于判决生效后15日内向劳动出版社支付以77184000元为基数的自2005年6月1日起至房屋抵押登记实际解除之日止的每日3？的逾期解除抵押违约金。六、驳回劳动出版社其他诉讼请求。鼎成公司不服该判决，向本院提出上诉。本院于2008年12月19日作出（2008）高民终字第986号民事判决书，判决：一、维持（2006）二中民初字第14707号民事判决第一项、第三项。二、撤销（2006）二中民初字第14707号民事判决第六项。三、变更（2006）二中民初字第14707号民事判决第二项为：鼎成公司于本判决生效后三个月内将符合北京市规划委员会批准的“2002规建字0980号”及“2005规建字0330号”建设工程规划许可证标准的14272.2平方米的房屋和4578.12平方米的地下车库部分建成并交付给劳动出版社。如到期鼎成公司不能建成交付，由劳动出版社代鼎成公司组织将上述符合标准的房屋及地下车库建成，所需费用由鼎成公司负担。鼎成公司仍负有办理竣工验收手续并交付相应房屋的义务。劳动出版社在房屋交付后应当依据合同约定向鼎成公司据实结清相应的购房款。四、变更（2006）二中民初字第14707号民事判决第四项为：鼎成公司于本判决生效后15日内向劳动出版社支付以77184000元为基数的自2006年11月29日起至房屋实际交付之日止的每日2？的逾期交房违约金。五、变更（2006）二中民初字第14707号民事判决第五项为：鼎成公司于本判决生效后15日内向劳动出版社支付以77184000元为基数的自2005年6月1日起至2006年5月29日止的每日3？的逾期解除抵押违约金。六、驳回劳动出版社的其他诉讼请求。七、驳回鼎成公司的其他上诉请求。判决生效后，鼎成公司向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2009年12月28日作出（2009）民申字第415号民事裁定书，裁定驳回鼎成公司的再审申请。2009年1月4日，劳动出版社就（2008）高民终字第986号民事判决书主文第四、五项向二中院申请强制执行，二中院以（2009）二中执字第00238号立案执行。
另查明，2013年6月5日，劳动出版社与国能公司签订《北京鼎成大厦项目整体转让协议》，约定：“甲方（劳动出版社）与鼎成大厦开发商鼎成公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议，约定甲方整体购买鼎成大厦整栋房屋的产权。经二中院（2006）二中民初字第14707号判决书、北京市高级人民法院（2008）高民终字第986号判决书、二中院（2007）二中执字第1247-1、1248-2、1249-2、1250-2、1251-2、1252-2号裁定书，予以确认。现在甲方持有北京鼎成大厦项目的相关权益。现甲方基于项目现状预转让该项目，乙方（国能公司）拟通过认购的方式收购甲方有关鼎成大厦项目的全部权益。”再查明，2013年8月16日，劳动出版社向鼎成公司出具《通知函》，将北京鼎成大厦项目整体转让事宜告知被执行人鼎成公司。鼎成公司确认收到上述《通知函》。
再查明，涉案项目东城区青年湖北路9号鼎成大厦因鼎成公司其他纠纷，已经二中院（2006）二中执字第1037号案件查封，另其他法院还有多次轮侯查封。二中院在审查过程中，已将相关法律风险明确告知变更申请人国能公司。
本院认为，本案申请执行人劳动出版社与国能公司签订的《北京鼎成大厦项目整体转让协议》中，含有将（2006）二中民初字第14707号民事判决书和（2008）高民终字第986号民事判决书所确认的劳动出版社享有的权利部分转让给国能公司的意思表示，经审查，该意思表示真实且不违背有关法律法规的强制性规定，该转让事宜亦已书面告知被执行人鼎成公司，故国能公司申请变更为申请执行人的申请应予支持。变更后，国能公司作为申请执行人即享有原申请执行人劳动出版社在该执行案件中的相关权利。《北京鼎成大厦项目整体转让协议》中关于转让上述两判决所确认权利以外的内容，不属于执行程序的审查范围。综上，（2013）二中执异字第01060号执行裁定书的裁定结果予以维持，但其“本院认为”中所表述的理由不妥，本院不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回北京鼎成房地产开发有限公司的复议请求，维持原裁定结果。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙卫明
审 判 员 齐立新
代理审判员 王晓颖
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 升 博