黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三商初字第291号
原告薛家驹，住哈尔滨市南岗区。
原告张丽晶，住哈尔滨市南岗区。
二原告委托代理人仇迪。
被告中国工商银行股份有限公司哈尔滨驻哈尔滨铁路局支行，住所地哈尔滨市南岗区海城街132号。
负责人李彦明，职务行长。
委托代理人任贺鹏。
委托代理人韩在林，住哈尔滨市南岗区。
被告中国工商银行股份有限公司哈尔滨房信支行，住所地哈尔滨市道里区新阳路77号。
负责人孙善福，职务行长。
委托代理人任贺鹏。
委托代理人张明伟，1962年12月12日，住哈尔滨市南岗区。
被告中国工商银行股份有限公司黑龙江省分行营业部，住所地哈尔滨市道里区河洛街7号。
委托代理人任贺鹏。
原告薛家驹、张丽晶与被告中国工商银行股份有限公司哈尔滨驻哈尔滨铁路局支行（以下简称铁路局支行）、中国工商银行股份有限公司哈尔滨房信支行（以下简称房信支行）、中国工商银行股份有限公司黑龙江省分行营业部（以下简称省分行营业部）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。二原告及其委托代理人仇迪，三被告委托代理人任贺鹏，被告铁路局支行委托代理人韩在林，被告房信支行委托代理人张明伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称，1996年8月中旬，原告获悉被告房信支行开展了存一贷二借款项目，与被告房信支行进行借款洽谈。被告房信支行向原告告知存一贷二借款项目是该行新设立的贷款项目，对借款人购房尤其合算。但要先在该行存款10万元，才能进行存一贷二借款，贷款20万元。1996年8月26日，原告在被告房信支行处存款10万元。1996年10月3日，原告与被告房信支行签订人民币资金借款合同，合同约定：原告在被告房信支行处借款（个人住房贷款，即存一贷二借款），月利率5.1‰，借款期限3年，自1996年10月3日至1993年10月3日。同日，原告与被告房信支行、案外人哈尔滨远东毛皮有限公司（以下简称远东毛皮公司）签订保证合同，约定远东毛皮公司为原告向被告房信支行的借款承担连带清偿责任。1996年10月28日，被告房信支行向原告发放贷款20万元，又约定还款期限为1999年10月25日。后原告先后13次向被告房信支行还款，被被告铁路局支行收取还款199348元。2003年7月17日，被告省分行营业部在哈尔滨市南岗区人民法院对原告提起诉讼，要求原告偿还本金5万元，利息13151.47元，哈尔滨市南岗区人民法院于2006年12月22日作出判决，判令二原告偿还被告省分行营业部借款本金5万元，利息13151.47元，后该判决被哈尔滨市南岗区人民法院撤销。现二原告诉至法院，请求：1、判令原告薛家驹与被告房信支行于1996年10月3日签订的人民币资金借款合同及保证合同无效；2、判令被告铁路局支行、被告房信支行返还二原告依据人民币资金借款合同以及个人住房抵押储蓄借款申请书储蓄存款的10万元本金及利息90300元，给付二原告先后还款的本金99348元，利息49823.46元，利息合计140123.26元（计算至2014年04月30日止），本息合计339471.46元，减去二原告应给付被告的贷款20万元，被告应当给付二原告139471.46元；3、判令被告省分行营业部对上述金额承担连带给付责任；4、判令被告铁路局支行在银行网络上个人信用黑名单中登载的“个人信用报告”上不失信用信息立即予以删除，恢复原告薛家驹的清白，并且三被告赔偿给原告薛家驹造成的精神损失2万元；5、案件受理费由三被告承担。
三被告辩称，1、本案应中止审理，房信支行诉薛家驹借款合同纠纷案件，已在南岗法院另案处理，本案后于其立案，本案中借款合同和保证合同是否有限等审理结果应当以另案审理结果为依据；2、房信支行与薛家驹签订的人民币资金借款合同合法有效，房信支行和铁路局支行都具有存款和贷款的业务，贷款和吸收存款为保证金的行为都是合法有效的；3、保证合同合法有效；4、薛家驹10万元存款为保证金性质，应按活期存款利率计算利息；4、关于薛家驹还款金额，共计195961.95元，现扔拖欠本金5万元及利息94824.19元（截止2014年12月2日），本息合计144824.19元，故不存在银行还应给付薛家驹钱的问题；5、银行未给薛家驹造成精神损害，且没有严重后果，法院对其第4项诉讼请求不应予以支持；6、省分行营业部不应承担连带给付责任，铁路局支行、房信支行和省分行营业部为工商登记注册的银行分支机构，具有独立诉讼主体地位，独立承担民事责任，故法院不应支持薛家驹要求省分行营业部承担连带给付责任的诉讼请求。
二原告为证明其主张的事实成立向本院提供证据及三被告质证意见如下：
证据一、个人住房抵押储蓄借款申请书，证明原告薛家驹跟被告多次沟通，听信了被告的意见，办理了该申请。
三被告对该证据真实性无异议，证实原告薛家驹1996年9月26日向被告房信支行申请贷款的意思真实性，同时同意提供10万元存款作为保证金存入被告铁路局支行。
证据二、借款合同，证明双方签定借款合同，借款合同并没有存一贷二的字样，双方签订的合同违反我国金融法的规定应为无效。
三被告对该证据真实性无异议，证明问题有异议，原告薛家驹向被告房信支行贷款20万元，且结合个人住房抵押借款申请书，如果原告薛家驹不存10万元作为保证金是不可能享受当时执行的年利率6.12%。
证据三、原告与被告房信支行、案外人远东毛皮公司签订的保证合同，证明远东毛皮公司为原告贷款20万提供担保，无论是原合同还是保证合同，都没有要存10万元才能享受优惠贷款利率的约定。
三被告对该证据真实性无异议，证明问题有异议，证明不了原告所要证明的问题，保证合同是为了确保原告薛家驹20万元贷款依约偿还而签订的，跟另外存入的10万元保证金没关系，存入的是保证金帐户而不是存款账户。
证据四、原告储蓄、还款记录合计199348元，证明原告还款情况，共13笔。
三被告对该证据真实性无异议，证明问题有异议，其中1996年8月26日存入的10万元是当时的保证金存款，后来就是因为贷款到期原告违约还款在1999年12月29日已经扣划走，收回本金10万元，利息没划走，后2001年11月20日将该帐户内的6613.95元一次性划走，折低贷款，此后该帐户内就没钱了。
证据五、2003年07月17日被告省分行营业部的起诉状，证明被告省分行营业部以原告的身份针对存一贷二的贷款对原告薛家驹提起诉讼，其无权代表被告房信支行起诉。
三被告对该证据真实性无异议，证明问题有异议，法律没有规定，合同也没有约定，保证金和保证合同不能同时存在，而事实上为了确保20万贷款的安全，银行和原告当时协商的是保证金和保证合同同时存在，以确保原告还款。
证据六、哈尔滨市南岗区人民法院于2006年的2月22日作出的（2003）南民三初字第905号民事判决书，证明二原告败诉，给二原告造成巨大损失。
三被告对该证据真实性无异议，证明问题有异议，判决书的内容是以法院的判决的形式做出的，是否支持当时原告的观点以及如何判决是司法机关的判决，我们无权作出评价，但我们认为判决是正确的。
证据七、南岗法院（2011）南民再字第8号的裁定书及（2011）南民监字第2号民事裁定书各一份，证明一审判决被撤销。
三被告对该证据真实性无异议。
证据八、哈尔滨市中级人民法院于2012年8月24日作出的（2012）哈民三商终字第204号民事裁定书，证明被告省分行营业部的上诉被驳回。
三被告对该证据真实性无异议。
证据九、个人信用报告，证明被告的行为导致原告薛家驹的信誉被损害，该不良信用记录至今未撤销。
三被告对该证据真实性认为无法核实，原告薛家驹登记的个人信息是未婚，与实际情况不符。
三被告为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据及原告质证意见：
证据一、个人借款抵押申请书，证明1996年9月26日原告薛家驹向被告房信支行贷款20万元，原告薛家驹存入10万元为其住房借款提供担保，系保证金性质，并约定存入支行的帐号为“市工行哈铁办”。
二原告对该证据真实性无异议，对证明原告薛家驹贷款20万元无异议，但对10万元存款的性质有异议，双方发生纠纷后，原告到省内所有的金融单位都去过，包括中国人民银行、银监会在内，贷款的保证金仅适用于出国的情况，非出国不得提交保证金，被告房信支行的行为违反了银行的“七不准”中不准存贷挂钩的规定。
证据二、人民币资金借款合同、贷款利率表各一份，证明1996年10月3日，原告薛家驹和被告房信支行签订人民币资金借款合同，合同约定原告薛家驹向被告房信支行借款20万元，利率为月5.1%（年6.12%），原告薛家驹逾期偿还贷款，其应依照第九条第3款承担加罚日万分之四的利息；如果原告薛家驹不存入10万元保证金，被告房信支行不能以年6.12%的利率向其发放贷款。
二原告对该证据真实性无异议，证明问题有异议，合同中没有约定不存入10万元不能按照优惠利率贷款。
证据三、借款凭证，证明1996年10月28日被告房信支行向原告薛家驹发放贷款20万元，约定还款期为1999年10月25日。
二原告对该证据真实性及证明问题均无异议。
证据四、保证合同，证明为确保原告薛家驹切实履行人民币资金借款合同约定到期还款义务，远东毛皮公司与原告薛家驹、被告房信支行签订保证合同，合同约定，远东毛皮公司对原告薛家驹向被告房信支行20万元借款提供连带责任保证，该保证合同符合《担保法》第十五条及司法解释的规定，合法有效。
二原告对该证据真实性无异议，证明问题有异议，原告提供担保人后无需提交保证金，因主合同无效，保证合同无效。
证据五、银哈银字（1998）第620号文件、企业名称变更核准通知书，证明中国工商银行哈尔滨分行房地产信贷部具有营业执照，在人民银行批准改名为中国工商银行哈尔滨市分行房信支行后，依法到哈尔滨市工商银行政管理局变更了营业执照。
二原告对该证据真实性无异议，证明问题有异议，这份证据原告也提交了，中国工商银行哈尔滨分行房地产信贷部没有撤销只是改名为中国工商银行哈尔滨市分行房信支行了，房信支行起诉原告的过程当中，被告代理人认为房信支行是撤了，后又重成立了。
证据六、原告薛家驹书写的还款承诺，证明经人民银行和工商局审批后，中国工商银行哈尔滨分行房地产信贷部改为房信支行，原告薛家驹借款20万元本息划转给被告铁路局支行，被告铁路局支行对原告薛家驹享有债权，原告薛家驹已经知道并认可该债权债务已经转移，并且在2003年9月30日，原告薛家驹出具还款承诺，承认拖欠银行本金5万元并分两次还清。所以原告薛家驹10万元存款应系保证金性质存款，应按活期利率计算利息，原告薛家驹明知债权债务转移等事项并认可。
二原告对该证据真实性无异议，证明问题有异议，证明不了被告代理人主张的根据此证据债权债务转给被告铁路局支行，原告不知道债权转移给被告铁路局支行，后来原告委托了诉讼代理人才明白了相关法律规定，才提出再审请求。
证据七、民事裁定书及存款单三张、凭证七张、凭条一张、存折一分、明细表一份、利息清单一份，证明二原告仍拖欠本金50000元及利息94824.19元（截止到2014年12月2日）本息合计144824.19元。
二原告对该证据真实性无异议，证明问题有异议，证明不了被告证明的问题。
证据八、说明，证明原告薛家驹存折中2001年11月6日，摘要为“车”，借方支出5000元，2001年11月7日，摘要为“登”，贷方存入5000元，交易代码为1513，是对2001年11月6日错误交易的冲正，该两笔交易均为银行内部交易，与借款人无关。
二原告对该证据真实性及证明问题均有异议，按照证据规则的规定，代理人的承认视为当事人的承认，2003年10月8号审理笔录第三次当中，法官问孙业香这5000元怎么回事儿，她说“被告2001年11月2日拿先进5000元到银行还贷款时，我方机器不好使，没有收。被告当即在我行开立存折，把这笔钱存入自己的存折中。将该存折放在我方处。当日为星期五，11月6日我把该本钱取出，还贷款时机器仍不好使，未能收贷款。于11月7日内，机器仍不好使，将该笔钱再次存入存折内。11月8日将该笔款再次取出，机器好使后，收被告还贷款5000元，11月8日收贷款单在被告手中。存折的存取并不能代表银行实际收贷款的数额”。
本院认为，原告所举证据一至证据九，三被告所举证据三、五真实合法，且与本案有关，本院予以确认并采信。被告所举证据一、二、四真实性予以确认，证明问题不予以采信。对被告所举证据六、七、八，因被告房信支行诉二原告借款合同纠纷一案已被本院受理，故该部分证据与本案无关，本院不予以确认。
根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：二原告系夫妻关系。1996年10月3日中国工商银行哈尔滨市分行房地产信贷部与原告薛家驹签订人民币资金借款合同，该合同约定：薛家驹在该信贷部借款人民币20万元，借款期限为1996年10月3日至1999年10月3日，月利率5.1‰；甲方（薛家驹）应在本合同约定的借款期限内归还全部本息，并按乙方（中国工商银行哈尔滨市分行房地产信贷部）要求向乙方提交具体还款计划，按还款计划还款；本合同项下的贷款自乙方划拨贷款之日起计息；对逾期贷款乙方按银行规定加收日万分之四的利息。1996年10月25日，中国工商银行哈尔滨市分行房地产信贷部与远东毛皮公司签订保证合同，远东毛皮公司为原告薛家驹的上述贷款承担连带保证责任。
1996年8月26日，被告铁路局支行为原告薛家驹出具现金存款单一份，存款金额10万元，收款单位为中国工商银行哈尔滨市分行房地产信贷部，没办理质押手续，即该信贷部以存一贷二的方式办理了上述贷款。原告薛家驹存款10万元并签订上述借款、保证合同后，中国工商银行哈尔滨市分行房地产信贷部于1996年10月28日向原告薛家驹发放贷款20万元。
中国工商银行哈尔滨市分行房信支行分别于1999年12月29日、2001年11月20日将原告薛家驹存款账户内的本金10万元、利息6613.95元划走折抵被告薛家驹拖欠其贷款。
被告房信支行于2014年8月1日向本院提交起诉状提起诉讼，要求二原告偿还拖欠的贷款本金及利息，本院于2014年9月9日立案受理。
另查明，与被告薛家驹签订借款合同及发放贷款的中国工商银行哈尔滨市分行房地产信贷部已于1999年3月更名为中国工商银行哈尔滨市分行房信支行。2005年11月28日更名为本案被告房信支行名称。
再查明，2003年7月17日被告省分行营业部因原告薛家驹拖欠贷款本息为由向本院提起诉讼，本院于2006年12月22日作出（2003）南民三初字第905号民事判决书判决：二原告偿还被告省分行营业部借款5万元及利息。该案再审，因与原告薛家驹签订借款合同及发放贷款的中国工商银行哈尔滨市分行房地产信贷部已于1999年3月更名为中国工商银行哈尔滨市分行房信支行，故被告省分行营业部不具备诉讼主体资格，2012年4月12日，本院以民事判决，驳回被告省分行营业部的起诉。被告省分行营业部不服，提起上述，2012年8月24日哈尔滨市中级人民法院以（民事裁定书裁定驳回上诉，维持本院（2011）南民监字第8号民事裁定。
本院执行庭于2009年12月30日将扣划原告张丽晶银行存款19765元给付被告省分行营业部，后因据以执行的法律文书被本院（2011）南民监字第8号民事裁定书撤销，2012年11月20日本院下达号执行裁定书裁定被告省分行营业部将19765元及孳息3453元返还原告张丽晶。
本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十八条规定，银行业金融机构业务范围内的业务品种，应当按照规定经国务院银行业监督管理机构审查批准或者备案。需要审查批准或者备案的业务品种，由国务院银行业监督管理机构依照法律、行政法规作出规定并公布。被告房信支行存一贷二的方式贷款的业务品种未经国务院银行业监督管理机构审查批准或者备案，违反法律禁止性经营规范，属于非法金融业务活动，原告薛家驹向被告房信支行申请贷款，被告房信支行却按未经审查批准或者备案的存一贷二的方式贷款20万元给元告薛家驹，从中赚取差额利息,违反了公平、平等互利的原则和有关国家金融法规，原、被告双方所签订的借款合同无效。保证合同作为借款合同的从合同，借款合同无效。保证合同无效。因借款合同无效，故被告房信支行将原告薛家驹存款账户内的利息6613.95元作为保证金划走折抵被告薛家驹拖欠其贷款的行为无效。对原告要求承担返还存款本金及支付占用存款期间利息损失的理由成立，本院予以支持。关于原告薛家驹在被告房信支行处贷款20万元与本案并非同一法律关系，且本院已立案受理了被告房信支行诉二原告该借款合同纠纷，应另案处理。对原告薛家驹要求被告铁路局支行删除银行网络上个人信用名单中的信息及三被告赔偿原告薛家驹精神损失的诉讼请求，系侵权法律关系，与本案非系同一法律关系，原告薛家驹应就该部分诉讼请求另行向法院提起侵权损害赔偿法律诉讼，对该诉讼请求，本院不予支持。二原告要求被告铁路局支行、被告省分行营业部承担其余法律责任的诉讼请求，无法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款之规定判决如下:
一、原告薛家驹与被告中国工商银行股份有限公司哈尔滨房信支行于1996年10月3日签订的人民币资金借款合同及保证合同无效；
二、被告中国工商银行股份有限公司哈尔滨房信支行返还原告薛家驹、张丽晶存款本金10万元及支付占用存款期间损失（损失标准依据中国人民银行规定的定期存款利率计算，自1996年10月28日起至2014年4月30日止）；
三、驳回原告薛家驹、张丽晶的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费3489元，由原告薛家驹、张丽晶负担300元，由被告中国工商银行股份有限公司哈尔滨房信支行负担3189元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张笑盈
人民陪审员 蒋淑艳
人民陪审员 王丽梅
二〇一四年十二月十日
书 记 员 赵 雪