山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥民重字第5号
原告：尹明，住肥城市。
委托代理人：陈吉磊，山东天东律师事务所律师。
被告：山东辉煌化工科技有限公司。住所地：肥城市老城镇工业园开发区。
法定代表人：李敬国，该公司总经理。
委托代理人：房永军，山东信望律师事务所律师。
被告：刘春侠，住肥城市。
被告：李敬国，住肥城市。
被告：张吉和，住肥城市。
委托代理人：李敬国，身份情况同上。
被告：刘永良，住肥城市。
委托代理人：刘玉侠，住肥城市。系被告刘永良之姐。
原告尹明与被告山东辉煌化工科技有限公司（以下简称辉煌公司）、刘春侠、李敬国、张吉和、刘永良民间借贷纠纷一案，本院于2012年3月30日受理后，于2013年1月24日作出（2012）肥民初字第1846号民事判决书，被告辉煌公司不服该判决，上诉于泰安市中级人民法院。泰安市中级人民法院于2013年11月28日作出（2013）泰商终字第217号民事裁定书，撤销本院（2012）肥民初字第1846号民事判决书，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹明及其委托代理人陈吉磊，被告辉煌公司的委托代理人房永军，被告刘春侠、李敬国，被告张吉和的委托代理人李敬国，被告刘永良的委托代理人刘玉侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹明诉称，2011年11月18日被告因生产经营需要向原告借款370000元，签订借款合同一份。合同约定借款期限为2011年11月18日至2012年5月18日，借款利率为3%，逾期违约金为本金的每日万分之三十，原告由于被告违约产生的律师代理费由被告承担。借款到期后，原告多次催要未果。被告辉煌公司股东刘春侠、李敬国抽逃资金，应在抽逃资金的范围内承担连带责任。请求法院依法判决被告偿还借款本金370000元并支付利息（自2011年11月18日按月息3%计算至法院确定的还款之日）及违约金（按每日万分之三从2012年5月18日计算至起诉之日），律师代理费由被告承担。
被告辉煌公司辩称，2011年11月18日当天没有发生真实的借贷关系，原告所诉向其借款不成立，涉案借款也并非公司借款；借据和借款合同上加盖的公司印鉴不是公司在公安机关备案的印鉴，不是公司真实意思表示；从借款合同的表面形式看我公司也只是该借款的担保人，该担保合同的签订公司毫不知情，并非公司真实意思表示，担保合同无效，且对于造成担保合同无效的原因和责任原告是明知的，我公司不承担任何责任。请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告刘春侠辩称，辉煌公司没有还款责任，我没有义务承担责任。
被告李敬国、张吉和辩称，辉煌公司是在2011年9月7日成立的，而借款时间是2011年11月18日，借条上的公章不是公司备案公章；我本人没有还款责任。
被告刘永良辩称，原告并未按借据中的数额向我支付借款，我根本没有借原告的37万元，借款数额不实；我书写借条、签订担保合同是在原告等人胁迫、人身自由受到非法限制、被逼无奈的情况下，完全按照原告等人的意思书写的；辉煌公司的担保并非公司的真实意思，公司对此根本不知情，我加盖公司印鉴是在被胁迫失去人身自由的情况下，被逼无奈电话通知汪某某把公司早已废弃不用的印鉴拿来偷盖的，对此，原告也是明知的。
经审理查明，自2011年初开始，被告刘永良以筹建辉煌公司为名共6次向原告尹明借款370000元，均口头约定月息3分，且原告向被告刘永良交付借款时均预扣一个月的利息。2011年11月18日，双方对以上借款进行了结算，原告与被告刘永良签订了“借款／保证合同”一份，约定：“借款金额：370000元；借款利率：月息3%；借款人如不按时归还借款，逾期时间除按约定正常计息外，双方自愿约定违约条款，违约金计算方式为每日万分之三十（如因借款人违约导致诉讼，逾期利息、违约金计算至借款人全部还清本金为止）；保证方式为连带责任保证，保证期间为本借款合同约定的借款期限届满之日起两年”，该合同还对借款人不按时归还借款给出借人造成的损失范围、保证人的保证范围进行了约定。被告刘永良在借款人栏签字，并加盖了辉煌公司的印章，辉煌公司还在保证人栏加盖了公司印章。同日，被告刘永良给原告出具借条一份，载明：“今借现金370000.00元”，刘永良在该借条上签字，并在名字上加盖了辉煌公司的印章，辉煌公司以“担保单位”的名义在该借条上加盖了公司印章。上述借款后经原告多次催要，至今尚未归还。
另查明，辉煌公司成立于2011年9月7日，被告刘春侠、李敬国、张吉和均系被告辉煌公司股东。原告主张辉煌公司股东刘春侠、李敬国、张吉和抽逃资金，三被告不予认可，原告未提交证据证实。借款／保证合同及借条上的印章辉煌公司在公司筹建时使用过。辉煌公司是由被告刘永良最早发起，被告刘永良对外以公司董事长的名义进行过工作。
庭审中，被告刘永良主张自2010年开始，已偿还了原告部分借款，并提交了向“尹某甲”、“尹某乙”、“张某某”账户打款的银行凭条，原告对此予以否认。被告刘永良辩称受胁迫出具的借条，未提交证据证实。
以上事实有借条、借款／保证合同、证人汪某某的证言、被告刘永良的名片复印件、辉煌公司主页截屏、企业法人营业执照、工商登记等证据证实。
本院认为，被告刘永良以筹建被告辉煌公司为由多次向原告借款，被告辉煌公司为该借款提供担保，有借据及借款／保证合同为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。本案双方没有约定还款期限，原告在向被告刘永良追要未果后，在保证期间内要求被告辉煌公司承担保证责任，符合法律规定，应予支持。保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿。就原告实际交付的借款金额，因原告在庭审中认可向被告刘永良交付借款时均预扣了一个月的利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条关于不得将利息计入本金谋取高利的规定，本案借款本金应按358900元计算。原告要求被告自2011年11月18日起按月息3%计算利息、按每日万分之三从2012年5月18日起计算违约金，因双方对于利息及违约金的约定超出了国家有关限制借款利率的强制性规定，对超出部分本院不予支持，利息可按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算。原告要求被告承担支出的律师代理费，因至法庭辩论终结，原告没有提交其支出律师代理费的证据，其该项诉讼请求本院不予支持。原告要求被告刘春侠、李敬国、张吉和作为辉煌公司股东，在出资范围内对公司债务承担责任，因原告未提交证据证明被告刘春侠、李敬国、张吉和有虚假出资等应承担民事责任的情形，该项诉讼请求本院不予支持。
对于被告辉煌公司提出的答辩意见，本院认为，虽然2011年11月18日没有实际的借款关系发生，但被告刘永良认可借据及合同的真实性，可以认定本案借款人为被告刘永良，且根据证据的高度盖然性原则，应当以原告是多次借款经结算产生借条及合同的陈述作出本案法律事实的认定；就借条及合同上的公章不是备案公章的答辩意见，因被告辉煌公司认可借条及合同上公章该公司曾经使用过，且刘永良作为公司发起人曾经负责过公司的筹建过程，原告有理由相信借条及合同上公章就是辉煌公司正在使用的公章，进而相信担保是辉煌公司的真实意思表示，对此原告并无过错，被告辉煌以不知情为由拒绝承担担保责任不当，对其担保合同无效的答辩意见本院不予支持。
对于被告刘永良提出的是在受到胁迫的情况下书写借条及合同的答辩意见，因被告刘永良没有提交相应证据，且在法定期限内没有行使撤销权，该答辩意见不予采纳；就其已部分还款的答辩意见，因原告否认收到还款，其提交的证据指向的收款人均不是本案原告，无法确认其提交的证据与本案具备关联性，该答辩意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条之规定，判决如下：
一、被告刘永良于本判决生效之日起十日内，偿还原告尹明借款本金358900元；
二、被告刘永良于本判决生效之日起十日内，支付原告尹明借款利息（本金358900元，自2011年11月18日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，至本判决确定的还款之日止）；
三、山东辉煌化工科技有限公司对本判决第一、二项承担连带责任；
四、驳回原告尹明对被告刘春侠、李敬国、张吉和的诉讼请求；
五、驳回原告尹明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，由原告尹明承担166元，由被告刘永良承担6684元，被告山东辉煌化工科技有限公司对被告刘永良负担的部分承担连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 鹿 军
人民陪审员 孙远生
人民陪审员 王培林
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 李 娟