江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终368号
上诉人（原审被告）蒋爱忠。
委托代理人孙浩生，常州市武进区湟里法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）常州市嘉泽园林绿化工程有限公司。住所地常州市武进区嘉泽镇嘉兴路***号。
法定代表人屈剑文，该公司董事长。
委托代理人刘秋英，江苏华东律师事务所律师。
委托代理人王慧婷，江苏华东律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）钱晓彬。
上诉人蒋爱忠与被上诉人常州市嘉泽园林绿化工程有限公司（以下简称嘉泽园林公司）、钱晓彬民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2015）武邹商初字第064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒋爱忠的委托代理人孙浩生，被上诉人嘉泽园林公司的委托代理人刘秋英、王慧婷到庭参加诉讼。被上诉人钱晓彬经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉泽园林公司一审诉称：钱晓彬是做绿化工程的，与嘉泽园林公司有业务关系。2011年3月，钱晓彬称因流动资金周转需要向嘉泽园林公司借款800000元，嘉泽园林公司委托法定代表人的妻子（也是嘉泽园林公司的会计）蒋培将800000元汇至钱晓彬帐户。后钱晓彬仅归还了部分借款，2014年11月2日，其向嘉泽园林公司出具借据一份，载明结欠嘉泽园林公司借款688110元，并承诺归还期为2015年2月8日前。后经屡次催要，但钱晓彬、蒋爱忠对借款688110元分文未还。现诉至法院，请求判令：1、钱晓彬、蒋爱忠立即支付嘉泽园林公司借款688110元，并支付自2015年2月9日起至付清之日的利息，按银行同期贷款利率计算。2、本案诉讼费由钱晓彬、蒋爱忠承担。
蒋爱忠一审答辩称：钱晓彬与蒋爱忠于2004年6月21日办理结婚登记手续，于2015年3月3日办理离婚登记。蒋培转账给钱晓彬800000元仅能说明蒋培与钱晓彬之间有过这次经济往来，不能证明钱晓彬向嘉泽园林公司借款800000元；2014年11月2日钱晓彬向嘉泽园林公司出具的借据能证明钱晓彬因园林绿化工程施工需要向嘉泽园林公司借款688110元，但蒋爱忠未参与借款过程，对该笔借款毫不知情，也未分享到该笔借款所带来的利益。2015年3月3日，钱晓彬、蒋爱忠所签的离婚协议书约定“双方婚姻关系存续期间，各自单独对外发生的其他债权、债务，离婚后归各自享有和承担，与对方无关”。所以蒋爱忠不应当承担还款责任。请求法院驳回嘉泽园林公司对蒋爱忠的全部诉请。
钱晓彬一审未作书面答辩。
原审法院经审理查明：2011年3月，钱晓彬向嘉泽园林公司借款，同年3月10日，嘉泽园林公司委托会计蒋培将800000元汇入钱晓彬江南农村商业银行账户。2014年11月2日，钱晓彬与嘉泽园林公司就尚未还清的借款本息进行结算，并向嘉泽园林公司出具借据一份，该借据载明：“本人钱晓彬（身份证号××，因施工园林绿化工程缺少流动资金，现向常州市嘉泽园林绿化工程有限公司借款人民币（大写）陆拾捌万捌仟壹佰壹拾元整，￥688110元，归还日期为2015年2月8日前，借款人签字生效。特立此据。借款人钱晓彬，借款日期二O一四年十一月二日”。后钱晓彬、蒋爱忠对上述借款688110元分文未还，嘉泽园林公司因催要无着，起诉至法院要求处理。
另查明：钱晓彬与蒋爱忠于2004年6月21日办理结婚登记手续，于2015年3月3日办理离婚登记手续。
为查明本案事实，该院于庭后要求嘉泽园林公司会计蒋培、蒋爱忠本人到庭说明相关情况。
蒋培陈述：我是嘉泽园林公司法定代表人屈剑文的妻子，从2005年起至今一直在嘉泽园林公司担任会计工作。钱晓彬是嘉泽园林公司的业务员，他在2005年前就在公司上班了，我们公司的业务员还有点项目经理性质的，负责接绿化工程项目和工程的施工。2011年3月，钱晓彬称做绿化工程项目资金周转需要，向嘉泽园林公司借款800000元。2011年3月10号，钱晓彬向嘉泽园林公司出具了借款800000元的借条，借条上约定了利息。当天，屈剑文委托我将800000元汇至钱晓彬在江南农村商业银行的帐户。后经嘉泽园林公司多次催要，钱晓彬分四次还款250000元，都是打到我的银行卡上的。2014年11月2日，双方对帐时，钱晓彬确认未还款项包括利息共是688110元，嘉泽园林公司则将前面的800000元的借条交给钱晓彬本人收回，由钱晓彬重新向嘉泽园林公司出具了借据。钱晓彬的妻子蒋爱忠不上班，因钱晓彬负责的项目工程款都是打到嘉泽园林公司来的，所以钱晓彬经常委托蒋爱忠到公司来领取这些工程款。蒋爱忠是知道钱晓彬向嘉泽园林公司借款800000元用于项目资金周转的，因为2014年11月2日前嘉泽园林公司多次给钱晓彬打电话催要借款，蒋爱忠也接过电话，说钱晓彬在外要工程款，向嘉泽园林公司的借款肯定会还的。所以我认为2011年3月10日嘉泽园林公司将800000元存入钱晓彬帐户、2014年11月2日钱晓彬重新书写借据，蒋爱忠都是知情的，但蒋爱忠从没有归还过借款。
蒋爱忠陈述：蒋培是嘉泽园林公司的会计，钱晓彬是嘉泽园林公司的业务员，他在1996年左右就挂靠在该公司接绿化工程项目并进行工程的施工。我认识屈剑文和蒋培的，钱晓彬负责的项目工程款都是打到嘉泽园林公司处的，钱晓彬长期在外做业务，因为我不上班，所以我经常去嘉泽园林公司帮钱晓彬拿业务所需的材料和项目款项。2011年3月，钱晓彬向嘉泽园林公司借款800000元的事我开始并不知情，2014年7、8月份蒋培催要欠款，钱晓彬不接她电话，她打电话给我时，我才知道这件事。2014年11月2日，钱晓彬书写借据的事情我不知道。我和钱晓彬从未对婚内财产进行过相关的约定，2015年3月3日办理离婚登记时，我知道他的该笔债务，但未在离婚协议上对该笔债务进行具体的协议，双方约定了各自的债务各自承担。钱晓彬在外有一千多万的应收账款要不到，向嘉泽园林公司借这些钱是用来用于项目资金周转的，所以该借款应该由钱晓彬还，我不应该还，也从未向嘉泽园林公司还过借款。
庭审后，嘉泽园林公司自愿放弃利息的诉请，仅要求钱晓彬、蒋爱忠支付借款688110元。
以上事实由情况说明、证明、借据、存款凭条复印件、离婚登记审查处理表、离婚协议书、当事人的当庭陈述及蒋培、蒋爱忠谈话笔录等在卷佐证，该院予以确认。
原审法院经审理认为：公民间合法的借贷关系受法律保护。客观真实的借据，能证明双方当事人之间存在借贷关系的事实。结合嘉泽园林公司的举证及双方当事人的庭审陈述、案外人蒋培、蒋爱忠的陈述进行分析，对钱晓彬结欠嘉泽园林公司借款688110元这一事实予以认定。该笔债务产生于钱晓彬、蒋爱忠夫妻关系存续期间，钱晓彬、蒋爱忠均未提供充分有效的证据证明该笔借款系一方个人债务或未用于家庭共同生活，钱晓彬、蒋爱忠的离婚协议约定也不能对抗第三人，故该笔借款应认定是钱晓彬、蒋爱忠夫妻共同债务，应由钱晓彬、蒋爱忠共同偿还，对蒋爱忠提出涉案借款其事先不知情，也未分享到该笔借款所带来的利益，不承担还款责任的意见，依法不予采信。嘉泽园林公司主张钱晓彬、蒋爱忠归还借款688110元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。因钱晓彬、蒋爱忠未能还款而导致本案诉讼，故钱晓彬、蒋爱忠应对本案纠纷负全部责任。钱晓彬经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为是错误的，应视为放弃诉讼抗辩的权利，由此而产生对其不利的诉讼后果应由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，遂判决：一、钱晓彬于判决发生法律效力之日起十五日内归还嘉泽园林公司借款人民币688110元。二、蒋爱忠对钱晓彬应支付的上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10682元，由钱晓彬、蒋爱忠共同负担。
上诉人蒋爱忠不服原审判决，向本院提起上诉称：1、蒋爱忠不应承担共同偿还的责任。根据婚姻法第41条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。认定婚姻关系存续期间的债务究竟属于夫妻共同债务还是个人债务，应从两个标准判断，一是夫妻有无共同举债的合意，二是夫妻是否分享了该债务带来的利益。本案中，一审判决书第3页第20-21行中，蒋培陈述“……钱晓彬的妻子蒋爱忠不上班”。既然不上班，自然没有参与借款800000元再转为借款688110元的全过程。对这一事实，蒋培也认可。没有参与借款，事先不知情，自然没有共同举债的合意。蒋培同时陈述“2011年3月，钱晓彬称做绿化工程项目资金周转需要向嘉泽园林公司借款800000元”。蒋培的陈述，证明该笔借款系钱晓彬对外承建工程使用，并未用于普通日常家用之需。在该判决书第3页倒数第2行中，蒋培陈述“认为2011年3月10日嘉泽园林公司将800000元存入钱晓彬账户，2011年11月2日钱晓彬重新书写借据，蒋爱忠都是知情的。”蒋培这一陈述意见，并无举证证明，依法不能成立。在该判决书中第4页第7行到第10行、第14行到第15行中，蒋爱忠陈述“2011年3月，钱晓彬向嘉泽园林公司借款800000元的事我开始并不知情，2014年7、8月份蒋培催要欠款，钱晓彬不接她电话，她打电话给我时，我才知道这件事。2014年11月2日，钱晓彬书写借据的事情我不知道”、“钱晓彬在外有一千多万的应收账款要不到，向嘉泽园林公司借这些钱是用来用于项目资金周转的”。纵观本案纠纷全过程可以证明，蒋爱忠对借款不知情，嘉泽园林公司也认可蒋爱忠未参与借款的全过程，钱晓彬、蒋爱忠并无共同举债的合意。借款数额巨大，明显超出普通日常家用之需，钱晓彬、蒋爱忠在离婚协议中也未涉及到该债务。嘉泽园林公司的蒋培也未能举证证明该笔借款用于家庭共同生活，蒋爱忠也未分享到该借款所带来的利益，故嘉泽园林公司要求蒋爱忠共同归还借款的诉讼请求，人民法院应不予支持。2、在本案审理过程中，蒋爱忠曾提供一份原审法院判决的类似案件判决书（2014）武民初字第2466号，用来证明蒋爱忠的意见是合理合法应予支持的，请求在本案裁决过程中，作为参考。本案与（2014）武民初字第2466号案件，仅双方当事人主体资格、借款数额不同，其余均雷同，但是针对借款是否用于借款方夫妻家庭共同生活，即夫妻是否分享了债务所带来的利益应当由哪一方举证证明责任的问题，原审法院作出的两份判决结论完全相反。蒋爱忠认为，作为出借方，在实际借出款项时，根据借款方行为人要求借款的时间、用途、数额大小就能合理判断该借款将用于在外业务还是用于夫妻家庭生活，所以由出借方承担举证证明责任是合理合法的。本案审理中认定由钱晓彬、蒋爱忠承担举证证明责任是错误的，依法应予改判。3、蒋爱忠在本案审理中，曾举证证明钱晓彬在同一时间的7个月左右对外借款近240万元，同时承诺在5个月内还款近240万元，包括本案688110元在内。在该三笔巨额借款中，蒋爱忠均不知情，均未参与借款过程，借款数额也明显超过普通日常家用之需。可以肯定这三笔借款均不是钱晓彬、蒋爱忠共同的意思表示，蒋爱忠也未分享到该借款所带来的利益，故均不属于夫妻共同债务。但是在案件中，仅本案688110元将蒋爱忠列为本案被告，并令其承担连带责任。另外二案在浙江省嘉兴市秀洲区人民法院审理中，均未列钱晓彬的妻子蒋爱忠为被告，二案的判决结果均与蒋爱忠无关。针对钱晓彬、蒋爱忠夫妻关系存续期间对外发生的上述三笔巨额借款，判决结果完全不一样。借款方是同一对夫妻，借款用途均是对外业务所需，钱晓彬、蒋爱忠对三笔借款均无共同举债合意，也无共同享受三笔借款带来的利益。浙江省嘉兴市秀洲区人民法院认定为钱晓彬的个人债务。而原审法院在本案中认定为共同债务，但是在另案中又得出了完全不同的结果。4、本案2015年3月25日立案，9月28日审结，历时六个月零三天，违反民事诉讼法第82条、第149条规定，构成程序违法。请求撤销原审判决，改判由钱晓彬向嘉泽园林公司归还借款，诉讼费由钱晓彬承担。
被上诉人嘉泽园林公司答辩称：1、蒋爱忠的上诉理由不成立，蒋爱忠提供的证据不属于新的证据，这些证据在一审中已经质证。2、根据婚姻法解释二第24条的规定，蒋爱忠应该提供新的证据能够证明该笔债务没有用于夫妻共同生活。3、蒋爱忠和钱晓彬的离婚协议不能对抗第三人，本案中也没有存在婚姻法解释二第二十四条规定的两种可认定为不是夫妻共同债务的情形。4、关于蒋爱忠陈述程序违法的理由不成立，钱晓彬在一审中是公告送达，公告期间不能计算入六个月的审限。因此一审程序合法。综上，请求二审法院维持原判。
被上诉人钱晓彬未作书面答辩。
二审中各方当事人均未提供新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：1、一审程序是否合法，2、蒋爱忠是否应对钱晓彬本案所涉的债务承担共同偿还的责任。
针对争议焦点1，本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定，人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十三条规定，民事诉讼法第一百四十九条规定的审限，是指从立案之日起至裁判宣告、调解书送达之日止的期间，但公告期间、鉴定期间、双方当事人和解期间、审理当事人提出的管辖异议以及处理人民法院之间的管辖争议期间不应计算在内。本案一审过程中，向钱晓彬送达各类诉讼材料系采用公告送达方式，公告期间不计算在六个月的审限内，故原审法院系在法律规定的审限内审结案件，原审程序合法。
针对争议焦点2，本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。上述两条法律规定都是处理夫妻债务的法律依据，但是两者规制的法律关系不同。在涉及夫妻债务的内部法律关系时，应当按照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定进行认定。在涉及夫妻债务的外部法律关系时，应当按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定进行认定。本案中属于涉及夫妻债务的外部法律关系，蒋爱忠主张其不承担相应的法律责任，应当由其举证证明存在嘉泽园林公司与钱晓彬约定为钱晓彬的个人债务的情形或者存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的情形，但是蒋爱忠未有相应的证据予以证实，应当与钱晓彬共同向嘉泽园林公司归还借款688110元。原审法院判令蒋爱忠对钱晓彬本案所涉债务承担连带责任，适用法律不当。
综上，上诉人蒋爱忠的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省常州市武进区人民法院（2015）武邹商初字第064号民事判决；
二、钱晓彬、蒋爱忠于本判决生效之日起十日内共同向常州市嘉泽园林绿化工程有限公司归还借款688110元。
一审案件受理费10682元，由钱晓彬、蒋爱忠共同负担，并应于本判决生效之日起十日内将应负担的一审诉讼费10682元迳付嘉泽园林公司。二审案件受理费10682元，由蒋爱忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 义
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 吴倩楠