湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第459号
上诉人（原审被告）株洲火炬物业管理有限公司。住所地：湖南省株洲市石峰区湘天桥冶炼厂内。
法定代表人陈忠明，系该公司董事长。
委托代理人谭辉，湖南方正圆律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）肖凯之（曾用名肖欣宇），男，2004年7月7日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。
法定代理人肖玖平（系肖凯之父亲），男，1969年9月29日出生，汉族，湖南省株洲市人，户籍地湖南省株洲市荷塘区。
委托代理人李景林，湖南天桥律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人苏旺，湖南天桥律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原审被告株洲市天元区珠江花园业主委员会。
负责人夏静，系该业主委员会主任。
委托代理人吴建华（系业主委员会委员），男，1956年10月1日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。
上诉人株洲火炬物业管理有限公司（以下简称火炬物业公司）因与被上诉人肖凯之、原审被告株洲市天元区珠江花园业主委员会（以下简称珠江花园业委会）侵权责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2014）株天法民一初字第731号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人火炬物业公司的委托代理人谭辉，被上诉人肖凯之的委托代理人苏旺，原审被告珠江花园业委会的委托代理人吴建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年10月1日，原告肖凯之受同学邀请到珠江花园小区会所的二楼活动室打乒乓球。该活动室通往阳台的门系透明推拉玻璃门，共四扇。中间两扇系活动门，上面分别粘贴了绿色大字，两边两扇系固定门，未张贴标识。中间活动门开启时将分别与两边的固定门重合。当日中间靠左的活动玻璃门系开启状态，靠右的活动门系关闭状态。原告在打球过程中，因乒乓球从玻璃门开启处飞出落入阳台靠右角处。因右边的透明固定门未张贴标识，原告误以为系开启状态，欲穿越阳台捡球时撞上门，致玻璃门碎裂，原告肖凯之多处被玻璃割伤。原告肖凯之伤后在株洲市中心医院住院治疗12天，花费住院医疗费10914.91元、门诊医疗费502.63元、轮椅及护具费用928元。其伤情经司法鉴定中心鉴定为：1、后期疤痕切除及松解探查术约需后续治疗费18900元（不含麻醉及其它费用）；2、伤后需陪护1人25日。珠江花园会所的所有权人系被告珠江花园业委会，管理人系被告火炬物业公司。会所同时用于物业办公，接待业主咨询，二楼乒乓球室对小区业主开放，系免费使用。后因原、被告因损失赔偿事宜协商未果，原告肖凯之遂诉至法院请求判如所请。
原审法院认为：本案系侵权责任纠纷。本案争议焦点为：1、二被告是否原告受伤场所的安全保障义务人；2、原告受伤场所是否符合必要充分的安全保障条件。现综合分析如下：
根据侵权责任法相关规定，公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中原告受伤的场所并非私人住宅，而是相对开放的公开场所，珠江花园业委会虽然是该场所的所有权人，但火炬物业公司才是该场所的实际管理人，对该场所负有安全保障义务。现原告在该场所中正常活动时因透明玻璃门受伤。原审法院认为，玻璃门上虽然部分粘贴了较醒目的标识，但因玻璃门系四扇，未粘贴标识的两扇仍然具有安全隐患，原告的受伤与该两扇透明门未粘贴足以引起警示的标识有直接因果关系。火炬物业公司虽然针对透明门采取了一定防护措施，但尚未尽到充分必要的安全保障义务，应对原告的损失承担侵权赔偿责任。原告本人虽系未成年人，但在事故发生时已年满十周岁，应对自己的行为后果具有一定的辨识和预见能力，但其在运动过程中未尽到充分的注意义务，对自身受伤也具有一定过错。故被告火炬物业公司应对原告损失承担的责任比例确定为60%较适宜。
原告因伤造成的各项损失确定如下：医疗费11417.54元、后续治疗费18900元、轮椅护具费928元、交通费130元、鉴定费830元、护理费2500元、住院伙食补助费360元、营养费600元，合计35665.54元。原告诉请的其他损失因无充分证据予以佐证，不予支持。被告火炬物业公司应向原告支付侵权赔偿款21399.32元（即35665.54元×60%）。被告珠江花园业委会因不是场所的实际管理人，不承担赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款之规定，原审判决如下：一、限被告株洲火炬物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告肖凯之支付侵权赔偿款21399.32元；二、驳回原告肖凯之的其他诉讼请求。如被告株洲火炬物业管理有限公司未按照上述规定的期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费722元，减半收取361元，由被告株洲火炬物业管理有限公司承担200元，原告肖凯之承担161元。
宣判后，火炬物业公司不服，向本院提起上诉称：1、一审认定事实错误，肖凯之受伤地点是火炬物业公司及珠江花园业委会办公场所，并非公共场所；2、火炬物业公司已尽到安全保障义务，不应对肖凯之的受伤后果承担责任；3、肖凯之的受伤是其自身的过错及监护人未尽到监护责任造成的。上诉请求：1、撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2014）株天法民一初字第731号民事判决，依法改判上诉人火炬物业公司不承担责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人肖凯之承担。
被上诉人肖凯之答辩称：1、肖凯之受伤地点珠江花园会所二楼活动室属于公共场所；2、火炬物业公司未尽到安全保障义务，应当承担侵权责任；3、一审判决已经判处肖凯之自身承担40%的损失，在二审中再提监护人责任，无法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告珠江花园业委会答辩称：肖凯之受伤地点珠江花园会所二楼活动室不是对外开放的公共场所，珠江花园业委会也没有收费。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院对一审采信的证据及查明的事实予以认定。
本院认为，本案系公共场所管理人责任纠纷。本案争议的焦点是：火炬物业公司是否应对肖凯之的受伤后果承担民事责任，如需承担，其赔偿责任如何确定。现作如下分析认定：
本案中，被上诉人肖凯之虽非珠江花园的业主，但其受珠江花园的业主所邀到珠江花园会所二楼活动室打乒乓球，该活动室对小区业主进行开放，对使用人并未进行限制，故应当认定为公共场所。该场所的所有权人虽系原审被告珠江花园业委会，但其已将该场所交付给上诉人火炬物业公司管理使用，因此上诉人火炬物业公司是该场所的实际管理人，对该场所负有安全保障义务。上诉人火炬物业公司在室内通往阳台的四扇透明玻璃门安装的均非安全玻璃，且只在两扇活动门上粘贴了醒目的标识，而另两扇固定门上则没有粘贴标识。本院认为，上诉人火炬物业公司未尽到充分必要的安全保障义务，两扇固定门没有粘贴标识与被上诉人肖凯之的受伤存在因果关系，依法应承担与其过错相适应的侵权责任。被上诉人肖凯之虽系未成年人，但在事故发生时已年满十周岁，对自己的行为后果具有一定的辨识和预见能力，其在运动过程中未尽到充分注意的义务，撞破玻璃门而致使自己受伤，应对自身受伤的后果承担主要责任；该活动室系免费使用场所，上诉人火炬物业公司从中并未获得运营利益，原审判决由上诉人承担60%的赔偿责任与其在本案中的过错程度不符，本院二审予以纠正。综合考虑本案实际情况，本院酌定由上诉人火炬物业公司承担30%的赔偿责任，即其应赔偿被上诉人肖凯之经济损失10699.66元（35665.54×30%），其余损失由被上诉人肖凯之自行承担。
综上，一审法院认定事实清楚，但责任划分比例不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省株洲市天元区人民法院（2014）株天法民一初字第731号民事判决第二项；
二、变更湖南省株洲市天元区人民法院（2014）株天法民一初字第731号民事判决第一项为：上诉人株洲火炬物业管理有限公司于本判决生效之日十五日内向被上诉人肖凯之支付赔偿款10699.66元。
一审案件受理费722元，减半收取361元，由上诉人株洲火炬物业受理有限公司负担105元，被上诉人肖凯之负担256元；二审案件受理费361元，由上诉人株洲火炬物业受理有限公司负担181元，被上诉人肖凯之负担180元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 杨 青
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。