江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭韩民初字第00626号
原告郁建，居民。
委托代理人蒋廷茂，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
被告史以洪，居民。
被告郁其仁，居民。
原告郁建诉被告史以洪、郁其仁民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法由代理审判员赵加卓独任审判，于2015年7月14日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告的委托代理人蒋廷茂、被告史以洪、被告郁其仁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告与案外人郁胜俊在投资经营窑厂期间，于2008年3月12日、5月14日、11月12日三次向原告借款共计90000元，约定按月利率2%计算，由二被告、郁胜俊出具三张借据为凭，但至今未能归还本息。请求判令二被告给付原告借款90000元及利息（以20000元为基数，从2008年3月12日起；以50000元为基数，从2008年5月14日起；以20000元为基数，从2008年11月12日起，均按月利率2%计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费用。
被告史以洪辩称：被告史以洪、郁其仁与案外人郁胜俊于2008年承包官墩南庄窑厂期间分三次向原告郁建借款90000元属实，但已经全部还清。当时留存根备查与算帐用，便用复写纸制作一式两联，第一联作为债权凭证交原告郁建管，第二联作为存根交由会计郁胜俊保管。本案借款还清后，我们把原告郁建手里的第一联收回，但复写联作为存根一直在厂里，由郁胜俊保管，因郁胜俊系原告郁建父亲，郁胜俊便将复写联交由原告郁建起诉主张权利，不符合法律规定，请求驳回原告郁建的诉讼请求。
被告郁其仁辩称：原告所诉的三笔借款，对其中被告史以洪与案外人郁胜俊两人出具的20000元借条，被告郁其仁不知情，不同意承担。另两笔共计70000元是事实，其他同被告史以洪意见。
原告提供了2008年3月12日被告史以洪、郁胜俊出具的20000元借条一张、2008年5月14日被告史以洪、郁其仁与郁胜俊出具的50000元借条一张、2008年11月12日被告史以洪、郁其仁与郁胜俊出具的20000元借条一张，证明二被告与郁胜俊在投资窑厂期间向原告借款90000元的事实，均约定月利率为2%。
被告史以洪质证后认为，对上述三张借条的真实性均无异议，但该三张借条是复写纸写的，对复写联不认可。
被告郁其仁质证后认为，对2008年3月12日的借据我不知情，另两张借据的真实性无异议。
二被告提供的证据是：2008年5月14日二被告与郁胜俊出具的借据第一联，与原告出示的50000元借据内容一致，原告出示是复写联；2008年11月12日二被告及郁胜俊出具给原告的借据第一联，与原告出示的20000元借据内容一致，但原告出示的是复写联，证明二被告借款都是将第一联出具给债权人，第二联作为存根，由会计郁胜俊保管的，郁胜俊是原告父亲，所以该存根才到原告手中的。
经质证，原告认为对上述两张借据的真实性不持异议，但不能达到原告的证明目的，因被告当时只出具复写联给原告作为债权凭证，从被告的答辩状中看出被告知道条据一式三联的常识，第一联都是存根联，也可证明被告出具的两张借据都是存根联。
被告史以洪提供了郁某于2015年9月28日出具的证明一份，证明2008年3月12日借原告的20000元已用郁某名义办了20000元贷款予以偿还；
经质证，原告认为其真实性无法确认，证人应该到庭参加诉讼，该证据不能达到其证明目的。
本院认证意见为：
原告提供的三张借条，均系复写联，经质证，被告史以洪对其真实性均无异议；被告郁其仁对2008年5月14日50000元借条、11月12日20000元借条真实性均无异议，故本院对上述两张借条的真实性依法予以确认，对2008年3月12日20000元借条，结合其他证据判断，本院依法亦予确认。
二被告提供的两张借条均系第一联，与原告提供相同日期的上述借条内容一致，原告质证后对其真实性均无异议，本院依法予以确认。
被告史以洪提供的证明，系证人证言，因证人郁某无正当理由未出庭作证，不能单独作为认定案件事实的依据，且无其他证据予以佐证；该证人陈述“郁胜俊、史以洪对我讲想从我户头办2万元代（贷）款，按2分计算，这必（笔）贷款已还”内容系从郁胜俊、史以洪处得知的未实际发生的事实，且未涉及贷款系用于偿还本案借款的事实，不能达到被告史以洪的证明目的。
综上，原告提供的三张借条虽均系复写联，但与本案其他证据相互印证，均为被告史以洪、郁其仁及案外人郁胜俊三人中两人或三人向原告出具，虽不是手写联，但与手写联系同一时间形成，形成原因、书写内容等方面均相同，均属于原始证据。被告史以洪、郁其仁提供的证据即其中两张借条的第一联即手写联，不足以否定原告提供的复写联借条的效力，故本院对上述三张复写联借条证明力依法予以确认。
经审理查明：被告史以洪、郁其仁与案外人郁胜俊（系原告郁建的父亲）合伙经营窑厂期间，于2008年3月12日向原告郁建借款20000元，约定月利息二分，由被告史以洪及郁胜俊两人签字出具借条一张给原告；于2008年5月14日向原告郁建借款50000元，约定月息二分，由被告史以洪、郁其仁及郁胜俊三人签字出具借条一张给原告；于2008年11月12日向原告郁建借款20000元，约定月息二分，由被告史以洪、郁其仁及郁胜俊三人出具借条一张给原告。后原告郁建向被告史以洪、郁其仁索款未果，引起诉讼。
本院认为：原告郁建与被告史以洪、郁其仁及案外人郁胜俊之间的借贷合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。原告主张的上述借款均发生于被告史以洪、郁其仁及案外人郁胜俊合伙经营窑厂期间，系合伙债务，被告史以洪、郁其仁以及案外人郁胜俊作为合伙人，均承担连带责任，原告郁建可要求上述合伙人中一人或数人承担全部还款责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿，原告要求被告史以洪、郁其仁归还借款90000元及利息，于法有据，本院依法予以支持。被告史以洪、郁其仁均辩称原告主张的借款均已还清，但其未提供充分证据证明其抗辩主张，故本院对其辩解意见不予采纳。被告郁其仁辩称对被告史以洪与郁胜俊出具的20000元借条不知清，不同意承担该笔债务，于法无据，对其辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告史以洪、郁其仁于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告郁建借款本金90000元及利息（以20000元为本金，自2008年3月12日起；以50000元为本金，自2008年5月14日起；以20000元为本金，自2008年11月12日起，以上款项均按月利率2%计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元（原告以预交2150元），由被告史以洪、郁其仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费4300元（该院户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿迁市分行，帐号：46×××80）。
审 判 长 赵加卓
人民陪审员 潘恒芹
人民陪审员 李正云
二〇一五年十一月九日
书 记 员 赵丹丹
附录法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。