浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初16653号
原告：金坚洪，男，1976年6月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市。
委托诉讼代理人：项薇，浙江信顺律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司，住所地：安徽省淮北市孟山中路21号御林雅苑小区10栋101-104室。
负责人：唐扬彪。
委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金凤飞，浙江月白律师事务所律师。
原告金坚洪与被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司（以下至判决主文前简称平安财保）保险合同纠纷一案，本院预立案后，被告平安财保申请对事故车辆的损失进行重新评估，本院予以准许。评估报告书出具后，本院依法适用简易程序于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告金坚洪的委托诉讼代理人项薇、被告平安财保的委托诉讼代理人金凤飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金坚洪向本院提出诉讼请求：判令被告平安财保支付原告金坚洪车辆损失105287元、评估费1000元、施救费4620元、第三者损失18950元、评估费750元，共计支付保险理赔款130607元。事实和理由：2015年5月，原告金坚洪以自己所有的皖Ｆ×××××号车辆在被告处投保了机动车交强险和商业险，交强险财产责任险保险金额为2000元，商业险中车辆损失险保险金额为304000元，第三者责任保险金额100万元，均不计免赔。
2015年7月24日，驾驶员吕新章驾驶被保险车辆在诸暨市集镇上发生单车事故，撞上中央隔离护栏，最终造成车辆损坏和护栏损坏。事故发生后，原告向被告报案，被告派员对车辆的损坏情况进行了勘查，但至今未向原告出具定损报告。原告的车辆经评估确定车辆损失为105287元。另原告已对隔离护栏的损失进行了赔偿。鉴于以上事实，原告诉讼来院，要求判如所请。
被告平安财保辩称，本案肇事车辆登记车主为淮北市飞龙联运有限公司，涉案车辆的投保人和被保险人均系淮北市飞龙联运有限公司，原告不具有诉讼主体资格；事故车辆存在超载的事实，事故造成中央隔离护栏损坏75米，驾驶员对于事故发生的事实是知晓的，但其在事故发生后并未采取措施保护现场，而是驶离事故现场，后因车辆油底壳破损导致机油泄漏、发动机损坏，车辆因客观原因无法行驶导致车辆离开现场1800米，该行为性质应属于逃逸；依照车辆损失险保险条款第三条第八项、第五条第八项规定，保险公司均不负责赔偿。保险公司在投保时已交付保险条款，并履行了提示及说明义务，由投保人淮北市飞龙联运有限公司在投保单中盖章确认；依照商业第三者责任险保险条款第四条第八项、第十四条规定，对事故造成的车辆损失，保险公司不负责赔偿；原告应当提供事故发生时有效的驾驶证、行驶证、上岗证及营运证，对停车费、评估费不理赔；原告诉请的车辆损失过高，应以重新评估结论为准，其中驾驶员驾驶车辆逃离事故现场，致使车辆机油泄漏导致的发动机损失，该部分损失应由原告自行承担。
原告金坚洪为证明起诉主张的事实，向本院提供1.挂靠证明、挂靠合同；2.道路交通事故认定书；3.绍兴市柯桥区价格认证中心出具的价格鉴定意见书及鉴定费发票、诸暨广信资产评估有限公司出具的评估报告书及评估费发票；4.修理费发票；5.拖车费发票、施救费发票；6.浙江省政府非税收入赔款凭证；7.驾驶证复印件、行驶证复印件等证据，被告平安财保向本院提供8.投保单、机动车商业保险条款，申请本院出示9.诸暨冠信二手车鉴定评估有限公司出具的评估报告书、评估费发票；10.道路交通事故现场图。上述证据经庭审出示，本院对真实性均予以确认。被告对证据3、4质证认为系原告单方委托，应根据重新评估的价格即证据9确定车辆损失。因证据9系本院依法委托有资质的评估机构重新进行评估，程序合法，故法院委托评估机构作出的评估报告的证明效力应高于原告在起诉前自行委托有关部门作出的评估结论，故本院以证据9确定的车辆损失金额为准。被告对证据5质证认为其中一份拖车费发票由绍兴的修理厂开具，而事故发生在诸暨，根据事故发生地情况看，系原告扩大的损失，被告不予承担。经本院审查，施救费未见明显不合理之处，事故发生后将车辆拖离事故现场，后再由修理厂将车辆拖至修理处，也符合生活实际，对拖车费本院予以确认。被告对证据6不予认可，因该发票加盖诸暨市公路管理局财务专用章，且载明的付款人和赔偿项目均与本案一致，赔偿金额与路产损失的评估报告书相一致，故对该发票本院予以确认，对原告已支付路产损失18950元的事实予以认定。
经审理，本院查明事实如下：2016年1月22日，吕新章驾驶载物超过机动车行驶证上核定的载质量的皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车后挂皖Ｋ×××××号重型厢式半挂车，03时40分许，途经绍大线33ＫＭ200Ｍ诸暨市地方，因未确保安全，操作不当，致使机动车与中央隔离护栏相撞，造成机动车及中央隔离护栏损坏的道路交通事故。事故发生后，吕新章驾车驶离事故现场，至1800米处停下。诸暨市公安局交通警察大队认定吕新章负本起事故的全部责任。事故发生后，路产损失经诸暨广信资产评估有限公司评估，该所评定：事故致路产损失18950元，原告金坚洪支出评估费750元，且已向诸暨市公路管理局赔付上述路产损失。原告自行委托绍兴市柯桥区价格认证中心对车辆损失进行评估，该公司评定因交通事故致车辆损失金额为105287元，原告支出评估费1000元。另原告支出施救费4620元。诉讼过程中，根据被告平安财保的申请，本院委托诸暨冠信二手车鉴定评估有限公司对车辆损失重新进行评估，该所评定：车辆碰撞护栏导致的车辆外部件损失价值为53700元；因机油泄漏后导致的发动机损失价值为41500元。被告平安财保预交评估费6300元。
另查明，皖Ｆ×××××号车辆登记在淮北市飞龙联运有限公司名下，原告金坚洪为该车辆的实际车主，与淮北市飞龙联运有限公司签订了挂靠协议。该车辆在被告平安财保处投保了交强险、车辆损失险和商业险第三者责任险100万元（含不计免赔）。被告平安财保向淮北市飞龙联运有限公司就免责事项进行了提示、告知，并交付了保险条款。
本院认为，原告金坚洪所有的皖Ｆ×××××号车辆在被告平安财保处投保交强险、车辆损失险、商业第三者责任险，双方当事人均无异议，故应认定双方之间的保险合同关系成立、有效。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，该事故情形属于承保责任范围，被告平安财保理应对被保险车辆的损失承担赔偿责任。被告平安财保辩称吕新章在事故发生后驾车驶离现场，属于保险合同约定的商业第三者责任险和车辆损失险免赔情形。本院认为，吕新章虽驾车驶离事故现场，但在距离1800处停车并报案，并未造成本案事故原因、性质、责任情况等无法查明，故被告以此为由拒绝赔偿缺乏事实和法律依据，对该抗辩意见本院不予采纳。被告辩称根据商业第三者责任险保险条款第十四条：“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，故在商业第三者责任险赔偿部分应增加10%的免赔率。因被告已就免责事项向淮北市飞龙联运有限公司进行了告知，对被告的该抗辩意见本院予以采纳。被告辩称根据车辆损失险保险条款第三条约定，下列原因造成的损失，保险人不负责赔偿：“（八）违反法律法规中有关机动车辆装载规定的；……”，故被告对车损部分不承担赔偿责任。因事故发生的原因为驾驶员吕新章“未确保安全，操作不当”，而非违反安全装载的规定，故对该抗辩意见本院不予采纳。被告辩称根据车辆损失险保险条款第六条约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：“（五）遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理继续使用，致使损失扩大的部分；……”，故对驾驶员驾车驶离事故现场，致使车辆机油泄漏后导致的发动机损失不予赔偿。根据诸暨冠信二手车鉴定评估有限公司出具的评估报告书及道路交通事故认定书载明的内容，肇事车辆在事故发生后驶离事故现场共1800米，故将事故造成的车损分为两部分，第一部分为车辆碰撞中央隔离护栏造成的前保、大灯、挡风玻璃、中网、油底壳、散热器等外部件的损失；第二部分为车辆因油底壳破损后机油在短时间内泄漏，发动机因缺少机油润滑继续工作致缸体、曲轴、凸轮轴、活塞等部件损坏的损失。以上第二部分损失，系事故发生后驾驶员未及时停车反而继续行驶导致的扩大部分损失，对被告的该抗辩意见本院予以采纳。原告因本案产生的合理损失有：车辆外部件损失53700元、发动机损失41500元、施救费4620元、车损评估费1000元、路产损失18950元、路产损失评估费750元，共计120520元。其中被告平安财保应赔偿原告车辆外部件损失53700元、施救费4620元、评估费1000元、路产损失17255元【（18950-2000）×90%+2000】，共计76575元，路产损失评估费系原告怠于履行对第三人的赔偿义务导致的损失，不属于保险理赔的范围，本院对原告其余部分诉请依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条、第五十七条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）第十一条、第十三条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司应支付原告金坚洪保险赔偿金76575元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告金坚洪的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2912元，减半收取计1456元，由原告金坚洪负担603元，被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司负担853元。重新评估费6300元（由被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司预交），由原告金坚洪负担604元，由被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司负担5696元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周 晶
二〇一七年十二月二十日
书记员 杨天瑜
?PAGE??