广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终12593号
上诉人（原审第三人）：深圳泛华联合投资集团有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路2028号罗湖商务中心1913A、13B单元。
法定代表人：翟彬，董事长。
委托代理人：李雨轩，广东邦昊律师事务所律师。
委托代理人：冯琦，男，1957年5月4日出生，汉族，系上诉人的工作人员。
被上诉人（原审被告）：禤硕捷，男，汉族，1984年1月1日出生，住广东省广州市越秀区。
原审原告：广州诚誉泛华劳务派遣有限公司，住所地广州市天河区珠江东路16号4401房之自编01C单元。
法定代表人：梁忠，总经理。
原审第三人：深圳泛华联合投资集团有限公司广州分公司，营业场所广州市天河区珠江东路16号4401房之自编01B单元。
负责人：张泽辉，董事长。
委托代理人：李雨轩，广东邦昊律师事务所律师。
委托代理人：邹卫东，男，1986年5月20日出生，汉族，系该公司的工作人员。
原审第三人：深圳泛华诚誉金融配套服务有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道深南东路2028号罗湖商务中心1901单元。
法定代表人：翟彬，董事长。
委托代理人：李雨轩，广东邦昊律师事务所律师。
原审第三人：深圳泛华诚誉金融配套服务有限公司广州分公司，营业场所广州市天河区珠江东路16号4401房之自编01D单元。
负责人：梁忠，董事长。
委托代理人：李雨轩，广东邦昊律师事务所律师。
上诉人深圳泛华联合投资集团有限公司（以下简称深圳联合公司）与被上诉人禤硕捷、原审原告广州诚誉泛华劳务派遣有限公司（以下简称广州诚誉公司）、原审第三人深圳泛华联合投资集团有限公司广州分公司（以下简称深圳联合公司广州分公司）、深圳泛华诚誉金融配套服务有限公司（以下简称深圳诚誉公司）、深圳泛华诚誉金融配套服务有限公司广州分公司（以下简称深圳诚誉公司广州分公司）因劳动争议一案，不服广州市天河区人民法院(2017)粤0106民初24524号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
广州诚誉公司一审的诉讼请求：判决广州诚誉公司无需支付禤硕捷2016年2月1日至2016年7月5日的工资。
一审法院判决：一、广州诚誉公司无需支付禤硕捷2016年2月1日至2016年7月5日的工资81897.66元；二、深圳联合公司自本判决发生法律效力之日三日内，一次性支付禤硕捷2016年2月1日至2016年7月5日的工资81897.66元。本案受理费10元，由深圳联合公司负担。
判后，深圳联合公司不服，提起上诉。上诉请求：1.撤销原审判决第二项，依法改判深圳联合公司无需向禤硕捷支付工资；2.一审、二审诉讼费由禤硕捷承担。上诉理由：一审法院仅凭深圳联合公司向禤硕捷代发工资、代缴社保即认定双方存在劳动关系，属于事实认定不清，适用法律不当，依法应予撤销改判。一、禤硕捷提供的劳动不是深圳联合公司的业务组成部分，双方非劳动关系。2015年10月，禤硕捷与时圣杰因其“金饭碗”项目找深圳联合公司协商投资事宜，双方因投资事宜进行协商。后禤硕捷于2016年1月私自设立广州招领信息科技有限公司（下称广州招领公司），并由禤硕捷担任法定代表人，该公司与深圳联合公司无任何关联。“金饭碗”项目是广州招领公司的核心业务，且双方就该项目只是出于意向投资阶段，最终项目没有落地，双方未形成实质的投资关系。因此，禤硕捷自行设立公司，创立“金饭碗”项目，其非深圳联合公司员工，不受深圳联合公司管理，其劳动成果也非深圳联合公司享有，双方不存在劳动关系。二、深圳联合公司向禤硕捷代发工资、代缴社保属于借贷关系。根据时圣杰与深圳联合公司员工关于广州招领公司向深圳联合公司借款的往来邮件可明确，“金饭碗”项目属于时圣杰与禤硕捷合伙的项目，非深圳联合公司项目，而深圳联合公司代发的相关工资及社保费用为时圣杰及禤硕捷向深圳联合公司的借款。对此，结合深圳联合公司提交的证据三和苏章青、吕宏伟的仲裁情况可予以证明。三、深圳联合公司与禤硕捷从未签订劳动合同、办理入职等相关手续。禤硕捷在仲裁阶段表示其与广州诚誉公司签订过劳动合同，但禤硕捷与深圳联合公司从未签订劳动合同、办理过入职手续。虽然广州诚誉公司与深圳联合公司属于关联公司，但两公司彼此独立经营，独立用工；禤硕捷仲裁时起诉广州诚誉公司，一审中又要求深圳联合公司支付工资，且时隔一年半时间才主张诉求，可证明禤硕捷与深圳联合公司实际并未建立劳动关系，一审法院因广州诚誉公司与深圳联合公司具有关联关系即认定深圳联合公司与禤硕捷具有劳动关系没有事实及法律依据。综上所述，请求二审依法改判。
禤硕捷答辩：关于劳动关系，本人于2015年10月入职，当时有与广州诚誉公司签订劳动合同，后来因拖欠工资而被迫离职。主要证据有：1.银行的历史交易明细，在一审时深圳联合公司也承认发放工资的人是其公司财务人员；2.社保缴纳证明，是深圳联合公司广州分公司缴费的，缴费期限与禤硕捷主张的的入职时间及离职时间相同；3.深圳联合公司在一审及上诉状中均承认，其与广州诚誉公司及第三人几家公司都是关联公司，在禤硕捷看来，都是同一方，这也是为何禤硕捷一开始的请求对象是广州诚誉公司，而在一审时调整为深圳联合公司；4.工资明细表，确认了禤硕捷的入职时间、月工资数额，与实际银行流水一致，且服务部门写的是人力服务公司，就是广州诚誉公司，而制表人及审核人均是深圳联合公司的财务人员；5.禤硕捷的任职名片与往来邮件，证明我方的工作地点、工作邮箱都与深圳联合公司的地址、邮箱后缀一致，也证明了最后工作日期。总之，我方不同意深圳联合公司的上诉请求，对原审判决没有异议。
广州诚誉公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
深圳联合公司广州分公司陈述：其为禤硕捷缴纳社保只是通过借支代缴，与禤硕捷不存在任何劳动关系，而且通过借支代缴社保的原因是因与其有合作关系的时圣杰要求的，且代缴的社保费用是禤硕捷及其合作方时圣杰向深圳联合公司广州分公司的借款。
深圳诚誉公司、深圳诚誉公司广州分公司共同陈述：对深圳联合公司的上诉没有意见，认为与本案无关。
对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
二审中，深圳联合公司提交了以下证据：1、工商登记信息网页打印件，拟证明禤硕捷设立了广州招领信息科技有限公司，禤硕捷是法定代表人，深圳联合公司与该公司没有任何法律关系；2、对投资协议进行协商的往来邮件打印件，拟证明深圳联合公司与禤硕捷一直就“金饭碗”项目协商投资事宜，双方仅具有合作意向，但没有进行实质性投资，附件中的投资协议充分说明禤硕捷与时圣杰欲采取股东合作方式进行金饭碗项目，从而证明双方并非劳动关系；3、对借款协议和担保承诺函进行协商的往来邮件打印件，拟证明深圳联合公司与“金饭碗”项目合伙人时圣杰沟通关于广州招领信息科技有限公司向深圳联合公司借款，借款项目由深圳联合公司向禤硕捷及其团队代垫“金饭碗”项目的员工工资、社保、公积金和其他费用支出的相关事宜，从而证明深圳联合公司向禤硕捷代发工资、代缴社保属于借贷关系。禤硕捷质证认为：证据1，关于工商登记，在仲裁和一审时都有提及，禤硕捷担任广州招领信息科技有限公司的法定代表人并不影响其在深圳联合公司任职，况且，工商登记新公司，本身就是禤硕捷在深圳泛华联合广州分公司的工作内容之一，是深圳联合公司宣称未来有内部创业的业务安排而要求禤硕捷先成立新公司；证据2，邮件内容基本属实，但时间节点都是从2月29日到4月15日期间发生，该时间禤硕捷已经入职公司四个月以上，说明深圳联合公司的投资意向是在禤硕捷入职后一段时间后才产生的，深圳联合公司希望改变与禤硕捷的关系，由雇佣劳动关系变为项目投资合作关系，但双方最终没有达成统一意见，也没有签署任何法律文件，因此原来的劳动雇佣关系还在继续；证据3，关于借款协议与担保承诺函的协商邮件，该证据不属实，禤硕捷没有借款，也没有签订该协议书，该协议书上也没有日期和签名，不能证明双方达成了一致意见；至于担保承诺函，禤硕捷没有见过，且该函中出现了其作为法定代表人的公司名称，但承诺担保人却是时圣杰，而且该函没有日期和签名，禤硕捷认为不属实也不相关。深圳联合公司广州分公司、深圳诚誉公司、深圳诚誉公司广州分公司陈述：同意深圳联合公司的意见。
深圳联合公司亦在二审中申请了其员工高宜出庭作证，拟证明了深圳联合公司最开始接触禤硕捷时就是就金饭碗项目进行投资的事情，即双方属于投资合作关系，而非劳动关系，只是最终双方未能就合作项目条款达成一致意见。禤硕捷质证认为：对证人证言的部分内容有意见，双方在劳动关系过程中的确产生过合作投资的诉求，但由于没有达成合作协议，所以，双方的劳动关系一直继续。深圳联合公司广州分公司、深圳诚誉公司、深圳诚誉公司广州分公司陈述：对证人证言没有意见。
本院认为：关于深圳联合公司是否应向禤硕捷支付2016年2月1日至2016年7月5日的工资问题。深圳联合公司主张其与禤硕捷之间只是项目投资合作关系而非劳动关系，至于在此之前有向禤硕捷代放工资和代缴社保，只是根据该项目合伙人时圣杰的要求以借支款代发代缴。对此，本院分析如下：首先，深圳联合公司为证明其主张而提交的证据中，关于通过借支方式代发工资和代缴社保的合意协商，都是在深圳联合公司与时圣杰之间进行，没有证据显示禤硕捷知晓该借支关系的存在；其次，深圳联合公司确认时圣杰的员工身份，对于时圣杰在进行该投资项目合作协商时，是否离职以及具体离职时间，深圳联合公司未能作出明确答复和证明；最后，深圳联合公司认为广州招领信息科技有限公司的主要业务就是该投资项目，同时亦确认就该合作投资项目最终未能达成，可见广州招领信息科技有限公司虽然成立，但并未真正开展业务，因此，即便禤硕捷担任了该公司的法定代表人，其与深圳联合公司原本的法律关系也没有因此发生实质性改变。故原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据，综合深圳联合公司曾在2015年12月至2016年1月期间向禤硕捷按月发放工资、深圳联合公司广州分公司在2015年11月至2016年6月为禤硕捷缴纳社会保险费、禤硕捷提供的劳动亦是深圳联合公司有意进行投资合作的项目以及禤硕捷的工作地点、工作邮箱等等情况，对禤硕捷与深圳联合公司之间存在劳动关系进行认定，并在此基础依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，深圳联合公司虽然提交了上述证据，但如前所述，上述证据均不足以证明其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对深圳联合公司的上诉请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由上诉人深圳泛华联合投资集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 婷
审判员 苏韵怡
审判员 印 强
二〇一八年八月十六日
书记员 李颖仪