广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第561号
原告：聂信波。
委托代理人：黎意芳，贺州市法律事务中心法律工作者。
被告：陈平。
被告：孙巧文。
被告：陈源。
三被告的共同委托代理人：孙竞裕，北京大学鼎业律师事务所广西分所律师。
原告聂信波与被告陈平、孙巧文、陈源民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法组成由代理审判员杨强担任审判长，人民陪审员黎琼珍、张裕标参加的合议庭，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。书记员廖凤桂担任法庭记录。原告的委托代理人黎意芳，三被告的共同委托代理人孙竞裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈平与被告孙巧文系夫妻关系，被告陈平、孙巧文系被告陈源的父母。2014年1月24日，被告陈平因经营周转需要向原告借款3000000元，月利率为2.5%，每月25日付息，借款期限为6个月，被告同意用位于贺州市太白路太康巷96号房产作抵押。借款后，被告没有按约定支付利息。2015年2月11日，原告与三被告达成《房屋抵债买卖协议》，协议约定：1、被告陈平、陈源和被告陈平的兄弟陈宇、陈琛以位于贺州市八步区太白路太康巷96号房产抵偿借款本金500000元及利息50000元；2、被告如在2015年4月12日前偿还原告借款本金500000元及利息50000元，本抵债买卖协议自动终止，如被告违约则搬出房屋，该房屋按550000元的价格交由原告处置。此后，被告没有按合同约定履行，采取回避态度，原告无法联系到被告。因陈宇、陈琛已移民国外，原告免除陈宇、陈琛的担保责任。为维护原告的合法权益，原告请求法院判令：1、被告陈平、孙巧文共同偿还原告借款3000000元及利息，利息从2014年1月25日至还清之日止按月利率2.5%计付；2、被告陈源以其所有的抵押房产承担偿还责任。
原告对其主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、借条1份，证明被告陈平于2014年1月24日向原告借款3000000元的事实。
2、利息欠条8份，证明被告陈平欠原告借款利息多月未付。
3、承诺书1份、保证书3份、还款计划1份，证明被告陈平向原告借款3000000元后，立写了还款承诺书、还款保证书、还款计划书。
4、房屋抵押协议1份、房屋抵债过户补充协议2份，房屋所有权证、国有土地使用证各1份。证明被告陈平向原告借款后与原告达成了房屋抵债协议、房屋抵债过户协议。
5、执行裁定书复印件1份，证明位于贺州市八步区太白路太康巷96号房产已被法院查封的事实。
6、八步区民政局出具的证明1份。证明被告陈平、孙巧文于2014.10.27办理过离婚登记，本案债务发生在被告陈平、孙巧文婚姻关系存续期间。
被告陈平、孙巧文、陈源共同辩称：一、三被告没有收到原告的3000000元借款，原来的借款也没有收到，原告要求三被告归还3000000元借款及利息的请求没有事实和法律依据。本案是自然人间的借款合同纠纷，根据《合同法》第二百一十条之规定，借款合同自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同是实践性合同，仅有签订的借款合同只能证明双方就借贷达成一致的意思表示，并不能证明贷款人实际提供了借款给借款人。本案中原告提交的证据中只有《借条》，除此之外没有其他任何证据能够证明原告实际交付了借款，无法证明何时何地以何种方式实际交付了借款。因此原告的诉讼请求证据不足，缺乏事实和法律依据，不应得到支持。二、《借条》中约定月利息为2.5%，已超过银行同类贷款利率的四倍，属于违法高利贷，不应得到法律的支持。三、被告陈源既未在《借条》的担保人中签字，也未在《房屋抵债买卖协议》中签字。被告陈源对本案借款毫不知情，不应负任何还款及担保的法律责任。《借条》中担保人的签名系电脑打印形成，并非被告陈源本人签名认可，不发生法律效力。《房屋抵债买卖协议》中乙方被告陈源的签名系被告陈平代签形成。两处签名均不具有法律效力，因此被告陈源不应承担任何还款及担保的法律责任。乙方陈源、陈宇、陈琛是陈平代签的，代签是没有法律依据的。四、本案中原告提交的《房屋抵债买卖协议》没有经过除被告陈平以外其他三个房屋共有权人的书面同意，该协议也未在贺州市房屋管理部门办理相关的抵押登记手续。被告陈平个人没有以房屋抵债的处分权，《房屋抵债买卖协议》属无效协议。贺州市太白路太康巷96号房产【房产证号：贺房权证八步字第××号；国有土地使用证号［贺国用（1999）字第5213号］】系陈平、陈源、陈宇、陈琛四人共同共有，须有四个房屋所有权人书面一致同意才能对房屋作出处分。原告诉状中称与被告陈平及陈源、陈宇、陈琛协商达成《房屋抵债买卖协议》不是事实，被告陈源从未与原告有过任何接触，完全不知晓本案借款的发生，陈宇、陈琛早已移民国外，更不可能对房屋作出处分。《担保法》、《城市房地产抵押管理办法》等明确规定，国家实行房地产抵押登记制度，未办理抵押登记的不动产抵押协议不发生法律效力。且被告陈平在处于不利地位的情况下，用房屋仅抵债500000元，明显低于该房屋实际价值，严重损害房屋所有权人的财产利益。五、被告陈平与被告孙巧文自2008年分居以来，已不在一起共同生活，被告陈平所借债务从未用于两人的共同生活，被告孙巧文不应承担还款责任。被告陈源早已成年，系独立的完全民事行为主体，公民的私有财产受法律保护，儿子承担父亲的债务于法无据。原告没有提供三被告之前的关系证明，看不到三被告是什么身份关系。综上所述，三被告没有收到原告3000000元借款，原告的诉讼请求证据不足，缺乏事实和法律依据。依据《合同法》、《民事诉讼法》之相关规定，请求人民法院依法驳回原告全部的诉讼请求，并由原告承担全部的诉讼费用。
被告被告陈平、孙巧文、陈源为其辩解在举证期限内向法庭提交的证据有：
1、贺州市房屋登记交易管理中心出具《证明》。证明《房屋抵债买卖协议》所涉房屋的所有权人为陈平、陈源、陈宇、陈琛，该房未办理房屋抵押登记。
2、《房屋所有权证》及收条复印件各1份。证明《房屋抵债买卖协议》所涉房屋系所有权人陈平、陈源、陈宇、陈琛四人共同共有。
3、邻居钟某出具的《情况证明》。证明被告陈平的邻居钟某住贺州市八步区太白路太康巷100号，其证明陈平与孙巧文从2008年至今分居，未在一起共同生活。
4、《离婚证》，证明被告陈平与孙巧文已离婚，双方长期分居未共同生活。
经庭审质证，三被告对原告证据1的真实性没有异议、认为担保人的名字是打印上去的不具有法律效力，借条只能体现双方达成了借款的合意，并不能证明原告向被告实际支付借款3000000元；对证据2欠条的真实性没有异议，合法性有异议，欠条的利息属于高息，存在重复累加的情况；对证据3的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，约定的利息和违约金过高；对证据4房屋抵债协议书及补充协议书的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，陈源、陈宇、陈琛的名字是代签上去的，没有法律效力，房屋抵债协议没有到房屋登记部门办理抵押登记，不发生法律效力；对房屋所有权证、国有土地使用证没有异议；对证据5认为是复印件，不予认可；对证据6认为无法证明本案债务产生的时间是在被告陈平、孙巧文婚姻关系存续期间。
原告对三被告的证据1的真实性没有异议，认为陈源没有签字不是事实，当时陈平交给原告的协议书上已有陈源的签字，陈源是陈平的儿子，原告有理由相信陈源签字是真实的；对证据2的真实性没有异议；对证据3认为证人钟某应当出庭作证，钟某不出庭作证，对证人出具的情况证明不予质证；对证据4没有异议，认为本案借款是在被告陈平、孙巧文婚姻关系存续期间产生的债务。
本院对证据的分析认定：原告的证据1、2、3、4相互印证，能共同证明被告陈平向原告借款3000000元、被告陈平欠付原告借款利息及被告陈平承诺以房产抵债的事实，本院予以认定。原告的证据5系本院对其他案件作出的执行裁定书，与本案无关联。原告的证据6能证明被告陈平与被告孙巧文于2014年10月17日办理过离婚登记。被告的证据1、2、4具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定。被告的证据3证人钟某未出庭作证，且无其他证据佐证，不能证明从2008年起被告陈平与孙巧文分居生活，对该证据，本院不予认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2014年1月24日，被告陈平对此前借原告的3000000元重新立写借条1张交原告收执。借条约定借款期限六个月，从2014年1月25日起按月息2.5%计付（2014年1月24日前的利息已付清），每月25日按时付息；被告陈平用位于贺州市太白路太康巷96号的房产抵押。2014年3月7日至2015年2月10日，被告陈平向原告出具欠条8张，欠条记载被告陈平欠原告2014年2月份至2015年2月份的利息合计975000元（3000000元×2.5%×13个月）及欠原告违约金的情况。2014年6月12日，原告与被告陈平签订《房屋抵债协议》。2014年7月20日，原告与被告陈平签订《房屋抵债过户补充协议》。2014年8月25日，被告陈平向原告出具《承诺书》。2014年9月7日、同年9月16日、2015年1月26日，被告陈平向原告出具还款《保证书》3份。2014年11月21日，被告陈平向原告出具《还款计划》1份。经原告多次催收，被告没有向原告偿还借款和支付利息，为此，原告向法院提起民事诉讼。
另查明：被告陈平与被告孙巧文于2014年10月17日办理了离婚登记。被告陈源系被告陈平与孙巧文的儿子。本案债务发生在被告陈平与被告孙巧文婚姻关系存续期间。原、被告对借条及《房屋抵债协议》中约定的抵押房产未办理抵押登记。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。原告主张被告陈平向其借款3000000元，有原告提供的借条、欠条、承诺书、还款计划等证据证实，本院予以确认。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”之规定，原告请求被告陈平偿还其借款3000000元，依据充分，本院予以支持。关于利息计算：依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，原告与被告陈平约定借款月利率为2.5%，超过银行贷款利率的四倍，对超过部分的利息依法不予保护，因此，被告陈平应从2014年1月25日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按银行同期同类贷款利率的四倍支付原告利息。关于被告孙巧文应否承担偿还责任的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以及最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第十八条“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的’，夫妻一方对此负有举证责任。”的规定，被告孙巧文主张本案债务为被告陈平的个人债务，但未能提供证据证明原告与被告陈平明确约定本案债务为个人债务，也未提供证据证明被告陈平和孙巧文约定了婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且原告知道该约定，因此，被告孙巧文的抗辩理由不成立。本案债务为被告陈平在婚姻关系存续期间对原告所负的债务，属于被告陈平与孙巧文的夫妻共同债务，应由被告陈平与孙巧文共同偿还。原告与被告对约定的抵押房产未办理抵押登记，原告主张被告陈源以其所有的抵押房产承担偿还责任，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第十八条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈平、孙巧文共同偿还原告聂信波借款3000000元及支付利息（利息以本金3000000元为计算基数，从2014年1月25日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的四倍计付）。
二、驳回原告聂信波的其他诉讼请求。
案件受理费30800元（原告已预交15400元），由被告陈平、孙巧文共同负担。
上述应付款项，债务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 杨 强
人民陪审员 张裕标
人民陪审员 黎琼珍
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 廖凤桂