山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1428民初1042号
原告：永诚财产保险股份有限公司济南中心支公司。住所地，山东省济南市槐荫区经七路。
法定代表人：孙玉伟，总经理。
委托代理人：李楠，山东圣义律师事务所律师。
委托代理人：王圣刚，山东圣义律师事务所律师。
被告：武城县运输总公司物流运输有限公司。住所地，山东省武城县甲马营龙湾村。
法定代表人：刘君贤，总经理。
被告：张志远，男，1971年生，汉族，住山东省武城县。
以上两被告共同委托代理人：李任涛，山东中鲁律师事务所律师。
被告：武城县运输总公司。住所地，山东省武城县杨庄乡聚鑫街南侧。
法定代表人：刘金祥，总经理。
原告永诚财产保险股份有限公司济南中心支公司与被告武城县运输总公司、武城县运输总公司物流运输有限公司、张志远保险合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员田玉海独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人李楠、王圣刚、被告武城县运输总公司物流运输有限公司、张志远委托诉讼代理人李任涛到庭参加诉讼，被告武城县运输总公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月20日，济南环宇运输有限公司与原告签订了《货物运输保险协议》，协议期限自2013年12月21日起生效，协议期限为一年。济南环宇运输有限公司于2014年5月8日受济南轻骑铃木摩托车有限公司的委托，为其运送一批摩托车及配件、广宣品去兰州，济南轻骑铃木摩托车有限公司为其出具了货运单。2014年5月8日，济南环通物流有限公司与济南环宇运输有限公司签订了《货运协议书》。同日，济南环宇运输有限公司与被告张志远签订了《货运协议书》。被告张志远驾驶的鲁Ｎ422**及鲁ＮＧ6**（挂），其实际车主为被告武城县运输总公司物流运输有限公司、武城县运输总公司。被告武城县运输总公司物流运输有限公司、武城县运输总公司为该批货物的实际承运人。2014年5月9日11时40分许，被告的车辆鲁Ｎ422**及鲁ＮＧ6**（挂）行驶至连霍高速833ＫＭ处车辆起火，造成整车货物烧毁受损。原告在事故发生后及时进行了勘查，并委托评估机构对货物损失进行了评估。后原告根据与济南环宇运输有限公司签订的《货物运输保险协议》的约定，在保险限额内赔付了666418.69元。济南环宇运输有限公司出具了赔款确认书及权益转让书。由此，原告取得了代位求偿权。原告要求三被告连带赔偿原告666418.69元，本案诉讼费及其他费用由三被告承担。
被告武城县运输总公司物流运输有限公司、张志远辩称，原告的诉求无事实依据，张志远与济南环宇运输有限公司之间系内部合作关系。原告明确说明原告诉讼的主要依据是取得了代位求偿权，但是依据原告提供的运输协议，原告向张志远、武城县运输总公司物流运输有限公司追偿没有事实依据。原告提供的济南环宇运输有限公司与张志远签署的运输协议中第2条中明确约定，运输过程中出现货损由济南环宇运输有限公司负责投保货物运输保险，不足部分由张志远负责赔偿。追偿权取得的前提是受害人有权向侵权人主张的权利，在本协议中，济南环宇运输有限公司无权就原告承保范围内的损失向张志远主张权利，所以在本案中济南环宇运输有限公司不能把自己不享有的权利进行转让，原告无法取得向张志远的代位求偿权。这批货物的所有权人系济南轻骑铃木摩托车有限公司，委托给济南环通物流有限公司运输货物。济南环通物流有限公司又将该批货物全部委托给济南环宇运输有限公司进行运输。这两个公司都是有运输资质的单位。济南环宇运输有限公司内部又将所有的货物分散给自己的个体合作伙伴（张志远们）进行运输。所以对外，济南环宇运输有限公司是整个货物的承运人，而所有的为其运送货物的车辆或者实际车主均是其货物运输业务的组成部分。所以从这个角度讲，济南环宇运输有限公司才是真正的承运人。而张志远们是其公司运输货物的内部组成部分，是对于济南环宇运输有限公司整体货物运输内部承包的关系。济南环宇运输有限公司即是投保人又是被保险人，张志远们承运货物的行为是济南环宇运输有限公司的授权行为。
原告的诉求无法律依据，在保险赔偿范围内张志远与保险公司以及环宇公司之间的法律关系的分析论证。关于保险投保的问题以及张志远与环宇公司之间的关系。投保险人的投保业务必须是与自己有利害关系的人或者主体，环宇公司不是货主，如果再不是承运人，那他投保不仅仅在法律没有任何的依据，因为根据《保险法》第12条之规定，投保人必须对保险标的物有保险利益。所以说如果认定济南环宇运输有限公司是承运人，那它就具备投保人和被保险人的主体资格。如果说济南环宇运输有限公司不是承运人，那本案的合同就属无效，合同无效就无从谈起追偿的问题。所以本案中保险合同履行的具体情况来看，很显然保险合同双方均认可保险合同的真实性、有效性，且已经履行完毕。在本案中货物的承运人就是济南环宇运输有限公司而不是运输个体张志远，所以在本案中投保人、被保险人、承运人均为济南环宇运输有限公司，而张志远只是其整个年度运输业务内部合作伙伴之一，张志远与济南环宇运输有限公司系承运人内部合作关系，不属于第三方。关于张志远在保险赔偿范围内与济南环宇运输有限公司之间的法律关系以及张志远在保险法律关系中的地位。张志远与给济南环宇运输有限公司运输的其他合作伙伴一样，济南环宇运输有限公司从其运费当中扣除一定的费用用于办理保险费用支出，济南环宇运输有限公司与原告的保险合同实际上是济南环宇运输有限公司每年度办理所有的货物运输保险业务的保险汇总，从这个角度讲，每个给济南环宇运输有限公司缴纳保险费的运输业主都是实际的投保人或者被保险人。济南环宇运输有限公司只是与个体业主进行业务合作，而不是将所有的承运业务再对外进行转包，对外济南环宇运输有限公司是承运人、投保险、被保险人，而张志远们是实际上的承运人、投保险、被保险人，他们所有的与济南环宇运输有限公司合作的业务汇总起来就是济南环宇运输有限公司的业务。所以由此可以肯定，从内部关系来讲，张志远们共同承担了济南环宇运输有限公司的具体运输业务，是内部承包关系，但是对外关系来讲，张志远们只是济南环宇运输有限公司整体运输业务的组成部分，而不是单个的主体，不应当对其他法律关系承担民事责任。从运输协议中也可以明确肯定这一法律关系，运输协议中第2条中明确约定，运输过程中出现货损由济南环宇运输有限公司负责投保货物运输保险，不足部分才由张志远负责赔偿。被保险人、投保人允许的驾驶人员是不属于第三者的，所有的车辆在起运前都在保险公司预约备案（赔案处理报告中记载），且预约备案的时间2014年5月8日，事故发生在5月9日。所以张志远是原告允许的承运人、是被保险人而不属于保险事故中的第三者。
原告的诉求无事实以及法律依据，张志远与济南环宇运输有限公司签署的协议是在事故发生前，依据的是济南环宇运输有限公司和原告已经签署完毕签订的保险合同。由此可以确定，原告没有取得追偿权，原告的要求无事实依据和法律依据。
被告武城县运输总公司未做答辩。
经审理查明，2013年12月20日，济南环宇运输有限公司与原告签订了《货物运输保险协议》，协议约定，凡原告同意承保的货物，均为保险标的。承保方式为济南环宇运输有限公司每天发货前以邮件的形式确认。如涉及第三者责任，济南环宇运输有限公司须提供向责任方追偿的有关函电及其他必要的单证。协议期限自2013年12月21日起生效，协议期限为一年。2014年5月8日，济南环通物流有限公司与济南环宇运输有限公司签订了《货运协议书》，协议约定，济南环通物流有限公司委托济南环宇运输有限公司承运一批摩托车及配件、广宣品去兰州。如出现延期、货损、货差由济南环宇运输有限公司负责赔偿。2014年5月8日济南环宇运输有限公司与被告张志远签订了《货运协议书》，协议约定，由被告张志远承运摩托车及配件、广宣品去兰州。双方约定，被告张志远须按济南环宇运输有限公司的要求，按期将货物安全、完整的送到目的地，在货物运输过程中出现延期、货损、货差等造成的损失由济南环宇运输有限公司负责投保货物运输险，保险公司赔偿不足的损失款由被告张志远赔偿。该协议乙方由被告张志远签名，并注明车主为武城县运输公司。被告张志远驾驶的鲁Ｎ422**及鲁ＮＧ6**（挂），其登记车主主车为被告武城县运输总公司物流运输有限公司、挂车为被告武城县运输总公司。2014年5月8日，被保险人济南环宇运输有限公司承运车辆鲁Ｎ422**及鲁ＮＧ6**（挂）由被告张志远驾驶，从济南装车欲将货物运至兰州，在发车前向原告作了预约投保，承运车辆2014年5月9日11时40分许行驶至连霍高速833ＫＭ处车辆起火，造成整车货物烧毁受损。事故发生后，原告对事故现场进行了勘查，并委托评估机构对货物损失进行了评估。后原告根据与济南环宇运输有限公司签订的《货物运输保险协议》的约定，在保险限额内赔付了济南环宇运输有限公司666418.69元。济南环宇运输有限公司向原告出具了赔款确认书及权益转让书，并给原告出具了济南环宇运输有限公司与被告张志远的《货物运输协议》。
以上由原告提供的保单及保险协议济南环宇运输有限公司与被告张志远的运输协议及实际承运人的资质证书、济南环通物流有限公司与济南环宇运输有限公司签订的《货运协议书》、济南轻骑铃木摩托车有限公司向环通公司的索赔函、消防证明及交警证明、现场照片、济南轻骑铃木摩托车有限公司与济南环通物流有限公司的赔偿协议及回款凭证、济南环宇运输有限公司向济南环通物流有限公司赔款的汇款凭证、公估报告、受损货物的运单、明细、报价单及发票、出险通知书、赔案处理报告及审批单、原告与济南环宇运输有限公司的保险赔款确认书及转帐凭证、济南环宇运输有限公司与原告签署的权益转让书、被告武城县运输总公司物流运输有限公司、张志远提交的《货运协议书》及原、被告陈述予以证实。
本院认为，济南环宇运输有限公司与被告张志远签订的货物运输协议合法有效，济南环宇运输有限公司与被告张志远或张志远所代理的被告武城县运输总公司、武城县运输总公司物流运输有限公司应遵照执行，被告张志远在运输货物的途中发生货物损毁，济南环宇运输有限公司与被告张志远应按协议对造成的损失确定权利、义务。按双方协议，在运输期间出现的货损由济南环宇运输有限公司负责投保货物运输险，保险公司赔偿不足部分由被告张志远或张志远所代理的被告武城县运输总公司、武城县运输总公司物流运输有限公司负担。故货损发生后，被告张志远或张志远所代理的被告武城县运输总公司、武城县运输总公司物流运输有限公司无须对货物损失中保险公司赔偿部分对济南环宇运输有限公司承担赔偿责任。又因济南环宇运输有限公司与原告签订了《货物运输保险协议》合法有效，原告依据保险合同理赔后，享有代位行使济南环宇运输有限公司对被告张志远或张志远所代理的被告武城县运输总公司、武城县运输总公司物流运输有限公司对货物造成损失的相关的权利。原告行使追偿权时，济南环宇运输有限公司就货损与被告张志远的约定对原告有约束力。原告理赔后，其代位求偿权仅限于济南环宇运输有限公司对被告张志远或张志远所代理的被告武城县运输总公司、武城县运输总公司物流运输有限公司所享有的权利。故，原告对被告张志远或张志远所代表的被告武城县运输总公司、武城县运输总公司物流运输有限公司追偿没有事实依据，依法应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
驳回原告永诚财产保险股份有限公司济南中心支公司的诉讼请求。
案件受理费10464元减半收取5232元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 田玉海
二〇一六年九月十四日
书记员 耿姗姗