河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀10民终932号上诉人（原审原告）：栾桂枝，女，1957年4月4日出生，汉族，住河北省承德县。委托诉讼代理人：刘立军，北京润辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王明学，男，1958年2月24日出生，汉族，住河北省承德县。委托诉讼代理人：王德洲，男，1986年9月1日出生，汉族，住河北省承德市承德县，系被上诉人王明学之子。被上诉人（原审被告）：马俊英，女，1970年6月15日出生，汉族，住山东省禹城市。上诉人栾桂枝因与被上诉人王明学、马俊英之间房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院(2016)冀1024民初3682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人栾桂枝上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：上诉人作为共有权人，对诉争房屋享有所有权，被上诉人在签订买卖协议时，没有征得上诉人同意，应为无效。二是被上诉人马俊英在购房时，没有尽到合理审查义务。被上诉人作为完全民事行为能力人，理应判决出被上诉人王明学已经有家庭，应征得上诉人的书面同意。被上诉人马俊英仅支付了定金，并没有占有、使用诉争房屋，不构成善意取得。三是被上诉人王明学经常对上诉人实施家庭暴力，其与被上诉人王明学夫妻感情早已破裂。上诉人曾起诉离婚及申请法律保护。上诉人在被上诉人签订房屋买卖协议时，并不知情。上诉人在得知诉争房屋出售后，及时维护自己的合法权益。被上诉人王明学辩称，同意上诉人栾桂枝的上诉请求。被上诉人马俊英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。上诉人栾桂枝向一审法院起诉请求：请求法院判决二被告签订的《房屋买卖居间合同》中的房屋买卖条款无效；诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2016年7月7日，被告王明学委托其子王德洲与被告马俊英、香河兴达恒远房地产经纪有限公司签订《房屋买卖居间合同》，被告王明学为出卖方，被告马俊英为买受方，香河兴达恒远房地产经纪有限公司为居间方，合同约定，被告王明学将其名下位于香河县安平镇大运河孔雀城五期弘运园小区64号楼1单元502室住宅楼一套以102.5万元的价格出售给被告马俊英，该房屋建筑面积88.57平方米，房产证号为廊房权证香字第××号，房产证登记的所有权人为被告王明学，共有情况未登记，登记日期为2016年7月5日。合同第六条第2项约定，该房屋如为被告王明学夫妻共同财产或者其他形式的共同财产，被告王明学承诺为夫妻双方或者其他共有人一致同意出售该房屋给被告马俊英，如因上述原因造成该房屋不能办理产权过户登记的，被告王明学应按成交总房款的20%向被告马俊英支付违约金。合同对于付款方式约定，被告马俊英在签订合同时向被告王明学支付定金5万元，首付款35万元（含定金）被告马俊英于银行面签日支付，余款被告马俊英以银行按揭贷款支付。合同签订后，被告马俊英向被告王明学支付了定金5万元。2016年7月25日，香河兴达恒远房地产经纪有限公司工作人员郭某与被告王明学手机通话，约被告王明学协助被告马俊英办理银行按揭贷款手续，被告王明学在电话里答应过三几天过来办手续，但始终未露面。2016年7月底，被告王明学之子王德洲向中介机构表示要求被告马俊英全款购房。被告马俊英将全部购房款筹齐后，于2016年8月11日用手机短信与被告王明学之子王德洲联系，通知其购房款已经凑齐，要求办理购房合同约定的相关手续。王德洲手机短信回复被告马俊英，因卖这套房子家里人纠纷很大，家里人不同意卖了，并向被告马俊英表示愿意退还定金。2016年9月2日，被告马俊英作为原告，以王明学为被告，以中国农业银行股份有限公司廊坊银广支行为第三人，向提起诉讼，请求确认其与被告王明学签订的房屋买卖居间合同合法有效；请求判令被告王明学履行合同相关义务。在该案诉讼过程中，原告栾桂枝于2016年10月21日向提出中止诉讼申请书，认为其与被告王明学于2000年3月4日结婚，涉案房屋属于其与被告王明学夫妻共同财产，被告王明学出售该房屋是在其不知情且未经其同意的情况下与被告马俊英签订买卖合同，要求中止该案诉讼。于2016年10月24日作出（2016）冀1024民初3216号不予中止诉讼通知书，通知原告栾桂枝的申请不符合中止诉讼的条件，不予中止诉讼。在该案开庭审理时，被告王明学经合法传唤无正当理由拒不到庭。2016年11月21日，作出（2016）冀1024民初3216号民事判决书，确认被告马俊英与被告王明学签订的房屋买卖居间合同合法有效；判决二被告继续履行该合同。被告王明学收到（2016）冀1024民初3216号民事判决书后，对该判决不服，提出上诉，并于2016年12月7日向廊坊市中级人民法院预交了上诉费。另查明，原告栾桂枝与被告王明学于1994年3月4日登记结婚。2015年，原告栾桂枝向河北省承德县人民法院提起离婚诉讼，要求与被告王明学离婚。2015年11月26日，原告栾桂枝提出撤诉申请，要求撤回离婚诉讼，河北省承德县人民法院于当日裁定准许原告栾桂枝撤诉。王德洲是被告王明学的婚生子。原告栾桂枝系王德洲继母。在被告王明学购买涉案房屋时，王德洲与原告栾桂枝、被告王明学户籍登记在一起，为一个家庭的成员，王德洲已成年并参加工作。一审法院认为，被告王明学委托其子王德洲向被告马俊英出售涉案房屋，虽未出具授权委托书，但有房地产交易中介机构工作人员郭某与被告王明学的手机通话录音、证人郭某的证言予以证实，王德洲的委托代理行为合法有效，应视为被告王明学的出售行为。二被告及房地产交易中介机构签订的房屋买卖居间合同是合同当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，且二被告在房屋买卖居间合同中约定，涉案房屋如为夫妻共同财产或者其他形式共同财产，被告王明学承诺为夫妻双方或其他共有人一致同意出售该房屋给被告马俊英，加之在涉案房屋的所有权证书中登记的所有权人为被告王明学，未登记共有情况，使原告有理由相信被告王明学签订房屋买卖合同的行为系夫妻双方共同意思表示，被告王明学的行为属有权处分。故此原、被告之间的《房屋买卖居间合同》合法有效。我国《婚姻法》规定夫妻关系存续期间取得的财产归夫妻共同所有，系为了维护夫妻婚姻关系乃至家庭关系的稳定性，其立法的本意在于保证夫妻对婚姻关系存续期间取得的财产享有平等的权利，该规定应当被限定在处理夫妻内部关系时适用，即当因婚姻关系解除而需要对夫妻共有财产进行分割时，夫妻关系存续期间取得的财产均被纳入夫妻共有财产的范围予以分割。我国《物权法》规定的不动产、动产的设立方法则重点是为了突出物权变动的公示公信力和对抗效力，其针对的应当是夫妻之外的“他人”，故该规定的适用范围更应当被界定在夫妻因共有财产而对外发生纠纷时。从此种意义上讲，夫妻关系存续期间取得的房产在夫妻分割财产时，应当被确定为共有财产，自无问题。但如果其并未按照《物权法》的规定将房产登记在夫妻双方名下，而是将房产登记在一方名下，应当认定为夫妻对共有财产的共同共有尚未具备一般意义上的公示公信力和对抗效力，即尚不可对抗善意第三人。在本案中，因涉案房屋登记的所有权人为被告王明学一人，未登记共有人，使被告马俊英信赖登记表彰的涉案房屋权利状态。故此根据我国《物权法》的规定应当确认被告王明学以登记权利人的身份为之的处分属于有权处分。综上所述，一审法院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第四十九条、第五十二条、《中华人民共和国物权法》第九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十七条之规定，判决如下：驳回原告栾桂枝的诉讼请求。案件受理费100元由原告负担。本院二审期间，被上诉人王明学提交证据一、签订合同时中介承诺书，证明中介承诺一个月办完手续，被上诉人王明学能拿到钱，买方违约未按时支付房屋首付款。证据二、香河县人民法院受理案件通知书，证明被上诉人王明学出卖房屋后，2016年12月份通知租户退租。因租户想购买涉案房屋，所以租户起诉。被上诉人马俊英经质证，对证据一认为王明学房子有贷款，等银行预约还完尾款。房价涨了，王明学就拒绝再以现在的价款卖房。对证据二不认可真实性。看房子时，房屋是空置的。上诉人栾桂枝经质证，对证据一认可，认为证据二与本案不具有关联性。本院认定如下：被上诉人王明学提交的证据一、证据二与本案不具有关联性，本院不予认定。本院审理查明的事实与一审法院认定一致。本院认为，涉案房屋的所有权证书中登记所有权人为被上诉人王明学，未登记共有情况，且被上诉人王明学、马俊英在房屋买卖居间合同中约定，涉案房屋如为夫妻共同财产或者其他形式共同财产，被上诉人王明学承诺为夫妻双方或其他共有人一致同意出售该房屋给被上诉人马俊英，被上诉人马俊英有理由相信被上诉人王明学签订房屋买卖合同的行为系夫妻双方共同意思表示，被上诉人马俊英系善意第三人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第十七条第二项规定，“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定，夫妻双方应平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”，上诉人栾桂枝主张该房屋系夫妻共同财产，房屋出售未经其同意，房屋买卖居间合同中房屋买卖条款无效无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人栾桂枝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人栾桂枝负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 欣审 判 员  梁志斌代理审判员  张振波二〇一七年四月二十六日书 记 员  刘艳桐