浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金执异初字第1号
原告：曹加齐。
委托代理人（特别授权）：陈洵喜。
被告：金华天惠房地产开发有限公司。
法定代表人张康道。
被告：叶梓青。
被告：徐世兴。
被告：郑锡昆。
以上四被告共同委托代理人（特别授权）：黄雄。
被告：范红勃。
被告：中国建设银行股份有限公司金华金东支行。
负责人陈平。
委托代理人（特别授权）：金学锋。
原告曹加齐为与被告金华天惠房地产开发有限公司（以下简称天惠公司）、叶梓青、徐世兴、郑锡昆、范红勃、中国建设银行股份有限公司金华金东支行（以下简称建行金东支行）案外人执行异议之诉一案，2014年1月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告曹加齐的委托代理人陈洵喜、被告天惠公司、叶梓青、徐世兴、郑锡昆的共同委托代理人黄雄、被告建行金东支行的委托代理人金学锋到庭参加诉讼。被告范红勃经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹加齐诉称，一、2009年7月10日，原告曹加齐与被告天惠公司签订购买香水湾国际花园1号岛10号楼、8号岛8号楼的两处房产合同，合计房价为500万元。原告曹加齐通过建设银行汇款支付了500万元房款。2009年10月22日，因被告天惠公司一房多卖的原因，经双方协商，原告曹加齐购买的房屋变更为香水湾国际花园6号岛8号楼，房价500万元不变，并约定上述房产由被告天惠公司申请办理产权登记手续。二、由于被告天惠公司没有依据双方签订的《商品房买卖合同》第二十五条约定，将原告曹加齐购买的房产向金华市房产交易所申请备案登记，导致原告曹加齐所购的房产因被告天惠公司、叶梓青、徐世兴、范红勃、郑锡昆等向被告建行金东支行借款合同纠纷案件被金华市中级人民法院查封。三、涉案商品房买卖合同经原告曹加齐向金华市金东区人民法院起诉确认有效，且原告曹加齐与被告天惠公司也依据（2010）金裁经字第38号裁决书第一项的内容，由被告天惠公司将涉案房屋实际交付原告曹加齐使用。四、原告曹加齐于2013年9月20日向金华市中级人民法院执行局提出执行异议，被法院驳回。因涉案房产属于原告曹加齐合法取得的房产，依据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。据此，请求停止对香水湾国际花园6号岛8号房产的执行，解除对上述房产的查封，由被告承担本案诉讼费用。
原告曹加齐为证明其诉讼请求向本院提供下列证据：
1、《商品房买卖合同》复印件一份，证明原告曹加齐与被告天惠公司合法自愿购房、卖房的事实。
2、被告天惠公司出具的购房款收据、不动产发票复印件各一份，证明被告天惠公司依法确认购房合法有效的事实。
3、金华仲裁委员会裁决书及生效证明复印件各一份，证明仲裁裁决书已生效，且系终局裁决，被告天惠公司根据仲裁裁决书已将房产交付给原告曹加齐使用的事实。
4、金华市中级人民法院执行案件受理通知书复印件一份，证明该院按《仲裁裁决书》受理执行案件的事实。
5、金华市金东区人民法院（2013）金东孝民初字第223号民事判决书及金华市中级人民法院（2013）浙金民终字第1367号民事判决书复印件各一份，证明原告曹加齐与被告天惠公司之间签订的《商品房买卖合同》经两级法院确认有效，讼争房产系原告曹加齐合法取得的财产的事实。
6、被告天惠公司委托物业前期物业管理收费合同、入住手册、二次物业收据、安装电话客户登记单、香水湾业主大会决议书复印件各一份及若干钥匙照片（经当庭核对），证明被告天惠公司及物业公司已将讼争房产实际交付原告曹加齐入住的事实。
7、金华市金东区人民法院（2012）金东孝民初字第368号民事判决书复印件一份，证明该院查明500万购房款通过银行支付的事实。
8、金华市中级人民法院（2012）浙金执异字第7号执行裁定书复印件一份，证明类似异议案件该院审查后已解除查封的事实，本案讼争的房产也应解除查封，停止拍卖。
9、录音及录音整理资料（片段）一份，证明被告天惠公司及物业公司已将涉案房产实际交付原告曹加齐入住的事实。
10、金华市中级人民法院（2013）浙金执异字第10号执行裁定书复印件一份，证明原告曹加齐依据该裁定，提起本案诉讼的事实。
被告天惠公司、叶梓青、徐世兴、郑锡昆答辩称，一、《商品房买卖合同》不是原告曹加齐与被告天惠公司的真实意思表示。被告天惠公司与原告曹加齐签订涉案房产的《商品房买卖合同》前该房产已经出售并备案给金华市国信担保有限公司，同一房产不可能进行两次备案。原告曹加齐支付的购房款是通过案外人裘武汇给被告天惠公司的，如果是真实的商品房买卖关系，被告天惠公司不可能将购房款归还给裘武。二、原告曹加齐在申请仲裁前法院已经查封了涉案房产，原告曹加齐也于2011年向法院提出过执行异议，要求停止拍卖，解除查封，法院依法驳回了其请求，并作出不予执行仲裁裁决的决定。（2011）浙金执民字第68号及（2012）金东孝民初字第368号民事判决书认定依据物权法的规定涉案房产仍应属被告天惠公司所有，且该房产在原告曹加齐申请仲裁时已被法院查封，被告天惠公司不可能将法院查封的房产交付给原告曹加齐。三、原告曹加齐分别于2011年、2012年两次向法院提出执行异议及诉讼，两级法院都已判决或裁定驳回，原告就同一当事人、同一诉讼请求、同一事实再次提出诉讼，不符合法律规定，根据相关规定，应驳回原告曹加齐的诉讼请求。综上，法院查封被告天惠公司的房产于法有据，请求驳回原告曹加齐的诉讼请求。
被告天惠公司向本院提供下列证据：
1、金华市中级人民法院（2011）浙金执裁字第10号执行裁定书复印件一份，证明该院已裁定对金华仲裁委员会（2010）金裁经字第038号裁决书不予执行的事实；
2、金华市金东区人民法院（2012）金东孝民初字第368号民事判决书及金华市中级人民法院（2013）浙金民终字第396号民事判决书复印件各一份。证明两级法院已驳回原告曹加齐要求继续履行《商品房买卖合同》和办理产权登记手续的请求；
3、《商品房买卖合同》及预售商品房合同备案证明复印件各一份，证明本案讼争的房产在被告天惠公司与原告曹加齐签订《商品房买卖合同》时被告天惠公司就已将该房产出售给金华市国信担保有限公司，并经房产管理部门登记备案的事实；
4、被告天惠公司与原告曹加齐、案外人裘武之间款项往来清单和汇款凭证复印件一组共9份，证明被告天惠公司已归还原告曹加齐和案外人裘武共计130万元的事实；
5、金华市中级人民法院2011年11月22日听证笔录一份，证明案外人裘武汇给被告天惠公司的款项不是原告曹加齐的购房款。
被告建行金东支行辩称，一、涉案的《商品房买卖合同》是名为商品房买卖实为借贷关系，实质上是被告天惠公司向原告曹加齐借款，以该合同所涉房产作抵押借款，当时原告曹加齐与被告天惠公司有补充协议，该补充协议由曹加齐保管，复印件在曹加齐申请仲裁时已交在金华仲裁委，故该合同不能作为原告曹加齐购买涉案商品房的依据。二、退一步说，该合同即使有效，由于合同签订后没有办理商品房预售登记，涉案的商品房仍是被告天惠公司所有，涉案房产被法院查封，造成曹加齐无法购房的责任在原告曹加齐本人或被告天惠公司。现涉案房产在进行产权登记前又是在备案前被法院查封，致使购房者的合同目的不能实现，也只能解除合同，要求出售方还款。法院查封拍卖涉案房屋清偿债务合法，请求驳回原告曹加齐诉讼请求。
被告范红勃未作答辩。
对原告曹加齐提供的证据，被告天惠公司、叶梓青、徐世兴、郑锡昆质证认为，证据1、2的真实性无异议，但不是被告天惠公司真实意思表示，被告天惠公司与原告曹加齐签订《商品房买卖合同》前已将该房产出售并备案给金华市国信担保有限公司。证据3、4，金华仲裁委裁定下达前该房产已被查封。证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，合同有效并不代表房产的物权变更。证据6、9的三性均有异议，根据原告曹加齐提供的录音，涉案房产的交付是凭仲裁裁决书交付。证据7中500万元购房款是通过案外人裘武汇给被告天惠公司，被告天惠公司已归还100多万元，不能证明该500万元是购房款。证据8真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告天惠公司也认可该裁定书中的异议人是真实的购房户，法院依法解除查封合理合法。证据10的三性无异议，该裁定书于法有据。
对原告曹加齐提供的证据，被告建行金东支行质证认为，证据1、2真实性及证明目的均有异议，涉案的《商品房买卖合同》与其他案件有区别，该合同的签订体现的真实目的并不是涉案商品房的买卖，而是原告曹加齐与被告天惠公司的借款，所以才会在合同签订后没有去备案登记。证据3、4证明目的有异议，金华仲裁委的裁决已经法院裁定不予执行。证据5同意被告天惠公司质证意见，对证明目的有异议。两级法院的判决书违反了一事不再理原则，两份判决书虽认定涉案的商品房买卖合同有效，但不能认为涉案房屋的所有权是原告曹加齐的。证据6、7、8同意被告天惠公司质证意见。证据9的证明目的有异议，录音与录音整理资料不一致，通话人的身份也无证据证明。证据10无异议，该裁定驳回曹加齐的异议理由充分。
对被告天惠公司提供的证据，原告曹加齐质证认为，证据1，金华仲裁委（2010）金裁经字第38号裁决书包括房产交付原告曹加齐使用及被告天惠公司继续按照合同约定履行办理产权登记手续两个内容，而原告曹加齐向法院申请执行的是第二项，办理手续时发现该房产被查封，法院不予执行的是第二项，后曹加齐提出了异议。证据2原告曹加齐向金东区人民法院起诉要求继续履行合同，该院查明了500万元购房款的事实，但由于涉案房产被法院查封，不能过户，所以驳回了原告曹加齐的请求，后原告曹加齐又向该院提出确认之诉，法院确认了合同有效。证据3只能证明涉案房产2009年1月22日备案在金华市国信担保有限公司名下，原告曹加齐对此并不知情，且该份证据不能体现2009年10月22日原告曹加齐与被告天惠公司签订《商品房买卖合同》时备案有无撤销，如没有撤销就存在一房二卖的问题。证据4、5的证明目的有异议，金华市金东区人民法院及金华市中级人民法院判决已经认定商品房买卖有效及500万元购房款的事实。
被告建行金东支行对被告天惠公司提供的证据没有异议。
经庭审举证、质证，本院对双方当事人提供的证据认证如下：
原告曹加齐提供的证据1、2，因被告天惠公司与原告曹加齐签订的《商品房买卖合同》已经金华市金东区人民法院生效判决确认有效，被告天惠公司与建行金东支行虽有异议但未提供足以反驳的证据，本院对其予以认定。证据3中的仲裁裁决书已经本院审查后裁定不予执行，故对证据3、4的证明目的不予认定，对其真实性予以认定。证据5系人民法院的生效法律文书，本院予予以确认，但有效的买卖合同并不发生物权变动的效力，对原告曹加齐的证明目的不予认定。证据6被告天惠公司虽提出异议但未提供证据加以反驳，且其认可涉案房产是凭仲裁裁决书交付，对该事实予以认定。证据7、8系人民法院生效法律文书，本院予以确认。证据9录音经当庭播放，其语音与整理资料内容不一致，且被告建行金东支行对通话人身份提出异议，原告曹加齐未能提供证据予以证明，对该份证据不予认定。证据10系本院对原告曹加齐提出的执行异议所作的裁定，对此份证据本院予以认定。
被告天惠公司提供的证据，证据1、2系人民法院生效法律文书，对其证明力本院予以确认。证据3的真实性原告曹加齐并未提出异议，对真实性本院予以认定。原告曹加齐与被告天惠公司签订的《商品房买卖合同》已经人民法院生效法律文书确认有效，被告天惠公司提供的证据不足以推翻上述事实，故对证据4、5的证明目的不予认定。
经审理查明，建行金东支行与天惠公司、安徽和县天诚房地产开发有限公司、叶梓青、范红勃、郑锡昆、徐世兴借款合同纠纷一案，本院于2010年5月17日作出（2010）浙金商初字第5号民事调解书，确认双方当事人达成的如下协议：一、天惠公司归还建行金东支行借款本金3500万元及利息（利息已算至2010年4月21日，以后利息按中国人民银行的有关规定及合同约定计算至本金还清之日止），款于2010年5月30日前归还借款本金1500万元，余款本息于2010年8月20日前还清；二、天惠公司于2010年8月20日前支付建行金东支行律师代理费20万元；三、建行金东支行对天惠公司所有的位于金华市金东区孝顺镇上市基村的国有商住用地，权属证号为金市（两区）国用（2007）第5-566号（他项权证号为金市他项（2007）第0-221号），面积为79299.1m2的土地使用权享有优先受偿权；四、安徽和县天诚房地产开发有限公司、叶梓青、范红勃对上述第一项款项中的借款本金3000万元及利息、第二项款项承担连带保证责任；五、郑锡昆、徐世兴对上述第一项款项中的借款本金3500万元及利息、第二项款项承担连带保证责任。在该案诉讼中，本院于2010年3月3日作出（2010）浙金商初字第5号民事裁定，查封天惠公司所有的坐落于金华金东区孝顺镇上市基村香水湾国际花园包括本案争议房产的房地产。2010年6月11日，建行金东支行就上述调解书确认的第一期还款1500万元申请执行，本院以（2010）浙金执民字第101号立案执行。执行中，本院于2010年11月25日裁定拍卖天惠公司所有的香水湾国际花园1号岛1号、6号岛8号房产及相应的土地使用权，曹加齐以该房产由其买受，已属其所有为由提出异议，要求停止拍卖，解除查封。本院经听证审查，认为虽然曹加齐与天惠公司就涉案房产签订了商品房买卖合同，但并未实际交付房产，也未办理房屋所有权登记手续，涉案房产仍应归属天惠公司，法院查封拍卖天惠公司的房产以清偿其债务并无不当，曹加齐的异议理由不能成立，故于2011年4月14日作出（2011）浙金执异字第3号执行裁定书，裁定驳回异议人曹加齐的异议。裁定送达后异议人曹加齐及执行当事人均未提起诉讼。
2011年3月18日，权利人建行金东支行就上述调解书确认的债权中尚未履行的剩余债权再次申请执行，本院以（2011）浙金执民字第68号立案执行。执行中，本院于2013年8月28日作出（2011）浙金执民字第68-19号执行裁定书，裁定拍卖被执行人天惠公司坐落于金华市金东区孝顺镇上市基村香水湾国际花园6号岛8号房地产。2013年9月18日曹加齐作为案外人对此裁定提出执行异议，以涉案房地产属其所有为由要求本院解除对上述房产的拍卖。2013年12月16日，本院作出（2013）浙金执异字第10号执行裁定书，驳回曹加齐的异议，并于2013年12月25日向曹加齐送达了裁定书。曹加齐不服，向本院提起本案诉讼。
另查明，香水湾国际花园系被告天惠公司开发建设的商品房屋。2009年7月10日，曹加齐与天惠公司签订《商品房买卖合同》两份，约定天惠公司将香水湾国际花园8号岛8b号、1号岛10H号房分别以200万元和300万元的价格出售给原告曹加齐。当日，天惠公司向曹加齐出具浙江省统一收款收据一份，载明缴款人为曹加齐，款项内容为8号岛8号购房款，金额为500万元，收款单位为天惠公司，并盖有天惠公司发票专用章。2009年10月22日，曹加齐与天惠公司重新签订《商品房买卖合同》一份，约定天惠公司将香水湾国际花园6号岛8号房以500万元总价出售给曹加齐，并约定2009年10月22日曹加齐一次性支付全额房款。天惠公司在2010年3月31日前将该房产交付曹加齐使用，合同履行过程中发生的争议由双方协商解决，协商不成的，提交金华仲裁委员会仲裁。合同签订当日，天惠公司向曹加齐出具号码为00456921的《销售不动产统一发票（自开）》一份，发票载明：付款人曹加齐，收款人天惠公司，不动产项目名称香水湾国际花园6号岛8号房，款项性质售房款，合计金额伍佰万元整，发票备注栏签有“曹加齐”字样，开票单位加盖天惠公司发票专用章。该发票上载明的500万元与2009年7月10日天惠公司开具浙江省统一收款收据上载明的500万元系同一笔款项。后双方为该商品房买卖合同的履行发生争议。2010年4月28日，曹加齐依据《商品房买卖合同》中约定的仲裁条款向金华仲裁委员会申请仲裁，请求裁决天惠公司交付房产和办理产权登记手续。2011年1月10日，金华仲裁委员会作出（2010）金裁经字第038号仲裁裁决：一、天惠公司在裁决生效之日起十日内将香水湾国际花园6号岛8号房交付给曹加齐使用；二、天惠公司继续按照合同约定，履行办理产权登记手续的义务。2011年10月27日，本院依曹加齐的申请对该仲裁裁决书立案执行。执行中，天惠公司向本院提出不予执行的申请，本院经审查认为，仲裁认定天惠公司已收到500万元购房款的证据存在矛盾，依据不足，且仲裁庭并未查明房产已被查封并已裁定拍卖进入拍卖处置程序，仲裁裁决认定事实的主要证据不足，于2012年3月21日作出（2011）浙金执裁字第10号执行裁定书，裁定对金华仲裁委员会（2010）金裁经字第038号裁决书不予执行。
2012年9月14日，曹加齐向金华市金东区人民法院提起诉讼，请求判令天惠公司继续履行《商品房买卖合同》，办理6号岛8号房的产权登记手续。2013年1月16日，该院作出（2012）金东孝民初字第368号民事判决，认为虽然曹加齐与天惠公司就本案讼争的房产签订了《商品房买卖合同》，但并未实际交付房产，也未办理房屋所有权登记手续，讼争房产仍应归属天惠公司，因该房产已被金华市中级人民法院查封，现处于强制执行状态，曹加齐要求天惠公司办理产权登记的诉请存在事实和法律上的履行障碍，故判决驳回曹加齐的诉讼请求。曹加齐不服该判决上诉于本院。本院于2013年5月14日作出（2013）浙金民终字第396号民事判决，驳回曹加齐上诉，维持原判。
2013年6月13日，曹加齐向金华市金东区人民法院提起诉讼，要求确认其与天惠公司签订的《商品房买卖合同》有效。该院于2013年7月26日作出（2013）金东孝民初字第223号民事判决，认为该合同系双方真实意思的表示，不存在欺诈、胁迫、恶意串通、以合法形式掩盖非法目的等情形，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害社会公共利益，故判决确认曹加齐与天惠公司于2009年10月22日签订的《商品房买卖合同》有效。天惠公司不服上诉于本院，本院于2013年11月18日作出（2013）浙金民终字第1367号民事判决，驳回天惠公司上诉，维持原判。
再查明，2008年12月30日，天惠公司与案外人金华市国信担保有限公司就涉案的香水湾国际花园6号岛8号房产签订了《商品房买卖合同》一份，并于2009年1月22日至金华市金东区房地产管理所办理了预售商品房合同备案，后金华市金东区房地产管理所于2009年11月25日依天惠公司的申请撤销了上述备案。
本院认为，本案的争议焦点是原告曹加齐所主张的对涉案房地产享有的权利是否具有对抗法院强制执行的效力。原告曹加齐主张其与被告天惠公司签订的《商品房买卖合同》经法院确认有效，其已支付全部购房款，且涉案房地产已由被告天惠公司交付其使用，法院应当解除查封。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，不动产物权的变动经依法登记方发生效力。原告曹加齐与被告天惠公司签订的《商品房买卖合同》虽经金华市金东区人民法院生效判决确认有效，但有效的买卖合同并不发生物权变动的效力。另根据庭审查明的事实，被告天惠公司在与原告曹加齐签订《商品房买卖合同》前就已将涉案房产出售给案外人金华国信担保有限公司并备案登记至该公司名下，在撤销备案登记后至涉案房产被法院查封前，原告曹加齐一直未要求被告天惠公司将涉案房产备案登记至其名下，且其占有涉案房产据庭审陈述系持仲裁裁决书要求交付，而该仲裁裁决已经本院审查后裁定不予执行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，因原告曹加齐未能提供有效证据证明其在主张涉案房地产权属变更登记手续中不存在过错，故法院裁定查封、拍卖涉案房地产符合法律规定。综上，原告曹加齐的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告范红勃经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告曹加齐的诉讼请求。
案件受理费46800元（已由原告曹加齐预交），由原告曹加齐负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于浙江省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴益平
审 判 员 徐 晋
审 判 员 马美华
二〇一四年三月二十七日
代书记员 徐艳锦
附法律条文：
1、《中华人民共和国物权法》第九条第一款：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
2、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
3、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条：案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。