江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟支民初字第00392号
原告苏州市天叶木业有限公司，江苏省常熟市古里镇芙蓉村白茆工业集中区。
法定代表人姜永芳，总经理。
委托代理人朱建锋，江苏圣益律师事务所律师。
被告吉林森林工业股份有限公司上海分公司，住所地上海市嘉定区南翔镇浏翔路1001号。
负责人钱立民，经理。
被告吉林森林工业股份有限公司，住所地吉林省长春市硅谷大街4000号。
法定代表人柏广新，董事长。
委托代理人陈雷，上海晋立律师事务所律师，代理上列二被告。
原告苏州市天叶木业有限公司（以下简称天叶公司）诉被告吉林森林工业股份有限公司上海分公司（以下简称吉林森工上海分公司）、吉林森林工业股份有限公司（以下简称吉林森工）名誉权纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理。审理过程中，被告吉林森工公司于2014年8月21日提出管辖权异议，本院于2014年9月12日立案受理并于2014年9月24日作出民事裁定书裁定驳回被告的管辖权异议。后吉林森工公司不服该裁定并向苏州市中级人民法院提出上诉，经苏州市中级人民法院审理后于2014年11月17日出具裁定书维持原裁定。后由本院依法组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告天叶公司委托代理人朱建锋、被告吉林森工上海分公司及吉林森工公司的委托代理人陈雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天叶公司诉称：原告为经营人造刨花板等板材的生产厂家，被告吉林森工上海分公司在2012年12月份向无锡市崇安区工商局举报，称原告擅自生产、假冒被告吉林森工公司授权被告吉林森工上海分公司使用的“露水河”及图形商标板材，后无锡市崇安区工商局对举报的事实进行了查处，查实侵权人另有他人，并非原告，且对侵权人进行了查处。后被告吉林森工上海分公司在明知原告非侵权人的情况下，仍在吉林森工公司的中文网站上发布了大篇幅文章和照片，称吉林森工上海分公司维权打假工作人员联合无锡市崇安区工商局和无锡市公安局执法人员，对原告进行了查处。原告发现上述情况后函告被告要求其停止侵权行为，但被告均置之不理，原告在“搜搜”、“google”搜索引擎上发现两被告长期刊登的诋毁原告的文章。被告吉林森工上海分公司曾向常熟市人民法院提起侵害商标权诉讼，该院审理后驳回了其诉讼请求，后其不服一审判决提起上诉，上诉中又撤回了上诉请求。原告认为，两被告的行为对原告的经济和名誉造成了重大损失，故诉至法院，请求判令：1、两被告立即停止对原告的侵权行为；2、两被告在其中文网站及全国性专业性杂志上连续10次刊登公开声明向原告赔礼道歉、消除影响以恢复原告名誉；3、两被告赔偿因其侵权行为所造成的原告经济损失人民币82万元；4、两被告支付原告因本案所支出的公证费用人民币4000元；5、本案的诉讼费由两被告承担。
被告吉林森工公司、吉林森工上海分公司辩称：其在自己公司网站上发布了一篇打假文章，该文章客观描述了打假现场，有多种证据证明指向被查处的店铺是原告开设的，故不存在侵害原告名誉权的事实。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2002年5月7日，吉林森林工业股份有限公司北京分公司注册了第1760162号“_”商标，核定使用在第19类商品上，核定使用的商品为半成品木材、地板、木屑板、胶合板、贴面板等，注册有效期为十年，后经续展，该商标有效期至2022年5月6日。2005年12月14日，上述商标核准转让给吉林森林工业股份有限公司。2010年10月，第1760162号“_”商标被认定为中国驰名商标。2010年12月21日，经与吉林森林工业股份有限公司签订商标许可使用合同，原告吉林森工上海分公司获得使用该注册商标并有权在江苏、上海等范围内对侵权行为进行维权。
2012年11月，被告吉林森工上海分公司向无锡工商行政管理局崇安分局举报被告商标侵权。经查处确认，自2012年6月28日起，顾利君在未依法办理营业执照的情况下，在无锡市华东装饰有限公司2127-1“2200”号摊位销售假冒“露水河”木屑板，至2012年12月13日案发时，共进货值金额为13675元的假冒“露水河”木屑板，对顾利君的无照经营和侵犯注册商标专用权的违法行为，无锡市工商行政管理局崇安分局于2013年3月12日作出行政处罚决定书，对顾利君无照经营行为罚款6325元；对侵犯注册商标专用权的行为罚款13675元，合计20000元的行政处罚。被告吉林森工公司在2012年12月18日在其公司中文网站上发布了一篇由上海销售处刘明生撰稿、销售公司市场处包钰编辑的题为“苏州天叶木业有限公司假冒露水河板材被查处”的文章，该文内容为“12月13日，上海销售处维权打假工作人员联合无锡市崇安区工商局和无锡市公安局执法人员，对苏州天叶木业有限公司进行了查处，工商执法人员现场查封了钢板编码为09-5-11的假冒露水河标识板材225张（下附“苏州天叶木业有限公司假冒露水河板材被查处”的现场图片）。12月份以来，上海销售处维权打假工作人员对市场进行了调查、摸底。经过长期的侦查，在无锡市华东装饰城2200号的苏州天叶木业有限公司店面，发现销售带有“露水河”商标图案的假冒露水河板材，此行为侵犯了吉林森工露水河的商标权，损害了吉林森工露水河的品牌形象和广大消费者的合法权益（下附“无锡市工商执法人员现场调查取证”的现场图片）。目前，此案正在进一步审理中（下附“查封的假冒露水河标识板材”的现场图片）。在此提醒广大消费者：在购买家具和橱柜产品时，向销售商索要发票或签好购销合同，同时建议消费者在购买合同上一定要注明您所购家具或橱柜哪一部分使用了露水河板材，是E1级还是E0级，板材厚度多少，还要特别写上假一赔偿多少，如果卖家不签，就要慎重了，消费者可登陆露水河刨花板网站（http：／／www.jilinsengong.com）进行查询，也可以拨打上海销售处销售处电话021-6917****进行咨询。”原告在2013年1月17日、3月22日以及2013年12月20日对该文章存在于网络的事实在常熟市公证处进行了四份公证。原告为此花去公证费4000元。
另查明：2013年8月30日，被告吉林森工上海分公司向本院以侵害商标权为由提起诉讼，请求法院判令天叶公司停止对其露水河注册商标的侵权行为；赔偿其经济损失及合理支出人民币20万元。本院经过审理后，依法作出（2013）熟知民初字第0144号民事判决书，驳回了吉林森工上海分公司的诉讼请求。后吉林森工上海分公司不服一审判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，在上诉审理过程中，吉林森工上海分公司撤回了上诉。在该案的审理过程中，吉林森工上海分公司认为顾利君系天叶木业公司职工。为查明顾利君与天叶公司之间是否存在劳动关系，本院至天叶公司调取了该公司自2011年8月至2012年12月期间的有关工资清单和汇总表，相关材料未反映出顾利君在天叶公司有工资领取以及其为该公司员工的情况；此外，本院对天叶公司的财务会计周建明和总经理办公室人员胡芳进行了调查核实，上述二位人员证实顾利君的社会保险在2011年8月至2012年12月期间曾挂靠在天叶公司，但确非天叶公司员工，挂靠原因是由企业缴纳社会保险，最多可缴纳“五险一金”，而以个人名义缴纳只有医疗保险和养老保险，由于顾利君与公司领导是同学和朋友关系，所以公司应顾利君请求，为其代缴了各项社会保险。且在该案的庭审中，顾利君出庭作证，其陈述：其于2011年8月至2012年12月期间的社会保险是挂靠在天叶公司，但与天叶公司无劳动关系；于2012年6、7月到无锡开店经营板材（无证），因有人来推销“露水河”木屑板，就进了一百多张，后被人举报销售假冒“露水河”木屑板被工商查处；此后，其到上海金翔木村市场陆鸿明（音）经营的门市部工作；对外经营中所使用的名片都是其自己私下印制的。
另又查明：在无锡市崇安区工商局查处该侵犯注册商标权的案件中，被查处的对象是顾利君，其在无锡华东装饰有限公司2127-1“2200”号摊位销售各种刨花板、中密度板等各种板材，该摊位抬头有“天叶木业”字样，且还标有“苏州市天叶木业（无锡直销处）”。
再查明：原告为证明因为被告的侵权行为造成其损失，向本院提供了其与供货客户签订的年度供货合同，称由于被告的侵权行为造成其客户解除了合同，对其经营造成了损失，但未有损失明细。
以上事实有原告提供的行政处罚决定书、公证书、（2013）熟知民初字第0144号民事判决书及被告提供的相应证据及庭审笔录在卷佐证。
本案的争议焦点为两被告在网络上刊登的文章是否是侵害了原告天叶公司名誉权的行为？
本院认为，法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害法人的名誉。法人的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。被告吉林森工公司享有对第1760162号“_”商标的所有权，该商标由吉林森工公司授权被告吉林森工上海分公司使用该注册商标并有权在江苏、上海等范围内对侵权行为进行维权。两被告在维护其权益时应有法律依据和事实依据。被告吉林森工上海分公司在2012年11月份向无锡市工商局崇安分局举报无锡市华东装饰有限公司2127-1“2200”号摊位销售假冒“露水河”木屑板的情况后，无锡市工商局崇安分局依法对该摊位进行了查处，被告吉林森工上海分公司的员工刘明生将“苏州天叶木业有限公司假冒露水河板材被查处”的文章交至被告吉林森工公司处，由吉林森工公司在2012年12月18日发布在其公司中文网站上。而在2013年3月12日无锡市工商局崇安分局依法作出的行政处罚决定书中处罚的对象是案外人顾利君，且经查实顾利君并非是原告天叶公司员工。在事实尚未有结论的情况下，被告便将侵犯其商标权的主体指向天叶公司，且在查实侵犯其商标权的主体并非天叶公司后，该涉及到天叶公司的文章仍然张贴在被告吉林森工公司的网站上。且在工商部门查实处罚顾利君后，在2013年12月20日，原告天叶公司提供的公证书中显示，在百度搜索上通过关键词“苏州天叶木业露水河”进行搜索，仍可以看到该文章，两被告在没有核实相关事实情况下，仅仅依靠被查处的经营部有天叶公司的名称就断定是天叶公司假冒了其“露水河”名称的板材，该文章描述的情形与事实不符，两被告之行为已经共同侵害了天叶公司名誉权。故本院对于原告要求消除影响、赔礼道歉的诉讼请求予以支持。但是消除影响的范围，一般应与侵权所造成的不良影响的范围相当，被告系在网络媒体发帖，亦应在网络媒体上发帖赔礼道歉、消除影响为宜。对于原告要求的赔偿其经营损失82万元，为此原告向本院提供了供销合同及其他证据，但本院根据原告提供的上述证据尚不足以认定其存在82万元的损失，且原告不但允许实际侵犯被告商标权的顾利君在其经营摊位的显著位置使用原告公司名称进行经营，且还允许顾利君的社会保险挂靠在其公司处。原告的上述行为对被告的不实报道也起到了一定的误导作用，本院根据侵权行为发生的原因及案件相关事实，酌情认定由两被告共同赔偿原告损失10000元。对于原告支出的公证费用4000元，该笔费用的支出均为证明被告侵权行为的存在所需，故该笔费用应由被告予以负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告吉林森林工业股份有限公司上海分公司、吉林森林工业股份有限公司在其公司网站上向原告苏州市天叶木业有限公司赔礼道歉、消除影响（道歉内容须经法院审核，保留时间不少于一个月），于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间及方式履行上述义务，将通过公告、登报等方式，将本判决的主要内容即有关情况公布于众，费用由两被告承担。
二、被告吉林森林工业股份有限公司上海分公司、吉林森林工业股份有限公司赔偿原告苏州市天叶木业有限公司人民币10000元，于本判决生效后十日内履行。
三、被告吉林森林工业股份有限公司上海分公司、吉林森林工业股份有限公司向原告苏州市天叶木业有限公司支付4000元公证费用（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告苏州市天叶木业有限公司其他诉讼请求。
案件受理费收取人民币4380元及公告费300元，共计4680元，由原告苏州市天叶木业有限公司负担3980元，由被告吉林森林工业股份有限公司上海分公司、吉林森林工业股份有限公司负担700元（原告同意其预交的诉讼费700元由两被告向其直接支付，本院不再退还，由两被告在本判决生效之日起十日内一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 易 晖
代理审判员 李志华
人民陪审员 张仁明
二〇一五年六月十一日
书 记 员 蒋 琦