wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0725民初848号
原告：李卉立，女，1949年10月30日出生，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：李吉，桃源县弘义法律服务所法律工作者。
原告：卢含华，女，1973年5月16日出生，住湖南省桃源县。
被告：莫建军，男，1964年11月5日出生，住湖南省桃源县。
原告李卉立、卢含华与被告莫建军合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，于同月25日公开开庭进行了审理。原告李卉立、卢含华及委托诉讼代理人李吉到庭参加了诉讼，被告莫建军经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李卉立、卢含华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还所欠二原告交通事故赔偿款16000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月10日，二原告搭乘高飞驾驶的湘J490**普通二轮摩托车行驶至桃源县漆河镇曙光砖厂路段时，遇莫建军驾驶车牌号为湘J159**的中型客车由漆河镇方向驶往九溪乡方向，因高飞驾车进出路口时未减速和停车观望，加之莫建军持C3机动车驾驶证驾驶逾期未年检的中型客车，导致湘J159**中型客车右大灯附近与湘J490**摩托车尾部相撞，造成二原告受伤。事故发生后，经桃源县公安局交通警察大队调解，由莫建军赔偿二原告16000元，并于2016年7月27日出具欠条给二原告。此后经二原告多次催讨，被告均拒绝支付。被告的行为损害了原告的合法权益，故诉至法院。
被告莫建军未到庭参加诉讼和答辩，亦未向本院提交任何证据材料。
李卉立、卢含华就诉讼主张向本院提交了如下证据：1.莫建军的欠条，欲证明莫建军欠二原告16000元交通事故赔偿款；2.桃源县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，欲证明交通事故发生的经过情况以及各当事人所负的责任；3.桃源县公安局交通警察大队的证明以及关于莫建军写欠条的经过说明各1份，欲证明交通事故发生的经过，以及二原告住院治疗共花费医疗费23600元未得到理赔，在交警的协调下莫建军写下16000元欠条的经过情况；4.桃源县人民医院疾病诊断证明书，常德市第一人民医院出院诊断书、出院记录、住院医疗费用明细总清单、住�收费票据，医疗发票15张，共计医疗费用23742.87元。
对于二原告提交上述证据材料，被告未到庭质证，视为放弃质证权利，上述证据形式来源合法，内容客观真实，能证明本案的事实，本院均予以确认。
根据上述确认的证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
2016年2月10日15时30分，高飞驾驶车牌号为湘J490**普通二轮摩托车（搭乘卢含华、李卉立），行驶至桃源县漆河镇曙光砖厂路段时，下坡右转弯，遇莫建军驾驶车牌号为湘J159**的中型客车由漆河镇驶往九溪乡方向，因高飞驾车进出路口时未减速和停车瞭望，加之莫建军未持“C3”机动车驾驶证驾驶逾期未检验的中型客车，导致湘J159**中型客车右大灯附近与湘J490**摩托车尾部相撞，造成卢含华、李卉立受伤、两车受损的道路交通事故。�桃源县公安局交通警察大队认定，高飞负此次事故的主要责任，莫建军负次要责任，卢含华、李卉立不负责任。
事发后，卢含华在桃源县人民医院住院3天，时间为2016年2月10日至2016年2月13日；李卉立在桃源县人民医院住院10天，时间为2016年2月10日至2016年2月20日，因头部内有淤血后在常德市第一人民医院住院11天，时间为2016年5月5日至2016年5月16日。二原告总共花费医疗费用23742.87元（以提交的发票认定），不含其他误工费、护理费等费用。
2016年7月27日，在桃源县公安局漆河交警大队的调解下，莫建军答应赔偿卢含华、李卉立各项经济损失共计人民币16000元，并写下欠条，但至今未履行。
另查明，李卉立与卢含华系母女关系，卢含华与高飞系夫妻关系；莫建军未投保交强险。
本案的争议焦点为：莫建军出具的16000元的欠条是否有效？
本院认为，本案中二原告的家属与莫建军经交警大队组织调解，双方经协商，由莫建军自愿出具了16000元的欠条，交警部门调解程序合法，不存在遗漏主体和程序违法，同时莫建军也未提及或主张该欠条的达成存在欺诈、胁迫手段或者恶意串通损害国家、集体或者第三人利益，以及以合法形式掩盖非法目的等合同法规定的无效情形，在审理中也并未发现此情形，加之协议各方在诉前均没有行使撤销、变更权的情形，即该协议不存在重大误解和显失公平的情形，同时，本院经审理发现二原告的经济损失是确实存在的，仅医疗费就花去了2万多元，故要求莫建军赔偿16000元也是合情合理的，该欠条系莫建军自愿签订，是其真实意思表示，应当认定该欠条是合法有效的。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。本案中高飞负主要责任，莫建军负次要责任，李卉立、卢含华不负责任，因二原告与高飞系亲戚关系，故放弃要求高飞承担赔偿责任，系当事人对自己民事权利的自由处分，本院予以支持。莫建军应当按照侵权责任比例对二原告给予赔偿，在交警部门的调解下，莫建军表示同意赔偿李卉立、卢含华各项经济损失共计16000元，并出具了欠条，该欠条不具无效、撤销等情形，是合法有效的，莫建军应当按欠条全面履行其义务。对二原告要求莫建军支付16000元的交通事故赔偿款的诉求，本院予以支持。对二原告要求被告承担诉讼费用的诉求，本院认为，高飞在此次事故中应负主要责任，而二原告因与其是家属关系而放弃了追偿的权利，故诉讼费�应由二原告代为承担，对该诉求不予支持。另外，本院认为，莫建军的行为侵犯的是合同主体间的诚实信用，侵权方式则是不履行涉案协议（欠条），莫建军所欠李卉立、卢含华的债务已明显将交通事故发生后产生的损害赔偿之债转化为合同之债，故本案应当以合同纠纷确定案由更为适宜，对原告诉请的机动车交通事故责任纠纷案由予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第五十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
莫建军于本判决生效后偿还李卉立、卢含�交通事故赔偿款人民币16000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半交纳250元，由李卉立、卢含华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 艾艳萍
二〇一七年五月二十五日
书记员 张铁毅
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c56f85f4-16c8-4c79-a362-51e3c913013f&imgId=YzU2Zjg1ZjQtMTZjOC00Yzc5LWEzNjItNTFlM2M5MTMwMTNmMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）伊法执字第521号
申请执行人何平，男，1975年11月21日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。
被执行人郭彩云，女，1973年4月17日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。
被执行人雷晓梅，女，1976年1月11日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
本院在�行何平与郭彩云、雷晓梅民间借贷纠纷一案中，责令被执行人郭彩云、雷晓梅履行（2012）伊民初字第795号民事判决书所确定的义务。2014年3月26日本院以（2012）伊法执字第521号执行裁定书扣押了被执行人郭彩云所有的以杨建忠名字登记的小型越野客车一辆，2016年8月3日经委托淘宝网司法拍卖平台公开拍卖，因网络市场交易不活跃，价格偏高，未达到委托保留价致使标的物第一次流拍，申请人何平自愿以此次流拍价接受上述车辆。依照《最高人民法院关于关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条规定，裁定如下：
将被执行人郭彩云所有的以杨�忠名字登记的小型越野客车一辆交付申请执行人何平抵偿部分债务。
小型越野客车一辆的所有权（或其他权利）自本裁定送达申请执行人何平时起转移。
审 判 长 杜鹏程
审 判 员 贺海燕
代理审判员 高莉芳
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 高 雄
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=4aa437e3-328d-4480-8597-f7071dea8543&imgId=NGFhNDM3ZTMtMzI4ZC00NDgwLTg1OTctZjcwNzFkZWE4NTQzMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）伊法执字第521号
申请执行人何平，男，1975年11月21日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。
被执行人郭彩云，女，1973年4月17日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。
被执行人雷晓梅，女，1976年1月11日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
本院于2012年9月10日依据（2012）伊民初字第795号民事判决书，向被执行人郭彩云、雷晓梅发出执行通知书，并责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。2014年3月26日本院以（2012）伊法执字第521号执行裁定书扣押了被执行人郭彩云所有的以杨建忠名字登记的小型越野客车一辆，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人郭彩云所有的以杨建忠名字登记的小型越野客车一辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜鹏程
审 判 员 贺海燕
代理审判员 高莉芳
二〇一六年七月十三日
书 记 员 高 雄
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2012）伊法执字第521号申请执行人何平，男，1975年11月21日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。被执行人郭彩云，女，1973年4月17日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。被执行人雷晓梅，女，1976年1月11日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在�行何平与郭彩云、雷晓梅民间借贷纠纷一案中，责令被执行人郭彩云、雷晓梅履行（2012）伊民初字第795号民事判决书所确定的义务。2014年3月26日本院以（2012）伊法执字第521号执行裁定书扣押了被执行人郭彩云所有的以杨建忠名字登记的小型越野客车一辆，2016年8月3日经委托淘宝网司法拍卖平台公开拍卖，因网络市场交易不活跃，价格偏高，未达到委托保留价致使标的物第一次流拍，申请人何平自愿以此次流拍价接受上述车辆。依照《最高人民法院关于关于适用的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条规定，裁定如下：将被执行人郭彩云所有的以杨�忠名字登记的小型越野客车一辆交付申请执行人何平抵偿部分债务。小型越野客车一辆的所有权（或其他权利）自本裁定送达申请执行人何平时起转移。审 判 长  杜鹏程审 判 员  贺海燕代理审判员  高莉芳二〇一六年九月二十六日书 记 员  高 雄
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2012）伊法执字第521号申请执行人何平，男，1975年11月21日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。被执行人郭彩云，女，1973年4月17日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。被执行人雷晓梅，女，1976年1月11日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院于2012年9月10日依据（2012）伊民初字第795号民事判决书，向被执行人郭彩云、雷晓梅发出执行通知书，并责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。2014年3月26日本院以（2012）伊法执字第521号执行裁定书扣押了被执行人郭彩云所有的以杨建忠名字登记的小型越野客车一辆，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人郭彩云所有的以杨建忠名字登记的小型越野客车一辆。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杜鹏程审 判 员  贺海燕代理审判员  高莉芳二〇一六年七月十三日书 记 员  高 雄
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阆民初字第3173号
原告四川阆中农�商业银行股份有限公司。
法定代表人蒲中华，董事长。
委托代理人姚庆，该行垭口支行行长。
被告郑良城。
上列原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员唐正超担任审判长，与代理审判员郑涛、人民陪审员王军组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人到庭参加了诉讼，被告郑良城经本院公告传唤期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年3月3日在我行垭口支行借款30，000元，于2012年2月20日到期，现结欠本金30，000元及利息。经我社多次催收未果，现起诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金30，000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明，2015年9月18日，阆中市农村信用合作联社更名为四川�中农村商业银行股份有限公司。2011年3月3日，原、被告签订《农户小额信用借款合同》一份，约定：被告向原告借款人民币30，000元，合同期限自2011年3月3日起至2012年2月20日止，利息按月利率9.09‰计付，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％，还款方式为按季结息；合同还对其他事项作了约定。同日，原告向被告发放借款本金人民币30，000元。借款到期后，被告未按合同约定偿还原告借款本金及利息，截止2015年9月20日，被告尚欠原告借款本金30，000元、利息18，270.91元。经原告多次催收未果，遂诉讼来院，同时提出上列诉讼请求。
上述事实，有原告法人身份证明书、被告身份信息核查表、农户小额信用借款合同、借款借据、利息清单、催收公告及当事人陈述等为据。
本院认为，原、被告签订的《农户小额信用借款合同》是双方真实意思表示，�不违反法律的禁止性规定，合法有效。双方应当按照合同约定全面履行义务。原告已按合同约定履行了提供借款的义务，被告未按合同约定及时偿还原告借款本息是错误的，应承担相应的民事责任。故，原告要求被告偿还借款本金及所欠利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑良城在本判决发生法律效力后十日内偿还原告四川阆中农村商业银行股份有限公司借款本金30，000元及所欠利息18，270.91元；并从2015年9月21日起至还款之日止按借款合同约定的借款利率计付借款本金30，000元的利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费940元、公告费600元，合计1540元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 唐正超
代理审判员 郑 涛
人民陪审员 王 军
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 吕 莎
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民申766号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：河南同力轴承实业有限公司，住所地河南省焦作市。
法定代表人：吴红旗，该公司经理。
委托诉讼代理人：毛赞全，河南新潮律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海远华路桥机械有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：王今奇，该公司总经理。
再审申请人河南同力轴承实业有限公司(以下简称同力公司)因与被申请人上海远华路桥机械有限公司(以下简称远华公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民四(商)终字第1181号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
同力公司申请再审称，其多次向被申请人远华公司催讨货款，并未超过诉讼时效期间，原审法院认定其主张的债权已过诉讼时效，属于认定事实和适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求对本案予以再审。
本院经审查认为，同力公司与远华公司之间签订的买卖合同系口头合同，双方未约定付款方式及期限。从口头合同实际履行的情况分析，同力公司分别于2007年1月12日、3月16日、5月12日向远华公司开具了最后三张增值税发票。远华公司于2007年2月7日向同力公司最后支付了一次货款，此后剩余货款未予结清。同力公司亦认可双方当事人最后的供货时间结束于2007年5月。同力公司称其多次向远华公司催讨货款，但未提供充分有效证据证明该节事实，故不存在诉讼时效中断的情形。根据买卖合同相关法律规定，对于支付货款时间未约定或约定不明确的，又无法通过其他补充协议和交易惯例予以明确的，应在收到货物后及时结清。故本案的诉讼时效应从2007年5月起算，历经两年的诉讼时效，止于2009年5月。现同力公司于2015年2月起诉，已远超法定诉讼时效，其诉讼请求不应得到法律保护。原审法院的处理并无不当，本院予以支持。综上，同力公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回河南同力轴承实业有限公司的再审申请。
审 判 长 惠开磊
代理审判员 马 弘
代理审判员 孙卫华
二〇一七年四月十七日
书 记 员 马 骏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪民申766号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：河南同力轴承实业有限公司，住所地河南省焦作市。法定代表人：吴红旗，该公司经理。委托诉讼代理人：毛赞全，河南新潮律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海远华路桥机械有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王今奇，该公司总经理。再审申请人河南同力轴承实业有限公司(以下简称同力公司)因与被申请人上海远华路桥机械有限公司(以下简称远华公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民四(商)终字第1181号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。同力公司申请再审称，其多次向被申请人远华公司催讨货款，并未超过诉讼时效期间，原审法院认定其主张的债权已过诉讼时效，属于认定事实和适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求对本案予以再审。本院经审查认为，同力公司与远华公司之间签订的买卖合同系口头合同，双方未约定付款方式及期限。从口头合同实际履行的情况分析，同力公司分别于2007年1月12日、3月16日、5月12日向远华公司开具了最后三张增值税发票。远华公司于2007年2月7日向同力公司最后支付了一次货款，此后剩余货款未予结清。同力公司亦认可双方当事人最后的供货时间结束于2007年5月。同力公司称其多次向远华公司催讨货款，但未提供充分有效证据证明该节事实，故不存在诉讼时效中断的情形。根据买卖合同相关法律规定，对于支付货款时间未约定或约定不明确的，又无法通过其他补充协议和交易惯例予以明确的，应在收到货物后及时结清。故本案的诉讼时效应从2007年5月起算，历经两年的诉讼时效，止于2009年5月。现同力公司于2015年2月起诉，已远超法定诉讼时效，其诉讼请求不应得到法律保护。原审法院的处理并无不当，本院予以支持。综上，同力公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回河南同力轴承实业有限公司的再审申请。审 判 长  惠开磊代理审判员  马 弘代理审判员  孙卫华二〇一七年四月十七日书 记 员  马 骏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1023民初6956号
原告：陈钦，男，1986年1月13日出生，汉族，住天台县。
被告：许松明，男，1954年12月7日出生，汉族，住天台县。
被告：裘益桃，女，1956年9月5日出生，汉族，住天台县。
被告：许淑娇，女，1983年7月13日出生，汉族，住天台县。
陈钦与许淑娇、许松明、裘益桃民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月7日立案。原告陈钦于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈钦撤诉。
案件受理费660元，减半收取计330元。
（本页无正文）
审判员 梅明赞
二〇一七年十二月八日
书记员 许薇敏
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初5915号
原告深圳市富昌盛电子有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人李美玲，执行(常务)董事。
委托代理人占国志，广东华商律师事务所律师。
被告深圳市汉控科技有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人陈国强。
原告深圳市富昌盛电子有限公司诉被告深圳市汉控科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠货款人民币86,396元，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告支付货款人民币86,396元及利息人民币6,746元(利息以人民币86,396元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2014年12月1日起算暂计至2016年3月20日，后续利息继续计算至付清之日止)；2、被告承担所有诉讼费用。
本院基于庭审查明的事实，被告尚欠原告货款人民币86,396元属实。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告深圳市汉控科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市富昌盛电子有限公司支付货款人民币86,396元及利息（以人民币86,396元为基数，从2016年3月21日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的付款之日止）。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2,128元，由被告深圳市汉控科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 王 庄
人民陪审员 曾映霞
人民陪审员 潘秋芬
二〇一六年八月三十日
书 记 员 李思淇
书 记 员 陈丽君
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初7978号
原告：江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行），住所地在南京市中华路26号。
法定代表人：夏平，该行董事长。
委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告：邱怡臻，男，1977年9月5日生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。
原告江苏银行与被告邱怡臻信用卡纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周南南到庭参加诉讼。被告邱怡臻经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付信用卡欠款共计66028.3元（截至2017年8月14日，欠款本金47205.97元，利息1691.76元，费用17130.57元，自2017年8月15日起的利息、费用按《信用卡章程》和《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.要求被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年11月22日，被告邱怡臻在原告处申请并办理了信用卡，卡号为：62×××43，截至2017年8月14日，此卡逾期金额为66028.3元，其中本金47205.97元，利息1691.76元，费用17130.57元。原告自被告逾期后多次催要，被告均未清偿欠款。
被告邱怡臻未到庭参加诉讼，也未提供书面的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年11月22日，被告向原告江苏银行申请办理信用卡一张，承诺知悉并遵守《江苏银行聚宝信用卡章程》、《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》的全部条款和内容。《江苏银行聚宝信用卡章程》载明：江苏银行向申领人核发信用卡后，将按照对外统一规定的收费项目及标准向被告收取透支利息及年费、相关交易或服务手续费、滞纳金等费用；对被告的非现金交易在免息期内全部偿还欠款的，原告给予最长不超过56天的免息还款期，被告在免息还款期内偿还全部应还款额的，无须支付消费交易的透支利息，被告在还款期内未能偿还全部应还款项的，应还款项中的消费交易款项不在享受免息待遇，并按规定支付透支利息；被告申请大额消费分期付款业务时，应遵守《江苏银行聚宝信用卡大额消费分期付款业务合同》内容，被告逾期未履行还款义务，原告有权将被告分期付款的所有未分摊款项宣布提前到期，被告需立即清偿。《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》载明：透支利息按日利率万分之五收取，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的百分之五收取。《江苏银行聚宝信用卡章程》载明：“本章程由江苏银行制定。江苏银行有权依据国家有关规定及业务需要对本章程、收费项目及标准、服务规则等进行调整，通过江苏银行网站对外公告后执行，无需另行通知持卡人。如有需要，江苏银行将在公告前报经有关金融监管部门备案。信用卡所有收费项目和标准，均以江苏银行最新公告为准”。
2016年11月30日，江苏银行在网站上发布公告：根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》等有关规定，对《江苏银行信用卡章程》进行修改，新的章程自2017年1月1日起正式实施，新章程第二十四条规定持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分支付违约金。修订后《江苏银行信用卡（个人卡）收费标准》载明违约金的收费标准为“最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币”。
被告邱怡臻开卡透支消费并申请分期付款业务后，欠款本金47205.97元，利息1691.76元，费用17130.57元，合计66028.3元。因被告未能按约还款，原告诉至法院。
审理中，原告称费用包括分期手续费、违约金。
本院认为：原、被告双方之间签订的信用卡领用合约系双方当事人的真实意思表示，合法有效。当事人应按合同约定全面履行合同义务，因被告未能按约及时偿还欠款本息，应承担还款的民事责任。原告要求被告还款并承担利息等损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邱怡臻自本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司信用卡欠款本金47205.97元、利息1691.76元、费用17130.57元，合计66028.3元〔截止2017年8月14日，自2017年8月15日起至该款还清之日止的利息、费用按《江苏银行信用卡（个人卡）领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》之规定标准计算。〕
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费726元，由被告邱怡臻负担（因原告已预付，被告邱怡臻于本判决生效之日起十日内将此款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 黄彦杰
二〇一七年十二月十一日
法官助理 慎 思
书 记 员 任县风
襄阳市樊城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂樊城行初字第00042之2号
原告：夏江波。
委托代理人：郑鹏，湖北亘恒律师事务所律师。
被告：襄阳市公安局交通警察支队樊城大队，住所地：襄阳市樊城区人民西路。
法定代表人：姚勇，职务支队长。
委托代理人：甘淑强，襄阳市公安局交通警察支队法制科副科长。
原告夏江波不服被告襄阳市公安局交通警察支队樊城大队2014年3月24日作出的襄公交公交决字（2014）第420606-2100002920号公安交通管理行政处罚决定书，于2014年5月7日向本院提起行政诉讼，本院受理立案后，向被告襄阳市公安局交通警察支队樊城大队送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告夏江波向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销襄公交公交决字（2014）第420606-2100002920号公安交通管理行政处罚决定书；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月14日8时2分，原告驾驶襄阳A68313天喔牌电动三轮车行至长虹路供电局家属院门前公交站台路段与行人方怀英发生碰撞撞伤，致方怀英受伤。2014年3月24日，被告以原告实施未取得机动车驾驶证驾驶机动车的违法行为，作出襄公交公交决字（2014）第420606-2100002920号公安交通管理行政处罚决定书对原告罚款1000元。综上，原告驾驶的襄阳A68313天喔牌电动三轮车系非机动车，被告对原告的处罚缺乏事实及法律依据。现提起行政诉讼。
经审查，本院认为，原告夏江波于2014年3月14日8时2分驾驶襄阳A68313天喔牌电动三轮车在长虹路人民路路口将行人方怀英撞伤。襄阳市公安局交通警察支队樊城大队认定原告夏江波未取得机动车驾驶证驾驶机动车行为违法，于2014年3月24日对其作出襄公交公交决字（2014）第420606-2100002920号公安交通管理行政处罚决定书，罚款1000元。襄阳市公安局樊城分局同日作出公（交）决字（2014）第06号公安行政处罚决定书，决定给予行政拘留十五日的处罚（已执行）。后襄阳市公安局以夏江波涉嫌交通肇事罪于2014年5月9日将其刑事拘留，2014年5月21日襄阳市人民检察院作出襄检捕批捕（2014）25号批准逮捕决定书，现已取保候审。原告的行为已涉嫌刑事犯罪，进入刑事程序处理。原告的本次起诉不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告夏江波的起诉。
案件受理费不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 王 飞
审 判 员 黄永学
人民陪审员 郑 娇
二〇一六年十一月十日
书 记 员 陆意佳
黑龙江省庆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1224民初812号
原告：时文荣，女，1951年3月11日出生，住所庆安县。
委托诉讼代理人：刘洋，女，1992年1月20日出生，住所庆安县，系原告外孙女。
被告：孙全，男，1966年2月28日出生，住所庆安县。
委托诉讼代理人：孙跃颖，女，1988年4月12日出生，住所庆安县，系被告女儿。
被告：张洪艳，女，1967年2月6日出生，住所庆安县。
委托诉讼代理人：孙晓颖，女，1992年12月24日出生，住所庆安县，系被告女儿。
原告时文荣与被告孙全、张洪艳生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时文荣及其委托诉讼代理人刘洋、被告孙全及其委托诉讼代理人孙跃颖、被告张洪艳及其委托诉讼代理人孙晓颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时文荣向本院提出诉讼请求：1.要求二被告赔偿医疗费10953.36元及误工费、护理费等合计17756.75元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年6月16日，原告时文荣因故与被告张洪艳、孙全发生口角并撕扯，原告被二被告致伤。原告致伤后在庆安县人民医院住院治疗13天，共花医疗费等共计10170.36元。原告诉至法院，要求二被告赔偿医疗费、误工费、护理费等共计17756.76元。
被告孙全辩称，被告孙全并未与原告发生撕扯，故不同意承担赔偿责任。
被告张洪艳辩称，1.原告时文荣动手在先，应该承担主要责任；2.原告住院期间用药多数是治疗心脑血管的。与本次外伤无关。故原告药费有70%用药不合理；3.原告已经丧失劳动能力，不存在误工费；4.原告只是轻微伤不需要护理；5.营养费没有医嘱，不同意赔偿；6.不同意赔偿其精神抚慰金。
本院经审理认定事实如下：2016年6月16日，原告时文荣同被告张洪艳因故发生口角并厮打，致使原告头皮血肿，右手手指开放伤，双前臂软组织挫伤。原告被致伤后在庆安县人民医院住院治疗13天，共花费医疗费10572.71元。上述事实有当事人陈述、庆安县公安局询问笔录、庆安县人民医院病志及药费票据在卷证实。
本院认为，原告时文荣与被告张洪艳发生口角并撕扯，原告被致伤，住院治疗13天的事实清楚。原告要求被告张洪艳赔偿损失的诉讼请求应予支持；被告张洪艳主张用药不合理，虽要求对其鉴定，但在法定期限未交鉴定费，也未提供相关证据，故不予支持；原告时文荣系1951年出生，年龄较大，无固定收入，故对其要求误工费的请求不予支持；因原告属轻微伤，又无医嘱，故原告要求护理费的主张不予支持；原告时文荣要求被告张洪艳给付营养费的请求虽无医嘱，但考虑其年龄较大，需要营养，故应予支持；原告要求被告张洪艳给付精神抚慰金无法律依据，故不予支持；原告主张交通费200.00元的诉讼请求，因未提交相关票据，故不予支持。因被告孙全否认将原告致伤，原告又不能提供此方面的证据，故原告时文荣要求被告孙全承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。原告时文荣的经济损失为医疗费10572.71元、伙食补助费650.00元（13天×50元/天）、营养费650.00元（13天×50元/天），交通费565.00元（120车费），合计12437.71元。因被告张洪艳将原告时文荣致伤，应承担主要赔偿责任，即原告损失的60%。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条之规定，判决如下：
一、被告张洪艳赔偿原告时文荣损失7462.43元；
二、被告孙全不承担赔偿责任；
三、驳回原告时文荣的其他诉讼请求。
上述判项于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取122.00元，由原告时文荣负担49.00元，被告张洪艳承担73.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的当事人的人数提交副本，经由本院上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 齐德东
二〇一七年四月二十一日
书记员 王 雷
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏11刑更14号
罪犯刘晓春，男，1968年9月6日出生，汉族，江苏省无锡市北塘区人，现在江苏省句容监狱服刑。
无锡市北塘区人民法院于2014年11月7日作出(2014)北刑初字第0098号刑事判决，以罪犯刘晓春犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。判决发生法律效力后交付执行。
2017年1月3日执行机关江苏省句容监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省句容监狱根据年度评审、日常计分考核标准对罪犯刘晓春的改造表现予以全面考核后认为，罪犯刘晓春在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2014年以来，受到监狱表扬一次，记奖二次，且该犯财产类判决已全部履行完毕,确有悔改表现。
经审理查明，罪犯刘晓春在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2014年以来，受到监狱表扬一次，记奖二次。上述事实有执行机关提交的罪犯刘晓春的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
另查明，罪犯刘晓春财产类判决已全部履行完毕。
本院认为，罪犯刘晓春在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，且该犯财产类判决已全部履行完毕，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘晓春的刑罚减去有期徒刑六个月二十日（减刑后刑期至2017年1月20日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 方道清
审判员 杨道骏
审判员 潘启芳
二〇一七年一月二十日
书记员 赵 岚
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）黔高行终字第523号
上诉人（原审原告）李波，男，汉族。
委托代理人张天增，天津益农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安顺市人民政府。
法定代表人曾永涛，该市市长。
委托代理人万颂飚，贵州联通律师事务所律师。
上诉人李波因诉安顺市人民政府房屋行政强制一案，不服安顺市中级人民法院（2015）安市行初字第33号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
原审法院查明：原告李波于2014年11月28日与安顺经济技术开发区棚户区改造办公室达成《黄果树大街棚户区改造项目房屋征收奖励协议B》（以下简称《奖励协议》）。《奖励协议》规定：经安顺市经济技术开发区管理委员会批准，对黄果树大街马厂（洞口流）棚户区改造项目区内违法用地、违法建设，一律不给于补偿。但对积极主动配合拆除的按规定给予奖励。双方协商达成如下协议：原告李波主动配合拆除的混合房屋338.73平方米，简易房屋34.30平方米，安顺经济技术开发区棚户区改造办公室以800元每平方米，简易房屋373平方米给予奖励，共计人民币283777.90元，合同签订后七日内必须腾空房屋给安顺经济技术开发区棚户区改造办公室拆除，逾期按照相关规定强制拆除。后双方按照协定履行义务，原告李波领取283777.90元奖励金，安顺市经济技术开发区管理委员组织人员对李波户房屋进行了拆除。
本院经审理查明的事实，与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人李波与安顺经济技术开发区棚户区改造办公室于2014年11月28日签订的《奖励协议》系双方在自愿基础上达成，是上诉人李波的真实意思表示。在补偿款已落实到位，《奖励协议》已实际履行的情况下，上诉人李波提起诉讼有违诚信原则，且无事实根据，本院不予支持。一审法院裁定驳回李波的起诉并无不妥。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 凌
代理审判员 柏 松
代理审判员 安克佳
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 李明勋
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
／
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0305民初640号
原告：叶逢，男，1983年7月27日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
被告：徐亚运，男，1990年8月23日出生，汉族，住江苏省沛县。
被告：郭婉，女，1990年4月26日出生，汉族，住江苏省沛县。
原告叶逢与被告徐亚运、郭婉民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告叶逢到庭参加诉讼，被告徐亚运、郭婉经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶逢向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告徐亚运、郭婉偿还原告借款3万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因工作需要于2016年6月6日向原告借款3万元，约定2016年7月5日还清。因被告未按约定还款，经原告多次催要无果，特提起诉讼，望判如所请。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告偿还借款本金2.8万元及自2016年6月6日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。
被告徐亚运、郭婉未到庭亦未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了2016年6月6日的借款合同、借条、收条、中国农业银行江苏省分行卡卡转账凭条各一份、结婚证（复印件）、徐亚运的身份证复印件各一份，已经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐亚运与被告郭婉系夫妻关系。2016年6月6日，原告叶逢与被告徐亚运签订了一份借款合同，合同约定：徐亚运因资金周转需要向叶逢借款3万元，借款期限至2016年7月5日。徐亚运向叶逢出具了借条和收条各一份。叶逢于借款当日通过中国农业银行以银行转账的方式转入徐亚运账号为62×××78账户中3万元。借款到期后，经原告催要，徐亚运于2016年7月5日偿还原告借款本金2000元，至今未偿还剩余借款本金。
本院认为，当事人应按约定全面履行自己的义务。原告叶逢与被告徐亚运之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。依据现有证据，可以认定叶逢已履行了出借3万元借款给徐亚运的事实，徐亚运应按约偿还剩余借款2.8万元。关于原告主张的借款利息，因借贷双方在借款合同上既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故原告主张借期内的利息，本院不予支持，原告主张自逾期还款之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期利息，本院予以支持。被告徐亚运与被告郭婉系夫妻，因该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故二被告应共同承担偿还原告借款本息的责任。被告徐亚运、郭婉经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告徐亚运、郭婉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶逢支付借款本金2.8万元及利息（以2.8万元为本金，自2016年7月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，保全费320元，公告费560元，合计1430元，由原告叶逢负担70元，被告徐亚运、郭婉负担1360元（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 杨绪浩
审 判 员 马勇中
人民陪审员 李培申
二〇一七年十月十四日
书 记 员 刘 静
山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）微商初字第375号
原告中国农业银行股份有限公司微山县支行。
法定代表人陈国，行长。
委托代理人蔡同生。
委托代理人王文杰。
被告徐作银。
被告杜兴科。
被告吴长朋。
原告中国农业银行股份有限公司微山县支行与被告徐作银、杜兴科、吴长朋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司微山县支行的委托代理人王文杰到庭参加了诉讼。被告徐作银、杜兴科、吴长朋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司微山县支行（以下简称微山农行）诉称，被告徐作银于2010年3月19日由被告杜兴科、吴长朋为其担保，以三户联保的方式在我行办理农业生产经营贷款50000元。贷款均授信期限三年，年利率6.00%上浮50%，还款方式为定期还款方式，按年还款，按季结息。至2014年5月，已欠息逾期，按照我行规定逾期的，全部贷款就形成了不良贷款，经我行多次向被告催收，拒不履行还款义务，拖欠我行贷款本金50000元，利息计算至贷款还清止。为维护我行合法权益不受侵害，我行信贷资金免遭流失，恳请法院依法支持我行的诉讼请求。请求：判令被告偿还贷款本金50000元，利息1015.63元（利息计算至2014年5月8日）。其余利息计算至贷款还清止；依法追索担保人的连带作用；诉讼费用由被告承担。
被告徐作银、杜兴科、吴长朋未答辩亦未提供证据。
原告微山农行为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、贷款申请表一份。
2、借款合同一份（合同编号为37020620100049786）。
3、“三农”个人自助可循环借款补充协议一份。
4、2010年3月19日记账凭证1份。
5、利息计算清单。截止至2014年5月8日借款本金50000元，利息1075.53元。
本院经审查认为，因被告徐作银、杜兴科、吴长朋没有到庭，应视为其放弃质证的权利。原告微山农行提供的证据来源合法，内容真实，能够证明原告微山农行主张的待证事实，本院依法予以确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，据此认定以下事实，2010年3月19日，被告徐作银与原告微山农行签订了编号为：37020620100049786号《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定，原告微山农行向被告徐作银借款本金人民币50000元，用于养鱼；用款方式，自助可循环方式；借款额度有效期限（自2010年3月19日至2013年3月18日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过壹年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用；借款利率为，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上6.06%上浮50%确定；还款方式为，利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；借款担保，保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年。若发生法律法规规定或者本合同约定的事项，导致债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的提前到期之日起二年；违约责任，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告徐作银在合同的借款人处签字确认，被告杜兴科、吴长朋在合同保证人处签字确认。双方又于当日签订《“三农”个人自助可循环借款补充协议》明确了合同应注意条款内容。合同签订后，原告微山农行依约向被告徐作银支付借款人民币50000元。2014年5月29日，原告微山农行诉讼至法院。截止至2014年5月8日被告徐作银欠原告微山农行借款本金50000元，利息为1075.33元。
本院认为，原告微山农行与被告徐作银、杜兴科、吴长朋签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》系合同订立各方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告微山农行向被告徐作银发放贷款后，被告徐作银没有依约履行合同义务的行为已经构成违约。原告微山农行为维护自身的合法权益，依照借款合同第六条的约定，要求被告徐作银及相关保证人依约承担相应的还款责任和保证责任，合理合法，本院予以支持。被告徐作银、杜兴科、吴长朋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告微山农行诉请的抗辩。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐作银于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司微山县支行贷款本金人民币50000元及利息1075.33元（利息计算至2014年5月8日，之后利息、罚息按合同约定支付至本判决确定的履行期限届满之日）。
二、被告杜兴科、吴长朋对上述贷款本息承担连带保证责任；被告杜兴科、吴长朋在承担相应保证责任后，有权向被告徐作银追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1075元，由被告徐作银、杜兴科、吴长朋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 邱建忠
审判员 常成伟
审判员 陈佳亿
二〇一四年九月十六日
书记员 朱 童
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿豫执字第02113号
申请执行人王本滔。
被执行人宿迁市玉鼎建筑装饰工程有限公司，住所地：宿迁市韶山路锦华御园南门31-216。
法定代表人ＸＸ，董事长。
申请执行人王本滔与宿迁市玉鼎建筑装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案，宿豫区劳动人事争议仲裁委员会于2015年06月10日作出宿豫劳人仲案字（2015）第62号仲裁裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年09月06日立案受理。
执行过程中，本院依法传唤被执行人宿迁市玉鼎建筑装饰工程有限公司到庭履行义务，并对被执行人财产情况实施查询，查无可供执行财产。现已强制执行到位0元，尚未执行到位27200元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结宿豫区劳动人事争议仲裁委员会于2015年06月10日作出宿豫劳人仲案字（2015）第62号仲裁裁决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 牛 政
执行员 李 想
执行员 苏 丹
二〇一五年十二月十一日
书记员 陆文慧
湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂阳法民初字第1322号
原告谭平，女。
被告桂阳县川湘食品有限公司。
法定代表人杜秀明，公司董事长。
委托代理人欧阳伦，男，桂阳县泰安法律服务所法律工作者，特别授权。
原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告谭平及被告委托代理人欧阳伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭平诉称，被告因缺少资金，于2014年8月30日向原告借款30万元，2014年11月15日向原告借款20万元，2015年4月11日向原告借款20万元，均约定月息3分，各出具借条一张，被告以其所有的川湘食品有限公司作抵押。逾期后，被告从2015年1月起至今应支付原告利息21万元，但其只支付原告利息13万元，剩余8万元利息和本金经原告催讨，被告至今未付。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告立即偿还原告借款本金70万元及利息8万元，合计78万元。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据材料：
1、身份证，拟证明原告身份；
2、借条三张，拟证明被告向原告借款事实。
被告桂阳县川湘食品有限公司辩称，借原告70万元款额是事实，具体借款时间是2011年上半年，原告提交的借条是后来变更的，从2011年到现在被告向原告已支付利息107万元，原告给被告借的款是民间高利息借款，依法应不予支持，被告可按银行同期贷款利率支付利息，现被告公司处于亏损，暂不能还款，望原告能体谅。
为支持其答辩主张，被告向本院提交如下证据材料：
3、杜秀明身份证、法定代表人身份证明书、营业执照机构代码，拟证明被告主体身份。
经本院组织质证，被告对证1、证2无异议，原告对证3无异议。本院认证证1-证3具有证据的真实性、合法性、关联性，可作为本案定案依据，结合庭审中双方当事人的陈述，本院查明事实如下：
被告因资金需要，向原告借款70万元，借款时间数额分别是：2014年8月30日30万元，2014年11月15日20万元，2015年4月11日20万元，月息均为3分，并分别出具了借条各一张，未约定还款时间。2015年4月11日的借款20万元，原告提供的该借条是从2013年4月11日借款借条转换过来的，三笔借款的利息于2015年1月前已全部付清，之后被告未付原告本金及利息，原告经多次催讨，未果。原告认为被告不能依约履行付款义务，遂向法院提起诉讼。
本院认为，本案被告向原告借款，原告给被告支付款额，双方形成民间借贷合同关系。双方之间的借款未约定还款时间，依据有关法律规定，原告有权随时有要求被告偿还借款的权利，现原告起诉要求被告立即偿还本金70万元，本院予以支持。对于原告的3分利息请求问题，因我国现有法律规定，民间借贷利息只支持月息2分最高限额，本院支持2分月息数额，即三笔借款计算至2015年11月16日止利息合计5.3万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告桂阳县川湘食品有限公司偿付原告谭平借款本金70万元及利息5.3万元，合计75.3万元，利息计算至2015年11月16日止，限本判决生效后20日内履行完毕；
二、驳回原告谭平其他诉讼请求。
本案案件受理费11600元，由原告负担480元，由被告负担11120元。
如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 何志生
人民陪审员 徐道猛
人民陪审员 周十武
二〇一六年三月十六日
代理书记员 龙 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民三初字第1299号
原告贵州中正明物业管理有限公司，地址贵阳市云岩区蛮坡世纪园小区G组团10栋2单元。
法定代表人王华，职务经理。
被告贵阳市紫金庄园业主委员会，地址贵阳市云岩区大营坡11号紫金庄园。
负责人蔡敦鸿，职务主任。
被告梅祖芬，女。
被告袁承革，男。
被告何蕴霞，女。
被告梅祖芬、袁承革、何蕴霞的共同委托代理人李龙，贵州合兴律师事务所律师。
原告贵州中正明物业管理有限公司（以下简称中正明物业公司）诉被告贵阳市紫金庄园业主委员会（以下简称紫金庄园业委会）、梅祖芬、袁承革、何蕴霞物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中正明物业公司的法定代表人王华，被告紫金庄园业委会的负责人蔡敦鸿，被告梅祖芬、袁承革、何蕴霞的共同委托代理人李龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年11月1日和紫金庄园小区业主委员会签订了合同，紫金庄园业主委员会是2014年12月31日下的解聘通知，原告和办公室人员2014年12月31号离开小区，原告的保安是2015年1月7日才被迫离开小区，保安负责人要求原告支付7天的劳动服务费用。因紫金庄园业委会违规与原告解除合同，强行把原告和原告的工作人员逐出工作场地，故被告应承担原告公司保安的解聘费用及原告的损失。为维护原告的合法权益，原告诉至法院请求判令以下费用被告紫金庄园业委会承担15%的责任，被告梅祖芬、袁承革、何蕴霞承担85%的责任：一、四被告赔偿原告应付2015年1月7天的10人保安工资7499元；二、四被告赔偿原告应付保安10人辞退补偿金25000元；三、四被告赔偿原告误工费1200元；四、四被告支付原告2015年1月7日的物业服务费用27191元；五、诉讼费由被告承担。
被告紫金庄园业委会辩称，请求驳回原告的诉请。紫金庄园小区与原告签订的物业管理服务合同约定试用期三个月，试用期中如果大多数业主不满意的话合同就自动终止。因为之前我们对原告不了解，原告对电梯的管理没有经验，出现了一些问题，在物业管理过程中原告与梅祖芬多次发生矛盾，梅祖芬将原告赶走。
被告梅祖芬、袁承革、何蕴霞辩称，原告的诉讼请求无依据，请求驳回原告的诉请。本案是物业服务合同纠纷，被告梅祖芬、袁承革、何蕴霞不是适格的被告，原告诉被告梅祖芬、袁承革、何蕴霞无依据。原告与紫金庄园业委会解除物业服务合同可能是业委会内部矛盾导致，也可能是原告的原因导致，与被告梅祖芬、袁承革、何蕴霞无关。原告与紫金庄园业委会签订的物业服务合同约定有试用期，在试用期内解除合同并没有违约，所以原告要求紫金庄园业委会承担责任也是没有依据的。
经审理查明，2014年11月1日，被告紫金庄园业主委员会与原告签订《物业管理服务合同》，约定由原告负责”紫金庄园”物业，合同期限从2014年11月1日至2015年4月30日，试用期3个月，试用期内如大多数业主不满意，合同自动终止等。同日，被告与原告签订《紫金庄园室外停车场停车位经营委托书》，委托原告经营紫金庄园小区室外部分停车场，委托期限为2014年11月1日至2015年5月1日。2014年12月31日被告与原告解除双方物业服务合同关系。原告认为被告紫金庄园委员会与原告解除物业服务合同关系属于违法解除，给原告造成了损失。原告遂于2015年12月24日诉至本院请求如前。
上述事实，有原、被告陈述，《物业管理服务合同》、《紫金庄园室外停车场停车位经营委托书》在卷佐证。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷，被告梅祖芬、袁承革、何蕴霞并非物业服务合同的相对人，不是本案适格的被告，原告诉请被告梅祖芬、袁承革、何蕴霞无依据。另外，原告作为物业管理公司，有责任向自己聘请的保安支付工资，现原告与被告紫金庄园委员会的物业服务合同已实际解除，原告主张被告紫金庄园委员会违约，但未充分举证证明被告紫金庄园委员会应承担的违约责任及原告的实际损失数额，故对原告要求被告紫金庄园业委会赔偿保安工资及辞退保安补偿金的诉讼请求不予支持。对于原告诉请被告赔偿原告误工费1200元的主张，于法无据，本院不予支持；对于原告诉请被告支付原告2015年1月7日的物业服务费用27191元，因被告并非物业费的支付主体，故对原告的该诉请，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告贵州中正明�业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费1280元，减半收取640元，由原告贵州中正明物业管理有限公司承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
代理审判员 唐 环
二〇一六年三月十六日
书 记 员 丁倩如
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民三初字第1299号
原告贵州中正明物业管理有限公司，地址贵阳市云岩区蛮坡世纪园小区G组团10栋2单元。
法定代表人王华，职务经理。
被告贵阳市紫金庄园业主委员会，地址贵阳市云岩区大营坡11号紫金庄园。
负责人蔡敦鸿，职务主任。
被告梅祖芬，女。
被告袁承革，男。
被告何蕴霞，女。
被告梅祖芬、袁承革、何蕴霞的共同委托代理人李龙，贵州合兴律师事务所律师。
原告贵州中正明物业管理有限公司（以下简称中正明物业公司）诉被告贵阳市紫金庄园业主委员会（以下简称紫金庄园业委会）、梅祖芬、袁承革、何蕴霞物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中正明物业公司的法定代表人王华，被告紫金庄园业委会的负责人蔡敦鸿，被告梅祖芬、袁承革、何蕴霞的共同委托代理人李龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年11月1日和紫金庄园小区业主委员会签订了合同，紫金庄园业主委员会是2014年12月31日下的解聘通知，原告和办公室人员2014年12月31号离开小区，原告的保安是2015年1月7日才被迫离开小区，保安负责人要求原告支付7天的劳动服务费用。因紫金庄园业委会违规与原告解除合同，强行把原告和原告的工作人员逐出工作场地，故被告应承担原告公司保安的解聘费用及原告的损失。为维护原告的合法权益，原告诉至法院请求判令以下费用被告紫金庄园业委会承担15%的责任，被告梅祖芬、袁承革、何蕴霞承担85%的责任：一、四被告赔偿原告应付2015年1月7天的10人保安工资7499元；二、四被告赔偿原告应付保安10人辞退补偿金25000元；三、四被告赔偿原告误工费1200元；四、四被告支付原告2015年1月7日的物业服务费用27191元；五、诉讼费由被告承担。
被告紫金庄园业委会辩称，请求驳回原告的诉请。紫金庄园小区与原告签订的物业管理服务合同约定试用期三个月，试用期中如果大多数业主不满意的话合同就自动终止。因为之前我们对原告不了解，原告对电梯的管理没有经验，出现了一些问题，在物业管理过程中原告与梅祖芬多次发生矛盾，梅祖芬将原告赶走。
被告梅祖芬、袁承革、何蕴霞辩称，原告的诉讼请求无依据，请求驳回原告的诉请。本案是物业服务合同纠纷，被告梅祖芬、袁承革、何蕴霞不是适格的被告，原告诉被告梅祖芬、袁承革、何蕴霞无依据。原告与紫金庄园业委会解除物业服务合同可能是业委会内部矛盾导致，也可能是原告的原因导致，与被告梅祖芬、袁承革、何蕴霞无关。原告与紫金庄园业委会签订的物业服务合同约定有试用期，在试用期内解除合同并没有违约，所以原告要求紫金庄园业委会承担责任也是没有依据的。
经审理查明，2014年11月1日，被告紫金庄园业主委员会与原告签订《物业管理服务合同》，约定由原告负责“紫金庄园”物业，合同期限从2014年11月1日至2015年4月30日，试用期3个月，试用期内如大多数业主不满意，合同自动终止等。同日，被告与原告签订《紫金庄园室外停车场停车位经营委托书》，委托原告经营紫金庄园小区室外部分停车场，委托期限为2014年11月1日至2015年5月1日。2014年12月31日被告与原告解除双方物业服务合同关系。原告认为被告紫金庄园委员会与原告解除物业服务合同关系属于违法解除，给原告造成了损失。原告遂于2015年12月24日诉至本院请求如前。
上述事实，有原、被告陈述，《物业管理服务合同》、《紫金庄园室外停车场停车位经营委托书》在卷佐证。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷，被告梅祖芬、袁承革、何蕴霞并非物业服务合同的相对人，不是本案适格的被告，原告诉请被告梅祖芬、袁承革、何蕴霞无依据。另外，原告作为物业管理公司，有责任向自己聘请的保安支付工资，现原告与被告紫金庄园委员会的物业服务合同已实际解除，原告主张被告紫金庄园委员会违约，但未充分举证证明被告紫金庄园委员会应承担的违约责任及原告的实际损失数额，故对原告要求被告紫金庄园业委会赔偿保安工资及辞退保安补偿金的诉讼请求不予支持。对于原告诉请被告赔偿原告误工费1200元的主张，于法无据，本院不予支持；对于原告诉请被告支付原告2015年1月7日的物业服务费用27191元，因被告并非物业费的支付主体，故对原告的该诉请，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告贵州中正明物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费1280元，减半收取640元，由原告贵州中正明物业管理有限公司承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
代理审判员 唐 环
二〇一六年三月十六日
书 记 员 丁倩如
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0181执2430号
申请执行人薛保平，男，1964年9月11日出生，汉族。
被执行人邱绍民，男，1975年11月20日出生，汉族。
申请执行人薛保平与被执行人邱绍民买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月1日作出的（2015）融民初字第3588号民事调解书已经发生法律效力。被告邱绍民应偿还申请人薛保平货款人民币75030元及利息。因被执行人邱绍民未履行法律文书确定的义务，申请执行人薛保平向本院申请强制执行。
本院于2016年8月3日立案执行后，依法向被执行人邱绍民送达执行通知书和报告财产令，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况。申请执行人薛保平未向本院提供被执行人邱绍民福的财产线索。
在执行中，本院依法进行了如下调查：经向中国银行福建省分行、中国建设银行福建省分行、中国工商银行福建省分行、中国农业银行福建省分行、中国邮政储蓄银行福建省分行、福建省农村信用社联合社等金融机构查询，被执行人邱绍民有若干账户，但无可供执行的存款余额。经向福清市房地产管理交易所查询，未发现被执行人邱绍民名下有房产信息，经向福州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所查询，被执行人邱绍民名下没有车辆信息。
本院依法采取了如下措施：作出决定，将邱绍民纳入失信被执行人名单。
本院认为，经调查暂未发现被执行人有可供执行的财产，可终结本次执行程序。被执行人未履行的债务，应当依法由被执行人继续履行。如发现被执行人有可供执行的财产，可依法恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）融民初字第3588号民事调解书之本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈卫东
执行员 林灿萃
执行员 胡友亮
二〇一六年一月十八日
书记员 郑 景
中华人民共和国广州海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤72财保102号
申请人：蛇口集装箱码头有限公司。住所地：中华人民共和国广东省深圳市南山区蛇口工业大区港湾大道。
法定代表人：白景涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：樊树安，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白鹤，广东华商律师事务所实习律师。
被申请人：“韩进鹿特丹”（HanjinRotterdam）轮船舶所有人或光船承租人。
申请人蛇口集装箱码头有限公司因与被申请人港口作业纠纷于2016年9�27日向本院提出海事请求保全申请称：韩进海运株式会社（HanjinShippingCo，Ltd，以下简称韩进海运）与申请人有长期合作关系。“韩进鹿特丹”轮是由韩进海运及J.O.X船务有限公司所有和经营管理的。截止2016年9月21日，被申请人共拖欠申请人港口作业费人民币37632998.51元（以下无特别说明，均指人民币）及利息4928508.16元，合计42561506.67元。为保障申请人的合法权利，特申请本院扣押目前停靠在广东省深圳市盐田国际集装箱码头的“韩进鹿特丹”轮，并责令被申请人提供4300万元或等值美金的担保。申请人已经向本院提供了担保。
经审查，本院认为：申请人关于港口服务费用的请求，属于《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十一条第（十二）项规定的可以申请扣押船舶的海事请求，申请人以该海事请求向本院申请扣押被申请人所有或光租的船舶，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条，第二十一条第（十二）项，第二十三条和第二十八条之规定，裁定如下：
一、准许申请人蛇口集装箱码头有限公司的海事请求保全申请；
二、自即日起扣押被申请人所有或光租的、停泊于中华人民共和国广东省深圳市盐田港的“韩进鹿特丹”轮；
三、责令被申请人向本院提供4300万元的担保；
四、申请人蛇口集装箱码头有限公司应在本裁定书送达之日起30日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或者不申请仲裁的，本院将依法解除海事请求保全。
申请费5000元，由申请人蛇口集装箱码头有限公司负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起5日内，向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审 判 长 常维平
审 判 员 翟 新
代理审判员 徐春龙
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 李春雨
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初2269号
原告孟庆勋，男，1955年7月7日出生。
委托代理人王凌燕，河北三兴律师事务所律师。
被告齐怀勇，男，52岁。
被告隗和全，男，52岁。
本院在审理原告孟庆勋诉被告齐怀勇、隗和全劳务合同纠纷一案中，原告孟庆勋于2016年2月2日向本院提出申请，请求撤回对被告齐怀勇、隗和全的起诉。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孟庆勋撤回起诉。
审判员 何双全
二〇一六年二月二日
书记员 王 欢
庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0283民初1501号
原告：刘永强，男，1977年12月16日出生，汉族，住庄河市向阳花园小区。
被告：刘福荣，男，1967年3月26日出生，汉族，户籍地庄河市吴炉镇吴炉村高堡东屯，现下落不明。
被告：王华，女，1973年4月15日出生，汉族，户籍地庄河市吴炉镇吴炉村高高东屯，现下落不明。
原告刘永强诉被告刘福荣、王华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘永强到庭参加了诉讼。被告刘福荣、王华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘福荣、王华立即偿还借款3万元，并承担该款自2015年10月15日起至实际给付之日止的同期银行利息；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2013年12月25日，二被告以家庭生活急需资金为由，向原告借款3万元。后虽经原告多次催要，但二被告至今未还款。现原告诉至法院，请求判令二被告立即还款。诉讼过程中，原告变更利息部分诉讼请求为：承担该款自2016年3月1日起至法院判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告刘福荣、王华未出庭答辩。
本院经审理认定事实如下：二被告原系夫妻关系。二被告于2013年12月25日向原告借款3万元，并向原告出具借条一份。后经原告多次催要，二被告借故拖欠至今。现原告诉至法院，要求二被告立即给付借款3万元，并承担该款自2016年3月1日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
另查，二被告于2015年8月12日登记离婚。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告要求二被告偿还借款3万元，有二被告出具的借条为证，事实清楚，足以认定，且该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，二被告均有偿还义务。原、被告双方对返还借款的期限没有约定，原告可以随时请求二被告返还，二被告应根据原告的请求及时返还。故对原告要求二被告给付借款3万元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告间对借款利息没有约定，视为不支付利息。原告现要求二被告自起诉之日起至法院判决生效之日止给付按中国人民银行同意贷款利率计算的利息，不违反法律的规定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由为到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩的权利，不影响本院查明的事实和证据进行裁判。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘福荣、王华于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告刘永强借款3万元，并承担该款自2016年3月1日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费600元，合计1150元，由二被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 徐文彬
审 判 员 林晓龙
代理审判员 李 治
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 于美令
庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0283民初1501号
原告：刘永强，男，1977年12月16日出生，汉族，住庄河市向阳花园。
被告：刘福荣，男，1967年3月26日出生，汉族，户籍地庄河市吴炉镇吴炉村高堡东屯，现下落不明。
被告：王华，女，1973年4月15日出生，汉族，户籍地庄河市吴炉镇吴炉村高高东屯，现下落不明。
原告刘永强诉被告刘福荣、王华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘永强到庭参加了诉讼。被告刘福荣、王华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘福荣、王华立即偿还借款3万元，并承担该款自2015年10月15日起至实际给付之日止的同期银行利息；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2013年12月25日，二被告以家庭生活急需资金为由，向原告借款3万元。后虽经原告多次催要，但二被告至今未还款。现原告诉至法院，请求判令二被告立即还款。诉讼过程中，原告变更利息部分诉讼请求为：承担该款自2016年3月1日起至法院判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告刘福荣、王华未出庭答辩。
本院经审理认定事实如下：二被告原系夫妻关系。二被告于2013年12月25日向原告借款3万元，并向原告出具借条一份。后经原告多次催要，二被告借故拖欠至今。现原告诉至法院，要求二被告立即给付借款3万元，并承担该款自2016年3月1日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
另查，二被告于2015年8月12日登记离婚。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告要求二被告偿还借款3万元，有二被告出具的借条为证，事实清楚，足以认定，且该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，二被告均有偿还义务。原、被告双方对返还借款的期限没有约定，原告可以随时请求二被告返还，二被告应根据原告的请求及时返还。故对原告要求二被告给付借款3万元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告间对借款利息没有约定，视为不支付利息。原告现要求二被告自起诉之日起至法院判决生效之日止给付按中国人民银行同意贷款利率计算的利息，不违反法律的规定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由为到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩的权利，不影响本院查明的事实和证据进行裁判。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘福荣、王华于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告刘永强借款3万元，并承担该款自2016年3月1日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费600元，合计1150元，由二被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 徐文彬
审 判 员 林晓龙
代理审判员 李 治
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 于美令
河北省博野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0637民初738号
原告：洪庆良，男，1959年3月29日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
被告：保定海川胶带制造有限公司,住所地：博野县刘陀营。
法定代表人：于颖韬。
委托诉讼代理人：杨军超，河北言复律师事务所律师。
原告洪庆良与被告保定海川胶带制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法进行审理。原告洪庆良向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告偿还货款人民币121250元。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年1月31日起，经我、被告协商，我为被告供应芳烃油，当时约定供货至伍万元时给我结清货款，至2015年10月5日，我共为被告供货13笔，共计货款人民币121250元。经我多次索要货款，被告无正当理由拒不偿付货款，为保证我的合法权益不受损失，特起诉至法院，请求法院依法裁决。本院依法传唤被告到庭参加诉讼，庭审中被告主张原告诉被告主体错误，被告公司名称应该为保定海川胶带制造股份有限公司，并提交公司营业执照副本一份加盖有公司公章，本院经审查后予以确认。
本院认为，原告所诉被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告洪庆良的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 李民英
二〇一七年八月四日
书记员 于 希
河北省博野县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0637民初738号原告：洪庆良，男，1959年3月29日出生，汉族，住山东省嘉祥县。被告：保定海川胶带制造有限公司,住所地：博野县刘陀营。法定代表人：于颖韬。委托诉讼代理人：杨军超，河北言复律师事务所律师。原告洪庆良与被告保定海川胶带制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法进行审理。原告洪庆良向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告偿还货款人民币121250元。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年1月31日起，经我、被告协商，我为被告供应芳烃油，当时约定供货至伍万元时给我结清货款，至2015年10月5日，我共为被告供货13笔，共计货款人民币121250元。经我多次索要货款，被告无正当理由拒不偿付货款，为保证我的合法权益不受损失，特起诉至法院，请求法院依法裁决。本院依法传唤被告到庭参加诉讼，庭审中被告主张原告诉被告主体错误，被告公司名称应该为保定海川胶带制造股份有限公司，并提交公司营业执照副本一份加盖有公司公章，本院经审查后予以确认。本院认为，原告所诉被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告洪庆良的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  李民英二〇一七年八月四日书记员  于 希
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第4147号
原告济源市天坛宏源轿车汽配部。住所地济源市天坛滨河南路*号院。
负责人黄德利，经理。
委托代理人陶红旗，济源市济水法律服务所法律工作者。
被告河南盛荣特种钢业有限公司。住所地：济源市克井镇马寺街（原蟒河机械厂院内）。
法定代表人王济文，董事长。
原告济源市天坛宏源轿车汽配部与被告河南盛荣特种钢业有限公司修理合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理，后依法向被告送达起诉书副本、应诉通知书、诉讼风险提醒书、开庭传票等诉讼文书，公开开庭进行了审理。原告济源市天坛宏源轿车汽配部的委托代理人陶红旗到庭参加诉讼，被告河南盛荣特种钢业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告济源市天坛宏源轿车汽配部诉称，被告从2013年9月至2015年1月份，多次在原告处维修车辆，陆续欠维修费40030元未付，要求被告支付。
被告河南盛荣特种钢业有限公司未答辩，也未提供证据。
原告提供的证据有：2013年9月20日至2015年1月16日维修材料明细表49张，合计修理费40030元。证明被告公司的车辆多次在原告处维修，欠原告车辆维修费40030元。
经庭审举证质证，本院认为，原告提供的证据客观真实，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，对原告提供的证据予以认定。
根据以上证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：2013年9月20日至2015年1月16日，被告单位车辆（尾号为7388、9678、50388、9678）共49次在原告处修理，修理费共计40030元。每张修理单上均有被告单位工作人员签字。诉讼期间，本院调查被告单位工作人员王来运，其认可修理单上签字人员均为被告单位人员，且对修理费单据无异议。
本院认为，被告的车辆在原告处修理，双方形成承揽合同关系。原告提供的证据能够证明被告单位欠原告修理费40030元，原告要求被告支付，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告河南盛荣特种钢业有限公司在本判决生效后十日内支付原告修理费40030元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费801元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 李晓霞
人民陪审员 张 桀
人民陪审员 孙亭亭
二〇一五年十月十五日
书 记 员 姚 佩
四川省华蓥市人民法院
& # x B ; 民 事 裁 定 书
（2017）1681民初1629号
原告：华蓥市万和物业管理有限公司，住所地：四川省华蓥市红星西路三段666号附1号。
被告：段栋梁，男，生于1991年1月12日，汉族，户籍地：四川省华蓥市阳和镇偏岩子村*组**号，现住四川省华蓥市红星西路御景花园**栋*单元***室。
原告华蓥市万和物业管理有限公司与被告段栋梁物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，原告华蓥市万和物业管理有限公司于2017年10月25日向本院提出申请，要求撤回对被告段栋梁的起诉。
本院认为，原告华蓥市万和物业管理有限公司的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许华蓥市万和物业管理有限公司撤回对被告段栋梁的起诉。
案件受理费25元，由原告华蓥市万和物业管理有限公司负担。
审判员 郑 倩
二〇一七年十月二十五日
书记员 刘媛妮
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0113执550号
申请执行人杨传宇，女，住长春市九台区。
被执行人赵召召，男，住吉林市。
被执行人李凤茹，女，住吉林市。
本院在执行申请执行人杨传�与被执行人赵召召等民间借贷纠纷一案中因被执行人未能按长春市九台区人民法院作出的（2016）吉0113民初2292号民事判决书中确定的期限履行给付43000.00元之义务。我院具体措施如下：
1、立案执行后依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令；
2、在案件执行过程中，对被执行人名下银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆共提起五次网络财产查询，未发现被执行人有可供执行的财产；
3、因房屋产权登记机关未能实现上网查询，我院执行人员到九台区房屋产权管理中心现场查询被执行人名下房屋产权登记情况，被执行人无登记信息；
4、经审查被执行人符合入失信条件，已将其纳入失信被执行人名单；
5、经本院查询结果告知申请执行人后，其表示同意将本案终结本次执行程序。
本院经上述财产查控�施，未能发现被执行人有可供的执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵洪成
审判员 闫 成
审判员 于金龙
二〇一七年六月二十一日
书记员 钱 程
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂南民初字第1934号
原告：赵某某，女，汉族。
委托代理人：齐荣元，男，汉族。
被告：高某某，男，汉族。
原告赵某某诉被告高某某离婚纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理。本院受理后，依法由审判员臧庆军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某某及其委托代理人齐荣元、被告高某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称：我与被告经人介绍于1998年7月25日登记结婚。2000年1月18日，原告生长子。2008年1月18日，原告生长女。婚后双方性格不合，常因家庭琐事争吵，未能建立起应有的夫妻感情。现在，原告与被告已分居多年，夫妻感情完全破裂，已没有和好的可能。故原告诉至法院，请求法院依法判决原告与被告离婚；婚生长子和婚生长女由原告抚养，被告支付抚养费；依法分割财产；本案的诉讼费由被告承担。
被告高某某辩称：我不同意离婚。
经审理查明：原告与被告经人介绍于1998年7月25日登记结婚。2000年1月18日，原告生长子。2008年1月18日，原告生长女。婚后双方性格不合，常因家庭琐事争吵，致使夫妻感情淡化。2015年5月12日，原告以夫妻感情完全破裂为由诉至本院，请求法院依法判决原告与被告离婚；婚生长子和婚生长女由原告抚养，被告支付抚养费；依法分割财产；本案的诉讼费由被告承担。
上述事实，主要依据本院庭审调查及双方共同认可的事实认定，有关证明案件事实的材料均已收录在卷。
本院认为：原告与被告登记结婚多年，婚后双方育有一子一女，夫妻感情尚可。婚后双方虽常因家庭琐事发生争吵，但夫妻关系并未达到不可调和的地步。只要原告与被告在今后的共同生活中，相互理解，相互宽容，双方的夫妻关系和好尚有可能。原告称夫妻感情确已破裂未提供有效证据证实，被告也不同意离婚。故对原告的离婚请求，本院不予支持。同时，为了子女的健康成长，以及家庭和社会的和谐稳定，原告和被告也以不离婚为宜。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告赵某某和被告高某某离婚。
案件受理费300元，由原告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 臧庆军
二〇一五年六月三日
书记员 李西昌
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初6448号
原告重庆洋世达物业管理有限公司。住所地重庆市南岸区南坪东路阳光华庭C2栋，统一社会信用代码9150010820316470XN。
法定代表人何长君，总经理。
委托代理人颜利（特别授权），女，1978年3月出生，汉族，重庆洋世达物业管理有限公司员工，住重庆市渝中区。
被告伍岳，男，1991年9月出生，汉族，住重庆市南岸区福红路*号*栋*单元X-X，。
原告重庆洋世达物业管理有限公司（以下简称洋世达公司）诉被告伍岳物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员覃峰适用简易程序公开开庭进行审理。原告洋世达公司的委托代理人颜利到庭参加诉讼，被告伍岳经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。
原告重庆洋世达物业管理有限公司诉称：原告系被告居住的阳光华庭小区的物业服务公司，与其签订了物业服务合同并依法对阳光华庭小区提供了物业管理服务，已严格按照与业主委员会所签合同和物价局的批文收取物管费。合同签订后，原告严格按照合同约定履行了自己的义务，但被告却于2013年11月起不再按时缴纳物管服务费、居民水电费、公摊费等费用。截止2016年4月30日被告累计拖欠原告6709.70元（包含：物业服务费2448元、水电公摊费255元、水费980元及违约金3026.70）。上述欠费，虽经原告多次催收，被告仍拒不缴纳。故原告诉至法院，要求判令被告支付以上费用。
被告伍岳未到庭参加法庭调查与辩论，但于答辩期内向本院提交书面答辩状辩称：一、阳光华庭小区业委会任期已届满，未公示亦未召开业主大会，故《物业服务合同》属无效合同；二、选聘物业服务企业的程序不合法，系以欺诈方式签订的《物业服务合同》；三、小区公益收入、物业用房长期被物业公司非法侵占；四、原告以断水、剪电线、堵锁眼等方式对付业主；五、原告对物业服务区域管理不善，多处存在违法经营行为或消防隐患；六、原告收取水电气费，无代收资格或资质，不认可其代收行为。
经审理查明：原告系具有壹级资质的物业服务企业。被告系重庆市南岸区南坪街道福红路X号X-X-
X号房屋业主，该房屋建筑面积62.77平方米。2010年8月11日，阳光华庭小区业主委员会与原告续签《物业服务合同》，约定由原告继续对阳光华庭小区进行物业服务，并明确物业服务区域概况、委托服务事项、物业服务质量、合同双方的权利义务、违约责任等事项。其中合同第四章约定，物业服务费采取包干制方式，按建筑面积计算，住宅高层（电梯房）以1.30元/月/平方米收取物业服务费，物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月10日前缴纳物业服务费，逾期一月未交将收取每日千分之三的违约金。合同签订后，原告一直为阳光华庭小区提供物业服务至今。被告拖欠原告2013年11月至2016年4月，共计30个月，物业服务费2448元、水电公摊费255元，以及2013年11月至2016年5月11日共计31个月的水费980元，以上费用共计3683元。原告于多次向被告催收，但被告始终未予给付。现原告遂以前述请求诉至本院。
以上事实，有原告提交的资质证书、营业执照、组织机构代企业法人人身份证明、物业服务合同备案证明、产权人身份证明及接房资料、欠费明细表、催收物业服务费函件资料（或催收通知公证书）、律师函等证据为证，并经法庭认证，足以认定。
本院认为：阳光华庭小区业主委员会与原告续签《物业服务合同》于2010年8月11日续签的《物业服务合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,形式要件符合法律规定,合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，该合同已经生效判决确认合法有效，故依法应受法律保护，签订该合同的各方当事人应受到约束。故被告伍岳作为阳光华庭小区的业主，应受该合同的约束。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已向被告提供了物业管理服务，被告作为该小区的业主，应按约履行交纳物业服务费的义务。
关于违约金，被告未按时交纳物业服务费，给原告造成一定损失，故原告要求被告支付违约金的请求，本院应予支持。但双方约定的违约金标准过高，本院酌情予以调整为从欠费之日起以本院支持的金额为基数按中国人民银行公布的商业银行同期贷款基准利率计算违约金至付清之日止。另，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩之权利。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，参照中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第三十六条第一款之规定，判决如下：
一、由被告伍岳于本判决生效之日起十日内支付原告重庆洋世达物业管理有限公司物业服务费、水电公摊费、水费等共计3683元；并按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率支付违约金（违约金以每月欠费金额为基数，自欠费之日起计算至付清之日止）。
二、驳回原告重庆洋世达物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告伍岳承担（此款暂由原告重庆洋世达物业管理有限公司垫付，限被告伍岳于本判决生效之日起十日内支付给原告重庆洋世达物业管理有限公司）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 覃 峰
二〇一六年七月七日
书记员 陈永梅
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1581民初995号
原告胡建忠，男，汉族。
委托代理人邵璞，山东荣润律师事务所律师。
被告庞茂华，男。
被告聊城庞氏商贸有限公司，住所地临清市青年路东方家具城南楼。
法定代表人庞茂华，经理。
原告胡建忠与被告庞茂华、聊城庞氏商贸有限公司（以下简称庞氏商贸公司）民间借贷纠纷一案，原告于2016年2月25日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王某独任审判，于2016年6月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人邵璞到庭参加诉讼，被告庞茂华、庞氏商贸公司经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡建忠诉称，被告庞茂华在临清市青年路东方家具城投资经营家具生产期间，因缺少流动资金而于2012年9月28日向原告借款50000元，约定借款期限1个月，月利率3%。借款到期后，双方口头约定延长借款期限，被告庞茂华按约定利率付息。被告庞茂华又于2015年9月1日以庞氏商贸公司经营资金紧张为由向原告借款100000元，月利率4%，未约定借款期限。被告庞茂华支付上述两笔借款利息至2015年12月份后再未付息也未归还借款本金。故，请求法院判令被告庞茂华、庞氏商贸公司立即偿还借款150000元及利息（以50000元为基数，自2015年12月28日起；以100000元为基数，自2015年12月1日起，均按月利率2%计至偿清之日止）。
被告庞茂华、庞氏商贸公司在答辩期内未提出书面答辩状亦未到庭应诉。
经审理查明，2012年9月28日，被告庞茂华以经营家具生产销售急需资金为由，向原告借款50000元，并口头约定按月利率3%计息，为此被告庞茂华向原告出具借条，主要载明借款金额50000元、借款期限一个月。原告预先扣除借款期间利息1500元后，向被告庞茂华支付现金48500元。借款到期后，被告庞茂华未能归还借款本金，按约定利率付息至2016年1月28日。
2015年3月25日，被告庞茂华与案外人方雨华共同出资设立被告庞氏商贸公司，被告庞茂华担任法定代表人。2015年9月1日，被告庞茂华以被告庞氏商贸公司经营需要资金为由向原告借款100000元，并口头约定按月利率4%计息，为此被告庞茂华向原告出具借条，主要载明借款金额100000元。原告预先扣除借款期间利息4000元后，向被告庞茂华支付现金96000元。被告庞茂华按约定利率付息至2016年1月1日。原告以被告庞茂华拒不偿还借款本息为由向本院提起诉讼，本院受理后并依据其追加庞氏商贸公司作为被告的申请追加被告庞氏商贸公司参加本案诉讼。
本案审理期间，本院依据原告财产保全申请依法制作了（2016）鲁1581民初995号民事裁定，并据此裁定向聊城华美医院送达协助执行通知书。
上述事实，有原告提供的借条等及当事人陈述记录在案为凭，经本院审查，其证据效力予以确认。
本院认为，自然人之间的借款合同是实践合同，自借款人提供借款时生效，原告通过现金方式向被告庞茂华发放借款并由被告庞茂华出具借条，双方间民间借贷关系成立并生效。借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。涉案两笔借款均存在利息预先在本金中扣除的情况，故本院认定上述实际借款数额分别为48500元、96000元，并应以此为本金计算利息。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原告主张的逾期利息计算方式超过年利率36%计息于法相悖，应将超过年利率36%部分的利息抵充相应借款本金。原告按月利率3%收取被告庞茂华于2012年9月28日所借款至2016年1月28日的利息，于法不悖，但超过实际借款金额48500元而收取的部分利息即40个月×1500元×3%＝1800元应抵充相应借款本金，则被告庞茂华尚欠该笔借款本金为48500元－1800元＝46700元。原告按月利率4%收取被告庞茂华于2015年9月1日所借款至2016年1月1日的利息，于法相悖，应将超过年利率36%部分的利息抵充相应借款本金，且超过实际借款金额96000元而收取的部分利息也应抵充相应借款本金，则被告庞茂华尚欠该笔借款本金为96000元－（100000元×4%×4个月－96000元×3%×4个月）＝91520元。综上，被告庞茂华共欠原告借款本金为46700元＋91520元＝138220元。原告要求按月利率2%计算逾期利息，于法有据，应予支持。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”原告向被告庞茂华出借第一笔借款的时间早于被告庞氏商贸公司的成立时间，其未能提供证据证明该款项用于被告庞氏商贸公司的生产经营，故其要求被告庞氏商贸公司与被告庞茂华共同承担责任，于法无据，本院不予支持。第二笔借款系被告庞氏商贸公司登记设立后，被告庞茂华作为被告庞氏商贸公司的法定代表人以企业经营需要资金为由向原告所借，故该笔借款应由被告庞氏商贸公司与被告庞茂华共同承担偿还责任。被告庞茂华、庞氏商贸公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庞茂华于本判决生效之日起十日内偿还原告胡建忠借款138220元及利息（以46700元为基数，自2016年1月29日起；以91520元为基数，自2016年1月2日起，均按月利率2%计至偿清之日止）。
二、被告聊城庞氏商贸有限公司对借款本金91520元及自2016年1月2日起按月利率2%计至偿清之日止的利息与被告庞茂华共同承担偿还责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3420元，减半收取，财产保全费1370元，均由被告庞茂华、聊城庞氏商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时上交上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审判员 王洪峰
二〇一六年七月二十五日
书记员 崔红颜
山东省东营市垦利区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0521执287号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司垦利县支行。
负责人：燕欣春，行长。
被执行人：李秀。
被执行人：李玉龙。
被执行人：王瑞芳。
被执行人：王金亭。
被执行人：崔翠。
被执行人：王希伦。
被执行人：崔建武。
被执行人：王秀奎。
垦利区人民法院作出的（2015）垦胜商初字第56号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确认：一、被告李秀、李玉龙、王瑞芳、王金亭、崔翠、王希伦、崔建武、王秀奎于2015年10月27日前一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垦利县支行担保借款本金38722.70元、利息16340.11元（利息算至2015年3月4日），以上本息共计55062.81元。二、自2015年3月5日起至付款之日之间的新生利息，以借款本金38722.70元为基数，按年利率23.76%计算，由被告李秀、李玉龙、王瑞芳、王金亭、崔翠、王希伦、崔建武、王秀奎与上述款项一并付清。因被执行人未履行义务，申请执行人于2017年3月31日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人在银行的存款、不动产、股权、证券等财产情况进行了查询，未查到被执行人有财产。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院制作的（2015）垦胜商初字第56号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送后即发生法律效力。
审判长 杜海军
审判员 宋保卫
审判员 孙建平
二〇一七年八月二日
书记员 李 娜
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民申1553号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王天祥，男，1949年2月10日出生，汉族，住延津县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：延津县城关镇人民政府。住所地：新乡市红旗区华兰大道301号4号楼2单元1号。
法定代表人：申国防，该镇镇长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：延津县大成制衣厂（原延津县针织内衣厂）。
法定代表人：郭俊林，该厂厂长。
再审申请人王天祥因与被申请人延津县城关镇人民政府（以下简称城关镇政府）、延津县大成制衣厂（以下简称大成制衣厂）劳动争议纠纷一案，不服新乡市中级人民法院（2015）新中民一终字第1279号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王天祥申请再审称，王天祥于1970年在延津县针织内衣厂参加工作，虽未订立劳动合同，但已形成事实劳动关系。1998年延津县针织内衣厂的主管部门城关镇政府将该厂零价转让给郭福海（已故，郭俊林之父），并将该厂更名为大成制衣厂。该厂停产后，未安置职工的工作与生活也未给职工参保，也未缴纳社会保险金。城关镇政府未组织对该厂进行清算，是做出解散大成制衣厂决定的机构，应承担连带赔偿责任。原审以本案纠纷系企业改制中产生的遗留问题，不属于人民法院民事案件审理范围为由驳回王天祥的起诉错误。请求撤销一、二审裁定，指令延津县人民法院对本案立案受理，支持王天祥诉讼请求。
本院经审查认为：大成制衣厂的前身为延津县针织内衣厂，为城关镇政府下属的集体企业。该企业未为其职工办理相关社会保险手续。1998年7月20日，城关镇政府作为大成制衣厂主管单位与郭付海签订了《企业零价转让协议书》，将该厂转让给郭付海，属于在政府主导下对原集体企业进行的改制，在该过程中所引发的劳动争议，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定的人民法院应当受理的因企业自主进行改制引发的劳动争议的范围。另外王天祥与城关镇政府之间不形成劳动关系。故原审驳回起诉并无不当。王天祥要求大成制衣厂、城关镇政府为其办理参保、缴纳社会保险金、支付经济补偿金等问题应向政府相关部门反映解决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回王天祥的再审申请。
审 判 长 魏超
审 判 员 路平
代理审判员 李娟
二○二○一六年十一月七日
书 记 员 卢静
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第1126号
原告房雯，女，汉族，1983年6月25日生。
被告佛山市南海屈臣氏个人用品有限公司南京长乐路分店，住所地南京市秦淮区长乐路132号。
负责人谭明正，该公司南京区域经理。
被告佛山市南海屈臣氏个人用品有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道男孩大道北50号一楼夹层101室。
法定代表人黄大应。
以上两被告共同委托代理人张艳，该公司区域经理。
以上两被告共同委托代理人叶娟，该公司长乐路店店长。
原告房雯与被告佛山市南海屈臣氏个人用品有限公司南京长乐路分店（以下简称屈臣氏公司长乐路分店）、佛山市南海屈臣氏个人用品有限公司（以下简称屈臣氏公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员祝剑泰独任审判，公开开庭进行了审理。原告房雯，被告屈臣氏公司长乐路分店、屈臣氏公司的委托代理人张艳、叶娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房雯诉称，2014年12月12日，原告在被告屈臣氏公司长乐路分店购得“立顿经典醇香浓原味奶茶固体饮料”一盒，单价10.9元，发票号：41036944。原告发现产品过期，随即在店内电话投诉至南京市工商行政管理局秦淮分局夫子庙工商所，该所工作人员立即到现场调查，确认产品过期，封存了过期食品，带回工商所。南京市工商行政管理局秦淮分局于2014年12月31日对被告行政处罚2000元。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国食品安全法》等法律，被告销售过期食品事实已成立。为维护消费者合法权益，现诉至法院，要求判令被告：1、退还货款10.9元并赔偿500元，赔偿材料复印费5元。2、被告承担案件受理费。
被告屈臣氏公司长乐路分店、屈臣氏公司辩称，同意赔偿原告所请求的款项。
经审理查明，2014年12月12日，原告在被告屈臣氏公司长乐路分店购得注明联合利华（中国）有限公司生产的“立顿经典醇奶茶香浓”一盒，单价10.9元，收银电脑小票号41036944。结账后发现该产品包装盒上标示生产日期“20130104”，保质期“18个月”，已超过保质期五个多月。
双方为赔偿问题协商无果，原告即致电南京市工商行政管理局秦淮分局夫子庙工商所举报被告屈臣氏公司长乐路分店销售超过保质期的食品的违法行为。该局于2014年12月31日作出秦工商案（2014）第01963号《行政处罚决定书》，对被告屈臣氏公司长乐路分店销售过期食品，违反《食品安全法》的行为予以罚款人民币2000元的行政处罚，并按照原告申请，将该《行政处罚决定书》复印件送达原告。后为赔偿问题，双方协商无果，原告诉至法院，要求判如所请。
诉讼中，被告同意按照原告的诉讼请求予以赔偿。
被告屈臣氏公司长乐路分店是被告屈臣氏公司的分公司，领取了营业执照。
以上事实，有原告提供的发票、行政处罚决定书、工商资料等证据以及原、被告当庭陈述为证。
本院认为，消费者在购买、使用商品或者接受服务时的合法权益受法律保护。本案中，被告销售过期食品事实存在，对原告的诉讼请求均予以认可，本院予以确认。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告佛山市南海屈臣氏个人用品有限公司南京长乐路分店于本判决生效之日起十日内退还原告房雯货款10.9元，赔偿原告房雯500元，赔偿原告房雯复印费5元，合计给付515.9元。
二、被告佛山市南海屈臣氏个人用品有限公司对以上款项承担补充给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由两被告负担（原告已预交，两被告在给付上述款项时加付25元给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行，账号：10×××76），上诉于南京市中级人民法院。
审 判 员 祝剑泰
二〇一五年四月十四日
见习书记员 戈 健
广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤15民终16号
上诉人（原审被告）：吴锦城，男，1959年3月10日出生，汉族，住广东省海丰县。
被上诉人（原审原告）：马世声，男，1954年11月1日出生，汉族，住广东省海丰县。
上诉人吴锦城因与被上诉人马世声劳务合同纠纷一案，不服广东省海丰县人民法院（2016）粤1521民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴锦城上诉请求：撤销一审判决，驳回马世声的诉讼请求。事实和理由：双方是邻居关系，好友之间相互帮忙搬迁，并非实质上的劳务关系。吴锦城经营的中草药店是小本生意，地方小，生意不忙，根本无需雇请他人。2016年3月8日上午中草药店搬迁，马世声自己主动帮忙，双方未存在任何协议。马世声的诉求与事实不符，应予改判。
马世声辩称，一审判决正确，二审应维持一审判决，撤销上诉状，判其确实有做工10天，吴锦城应支付1500元。
马世声向一审法院起诉请求：判令吴锦城支付劳务费1500元。
一审法院认定事实：吴锦城、马世声系朋友关系。吴锦城原在海城镇新园派出所对面经营中青草药店，属个体经营，未办理营业执照。2016年3月8日上午，吴锦城将中青草药店迁移到新园三巷14号，
2016年4月22日，马世声向海丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张2016年3月7日至2016年3月20日在吴锦城处帮工，双方口头约定每天工资150元，请求吴锦城支付结欠1500元。同日，海丰县劳动人事争议仲裁委员会以主体不适格等为由作出不予受理通知书。
一审庭审中，吴锦城承认2016年3月8日上午中青草药店搬迁时，马世声曾去帮忙并向其支付了100元。
一审法院认为，马世声主张吴锦城结欠其1500元，但未提交吴锦城结欠1500元的证据，吴锦城也未能证明马世声在其处帮工一上午并支付100元的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，马世声、吴锦城应对各自的主张承担不利的法律后果。故马世声请求吴锦城付还结欠1500元的诉讼请求，缺乏依据，依法不予支持。对吴锦城提出马世声在其处帮工一上午并已支付100元的抗辩意见，亦不予采信。由此造成纠纷，双方均有一定责任，鉴于马世声在吴锦城处存在帮工的事实，可由吴锦城适当补偿马世声500元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、吴锦城应于判决生效之日起五日内支付马世声500元；二、驳回马世声的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由马世声负担30元，吴锦城负担20元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。案经调解，双方当事人无法达成一致。
本院认为，本案属劳务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,当事人没有提出请求的，不予审理。根据吴锦城的上诉请求，结合马世声的答辩意见，二审的争议焦点为：吴锦城与马世声之间劳务关系是否成立。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审认定马世声请求吴锦城支付劳务费1500元的诉讼请求缺乏事实依据并无不当，本院予以确认。吴锦城在一审时承认马世声在其店铺帮工半天，一审判决吴锦城补偿马世声500元，显失公平，本院调整为100元。
综上所述，吴锦城的上诉请求部分有理，应予支持。一审判决认定事实清楚，但处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省海丰县人民法院（2016）粤1521民初409号民事判决第二项；
二、变更广东省海丰县人民法院（2016）粤1521民初409号民事判决第一项为：吴锦城应于本判决生效之日起五日内支付马世声100元。
一审案件受理费50元，由马世声负担40元，吴锦城负担10元。二审案件受理费均50元，由马世声负担40元，吴锦城负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 彭一声
审判员 朱小惠
审判员 许国华
二〇一七年八月十四日
书记员 蔡伟杰
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0203民初1458号
原告：邓上云，女，汉族，户籍所在地：湖南省郴州市北湖区鲁塘镇石墨矿二工区宿舍，身份证号码：。
委托代理人：谭艳敏，湖南弘一（株洲）律师事务所，代理权限为全权代理。
委托代理人：刘文蓉，湖南弘一（株洲）律师事务所，代理权限为一般代理。
被告：株洲红枝叶服饰有限公司。住所地：湖南省株洲市芦淞区国家新区董塅高科技工业园。
法定代表人：何宏霞。
被告：何三国，男，汉族，1出生，户籍所在地：湖南省邵阳县仓镇坦湾村,身份证号码。
原告邓上云诉被告株洲红枝叶服饰有限公司和被告何三国劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。原告于2017年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邓上云撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告邓上云承担。
审判员 陈戎
二〇一七年六月五日
书记员 伍俐