山西省运城市盐湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）运盐行初字第70号
原告山西晋通邮电实业有限公司运城分公司，地址：运城市空港新区康杰南路33号。
法定代表人：薛晓勇，该公司经理。
委托代理人：弟妍珍，女，1984年7月13日出生。
贺维栋，男，山西晋华律师事务所律师。
被告运城市人力资源和社会保障局，地址：运城市中银南路。
法定代表人：张登庆，该局局长。
委托代理人：李雪婷，该局工伤科科员。
第三人李跃进，男，1958年3月8日出生，汉族，系李少佳父亲。
委托代理人：贾志凌，山西衡霄律师事务所律师。
委托代理人：李杨，山西衡霄律师事务所律师。
原告山西晋通邮电实业有限公司运城分公司不服被告运城市人力资源和社会保障局2014年7月13日所作的运人社工伤认（2014）0742号工伤认定决定书，于2014年11月27日向本院提起诉讼。本院于2014年11月27日受理后，于2014年12月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月8日公开开庭审理了本案。原告山西晋通邮电实业有限公司运城分公司的委托代理人弟妍珍、贺维栋，被告运城市人力资源和社会保障局的委托代理人李雪婷，第三人李跃进的委托代理人李扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告运城市人力资源和社会保障局于2014年7月13日作出的运人社工伤认（2014）0742号工伤认定决定书，认定的基本事实是：2014年3月26日，李少佳（系第三人李跃进之子）在原告公司稷山维护中心干维护工，当天由于所分管片区的几个客户网络出现问题，李少佳前去维护，至下午18时45分许骑摩托车行至管裴线上费村村南和谐酒家门前路段时，与一辆农用三轮车相撞，经稷山县人民医院抢救无效于当日死亡。李少佳不承担此次事故责任。受理申请后，被告向用人单位下达了《工伤认定限期举证通知书》，用人单位限期内举证，认为李少佳出去干私活，不应认为工伤。被告的工伤认定决定书确认：李少佳受到事故伤害死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告运城市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提供了作出具体行政行为的证据材料：1、工伤认定申请表；2、工亡人员身份证明；3、抢救记录，验尸报告；4、交通事故责任认定书；5、证人马振华、田晓果、吉苏红、张延俊、郑可勤的证明材料及证人身份证明；6、李少佳的手机通话记录；7、工作范围图纸；8、证人的通话录音及李少佳案件现场实地骑行经过说明；9、对证人张延俊，郑可勤，吉苏红，马振华，田晓果，贺东建所作的工伤认定调查笔录。上述几份证据均证明李少佳在事故发生当天是因工外出工作。10、举证通知书；11、原告提供的抢修故障处理单子，证明2014年3月26日网络故障及处理情况；12、稷移网字（2013）1号文件，证明公司规定禁止安装农村宽带；13、证人孙泽红，孙立强的证明材料，证明证人曾于事故发生当日给李少佳打电话安装宽带，李少佳答应第二天去给安装；14、工伤认定决定书送达回证；15、复议决定书。上述证据被告拟证明作出的工伤认定决定书事实清楚、证据确凿、适用法律法规证据，符合法定程序。
原告山西晋通邮电实业有限公司运城分公司诉称，第三人之子李少佳系私自违规向农户收费安装宽带途中发生交通事故死亡的。原告公司已明确规定，在稷山全县范围内停止新增农村宽带用户工作，不可能向李少佳下达上述工作任务。且原告公司员工贺东建于17：50分给李少佳打电话只是询问工作情况，并没有给其安排工作任务。故被告作出的工伤认定决定书事实不清，适用法律错误。请求依法撤销被告作出的工伤认定决定书。
原告山西晋通邮电实业有限公司运城分公司在开庭前申请证人贺东建出庭作证，证明李少佳发生事故时，公司没有给其指派工作任务。
被告运城市人力资源和社会保障局辩称，被告在受理第三人的工伤认定申请后，经过调查取证，证实事故发生当日李少佳确系因所管片区的几个客户网络出现问题前去维护，且原告所提交的线路抢修故障处理单，也证实了李少佳2014年3月26日当天因工作原因外出的事实。原告称李少佳是私自违规给农户收费安装宽带，但这并不影响其认定为工伤。被告认为认定李少佳为工伤事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求依法予以维持。
第三人李跃进述称，李少佳确系因工死亡，原告称第三人是在干私活时遭遇车祸死亡，但其并未举出任何有效证据予以证实。被告所作的工伤认定决定书符合法律规定，应维持被告作出的工伤认定决定书。
第三人李跃进在开庭前未提供证据材料。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告在法定期限内提供的证据中，原告认为其中对证人张延俊，郑可勤，吉苏红，马振华，田晓果，贺东建所作的工伤认定调查笔录，均不是被告工作人员所调查取得，不具有合法性。经核查作出上述调查笔录的李吉奎、兰小平是稷山县人力资源和社会保障局的工作人员，由其所作的调查笔录符合《工伤认定办法》第十条规定。综合调查笔录，证人所出具的证明材料，及原告提供的线路抢修故障处理单，能够证实2014年3月26日，李少佳确因所管辖的片区发生网络线路故障前去维修。对于原告提供的证人贺东建，证明事发当天下午没有给李少佳安排工作任务，只是打电话询问线路维修情况。该证人证言并不能证明原告所主张的李少佳发生事故是去干私活。原告提供的证人孙泽红、孙立强的证明材料，不符合证人证言的形式要件，其证明内容，亦不能证明原告主张。原告提供稷移网字（2013）1号文件的真实性，本院予以确认。
经本院审理查明，第三人李跃进之子李少佳系原告公司稷山维护中心的维护工。2014年3月26日由于李少佳所管辖片区发生网络线路问题，前去维修。至下午18时45分许李少佳骑摩托车行至管裴线上费村村南和谐酒家门前路段时，与一辆农用三轮车相撞，经稷山县人民医院抢救无效于当日死亡。经稷山县公安局交通警察大队道路交通事故认定述认定，李少佳不承担此次事故责任。第三人李跃进于2014年5月6日向被告提出工伤认定申请，被告于2014年7月31日作出运人社工伤认（2014）0742号工伤认定决定书，认定李少佳死亡属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，于2014年10月8日向运城市人民政府提起行政复议，复议机关于2014年11月13日作出（2014）15号行政复议决定书，维持被告的工伤认定决定书。原告仍不服，于2014年11月27日向本院提起诉讼，请求撤销被告作出的运人社工伤认（2014）0742号工伤认定决定书。
本院认为，第三人李跃进之子李少佳系原告公司的工作人员，在外出工作期间发生交通事故导致死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定的职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤的情形。原告主张李少佳并非外出工作而是违反公司规定去干私活期间发生事故，不应认定为工伤，但原告所提供的证据均不能证明其主张。证人贺东建虽称在事发当日下午17时50分给李少佳打电话没有安排工作任务，只是询问沟通工作情况，但不能排除李少佳在此之后去处理故障的可能。再结合原告提供的线路抢修故障处理单，被告提供的证人证言、调查笔录能够证明李少佳在事发当日是因工外出工作。故对原告主张本院不予支持。原告称被告所作的调查笔录不是其工作人员所作，不能作为定案依据。本院认为，被告所提供的调查笔录符合法律规定，对原告的这一主张本院亦不予支持。综上，原告起诉撤销被告作出的工伤认定决定书理由不能成立，应驳回原告的诉讼请求。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告山西晋通邮电实业有限公司运城分公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告山西晋通邮电实业有限公司运城分公司承担。
如不服本判决。可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 贾朝波
代理审判员 李 姣
代理审判员 王 娜
二〇一五年三月十日
书 记 员 王一平
附：一、送达信息
法律文书（）运盐字第号书当事人受送达人送达人送达时间送达方式上诉状递交地址运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室
二、本案引用的法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条第一款第（四）项（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。