广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民终3283号上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市迈悦光电科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦河西工业区德诚路*号*幢*楼。统一社会信用代码：91441900557332432M。法定代表人：周峰。委托代理人：吴洪武，广东智捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市霸王贝思特光学有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道广深路东侧西部开发区（霸王钟表工业城）*栋*层*层。统一社会信用代码：914403000883232410。法定代表人：刘毅，该公司总经理。委托代理人：肖秀荣，该公司员工。委托代理人：姚蓉，广东时文律师事务所律师。上诉人东莞市迈悦光电科技有限公司（以下简称迈悦公司）因与被上诉人深圳市霸王贝思特光学有限公司（以下简称霸王公司）加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初11383号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。迈悦公司上诉请求：撤销原裁定，裁定本案由东莞市第二人民法院继续审理。事实和理由：一、一审裁定适用法律错误，事实认定不客观。1.霸王公司未在一审答辩期间提出管辖权异议，反而提交了有效答辩状和相关证据，还提出联调申请，足以证明霸王公司放弃了仲裁条款。2.根据民事诉讼法相关规定，当事人一方向人民法院起诉时未申明有仲裁协议，人民法院受理后，对方当事人有应诉答辩的，视为人民法院有管辖权。3.霸王公司收到本案诉讼材料后，不但提交了证据材料，还提出了反诉且已缴纳反诉诉讼费，后又提出增加反诉请求，证明霸王公司放弃了仲裁条款，依法应由法院审理。否则，既然霸王公司申请了延期举证，且提出反诉的截止日期在第一次辩论结束前，那霸王公司在收到诉讼材料立即提出反诉不合情理。霸王公司确认了法院的诉讼管辖权，放弃了仲裁条款才提出反诉。二、根据迈悦公司提交的证据显示，迈悦公司诉求的600多万元加工费中，有相当部分是双方签订仲裁条款前就已经存在，即不属于仲裁条款的约束范围。三、迈悦公司已依法申请财产保全工作，法院也已查封霸王公司银行账户及部分机器设备，如移送仲裁将增加双方当事人诉累，损害双方当事人的合法权益。霸王公司辩称：1.霸王公司在一审开庭前因收集证据材料困难而申请延期举证，以便一审查明案件事实。霸王公司一审提出联调申请和反诉均系在收集证据困难等情形之下，为保证合同当事人双方利益而作出的意思表示，不能作为霸王公司放弃管辖权的认定依据。2.霸王公司一审提交《供货保证协议》，说明双方存在以仲裁方式解决本案争议的约定，不存在拖延纠纷处理时间的故意。相反，迈悦公司明知本案纠纷解决方式为仲裁却提起本案诉讼，迈悦公司考虑不周导致解决问题拖延、诉累和浪费资源等后果理应由其自行承担。3.根据双方签订的《供货保证协议》第8条8.1款约定，双方之间加工合同的争议应提交深圳仲裁委员会，依法裁决。迈悦公司向法院起诉违反了双方的约定。霸王公司依法在举证期限内发现管辖权问题，并提出管辖权异议符合法律规定。霸王公司请求驳回迈悦公司的上诉请求。迈悦公司向一审法院起诉请求:1.霸王公司向迈悦公司支付加工费用共计6553739.57元；2.迈悦公司支付同类同期银行贷款利息暂计225727.99元（具体计算说明见霸王欠款情况统计表，月结60天，均暂计至2017年10月1日，按银行同期同类贷款利率计算，如再有延迟，则计至实际付清日止）；3.霸王公司承担本案全部诉讼费用（含保全费用）。霸王公司向一审法院提起反诉请求：1.迈悦公司向霸王公司返还原材料白片（环保）227863个，总价值43293.97元；若迈悦公司因毁损、保管不善给霸王公司造成损失而不能返还的，应承担赔偿责任，并向霸王公司支付原材料款43293.97元，前述费用从迈悦公司应收的加工费中抵销；2.反诉受理费由迈悦公司承担。一审法院认定事实：霸王公司在2017年12月27日第一次庭审开庭前，向一审法院提交了一份双方于2016年4月5日签订的《供货保证协议》，并提出管辖权异议称，由于迈悦公司在起诉之前故意隐瞒双方于2016年4月5日签订的《供货保证协议》中关于争议解决方式是仲裁裁决的约定，且霸王公司在答辩状及反诉请求中已于2017年11月19日依法提出延期举证申请书，于2017年12月26日即本案一审本诉和反诉开庭审理之前才发现上述涉案的《供货保证协议》，根据该协议第8条第8.1款争议解决方式“仲裁：有关本协议的争议应通过双方友好协商解决。若通过友好协商不能得到解决，双方可将争议交由仲裁机构仲裁，仲裁地在深圳，仲裁机构为深圳仲裁委员会。该仲裁结果是终局的，对双方均有约束力。”据此，双方之间的加工合同争议应提交深圳仲裁委员会，迈悦公司向法院提起诉讼违反了双方的约定，霸王公司在举证期限内发现管辖权问题，并提出异议符合法律规定，请求将本案移送深圳仲裁委员会裁决。迈悦公司对此回应称，第一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案中，霸王公司不仅未在提交答辩状期间提出管辖权异议，反而提交了有效答辩状和相关证据（同时还申请延期举证），并提出了联调申请，足以证明霸王公司放弃了仲裁条款，应当视为法院有管辖权。第二，霸王公司不但提交了答辩状和相关证据，还提出延期举证申请，并针对本诉提出了反诉，且反诉也依法正审理中，在2017年12月27日开庭前又再次提出了增加反诉请求，霸王公司的行为完全可以说明了双方均放弃了仲裁条款，就争议解决方式形成了新的合意，即双方均同意由法院管辖。第三，根据民诉法的相关规定，当事人一方向人民法院起诉时未申明有仲裁协议，人民法院受理后，对方当事人有应诉答辩的，视为人民法院有管辖权。第四，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未申明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。该条是指当事人无应诉或答辩的情况下，直接提交仲裁协议的情形，故本案应驳回霸王公司的管辖权异议申请。第五，本案中，迈悦公司已依法提出财产保全，且已经依法查封了霸王公司的银行账户及相关机器设备，故不适宜将本案移送仲裁。第六，双方签订仲裁条款前，有近50%即近300余万元属于仲裁协议签订前的费用，故本案由法院审理既合情又合法。综上，请求依法驳回霸王公司的管辖权异议申请。一审法院认为：根据2016年4月5日迈悦公司（供货方）与霸王公司（采购方）签订的《供货保证协议》显示，协议第2.3签订采购合同约定双方在本协议基础上，根据深圳市霸王贝思特光学有限公司签订《框架协议》，通过及时下达《采购订单》，供方签单，执行每次具体物料采购。对于没有框架协议的临时性采购，双方在签订本协议基础上，以《采购订单》形式签订具体采购合同，执行每次具体物料采购。第8条争议解决方式约定：8.1仲裁约定，有关本协议的争议应通过双方的友好协商来解决。若通过友好协商不能得到解决，双方可将争议交由仲裁机构仲裁。仲裁地在深圳，仲裁机构为深圳仲裁委员会。该仲裁结果是终局的，对双方有约束力。第9.1约定，本协议于2016年4月5日签订生效，有效期至2018年4月5日，在供需双方都没有提出终止的情况下，本协议持续生效。虽然迈悦公司称有部分货款是在双方签订仲裁协议前产生，但一方面迈悦公司提供的对账单中显示的在2016年4月5日之前的货款记录均为扣款，而非迈悦公司主张的货款范围；另一方面，根据迈悦公司起诉时提交的《霸王公司欠款情况统计表》显示，迈悦公司主张的货款发生在2016年4月19日至2017年9月7日之间，属于《供货保证协议》约定的期限内，故本案应适用《供货保证协议》约定的争议解决方式。关于迈悦公司主张霸王公司进行应诉答辩及提出反诉的行为应视为放弃了仲裁条款，一审法院认为，霸王公司虽进行应诉答辩并提出反诉，但同时向一审法院申请延期举证，现霸王公司在延期举证期间发现新的证据并在首次开庭前提交包含仲裁条款的《供货保证协议》，且《供货保证协议》明确约定了争议解决方式为仲裁，相关仲裁条款约定的仲裁机构明确、具体、仲裁条款合法有效，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”的规定，霸王公司在本案首次开庭前提交了仲裁协议，仲裁协议合法有效，且明确对一审法院受理本案提出了异议，并未放弃仲裁协议，故一审法院对迈悦公司的起诉依法予以驳回，对霸王公司的反诉亦依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百一十五条的规定，一审法院裁定如下：一、驳回迈悦公司的起诉；二、驳回霸王公司的反诉。一审案件保全费5000元，由迈悦公司负担。本院认为：本案中，霸王公司于一审首次开庭前向一审法院提交案涉《供货保证协议》，提出本案双方当事人存在书面仲裁约定，对一审法院受理本案提出了异议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条的规定，在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。故一审法院对霸王公司所提出的异议进行审查并无不当。经查，案涉《供货保证协议》明确约定了争议解决方式为仲裁，相关仲裁条款约定的仲裁机构明确、具体，符合仲裁法第十六条的规定，亦不具有仲裁法第十七条规定的情形，仲裁条款合法有效，且迈悦公司所主张的案涉货款属于《供货保证协议》约定的期限内，应适用《供货保证协议》约定的争议解决方式，故根据前述司法解释的规定，一审法院对迈悦公司以及霸王公司提起的本诉及反诉作出裁定驳回起诉的处理并无不妥，本院依法予以维持。综上所述，迈悦公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  邓晓畅二〇一八年四月十九日书记员  谭震聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。