宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东民初字第1404号
原告：曾奕琪。
法定代理人：汪佩娟。
委托代理人：徐峰。
被告：李术豪。
法定代理人：徐迎花。
法定代理人：李剑波。
委托代理人：颜恩超。
被告：宁波市江东区东海小学。
法定代表人：章国明。
委托代理人：徐凯。
被告：徐迎花。
委托代理人：颜恩超。
被告：李剑波。
委托代理人：颜恩超。
原告曾奕琪为与被告李术豪、宁波市江东区东海小学（宁波市江东区第二实验小学）健康权纠纷一案，于2013年8月12日向本院提起诉讼，依法由审判员杨锦晶适用简易程序独任审理。在案件审理过程中，本院依法追加徐迎花、李剑波为本案被告。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告曾奕琪的法定代理人汪佩娟及其委托代理人徐峰，被告宁波市江东区东海小学（宁波市江东区第二实验小学）的委托代理人徐凯，被告李术豪、徐迎花、李剑波的委托代理人颜恩超到庭参加诉讼。本案经庭外和解未成，现已审理终结。
原告曾奕琪起诉称：原告与被告李术豪、宁波市江东区东海小学（宁波市江东区第二实验小学）间的健康权纠纷于2010年7月经宁波市中级人民法院终审裁判，判决被告李术豪承担70%的赔偿责任，被告宁波市江东区东海小学（宁波市江东区第二实验小学）承担20%的赔偿责任，原告自行承担10%的赔偿责任，对以后更换助听器所需的费用，原告可待实际发生后另行主张权利。该案事发至今已超过六年，原助听器早已过使用年限，无法正常使用，现原告不得不更换新助听器，经多家比对测试选用了美国斯达克品牌助听器。请求判令被告李术豪、徐迎花、李剑波赔偿原告残疾辅助器具费640780元，被告宁波市江东区东海小学（宁波市江东区第二实验小学）赔偿原告残疾辅助器具费183080元。
被告李术豪、徐迎花、李剑波答辩称：根据原生效判决，原告只能对实际发生的费用主张权利，原告本次的诉讼请求已经法院裁判，现再次起诉不符合一事不再诉的规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市江东区东海小学（宁波市江东区第二实验小学）答辩称：原告主张的费用尚未实际发生，且缺乏相应的法律和事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告曾奕琪提供宁波市中级人民法院（2010）浙甬民一终字第208号民事判决书复印件一份，拟证明本案曾经法院审理，法院对赔偿责任及标准已予以确认的事实。经质证，被告李术豪、徐迎花、李剑波对该证据的真实性、合法性和关联性没有异议，认为该民事判决书中已确认残疾辅助器具费需待实际发生后再主张。被告宁波市江东区东海小学（宁波市江东区第二实验小学）对该证据的真实性、合法性和关联性没有异议，认为判决书中载明了应当使用普通合理的残疾器具。本院认为，因四被告对原告提供的该份证据的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以认定。
2.原告曾奕琪提供发票四份、关于开票的情况说明一份、证明二份、助听器保修卡一份、参考资料打印件三份，拟证明原告目前佩戴的助听器是每只39800元，由于助听器配制机构只能开具小额发票，故共计开具四份发票以及该助听器使用期限、保修期限、更换费用等事实。经质证，被告李术豪、徐迎花、李剑波对发票的真实性没有异议，对其他证据均有异议，认为上述证据无法证明原告是否有必要使用此价格的助听器、助听器的使用期限及更换费用等，且原告佩戴助听器要首选普通适用型号，原告使用的助听器价格并非合理普通的价格。被告宁波市江东区东海小学（宁波市江东区第二实验小学）同意被告李术豪、徐迎花、李剑波的质证意见，并认为产品的使用年限及保修年限应有相应的说明书作为参考，且应是国内品牌。本院认为，原告提供的上述证据相互结合，可以证明原告现购买并佩戴美国斯达克品牌助听器的事实，对该事实本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2007年12月21日，原告曾奕琪以被李术豪在上学期间（2007年6月27日）打伤导致右耳严重耳聋为由向本院提起诉讼，要求被告李术豪、宁波市江东区东海小学（宁波市江东区第二实验小学）赔偿其残疾赔偿金、医疗费等各项费用共计484326.96元。2009年12月2日，本院作出（2008）甬东民一初字第11号民事判决书，认定李术豪承担70%的赔偿责任，宁波市江东区东海小学（宁波市江东区第二实验小学）承担20%的赔偿责任，曾奕琪自行承担10%的责任，并判决李术豪赔偿曾奕琪各项费用共计131966.40元，宁波市江东区东海小学（宁波市江东区第二实验小学）赔偿曾奕琪各项费用共计37191元。后原告曾奕琪与被告李术豪不服本院判决，向宁波市中级人民法院提起上诉。案经审理，宁波市中级人民法院于2010年7月5日作出（2010）浙甬民一终字第208号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在该案审理中，因曾奕琪未提供充分的证据证明其所主张的残疾辅助器具费，故法院仅对曾奕琪因病情需要已购买的助听器费用13000元予以认定，并明确曾奕琪对以后更换助听器所需的费用，可待实际发生后另行主张权利。原告曾奕琪于2013年6月11日购买并佩戴美国斯达克品牌助听器。
本院认为，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算，辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。配制残疾辅助器具应以能起到功能补偿作用为标准，包括有助于恢复生活自理能力，有助于从事生产劳动，有助于恢复性、回归性社交等功能，残疾辅助器具要符合稳定性、安全性，排斥奢侈型、豪华型。本案中原告曾奕琪在2007年6月27日被打伤致右耳耳聋后曾配制过价格为13000元的助听器，本院已在（2008）甬东民一初字第11号民事判决书中对此予以确认。原告曾奕琪于2013年6月11日配制的助听器系美国斯达克品牌，四被告对此助听器的价格和更换期限有异议，结合原告的年龄、受伤情况、原助听器配制价格、本院向相关助听器配制机构的咨询意见及目前宁波市职工工伤辅助器具项目和费用限额标准等，原告曾奕琪配制助听器应参照国产普及型的标准确定，故本院酌定原告曾奕琪的残疾辅助器具赔偿期限为成年前的年限加成年后二十年，残疾辅助器具费可按每只15000元计算，成年前为每2年更换一次，成年后为每5年更换一次，共计5只。据此，考虑到目前被告李术豪尚系在校学生，无独立的经济能力，且原告曾奕琪亦未提供充分的证据证明李术豪的经济情况，故结合（2010）浙甬民一终字第208号民事判决书确定的赔偿责任比例，可由被告李术豪的法定代理人，即被告徐迎花、李剑波赔偿原告曾奕琪残疾辅助器具费的70%，计52500元，由被告宁波市江东区东海小学（宁波市江东区第二实验小学）赔偿原告曾奕琪残疾辅助器具费的20%，计15000元。超过上述确定的残疾辅助器具费用给付年限后，原告在确有必要继续配制残疾辅助器具的情况下，可另行请求继续给付辅助器具费。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第二十六条、第三十二条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告宁波市江东区东海小学（宁波市江东区第二实验小学）赔偿原告曾奕琪残疾辅助器具费15000元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告徐迎花、李剑波赔偿原告曾奕琪残疾辅助器具费52500元，于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告曾奕琪的其他诉讼请求。
如果被告宁波市江东区东海小学（宁波市江东区第二实验小学）、徐迎花、李剑波未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12039元（原告缓交），由原告曾奕琪负担10751.50元，被告宁波市江东区东海小学（宁波市江东区第二实验小学）负担175元，被告徐迎花、李剑波负担1112.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 杨锦晶
代理审判员 陈 奕
人民陪审员 梅碧玉
二〇一四年一月九日
代书 记员 黄群英