北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初4846号
原告北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市海淀区知春路113号银网中心二层，实际营业地北京市西城区复兴门内大街2号中国民生银行大厦五层。
法定代表人马琳,理事长。
委托代理人曲诵平，北京市鑫义律师事务所律师。
委托代理人任新，北京市鑫义师事务所律师。
被告余绍波，男，1970年5月18日出生，汉族，住福建省宁德市寿宁县。
被告京闽亿鑫（北京）商贸有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街11号44号楼226室（德胜园区）。
法定代表人余绍波。
原告北京小微企业城市商业合作社（以下简称小微企业）与被告余绍波、京闽亿鑫（北京）商贸有限公司（以下简称京闽亿鑫公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，适用普通程序依法由法官黄秋平担任审判长，与人民陪审员蔡会生、郭立新共同组成合议庭，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告小微企业的委托代理人任新到庭参加诉讼，被告余绍波、京闽亿鑫公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理完毕。
原告小微企业诉称：2012年11月28日，余绍波与中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行）签订了编号为101032012002398号的《综合授信合同》,约定民生银行向余绍波提供综合授信150万元的最高授信额度，额度使用期限为2012年12月10日至2014年12月10日，授信用途为经营。余绍波在使用授信时须向民生银行提交相应的《借款支用申请书》，民生银行根据当时的授信政策决定是否同意余绍波的申请。同时还约定，该授信合同的担保方式还包括基金管理人北京林泽源投资基金管理有限公司（以下简称林泽源公司）与民生银行签订的编号为个高质字第2012-520-1号的《最高额质押合同》。
同日，京闽亿鑫公司作为保证人，与民生银行签订了编号为101032012B02398的《最高额担保合同》，自愿为101032012002398号综合授信合同项下的债务提供最高额担保，担保方式为连带责任保证。担保范围为被担保之主债权本金及其他应付款项。保证期间为担保合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。
后民生银行于2013年11月6日向余绍波发放了贷款150万元，贷款于2014年1月6日到期。
此前，余绍波申请加入林泽源公司管理的阜成门支行大众消费品及存量优质客户互助基金，成为该基金会员。后经民生银行同意，基金管理人将上述合同项下权利义务转让给小微企业。小微企业作为基金管理人向民生银行出具确认函，确认余绍波为其与民生银行签订的《最高额质押担保合同》项下的主债务人。
上述贷款到期后，余绍波未按期偿还贷款本金与利息，保证人京闽亿鑫公司也未履行保证责任。小微企业作为担保人，于2014年12月26日向民生银行代偿贷款利息及罚息1578700.98元。根据法律规定，小微企业在承担担保责任后有权向债务人追偿。特此提起诉讼，请求判令：1、被告余绍波偿还小微企业向中国民生银行股份有限公司总行营业部代偿贷款本息1578700.98元及相应资金占用利息损失（以所欠代偿款金额为基数，自2014年12月27日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、京闽亿鑫（北京）商贸有限公司在上述债务的二分之一范即789350.49元围内对余绍波不能清偿的部分承担补充清偿责任。
原告小微企业向本院提交以下证据予以证明：1、《综合授信合同》；2、《最高额担保合同》；3、《小微企业风险补偿基金业务合作协议》、《最高额质押合同》；4、《中国民生银行小微企业风险补偿基金会入会申请书》；5、《阜成门支行大众消费品及存量优质客户互助合作基金项目报告》、《互助合作基金全体成员大会决议》；6、《互助合作基金担保确认函》、《借款凭证》、《借款支用申请书》及银行确认部分、《中国民生银行零售授信放款通知书》、《还款明细》、《还款计划表》；7、《代偿证明书》、《扣款回单》、《特种转账借方凭证》、《内部业务联系单》。
被告余绍波、京闽亿鑫公司既未到庭应诉，亦未参加本院庭审和提交证据材料。
经本院庭审审查，原告小微企业提交的证据材料符合有效证据形式要求,故本院对其提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2012年11月28日，余绍波与中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行）签订了编号为101032012002398号的《综合授信合同》,约定民生银行向余绍波提供综合授信150万元的最高授信额度，额度使用期限为2012年12月10日至2014年12月10日，授信用途为经营。余绍波在使用授信时须向民生银行提交相应的《借款支用申请书》，民生银行根据当时的授信政策决定是否同意余绍波的申请。同时还约定，该授信合同的担保方式还包括基金管理人北京林泽源投资基金管理有限公司（以下简称林泽源公司）与民生银行签订的编号为个高质字第2012-520-1号的《最高额质押合同》。
同日，京闽亿鑫公司作为保证人，与民生银行签订了编号为101032012B02398的《最高额担保合同》，自愿为101032012002398号综合授信合同项下的债务提供最高额担保，担保方式为连带责任保证。担保范围为被担保之主债权本金及其他应付款项。保证期间为担保合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。
后民生银行于2013年11月6日向余绍波发放了贷款150万元，贷款于2014年1月6日到期。
此前，余绍波申请加入林泽源公司管理的阜成门支行大众消费品及存量优质客户互助基金，成为该基金会员。后经民生银行同意，基金管理人将上述合同项下权利义务转让给小微企业。小微企业作为基金管理人向民生银行出具确认函，确认余绍波为其与民生银行签订的《最高额质押担保合同》项下的主债务人。
2013年4月14日，小微企业与民生银行签订了《小微企业风险补偿基金业务合作协议》（编号为X201561221号）和《最高额质押合同》（编号为个高质字第X201561221-1号），对于小微企业会员在民生银行的贷款，小微企业提供最高额质押担保。余绍波系小微企业合法会员。
上述贷款到期后，余绍波未按期偿还贷款本金与利息，保证人京闽亿鑫公司也未履行保证责任。小微企业作为担保人，于2014年12月26日向民生银行代偿贷款本息共计1578700.98元。
上述事实，由当事人提交的证据材料、庭审笔录在案佐证。
本院认为，余绍波与民生银行签订的《综合授信合同》系上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，上述合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。根据法律规定，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，小微企业为余绍波向民生银行代偿贷款本息的事实清楚、证据充分，故小微企业要求余绍波偿还代偿款1578700.98元的诉讼请求，本院予以支持。因小微企业与余绍波并未有关于代偿款利息的约定，鉴于小微企业代偿后其资金被占用必然造成一定的利息损失，故小微企业要求余绍波支付自2014年12月27日起至实际还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算资金占用损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。此外，本案中，京闽亿鑫公司作为保证人，与民生银行西单支行签订了编号为101032012B02398的《最高额担保合同》，自愿为101032012002398号综合授信合同项下的债务提供最高额担保，上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同。作为余绍波借款的连带责任保证人，京闽亿鑫公司与小微企业并未约定分担比例，依法应当平均分担，即应当对于余绍波不能清偿的代偿款的二分之一范围内承担清偿责任。故小微合作社的该项诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余绍波于本判决生效之日起十日内向原告北京小微企业城市商业合作社返还代偿款本息共计一百五十七万八千七百元九角八分并支付上述款项自二○一四年十二月二十七日起至实际还清之日止的资金占用损失（以尚欠代偿款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告京闽亿鑫（北京）商贸有限公司在代偿款的二分之一，即七十八万九千三百五十元四角九分范围内对余绍波不能清偿的部分承担补充清偿责任。
如果被告余绍波、被告京闽亿鑫（北京）商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万九千零八元，由被告余绍波、被告京闽亿鑫（北京）商贸有限公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄秋平
人民陪审员 蔡会生
人民陪审员 郭立新
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 常思思