北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第09917号
原告昂仕达（北京）国际贸易有限公司，住所地北京市东城区东兴隆街58号7层722。
法定代表人李永信，总经理。
委托代理人唐锋，湖南开阳律师事务所律师。
被告杜影，女，1978年5月4日出生。
委托代理人谢常中，四川营欣律师事务所律师。
原告昂仕达（北京）国际贸易有限公司（以下简称昂仕达公司）与被告杜影劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员伊然独任审判，公开开庭进行了审理。原告昂仕达公司之委托代理人唐锋、被告杜影之委托代理人谢常中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方在劳动合同到期后，达成口头协议，按原劳动合同执行，续延劳动合同一个周期。对于未签劳动合同双倍工资差额的基数仲裁裁决计算也有误。2014年3月的工资已经发放给被告。此外，原告并不存在拖欠被告工资的问题，无需支付其2013年3月1日至11月30日期间工资差额3600元。现原告不服劳动仲裁裁决结果，将被告起诉至法院要求：1、不同意支付被告2013年8月24日至2014年3月15日期间未续签劳动合同双倍工资差额33448.28元；2、不同意支付被告2014年3月1日至15日工资2298.85元；3、不同意支付被告2013年3月1日至11月30日期间工资差额3600元；4、诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告认可仲裁裁决认定的事实和结果。
经审理查明：杜影与昂仕达公司于2012年8月24日订立一份劳动合同，约定：合同于2012年8月24日生效，2013年8月23日终止。2014年3月5日，杜影因个人原因申请辞职，双方之间的劳动关系于2014年3月15日解除。昂仕达公司已支付杜影2014年3月工资1053元，杜影认可收到该笔工资。
另查，昂仕达公司提交了自行制作的2013年7月至2014年4月杜影的工资表转账明细，该明细显示实发工资为：3981、4596、3837、3972、1857、1581、4214、6413、4997、1053。杜影称该明细仅是部分记录，不完整，不认可该明细，并提交了银行对账单及昂仕达公司在劳动仲裁阶段提交的2013年6月至2014年3月的工资转账明细。银行对账单显示2013年9月16日有二笔交易分别为3837元及2703元，2014年1月15日有二笔交易分别为4214元及3600元。昂仕达公司在劳动仲裁阶段提交的2013年6月至2014年3月工资转账明细上显示2013年9月16日的二笔交易金额分别为3837元及2703元、2014年1月15日的二笔交易金额分别为4214元及3600元。昂仕达公司认可上述银行对账单的真实性，并认可杜影所出示的工资转账明细确系其公司在劳动仲裁阶段所提交，同时主张多打的款项系报销款，但未向本院提交相关报销凭证。另，双方均认可在2013年10月至11月期间杜影从昂仕达公司处以现金形式分二次领取工资共计8000元。
杜影曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求昂仕达公司：1、支付2013年8月24日至2014年3月15日期间未续签劳动合同双倍工资差额40000元；2、支付2014年3月1日至15日期间工资2500元；3、支付2012年8月24日至2014年3月15日解除劳动关系经济补偿金7500元；4、支付2013年3月1日至2013年11月30日期间的工资差额3600元；5、确认2012年8月24日至2014年3月15日期间双方存在劳动关系。经审理，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：1、确认杜影与昂仕达公司自2012年8月24日至2014年3月15日期间存在劳动关系；2、昂仕达公司自本裁决书生效之日起10日内，支付杜影2013年8月24日至2014年3月15日期间未续签劳动合同双倍工资差额33448.28元；3、昂仕达公司自本裁决书生效之日起10日内，支付杜影2014年3月1日至15日期间工资2298.85元；4、昂仕达公司自本裁决书生效之日起10日内，支付杜影2013年3月1日至11月30日期间工资差额3600元；5、驳回杜影的其他申请请求。昂仕达公司不服，向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、辞职报告、转账明细、工资表、银行对账单、参保人员缴费信息表、京东劳仲字（2014）第1625号裁决书等在案佐证。
本院认为：对于劳动者的工资标准，用人单位应对二年内向劳动者已支付工资的应得工资数额进行举证；本案中昂仕达公司所提交的工资转账明细与在劳动仲裁阶段所提交的转账明细不一致，且昂仕达公司未能就二次提交证据内容不一作出合理解释或提交相关证据证明，故本院对于昂仕达公司所主张的杜影的工资标准，不予采信。本院依据杜影所提交的银行对账单，经核算其实发工资数额及社会保险缴纳数额后，结合杜影与商场销售相关的工作性质，对其主张的月均工资标准，予以采信。原、被告于2012年8月24日订立的劳动合同履行期限为2012年8月24日至2013年8月23日，在劳动合同到期后，双方之间的劳动关系并未解除或终止，仍然处于履行状态中，双方之间劳动关系最终于2014年3月15日解除；在2013年8月24日至2014年3月15日期间，杜影与昂仕达公司之间未再订立新的劳动合同或续签劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，昂仕达公司应向杜影支付上述期间未订立书面劳动合同二倍工资差额。现昂仕达公司不同意支付杜影上述期间未续签劳动合同二倍工资差额33448.28元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。昂仕达公司已支付杜影2014年3月工资1053元，经本院核算，昂仕达公司支付的上述工资数额不足额，其公司还应支付杜影2014年3月工资差额1246元。杜影在劳动仲裁阶段主张2013年3月至11月昂仕达公司每月欠发其400元工资。本院比对杜影所提交的银行对账单并核算后，发现昂仕达公司在2013年6月至2013年11月期间并不存在欠发工资的情形；结合杜影作销售工作的性质，本院对杜影主张的2013年3月至11月昂仕达公司每月欠发其400元工资的主张，不予采信。现昂仕达不同意支付其2013年3月1日至11月30日期间工资差额3600元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认自二〇一二年八月二十四日至二〇一四年三月十五日期间被告杜影与原告昂仕达（北京）国际贸易有限公司之间存在劳动关系；
二、自本判决生效之日起七日内，原告昂仕达（北京）国际贸易有限公司支付被告杜影二〇一四年三月工资差额人民币一千二百四十六元整；
三、自本判决生效之日起七日内，原告昂仕达（北京）国际贸易有限公司支付被告杜影二〇一三年八月二十四日至二〇一四年三月十五日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额人民币三万三千四百四十八元二角八分；
四、原告昂仕达（北京）国际贸易有限公司无需支付被告杜影二〇一三年三月一日至二〇一三年十一月三十日期间工资差额人民币三千六百元整；
五、驳回原告昂仕达（北京）国际贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告昂仕达（北京）国际贸易有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 伊 然
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 梁媛苑