安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）六金民一初字第00075号 原告王某,女,汉族，1983年11月16日出生,住安徽省六安市金安区，系受害人刁迎年之妻。 原告刁某1,女,汉族，2006年9月5日出生,住址同上，系受害人刁迎年长女。 原告刁某2,女,汉族，2011年7月3日出生,住址同上，系受害人刁迎年次女。 以上两原告法定代理人王某,女,汉族，1983年11月16日出生,住址同上，系刁某1、刁某2之母。 原告刁守华,男,汉族，1957年4月7日出生,住江苏省沭阳县，系受害人刁迎年之父。 原告李明翠,女,汉族，1959年1月9日出生,住址同上，系受害人刁迎年之母。 以上五原告共同委托代理人（特别授权）黄方军、谭劲松，安徽徽安律师事务所律师。 被告吴兆勇,男,汉族，1983年8月20日出生,住湖北省枣阳市。 被告赵美林,女，汉族，1986年10月7日出生。 被告枣阳市九鼎汽车服务有限公司（以下简称九鼎公司）,住所地湖北省襄樊市枣阳市新华路147号,组织机构代码77391596-6。 法定代表人张锋，公司经理。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平洋财险襄阳支公司）,住所地湖北省襄阳市樊城区前进路6号,组织机构代码87939236-6。 委托代理人（特别授权）彭成石，安徽大别山律师事务所律师。 被告冯伟,男,汉族，1984年9月5日出生,户籍所在地安徽省霍邱县，经常居住地上海市闵行区。 被告上海登冠物流有限公司(以下简称登冠公司),住所地上海市宝山区水产路1699号A区38号（兰岗路276号金阳光汽配城A区38号）,组织机构代码77180919-0。 法定代表人刘华永，公司总经理。 委托代理人（特别授权）汪明敏，公司员工。 被告上海杨浦汽车运输二队（以下简称杨浦二队）,住所地上海市杨浦区翔殷路9-1号101室,组织机构代码13322126-1. 被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永诚财险上海分公司）,住所地上海市浦东新区浦东大道900号8、9楼801-804室，组织机构代码78475817-7。 负责人杨桦，公司副总经理。 委托代理人（特别授权）杨国政，上海尚域律师事务所律师。 被告六安市顺安汽车运输服务有限责任公司（以下简称顺安公司）,住所地安徽省六安市东桥镇街道,组织机构代码70499864-9。 被告国元农业保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称国元保险六安支公司）,住所地安徽省六安市佛子岭路市公积金管理中心大楼,组织机构代码67894059-X。 负责人游家荣，公司总经理。 委托代理人（特别授权）汪浩，公司员工。 被告叶文群,男,汉族，1964年7月3日出生,住河南省新野县。 被告襄阳市远顺运输有限公司襄州分公司（以下简称远顺公司）,住所地湖北省襄樊市襄阳区航空路175号,组织机构代码568316040。 被告中国人民财产保险股份有限公司新野支公司（以下简称人保财险新野支公司）,住所地河南省新野县城关镇人民路中段,组织机构代码17680744-9。 负责人孙玲，公司经理。 委托代理人（特别授权）王红玫，河南雷雨律师事务所律师。 被告江西瑞州汽运集团交通联运有限公司（以下简称瑞州集团交通联运公司）,住所地江西省宜春市高安市石脑镇,组织机构代码72393692-9。 负责人陈厚罗，公司经理。 被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人寿财险高安支公司）,住所地江西省高安市桥北北路59号,组织机构代码67496542-3。 负责人邓功平，公司经理。 委托代理人（特别授权）邹培好，安徽大别山律师事务律师。 被告刘锋,男,汉族，1984年9月10日出生,住河南省南阳市内乡县。 被告袁小勇,男，1980年12月1日生，住河南省南阳市内乡县。 被告西峡县德盛物流有限公司（以下简称德盛公司）,住所地河南省西峡县工业大道南段,组织机构代码66094692-6。 法定代表人贾新民，公司经理。 被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险南阳支公司）,住所地河南省南阳市宛城区天山路万正商务大厦四楼,组织机构代码97005119-X。 负责人王新军，公司经理。 委托代理人（特别授权）韩晋，河南鼎新律师事务所律师。 被告襄樊市昊顺运输有限公司（以下简称昊顺公司）,住所地湖北省襄阳市襄州区环北路1号（国邦物流园4-C02号）,组织机构代码79329846-7。 法定代表人华晓峰，公司经理。 被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄阳汽车产业经济技术开发区支公司（以下简称人保财险襄阳汽车开发区支公司）,住所地湖北省襄阳市高新区东风汽车大道,组织机构代码87938781-5。 负责人付伟，公司经理。 被告张雷,男,汉族，1977年2月14日出生，住河南省南阳市内乡县。 被告西峡县德盛物流有限公司(以下简称德盛公司),住所地河南省西峡县工业大道南段,组织机构代码66094692-6。 法定代表人贾新民，公司经理。 被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保财险郑州分公司）,住所地河南省郑州市西太康路121号,组织机构代码96810682-7。 负责人李志恒，公司总经理。 委托代理人（特别授权）郑宇，河南仟问律师事务所律师。 被告杨昌军,男,汉族，1970年8月12日出生，住湖北省枣阳市。 被告李冰霜,女,汉族，1972年10月9日出生,住湖北省枣阳市。 被告英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称英大财险襄阳支公司）,住所地湖北省襄阳市樊城区建设路12号长源大厦2楼,组织机构代码57151929-5。 负责人刘耀国，公司总经理。 委托代理人林莉、李军，湖北万泽律师事务所律师。 被告李国方,男,汉族，1974年1月26日出生，住河南省舞阳县。 被告李少辉，男，汉族，1972年6月3日出生，住河南省郑州市中原区。 被告漯河市中远运输有限公司（以下简称中远公司）,住所地河南省漯河市107国道与漯舞路交叉口北，组织机构代码79323653-0。 法定代表人贾银兰，公司经理。 委托代理人（特别授权）赵秀梅，河南九九律师事务所律师。 委托代理人王金海，公司员工。 被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市郾城支公司（以下简称人保财险郾城支公司）,住所地河南省漯河市郾城黄河广场西段,组织机构代码87468466-9。 负责人王亚磊，公司经理。 委托代理人千永红，河南融业律师事务所律师。 被告巩根旭,男,汉族，1981年8月12日出生,住河南省兰考县。 被告兰考兴源物流运输有限公司（以下简称兴源公司）,住所地河南省兰考县许河乡东扫怀村,组织机构代码58707825-2。 法定代表人杨荣九，公司经理。 委托代理人（特别授权）高俊、李洋，公司员工。 被告张笔和，男，汉族，1981年3月27日出生，住河南省兰考县。 被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司（以下简称人保财险开封分公司）,住所地河南省开封市大梁路西段6号,组织机构代码70653171-9。 负责人于江，公司经理。 委托代理人（特别授权）曹思锋，河南世纪行律师事务所律师。 被告周天江,男,汉族，1971年3月4日出生,住湖北省枣阳市。 被告枣阳市荣新汽车服务有限公司（以下简称荣新公司）,住所地湖北省枣阳市兴隆镇汉十路，组织机构代码76410921-7。 法定代表人叶建兵，公司经理。 被告万欢欢,女，汉族,1987年3月26日生，住湖北省枣阳市。 被告中国平安财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下简称平安财险枣阳支公司）,住所地湖北省枣阳市西城开发区二环路佳鑫庭院一楼,组织机构代码74768508-7。 负责人陈凯，公司总经理。 委托代理人李晓云，安徽舒州律师事务所律师。 被告黄正明,男,汉族，1961年6月24日出生,住湖北省随州市曾都区。 被告葛跃进,男,汉族，1965年10月12日出生,住湖北省随州市曾都区。 被告天安保险股份有限公司随州市中心支公司（以下简称天安保险随州支公司）,住所地湖北省随州市曾都区交通大道371号二楼,组织机构代码77391285-3。 负责人佘江国，公司总经理。 原告王某、刁某1、刁某2、刁守华、李明翠诉被告吴兆勇、赵美林、九鼎公司、太平洋财险襄阳支公司、冯伟、登冠公司、永诚财险上海分公司、顺安公司、国元保险六安支公司、叶文群、远顺公司、人保财险新野支公司、瑞州集团交通联运公司、人寿财险高安支公司、刘锋、袁小勇、德盛公司、人寿财险南阳支公司、昊顺公司、人保财险襄阳汽车开发公司、张雷、德盛公司、人保财险郑州分公司、杨昌军、李冰霜、英大财险襄阳支公司、李国方、李少辉，中远公司、人保财险郾城支公司、巩根旭、兴源公司、人保财险开封分公司、周天江、荣新公司、万欢欢、平安财险枣阳支公司、黄正明、葛跃进、天安保险随州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年12月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员胡晓琴独任审理，于2014年2月21日公开开庭进行了审理,五原告特别授权委托代理人黄方军，被告太平洋财险襄阳支公司特别授权代理人彭成石，登冠公司特别授权代理人汪明敏、永诚财险上海分公司特别授权代理人杨国政、国元保险六安支公司特别授权代理人汪浩、人保财险新野支公司特别授权代理人王红玫、人寿财险高安支公司特别授权代理人邹培好、人寿财险南阳支公司特别授权代理人韩晋、人保财险郑州分公司特别授权代理人郑宇、英大财险襄阳支公司委托代理人林莉、兴源公司特别授权代理人高俊、人保财险开封分公司特别授权代理人曹思锋、平安财险枣阳支公司委托代理人李小云到庭参加诉讼，被告吴兆勇、赵美林、九鼎公司、冯伟、杨浦二队、顺安公司、叶文群、远顺公司、瑞州集团交通联运公司、刘锋、袁小勇、德盛公司、昊顺公司、人保财险襄阳汽车开发区支公司、张雷、德盛公司、杨昌军、李冰霜、李国方、李少辉、中远公司、人保财险郾城支公司、巩根旭、张笔和、黄正明、葛跃进、天安保险随州支公司、周天江、荣新公司、万欢欢、黄正明、葛跃进经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 五原告诉称：2012年12月20日21时30分许，驾驶员吴兆勇驾驶鄂Ｆ×××××号半挂车沿沪陕高速由西向东行驶至1285KM+500M处，因路面湿滑车辆横滑侧翻，侵占全部路面。驾驶员冯伟驾驶沪Ｂ×××××号半挂车在避让吴兆勇驾驶的半挂车中，车辆冲入中央隔离带，紧随其后王康富驾驶皖Ｎ×××××号半挂车因避让不及，车辆横滑侧翻撞上吴兆勇驾驶的鄂Ｆ×××××号半挂车车厢处。后高毅驾驶鄂Ｆ×××××号重型货车避让不及，车辆横滑侧翻撞上王康富驾驶的皖Ｎ×××××号半挂车车厢处。汪定华驾驶赣Ｃ×××××号半挂车避让不及，车辆横滑侧翻撞上高毅驾驶的鄂Ｆ×××××号重型货车车厢处。刘锋驾驶豫Ｒ×××××半挂车避让不及，车辆横挂侧翻撞上汪定华驾驶的赣Ｃ×××××号半挂车车厢处。徐洪波驾驶鄂Ｆ×××××重型货车避让不及，撞上刘锋驾驶的豫Ｒ×××××半挂车车厢处。张雷驾驶豫Ｒ×××××号半挂车避让不及，撞上冯伟驾驶沪Ｂ×××××号半挂车尾部。李国方驾驶豫Ｌ×××××号半挂车避让不及，撞上杨昌军驾驶鄂Ｆ×××××号半挂车右侧车厢处。巩根旭驾驶豫Ｂ×××××半挂车撞上李国方驾驶豫Ｌ×××××号半挂车尾部。周天江驾驶鄂Ｆ×××××号半挂车先擦挂巩根旭驾驶豫Ｂ×××××半挂车尾部，后撞致黄正明驾驶鄂Ｓ×××××半挂车尾部。除鄂Ｓ×××××半挂车未与前车接触外，其余车辆超速、超载与前车发生连环碰撞事故。事故中导致乘坐王康富驾驶的皖Ｎ×××××号半挂车内的五原告近亲属刁迎年死亡。本次事故经商洛市公安局交警支队西商高速公路大队认定：驾驶员吴兆勇、高毅、汪定华、刘锋、徐洪波、王康富六人负事故的主要责任，驾驶员杨昌军、李国方、巩根旭、张雷、周天江、冯伟六人负事故的次要责任，驾驶员黄正明无责任，乘员刁迎年无责任。被告吴兆勇驾驶的车辆所有人是赵美林，在太平洋财险襄阳分公司处投保了两份交强险和主车及挂车不计免赔商业三者险各20万元；被告冯伟驾驶的车辆所有人是登冠公司，在永诚财险上海分公司处投保了两份交强险和主车不计免赔商业三者险100万元；王康富驾驶的车辆所有人是顺安公司，在国元保险六安支公司处投保了车上人员责任险不计免赔5万元和挂车交强险及不计免赔第三者责任险5万元；高毅驾驶的车辆所有人是远顺公司，在人保财险新野支公司处投保了交强险和不计免赔商业三者险20万元；汪定华驾驶的车辆登记车主是瑞州集团交通联运公司，在人寿财险高安支公司处投保了两份交强险和主车不计免赔商业三者险50万元及挂车10万元；刘锋驾驶的车辆登记所有人是德盛公司，实际车主是袁小勇，在被告人寿财险南阳支公司处投保了两份交强险和主车不计免赔商业三者险50万元及挂车10万元；徐洪波驾驶的车辆所有人是昊顺公司，在人保财险襄阳汽车开发区支公司处投保了交强险和商业三者险10万元；张雷驾驶的车辆所有人是德盛公司，在人保财险郑州市分公司处投保了两份交强险和主车不计免赔商业三者险50万元及挂车5万元；杨昌军驾驶车辆所有人是李冰霜，在英大财险襄阳支公司处投保了两份交强险和不计免赔商业三者险；李国方驾驶的车辆所有人是中远公司，在人保财险郾城支公司处投保了两份交强险和主车不计免赔商业三者险50万元及挂车5万元；巩根旭驾驶的车辆所有人是兴源公司，在人保财险开封市分公司处投保了两份交强险；黄正明驾驶的车辆所有人是葛跃进，在天安保险随州支公司处投保了两份交强险和主挂车各保不计免赔商业三者险30万元；周天江驾驶的车辆所有人是万欢欢，在平安财险枣阳支公司处投保了两份交强险和主车不计免赔商业三者险50万元及挂车5万元。现请求判令：1.被告共同赔偿原告死亡赔偿金等各项损失928558.7元；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。为证明自己的主张，五原告向法庭提供以下六组证据：1.户籍证明及证明；2.各被告的驾驶证、肇事车辆行驶证、机动车保险单；3.交通事故认定书、证明；4.尸检报告及火化证；5.证明、房屋租赁合同、房产证复印件。 被告吴兆勇未作答辩。 被告赵美林未作答辩。 被告九鼎公司未作答辩。 被告太平洋财险襄阳支公司辩称:对事故的事实及责任划分不持异议；我方驾驶员应提供合法有效的驾驶证和行驶证，事故认定书认定驾驶员持有的驾驶证属于准驾车型不符，商业三者险我公司不负责赔偿；原告部分诉请过高，被扶养人生活费计算超出法律规定的标准，丧葬费和精神抚慰金要求过高；我公司不承担诉讼费、鉴定费。 被告冯伟未作答辩。 被告登冠公司辩称：我公司车辆在永诚财险上海分公司投了交强险和商业险，应由保险公司在保险责任范围内赔偿。 被告上海杨浦二队未作答辩。 被告永诚财险上海分公司辩称：对事故的事实、责任划分、保险份额无异议，原告合理合法的损失我公司在保险限额内承担；刁迎年乘坐的车辆驾驶员王康富承担事故主要责任，因此王康富的继承人应对原告的损失承担赔偿责任，如果原告放弃，应当比除王康富应承担的部分；不承担诉讼费和鉴定费。 被告顺安公司未作答辩。 被告国元保险六安支公司辩称：我公司承保的是车上人员险，同意在本案一并处理；原告部分诉请过高；我公司在保险限额内按照比例赔偿。 被告叶文群未作答辩。 被告远顺公司未作答辩。 被告人保财险新野支公司辩称：在交强险分项限额内按比例承担，对于其他受害人应保留份额，应按照过错程度和责任比例承担；原告部分项目请求不合理，要求给付精神抚慰金无依据，被扶养人生活费超出标准；我公司交强险已用了12222.22元、商业险已用了52272.21元；不承担诉讼费、鉴定费。并提供民事判决书作为证据，要求支持其辩解。 被告瑞州集团交通联运公司未作答辩。 被告人寿财险高安支公司提供书面答辩状并辩称：我公司在交强险及三者险限额内按相应的责任比例赔偿五原告合理请求，车辆存在超载现象，保险公司享有10%的免赔率；被扶养人刁某1、刁某2均系农村户口，应按农村标准计算，刁成年、李明翠均没有达到退休年龄尚有劳动能力和收入，依法不属于被扶养人，负事故主要责任的驾驶员已负刑事责任，要求给付精神抚慰金的请求法院不应当受理，且要求给付80000元的请求过高，交通费、误工费过高；保险公司不承担诉讼费。为支持其辩解，被告向法庭提供以下二组证据;1.《机动车保险投保单》、《交强险条款》、《第三者责任保险条款》2.《免责条款确认函》。 被告刘锋未作答辩。 被告袁小勇未作辩称。 被告德盛公司未作答辩。 被告人寿财险南阳支公司辩称：应当追加王康富的继承人作为本案的被告，车上人员责任险赔付后，损失按照责任比例承担；被扶养人生活费计算过高，精神抚慰金不应得到支持，处理丧葬事宜人员的误工费包含在丧葬费中。 被告昊顺公司未作答辩。 被告人保财险襄阳汽车开发区支公司书面辩称：投保的商业三者险10万元没有投保不计免赔，商业险应扣除不计免赔率15%；我公司第三者责任险已赔偿王康富亲属44431.39元，现又收至高安市人民法院两份诉状，故法院在审理中要求为其他受害人预留份额。 被告张雷未作答辩。 被告德盛公司未作答辩。 被告人保财险郑州分公司辩称：我公司被保险车辆与王康富驾驶的车辆没有发生直接接触，对死亡结果没有因果关系，我公司不承担赔偿责任；不承担诉讼费、鉴定费。 被告杨昌军未作答辩。 被告李冰霜未作答辩。 被告英大财险襄阳支公司辩称：肇事车辆仅在我公司购买了主车交强险，没有购买挂车交强险；王康富负事故主要责任；原告部分赔偿项目不合法、不合理，丧葬费和住宿费主张无依据且赔偿标准过高，精神抚慰金诉请不合法，交强险应预留其他受害人份额。并提供保险代抄单作为证据，要求支持其辩解。 被告李国方未作答辩。 被告李少辉书面辩称：我的车辆在保险公司投有交强险和第三者责任险且不计免赔，应由保险公司在限额内赔偿；刁守华、李明翠不到60周岁且没有丧失劳动能力，不应当享有被扶养人生活费；根据责任认定书，我应和五个负次要责任的车主承担五原告全部损失的30%。 被告中远运输公司提供书面答辩状辩称：我公司不承担原告的赔偿责任,挂靠在公司名下的肇事车辆实际所有人是李少辉，我公司与李少辉之间有合同约定，造成他人损失由李少辉承担；五原告请求赔偿数额过高且有的没有法律依据，刁守华、李明翠不到60周岁且没有丧失劳动能力，不应当享有被扶养人生活费，李少辉应与另五个车主承担原告损失的30%；车辆在保险公司投有交强险和第三者责任险，由保险公司在限额内承担原告的损失。 被告人保财险郾城支公司书面答辩称：我公司同意前面其他被告对原告诉称事实部分的答辩意见；我公司认为原告诉讼标的过高，请求法庭核准；法庭应为其他死者保留必要的保险比例份额；李国方驾驶的车辆有安全隐患并超载，应扣除20%的免赔率；六安市金安区人民法院（2013）六金民一初字第01981号民事判决书，对保险额度进行了总分，法庭应予以考虑。 被告巩根旭未作答辩。 被告兴源公司辩称：我公司虽然是登记所有人，但与本案事故没有因果关系，不应承担赔偿责任，行驶证所有人登记不是车辆所有权登记，只是允许车辆年检合法上路的登记形式，行驶证上的登记车主不是必然承担交通事故的责任主体；我方车辆未与受害人乘坐的车辆有直接接触，与事故没有关联性；车辆所有权人以及实际支配人为张笔和，巩根旭和张笔和是雇主与雇员关系，张笔和应承担雇主责任。为支持其辩解，并提供一份《车辆代管合同》作为证据，要求支持其辩解。 被告张笔和未作答辩。 被告人保财险开封公司辩称：车辆仅在我公司投保有两份交强险，原告的诉请应按照被告的顺序在交强险限额内不按份额赔偿；不承担鉴定费和诉讼费。 被告周天江未作答辩。 被告荣新公司未作答辩： 被告万欢欢未作答辩。 被告平安财险枣阳支公司辩称：保险公司在驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证有效的情况下在保险限额内分项赔偿，同时预留其他受害人份额；应追加王康富的继承人为本案的被告，否则应扣除相应份额；原告部分诉请过高，应按照农村标准计算，死者父母不应计算扶养费，精神抚慰金没有法律依据；我公司承保车辆超载，应扣除10%的免赔率；保险公司不承担诉讼费间接损失。并提供保单抄件和保险条款作为证据，要求支持其辩解。 被告黄正明未作答辩。 被告葛跃进未作答辩。 被告天安保险随州支公司未作答辩。 被告周天江未作答辩。 经审理查明：2012年12月20日21时30分许，被告吴兆勇持B2驾驶证驾驶鄂Ｆ×××××号半挂车沿沪陕高速由西向东行驶至1285KM+500M处，因路面湿滑车辆横滑侧翻，侵占全部路面。被告冯伟驾驶沪Ｂ×××××号半挂车在避让吴兆勇驾驶的半挂车中，车辆冲入中央隔离带，紧随其后本案受害人王康富驾驶皖Ｎ×××××号半挂车因避让不及，车辆横滑侧翻撞上吴兆勇驾驶的鄂Ｆ×××××号半挂车车厢处。后高毅驾驶鄂Ｆ×××××号重型货车避让不及，车辆横滑侧翻撞上王康富驾驶的皖Ｎ×××××号半挂车车厢处。汪定华驾驶赣Ｃ×××××号半挂车避让不及，车辆横滑侧翻撞上高毅驾驶的鄂Ｆ×××××号重型货车车厢处。被告刘锋驾驶豫Ｒ×××××半挂车避让不及，车辆横挂侧翻撞上汪定华驾驶的赣Ｃ×××××号半挂车车厢处。徐洪波驾驶鄂Ｆ×××××重型货车避让不及，撞上刘锋驾驶的豫Ｒ×××××半挂车车厢处。被告张雷驾驶豫Ｒ×××××号半挂车避让不及，撞上冯伟驾驶沪Ｂ×××××号半挂车尾部。被告杨昌军驾驶鄂Ｆ×××××号半挂车避让不及，车辆左侧车厢撞上张雷驾驶豫Ｒ×××××号半挂车尾部。被告李国方驾驶豫Ｌ×××××号半挂车避让不及，撞上杨昌军驾驶鄂Ｆ×××××号半挂车右侧车厢处。被告巩根旭驾驶豫Ｂ×××××半挂车撞上李国方驾驶豫Ｌ×××××号半挂车尾部。被告周天江驾驶鄂Ｆ×××××号半挂车先擦挂巩根旭驾驶豫Ｂ×××××半挂车尾部，后撞致被告黄正明驾驶鄂Ｓ×××××半挂车尾部。除黄正明驾驶的鄂Ｓ×××××半挂车未与前车接触外，其余车辆超速、超载与前车发生连环碰撞事故。事故中导致皖Ｎ×××××号半挂车驾驶员王康富及乘车人刁迎年、鄂Ｆ×××××号重型货车乘车人庄林奇、赣Ｃ×××××号半挂车驾驶员汪定华及乘车人朱叔飞、豫Ｒ×××××半挂车乘车人袁浩梦、鄂Ｆ×××××重型货车驾驶员徐洪波及乘车人陈焕玲死亡、鄂Ｆ×××××号重型货车驾驶员高毅受伤后经医院抢救无效于2013年1月22日死亡，共计九人死亡的较大交通事故。事故车辆除黄正明驾驶的鄂Ｓ×××××半挂车自身车辆损失轻微，驶离事故现场外，其余车辆均不同程度受损、路产受损。2013年1月25日，河南省商洛市公安局交通警察支队西商高速公路交警大队作出第47号《道路交通事故认定书》认定：吴兆勇的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十一条一项和《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十一条、第四十八条之规定，负此事故主要责任；高毅、汪定华、刘锋的行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十一条一项和《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条之规定，负此事故主要责任；徐洪波的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十二条、第四十八条之规定，负此事故主要责任；王康富的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十一条一项和《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条之规定，负此事故主要责任；杨昌军、李国方、巩根旭的行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十二条、第四十八条之规定，负此事故次要责任；张雷、周天江的行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第四十八条之规定，负此事故次要责任；冯伟的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十一条一项和《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条之规定，负此事故次要责任；已死亡的乘车人刁迎年、庄林奇、袁浩梦、陈焕玲、朱叔飞均无责任；鄂Ｓ×××××半挂车驾驶员黄正明无责任。 另查明：被告吴兆勇驾驶的鄂Ｆ×××××号半挂车（鄂Ｆ×××××）2010年3月12日以鄂Ｆ×××××(鄂fhj37挂)为号牌登记在曲光秀名下，2012年5月曲光秀将车辆出售给被告赵美林，并以鄂Ｆ×××××号半挂车（鄂Ｆ×××××）为号牌登记在赵美林名下，该车辆使用原车牌号以被告九鼎公司为被保险人在被告太平洋财险襄阳支公司投保了主、挂车两份交强险和主、挂车不计免赔第三者责任险20万元、20万元，主车保险期间自2012年3月2日0时起至2013年3月1日24时止，挂车保险期间自2012年3月12日0时起至2013年3月11日24时止。被告冯伟驾驶的沪Ｂ×××××号半挂车（沪Ａ×××××）登记所有人为被告登冠公司并将车辆挂靠在该公司名下经营，该车辆以被告杨浦二队为被保险人后于2012年3月10日0时批改登冠公司为被保险人在被告永诚财险上海分公司处投保了主、挂车两份交强险和主车不计免赔商业三者险100万元，保险期间自2012年3月10日0时起至2013年3月9日24时止。受害人王康富驾驶的皖Ｎ×××××号半挂车（皖Ｎ×××××）登记所有人为被告顺安公司，该车辆以顺安公司为被保险人在被告国元保险六安支公司处投保了不计免赔车上人员责任险-司机座位1座×50000元/座、不计免赔车上人员责任险-乘客座位2座×50000元/座，保险期间自2012年3月4日0时起至2013年3月3日24时止。高毅驾驶的鄂Ｆ×××××号重型货车登记所有人为被告远顺公司，该车辆以被告叶文群为被保险人在被告人保财险新野支公司投保了交强险和不计免赔第三者责任险20万元，保险期间自2012年12月8日0时起至2013年12月7日24时止。汪定华驾驶的赣Ｃ×××××号半挂车（赣Ｃ×××××）登记所有人为被告瑞州集团交通联运公司，该车辆由瑞州集团交通联运公司融资购买并租赁给汪定华使用和经营，并以瑞州集团交通联运公司为被保险人在被告人寿财险高安支公司投保了主、挂车两份交强险和主、挂车不计免赔商业三者险50万元、10万元，保险期间自2012年10月26日0时起至2013年10月25日24时止；被告刘锋驾驶的豫Ｒ×××××半挂车（豫Ｒ×××××），车辆实际所有人为被告袁小勇，登记所有人为被告德盛公司，该车辆以德盛公司为被保险人在被告人寿财险南阳支公司投保了主、挂车两份交强险和主、挂车不计免赔第三者险50万元、10万元，保险期间自2012年3月25日0时起至2013年3月24日24时止。徐洪波驾驶的鄂Ｆ×××××重型货车登记所有人为被告昊顺公司并将车辆挂靠在该公司名下经营，该车辆以昊顺公司为被保险人在被告人保财险襄阳汽车开发区支公司投保了交强险和第三者责任险10万元，保险期间自2012年9月1日0时起至2013年8月31日24时止。被告张雷驾驶豫Ｒ×××××号半挂车（豫Ｒ×××××）登记所有人为被告德盛公司，该车辆以德盛公司为被保险人在被告人保财险郑州市分公司投保了主、挂车两份交强险和主、挂车不计免赔第三者责任险50万元、5万元，保险期间自2012年8月3日0时起至2013年8月2日24时止。被告杨昌军驾驶的鄂Ｆ×××××号半挂车（鄂Ｆ×××××）登记所有人为被告李冰霜，该车辆以李冰霜为被保险人在被告英大财险襄阳支公司投保了主、挂车两份交强险，保险期间自2012年6月14日0时起至2012年6月13日24时止。被告李国方驾驶的豫Ｌ×××××号半挂车（豫Ｌ×××××）实际所有人被告李少辉，登记所有人为被告中远公司并将车辆挂靠在该公司名下经营，该车辆以中远公司为被保险人在被告人保财险郾城支公司投保了主、挂车两份交强险和主、挂车不计免赔商业三者险50万元、5万元，保险期间自2012年8月17日0时起至2013年8月16日24时止。被告巩根旭驾驶的豫Ｂ×××××半挂车（豫Ｂ×××××）实际所有人为被告张笔和，登记所有人为被告兴源公司，该车辆平时由兴源公司代管张笔和自主经营，该车辆以兴源公司为被保险人在被告人保财险开封分公司投保了主、挂车两份交强险，保险期间自2012年2月7日0时起至2013年2月6日24时止。被告周天江驾驶的鄂Ｆ×××××号半挂车（鄂Ｆ×××××）登记所有人为被告万欢欢，该车辆由万欢欢委托荣新公司向银行担保贷款购得，并以被告荣新公司为被保险人在被告平安财险枣阳支公司投保了主、挂车两份交强险和主、挂车不计免赔商业三者险50万元、5万元，保险期间自2012年9月21日0时起至2013年9月20日24时止。被告黄正明驾驶的鄂Ｓ×××××半挂车（鄂Ｓ×××××）登记所有人为被告葛跃进，该车辆以葛跃进为被保险人在被告天安保险随州支公司投保了主、挂车两份交强险和主、挂车不计免赔第三者责任险30万元、30万元，保险期间自2012年10月24日0时起至2013年10月23日24时止。本起交通事故发生在上述保险期间内。以上，除被告人保财险襄阳汽车开发区支公司第三者责任险限额10万元按免赔15%计85000元，已被安徽省六安市金安区人民法院（2013）六金民一初字第01981号、江西省高安市人民法院（2014）高民一初字第26号、27号《民事判决书》确定给王康富、汪定华、朱叔飞近亲属使用完毕外，其他保险公司的商业第三者责任险赔偿限额尚有余额且够本案刁迎年近亲属使用。 再查明:受害人刁迎年1982年12月25日出生，死亡时已满30周岁。2009年8月10日，刁迎年与王砊签定一份《房屋租赁合同》：2009年8月10日至2013年8月9日，王砊将坐落于安徽省六安市金安区东桥街道房屋租给刁迎年居住。刁迎年与原告王康丽于2006年9月5日、2011年7月3日分别生育两个女儿原告刁某1、刁某2，刁迎年死亡之日刁某1、刁某2分别已满6周岁、1周岁，刁某1现在六安市金安区东桥镇希望小学一（1）班读书。原告刁守华、李明翠系刁迎年父母，刁迎年死亡之日刁守华、李明翠分别已满55周岁、53周岁。2013年1月6日，沭阳县高墟镇刁夏村村民委员会出具《证明》：我村三组刁守华、李明翠是刁迎年父母，都年老无劳动力需照顾。2009年8月10日，河南省新野县公安局汉城派出所出具《证明》：我辖区陈焕玲系汉城街道办事处朝阳路161号居民，因道路交通事故死亡，于2012年12月27日在我所户口注销。 上述事实，有原、被告提供的证据在卷佐证，足以认定。 本院认为:被告吴兆勇、被告冯伟、受害人王康富、受害人高毅、受害人汪定华、被告刘锋、受害人徐洪波、被告张雷、被告杨昌军、被告李国方、被告巩根旭、被告周天江、被告黄正明驾驶车辆，其中吴兆勇、王康富、高毅、汪定华、刘锋、徐洪波六人违反道路交通安全法相关规定负事故主要责任，冯伟、张雷、杨昌军、李国方、巩根旭、周天江六人违反道路交通安全法相关规定负事故次要责任，黄正明一人无责任，共同造成本起道路交通事故的发生，交警部门已对本起事故形成原因及当事人责任或者意外原因作出了明确的分析与认定，作出了上述事故中当事人的责任认定，本院予以采信，事故责任认定书可以作为认定本案事故的依据，事故责任主、次比例确认为7：3。纵观本起交通事故发生的全过程，本案受害人刁迎年及另外八位受害人的死亡原因，不应该也不容易从分析受害人驾驶的车辆或乘坐的车辆与之有碰撞、接触的车辆和与之无碰撞、接触的车辆是否有关联性、是否无关联性的角度出发，来断定某辆车对某个死者的民事赔偿应当赔或应当不赔，故辩解自己一方的车辆没有与王康富驾驶的车辆碰撞、接触不承担刁迎年民事赔偿责任的意见，均不予以采纳；本院认为该起事故中全部车辆的侵权人均应按照各自在交通事故中的过错责任对于刁迎年死亡所造成的经济损失承担相应的赔偿，黄正明驾驶的车辆虽然不负事故责任，但其与葛跃进属于交通事故中无责任机动车一方，按照法律的规定应当在交强险无责任限额内承担赔偿责任；原告要求承保受害人车辆车上人员责任险的国元保险六安支公司在车上人员责任险（驾驶员）限额50000元内替代赔偿请求，可以与本案一并处理，超出车上人员责任险限额的5716.01元｛（477565.81元×70%÷6）-50000元｝ 应由王康富的继承人在继承王康富遗产范围内承担，五原告在本案中未提出该请求，视为放弃；承保受害人车辆之外车辆的交强险保险公司应当在交强险限额内预留其他八位死者份额，再按照比例对刁迎年损害结果予以直接赔偿，不足部分由承保了第三者责任险的保险公司根据承保车辆的责任比例和承担责任车辆的辆数对于刁迎年的损害结果予以直接赔偿，仍有不足部分由侵权人和本车登记所有人、实际所有人、挂靠公司共同连带承担相应的赔偿责任；徐洪波驾驶的车辆第三者责任险未投不计免赔，徐洪波负主要责任保险公司扣除不计免赔率15%的部分应由车辆登记所有人赔偿。虽然事故认定书认定“除鄂Ｓ×××××半挂车未与前车接触外，其余车辆均因超速、超载与前车发生连环碰撞事故”，保险公司当庭提供保险条款并辩解要求扣除超载免赔率，除被告人寿财险高安支公司提供了《投保单》外，均未提供《投保单》证明保险人已向投保人告知了免责条款，人寿财险高安支公司提供的《投保单》投保人声明栏只有瑞州集团交通联运公司的公司公章，未写明签章日期，形式上不完备，故保险公司要求按照保险条款约定扣除超载免赔率的辩解，均不予采纳。关于被告荣新公司书面辩称“车辆由万欢欢委托我公司以分期付款方式并由我公司担保在银行贷款购得，车辆所有人是万欢欢由其管理经营；我公司只是按照合同约定，在该车辆没有偿还完银行借款之前由我公司代为购买车辆保险，没有任何法律规定被保险人对发生的交通事故承担赔偿责任”,本院认为以上二被告均不是车辆的实际所有人、登记所有人和挂靠公司，仅为被保险人，没有法律明确规定被保险人对交通事故承担连带赔偿责任，故二被告不承担交通事故赔偿责任的辩解，本院予以采纳。关于兴源公司辩称“不是侵权人，只是肇事车辆的登记所有人，不承担赔偿赔偿”，本院认为兴源公司是车辆登记所有人，依照法律规定，当事人要求其承担连带赔偿责任，应予以支持；被告杨浦二队虽然未作任何辩解，但其只是事故车辆批改前的被保险人，与车辆无其他关系，不应当承担赔偿责任。关于太平洋财险襄阳支公司辩称“吴兆勇持B2驾驶证驾驶半挂牵引车，准驾车型不符属于无证驾驶，保险公司只承担交强险垫付责任并享有追偿权，第三者责任险免赔，本院予以支持，被告赵美林作为车辆所有人应对被告吴兆勇的赔偿承担连带赔偿责任。本起事故中另一死者陈焕玲为城镇居民，刁迎年的近亲属五原告要求比照陈焕玲按照安徽省城镇居民标准计算死亡赔偿金的请求，本院予以支持；本院支持丧葬费按照2012年安徽省城镇非私营单位在岗职工平均工资44601元计算6个月即22300.5元；精神抚慰金、办理丧葬事宜人员的误工费、交通费由本院酌定；刁迎年父母虽然无其他生活来源，但刁守华未满60周岁、李明翠未满55周岁，不属于受害人刁迎年生前法定的被扶养人，因此刁守华、李明翠要求给付被扶养人生活费的请求，本院不予支持；刁迎年的子女刁某1、刁某2系未成年人，刁某1在城镇读书，且两人随父母居住在城镇，两人要求依照2012年安徽省城镇居民人均消费性支出15012元按照被扶养年限12年、17年同时比除其他扶养人应当承担的份额计算被扶养费，本院予以支持。综上，本院核定五原告的交通事故各项经济损失为：死亡赔偿金420480.2元（21024.21元/年×20年)、丧葬费22300.5元、处理丧葬事宜人员误工费2000元，处理丧葬事宜人员交通费2000元、精神抚慰金60000元、刁某1的被扶养费90072元｛15012元/年×（18年-6年）÷2人｝、刁某2的被扶养费127602元｛15012元/年×（18年-1年）÷2人｝、，合计724454.7元，由于本起事故有11辆主车、9辆挂车交强险死亡伤残赔偿限额和1辆主车、1辆挂车交强险无责任死亡伤残赔偿限额即20.2个110000元总额2222000元可以使用，该起交通事故交强险死亡伤残赔偿总限额预留1975111.11元（2222000元÷9人×8人）给其他受害人使用，保险公司比例在各自承保交强险的限额内共计赔偿本案五原告246888.89元（2222000元÷9人×1人），超出交强险限额的477565.81元（724454.7元-246888.89元），由于本起交通事故6辆车负主责、6辆车负次责，保险公司在承保的机动车第三者责任险赔偿限额内按侵权人的责任比例替代赔偿，超过保险限额的由事故侵权人、车辆登记所有人、实际所有人、挂靠公司连带承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在主、挂车交强险死亡伤残赔偿限额之和内赔偿原告王某、刁某1、刁某2、刁守华、李明翠死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神抚慰金、刁某1、刁某2被扶养费24444.44元（246888.89元÷20.2×2）。 二、被告吴兆勇、赵美林对上述第一项款承担连带赔偿责任 三、被告吴兆勇、赵美林连带赔偿原告王某、刁某1、刁某2、刁守华、李明翠死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、刁某1、刁某2被扶养费55716.01元（477565.81元×70%÷6）。 四、被告枣阳市九鼎汽车服务有限公司不承担赔偿责任 五、被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司在主、挂车交强险死亡伤残赔偿限额之和内赔偿原告王某、刁某1、刁某2、刁守华、李明翠死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神抚慰金、刁某1、刁某2被扶养费24444.44元（246888.89元÷20.2×2），在主车第三者责任险赔偿限额内赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、刁某1、刁某2被扶养费23878.29元（477565.81元×30%÷6），合计48322.73元。 六、被告冯伟、上海登冠物流有限公司对上述第五项款承担连带赔偿责任 七、被告上海杨浦汽车运输二队不承担赔偿责任。 八、被告国元农业保险股份有限公司六安中心公司在车上人员责任险（驾驶人）赔偿限额内替代赔偿原告王某、刁某1、刁某2、刁守华、李明翠死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、刁某1、刁某2被扶养费50000元。（477565.81元×70%÷6=55716.01元） 九、被告六安市顺安汽车运输有限责任公司对上述第八项款承担连带赔偿责任 十、被告中国人民财产保险股份有限公司新野支公司在机动车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王某、刁某1、刁某2、刁守华、李明翠死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神抚慰金、刁某1、刁某1被扶养费12222.22元（246888.89元÷20.2×1），在机动车第三者责任险赔偿限额内赔偿原五原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、刁某1、刁某2被扶养费55716.01元（477565.81元×70%÷6），合计67938.23元。 十一、被告叶文群、襄阳市远顺运输有限公司襄州分公司对上述第十项款承担连带赔偿责任。 十二、被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司在主、挂车交强险死亡伤残赔偿限额之和内赔偿原告王某、刁某1、刁某2、刁守华、李明翠死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神抚慰金、刁某1、刁某2被扶养费24444.44元（246888.89元÷20.2×2），在主、挂车第三者责任险赔偿限额之和内赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、刁某1、刁某2被扶养费55716.01元（477565.81元×70%÷6），合计80160.45元。 十三、被告江西瑞州汽运集团交通联运有限公司对上述第十二项款承担连带赔偿责任。 十四、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司在主、挂车交强险死亡伤残赔偿限额之和内赔偿原告王某、刁某1、刁某2、刁守华、李明翠死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神抚慰金、刁某1、刁某2被扶养费24444.44元（246888.89元÷20.2×2），在主、挂车第三者责任险赔偿限额之和内赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、刁某1、刁某2被扶养费55716.01元（477565.81元×70%÷6），合计80160.45元。 十五、被告刘锋、袁小勇、西峡县德盛物流有限公司对上述第十四项款承担连带赔偿责任。 十六、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄阳汽车产业经济技术开发区支公司在机动车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王某、刁某1、刁某2、刁守华、李明翠死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神抚慰金、王安信、李德英被扶养费12222.22元（246888.89元÷20.2×1）。 十七、被告襄樊市昊顺运输公司对上述第十六项款承担连带赔偿责任。 十八、被告襄樊市昊顺运输公司赔偿原告王某、刁某1、刁某2、刁守华、李明翠死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、刁某1、刁某2被扶养费55716.01元（477565.81元×70%÷6）。 十九、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在主、挂车交强险死亡伤残赔偿限额之和内赔偿原告王某、刁某1、刁某2、刁守华、李明翠死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神抚慰金、刁某1、刁某2被扶养费24444.44元（246888.89元÷20.2×2），在主、挂车第三者责任险赔偿限额之和内赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、刁某1、刁某2被扶养费23878.29元（477565.81元×30%÷6），合计48322.73元。 二十、被告张雷、西峡县德盛物流有限公司对上述第十九项款承担连带赔偿责任。 二十一、被告英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在主、挂车交强险死亡伤残赔偿限额之和内赔偿原告王魏、王安信、李德英、魏林贵死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神抚慰金、刁某1、刁某2被扶养费24444.44元（246888.89元÷20.2×2）。 二十二、被告杨昌军、李冰霜对上述二十一项款承担连带赔偿责任。 二十三、被告杨昌军、李冰霜赔偿原告王某、刁某1、刁某2、刁守华、李明翠死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、刁某1、刁某2被扶养费23878.29元（477565.81元×30%÷6）。 二十四、被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市郾城支公司在主、挂车交强险死亡伤残赔偿限额之和内赔偿原告王某、刁某1、刁某2、刁守华、李明翠死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神抚慰金、刁某1、刁某2被扶养费24444.44元（246888.89元÷20.2×2），在主、挂车第三者责任险赔偿限额之和内赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、刁某1、刁某2被扶养费23878.29元（477565.81元×30%÷6），合计48322.73元。 二十五、被告李国方、李少辉，漯河市中远运输有限公司对上述第二十四项款承担连带赔偿责任。 二十六、被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司在主、挂车交强险死亡伤残赔偿限额之和内赔偿原告王某、刁某1、刁某2、刁守华、李明翠死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神抚慰金、刁某1、刁某2被扶养费24444.44元（246888.89元÷20.2×2）。 二十七、被告巩根旭、张笔和、兰考兴源物流运输有限公司对上述第二十六项款承担连带赔偿责任。 二十八、被告巩根旭、张笔和、兰考兴源物流运输有限公司连带赔偿原告王某、刁某1、刁某2、刁守华、李明翠死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、刁某1、刁某2被扶养费23878.29元（477565.81元×30%÷6）。 二十九、被告中国平安财产保险股份有限公司枣阳支公司在主、挂车交强险死亡伤残赔偿限额之和内赔偿原告王某、刁某1、刁某2、刁守华、李明翠死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神抚慰金、刁某1、刁某2被扶养费24444.44元（246888.89元÷20.2×2），在主、挂车第三者责任险赔偿限额之和内赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、刁某1、刁某2被扶养费23878.29元（477565.81元×30%÷6），合计48322.73元。 三十、被告周天江、万欢欢对上述第二十九项款承担连带赔偿责任。 三十一、被告枣阳市荣新汽车服务有限公司不承担赔偿责任。 三十二、被告天安保险股份有限公司随州市中心支公司在主、挂车交强险无责任死亡伤残赔偿限额之和内赔偿原告王某、刁某1、刁某2、刁守华、李明翠死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神抚慰金、刁某1、刁某2被扶养费2444.44元（246888.89元÷20.2×0.2）。 三十三、驳回原告王某、刁某1、刁某2、刁守华、李明翠其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效之日起十日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（开户行：六安市农村信用社郊区联社皋城路分社。账号20000108315610300000026。收款单位：六安市金安区人民法院立案庭）。 案件诉讼费13090元，由原告王某、刁某1、刁某2、刁守华、李明翠共同承担1390元，被告吴兆勇、赵美林共同承担1500元，被告冯伟、上海登冠物流有限公司共同承担700元，被告叶文群、襄阳市远顺运输有限公司襄州分公司共同承担1500元，被告江西瑞州汽运集团交通联运有限公司承担1500元，被告刘锋、袁小勇、西峡县德盛物流有限公司共同承担1500元，被告襄樊市昊顺运输有限公司承担1500元，被告张雷、西峡德盛物流有限公司共同承担700元，被告杨昌军、李冰霜共同承担700元，被告李国方、李少辉、漯河市中远运输有限公司共同承担700元，被告巩根旭、张笔和、兰考兴源物源运输有限公司共同承担700元，被告周天江、万欢欢共同承担700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  胡晓琴 二〇一四年四月十日 书记员  汪荣兰 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百一十九条：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。 第一百三十条：二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第三款：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条:被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条:死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条第二款:因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第十条:精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。