广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初2359号原告：简某1，女，汉族，1940年5月21日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：刘正超，广东金腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：何宝莹，广东金腾律师事务所律师助理。被告：简某2，女，汉族，1945年12月29日出生，住广东省佛山市禅城区。被告：简某3，男，汉族，1948年10月13日出生，住广东省佛山市禅城区。被告：简某4，男，汉族，1951年12月28日出生，住广东省佛山市禅城区。被告：简某5，男，汉族，1959年2月16日出生，住广东省佛山市禅城区。上述四被告的共同委托诉讼代理人：黄昊，广东东成律师事务所律师。被告：李桥，男，汉族，1947年9月7日出生，住广东省佛山市南海区。被告：李某1，女，汉族，1980年10月2日出生，住广东省佛山市禅城区。被告：李某2，男，汉族，1986年8月26日出生，住广东省佛山市南海区。被告：李某3，女，汉族，1986年8月26日出生，住广东省佛山市南海区。被告李某1、李某2、李某4（系三被告之父），男，汉族，1947年9月7日出生，住广东省佛山市南海区。原告简某1与被告简某2、简某3、简某4、简某5法定继承纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，依法由审判员白东亚适用简易程序独任审理。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，由审判员白东亚与人民陪审员苏俐华、李健莹组成合议庭，并依法追加李桥、李某1、李某2、李某3四人为本案共同被告，于2016年8月4日公开开庭审理了本案。原告简某1的委托诉讼代理人刘正超，被告简某2、简某3、简某4、简某5及四被告共同委托诉讼代理人黄昊，被告李桥、李某1及被告李某2、李某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告简某1向本院提起诉讼请求：1、判决被继承人简海、何玉生前在佛山市禅城区石湾镇街道河宕股份合作经济联合社和佛山市禅城区石湾镇街道河宕村上北股份合作经济社享有的股份依法平均分割，由原、被告共同继承；2、判决将被继承人简某、何玉2015年的股份分红依法平均分割，由原告和被告继承；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告简某2、简某3、简某4、简某5为兄弟姐妹关系，父亲简某于2000年8月13日去世，母亲何玉于1998年2月1日去世，简某、何玉生前均享有佛山市禅城区石湾镇街道河宕股份合作经济联合社和佛山市禅城区石湾镇街道河宕村上北股份合作经济社的股份，何某、简某去世后，其生前享有的股份从未依法分割，且自其去世至2014年期间的分红均由被告简某3、简某4、简某5领取，2015年的股份分红暂由佛山市禅城区石湾镇街道河宕股份合作经济联合社和佛山市禅城区石湾镇街道河宕村上北股份合作经济社保管。被告简某3、简某4、简某5共同辩称，1、被继承人简海、何玉生前一直与儿子简某4、简某5共同生活，日常起居由共同生活的儿子照顾直至两被继承人去世。2、被告简某3、简某4、简某5是对被继承人尽了主要赡养义务的继承人。被继承人简海、何玉生前育有三子三女，被告简某3、简某4、简某5是儿子，原告简某1和被告简某2以及简翠芳是女儿，三姐妹成人后出嫁，照顾父母的责任主要由三个儿子承担。被继承人多次患病治疗的医疗费用、护工费用及日常生活的有关费用均由三个儿子承担。根据规定三被告认为，在分配遗产时法院应判决三被告多分遗产份额。被告简某2辩称：原告要求平均分割遗产不合理，被告简某3、简某4、简某5尽了主要的赡养义务，被告简某2同意由被告简某3、简某4、简某5三人多分遗产份额，或者被继承人的股份全部由被告简某3、简某4、简某5三人继承也没有意见。被告李桥、李某1、李某2、李某3辩称，同意被告简某2的答辩意见。被告李桥要求参与被继承人简海、何玉的遗产分配，三子女李某1、李某2、李某3不参与继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：被继承人简海、何玉系夫妻关系，简海于2000年8月13日去世，何玉于1998年2月1日去世，简海、何玉父母均先于两人去世，简海、何玉共育有子女六人，分别是原告简某1、被告简某2、简某3、简某4、简某5，及简翠芳（已于2007年1月24日去世），简海、何玉生前没有其他需要抚（扶）养的人员。简海、何玉生前均是佛山市禅城区石湾镇街道河宕股份合作经济联合社和佛山市禅城区石湾镇街道河宕村上北股份合作经济社股东，两人在两经济社分别各持1股。简海、何玉去世后至2014年度，所持股份分红均由被告简某3、简某4、简某5领取，2015年度分红尚由两经济社保管。诉讼中，佛山市禅城区石湾镇街道河宕村民委员会上北村民小组出具证明，载明简海、何玉生前分别与简某4、简某5一起居住共同生活，其三个儿子简某3、简某4、简某5对简海、何玉尽了主要扶养义务。原告对此并未提供证据否认，亦未提交其也履行了赡养义务的证据，仅陈述称三被告已收取自被继承人去世至2014年度期间的股份分红，已足以弥补三被告，无需在分配遗产时向三被告多分，应从2015年开始平均分割。另查明，简翠芳与被告李桥系夫妻关系，两人育有三子女，分别是被告李某1、李某2、李某3。本院认为，本案系法定继承纠纷。被继承人简海、何玉去世前未留遗嘱或遗赠抚养协议，故本案按照法定继承进行处理。诉讼中，被告简某3、简某4、简某5三人主张对被继承人尽了主要的抚养义务，并提交了佛山市禅城区石湾镇街道河宕村民委员会上北村民小组出具的证明予以证实，被告简某2、李桥等人亦确认被告简某3、简某4、简某5三人对被继承人履行主要赡养义务，原告对此虽予以否认，但并未提供证据反驳，故本院对佛山市禅城区石湾镇街道河宕村民委员会上北村民小组出具的证明予以采信，并据此认定被告简某3、简某4、简某5三人对被继承人简海、何玉尽了主要赡养义务。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款的规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。原告在诉讼中提出，三被告已收取自被继承人去世至2014年度期间的股份分红，原告不要求分割，已经对被告足以弥补，无需在分配遗产时向三被告多分。本院认为，对老人的赡养不仅包括经济扶助还包括精神抚慰，三被告在被继承人晚年与之共同生活，履行经济扶助、精神抚慰等义务，虽三被告在被继承人去世后领取股份分红，但领取金钱与感情付出并不能相提并论，故本院对原告平均分配的主张不予支持。故本院酌定被告简某3、简某4、简某5分别继承简海、何玉遗产的2/9，原告、被告简某2及简翠芳分别继承简海、何玉遗产的1/9。诉讼中，当事人确认被继承人简海、何玉的遗产分别为二人在佛山市禅城区石湾镇街道河宕股份合作经济联合社和佛山市禅城区石湾镇街道河宕村上北股份合作经济社各享有的1股股份，因此，原、被告应继承两被继承人所持股份及该股份产生的分红。诉讼中，原告对2014年度之前的分红不要求分配，双方当事人确认被继承人股份2015年度分红尚未支付，故原、被告应按各自比例继承对应份额。简翠芳于被继承人去世后，遗产分割前死亡，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条的规定，其应继承的份额应由其配偶及子女转继承，诉讼中，被告李桥作为简翠芳配偶表示参与继承，其三子女李某1、李某2、李某3不参与继承，故简翠芳应继承份额由被告李桥转继承。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条第三款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被继承人简海在佛山市禅城区石湾镇街道河宕股份合作经济联合社的股份1股由原告简某1、被告简某2、被告李某各继承1/9股，由被告简某3、被告简某4、被告简某5各继承2/9股；二、被继承人何玉在佛山市禅城区石湾镇街道河宕股份合作经济联合社的股份1股由原告简某1、被告简某2、被告李某各继承1/9股，由被告简某3、被告简某4、被告简某5各继承2/9股；三、被继承人简海在佛山市禅城区石湾镇街道河宕村上北股份合作经济社股份1股由原告简某1、被告简某2、被告李某各继承1/9股，由被告简某3、被告简某4、被告简某5各继承2/9股；四、被继承人何玉在佛山市禅城区石湾镇街道河宕村上北股份合作经济社股份1股由原告简某1、被告简某2、被告李桥各继承1/9股，由被告简某3、被告简某4、被告简某5各继承2/9股；五、被继承人简海、何玉在佛山市禅城区石湾镇街道河宕股份合作经济联合社和佛山市禅城区石湾镇街道河宕村上北股份合作经济社的2015年度分红由原告简某1、被告简某2、被告李某各继承1/9，由被告简某3、被告简某4、被告简某5各继承2/9；六、驳回原告简某1的其他诉讼请求。本案适用普通程序审理，案件受理费4300元，由原告简某1、被告简某2、被告李桥分别负担480元，由被告简某3、被告简某4、被告简某5共同负担2860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  白东亚人民陪审员  苏俐华人民陪审员  李健莹二〇一六年九月二日书 记 员  陈亚妹