浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第4209号
原告金某甲。
委托代理人（特别授权代理）魏立业、蒋雪冬，绍兴市越州法律服务所法律工作者。
被告俞某。
委托代理人（特别授权代理）金立君、吴越，浙江秦国光律师事务所律师。
原告金某甲与被告俞某离婚后财产纠纷一案，本院于2014年12月10日立案受理。依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告金某甲及其委托代理人魏立业，被告俞某委托代理人金立君到庭参加诉讼。本案经审批延长审限六个月，现已审理终结。
原告金某甲诉称：原、被告原系夫妻，曾于××××年××月××日结婚，2009年9月22日离婚。1999年12月，原国有绍兴市通达房地产开发有限公司转制时，原告出资591.36万元，占转制后的绍兴市通达房地产开发有限公司（下称通达公司）投入资本的48%，被告出资30万元，占通达公司的投入资本的2.435%。其余股权由沈锦水、朱国伟等三十名通达公司的员工持有。2002年6月至2006年7月，原告因转制前通达公司的偷税罪被判刑。2003年8月7日，越城区人民法院根据生效的（2002）绍刑初字第522号判决，签发（2003）越执字第1265号裁定，执行原告罚款3000万元；当日，作为通达公司董事长的被告，接受执行法官询问时，明确认可原告在通达公司的股份有800多万元，被告有40多万元。2011年6月8日，绍兴市中级人民法院裁定对通达公司进行强制清算，在清理历年账册中发现，在原告服刑期间的2004年8月5日，通达公司时任董事长的被告瞒着原告主持董事监事联席会议，作出截止2004年7月31日持公司股份的股东分红决议，当日被告审批支付的分红清单中，原告实发金额6842592元，被告实发金额347128元，鲁月华实发金额2424304元，本该原告签收的签名处由被告签名，原告名下的分红款6842592元由被告收取。而鲁月华在通达公司所占的股权，实际没有出资，系代原、被告持有的股份，2424304元的分红款由被告收取，其中一半份额的分红款属原告所有。原告曾于2013年7月提起主张权利的诉讼，后因通达公司尚在强制清算，相关资料难以获取而撤诉。2014年10月，被告转让其在通达公司的全部股权，法院作出强制清算结束的裁定。为此，原告重新整理证据起诉，请求判令：1、被告支付原告婚前个人股权分红款8054744元（以原告名义收取的6842592元加上鲁月华名义收取的2424304元的50%计1212152元），以及该款自2004年8月6日起至履行日止的银行同期贷款利息；2、诉讼费由被告承担。
被告俞某辩称：原告的诉请内容与其提供的相关证据与（2013）绍越民初字第2311号案件中提供的证据无区别，原告本次的起诉也不是因为2311号案件中的相关案件在清算中未获得，因在该案中双方对提供的证据均无异议。1、对双方婚姻的起止时间无异议；2、原、被告间已有生效的夫妻财产约定，该约定对于通达房产股权性质以及双方在约定时的各自名下的债权及银行存款归各自所有的事实，都已经进行了明确约定，并且在之后原、被告其他的诉讼中，相关法院都对其有效性以及股权的性质系夫妻共同所有的性质予以了认定。原告的大部分陈述，实际上仍然在重复之前的股权是否为夫妻共同所有的争议作为一个事实，而该事实已被生效判决所否定。3、2004年8月5日的分红是经过原告同意并授权，正像原告所述当时其在监狱服刑，被告是原告的妻子，原告有两份授权书授权给被告，对公司股权和事项的处置均已经全权给了被告。4、原告所称的分红款按照通达公司的帐户记载，其中有300多万元是用于归还原告名下的借款，本身就是为了原告的利益来进行分红，原告出狱后也一直掌管公司，公司的相关事项都由原告保管，原告并不会不知情；5、被告在领取相关的分红款后，已经将分红所得的款项用于了夫妻共同生活，被告亦提供了相关的证据。综上，原告的本次起诉，必须满足被告有隐瞒或藏匿财产的行为，原告的诉状中并没有相关隐瞒和藏匿财产的事实陈述，也未提供相关类似证据，而只是以被告领取了分红款而认定被告隐瞒和藏匿财产是没有事实和法律依据的，综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提交的证据有：
1、（2009）杭上民初字第1057号民事调解书复印件1份，要求证明原、被告于××××年××月××日结婚，2009年9月22日离婚的事实。被告质证认为，真实性无异议。
2、绍兴市通达房地产开发有限公司初始登记时的验资报告及相关出资数据复印件1份，要求证明通达公司初始登记时，原告出资591.36万元，占股权48%，被告出资30万元，占股权2.435%的事实。被告质证认为，真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，该些证据原告曾在（2013）绍越商初字第231号和中院案件中提交过，最后法院认定该些证据不能证明通达公司股权的性质，通达房产公司的股权应当按照夫妻财产的约定来处理，这个约定法院最终确定为夫妻共同财产。
3、绍市公捕字（2002）3号通知书复印件1份，要求证明原告曾于2002年6月6日因涉嫌偷税被捕，后判刑的事实。被告质证认为，真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，该些证据原告曾在（2013）绍越商初字第231号和中院案件中提交过，最后法院认定该些证据不能证明通达公司股权的性质，通达房产公司的股权应当按照夫妻财产的约定来处理，这个约定法院最终确定为夫妻共同财产。
4、（2003）越执1265号裁定以及执行笔录复印件各1份，要求证明原告因偷税罪被判罚款3000万元，2003年8月7日执行时，执行法官对时任通达公司董事长的被告询问原告个人在通达公司所占股权情况时，被告回答“有800多万元”，法院据此执行，被告认可股权是原告的个人资产的事实。被告质证认为，真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，该些证据原告曾在（2013）绍越商初字第231号和中院案件中提交过，最后法院认定该些证据不能证明通达公司股权的性质，通达房产公司的股权应当按照夫妻财产的约定来处理，这个约定法院最终确定为夫妻共同财产。
5、（2011）浙绍商清终字第5号裁定书复印件1份，要求证明2011年6月8日，通达公司进入强制清算程序，原告方知在服刑期间的2004年8月5日，被告曾利用通达公司董事长的权利，欺瞒原告分红的事实。被告质证认为，真实性无异议，但对证明目的有异议。该强制清算申请系被告提起，是被告要求原告对通达房产公司进行清算，而通达房产公司的相关资料又在原告手上，最后清算受理后，是法院向原告所提取，这个过程可以说明公司实际上在原告出狱后本身是原告所掌控，原告是不可能不清楚公司的运作情况。
6、绍兴市通达房地产开发有限公司董事监事联席会议决议复印件1份，要求证明被告以原告的名义领取了原告的分红款为6842592元，同时证明另一股东鲁月华分红2424304元的事实。被告质证认为，真实性无异议，对证明目的有异议。2004年8月5日的分红，其中有300多万元是用于归还原告名下的借款，这在通达公司的财务帐册中有明确的记载，这些款项在被告领取后，也已经用于了夫妻共同生活。而且款项的用途，原、被告的夫妻财产上进行过约定，反而恰恰可以证明原告是了解和认可被告获取这些资金，并用于相关用途的事实。而且鲁月华确实是挂名的股东。
7、鲁月华出具的承诺书复印件1份，要求证明鲁月华并非通达公司初始登记时的出资人，在通达公司股份几经变更的情况下，其没有出资，属于代原、被告持有股权的挂名股东，其名下领取的2424304元，实际已为被告占有，原告占有一半份额的事实。被告质证认为，真实性无异议，对证明目的有异议。8月5日的分红，其中有300多万元是用于归还原告名下的借款，这在通达公司的财务帐册中有明确的记载，这些款项在被告领取后，也已经用于了夫妻共同生活。而且款项的用途，原、被告的夫妻财产上进行过约定，反而恰恰可以证明原告是了解和认可被告获取这些资金，并用于相关用途的事实。而且鲁月华确实是挂名的股东。
8、（2012）绍越商初字第2083号民事判决书1份，要求证明该判决已属生效法律文书，该法律文书载明了本案讼争的600多万元分红款来源的事实。被告质证认为，真实性无异议，对证明目的有异议。该证据只是认定工商登记的股权比例，以及工商登记的情况，并不能证明股权性质，原告所谓的591万元出资，当时有500万元是向工商银行贷款，贷款以后这个款项后来又是在夫妻存续期间归还，这个事实曾在（2013）浙绍商终第390号案件中向法院申请向工商银行调取，法院以夫妻共同财产已经明确约定为夫妻共同财产为由，认为调不调取均无必要，后来没有调取。至于股权转让协议，在（2013）绍越商初字第132号判决中也明确股权转让协议只是为了办理工商登记手续需要而出具，实际上双方的履行应当以夫妻财产约定中的约定为准，所以对该证据不能证明原告的证明目的。
9、2002年6月至2003年7月的5次分红记帐凭证清单复印件5组，要求证明原告获刑期的分红款由被告取得，原告的330万元债务应在该5笔分红款中予以扣除的事实。被告质证认为，真实性无异议，对证明目的有异议。确实有这么多分红，被告也已经提供了近3千万元左右的支付依据，被告在夫妻关系存续期间，其他的支出还有很多，但是由于事隔至今已经有10多年，如果苛刻的要求被告提供相关依据，是不切实际的，同时在2009年双方离婚之前，双方的夫妻离婚约定已经对双方的名下的财产进行了比较细致的划分，再去追究财产之前的款项是如何用途以及其性质，这对原、被告双方已无实际意义，被告也没有进行详细举证的义务。
10、股东会决议、分红清单复印件各1份，要求证明2004年10月8日的分红原告在决议中签字认可，2004年8月5日的分红没有原告签字，可以证明当时的分红，被告是隐瞒的；同时证明被告于2004年8月5日分红后，被告认为没有再分红，而实际上在10月份又分红一次，同时证明原告的分红款由被告领取的事实。被告质证认为，真实性无异议，对证明目的有异议。被告之所以提供了近3千万元的支出，是知道之前或之后均有分红，才向法院提供该证据，同时对该事实需要说明：1、被告从来没有说过8月5日的分红后就没有再分红；2、原告欠通达公司不仅仅只有几百万，具体的帐册目前股权已经全部归原告所有，帐册原告也是自己持有，所以其陈述的当时欠公司的款项不能作为反驳的理由，应当以帐册登记的为准。
被告俞某为证明其主张，向本院提交如下证据：
11、委托书复印件2份，要求证明原告在服刑期间，关于通达公司的相关股权事宜和公司有关的相关决定事宜均已经授权被告进行处置的事实。原告质证认为，真实性无异议，但对本案的讼争事实没有关联性，两份委托书的签署日期分别为2002年12月12日、2003年5月28日，时间均在原告因刑事案件被限制人身自由期间。2003年5月28日的内容只涉及通达公司的职务事宜，不包括个人之间的事宜，所以与本案的争议无关。2002年12月12日的一份，虽涉及股权的相关事宜，但没有明确可以代领股权分红款的授权内容，被告领取原告的股权分红款后不告知原告，私自占有的行为，不属委托范围。因此，该证据因不能证明股权分红款的授权代领，以及该代领行为被原告认可的事实，其待证事实不能成立。因为如果这待证事实能成立，便不能解释两个月后的2004年10月8日的分红，被告要特地到原告的服刑场所，由原告在分红决议上签字的事实。
12、记账凭证、记账联复印件各1份，要求证明2004年8月5日的分红，其中有330万元系用于归还原告名下借款的事实。原告质证认为，该330万元原告的借款，早在原告因刑事案件被限制人身自由的2002年6月、10月的2次分红以及2003年4月、7月的3次分红，合计数额为4665810.24元的5次分红款中归还，因此与本案的争议无关。被告的待证事实如欲成立，应提供其领取的该4665810.24元的用途与该330万元借款无关的证据，否则不能作为与本案争议相关的证据认定。
13、公证书、（2013）浙绍商终字第390号民事判决书复印件各1份，要求证明原、被告双方在2011年9月22日就已经对双方的财产进行了约定，其中通达公司的财产双方约定为共同财产，法院判决该财产为夫妻共同财产；同时证明夫妻财产约定中第3条第1项中有明确约定，双方各自名下的债权和银行财产归各自所有，也就是说即使原、被告名下有各自的银行存款，都归原、被告各自所有，双方都不存在隐瞒的事实。但是需要补充一下，夫妻财产约定中，确实有一部分财产没有处理，比如海南荣事达的股份，被告希望原告能够将该股份的一半及时过户给被告。原告质证认为，原告在本案中主张的2004年8月5日公司股权分红款，其依据是自己在公司中所占股权份额，××××年××月××日形成的该夫妻财产约定及补充协议的公证书没有溯及力，对解决5年前发生的股权分红款的争议没有约束力。退一步讲，原告不知道这次分红款由被告收取的。对（2013）浙绍商终字第390号判决，该判决解决的是2009年5月27日股权转让是否应支付对价的争议，与本案原告主张2004年8月5日股权分红款是两个不同的法律关系，该判决要旨同样没有对5年前发生的行为具有溯及力，与本案无关。
14、2004年通达公司分红后被告支付的相关款项说明及相关凭据1组，要求证明分红后，被告已经为了夫妻的共同生活及相关投资进行了大量的资金（大概有3000万元左右）支出，从而证明被告并没有隐瞒资产，并且有大量资金用于了夫妻生活的事实。原告质证认为，此次通达公司分红之后，公司再没有现金分红过，于实不符。2004年8月5日分红后，在2004年10月8日通达公司股东会决议，进行了一次分红，10月10日的《分红清单》证明，原告个人持有的股权分红实发金额13529443.20元，名义股东鲁月华实为原、被告双方持有的股权分红实发金额5599188元，因原告尚在服刑，该两笔合计19128631.20元也由被告领取。因此，被告代原告归还高朝阳的借款180万元，可在原告实发金额13529443.20元中扣除，尚在被告处应有11729443.20元。其次，被告辩称的入股款三笔计2158万元、购房款三处的支出2441592元，合计24021592元，性质明显属于夫妻共同财产，可作双方持有的鲁月华的股权2004年10月10日的分红款5599188元中支出，尚有18422404元的财产存在，如应由原告承担，原告也只须承担50%即9211202元，而原告在被告处的个人现金尚有11729263.20元，冲抵后被告尚应支付原告2518061.20元。所以该情况说明涉及的款项，均不能证明系被告2004年8月5日收取分红款后的支出。本案诉讼所要解决的是被告在2004年8月5日收取的原告所有的股权分红款有否支付给原告的争议，这之前的支出情况与本案的争议无关。对于2004年9月14日代郑连宝支出的50万元，予以认可。
15、（2013）绍越商初字第2311号庭审笔录复印件2份，要求证明被告提供的上述4组证据，原告对其真实性均没有异议的事实。原告质证认为，对该组证据的真实性无异议。
本院对原、被告双方向本院提交的所有证据的真实性均予以确认。
根据当事人的庭审陈述和上述确认有效的证据，以下事实可以认定：××××年××月××日，原告金某甲与被告俞某在绍兴市越城区民政局登记结婚，××××年××月××日共同生育一女取名金某乙。2002年6月6日，原告金某甲因涉嫌偷税罪，经绍兴市越城区人民检察院批准，被绍兴市公安局执行逮捕。后经本院（2002）越刑初字第522号刑事判决，执行有期徒刑五年六个月，并处罚金三千万元。根据原告自述，其于2006年7月9日刑满释放。
经查，原告金某甲系国有企业绍兴市通达房地产开发有限公司法定代表人，该企业于2000年2月2日注销。在2000年1月28日，原告金某甲作为公司发起人向工商行政部门申请设立绍兴市通达房地产开发有限公司，经审核，该公司于2000年2月2日依法成立。根据工商登记档案记载，当时原告出资591.36万元，占总股本的48%；被告俞某出资30万元，占总股本的2.435%。
2004年8月5日，被告俞某主持召开绍兴市通达房地产开发有限公司董事监事联席会议，会议就股份分红达成一致意见，其中原告金某甲、鲁月华、被告俞某分别可得分红款（税后）6842592元、2424304元、347128元，其中原告金某甲的款项由被告俞某代领。同时查明，绍兴市通达房地产开发有限公司股东鲁月华在该公司的股份实际系被告俞某所有。
另查明，××××年××月××日，原告金某甲（甲方）与被告俞某（乙方）签订《夫妻财产约定》一份，该约定内容载明：双方登记结婚之前的个人财产归各自所有，经双方确认甲方无婚前财产；从签订本约定之日起，在夫妻关系存续期间，夫妻财产采取约定财产制，双方各自名下的债权、银行存款等归各自所有；同时还对公司股权、家庭财产的归属进行了约定。同日，双方还就绍兴市通达房地产开发有限公司、浙江弥纶投资有限公司、杭州精准投资有限公司的股权等内容及绍兴市城东秀水苑梅兰阁房产及车库签订了《补充协议书》。2009年9月2日，原告金某甲向杭州市上城区人民法院起诉要求与被告俞某离婚，经该院调解，原告金某甲与被告俞某于2009年9月22日达成调解协议，同意自愿离婚，对女儿的抚养及抚养费达成一致意见，同时双方约定其他无争执。
本院认为，本案争议焦点之一为诉争款项的性质问题，原告认为诉争款项中其中以其名义收取的6842592元属于其个人财产、以鲁月华名义收取的2424304元属于夫妻共同财产。根据法律，婚姻关系存续期间，一方以个人财产投资取得的收益属于夫妻共同财产。本案中，涉案款项系股权分红款，且在夫妻关系存续期间取得，同时双方签订的《夫妻财产约定》中明确原告无婚前个人财产，故上述款项均应属于夫妻关系存续期间取得的夫妻共同财产。本案争议焦点之二为被告是否存在隐藏上述夫妻共同财产的行为。根据目前查明的事实，被告于2004年8月在原告服刑期间取得上述分红款的事实清楚，但根据被告提交的记账凭证、电汇凭证及专用发票等相关证据，被告在2004年期间多次以金某甲个人名义归还借款、向其他公司投入股份款，2005年期间亦使用大额资金投入股份款及购买房产的事实清楚，且上述款项投入后的资产在双方于××××年××月××日签订的《夫妻财产约定》中亦能有所体现，故被告认为分红款已用于家庭消费、转化为资产及银行存款的辩称意见，本院予以采纳。同时，涉案分红款的收取时间为2004年8月5日，原告自认的刑满释放时间为2006年7月9日，双方签订《夫妻财产约定》的时间为××××年××月××日，原告作为绍兴市通达房地产开发有限公司的大股东，在刑满释放后至签订《夫妻财产约定》前的近三年时间内，理应知晓公司在其服刑期间的分红情况。综上，原告虽举证证明其在服刑期间被告取得涉案分红款的事实，但被告提供了相应证据证明该款项已在婚姻关系存续期间用于他用。原告提供证据亦不足以证明涉案分红款目前仍然存在或被告在与其签订《夫妻财产约定》和离婚时存在隐藏涉案财产的行为，故原告主张要求被告支付股权分红款及支付利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告金某甲的诉讼请求。
本案案件受理费68183元，由原告金某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵钦宇
代理审判员 俞颖尔
人民陪审员 万春霞
二〇一五年十二月一日
书 记 员 朱黄莹
附页：
《中华人民共和国婚姻法》
第四十七条第一款：离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。