广西壮族自治区钟山县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1122民初986号原告：张玉萍（曾用名张四妹），女，1986年4月20日出生，汉族，现住钟山县。法定代理人张德英，男，1954年8月1日出生，汉族，住钟山县。系原告的父亲。委托诉讼代理人：杨斯林，广西致恭律师事务所律师。被告：钟永军，男，1975年8月3日出生，汉族，住钟山县。被告：蒋世花，女，1952年3月4日出生，汉族，住钟山县。被告：钟英芬，男，1950年1月24日出生，汉族，住钟山县。被告：钟永乐，男，1993年12月12日出生，汉族，住钟山县。委托诉讼代理人：虞虑，钟山县公安镇法律服务所法律工作者。（上述四被告共同委托）原告张玉萍与被告钟永军、蒋世花、钟英芬、钟永乐分家析产纠纷一案，本院于2017年10月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张玉萍及其法定代理人张德英、委托诉讼代理人杨斯林，被告钟英芬、蒋世花及四被告共同委托诉讼�理人虞虑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉萍向本院提出的诉讼请求：1.请求依法分割家庭共有财产，由被告补偿原告人民币46000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：四被告系父母儿子关系，钟英芬是父亲，蒋世花是母亲，钟永军、钟永乐系钟英芬、蒋世花的儿子。××××年××月××日原告与被告钟永军登记结婚，婚后原告夫妻与其他三被告共同生活在一个家庭。各个家庭成员共同劳动、共同积累家庭财产，没有分家析产过。原告与被告钟永军结婚后，原告被派去养猪、养牛、种田、种地，天天如此。在原告怀孕六个月仍然被派干重活，原告养牛多的时候例如2016年就达到了7头牛，天天上山看护牛。而被告钟永军则到外面打工，积累了不少钱。2008年原告夫妻与其他三被告在同古镇分水村共同出资出力建起了一栋�层半砖混结构水泥楼，用地面积146平方米。房子建成后，原告夫妻分得其中一间房子居住。原告在被告家生活，并没有受到被告家庭成员的重视，甚至遭到家婆的百般刁难和虐待，吃住连畜生都不如，被赶到旧房子一个人居住。2016年原告在证据父亲的帮助下向同古派出所反映受家婆虐待的情况。之后在派出所的协调下由原告父亲带回娘家生活。2017年原告在万般无奈的情况下向法院起诉与钟永军离婚。2017年7月14日法院判决准许离婚，但对于家庭共有财产没有进行分割，现判决已经生效。被告钟永军、蒋世花、钟英芬、钟永乐共同辩称：本案涉及到被告钟英芬的房子，涉及到两座房子，一座是位于同古镇分水24-1号的房子，这栋房子是建于1992年，因为特殊原因，批复的时间是1997年，原告不能以此来认定房子有146平方米。另一栋是�于同古新村的房子，按照分家协议，明确该房子是钟永乐所有，债务也是由钟永乐偿还。被告钟永乐建房子共借了153000元，包括了建房子的材料和运费，如果原告主张分割房产，应当偿还相应的债务。关于原告陈述的牛只，被告家最多牛的时候有三头牛，母牛是钟永军的舅舅蒋瑞田提供的，双方约定卖掉母牛，所得归蒋瑞田所有，卖掉母牛所生的小牛，百分之七十归被告家所有，百分之三十归蒋瑞田所有，在原告与被告钟永军离婚以后，牛一直都由被告蒋世花饲养，原告需要支付蒋世花每月一千元的人工费。原告也未能提供相关的证据证实折合成现金的依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：原告张玉萍与被告钟永军于××××年××月××日登记结婚，后原告向本院提起离婚诉讼，经本院审理后，作�（2017）桂1122民初399号民事判决书，判决准予原告张玉萍与被告钟永军离婚。该判决书中确认2008年被告钟永军与其父母及兄弟姐妹共同在同古镇分水村建造约120㎡的的两层半砖混结构水泥楼房一幢，由原告与四被告共同居住在该房屋，该房屋未领取房屋所有权证。在对夫妻共同财产即房屋分割方面，在离婚案件审理中，法院认为可能涉及到其他家庭成员的利益而不予处理。另查明，被告蒋世花、钟英芬系被告钟永军、钟永乐的父母。现原告认为已与被告钟永军离婚，对家庭共有财产应予分割，故提起上述诉讼请求。本院认为，原告张玉萍与被告钟永军原系夫妻关系，在经法院判决准予离婚后，现就婚姻关系存续期间对共有财产的分割方面因无法协商一致起诉至法院。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条规定，”在共同共有关系终止前，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况，但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”根据庭审查明的事实，诉争的房屋为2008年在钟山县建造了约120㎡的的两层半砖混结构水泥楼房一幢，建造该房屋包括被告等四人，房屋由原告与四被告共同居住生活，因该房屋建造发生在原告张玉萍与被告钟永军的婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，该房屋属于夫妻共同财产的部分，现因原告与被告钟永军已解除婚姻关系，原告已丧失了对诉争房屋的共有基础，其请求对房屋财产进行分割�符合《中华人民共和国物权法》第九十九条“……共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割……”的规定，本院予以支持。在分割共有财产方面，从庭审查明的事实上看，该房屋当时由张玉萍与钟永军居住在其中的一间房间，其余房间由本案各被告等人居住至今，在房屋建造期间，原告与被告钟永军对房屋建造贡献较小，其享有相对较少的份额，因此，对原告提出要求占有五分之一的份额，本院不予支持。在房屋价值方面，原告主张价值20万元，被告认为价值15万元，本院综合实际情况予以酌情考虑，鉴于原告愿意将诉争的房屋归四被告所有，由四被告对其享有的份额进行折价补偿，故本院酌情支持由四被告共同补偿原告6000元的房屋价款为宜。对于被告辩称该房屋系由被告钟永军与被告钟永乐于2008年2月18日共同签字确认的“房屋分割书”，认为约定该诉争房屋系属于被告钟永乐个人所有，对原告与被告钟永军居住的一房间只是暂借居住而已，原告是无权分割该房屋的辩解意见，本院认为，对于该“房屋分割书”签订的当事人即被告钟永军、钟永乐未到庭接受质询，被告亦未能提供房屋权属等其他证据予以佐证，原告也予以否认，无法形成证据链，不能确认被告拟证的事实，故本院不予采信。对被告辩称建造诉争房屋所借的款项现仍未偿清问题，因出庭作证的证人与被告系亲属关系，存在利害关系，被告亦未能提供相应的证据予以佐证，故，本院对此不予认定。关于原告主张要求分割饲养的牛只由被告折价补偿原告6000元的问题，该饲养的牛只发生在原告与被告钟永军婚姻关系存续期间，由原告及被告等人共同饲养，因此，应作为家庭共有财产应予分割，由于双方陈述饲养的牛只数量不确定，原告认为有七头牛，被告陈述为三头牛，双方对此均未能提供证据予以证实，本院综合本案查明事实酌情进行处理，原告表示愿意将饲养牛只归四被告所有，由四被告对其享有的份额进行折价补偿，故本院酌情支持由四被告共同补偿原告1000元的牛价款为宜。综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条之规定，判决如下：一、位于钟山县建造约120㎡的的两层半砖混结构水泥楼房一幢归被告钟永军、蒋世花、钟英芬、钟永乐所有，由被告钟永军、蒋世花、钟英芬、钟永乐共同补偿原告张玉萍房屋价款6000元；二、原、被告共同所饲养的牛只归被告钟永军、蒋世花、钟英芬、钟永乐所有，由被告钟永军、蒋世花、钟英芬、钟永乐共同补偿原告张玉萍牛价款1000元；三、驳回原告张玉萍的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。本案受理费475元（已减半收取，原告申请缓交），由原告张玉萍负担400元，被告钟永军、蒋世花、钟英芬、钟永乐负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。审判员  雷绍明二〇一八年一月十一日书记员  黄水勇