湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1660号
上诉人（原审被告）：亚太财产保险股份有限公司荷塘营销服务部（原民安财产保险有限公司荷塘营销服务部），地址：湖南省株洲市荷塘区红港路汽车城展示中心大厅1、2号办公室。
负责人：蒋鹏钢。
委托诉讼代理人：陈红慧，女，1972年1月10日生，汉族，湖南省株洲市人。系该公司职员，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：贺春武，男，1975年2月6日生，汉族，四川省重庆市人，住四川省重庆市。
被上诉人（原审被告）：刘平来，男，1988年12月5日生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
上诉人亚太财产保险股份有限公司荷塘营销服务部因与被上诉人贺春武、刘平来机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院作出的（2016）湘0281民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人亚太财产保险股份有限公司荷塘营销服务部的委托诉讼代理人陈红慧、被上诉人贺春武、刘平来均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审宣判后，亚太财产保险股份有限公司荷塘营销服务部不服，向本院提起上诉称，上诉人在一审庭审提交的湘A77W**号（贺春武车子）车辆行车记录仪记载资料完全佐证事发时该车违反驾驶行为，系该车在超车道上停车而导致此次四车碰撞事故。故本案的事故责任应由被上诉人贺春武全部承担，刘平来的车不应承担事故责任。请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人贺春武辩称，对本案的责任划分没有异议，现要求上诉人承担贺春武车辆维修后的车损4043元，在一审因为当时保险公司没有给贺春武车定损，故没有支持。
被上诉人刘平来陈述，同意一审法院的判决。
被上诉人贺春武在一审的诉讼请求为：要求被告刘平来赔偿原告车辆维修费5500元、拖车费（车辆施救费用）700元、车辆折旧费5000元、误工费1400元、交通费600元、车辆营运损失10800元合计24000元经济损失，并要求被告亚太保险在保险责任范围内对原告上述损失承担连带赔偿责任。
原审查明：2016年1月29日14时50分，被告刘平来驾驶湘B8H3**号小型客车由北往南沿平江-
汝城高速公路行驶至200公里路段处时，因其驾车未保持安全车距，致使车辆与肖斌驾驶的湘A77W**号小型客车追尾相撞，推动湘A77W**号小型客车向前再与彭伟忠驾驶的湘B7L7**号小型客车及原告驾驶的湘B7UH**号小型客车相撞，造成四车不同程度受损，无人员伤亡的道路交通事故。2016年1月30日，湖南省高速公路交通警察局株洲支队醴陵大队作出第4352041201600024号《道路交通事故认定书》（简易），认为：被告刘平来驾车未保持安全车距，是造成事故的根本原因，应负本次事故全部责任，肖斌、彭伟忠、原告贺春武无与此次事故发生有因果关系的违法行为，不承担事故责任。原告贺春武、被告刘平来及肖斌、彭伟忠均在事故责任认定栏签字确认，并在损害赔偿调解栏签字同意此次事故造成的全部损失由湘B8H3**号车辆方承担。事故发生后，原告向湖南恒润高科股份有限公司支出了400元车辆施救费用。另查明：湘B8H3**号小型客车登记车主为被告刘平来，车辆在被告亚太保险投保了交强险和三责险，其中三责险含有不计免赔率特约条款，交强险保险期间为2015年2月10日至2016年2月10日止，三责险保险期间为2015年2月11日至2016年2月10日止。其中交强险的赔偿限额为122000元，包括死亡伤残限额110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元；三责险的保险金额/责任限额为300000元。被告亚太保险与被告刘平来保险合同约定对于车辆因事故造成的价值减损及相关间接损失，亚太保险不负责赔偿。
原审认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点是：一、各方当事人在本次事故中所应负担的过错责任如何认定；二、原告的损失项目及金额如何认定；三、两被告各自应承担的赔偿责任如何认定。
第一个焦点：各方当事人在本次事故中所应负担的过错责任如何认定。湖南省高速公路交通警察局株洲支队醴陵大队已就本次事故成因及责任认定作出《道路交通事故认定书》，对相关当事人的过错责任进行了认定，程序合法，且认定结果经当事人签名确认，事故各方当事人也均同意依该责任划分达成合意即本次事故全部损失由被告刘平来一方承担，原审法院对该事故成因及责任认定予以确认。被告亚太保险主张依据肖斌车辆的行车记录仪影像资料认定原告贺春武存在违法停车现象，首先，由于影像资料较为模糊，无法准确区分湘B7UH**号小型客车在事故发生的瞬间是处于停车还是减速状态，且证人彭伟忠作为紧邻湘B7UH**号小型客车的后车驾驶人，应当对前车的驾驶状态有较为直观的判断，彭伟忠证实湘B7UH**号车辆在事故发生时并未停车，交警部门现场勘察时，各方当事人也对事故责任均无异议；其次，由于彭伟忠驾驶车辆时既能直接通过前车窗观察原告所驾驶车辆状态，也能通过后视镜观察后车肖斌所驾驶车辆状态，此次事故中肖斌所驾驶车辆被推动继而与前车相撞，不能仅以彭伟忠在视频中的规避动作推定原告贺春武违规停车；再次，由于本次事故的顺序是由于刘平来所驾驶的尾车与肖斌所驾车辆相撞并继而推动前车陆续相撞，刘平来所处的驾驶位置无法直接观察到贺春武所驾驶的车辆，贺春武所驾驶车辆的实际状态对刘平来并无直接影响，事故发生的根本成因在于刘平来未保持安全车距。综上，原审法院对被告亚太保险该主张不予支持。
第二个焦点：原告的损失项目及金额如何认定。依照《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十四条第二款，第十五条之规定，结合本案案情，原告因交通事故造成财产损害应获得的赔偿项目及数额如下：车辆施救费用：经原审法院核定，原告提交的车辆施救费发票为1张，金额为400元，原审法院予以确认。综上，原告因本起交通事故产生的财产损失共计400元，原告主张的维修费、车辆折旧费、营运损失、交通费、部分施救费无有效证据证实，原审法院不予支持，原告主张的误工费于法无据，原审法院不予支持。
第三个焦点：二被告所各自应承担的赔偿责任如何认定。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据交警部门的责任认定，本案被告刘平来承担此次事故的全部责任，对此次事故的发生具有过错，原审法院认定被告刘平来对原告的损失承担全部赔偿责任。本案中，湘B8H3**号事故车辆投保了交强险和三责险。按照我国法律的相关规定，对原告因该起交通事故遭受的损失，应先由被告亚太保险在交强险的赔偿限额内予以赔偿，如有不足部分，由被告亚太保险按照保险合同约定在三责险的赔偿限额内予以赔偿，仍有不足的，则由被告刘平来按照责任比例承担赔偿责任。
由于本案交通事故同时造成了原告及肖斌、彭伟忠（均已另案起诉）车辆受损，依据我国法律的相关规定，应当按照三受害人的损失比例分别确定交强险的赔偿数额。结合原审法院确定的三受害人的损失数额，被告亚太保险应在其承保的交强险财产损失项赔偿范围内直接赔偿原告损失15元（详见交强险分配方案）。在交强险进行赔偿的基础上,原告的损失中尚有385未获赔偿，被告刘平来应对其承担赔偿责任。由于亚太保险承保了湘B8H3**号肇事车辆的三责险（含不计免赔率特约条款）（赔偿限额为300000元），上述赔偿限额高于本次事故所有受害人超过交强险赔偿范围之外的合计损失，故各受害人均可以在亚太保险承保的三责险限额中获得足额理赔，无需分配。结合本案案情，被告亚太保险应对上述赔偿责任承担保险责任，被告亚太保险应在三责险限额内直接向原告赔偿约386元。综上，原告可获得的保险理赔金额为400元，故被告亚太保险应当在交强险及三责险限额内直接赔偿原告400元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十四条，第十五条，第十六条，第二十二条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，原审判决：一、被告亚太财产保险有限公司荷塘营销服务部在承保的交强险及三责险赔偿限额内共计赔偿原告贺春武400元，此款限被告亚太财产保险有限公司荷塘营销服务部自本判决发生法律效力之日起五日内付清；二、驳回原告贺春武的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，原告贺春武负担197元，被告刘平来负担3元。
二审中被上诉人贺春武提交新的证据一份：修理费发票4043元，拟证明贺春武车辆的车损事实。上诉人亚太财产保险股份有限公司荷塘营销服务部、被上诉人刘平来均无异议。
对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审中双方争议的焦点为：被上诉人贺春武是否应承担本案交通事故的全部责任以及贺春武的车损费是否应予以认定。现作如下分析认定：
上诉人提交行车记录仪中的影像资料主张贺春武驾驶的车辆在超车道上违法停车，贺春武应当承担此次事故的全部责任的上诉理由，本院经审查认为，该影像资料仅从一个方向记录了前车的状况，单从该角度很难准确判断同向行驶的车辆是否有停车的事实，故结合处理交通事故办案民警对当事人的询问，原审根据交通事故认定书的结论划分本案责任正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。另，被上诉人贺春武辩称自己在本案还存在4043元车辆损失，因其在一审未能提交证据证实，且贺春武对本案没有提起上诉，故二审不予处理，贺春武可以依法另行主张权利。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人亚太财产保险有限公司荷塘营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年十二月十日
书 记 员 李瑞婷