赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0105民初1660号
原告郭英俊，男，汉族，无业，现住呼和浩特市玉泉区。
被告张文青，男，汉族，店主，现住呼和浩特市新城区。
原告郭英俊与被告张文青房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法由代理审判员宋丽适用简易程序，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告郭英俊、被告张文青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭英俊诉称，原告将位于呼和浩特市赛罕区统计局街丰火隆饸饹面馆以50000元价格和15000元的库存整体转让给被告张文青，被告要求原告把技术全部教会被告并清点完库存，即由被告自行经营时，才把剩余款付给原告。2015年12月23日被告支付原告3000元订金，2015年12月25日被告支付原告17000元，2015年12月25日被告给原告亲笔打下欠条30000元，2015年12月30日被告支付原告库存物品费15000元，2016年1月5日，被告支付原告20000元，剩余10000元被告以技术没学好为由不予支付。现原告诉至法院，请求判令被告张文青支付原告郭英俊欠款10000元。
被告张文青辩称，2015年12月25日被告带现金到原告郭英俊饭店一次性交付20000元，有原告打的收条为证。2015年12月29日晚原告给被告打电话，要求转接饭店，让被告把剩余货物清点。2015年12月30日，双方点货之后结算额为12000元，为凑够整数15000元，原告又给了被告3000元用于做生意找零的零钱。当即被告在饭店给原告1000元，在万达广场附近的金谷银行取了19000元交给原告，被告又借其妹妹5000元交付原告，2015年12月30日共计交付原告25000元。二人约定剩余20000元被告于四五天后支付。2016年1月5日被告按原告指示给原告小舅子打款20000元，至此清偿了原告所有转让款。欠条被告没有收回是因为原告总说忘记带了，被告想着撕毁就可以了，故一直未收回。
原告现在想多和被告要10000元，是因为原告曾说房东同意给降10000元房租，但是被告按原房租给房东，降低的10000元房租给原告作为好处费，被告同意。但是后来由于原告不让被告与房东直接见面，二人闹僵，后被告联系上房东才知道房东并不知道原告转租一事，被告也按原房租价格直接交给房东，原告没有挣到原本能降低的10000元房租，故现向被告索要。
原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据及被告的质证意见：
《欠条》，拟证明欠条上所载明的30000元中被告尚欠原告10000元没有偿还。经质证，被告对真实性认可，但对证明问题不认可，认为被告已经还清欠款，但是原告不给被告该欠条。
被告为支持其答辩理由向本院提交的证据及原告的质证意见：
第一组证据：《收条》、《合同书》、《库存清单》、银行打款凭证、《转让饭店补充协议》，拟证明被告于2015年12月25日一次性给付原告2万元；合同书中二人约定“房租多余部分由甲乙双方共同平分”，证明原告想挣的钱是房租，被告不欠原告款，被告于2015年12月30日给原告2.5万元。经质证，原告对该组证据的真实性认可，但对合同书的证明问题不认可。
第二组证据：被告与房东签订的租房合同、房东李慧的证人证言，拟证明被告与房东直接见面，并且将5.5万元房租给了房东，原告没有拿到房租好处。经质证，原告对租房合同不清楚，称没见过；认为证人证言中约定的4.5万元的租赁费只是随口一说，并没有达成一致意见，转租是临时决定的。
庭审结束后原告补充证据：短信，拟证明被告欠原告1万元。经质证，被告对真实性认可，对证明问题不认可，认为原告发送给被告关于欠钱的内容均是原告胡编的，与事实不符，故被告没有给原告回复短信。
被告补充证据取款凭证、被告妹妹张美青的证人证言，拟证明被告于2015年12月30日在取款19000元并向其妹妹张美青借款5000元，均交付于原告。经质证，原告对取款凭证认可，确实收到过该19000元；对证人证言表示不清楚，没见过证人。
经原、被告举证质证，对于原告提交的欠条、短信及被告提交的收条、合同书、库存清单、银行打款凭证、银行取款凭证、转让饭店补充协议等证据，由于双方均表示认可，故本院对其真实性予以采信。对租房合同、房东李慧的证人证言，由于原告不认可，且与本案不具有直接关联性，故本院不予采信。对于张美青的证人证言，由于原告亦称被告找过其妹妹借款，该证据与原、被告的陈述形成证据链互相印证，故本院予以采信。
经审理查明，原告将自己经营的丰火隆饸饹面馆转让给被告，双方约定转让费50000元。原、被告于2015年12月24日签订《合同书》，约定：“1、双方本着自愿平等的基础上签订本合同，签字后生效；2、甲方将位于统计局街一面馆（丰火隆饸饹面）转让给乙方；3、房租2016.3.9到期，及设备和技术一并转让给乙方；4、甲方在技术方面必须全部毫不保留的教与乙方并无任何条件；5、转让费是伍万元正（50000）；6、甲方必须向乙方无条件配合把2016年的房租交付房东；7、房租多余部分由甲乙双方共同平分；8、等乙方把技术和经营流程全部学会，甲方才可离开店里，及营业额归乙方所有；9、在乙方接手之前所有费用，包括工资、水电和所有费用归甲方负责（除房租之外）；10、未尽事宜双方协商解决；11、甲方无条件把（丰火隆）牌子送于乙方使用。甲方：郭英俊（签名），乙方：张文青（签名）。”
另查明，2015年12月25日被告向原告交付20000元，原告向被告出具收条一份，载明：“今收到乙方张文青饭店转让费贰万元正（20000）元正。收款人：郭英俊。”同时，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠到小郭饸饹面饭店转让费款叁万元正（技术学好为止，清点库存为止）。欠款人：张文青。”
又查明，原、被告约于2015年12月29日签订《转让饭店补充协议》，约定：“1、店里所有库存经甲乙双方清点完毕，乙方按进价交于甲方；2、乙方房租2016年按五万五交付，甲方在原来五万五的基础上和房东谈，谈下少于部分与乙方无关；3、甲方必须按照乙方要求随时把店里用的全部技术教与乙方；4、十五年底最后一天双方把库存及各项费用经过清点，把各项费用算清；5、在甲方离开店里之前乙方必须把剩余款项三万元及库存款项和各项费用还于甲方；6、甲方必须后期无偿帮助乙方的各种技术。甲方：郭英俊（签名），乙方：张文青（签名）。”
再查明，原、被告于2015年12月30日清点货物，货物费用与店内零钱共计15000元。双方均认可被告于2016年1月5日向原告转账支付20000元。原告亦认可被告于2015年12月30日在饭店内现金支付1000元，从银行取款19000元交付于原告。
还查明，被告张文青与该面馆的房东直接签订房屋租赁合同，并已将租金、押金共计55000元交付。
本院认为，原告郭英俊与被告张文青之间的转让行为系当事人的真实意思表示，亦不违背法律法规，合法有效。原、被告均认可二人约定转让费50000元、库存等价值15000元，且被告分别于2015年12月25日、2016年1月5日给付原告20000元，共计40000元。被告称于2015年12月30日在面馆现金交付原告1000元，从银行取款19000元交付于原告，对此原告亦表示认可，故本院予以采信。
高度盖然性的标准应尽可能接近客观真实，以达到较强的内心确信。被告称2015年12月30日其向妹妹借款5000元交付原告，庭审中原告亦表示被告曾找其妹妹要过钱，结合证人张美青的证言，本院予以采信。关于原告称当日只收到被告15000元，由于原告庭审中称不清楚收了被告多少钱，庭审后又称收到钱款后退还给被告部分，只收了其中的15000元，原告的说法前后不一、互相矛盾，且被告当天向其妹妹借款目的就是支付原告欠款，故原告退还被告部分款项的说法不符合逻辑，原告亦未提供证据证明当日退还被告部分款项，故对原告的该主张本院不予支持。
关于原告称被告未收回欠条，故欠款一定未偿还完毕的主张，由于原告自认付款当日其忘记带欠条，且因为原告父亲要做手术着急亦未出具收条，加之欠条所载金额与原告主张的金额也不一致，故对原告的该主张本院不予支持。对于原告在本案诉讼中的不诚信行为，不利于市场交易的稳定安全及和谐社会的构建，本院予以批评，以示惩戒。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭英俊的诉讼请求。
案件受理费已减半收取25元（原告已预交），由原告郭英俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员 宋丽
二〇一六年六月一日
书 记 员 贾杰