江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0324民初7337号
原告：徐超明（又名徐杰），男，1967年5月2日出生，汉族，个体户，住睢宁县。
委托诉讼代理人：张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于敏，江苏帝伊律师事务所律师。
被告：刘宁，女，1984年1月14日出生，汉族，徐州盛达公路养护工程有限公司员工，住睢宁县。
被告：娄辉，男，1963年12月19日出生，汉族，个体户，住睢宁县。
委托诉讼代理人：王岁洲，男，1954年1月16日出生，汉族，住淮安市淮安市清浦区。
原告徐超明与被告刘宁、娄辉财产损害纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐超明及其委托诉讼代理人张玉龙、于敏,被告刘宁、被告娄辉的委托诉讼代理人王岁洲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐超明向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告25万元（石料款20万元以及诉讼费12298元，律师费37585元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第二被告合伙给徐州盛达公路养护工程有限公司（以下简称盛达公司）送石料。但是由于第一被告的过错，将娄辉写成姚辉，而娄辉也将错就错，没有要求被告刘宁改正，并将785345元的材料收购单开给了姚辉。原告领走650000元材料款后，已将其中20万元支付给了被告娄辉。但由于材料收购单上姚辉的数额是785345元，原告的数额是476241元，姚辉起诉后法院判决原告支付姚辉材料款183665.8元。由于两被告的共同过错导致原告损失20万元以及诉讼费、律师费。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告刘宁辩称：原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据。首先，原告徐杰与姚辉、盛达公司的纠纷已经两级法院多起诉讼，历经一审、二审、再审等程序，最终处理完毕。（2011）睢商再初字第1号民事判决书及（2012）徐商再终字第0002号民事判决书可以确认：盛达公司104国道睢泗段养护工程所用的材料是由姚辉、徐杰双方共同供应。同时（2013）睢民初字第2477号民事判决书和（2014）徐民终字第2841号民事判决书认定：姚辉对涉案材料款享有785345元的份额，徐杰享有476241元的份额。以上判决书均已生效。因此，我并没有在证明上将娄辉错写成姚辉。退一步讲，如果是我写错了，将娄辉写成了姚辉，那么持有该证明的就应该是娄辉了，而不应该是姚辉。因为是谁给我们单子，我就给谁，所以该证明已明确记载是姚辉交的运货材料单。且该证明亦是姚辉持有，对于徐杰的上述主张显然也不合常理。至于徐杰和姚辉以及娄辉之间是什么关系，他们之间有什么纠纷，我们既不清楚，也和我们不牵扯。其次，在以上的诉讼案件中，法院已经查明2010年7月4日，徐杰与姚辉签订合伙协议书一份，约定双方共同出资向盛达公司送石料，并对双方享有的权利义务及违约条款进行约定。在此之后的2010年8月20日我出具的证明与徐杰和姚辉签订的合伙协议书也是一致吻合的。同时，徐杰一直说涉案工程材料款系其和娄辉、张广源共同向盛达公司送的，但是娄辉也一直否认和徐杰一起送料。再次，我的行为属于职务行为，徐杰起诉我属于主体错误。综上，我出具的证明是没有错误的，这通过法院已经查明，徐杰与姚辉签订的合伙协议书以及娄辉的陈述均印证了我的观点，因此徐杰的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告娄辉辩称：一、原告诉称的事实和理由实属胡编乱造，其行为属诉讼欺诈行为，请求法院驳回原告诉讼请求。1.原告从未与我合伙为盛达公司送过石料，我也没有从被告刘宁处开过材料收购单，更没有被告刘宁错将娄辉写成姚辉的事实。如果原告所诉的事实存在，我与原告合伙给盛达公司送过石料，那么被告刘宁将娄辉写成姚辉，姚辉持有娄辉的收料单向人民法院主张权利，是姚辉侵占了娄辉的合法权益。那么本案受到损害的应该是娄辉而不是原告，主张权利的也应该是娄辉而不是原告。人民法院也不会错判、误判，让原告向姚辉支付石料款。2.据我了解，原告实际上与姚辉之间存在合伙为盛达公司送石料的事实，并且两人因此发生纠纷，诉讼到法院，后通过睢宁县人民法院、徐州市中级人民法院、江苏省高级人民法院，一审、二审、再审，均支持姚辉的诉讼请求。而且原告在三级人民法院三次审理中提到过本案所诉的所谓事实，但均被三级人民法院否认。3.按照原告与姚辉的案件中原告认可的“事实”[见睢宁县人民法院（2013）睢民初字第02477号民事判决书第四页和（2014）徐民终字第2841号民事判决书第二页、第三页],即“案外人娄辉享有的份额是785345元，是因为盛达公司的会计刘宁将娄辉写成姚辉所导致的，因盛达公司将该账挂在徐杰名下，所以徐杰在领取680000元后，已向娄辉支付20万元左右（20万元左右是不确定的数额），余额49万元另向娄辉出具欠条”。按照上述原告在与姚辉案件中的陈述原告给我20万元左右那也是我应该享有的份额，而且还应再归还49万元的欠款才对，并且20万元加49万元总共才69万元，与785345元也不符。原告对这一自己承认的事实，现在还能认可吗？所以原告所诉事实纯属胡编乱造，无中生有，原告不能为了侵占他人利益昧着良心欺诈他人。也不能在姚辉案件中对自己不利时就胡编理由说是娄辉与你合伙，是会计刘宁误将娄辉写成姚辉，不应该把785345元石料款给姚辉。在法院判决原告败诉后，原告又捏造事实要求娄辉赔偿20万元。那么原告多领走的究竟是谁的石料款，又该归还给谁。
二、我是开石料加工厂的，原告于2010年8月3日从我处购买过石料，并向我预付了20万元的购料款，我向其出具一份20万元的收条，待20万元石料拖完后，原告持我向其出具的20万元收条与我结账。结完账后，我用笔把20万元的收条划掉作废（因为收条在原告的本子上，原告不给撕下）。现原告持有被划掉作废的收条，胡编理由向我主张权利，要求我向其偿还20万元，实属虚构事实、诉讼欺诈。原告只知编造事实损害他人，却忘记了自编自导难圆其说，存在诸多漏洞。漏洞1.原告诉称“被告刘宁的过错，将娄辉写成姚辉，将785345元的材料收购单开给了姚辉。原告领走65万元材料款后，已将其中20万元支付给了被告娄辉。”按照原告这一说法，这20万元应该是在第一被告2010年8月20日向姚辉出具材料单后，领取了68万元才支付20万元给我，那么我出具的20万元收条载明的时间却是在2010年8月3日，并不是在刘宁误将娄辉写成姚辉，将娄辉的材料结账单，交给姚辉的2010年8月20日后。在原告不知道刘宁会将娄辉写成姚辉的情况下，原告怎么能将不属于娄辉的材料款给娄辉呢？2.我出具的20万元收条为什么被划掉，难道原告不知道被划掉的证据是无效证据吗？而且收条在原告手里，你与姚辉的案件还没有结束，我把你的20万元收条划掉作废，你能让我划掉吗？上述诸多漏洞和矛盾足以证实原告这一诉讼行为属虚假诉讼，欺诈行为。综上所述，原告为了贪图自己的不当利益，编造理由、捏造事实、诬告损害别人。其行为违反了诚实信用原则，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：2010年6月27日，徐州盛达公路养护工程有限公司（以下简称盛达公司）举行招投标会议，最终徐杰中标，成为该公司的石料供货商。2010年6月28日，盛达公司与徐杰签订《104国道睢泗段材料购销合同》一份，合同中对石料的规格型号、单价、材料款结算方式等进行了约定。2010年7月4日，徐杰与姚辉签订合伙协议书一份，约定双方共同出资向盛达公司送石料，并对双方享有的权利义务及违约条款进行约定。2010年8月20日，盛达公司会计刘宁向姚辉出具证明一份，载明姚辉和徐杰共向盛达公司递交睢泗线材料单（款）总和共计1261586元，其中姚辉交785345元，徐杰交476241元，徐杰已领取总和款（含税）680000元，余下材料单（款）585342.4元被姚辉领走。
因购销合同系徐杰与盛达公司签订，姚辉与徐杰之间是否是合伙关系，材料款应向谁支付等问题不确定，盛达公司拒绝向姚辉支付货款。姚辉从盛达公司将585342.4元材料款单取回后，于2010年将盛达公司诉至本院，要求判令盛达公司向其支付材料款785345元，本院于2010年12月17日作出（2010）睢商初字第793号民事判决书及裁定书，判决盛达公司向徐杰支付材料款585342.4元，裁定驳回姚辉的起诉。姚辉不服该判决和裁定，向本院提出申诉，本院于2011年5月26日作出（2011）睢商监字第1号民事裁定书，决定再审本案。再审过程中，本院查明盛达公司的该工程所用的材料系由姚辉和徐杰共同供应的，该笔工程材料款1261586元，应为姚辉与徐杰共同所有，至2012年8月20日，盛达公司共向徐杰支付650000元，扣除相应的税款后，尚余585342.4元未有支付。本院于2011年12月17日作出（2011）睢商再初字第1号民事判决书，判决：一、撤销（2010）睢商初字第793号民事判决书和裁定书；二、盛达公司向姚辉和徐杰二人支付材料款585342.4元。姚辉、徐杰均不服，上诉至徐州市中级人民法院，中院经审理认为，一审法院将剩余材料款585342.4元判归姚辉和徐杰二人共同所有是正确的。关于姚辉与徐杰之间就全部材料款分配问题，可以另行解决。故徐州市中级人民法院作出（2012）徐商再终字第0002号民事判决书，判决维持原判。姚辉不服徐州市中级人民法院（2012）徐商再终字第0002号民事判决书，向江苏省高级人民法院申请再审，审理过程中，姚辉于2013年5月28日撤回再审申请。
2013年9月10日，姚辉将徐超明诉至本院，要求1.依法确认送徐州盛达公路养护工程有限公司石料款1261586元中我享有785345元的份额；2.判令被告给付石料款785345元及利息372646元，计1157991元。2014年6月10日，本院作出（2013）睢民初字第2477号民事判决书，判决徐杰于本判决生效后十日内支付姚辉材料款183665.8元及利息（以183665.8元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2010年8月20日起计算至原告请求的2013年8月1日止）。徐杰不服该判决，上诉至江苏省徐州市中级人民法院。2014年11月21日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2014）徐民终字第2841号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告徐超明主张被告刘宁20**年8月20日出具的证明将娄辉写成姚辉，娄辉亦没有要求被告刘宁改正，而是将材料收购单开给姚辉。本院2011年12月17日作出的（2011）睢商再初字第1号民事判决书已经发生法律效力，该判决主要依据2010年8月20日被告刘宁出具的证明认定姚辉和徐杰共同向盛达公司送料。另外，原告提供2010年8月3日被告娄辉出具的20万元收条（该收条已经用笔划掉）和其向被告娄辉出具的49万余元的欠条复印件，用于证明其与娄辉共同向盛达公司送料。被告娄辉否认与原告徐超明共同向盛达公司送料并称该收条已经用笔划掉作废，同时否认原告徐超明向其出具过上述49万余元的欠条。故对于原告主张因两被告的过错，导致其损失20万元及诉讼费、律师费的观点，本院不予采纳。对于原告要求判令两被告偿还原告25万元的诉讼请求，因其未提供充分证据予以证明，本院依法不予支持。
综上,依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐超明对被告刘宁、娄辉的诉讼请求。
案件受理费减半收取2525元，由原告徐超明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 蔡雨辛
二〇一七年二月十五日
书 记 员 陈 倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。