锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡民二初字第53号
原告李旺福，男，汉族。
委托代理人好斯，系广东德纳律师事务所律师。
委托代理人张东华，男，蒙族。
被告锡盟广泰置业有限公司。
法定代表人邵长江，职务总经理。
委托代理人刘书亮，系锡盟广泰置业有限公司职员。
委托代理人张作魁，系内蒙古合志律师事务所律师。
第三人锡盟建业建筑安装有限责任公司。
法定代表人刘月军职务总经理。
原告李旺福诉被告锡盟广泰置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李旺福的委托代理人好斯、张东华、被告锡盟广泰置业有限公司的委托代理人刘书亮、张作魁到庭参加诉讼。第三人锡盟建业建筑安装有限责任公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告李旺福诉称，2009年8月1日至2010年7月31日，原告挂靠锡盟建业建筑安装有限责任公司承揽了锡盟广泰小区2#A楼施工的重包工程，该工程约定于2010年7月31日完工，期间双方签订过《锡盟广泰小区2#A楼施工补充协议》。本人已按时按质完成了全部工程的施工，并竣工验收合格，原告将该楼交给被告使用。被告却未完全按照合同和竣工说明书约定时间支付欠款，经核算工程相关单据，时至今日，该公司尚欠原告工程款877797.00元，应返还的保修金272165.00元也于2012年4月28日到期。双方在补充协议约定未按期拨款下浮的4%归还乙方的款项为：217732.00元。上述款项经原告多次催要，被告却推拖支付，故原告为维护自己的合法权益提起诉讼，并请求：1、要求被告支付欠款人民币877797元，保修金272165.00元，总额下浮4%归还原告为217732.00元。合计1367694.00元。2、要求被告支付占用欠款期间的利息。3、由被告承担本案诉讼费用。
被告锡盟广泰置业有限公司辩称：原告要求支付欠款877797元及保修金272165元与事实不符，不能成立。原告以锡盟建业公司名义与被告在2009年8月1日签订了《锡盟广泰小区2号A楼施工协议书》同日原告又以自己名义与被告签订了《锡盟广泰小区2号A楼施工补充协议》。协议约定工程造价、取费标准：按着2008年预算定额三级取费，执行预决算，工程让利4%，甲方代扣代缴税金及其他费用，工程质保金为5%，甲方分包工程不进行决算，施工时乙方给予配合，甲方给予配合费2%，工程竣工时间为2010年7月31日。按着合同约定让利4%后的工程价款为4334885元。被告工程款已基本付清，现仅欠原告一万多元，已冲抵维修款。原告要求将让利下浮的4%部分返还，不能成立。双方有《施工协议》及《补充协议》在案为证，这是双方均无异议的证据。
第三人锡盟建业建筑安装有限责任公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩辩称，一、答辩人不能成为本案被告，不应承担任何民事责任。二、被答辩人李旺福与答辩人之间只存在施工管理上的关系。被答辩人李旺福以答辩人名义施工，并按工程总造价的1%交纳管理费。该笔费用43348.85元已经由锡盟广泰公司代扣代缴，应被答辩人李旺福的要求答辩人于2011年4月份也履行了建设工程验收手续，并在建设局备案。答辩人与被答辩人李旺福之间的权利义务关系已经完结。综上所述，被答辩人李旺福的诉求与答辩人无关，答辩人不是适格主体，答辩人不能承担民事责任，请锡市法院依法驳回被答辩人李旺福对答辩人的起诉。
经审理查明，2009年8月1日，原告李旺福以锡盟建业建筑安装有限责任公司名义与被告锡盟广泰置业有限公司签订了《锡盟广泰小区2号A楼施工协议书》，同日原告李旺福又与被告锡盟广泰置业有限公司签订了《锡盟广泰小区2号A楼施工补充协议》，原告李旺福承揽了被告锡盟广泰小区2#A楼的施工工程。以上两份协议对施工工期、工程造价、取费标准、付工程款方式、工程竣工时间等均作出约定。协议签订后，原告即开始进入工地施工。但原、被告双方并未严格按合同约定履行，给付工程款及工程施工进度等事宜均未按约定进度实施。该工程最终于2011年4月28日竣工移交给被告，同日，原、被告签订了《竣工移交说明书》，该说明书的主要内容为：原告将已竣工的锡盟广泰小区2#A楼移交给被告，被告同意1、双方在办理移交上述房屋及手续后，被告将支付给乙方总工程款的95%（以发票总额为结算依据）；2、被告可以扣除合同内所规定的代扣、代缴费用；3、被告签字后原告正式移交楼房和竣工手续；4、其他仍执行原协议。被告当时的法定代表人刘书亮在该说明书上签字。原告于2010年6月2日向被告出具120万元的建筑业统一发票一张；2010年8月2日出具200万元的建筑业统一发票一张；竣工后又于2011年5月6日向被告出具2343302元的发票一张，原告在庭审中出示了被告当时法定代表人刘书亮在该发票上签有“同意刘书亮5.13”二字的复印件，被告在将该发票原件作为证据出示时，该发票中刘书亮的签字为“同意按审定额结算”，为此，原告申请对该发票上刘书亮的签字字迹进行先后时序鉴定。2013年7月18日，广东南天司法鉴定所受我院司法辅助办公室委托作出粤南（2013）文鉴字第399号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：该发票上刘书亮的字迹“按审定额结算”是在“同意，刘书亮5.13”之后书写形成。原告给付被告发票总额5543302元。自2009年12月29日至2011年10月12日止，被告以现金支付或转账的方式给付原告工程款13笔，共计3772378.74元；2011年6月1日被告以房顶账给付原告174648元；2012年6月29日被告以两间车库顶账给付原告200960元；2009年10月-2010年9月期间，被告为原告垫付水费21079.2元，垫付电费19210.55元；2011年11月，被告代原告交付第三人管理费43348.85元，以上款项合计4231625元，尚有1311677元未结算。
另查明被告出示的证据中有2011年5月13日被告为原告李旺福开具的付开票税费60093元票据一张，原告不认可该证据的真实性，被告诉求我院对该证据中原告的签字是否系原告代理人张东华所签进行司法鉴定。2013年7月29日受我院司法辅助办公室委托，广东南天司法鉴定所作出粤南（2013）文鉴字第378号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：该票据上的“李旺福”字迹倾向为张东华所签。
另查明原告李旺福于2013年10月23日向本院提出申请，请求对被告锡盟广泰置业有限公司的财产予以保全。经审查我院于2013年11月12日作出（2013）锡民二初字第53-1号民事裁定书，对被告锡盟广泰置业有限公司所有的位于锡市广泰小区街面商铺二套予以查封。
以上事实，有原告向法庭提交的施工协议书、补充协议、发票记账联、竣工移交说明书、发票联、特快专递及催款函复印件、车库顶账的报告，被告提交的汇总表、决算书、支付工程款凭据、欠付费用凭据、代扣代缴管理费授权书及收据、代缴其他费用凭据、维修费用票据、工程竣工验收备案表等在卷予以佐证，且经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，原告李旺福以锡盟建业建筑安装有限责任公司名义与被告锡盟广泰置业有限公司签订的《锡盟广泰小区2号A楼施工协议书》、原告李旺福与被告签订的《锡盟广泰小区2号A楼施工补充协议》虽系合同双方真实意思表示，但原告李旺福不具有施工资质，上述协议违反了相关法律规定，系无效合同。因原告施工完毕并交付了施工的全部工程，被告亦履行了部分支付工程款的合同义务，现原告请求依照双方在竣工验收时约定的结算方式给付剩余工程款的诉讼请求，有竣工说明书为证，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，本院予以支持；原告提出请求判令被告支付原告工程质保金的诉讼请求，因工程已竣工交付，扣留质保金期限已过，被告应予以支付，故原告的该项诉讼请求本院予以支持；原告请求判令被告支付下浮4%的工程款的诉讼请求，因双方在竣工移交时对工程款的结算已约定为“按发票总额结算”，下浮的工程款包括其中，故该款已包括在剩余工程款中，本院不单独作为判项表述。被告锡盟广泰置业有限公司提出双方应严格按照合同约定让利4%后的工程价款为4334885元予以结算，被告已基本付清工程款的答辩意见，被告提交了给付工程款票据15张，总计4147986.74元、为原告垫付电费、水费票据13张，总计40289.75元、被告垫付原告管理费43348.35元，以上款项合计4228566.24元，本院认定为被告已付工程款；被告提交的安全检测费、环境监测费及维修费等票据，未按约定由原告签字，且被告未能提交相关证据证明以上款项应由原告负担，故不能将以上款项计算为已付工程款。因经司法鉴定确认2011年5月13日被告开具的60093元票据一张，票据上李旺福德签字为其代理人张东华所签，被告主张该款为退还发票税金的意见，因该票据金额与被告主张的税金数额不符，本院不予采信，但该款系李旺福收取，理应视为已经给付的工程款。第三人锡盟建业建筑安装有限责任公司提出其与原告的权利义务关系已完结，原告应直接向被告主张权利的答辩理由，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告锡盟广泰置业有限公司于判决生效后10内一次性给付原告李旺福工程款1251584元（5543302元-4231625元-60093元）。
二、驳回原告李旺福的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17109元、诉讼保全费5000元、评估费7500元、鉴定费17440元，合计47049元，由被告锡盟广泰置业有限公司负担；鉴定费4040元，由原告李旺福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判长 袁 静
审判员 臧植辉
审判员 徐晶晶
二〇一四年九月二十二日
书记员 郭博慧
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。