河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第581号
上诉人（原审原告）：李深，男，1938年7月2日出生，汉族，现住北京市昌平区。
委托代理人：姜一平，北京昌平区十三陵镇第二法律服务所法律工作者。
委托代理人：李良才，男，1967年1月11日出生，汉族，现住北京市昌平区。
被上诉人（原审被告）：李金冬，男，1972年6月27日出生，汉族，现住昌黎县。
被上诉人（原审第三人）：李亚峰，男，1969年2月9日出生，汉族，现住昌黎县。
被上诉人（原审第三人）昌黎明锋精密机件有限公司，住所地：昌黎县。
法定代表人：李玉芝，董事长。
上诉人李深为与被上诉人李金冬、被上诉人李亚峰、被上诉人昌黎明锋精密机件有限公司（以下简称明锋公司）股东资格确认纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院（2013）昌民初字第1855号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年2月29日，李深、李金冬、刘荣珍入股开办东文精密铸造有限公司（以下简称东文公司），并签订《合作经营协议书》，协议明确：李金冬入股资金60万元人民币，刘荣珍入股资金50万元人民币，李深入股资金30万元人民币。利润分红，按股东入股的股金比例进行。2009年8月15日，李亚峰、李金冬、刘荣珍、赵守宇、李岩签订协议，约定：李亚峰出资204万，包括建厂费用和现金两种方式，占股份的51％。李金冬、刘荣珍出资120万，占股份的30%，以原有设备折合人民币的方式出资。股东赵守宇出资40万元，占股份的10%，以现金方式出资。股东李岩出资36万元，占股份的9%，以现金方式出资。……。同时，附加条件约定：李金冬、刘荣珍、赵守宇、李岩有自由退股权，如果由于李亚峰的责任造成李金冬、刘荣珍被动退股的，李亚峰负责退给李金冬、刘荣珍入股时折合现金的总金额利润分红，并附加股份金额的30％的违约金，以现金方式三个月为限必须退清。2、李亚峰、李金冬、刘荣珍、赵守宇为正式股东，其他人无权参与股东会和行使股东的权利。……。2011年2月27日，因东文公司经营不善，李深、李金冬、刘荣珍三人就入股明锋公司一事补签协议书两份。其一，同意将东文公司设备作价120万投入明锋公司。占明锋公司总股份400万的30%，其中，刘荣珍占10.7%，李金冬、李深占19.3%（李金冬占12.87%，李深占6.43%）”。其二，将李深股份比例另行分担，将明锋公司每年分红直接打入李深账户（北京昌平建行卡号：6227000012880476971李深）。2012年12月5日，李金冬、刘荣珍、李亚峰三方协商，并签订《协议书》，约定原东文公司投入到明锋公司的设备款120万元，李亚峰一次付给李金冬和刘荣珍120万元整，即日起，李金冬和刘荣珍与明锋公司没有股份关系。协议签订后，李金冬、刘荣珍收到李亚峰交付的设备款120万元。另查明，明锋公司成立于2006年4月12日，经营期限至2036年4月11日，法定代表人为李玉芝。自然人股东为李玉芝，身份证号130322196807011420，出资数额为210万元，出资比例为35%；李亚峰，身份证号130322196902091417，出资数额为210万元，出资比例为35%；李月，身份证号130322199008161432，出资数额为180万元，出资比例为30％。同时，李金冬自认其与刘荣珍、李深入股明锋公司期间共分红三次，其中两次10万元，一次6万元，共计26万元。
原审法院认为，李深投资30万元与李金冬、刘荣珍开办东文公司，自2009年8月15日起三人将东文公司设备折价120万元以李金冬和刘荣珍名义入股明锋公司，并约定占明锋公司股份30%，以及李金冬与李深共占股份19.3%（其中李深占6.43%），至2012年12月5日明锋公司将设备款120万元退还给刘荣珍和李金冬，李深、李金冬、刘荣珍退出明锋公司的事实清楚，故对李深要求确认在明锋公司占6.43％股份的诉讼请求不予支持。2009年8月15日至2012年12月5日期间，虽然李深、李金冬、刘荣珍的名字未在工商管理部门进行登记，但李深、李金冬、刘荣珍为明锋公司的隐名股东的事实存在，且庭审中李金冬认可其从明锋公司分过三次红（两次10万元，一次6万元），共计26万元，应按照约定的入股比例分配李深红利款。从2009年8月15日至2012年12月5日间李深应得分红款8.66万元（26万元÷19.3%×6.43%），故对李深要求李金冬给付分红款8.66万元的诉讼请求予以支持，超出该数额部分不予支持。李金冬迟延给付李深分红款，给李深造成一定的利息损失应予以保护，故对李深要求李金冬给付迟延给付分红款的利息损失的诉求予以支持。李金冬抗辩李深欠其清算东文公司股款，并于2011年4月1日给其出具了欠条，因该欠条是李金冬、李深、刘荣珍在经营东文公司清算的结果，李金冬在答辩期内未提起反诉，庭审中李深对此问题既不认可，也不同意调解，故对李金冬的该项抗辩不予支持，李金冬可就此欠款另行起诉。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十五条之规定，判决：（一）驳回李深要求确认占有明锋公司6.43％股份的诉讼请求；（二）李金冬于判决生效后十五日内给付李深8.66万元人民币及利息（利息的计算方法：从2012年12月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行期限内实际给付之日止）。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2275元，由李金冬负担。
上诉人李深不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判决虽认定了李深、李金冬、刘荣珍为明锋公司隐名股东及李金冬认可其从明锋公司分过三次红共计26万元的事实，但明锋公司迟迟未向法庭提交李金冬在明锋公司三次分红和提留款（收益）决议案及李金冬退股的书面文件，故事实未查清，原判对李深要求确认占有明锋公司6.43%股份的诉请予以驳回是错误的。请求撤销原判，依法改判或将本案发回重审。二审期间，李深又认为李金冬涉嫌诈骗及挪用资金，入股退股的过程违法悖理，侵害了李深的知情权，行为令人存疑。故申请将本案移送公安机关。
被上诉人李金冬答辩称：李深认为李金冬涉嫌诈骗等无事实依据。由于李深拖欠李金冬清算东文公司的股款一直未给付，故李金冬将李深在明锋公司应得的分红款抵顶了欠款，李深是因未得到分红款才提起本案之诉，李金冬不存在诈骗的故意。而且，由于李金冬欠付不少外债，在银行被设为黑户，因此从明锋公司退股的120万不可能通过银行转账的方式给付，只能给付现金，否则银行会将钱款申请冻结。关于120万退股款数额的确定，是因为当初入股时机器设备未算折旧，是按照新设备的价值入的股，2012年明锋公司效益也不好，故李金冬退股时没算分红就按入股时的原数120万进行了退股。至于目前李深与李金冬之间的债权债务的具体数额，需要双方进一步算账。
被上诉人李亚峰与明锋公司既未参加二审庭审，亦未提交书面答辩意见。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据各方当事人一、二审时的陈述及举证、质证情况，能够认定李金冬、刘荣珍将东文公司机器设备作价120万入股明锋公司的行为事后得到了李深的认可，李深与李金冬、刘荣珍于2011年2月27日就入股明锋公司补签的两份协议系各方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，但是其效力仅限于约束签订协议的各方当事人，不能对抗明锋公司。本案中，李深未参与明锋公司的经营管理，没有充分证据证明其出资得到明锋公司或公司半数以上其他股东的认可，也未能证明其实际行使过股东权利，故其要求确认持有明锋公司6.43%股份的诉请理据不足。李金冬、刘荣珍以东文公司的机器设备作价入股明锋公司，后又退出，明锋公司支付了120万元退股款，李深虽对上述入股、退股的过程存有质疑，但未提交充分证据证明李金冬与明锋公司存在恶意串通，损害其合法权益的行为。李金冬自认从明锋公司共计分得26万元红利，其应按照2011年2月27日与李深协议约定的比例给付李深相关款项。关于李金东主张的李深欠付其清算东文公司的股款以及从明锋公司取得的退股款应如何分配的问题，当事人之间可另行解决。综上，上诉人李深上诉理据不足，其申请将本案移送公安机关的理由不能成立，本院不予支持；原判决认定李深为明锋公司隐名股东虽然欠妥，但判决结果并无不当，应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2275元，由上诉人李深负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 巍
审判员 刘 京
审判员 刘兴亮
二〇一四年五月三十日
书记员 李禹林