河北省曲周县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曲民初字第595号
原告连某。
法定代理人连运刚，系原告父亲。
委托代理人李新山。
被告胡某，车主。
委托代理人池立飞。
被告中国人民财产保险股份有限公司大名支公司。
委托代理人王蒙。
原告连某诉被告胡某、中国人民财产保险股份有限责任公司大名支公司（以下简称：人保财险大名支公司）机动车交通事故纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王学峰担任审判长，与审判员王龙渊、人民陪审员常艳晓组成合议庭，书记员朱俊卿担任法庭记录，于2013年7月31日公开开庭进行了审理。原告法定代理人连运刚及其委托代理人李新山、被告胡某及其委托代理人池立飞、被告人保财险大名支公司委托代理人王蒙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告连某诉称，2013年2月19日10时许，在曲周县城南开街与晨光路十字交叉路口处，常贵芳（系原告母亲）驾驶自己的三轮电动车与被告胡某驾驶其自己的冀D×××××号车发生相撞，原告乘坐三轮电动车。事故造成原告受伤及三轮车受损的道路交通事故。事故发生后，该事故经曲周县交警大队出具的曲公交认字（2013）第28号事故认定书认定：胡某、常贵芳分别负本次事故的同等责任，连某无责任。事故发生后，原告在曲周县医院、邯郸市中心医院住院治疗，现原告病情稳定已出院。本次事故造成原告的经济损失有医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、交通费、营养费、物品损失费鉴定费等共计15万元及本案诉讼费。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，要求判令保险公司在交强险限额内承担赔付责任，超出限额部分由被告胡某按责任比例承担。
为支持其主张，原告提交下列证据：
1、曲公交认字（2013）第28号道路交通事�认定书
一份，用于证明事故发生经过及双方责任承担。
2、邯郸市中心医院住院病历、诊断书、收费收据及用药清单各一份、门诊收费收据7张，其中曲周县门诊300元票据一张，是救护车费用，是事后补开的发票，邯郸市瑞华假肢矫形器服务处发票一张，曲周县济世堂药房票据3张，邯郸市司法鉴定中心收费收据一张，用于证明原告住院情况、住院花费、护理情况、需加强营养、鉴定花费、购买矫形器花费外购药花费。
3、晨光生物有限集团公司营业执照、机构代码证，法定代表人证明、法定代表人身份证复印件各一份、扣发工资证明两份、连运刚和连运河劳动合同各一份，事故发生前晨光公司12个月的工资表，用于证明护理人员连运刚及连运河工作及工资情况。
4、原告户口本、原告父母的结婚证、用于证明原告与护理人员的身份关系
5、邯郸市物证司法鉴定中�出具的邯物司（法医）鉴字（2013）第556号司法鉴定意见书一份，用于证明原告伤残等级为9级一处，二次手术费6000元。
被告胡某辩称：被告驾驶的冀D×××××号车在被告人保财险大名支公司投有强制险，且在保险期内，故保险公司应在交强险范围内优先承担赔偿责任；事故责任上，事故认定书认定原告母亲与被告对事故负同等责任，且事实上事故发生时是原告驾车，故依法应当在同等责任的基础上，适当减轻被告的赔偿责任。因此超出交强险的部分被告依法承担一半以下的赔偿责任；原告主张的部分损失无法律依据，无证据支持、依法不应赔偿，
为支持其主张，被告胡某提交下列证据：
被告胡某提供证人李某出庭作证，用以证明原告住院期间，只有原告父亲一人在护理
被告人保财险大名支公司辩称，冀D×××××在该公司投保有交强险，出险时在保险期限内，该公司在交强险分项限额内依法赔偿原告的各项损失；该公司不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。
被告人保财险大名支公司未提供证据。
本院依法组织原被告进行了庭审举证、质证：
被告胡某对原告提供的证据的质证意见是：对第1证据对认定事故发生经过有异议，事实上是原告驾驶的车；对第2证据中在邯郸市中心医院的住院费用无异议，对于门诊费用中的2013年3月29日邯郸市中心医院第100471403票据（金额15元），2013年3月26曲周县医院第098557639号票据（金额300元）两项共计315元有异议，没有医嘱，花费项目不明，不能证明是为了治疗原告伤情，时间在出院之后，对于原告所主张的事后补开的救护车费的说法不予认可，原告无证据证明补开的事实。对于原告外购药520元有异议，原告无医嘱且所购药品不明，时间也是在出院之后，且三张票据连号，不能证明是为治疗原�伤情的必要合理费用，依法不应赔偿。对矫形器发票认可，对鉴定费有异议，不属于合理必要费用。关于护理费，对两人护理不予认可，邯郸市中心医院诊断证明书，明确写明此证无医院证明书专用章无效，而该医院盖章是医疗专用章故诊断证明不符合相关规定，不能作为证明案件的事实依据，事实上护理也仅是原告父亲一人护理，且原告父亲一人护理原告和原告母亲两个人，对此我们有证人出庭作证。原告母亲在另一案中已起诉要求护理费，原告在此主张护理费属于重复主张，依法不予支持。并且连运刚110天的护理期限、特别是出院后90天也无证据支持、无医嘱；原告主张的护理人员工作单位、工资收入真实性存在异议，原告提交的连运河劳动合同无连运河本人签字，且两份合同最后一页单位落章处都是复印件，两份合同与原告常贵芳案件中提交的冬雁编织厂连运芳、常贵芳二人的劳动合同内容案件完全一致，所以对本案连运刚、连运河劳动合同和工作单位的真实性不予认可；3、原告主张的护理人员的收入上：第一，个人所得税证明系单位账户，不能证明个人的收入，原告应当提供个人账户的个人所得税证明。第二，晨光生物公司的工资条、津贴表、连运河、连运刚和周静三人所领取的全部工资津贴均系打印，无劳动者签字领取记录，原告提交的连运河、连运刚的劳动合同起始日期是2012年6月20日，而其提供的工资津贴证明却包括2012年6月之前的几个月，故该证据缺乏连贯性，证据前后矛盾，依法不应认定；第三，扣发工资证明也无具体的扣发工资金额。综上，对于护理人员的收入上被告不予认可，不能证明有如此高的收入。住院伙食补助费没有异议。4、营养费不予认可，没有票据，不能证明发生了该费用，原告主张每�50元过高，没有法律依据。5、残疾赔偿金：是以受害人实际居住地为计算依据，而非户籍，经被告向曲周县卫生局调查了解得知原告参加了新农合医保，由此也可证明原告的居住地是农村，对此事实我们已向法院申请调查。故残疾赔偿金应当按照农村居民人均收入计算，残疾赔偿金应是32324元，6、精神抚慰金原告主张过高，对此不予认可。7、二次手术费尚未实际发生，本案不应处理，8、交通费因原告与其母亲同时受伤、住院在同一医院，原告母亲在另案中已主张交通费，在此不应重复主张。
被告人保财险大名支公司对原告提供的证据的质证意
见是：同是被告胡某质证意见，另鉴定费、诉讼费等间接损失不予承担。
原告对被告胡某提供的证据1无异议；对证人证言有异议：1、当时证人对原告说，证人与胡某是亲戚关系，并且当庭承认事发前与胡某是朋友关系，与原告不认识，足以说明证人与胡某有利害关系，证言不可采信。2、证人在原告住院期间大部分时间未在场，不能证明两人护理不存在。3、实际情况是证人仅去过两次
被告人保财险大名支公司对被告胡某提供的证据、证人证言均无异议。
经质证、认证及听取当事人陈述，依法确认下列事实：
2013年2月19日10时许，被告胡某驾驶冀D×××××号五菱牌小型普通客车，在曲周县城南开街与晨光路十字交叉路口处，由南向北通过路口过程中与由西向东行驶原告常贵芳驾驶金彭牌三轮电动车侧面相撞，造成原告常贵芳及其车上乘车人其子连某受伤、一机动车一非机动车损坏的道路交通事故。事故发生后，曲周县公安交通警察大队作出曲公交认字（2013）第28号道路交通事故认定书，认定胡某、常贵芳分别负本次事故的同等责任；连某无责任。事故发生后原告连某被送到曲周县中医院抢救，原告在曲周县中医院住院治疗期间，支出医疗费300元。随即转院到邯郸市中心医院治疗，该院诊断为：1、右锁骨粉碎性骨折；2、右面部软组织挫裂伤；3、左侧觀骨骨根部、上颌骨左侧、左侧上颌窦前壁、外侧壁多发骨折；注意休息，坚强营养；继续佩戴肩肘带；住院期间陪护2人；外购药物。原告在该院住院治疗20天，支出医疗费、门诊费和检查费共计23807.2元、外购残疾矫形器具花费400元，外购药花费520元。2013年3月16日，经原告申请，邯郸市中级人民法院委托邯郸物证司法鉴定中心对原告伤残等级、二次手术费进行鉴定，原告支付鉴定费1500元。2013年5月20日邯郸物证司法鉴定中心作出邯物司（法医）鉴字（2013）第556号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、连某的伤残等级为玖级一处。2、连某的二次手术费用需人民币陆仟元（6000元）。根据最高人民法院《�于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中有关误工费、护理费、住院伙食补助费的计算规定，原告并提供了晨光生物有限集团公司营业执照、机构代码证，法定代表人证明、法定代表人身份证复印件各一份、扣发护理人员连运刚和连运河工资证明两份、连运刚和连运河劳动合同各一份，事故发生前晨光公司12个月的工资表。原告住院治疗20天，其住院伙食补助费为50元／天×20天＝1000元；连运刚应按月工资3396元计算，护理费为3396元÷30天×20天＝2264元；连运河应按月工资7900元计算，护理费为10642元÷30天×20天＝7094.67元。因本次事故赔偿问题，原告诉至本院，要求二被告赔偿各种损失150000元，并承担本案诉讼费用。
另查明，被告胡某驾驶的冀D×××××号五菱牌小型普通客车在被告人保财险大名支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险金额为122000元�保险期间为2012年8月22日零时起至2013年8月21日二十四时止，本次交通事故发生在保险期间内。
本院认为，原告因交通事故受损，应依法得到赔偿。曲周县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定胡某、常贵芳分别负本次事故的同等责任；连某无责任。经原被告各方质证均无异议，本院予以采信。根据本案事故发生情节，本院确定常贵芳、被告胡某各承担50%的事故赔偿责任。邯郸市中级人民法院委托邯郸物证司法鉴定中心作出的邯物司（法医）鉴字（2013）第556号司法鉴定意见书，经原被告各方质证均无异议，本院予以采信。原告住院期间支付的外购辅助器具费400元、外购药花费520元，考虑到所购器械药物是术后必备的，系合理的花费，并已实际支出，故本院予以采信。原告主张营养费1000元，因原告提供了医疗机构加强营养意见的证明，本院予以支持。根�原告的户口本、父母结婚证各一份，足以证明原告系城镇居民，应以城镇居民标准计算残疾赔偿金。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”的规定，事故致原告玖级伤残一处，原告残疾赔偿金为20543元／年×20年×（0.2）＝82172元。除造成原告肢体伤残，还无可质疑地给原告造成精神上的伤害，应给予精神抚慰，根据本案的事实，结合当地生活水平等因素，原告以获得精神损害抚慰金10000元为宜。被告胡某主张原告住院期间为一人护理，虽提供证人证明只见一人护理，其证据不足以证明其主张理由成立，本院不以支持。综上，本次事故导致原告的损失如下：1、医疗费25027.2元；2、残疾赔偿金82172元；3、鉴定费1500元；4、住院伙食补助费1000元；5、精神损害抚慰金10000元；6、护理费9358.67元；7、二次手术费6000元；8、营养费1000元以上共计136057.87元。被告胡某驾驶的冀D×××××号五菱牌小型普通客车在被告人保财险大名支公司投保有机动车交通事故责任强制保险。现该车发生交通事故，事故发生在保险期间内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，给原告造成的损失首先应由被告人保财险大名支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿。不足的部分，按照责任承担赔偿义务。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解�》第二十二条之规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本次交通事故造成原告连某与另案原告常贵芳二人受伤，应按比例确定各自赔偿标准。本案原告医疗费用为：25024.2元＋1000元＋6000元＋1000元=33027.2元，伤残费用为：82172元＋1500元＋10000元＋9358.67元=103030.67元。同起事故受伤的常贵芳医疗费用为：32515.23元，伤残费用为63685.37元，二伤者费用之和超过了交强险医疗费用赔偿限额和交强险伤残费用赔偿限额，根据以上法律规定应按比例分配。原告连某在交强险医疗费用限额应得：33027.2元÷（33027.2元＋32515.23元）×10000元=5039元，原告连某在交强险伤残费用限额应得：103030.67元÷（103030.67元＋61685.37元）×110000元=68805.5元。超出交强险限额部分应按事故认定书的责任比例，由被告胡某承担50%。诉讼�，原告与被告胡某庭外达成超出交强险责任限额部分的赔偿协议，并已履行完毕，原告向法院申请不再追究被告胡某的任何赔偿责任，应视为原告对自己权利的自主处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定、判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司大名支公司自本判决生效之日起三日内，在机动车交通事故责任强制保险在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告连某残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、鉴定费共计68805.5元，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告连某医疗费、住院伙食补助费、二次手术费、营养费共计5039元，
二、驳回原告连某其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大名支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王学峰
审 判 员 王龙渊
人民陪审员 常艳晓
二〇一三年十一月五日
书 记 员 朱俊卿