海南省琼海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琼海民一初字第836号
原告：彭某梅，女。
委托代理人：冯某文，男，系彭某梅的儿子。
原告：冯某文，男。
原告：冯某平，男。
原告冯某文、冯某平的共同委托代理人：杨某某，海南广哲律师事务所律师。
被告：琼海市博鳌镇仰大村民委员会某某村民小组（又称：琼海市博鳌镇仰大村某经济合作社）。
负责人：陈某某，该村民小组组长。
原告彭某梅、冯某文、冯某平诉被告琼海市博鳌镇仰大村民委员会某某村民小组（以下简称某某村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告彭某梅的委托代理人冯某文，原告冯某文、冯某平及其共同委托代理人杨某某，被告某某村民小组负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某梅、冯某文、冯某平共同诉称：原告彭某梅是原告冯某文、冯某平两胞兄弟的母亲，母子三人均为仰大村委会某某村民小组的村民。1998年海南省农村进行第二轮土地承包，当时全村91位村民共占有110.77亩水田，被告以每位村民占有水田面积约1.22亩，将农田分配到各户。而冯某拔农户家共有八口人，包括母亲陈某、妻子彭某梅，冯某拔与彭某梅的三个孩子冯某文、冯某平、冯某月，以及冯某文的两个孩子。被告分配给冯某拔农户9.32亩水田，并将此面积水田作为缴交公购粮以及摊派劳务和摊派费用的责任田写入颁发给冯某拔农户的《海南省家庭承包耕地手册》和《农村集体土地承包经营权证书》中。2005年，琼海市朝阳镇撤并入博鳌镇后，以上两证换发为《中华人民共和国农村集体土地承包经营权证》，其承包土地期限、面积、人数不作变更。因冯某拔患病去世，生前治病三年，不但花光家庭的全部积蓄，还欠债累累。陈某也于2011年5月去世，享年104岁，1998年第二轮农村土地承包分配给她的承担公购粮及摊派任务的约1.2亩责任田时，她已是80多岁的老人，她养老送终及看病的费用，全部由家庭承担，其责任田所承担的责任也由家庭成员就原告承担。2011年11月，为建设博鳌滨水度假区，琼海市人民政府征用某某村民小组82.67亩土地，并拨付一笔征地补偿款。某某村民小组当时任小组长的是陈某林，其家庭没有逝世者，因此提出有逝世亲人的家庭，其逝世者除了人口钱不分配外，其田份钱也应减半发给。大部分村民特别是有逝世亲人的家庭对逝者家庭不分配人口钱表示赞成，但对田份钱减半发给不同意。陈某林就反复动员无逝世者的家庭投票通过方案。但该方案违反了《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第23条、25条的规定，严重侵害了有逝世者家庭成员作为村民组织成员的合法权益。特请求法院判令被告将属于原告已逝世的亲人陈某、冯某拔的征地补偿款中的田份钱的50%的补偿款，合计为28000元支付给三原告，且诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，提供如下证据材料：
常住人口登记卡，拟证明原告三人是被告某某村民小组的成员，彭某梅与冯某文、冯某平是母子关系。
2、农村土地承包经营权证，拟证明原告一家八口人承包经营土地及两位逝世的亲人与原告共同承包土地的事实。
3、第二村小组征地补偿费分配方案，证明某某村民小组作出分配方案的时间是2011年9月17日，但方案中没有写明死者只能领取50%的份额。
4、第二村小组作出的分配表，证明冯某平已经领取了458217元的事实以及第二村小组按照五个村小组的方案分配的田份钱每人28727元，人头钱每人22154元的事实。
5、《粮食定购手册》，《琼海市农业税（公粮）入库收据》，证明原告一家承包的9.32亩水田向国家承包公购粮，原告一家承包土地所承担义务。
6、冯某月书写的放弃继承声明，证明冯某月放弃冯芳、冯某拔承包土地权益的继承权。
7、冯某梅、冯某苑、冯某祝放弃对陈某承包集体土地经营权权益继承权的声明，证明冯某梅、冯某苑、冯某祝三人放弃属于其母亲陈某承包集体土地经营权权益的继承权。
8、琼海市博鳌镇仰大村民委员会出具的两份证明，证明陈某和冯某拔系母子关系，两人已经去世的事实；以及证明冯某拔、彭某梅夫妇生育冯某文、冯某平、冯某月三个孩子的事实。
9、琼海市博鳌镇仰大村民委员会和琼海市博鳌镇仰大村民委员会某某村民小组共同出具的证明，证明陈某系该村组员，生育三女一男，女儿冯某梅、冯某苑、冯某祝，儿子冯某拔。
被告某某村民小组辩称：分配方案是通过村民讨论作出的，对于死亡人员只享有五五分成的二分之一并且在田份里分配，村里已经分给逝世者们一半的田份钱。每位村民100%分配的人头款是22145元，有田份的村民每人100%分配的田份款是28727元。政府当时征用第二村小组80多亩地，拨付的征地补偿款的50%按有责任田，50%按人头来分，责任田的分配是按照村民持有土地承包经营权的人头来分配。当时村中有田份的村民共有91位包含死去的9人，田份款是每人分配28727元，但是这9位逝世者只是分配田份款的50%，剩余的50%用于分配给其他有田份的村民，不包含5位外嫁女和这9位逝世者，每人分得2611元。
被告某某村民小组为支持其主张，提供如下证据材料：
2012年2月4日作出的分配方案，证明村民同意五五分成，死亡的、没有户口的只能享有二分之一，都放在田份里分配的事实。
为查明本案的事实，本院依法调查的材料：
为查明冯某月、冯某梅、冯某苑、冯某祝四人是否放弃继承，本院询问他们四人所制作的四份询问笔录；
为查明陈某、冯某拔俩人去世及去世时间，在琼海市公安局培兰派出所调取的陈某、冯某拔俩人的注销证明；
为查明政府征用被告某某村民小组土地的情况，在琼海市国土环境资源局调取了琼海市人民政府《征收土地公告》及与某某村民小组签订的《征（收）土地协议书》。
经质证，被告对原告提供的证据材料1-9的真实性、合法性和关联性均没有异议。因该证据能证实原告与陈某、冯某拔俩人的关系、陈某、冯某拔俩人生育及去世的事实、在被告村组有承包土地的情况以及证实被告第二村组土地被政府征收并作出分配方案进行分配的情况，本院对原告提供的证据材料1-9的真实性、合法性和关联性予以认定。原告对被告提供的证据材料真实性、合法性和关联性均有异议，但该证据来源合法、内容客观真实、且与本案有关联，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以认定。对本院调取的证据，原、被告均无异议，可作为认定本案事实的根据。
经审理查明：原告彭某梅与冯某拔共生育三个孩子，即原告冯某文、冯某平，以及女儿冯某月。陈某系冯某拔的母亲，陈某共生育四个孩子，大女儿冯某梅、二女儿冯某宛、三女儿冯某秋、儿子冯某拔。冯某拔于2005年去世，并于2005年10月26日因死亡注销户口，陈某于2011年3月15日去世。
1998年第二轮土地承包时，冯某拔承包户共八人共同取得被告村组9.32亩土地的承包经营权，2005年换发的《农村土地承包经营权证》中仍登记有陈某、冯某拔的名字。因开发建设博鳌滨水度假区项目，琼海市人民政府决定征收被告某某村民小组集体所有的土地，并于2011年7月28日张贴征收土地公告，2011年12月18日政府与被告某某村民小组签订《征（收）土地协议书》，征用被告某某村民小组82.67亩土地，按规定每亩土地补偿费63365元，共计补偿给被告某某村民小组征地补偿5238384.55元。被告某某村民小组经过讨论作出分配方案，将征地补偿款划分为两部分，即50%的征地补偿款用于分配给有田份即有承包经营责任田（不计面积大小，按持有土地承包经营权的人头分配）的村民，另外50%的征地补偿款则按人头进行分配。并且对有田份的逝世者则按田份款的50%分配，剩下的50%田份款再放在田份里分配（死亡的、没有户口的不分）。按照分配方案，被告经过计算得出：田份款每人28727元，人头款22154元、田份钱每人（补发）2611元。被告已向陈某、冯某拔在内的9位已逝世的有田份的村民分配了50%的田份款，陈某、冯某拔两人共得到田份款28727元，对于没有分给9位已逝世者的50%田份款，被告再补分给其他有田份的村民每人2611元（除了5位外嫁女和9位逝世者）。原告认为，陈某、冯某拔两人虽已逝世，但俩人在被告某某村民小组都有承包土地，就应与其他有田份的村民同等享有征地补偿款的责任田款分配权，即应与其他村民同等分配获得田份款28727元，原告作为继承人应享受分配田份款的权益，被告侵犯三原告的合法权益。为此，原告提起上述诉讼请求。
另外，本院到琼海市国土局调取《征收土地公告》和《征（收）土地协议书》的同时，并未调取到琼海市人民政府于与被告某某村民小组签订《征（收）土地协议书》之前，对征收被告某某村民小组集体所有土地作出的征收土地补偿安置方案及针对征收土地补偿安置方案进行的公告。
本院认为：本案系因集体经济组织征地补偿款分配而引发的侵害集体经济组织成员权益的纠纷。本案争议的焦点是：两位逝世者是否享有同等的分配权利。
本案中，三原告的主张是否获得支持，关键看陈某、冯某拔征地补偿安置方案确定时是否具备被告某某村民小组成员资格。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“征地补偿安置方案确定时已经具备集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。对于农村集体经济组织成员资格的认定，应当以在人民政府征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。征地补偿款的主要目的是对失地农民预期损失的补偿，是对农民将来生产、生活的保障。本案中，琼海市人民政府于2011年7月28日张贴公告决定征收被告的土地，并于2011年12月18日与被告某某村民小组签订《征（收）土地协议书》，而陈某于2011年3月15日去世，冯某拔于2005年去世，也就是说陈某、冯某拔在征地补偿安置方案确定时已去世，即丧失了村民成员的身份。陈某、冯某拔已不再需要被告村组的土地作为基本生活保障，也不可能依靠土地进行生产、生活，故陈某、冯某拔已不具有被告经济组织成员资格，原告主张陈某、冯某拔应与其他村民同等分得征地补偿款没有法律依据，本院不予支持。陈某、冯某拔生前享有被告村组的土地承包经营权，但自他俩死亡后，在实际上已不再占有耕地，从而不能作为安置对象，不能获得征地补偿款，也不会发生继承问题。三原告认为陈某、冯某拔俩人虽已逝世，但在被告村组都有承包土地，要求同等分配责任田款的主张，不符合法律规定，本院不予支持。被告某某村民小组在获得征地补偿款后分配给有田份款的村民征地补偿款每人28727元，以陈某、冯某拔俩人已去世为由仅分配田份的50%给俩人共28727元并无不当，应予照准。
综上所述，三原告要求被告补支付陈某、冯某拔俩人的征地补偿款28000元，证据不足，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告彭某梅、冯某文、冯某平的诉讼请求。
案件受理费人民币500元，由原告彭某梅、冯某文、冯某平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 陈文端
代理审判员 祁永芳
代理审判员 李昌琴
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 王崇豪