浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3573号
上诉人（原审原告）：陈腾，男，1988年1月8日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：卢成素，浙江九州大众律师事务所律师。
委托代理人：杨慧芳，浙江蓝泓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑祥诺，男，1972年8月28日出生，汉族，无固定职业，住温州市瓯海区。
上诉人陈腾因与被上诉人郑祥诺房屋租赁合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2016年10月8日作出的（2016）浙0212民初6253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定：2009年6月13日，被告、李新海作为承租人与出租人宁波佳德表业有限公司（以下简称佳德表业公司）签订《租赁合同》一份，约定：佳德表业公司将位于宁波市鄞州区宁横路建筑面积约22300平方米的两幢厂房出租给被告及李新海，租赁期间为2009年8月7日至2019年8月6日，第1-3年租金为每年2260000元，第4-5年租金为每年2370000元，第6-7年租金为每年2490000元，第8-9年年租金为2620000元，第10年租金为2750000元等。2012年7月11日，承租方变更为被告。被告承租厂房后经佳德表业公司同意将厂房分隔转租。2009年8月起，被告将其承租的部分房屋转租给原告及陈谊华共同使用，原告及�谊华对其承租的房屋进行了装修。2015年4月，陈谊华向被告支付下一年度租金296705元后，安鹏程代表被告与原告于2015年5月11日签订了《场地租赁合同》一份，约定：被告将其租赁的位于宁波市鄞州区宁横路1489号沧海陶卫城A幢一楼A-1号1218平方米场地出租给原告，租赁期限自2015年5月10日至2016年5月9日，租金292320元，先付后用，物业费4385元；合同终止、解除或者期满后，原告装饰、装修无偿归被告所有，如续租所有装修归原告继续使用；第九条第2项，该租赁物为政府规划内的拆迁房，被告与租赁物原所有权人就该租赁物的相关事宜正在进行诉讼，被告作为原承租人对租赁物尚有使用权，因客观上存在着被告可能随时无法继续使用该租赁物的情况，原告承诺愿意在使用期内无条件按被告指定的时间腾退、搬离该租赁物，原告装修、装饰无偿归被告所有，对因此产生的装修、搬迁费用，被告不予以补偿、赔偿。该合同签订后，原告与陈谊华共同使用涉案房屋。2016年2月27日，陈谊华出具《证明》一份，载明：其同意与郑祥诺于2015年5月11日签订的《场地租赁合同》于2016年1月31日解除，房屋租金结算截止日为2016年1月31日，郑祥诺应退还租金79663元，收到上述租金后其与郑祥诺就《场地租赁合同》事宜一切无涉。次日，被告向陈谊华支付了79663元。
另查明：2014年1月28日，佳德表业公司就涉案房屋与宁波市鄞州区中河街道拆迁办公室签订了《征收补偿协议》，涉案房屋被征收，拆迁部门对涉案房屋内的装饰装修进行了评估。2014年2月18日，佳德表业公司通知被告拆迁事宜，并要求被告在2014年6月30日搬迁，后因双方未就拆迁补偿达成协议，被告未按时搬迁。2015年4月3日，佳德表业公司向原审法院提起诉讼，要求解除与被告签订的租赁合同、被告支付租金、占有使用费、违约金、律师费损失等。原审法院于2015年9月29日作出（2015）甬鄞民初字第640号民事判决书，判决解除佳德表业公司与被告签订的《租赁合同》、被告支付租金及占有使用费至实际腾退之日止。被告不服该判决向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院于2016年2月22日作出（2015）浙甬民二终字第874号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年4月23日，被告向原审法院提起诉讼，要求佳德表业公司支付拆迁补偿费、6个月临时安置补偿费、一次性经济补偿金、提前搬迁奖励金等。原审法院于2015年10月19日作出（2015）甬鄞民初字第746号民事判决书，判决佳德表业公司支付被告装修费5683600元、一次性经济补偿金3359397元。佳德表业公司不服该判决向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院于2016年2月22日作出（2015）浙甬民二终字第873号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。前述两案件上诉期间，佳德表业公司于2015年12月20日在涉案房屋张贴了《关于要求立即腾退房屋的通知》，要求各承租户在2016年1月31日前腾退房屋，并将在2016年1月20日前对涉案房屋实施停水停电措施。同月22日，被告在涉案房屋张贴了公告函，告知承租户其与佳德表业公司之间《房屋租赁合同》已于2014年6月30日解除，佳德表业公司非房屋所有权人，无权要求承租人腾退房屋，该纠纷尚在审理过程中，其已向政府相关部门争取更长使用期限，请各承租户不要被佳德表业公司的通知内容误导。2016年2月21日，被告张贴《通知》一份，载明因2月1日遭到原房东停水停电，被告将在每天8：30—17：00提供搬迁过渡期紧急用电及生活用电需求，过渡期暂定为三个月。此后，被告对涉案房屋进行限时供电，并于2016年3月31日停止供电，2016年4月1日起原告自行供电并使用涉案房屋至今。
原审原告陈腾于2016年7月11日诉至原审法院，请求判令：1.原审被告支付原审原告装修费150212元；2.原审被告支付原审原告一次性经济补偿金182700元。
原审法院认为：安鹏程代表被告与原告签订的《场地租赁合同》已由原、被告实际履行，并经被告追认，且被告转租涉案房屋系经出租人同意，转租合同的租赁期限也未超过被告与出租人约定的租赁期限，故《场地租赁合同》系原、被告真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应为合法有效。对于《场地租赁合同》中对拆迁补偿的约定，原告认为系格式条款，应属无效，根据物权法的规定，涉案房屋上所产生的拆迁补偿应归属于原告，且陈谊华的签字对原告不发生效力。原审法院认为，格式条款是当事人为了重复使�而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，具有不可协商性，本案中《场地租赁合同》的文本虽系被告提供，但原告可对合同条款提出异议并进行协商，故《场地租赁合同》中的拆迁条款不属于格式条款，应为合法有效，现涉案房屋面临拆迁，根据合同约定，被告无须赔偿原告装修费及一次性经济补偿金。对于陈谊华出具的证明，原审法院认为，陈谊华与被告不存在其他的租赁合同关系，陈谊华出具的《证明》中所指的《场地租赁合同》就是涉案合同，而自2009年起陈谊华一直与原告共同使用涉案房屋，涉案房屋租金也系陈谊华直接支付，被告有理由相信陈谊华有权代原告处理涉案房屋租赁事宜，故陈谊华的签字行为对原告有效，从该证明内容来看，双方对于租赁事宜已处理完毕，原告无权要求被告再行赔偿。综上，原告要求被告支付装修费150212元、一次�经济补偿金182700元的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款之规定，作出如下判决：驳回原告陈腾的诉讼请求。案件受理费6294元，减半收取3147元，由原告陈腾负担。
宣判后，原审原告陈腾不服，向本院提起上诉，称：一、原审判决认定事实错误。本案的《场地租赁合同》与相似系列案件中的合同条款完全一致，且明显排除了上诉人的主要权利，应认定为格式条款。原审判决认定被上诉人无须赔偿上诉人装修费及一次性经济补偿金，无合同和法律依据。原审判决认定陈谊华的签字行为对上诉人有效，也无法律依据。二、原审判决认定事实不清。被上诉人违背诚实信用原则，将房屋出租并收取租金，应对合同终止承担过错责任。三、原审判决适用法律错误，违反了公平公正原则。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人郑祥诺答辩称：双方合同对装修费等进行了明确约定，原审判决正确，上诉人的上诉理由不成立。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案诉争房屋系被上诉人向佳德表业公司租赁后经该公司同意于2009年8月起转租给上诉人及陈谊华共同使用。2015年5月11日，安鹏程代表被上诉人与上诉人签订一份《场地租赁合同》，该合同明确约定“租赁物为政府规划内的拆迁房，被上诉人与租赁物原所有权人就该租赁物的相关事宜正在进行诉讼，因客观上存在着被上诉人可能随时无法继续使用该租赁物的情况，上诉人承诺愿意在使用期内无条件按被上诉人指定的时间腾退、搬离该租赁物，上诉人装修、装饰无�归被上诉人所有，对因此产生的装修、搬迁费用，被上诉人不予以补偿、赔偿”。因此，在该合同签订时，上诉人已知晓租赁物为需随时腾退的拆迁房，也知晓被上诉人与租赁物原所有权人的诉讼情况，仍愿意放弃装修、搬迁费用，系对自己权利的处分。且诉争房屋共同使用人陈谊华于2016年2月27日出具《证明》，承诺收到被上诉人应退租金79663元后与《场地租赁合同》事宜一切无涉。原审法院据此认定该《场地租赁合同》有效，并判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6294元，由上诉人陈腾负担。
本判决为�审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 闵群锋
代理审判员 李春燕
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 陆 琼