浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温乐民重字第11号
原告：赵碎宝。
委托代理人：叶连友、杨介寿。
被告：郑宝芬。
委托代理人：薄士坤。
被告：郑宝灯。
被告：许永翠。
委托代理人：吴勇敏、周怡兵。
原告赵碎宝诉被告郑宝芬、郑宝灯、许永翠确认合同无效纠纷一案，本院于2012年5月8日作出（2012）温乐商初字第235号民事判决，被告郑宝芬、郑宝灯、许永翠不服该判决，上诉于温州市中级人民法院。2012年9月17日，温州市中级人民法院作出（2012）浙温商终字第760号民事裁定，撤销本院（2012）温乐商初字第235号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵碎宝及其特别授权委托代理人叶连友、杨介寿，被告郑宝芬及其特别授权委托代理人薄士坤，被告郑宝灯、许永翠及其特别授权委托代理人吴勇敏、周怡兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵碎宝起诉称：原告与郑宝芬系夫妻关系，郑宝灯与郑宝芬系同胞姐弟关系，郑宝灯与许永翠系夫妻关系。郑宝芬与郑宝灯均为嘉兴市新华宝喷织有限公司股东，郑宝灯系公司董事长，占有公司80%的股份，郑宝芬占有公司20%的股份。2006年3月间，因被告郑宝芬行为不检点导致其与原告感情不和，自2007年12月开始分居至今，原告曾于2009年间及2010年6月间二次向法院提起离婚诉讼。在2010年6月24日离婚诉讼期间，郑宝芬提供了其与郑宝灯签订的股东退股协议书，在该协议中，二被告恶意串通将嘉兴市新华宝喷织有限公司登记在郑宝芬名下的出资额为603.2万元的股权转让给郑宝灯。后经原告向公司登记地的工商管理机关查询，被告郑宝芬和郑宝灯并未将他们在2009年2月3日签订的涉诉股东退股协议书作为公司变更登记材料，而是以被告郑宝芬与其弟妻许永翠在2009年2月5日签订的嘉兴市新华宝喷织有限公司股权转让协议作为公司工商变更登记材料。在该协议中，郑宝芬将其在嘉兴市新华宝喷织有限公司出资额为603.2万元的股权作价300万元转让给许永翠。上述二份协议均未征得原告的同意，系被告郑宝芬与郑宝灯、许永翠恶意串通，转移夫妻共有财产，应确认为无效。为此，提出如下诉讼请求：1、确认被告郑宝芬与被告郑宝灯于2009年2月3日签订的《股东退股协议书》无效；2、确认被告郑宝芬与被告许永翠于2009年2月5日签订的《嘉兴市新华宝喷织有限公司股权转让协议》无效；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告郑宝芬答辩称：1、本案是原告以虚构事实及隐瞒真相提起的一场虚假诉讼。原告编造一系列谎言，对由其自己主动提起又托人协调，并最终商定的股权转让协议予以否定。2、本案原告与俩被告之间经过充分协商，自愿达成了以300万元转让全部股权的股份转让协议并且已经履行完毕，事实清楚，证据确实充分。综上，原告的诉讼请求不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告郑宝灯、许永翠辩称：1、行使股东权利的主体只能是记载于股东名册的股东。被告郑宝芬作为登记在册的股东，有权对其享有的股权进行处分，无须征得原告赵碎宝的同意。2、原告赵碎宝并没有任何证据证明被告之间存在着其所谓的恶意串通行为，根据“谁主张谁举证”的举证责任规则，赵碎宝应承担举证不能的后果。综上，原告提出的诉讼请求没有任何事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告赵碎宝为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内提供了下列证据，被告郑宝芬、郑宝灯、许永翠质证及本院认证如下：
1、原告身份信息一份，以证明原告诉讼主体资格。被告郑宝芬对其真实性无异议，但认为存在诉讼主体资格问题。被告郑宝灯、许永翠对其真实性无异议。本院予以确认。
2、被告户籍证明三份，以证明被告诉讼主体资格。被告无异议，本院予以确认。
3、结婚证一份及结婚登记信息四份，以证明原告与被告郑宝芬系夫妻关系，被告郑宝灯与许永翠系夫妻关系。被告无异议，本院予以确认。
4、（2009）温乐虹民初字第423号民事裁定书、（2010）温乐民初字第442号民事判决书、（2012）温乐民初字第123号应诉通知书各一份，以证明原告赵碎宝与被告郑宝芬离婚诉讼情况。被告对其真实性无异议，本院予以确认。
5、企业法人营业执照、工商登记信息、嘉兴市新华宝喷织有限公司章程各一份，以证明原告赵碎宝与被告郑宝芬夫妻俩以被告郑宝芬的名义在嘉兴市新华宝喷织有限公司的出资情况。被告郑宝芬、郑宝灯、许永翠对其真实性无异议，但认为郑宝芬在该公司仅出资300万元，增资款是郑宝灯缴付的。本院对其真实性予以确认。
6、单据清单、股东退股协议书、嘉兴市新华宝喷织有限公司股权转让协议各一份，以证明被告郑宝芬在未告知并征得原告同意的情况下与被告郑宝灯恶意串通，低价将登记在其名下的20%的股份转让给被告郑宝灯、许永翠。被告郑宝芬、郑宝灯、许永翠认为该证据与本案无关，对证明对象也有异议，认为原告不仅知情，而且同意郑宝芬将全部股权转让，提出转让价格也是赵碎宝本人，退股协议书签订时赵碎宝也在场，赵碎宝对签署该协议均没有异议。本院对其真实性予以确认，因2009年2月11日，原告在同意退股的书面凭证上签名，故该证据并不能证明原告待证的事实。
7、公司变更登记申请书及相关材料十二份、嘉兴市昌信会计师事务所验资报告一份，以证明嘉兴市新华宝喷织有限公司股东变更登记情况、被告郑宝芬的实际出资情况。被告郑宝芬、郑宝灯、许永翠对该证据形式的真实性无异议。本院对该证据形式的真实性予以认定。
8、资产负债表八份、损益表三份，以证明嘉兴市新华宝喷织有限公司在2007年至2009年期间一直经营良好，三被告恶意串通转让股权的事实。三被告认为虽然负债表中记载的库存为29386041.01元，但股权转让时实际价值仅为原金额的60%。本院认为，公司的实际经营情况是由多种因素决定的，该证据并不能全面反映公司的经营情况。
9、原审民事审判笔录一份，以证明原告赵碎宝与被告郑宝芬夫妻关系恶化以及涉诉协议约定的300万元款项只是部分股权的转让款，且被告郑宝灯、许永翠并未实际支付该转让款。三被告认为二位证人对新华宝公司的状况并不了解，退股时二位证人均没有参与，其证言不能采信。本院认为，结合原告二次提起离婚诉讼的事实、同意退股的书面凭证及被告郑宝灯、许永翠提供的证据10、证据11，该证据可以证明原告赵碎宝与被告郑宝芬夫妻关系恶化，至于被告郑宝灯、许永翠是否已实际支付该转让款，需结合其他证据确定。
10、证人赵永宝某的证言，以证明被告郑宝灯、许永翠夫妇并未向被告郑宝芬及原告赵碎宝交付退股凭证上注明的300万元款项。证人赵永宝与原告赵碎宝系同胞兄弟关系。原告对该证言无异议。被告认为，本案原一审、二审庭审时证人赵永宝都在旁听，要求否定证人资格。本院认为，该证人证言能够证明2009年2月11日郑宝芬、赵碎宝及赵丹签订的退股书面凭证内容的真实性。
被告郑宝芬为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内提供了下列证据，原告赵碎宝、被告郑宝灯、许永翠质证及本院认证如下：
1、股东退股协议书、同意退股的书面凭证各一份，以证明2009年2月3日，被告郑宝芬与郑宝灯签订转让新华宝公司股份，原告赵碎宝是知情并且同意。原告认为，对同意退股的书面凭证形式真实性无异议，对合法性有异议，属于低价转让，没有法律效力。被告郑宝灯、许永翠无异议。本院认为，原告在原审庭审笔录中对该证据的真实性已予以认定，故本院予以确认，该组证据能够证明被告郑宝芬待证的事实。
2、质证笔录、庭审笔录各一份，以证明原告赵碎宝知情并且同意以300万元股金对价转让股份，同时承认夫妻俩已经收到该300万元转让款并用于偿还债务。原告认为，笔录不完整，不能反映全部的庭审情况，对其关联性有异议，不能证明赵碎宝知情并同意转让股份的事实。被告郑宝灯、许永翠无异议。本院对其真实性予以确认。
3、原始账目记录簿二份，以证明被告郑宝芬曾因经商需要向郑绿萍（郑维勇之女）借款100万元，向郑银彩借款200万元的事实。原告认为从郑宝芬提供的所谓的原件来看，记录簿前面很多页均是空白，仅其中一页有记载，并且记载的内容仅是郑宝芬个人的陈述，需其他证据印证。本院认为，该证据不符合借据的形式要件，本院对其真实性无法核实，不予认定。
4、银行进帐单、电子帐户交易明细四份，以证明被告郑宝芬于2007至2008年间，持续向债权人郑绿萍的父亲郑维勇支付100万元借款的利息，以及2008年1月向郑银彩偿还15万元借款及利息的事实。原告认为这些凭证仅是郑宝芬同他人之间的款项往来，不能证明待证事实，不能反映款项用途。被告郑宝灯、许永翠无异议。本院认为，对被告郑宝芬与案外人发生的款项往来，是否用于偿还债务，因缺乏相应的债权人予以证实，本院不予确认。
5、中国农业银行卡活期子账户明细一份，以证明2009年2月5日郑宝芬收到郑宝灯根据同年2月3日的退股协议书向其支付的15万元股份转让款的事实。原告认为该证据不能证明待证事实，无法证明款项的来源与用途，与本案股权转让的效力无关。被告郑宝灯、许永翠无异议。本院认为，仅凭该证据，没有其他相关的证据予以印证，不能证明被告郑宝芬待证的事实。
6、银行存款凭证、转帐凭证、销售凭证、快递单据八份，以证明被告郑宝芬于2009至2011年间陆续给予二子女生活教育费用，以及为子女购买电子产品、学习用具的事实（二个子女在赵碎宝、郑宝芬离婚诉讼案中作证母亲多年来未给过生活费，股份没有转让等，子女证言不真实）。原告认为反映在23页、30页上的证据有原件，其他的均是复印件，对银行回单的真实性有异议，对有原件的证据真实性予以确认，对关联性有异议，不能证明款项的用途，不能证明被告郑宝芬待证事实。被告郑宝灯、许永翠无异议。本院认为，该组证据与本案不具有关联性，不予确认。
7、手机短信记录、信息清单、刘某调查笔录十五份，以证明2009至2011年期间，被告郑宝芬与子女之间相互关心、关系融洽，诉讼案件庭审期间，子女因父亲赵碎宝以母亲离婚不分财产给子女为借口破坏亲情关系，导致孩子在法庭上作虚假陈述，证人刘某证明赵丹在法院作证不真实的事实。原告认为手机短信记录、信息清单没有经过相关部门盖章确认，不能证明待证事实。刘某调查笔录，因证人刘某没有出庭作证，不能作为证言使用。被告郑宝灯、许永翠无异议。本院认为，该组证据与本案不具有关联性，不予确认。
8、卢某调查笔录，以证明股权转让过程中原、被之间多次协商，并最终确定股权转让价格为300万元以及2009年2月3日签订退股协议时，原告赵碎宝在场并同意，由郑宝灯承担郑宝芬、赵碎宝所欠的与股权转让相关的债务偿还义务等事实。原告认为该证据不能作为定案的依据，因被告方已经申请证人卢某出庭作证。被告郑宝灯、许永翠认为自己已申请卢某出庭作证，以卢某出庭作证的证言为准。本院认为，被告郑宝灯、许永翠已申请卢某出庭作证，应参照卢某庭审证言的质证、认证意见。
9、（2012）浙温商终字第760号案件庭审笔录，以证明：1、本案事实经过温州中院详尽细致的审理，事实比较清楚。2、原告起诉陈述的事实多次自相矛盾，无法成立。3、证人赵宝法、郑绿萍、郑银彩、郑维勇在温州中院二审庭审时均出庭作证，接受双方及法院的质询，证人证言合法有效。原告认为该证据并不能证明被告待证的事实，并且对证人在某的陈述也有异议，具体由法院认定。被告郑宝灯、许永翠无异议。本院对其真实性予以确认。
10、温州市中级人民法院（2012）浙温商终字第1004号民事判决书，证明温州市中级法院以生效判决的形式确认了本案原、被告于2009年2月11日签订的“夫妻约定”有效，即原告承认股份已经转让并且款已收到的事实，被生效判决所确认。原告对该证据真实性无异议，但对关联性以及待证事实有异议，夫妻双方仅约定债务，并没有确认300万元转让款已由赵碎宝和郑宝芬收取。被告郑宝灯、许永翠无异议。本院认为，该证据系生效的法律文书，本院予以确认。
被告郑宝灯、许永翠为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内提供了下列证据，原告赵碎宝、被告郑宝芬质证及本院认证如下：
1、工商股权变更登记资料五份，以证明郑宝芬与郑宝灯、许永翠已按照股权转让协议的要求履行了股权的变更手续，许永翠已成为嘉兴市新华宝喷织有限公司的股东。原告对其真实性无异议。被告郑宝芬无异议。本院予以认定。
2、股东退股协议书一份，以证明郑宝芬自愿以300万元的价格将20%的股份转让给郑宝灯。原告对其真实性无异议。被告郑宝芬无异议。本院予以确认。
3、承诺书一份，以证明郑宝芬是在了解公司的状况和负债情况后以300万元的价格转让公司股份。原告认为属于恶意串通，根据承诺书表述郑宝芬已收到转让款300万元，但与三被告在本案提供的证据载明的收款时间、收款方式，是相互矛盾的，证据之间无法相互印证。被告郑宝芬认为该证据证明了转让合同是经过股东内部结账，并不需要对公司资产进行核算。本院认为，该《承诺书》仅系被告郑宝芬个人的表述，对其真实性无法确认，本院不予认定。
4、中国银行取款凭证、中国银行现金缴款单（回单）、陈炳耀出具的说明、陈炳耀身份证复印件各一份，以证明2005年12月12日以郑宝芬名义增资的60万元以及2006年2月17日以郑宝芬名义增资的163.2万元均是郑宝灯实际支付的，郑宝芬并未实际出资。原告认为根据现金缴款单回单，不考虑款项的来源，出资人均是郑宝芬，与本案无关联性。陈炳耀是郑宝芬的表兄弟，没有出庭作证，其证言不应作为证据采信。被告郑宝芬认为郑宝灯与郑宝芬口头约定的三次增资，虽然是登记在郑宝芬名下，但增资部分股东权益是属于郑宝灯的。本院认为，该组证据仅能反映被告郑宝灯账户上资金变动情况以及增资款缴付情况，但郑宝芬的增资款是否由郑宝灯实际支付依据该组证据无法认定。
5、中国银行历史交易清单、中国农业银行交易清单各一份，以证明2005年12月26日以郑宝芬名义增资的80万元是由郑宝灯实际支付的，郑宝芬并未实际出资。原告认为该证据不能证明该增资款是郑宝灯出的，出资款的来源与出资主体无关。被告郑宝芬的质证意见以及本院的认证意见与证据四的质证、认证意见相同。
6、中国工商银行个人业务凭证一份、中国工商银行汇票申请书（借方凭证）二份、中国农业银行汇票委托书（借方凭证）一份、上海浦东发展银行嘉兴支行进账单（回单）三份，以证明2006年2月17日以郑宝芬名义增资的163.2万元是郑宝灯实际支付的，郑宝芬并未实际出资。原告认为汇票申请以及银行进账单都表明出资人是郑宝芬，至于郑宝芬的款项来源与出资主体无关，陈炳耀的190万现金取款，新华宝公司收到的是汇票，不存在对应关系。被告郑宝芬的质证意见以及本院的认证意见与证据四的质证、认证意见相同。
7、增值税专用发票十二份，以证明虽然嘉兴市新华宝喷织有限公司2008年12月的资产负债表中所记载的库存为29386041.01元，但到2009年2月股权转让时，其实际价值仅原金额的60%左右。原告认为增值税发票仅能证明特定交易中的交易情况，不能证明股权转让时的股份价值。被告郑宝芬认为股份转让期间公司库存贬值是事实。本院认为，公司实际经营状况，需经有关部门审核，本院不予认定。
8、中国农业银行卡活期子账户交易明细一份，以证明郑宝灯于2009年2月5日向郑宝芬支付了15万元股权转让款。原告认为该证据不能证明被告郑宝灯、许永翠待证的事实。被告郑宝芬无异议。本院对其真实性予以确认，该证据仅能证明被告郑宝灯与郑宝芬之间发生了款项往来，并不能证明被告郑宝灯、许永翠待证的事实。
9、转账交易凭证五份，林素微出具的说明、林素微身份证复印件、农业银行卡复印件各一份，以证明郑宝灯、许永翠委托林素微共向郑银彩支付了1855000元。原告对该证据形式的真实性无异议，但认为林素微与郑银彩之间的交易情况，不能证明款项用途，不能排除林素微与郑银彩之间的个人经济往来情况。被告郑宝芬无异议。本院认为，该证据仅能证明案外人林素微与郑银彩之间发生了款项往来的事实。
10、中国农业银行银行卡取款业务回单一份，以证明郑宝灯于2011年5月7日向郑银彩支付了50万元。原告认为该证据仅能证明郑宝灯与郑银彩之间的款项往来，不能证明用途。被告郑宝芬无异议。本院对其真实性予以确认，该证据仅能证明郑宝灯与郑银彩之间发生了款项往来。
11、银行卡存款凭条一份，以证明许永翠于2010年2月4日向郑维勇支付了62万元。原告认为仅能证明许永翠、郑维勇之间的款项往来情况，手写内容无法判断时间，不能证明款项归属与用途。被告郑宝芬无异议。本院对其真实性予以确认，该证据仅能证明许永翠与郑维勇之间发生了款项往来。
12、乐清市人民法院2010年7月13日庭审笔录，以证明退股协议中的300万元已履行完毕。原告对该证据形式的真实性无异议，对内容的真实性有异议，认为赵碎宝的原审代理人是根据凭证的内容认为300万元已收到，没有与赵碎宝核实，实际上300万元并没有收到。被告郑宝芬无异议。本院对其真实性予以确认，结合2009年2月11日签订的《同意退股的书面凭证》中载明“…投资本金叁佰万已收到”，应认定原告已确认该股权转让款300万元已履行。
13、浙江省温州市中级人民法院2012年7月27日民事审判笔录，以证明在2009年2月郑宝芬转让股权之前，赵碎宝、郑宝芬曾多次要求退股，经多次协商后确定以300万元的价格转让郑宝芬的全部股权，并由郑宝灯、许永翠承担郑宝芬、赵碎宝所负的285万元共同债务的还款义务，以及在签订股东退股协议书签订时，赵碎宝在场且对该协议书的内容无异议等事实。原告认为不能证明被告郑宝灯与许永翠待证的事实，二审法院是根据庭审情况才发回重审，仅根据原有证据，不能认定300万元有无交付，认为证人的陈述以及郑宝芬的承诺书存在矛盾。被告郑宝芬无异议。本院认为，结合原、被告提供的其他相关证据，该证据能够证明赵碎宝、郑宝芬曾就退股事宜与被告郑宝灯进行了协商的事实。
14、机动车查询凭证，以证明郑宝芬转让股权后，赵碎宝遂于2009年3月17日将其登记在嘉兴市新华宝喷织有限公司名下的雅阁汽车一辆过户至其本人名下。原告认为赵碎宝购买的轿车原先挂靠在新华宝公司名下，因为夫妻关系恶意，不同意挂靠。被告郑宝芬无异议。本院认为，该证据与本案不具有关联性，不予确认。
15、证人卢坚真某的证言，以证明在股权转让过程中双方进行了协商，并确定了转让价格为300万元以及2009年2月3日，郑宝芬与郑宝灯签订股东退股协议书时赵碎宝、卢某二人均在场等情况。原告认为该证言是不真实的。被告郑宝芬无异议。被告赵宝灯、许永翠无异议，认为与温州中院二审时的证人证言能够相互印证。本院认为，结合原、被告提供的其他相关证据，该证人证言客观，本院予以采信。该证言能够证明赵碎宝、郑宝芬曾就退股事宜与被告郑宝灯进行了协商并达成一致的事实。
本院根据原告赵碎宝的申请，依职权向税务部门与金融机构调取以下证据，以证明原告主张的以下事实：1）嘉兴市新华宝喷织有限公司存在违反规定私立账户、款项未按规定入账、抽逃利润及出资等隐瞒真实资产状况的情形。2）被告郑宝芬将其在该公司中20%的股权转让给被告郑宝灯、许永永翠夫妇系恶意串通、低价转让。原、被告质证及本院认证如下：
1、浙嘉国税罚（2007）0008号税务行政处罚决定书及浙嘉国税处（2007）0009号税务处理决定书。原告赵碎宝认为，税务机关的二份处罚（理）决定，能够证明新华宝公司在经营期间没有如实按照经营状况制作财务报表，存在公司收入未入账的情况，本案涉及低价转让。被告郑宝芬认为，该证据与本案没有关联性，认为税务处罚发生的时间是2005至2006年期间，本案股权转让发生在2009年，处罚书与本案没有关联。本院认为，该组证据与本案不具有关联性，不予确认。
2、陈炳耀所有的在中国银行嘉兴市分行开户的帐号分别为4518230007000900119020、4527339880101017550000历史交易清单及郑宝灯所有的在中国工商银行绍兴万国支行开户的卡号为×××8267的理财金账户历史明细清单。原告赵碎宝认为，申请调取陈炳耀名下的帐号以及郑宝灯名下的帐号和公司帐户之间往来的情况，现法院调取后称陈炳耀所述的45182300700142007405帐号不存在，说明陈炳耀的证明不具有真实性。被告郑宝芬认为，该证据与本案没有关联性，证明内容不能成立。被告郑宝灯、许永翠认为，存款金额发生变化是郑宝灯个人有业务往来，与新华宝公司增资没有关联。本院认为，该组证据与本案不具有关联性，不予确认。
经审理查明：嘉兴市新华宝喷织有限公司成立于2004年2月17日，公司的注册资金为1500万元，郑宝灯出资1200万元，占注册资本的80%，张阅明出资225万元，占注册资本的15%，余祥生出资75万元，占注册资本的5%。2005年4月7日，公司股东的出资额变更为郑宝灯出资1200万元，占注册资本的80%，郑宝芬出资300万元，占注册资本的20%。至2006年2月17日，公司注册资本变更为3016万元，以郑宝灯名义出资2412.8万元，占注册资本的80%，以郑宝芬名义出资603.2万元，占注册资本的20%。2009年阴历正月，赵碎宝、郑宝芬与郑宝灯、许永翠在众亲属及好友的参与下对涉案股权转让事宜进行了多次协商，并最终确定涉案股权作价300万元。2009年2月3日，郑宝芬与郑宝灯签订了《股东退股协议书》，协议约定郑宝芬将自己在嘉兴市新华宝喷织有限公司的股份20%折价300万元转让给郑宝灯。同年2月5日，郑宝芬与许永翠签订了《嘉兴市新华宝喷织有限公司股权转让协议》，协议约定郑宝芬将自己在嘉兴市新华宝喷织有限公司的股份20%折价300万元转让给许永翠。同年2月6日修改公司章程，许永翠成为公司股东，占公司的股份比例为20%，同年2月11日，办理了股权变更登记。同日，由郑宝芬书写了表示退股的字条，字条内容如下：2004年投资本金300万元正，2009年2月11日前，经夫妻双方同意，厂自愿退出投资本金叁佰万元已收到，2009年2月11日前郑宝芬借款全部还清，郑宝芬2009年2月11日后借款与赵碎宝没有任何关系。赵碎宝、郑宝芬和赵丹在该字条下方经手人处签名。现原告赵碎宝以三被告恶意串通损害其财产权益为由诉至本院要求确认股权转让协议无效。
另查明，郑宝芬与郑宝灯系同胞姐弟关系，郑宝灯与许永翠系夫妻关系。原告赵碎宝与被告郑宝芬于1988年间开始以夫妻名义共同生活，1992年3月5日补办结婚登记，婚后生育一子一女，子赵炳云，女赵丹。2006年间因两人产生矛盾，2009年9月，原告以夫妻感情破裂为由向本院起诉离婚，后原告于同年11月撤回起诉，2010年6月1日，原告再次起诉离婚，本院审理后以双方夫妻感情尚未破裂为由驳回了原告的诉讼请求。2012年1月31日，被告郑宝芬起诉要求与原告赵碎宝离婚，现该案正在本院审理中。
本院认为：本案原告赵碎宝与被告郑宝芬系夫妻关系，郑宝芬在嘉兴市新华宝喷织有限公司的股权属于夫妻共同财产，对该财产的处分直接涉及到原告的财产权益，和原告有直接的利害关系，现原告认为郑宝芬对股权的处分行为侵害了其财产权益而起诉要求确认转让协议无效，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（一）项的规定，故其具备原告的诉讼主体资格。关于涉案股权转让协议的效力问题。在股权转让之前，赵碎宝、郑宝芬与郑宝灯、许永翠在亲属及好友的参与下对该股权转让事宜进行了协商，最终原告赵碎宝、被告郑宝芬、郑宝灯确定将登记在郑宝芬名下的占嘉兴市新华宝喷织有限公司股份20%的股权作价300万元转让给被告郑宝灯，并签订了《股东退股协议书》、《嘉兴市新华宝喷织有限公司股权转让协议》。根据2009年2月11日赵碎宝、郑宝芬、赵丹共同签名的同意退股的书面凭证，也表明赵碎宝、郑宝芬投入嘉兴市新华宝喷织有限公司的资金仅为300万元。本院认为，该二份协议系双方真实的意思表示，并且不违反我国有关的强制性法律规定，三被告之间也不存在恶意串通、低价转让的情形，故该二份协议合法有效。原告赵碎宝的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵碎宝的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告赵碎宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴银喜
人民陪审员 蔡许玉
人民陪审员 陈文珍
二〇一三年九月四日
书 记 员 郑小东