江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿中商仲审撤字第0003号
申请人宿迁市万兴房地产开发有限公司，住所地江苏省宿迁市幸福中路7号。
法定代表人杨磊，该公司董事长。
委托代理人张勇，安徽铜鼎律师事务所律师。
委托代理人孙志华，安徽铜鼎律师事务所律师。
被申请人蔡培。
被申请人杜玉红。
二被申请人委托代理人韦荣庆，宿迁市宿城区项里法律服务所法律工作者。
申请人宿迁市万兴房地产开发有限公司（以下简称万兴公司）因与被申请人蔡培、杜玉红商品房买卖合同纠纷一案，不服宿迁仲裁委员会于2014年12月24日作出的（2014）宿仲裁字第62号仲裁裁决，诉至本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2015年3月6日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月7日公开听证进行审理。申请人万兴公司的法定代表人杨磊及其委托代理人张勇、孙志华，被申请人蔡培、杜玉红及其委托代理人韦荣庆到庭参加听证。本案现已审理终结。
申请人万兴公司申请称：关于申请人与被申请人商品房买卖合同纠纷仲裁一案，宿迁仲裁委作出的（2014）宿仲裁字第62号仲裁裁决违反法定仲裁程序、仲裁员在仲裁过程中枉法裁决、被申请人在仲裁中隐瞒了足以影响本案公正裁决的证据，故申请人申请撤销该仲裁裁决。具体理由如下：1.仲裁程序违法。第一，被申请人的委托代理人韦荣庆亦系宿迁仲裁委的仲裁员，与本案仲裁员系同事关系，此种情形属于仲裁法第三十四条规定的“与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁”的情形，本案仲裁员应当回避而未回避；第二，宿迁仲裁委并未将相关权利义务告知我公司，且本案超出了宿迁仲裁委关于简易程序应在30日内仲裁完毕的仲裁规则；第三，蔡培与杜玉红于2005年9月6日结婚，而涉案房屋房款于2005年3月8日支付，7月30日实际交房，购房合同系于2006年3月补签，杜玉红不具有申请人主体资格，仲裁庭将其列为申请人明显违法，且仲裁申请书中只有蔡培一人，而仲裁裁决书的申请人中包括蔡培和杜玉红两人，仲裁申请主体与仲裁裁决不符；第四，本案仲裁裁决书中没有仲裁员和记录员的签字，违反了仲裁法第五十四条的规定；第五，仲裁裁决要求我公司将办理权属登记所需的资料提交房产登记部门备案，但未明确我公司应提交哪些资料，裁决内容不明确，我公司无法履行；第六，我公司按仲裁委要求提交仲裁庭组成人员选择表，但仲裁委在未告知变更仲裁庭组成方式和未征求独任仲裁员选择意见的情况直接指定了独任仲裁员；第七，仲裁受理时间为5月23日，我方收到开庭通知时间为5月25日，而仲裁委要求我公司于6月3日前提交答辩状，少于15天的答辩期，剥夺了我公司的答辩权利；第八，仲裁委对我公司要求调取涉案房屋在登记部门备案档案的要求不予理睬，刻意回避我公司合理要求；第九，仲裁委送达组庭通知的存根上显示6月17日已确定独任仲裁员为刘某某，但其内部审批表上却显示实际指定时间为6月25日，也即仲裁委在其主任尚未指定仲裁员的情况下已经内定刘某某为本案仲裁员，仲裁庭组成程序违法；第十，仲裁委在我公司随时可以到场签收的情况下无故采取邮寄方式，违反了法律文书送达程序，同时，送达回证上无签收时间，导致对我公司无法明确签收时间，对我公司造成不利后果；2.仲裁庭枉法裁判。第一，仲裁庭未经测绘部门测绘，仅凭确认单就确认了涉案房产的面积并支持了被申请人的诉请；第二，我公司已经尽到了通知义务，涉案房产至今未开具发票的原因不在我公司；我公司已于2006年将相关材料提交房产登记部门备案，仲裁庭仍裁决我公司将相关材料提交备案，明显罔顾事实。3.被申请人隐瞒了足以影响本案公正裁决的证据。根据房地产交易惯例，开发商将相关房产出售资料交登记机关备案并向购房者出具发票后，购房者应自行带齐相关资料至登记机关办理产权，也即要求开具发票和办理房产登记的主动权在购房者而非开发商，同时，由于购房者众多，我公司通过邮寄挂号信和登报的方式通知被申请人至我公司办理结算和办证手续，已经尽到了通知义务，且我公司与被申请人多年来纠纷不断，被申请人的居住地址固定，不可能未收到我公司寄出的通知，而被申请人在仲裁案件中隐瞒了其收到我公司通知的事实，足以影响本案的公正裁决。
被申请人蔡培、杜玉红答辩称：1.仲裁程序合法。第一，仲裁委于立案时向双方当事人提供了仲裁手册，其中包括仲裁当事人的各项权利和义务。因本案双方没有约定仲裁庭的组成，仲裁委即指定刘某某担任独任仲裁员，且仲裁开庭时，仲裁庭询问双方当事人是否需要申请仲裁员回避，而万兴公司明确表示不申请回避；第二，宿迁仲裁委的仲裁员众多，且均系兼职，相互之间不具有同事关系，且仲裁开庭时，仲裁庭询问双方当事人对对方出庭人员身份是否有异议，而万兴公司明确表示无异议；第三，蔡培、杜玉红系夫妻关系，涉案房屋系二人共同共有，仲裁委将二人同时列为申请人并无失误；第四，建设部房屋登记办法第三十条明确列举了房产登记需要提交的材料，万兴公司应当清楚，不应以裁决中没有列举上述材料而拒绝履行裁决。2.仲裁庭的裁决围绕双方的争议焦点作出裁决，是公正的，万兴公司对仲裁庭实体裁决提出的指控无事实根据。3.蔡培、杜玉红向仲裁庭提交了包括房屋认购书、商铺（住宅）面积误差确认单在内的七份证据，万兴公司称蔡培、杜玉红隐瞒了足以影响公正裁决的证据，无事实依据和证据证明。综上，仲裁裁决客观公正，万兴要求撤销该裁决没有事实和法律依据，请求予以驳回。
本院经审理查明：
2014年11月10日，王某某与万兴公司签订一份房屋认购协议。该协议约定：王某某购买万兴公司开发的时代广场C404商品房，购房总价为327392元，王某某支付定金20000元。后经万兴公司同意，王某某将上述房屋转让给蔡培和杜玉红，万兴公司并于2006年3月8日与蔡培签订了一份商品房买卖合同。该合同约定：蔡培作为买受人购买万兴公司开发的时代广场C404商品房，该房屋建筑面积为207.21平方米；每平方米1580元；总价款为327392元；付款方式为，买受人于2004年11月10日付定金20000元，于2006年3月8日付首付款100000元，余款207329元办理银行按揭贷款；万兴公司应当于2005年7月30日前将验收合格的房屋交付买受人；万兴公司逾期交房的，逾期超过60日且买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的交付期限的次日至实际交付之日止，万兴公司向买受人支付已交付房款万分之三的违约金；万兴公司应当在房屋交付使用后180日内，将办理权属登记且需由其提供的资料提交到房屋产权登记机关备案；如因万兴公司原因使买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，万兴公司按每天30元向买受人支付违约金。合同签订后，蔡培、杜玉红给付王某某定金20000元，给付万兴公司房屋首付款100000元，余款207329元办理了银行按揭贷款。后蔡培、杜玉红以万兴公司未按合同约定将办理房屋产权所需资料提交登记机关致使其至今未取得房屋权属凭证为由，依据商品房买卖合同约定的仲裁条款于2014年5月12日向宿迁仲裁委员会申请仲裁，请求裁决万兴公司：1.退还房款8842.86元；2.立即开具318549.14元的购房发票；3.将涉案房屋办理产权登记所需的资料提交房产登记机关，并帮助办理房屋产权登记；4.支付逾期办证违约金87600元；5.承担全部仲裁费用。宿迁仲裁委员会在受理后对该案进行了不公开开庭审理，并于2014年12月24日作出裁决：1.万兴公司于裁决书生效之日起十日内退还蔡培、杜玉红房款8842.86元；2.万兴公司于裁决书生效之日起十日内向蔡培、杜玉红开具涉案房屋318549.14元统一销售发票；3.万兴公司于裁决书生效之日起十日内将需由其提供的办理权属登记的资料提交产权登记机关备案；4.万兴公司于裁决书生效之日起十日内支付蔡培、杜玉红逾期办证违约金50000元；5.仲裁费4211元，由蔡培、杜玉红承担1642元，由万兴公司承担2569元。仲裁裁决作出后，万兴公司不服，诉至本院，要求撤销该仲裁裁决。
本案争议焦点：1.仲裁庭的组成或者仲裁的程序是否违反了法定程序；2.被申请人蔡培、杜玉红在仲裁案中是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据；3.仲裁员在仲裁该案时是否有枉法裁判行为。
本院认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第九条的规定，仲裁实行一裁终局。基于仲裁裁决系双方当事人自愿选择，对于仲裁裁决的撤销，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定了法定撤销条件，分别是：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。申请人向人民法院申请撤销仲裁裁决必须提出证据证明裁决有应当撤销的法定情形，除此之外，对仲裁裁决人民法院不应撤销。本案中，申请人万兴公司认为涉案仲裁裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项、第（五）项、第（六）项规定的应予撤销的情形，应对此承担举证责任，而万兴公司并未提出相关证据，其申请撤销的三项主张均不能成立。理由如下：
一、现有证据不足以证明本案仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序。
第一，万兴公司与蔡培、杜玉红就其双方之间的商品房买卖合同纠纷共同选择由宿迁仲裁委进行仲裁，其仲裁程序应适用《宿迁仲裁委员会仲裁暂行规则》（以下简称仲裁规则）的相关约定及规定。在不违反仲裁法、民事诉讼法等相关法律、法规的前提下，上述仲裁规则是确定本案仲裁庭组成及仲裁程序的具体依据，且宿迁仲裁委已将包含上述仲裁规则在内的仲裁手册在仲裁庭审前送达双方当事人，因此，双方当事人应当知晓其内容，该仲裁规则对双方当事人均具有法律约束力。
第二，关于本案仲裁员应否回避。依据仲裁规则第二十九条规定，当事人提出回避申请，应当说明理由，并在首次开庭前提出；回避事由在首次开庭后知道的，可以在最后一次开庭终结前提出。本案中，独任仲裁员和蔡培、杜玉红的共同委托代理人均系宿迁仲裁委仲裁员，其二人与宿迁仲裁委之间均系聘用关系而无身份隶属关系，万兴公司亦未提供证据证明其二人之间存在可能影响公正仲裁的近亲属或其他利害关系，且二人的姓名及基本情况均列明于仲裁手册的仲裁员名册中，万兴公司有可能亦有能力在庭审开始前知晓该情形并在首次开庭前或最后一次开庭终结前提出申请仲裁员回避，而万兴公司在上述期间并未申请仲裁员回避，并在庭审前明确表示不申请仲裁员回避。
第三，关于仲裁庭的组成及独任仲裁员的指定。依据仲裁规则第五十八条、第六十条规定，争议金额不超过人民币50万元的，适用简易程序；双方当事人应在被申请人收到仲裁通知之日起10日内共同选定仲裁员或者共同委托仲裁委员会主任指定仲裁员，逾期未能共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定的，由仲裁委员会主任指定一名独任仲裁员。本案中，双方当事人争议金额未超过50万元人民币，应适用简易程序，由一名仲裁员独任仲裁。而宿迁仲裁委向双方当事人送达仲裁庭及仲裁员选定书后，万兴公司选择了仲裁庭并选定了两名仲裁员，蔡培、杜玉红未选定仲裁庭或仲裁员，在双方未能共同选定仲裁员亦未共同委托仲裁委主任指定仲裁员的情形下，由宿迁仲裁委主任指定一名独任仲裁员，并未违反仲裁规则。至于仲裁庭组庭通知书存根中载明的组庭日期早于内部审批表中主任指定仲裁员的日期的问题，仅系仲裁委秘书处文字工作中的瑕疵，不足以对公正仲裁产生不利影响，且仲裁庭组成通知书于主任指定仲裁员即内部审批流程完成后的当天寄出，并未影响双方当事人行使申请回避等程序性权利。
第四，关于仲裁期限。根据仲裁规则第六十二条的规定，适用简易程序的仲裁案件，应当在仲裁庭组成之日起两个月内作出裁决，有特殊情况的，在仲裁庭的要求下，仲裁委员会主任或由仲裁委员会主任授权秘书长，可以适当延长。由此可知，适用简易程序的仲裁案件应在两个月内作出裁决，但遇特殊情况可以延长，且延长期限没有上限。本案的仲裁期限虽然超过了两个月，但并未违反上述仲裁规则的规定，且本案自2014年5月16日仲裁立案，至2014年12月24日作出仲裁裁决，并未过分超过合理的审理期限。
第五，关于送达程序及答辩期。根据仲裁规则第十六条、第十七条、第三十五条的规定，有关仲裁的文书、通知、材料等可以当面送达或者以邮寄、专递、电报的方式或者其他适当方式送达当事人或其代理人；被申请人收到仲裁申请书副本后，应当在15日内向仲裁委提交答辩书，被申请人未提交答辩书的，不影响仲裁程序的进行；仲裁委应在仲裁庭开庭7日前将开庭日期通知双方当事人，当事人有正当理由的，可以请求延期开庭但应当在开庭3日前以书面形式提出。本案中，仲裁委将相关材料以邮寄方式送达双方当事人，是向当事人送达的适当方式之一，并无不当，且万兴公司已经实际收到了邮寄的相关仲裁材料。同时，宿迁仲裁委给予万兴公司的答辩期虽然未满15日，但万兴公司未对此提出异议，未要求增加答辩期或延期开庭，且按时参加了庭审并发表了答辩意见，故该项程序瑕疵并未影响万兴公司行使其答辩权利。
第六，杜玉红作为申请人之一列明于仲裁申请书中，仲裁裁决书中亦将其列明为申请人之一，仲裁申请主体与仲裁裁决主体并无不符。
第七，仲裁裁决书落款处列明了仲裁员的姓名并加盖宿迁仲裁委印章，应视为仲裁员已认可该裁决书并签名，并未违反仲裁规则第五十二条关于裁决书应由仲裁员签名的规定。
第八，关于杜玉红是否具有申请人资格、裁决主文内容是否明确及可执行、仲裁员应否准许万兴公司的调查要求。上述问题均不属于仲裁庭组成或仲裁程序性规定的范畴，亦不属于应予撤销仲裁裁决的法定情形。
二、现有证据不足以证明蔡培、杜玉红隐瞒了足以影响公正裁决的证据。万兴公司认为蔡培、杜玉红已经收到其公司寄出的关于要求购房者至其公司办理结算及办证手续的通知，而在仲裁程序中故意隐瞒该证据。但根据万兴公司的陈述，其是依据房地产交易的惯例及其公司与蔡培、杜玉红长期存在纠纷且蔡培、杜玉红的居住地址未变更来推定蔡培、杜玉红应当已经收到了上述通知，而蔡培、杜玉红陈述其并未收到上述通知，且万兴公司亦未提供邮寄存根、签收回执或其他相关证据以证明其向蔡培、杜玉红邮寄过上述通知且上述通知已为蔡培、杜玉红实际签收，因此其该项主张不能成立。
三、现有证据不足以证明仲裁员在仲裁该案时有枉法裁判的行为。万兴公司所主张的关于仲裁员对案涉房产面积的认定方式，以及对万兴公司是否已将相关材料提交有关部门备案的事实认定结论，均属于仲裁案件审理中的事实认定及法律适用问题，不属于应予撤销仲裁裁决的法定情形，亦不足以证明本案仲裁员有枉法裁判行为。
综上，本院认为，申请人万兴公司提出的相关主张不能证明本案仲裁裁决存在违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项、第（五）项及第（六）项规定的情形，万兴公司亦未就其主张提供相关证据，故对其申请本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项、第（五）项及第（六）项、第二款及第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人宿迁市万兴房地产开发有限公司关于撤销宿迁仲裁委员会（2014）宿仲裁字第62号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人宿迁市万兴房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高曼莉
代理审判员 朱 庚
代理审判员 孙艳艳
二〇一五年七月七日
书 记 员 李晓璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
(一)没有仲裁协议的；
(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
(四)裁决所根据的证据是伪造的；
(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
第13页/共13页