江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬邗民初字第3258号
原告扬州天达建设集团有限公司，住所地在江苏省仪征市马集镇八里工业集中区天达路8号。
法定代表人陈家琪，董事长。
委托代理人吴俊辉。
被告河南国安建设集团有限公司，住所地在河南省洛阳市老城区中州中路121号。
法定代表人李道山，董事长。
委托代理人吕幸乐。
委托代理人常亮。
原告扬州天达建设集团有限公司（以下简称天达公司）与被告河南国安建设集团有限公司（以下简称国安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月25日受理后，依法由审判员陈彦独任审判，后组成合议庭，于2013年12月18日进行了证据交换，并于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告天达公司委托代理人吴俊辉、被告委托代理人吕幸乐、常亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天达公司诉称，被告国安公司承接了扬州市太平路道路施工工程。因工程施工需要，被告与原告（原仪征市天达建设有限公司）订立施工合同一份，向原告采购沥青砼，并由原告负责摊铺。工程结束后，经与被告结算，被告欠原告价款为2356163.5元，被告已给付1500000元，余欠856163.5元至今未付。故起诉要求被告立即给付剩余价款856163.5元及违约金（自2013年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按每日千分之一利率计算）。
原告提供的证据有：
1、沥青路面工程施工合同一份，证明原告承建被告的道路沥青砼施工，双方并对价款等进行约定的事实；
2、南京东南司法鉴定中心受本院委托出具的司法鉴定意见书一份，证明上述合同中国安公司印章与被告提供的国安公司扬州分公司（除“扬州分公司”字样）是同一印章盖印的事实；
3、扬州市伟业市政工用工程质量检测有限公司（以下简称伟业公司）的委托检测协议书及检测报告一组，证明扬州市公铁水太平路道路雨水工程所用的沥青是由原告提供和铺设，且检验合格；
4、发货单存根111张及结算清单一份，证明工程总量经阙桂太核算，价款总计是2356163.5元，并且送货单被告单位签收联已被国安公司收回，换成结算清单，有阙桂太签字；
5、发票复印件一份，证明原告已出具全额发票，并已交付周志强；
6、工程例会会议纪要一份，证明日常参加工程例会人员包含戚亚平、戴兆七等人；
7、银行账户查询表一份，证明戚亚平、阙桂太通过个人账户分别向原告汇款1000000元和500000元；
8、诉讼中，根据原告的申请，2014年3月11日本院向戚亚平进行调查，其出具情况说明一份，证明事实有：江苏鑫峰建设工程有限公司（以下简称鑫峰公司）从国安公司扬州分公司处分包了太平路工程，在施工过程中，扬州分公司负责人戴兆七要求其将路面沥青项目交付给天达公司施工。其和阙桂太确实汇款1500000元给天达公司，阙桂太并受扬州分公司负责人戴兆七委托，对天达公司的工程数量进行结算，发票已由周志强交给戴兆七。
被告国安公司辩称：1、国安公司已通过劳务形式将工程全部分包给鑫峰公司，该工程包含沥青工程全部工程款已通过法院调解执行完毕，工程款已全部交给鑫峰公司；2、国安公司从未让原告对其工程进行施工，也没有给原告支付1500000元工程款，更没有对工程量进行结算；3、原告起诉所依据的合同中国安公司印章并非我公司印章，且该份合同明确记载签字加章生效，而合同上并没有任何人的签字且没有合同签订时间，该份合同没有生效。基于上述事实和理由，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据有：
1、鑫峰公司起诉国安公司诉状、国安公司与鑫峰公司劳务分包合同，本院制作的民事调解书各一份，证实国安公司将工程转包给了鑫峰公司；
2、提供甲方和国安公司的工程量结算单，证明工程的总造价为8683247.28元，扣除和鑫峰公司约定的下浮费用和保证金后，剩余工程款已全部支付给鑫峰公司，该费用包含路面沥青工程款。
经审理查明：
2011年1月8日，国安公司扬州分公司（甲方）与鑫峰公司（乙方）订立劳务分包合同一份，约定甲方将承建的扬州市公铁水联运物流集聚区太平路道路工程的劳务分包给乙方进行组织施工，承包范围为太平路道路排水工程劳务、组织机械、材料采购及相关现场管理。合同末尾甲方处有戴兆七签名，加盖国安公司扬州分公司印章，乙方处有戚亚平签名，并加盖鑫峰公司印章。
由原告天达公司提供的原告天达公司（乙方，原仪征市天达建设有限公司）与被告国安公司（甲方）订立的沥青路面工程施工合同中约定：工程名称为太平路道路工程（北环路、北城路），工程地点为扬州太平路，工程内容为沥青砼摊铺。结算方式和付款为按实际收货吨位进行结算，由甲方现场派员签单收货，结算单价为沥青砼435元／吨，下封层5元／平方米，总金额约2070000元。付款方式为设备人员进场前付1000000元，2012年春节前付总工程款70%，2012年4月18日前付到总工程款85%，其余余款于2012年12月31日前全部付清。违约责任为甲、乙双方均应履行各自的权利和义务。如有违约，按照合同法相应条款，追究违约方责任。若甲方不能及时支付工程款，则甲方按延期支付工程款的0.1%／日向乙方支付损失费。附则中约定的订立时间未填写，订立地点为江苏省扬州市，同时约定签字、盖章后生效。合同末尾加盖国安公司和天达公司合同专用章。诉讼中，国安公司对上述合同国安公司的印章真实性予以否认，原告认为该印章是国安公司扬州分公司印章变造而来（遮盖“扬州分公司”后加盖），并申请对该印章进行鉴定。在国安公司提供国安公司扬州分公司印章印文后，南京东南司法鉴定中心受本院委托出具的司法鉴定意见为，合同上国安公司印章与被告提供的国安公司扬州分公司（除“扬州分公司”字样）是同一印章盖印的。
2012年1月14日，伟业公司与委托单位扬州市公铁水联运物流集聚区签订委托检测协议书，协议书上记载施工单位为国安公司、工程名称为太平路道路雨水工程、样品产地为仪征天达。
2012年1月14日至1月17日连续四天，天达公司向国安公司太平路工程工地送货，合计送货金额为2356163.5元。2012年4月5日，原告天达公司出具建筑业统一发票一份，金额为2356163.5元，发票由周志强签收。2012年1月13日、21日，戚亚平和阙桂太分别向原告汇款1000000元和500000元。
另查明，戚亚平代表被告国安公司多次出席工程例会，其证实鑫峰公司从国安公司扬州分公司处分包了太平路工程，在施工过程中，扬州分公司负责人戴兆七要求其将路面沥青项目交付给天达公司施工。其和阙桂太确实汇款1500000元给天达公司。阙桂太并受扬州分公司负责人戴兆七委托，对天达公司的工程数量进行结算，发票已由周志强交给戴兆七。
本案的争议焦点：一、沥青路面工程施工合同的主体和效力如何认定？二、原告主张的价款数额是否确定？
针对争议焦点一，本院认为，沥青路面工程施工合同的主体为原告和被告国安公司，合同的效力也应当认定有效。理由：1、虽然被告国安公司辩称合同中国安公司印章并非其公司印章，但经相关部门鉴定，合同中被告印章为国安公司扬州分公司印章加盖，仅仅是缺少“扬州分公司”字样，且合同首部写明的发包人也为国安公司，故合同加盖的印章虽非国安公司印章，但实际加盖的是其扬州分公司印章，故国安公司仍应按照加盖其扬州分公司印章的合同的约定享有权利和履行义务。2、国安公司认为合同未有国安公司人员签字，也未写明盖章时间，依照合同的约定该合同尚未生效。本院认为，虽然合同未有国安公司人员签字，但是从原告提供的委托检测协议书及检测报告、送货单等证据分析，双方实际上已履行合同，原告天达公司已向国安公司工地运送沥青砼并摊铺完毕，故对被告的辩解不予采纳。
针对争议焦点二，本院认为，原告天达公司主张的剩余价款856163.5元应予认定。理由：1、国安公司抗辩认为其已将工程全部转包给鑫峰公司，且包含沥青砼款在内的工程款已全部交给鑫峰公司，故国安公司不应再向原告天达公司给付价款。本院认为，原告已陈述对国安公司和鑫峰公司的转包行为并不知情，也未有人向原告披露过转包一节。原告始终认为合同相对人即发包人是国安公司，一直到本案诉讼中，国安公司答辩时才获知国安公司与鑫峰公司转包一节。加之，戚亚平等人一直也是以国安公司人员的身份参加例会，与原告进行接触，包括样品的送检和价款的给付。故国安公司的转包行为不影响原告向其主张价款等权利，原告只能依据与国安公司的合同向其主张权利。2、原告为主张剩余价款，提供了111张发货单存根、1份结算清单、1张发票予以佐证，上述证据能够清晰反映出送货时间、送货人、结算人和收票人，虽然国安公司对结算清单上阙桂太、发票上周志强的签名不认可，但结算清单上记载的送货时间、数量和111张送货单记载的内容完全一致，能从侧面反映送货数量和时间的真实性。此外，戚亚平作为国安公司的代表出席工程例会，对工程施工过程应是知情的，对此国安公司未有异议，故戚亚平向本院所作的情况说明也应当认定。从转包协议上也可见戴兆七是国安公司人员，戚亚平也证实阙桂太是受戴兆七委托与原告进行结算的人员，其和阙桂太曾经共同汇款1500000元给原告，故对阙桂太的签字结算效力应当予以认定。
综上，原告天达公司与被告国安公司签订的沥青路面工程施工合同依法成立且合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。被告国安公司拖欠原告剩余价款未付，应当承担继续给付价款的责任。至于原告主张的违约金，被告对计算的标准日万分之十申请调低，本院以原告实际损失为基础，兼顾合同的履行，当事人的过错情况及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，最终利率确定为约定标准的一半，即日万分之五。被告国安公司给付天达公司沥青砼款后，如有证据证明沥青砼款已先行给付其他单位，可以另行据实追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十六条之规定，判决如下：
被告国安公司于本判决生效后十日内，给付原告天达公司工程价款856163.5元及违约金（以欠款856163.5元为基数，自2013年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按日万分之五计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12362元、财产保全费5000元、鉴定费12000元，合计29362元，由被告国安公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐户：11×××57）。
审 判 长 陈 彦
人民陪审员 郭春华
人民陪审员 姚盛雨
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 孟 婷