北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第42074号
原告：张月玲，女，1972年11月16日出生。
委托诉讼代理人：李春香，北京中首律师事务所律师。
被告：胡冬梅，女，1970年11月13日出生。
被告：胡翠萍，女，1976年9月18日出生。
原告张月玲与被告胡冬梅、胡翠萍居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张月玲的委托诉讼代理人李春香、被告胡翠萍到庭参加诉讼。被告胡冬梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张月玲向本院提出诉讼请求：1、胡冬梅、胡翠萍承担信用咨询及管理服务费3万元；2、本案诉讼费用由胡冬梅、胡翠萍承担。事实和理由：2014年12月25日，北京龙宝斋投资有限公司（以下简称龙宝斋公司）与胡冬梅、胡翠萍签订《信用咨询及管理服务协议》，协议约定龙宝斋公司为胡冬梅、胡翠萍提供信用咨询、评估、推荐给出借人、还款提醒、账户管理等居间服务。胡冬梅、胡翠萍在每月还款日向龙宝斋公司支付服务费2500元、信访咨询费1500元。协议签订后，龙宝斋公司按照协议约定积极为胡冬梅、胡翠萍提供居间服务，但胡冬梅、胡翠萍仅支付了信访咨询费，其他费用拖延至今未付。2015年9月10日，龙宝斋公司与张月玲签订《债权转让协议》，根据约定龙宝斋公司将其对胡冬梅、胡翠萍的债权转让给张月玲，并将债权转让事实通知了债务人胡冬梅、胡翠萍，胡冬梅、胡翠萍未履行付款义务。
被告胡翠萍辩称，不同意支付款项。这笔业务不是胡翠萍个人的，老板胡冬梅要求胡翠萍一同与其作为共借人，胡翠萍为了保住工作所以才答应了。当时胡冬梅也说这个协议与胡翠萍没有任何关系，胡冬梅与胡翠萍另行签订了协议，保证不需要胡翠萍承担任何责任。胡翠萍与胡冬梅没有共同的财产，胡翠萍仅仅是公司的员工。依据最高院出具的借贷的司法解释第21条的规定，胡翠萍作为共借人没有明确规定胡翠萍承担责任的范围，所以胡翠萍不需要承担责任。胡冬梅并非没有劳动能力，且其名下有三套房产以及车辆。管理服务费已经支付了5个月，每个月都支付2500元。
被告胡冬梅未作答辩。
经审理查明：2014年12月22日，龙宝斋公司为胡冬梅出具了收取综合服务费1500元的收据。
2014年12月25日，胡冬梅（甲方、借款人）、胡翠萍（甲方、共借人）与龙宝斋公司（乙方）签订《信用咨询及管理服务协议》，约定：鉴于甲方有一定的资金需求；乙方拥有一套信用服务管理平台并基于此平台开展信用咨询及管理服务，乙方为甲方提供信用咨询、信用评审、出借人推荐等系列信用管理服务，促成交易；双方就信用管理服务订立本协议。第一条甲方权利与义务。（4）甲方在经乙方推荐，与特定的出借人签署了《借款协议》（借款金额为50万元）后，需要按照本协议的规定向乙方支付服务费。第二条乙方权利与义务。第三条服务费。服务费是指乙方为甲方提供信用咨询、评估、推荐给出借人、还款提醒、账户管理、还款特殊情况沟通等系列信用相关服务而由甲方支付给乙方的报酬。对于乙方向甲方提供的系列信用服务，全部服务费为30000元，双方约定，甲方可按月支付：月支付服务费2500元。综合服务费1500元。经甲方同意，服务费包含在借款人当月应还款金额中。综合服务费需由出借人在交付借款本金的当日一次性从借款本金中扣除，并由出借人代为交付给乙方，该信访咨询费的交付以乙方开具的发票或收据为准。第四条违约规定。第五条变更通知。本协议签订之日起至借款全部清偿之日止，甲方有义务在下列信息变更三日内提供更新后的信息给乙方和出借人（包括但不限于）：甲方本人、家庭联系人及紧急联系人的工作单位、居住地址、住所电话、手机号码、电子邮箱的变更。第六条其他。
当日，胡冬梅（甲方、借款人）、胡翠萍（甲方、共借人）与邓炳振（乙方、出借人）签订了《借款协议》，约定：借款为50万元；借款期限为2014年12月25日至2015年12月24日止；借款利率为月2%；甲方提供本人扣划账户并委托乙方的合作机构从甲方账户中代为划转每月还款金额；甲方采用分期12期的还款方式归还乙方借款本息，还款日为每月24日，每期归还借款本金41667元，利息1万元，共计本息51667元。
当日，邓炳振向胡冬梅、胡翠萍转账50万元。
2015年1月至5月，胡冬梅招商银行卡共计5次扣款，每次扣款54167元。
2015年9月10日，龙宝斋公司（甲方、债权出让人）与张月玲（乙方、债权受让人）签订《债权转让协议》，约定：甲方将对胡冬梅、胡翠萍的债权3万元全部转让给乙方，乙方同意收购。乙方在2015年9月15日前向甲方支付价款。
2015年9月10日，龙宝斋公司分别向胡冬梅、胡翠萍邮寄了《债权转让通知书》。
2015年12月12日，胡翠萍与胡冬梅签订了《借款协议书》，载明：鉴于胡冬梅为北京吴天诚业科技有限公司的法人，胡冬梅委托胡翠萍以个人名义进行小额贷款作为共借人，胡冬梅借入资金用于扩大业务资金需要，资金的实际使用人为胡冬梅，利息的支付者和实际承担者也是胡冬梅，故双方约定利息由胡冬梅直接向银行支付，本金到期亦由胡冬梅直接向银行支付。其中包括龙宝斋小额贷款公司。
审理中，胡翠萍主张，每次扣款54167元中包含借款本息51667元及服务费2500元，故其已共计支付服务费12500元。张月玲主张借款本息尚未结清，不应认为其中的2500元是支付的服务费。
以上事实，有原告张月玲提交的《信用咨询及管理服务协议》、《借款协议》、交易明细表、收据、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、EMS快递单，被告胡翠萍提供的《借款协议书》、网上银行账户明细等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，胡冬梅、胡翠萍与龙宝斋公司签订的《信用咨询及管理服务协议》、龙宝斋公司与张月玲签订的《债权转让协议》均系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效。胡翠萍主张其是应胡冬梅要求作为共同借款人，其与胡冬梅之间有《借款协议书》约定借款由胡冬梅偿还，但其与胡冬梅之间的约定仅能作为双方对内责任划分的依据，无权对抗龙宝斋公司。龙宝斋公司为胡冬梅、胡翠萍提供了居间服务，胡冬梅、胡翠萍应当依约支付服务费。依据《信用咨询及管理服务协议》、《借款协议》的约定，胡冬梅、胡翠萍应在2014年12月25日至2015年12月24日期间每月支付龙宝斋公司服务费2500元，胡冬梅、胡翠萍仅支付了5笔，尚欠17500元未能依约支付，龙宝斋公司对其享有的债权共计17500元。张月玲主张因胡冬梅未还清借款本息，故其每月支付的54167元中不包含服务费2500元，但根据《借款协议》约定，借款人每月应偿还的借款本息为51667元，且《信用咨询及管理服务协议》约定，每月支付的服务费为2500元，故胡冬梅每月支付的款项中应当包含服务费，张月玲上述主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。债权人可以将合同的权利全部转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。龙宝斋公司将对胡冬梅、胡翠萍的债权转让给张月玲，并通知了胡冬梅、胡翠萍。现张月玲要求胡冬梅、胡翠萍支付17500元，有事实及法律依据，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。被告胡冬梅经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡冬梅、胡翠萍于本判决生效之日起十日内给付原告张月玲服务费17500元；
二、驳回原告张月玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，原告张月玲已预交，由其自行负担229元；由被告胡冬梅、胡翠萍负担321元，于本判决生效之日起七日内交纳。
公告费260元，原告张月玲已预交，由被告胡冬梅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 唐盈盈
人民陪审员 陆友才
人民陪审员 袁淑丽
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 黄妍妍