浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐民初字第1258号
原告：鲍某。
原告：殷某甲。
二原告共同委托代理人：周勇。
被告：殷某乙。
被告：殷某丙。
被告：殷某丁。
三被告共同委托代理人：沈红飞。
原告鲍某、殷某甲与被告殷某乙、殷某丙、殷某丁分家析产纠纷一案，二原告于2014年3月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员王丽艳适用简易程序于2014年5月4日、6月5日公开开庭进行了审理。原告鲍某及二原告的共同委托代理人周勇、被告殷某丁及三被告的共同委托代理人沈红飞二次均到庭参加诉讼，原告殷某甲、被告殷某丙第一次到庭参加诉讼，被告殷某乙第二次到庭参加诉讼。后因案件复杂，本案于2014年6月19日转为适用普通程序，由审判员陈秀珍担任审判长、与代理审判员王丽艳、人民陪审员朱全玲组成合议庭，并于2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告鲍某及二原告的共同委托代理人周勇、被告殷某乙、殷某丙及三被告的共同委托代理人沈红飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍某、殷某甲起诉称：原告鲍某与被告殷某乙原系夫妻关系，双方于××××年××月××日生育女儿殷某甲。2003年8月20日，经海盐县人民法院调解准予原告鲍某、被告殷某乙离婚，婚生女即原告殷某甲跟随原告鲍某共同生活。
被告殷某丙与居仁金系夫妻关系，居仁金系上门女婿，殷某丙与居仁金共生育三个子女：长子殷树明、二子殷某乙、女儿殷某丁。殷某丙的父亲殷狗男早年丧妻（1987年12月31日户口登记丧偶），殷狗男的父母也早在殷狗男死亡前病故。（殷狗男早年跟随殷某乙共同生活，殷某丙、居仁金跟随殷某乙共同生活）。1994年12月6日，以殷某乙、鲍某、殷某甲、殷某丁、殷狗男的名义申请建造了坐落于海盐县武原街道华星村（原富亭乡汶桥村6组）陈家木桥6号2层3间住宅楼房（占地面积108平方米）及辅助房一间（占地面积17平方米）。（2003）盐民一初字第542号海盐县人民法院民事调解书中对上述住宅楼房及殷某乙、鲍某夫妻关系存续期间开办的工厂、厂房、及其设备、库存材料等共有财产未曾分割。现因原告鲍某与被告殷某乙已离婚，继续在一起生活带来诸多不便，为维护原告方的合法利益，要求分家析产。二原告请求法院依法判令：1、1994年12月6日申请建造的坐落于海盐县武原街道华星村（原富亭乡汶桥村6组）陈家木桥6号2层3间住宅楼房（占地面积108平方米）及附属房一间（占地面积17平方米）中的住宅楼上东面2间、楼下东面1间归原告鲍某、殷某甲共同所有（其中二楼东面2间归殷某甲居住）；住宅楼上西面1间、楼下西面2间、附属房1间归被告殷某乙所有；楼梯间归原、被告共同使用，未能实际分割的部分，按照原、被告享有的份额分割（具体的间数与位置由法院依照有利于生活等的原则判决）；2、盐农地承包权（2004）第0017220817号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》所载明的坐落于海盐县武原街道华星村汶桥6组的4地块2.01亩家庭承包农业用地中麻泾港水田1.5亩归二原告享有、其余用地归被告殷某乙享有；3、被告殷某乙支付原告关于殷某乙、鲍某离婚时夫妻关系存续期间开办的工厂、厂房、机器设备、库存材料的补偿款30000元；4、原、被告按照所得财产比例承担本案诉讼费用。
三被告共同答辩称：一、二原告诉状中对于殷某乙、鲍某夫妻关系存续期间开办的厂房、机器设备未曾分割的陈述与事实不符，且与本案并无关系。二、其余陈述的内容部分与事实相一致。但是被告方认为原告鲍某与被告殷某乙系××××年××月××日结婚，而建房是1994年12月份，故客观上原告鲍某并未出资，实际出资人系三被告及居仁金。三、建房时原告殷某甲刚年满3周岁，其在建房时仅有审批资格，但其并无实际出资。四、2003年原告鲍某与被告殷某乙离婚时明确原告殷某甲由鲍某抚养，但实际对殷某甲的抚养是由被告殷某乙承担，后殷某甲的结婚生子均系被告殷某乙出资操办。五、原告鲍某离婚后并未再居住在涉案房屋中，原告殷某甲出嫁后也未居住在涉案房屋中。而被告殷某乙已与他人结婚，并生活居住在涉案房屋中。六、客观上，二原告要求住宅楼上东面2间、楼下东面1间归其所有的诉请不合理，且相应的份额也超过了相关法律规定的比例。七、被告方认为本案所争议的房屋应按实际出资及建造的实际情况来处理，故请法院依法判决。八、对于原告方的第二项诉讼请求，是属于农村土地承包经营权纠纷、第三项诉请是属于离婚后财产纠纷，而本案的案由是分家析产，审理的是原、被告共同共有的房屋的纠纷。现原告方增加的二项诉请均不在该案由下。根据最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的若干解释，法院无权干预农村经济集体对土地承包经营权的分配。且原告方的二、三项诉请的诉讼主体与分家析产的诉讼主体并不同一，原告方坚持要主张的，其可另行起诉。综上，原告方增加的诉讼请求及变更的诉讼请求均不符合相关法律规定，也无相应的事实依据加以证实，故请驳回原告的全部诉讼请求。
二原告为支持其诉讼主张，举证如下：
1、三被告及居仁金人口信息、常住人口登记表、第二次全国人口普查登记表（居民户）、户口簿（复印件）各一份，用以证明三被告身份、殷狗男已死亡注销户口且在1987年前已丧偶的情况以及原、被告家庭人员身份与关系的事实。
2、证明五份，用以证明原、被告的别名、家庭人员关系，仅有一处宅基地以及现有房屋的平面图与建造的事实。
3、海盐县农（居）民建房用地呈报表一份，用以证明1994年12月6日申请建房，涉案房屋系在鲍某与殷某乙婚后所建，属其共有的事实。
4、民事调解书一份，用以证明鲍某与殷某乙离婚及子女抚养、部分财产分割的事实。
5、海盐县武原街道华星村民委员会证明二份，用以证明被告方提交的证据，村委会并不清楚的事实。
6、开庭笔录（复印件）一份，用以证明本案所涉房产系原告鲍某与被告殷某乙夫妻共同财产之一，其二人离婚时并未分割的事实。
7、海盐县农（居）民建房用地呈报表（应具民）一份，用以证明该审批表的户主系被告殷某乙的哥哥，以及居仁金也审批在其中的事实。
8、农村土地承包经营权证（应具良）一份，用以证明本案所涉农村土地承包经营权已确权给被告殷某乙及二原告共同享有的事实。
9、离婚纠纷案件开庭笔录一份，用以证明涉案房屋在该离婚案件中未分割以及财产清单13-24项即本案诉请的第三项一直处于共同共有状态的事实。
10、农村土地承包经营权证（居仁金、殷某丙）一份，用以证明该土地与原告的土地已分割完成的事实。
三被告质证意见：对证据1，没有异议。对证据2，其中农村分家析产房产情况证明的真实性有异议，房产面积和附属房面积与事实不符，但对该房产情况证明上盖章的真实性没有异议。对日期为2014年3月20日的证明中记载的建房面积108平方米、附属房面积有异议，关于家庭人员关系的证明有异议，殷某甲并没有跟随鲍某共同生活，而是跟随殷某乙共同生活。对其他证明没有异议。对证据3、4，没有异议。对证据5，该二份证明原本是被告方所提供，后原告方去村里在该证明上加了“以前的情况不详，有待核实”，被告认为该二份证明原本阐述的内容是客观存在的，对其真实性、合法性由法院核实。对证据6，真实性、合法性没有异议，但该份开庭笔录记载的内容仅说明了原告鲍某与被告殷某乙及殷某乙的家人共同建造房屋的事实，而并未涉及到鲍某在建房时出资的事实。对证据7，真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。对证据8，真实性没有异议，但与本案没有关联性，原告的第二项诉请不属于法院受理的民事诉讼范围之内。对证据9，该诉争事由是离婚后的财产纠纷，与本案无关。对证据10，系复印件，对其真实性、合法性不予认可。
本院认证意见：证据1、3、4，具有真实性、合法性、关联性，且被告对此无异议，本院予以确认。证据2，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认，并将结合其他证据认定相关事实。证据5，真实性本院予以确认。证据6，具有真实性、合法性，对其证据资格予以确认。证据7，对其真实性、合法性本院予以确认，但该份呈报表系应具民，故对其关联性不予确认。证据8、9、10，对其真实性、合法性本院予以确认，对其证明效力将在后文予以阐述。
针对自己的抗辩意见，三被告举证如下：
1、离婚登记审查处理表二份、离婚协议书一份，用以证明原告鲍某现居住在外的事实。
2、结婚证、出生证明各一份，用以证明殷某乙再婚后与妻子、儿子居住在涉案房屋的事实。
3、关于居仁金家产明细一份，用以证明被告殷某乙建房时其父亲有出资的事实。
4、关于殷某甲父母亲离婚后生活情况说明一份，用以证明殷某甲生活情况的事实。
5、海盐县富亭泾塘水泥预制品厂证明一份，用以证明被告殷某乙建房时其父亲向该厂购买多孔板的事实。
6、证明、童源潮身份证复印件各一份，用以证明殷某乙建房时其母亲殷某丙系原富亭砖瓦厂职工并购买了九五红砖的事实。
7、沈国良、肖关荣手机号码各一份，用以证明其出具证明的真实性及请法庭核实的事实。
二原告质证意见：对证据1、2、与本案没有关联性，也无法证明被告所称的原告不居住在涉案房屋中。对证据3、4、5，与原告方提供的证据相矛盾，均无法证明被告方欲证明的事实。对证据6、7，真实性有异议，与本案没有关联性。
本院认证意见：证据1、2，对其真实性、合法性本院予以确认。证据3、4，对其真实性本院予以确认，并将结合其他证据认定相关事实。证据5、6，对其真实性本院予以确认，对其证明力将在后文予以阐述。证据7，对其真实性本院予以确认，但其仅系二人的电话号码，仅凭该份证据无法证明被告欲证明的内容。
本院向原、被告出示涉案房屋照片一组、以及本院根据三被告申请，对童源潮、肖关荣、沈国良所作询问笔录及相应身份信息各一份。
原告质证意见：对照片没有异议。对三份询问笔录的证据形式没有意见，但无法证明被告方的观点。童源潮并非经办人，且其所述内容不清楚。其之所以出具证明是殷某乙、殷某丙要求的。肖关荣与殷某乙有亲戚关系，且其也提到被告提供的二份证明系被告拿去村委会盖章，故该二份证明的内容无法体现有关单位及出具证明的人的真实意思表示。沈国良的笔录内容不真实。故综合三份笔录，其无法证明被告方的观点，其三人对建房事实并不清楚。
三被告质证意见：对照片没有异议。对三份笔录的三性没有异议。虽笔录内容有偏差但该三份笔录内容基本可以证明被告方在第二次庭审时所要证明的事实。另，三份笔录中均未提及原告出资购买建筑材料的事实。
本院认证意见：对照片以及三份笔录的真实性、合法性、关联性本院予以确认，并将结合其他证据与庭审内容认定相关事实。
据此，本院查明案件事实如下：
案外人居仁金与被告殷某丙系夫妻关系，双方共生育三个子女，即殷树明（又名应具民）、殷某乙（又名殷树良）、殷某丁。被告殷某丙的父亲殷狗男共生育一个子女，即被告殷某丙。殷狗男在1987年的常住人口登记表中已载明其婚姻状况为丧偶，其亦于1995年死亡。殷狗男的父母也均早于其死亡。原告鲍某与被告殷某乙于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿殷某甲。1994年12月6日，被告殷某乙以户主身份与家庭成员中的鲍某、殷某甲、殷某丁、殷狗男的名义申请并翻造了座落于海盐县武原街道华星村（原富亭乡汶桥村6组）陈家木桥6号二层三间住宅楼房（面积108平方米其中翻建82平方米、扩建26平方米）及附属房一间（17平方米）。2003年7月30日原告鲍某向本院提起离婚诉讼，其与被告殷某乙经本院调解达成离婚协议，婚生女殷某甲随原告共同生活并对部分夫妻共同财产进行了分割。
另查明，涉案房屋建造时，原告鲍某与被告殷某乙已结婚，原告殷某甲年仅3周岁；当时殷狗男因年岁已高，没有出资，也未提供劳务；被告殷某丁当时尚未出嫁。原告鲍某在庭审中陈述当时建造房屋的负债，其与被告殷某乙均有借款，且已在其二人离婚前归还，其与被告殷某乙离婚后即离开涉案房屋。被告殷某乙在庭审中陈述当时建房时的材料均是由其父母所购买。在其与鲍某离婚后，其女实际是跟随其生活，且由其负担对女儿的抚养义务、办理出嫁事宜。被告殷某丁在庭审中陈述当时建房时其将工资收入交予其父亲居仁金用以购买建房的材料。庭审中，原、被告认为二楼西面靠北的房间面积大约在8个平方左右，原告方认为一楼东面一间的面积为12或13平方米，被告殷某乙认为有17平方米。
本院认为，第一，由于涉案房屋系由殷某乙以户主身份与家庭成员中的鲍某、殷某甲、殷某丁、殷狗男的名义申请翻造，故该房屋应原属殷某乙、鲍某、殷某甲、殷某丁、殷狗男共同共有。现在由于基于共同共有的殷狗男已死亡，被告殷某丙系殷狗男唯一的法定继承人，且原、被告对该房屋的权利归属因有争议而产生矛盾，另原告鲍某与被告殷某乙已离婚，双方间失去对该共同共有的基础，原告殷某甲也已出嫁，故本案二原告可依法请求分割。
由于涉案房屋建造时，具体由谁出资多少双方均无证据证明，鲍某在庭审中亦表示建造房屋时的借款是其与被告殷某乙所借并在二人离婚前已归还。鲍某和殷某乙在房屋建造时作为主要的劳动力，殷某乙的父母在房屋建造时正值中年，且其也为建造房屋购买了材料，此时鲍某与殷某乙已结婚，被告殷某乙也未提供证据证明其父亲购买的材料是仅赠予其一人，故本院只能认定是对其夫妻二人的赠予。因此，在建造房屋所出的人力及财力上，应认定殷某乙、鲍某作出了主要的贡献。同时，建房时殷狗男虽然年岁已高，没有出资，也未提供劳务，但应考虑讼争房屋系翻造，原有房屋中的材料或多或少会用到讼争房屋中的这一情况；被告殷某丁在建房时已成年，虽然其主张亦有部分出资，但未提供证据证明；原告殷某甲在建房时尚处年幼；由于殷狗男已死亡，且其父母均早于其死亡，故其死亡后，其享有的产权份额依法应由其子女均等继承，因其仅有子女被告殷某丙一人，故由殷某丙继承殷狗男的份额。因此，综合以上分析，并综合案情、房屋现状以及实际居住情况，本院酌定涉案房屋按照以下方式分割，即：二层三间住宅楼房中一楼靠东面一间（北侧）、靠西面一间（北侧）、二楼靠西面二间（含该二间中间的卫生间），共计四间，归二原告共同所有；该二层三间住宅楼中的其他房产，即：二层三间住宅楼中一楼西面一间（南侧）、中间一间、二楼东面二间、中间一间以及附属房一间归三被告共同所有。
第二，对于二原告的第二、三项诉讼请求，其不属于本案审理范围，原告可另行起诉，故对该二项诉请在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第九十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释三》第十八条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、坐落于海盐县武原街道华星村（原富亭乡汶桥村6组）陈家木桥6号二层三间住宅楼房（面积108平方米，其中翻建82平方米、扩建26平方米）及附属房一间（17平方米），其中一楼靠东面一间（北侧）、靠西面一间（北侧）、二楼靠西面二间（含该二间中间的卫生间）归原告鲍某、殷某甲共同所有；其余房屋即：【二层三间住宅楼中一楼西面一间（南侧）、中间一间、二楼东面二间、中间一间以及附属房一间】归被告殷某乙、殷某丙、殷某丁共同所有，但其中涉案房屋中楼梯、一、二楼卫生间等共用部分原告鲍某、殷某甲享有共同使用权。
二、驳回原告鲍某、殷某甲的其他诉讼请求。
本案受理费3150元，由原告鲍某、殷某甲共同负担1827元，被告殷某乙、殷某丙、殷某丁共同负担1323元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 陈秀珍
代理审判员 王丽艳
人民陪审员 朱全玲
二〇一四年九月十六日
书 记 员 周月华
（附页）