福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第236号
上诉人（原审被告）杨冬玉，男，1968年10月10日出生，汉族，经商，住福建省柘荣县。
委托代理人朱乃坚，福建秉坚律师事务所律师。
被上诉人丁洁（原审原告），女，1981年10月4日出生，回族，经商，住福建省福鼎市。
委托代理人施嵘嵘，福建民哲律师事务所律师。
原审被告吴灼，男，1973年11月10日出生，汉族，住福建省福鼎市。
上诉人杨冬玉因与被上诉人丁洁、原审被告吴灼民间借贷纠纷一案，不服福鼎市人民法院（2013）鼎民初字第1624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨冬玉的委托代理人朱乃坚，被上诉人丁洁的委托代理人施嵘嵘到庭参加诉讼。原审被告吴灼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年2月7日，原告丁洁作为出借人与借款人杨冬玉、担保人吴灼签订《借款合同》，约定：（1）借款金额壹佰伍拾万元，借款按月计息、利息为每月2.5%，借贷期限满、逾期未还借款本金，借款人应从逾期之日起至还款之日止，按月利率2.5%，向原告支付逾期还款的违约金。（2）被告吴灼自愿作为被告杨冬玉向原告借款的保证人，对被告杨冬玉上述借款本金、利息、违约金及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间为合同约定的借款期限及保证届满之日起两年。同日，被告杨冬玉向原告出具借条一张，载明“今向丁洁借人民币壹佰伍拾万元正小写（1500000元），借款期限为贰个月到期一次性还清，经协商约定月利率2.5%，月息月付”，并指定该笔借款汇入被告杨冬玉在中国工商银行柘荣县支行的银行账户（户名：杨冬玉、账号：XXXXXX）。被告吴灼作为担保人在借条上签名盖印，承诺自愿为上述借款提供连带保证责任。担保范围为主债权、利息、违约金、实现债权的费用。担保期限为从借款之日起至借款期限届满后二年内。签订《借款合同》、《借条》后，2013年2月7日、2月8日，原告通过其中国工商银行账户（户名丁洁、账号XXXXXX）分别转账130万、20万至被告杨冬玉的指定银行账户（户名：杨冬玉、账号：XXXXXX）。2013年2月7日，被告杨冬玉支付原告9万元作为利息预扣。借款后，被告杨冬玉实际按借款本金150万元、月利率6%支付给原告2013年3月、4月利息各9万元。借款到期后，2013年5月23日被告杨冬玉偿还原告借款本金30万元。被告杨冬玉至今拖欠原告的剩余借款本金及相应利息未予偿还，被告吴灼亦未履行保证责任。
原告丁洁于2013年8月1日向福鼎市人民法院起诉，请求判令：1、被告杨冬玉偿还原告借款本金人民币1200000元及利息（按月利率2.5%的标准自2013年5月7日起计至借款还清之日止）；2、被告吴灼对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
原审判决认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告间签订的《借款合同》、《借条》，系各方当事人真实的意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告杨冬玉未按约定日期履行还款义务，已构成违约，应承担归还借款的民事责任。原告预先扣除9万元作为利息，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，本案应认定借款实际金额为141万元，同时对预先在本金中扣除利息9万元对应的计息期间予以相应计算应付利息。原、被告双方约定借款利息按月利率6%计算违反了民间借贷的利率最高不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的规定。被告已经支付的利息中超出法律规定的部分应折抵借款本金。对原、被告之间的借款金额及利息予以相应调整、计算。至2013年4月7日的本金应确定为1281451元，并应扣减被告杨冬玉于2013年5月23日偿还原告的借款本金30万元，还需偿还借款本金981451元。原、被告双方未约定逾期利息，原告以借条载明的借款月利率2.5%主张逾期利息，亦违反了民间借贷的逾期利率最高不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的规定。对上述原告提出的逾期利息的请求超过最高限度部分，不予保护，调整按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍予以计算。被告吴灼自愿为被告杨冬玉向原告借款提供连带保证责任，该保证行为合法、有效，且未超过保证期限，故原告要求被告吴灼承担连带保证责任，符合法律规定，予以支持。被告吴灼经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和审判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨冬玉应在本判决生效之日起十日内偿还原告丁洁借款本金981451元及逾期利息（分别自2013年5月7日至2013年5月23日以借款本金1281451元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；自2013年5月24日起至本判决确定还款之日止以本金981451元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，予以加权）。二、被告吴灼对上述第一项还款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告丁洁的其他诉讼请求。
宣判后，杨冬玉不服，向本院提出上诉称：1、被上诉人丁洁有在上诉人店中拿走茶叶，该茶叶货款价值122300元，应冲抵本案借款本金。原审判决对上诉人所提交的证明上诉人与被上诉人之间以物抵债的买卖合同关系证据未予以认定，仅认为该证据所证明的内容属货物买卖法律关系，与本案不具有必要的关联性而不予审查是错误的。2、上诉人实际已支付利息至2013年6月，共支付5个月的利息。虽然其中有个别月份的利息支付情况，上诉人因客观原因而未能提供证据予以证明，但被上诉人对上诉人分别在2013年2月份、3月份及4月份所支付的利息予以认可，其行为已构成自认。然而原审判决却未根据自身判决书所载明内容予以认定，而直接认定上诉人仅支付了2个月的利息。综上，请求二审予以改判。
被上诉人丁洁答辩称：原审认定事实清楚，结果客观，应予维持。1、对于上诉人主张的货物买卖合同，上诉人没有提供相关证据证明上诉人与被上诉人之间存在事实上的货物买卖关系，一审上诉人提供的货物明细也是上诉人单方制作的，不能证明双方存在货物买卖关系。2、上诉人主张被上诉人在一审自认支付了三个月的利息，但是一审法院认定为两个月利息，是基于第一个月借款当天支付了利息9万元，被法院当做偿还本金直接予以扣除，所以一审认定上诉人仅支付二个月的利息是正确的。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告吴灼未作答辩。
经审理查明：上诉人杨冬玉及被上诉人丁洁对一审判决查明认定的事实均无异议，本院予以确认。
本案争议焦点是：1、上诉人主张货款能否在本案借贷中予以扣除？2、上诉人是否已支付了五个月的借款利息？围绕上述争议焦点，本院予以查明、分析并认定。
本院认为，上诉人杨冬玉与被上诉人丁洁、原审被告吴灼之间签订的《借款合同》、《借条》，系属各方当事人真实的意思表示，本院予以确认。上诉人称被上诉人有取走其店铺中的茶叶而未付款的情形，认为该批茶叶价值122300元应在其借款本金中予以扣除，但其未能提供证据证明上诉人存在与其互负债务或存有以物抵债的约定，且上诉人主张双方存在买卖合同关系，与本案民间借贷关系属不同法律关系，上诉人可另行主张权利，本案不予涉及。故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人认为其已向被上诉人支付了五个月的借款利息，但未能提供充分有效的证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，其应承担举证不能的不利后果。被上诉人丁洁在虽已自认其在2月份、3月份、4月份有收取上诉人共计3次“利息”，但由于2月份收取的“利息”系为借款当天即支付的“预扣利息”，原判将其视作直接偿还借款本金予以扣除，故原判对上诉人支付利息的认定是正确的。
综上所述，本院认为，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。原审被告吴灼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和审判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定的执行。二审案件受理费15600元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树惠
代理审判员 郑 彦
代理审判员 易丽容
二〇一四年三月十一日
书 记 员 何斌坤
附主要法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。