渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0502民初3135号
原告贾某某，男，1966年7月23日出生。
被告中国农业银行股份有限公司渭南朝阳路支行。
法定代表人：薛晓斌，职务：行长。
委托代理人李文喜，陕西至正律师事务所律师。
委托代理人符婉纯，陕西至正律师事务所律师。
原告贾某某与被告中国农业银行股份有限公司渭南朝阳路支行（以下简称农行朝阳路支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。�告贾某某到庭参加了诉讼，被告农行朝阳路支行法定代表人薛晓斌未到庭，指派其委托代理人李文喜、符婉纯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾某某提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿银行卡被盗刷的经济损失19280元；2、本案诉讼费282元由被告承担。事实及理由：原告持有的在被告处办的卡号为6228482908145529071储蓄卡为原告学校职工工资卡，2016年3月8日出现6笔非正常交易共计15783元；2016年3月9日出现7笔非正常交易，共计3497元，共损失19280元，2016年3月23日原告发现了上述13笔盗刷交易。案外人通过消费网络快捷支付等手段，在原告未丢失银行卡和开卡身份证件，未泄露银行卡密码，也未办理网络银行及快捷支付业务的情况下，使原告卡内存款被盗刷19280元，说明被告制作的银行卡存在严重的技术漏洞，不能保证原告在被告处存储的资金安全，故被告应承担盗刷造成的经济损失。
原告贾某某为支持其主张提供了以下证据：第一组证据：1、2016年9月18日渭南高级中学证明一份，证明原告所持银行卡没有开通网银及快捷支付；2、由郑军强、王悦军、王麦楼、校建伟开具并由渭南高级中学盖章的证明四份，证明学校认可以上四人的身份，该四人证明被告曾答应原告退还499元；3、2016年10月10日证明一份、电子银行管理办法39条、41条，均证明被告从未告知原告进行交易时会面临到的风险和措施，被告未尽到告知义务；4、校建伟证明一份，证明被告未陪同原告去派出所报案的事实。第二组证据：电子支付指引一份（第九条），证明被告与原告未签订电子支付业务的协议。第三组证据：电子商务交易凭证七页、银行卡交易明细清单一页、交易记录表、报案�料和公安受理处理情况登记表，证明原告持有的卡号为6228482908145529071的银行卡被盗刷的事实。第四组证据：银行卡复印件一份，证明该卡是原告所有。第五组证据：证明一份，证明渭南高级中学职工工资卡统一由农行渭南分行朝阳路支行办理，未和职工手机卡捆绑。
被告农行朝阳路支行对原告贾某某提供的证据发表如下质证意见：对第一组证据：1、真实性认可，证明目的不认可，学校不能证明原告是否开通网银，对公章加盖过于随意；2、真实性不认可，该四人身份无法核实，合法性不认可，证人应当出庭作证；3、真实性不认可，被告是通过营业厅公示、互联网、报纸等方式告知有关使用银行卡的风险及密码提示，该证明与本案没有关联性，电子银行业务管理办法不属于证据范围，是民间发布的法律法规；4、真实性、合法性不�可，证人未出庭作证。对第二组证据：真实性无法确认，指引不具有强制性约束力，与本案没有直接关联性。对第三组证据中电子商务交易凭证七页真实性认可，证明目的不认可，是通过网络支付的方式进行交易，只能证明是真实的网络交易；银行卡交易明细清单一页真实性认可，证明目的不认可，不能证明存在盗刷，对于被告来说只是正常交易；交易记录表真实性认可，被告认为是正常交易而不是盗刷；报案材料和公安受理处理情况登记表真实性认可，证明目的不认可，不能证明银行卡被盗刷。对第四组证据真实性、证明目的均认可。对第五组证据，真实性不认可，认为学校不会随意出具证明及盖章，该证明中“我校教职工工资卡统一由农行渭南分行朝阳路支行办理”属实，但学校不能证明该工资卡未和职工手机卡捆绑。
被告农行朝阳路支行辩称：1、原告故意隐瞒了其手机中木马病毒导致其信息泄露及借记卡被盗刷的关键事实，在原告信息被盗取的情形下，其账户内的资金系网络犯罪或第三人侵权所造成，与银行无关；2、涉案金穗借记卡累计支出的13笔共计19280元的交易是通过密码或交易验证码的方式完成交易，依据《金穗借记卡章程》的规定应视为持卡人本人即原告所为；3、原告已将本案向公安机关报案并由公安机关受理，相关案件事实涉嫌经济犯罪，人民法院应当驳回原告起诉。
被告农行朝阳路支行为支持其主张提供了以下证据：证据一、谈话录音光盘及录音文字稿各一份，证明：1、原告刻意隐瞒了其曾因点击他人发送的照片而导致手机中木马病毒的重要事实；2、原告过于相信手机不明信息，在手机中木马病毒的情形下未及时采取防范措施，给予了第三方窃取其手机号码、银行卡号、银行卡密码、交易验证码等重要个人信息的机会；3、在原告信息被盗取的情形下，其账户内的资金系网络犯罪或第三人侵权所造成，与银行无关。证据二、《金穗借记卡章程》第七条、第八条、第九条证明：1、凡须输入密码且密码相符的交易均视为持卡人本人进行交易；2、原告负有在安全技术和商户环境下使用，通过正确的网址、号码进行交易的注意义务，并负有妥善保管卡片和密码的义务；3、持卡人按照发卡行或第三方机构约定的验证方式完成交易的，视为持卡人本人所为；4、即便持卡人客观不知晓支取的情况，但交易人凭正确的交易验证码从原告账户支出19280元完成交易的行为，应依法依约视为原告本人所为。证据三、中国银联函一份，证明中国银联向贾某某1899231****手机号码发送交易验�码。
原告贾某某对被告农行朝阳路支行提供的证据发表如下质证意见：对证据一录音真实性认可，但整理的文字部分与录音不符，证明目的1认可；目的2中病毒不是原告银行卡被盗刷的必然原因；目的3与“银行无关”不认可，原告与被告具有存储关系。对证据二真实性认可，证明目的1、3、4不认可、目的2认可，银行卡泄露密码及卡号被泄露的方式及途径很多，作为原告并不知道银行卡密码是怎么丢失泄露的。对证据三、原告手机号1899231****在2016年3月8日、2016年3月9日未收到任何验证码。
经审理查明：2014年11月25日，原告贾某某在被告农行朝阳路支行办理借记卡一张，卡号为6228482908145529071，该卡未办理账户余额短信提醒业务。2016年3月8日卡号为6228482908145529071的借记卡出现6笔交易共计15783元；2016年3月9日出现7笔交易，共计3497元。该13笔交易，交易额共计19280元，其中6笔交易额均为1499元的交易地点/对方账号和户名为802310048992563；另有交易地点/对方账号和户名为898440148160123的两笔交易的交易额分别为4794元、4993元；摘要为快钱沪快的五笔交易交易额分别为99.8元的交易地点/对方账号和户名为099999760901943000280。2016年3月23日原告贾某某发现了上述13笔交易，并在被告处进行了查询，被告提供了银联查询的电子商务交易凭证，其中，2016年3月8日涉案银行卡在广州唯品会网络技术有限公司网络平台支出4794元购买了iphone6S手机一台，支出4993元购买iphone6plus手机一台；2016年3月8日，涉案银行卡在国美在线电子商务有限公司网络平台分五次购买了单价为1499元千足金戒指五枚，共支出7495元。以上交易收货人均为易刚，收货人电话均为1310486****，收货�地址均为广东省广州市白云区黄石街道石岗西十一巷5号，订单均显示已妥投。另查，国美在线电子商务有限公司的商户代码为802310048992563，广州唯品会网络技术有限公司商户代码为898440148160123。银联互联网交易平台“银联在线”于2016年3月8日、3月9日向手机号码1899231****发送了共计8条短信，用于交易验证。2016年3月22日，原告贾某某就其银行卡发生的前述13笔交易为非正常交易的情况向渭南市公安局临渭分局解放路派出所报警，该所民警作出受理调查的处置结果，2016年4月22日渭南市公安局临渭分局作出立案侦查告知书。
以上事实有原被告陈述、银行卡复印件、函件、电子商务交易凭证、银行卡交易明细清单等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告贾某某向被告农行朝阳路支行申领银行卡，被告农行朝阳路支行予以办理，双方形成储蓄存款合同关系。原告贾某某卡内支出的19280元并非通过银行窗口或者柜员机支取的现金，涉案交易方式为通过网络在线平台快捷支付，且原告贾某某不能证明被告农行朝阳路支行存在过错。综上，被告农行朝阳路支行不应当承担相关责任，原告贾某某之诉请应予驳回。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
驳回原告贾某某的诉讼请求。
案件受理费282元，由原告贾某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 薛沙荣
审 判 员 申晓娜
代理审判员 武 航
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张 盈