湖北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂执复123号
复议申请人（申请执行人）孔祥义，男，1968年9月27日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
被执行人武汉臻美置业有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区老汉口火车站贵宾室。组织机构代码：61640572-7。
法定代表人赵建军，该公司董事长。
复议申请人孔祥义不服湖北省黄冈市中级人民法院（以下简称黄冈中院）于2016年7月19日作出的（2016）鄂11执异字7号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
黄冈中院查明，孔祥义与武汉臻美置业有限公司（以下简称臻美公司）商品房预售合同纠纷一案，蕲春县人民法院（以下简称蕲春法院）于2005年12月13日作出（2005）蕲民二初字第46号民事判决。臻美公司向该院申请再审，该院于2009年4月28日作出（2009）黄监二民再字第5号民事判决。孔祥义不服向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2010年10月14日作出（2010）鄂民监二再终字第18号民事裁定书，裁定撤销该院（2009）黄监民二再字第5号民事判决和蕲春法院（2005）蕲民二初字第46号民事判决，发回蕲春法院重审。2010年12月13日，蕲春法院作出（2005）蕲民再初字第46-2号民事判决，驳回孔祥义的诉讼请求。孔祥义提出上诉后，黄冈中院于2011年7月25日作出（2011）黄监一再终字第10号民事判决：驳回上诉，维持蕲春法院（2005）蕲民再初字第46-2号民事判决。
2013年1月10日，孔祥义以臻美公司的过错致合同无效、造成经济损失为由，诉至黄冈中院。2014年5月10日，该院作出（2013）鄂黄冈中民二初字第00004号民事判决：一、由臻美公司返还孔祥义购房款530000元；二、由臻美公司支付孔祥义购房款530000元的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自孔祥义支付购房款之日起算至实际领取购房款之日止。其中：购房款300000元的利息自2005年1月28日起算；购房款90000元的利息自2006年5月30日起算；购房款140000元的利息自2006年6月6日起算。）；三、由臻美公司赔偿孔祥义已付购房款530000元的80%的损失，即424000元；四、由臻美公司赔偿孔祥义门店装饰损失230000元；五、由臻美公司补偿孔祥义经济损失1411581元（此款已减去424000元）；六、驳回孔祥义的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，孔祥义申请执行。因被执行人臻美公司的财产所在地在蕲春法院辖区内，为方便案件的有效执行，黄冈中院于2014年12月5日以（2014）鄂黄冈中执字第00028号执行裁定将本案指定蕲春法院执行。蕲春法院于2015年1月12日立案执行，由于该案长期未能执结，黄冈中院于2015年10月26日以（2015）鄂黄冈中执监字第00003号执行裁定将该案提级由该院执行，并于同年11月19日依法立案执行。
在执行中，被执行人臻美公司履行了生效判决确定的全部义务。（执行标的款分别为：1、购房款530000元；2、购房款利息270734元；3、购房款80%的损失424000元；4、门店装饰损失230000元；5、补偿经济损失1411581元；6、垫付的诉讼费20350元；7、补偿款30000元；共计2916665元。）黄冈中院于2016年5月3日作出（2015）鄂黄冈中执字第00067号执行裁定：终结（2013）鄂黄冈中民二初字第00004号民事判决书的执行。孔祥义不服该执行裁定，于2016年6月16日提出执行异议称：执行裁定认定臻美公司已履行生效判决确定全部义务是错误的：一、购房款应为580350元，而非530000元，因为孔祥义预交的诉讼费20350元，在执行过程中臻美公司同意转为购房款返还给孔祥义，另交付房屋时孔祥义补交了购房尾款30000元；二、购房款利息计算错误，利率应按五年期的银行同期贷款利率7.83%计算；三、购房款的损失计算错误，应为580350元的80%计464280元；四、应计算迟延履行未付款的债务利息；五、因诉讼造成的差旅费、误工费、代理费等费用97000元，在执行中应给予补偿；六、不应扣除14685元，该款项是蕲春法院在交付530000元时，计算两个月的迟延履行利息。故请求法院撤销（2015）鄂黄冈中执字第00067号执行裁定，继续强制执行。
同时查明，2012年11月23日，蕲春法院因其他案件对本案讼争的标的物进行了拍卖，拍卖款为10900000元。2013年1月16日，蕲春法院作出（2013）蕲执字第1-2-3号执行裁定，确认拍卖标的物（包括本案讼争的标的物）。
还查明，2013年3月13日，孔祥义在蕲春法院申请领取黄冈中院（2009）黄监二民再字第5号民事判决确定的执行款项544685.42元（其中购房款530000元、迟延履行利息14685.42元）。2013年6月21日，孔祥义向黄冈中院申请先予执行，同年6月25日，该院作出（2013）鄂黄冈中民二初字第00004-2号民事裁定：由臻美公司先行给付孔祥义800000元。2013年12月9日，孔祥义在蕲春法院预支臻美公司标的款60000元。2014年6月24日，臻美公司同意孔祥义在蕲春法院拍卖款中借支1200000元。
黄冈中院认为，一、关于孔祥义提出的购房款数额计算错误问题。本案中，生效判决即（2013）鄂黄冈中民二初字第00004号民事判决第一项判决确定“由臻美公司返还孔祥义购房款530000元”。据此，该院只能执行530000元，异议人孔祥义认为购房款应为580350元没有法律依据。二、关于孔祥义提出的购房款的利息计算错误问题。因生效判决第二项确定“由臻美公司支付孔祥义购房款530000元的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自孔祥义支付购房款之日起算至孔祥义实际领取购房款之日止。其中：购房款300000元的利息自2005年1月28日起算；购房款90000元的利息自2006年5月30日起算；购房款140000元的利息自2006年6月6日起算。）”。本案在利息计算期间，人民银行对贷款利率多次调整，执行中依利率变动情况分段计算符合判决文义，也符合司法实践的一贯原则。因此，异议人孔祥义要求按固定的年利率7.83%计算利息没有法律依据。三、关于孔祥义提出的购房款的损失计算错误问题。本案中，生效判决第三项确定“由臻美公司赔偿孔祥义已付购房款530000元的80%的损失，即424000元”，孔祥义认为购房款的损失计算错误，实为580350元的80%计464280元没有法律依据。四、关于孔祥义提出的在执行中应计算迟延履行利息问题。法律规定被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。而本案在（2013）鄂黄冈中民二初字第00004号民事判决生效前，蕲春法院已经对本案讼争的标的物进行拍卖，拍卖款在人民法院，孔祥义在生效判决前已经领取2604685.42元，判决生效后或者在申请执行后，孔祥义可以直接向法院申请领取，臻美公司没有不履行生效判决的情形，因此孔祥义要求计算迟延履行利息没有事实依据。五、关于孔祥义提出的在执行中应给予补偿问题。人民法院在执行程序不能确定当事人之间的权利义务，当事人就权利义务有争议，只能通过诉讼程序裁决。孔祥义要求臻美公司赔偿其差旅费、误工费、代理费等费用97000元，应通过诉讼程序审理确认，不能直接在执行程序中认定。六、关于孔祥义提出的在执行中不应抵扣14685元问题。异议人孔祥义原依（2009）黄监二民再字第5号民事判决领取544685.42元（其中购房款530000元、迟延履行利息14685.42元），而湖北省高级人民法院（2010）鄂民监二再终字第18号民事判决撤销该院（2009）黄监二民再字第5号民事判决。因据以执行的判决被撤销，该款依法应执行回转（抵扣），其主张其中部分款项14685元不应抵扣没有法律依据。并于2016年7月19日作出（2016）鄂11执异7号执行裁定书，驳回孔祥义的执行异议。
复议申请人孔祥义申请复议称，黄冈中院（2015）鄂黄冈中执字第00067号执行裁定、（2016）鄂11执异7号执行裁定认定臻美公司已履行生效判决确定全部义务是错误的：1、购房款应为580350元，而非530000元。因为孔祥义预交的诉讼费20350元，在执行过程中臻美公司同意转为购房款予以返还，另交付房屋时孔祥义补交购房尾款30000元，臻美公司对此已经确认。二、购房款利息计算错误，利率应按五年期的银行同期贷款利率7.83%计算，黄冈中院按天分段计算显失公平；三、购房款的损失计算错误，实为580350元的80%计464280元；四、应计算迟延履行未付款的债务利息；五、不应扣除14685元，该款项是蕲春法院在交付530000元时，计算两个月的迟延履行利息。故请求法院撤销（2015）鄂黄冈中执字第00067号执行裁定及（2016）鄂11执异7号执行裁定。
本院查明，黄冈中院查明情况属实。
另补充查明，2013年1月10日，孔祥义以臻美公司的过错致合同无效、造成其经济损失为由，诉至黄冈中院时即以蕲春法院因其他案件对讼争房产进行拍卖的拍卖价款10900000元，远远超出其购买价款为由，要求赔偿其房屋差价损失。
还查明，蕲春法院在执行黄冈中院（2013）鄂黄冈中民二初字第00004号民事判决过程中，于2015年2月10日书面通知孔祥义可在同年2月15日前到该院领取执行款，但孔祥义未到蕲春法院领取相关款项。
本院认为，一、关于购房款数额问题。作为本案执行依据的（2013）鄂黄冈中民二初字第00004号民事判决中明确“由臻美公司返还孔祥义购房款530000元”。黄冈中院严格依据执行依据确定购房款为530000元并予以执行，符合法律规定，孔祥义认为购房款应为580350元没有法律依据。
二、关于购房款的利息计算问题。作为本案执行依据的（2013）鄂黄冈中民二初字第00004号民事判决中明确购房款530000元的利息“按中国人民银行同期贷款利率计算”。黄冈中院在计算利息时，根据人民银行对贷款利率的调整，分段计算同期的购房款利息，符合判决文义，并无不当。孔祥义要求按五年期固定的年利率7.83%计算利息没有法律依据。
三、关于购房款的损失问题。作为本案执行依据的（2013）鄂黄冈中民二初字第00004号民事判决中已明确“由臻美公司赔偿孔祥义已付购房款530000元的80%的损失，即424000元”，黄冈中院据此执行有法律依据，孔祥义认为购房款的损失计算错误没有法律依据。
四、关于应否计算迟延履行利息问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。”而本案在执行依据生效前，蕲春法院已经对本案讼争的标的物进行拍卖，拍卖款在人民法院，孔祥义对此事实明知，且在判决生效前已经从中领取部分款项。判决生效后，孔祥义可以直接向法院申请领取而未领取，且在蕲春法院通知其领取款项后仍然拒绝领取。因此，臻美公司没有“未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务”的情形，孔祥义要求计算迟延履行利息没有事实依据。
五、关于应否在执行中抵扣14685元问题。孔祥义在蕲春法院执行（2009）黄监二民再字第5号民事判决过程中领取了购房款的迟延履行利息14685元，而本院再审后撤销了该民事判决，黄冈中院（2013）鄂黄冈中民二初字第00004号民事判决执行过程中也不存在迟延履行的情形，故孔祥义已经领取的该笔款项依法应执行回转，执行法院在执行中予以扣减并无不当，孔祥义主张该款项不应抵扣没有法律依据。
综上，孔祥义的复议理由均不成立，复议请求应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回孔祥义的复议申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 施峰峰
审判员 吴爱华
审判员 张 磊
二〇一六年十一月十日
书记员 郭晓燕