福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第974号
原告：蒋纯雄，男，1976年11月12日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，现住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人：谢竞忠、郭婷婷，福建泉台律师事务所律师。
被告：洪建图，男，1971年10月17日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人：林晓燕，福建志立律师事务所律师。
被告：曾汉瀛，男，1977年9月7日出生，香港特别行政区居民，现住重庆市。
被告：谢秋林，男，1959年9月11日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人：魏正，福建志立律师事务所律师。
原告蒋纯雄因与被告洪建图、曾汉瀛、谢秋林民间借贷纠纷一案，于2014年7月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。被告曾汉瀛在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院依法作出（2014）泉民初字第974－1号民事裁定，驳回被告曾汉瀛对本案管辖权提出的异议。曾汉瀛不服，提出上诉，福建省高级人民法院作出（2015）闽民终字第223号民事裁定，驳回曾汉瀛的上诉，维持本院作出的裁定。因工作调整，合议庭组成人员由审判长郑敏、审判员王鹏强、代理审判员王帆变更为审判长郑敏、代理审判员王帆、代理审判员林东杰。本院于2015年6月3日公开开庭审理了本案。原告蒋纯雄的委托代理人谢竞忠、被告洪建图的委托代理人林晓燕、被告谢秋林的委托代理人魏正到庭参加诉讼，被告曾汉瀛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋纯雄诉称：被告洪建图以资金周转为由，于2012年1月21日向原告借款500万元（人民币，下同），双方约定月利率为3%。被告曾汉瀛、谢秋林为此笔借款提供连带责任保证，保证期限至被告洪建图还清借款之日止。以上事实有三被告共同向原告签署的《借据》一份为证。自借款以来，被告未偿还分文。经原告多次进行催讨，三被告均拒不履行还款义务。至原告起诉时，被告洪建图尚欠原告借款本金500万元及自2012年1月22日起的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，约为300万元）。被告的行为已违反民事活动诚实信用原则，为维护原告的合法权益，特起诉请求判令：一、被告洪建图立即偿还原告借款本金500万元及利息（自2012年1月22日起至法院判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、被告曾汉瀛、谢秋林对被告洪建图以上债务承担连带清偿责任。庭审结束后，原告放弃部分诉讼请求，变更诉讼请求为：一、被告洪建图立即偿还原告借款本金467.5万元及利息（自2012年1月22日起至法院判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；二、被告曾汉瀛、谢秋林对被告洪建图以上债务承担连带清偿责任。
被告洪建图口头答辩称，本案的实际借款人并非洪建图而是曾汉瀛，洪建图不具有本案的诉讼主体资格，依法应驳回对被告洪建图的起诉；二、原告并未实际支付借款，本案的借款合同并未实际履行，所以从该角度而言也应驳回原告的诉讼请求。
被告谢秋林口头答辩称：若被告洪建图的答辩意见成立，则被告谢秋林也不应承担相应的担保责任。
被告曾汉瀛未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。
原告蒋纯雄向本院提供如下证据：
一、蒋纯雄的居民身份证，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；二、洪建图的临时居民身份证复印件；三、曾汉瀛的港澳居民来往内地通行证复印件；四、谢秋林的居民身份证复印件。证据二、三、四证明三被告的身份信息及诉讼主体资格；五、《借据》，证明被告洪建图向原告借款及被告曾汉瀛、谢秋林提供连带责任保证的事实及具体约定。六、网上下载的招商银行转帐汇款单笔对帐单，证明原告实际支付了借款。
被告洪建图对原告蒋纯雄的证据质证认为，其对证据一、二、三、四的真实性无异议，对证据五《借据》中洪建图的签字的真实性无异议，但不能证明原告的主张，原告并没有实际支付该《借据》项下的款项，原告无权要求各被告承担还款责任。此外，从《借据》上约定的借款的去处可以证明若本案借款有转帐支付，该款项也是由曾汉瀛掌控，实际借款人是曾汉赢的事实。对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，该转帐汇款对帐单为复印件，并无银行加盖的核对章，对上面所记载的信息，被告洪建图无法确认。
被告谢秋林对原告蒋纯雄的证据的质证意见与被告洪建图的质证意见相同。
因被告洪建图、谢秋林在庭审中对原告提供的网上下载的招商银行转帐汇款单笔对帐单不予认可，庭审后原告补充提供了证据七、加盖招商银行股份有限公司泉州丰泽支行业务章的交易明细表，该明细表体现2012年1月21日原告转帐467.5万元到被告曾汉瀛的银行帐户上，原告以该证据与证据六共同证明原告于借款当日支付了467.5万元借款的事实。
由于原告所提供的招商银行转帐汇款单笔对帐单上所转帐的金额为467.5万元，且该对帐单上备注了“扣除本期和1月15号的利息共32.5万后汇出借款467.5万元”的内容，原告主张其汇款时扣除了本笔借款当月的利息15万元和另一笔借款的利息17.5万元，经本院释明，原告表示因其不能进一步提供证据证明双方之间存在其他借贷关系且针对该借贷关系双方同意在本案该笔借款本金中扣除另一笔借款的利息，此外法律规定不得在借款本金中预先扣除利息，故其放弃部分诉讼请求，以467.5万元作为借款本金主张相应的权利。
被告洪建图质证认为，对原告提供的交易明细表的真实性无异议，但对关联性有异议，原告在庭审过程中提到17.5万元是扣除洪建图与蒋纯雄其他经济往来的利息，但实际上蒋纯雄与洪建图不存在其他经济往来，而蒋纯雄与曾汉瀛有其他经济往来，所以该汇款凭证上的款项是否就是支付本案借款，被告洪建图无法确定。如果该笔款项是用于支付本案借款，则本案实际借款人是曾汉瀛，洪建图不是本案的借款人。原告放弃部分诉讼请求是其对自己权利的处分，被告洪建图无异议。
被告谢秋林对原告提供的交易明细表的质证意见与被告洪建图的质证意见相同。
庭审结束后，被告洪建图向本院提供如下证据：一、汇款凭证（收款人为蒋纯雄），证明曾汉瀛与蒋纯雄还存在其他经济往来；二、蒋纯雄、洪建图等人通话的录音光盘及整理部分通话内容的书面材料，证明被告洪建图不是本案诉争款项的实际借款人，实际借款人为曾汉瀛，而该事实是蒋纯雄从出借款项时就知道的事实；三、律师函复印件，证明原告自认本案诉争款项的实际出借人是苏艳红；四、汇款凭证（收款人为苏艳红），证明即使本案诉争款项有实际支付，那么曾汉瀛也已经将本案诉争借款偿还完毕的事实。证据四与证据三可以相互印证，律师函证明本案实际出借人是苏艳红，实际借款人是曾汉瀛，所以证据四体现曾汉瀛将款项还给苏艳红，证明本案借款已经还清。
原告对被告洪建图提供的证据质证认为，这些证据均已超过举证期限提供，不具有证据效力，如果具有证据效力，其附条件质证如下：关于证据一汇款凭证，对证明内容予以认可，即曾汉瀛与蒋纯雄还存在其他经济往来，但这些证据与本案借款不具有关联性。关于证据二，对录音光盘中各方通话的真实性无异议，但录音书面材料是洪建图单方整理的，只整理了部分通话内容，且录音内容也体现原告明确本案的借款没有还清，在书面整理材料第3页第10行，蒋纯雄回答：“这要说怎么还完啦”，说明其当时也不认可款项已经还清，第4页第11行到第13行的内容也说明款项未还清，各被告应承担责任。对证据三律师函复印件的真实性有异议，即使有原件，也不能支持被告洪建图的证明内容，相关内容指的是苏艳红与洪建图等人之间的其他借贷关系，与本案无关。关于证据四汇款凭证的收款人是苏艳红，原告蒋纯雄无法对其汇款行为进行确认，也与本案无关，据向原告了解，曾汉瀛与苏艳红也存在着其他借款等经济往来。
被告谢秋林对被告洪建图所提供的证据均无异议。
被告谢秋林、曾汉瀛未向本院提供证据。
被告曾汉瀛未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据，视为其放弃抗辩、举证、质证等权利。
本院认为，关于原告蒋纯雄提供的证据，到庭的被告洪建图、谢秋林对其提供的证据一、二、三、四的真实性无异议，对证据五《借据》的形式真实性也没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。原告提供的证据六招商银行转帐汇款单笔对帐单为网上下载的打印件，由于未经银行盖章确认，形式上存在瑕疵，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十九条第三款的规定，经本院准许，原告在庭审后进一步提供了与之相对应的由银行盖章确认的交易明细表，故对证据六、七的真实性本院亦予以确认。被告洪建图、谢秋林对原告蒋纯雄提供的部分证据的证明力持有异议，本院以下结合对争议焦点的分析进行综合认证。
关于被告洪建图所提供的证据，系在举证期限届满、庭审结束后才向本院提交，且洪建图也未能说明其逾期提供证据系因客观原因。审查其提供的证据，其主要证明目的为本案借款实际出借人是苏艳红，实际借款人是曾汉瀛，曾汉瀛已将款项还给苏艳红，即本案借款已经还清。但该主张成立的前提是相关证据能够证明苏艳红为本案借款的出借人，而洪建图提供的律师函为复印件，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的证据形式要件，原告亦不予认可，故不能依该证据证明原告自认本案诉争款项的实际出借人是苏艳红的事实，则曾汉瀛向苏艳红的还款与本案就不具有关联性，而曾汉瀛与蒋纯雄另有其他经济往来，也不能推断出本案的实际借款人就是曾汉瀛，而该二人之间其他的经济往来同样与本案不具有关联性。此外，录音证据中亦未有关于本案这笔借款的实际借款人为曾汉瀛的清楚、明确的表述，以在场人的谈话内容，并不足以推翻洪建图书面确认的《借据》。综上分析，上述证据与本案基本事实不具有关联性，且属于逾期提供的证据，本院不予采纳。
本案的争议焦点是：被告洪建图是否为本案借款的借款人？原告蒋纯雄是否已经支付本案的借款？被告洪建图、谢秋林是否应承担相应的还款责任或担保责任？
原告蒋纯雄认为，被告洪建图、谢秋林对《借据》上的签名并无异议。作为在《借据》上签字的当事人，其对借款内容是清楚的。《借据》是一份债权凭证，原告也提供了2012年1月21日的转帐凭证。被告洪建图在本案中是借款人的身份，因为洪建图在《借据》中的借款人处签字，《借据》对借款及收款的方式已有明确的指示，指示的内容与原告提供的转账凭证的账号是一致的，因此被告洪建图、谢秋林的抗辩不能成立。
被告洪建图认为，其不是本案实际借款人，本案借款人是曾汉赢，本案借款合同并未实际履行。
被告谢秋林认为，若被告洪建图的主张成立，应驳回对被告谢秋林的诉讼请求。
本院认为：
原告蒋纯雄提供的、洪建图也确认形式真实性的《借据》载明：“兹有（借款人）洪建图向蒋纯雄先生（出借人）借款人民币现金伍佰万元整…。”该《借据》体现，本案借款的借款人是洪建图，谢秋林、曾汉瀛是该债务的连带责任担保人，只是各方约定将借款转帐支付到曾汉瀛的招商银行帐户上。该借据于2012年1月21日签署，本案审理中，原告提供了同日其转帐467.5万元到曾汉瀛的上述招商银行帐户上的转帐凭证，该转帐凭证备注了“扣除本期和1月15号的利息共32.5万后汇出借款467.5万元”的内容，即其主动扣除的金额与汇款的金额相加为500万元，该数额与约定的借款数额相符，转帐时间、帐号也与《借据》的约定相符，那么在被告方未能提供相应的反驳证据证明该转帐行为是针对其他借款行为的情况下，应当认定蒋纯雄履行了相应的支付借款的义务（实际履行的数额为467.5万元）。而蒋纯雄依各方在《借据》上的约定将款项汇入曾汉瀛的帐户并不等于曾汉瀛成为了借款人，曾汉瀛只是各方指定的收款人，洪建图以借款人的身份在《借据》上签字，故应认定洪建图为本案的借款人，原告蒋纯雄支付了467.5万元借款。本案借款未约定还款期限，在原告起诉催告借款人洪建图还款后，被告洪建图应履行相应的还款责任。由于被告洪建图关于本案借款合同没有实际履行的辩解缺乏相应的依据，则被告谢秋林、曾汉瀛作为连带责任保证人，应依《借据》的约定对被告洪建图的前述债务承担相应的担保责任。被告谢秋林、曾汉瀛与原告蒋纯雄在《借据》上约定“保证期限至借款人还清所有本息为止”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，上述约定属于保证期间约定不明的情形，另根据该司法解释第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定，保证期间自债权人蒋纯雄要求债务人洪建图履行义务的宽限期届满之日起计算。故苏艳红于2014年7月14日起诉向保证人谢秋林、曾汉瀛主张权利在保证人的保证期间内，谢秋林、曾汉瀛应依约对借款人洪建图未偿还的借款本金及利息承担相应的担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告谢秋林、曾汉瀛承担担保责任后，有权向被告洪建图追偿。
经庭审质证、认证，本院对本案事实作如下认定：
2012年1月21日，被告洪建图作为借款人，被告曾汉瀛、谢秋林作为连带责任保证人，共同在一份《借据》上签名、捺手印，约定洪建图向原告蒋纯雄借款500万元，借款月利率为3%，借款以转帐方式汇入借款人指定的曾汉瀛的招商银行帐户上，谢秋林、曾汉瀛对上述债务承担连带保证责任，保证期限至借款人还清所有本息为止，担保范围包括但不限于借款本息、违约金及出借人实现债权的费用等内容，双方未约定借款期限。同日，蒋纯雄通过银行转帐支付467.5万元到曾汉瀛的上述招商银行帐户上。借款后，借款人洪建图未支付过借款利息，借款本金467.5万元至今也未能偿还，保证人谢秋林、曾汉瀛也未履行相应的保证责任。蒋纯雄遂于2014年7月14日向本院提起诉讼。
以上事实有原告提供的《借据》、银行转帐凭证等为证，足以认定。
本案审理中，原告蒋纯雄向本院提出财产保全申请并提供担保，本院依法准许原告的申请，作出（2014）泉民初字第974号民事裁定，查封、冻结被告洪建图、曾汉瀛、谢秋林的财产，价值以800万元为限。
本院认为：
本案系原告蒋纯雄与被告洪建图、谢秋林、曾汉瀛之间因民间借贷产生的纠纷，因被告曾汉瀛系香港特别行政区居民，本案属涉港案件，应参照涉外案件处理。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。
原告蒋纯雄与被告洪建图间的借贷事实，有洪建图签字确认的《借据》和原告蒋纯雄支付借款的银行转帐凭证为证，足以认定。本案借款未约定还款期限，在原告起诉催告借款人洪建图还款后，被告洪建图应履行相应的还款责任，但蒋纯雄实际仅支付467.5万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，应以该数额作为借款本金予以偿还。原告蒋纯雄在本案审理中对其起诉时提出的部分诉讼请求予以放弃，变更诉讼请求为由被告洪建图偿还467.5万元借款本金及相应利息，是对自己权利的处分，亦有事实与法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，借贷双方约定的借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。本案借贷双方约定月利率为3%，超过了法律予以保护的上限，原告自行对利息的计算方式予以调整，主张自借款之次日即2012年1月22日起按银行同类贷款利率的四倍计付利息，系对自己权利的处分，本院予以照准。被告曾汉瀛、谢秋林在《借据》上以连带责任保证人的身份签字，该二被告应对洪建图的前述债务承担连带责任保证，被告曾汉瀛、谢秋林承担担保责任后，有权向被告洪建图追偿。综上，原告蒋纯雄的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。被告洪建图、谢秋林的辩解均缺乏相应的依据，本院不予采信。被告曾汉瀛经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十九条第三款、第一百零二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洪建图应于本判决生效之日起十日内偿付原告蒋纯雄借款本金467.5万元及自2012年1月22日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付的利息；
二、被告曾汉瀛、谢秋林对被告洪建图上述债务的清偿承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告洪建图追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费67800元，由原告蒋纯雄负担4946元，由被告洪建图、曾汉瀛、谢秋林共同负担62854元；财产保全申请费5000元，由被告洪建图、曾汉瀛、谢秋林共同负担；管辖权异议费100元，由被告曾汉瀛负担。
如不服本判决，原告蒋纯雄、被告洪建图、谢秋林可在判决书送达之日起十五日内，被告曾汉瀛可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郑 敏
代理审判员 王 帆
代理审判员 林东杰
二〇一五年八月六日
书 记 员 郑 励
附注：主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十九条第三款举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制。
第一百零二条第一款当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。…
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。