山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌商初字第687号
原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：张友彪，董事长。
委托代理人：焦林。
被告：许增田。
委托代理人姜涛。
被告：焦绪春。
被告：韩明。
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告焦绪春、许增田、韩明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人焦林、被告许增田委托代理人姜涛到庭参加诉讼，被告焦绪春、韩明经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告焦绪春、许增田、韩明三人于2012年12月21日与原告签订了联合保证借款合同，被告焦绪春于2013年1月11日从原告借款80万元，于2014年1月10日到期，现结欠本金38.6万元。被告许增田于2013年1月8日从原告借款80万元，于2014年1月7日到期。上述两笔贷款到期后，经原告多次催收，至今尚欠借款本金118.6万元及利息。为维护原告的合法权益，为此特诉至贵院，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金118.6万元及利息，并由被告承担一切诉讼费用。
被告许增田辩称：借款属实，但是焦绪春及许增田的借款数额不对，需要进行核实。
被告韩明口头辩称：三被告签订借款保证合同属实，借款担保属实。
被告焦绪春未予答辩。
经审理查明：昌邑市农村信用合作联社与被告焦绪春、许增田、韩明于2012年12月21日签订个人最高额联合保证借款合同一份，合同编号为（昌农）个高保借字（2012）第5054号。合同约定，焦绪春、许增田、韩明自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2012年12月21日起至2014年12月20日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用），提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。被告焦绪春授信额度为80万元，被告许增田授信额度为80万元。借款用途均为进原料。在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。保证范围为主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起二年。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。联保小组成员有义务按期偿还本息。
被告许增田于2013年1月8日在昌邑市农村信用合作联社出具的“山东省农村信用社贷转存凭证（借款借据）”上签字摁手印，其上载明“借款人”为许增田，借款合同号为2012-5054，贷款金额共计80万元，借款利率为8.75000‰，借款期限自2013年1月8日至2014年1月7日。存款账号为62×××09。该凭证左下侧明确注明：“委托你社（行）将上述贷款金额转存／支付至存款户”。被告许增田在庭前的口头答辩意见中，认可签订借款担保合同、转存凭证（借款借据）属实，借款属实。在庭审过程中，被告许增田委托代理人对该口头答辩意见无异议。
被告焦绪春于2013年1月11日在昌邑市农村信用合作联社出具的“山东省农村信用社贷转存凭证（借款借据）”上签字摁手印，其上载明“借款人”为焦绪春，借款合同号为2012-5054，贷款金额共计80万元，借款利率为8.75000‰，借款期限自2013年1月11日至2014年1月10日。存款账号为9070XXX8557。该凭证左下侧明确注明：“委托你社（行）将上述贷款金额转存／支付至存款户”。
另查：经中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准（2012）796号批复，昌邑市农村信用合作联社于2012年12月21日由山东省工商行政管理局依法变更登记为山东昌邑农村商业银行股份有限公司即本案原告，昌邑市农村信用合作联社一切债权债务由山东昌邑农村商业银行股份有限公司承担。
以上事实有原告提交的个人最高额联合保证借款合同一份、贷转存凭证（借款借据）二份、中国银行业监督管理委员会山东监管局（批复）一份、被告许增田、韩明调查笔录各一份及当事人陈述予以证明。
原、被告对以下事实存在争议：
原告的主体地位存在争议。
原告提交中国银行业监督管理委员会山东监管局（批复）一份（银监鲁准（2012）796号），证明原告承继昌邑市农村信用合作联社的债权债务，享有对本案被告的债权，主体适格。该批复第三项载明“山东昌邑农村商业银行股份有限公司开业的同时，昌邑市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东昌邑农村商业银行股份有限公司承担。”被告主张昌邑市农村信用合作联社与被告焦绪春、许增田、韩明于2012年12月21日签订个人最高额联合保证借款合同，而非原告与三被告订立该合同，且批复印发日期为2012年11月28日，是在订立合同之前，订立合同应使用山东昌邑农村商业银行股份有限公司印章，而且该合同没有约定实际发放贷款的机构，也没有约定利息。原告对此称，虽然批复印发时间是在订立合同之前，但是批复后尚有一段时间需办理营业执照，实际变更时间应以营业执照及组织机构代码为准，原告提交企业法人营业执照及组织机构代码证各一份，证明原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司成立日期为2012年12月21日。被告质证认为，对营业执照及组织机构代码证均无异议，但原告营业执照载明成立日期为2012年12月21日，而借款保证合同也是同一天订立，应以原告名义订立该合同。原告主张虽然原告成立日期为2012年12月21日，但刻制公章并交付使用还需要一段过度准备期。
对原告提交的被告许增田、焦绪春签字按手印的“山东省农村信用社贷转存凭证（借款借据）”各一份，被告质证认为，该证据贷款人主体仍是昌邑市农村信用合作联社，且载明借款人及收款人均为同一人，而没明确借款由原告账户转入被告个人账户。原告对此称，该贷转存凭证（借款借据）为山东省农村信用社（商业银行）统一制作格式，被告实际借款并签署该凭证时，原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司已经成立并营业，该二份凭证上载明的借款人（收款人）开户行均为原告下设的塔耳堡支行，该两份凭证左下侧明确注明：“委托你社（行）将上述贷款金额转存／支付至存款户”，凭证载明的借款人为金融借款合同中的标准称谓，与凭证载明的收款人并无矛盾。
被告许增田、焦绪春是否收到借款本金存在争议。
原告提交被告许增田、焦绪春在山东昌邑农村商业银行股份有限公司塔耳堡支行活期存款交易明细各一份，以证明原告按照合同约定分别于2013年1月8日、2013年1月11日将两笔借款各80万元本金存入被告许增田、焦绪春的个人存款账户，原告已经履行了放款义务。被告质证认为，对二份交易明细真实性无异议，但是该二份交易明细只是证明2013年1月8日、2013年1月11日分别交易了80万元，不能证明原告向被告发放了借款本金，被告没有收到原告的借款。被告未提交相关证据证明其主张。
被告许增田、焦绪春尚欠借款本金数额存在争议。
原告主张被告许增田借款80万元本金至今一直未付，利息付到2014年1月8日，之后利息未付。被告焦绪春至今尚欠借款本金38.6万元，利息付至2013年12月21日，之后利息未付。被告质证认为，对被告许增田没有支付借款本金80万元无异议，但是对被告焦绪春尚欠借款本金数额有异议。被告未提交相关证据证明其主张。
本院认为：对原告提交的中国银行业监督管理委员会山东监管局（批复）、企业法人营业执照、组织机构代码，与本案相关联，真实合法，本院予以采信。昌邑市农村信用合作联社依法变更为山东昌邑农村商业银行股份有限公司即本案原告，昌邑市农村信用合作联社的一切债权债务由原告承担，符合相关法律规定。昌邑市农村信用合作联社与三被告订立的个人最高额联合保证借款合同的时间虽然是在批复印发之后，与原告企业法人营业执照载明的成立时间为同一日，但是根据企业开业实际情况，企业在成立后至刻制公章并启用尚需一定合理准备期限，原告作为金融企业亦符合该情形，故对被告所称的原告在订立合同时使用公章有误且山东昌邑农村商业银行股份有限公司作为本案原告起诉被告主体不适格的主张不予支持。因此，原告向被告主张权利，主体适格。
昌邑市农村信用合作联社与三被告订立的个人最高额联合保证借款合同系当事人真实意思表示，该合同明确载明了借贷双方主体、借款期间、借款用途、授信额度、信贷资金使用、保证期间、保证担保范围、借款资金的发放、支付、还款、利息支付方式等事项。该合同第一条明确载明：“借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户（以下简称指定账户）办理借贷资金的发放、支付与还款等业务”，而且被告签字的贷转存凭证（借款借据）上明确载明了各单笔借款的借款人、借款金额、借款期限、借款利率、借款人存款账号等金融借款合同基本要件，在贷转存凭证（借款借据）左下侧关于“委托你社（行）将上述贷款金额转存／支付至存款户”的内容授权原告将借款存入该凭证载明的被告个人存款账户，该凭证借款人称谓符合金融借款合同通用称谓，收款人作为借款人收到贷款人发放借款的另一种称谓亦符合金融行业习惯，并无不当，故对被告所称的借款合同没有约定实际发放贷款的机构，也没有约定利息，借款人及收款人均为同一人，没明确借款由原告账户转入被告个人账户等主张不予支持。依据书面联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）结合当事人陈述应认定双方当事人之间借款合同关系和保证合同关系依法成立有效。对原告提交的个人最高额联合保证借款合同和借款凭证，应予采信。
在借款合同约定的期间内，被告许增田、焦绪春分别向原告借款，该二笔借款均符合最高额联合保证借款合同约定，应属有效。合同签订后，原告作为贷款人向借款人分别发放了借款，故原告已履行了发放借款的义务。被告许增田委托代理人在庭审中主张未收到借款本金，但对原告提交的被告许增田、焦绪春在山东昌邑农村商业银行股份有限公司塔耳堡支行活期存款交易明细各一份真实性均无异议，该两份交易明细载明的账户与二被告签字的贷转存凭证（借款借据）上载明的存款账户相一致，该交易明细上发放贷款一栏载明的借款数额、借款时间与贷转存凭证（借款借据）上载明的项目亦相一致，被告对未收到借款本金未提交相关证据予以证明，且被告许增田在庭前口头答辩意见中亦承认收到借款，故对被告未收到借款本金的主张不予支持。被告许增田对被告焦绪春的尚欠借款本金数额存在争议，但未提交相关证据予以证实，故对被告关于被告焦绪春尚欠借款本金不属实的主张不予支持。被告许增田、焦绪春应按照合同约定按期支付利息，现借款期限均已届满，但二被告未按照合同约定偿还尚欠借款本金及利息，构成违约。因此，原告按照合同约定要求被告偿还尚欠借款本金及利息事实清楚，证据确实充分，应予支持。三被告作为个人最高额联合保证借款合同的共同订立人，应当按照合同约定对本案涉争的借款本息承担连带清偿责任。在被告许增田为借款人的借款合同关系中，被告焦绪春、韩明为连带责任保证人，对涉争的借款清偿应承担连带清偿责任，其在承担连带责任后，有权向借款人许增田追偿；在被告焦绪春为借款人的借款合同关系中，被告许增田、韩明作为连带责任保证人，对涉争的借款清偿应承担连带清偿责任，其在承担连带责任后，有权向借款人焦绪春追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许增田偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金80万元及利息（按双方约定利率，自2014年1月9日起计算至本判决生效后自动履行期内给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告焦绪春、韩明对上述借款本金80万元及利息承担连带清偿责任。被告焦绪春、韩明承担保证责任后，有权向被告许增田追偿。
三、被告焦绪春偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金38.6万元及利息（按双方约定利率，自2013年12月22日起计算至本判决生效后自动履行期内给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告许增田、韩明对上述借款本金38.6万元及利息承担连带清偿责任。被告许增田、韩明承担保证责任后，有权向被告焦绪春追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15474元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费15474元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王成林
代理审判员 辛光博
人民陪审员 李振善
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 王美云