安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1102民初720号
原告：李玉波，女，1987年3月26日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
委托代理人：秦海瑞，安徽会峰律师事务所律师。
委托代理人：李广昌，安徽会峰律师事务所律师。
被告：周小丽，女，1990年9月22日出生，汉族，安徽省滁州市南谯区。
委托代理人：武道财，男，1962年10月3日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
第三人：江耀芳，女，1967年11月7日出生，汉族，住安徽省明光市。
原告李玉波与被告周小丽及第三人江耀芳房屋租�合同纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法由审判员汪涛独任审判，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2016年7月14日裁定转为普通程序，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告李玉波及其委托代理人李广昌，被告周小丽及第三人江耀芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李玉波诉称：2015年12月22日，其与周小丽签订店铺转让协议，周小丽将滁州市白云商厦世伟服饰广场1015号店铺转租给其经营，租金为10500元。其在经营过程中，房屋所有人江耀芳阻止其营业。经滁州市丰乐派出所处理，其被迫停业，并将房屋归还江耀芳。周小丽隐瞒事实，存在欺诈行为，致合同目的不能实现，并造成损失，现要求判令：一、撤销双方于2015年12月22日签订的《店铺转让协议书》；二、周小丽退还转让款10500元及利息（以年利率6%为标准，自2015年12月22日计算至付清之日止）；三、周小丽赔偿停业损失2000元，并承担本案诉讼费用。审理期间，李玉波变更诉讼请求为判令一、撤销双方于2015年12月22日签订的《店铺转让协议书》；二、周小丽退还转让款10500元及利息（以年利率6%为标准，自2015年12月22日计算至付清之日为止），并承担本案诉讼费用。
周小丽在庭审中辩称：房屋是从安徽世伟商业经营管理有限公司承租。其与李玉波签订的《店铺转让协议书》合法有效，其已告知李玉波经营状况，且房主江耀芳知晓李玉波转租该房屋，并同意李玉波以800元/月支付房租。协议中约定的10500元是店铺的装修费用和部分衣服的转让费，并不是李玉波诉称的租金。房主江耀芳不让李玉波使用房屋的原因是李玉波拒绝向其缴纳房租。
江耀芳在庭审中述称：安徽世伟商业经�管理有限公司在其不知情的情况下把房屋租给周小丽，因周小丽不向其交纳房租，其才报警。后周小丽告知其房屋已转租给李玉波，由李玉波交纳房租。只要李玉波向其交纳房租，其同意周小丽将房屋转租出去。后李玉波电话通知其愿意交纳房租，但其找到李玉波时，李玉波拒绝交纳。李玉波何时搬出房屋其不清楚。
李玉波为支持其诉讼请求举证下列证据：
证据一、李玉波的身份证复印件一份。证明李玉波的基本情况；
证据二、店铺转让协议一份。证明李玉波误以为周小丽有权利转让店铺，转让价格为10500元；
证据三、周小丽与安徽世伟商业管理有限公司的租赁合同一份。证明李玉波以此租赁合同为依据，认为与周小丽的店铺转让协议合法有效；
证据四、出警记录证明一份。证明江耀芳与周小丽存在房屋争议纠�，周小丽与李玉波签订的店铺转让协议存在欺诈；
证据五、李玉波与周小丽短信聊天记录及移动公司的机打发票各一份。证明李玉波已经将10500元的转让费交付周小丽，1510550****的号码是周小丽的；
证据六、证人夏璐及李静的证言各一份。夏璐的证言证明李玉波已将转让费10500元支付给周小丽，李静的证言证明李玉波要求周小丽返还房租。
上述六组证据经周小丽质证，对证据一至三的真实性均无异议；对证据四真实性无异议，出警是真实的，但对证明目的不认可；对证据五真实性无异议，短信的确是其和李玉波之间的短信，但短信有缺失；对证据六不认可。上述六组证据经江耀芳质证，对证据一的真实性无异议；对证据二的真实性不清楚；对证据三真实性不清楚，其不知道安徽世伟商业管理有限公司把其房子租出去；对证据四的真实性无异议，其向周小丽要房租的时候报警二至三次，问李玉波要房租的时候报警三至四次；对证据五的真实性不清楚；对证据六未质证。
周小丽为支持其答辩意见，举证了收据二份。证明周小丽向安徽世伟商业管理有限公司交了房租25600元，合同保证金5000元，周小丽与安徽世伟商业管理有限公司存在合法租赁关系。
上述证据经李玉波质证，对证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明周小丽在2015年12月31日之后依然拥有租赁的权利，也不能证明江耀芳允许周小丽将房屋租给李玉波。上述证据经江耀芳质证，对证据的真实性不清楚。
江耀芳为支持其陈述意见，举证了滁州市商品房购房合同复印件一份。证明位于滁州市中环国际广场一层B区1015室其所有。
上述证据经李玉波质证，对证据的真实性无异议，江耀芳是房主。上述证据�周小丽质证，对证据的真实性无异议，江耀芳是房主。
本院认为：李玉波举证的证据一至三、五及江耀芳举证的证据符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；李玉波举证的证据四不能证明其证明目的，本院对其证明效力不予确认；李玉波举证的证据六，因证人夏璐及李静与李玉波系朋友关系，本院对其证明效力不予确认；周小丽举证的证据不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予确认；
依据上述有效证据并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：
2014年12月25日，周小丽与安徽世伟商业管理有限公司签订一份《滁州市世伟服饰广场租赁合同》，安徽世伟商业管理有限公司将位于滁州市“滁州世伟服饰广场”1层B1015室商铺租给周小丽用于经营。上述商铺系江耀芳从滁州市泰鑫置业有限公司处购买，安徽世伟商业管理有限公司将商铺租赁给周小丽时未告知江耀芳。后江耀芳因与周小丽关于上述商铺发生争议，向公安机关报警。2015年12月22日，周小丽作为甲方，李玉波作为乙方，双方签订一份《店铺转让协议》，约定：一、甲方同意将自己位于滁州市南谯区白云商厦世伟服饰广场1015号（泰鑫广场中环名店街B区1015号）店铺转让给乙方使用，建筑面积为22平方米；转让费10500元（转让费10500元系商铺内的装修费用及部分衣服款项）。转让后店铺所有的装修、装饰及等全部归乙方。李玉波承租房屋时知晓该房屋所有人为江耀芳，江耀芳在庭审中叙述同意周小丽将房屋转租给李玉波。周小丽将房屋转租给李玉波后，李玉波与江耀芳就房租问题进行协商，且认为房租过高未向江耀芳交纳。2016年1月15日，江耀芳向滁州市公安局琅琊分局丰乐派出所报警称：“李玉波占用�房屋”，并要求李玉波搬出房屋。同年1月18日，李玉波搬出房屋。
本院认为：综合当事人诉称、辩称、举证及质证意见，本案的争议焦点是：周小丽是否存在欺诈行为，周小丽与李玉波签订的《店铺转让协议》是否能够撤销。虽然江耀芳与周小丽之间存在房屋租赁纠纷，但是周小丽将商铺转租给李玉波是得到江耀芳认可的。李玉波承租房屋时已知道江耀芳是该商铺的所有人，并与江耀芳就房租问题进行协商，且认为房租过高未向江耀芳交纳。江耀芳因李玉波未向其交纳房租，要求李玉波搬出房屋。李玉波支付的10500元系商铺装修及部分衣服款项。因此，周小丽在与李玉波签订《店铺转让协议》时不存在欺诈，本院对李玉波要求撤销其与周小丽签订的《店铺转让协议》不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条第二款、第�百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告李玉波的诉讼请求。
案件受理费110元，由原告李玉波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 汪 涛
人民陪审员 张迎弟
人民陪审员 王维娜
二〇一六年十月十日
代理书记员 贾 瑶
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。