广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0881民初1990号
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行。
代表人潘海良，行长。
委托代理人江森，该行金田营业所主任。
被告傅康家。
被告傅康兴。
被告傅立强。
被告傅立坤。
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告傅康家、傅康兴、傅立强、傅立坤金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员黎丽娟独任审判，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。书记员彭清担任记录。原告的委托代理人江森到庭参加了诉讼，被告傅康家、傅康兴、傅立强、傅立坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行诉称，被告傅康家于2009年11月25日向原告提出借款50000元的申请，用于购买淮山、木薯等，期限为可循环3年。原告经审查同意其申请，于2009年11月30日与被告傅康家（借款人）、傅康兴（保证人）、傅立强（保证人）、傅立坤（保证人）签订了合同编号为45029420108109328的《中国农业银行农户贷款借款合同》，四被告均在《联保协议书》与上述借款合同上签名认可，双方在合同中约定原告贷款50000元（可循环借款额度）给被告傅康家，贷款人在借款额度有效期（2009年11月30日起至2012年11月29日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过50000元，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。每笔借款的利率按借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.3倍，被告傅康兴、傅立强、傅立坤对借款承担连带责任保证。合同签订后，原告按合同约定向被告傅康家发放了50000元贷款。但被告傅康家借款后，于2013年5月22日开始欠息，至2014年6月20日止尚欠利息6300.91元，尚欠本金45138.76元。虽经原告多次向被告追收未果。原告认为，被告未按合同约定期限履行还款义务，已构成违约。故此，为维护原告的合法权益，原告向法院起诉：一、请求法院判令被告傅康家返还借款本金45138.76元给原告；二、请求判令被告傅康家按合同约定的利率支付自2013年5月22日起至债务清偿完毕之日止的利息给原告；3、请求法院判令被告傅康兴、傅立强、傅立坤负连带责任保证；4、本案受理费由被告负担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的法人证明、负责人身份证、营业执照、组织机构代码证（复印件）各1张，证实原告的主体适格；2、被告的身份证（复印件）各1份，证明四被告的身份；3、联保协议书、借款合同及原告的记账凭证各1份，证实被告傅康家于2009年11月30日向原告借款50000元与借款用途、期限、利息的计算方法及被告傅康兴、傅立强、傅立坤承担连带责任保证等事实；4、中国农业银行信贷管理系统群网页打印件4份，证明被告傅康家最后一次循环借款的时间为2012年10月20日至2013年5月19日止。
被告傅康家、傅康兴、傅立强、傅立坤均不到庭参加诉讼，也不作答辩及未提供任何证据材料。
经开庭调查，本院认为，被告傅康家、傅康兴、傅立强、傅立坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的上述证据，来源合法，内容真实，与本案有关联，且无相反证据予以反驳，也无影响证据证明力的因素，本院依法予以确认，作为本案定案的依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
被告傅康家于2009年11月25日向原告提出借款50000元的申请，用于购买淮山、木薯等，期限为可循环3年。原告经审查同意其申请，于2009年11月30日与被告傅康家（借款人）、傅康兴（保证人）、傅立强（保证人）、傅立坤（保证人）签订了合同编号为45029420108109328的《中国农业银行农户贷款借款合同》，四被告均在《联保协议书》与上述借款合同上签名认可，双方在合同中约定原告贷款50000元（可循环借款额度）给被告傅康家，贷款人在借款额度有效期（2009年11月30日起至2012年11月29日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过50000元，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。每笔借款的利率按借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.3倍，被告傅康兴、傅立强、傅立坤对借款承担连带责任保证。还款方式为按季结息，到期一次性还本，每季末月的20日为结息日，借款人应于结算日前把应付利息存于双方约定的银行卡。合同签订后，原告按合同约定向被告傅康家发放了50000元贷款。被告傅康家最后一次循环借款的时间是2012年10月20日至2013年5月19日止。被告傅康家借款后，没有按时还本付息，于2013年5月22日开始欠息，至2014年6月20日止尚欠利息6300.91元，尚欠本金45138.76元。原告认为，被告未按合同约定期限履行还款义务，已构成违约。为此，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。
本院认为，本案借款人傅康家以购买淮山、木薯等为由，于2009年11月25日向原告申请借款本金50000元，原告经审查同意其申请，双方于2009年11月30日自愿签订了上述借款合同，原告已按合同约定向被告傅康家发放了贷款，故此，双方签订的上述借款合同合法、有效，双方均应按合同约定行使各自的权利、履行各自的义务。合同签订后，原告已按合同约定发放贷款50000元给被告傅康家，被告傅康家应按合同约定时间偿还本息给原告。但被告傅康家借款后，没有按合同约定的期限还本付息，于2013年5月22日开始欠息，至2014年6月20日止尚欠利息6300.91元，尚欠本金45138.76元，已构成违约，依法应返还借款和支付利息给原告。原告诉请被告傅康家返还借款45138.76元并按合同约定的利率支付利息，本院依法予以支持。关于保证人的保证责任问题，保证期间系保证责任的存续期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，债权人未在合同约定的保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人的保证责任免除。被告傅康家（主债务人）最后一次循环借款的期限为2012年10月20日至2013年5月19日，被告傅康兴、傅立强、傅立坤按合同约定在借款期限届满之日起二年（即自2013年5月20日至2015年5月19日）的保证期间及在可循环借款额度的1.3倍为傅康家的上述借款提供连带责任保证，原告应在法律规定的保证期间内起诉要求保证人承担保证责任，原告未在法律规定的保证期间起诉要求保证人承担保证责任，依法应免除保证人的保证责任。故此，原告诉请判令被告傅康兴、傅立强、傅立坤对被告傅康家的上述债务在可循环借款额度的1.3倍内承担连带清偿责任，本院依法不予以支持，应予驳回。被告傅康家、傅康兴、傅立强、傅立坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告傅康家应返还借款本金45138.76元给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
二、被告傅康家应支付利息（从2013年5月22日起至本息还清之日止的利息，以借款本金45138.76元为基数，按合同约定利率计付）给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行的其他诉讼请求。
本案受理费928元，适用简易程序减半收取464元（原告已预交），由被告傅康家负担。
上述债务，义务人应当在本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决所规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费928元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黎丽娟
二〇一六年六月二十日
书 记 员 彭 清