wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初3480号
原告：王晓玲，女，1969年2月3日出生，汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：赵宝生，新昌县儒岙法律服务所法律服务工作者。
被告：蔡忠富，男，1969年10月24日出生，汉族，住新昌县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司（统一社会信用代码91330624846415023M）。住所地：新昌县七星街道鼓山中路***号。
主要负责人：钱创，总经理。
委托诉讼代理人：潘建钢，男，系公司职工。
原告王晓玲与被告蔡忠富、中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年9月21日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理。依法由审判员竺维江独任审理。本院于2016年10月12日公开开庭审理了本案。原告王晓玲的委托诉讼代理人赵宝生、被告蔡忠富、被告保险公司的委托诉讼代理人潘建钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓玲向本院提出诉讼请求：判令被告蔡忠富赔偿原告王晓玲经济损失计人民币58148.19元；被告中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司在保险责任范围内对上述赔偿款承担先行赔付责任；本案诉讼费由两被告共同承担。审理中，原告王晓玲将误工费的诉讼请求变更为21255元（150天×141.70元/天）。事实与理由：2015年8月13日，蔡忠富驾驶车牌号为浙Ｄ×××××号小型轿车由老104线驶往磕下，17时32分许，途经七星大桥引桥时，与同向王晓玲驾驶的新昌防盗D133332号电动自行车发生碰撞，造成王晓玲受伤及车辆、物品损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队事故认定，被告蔡忠富负事故的全部责任，原告王晓玲无责任。原告之伤经司法鉴定所鉴定评定其伤后护理期限45日，营养期限45日。本次事故造成原告如下经济损失：医疗费20503.49元、住院伙食补助费640元、营养费1350元、护理费6376.5元（45天×141.70元/天）、误工费27773.2元（196天×141.70元/天）、鉴定费800元、交通费320元、车辆损失费385元，合计58148.19元。浙Ｄ×××××号小型轿车向好中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司投保了交强险、商业险及不计免赔险。事故发生在保险期限内。
被告蔡忠富辩称：肇事车辆在被告保险公司投保了交强险、商业险100万元及不计免赔险。原告损失由保险公司赔偿。事故发生后，已为原告垫付3000元。
被告保险公司辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议。医疗费中应当扣除非医保用药2405.83元，住院伙食补助费、营养费无异议，对原告变更后的误工时间无异议，交通费无异议，护理费住院时间32按全部护理，出院后13天按40%计算。财产损失中修理费没有发票不承担，鉴定费不在保险公司赔偿范围，诉讼费应当由侵权人承担。本起事故驾驶员肇事后驶离肇事现场，属于免除责任，商业险不予赔偿，超过交强险部分商业险保险公司不予承担。
原告王晓玲为证明自己主张成立，提供了下列证据：
1、事故认定书一份，证明事故发生的经过及责任认定的事实。
2、驾驶证、行驶证复印件各一份，证明被告蔡忠富系适格驾驶员。
3、保单复印件一份，证明肇事车辆在保险公司的投保情况。
4、新昌县中医院出院记录、医疗费发票、用药清单一组，证明原告受伤后治疗的经过及花去医疗费的事实。
5、诊断证明七份、护理证明一份，证明原告所需的误工时间150天的事实。
6、鉴定意见书一份，证明原告伤后所需的护理期限和误工期限。
7、交通费发票一组，证明原告伤后发生交通费的事实。
8、评估报告决定书一份，证明原告因交通事故造成财产损失的事实。
被告蔡忠富未向本院提供证据。
被告保险公司为证明自己主张成立，提供了下列证据：
9、交强险、商业险保险条款各一份，证明非医保不在保险公司赔偿范围，肇事后驶离现场，属于责任免除，在商业险部分保险公司不予赔偿。
对前述证据经当庭质证，对方当事人均无异议，本院予以认定。
本院结合当事人相关陈述确认以下事实：2015年8月13日，蔡忠富驾驶车牌号为浙Ｄ×××××号小型轿车由老104线驶往磕下，17时32分许，途经七星大桥引桥时，与同向王晓玲驾驶的新昌防盗D133332号电动自行车发生碰撞，造成王晓玲受伤及车辆、物品损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队事故认定，被告蔡忠富负事故的全部责任，原告王晓玲无责任。原告受伤后经住院治疗造成如下经济损失：医疗费20503.49元（含非医保用药2405.83元）、住院伙食补助费640元、营养费1350元、护理费5271.24元（32天×141.70元/天+13天×141.70元/天×40％）、误工费21255元（150天×141.70元/天）、鉴定费800元、交通费320元，合计50139.73元。浙Ｄ×××××号小型轿车向好中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司投保了交强险、商业险100万元及不计免赔险。事故发生在保险期限内。事故发生后，被告蔡忠富已为原告垫付医疗费3000元。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任。根据事故认定的事实，原告合理损失应由被告蔡忠富全部承担。浙Ｄ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业险100万元及不计免赔险，为此原告损失中医疗费、护理费等共计37646.24元（含非医保用药1100元），由被告保险公司在机动车交通事故责任强制险责任限额中赔偿。超过强制险责任限额的原告损失11187.66元，由被告保险公司在机动车交通事故责任商业险中赔偿。未纳入交强险范围的非医保用药1305.83元，由被告蔡忠富赔偿。其余原告损失由原告自行承担。被告保险公司关于鉴定费及商业险不予赔偿的辩称，与事实及法律规定不符，本院不予采纳。现原告诉请部分合理合法，该部分本院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡忠富赔偿原告王晓玲医疗费1305.83元（已赔付）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司赔偿原告王晓玲医疗费、住院伙食补助费、护理费等经济损失48833.90元（其中47139.73元支付给原告王晓玲，1694.17元支付给被告蔡忠富），于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告王晓玲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1090元，减半收取计545元，由原告王晓玲负担15元，被告蔡忠富负担530元，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 竺维江
二〇一六年十一月十七日
书记员 王金英
河南省鲁山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0423刑初337号
公诉机关河南省鲁山县人民检察院。
被告人暴某伟伟，男，1985年10月9日出生于河南省鲁山县，汉族，初中毕业，鲁山县广播电视局职工，住鲁山县。因犯交通肇事罪，2015年8月10日被鲁山县公安局查获，同年11月26日被本院判处有期徒刑6个月，缓刑1年，缓刑考验期自2015年12月7日起至2016年12月6日止。2015年11月27日被释放。因涉嫌危险驾驶犯罪，2016年8月19日被鲁山县公安局查获，同年8月20日被刑事拘留。
鲁山县人民检察院以鲁检监所刑诉（2016）2号起诉书指控被告人暴伟伟犯危险驾驶罪，于2016年9月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鲁山县人民检察院指派检察员郭果出庭支持公诉，被告人暴伟伟到庭参加诉讼被告人暴某伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
鲁山县人民检察院指控，2016年6月19日21时，被告人暴伟伟酒后无证驾驶豫被告人暴某伟酒后无证驾驶豫Ｄ×××××号小型普通客车沿鲁山县城中州路自东向西行驶至中医院附近时，被鲁山县交警大队执勤民警现场查获。经平顶山市公安局交通事故所检验鉴定，被告人暴伟伟血液中的乙醇成分含量为被告人暴某伟血液中的乙醇成分含量为95.02mg／100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人暴伟伟在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人暴某伟伟供述，血样提取登记表，平顶山市交通事故鉴定所检测报告，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，前科刑事判决书，户籍证明，案发证明，到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人暴某伟伟醉酒后在道路上无证驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪的事实及罪名成立，本院予以确认。所举证据来源合法、客观、公正，本院予以采信。被告人暴某伟伟缓刑考验期内又重新犯罪，应当撤销缓刑，实行数罪并罚。鉴于被告人暴伟伟当庭自愿认罪，态度较好，可酌情对其从轻处罚。为打击犯罪，结合本案事实、情节及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十七条、第六十九条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、撤销河南省鲁山县人民法院（2015）鲁刑初字第294号刑事判决书中对被告人暴某伟伟宣告缓刑一年的执行部分。
二、被告人暴某伟伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币1000元，与河南省鲁山县人民法院（2015）鲁刑初字第294号刑事判决书中第一项“被告人暴某伟伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月”合并执行，决定执行有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月19日起至2016年11月1日止）
罚金待判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 马步云
二〇一六年九月二十二日
书记员 赵红昕
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑
罚。
被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，
执行原判刑罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
\--
河南省鲁山县人民法院刑 事 判 决 书（2016）豫0423刑初337号公诉机关河南省鲁山县人民检察院。被告人暴某伟伟，男，1985年10月9日出生于河南省鲁山县，汉族，初中毕业，鲁山县广播电视局职工，住鲁山县。因犯交通肇事罪，2015年8月10日被鲁山县公安局查获，同年11月26日被本院判处有期徒刑6个月，缓刑1年，缓刑考验期自2015年12月7日起至2016年12月6日止。2015年11月27日被释放。因涉嫌危险驾驶犯罪，2016年8月19日被鲁山县公安局查获，同年8月20日被刑事拘留。鲁山县人民检察院以鲁检监所刑诉（2016）2号起诉书指控被告人暴伟伟犯危险驾驶罪，于2016年9月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鲁山县人民检察院指派检察员郭果出庭支持公诉，被告人暴伟伟到庭参加诉讼被告人暴某伟到庭参加诉讼。现已审理终结。鲁山县人民检察院指控，2016年6月19日21时，被告人暴伟伟酒后无证驾驶豫被告人暴某伟酒后无证驾驶豫Ｄ×××××号小型普通客车沿鲁山县城中州路自东向西行驶至中医院附近时，被鲁山县交警大队执勤民警现场查获。经平顶山市公安局交通事故所检验鉴定，被告人暴伟伟血液中的乙醇成分含量为被告人暴某伟血液中的乙醇成分含量为95.02mg／100ml，属醉酒驾驶。上述事实，被告人暴伟伟在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人暴某伟伟供述，血样提取登记表，平顶山市交通事故鉴定所检测报告，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，前科刑事判决书，户籍证明，案发证明，到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人暴某伟伟醉酒后在道路上无证驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪的事实及罪名成立，本院予以确认。所举证据来源合法、客观、公正，本院予以采信。被告人暴某伟伟缓刑考验期内又重新犯罪，应当撤销缓刑，实行数罪并罚。鉴于被告人暴伟伟当庭自愿认罪，态度较好，可酌情对其从轻处罚。为打击犯罪，结合本案事实、情节及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十七条、第六十九条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、撤销河南省鲁山县人民法院（2015）鲁刑初字第294号刑事判决书中对被告人暴某伟伟宣告缓刑一年的执行部分。二、被告人暴某伟伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币1000元，与河南省鲁山县人民法院（2015）鲁刑初字第294号刑事判决书中第一项“被告人暴某伟伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月”合并执行，决定执行有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月19日起至2016年11月1日止）罚金待判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  马步云二〇一六年九月二十二日书记员  赵红昕附法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。--
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初2728号
原告：沈寅峰，男，1974年2月21日出生，汉族，住宁波市镇海区九龙。
被告：应志春，男，1969年2月4日出生，汉族，住宁波市。
原告沈寅峰与被告应志春民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告沈寅峰到庭参加诉讼，被告应志春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈寅峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金人民币50万元以及从2011年1月20日起至2017年8月20日止按照月利率2%计算的利息（约人民币79万元）；2.判令被告向原告支付以人民币50万元为基数自2017年8月21日起至实际履行日止按照月利率2%计算的利息；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：从2011年1月20日起，被告因业务需要，陆续向原告借款人民币共50万元，约定借款期限为一年，月利率3%，每月20日支付利息。后被告为按约支付利息，借款到期后也为归还本金。之后被告和原告约定延长了借款期限。现被告仍未还款，原告为维护自身合法权益，只要诉至法院，望判如所请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了借条一份以证明借款事实。
被告应志春未到庭应诉，亦未提交答辩状和证据，视为放弃对原告的诉请进行辩驳和对原告提供的证据进行质证的权利。
本院对原告提供的证据依法予以确认。根据认定的证据和原告的庭审陈述，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告沈寅峰与被告应志春之间存在合法借贷关系，被告没有归还借款，已经构成违约，原告要求被告归还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。双方在借条中约定月利率为3%，但原告在诉请中要求按照月利率2%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应志春返还原告沈寅峰借款500?000元，支付2011年1月20日起至2017年8月20日止的利息790?000元，并支付自2017年8月21日起至实际付清日止按月利率2%计算的逾期利息于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16?410元，由被告应志春负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 李 辉
人民陪审员 包国君
人民陪审员 徐春燕
二〇一七年十二月二十二日
代书 记员 葛驷驷
安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0123民初2918号
原告：吴兆才，男，1956年4月5日出生，汉族，住安徽省肥西县，
委托诉讼代理人：苏红娟，安徽皖建律师事务所律师。
被告：宋军，男，1972年10月2日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县，住址不明，
原告吴兆才与被告宋军劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，因被告宋军下落不明依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告吴兆才及其委托诉讼代理人苏红娟到庭参加诉讼，被告宋军经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资37800元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月至2016年12月，原告吴兆才受雇于被告宋军多个工地上做瓦工，结束后，被告欠原告工资37800元未付。2017年2月13日，被告向原告出具欠条一份，至今未付。
为证明其主张，原告向本院提交下列证据：1.原告身份证一份，证明原告主体适格；2.被告户籍信息一份，证明被告主体适格；3.欠条一张，证明被告欠款事实。
被告宋军未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年3月至12月，原告受雇于被告在其承包的合肥滨湖万达三期工地上做瓦工劳务，被告欠原告劳务报酬未付。2017年1月26日，被告就所欠付原告劳务报酬向原告出具13150元欠条一份。2017年2月9日之后，被告就所欠付原告劳务报酬在2017年1月26日向原告出具的同一张欠条上，书写另一份22650元欠条一份。被告至今未付所欠上述35800元劳务报酬。
上述事实，有原告提交的条据原件及当事人陈述等证据证实，本院对原告提交的证据予以采信，对上述事实予以确认。
本院认为，原告为被告提供劳务，被告应当及时支付劳务报酬。被告未支付所欠原告的35800元劳务报酬款项，未约定支付时间，原告可以随时要求被告支付。原告主张被告支付劳务报酬35800元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告支付劳务报酬超出35800元的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋军于判决生效后十日内一次性付清原告吴兆才劳务报酬35800元。
二、驳回原告吴兆才其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费745元，公告费800元，合计1545元。由原告吴兆才负担50元，由被告宋军负担1495元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 陈咏峰
审 判 员 贺书贵
人民陪审员 王朝能
二〇一八年一月十五日
书 记 员 王 飞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0123民初2918号
原告：吴兆才，男，1956年4月5日出生，汉族，住安徽省肥西县，
委托诉讼代理人：苏红娟，安徽皖建律师事务所律师。
被告：宋军，男，1972年10月2日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县，住址不明，
原告吴兆才与被告宋军劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，被告宋军居住地不明，户籍地已被拆迁尚未安置，且经本院查找未能联系到被告宋军本人，需公告送达起诉起诉状副本、开庭传票等材料，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 陈咏峰
审 判 员 贺书贵
人民陪审员 王朝能
二〇一七年八月十七日
书 记 员 王 飞
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0230民初2262号
原告：重庆老班长物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪镇福红路58号3栋1单元2-3号，统一社会信用代码915001086992727892。
法定代表人：杨清兰，经理。
委托诉讼代理人：徐继勇，重庆志同律师事务所律师。
被告：唐小娅，女，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告重庆老班长物业管理有限公司与被告唐小娅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告重庆老班长物业管理有限公司于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆老班长物业管理有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许重庆老班长物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由重庆老班长物业管理有限公司负担。
审判员 黄朝娟
二〇一八年五月七日
书记员 周红艳
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0681民初3897号
原告李素清，女，汉族，1955年10月11日出生，住河北省涿州市。
委托代理人李国利，男，河北博典律师事务所律师。
被告王波，女，汉族，1967年8月6日出生，住河北省涿州市。
被告白世清，男，汉族，1972年1月1日出生，住北京市海淀区。
二被告共同委托代理人王化云，涿州市清凉寺办事处晨曦法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司
负责人苏少军，经理。
住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层
委托代理人肖川，男，河北尚言律师事务所律师。
原告李素清诉被告王波、白世清、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判长孙铁军、代理审判员刘静、代理审判员邢倩组成合议庭，书记员刘莹担任书记员，公开开庭进行了审理，原告李素清的委托代理人李国利、被告王波、白世清的共同委托代理人王化云、被告太平洋财险的委托代理人肖川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年7月12日13时50分许，被告王波驾驶京Ｋ×××××小型普通客车沿范阳路由西向东行驶至水电四局前时，与原告李素清驾驶电动三轮车由东向西在非机动车道行驶相撞，致李素清受伤，双方车辆损坏，造成交通事故。经涿州市公安交通管理大队认定，原告李素清无责任，被告王波负事故全部责任。查被告王波驾驶的车辆登记车主为被告白世清，且在被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投有交强险和商业险，事故发生在保险期内。原告受伤后到涿州市医院救治，并垫付了医疗费用，但在向被告索赔时，被告却不予赔付，因此，为维护原告合法权益，起诉至贵院，请求：请贵院判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等约计人民币10000元整；总损失待评定伤残后增加、变更；2、判令被告保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。原告增加、变更诉讼请求至100000元。
被告王波辩称，交通事故属实，车辆有全险，原告请求应合法，除�险报销以外的损失，由我方承担，诉讼费、鉴定费属于保险赔偿范围，我方垫付12338元，请法庭核实。
被告白世清辩称，被告王波是以我的名义购买的机动车，肇事车辆的实际责任人是王波，所以我不承担责任。
被告太平洋财险辩称，1、车辆有交强险、三者险，依法签订保险合同，应按保险合同赔偿；2、核对驾驶人驾驶证与行驶证，以确定是否有驾驶资格；3、本案医疗费用应当扣除10%的非医保用药；4、诉讼费和鉴定费不属于保险责任，应当由实际侵权责任人承担。
经审理查明，2016年7月12日13时50分许，被告王波驾驶京Ｋ×××××小型普通客车沿范阳路由西向东行驶至水电四局前时，与原告李素清驾驶电动三轮车由东向西在非机动车道行驶相撞，致李素清受伤，双方车辆损坏，造成交通事故。经涿州市公安交通管理大队认定，被告王波负事故全部责任，原告李素清无责任。
另查明，京Ｋ×××××小型普通客车登记车主为被告白世清，王波系实际所有人，且该车在被告太平洋财险处投有交强险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期内。2016年11月15日经涿州司法医学鉴定中心鉴定，原告李素清构成十级伤残。
李素清能够认定的损失有：医疗费4121.87元；误工费13625元（3270+3270+3270）÷90×125天（自事故发生之日2016年7月12日计算至定残前一日2016年11月14日）；护理费17130.4元[蔡立祥：(3300+3300+3300)÷90天×（62+14）天(住院期间及医嘱休息2周）=8360元；蔡建茹：（3462+3462+3462）÷90天×（62+14）天(住院期间及医嘱休息2周）=8770.4元，共计17130.4元]；住院伙食补助费6200元（100元/天×62天）；营养费6250元[50元/天×125天（自事故发生之日2016年7月12日计算至定残前一�2016年11月14日）]；鉴定费909元；交通费1000元；伤残赔偿金20996.9元【11051元/年（2016年河北省农村居民人均年可支配收入）×（20-1）年×10%】；精神损害抚慰金3000元；复印费20元，以上共计73253.17元。
以上事实有原告身份证、户口本，涿州市交通管理大队出具道路交通事故认定书，涿州市医院收费票据、用药明细清单、诊断证明、病历，原告误工证明、所在单位营业执照副本复印件、劳动合同、工资表，蔡立祥、蔡建茹误工证明、劳动合同、工资表、所在单位营业执照副本复印件，鉴定费票据、涿州司法医学鉴定中心鉴定意见书，王波驾驶证、行驶证复印件、交强险及商业险保险单各一份，以及原告陈述、被告答辩、庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原告李素清发生交通事故受伤，有获得赔偿的权利。对本次事故，原告无责任，被告负全部责任�对原告合理损失，被告太平洋财险先在交强险医疗费项限下赔偿原告医疗费4121.87元、住院伙食补助费2078.13元、营养费3800元，小计10000元；在伤残赔偿金限额内赔偿原告误工费13625元、护理费17130.4元、伤残赔偿金20996.9元、精神损害抚慰金3000元、交通费1000元，小计55752.3元；太平洋财险在商业险责任限额范围内赔偿原告住院伙食补助费4121.87元，营养费2450元、复印费20元，以上共计62344.17元。
被告王波未提交充足证据证实其为原告垫付费用情况，原告只认可垫付12000元住院费，且未包含在诉讼请求中，因此本院对其抗辩不予采信；被告太平洋财险提出对原告伤残等级重新鉴定，但并未提交相反证据佐证，且未提交书面申请，本院对此不予采信；原告复印费系为查明本案事实所产生的必要费用，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六�、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李素清各项损失共计人民币72344.17元。
二、被告王波于本判决生效后十日内赔偿原告李素清鉴定费共计人民币909元。
三、被告白世清在本案中不承担赔偿责任。
四、驳回原告李素清的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元�由被告王波负担1809元，原告负担491元。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 孙铁军
审 判 员 刘 静
代理审判员 邢 倩
二〇一七年一月十二日
书 记 员 刘 莹
徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0311民初7829号
原告：李海玲，男，1966年11月8日生，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：胡玉梅，女，1966年12月12日生，住徐州市泉山区。
被告：徐州高铁置业有限公司，住所地徐州市淮海西路188号。
法定代表人：卢深。
委托诉讼代理人：顾爱华，女，1978年8月7日生，住徐州市泉山区。
原告李海玲与被告徐州高铁置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告李海玲于2016年11月8日向本院提交民事起诉状，经诉前调解后本院于2016年12月20日立案。双方当事人就争议纠纷当庭即时清结，原告李海玲当庭提出撤诉申请。
本院认为，被告徐州高铁置业有限公司已当庭将原告李海玲位于徐州市泉山区湖西雅苑XX室房屋的逾期办证违约金1051元结清，原告李海玲的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李海玲撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐州高铁置业有限公司负担。
审判员 丁 贺
二〇一六年十二月二十日
书记员 宋海梅
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙诸民初字第73号
原告荆鹏，男，1982年11月14日出生，汉族，居民，住龙口市。
委托代理人淳于艳芳，龙口市诸由观法律服务所法律工作者。
被告荆超，男，1964年10月3日出生，汉族，居民，住龙口市。
委托代理人高树松，山东南山东海律师事务所律师。
第三人荆红，女，1961年10月28日出生，汉族，退休工人，住龙口市。
原告荆鹏与被告荆超、第三人荆红法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告荆鹏的委托代理人淳于艳芳、被告荆超及其委托代理人高树松、第三人荆红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告父母荆安邦、林淑嫣共生育三个子女，长子荆吉昌、次子荆超、女儿荆红，林淑嫣于1994年11月23日因病去世，荆安邦于2014年11月29日因病去世，荆吉昌于1998年7月26日因病去世，原告荆鹏系荆吉昌夫妻的独生子。荆安邦生前系退休工人，每月退休金2710.6元，荆安邦于2004年因煤烟中毒，经治疗后处于植物人状态，由被告荆超日常护理，工资卡也由被告持有。2014年8月11日荆安邦依法继承其长子荆吉昌的房屋拆迁补偿款136471.10元，此款由被告荆超于2014年8月16日从龙口市诸由观镇田家村村委代领。被继承人荆安邦去世后，其遗产依法应由原、被告及第三人继承，因被告不同意给付原告应依法代位继承的份额，故原告诉至法院，请求：1、依法代位继承遗产136471.10元的三分之一即45490.37元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、被继承人生前患病住院达12年，一直由被告及妻子护理，原告未尽生养死葬的义务，故无权继承遗产；2、被继承人生前并非植物人状态，可以行走，对继承荆吉昌的款项能够自行处理。
第三人荆红称：因为被继承人生老病死全部由被告进行料理，故被继承人生前意愿是全部遗产归被告。第三人自愿将继承份额赠与被告。
原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：
1、原告的身份证明，证实原告系适格的诉讼主体。
2、龙口市三维电器有限公司出具的证明二份，证明荆安邦生前系该公司退休职工，其生前死后的养老保险待遇、救济金已发放至荆安邦银行帐户。
3、龙口市公安局诸由观派出所的死亡注销证明一份，证实荆安邦死亡的时间。
4、补偿协议及收据各一份，证明荆安邦继承荆吉昌房屋补偿款136471.10元，该款由被告领取。
5、龙口市诸由观镇田家村民委员会出具的证明二份，证明荆安邦和原告的家庭成员情况。
被告对原告提交的证据均无异议。其向法庭提交荆安邦生前医疗费单据，证明荆安邦生前支出费用情况。
原告对被告提交的住院医疗费单据不持异议，对非医院出具的费用单据不予质证。
第三人未向法庭提交证据。
经本案审核认为，原告提交的证据来源合法，与本案具有关联性，被告亦无异议，本院予以采信；被告提交的医院医疗费单据，能够证明被告对荆安邦生前护理的事实，故予以采信。
经审理查明，被告父母荆安邦、林淑嫣共生育三个子女，长子荆吉昌（原告之父）、次子荆超（本案被告）、女儿荆红（本案第三人），林淑嫣于1994年11月23日因病去世，荆吉昌于1998年7月26日因病去世，原告荆鹏系荆吉昌夫妻的独生子。荆安邦于2004年因煤烟中毒，治疗后生活不能完全自理，一直由被告荆超夫妻日常护理。2014年8月11日荆安邦依法继承荆吉昌的房屋拆迁补偿款136471.10元，此款由被告荆超于2014年8月16日从龙口市诸由观镇田家村村委代领。2014年11月29日荆安邦因病去世，其丧葬事宜由被告处理。又查明，荆安邦生前系退休工人，每月退休金2710.6元。
为查明案件事实，经原告申请，法庭调取了被告荆超自2014年8月至2015年4月在中国邮政储蓄银行股份有限公司龙口市诸由营业所的存取款记录，查明被告荆超于2014年8月16日存入人民币179566.70元，于同月18日销户，同日存入人民币100000元和50000元，于同月28日销户100000元。
本院认为：公民的合法继承权受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被告在被继承人荆安邦生前代其领取款项136471.10元，并以被告个人名义存入银行。在被继承人去世后，本案被告及第三人作为被继承人的子女有权依法继承其遗产，因原告之父先于被继承人去世，故原告依法代位继承被继承人的遗产。关于继承的份额，应根据权利与义务相一致的原则，按照各继承人对被继承人所尽义务大小进行分配。被告对被继承人生养死葬，承担了被继承人的大部分赡养事务，第三人承担小部分赡养义务，原告未提交证据证明其承担过赡养义务，故本院酌定由被告分得80000元，由第三人分得33471.10元，由原告分得22000元。第三人关于被继承人生前将款项赠与被告的主张，因未提交证据予以证实，故不予支持；第三人自愿将其应继承份额赠与被告，其对其自身权利的处分，本院予以照准。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告荆超于本判决生效后十日内一次性给付原告荆鹏人民币22000元。
二、驳回原告荆鹏的其他诉讼请求。
案件受理费3029元，由原告荆鹏承担2129元，由被告荆超承担900元。
保全费520元，由被告荆超承担163元，由原告荆鹏承担357元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 尚 玲
人民陪审员 刘 燕
人民陪审员 曲福瑛
二〇一六年五月十日
书 记 员 迟亚囡
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初139号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人赵小平，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人杨本龙，湖北谦顺律师事务所律师。
被告武汉市洪山区歌库音乐厅，系个体经营工商户，经营者詹辉，住所地湖北省武汉市洪山区。
负责人詹辉，经理。
原告中国音像著作权集体管理协会（下称中国音集协）诉被告武汉市洪山区歌库音乐厅（下称歌库音乐厅）侵犯音乐作品著作权纠纷一案，于2016年1月7日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审，审判员刘畅、人民陪审员黄许雄参加评议的合议庭，于2016年2月24日公开开庭对本案进行了审理。开庭审理中，原告的委托代理人赵小平到庭参加诉讼。被告歌库音乐厅经本院传票传唤未到庭。本案经缺席开庭现已审理终结。
原告中国音集协诉称：涉案歌曲《我走以后》是北京华谊兄弟音乐有限公司（下称华谊公司）摄制的音乐电视作品。该公司与原告签订涉案音乐电视作品著作权授权合同一份，将涉案作品的放映权授权原告行使。被告未经许可，在其经营场所内向公众提供涉案音乐电视作品的放映服务。被告行为侵犯了原告对该作品依法享有的放映权。原告请求判令：一、被告立即停止侵犯原告享有的放映权侵权行为；二、被告向原告赔偿经济损失人民币3，000元；三、被告承担原告为制止侵权行为所支出的合理费用人民币1，009元；四、诉讼费用由被告承担。
被告歌库音乐厅未到庭，也未提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、《流行歌曲经典—中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》DVD专辑，证明涉案权利人享有涉案音乐电视作品的著作权；证据2、原告与涉案音乐电视作品著作权人签订的作品授权合同，证明权利人将其享有的著作权授权给原告进行信托管理；证据3、侵权公证书及附件，证明被告未经授权使用涉案音乐电视作品；证据4、相关费用票据，包括公证费900元（138案），消费405元（138案），法律服务费138，000元（138案），证明原告维权支出了合理费用。
被告未到庭发表质证意见。经审查，以上证据原件经本院查证属实，属于原告的权利部分、侵权部分及经济损失判赔部分的证据，与本案待证事实相关（除法律服务费收款收据外），本院确认其证据效力。原告提交的法律服务费收款收据原件经查证属实，但不能证明该笔费用已实际支付，该笔费用与本案无关。对其证据效力，本院不予确认。
被告未向本院提交任何证据。
本院审理查明：涉案歌曲《我走以后》是华谊公司摄制的音乐电视作品。经播放，该作品署名北京华谊兄弟音乐有限公司。2008年9月5日，华谊公司与原告签订涉案依约作品授权合同一份，将涉案音乐作品的放映权授予原告行使，合同有效期三年，未经书面异议，则有效期自动延长三年。经查，该合同有效期已顺延至今。
2015年7月17日，原告发现被告在其营业场所内播放涉案音乐电视作品后向湖北省楚信公证处申请公证证据保全。同年11月16日，该公证处向原告出具（2015）鄂楚信证字第27650号公证书，并将取证过程中获得的被告业务人员名片、消费发票、付款记录及播放视频等证据作为公证书的附录文件。本案审理中，本院对涉案音乐电视作品进行如下勘验、比对：1、原告提交的唱片专辑中的涉案音乐电视作品署名为北京华谊兄弟音乐有限公司；2、原告提交的侵权公证记载的取证过程与公正视频光盘显示内容一致；3、被控歌厅播放的涉案作品内容与原告涉案权利作品内容词曲作者、表演者身份及作品内容相同。
原告为包括本案在内的138首音乐电视作品维权共同支付了公证费人民币900元、取证费人民币405元。
另查明：被告名称武汉市洪山区歌库音乐厅，属个体经营性质，于2015年3月20日成立，经营者詹辉。
本案争议焦点：原告指控被控歌厅侵权是否成立及本案民事责任应如何承担。
本院认为，本案属侵犯音乐作品著作权纠纷。根据原告提交的涉案作品光盘信息，可以确定华谊公司是该作品的原始著作权人。根据原告与华谊公司签订的涉案作品放映权授权合同，可以确定华谊公司将其涉案作品的放映权已授权原告行使。原告有权提起本案诉讼。原告提交的侵权公证书及其附录文件显示，被告在其经营场所内通过卡拉ok方式向公众提供了涉案音乐电视作品的点播服务，且被告无证据证明其该项行为已经原告授权许可。被告行为侵犯了原告对涉案音乐电视作品依法享有的放映权。原告对被告的侵权指控成立。根据《著作权法》第四十八条第（一）项的规定，被告应对其涉案侵权行为承担停止侵权行为、赔偿经济损失及支付维权合理费用的民事责任。对于经济损失判赔数额，本院考虑被告营业场所所处位置及被告侵权情节等因素，决定被告应赔偿原告经济损失人民币1，000元。对于合理费用，本院审查认为，原告为包括本案在内的138案维权支付的公证费、取证费共计1，305元。该笔费用应按138案逐案分摊后每个案件应担9.5元。本案中，原告主张该笔费用分摊后本案应担9元。基于此，本院对原告的该项分摊请求予以准许。原告提交的法律服务费票据不符合法律服务相关财务票据使用的规定，不能证明原告实际支出该笔费用。该笔费用与本案无关。原告请求判令被告承担该笔法律服务费无依据。其该项请求，本院不予支持。
经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（三）项、第八条、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，判决如下：
一、被告武汉市洪山区歌库音乐厅于本判决生效后立即停止其涉案侵权行为；
二、被告武汉市洪山区歌库音乐厅于本判决生效后十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币1，000元；
三、被告武汉市洪山区歌库音乐厅于本判决生效后十日内给付原告中国音像著作权集体管理协会合理费用人民币9元；
四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会其他的诉讼请求。
如被告武汉市洪山区歌库音乐厅未按本院指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务部分的利息。
本案一审案件受理费人民币50元，由被告武汉市洪山区歌库音乐厅负担。此款原告中国音像著作权集体管理协会起诉时已预缴本院，被告武汉市洪山区歌库音乐厅应将该款连同上述判决款项一并支付给原告中国音像著作权集体管理协会。
如不服本判决，当事人可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许继学
审 判 员 刘 畅
人民陪审员 黄许雄
二〇一六年六月十六日
书 记 员 唐 宁
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初5041号
原告董雷，男，1988年2月7日出生，汉族，个体。
被告照那斯吐，男，1986年11月20日出生，蒙古族，农民。
原告董雷与被告照那斯吐买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董雷到庭参加诉讼，被告照那斯吐经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董雷向本院提出诉讼请求：1、要求被告照那斯吐偿还欠款本金6300.00元及利息3622.50元，合计9922.50元；2、本案诉讼费由被告照那斯吐负担。
事实和理由：被告照那斯吐于2015年2月12日从原告董雷赊购农机配件欠款6300.00元，约定月利率2.5%，定于2015年3月18日前偿还，并向原告出具一枚欠据（借条）。此款到期后经原告多次催要无果，故诉至本院要求被告偿还欠款6300.00及逾期利息3622.50元（2015年3月18日至2017年2月17日，共23个月，按月利率2.5%计算），合计9922.50元。
在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：计算利息标准变更为月利率2%，利息计算时间延长至2017年6月18日止。
被告照那斯吐未作答辩。
本院经审理认定的事实与原告的诉讼请求及事实和理由一致。
在庭审中，原告董雷围绕诉讼请求依法提交了被告向其出具的一枚欠据，因被告未到庭对上述证据进行质证，故本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告董雷与被告照那斯吐之间的买卖关系明确，事实清楚，证据确实充分，有原告提交的被告一枚欠据能够证实。故原告主张的事实及提交的证据，本院予以确认。原、被告约定的月利率为2.5%，在诉讼中，原告要求被告按月利率2%计算支付逾期利息的请求符合法律规定，应予支持。被告应偿还欠款本金，按原告要求的月利率标准支付逾期利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告照那斯吐于本判决生效十日内偿还原告董雷欠款本金6300.00元及利息3402.00元（2015年3月18日至2017年6月18日止，共27个月，按月利率2%计算），合计9702.00元。
案件受理费50.00元，因本案适用简易程序审理，减半收取25.00元，由被告照那斯吐负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 包慧敏
二〇一七年七月七日
书记员 王 潇
四川省阆中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阆民初字第5416号
原告韩某某。
原告杨某某。
二原告委托代理人晁勇，阆中市思依法律服务所法律工作者。
被告邓某某。
上列原告与被告法定继承纠纷一案，本院受理后，二原告于2015年10月13日向本院提出书面撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，二原告申请撤回起诉符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告韩某某、杨某某撤回起诉。
本案案件受理费减半收取1，450元，由二原告负担。
审判员 胡 波
二〇一五年十月十五日
书记员 邓光明
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台路商初字第2498号
原告：台州市佳祥机械有限公司。
法定代表人：陶丽娟。
委托代理人：陈伯康。
被告：陈子来。
委托代理人：周智敏。
原告台州市佳祥机械有限公司为与被告陈子来合同纠纷一案，于2013年12月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员林日乾独任审判，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告台州市佳祥机械有限公司委托代理人陈伯康、被告陈子来委托代理人周智敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州市佳祥机械有限公司起诉称：台州市川铃摩托车制造有限公司因欠原告等债权人债务，黄岩区人民法院在执行过程中，需对该公司所有的位于路桥区路南街道上张村16.3亩土地使用权【土地证号为路国用（2009）第00176号】以及位于黄岩区院桥镇横泾前岸村32.8亩土地使用权【土地证号为黄岩国用（2006）第01300**号】作出处置。被告陈子来为使不经拍卖程序取得该土地使用权，于2011年9月3日向原告等39位债权人做出承诺：若被告以3300万元价款转让得上述两块土地的使用权，并经黄岩法院裁定允许，在过户后一个月内，对原告等39位债权人分配后债权比例补足到总额的40%。后经协商，各方同意被告以变卖形式支付转让款3300万元取得上述两宗土地的使用权，但被告至今未按当初的承诺补足原告债权清偿比例。原告的债权总额为461934.04元，分配清偿比例仅为17.369%，故请求判令被告陈子来补足差额比例22.631%，计人民币104540.29元。
被告陈子来对原告陈述的债权数额、清偿比例以及被告曾作出的承诺内容均无异议，但认为承诺内容系原、被告串通所为，损害了其它债权人的合法权益，应属无效；即使承诺书合法有效，但承诺书的条件亦未成就，黄岩区人民法院并没有将两宗土地以裁定形式变卖处置给被告，而是仅将路南街道上张村16.3亩土地使用权裁定变卖给被告，黄岩区院桥镇横泾前岸村32.8亩土地使用权并没有作出裁定过户，且变卖的价款亦非承诺价款。此外，台州市川铃摩托车制造有限公司原欠税款未列入债权清偿范畴，在办理土地使用权过户时税务部门强加在被告处，被告额外补缴了数百万元税款；被告出具承诺书后双方另达成协议，改变了原承诺内容。故原告依据承诺书要求被告补足债权清偿比例差额，没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，台州市川铃摩托车制造有限公司与原告等众多债权人债务纠纷，经相关法院判决生效后，由黄岩区人民法院执行。在执行过程中，需处置该公司所有的位于路桥区路南街道上张村16.3亩土地使用权【土地证号为路国用（2009）第00176号】以及位于黄岩区院桥镇横泾前岸村32.8亩土地使用权【土地证号为黄岩国用（2006）第01300**号】。被告陈子来为使不经拍卖程序取得该两宗土地使用权，于2011年9月3日向原告等39位债权人做出承诺，载明：经路桥区人民政府、黄岩区人民政府同意并经黄岩区人民法院裁定允许上述两宗土地，按黄岩区人民法院委托评估的资产报告总价人民币3300万元整转让给陈子来。陈子来在拿到黄岩区人民法院裁定书并保证上述两块资产能够转户到陈子来名下之日起一个月内，同意台州市川铃摩托车制造有限公司欠陈华清等企业及个人的配件款在黄岩区人民法院债务处置分配后，不足债务总额40%的部分，由陈子来补足到40%。2011年10月7日，台州市川铃摩托车制造有限公司80多位债权人以及被告陈子来、台州市川铃摩托车制造有限公司在执行过程中再次签订了一份协议，该协议载明：台州市川铃摩托车制造有限公司所有的两块土地评估总价值为3686.6591万元；三方同意由黄岩区人民法院以3686.6591万元价款裁定给被告陈子来指定的企业；基于陈子来与台州市川铃摩托车制造有限公司在2009年7月23日签订过土地转让协议并已预付土地转让款1300万元，在此次资产转让过程中同意陈子来预付的1300万元在土地成交款中抵扣386.6591万元，其余款项3300万元由陈子来交黄岩区人民法院统一分配；此次资产处理完毕后，台州市川铃摩托车制造有限公司的资产已全部处理完毕，债权人在黄岩法院的案件全部执行完毕，债权人不再主张不足债权。后被告陈子来未经拍卖程序受让取得该两宗土地的使用权，并向黄岩法院交纳了受让款3300万元。2012年11月5日，黄岩区人民法院作出（2010）台黄执民字第2143号分配方案，载明：经台州市黄岩区人民政府协调，并经各债权人协商同意，本院依法对被执行人台州市川铃摩托车制造有限公司所有的坐落在台州市黄岩区院桥镇横泾前岸村土地使用权处置变卖给第三人陈子来开办的浙江黄工缝制设备厂。按执行和解协议确定，扣除相关银行的土地抵押贷款本息后，买受人陈子来将土地购买款余款人民币1182万元缴付至台州市黄岩区人民法院用于清偿川铃公司各案件债务。原告等各普通债权人清偿比例为17.369%。现两宗土地使用权已经过户到被告陈子来开办的相关企业。后因被告未按承诺补足原告债权清偿比例而发生讼争，案经协调未果。
上述事实有被告出具的承诺书、原、被告等订立的执行和解协议、黄岩区人民法院作出的（2010）台黄执民字第2143号分配方案以及双方当事人的陈述所证实。
本院认为，2011年9月3日被告陈子来出具给原告等债权人的承诺书，系被告当时真实意思表示，并不违反相关法律规定以及侵害他人的合法权益，合法有效，被告应予履行。被告主张该协议系原、被告恶意串通，并损害其它债权人的合法权益，与事实和法律规定均不符，本院不予采信。被告主张其支付的转让款总价为4300万元，分别为预付款1300万元以及缴纳到法院的转让款3300万元，超出承诺书中约定的价款，黄岩法院亦没有出具裁定过户，故承诺书的条件尚未成就，此外2011年10月7日的协议书改变了承诺书内容，故不能按承诺书确定双方的权利义务。本院认为被告主张的4300万元中的1300万元，属于先前被告与川铃公司自行交易预付款，并非执行中缴纳的转让款，且原告等债权人允许被告以先前预付款中的386.6591万元抵扣执行转让款，故被告支付的转让款项并没有超出承诺中约定的价款；此外两宗土地使用权被告已经办理了过户手续。故承诺的条件已经成就，被告抗辩承诺条件未成就，本院不予支持。被告主张2011年10月7日的协议书改变了承诺书内容，根据该协议内容，原告放弃的仅是对债务人川铃公司的剩余债权主张，并非对承诺内容的改变。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，判决如下：
被告陈子来于判决发生法律效力之日起十日内按承诺支付原告台州市佳祥机械有限公司债权清偿比例差额人民币104540.29元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2400元，依法减半收取1200元，由被告陈子来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2400元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 林日乾
二〇一四年四月十八日
代书记员 林 芝
广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗天法民一初字第2915号
原告易某。
被告郑某。
本院在审理原告易某诉被告郑某离婚纠纷一案中，原告易某于2013年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告易某申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告易某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告易某负担。
审判员 周颖瑜
二〇一三年十二月四日
书记员 郑旭昇
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0102民初1226号
原告：汪燕玲，女，1976年6月23日出生，汉族，住昆明市五华区，
委托诉讼代理人：刘超，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南昆都国际房地产开发有限公司，统一社会信用代码：915301026908965287。
住所：昆明市五华区人民西路**号*幢*楼。
法定代表人：何东海。
原告汪燕玲与被告云南昆都国际房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案。原告于2017年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告汪燕玲撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告汪燕玲负担。
审判员 猫 莉
二〇一七年七月四日
书记员 李炻佳
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武侯民初字第3905号
原告叶雨思。
委托代理人宦中强。
被告张友光。
被告宋如春。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。
委托代理人吴涛。
原告叶雨思与被告张友光、宋如春、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财保成都中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告叶雨思委托代理人宦中强，被告太平洋财保成都中心支公司委托代理人吴涛到庭参加了诉讼；被告张友光、被告宋如春经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告叶雨思诉称，2012年10月28日，宋如春驾驶川AF08**重型货车与原告骑行的电动车相撞，导致原告受伤，电动车受损。经交警部门认定，宋如春承担事故全部责任。原告住院治疗61天。经鉴定原告伤残等级为五级、九级、十级。宋如春系张友光之雇员，宋如春在从事雇佣活动中侵害原告权益，雇主张友光应当承担责任。川AF08**车辆在太平洋财保成都中心支公司投保了交强险、商业险，太平洋财保成都中心支公司应当依据保险合同承担赔偿责任。原告在交通事故中损失为护理费1800元、住院伙食补助费3500元、营养费7500元、交通费2000元、误工费14000元、鉴定费2500元、残疾赔偿金268052.4元、精神损害抚慰金60000元、假肢费383000元，共计742352.4元，减去已赔偿的40万元，故原告起诉至法院要求被告再赔偿342352.4元。
被告张友光、宋如春未作答辩。
被告太平洋财保成都中心支公司辩称，太平洋财保成都中心支公司已与叶雨思、张友光就本次交通事故赔偿事宜达成了调解协议，各方均已履行完毕。叶雨思再次起诉没有法律依据，请求驳回其诉讼请求。
经审理查明，原、被告对川AF08**车辆在被告太平洋财保成都中心支公司处投保交强险、商业第三者险限额50万元及不计免赔率，保险事故发生于保险期间，交通事故责任认定不存争议，本院对上述事实予以确认。
另查明，1.张友光系川AF08**车辆所有人；宋如春系张友光之雇员，宋如春在从事雇佣活动中发生本次交通事故；2.叶雨思、张友光、太平洋财保成都中心支公司于2013年5月10日已就本次交通事故赔偿事宜达成调解协议，内容为：经各方友好协商，确定叶雨思在交通事故中损失为670795.86元（包含医疗费315588.66元、护理费3660元、住院伙食补助费1220元、营养费1220元、残疾赔偿金229107.2元、残疾辅助器具费120000元）；因川AF08**车辆超载，太平洋财保成都中心支公司免赔商业第三者险5%，即25000元；各方同意由太平洋财保成都中心支公司向叶雨思赔偿595000元、由张友光向叶雨思赔偿75795.86元。各方均在调解协议书上签字确认，上述协议已履行完毕；3.调解协议书签订之前，叶雨思已安装过假肢，费用为48000元；4.2013年7月16日，叶雨思申请鉴定机构对后期更换假肢费用进行鉴定，鉴定机构考虑到叶雨思家庭经济拮据，建议其安装低中端实用型假肢，每套68000元。因叶雨思已安装假肢费用为48000元，鉴定机构以此为基准计算更换假肢费用。鉴定机构根据相关规定认定叶雨思需更换假肢7次，费用为336000元（48000元×7次）；8.庭审中原告明确表示只主张调解协议中未涉及到的交通费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金以及调解协议中虽涉及但明显偏低的辅助器具费，其它诉讼请求予以放弃。
以上事实，有当事人身份信息、道路交通事故认定书、出院证明书、收入证明、劳动合同、伤残鉴定意见书、后期更换假肢费用鉴定意见书、更换假肢发票、鉴定费票据、驾驶证、行驶证、保险单、付款凭证及当事人陈述在案佐证。
本院认为，被告张友光、宋如春经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。叶雨思、张友光、太平洋财保成都中心支公司已就本次交通事故赔偿事宜达成调解协议，本案争议焦点为：1.该调解协议中未涉及交通费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金等赔偿项目，是否显失公平；2.辅助器具费约定为120000元，是否显示公平。对此，分析如下：调解协议虽未提及交通费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金，但调解协议中写明“经友好协商，确定如下损失”，意即赔偿项目及金额是参与调解各方当事人的真实意思表示，损失项目及金额已经确定。对于具有民事行为能力的人来说应当能够很轻易的判断自身是否存在交通费、误工费、鉴定费、精神损害损失。在叶雨思知晓自己是否存在上述损失的情况下，调解协议未提及上述损失，只能是叶雨思综合考虑利弊后放弃、妥协的结果，故调解协议未提及交通费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金不属显失公平。原告要求被告支付交通费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。关于残疾辅助器具费，叶雨思虽然已安装过假肢并且知晓其价格，但对于其一生需更换多少次假肢并不能轻易的知悉，因为一生需要更换多少次假肢并不是常识，对于作为普通人的叶雨思来说签订调解协议当时是难以得知的。经鉴定叶雨思一生需更换假肢7次，费用为336000元。该费用不包括第一次安装假肢费48000元，加上叶雨思第一次安装假肢费用，则残疾辅助器具费应当为384000元，该费用与调解协议确定的残疾辅助器具费120000元相差巨大，进一步说明叶雨思在签订调解协议时并不清楚假肢更换次数，叶雨思在不知晓更换残疾辅助器具次数前对残疾辅助器具费进行的约定远远低于其应当获赔的金额，应当认定为显失公平。考虑到叶雨思在调解中可能妥协、让步的情况，基于公平原则，本院酌情认定残疾辅助器具费为350000元，叶雨思要求将残疾辅助器具费变更为383000元的诉讼请求，本院在350000元内予以支持。张友光系雇主，雇员宋如春在从事雇佣活动中的侵权责任由张友光承担。原告已获赔残疾辅助器具费120000元，还应获赔230000元。太平洋财保成都中心支公司虽未足额理赔（保险限额620000元，已理赔595000元），但未理赔的25000元系因川AF08**车辆超载，调解中各方一致同意太平洋财保成都中心支公司免赔25000元，故太平洋财保成都中心支公司不应当再承担赔偿责任。张友光应当向叶雨思赔偿230000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张友光于本判决生效之日起十五日内向原告叶雨思赔偿230000元；
二、驳回原告叶雨思其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2265元，由原告叶雨思负担1065元，被告张友光负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 赖武梨
代理审判员 杜 伟
人民陪审员 裴幼郡
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 彭 怡
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）武侯民初字第3905号 原告叶雨思。 委托代理人宦中强，四川法邦律师事务所律师。 被告张友光。 被告宋如春。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。 原告叶雨思与被告张友光、宋如春、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财保成都中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告叶雨思委托代理人宦中强，被告太平洋财保成都中心支公司委托代理人吴涛到庭参加了诉讼；被告张友光、被告宋如春经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告叶雨思诉称，2012年10月28日，宋如春驾驶川AFXXX3重型货车与原告骑行的电动车相撞，导致原告受伤，电动车受损。经交警部门认定，宋如春承担事故全部责任。原告住院治疗61天。经鉴定原告伤残等级为五级、九级、十级。宋如春系张友光之雇员，宋如春在从事雇佣活动中侵害原告权益，雇主张友光应当承担责任。川AFXXX3车辆在太平洋财保成都中心支公司投保了交强险、商业险，太平洋财保成都中心支公司应当依据保险合同承担赔偿责任。原告在交通事故中损失为护理费1800元、住院伙食补助费3500元、营养费7500元、交通费2000元、误工费14000元、鉴定费2500元、残疾赔偿金268052.4元、精神损害抚慰金60000元、假肢费383000元，共计742352.4元，减去已赔偿的40万元，故原告起诉至法院要求被告再赔偿342352.4元。 被告张友光、宋如春未作答辩。 被告太平洋财保成都中心支公司辩称，太平洋财保成都中心支公司已与叶雨思、张友光就本次交通事故赔偿事宜达成了调解协议，各方均已履行完毕。叶雨思再次起诉没有法律依据，请求驳回其诉讼请求。 经审理查明，原、被告对川AFXXX3车辆在被告太平洋财保成都中心支公司处投保交强险、商业第三者险限额50万元及不计免赔率，保险事故发生于保险期间，交通事故责任认定不存争议，本院对上述事实予以确认。 另查明，1.张友光系川AFXXX3车辆所有人；宋如春系张友光之雇员，宋如春在从事雇佣活动中发生本次交通事故；2.叶雨思、张友光、太平洋财保成都中心支公司于2013年5月10日已就本次交通事故赔偿事宜达成调解协议，内容为：经各方友好协商，确定叶雨思在交通事故中损失为670795.86元（包含医疗费315588.66元、护理费3660元、住院伙食补助费1220元、营养费1220元、残疾赔偿金229107.2元、残疾辅助器具费120000元）；因川AFXXX3车辆超载，太平洋财保成都中心支公司免赔商业第三者险5%，即25000元；各方同意由太平洋财保成都中心支公司向叶雨思赔偿595000元、由张友光向叶雨思赔偿75795.86元。各方均在调解协议书上签字确认，上述协议已履行完毕；3.调解协议书签订之前，叶雨思已安装过假肢，费用为48000元；4.2013年7月16日，叶雨思申请鉴定机构对后期更换假肢费用进行鉴定，鉴定机构考虑到叶雨思家庭经济拮据，建议其安装低中端实用型假肢，每套68000元。因叶雨思已安装假肢费用为48000元，鉴定机构以此为基准计算更换假肢费用。鉴定机构根据相关规定认定叶雨思需更换假肢7次，费用为336000元（48000元×7次）；8.庭审中原告明确表示只主张调解协议中未涉及到的交通费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金以及调解协议中虽涉及但明显偏低的辅助器具费，其它诉讼请求予以放弃。 以上事实，有当事人身份信息、道路交通事故认定书、出院证明书、收入证明、劳动合同、伤残鉴定意见书、后期更换假肢费用鉴定意见书、更换假肢发票、鉴定费票据、驾驶证、行驶证、保险单、付款凭证及当事人陈述在案佐证。 本院认为，被告张友光、宋如春经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。叶雨思、张友光、太平洋财保成都中心支公司已就本次交通事故赔偿事宜达成调解协议，本案争议焦点为：1.该调解协议中未涉及交通费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金等赔偿项目，是否显失公平；2.辅助器具费约定为120000元，是否显示公平。对此，分析如下：调解协议虽未提及交通费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金，但调解协议中写明“经友好协商，确定如下损失”，意即赔偿项目及金额是参与调解各方当事人的真实意思表示，损失项目及金额已经确定。对于具有民事行为能力的人来说应当能够很轻易的判断自身是否存在交通费、误工费、鉴定费、精神损害损失。在叶雨思知晓自己是否存在上述损失的情况下，调解协议未提及上述损失，只能是叶雨思综合考虑利弊后放弃、妥协的结果，故调解协议未提及交通费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金不属显失公平。原告要求被告支付交通费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。关于残疾辅助器具费，叶雨思虽然已安装过假肢并且知晓其价格，但对于其一生需更换多少次假肢并不能轻易的知悉，因为一生需要更换多少次假肢并不是常识，对于作为普通人的叶雨思来说签订调解协议当时是难以得知的。经鉴定叶雨思一生需更换假肢7次，费用为336000元。该费用不包括第一次安装假肢费48000元，加上叶雨思第一次安装假肢费用，则残疾辅助器具费应当为384000元，该费用与调解协议确定的残疾辅助器具费120000元相差巨大，进一步说明叶雨思在签订调解协议时并不清楚假肢更换次数，叶雨思在不知晓更换残疾辅助器具次数前对残疾辅助器具费进行的约定远远低于其应当获赔的金额，应当认定为显失公平。考虑到叶雨思在调解中可能妥协、让步的情况，基于公平原则，本院酌情认定残疾辅助器具费为350000元，叶雨思要求将残疾辅助器具费变更为383000元的诉讼请求，本院在350000元内予以支持。张友光系雇主，雇员宋如春在从事雇佣活动中的侵权责任由张友光承担。原告已获赔残疾辅助器具费120000元，还应获赔230000元。太平洋财保成都中心支公司虽未足额理赔（保险限额620000元，已理赔595000元），但未理赔的25000元系因川AFXXX3车辆超载，调解中各方一致同意太平洋财保成都中心支公司免赔25000元，故太平洋财保成都中心支公司不应当再承担赔偿责任。张友光应当向叶雨思赔偿230000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张友光于本判决生效之日起十五日内向原告叶雨思赔偿230000元； 二、驳回原告叶雨思其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2265元，由原告叶雨思负担1065元，被告张友光负担1200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赖武梨 代理审判员  杜 伟 人民陪审员  裴幼郡 二〇一四年五月二十七日 书 记 员  彭 怡
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）攸法民一初字第1434号
原告王魁棋，男，汉族，湖南省攸县人，农民。
被告李文钢，男，汉族，湖南省攸县人，居民。
原告王魁棋与被告李文钢建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告王魁棋到庭参加了诉讼，被告李文钢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告王魁棋诉称：2007年10月13日，被告李文钢与原告王魁棋签订了攸县望云明珠花园商住楼7#、8#、9#栋外墙壁防水工程。双方约定由原告包工包料，工程总价为27000元。原告于2007年11月7日按时完成了工程。被告李文钢仅委托胡道连支付20000元的工程款，余款7000元，经原告多次催收，被告拒绝偿还，请求法院判令被告李文钢支付原告工程款7000元。
原告王魁棋为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、工程施工承包合同1份，拟证明原告承包被告承建的攸县望云明珠花园商住楼7#、8#、9#栋外墙防水工程的事实；
2、株洲市华光物业管理有限公司出具的《情况说明》1份，拟证明原告已将攸县望云明珠花园外墙防水项目完工，并且已过保修期的事实。
被告李文钢书面辩称：攸县望云明珠花园商住楼7#、8#、9#栋建筑工程合同系胡道连与攸县第六建筑有限责任公司签订，被告与原告签订的外墙防水合同系受胡道连委托而签。该工程款为胡道连实际支付（起诉状亦说明这一点），而原告系向胡道连催收未果的情况下，才依合同向被告起诉；被告与胡道连、邱志明等人合伙承包上述建筑工程，2009年7月经全体合伙人结算，已将此款在结算时已列入合伙开支项目之内，因此偿还该款的责任应由全体合伙人承担。
被告李文钢为支持其辩称，向本院提供了如下证据：
1、《栋号承包合同》1份，拟证明攸县第六建筑有限责任公司与胡道连签订攸县望云明珠花园商住楼7#、8#、9#、10#工程承包合同的事实；
2、《承建明珠花园房屋收支汇总结算表》1份，拟证明被告系与胡道连等几人合伙承包攸县望云明珠花园房屋工程，经合伙人结算，所欠原告的工程款已算至胡道连名下的事实。
经本院审查，原告提供的证据1、2均符合证据的客观性、关联性、合法性，且与原告的陈述相一致，能够证明本案的事实，本院予以采信。对被告提供的证据1、2予以采用，对其证明目的结合本案予以综合认定。
经审理查明：原告王魁棋系从事防水渗水作业专业人员。原、被告于2007年10月13日签订工程施工承包合同。合同约定：“甲方：李文钢乙方：王魁棋经甲、乙双方共同协商，就乙方承包甲方承建的攸县望云明珠花园外墙防水项目达成如下合同条款：一、攸县望云明珠花园商住楼7#、8#、9#、10#栋外墙防水处理。二、工程内容：7#、8#、9#、10#栋共四栋楼房所有外墙瓷片渗水位置做防水处理。三、工程承包方式：乙方包工包料大包干形式施工，并对施工安全负全责，甲方不负任何连带责任。五、工程总造价：贰万柒仟元整……”。双方对工程质量要求、验收方法、质量保证、质量保证措施及付款方式均进行了约定。在施工过程中及工程完工后，原告陆续收取了该工程款共计20000元。原告找被告支付余下工程款，被告则认为该款已结算划分至其合伙人之一胡道连名下，被告不应承担原告的还款责任。双方为此酿成纠纷，故原告诉至本院。
本院认为：本案系承揽合同纠纷。原、被告就攸县望云明珠花园外墙防水项目签订了承包合同，此行为系双方真实意思表示，双方之间签订的合同合法有效。原告按合同约定完成了攸县望云明珠花园外墙防水项目，被告应按合同约定支付原告工程款27000元，且该款亦在被告向本院提供的承建明珠花园房屋收支汇总结算表中予以体现，应认定双方已对合同予以结算。被告辩称本案的工程款系合伙债务，该债务已划分至其合伙人之一胡道连名下，其不应承担本案的还款责任，因被告提供的证据不能足以证明该债务系其与他人合伙所欠的债务，对此辩称理由，本院不予采信。现原告认可被告已支付了工程款20000元，要求被告支付下差的7000元工程款，被告未到庭参加诉讼，亦未提供证据证明其已经支付原告该款项。故对原告要求被告支付工程款7000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，被告欠原告工程款7000元应当支付予原告。被告李文钢经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》二百六十九条、二百七十二条、二百七十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李文钢在本判决生效后十日内一次性支付原告王魁棋工程款7000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告李文钢承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 周南兰
代理审判员 唐建志
人民陪审员 罗祖武
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 苏湘慧
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
基础资料和文件（包括概预算）的期限、质量要求、费用以及其他协作条件等条款。
第二百七十五条施工合同的内容包括工程范围、建设工期、中间交工工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保证期、双方相互协作等条款。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0811执恢209号
申请执行人：许建华
被执行人：韩寿苓
本院在执行上列当事人其他纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为便于今后执行，冻结被执行人的银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阴衍文
审判员 张兴良
审判员 陈 涛
二〇一六年六月十四日
书记员 张召振
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第32号
原告：张长顺。
委托代理人：赵林，河北冀事达律师事务所律师。
被告：程胜铭。
被告：郑英。
原告张长顺与被告程胜铭、郑英房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张长顺的委托代理人赵林到庭参加诉讼，被告程胜铭、郑英经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，期满后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张长顺诉称：2014年1月2日原告与二被告签订了《车库买卖协议》，约定二被告将其所有的位于黄骅市第一公馆小区（一层花园车库）第37号车库以10万元的价格出卖给原告，被告配合原告变更过户。另被告程胜铭欠原告款10万元，原告将此款抵顶了车库款。二被告将车库交付原告使用至今，但一直未协助原告办理过户手续。原告诉至法院，请求依法判令二被告履行合同义务，协助原告完成产权过户。
被告程胜铭、郑英缺席无答辩。
经审理查明：二被告系夫妻关系。2014年1月2日原告（乙方）与二被告（甲方）签订车库买卖协议，车库证号：20141219。双方约定：甲方将其名下的黄骅市第一公馆（一层花园车库）37号车库出卖给乙方，车库价格为100000元整。甲方在2014年1月6日前将车库交付乙方使用。车库变更过户所产生的费用由乙方承担，甲方不得以任何理由收回该车库的产权及使用权。甲方必须积极配合乙方的变更过户业务。本车库由产权方夫妻程胜铭、郑英共同同意出卖，其无任何抵押或经济纠纷，如有类似情形的视为骗取乙方的财产，移交司法机关处理，其全部损失由甲方自行承担，车库产权按本合同执行不变。原、被告均在该协议中签字。同日，被告程胜铭出具证明一份，载明：程胜铭名下的第一公馆花园车库37号以100000元的价格抵顶2011至2013年程胜铭借张长顺利息款项，金额为100000元。车库抵顶人：程胜铭。协议签订后，二被告将车库交付原告使用，但至今未协助原告办理车库过户手续。
上述事实有买卖协议、证明、民事裁定书、黄骅市婚姻登记处证明及当事人陈述在案佐证。
本院认为：原、被告所签订的车库买卖协议系双方当事人真实的意思表示，合法有效。二被告作为出卖人应当履行向买受方交付标的物并转移标的物所有权的义务，二被告未协助原告办理过户手续，构成违约。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃到庭答辩、举证、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程胜铭、郑英于判决生效之日起三日内协助原告张长顺办理坐落于黄骅市第一公馆小区车库（证号：20141219）的过户手续。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费100元由二被告承担。（限判决生效之日交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 张 仙
审判员 胡德忠
陪审员 康 凯
二〇一五年四月二十三日
书记员 周 婧
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0703民初5541号
原告：江门市妇幼保健计划生育服务中心，住所地江门市蓬江区。
法定代表人：李玉萍。
委托代理人：张学明、陈杰文，均是广东三良律师事务所律师。
被告：区展旺，男，住江门市蓬江区。
被告：刘春花，女，住江门市蓬江区。
本院在审理原告江门市妇幼保健计划生育服务中心诉被告区展旺、刘春花医疗服务合同纠纷一案中，原告于2016年10月25日向本院申请撤诉。
本院认为：原告的申请是其真实意思的表示，没有违反有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江门市妇幼保健计划生育服务中心撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告江门市妇幼保健计划生育服务中心负担。
审判员 邱启杰
二〇一六年十月二十五日
书记员 容丽萍
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0326民初7536号
原告：浙江平阳农村商业银行股份有限公司，住所地平阳县鳌江镇吉祥路100号。
法定代表人：王光领，系董事长。
委托诉讼代理人：李与、肖宗训，该公司工作人员。
被告：谢孝平，男，1970年2月18日出生，汉族，住平阳县。
原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被告谢孝平信用卡纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提出减、缓、免交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按浙江平阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
（此页无正文）
审判员 陈海琴
二〇一七年十月二十八日
书记员 王光伟
浙江省乐清市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温乐行审字第538号
申请执行人乐清市卫生和计划生育局。
法定代表人谢明荣。
被执行人季文志。
申请执行人乐清市卫生和计划生育局于2015年8月6日向本院申请执行乐虹人口计生征决字（2015）第6号行政决定确定的被执行人季文志履行缴纳社会抚养费198648元的义务。本院受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人乐清市卫生和计划生育局于2015年3月24日作出乐虹人口计生征决字（2015）第6号行政决定，并于同日送达被执行人，要求被执行人季文志于收到行政决定之日起三十日内履行缴纳社会抚养费198648元的义务。2015年7月6日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人乐清市卫生和计划生育局于2015年3月24日作出的乐虹人口计生征决字（2015）第6号行政决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 陈淑佩
二〇一五年八月七日
此件与原本核对无异
代书 记员 赵 珂
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碚法民初字第03212号
原告吴进，男，1976年11月18日出生，汉族，浙江省乐清市人，居民，住浙江省乐清市。
委托代理人李京蓝，重庆鼎典律师事务所律师。
被告重庆市北碚区歇马银光橡塑制品厂，住所地重庆市北碚区歇马镇柑桔林桃园村17幢，组织机构代码90323277－7。
企业合伙执行人刘军，该厂厂长。
被告刘军，男，1963年5月26日出生，汉族，重庆市人，重庆市北碚区歇马银光橡塑制品厂合伙人，住重庆市北碚区。
被告吴盛容，女，1933年3月18日出生，汉族，重庆市人，重庆市北碚区歇马银光橡塑制品厂合伙人，住重庆市北碚区。
原告吴进与被告重庆市北碚区歇马银光橡塑制品厂（以下简称橡塑厂）、刘军、吴盛容买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，依法由审判员罗代荣担任审判长，与人民陪审员谭学谱、杨柳组成合议庭审理。本案于2014年11月3日进行了公开开庭审理。原告吴进的委托代理人李京蓝到庭参加诉讼，被告橡塑厂、刘军、吴盛容经本院公告送达开庭传票后无正当理由未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴进诉称：2012年4月1日，被告橡塑厂从原告处购买电器配件，起初被告尚能及时支付货款，但后来被告就出现拖欠的现象，被告至今尚欠原告货款43747.3元。原告多次找被告协商未果，特向法院起诉，请求判令被告橡塑厂立即支付货款43747.3元及其逾期付款违约金（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算），被告刘军、吴盛容承担连带责任，本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告橡塑厂、刘军、吴盛容未作答辩。
经审理查明：原告从2012年4月1日开始向被告橡塑厂提供电器配件，截止2013年11月8日止，共计货款66747.3元。被告橡塑厂于2012年4月1日付款8000元，于2012年4月5日付款5000元，于2012年9月15日付款10000元，共计支付货款23000元。庭审中，因原告出具的2012年5月11日、2012年5月16日、2012年6月22日、2012年6月25日四张送货单缺乏被告的签字，原告当庭表示放弃该四笔共计833.6元的货款主张，相应原告要求支付货款的请求变更为42913.7元。原告于2014年5月21日起诉来院。
另查明，被告橡塑厂系合伙企业，被告刘军、吴盛容系橡塑厂的合伙人。
上述事实有销货清单、送货单、庭审笔录等书证为据。
本院认为，原告吴进与被告橡塑厂之间的买卖合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行义务。原告吴进依约定向被告橡塑厂提供了约定的货物，被告橡塑厂有支付相应货款的义务，现被告橡塑厂未按约定向原告吴进付款，应承担相应的民事责任。原告吴进要求被告橡塑厂支付货款42913.7元的请求，符合法律的规定，本院予以支持。对于原告要求被告支付逾期付款违约金的请求，符合法律规定，其请求本院予以支持。被告刘军、吴盛容作为被告橡塑厂的合伙人，原告要求刘军、吴盛容对被告橡塑厂的以上债务承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告橡塑厂、刘军、吴盛容未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、重庆市北碚区歇马银光橡塑制品厂于本判决生效之日起十五日内向吴进支付货款42913.7元。
二、重庆市北碚区歇马银光橡塑制品厂向吴进支付逾期付款违约金，以货款42913.7元为基数，从2014年5月22日起，按中国人民银行同期同种类贷款利率计付，直至付清货款为止。
三、刘军、吴盛容对以上第一、二项承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1022元，公告费600元，合计1622元，由重庆市北碚区歇马银光橡塑制品厂、刘军、吴盛容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 罗代荣
人民陪审员 谭学谱
人民陪审员 杨 柳
二〇一四年十一月五日
书 记 员 周一丁
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长法民初字第02886号
原告重庆盛都物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区骑鞍街7号，组织机构代码79354950-2。
法定代表人何贵，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）杨俊中，男，1960年11月1日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
被告周建强，男，汉族，住重庆市长寿区，其余身份信息不详。
被告杨艳艺，女，汉族，住址同上，其余身份信息不详。
本院在审理原告重庆盛都物业管理有限公司诉被告周建强、杨艳艺物业服务合同纠纷一案中，原告重庆盛都物业管理有限公司于2014年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆盛都物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律的规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆盛都物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费1196元，减半收取598元，由原告重庆盛都物业管理有限公司负担（已缴纳）。
审判员 张 颖
二〇一四年六月十二日
书记员 刘飞宇
江苏省扬州市江都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）扬江执字第1982号
申请执行人韩春华，男，1970年4月4日出生，汉族，居民身份证号码3210261970********，住扬州市江都区丁沟镇韩银村西银组**号。
被执行人扬州市华茂机械有限公司。住所地扬州市江都区丁沟镇工业园区。
法定代表人曹旭华，该公司执行董事。
申请执行人韩春华与被执行人扬州市华茂机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日作出的（2015）扬江宜民初字第781号民事调解书已发生法律效力，依该调解：被执行人扬州市华茂机械有限公司应在调解书生效之日起三日内向申请执行人韩春华给付借款人民币73万元及诉讼费5550元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月25日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，被执行人扬州市华茂机械有限公司所有的厂房已进入了评估、拍卖程序。
本院将上述执行情况告知申请执行人，并向申请人发了财产调查告知函，申请人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执及谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人扬州市华茂机械有限公司所有的厂房已进入了评估、拍卖程序，申请人亦未能提供其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）扬江宜民初字第781号民事调解书本次的执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 赵 峰
执行员 田鲁敏
执行员 李文进
二〇一五年十一月十四日
书记员 邵 辉
淮安市清浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦商初字第00407号
原告江苏韩森自动车股份有限公司。
法定代表人陈桂明。
委托代理人朱珊、谢海鸥。
被告江苏宿淮盐高速公路管理有限公司。
委托代理人杨磊。
本院在审理原告江苏韩森自动车股份有限公司与被告江苏宿淮盐高速公路管理有限公司服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告江苏韩森自动车股份有限公司撤回起诉。
案件受理费14520元，减半收取7260元，由原告负担。
审 判 长 刘姚根
代理审判员 陈 斌
人民陪审员 张桂珍
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 刘 雅
山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）垦胜商初字第17号
原告：山东垦利农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：徐树彬，董事长。
委托代理人：唐红蕾，女，汉族，职工。
被告：许建树，男，汉族，农民。
被告：周光俊，男，汉族，农民。
被告：韩俊花，女，汉族，教师。
被告：付小厂，男，汉族，农民。
被告：周剧团，男，汉族，农民。
被告：胡海涛，男，汉族，农民。
原告山东垦利农村商业银行股份有限公司与被告许建树、韩俊花、付小厂、周光俊、周剧团、胡海涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙建平独任审判，公开开庭进行了审理。原告山东垦利农村商业银行股份有限公司的委托代理人唐红蕾、被告许建树、周光俊到庭参加诉讼，被告韩俊花、付小厂、周剧团、胡海涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东垦利农村商业银行股份有限公司诉称：2011年1月24日，借款人许建树与担保人韩俊花、付小厂、周光俊、周剧团、胡海涛签订了借款合同和保证合同，借款金额为270000元，还款期限至2012年1月19日，利率按月息10.65167‰计算。借款到期后，借款人与担保人都没有履行还款义务。为了维护法律的尊严与我行的合法权益不受侵害，请求法院依法判令被告偿还我行本金270000元及利息65955.13元（利息算至2013年1月31日），自2013年2月1日起至付款之日之间的新生利息按合同约定的逾期贷款利率万分之五点三二五八计算，并由被告一并付清。
被告许建树答辩称：借款是事实，但我现在没有偿还能力。
被告周光俊答辩称：担保事实无异议，我仅还本金，利息不承担。
被告韩俊花、付小厂、周剧团、胡海涛均未提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年1月24日，由被告韩俊花、付小厂、周光俊、周剧团、胡海涛提供连带责任保证担保，被告许建树向垦利县农村信用合作联社垦利信用社借款270000元，三方分别签订了《个人借款合同》和《保证合同》。在垦利县农村信用合作联社垦利信用社与被告许建树签订的个人借款合同中约定：借款用途为借新还旧，借款金额为270000元，期限为2011年1月24日至2012年1月19日，借款期限内利息在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%计算，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息即日利率为万分之五点三二五八计算，直至本息清偿为止。在垦利县农村信用合作联社垦利信用社与被告韩俊花、付小厂、周光俊、周剧团、胡海涛签订的保证合同中约定：保证人韩俊花、付小厂、周光俊、周剧团、胡海涛自愿为垦利县农村信用合作联社垦利信用社依个人借款合同与债务人形成的债权提供连带责任保证，被担保的主债权种类、本金数额分别为短期贷款人民币270000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2011年1月24日，被告许建树在借款借据上签字。后借款人按约定偿还了截至2011年9月21日之前的利息，但借款本金270000元及其余利息借款人及担保人至今均没有偿还。
庭审中，原告关于利息的计算方式为：以借款本金270000元为基数，自2011年9月21日至2012年1月19日，按月息10.65167‰计算；自2012年1月20日至2013年1月31日，按逾期利率日利率万分之五点三二五八计算；2013年2月1日之后的新生利息按逾期利率日利率万分之五点三二五八计算。
另查明：垦利信用社系垦利县农村信用合作联社下属的分支机构，不具有法人资格。根据中国银行业监督管理委员会山东监管局银鲁准（2012）856号批复，山东垦利农村商业银行股份有限公司于2012年12月19日成立，山东垦利农村商业银行股份有限公司成立的同时，垦利县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东垦利农村商业银行股份有限公司承担。
以上事实，有原告提交的个人借款合同1份、保证合同1份、借款借据1份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：垦利县农村信用合作联社垦利信用社与被告许建树签订的个人借款合同，与被告韩俊花、付小厂、周光俊、周剧团、胡海涛签订的保证合同，均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。因垦利县农村信用合作联社改制组建成立为山东垦利农村商业银行股份有限公司，故原告向被告主张权利，主体资格合法。被告许建树作为借款人应按合同约定的期限按时偿还借款本息，故其未按合同约定偿还借款本息是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。原告要求被告许建树偿还借款本金及利息的主张，证据充分且符合法律规定，能够成立，本院予以支持。上述借款由被告韩俊花、付小厂、周光俊、周剧团、胡海涛提供了连带责任保证担保，因此被告韩俊花、付小厂、周光俊、周剧团、胡海涛应对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
被告韩俊花、付小厂、周剧团、胡海涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许建树于本判决生效之日起十日内向原告山东垦利农村商业银行股份有限公司偿还借款本金270000元，并支付自2011年9月21日至2012年1月19日，以借款本金270000元为基数，按月息10.65167‰计算的利息。
二、被告许建树于本判决生效之日起十日内向原告山东垦利农村商业银行股份有限公司支付自2012年1月20日至本判决付款之日止，按合同约定的逾期贷款日利率万分之五点三二五八计算的新生利息。
三、被告韩俊花、付小厂、周剧团、胡海涛对上述第一、二两项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6339元，由被告许建树、韩俊花、付小厂、周剧团、胡海涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 孙建平
二〇一四年三月三十日
书记员 李 伟
云南省香格里拉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民初字第503号
原告何某某，男，藏族，现住：。
委托代理人陆志红，合发律师事务所律师。特别授权代理。
被告沈某某，女，汉族，现住：迪庆州经济开发区。
原告何某某诉被告沈某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理，于2016年1月27日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何某某及其委托代理人陆志红到庭参加诉讼。被告沈某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告何某某诉称：2014年10月1日和10月8日原、被告双方分别签订了两份《建筑施工合同》，后一份合同是前一份合同的补充。合同约定由原告承建被告的住宅楼一幢及相关附属设施工程，工程承包方式为包工包料，并详细明确了施工内容、住宅结构、付款方式以及所使用的材料等方面。原告按照《建筑施工合同》的约定完成了施工并交付，建造物已有被告使用并出租。经结算扣除被告已支付的工程款后，被告仍欠原告工程款343704.00元。后来被告一直以各种理由推诿，拒不向原告支付上述工程款。特请求人民法院依法判令：被告沈某某向原告何某某支付工程款343704.00元，并按中国人民银行同期贷款利率承担自2015年12月1日起至实际付清之日的逾期付款利息。
被告沈某某未提交任何书面答辩意见。
原告何某某提交的如下证据：
1、原告的身份证复印件，欲证明原告的身份。
2、2014年10月1日和2014年10月18日签订的《建筑施工合同》，欲证明原、被告双方明确了施工内容、住宅结构、付款方式及所使用的材料。
3、结算清单，欲证明原告为被告所做的施工项目计价方式及工程余款为343704.00元。
4、2014年11月28日签订的《附加工程合同》，欲证明原告为被告所作的附加工程内容及单价。
5、照片两张，欲证明原告为被告所建的住宅楼的外观。
被告沈某某未到庭应诉，视为放弃其举证权及对原告提交的上述证据的质证权。原告提交的上述证据与本案具有关联性，证据间能相互印证，予以采信。
经审理查明：2014年10月1日，原告何某某与被告沈某某签订了一份《建筑施工合同》，2014年10月8日双方又补充签订了一份《建筑施工合同》。两份合同约定：由原告何某某为被告沈某某承建住宅楼一幢及相关附属设施工程，其中分别对工程结构、承包方式、单价、具体施工项目、工期等方面作了约定。2014年11月8日，原、被告双方签订了《附加工程合同》，原告承包了被告的院坝地皮、厕所、挡墙等附加工程。2015年7月10日，原告所承包的所有工程完工。2015年7月11日原告何某某将房屋及相关设施交付给被告沈某某使用，之后被告沈某某将该房屋出租给他人使用。经计算，原告所做得工程总价为852204.00元，被告沈某某已支付工程款508500.00元，剩余343704.00元工程款尚未支付。
本院认为：原告何某某与被告沈某某自愿签订两份《建筑施工合同》及《附加工程合同》，合同合法有效，应受法律保护。原告何某某已按照合同的约定完成了工程并交付给了被告沈某某使用，被告沈某某应当按照合同的约定支付工程款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告何某某要求被告沈某某支付拖欠的工程款343704.00元的诉讼请求，予以支持。被告沈某某迟延支付工程款给原告造成了损失，原告何某某要求其按照中国人民银行同期贷款利率承担自2015年12月1日起至实际付清之日的利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条及第一百一十三条第一款的规定，判决如下：
被告沈某某于本判决生效之日起十五日内一次性支付给原告何某某工程款343704.00元（大写：叁拾肆万叁仟柒佰零肆元整），并按照中国人民银行同期贷款利率承担自2015年12月1日起至实际付清之日止的利息。
依法征收案件受理费6559.00元，由被告沈某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。
审判长 斯那曲宗
审判员 张 晓 燕
审判员 马 国 琴
二〇一六年三月二十四日
书记员 和 芳
湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂潜江民初字第00792号原告田某某，女，生于1988年1月20日，汉族，湖北省潜江市人，外出务工人员。委托代理人田业旺，潜江市周矶法律服务所法律工作者。被告许某某，男，生于1985年4月10日，汉族，湖北省潜江市人，外出务工人员。原告田某某诉被告许某某离婚纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法组成由审判员杨志华担任审判长，审判员范德学、人民陪审员王良贵参加的合议庭，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告田某某及其委托代理人田业旺到庭参加诉讼，被告许某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告田某某诉称，原、被告于2009年12月经人介绍相识，2010年3月1日经婚姻登记机关登记结婚，同年12月4日生育一子，取名许某甲。婚后，原、被告因性格不合，经常为家庭琐事争吵打架。2012年春节期间，被告及其父母到原告娘家，与原告及原告父母发生争吵打架。同年2月，原告向法院起诉离婚，后经调解，被告保证不再打原告，原告原谅了被告，撤回离婚诉讼。此后，被告仍然不顾家，经常为家庭琐事与原告争吵打架。2013年，原告病重住院，被告不负担分文医疗费。原告无奈，只好回娘家生活，与被告分居生活至今。为此，原告再次提起诉讼，请求：1、准予原告与被告离婚；2、婚生子许某甲由被告直接抚养。原告田某某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：原告的居民身份证复印件1份，证明原告的身份；证据二：常住人口登记卡复印件2份，证明被告及婚生子许某甲的身份；证据三：结婚证1本，证明原、被告于2010年3月1日登记结婚，系合法夫妻关系；证据四：潜江市周矶办事处荆桥村村民委员会于2015年4月6日出具的证明1份，证明原、被告因性格不合，经常争吵打架，原告于2013年回娘家与被告分居生活至今；证据五：潜江市中心医院入、出院通知书和湖北省医疗单位住院收费票据各1份，证明原告因左侧卵巢囊肿于2013年3月1日住院治疗，支出医疗费人民币6843.83元；证据六：原告的委托代理人田业旺于2012年3月27日向被告的母亲谢贵平所作的调查笔录1份，证明原、被告婚后时常争吵打架；证据七：撤诉申请书复印件1份，证明原告曾向本院提起离婚诉讼，后于2012年3月29日撤回起诉；证据八：证人李新安、李金安出庭作证的证言，证明原、被告婚后经常为家庭琐事争吵打架。被告许某某未向本院提交答辩状和证据。原告向本院提交的上述证据，因被告未到庭参加诉讼而无法质证。本院经审核认为，原告提交的证据均具有真实性、关联性、合法性，能够证明本案的基本事实，本院依法予以采信。根据原告的陈述及提交的上述有效证据，本院确认本案法律事实如下：原、被告于2009年12月经人介绍相识，2010年3月1日经婚姻登记机关登记结婚，同年12月4日生育一子，取名许某甲。婚后，原、被告因性格不合，经常为家庭琐事争吵打架，导致夫妻感情不和。2012年3月，原告曾向本院提起离婚诉讼，后经多方调解，原告撤回起诉。此后，原、被告仍经常为家庭琐事争吵。2013年3月1日至11日，原告因病住院治疗，原、被告为医疗费用负担问题争吵后，原告回娘家居住，与被告分居生活至今。2015年4月8日，原告再次诉至本院，请求判如所请。本院认为，原、被告婚后因性格不合，经常争吵打架，导致夫妻感情不和。现双方因感情不和分居已满二年，期间互不履行夫妻义务，由此应认定原、被告的夫妻感情确已破裂，依法应准予原告与被告离婚。对原告提出的离婚诉讼请求，本院依法予以支持。关于婚生子许某甲的抚养问题，鉴于其一直随被告及被告的父母生活，故婚生子许某甲由被告直接抚养为宜。根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平，本院确定原告每月负担婚生子许某甲抚养费人民币440元。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（四）项，第三十六条，第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、准予原告田某某与被告许某某离婚；二、婚生子许某甲由被告许某某直接抚养，原告田某某自2015年6月起每月负担婚生子许某甲抚养费人民币440元，直至其能独立生活为止。案件受理费人民币200元，由原告田某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币200元，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判长杨志华审判员范德学人民陪审员王良贵二〇一五年五月十五日书记员徐志强
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初40321号
原告天津市嘉越物业管理有限公司，住所地天津市河东区张贵庄路116号4楼。
法定代表人夏彤玮，职务：总经理。
被告赵金武。
原告天津市嘉越物业管理有限公司诉被告赵金武物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津市嘉越物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费人民币25元，由原告负担。
代理审判员 易青秀
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 王蓟宁