河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终9787号
上诉人（原审被告）：王铭洋，男，汉族，1991年1月22日出生，住河南省许昌县。
委托诉讼代理人：赵宇，男，汉族，1952年10月1日出生，住河南省许昌市魏都区。
上诉人（原审被告）：许昌市翔远物资贸易有限公司出租车分公司，住所地许昌市光明路西段。
负责人：李连喜，该公司经理。
委托诉讼代理人：李彦生，男，汉族，1965年1月14日出生，住河南省许昌市魏都区，系该单位副经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地许昌市议台路19号。
负责人：赵国志，该公司经理。
委托诉讼代理人：马自芳，河南春秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周春梅，女，汉族，1978年10月11日出生，住河南省息县。
被上诉人（原审原告）：魏某1。
法定家监护人：周春梅，系魏某1之母。
被上诉人（原审原告）：魏某2。
法定家监护人：周春梅，系魏某2之母。
被上诉人（原审原告）：魏海平，男，汉族，1954年12月7日出生，住河南省息县。
被上诉人（原审原告）：张保英，女，汉族，1955年8月28日出生，住河南省息县。
上述五个被上诉人的共同委托诉讼代理人：王万喜，河南迪卡沃律师事务所律师。
上诉人王铭洋，许昌市翔远物资贸易有限公司出租车分公司（以下简称翔远公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保许昌公司），周春梅，魏某1，魏某2，魏海平，张保英机动车交通事故责任纠纷一案，不服郑州航空港经济综合实验区人民法院（2016）豫0192民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人王铭洋的委托诉讼代理人赵宇，上诉人翔远公司的委托诉讼代理人李彦生，被上诉人人保许昌公司的委托诉讼代理人马自芳，被上诉人周春梅，魏某1，魏某2，魏海平，张保英的委托诉讼代理人王万喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王铭洋、翔远公司的上诉请求：撤销一审判决第二、第三项，改判人保许昌公司承担一审判决第二项赔偿责任。事实与理由：王铭洋事故发生后虽有逃逸行为，但并非被公安机关抓捕归案，而是向公安机关自动投案。受害人魏成峰当场死亡，与王铭洋逃逸之间无因果关系，未因逃逸加重了保险公司的赔偿责任。王铭洋、翔远公司和实际投保人自始至终并未见到保险合同中的免责条款，该免责条款对王铭洋、翔远公司和实际投保人不发生法律效力。一审判决依据免责条款判决保险公司不承担责任，既不合理也不合法。涉案出租车辆系王红岗分期购买，与翔远公司签订有服务合同，王红岗自行将车辆转让给王铭洋经营，车辆转卖后未及时办理过户手续，翔远公司不应当承担责任，一审判决翔远公司承担赔偿责任是错误的。
人保许昌公司答辩称：交通事故逃逸是保险合同约定的免责事由，刑事判决已认定王铭洋逃逸的事实，保险公司已履行了免责条款的告知义务，交通肇事逃逸严重违反法律，如不惩罚，会造成更大风险，因此，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
周春梅，魏某1，魏某2，魏海平，张保英答辩称：对王铭洋、翔远公司的上诉请求有异议，王铭洋与翔远公司之间是挂靠关系，翔远公司应承担连带赔偿责任。同时我方也认为保险公司应当在商业险范围内承担赔偿责任，不足部分，由出租车公司承担责任。
周春梅，魏某1，魏某2，魏海平，张保英向一审法院起诉请求：王铭洋、翔远公司、人保许昌公司支付丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害赔偿等相关费用563174.5元。
一审法院认定事实：2015年12月31日21时30分许，王铭洋驾驶豫Ｋ×××××号“吉利美日”牌小型轿车沿郑州航空港区223省道由北向南行至南水北调桥北约500米处时，与由东向西步行的魏成峰相撞，致使魏成峰死亡，事故发生后王铭洋驾车逃逸，后被公安机关抓捕归案。该事故经郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队现场勘查、询问调查、分析论证，认定此事故系因王铭洋驾驶机动车超速行驶，未避让通过道路的行人造成的，发生事故后王铭洋未立即停车、未保护现场、未抢救伤员、未报警，驾车逃逸，应负事故全部责任。
豫Ｋ×××××号“吉利美日”牌小型轿车系由河南省西华县红花镇郑庄村村民王红岗于2014年2月19日挂靠在翔远公司名下进行经营，机动车行驶证所有人登记为该公司。2015年12月10日，王红岗与王铭洋签订车辆转让协议书，并将协议书交挂靠的出租车分公司备案。王红岗以总价款230000元将该出租车转让给王铭洋，由王铭洋继续挂靠在翔远公司名下经营。王铭洋于2015年1月23日为其豫Ｋ×××××号“吉利美日”牌小型轿车在人保许昌公司投保机动车交通事故强制保险、第三者责任险和不计免赔附加险等，保险期间自2015年1月24日0时至2016年1月23日24时。
王铭洋被抓捕归案后，除在事故处理过程中由王铭洋的亲属向周春梅，魏某1，魏某2，魏海平，张保英方支付丧葬等费用20000元外，因其肇事逃逸人保公司应否免予承担赔偿责任双方就赔偿事宜协商未果发生纠纷，周春梅，魏某1，魏某2，魏海平，张保英诉至该院，请求依法判令王铭洋、翔远公司、人保许昌公司赔偿各项损失563174.5元。
经该院查证，受害人魏成峰负有扶养义务的近亲属有四人：其父魏海平、其母张保英、其子魏某1、其女魏某2。魏海平夫妇共生育子女四人：长子魏成峰、次子魏华、长女魏成梅、次女魏成燕。
一审法院认为：王铭洋驾驶其本人出资受让、经营的豫Ｋ×××××号“吉利美日”牌小型轿车沿郑州航空港区223省道由北向南行至南水北调桥北约500米时因超速行驶，未避让通过道路的行人魏成峰，以致碰撞发生交通事故，造成受害人魏成峰死亡，且在事故发生后，王铭洋未立即停车、未保护现场、未抢救伤员、未报警，驾车逃逸。经郑州市公安局航空港区交管巡防大队现场勘查、询问调查、分析论证后认定王铭洋应负事故全部责任。该道路交通事故认定符合客观事实，适用法律正确，该院予以采信。王铭洋应当依据事故责任对受害人魏成峰死亡的后果向其近亲属承担全部赔偿责任。翔远公司与豫Ｋ×××××号车辆所有人签订营运服务合同并将车辆登记在公司名下从事道路运输经营活动，在该挂靠车辆发生交通事故后，对于周春梅，魏某1，魏某2，魏海平，张保英要求该公司与王铭洋承担连带责任赔偿损失的请求，该院予以支持。
人保许昌公司为肇事的豫Ｋ×××××号“吉利美日”牌小型轿车承保机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间，人保许昌公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额的范围内优先对周春梅，魏某1，魏某2，魏海平，张保英予以赔付。该车另投保了第三者责任险及不计免赔率附加险等，因驾驶人员过失发生交通事故时，根据保险合同的约定，人保许昌公司作为保险人应当承担保险责任，但因王铭洋肇事后逃逸，依据双方约定的保险免责条款依法应免除保险人人保许昌公司在第三者责任险范围内承担赔偿责任。各方当事人对是否应当免除保险责任存在重大争议。该院认为，机动车驾驶员在发生交通事故后应当立即停车，保护现场、抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察，既是众所周知并应遵守的社会公共秩序，也是道路交通安全法律的明确规定。肇事后逃逸将导致贻误受伤人员最佳抢救时机，不利于有效救治受伤人员，如果驾驶人企图逃避刑事制裁而逃逸后仍由保险公司承担赔偿责任，而对驾驶人应承担的民事责任无丝毫影响，那么可能会产生误导交通事故领域的道德风险。因此对于人保许昌公司主张应当免除保险责任的主张，该院予以支持。豫Ｋ×××××号车辆在人保许昌公司投保时，翔远公司在保单上盖章确认，而且保单尾部免责声明部分内容的字体已加粗醒目提醒，投保人在签名盖章时足以引起注意，保险人的告知义务已经尽到，相应的免责条款具有法律约束力。对于王铭洋和翔远公司均认为免责条款无效的主张，该院不予支持。
受害人魏成峰因交通事故死亡，其损失包括丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等。该院依以下原则确定周春梅，魏某1，魏某2，魏海平，张保英的各项具体损失数额。（一）、丧葬费按照上一年度在岗职工42670元／年的标准计算六个月，为21335元；（二）、魏某1、魏某2、魏海平、张保英是受害人魏成峰的子女、父母，是其负有扶养义务的人。王铭洋、翔远公司、人保许昌公司应当赔偿受害人魏成峰的子女未成年前生活费中的一半；受害人魏成峰的父母均已年满六十周岁，在二十年生活费的基础上，其年龄每超过一岁相应减少一年。受害人魏成峰兄弟姐妹共四人，王铭洋、翔远公司、人保许昌公司应当赔偿其父母生活费中的四分之一。四个被扶养人均为农村居民，按照上一年度农村居民人均生活消费支出7887元／年的标准计算生活费用。经计算，在其女成年前，年赔偿总额已超出或等于农村居民人均年生活消费支出，因此在此期间内按农村居民人均年生活消费支出计算，此后据实计算，可确定被扶养人生活费为119768.96元。（三）、受害人魏成峰为农村居民，死亡时年龄三十余岁，死亡赔偿金按上一年度农村居民人均纯收入10853元／年的标准计算二十年，为217060元；（四）、受害人因交通事故死亡，给其近亲属造成了巨大的精神痛苦，精神损害抚慰金可确定为40000元。
该院根据上述原则确定周春梅、魏某1、魏某2、魏海平、张保英因其亲属魏成峰死亡遭受的损失为398163.96元。人保许昌分公司应在机动车交通事故责任强制保险的110000元死亡伤残赔偿限额内予以优先赔付。不足的部分为288163.96元，扣除在事故处理过程中王铭洋的亲属向受害人亲属支付的20000元丧葬费，下余268163.96元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司应于本判决生效后三日内赔偿周春梅、魏某1、魏某2、魏海平、张保英丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计110000元；二、王铭洋应于本判决生效后三日内赔偿周春梅、魏某1、魏某2、魏海平、张保英丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计268163.96元；三、许昌市翔远物资贸易有限公司出租车分公司对本判决第二项负连带赔偿责任。案件受理费9432元，减半收取4716元，由周春梅、魏某1、魏某2、魏海平、张保英负担1382元，王铭洋负担3334元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，涉案保险合同中约定的交通事故逃逸免除保险责任条款，不违反法律、行政法规的强制性规定，约定该条款也符合保险法防止道德风险的立法原则。同时机动车驾驶员在发生交通事故后应当立即停车，保护现场、抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察，既是众所周知并应遵守的社会公共秩序，也是道路交通安全法律的明确规定。因此，一审判决认为王铭洋交通肇事逃逸，人保许昌公司免于承担商业三责险理赔责任是妥当的。王铭洋认为该免责条款对其无效的上诉理由，本院不予采信。翔远公司认为其与王铭洋之间不是挂靠关系的上诉理由，与事实不符，本院也不予采信。综上所述，王铭洋、翔远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人王铭洋、许昌市翔远物资贸易有限公司出租车分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苟 珊
审判员 鲁金焕
审判员 申付来
二〇一六年十一月二日
书记员 张晓旭