重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终4676号
上诉人（原审被告）重庆恒迈机械有限公司。
法定代表人赵伟。
委托代理人张清漪，重庆华立万韬律师事务所律师。
委托代理人樊良广，重庆华立万韬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赵伟。
上诉人（原审被告）宋幸增。
上诉人（原审被告）苏瑜。
委托代理人赵勇，夫妻关系。
上诉人（原审被告）赵勇。
上诉人（原审被告）秀山秀水房地产开发有限公司。
法定代表人舒明杰。
委托代理人李笑梅，公司员工。
上诉人（原审被告）重庆久高丰农业机械有限公司。
法定代表人赵勇。
被上诉人（原审原告）李玲。
委托代理人贺伦桓，重庆潜卫律师事务所律师。
委托代理人张丽娟，重庆潜卫律师事务所律师。
上诉人重庆恒迈机械有限公司（下称恒迈公司）、赵伟、宋幸增、苏瑜、赵勇、秀山秀水房地产开发有限公司（下称秀山秀水公司）、重庆久高丰农业机械有限公司（下称久高丰公司）因其与被上诉人李玲民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2015)渝北法民初字第15514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，与代理审判员向川、代理审判员乔小勇组成合议庭，适用《中华人民共和国民事诉讼法》规定的第二审程序，共同负责本案审判，并于同年7月12日对本案进行了询问。恒迈公司的法定代表人赵伟及委托代理人张清漪、樊良广，赵伟，宋幸增，赵勇，秀山秀水公司的委托代理人李笑梅，久高丰公司的法定代表人赵勇，李玲的委托代理人张丽娟到庭参加了询问。本案现已审理终结。
李玲一审诉称，恒迈公司因商业经营需要，于2012年5月18日与李玲签订《借款合同》，约定向其借款500万元，月利率2.5%，借款期限从2012年5月25日至2012年6月3日，逾期还款每日应按借款总额的5‰支付惩罚性违约金。双方还约定该借款由赵伟、宋幸增、苏瑜、赵勇、秀山秀水公司、久高丰公司提供连带责任保证。2012年5月25日，李玲根据恒迈公司出具的“委托收取借款的说明”通过招商银行转账500万元到指定银行账户。恒迈公司在收到该笔借款后与六保证人向李玲出具了借条、收条。2014年4月30日，双方签订《借款合同》补充协议，确认恒迈公司已偿还李玲借款本金375万元，截至2013年3月25日之前的利息已按银行同期贷款利率的四倍付清，并承诺在2014年5月14日前还清剩余借款125万元，赵伟、宋幸增、苏瑜、赵勇、秀山秀水公司、久高丰公司自愿为该笔借款继续提供连带责任保证，并约定发生诉讼由重庆市渝北区人民法院管辖。2014年6月19日，在李玲多次催收后，恒迈公司通过银行转账方式向李玲归还10万元借款本金。李玲多次向恒迈公司催收剩余借款及利息，恒迈公司至今未履行还款义务，赵伟、宋幸增、苏瑜、赵勇、秀山秀水公司、久高丰公司也未履行代偿义务。为维护合法权益，李玲一审起诉请求：一、判令恒迈公司向李玲偿还借款本金115万元；二、判令恒迈公司支付违约金（违约金计算标准：以115万元为基数，从2014年6月20日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、判令赵伟、宋幸增、苏瑜、赵勇、秀山秀水公司、久高丰公司对恒迈公司的上述第一、二项应当向李玲偿还的全部付款义务承担无限连带清偿责任。
恒迈公司、秀山秀水公司一审辩称，此案件是以李玲的名义由李玲、李杰、杨晓军共同参与的高利贷行为；诉请中的借款本金115万元以及计算基数115万元不属实；借款合同补充协议的内容不真实，主要体现在该协议的第一条、第三条，该笔借款是按月息4分计算的利息，借款合同补充协议是以合法形式掩盖高利贷的行为，应属无效协议。请求法院依法判决。
赵伟、宋幸增、苏瑜、赵勇、久高丰公司一审辩称，同意恒迈公司、秀山秀水公司的答辩意见。
一审法院经审理查明，2012年5月18日，以恒迈公司为甲方（借款人），李玲为乙方（××），赵伟、宋幸增、苏瑜、赵勇、秀山秀水公司、久高丰公司为担保人，签订《借款合同》，主要约定：1、借款金额500万元，借款月利率2.5%，借款期限十天，自2012年5月25日至2012年6月3日，甲方收到借款后应当出具借据，甲方所出具的借据为本合同的附件，与本合同具同等法律效力；2、如迟延归还借款，甲方应当每日向乙方按借款总额的5‰支付惩罚性违约金；3、此笔借款由赵伟、宋幸增、苏瑜、赵勇、秀山秀水公司、久高丰公司自愿为甲方提供无限连带责任保证，担保范围为合同项下的借款本金、惩罚性违约金及实现债权的其他所有费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、合理的律师费用等），担保期限为借款期限届满之日起两年。
2012年5月25日，恒迈公司向李玲出具《委托收取借款的说明》，载明由李玲中国招商银行卡转账给收款人赵勇，并由赵勇出具收款手续。李玲当日通过招商银行向赵勇转账500万元，赵勇向李玲出具《收条》，载明收到李玲借给恒迈公司的借款500万元。恒迈公司（借款人）、赵伟、宋幸增、苏瑜、赵勇、秀山秀水公司、久高丰公司（担保人）共同向李玲出具《借条》，载明借到李玲500万元。
2014年4月30日，以恒迈公司为甲方（借款人），原告李玲为乙方（××），赵伟、宋幸增、苏瑜、赵勇、秀山秀水公司、久高丰公司为担保人，签订《借款合同》补充协议，主要约定：1、甲方于2012年5月18日在李玲处借款500万元并签署《借款合同》，此笔借款截止于2013年3月25日，甲方已经归还375万元，还余125万元未归还；2、甲方承诺于2014年5月14日之前将此笔借款剩余125万元全部结清；3、此笔借款截止于2013年3月25日之前的所有利息按银行同期贷款利率的四倍已全部结清；4、担保人赵伟、宋幸增、苏瑜、赵勇、秀山秀水公司、久高丰公司自愿为此笔借款继续提供无限连带责任担保，担保期限为2年。
2015年1月21日，恒迈公司向李玲出具《借款说明》，主要载明：兹有恒迈公司于2012年5月25日在李玲处借款500万元，并由赵伟、宋幸增、苏瑜、赵勇、秀山秀水公司、久高丰公司提供无限连带责任保证担保。另赵勇于2014年在李玲处借款人民币50万元。现上述两笔借款截止于2014年6月19日，总共尚欠115万元未归还，借款人承诺余下的借款在2015年3月30日前全部还清。
一审法院另查明，庭审中，恒迈公司、赵伟、宋幸增、苏瑜、赵勇、秀山秀水公司、久高丰公司举示了银行账单拟证明本案借款的归还情况，银行账单显示，2013年3月25日前，案外人肖景在银行取现20万元，宋幸增向案外人李杰转账100万元，宋幸增、赵勇共向李玲转账430万元。2013年3月25日之后，苏瑜、赵勇向案外人杨晓军转账27万元，苏瑜向案外人李杰转账3万元，赵勇于2014年6月19日向李玲转账60万元。李玲不认可案外人肖景取现的20万元以及向案外人的转账系归还本案借款。恒迈公司、赵伟、宋幸增、苏瑜、赵勇、秀山秀水公司、久高丰公司还举示了重庆得道者典当有限公司董事会、监事会成员及经理情况、公司章程、重庆市悦莱春投资有限公司章程以及通话录音，拟证明案外人李杰、杨晓军是该笔借款的参与人，李玲对此亦不认可。
一审法院还查明，恒迈公司申请对《借款合同》及《借款合同》补充协议中“李玲”签名字迹以及字迹上的指纹是否为李玲所写、所按进行司法鉴定，一审法院依法委托重庆法正司法鉴定所进行司法鉴定，重庆法正司法鉴定所作出鉴定意见，上述两份合同签名字迹是李玲所写，签名字迹上指纹是李玲右手拇指指纹。上述鉴定共产生鉴定费10000元。
一审法院认为，李玲与恒迈公司、赵伟、宋幸增、苏瑜、赵勇、秀山秀水公司、久高丰公司签订的《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，内容除借款利率、违约金约定过高外，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李玲根据《委托收取借款的说明》按约交付了借款，履行了款项交付义务。借款到期后，恒迈公司未按约偿还借款，各方又签订《借款合同》补充协议，该补充协议系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。补充协议载明该笔借款在2013年3月25日之前的利息已按银行同期贷款利率的四倍付清，本金尚欠125万元，恒迈公司、赵伟、宋幸增、苏瑜、赵勇、秀山秀水公司、久高丰公司抗辩该内容不真实，该笔借款是按月息4分计算的利息并举示了银行账单拟证明还款情况，但其举示的银行账单中案外人肖景的取款记录不能证明所取现金交给了李玲且系代恒迈公司归还本案借款，其举示的向案外人杨晓军、李杰的转账记录以及重庆得道者典当有限公司董事会、监事会成员及经理情况、公司章程、重庆市悦莱春投资有限公司章程以及通话录音等证据亦不能证明李杰、杨晓军系借款的参与人，向其二人的转账系归还该案借款，加之李玲不认可，故一审法院对恒迈公司、赵伟、宋幸增、苏瑜、赵勇、秀山秀水公司、久高丰公司的抗辩意见不予采纳。补充协议签订后，赵勇于2014年6月19日向李玲转账60万元，李玲称其中10万元系偿还本案借款本金，50万元系偿还李玲的其他借款，恒迈公司向李玲出具的《借款说明》亦载明赵勇于2014年在李玲处借款人民币50万元并确认两笔借款截止于2014年6月19日总共尚欠115万元未归还，故一审法院确认恒迈公司尚欠李玲借款本金115万元。恒迈公司逾期未偿还借款，应当承担返还借款并支付违约金的民事责任。对李玲诉请恒迈公司偿还借款本金115万元的主张，一审法院予以支持。李玲诉请恒迈公司支付自2014年6月20日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金，该计算标准不超过《借款合同》关于违约金计算标准的约定，一审法院予以支持，但应以不超过按年利率24%计算的数额为限。赵伟、宋幸增、苏瑜、赵勇、秀山秀水公司、久高丰公司于《借款合同》中自愿为恒迈公司的借款提供连带责任保证，又于《借款合同》补充协议中自愿继续提供连带责任担保，李玲在约定的保证期间内起诉要求赵伟、宋幸增、苏瑜、赵勇、秀山秀水公司、久高丰公司承担保证责任，故赵伟、宋幸增、苏瑜、赵勇、秀山秀水公司、久高丰公司应当承担相应的保证责任，对李玲要求赵伟、宋幸增、苏瑜、赵勇、秀山秀水公司、久高丰公司对恒迈公司的上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，一审法院予以支持。赵伟、宋幸增、苏瑜、赵勇、秀山秀水公司、久高丰公司承担保证责任后，有权向恒迈公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告重庆恒迈机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李玲借款本金115万元并支付违约金（以115万元为基数，从2014年6月20日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，至付清之日止，以不超过按年利率24%计算的数额为限）；二、被告赵伟、宋幸增、苏瑜、赵勇、秀山秀水房地产开发有限公司、重庆久高丰农业机械有限公司对被告重庆恒迈机械有限公司的上述第一项债务向原告李玲承担连带偿还责任；三、驳回原告李玲的其余诉讼请求。如果七被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18130元，减半收取9065元，保全费5000元，合计14065元，由被告重庆恒迈机械有限公司、赵伟、宋幸增、苏瑜、赵勇、秀山秀水房地产开发有限公司、重庆久高丰农业机械有限公司负担。司法鉴定费10000元由被告重庆恒迈机械有限公司负担。
恒迈公司、赵伟、宋幸增、苏瑜、赵勇、秀山秀水公司、久高丰公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第15514号民事判决书，并依法改判；二、由李玲承担本案诉讼费用。事实及理由如下：一、《借款合同》及其补充协议的签订、履行是相关联的。按照合同法的规定，借款合同纠纷的审理，应当按照借款金额、借款期间利息、逾期利息、履行金额进行整体明析、区分审理，即应付款项为借款金额+借款期间利息+逾期利息-
履行金额。一审判决断篇适用《借款合同》补充协议中的一些数字，没有实事求是、按照法律规定进行审理。例如李玲对于一审判决中认定的已经归还375万未指出是本金还是包括利息。二、该判决违反法律规定，将赵勇2014年个人借款50万元纳入审理。从法律关系上讲，即使该50万元借款存在，也应当是另外的法律关系，与本案无关联。《借款合同》担保人也与此没有任何法律关系，不应当承担连带责任。三、该判决没有正确认定已履行金额。在一审中，恒迈公司、赵伟、宋幸增、苏瑜、赵勇、秀山秀水公司、久高丰公司举出了还款明细单，以证明对案外人的转账实际是履行还款义务，实际还款金额为640万。
李玲二审辩称，一、本案的补充协议是各方当事人的真实意思表示。各方当事人在补充协议中对截止到2013年3月25日之前的本金和利息进行了结算，进行了签字确认。在一审中，对方当事人对该证据的真实性没有异议，因此补充协议是合法有效的。二、关于赵勇向李玲转款60万元的还款，一审中没有对赵勇50万元的还款进行审理，而认定与本案无关，以区分赵勇个人还款和恒迈公司还款。三、对于已履行金额，一审法院已查明系375万元而不是640万元。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，因双方均未举示新的证据，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、对于赵勇于2014年6月19日向李玲转账的50万元如何认定。二、本案借款是否存在肖景还款及李杰、杨晓军代为收款的事实。
针对第一个争议焦点，李玲认为系归还其与赵勇的2014年的50万元的借款，上诉人认为该笔款项是对本案借款高息的偿还，对此，本院认为，上诉人不能举证证明其所述主张，并且借款人恒迈公司在2015年1月21日的《借款说明》中确认了其尚欠借款本金为115万元，排除了2014年6月19日转账的50万元系归还本案借款的事实，因此对于李玲与赵勇之间是否存在2014年的50万元的借款不属于本案审查的范围，上诉人可针对该50万元款项另案起诉，本院不予处理。
针对第二个争议焦点，本院认为，首先，李玲、李杰、杨晓军系独立的民事主体，即使李玲与李杰系姐弟关系，李杰、李玲、杨晓军在同一公司任职高管，也不能以此推定李杰、杨晓军的收款系代表李玲收取本案借款的本息，不排除上诉人与李杰、杨晓军存在其他法律关系。其次，上诉人举示的录音证据也不能直接得出李杰、杨晓军代表李玲收取本案借款本息的事实。第三，肖景的取款行为不能证明其将所取款项交付与李玲。第四，双方签订的《借款合同》补充协议系双方真实意思表示，载明截止2013年3月25日尚欠借款125万元，除此之外，李玲认可赵勇于2014年6月19日向其转账的10万元系偿还本案借款本金。据此，本院认定该笔借款尚欠本金为115万元。
综上，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费18300元，由上诉人重庆恒迈机械有限公司、赵伟、宋幸增、苏瑜、赵勇、秀山秀水房地产开发有限公司、重庆久高丰农业机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 向 川
代理审判员 乔小勇
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 王 倩