安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第00043号
原告：魏文成。
委托代理人：倪升山，安徽会峰律师事务所律师。
委托代理人：薛明湘，安徽会峰律师事务所律师。
被告：滁州市华宇汽车销售服务有限公司，住所地安徽省滁州市长江商贸城国际车城2-101、130号。
法定代表人：张辉，公司总经理。
委托代理人：赵耀，公司员工。
委托代理人：洪飞，安徽知秋律师事务所律师。
第三人：龚玉清。
第三人：圣玉松。
第三人：薛成美。
第三人：储著琴。
第三人：肖立青。
第三人：滁州拓威汽车运输服务有限公司，住所地安徽省滁州市皖东国际车城B区2幢122号。
法定代表人：杨建斌，公司总经理。
委托代理人：彭飞，公司员工。
委托代理人：金诗宝，公司员工。
第三人：港联融资租赁有限公司，住所地河北省邢台市临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人：苏原，公司总经理。
委托代理人：张博文，公司员工。
委托代理人：邱建国，公司员工。
原告魏文成与被告滁州市华宇汽车销售服务有限公司（以下简称华宇汽车销售公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2013年5月10日作出判决，滁州华宇公司不服该判决，向安徽省滁州市中级人民法院提起上诉，安徽省滁州市中级人民法院于2013年12月10日裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2014年1月6日受理后，依法另行组成合议庭，追加龚玉清、圣玉松、薛成美、储著琴、肖立青、滁州拓威汽车运输服务有限公司（以下简称拓威汽车运输公司）、港联融资租赁有限公司（以下简称港联融资租赁公司）为第三人参加诉讼，分别于2014年2月20日、4月29日公开开庭进行了审理，原告魏文成及其委托代理人薛明湘，被告华宇汽车销售公司的委托代理人赵耀、洪飞，第三人龚玉清、薛成美、储著琴、拓威汽车运输公司的委托代理人彭飞、港联融资租赁公司的委托代理人张博文到庭参加诉讼，第三人圣玉松、肖立青经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
魏文成诉称：2012年6月4日，其向华宇汽车销售公司订购华菱牌自卸车10辆，车款合计330万元。后其陆续付款100万元，但华宇汽车销售公司未履行合同约定的车辆交付义务，后双方的买卖合同解除。华宇汽车销售公司将其介绍至开元汽车集团的关联公司购买自卸车，其已与该公司签约购买。后其多次要求华宇汽车销售公司返还购车款未果。故诉请判令：华宇汽车销售公司返还其100万元、赔偿其损失5.2万元（暂计算至起诉之日），并承担本案的诉讼费用。
华宇汽车销售公司在庭审中辩称：其已依法交付了车辆，魏文成已从其处提走涉案车辆，其未占用魏文成的购车款，该款已由其返还给魏文成。魏文成的诉讼请求没有事实和法律依据。
龚玉清在庭审中辩称：其因买车结识华宇汽车销售公司的员工刘峰，由于资金不足，其在刘峰的建议下向开元公司租赁两辆车，其每月支付租赁费。刘峰带领其办理租赁手续时，实际是让其和妻子在空白纸上签名。其租赁的车辆与魏文成无关。
薛成美在庭审中辩称：其经龚玉清介绍租赁车辆，并与龚玉清一同以同样方式办理租赁手续。1、2个月后，其与龚玉清一同提车，提车时未付款，其不清楚提车后是否付款。该车辆由其雇佣的驾驶员在山西使用，3、4个月后被他人拖走，其不知道被谁拖走。
储著琴在庭审中辩称：其与魏文成系夫妻关系，家里买车的事情由魏文成办理，其仅在办理手续的时候去签名，是在刘峰提供的白纸上签名。其未参与提车，提车是魏文成与龚玉清一同办理的，其也不知道是否支付过买车或租车的费用。
拓威汽车运输公司在庭审中辩称：2012年7月17日，其公司根据港联融资租赁公司与龚玉清、圣玉松、薛成美、储著琴、肖立青的委托，向华宇汽车销售公司购买车辆后分期融资租赁给龚玉清、圣玉松、薛成美、储著琴、肖立青5人使用，并于2012年7月26日交付车辆。龚玉清、圣玉松、薛成美、储著琴、肖立青应于提车当月付首付款，并应在之后的2年内每月付租赁费，车辆由上述5人自行运营，但龚玉清、圣玉松、薛成美、储著琴、肖立青未按时按月付款。其公司不清楚现在车辆是什么状况。
港联融资租赁公司在庭审中辩称：魏文成与华宇汽车销售公司的纠纷与其公司无关；其公司委托辛集北国商城有限责任公司采购车辆并与龚玉清、圣玉松、薛成美、储著琴、肖立青分别签订融资租赁合同，该合同内容真实有效，不违反相关法律规定；龚玉清、圣玉松、薛成美、储著琴、肖立青与其公司系融资租赁合同关系，目前仍欠其公司租赁费。
魏文成为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
1、身份证复印件1份，拟证明魏文成的诉讼主体资格；
2、《汽车买卖合同》复印件1份，拟证明其与华宇汽车销售公司签订了买卖合同，双方之间具有买卖关系；
3、收据6份，拟证明其已向华宇汽车销售公司支付100万元购车款；
4、情况说明1份，拟证明其与华宇汽车销售公司没有履行2012年6月4日签订的合同，双方已经解除该合同，且华宇汽车销售公司将其介绍至开元公司购买车辆；
5、提车介绍信1份，拟证明华宇汽车销售公司应当向其交付的10台车，分别由龚玉清、圣玉松、薛成美、储著琴、肖立青提走。
上述五组证据，经华宇汽车销售公司、龚玉清、薛成美、储著琴、拓威汽车运输公司、港联融资租赁公司质证：对证据1均无异议。对证据2，华宇汽车销售公司认为真实性请法庭核实，陈述该合同已实际履行；龚玉清对真实性无异议；薛成美、储著琴不知情，未发表意见；拓威汽车运输公司、港联融资租赁公司均对真实性未予确认，认为与其公司无关联。对证据3，华宇汽车销售公司对真实性无异议，但对证明目的不认可，认为魏文成仅交付了84万元，2012年7月18日收据系还款而非购车款；龚玉清无异议；薛成美、储著琴不知情，未发表意见；拓威汽车运输公司真实性无异议，认为与其无关；港联融资租赁公司认为与其无关。对证据4，华宇汽车销售公司对真实性、合法性、关联性均不认可，认为该情况说明是魏文成骗取其公司员工信任后私自出具的，无其公司公章，且魏文成在原审案件二审时对该情况说明亦不认可；龚玉清无异议；薛成美、储著琴不知情，未发表意见；拓威汽车运输公司对真实性无异议，但对该情况说明中“魏文成等人与我公司无车辆购销合同关系，其购买车辆虽系我公司卖出，但购买方是开元汽车集团的关联公司港联融资租赁有限公司”是华宇汽车销售公司单方面出具，无其他证据佐证，其对该部分陈述不予认可；港联融资租赁公司未予认可，辩称其没有与魏文成签订任何车辆融资租赁服务合同。对证据5，华宇汽车销售公司对真实性、证明目的均不认可，认为提车介绍信上的车辆正是其公司向魏文成交付的车辆，且该提车介绍信系开元公司、魏文成等人后期补做的；龚玉清、薛成美、储著琴不知情，未发表意见；拓威汽车运输公司对真实性无异议，认为从提车介绍信上无法看出魏文成提的10台车与其交付的10台车是同一批车；港联融资租赁公司认为该证据仅针对1台车，与魏文成无关。
华宇汽车销售公司为支持其抗辩意见，向本院举证如下：
1、组织机构代码证、营业执照副本、法定代表人证明复印件各1份，拟证明其诉讼主体资格。
2、车辆购销确定书复印件九份、车辆融资租赁合同复印件、融资租赁车辆服务合同复印件各1份，拟证明车辆的首付租金、首年保险费、服务费等费用组成、圣玉松所购买的车辆正是魏文成从其处所提的车辆，魏文成为车辆的实际购买人，其他9台车均系上述情况；
3、收据存根复印件6份、车辆购置税发票复印件10份，拟证明购车发票已开出，根据收据上的约定，发票开出收据即作废，魏文成不能依据收据向其主张返还；
4、陈明出具给其的收条复印件2份（合计1047500元），其向陈明转账697500元的转账记录15份，陈明的转账记录5份，拟证明其已将魏文成的购车款84万元转存给拓威汽车运输公司，由陈明负责接收，且陈明已将该笔款项返还给薛成美、圣玉松、肖立青、储著琴、龚玉清五人（合计1007000元），该款已经用于魏文成购车；
5、提车确认书1份，拟证明其转付的行为系魏文成授权，车辆的实际购买人是魏文成，其已经履行了交付车辆的义务；
6、魏文成向其出具的借条复印件1份，拟证明魏文成向其借款的事实，时间在其提车之后；
7、二审庭审笔录中陈明的证人证言1份，拟证明陈明是开元公司滁州地区的负责人、其将钱转付给开元公司是陈明代为收取的、该转付行为是魏文成认可的、该款用于魏文成购买车辆。
8、沈园园名下的徽商银行的卡号为62×××61户主信息查询单、华宇公司工商信息查询单，拟证明沈园园为华宇公司的股东、在华宇公司担任财务总监职务，且是62×××61号银行卡卡主，沈园园向陈明的账户打款是职务行为；
9、滁州市公安局开发区分局会峰路派出所出警记录1份，拟证明魏文成来其公司闹事时，经公安机关处理是因为车辆买卖及保证金问题导致纠纷，并建议双方协商处理；
10、2012年7月11日、7月21日的照片1组，拟证明2012年7月11日魏文成与其进行车辆交接仪式，记载的时间与提车确认书上的时间一致，而7月21日的照片反映魏文成与华宇公司员工为该车辆上牌、贴印运输公司标志的事实，魏文成为实际买车人；
11、滁州市开元公司皖滁（2012）第Y109号文件、开元汽车（2012）恢复第Y14126号文件复印件各1份，拟证明陈明为本案车辆买卖事宜发生时的经办人，魏文成的购车方式是以5个人名义购买；
12、工商登记查询单复印件1份，拟证明拓威汽车运输公司的唯一股东是世捷开元汽车贸易集团有限公司，是开元公司的子公司；
13、账号查活期明细1组，拟证明陈明向肖立青及其他四位名义购买人龚玉清、圣玉松、薛成美、储著琴账户各转账201400元；
14、谈话笔录1份，拟证明魏文成为车辆的实际购买人、其已经向魏文成交付了10台车辆，该10台车与魏文成从开元公司购买的10台车系同一批车，魏文成对其代为转付款的行为是知情并授权的，魏文成到开元公司只是贷款，车辆是其出卖的；
15、滁州市社会保险费征缴管理中心证明、开元汽车安徽公司（2012）064号、（2012）080号、（2012）083号任免通知各1份，拟证明陈明是当时开元公司及拓威汽车运输公司的负责人。
上述十五组证据，经魏文成、龚玉清、薛成美、储著琴、拓威汽车运输公司、港联融资租赁公司质证：对证据1，魏文成、拓威汽车运输公司、港联融资租赁公司均无异议，龚玉清、薛成美、储著琴未发表意见。对证据2，魏文成、龚玉清对真实性、证明目的均有异议，且与魏文成无关联性，实际购车人是龚玉清、圣玉松、薛成美、储著琴、肖立青；薛成美、储著琴未发表意见；拓威汽车运输公司对真实性、合法性无异议，但认为是否为同一批车需核对车架号后确定，其与魏文成无合同关系；港联融资租赁公司对真实性无异议，但认为与魏文成无关。对证据3，魏文成对收据真实性无异议，对10份发票的真实性有异议，陈述其没有收到发票，收据并未作废；龚玉清、薛成美、储著琴认为与其无关，未发表意见；拓威汽车运输公司对真实性、合法性请法庭核实，认为与其无关；港联融资租赁公司认为与其无关。对证据4，魏文成对收条复印件的真实性有异议，但认为陈明的身份无法确认，对转账记录的真实性均无异议，但认为与本案无关联；龚玉清、薛成美、储著琴认为与其无关，未发表意见；拓威汽车运输公司对真实性、合法性无异议，但认为若华宇汽车销售公司转给陈明的金额与陈明转给龚玉清、圣玉松、薛成美、储著琴、肖立青的金额不一致，其对多余的部分不认可；港联融资租赁公司对真实性无异议、关联性有异议，认为陈明不是其公司员工，该组证据中的款项是否用于交付车辆融资租赁合同的首付租金不能确定。对证据5，魏文成对真实性有异议、证明目的不认可，对其签名“魏文成”认可，但认为手写记载的内容是后添加的，其从未授权华宇汽车销售公司转款，记载的10台车辆已由华宇汽车销售公司卖给龚玉清、圣玉松、薛成美、储著琴、肖立青并登记在拓威汽车运输公司名下，与其无关，即使该证据真实、授权是明确的，华宇汽车销售公司也应当将款转入魏文成的贷款账户；龚玉清对真实性无异议，认可10台车系其与圣玉松、薛成美、储著琴、肖立青购买；薛成美、储著琴未发表意见；拓威汽车运输公司、港联融资租赁公司对真实性均无异议。对证据6，魏文成对真实性无异议；龚玉清、薛成美、储著琴、拓威汽车运输公司、港联融资租赁公司均认为与其无关。对证据7，魏文成对真实性无异议，但认为陈明与华宇汽车销售公司有利害关系，其证言不应采信，且陈明的身份无法确认；龚玉清、薛成美、储著琴未发表意见；拓威汽车运输公司对真实性、合法性无异议，但陈明作证时已辞职，不能代表其公司观点；港联融资租赁公司认为与其无关。对证据8，魏文成对真实性无异议，但认为与本案无关联，不能认定沈园园的行为是职务行为；龚玉清、薛成美、储著琴、拓威汽车运输公司、港联融资租赁公司均认为与其无关。对证据9，魏文成、龚玉清对真实性无异议；薛成美、储著琴未发表意见；拓威汽车运输公司认为与本案无关联性；港联融资租赁公司认为与其无关。对证据10，魏文成对真实性有异议，并认为不能证明其是实际购买人；龚玉清对真实性未持异议，亦认为不能证明魏文成是实际购买人；薛成美、储著琴、拓威汽车运输公司、港联融资租赁公司未发表意见。对证据11，魏文成对真实性有异议，复印件未加盖公章，认为实际购车人不是魏文成；龚玉清、薛成美、储著琴未发表意见；拓威汽车运输公司、港联融资租赁公司对真实性、合法性均不认可。对证据12，魏文成对真实性无异议，认为与本案无关联性；龚玉清、拓威汽车运输公司、港联融资租赁公司无异议；薛成美、储著琴未发表意见。对证据13，魏文成对真实性无异议，但认为与本案无关联性；龚玉清认可转款的事实，亦认为与本案无关联性；薛成美、储著琴对开户和汇款情况均陈述不知情；拓威汽车运输公司、港联融资租赁公司对真实性、合法性无异议，但认为是陈明的个人行为，与其公司无关。对证据14，魏文成对真实性无异议，但陈述开元公司出售的10台车是龚玉清、圣玉松、薛成美、储著琴、肖立青各买2台，其未授权华宇汽车销售公司将其支付的100万元转付给港联融资租赁公司；龚玉清、薛成美、储著琴未发表意见；拓威汽车运输公司对真实性、合法性无异议，但认为只是单方陈述；港联融资租赁公司认为是魏文成单方陈述，其签订合同程序正规，魏文成陈述在空白纸上签名不属实。对证据15，魏文成对滁州市社会保险费征缴管理中心证明无异议，对任免通知有异议，认为开元公司的任免通知加盖拓威汽车运输公司公章系造假行为；龚玉清认为与本案无关联性；薛成美、储著琴未发表意见；拓威汽车运输公司、港联融资租赁公司对滁州市社会保险费征缴管理中心证明无异议，对任免通知不认可，拓威汽车运输公司虽为开元公司独立的子公司，人员由拓威汽车运输公司任免。
拓威汽车运输公司为支持其抗辩意见，向本院举证如下：
车辆购销确定书复印件、车辆融资租赁合同复印件、融资租赁车辆服务合同复印件、车辆交付清单复印件、提车介绍信复印件各十份，拟证明融资租赁与魏文成无关，车辆已经交付给龚玉清、圣玉松、薛成美、储著琴、肖立青。
上述证据经魏文成、华宇汽车销售公司、龚玉清、薛成美、储著琴、港联融资租赁公司质证：魏文成、龚玉清无异议；华宇汽车销售公司对真实性无异议，但对证明目的不认可，认为拓威汽车运输公司在提车介绍信中交付的车辆是理论上交付，实际由其交付给魏文成，因魏文成征信记录不良，拓威汽车运输公司与龚玉清、圣玉松、薛成美、储著琴、肖立青签订的一系列合同均为魏文成能从港联融资租赁公司贷款再向其买车；薛成美、储著琴未发表意见；港联融资租赁公司无异议。
对各方当事人所举证据，本院作如下认证：
对魏文成所举证据1，因各方均无异议，本院予以采信。对证据2，华宇汽车销售公司虽请法庭核实真实性，但陈述该合同已实际履行，本院对其真实性予以采信。对证据3，因华宇汽车销售公司对真实性无异议，本院对其真实性予以采信；华宇汽车销售公司虽称2012年7月18日收据系还款而非付购车款，但华宇汽车销售公司提供的魏文成借条时间为2012年7月20日，也无其它证据证明系还借款，故本院对该抗辩意见不予采纳。对证据4，该证据系情况说明而非合同，却加盖华宇汽车销售公司的合同专用章，且该说明中陈述魏文成与华宇汽车销售公司“双方并未谈妥，未建立车辆购销合同关系”显与魏文成所举证据2《汽车买卖合同》相矛盾，故本院对其证明力不予采信。对证据5，无法证明10台车的交付情况，本院对其证明力不予采信。
对华宇汽车销售公司所举证据1、3、7、8、9、10、13、14，经审核，本院对其真实性予以采信。对证据2，因拓威汽车运输公司、港联融资租赁公司对真实性无异议，且该组证据与拓威汽车运输公司所举部分证据一致，本院对其真实性予以采信。对证据4，因该证据中陈明出具的2份收条与证据7能相互印证，本院对其真实性予以采信；对徽商银行滁州丰乐路支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司滁州市凤阳路营业所转账记录，因各方均无异议，本院对其真实性予以采信。对证据5，因魏文成认可其签名的真实性，虽辩称其它手写内容是后加的，但未举证证明，本院对该证据的真实性予以采信。对证据6，魏文成虽认可真实性，但该证据与本案无关联性，本院不予采信。对证据11，因系复印件，也无原件予以核对，本院对其真实性不予采信。对证据12，因各方对真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。对证据15，滁州市社会保险费征缴管理中心证明符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对开元汽车安徽公司文件安徽公司（2012）064、080、083号任免通知，与证据7及滁州市社会保险费征缴管理中心证明能够相印证，且加盖了滁州拓威汽车运输服务有限公司公章，本院对其真实性予以采信。
对拓威汽车运输公司所举证据，魏文成、华宇汽车销售公司、龚玉清、港联融资租赁公司对真实性均无异议，薛成美、储著琴虽未发表意见，但未否认其真实性，本院对其真实性予以采信。
依据上述有效证据，并结合本庭庭审调查，本院认定以下事实：
2012年6月4日，华宇汽车销售公司与魏文成签订《汽车买卖合同》1份，约定：魏文成向华宇汽车销售公司购买华菱重卡6×4自卸车10辆，单价为33万元／辆、总金额为330万元，交货期为30个工作日等内容。至同年7月18日，魏文成向华宇汽车销售公司支付购车款合计100万元。
因魏文成需贷款，华宇汽车销售公司将魏文成介绍至开元公司，通过融资租赁的形式实现分期付款的目的。又因开元公司不允许与同一人办理10辆车的融资租赁业务，2012年7月16日至27日，龚玉清、圣玉松、薛成美、储著琴、肖立青（乙方）5人分别与港联融资租赁公司（甲方）签订《车辆融资租赁合同》各2份（共10份，合同编号分别为皖滁州L0110-皖滁州L0119），约定：甲方根据乙方对租赁车辆及出卖方的自主选择购买10辆车辆并租赁予乙方，乙方同意从甲方租赁车辆并支付租金，每辆车的租金总额为433455元、首付租金为71000元、剩余租金362455元分24个月支付，乙方付清全部应付款项并为租赁车辆办理完毕转籍过户手续后租赁车辆所有权即归乙方所有等内容；港联融资租赁公司（甲方）、拓威汽车运输公司（乙方）与龚玉清、圣玉松、薛成美、储著琴、肖立青（丙方）5人分别签订《融资租赁车辆服务合同》各2份（共10份，合同编号分别为皖滁州L0110-皖滁州L0119），约定：租赁车辆登记在乙方名下，乙方协助甲方办理租赁车辆租金的收取、欠款追偿等事宜，甲方委托乙方进行租赁车辆的收回、处置等事宜，乙方协助丙方按要求办理租赁车辆的系列手续，丙方向乙方支付服务费3550元、每月25日前缴纳下月信息费200元，保险费由丙方支付等内容。
2012年7月16日至27日，辛集北国商城有限责任公司（甲方）与华宇汽车销售公司（乙方）签订《车辆购销确定书》10份（合同编号分别为皖滁州L0110-皖滁州L0119），约定：甲方受港联融资租赁公司委托向乙方购买华菱之星HN3250P34C6M3型车共10辆、甲方指定拓威汽车运输公司代理其办理提车业务、提车日期均为2012年7月12日等内容。
2012年7月19日至30日，拓威汽车运输公司向华宇汽车销售公司出具《提车介绍信》10份，内容为：介绍龚玉清、圣玉松、薛成美、储著琴、肖立青持该《提车介绍信》的第二联、第三联前往华宇汽车销售公司分别办理编号为皖滁州L0110-皖滁州L0119的《车辆购销确定书》所订车辆的提车事宜，所提车辆型号均为HN3250P34C6M3，发动机号／车架号分别为1611L254585／LZ5N2CD34CB900285、1612A002622／LZ5N2CD36CB900286、1612A002615／LZ5N2CD38CB900287、1612A002020／LZ5N2CD3XCB900288、1611L254191／LZ5N2CD31CB900289、1612A002021／LZ5N2CD38CB900290、1611L254205／LZ5N2CD3XCB900291、1612A002612／LZ5N2CD31CB900292、1611K239716／LZ5N2CD35CB900294、1611L254580／LZ5N2CD33CB900293，龚玉清、圣玉松、薛成美、储著琴、肖立青应于提取车辆后将华宇汽车销售公司签章、提车人签字的第三联交回拓威汽车运输公司。华宇汽车销售公司在每份《提车介绍信》第三联上盖章的日期与该份《提车介绍信》出具的日期均一致。龚玉清、圣玉松、薛成美、储著琴、肖立青分别在对应的《提车介绍信》、《车辆交付清单》上签名，《车辆交付清单》上载明的主车型号均为HN3250P34C6M3。
另查明：2012年7月11日，魏文成签署《提车确认书》1份，确认其从华宇汽车销售公司处提取发动机号／底盘号分别为1612L254585／CB900285、1612A002622／CB900286、1612A002615／CB900287、1612A002020／CB900288、1611L254191／CB900289、1612A002021／CB900290、1611L254205／CB900291、1612A002612／CB900292、1611K239716／CB900294、1611L254580／CB900293的HN3250P34C6M3型华菱重卡6×4自卸车各1辆（共10辆），并由华宇汽车销售公司将其已付人民币100万元整“汇入贷款公司账户作贷款首付款、附加费、保险、贷款费用、入户费用等，余下车款由贷款公司放款后支付”。
同日，时任拓威汽车运输公司负责人陈明出具收条1份，载明：今收到滁州市华宇汽车销售服务有限公司人民币叁拾伍万元整（￥350000）。同年7月13日，华宇汽车销售公司员工沈园园向陈明的账户中转入人民币697500元，陈明并出具收条1份，确认收到上述款项。2012年7月11日至28日，陈明向龚玉清、圣玉松、薛成美、储著琴、肖立青的银行账户中各汇入人民币201400元，合计1007000元。
又查明：魏文成与储著琴系夫妻关系，与龚玉清系连襟关系，与圣玉松、薛成美、肖立青系邻居关系。拓威汽车运输公司系世捷开元汽车贸易集团有限公司的子公司。
本案争议焦点：华宇汽车销售公司将魏文成支付的购车款100万元转付给拓威汽车运输公司的行为是否经过魏文成的授权？
本院认为：华宇汽车销售公司与魏文成于2012年6月4日签订的《汽车买卖合同》是双方的真实意思表示，合法有效。魏文成于合同签订当日至同年7月18日陆续支付购车款计100万元，华宇汽车销售公司所举提车确认书能够证明其于同年7月11日将《汽车买卖合同》中约定的10辆HN3250P34C6M3型华菱重卡6×4自卸车交付魏文成。
关于魏文成辩称该提车确认书中记载的10辆车系龚玉清、圣玉松、薛成美、储著琴、肖立青购买，与其无关的意见，因龚玉清、圣玉松、薛成美、储著琴、肖立青5人与港联融资租赁公司签订《车辆融资租赁合同》的时间及辛集北国商城有限责任公司根据该合同受港联融资租赁公司委托与华宇汽车销售公司签订《车辆购销确定书》的时间均为2012年7月16日至7月27日，而《车辆购销确定书》上约定的提车日期却为2012年7月12日；龚玉清、薛成美、储著琴虽称上述提车确认书中载明的车辆系其融资租赁，与魏文成无关，但其签订的《车辆融资租赁合同》中约定了每辆车首付租金为7.1万元、剩余租金分24个月还清，《融资租赁车辆服务合同》中还约定了服务费、信息费等内容，而在本案法庭调查中，龚玉清陈述其不知道有没有首付款，只知道每月还15400元，薛成美、储著琴对租赁费均陈述不知情；根据华宇汽车销售公司所举证据14，魏文成在回答龚玉清、圣玉松、薛成美、储著琴、肖立青购买10辆车的首付款如何支付时，陈述“当时华宇公司一个叫刘峰的人，向开元公司承诺首付款由华宇公司划给开元公司，但华宇公司没有划”，该陈述与提车确认书中记载“此批车辆客户魏文成已付人民币壹佰万元整，由华宇公司汇入贷款公司账户作贷款首付款、附加费、保险、贷款费用、入户费用等”相印证，且华宇汽车销售公司所举证据能够证明其已将魏文成支付的100万元转付给时任拓威汽车运输公司负责人的陈明，再由陈明汇入龚玉清、圣玉松、薛成美、储著琴、肖立青5人在中国邮政储蓄银行的融资租赁账户用于支付涉案10台车辆的首付款及其它费用；故魏文成的辩解与上述事实不符，可以认定魏文成对上述转付行为是认可的。
关于魏文成辩称其是在空白的提车确认书上签名，龚玉清、薛成美、储著琴虽辩称其在办理租赁手续时华宇汽车销售公司均要求其在空白纸上签名的辩解意见，因未举证证明其观点，应由其承担举证不能的法律后果，本院不予采纳。
综上，华宇汽车销售公司与魏文成签订的《汽车买卖合同》，以及龚玉清、圣玉松、薛成美、储著琴、肖立青与港联融资租赁公司签订的《车辆融资租赁合同》，虽针对同10辆车，但《车辆融资租赁合同》并不能否定《汽车买卖合同》，《车辆融资租赁合同》实际上是解决《汽车买卖合同》中买受人魏文成资金不足的问题，通过融资租赁的形式达到分期付款的目的，其后各方签订或出具的《融资租赁车辆服务合同》、《车辆购销确定书》、《提车介绍信》、《车辆交付清单》及陈明的转款行为均为履行法律上的融资租赁手续，且华宇汽车销售公司也实际向魏文成交付了涉案10辆华菱重卡6×4自卸车，故对魏文成要求华宇汽车销售公司返还购车款100万元并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告魏文成的诉讼请求。
案件受理费14270元，由原告魏文成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 陈 彦
代理审判员 唐 超
人民陪审员 贡建萍
二〇一四年八月六日
书 记 员 郝 静
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。