湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初3594号
原告：刘旭，男，1988年2月12日出生，汉族，公民身份证住址武汉市汉阳区。
委托代理人：朱迪（系刘旭妻子），1988年11月5日出生，汉族，公民身份证住址武汉市汉阳区。
委托代理人：许晓慰，湖北灜楚律师事务所律师。
被告：张新华，女，1955年6月12日出生，汉族，公民身份证住址武汉市洪山区。
委托代理人：叶四喜，男，1965年2月19日出生，汉族，公民身份证住址武汉市武昌区。
委托代理人：文昌训，男，1933年11月21日出生，汉族，公民身份证住址武汉市武昌区。
被告：武汉满懿房地产咨询有限公司，住所地武汉市江汉区中央商务区泛海国际SOHO城（一期）第2幢8层7、8号房。
法定代表人：何颖琴，总经理。
委托代理人：杨露、刘玮姗，公司员工。
原告刘旭诉被告张新华、武汉满懿房地产咨询有限公司（以下简称满懿房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，原告刘旭于2016年8月10日申请变更第三人满懿房地产公司为被告，本院依法准许。本案由审判员李永明担任审判长，与人民陪审员翁月芬、宋之茀组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告刘旭及委托代理人朱迪、许晓慰，被告张新华及委托代理人文昌训，被告满懿房地产公司委托代理人杨露、刘玮姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘旭诉称，原告刘旭与被告张新华经被告满懿房地产公司介绍，于2015年11月15日签订了房屋买卖合同，并与被告满懿房地产公司签订了居间服务协议、佣金支付确认书，并且原告刘旭向被告满懿房地产公司交了2万元购房意向金（满懿房地产公司员工陈威出具了收据），此款后转为定金。依据房屋买卖合同第五条约定，双方应于合同签订后三十个工作日内到房地产管理部门签署《武汉市存量房买卖合同》。在此期间，被告满懿房地产公司、原告刘旭多次和被告张新华联系，要求被告张新华履行合同，被告张新华因诉争房产价格上涨至110万元而多次爽约。2016年3月31日，原告刘旭从被告满懿房地产公司处得知被告想毁约，愿意赔偿原告刘旭双倍定金和其他费用。此后，原告刘旭多次主动通过被告满懿房地产公司找被告张新华协商赔偿事宜，被告张新华以各种理由推脱，导致协商未果。原告刘旭为了尽快将孩子的户口确定下来，迫于无奈，于2016年4月10日购买了另外一套房产。原告刘旭认为，原、被告所签房屋买卖合同为合法有效的合同，双方均应严格遵守。被告张新华在收取了原告刘旭购房定金后却拒绝履行合同，属违约，故原告刘旭有权解除合同并要求被告张新华按合同约定支付违约金；且由于武汉房价现正持续快速上涨，因被告张新华的违约导致原告刘旭购房延迟，使得原告购房成本增加，故原告刘旭有权依据实际增加的购房成本要求被告张新华支付违约金，并承担原告律师费、中介费等损失。原告刘旭为维护其合法权益，诉至法院，诉讼请求为：判决被告张新华返还原告刘旭定金2万元；判决被告张新华支付原告刘旭违约金65800元；判决被告张新华支付原告刘旭中介费9600元、律师费5000元；本案诉讼费、评估费、保全费等费用由被告张新华承担。2016年8月10日，原告刘旭申请变更满懿房地产公司为本案被告，并变更诉讼请求要求被告张新华返还原告刘旭定金2万元为被告满懿房地产公司返还原告刘旭定金2万元。
原告刘旭为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、原告刘旭、被告张新华的身份信息及被告满懿房地产公司的工商信息，拟证明原、被告主体资格；
证据二、房地产买卖居间协议一份、风险承诺书一份、权证部交易服务协议一份，拟证明原告刘旭与被告张新华、满懿房地产公司签订了房屋买卖居间协议；
证据三、原告刘旭与被告满懿房地产公司的居间服务合同确认书一份及佣金支付确认书一份，拟证明原告刘旭向被告满懿房地产公司支付了9600元中介费；
证据四、房屋买卖合同一份，拟证明原、被告之间存在合法有效的房屋买卖合同，且依据该合同被告张新华已经违约，应当承担相应的违约责任，诉争房屋实际产权人为被告张新华；
证据五、收据一张，拟证明原告刘旭已支付被告满懿房地产公司定金2万元；
证据六、微信聊天记录，拟证明原告刘旭在合同履行过程中，采取积极的态度促成合同继续履行；
证据七、武汉市房屋产权信息查询单，拟证明现在诉争房屋的产权人是张帆，该房屋属一房二卖；
证据八、存量房居间（买卖）合同一份，拟证明因被告张新华违约造成原告刘旭购房成本增加；
证据九、代理合同、发票，拟证明原告刘旭为主张权利支出律师代理费5000元。
被告张新华辩称，我于2010年10月31日购买赵文斌坐落于武汉市武昌区黄鹤小区六栋3层房屋一套，建筑面积94.94平方米，房款已结清并入住。现我欲出售该房屋，原告刘旭与被告满懿房地产公司要求我与他们签订一份意向性的房屋买卖合同，被告满懿房地产公司的工作人员拿出格式合同要我签字盖手印，格式合同的字体小，且未经我细看，并说这与我没有利害关系，只是方便原告刘旭申请购房贷款。后来我得知上当受骗，我只同意签订意向性的房屋买卖合同，必须等待该房屋过户办证后才能出售，所以我没有收定金。房屋买卖合同是我受骗签订的，不是我的真实意思的表示；被告满懿房地产公司在明知房屋没有办理过户登记的情况下，为了收取中介费，欺骗我签订一系列格式条款，是无效的。
被告张新华为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：
证据一、购房协议、房屋所有权证复印件，拟证明被告张新华已经告知原告诉争房屋没有过户，被告张新华不是房屋所有权人，原告刘旭当时是知情的；
证据二、收据一张，拟证明被告张新华并未收取2万元定金，陈威收取该款项的行为被告张新华不知情。
被告满懿房地产公司辩称，经纪人陈威私自收取原告刘旭的购房诚意金，款项并未进入公司账户；2016年8月12日，陈威已向被告满懿房地产公司返还2万元诚意金，被告满懿房地产公司同意返还；原告刘旭并未向被告满懿房地产公司支付中介费9600元。
被告满懿房地产公司没有向本院提交证据。
经庭审举证、质证，被告张新华对原告刘旭提供的证据的质证意见如下：对证据一无异议；证据二是以欺诈手段签订的，不是被告张新华的真实意思表示；对证据三有异议；对证据四真实性有异议，该买卖合同应属无效，被告张新华并没有收取定金；对证据五有异议，该收据系原告刘旭与被告满懿房地产公司员工陈威串通的行为；对证据六有异议，与被告张新华无关；证据七中张帆系被告张新华的女儿；对证据八有异议，与被告张新华无关；对证据九无异议，与本案无关。被告满懿房地产公司对原告刘旭提供的证据的质证意见如下：对证据一、四、六、七、九无异议；对证据二无异议，被告满懿房地产公司已经按合同履行了义务；对证据三无异议，佣金支付确认书真实性无异议，但被告满懿房地产公司并未收到原告刘旭的中介费；对证据五无异议，该行为系被告满懿房地产公司员工陈威私自收取的；对证据八真实性有异议，该证据与本案无关，无法达到原告刘旭的证明目的。
原告刘旭对被告张新华提交的证据的质证意见如下：对证据一无异议，当时被告张新华出示了购房协议和产权证给原告刘旭查看；对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，合同签订时，为了表示原告刘旭的诚意，向被告张新华交2万元定金，被告满懿房地产公司员工陈威表示因房屋产权人不是被告张新华，为了保护原告刘旭的权益，陈威代为保管2万元。被告满懿房地产公司对被告张新华提交的证据的质证意见如下：对证据一的真实性无异议，合同签订时，被告张新华向被告满懿房地产公司出示了此购房协议，根据购房协议时间，合同签订时可以过户，被告张新华承诺房屋产权人可以配合办理贷款及过户手续，原告刘旭对此情况知情；对证据二无异议。
本院对双方无异议的证据的证明效力予以确认。对双方有异议的证据，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条进行综合审查判断。
经审理查明：2010年10月31日，张新华与赵文斌、王莉签订购房协议，约定：赵文斌、王莉将坐落于武汉市武昌区黄鹤楼小区6栋3层2室的房屋（建筑面积94.94平方米）以60万元的价格出售给张新华；五年后房屋产权过户时，赵文斌、王莉应积极协助张新华过户，如张新华在此期间将房屋转卖，赵文斌、王莉有义务积极协助张新华办理相关手续，不得有争议；房屋过户等费用由张新华支付。张新华已支付购房款，并入住该房屋。
2015年11月15日，在满懿房地产公司工作人员陈威的居间下，刘旭和张新华与满懿房地产公司签订《房地产买卖居间协议》一份，约定刘旭购买坐落于武汉市武昌区黄鹤楼小区6栋3层2室的房屋，房屋价款96万元。刘旭为表示对该房地产之购买诚意，向满懿房地产公司支付意向金2万元，作为与张新华进行洽谈之用。如张新华在《房屋买卖合同》上签字，则意向金转为定金，以担保《房屋买卖合同》履行。该《房地产买卖居间协议》中特别告知：为保证交易资金安全，张新华和刘旭向满懿房地产公司支付任何一笔款项时，必须存入以满懿房地产公司户名的银行账户，并取得打印（非手写）制式收据或发票原件；交易中涉及满懿房地产公司义务的内容，必须加盖满懿房地产公司合同专用章生效，否则满懿房地产公司无须就该笔钱款或内容承担任何责任。同日，刘旭、张新华与满懿房地产公司签订了《风险承诺书》、《权证部交易服务协议》，刘旭与满懿房地产公司签订了《居间服务确认书》、《佣金支付确认书》，约定刘旭须按房产成交价的1%作为中介服务佣金支付给满懿房地产公司。支付时间为该房地产买卖合同成立之时，但《房屋买卖合同》签订成立时，刘旭并未支付满懿房地产公司佣金。
2015年11月15日，刘旭和张新华签订《房屋买卖合同》，约定刘旭和张新华通过满懿房地产公司的居间介绍，由刘旭购买张新华自有的坐落于武汉市武昌区黄鹤楼小区6栋3层2室的房屋，建筑面积94.94平方米，转让价款为96万元。张新华同意刘旭在签署本合同时支付定金2万元，本条所约定的定金如部分或全部交由居间方托管的，刘旭将定金支付给居间方后，视为张新华收讫，发生定金效力。如刘旭在签署本合同前已支付过意向金，在签署本合同时自动转为定金。本合同所涉定金为担保本次买卖交易的顺利履行而设立。在张新华收到刘旭支付的定金后，若张新华违约不卖，则应向刘旭双倍返还定金；若刘旭违约不买，则已支付张新华的定金不予返还。刘旭、张新华任何一方主张解除合同的，均应书面通知对方，且违约方需按总房价款的1%向守约方支付违约金。同日，刘旭支付满懿房地产公司工作人员陈威2万元，陈威出具一份收据给刘旭，载明“今收到刘旭交来购买黄鹤楼小区6栋3层2号物业之购房诚意金2万元。收款人：陈威。担保人：陈照”。
2016年1月21日，张新华未将房屋出售给刘旭，将该房屋登记在其女儿张帆名下。
2016年4月10日，刘旭、朱迪在武汉吉家房地产经纪服务有限公司的居间下，与王云翔、陈红签订《存量房居间（买卖）合同》，购买王云翔、陈红所有的坐落于武昌区粮道街258号煜龙山庄2单元5层C-2室的房屋，建筑面积117.18平方米，合同价款133万元。但根据刘旭提交的存量房买卖武汉市房屋交易税费缴款通知单，载明房屋计税价格为97.8453万元。
刘旭与张新华协商未果，刘旭于2016年5月18日与湖北灜楚律师事务所签订《委托代理合同》，约定湖北灜楚律师事务所指派许晓慰律师为刘旭与张新华二手房买卖合同纠纷一案一审阶段的代理人，律师费5000元，刘旭于2016年6月15日起诉张新华于本院，请求判如所请。
本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：合同的效力问题；定金的返还问题；违约金的问题；中介费及律师费的问题。
关于《房屋买卖合同》的效力问题。本院认为，被告张新华购买该房屋后，虽未办理房屋产权登记，但已支付全部购房款，并入住该房屋，有权对房屋进行处分。被告张新华抗辩其系受骗签订的合同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告张新华未提供相应证据，本院对其抗辩意见不予采信。《房屋买卖合同》系双方当事人自愿签订的合同，未违反相关法律规定，该合同合法有效。
关于原告刘旭主张被告满懿房地产公司返还定金2万元的问题，被告满懿房地产公司从陈威处收回该笔款项后，同意返还给原告刘旭，本院予以准许。
关于原告刘旭主张被告张新华支付违约金65800元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告张新华签订合同后，不履行合同的义务，应当按照合同约定支付原告刘旭房屋总价款1%的违约金，即9600元。原告刘旭主张被告张新华支付65800元的违约金没有法律依据及合同依据，本院不予支持。
关于原告刘旭主张被告张新华支付其中介费9600元及律师费5000元的问题。原告刘旭并未向满懿房地产公司支付9600元的中介费，其不存在该损失，本院对此项诉讼请求不予支持。关于律师费5000元的问题，原、被告双方在《房屋买卖合同》中未约定律师费的承担，故原告刘旭为维护自己合法权益支出的律师费5000元由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告武汉满懿房地产咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘旭定金2万元；
二、被告张新华于本判决生效之日起十日内支付原告刘旭违约金9600元；
三、驳回原告刘旭的其他诉讼请求。
本案案件受理费2500元，原告刘旭负担1763元，由被告张新华负担239元，由被告武汉满懿房地产咨询有限公司负担498元（此款原告刘旭已垫付，被告张新华、武汉满懿房地产咨询有限公司分别支付给原告刘旭）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇至湖北省武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 李永明
人民陪审员 翁月芬
人民陪审员 宋之茀
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 王 芳