淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法林民初字第0216号
原告高优军，男，汉族，住淮安市清浦区。
委托代理人赵卫青，淮安市淮安区溪河法律服务所法律工作者。
被告陶涛，男，汉族，住淮安市淮安区。
委托代理人孙风成，江苏大业天平律师事务所律师。
原告高优军与被告陶涛民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月30日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高优军及其委托代理人赵卫青，被告陶涛委托代理人孙凤成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陶涛以收购玉米用款为由，分别于2008年8月30日和2012年2月2日向原告借款20万和3万元。其中20万元借款约定使用期限为1年，月息1分，每月利息2000元，3万元借款没有约定利息和还款期限。其中20万元借款到期后，原告多次索款未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求依法判令被告归还借款23万元及利息136000元（其中20万元借款，按月利率1%从2008年8月31日计算至2014年4月30日，以后利息顺延计算。）。
被告辩称，1、原、被告自2006年相识，2007年双方开始合作做玉米生意，2008年8月30日被告所出具的借条，名为借条，实际系原告为保证自己货源的垫资款，该款项及约定的利息在2009年9月1日之后的玉米款中已经扣除；2、引起本案诉讼的原因是原告认为本案被告让案外人张宇基对其提起诉讼，其为了报复被告才利用已经结清的借条起诉被告；3、20万元借款到2009年9月1日已经到期，原告的起诉已经超过二年诉讼时效，原告不应享有胜诉权；4、2012年2月2日，被告向原告借款3万元也是事实，但该借款已经还清。2012年3月份左右，被告向原告交付了80万元的承兑汇票，让原告兑付后扣除3万元借款和其他应扣除的所有费用再将剩余款项交还被告，原告至今没有交还。综上，原告编造事实恶意诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年8月30日，被告陶涛因需要玉米收购资金立据向原告借款20万元，并出具借条一份，注明：“借条今借到高优军人民币贰拾万元整.（200000.）注：用于收购玉米借款期限为1年月息1分利息每月2000元此据：陶涛08.8.30.”。2012年2月2日，被告陶涛再次立据向原告借款3万元，并出具借条一份，注明：“借条今借到高主任人民币叁万元正￥30000.陶涛2012年2.2号.”审理中，被告认可了上述两笔款项均系借款，但主张上述款项已通过陶涛后来交付的80万元承兑汇票予以偿还完毕。
另查，原告系淮安市清浦区粮食购销总公司（以下简称清浦粮食总公司）下属的黄码粮管所承包人。原、被告在2007年至2011年期间一直存在粮食交易方面的合作往来，2011年5月30日之后被告对江苏御翔粮业有限公司（以下简称御翔粮业）承包经营，双方的交易往来继续。2007年至2011年期间，原、被告存在多笔粮食交易和货款往来。
2011年3月23日，御翔粮业通过银行开具90万元承兑汇票，出票人为：“江苏御翔粮业有限公司”，收款人为：“淮安市清浦区粮食购销总公司”。被告陶涛于2011年3月24日向御翔粮业出具收到80万元玉米款的收条，并获取其中80万元承兑汇票。2011年4月7日，上述80万元承兑汇票，在扣除5.05‰汇票贴现利息后的余款789630.68元，被承包人高优军以“黄码粮管所上交小麦款”名义交付清浦区粮食购销总公司。
又查，2012年6月21日，本案原告以御翔粮业为被告诉至洪泽县人民法院，后该院于2013年6月20日作出（2012）泽商初字第1124号民事判决，判令御翔粮业向原告支付货款1517250元，现该判决现已经生效。2013年11月5日，御翔粮业经洪泽县人民法院裁定进入破产还债程序，现正在清算。
审理中，被告主张，其将上述80万元承兑汇票交付原告即偿还了相关借款，原告应当退还多余的款项。经审查，原、被告之间长期存在交易关系，双方存在多笔交易和货款往来，被告在交付承兑汇票后并未收回其向原告出具的借条，亦未提供该80万元承兑汇票的交付与偿还借款相关的证据，以供本院查证。
审理中，被告又主张，2008年8月30日的20万元借款约定还款期限为1年，到2009年9月1日诉讼时效期间即届满，原告关于该20万元的诉讼因超过诉讼时效丧失实体胜诉权。原告为证实2008年8月30日的20万元借款没有超过诉讼时效，其存在多次索款事实，向本院提供以下证据：
1、2012年1月2日，被告与张斌（御翔粮业股东）的结账协议，证明被告与张斌通过结账的形式明确了其对原告所负债务由其个人处理的事实；
2、2013年10月8日，原告高优军和被告陶涛的通话录音书面整理材料，证明原告向被告主张过债权，上述20万元借款没有超过诉讼时效；
3、2014年2月，证人闵某某的证言，证明从2009年8月份起证人闵某某多次陪同原告向被告主张过债权的事实；
4、2014年3月18日，证人高某某、高某证言，证明从2009年8月份起，证人高某某、高某多次陪同原告找被告主张债权的事实。
被告对上述证据经质证认为，证据1与本案无关联性；对证据2的真实性不表异议，但被告主张其向原告所借款项已全部还清，其通话时认为原告向其索要的是承包御翔粮业期间原告向其供货的货款，而非本案借款；证据3、4与事实不符，不予认可。
本院对原告所提供的上述证据1-4予以审核，并作如下认定：
1、证据1系被告在承包御翔粮业结束后与御翔粮业股东张斌的结账协议，该协议约定“高优军、连春晖账目与御翔粮业无关，由陶涛处理”。经审查，在被告承包御翔粮业之前和承包期间，原、被告均有供货往来，双方之间必然存在与交易相关的账目，上述结账协议中的相关约定未明确指向原、被告之间的借款，也不能直接推定上述约定就是针对原、被告之间的借款，故本院认定证据1与本案无关联性。
2、证据2通话录音的主要内容为：
⑴原告认为案外人张宇基起诉原告要求还款系被告指使的，并就此质问被告；
⑵原告在通话中提出，相关责任被告过去一直承诺承担的，现在怎么不承认了，对此被告在通话中则作出要承担责任的，没有计划害原告的相关陈述；
⑶原、被告存在合作关系，原告称其曾从东北及河南发玉米向被告供应，被告答应和原告结账并签字给原告，就此被告作出原告起诉御翔粮业已经胜诉，应当向御翔粮业要钱的陈述。此后，原告称御翔粮业的钱是被告承包期间所欠款项，原告要求被告偿还承包御翔粮业之前所欠款项。针对原告索要承包御翔粮业之前的欠款，被告则让原告向其交还过去的全部欠款条据，以作为其让案外人张宇基撤回对原告诉讼的条件的事实。
本院针对被告的抗辩予以审查核实，认定原告在通话中明确向被告提出“御翔粮业是你后期承包欠的钱，你过去欠的钱要还我。”等内容，该内容明确指向被告承包御翔粮业之前（2011年5月30日之前）的款项。就此，被告在通话中向原告提出“现在任何条件没有，你把过去的欠条都给我，我让张宇基撤诉，别的免谈。”据此，通过对原、被告通话内容的核实，被告关于其通话时认为原告索要的是其承包期间原告向御翔粮业供货货款的抗辩，不能成立。另外，原告向御翔粮业供货货款，原告已经通过诉讼途径向御翔粮业主张货款，并已经生效判决予以确认，被告抗辩原告在通话时向其索要的是其承包御翔粮业期间供货货款，亦与事实不符。
3、证据3证人闵某某证词，因证人闵某某未到庭作证，后经本院当面核实，证人闵某某确认其与被告存在亲戚关系，在2009年8月份之后曾多次陪同原告找被告陶涛索款的事实。经核实，闵某某的证词内容与本院当面征询核实的内容一致。本院综合分析闵某某的作证能力、证言内容，以及针对原、被告之间的借款所反映的相关事实，对闵某某证词内容予以采信。
4、证据4证人高某某、高某证词，证人高某某和高某出庭作证，但庭审证实的内容与本人出具的书面证词存在不一致的表述。庭审中，高某某和高某声称曾共同陪原告到被告处索款，但两位证人就共同参与的事实亦作出相互矛盾的表述，故本院对证据4不予认可，对证人高某某、高某当庭作证内容也不予采信。
庭审中，本院为核实通话内容与本案的关联性，以进一步查明案件事实，针对原、被告通话录音中提及的被告一直同意承担的“责任”是什么责任，为何原告向被告索要承包御翔粮业之前所欠款项，被告则让原告退还过去的条据以作为让案外人张宇基撤诉的条件等问题向原告和案外人张宇基进行调查核实。
原告经调查称，被告过去一直同意承担的责任就是本案中的相关借款。被告让原告退还以前的条据作为让张宇基撤诉的原因，是因为原告对被告享有债权，被告对张宇基享有债权，张宇基对原告也享有债权，被告要求原告退还条据后再让张宇基撤就是为了让三方债权相互抵消。
案外人张宇基经本院征询，其向本院证实如下事实：1、张宇基对本案原告高优军享有60万元的债权，经诉讼高优军同意还款的事实；2、2012年3月17日，张宇基因接受御翔粮业股东张斌的股权转让，根据张斌要求向陶涛出具了60万元欠条的事实；3、本案被告陶涛曾向张宇基提出，让其把所欠60万元抵债给高优军，以抵消对高优军债务的事实。
本院为进一步查证通话录音的相关内容，核实通话录音与本案的关联性，指定被告陶涛到庭对通话内容作出解释，但被告陶涛未在本院指定的期间内到庭作出解释。
上述事实，有原、被告陈述，借条、御翔粮业财务会计凭证、清浦粮食总公司会计凭证（复印件）、承兑汇票贴现凭证、结账协议、（2012）泽商初字第1124号民事判决书（复印件）、银行汇款凭证、列车货票、清浦粮食总公司与御翔粮业小麦购销合同、（2013）泽商破字第0004号民事裁定书、通话录音、证人证言等证据在卷，经庭审质证，予以证实。
本案争议焦点为：1、被告所借23万元款项是否已经偿还；2、2008年8月30日20万元借款是否已经超过诉讼时效；3、关于被告的借款及利息数额的确定问题。
（一）、关于被告所借23万元是否已经偿还的问题。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间借贷关系明确，被告陶涛所立的两份借据内容真实、形式合法、与本案具有关联性，本院对原、被告之间存在借贷关系的事实予以认定。审理中被告抗辩，其将80万元承兑汇票交付原告即偿还了相关借款，原告应当退还多余的款项。经审查，原、被告之间长期存在交易往来，被告在承包御翔粮业之前长期作为该公司的供货商，此间原告多次通过被告向御翔粮业供货，在被告承包御翔粮业期间原告亦多次向御翔粮业供货。综上，在原、被告之间存在多笔交易和货款往来的情况下，被告在交付承兑汇票后并未收回借条，亦未提供其他证据佐证该80万元承兑汇票与偿还原告借款有关，而非双方之间交易的货款，更未向本院提供有关其在承兑汇票交付时双方因交易所产生货款数额情况或债权、债务总额情况的证据，以供本院查证，故本院对被告关于承兑汇票交付即偿还了相关借款，原告应当退还多余的款项的抗辩不予采信。原告如有新的证据能够证实该80万元承兑汇票的支付与偿还借款有关，可以另行主张。关于2012年2月2日被告再次向原告立据借款3万元的事实，因该借据出具的时间在上述80万元承兑汇票兑付之后，被告主张80万元承兑汇票的交付即偿还该3万元借款，没有事实依据，被告亦未提供其他证据证实该3万元借款已经偿还的事实。综上分析，被告关于所借23万元已经偿还的相关抗辩主张，没有事实依据，本院不予采信。
（二）、关于2008年8月30日20万元借款是否已经超过诉讼时效的问题。
本院认为，诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，被告于2008年8月30日向原告借款20万元，约定还款期限一年，诉讼时效从2009年8月30日开始计算。庭审中，原告向本院提供证人闵某某的证词以证实其在2009年8月份以后多次向被告索款的相关事实，后经本院核实，证人闵某某的证言内容可以证实原告多次向被告索款的相关事实。另外，从原、被告的通话录音所反映的内容来看，被告在通话中亦作出“要承担责任的，我没有计划害你”的相关表述。该通话中，另有原告向被告索要承包御翔粮业之前（2011年5月30日前）的欠款的表述，针对原告的索款被告则让原告退还过去的条据以作为其让案外人张宇基撤诉条件的表述。就上述通话内容，本院向原告和案外人张宇基调查核实，该两人就相关问题的作出比较一致的陈述，所反映的问题也比较接近，证实被告曾主张三方（原告、被告、案外人张宇基）债权、债务相互抵消的事实，该事实与通话录音中关于被告让原告交还过去的全部欠款条据，作为其让案外人张宇基撤回对原告诉讼条件的表述所反映的事实相一致，应予采信。本院为进一步查证通话录音内容，核实通话录音与本案的关联性，指定被告陶涛到庭对通话内容作出解释，但被告本人未在本院指定的期间内到庭予以解释。综上分析，被告就相关借款并不拒绝承担责任，并主张三方（原告、被告、案外人张宇基）债权、债务相互抵消，据此应认定被告曾有同意履行债务的意思表示，故应认定原告向被告主张相关借款没有超过诉讼时效。此外，从被告向原告出具的两份借条来看，两份借条出具的时间与原、被告的业务往来的期间比较一致，性质均为借款，反映了原、被告之间借款的前后连续性，据此也可佐证原告的诉讼未有超过诉讼时效。综上分析，本院对被告关于2008年8月30日20万元借款已经超过诉讼时效的抗辩，不予认可，本院认定原告的起诉没有超过诉讼时效。
（三）关于借款及利息数额的确定问题。
被告两次共立据向原告借款23万元，被告抗辩款项已经偿还，未能提供充分证据，被告主张其中2008年8月30日20万元借款已经超过诉讼时效，经查无事实和法律依据。据此，本院对原告要求被告支付借款23万元的主张，予以支持。关于原告主张利息136000元（其中20万元借款，按月利率1%从2008年8月31日计算至2014年4月30日，以后利息顺延计算。）。经查，被告于2008年8月30日所出具的20万元借款条据，明确约定月息1分（1%），该利息约定不违反法律规定，故本院对原告的利息主张予以支持。
综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告陶涛于本判决生效后十日内偿还原告高优军借款23万元及利息（按借款本金20万元，月利率1%，从2008年8月31日计算至本判决确定给付之日。）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费6790元，由被告陶涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费（开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：341201040002554；单位：淮安市财政局综合处）。
审 判 长 王雷明
人民陪审员 吴云平
人民陪审员 葛锦丘
二〇一四年十二月八日
书 记 员 童 磊