广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民终字第399号
上诉人（一审原告）蒙秋香，农民。
委托代理人马坚哥（曾用名马世坚），农民。
被上诉人（一审被告）马世进，农民。
被上诉人（一审被告）黄世党，农民。
被上诉人（一审被告）韦家星，农民。
一审第三人马世胜，农民。
上诉人蒙秋香因财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2014）扶民初字第392号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月28日受理后，依法组成由审判员韦金彪担任审判长，审判员林丽红和代理审判员黄莹莹参加的合议庭，于2014年12月18日公开开庭审理了本案。书记员黄燕燕担任记录。上诉人蒙秋香的委托代理人马坚哥，被上诉人马世进、黄世党、韦家星，一审第三人马世胜到庭参加诉讼。上诉人蒙秋香经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1980年扶绥县昌平乡赛仁村岜炭屯第二生产队将本集体的果树分给集体成员。原告蒙秋香与其儿子马世胜、女儿马世林、马世青共同分到位于昌赛公路边的一棵龙眼树。2012年，被告马世进、韦家星、黄世党砌围墙将马世进位于原告龙眼树旁的开荒地围起来以便种植苗木。马世进在征得第三人马世胜的同意后，三被告便在砌围墙时一并将原告的龙眼树围起来，三被告砌围墙后留有一铁门，便于日常出入。三被告在砌围墙时并没有征求原告蒙秋香以及马世林、马世青的意见。在诉讼过程中马世林、马世青表示愿意放弃其权利不参与本案诉讼活动。
因认为三被告砌围墙围龙眼树的行为，侵害了原告的合法权益，为此，原告诉至法院，要求三被告按照龙眼果2元／斤的价格，从2011年3月9日至2031年3月8日，每两年赔偿原告500元损失，共赔偿原告5000元。
�审法院审理认为，公民的合法财产受法律保护。第三人提出1997年4月，马坚哥与第三人互相调换宅基地的时候，已经将这棵龙眼树划归第三人所有并写有房地调拨存单。但是没有证据证明房地调拨存单上所指向的龙眼树即为本案涉诉果树。退一步，即使房地调拨存单上所指向的龙眼树为本案涉诉果树，但调拨存单上并没有龙眼树的其余所有权人马世林、马世青及原告蒙秋香的签名。在没有得到马世林、马世青及原告蒙秋香的认可前，马坚哥与马世胜所签订的房地调拨存单侵害了她们的合法权益，不具有合法性。故对第三人马世胜提出本案涉诉龙眼树的所有权人仅为他一人的主张，不予采纳。虽然马世进在砌围墙前征得第三人马世胜的同意，但是，涉诉龙眼树的所有权人除了马世胜外，还有马世林、马世青及原告蒙秋香三人。在没有授权的情况下，马世胜并不能代其�所有权人作出处分权。原告主张要求三被告按照龙眼果2元／斤的价格，从2011年3月9日至2031年3月8日，每两年赔偿原告500元损失，共赔偿原告5000元。三被告在2012年才砌围墙将原告的龙眼树围在其苗圃内，但是该苗圃留有门，并不妨碍原告日常对龙眼树的管理。在举证期限内原告没能提交任何证据证明三被告所砌围墙与原告龙眼果损失存在因果关系，也没有证据证明三被告对原告的龙眼果存在侵权行为，并造成原告龙眼果损失，故对原告的主张，不予支持。依据谁主张，谁举证的原则，原告应承担举证不能的责任。一审法院据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回原告蒙秋香的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蒙秋香负担。
上诉人蒙秋香不服一审判决，上诉称�本案涉诉的龙眼树系上诉人于1980年1月份经本生产队队干主持抽签分得，该树为上诉人及上诉人的三个子女马世胜、马世林、马世青共有。2012年6月份，马世进等三被上诉人雇请勾机将上诉人龙眼树树下的土地平整，在平整土地时挖断了上诉人龙眼树的很多树根，并恶意砍去该龙眼树四根粗大的树枝。7月份，三被上诉人未经上诉人同意又强行砌围墙将上诉人的龙眼树围起来，上诉人阻止未果。三被上诉人砌围墙后虽留有一铁门，但并没有给上诉人铁门钥匙，致使上诉人无法对龙眼果树进行有效管护，其行为侵犯了上诉人的合法权益，实际造成了上诉人每年龙眼果损失约250斤。以上事实说明，一审判决认定事实和适用法律均有错误，请求二审法院判决：1、撤销扶绥县人民法院（2014）扶民初字第392号民事判决；2、判令三被上诉人按照目前龙眼果市场最低价2元／斤，每年赔偿上诉人500元，暂按成果10年计算，三被上诉人共同赔偿上诉人5000元；3、判令三被上诉人拆除用水泥砖围起上诉人龙眼树的东南面两幅围墙，恢复原状；4、本案一、二审诉讼费由三被上诉人负担。
被上诉人马世进、黄世党、韦家星辩称，上诉人主张的都不是事实，三被上诉人不存在侵权行为，因为该龙眼树归马世胜所有，三被上诉人砌围墙围起龙眼树是经马世胜同意的，并签订有协议书。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人马世胜陈述称，涉案的龙眼树归其所有，其对该龙眼树享有财产所有权，上诉人无权干涉。上诉人的代理人故意歪曲事实真相，请求二审法院驳回上诉人的无理请求，维持原判。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异�，本院予以确认。
二审期间，上诉人蒙秋香提交的证据有：1、《旁证材料》一份，用于证明马世林、马世青不参加诉讼不代表同意三被上诉人侵害上诉人的龙眼树；2、相片三张，证明三被上诉人用砖头将龙眼树围起来的事实。
经开庭质证，被上诉人马世进、黄世党、韦家星和一审第三人马世胜认为《旁证材料》不是马世林、马世青的真实意思表示，三张相片是事实。
本院对上诉人提交的证据的分析与认定：《旁证材料》为上诉人单方提供，其所要证明的事实三被上诉人和一审第三人均不予认可，且证明人马世林、马世青又未出庭作证，本院不予采信。三张相片所要证明的事实三被上诉人和一审第三人均予以确认，故本院予以采信。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：1、本案涉诉的龙眼树的所有权人是谁；2、三被上诉人对涉诉龙眼树是否存在侵权行为，是否应当赔偿上诉人的经济损失。
本院认为，一、关于本案涉诉的龙眼树的所有权人是谁问题。本案涉诉的龙眼树系上诉人蒙秋香于1980年1月份抽签分得，为上诉人及其三个子女马世胜、马世林、马世青共同共有，1997年4月前各方对该事实均无异议，本院予以确认。本案中，一审第三人马世胜陈述称1997年4月其与大哥马世坚（即本案上诉人的委托代理人马坚哥）互相调换宅基地时，已将该涉诉龙眼树划归其所有，并提交《房地调拨存单》予以佐证。上诉人的委托代理人马坚哥则予以否认，认为《房地调拨存单》上所调换的那棵龙眼树并非本案涉诉的龙眼树。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者�体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”本院认为，本案涉诉的龙眼树原为上诉人蒙秋香、马世胜、马世林、马世青共同共有，即使《房地调拨存单》上所调换的那棵龙眼树是本案涉诉的龙眼树，非共有人马坚哥与共有人马世胜未经全体共同共有人同意擅自作出处分，事后其他共同共有人又未予以追认，因此，该处分行为无效。本案涉诉的龙眼树仍为上诉人蒙秋香、马世胜、马世林、马世青共同共有。一审第三人马世胜陈述称涉诉龙眼树已于1997年4月划归其个人所有的意见，本院不予采信。
二、关于三被上诉人对涉诉龙眼树是否存在侵权行为，是否应当赔偿上诉人的经济损失问题。三被上诉人砌围墙将上诉人的龙眼树围在其苗圃内，该苗圃留有一门，上诉人可以从该门出入，不影响其对龙眼树的日常管护。上诉人主张被上诉人并没有给苗圃�钥匙，且被上诉人在平整土地时挖断了上诉人龙眼树的很多树根，并恶意砍去龙眼树的四根粗大树枝，认为被上诉人的行为构成侵权，但因其未能提供相应的证据证明被上诉人阻止其对龙眼树的管护，也未提供被上诉人挖断龙眼树的树根和砍去四根粗大树枝的证据，故其主张三被上诉人对涉诉龙眼树构成侵权证据不足，本院不予支持。对上诉人主张的赔偿经济损失5000元，本院认为，损失应当以双方认可的数额或鉴定结果为依据，本案中，由于上诉人未能提交证据证明损失的价值，其要求按成果年每年赔偿500元被上诉人又不予认可，且上诉人又无证据证明三被上诉人对龙眼树构成侵权，其要求三被上诉人赔偿其经济损失5000元的主张证据不足，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证�加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故上诉人蒙秋香的该项上诉请求证据不足，本院不予采纳。
对于蒙秋香二审上诉要求判令三被上诉人拆除用水泥砖围起上诉人龙眼树的东南面两幅围墙，恢复原状的问题。因蒙秋香在一审时没有提出该项请求，属于新增加的独立的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第184条的规定，该项请求不属于本案二审审理的范围，上诉人蒙秋香可另行起诉主张权利。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人蒙秋香的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回�诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蒙秋香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦金彪
审 判 员 林丽红
代理审判员 黄莹莹
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 黄燕燕