浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3226号
上诉人（原审第三人）：李存芳，男，1949年3月2日出生，汉族，户籍所在地为宁波市奉化区，现住宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：马莹标，浙江嘉丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：奉化市昊天房地产开发有限公司，住所地：宁波市奉化区锦屏街道南大路78-18号。
法定代表人：吴孟龙，该公司执行董事。
诉讼代表人：宁波世明会计师事务所有限公司（奉化市昊天房地产开发有限公司管理人），住所地：宁波市海曙区苍水街79号四楼。
代表人：管宏斌，清算组负责人。
委托诉讼代理人：曹寅，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：仇桂萍，女，1963年10月3日出生，汉族，住宁波市奉化区。
上诉人李存芳因与被上诉人奉化市昊天房地产开发有限公司（以下简称昊天公司）、仇桂萍房屋买卖合同纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院于2017年6月13日作出的（2016）浙0283民初5826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李存芳上诉请求：撤销宁波市奉化区人民法院作出的（2016）浙0283民初5826号民事判决，发回重审或改判驳回昊天公司的诉讼请求。事实和理由：以房抵债是被上诉人昊天公司股东会决议决定的，被上诉人仇桂萍经昊天公司同意，代上诉人李存芳与昊天公司签订了《商品房买卖合同》，并将上诉人李存芳的债权50万元抵冲了房款。上诉人知道后，同意以房抵债，但要求撤销仇桂萍的登记备案，以上诉人的名义办理房产证，在办理房产证时付清剩余房款。被上诉人昊天公司履行了以房抵债的交付义务，上诉人是以房抵债房屋的合法占有人。被上诉人昊天公司的管理人已经确认了以房抵债给上诉人的事实。被上诉人昊天公司向被上诉人仇桂萍发出解除合同通知书，没有通知上诉人，被上诉人仇桂萍也没有通知上诉人，这是违背诚信的行为。本案的审理期限明显超过了民事诉讼法规定的审理期限，属程序违法。
昊天公司辩称：1.本案中不存在以房抵债的协议。以房抵债是双方的法律行为，是需要互负债务的当事人达成一致，不是由单方的意思表示可以形成的。在本案中根据双方在一审时均已经质证的证据，作为债权人的上诉人在债务人股东会决议以后并没有和债务人达成以房抵债的一致意思表示，所以没有以房抵债的协议。上诉人起诉被上诉人要求归还借款50万元，并且在被上诉人强制清算以后，向管理人申报了50万元的债权，都是表示上诉人一再确认要求被上诉人归还50万元借款的意思表示，由此可以证明双方并没有形成以房抵债的协议。《商品房买卖合同》里明确约定仇桂萍应当在签约时付清全部的购房款663012元，从付款的情况来看，也看不出双方有以房抵债的意思表示，本案不存在以房抵债的事实。2.上诉人认为是合法占有没有依据。在本案一审庭审时上诉人陈述在2014年入住该房屋，也就是在昊天公司被强制清算以后才入住的，所以不可能再办理正常手续入住，所以不可能是合法的占有。3.上诉人所指的强制清算分配方案在第一次债权人会议时该方案没有经债权人会议通过，本案涉及的房子属于破产财产，对于破产财产的处分，法律规定涉及到处分的方案应该经过全体债权人讨论通过以后，才能够由管理人执行。该方案没有通过，本案应当由法院裁决房子应当如何处理。因为管理人没有权利来决定房子到底归谁。4.本案是买卖合同纠纷，是仇桂萍与昊天公司签订了《商品房买卖合同》，在第一次庭审时上诉人也已经陈述其没有授权仇桂萍代他购买房子，仇桂萍的行为是代表其自己，应当由仇桂萍来承担购房款的义务，现在仇桂萍已经超过了未支付房款期限，昊天公司在2016年时也通知仇桂萍解除合同，仇桂萍也收到了通知，合同已经解除。一审认定事实清楚，判决正确。
仇桂萍辩称：其是代表上诉人签订的《商品房买卖合同》。
昊天公司向一审法院起诉请求：一、确认原审原、被告签订的备案编号为20120300100的《商品房买卖合同》已解除；二、判令原审被告和原审第三人立即腾空奉化市朝阳路17号朝阳花园2幢207室房屋，将房屋返还给原审原告，并办理撤销备案登记手续；三、本案诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定事实：原告昊天公司因缺少资金向第三人李存芳借款50万元，于2012年3月16日作出决议，决定将房屋以7500元/平方米、小间1800元/平方米的价格抵销第三人李存芳的债权。被告仇桂萍在未经第三人李存芳授权的情况下，以自己名义与原告签订了《商品房买卖合同》，约定其向原告购买朝阳花园2幢207室房屋和地下28号小间，买受人应于2012年3月17日签约时付清全部房款663012元（包括小间），逾期付款超过90日后，出卖人有权解除合同，该合同备案登记编号为20120300100。2013年8月9日，第三人李存芳向一审法院起诉主张债权，经调解，一审法院出具（2013）甬奉商初字第627号民事调解书，确认奉化市昊天房地产有限公司于2013年9月9日前归还李存芳借款50万元，若未按期归还，李存芳可就未还本金及按中国人民银行同期贷款基准利率按未还本金自2013年6月9日起计算至款清日止的利息一并申请执行。2014年2月8日，第三人李存芳就上述调解书所确认的债权进行了申报。2014年10月20日，一审法院作出（2014）甬奉商清字第1号民事裁定书，宣告昊天公司破产，并指定宁波世明会计师事务所作为昊天公司管理人。2016年9月3日，被告仇桂萍收到了原告发送的解除合同通知。现2幢207室房屋由第三人李存芳占有。
一审法院认为，被告仇桂萍在未获第三人李存芳授权的情况下，与原告签订了《商品房买卖合同》，应由其自己承担合同约定的义务，其未支付房款已超过90日，原告有权按照约定解除合同。被告仇桂萍在2016年9月3日收到解除通知后，该合同即行解除。第三人李存芳占有涉案房屋，但未能举证证明对该房屋享有合法占有的权利，应将该房屋腾退后返还给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，判决如下：一、确认原告奉化市昊天房地产开发有限公司与被告仇桂萍签订的备案编号为20120300100的《商品房买卖合同》已于2016年9月3日解除；二、被告仇桂萍应协助原告奉化市昊天房地产开发有限公司办理注销备案登记手续；三、第三人李存芳于一审判决生效之日起三十日内腾空宁波市奉化区朝阳路17号朝阳花园2幢207室房屋，并将房屋返还给原告。案件受理费80元，减半收取40元，由被告仇桂萍、第三人李存芳共同负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人李存芳于2013年8月9日向一审法院起诉昊天公司，主张50万元债权，经一审法院调解，双方达成调解协议，一审法院作出（2013）甬奉商初字第627号民事调解书，确认昊天公司于2013年9月9日前归还李存芳借款50万元。由此可见，当时李存芳与昊天公司达成的一致意思表示为归还50万元借款。即使在达成该调解协议之前，李存芳与昊天公司之间存在事实上的以房抵债法律关系，但由于该调解协议的达成，应视为双方的法律关系发生了变更，即变更为归还借款。况且李存芳也未提供有效证据证明双方在收到（2013）甬奉商初字第627号民事调解书之后又达成以房抵债协议。故李存芳主张以房抵债，以及对涉案房屋享有权利没有事实和法律依据，一审法院判决上诉人李存芳应将涉案房屋腾退后返还给昊天公司并无不当。一审中各方庭外和解6个月，一审并未超审限审理。
综上所述，上诉人李存芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李存芳负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 马金平
审 判 员 沈路峰
代理审判员 郑 辉
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 潘芬芬