江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第5382号
上诉人（原审被告）江苏唯达水处理技术有限公司南京分公司，住所地南京市经济技术开发区恒竞路25号。
负责人李慧梅，江苏唯达水处理技术有限公司南京分公司总经理。
委托代理人邵佳一、汪伦，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李刚，男，1981年8月29日生，汉族，无业。
委托代理人茆海宁，江苏李允治律师事务所律师（法律援助）。
上诉人江苏唯达水处理技术有限公司南京分公司（以下简称唯达南京分公司）与被上诉人李刚追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，南京市栖霞区人民法院于2014年11月13日作出（2014）栖民初字第1944号民事判决，唯达南京分公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年12月10日立案受理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人唯达南京分公司的委托代理人邵佳一、被上诉人李刚及其委托代理人茆海宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，李刚于2013年10月31日到唯达南京分公司工作，任喷漆工。唯达南京分公司代签了李刚的劳动合同，该合同约定李刚到单位工作起始时间为2013年12月，合同到期日为2014年11月，月工资为2200元，加班工资按国家规定标准计发。唯达南京分公司从2013年12月开始为李刚缴纳社会保险。李刚在职期间每周工作6天，从2013年12月开始在唯达南京分公司制作的工资表上签名领取工资。工资表上的项目仅有合同工资（2200元／月）、社保个人（每月扣款241元）、实发工资（1959元／月）三栏。李刚每月还在唯达南京分公司制作的支出表上签名领取款项，该表仅有“支出”一项，没有分项明细，2013年10月至2014年3月分别为183.9元、4370元、2350.8元、2084元、1998元、2162元。2014年4月唯达南京分公司制作的是加班费及奖金表，也无分项明细，李刚签名领款数额为1942元。
2014年5月16日，唯达南京分公司以公司缩减规模为由，与李刚协商一致解除劳动关系，支付李刚经济补偿金8000元（2个月工资）。李刚后向南京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决唯达南京分公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额及加班费。该仲裁委员会于2014年8月5日作出裁决：唯达南京分公司支付李刚加班费1266元；对李刚其他请求不予支持。李刚于2014年9月12日向法院起诉，请求判决唯达南京分公司支付未签订劳动合同双倍工资差额24000元；2013年10月31日至2014年5月16日平时加班工资1615元及周末加班费10344.94元。
一审中，唯达南京分公司提交下列证据：1.李刚各月工资明细表，该工资明细表发放项目包括基本工资（2200元／月）、周六加班工资、平时加班费、奖金福利、出差津贴、餐补、高温补贴等，但没有李刚签名。唯达南京分公司称平时加班费是指超过单位制度规定的上班时间，一般是晚上加班。周末加班每天按202.3元（即2200÷21.75×2），周日加班每小时22元。唯达南京分公司对奖金如何计算发放未作说明。经质证，李刚对上述工资明细表的真实性不予认可，并称周日加班可以拿到187元，周六加班202.3元没有拿到。2.李刚2014年3月份考勤表（电子打卡记录），显示李刚上午上班刷卡时间基本在7时40分至50分之间，下班刷卡时间为11时50分至52分。唯达南京分公司2014年6月1日实施的规章制度。唯达南京分公司据此主张单位制度规定的上班时间是：8时至11时45分，12时30分至17时，一个工作日加班时间是15分钟，而不是20分钟。工作结束后一般需要进行整理工作，如换衣服，所以上午下班刷卡时间是11时50分。经质证，李刚对考勤记录的真实性认可，对规章制度的关联性不予认可。
原审法院认为，关于李刚的各项诉请，根据现有证据及相关规定认定如下：
关于未签订劳动合同双倍工资。因唯达公司南京分公司代李刚签订劳动合同事前未得到授权，事后未得到追认。唯达南京分公司虽已为李刚缴纳社会保险，但代签的劳动合同中李刚的入职时间晚于实际时间，合同起止时间、加班费计算基数的约定，李刚均不知晓，双方已就加班费发生争议，唯达南京分公司为李刚缴纳社会保险并不能证明李刚知晓或默认代签劳动合同的事实。故唯达南京分公司应支付李刚未签订劳动合同双倍工资。根据李刚的工作时间，确定数额为4000元×5.5个月=22000元。
关于2013年10月31日至2014年5月16日的加班工资。唯达南京分公司仅提交了李刚1个月的考勤记录，且该考勤记录显示李刚每天上午上班时间比作息制度规定多出至少5分钟，唯达南京分公司主张李刚进行下班后整理导致考勤延迟，不应视为工作时间，没有事实及法律依据，不予采信。唯达南京分公司的制度显示劳动者每天延时加班15分钟，因此李刚主张每天延时加班20分钟符合实际，应予确认。结合李刚每周工作6天的事实，酌定李刚2013年10月31日至2014年5月16日期间，延时加班共计45.1小时，即6.5个月×20.83天×20分÷60分；双休日加班共计225小时，即27天×8小时＋27天×20分÷60分。
李刚每周工作6天，唯达南京分公司应举证证明双休日1天的加班费是否已支付。唯达南京分公司提交的工资明细表没有李刚签名确认，不予采信。唯达南京分公司提交的工资支出表没有具体项目，仅在2014年4月制作了当月的加班费及奖金表，但没有列明加班费的数额及对应的加班时间。故唯达南京分公司提供的上述证据仅能证明李刚在职期间月平均工资超过4000元，不足以证明其中包含了加班费。结合李刚的加班费计算公式，法院确认其加班费计算基数为4000元／月。据此，唯达南京分公司应支付李刚加班费11900元，即（45.1小时×1.5＋225小时×2）×（4000元÷21.75天÷8小时）。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：唯达南京分公司于判决生效之日起5日内支付给李刚未签订书面劳动合同双倍工资、加班费共计33900元。
宣判后，唯达南京分公司不服，向本院提起上诉称，唯达南京分公司与李刚协商一致解除劳动关系，唯达南京分公司并给予李刚8000元补偿，双方之间的劳动争议已解决完毕。原审判决认定上述8000元是给付李刚的经济补偿金，系事实认定错误。其次，李刚自2008年即已参加社会保险，直至其申请劳动仲裁前，其也未对代签劳动合同提出异议，也从未再要求唯达南京分公司签订劳动合同。因此，李刚对于代签合同的事实明知且予以默认。原审判决对此认定事实不清，适用法律明显有误。第三，唯达南京分公司提交的李刚在职期间的所有工资单能够证明李刚已按月领取了加班工资。综上，请求二审法院依法改判驳回李刚的原审诉请。
被上诉人李刚辩称，双方签订的协议证明李刚的月工资为4000元，且协议中约定的8000元系解除劳动关系的经济补偿金。李刚对于代签合同的事实并不知晓，唯达南京分公司未能提出相应的证据证明李刚授权其代签合同，或事后对于代签合同的事实予以追认。唯达南京分公司提供的月工资明细表没有李刚签名确认，不能证明其每月发放给李刚的工资中包括加班费。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审中，唯达公司南京分公司述称，李刚的月工资明细表于每月工资发放后制作，是因工资发放完毕后再做对账。另唯达南京分公司与李刚对于原审判决认定的李刚加班时间，以及以每月4000元作为李刚加班费的计算基数，均表示认可。
原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有仲裁裁决书、劳动合同、2014年3月考勤记录表、解除劳动合同协议及证明、南京市职工社会保险关系变动表、工资表签收单、考勤记录表、规章制度及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.唯达南京分公司与李刚之间的劳动争议是否已通过协议解决完毕；2.李刚对于代签合同的事实是否明知并予以认可；3.唯达南京分公司是否已按月向李刚支付了加班费。
关于本案争议焦点一即唯达南京分公司与李刚之间的劳动争议是否已通过协议解决完毕的问题。唯达南京分公司上诉主张其与李刚已签订协议约定给予李刚一定的补偿，双方之间的劳动争议即已解决完毕。经查，唯达南京分公司与李刚于2014年5月16日签署的协议中仅明确补偿李刚两个月工资作为补偿金。李刚在签名的同时注明收到经济补偿金8000元。双方在上述协议中并未明确约定唯达南京分公司给予李刚8000元补偿金，双方之间的劳动争议即解决完毕。李刚在签名时亦特别注明此8000元为经济补偿金，并未明确双方之间因解除劳动合同可能产生的劳动争议即就此全部解决完毕。故唯达南京分公司据此主张其与李刚之间的劳动争议已解决完毕，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于本案争议焦点二即李刚对于代签合同的事实是否明知并予以认可的问题。唯达南京分公司以李刚知晓公司为其缴纳社会保险，且李刚一直未对代签合同提出异议，并要求公司再与其签订劳动合同为由，上诉主张李刚明知并默认代签合同的事实。本院认为，唯达南京分公司的上述主张是以李刚存在不作为的默示为由，推定李刚认可代签合同的事实。但不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。唯达南京分公司未能提供证据证明双方对此有相应的约定，相关的劳动法律、法规对此亦无明确的规定，故唯达南京分公司该项上诉主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于本案争议焦点三即唯达南京分公司是否已按月向李刚支付了加班费的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经查，李刚每月签名确认的月工资表与月支出表，均无加班工资或加班费项目。唯达南京分公司虽提供了其制作的李刚月工资明细表，但该工资明细表并无李刚签名确认，且唯达南京分公司亦称此工资明细表是在每月工资发放完毕后制作。因此，对于唯达南京分公司提供的月工资明细表，本院不予采信。唯达南京分公司上诉主张其已按月向李刚支付了加班费，证据不足，本院不予支持。
综上，唯达南京分公司的上诉请求，证据不足，理由亦不充分，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人唯达南京分公司负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 王 熠
二〇一五年二月十一日
书 记 员 莫欣欣