江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民二终字第128号
上诉人（原审被告、反诉原告）江西省核工业地质局二六七大队。住所地：江西省九江市长虹大道***号。
法定代表人卢峰，该队大队长。
委托代理人张洪，江西豫章律师事务所律师。
委托代理人龙承高，该大队职工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）兴国隆昌矿业有限公司。住所地：江西省兴国县潋江大道**号。
法定代表人苏延河，该公司董事长。
委托代理人郭基玉，江西海融律师事务所律师。
原审被告赣州市华地矿业咨询服务有限公司。住所地：江西省赣州市章贡区文明大道理**号*栋*楼*号。
法定代表人王真子，该公司董事长。
委托代理人张涛，江西凯莱律师事务所律师。
上诉人江西省核工业地质局二六七大队（以下简称“二六七大队”）与被上诉人兴国隆昌矿业有限公司（以下简称“隆昌公司”）、原审被告赣州市华地矿业咨询服务有限公司（以下简称“华地公司）承揽合同纠纷一案，经江西省赣州市人民法院作出（2012）赣中民二初字第82号民事判决。判后隆昌公司和二六七大队均不服，上诉至本院，本院作出（2013）赣民二终字第37号民事裁定，撤销原审法院（2012）赣中民二初字第82号民事判决，发回重审。重审后，二六七大队不服江西省赣州市中级人民法院（2014）赣中民二初字第24号民事判决，再次向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人二六七大队委托代理人张洪、龙承高，被上诉人隆昌公司委托代理人郭基玉，原审被告华地公司法定代表人王真子及其委托代理人龚毅铭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年12月31日，隆昌公司与二六七大队签订了《勘查工程承包合同》，约定：由二六七大队承包兴国县园岭金矿区详查、普查的项目，其中园岭金矿寨子脑区段为详查、白鸡婆区段为普查；二六七大队应于2009年8月15日完成详查地质报告及图件，并提交送审稿，工程质量应当达到储量评审等各类评审认定的标准；勘查工程总承包预算总价款人民币342.8757万元（其中白鸡婆区段普查价款为15万元），工程款支付至王真子帐户内；二六七大队若延迟提交储量报告等相关图片资料，每延迟一天向隆昌公司偿付5000元，若隆昌公司未按规定支付进度款而影响施工的，每延迟一天应向二六七大队支付预算款0.1%的违约金；工程完工后二六七大队在将全部图纸、资料、文件交付隆昌公司等的条件下，二六七大队可向隆昌公司书面提请验收。此外，合同还就双方对勘查工程量、单位预算报价以及工程进度计划安排（包括编制地质祥查设计）、勘查工程款的支付、违约责任、合同解除等内容进行了约定。隆昌公司代表人刘惠斌、二六七大队委托代理人王真子在《勘查工程承包合同》上签字并加公章。同日，隆昌公司与华地公司签订了《协议书》，约定：隆昌公司委托华地公司代办申请开采黄金矿产资质认定行政许可；办理矿山安全生产行政许可；办理并通过矿产资源储量评审认定；办理并取得勘查许可证延续审批。委托期限自本协议签订后至本协议委托事项办理完毕并将相关证照、手续完整交付甲方日止；代理费为891250元；华地公司承诺自愿为二六七大队履行《勘查工程承包合同》以及相应的责任承担连带保证责任，保证期限自二六七大队履行完毕上述合同义务之日后两年。在上述《协议书》附件1中，列明了的委托事项中包括“矿区矿产资源开发利用方案报告、矿区环境影响评价报告”等。合同签订后，二六七大队的代理人王真子即安排人员和设备进场，开始矿区勘查施工工作。勘查期间（2009年元月至8月），二六七大队向隆昌公司报送了各月的地质勘查项目《月报表》，隆昌公司对二六七大队各月完成的工作量进行了结算，并在2009年7月前陆续分六次向二六七大队指定的王真子账户内汇入420万元工程款。2009年8月6日，隆昌公司与二六七大队根据勘查工程量的变化等情况签订《勘查工程承包合同补充协议》，约定完成详查报告及图片的时间改为当年的8月底，勘查工程款改为计人民币4489386元（含白鸡婆区段普查价款15万元）。
2009年10、11月份，二六七大队对《地质详查报告》编制的主要工作基本完成。后因隆昌公司股东发生矛盾，致使双方工作的衔接、相关资料公章的加盖等发生困难，加上《地质详查报告》和送审手续的完善，直至2011年9月二六七大队才将《地质详查报告》送至江西省国土资源厅评审。省国土资源厅对园岭金矿寨子脑的《详查方案》评审后未获通过，《详查报告》也未获得评审认定（其中白鸡婆区普查通过了评审备案）。
2012年8月5日，隆昌公司向二六七大队发出《关于要求履行合同义务的通知》，提出：二六七大队盲目下钻、连矿主体都没找到；确定的金矿工业品味在详查报告中没有通过；详查方案被省国土资源厅专家组否定和提供虚假的黄金地质储量报告等，并要求二六七大队继续履行合同和赔付违约金5387875元。二六七大队对于2012年8月5日隆昌公司的来函作出回复，提出函中所涉及到问题是项目推进中双方沟通、协商、配合不够形成的，出现问题的责任不在已方。同年8月22日，隆昌公司向二六七大队发出《关于解除合同的书面通知》，通知解除双方《勘查工程承包合同》。2012年9月21日，隆昌公司诉至原审法院。
二六七大队的《地质详查方案》未获省国土资源厅评审通过后，其于2012年4月25日，将部分勘查资料（主要是部分图表和地形图）交给了隆昌公司股东李艳珍，但《地质详查方案》等主要资料一直存放在华地公司处，并以勘查资料有智力成果和商业秘密为由一直拒绝交给隆昌公司，直至本案二审诉讼中，才交至二审法庭。对于这此资料，隆昌公司方认为未过评审已毫无价值，表示现不再接受。
在原审重审期间，原审法院根据二六七大队的申请，就其已做的地质勘查工作成果对隆昌公司以后的地质详查工作有无可利用的价值，于2014年9月委托赣州市司法鉴定中心进行鉴定。2015年5月26日，该司法鉴定中心将鉴定资料退回本院，回函称：中心多次发函邀请区内外和省内外专家进行评审鉴定，但均表示不愿参加，并认为该报告未经过评审不能满足鉴定需要，无法鉴定，予以退回。
另查明：《勘查工程承包合同》实际是由华地公司法人代表王真子以二六七大队名义与隆昌公司签订的，二六七大队向王真子出具了《法人授权委托书》，授权王真子全权代表二六七大队签订勘查承包合同。园岭金矿的勘查工作，实际是由华地公司负责实施，勘查费隆昌公司也是支付给华地公司法人代表王真子的帐户内。勘查过程中，二六七大队向华地公司提供了部分技术支持，并从华地公司获得了一定的费用（双方具体如何约定的，因被告拒提供合同，无法查清）。2013年7月，本案在二审审理期间，江西省国土资源厅根据国土资源部的要求，就二六七大队涉嫌转包本案勘查项目进行调查，9月作出结论，认定二六七大队向华地公司转包了本案地质勘查项目，并作出责令停止转包行为和向二六七大队处以10万元罚款。
上述事实有《勘查工程承包合同》及其补充协议、委托代办地质勘查评审《协议书》、《法人授权委托书》、地质勘查项目月报表及款项请付单、隆昌公司与二六七大队的相关函件、刘惠斌、蔡建国证言、李艳珍收据、江西省国土资源厅的《关于江西省核工业地质局二六七大队涉嫌非法转包勘查项目案件的督办通知》、《关于调查处理江西省核工业地质局二六七大队涉嫌转包勘查项目有关情况的报告》及庭审记录等在卷证实，足以认定。
隆昌公司原审诉请为：1、判决二六七大队返还隆昌公司支付的工程款405万元；2、判决二六七大队赔偿隆昌公司损失256万元；3判决华地公司承担本案连带清偿责任。
二六七大队反诉请求为：要求隆昌公司支付二六七大队剩余工程款人民币945395.15元，并承担逾期付款违约金人民币945395.15元的反诉请求。
原审法院认为：对于隆昌公司与二六七大队签订的《勘查工程承包合同》及相关补充协议的效力问题。本案《勘查工程承包合同》是以二六七大队名义与隆昌公司签订的，地质勘查项目的实施是由华地公司负责，二六七大队只提供部分技术支持，即存在二六七大队向华地公司转包地质勘查项目的事实。根据《地质勘查资质管理条例》第二十四条第二款“地质勘查单位不得转包其承担的地质勘查项目，不得允许其他单位以本单位的名义从事地质勘查活动”的规定，二六七大队转包地质勘查项目的行为属违法行为，但因上述规定为管理性强制性规定，不是效力性强制性规定，也即未规定勘查项目的转包应确认勘查项目承包合同无效，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定”，因此，二六七大队转包地质勘查项目的行为不是必然将导致本案地质勘查合同无效。而由于二六七大队的转包行为未获得隆昌公司认可，转包为二六七大队单方行为，对隆昌公司而言《勘查工程承包合同》的相对方仍为二六七大队，故二六七大队的转包行为不影响《勘查工程承包合同》对其的约束力，不影响该合同的法律效力。因此，应认定本案《勘查工程承包合同》及相关补充协议有效。隆昌公司在本案重审期间变更请求为要求认定本案地质勘合同无效的理由不成立，不予支持。隆昌公司与华地公司签订的委托代办矿产资源储量评定等的《协议书》，内容合法，也应认定为有效合同。
对于隆昌公司与二六七大队谁违约的问题。从《勘查工程承包合同》约定的内容看，其符合承揽合同法律关系的构成要件，故该合同性质应属于承揽合同。依据该合同约定，作为承揽人的二六七大队应向隆昌公司交付的工作成果是“达到储量评审等各类评审认定标准”的《地质详查报告》。据业已查明的事实，二六七大队确已开展了地质勘查工作，但二六七大队提交的《地质详查方案》未获得江西省国土资源厅评审通过，《地质详查报告》则无法进入评审认定。二六七大队不能提交符合合同约定的勘查成果，其行为构成根本违约。隆昌公司按工程进度支付了相应的工程款，隆昌公司无违约行为。二六七大队提出其《地质详查报告》不能获得评审认定的原因是隆昌公司未能完成工业品位的论证和未申请野外验收造成的。经审查，工业品位的论证工作是指不执行一般矿床工业指标，要向评审机构提供品位论证报告的工作，本案合同未约定此品位论证由谁负责完成，即使是由隆昌公司负责，但由于二六七大队的《详查方案》未获评审通过，《详查报告》则不能进行评审认定，此时有无品位论证或补办品位论证对《详查报告》能否通过评审认定已无意义，因此，二六七大队称隆昌公司未做品位论证是《详查报告》不能获得评审认定的原因不符合事实；《勘查合同》约定：勘查工程完工后二六七大队在将全部图纸、资料、文件交付隆昌公司等的条件下，可向隆昌公司书面提请验收，但二六七大队现未能提供证据证明其向隆昌公司提出了验收的申请，且勘查报告等主要资料则一直未提交给隆昌公司，直至原一审诉讼中其还以矿区详查资料涉及智力成果和商业秘密为由拒绝提交，因此即使存在隆昌公司未进行勘查工程的验收，责任也应由二六七大队负担，并且也因二六七大队的《详查方案》未获评审通过，此时有无验收对《详查报告》获得评审认定已无意义（当事人自己的验收是否影响地质详查报告评审被告也未提证据证明），因此，二六七大队称隆昌公司未验收是《详查报告》不能获得评审认定的原因不符合事实。综观本案，导致本案《地质详查报告》未获得评审机关的评审认定，根本原因是二六七大队转包勘查项目后实际勘查人技术力量不足、对地质详查要先通过《详查方案》的批准和评审机关须进行野外检查等程序制度不了解或不遵守造成的。综上，二六七大队的行为构成违约，隆昌公司要求其负担相应责任理由成立，予以采纳。二六七大队称其行为不构成违约，并反诉隆昌公司违约，要隆昌公司负担违约责任的理由无事实依据，应予驳回。
对于二六七大队违约后具体责任的确定问题。因《地质详查报告》未获得评审机构的评审认定，隆昌公司要求二六七大队返还已支付的勘查工程款405万元依法有据，应予支持。对于《地质详查报告》未获得评审认定后损失赔偿等违约责任双方未作约定，故依法应以已造成隆昌公司的实际损失确定。隆昌公司称因二六七大队《地质详查报告》未获评审认定，并且拖延时间向评审机关提交《地质详查报告》，致其探矿权面积被缩减了几平方公里，因此要求二六七大队赔偿损失256万元。经审查，从隆昌公司提交的2011年和2013年《探矿权证》登记的探矿面积看，确已有减少，而根据国土资源部的规定，此面积减少以其未在一定期限内（3年）完成相关地质勘查相关联。但隆昌公司就此探矿面积的减少是否会造成其损失和损失应如何确定未能提供证据证明，并且，《地质详查报告》在2011年9月就已可确定不能得到评审认定，至2013年仍有近两年时间，隆昌公司未采取补救措拖，即使探矿面积减少会造成损失也属隆昌公司扩大的损失，依法也不能得到补偿，同时，二六七大队的《地质详查报告》未能及时提交评审的主要原因也是隆昌公司股东间产生了矛盾造成的。综上，隆昌公司要求二六七大队赔偿其探矿权面积缩小损失256万元的主张不予支持。但从2011年9月《地质详查方案》未获评审认定后，二六七大队不退回勘查工程款给隆昌公司，则应当向隆昌公司赔偿该勘查工程款的利息损失。对于二六七大队已作的勘查工作成果对隆昌公司以后地质勘查是否有利用价值的问题，因地质详查工作成果是由行政评审机关进行终结性审查认定的，在二六七大队的《地质详查报告》未通过行政评审机关评审认定的情况下，则不能认定其存在价值，故二六七大队虽作了勘查工作但不能扣减其应向隆昌公司退还的工程款，隆昌公司表示现不接收被告该勘查资料予以支持。
本案地质勘查项目二六七大队转包给了华地公司，地质勘查工程实际由华地公司实施，在华地公司与隆昌公司签订的《协议书》中也已约定华地公司就《勘查工程承包合同》的履行向隆昌公司提供连带责任保证担保，故隆昌公司要求华地公司就二六七大队应负担的支付责任承担连带清偿责任应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条及《中华人民共和国担保法》第二八条、第二十一条之规定，判决：一、由二六七大队向隆昌公司偿还地质勘查工程款人民币405万元并支付该款从2011年10月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。二、华地公司对二六七大队的上述支付义务承担连带清偿责任。三、驳回隆昌公司的其他诉讼请求。四、驳回二六七大队的反诉请求。上述支付义务限于本判决生效后一个月内履行完毕。案件受理费59120元由二六七大队承担46000元，隆昌公司承担13120元；反诉费10909元由二六七大队承担。
二六七大队不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定《地质详查方案》未获评审通过，则《地质详查报告》无法进入评审，从而认定二六七大队根本违约，是不了解案情和矿产地质实际工作程序而做出与客观事实不符的认定。1、提交地质详查实施方案是将探矿权由普查转为详查的一道程序，双方签订的合同中隆昌公司没有委托二六七大队办理将探矿权由普查转为详查的审批手续。2、二六七大队在开展详查地质工作中多次口头向隆昌公司提出，需要办理详查审批手续，但其负责人答复在探矿权延续或详查报告送审时再补充完善。后来探矿证到期，时间紧，隆昌公司大股东苏延河要求先直接办理矿权延续，以后再办理探矿权由普查转为详查的变更手续。之后因隆昌公司自身将此项工作搁置，并不愿承担相关工作费用，再也没有委托二六七大队进行相关的变更工作。3、二六七大队完成的详查地质报告是一项全面系统的地质技术工作，报告中有文字100多页，附表50多页，附图60多张，历时9个多月，前后投入地质技术员、工程施工人员及管理人员40多人，详查实施方案与详查地质报告是两个不同的概念，二六七大队完成的详查地质报告根本就没有送审，怎谈报告不能通过。二、一审判决认定二六七大队未向隆昌公司提出验收申请，且未提交勘查报告等主要资料与事实不符。依据承揽合同的性质，交付工作成果是承揽人的责任，而验收是定作人的责任，一审法院将验收责任分配给承揽人与法不符。事实上隆昌公司已对二六七大队的全部工作进行验收，并于2010年1月28日确认结算，隆昌公司签字认可的《园岭金矿工程款总结算表》表明二六七大队已完成全部工作，编写了详查报告，并送交了《兴国园岭金详查地质报告》。从2009年开始，隆昌公司即开始使用二六七大队的详查工作成果。2009年度、2010年度、2011年度其该探矿权的年检，2009年、2011年每两年一次的探矿权延续，以及2012年向安监局报送的《安全生产专篇》等，均采用了详查地质成果。在2013年省高院二审庭审中，隆昌公司当庭认可收到二六七大队的详查报告。三、隆昌公司股东纠纷，隆昌公司拒绝盖章等才是造成地质勘查送审稿（详查报告）无法向主管部门送审的直接原因。按规定，详查报告送审需“编写单位”二六七大队和“报告提交单位”隆昌公司分别盖章，共同向江西省国土资源厅报送。隆昌公司股东之间出现重大的经济和管理矛盾纠纷，其股东各行其事，导致项目后续工作无法进行，送审稿无法提交。四、一审判决全额退回工程款，抹杀二六七大队所有管理人员、技术人员以及大量劳务人员、行业监管理人员的辛勤工作和劳动成果，有损法律的公平合理性。二六七大队已将工作成果全部交给了隆昌公司，完成了全部的野外实物工作和室内资料整理，理应得到全部工程款。即使二六七大队工作有部分瑕疵，也只能是承担部分责任。二六七大队已按合同要求完成全部工作，隆昌公司应按约定支付剩余90多万元工程款。五、二六七大队仅收到隆昌公司工程款387.2万元，一审却判上诉人返还405万元工程款更是不公。另外32.8万元是隆昌公司支付给华地公司的代理费，《补充协议》和《园岭金矿工程款总结算表》均明确记载。判决将不同主体之间的不同法律关系混为一谈，应予以纠正。请二审法院依法撤销原判第一、二、四条；改判驳回隆昌公司的诉讼请求，判决隆昌公司支付剩余地质勘查工程款945395.15元及逾期付款违约金。上诉费用由隆昌公司承担。
隆昌公司答辩称，二六七大队的上诉理由不能成立，应当驳回。一、园岭金矿寨子脑矿区通过地质详查评审，是双方承揽合同所约定的工作成果，二六七大队未完成工作成果，已构成根本性违约。合同第四条对工作质量做了约定，第十条第八项和附件二第八项也做了明确约定，即“工程质量应达到储量评审等各类评审认定的标准，且符合国家、行业等相关法律、法规、文件、规范确定应达到的合格标准”，“如乙方提供的成果资料不合格，不能满足行政许可要求时，其返工费用由乙方承担”，“2009年10月31日完成储量评审备案”。二六七大队否认其合同中的义务，第一点上诉理由不能成立。二、二六七大队始终没有将勘察报告等主要资料提交给隆昌公司，隆昌公司在勘察过程中确实进行过工作量的核对，但并不代表其完成了工作成果，只是对给付进度款的衡量。隆昌公司只收到了二六七大队提交的不完整部分资料，且没有加盖二六七大队和华地公司的公章。一审提交的证据十《兴国圆领金矿寨子脑详查地质报告》只是在庭审时出示了一个优盘，并未提交给法院，但判决书却用了该证据，二六七大队向法院提交一大堆纸质的勘察资料，隆昌公司只是要一个结果。三、没有通过评审的地质勘查工作，对于隆昌公司来说不但没有用处，反而损失巨大。二六七大队作为承揽人，将承揽工作转包给不具备资质的王真子个人承包，对于合同相对方定作人隆昌公司，工作成果就是寨子脑矿区通过地质详查评审，但二六七大队不但没有完成，还缩减了3.29平方公里探矿权，给隆昌公司造成巨大损失。四、华地公司收取的32.8万元就是地质详查评审费用，为完成承揽合同工作成果的必须支出，也是承揽工作的一部分，没有通过地质评审是因为二六七大队做的报告没有拿出来，这笔费用应由二六七大队承担。如果没有评审的环节就无法确认工作成果是否有效，在没有结果的前提下所有工作量的核实都是无用的。作为承揽人二六七大队应当返还定作人隆昌公司的全部款项。
华地公司答辩称，同意二六七大队的上诉请求，应当撤销原判，改判驳回隆昌公司的诉讼请求。
二审查明，2008年12月31日，隆昌公司与二六七大队签订的《勘查工程承包合同》约定：工程进度款支付，每月25日乙方（二六七大队）报送上月21日至本月20日止，经甲方（隆昌公司）授权人确认的已完成合格工程量月报表，甲方应于当月30日前审核确认完毕后10日内支付进度款的80%，剩余工程款，待甲方验收合格，勘查工程结算完毕，提交的储量报告通过矿产资源储量评审认定备案后10日内付清。甲方有权对乙方的施工进行监督、检查，若发现乙方施工不符合相关规范或者合同约定，甲方有权提出整改意见，经甲乙双方洽商确定后，乙方应当按照双方协商确定的要求进行整改。如乙方拒绝按要求整改的，甲方有权解除合同或另请他人整改，由此发生的整改费用从未付工程款中扣除。如乙方提供的成果资料不合格，不能满足行政许可要求时，其返工费用由乙方承担。违约责任，任意一方如违反合同其他约定，应当向另一方支付一万元作为违约金，经另一方催告后五日仍不履行或者改正的，另一方有权解除本合同。
2010年1月28日，隆昌公司和二六七大队对工程进行总结算，编制了《园岭金矿工程总结算表》，该表载明：总工程款4768750.281元（其中含白鸡婆普查150000元，15%管理费622010.9063元），实际已付工程款3872000元，剩余工程款896750.28元。隆昌公司向二六七大队指定的王真子账户内汇入420万元，其中包含支付给华地公司的代理费32.8万元。
2010年2月5日，隆昌公司蔡建国（甲方）与华地公司（乙方）签订了一份《补充协议》，双方确认甲方按照原协议约定以及乙方履行委托义务的进度已支付乙方32.8万元代理费用。因甲方原因，造成办理相关行政许可、审批进度控制等工作进度调整，现经双方协商一致同意对附表1、2内甲方已预付代理费款项的工作进行暂停，同时对尚未支付代理费对应部分的相关资料编制及送审程序也暂予停止，原协议暂时中止履行，待甲方另行书面通知后再行继续编制报告、提交送审，恢复履行原合同。该协议华地公司加盖了公章，隆昌公司未加盖公章。
2010年4月18日，隆昌公司控股股东王庆龙和法定代表人刘惠斌给二六七大队一封《告知函》，该函称：本二人王庆龙、刘惠斌为依法持股隆昌公司75%的绝对控股股东以及法定代表人，因隆昌公司内部股东意见分歧，公司另一股东苏延河依法持有隆昌公司25%股份，隆昌公司公章以及相关资料由苏延河非法控制，隆昌公司真实意思表示应以控股股东作出为准，非经控股股东和法定代表人同意，对苏延河作出的任何决定不予认可。贵单位需遵守承包合同，不得将最终勘查成果提供给除我们两人之外的任何个人和单位（含小股东苏延河），有关勘查项目的后续工作的推进我们将择机与你们协商。同日，隆昌公司控股股东王庆龙和法定代表人刘惠斌还给华地公司一封《告知函》，该函称：现虽隆昌公司内部股东意见分歧，公司另一股东苏延河未经本二人同意，私自将隆昌公司公章以及相关资料、资产转移控制，并利用此前保管的公章，非法代表隆昌公司与贵公司洽商，隆昌公司真实意思表示应以控股股东作出为准，非经控股股东和法定代表人同意，贵局不得将相关与代理事宜相关的资料、信息提供与其他第三人或者非法代表隆昌公司的股东、员工等，以免造成贵局不利后果和责任。
2010年4月27日，二六七大队和华地公司给隆昌公司控股股东王庆龙、股东苏延河、法定代表人刘惠斌发出一封《回复函》，函称：望贵公司尽快确定工作方向和服务主体及服务对象，便于我方继续开展双方签订合同的后续事宜；望贵方尽快对我方剩余的20%工程款支付到位，望2010年5月20日前答复，否则我方视为你方违反并解除合同，我方将不再对园岭金矿详查及后续工作承担任何责任和义务。
2011年4月18日，兴国县工商行政管理局作出兴工商企撤字（2011）01号《关于撤销兴国隆昌矿业有限公司变更登记的决定》，认为当事人在申请法定代表人和股东的变更登记中，提交非股东亲自签名的《股权转让协议》和公司全体股东《股东会决议》及失效身份证明等公司变更登记必备材料，取得公司登记，其行为违法，且未限期改正，决定：分别撤销兴国隆昌矿业有限公司2010年5月17日、2009年6月9日变更登记，恢复其2009年元月6日前的登记状态。
从2009年度起、2010年度、2011年度探矿权人隆昌公司均使用二六七大队的勘查成果申报矿产资源勘查项目的年检。
二审查明的其他案件事实与原审相同。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、二六七大队是否根本违约？应否退还隆昌公司工程款405万元？2、隆昌公司应否支付二六七大队剩余工程款及逾期付款违约金？
一、关于二六七大队是否根本违约及是否应退还隆昌公司工程款405万元的问题。
隆昌公司与二六七大队签订的《勘查工程承包合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。虽然二六七大队将本案诉争的地质勘查项目转包给华地公司，其转包行为违反了《地质勘查资质管理条例》的禁止转包的管理性规定，二六七大队亦接受了行政主管部门的处罚，并不影响合同的效力，原审认定《勘查工程承包合同》及相关补充协议以及隆昌公司与华地公司签订的委托代办矿产资源储量评定等的《协议书》为有效合同并无不当。
原审认定二六七大队提交的《地质详查方案》未获得江西省国土资源厅评审通过，则无法进入评审认定，二六七大队不能提交符合合同约定的勘查成果，其行为构成根本违约，隆昌公司按工程进度支付了相应的工程款，隆昌公司无违约行为，二六七大队应当返还已支付的勘查工程款405万元。还认定二六七大队的《详查地质报告》未能及时提交评审的主要原因也是隆昌公司股东间产生了矛盾造成，隆昌公司要求二六七大队赔偿其探矿权面积缩小损失256万元的主张未予支持。二六七大队上诉认为，提交地质详查实施方案是将探矿权由普查转为详查的一道程序，隆昌公司并未委托二六七大队办理将探矿权由普查转为详查的审批手续，二六七大队完成的《详查地质报告》不是不能通过，而是根本没有送审，隆昌公司已对二六七大队的全部工作进行了验收，并于2010年1月28日签署了《园岭金矿工程款总结算表》，二六七大队编写并送交了《兴国园岭金详查地质报告》，已完成了全部工作。隆昌公司因股东纠纷拒绝盖章等才是造成《详查地质报告》无法向主管部门送审的直接原因。一审抹杀二六七大队所有工作人员的劳动成果，判决退回工程款405万元不公，且二六七大队仅收到隆昌公司工程款387.2万元，一审将隆昌公司支付给华地公司的代理费32.8万元也判由二六七大队偿还错误。
本院认为，二六七大队是否违约以及应否退还全部工程款，首先应根据双方合同的约定和履行合同的情况来评判。二六七大队与隆昌公司签订的《勘查工程承包合同》约定，二六七大队承包兴国县园岭金矿区详查、普查项目，并应于2009年8月15日完成《详查地质报告》及图件并提交送审稿，工程质量应当达到储量评审等各类评审认定的标准；若二六七大队施工不符合相关规范或者合同约定，隆昌公司有权提出整改意见，拒不按要求整改的，隆昌公司有权解除合同或另请他人整改，由此发生的整改费用从未付工程款中扣除。如二六七大队提供的成果资料不合格，不能满足行政许可要求时，其返工费用由二六七大队方承担。隆昌公司与华地公司又签订了一份《协议书》，委托华地公司代办并通过矿产资源储量评审认定等审批手续。在以上合同中，二六七大队的合同义务是提交的工作成果要达到储量评审等各类评审认定要求，华地公司的合同义务是办理并通过储量评审认定。
隆昌公司勘查园岭金矿区需要通过矿产资源储量评审认定，而矿产资源储量评审有一定的程序和规范，除了勘查单位提交评查报告外，作为探矿权人隆昌公司还要按照法定规范提交评查所需的完整材料才能进入评查程序。《江西省矿产资源储量评审备案管理暂行办法》第五条规定：凡未通过野外工作检查的一律不得受理其矿产资源储量报告的评审。申请野外工作检查，应当提交探矿权人的申请野外工作检查报告；……第六条规定：申请矿产资源储量评审，应当提供探矿权人或者采矿权人及地质勘查单位对提交送审资料真实性的书面承诺；……附件中《矿产资源储量评审程序及要求》规定，矿产资源储量评审由矿业权人（申报单位）向矿产资源储量评审机构申报，申报单位（或勘查单位）或者上级主管部门对储量报告的审查意见书；……从该文件规定结合本院（2013）赣民二终字第37号案件审理时合议庭成员到省国土资源厅的调查情况可以认定，申请矿产资源储量评审，需要探矿权人和勘查单位的合作配合，评查报告应以探矿权人隆昌公司的名义向江西省国土资源厅提交。由于隆昌公司内部股东矛盾，导致后续工作无法进行，二六七大队承包勘查的园岭金矿区的详查无法通过评审，对双方无法继续履行合同，二六七大队不能最终交付达到储量评审认定的劳动成果，隆昌公司应承担主要责任。虽然隆昌公司的合同目的不能实现，
但二六七大队已为此付出了大量劳动，且隆昌公司在2009年度、2010年、2011年均使用了二六七大队的勘查成果申报矿产资源勘查项目的年检。其要求二六七大队退还全部的工程款的主张不能成立。双方经结算隆昌公司应付二六七大队的总工程款为4768750.281元（其中含白鸡婆普查150000元，15%管理费622010.9063元），白鸡婆工程的普查已经完成，扣除白鸡婆工程的费用和相应管理费用后，园岭金寨子脑工程的总费用为4596250.28元，根据其过错责任，本院酌定隆昌公司承担70%的工程费用，即3217375.20元，隆昌公司已付工程款3872000元（含白鸡婆普查费用172500元），二六七大队应返还482124.8元给隆昌公司。另隆昌公司支付的328000元系支付给华地公司的代理费，原审判决由二六七大队一并返还不当，应予纠正。
二、隆昌公司应否支付二六七大队剩余工程款及逾期付款违约金的问题。
二六七大队上诉认为其已按合同要求完成全部工作，要求隆昌公司按约定支付剩余945395.15元工程款及逾期付款违约金。隆昌公司与二六七大队签订的《勘查工程承包合同》中关于剩余工程款支付的条件为提交的储量报告通过矿产资源储量评审认定备案后10日内付清。由于本案争议的储量报告未通过评审认定备案，二六七大队的后续工作未完成，亦应对合同未能全部履行完毕承担相应的责任，即承担园岭金寨子脑工程总工程费用的30%的责任，故其要求隆昌公司支付剩余20%工程款的主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实和适用法律部分有误。二六七大队的上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江西省赣州市中级人民法院（2014）赣中民二初字第24号民事判决。
二、江西省核工业地质局二六七大队于本判决生效后十日内返还兴国隆昌矿业有限公司工程款人民币482124.8元。
三、赣州市华地矿业咨询服务有限公司对第二项江西省核工业地质局二六七大队应返还的款项承担连带责任。
四、驳回兴国隆昌矿业有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回江西省核工业地质局二六七大队的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。
一、审案件受理费59120元，反诉费10909元，二审案件受理费59762.95元，共计129791.95元，由兴国隆昌矿业有限公司负担90854.36元，江西省核工业地质局江西省核工业地质局二六七大队负担38937.6元。
本判决为终审判决。
审判长 邓相红
审判员 肖玉华
审判员 王 冬
二〇一六年五月十一日
书记员 陈 娟
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者使用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……