北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第533号
上诉人（一审原告）李子武，男，1951年1月22日出生，汉族，农民。
委托代理人孙曼丽，北京市京华律师事务所律师。
委托代理人王颖，北京市中唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路12号。
法定代表人刘郦，女，主任。
委托代理人刘建，男，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室科长。
委托代理人贾岚，女，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室副科长。
上诉人李子武因诉北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台征收办）拆迁行政答复一案，不服北京市丰台区人民法院所作（2014）丰行初字第53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人李子武的委托代理人孙曼丽、王颖，被上诉人丰台征收办的委托代理人贾岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月10日，丰台征收办针对李子武的查处申请作出《关于申请查处丰台区王佐镇魏各庄村拆迁问题答复意见》，主要内容为：经查，丰台区王佐镇魏各庄村为推动村域跨越式发展，自行制定了《北京市丰台区王佐镇魏各庄村宅基地腾退补偿安置方案》并经第八届村民代表大会第五次会议集体表决通过并执行。因此，王佐镇魏各庄村宅基地腾退属于村域自治行为，依据村民代表大会集体表决通过的宅基地腾退补偿安置方案实施，不纳入房屋征收、拆迁行政管理。同时丰台征收办向李子武告知了提起行政诉讼和申请行政复议的权利。
李子武不服上述具体行政行为，诉至一审法院，李子武诉称：其系北京市丰台区王佐乡北洛平村104号院的房主，其居住的北洛平村从2011年开始，由北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民委员会进行所谓的青龙湖B地块土地一级开发项目，该项目将其居住的房屋纳入了拆迁腾退范围以内。项目开始至今，已有部分居民搬走，但是其并未看到过拆迁许可证及拆迁公告，也未看到过征收决定及征收公告，甚至未看到过评估报告。而且，在拆迁腾退过程中，拆迁人采取了一系列的非法手段进行拆迁，逼迫其签订补偿协议，现还将其家中的水和电掐断，严重影响了其的生活。其认为魏各庄村委会对其居住的房屋上实施的拆迁腾退行为未取得拆迁许可证，也未取得征收决定，拆迁主体更不适格，严重违反了”《集体土地上房屋拆迁》”等相关规定，属于违法行为，且在拆迁过程中采取断水、断电的违法手段逼迫其签订补偿协议。另外，根据《中华人民共和国宪法》及《中华人民共和国物权法》的规定：”公民合法的私有财产不受侵犯。国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿。”而自2011年1月20日开始《城市房屋拆迁管理条例》已被废止，因此行政强拆的制度也随之废止，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条规定：”在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方或者双方当事人申请，由区、县国土房管局裁决。裁决规定的搬迁期限届满被拆迁人拒绝搬迁的，属于征地拆迁宅基地上房屋的，由区、县国土房管局申请人民法院强制执行。”因此强制拆迁也应由人民法院负责执行，村委会无权拆迁。因此为维护其合法权益，为维护法律的尊严，为维护党和政府的威严，其向丰台征收办提出查处申请，但丰台征收办却承认这种村委会自治行为的拆迁活动存在，明显为推脱职责，不履行自己对违法拆迁行为的查处。故李子武起诉，请求确认丰台征收办作出的《关于申请查处丰台区王佐镇魏各庄村拆迁问题答复意见》违法。
2014年3月20日，一审法院作出（2014）丰行初字第53号行政判决认为：丰台征收办负责丰台区的房屋征收与补偿工作，是丰台区房屋拆迁管理部门，对丰台区范围内违法拆迁行为进行查处是其法定职责。丰台征收办在接到李子武的举报后，进行了调查核实，在了解到王佐镇魏各庄村宅基地腾退属于村域自治行为不属于拆迁范畴后，已将该情况告知了李子武，履行了法定职责。李子武提出村民代表大会决议不合法的问题，鉴于属于村民自治范畴的事项丰台征收办无权进行干涉，李子武要求确认丰台征收办答复违法的诉讼请求没有事实根据和法律依据，对其诉讼请求，法院不予支持。故一审法院根据《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决驳回了李子武的诉讼请求。
李子武不服一审判决，上诉认为：一审判决认定事实错误，适用法律错误，在明知上诉人居住地拆迁的情况下，仍判决被上诉人无权进行查处，放纵违法拆迁的行为。因此，上诉人特提起上诉，请求二审法院查明案件事实，撤销一审判决并支持其原诉讼请求。
丰台征收办同意一审判决，请求本院驳回上诉，维持原判。
在一审诉讼期间，丰台征收办在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、丰台征收办2013年12月10日作出的《关于申请查处丰台区王佐镇魏各庄村拆迁问题答复意见》，2、国内挂号信函收据，证据1、2证明丰台征收办对李子武反映的事项如其作出了答复；3、2013年11月26日李子武签字的《违法拆迁查处申请书》，4、魏各庄中心村第八届村民代表大会第五次会议中关于北京市丰台区王佐镇魏各庄村宅基地腾退补偿安置办法的决议、魏各庄中心村宅基地腾退实施方案的决议的村民代表签字表，5、《北京市丰台区王佐镇魏各庄村宅基地腾退补偿安置办法》，证据3-5证明李子武所反映的魏各庄拆迁属于村民自治通过村民代表大会决议执行。
在一审诉讼期间，李子武提交并在庭审中出示了如下证据：1、户口本复印件，证明李子武户籍登记地址为丰台区王佐乡洛平大队北洛平104号，户别为农业家庭户；2、丰台区房屋征收办（2013）第161号-不存《政府信息不存在告知书》及登记回执，证明魏各庄村民委员会在没有取得拆迁许可证的情况下实施了拆迁；3、丰台征收办2013年12月10日作出的《关于申请查处丰台区王佐镇魏各庄村拆迁问题答复意见》及邮寄凭证，证明原告起诉资格；4、生产队社员盖房占地申请表及施工证明，证明李子武系丰台区王佐乡洛平大队北洛平104号房主及该宅基地的使用权人。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：双方共同提交的《关于申请查处丰台区王佐镇魏各庄村拆迁问题答复意见》虽为被诉具体行政行为，但可以证明丰台征收办进行答复的案件事实；李子武提供的证据4虽未明确表示其为丰台区王佐乡洛平大队北洛平104号宅基地的使用权人，但1993年时宅基地管理部门即已批准李子武翻盖住房，同时考虑李子武为该处户主及丰台区农村宅基地使用的现实情况，可以认定李子武对该宅基地的使用权利；李子武及丰台征收办提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的具体行政行为具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，故本院对上述证据均予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：
北京市丰台区王佐镇魏各庄村以推动魏各庄中心村区域跨越式发展为由，于2011年8月第八届村民代表大会第五次会议通过了关于《北京市丰台区王佐镇魏各庄村宅基地腾退补偿安置办法》及《魏各庄中心村宅基地腾退实施方案》的决议，随后开始实施宅基地腾退。李子武所居住的丰台区王佐乡洛平大队北洛平104号属于上述决议确定的腾退范围。
2013年11月26日，李子武向北京市丰台区住房和城乡建设委员会寄送《违法拆迁查处申请书》，认为魏各庄村村民委员在青龙湖B地块土地一级开发项目的具体操作过程中对其所居住的丰台区王佐乡洛平大队北洛平104号实施的拆迁腾退行为未取得拆迁许可证，未取得征收决定，拆迁主体不适格，违反集体土地上房屋拆迁的相关规定，拆迁手段不合法，要求依法查处魏各庄中心村北洛平村实施的非法拆迁行为。同年11月29日，李子武将申请查处单位变更为丰台征收办。
接到该申请后，丰台征收办进行了调查。北京市丰台区王佐镇魏各庄村向丰台征收办提供了关于北京市丰台区王佐镇魏各庄村宅基地腾退补偿安置办法的决议、魏各庄中心村宅基地腾退实施方案的决议的村民代表签字表及《北京市丰台区王佐镇魏各庄村宅基地腾退补偿安置办法》。2013年12月10日，丰台征收办作出《关于申请查处丰台区王佐镇魏各庄村拆迁问题答复意见》。2013年12月11日及12月18日，丰台征收办分别向李子武及其代理人寄送了前述答复意见。李子武认为丰台征收办答复意见违法，直接提起本诉讼。
本院认为，丰台征收办负责丰台区的房屋征收与补偿工作，是丰台区房屋拆迁管理部门，对丰台区范围内违法拆迁行为进行查处是其法定职责。丰台征收办在接到李子武的举报后，进行了调查核实，在了解到王佐镇魏各庄村宅基地腾退属于村域自治行为不属于拆迁范畴后，已将该情况告知了李子武，履行了法定职责。李子武所称村民代表大会决议违法的问题，属村民自治范畴，丰台征收办无权干涉，亦非本案所审查的具体行政行为，可通过其他法律途径解决。故李子武要求确认丰台征收办答复违法的诉讼请求没有事实根据和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。一审法院判决驳回李子武诉讼请求是正确的，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由李子武负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
代理审判员 王 琪
代理审判员 蒋慕鸿
二〇一四年六月十九日
书 记 员 高 欢