江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终3653号
上诉人（原审被告）：南京九鼎装饰工程有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇北岭路29幢2号3-4室。
法定代表人：潘志军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵震，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：袁孝龙，男，1971年10月10日出生，汉族，无业，住南京市高淳区。
被上诉人（原审原告）：丁启明，男，1968年12月3日出生，汉族，无业，住南京市高淳区。
被上诉人（原审原告）：袁建云，男，1973年6月7日出生，汉族，无业，住南京市高淳区。
被上诉人（原审原告）：肖幸福，男，1962年7月20出生，汉族，无业，住南京市高淳区。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘春祥，江苏秋林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈小航，男，1965年4月17日出生，汉族，无业，住南京市高淳县。
上诉人南京九鼎装饰工程有限公司（以下简称九鼎公司）因与被上诉人袁孝龙、丁启明、袁建云、肖幸福、陈小航建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省洪泽县人民法院（2015）泽民初字第01728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
九鼎公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审法院违反法定程序，在工程实际承包人缺席的情况下，未通知作为甲方的洪泽景湖房地产开发有限公司（以下简称景湖公司）到庭参与诉讼。一审法院审理期间，因工程实际承包人失联，为查明案件事实，理应通知案件实际关联方景湖公司到庭参与诉讼。一审法院没有通知景湖公司参与诉讼就迳行开庭并作出判决不符合民事诉讼法的规定。2.涉案工程目前因工程质量与付款问题暂时停止施工，并未竣工交付，劳务合同仍在履行过程中。涉案工程既未完工也未验收，更谈不上交付，相应事实到现场查看便清清楚楚，依据法律规定被上诉人无权要求支付工程款。陈小航只是在施工过程中和被上诉人明确了工程量，并未进行结算。一审法院判令陈小航承担付款责任进而判令九鼎公司承担连带责任没有法律依据。3.一审法院已认定涉案合同系无效合同，则上诉人不应承担连带责任。无效合同的法律后果是赔偿损失。被上诉人与陈小航之间的合同被认定为无效，应根据双方之间的过错程度进行赔偿，上诉人九鼎公司并不需要赔偿被上诉人和陈小航之间的损失，更不需要承担连带责任。
袁孝龙、丁启明、袁建云、肖幸福辩称：其与景湖公司之间无法律关系，其做完工程就走了，不清楚涉案工程是否已经使用，但陈小航已出具结算单，九鼎公司应当承担连带责任。
陈小航辩称：1.景湖公司是涉案工程的发包人，与本案没有关系，不应当参与诉讼；2.这个工程做了三分之一，景湖公司没有钱继续做，工程就停下来了。在清欠办及劳动局的协调下，各方就农民工工资进行了结算，陈小航与袁孝龙等四人一次性结算了结。本案涉案的工程款就是已经完成的工程的款项，没有做的工程的价款没有包含在里面。对于他们没有做的部分，陈小航自己也不做了，也不要求他们四人做了。结算单上的钱付清之后双方就没有瓜葛了。3.九鼎公司将涉案工程转包给陈小航，九鼎公司与陈小航之间没有劳动关系，陈小航也没有在九鼎公司担任职务。当时九鼎公司在清欠办、劳动局承诺拿到房子就把农民工工资全部付清。九鼎公司已拿走房子，但农民工工资没有结清。九鼎公司就应当承担付款责任。
袁孝龙、丁启明、袁建云、肖幸福向一审法院起诉请求：判令被告陈小航给付所欠工程款442620元，并支付延迟支付期间的利息25500元，被告九鼎公司承担连带责任；两被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年，被告九鼎公司承建洪泽景湖商务大厦A幢室内装修工程。2014年2月19日，被告陈小航以被告九鼎公司洪泽景湖大厦装饰工程项目部名义与四原告签订《劳务合同》，由木工组肖幸福、瓦工组丁启明、水电组袁建云以及袁孝龙共同承建上述工程木工、瓦工、水电的所有工序，约定合同价款“1、瓦工按每平方35元计，上楼费每平方5元。（按实际施工面积计算）2、木工按每平方55元计，上楼费每平方5元。（按实际施工面积计算）3、水电按每平方25元计。（按施工面统计）4、瓦工包管道120元／根，木工包管道100元／根”；劳务费“每人每月支付生活费1500元，工程完成支付至50%，验收合格后支付至70%，余款春节前付清”。2014年6月5日，被告陈小航分别在水电工、木工、瓦工结算表上签字并加盖被告九鼎公司洪泽景湖大厦装饰工程项目部专用章，上述结算表分别载明水电工袁建云人工工资124000元，已付生活费7000元，欠117000元；木工工资总价338800元，8000元伙食费未扣，尚欠330800元；瓦工工资总价304320元，已领9500元，伙食费未扣，尚欠294820元。
一审法院另查明，涉案工程已实际竣工交付；四原告在庭审中自认从被告陈小航处领取了300000元；被告陈小航系洪泽景湖大厦A幢室内装修工程的实际施工人，其与被告九鼎公司系挂靠关系；在一审法院审理过程中，被告陈小航没有向一审法院说明不能到庭参加诉讼的正当理由。
一审法院认为，被告陈小航经一审法院公告传唤后没有到庭参加诉讼，且没有说明存在不能到庭参加诉讼的正当理由，应当承担由此可能引发的不利法律后果。四原告均为不具有建设工程施工资质的个人，故其签订《劳务合同》为无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，虽然建设工程合同无效，但涉案工程已竣工交付，故原告要求被告陈小航给付工程款的诉讼请求，一审法院予以支持。2014年6月5日，被告陈小航在四原告水电、木工、瓦工结算单上签字确认尚欠水电、木瓦工工程款742620元，后支付了300000元，故被告陈小航尚欠原告方工程款442620元（742620-300000）。因当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，故应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。挂靠人以被告挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任，故对原告要求被告九鼎公司给付工程款的诉讼请求，一审法院予以支持。故判决：一、被告陈小航于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告袁孝龙、丁启明、袁建云、肖幸福工程款442620元及利息（2015年2月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015年10月22日止）；二、被告九鼎公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8322元，公告费600元，合计8922元，由被告陈小航、九鼎公司共同负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳。
二审经审查，对原审查明的除涉案工程已实际竣工交付及陈小航与九鼎公司系挂靠关系之外的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：一、应否追加景湖公司参与本案诉讼；二、涉案工程款付款条件是否成就；三、九鼎公司应否承担连带责任。
本院认为，关于争议焦点一，应否追加景湖公司参与本案诉讼的问题。景湖公司系涉案工程的发包人，九鼎公司主张陈小航挂靠九鼎公司承接涉案工程，陈小航主张九鼎公司承接涉案工程后转包给陈小航，袁孝龙、丁启明、袁建云、肖幸福等四人系涉案工程的实际施工人。本案中，袁孝龙等四人仅起诉陈小航和景湖公司，未要求九鼎公司参与本案诉讼，九鼎公司一审中亦未申请追加景湖公司参与诉讼。九鼎公司认为法院为查明事实应主动通知作为涉案工程发包人的景湖公司参与诉讼缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，涉案工程款付款条件是否成就的问题。2014年2月19日的《劳务合同》约定“第四条劳务费支付没人每月支付生活费1500元，工程完成支付至50%，验收合格后付至70%，余款春节前付清”。本院认为，袁孝龙等四人施工的涉案工程虽未竣工验收合格或交付，陈小航及九鼎公司未提供证据证明涉案工程未继续施工是袁孝龙等人造成的，且陈小航陈述“本案涉案的工程款就是已经完成的工程的款项，没有做的工程的价款没有包含在里面。对于他们没有做的部分，陈小航自己也不做了，也不要求他们四人做了。结算单上的钱付清之后双方就没有瓜葛了”，即陈小航同意就已完成工程的价款进行支付且双方已进行结算并于2014年6月5日出具了欠条，故一审法院判令陈小航支付涉案工程欠款并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点三，九鼎公司应否承担连带责任的问题。本院认为，九鼎公司主张陈小航挂靠九鼎公司承接涉案工程，陈小航主张九鼎公司承接涉案工程后转包给陈小航，不管九鼎公司与陈小航之间是转包关系还是挂靠关系，九鼎公司都应对陈小航的欠付工程款承担连带责任，一审法院判令九鼎公司承担连带责任亦无不当，本院予以确认。
综上，上诉人九鼎公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8322元（上诉人九鼎公司已预交），由上诉人九鼎公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 仲瑶瑶