北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行初字第1533号
原告刘震英。
委托代理人罗福元。
被告中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人杨晓辉，女，中华人民共和国国土资源部工作人员。
委托代理人薛山，男，中华人民共和国国土资源部工作人员。
原告刘震英不服被告中华人民共和国国土资源部作出的《政府信息公开告知书》，于2014年11月14日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年9月14日、10月26日，本院依法公开开庭审理了本案。原告刘震英及其委托代理人罗福元、被告的委托代理人杨晓辉和薛山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月11日，被告作出国土资公开告知[2014]313号《国土资源部政府信息公开告知书》（以下简称第313号告知书），内容如下：“刘震英：我部政务大厅已于2014年7月24日收到您提出的政府信息公开申请，并于当日办理。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，现答复如下：您申请的‘国土资函[2003]409号建设用地批复’文件，以信函的方式邮寄给您。‘四川省人民政府《关于成都市中心城区2002年第五批城市建设用地的请示》（川府[2002]58号）业经国务院批准的政府信息’，按照经国务院同意的《报国务院批准的建设用地审查办法》规定，对各省（区、市）报国务院批准的用地申请，由我部对申报材料进行审查，呈报国务院批准后，国务院授权我部下发用地批复，批复中注明‘业经国务院批准’字样。因国务院批准用地的签批件涉及国家秘密，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，您申请公开的信息不属于政府信息公开范围，我部不予提供。特此告知。附件《关于成都市城市建设用地农用地转用和土地征用的批复》（国土资函[2003]409号）”
原告诉称：1、被告于2014年7月24日收到原告提交的政府信息公开申请书，原告于同年8月15日收到第313号告知书，被告超过法定期限；2、被告向原告公开的《关于成都市城市建设用地农用地转用和土地征用的批复》（国土资函[2003]409号，以下简称第409号文件），没有加盖档案专业章或被告的印章，该文件虚假；3、被告所称涉及国家秘密，原告有权知道该文件是否属于依照法定程序作出的；4、原告向被告申请公开两项信息，被告作出一份告知书，违反了政府信息公开的一事一申请、一事一答复原则；5、根据国务院的文件，涉及征收土地的政府信息应当予以公开。原告请求法院判决撤销第313号告知书、判令被告重新作出答复、撤销国土资复议[2014]834号行政复议决定（以下简称第834号行政复议决定）。
在举证期限内，原告向本院提交了下列证据，证明被告作出被诉行政行为及行政复议决定超越职权，认定事实、适用法律错误：1、邮件查询单两份，挂号信收据2份；2、两个信封复印件，两张信息公开申请表；3、409号文件；4、行政复议申请书；5、第834号行政复议决定书。原告提交的法律依据是：《中华人民共和国土地管理法》第四十五条，第七十六条、第七十八条；《中华人民共和国城市规划法》第三十九条；国土资源部要求征地报批程序简称为一书四方案的说明；财综字[1999]117号《新增建设用地土地有偿使用费收缴使用管理办法》；国发[2004]28号《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》；《最高人民法院关于审理破坏土地资源刑事案件具体运用法律若干问题的解释》；《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第五、六、十三、十七、二十一、二十六、三十三条。
被告辩称：1、被告作出第313号告知书没有超过法定期限；2、第409号文件是第313号告知书的附件，是被告自行保管的档案，第409号文件上亦盖有被告印章；3、被告对原告的两项政府信息公开申请已经分别作出了答复，没有违反政府信息公开一事一申请的原则；4、被告作出第313号告知书和第834号行政复议决定符合法定程序和法律规定。被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告向本院提交了以下证据，证明被诉第313号告知书及第834号行政复议决定正确：1、《政府信息公开申请表》；2、《行政复议申请书》；3、《国土资源部行政复议受理通知书》（国土资复议[2014]698号）；4、《国土资源部行政复议答复通知书》（国土资复议[2014]699号）；5、第834号行政复议决定书；6、国务院批示文件（涉及国家秘密）。
庭审质证中，被告对原告证据发表的质证意见是：对证据的关联性、合法性、真实性没有异议，对其证明目的有异议。原告对被告证据1-5发表的质证意见是：对证据1-4的关联性、合法性、真实性没有异议，对其证明目的有异议，对证据5的合法性持有异议。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第六条规定：“人民法院审理政府信息公开行政案件，应当视情况采取适当的审理方式，以避免泄露涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私或者法律规定的其他应当保密的政府信息。”根据该规定，因被告提交的证据6即国务院批示文件涉及国家秘密，故本院对该证据不向原告交换证据，亦不进行庭审质证，由本院进行审查。
本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对上述证据认证如下：原告和被告提交的证据均符合关联性、合法性、真实性的要求，可以证明原告申请政府信息公开、被告作出答复以及行政复议等情况，可以作为认定本案事实的依据；原告提交的法律依据中《政府信息公开条例》是现行有效的行政法规，是审理本案的法律依据，其他法律或规范性文件与本案被诉行政行为的合法性审查之间没有关联性。
经审理查明：
2014年7月20日、21日，原告向被告提交了两张政府信息公开申请表，申请公开：1、“国土资函[2003]409号建设用地批复”；2、“四川省人民政府上报我省[关于成都市中心城区2002年第五批城市建设用地的请示川府（2002）58号]业经国务院批准了的政府信息。”
2014年7月24日，被告收到原告提交的申请表。同年8月11日被告作出第313号告知书。原告向被告申请行政复议，被告于同年9月25日作出行政复议受理通知书，并于当日向中华人民共和国国土资源部耕地司作出行政复议答复通知书。被告于同年11月1日作出第834号行政复议决定，维持了第313号告知书。同年11月5日，被告向原告邮寄送达行政复议决定书。原告收到决定书后，于2014年11月14日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，人民法院审理行政案件，关于期间、送达等，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第四款规定：“期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期。”
本案中，被告于2014年7月24日收到原告提交的申请表，于同年8月11日作出第313号告知书，没有超过法定期限。原告所主张的2014年8月15日收到第313号告知书，亦未超出合理的在途时间，原告关于被告超期作出第313号告知书的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；”本案中，原告申请公开的第1项信息，即“国土资函[2003]409号建设用地批复”，被告经审查后，将第409号文件的复印件随第313号告知书一并邮寄送达给原告，第409号文件的复印件中已有被告的印章，被告已经履行政府信息公开的职责，且该行为并无不当。
《政府信息公开条例》第十四条第四款规定：“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。”该条例第二十一条第（二）项规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；”本案中，原告申请公开的第2项信息，即业经国务院批准的政府信息涉及国家秘密，属于不得公开的信息，被告在第313号告知书中亦向原告说明了不予公开的具体理由。被告不予公开该信息符合法律规定。
另，因原告申请公开的两项信息之间存在关联性，被告将两项信息公开申请一并作出答复并没有违反法律和法规的规定，原告关于被告将两项政府信息公开申请一并答复的行为违法的诉讼主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告关于第313号告知书的其他诉讼主张亦缺乏事实和法律依据，本院对原告关于撤销第313号告知书、判令被告重新答复的诉讼请求，不予支持。
《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。”本案中，被告于同年9月25日作出行政复议受理通知书，并通知中华人民共和国国土资源部耕地司进行答复。被告于同年11月1日作出第834号行政复议决定，并向当事人送达了行政复议决定书。被告的行政复议程序符合法律规定。原告关于撤销第834号行政复议决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（八）项的规定，判决如下：
驳回原告刘震英的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘震英负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 乔 军
代理审判员 李 智
代理审判员 李赟乐
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 刘 畅