贵州省台江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第214号
原告杨昌连，男，苗族，1992年5月15日出生。
委托代理人胡正国，男，贵州洲联合律师事务所律师。
被告张学强，男，苗族，1972年5月25日出生。
委托代理人余明选，男，贵州振法律师事务所律师。
第三人杨光远，男，苗族，1963年3月7日出生。
第三人龙再辉，男，苗族，1967年1月19日出生。
第三人杨昌平，男，苗族，1985年6月5日出生。
原告杨昌连诉被告张学强、第三人杨光远、龙再辉、杨昌平健康权纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理。依法由审判员汪勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨昌连及其委托代理人胡正国、被告张学强及其委托代理人余明选，第三人杨光远、龙再辉、杨昌平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨昌连诉称：2013年12月16日，原告同杨光远、龙再辉、万通排等八个民工给被告张学强在革一乡台水村一组“翁家堡”（地名）砍伐圆木（松树），当时原告和杨光远、万通排是一个组，龙再辉与其他人是另一组。2013年12月21日下午3时，当时万通排用油锯锯一棵松树，原告同杨光远站在一边等树锯断后再去锯成节。不幸的是树往地下倒地过程中，压在原告左侧身体上，当时原告失去知觉，因原告伤势严重，杨光远、龙再辉等人就把我背到台水村二组，由杨春找面包车送原告到台江县医院治疗，因伤势严重，台江县医院用救护车送原告到黔东南州人民医院治疗，经州医院检查结论为：1、失血性休克；2、肝破裂；3、左侧多发肋骨骨折等症状。原告在州人民医院治疗到2014年1月10日便没有医药费，随后又回到台江县人民医院住院才出院。被告张学强雇佣原告作为伐木工人，原告在工作中受伤，被告张学强从未看望原告，更不支付医药费。因原告的伤是在被告雇佣原告工作过程中受的伤，按法律规定被告应承担原告经济上的损失赔偿。原告住院治疗36天，花去医药费26422.79元；原告住院误工151天，误工费15553元，住院伙食补助费1080元，营养费1080元；残疾赔偿金19012元（两个十级伤残），以上共计63162.79元，要求被告赔偿原告的上述损失。
被告张学强辩称：被告在台江县革一乡台水村一组“翁家堡”（地名）购买一片松木山林，并依法申请了采伐许可证。为了把该片山林砍伐，被告找到杨光远、杨昌平、龙再辉和万通排、个沙、个炸六人，经双方踩山踏查和充分协商，六人同意将该片山林的砍伐费以30000元整包干下来，同时约定将林木放下山堆放。随后，六人自行组织分组、自带采伐工具、自建临时工棚、自备生活用具、自定作息时间对该片山林进行砍伐。在采伐过程中，六人自我管理，并将其采伐的木材交被告验收和运输出山。被告与六人之间是承揽合同关系，不属于雇工合同。被告与原告并不熟悉，被告也没有雇请原告采伐该山木材。原告是上述六人联系过来与他们一起采伐木材的，他们之间是何种关系，被告至今仍不知情。不论原告与他们是什么关系，其发生的人身损害依法不应当由被告承担。原告的伤是由六位承揽人之一的万通排在采伐过程中直接造成，同时原告对自己受伤存在重大过错。在砍伐中，万通排在锯木时，原告却站在距离树木不远处，万通排几次告诫原告站离远点，原告却不以为然说道“没事、没事”，仍然站在树边。万通排在警示未果的情况下，仍继续砍伐，当树木倒地一瞬间，原告躲闪不及，被树木压倒造成伤害。因此，万通排是对原告身体伤害的侵权人，同时原告对自己的伤害存在重大过错，因此被告与六采伐人是承揽关系，并于原告的伤害没有因果关系，不应承担侵权责任。原告请求赔偿数额计算错误，不应支持。伤残赔偿金计算不能采取累加的方式。原告的伤评定为两个十级，只能加一个附加指数1%。误工费的标准应为每天54.3元计算，不是原告的每天103元。营养费没有住院医疗机构需要加强营养的意见，其主张营养费缺乏事实依据，不予支持。
第三人杨光远述称：我们之前是六个人，有我、杨昌连、龙再辉、万通排、杨昌平、万志远、没有两个南宫叫“丁”的人，在“新寨”（地名）的一片张学强包的山林砍树。砍完后张学强又叫我们几个人去砍另一片山林，就是上面说的“翁家堡”（地名）山林，当时我们五人同被告去看山林，原告去施洞镇买油，没有跟我们到现场看山林。双方通过协商约定是把树子砍好拉下山，堆放在山脚以每方150元支付给我们工钱，我们自带工具，在山上自己搭棚子住，吃饭我们也自己弄，他没有规定我们每天好久去砍树，也没有规定我们好久休息，由我们自己决定每天的工作安排。我们把树砍下来堆好后，张学强来看说要把树拉到厂里量方数后再付给我们工钱，南宫那几个工人有事等不到，我们就干估按照两百方计算，合计30000元来付给我们。我们得钱后就扣除生活费、油费等剩下的钱就按照工天计算来分钱。出事当天，我同原告和万通排在一个组砍树，万通排锯树，我与原告站在一边，树倒下来快压倒原告时万通排才喊原告注意的，不是一砍树就提醒。我们认为我们大家都是被告雇请的民工，受伤应由被告负责。
第三人龙再辉述称：我与原告不在一个组，当时原告怎样受伤的我不在场。其他的杨光远说的都是事实。
第三人杨昌平述称：我与原告不在一个组，当时原告怎样受伤的我不在场。其他的杨光远说的都是事实。
原告为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限届满前，向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件1份；
2、对杨春的调查笔录；
3、医院发票12张及病历；
4、出院疾病证明书；
5、黔东南州人民医院法医学司法鉴定意见书。
质证中，被告、第三人对原告提供的证据1、2、3、4、5无异议，本院予以认定。
被告为支持其主张，在本院指定的举证期限届满前，向本院提交了以下证据：
1、证明；
2、承诺书。
质证中，原告、第三人对被告提供的证据1无异议，本院予以采信；对证据2有异议，认为约定不符合法律规定，承诺无效。本院认为该承诺书的内容系对人身损害进行约定，不符合法律的规定，本院不予采信。
依据原告、被告、第三人无异议的证据及本院对双方持有异议的证据进行分析与认定，结合原告、被告、第三人的陈述、辩解，本院确认如下案件事实。
经审理查明：2013年12月份，原告与第三人杨光远、龙再辉、杨昌平以及万通排、万志远五人，在“新寨”（地名）的一片被告张学强购买的山林砍树。砍完后被告张学强又叫他们五人（原告到施洞镇去买油，不到现场看山林）去砍另一片购买的“翁家堡”（地名）山林，当时他们五人同被告去看山林，双方通过协商约定是把树子砍好拉下山堆放在山脚，以每方150元价格支付工钱。之后由于人手不够，万通排和万志远又叫来两个都叫“丁”（苗名）的人参加砍伐，原告同包括第三人在内的七人自带砍伐工具，生活自理，作息时间自行安排。2013年12月16日下午3时，原告与第三人杨光远和万通排在一组砍伐，由万通排负责锯树，原告与杨光远负责将锯倒的树锯成节。其中有一棵树锯倒后倒向原告，原告躲避不及被压伤。第三人见原告伤势严重，叫原告堂哥杨春找来面包车将原告送到台江县人民医院抢救治疗。因原告的伤势严重，台江县人民医院用救护车送原告到黔东南州人民医院治疗，经州医院检查结论为：1、失血性休克；2、肝破裂；3、左侧多发肋骨骨折等症状。原告在州人民医院治疗到2014年1月10日便没有医药费，随后回家找钱于2014年1月14日至1月25日又回到台江县人民医院住院后才出院。原告的伤残经黔东南州人民医院法医学司法鉴定所于2014年5月20日作出鉴定意见书鉴定原告的伤残为两个十级伤残。原告受伤后，第三人等七人继续把树砍下山来堆好后，被告张学强与参加砍伐的人就协商按照两百方计算，合计30000元。第三人等人得钱后就扣除生活费、油费等剩下的钱就按照工天计算来分钱。为查明案件事实，本院决定追加杨光远、龙再辉、杨昌平作为第三人参加诉讼。参加砍伐的其他人由于双方当事人不能提供准确地址和联系方式，本院无法追加。
本院认为，第三人杨光远、龙再辉、杨昌平等人与被告张学强达成口头协议，包砍张学强买得的“翁家堡”（地名）山林林木，双方约定包砍包锯包下山堆放，被告张学强按每方150元支付劳务报酬。这种承包方式，承包人以自己的工具和技术，独立自主完成工作，与发包人系平等主体关系，不属于管理与被管理的范围，不属一般雇佣关系，其性质属加工承揽合同关系，但该合同事项是砍树，具有发生侵害他人人身权的可能，作为定作人，被告张学强没有尽到选任、指示等义务放任承揽人，存在指示、选任过失，应承担指示、选任过失相应的赔偿责任。关于原告的经济损失：医疗费，按照正规医药票据上的数额认定为26422.79元；住院伙食补助费1080元、营养费1080元未超出贵州省2013年统计部门公布的道路交通事故人身损害赔偿标准，应予支持；残疾赔偿金，原告两个十级伤残，应按一个十级伤残的标准9506元加上一个附加指数1%计算，共计10456元；误工费，原告系农民，按贵州省2013年统计部门公布的道路交通事故人身损害赔偿标准，农林牧渔业标准每天84.5元乘以151天共计12759.5元。本院确定原告的经济损失共计51797.5元。原告作为砍伐林木的伐木工人，对砍伐林木危险预防不足，对损害的发生本身存在一定的过错，应承担相应的责任。结合本案案情以及双方当事人的过错程度，本院酌情确定被告赔偿原告经济损失20000元，对原告的其它诉讼请求不予支持。原告与合伙砍伐的人，形成合伙关系，原告的伤是在执行合伙事务时造成的，对于被告赔偿损失后剩余的经济损失，原告可向合伙人主张权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告张学强于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告杨昌连医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费共计人民币20000元。
二、驳回原告杨昌连的其他诉讼请求。
案件受理费1380元，减半收取计690元，由原告杨昌连负担390元，被告张学强负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
本判决生效后，义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
履行期限届满义务人未履行义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行，逾期申请，本院不再执行。
审判员 汪 勇
二〇一四年九月十五日
书记员 龙明卿