云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第165号
上诉人（原审原告）昆明泰景物流有限公司
住所：昆明市二环西路***号高新科技信息中心主楼。
法定代表人詹毅刚，系该公司经理。
委托代理人吕海波，云南里程律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司云南分公司
住所：昆明市东风东路47号建业大厦B区**楼。
负责人付正宇，系该分公司总经理。
委托代理人王东，天戈法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人昆明泰景物流有限公司（以下简称泰景公司）因与被上诉人太平财产保险有限公司云南分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民三初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：泰景公司、保险公司之间签订《货物运输预约保险协议》，协议约定了保险期限、保险标的、保险费、投保手续等条款，其中投保手续约定：“在每票货物起运前投保人／被保险人书面填写保险人提供的“货运险启运通知书”或“货运险预约保单起运投保清单”，并签字盖章后立即向保险人提交，保险人收悉并根据投保单具体内容按本协议约定条件核定无误后以盖章回传方式确认承保，该“货运险启运通知书”或“货运险预约保单起运投保清单”将作为保险标的发生保险事故时向保险人索赔的依据。如遇实际装货货名、数量、时间等要素与原投保内容不符的，投保人／被保险人应保证在获悉上述变更事项后立即向保险人书面申报，以便保险人批改，否则保险人有权拒保该业务或拒赔相关案件”。合同履行期间，泰景公司向保险公司投保了货物为“风电叶片”，运输路线是“元谋至雷应山”，起运时间为2012年11月7日19：00的货运保险，泰景公司出险后向保险公司理赔，保险公司以该车货物到达卸货地点时间与投保启运时间不符，拒绝赔付泰景公司，泰景公司遂于2013年12月18日诉至法院，请求判令由保险公司赔付货物损失费50万元。
根据以上确认的事实，原审法院认为：泰景公司、保险公司签订的《货物运输预约保险协议》意思表示真实，合法有效。对于双方的争议焦点：泰景公司出险是否发生在启运投保后，保险公司是否应当向泰景公司履行赔付义务，根据保险公司提交证据中的事故“现场查看记录”及“询问笔录”中泰景公司驾驶员叶云昆陈述：“货物是2012年11月7日早上8：00装车从元谋县城出发，2012年11月7日晚上18：00左右到达卸货地点，……”，事后，叶云昆又自述自己是在运输任务紧，疲劳驾驶下造成记忆力下降把出险事故记错，其应是2012年11月7日下午17时装货，2012年11月8日上午7时发生碰撞，2012年11月8日下午18时30分左右到达卸货地点，其出现事故是发生在投保后。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：下列证件不能单独作为认定案件事实的依据“……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言……”，本案中叶云昆作为泰景公司方的驾驶人员，与泰景公司有利害关系，且其推翻自己在查勘笔录时所述事实系自己口述，并没有其它证据佐证，因此对其在“现场查看记录”及“询问笔录”所述事实原审法院予以采信，其所运输货物确系2012年11月7日早上8：00装车从元谋县城出发，2012年11月7日晚上18：00左右到达卸货地点，而双方所签订的保险起运时间为2012年11月7日19时，因此泰景公司出险事故发生在启运投保前，根据双方约定，如遇实际装货货名、数量、时间等要素与原投保内容不符的，投保人／被保险人应保证在获悉上述变更事项后立即向保险人书面申报，本案中即使是泰景公司真正发货时间与实际不一致，也应书面通知保险公司，但泰景公司不能举证其履行此义务，因此对泰景公司的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：驳回泰景公司的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由泰景公司承担。
原审判决宣判后，泰景公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持泰景公司的全部诉讼请求。其主要上诉理由是：一、原审判决认定事实错误。保险公司原审中提交的证据《电话录音》清楚地表明本案所运货物是2012年11月7日启运，2012年11月8日9点左右到达卸货地点的。这与投保清单所记载的启运时间是一致的。而且《电话录音》的真实性已经得到原审判决的确认。但原审判决未对《电话录音》予以评判。二、原审判决适用法律错误，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款明确规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不生效力。”本案《货物运输预约保险协议》第十一条明显属于免除保险责任的条款，且保险公司未就该条款向泰景公司进行提示并作出明确说明，属于未生效的条款。原审判决依据该未生效的条款作出对泰景公司不利的判决是错误的。三、保险公司提交的公估报告将损失核定为维修费用没有依据。
被上诉人保险公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，泰景公司向本院提交了下列证据：
一、电话录音文字整理，欲证明本案事故发生在承保期间内。
二、（2014）云昆中衡证字第3240号《公证书》，欲证明受损保险标的——叶片的销售发票价格为480504.62元。
三、（2014）云昆中衡证字第3242号《公证书》，欲证明受损保险标的——叶片的现状。
四、国电云南新能源有限公司《证明》、照片8张，欲证明受损保险标的——叶片已作报废处理，泰景物流公司的直接损失达491033.33元。
五、元谋县到黑马井百度地图搜索结果，欲证明本案运输路线距离仅数十公里，不可能需要十几个小时来运输。
经质证，保险公司对证据一的真实性无异议，对证明目的不予认可。对证据二的真实性无异议，对关联性不予认可。认为该证据不能证明发票上载明的货物与涉案货物是一致的。对证据三的真实性无异议，对关联性不予认可。认为该证据不能证明所拍摄的叶片与涉案货物是一致的。对证据四的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据五的真实性无异议。
被上诉人保险公司未提交新的证据。
本院认为：泰景公司提交的证据一、五，双方当事人对其真实性均无异议，本院予以采信。泰景公司提交的证据二只能证明经公证《江苏省增值税专用发票》（编号：12163519）的复印件与原件相符，但仅凭该证据不能证实上述发票即为购买涉案货物的发票，在无其他证据予以佐证的情况下，本院对该证据不予采信。泰景公司提交证据三、四，保险公司虽对真实性不予认可，但没有提交证据反驳，本院对该两份证据的真实性予以确认。
原审法院确认事实，经审查与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：涉案事故是否发生在保险责任期间内？
本院认为：根据保险公司提交的2012年11月8日11时叶云昆向保险公司报险时的电话录音，叶云昆陈述货物是昨天运出来的，今天刚运到，上午9时左右在卸货时发现货物有损坏。根据保险公司提交的2012年11月9日公估公司针对叶云昆所作“现场查勘记录”及“询问笔录”的记载，叶云昆陈述货物是2012年11月7日早上8：00装车从元谋县城出发，2012年11月7日晚上18：00左右到达卸货地点，2012年11月8日上午9时卸货时发现货物受损。根据泰景公司提交的叶云昆《事实陈述》（2013年4月26日），叶云昆陈述其是在2012年11月7日下午17时装货，2012年11月8日上午7时启运，行驶途中与路边树木发生碰撞，因当时货物离地较高，叶片上有保护套，无法查看受损情况，根据运输经验及查看保护套外部情况，判断叶片已受损，因此于中午11时23分报案。报案后驾驶车辆于当天下午18时30分左右到达卸货地点，等待保险公司勘查人员到场。本院认为，泰景公司原审中提交的叶云昆《事实陈述》（2013年4月26日）与叶云昆在电话录音、“现场查勘记录”及“询问笔录”中关于货物启运时间、到货时间、发现货物受损经过等方面的陈述均不一致，证人与泰景公司之间存在利害关系且未到庭接受当事人的质询，对于泰景公司提交的叶云昆《事实陈述》（2013年4月26日），本院不予采信。对于叶云昆在电话录音与“现场查勘记录”及“询问笔录”中关于货物启运时间、到货时间等方面陈述的不一致，泰景公司认为应以电话录音为准。保险公司不认可叶云昆在电话录音中关于货物系2012年11月8日运到的陈述，认为应以“现场查勘记录”及“询问笔录”的记载为准。本院认为，虽然叶云昆在向保险公司报险时陈述货物是2012年11月7日运出来的，2012年11月8日运到，上午9时左右在卸货时发现货物有损坏，但是时隔一天之后，叶云昆在接受公估公司询问时又推翻了上述意见，主张货物于2012年11月7日早上8：00装车从元谋县城出发，2012年11月7日晚上18：00左右到达卸货地点，2012年11月8日上午9时卸货时发现货物受损，并就上述陈述在“现场查勘记录”及“询问笔录”上签字确认。现并无证据证明叶云昆签名时存在意思表示不真实的情形，应视为叶云昆的最终确认。故对于电话录音与“现场查勘记录”及“询问笔录”中叶云昆陈述不一致之处，本院以叶云昆签字确认的“现场查勘记录”及“询问笔录”的记载为准。对于泰景公司依据电话录音主张涉案事故发生于保险责任期间内，本院不予支持。根据叶云昆签字确认的“现场查勘记录”及“询问笔录”，泰景公司所运输的货物系2012年11月7日早上8：00装车从元谋县城出发，2012年11月7日晚上18：00左右到达卸货地点，而《启运投保清单》上所载明的保险启运时间为2012年11月7日19时，故涉案事故并未发生在保险责任期间内，保险责任并未产生。泰景公司要求保险公司承担赔付保险金的责任缺乏相应的法律依据，本院不予支持。至于泰景公司主张《货物运输预约保险协议》中的免责条款并未生效，本院认为，因本案中保险责任并未产生，不存在认定保险合同免责条款是否生效的前提，对于《货物运输预约保险协议》中的免责条款是否生效，本院在本案中不予评判。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由昆明泰景物流有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力。
审 判 长 车林恒
代理审判员 张 锐
代理审判员 古维贤
二〇一四年七月四日
书 记 员 白游宇