江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初656号
原告：田华平。
委托诉讼代理人：张俊英，江苏和嘉律师事务所律师。
被告：刘仁奎。
被告：吴爱春。
二被告共同委托诉讼代理人：袁大志，建湖县钟庄法律服务所法律工作者。
被告：郑军。
原告田华平与被告刘仁奎、吴爱春、郑军民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。2017年3月31日对本案组织了质证。后本院组成合议庭，于2017年9月4日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田华平的委托诉讼代理人张俊英，被告刘仁奎、吴爱春的共同委托诉讼代理人袁大志及被告刘仁奎本人均到庭参加了质证与庭审。被告郑军经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本及开庭传票等应诉材料，公告期满后仍未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告田华平向本院提出诉讼请求:1、判令被告刘仁奎、吴爱春共同归还原告借款55万元及从起诉之日至判决确定之日按年利率6%计算的利息；2、判令被告郑军对上述债务承担连带还款保证责任；3、本案诉讼费由三被告承担。审理中，原告将第一项、第二项诉讼请求明确为：1、判令被告刘仁奎、吴爱春共同归还原告借款532605元及利息（以532605元为基数，从起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；2、判令被告郑军对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年2月1日，被告刘仁奎向原告出具借条一份，明确其向原告借款60万元承兑汇票，被告郑军作为担保人在该借条上签字，并明确如有经济纠纷至原告所在地法院解决。2014年2月10日，原告向被告刘仁奎交付60万元承兑汇票。上述借款经原告催要，被告刘仁奎仅归还5万元，其余借款未能归还。另，被告刘仁奎、吴爱春系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，依法应向原告共同承担还款责任。被告郑军自愿为上述借款提供担保，依法应对上述借款本息承担连带还款担保责任。特提起诉讼。
被告刘仁奎辩称：1、原告诉称不是事实，事实是被告郑军与原告系朋友关系。2014年2月1日，原告与被告郑军一起找到被告刘仁奎，郑军说需要向原告借60万元承兑汇票，并让刘仁奎担保。刘仁奎碍于情面即同意了担保要求，但原告要求刘仁奎作为借款人出具借条，郑军在借条上写为担保人。刘仁奎按照要求出具了借条。2014年2月10日，原告再次找到刘仁奎并拿出几张承兑汇票复印件让刘仁奎在上面签字，原告说过几天把承兑汇票给刘仁奎和郑军，但事后刘仁奎并未收到原告的承兑汇票。2015年，原告要求刘仁奎偿还借款，原告说如果刘仁奎不还就到他单位去闹，刘仁奎没有办法就给了原告3万元现金，后又陆续汇给原告几万元，具体金额记不清了。刘仁奎从未向原告借过承兑汇票，原告也从未将承兑汇票给过刘仁奎，更何况刘仁奎不是实际借款人，只是为借款提供担保。2、原告与郑军恶意串通骗取刘仁奎的钱财。原告向法院起诉后，刘仁奎找到郑军要求其将借款偿还掉，郑军经不住追要，告诉刘仁奎其并未向原告借过承兑汇票，而是他们商量谎称郑军要借款让刘仁奎提供担保，再跟刘仁奎要钱。他们认为刘仁奎是公职人员，为了面子会给他们钱，让刘仁奎在复印件上签字的承兑汇票是不存在的，这些承兑汇票早在2014年1月31日前，原告就向银行贴息承兑了这些承兑汇票，根本不可能有承兑汇票给刘仁奎。
被告吴爱春辩称，我对此事不清楚，借款不存在，更谈不上用于家庭生活，请求驳回原告对我方的诉讼请求。
被告郑军未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：2014年2月1日,刘仁奎向田华平出具借条一份，内容为：今借到田华平60万元承兑汇票，如有经济纠纷到田华平所在地法院解决。借款人：刘仁奎（签名并捺印），担保人：郑军（签名并捺印）。2014年2月10日，刘仁奎在5张合计金额为55万元的银行承兑汇票复印件上签名。同日，郑军在1张金额为5万元的银行承兑汇票复印件上签名。2014年4月27日,刘仁奎出具承诺书一份，内容为：如七月七日不能偿还田华平借款本金40万元整，过期偿还50万元整。
另查明，刘仁奎、吴爱春系夫妻关系，双方于1999年12月25日登记结婚。
因原告向被告催讨借款未果，为此引起本案纠纷。
上述事实，有借条、银行承兑汇票复印件、承诺书、户表、质证笔录及庭审笔录等证据予以证实。
关于涉案借款的经过，原告陈述：原告与被告刘仁奎、郑军均系朋友关系，刘仁奎和郑军有生意上的合作，因需要资金做工程，他们就向原告借款。因郑军与马洪兵在2013年底向原告借过60万元未归还，所以原告明确只能借给刘仁奎，由郑军作担保。当时原告、刘仁奎与郑军三人在建湖阳光茶楼办理借款事宜。承兑汇票是原告生意上的朋友给的，具体名字记不清，该借款用作发放刘仁奎和郑军工程上工人工资，借款期限三个月，口头约定年利率20%。之后，刘仁奎通过银行转账共归还借款本金5万元。
被告刘仁奎认为，据郑军讲其之前确实借过原告60万元，本案中的60万元承兑汇票就是郑军用于偿还2013年年底他和马洪兵向原告所借的款项。该6张承兑汇票已经在2014年春节前贴息承兑成现金了。
被告吴爱春认为，对借款经过不清楚。
审理中，经被告刘仁奎申请，本院向中国民生银行股份有限公司盐城分行调取了涉案六张银行承兑汇票的背书情况复印件。
原告质证意见，对真实性没有异议，证明涉案银行承兑汇票已正常进行背书流转，不存在被告所称刘仁奎在取得上述承兑汇票前原告已贴现的情况。
被告刘仁奎、吴爱春质证意见，对真实性没有异议，但从背书情况来看，承兑汇票一直在张家港流转，刘仁奎和承兑汇票背书流转的单位均不熟悉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘仁奎向原告借款，有其出具的借条、银行承兑汇票复印件及承诺书为凭，被告刘仁奎理应及时还款。原告扣除贴息及归还的借款本金5万元后主张被告刘仁奎归还剩余借款532605元，并无不当，本院予以支持。原告认为涉案借款约定借款期限三个月、利息为年利率20%，未能提供相应的依据，本院不予采信。原告要求从起诉之日（即2017年1月10日）起至实际给付之日止按年利率6%计算利息，于法有据，本院予以支持。被告刘仁奎与吴爱春系夫妻关系，涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且二被告没有提交证据证明上述债务为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该债务属于夫妻共同债务，因此，被告吴爱春应当对该债务承担共同清偿责任。被告郑军作为涉案借款的担保人，应对尚未归还的借款本息承担连带清偿责任。本案中，被告刘仁奎认为其为涉案借款的担保人，郑军为实际借款人，并且其并未收到涉案银行承兑汇票，原告在出借前已经向银行贴息承兑该些承兑汇票，对此原告予以否认，且被告未能提供相应的依据予以证明，结合被告刘仁奎向原告出具的借条，刘仁奎与郑军签名的银行承兑汇票复印件之间，两者能相互印证，并且刘仁奎之后又向原告出具还款承诺，故对被告刘仁奎的上述抗辩意见不予采信。被告刘仁奎认为实际还款不只5万元，但未能提供相应的付款凭证，应承担举证不能的法律后果。被告郑军经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，届时未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利，产生的法律后果由其自负。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘仁奎、吴爱春应归还原告田华平借款532605元及利息（以532605元为基数，从2017年1月10日起至实际给付之日止按照年利率6%计算）。限于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港市分行营业部，账号：46×××84）。
二、被告郑军对被告刘仁奎上述第一项的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告田华平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
案件受理费9300元、保全费3420元、公告费600元合计13320元，由原告田华平负担421元，由被告刘仁奎、吴爱春、郑军负担12899元。三被告负担的部分原告已预交，本院不再退还，由三被告在履行本判决时直接交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。
审 判 长 许 跃
人民陪审员 肖惠娟
人民陪审员 孙 霞
二〇一七年九月六日
书 记 员 杨 羽