.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市肃州区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0902民初45号原告：张连福，男。委托诉讼代理人：李学祥，甘肃雄韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉生，甘肃雄韬律师事务所律师。被告：王春海，男。委托诉讼代理人：郝成，甘肃长治律师事务所律师。委托诉讼代理人：史娴，甘肃长治律师事务所实习律师。原告张连福与被告王春海民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张连福及其委托诉讼代理人李学祥、李玉生，被告王春海及其委托诉讼代理人郝成、史娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张连福向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金600000元，支付利息259200元；2.被告向原告支付原告为抵押车辆垫付的罚款、保险费、检测费2030元，停车费7200元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年6月10日，被告以资金周转困难为由向原告借款100000元，并以其朋友张某的×××号柴油（双龙）越野小车作为抵押，约定于2011年12月底还款。车辆抵押期间，原告为该车垫付保险费、停车费、缴纳违章罚款等共计9230元。2011年8月9日，被告因投资新疆哈密双子井铁砂矿再次向原告借款500000元，约定于2011年12月底还款。上述借款到期后，被告拒不还款，原告于2013年向酒泉市公安局肃州分局报案控告被告诈骗，但肃州区人民检察院于2017年8月作出不起诉决定，原告因此提起民事诉讼。被告王春海辩称，原、被告之间不存在借贷关系。原告张连福提交的证据有：1.矿山开采权转让合同、合伙协议书、2011年8月9日借条、收款收条、肃检公诉刑诉不诉〔2017〕11号不起诉决定书，以证实原、被告合伙经营铁砂矿，被告向原告借款500000元的事实；2.2011年6月7日借条、机动车交通事故责任强制保险单、发票、公安交通管理简易程序处罚决定书、甘肃省交通违法罚款缴纳证明，以证实被告向原告借款100000元及原告在管理抵押车辆时产生费用的情况。被告王春海提交的证据有：矿山开采权转让合同、肃检公诉刑诉不诉〔2017〕11号不起诉决定书，以证实原、被告之间系共同投资，并非被告向原告借款。经原告张连福申请，本院调取关鹏、杨小光、王春海涉嫌合同诈骗罪侦查卷宗八册。本院组织当事人对上述证据进行了质证，原、被告双方对对方提供的证据真实性均无异议，但不认可对方提出的证明目的。被告提出：1.其虽向原告出具2011年8月9日借条，而原告并未将该款直接向其给付，且该款实际为原、被告合伙投资款，不能成立借贷关系；2.2011年6月7日借条所载被告向原告借款100000元情况属实，但原告已将×××号柴油（双龙）越野小车开走，债务已被抵顶；3.原告出具的机动车交通事故责任强制保险单、发票、公安交通管理简易程序处罚决定书、甘肃省交通违法罚款缴纳证明与本案无关。对本院调取的关鹏、杨小光、王春海涉嫌合同诈骗罪侦查卷宗，原告认为被告在公安机关的陈述能够证实被告向其借款500000元的事实；被告认为该证据不能用于认定本案事实，其在公安机关的陈述系针对诈骗犯罪的调查，陈述内容与本案无关，且原告将投资款全部给付给杨小光，杨小光将其车辆抵押给原告，故杨小光应作为本案的当事人而非证人。对上述证据，本院认定如下：原、被告双方对2011年6月7日借条的真实性不持异议，被告认可其向原告借款100000元的事实，原告认可其保管抵押车辆，即×××号柴油（双龙）越野小车，对该部分证据及事实，本院予以确认。原告提供的机动车交通事故责任强制保险单、发票、公安交通管理简易程序处罚决定书、甘肃省交通违法罚款缴纳证明，产生于2011年6月7日借条形成之后，能够证实上述费用系原告在保管×××号双龙越野车期间产生，对该部分证据与事实应予确认。庭审中，原、被告双方未能就×××号柴油（双龙）越野小车所有权情况提供有效证据证实，且原、被告均称×××号柴油（双龙）越野小车由案外人张某所有，不能证实被告用该车抵顶100000元借款的事实。原、被告矿山开采权转让合同、合伙协议书、2011年8月9日借条、收款收条、肃检公诉刑诉不诉〔2017〕11号不起诉决定书的真实性均不持异议，且上述证据相互吻合，对该部分证据及审查起诉决定书认定的事实，本院予以确认。被告在关鹏、杨小光、王春海涉嫌合同诈骗罪的侦查卷宗中多次向侦查机关陈述，其与原告共同投资1000000元用于经营哈密双井子铁砂矿，双方约定投资款由原告全部给付，其向原告出具500000元借条，意为该1000000元投资款中有500000元系被告投资，被告日后以矿产利润偿还，该陈述能够与矿山开采权转让合同、合伙协议书、2011年8月9日借条向印证，故对被告在侦查卷宗中的陈述，本院予以采信。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月7日，被告王春海向原告张连福出具借条，载明：”借到张连福现金拾万元正（100000元），时间即从2011年6月7日至2011年12月底，王春海×××号柴油（双龙）越野小车作为抵押”。后被告王春海将×××号柴油（双龙）越野小车交付给原告张连福，但未向原告张连福偿付借款，该车至今仍由原告张连福保管。原告张连福在保管×××号柴油（双龙）越野小车期间，缴纳违章罚金共计600元，购买机动车交通事故责任强制保险花费950元。庭审中，原、被告均称×××号柴油（双龙）越野小车由案外人张某所有。2011年7月13日，原告张连福、被告王春海与杨小光签订矿山开采权转让合同，合同约定杨小光以1000000元的价格向原告张连福、被告王春海出售转让新疆哈密市双井子乡铜多金属矿范围内5平方公里的铁砂矿开采权。2011年8月9日，原告张连福与被告王春海签订合伙协议，约定：双方自愿合伙经营哈密双井子铁砂矿，甲方王春海负责联系铁矿转让人及投资方，乙方张连福出货币共同合伙经营，合伙企业经营期限为五年；合伙期间，由张连福投资，张连福每出一笔现金，都由王春海向张连福出具借条，张连福投资后，若营利平均分配利润，若亏损王春海赔偿张连福一半的投资。该合同还约定了其他事项。同日，被告王春海向原告张连福出具借条，载明：”因投资新疆哈密双井子铁砂矿需用资金借到张连福现金伍拾万元正，￥500000”。上述合同、协议签订后，原告张连福先后3次向杨小光支付1000000元购矿款，杨小光遂通知原告张连福、王春海组织人员设备进矿开采铁砂。但原告张连福组织人员设备到矿山后，被哈密市林业局查扣，该铁砂矿一直未能开采。后原告张连福认为被骗，要求杨小光及被告王春海退还购矿款，二人均未退还。原告张连福遂向公安机关报案，要求查处。2017年7月31日，酒泉市肃州区人民检察院查明上述事实，作出肃检公诉刑诉不诉〔2017〕11号不起诉决定书，认为酒泉市公安局肃州分局认定犯罪事实不清、证据不足，决定对被告王春海不起诉。原告张连福因此诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告对其2011年6月7日向原告借款100000元不持异议，且有原告提供的借条予以佐证，故原告要求被告向其偿付借款本金100000元，本院予以支持。双方约定该借款于2011年12月31日到期，审理中，原告主张以年利率6%计算该借款逾期利率，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款”未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，逾期利息计算期间应自借款到期之日起至原告起诉之日止，即自2012年1月1日起至2018年1月3日止，故被告应向原告给付逾期利息36000元（100000元×6%×6年）。被告辩称原告已经将抵押车辆开走，应视为原告实现了抵押权利，被告不应继续承担还款义务，根据《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款”债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼”之规定，抵押权实现的条件应当以债务到期为节点，抵押权实现的方式应当以当事人双方协商为前提，本案中，2011年6月7日100000元借款期限已经届满，被告主张抵押权已经实现，但原告不予认可，而被告既无证据证实其对×××号柴油（双龙）越野小车有处分权，也无证据证实原告抵押权实现，亦未提起反诉主张，对其辩称，本院不予采信。原告主张被告向其支付保管×××号柴油（双龙）越野小车期间产生的罚款、保险费、检测费、停车费等，原告因保管车辆期间产生的合理费用可向权利人主张，但根据原、被告陈述，案外人张某系该车辆的实际所有人，被告虽称张某以该车向其抵顶债务，而该车辆所有权是否发生转移，原、被告均无证据能够证实，权利人不能明确，故对原告的该项主张，本院不予支持。被告向原告出具的2011年8月9日500000元借条真实有效，被告亦认可其曾向原告借款500000元用于合伙投资经营哈密双井子铁砂矿，其本人并未在该铁砂矿出资的事实，酒泉市肃州区人民检察院作出肃检公诉刑诉不诉〔2017〕11号不起诉决定书认定原告已依约向杨小光给付购矿款1000000元，该投资款属原、被告双方合伙期间的投资，且有被告出具借条证实，原告给付给杨小光的1000000元出资中，500000元为被告认可的个人借款，故原告要求被告向其偿付借款本金500000元，本院予以支持。被告辩称其并未收到500000元，且该款系原告投资哈密双井子铁砂矿的投资款，原、被告之间系合伙纠纷，原告该项诉求不能成立。本案中，因原、被告未能如约开采哈密双井子铁砂矿，致使1000000元投资款亏损，但该事实并不能免除合伙协议中当事人的出资义务，且被告向原告出具借条，应视为其对该债务的认可，故被告的辩称理据不足，本院不予支持。原告主张被告向其借款500000元的借期于2011年12月30日届满，据此要求被告向其给付逾期还款利息，但其提供的证据既不能证实双方就该借款约定借期的事实，也不能证实双方约定利息的情况，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告王春海于本判决生效后15日内向原告张连福偿付借款本金100000元，逾期利息36000元；二、被告王春海于本判决生效后15日内向原告张连福给付借款本金500000元；三、驳回原告张连福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6246元，由原告张连福负担1166元，被告王春海负担5080元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员郭建林二〇一八年六月十二日书记员于永祥