河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初4033号
原告：衡水金开利房地产开发有限公司，住所地：衡水市桃城区报社街2号人防地下商业街综合-1号。
法定代表人：李振开，公司董事长。
委托代理人：李芳宇、张亮，河北英陆律师事务所律师。
被告：王彦杰，男，1970年1月16日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托代理人：陈士华，女，1970年4月3日出生，汉族，内蒙古呼伦贝尔市人，系被告之妻。
委托代理人：裴林燕，河北衡水衡通法律服务所法律工作者。
原告衡水金开利房地产开发有限公司（以下简称金开利公司）与被告王彦杰因房屋租赁合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2016年8月15日受理后，依法适用简易程序，于2016年9月30日公开开庭审理了本案。原告金开利公司委托代理人李芳宇、张亮，被告王彦杰及其委托代理人陈士华、裴林燕均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金开利公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告给付原告自2014年8月30日至2014年10月30日止租金和物业费共计0.849433万元；2、判令被告赔偿原告房租损失自2014年11月1日至2016年6月25日共计4.55441万元，物业费损失3.736万元；3、判令被告给付原告清场费0.5万元；4、判令被告给付原告保管费0.41万元。事实与理由：2013年4月24日，衡水弘昌物业服务公司代替原告与被告签订《商铺租赁（代租）协议》三份，协议约定，被告租赁原告的金开利广场（新华人防地下商业街）的一区085、115、116三个商铺，租赁期限：2013年4月28日起至2015年7月27日止，并对商铺面积、租金标准、物业费、经营保证金等内容进行了明确的约定。合同签订当日，原告将协议约定的三个商铺交付给被告使用，被告给付原告第一年即自2013年7月28日至2014年8月30日的租金2.7294万元、经营保证金0.9万元。按合同约定被告应于2014年6月30日前支付第二年的租金及物业费，被告拒不交付。原告多次与被告协商交纳租金事宜，被告提出解除协议、返还保证金。2014年10月30日，原告将三个商铺的0.9万元保证金退还给被告后解除了三份《商铺租赁（代租）协议》。合同解除后，被告仍然继续占用商铺拒不返还且不给付租金和物业费。原告分别于2015年8月28日、2015年10月22日、2016年3月13日三次公告被告清理物品归还原告商铺。但被告拒不清退，给原告造成巨额经济损失。无奈原告为了减少损失于2016年6月26日将被告物品进行清理，另行安排房屋保存，为维护原告的合法权益，故诉至本院。
被告王彦杰辩称：原告所诉与事实不符，是原告违约在先，提前终止了被告租赁的一区085、115、116号商铺租赁协议，强行给被告锁门，无故终止被告正常经营，给被告造成了重大的损失，原告承诺赔偿被告20个月租金，至今没有兑现，现被告仍在租赁期限内。被告不欠原告租金、物业费，不存在房屋损失、物业损失及清场费、保管费。若是有以上费用也是原告违约，是原告给被告强行锁门造成的，应由原告自行承担，被告保留诉讼赔偿损失的权利。
当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：证据一、商品房初始登记证明，证据二、授权委托书，证据三、商铺租赁（代租）协议085号、115号、116号，物业管理委托合同085号、115号、116号各一份，证据四、房租收据一份，证据五、经营保证金收据及网银转账凭证，证据六、三份公告，证据七，公告照片三张。对于原告提交的证据一、二、三、四、五，被告均无异议，故本院对该组证据予以确认。对证据六、证据七能够相互佐证，故本院对该组证据予以确认。
被告提交证据如下：证据一、被告身份证复印件一份，证据二、授权委托收复印件，证据三、衡水弘昌物业服务有限公司网页截图复印件一份，证据四、授权经销证书复印件一份，证据五、开店资格证书复印件一份，证据六、合同书复印件一份，证据七、085、115、116商铺租赁协议书及物业管理委托合同复印件各一份，证据八、承诺书复印件一份，证据九、衡水银行业务专用凭证复印件一份，证据十、桃城区信访局不予受理告知书复印件一份，证据十一、市人防办公室答复意见书复印件一份，及证人崔某1、霍某、安某、李某证言。因原告对证据一、证据二、证据七、证据九的真实性无异议，故本院对该组证据予以确认。对证据三系衡水弘昌物业服务有限公司网页对外公布的内容，故本院予以确认。对证据五、六系被告经营产品授权证件，与本案无关，故本院对其关联性不予认可。对证据八因系复印件，无原告公司盖章，朱惠新的个人行为也未得到原告公司的追认，故本院对该证据不予认可。对证据十、十一因系复印件，无法与原件核实，不符合证据要件，故本院对其不予确认。对证人崔某1、崔某2、安某、李某证人证言，因四位证人均是金开利广场商户，存在利害关系，故本院对其证言不予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月1日，原告衡水金开利房地产开发有限公司授权衡水弘昌物业服务有限公司为其河北省衡水市报社街2号位置的“金开利广场”地址商业项目经营调查、招商及商铺物业管理。2013年4月24日，衡水弘昌物业服务有限公司与被告王彦杰分别签订商铺租赁（代租）协议三份，被告王彦杰分别承租金开利广场（新华人防地下商业街）的1区085号、115号、116号三个商铺作营业使用，经营项目服装。商铺建筑面积分别为27.80㎡、27.80㎡、25.66㎡，租赁期限为27个月，自2013年4月28日起至2015年7月27日止。租金及费用结算:085号、115号商铺租金单价1.80元/㎡日，第一年实行优惠，租金单价0.98元/㎡／天。116号商铺租金单价1.50元/㎡日，第一年实行优惠，租金单价0.82元/㎡／天，三个商铺的年租金分别为0.9856万元／铺、0.9856万元／铺、0.7582万元／铺；物业管理费分别为0.0639万元／铺／月、0.0639万元／铺／月、0.059万元／铺／月，市场开业第一年免除此费。三个商铺的经营保证金（押金）均是0.3万元／铺。同日，被告王彦杰与衡水弘昌物业服务有限公司签订三份《物业管理委托合同》，并缴纳2013年7月28日至2014年7月27日租金2.7294万元。2014年10月30日衡水弘昌物业服务有限公司退还被告0.9万元保证金。另查，原、被告签订合同的时间是2013年4月24日，金开利商业广场实际开业时间是2013年5月31日，衡水弘昌物业服务有限公司给每个商户在第一年里还赠送三个月租期。自2014年11月份物业公司再未向商户收取任何费用。
本院认为：原告金开利公司授权衡水弘昌物业服务有限公司与被告王彦杰签订的《物业管理委托合同》是双方真实意思表示，属有效合同，双方均应按照合同约定履行权利及义务。关于原告要求被告给付原告自2014年8月30日至2014年10月30日止租金和物业费共计0.849433万元，本案中《物业管理委托合同》约定，租赁期限为27个月，自2013年4月28日起至2015年7月27日止。被告缴纳2013年7月28日至2014年7月27日租金2.7294万元，自2014年7月28日起被告未缴纳租金，已属违约，自2014年8月30日至2014年10月30日止被告应缴纳的费用为：085商铺租金1.8×27.8×60=3002.4元，物业管理费639×2=1278元；115号商铺1.8×27.8×60=3002.4元，物业管理费639×2=1278元；116号商铺1.5×25.66×60=2309.4元，物业管理费590×2=1180元。合计1.20502万元。故原告要求被告给付自2014年8月30日至2014年10月30日止的租金及物业费合法有据本院予以支持，因原告只要求被告给付0.849433万元属原告放弃自己的合法权益，本院予以认可。关于原告要求被告给付原告房租损失自2014年11月1日至2016年6月25日共计4.55441万元，物业费损失3.736万元,清场费0.5万元,保管费0.41万元。因原告已于2014年10月30日将保证金0.9万元退还给被告，应视为原、被告已经解除租赁合同，故原告要求被告给付上述费用无法律依据，本院不予认可。关于被告辩称原告承诺赔偿被告20个月租金，因该承诺书为复印件，且朱惠新签署的承诺书并未得到原告公司的确认，故本院对被告的该项主张不予认可。综上所述，依据，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，第二百一十六条，第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：
一、被告王彦杰于本判决生效之日起五日内给付原告衡水金开利房地产开发有限公司租金和物业费共计0.849433万元；
二、驳回原告衡水金开利房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1155元，由被告王彦杰负担25元，原告衡水金开利房地产开发有限公司负担1130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审判员 杜建辉
二〇一六年十一月二十三日
书记员 李 卫