![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8ce6d7c8-27a0-4a0d-9d77-890be209fecf&imgId=OGNlNmQ3YzgtMjdhMC00YTBkLTlkNzctODkwYmUyMDlmZWNmMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终1191号
上诉人（原审原告）元宝山区通利德木材加工厂。住所地，赤峰市元宝山区美丽河镇前美丽河村。
经营者崔玉海，男，47岁，汉族，农民，住赤峰市元宝山区美丽河镇前美丽河村8组。系元宝山区通利德木材加工厂业主。
委托代理人辛唐鹏，内蒙古义德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）商会彬，38岁，住赤峰市。
委托代理人解明水，赤峰市长青法律服务所法律工作者。
委托代理人郭晓光，内蒙古奥星律师事务所律师。
上诉人元宝山区通利德木材加工厂因确认劳动关系纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2015）元民初字第4149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2015年3月27日，商会彬到元宝山区通利德木材加工厂处从事旋板工作，工资约定为每平方米12.5元。双方未签订书面劳动合同。2015年5月18日，商会彬在旋板时被机器绞伤右脚。在治疗过程中，元宝山区通利德木材加工厂支付商会彬部分医疗费。后双方就赔偿事宜协商未果，商会彬向赤峰市元宝山区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认双方存在事实劳动关系。2015年10月10日，该委员会作出元劳人仲裁字【2015】199号裁决书：双方之间于2015年3月27日建立事实劳动关系。元宝山区通利德木材加工厂不服裁决，诉至该院。2015年10月10日，商会彬曾经通过手机与崔玉海通话协商赔偿事宜，商会彬通过手机与崔某某（与崔玉海是亲叔伯兄弟关系）通话要求为其作证。在通话过程中，崔玉海和崔某某均未提及“商会彬系崔某某雇佣，商会彬受伤后，崔某某委托崔玉海处理”的事实，且崔玉海认可在医院为商会彬支付医疗费，同意支付15万元的赔偿款；崔某某称与崔玉海系本家，并因此拒绝为商会彬作证。另查明，元宝山区通利德木材加工厂工商登记档案中，其个体工商户营业执照副本载明：名称元宝山区通利德木材加工厂，经营者姓名崔玉海，组成形式个人经营，经营范围模板、木板、加工销售；其木材经营许可证载明：单位名称元宝山区通利德木材加工厂，主营模板，兼营木板，人数30，人员构成当地雇佣，法人代表崔玉海；其个体工商户设立登记申请书载明：申请人姓名崔玉海，字号元宝山区通利德木材加工厂，从业人数15人，组成形式个人经营，经营范围及方式模板、木板、加工销售。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，元宝山区通利德木材加工厂认为与商会彬不存在劳动关系，同时主张已经将加工厂承包给证人崔某某，商会彬受伤后自己是替崔某某处理赔偿事宜，但元宝山区通利德木材加工厂对上述主张只有自己单方陈述及崔某某证言，商会彬对此不予认可，因崔某某与崔玉海是亲叔伯兄弟，双方存在利害关系，而元宝山区通利德木材加工厂又无其他证据佐证商会彬与崔某某存在劳动关系的主张。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；……。”根据上述规定，崔某某证言不能单独作为认定本案事实的依据使用，该院不予采信。元宝山区通利德木材加工厂不能提交证据证实自己主张，对此应承担对己不利的法律后果。故元宝山区通利德木材加工厂要求确认与商会彬不存在劳动关系的诉讼请求，该院不予支持。关于商会彬的抗辩主张。商会彬认为双方存在事实劳动关系，并提交了元宝山区通利德木材加工厂的工商登记档案材料，以及商会彬与崔玉海、崔某某的手机通话录音予以证实。元宝山区通利德木材加工厂对上述证据均不持异议，工商登记档案材料显示元宝山区通利德木材加工厂经营者为崔玉海，经营范围为模板、木板、加工销售，能够证实商会彬从事的旋板工作属于元宝山区通利德木材加工厂的经营范围；商会彬与崔玉海电话协商赔偿事宜，能够与元宝山区通利德木材加工厂业主为崔玉海，商会彬接受元宝山区通利德木材加工厂的劳动分工和管理的事实相互印证。同时，商会彬与崔玉海电话协商赔偿事宜时，崔玉海认可在医院为商会彬支付部分医疗费，并同意再支付15万元的赔偿款；商会彬在电话中请求崔某某为其作证时，崔某某明确称与崔玉海系本家，并因此拒绝为商会彬作证；且在商会彬与崔玉海、崔某某的整个通话过程中，崔玉海和崔某某均未提及“商会彬系崔某某雇佣，商会彬受伤后，崔某某委托崔玉海处理”的事实。因商会彬与崔玉海、崔某某通话时，元宝山区通利德木材加工厂尚未起诉，双方处于协商阶段，此时双方的说法及主张，与诉讼阶段相比，具有较高的可信度和证明力，更接近案件事实真相和原貌，该录音能够佐证商会彬与元宝山区通利德木材加工厂存在劳动关系的主张，该院予以确认。退一步讲，即使元宝山区通利德木材加工厂确实将木材加工厂承包给崔某某，元宝山区通利德木材加工厂与崔某某的主张成立，也是二者之间的关系，亦不能对抗作为劳动者的第三人，即本案商会彬；商会彬从事劳动的木材加工厂名称、业主姓名、地址及经营范围均未发生变化，且元宝山区通利德木材加工厂及崔某某的主张，并无证据证实，该院不予采纳。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，双方虽然未签订书面劳动合同，但通过该院已经查明的事实，双方之间关系符合上述关于认定事实劳动关系的法律规定，该院认定元宝山区通利德木材厂与商会彬形成事实劳动关系。商会彬要求确认与元宝山区通利德木材厂存在事实劳动关系的主张，该院予以支持。关于本案的法律依据。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，元宝山区通利德木材加工厂与商会彬存在事实劳动关系。
宣判后，元宝山区通利德木材加工厂不服，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人之间不存在事实劳动法律关系，本案被上诉人是由案外人崔某某雇佣到上诉人木材厂从事旋板工作的，其劳务费用等也是与崔某某商谈，上诉人与被上诉人没有隶属关系。崔某某的证言具有真实性，上诉人将旋板工作发包给崔某某，被上诉人为崔某某提供劳务时受的伤，虽然上诉人出于亲情和道义帮助崔某某处理此事，并同意代付赔偿。，但不能认定上诉人与被上诉人之间形成了劳动关系。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人商会彬答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持一审判决。
二审审理期间双方均未向本院提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实与一审裁定认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案，上诉人主张已经将其加工厂旋板工作发包给案外人崔某某，被上诉人是在为崔某某提供劳务时受伤，也出于亲情和道义帮助崔某某处理赔偿事宜。但上诉人对此主张没有相关证据予以证明。另外，因案外人崔某某与上诉人的实际经营者具有亲属关系，原审法院结合本案的客观事实，没有采信其证言并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的上诉理由没有事实依据，不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人承担；邮寄送达费40元，由上诉人与被上诉人各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 张国利
审判员 徐书文
审判员 苏力德
二〇一六年四月七日
书记员 吴保佳