广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民二初字第762号
原告：张秋梅，身份证住址：广东省连平县。
委托代理人：李捧玉、杜飞，广东宝威律师事务所律师。
被告：广州妙滋餐饮管理有限公司，住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：李自清,总经理。
委托代理人：任仕中，该公司职员。
原告张秋梅诉被告广州妙滋餐饮管理有限公司合同纠纷一案，本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜飞，被告的委托代理人任仕中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2014年5月20日签订《合作协议书》，对被告授权原告使用“汉食坊”企业标识，并获得由被告提供的“汉食坊”金刚煲王合作店相关的设备及技术转让以及提供店面的设计图一事达成一致。该协议约定有效期自2014年5月30日至2015年5月29日，原告向被告一次性支付设备和技术投资款58800元整，此款项不予退还，该款项已包含本协议约定的相应“汉食坊”金刚煲王相应投资级别的全部设备及相应货品等内容。
合同签订后，原告于2014年5月30日一次性支付给被告设备和技术投资款58800元，当日被告向原告下备货清单以明确被告所需给原告的设备等。原告为履行该合作协议，于2014年6月28日向东莞市安民物业管理有限公司承租位于东莞市南城区雅园新村小区8栋29铺的店面，但被告至今未履行交付设备和实际图纸的义务。期间原告多次向被告要求继续履行合作协议，但被告置之不理，被告的行为已构成根本违约，给原告造成了损失。另外，原、被告签订的《合作协议书》系被告提供的格式合同，其中约定的不予退还设备和技术投资款58800元及被告在没有接到原告书面发货通知时不予发货不构成违约的内容加重了原告的义务，应属无效条款。据此，原告请求法院判令：1、解除原告与被告签订的《合作协议书》；2、被告向原告返还设备和技术投资款58800元并承担违约金29400元；3、被告赔偿原告租金损失11178.72元；4、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，具体理由是：原、被告于2014年5月30日签订的《合作协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方都应履行。被告于《合作协议书》签订当日向原告提供“汉食坊”品牌授权，并为原告开业做了前期指导及按照备货清单备好此级别店所需的相关设备等货品，同时根据协议内容在各省卫视做了品牌推广，协议约定的义务已履行。被告在签订《合作协议书》后已为原告备好相关设备等物品，而被告未收到过原告任何形式的通知发货请求，根据《合作协议书》的约定，被告在没接到原告的书面通知将不予发货，被告不予发货的行为不构成违约。综上，被告与原告签订的《合作协议书》合法有效，被告也履行了该合作协议，是原告违约才引起本案诉讼，责任全在原告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年5月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合作协议书》，内容为：乙方经过对甲方之经营规模等多方考核及市场明确定位后，结合自身条件、当地市场资源、公司条件等多方面情况，提出“汉食坊”金刚煲王合作店相关设备及技术转让申请；甲方为“汉食坊”品牌的合法权利人，根据乙方之申请并经甲方评估，在乙方认可“汉食坊”金刚煲王经营理念和标准前提下，甲方授权乙方在合作协议约定的区域内开展经营活动，甲方仅授权乙方使用甲方“汉食坊”企业标识作为授权店店招及产品宣传，乙方不得使用甲方商标及名称作为个体工商号或企业名称办理工商登记，如乙方因办理工商登记，需要提供书面授权文件，须向甲方提出书面申请（具体说明授权用途和授权内容），甲方仅以限定的用途和内容提供授权文件，配合乙方办理合作店工商注册登记手续；本协议签订后，乙方向甲方一次性支付设备和技术投资款58800元，此款项不予退还，该款项已包含下列费用或权益：1、甲乙双方签约之日起须向甲方支付管理费（免），支付及续约日期为合约有效期最后一个月支付，超期未续约视为乙方自动放弃继续使用“汉食坊”项目商标及企业标识相关产品及餐饮技术的权力；2、获得本协议约定的相关“汉食坊”金刚煲王相应投资级别的全部设备及相关货品；3、“汉食坊”商标、商号等知识产权的使用；4、甲方系统技术的转让、培训以及提供技术、产品信息的服务费及使用费；5、甲方宣传、系统投放的广告费用；6、甲方日常经营管理和营运指导服务费等；甲方收到乙方的款项后，由甲乙双方共同确认签约店型的备货清单并由甲方当日下单备货，甲方向乙方提供“汉食坊”金刚煲王合作店的相关设备及货品（详见备货清单），其所有权归乙方所有；甲方根据实际需要为乙方培训技术操作人员1-2名，培训地点为甲方所在地；甲方根据实际需要免费向乙方提供店面设计装修光盘；甲方根据实际需要免费向乙方提供后续开发的新产品、新技术、新工艺等，并同意乙方使用；乙方在确定合作地址前，须向甲方书面申报合作详细地址，审核通过后经甲方同意方可进行租赁、装修，装修后应把店面照片在营业前交于公司备档；本协议签订后，甲方按照乙方要求的发货时间向乙方提供签约店型设备及开业货品（明细见各店型备货清单），甲方在收到乙方书面发货通知后7日内组织发货，甲方在没有接到乙方书面发货通知时不予发货，甲方不构成违约；本协议有效期自2014年5月30日至2015年5月29日止，如果乙方在本协议终止前未以书面形式通知甲方终止或延长本协议，本协议到期自动解除，双方互不承担责任；甲乙双方均承认，签署本协议前就相关“汉食坊”合作设备、技术和本协议书全部条款进行了详尽的了解，并已阅读及明白本协议所列条款的含义，接受其约束，双方确认任何一方的其他资料（含甲方的宣传册、网站、电视广告等）、说明性文件，都不属于本协议条款，若双方发生争议不得作为证据使用等。同日，双方签订了《汉食坊客户赠品备货清单》，对签约店型所需的设备进行了详细的约定。
合同签订后，原告于2014年5月30日向被告支付了设备和技术投资款58800元。被告向原告出具了《商标准用证》、《授权证书》及《开店资格证》，原告取得了“汉食坊”之企业标识及图案的使用权及开店资格。
原告提交的《商铺租赁合同》显示该合同由覃毅（乙方，原告丈夫）与东莞市安民物业管理有限公司（甲方）于2014年6月28日签订，内容为乙方租赁位于东莞市南城区雅园新村小区8栋29铺用于餐饮，合同期限自2014年6月28日至2019年6月28日，免租期为5个月，租金每平方米12元等。被告对原告提交的《商铺租赁合同》真实性有异议，认为该合同系虚假的，合同内容也不符合常理。原告主张在租赁合同签订后其向东莞市安民物业管理有限公司支付了11178.72元租金，但未提供相应的收据及支付凭证。
原告称根据被告在官方网站宣传的内容，被告有义务协助原告对店面进行设计、装修，并表示原告选好店址后曾要求被告协助进行设计、装修，同时通过电话方式通知被告发货，但被告置之不理，既未履行协助进行设计、装修的义务，也未在收到通知后七日内组织发货，构成违约。原告为此提供了被告官方网站宣传的网页截图。被告对官方网站宣传的网页截图的真实性无异议，但对原告陈述的上述内容有异议，认为原告并未通知被告发货，也未向被告提出协助设计、装修的请求，被告没有违约行为。原告没有就其向被告提出了协助设计、装修的请求及向被告发出了发货通知的事实进行举证。
另查明，“汉食坊”之企业标识及图案为妙滋投资管理（北京）有限公司所有，经妙滋投资管理（北京）有限公司授权，本案被告自2013年1月至2018年1月具有全权代表该公司招商洽谈签约等具体事宜，以及培训售后服务等。
本院认为：被告作为“汉食坊”之企业标识及图案的合法使用权人，其与原告签订的《合作协议书》主体适格、意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均有法律约束力。虽《合作协议书》约定了被告不予退还原告交付的设备和技术投资款58800元及被告在没有接到原告书面发货通知时不予发货，不构成违约的内容，但该约定并不存在免除一方责任，加重对方责任、排除对方主要权利的情形，应该认定为有效。涉案合同签订后，原告向被告支付了58800元，被告向原告出具了《商标准用证》、《授权证书》及《开店资格证》，各自履行了部分合同义务，原告也取得了“汉食坊”之企业标识及图案的使用权及开店资格。综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是被告的行为是否构成违约以及原告的诉请能否得到支持。对此，本院评析如下：1、根据《合作协议书》的内容，租赁合作店铺是原告的义务，也是双方开展合作的前提。原告主张其租赁了位于东莞市南城区雅园新村小区8栋29铺，但原告仅向本院提交了《商铺租赁合同》，对所租赁店铺的详细资料、出租人的具体信息及租金给付情况均无证据予以证实，本院认为原告提交的该租赁合同并不能证明其租赁了合作店铺的事实；2、《合作协议书》约定了原、被告确认任何一方的其他资料（含甲方的宣传册、网站、电视广告等）、说明性文件，都不属于本协议条款，若双方发生争议不得作为证据使用内容，按此条款，被告在网站上宣传“协助设计、装修”并不是双方合同的内容，原告不能以此为由要求被告履行相应的义务；3、退一步讲，即便原告租赁店铺属实，被告也具有协助对租赁店铺进行设计、装修的义务，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，原告对其主张被告收到原告通知后未在7日内组织发货及交付设备，也未协助原告对店铺进行设计、装修的事实负有举证义务。但原告在本案中并未提交证据证实其曾向被告提出协助进行设计、装修的请求及向被告发出了要求发货及交付设备的通知，故原告主张被告的上述违约事实，缺乏依据，本院不予确认。因此，原告以被告违约为由要求被告返还投资款58800元，赔偿违约金29400元，并承担租金损失11178.72元，依据不足，本院均不予支持。关于原告要求解除《合作协议书》的诉请，根据《合作协议书》的内容，该协议书的合同期限至2015年5月29日止，协议到期自动解除，而双方又未就延长协议期限达成合意。因此，原告的该项诉请因合同期限届满，合同已自动解除得到实现，故对原告的该主张本院不再支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张秋梅的全部诉讼请求。
本案受理费2284元，由原告张秋梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓望成
人民陪审员 何海年
人民陪审员 李星佩
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 凌小凡