杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初5346号
原告：费永。
委托代理人：陈寿洪，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。
被告：杭州运港仓储有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区崇贤街道运河路5号。
法定代表人：陆永康，总经理。
委托代理人：孟德荣，浙江六和律师事务所律师。
委托代理人：李益步，浙江六和律师事务所律师。
原告费永（以下简称原告）诉被告杭州运港仓储有限公司（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理，并依法适用简易程序由代理审判员孙莎独任审理，分别于2016年5月23日、6月13日两次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人陈寿洪，被告的委托代理人孟德荣、李益步到庭参加诉讼。因原告在第二次庭审中明确主张赔偿的依据系义务帮工法律关系，经本院释明，原告于2016年6月20日申请变更本案案由为义务帮工人受害责任纠纷，并对事实和理由进行了相应变更。本院于2016年7月8日组织双方进行询问，原、被告均表示无需重新开庭审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年11月5日下午，原告驾驶C79803号重型半挂牵引车去被告单位装货。在装货过程中，由于被告单位开航车的工人不小心将原告左手大拇指压伤，后经杭州整形医院治疗，于2015年11月16日出院。事后原告经伤残司法鉴定评定为10级伤残，原告于2015年11月17日去塘栖派出所报案，塘栖派出所告知原告去塘栖司法所（塘栖镇人民调解委员会）协商调解解决，但塘栖司法所通知被告几次，都因被告借口有事无法调解。原告认为原告应被告方的工人要求下帮忙递一块木头上去，在帮忙过程中原告受伤的。原告方不是被告方的职工，原告是负责运输的，把装好车的货运到指定地点就行，装货是被告方的职责。原告帮忙递木头的过程完全是帮工的性质，并非是原告的本职。据此，原告依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条关于帮工受伤的条款主张赔偿。现原告诉至法院，诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失合计103236.86元（医疗费21745.26元，残疾赔偿金21125*20年*10%=42250元，误工费8000元*3个月=24000元，护理费120*30天=3600元，营养费30*30天=900元，伙食补助费40*12天=480元，精神损害抚慰金50000*10%=5000元，被抚养人生活费16108元*10年*10%/5人=3221.6元，鉴定费2040元）；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
1.证明二份，证明材料一份，用以证明原告在被告处受伤，在塘栖司法所调解未成是因为被告借口有事不来调解以及他人证明原告在被告处受伤的事实；
2.浙江省医疗服务（住院）专用发票一份，浙江省医疗门诊收费票据一份，浙江省医疗服务（门诊）专用发票以及浙江省医疗服务（门诊）收费项目明细单六份，浙江增值税普通发票一份，用以证明原告因治疗支出费用的事实；
3.医疗证明书一份，门诊病历一份，出院小结一份，××案首页一份，入院记录一份，体格检查一份，补充及专科情况一份，手术记录单一份，影像诊断报告单两份，病人费用清单一份，用以证明原告的受伤情况的事实；
4.司法鉴定意见书一份，用以证明原告被评定为10级伤残的事实；
5.证明一份，居民户口簿一份，身份证两份（复印件），机动车驾驶证一份，机动车行驶证一份（复印件），残疾人证一份，用以证明原告是开车的，并且家中有被扶养人，被扶养人情况（××）的事实；
6.光盘一份，用以证明当时被告单位没有尽到安全告知的义务的事实。
本院根据原告申请，依法准许证人张某、徐某、孙某出庭作证。证人张某在庭审中陈述：原告是证人的老板，原告于受伤第二天雇佣证人代某开车，代办工资比正常驾驶员高一些，300元一天，谈的时候是帮忙开三个月，没有签合同，现在工资已结清。证人徐某在庭审中陈述：证人是杭州海鹏物流有限公司（以下简称海鹏物流）的，原告帮其公司拉货差不多有三年，以前有签协议，原告受伤后，证人有去医院看望原告，当时被告单位的人也有去看望，证人没有到现场，其出具的证明是原告到其办公室，其签字的。证人孙某在庭审中陈述：证人和原告是夫妻关系，2015年11月5日，原告和证人两个人去被告公司拉货，因为钢材不平，需要垫一下，装卸工叫原告递块木头，木头递完后，装卸工叫原告帮忙扶一把，原告手扶在吊着的钢材上，在钢材放下来的时候压到手受伤了，受伤的时候原告在车头和挡板连接处的位置。
被告答辩称：本案事故是在被告方场地发生的，被告是如何受伤、怎么压伤的还不清楚，被告公司已经设置安全警示标志，事发当时原告多次爬上车辆，都被被告方员工制止。被告员工都是按照章程作业，已经履行全部义务。另，第一，本案中原告的行为不构成义务帮工行为。义务帮工行为主要指助人为乐的义务帮工活动（《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用》P209）。第二，本案原告的行为不符合义务帮工无偿性的特点。无偿性是义务帮工的重要特点之一，本案中原告与他人构成运输合同关系，为他人提货并运货，安全及时的将本案钢材提取并运送到他人指定位置，本案原告的行为是有利于履行其上述钢材运输合同的义务的，是有利于其经济利益的，原告也是受益人。第三，帮工人提供的帮工行为应当具有明显的劳务性。原告并没有为此付出太多劳动，其帮忙扔一块木头的行为劳务性并不明显，依照其法律性质，不是民法意义上的提供劳务的法律行为，并不能认定为帮工关系，不产生义务帮工的法律后果。第四，被告已经履行自身的法律义务，不应当承担侵权责任。第五，原告自己不慎受伤，应当自行承担全部责任。第六，原告主张的误工费赔偿金额计算不当。
被告为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
1．安全告示，提醒标志的照片两份（打印件），用以证明被告公司场地内设置明显的安全告示，要求车辆随行人员不得参与装卸作业等，已经尽到合理提醒义务的事实；
2．货场安全操作规程一份，吊车司机岗位职责一份，装卸班长岗位职责一份，司索工岗位职责一份，用以证明被告公司对货场作业有明确的操作规程和岗位要求的事实；
3．情况说明三份，用以证明本案事发当日被告公司职工按照操作规程进行装卸作业，原告受伤是自身原因造成的事实。
本院根据被告申请，依法准许证人莫某、叶某、计某出庭作证。证人莫某在庭审中陈述：证人是被告公司员工，是负责装车的，吊车司机听其指挥，2015年11月5日，原告到被告公司拉货，原告在装车的时候没有到车厢里，被告公司是不允许驾驶员到车上的，后来证人让原告递木头，原告在地面上将木头扔上来，递完木头，证人有叫原告下去，很危险，证人会把货装好的，证人没有看到原告是如何受伤的，是后来听到原告老婆在喊，跑过去后发现原告受伤，人躺在车头和挡板连接处下方的地上。证人叶某在庭审中陈述：证人是被告公司的员工，是负责在货堆上挂钩的，货吊过去的时候，证人看到原告在车头和挡板的连接处，证人没有看到原告是如何受伤的，是原告在叫的时候才知道的，原告来拉货的时候，证人说有点难装，让原告别爬到车上，安全告示和提醒标志在证人2015年3月来被告公司的时候就有了，被告公司是不允许除装卸工之外的人上车的。证人计某在庭审中陈述：证人是被告公司员工，是开吊车的，听装卸工莫某指挥，原告手指压到的具体情况，证人不清楚，当时证人一直在驾驶室，是下来后才看到原告人在地上，手受伤了，被告公司是不让驾驶员上车的，安全告示早就在货场现场了，提醒标志是去年或前年就有了。
原告出示的证据，被告经当庭质证，对证据1的塘栖司法所出具的证明，认为单位出具证明书需要公章或者单位负责人签字，但是该证明上没有，真实性不予以确认，原告在11月5日受伤，出院后才要求去司法所调解，司法所没有见证原告受伤的经过，并且上面是原告单方面证词，被告不予以确认。孙某出具的证明，内容真实性不予以确认，被告员工并没有叫原告上车，原告也没有上车，孙某是原告妻子，其证人效力也存在问题。证明材料的内容真实性不予以确认，原告和孙某来被告处装货，海鹏物流并没有人在场；证据2的“三性”无异议，但是不应该由被告支付；证据3的“三性”无异议，但是只能证明原告是挤压受伤，但是整个受伤过程并不清楚；证据4的司法鉴定意见书中是原告的自述，鉴定意见中“被鉴定人10月5日”，不知道是笔误还是原告在10月5日还有一次受伤。鉴定意见附件1的误工时间90天有异议，被告员工看到原告受伤后不久就开始工作了。证据2中的证明、居民户口簿、身份证、残疾证的“三性”无异议，驾驶证真实性无异议，但与本案无关联。行驶证真实性无法确认，而且该行驶证所有人不是原告本人，注明检验有效期是2014年3月，该车辆之后的年检情况也无法得知；证据6中的照片具体拍摄时间看不到，也无法与原件进行对比，真实性不予确认，照片的证明目的是没有安全告示，但是拍摄角度无法覆盖整个仓库，从照片上看不到被告所举证的警示标志，并不能证明这些警示标志不存在，被告方提供的也只是在特殊位置有。视频拍摄时间是2016年4月29日，视频内容真实性无异议，但是不能证明被告方的货场仓库没有警示标志，视频角度（镜头所涉范围有限），甚至原告方有意的在拍摄时把相关警示标志没有拍摄到，对证明目的有异议。经审查，证据1中的塘栖镇人民调解委员会出具的证明因无单位负责人及制作人员的签名，不符合证据的形式要件，且并不足以证明原告的待证事实，故本院不予确认。证据1中孙某出具的证明以及海鹏物流的证明材料与证人证言一并质证；证据2、3、4以及证据5中的证明、居民户口簿、身份证、残疾证、机动车驾驶证符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据；证据5中的机动车行驶证系无原件核对的复印件，故本院不予确认；证据6中的照片和视频拍摄角度固定，并未覆盖货场所有范围，不足以证明原告的待证事实，故本院不予确认。
证人张某、徐某、孙某的证言，被告经当庭质证，认为证人张某的证言真实性有异议，其驾驶证已经过了审验期，是不能从事驾驶业务的，原告受伤由其代某的真实性不予确认。证人代某了3个月，不清楚所驾车辆的车牌号及行驶证上的所有权人，是不符合常理的。关联性有异议，原告诉请中的误工费是原告本人受伤而减少的收入，这和证人替班所获收入无关的；证人徐某的证言，因其不在现场，其陈述不清楚原告怎么受伤的，无法证明受伤过程，其陈述在医院看到被告公司员工，被告对该事实予以确认；证人孙某的证言，因其与原告是夫妻关系，证言真实性不予确认，其关于原告如何受伤的陈述，和原告方代理人说帮忙递木头受伤，和其他证人的陈述是矛盾的，不能达到原告证明目的，木头递完时原告是没有受伤的。原告受伤和装卸工要原告帮忙递木头，是没有关联的。原告站在车厢和挡板之间，原告是在起吊过程中扶着钢材，放下去的时候被压伤，被告认为不符合逻辑，与证人陈述前后矛盾。原告站的位置是在挡板和车头之间的部位，吊的H型钢材放下去，下面是悬空的是压不到的。经审查，证人张某的证言并无其他证据佐证，且不足以证明原告的待证事实，故本院不予确认；证人徐某的证言及海鹏物流出具的证明，因徐某陈述并不清楚原告受伤经过，故其证言及海鹏物流出具的证明不足以原告的待证事实，本院不予确认；证人孙某的证言，因被告对其公司装卸工要求原告递木头的事实予以认可，且孙某关于原告站在车头和挡板的连接处的陈述与被告申请的证人所作的陈述情况以及原告本人的陈述相印证，故本院对该事实予以确认。
被告出示的证据，原告经当庭质证，对证据1中的安全告示中载明的“外来车辆务必避让货场作业机械”、“闲杂人员及无关车辆切勿闯入”等与原告无关的，原告是来装货的。装货当时根本不存在安全告示和提醒标志，两张照片与本案无关联性，不知道被告是哪里拍的，原告不予认可；证据2是被告单位内部文件，是约束内部员工的，对外是无效的，与本案无关联，无法说明与原告受伤的关联性；证据3中的情况说明是被告公司员工出具的，存在利益关系，其证明效力不存在，其中一份情况说明中陈述“我在第一件放好后，我叫费永递木头拿过来给我”，意思是本案原告受伤是在装卸工叫原告拿木头过去，才引起原告受伤，而不是原告主动要求帮忙递木头。经审查，证据1无法确定拍摄的时间、场地，被告亦未进一步出示证据证明其与本案的关联性，故本院不予确认；证据2系被告单方制作，故本院不予确认，但其内容可作为被告庭审陈述的补充；证据3与证人证言一并质证。
证人莫某、叶某、计某的证言，原告经当庭质证，认为三位证人都没看到原告是怎么受伤的，尤其是吊车司机，证人莫某说木头是扔上去的，证人叶某说看到原告在上面拿着木头，证言不一致，证人说不清楚，只能说原告在受伤后是在下面的，这和证人莫某所说的有矛盾，木块是扔上去的，证明原告没有上去，证人叶某说看到原告站在连接处，是相互矛盾的，故原告不予认可证言，并且这几位证人是被告员工，可见证明力是不可采信的。经审查，证人莫某在庭审中先陈述“原告在地面上将木头扔上来，原告在装车的时候没有到车厢里”，后陈述“递完木头，证人有叫原告下去，很危险，证人会把货装好的”，两段表述先后矛盾，故其证言及情况说明，本院不予确认；证人叶某关于看到原告在车头和挡板的连接处，与证人孙某以及原告本人关于原告受伤时是在车头和挡板的连接处的表述相吻合，故本院对该事实予以确认，其证言及其出具的情况说明中关于其和莫某多次要求原告下车的说法以及公司早就设有安全告示和提醒标志的证言并无其他证据佐证，故本院不予确认。证人计某并未看到事发经过，其证言及其出具的情况说明中关于莫某要求原告下车的说法以及公司早就设有安全告示和提醒标志的证言并无其他证据佐证，故本院不予确认。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2015年11月5日，原告及其妻子孙某前往被告公司货场装货，在装货过程中，被告公司装卸工要求原告递一块木头用来垫钢材，递完木头后，原告站在车头与挡板的连接处扶钢材的时候压伤左手大拇指。后于2015年11月5日至2015年11月16日期间在杭州整形医院住院治疗，共计花费医疗费21745.26元。2016年3月10日，杭州求正司法鉴定所出具法医临床鉴定意见书（杭求司鉴所【2016】临鉴字第156号）一份，鉴定意见为原告左手拇指伤残等级评定为人体损伤十级伤残，误工时间为90日左右，护理时间为30日左右，营养时间为30日左右。
另查明，原告系农业户口，其父亲费长前出生于1938年7月2日，母亲胡英出生于1940年3月20日，费长前与胡英共生育四个儿子费永、费群、费威、费毛眼，其中费毛眼为智力残疾壹级，现随费长前与胡英共同生活；原告支出鉴定费用2040元。
本院认为，因原告主张原、被告系帮工关系，原告在帮忙过程中受伤，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条关于帮工受伤的条款要求被告承担赔偿责任，故本案的争议焦点在原、被告之间是否存在义务帮工关系。首先，义务帮工行为是指无偿自愿为他人提供劳务的行为。本案中，根据原、被告的庭审陈述，原告到被告公司装货，应由被告公司员工负责将货物装卸至原告车里，故原告在装货过程中扶钢材的行为并非其职责范围，且未收取相应报酬，符合义务帮工的特征，应认定原、被告之间义务帮工关系成立。因被告提供的证据并不足以证明其已明确拒绝原告的帮忙，故被告应对原告的损失承担赔偿责任。其次，考虑到原告从事运输工作多年，事故发生前经常到被告公司装货，其在庭审中亦表示知道装卸过程中上车存在危险性，且原告关于系被告员工要求其帮忙扶钢材的主张并无相应证据证明，故原告对于事故的发生亦存在过错，应当对其自身损失承担40%的赔偿责任。对于原告的损失，其中误工费，因原告出示的证据不足以证明其收入状况，故本院酌情依据2015年浙江省私营单位就业人员年平均工资41272元计算90天，为10176.66元；医疗费、残疾赔偿金、护理费、营养费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金，因被告对上述赔偿项目的计算标准无异议，且原告主张的金额不违反法律法规的规定，故本院认定上述项目的损失为医疗费21745.26元、残疾赔偿金42250元、护理费3600元、营养费900元、伙食补助费480元、被抚养人生活费3221.6元、鉴定费2040元、精神损害抚慰金5000元。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州运港仓储有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告费永各项损失50648.11元；
二、被告杭州运港仓储有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告费永精神损害抚慰金5000元；
三、驳回原告费永的其他诉讼请求。
本案案件受理费916元，减半收取458元，由原告费永负担209元；由被告杭州运港仓储有限公司负担249元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费916元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
代理审判员 孙 莎
二〇一六年七月十一日
书 记 员 范书荟