贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0115民初第1362号原告：贵阳永佳和物资经营部，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路1号西南五金机电专业批发市场M栋131、32号。经营者：袁明胜，男，汉族，1985年5月28日生，住所地四川省南部县。委托代理人：陈妞、陈旭，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理。被告：惠水嘉和房地产开发有限公司，住址地贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县和平镇云盘路65号。法定代表人：黄俊，职务董事长。委托代理人：谢传芳、冯建海（实习），贵州行者律师事务所律师，特别代理。被告：重庆伟太建筑工程集团有限公司，住址重庆市巴南区土桥正街4号楼。统一社会信用代码：91500112203526977P。法定代表人：刘富芳，职务总经理。委托代理人：罗益，女，汉族，1994年11月15日生，住所地四川省泸县，该公司员工，特别代理。被告：刘代强，男，汉族，1977年11月29日生，住所地四川省泸县，该公司员工，特别代理。被告：张健，男，汉族，1964年11月23日生，住所地四川省泸县，公民身份号码不祥（以上身份信息由原告提供）。原告贵阳永佳和物资经营部（以下简称永佳和经营部）诉被告惠水嘉和房地产开发有限公司（以下简称嘉和房开）、重庆伟太建筑工程集团有限公司（以下简称伟太公司）、刘代强、张健买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永佳和经营部委托代理人陈妞、被告嘉和房开委托代理人谢传芳、被告伟太公司委托代理人罗益到庭参加诉讼，被告刘代强、张健经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永佳和经营部向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即连带支付原告货款196320元及利息14115元，共计210435元。（利息按照中国人民银行贷款利率从2015年1月11日起计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告嘉和房开将惠水嘉和中央项目工程发包给被告伟太公司，后被告伟太公司又将部分工程分包给自然人刘代强、张健。2014年11月13日被告以重庆伟太建筑工程有限公司惠水嘉和·中央城工程项目的名义与原告签订《合同》，该合同主要约定原告向被告供应无负压供水设备、排污泵及排污泵控制柜，总价值226140元，先支付货款定金30%，货到工地再付货款30%，余款调试验收后付清。合同签订后，原告已按照合同约定于2014年11月28日向被告提供了全部货物，后应被告要求，2015年1月11日又向该工地供货液位控制柜双电源24台，单价689元，共计16320元的货物。现该工程已完工，双方结算，总款为236320元，被告仅支付40000元货款后，余款196320元至今拒不支付，经原告多次催收未果。被告嘉和房开是实际受益人，应在未付总工程款的范围内承担支付责任，被告刘代强、张健是实际承包人与被告伟太公司承担连带支付责任。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定诉至法院，请求支持如前所请。被告嘉和房开辩称：1、我公司与伟太公司签订的《建设工程施工合同》真实有效，且已履行完毕。我公司已付清工程款，不存在欠付工程款的情况；2、原告与伟太公司签订的是买卖合同，我公司不是合同当事人，其双方产生的纠纷与嘉和公司无关；3、《最高人民法院审理建设施工合同》司法解释规定，实际施工人有权在欠付工程款范围内要求发包人承担付款责任，原告是水泵供货商，并不是工程实际施工人，其诉请把自己当作实际施工人主张权利，无法律依据；4、原告与被告刘代强签订的合同，刘代强未到庭参加诉讼，结算材料未得到伟太公司的印证，双方未对最终结算达成一致，故原告提供的证据不足。综上，请求法院驳回原告诉请。被告伟太公司辩称：本公司承建嘉和房开的惠水嘉和·中央城工程项目，嘉和公司已付工程款，但这个项目是合法分包给了刘代强和张兵，与原告的相关合同责任应当由刘代强和张兵承担，他们两个是项目实施具体负责人，项目款项我公司直接支付给刘代强和张兵的。合同上盖的是我公司项目的项目章，用于资料文件往来，这个项目部章是没有对外签订合同的权利。我们公司签订合同有专门公章和合同用章。送货单和产品销货清单上面签字的张健不是我公司员工，我们也不认识他。被告刘代强、张健经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和举证、质证，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：惠水嘉和·中央城工程项目1#5#楼由被告嘉和房开发包给被告伟太公司承建。2014年11月13日，以重庆伟太建筑工程有限公司嘉和·中央城项目部作为需方与作为供方的原告签订了一份《合同》，该合同主要内容有：1、供方提供2套无负压供水设备、48台排污泵、24套排污泵控制柜给需方，合计金额226140元；2、结算方式及期限为先付货款定金30%，货到工地再付货款30%，余款调试验收后付清。该合同尾部供方处由贵阳永佳和物资经营部加盖其公章并由法定代表人袁明胜签名，需方处加盖“重庆伟太建筑工程有限公司嘉和·中央城项目部”公章并由张健在法定代表人处签名。2011年11月28日，原告向重庆伟太建筑工程有限公司惠水嘉和·中央城的收货单位提供了2套无负压供水设备、48台排污泵、24套排污泵控制柜，并出具了产品销货清单，清单上有张健签名。2015年1月11日，原告向重庆伟太惠水嘉和·中央城的收货单位提供了24台液位控制柜双电源，单价680元，合计金额16320元，并出具了产品销货清单，清单上有张健签名，送货单位及经手人处为袁的签名。原告从张健出收到货款40000元后，因未收到欠付货款196320元，遂向本院提起民事诉讼并提出如前诉请。本院认为，原告向被告伟太公司承建的惠水嘉和·中央城工程项目供应了货物，伟太公司嘉和·中央城项目部与原告结算并支付了部分货款，伟太公司嘉和·中央城项目部与原告之间存在买卖合同关系，且合法有效，依法应予保护。伟太公司嘉和·中央城项目部是伟太公司因建设惠水县嘉和·中央城项目所设立的临时机构，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”项目部不具备独立的民事主体资格，不能独立对外承担民事责任。本案中，张健以被告伟太公司嘉和·中央城项目部名义与原告签订《合同》，进行费用结算，均系正常经营活动，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第58条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”的规定，被告伟太公司应对合同及确认的欠付货款196320元承担偿还责任。原告主张被告嘉和房开对其诉请承担连带偿还责任，被告嘉和房开并非《合同》的合同相对方，故原告的该项主张本院不予支持。原告主张被告以196320元为基数，利息按照中国人民银行贷款利率从2015年1月11日起计算至还清之日止，截至止起诉时利息14115元。双方签订的合同并未对违约责任及利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约金，原告主张的利息按中国人民银行贷款利率计算，该标准低于法律规定的标准，本院予以支持。因被告最后一次收货日期为2015年1月11日，故利息应从次日起算即2015年1月12日。故原告主张的利息，应按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年1月12日起计算至还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第九十三条第二款、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第58条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆伟太建筑工程集团有限公司本判决生效之日起五日内支付原告贵阳永佳和物资经营部欠付的货款196320元；被告重庆伟太建筑工程集团有限公司本判决生效之日起五日内支付原告贵阳永佳和物资经营部货款利息，以未付货款196320元为基础，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年1月12日起计算至还清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2228元(已减半收取），由被告重庆伟太建筑工程集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员 宁 素二〇一六年十一月十一日书记员 王胜楠