广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1543号
上诉人（一审原告）李勇军，男，1967年9月19日生，汉族，工人，住广西壮族自治区桂林市七星区。
委托代理人廖付生，桂林市法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）桂林市电力电容器有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市建干路16号。
委托代理人周楷效，国浩律师事务所律师。
上诉人李勇军因与被上诉人桂林市电力电容器有限责任公司（以下简称为电力电容器公司）劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2015）星民初字第2037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案受理后，依法组成由审判员吕秀文担任审判长，审判员卢卫民和代理审判员蒋子秀参加的合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理，书记员郑欣担任法庭记录。上诉人李勇军及委托代理人廖付生，被上诉人电力电容器公司的委托代理人周楷效到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告1988年入职桂林电力电容器厂，该厂于2006年改制成立桂林电力电容器有限责任公司（即被告）。2006年9月12日，原告与被告订立了书面劳动合同，合同期限为2006年9月12日至2027年9月19日。原告2011年8月开始，连续请病假，并由医院开具相应的假条，一直未在被告处上岗工作，被告于2012年6月20日将原告调入企业管安排其待岗。原、被告双方分别于2012年6月20日、2012年12月20日订立两份《内部待岗协议》，协议期限各为六个月，约定原告在待岗期间，被告安排原告三次工作，原告不服从工作安排或不胜任者，被告可以解除劳动合同。2013年6月被告通知原告，安排原告到产品车间工作，原告表示不愿意到该岗位工作；2013年9月16日，被告通知原告到真浸车间工作，原告于次日到被告处的企业管理部，但未签署《员工岗位变动知会函》，由被告处的经办人员在《知会函》上注明情况，并签字确认，2013年9月29日被告为此事宜在桂林晚报上刊登通知，告知原告岗位变动清况；2013年10月17日被告再次通知原告到质量管理部担任检查员，原告于2013年10月23日到被告处企业管理部后，未签收《员工岗位变动知会函》，被告处的经办人员在《知会函》上注明情况，并签字确认。被告的企业管理部于2013年11月19日，向其工会发出《劳动合同解除通知书》，就解除原告劳动合同事宜向工会征询意见，被告处工会于当日认同解除原告的劳动合同，并加盖公章。2013年11月20日被告作出对原告的《解除劳动合同书》，解除双方订立的劳动合同，并在该《通知书》中载明了被告支付原告工资及相应的经济补偿金共计5576元（其中包括经济利偿金和额外支付1个月的工资）。由于原告未签领《解除劳动合同书》，被告于2013年11月21日将该《通知书》邮寄至原告处，原告于邮寄当日签收该邮件，桂林市劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月24日作出桂林市劳人仲案字（2014）864号仲裁裁决书，裁决：原告的仲裁请求，依据不足，不予支持。原告认为上述仲裁裁决违背事实，故诉至该院，请求确认电力电容器公司解除劳动合同无效。一审法院审理认为：原告1988年入职桂林电力电容器厂，该厂于2006年改制成立桂林市电力电容器有限责任公司。2006年9月12日，被告与原告订立期限为2006年9月12日至2027年9月19日的书面劳动合同。原告从2011年8月开始，依据医院开具的假条连续请病假，一直未在被告处上岗工作，被告于2012年6月2日将原告调入企业管理部，安排其待岗。2012年6月20日、2012年12月20日原告与被告订二份《内部待岗协议》，均约定原告在待岗期间，被告安排原告三次工作，原告不服从工作安排或不胜任者，被告可以解除劳动合同。本案中，被告别于2013年6月、2013年9月16日、2013年10月17日连续三次安排原告工作，原告均未服从安排到岗工作根据双方的约定：被告安排原告三次工作，原告不服从工作安排或不胜任者，被告可以解除劳动合同。被告在获得其工会同意后，解除与原告订立的书面劳动合同。被告对原告作出的《解除劳动合同书》中亦载明了被告支付原告工资及相应的经济利偿金共计5576元（其中包括经济利偿金和额外支付1个月的工资）。被告解除与原告订立的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条的规定，故原告主张据确认被告桂林电力电容器有限责任公司解除劳动合同无效的诉讼请求没有事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第二项的规定判决：驳回原告李勇军的诉讼请求。本案适用简易程序，减半后收取案件受理费5元（原告预付该院10元，应退5元），由原告负担。李勇军不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院上述判决，向本院提出上诉称：一、一审法院仅凭与电力电容器公司有严重利害关系的经办人签字证明，认定电力电容器公司于2013年9月16日、2013年10月17日分别通知上诉人安排工作的事实，证据不充分。二、一审法院没有认定“李勇军在待岗期间，电力电容器公司安排李勇军三次工作，李勇军不服从工作安排或不胜任者，电力电容器公司可以解除劳动合同”特别约定条款的终止期限情形。三、一审法院没有查明《内部待岗协议》终止后，电力电容器公司是否恢复李勇军的原工作岗位或协调调动工作的事实，也没有认定电力电容器公司单方面安排李勇军工作的法律效力。故请求撤销一审判决，改判支持李勇军的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由电力电容器公司承担。
电力电容器公司针对李勇军的上诉答辩称：一审法院审理程序合法，事实清楚，请求二审法院驳回李勇军的诉讼请求。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的基本事实没有异议，本院予以确认；但被上诉人主张一审判决存在一处笔误，即被上诉人第二次向上诉人发出岗位变动通知单的时间是2012年8月而不是一审认定的2013年6月。本院认为，上诉人在庭审中认可通知时间是2012年8月，且有桂林电力电容器有限责任公司职工岗位变动通知单为凭，故本院对一审法院认定“2013年6月被上诉人通知上诉人，安排上诉人到产品车间工作”纠正为“2012年8月被上诉人通知上诉人，安排上诉人到产品车间工作”。
本院认为：本案当事人争议的主要焦点问题为上诉人请求确认被上诉人解除劳动合同无效的主张是否合法有据。2012年6月20日、2012年12月20日上诉人与被上诉人签订二份《内部待岗协议》，均约定：上诉人在待岗期间，被上诉人安排上诉人三次工作，上诉人不服从工作安排或不胜任者；被上诉人可以解除合同。本案中，被上诉人分别于2012年8月22日、2013年9月16日、2013年10月17日连续三次安排上诉人工作，上诉人均未服从安排。因此，根据上诉人与被上诉人的约定，被上诉人安排上诉人三次工作，上诉人不服从工作安排的，被上诉人可以解除劳动合同。至于上诉人主张被上诉人并未提供证据证明其在2013年9月16日、2013年10月17日安排了上诉人工作。本院认为，上诉人上述主张没有事实依据。其一、根据被上诉人提供的2013年9月16日、2013年10月17日员工岗位变动知会函，被上诉人在2013年9月16日、2013年10月17日先后通知上诉人换岗，有在场人签字证明。其二、被上诉人提供了2013年9月29日桂林晚报的登报通知，该通知明确记载被上诉人要求上诉人在见报之日起15日内回公司报到上班，逾期将按相关规定处理。其三、桂林市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录记录：上诉人在仲裁庭审中认可被上诉人第一次电话通知上诉人换岗；2013年9月16日，被上诉人电话通知上诉人到真浸车间上班。故本院对上诉人请求确认被上诉人解除劳动合同无效的主张不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处分恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人李勇自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕秀文
审 判 员 卢卫民
代理审判员 蒋子秀
二〇一六年八月十八日
书 记 员 郑 欣