河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终5522号
上诉人（原审被告）：周某1，女，1949年1月12日出生，汉族，古冶区五金批发公司退休工人，现住唐山市古冶区。
委托代理人：蒋子军，河北东明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周某2，男，1946年11月4日出生，汉族，北京铁路局唐山机务段退休工人，现住唐山市古冶区。
委托代理人：曾春兰，唐山市古冶区古冶法律服务所法律工作者。
委托代理人：杨立纳，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
原审被告：张某，女，1972年9月23日出生，汉族，唐山市公交总公司古冶分公司工人，现住唐山市古冶区。
原审被告：高某，男，1977年4月14日出生，汉族，河北钢铁总公司唐钢分公司工人，现住唐山市古冶区。
原审被告：孙某，女，1942年4月1日出生，汉族，古冶区蔬菜公司退休工人，现住唐山市路北区。
原审被告：周某3，男，1967年6月2日出生，汉族，唐山钢铁集团公司物流公司员工，现住唐山市路北区。
原审被告：周某4，女，1968年9月27日出生，汉族，唐山钢铁集团公司中厚板公司员工，现住唐山市路北区。
上诉人周某1因继承纠纷一案，不服唐山市古冶区人民法院（2016）冀0204民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员刘江静任审判长、审判员冷玉、周文参加的合议庭，书记员王启霞担任法庭记录，审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：周财与蒋淑贤夫妇共生育二子二女，分别为长子周贵元、次子周某2，长女周桂芹、次女周某1。周财于1967年去世，蒋淑贤于1999年2月17日去世。蒋淑贤于1997年8月7日按开滦当时分期付款的购房政策购买了坐落于古冶区唐家庄新工村314的房屋�套，签订了《房屋买卖合同》并交纳房款15951元，蒋淑贤去世后，于2000年5月9日补交了剩余房款2356元。故开滦矿务局唐家庄矿又出具了买房人为蒋淑贤的房屋买卖契约一份，因购房人去世后，购房人不变，故该涉案房产的买受方仍为蒋淑贤。蒋淑贤的长女周桂芹于1998年11月18日先于蒋淑贤去世，其代位继承人为其独生子高某；蒋淑贤的长子周贵元于2008年9月6日去世，其转继承人为其妻孙某、其子周某3、其女周某4。2005年1月2日涂振义与周某1、张某就坐落于古冶区唐家庄新工村314的房屋签订了房屋买卖协议，涂振义将购房款56000元交付给周某1。古冶区人民法院（2015）古民初字第733号民事判决书已判决确认涂振义与周某1、张某于2005年1月2日签订的房屋买卖协议有效，坐落于古冶区唐家庄新工村3楼1门4号的房屋归涂振义所有。
周某2一审起诉，请求法院确认原�周某2对唐家庄新工村3楼1门4号房产应享有四分之一继承权的份额，并按上述继承份额由周某1、张某给付卖房款56000元的四分之一即14000元，诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算。因周某1、张某与涂振义2005年签订房屋买卖协议时原告周某2并未在场，且被告未提交其他证据证明原告周某2早在2005年就知晓其权利被侵犯，且涂振义于2015年5月27日才因房屋买卖纠纷一案提起诉讼，所以应当认定原告周某2于2015年5月27日涂振义起诉之后才知道其权利被侵犯，故本案未超过诉讼时效。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，蒋淑贤于1997年8月7日按开滦当时分期付款的购房政策购买了坐落于古冶区唐家庄新工村314的房屋一套，签订了《房屋买卖合同》并交纳房款15951元，蒋淑贤去世后，于2000年5月9日补交了剩余房款2356元，总房款合计人民币18307元，该房实际的所有人仍应为蒋淑贤。因该涉案房屋周某1出售给涂振义时的价格为56000元，故根据蒋淑贤购买该房产的出资比例计算，售房款中的48793.14元（15951÷183××××6000）元应为蒋淑贤涉案房产的遗产价值。因蒋淑贤的配偶周财于1967年去世，其长女周桂芹于1998年11月18日去世，长子周贵元于2008年9月6日去世，故蒋淑贤的继承人应为周某2，周某1，周贵元的转继承人即其妻孙某、其子周某3、其女周某4，周桂芹的代位继承人高某。因无遗赠抚养和遗嘱，在继承开始后，按照法定继承办理。被继承人蒋淑贤的遗产即涉案房产售房款56000元中的48793.14元（15951÷183××××6000）元，应由继承人按照法定继承处理。因涉案房产售房款56000元在被告周某1手中，故本案原告周某2，被告孙某�周某3、周某4、高某应当继承的遗产数额由被告周某1给付。被告张某并不是本案继承人且钱款亦不在其手中，故被告张某在本案中不应承担责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、坐落于古冶区唐家庄新工村314的房屋的售房款中蒋淑贤遗产部分，即售房款人民币56000元中的48793.14元（15951÷183××××6000）由原告周某2，被告周某1、孙某、周某3、周某4、高某依法继承；二、自判决生效之日起十五日内，被告周某1给付原告周某2人民币12198.29元，给付被告孙某、周某3、周某4人民币12198.29元，给付高某人民币12198.29元；三、被告张某不承担责任；四、驳回原、被告其他诉讼请求。如果被告周某1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1200元，由原告周某2负担300元，被告周某1负担300元，被告周某3、周某4、孙某负担300元，被告高某负担300元。
判后，周某1不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。其主要上诉理由是：原判证据认定程序违法,《情况说明》不能作为定案依据。一审法院在庭审结束之后，依职权调取的《情况说明》，既不属于依职权调查取证的范围，也不属于被上诉人申请�查取证的范围，且《情况说明》无任何调查人、被调查人、记录人签名、盖章，亦未能附据《房屋买卖合同》，失于片面，未能对《房屋买卖合同》实事求是、全面说明，该份证据当属无效。该涉案房屋并非蒋淑贤遗产，该房依据1999年《开滦矿务局自管公有住房出售办法》购得，上诉人于2000年5月9日一次性付清房款，蒋淑贤生前无劳动能力又无生活来源，无力购房。被上诉人的起诉已超过两年诉讼时效，蒋淑贤于1999年去世，被上诉人要求继承蒋淑贤遗产的请求，已超过两年诉讼时效等。
被上诉人周某2答辩称1、一审法院向有关单位审查核实当事人双方提供的证据并由有关单位出具情况说明，程序和内容均符合有关法律规定，进而查明了案件事实作出合法判决并无不当。一审时双方当事人提交的书证原件均存放于开滦林唐社区，一审法院依据《民事诉讼法》第64条第三款规定审查核实证据到林唐社区了解情况是合法的。2、涉案房产系蒋淑贤遗产，答辩人具有法定继承权。从一审证据中可以看出被继承人蒋淑贤生前交款15951，死亡后就该房又交款2356元，合计18307元，足以说明并非一次性付款的事实。733号判决已经证实了该房产是蒋淑贤遗产不是周某1的个人财产。3、答辩人起诉并未超出诉讼时效。答辩人在蒋淑贤死亡后并不知道权利受到侵害，2015年才知道卖房的事实，周某1不分割出售房屋款项才知道权利被侵害的事实，所以答辩人起诉并未超出诉讼时效。故请求人民法院依法驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
经审理查明，二审法院查明的事实与一审法院判决认定的事实相一致，有当事人陈述、书证等证据记录在卷予以证实。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，蒋淑贤于1997年8�7日以买受人的身份，按开滦当时分期付款的购房政策，购买了坐落于古冶区唐家庄新工村314的房屋一套，签订了《房屋买卖合同》并交纳房款15951元，蒋淑贤去世后，该房产应作为其遗产由各继承人予以继承，故原审认定该诉争房产为蒋淑贤遗产，并由各继承人依法继承符合法律规定。上诉人周某1上诉称根据售房单位与上诉人于1997年8月7日签订的《房屋买卖合同》中载明的交款人为周某1，因此可以证实当时购房人为周某1,经查，1997年8月7日签订的《房屋买卖合同》中买方为蒋淑贤，上诉人无其他证据证实该房款为其本人出资，亦无充分证据证实实际购房人为周某1,故本院对其该项主张不予支持。根据法律规定，人民法院认为审理案件需要的证据，应当调查取证。一审法院为进一步查明案情，依职权到林唐社区房地产管理科了解涉诉房产的情况，开滦（集团）林唐�区服务中心房地产管理科于2016年4月28日向原审法院出具了情况说明，原审法院据此作为定案依据并无不当。上诉人上诉还称被上诉人周某2起诉超时效，因周某1、张某与涂振义2005年签订房屋买卖协议时周某2并未在场，且上诉人未提交其他证据证明周某2早在2005年就知晓其权利被侵犯，且涂振义于2015年5月27日才因房屋买卖纠纷一案提起诉讼，所以应当认定周某2于2015年5月27日涂振义起诉之后才知道其权利被侵犯，故本案未超过诉讼时效。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人周某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘江静
审判员 冷 玉
审判员 周 文
二〇一六年十一月一日
书记员 王启霞