湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）耒民一初字第414号
原告曹思恩，女，2013年4月22日出生。
原告暨原告曹思恩法定代理人申利霞，女，1982年10月2日出生。系原告曹思恩之母。
委托代理人申秀珍，女，1955年2月7日生。系原告申利霞姑母。
被告曹令直，男，1954年6月22日出生。系原告曹思恩祖父。
被告贺从英，女，1963年9月13日出生。系原告曹思恩祖母。
以上二被告委托代理人陈伟丽，北京中银（长沙）律师事务所律师。
原告曹思恩、申利霞与被告曹令直、贺从英共有纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理。依法由审判员黄杰斌适用简易程序，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告暨原告曹思恩法定代理人申利霞及其委托代理人申秀珍，被告曹令直、贺从英及其委托代理人陈伟丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二原告分别是二被告的儿媳、孙女。2014年5月20日，原告申利霞丈夫曹五平在耒阳市给张飞铃木公司装电梯时，从12楼坠楼身亡。后经政府部门调解共赔偿死亡赔偿金472000元。曹五平下葬及其他费用去44000元。剩余428000元以联名账户存入耒阳市中国银行。2014年6月15日，申利霞带女儿曹思恩回娘家探亲。曹思恩出生时是早产，身体一直都比较虚弱，现经医院检查患有贫血，如今又到了必须断奶的时刻。由于曹思恩年幼，申利霞无法外出工作，原告母女两人无任何生活来源，现曹思恩补养身体、买奶粉都无钱。2014年8月13日，申利霞与姑姑去找二被告协商，能否取出点钱给曹思恩买奶粉，遭二被告拒绝，致使原告母女生活困难。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉请求：二被告返还二原告曹五平的死亡赔偿款280000元。
被告曹令直、贺从英辩称：二被告之子曹五平于2014年5月20日在安装电梯时不幸坠亡。事发至今才3个多月，作为死者的父母，至今还笼罩在丧子的悲痛之中。却不料，曹五平的女朋友一纸诉状告至法院，要求分配二被告之子的死亡赔偿款，这一没有仁义的做法，二让二被告更加悲痛不已。对二原告无理提起的诉讼，现答辩如下：1、原告申利霞与二被告之子曹五平仅仅是同居关系，未婚生育原告曹思恩，对于曹思恩参与分配这笔赔偿金没意见，但申利霞与曹五平不存在任何法律上的关系，没有资格参与分配这笔赔偿金；2、曹五平一直以来与二被告生活比较紧密，二被告生活困苦，曹五平是二被告辛辛苦苦拉扯长大，也只有二被告与曹五平生活最为紧密，曹五平用生命换来的这笔死亡赔偿金依法应该在二被告及曹思恩3人之间分配。按照法律规定，这笔赔偿金由丧葬费、赡养费、抚养费、扶养费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金组成，其中：丧葬费应归丧葬事宜的出资者或操办所有，花费36000元；赡养费应归被赡养人所有，二被告一个现年51岁，一个现年60岁，依法需赡养20年，共计88120元；抚养费应归被抚养人所有，曹思恩现年1岁，依法要抚养17年，抚养费为56176.5元；死亡赔偿金依照继承法的有关规定应由子女、父母共同分割，死亡赔偿金为167440元，3人各分得55813.3元；精神损害抚慰金由子女、父母共同分割，剩余的124263.5元作为精神损害抚慰金，3人各分得41421.1元。因此，二被告共应分得282588.8元，曹思恩分得153411.2元。曹思恩的那部分钱，应当由二被告保管最为妥当。因为二被告最希望的就是儿孙生活得幸福，属于曹思恩的赔偿款，二被告并不想占有，而是考虑如何真正用到曹思恩身上去。申利霞按常理肯定会嫁人，必然会造成属于曹思恩的赔偿金大部分被挪作他用。因此，要求每月支付1000元给申利霞，直到属于原告曹思恩的赔偿款全部付清为止。请求驳回二原告的诉讼请求；按每月支付1000元作为曹思恩的抚养费，直到属于曹思恩的赔偿款支付完毕。
经审理查明：原告曹思恩系原告申利霞之女，被告曹令直、贺从英之孙女。曹五平系曹思恩之父、曹令直、贺从英的之子。申利霞与曹五平于2008年起以夫妻名义同居生活，2013年4月22日生下女儿曹思恩，双方未办理结婚登记证。2014年5月20日曹五平在安装电梯时从高楼坠地，不幸死亡。2014年5月28日经耒阳市五里牌办事处人民调解委员会调解，曹五平亲属共得到赔偿款472000元，该赔偿协议未明确赔偿项目，也未明确各赔偿权利人应分得的数额。办理曹五平丧葬事后，从赔偿款中付给申利霞姑母差旅费4000元，尚剩余440800元，由申利霞拿了12000元作为曹思恩的抚养费，428800元由申利霞、曹令直以联名的方式存入中国银行耒阳支行。2014年6月15日，申利霞带着曹思恩去了河南省郑州娘家居住和生活。2014年8月13日，申利霞来到湖南耒阳与二被告协商分割曹五平的死亡赔偿款未果，遂酿成诉讼。
另查明：二被告共生育了3个子女，除曹五平之外，另1子1女均已成年。
上述事实，有原、被告的陈述，另有曹思恩的出生医学证明、《人民调解协议书》、银行客户回单等证据为证，经庭审质证，上述证据来源合法，客观真实，本院予以采信。
本院认为，共有纠纷系所有权纠纷之一种，乃各相关当事人对同一标的物共同拥有所有权，但因对标的物拥有的份额分配意见不一而产生纠纷。本案讼争的标的物是死者曹五平的死亡赔偿金，该死亡赔偿金是因曹五平死亡而产生的特有财产损害项目，是对曹五平近亲属的物质损失与精神损害的混合赔偿，并非曹五平的遗产。作为曹五平的至亲之人，本案的各方当事人均不愿意看到曹五平死亡这一事实发生。但既然曹五平已经死亡，本案各方当事人就面临曹五平死亡赔偿金的分配问题。原告曹思恩系曹五平之女，被告曹令直、贺从英系曹五平之父母，依法享有参与曹五平死亡赔偿金分割的权利。原告申利霞虽与曹五平同居数年，但双方未办理结婚登记手续，双方不具有法律意义上的配偶关系，不应成为曹五平死亡赔偿金的享有人，其要求参与分割曹五平死亡赔偿金的诉请，本院不予支持。关于死亡赔偿金的分割，法律没有明确规定，但死亡赔偿金的分割不同于遗产分配，当事人请求分割且赔偿协议未明确赔偿项目，应视为是对权利人物质损失与精神损害的混合赔偿，在分割该笔赔偿金前，应扣除已实际支付的丧葬费用，剩余部分的分配一般认为原则上应依照近亲属与死者关系的远近、生活的紧密程度、经济依赖度以及劳动能力的强弱等因素适当分割，而非等额分配。本案中，曹五平死亡时，曹思恩尚只有1周岁，可以想见其对于曹五平的经济依赖度远远大于曹令直、贺从英对于曹五平的经济依赖，其与曹五平的生活紧密程度也同样大于曹令直、贺从英与曹五平的生活紧密程度。对于劳动能力这一项，曹思恩非但不具备，反而需要有劳动能力的亲人予以抚养。同时，作为尚处幼年的曹思恩，其今后的成长、教育、医疗均要花费相当可观的费用。而曹令直、贺从英虽然年长，但并不至于丧失劳动能力，且其夫妇还另有1子1女可以依靠。综合以上分析，对于曹五平的死亡赔偿金扣除丧葬等费用后所剩余的440800元（包括申利霞已支取的12000元），应由曹思恩分得55%即242440元，曹令直、贺从英共同分得45%即198360元。因申利霞已为曹思恩支取了12000元，扣减后曹思恩还应分得230440元。申利霞是曹思恩的法定监护人，也是曹思恩财产的合法监管人，二被告主张曹思恩的分得的赔偿款应由其监管，每月支付1000元作为曹思恩的抚养费，直到属于曹思恩的赔偿款支付完毕，该主张既无法律依据也不符合情理，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条之规定，判决如下：
一、曹五平的死亡赔偿金扣除丧葬费用、曹思恩已支取的12000元抚养费后，所余部分428800元，由原告曹思恩分得230440元，被告曹令直、贺从英共同分得198360元；
二、驳回原告申利霞的诉讼请求。
本案案件受理费5500元，减半收取2750元，由原告曹思恩、申利霞共同负担1375元，被告曹令直、贺从英共同负担1375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 黄杰斌
二〇一四年九月十八日
书记员 刘小容
校对责任人：黄杰斌打印责任人：刘小容
附相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。