宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇民初字第136号
原告：彭子娴（系倪洋儿。
原告：倪子慧（又名彭子慧，系倪洋儿。
原告彭子娴、倪子慧法定代理人：彭孟杰（系彭子娴、倪子慧父亲。
原告彭子娴、倪子慧委托代理人：许同书。
原告：倪学兵。
原告：魏国红。
原告倪学兵、魏国红委托代理人：夏吉友。
被告：蒋夫月。（现下落不明）
被告：宁波蛟川构件有限公司。
法定代表人：龚永德。
委托代理人：应霞波。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司。
代表人：胡军。
委托代理人：陆铮。
原告彭子娴、倪子慧为与被告蒋夫月、宁波蛟川构件有限公司（以下简称蛟川构件公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司（以下简称太平洋保险镇海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年1月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后组成合议庭，依职权追加倪学兵、魏国红为本案共同原告，并于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告彭子娴、倪子慧的法定代理人彭孟杰和委托代理人许同书，被告蛟川构件公司的委托代理人应霞波，被告太平洋保险镇海公司的委托代理人陆铮到庭参加诉讼。原告倪学兵、魏国红和被告蒋夫月经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭子娴、倪子慧起诉称：2013年8月10日21时30分许，原告母亲倪洋和梁树宽乘坐被告蒋夫月驾驶的电驱动轻便摩托车，行至浙江省宁波市镇海区庄南公路4K＋840M（光明村附近）处，与张学驾驶的被告蛟川构件公司所有的浙B×××××号重型专项作业车（该车在被告太平洋保险镇海公司处保有交强险和商业三者险）相撞，造成倪洋和梁树宽死亡的交通事故。事故经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定，张学应承担此事故的同等责任，蒋夫月应承担此事故的同等责任，倪洋、梁树宽无责任。原告认为此次交通事故给原告造成巨大精神痛苦和经济损失，故向法院起诉，要求被告蒋夫月、蛟川构件公司、太平洋保险镇海公司赔偿原告损失，具体赔偿项目为：彭子娴被扶养人生活费172795元（24685元／年×14年÷2）、倪子慧被扶养人生活费209822.5元（24685元／年×17年÷2）、丧葬费24463.5元（48927元／年÷2）、死亡赔偿金834580元（41729元／年×20年）、精神损害抚慰金80000元、处理丧葬事宜交通费和误工费10000元，合计人民币1331661元。三被告互负连带责任。本案审理过程中，原告彭子娴、倪子慧、倪学兵、魏国红变更诉讼请求，将死亡赔偿金金额变更为883100元，其他赔偿项目不变，总金额变更为1380181元。
被告蛟川构件公司答辩称：1.对原告诉称的事故发生经过及责任认定无异议；2.张学系履行职务行为，被告愿意承担赔偿责任；3.原告超过交强险部分的损失被告愿意承担50%的赔偿比例，被告在交警部门调解时已一次性赔偿死者倪洋家属700000元，赔偿另一死者梁树宽家属650000元，被告已超额赔偿，不需要再承担赔偿责任；4.对原告主张的丧葬费和死亡赔偿金无异议，对彭子娴的被扶养人生活费计算标准无异议，但对赔偿年限有异议，认为赔偿年限为13年；对倪子慧的被扶养人生活费无异议；精神损害抚慰金要求按宁波市标准赔偿，具体请法院酌定；交通费和误工费按实际发生金额确定。
被告太平洋保险镇海公司答辩称：1.对原告诉称的事故发生经过及责任认定无异议；2.肇事车辆浙B×××××号重型专项作业车在被告处投保交强险限额为122000元、商业三者险限额为1000000元；3.原告方要求三被告承担连带责任不符合法律规定，被告与蛟川构件公司是保险合同关系，不应承担连带责任；4.蛟川构件公司于2013年9月经交警部门调解，与倪洋、梁树宽家属达成调解协议，被告在确定蛟川构件公司已履行完赔偿义务后，根据调解协议和相关理赔材料，扣除超载免赔率，于2014年6月已向蛟川构件公司理赔了交强险120000元，商业三者险889018.96元，合计人民币1009018.96元，被告不需要再承担赔偿责任；5.该赔案已经结案，不能采用新的2014年赔偿标准，对死亡赔偿金和被扶养人生活费按城镇居民标准赔偿无异议，其他具体赔偿项目答辩意见同被告蛟川构件公司意见一致。
被告蒋夫月未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
为证明自己所主张的事实，原告彭子娴、倪子慧向本院提供了下列证据：1.道路交通事故认定书一份，拟证明事故发生经过及责任认定；2.凤阳县公安局总铺派出所于2014年3月31日出具的证明一份、户口本二本、安徽省凤阳县人民法院（2012）凤民一初字第01537号民事判决书一份、（2012）凤民一初字第00292号民事判决书一份、安徽省滁州市中级人民法院（2014）滁民一终字第00832号民事判决书一份、近亲属情况登记表一份，拟证明原告的身份适格；3.行驶证、驾驶证复印件各一份、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件一份、太平洋保险商业险保单复印件一份，拟证明被告蛟川构件公司和太平洋保险镇海公司主体适格；4.凤阳县公安局总铺派出所于2014年1月20日出具的亲属关系证明一份、失地证明一份、征地协议一份、征地补偿款收据复印件一份，拟证明原告的死亡赔偿金和被扶养人生活费应按城镇居民标准赔偿。
被告蛟川构件公司和太平洋保险镇海公司对上述证据均无异议，本院认为上述证据真实合法，故予以认定。
被告蛟川构件公司向本院提交下列证据：1.交通事故调解协议书二份，拟证明被告蛟川构件公司和死者倪洋和梁树宽的亲属分别签署了调解赔偿协议；2.收条二份，拟证明死者倪洋和梁树宽的亲属已收到被告蛟川构件公司支付的赔偿款；3.汇款凭证四份，拟证明被告宁波蛟川构件有限公司支付死者倪洋和梁树宽亲属赔偿款。
被告太平洋保险镇海公司对上述证据均无异议，原告彭子娴、倪子慧对倪学兵、魏国红签名的调解协议有异议，质证称死者倪洋的女儿彭子娴、倪子慧没有参加调解，调解协议不符合法律规定，要求法院推翻该调解协议。对关于梁树宽赔偿的调解协议有异议，质证称因原告未参与，对其真实性不予认可。本院对两份调解协议形式上的真实性予以认定。对收条和汇款凭证，原告彭子娴、倪子慧质证称不了解情况，不予认可，本院认为收条和汇款凭证真实合法，原告彭子娴、倪子慧虽提出异议，但未提供证据予以推翻，故本院依法予以认定。
被告太平洋保险镇海公司向本院提交了下列证据：1.汇款证明两份，拟证明被告已于2014年6月13日支付蛟川构件公司交强险理赔款120000元，于2014年6月20日支付蛟川构件公司商业三者险理赔款889018.96元，合计人民币1009018.96元；2.投保单和保险条款各一份，拟证明被告与蛟川构件公司是保险合同关系，理赔时因肇事车辆超载，依据保险条款扣除了10%的免赔率。
被告蛟川构件公司对上述证据均无异议，原告彭子娴、倪子慧对投保单和保险条款无异议，本院依法予以认定。两原告对汇款证明有异议，本院认为两原告虽提出异议，但未提供证据予以推翻，本院认为该汇款证明真实合法，故予以认定。
原告倪学兵、魏国红、被告蒋夫月在举证期间内未向本院提供证据。
根据已认定的证据，结合原、被告的陈述，本院查明事实如下：
2013年8月10日21时30分许，张学驾驶登记在被告蛟川构件公司名下的浙B×××××号重型专项作业车沿庄南公路由北往南行驶至庄南公路4K＋840M（光明村附近）处，遇被告蒋夫月驾驶“高科海天”牌无号牌电驱动轻便摩托车沿人行横道由东往西横过庄南公路，浙B×××××号重型专项作业车前部与“高科海天”牌无号牌电驱动轻便摩托车右侧中后部发生碰撞，造成两车不同程度损坏，蒋夫月受伤，“高科海天”牌无号牌电驱动轻便摩托车上乘客倪洋、梁树宽死亡的交通事故。宁波市公安局镇海分局交警大队认为张学驾驶超载的机动车在行驶中缺乏观察，行经人行横道未减速行驶，其过错行为是导致此事故发生的一方面原因；蒋夫月未取得机动车驾驶证驾驶载二人的无号牌电驱动轻便摩托车在横过道路时未确保安全，其过错行为是导致此事故发生的一方面原因；倪洋、梁树宽没有导致此事故发生的过错，据此认定张学应承担此事故的同等责任，蒋夫月应承担此事故的同等责任，倪洋、梁树宽无责任。
事故发生后，倪洋父母倪学兵、魏国红与被告蛟川构件公司于2013年9月11日签订了交通事故调解协议书，被告蛟川构件公司共计支付倪学兵、魏国红赔偿款700000元，倪学兵、魏国红于2013年9月23日出具收条一份。另梁树宽亲属梁云宽与被告蛟川构件公司于2013年9月11日签订了交通事故调解协议书，蛟川构件公司支付了梁云宽赔偿款650000元，梁云宽于2013年9月23日出具收条一份。后被告蛟川构件公司向被告太平洋保险镇海公司理赔，被告太平洋保险镇海公司于2014年6月13日向被告蛟川构件公司支付了交强险理赔款120000元，同年6月20日支付了商业三者险理赔款889018.96元。
另查明：彭子娴、彭子慧系倪洋和彭孟杰的非婚生女，安徽省凤阳县人民法院于2012年11月15日作出（2012）凤民一初字第1537号民事判决书，判决彭子娴由彭孟杰抚养，彭子慧由倪洋抚养。后彭子慧改名倪子慧。
再查明：浙B×××××号重型专项作业车在被告太平洋保险镇海公司保有交强险限额为122000元，商业三者险限额为1000000元。被告蛟川构件公司与被告太平洋保险镇海公司签订的保险合同的《机动车第三者责任保险条款》第二十条规定：发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。该条款为加黑字体。被告蛟川构件公司在投保单“投保人声明”一栏盖章。
根据原、被告提供的证据及原、被告的质辩意见，本院对双方的争议焦点审查确认如下：
1.关于被告蒋夫月的赔偿责任问题，本院认为，本起交通事故为张学和蒋夫月因各自的过错分别实施侵权行为造成同一损害，张学和蒋夫月之间既无共同的故意，亦无共同的过失，两人的责任大小完全能够被认定，原告要求三被告承担连带责任的诉请于法无据，本院不予支持。本起交通事故造成蒋夫月受伤，倪洋和梁树宽死亡，三人的损失已远超交强险限额，因被告太平洋保险镇海公司未对自己支付的交强险理赔款120000元中倪洋近亲属的份额予以明确，故本院综合考虑各受害人损失大小，酌情确认被告太平洋保险镇海公司交强险120000元理赔款中赔偿给死者倪洋近亲属的份额为55000元。
原告彭子娴、倪子慧和被告蛟川构件公司、太平洋保险镇海公司对交警部门的事故责任认定均无异议，本院认为交警部门的责任认定合法有据，故予以认可。根据肇事各方的过错和原因力大小，本院认为对于原告交强险份额55000元之外的损失，由被告蒋夫月承担50%的赔偿比例为宜。
2.对双方争议的死亡赔偿金问题，本院认为根据法律规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。原告起诉时间为2015年1月，其变更诉请要求死亡赔偿金按2014年度的赔偿标准计算符合法律规定，本院予以支持。被告太平洋保险镇海公司关于不能采用新的2014年赔偿标准的辩称意见与法相悖，本院不予采纳。两被告对原告主张按城镇居民标准赔偿死亡赔偿金无异议，本院认为原告变更诉请后主张的死亡赔偿金合法有据、计算准确，故依法予以支持。
3.对双方争议的彭子娴被扶养人生活费问题，本院认为，根据原告提供的户口本和近亲属登记表，彭子娴出生日期为2008年1月3日，故彭子娴的被扶养年限应为13年，而非原告主张的14年。两被告对原告主张的彭子娴被扶养人生活费计算标准无异议，故本院认定彭子娴被扶养人生活费为160452.5元（24685元／年×13年÷2）。
4.对双方争议的精神损害抚慰金问题，本院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，自然人因侵权行为致死，死者近亲属有权向侵权方主张精神损害抚慰金。本院综合考虑侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、本地区平均生活水平等因素，酌定为50000元。
5.对双方争议的处理丧葬事宜误工费问题，本院认为，办理丧葬事宜的人员原则上以直系亲属和必要的旁系亲属为限，以3人7天为宜。因原告方未提供参加办理丧事人员的误工收入证明，可参照宁波市社会平均工资标准酌定，本院据此认定原告方办理丧葬事宜的误工损失为3092元（53748元／年÷365天×3人×7天）。
6.对双方争议的处理丧葬事宜的交通费问题，本院认为虽然原告未能提供交通费票据，但交通费为原告方处理丧葬事宜必然支出的费用，本院根据本案实际情况，酌定为1500元。
7.关于被告蛟川构件公司和被告太平洋保险镇海公司在本案中是否还应承担赔偿责任的问题。
本院认为，被告蛟川构件公司和被告太平洋保险镇海公司不应再承担赔偿责任，理由如下：一、被告蛟川构件公司实际已赔偿死者近亲属700000元，而根据本院上文对原告主张各赔偿项目的论述，本院依法确认死者倪洋近亲属的损失为1332430.5元，则被告蛟川构件公司和被告太平洋保险镇海公司本应赔偿死者倪洋近亲属的金额为693715.25元（55000元＋（1332430.5元-55000元）×50%］，故被告蛟川构件公司实际赔偿的金额已超过原告方按照现在赔偿标准和法律规定应得的赔偿金额。从保护原告彭子娴、倪子慧的角度来看，虽然原告彭子娴、倪子慧的法定监护人彭孟杰并未参与死者倪洋赔偿事宜的协商，亦未在调解协议书上签字，但原告彭子娴、倪子慧的合法利益并未受到损害；二、根据现有证据，倪洋次女倪子慧（彭子慧）户口与倪学兵、魏国红在一起，而安徽省凤阳县人民法院作出的（2012）凤民一初字第1537号民事判决书判决倪洋长女彭子娴由彭孟杰抚养，次女彭子慧由倪洋抚养，抚育费均自理。在此情形下，被告蛟川构件公司有理由相信倪学兵、魏国红有权代表倪洋的近亲属而与其签订调解协议，并支付赔偿款给倪学兵、魏国红。据此本院认为被告蛟川构件公司支付赔偿款前已尽到了谨慎审查义务，并无明显的过错，应视为已履行了法定赔偿义务，原告无权再要求其承担赔偿责任。在被告蛟川构件公司已赔偿远超交强险和商业三者险限额赔偿款的情况下，被告太平洋保险镇海公司按照合同约定将交强险和商业三者险理赔款支付给被告蛟川构件公司不违反法律规定，原告无权再要求被告太平洋保险镇海公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任；三、即使驳回原告彭子娴、倪子慧对被告蛟川构件公司和被告太平洋保险镇海公司的诉请，原告彭子娴、倪子慧仍有权与倪学兵、魏国红协商解决，协商不成亦可以起诉倪学兵、魏国红，要求分割被告蛟川构件公司支付的700000元赔偿款，获得自己应得的赔偿份额，原告彭子娴、倪子慧并未丧失救济途径；四、从节约司法资源和减少诉累的角度来看，本院亦应驳回原告对被告蛟川构件公司和被告太平洋保险镇海公司的诉请。
综上，本院认为：对于原告的损失，应在扣除交强险份额55000元后，由被告蒋夫月承担50%的赔偿责任。被告蛟川构件公司和被告太平洋保险镇海公司在本案中无需再承担赔偿责任。原告主张的丧葬费、倪子慧被扶养人生活费，两被告无异议，本院认为原告主张合法有据，故予以支持。原告主张的死亡赔偿金合法有据，本院依法予以支持。原告主张的彭子娴被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜的误工费、交通费以本院核定的数额为准。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第七十四条之规定，判决如下：
一、原告彭子娴、倪子慧、倪学兵、魏国红的损失为：死亡赔偿金1253375元（含彭子娴被扶养人生活费160452.5元、倪子慧被扶养人生活费209822.5元）、丧葬费24463.5元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜的交通费1500元、误工费3092元，合计人民币1332430.5元。
二、被告蒋夫月在交强险限额55000元之外赔偿原告彭子娴、倪子慧、倪学兵、魏国红损失638715.25元［（1332430.5元-55000元）×50%］。此款于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告彭子娴、倪子慧、倪学兵、魏国红的其他诉讼请求。
本案案件受理费17222元，由原告彭子娴、倪子慧、倪学兵、魏国红负担9252元，被告蒋夫月负担7970元，均于本判决生效之日起十日内交纳本院。
本案公告费600元，由被告蒋夫月于本判决生效之日起十日内直接支付给原告彭子娴、倪子慧、倪学兵、魏国红。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 员 谢朝宏
人民陪审员 王恩龙
人民陪审员 许建永
二〇一五年十一月三日
代书 记员 何园园