广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法西民初字第12号
原告佛山市拜安贸易有限公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街道广海大道东8号1116。
法定代表人郑传锋，该公司总经理。
委托代理人廖建起，广东信征律师事务所律师。
被告邓绍锋，男，汉族，****出生，住广东省佛山市三水区西南****。公民身份号码：****。
原告佛山市拜安贸易有限公司诉被告佛邓绍锋劳动合同纠�一案,本院于2014年1月3日受理后，依法由代理审判员李涛适用简易程序于2014年1月24日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告佛山市拜安贸易有限公司的委托代理人廖建起、被告邓绍锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告不服佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会三劳人仲案非终字【2013】656号仲裁裁决书，理由如下：被告不是原告的员工，在向三水区劳动人事争议仲裁委员会仲裁时，被告伪造了证据，仲裁委在未查清事实，证据未达到充分、确实的情况下，作出了错误的裁决。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、确认原告与被告之间不存在劳动关系；2、原告无须向被告支付经济补偿金和双倍工资差额。
在诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：原告与被告之间存在劳动关系，但起止时间为2013年6月7日至2013年10月15日。
被告辩称，三劳人仲案非终字【2013】656号仲裁裁决书事实清楚、证据确凿，应予维持。
原告在诉讼中提供了以下证据：
1.个人履历表一份，证明被告于2013年6月7日入职原告公司；
2.解除劳动合同通知书一份，证明原告已于2013年10月15日解除与被告之间的劳动关系；
被告在诉讼中提供了以下证据：
1.证人叶浩锋出庭作证证言一份，证明原、被告之间存在劳动关系；
2.佛山市拜安贸易有限公司工资明细（复印件）一份，证明被告邓绍锋的月工资收入为2200元/月；
3.工作邮箱通讯记录、手机通讯记录、照片、签到表、支付证明单各一组，证明被告的入职时间和劳动关系存续期间；
经庭审辩证、质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性均有异议，认为证据1经过原告窜改，在被告签名时本无“本人承诺：”后面的内容，该行内容是在被告签名后原告补上去的。证据2系原告�方制作，被告从未见过所谓的解除劳动合同通知书；原告对被告提供的证据1的真实性有异议，认为证人叶浩锋曾是原告公司的员工，且曾和被告三人一起申请仲裁，与本案具有利害关系，故其证言不足采信。原告对被告提供的证据2的真实性有异议，认为该证据为复印件，无原件可供核对，且没有单位公章或领导签名，故对其真实性不予确认。被告提供的证据3中的工作邮箱通讯记录、手机通讯记录、签到表、支付证明单的真实性有异议，认为这些证据均是复印件，无原件可供核对，故对其真实性不予确认，对证据3中的照片的真实性无异议，认为被告确实曾在原告公司工作过，所以有与原告公司业务内容相关的照片复印件很正常。
经审查，原告提供的证据1，被告对其真实性虽有异议，但并未提出证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以确认。原告提供的证据2，被告对其真实性有异议，认为从未见过所谓的解除劳动合同通知书，而原告又未能举证证明上述两份证据已送达至被告，故本院对该份证据的真实性不予确认；原告对被告提供的证据1的真实性虽有异议，但叶浩锋与原告之间的劳动关系已经终止，与原告之间的劳动关系也已经过仲裁处理完毕，故本院对被告提供的证据1的真实性予以确认。被告提供的证据2为复印件，无原件可供核对，且原告对其真实性有异议，故本院对其真实性不予确认。被告提供的证据3中的工作邮箱通讯记录、手机通讯记录、签到表、支付证明单均是复印件，无原件可供核对，原告对其真实性也有异议，故本院对其真实性不予确认。证据3中的照片虽为复印件，但原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。综上，结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告于2013年3月8日登记成立，经营范围：国内贸易（法律法规禁止的不得经营，需凭许可证经营的持有效许可证经营）；销售：化工产品（不含危险化学品）。证人叶浩锋原是原告公司的员工，其于2013年10月7日因与原告发生劳动争议向三水区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，后经三水区劳动人事争议仲裁委员会调解结案。
另查明，被告曾于2013年10月21日以原告为被申请人向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。请求如下：1、确认申请人与被申请人自2013年3月25日至2013年10月17日存在劳动关系；2、裁决被申请人支付申请人因未为申请人购买社会保险应支付的解除劳动合同经济补偿金1100元；3、裁决被申请人支付申请人2013年3月25日至2013年10月17日未签订书面劳动合同双倍工资15400元；4、裁决申请人与被申请人解除劳动关系。2013年12月11日，佛山市三水区劳动争议仲裁委员会作�三劳人仲案非终字[2013]656号仲裁裁决：1、确认申请人邓绍锋和被申请人佛山市拜安贸易有限公司于2013年3月25日至2013年10月17日期间存在劳动关系且于2013年10月21日解除劳动关系；2、被申请人佛山市拜安贸易有限公司在本裁决生效之日起三日内向申请人邓绍锋支付解除劳动合同的经济补偿金1100元；3、被申请人佛山市拜安贸易有限公司在本裁决生效之日起三日内向申请人邓绍锋支付2013年4月25日至2013年10月17日未签订书面劳动合同的双倍工资差额12646元；4、驳回申请人的其他仲裁请求。
本院认为，
一、关于劳动关系存续期间问题。原告诉称，被告于2013年6月7日入职原告公司，2013年10月15日，原告解除了与被告的劳动关系，故双方存在劳动关系的期间为2013年6月7日至2013年10月15日。对此，原告提供了个人履历表、解除劳动关系通知书、手机短信予以佐证。被告辩称，被�于2013年3月25日入职原告公司，而三劳人仲案非终字[2013]656号仲裁裁决书已确认原、被告之间劳动关系的存续期间为2013年3月25日至2013年10月17日，被告坚持仲裁裁决结果。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定发生的劳动争议，由用人单位负举证责任”的规定，原告应对被告的入职时间和劳动关系存续期间负举证责任，原告虽然提供了个人履历表、解除劳动关系通知书、手机短信等证据，但个人履历表并不等同于入职登记表，被告填写个人履历的时间和入职时间并不一定一致，而原告也并无其他证据证明该个人履历表系被告入职当天填写。对于被告的离职时间，原告提供了解除劳动合同通知书和手机短信，但被告声�从未见过该两份证据，而原告也并无其他证据证明已将上述两份证据送达至被告。综上，原告并无充分的证据证明被告的入职时间和离职时间，应承担举证不能的不利责任，故本院对于原告主张被告于2013年6月7日入职、2013年10月15日解除与被告的劳动关系的说法不予采信。虽然被告提供的邮件通讯记录等证据为复印件或电脑打印件，无原件可供核对，并不能作为认定劳动关系存续期间的依据，但由于举证责任在原告方，且被告提出的劳动关系开始时间和存续期间并不存在明显不合理之处，故本院对被告关于其2013年3月25日入职、2013年10月21日解除与原告的劳动关系的主张予以采信。由于三劳人仲案非终字[2013]656号仲裁裁决书已确认原、被告之间劳动关系的存续期间为2013年3月25日至2013年10月17日，被告对此并无异议，故本院予以确认。
二、关于未签订劳动合同的双倍�资问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，被告于2013年3月25日入职，原告最迟应当于2013年4月24日前与被告签订书面劳动合同，否则应于2013年4月25日起向被告支付二倍工资。原告主张被告在个人履历表中已经承诺六个月内无须签订劳动合同，且原告在六个月的试用期内已与被告解除劳动合同，故原告无须再承担支付未签订劳动合同双倍工资的责任。本院认为，用人单位须在用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同，此乃法律的强制性规定，并不能因原、被告之间的约定或被告的承诺而排除原告的法律义务。退一步来讲，即使承诺内容确为被告的真实意思表示，未签订劳动合同的过错在被告方，原告也应该在一个月内解�与被告的劳动关系，并通知被告。本案原告虽然提供了解除劳动关系通知书，但原告并无证据证明该解除劳动关系通知书已送达被告，而被告也否认曾见过该份解除劳动关系通知书，故原告仍须支付被告未签订劳动合同的双倍工资。由于被告已收取在职期间的工资，故原告只须再支付被告该期间内的一倍工资即可。庭审中，被告主张其月工资为2200元/月，并提供了佛山市拜安贸易有限公司工资明细予以佐证，但该证据既无原告公司公章，也未经原告公司领导签名确认，且原告也有异议，故本院对该份证据不予采信。原告则主张被告的工资为2000元/月，但并无任何证据予以佐证，故本院对原告的该项主张也不予采信。而《广东省工资支付条例》第四十四条规定：“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。……用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动�事争议仲裁委员会或人民法院参照本单位同岗位的平均工资或当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定”。本案中，由于原告未能举证证明被告的工资水平，应承担举证不能的不利责任，而被告所主张的2200元/月的工资水平与社平工资水平也十分接近，故本院对被告关于其月工资为2200元的主张予以采信。综上，原告应支付被告2013年4月25日至2013年10月17日期间未签订劳动合同的双倍工资差额为2200元÷30天×6天+2200元×5个月+2200元÷31天×17天=12646元。
三、关于解除劳动关系的经济补偿金问题。被告在个人履历表中已承诺在六个月内暂不购买社保，尽管被告对该个人履历表的真实性提出质疑，认为“本人承诺：”后的内容为原告在被告签名后所加，但经本院依法释明后，被告不愿申请司法鉴定，又不能提供证据予以反驳，故本院对被告的这一主张不予采信。本院认为，购买社保为用人单位的法定义务，即使劳动者书面承诺不购买社保，用人单位仍然不能免除为劳动者补买社保的责任，但补买社保为行政机关的法定职责，不属于人民法院的审理范围。由于本案被告在购买社保方面存在一定过错，故虽可要求用人单位补买社保，但却不能因自己的过错行为而受益，故原告无须再支付被告经济补偿金。原告的该项诉求合法有理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《广东省工资支付条例》第四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告佛山市拜安贸易有限公司与被告邓绍锋的劳动关系存续期间为2013年3月25日�2013年10月17日；
二、原告佛山市拜安贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告邓绍锋2013年4月25日至2013年10月17日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额12646元；
三、驳回原告佛山市拜安贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半即5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 李 涛
二〇一四年二月十九日
书 记 员 杨敏贞