河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0926民初3613号
原告宋延清，男，1956年10月21日出生，汉族，住范县。
原告陈海英，女，系宋延清之妻，1959年2月11日出生，汉族，住范县。
委托诉讼代理人谷西广，河南豫龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人王政伟，河南豫龙律师事务所律师。
被告范县新区宝岛电动车三轮车专卖店，经营场所范县新区人民大道南段路东。
经营者周其中，男，1967年8月12日出生，汉族，身份证号码，住范县。
委托诉讼代理人鲁永坤，河南百特律师事务所律师。
原告宋延清、陈海英与被告范县新区宝岛电动车三轮车专卖店（以下简称范县宝岛电动车专卖店）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋延清、陈海英委托诉讼代理人谷西广、王政伟，被告范县宝岛电动车专卖店经营者周其中及其委托诉讼代理人鲁永坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋延清、陈海英向本院提出诉讼请求：要求被告范县宝岛电动车专卖店承担因火灾造成的经济损失68178元。事实和理由：2014年3月被告租赁了原告位于范县××镇××堆村的彩钢房，作为其经营电动车的仓库。2016年2月18日因被告管理不善，致使彩钢房发生火灾，造成原告的彩钢房、电脑、耗材以及气表等物烧毁，共计损失68178元。原告多次向被告催要，被告未予赔偿。
被告范县宝岛电动车专卖店辩称，原告诉请没有事实根据和法律依据，请求法院予以驳回。1.根据《合同法》、《消防条例》原告作为出租人应担保所交付的租赁物能够为承租人正常使用受益，并据此负有保证租赁物符合消防安全要求，将租赁物作为仓库出租还应负有保证租赁物具备仓库应有的仓储用途及仓储安全的基本义务，本案中涉案租赁物系泡沫夹心彩钢板制作，该建筑物并不符合消防要求，也未报消防部门备案，即投入使用，故其出租的仓库系违章建筑，原告作为涉案房屋的所有人履行日常消防安全职责严重缺位，未尽到仓库出租人最基本的消防管理及安全保障义务；2.火灾起火点位于仓库大门6.6米处的泡沫夹心彩钢隔断北侧尽端拐角处，火灾起火点不在答辩人承租范围内，答辩人在发生火灾后及时报警，已经尽到妥善保管义务，相反，原告在（2017）豫0926民初1040号案件中，庭审中陈述租赁房屋院内存在一口井可供水灭火，但火灾发生后，该井并没有起到任何作用，火灾反而由范县消防大队进行扑救。综上涉案房屋的灭失与被告无关，请求驳回诉求。
本院归纳案件的争议焦点：
1.范县宝岛电动车专卖店在本次火灾事故中是否存在过错行为，与原告方的损失之间是否存在因果关系；
2.原告方诉求的财产损失数额，范县宝岛电动车专卖店应否对原告诉求的损失数额承担责任。
原告宋延清、陈海英围绕诉求提供了以下证据：
1.火灾现场照片5张。证明目的因火灾导致原告所有的彩钢房等财产被烧毁。
2.范县公安消防大队火灾事故认定书一份。证明目的：原告的彩钢房在被告使用过程中发生火灾，被告作为承租人，在使用原告彩钢房过程中，未尽到妥善保管租赁物、完善消防设施的义务，存在重大过错。
3.范县天然气有限公司收据一张。范县价格认证中心[2016]044号价格认定结论书，证明原告因火灾烧毁的天然气表更换费用为2000元，彩钢房及网络设备的财产损失为51507元。
4.濮阳市中级人民法院（2017）豫民终1815号民事判决书一份。证明本案应适应过错责任原则，不适用公平原则，被告在此次事件中存在重大过错，对原告的损失，应当承担90%的责任。
5.原告集体土地使用证一份，原告的彩钢房是建在集体土地上，属于合法的临时建筑。
被告范县宝岛电动车专卖店未提供证据。
对于原告提供的证据1，无异议，本院予以认定。对证据2的真实性无异议，对证据目的有异议，认为火灾事故认定书对起火原因的认定及分析并不能证明被告存在重大过错，事故认定书中提到不能排除小孩玩火引起火灾的可能性，已经排除了线路故障、遗留火种等可能性，被告租赁的房屋已尽到妥善保管的义务。本院认为该证据形式合法、内容真实且与案件有关联，能够证实涉案仓库发生火灾以及××公安××大队对火灾原因的分析认定的事实。对证据3有异议，认为该证据的气表收款事由是“换表宋安磊”，交款单位为祥和家苑二楼西户东户三楼东户西户，不能证实与火灾存在关联；对价格认定书中证明目的有异议，认为认定书只能证明被告财产损失情况及房屋内设备损失情况，并不能证明原告提到的网络监控设备为原告所有。本院认为该证据中的价格认定书形式合法、内容真实且与案件有关联，予以认定；对于其中气表收据，本院认为与本案缺少关联性，且没有其他证据佐证，不予认定。对证据4的真实性无异议，对证据目的有异议，认为判决书中虽对适用过错原则进行认定，但并不能证明被告存在重大过错，相反判决书中对原告提供的不符合消防安全要求的房屋作出认定，原告作为出租人其过错显而易见。本院认为该证据形式合法、内容真实且与案件有关联，予以认定。对证据5的真实性无异议，对证据目的有异议，认为土地使用权中显示用地面积为348平方米，其中建筑占地仅100平方米，而本案彩钢房占地至少300平方，该所以土地证并不能证实与彩钢房属于同一块土地；原告建设的彩钢房并没有报消防验收，也没有任何建筑手续及规划手续。本院认为证据5形式合法、内容真实但与案件缺少关联性，不能证实涉案彩钢房属于土地证中显示的合法建筑物。
经审理查明：2014年4月份，范县宝岛电动车专卖店经营者周其中与宋延清、陈海英达成口头房屋组织合同，约定租赁宋延清、陈海英所有的彩钢房用货品仓储，租期一年（可续租），租金每年20000元。双方经过协商一致，被告范县宝岛电动车专卖店交付租金至2016年4月份。
2016年2月18日13时许，被告范县宝岛电动车专卖店租赁的仓库发生火灾，经范县公安消防大队现场处理，于2016年3月10日作出范公消火认字（2016）第0003号火灾事故认定书，认定火灾原因如下：结合火灾发展规律，认定火灾发生时间为2016年2月18日13时8分许，起火点位于距仓库大门6.6米处的泡沫夹芯彩钢隔断北侧尽端拐角处。起火原因可以排除雷击、烟囱飞火、焊接、切割作业、燃放鞭炮、电气线路故障、遗留火种、物质自燃、人为纵火的可能性，不能排除小孩玩火引起火灾的可能性。
2016年5月23日由范县公安消防大队委托，范县价格认证中心作出范价认定[2016]044号价格认定结论书，认定被烧毁物品价值为382440元，其中范县宝岛电动车专卖店被烧物品价值330933元，560平方彩钢房、网络监控设备被烧物品价值51507元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案系因发生火灾而产生的损害纠纷，关于火灾，公安机关消防机构是火灾事故认定的法定机构，公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，制作的火灾事故认定书，是作为处理火灾事故的主要依据。本案中，范县公安消防大队对本次火灾认定：起火点距仓库6.6米处的泡沫夹芯彩钢隔断北侧尽端拐角处，起火原因排除了雷击、烟囱飞火、焊接、切割作业、燃放鞭炮、电气线路故障、遗留火种、物质自燃、人为纵火的可能性，不能排除小孩玩火引起火灾的可能。根据上述火灾分析，本院认为原告宋延清、陈海英与被告范县宝岛电动车专卖店对于火灾的发生原因均无过错，但综合案件情况，对于火灾发生后扩大后的损失，本院认为关于原告其作为出租人，明知彩钢房系泡沫加芯的建造，施工前未经消防设计审核，竣工后未经消防验收合格，亦未报消防部门备案即投入使用，显然存在安全隐患。关于被告其作为承租人，应当知道其承租的违章建筑作为仓库使用不符合消防安全规定，并对此可能导致的后果亦理应预见和知晓。由于未尽必要的谨慎注意义务，在明知其承租的仓库存在消防安全隐患的情况下仍然承租，主观上存在侥幸心理。根据双方当事人在本次火灾事故中的财产损害情况以及与火灾扩大损失的因果关系程度等因素，酌定由原告对其自身财产损失承担90%的责任，被告范县宝岛电动车专卖店对原告的财产损失承担10%的责任，即51507×10%=5150.7元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，中华人民共和国民法通则》第一百三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告范县新区宝岛电动车三轮车专卖店于本判决生效后十日内支付原告5150.7元；
二、驳回原告宋延清、陈海英的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费752元，由原告宋延清、陈海英负担700元，由被告范县新区宝岛电动车三轮车专卖店负担52元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 李宏勇
二〇一七年十二月二十日
书记员 黄丽华