河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终1006号
上诉人（原审被告）南京苏菲亚化工科技有限公司，住所地江苏�南京市沿江工业开发区葛关路815号。组织机构代码证号：××。
法定代表人洪小燕，总经理。
委托代理人杨广，江苏衡顺达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沧州泛博精化有限公司，住所地河北省沧州市临港化工园区经五路。组织机构代码证号：××。
法定代表人郑超斌，该公司董事长。
委托代理人李德鹏，该公司总经理助理。
上诉人南京苏菲亚化工科技有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2015）黄民初字第2461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年4月，原、被告经协商，建立了染料销售关系，约定原告向被告销售酸性染料。2012年10月20日，双方签订了《购销合同》，合同约定：原告向被告销售染料，由原�将货物发往被告指定地点，被告应在收货之日起30天以内，一次性付清全部货款，原告一直按双方约定给被告发货。后在业务往来中，双方分别于2013年7月3日、2013年10月15日、2013年11月18日以往来传真对账单、询证函的方式进行了账目核对。其中，原告于2013年11月18日给被告方的对账询证函中，载明被告欠原告383549.42元。被告加盖了公章并予以回复，同时注明了不符项目：“1、2012年2月18日，博丽佳红100KG没收到货，3800元。2、2012-2-18博丽艳蓝R实收25KG，应扣除5550元。3、2012-2-18博丽佳蓝BRLL实收175KG，应扣除4950元。4、2012-2-18博丽佳黄A4R未收到货，应扣除9000元。5、贵公司汕头业务员从我公司拿了一批染料（钟仁庆），酸性深蓝5R175KG，42／KG，7350元。酸性蓝260，275KG，60／KG，16500元。6、退货42400元。以上合计89550元。”后在2013年12月11日，被告偿付50000元。2014年5月12日，被�偿付100000元。2014年6月26日，被告退货价值2841.72元。2014年7月11日被告退货价值1634元。对剩余货款，经原告多次追要，被告均未予支付。
原审认为，原、被告签订《购销合同》且均签字并盖章，是双方的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。关于原告主张被告尚欠货款229073.7元的观点，因被告在原告于2013年11月18日给其发出的，载明欠原告货款金额为383549.42元的对账询证函中，标注了六点信息不符内容应扣除数额89550元并加盖了公章予以回复。应是被告认可尚欠金额为，在回复函载明383549.42元金额的基础之上，扣除被告标注的六点信息不符项合计89550元后的金额。就被告标注的六点信息不符项中的1-4项，被告主张应扣除的数额共计23300元，因原告未能提交证据证实被告确已收到货物，因此针对此23300元货款，应予扣除。关于其中第5项被告标注原告方业务�员拿了被告经营的染料，应扣除货款的观点，因原告否认授权其业务人员购买与其本职工作无关的货物，且被告方也未提交应由原告方承担的证据，故本院对此不予采信。关于第6项，被告主张应扣除退货42400元，因原告否认所退货物为被告所退，且被告也未能提交证据予以证实，故对被告的该项主张本院不予采信。因此，截至2013年11月18日，被告欠原告货款应认定为360249.42元。鉴于原、被告均认可在此日期后，又偿还了部分款项，因此，诉争欠款金额应为此数额扣减在2013年11月18日后续又偿还数额的金额。结合原、被告双方均认可的2013年12月11日，被告偿付50000元。2014年5月12日，被告偿付100000元。2014年6月26日，被告退货价值2841.72元。2014年7月11日被告退货价值1634元。合计又偿还金额154475.72元，本院予以确认。所以，扣除该金额后，应认定被告尚欠原告货款金额为205773.7元。关于被告主张于2013年11月18日前偿付的货款金额应抵扣的观点，于法无据，故本院不予采信。被告主张于2013年11月18日后，又偿付且原告未认可部分，因被告未能提交证据证实，故本院不予采信。对上述确认尚欠数额，被告应依约诚实的按期履行付款义务。现被告违反了约定，未按期履行还款义务，应承担还款的法律责任。为此，原告主张要求被告偿付货款205773.7元部分的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。关于原告主张的追讨费用及涉及本案的其他费用，因双方未有约定且原告未提交证据，故本院不予支持。
关于原告主张被告应偿付逾期付款利息及追讨费用的请求。因双方于2012年10月签订的《购销合同》中约定了“被告在收到货物之日起30日内一次性付清全部货款”的内容。原告最后一次发货为2013年6月21日，被告应在�货30日内付清货款。被告未能依约付清款项，属违约行为。给原告造成了损失，理应赔偿。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定。被告应支付逾期付款利息。所以，原告主张被告应于2013年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率，承担逾期付款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。则被告应以205773.7元为基数，自2013年8月1日起至被告偿付清之日止，按同期银行贷款基准利率计算向原告支付逾期付款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条�规定，遂判决：一、被告南京苏菲亚化工科技有限公司自本判决生效之日起三日内给付原告沧州泛博精化有限公司货款205773.7元、并支付逾期利息（自2013年8月1日起开始计息，至被告付清之日止，按银行同期贷款基准利率计算）。二、驳回原告沧州泛博精化有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2368元、保全费1548元，由被告南京苏菲亚化工科技有限公司负担（限于本判决生效之日交纳）。
宣判后，南京苏菲亚化工科技有限公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：被上诉人与上诉人买卖合同纠纷一案，被上诉人仅向法院提供了两份对账单来佐证上诉人尚欠货款，除此别无其他证据。对账单虽由上诉人盖�，但同时上诉人对对账单提出了诸多异议，并非对此完全认可。在庭审中，上诉人提供了与被上诉人全部交易的增值税发票和由被上诉人盖章的付款凭证，对账单所载日期后，上诉人又先后多次给被上诉人汇款且有被上诉人的收款凭证可以证实。一审法院对上诉人提供的证据没有采信，导致认定事实错误，上诉人已经全部付清了所有货款。
被上诉人沧州泛博精化有限公司辩称：一、关于答辩人就被答辩人欠款数额对账问题。答辩人与被答辩人于2011年建立买卖关系，答辩人销售生产的酸性染料给被答辩人，答辩人先发货，被答辩人后付款，答辩人给予被答辩人付款期限，在买卖关系中称为账期，符合行业规则，又在合同中予以约定（详见证据1），受到法律保护。既然先发货后付款，就存在被答辩人欠款数额进行对账。在一审中，答辩人向法庭提供三份对�单，分别是：2013年7月3日被答辩人制作的对账单、2013年10月15日答辩人制作的询证函、2013年11月18日答辩人制作的询证函。l、2013年7月3日被答辩人制作的对账单（详见证据2），仅显示截止2013年7月3日对账时点，被答辩人欠答辩人货款金额395，549.00元，而没有任何交易内容。由于欠款数额错误，因此答辩人没有确认，故随后产生答辩人制作两次询证函对账。2、2013年10月15日答辩人制作询证函对账（详见证据3），询证函反映答辩人与被答辩人全部交易，截止2013年10月15日，被答辩人欠答辩人货款金额425874.42元，被答辩人传真回复14项异议。3、针对被答辩人在对账中的上述14项异议，答辩人在复核异议账目之后，2013年11月18日答辩人再次制作询证函对账（详见证据4），询证函同样反映答辩人与被答辩人全部交易，截止2013年11月18日，被答辩人欠答辩人货款金额383，549.42元�被答辩人传真回复6项异议，并且加盖被答辩人公章予以确认。因此，除6项异议之外，被答辩人欠答辩人货款金额是确认的。在一审庭审质证时，被答辩人确认其加盖公章的2013年11月18日询证函传真回复是真实的。4、关于哪一次对账有效，应是最后一次（2013年11月18日）对账，因为对账询证函反映了双方全部交易，除异议之外，双方加盖公章确认，是双方的真实意思表示，一审法院采信该对账单是正确的。二、被答辩人欠答辩人货款数额。l、2013年11月18日询证函对账，被答辩人欠答辩人货款数383549.42元。2、减除被答辩人对2013年11月18日询证函对账第1页、第2页、第3页、第4项异议合计数额23，300.00元。3、减除被答辩人在2013年11月18日以后，又向答辩人支付的货款合计数额150，000.00元（即2013年12月11日付款50，000.00元、2014年5月12日付款100，000.00元）。4、减除被答辩人在2013年11月18日以后，又向答辩人退货价值4，475.72元（即2016年6月26日退货2，841.72元、2014年7月1日退货1，634.00元）。5、被答辩人欠答辩人货款金额合计205773.70元。原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求予以维持。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。关于上诉人欠被上诉人的货款数额问题。被上诉人原审提供的2013年11月18日的询证函能够证实上诉人与被上诉人的全部交易，截止2013年11月18日，上诉人欠被上诉人货款金额为383549.42元，上诉人传真回复6项异议，并且加盖其公章予以确认，且上诉人对该询证函的真实性并无异议。上诉人庭审中主张2013年11月18日双方对账后，又累计付款7次，付款金额已经超过了对账�数额。2013年11月18日双方对账后，上诉人于2013年12月11日偿付5万元，2014年5月12日偿付10万元，该两次付款有被上诉人的收款收据予以证实，且双方均无异议。对上诉人主张的其余5次付款，上诉人庭审中明确表示没有被上诉人的收款收据，故对其已经全部付清货款的上诉主张理据不足，本院不予支持。上诉人欠被上诉人货款为205773.70元。即（2013年11月18日双方对账后383549.42元-4项异议23，300.00元-两次还款150，000.00元-退货数额4，475.72元）。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4386元，由上诉人南京苏菲亚化工科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 位海珍
审 判 员 于长江
代理审判员 刘晓丽
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 苏志越