北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初1343号
原告刘秀芬，女，1944年6月15日出生。
原告刘秀华，女，1954年5月12日出生。
被告梁学敏，男，1942年4月23日出生。
委托代理人梁静，女，1977年2月23日出生。
委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。
原告刘秀芬、刘秀华与被告梁学敏赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王燕军独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘秀芬、刘秀华与被告梁学敏的委托代理人梁静、郭跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秀芬、刘秀华诉称，原告父母刘德深、马玉贞共育有四子女即刘秀芬、刘秀芝、刘秀华、刘士同。刘秀芝与被告梁学敏系夫妻关系，婚后育有二女梁杰、梁静。刘德深于2013年9月1日去世；马玉贞于2007年8月13日去世；刘秀芝于2000年9月15日去世；梁杰于2015年4月7日去世。原坐落于北京市怀柔区滨湖小区×号宅院为原告父母生前祖业，宅基地面积为123.8平方米，登记在刘德深名下。2010年，该×号院被拆迁，刘德深获得拆迁补偿款96万元，并按政策优惠购买了两套楼房，分别为滨湖小区×号楼×单元×1号与×2号（以下简称房号），建筑面积均为72.27平方米。2010年9月19日，被告代替刘德深与其女梁杰擅自签署“赠与协议”，将×1号房屋赠与梁杰。梁杰根据“赠与协议”签订了《优惠购房意向协议书》、《商品房买卖合同》，使用拆迁款346896元购买了×1号楼房。2015年4月7日，梁杰病故，×1号房屋由被告占用。马玉贞去世后，其遗产未进行分割。刘德深去世后，二原告为继承父母遗产将被告诉至北京市朝阳区法院。二原告庭审中才得知该“赠与协议”。二原告认为，×1号房屋系刘德深与马玉贞的共同财产，在马玉贞去世之后，应发生法定继承，在没有分割遗产的情况下，该遗产为继承人的共同财产。因此，刘德深在未经过其他继承人同意的情况下，私自将马玉贞的遗产赠与被告，侵犯了二原告的合法权益。二原告现诉至法院，诉讼请求：1、确认被告梁学敏与梁杰于2010年9月19日签订的《赠与协议》无效；2、确认北京市怀柔区滨湖小区×号楼×单元×1号为刘德深与马玉贞的共同遗产；3、诉讼费由被告承担。
被告梁学敏辩称，二原告所诉与事实不符。第一，刘德深夫妇生前已经将滨湖小区×号院内房屋处分给了被告夫妇。该院内原有北房3间、南房3间，北房3间是村委会为刘德深建的，质量很差。后刘德深夫妇就与被告夫妇协商，由被告夫妇修缮房屋，修缮后房屋归其所有。后被告夫妇又申请新建了南房3间，并一直在该房屋内居住。因此，与之相关的拆迁利益不属于刘德深夫妇的遗产；第二，之所以刘德深委托被告办理拆迁手续，是因为宅基地登记在刘德深名下，刘德深为被拆迁人。按照政策要求，需要由宅基地登记人签字办理拆迁事宜；第三，涉案×号房屋属于农村房屋，不适用《北京市房屋登记工作规范》的规定；第四，二原告的起诉已超过了诉讼时效。涉案×号房屋在被拆迁的过程中，从入户宣传到签订拆迁补偿协议，直至购得回迁房历经三年多的时间，加之二原告自称与刘德深的关系密切，一直照料刘德深，现二原告提出不知道刘德深参与拆迁事宜，明显与常理不符。综上，二原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。
经审理查明：刘秀芬与刘秀华系姐妹关系，其父母刘德深、马玉贞共育有四名子女即刘秀芬、刘秀芝、刘秀华、刘士同。刘秀芝与梁学敏系夫妻关系，共育二女即梁静、梁杰。刘秀芝于2000年9月15日因死亡注销户口。马玉贞于2007年8月13日去世。刘德深于2013年9月1日去世。梁杰未生育子女，离异后一直单身，后于2015年4月7日去世。
1995年5月，原怀柔县怀柔镇人民政府向马玉珍（贞）核发了村民建房施工许可证（镇字第325号），批准其在位于北京市怀柔区滨湖小区×号宅院内新建南房3间，该院内另有北房3间。2010年，上述×号宅院被拆迁。2010年8月13日，刘德深委托梁学敏办理×号宅院的处置、拆迁等相关事宜，委托期限自2010年8月13日起至被委托人同意，并取得该房屋全款补偿或回迁并取得房屋所有权证为止。2010年9月19日，梁学敏与北京市土地整理储备中心怀柔区分中心、北京昌泰兴业地产中心签订《北京市怀柔区城中村改造联合储备土地一级开发项目新贤街村改造地块拆迁补偿协议》，拆迁房屋系×号房屋，宅基地面积123.8平方米，拆迁房屋总建筑面积123.8平方米，拆迁补偿款系726982元、拆迁补助费系3657元、拆迁奖励款系166587元。同日，梁学敏代刘德深与梁杰签订《赠与协议》，约定刘德深自愿将拆迁补偿协议中确定的应享受的优惠购房面积70.9平方米赠与梁杰。同日，梁杰与北京昌泰兴业地产中心签订《优惠购房意向书》，根据赠与协议以享受优惠建筑面积70.9平方米购买×1号房屋，建筑面积为70.9平方米，房屋总价款为340320元。2013年8月28日，梁杰与北京北控城市开发有限公司签订《北京市商品房买卖合同》，购买了×1号房屋，实测建筑面积为72.27平方米。
庭审中，原被告双方对《怀柔镇村民建房施工许可证》、《北京市怀柔区城中村改造联合储备土地一级开发项目新贤街村改造地块拆迁补偿协议》及《补充协议》、《拆迁实施方案》、《拆迁评估报告》、《赠与协议》、《优惠购房意向书》、《商品房买卖合同》等证据的真实性均无异议。经质证，被告发表如下意见：第一，《村民建房施工许可证》虽然以马玉贞的名义审批，但马玉贞之前已将涉案房屋处分给梁学敏和刘秀芝，且房屋是由梁学敏和刘秀芝全额出资所建，应归被告夫妇所有；第二，有关拆迁手续都是在×号院被列入拆迁范围之后，梁学敏在取得刘德深的授权委托的前提下办理的，均系当事人的真实意思表示。刘德深和马玉贞虽然已将涉案房屋处分给梁学敏和刘秀芝，但由于农村房屋无法办理过户，按照合同法的规定，只要完成交付，那么处分行为就已经完成，所有权转移给梁学敏和刘秀芝。之所以拆迁手续又写上刘德深的名字，是因为拆迁单位要求按照宅基地登记卡上写明的权利人列为被拆迁人，才能签署相关手续。同时诉争赠与协议中的标的并不是楼房，而是优惠售房面积。故对原告的证明目的不予认可。另，二原告还提交了何彩云（自称系刘德深生前雇佣的保姆）于2013年8月13日出具的书面证明。经质证，被告认为证人未出庭作证，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。
为反驳二原告的诉讼请求，被告提交了以下证据材料：
1、北京市怀柔区新贤街村村民委员会出具的证明，拟证明涉案×号院内北房3间系由村委会建造后退还给刘德深夫妇的，后被告夫妇于1995年以马玉贞的名义在该院内新建南房3间，因此上述院内的房屋应归被告夫妇所有。经质证，二原告认为即使被告以马玉贞的名义盖房，就已表明涉案×号宅基地使用权人并非被告，其无权申请建房，亦无证据证明房屋系由被告出资建造的，不认可其证明目的。
2、盖有马玉贞签章的书面申请（落款时间为1990年11月22日），内容“我叫马玉贞，已迁居北京城里，决定将位于湖光小区的三间北房的所有权转移给居住新贤街村的二女儿刘秀芝，请房屋所有权登记领导小组办公室准予刘秀芝进行房产登记”，拟证明涉案×号院内房屋已经刘德深和马玉贞夫妇处分，并实际交付，涉案房屋应为被告夫妻共同财产。经质证，二原告认为马玉贞不识字，而签章放在家里，家人谁都可以拿来用，对此真实性不予认可。
3、刘德深于2012年10月16日书面的证明材料（系由刘德深之子刘士同执笔），拟证明马玉贞生前已将×号院赠给了刘秀芝、被告夫妇。经质证，二原告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。
4、刘德深于2010年8月13日为梁学敏出具的授权委托书，拟证明刘德深委托被告办理×号宅院的处置、拆迁等相关事宜。经质证，二原告认为刘德深委托被告仅办理拆迁手续，并非处分房产，被告无权代理刘德深签署赠与协议，构成无权处分。
5、证人刘士同的证言，拟证明刘德深委托梁学敏办理×号宅院的处置、拆迁等一切事宜；刘德深将其中的一套回迁房赠与梁杰，赠与协议版本是由拆迁单位提供的格式版本。经质证，二原告认为刘士同系另案被告，且系赠与协议的利害关系人，其不具备证人资格，故对其真实性、合法性均不认可。
另查一，刘秀芬、刘秀华与刘士同、梁静、梁学敏曾因继承纠纷诉至北京市朝阳区人民法院。2015年12月31日，北京市朝阳区人民法院作出（2014）朝民初字第02971号民事判决书。判决后，双方当事人均未上诉，该判决现已生效。
另查二，×1号房屋尚未办理所有权登记，该房屋现由被告梁学敏占有使用。
上述事实，有当事人陈述、拆迁补偿协议及其补充协议、建房施工许可证、赠与协议、房屋所有权证、（2014）朝民初字第02971号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。根据本案查明的事实，涉案×号宅基地使用权人原为马玉贞，马玉贞生前未立遗嘱，去世后，刘德深、刘秀芬、刘秀华、刘士同、梁静、梁杰作为马玉贞的法定继承人并未对涉案宅院内的房屋进行分割，在遗产未进行分割的情况下，涉案宅院内的房屋应属上述继承人共同共有。刘德深、梁杰未经其他共同共有人的同意，擅自签订《赠与协议》，将涉案宅院交予有关单位拆除，构成无权处分。梁学敏虽称刘德深、马玉贞生前已将涉案宅院赠与刘秀芝、梁学敏所有，但其未能提供充分有效证据予以证明，且刘秀芬、刘秀华不予认可。退一步讲，即使该事实存在，刘德深就更无权利处分已经赠与他人的财产。现刘秀芬、刘秀华作为权利人对于《赠与协议》并不追认，故《赠与协议》应为无效。对于诉争×1号房屋财产性质的认定，《赠与协议》及《优惠购房意向书》中所涉优惠购房面积为70.9平方米，而梁杰实际购房面积为72.27平方米。现在案证据不足以认定诉争×1号房屋价款全部系由涉案×号宅院拆迁补偿取得，故对于二原告主张诉争×1号房屋为刘德深与马玉贞之遗产范围的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。因遗产范围及继承问题与本案不属同一法律关系，本案中不予处理，当事人就此产生争议的，可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国继承法》第二十六条之规定，判决如下：
一、确认被告梁学敏代刘德深与梁杰于二○一○年九月十九日签订的《赠与协议》无效。
二、驳回原告刘秀芬、刘秀华的其他诉讼请求。
案件受理费三千二百元，由原告刘秀芬、刘秀华负担三千元（已交纳），被告梁学敏负担二百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王燕军
二〇一六年三月二十四日
书记员 周 丽