陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕04民申91号
再审申请人（原审被告)：齐秀梅，女，1967年10月13日出生，汉族，现住陕西省彬县。
委托诉讼代理人：刘靖，陕西联邦律师事务所律师。
再审申请人（原审被告）：王万贵，男，1969年12月29日生，汉族，现住陕西省彬县。
再审申请人（原审被告）：咸阳昱升工贸有限公司，住所地：咸阳市人民中路16号中宏广场7－4－401室。机构代码：G1061040200109750E。
法定代表人：王万贵，该公司董事长。
共同委托诉讼代理人：王小峰，陕西普和律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：范迎军，男，1975年3月21日出生，汉族，陕西省乾县人，户籍所在地陕西省乾县，现住咸阳市。
原审被告：邹亚阁，女，1961年3月3日生，汉族，现住咸阳市，退休职工。
再审申请人齐秀梅、王万贵、咸阳昱升工贸有限公司与被申请人范迎军、原审被告邹亚阁追偿权纠纷一案，不服秦都区人民法院（2017）陕0402民初146号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
齐秀梅申请再审称，本案事实不清、争议标的额大、权利义务也不明确且一方人数较多依法不属于简易程序审理的范围，原审适用简易程序审理且未履行告知义务，违反法律规定。原审将本案案由由民间借贷变更为追偿权纠纷未向当事人释明，违反法定程序。本案被申请人在原审并未提交申请人向岳某借款的证据、亦未提交其代申请人已向岳某偿还借款的证据，原审就认定被申请人范迎军按照申请人的要求向申请人的债权人支付了相关款项，明显对该事实的认定缺乏证据证明，属于事实认定错误。原审卷中的2016年10月27日的委托书形成时间不对，且该证据未经质证。另外，被申请人在原审提交的借条、委托书、还款计划、担保协议、承诺书中的签名均属其受胁迫所签。答辩状内容与事实不符，该答辩状是其按被申请人的要求所抄写，其没有向法庭递交答辩状。法院与其所做的的谈话笔录也是其受被申请人胁迫所签。因此原审的借条、委托书、还款计划、担保协议承诺书答辩状均不应予以采信。综上，本案原审违反法定程序、认定的基本事实缺乏证据、对证据的采信错误，现要求：依法撤销秦都区人民法院（2017）陕0402民初146号民事判决书，对本案再审，维护其合法权益。
王万贵申请再审称，原审法院在本案当中从未通过电话、送达传票或者以公告方式通知其参加诉讼，其对本案毫不知情。其也并未向法庭提交或者授权他人提交所谓答辩状或其它涉案材料。其与齐秀梅分居多年且已办理离婚手续，齐秀梅并没有其委托授权书，无权代理其参加本案诉讼。由此可见，本案原审并未依法传唤其参加诉讼，适用简易程序审理本案违反《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干问题规定》第八条规定，属于程序违法。原审据以认定案件事实的借条、借款合同、答辩状、委托书、承诺书、还款计划、担保协议等涉及借款事宜的材料中的其个人印章并非其所使用的个人印章，上述材料中均没有其的亲笔签名，其也从未见过上述材料。原审法院在其未到庭对上述材料及印章真伪进行核对的情况下，依据该虚假材料，判决其承担责任，属于认定事实错误。综上，本案原审程序违法、认定事实错误，现要求：1、依法撤销秦都区人民法院（2017）陕0402民初146号民事判决书，对本案再审，维护其合法权益；2、本案原审及再审诉讼费由被申请人承担。
咸阳昱升工贸有限公司申请再审称，原审法院在本案当中从未通过电话、送达传票或者以公告方式通知其公司参加诉讼，其公司对本案毫不知情。其公司也并未向法庭提交或者授权他人提交所谓答辩状或其它涉案材料。齐秀梅并非其公司的法定代表人，也没有其公司的委托授权书，无权代其公司就参加诉讼活动的相关权利义务作出任何决定。由此可见，原审并未依法传唤其公司参加诉讼，却适用简易程序审理本案明显违反《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干问题规定》第八条规定，属于程序违法。其公司与被申请人没有任何业务往来，原审据以认定案件事实的借条、借款合同、答辩状、委托书、承诺书、还款计划、担保协议等涉及借款事宜的材料中的其公司的公章并非其公司所使用的印章，其公司也从未见过上述材料。原审法院在其公司未到庭对上述材料及公章真伪进行核对的情况下，依据该虚假材料，判决其承担责任，属于认定事实错误。综上，原审程序违法、认定事实错误，要求1、依法撤销秦都区人民法院（2017）陕0402民初146号民事判决书，对本案再审驳回被申请人的全部诉讼请求；2、本案原审及在审诉讼费由被申请人承担。
范迎军辩称，其代申请人向申请人的债权人岳琦偿还债务后，并通过与申请人及其债权人岳琦签订三方债权转让协议取得对申请人的追偿权。其在原审提供的证据中均有申请人的签名及盖章，足以认定申请人应向其偿还其代替申请人偿还的借款。另外，申请人王万贵再审审查期间提供的离婚证纯粹属于逃避债务且该证不属于新证据。王万贵提供的其公司材料中的其个人私章及公司公章均未经备案，不能排除其使用多枚章子的可能性，因此不能据此认定申请人在其提供的证据材料中的盖章属于虚假。综上，原审程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，申请人的再审申请均不成立，请求依法驳回申请人的再审申请。
本院认为，关于申请人齐秀梅主张本案程序违法一节。经审查，本案原审诉讼中申请方人数仅有三人，并未达到法律规定一方人数众多不适用简易程序审理的法定人数，同时根据原审卷中被申请人提交的诉状及申请人提交的答辩状可见，申请人对被申请人所主张的事实均予认可，因此本案事实清楚、权利义务关系明确，属于法律规定适用简易程序审理的法定情形，原审对本案适用简易程序审理符合法律规定，并无不当，故申请人齐秀梅主张此节再审理由并不成立。关于齐秀梅主张本案事实认定缺乏证据一节。经审查，原审卷中的借条、借款合同、还款计划和承诺书等证据与申请人齐秀梅在本案再审审查期间向本院陈述其向范迎军书写借条并偿还部分借款后，原借款人再未向其主张过借款的事实及被申请人范迎军向本院的陈述及其提供的其与岳琦、齐秀梅、王万贵、咸阳昱升工贸有限公司达成的债权转让协议可以相互印证，足以认定被申请人范迎军在本案中对申请人享有追偿权，因此原审经开庭审理将本案确定为追偿权符合本案客观实际、并无不当，故申请人主张此节再审理由亦不成立。关于申请人齐秀梅主张原审对证据认定错误一节。经审查，原审中被申请人提供的借条、还款计划、担保协议、承诺书等证据中均有齐秀梅的签字且齐秀梅对上述证据在法院与其谈话中均表示认可，因此原审法院对上述证据的认定符合证据法的规则，申请人虽主张上述证据和答辩状及法院与其的谈话中的其签名属于受胁迫所签，但并无相关证据予以佐证，故其主张此节再审理由亦不成立。关于申请人王万贵、咸阳昱升工贸有限公司主张原审违反法定程序一节。经审查，根据原审卷中户口薄、结婚证、咸阳昱升工贸有限公司的营业执照及原审法院与齐秀梅的谈话笔录可见，申请人王万贵作为咸阳昱升工贸有限公司的法定代表人及本案原审的当事人与齐秀梅属于夫妻关系，因此原审法院将本应向王万贵送达的开庭传票及相关诉讼文书，送达给齐秀梅并由其转交给作为咸阳昱升工贸有限公司的法定代表人及本案原审当事人的王万贵，符合法律关于送达的相关规定。另外原审的答辩状中盖有申请人王万贵的私章及咸阳昱升工贸有限公司的公章，也足以说明申请人王万贵及咸阳昱升工贸有限公司知道本案诉讼，其无正当理由不按时参加本案诉讼，属于对其权利的放弃，原审对本案缺席审理并不违反法律规定的程序，申请人王万贵虽在再审审查期间提供其与齐秀梅的离婚证书，用于证明齐秀梅无权代其签收诉讼文书。经审查，该离婚证属其在原审诉讼期间办理，但其在答辩状及原审诉讼中均未向法院提出，该证据明显不属于再审期间的新证据，因此本院对其不予审查，故申请人王万贵、咸阳昱升工贸有限公司主张此节再审理由亦不成立。关于申请人王万贵、咸阳昱升工贸有限公司主张原审据以定案的证据材料中其个人的私章和咸阳昱升工贸有限公司的公章属于虚假，因此该证据不应采信。同时提供咸阳昱升工贸有限公司在工商部门备案的企业资料中的王万贵的私章及企业公章用于证明其上述主张一节。经审查，王万贵及咸阳昱升工贸有限公司提供的咸阳昱升工贸有限公司工商备案材料中的其个人私章及公司的公章没有防伪标识、均未在法定机关备案且根据齐秀梅在再审审查期间向本院称咸阳昱升工贸有限公司有两套公章及王万贵存在多枚印章的陈述可见，申请人提供的上述证据不足以证明王万贵所使用的私章及咸阳昱升工贸有限公司所使用的公章具有唯一性，因此该证据材料无法单独证明本案据以定案的证据中和答辩状中王万贵的签章及咸阳昱升工贸有限公司的公章属于虚假，故申请人王万贵、咸阳昱升工贸有限公司主张此节再审理由亦不成立。
综上所述，齐秀梅、王万贵、咸阳昱升工贸有限公司的再审理由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定再审的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回齐秀梅、王万贵、咸阳昱升工贸有限公司的再审申请。
审判长 倪治国
审判员 陈德家
审判员 刘建明
二〇一七年十一月二十九日
书记员 李 晗