湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终540号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司，住所地广东省东莞市南城区莞太路13号糖酒大厦附楼三、四楼。
负责人李文浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨军，湖南博敏律师事务所律师,代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：伍建辉，男，1974年9月5日出生，汉族，住湖南省安化县。
委托诉讼代理人：吉三跃，安化县冷市法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。
原审被告蒋钟催（摧），男，1991年4月11日出生，汉族，住湖南省安化县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人伍建辉、原审被告蒋仲催机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2015）安法民一初字第1278号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月13日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人保险公司之委托诉讼代理人杨军、被上诉人伍建辉之委托诉讼代理人吉三跃到庭参加了诉讼。原审被告蒋仲催经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：依法按照10级伤残标准改判伤残赔偿金、精神损害赔偿金，支持上诉人的重新鉴定申请，并依法核减25120元。事实和理由：原鉴定机关评定被上诉人伍建辉构成9级伤残的依据为面部瘢痕形成面积12cm平方以上或面部线条状瘢痕20cm以上，但被上诉人伍建辉的面部瘢痕长度经该鉴定机关测量为15cm，鉴定机关据此评定其构成9级伤残。鉴定依据与鉴定结论存在前后矛盾。故上诉人保险公司请求按照10级伤残标准改判伤残赔偿金、精神损害抚慰金。
被上诉人伍建辉辩称，1、申请重新鉴定，是上诉人的权利。
但应该在原审中提出，上诉人原审中没有对被上诉人鉴定结论提出异议，属于对自己权利的放弃；2、被上诉人的伤情不仅仅是面部疤痕，还包括不规则疤痕，可以达到九级伤残标准。综上，上诉人重新鉴定的申请不应该得到支持。
原审被告蒋仲催未到庭，亦未提交书面答辩意见。
伍建辉向一审法院请求：1、判令两被告赔偿原告医疗费、鉴定费、交通费、住院伙食补助费、营养费、摩托车修理费、检测费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金共计91237.22元，抵扣被告蒋仲催已支付的46000元外，还应赔偿45237.63元；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月21日17时30分许，伍建辉在未取得机动车驾驶证、未按规定戴安全头盔的情况下，酒后驾驶湘H6SZ**普通二轮摩托车搭乘黄艳玲沿S308线由东往西从安化县田庄乡茶家村往该县东坪镇方向行驶，车行驶至东坪镇黄沙坪交叉路口即363km+900m处，与相对方向由蒋钟催驾驶的越过道路中心黄实线的粤S659**小型普通客车会车时相撞，造成黄艳玲、伍建辉受伤、两车受损的道路交通事故。经该县交警大队认定：伍建辉未取得机动车驾驶证、未按规定戴安全头盔、酒后驾驶未投保机动车第三者责任强制保险(以下简称为“交强险”)的普通二轮摩托车，途经交叉路口时未按操作规范安全驾驶，其过错行为是造成此次事故的重要原因，应负此次事故的同等责任；蒋钟催驾驶机动车未按交通信号通行，其过错行为是造成此次事故的重要原因，应负此次事故的同等责任；乘车人黄艳玲未按规定戴安全头盔，其过错行为与此次事故的发生无因果关系，在此次事故中无责任。伍建辉受伤后即被送往安化县人民医院诊治，后被送往桃江县第三人民医院诊治，并于当天转往益阳市中心医院住院治疗9天，后转往安化县中医医院住院治疗11天。伍建辉伤情经益阳市萸江司法鉴定所鉴定：构成玖级伤残；医疗终结；其误工损失自受伤之日开始为90日，一人护理期限为30日；营养费可按治疗地居民生活费标准的40%-60%计算，给付营养费期限为30日。蒋钟催驾驶的肇事车辆已在保险公司处投保交强险、保险限额为300000元的商业第三者责任险（以下简称“商业三者险”）和不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后，蒋钟催已为伍建辉垫付医疗费用46000元。确认伍建辉的各项经济损失为88823.15元，其中：一、医疗费损失27434.75元：1、医药费26081.26元（益阳市中心医院住院费用23013.95元+安化县中医医院住院费用2574.64元+安化县人民医院门诊费用448.67元+桃江县第三人民医院门诊费用44元）；2、住院伙食补助费600元[30元/天×住院(9+11)天]；3、营养费753.49元[湖南省上一年度城镇居民人均消费性支出18335元÷365天×30天×50%]。二、伤残费损失59528.4元：1、误工费6216.3元；2、护理费2072.1元；3、伤残赔偿金40240元（湖南省上年度农村居民人均纯收入10060元×20年×20%）；4、交通费1000元；5、精神损害抚慰金10000元。三、鉴定费900元（人伤鉴定800元+车辆检测费100元）。四、车损960元。一审法院认为，公民的健康权依法受法律保护。本案中，因蒋钟催与伍建辉均违章驾驶导致交通事故发生，造成伍建辉受伤。安化县公安局交通警察大队作出的事故认定书合法有效，可以作为此案责任划分的定案依据，即伍建辉与蒋钟催分别负事故的同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，机动车之间发生交通事故，由保险公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，按照各自过错的比例分担责任。因蒋钟催驾驶的肇事车辆已在保险公司处投保交强险和保险限额300000元的商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。该司法解释第二十二条同时规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，因该交通事故造成包含伍建辉在内的两人受伤，且两位伤者均已起诉，故保险公司对伍建辉的损失应在交强险限额范围内按两位伤者的损失比例确定赔偿数额，不足部分，由保险公司在商业三者险限额范围内按蒋钟催的事故责任承担50%的赔偿责任。对伍建辉的各项损失：因其构成玖级伤残，故对其营养费比照湖南省上一年度城镇居民人均消费性支出的50%计算，高出部分不予支持；伍建辉的交通费损失虽未提供票据予以证实，但考虑伍建辉受伤后多次转院诊治，确需产生交通费用，酌情认定交通费损失为1000元；伍建辉的其余部分诉讼请求合理合法，依法予以支持。蒋钟催要求保险公司返还其垫付的46000元的主张于法有据，亦予以支持。保险公司请求扣除10%的非医保用药的主张于法无据，不予支持。综上，一、保险公司应在交强险限额范围内赔偿伍建辉医疗费损失3124.59元[10000元×医疗费损失27434.75元÷（伤残费损失27434.75元+黄艳玲医疗费损失60367.93元）]，伤残费损失48688.27元[110000元×伤残费损失59528.4元÷（伤残费损失59528.4元+黄艳玲伤残费损失74962.39元）]，财产损失960元，合计52772.86元，在商业三者险限额范围内赔偿伍建辉经济损失18025.15元[（88823.15元-52772.86元）×50%]，共计赔偿伍建辉70798.01元；三、蒋钟催已垫付的46000元应由保险公司在支付给伍建辉的赔偿款中扣除后予以返还，即保险公司应支付伍建辉24798.01元，支付蒋钟催46000元。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司在保险责任限额范围内赔偿伍建辉24798.01元，支付蒋钟催46000元；二、驳回伍建辉的其余诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由蒋钟催负担。
二审期间，上诉人申请鉴定人员出庭作证并申请对被上诉人伍建辉的伤情重新鉴定。本院依法组织益阳市萸江司法鉴定所本案鉴定人员接受了当事人质询，结合当事人陈述及鉴定质询情况来看，被上诉人伍建辉的伤残鉴定结论客观真实，且上诉人在一审中并未对被上诉人的鉴定结论提出异议，二审中亦未提交相反证据推翻上述鉴定结论，且不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定的情形，故对上诉人要求重新鉴定的申请不予准许。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案争议的焦点问题是:1、益萸司鉴所[2015]法临鉴字第211号法医鉴定意见书对被上诉人伍建辉伤残等级的认定是否准确；2、原审法院对伤残赔偿金、精神抚慰金的认定是否正确。
关于伤残等级认定的问题，根据伤残等级评定原则，鉴定机关对伤残等级的认定应遵循实事求是的原则，坚持以致伤因素对人体直接造成的原发性损伤及由损伤引起的并发症或者后遗症为依据，全面分析，综合评定。本案经组织鉴定人接受质询，被上诉人伍建辉面部约15cm的皮肤裂创瘢痕，并不是鉴定机关评定其构成九级伤残的唯一依据。鉴定机关系依据被上诉人当时伤情，结合损伤的后果，综合评定得出结论。故对该鉴定结论，本院依法予以确认，被上诉人伍建辉构成九级伤残。
关于伤残赔偿金、精神抚慰金的问题，被上诉人伍建辉构成九级伤残，一审法院根据其伤残等级确定伤残赔偿金并无不当，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。故一审法院根据侵权人过错程度、侵权行为所造成的后果、当地经济生活发展水平等因素综合考量认定本案的精神抚慰金符合法律规定。对上诉人的该项上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 柯
代理审判员 昌 丹
代理审判员 熊文佳
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 曹 敏