杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第31号
原告：张洲晓。
委托代理人：黄云祥，浙江诺力亚律师事务所律师。
委托代理人：赵云玲，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：孟方荣。
委托代理人：吕景尧，杭州市华达法律服务所法律工作者。
原告张洲晓为与被告孟方荣民间借贷纠纷一案，于2014年12月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于2015年3月5日公开开庭审理了本案。原告张洲晓及其委托代理人赵云玲、被告孟方荣及其委托代理人吕景尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洲晓起诉称，2012年12月30日，孟方荣因资金紧张要求向张洲晓借款10万元，张洲晓当场现金交付10万元借款，同时双方签订借款合同一份。该合同约定：孟方荣于2013年12月30日前归还；逾期不还的按年利率的200%支付利息并承担本金30%的赔偿金；承担张洲晓通过诉讼收回借款支付的律师代理费等因此产生的一切费用。借款到期后，张洲晓多次通过电话、短信、上门等方式催讨借款，孟方荣一直以各种理由推脱，仅支付一笔4000元利息，至今未归还借款。故张洲晓诉至法院，请求判令：1、孟方荣返还借款10万元；2、孟方荣支付逾期利息11500元（自2014年1月1日暂算至2014年12月15日按本金10万元按银行同期贷款利率6%的2倍计，扣除已支付4000元，实际未支付7500元，此后至判决确定履行之日止的逾期还款损失按上述标准另计）；3、孟方荣支付违约金30000元；4、孟方荣支付张洲晓因本次诉讼支出的律师代理费6000元；5、本案诉讼费由孟方荣承担。
原告张洲晓为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、《借款合同》一份，证明孟方荣于2012年12月30日借款10万元及借款期限、逾期还款责任、律师费承担等约定的事实；2、《委托代理合同》、发票各一份，证明张洲晓因本次诉讼支付律师代理费6000元的事实；3、短信记录二页（复印件），证明张洲晓多次催讨借款，后孟方荣同意支付4000元利息的事实。
被告孟方荣答辩称，张洲晓所诉2012年12月30日，孟方荣因资金紧张要求向张洲晓借款10万元，张洲晓当场现金交付10万元借款与事实不符，张洲晓未向孟方荣交付10万元现金。此外张洲晓还虚构了“借款到期后，张洲晓多次通过电话、短信、上门等方式催讨借款，孟方荣以各种理由推脱，仅支付一笔4000元利息”，事实是张洲晓催讨利息，孟方荣支付利息数年，直至2014年11月；张洲晓出借的是月息4分的高利贷。2008年9月、10月，张洲晓分别向孟方荣出借资金6万元、4万元，签订单份的《借款合同》由张洲晓收执，约定月息为4分，张洲晓按月收取，合同上未载明借款利息说明了高利贷的隐蔽性，2011年10月10日结清上述高利贷利息后，张洲晓将原合同交还孟方荣，又以2011年9月19日为起息日，续签10万元单份《借款合同》，2012年12月底，孟方荣付清了该合同的高利贷利息后，张洲晓归还了该合同，签订了现举证的《借款合同》。自2008年下半年起至2014年11月份的6年来，张洲晓已收取高利贷利息款29.2万元，现还要诉求返还本金10万元，真是借钱容易还债难，高利贷害死人；张洲晓诉求不实，张洲晓出借的是高利贷，双方之间不存在合法的借贷关系，本案张洲晓举证的《借款合同》不具备真实的借款合意且借款的实际交付。综上，张洲晓系高利贷的出借人，其高额揽息已超过法律限制性规定，其提起“民间借贷”纠纷诉讼企图以合法的形式掩盖其违法的行为和动机，其诉讼请求不能依法成立，请法庭驳回。
被告孟方荣为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、《借款合同》二份，证明2008年9月19日和同年10月20日，双方签订《借款合同》，张洲晓分别向孟方荣出借6万元、4万元，共计10万元，每月支付4分利的高利贷的事实；2、《借款合同》一份，证明2011年10月10日双方又签订上述条款一致但日期不同的《借款合同》，从2011年9月19日计息，张洲晓于2008年交付本金10万元，连年收取利息4分，孟方荣支付的事实；3、中国建设银行存款凭证、张洲晓书写的银行账号各一份，证明2014年10月28日张洲晓签名书写要孟方荣按其约定的银行账户存入利息，且张洲晓举证短信记录相互印证，孟方荣每月支付利息4000元，及张洲晓借款系月息4分的高利贷的事实；4、短信记录五页（复印件），证明张洲晓按月收取4分利息高利贷已6年的事实；5、110接处警综合记录单一份、情况登记表一份（复印件）、询问笔录（盖章确认件）一份，证明张洲晓在2014年12月10日催讨当月利息时引起纠纷孟方荣报警的事实；6、协助查询存款通知书（回执）、建设银行明细账查询表各一份，证明2012年9月27日孟方荣通过atm机向张洲晓卡号为43×××89的银行卡分两次各存入3700元和300元，共存入4000元的事实；7、杭州市余杭区人民政府东湖街道办事处出具的说明一份，证明2012年12月29日、30日余杭区各级政府机关正常公休的事实；8、中国移动通信通话详单一组（期间为2013年8月-11月、2014年10月-11月），证明张洲晓在月末月初和月下旬向孟方荣催讨高利贷利息的通话记录。
本院认证，原告张洲晓提供的证据，被告孟方荣对证据1其签名、按捺无异议，对内容合法性、真实性有异议，该合同签订时其未收到借款现金10万元，该合同上虽未说明约定借款利息实际上是口头约定月息4分的高利贷，但实际按照这个标准收取了利息；证据2是张洲晓所为，对证明内容无异议；证据3，真实性无异议，对待证事实有异议，张洲晓主张多次催讨的是借款利息而不是借款。经审查，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
被告孟方荣提供的证据，原告张洲晓对证据1、2真实性没有异议，对待证事实有异议，三份《借款合同》是双方之前发生的借款关系，与本案无关；证据3，对中国建设银行存款凭证没有异议，张洲晓起诉时已经扣除该笔4000元的利息，张洲晓书写的银行账号是张洲晓留给孟方荣归还借款用的，不是孟方荣所称的是利息支付账号；证据4，对张洲晓所发信息的内容认可，对孟方荣所发信息的真实性有异议；证据5，对110接处警综合记录单无异议，情况登记表系复印件，真实性有异议，询问笔录真实性无异议，是孟方荣单方陈述，对待证事实有异议，该证据证明张洲晓向孟方荣催讨借款的事实；证据6，真实性没有异议，关联性有异议，系本案借款发生之前双方的经济往来，与本案无关；证据7，真实性没有异议，张洲晓在2012年12月30日借款当天是在单位工作的，是不是周末没有在意，已经记不清楚了；证据8，对被告方修改过的2013年9月1号到2013年9月30号的通话详单真实性有异议，对其他通话详单真实性没有异议，但对关联性均有异议，只能说明双方通过话，并且时间都是随机的，对孟方荣所称的催款日期类同、催讨利息的情况不认可。经审查，本院认为，证据1、2未能证明与本案借款存在关联性以及张洲晓自2008年交付10万元，连年收取月息4分利息的事实；证据3，确认作为认定本案相关事实的依据；证据4，对张洲晓所发信息予以认定，确认作为认定本案相关的依据，但未能证明孟方荣每月支付利息4000元的事实；证据5，情况记录表不符合有效证据形式要件，本院不予认定，其他证据真实性予以认定，证明2014年12月10日，孟方荣报警反映2008年其向张洲晓共借款10万元，每月利息4000元，利息已付到2014年11月20日，因张洲晓向其讨要12月份利息产生矛盾的事实；证据6，本院确认作为认定本案相关事实的依据，证明2012年9月27日，孟方荣通过异地atm机向张洲晓账户存入4000元的事实；证据7，本院对真实性予以认定；证据8，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实如下：2012年12月30日，张洲晓、孟方荣签订《借款合同》，载明如下内容：1、孟方荣因业务需要，于2012年12月30日向张洲晓借人民币壹拾万元整（10万元）；2、孟方荣向张洲晓所借现金承诺于2013年12月30日前归还；3、若孟方荣到期无法归还借款，逾期按年利率的200%支付利息并承担本金的30%的赔偿金；4、若因孟方荣逾期导致张洲晓通过诉讼方式收回借款的，张洲晓所支付的诉讼费、律师代理费、评估费、拍卖费等因此产生的一切费用均由孟方荣承担；5、本协议在履行过程中产生的争议可诉讼于人民法院调解和裁决。在签订此合同的同时，孟方荣已经收到张洲晓所借给的全部款项。
孟方荣持有另三份《借款合同》，分别载明：
1、孟方荣因业务需要于2008年9月19日向张洲晓借款6万元，应当于2010年9月19日前归还；若孟方荣到期无法归还借款，逾期按年利率的25%支付利息并承担本金30%的违约金；在签订合同的同时孟方荣已经收到借款。
2、孟方荣因业务需要于2008年10月20日向张洲晓借款4万元，应当于2010年10月20日前归还；若孟方荣到期无法归还借款，逾期按年利率的25%支付利息并承担本金30%的违约金；在签订合同的同时孟方荣已经收到借款。
3、孟方荣因业务需要于2011年9月19日向张洲晓借款10万元，承诺于2012年9月19日前归还；若孟方荣到期无法归还借款，逾期按年利率的25%支付利息并承担本金30%的赔偿金；在签订合同的同时孟方荣已经收到全部借款。
账号43×××89为张洲晓的中国建设银行账号。2012年9月27日，孟方荣向张洲晓通过异地atm机向上述账号分两次共存入4000元。2014年11月28日，孟方荣向张洲晓上述账号存入4000元的涉案借款利息。
2013年8月30日、9月2日、9月3日、9月28日、11月1日，张洲晓曾与孟方荣电话联系。2014年10月4日、10月10日、11月4日、11月22日、11月26日、11月28日，张洲晓曾与孟方荣电话联系。
再认定，张洲晓因本次诉讼支出律师代理费6000元。
本院认为，张洲晓与孟方荣之间的借贷关系合法有效。孟方荣未按约还款构成违约，应当承担返还借款、支付逾期利息及张洲晓因诉讼支出的律师代理费的民事责任。关于违约金，因双方已经约定逾期利息，张洲晓按借款金额的30%主张违约金过高，本院予以调整。孟方荣辩称2012年12月30日未收到张洲晓借款10万元，涉案《借款合同》系2008年9月、10月其向张洲晓借款的延续，本院认为，孟方荣提供的三份《借款合同》在借款时间、借款金额上并未体现出前后一致的延续性，《借款合同》上均写明已经收到借款，张洲晓认为之前的借款已经还清，张洲晓提供的《借款合同》上亦写明孟方荣已经收到张洲晓所借给的全部款项，可视为借款已交付的凭据，孟方荣提供的证据尚不能推翻张洲晓提供的证据，该抗辩意见本院不予采信；辩称张洲晓出借的是月息4分的高利贷，已经支付利息至2014年11月共计29.2万元，本院认为，孟方荣陈述多次现金方式按月支付利息未提供证据证明，从2012年9月、2014年11月打款的凭据看，虽然均打款4000元，但打款次数少、间隔时间长，双方在之前签订不只一份《借款合同》，并不能推断出按照月息四分支付利息，从双方的通话记录看，并未反映出张洲晓在每月19日前后比较固定的时间向孟方荣打电话催讨利息，该抗辩意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告孟方荣于本判决生效后十日内返还原告张洲晓借款10万元；
二、被告孟方荣于本判决生效后十日内支付原告张洲晓逾期利息7500元（以10万元为基数按年利率6%的2倍自2014年1月1日计算至2014年12月15日，此后按上述标准计算至判决确定履行之日）；
三、被告孟方荣于本判决生效后十日内支付原告张洲晓违约金14531.5元（以10万元为基数按年利率6%的2倍自2014年1月1日计算至2015年3月18日，此后按上述标准计算至判决确定履行之日，不超过上限30000元）；
四、被告孟方荣于本判决生效后十日内支付原告张洲晓因本次诉讼支出的律师代理费6000元；
五、驳回原告张洲晓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3170元，减半收取1585元，由原告张洲晓负担154.5元、被告孟方荣负担1430.5元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3170元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 李 丽
二〇一五年三月十八日
书记员 梅晨蔚