河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第299号
上诉人（原审原告）高双慧，女，1954年7月29日生，汉族。
委托代理人王凯，贵州科达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中原工学院。
法定代表人崔世忠，该院院长。
委托代理人陈剑勇，男，汉族，生于1973年6月23日。
委托代理人李庆，男，汉族，生于1970年10月9日。
上诉人高双慧与被上诉人中原工学院劳动争议纠纷一案，高双慧于2013年6月24日向河南省郑州市中原区人民法院起诉，要求：1、判令中原工学院全面履行2005年1月18日与马力波签订的《协议书》，恢复高双慧工作，尊重和保护其权利。2、判令中原工学院按《协议书》，支付高双慧自2007年3月至今的工资、津贴等约18万元。3、诉讼费用由中原工学院承担。河南省郑州市中原区人民法院于2013年12月10日作出（2013）中民一初字第1248号民事判决书。宣判后，高双慧不服，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人高双慧及其委托代理人王凯，被上诉人中原工学院的委托代理人陈剑勇、李庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年1月18日，马力波与中原工学院签定聘用协议，在协议中双方约定由中原工学院聘请马力波担任中原工学院计算机学院教授一职，服务期限为八年，且中原工学院同意解决高双慧的工作调入问题，并安排到校图书馆工作。同时双方还约定，马力波如不在中原工学院工作，高双慧须同时离开。
另查明，高双慧在中原工学院工作期间，月工资为2505元。2006年11月，中原工学院以马力波旷工为由停发了马力波的工资；2007年2月，中原工学院停发了高双慧的工资。
又查明，高双慧分别于2007年1月20日、2007年3月12日、2007年5月22日等多次以信函方式向中原工学院主张其和马力波的权利；高双慧自2008年9月15日起多次以信函方式向有关领导反映问题，其中高双慧于2008年12月17日写给省委秘书长曹维新的紧急报告中称，2008年12月8日学校的法律顾问李律师通知其，10日与其见面，向其传达学校解除其工作关系等内容，并请求为其做主，恢复工作。省委秘书长于2008年12月21日作出批示：“此事如能解决，我尊重学院的意见”。后高双慧向河南省劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会于2013年6月6日以高双慧的仲裁请求已过法定时效为由作出豫劳人仲案字（2013）27号不予受理通知书。高双慧不服该不予受理通知书，诉至该院要求解决。
原审法院认为，关于高双慧主张的要求中原工学院履行合同的请求，高双慧于2008年12月17日写给省委秘书长曹维新的紧急报告中称，2008年12月8日，学校的法律顾问李律师通知其10日与其见面，向其传达学校解除其工作关系等内容的处理决定，该内容与中原工学院辩称的2008年12月10日，学校安排法律顾问李庆等人约谈高双慧，并宣读辞退通知书，高双慧表示拒签等内容及举出的2008年12月9日解除聘用合同通知书送达书及谈话记录等证据相印证，故马力波及高双慧与中原工学院之间解除合同的时间为2008年12月10日，该时间即为双方劳动争议发生之日。根据2008年5月1日施行的《中华人民共和国调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，但高双慧于2008年12月17日以信函方式向省委秘书长反映问题，其申请仲裁期间自此中断。而根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释（2006）6号）的规定，申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者有关部门作出处理决定或明确表示不予处理时起，申请仲裁期间重新计算。本案中，高双慧以信函方式反映情况后，省委秘书长于2008年12月21日作出批示。“此事如能处理，我尊重学院的意见。”该批示对高双慧反映问题已作出“尊重学院意见”的处理结果，故高双慧申请仲裁期间自此重新计算一年，高双慧此后重复的信访行为因已有处理决定不再引起仲裁时效中断。后高双慧虽曾分别于2009年1月14日、1月15日、2012年7月23日，以信函方式向中原工学院领导反映情况，但其自2009年1月15日至2012年7月23日期间并未申请仲裁，至2013年6月才申请仲裁确已超过仲裁时效。故高双慧的该项诉讼请求该院不予支持。
关于高双慧主张的要求中原工学院支付其自2007年3月至今的工资、津贴等约18万元的请求，该院认为，2007年2月，中原工学院停发了高双慧的工资。根据1994年《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。而高双慧仅于2007年3月12日由通过信函方式向中原工学院主张权利，至2007年5月22日期间并未申请劳动仲裁，超过了劳动法规定的60日的仲裁时效。因高双慧并未提出有效证据证明在该期间存在时效中止、中断的情形，故高双慧的该项诉讼请求该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释（2001）14号）第三条之规定，判决：驳回原告高双慧的诉讼请求。案件受理费10元，由原告高双慧负担。
高双慧上诉称，本案原审法院认定仲裁时效已过于法无据。高双慧在2008年12月7日以信函方式向河南省委秘书长申诉，因高双慧向有关部门请求权利救济，导致仲裁时效期间自此中断，虽河南省委秘书长批示“此事如能解决，我尊重学院的意见”，但该批示并非处理决定，也非明确表示不予处理，故不应从省委秘书长批示时起算仲裁时效。且此后高双慧分别在2009年1月14日、1月15日、2012年7月23日给中原工学院人事处、学校党委主张权利，中原工学院从未明确表示拒绝履行义务；高双慧同时又在2008年9月、12月，2009年5月、6月、9月、12月，2010年2月、12月，2011年2月、12月，2012年12月给河南省委领导写申诉材料，省委领导并未做出明确处理决定。高双慧一直在主张权利，其提起仲裁申请时并未超过仲裁时效，故原审法院认定的事实错误，且原审法院的认定与《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条的规定相矛盾。另外马力波以及高双慧被中原工学院解除劳动合同没有法律依据。综上，请求二审法院依法撤销原判，依法改判。
二审诉讼期间，上诉人高双慧提供2005年4月21日中原工学院出具的商调函一份，证实高双慧的人事档案至今仍在中原工学院，故其与中原工学院间的劳动关系尚未解除。
被上诉人中原工学院辩解称，中原工学院确实与马力波签订了8年的聘用协议，同时安排其家属高双慧的工作。但协议上已经注明如马力波离开学校则高双慧也应同时离开。因马力波违反学校规章制度，学校依照法律规定解除与马力波和高双慧的聘用合同，并在《郑州日报》上公示送达，符合法律规定及双方合同的约定。高双慧的诉求已超过仲裁时效期间，依法应予驳回。原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人中原工学院二审期间未提供新证据。
经庭审质证，中原工学院对高双慧提供的证据真实性无异议，但认为不能证实高双慧的主张，即便档案在学校，也不能说明双方存在劳动关系。
本院认为，虽然该商调函客观真实，但无法证实高双慧的主张，故对该证据对本案的证明力本院不予确认。
本院经审理查明，中原工学院于2008年12月9日作出处理决定，解除与马力波及高双慧的聘用合同，该解除合同通知书在《郑州日报》2008年12月26日的第三版上予以公告。在其后，高双慧向中原工学院主张权利，并向相关部门申诉，但均无回应。本院查明的其他事实与原审法院相同。
本院认为，用人单位解除或终止劳动关系的，应当向劳动者送达解除或终止劳动关系的书面通知，自送达该书面通知之日起双方劳动关系解除。本案中，高双慧于2007年3月26日离校后未再上班，之后双方未再实际履行协议，中原工学院虽于2008年12月9日作出解除聘用合同的书面通知书，但该书面通知高双慧本人并未签收，不产生解除聘用合同的效力。2008年12月26日，中原工学院在学院所在地的媒体《郑州日报》上公告该解除聘用合同通知书，自公告之日应视为该通知书已经送达，故双方劳动合同解除之日应认定为2008年12月26日。原审法院对双方解除合同的时间认定有误，本院予以更正。
当事人能够证明在申请仲裁期间向对方当事人主张权利或向有关部门请求权利救济的，申请仲裁期间中断。申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务或有关部门作出处理决定或明确表示不予处理时，申请仲裁期间重新计算。本案中，双方聘用合同解除后，高双慧于2009年1月开始向中原工学院主张权利，并向相关部门寻求权利救济，自此其申请仲裁的时效期间中断，中原工学院收到高双慧的申诉材料后，未做出过明确拒绝履行义务的答复，相关部门也未作出过处理决定或明确表示过不予处理，高双慧申请仲裁的时效期间中断后未开始重新计算，故至高双慧向河南省劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁时，其仲裁申请未超过仲裁申请时效期间，对其诉求应予以处理。
对高双慧要求中原工学院全面履行马力波与学校签订的协议的诉求，因双方协议已于2008年12月26日解除，全面履行已无相应事实基础，故对其该项诉讼请求本院不予支持。对高双慧要中原工学院支付其自2007年3月至今的工资、津贴的诉求，因2007年3月26日高双慧离校，其后未再为中原工学院提供劳动，津贴不应予以支付；但自2007年3月至2008年12月，高双慧与中原工学院的聘用协议尚处于履行期间，该期间的工资中原工学院应予支付，工资标准应依高双慧在中原工学院工作期间的月工资2505元给付，共计52605元；2008年12月26日后，因双方聘用协议已解除，劳动关系解除后中原工学院已无再支付工资的义务，高双慧要求支付此期间工资的诉求无事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实基本清楚，但适用法律错误，处理不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》（法释（2006）6号）第十三条之规定，判决如下：
一、撤销郑州市中原区人民法院（2013）中民一初字第1248号民事判决；
二、被上诉人中原工学院于本判决生效之日起十日内支付高双慧2007年3月至2008年12月工资共计52605元；
三、驳回上诉人高双慧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由被上诉人中原工学院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李继军
审 判 员 扈孝勇
代理审判员 王松洋
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 黄宝珠