重庆市忠县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0233行初9号
原告重庆市寅禾林业发展有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇松柏村，组织机构代码68148469-5。
法定代表人韩承香，重庆市寅禾林业发展有限公司总经理。
委托代理人蒋和凤，重庆市寅禾林业发展有限公司职工，代理权限为一般授权。
被告忠县林业局，住所地重庆市忠县忠州镇巴王路22号，组织机构代码71162951-8。
法定代表人胡刚，忠县林业局局长。
副职负责人刘金龙，忠县林业局副局长，代理权限为特别授权。
委托代理人戈长城，忠县林业局职工。
委托代理人杨义禄，重庆冠凯律师事务所律师。
原告重庆市寅禾林业发展有限公司因要求确认被告忠县林业局不履行在收到原告的赔偿申请之日起两个月内作出是否赔偿决定的法定职责的行为违法，于2016年1�29日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月29日立案后，于2016年2月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月3日、3月16日两次公开开庭审理了本案。原告重庆市寅禾林业发展有限公司法定代表人韩承香以及委托代理人蒋和凤、被告忠县林业局副局长刘金龙及委托代理人戈长城、杨义禄等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市寅禾林业发展有限公司诉称，他公司于2015年11月27日按照被告法定代表人陈敬荣局长的要求，向被告提出书面申请，要求被告依法赔偿他公司被毁的2927亩林地的损失。后他公司又多次请求被告予以依法妥善解决，但被告今拖明缓，至今无果。被告的这种行为违反了最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三十九条第一款之规定，严重侵犯了原告的合法权益，请求人民法院依法确认被告忠县林业局在法定期限内行政不作为的行为违法。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据、依据：1、邮件投递信息查询单；2、邮件投递照片；3、申请书。经本院要求原告向本院补充提交了以下证据：4、投递邮件清单；5、邮件投递查询清单。
被告忠县林业局辩称，1、原告诉称的“于2015年11月27日按照被告法定代表人陈敬荣局长的要求，向被告提出书面申请，要求被告依法赔偿他被毁的2927亩林地的损失。后他又多次请求被告予以依法妥善解决，但被告今拖明缓，至今无果”的事实不属实。他局于2015年收到原告的申请之后，及时进行调查研究，于2016年1月28日作出了《忠县林业局关于重庆市寅禾林业发展有限公司申请赔偿信访的复函》，并于2016年2月2日邮寄给了原�。他局的行为没有超过法定时间。2、至今没有任何部门认定他局在履行职责过程当中有违法行为，并给原告造成了损失，原告申请他局行政赔偿，是没有法律依据的。因此，被告依法认真履行了职责，不存在不作为的问题，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告忠县林业局向本院提交了以下证据、依据：1、原告的申请；2、公文处理单；1-2号证据拟证明原告于2015年12月1日制作申请书，被告于2015年12月3日收到，依法应该在2016年2月3日前给予答复；3、忠林函（2016）2号复函；4、邮寄收据；3-4号证据拟证明被告于2016年1月28日完成回复的基本工作，2016年2月2日邮寄给原告，被告在法定时间内做出了回复，不存在原告起诉的不作为问题。经本院要求被告向本院补充提交了以下证据：5、信访登记簿，拟证明被告收到原告提交的要求忠县林业局赔偿的申请书的时间是2015年12月3日；6、忠县林业局公文处理单；7、收件信封；8、申请书；6-8号证据拟证明忠县林业局收到申请人的落款时间为2015年11月27日的申请书是要求马灌镇人民政府赔偿的申请书，不是诉讼中的原告提交给法庭的申请书。
经庭审质证，双方当事人发表质证意见如下：被告认为原告提交的1号证据为复印件，不能证明是本案涉及的材料，3号申请书的落款时间是修改过的，与被告收到的申请书落款时间不一致，与本案无关；被告认为原告补充提交的4号投递邮件清单收件人处无人签字，不能证明是陈敬荣局长亲自签收的，认为5号邮件投递查询清单是虚假伪造的，不能作证据使用。原告认为被告提交的申请和公文处理单不真实，应以原告的邮寄快递时间为准；原告对被告补充提交的申请书无异议，认为公文处理单不是真实的。
本院对上述证据认证如下：原告提交的3号证据（申请书）与被告提交的1号证据（申请书）内容完全一致，但原告提交的申请书的落款时间被原告用签字笔从2015年12月1日涂改为2015年11月26日，原告辩称是打印错误，所以将其涂改，本院认为原告的辩称不符合常理，且没有其他证据予以佐证，其理由不能成立，该申请书制作的时间应认定为修改前的2015年12月1日。但原告的其他证据主要用于证明被告收到原告申请书的时间为2015年11月27日。因此，原告的证据自相矛盾，不能达到原告的证明目的，本院对原告用于证明被告收到申请书的时间的相关证据不予采信；被告提交的证据来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，原告虽对其中的部分证据有异议，但未提供相应的证据证实自己的主张，本院不予支持。因此，本院对�告提交的证据予以充分采信。
经审理查明，原告重庆市寅禾林业发展有限公司于2015年12月1日制作了一份申请书，内容为要求被告忠县林业局和忠县马灌镇人民政府按照国家政策赔偿其在忠县马灌镇人民政府被毁林地2927亩的损失，以及诉讼费和误工费等损失5万元。被告忠县林业局在2015年12月3日收到原告的申请之后，于2016年1月28日对原告的申请作出了不予赔偿的回复，并于2016年2月2日将该回复邮寄给了原告。
本院认为，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三十九条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和�他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。本案中，原告重庆市寅禾林业发展有限公司认为被告忠县林业局侵犯其合法权益，提出行政赔偿申请，要求被告依法予以赔偿。该情形应当适用《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条之规定，赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由。本案被告忠县林业局在2015年12月3日收到原告重庆市寅禾林业发展有限公司的申请之后，于2016年1月28日对原告的申请作出了不予赔偿的回复，没有超过《中华人民共和国国家赔偿法》规定的两个月期限。其后被告在2016年2月2日将该回复邮寄给了原告，也没有超过《中华人民共和国国家赔偿法》规定的十日期限。因此，被告按照《中华人民共和国国家赔偿法》的规定在期限内履行了法定职责，其行为不存在任何违法的情形。
综上，原告重庆市寅禾林业发展有限公司要求确认被告忠县林业局不履行在收到原告的赔偿申请之日起两个月内作出是否赔偿决定的法定职责的行为违法的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一项之规定，判决如下：
驳回原告重庆市寅禾林业发展有限公司要求确认被告忠县林业局不履行在收到原告的赔偿申请之日起两个月内作出是否赔偿决定的法定职责的行为违法的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告重庆市寅禾林业发展有限公司负担。
如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 方 元
人民陪审员 谭明和
人民陪审员 张绍炳
二〇一六年六月十六日
书 记 员 方志锴