浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉桐商初字第762号原告：桐乡市诚信担保有限责任公司。法定代表人：李玉英。。委托代理人：冯震远、曹梦逸。。被告：桐乡市宝石装饰有限公司。法定代表人：李云泉。被告：李云泉。。。。。被告：郑会明，。。。。以上三被告委托代理人：蒋琳寒、姚培坤。。被告：徐自强。。。。。被告：陈乐勤。。。。。被告：浙江宝石建设有限责任公司。法定代表人：徐自强。桐乡市人民法院受理原告桐乡市诚信担保有限责任公司诉被告桐乡市宝石装饰有限公司、李云泉、郑会明、徐自强、陈乐勤、浙江宝石建设有限责任公司追偿权纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后，于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹梦逸，被告桐乡市宝石装饰有限公司、李云泉、郑会明委托代理人蒋琳寒到庭参加诉讼。被告徐自强、陈乐勤、浙江宝石建设有限责任公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告起诉称：2013年10月24日、25日，被告桐乡市宝石装饰有限公司与招商银行股份有限公司嘉兴桐乡支行签订《授信协议》及《借款合同》，约定被告桐乡市宝石装饰有限公司向招商银行股份有限公司嘉兴桐乡支行借款5000000元。2013年10月24日，被告桐乡市宝石装饰有限公司与原告签订《委托担保合同》，原告于当日出具《最高额不可撤销担保书》，为被告桐乡市宝石装饰有限公司在授信期间内对招商银行股份有限公司嘉兴桐乡支行所欠债务承担连带保证责任。同日，原告与被告桐乡市宝石装饰有限公司、徐自强、陈乐勤签订《反担保合同（抵押）》，约定徐自强、陈乐勤将其所有的6处房产（房屋所有权证号：00××72、00××73、00××95、00××96、00××22、00××83）及相应土地使用权抵押给原告，并办理了抵押登记，为原告对桐乡市宝石装饰有限公司提供的担保进行反担保。同日，浙江宝石建设有限责任公司、李云泉、郑会明、徐自强、陈乐勤分别与原告签订《反担保合同（保证）》，约定由上述单位或个人为原告对被告桐乡市宝石装饰有限公司提供的担保进行反担保。2015年1月23日。因被告桐乡市宝石装饰有限公司未按期向招商银行股份有限公司嘉兴桐乡支行归还借款，招商银行股份有限公司嘉兴桐乡支行要求原告代偿，原告于同日代为清偿借款本金4499958.48元。徐自强与陈乐勤，李云泉与郑会明均系夫妻关系。原告认为，原告承担保证责任后，有权向被告桐乡市宝石装饰有限公司追偿；浙江宝石建设有限责任公司、李云泉、郑会明、徐自强、陈乐勤分别与原告签订《反担保合同（保证）》，应当承担连带清偿责任；徐自强、陈乐勤将其所有的6处房产抵押给原告，原告对上述房屋享有优先受偿权。诉请判令：一、被告桐乡市宝石装饰有限公司立即向原告支付代偿款4499958.48元，并按银行同期贷款基准利率赔偿自2015年1月23日至被告实际履行之日的利息损失（暂算至2015年4月27日为61421.35元）。二、确认原告对被告徐自强、陈乐勤所有的房屋6处（房屋所有权证号：00××72、00××73、00××95、00××96、00××22、00××83）及相应的土地使用权享有优先受偿权。三、被告浙江宝石建设有限责任公司、李云泉、郑会明、徐自强、陈乐勤对桐乡市宝石装饰有限公司债务承担连带清偿责任；四、本案受理费由被告承担。审理中，被告变更诉讼请求如下：对第一项诉讼请求要求支付代偿款的金额变更为3999958.48元。利息以该金额为基数，按照同期贷款基准利率计算，自2015年1月23日原告代偿之日起起算至被告实际履行之日止。被告桐乡市宝石装饰有限公司、李云泉、郑会明答辩称：一、本案所涉及的借款实际借款人是浙江宝石建设有限责任公司，是由该公司委托被告桐乡市宝石装饰有限公司出面代借的。二、原告向银行代偿后，被告桐乡市宝石装饰有限公司和被告李云泉已分别向原告支付代偿款400000元和100000元，其中的300000是在原告起诉前就支付了。被告徐自强、陈乐勤、浙江宝石建设有限责任公司未向本院提交书面答辩状。原告对其主张的事实提交证据如下：一、《授信协议》、《借款合同》、《委托担保合同》《最高额不可撤销担保书》各一份，证明2013年10月24日，被告桐乡市宝石装饰有限公司向招商银行股份有限公司嘉兴桐乡支行借款5000000元，由原告承担连带保证责任。二、《反担保合同（抵押）》一份、抵押物清单、他项权证书、抵押房产的房产证、土地证复印件各六份，《反担保合同（保证）》三份，证明徐自强、陈乐勤将其所有的六处房屋及其相应的土地使用权抵押给原告，浙江宝石建设有限责任公司、李云泉、郑会明、徐自强、陈乐勤分别与原告签订《反担保合同（保证）》，为原告对被告浙江宝石建设有限责任公司提供的担保进行反担保。三、《关于要求代偿（浙江宝石建设有限公司）贷款本息的函》、《代偿说明》一份，证明2015年1月23日，因被告浙江宝石装饰有限公司未按期向招商银行股份有限公司嘉兴桐乡支行归还借款，招商银行股份有限公司嘉兴桐乡支行要求原告代偿，原告于同日代为清偿借款本金4499958.48元。被告桐乡市宝石装饰有限公司、李云泉、郑会明对证据一、二的真实性没有异议，但认为该笔银行借款实际借款人是浙江宝石建设有限责任公司，是该公司委托被告桐乡市宝石装饰有限公司出面代借的。对证据三的真实性没有异议，但是，一、2015年1月23日欠的贷款利息全额付清，其中借款期限内的利息是由实际借款人浙江宝石建设有限责任公司支付的，借款逾期后三个月的利息，分别由桐乡市宝石装饰有限公司支付70300元，被告李云泉支付45200元。二、2015年1月22日，被告郑会明代浙江宝石建设有限责任公司归还本金500000元。三、在原告代偿后，被告桐乡市宝石装饰有限公司和被告李云泉分别向原告支付代偿款400000元和100000元。被告桐乡市宝石装饰对其主张的事实提交证据如下：一、代借说明一份，证明本案借款的实际借款人是浙江宝石建设有限责任公司，桐乡市宝石装饰有限公司受该公司委托而出名借款。二、收款收据两份，证明截止2015年1月23日，桐乡市宝石装饰有限公司将借款转交给浙江宝石建设有限责任公司。三、收款回单一份，证明2015年1月23日，桐乡市宝石装饰有限公司向招商银行支付了3个月借款利息共计115500元，其中45200元系由被告李云泉支付。（说明：借款期限内的利息由浙江宝石建设有限责任公司自行支付。）四、收款回单一份，证明2015年1月22日之后，被告郑会明代桐乡市宝石装饰有限公司向招商银行归还借款本金500000元。五、网银电子回单一份、承兑汇票两份、汇款凭证一份，证明2015年1月23日之后，桐乡市宝石装饰有限公司共计向原告支付代偿款500000元，其中的100000元系由李云泉支付。被告李云泉、郑会明、徐自强、陈乐勤、浙江宝石建设有限责任公司未向本院提交证据。原告质证称：证据一至四系被告内部经济往来，与本案没有关联。对证据五真实性没有异议，原告认可收到500000元。对原、被告提供的证据，经当庭出示，本院认为，被告浙江宝石建设有限责任公司、徐自强、陈乐勤经传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的三组证据被告桐乡市宝石装饰有限公司、李云泉、郑会明对其真实性无异议，故本院对其真实系予以认定。本院认为，被告桐乡市宝石装饰有限公司提供的证据一、二、三、四与本案原告诉请的追偿权纠纷缺乏关联性，不予认定。对其证据五德真实性予以认定。经审理查明，本院对原告起诉事实予以认定。另查明，原告代偿后，被告桐乡市宝石装饰有限公司与被告李云泉已经向原告支付500000元。本院认为，本案为追偿权纠纷，保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。原告依约为被告桐乡市宝石装饰有限公司代偿银行借款，该被告尚欠代偿款3999958.48元，故原告对该该笔借款诉请被告桐乡市宝石装饰有限公司支付，并承担利息损失，依法有据，本院予以支持。被告桐乡市宝石装饰有限公司、李云泉、郑会明抗辩称涉案涉案的实际借款人系浙江宝石建设有限责任公司，本院认为根据合同相对性原则，本案原告担保及代偿的特定对象均系桐乡市宝石装饰有限公司，其当然应向该被告追偿。被告桐乡市宝石装饰有限公司与被告浙江宝石建设有限责任公司的法律纠纷可另行主张权利。被告徐自强、陈乐勤、浙江宝石建设有限责任公司、李云泉、郑会明向原告提供了反担保，应对被告桐乡市宝石装饰有限公司承担的还款义务承担连带清偿责任。被告徐自强、陈乐勤以其房产及土地使用权抵押给原告并办理了抵押登记，故原告对经抵押的房产及土地使用权的拍卖、变卖所得享有优先受偿权。被告浙江宝石建设有限责任公司、徐自强、陈乐勤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，并承担由此带来的不利后果。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的相关规定，判决如下：一、被告桐乡市宝石装饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告桐乡市诚信担保有限责任公司代偿款3999958.48元及利息损失（以代偿款3999958.48元为基数，按照银行同期贷款基准利率计算，从2015年1月23日起至实际履行之日止。）二、原告对被告徐自强、陈乐勤名下的房屋所有权及土地使用权（房产权证号：00××72、00××73、00××95、00××96、00××22、00××83；土地使用权证号：2004S××0、2004S××1、2004S××4、2004S××3、20070××5、20051××3）的拍卖、变卖所得享有优先受偿权。三、被告徐自强、陈乐勤、浙江宝石建设有限责任公司、李云泉、郑会明对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费43291元，由被告桐乡市宝石装饰有限公司、徐自强、陈乐勤、浙江宝石建设有限责任公司、李云泉、郑会明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  唐 磊审 判 员  吕 磊人民陪审员  马佩娟二〇一五年九月三十日书 记 员  金胜群