河南省叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0422民初3264号
原告：陈晓普，男，1978年11月5日出生，汉族，住河南省鲁山县。
委托诉讼代理人：郝泉水，男，1971年6月26日出生，汉族，住河南省鲁山县。
委托诉讼代理人：南小河，河南龙云律师事务所律师。
被告：叶县汇源出租汽车有限公司，住所地：叶县东环路与叶廉路交叉口东。
统一社会信用代码：914104226700525471。
法定代表人：郭法定，经理。
第三人：杨保现，男，1974年2月15日出生，汉族，住叶县。
委托诉讼代理人：王怀臣，河南春来律师事务所律师。
第三人：卫增杰，男，1967年2月11日出生，汉族，住叶县。
第三人：艾书奇，男，1971年6月10日出生，回族，住叶县。
原告陈晓普与被告叶县汇源出租汽车有限公司(以下简称叶县汇源公司)，第三人杨保现、卫增杰、艾书奇合同纠纷一案，原告于2017年3月3向本院提起诉讼，本院于2017年5月26日作出（2017）豫0422民初828号民事判决书，判决叶县汇源公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告陈晓普车辆保险费9800元；驳回原告陈晓普的其他诉讼请求。宣判后，原告陈晓普提起上诉，平顶山市中级人民法院于2017年9月15日作出（2017）豫04民终2351号民事裁定书，裁定撤销叶县人民法院（2017）豫0422民初828号民事判决，发回叶县人民法院重审。本院于2017年9月22日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈晓普的委托诉讼代理人郝泉水、南小河，第三人杨保现及其委托诉讼代理人王怀臣，第三人卫增杰到庭参加诉讼，被告叶县汇源公司，第三人艾书奇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告叶县汇源公司按照合同约定自2014年7月起每月向原告支付租金3800元，直至车辆交付时为止；2、第三人对车辆交付共负连带责任；3、判令被告叶县汇源公司退还收取原告的车辆保险费9800元。本案在审理过程中将其诉讼请求变更为：1、依法解除被告与原告（原以第三人卫增杰名义）于2012年6月29日达成的出租汽车买卖合同；2、判决被告向原告返还购车款343000元；3、判决被告向原告返还车辆保险费9800元；4、判决被告赔偿原告经济损失每月3800元，自2014年7月起至实际向原告返还购车款时止；5、判决第三人对上述第二、三、四项诉讼请求承担连带责任。事实与理由：2013年7月6日，经中间人谷四介绍，并承诺在2013年7月底前保证能提到手续完备的新出租车的前提下，原告陈晓普才以343000元的价格购买了第三人杨保现持有的一张由被告叶县汇源公司出具的票号为1982715号出租车收款收据，并签订协议一份。该份票据系第三人卫增杰于2012年6月9日购买，后转让给第三人艾书奇，艾书奇又转让给杨保现，转让过程中第三人共获利20.2万元。原告陈晓普持有该票据后到2013年7月底也没有提到出租车，第三人杨保现为了逃避违约责任，出面与被告叶县汇源公司签订租车协议进行搪塞，约定在车辆尚未交付之前，被告叶县汇源公司每月向原告（以卫增杰名义）支付租金3800元，期限为2013年7月1日至2015年9月30日。在此期间，被告叶县汇源公司在车辆没有交付的情况下，又收取原告陈晓普车辆保险金9800元，被告叶县汇源公司按照协议支付了11个月的租金后就不再履行协议了。因现在被告迟迟不能交付出租车，致使原告合同目的不能实现，若继续履行买卖合同，对原告明显不公平。第三人在车辆转卖过程中，层层加价，共获利202000元，现原告不能取得车辆，第三人应当对原告支付的购车款及损失承担连带清偿责任。
被告叶县汇源公司在法定期限内未向本院提供书面答辩意见。
第三人杨保现述称：叶县汇源公司在收到卫增杰的车款后出具可以提取出租车的收据一张，后该收据先后在卫增杰、艾书奇、杨保现、陈晓普之间自愿合法转让，叶县汇源公司均认可并接受了上述债权转让行为。2013年7月，陈晓普在向叶县汇源公司行使提车权时因无现车，双方达成了租车协议，自2013年7月起，叶县汇源公司每月向陈晓普支付3800元租金，并履行数月后停止支付。因叶县汇源公司给陈晓普造成的损失，依照租车协议和合同法的规定，陈晓普只能要求叶县汇源公司承担违约责任，杨保现将债权转让给陈晓普后就不再是合同的当事人，对陈晓普的损失没有任何过错，请驳回陈晓普对杨保现的诉讼请求。
第三人卫增杰述称：我和原告之间没有任何经济往来，也素不相识，车也不是我卖给原告的，原告与叶县汇源公司签订的租赁合同，合同上的卫增杰不是我签的，我也不知道有这件事，原告没有任何理由请求我承担赔偿责任。
第三人艾书奇在法定期限内未向本院提供书面陈述意见。
本院经审理认定事实如下：叶县汇源公司负责人筹备在鲁山成立出租车公司，便以叶县汇源公司的名义向购车客户开具收据，客户可凭收款收据提车。2012年6月29日，叶县汇源公司向卫增杰、艾书奇出具收款收据一份，载明“今收到卫增杰鲁山出租车款壹拾肆万壹仟元整141000.00元收款人郭小闯（加盖叶县汇源公司公章）”。2013年4月23日，艾书奇与杨保现签订协议一份，约定艾书奇将票号为1982715，金额为壹拾肆万壹仟元整的票据一份，以240000元的价格永久转让给杨保现，购车票据及实际车辆归杨保现所有。2013年7月6日，杨保现与陈晓普签订转让出租车票据协议一份，约定杨保现将叶县汇源公司票据一份，以343000元的价格转让给陈晓普，杨保现保证票据的真实性并负责协调过户手续，2013年7月底前，如果不给车，双方再协商。
2013年7月份，因车辆不能及时交付，经陈晓普反映，叶县汇源公司提出两个解决方案，一个是公司以350000元的价格收回票据，一个是叶县汇源公司每月支付陈晓普3800元租金。2013年7月1日，鲁山县汇源出租汽车有限公司（乙方）（加盖的公章为叶县汇源出租汽车有限公司）与陈晓普（甲方）（以卫增杰名义）签订租车协议一份，约定乙方于每月5日前支付甲方承包费3800元，履行合同时间为2013年7月1日至2015年9月30日。自2013年8月起，叶县汇源公司向陈晓普支付租金每月3800元，支付11个月共计53000元后不再支付。2014年12月15日，叶县汇源公司收取陈晓普保险费9800元，并向陈晓普出具收款收据一份，载明：卫增杰2014年保险9800元，收款人郭小闯。
2015年，陈晓普向叶县人民法院提起诉讼，要求解除与杨保现之间签订的出租车买卖合同，判令被告杨保现返还购车款343000元及利息52736元。叶县人民法院于2016年5月27日作出（2015）叶民初字第2070号民事判决书，认为陈晓普从杨保现处购买的是从叶县汇源公司提车的债权，协议签订后，陈晓普及杨保现均已经履行了合同的权利和义务，而对于出租车未能交付的问题，陈晓普与叶县汇源公司之间也已经达成了新的约定，陈晓普应当继续要求叶县汇源公司履行合同义务，故驳回陈晓普的诉讼请求。宣判后，陈晓普提起上诉，平顶山市中级人民法院作出（2016）豫04民终2268号民事裁定书，裁定撤销叶县人民法院（2015）叶民初字第2070号民事判决，准许陈晓普撤回上诉。
本院认为，关于陈晓普要求解除2012年6月29日，卫增杰与叶县汇源公司签订的出租车买卖合同请求的问题：首先，卫增杰与艾书奇向叶县汇源公司交纳购车款后，叶县汇源公司仅向卫增杰出具收款收据一份，即提车凭证，但双方并未签订过买卖合同，陈晓普要求解除的合同自始不存在；其次，合同解除是指合同当事人一方或者双方依照法律规定或者当事人约定，依法解除合同效力的行为。本案中，即使存在卫增杰与叶县汇源公司签订的合同，陈晓普也非合同一方当事人，无权提出解除合同请求权。
关于陈晓普要求叶县汇源公司返还购车款343000元及车辆保险费9800元的请求。本院认为：叶县汇源公司收取卫增杰、艾书奇141000元车款，并出具收款收据，该份收据持有人享有的是要求叶县汇源公司交付车辆的债权请求权。艾书奇、杨保现、陈晓普根据当时出租车的市场价采用层层加价的方式取得该份收据的所有权，至转让给陈晓普时，该份收款收据市场价值已增至343000元。因2013年7月底叶县汇源公司无法向收据持有人陈晓普履行交付出租车的义务，叶县汇源公司与陈晓普签订车辆租赁协议一份，并按照协议约定履行了11个月支付租金的义务，可视为叶县汇源公司对艾书奇、杨保现、陈晓普之间转让收款收据即转让债权的行为明知并认可。现叶县汇源公司不能向收据持有人陈晓普履行交付出租车的义务，致使陈晓普购买收款收据的根本目的不能实现，叶县汇源公司应当向收据持有人陈晓普退还购车款。陈晓普为购买向叶县汇源公司提车的收款收据支付对价为343000元，叶县汇源公司在不能及时交付车辆时，也曾提出以350000元的价格回购陈晓普手中的收款收据，可视为叶县汇源公司对陈晓普购买收款收据支付的价款及当时出租车的市场价值的认可，叶县汇源公司应当按照陈晓普购车时支付的对价退还陈晓普购车款。在出租车不能交付的情况下，叶县汇源公司收取陈晓普保险费9800元，无事实及法律依据，应一并退还。
关于陈晓普要求叶县汇源公司自2014年7月起至实际返还购车款之日止每月赔偿其经济损失3800元的请求：首先，陈晓普并未能提供证据证明叶县汇源出租汽车有限公司不能交付出租车的行为给自己造成的经济损失的具体数额；其次，参照民间借贷司法解释关于未约定借期内及逾期利息时资金占用费计付问题，每月3800元的请求也不符合该项规定。故对陈晓普的该项诉讼请求，本院不予支持。
《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定：连带责任，由法律规定或者当事人约定。本案不属于法定需第三人承担连带责任的范畴，而陈晓普与第三人之间并不存在在叶县汇源公司不能交付车辆时，第三人应承担连带责任的约定。本案中的三位第三人在出租车收款收据转让过程中虽然收益，但该收益符合当时的市场价值，其转让过程也无过错。故陈晓普要求三第三人对购车款、保险费、损失的偿还承担连带责任的请求，理由不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶县汇源出租汽车有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告陈晓普购车款、车辆保险费352800元；
二、驳回原告陈晓普的其他诉讼请求。
案件受理费6649元，由被告叶县汇源出租汽车有限公司负担6592元，陈晓普负担57元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 蒋明哲
审判员 王 蒙
审判员 王会娟
二〇一八年三月二十一日
书记员 司庆文