湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民终914号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市荷塘区新华西路119号。负责人刘玉青，该公司总经理。委托代理人杨武琳，公司员工。被上诉人（原审原告）骆四阳。委托代理人刘开新，汨罗市正义法律服务所法律工作者。原审被告何勋。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司株洲中心支公司（以下简称太平洋财险株洲中心支公司）因与被上诉人骆四阳、何勋机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2016）湘0681民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年6月12日受理后，依法组成由审判员李芬担任审判长，审判员朱作平、代理审判员苏洁参加的合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年12月15日21时07分，何勋驾驶湘F×××××号小型轿车沿汨罗市建设路由西往东行驶至劳动路十字路口前路段时，与何时军驾驶的电动车搭载骆四阳沿劳动路由北往南行驶时相撞，造成骆四阳受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，汨罗市公安局交通警察大队于2014年12月30日作出汨公交认字[2014]第1215001号道路交通事故认定书，认定何勋负此次事故的主要责任，何时军负此次事故的次要责任，骆四阳不负此次事故责任。骆四阳受伤后被送往汨罗市中医院治疗，后转至浏阳市骨伤科医院住院治疗，住院20天，花费医疗费11541.9元。岳阳市民声司法鉴定所于2015年9月16日对骆四阳的伤情作出[2015]临鉴字第12号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人骆四阳因交通事故损伤，属轻伤二级范畴；医疗费用鉴定之日前凭票据审核认定，后续医疗费7000元（包含择期取除钢板内固定费用），医疗终结时间计算6个月，计算陪护1人2个月整（包含择期取除钢板内固定休息时间）。事故发生后，何勋为骆四阳垫付医疗费10799.7元，鉴定费700元。另查明，湘F×××××号小型轿车所有人为何勋，该车已在太平洋财险株洲中心支公司投保了交强险和商业三者险赔偿限额300000元，并购买了不计免赔。该事故发生在保险有效期内。骆四阳自2012年11月开始在岳阳市屈原管理区营田镇屈汨路从事服装零售个体经营。骆四阳与何时军系夫妻关系，对何时军依法应当承担的赔偿责任，骆四阳自愿表示放弃。原审法院经审理后认为，何勋违章驾驶造成交通事故，导致骆四阳受伤给骆四阳造成经济损失，何勋应承担相应的赔偿责任。汨罗市公安局交警大队出具的汨公交认字[2014]第1215001号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，对该事故认定书，原审法院予以采信。对岳阳市民声司法鉴定所作出的[2015]临鉴字第12号司法鉴定意见书，太平洋财险株洲中心支公司虽在质证时提出医疗终结时间过长，但其并没有提供证据推翻该鉴定意见，又不申请重新鉴定，且鉴定程序合法，结论依据充分，故原审法院对该鉴定意见书予以采信。对骆四阳诉请的医疗费11541.9元，经原审法院审查，确认骆四阳因伤已实际支出医疗费11541.9元，根据相关规定，对骆四阳已实际支付的医疗费按15%的比例进行非医保核减，计算非医保医疗费为1731元。对骆四阳诉请误工费按批发零售业计算，太平洋财险株洲中心支公司提出异议，认为不能按批发零售业计算，但骆四阳提供了业主为其丈夫何时军的个体工商户营业执照、骆四阳与蔡立新签订的门面租赁合同、当地居委会的证明等相关证据，已形成证据链，足以证实骆四阳从事批发零售业工作。故原审法院对骆四阳诉请的误工费按批发零售业计算6个月予以支持。骆四阳诉请护理费按其丈夫从事的交通运输业标准计算，太平洋财险株洲中心支公司提出异议，认为骆四阳仅提供了何时军的道路货物运输驾驶员从业资格证，没有提供从业机构的相关证据，不能按交通运输业标准计算护理费，应按居民服务业标准计算护理费。经原审法院审查认为何时军的从业资格证有效期至2014年6月18日，而此次交通事故发生在2014年12月15日，故该从业资格证不能证明事故发生时何时军是从事交通运输业工作，骆四阳的护理费应按居民服务业计算。对骆四阳诉请的营养费因无医嘱，无鉴定意见，原审法院不予支持。骆四阳诉请的交通费551元，依据其伤情及住院的实际情况，酌情支持500元。司法鉴定费700元，予以支持。骆四阳诉请的住院期间购买必需品880元及摩托车损失300元，因均没有正规票据，不予支持。骆四阳诉请的精神损害抚慰金，依据相关法律规定不予支持。综上，原审法院根据骆四阳的诉请要求，核算骆四阳的经济损失如下:1、医疗费18542元(已实际支付医疗费11542元＋后续医疗费7000元)；2、误工费22633元（45265元／年÷12个月×6个月）；3、护理费6753元（40520元／年÷12个月×2个月）；4、住院伙食补助费1200元（60元／天×20天）；5、交通费500元；6、鉴定费700元。上述六项共计50328元。原审法院认为，以上损失，根据道路交通安全法的相关规定，应由太平洋财险株洲中心支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿骆四阳误工费、护理费、交通费29886元，在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿骆四阳医疗费10000元，两项共计39886元。剩余损失依据事故责任划分，何勋承担70%，何时军承担30%，因骆四阳放弃对何时军的赔偿请求，何时军应承担的责任由骆四阳自己承担。剩余损失中非医保医疗费1731元、鉴定费700元，共2431元，不在保险公司的保险责任范围内，由何勋承担1702元（2431元×70%），骆四阳自己承担729元（2431元×30%）。剩余损失中的医疗费6811元（18542元-1731元-10000元）、住院伙食补助费1200元，共计8011元，由何勋承担5608元（8011元×70%），骆四阳自己承担2403元（8011元×30%）。湘F×××××号小型轿车在太平洋财险株洲中心支公司还投保了商业第三者责任险及不计免赔，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，并参照商业三者险的相关条款规定，何勋应承担的5608元应由太平洋财险株洲中心支公司在商业第三者责任险限额范围内直接赔偿。何勋先行垫付的医疗费及鉴定费共11480元，在扣除何勋个人应承担的1702元后，多余部分予以退还。综上，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、太平洋财险株洲中心支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿骆四阳的损失29886元，在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿骆四阳的损失10000元，在商业三责险赔偿限额内赔偿骆四阳的损失5608元，三项共计45494元。二、驳回骆四阳的其他诉讼请求。上述第一项中的款项，限太平洋财险株洲中心支公司在判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1289元,由骆四阳负担268元，由何勋负担1021元。宣判后，上诉人太平洋财险株洲中心支公司不服上述民事判决向本院提起上诉称：1、原审法院计算骆四阳的误工费不当，骆四阳从事的是个体经营，并非城镇非私营单位，而是城镇私营单位，根据湘人社发（2015）54号文件，2014年度城镇私营单位批发和零售业从业人员工资为23699元，应当按照此标准计算其误工费，应比一审判决少10783.5元。2、原审法院计算护理费不当，按照湘人社发（2015）54号文件，2014年度城镇私营单位居民服务业从业人员的工资为30917元，经计算护理费应为5082元，比一审判决少1671元。综上，请求撤销一审判决的第一项，改判上诉人在原审判决的第一项所确定的金额基础上少赔偿12454元。被上诉人骆四阳答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。被上诉人何勋未进行答辩。二审过程中，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院经审查认为，本案二审的争议焦点为：原审法院计算骆四阳的误工费和护理费是否正确。1、误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案受害人骆四阳自2012年11月开始在岳阳市屈原管理区营田镇屈汨路从事服装零售个体经营，因其未举证证明其收入情况，原审法院按照湖南省2014年度批发和零售业平均工资45265元/年的标准计算其误工费并无不当，上诉人太平洋财险株洲中心支公司认为应当按照23699元/年的标准计算其误工费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。2、护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中，骆四阳受伤后有其丈夫进行护理，因骆四阳未能提供证据足以证明其丈夫的收入情况，原审法院按照2014年度湖南省居民服务、修理和其他服务业平均工资标准40520元/年计算其护理费并无不当，上诉人太平洋财险株洲中心支公司认为应当按照30917元/年的标准计算护理费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司株洲中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 芬审 判 员  朱作平代理审判员  苏 洁二〇一六年七月十日书 记 员  李讯通附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……