山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第759号
上诉人（原审被告）：临沂国丰塑料制品有限公司。
法定代表人：周某某，经理。
委托代理人：李金龙，山东康桥（临沂）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：房茂修，男，汉族，居民。
委托代理人：徐量，山东龙头律师事务所律师。
原审被告：周某某，男，汉族，临沂国丰塑料制品有限公司经理。
原审被告：姜平平，女，汉族，居民。
二原审被告共同委托代理人：许运国，男，1971年5月26日出生，汉族。
上诉人临沂国丰塑料制品有限公司因买卖合同纠纷一案，不服平邑县人民法院（2013）平商初字第1594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年6月起，原告房茂修多次向被告临沂国丰塑料制品有限公司（以下简称国丰公司）供应塑料编织袋，期间于2011年12月27日至2012年1月17日间，双方还存在编织机配件买卖合同关系。2013年7月22日，原告以被告拖欠货款为由诉至法院称，2012年4月18日，经双方对账，被告尚欠货款348300元，后继续向被告供应货物，截止到2012年6月6日，被告共拖欠333200元，现要求三被告归支付欠款及利息（利息从2012年6月6日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率计算），诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告房茂修为支持其主张，提供以下证据：
1、对账单一份，共4页，其中第4页载明总欠348300元，落款时间为2012年4月18日，并有被告姜平平签名。被告国丰公司认为该对账单公司未盖章认可，不能认为是被告方行为。
2、2011年6月30日至2012年4月18日期间的出库单36张，总计货款1570517元。被告国丰公司认为部分单据无收货人签字，其中有退货未扣除。
3、2012年4月25日至2012年6月6日期间的出库单5张，合计货款241420元，该5张单据均有被告周某某签名。
4、机械配件销货清单9页，其中5-9页有被告周某某签名。
被告临沂国丰塑料制品有限公司提供银行回单24张、网上银行转账汇款打印记录12页，其中银行回单日期为2011年10月1日至2012年3月28日间，网上银行交易记录在2012年4月11日至2012年6月8日间，2012年5月27日网上银行交易打印记录页面有被告方人员手写内容载明：从4月18号对账后打255600元，该数额与被告提交的2012年4月18日至2012年6月8日间网上银行交易记录数额相符。
原审法院认为，原告房茂修与被告国丰公司因编织袋及编织机配件的买卖存在合同关系，双方对此均无异议。被告提供的2012年5月27日网上银行交易打印记录，载明4月18日对账的字样，与原告提供的对账单落款时间相吻合，证实在2012年4月18日双方对账的事实存在。被告国丰公司虽对原告提供的部分单据及供货清单表示异议，且提供银行回单及网上交易记录，但不足以推翻原告持有的并由被告姜平平签字的对账结算单，故对截止到2012年4月18日，被告国丰公司欠原告货款共计348300元，予以确认。原告提供的2012年4月18日后的单据5张，均有被告国丰公司法定代表人周某某的签字，以及被告提供的此期间打款记录，证实原告又供给被告国丰公司241420元货物，而被告共支付货款255600元。综上，被告临沂国丰塑料制品有限公司共欠原告房茂修货款334120元，原告要求国丰公司支付333200元，不违反法律规定，予以确认。被告周某某系国丰公司法定代表人，被告姜平平虽在结算单上签字，但不是买卖合同相对人，原告要求上述二被告承担责任，没有法律依据，不予支持。双方未约定利息，自原告起诉主张之日起按照银行同期贷款利率予以计算。依照中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告临沂国丰塑料制品有限公司于判决生效后五日内支付原告房茂修货款333200元，并自2013年7月22日起至判决确定履行完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。二、驳回原告房茂修的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6298元，由被告临沂国丰塑料制品有限公司负担。
上诉人国丰公司不服原审判决上诉称，一、原审法院判决认定事实不清，证据不足。一审时，被上诉人承认上诉人有给其的现金，被上诉人提供的证据中也有上诉人没签字的单据。上诉人要求与被上诉人对账，而原审法院未让双方对账，在没有查清事实的情况下，判决上诉人支付被上诉人欠款是错误的。二、姜平平并非上诉人的职工，也不是上诉人的会计。被上诉人提供的对账单上称姜平平作为会计的签字是不属实的。按照被上诉人提供的对账单上所列数字计算不出上诉人欠其货款333200元的事实。被上诉人也没有足够证据证实上诉人欠该货款的事实。请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人房茂修答辩称，一审查明双方存在买卖合同关系，被上诉人提交的供货单据，上诉人认可。根据上诉人提供的付款凭证计算其欠付款超过一审认定的数额。鉴于上诉人的会计与被上诉人进行了对账，被上诉人认可对账结果。可以说，在一定程度上减让了上诉人应承担的欠款数额。如果上诉人坚持对账的话，被上诉人请求二审法院按照双方提供的单据进行计算，依法改判。
原审被告周某某、姜平平未到庭、未答辩。
本院经审理查明，一、关于双方之间发生业务量数额的问题。被上诉人房茂修提供了对账单4张，记载了2011年6月30日至2012年4月18日与上诉人发生的业务问题，其中第四张对账单中汇总记载：“2011年9月27日前，送货697640元，已付493070元，欠204500元；2011年12月16日，货442300元，付款329000元，欠113300元；2012年4月18日，货430500元，付款420000元，欠10500元。以上总计欠：328300元＋20000元，总欠：348300元。2012年4月18日。”在该张对账单中有姜平平签字确认。被上诉人主张姜平平系上诉人国丰公司的会计，而上诉人国丰公司二审中认可公司的法定代表人是周某某，许运国为公司的股东，并认可姜平平系许运国的妻妹，原在公司工作，截止到双方对账时已不在公司工作了，同时上诉人要求对2012年4月18日的对账单上姜平平的签字进行鉴定。本院要求上诉人在五日内提交书面鉴定申请并交纳鉴定费用，并向其释明了逾期视为权利放弃的法律后果，但上诉人并未按本院的要求提交书面鉴定申请。
同时，被上诉人房茂修为证实上述双方发生供货业务的事实，提供了自2011年6月30日至2012年4月18日为止的出库单存根36张，合计货款1570517元，并主张该出库单由上诉人的仓库管理人员确认入库的凭证。上诉人除认为部分单据无收货人签字不予认可外，其余的无异议。二审中，因上诉人上诉要求与被上诉人进行对账，本院要求上诉人提供账本与被上诉人进行核对，但上诉人又称没有收货的相关凭证，只有部分打款凭证，没有相关账本与被上诉人进行核对。
2012年4月25日至2012年6月6日，被上诉人又供货241420元。上诉人对此无异议，但主张该货款已付清。
二、关于上诉人已付货款的问题。2012年4月18日，双方对账后，上诉人分别于2012年4月28日、5月11日、5月16日、5月27日、6月8日通过网上银行支付货款255600元。其中上诉人在2012年5月27日的网上转账汇款单上注明：“从4月18号对账后打255600元。”
其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人房茂修与上诉人国丰公司之间存在编织袋及编织机配件的买卖合同关系，双方对此均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题在于：2012年4月18日双方对账的事实是否存在。
被上诉人房茂修提供了2012年4月18日的对账单，证明上诉人对账后欠其货款348300元。上诉人国丰公司认可许运国为公司的股东，并认可在对账单中签字的姜平平系许运国的妻妹，原在公司工作，截止到双方对账时已不在公司工作了。本院认为，姜平平在对账单上签字确认对账的情况，被上诉人有充足的理由相信姜平平有权代理上诉人进行对账。更何况姜平平系公司股东许运国的妻妹，较之被上诉人更容易了解姜平平的情况，更有条件收集、提供姜平平的笔迹。上诉人既然不认可姜平平签字对账的行为，就应对其否认的主张负举证责任。上诉人虽对2012年4月18日的对账单上姜平平的签字进行鉴定。但未按本院的要求在五日内提交书面鉴定申请并交纳鉴定费用，上诉人应承担不利的法律后果。结合上诉人提供的2012年5月27日网上银行交易打印记录，载明的4月18日对账的字样，也能证实在2012年4月18日双方对账的事实存在。故本院对截止到2012年4月18日，上诉人国丰公司欠被上诉人货款共计348300元的事实予以确认。自2012年4月25日至2012年6月6日，被上诉人又供货241420元，而上诉人自2012年4月28日至6月8日共支付货款255600元。据此计算出上诉人共欠被上诉人货款334120元，被上诉人要求上诉人支付333200元符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6298元，由上诉人临沂国丰塑料制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年七月三十日
书记员 刘晓光