上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终565号
上诉人(原审被告)：拉扎斯网络科技(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：张旭豪，董事长。
委托诉讼代理人：郑本源，上海望源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文语，上海望源律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杨再科，男，1987年9月22日出生，苗族，住贵州省。
被上诉人(原审原告)：董希花，女，1991年9月2日出生，苗族，住贵州省。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：潘定国，上海耶林律师事务所律师。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：李昊文，上海耶林律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：罗翔，男，1987年2月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
被上诉人(原审被告)：张静超，男，1992年9月18日出生，汉族，住山东省。
委托诉讼代理人：周可会，上海融力律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海礼记餐饮有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：王维。
上诉人拉扎斯网络科技(上海)有限公司(以下简称拉扎斯公司)因与被上诉人杨再科、董希花，被上诉人罗翔，被上诉人张静超，被上诉人上海礼记餐饮有限公司(以下简称礼记公司)生命权纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初13396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
拉扎斯公司上诉请求：一、请求撤销原审判决第二项，依法改判驳回杨再科、董希花的原审全部诉讼请求；二、一审和二审的诉讼费由杨再科、董希花承担。事实和理由：一、本案应当适用农村标准而非城镇标准计算死亡赔偿金；二、罗翔并非拉扎斯公司的员工，事发时也没有证据表明罗翔正在履行职务行为；罗翔身着“蜂鸟”标志的服装，仅是对该商标的展示行为，而非“员工服”；三、在已经确认张静超系罗翔的雇主这一事实的前提下，应当依法由张静超承担雇主责任；四、拉扎斯公司仅仅是平台的提供者，并非侵权行为的实施者，没有承担责任的依据；五、依照拉扎斯公司与礼记公司签订的合作协议，若发生事故，应由礼记公司承担责任。
杨再科、董希花共同辩称，其户籍系家庭户，并不区分农村或者城镇，应当统一按照城镇标准计算赔偿金。请求二审法院维持原审判决。
张静超辩称，同意拉扎斯公司关于按照农村标准计算死亡赔偿金的意见，但坚持认为应当由拉扎斯公司承担连带责任。
罗翔、礼记公司均未作答辩。
杨再科、董希花向一审法院起诉请求：因交通事故造成其子死亡产生的损失：抢救费人民币(以下币种均为人民币)208.48元、死亡赔偿金1,153,840元、丧葬费35,580元、精神损害抚慰金100,000元、交通费10,000元、住宿费5,000元，合计1,304,628.48元，要求罗翔、拉扎斯公司、张静超、礼记公司按80%比例予以赔偿，计1,043,702.78元。
一审法院认定事实：2016年8月24日11时58分许，罗翔驾驶临时号牌为XXXXXXX的电动自行车，与董希花驾驶的无号牌电动自行车行驶在青浦区凤溪塘路出新凤中路东约150米处发生碰撞，董希花车上载有杨正伟、杨正芸二人(监护人均为董希花)，造成杨正伟受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。2016年9月3日，上海市公安局青浦分局交通警察支队(以下简称青浦交警支队)对本起事故出具了认定书，认定罗翔负事故主要责任，董希花负次要责任，杨正伟、杨正芸无责。
原审法院另查明：受害人杨正伟，2012年12月14日出生，2016年8月24日死亡。杨正伟父亲系杨再科，母亲系董希花，杨正伟户口簿载明户别为“家庭户”。2016年4月21日，拉扎斯公司与礼记公司签订《蜂鸟配送代理合作协议》，合作期限为2016年4月21日至2016年10月13日，约定协议中提及的“饿了么”系拉扎斯公司的简称，拉扎斯公司授权礼记公司使用“蜂鸟配送”系列产品在上海市经营“蜂鸟配送”业务。2016年7月8日，张静超与礼记公司签订《蜂鸟配送代理合作协议》，合作期限为2016年7月9日至2017年7月8日，约定礼记公司为“饿了么”代理商，现礼记公司授权张静超使用“蜂鸟配送”系列产品在上海市经营“蜂鸟配送”业务。罗翔使用自己的电动车及标识有“饿了么”的送餐箱及制服进行配送。
原审法院再查明：2016年8月24日，青浦交警支队与罗翔进行讯问笔录，罗翔表示：事发时其在为公司送外卖，其手机app上显示的单位是蜂鸟团队。2016年8月29日，青浦交警支队与张静超进行询问笔录，张静超表示：其为“饿了么”青浦凤溪地区配送的负责人，罗翔系其配送员，“饿了么”公司先把钱打到总加盟商那里，加盟商再打卡到其账上，其再转账或发现金的形式给下面的配送员。2016年11月24日，罗翔因该起事故犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月24日起至2017年8月23日止)。2017年6月7日，法院至上海市五角场监狱与罗翔进行谈话笔录，罗翔表示：其属于蜂鸟公司，事故发生时系职务行为，其聘用者是“饿了么”旗下站点的个人即张静超，张静超是负责凤溪这块蜂鸟配送的负责人，事发后未垫付过钱款，对于杨再科、董希花提供的证据不再另行发表质证意见，不参加庭审，由法院依法审核，依法判决。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此造成的损失。本案系道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，对此法院予以确认。罗翔应对杨再科、董希花的损失承担70%的赔偿责任，基于罗翔系张静超雇佣，事发时系履行职务行为，故应由张静超承担70%的赔偿责任。张静超主张其与罗翔之间系承揽关系，但张继超认可罗翔为其处的配送员，亦为其发放了工资，罗翔确认系由张静超招录，故双方应系雇佣关系，法院对张静超的主张不予采纳。另，罗翔系以“饿了么”的名义配送，拉扎斯公司与礼记公司之间、礼记公司与张静超之间签订的均为合作经营协议，双方均系合作关系，故均应承担相应的风险，故拉扎斯公司、礼记公司应对张静超所负的赔偿款承担连带赔偿责任。杨再科、董希花并非该《蜂鸟配送代理合作协议》的当事人，其主张该协议并非真实并对协议的签订日期申请鉴定，但未阐述相关理由并提供证据初步证明，该协议的签订方即拉扎斯公司与礼记公司确认该协议真实性，故法院对杨再科、董希花的鉴定申请不予准许。拉扎斯公司、张静超抗辩董希花延迟就医导致杨正伟死亡，但未提供证据证明，且与杨正伟死亡无直接因果关系，故法院对该抗辩意见不予采纳。杨再科、董希花因本次事故所造成的经济损失具体为：1、死亡赔偿金1,153,840元，该计算符合法律标准，法院予以确认；2、丧葬费35,580元，该金额在核算范围内，法院予以确认；3、精神损害抚慰金，本起交通事故造成杨再科、董希花精神上的痛苦，根据本案的具体情况，法院确认50,000元；4、抢救费，杨再科、董希花未提供证据证明，法院不予支持；5、交通费、住宿费，已包含在丧葬费中，另行主张没有法律依据，法院不予支持。综上，杨再科、董希花的经济损失合计为1,239,420元，由张静超按70%的责任比例赔偿，金额为867,594元，拉扎斯公司、礼记公司应对张静超所负的赔偿款承担连带赔偿责任。罗翔经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了当庭抗辩的权利。一审法院判决：一、张静超应于判决生效之日起十日内赔偿杨再科、董希花经济损失867,594元;二、拉扎斯网络科技(上海)有限公司、上海礼记餐饮有限公司对张静超上述赔偿款承担连带赔偿责任；三、杨再科、董希花的其余诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为拉扎斯公司是否属于本起事故的赔偿责任主体。依据在案事实，首先，“饿了么”系拉扎斯公司在餐饮类别下的注册商标，并被作为该公司的简称使用，“蜂鸟”也系拉扎斯公司在快递服务项下的注册商标，罗翔、张静超均表示事发时罗翔正为蜂鸟团队配送外卖，当时罗翔身着印有“饿了么”字样的衣服、配备印有“饿了么”字样的送餐箱。故罗翔已经具备为“饿了么”即拉扎斯公司服务的外观表征；其次，依据拉扎斯公司与礼记公司签订的《蜂鸟配送代理合作协议》第二条第4项及《配送代理服务规范》的条款，拉扎斯公司有权对礼记公司合作业务进行监督管理及作出相应处罚，而礼记公司亦须接受监督并向拉扎斯公司支付保证金，故依据权利义务对等的原则，拉扎斯公司在享有权利的同时也应当对损害后果承担责任；最后，拉扎斯公司依照平台统计数据向礼记公司支付配送费，礼记公司则支付给张静超，张静超再支付给罗翔，罗翔的收入实源于拉扎斯公司。有据于上述论证，拉扎斯公司应当就本案事故的赔偿承担责任。此外，原审法院依据案情及在案证据所确定的标准及计算的赔偿金额均无不当，理应予以维持。
综上所述，拉扎斯公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币12,475.94元，由上诉人拉扎斯网络科技(上海)有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理奚懿
审判长 季 磊
审判员 郑 璐
审判员 汤佳岭
二〇一八年三月二十六日
书记员 潘 喆
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……