河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3574号
上诉人（原审被告）：河南国安建设集团有限公司，住所地：洛阳市老城区中州中路121号。
法定代表人：李道山，总经理。
委托代理人：冯晓曼、马小艳，河南大鑫律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：李贡献李某某，男，汉族，1977年10月10日出生，住洛阳市洛龙区。
委托代理人：张治权、邢亚林，河南仕起律师事务所律师。
原审被告：牛明磊牛某某，男，汉族，1986年4月18日出生，住河南省偃师市。
原审被告：河南国安建设集团有限公司二建分公司，住所地：洛阳市老城区中州中路121号10幢2楼。
法定代表人：常海英，总经理。
上诉人河南国安建设集团有限公司（以下简称河南国安公司）因与被上诉人李贡献李某某、原审被告牛明磊牛某某及河南国安建设集团有限公司二建分公司（以下简称河南国安二建分公司）合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南国安公司委托代理人冯晓曼、马小艳，被上诉人李贡献李某某的委托代理人邢亚林均到庭参加了诉讼，原审被告牛明磊牛某某及河南国安二建分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月25日，中国人民解放军96552部队与河南国安公司签订了《建设工程施工合同文本》，约定由河南国安公司承建中国人民解放军96552部队的重型车间扩建，开工日期为2013年10月1日，竣工日期为2014年1月10日。河南国安公司认可上述工程系其承建，但称该工程项目负责人系刘振江，刘振江负责该项目的管理及工程款的支付。2013年12月13日，牛明磊牛某某出具96531部队工程量单。2013年12月19日，河南国安建设集团有限公司一一九项目经理部出具96552部队车间土方工程结算单载明总计合价为237675元。李贡献李某某认可收到河南国安公司2013年12月26日转账100000元，2014年1月30日转账50000元，余款87675元未支付，李贡献李某某遂起诉来院。另查明，庭审中河南国安公司称除李贡献李某某认可的150000元外，其还支付了85000元，并提交了2013年4月2日借据一份和2013年12月31日收据一份，证实刘振江曾向公司借款85000元，后公司将应付给李贡献李某某的85000元直接扣除冲抵了借款85000元。虽然李贡献李某某打了收据，但河南国安公司并未向李贡献李某某支付该85000元，该两张单据是河南国安公司和刘振江内部账目的冲抵。
原审法院认为：被告河南国安公司向原告李贡献李某某付款证实原告李贡献李某某为其承建的工程进行了施工，故被告河南国安应向原告李贡献李某某支付工程款并承担相应利息。原告李贡献李某某和被告河南国安公司对已付款150000元的事实均无异议。被告河南国安公司提交的两张85000元单据系其与刘振江内部账目的冲抵，不能证实其将该85000元支付给原告李贡献李某某，故被告河南国安公司应向原告李贡献李某某支付所欠工程款项。被告牛明磊牛某某出具工程量单的行为系职务行为，其不应承担责任。从证据显示被告河南国安二建分公司与本案无关，其不应承担责任。被告河南国安公司辩称应将刘振江追加为本案第三人，庭审中其认可刘振江系其公司职工，故刘振江的行为系职务行为，对该主张该院不予支持。被告辩称应将本案中犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关查处没有证据证明，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，经合议庭评议，缺席判决：一、被告河南国安建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告李贡献李某某支付工程款87675元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年1月18日原告起诉之日起至被告实际清偿之日止）。二、驳回原告李贡献李某某的其他诉讼请求。如被告河南国安建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1990元，由被告河南国安建设集团有限公司承担（被告应承担的受理费已由原告先行垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。
宣判后，上诉人河南国安公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人提供的96552部队车间土方工程结算单系伪造，上诉人尚未与被上诉人进行结算，一审认定事实错误。被上诉人提交的96552部队车间土方工程结算单上所加盖的“河南国安建设集团有限公司一一九项目经理部”印章为伪造印章，上诉人对其真实性不认可，该结算单也无上诉人相关人员签字认可。牛明磊牛某某系案外人河南国安建设集团二建工程有限公司员工，其非上诉人公司员工，其根本无权代表上诉人向被上诉人出具任何有关工程量的确认单，一审法院认定牛明磊牛某某出具工程量单的行为系职务行为，与事实不符，适用法律错误。二、上诉人已支付被上诉人96552部队车间土方工程款235000元，经核实，针对涉案工程，上诉人以被上诉人申请借款的方式共向被上诉人支付三次工程款。对于涉案工程款，三次付款均为被上诉人以借款人名义通过刘振江向上诉人申请借款的方式请求上诉人支付工程款，具体流程为被上诉人先向上诉人出具借据，上诉人随即拨款，间隔时间特别短。庭审中，被上诉人已认可2013年4月2日其以借款人名义通过刘振江向上诉人申请借款85000元的借据与2013年12月31日其向上诉人出具关于85000元借款的收据上的借款人签名确为其本人签名，但一审法院却称：“刘振江曾向公司借款85000元，后公司将应付给李贡献李某某的85000元直接扣除冲抵了借款85000元。虽然李贡献李某某打了收据，但河南国安公司并未向李贡献李某某支付该85000元，该两张单据是河南国安公司和刘振江内部账目的冲抵。”上述说辞，纯属主观臆断，没有任何证据证明，且也完全不符合常理。在被上诉人已签字确认收到85000元且其后二笔付款均是按此流程支付，被上诉人也认可的情况下，上诉人已举证证明支付85000元的事实。如被上诉人否认了其本人实际收到该85000元借款，其应当承担相应的举证责任。在被上诉人未提交任何证据的情况下，应当承担举证不能的不利后果。三、一审法院拒绝追加刘振江为本案第三人，致使本案基本事实无法查清。因涉案工程及付款涉及刘振江，如刘振江不到庭，无法查明案件事实，故根据法律规定上诉人在一审中申请追加刘振江为本案第三人参加诉讼，以确认涉案工程中被上诉人的工程量与工程单价，从而明确工程结算价款。而一审法院不予追加刘振江为本案第三人，致使本案事实无法查清。四、因该案涉嫌犯罪，上诉人请求一审法院依法将本案中犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关查处。综上，请求法院：1、依法撤销洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初496号民事判决书并依法判决驳回被上诉人李贡献李某某的一审全部诉讼请求.3、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李贡献李某某辩称：一、答辩人提供的工程结算单系上诉人河南国安建设集团有限公司项目负责人刘振江向答辩人提供，不管真伪，均系上诉人公司授权的内部管理人员向答辩人提供，一切后果均应该有上诉人承担。首先答辩人在一审时向法庭出具的2013年12月19日“96552部队车间土方工程结算单”系由上诉人负责人该工程项目的刘振江经理与答辩人李贡献李某某结算后出具，所加盖的公章也系刘振江代表上诉人所盖。因为上诉人的工程负责人刘振江与答辩人对工程进行结算后，将原件收回留公司备案，作为结算凭证，只给答辩人留复印件作为结账查询，所以答辩人手中根本不可能有原件。上诉人在一审法院开庭审理时以及上诉状中均认可答辩人系该工程的实际施工人。另外，作为一审的被告上诉人的工地施工员牛明磊牛某某，在一审答辩时也认可答辩人是该工程的实际施工人，并且其记录的工程量与上诉人的工程项目经理刘振江与答辩人所结算的工程量也相互吻合，以上充分说明上诉人对答辩人实际施工的工程量以及结算数额均给予认可，不存在未结算的情况。二、上诉人在一审提交的第二组证据和上诉状中的第二条均认可确认欠答辩人工程款235000元的事实，充分说明上诉人与答辩人存在施工关系，且上诉人也已认可具体施工决算的数额，但是答辩人并没有实际收到欠款工程款的数额。首先、上诉人在一审中提交的第二组证据和证明方向，均证明上诉人对答辩人提交的结算的认可，上诉人自认已经向答辩人支付结算单确认的工程欠款235000元（该数额系经双方协商减免后的数额，实际欠款为237675元），该数额与结算单基本吻合。其次、上诉人一审提交的由答辩人签字的借据显示，答辩人分三次以借款的方式向上诉人借款，该借据均由上诉人的工程项目经理刘振江签字后，上诉人的财务才给予认可付款，这充分说明刘振江系代表上诉人履行职务的管理行为，且在刘振江签字后，上诉人的财务部门也通过转账方式分二次向答辩人实际转款150000元，该二笔转款与上诉人自认的已付款数额和答辩人自认数额相符。另外，关于答辩人出具的第三笔85000元的借据，虽有刘振江的签字认可，但上诉人财务并没有按照之前的付款惯例将该款85000元转给答辩人，而是在答辩人签字认可的借据上写了一个“冲”字。上诉人在答辩人没有出具任何手续的情况下，将应该付给答辩人的该笔工程欠款，以虚假的内部冲账方式，认为该笔借款已经支付给了答辩人，而事实上答辩人并未收到该笔转账。因为上诉人向答辩人支付的前两次欠款均是以转账方式进行，且均有转账凭证，第三笔欠款答辩人没有收到上诉人的转账记录，上诉人也没有向法庭提供其已向答辩人付款的转账凭据，所以上诉人根本无法证实其已经向答辩人付款，称已付款无证据支持。上诉人上诉状中称双方没有结算，若没有结算，上诉人又为何称所欠工程款全部付完，并且结算数额与上诉人财务记录的付款数额基本一致，这充分证明上诉人是认可结算数额，为逃避欠款，故意利用虚假的内部冲账，掩盖本案欠款事实，侵害答辩人的合法权益。三、一审法院合议庭拒绝追加刘振江为第三人参加诉讼和不予支持上诉人辩称本案涉嫌犯罪应移送有关公安机查处的辩解，是依法有据，客观公正的。首先、一审法院开庭审理时，上诉人已经明确认可刘振江系公司职工，刘振江每次审核答辩人向上诉人借款的签字后，上诉人都给予认可，且一审被告牛明磊牛某某在一审开庭时，作为施工员也证实了刘振江系上诉人的工程项目经理，代表上诉人行使职务。其次、上诉人与中国人民解放军96552部队签字盖章的《建设工程施工合同文本》第三部分第二条第五项（合同第七页）显示项目经理姓名为刘振江，职务为项目经理，这些更充分证实答辩人施工工地的项目经理是上诉人委派的刘振江，他在履行本施工合同中实施的任何行为均代表上诉人，其所产生的法律责任和后果也均由上诉人承担。上诉人对结算数额的认可和上诉人公司财务对答辩人的付款，均可以证实本案上诉人欠答辩人工程款的具体数额，本案基本事实非常清楚，无需刘振江参加诉讼，即可查清本案事实。另外、上诉人在一审以及二审均没有提供任何证据来证明本案有涉嫌刑事案件的线索和证据，单凭上诉人以及代理人无根据狡辩，其对自己的辩解也没有提供任何证据，对此依法应承担举证不能的后果。综上恳请二审法院以本案的客观事实为依据，依法维护合法公民的合法利益，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审被告牛明磊牛某某及河南国安二建分公司未向法院提交任何答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：通过一、二审查明的事实，上诉人河南国安公司认可被上诉人李贡献李某某系为其具体施工人，上诉人河南国安公司认为工程结算单系伪造，但根据查明刘振江系上诉人河南国安公司该工程项目负责人，且上诉人河南国安公司在一审时向法院提交的付款证据是证明其已向被上诉人李贡献李某某付清了工程款235000元。这与被上诉人李贡献李某某向法院提交的工程量结算单基本吻合。至于该结算单上的公章真伪问题，属于上诉人河南国安公司内部管理问题。在一审中上诉人河南国安公司称已经向被上诉人李贡献李某某付清了工程款，上诉人河南国安公司与被上诉人李贡献李某某对已付工程款150000元的事实均无异议，关于上诉人河南国安公司上诉称其已支付85000元的问题，因上诉人河南国安公司提交的借据上不能证明其已将该85000元支付给被上诉人李贡献李某某。因上诉人河南国安公司在庭审中认可刘振江系其公司职工，故刘振江的行为系职务行为，对上诉人河南国安公司上诉称应将刘振江追加为本案第三人及将本案中犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关查处的上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1992元，由上诉人河南国安建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 玲
审判员 蔡美丽
审判员 陈加胜
二〇一六年十一月十一日
书记员 刘 丰