河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀民终699号
上诉人（原审原告、案外人）：刘波，男，汉族，1981年5月28日生，现住唐山市路北区。
委托诉讼代理人：晏依达，河北三汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：付丽荣，女，1966年11月25日生，汉族，无业，现住唐山市路南区。
委托诉讼代理人：郑晓明，男，1967年8月20日生，汉族，现住唐山市路南区。
被上诉人（原审第三人、被执行人）：唐山天宝澳鑫垄房地产开发有限公司，住所地：唐山路北区友谊路辅路北头。
法定代表人：王钧柱，该公司董事长。
上诉人刘波为与被上诉人付丽荣、唐山天宝澳鑫垄房地产开发有限公司（以下简称天宝公司）案外人执行异议之诉一案，不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）（2015）唐民初字第313号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员付建勇任审判长，审判员解占林、代理审判员王振健参加评议的合议庭，于2016年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人刘波的委托诉讼代理人晏依达、被上诉人付丽荣的委托诉讼代理人郑晓明到庭参加诉讼，被上诉人天宝公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘波的上诉请求：撤销一审判决，撤销唐山中院（2015）唐执字第34号执行裁定；依法确认《底商租赁合同》合法有效，同时判令上诉人不向被上诉人移交案涉房产。事实与理由：（一）、一审判决认定事实错误。1、付丽荣与天宝公司合同纠纷一案，唐山中院于2013年7月18日作出（2013）唐执字第116-1号执行裁定书，查封了天宝公司位于唐山市路北区××与××道交叉口处隆泰商务中心底商12间，并向刘波送达了通知书，通知需对12套房产进行拍卖，并告知刘波行使优先购买权，付丽荣曾提出要求交付房产以及执行后交付的要求。2、刘波与天宝公司于2011年签订了《底商租赁协议书》，约定天宝公司将其位于唐山市友谊路与裕华道交汇处隆泰商务中心底商1-1-12号（南面）房产出租给刘波，租赁期20年，自2011年2月28日至2031年2月27日止，租金自2012年2月28日开始计算。3、协议签订后，刘波向天宝公司支付了10年租金500万，并向原审法院提供了银行打款凭证4张合计400万元和现金100万元的收条。上诉人租赁隆泰商务中心底商1-1-12号（南面）房产，并支付了10年租金，履行了协议书中的付款义务，上诉人对该房产依法享有租赁权。按照相关法律规定，承租人依据租赁合同对租赁房产享有占有、使用、收益的权利。因此上诉人享有的合法租赁权属于足以排除强制执行的权益。4、唐山中院（2015）唐民初字第313号民事判决论述：“刘波提供的银行打款凭证存在与收款人王垄泽来回打款的情况，不能证实所打款项用途为房租，亦不足以证实足额打款”。上诉人不仅向原审法院提供了500万租金付款凭证，而且还提供了被上诉人天宝公司出具的房屋租金收款收条。这明显是认定事实错误。（二）、原判决适用法律错误。1、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”上诉人在人民法院查封之前（2011年2月28日）已经与被上诉人天宝公司签订了合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院理应支持，而原审法院驳回上诉人的诉讼请求，属明显适用法律错误。2、公民或法人之间的房屋租赁合同无需经过备案和公证，也没有法律规定必须经过备案或公证的房屋租赁合同才是有效的，故原审法院仅认为刘波提供的《底商租赁协议书》没有经过备案或公证，本院对合同客观性无法确认是错误的。
付丽荣辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，具体理由如下：1、刘波在一审庭审的质证意见中已经承认租赁合同签订时间为2014年4月，晚于查封时间，刘波的租赁合同是倒签的。2、刘波称2012年2月交付100万元现金不真实，且证据冲突，在没有倒签书面租赁合同的情况下，大额现金交付租金不合常理；2014年4月交付的400万元租金，明显是往来打款伪造租金凭证，并没有实际交付；一审法院认为刘波的证据不能证实款项用途及房租的足额交付并无不当。至于是租金收据，因不具公示性，可以随意捏造并和已有证据矛盾，也不具真实性。3、根据（2013）唐民初字第323号民事调解书，2013年10月24日，经李秀玉（刘波代理人）申请，唐山中院也对案涉房产进行了查封。2014年4月刘波、王垄泽往来打款时，双方对案涉房产已有查封是明知的，一审中刘波称“王垄泽打回的400万是归还利息”，只是刘波单方面说法，即使真实也是刘波和天宝公司串通擅自取得查封财产的收益，不具有法律效力，不得对抗法院执行，应认定刘波实际并没有支付400万租金。4、刘波主张查封前占有案涉房产，但未提交有效证据，而答辩人提交的物业公司经理苑小宝笔录等证据充分证明了刘波查封后占有案涉房产。综上，刘波的租赁不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定的支持要件，其租赁合同未经备案或公证，一审法院认为无法确认其客观性并无不当。上诉人提出的上诉理由与事实不符，于法无据，于理不通，请二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
天宝公司未发表答辩意见。
刘波向一审法院起诉请求1、确认刘波与天宝公司签订的《底商铺租赁协议书》合法有效，刘波对案涉房产享有合法的租赁权，同时判令刘波不向付丽荣移交上述房产。2、依法撤销（2015）唐执异字第34号执行裁定，并终止唐山中院（2013）唐执字第163-1号裁定的执行，依法确认案涉房产不能执行移交。3、诉讼费由被告承担。
一审认定事实：付丽荣与天宝公司借款合同纠纷一案，付丽荣于2013年6月26日依据该院作出的（2013）唐民初字第100号民事调解书申请强制执行,该院执行局于2013年7月18日作出（2013）唐执字第116-1号执行裁定、2014年9月9日作出（2013）唐执字第116-11号执行裁定，对涉案隆泰商务中心底商12套房产予以查封并公告进行评估拍卖。刘波以案外人身份提出执行异议，2015年7月9日该院作出（2015）唐执异字第34号执行裁定，以“异议内容涉及实体权利确认”为由，驳回了刘波的异议请求。为此刘波提出案外人执行异议之诉，主张其与天宝公司签订了《底商铺租赁协议书》，以年租金50万元租赁天宝公司开发的位于唐山市路北区××与××道交叉口处隆泰商务中心底商12套房产，租期20年，自2011年2月28日起止2031年2月27日止。租金自2012年2月28日开始计算。刘波自述已经支付10年租金500万。刘波主张为隆泰商务中心底商12套房产承租人，并请求确认其对该房产享有承租权，不向付丽荣交付涉案房产；停止对该房产的执行，不进行执行移交。
一审认为，本案争议的焦点问题为：1、原告刘波是否对案涉房产享有租赁权；2、原告刘波主张停止对案涉房产执行是否有法律依据；其主张对案涉房产不能执行移交是否应得到支持。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定“对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”原告刘波主张其租赁了天宝公司开发的位于唐山市××路隆泰商务中心底商12套房产，存在真实的房屋租赁法律行为。刘波提供的《底商铺租赁协议书》没有经过备案或公证，故对合同的客观性无法确认。刘波认可其书面租赁合同签订时间为2014年4月，该书面合同形成时间不符合在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同的规定。刘波提供的银行打款凭证存在与收款人王垄泽来回打款的情况，不能证实所打款项用途为房租，亦不足以证实足额打款。根据该院执行局执行人员给隆泰商务中心负责物业管理的经理苑小宝做的笔录载明，2014年2月郭春涛第一次缴纳涉诉房产的电费，而刘波方证人王某在出庭作证时陈述装修使用过郭春涛给的电卡。结合苑小宝的笔录与王某的证言，无法确认刘波在人民法院查封之前已经实际占有、使用、租赁案涉房产。综上，刘波的证据不能形成证据优势，无法确认其是否于2011年2月28日租赁涉案房产并享有租赁权。因此，对其提出的停止对涉诉房产执行的诉讼请求不予支持。同理，对刘波主张不移交案涉房产的诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决驳回刘波的诉讼请求。案件受理费80元，由刘波负担。
本院二审中当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的焦点问题是，刘波以对案涉房产享有租赁权的主张是否能够排除执行。
根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的，人民法院不予支持。”本案中，唐山中院仅是对涉案房产予以查封并公告进行评估拍卖，并未要求刘波移交案涉房产。由此可见，法院的执行行为未对其所称的租赁权造成损害，故刘波以对案涉房产享有的租赁权阻止执行没有法律依据，且不足以排除人民法院对案涉房产的执行。如上所述，无论法院的执行行为，还是基于刘波所称的租赁合同，均无事实和理由证明可以导致本诉，故唐山中院对该诉租赁权与否进行审查，程序不当；刘波应在其权益受到损害时依法另行主张权利。唐山中院判决驳回刘波的诉讼请求并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由刘波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付建勇
审 判 员 解占林
代理审判员 王振健
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 崔彦茹