福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0103民初1348号
原告：福州鑫盛达汽车运输有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇盘屿路850号华威物流园3号楼130。
法定代表人：黄冬群。
委托诉讼代理人：胡绍全、张云俏，福建海山律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市台江区茶亭街道五一中路88号平安大厦5层A单元、28、29层。
主要负责人：苏东。
委托诉讼代理人：吴恩增、张中成，北京大成（福州）律师事务所律师。
原告福州鑫盛达汽车运输有限公司（以下简称鑫盛达公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称平安保险福建分公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫盛达公司的委托诉讼代理人胡绍全，被告平安保险福建分公司的委托诉讼代理人吴恩增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫盛达公司向本院提出诉讼请求：1、平安保险福建分公司赔付款项256200元（含一级伤残赔偿限额200000元、医疗费限额20000元、误工费1350元／月、律师代理费20000元）；2、本案诉讼费用由平安保险福建分公司承担。事实和理由：2012年11月，鑫盛达公司为其员工马衍栋等12名雇员向平安保险福建分公司购买平安雇主责任险，约定保险期间一年，总保费5760元，每人伤残赔偿限额200000元、医疗费赔偿限额20000元。鑫盛达公司依约支付全部保费后，平安保险福建分公司向鑫盛达公司签发保单并提供《平安雇主责任险（2008）版条款》。此后，鑫盛达公司出现人员变动（朱中元变更为楚凯、周丰平变更为李余、何友良变更为黄成兵、张良变更为袁光荣），于2013年3月初将需变更人员名单及相关材料报送给平安保险福建分公司进行批改。2013年4月17日，鑫盛达公司员工李余受伤。事故发生后，鑫盛达公司申请赔付，但平安保险福建分公司于2013年5月13日发出《理赔通知书》，以“该员工（李余）批入的时间为2013年5月9日，事故发生时间不在保单约定范围内”为由拒赔。平安保险福建分公司拒赔属于违约行为，因鑫盛达公司人员变更信息材料早于事故发生前很长时间就提供给平安保险福建分公司，承保的员工在保险期间内发生保险事故就应予以赔付。鑫盛达公司多次向平安保险福建分公司进行交涉，要求其承担保险责任并赔付各项经济损失，但未果。
平安保险福建分公司辩称，一、事发时，鑫盛达公司并未就受害人李余向答辩人投保，依法应判决驳回鑫盛达公司的起诉。2013年4月19日零时起，答辩人承保的鑫盛达公司雇员才由周丰平变更为李余，即2013年4月19日零时起，李余才属于涉案雇主责任险保单的保障范围，因李余受伤时间是2013年4月17日，李余有损伤不属于涉案险种的保障对象，鑫盛达公司无权就李余的损失向答辩人主张保险赔偿金，鑫盛达公司不具有诉讼主体资格，依法应判决驳回其起诉。二、本案已过2年的诉讼时效，依法应判决驳回鑫盛达公司的全部诉讼请求。答辩人于2013年5月13日向鑫盛达公司发出理赔通知书。2013年5月份，鑫盛达公司已知道本案事故保险责任不成立、答辩人无法赔付的处理结果，根据我国《保险法》第二十六条规定“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”，但鑫盛达公司却于2016年4月18日才向法院提起诉讼，显然已超过2年的诉讼时效，因此鑫盛达公司的诉讼请求依法不能获得支持，应当判决驳回。
鑫盛达公司申请证人林某出庭作证，为证明鑫盛达公司已将人员变更名单交给平安保险福建分公司的工作人员陈治宇。
鑫盛达公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1、雇主责任险保单，平安雇主责任险（2008）版条款，证明鑫盛达公司向平安保险福建分公司购买雇主责任险；
2、人员名单，批单，证明鑫盛达公司向平安保险福建分公司提供人员变更信息，以及平安保险福建分公司逾期批改；
3、李余的病历、疾病证明书、医疗费票据，由李明武代笔收款人为李余的收条、借条，薛某出具的证明等材料，证明李余在保险期间受伤，鑫盛达公司为此支付巨额医疗费用；
4、福建正方圆司法鉴定所临床法医学司法鉴定意见书，证明李余受伤构成一级伤残；
5、理赔通知书，证明平安保险福建分公司拒赔；
6、电话录音资料，证明鑫盛达公司一直向平安保险福建分公司交涉理赔事项。
平安保险福建分公司未向本院提交证据。
本院组织当事人进行了质证。鑫盛达公司提交的雇主责任险保单，平安雇主责任险（2008）版条款、批单、李余的病历、疾病证明书、医疗费票据、福建正方圆司法鉴定所临床法医学司法鉴定意见书、理赔通知书具有证据的真实性、关联性、合法性特征，且平安保险福建分公司对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，本院认定如下：人员名单是鑫盛达公司单方制作，也不能确定其形成时间；由李明武代笔收款人为李余的收条、借条，薛某出具的证明，没有转账或付款凭证加以佐证，故不能直接认定鑫盛达公司向李余支付了医药费；未经对方同意私自录制谈话是不合法的，鑫盛达公司以私录手段取得的录音资料，不能作为证据使用；综上，本院对上述证据均不予采纳。证人林某在法庭询问中陈述其不记得鑫盛达公司向平安保险福建分公司提交人员变更名单的具体时间，但经鑫盛达公司提示，其又陈述改名单的时间是2013年3月，故对该证人证言的证明力，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月15日，平安保险福建分公司向鑫盛达公司出具一份雇主责任险保单，保单约定保险期限共12个月，自2012年11月16日上午0时起至2013年11月15日下午24时止；投保雇员人数12人，雇员工种为驾驶员，每人死亡赔偿限额200000元、每人伤残赔偿限额200000元、每人意外医疗费用赔偿限额20000元、每次事故赔偿限额2640000元、累计事故赔偿限额2640000元；误工费用按照每人50元／天；保单适用平安雇主责任险（2008版）条款。平安雇主责任险（2008版）条款第三条约定：“在保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间因从事保险单所载明的被保险人的工作而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，符合国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定可认定为工伤的，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）死亡赔偿金，按保险单约定的每人死亡赔偿限额计算死亡赔偿金额。（二）伤残赔偿金，依照伤残鉴定机构出具的伤残程度鉴定书，按每人死亡赔偿限额及本条款所附“伤残等级赔偿限额比例表”规定的比例计算伤残赔偿金额。（三）医疗费用，赔偿必要的、合理的在医院治疗的医疗费用，具体包括挂号费、治疗费、手术费、检查费、医药费、急救车费以及住院期间的床位费。（四）误工费用，被保险人雇员暂时丧失工作能力持续五天以上（不包括五天）的，经医院证明，对于超过五天期间的误工损失按当地最低工资标准赔偿误工费用，赔偿公式为：当地最低月工资标准／30×（实际暂时丧失工作能力天数－5天），最长赔付天数为365天。该雇员在评定伤残等级后，本项赔偿责任终止。”该条款第三十条约定：“被保险人向保险人请求赔偿保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”
2013年4月24日，平安保险福建分公司向鑫盛达公司出具一份批单，主要内容是“因公司人员变动，兹经投保人申请，本公司同意将上述保险单项下的保险标的公司雇员从2013年4月19日零时起变更四人：朱中元变更为楚凯；周丰变更为李余；何友良变更为黄成兵；张良变更为袁光荣。除本条款规定外，本保险单所载其他条件不变。
2013年4月17日，李余驾车运货到福建顶津食品有限公司（以下简称顶津公司），在帮助顶津公司工作人员卸货时，被叉车上的货物碰到，导致李余从车上摔下受伤。
2013年5月13日，平安保险福建分公司发出一份理赔通知书，主要内容是：鑫盛达公司于2013年4月17日发生的福建省福州市马尾区康师傅员工李余受伤的事故，我司认为出险的时间为2013年4月17日，而该员工批入的时间为2013年5月9日，事故发生的时间不在保单约定的范围内，因此不属于平安雇主责任保险的保险责任。
2013年12月23日，福建正方圆司法鉴定所对李余的伤残等级、护理依赖程度、护理期限、后续治疗费（取内固定费）、劳动能力程度进行评定，出具一份福建正方圆司法鉴定所临床法医学司法鉴定意见书，鉴定意见为“1、李余被评定为一级伤残。2、李余被评定为完全护理依赖。3、李余护理期限评定为二十年。4、李余的后续治疗费（取内固定费）评估为9000元左右。5、李余被评定为完全丧失劳动能力。”
本院认为，鑫盛达公司与平安保险福建分公司订立的保险合同系双方真实的意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的。根据雇主责任险条款第三条的约定，鑫盛达公司应当举证证明在保险期间内，李余因从事驾驶员工作而遭受意外事故所致伤、残，且其受伤可以认定为工伤。李余的受伤发生于2013年4月17日，而平安保险福建分公司向鑫盛达公司出具的批单确认保险单项下的保险标的公司雇员于2013年4月19日零时起由周丰平变更为李余，鑫盛达公司也接受该批单，故可以认定李余的受伤不在保险期间内。根据《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款的规定，以及平安雇主责任险条款第三十条的约定，鑫盛达公司以雇主责任险为依据向平安保险福建分公司请求赔偿的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。平安保险福建分公司于2013年5月13日向鑫盛达公司发出理赔通知书，可以认定鑫盛达公司当时知道李余发生事故，而鑫盛达公司于2016年4月12日提起诉讼，也未提供证据证明本案诉讼时效有中断事由，故可以认定鑫盛达公司的起诉超过诉讼时效。
综上，鑫盛达公司提出的主张不符合雇主责任险保险条款关于保险责任的约定，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告福州鑫盛达汽车运输有限公司的诉讼请求。
案件受理费5143元，由原告福州鑫盛达汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 林 莹
人民陪审员 郑昧旦
人民陪审员 梁瑞芳
二〇一六年十月十一日
书 记 员 陈娟梅
附注：本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国保险法》
第二十六条人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。
人寿保险的被保险人或者受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为五年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。