wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0521民特30号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市丰泽区支行，住所地泉州市丰泽区丰泽街612号中国人民银行泉州市中心支行大楼一二层，统一社会信用代码91350503678459704U。
负责人苏文艺，行长。
委托代理人许燕云，福建致一律师事务所律师。
被申请人曾英华，女，1973年2月27日出生，汉族，住泉州市惠安县。
被申请人曾淑华，女，1979年2月9日出生，汉族，住泉州市惠安县。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市丰泽区支行（简称邮储丰泽区支行）与被申请人曾英华、曾淑华实现担保物权一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。
经审查，2013年5月15日，曾英华与邮储丰泽区支行签订编号ZGSX35003536213052592458《个人最高额综合授信合同》、编号35003536213052592458《个人额度借款合同》各1份，约定邮储丰泽区支付向曾英华提供最高综合授信限额为1335000元，有效期为2013年5月15日至2018年5月15日；授信额度金额为1270000元，有效期自2013年5月15日至2023年5月15日。借款金额、期限用途、利率、还款方式等按本合同约定及《个人额度借款支用单》中约定的内容确定。曾英华、曾淑华同日与邮储丰泽区支行签订编号35003536313051415481《个人最高额抵押合同》1份，约定曾英华以其名下的位于惠安县崇武镇海景商贸城5栋604室的房产[产权证号：惠崇字第××号]、惠安县崇武镇医药公司综合楼602室的房产[产权证号：惠崇字第××号]，曾淑华以其名下的位于惠安县××海景商贸城××室的房产[产权证号：惠崇字第××号]，自2013年5月15日至2025年5月15日期间在1815300元的最高余额内为《个人最高额综合授信合同》项下的债务提供抵押担保，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用；抵押物于2013年5月16日办理抵押登记手续（他项权证号：惠房他证2013字第××号）。2015年5月11日，曾英华与邮储丰泽区支行签订《个人额度借款支用单》1份，约定邮储丰泽区支行给予曾英华借款1270000元，借�期限12个月，年利率7.6%，按月付息、到期一次性还本，逾期还款按合同利率加收50%的利率计收罚息。合同签订后，邮储丰泽区支行依约发放贷款1270000元至曾英华账户，并约定借款期限至2016年5月11日止，但曾英华未能依约还款，截至2016年6月1日结欠借款本金1270000元、利息48948.51元。
本院认为，邮储丰泽区支行与曾英华签订的《个人最高额综合授信合同》、《个人额度借款合同》，与曾英华、曾淑华签订的《个人最高额抵押合同》各1份，主体合格，意思表示真实，合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，且抵押物已办理抵押登记，应认定有效。邮储丰泽区支行已将借款1270000元汇至曾英华的账户，但曾英华未依约履行还款义务。根据本案合同的约定，邮储丰泽区支行有权要求曾英华偿还尚欠的全部借款本金、利息、罚息等。曾英�以其名下的位于惠安县崇武镇海景商贸城5#604室的房产、位于惠安县崇武镇医药公司综合楼602室的房产，曾淑华以其名下的位于惠安县××海景商贸城××＃××室的房产提供抵押担保，且抵押物办理了抵押登记，故邮储丰泽区支行对该抵押物享有优先受偿权。邮储丰泽区支行请求对曾英华、曾淑华实现担保物权符合法律规定，应予准许。邮储丰泽区支行因本案支付的律师代理费，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条的规定，裁定如下：
准予申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市丰泽区支行对位于惠安县崇武镇海景商贸城5#604室的房产（房屋所有权证：惠房权证惠崇字第××号）、位于惠安县崇武镇医药公司综合楼602室的房产（房屋所有权证：惠房权证惠崇字第××号）、位于惠安县××海景商贸城××＃××室的房产（房屋所有权证：惠房权证惠崇字第××号）（他项权证：惠房他证2013字第××号）采取拍卖、变卖等方式依法变价。
上述房产依法变价后，所得价款分别在担保的最高额1815300元的范围内，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市丰泽区支行对曾英华尚欠借款本金1270000元及及逾期利息、罚息（至2016年6月1日止为48948.51元，自2016年6月2日起至还清之日止按合同约定计算）优先受偿。
三、驳回申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市丰泽区支行的其他申请。
实现担保物权申请费5833元，由被申请人曾英华、曾淑华负担。
本裁定为终审裁定。
审�判长黄钕婷
人民陪审员 郑云龙
人民陪审员 翁国祥
二〇一六年七月十一日
书 记 员 周 璇
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵�权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条申请实现担保物权，由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照物权法(?javascript:SLC(89386,0)?)等法律，向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，�合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省南阳市卧龙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1303行审500号
申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）。
负责人王保臣，任大队长。
委托代理人范登年，该大队工作人员。
委托代理人薛春晓，该大队工作人员。
被执行人罗金奥,男。
申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）申请执行被执行人罗金奥交通行政处罚一案，申请执行人于2016年09月05日作出411331-2001141722号交通管理简易程序处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行罚款及滞纳金。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）认定罗金奥“于2016年09月05日18时22分，在南阳市工业路与卧龙路实施上道路行驶的机动车未放置保险标志的违法行为（代码1108）。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条第九十五的规定。”对罗金奥作出的处罚为：罚款50元。
本院认为，申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）申请的交通行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予执行南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）作出的411331-2001141722号交通管理简易程序处罚决定。
审判长 ：高广山
审判员 ：李春林
审判员 ：刘小宁
二〇一七年四月十日
书记员 ：王佳琪
河南省南阳市卧龙区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1303行审500号申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）。负责人王保臣，任大队长。委托代理人范登年，该大队工作人员。委托代理人薛春晓，该大队工作人员。被执行人罗金奥,男。申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）申请执行被执行人罗金奥交通行政处罚一案，申请执行人于2016年09月05日作出411331-2001141722号交通管理简易程序处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行罚款及滞纳金。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）认定罗金奥“于2016年09月05日18时22分，在南阳市工业路与卧龙路实施上道路行驶的机动车未放置保险标志的违法行为（代码1108）。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条第九十五的规定。”对罗金奥作出的处罚为：罚款50元。本院认为，申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）申请的交通行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予执行南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）作出的411331-2001141722号交通管理简易程序处罚决定。审判长 ：高广山审判员 ：李春林审判员 ：刘小宁二〇一七年四月十日书记员 ：王佳琪
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）兴民一初字第741号
本院2010年8月9日对原告方永福诉被告黄世文民间借贷纠纷一案作出的（2010）兴民一初字第741号民事调解书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
调解书第2页顺数第三行“二、案件受理费525元，减半收取262.5元，有被告黄世文负担。”应更正为“二、案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告黄世文负担。”
审判长 李永利
审判员 欧玉兰
审判员 刘孙丽
二〇一〇年十一月十一日
书记员 姚蕴珊
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑执字第3021号
罪犯张艳宝，男，1988年5月20日生，汉族，吉林省长春市人，初中毕业，现在长春市净月监狱服刑。
吉林省长春经济技术开发区人民法院于2013年11月7日作出（2013）长经开刑初字第188号刑事判决，认定被告人张艳宝犯盗窃罪，判处有期徒刑三年二个月，罚金人民币40000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关长春市净月监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关长春市净月监狱认为，罪犯张艳宝端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去余刑，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，2008年9月20日至2008年10月16日期间，均在凌晨被告人张艳宝伙同他人携带作案工具加力剪子、钳子、螺丝刀在长春市内，盗窃摩托车。被告人张艳宝参与盗窃9起，盗窃摩托车九台，所盗物品价值人民币31450元。部分赃物被收缴返还被害人。被告人自愿认罪、认罪态度较好。该犯现在长春市净月监狱七监区参加生产一线坐垫编织岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2014年度下半年获得表扬1次，获得考核积分193分。本次考核期内执行财产刑人民币2000元，狱内月均消费人民币798.1元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯张艳宝在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯犯罪次数多，主观恶性深，未积极履行财产刑，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯张艳宝减去有期徒刑六个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2016年1月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 伟
代理审判员 翟秋实
代理审判员 徐 俊
二〇一五年十二月九日
书 记 员 王庆岐
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0204民初5123号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码：913302006810921493）。住所地：宁波市江东区河清北路299、305、309、315、321号，业宁街***号，兰园*幢。
代表人：刘传文，该分行行长。
委托代理人：蔡丹红，该分行员工。
被告：张国军男,1968年8月14日出生,汉族，职业不明，户籍所在地：宁波市江东区。法律文书送达地址：宁波市江东区中山东路395弄2号101室。
被告：罗勇男,1973年5月1日出生,汉族，职业不明，户籍所在地：宁波市海曙区。法律文书送达地址同户籍所在地。
被告：何志君男,1987年6月28日出生,汉族，职业不明，户籍所在地：宁波市海曙区。法律文书送达地址同户籍所在地。
被告：汪建春男,1974年1月9日出生,汉族，职业不明，户籍所在地：富阳市。法律文书送达地址：宁波市江北区环城北路134号B503室。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行与被告张国军、罗勇、何志君、汪建春金融借款合同纠纷一案，原告于2016年9月5日向本院提起诉讼，诉请：一、被告张国军归还借款本金339500元；二、被告张国军偿还借期内利息21114.18元，并支付自2016年7月26日起至实际归还日止，按照合同规定的月息13.455‰计收的逾期利息；三、被告罗勇、何志君、汪建春对上述款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。
本院认定事实如下：
一、借款时间：2015年12月29日。
二、借款金额：被告张国军在编号为（330301151225）浙泰商银（保借）字第（0051850191）号《保证借款合同》项下向原告借款340000元。
三、借款利息：月利率为固定利率8.97‰；未按合同约定期限归还借款本金的，原告有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。
四、借款用途：归还贷款。
五、担保情况：被告罗勇、何志君、汪建春提供连带责任保证担保，保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等原告实现债权所支付的一切费用，保证期间为合同约定的履行债务期限届满之日起二年。
六、借款交付：2015年12月30日。
七、还款期限：利随本清；借款本金于到期日2016年7月25日一次归还。
八、还款情况：2016年1月7日提早归还本金500元及利息1.20元，借款到期后未归还任何款项。
九、尚欠本息：尚欠借款本金339500元，利息21114.18元，以及自2016年7月26日起计的逾期利息。
以上事实，由原告提供的《保证借款合同》、借款凭证、账户明细对账单等证据予以证明。
本院认为：涉案《保证借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方应全面实际履行，否则应承担相应违约责任。被告张国军借款后未按约还本付息，已构成违约，原告有权要求其归还本金，并按约支付利息、逾期利息。被告罗勇、何志君、汪建春自愿为被告张国军的涉案借款债务提供共同连带责任保证，应依约承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告张国军追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
一、被告张国军归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行借款本金339500元，支付利息21114.18元，并支付自2016年7月26日起至实际履行日止按月利率13.455‰计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告罗勇、何志君、汪建春对上述付款义务承担连带清偿责任；被告罗勇、何志君、汪建春承担保证责任后，有权向被告张国军追偿。
如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费6709元，减半收取3354.50元，由被告张国军、罗勇、何志君、汪建春共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 阮佳志
二〇一六年十一月二日
代书记员 王超男
徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第3235号
原告张鲲。
委托代理人陈春光，江苏运通律师事务所律师。
委托代理人刘畅，江苏运通律师事务所律师。
被告徐州日成房地产开发有限公司，住所地徐州市铜山路康怡佳园72楼内。
原告张鲲与被告徐州日成房地产开发有限公司（以下简称日成公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，依法由审判员赵丽独任审判，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告张鲲的委托代理人陈春光、刘畅到庭参加诉讼，被告日成公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张鲲诉称：原被告双方于2011年3月13日签订了《徐州日成奥运城认订协议书》，并交纳了商品房认购金15万元整，截至原告起诉时，被告方仍未取得商品房预售许可证等相关证件。为维护原告合法权益，请求法院依法判令被告返还商品房认购金15万元整并赔偿相应的利息损失，本案诉讼费用由被告承担。
被告日成公司未答辩。
经审理查明：原告（以下协议中称乙方）与被告（以下协议中称甲方）于2011年3月13日签订《徐州日成奥运城认订协议书》一份，协议书载明：甲方：徐州日成房地产开发有限公司；乙方：张鲲；认订房号：A5号楼2单元1602室；建筑面积：（暂定）约85.49方米左右；认购金：人民币壹拾伍万元整（￥150000）；价格约定：单价（人民币）6930元／平方米。协议约定：1、认订金在交付首期房款时自动抵作房款，在签订正式合同后本协议书自然失效。2、协议签订并交认订金后，甲方为乙方保留所认订房屋，在此期限内不得将该房认订给他人。3、本协议签订后，乙方若变更姓名，必须到甲方办理备案手续，并交纳一定数目的更名费后，方可生效。4、若乙方退房，可在签订本协议书满一年后办理，甲方全额退还认购金。5、甲方在预售许可证等证件办理齐全后，通知乙方，乙方接到通知七日内到售楼中心签订《商品房买卖合同》，逾期者视为自动放弃此房，甲方有权销售此房，认订金按第4条执行（乙方须凭身份证原件办理退房手续）。6、本协议书一式两份，甲乙双方签字盖章，并交付认订金后即为生效。7、本协议书必须与认订金收据同时出具方可办理购房、退房等相关手续。甲方在该协议书上签字盖章，乙方在该协议书上签字。
原告提供一份农行借记卡明细查询载明：2011年3月13日，交款人张鲲通过农行徐州矿大支行账户95×××10向存款人徐州日成房地产开发有限公司转账购房款柒万元整（￥70000）。上述存款凭条加盖中国农业银行股份有限公司徐州矿大支行业务办理专用章。
被告出具编号为1903243的一张收据载明：入账日期：2011年3月13日；交款单位：张鲲；收款方式：刷卡＋现金；人民币（大写）：壹拾伍万元整（￥150000）；收款事由：A5-2-1602预订金。该份收据加盖被告财务专用章。
另查明：原告另向被告交付现金捌万元整，被告公司2011年3月21日的记账凭证记载：收张鲲A5-2-1602预定金150000元。
本院依职权向徐州市住房保障和房产管理局房产登记交易中心查询被告日成公司就涉案房屋商品房预售许可证办理情况，调查结果显示，截至原告起诉前，被告日成公司未就涉案房屋办理商品房预售许可证。
诉讼中，原告关于利息的请求为从被告收取案涉款之日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
以上事实有原告提供的认订协议书、现金存款凭条、收据、记账凭证及原告当庭陈述等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为：商品房的认购、订购、预订等协议具备商品房买卖合同主要内容并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。被告日成公司与原告张鲲签订的《徐州日成奥运城认订协议书》具备标的、数量、价格、当事人名称等商品房买卖合同主要内容，故该协议应认定为商品房预售合同，因截至起诉前被告日成公司未办理相应的商品房预售登记备案及许可，违反了国家法律及行政法规的强制性规定，故该合同应属无效。
依据合同法规定，因无效合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。现原告要求被告返还商品房认购金150000元并赔偿相应利息损失的诉讼请求，因符合法律规定，本院依法予以支持。其中利息损失从被告收取案涉款之日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐州日成房地产开发有限公司应于本判决发生效力之日起十日内，返还原告张鲲商品房认购金150000元整并赔偿相应利息损失（自2011年3月13日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1650元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 赵 丽
二〇一五年十一月二十六日
书记员 曹美婵
江苏省常州市新北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0411刑初348号
公诉机关常州市新北区人民检察院。
被告人沈泽，男，1969年11月19日出生于江苏省常州市，汉族，初中文化，乐乐保健店负责人，户籍地江苏省常州市新北区。因本案于2017年2月21日被取保候审。现在家。
常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉[2017]228号起诉书指控被告人沈泽犯销售假药罪，于2017年5月5日向本院提起公诉。经江苏省常州市中级人民法院指定，本案由本院审判。根据常州市新北区人民检察院的建议，经征得被告人沈泽的同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派检察员马可兰出庭支持公诉，被告人沈泽到庭参加诉讼。现已审理终结�
常州市新北区人民检察院指控，被告人沈泽在无药品销售资质的情况下，明知通过非正规渠道低价购进的内服性药系假冒药品，仍在其无证经营的位于本市天宁区博爱路2-5号乐乐保健店中销售牟利。2017年2月20日中午，公安机关在该店内查获待售的有“植物伟哥”字样产品20粒、“美国摩根”字样产品20粒、“天下第一棒”字样产品24粒、“肾白金”字样产品96粒、“藏鞭宝”字样产品20粒、“虫草鹿鞭丸”字样产品10粒、“美国黑金”字样产品20粒，共计查获210粒。经鉴定，被告人沈泽待售的有上述字样的产品均含有“西地那非”药物成分。常州市食品药品监督管理局认定上述产品均按假药论处。案发后，上述物品已由公安机关扣押。
2017年2月20日，被告人沈泽主动至公安机关投案，并如实供述了上述事实。
上述事实，被告人沈泽在开庭�理过程中亦无异议，并有证人朱某、吴某的证言笔录、辨认笔录、检查笔录、清点记录、现场照片、扣押笔录、扣押清单、常州市食品药品监督检验中心出具的检验报告、常州市食品药品监督管理局出具的复函、发破案经过、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人沈泽明知是假药而销售牟利，其行为已构成销售假药罪，属犯罪未遂。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。所提量刑建议适当，本院予以采纳。被告人沈泽已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法比照既遂犯予以从轻处罚。被告人沈泽犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，依法予以从轻处罚。被告人沈泽缴纳罚金保证金，可予酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、�二十三条、第六十七条第一款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第六十四条以及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下:
一、被告人沈泽犯销售假药罪（未遂），判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币八千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、禁止被告人沈泽在缓刑考验期限内从事药品生产、销售及相关活动。
三、查获的假药210粒予以没收。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审判员 万小刚
二〇一七年五月十八日
书记�胡佳玲
广西壮族自治区平南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0821刑初622号
公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。
被告人朱俊飞，男，1981年4月5日出生，汉族，初中文化，农村居民，住广西平南县。因涉嫌犯抢劫罪于2017年2月15日被刑事拘留，同年3月21日被逮捕。现羁押于平南县看守所。
辩护人卢伟，广西桂港律师事务所律师。
被告人卢泓艺（曾用名卢泓光），男，1994年8月23日出生，汉族，初中文化，居民，住广西平南县。因涉嫌犯抢劫罪于2017年2月15日被刑事拘留，同年3月21日被逮捕。现羁押于平南县看守所。
辩护人郑伟军，广西律翔律师事务所律师。
被告人吕俞蒿（曾用名吕东），男，1989年11月3日出生，汉族，初中文化，农村居民，住广西平南县。因涉嫌犯抢劫罪于2017年2月15日被刑事拘留，同年3月21日被逮捕。现羁押于平南县看守所。
辩护人张廷喜，广西益国律师事务所律师。
平南县人民检察院以平检公刑诉[2017]473号起诉书指控被告人朱俊飞犯抢劫罪、被告人卢泓艺、吕俞蒿犯非法拘禁罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院于同年12月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭审理了本案。平南县人民检察院指派检察员梁亮、代理检察员徐昕出庭支持公诉，被告人朱俊飞及其辩护人卢伟、被告人卢泓艺及其辩护人郑伟军、被告人吕俞蒿及其辩护人张廷喜到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年1月30日0时许，被告人朱俊飞以被害人朱某1于多年前设局陷害其和林某2等人导致经济损失共30000元为由，将朱某1诱骗至平南县城区华海宾馆附近，伙同被告人吕俞蒿、卢泓艺等人轮番对朱某1拳打脚踢，逼迫朱某1偿还上述损失，后又将朱某1押至平南县平南镇西江边古雍庙（地名）附近的石子路上，继续对朱某1实施殴打，并喝令朱某1脱光衣服下跪，逼迫朱某1打电话借钱赔偿损失。朱某1在获得其父亲朱某2的5000元汇款后，被告人朱俊飞等人即将朱某1押至平南县大通道的自助银行，将银行卡内刚刚汇入的5000元悉数取出后，连同朱某1身上的2000元现金一并拿走。后又将朱某1押至平南县平田砖厂附近的榕树下，继续对朱某1限制人身自由直至天亮。经鉴定，朱某1被殴打所造成的人体损伤程度为轻伤二级。
另查明，案发后，被告人朱俊飞、卢泓艺、吕俞蒿的亲属代三被告人赔偿了朱某1的各项经济损失共50000元，朱某1对三被告人的行为表示谅解。
上述事实，被告人朱俊飞、卢泓艺、吕俞蒿在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、户籍证明、抓获经过、办案说明、接受证据清单、平南县人民医院病历、中国农业银行银行卡交易明细清单、手机微信支付照片、谅解书，证人林某1、原某、张某、林某2、朱某3、朱某2、江某的证言，被害人朱某1的陈述，广西正廉司法鉴定中心司法鉴定意见书，现场勘查笔录、现场图及照片、指认现场笔录及照片、辨认笔录及照片，手机视频及截图等证据予以证实，足以认定。
本院认为,被告人朱俊飞伙同被告人卢泓艺、吕俞蒿等人采取殴打、冻冷的手段非法剥夺他人人身自由，三被告人的行为均已触犯了刑律，构成非法拘禁罪，依法应受刑事处罚。公诉机关指控被告人卢泓艺、吕俞蒿犯非法拘禁罪罪名成立，但指控被告人朱俊飞犯抢劫罪属定性有误，依法予以纠正。在共同犯罪中，被告人朱俊飞、卢泓艺、吕俞蒿均积极实施犯罪行为，起主要作用，均是主犯，依法应按照三被告人所参与的全部犯罪处罚。被告人朱俊飞、卢泓艺、吕俞蒿到案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可从轻处罚。被告人朱俊飞、卢泓艺、吕俞蒿全部赔偿了被害人的经济损失，取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。对辩护人郑伟军提出卢泓艺是从犯的辩护意见，经查，被告人卢泓艺在本案中实施了殴打的行为，并一起强行将被害人带到偏僻处实施殴打、冻冷，起主要作用，是主犯，对辩护人提出的该辩护意见，本院不予采纳。对辩护人卢伟提出被告人的行为构成非法拘禁罪的辩护意见，本院予以采纳。对辩护人卢伟、郑伟军、张廷喜分别提出三被告人到案后如实供述犯罪事实，赔偿了被害人的经济损失，取得被害人的谅解，请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人朱俊飞、卢泓艺、吕俞蒿犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第四十七条的规定，判决如下：
一、被告人朱俊飞犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月15日起至2018年2月14日止。）
二、被告人卢泓艺犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月15日起至2018年2月14日止。）
三、被告人吕俞蒿犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月15日起至2018年2月14日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 黎 鹏
人民陪审员 ＸＸ玲
人民陪审员 李洪钧
二〇一八年二月一日
书 记 员 黄浩然
叶宝霞
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0702民初165号
原告广西中玻节能玻璃有限公司，住所地来宾市河南工业园区标准厂房一期A1-9栋。
法定代表人冯锦山,该公司经理。
委托代理人龙世军，广西铭德律师事务所律师。
被告江苏华能建设工程集团有限公司，住所地江苏省溧阳市泓口路333号。
法定代表人宁小宝，该公司经理。
被告钦州海诺尔环保发电有限责任公司，住所地钦州市钦南区沙埠镇海棠村委进港公路东侧。
法定代表人邓志宏，该公司经理。
被告许俊荣，男，1993年10月15日出生，汉族，江苏省宜兴市人，农民，住所地江苏省宜兴市。
本院在审理原告广西中玻节能玻璃有限公司诉被告江苏华能建设工程集团有限公司、钦州海诺尔环保发电有限责任公司、许俊荣买卖合同纠纷一案中，原告广西中玻节能玻璃有限公司于二0一七年六月十六日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广西中玻节能玻璃有限公司申请撤回起诉，是其处分自己的诉讼权利，并没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下：
准许原告广西中玻节能玻璃有限公司撤回起诉。
案件受理费1468元，减半收取734元，由原告广西中玻节能玻璃有限公司负担。
审 判 长 苏德海
人民陪审员 王廷磊
人民陪审员 刘思伟
二〇一七年六月十六日
书 记 员 章丰梅
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终4203号
上诉人（原审被告）石家庄一建建设集团有限公司，住所地石家庄市和平西路248号。
法定代表人聂英海，董事长。
委托代理人邢燕，石家庄一建建设集团有限公司职员。
委托代理人邱军杰，河北功成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁荣法。
原审被告胡兰秦。
原审被告刘鲁。
上诉人石家庄一建建设集团有限公司因租赁合同纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2016）冀0109民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2001年至2002年一建公司一分公司第一项目部高柱工地租用梁荣法钢模板、钢管等物。2002年6月13日结算欠梁荣法租费129563.43元，由时任工地材料员的胡兰秦出具欠条一张，载明：欠条，今欠梁荣法三钢租赁站租费129563.43元，大写壹拾贰万玖仟伍佰陆拾叁元肆角叁分，经手：胡兰秦，石一建一分公司第一项目部高柱工地，2002年6月13日。工地负责人李志强在欠条上签字“同意结算”，欠条未加盖一建公司公章。2003年1月28日经时任一建公司总经理的刘鲁在该欠条签字后梁荣法从一建公司处支取6万元，尚欠租费69563.43元。经梁荣法多次催要，一建建设集团有限公司至今未付。
原审法院认为，梁荣法与石家庄一建建设集团有限公司之间为租赁合同关系，承租人应当按照约定的期限支付租金，对支付期限没有约定的，租赁期间届满时支付。欠条虽未加盖一建公司公章，但胡兰秦作为材料员出具欠条及刘鲁作为公司总经理签名同意付款的行为均是履行职务的行为，其行为后果应由一建公司承担。梁荣法要求一建公司给付剩余租费69563.43元，并支付逾期付款的利息，于法有据，予以支持。一建公司关于本案超过诉讼时效及公司账上未记载的抗辩，一建公司账目是否记载属一建公司内部管理事务；有证据显示梁荣法常年未放弃向一建公司及其员工主张权利，故一建公司抗辩不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决为：一、石家庄一建建设集团有限公司于判决生效后三日内给付梁荣法租赁费69563.43元，并支付逾期付款的利息，利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2003年1月28日始，至法院限定履行期限之日止；二、驳回梁荣法要求刘鲁、胡兰秦承担还款责任的诉讼请求。本案诉讼费1539元，减半收取770元，由石家庄一建建设集团有限公司负担。
判后，石家庄一建建设集团有限公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、一审法院在本案审理中存在严重的证据适用错误。1、蔡某和左某的庭审证言称曾跟随被上诉人去上诉人处要账不成立，蔡某称曾跟随被上诉人去上诉人处要账，而又称不清楚要什么钱，不知道向谁要钱，明显有悖常理，依法不应采信。左某称自2001年起曾多次随被上诉人去上诉人分公司处要账，位置在拖拉机厂附近，进过楼但没往里面走过，并明确表示蔡某也跟着去要过账。既然跟着去要过账，不可能进楼后在楼道站着，因此，该证言亦明显有悖常理，依法不应采信。2、被上诉人提供的证人蔡某、左某和被上诉人有直接利害关系，其所做证言依法不应采信。二、一审判决因证据适用错误导致本案判决错误。一审法院依据一张十几年前的欠条，靠两个有债权债务关系的乡亲的证言，起诉要求上诉人还款，在上诉人账上又无这笔欠款记载的情况下判决上诉人还款是错误的。故请求依法改判，支持上诉人的上诉请求。
经审理查明，本院查明的事实同原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人所属一分公司第一项目部材料员胡兰秦为被上诉人出具了欠条，欠被上诉人租赁费129563.43元，该项目负责人李志强签字同意结算，上诉人时任总经理刘鲁同意支付该款项后，上诉人于2003年1月28日支取6万元，尚欠69563.43元。双方之间的债权、债务关系明确，被上诉人自述多次找上诉人的工作人员刘鲁、聂英海、ＸＸ、程海军、王民、刘明哲、李志强催促付款，证人亦证明被上诉人要款的事实，上诉人主张超过诉讼时效的理由不能成立。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1539元，由上诉人石家庄一建建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建国
审 判 员 郝福海
代审判员 张 楠
二〇一六年七月十一日
书 记 员 赵 晓
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏1291行审193号
申请执行人泰兴市国土资源局，住所地泰兴市文昌东路6号。
法定代表人孙红东，该局局长。
委托代理人（特别授权）陶勇，该局工作人员。
委托代理人曾军兵，该局工作人员。
被执行人泰兴市古溪镇皂桥村村民委员会，住所地泰兴市古溪镇皂桥村。
负责人刘日华。
申请执行人泰兴市国土资源局（以下简称泰兴市国土局）于2017年9月4日向本院申请强制执行泰国土资罚字[2016]28号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭审查。本案现已审查终结。
申请执行人泰兴市国土局申请称，自2016年11月下旬起，被执行人泰兴市古溪镇皂桥村村民委员会（以下简称皂桥村村委会）未经批准擅自占用泰兴市古溪镇皂桥村鸭儿湾5组集体土地416平方米实施村卫生室等设施建设，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条之规定，属于未经批准非法占地。2017年4月28日，申请执行人对被执行人作出行政处罚决定。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自动履行处罚决定。申请执行人就行政处罚决定第2项向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书，但被执行人仍未履行。请求法院强制执行：拆除被执行人在非法占用的416平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。
被执行人皂桥村村委会未作陈述、申辩。
经审查查明，2017年4月24日，申请执行人泰兴市国土局对被执行人皂桥村村委会作出泰国土资罚字[2016]28号行政处罚决定，查明：自2016年11月下旬起，被执行人皂桥村村委会在未经有权部门批准的情况下，占用泰兴市古溪镇皂桥村鸭儿湾5组集体土地实施村卫生室等设施建设。经现场勘测，被执行人皂桥村村委会非法占用土地面积为416平方米，对照古溪镇土地利用总体规划图和土地利用现状图，该宗地地类为农用地，不符合古溪镇土地利用总体规划。被执行人非法占用土地行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款之规定。申请执行人于2017年2月29日向被执行人送达了泰国土资罚告字[2016]28号行政处罚及听证告知书，被执行人未在规定时间内提出陈述、申辩，未申请举行听证。申请执行人泰兴市国土局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定：1.责令皂桥村村委会退还非法占用的416平方米土地；2.责令皂桥村村委会在收到处罚决定之日起15日内自行拆除在非法占用的416平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。申请执行人于2017年4月24日向被执行人送达了行政处罚决定，被执行人在法定期限内未对行政处罚决定中“责令皂桥村村委会在收到处罚决定之日起15日内自行拆除在非法占用的416平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”之决定申请复议或提起诉讼，亦未履行上述处罚决定。申请执行人于2017年6月27日向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，但被执行人仍未履行义务，故申请执行人泰兴市国土局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的泰国土资罚字[2016]28号行政处罚决定中“责令皂桥村村委会在收到处罚决定之日起15日内自行拆除在非法占用的416平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”之决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，且无损害被执行人双龙公司合法权益的情形，依法应当准予强制执行。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条及最高人民法院关于对非诉执行案件“裁执分离”的相关意见，裁定如下：
准予强制执行申请执行人泰兴市国土资源局作出的泰国土资罚字[2016]28号行政处罚决定中“拆除被执行人泰兴市古溪镇皂桥村村民委员会在非法占用的416平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”的处罚决定，由泰兴市人民政府组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李剑峰
人民陪审员 李华萍
人民陪审员 刘葆久
二〇一七年九月二十二日
法官 助理 王 巍
书 记 员 俞 洋
附法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长刑执字第922号
罪犯张元朋，男，1989年8月4日生，汉族，吉林省长春市人，中专文化，现在吉林省新康监狱服刑。
吉林省长春市宽城区人民法院于2012年8月29日作出（2012）宽少刑初字第40号刑事判决，以被告人张元朋犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省新康监狱经检察机关监督以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省新康监狱认为罪犯张元朋端正改造态度，劳动中积极肯干，确有悔改表现，建议对该犯减去余刑。
经审理查明，原判认定，罪犯张元朋于2011年7月29日因与他人发生口角聚众斗殴，殴斗中持刀将一人砍成轻伤。现罪犯张元朋在吉林省新康监狱第五监区参加劳动，在劳动中积极肯干，确有悔改表现，努力完成劳动任务，认真遵守监规，接受教育改造，获得考核积分140分，2013年12月获得奖励一次。以上事实有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯张元朋在服刑期间认罪服法，接受改造，遵守监规纪律，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，本院予以认可。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张元朋减去余刑（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2014年5月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈伟
代理审判员 孙宁
代理审判员 徐俊
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 杨笑
山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长刑执字第922号
罪犯刘涛，男，1973年12月22日出生，山西省高平市，汉，初中文化。现在山西省潞城监狱服刑。
罪犯刘涛因开设赌场罪、非法拘禁罪、故意伤害罪被山西省高平市人民法院于2013年1月21日以（2013）高刑重字第2号刑事判决判处有期徒刑三年（刑期自2012年3月19日起至2015年3月18日止），并处罚金20万元，已缴1万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山西省潞城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合�庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
经审理查明后本院认为，罪犯刘涛在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处普管级，受表扬2次，余0.1分。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第三十四条之规定，裁定如下：
对罪犯刘涛减去余刑，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晓平
代理审判员 张树苗
代理审判员 王旭辉
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 郑 丽
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1721民初3706号
原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：翟忠庆，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：闫林，山东曹县农村商业银行股份有限公司职工。
被告：赵庆霞，农民。
被告：冯根生，农民。
被告：冯明君，农民。
原告山东曹县农村商业银行股份有限公司与�告赵庆霞、冯根生、冯明君金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东曹县农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人闫林到庭参加诉讼，被告赵庆霞、冯根生、冯明君经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告赵庆霞返还借款7.9万元并支付利息及逾期利息，被告冯根生、冯明君负连带保证责任。事实和理由：被告赵庆霞于2015年2月17日从原告处借款8万元，被告冯根生、冯明君为该笔借款提供连带责任保证。期限届满后，原告从被告赵庆霞处收回借款0.1万元，剩余借款7.9万元及利息被告赵庆霞未予偿还。
被告赵庆霞、冯根生、冯明君逾期未提供答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告赵庆霞于2013年12月16日与原告签�个人借款合同，合同约定：借款金额8万元，授信期限自2013年12月16日至2016年12月15日，8万元借款在借款期限内随借随还，循环使用。借款人按月结息，借款人不按约定的期限归还借款本金的，借款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。被告冯根生、冯明君于2013年12月16日与原告签订最高额保证合同，合同约定：保证期间为借款期限届满后两年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，担保债权最高额为12万元。被告赵庆霞于2015年2月17日从原告处借款8万元，期限自2015年2月17日至2016年2月16日，月利率10.2666‰。原告于借款当日向被告赵庆霞发放借款8万元。借款期限届满后，原告于2016年6月3日从被告赵庆霞处收回借款0.1万元，剩余借款7.9万元及利息被告赵庆霞未予偿还。
本院认为，原告与被告赵庆霞签订的个人借款合同及与被告冯根生、冯明君签订的最高额保证合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”原告已按照合同约定向被告赵庆霞履行了发放借款的义务，期限届满后，被告赵庆霞未向原告返还全部借款并支付利息，属被告赵庆霞违约。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故原告请求被告赵庆霞返还借款7.9万元并支付利息，本院予以支持。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付�期利息。”被告赵庆霞未按约定返还借款，原告要求其按约定支付逾期利息，本院予以支持。合同约定的利息按月利率10.2666‰计算，逾期利息按在原月利率10.2666‰基础上上浮30%，即按月利率13.35‰计算。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告与被告冯根生、冯明君签订的最高额担保合同约定，保证期间从借款期限届满之日起两年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。故被告冯根生、冯明君应在12万元的最高额内对被告赵庆霞的上述债务承担连带保证责任。被告冯根生、冯明君承担连带保证责任后，有权向被告赵庆霞追偿。
综上所述，原告的诉讼请求本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵庆�返还原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款7.9万元并支付利息及逾期利息（借款8万元利息自2015年2月17日至2016年2月16日按月利率10.2666‰计付；借款8万元逾期利息自2016年2月17日至2016年6月3日按月利率13.35‰计付；借款7.9万元逾期利息自2016年6月4起按月利率13.35‰计付至本判决指定付款之日），于本判决生效后5日内付清；
二、被告冯根生、冯明君对被告赵庆霞的上述债务在12万元的最高额内负连带保证责任；
三、被告冯根生、冯明君承担连带保证责任后，有权向被告赵庆霞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1775元，减半收取887元，由被告赵庆霞、冯根生、冯明君负担。
如不服本�决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 尹立新
二〇一六年九月二十六日
书记员 王增习
附：权利人应自本判决书生效后履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0105民初338号
原告：天津市缘和顺物业服务有限公司。
被告：杨维萧。
天津市缘和顺物业服务有限公司与被告杨维萧物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告天津市缘和顺物业服务有限公司于2018年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津市缘和顺物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由天津市缘和顺物业服务有限公司负担。
审判员 张娟
二〇一八年一月十二日
书记员 闫蕊
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初61685号
原告陈平，男，1983年3月15日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人顾海雄，上海汉科律师事务所律师。被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道900号9楼、801-802室。负责人杨桦，总经理。委托代理人钱春，上海市东浦律师事务所律师。原告陈平与被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月29日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人顾海雄、被告的委托代理人钱春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈平诉称，原告就其所有的沪C4XX**车辆(以下简称标的车)向被告投保交强险、商业三者险(保险金额100万元)、车辆损失险(保险金额为103,120元)，均不计免赔，保险期间为2015年7月16日至2016年7月15日。2016年5月17日20时，原告驾驶标的车在本市浦东新区塘陆路拱极东路口北约1公里处与案外人陆某驾驶的沪C6XX**车辆(以下简称三者车)发生碰撞，导致两车损坏。经公安交警部门认定，原告负全部责任。本次事故造成的损失为：标的车车损2,690元，三者车车损201,660元、评估费5,033元、牵引费1,050元。原告向被告索赔被拒，遂诉至本院，请求判令被告支付原告保险理赔款210,433元并承担诉讼费用。被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司辩称：对交强险商业险无异议；对事故的真实性有异议，原告车辆损失2,690元，而三者车损失20多万，涉及整个车辆的一个�面及车头，不合常理；三者车在2015年8月22日已经出险被推定全损、并获赔18万余元，当时的保险公司鼎和保险没有收回车辆，该车辆出了重大事故后又过户，事发时三者车并无商业险；被告代理人于起诉后联系原告本人，原告本人称没有向三者车赔付过；根据三者车的车况，二手车市场上价格不会超过5、6万元，2015年出了事故后，该三者车交易价大概4万左右，不可能产生20多万的车损，这与保险法是相违背的。经审理查明，2015年7月9日，原告为标的车向被告投保交强险和商业险，交强险中财产损失赔偿限额2,000元，无责任财产损失赔偿限额100元；商业险包括车损险(保险金额103,120元)、第三者责任险(保险金额1,000,000元)，不计免赔，保险期间2015年7月16日至2016年7月15日。2016年5月17日20时10分，原告驾驶标的车在上海市浦东新区塘陆路拱极东路口北约1公里处与案外人陆�驾驶三者车发生碰撞，导致两车损坏。经公安交警部门认定，原告负全部责任。事发后，三者车发生施救牵引费1,050元。后被告对标的车评定损失为2,690元，原告对此不持异议。关于三者车的损失，被告称其定损为29,000元，但原告否认被告通知其定损结果，且被告未能提供其通知原告定损结果的证据。2016年7月22日，案外人陆某委托江苏娄江保险公估有限公司上海分公司对三者车进行评估，评定损失为201,660元，评估费5,033元。审理中，被告提供三者车的投保理赔情况，欲证明三者车保险到期日为2016年3月17日，并曾于2015年8月因事故被推定全损并获赔，因此被告对原告提供的评估报告不予认可。原告称三者车系案外人陆某买入的二手车，但是关于转让价格未能告知法庭，车辆购买合同及发票也未能提供。关于三者车修理费201,660元的支出，原告未能提供其已向案外人陆某支付该笔费用的凭证。以上事实，由事故认定书、交强险及商业险保单、原告驾驶证、行驶证、标的车定损报告、陆某驾驶证、行驶证、三者车评估报告、评估费发票、维修费发票及维修清单、牵引作业单及发票及当事人陈述在案佐证。本院认为，涉案保险合同系当事人真实意思表示，合法有效，缔约双方均应受其约束。被告对涉案保险事故真实性存疑，本院认为，原告提供公安交警部门出具的交通事故认定书，被告对该认定书的真实性不持异议，亦未能提供反证，故本院对被告的该项辩称不予采信。原告为其所有的标的车向被告投保车辆损失保险，因本案交通事故发生损失，经被告定损为2,690元，被告理应在车辆损失保险责任范围内予以赔付。关于三者车的损失：1、施救费，三者车系无责方，原告提供施救费作业单及发票原件，证明其已支付三者车施救费1,050元�被告对该证据本身的真实性不持异议，故本院确认原告已就三者车施救费向第三者进行赔偿，被告应当支付原告保险金1,050元；2、车辆修理费、评估费，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，现被告对三者车的评估报告不予认可，原告亦未能提供证据证明其已向第三者赔偿三者车的车辆修理费，原告应在履行了相关赔偿义务后，再行向被告主张。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效后十日内赔付原告陈平保险金3,740元。负有金钱给付义务的当事人�如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,456元，减半收取计2,228元(已由原告预交)，由原告陈平负担2,188元，由被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周士钧
二〇一六年十一月二十一日
书记员 赵 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、�残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第六十五条……责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。……二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指�的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初61685号原告陈平，男，1983年3月15日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人顾海雄，上海汉科律师事务所律师。被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道900号9楼、801-802室。负责人杨桦，总经理。委托代理人钱春，上海市东浦律师事务所律师。原告陈平与被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月29日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人顾海雄、被告的委托代理人钱春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈平诉称，原告就其所有的沪C4XX**车辆(以下简称标的车)向被告投保交强险、商业三者险(保险金额100万元)、车辆损失险(保险金额为103,120元)，均不计免赔，保险期间为2015年7月16日至2016年7月15日。2016年5月17日20时，原告驾驶标的车在本市浦东新区塘陆路拱极东路口北约1公里处与案外人陆某驾驶的沪C6XX**车辆(以下简称三者车)发生碰撞，导致两车损坏。经公安交警部门认定，原告负全部责任。本次事故造成的损失为：标的车车损2,690元，三者车车损201,660元、评估费5,033元、牵引费1,050元。原告向被告索赔被拒，遂诉至本院，请求判令被告支付原告保险理赔款210,433元并承担诉讼费用。被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司辩称：对交强险商业险无异议；对事故的真实性有异议，原告车辆损失2,690元，而三者车损失20多万，涉及整个车辆的一个�面及车头，不合常理；三者车在2015年8月22日已经出险被推定全损、并获赔18万余元，当时的保险公司鼎和保险没有收回车辆，该车辆出了重大事故后又过户，事发时三者车并无商业险；被告代理人于起诉后联系原告本人，原告本人称没有向三者车赔付过；根据三者车的车况，二手车市场上价格不会超过5、6万元，2015年出了事故后，该三者车交易价大概4万左右，不可能产生20多万的车损，这与保险法是相违背的。经审理查明，2015年7月9日，原告为标的车向被告投保交强险和商业险，交强险中财产损失赔偿限额2,000元，无责任财产损失赔偿限额100元；商业险包括车损险(保险金额103,120元)、第三者责任险(保险金额1,000,000元)，不计免赔，保险期间2015年7月16日至2016年7月15日。2016年5月17日20时10分，原告驾驶标的车在上海市浦东新区塘陆路拱极东路口北约1公里处与案外人陆�驾驶三者车发生碰撞，导致两车损坏。经公安交警部门认定，原告负全部责任。事发后，三者车发生施救牵引费1,050元。后被告对标的车评定损失为2,690元，原告对此不持异议。关于三者车的损失，被告称其定损为29,000元，但原告否认被告通知其定损结果，且被告未能提供其通知原告定损结果的证据。2016年7月22日，案外人陆某委托江苏娄江保险公估有限公司上海分公司对三者车进行评估，评定损失为201,660元，评估费5,033元。审理中，被告提供三者车的投保理赔情况，欲证明三者车保险到期日为2016年3月17日，并曾于2015年8月因事故被推定全损并获赔，因此被告对原告提供的评估报告不予认可。原告称三者车系案外人陆某买入的二手车，但是关于转让价格未能告知法庭，车辆购买合同及发票也未能提供。关于三者车修理费201,660元的支出，原告未能提供其已向案外人陆某支付该笔费用的凭证。以上事实，由事故认定书、交强险及商业险保单、原告驾驶证、行驶证、标的车定损报告、陆某驾驶证、行驶证、三者车评估报告、评估费发票、维修费发票及维修清单、牵引作业单及发票及当事人陈述在案佐证。本院认为，涉案保险合同系当事人真实意思表示，合法有效，缔约双方均应受其约束。被告对涉案保险事故真实性存疑，本院认为，原告提供公安交警部门出具的交通事故认定书，被告对该认定书的真实性不持异议，亦未能提供反证，故本院对被告的该项辩称不予采信。原告为其所有的标的车向被告投保车辆损失保险，因本案交通事故发生损失，经被告定损为2,690元，被告理应在车辆损失保险责任范围内予以赔付。关于三者车的损失：1、施救费，三者车系无责方，原告提供施救费作业单及发票原件，证明其已支付三者车施救费1,050元�被告对该证据本身的真实性不持异议，故本院确认原告已就三者车施救费向第三者进行赔偿，被告应当支付原告保险金1,050元；2、车辆修理费、评估费，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，现被告对三者车的评估报告不予认可，原告亦未能提供证据证明其已向第三者赔偿三者车的车辆修理费，原告应在履行了相关赔偿义务后，再行向被告主张。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效后十日内赔付原告陈平保险金3,740元。负有金钱给付义务的当事人�如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,456元，减半收取计2,228元(已由原告预交)，由原告陈平负担2,188元，由被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周士钧二〇一六年十一月二十一日书记员  赵 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、�残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第六十五条……责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。……二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指�的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1521民初1195号
原告赵敏，女，1968年7月28日出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托代理人邓世强，宜宾县声正法律服务所法律工作者。
被告唐毅平，男，1981年6月1日出生，汉族，住四川省宜宾县。
被告唐小华，男，1978年1月7日出生，汉族，住四川省宜宾县。
原告赵敏诉被告唐毅平、唐小华民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法由审判员王玲适用简易程序于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告赵敏及其委托代理人邓世强，被告唐小华到庭参加诉讼，被告唐毅平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵敏诉称，二被告因经营建筑工地之需，于2015年4月1日向原告借款350000元，约定借款期限为一年。借款到期后，二被告却推说无力还款。请求依法判决二被告归还原告借款本金350000元及其利息。
被告唐小华辩称，借款是他和唐毅平共同借的，借钱是事实，借钱是因为承包了政府的工程，修建工程上使用，现在唐毅平将工程款卷走，现在他根本没有能力归还借款。
被告唐毅平未做答辩。
经审理查明，被告唐毅平、唐小华因工程建设资金困难，先后向原告赵敏借款350000元。于2015年4月1日由被告唐毅平向原告赵敏补充出具借条借到现金350000元，被告唐小华在借条上签字捺印。借款均为转账支付。借条约定借款期限为一年，双方口头约定资金利息２分。借款后，被告唐毅平支付资金利息至2015年12月30日。因原告需要资金，要求二被告归还未果。原告诉至本院。
以上事实，有原告向本院提交的原、被告身份信息，借条一张、转款明细单以及原告赵敏、被告唐小华的当庭陈述等证据证明。
本院认为，被告唐毅平、唐小华共同向原告赵敏借款的法律事实清楚，双方的借贷法律关系依法成立，原告赵敏按约履行了出借义务，借款期限届满，二被告应当按约承担共同偿还借款的责任。原被告口头约定资金利息２分符合交易习惯，没有超出法律的规定，本院予以支持。原告自认二被告支付资金利息至2015年12月30日，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐毅平、唐小华在本判决生效后十日内共同偿还原告赵敏借款本金350000元，并从2016年1月1日起按月利率2%计算支付利息至本判决确定给付之日止。若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果被告唐毅平、唐小华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告唐毅平、唐小华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 王玲
二〇一六年七月十一日
书记员 杨力
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0732民初346号
原告：刘熙禄，男，1962年8月13日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
委托代理人：刘叶晖，兴国县社富乡法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：刘福平，男，汉族，1972年6月4日出生，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
被告：谢立兰，女，汉族，1973年12月29日出生，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
原告刘熙禄与被告刘福平、谢立兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告刘熙禄的委托代理人刘叶晖到庭参加诉讼，被告刘福平、谢立兰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘熙禄向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还借款50000元及利息（从2015年3月2日按同期同类贷款利率计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年正月12日，两被告因经营饲料生意资金周转困难，向原告借款50000元，两被告出具借条一张给原告，并约定借期一年。逾期后，两被告未偿还借款给原告，原告多次找被告，被告要求延期2016年正月12日还款。但被告在2016年3月外出，造成原告至今未收回分文。为维护原告的合法权益，请求依法判决。
被告刘福平、谢立兰未进行答辩，也未向法庭提供证据。
本院经审理认定事实如下：
2014年正月12日，被告刘福平、谢立兰因资金周转向原告刘熙禄借得人民币50000元，约定一年还清，并由两被告向原告出具了借条一张为凭。到期后，两被告未向原告偿还分文，经原告催收未果，原告遂于2017年2月14日诉至本院处理。
上述事实，有原告方的当庭陈述，以及原告提供的借条一张予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告刘福平、谢立兰向原告刘熙禄借款人民币50000元，有两被告出具的借条一张予以证实，双方之间的借贷关系依法成立。两被告应及时履行还款义务，其怠于还款的行为，构成违约，应承担本案的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘福平、谢立兰偿还原告刘熙禄借款计人民币50000元及其利息（自2015年3月2日起至还清借款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
二、本案所涉执行内容限在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，原告刘熙禄已预交，由被告刘福平、谢立兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 肖少颖
审判员 谢兼明
审判员 范国军
二〇一七年五月十八日
书记员 吕思勰
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津01民终1393号
上诉人（原审被告）湖南美术出版社有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区东二环一段622号。
法定代表人李小山，该公司社长。
委托代理人张颖灏，天津耀达律师事务所律师。
委托代理人胡军，湖南联合创业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）齐良末，画家。
被上诉人（原审原告）齐秉颐。
被上诉人（原审原告）齐来欢，画家。
被上诉人（原审原告）齐展仪，画家。
上列四名被上诉人的诉讼代表人齐秉颐。
委托代理人于锦江，长春理工大学教师。
被上诉人（原审被告）天津市超越世纪图书商贸有限公司，住所地天津市南开区渭水道6号。
法定代表人ＸＸ哲，该公司经理。
上诉人湖南美术出版社有限责任公司因与被上诉人齐良末、齐秉颐、齐来欢、齐展仪，被上诉人天津市超越世纪图书商贸有限公司侵害著作权纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2015）和知民初字第0229号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人湖南美术出版社有限责任公司和被上诉人齐良末、齐秉颐、齐来欢、齐展仪以已经达成和解为由，上诉人湖南美术出版社有限责任公司自愿申请撤回上诉，被上诉人齐良末、齐秉颐、齐来欢、齐展仪自愿申请撤回起诉。
本院经审查认为，上诉人湖南美术出版社有限责任公司自愿申请撤回上诉，被上诉人齐良末、齐秉颐、齐来欢、齐展仪自愿申请撤回起诉，系真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款的规定，裁定如下：
一、准许上诉人湖南美术出版社有限责任公司撤回上诉；
二、撤销天津市和平区人民法院（2015）和知民初字第0229号民事判决；
三、准许被上诉人齐良末、齐秉颐、齐来欢、齐展仪撤回起诉。
一审案件受理费50元由被上诉人齐良末、齐秉颐、齐来欢、齐展仪负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人湖南美术出版社有限责任公司负担。
审 判 长 魏迺莉
审 判 员 张 岩
代理审判员 史会明
代理审判员 雷艳珍
代理审判员 王颖鑫
二０一六年五月九日
书 记 员 张荔颖
书 记 员 姚泓冰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款：
在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1181民初359号
原告：李训林，男，1970年4月7日生，汉族，住天长市。
委托诉讼代理人：徐承林，安徽天道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄开蓉，安徽天道律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人：娄伟民，该公司经理。
委托诉讼代理人：张宏，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
原告李训林与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称南京财产保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李训林的委托诉讼代理人徐承林、被告南京财产保险公司的委托诉讼代理人张宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李训林向�院提出诉讼请求：1、判令南京财产保险公司赔付车辆修理费、施救费、交通费等损失合计24500元。2、判令南京财产保险公司承担诉讼费。事实与理由：2015年4月27日，李训林为其所有的苏Ａ×××××小型轿车在南京财产保险公司投保了车辆损失保险等险种，并不计免赔，保险期限一年。2015年9月25日，李训林驾驶该车在天长市××线××处与他人驾驶的车辆相撞，造成两车受损、人员受伤的交通事故，经天长市交通管理大队认定，双方负事故同等责任。事故发生后，李训林支付被保险车辆维修费46700元，并经评估公司评估确认。另外，李训林还支付施救费800元、评估费2000元、交通费1500元。上述费用合计51000元，扣除交强险赔付费用2000元后，按事故责任比例承担，南京财产保险公司应当赔偿李训林24500元〔（51000元-2000元）×50%〕。故提起诉讼。
南京财产保险公司辩称：对保险合同关系和事故的发生无异议。对修理费46700元、评估费2000元不认可，在我公司查勘定损时，李训林曾同意按车损22000元计算，且评估报告系单方评估，我公司申请对车损重新评估。对施救费800元不认可，施救费发票与事故发生时间相距太远，无法确认其三性。对交通费1500元不认可，该项目不在车损险赔偿范围内。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的被保险车辆修理费、施救费、交通费、评估费，本院认定如下：修理费46700元、评估费2000元，已经本院生效的（2016）皖1181民初2186号民事判决书所确认，本院予以确认。施救费800元，李训林提供了票据，且是事故发生后产生的必要的、合理的费用，金额亦未明显过高，本院予以确认。交通费1500元，李训林未提供票据，本院不予确认。
本院认为，李训林与南京财产保险公司之间的保险合同关系，合法有效，南京财产保险公司应当在保险事故发生后按约承担相应的赔偿责任。对李训林支付的被保险车辆修理费46700元、评估费2000元及施救费800元，合计49500元，扣除对方车辆应当在交强险范围内赔偿的2000元后，按同等事故责任比例承担50%的赔偿责任，南京财产保险公司应当赔偿李训林保险金23750元。故对李训林的诉讼请求，本院部分支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第五项规定，判决如下：
一�被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李训林保险金23750元。
二、驳回原告李训林其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费412元，减半收取206元，由原告李训林负担26元，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担180元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 刘 芬
二〇一七年二月二十日
书记员 郑林晋
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1181民初359号原告：李训林，男，1970年4月7日生，汉族，住天长市。委托诉讼代理人：徐承林，安徽天道律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄开蓉，安徽天道律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该公司经理。委托诉讼代理人：张宏，北京德和衡（南京）律师事务所律师。原告李训林与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称南京财产保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李训林的委托诉讼代理人徐承林、被告南京财产保险公司的委托诉讼代理人张宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李训林向�院提出诉讼请求：1、判令南京财产保险公司赔付车辆修理费、施救费、交通费等损失合计24500元。2、判令南京财产保险公司承担诉讼费。事实与理由：2015年4月27日，李训林为其所有的苏Ａ×××××小型轿车在南京财产保险公司投保了车辆损失保险等险种，并不计免赔，保险期限一年。2015年9月25日，李训林驾驶该车在天长市××线××处与他人驾驶的车辆相撞，造成两车受损、人员受伤的交通事故，经天长市交通管理大队认定，双方负事故同等责任。事故发生后，李训林支付被保险车辆维修费46700元，并经评估公司评估确认。另外，李训林还支付施救费800元、评估费2000元、交通费1500元。上述费用合计51000元，扣除交强险赔付费用2000元后，按事故责任比例承担，南京财产保险公司应当赔偿李训林24500元〔（51000元-2000元）×50%〕。故提起诉讼。南京财产保险公司辩称：对保险合同关系和事故的发生无异议。对修理费46700元、评估费2000元不认可，在我公司查勘定损时，李训林曾同意按车损22000元计算，且评估报告系单方评估，我公司申请对车损重新评估。对施救费800元不认可，施救费发票与事故发生时间相距太远，无法确认其三性。对交通费1500元不认可，该项目不在车损险赔偿范围内。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的被保险车辆修理费、施救费、交通费、评估费，本院认定如下：修理费46700元、评估费2000元，已经本院生效的（2016）皖1181民初2186号民事判决书所确认，本院予以确认。施救费800元，李训林提供了票据，且是事故发生后产生的必要的、合理的费用，金额亦未明显过高，本院予以确认。交通费1500元，李训林未提供票据，本院不予确认。本院认为，李训林与南京财产保险公司之间的保险合同关系，合法有效，南京财产保险公司应当在保险事故发生后按约承担相应的赔偿责任。对李训林支付的被保险车辆修理费46700元、评估费2000元及施救费800元，合计49500元，扣除对方车辆应当在交强险范围内赔偿的2000元后，按同等事故责任比例承担50%的赔偿责任，南京财产保险公司应当赔偿李训林保险金23750元。故对李训林的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项规定，判决如下：一�被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李训林保险金23750元。二、驳回原告李训林其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，减半收取206元，由原告李训林负担26元，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担180元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 刘 芬二〇一七年二月二十日书记员 郑林晋附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初20178号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。
主要负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：秦新智，男，1967年11月11日出生，汉族，住所地湖北省襄阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告秦新智信用卡纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计160,001.17元(截至2018年3月7日止，包括利息、滞纳金、人民币分期付款手续费),并承担自2018年3月8日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告秦新智系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计160,001.17元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 由力军
二〇一八年四月十八日
书记员 周天娇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0706民初38号
原告臧留洋。
被告连云港宝翔置业有限公司。
法定代表人徐玉佳，总经理。
委托代理人杨冬成、周涛，律师。
原告臧留洋诉被告连云港宝翔置业有限公司（以下简称宝翔公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告臧留洋、被告宝翔公司的委托代理人杨冬成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告臧留洋诉称，原、被告签订购房合同一份，约定原告购买被告开发的宝翔财富广场房屋一套。原告按约付清房款，被告应按约将房屋交付原告，但被告至今未能将房屋交付。被告已经构成违约，现原告请求判令被告交付房屋；支付违约金110000元，诉讼费由被告承担。
被告宝翔公司辩称，没有收到原告的购房款。导致被告延期交房的原因有2011年土方工程施工期间连云港创建卫生城市，市区主要道路禁止渣土运输，导致施工现场土方无法运输，影响项目进度约3个月。2012年初时任市委书记李强提出城市规划回头看行动，所有规划部门已批复的建设方案重新报审，被告也在其中，导致施工项目被迫缓建或停工，直接影响进度。2012年底被告项目进入主体外立面装修，接消防队通知，因市面使用的外墙面保温材料防火等级达不到要求禁止使用，具体使用何种材料代替，未有明确说法，直至2013年上半年才得以解决，因此影响项目进度4个月。在项目开展期间连云港市修建BRT项目，被告位于BRT主干道，建材无法按照进度进场，影响工程进度4个月。2011年冬天连云港遇寒冷天气，无法施工2个月，2013年夏遇极热天气，无法施工2个月，被告在上述影响下，导致项目未能按期交付，但公司已尽最大努力筹集资金，加快项目建设，已于2015年10月完成项目开发建设。另外因为公司当时一位负责人涉及到职务犯罪，使得所收的购房款没有及时用于公司运作，导致小区的配套设施以及建筑工程款没有及时支付，这是导致延期交房的一个因素，请法院核算违约金时予以考虑。
经审理查明，2012年11月23日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定：原告购买被告开发的宝翔财富广场第12号楼2单元501室，房屋总价为646923元。合同第八条约定：出卖人应当在2013年8月30日前将经竣工验收合格的商品房交付买受人使用。第九条约定逾期交房违约责任：逾期交房超过30日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之2的违约金。
同时，原、被告双方签订《个人借款合同》，约定：一、借款用途，乙方（臧留洋）用于购买房产；二、借款金额，乙方向甲方（宝翔公司）借款129000元；三、借款利息，如乙方在约定日期内还款，乙方只需一次性支付甲方借款本金，不计算利息。如果乙方不按期归还借款，则按借款之日起至还款日止，按照银行同期贷款利息的四倍向甲方支付本息，超过7天不还清本息的则另按照逾期部分每延期一天，以每日千分之肆的比例计算违约金；四、借款期限自2012年11月23日至2013年8月28日交房时补齐借款，从甲方出具上述确认书之日起计；双方在确定的借款期限内，甲方不计算利息。借款逾期不还时，乙方按本合同第三条规定的利息偿还借款，甲方有权限期追回借款。五、违约责任，如乙方不按约定日期还款，甲方有权将乙方所购买的房产不交付给乙方，直至乙方将全款归还甲方为止。
同日，被告宝翔公司向原告开具196923元的购房发票，剩余购房款45万元原告办理了按揭贷款手续。
另查明，涉案房屋至今未经验收备案。原告自述至今未偿还借款。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告举证的商品房买卖合同、购房发票、契税发票、抵押贷款合同、借款协议等在案予以证实。
本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定诚信履行。涉案房屋至今未通过验收备案，尚不具备交付条件，故原告要求被告交付房屋的诉讼请求，本院不予支持。因原、被告双方签订的借款协议明确约定原告不按期还款的，被告有权不交付房屋，现原告至今未偿还借款，故原告要求宝翔公司支付逾期交房违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告臧留洋的诉讼请求。
案件受理费用2500元（原告已预交），由原告臧留洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2500元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
审 判 长 刘兴超
代理审判员 钱 永
人民陪审员 余汶娟
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 张 冉
附：法律条文及上诉须知
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或者未将缴纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：连云港市中级人民法院
账号：44×××94
开户行：连云港市农业银行苍梧支行
陕西省汉阴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）汉阴刑初字第00066号
公诉机关陕西省汉阴县人民检察院。
被告人王某，女，1974年9月2日出生于陕西省安康市汉阴县，汉族，初中文化程度。2013年7月24日因涉嫌妨害公务罪被汉阴县公安局刑事拘留，同年8月16日被汉阴县公安局取保候审。
辩护人赖育铭，男，1944年6月14日出生于陕西省安康市汉阴县，系王某亲属。
陕西省汉阴县人民检察院以汉检诉刑诉（2014）55号起诉书指控被告人王某犯妨害公务罪，于2014年8月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汉阴县人民检察院指派检察员董富香出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人赖育铭均到庭参加诉讼。现已审理终结。
陕西省汉阴县人民检察院指控，2013年7月23日19时许，被告人王某的女儿赖某某（1995年6月15日出生）在汉阴县城关镇南大桥南段乘坐沈桂虎驾驶的出租车准备回家，当车行驶至环城路与南大桥交汇处时，赖某某突然要求下车并在下车时使劲关上车门，沈桂虎问她为什么使很大的劲，赖某某情绪激动并用脚踢出租车，为此双方发生争吵和撕扯。后被告人王某闻讯赶来与赖某某一起殴打沈桂虎。城关镇派出所民警熊贺成、沈桂军等人接报警赶往现场，并口头传唤当事人到派出所接受调查，王某母女二人拒不配合，王某辱骂民警并殴打民警沈桂军头部和面部，将沈桂军的眼镜折断扔在地上。王某的行为导致围观群众众多，造成了南大桥附近交通要道堵塞，社会影响恶劣。后在巡警的协助下将母女带到派出所接受调查。公诉机关认为，被告人王某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，构成妨害公务罪，提请依法判处。
被告人王某及其辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，请求从轻处罚。
另查明，2013年7月25日，沈桂军经汉阴县医院门诊诊断为：1、头皮血肿；2、头面部软组织损伤。2013年8月7日，被告人王某与沈桂虎达成调解协议，王某赔偿沈桂虎2200元，并取得了谅解。
经汉阴县司法局对王某进行社区调查，王某无不良表现，同意对其社区矫正。
上述事实，有受案登记表、立案决定书、现场勘验检查笔录、照片、提取笔录、情况说明、调解协议书、诊断证明、户籍证明、审前社会矫正调查表、证人成家康、张本山、邝国兴、毛竹、沈桂虎、朱乾井、王仁斌、凌云、胡小群、赖延军、赖某某证言及被告人王某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某因琐事与出租车司机沈桂虎发生争执，并对前来执行公务的民警实施殴打和辱骂行为，妨害社会管理秩序，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，构成妨害公务罪。汉阴县人民检察院指控被告人王某犯妨害公务罪罪名成立。被告人王某在庭审中能如实供述自己的罪行，有认罪、悔罪表现，案发后积极向被害人进行赔偿并取得了被害方的谅解，可以酌情对其从轻处罚。经汉阴县司法局对被告人王某进行审前社区调查，王某无不良表现，同意对其社区矫正，可以对被告人王某适用缓刑。综上，根据被告人王某的犯罪事实、性质、情节、认罪态度及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑，缓刑考验期为二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省安康市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 卢 叶
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 马文佩
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条第一款【妨害公务罪】以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款：有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款：缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
陕西省汉阴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）汉阴刑初字第00066号
公诉机关陕西省汉阴县人民检察院。
被告人王某丙，女，汉族。2013年7月24日因涉嫌妨害公务罪被汉阴县公安局刑事拘留，同年8月16日被汉阴县公安局取保候审。
辩护人赖育铭，男，1944年6月14日出生于陕西省安康市汉阴县，住汉阴县北城街*号，系王某丙亲属。
陕西省汉阴县人民检察院以汉检诉刑诉[2014]55号起诉书指控被告人王某丙犯妨害公务罪，于2014年8月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汉阴县人民检察院指派检察员董富香出庭支持公诉，被告人王某丙及其辩护人赖育铭均到庭参加诉讼。现已审理终结。
陕西省汉阴县人民检察院指控，2013年7月23日19时许，被告人王某丙的女儿赖某甲（1995年6月15日出生）在汉阴县城关镇南大桥南段乘坐沈某某驾驶的出租车准备回家，当车行驶至环城路与南大桥交汇处时，赖某甲突然要求下车并在下车时使劲关上车门，沈某某问她为什么使很大的劲，赖某甲情绪激动并用脚踢出租车，为此双方发生争吵和撕扯。后被告人王某丙闻讯赶来与赖某甲一起殴打沈某某。城关镇派出所民警熊某某、沈某等人接报警赶往现场，并口头传唤当事人到派出所接受调查，王某丙母女二人拒不配合，王某丙辱骂民警并殴打民警沈桂军头部和面部，将沈桂军的眼镜折断扔在地上。王某丙的行为导致围观群众众多，造成了南大桥附近交通要道堵塞，社会影响恶劣。后在巡警的协助下将母女带到派出所接受调查。公诉机关认为，被告人王某丙的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，构成妨害公务罪，提请依法判处。
被告人王某丙及其辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，请求从轻处罚。
另查明，2013年7月25日，沈桂军经汉阴县医院门诊诊断为：1、头皮血肿；2、头面部软组织损伤。2013年8月7日，被告人王某丙与沈某某达成调解协议，王某丙赔偿沈某某2200元，并取得了谅解。
经汉阴县司法局对王某丙进行社区调查，王某丙无不良表现，同意对其社区矫正。
上述事实，有受案登记表、立案决定书、现场勘验检查笔录、照片、提取笔录、情况说明、调解协议书、诊断证明、户籍证明、审前社会矫正调查表、证人成某某、张某某、邝某某、毛某、沈某某、朱某某、王某某、凌某、胡某某、赖某某、赖某甲证言及被告人王某丙的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某丙因琐事与出租车司机沈某某发生争执，并对前来执行公务的民警实施殴打和辱骂行为，妨害社会管理秩序，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，构成妨害公务罪。汉阴县人民检察院指控被告人王某丙犯妨害公务罪罪名成立。被告人王某丙在庭审中能如实供述自己的罪行，有认罪、悔罪表现，案发后积极向被害人进行赔偿并取得了被害方的谅解，可以酌情对其从轻处罚。经汉阴县司法局对被告人王某丙进行审前社区调查，王某丙无不良表现，同意对其社区矫正，可以对被告人王某丙适用缓刑。综上，根据被告人王某丙的犯罪事实、性质、情节、认罪态度及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人王某丙犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑，缓刑考验期为二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省安康市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 卢 叶
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 马文佩
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条第一款【妨害公务罪】以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款：有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款：缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省兰陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1324刑初27号
公诉机关山东省兰陵县人民检察院。
被告人索某，农民。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年1月5日被兰陵县公安局刑事拘留，现羁押于兰陵县看守所。
山东省兰陵县人民检察院以兰检公刑诉（2016）33号起诉书指控被告人索某犯危险驾驶罪，于2016年1月11日向本院提起公诉。本院受理后，征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月11日公开开庭审理了本案。兰陵县人民检察院指派代理检察员张静出庭支持公诉，被告人索某到庭参加诉讼。现已审理终结。
兰陵县人民法院指控，2015年11月22日15时许，被告人索某驾驶鲁D×××××号轿车，由北向南行驶至兰陵县大仲村镇仲村路段时，与对向行驶的李某驾驶的鲁Q×××××号小型轿车发生碰撞，被告人索某负事故的全部责任。经鉴定，被告人索某当时血液样本中乙醇含量为192.7mg／100ml，系醉酒驾驶。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且案件侦破情况说明、受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、户籍信息等书证，被害人李某的陈述，兰陵县公安局出具的勘验、检查笔录、鉴定意见等，上述证据来源合法、内容真实，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人索某违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆，其行为侵犯了公共交通运输安全，构成危险驾驶罪。被告人索某犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人索某案发后主动投案自首，认罪态度较好，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人索某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元，于判决生效后十日内一次性付清。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月5日起至2016年5月4日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 李 廉
二〇一六年一月十三日
书记员 李新文
山东省兰陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1324刑初27号
公诉机关山东省兰陵县人民检察院。
被告人索某，男，1977年1月19日出生于山东省兰陵县，汉族，农民，住兰陵县。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年1月5日被兰陵县公安局刑事拘留，现羁押于兰陵县看守所。
山东省兰陵县人民检察院以兰检公刑诉（2016）33号起诉书指控被告人索某犯危险驾驶罪,于2016年1月11日向本院提起公诉。本院受理后，征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月11日公开开庭审理了本案。兰陵县人民检察院指派代理检察员张静出庭支持公诉,被告人索某到庭参加诉讼。现已审理终结。
兰陵县人民法院指控，2015年11月22日15时许，被告人索某驾驶鲁Ｄ×××××号轿车，由北向南行驶至兰陵县大仲村镇仲村路段时，与对向行驶的李某驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车发生碰撞，被告人索某负事故的全部责任。经鉴定，被告人索某当时血液样本中乙醇含量为192.7mg/100ml，系醉酒驾驶。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且案件侦破情况说明、受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、户籍信息等书证，被害人李某的陈述，兰陵县公安局出具的勘验、检查笔录、鉴定意见等，上述证据来源合法、内容真实，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人索某违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆，其行为侵犯了公共交通运输安全，构成危险驾驶罪。被告人索某犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人索某案发后主动投案自首，认罪态度较好，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人索某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元，于判决生效后十日内一次性付清。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月5日起至2016年5月4日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 李 廉
二〇一六年一月十三日
书记员 李新文
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0825民初6295号
原告定边某某银行有限公司
被告白某某
本院在审理定边某某银行有限公司与白某某借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下:
准许原告撤回起诉。
案件受理费350元，由原告承担。
审判员 高玉海
二〇一六年十月十八日
书记员 杨 春
云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0381民初1106号
原告安某某，女，1988年1月4日生，彝族，小学文化，农民，贵州省盘县人。
法定代理人刘某某，男，1962年2月12日生，彝族，小学文化，农民，贵族省盘县人。系原告之父。
委托代理人陈波吉，贵州省六盘水市钟山区凤凰法律服务所法律工作者。一般授权代理。
被告肖某某，男，1978年9月12日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人。
原告安某某诉被告肖某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法由审判员孙应波独任审判，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告安某某及其法定代理人刘某某、委托代理人陈波吉，被告肖某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安某某诉称，原告与被告肖某某于2011年7月7日经登记结婚。婚后，双方相处一般，近年来，被告常对原告实施家庭暴力，严重影响了夫妻感情。原告曾向贵院起诉，要求与被告离婚，2015年8月经调解和好后，夫妻分居生活至今。现双方的夫妻感情已经破裂，要求与肖某某离婚。
被告肖某某辩称，原告所诉不是事实，不同意离婚。
综合诉辩双方的主张，双方当事人对以下问题存在争议：
双方夫妻感情是否破裂，应否准予双方离婚。
针对上述争议，双方当事人均未向本院提供证据。
根据庭审，本院确认如下法律事实：
经审理查明，原告安某某与被告肖某某于2011年7月7日经登记结婚。婚后，双方于2013年农历8月13日生育长子肖某甲；2014年农历11月16日生育次子肖某乙。在共同的生活中，双方因性格差异大，相处一般，并于2015年农历1月5日分居生活。2015年8月，安某某第一次向本院起诉，要求与肖某某离婚，经本院调解和好。之后夫妻继续分居生活至今。2016年3月30日，原告安某某再次起诉至本院，要求与被告肖某某离婚。
本院认为，在夫妻生活中，因生活琐事发生矛盾在所难免，但矛盾后发生后，双方应珍惜已有的夫妻感情，本着相互理解、互谅互让的态度，正确处理夫妻矛盾，而不是草率离婚，弃家庭于不顾。根据法律规定，原告主张夫妻感情破裂，应向法院提供证据证实，其未能向本院提供证据证实夫妻感情破裂，对其要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准安某某与肖某某离婚。
案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由原告安某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 孙应波
二〇一六年五月十日
书记员 黄 婵
平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0403民初1345号
原告：平顶山卫东农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：马国峰，董事长。
委托代理人：张洪，河南首位律师事务所律师。
被告：平顶山市宏茂生态农林有限公司。
法定代表人：苏文芳，董事长。
被告：平顶山市永富达实业有限公司。
法定代表人：苏爱军，董事长。
被告：苏爱军，女，1969年7月9日出生。
以上三被告共同委托代理人邹东锋，河南九泰律师事务所律师。
原告平顶山卫东农村商业银行股份有限公司（以下简称卫东农商行）与被告平顶山市宏茂生态农林有限公司（以下简称宏茂农林公司）、平顶山市永富达实业有限公司（以下简称永富达公司）、苏爱军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卫东农商行的委托代理人张洪、三被告的诉讼委托代理人邹东锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卫东农商行诉称，被告宏茂农林公司因购买树苗，向原告申请借款。2013年8月6日，原告与被告达成借款合同，原告按照借款合同借给宏茂农林公司资金720万元，借款期限为2013年8月6日至2015年8月6日，月利率1.125%，逾期利率1.6875%，罚率为50%、该合同由被告永富达公司和苏爱军作为合同的担保人。原告按照合同如期放款，合同到期后，经原告多次催要，被告拒不返还原告的借款，为了维护原告的合法权益，诉至贵院，请求法院判令：1、被告宏茂农林公司偿还借款720万元及利息，并按照合同支付罚息。2、被告永富达公司和苏爱军承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告承担。
被告宏茂农林公司辩称，贷款的事实存在，因为公司现金流转状况不好，未能及时偿还，我们会尽量和原告协调这个事情并妥善处理。
被告永富达公司辩称，担保的事实存在，因为公司现金流转状况不好，未能及时偿还，我们会尽量和原告协调这个事情并妥善处理。
被告苏爱军辩称，担保的事实存在，因为公司现金流转状况不好，未能及时偿还，我们会尽量和原告协调这个事情并妥善处理。
经审理查明，2013年8月6日，原告卫东农商行与被告宏茂农林公司签订了《借款合同》一份，借款合同编号为：20130806001号。内容为：……第一条借款金额借款金额（大写）柒佰贰拾万元整。第二条借款用途：购树苗。第三条借款期限本合同项下的借款期限为24个月自2013年8月6日起至2015年8月6日止……。第四条贷款利率、罚息利率、计息和结息一、贷款利率1、固定利率，月利率为11.25‰。……四、罚息逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%。……第六条还款三、还本方式1、利随本清。……第七条债权担保一、除信用贷款外，本合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由以下担保人为借款人向贷款人提供担保：（一）由平顶山市永富达商贸有限公司（平顶山市永富达实业有限公司变更前的名称）、苏爱军提供的保证担保，保证合同编号20130806001。……第十一条其他条款十、争议解决方式本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，按以下第壹种方式解决。1、向贷款人住所地人民法院起诉。卫东农商行、宏茂农林公司在合同上签名盖章。同日原告卫东农商行与被告永富达公司、苏爱军签订了保证合同，合同编号为：20130806001。内容为：第一条担保主债权本合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为柒佰贰拾万元整的授信，债务履行期为2013年8月6日至2015年8月6日。第二条保证范围保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条保证方式本合同保证方式为连带责任保证。第四条保证期间保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。……第九条争议的解决1、向债权人住所地人民法院起诉。卫东农商行，平顶山市永富达商贸有限公司、苏爱军在合同上签名盖章。
另查明，一、签订合同当日原告将柒佰贰拾元的借款转入到被告宏茂农林公司指定的案外人平顶山市绿山苗木销售有限公司的账户中。二、庭审过程中原告卫东农商行只要求被告偿还借款本金和合同约定月利率11.25‰的利息，主动放弃了罚息及其他请求。三、2013年10月8日，平顶山市永富达商贸有限公司更名为平顶山市永富达实业有限公司。
本院确认的上述事实有借款合同、保证合同、提款申请书、收款收据、转账凭证及庭审笔录等在卷为凭，已经庭审质证，可以采信。
本院认为，原告与被告签订的《借款合同》、《保证合同》均是各方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方均应依约履行。合同签订后，卫东农商行依约履行了发放贷款的义务，借款人也应依约定履行约定义务。法律规定：债务人在主合同规定的债务履行期届满后没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务。被告宏茂农林公司没有按照借款合同约定归还本金及利息，违反了借款合同的约定，原告卫东农商行放弃了要求罚息的请求，只要求被告偿还借款本金及合同约定利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告永富达公司与苏爱军为本案借款承担连带责任保证，债务人未履行还款义务，保证人应当按照保证合同的约定向原告为该笔借款承担连带责任保证。因此，原告主张二保证人承担连带责任保证，符合法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条之规定，判决如下：
一、被告平顶山市宏茂生态农林有限公司于本判决生效后十日内，清偿原告平顶山卫东农村商业银行股份有限公司借款本金720万元及利息（利息从2013年8月6起按合同约定利率每月11.25‰计算至本息清偿完毕日止）。
二、被告平顶山市永富达实业有限公司、苏爱军对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费62200元，由被告平顶山市宏茂生态农林有限公司、平顶山市永富达实业有限公司、苏爱军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 赵烈贞
审 判 员 张小磊
人民陪审员 朱小炜
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 左 菡
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民民法通则》
第四十四条……企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。