山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2590号
上诉人（原审被告）：威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会，住所地威海市环翠区羊亭镇北上夼村。
法定代表人：王东，主任。
委托诉讼代理人：李再庆，山东鲁剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王振福，男，1958年10月9日出生，汉族，住威海市环翠区。
被上诉人（原审原告）：戚秀丽，女，1962年6月11日出生，汉族，住威海市环翠区。
二被上诉人委托诉讼代理人：姜胜阳，山东时中律师事务所律师。
二被上诉人委托诉讼代理人：于丽媛，山东时中律师事务所律师。
原审被告：王敦胜，男，1963年9月3日出生，汉族，住威海市。
上诉人威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会因与被上诉人王振福、戚秀丽及原审被告王敦胜买卖合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初2400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会上诉请求：撤销威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初2400号民事判决，并依法改判。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，支持被上诉人诉讼请求的证据不足，一审判决认定事实所依据的应付款明细表等证据是复制件，没有任何签章，证据来源不明，不具有法律效力，因此二被上诉人主张上诉人应支付其452,600元石子、石面货款证据不足；2.一审判决以二被上诉人欠上诉人的170,000元土地租赁费抵顶其452,600元石子、石面货款，抵顶后上诉人欠二被上诉人282,600元货款，但上诉人与二被上诉人之间的土地租赁合同存在争议，该纠纷尚未提起诉讼，未经司法确认，双方的权利义务处于不明确的状态，一审判决认定以土地租赁费抵顶货款违反了合同相对性原则，超出了一审审理范围。
王振福辩称，威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
戚秀丽的答辩意见同王振福一致。
王敦胜述称，王振福、戚秀丽与威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会签订买卖合同时，其担任北上夼村村主任，二被上诉人一审中提交的书证是其交付给二被上诉人的。
王振福、戚秀丽向一审法院起诉请求：1.威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会给付其石子款282,600元，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息；2.王敦胜对威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会应支付的石子款及利息承担连带给付责任；3.诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：王振福、戚秀丽系夫妻关系。被告王敦胜自1993年至2014年11月份一直担任被告威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会的村委会主任，李秀珍、王敦玉系被告威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会两委成员。原告戚秀丽与被告威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会于2004年签订一份采石场租赁合同，约定原告戚秀丽租赁被告威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会的采石场用于石料开采，采石场于2009年因国家政策关闭，因原告戚秀丽开采的石料占用被告威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会的山岚，原告戚秀丽与被告威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会于2005年签订一份山岚租赁协议书，约定租赁范围为原采石场占用的范围加部分土地（详见平面图），租赁期限自2005年12月30日至2060年12月30日，租金共计250,000元，付款方式为：2010年12月30日前付100,000元，其余部分两年内付清。租赁期间内，若国家征用该土地，其建筑物、所有树木及所有投资补偿归原告所有，租赁年内的土地补偿归原告所有。原告戚秀丽签字捺印，被告威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会加盖印章并有代表人签字，所附的承包土地平面图上有被告威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会村民代表27人签字捺印。该份合同实际签署于2010年，因二原告在租赁采石场期间占用了被告威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会采石场外的部分土地，被告威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会要求自2005年起收取租金以补偿二原告占用部分土地的租金。后原告戚秀丽于2010年11月10日向原告交纳山岚租金80,000元。
2010年至2012年期间，威海市环翠区羊亭镇北上夼村进行环境整治及樱桃园道路建设，被告威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会将上述项目发包给丛树强、丁文刚、陈连仿和王雪。上述工程施工过程中使用的石子、石面均是由被告威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会自二原告处购买。二原告主张被告威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会未能给付货款。
庭审中，二原告主张被告威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会欠其石子、石面款共计452,600元，后原告与被告威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会达成协议用原告尚欠被告威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会的租赁费170,000元抵顶部分欠款，抵顶后被告威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会尚欠原告石子、石面款282,600元。二原告提交如下证据：1.应付账款明细表复印件两页，其中载明未入账的应付账款-
王振福如下：丛树强2010-2013欠王振福石子款132,500元，丁文刚2010-2013欠王振福石子款148,500元，陈连仿2010-2013欠王振福石子款95,200元，王雪2010-2013欠王振福石子款76,400元。2.未入账收入情况清核表复印件五页，其中2014年12月8日的清核表中记载：王雪2014年用王振福石子76,400元，丛树强2012年用王振福石子132,500元，丁文刚2012年用王振福石子148,500元,陈连仿2010年用王振福石子95,200元。丛树强工程明细记载：﻿总工程款667,300元,扣除用王振福石子132,500元尚余534,800元；丁文刚工程费用支出记载：总工程款3,054,215元，扣除用王振福石子148,500元及其他费用尚余164,900元；陈连仿工程付款记载：总工程款472,500元，扣除用王振福石子95,200元尚余377,300元；王雪北上夼村工程记载：总工程款211,300元，扣除用王振福石子76,400元及其他费用尚余64,900元。上述五页单据均有被告威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会两委成员王敦胜、李秀珍、王敦玉签字捺印。3.2012年东山工程北上夼村各工地用王振福石子、石面明细，载明：丛树强用石子68,400元，石面40,400元；丁文刚用石子42,200元，石面32,100元。4.2010年-2013年环境整治及楼区建设用王振福石子、石面明细,载明：陈连仿环境整治用石子55,500元，石面39,700元；丛树强环境整治用石子11,100元，石面12,700元；丁文刚环境整治用石子12,000元，石面14,800元；丁文刚楼区建设用石子26,400元，石面21,000元；王雪工程建设用石子37,500元，石面38,900元。原告陈述上述证据系被告王敦胜自羊亭镇政府复印交付二原告。5.2010年10月22日，时任被告威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会主任的王敦胜签字确认的协议一份，载明被告威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会于2010年-2012年期间使用戚秀丽所有的福鑫采石场石子、石面等石材进行村庄环境整治及樱桃园道路建设。双方协商：被告威海市环翠区羊亭镇北上夼﻿村村民委员会使用的部分石材费用计170，000元抵顶原告戚秀丽租赁山岚费用，剩余石材费用由被告威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会分期付清。被告王敦胜对上述证据的真实性和证明内容均无异议，主张是其在担任被告威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会主任时经手办理的。被告威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会对上述证据的真实性均不认可，主张所谓的应付账款在账目上没有记载，被告威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会并不知情，即使有上述石子、石面款，与被告威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会无关，应当由被告王敦胜给付。后经一审法院至威海市环翠区羊亭镇政府调查，原告提交的第一份证据即应付账款明细表复印件两页，系被告王敦胜离任时办理交接过程中将被告威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会的应付账款整理汇总并经村两委成员李秀珍、王敦玉签字确认后交付镇政府。
一审法院认为，王振福、戚秀丽系夫妻关系，依据法律规定，其任何一方在夫妻关系存续期间以夫妻名义对外经营行为产生的债权债务均可视为夫妻共同的债权债务。本案争议的焦点问题是：被告威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会是否自二原告处购买石子、石面，如果购买，应当支付的货款金额是多少。本案中，二原告与被告威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会虽然没有签订书﻿面的买卖合同，但被告王敦胜认可其在担任被告威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会法定代表人期间因村内改造及其他项目施工自二原告处购买石子、石面，并用于实际施工，虽然被告威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会不予认可，但二原告提交的由王敦胜自羊亭镇政府复印的应付账款明细表等材料可以证实被告威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会自二原告处购买石子、石面并欠付货款452,600元的事实，可以认定原告与被告威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会已经形成了事实上的买卖合同关系，被告威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会应当承担给付原告石子、石面款的责任。关于二原告主张以其欠付被告威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会的租金抵顶被告威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会欠付的货款，因被告王敦胜与原告签订抵顶协议，同意用原告欠付的170,000元租金抵顶部分欠款，即便被告威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会不认可,被告王敦胜在担任被告威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会法定代表人期间的上述行为应当视为被告威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会的行为，故抵顶后被告威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会尚欠原告282,600元，被告威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会应当支付。虽然被告威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会抗辩已经过诉讼时效，但就涉案款项，原告与被告威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会并未约定付款时间，依据相关法律规定诉讼时效应当自二原告要求被告威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会履行义务的宽限期届满之日起计算，被告威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会的该项抗辩，一审法院不予采纳。因被告威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会未能及时给付原告上述欠款，给原告造成一定的损失，原告主张自起诉之日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，并无不当，应予以支持。被告王敦胜作为被告威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会的法定代表人，其行为系履行职务行为，法律责任应当由被告威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会承担，原告要求被告王敦胜承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会于判决生效后十日内给付两原告王振福、戚秀丽所欠货款282,600元及利息（本金282,600元，自2016年4月21日起至被告实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回两原告要求被告王敦胜承担连带给付义务的诉讼请求；案件受理费2770元，由被告威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人是否欠付二被上诉人石子、石面货款452,600元；二、二被上诉人是否能以石子、石面货款抵顶欠付上诉人的土地租赁费170,000元。
对于焦点一，二被上诉人一审提交的二页应付账款明细表复制件系上诉人威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会原法定代表人即原审被告王敦胜出具给二被上诉人的，系其离任时整理汇总的应付账款明细，原件经村两委成员李秀珍、王敦玉签字确认后交付镇政府。二被上诉人提交的五页未入账收入情况清核算表复制件也系原审被告王敦胜出具给二被上诉人的，系从原审被告王敦胜记录的村委会工程账本中复印的，有王敦胜及村两委成员李秀玉、王敦玉的签名及手印。二被上诉人提交的应付款明细表虽为复制件、没有任何签章，但原始件制作人原审被告王敦胜对该证据的真实性予以认可，且该证据记载的用王振福、戚秀丽的石子、石面货款与未入账收入情况核算表以及王敦胜出具给二被上诉人的2012年东山工程北上夼村各公司用王振福石子、石面单据、2010年-2013年环境整治及楼区建设用王振福石子、石面单据记载的款项内容一致，能够相互印证。一审法院据此对应付账款明细表复制件予以采信，认定威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员欠付二被上诉人石子、石面货款452,600元并无不当，本院依法予以确认。
对于焦点二，二被上诉人与上诉人威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会签订的落款日期为2005年12月30日的山岚租赁协议书虽系上诉人与二被上诉人于2010年补签，载明的村民代表系2010年的村民代表，但该协议载明了上诉人原法定代表人，即原审被告王敦胜的签名以及上诉人的公章，原审被告王敦胜亦对该协议的真实性予以认可，一审法院据此对该证据予以采信并无不当，本院予以确认。被上诉人提交的上诉人与被上诉人戚秀丽2011年10月22日就石材费用抵顶170,000元山岚租赁费用的协议，有上诉人原法定代表人，即原审被告王敦胜的签字、手印，王敦胜亦对抵顶协议的真实性予以认可，一审法院据此认定二被上诉人以石材费用抵顶上诉人山岚租赁费用170,000万元，上诉人尚欠二被上诉人282,600元石子、石面货款，并无不当，本院依法予以确认。上诉人主张山岚租赁协议中载明的租赁给二被上诉人的土地占用了邻村的土地，双方就土地租赁事宜存在争议，不能以石材费用抵顶山岚租赁费用，但未提交证据证明，本院不予支持。
综上所述，威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5540元，由威海市环翠区羊亭镇北上夼村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 葛俊生
代理审判员 文 博
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 刘 玮