杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余良民初字第371号
原告：徐某。
原告：傅某。
法定代理人：徐某。
被告：陆某。
被告：傅某某。
二被告共同委托代理人：叶华珍。
二被告共同委托代理人：刘伟。
原告徐某、傅某为与被告陆某、傅某某、傅利华不当得利纠纷一案，于2014年10月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员沈宇珍适用简易程序于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告徐某、原告傅某法定代理人徐某、被告陆某、傅某某、傅利华委托代理人叶华珍到庭参加诉讼。庭后，原告徐某、傅某于2014年12月12日向本院申请撤回对被告傅利华的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告徐某、傅某起诉称：原告徐某与被告陆某、傅某某儿子傅利华于2002年结婚，2004年生育一子即原告傅某，后双方于2014年3月经杭州市余杭区人民法院调解离婚，儿子由原告抚养。二原告户口在二被告处，二原告自傅利华2013年6月提出离婚起搬离户籍在外租房居住。在此期间，二原告因原、被告户籍处房屋拆迁享有的过渡费被二被告领取未交付给二原告，二原告催讨未果，故起诉，请求判令：一、二被告立即归还二原告2014年3月至12月止的拆迁过渡费合计13000元；二、本案诉讼费由二被告承担。
原告徐某、傅某为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.杭州市余杭区人民法院（2014）杭余良民初字第24号民事调解书复印件一份，用以证明原告徐某与傅利华于2014年3月经法院调解离婚、原告傅某由原告徐某抚养的事实。
2.谢村村1组2014年1月至12月的过渡费发放单一份，用以证明2014年被告陆某一户共5人分得过渡费39000元的事实。
被告陆某、傅某某共同答辩称：第一，二原告诉请的款项系二被告基于其所有的集体土地上的房屋拆迁而产生的，是法律赋予给被拆迁人的合法权益，因此二原告诉请不符合不当得利关于“没有合法依据”的构成要件。第二，余杭区良渚街道谢村村1组米行桥02号房屋的被拆迁人系二被告，过渡费系基于房屋拆迁而产生的，系对被拆迁人的过渡补偿，二原告不具有取得该费用的合法主体资格。第三，2012年12月17日，二被告因房屋拆迁需自行过渡而承租了天阳棕榈湾红影苑5-3-601室，并一次性支付了55000元租金及物业费用4864元，即二被告已经将房屋拆迁取得的过渡费用于过渡支出。第四，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第二十一条对安置过渡人口的规定系按照被拆迁人家庭常住户口人数确定，而非户籍人口确定。二原告在原告徐某与傅利华离婚后就已经不与二被告共同居住，因此，即使法院认定不当得利案由成立，该过渡费也应退�给拆迁人，而非二原告。综上，二原告诉请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
被告陆某、傅某某为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.农村私人建房用地呈报表一份，用以证明涉案房屋的所有权人即被拆迁人系被告陆某、傅某某、并非原告的事实。
2.杭州市房屋租赁合同、中介收款收据及押金收条原件各一份、物业费发票原件一份、物业费发票打印件（物业人员签字确认）二份，用以证明二被告已将过渡费用于家庭拆迁过渡的事实。
原告徐某、傅某提交的证据材料，二被告对证据1、2均没有异议，并认可涉案2014年1月至12月的过渡费实际系由二被告领取的事实。本院对二原告提交的证据1、2予以认定，并依据其书面记载认定本案相关事实。
被告陆某、傅某某提交的证据材料，二原告对证据1的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为涉案房屋被拆迁时，二原告作为家庭共同成员不可能不是被拆迁人；对证据2的真实性没有异议，但认为二被告租房时，涉案过渡费并未领取。本院认为，二被告提交的证据1具备证据采信规则，对该证据本院予以认定；证据2记载的租房及缴纳房租等费用的时间发生于2012年12月，远早于涉案过渡费的发放时间，对该组证据的关联性，本院不予认定。
为查明本案事实，本院依职权出示杭州市余杭区人民政府良渚街道办事处关于印发《良渚街道项目征地、借地、拆迁补偿实施意见》的通知（良街（2011）31号）一份、杭州市余杭区良渚街道谢村村村民委员会出具的证明书一份及经杭州市余杭区人民政府良渚街道征地拆迁和多高层公寓安置管理科、杭州市余杭区良渚街道谢村村村民委员会盖章确认的谢村村1组2014年过渡费发放单一份。二原告对以上证据均没有异议。二被告对良街（2011）31号文件的真实性没有异议，其认为，根据《杭州市征用集体所有土地拆迁管理条例》第五条规定，被拆迁人是指被拆迁房屋及其附属物的合法所有人；第二十四条规定，拆除住宅用房，拆迁人不能一次性安置的，应当在协议中明确过渡期限并提供过渡用房，或者发给临时过渡费由被拆迁人自行过渡；搬家补贴费、临时过渡费的标准和计发办法，由市人民政府规定。从以上条例规定可以看出，过渡费是发放给被拆迁人的，本案被拆迁人是二被告，并非二原告，证明二被告基于法律规定获得过渡费，不构成不当得利，还证明良街（2011）31号文件就是一个标准和计发办法，并不能以此确定发放对象。二被告对证明书和过渡费发放单没有异议。以上证据经本院审核，符合证据采信规则，本院依据其书面记载认定本案相关事实。
综合有效证据及当事人的庭审陈述，�院认定本案事实如下：
徐某与陆某、傅某某之子傅利华于2002年7月9日登记结婚，2004年5月27日生育儿子傅某。2014年3月11日，徐某与傅利华经杭州市余杭区人民法院调解自愿离婚，傅某由徐某抚养教育。因杭州市余杭区良渚街道谢村村1组米行桥02号的房屋拆迁，陆某、傅某某通过小组成员转交方式从杭州市余杭区良渚街道谢村村村民委员会获得该户2014年1月至12月的过渡费39000元，该费用至今未支付给徐某、傅某。
杭州市余杭区人民政府良渚街道办事处制定的《良渚街道项目征地、借地、拆迁补偿实施意见》规定，临时过渡期从被拆迁户搬离拆迁房屋之日开始算起，时间一年，标准按每人每月300元发放，过渡期每超过一年则在原标准上增加150元／人•月，封顶600元／人•月，并自签订入住多层公寓协议后另增加200元／人•月，过渡费发至交安置房钥匙后4个月止。陆�该户2014年1月至12月过渡费人数5人，明细为：傅某某、陆某、徐某、傅利华、傅某。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告陆某该户享有的过渡费系按照每人每月一定金额的标准进行发放，而杭州市余杭区良渚街道谢村村村民委员会出具的证明书也已经证实该户2014年度的过渡费享受人员包括原告徐某、傅某。被告陆某、傅某某没有合法根据，将原告徐某、傅某应得的过渡费领取后未支付给二原告已构成不当得利，应当将取得的不当利益返还给二原告。因原告徐某与被告陆某、傅某某之子傅利华于2014年3月11日离婚并确定原告傅某的抚养关系，故应扣除二原告自2014年3月1日至11日的拆迁过渡费470元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告陆某、傅某某共同返还原告徐某、傅某拆迁过渡费12530元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告徐某、傅某的其他诉讼请求。
本案案件受理费125元，减半收取62.50元，由原告徐某、傅某负担2.5元，被告陆某、傅某某负担60元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费125元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
代理审判员 沈宇珍
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 许 峰