安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸠民一初字第00466号
原告：圣桂英，女，1936年8月17日出生，汉族，文盲，无业，住芜湖市鸠江区。
原告：许明珠，女，1964年9月26日出生，汉族，高中文化，无业，住芜湖市鸠江区。
被告：许爱萍，男，1969年3月9日出生，汉族，小学文化，交通部第二航务工程局四公司员工，住芜湖市信德翡翠湾。
委托代理人：严长金，安徽弘律律师事务所律师。
委托代理人：龚志敏，安徽弘律律师事务所律师。
原告圣桂英、许明珠诉被告许爱萍继承纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告圣桂英、许明珠，被告许爱萍及其委托代理人龚志敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告圣桂英、许明珠诉称：原告圣桂英系户主，原告许明珠及被告许爱萍系原告圣桂英子女。原告圣桂英所有位于芜湖市鸠江区湾里街道办事处合南社区居民委员会马西44号房屋（以下简称马西44号房屋）于2009年拆迁，由原告圣桂英、许明珠及被告许爱萍与拆迁部门签订了拆迁补偿安置协议。该协议签订时原告圣桂英丈夫许正西系退休教师，被告许爱萍系交通部第二航务工程局四公司员工，两人均非本集体经济组织成员，不享受回迁安置房。后因家庭成员对拆迁安置房分配意见不合而诉至法院，要求分割拆迁补偿款，并确认安置房的所有权及过渡费的归属。鸠江区人民法院对此依法作出判决，该判决现已生效。后因政策调整，二原告积极配合，于2013年3月与拆迁部门签订了现在的新拆迁补偿安置协议，新协议新增107㎡安置房一套。原告圣桂英丈夫许正西已于2012年6月去世，故两原告诉请法院判令：1、依法分割、继承拆迁补偿款及过渡费236238.14元（其中拆迁补偿款198480.84元，拆迁过渡费37757.3元）。2、依法确认新增107㎡金湾锦苑安置房归属被告许爱萍。3、原告圣桂英从拆迁办预支的5万元借款从迁补偿款198480.84元中扣除，如不能扣除，则要求107㎡金湾锦苑安置房归原告圣桂英所有，60㎡的拆迁安置房归被告许爱萍所有。4、本案诉讼费用由被告承担。
两原告为证明其诉请主张，向本院提供了如下证据：
1、两原告身份证复印件及合南社区居委会出具的证明两份，证明两原告的身份情况，许正西于2012年6月11日去世，其父母早已病故，其生前与配偶圣桂英婚后共生育一女许明珠、一子许爱萍。
被告无异议。
2、2009年6月20日签订的《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》及2013年3月8日签订的《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》复印件两份，证明第一份协议有拆迁补偿款及过渡费209327.45元（其中拆迁费198480.84元，过渡费10846.61元），第二份协议新增了107㎡安置房一套。
被告对该两份证据的客观性、合法性不持异议，但认为第二份拆迁安置协议已取代第一份拆迁安置协议，第二份拆迁安置协议被告及被告父亲许正西由不享受拆迁安置变更为享受拆迁安置，在第二份拆迁补偿安置协议书中根据政策调整已经作出变更，不仅没有拆迁款及过渡费，反而在领取安置房时需要补交14143.4元。
3、已生效的芜湖市鸠江区人民法院（2010）鸠民一初字第344号民事判决书复印件一份，证明原协议中的被拆迁的房屋是许正西与圣桂英夫妻共同财产。
被告无异议。
4、芜湖市鸠江区人民法院（2011）鸠民一初字第1396号民事判决书复印件一份，证明许正西每月退休工资为3407元。
被告无异议。
5、借条一份，证明父亲许正西替被告借钱盖楼房，被告占用了父亲的钱。
被告认为该借条与本案无关联性。
6、奇瑞四期项目临时安置补助费发放情况表，证明马西44号房屋截止2011年5月31日拆迁过渡费为37757.30元。
被告无异议。
7、湾里街道关于许爱萍、许明珠、圣桂英等安置情况的说明，证明该户拆迁安置房由原来两套变更为三套，且需向芜湖市鸠江建设投资有限公司（以下简称鸠江建投）支付拆迁安置差价款14143.4元。
被告无异议。
8、欠款催还通知书，证明原告圣桂英因生活困难曾从拆迁补偿款中预支50000元。
被告无异议，认为该款应由原告圣桂英本人承担，与被告无关。
被告许爱萍辩称：1、被告应继承父亲的全部遗产，这是被告父亲生前的遗愿。原告圣桂英系被告之母、原告许明珠系被告之姐，马西44号房屋系被告的父母于1983年共同建造，1996年父母口头约定将房屋转让给被告结婚，2003年由被告出资将仅有80平方米的老屋建成250平方米的新房。2009年因奇瑞四期工程需要拆迁该房屋，芜湖市大地拆迁有限公司与被告签订《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》，后因家庭成员对拆迁安置房分配意见不合而诉至法院。芜湖市鸠江区人民法院2010年对马西44号房屋分家析产纠纷一案作出民事判决，后《拆迁补偿安置协议书》因政策调整而变更，致法院的判决没有执行。2009年房屋拆迁后，双目失明、年老多病的父亲由被告一人照料服侍、养老送终。2、原告诉请要求依法分割拆迁补偿款198480.84元，后签订的第二份拆迁补偿安置协议书中，不仅没有拆迁款，反而在领取安置房时需要补交14143.4元。同意依法分割拆迁过渡费37757.30元。原告圣桂英从拆迁补偿款中预支的50000元，由原告圣桂英自行承担。3、2010年芜湖市鸠江区人民法院对马西44号房屋分家析产纠纷一案作出的判决已生效，第二份拆迁补偿安置协议将被告及被告父亲许正西变更为可以享受安置政策，因此第二份补偿安置协议与两原告没有任何关系。综上所述，请求法院驳回原告的诉请，按照父亲生前遗愿将其财产全部由被告继承。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据：
1、郑重申明（遗嘱），证明被继承人明确表示房产由被告继承的真实意愿。
两原告认为所谓遗嘱应当是无效的，因为它并非许正西亲笔所写，是被告的妻子书写，不符合代书遗嘱的要件。
2、费用清单及证明各一份，证明被告为被继承人许正西养老送终支出的费用。
两原告认为，费用清单及证明上面的签名并非三人亲笔所写，笔迹为一人所写。即使是三人作证，原告也不认同，因都是亲戚，存在利害关系，且许正西是退休教师，生前退休工资每月3407元，享受医保、丧葬费，费用与原告无关。
3、2013年3月8日签订的《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》，证明领取三套拆迁安置房尚需补差价款14143.4元。
原告认为，本案讼争房屋拆迁费及过渡费共计236238.14元在湾里街道财政所，其中原告圣桂英因生活困难曾预支付其中50000元。
4，（2010）鸠民一初字第344号民事判决书，证明被继承人许正西曾表示被拆迁房屋由被告继承，故拆迁房屋应由被告继承。
原告认为，不能断章取义，对许正西的陈述，法院已判决不予采纳。
经庭审举证、质证，本院对原告提交的证据认证意见为：原告所举证据1、2、3、4、6、7、8具有证据的合法性、客观性、关联性，其证明效力本院予以认定。原告所举证据5与本案并无关联性，其证明效力本院不予以认定。被告所举证据3具有证据的合法性、客观性、关联性，其证明效力本院予以认定。被告所举证据1、2的合法性、客观性、关联性均不予确认，对其证明效力本院不予以认定。被告所举证据4具有证据的合法性、客观性、关联性，但不能达到被告的证明目的。
依据上述证据材料并结合当事人陈述，本案认定的法律事实如下：
原告圣桂英系户主，原告圣桂英与许正西系夫妻关系，原告许明珠、被告许爱萍系原告圣桂英与许正西之子、女。马西44号房屋系原告圣桂英与许正西夫妻共同财产，2009年因奇瑞四期工程需要拆迁该房屋。2009年6月20日原告圣桂英、许明珠及被告许爱萍作为被拆迁人与拆迁人鸠江建投签订了《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》。因该协议签订时原告圣桂英丈夫许正西系退休教师，被告许爱萍系交通部第二航务工程局四公司员工，两人均非本集体经济组织成员，依据当时的政策两人不享受分配安置房的待遇。该协议书确认分配金湾锦苑安置房两套，分别为107㎡和60㎡，并确定由鸠江建投向被拆迁人圣桂英、许明珠、许爱萍支付拆迁补偿款198480.84元。后原告圣桂英在该补偿款中预支50000元作为生活费。
协议签订后，因家庭成员对拆迁安置房分配意见不合，两原告于2010年3月19日诉至本院，要求分割拆迁补偿款，并确认安置房的所有权及过渡费的归属。本院于2010年11月10日依法作出（2010）鸠民一初字第344号民事判决，该判决已于2010年12月9日生效。该判决确认：1、马西44号房屋系原告圣桂英与许正西夫妻共同财产，共同享有拆迁剩余款221226.28元。2、拆迁安置房指标107㎡房屋一套归原告许明珠所有，原告许明珠应于判决生效后十日内给付占用原告圣桂英、被告许正西的房屋拆迁款计74309.82元。3、拆迁安置房指标60㎡房屋一套归原告圣桂英与许正西夫妻共有。4、马西44号房屋拆迁过渡费归原告圣桂英与许正西夫妻所有。5、被告许爱萍应得房屋拆迁货币补偿利益51564.38元，由原告圣桂英和被告许正西在实际取得房屋拆迁补偿款后十日内给付。
2009年12月16日，芜湖市人民政府办公室下发【芜政办（2009）61号】《芜湖市市区房屋拆迁补偿安置补充规定》，根据该文件精神，原告圣桂英丈夫许正西和被告许爱萍由不享受分配安置房的待遇变更为享受分配安置房的待遇。2013年3月8日原告圣桂英、许明珠及被告许爱萍和许正西作为被拆迁人与拆迁人鸠江建投又签订了一份《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书确认分配金湾锦苑安置房三套，分别为107㎡、107㎡、60㎡，并确定由被拆迁人圣桂英、许明珠、许爱萍向鸠江建投支付拆迁安置差价款14143.4元。
另查明：1、原告圣桂英丈夫许正西于2012年6月11日死亡。2、2013年3月8日原告圣桂英、许明珠及被告许爱萍和许正西作为被拆迁人与拆迁人鸠江建投签订的《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》已取代2009年6月20日原告圣桂英、许明珠及被告许爱萍作为被拆迁人与拆迁人鸠江建投签订的《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》，该安置协议书项下的三套拆迁安置房，因本案三被拆迁人对拆迁安置房和补偿款的分配问题及原告圣桂英在合南社区从第一次签协议时的补偿款中预支50000元作为生活费现无人偿还问题，无法协商一致，致三套拆迁安置房至今未分配。3、截止2011年5月31日马西44号房屋尚有拆迁过渡费37757.3元在拆迁部门未发放。4、本院（2010）鸠民一初字第344号民事判决已生效，各方当事人至今均未申请执行。
本院认为，（一）依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为继承纠纷，依据法律规定，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，按照法定继承办理。对原告主张依法分割、继承拆迁过渡费37757.3元的请求，因本院生效判决已确认马西44号房屋拆迁过渡费归原告圣桂英与许正西夫妻所有，另截止2011年5月31日马西44号房屋尚有37757.3元拆迁过渡费在拆迁部门未发放，该37757.3元拆迁过渡费应属原告圣桂英与许正西夫妻所有，其中的一半即18878.65元（37757.3元÷2）应归原告圣桂英所有，另一半即18878.65元应属被继承人许正西的遗产，依法应由两原告及被告共同继承。故本案原告圣桂英应分得18878.65元、继承拆迁过渡费6292.88元（18878.65元÷3），合计25171.53元。原告许明珠及被告许爱萍应各继承拆迁过渡费6292.88元（18878.65元÷3）。对被告许爱萍辩称“其应继承父亲的全部遗产，同时这也是被告父亲生前的遗愿”的意见，因其未提供确实充分的证据证明，故对被告的该辩称意见依法不予采纳。
（二）对原告主张的“依法分割继承拆迁补偿款198480.84元”和“依法确认新增107㎡金湾锦苑安置房归属被告许爱萍，原告圣桂英从拆迁办预支的5万元借款从迁补偿款198480.84元中扣除，如不能扣除，则要求107㎡金湾锦苑安置房归原告圣桂英，60㎡的拆迁安置房归被告许爱萍”的请求，本院认为，2013年3月8日原、被告与鸠江建投签订的《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》中，未明确三套拆迁安置房的具体房号及面积，且至今均未交付被拆迁人，其拆迁补偿款的具体数额处于不确定状态，故应由拆迁部门依据拆迁政策予以补偿安置，原告的该部分请求非法院审理范围，可待拆迁部门补偿安置后另行主张。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第二十六条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、芜湖市鸠江区湾里街道办事处合南社区居民委员会马西44号房屋拆迁过渡费37757.3元，由原告圣桂英分得18878.65元、继承6292.88元，合计25171.53元，原告许明珠及被告许爱萍各继承6292.88元。
二、驳回原告圣桂英、许明珠的其他诉讼请求。
案件受理费4924元，由原告圣桂英、许明珠负担4137元，被告许爱萍负担787元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 范云茂
代理审判员 陶呈成
人民陪审员 沈龙桂
二〇一四年十月十日
书 记 员 叶 青
附：相关法律条款
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。
继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的
按照遗嘱继承或者遗赠办理。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。