湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
（2０15）宜民二初字第419号
原告邓长山（常用名邓掌山），男。
委托代理人胡国成，宜章县维权法律服务所法律工作者。
被告白水明，男。
委托代理人谷二久，男。
被告邓伟英，女。
被告宜章县众富种养专业合作社。
法定代理人钟平福，该合作社负责人。
原告邓长山与被告白水明、邓伟英民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理。被告白水明于2015年8月28日，向本院提出申请，请求追加宜章县众富种养专业合作社（以下简称被告众富合作社）为本案被告，本院依法准许。依法由审判员周树国担任审判长，与人民陪审员李兴旺、文波组成合议庭，进行审理；因工作需要，变更由审判员周树国担任审判长，与代理审判员吕海刚、人民陪审员姚军祥组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。书记员罗婷担任法庭记录。原告邓长山及其委托代理人胡国成、被告白水明及其委托代理人谷二久和被告邓伟英到庭参加诉讼；被告众富合作社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓长山诉称：2014年4月13日，被告白水明因生意需要向原告邓长山借款100000元，约定月利率3%，借款期限至2015年4月13日止。被告邓伟英对此借款予以担保。借款到期后，被告白水明未还款付息，被告邓伟英未承担保证责任。请求人民法院判决被告白水明立即返还借款本金100000元，支付从借款之日至判决之日的利息。
为支持其诉讼主张，原告邓长山向本院提供了下列证据：
1、原告邓长山的身份证复印件，拟证明原告邓长山的基本情况及诉讼主体资格；
2、被告白水明、邓伟英的公民信息复印件，拟证明被告白水明、邓伟英的基本情况；
3、《借条》复印件，拟证明被告白水明向原告邓长山借款、被告邓伟英为借款提供担保的事实。
被告白水明、邓伟英辩称：原、被告之间的借贷关系不成立。被告白水明向原告邓长山出具了金额为100000元的《借条》，但原告邓长山至今没有将借款交付给被告白水明。原、被告之间约定的月利率3%，属于高利息，依法不应得到支持。原告邓长山没有将借款交付给被告白水明，被告白水明不应向原告邓长山支付利息和违约金。原告邓长山实际只是将94000元转付给了案外人钟相生，预先扣除了利息6000元，因此借款本金只能按照94000元计算。综上，请求驳回原告邓长山的诉讼请求。
为支持其答辩主张，被告白水明、邓伟英向本院提交了下列证据：
1、证据1是股份处理协议，拟证明借条中的100000元是转入被告众富合作社当时的负责人钟相生的账号内；
2、证据2、3、4是7份收据，拟证明原告邓长山收的是被告众富合作社的利息；
3、证据5、6是宜章农村商业银行的个人业务存款凭证，拟证明事实同股份处理协议；
4、证据7是借条，拟证明被告白水明虽然向原告邓长山出具了借条，但原告邓长山未将100000元交付给被告白水明；
5、证据8是钟太树、钟相生、白水明签名认可的借条，拟证明钟相生收到原告邓长山转款100000元；
6、证据9是被告众富合作社的章程修正案，拟证明众富合作社现在的负责人是钟平福；
7、证据10是企业注册登记资料，拟证明事实同众富合作社的章程修正案。
被告众富合作社未到庭参加诉讼，本院视其放弃答辩、举证、质证权利。
经本院组织庭审质证，被告白水明、邓伟英对原告提交的证据1、2没有异议；对证据3的真实性没有异议，但认为该证据中的借款100000元未收到，双方的借贷关系没有生效。原告邓长山对被告白水明、邓伟英提交的证据1-10的真实性没有异议，但认为这是其合伙之间的关系，原告邓长山只是将借款借给被告白水明。
本院认为，原告邓长山提交的证据1-3和被告白水明、邓伟英提交的证据1-10具有证据的客观性、合法性和关联性特征，本院予以采信。
根据原、被告的举证、质证和本院认证情况，结合原、被告在庭审中的陈述，本院查明事实如下：
原告邓长山常用名邓掌山。被告白水明与案外人钟相生、钟平福、钟杰、钟兴、白小兵于2011年9月1日合伙成立宜章县众富种养专业合作社，法定代表人时为钟相生；2013年9月24日，众富合作社的法定代表人变更为钟平福。2013年4月13日，被告白水明出具《借条》向原告邓长山借款100000元，双方约定月利率3%，借款期限至2014年4月13日止；被告邓伟英为此借款提供担保。当日，原告邓长山在扣除二个月的利息6000元后，将94000元转入钟相生的账户内。与此同时，被告众富合作社的股东钟太树、钟相生及被告白水明自己共同书写《借条》，内容为“今借到白水明个人向（邓掌山借到的现金）人民币壹拾万元整，月息3%，用于众富合作社公用。”借款到期后，被告白水明未返还原告邓长山借款，遂于2014年4月13日又向原告邓长山重新出具《借条》，内容与2013年4月13日的《借条》一致。2014年3月21日，被告白水明退出合伙，与合伙人钟杰、钟相生、钟平福、白小兵签订《股份处理协议》，其中第四条约定“白水明承担（的）宜章县工商银行和邓掌山、邓寿国一年的利息和债务（事情），之后由钟相生、钟平福承担，三年后将垫付利息（包括转付的手续费）一并付清。”原告邓长山已经收取2013年4月13日至2014年12月13日共20个月60000元利息。
另查明，被告白水明向原告邓长山借款时与被告邓伟英处于夫妻关系存续期间。但原告邓长山只要求被告邓伟英承担担保责任，不请求被告邓伟英承担“夫妻共同债务”的共同偿还责任。原告邓长山出具的部分利息收条载明的利息支付人为“众富山庄”。
本院认为：被告白水明向原告邓长山借款后，未按照约定的借款期限返还借款，已构成违约。对原告邓长山要求被告白水明返还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以确认其借款本金为94000元。《借条》中约定的借款月利率3%的内容，已经履行的20个月利息，仍按照月利率3%计算，被告白水明应付的利息为56400（94000元×3%×20个月），被告白水明多付的3600元利息，应抵减本金，因此，被告白水明至今欠原告邓长山借款本金90400元。原告邓长山要求被告白水明支付2014年12月13日之后的利息，因双方约定的月利率高于法律规定，本院依法核减为月利率2%，至2015年11月23日，被告白水明应当支付原告邓长山利息12483元（90400元×2%×11个月又10天）。被告邓伟英对被告白水明的借款予以担保，未约定担保方式，依法应当承担连带保证责任。对原告邓长山要求被告邓伟英与被告白水明承担连带还本付息的诉讼请求，本院予以支持。被告白水明、邓伟英抗辩的“100000元借款未收到”的意见，与其自身提交的“被告众富合作社的股东钟太树、钟相生及被告白水明自己共同书写的《借条》”中载明的内容相悖，本院不予认定。虽然，原告邓长山出具的部分利息收条载明的利息支付人为“众富山庄”，但被告白水明在2014年4月13日还予以确认该借款为其个人借款，并重新出具《借条》给原告邓长山，且其在退出众富合作社合伙时，全部合伙人一致认定该借款确系被告白水明的个人借款。因此，被告白水明、邓伟英抗辩的“该借款属于被告众富合作社的借款”的意见，没有事实与法律依据，本院不予支持。被告白水明抗辩的“该借款已经约定由钟相生、钟平福承担”的意见，属于债务转移，原告邓长山对此未予同意。因此，对原告邓长山不具有法律效力。综上，被告众富合作社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告白水明于本判决生效之日起10日内返还原告邓长山借款本金90400元，支付利息12483元（2015年11月23日之后的利息，按照本金90400元、月利率2%的标准另行计算）；被告邓伟英对此承担连带清偿责任。
二、驳回原告邓长山其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2560元、财产保全费1086元，合计3646元，由被告白水明、邓伟英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 周树国
代理审判员 吕海刚
人民陪审员 姚军祥
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 罗 婷
附：相关法律法规及司法解释
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定……按照连带责任保证承担保证责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。