江西省上饶市信州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣1102行初51号
原告弋阳县顶峰塑业有限公司，住所地弋阳县中畈乡杉山街。
法定代表人李国弋，该公司总经理。
委托代理人陈延喜，弋阳县法律事务所法律工作者，一般授权代理。
被告上饶市人力资源和社会保障局，住所地上饶市信州区滨江西路76号。
法定代表人程文，男，该局局长。
委托代理人詹小勇，男，该局工作人员，一般授权代理。
委托代理人周益盛，男，该局工作人员，一般授权代理。
第三人汪长财，男，1971年12月1日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县，司机。
委托代理人吴志钢，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。
原告弋阳县顶峰塑业有限公司与被告上饶市人力资源和社会保障局、第三人汪长财工伤行政确认一案，于2016年6月30日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月6日受理后，于2016年7月8日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年8月12日公开开庭审理了本案。原告法定代表人李国弋、委托代理人陈延喜、被告上饶市人力资源和社会保障局委托代理人詹小勇、周益盛、第三人汪长财及其委托代理人吴志钢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告上饶市人力资源和社会保障局依第三人汪长财的申请，于2016年5月9日作出饶人社伤字[2016]415号《工伤认定决定书》，认定：2015年7月11日上午9时许，汪长财在处理吸料机时，右手不慎被卷入，后送往中国人民解放军第一八四医院救治，经诊断为右第2、3、4掌骨骨折伴骨质缺失、右环指近节指骨骨折、右手背复合组织缺损、右手神经血管肌腱断裂、右中指离断毁损伤，经调查汪长财在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，系工伤负伤，现同意认定为工伤。原告对该认定不服，故提起诉讼。
原告诉称，第三人系原告雇用的专职运输司机，2015年7月11日上午9时许，因第三人没有外出运输，原告安排第三人协助证人胡某打扫厂内地面卫生，在没有任何人安排的情况下，第三人擅自操作正在开机工作的吸料机时，其右手被吸料机压伤，事发以后，原告考虑到第三人受伤是在原告厂区内，出于仁道，原告积极进行抢救治疗，医疗费12万余元都是原告垫付的，此事发生后，因原告工厂经济不景气全面停产关门，原告外出务工。第三人趁原告关门停产之机，以到弋阳县民政局办理残疾证、申请补助为由，哄骗胡某、张某两证人签字盖手模，第三人得到证人签字盖手模的证据后，却作为上报批准工伤的证据，而被告在没有认真审查证人证明材料，同时也没有申请核实送达回证上是不是原告本人签字，就轻率给第三人作出“饶人社伤字[2016]415号”工伤认定书，在此工伤认定书事前、事后没有原告签字确认的情况下，被告又给第三人做出伤残陆级的鉴定，此鉴定后，第三人找到原告要求赔偿时，原告此时才知道第三人接二连三背着原告进行申报工伤和进行劳动能力鉴定。综上所诉，原告认为，第三人右手受伤虽然发生在原告厂区内，但第三人擅自操作吸料机受伤已超出原告安排的工作范围，不属在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，根据我国工伤保险条例第十四条第（一）项规定，第三人不符合工伤认定标准，不属工伤。故原告起诉要求：1、判决撤销被告上饶市人力资源和社会保障局作出的饶人社伤字[2016]415号《工伤认定决定书》；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告向本院申请证人（原原告员工）胡某、张某出庭作证。
证人胡某当庭陈述，当时我在公司是跟司机到外面买皮装车卸车；7月11日那天厂里安排我装废料，但不清楚安排第三人干什么；那天机器堵住了，那时我没看见第三人上去的，我也没叫他，可能后来不小心手就去弄了，压包机和吸料机的距离就是一点点路，我听到他叫了就马上叫师傅把电停了，后来就把吸料机停好把他手拿下来，我说赶快去医院；当天第三人去搞吸料机，不知道是否有人叫他去搞的；第三人不是搞吸料机工作的；我在厂里不止干一个岗位的工作；2016年3月22日，第三人的律师给我做的材料是属实的，给律师说的与材料写的是一样的；到律师事务所去写材料那天我在厂里上班，第三人跟说我搞点材料去民政局搞点钱，我就答应去了；第三人受伤那天吸料机是正常工作的，第三人看到吸料机堵住了才去把吸料机的东西拿出来才受伤的。证人张某当庭陈述，我在原告厂里是做打料、破碎工作的，第三人受伤那天吸料机是正常工作的，由我操作的，我没有叫他去搞吸料机，老板叫没叫我不清楚；第三人搞到手时我没在场，听到他叫了才来的，我离他有十几米远，当时吸料机没有人在操作；第三人在厂里以开车为主，别的事情也做，但吸料机不需要他做的；在第三人律师处作材料是第三人到我家接我的，我就是直接抄下来的，内容我记不清楚了，但是第三人搞到手是事实，怎么搞到我也没看到，手搞到的时候我们一起把他搞出来的。
被告辩称，“决定书”认定事实清楚、适用法律正确、程序合法：1、2015年7月11日上午9时许，第三人在处理吸料机时，右手不慎被运行的机器压伤，后公司李国弋兄弟俩将第三人送往中国人民解放军第一八四医院救治，诊断为右第2、3、4掌骨骨折伴骨质缺失、右环指近节指骨骨折、右手背复合组织缺损、右手神经血管肌腱断裂、右中指离断毁损伤。第三人在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，依法应当认定为工伤；2、被告2016年3月15日依第三人的申请受理本案，2016年3月25日以邮寄方式向原告送达了工伤认定申请表（汪长财）、饶人社工伤举字[2016]第63号《工伤认定限期举证通知书》，次日原告签收上述工伤认定法律文书。在限期举证期间原告未提交否认第三人不属于工伤的证据材料。被告经对第三人提交的证据材料审核，于2016年5月9日作出“决定书”，并于2016年5月11日向双方送达。被告受理、作出“决定书”，履行了举证告知和认定作出并送达的行政义务，行政程序合法、正当。
被告向本院提交以下依据、证据：
一、作出工伤认定的职责依据：《工伤保险条例》第五条第二款、《江西省工伤认定工作规程》第二条；
二、作出工伤认定的事实依据：
1、汪长财陈述笔录1份1页、胡某、张某调查笔录2份6页，证明第三人2015年7月11日上午9时许在处理吸料机堵塞时右手被运行的吸料机压伤；
2、中国人民解放军第一八四医院入院记录1份2页、诊断证明书1份1页，证明第三人伤后在该院治疗并被诊断为右第2、3、4掌骨骨折伴骨质缺失、右环指近节指骨骨折、右手背复合组织缺损、右手神经血管肌腱断裂、右中指离断毁损伤；
三、作出工伤认定的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项;
四、程序依据：工伤认定申请表1份4页、双方身份信息2份2页、工伤认定限期举证通知书及送达回证1份2页、邮件送达详单1份2页、工伤认定决定书1份1页、送达工伤认定决定书的送达回证1份2页，证明被告履行了举证告知、认定调查和作出认定决定并送达的行政义务，行政程序合法、正当。
第三人述称，同意被告意见，认为该份认定工伤决定事实清楚，适用法律证据，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，第三人对被告提交的证据及依据均无异议。原告对被告提交的职权依据无异议；对被告提交的事实证据2的真实性原告也无异议；对被告提交的事实证据1的真实性原告提出异议称，两证人出具的证词是被骗取得的，当时第三人向两个证人说是到民政部门去办残疾证用的；对被告提出的法律适用，原告提出异议称，法律适用错误，第三人受伤是在工作场所，但他只是驾驶员，无权操作设备，应该自己承担责任；对对被告提交的程序证据，原告提出异议称，认定程序和送达程序不合法，证据送达我们没签字，两次送达我们都不知道，但原告认可邮寄送达的单据上载明的联系号码没错，地址也是原告企业的。
经审查，对被告提交的证据的真实性，本院认为与证人及原告的当庭陈述均能相互印证，故本院均予以确认。
经审理查明，第三人系原告职工，2015年7月11日上午9时许，在处理吸料机堵塞物时，第三人右手被运行的吸料机压伤，后被送往中国人民解放军第一八四医院救治，诊断为右第2、3、4掌骨骨折伴骨质缺失、右环指近节指骨骨折、右手背复合组织缺损、右手神经血管肌腱断裂、右中指离断毁损伤。2016年3月15日，第三人向被告提交工伤认定申请书，提出工伤认定，被告受理后，于2015年3月25日向原告邮寄送达了工伤认定申请表（汪长财）及饶人社工伤举字[2016]第63号《工伤认定限期举证通知书》，原告在限期举证期间未向被告提交任何材料。2016年5月9日，被告作出饶人社伤字[2016]第415号《工伤认定决定书》，认定第三人为工伤，并于2016年5月11日向原告进行了邮寄送达。原告对该认定不服，故向本院提起诉讼。
本院认为，第三人系原告职工，其在工作时间、工作地点受伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项的规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；…”，原告作为用人单位，其未能提交否定第三人受伤系工伤的证据，依法应承担不利于其的责任，故被告作出的工伤认定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告提出撤销被告作出的饶人社伤字[2016]415号《工伤认定决定书》的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告弋阳县顶峰塑业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告弋阳县顶峰塑业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 熊文凯
审 判 员 张 卫
人民陪审员 徐海燕
二〇一六年十二月二日
代书 记员 项 洋