文书内容广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终6696号上诉人（原审被告）：刘志军，男，汉族，1978年5月7出生，住湖南省汉寿县，委托诉讼代理人：肖红，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程胜，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡海涛，男，汉族，1978年5月12日出生，住湖南省临澧县，委托诉讼代理人：陈伟，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国武，广东众达律师事务所辅助人员。原审被告：罗子红，女，汉族，1977年8月10出生，住江西省南昌市南昌县，上诉人刘志军因与被上诉人胡海涛，原审被告罗子红民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初1807号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。胡海涛起诉请求：1.刘志军立即向胡海涛偿还借款本金500000元；2.刘志军向胡海涛支付逾期利息（以500000元为本金，按月利率2%从2015年8月5日起计至全部清偿之日止）；3.罗子红就上述债务向胡海涛承担连带清偿责任。原审庭审过程中，胡海涛变更其第二项诉请的利息起算时间从2015年10月5日起算。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限刘志军、罗子红于判决生效之日起五日内共同向胡海涛偿还借款本金500000元及逾期还款利息（逾期还款利息以500000元为本金按年利率24%从2015年10月5日起计算至全部本金清偿之日止）；二、驳回胡海涛的其他诉讼请求。案件受理费5150元、财产保全费3020元，由刘志军、罗子红负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初1807号民事判决书。刘志军不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，并改判刘志军偿还借款本金212958元。主要事实与理由：1.胡海涛在原审庭审时，恶意进行庭外磋商，致使刘志军缺席原审庭审。2.刘志军已经归还胡海涛款项合计407042元，其中在2015年9月1日前归还240000元，在其后归还167042元。原审判决后刘志军和胡海涛多次微信沟通时，胡海涛亦确认无误。3.至2015年9月1日，刘志军尚欠胡海涛本金380000元未付。刘志军认为，在2014年9月5日至2015年8月期间，按照民间借贷现行许可年利率的上限24%计算，刘志军应支付的利息应为120000元。那么，到2015年9月1日，在扣除120000元利息的情况下，刘志军实际支付了120000元本金。4.双方未就逾期付款的利率标准进行约定。刘志军认为其不应该再支付2015年9月1日后的利息。扣除2015年9月1日后归还的167042元，刘志军应还胡海涛212958元。胡海涛、罗子红未在法定期限向本院提交书面答辩意见。二审期间，胡海涛及罗子红均未向本院提交新的证据。刘志军向本院提交了以下新证据：证据一，2017年3月13日刘志军与胡海涛微信沟通记录，拟证明刘志军原审庭审缺席的原因。证据二，2017年5月16日及2017年5月23日刘志军与胡海涛微信沟通记录。证据三，还胡海涛借款金额及日期、部分还款凭证。证据二及证据三拟证明刘志军已归还胡海涛407042元。证据四，广东科来梅特仪器有限公司注册信息、变更信息，东莞市远嘉鞋材有限公司注册信息。胡海涛认为上述证据并非新证据。胡海涛确认证据一及证据二的真实性，但其不确认刘志军已支付了400000多元的款项。对于证据三，胡海涛确认收到刘志军2014年12月25日、2015年2月8日、2015年3月26日、2015年5月20日、2015年6月27日、2015年7月3日、2015年10月13日、2017年1月24日八笔还款共计232500元。对于2015年7月14日的还款，胡海涛确认广东帝泰科仪器有限公司收到65000元，并主张如果付款人东莞市远嘉鞋材有限公司确认该65000元系代刘志军偿还案涉借款，胡海涛愿意确认。胡海涛确认证据四的真实性，但其认为证据四与本案无关。二审法庭调查结束后，刘志军向本院提交了由东莞市远嘉鞋材有限公司出具的确认书。东莞市远嘉鞋材有限公司在该确认书中确认，刘志军于2015年7月14日通过东莞市远嘉鞋材有限公司向广东帝泰科仪器有限公司转账65000元，该款实际为刘志军归还胡海涛的欠款，东莞市远嘉鞋材有限公司与广东帝泰科仪器有限公司之间不存在任何业务往来。本院将上述确认书送达给胡海涛，并要求胡海涛于三日内发表质证意见，否则视为放弃质证的权利。胡海涛未在指定期限内发表质证意见。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。罗子红对于原审法院判决其与刘志军共同向胡海涛偿还案涉借款本金及利息未提出异议，本院对此予以确认。围绕刘志军的上诉请求，本案二审的争议焦点在于：刘志军、罗子红应向胡海涛偿还的借款本金及利息的数额。关于借款本金。双方对于刘志军于2014年9月5日向胡海涛借款500000元的事实均无异议，且胡海涛已提交存款账户回单证明其已于当天向刘志军交付了500000元，故对于借款事实及本金数额本院予以确认。关于借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”双方在2014年9月5日的借条及2015年1月18日的付款计划中约定的利率均高于上述法条规定，故对于案涉利息，本院依法予以调整。首先，对于刘志军2015年8月4日前已经向胡海涛支付的款项，本院依法按照年利率36%核算利息数额，对于超出年利率36%的部分，依法认定为偿还本金，并对本金作出相应扣减后计算下一期利息。其次，对于2015年8月5日起的利息，结合刘志军的诉讼请求，按照年利率24%进行计算，对于超出年利率24%的部分，依法认定为偿还本金，并对本金作出相应扣减后计算下一期利息。关于已还款项。根据二审期间刘志军提交的证据及双方确认的事实，刘志军于2014年12月25日至2017年1月24日期间共计已向胡海涛还款297500元。本院结合前述本金及利息计算方式，认定刘志军截至其最后一次还款日，尚欠借款本金及利息如下：还款日期              年利率              本期应付利息（元）      【尚欠本金×折算日利率×计息天数+上期尚欠利息】              付款（元）              付息（元）              尚欠      利息（元）              付本金（元）              尚欠本金（元）                  2014.12.25              36%      56000              5万              5万              6千              0              50万                  2015.2.8              22500+6千              2万              2万              8500              0              50万                  2015.3.26              23000+8500              5万              31500              0              18500              481500                  2015.5.20              26482.5              1万              1万              16482.5              0              481500                  2015.6.27              18297＋16482.5              1.5万              1.5万              19779.5              0              481500                  2015.7.3              2889＋19779.5              3万              22668.5              0              7331.5              474168.5                  2015.7.14              5215.85              6.5万              5215.85              0              59784.15              414384.35                  2015.8.4              9116.46              0              0              9116.46              0              414384.35                  2015.10.13              24%               19337.94+9116.46              7500              7500              20954.4               0              414384.35                  2017.1.24              130211.99+20954.4                5万              5万              101166.39               0              414384.35      因此，截至2017年1月24日刘志军尚欠胡海涛借款本金414384.35元、利息101166.39元，上述款项刘志军应向胡海涛偿还，并自2017年1月25日起以414384.35元为本金按年利率24%计算利息至清偿之日止。综上所述，原审判决认定部分事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。刘志军的上诉理由部分成立，对其成立部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初1807号民事判决；二、限刘志军、罗子红于本判决生效之日起五日内共同向胡海涛偿还借款本金414384.35元及利息（截至2017年1月24日利息为101166.39元，自2017年1月25日起以414384.35元为本金按年利率24%计算至清偿之日止）；三、驳回胡海涛的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5150元、财产保全费3020元，由刘志军、罗子红负担6480元，胡海涛负担1690元。本案二审受理费5605.63元（已预交），由刘志军负担3933.63元，胡海涛负担1672元。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈锦波二〇一七年十一月十日书记员  梁善华吕绮雯