福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终918号
上诉人（原审被告）陈秋明。
被上诉人（原审原告）林加森。
委托代理人林配金，福建泉顺律师事务所律师。
上诉人陈秋明因与被上诉人林加森合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2015）惠民初字第1273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2014年6月28日，原、被告签订《天天快递惠安公司特许加盟合同》一份，约定被告许可原告经营泉州台商投资区东园镇、张坂镇、百崎乡的天天快递业务，经营期限一年，自2014年8月1日至2015年7月30日。合同签订后，原告向被告支付经营保证金30000元。此后，原告即开始经营快递业务。2014年12月12日，因经营出现问题，被告通知原告停止经营。2015年1月23日，原告提起诉讼，请求判决：1.确认原、被告2014年6月28日签订《天天快递惠安公司特许加盟合同》无效；2.被告返还原告已付的经营保证金30000元，支付克扣原告的派件费2131元，2014年12月的派件费1073元，共计33204元。以上事实，有原告提供的《天天快递惠安公司特许加盟合同》，以及双方当事人的陈述等证据加以证明。
原审法院归纳双方当事人主要的争议是原、被告签订的《天天快递惠安公司特许加盟合同》是否有效。
原告认为，原、被告均为个人，双方签订的《天天快递惠安公司特许加盟合同》违反国务院颁布的《商业特许经营管理条例》第三条第二款关于“企业以外其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动”的强制性规定，应认定合同无效。被告收取原告的经营保证金30000元应予返还原告。尽管合同无效，但原告在经营过程中付出了劳动，其于2014年10月、11月为被告派件应得的派件费中让被告克扣的2131元及2014年12月的派件费1073元，被告应予返还。原告提供《天天快递惠安公司特许加盟合同》1份，用以证明被告特许原告经营东园镇、张坂镇、百崎乡范围内的天天快递派件业务；提供“往来流水账”1份，用以证明原告按合同约定交付被告经营保证金3万元。提供QQ下载邮件，用以证明被告2014年10月、11月，以罚款和收房租的理由，克扣原告派件费共计2131元。
被告认为，原告经过认真考虑才与被告签订《天天快递惠安公司特许加盟合同》，且经营了4、5个月时间，合同是有效的。原告在履行合同过程中存在虚假派件、延误派件、丢失邮件等现象，导致被告让天天快递浙江总部罚款，此外，原告占用被告租赁的房屋，被告才收取了原告两个月租金共计1600元。如果合同无效，原告交付被告的经营保证金30000元，扣除给被告造成的损失和应交纳被告的房租，剩余部分被告愿意退还原告。被告提供天天快递公司处罚单据（部分），用以证明原告在经营东园镇、张坂镇、百崎乡天天快递业务期间，因派件延误、丢失、虚假签收等行为，被天天快递公司罚款；提供天天快递公司处罚调查经过（部分），用以证明天天快递公司对原告因派件延误、丢失、虚假签收进行处罚的调查经过；提供派件延误单据证明（部分），用以证明原告经营期间存在延误派件的信息记录；提供泉州市天恒货运代理有限公司泉州台商投资区分公司营业执照副本，用以证明被告具有特许原告经营的资格；提供惠安天天网点扶持协议、中转费价目表，用以证明被告在特许原告经营期间没有制定不合理收件价格。
原审认为，原告提供的《天天快递惠安公司特许加盟合同》及“往来流水账”，可证明原、被告订立特许加盟合同及被告收取原告经营保证金30000元。原告未提供QQ下载邮件相应的载体，来源不明，其真实性无法确认，无法证明被告克扣原告派件费2131元。被告提供的天天快递公司处罚单据（部分）及处罚调查经过（部分）系其自行制作，无其他证据佐证，无法证明原告经营快递期间存在延误、丢失、虚假签收等情况。派件延误单据证明（部分）体现的是派件跟踪记录，无法证明因原告的过错导致派件延误、丢失或虚假签收等情况。营业执照副本无法证明被告具有经营快递业务的资格。惠安天天网点扶持协议、中转费价目表无法证明被告是否以低于与原告协议价格跟原告抢单。
原审判决认为，国务院颁布的《商业特许经营管理条例》第三条第二款规定：“企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动。”本案涉及的快递特许业务属于该条例所指的商业特许经营活动范畴。原、被告均为公民个人，双方于2014年6月28日签订的《天天快递惠安公司特许加盟合同》，违反了上述条例的强制性规定，应依法认定无效。被告因该合同而收取原告经营保证金30000元应返还原告。双方对无效合同的订立均有过错，应各自承担相应的责任。被告扣取原告2014年10月、11月的派件费2131元，其主张扣取派件费的依据和理由是原告在履行合同过程中存在虚假派件、延误派件、丢失邮件导致被告让天天快递浙江总部罚款531元，以及原告应支付两个月房租1600元，但所提供的证据不足以证明其主张，不予采纳。因此，原告请求被告支付2014年10月、11月的派件费2131元，理由充分，应予支持。至于2014年12月的派件费，可待双方结算后另行主张权利。原告诉讼请求的合理部分予以支持，不合理部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、国务院《商业特许经营管理条例》第三条第二款的规定，判决：一、确认原、被告于2014年6月28日签订的《天天快递惠安公司特许加盟合同》无效；二、被告陈秋明应于本判决生效之日起五日内返还原告林加森经营保证金30000元，并支付派件费2131元，合计32131元；三、驳回原告林加森的其他诉讼请求。本案受理费631元，由原告林加森负担28元，被告陈秋明负担603元。
宣判后，被告陈秋明不服，向本院提起上诉。
上诉人陈秋明上诉称，被上诉人严重违约，导致双方签订的合作协议不能正常履行。上诉人已经依约履行自己的义务，因被上诉人的违约行为及偷盗行为导致上诉人的损失，应对上诉人予以赔偿。被上诉人提供的QQ下载邮件无法证明上诉人克扣被上诉人派件费2131元，提供的银行流水账无法证明上诉人收取了被上诉人交纳的经营保证金30000元。上诉人原审提供的由天天快递公司系统显示在被上诉人经营期间导致的快递丢失、被盗等相关证据均未被一审法院采纳。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判，改判被上诉人支付因其偷盗快递导致上诉人的经济损失42000元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人林加森答辩称，上诉人在履行双方合同过程中屡屡违约，单方制作不合理的收件价格和克扣答辩人的派件费，后上诉人单方终止履行合同。本案是上诉人违约，答辩人没有违约。上诉人在上诉状中关于被上诉人违约的说法违背客观事实。上诉人不具备特许他人经营的资格，故双方签订的加盟合同无效，上诉人承认其收取了答辩人的经营保证金30000元及克扣答辩人派件费2131元，故其应退还该保证金及克扣的派件费。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人主要的争议是：1.双方于2014年6月28日签订的《天天快递惠安公司特许加盟合同》是否有效；2.上诉人应否向被上诉人返还其主张的经营保证金30000元及派件费2131元。除上诉人认为其收取被上诉人的款项是否有包括经营保证金30000元无法明确外，双方当事人对原判认定的其他事实均无争议，本院对双方无争议的事实予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，根据《中华人民共和国邮政法》第五十一条“经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。”及国务院《商业特许经营管理条例》第三条第二款“企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动。”之规定，上诉人与被上诉人于2014年6月28日签订的《天天快递惠安公司特许加盟合同》，违反了上述法律、行政法规的强制性规定，依法认定为无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原审庭审中，上诉人已确认被上诉人在合同签订后有交付经营保证金，且对被上诉人于原审中提交的往来流水账及证明目的即交付经营保证金30000元的事实亦不持异议，故原判认定上诉人应将其收取的经营保证金30000元返还给被上诉人，具有事实和法律依据，予以确认。上诉人称因被上诉人在履行合同过程中存在虚假派件、延误派件、丢失邮件导致其让天天快递浙江总部罚款531元及应扣除上诉人占用其租房两个月的租金1600元，但未能充分举证证实，且其所称的租房占用事宜系另一法律关系事宜，故原判认定上诉人应向被上诉人支付其克扣的涉讼派件费2131元，依据成立，予以确认。上诉人要求被上诉人支付因被上诉人偷盗快递导致其经济损失42000元，因其该上诉请求属二审程序中新增加的诉讼请求，其在原审中未提出反诉，且双方当事人对此未能达成调解，本案不作处理。综上，上诉人的上诉请求缺乏依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币603元，由上诉人陈秋明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翔峥
代理审判员 陈志杰
代理审判员 郑玉蒜
二〇一六年五月二十日
书 记 员 薛 波
注：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。