wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0412执4632号
申请执行人王建平，男，汉族，1953年7月8日生，常州市人，住常州市武进区。
被执行人吴雪平，男，1970年12月22日生，汉族，常州市人，住江苏省常州市武进区。
关于申请执行人王建平与被执行人吴雪平民间借贷、买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月15日作出(2016)苏0412民初2825号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未按判决书内容履行付款义务，申请执行人依据上述生效法律文书向本院申请执行，要求被执行人支付申请执行人借款及货款计17000元。并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率承担该款自2016年4月12日起至法院判决确定的履行之日止的利息，承担迟延履行期间的债务利息及案件受理费125元。
执行过程中，对于另案查封的被执行人的位于百兴华府1号楼甲单元2903号房产，因该房产有其他共有人且为轮候查封而未能处理。另依法查询了被执行人的可供执行财产情况，暂无其他合适财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结执行，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 何家亮
审 判 员 王 晶
代理审判员 周生卫
二〇一七年五月五日
书 记 员 王 川
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民终2462号
上诉人（原审被告）:亚太财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区迎宾大道东侧泰大国际家居广场6号楼南楼7层。
主要负责人：翟志，总经理。
委托诉讼代理人：张园，该公司职员。
被上诉人(原审原告):骆成群，男，1984年10月14日出生，汉族，天津旺东鹏机械销售有限公司职员，户籍地河北省衡水市饶阳县，现住天津市滨海新区。
原审被告：孙艳坤，男，1979年7月4日出生，汉族，住吉林省舒兰市。
原审被告：沧州市新华区广利汽车运输队，住所地沧州市新华区隆盛果品市场院内，现经营地天津市滨海新区新港路朝阳公寓1门302。
主要负责人：代景印，总经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
主要负责人：王俊斌，经理。
原审被告：天津旺东鹏机械销售有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽碧海鸿庭10-4-602。
法定代表人：张红，总经理。
委托诉讼代理人：段彦哲，该公司职员。
委托诉讼代理人：王兴亚，该公司职员。
原审被告：英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州高新技术产业开发区河工大科技园1号楼南区。
主要负责人：范国义，总经理。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
主要负责人：王然，副总经理。
上诉人亚太财产保险有限公司沧州中心支公司因与被上诉人骆成群及原审被告孙艳坤、沧州市新华区广利汽车运输队、天津旺东鹏机械销售有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2016)津0116民初28438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人亚太财产保险有限公司沧州中心支公司以与被上诉人骆成群达成和解协议为由，于2017年4月24日向本院申请撤回上诉。和解协议内容为：亚太财产保险有限公司沧州中心支公司赔偿骆成群医疗费、误工费、护理费、交通费共计25950元。双方以和解协议确定的赔偿数额结案。
本院认为：亚太财产保险有限公司沧州中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许亚太财产保险有限公司沧州中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人亚太财产保险有限公司沧州中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王庆娟
代理审判员 刘爱民
代理审判员 郝宛鸿
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 张 振
陕西省咸阳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）陕04刑终182号
原公诉机关彬县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘某，男，1956年11月23日出生，汉族，文盲，农民，住陕西省彬县。
委托代理人赵海峰，陕西彬州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告人）王某，男，1984年8月15日出生于陕西省彬县，汉族，初中文化，农民，住陕西省咸阳市彬县。2014年7月30日因故意毁坏财物罪被彬县公安局取保候审；2016年2月5日被彬县人民法院取保候审；经彬县人民法院决定，同年7月26日被依法逮捕。2016年10月25日被彬县人民法院取保候审。
陕西省彬县人民法院审理陕西省彬县人民检察院提起公诉及附带民事诉讼原告人刘某提起民事告诉的原审被告人王某犯故意毁坏财物罪一案，于二○一六年八月十二日作出（2016）陕0427刑初9号刑事判决，该案刑事部分未发生上、抗诉情形，已经发生法律效力。附带民事诉讼原告人刘某不服，提出上诉，本院审理过程中，上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘某以本案民事部分双方当事人已达成和解为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘某撤回上诉的要求，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘某撤回上诉。
陕西省彬县人民法院（2016）陕0427刑初9号刑事附带民事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王峰光
审 判 员 张亚鹏
代理审判员 王高鹏
二〇一六年十二月九日
书 记 员 王 东
所引用的法律条款：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
陕西省咸阳市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2016）陕04刑终182号原公诉机关彬县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘某，男，1956年11月23日出生，汉族，文盲，农民，住陕西省彬县。委托代理人赵海峰，陕西彬州律师事务所律师。被上诉人（原审被告人）王某，男，1984年8月15日出生于陕西省彬县，汉族，初中文化，农民，住陕西省咸阳市彬县。2014年7月30日因故意毁坏财物罪被彬县公安局取保候审；2016年2月5日被彬县人民法院取保候审；经彬县人民法院决定，同年7月26日被依法逮捕。2016年10月25日被彬县人民法院取保候审。陕西省彬县人民法院审理陕西省彬县人民检察院提起公诉及附带民事诉讼原告人刘某提起民事告诉的原审被告人王某犯故意毁坏财物罪一案，于二○一六年八月十二日作出（2016）陕0427刑初9号刑事判决，该案刑事部分未发生上、抗诉情形，已经发生法律效力。附带民事诉讼原告人刘某不服，提出上诉，本院审理过程中，上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘某以本案民事部分双方当事人已达成和解为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘某撤回上诉的要求，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人刘某撤回上诉。陕西省彬县人民法院（2016）陕0427刑初9号刑事附带民事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  王峰光审 判 员  张亚鹏代理审判员  王高鹏二〇一六年十二月九日书 记 员  王 东所引用的法律条款：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）仪民初字第94号
原告：王某某，女，汉族，四川省仪陇县人。
被告：周某某，男，汉族，四川省仪陇县人。
原告王某某被告周某某离婚纠纷一案，本院于2012年12月13日立案受理，依法由代理审判员余媛媛适用简易程序，于2013年1月24日公开开庭进行了审理，原告王某某到庭参加了诉讼，被告周某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：原、被告于1990年经人介绍认识，于1991年1月1日在仪陇县义门乡办理了结婚登记，于1992年4月28日生育一子周某甲，由于原、被告双方婚前缺乏了解，感情基础薄弱，婚后更因性格不合，没有沟通和交流，导致夫妻双方长期分居，这种家庭冷暴力已经致使夫妻感情完全劈裂，毫无和好可能，2011年12月，原、被告协议离婚，经双方协商一致达成了离婚协议，但是因被告返回上班地点而未及时办理离婚手续，在协议后的这一年多时间里，被告以各种理由未返回四川以致离婚事宜不能妥善解决。原告故诉至法院，请求判决原、被告离婚；婚生子周某甲在大学期间的教育费用由被告每月支付生活费1500元，学费以当学年学校的缴费通知为准；夫妻共同财产依双方协议赠与儿子周某甲；被告一次性支付经济补偿金10万元给原告。
被告周某某未作答辩。
经审理查明：原、被告于1990年认识，于1991年1月1日在仪陇县义门乡办理了结婚登记，婚后于1992年4月28日生育一子周某甲，现就读于四川大学，2012年12月13日，原告以夫妻感情确已破裂，已无和好可能为由，向本院提起离婚诉讼。
本院认为：原、被告结婚已长达22之久，并且生育了一子，夫妻之间是有感情基础的，在共同生活期间，两人相处难免会有摩擦和矛盾，但是双方应该珍惜缘分，相互理解和包容，共同努力建设好家庭，抚育好儿子。原告陈述夫妻感情已经破裂，但未提供足够的证据予以证明。据此，原告主张离婚的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王某某的诉讼请求。
本案受理费260元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
代理审判员 余媛媛
二〇一三年一月二十四日
书 记 员 李建军
山西省平顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0425民初42号
原告张来花，女，1940年8月13日出生，汉族，山西省平顺县人，农民，现住平顺县。
原告李文彪，男，1969年3月22日出生，汉族，山西省平顺县人，农民，现住平顺县。
原告李红旗，男，1971年6月28日出生，汉族，山西省潞城市人，农民，现住潞城市
原告张文艺，男，1974年2月14日出生，汉族，山西省潞城市人，农民，现住潞城市。
原告李凤娥，女，1961年10月4日出生，汉族，山西省平顺县人，农民，现住平顺县。
原告李录娥，女，1964年6月21日出生，汉族，山西省平顺县人，农民，现住平顺县。
原告李改娥，女，1965年10月12日出生，汉族，山西省潞城市人，农民，现住潞城市。
原告李春苗，女，1976年3月1日出生，汉族，山西省潞城市人，农民，现住潞城市。
以上八原告共同特别授权代理人毕日东，北京亿达律师事务所律师。
被告山西平顺虹梯关通天峡景区有限公司，住址：平顺县。
法定代表人曹庆礼，任公司董事长。
特别授权代理人辛强，任该公司副经理。
委托代理人耿富明，山西耿诚律师事务所律师。
原告张来花、李文彪、李红旗、张文艺、李凤娥、李录娥、李改娥、李春苗诉被告山西平顺虹梯关通天峡景区有限公司（以下简称通天峡景区）物权保护纠纷一案，本院于2015年9月30日作出（2015）平民初字第242号民事裁定书，原告不服，提起上诉。长治市中级人民法院于2015年11月28日作出（2015）长民终字第01717号民事裁定书，撤销平顺县人民法院（2015）平民初字第242号民事裁定，指令对本案进行审理。本院于2016年2月26日立案后，依法组成合议庭于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告李改娥、张文艺及张来花等八原告共同委托代理人毕日东，被告通天峡景区的委托代理人辛强、耿富明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1983年，原告与李兆明以家庭为单位获得了村里一处山林的经营使用权，同年1月30日，平顺县人民政府依法发放了《宜林地（自留山）使用证》。原告等人在自留山内种植了大量柏树、松树、毛桃树及杨树等，其后李兆明于1998年死亡。原告等人继续经营使用自留山至2010年被被告侵占时止。自2010年起，被告开始修建通天峡景区。被告用围挡将原告的自留山圈占，致使原告等人无法自由进入自留山。同时，被告在原告自留山内修建宾馆、索道、观景台及人行通道等，砍伐、毁损了原告自留山内松、柏、毛桃树等数千颗。2013年10月被告景区正式经营使用。被告的非法占地毁树行为发生后，原告多次与被告交涉，要求其停止侵权、赔偿损失，但被告均置之不理。原告等人又开始向政府有关部门投诉、信访，要求政府制止被告的侵权行为，但均无效果。为保护自己的合法权益不受侵害，原告现诉至法院，请求：被告排除对原告自留山的占有妨害，并拆除索道、房屋、观景台及景区围挡等侵权建筑物。
被告未向法庭提交书面答辩状，但在庭审中口头辩称：
1、2009年8月30日被告的控股企业塔山企业集团与平顺县人民政府订立《虹霓大峡谷景区开发经营权转让合同》，平顺县人民政府依法将平顺县境内虹霓大峡谷景区的开发经营权有偿转让给塔山集团，特别是该份转让合同已为人民法院的生效判决确认为有效合同，该合同所确定的虹霓大峡谷景区的开发范围包括臭水峧村的相关区域；
2、被告在取得通天峡景区的合法经营权后，通过法定的土地出让程序，取得办公楼、索道、上站和下站等相关建筑设施所占用土地的国有土地使用权。原告要求拆除索道、房屋、景观台及其他设施的请求，没有事实根据和法律根据，请人民法院依法驳回；
3、原告主张自留山的经营权未纳入国家法律的调整范围，不属于民事诉讼的受案范围，且其所主张的自留山经营权没有承包合同的相关证据，其诉讼已超过相关的诉讼时效，对其诉求不应得到法律的支持。
本院认为：本案中原、被告争议的焦点是诉争土地的经营使用权。原告起诉要求被告停止侵权，但原告向法庭提交的《宜林地（自留山）使用证》与被告提交的《平顺县虹霓大峡谷景区转让费用及四至确认书》、《国有土地使用证》等相关证据证明本案涉及的土地权属存在重合，原、被告的争议属于土地权属争议案件。《中华人民共和国土地管理法》第八条的规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”及第十六条的规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”故本案应当由原、被告双方当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告张来花、李文彪、李红旗、张文艺、李凤娥、李录娥、李改娥、李春苗的起诉。
免交案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 牛云飞
审 判 员 张 亮
人民陪审员 李伍贤
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 张 丹
安徽省太湖县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖0825执779号
本院在执行安徽太湖经济开发区投资开发有限公司与安徽某有限公司借款合同纠纷一案中查明，被执行人长期逃避执行，至今未完全履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第<六>项的规定，决定如下：
将被执行人安徽某有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年九月二十六日
附法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条：
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省太湖县人民法院执 行 决 定 书（2016）皖0825执779号本院在执行安徽太湖经济开发区投资开发有限公司与安徽某有限公司借款合同纠纷一案中查明，被执行人长期逃避执行，至今未完全履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第项的规定，决定如下：将被执行人安徽某有限公司纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一六年九月二十六日附法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条：第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0502民初6420号
原告：贺晓颖，女，1976年5月14日出生，蒙古族，无职业，住址内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。
被告：刘剑峰，男，1987年10月13日出生,汉族,无职业，住址内蒙古自治区通辽市，公民身份证号码：×××。
原告贺晓颖与被告刘剑峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺晓颖到庭参加诉讼，被告刘剑峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺晓颖向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告借款本金40000.00元。事实和理由：2016年10月16日，被告刘剑峰从原告贺晓颖手中借款40000.00元，借款期限一个月，当时被告刘剑峰以一辆车牌照为×××的黑色本田雅阁轿车作为抵押物，在2016年11月28日被告刘剑峰没偿还上借款，经原告贺晓颖同意用一辆车牌照为×××的银白色丰田轿车置换原抵押物车牌照为×××的黑色本田雅阁轿车作为抵押。借款到期后，经原告贺晓颖多次催要未果，故诉至法院。在庭审中，原告贺晓颖为证明其主张出示借据原件一枚、抵押合同原件两份，证明被告刘剑峰于2016年10月16日向原告贺晓颖借款40000.00元，约定还款期限为一个月，并为原告贺晓颖出示借据一枚,同时被告刘剑峰自愿以车牌照为×××黑色本田雅阁轿车一辆作为抵押，后被告刘剑峰于2016年11月28日以车牌照为×××银白色丰田轿车一辆置换车牌照为×××黑色本田雅阁轿车作为抵押物，并分别为原告贺晓颖出具《抵押合同》两份的事实。
被告刘剑峰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告贺晓颖与被告刘剑峰系朋友关系。2016年10月16日，被告刘剑峰于向原告贺晓颖借款人民币40000.00元，约定还款期限为一个月，并为原告贺晓颖出具借据一枚、《抵押合同》两份。借款到期后，经原告贺晓颖催要，被告刘剑峰至今未偿还，故原告贺晓颖诉至法院。上述事实有原告贺晓颖的陈述及原告贺晓颖出示的借据、《抵押合同》予以证实，且该证据来源合法、内容客观真实，与本案待证事实具有关联，并能够证明原告贺晓颖主张的事实，本院予以采信。
本院认为，原告贺晓颖与被告刘剑峰之间民间借贷关系合法有效，借贷事实清楚，证据充分，合法的借贷关系应受法律保护，当事人双方应当按照约定全面履行自己的义务，被告刘剑峰未按约定履行还款义务，应承担相应的民事责任。被告刘剑峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，原告贺晓颖的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告贺晓颖虽当庭出示《抵押合同》证明借款时有抵押，因其本案未请求实现抵押权，故不属本案诉请审理范围。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘剑峰于判决生效后立即偿还原告贺晓颖借款人民币40000.00元。
如果被告刘剑峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400.00元，由被告刘剑峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。
审判员 张凤山
二〇一七年十月二十七日
书记员 安 安
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初4547号
原告：凌荣伟。
委托代理人：胡美龙，绍兴市南方法律服务所法律工作者。
被告：竺新军。
原告凌荣伟为与被告竺新军民间借贷纠纷一案，于2016年5月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员吕琪喆适用简易程序独任审理，并于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人（特别授权）胡美龙、被告竺新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年被告向案外人夏茂根借款432000元，用于支付其向浙江东盛精密机械有限公司（以下简称东盛公司）购买车削设备的货款。夏茂根将其对被告的债权于2016年3月17日转让给原告，原告和夏茂根已通知被告将款项直接支付给原告。现原告诉至法院请求依法判令：一、被告立即支付原告款项432000元和利息（自起诉日起至付清日止按银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，对其欠夏茂根的款项有异议，被告在2011年4月20日至2012年5月30日这一年期间已将欠夏茂根的款项全部付清，2012年5月30日付最后一笔86000元。被告曾要求夏茂根将借条撕毁，但之后因时间长忘记。后被告与东盛公司发生过多次买卖关系，若之前款项未付清，之后也不会与东盛公司发生买卖关系。被告承认其开办的公司现尚欠东盛公司款项，但其个人并未欠款。具体欠东盛公司多少款项，需要双方对账，且被告公司欠东盛公司款项也没有43万多。
经审理本院认定，被告于2011年5月13日向案外人夏茂根出具借条一份，内容为被告向夏茂根借到款项432000元，该款已经全部收到，并已支付给东盛公司购买车削设备。
2016年3月17日，夏茂根与原告签订《债权转让协议》：约定夏茂根将上述借条项下的债权转让给原告。原告与夏茂根已通过快递向被告送达了债权转让通知。2012年5月31日，被告向夏茂根归还了86000元。原告陈述，经其询问夏茂根，夏茂根表示被告至今尚欠的款项为346000元。
以上认定事实由到庭原、被告的庭审陈述和原告提供的借条、债权转让协议、通知、EMS邮寄面单及被告提供的领款凭证各一份予以证实。
本院认为，根据庭审调查，被告向原债权人夏茂根借款432000元的事实可以确定。现夏茂根已将借条项下对被告的债权转让与原告并已履行通知义务，原告可依法向被告主张债权。本案的争议焦点为被告至今的欠款金额。原告表示经其向夏茂根确认，被告至今尚欠346000元，被告则抗辩其已全部还清款项。本院认为，现债权凭证仍由原告持有，被告抗辩已还清款项应由其举证，现被告仅提供了归还86000元的还款凭证，其亦未在本院指定的延长的举证期限内补充提交证据，应由其承担举证不能的法律后果，故本院认定被告至今尚欠款项346000元，对原告要求被告支付欠款及自起诉之日起的利息的合理部分的诉请，本院依法予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告竺新军应支付给原告凌荣伟款项346000元，并支付该款自2016年5月12日起至款项付清之日止按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告凌荣伟的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取3890元，由原告负担774元，由被告负担3116元，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费7780元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 吕琪喆
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 沙利君
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
山东省海阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0687执102号
申请执行人：吴连云，女，1946年5月23日出生，汉族，农民，住海阳市。
被执行人：任良花，女，1962年8月4日出生，汉族，农民，住海阳市。
被执行人：从民滋，男，1959年5月13日出生，汉族，农民，住海阳市。
本院在执行申请执行人吴连云与被执行人任良花、丛民滋民间借贷合同纠纷一案中，于2018年1月12日通过邮寄送达�式向被执行人任良花、丛民滋送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。
本院查询了被执行人名下的车辆、房产登记信息，被执行人任良花有位于海阳市留格庄镇小摊村1180232号63.84平方米的集体性质房屋一宗，申请人同意不需要对该房产查封。2018年1月12日、5月25日通过全国网络查控系统查询了被执行人任良花、丛民滋的银行存款信息，6月21日冻结并扣划了被执行人丛民滋账户存款1980.73元，被执行人任良花于4月2日缴纳案款1000元，案款均已发放给申请人，申请人与被执行人协商于2018年12月31日前将余款付清。
在执行过程中，本院于2018年6月19日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
综上所述，因本案被执行�确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序（经本院向申请执行人吴连云释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定的被执行人无财产可供执行书面表示认可）。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定�达后即发生法律效力。
审判长 辛洪波
审判员 包希晨
审判员 叶春蓬
二〇一八年六月二十一日
书记员 刘 程
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初10153号
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司仰义支行，住所地：温州市鹿城区仰义洞桥口。
负责人：夏小乐，该支行行长。
委托诉讼代理人：张鹏，男，浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南汇支行职工，住温州市鹿城区。
被告：郑芝英，女，1950年7年14日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：沈雪莲，女，1972年12月8日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：沈安生，男，1945年3月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：金苗虎，男，1974年11月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：沈建敏，男，1971年9月25日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司仰义支行（以下简称温鹿农商银行仰义支行）为与被告郑芝英、沈雪莲、沈安生、金苗虎、沈建敏金融借款合同纠纷一案，于2016年8月16日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告郑芝英偿还原告借款本金30万元，逾期利息、复利（暂算至2016年6月15日的利息及逾期利息14695.5元，复利357.78元，之后所产生的利息及逾期利息、复利均按合同约定利率计算至实际履行日）；2、被告沈雪莲、沈安生、金苗虎、沈建敏对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。被告郑芝英、沈雪莲、沈安生、金苗虎、沈建敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审判。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年3月30日，被告沈安生向原告温鹿农商银行仰义支行出具《保证函》，同意为原告向被告郑芝英在2015年3月30日至2016年3月15日期间内最高融资限额人民币30万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。保证期间自各笔融资债务清偿期限届满之日起二年。
2015年3月30日，被告沈雪莲与原告温鹿农商银行仰义支行签订编号为851112015000690701号的《保证合同》，合同约定被告沈雪莲同意为原告与被告郑芝英签订编号为8511120150006907号的《个人保证借款合同》向被告郑芝英提供融资折合人民币30万元的融资债权提供保证担保。保证方式为连带责任保证。保证期间自该主合同债务清偿期限届满之日起二年。
上述保证合同及保证函均约定担保范围除了主债权，还及于由此产生的利息、罚息、违约金、债权人实现担保权利和债权等所产生费用及其他相关费用。
2015年3月30日，被告郑芝英、金苗虎、沈建敏与原告签订编号为8511120150006907号的《个人保证借款合同》。合同约定借款金额为30万元，借款期限自2015年3月30日起至2016年3月15日止，借款利率为月利率8.1‰（以借款借据为准），按月付息，逾期按约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告郑芝英为该笔借款的借款人，被告金苗虎、沈建敏作为保证人对被告郑芝英与原告签订的本合同的债务承担连带清偿责任。保证期间自该主合同债务清偿期限届满之日起二年，担保范围除了主债权，还及于由此产生的利息、罚息、违约金、债权人实现担保权利和债权等所产生费用及其他相关费用。
原告于2015年3月30日向被告郑芝英发放30万元贷款，2016年3月15日贷款到期。被告郑芝英结清了该笔贷款合同项下的期内利息后即违约未偿还本金并停付逾期利息，截止2017年2月10日，尚欠逾期利息38135.5元未偿付。
审理中，原告变更第一项诉讼请求为：判决被告郑芝英立即偿还原告贷款本金30万元及逾期利息至实际履行完毕之日止（暂算至2017年2月10日，逾期利息38135.5元，自2017年2月11日起的逾期利息按合同约定的月利率12.15‰计收至债务清偿之日止）。
本院认为：原告温鹿农商银行仰义支行与被告郑芝英、金苗虎、沈建敏签订的《个人保证借款合同》，与被告沈雪莲签订的《保证合同》及被告沈安生向原告温鹿农商银行仰义支行出具《保证函》依法均应确认有效，各方当事人应当按照约定行使权利并全面履行各自的义务。上述合同生效后，原告依约向被告郑芝英发放了贷款，履行了合同义务，被告郑芝英在借款后未按约定偿付本金及利息，已构成违约。现原告诉请被告郑芝英偿还借款本金30万元及罚息，于法有据，本院予以支持。
被告沈安生向原告温鹿农商银行仰义支行出具《保证函》，自愿为被告郑芝英的上述借款提供最高额连带保证，涉案债务属于最高额保证的担保范围，被告郑芝英到期未履行债务的，原告有权要求被告沈安生承担连带偿还责任，但包括上述债务在内，被告沈安生对其出具或签订的涉案《保证函》项下担保的所有债务承担连带偿还责任的总额以30万元为限。被告沈雪莲与原告签订的《保证合同》，被告金苗虎、沈建敏与原告签订的《个人保证借款合同》，自愿为被告郑芝英的上述借款提供连带保证，涉案债务属于保证的担保范围，被告郑芝英到期未履行债务的，原告有权要求被告沈雪莲、金苗虎、沈建敏承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑芝英于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司仰义支行借款本金30万元及逾期利息（截止2017年2月10日的逾期利息38135.5元，本息合计338135.5元；之后的逾期利息自2017年2月11日起以30万元为基数，按照月利率12.15‰计算至债务履行完毕之日止）。
二、被告沈雪莲、金苗虎、沈建敏、沈安生对被告郑芝英的上述第一项债务承担连带偿还责任，但包括上述债务在内，被告沈安生对其于2015年3月30日向原告出具的《保证函》项下担保的所有债务，承担连带偿还责任的总额以30万元为限；被告沈雪莲、金苗虎、沈建敏对被告郑芝英的上述第一项债务承担连带偿还责任。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6026元，公告费700元，合计6726元，由被告郑芝英负担，被告沈雪莲、沈安生、金苗虎、沈建敏负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 吴玉琴
人民陪审员 李小丹
人民陪审员 吴静洁
二〇一七年二月十六日
代书 记员 黄微微
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0403民初4761号
起诉人：河北鑫辉物业服务有限公司。统一社会信用代码证号：91130405678537418Y，住所地：邯郸市开发区世纪大街26号鑫域国际综合楼B座706室。
法定代表人：李峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李自雷，河北蒙佳律师事务所律师。
2017年9月27日，本院收到起诉人河北鑫辉物业服务有限公司诉被起诉人段金平的起诉状，起诉人河北鑫辉物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠的2016年12月17日至2017年12月31日物业管理费本金2308元、违约金304元，合计2612元；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年12月17日，原告与被告签订《鑫域国际前期物业管理服务》一份。约定，住宅物业管理费1.2元／m2/月；并约定违约条款：“甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每日万分之五交纳违约金。”合同签订后，原告按照合同约定为被告提供了物业服务，小区绝大多数业主也都按时交纳了物业费用。但自2016年12月17日开始，被告开始拒绝交纳上述相关费用，原告多次催促被告交纳上述费用，但被告都拒绝交费。至已付之日止，被告应付清所拖欠物业管理费本金及物业费违约金。被告拖欠费用不交行为，不但侵害了原告的合法权益，同时也损害了小区全体业主的共同利益。因此，为维护自身权益和体现对全体业主的公平，根据相关法律规定提起诉讼，请依法支持所请。
经审查，本院认为，本案系合同纠纷，被起诉人的住所地、合同履行地均为邯郸市开发区世纪大街××号鑫域国际小区。我国《民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”位于邯郸市开发区世纪大街××号鑫域国际小区不属于丛台区范围内，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
驳回河北鑫辉物业服务有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省邯郸市中级人民法院
审判员 王彦伟
二〇一七年九月二十八日
书记员 冀 红
安徽省歙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1021民初1089号
原告：黄山市如家物业管理有限公司,住所地安徽省歙县经济开发区。
法定代表人：段练，总经理。
委托代理人：方小虎，该公司员工。
委托代理人：方芳，该公司员工。
被告：王贞挺，男，汉族，住安徽省歙县，。
原告黄山市如家物业管理有限公司（以下简称“如家物业公司”）与被告王贞挺物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案，依法由审判员吴芳琴适用小额诉讼程序，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年9月18日，如家物业公司与王贞挺签订《前期物业管理服务协议》，约定由如家物业公司为王贞挺购买的位于歙县经济开发区春江花园小区21幢2单元402室房屋（面积104.32㎡）提供物业服务。双方在协议中约定了各自的权利义务，约定了物业管理服务内容、质量、交费时间（首次办理入住手续日计算，每年度预交一次）、收费标准（0.65元／㎡月）及违约责任等，如逾期交纳物业费，则从逾期之日起每天按照应交款的千分之三交纳违约金。协议签订后，如家物业公司提供了物业服务，现因王贞挺未交纳2015年9月18日至2016年9月18日的物业服务费，如家物业公司为此提起诉讼，请求：一、判令被告支付2015年9月18日至2016年9月18日拖欠的物业费814元及违约金891元；二、判令被告承担本案诉讼费。
本院认为：如家物业公司按约定提供了物业管理服务，王贞挺应及时交纳物业服务费用。庭审中王贞挺以家中失窃、车胎破损、房屋开裂，作为拒交物业服务费的抗辩理由，本院不予采纳。经核算，王贞挺应交纳2015年9月18日至2016年9月18日物业服务费为104.32㎡×0.65元／㎡月×12个月=814元。有关违约金部分，根据双方履约实际情况，对如家物业公司主张违约金的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王贞挺于本判决生效之日起五日内支付原告黄山市如家物业管理有限公司物业服务费814元。
二、驳回原告黄山市如家物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告王贞挺负担。
本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。
审判员 吴 芳 琴
二〇一六年四月二十八日
书记员 叶甜（代）
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
安徽省歙县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1021民初1089号原告：黄山市如家物业管理有限公司,住所地安徽省歙县经济开发区。法定代表人：段练，总经理。委托代理人：方小虎，该公司员工。委托代理人：方芳，该公司员工。被告：王贞挺，男，汉族，住安徽省歙县，。原告黄山市如家物业管理有限公司（以下简称“如家物业公司”）与被告王贞挺物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案，依法由审判员吴芳琴适用小额诉讼程序，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明：2013年9月18日，如家物业公司与王贞挺签订《前期物业管理服务协议》，约定由如家物业公司为王贞挺购买的位于歙县经济开发区春江花园小区21幢2单元402室房屋（面积104.32㎡）提供物业服务。双方在协议中约定了各自的权利义务，约定了物业管理服务内容、质量、交费时间（首次办理入住手续日计算，每年度预交一次）、收费标准（0.65元／㎡月）及违约责任等，如逾期交纳物业费，则从逾期之日起每天按照应交款的千分之三交纳违约金。协议签订后，如家物业公司提供了物业服务，现因王贞挺未交纳2015年9月18日至2016年9月18日的物业服务费，如家物业公司为此提起诉讼，请求：一、判令被告支付2015年9月18日至2016年9月18日拖欠的物业费814元及违约金891元；二、判令被告承担本案诉讼费。本院认为：如家物业公司按约定提供了物业管理服务，王贞挺应及时交纳物业服务费用。庭审中王贞挺以家中失窃、车胎破损、房屋开裂，作为拒交物业服务费的抗辩理由，本院不予采纳。经核算，王贞挺应交纳2015年9月18日至2016年9月18日物业服务费为104.32㎡×0.65元／㎡月×12个月=814元。有关违约金部分，根据双方履约实际情况，对如家物业公司主张违约金的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王贞挺于本判决生效之日起五日内支付原告黄山市如家物业管理有限公司物业服务费814元。二、驳回原告黄山市如家物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告王贞挺负担。本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。审判员 吴 芳 琴二〇一六年四月二十八日书记员 叶甜（代）附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终875号
上诉人（原审被告）：刘西胜，男，1968年6月11日出生，汉族，住河南省范县。
委托诉讼代理人：李卫兵，河南君洁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王方伟，男，汉族，1981年4月5日出生，住河南省内黄县。
原审第三人：濮阳市金桥置业有限公司，住所地：河南省濮阳市黄河路中段001号。
法定代表人：王军强，该公司经理。
委托诉讼代理人：王志强，该公司工作人员。
上诉人刘西胜因与被上诉人王方伟及原审第三人濮阳市金桥置业有限公司（以下简称金桥公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2016）豫09民初19号民事判决。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘西胜及委托诉讼代理人李卫兵、被上诉人王方伟、原审第三人金桥公司的委托诉讼代理人王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘西胜上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回王方伟的诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费用及其他费用由王方伟承担。事实与理由：一、王方伟未将房款交至金桥公司账户，金桥公司的账户上也未显示该笔房款，未向王方伟出具正规的购房发票，王方伟不能证明其按照合同约定支付了全部房屋价款。二、王方伟没有证据证明其购买的房屋系用于居住且名下没有其他房产。三、王方伟与金桥公司签订的商品房买卖合同未在房产管理部门登记备案，王方伟对案涉的房产亦没有实际占有。因此，王方伟提出的执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，不能成立。王方伟对于案涉房屋只享有普通的债权请求权，不具有对抗第三人的效力，一审判决支持其诉讼请求错误。
王方伟辩称，一、王方伟在案涉房屋查封前与金桥公司签订了房屋买卖合同，王方伟已支付了全部房款，刘西胜认为王方伟未交付购房款的理由不成立。二、案涉房屋金桥公司已交付给王方伟占有使用。三、王方伟与金桥公司签订的房屋买卖合同未在房管部门备案，系金桥公司原因所致，王方伟没有过错。四、刘西胜未提供证据证明王方伟在案涉房屋所在地有其他用于居住的房屋。综上，王方伟对案涉房屋享有排除执行的民事权益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
金桥公司述称，一、王方伟提供金桥公司出具的收款收据，与金桥公司提交的公司账目及原始记账凭证相符，王方伟缴纳房款证据充分。二、《中华人民共和国城市房地产管理法》规定房地产实行预售制度。房地产在报建施工中的面积是预测面积，竣工时的实测面积才是办理房屋产权证登记的面积，也是缴纳契税依据，税收征收部门只有实测面积出来后才开具正规的不动产发票。三、王方伟与金桥公司在案涉房屋在查封前已签订合法有效的购房合同，并支付了合同约定的购房款，且在被执行房屋所在地无其他居住房屋，王方伟对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益。刘西胜的上诉理由不成立，应予以驳回。
王方伟向一审法院起诉请求：请求解除对案涉房屋的查封，不得执行该房屋；诉讼费用由刘西胜承担。
一审法院认定事实：王方伟诉称的B-07-1-07号房产被一审法院（2014）濮中法执字第00084-4号执行裁定查封。向一审法院申请复议，被（2015）濮中法执异字第00071号执行裁定书驳回异议。庭审中金桥公司陈述由于公司资金紧张，未能办理登记备案。
2014年10月22日王方伟与金桥公司签订《香格里拉花园房屋买卖协议书》。合同主要约定，王方伟购买香格里拉花园B-07-1-07号房屋，地上建筑面积137.92平方米，合同价款23.4464万元。现无证据证明王方伟在被执行房屋所在地有其他用于居住的房屋。
一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。王方伟作为原执行案件的案外人，提供的证据能够证明，王方伟与第三人金桥置业在一审法院查封涉案房屋之前，已经订立购房合同，并交清合同约定的全部价款，购房合同合法有效。因金桥置业的原因，致使购房合同未能在房地产管理部门办理登记备案，过错不在王方伟。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定情形，原告对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，对其购买的位于香格里拉花园B-07-1-07号的查封应于解除，并不得对该房屋执行。刘西胜的辩解意见，没有事实根据和法律依据，一审法院不予采纳。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决：不得对王方伟购买的位于河南省内黄县后河镇工贸园区香格里拉花园B-07-1-07号房产执行。案件受理费100元由刘西胜负担。
本院二审期间，王方伟针对本案事实依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、本院二审期间，王方伟提交了河南省内黄县房产管理所出具的房产登记信息查询结果，证明王方伟在河南省内黄县无其它住房。刘西胜质证认为：对查询结果的真实性有异议，且也不能够证明王方伟无其它住房。金桥公司质证认为：对王方伟提交的查询结果没有异议，证明王方伟在河南省内黄县没有其它住房。因查询结果系河南省内黄县房产管理部门出具，本院对该证据予以采信。二、一审中，王方伟提交金桥公司出具的收款收据证明王方伟已缴纳了全部房款，金桥公司提交的相关财务账册显示金桥公司已收到上述房款。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，王方伟与金桥公司签订的商品房买卖合同是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。王方伟按照合同约定交纳了全部房款，金桥公司向王方伟出具相应的收据，金桥公司的财务账册亦显示金桥公司已收到上述款项，上述证据相互印证，证明王方伟已向金桥公司交付了全部购房款。刘西胜上诉主张王方伟提供的证据不能证明已向金桥公司实际支付了购房款的理由不能成立，本院不予采纳。另外，二审中王方伟提供河南省内黄县房管部门出具的查询房屋登记信息结果，能够证明王方伟除案涉房屋外，在其名下均无其他用于居住的房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，王方伟对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益，一审判决不得对王方伟购买的案涉房屋执行并无不当，本院予以维持。刘西胜的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，刘西胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘西胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈红云
审 判 员 李红芬
代理审判员 张俊宇
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 张天艳
河南省南阳市卧龙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1303行审1359号
申请执行人南阳市卧龙区国土资源局。
统一社会信用代码11411303725826870Q。
法定代表人ＸＸ，任局长。
委托代理人王景英，该局工作人员。
委托代理人张耀存，河南昊宏律师事务所律师。
被执行人河南省惠裕房地产开发有限责任公司。
法定代表人，白松杨。
申请执行人南阳市卧龙区国土资源局申请执行被执行人河南省惠裕房地产开发有限责任公司土地行政处罚一案，申请执行人于2017年03月20日作出宛龙国土资处[2017]85号行政处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，南阳市卧龙区国土资源局认定河南省惠裕房地产开发有限责任公司“于2010年8月未经县级以上人民政府批准，非法占用车站街道办事处格林豪泰国际商务酒店西北角土地337.09平方米（合0.506亩，所占土地地类为建设用地，符合南阳市中心城区土地利用规划）建酒店配套裙房的行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第2条的规定。”对河南省惠裕房地产开发有限责任公司作出的处罚为：“1、没收在非法占用的337.09平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3、并处罚款337.09平方米×3元，计1011.27元。”
本院认为，《河南省实施<土地管理法>办法》第七十条的规定“依法没收的地上建筑物和其他设施，由作出处罚决定的县级以上人民政府土地行政主管部门会同同级财政部门依法处理。所得收益，缴作出处罚决定机关的同级财政。没收集体土地上的建筑物和其他设施，其土地使用权随同地上建筑物转移的，应依法办理集体土地征收或使用手续。”根据该规定，该处罚决定第1项人民法院不享有执行职能，不准予执行。第2项罚款决定被执行人也已经缴纳，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
不准予执行南阳市卧龙区国土资源局作出的宛龙国土资处[2017]85号行政处罚决定。
申请执行人如对本裁定有异议，可在裁定书送达之日起十五日内向南阳市中级人民法院申请复议。
审判长 刘小宁
审判员 李春林
审判员 吴张红
二〇一七年十月三十日
书记员 王佳琪
河南省南阳市卧龙区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1303行审1359号申请执行人南阳市卧龙区国土资源局。统一社会信用代码11411303725826870Q。法定代表人ＸＸ，任局长。委托代理人王景英，该局工作人员。委托代理人张耀存，河南昊宏律师事务所律师。被执行人河南省惠裕房地产开发有限责任公司。法定代表人，白松杨。申请执行人南阳市卧龙区国土资源局申请执行被执行人河南省惠裕房地产开发有限责任公司土地行政处罚一案，申请执行人于2017年03月20日作出宛龙国土资处[2017]85号行政处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，南阳市卧龙区国土资源局认定河南省惠裕房地产开发有限责任公司“于2010年8月未经县级以上人民政府批准，非法占用车站街道办事处格林豪泰国际商务酒店西北角土地337.09平方米（合0.506亩，所占土地地类为建设用地，符合南阳市中心城区土地利用规划）建酒店配套裙房的行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第2条的规定。”对河南省惠裕房地产开发有限责任公司作出的处罚为：“1、没收在非法占用的337.09平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3、并处罚款337.09平方米×3元，计1011.27元。”本院认为，《河南省实施办法》第七十条的规定“依法没收的地上建筑物和其他设施，由作出处罚决定的县级以上人民政府土地行政主管部门会同同级财政部门依法处理。所得收益，缴作出处罚决定机关的同级财政。没收集体土地上的建筑物和其他设施，其土地使用权随同地上建筑物转移的，应依法办理集体土地征收或使用手续。”根据该规定，该处罚决定第1项人民法院不享有执行职能，不准予执行。第2项罚款决定被执行人也已经缴纳，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：不准予执行南阳市卧龙区国土资源局作出的宛龙国土资处[2017]85号行政处罚决定。申请执行人如对本裁定有异议，可在裁定书送达之日起十五日内向南阳市中级人民法院申请复议。审判长  刘小宁审判员  李春林审判员  吴张红二〇一七年十月三十日书记员  王佳琪
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰靖桥民初字第948号
原告李华。
委托代理人唐波。
被告郑建明。
被告中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司。
负责人张兵。
委托代理人姚余杰。
原告李华与被告郑建明、中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司（以下简称保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐波、被告郑建明、被告保险公司委托代理人姚余杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李华诉称，2013年9月18日，我驾驶苏M×××××二轮摩托车与被告郑建明驾驶的苏M×××××小型轿车发生碰撞，致我受伤，两车损坏。交警部门认定我与郑建明承担事故的同等责任。苏M×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险。事故发生后，郑建明仅垫付了医药费7000元，其余损失未获赔偿。该事故给我造成如下损失:医疗费32798.19元、住院伙食补助费760元（20元/天×38天）、营养费2400元（20元/天×120天）、护理费12000元（100元/天×120天）、误工费39600元（3300元/月×12个月）、交通费1000元、车辆损失费1000元，共计89558.19元。请求判令被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，超出保险范围的由郑建明承担50%的赔偿责任。
被告保险公司辩称，对于原告所述事故发生经过、责任认定及苏M×××××小型轿车投保交强险、事故发生在保险期间等事实无异议，我公司同意在交强险责任限额内承担赔偿责任。对原告主张的住院伙食补助费、营养费、车辆损失无异议；护理费应按70元/天计算60天；误工费，原告提供的证据不能证明其工作及收入情况，只同意按照85元/天计算；交通费认可500元。
被告郑建明辩称，事故发生时，原告无证驾驶无照摩托车从相对方向主动撞击我的车辆右前部，我只需负事故次要责任。对医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费无异议；营养期应计算60天；其余由法院认定。我在事故发生后为原告垫付医疗费7000元，要求在本案中一并处理。另外，我的车辆损失3100元及停车费、施救费460元，原告应当承担相应的赔偿责任。
经审理查明，2013年9月18日17时25分左右，原告李华驾驶苏M×××××号二轮摩托车沿靖江市斜桥镇新港新荣船厂门前路由西向东斜过公路时，其车右侧与相对方向行驶的被告郑建明驾驶的苏M×××××号轿车右前部发生碰撞，致两车损坏，原告受伤。交警部门认定原告与郑建明承担事故的同等责任。
另查明，苏M×××××号轿车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。苏M×××××号摩托车未投保交强险。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，他人由于过错侵害公民人身的，应当承担民事责任。原告在交通事故中受伤，被告保险公司同意在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以确认。
关于责任认定，双方对事故发生的客观情况均无异议，交警部门以被告郑建明驾驶机动车时思想麻痹、疏于观察，认定其承担同等责任并无不当，故对郑建明所持异议不予采纳，其对超出交强险限额部分应按50%的比例予以赔偿。
关于原告的损失。两被告对原告主张的医疗费、住院伙食补助费、车辆损失无异议，予以确认。护理费参照本地护工人员从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。误工费，原告提供了其所在企业的营业执照及误工证明，可以证明其事发前的工作情况，其主张误工费标准亦未超出本省上一年度同行业在岗职工平均工资，予以认定。交通费，根据原告治疗、处理事故等实际需要酌情确定。原告的营养、护理、误工期限，本院根据原告的伤情，结合相关规定综合确定。综上，本院确认原告因本起交通事故造成的损失为：医疗费32798.19元、住院伙食补助费760元、营养费1200元、护理费5100元（85元/天*60天）、误工费19800元（3300元/月*6个月）、交通费500元、车辆损失1000元，合计61158.19元。其中在交强险限额内的为36400元，由被告保险公司赔偿。超出部分由被告郑建明赔偿12379.1元。
关于郑建明的车辆损失及停车费等，因原告所驾摩托车未投保交强险，其应对交强险限额部分承担赔偿责任，其余承担50%，计2780元。对上述款项及郑建明垫付的医疗费7000元，从其赔偿给原告的款项中予以扣减。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司、郑建明分别赔偿原告李华事故损失36400元、2599.1元，均于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费900元，减半收取450元，由原告与被告郑建明各负担225元（已由原告预交，郑建明负担部分于判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份、副本三份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费900元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：泰州市农业银行海陵支行；账号：10×××68；行号：103312820114）。
审 判 长 周永明
人民陪审员 赵鹤松
人民陪审员 朱 丹
二〇一六年五月二十日
书 记 员 徐 莉
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）埇民一初字第02529号
原告：安徽省中宽贸易有限公司，住所地宿州市。
法定代表人：赵亚庭，该公司经理。
委托代理人：梅卫民，安徽拂晓律师事务所律师。
被告：王锐，男，汉族，住安徽省霍邱县。
被告：曹伏林，男，汉族，住河南省固始县。
委托代理人：何启伍，六安市叶集试验区法律援助中心律师。
原告安徽省中宽贸易有限公司与被告王锐、曹伏林买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月10日受理后，依法由常茂泉担任审判长，与审判员周红梅、代理审判员袁琳琳组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告安徽省中宽贸易有限公司的委托代理人梅卫民、被告曹伏林及委托代理人何启伍到庭参加诉讼，被告王锐经本院公告送达开庭传票拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽省中宽贸易有限公司诉称：2012年3月18日，原告与被告签订分期付款买卖合同，约定被告购买原告“龙工”装载机一台，型号规格为LG855BG，出厂编号811-855215360WLLGB，发动机号1211J106102，金额336046元。首付款10万元，余款215000元，被告承诺自2012年4月20日至2013年9月20日分18期，第一期支付15046元，之后每期支付13000元给原告。如被告任何一期未按约定期限支付货款，即视为乙方（被告）全部未付款项均已到期，甲方（原告）有权就全部未清款项向乙方主张权利。乙方未按合同第六条约定支付货款，应向甲方支付逾期付款违约金，计算方法为全部未清偿货款为本金，按每日3‰计算。并约定，如乙方违约，原告为实现债权所支出的一切费用，包括律师费、保全费、诉讼费等均由乙方承担，并由被告曹伏林承担连带保证责任。管辖权贵甲方（原告）所在地法院。被告合同签订后，分2批支付给原告首付款10万元，将装载机提走。之后经原告催要，被告至2014年5月19日分13笔付给原告165000元，扣除分期付款期间的利息21046元，尚欠原告货款71046元。被告的行为构成违约，应当承担违约金责任。故诉至法院，请求判令：1、被告王锐给付原告装载机款71046元及至2015年3月20日的违约金25577元；2015年3月21日至付清之日止的违约金，按合同银行同期贷款利率4倍计算；2、被告曹伏林对原告第一项请求承担连带责任；3、由被告承担本案全部诉讼费用及原告聘请律师费用8000元。
被告王锐未答辩。
被告曹伏林辩称：1、根据《担保法》解释第32条，应从2012年10月20日开始计算，担保期至2014年10月20日到期，本案已经超过保证期限，曹伏林不应承担保证责任。2、王锐未到庭，是否欠原告货款，无法判断。3、双方约定年利率是8﹪，按4倍计算，远远高于相关规定。
经审理查明：2012年3月18日，原告安徽省中宽贸易有限公司作为甲方，被告王锐作为乙方，签订《分期付款合同》一份，约定被告王锐以分期付款的方式购买原告龙工装载机一台，型号规格为LG855BG，出厂编号811-855215360WLLGB，发动机号1211J106102，金额336046元。付款方式为首付10万元，余款215000元，按年息8.75﹪计息，被告承诺自2012年4月20日至2013年9月20日分18期，第一期支付15046元，之后每期支付13000元给原告。该合同还约定：如乙方任何一期未按约定期限支付货款，即视为乙方（被告）全部未付款项均已到期；甲方（原告）有权就全部未清款项向乙方主张权利。乙方未按合同约定支付货款，应向甲方支付逾期付款违约金，计算方法为全部未清偿货款为本金，按每日3‰计算，直至付清日止；如乙方违约，甲方为实现债权所支出的一切费用，包括诉讼费、执行费、保全费、律师费、差旅费等均由乙方承担；管辖权归甲方所在地法院。被告曹伏林作为担保人在该《分期付款合同》上签字承担连带保证责任，保证期间为甲方实现全部债权之日止。合同签订后，被告王锐分2次支付给原告首付款10万元，将装载机提走。之后经原告催要，至2014年5月19日，被告分13笔合计付给原告165000元，尚欠原告货款71046元（336046－100000－165000）。现原告聘请律师并支付律师代理费8000元作为其委托代理人向法院提起诉讼。
本院认为：原告安徽省中宽贸易有限公司与被告王锐、曹伏林订立的《分期付款合同》，是双方真实意思表示，为有效合同。原告按照合同约定履行了交付装载机义务，被告王锐至今没有付清到期货款，应当承担违约责任。原告要求被告给付货款71046元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告要求被告按合同约定支付违约金，本院认为应当以未付货款71046元为本金按银行同期贷款利率4倍计算为宜。原告还要求被告承担其聘请律师代理费8000元，合法有据，本院予以支持。因被告曹伏林在《分期付款合同》上签字承担连带保证责任，保证期间为原告实现全部债权之日止，故应承担连带保证责任。被告王锐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对案件事实的审查认定。被告曹伏林关于王锐未到庭，是否欠原告货款，无法判断，双方约定年利率是8﹪，按4倍计算，远远高于相关规定的抗辩，与事实不符，本院不予支持。被告曹伏林又称根据《担保法》解释第32条，应从2012年10月20日开始计算，担保期至2014年10月20日到期，本案已经超过保证期限，曹伏林不应承担保证责任，本院认为最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，本案主债务履行期届满日为2013年9月20日，在加上二年应为2015年9月20日，故原告在此之前起诉，并未超过保证期限，故对曹伏林的该主张，本院不予支持。被告王锐无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，故对原告所述本案事实及提供的证据，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王锐于本判决生效之日起十日内向原告安徽省中宽贸易有限公司支付货款71046元及违约金（自2014年5月20日起，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率的四倍计算至货款实际付清之日止）。
二、被告王锐于本判决生效之日起十日内向原告安徽省中宽贸易有限公司支付律师代理费8000元。
三、被告曹伏林对上述第一、二项判决内容承担连带清偿责任。
四、驳回原告安徽省中宽贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2390元，由被告王锐、曹伏林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式5份，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。上诉人在递交上诉状之日起7日内，预交上诉案件受理费2390元。如银行汇款，收款人为：宿州市财政局，开户银行为：中国农业银行宿州城中支行，账号为：12120001040000575-608。汇款时注明原审案号，写明上诉费（通过银行转账的上诉费务必在汇款用途栏中注明编码05301-053101），并在汇款后七日内将银行回执交付我院。否则，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 常茂泉
审 判 员 周红梅
代理审判员 袁琳琳
二〇一六年一月七日
书 记 员 蒋悦悦
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0302刑初71号
公诉机关广西壮族自治区桂林市秀峰区人民检察院。
被告人俞章强，于福建省福清市，农民。曾因犯盗窃罪，于2014年5月8日被福建省福州市台江区人民法院判处有期徒刑二年，2015年5月7日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年1月14日被桂林市公安局秀峰分局刑事拘留，同年2月3日被桂林市秀峰区人民检察院批准逮捕，同日由桂林市公安局秀峰分局执行逮捕。
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民检察院以桂市秀检刑诉（2016）53号起诉书，指控被告人俞章强犯盗窃罪，于2016年5月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂林市秀峰区人民检察院指派检察员刘某出席法庭履行职务，被告人俞章强到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民检察院指控：一、2016年1月7日14时许，被告人俞章强在桂林市秀峰区南方大厦8楼8-1室深圳市前海聚赢盛金属经营有限公司内盗窃失主赵崇淋赵某放在办公桌上的两台“华硕”牌笔记本电脑后逃离现场。事后被告人俞章强将所盗两台笔记本电脑销赃给李某丁并将赃款挥霍；二、2016年1月8日20时许，被告人俞章强在桂林市秀峰区南方大厦9楼907号南京固康科技有限责任公司桂林分公司内盗窃失主贺某放在前台上的一台银灰色“苹果”牌笔记本电脑后逃离现场。事后被告人俞章强将所盗笔记本电脑销赃给李某乙并将赃款挥霍；三、2016年1月13日15时许，被告人俞章强在桂林市秀峰区八桂大厦9楼“泰康”人寿公司桂林中支营销本部培训部内盗窃失主李某凤某在办公桌上的一台黑色“联想”牌笔记本电脑后逃离现场。事后被告人俞章强将所盗笔记本电脑销赃给李某丁并将赃款挥霍。2016年1月13日20时许，被告人俞章强在桂林市××区南方大厦旁被公安人员抓获。公诉机关提交了下列证据：失主赵崇淋赵某、贺某、李某丙凤的报案和陈述；证人李某丁、李某乙的证言；辨认作案现场笔录及照片及指认照片、证人与被告人相互辨认笔录及照片、赃物照片及指认赃物照片；被盗笔记本价值鉴定结论；受案登记表、到案经过、被盗物品相关凭证、被盗公司营业执照、监控截屏、扣押及发还物品文件清单、刑事判决书及释放证明、户籍证明等书证；被告人俞章强的供述和辩解。公诉机关认为，被告人俞章强以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人俞章强曾犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当对其从重处罚。被告人俞章强对公诉机关的指控无异议，当庭表示认罪。
经审理查明，一、2016年1月7日14时许，被告人俞章强经过事先踩点的桂林市xxx秀峰区南方大厦8楼8-1室，见深圳市前海聚赢盛金属xxxx经营有限公司玻璃门已上锁且公司内无人，遂用身体撞开玻璃门进入该公司内，之后又踢开一办公室房门，将失主赵崇淋某放在办公桌上的两台“华硕”牌笔记本电脑（一台“华硕”牌U303型，一台“华硕”牌S300K型）装进一电脑包后盗走并逃离现场。事后被告人俞章强将所盗两台笔记本电脑销赃给李某丁并将赃款挥霍；
二、2016年1月8日20时许，被告人俞章强窜至桂林市秀峰xxx区南方大厦9楼907号，见南京固康科技有限责任xxx公司桂林分公司前台无人，遂将失主贺某放在前台上的一台银灰色“苹果”牌A1370型笔记本电脑盗走并逃离现场。事后被告人俞章强将所盗笔记本电脑销赃给李某乙并将赃款挥霍；
三、2016年1月13日15时许，被告人俞章强窜至桂林市xxx秀峰区八桂大厦9楼“泰康”人寿保险股份有限公司桂林中心支公司培训部内，见失主李某丙凤所在的办公室内无人，遂将失主放在办公桌上的一台黑色“联想”牌昭阳E49G型笔记本电脑盗走并逃离现场。事后被告人俞章强将所盗笔记本电脑销赃给李某丁并将赃款挥霍。
2016年1月13日20时许，被告人俞章强在桂林市××区南方大厦旁被公安人员抓获。
经鉴定部门鉴定，被告人俞章强所盗失主赵崇淋赵某的“华硕”牌U303型笔记本电脑价值人民币3906元，“华硕”牌S300K型笔记本电脑价值人民币2100元；所盗失主贺某的“苹果”牌A1370型笔记本电脑价值人民币2800元；所盗失主李某丙凤的“联想”牌昭阳E49G型笔记本电脑价值人民币1400元，上述四台笔记本电脑现均已退还失主。
上述事实，被告人俞章强在开庭审理过程中无异议，并有经当庭质证的失主赵崇淋赵某、贺某、李某丙凤的报案和陈述；证人李某丁、李某乙的证言；辨认作案现场笔录及照片及指认照片、证人与被告人相互辨认笔录及照片、赃物照片及指认赃物照片；被盗笔记本价值鉴定结论；受案登记表、到案经过、被盗物品相关凭证、被盗公司营业执照、监控截屏、扣押及发还物品文件清单、刑事判决书及释放证明、户籍证明等书证；被告人俞章强的供述和辩解等证据证实。
本院认为，被告人俞章强以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，公诉机关的指控成立。被告人俞章强曾犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法对其从重处罚。被告人两年内盗窃三次以上，酌情对其从重处罚。鉴于其归案后能如实供述犯罪事实，有坦白情节，酌情对其从轻处罚。为打击刑事犯罪，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人俞章强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月14日起至2017年4月13日止。罚金在判决生效后十五日内缴纳。）
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 段书凡
二〇一六年五月二十日
书记员 廖鑫凯
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0281民初1778号
原告：阴某，女，1989年1月4日生，汉族，住句容市。
被告：葛某，男，1988年6月14日生，汉族，住江阴市。
原告阴某诉被告葛某离婚纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告阴某于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告阴某自愿撤回起诉，理由正当，且不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许阴某撤诉。
案件受理费减半收取2150元（阴某已预交），由阴某负担。
（此页无正文）
审判员 吴玉凤
二〇一八年三月九日
书记员 刘海燕
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终2478号
上诉人（原审原告）陈廷安，男，1957年8月15日生，汉族。
委托代理人陈晓月。
被上诉人（原审被告）齐留安，男，1962年11月8日生，汉族。
委托代理人范希魁，河南金太阳律师事务所律师。
上诉人陈廷安因与被上诉人齐留安买卖合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2016）豫0526民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈廷安上诉请求：依法撤销河南省滑县人民法院（2016）豫0526民初667号民事判决，改判被上诉人支付上诉人货款21345元或发回重审。事实和理由：1、2014年7月2日双方结算时包括了之前上诉人及上诉人儿子陈同飞为被上诉人提供的货物或收取的货款，2012年被上诉人支付给陈同飞的货款系之前双方发生货物交易时的及时结算，与2014年7月2日的结算没有任何关系，否则被上诉人绝不可能为上诉人出具31345元的欠条；2、2014年7月2日的结算是对之前往来账目的清算，之前所有往来账目应视为作废；3、被上诉人在2014年7月2日出具欠条之后分两次各支付了5000元，应视为对欠款数额的认可，其先后两次付款时均未对欠款数额提出异议。综上，原审判决把出具结算单之前的收据作为支付货款的依据错误。
被上诉人齐留安答辩称：上诉人诉称的企业是家庭经营，陈同飞是其儿子，陈同飞给我们出具了收款手续，理应折抵上诉人诉称的货款，上诉人也认可陈同飞出具的手续与2014年7月2日的结算没有关系，故原审判决合法有据，上诉人理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
陈廷安向一审法院起诉请求：被告支付原告货款21345元及利息；涉诉费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年，被告从原告处购买塑料，未支付货款。2014年7月2日，经原、被告结算，被告共欠原告货款31345元。后被告于2014年9月11日、2015年4月20日分别支付了5000元，下欠21345元未支付。后经原告催要，被告未支付上述款项。被告齐留安分别于2012年6月26日、2012年8月7日支付原告的儿子陈同飞货款5000元和10000元。2015年，被告购买了原告的塑料20袋，共计2600元，其未支付货款，后被告退还原告塑料13袋，价值1690元，双方对此未进行结算。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。被告购买原告的货物，原告将货物交付了被告，被告应支付相应的货款。被告尚欠原告货款21345元，有其出具的欠据予以确认，被告应向原告支付上述货款；庭审中，被告举出两份收到条共计15000元，证明已经支付原告的货款，虽然该两份收到条系原告的儿子陈同飞所出具，但原告的塑料厂系家庭经营，该货款应视为支付给原告的货款，因此该15000元应从被告所欠原告的货款中予以扣除。故原告要求被告支付货款21345元的诉讼请求，其中6345元合法有据，本院予以支持。被告提出的两份退货条，系其购买原告的货物中退回原告的部分货物，因其还未支付原告货款，双方未进行结算，故本院不予认定。对于原告要求支付货款利息的诉讼请求，因双方未约定利息，应视为不支付利息，故对原告的该项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告齐留安于本判决生效后十日内支付原告陈廷安货款6345元；二、驳回原告陈廷安的其他诉讼请求。案件受理费334元，由原告陈廷安负担260元，被告齐留安负担74元。
二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，上诉人主张被上诉人提供的2012年6月26日、2012年8月7日陈同飞签字的5000元和10000元两张收款条已经在2012年底结算时予以扣除，但没有提供证据证明，鉴于上诉人并没有收回该两张收款条，一审法院据此认定该15000元应从被上诉人欠款中扣除并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费260元，由上诉人陈廷安负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫学海
审判员 毛晓燕
审判员 秦现华
二〇一六年九月十二日
书记员 张文科
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0607民初1003号
原告：广东添祥物业管理服务有限公司，住所地：佛山市三水区乐平镇宝盈时代广场超市区首层13A号，统一社会信用代码：91440607574529528P。
法定代表人：余慧元，总经理。
委托诉讼代理人：何田生，男，1971年4月10日出生，汉族，住湖南省醴陵市，该公司员工。
被告：刘远江，男，1977年10月15日出生，汉族，住佛山市三水区，
被告：叶宝仪，女，住佛山市三水区。
原告广东添祥物业管理服务有限公司与被告刘远江、叶宝仪物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。本院审理过程中，原告广东添祥物业管理服务有限公司于2018年3月5日以已与被告方达成协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审结前，原告自愿申请撤回对二被告的起诉，原告的行为并不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广东添祥物业管理服务有限公司撤诉。
案件受理费减半收取为50元，由原告广东添祥物业管理服务有限公司负担。
审判员 甘 露
二〇一八年三月五日
书记员 李洁文
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0122执1105号
申请人：王小祥，男，1969年2月6日生，汉族，住中牟县。
被执行人：田宽，男，1988年11月10日生，汉族，住中牟县。
本院作出的（2018）豫0122民初877号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第38条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人田宽价值一万零二十五元的财产。
二、查封动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李印召
二〇一八年五月二十日
书记员 朱晓磊
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0122执1105号申请人：王小祥，男，1969年2月6日生，汉族，住中牟县。被执行人：田宽，男，1988年11月10日生，汉族，住中牟县。本院作出的（2018）豫0122民初877号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第38条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人田宽价值一万零二十五元的财产。二、查封动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李印召二〇一八年五月二十日书记员  朱晓磊
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘1129刑初123号
公诉机关湖南省ＸＸ瑶族自治县人民检察院。
被告人周某，男，1992年2月9日出生于湖南省ＸＸ瑶族自治县，汉族，初中文化，农民。2011年8月31日曾因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年；2012年9月11日曾因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑三年。因本案于2015年9月9日被ＸＸ瑶族自治县公安局刑事拘留，2015年10月15日被执行逮捕。现羁押于湖南省ＸＸ瑶族自治县看守所。
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民检察院以ＸＸ公诉刑诉[2016]120号起诉书指控被告人周某犯故意伤害罪，于2016年4月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。ＸＸ瑶族自治县人民检察院检察员欧迪清、被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年7月15日23时40分许，被告人周某接义某某（另案处理）电话得知杨某某、陈某某等人在ＸＸ瑶族自治县沱江镇华银国际“流年时光”酒吧，与唐某、唐某某因琐事发生争吵冲突后，纠集义某A、欧阳某某（另案处理）等人驾驶其一辆白色无牌金杯车赶到现场。随后周某持砍刀，欧阳某某、义某A持钢管与义某某追砍唐某至ＸＸ瑶族自治县政务中心广场处将唐某砍伤。经永州市冯河司法鉴定所鉴定意见书证实：唐某全身多处皮裂伤属轻伤二级；右桡骨劈裂骨折属轻微伤；多处表皮擦伤，皮下淤血属轻微伤。2015年9月8日，被告人周某在ＸＸ瑶族自治县界牌乡邓安全家中被ＸＸ瑶族自治县公安局民警抓获。2016年4月3日，杨某某与唐某达成调解协议，赔偿了唐某5万元，并取得了唐某的谅解，唐某表示不再追究造成其伤害的其他当事人的刑事责任。另查明，被告人周某于2011年8月31日因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年；2012年9月11日又因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑三年。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，且有ＸＸ瑶族自治县公安局防爆巡逻警察大队出具的处警经过，到案经过，调解协议，户籍证明，证人欧阳某某、义某B、陈某某、杨某某、唐某A的证言，被害人唐某的陈述，被告人周某的供述，伤情诊断证明，永州市冯河司法鉴定所永冯鉴字[2015]319号司法鉴定意见书，（2011）华法刑初字第92号刑事判决书，（2012）华法刑初字第136号刑事判决书，ＸＸ瑶族自治县公安局制作的现场勘验检查笔录及现场照片，唐某A、义某B、义某A、欧阳某某、周某、义某某的辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，其指控的罪名成立。被告人周某的朋友与被害人达成调解协议并已履行完毕，取得了被害人的谅解，可酌情对其从轻处罚。但被告人周某曾因故意犯罪被本院判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。为了维护正常的社会秩序，惩治刑事犯罪，根据本案的犯罪性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十五条第一款，第四十五条，第四十七条之规定，判决如下：
被告人周某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月8日起至2016年7月7日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审 判 长 冯美芬
人民陪审员 蒋学忠
人民陪审员 匡国平
二〇一六年五月二十日
代理书记员 黄 珉
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
辽宁省营口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽08行终303号
上诉人（原审原告）李丹，女，1982年4月12日出生，汉族，营口市人，个体户，现住营口市老边区路南镇白庙子村。
被上诉人（原审被告）营口市公安局老边区公安分局营东新城派出所，住所地营口市老边区公园路。
负责人吴作夫，系该所所长。
原审第三人王艳霞，女，1957年12月23日出生，汉族，农民，现住营口市老边区路南镇。
上诉人李丹不服营口市老边区人民法院（2017）辽0811行初1号行政判决向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
营口市老边区人民法院经审理查明：被告营口市老边区公安分局营东新城派出所接警后，经调查认定：原告李丹于2016年4月11日9时30分许，原告李丹与王艳霞在辽宁省营口市老边区路南镇白庙子村白庙子一队李丹美发店门前发生争吵，后厮打在一起，双方各有损伤，致王艳霞受伤后住院治疗。另查，王艳霞系肢体残疾。
以上认定的事实有李丹、王艳霞询问笔录，证人李淑君、倪亚军询问笔录，王艳霞、李丹医学诊断证明书、受伤照片等证据为凭。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条二款（二）项之规定，对于殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人，应从重处罚，因王艳霞是残疾人，决定给予李丹罚款五百元的行政处罚，对王艳霞罚款二百元行政处罚。
营口市老边区人民法院认为，被告认定原告李丹与第三人王艳霞发生厮打，双方各有损伤的事实，结合双方当事人的陈述，住院病志，照片，证人证言等，可以形成一个完整的证据链，被告做出的行政处罚决定中认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。被告酌情考量双方当事人在本起违法行为过程中对损害结果的不同作用，又本着依法保护残疾人的合法权益，酌情对二人做出行政罚款二百元和五百元的处罚决定，是被告在法律允许的处罚权限之内的自由裁量行为，具有法律依据，本院予以确认。原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李丹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人上诉请求撤销一审判决，撤销营公（老）行罚决字（2016）第174号《行政处罚决定书》。事实与理由为一审判决审理事实不清，适用法律不当。事情的发生系第三人单方过错引起的。对被上诉人处罚应适用于公序良俗的法律原则对其处罚予以适当的调整。
被上诉人营口市公安局老边区公安分局营东新城派出所没有答辩。
原审第三人王艳霞没有答辩。
本院认定的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人营口市公安局老边区公安分局营东新城派出所具有作出治安行政处罚五百元罚款的职权依据。认定事实清楚，程序合法。上诉人上诉理由认为系第三人行为引起双方厮打，对其处罚不当，结合本案情况，上诉人与原审第三人互相厮打，被上诉对于双方处罚是正确的，对于上诉人处罚较重是依据《治安管理处罚法》的关于残疾人保护的相关规定，是一种在行政管理中的自由裁量行为，是对上诉人违反《治安管理处罚法》这一行政法律的价值判断，被上诉人处罚结果并未显失公正，上诉人上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费各50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 毅
审判员 吕兴汉
审判员 关春秋
二〇一七年九月十八日
书记员 张 翠
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初4013号
原告：常州市吉祥新材料科技有限公司，住所地江苏省常州市新北区薛冶路2号。
法定代表人：王文南，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：薛英泽，江苏派腾律师事务所律师。
被告：常州龙佳金属科技有限公司，住所地江苏省常州市天宁区新动力创业中心22号楼B4。
法定代表人：靡汉清，该公司执行董事。
被告：浙江省武林建筑装饰集团有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩东蒋湾78号。
法定代表人：于利生，该公司董事长。
原告常州市吉祥新材料科技有限公司（以下简称吉祥公司）与被告常州龙佳金属科技有限公司（以下简称龙佳公司）、浙江省武林建筑装饰集团有限公司（以下简称武林公司）定作合同纠纷一案，本院2016年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉祥公司委托诉讼代理人薛英泽到庭参加诉讼。被告龙佳公司、武林公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告吉祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令龙佳公司、武林公司支付定作款134089.28元及按银行同期贷款利率1.3倍自2015年7月1日起算至实际付清之日止的逾期付款违约金；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：吉祥公司与龙佳公司、武林公司存在业务关系，由吉祥公司为龙佳公司、武林公司定作各类铝单板。经过双方对账，截止2016年2月6日，龙佳公司共计结欠吉祥公司定作款134089.28元。经多次催要未付款，为维护自身合法权益，特提起民事诉讼，请求支持吉祥公司的诉讼请求。
被告龙佳公司、武林公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2015年2月，吉祥公司（乙方）与龙佳公司（甲方）签订一份《铝板加工订做合同》，双方约定：甲方向乙方购买铝单板供浙江音乐学院工程使用，铝单板数量约1700平方米，单价130元/平方米，金额221000元，喷涂约2200平方米，单价58元/平方米，金额127600元，合计348600元，按实际送货面积结算；乙方收到甲方预付款和图纸后，7天内交付第一批货400平方米，以后在图纸和货款到位情况下每7个工作日交付一批铝板；甲方于2015年5月31日前付乙方10万元，乙方供货金额达到10万元后，后续乙方供货每超过5万元，甲方必须付给乙方5万元，最后尾款于2015年6月30日前付清；如乙方不能按合同要求时间交货，则向甲方支付该批货款5‰的违约金；如甲方不能按合同支付货款，则每天按该批货款的5‰支付违约金。该合同甲方一栏盖有龙佳公司印章，潘希鑫作为龙佳公司委托代理人签名。吉祥公司供货后，龙佳公司于2015年6月3日和6月13日分别向吉祥公司付款6万元和4万元，吉祥公司向龙佳公司开具了铝板增值税专用发票。2016年2月5日，负责浙江音乐学院建设工程的武林公司向吉祥公司支付了10万元，吉祥公司向其开具了铝板增值税专用发票。其后，吉祥公司与龙佳公司对账，对账单载明：“2015年6月1日分几批供货6724.81元、13672.26元、14597.79元、139207.04元、1572.38元；2015年6月3日、13日付款6万元、4万元；2015年6月14日供货158315元；2016年2月5日付款10万元；未付货款134089.28元。截止2016年2月6日，龙佳公司欠吉祥公司货款合计134089.28元，承诺于2016年3月30日前付清”。该对账单由龙佳公司签订《铝板加工订做合同》的代理人潘希鑫签字认可。因龙佳公司未再付款，吉祥公司诉至本院，提出前列诉讼请求。
本院认为，根据《铝板加工订做合同》，可证明吉祥公司与龙佳公司之间形成定作合同关系。双方的对账单反映了吉祥公司在2015年6月14日供货完毕，龙佳公司尚欠吉祥公司134089.28元。因此龙佳公司应继续履行付款义务，并按约承担逾期付款的违约责任。合同约定最后尾款于2015年6月30日前付清，如不能按时支付货款，则每天按货款的5‰支付违约金，吉祥公司在本案中自行下调违约金标准，主张按银行同期贷款利率1.3倍计算，不违反法律规定，本院予以支持。武林公司虽系浙江音乐学院工程建设单位，但与吉祥公司并不存在定作合同关系，吉祥公司要求武林公司支付合同定作款，没有依据，本院不予支持。龙佳公司、武林公司经本院合法传唤未到庭，本院可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、常州龙佳金属科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向常州市吉祥新材料科技有限公司支付货款134089.28元，并按人民银行同期贷款基准利率的1.3倍支付自2015年7月1日起算至实际付清之日止的逾期付款违约金。
二、驳回常州市吉祥新材料科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3134元，减半收取1567元，由常州龙佳金属科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 何杰
二〇一六年九月八日
书记员 陈莹
陕西省凤翔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0322民初797号
原告：徐某，男，职工。
被告：董某，女，农民。
被告：陈某，男，干部。
原告徐某与被告董某、陈某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘成尧独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐某，被告董某、陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告徐某起诉称，2014年10月30日，第一被告丈夫张某以急需用钱为由向原告借人民币400000元，对方约定利息按3分计算，且有借据及张某与其妻董某的签名（后张某因车祸去世），当时第二被告同意对以上借款及利息提供连带责任保证。后经原告多次催要，两被告拒绝偿还借款。为此，为维护原告的合法权益，故起诉要求判令被告及时归还原告借款400000元及利息（按3分计算，从2014年10月30日起计至被告付清全部款项日止）并由被告对上述款项的清偿承担连带责任。
原告徐某向本院提交以下证据予以证明：1、原告身份证复印件1份；2、借条1份；3、证人证言（证人张某某出庭作证）。
被告董某答辩称，对原告所诉2014年10月30日借款被告不清楚，所以被告对该借款及利息不认可。被告后来在借据上签了名，但被告签名时不知道第二被告做担保，也没有见到借据上面有第二被告的签名。被告对借款过程及金额、利息并不知情，被告请求法院依法处理。
被告董某未向本院提交证据。
被告陈某答辩称，2014年10月30日原告与张某口头约定借款400000元，被告只是在场起证明作用，当时并未当场给付现金，给钱时也没有通过被告，当时借钱是用于资金周转，口头说借40天时间就归还，并没有约定利息，也未约定由被告承担担保责任，故被告没有责任承担连带责任。
被告陈某未向本院提交证据。
对原告徐某提交的上述证据经庭审质证，被告董某对证据1没有异议。对证据2中张某与被告签名及借款400000元内容无异议，对借据上面“息3分”认为不是张某所写，有异议。对证据3不予认可。被告陈某对证据1没有异议。对证据2中张某借款400000元及被告签名无异议，但借据上面担保人三个字不是被告所写，被告签名时借据上面没有“息3分”和董某的签名。对证据3不予认可，因为被告始终没有见到过这个证人。本院认为，原告提供的证据1两被告无异议，故本院予以采信。对证据2借据上面“息3分”两被告质证意见成立，故本院对两被告质证意见予以采纳，对证据2其余内容本院予以采信。对证据3中证人陈述原告给张某借款400000元的过程本院予以采信，对该证据中的其余内容本院不予采信。
综上认证，本院认定本案事实如下：2014年10月30日，张某因资金周转为由在原告处借款400000元，张某于当日给原告出具借条一份，后被告董某在借款人名下进行了签名，被告陈某在担保人名下进行了签名，双方在借据上未明确约定借款期限，两被告在借据上签名时借据上没有“息3分”字样，“息3分”字样系在场人郑天沛所写，两被告对原告陈述的双方约定“息3分”不予认可。之后，张某共向原告支付借款利息120000元（支付至2015年8月），从2015年9月开始再未向原告支付利息，后因张某遇车祸死亡，原告遂于2016年3月21日状诉来院要求被告及时归还原告借款400000元及利息（按3分计算，从2014年10月30日起计至被告付清全部款项日止）并要求由被告对上述款项的清偿承担连带责任。
另查，被告董某与张某系夫妻关系，2016年元月张某因车祸死亡。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告与张某及第一被告董某之间形成的借贷关系事实清楚，法律关系明确，张某因车祸死亡后，被告董某既是债务人又作为张某的妻子对该笔债务既有归还义务，又有连带清偿责任。原告作为债权人要求被告董某归还借款本金400000元的请求合理合法，本院应予支持。本案被告董某虽然对借据上面“息3分”有异议，但张某在履行还款义务过程中实际按月息3分支付了原告2015年8月以前的借款利息，借据上面“息3分”应视为张某与原告对借款利息的口头约定，故被告董某应对借款利息在本院核定的范围内承担清偿责任。本案原告与张某口头约定的借款利率月息3分超过了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中年利率24%的界限，故本院对原告超过年利率24%部分的利息主张不予支持。本案被告陈某在借据上担保人名下签名，在双方没有明确约定该担保方式为一般保证或者连带责任保证的情况下应按连带责任保证承担保证责任，被告陈某辩称的其只对上述借款起证明作用的主张缺乏相应的事实及证据予以佐证，故本院对其该辩解主张不予支持。被告陈某辩解的其对借据上面的“息3分”不知情一节事实本院予以采纳，故被告陈某对借款利息不承担连带清偿责任。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条的规定，判决如下：
一、由被告董某于本判决生效之日起三十日内偿还原告徐某借款400000元并支付原告徐某从2015年9月至借款还清期间（按年利率24%计算）的借款利息。由被告陈某对上述借款本金400000元承担连带清偿责任。
二、驳回原告徐某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告董某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘成尧
二〇一六年六月二十一日
书记员 李成龙
山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁06行终83号
上诉人（原审原告）安邦超。
委托代理人曹菊媛，烟台中亚药业有限责任公司退休职工。
委托代理人赵东平，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）烟台市社会保险服务中心。住所地：烟台市莱山区府后路*号。
法定代表人秦丰国，主任。
委托代理人曲朝寿，该单位工作人员。
委托代理人刘科，该单位工作人员。
上诉人安邦超因履行养老保险转移职责一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2015）莱山行初字第74号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告原系烟台市水产研究所所长，所在单位为事业单位。2012年2月24日，烟台市莱山区人民法院作出（2012）烟莱刑初字第26号刑事判决书，以原告犯挪用公款罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。2012年4月28日，烟台市监察局作出烟监字［2012］7号《关于给予安邦超行政开除处分的决定》，以原告身为国家工作人员，利用职务便利，挪用公款，已触犯刑律，根据《行政机关任命的事业单位工作人员参照执行〈行政机关公务员处分条例〉的通知》和《行政机关公务员处分条例》第十七条的规定，决定给予原告行政开除处分,并载明本决定自2012年4月28日起生效。
2015年7月24日，原告向被告申请将社会保险关系转移至烟台市人才服务中心。被告于2015年7月27日作出《社会保险关系处理告知书》并于2015年7月29日送达原告。该告知书载明，“按照中华人民共和国人力资源和社会保障局、中华人民共和国监察部第18号令公布的《事业单位工作人员处分暂行规定》第三十一条规定、原烟台市人事局《关于印发〈烟台市机关事业单位工作人员社会养老保险暂行办法实施细则〉的通知》（烟人［1995］69号）的规定，你属于受刑事处公被开除公职的情况，1995年4月至2012年4月缴纳养老保险金的年限不予计算，所缴纳养老保险金予以吊销。按照《中华人民共和国社会保险法》及其他国家、省政策规定，你缴纳的2012年1月至2012年4月的基本医疗保险、2002年1月至2012年4月的失业保险可以确认，在你跨统筹地就业时，上述保险可以按规定办理转移。”
原审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”第八十三条第二款规定：“用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”被告具有办理社会保险转移接续手续的职权,是本案的适格被告。《事业单位工作人员处分暂行规定》第三十一条规定：“事业单位工作人员受到开除处分后，事业单位应当及时办理档案和社会保险关系转移手续，具体办法按照有关规定执行。”《<烟台市机关事业单位工作人员社会养老保险暂行办法>实施细则》规定：“因受刑事处分被开除公职的、其缴纳养老保险金的年限不予计算，所缴养老保险金予以吊销”。原告作为国家工作人员，因受刑事处分被开除公职，被告对其1995年4月至2012年4月养老保险金予以吊销，不予转移，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告安邦超的诉讼请求。
上诉人安邦超不服原审判决，上诉称：原审判决适用法律法规不当。上诉人于2015年初由网上查到人力资源和社会保障部、监察部（2012）第18号令，即《事业单位工作人员处分暂行条例》，向被上诉人申请对自己的社会保险关系进行转移。该文第三十一条明确规定“事业单位工作人员受到开除处分后，事业单位应及时办理档案和社会保险转移手续。”上诉人情况符合该文规定。被上诉人不执行上述规定，而以本市的旧规定为由不给上诉人转移社保关系，是行政不作为行为，侵犯了上诉人的生存权利。请求二审法院撤销原审判决，依法判决被上诉人将上诉人31年的社保关系予以转移。
被上诉人烟台市社会保险服务中心答辩称：原审判决认定事实清楚，合法有据。上诉人所属烟台市水产研究所为市属全额拨款事业单位，在被上诉人处参保缴费。被上诉人依法具有处理上诉人社会保险关系的职权。被上诉人对上诉人的基本医疗保险、失业保险关系处理，国家、省、市并无具体政策规定，被上诉人参照《关于加强刑满释放人员救助管理工作的意见》第十三条规定精神，作出了处理意见，并告知上诉人，符合法律规定，请求二审驳回上诉，维持原判。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。上述证据在原审庭审中已经质证。本院经审理查明的事实与原审审理查明事实一致。
本院认为，被上诉人烟台市社会保险服务中心具有办理社会保险转移接续手续的职权,是本案的适格被告。上诉人属于因受刑事处分被开除公职的情况，上诉人上诉所依据的监察部（2012）第18号令第三十一条虽然规定了事业单位工作人员受到开除处分后，事业单位应及时办理档案和社会保险转移手续，同时也规定具体办法按照有关规定执行。而国家和省对此并无具体的政策规定。在此情况下，被上诉人烟台市社会保险服务中心适用《<烟台市机关事业单位工作人员社会养老保险暂行办法>实施细则》的规定，对上诉人的申请作出处理，并无不当，也符合程序规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安邦超负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 于 红
二〇一六年五月二十日
书记员 高祎轩