上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第35842号
原告刘XX，男，1971年6月22日生，汉族，住上海市奉贤区奉城镇南奉公路**弄***号。
委托代理人张XX，上海XX律师事务所律师。
被告江阴XX食品添加剂有限公司，住所地江苏省江阴市临港新城璜土镇沿桥堍。
负责人张XX，董事长。
委托代理人汪XX，上海市XX律师事务所律师。
委托代理人佟XX，上海市XX律师事务所律师。
被告中国XX财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江苏省无锡市江阴市虹桥北路XX号。
负责人顾XX，总经理。
委托代理人姚XX，上海XX律师事务所律师。
被告上海XX汽车牵引服务有限公司，住所地上海市浦东新区芦潮港镇芦潮港路XX幢8241室。
负责人开XX。
被告中国XX财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路XX号。
负责人吴XX，总经理。
委托代理人刘XX，上海X律师事务所律师。
委托代理人王XX，上海XX律师事务所律师。
被告中国XX财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路XX号XX广场XX号楼7楼。
负责人尤XX，经理。
委托代理人陈XX，中国XX财产保险股份有限公司深圳分公司工作。
原告刘XX与被告江阴XX食品添加剂有限公司、中国XX财产保险股份有限公司江阴中心支公司、上海XX汽车牵引服务有限公司、中国XX财产保险股份有限公司上海分公司、中国XX财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告刘XX及其委托代理人张XX，被告江阴XX食品添加剂有限公司（以下简称XX公司）的委托代理人佟XX，被告中国XX财产保险股份有限公司江阴中心支公司（以下简称XX公司）的委托代理人姚XX，被告中国XX财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称XX上海公司）的委托代理人王XX到庭参加诉讼；被告上海XX汽车牵引服务有限公司（以下简称XX公司）、中国XX财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称XX深圳公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘XX诉称，2012年7月24日19时许，原告刘XX驾驶牌号为皖XX小客车沿上海市中环路自中心隔离带向南第三条机动车道由西向东行驶至上南路进出口处，因右后轮爆胎而停车，原告刘XX与案外人刘XX下车更换轮胎时，恰逢被告XX公司工作人员周XX驾驶属被告XX公司所有的牌号为沪XX中型专项作业车沿中环路同向行驶至此并停于皖XX小客车前方，原告刘XX与案外人周XX协商施救过程中，适遇被告XX公司工作人员陈XX驾驶属被告XX公司所有的牌号为苏X**小型轿车沿中环路自中心隔离带向南第三条机动车道由西往东行驶至此，案外人陈XX驾驶的小型轿车车头分别撞击皖XX小型客车及站于车辆左右两侧的原告刘XX及案外人刘XX、周XX，造成原告刘XX及案外人刘XX、周XX三人受伤和三车损坏的交通事故。本起交通事故发生后，经公安机关认定：案外人陈XX（甲方）承担事故同等责任，原告刘XX与案外人周XX（乙方）承担事故同等责任。由于原、被告对有关赔偿事宜多次进行交涉，双方未能协商一致，故要求对本次交通事故造成原告的车辆修理费人民币21，000元（以下币种相同）、施救费3，900元、评估费390元、停车费2，050元及律师代理费2，000元（合计27，340元），由被告XX公司、XX上海公司在肇事车辆投保的强制保险范围内承担赔偿责任，超过部分由被告XX公司、XX深圳公司在肇事车辆投保的商业险责任限额内承担赔偿责任。
被告XX公司辩称，对原告所述的交通事故的经过和公安机关作出的责任认定没有异议，同意依法承担赔偿责任。
被告XX公司辩称，对原告所述的事故经过和公安机关作出的责任认定没有异议，但对原告主张的赔偿项目和费用有异议，同意依法承担赔偿责任。
被告XX上海公司辩称，对原告所述的事故经过和公安机关作出的责任认定没有异议，但对原告主张的赔偿项目和费用有异议，同意依法承担赔偿责任。
被告XX深圳公司书面辩称，对原告所述的事故经过和公安机关作出的责任认定没有异议，同意依法承担赔偿责任。此外，由于被告XX深圳公司制作的商业三者险条款中约定因污染环境所发生及停车费不属理赔范围，故不同意赔偿该部分费用；施救费属间接损失，也不属理赔范围。由于被告XX公司工作人员陈XX承担事故的同等责任，而XX公司工作人员周XX和原告刘XX承担事故的同等责任，故被告XX深圳公司应在商业三者险中赔偿份额应为25%。
被告XX上海公司辩称，对原告所述的事故经过和公安机关作出的责任认定没有异议，对于超出交强险责任部分，被告XX深圳公司应承担25%的赔偿责任。另外，对于停车费、施救费、评估费及诉讼费用不属商业第三者责任险理赔范围，不同意赔偿该部分费用。
被告XX公司未作答辩。
经审理查明，2012年7月24日19时许，原告刘XX驾驶牌号为皖XX小客车沿上海市中环路自中心隔离带向南第三条机动车道由西向东行驶至上南路进出口处，因右后轮爆胎而停车，原告刘XX与案外人刘XX下车更换轮胎时，恰逢被告XX公司工作人员周XX驾驶属被告XX公司所有的牌号为沪XX中型专项作业车沿中环路同向行驶至此并停于皖XX小客车前方，原告刘XX与案外人周XX协商施救过程中，适遇被告XX公司工作人员陈XX驾驶属被告XX公司所有的牌号为苏X**小型轿车沿中环路自中心隔离带向南第三条机动车道由西往东行驶至此，案外人陈XX驾驶的小型轿车车头分别撞击皖XX小型客车及站于车辆左右两侧的原告刘XX及案外人刘XX、周XX，造成原告刘XX及案外人刘XX、周XX三人受伤和三车损坏的交通事故。本起交通事故发生后，经公安机关认定：案外人陈XX（甲方）承担事故同等责任，原告刘XX与案外人周XX（乙方）承担事故同等责任。本起交通事故发生后，原告刘XX花用3，900元（其中因污染支付费用为600元）对受损车辆进行施救，另支付受损车辆停车费2，050元。此外，原告刘XX另支付受损车辆评估费390元、修理费21，000元。为本次诉讼聘请律师代理之需，原告刘XX花用2，000元。由于原、被告对有关赔偿事宜多次进行交涉，双方未能协商一致，现原告诉讼来院要求被告予以赔偿。
另查明，本起交通事故发生时，被告XX公司肇事的牌号为苏X**小型轿车向被告XX公司分别投保了交强险和商业三者险以及不计免赔险，其中商业三者险责任限额为50万元；被告XX公司在其制定的商业三者险条款中约定：保险人不负责赔偿律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费。被告XX公司为肇事的牌号为沪XX中型专项作业车分别向被告XX上海公司和XX深圳公司投保了交强险和商业三者险（含不计免赔险），其中商业三者险责任限额为100万元，XX深圳公司在商业三者险条款中约定：停车费、保管费、扣车费、各种罚款及污染引起的损失和费用不属理赔范围。原告刘XX为肇事的牌号为皖XX小客车向案外人安邦财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安邦公司）投保了交强险和商业三者险（含不计免赔险）。本起交通事故发生后，案外人刘XX于2014年4月2日向本院提起诉讼要求被告XX公司、XX公司、XX公司、XX上海公司、XX深圳公司、本案原告刘XX及案外人陈XX、安邦公司赔偿本起交通事故造成的经济损失。本院经审理后于2014年9月2日作出民事判决：1、被告XX公司、XX上海公司、安邦公司于本判决生效之日起十日内分别赔付刘XX有责任伤残赔偿限额11万元（护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、辅助器具费）；2、被告XX公司、XX上海公司、安邦公司于本判决生效之日起十日内分别赔付刘XX有责任医疗费用限额1万元（医疗费、住院伙食补助费、营养费）；3、被告XX上海公司、安邦公司于本判决生效之日起十日内分别赔付刘XX有责任财产损失赔偿限额50元；上述第一、二、三款被告XX上海公司、安邦公司各应付款项总计120，050元，扣除被告XX上海公司、安邦公司各自已预付款项1万元后，被告XX上海公司、安邦公司分别各支付刘XX110，050元；4、被告XX公司于本判决生效之日起十日内赔付刘XX有责任财产损失赔偿限额100元；5、被告XX公司于本判决生效之日起十日内赔付刘XX医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、辅助器具费总计384，471.60元；6、被告XX深圳公司于本判决生效之日起十日内赔付刘XX医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、辅助器具费总计192，810.80元；7、被告XX公司应赔付刘XX鉴定费、律师费共计6，150元，扣除XX公司预付款项8万元，刘XX于本判决生效之日起十日内返还XX公司73，850元；8、被告XX公司于本判决生效之日起十日内赔付刘XX律师费2，500元；9、刘XX于本判决生效之日起十日内赔付刘XX医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、辅助器具费总计195，310.80元；10、驳回刘XX的其他诉讼请求。
2014年8月11日，XX公司向本院提起诉讼要求XX公司、XX上海公司、XX深圳公司、刘XX、安邦公司赔偿XX公司所有的牌号为苏X**小型轿车修理费39，500元及律师代理费5，000元。目前，该案尚在审理过程中。
上述事实，由原、被告的陈述，原告刘XX提供的道路交通事故认定书、肇事车辆的行驶证、驾驶证、交强险及商业三者险保单、XX上海公司出具的机动车辆保险损失确认书、安邦公司出具的机动车辆保险定损单、XX公司出具的机动车辆估损单、受损车辆修理费发票、受损车辆施救费及停车费发票、律师费发票，被告XX公司提供的商业三者险条款，被告XX公司提供的商业三者险条款，本院依职权分别从（2014）浦民一（民）初字第12466号和（2014）浦民一（民）初字第29502号案卷中调取的民事判决书和庭审笔录等证据为佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法的民事权益权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本次交通事故发生时，肇事的牌号为苏X**小型轿车在被告XX公司投保了交强险和第三者商业责任险，且公安机关在事故发生后作出的责任认定中明确被告XX公司员工陈XX承担事故的同等责任，故被告XX公司应在肇事车辆投保的交强险和第三者商业责任险责任限额范围内承担赔付责任。同样，肇事的牌号为沪XX中型专项作业车分别在被告XX上海公司和XX深圳公司投保了交强险和第三者商业责任险，且公安机关在事故发生后作出的责任认定中明确被告XX公司员工周XX与原告刘XX承担事故的同等责任，故被告XX上海公司和XX深圳公司应分别在肇事车辆投保的交强险和第三者商业责任险中承担赔付责任。现原告据此要求被告XX公司、XX上海公司在交强险责任限额范围内赔偿受损车辆修理费21，000元之请求，于法有据，本院应予支持。考虑到（2014）浦民一（民）初字第12466号案件中已对上述交强险中财产损失部分予以处理以及（2014）浦民一（民）初字第29052号案件尚未审理终结之实际，故被告XX公司、XX上海公司在肇事车辆投保的交强险责任限额范围内扣除已赔付的费用及保留（2014）浦民一（民）初字第29052号案件中应赔付的财产损失费之部分予以赔偿。不足部分，由被告XX公司和XX深圳公司在肇事车辆投保的商业第三者责任险限额范围内予以赔付。仍由不足部分，由被告XX公司、XX公司予以赔偿。关于施救费、停车费的问题，由于XX公司在商业三者险条款中明确约定施救费、停车费不属理赔范围，现原告刘XX要求被告XX公司予以赔偿之请求，本院不予支持。因被告XX深圳公司在肇事车辆投保的商业三者险条款中约定停车费、保管费、扣车费及因污染引起的损失和费用不属商业三者险理赔范围，现原告刘XX要求被告XX深圳公司赔偿停车费及因污染而发生的费用600元之请求，本院不予支持。关于原告刘XX要求被告赔偿律师费的问题，由于原告刘XX的该请求缺乏法律依据，故本院对原告刘XX要求被告赔偿律师费2，000元之请求，不予支持。关于本起交通事故承担责任的分摊问题，本起交通事故发生后，公安机关明确被告XX公司员工陈XX承担事故的同等责任，原告刘XX与被告XX公司员工周XX承担事故的同等责任，故被告XX公司应承担50%的赔偿责任，被告XX公司应承担25%的赔偿责任。由于被告XX公司、XX深圳公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为被告XX公司、XX深圳公司对其诉讼权利之放弃，故本案依法适用缺席审判。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国XX财产保险股份有限公司江阴中心支公司于本判决生效之日起十日内在肇事的牌号苏X**小型轿车投保的交强险责任限额范围内赔偿原告刘XX受损车辆修理费950元；
二、被告中国XX财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在肇事的牌号沪XX中型专项作业车投保的交强险责任限额范围内赔偿原告刘XX受损车辆修理费975元；
三、被告中国XX财产保险股份有限公司江阴中心支公司于本判决生效之日起十日内在肇事的牌号苏X**小型轿车投保的商业三者险责任限额范围内赔偿原告刘XX受损车辆施救费1，950元、修理费9，537.50元，合计11，487.50元；
四、被告中国XX财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内在肇事的牌号沪XX中型专项作业车投保的商业三者险责任限额范围内赔偿原告刘XX受损车辆修理费4，768.75元、施救费825元、评估费97.50元，合计5，691.25元；
五、被告江阴XX食品添加剂有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘XX受损车辆评估费195元、停车费1，025元，合计1，220元；
六、被告上海XX汽车牵引服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘XX受损车辆施救费150元、停车费512.50元，合计662.50元；
七、驳回原告刘XX其余之诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费483元，减半收取计241.50元，由原告刘XX负担60.37元，被告江阴XX食品添加剂有限公司负担120.75元，被告上海XX汽车牵引服务有限公司负担60.38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金国良
二〇一四年十一月四日
书记员 韩旖旎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第三十四条第一款：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
第（一）项：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分摊责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条：同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称交强险）和第三者责任商业险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。