辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第00948号
上诉人（原审原告）：阎华，女，无业。
委托代理人：王战，辽宁双护律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘天旭，男，农民。
委托代理人：李丹，普兰店市中心法律服务所法律工作者。
原审原告阎华与原审被告刘天旭租赁合同纠纷一案，普兰店市人民法院于2014年5月30日作出（2014）普民初字第147号民事判决，阎华不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人阎华的委托代理人王战、被上诉人刘天旭及其委托代理人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阎华一审诉称：2012年10月20日，原、被告签订房屋租赁合同，被告将其所有的太平乡唐房村三组的房屋出租给原告，租期至2017年10月20日，共五年。原告租用该房屋用于经营大众浴池。合同签订后，原告依约支付了首期房租并开始对出租房屋进行装修，同时购置了全部的经营设备，开始营业洗浴项目。2013年8月，被告在未通知原告的情况下，将出租房屋擅自拆除重建，并将原告的经营设备野蛮拆除，存放至被告处。原告认为，被告的擅自拆除出租房屋的行为构成违约，被告除应返还未履行期间的租金外还应承担原告的全部经营损失及装修、设备损失等。故诉至法院，请求解除原告与被告于2012年10月10日所签订的《协议书》；由被告返还未履行部分租金12，500元；由被告赔偿原告装修及设备损失77，500元；由被告赔偿原告经营性损失130，000元。
被告刘天旭一审辩称：同意解除原、被告双方于2012年10月10日所签订的《协议书》的请求，不同意原告的其他诉讼请求。虽然《协议书》中并没有明确约定，但被告将房屋租赁给原告使用时，双方已经口头约定因租赁房屋年久失修，故不得经营浴池，但原告承租后仍旧用于经营浴池使用，故为了房屋的使用安全，2013年8月份，被告与原告协商将租赁房屋拆除重建，租期顺延，原告同意。房屋拆除后，原告的设备无处存放，被告自己出钱租赁了房屋放置原告的设备。故被告并不存在违约情形。相反，原告截至今日尚欠被告一个月的房租6，250元，构成违约。
一审法院审理查明：案涉房屋位于普兰店市太平街道办事处唐房社区三组1-44号，房证号普农房字第××号。2012年10月10日，原、被告双方签订《协议书》，约定被告将上述房屋出租于原告使用，租赁期限为5年，自2012年10月20日起至2017年10月20日止，租金为75000元／年。上述《协议书》签订后，原告当天向被告交纳了第一年度租金75，000元，被告于2012年10月20日将案涉房屋交付给原告使用，原告经装修后，将案涉房屋用于经营浴池。2013年8月25日，被告雇佣工人将案涉房屋内原告物品搬出放置在其租赁的房屋处，其后对案涉房屋进行拆除重建。案涉房屋已重建完成，但原告再未使用过上述房屋。在庭审中，原告称被告拆除重建案涉房屋未经其同意，而被告则辩称拆除重建案涉房屋已经原告同意，但双方对各自主张均未向本院提供相关证据。
2013年12月6日，被告向原告邮寄催纳房屋租金通知，告知原告第一年房屋租金已经到期，要求原告在十天内续交第二年租金。原告于2013年12月8日收到该通知。2013年12月20日，被告再次向原告邮寄通知书，告知原告既然已经解除与被告的房屋租赁合同，则于十日内把放置在王继智房内的东西拿走，如果不拿，则自2013年9月1日起开始所产生的租金由原告自负。原告于2013年12月22日收到该通知。在庭审中，被告表示同意解除租赁合同。
一审法院认为：本案，原告起诉要求解除房屋租赁合同，被告于2013年12月6日就已经向原告发出通知，该通知中约定十日内不交纳房屋租金，租赁合同便解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十条（应为第九十六条）的规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”原告于2013年12月8日收到被告的通知，十日内未交纳租金，因此自2013年12月19日起，原、被告双方所签订的《协议书》已经解除，一审法院予以确认。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案，被告在2013年8月25日即将原告物品搬出，其后将案涉房屋拆除重建。对于案涉房屋的拆除重建是否经过原、被告双方协商同意的这节事实，原告称被告系未经其同意而擅自拆除，被告则抗辩称其拆除重建行为经过原告同意，但双方均未向一审法院提供证据证实其各自的主张。本案原告在2013年8月25日始就未再使用过案涉房屋，因被告无法证明原告同意在房屋重建期间继续向被告交纳房屋租金，在被告拆屋重建期间，原告也无法达到其租赁房屋的使用目的，而被告却收取了原告的租金，一审法院根据双方的履行情况，被告应自2013年8月25日起返还原告的租金共计12，534.25元（75，000元／年－75，000元／年÷365天×304天（30天／月×10个月＋4天））。因原告主张要求被告返还未履行期间的租金为12，500元，系其对自己权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以准许。
对于原告所主张的装修设备损失，一审法院认为，案涉房屋已被拆除，原装修状况已经不复存在，原告主张案涉房屋拆除前的装修、设备损失，原告仅提供收据、合同等证据是否与本案具有关联性，尚需其他证据予以佐证。因此，原告所提供的证明装修损失的证据证明力不足，无法对其该项损失予以保护，故对原告的该项请求，不予支持。同样，对于原告所主张的经营性损失，因无据佐证，亦不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，以及《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，作出如下判决：一、确认原告阎华与被告刘天旭于2012年10月10日所签订的《协议书》于2013年12月19日解除；二、被告刘天旭于判决生效后十日内返还原告阎华房屋租金12，500元；三、驳回原告阎华的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4，600元，由原告阎华承担4，338元，由被告刘天旭承担262元。
阎华上诉的理由及请求是：一、本案的焦点之一是阎华与刘天旭之间是否就搬离阎华物品设备以及拆除重建案涉房屋达成一致意见。若双方达成一致，应为履行合同中的变更行为；若未达成一致，应为刘天旭强迁，属于严重违约行为。对该节事实的举证责任应分配给主张合同变更的一方即刘天旭。一审法院并未对此作出认定，且错误的要求阎华对于不同意的事实进行举证。二、自刘天旭强拆之日，阎华即失去了对案涉房屋内物品设施的控制占有，且刘天旭已经对案涉房屋重新装修、购置物品。刘天旭应对其房屋装修状况及屋内物品设备的状况承担举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，刘天旭拒不提供装修及物品损失证据，应支持阎华的诉讼请求。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持其全部诉讼请求。
刘天旭二审答辩认为：不同意阎华的上诉请求。阎华在原审时已经认可了刘天旭在2013年12月6日、2013年12月20日分别邮寄给阎华催交房屋通知书及解除合同通知书，但是阎华对这两份通知书置之不理，刘天旭对案涉房屋的重建行为征得了阎华的同意，并且在重建时对物品的清理阎华是积极配合的，刘天旭根本不存在违约情形。刘天旭重建房屋的本意是与阎华继续履行合同，但是因阎华不履行合同，刘天旭为了防止损失的扩大，只能自己经营洗浴，因为房屋是按照阎华的要求按洗浴中心的规模进行重建的，刘天旭只能干洗浴中心。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。阎华的诉讼请求为解除合同，返还租金，赔偿设备、装修损失以及经营损失，其应对引起合同解除的事实即其主张的刘天旭私自拆除并改建承租房屋的违约行为承担举证责任。对此，阎华并未提供相关的证据。而刘天旭一审期间提供的证人证言均证明在对案涉房屋的设备进行拆除时，浴池的管理人员并未进行阻拦。另外，阎华租赁案涉房屋是为经营浴池所用，而锅炉的运行又是浴池经营所必需，拆除当日又值夏季，如不事先冷却难以在当日拆除，且刘天旭也是按照经营浴池之用而改建的房屋。综合双方提供的证据情况以及日常生活经验法则，本院对于阎华关于刘天旭私自拆除并改建承租房屋的主张不予支持。鉴于刘天旭在一审法院庭审时即2014年1月22日同意解除合同，至此，双方对解除合同达成一致，故案涉房屋租赁合同应自2014年1月22日因双方意见一致而解除。
因自房屋拆除后，阎华并未对案涉房屋进行使用，一审法院将阎华预交的一年租金扣除其实际占有使用期间的租金后返还给阎华，并无不当，本院予以维持。按此计算，在刘天旭于2013年12月6日发出催交租金通知时，阎华所预交的租金尚有剩余，况且刘天旭在一审庭审时也自认同意将租期顺延两个月，故刘天旭发出上述通知时，阎华并未迟延履行支付租金的义务，一审法院以此认定合同解除的时间不当，本院予以更正。
关于设备、装修损失及经营损失，如前所述，阎华并未提供证据证明刘天旭私自拆除、改建房屋的违约行为存在；其关于损失范围提供的证据，或为收款收据、合同、销售清单，或为自制的清单，大部分均无收款人的签字盖章，从形式上看易于被伪造、变造，证明力较低，从内容看，在无其他证据佐证的情况下，也无法证明与本案具有关联性。阎华提供的证据均不足以证明刘天旭违约行为存在以及其自身遭受的损失范围，一审法院以证据不足为由，驳回阎华关于设备、装修损失及经营损失的主张，并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持普兰店市人民法院（2014）普民初字第147号民事判决第二项、第三项；
二、变更普兰店市人民法院（2014）普民初字第147号民事判决第一项为确认原审原告阎华与原审被告刘天旭于2012年10月10日签订的《协议书》于2014年1月22日解除。
一审案件受理费4，600元，按一审判决执行；二审案件受理费4，412元（上诉人预交），由上诉人阎华负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 虹
审判员 刘丽媛
审判员 王丽明
二〇一四年八月十一日
书记员 夏丽娜