福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第4702号
原告（反诉被告）厦门声远商贸有限公司，住所地厦门市思明区前埔中二路821-835号亿中信大厦四楼C单元，组织机构代码证79129906-0。
法定代表人丁兴旺，总经理。
委托代理人王钟，福建首嘉律师事务所律师。
被告（反诉原告）厦门市开建建设有限公司，住所地厦门市湖滨北路72号中闽大厦30层01单元H座，组织机构代码证15514047-0。
法定代表人叶明伟，总经理。
被告刘文展，男，1975年4月3日出生，汉族，住福建省南安市。
上述被告委托代理人刘涛，福建天衡联合律师事务所律师。
原告（反诉被告）厦门声远商贸有限公司（下称声远公司）与被告（反诉原告）厦门市开建建设有限公司（下称开建公司）、被告刘文展买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员曾燕珍适用简易程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）声远公司的委托代理人王钟，被告（反诉原告）开建公司、被告刘文展的共同委托代理人刘涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告声远公司诉称，原告与被告开建公司于2011年2月24日在厦门市思明区签订一份《钢材购销合同》，约定被告开建公司向原告购买钢材，合同对于货款支付进行如下约定需方在货物签收后30天内结清货款，如需方不能按时付款，从第31天起每天每吨加价3.5元，超过60天从第61天起每天每吨加价4.5元。超出90天未付款部分的货物每天每吨加价5.5元；未付款部分的货物结算单价为30日内付款价与上述加价总额的合计数额。需方每次付款时，供方根据付款的时间和金额计算并调整该款项所对应的货款结算单价（按实际到货日与实际付款日相差的日历天数计算的单价），且双方默认每次以到货时间的先后顺序按调整后的结算单价支付货款。合同还约定，价格确认书中需方有权签字人及货款结算人为刘文展。被告刘文展作为需方履行本合同义务的连带责任保证人，保证期限至需方应付款项还清为止；发生争议由合同签订地厦门市思明区人民法院管辖。被告开建公司在合同上进行签章，被告刘文展以保证人的身份亦进行了签署。合同签订后，原告依约向被告开建建设供货，但是被告开建公司仅履行了2011年6月30日之前原告所供货物的货款支付义务，其余款项均未予以支付，被告开建公司于2014年8月15日签署了未付货款计算明细清单，确认截止至2014年7月30日被告开建公司尚欠原告钢材货款为1669401.31元，欠款总吨数为153.527元。该货款欠款时间长达一千多天，原告多次催讨未果。原、被告签订的买卖合同，是合法有效的合同，对双方当事人均具有法律约束力。被告开建公司未能依照合同约定履行付款义务，违反了诚实信用原则，给原告造成了重大经济损失。被告开建公司应当立即清偿货款及相应的加价款。被告刘文展是合同约定的连带责任保证人，故应当依约承担连带清偿责任。故原告诉请判令被告开建公司向原告清偿钢材款1669401.31元及加价款188300.87元（自2014年7月31日之后，加价款计算公式为欠款钢铁吨数153.527吨＊5.5元／吨＊自2014年7月31日计至实际付款日的欠款天数），同时支付原告诉讼保全费5000元；被告开建公司承担本案诉讼费；被告刘文展对被告开建公司的前述债务承担连带清偿责任。
被告开建公司、刘文展辩称，一、被告开建公司已足额支付全部货款，且已多付款项，原告称未付货款与事实不符。1、原告从2011年2月23日起开始向被告开建公司供货，至2011年7月22日最后一批货物止，原告共计向被告开建公司提供钢材1223.757吨，货款6198125元。2、被告开建公司从2011年1月17日至2013年6月17日，共计向原告支付货款7871700元，远远超出应付货款，即便其中有几笔未能付货到时付款，在扣除加价款（其实质为逾期付款违约金）后，被告开建公司仍多付款项达1568642元。3、讼争合同约定的所谓加价款，是在确定单价后，货到当日未付清货款的，次日起开始起算加价款，30天内每天每吨2.5元，超出30天每天每吨3.5元，超出60天每天每吨4.5元，超出90天每天每吨5.5元，加价款其实质就是逾期付款违约金，以每天每吨加价3.5元为例，即相当于年25.27%的违约金标准，明显过高，依法应当予以调低。二、原告的法定代表人丁兴旺与被告刘文展是朋友，被告刘文展在相信丁兴旺的前提下、在没有对被告开建公司已付货款金额认真核对的情况下，在每次原告提出要求签字时，被告刘文展就同意签了。被告刘文展认为丁兴旺不会骗他，让人拿来签字的资料应该是属实，而被告刘文展只是工地的项目部管理人员，与被告开建公司关于本案付钢材款的问题又没有认真核实，原告又隐瞒收款情况，让被告刘文展不明真相的情况下签字。因此，本案中被告刘文展关于签字确认欠货款的证据都是在原告刻意隐瞒收款的情形下，被告刘文展在不明真相的情形下，所作出的错误表示，是没有法律效力的。且，原告为了使本不存在的高额加价款合法化，还让被告刘文展签署超出实际供货数量的所谓“实际供钢材1563.516吨”的虚假资料。故被告开建公司已足额支付全部货款，且已多付款项，原告称未付货款与事实不符。请法院查明事实，依法驳回原告的诉求。
反诉原告开建公司诉称，2011年2月24日，反诉原告与反诉被告签订一份合同编号：20110201字第001号《钢材购销合同》，约定反诉原告向反诉被告采购线材、螺纹钢、圆钢等钢材，约1000吨；交货地点：湖里枋湖，禾山街道综合办公楼；每批材料供应前，由供需双方协商同意后，签定价格确认书作为本批所供材料结算单价；若在合同约定的货到30天内付清该批货款，则每提前一日，所付货款部分的货款单价每日减价2.5元／吨；超出期限，则未付款部分的货款单价每日加价3.5元／吨；超出60天未付款部分的货物单价每日加价4.5／吨；超出90天每吨加价5.5元／吨；及其他权利义务。反诉被告从2011年2月23日起开始向反诉原告供货，至2011年7月22日最后一批货物止，反诉被告共计向反诉原告提供钢材1223.757吨，货款6198125元。反诉原告于该合同签订前就已开始提前付款，之后款项亦陆续支付。付款过程中，反诉原告多次要求反诉被告进行对账，但反诉被告以各种理由拖延，又提供错误的结算清单。加上反诉原告项目部财务管理人员疏忽，在反诉被告的要求下，反诉原告多次付款给反诉被告，从2011年1月17日至2013年6月17日，共计向反诉被告支付货款7871700元，远远超出应付货款。另，本合同约定的所谓加价款，是在确定单价后，货到当日未付清货款的，次日起开始起算加价款，30天内每天每吨2.5元，超出30天每天每吨3.5元，超出60天每天每吨4.5元，超出90天每天每吨5.5元，加价款其实质就是逾期付款违约金，以每天每吨加价3.5元为例，即相当于年25.27%的违约金标准，明显过高，依法应当予以调低。反诉原告认可有逾期付款的部分以每天每吨加2.5元的标准，以此标准计算加价款，即逾期付款违约金，有部分逾期付款所产生的逾期付款违约金约104933元。应付货款6198125元加逾期付款违约金104933元，合计6303058元，但反诉原告已支付7871700元给反诉被告，多付1568642元，反诉被告应予返还，并应向反诉原告支付利息，利息以应返还金额为基数，从反诉被告收到多付款项之日起至实际返还之日，以银行同期贷款利率计算利息，暂计至提起反诉之日为219507.9元。故反诉原告诉请判令反诉被告向反诉原告返还1568641.40元及暂计利息219507.9元，合计1788149.3元；本案诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告声远公司辩称，本案不存在被告多付钢材款，实际供货1563.516吨，钢材款实际为7981406.44元，双方多次进行确认，并非我方故意推诿不予核算情况，购销合同第七条明确约定被告开建公司授权被告刘文展的签收确认，被告刘文展行为视同被告开建公司的授权范围内的行为，被告刘文展作为完全民事行为人，其签收行为视为有效，被告陈述与事实不符。钢材加价款与逾期付款违约金不同，根据双方所签订的合同约定，被告若在约定的期限内付款可以下调钢材款，但因被告逾期付款，故双方约定钢材加价款。同时，双方对于所欠钢材价款多次进行确认，二被告并未对钢材加价款及付款本金提出任何异议。
经审理查明，2011年2月24日，原告声远公司与被告开建公司签订一份合同编号：20110201字第001号《钢材购销合同》，约定被告开建公司向原告声远公司采购线材、螺纹钢、圆钢等钢材，约1000吨；交货地点为湖里枋湖禾山街道综合办公楼；每批材料供应前，由供需双方协商同意后，签定价格确认书作为本批所供材料结算单价；若在合同约定的货到30天内付清该批货款，则每提前一日，所付货款部分的货款单价每日减价2.5元／吨；超出期限，则未付款部分的货款单价每日加价3.5元／吨；超出60天未付款部分的货物单价每日加价4.5／吨；超出90天每吨加价5.5元／吨；未付款部分的货物结算单价为30日内付款价与上述加价总额的合计数额；需方每次付款时，供方根据付款的时间和金额计算并调整该款项所对应的货款结算单价（按实际到货日与实际付款日相差的日历天数计算的单价），且双方默认每次以到货时间的先后顺序按调整后的结算单价支付货款。合同还约定，价格确认书中需方有权签字人及货款结算人为被告刘文展。被告刘文展作为需方履行本合同义务的连带责任保证人，保证期限至需方应付款项还清为止；发生争议由合同签订地厦门市思明区人民法院管辖。后被告开建公司在合同上进行签章，被告刘文展以保证人的身份亦进行了签署。合同签订后，原告声远公司依约向被告开建公司供货。2011年8月4日，原告声远公司向被告开建公司开具《供货确认书》，载明截止到2011年7月31日其已实际供钢材1563.516吨、总材料款为7981406.44元，已支付货款4271700元，未支付货款3709706.14元，被告刘文展签字予以确认。2012年6月30日，被告刘文展向原告出具《还款计划书》，确认截止2012年6月30日尚欠原告货款1820000元，并承诺于2012年7月15日前付600000元，2012年8月15日前付900000元，2012年9月15日前付320000元。2013年4月23日，被告刘文展向原告出具《结算清单》，确认截止2013年3月30日尚欠原告货款1264090.03元。2014年1月8日，被告刘文展向原告出具《结算清单》，确认截止2013年12月30日尚欠原告货款1492077.62元。2014年8月15日，被告刘文展向原告出具《结算清单》，确认被告开建公司已将2011年6月30日之前所供钢材货款已结清并付清，但截止到2014年7月30日，被告开建公司尚欠原告声远公司钢材货款1669401.31元。现原告主张被告尚欠其钢材货款1669401.31元未付，遂于2015年3月17日诉至法院，并申请诉讼保全，支付保全费5000元。审理中，被告主张原告从2011年2月23日至2011年7月22日止，共向被告供钢材1223.757吨，货款总计6198125元，加上被告应付原告逾期付款违约金104933元，被告应付原告款项合计6303058元，被告供向原告支付货款7871700元，多付1568642元。被告提出反诉请求，请求反诉被告返还1568641.40元及暂计利息219507.9元，暂合计1788149.3元。反诉被告辩称本案不存在反诉原告多付钢材款，反诉被告实际供货1563.516吨，钢材款实际为7981406.44元。对反诉原告提供的送货单，反诉被告辩称反诉原告提供的送货单不完整。对反诉原告提供的银行付款凭据，反诉被告辩称反诉原告和被告刘文展所提供的银行付款凭据并不能证明都是支付讼争货款。
以上事实有：原告提供的《钢材购销合同》、《结算清单》、《厦门声远商贸有限公司钢材货款确认书》等以及当事人陈述为证。
本院认为，原告声远公司与被告开建公司、刘文展所签订的《钢材购销合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应严格履行协议。根据合同约定价格确认书中需方有权签字人及货款结算人为被告刘文展，因此被告刘文展出具给原告的《结算清单》应认定为原、被告的结算依据。原告请求被告开建公司向原告清偿钢材款1669401.31元及加价款，同时支付原告诉讼保全费5000元，具有事实与法律依据，应予支持。被告主张调低钢材加价款，缺乏依据，不予支持。被告刘文展作为讼争债务的连带责任保证的保证人，其理应对被告开建公司的债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向被告开建公司追偿。反诉原告开建公司提供的送货单是否完整无法认定，其提供的相关转账凭据并不能有效证明其支付款项都是用于支付讼争合同项下的货款，且作为反诉原告开建公司的有权签字人及货款结算人刘文展于2014年8月15日向反诉被告出具的《结算清单》，确认反诉原告开建公司截止到2014年7月30日尚欠反诉被告钢材货款1669401.31元，之后，反诉原告也未再支付货款。反诉原告主张多付反诉被告货款证据不足，其反诉请求反诉被告向其返还多付款及利息，不具有事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告厦门市开建建设有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门声远商贸有限公司支付钢材款1669401.31元及加价款（自2014年7月31日之后，加价款计算公式为欠款钢铁吨数153.527吨＊5.5元／吨＊自2014年7月31日计至实际付款日的欠款天数），同时支付原告诉讼保全费5000元。
二、被告刘文展对被告厦门市开建建设有限公司上述（一）项债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向被告厦门市开建建设有限公司追偿。
三、驳回反诉原告厦门市开建建设有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10760元，由两被告负担，两被告应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳；本案反诉受理费10447元，由反诉原告厦门市开建建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 曾燕珍
二〇一五年六月十日
代书记员 高丽婷
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。