江苏省金坛市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）坛行初字第00009号
原告常州斯威克光伏新材料有限公司。
法定代表人赵世界，该公司总经理。
委托代理人谢寅龙，男，该公司法务部主管。
委托代理人吕文俊，男，江苏剑群律师事务所律师。
被告金坛市人力资源和社会保障局。
法定代表人李戈保，局长。
委托代理人王志东，男，金坛市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人何斌，男，金坛市人力资源和社会保障局法制科副科长。
第三人冉明成，男，1993年2月26日生，汉族，农民，云南省曲靖市会泽县者海镇油房村委会大坪子村3组。
委托代理人钱玉花，女，江苏新联律师事务所律师。
原告常州斯威克光伏新材料有限公司不服被告金坛市人力资源和社会保障局作出的工伤认定一案，本案于2014年2月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月13日向被告送达了诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内于2014年2月21日向本院提交了答辩状。本院于同日将答辩状副本送达给原告。因冉明成与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，于同年3月5日公开开庭审理了本案。原告常州斯威克光伏新材料有限公司的委托代理人吕文俊，被告金坛市人力资源和社会保障局的委托代理人王志东、何斌，第三人冉明成的委托代理人钱玉花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金坛市人力资源和社会保障局于2013年9月2日，作出坛人社工认字（2013）第1031号认定工伤决定书，认定冉明成为原告的操作工，2013年7月12日，冉明成在工作过程中，在B车间运EVA膜时不慎砸伤左手中指。当天去金坛市人民医院，后转常州解放军第102医院治疗，诊断结论为：左中指末节不全离断伤。冉明成受到的事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定的范围，现认定为工伤。
被告于2014年2月21日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、冉明成工作卡；2、金坛市人民医院门诊病历及常州解放军第102医院出院小结；3、被告对冉明成、杨光兵的调查笔录各1份。上述证据用于证明冉明成构成工伤事实清楚。4、第三人向被告提交的工伤认定申请表。5、2013年7月29日受理工伤案件通知书。6、2013年8月7日工伤认定举证通知书及送达回证各1份；7、2013年9月2日作出的（2013）坛人社工认字第1031号工伤认定决定书及签收回执。上述证据用于证明被告在受理之后60日内作出工伤认定决定，程序合法。
被告提交的作出具体行政行为的法律依据是：国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，用于证明适用法律正确。
原告常州斯威克光伏新材料有限公司诉称：《工伤保险条例》第十七条规定：职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职工病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，冉明成受事故伤害的时间为2013年7月12日，而其申报工伤时间为2013年7月29日，距离发生事故伤害之日仅仅为17天，此时申报工伤的申请人应当是用人单位而不是受事故伤害的职工。被告作出的《认定工伤决定书》程序违法，现特向法院起诉，请求撤销被告作出的坛人社工认字（2013）第1031号《认定工伤决定书》，本案诉讼费由被告承担。
原告未有证据向本院提供。
被告金坛市人力资源和社会保障局辩称，冉明成于2013年5月到公司工作，工种为操作工，双方存在劳动关系。2013年7月12日，冉明成在工作过程中，不慎砸伤左手中指，这是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，属于工伤。
冉明成具备申报工伤的主体资格。《工伤保险条例》第十七条对申报工伤的主体和时限做了规定。国务院法制办公室政法人力资源和社会保障法制司、人力资源和社会保障部法规司、工伤保险司共同编辑并由中国法制出版社2011年1月1日出版的《最新工伤保险条例释义》中，对第十七条申请工伤认定的主体和申报时限做了具体解释：工伤保险的申请主体有两类，一是职工所在单位，二是工伤职工或者其家属，以及工伤职工所在单位的工会组织。以用人单位而言，申请时限一般为在事故发生之日或者由省级人民政府卫生行政部门指定的职业病诊断机构确诊为职业病之日起30内；特殊情况的，经劳动保障行政部门批准，可以延长。对个人而言，工伤认定的申请时限为事故发生之日起或者被确诊为职业病之日起的1年内。原告认为冉明成只能在单位未在1个月内申报工伤的前提下才能自行申报工伤，无权在事故发生后1个月内申报工伤的认识是错误的。《工伤保险条例》第十七条未设定发生工伤后，必须由用人单位先申报工伤而职工不能直接申报工伤的前置性程序。该条款明确规定了职工具备申报工伤的主体资格，并且可以在事故发生后的1年内（当然也包括在事故发生后1个月内）申报工伤的权利。综上，冉明成具备申报工伤的主体资格，其在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定工伤，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人冉明成在庭审中述称，同意被告答辩意见。
第三人冉明成未有证据向本院提供。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告及第三人对被告提供的证据1、2、3均没有异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据4、5、6、7有异议，认为受理程序违法。第三人对被告提供的证据4、5、6、7无异议。本院认为，国务院《工伤保险条例》第十七条明确规定了职工可以在事故发生之日起的1年内（当然也包括在事故发生后1个月内）申报工伤的权利，被告的受理程序并不违法。被告提供的证据4、5、6、7能够证明其程序合法，本院予以采纳。
经审理查明，冉明成为原告的操作工，2013年7月12日，冉明成在工作过程中，在B车间运EVA膜时不慎砸伤左手中指。当天去金坛市人民医院，后转常州解放军第102医院治疗，诊断结论为：左中指未节不全离断伤。
另查明，2013年7月29日，第三人冉明成向被告提交工伤认定申请，并同时提交了其工作卡、金坛市人民医院门诊病历及常州解放军第102医院出院小结各1份，被告于同日受理了该工伤认定申请。同年8月7日，被告向原告送达了坛人社工认（举）字（2013）第1031号工伤认定举证通知书，明确规定了举证的期限，但原告在举证期限内未提供证据。同年8月22日，被告工作人员找冉明成、杨光兵调查并制作了笔录。2013年9月2日，被告作出了认定冉明成构成工伤的坛人社工认字（2013）第1031号《认定工伤决定书》，原告不服，遂诉至本院。
本院认为，被告作为金坛市人民政府劳动保障行政部门，依照国务院《工伤保险条例》第五条的规定，有对本起事故是否属于工伤进行认定的法定职权和行政管理权。
冉明成工种为操作工，双方存在劳动关系。2013年7月12日，冉明成在工作过程中，不慎砸伤左手中指，其是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，属于工伤事实清楚。
国务院《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职工病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。从第十七条的规定中可以明确地看出，工伤保险的申请主体有两类，一是职工所在单位，二是工伤职工或者其近亲属，以及工伤职工所在单位的工会组织。该条款未设定发生工伤后，必须由用人单位先申报工伤而职工不能直接申报工伤的前置性程序。而且该条款也明确规定了职工可以在事故发生之日起的1年内（当然也包括在事故发生后1个月内）申报工伤的权利，被告的受理程序并不违法。原告认为冉明成只有在单位未在1个月内申报工伤的前提下才能自行申报工伤，无权在事故发生后1个月内申报工伤的认识是错误的，本院不予采纳。
综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，依照国务院《工伤保险条例》的相关规定以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告常州斯威克光伏新材料有限公司要求撤销被告金坛市人力资源和社会保障局作出的坛人社工认字（2013）第1031号认定工伤决定的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告常州斯威克光伏新材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 闵建生
人民陪审员 蒋美琴
人民陪审员 郭咏秋
二〇一四年三月十日
书 记 员 倪颜慧
附相关法律条文：
一、国务院《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职工病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。
二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。