wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤19行终2号
上诉人（原审原告）：何东林，男，汉族，1966年10月27日出生，身份证住址：广东省东莞市，
委托代理人：鄢仲平，广东品峰律师事务所律师。
委托代理人：李伟，广东品峰律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市公安消防局。住所地：广东省东莞市东城立新**号。
法定代表人：苏炜龙，局长。
委托代理人：罗成伟，广东广和（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：郭安慧，广东广和（东莞）律师事务所律师。
上诉人何东林因与被上诉人东莞市公安消防局（以下简称“东莞消防局”）行政不作为纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初472号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年6月3日，何东林向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、确认东莞消防局未查处、未回复的不作为事实违法；二、东莞消防局依法履行查处、回复的法定职责；三、本案一审诉讼费用由东莞消防局承担。
原审法院查明：何东林称其2016年3月31日通过邮寄的方式向东莞消防局举报东莞市君源铂尔曼酒店、东莞市汇源雅高美爵酒店存在严重违反消防法律法规的行为，要求东莞消防局进行查处并作书面告知，但东莞消防局一直没有查处，属于行政不作为，遂提起了本案诉讼。又查明，何东林现在并非东莞市君源铂尔曼酒店、东莞市汇源雅高美爵酒店的股东，亦非所有权人。
原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，行政诉讼的何东林应当系行政行为的相对人或者与被诉行政行为具有法律上的利害关系。本案中，何东林不是案涉建筑的权利人，且何东林没有证据证明其与东莞消防局对案涉建筑进行查处的行政行为存在任何法律上的利害关系，因此，何东林不具备提起行政诉讼的主体资格。因此，对于何东林的起诉，依法应当裁定驳回起诉。综上，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回何东林的起诉。本案不收取诉讼费用。
一审宣判后，何东林不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审裁定，发回重审；二、本案一审及二审诉讼费用由东莞消防局承担。事实和理由：何东林于2016年3月31日向东莞消防局邮寄了一份《举报信》，向东莞消防局实名举报了东莞市汇源实业集团有限公司关联的两家酒店（东莞市君源铂尔曼酒店、东莞市汇源雅高美爵酒店）存在严重违反消防方面法律法规嫌疑，请求东莞消防局严厉查处，并将处理结果向何东林书面告知。东莞消防局收悉前述举报材料后，至今未对违法事实进行查处，也未向何东林作出任何书面回复，东莞消防局的行为违反了《信访条例》第二十八条的规定，何东林特向原审法院提起行政诉讼。后原审法院受理该案，然原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，认为何东林与该行政行为并无法律上的利害关系，不具备提起行政诉讼的主体资格，最终驳回了何东林的起诉。何东林认为，基于行政机关对举报行为进行答复的义务，举报人作出举报行为，即产生了获得行政机关答复的权利。一旦行政机关不依法作出答复，其不作为或拖延行为就直接侵害了举报人的程序利益。根据行政诉讼法和相关司法解释的规定，应当属于行政诉讼的受案范围并满足资格要求，原审法院应当受理并进行审查。综上，原审裁定事实认定不清、适用的法律依据不足，何东林特提出上诉，请二审法院支持何东林的全部上诉请求。
被上诉人东莞消防局答辩称：原审法院作出的裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请二审法院维持该裁定内容，驳回何东林的上诉请求。主要理由：一、原审认定事实及适用法律正确，何东林与涉案建筑的权利人不存在利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，何东林不是其向东莞消防局举报的东莞市君源铂尔曼酒店及东莞市汇源雅高美爵酒店的权利人，也不存在任何利害关系。因此，原审法院认定何东林不具备提起行政诉讼的主体资格是正确的。二、东莞消防局从未收到何东林于2016年3月31日邮寄的《举报信》。何东林诉称其于2016年3月31日通过中国邮政标准快递的形式（快递单号：1062302749806）向东莞消防局邮寄一封《举报信》，要求对东莞市君源铂尔曼酒店、东莞市汇源雅高美爵酒店所存在的相关严重违反消防法法律法规嫌疑的行为进行查处。根据何东林向原审法院提供的邮政速递网上查询信息显示，快件已于2016年4月1日送达东莞消防局并有东莞消防局以“单位收发章”的形式签收。但经过一审庭审调查，该签收系投递单位投递员曾军于2016年7月4日拿了一份日期为2016年3月31日的快递单复印件让东莞消防局聘请的物业管理工作人员阳波补签的，而该工作人员在4月1日并未签收过该邮件。三、何东林的《举报信》内容系重复举报，东莞消防局之前已依法进行了查处并回复。2016年3月15日，何东林向东莞消防局递交过《举报信》，其内容为，何东林作为东莞市汇源实业集团有限公司的创设股东，实名举报汇源集团关联的两家酒店（东莞市君源铂尔曼酒店与东莞汇源雅高美爵酒店）存在严重违反消防法律法规的嫌疑。接到该《举报信》后，东莞消防局非常重视，立即要求该两家酒店所在的虎门及长安消防大队予以调查，两大队针对该信举报的内容立即对两家酒店进行消防监督检查，并将有关情况反馈给了何东林。而在本次诉讼中，何东林提交的《举报信》内容与2016年3月15日提交的《举报信》实质性内容基本是一致的，举报对象仍然是前述两家酒店，举报内容也是违反相关消防法律法规的情形。因此，东莞消防局对何东林的举报内容，已按国家相关法律法规进行了调查处理，东莞消防局已完全履行了法定职责。并非何东林在诉状中所称的未查处、未回复及构成不作为。综上所述，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，何东林的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院依法驳回何东林的上诉请求，维持原审法院裁定。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：针对何东林进行案涉实名举报，东莞消防局负有消防监督检查之责，但并不代表何东林就由此当然获得对东莞消防局作为亦或不作为的诉权，能否提起诉讼仍须审查两者之间有无存在利害关系。纵观全案证据材料，何东林既非案涉建筑的实际支配与使用人，亦无享有相邻权，东莞消防局接报后处理与否，对何东林的权利义务不会产生任何影响，故原审法院认定何东林不具备提起本次行政诉讼的原告主体资格，进而驳回起诉，并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，本案无需交纳案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年二月十七日
书记员 李添伟
广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤19行终2号上诉人（原审原告）：何东林，男，汉族，1966年10月27日出生，身份证住址：广东省东莞市，委托代理人：鄢仲平，广东品峰律师事务所律师。委托代理人：李伟，广东品峰律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市公安消防局。住所地：广东省东莞市东城立新**号。法定代表人：苏炜龙，局长。委托代理人：罗成伟，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托代理人：郭安慧，广东广和（东莞）律师事务所律师。上诉人何东林因与被上诉人东莞市公安消防局（以下简称“东莞消防局”）行政不作为纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初472号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2016年6月3日，何东林向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、确认东莞消防局未查处、未回复的不作为事实违法；二、东莞消防局依法履行查处、回复的法定职责；三、本案一审诉讼费用由东莞消防局承担。原审法院查明：何东林称其2016年3月31日通过邮寄的方式向东莞消防局举报东莞市君源铂尔曼酒店、东莞市汇源雅高美爵酒店存在严重违反消防法律法规的行为，要求东莞消防局进行查处并作书面告知，但东莞消防局一直没有查处，属于行政不作为，遂提起了本案诉讼。又查明，何东林现在并非东莞市君源铂尔曼酒店、东莞市汇源雅高美爵酒店的股东，亦非所有权人。原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，行政诉讼的何东林应当系行政行为的相对人或者与被诉行政行为具有法律上的利害关系。本案中，何东林不是案涉建筑的权利人，且何东林没有证据证明其与东莞消防局对案涉建筑进行查处的行政行为存在任何法律上的利害关系，因此，何东林不具备提起行政诉讼的主体资格。因此，对于何东林的起诉，依法应当裁定驳回起诉。综上，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回何东林的起诉。本案不收取诉讼费用。一审宣判后，何东林不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审裁定，发回重审；二、本案一审及二审诉讼费用由东莞消防局承担。事实和理由：何东林于2016年3月31日向东莞消防局邮寄了一份《举报信》，向东莞消防局实名举报了东莞市汇源实业集团有限公司关联的两家酒店（东莞市君源铂尔曼酒店、东莞市汇源雅高美爵酒店）存在严重违反消防方面法律法规嫌疑，请求东莞消防局严厉查处，并将处理结果向何东林书面告知。东莞消防局收悉前述举报材料后，至今未对违法事实进行查处，也未向何东林作出任何书面回复，东莞消防局的行为违反了《信访条例》第二十八条的规定，何东林特向原审法院提起行政诉讼。后原审法院受理该案，然原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，认为何东林与该行政行为并无法律上的利害关系，不具备提起行政诉讼的主体资格，最终驳回了何东林的起诉。何东林认为，基于行政机关对举报行为进行答复的义务，举报人作出举报行为，即产生了获得行政机关答复的权利。一旦行政机关不依法作出答复，其不作为或拖延行为就直接侵害了举报人的程序利益。根据行政诉讼法和相关司法解释的规定，应当属于行政诉讼的受案范围并满足资格要求，原审法院应当受理并进行审查。综上，原审裁定事实认定不清、适用的法律依据不足，何东林特提出上诉，请二审法院支持何东林的全部上诉请求。被上诉人东莞消防局答辩称：原审法院作出的裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请二审法院维持该裁定内容，驳回何东林的上诉请求。主要理由：一、原审认定事实及适用法律正确，何东林与涉案建筑的权利人不存在利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，何东林不是其向东莞消防局举报的东莞市君源铂尔曼酒店及东莞市汇源雅高美爵酒店的权利人，也不存在任何利害关系。因此，原审法院认定何东林不具备提起行政诉讼的主体资格是正确的。二、东莞消防局从未收到何东林于2016年3月31日邮寄的《举报信》。何东林诉称其于2016年3月31日通过中国邮政标准快递的形式（快递单号：1062302749806）向东莞消防局邮寄一封《举报信》，要求对东莞市君源铂尔曼酒店、东莞市汇源雅高美爵酒店所存在的相关严重违反消防法法律法规嫌疑的行为进行查处。根据何东林向原审法院提供的邮政速递网上查询信息显示，快件已于2016年4月1日送达东莞消防局并有东莞消防局以“单位收发章”的形式签收。但经过一审庭审调查，该签收系投递单位投递员曾军于2016年7月4日拿了一份日期为2016年3月31日的快递单复印件让东莞消防局聘请的物业管理工作人员阳波补签的，而该工作人员在4月1日并未签收过该邮件。三、何东林的《举报信》内容系重复举报，东莞消防局之前已依法进行了查处并回复。2016年3月15日，何东林向东莞消防局递交过《举报信》，其内容为，何东林作为东莞市汇源实业集团有限公司的创设股东，实名举报汇源集团关联的两家酒店（东莞市君源铂尔曼酒店与东莞汇源雅高美爵酒店）存在严重违反消防法律法规的嫌疑。接到该《举报信》后，东莞消防局非常重视，立即要求该两家酒店所在的虎门及长安消防大队予以调查，两大队针对该信举报的内容立即对两家酒店进行消防监督检查，并将有关情况反馈给了何东林。而在本次诉讼中，何东林提交的《举报信》内容与2016年3月15日提交的《举报信》实质性内容基本是一致的，举报对象仍然是前述两家酒店，举报内容也是违反相关消防法律法规的情形。因此，东莞消防局对何东林的举报内容，已按国家相关法律法规进行了调查处理，东莞消防局已完全履行了法定职责。并非何东林在诉状中所称的未查处、未回复及构成不作为。综上所述，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，何东林的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院依法驳回何东林的上诉请求，维持原审法院裁定。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为：针对何东林进行案涉实名举报，东莞消防局负有消防监督检查之责，但并不代表何东林就由此当然获得对东莞消防局作为亦或不作为的诉权，能否提起诉讼仍须审查两者之间有无存在利害关系。纵观全案证据材料，何东林既非案涉建筑的实际支配与使用人，亦无享有相邻权，东莞消防局接报后处理与否，对何东林的权利义务不会产生任何影响，故原审法院认定何东林不具备提起本次行政诉讼的原告主体资格，进而驳回起诉，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，本案无需交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  孙立凡审判员  张志强审判员  叶俏珠二〇一七年二月十七日书记员  李添伟
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0281执2491号
申请执行人王华，男，1974年11月6日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。
被执行人杨洪，男，1974年4月8日生，汉族，住江阴市。
申请执行人王华与被执行人杨洪民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月20日作出的（2016）苏0281民初6660号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：杨洪应给付王华借款30700元及逾期利息，并负担诉讼费570元。因被执行人杨洪未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王华向本院申请执行，本院于2017年4月1日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人杨洪的银行存款、车辆、房产等情况向有关部门进行查询、调查，未发现可供执行的财产。本院已对被执行人杨洪列为失信被执行人名单。
本院将上述执行情况当面告知申请执行人王华，要求其向本院提供被执行人杨洪财产线索，其明确表示无法提供被执行人杨洪可供执行的财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人杨洪的财产进行了查询、调查，未发现可供执行的财产。申请执行人王华亦无法提供被执行人杨洪可供执行的财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0281民初6660号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人杨洪可供执行财产后，申请执行人王华可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 吴海强
执行员 夏 飞
执行员 金建东
二〇一七年十二月十日
书记员 孙玲莉
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民初字第608号
原告冯某，女，1987年9月20日出生，汉族，住禹城市城。
被告宋某甲，男，1986年3月6日出生，汉族，住禹城市。
原告冯某与被告宋某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告冯某、被告宋某甲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告于2009年相识，于2010年4月10日登记结婚，婚后夫妻感情一般。于2011年2月27日生育儿子宋某乙。由于婚前我对被告了解不够，草率与其结婚，婚后发现被告经常参与赌博等违法活动，不务正业，严重不过日子。经我与家人多次苦心规劝，写下保证书劣性不改。被告婚后的所作所为对家庭及亲人极端不负责任，已严重伤害了夫妻感情，加之双方性格不合，现夫妻感情已经完全彻底破裂，夫妻关系名存实亡。现我向法院提起诉讼要求与被告离婚，依法分割夫妻共同财产，并要求依法抚养儿子宋某乙。要回结婚时陪嫁2万元，另补偿费4万元。
被告辩称，1、原告在诉状中所述婚前对我不了解，婚后夫妻感情一般草率与我结婚不属实，我与原告于2009年相识，当时在同一个单位上班，彼此都比较了解。我们经过相互了解和慎重考虑于2010年4月10日登记结婚，婚后感情良好，彼此照顾和睦相处，2011年2月27日生下儿子宋某乙；2、原告诉状中称婚后发现我经常参加赌博等违法活动，不务正业完全不属实，这是严重污蔑我，我们做过几次生意，没有挣到钱，这原告都是知道的；3、原告所述我们感情破裂也不属实，现我们有幼子需要双方抚养教育，故我坚决不同意离婚。4、恳请法院综合考虑本案事实，结合法律规定，判决不准原、被告离婚。我们之间是闹了点矛盾，但都是正常夫妻都可能遇到的问题。为了给孩子一个完整的家及健康的童年，恳请法院辅以耐心细致的说股工作，让我们能迈过这道坎，从而维护一个本不该解体的家庭。
经审理查明，原、被告于2009年相识，于2010年4月10日在禹城市民政局办理结婚登记手续，同年5月1日举行结婚仪式。原、被告于2011年2月27日生育一男孩，取名宋某乙，现随被告生活。2014年农历正月初三原告离开被告住处，并于2014年4月21日诉来法院，要求与被告离婚，被告不同意离婚，经本院主持调解，双方未达成一致意见。
上述事实，有原告提交的结婚证2本、常住人口登记卡复印件1份、询问笔录及本案庭审笔录等在卷证明。
本院认为，原、被告自结婚以来，夫妻感情一度尚可，后期因生活琐事，影响了夫妻关系，但夫妻感情未达到破裂的程度，原告要求离婚，被告不同意离婚，原告没有证据证明夫妻感情已完全破裂，双方仍有和好的希望。原、被告应互谅互让，重归于好，共同抚育年幼的孩子共创美好的和谐家园。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告冯某与被告宋某甲离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王 平
审 判 员 刘建华
人民陪审员 闫丙华
二〇一四年六月四日
书 记 员 程凤山
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0402民初1499号
原告李秋云，女，1954年8月3日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托代理人李钦鹏、邱小虎，河北君鹏律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告邯郸市明日电气有限责任公司。住所地邯郸市邯山区农林路**号。
法定代表人：牛培新，系公司董事长。
原告李秋云与被告邯郸市明日电气有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李钦鹏、邱小虎到庭参加诉讼，被告邯郸市明日电气有限责任公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是原邯郸市开关厂现被告邯郸市明日电气有限责任公司的退休职工。退休人员的工资收入有限，理应享受国家赋予退休职工应享有的医疗保险待遇，但被告不向保险机构缴纳退休人员的医疗保险费。每年缴费时，公司都通知原告先行垫付。几年下来，原告多次与被告沟通协商无果。请求判令被告返还原告垫付的医疗保险金5314元及利息并承担本案的诉讼费用。
原告李秋云提交如下证据：
1、邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会邯山劳人仲案（2016）041号不予受理通知书及送达回执各1份；2、劳动仲裁申请书1份；3、邯郸市明日电气有限责任公司医保交费收据9份；4、原告身份证复印件1份；5、职工退休证复印件1份。
被告邯郸市明日电气有限责任公司未到庭、未答辩、未提交证据。
经本院调取证据如下：
邯郸市社会保障中心关于邯郸市明日电气有限责任公司退休人员名单1份；
经审理查明，并确认以下事实：原告李秋云原系邯郸市开关厂职工，2001年12月13日邯郸市开关厂改制为邯郸市明日电气有限责任公司之后，原告后任职邯郸市明日电气有限责任公司，1998年2月退休。退休后原告自行垫付了本应由被告缴纳的医疗保险费，共计5314元。原告于2016年5月11日向邯郸市邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁，要求被告返还原告自行垫付的医疗保险费。邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会于2016年6月2日作出了邯劳人仲案（2016）041号不予受理通知书，不予受理的理由为原告已超过退休年龄。原告因不服邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的不予受理通知书，向本院提起诉讼，诉请如前。
上述事实，有原告身份证、劳动仲裁申请书、不予受理通知书、劳动仲裁回执、医保交费收据、退休证及庭审笔录等存卷佐证并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告邯郸市明日电气有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告李秋云系邯郸市开关厂改制后的被告邯郸市明日电气有限责任公司的退休职工，依据法律规定被告作为用人单位，应当依法为其职工缴纳医疗保险费，但被告未为原告缴纳上述费用，因此被告应当返还原告自行垫付的退休后的医疗保险费。对于原告要求被告返还垫付医疗保险费的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第二十七条、《邯郸市城镇职工基本医疗保险市级统筹实施细则》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邯郸市明日电气有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告李秋云垫付的医疗保险费5314元；
二、驳回原告李秋云的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由被告邯郸市明日电气有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 苗青长
二〇一六年六月二十七日
书记员 王自开
附相关法律条款：
《中华人民共和国劳动法》
第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。
《中华人民共和国社会保险法》
第二十七条参加职工基本医疗保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费达到国家规定年限的，退休后不再缴纳基本医疗保险费，按照国家规定享受基本医疗保险待遇；未达到国家规定年限的，可以缴费至国家规定年限。
《邯郸市城镇职工基本医疗保险市级统筹实施细则》
第二十六条本细则实施前已参保的退休人员，未达到职工医保最低缴费年限的，应一次性补足所差年限的职工医保费。有单位的，由单位按本人上年度基本养老金的6.5%一次性补缴；灵活就业人员由个人按全省上年度社会平均工资的5%一次性补缴。养老金低于市社会平均工资60%的按市社会平均工资60%计算。补缴的职工医保费不补划个人账户，全部划入统筹基金。不能一次性补足的，可按以上缴费基数和缴费比例继续缴费并享受相应待遇，直至达到最低缴费年限后，方可享受退休人员基本医疗保险待遇。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初2512号
原告江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市天宁区和平中路413号。
负责人陆向阳，该行行长。
委托代理人吕凯，江苏麒凯律师事务所律师。
委托代理人王阿忠，该公司员工。
被告蒋强金。
被告李静。
原告江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）与被告蒋强金、李静金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法由审判员宗金福适用简易程序于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江南银行诉称，2013年3月21日，原告与蒋强金签订了一份借款合同，合同约定自2013年3月21日起至2016年3月21日期间蒋强金向江南银行最高额借款40万元，借款金额、借款利率、发放日期、用途、到期日等以借款借据为准。同日，原告与蒋强金、李静签订了一份抵押合同，合同约定蒋强金、李静以其所有位于溧阳市昆仑东苑四区19幢3-602室房屋及国有土地使用权为蒋强金的上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。同日，原告与李静签订了一份保证合同，合同约定由李静为蒋强金的上述借款提供保证担保。2015年3月10日，原告按约向被告蒋强金发放了借款，但被告蒋强金未按约归还本息，担保人也未履行担保义务。为此，原告诉至本院要求，1、要求被告蒋强金立即归还原告借款本金396708.05元，借款期内利息1835.46元，并承担自2016年3月10日起至借款本金还清之日止，本金396708.05元，按合同约定的利率上浮50%计算的逾期利息，承担律师费14800元。2、原告有权就被告抵押的财产拍卖、变卖所得的价款优先受偿。3、要求被告李静对蒋强金的上述债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费由被告负担。
被告蒋强金、李静未作答辩。
经查：2013年3月21日，原告与蒋强金签订了一份最高额借款合同，合同约定自2013年3月21日起至2016年3月21日期间蒋强金向江南银行最高额借款40万元，在上述期间内发放的每笔借款之借款金额、借款利率、发放日期、到期日、用途等均以借款借据为准。计息方式：按月结付，结息日为每月20日。还款方式：按期付息，到期还本。违约责任：借款人不按约归还本金又未获准展期，从逾期之日起按在原合同约定贷款利率上浮50%计收利息。因借款人违约，贷款人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等均由借款人承担。
2013年3月21日，原告与蒋强金、李静签订了一份最高额抵押合同，合同约定被告蒋强金、李静对蒋强金自2013年3月21日起至2016年3月21日期间向江南银行最高额借款40万元提供抵押担保，担保范围包括主合同下的全部债权本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金以及江南银行为实现债权支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等，并办理了抵押登记。抵押财产：被告所有的位于溧阳市昆仑东苑四区19幢3-602室房屋及国有土地使用权。抵押价值40万元。
2013年3月21日，原告与李静签订了一份最高额保证合同，合同约定李静作为保证人为蒋强金的借款提供保证担保。保证方式：连带责任保证。保证范围：主合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及实现债权而产生的一切费用等。保证期间：主债务履行期限届满之日后两年。保证责任：当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否又有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，保证人无条件放弃抗辩权。
2015年3月10日，原告按约向蒋强金发放了借款40万元。借款借据载明：借款金额40万元，借款利率为月利率8.09761‰，还款日期为2016年3月9日。借款到期后，借款人仅归还了部分本息，截止到2016年3月9日，尚欠本金396708.05元，利息1835.46元，保证人也未按约承担保证责任。
原告与江苏麒凯律师事务所签订了一份委托代理合同，合同约定，江苏麒凯律师事务所指派吕凯为江南银行与蒋强金、李静金融借款合同纠纷一案的代理人，原告支付律师费14800元。
本院认为，江南银行与被告蒋强金签订的借款合同合法有效，江南银行按约向蒋强金履行了出借义务，但蒋强金仅归还了部分本息，故原告要求被告蒋强金归还借款本金396708.05元及借款期内利息1835.46元，并承担自2016年3月10日起至借款实际还清之日止，本金396708.05元，按合同约定的利率上浮50%计算的逾期利息，本院予以支持。借款合同约定，因借款人违约贷款人为实现债权而发生的律师费等由借款人承担，蒋强金未按约归还本息，构成违约，故原告要求蒋强金支付律师费14800元，本院予以支持。原告与被告蒋强金、李静签订的抵押合同合法有效，被告蒋强金、李静以其共有的位于溧阳市昆仑东苑四区19幢3-602室房屋及国有土地使用权作抵押，并依法办理了抵押登记，抵押权自登记时设立，当借款人蒋强金未在合同约定的期限内归还借款本息，原告有权以抵押物拍卖、变卖所得的价款在40万元的范围内优先受偿。原告与李静签订的保证合同合法有效，保证合同对保证方式、保证范围、保证期间均作了约定，李静在保证期间内未履行保证义务，故原告要求李静对蒋强金的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中国人民共和国担保法》第十八条第二款，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋强金于本判决生效之日起十日内归还原告江苏江南农村商业银行股份有限公司借款本金396708.05元，借款期内利息1835.46元，并承担自2016年3月10日起至借款本金实际还清之日止，本金396708.05元，按合同约定的利率上浮50%计算的逾期利息。承担律师费14800元。
二、原告江苏江南农村商业银行股份有限公司有权就被告蒋强金、李静所有的位于溧阳市昆仑东苑四区19幢3-602室房屋及国有土地使用权拍卖、变卖所得的价款在40万元范围内优先受偿。
三、被告李静对蒋强金的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7503元，减半收取3751.5元，保全费2620元，合计人民币6371.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费1503元。中院上诉费账户：户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户行：江苏银行常州分行营业部。逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审判员 宗金福
二〇一六年五月十日
书记员 史逸乐
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民申47号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)上海长乐实业发展公司，住所地上海市。法定代表人杨宝国，该公司董事长。委托代理人孙欢成，上海市远东律师事务所律师。委托代理人符维伟，上海潘国新律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)上海禾和物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人屠逸影，该公司董事长。再审申请人上海长乐实业发展公司(以下简称长乐公司)与被申请人上海禾和物业管理有限公司(以下简称禾和物业)因物业服务合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民二(民)终字第1263号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。长乐公司申请再审称：所涉小区其名下的公房是由长乐公司自行管理，其不应支付禾和物业物业管理费。禾和物业与所涉小区金鹿大楼小区业主委员会(以下简称金鹿业委会)签订的《物业服务合同》的对象是售后公房，而不是公房。长乐公司不应受该《物业服务合同》的约束。且禾和物业未提供物业服务，无权收费。如公房存在物业管理费，也应由公房承租人承担。双方对于支付物业管理费有争议，所以长乐公司不应支付滞纳金，且滞纳金标准过高。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项、第七项、第十三项申请再审。禾和物业提交意见称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。请求驳回长乐公司的再审申请。本院认为，金�业委会与禾和物业签订的《物业服务合同》系合同当事人真实意思表示，内容无违法之处。金鹿业委会的决定对全体业主均具有约束力，长乐公司作为业主及金鹿业委会的代表之一理应受该《物业服务合同》的约束。关于物业费问题。根据《物业服务合同》的约定，业主的房屋无论使用与否都需要支付物业管理费，长乐公司作为系争房屋的产权人，负有按照合同约定和政府规定支付管理费的义务。禾和物业在合同到期后，原审法院认定禾和物业继续提供了物业服务，有在案证据为证，故判决长乐公司应当支付物业管理费并无不当。长乐公司称禾和物业未提供物业服务，缺乏事实依据，本院不予采信。关于滞纳金问题。《物业服务合同》明确约定了物业管理费的缴纳时间，长乐公司长期拖欠物业管理费，理应按合同约定支付滞纳金。考虑到合同到期后，金鹿业委会因故不能正常履职，致使各方无法就物业管理费用的新标准进行协商，禾和物业主张按照政府规定调整相关费用标准尚无不妥，原审法院根据各方履约的实际情况所确定的滞纳金尚属合理，据此判决亦无不当。综上，长乐公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项、第七项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回上海长乐实业发展公司的再审申请。
审判长 王 远
审判员 杨宇红
审判员 赵 禹
二〇一六年六月二十九日
书记员 姜 玥
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；……（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；……（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初9109号
原告：郑建屏，男，1959年10月16日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：裘俊勇，上海申蕴和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚德宏，上海申蕴和律师事务所律师。
被告：代新建，男，1987年2月20日出生，汉族，户籍地江苏省。
原告郑建屏与被告代新建机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑建屏及其委托诉讼代理人裘俊勇到庭参加诉讼，被告代新建经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑建屏向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费人民币31269.60元(以下币种均为人民币)、误工费18000元、护理费3600元、营养费1800元、住院伙食补助费80元、交通费285元、律师代理费3000元、鉴定费1950元。原告称，2016年2月19日15时许，被告骑轻便二轮摩托车行驶至本市凯旋北路进镇坪路约50米处与原告所骑的轻便二轮摩托车发生碰撞，致原告受伤。经鉴定原告伤情需休息180日，护理90日，营养60日。本起事故经上海市公安局普陀分局交通警察支队认定，被告承担事故的全部责任。现要求被告赔偿原告所造成的损失。
被告代新建未作答辩。
经审理本院认定事实如下：2016年2月19日15时15分许，被告代新建骑假牌号为沪CWXX**轻便二轮摩托车行驶至本市凯旋北路进镇坪路约50米处，与原告郑建屏所骑的牌号为沪ADXX**轻便二轮摩托车发生碰撞，致原告受伤。嗣后，上海市公安局普陀分局交通警察支队出具事故认定书，认定被告承担事故的全部责任。事故发生后，原告至医院进行治疗。2017年1月，原告的伤情经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为“被鉴定人郑建屏左肩部等处交通伤的后遗症尚未达到伤残程度，伤后休息180日，护理90日，营养60日。”
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。由于本案肇事车辆未投保交强险和商业三者险，而本起事故经交警部门认定被告承担事故全部责任，故被告应对原告的合理损失承担保险及保险以外的全部责任。
关于赔偿范围，对于原告主张的医疗费，本院根据原告提供的相关票据结合相应病史，酌情确定医疗费为31201.60元(已扣除医疗费中包含的伙食费)。对于原告主张的住院伙食补助费，本院根据原告实际住院3.5天，确定住院伙食补助费为70元。对于原告主张的护理费，本院根据鉴定意见确定的护理期90日，参照护工标准，酌情确定护理费为3600元。对于原告主张的营养费，本院根据鉴定意见确定的营养期60日，酌情确定营养费为1800元。对于原告主张的误工费，由于原告未提供其误工损失的相关证据，本院根据鉴定意见确定的休息期180日，参照本市职工最低工资标准，酌情确定误工费为13800元。对于原告主张的交通费，本院根据原告就诊等情况，酌情确定为200元。对于原告主张的鉴定费1950元，并无不当，本院予以支持。对于原告主张的律师代理费，本院酌情确定为3000元。
被告代新建经本院合法传唤未到庭，不影响本案依法裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告代新建应于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑建屏医疗费人民币31201.60元、住院伙食补助费人民币70元、营养费人民币1800元；
二、被告代新建应于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑建屏护理费人民币3600元、误工费人民币13800元、交通费人民币200元；
三、被告代新建应于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑建屏鉴定费人民币1950元；
四、被告代新建应于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑建屏律师代理费人民币3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案公告费人民币560元，由被告代新建承担。
本案受理费人民币1299元，由被告代新建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 崔迈科
审 判 员 董庆波
人民陪审员 王进英
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 徐 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾。……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省营口市西市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0803民初447号
原告范春芳，女，1950年6月26日出生，现住营口市站前区。
委托代理人何倩，系辽宁睿智事务所律师。
委托代理人郭大华，系辽宁睿智事务所律师。
被告营口龙江房地产开发有限公司，住所地辽宁（营口）沿海产业基地管委会新联大街东1号。组织机构代码：69619244-1。
法定代表人王晓亮，系该公司董事长。
委托代理人王荣军，男，1968年10月17日出生，系该公司副经理，现住黑龙江省安达市。
委托代理人刘铁峰，男，1955年2月22日出生，系该单位副经理，现住黑龙江省大庆市大同区。
原告范春芳与被告营口龙江房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2011年9月25日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于新联大街北X号住宅、合同总价330003元，合同约定原告于合同签订后将房款交齐，合同第八条约定出卖人应于2012年12月31日前向买受人交付验收合格的房屋。原告于合同签订后按约定向被告支付房屋购房款，履行合同义务，而被告至今未按合同约定向原告交付房屋。被告行为已构成违约，根据《商品房买卖合同》约定，请求判令：解除《商品房买卖合同》，被告返还购房款，支付违约金及违约金，房屋租金、维修资金、契税，被告承担诉讼费用。
原告提交证据如下：1、《商品房买卖合同》，2、不动产统一销售发票，3、完税证明，4、结算单，5、维修基金发票，6、契证，7、商品房销（预）售备案登记表。
被告辩称：本案是合同纠纷之诉，应当王晓亮出庭确认，如不出庭，不能证明主体是否适格。不存在返还房款，因为房屋在未交工中，所以应先确认合同有效。综上所述，不应是给付之诉，应该是确认之诉，应由法人出庭确认，因经过刑事程序达两年之久，不能确认是否还真实有效。该案如未由王晓亮出庭确认，确定不了。
经审理查明，被告系沿海家园小区的开发商，并已取得该开发项目的商品房预售许可证。2011年9月25日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于新联大街北X号住宅、面积88.83㎡，房屋总价330003元，合同第六条约定原告一次性付款；第八条约定出卖人应当在2012年12月31日前将验收合格的商品房交付买受人使用；第九条关于出卖人逾期交付房屋超过90日后且买受人要求解除合同情形下出卖人违约责任约定，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.5%向买受人支付违约金。
原告于合同订立后按合同约定向被告一次性支付全部购房款，被告向原告开具销售不动产统一发票及商品房结算单，被告就所售房屋在房产部门办理商品房销（预）售备案登记至原告名下，但被告未按合同约定期限向原告交付约定的房屋。
被告对原告证据真实性无异议。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，合同合法有效。在原告已全部履行合同义务且被告未按合同约定主要义务的情况下，合同约定的解除条件成就，本院对原告根据合同约定要求解除合同的诉请予以支持，被告应向原告承担合同解除的违约责任。鉴于合同中约定合同解除违约金低于造成的损失，本院根据原告申请予以增加，即从合同约定的交房次日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付违约金至判决确定时止。
根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告签订的《商品房买卖合同》。
二、被告营口龙江房地产开发有限公司于本判决生效10日内向原告返还购房款330003元，并自2013年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付违约金至判决确定时止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7777元（缓交）由被告营口龙江房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 冯智勇
审 判 员 邢 路
人民陪审员 吕德利
二〇一六年七月十一日
书 记 员 王 楠
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初5399号
原告北京宝氏华商物业管理有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇马坊桥东。
法定代表人金玉晶，总经理。
委托代理人庞嘉靖，北京市双强律师事务所律师。
被告左岩，女，1975年10月13日出生。
原告北京宝氏华商物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告左岩物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李戍环独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托代理人庞嘉靖、被告左岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告物业公司诉称：被告系北京市昌平区立汤路×小区房屋（面积141.90m²）的业主，原告于2007年10月23日与被告签订《北京市太阳城老年公寓前期物业管理服务协议》。合同签订后原告开始为被告房屋所在小区的全部业主提供物业管理服务，物业管理服务费约定为2.5元/m²/月。合同履行过程中被告自2008年4月23日起无故拖延缴纳物业费，虽经多次催促仍未缴纳。原告为维护自己的合法权益到人民法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、被告立即向原告交付2008年4月23日至2015年12月31日期间的物业管理服务费32731.6元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告左岩辩称：本人于2006年9月购置×小区房屋，当时的开发商给我们描绘着未来居住的种种美好蓝图，其中33条物业服务补充内容尤为吸引人。但是搬到这里居住以后，小区物业屡屡侵犯业主权益，33条物业服务补充内容中的主要服务项目基本没兑现。近几年来，物业公司欺诈勒索业主事件越来越多，性质越来越恶劣，主要表现在以下几方面：一、小区消防设施不合规。2015年×小区共发生三起火灾，一共烧死3位老人。其中一起火灾非常严重（新京报刊登了）。2015年6月23日11点左右，小区×室家中着火，当时小区保安人员都在一边看着，不去救火干等救火车救火。虽然消防人员半小时后抵达火灾现场，但是由于小区消防设施不到位，消防栓距离火场仅30余米，没有消防器材，没有水源，消防员也无法进行施救，最终导致六层60多岁的一对夫妇活活被熏死。事发当时，整栋楼只住了不到一半的住户，可想而知，如果住满可能造成的损失会更大。事后物业将火灾原因都归结于业主用电不注意，于是业主纷纷检查自家电源电器，结果发现很多电源插座没有接地线。为此，被告请求法院要求原告出示《消防安全管理制度》并自我对照，整改自己的失职行为。二、物业公司欺诈勒索业主，利用电梯停运事件企图骗取“专项维修资金”。2015年9月8日，物业公司张贴通知说本社区三期59部电梯过质保期，原电梯厂家停产，需要申请北京市住宅专项维修资金对电梯进行大修，并承诺于2015年12月31日前修复。小区居住的多为高龄业主，电梯停运造成业主基本生活无法保障。业主通过调查发现原电梯生产厂家“杭州西子奥的斯电梯有限公司”目前正常生产运营。而小区物业公司却以各种理由推迟修复时间，2015年11月底，17部电梯仍然停运。同时物业公司以不维修电梯威胁业主签字动用专项维修资金，广大业主忍无可忍，自2016年4月起自发组织签署权益书抗议物业公司侵犯业主合法权益，签名的业主80%以上都是交过物业费的业主。三、原告家族本身就是社区最大的一位欠费业主。小区的开放商与原告是亲戚关系，其家族企业占×小区总面积的1/3，开业至今从未缴纳过物业费，而且其家族企业相关的200余辆汽车是免缴停车管理费的。四、小区家家户户安装的是智能水表，内有电池，京东上售价17元/个，可是原告换一个电池竟向业主索要350元，价格差高达二十倍之多。×小区是老年人社区，生活在这里的老年人本就没有安全感，实在没有解决纠纷的其他途径，只能通过抗缴物业费的方式对物业公司种种恶劣行迹表示抗议。
经审理查明：左岩系北京市昌平区立汤路×小区房屋业主，房屋建筑面积为141.9平方米。2007年10月23日，物业公司（甲方）与左岩（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，约定由甲方对乙方的房屋进行物业服务；物业管理服务内容包含房屋共用部位的维修和管理，房屋共用设施设备及其运行的维护和管理，环境卫生服务，保安服务，交通秩序和车辆停放管理和房屋装饰装修管理；物业管理服务费每半年收取一次，按住宅建筑面积公寓每月每平方米2.5元收取；甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天1‰交纳违约金。合同签订后，物业公司依约履行物业服务义务，但左岩未按期交纳2008年4月23日至2015年12月22日的物业服务费。
上述事实，有双方当事人陈述及提交的《前期物业管理服务协议》等证据材料在案佐证。
本院认为：原、被告签订《前期物业管理服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，原告为被告提供了物业服务，被告应向原告交纳物业管理费，被告拖延交付物业管理费的行为侵害了原告的合法权益。现原告起诉，要求被告支付物业服务费的合理部分的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对于被告提出消防设施不到位一节，未提交相关证据予以证明，故本院不予采信；对于被告提出电梯停运一节，应当根据具体的情况予以处理，因电梯停运造成业主生活不便，物业公司应当吸取教训，做到及时修理，避免类似情况发生，但被告以此为由拒绝交纳物业费缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告左岩给付原告北京宝氏华商物业管理有限公司二○○八年四月二十三日至二○一五年十二月二十二日的物业费三万二千六百三十七元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告北京宝氏华商物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百零九元，由被告左岩负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件诉讼费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李戍环
二〇一六年六月十六日
书记员 张博希
甘肃省榆中县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）甘0123刑初22号
公诉机关榆中县人民检察院。
被告人杨茂松，男，土家族，1993年3月1日出生，居民，本科文化程度，贵州省铜仁市沿河土家族自治县人，无业，住沿河土家族自治县。2017年10月24日因涉嫌危险驾驶罪被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现羁押于榆中县看守所。
榆中县人民检察院以榆检公诉刑诉[2018]7号起诉书指控被告人杨茂松犯危险驾驶罪，于2018年1月11日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。榆中县人民检察院指派检察员郑永喆出庭支持公诉。被告人杨茂松到庭参加了诉讼。现已审理终结。
榆中县人民检察院指控：2017年9月7日21时30分许，被告人杨茂松酒后驾驶”立马”牌二轮电动摩托车，进入兰州大学（榆中校区）校园内送外卖时，将该校学生缪文轩撞到，道路交通事故认定书认定，被告人杨茂松负本次事故全部责任。经鉴定，杨茂松血样中的酒精含量为281.14mg/100ml。”立马”牌二轮电动摩托车属机动车范畴。
上述事实，被告人杨茂松在开庭审理时亦无异议,并有案件来源、到案说明、道路交通事故认定书、接受证据清单、诊断证明、扣押物品清单、发还清单、当事人血样提取登记表、鉴定聘请书、鉴定意见告知书，证人岳建军、李瑞清的证言，被害人缪文轩的陈述，鉴定意见，现场勘验笔录，被告人杨茂松的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨茂松醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，罪名成立，应予以支持。被告人杨茂松在庭审中自愿认罪，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。公诉机关关于对被告人杨茂松判处拘役四个月至六个月，并处罚金的量刑建议符合法律规定，予以采纳。本院为严肃国法，维护公共交通安全，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨茂松犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月24日起至2018年3月23日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王在娟
二〇一八年一月二十二日
书记员 李英兰
??
??
??
??
2
1
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1002民初3817号
原告，郭晋文，男，1956年2月8日出生。
委托诉讼代理人：库彩红，山西尧龙律师事务所律师。
被告：吴玉俊，男，1978年3月2日出生。
委托诉讼代理人：冯娜，女，1978年10月7日出生。
被告：山西汽运集团临汾汽车运输有限公司。
委托诉讼代理人：李聪聪。
被告：中国大地财产保险股份有限公司临汾中心支公司。
委托诉讼代理人：李青云，山西师达律师事务所律师。
原告郭晋文与被告吴玉俊、被告山西汽运集团临汾汽车运输有限公司（以下简称晋临运公司）、被告中国大地财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称中国大地保险临汾支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭晋文及其委托诉讼代理人库彩红、被告吴玉俊的委托代理人冯娜、被告晋临运公司的委托讼诉代理人李聪聪、被告中国大地保险临汾支公司的委托讼诉代理人李青云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭晋文向本院提出诉讼请求：1；依法判令被告吴玉俊与被告晋临运公司连带赔偿原告各项人身损失及财产损失共计82868元（医疗复查费845元、护理费1517元、交通费2000元、营养费450元、住院伙食补助费1500元、伤残赔偿金51656元、精神抚慰金3000元、财产损失费400元、鉴定费1500元、后续治疗费20000元），被告中国大地保险临汾支公司在所承保的范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2015年11月2日16时许，被告吴玉俊驾驶晋L638**号“宇通”牌大型普通客车由南向北行驶至鼓楼北115汽车站门前路段靠边儿停车开车门时，与由南向北行驶的原告骑驶的“骓驰”牌自行车相撞，致原告受伤，经鉴定为十级伤残。事故发生后，经临汾市公安局交警支队事故处理大队出具事故认定书：被告吴玉俊负事故全部责任，原告无责任。原告认为，被告吴玉俊车辆在被告大地保险公司处投有交强险、第三者责任险等险种，被告大地保险公司应在承保范围内承担赔偿责任，其余损失因被告吴玉俊车辆挂靠在被告晋临运公司处，应共同承担连带责任，为维护自身合法权益特诉诸贵院，请求依法判如所请。
被告吴玉俊辩称，对原告所述事故经过及交警队对事故责任划分均无异议，原告从交警队领取了我交的7000元，支付住院费6868.37元，我方还支付了原告1698元的门诊费用和120急救车费。肇事车辆投有保险，本案的赔偿责任，应由被告保险公司承担。
被告晋临运公司辩称，本案应由保险公司在限额内承担赔偿责任，我公司不是肇事车辆的实际经营人，超出部分不应由我公司承担，应由实际经营者，吴玉俊承担。
被告中国大地保险临汾支公司辩称，对原告所述事故经过及交警队对事故责任划分均无异议，肇事车辆在我公司投有交强险及限额一百万元的三者险且不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司需核实相关驾驶证行车证，从业资格证与营运证。原告主张的各项损失，护理费没有异议，复查费没有医生处方不认可，交通费无证据，只认可150元，伙食补助费同意按照一天50元标准计算，精神抚慰金认可2000元，营养费、后续治疗费没有医嘱不认可，鉴定费及诉讼费不在保险理赔范围内不认可。对住院费花费了6868.37元，被告吴玉俊给原告花去的1698元的门诊费用和120急救车费认可。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告主张的复查费845元，系做伤残鉴定时鉴定人要求做的核磁共振检查，本院予以认定。交通费虽没有证据，但实际已经发生，酌情认定500元。被告中国大地保险临汾支公司认为住院伙食补助费每天按照50元标准计算15天，共计750元、精神抚慰金认可2000元，本院认为理由成立予以采信，营养费酌情认定300元。修理自行车花去400元，有修理票据，予以认可。后续治疗费20000元因没有医嘱，不予认可。
2015年11月2日16时许，山西省古县南垣乡东垣村014号吴玉俊驾驶晋L638**号“宇通”牌大型普通客车由南向北行驶至鼓楼北115汽车站门前路段靠边停车开车门时，与由南向北行驶的山西省临汾市尧都区行署巷十九号楼东单元302号郭晋文驾驶的“骓驰”牌自行车发生碰撞，致郭晋文受伤，一车损坏，造成交通事故。临汾市公安局交警支队事故处理大队认定郭晋文无责任，吴玉俊负事故的全部责任。
挂靠在被告晋临运公司名下的晋L638**号“宇通”牌大型普通客车的实际经营人为被告吴玉俊，该车在被告中国大地保险临汾支公司投有机动车交通事故责任强制保险、限额100万的第三者责任险并不计免赔。事故发生在保险期限内。
原告受伤后，遂被送进临汾市人民医院救治，共花去医药费9411.37元（住院费6868.37元、原告伤残鉴定时花去核磁共振845元、被告吴玉俊还花去门诊及120车费1698元），原告收取了被告吴玉俊7000元。护理费1517元、住院伙食补助费750元、交通费500元、营养费300元、财产损失费400元、精神抚慰金2000元、伤残赔偿金51656元、鉴定费1500元、综上，原告因此次交通事故造成的损失总计78034.37元。
本院认为，此次交通事故的责任划分，原被告均无异议，本院予以确认。原告的损失为医药费9411.37元、护理费1517元、住院伙食补助费750元、交通费500元、营养费300元、财产损失费400元、精神抚慰金2000元、伤残赔偿金51656元、鉴定费1500元、总计78034.37元。原告请求的数额没有超出被告吴玉俊在被告中国大地保险临汾支公司投保的交强险和第三者责任限额的范围，故理应全部由被告中国大地保险临汾支公司赔偿。其中被告吴玉俊给原告垫付的8698元，去除应该承担的鉴定费1500元和诉讼费932.5元合计2432.5元，剩余6265.5元由被告中国大地保险临汾支公司支付。原告的其余损失68768.87元由被告中国大地保险临汾支公司赔付。
综上所述，被告中国大地保险临汾支公司在保险范围内赔付原告的经济损失68768.87元，被告吴玉俊垫付的费用6265.5元由被告中国大地保险临汾支公司支付。因原告的损失已全部由被告中国大地保险临汾支公司支付，故晋临运公司无需再承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院<关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司临汾中心支公司赔付原告各项的经济损失68768.87元
二、被告中国大地财产保险股份有限公司临汾中心支公司支付被告吴玉俊6265.5元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
以上一、二项被告中国大地保险临汾支公司需在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的诉讼费1865元，减半收取932.5元，由被告吴玉俊承担（已经抵顶）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 赵 英
二〇一六年十二月二日
书记员 行红霞
山西省临汾市尧都区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋1002民初3817号原告，郭晋文，男，1956年2月8日出生。委托诉讼代理人：库彩红，山西尧龙律师事务所律师。被告：吴玉俊，男，1978年3月2日出生。委托诉讼代理人：冯娜，女，1978年10月7日出生。被告：山西汽运集团临汾汽车运输有限公司。委托诉讼代理人：李聪聪。被告：中国大地财产保险股份有限公司临汾中心支公司。委托诉讼代理人：李青云，山西师达律师事务所律师。原告郭晋文与被告吴玉俊、被告山西汽运集团临汾汽车运输有限公司（以下简称晋临运公司）、被告中国大地财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称中国大地保险临汾支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭晋文及其委托诉讼代理人库彩红、被告吴玉俊的委托代理人冯娜、被告晋临运公司的委托讼诉代理人李聪聪、被告中国大地保险临汾支公司的委托讼诉代理人李青云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭晋文向本院提出诉讼请求：1；依法判令被告吴玉俊与被告晋临运公司连带赔偿原告各项人身损失及财产损失共计82868元（医疗复查费845元、护理费1517元、交通费2000元、营养费450元、住院伙食补助费1500元、伤残赔偿金51656元、精神抚慰金3000元、财产损失费400元、鉴定费1500元、后续治疗费20000元），被告中国大地保险临汾支公司在所承保的范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2015年11月2日16时许，被告吴玉俊驾驶晋L638**号“宇通”牌大型普通客车由南向北行驶至鼓楼北115汽车站门前路段靠边儿停车开车门时，与由南向北行驶的原告骑驶的“骓驰”牌自行车相撞，致原告受伤，经鉴定为十级伤残。事故发生后，经临汾市公安局交警支队事故处理大队出具事故认定书：被告吴玉俊负事故全部责任，原告无责任。原告认为，被告吴玉俊车辆在被告大地保险公司处投有交强险、第三者责任险等险种，被告大地保险公司应在承保范围内承担赔偿责任，其余损失因被告吴玉俊车辆挂靠在被告晋临运公司处，应共同承担连带责任，为维护自身合法权益特诉诸贵院，请求依法判如所请。被告吴玉俊辩称，对原告所述事故经过及交警队对事故责任划分均无异议，原告从交警队领取了我交的7000元，支付住院费6868.37元，我方还支付了原告1698元的门诊费用和120急救车费。肇事车辆投有保险，本案的赔偿责任，应由被告保险公司承担。被告晋临运公司辩称，本案应由保险公司在限额内承担赔偿责任，我公司不是肇事车辆的实际经营人，超出部分不应由我公司承担，应由实际经营者，吴玉俊承担。被告中国大地保险临汾支公司辩称，对原告所述事故经过及交警队对事故责任划分均无异议，肇事车辆在我公司投有交强险及限额一百万元的三者险且不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司需核实相关驾驶证行车证，从业资格证与营运证。原告主张的各项损失，护理费没有异议，复查费没有医生处方不认可，交通费无证据，只认可150元，伙食补助费同意按照一天50元标准计算，精神抚慰金认可2000元，营养费、后续治疗费没有医嘱不认可，鉴定费及诉讼费不在保险理赔范围内不认可。对住院费花费了6868.37元，被告吴玉俊给原告花去的1698元的门诊费用和120急救车费认可。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告主张的复查费845元，系做伤残鉴定时鉴定人要求做的核磁共振检查，本院予以认定。交通费虽没有证据，但实际已经发生，酌情认定500元。被告中国大地保险临汾支公司认为住院伙食补助费每天按照50元标准计算15天，共计750元、精神抚慰金认可2000元，本院认为理由成立予以采信，营养费酌情认定300元。修理自行车花去400元，有修理票据，予以认可。后续治疗费20000元因没有医嘱，不予认可。2015年11月2日16时许，山西省古县南垣乡东垣村014号吴玉俊驾驶晋L638**号“宇通”牌大型普通客车由南向北行驶至鼓楼北115汽车站门前路段靠边停车开车门时，与由南向北行驶的山西省临汾市尧都区行署巷十九号楼东单元302号郭晋文驾驶的“骓驰”牌自行车发生碰撞，致郭晋文受伤，一车损坏，造成交通事故。临汾市公安局交警支队事故处理大队认定郭晋文无责任，吴玉俊负事故的全部责任。挂靠在被告晋临运公司名下的晋L638**号“宇通”牌大型普通客车的实际经营人为被告吴玉俊，该车在被告中国大地保险临汾支公司投有机动车交通事故责任强制保险、限额100万的第三者责任险并不计免赔。事故发生在保险期限内。原告受伤后，遂被送进临汾市人民医院救治，共花去医药费9411.37元（住院费6868.37元、原告伤残鉴定时花去核磁共振845元、被告吴玉俊还花去门诊及120车费1698元），原告收取了被告吴玉俊7000元。护理费1517元、住院伙食补助费750元、交通费500元、营养费300元、财产损失费400元、精神抚慰金2000元、伤残赔偿金51656元、鉴定费1500元、综上，原告因此次交通事故造成的损失总计78034.37元。本院认为，此次交通事故的责任划分，原被告均无异议，本院予以确认。原告的损失为医药费9411.37元、护理费1517元、住院伙食补助费750元、交通费500元、营养费300元、财产损失费400元、精神抚慰金2000元、伤残赔偿金51656元、鉴定费1500元、总计78034.37元。原告请求的数额没有超出被告吴玉俊在被告中国大地保险临汾支公司投保的交强险和第三者责任限额的范围，故理应全部由被告中国大地保险临汾支公司赔偿。其中被告吴玉俊给原告垫付的8698元，去除应该承担的鉴定费1500元和诉讼费932.5元合计2432.5元，剩余6265.5元由被告中国大地保险临汾支公司支付。原告的其余损失68768.87元由被告中国大地保险临汾支公司赔付。综上所述，被告中国大地保险临汾支公司在保险范围内赔付原告的经济损失68768.87元，被告吴玉俊垫付的费用6265.5元由被告中国大地保险临汾支公司支付。因原告的损失已全部由被告中国大地保险临汾支公司支付，故晋临运公司无需再承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院》第十六条规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司临汾中心支公司赔付原告各项的经济损失68768.87元二、被告中国大地财产保险股份有限公司临汾中心支公司支付被告吴玉俊6265.5元。三、驳回原告的其他诉讼请求。以上一、二项被告中国大地保险临汾支公司需在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的诉讼费1865元，减半收取932.5元，由被告吴玉俊承担（已经抵顶）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 赵 英二〇一六年十二月二日书记员 行红霞
浙江省文成县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0328民初1375号
原告：林秀琴。
被告：郑绿竹。
原告林秀琴为与被告郑绿竹民间借贷纠纷一案，于2016年6月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行了审理。
原告林秀琴起诉称：原告与被告原系邻里关系，被告郑绿竹以经营服装进货为由，于2016年4月18日以1分利息向原告林秀琴借款30万元，利息算至今2个月6000元，2015年4月18日止2016年4月18日借款结息3万5千元未还，共计341000元未还。以上事实均有借条和利息欠条为凭。综上，原告诉请：判令被告偿还原告借款人民币30万元及利息4万1千元。
本院经审理查明：文成县公安局已于2016年6月30日对被告郑绿竹涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，原告已就诉争的借款向公安机关报案。
本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本院在审理过程中收到文成县公安局关于被告郑绿竹涉嫌非法吸收公众存款案已立案侦察的函件，原告已就本案所涉争议的借款向公安机关报案，本案所涉民间借贷行为具有经济犯罪嫌疑，故应裁定驳回起诉并将本案相关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告林秀琴的起诉。
已收取受理费3208元，依法退还原告林秀琴。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 项旭旸
二〇一六年七月十一日
代书 记员 郑佳琦
吉林省集安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0582民初1242号
原告张会华，男，满族，集安市人，退休工人，住所地集安市。
被告吉林老参堂科技发展股份有限公司。
法定代表人张家诚，系董事长。
被告集安市万景城参茸制品有限责任公司。
法定代表人张家诚，经理。
二被告委托代理人宋克军，男，汉族，集安市人，副经理，住所地集安市。
原告张会华诉被告吉林老参堂科技发展股份有限公司、被告集安市万景城参茸制品有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年9月12日受理后，依法由审判员董仁涛适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张会华与被告吉林老参堂科技发展股份有限公司、被告集安市万景城参茸制品有限责任公司委托代理人宋克军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月份，原告在被告集安市万景城参茸制品有限责任公司（停产）担任更夫，月薪1000元，至止2016年8月份，共欠原告工资22000元。嗣后，被告经理张家诚在欠工人工资明细表中签字盖章，逾期未付，原告起诉来院，要求被告吉林老参堂科技发展股份有限公司、被告集安市万景城参茸制品有限责任公司给付工资款22000元。
原告向法庭提交的证据有：集安市万景城参茸制品有限责任公司欠工人工资明细表（复印件）。
被告辩称，对原告诉讼请求，我们没意见，我们对原告工资明细表已核实，事实是清楚的，现不能确定还款期限，就按法律规定处理。
被告未向法庭提供证据。
经审理查明：2014年11月，原告在被告集安市万景城参茸制品有限责任公司担任更夫，规定：月薪1000元，至止2016年8月，共欠原告工资款22000元。2016年8月28日，被告法定代表人张家诚在工资明细表签字并加盖公司章。另查：集安市万景城参茸制品有限责任公司实属吉林老参堂科技发展股份有限公司并购企业，已解散，尚未注销（公司章未收缴）。逾期未付，原告起诉来院，要求被告吉林老参堂科技发展股份有限公司和被告集安市万景城参茸制品有限责任公司给付工资款22000元。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第43条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。第84条规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告在被告集安市万景城参茸制品有限责任公司担任更夫，未给付工资报酬，事实清楚；被告集安市万景城参茸制品有限责任公司法定代表人张家诚在工资明细表签字及加盖公司章，证据充分，被告集安市万景城参茸制品有限责任公司的未及时给付，实属侵犯原告的合法财产权益，故应承担民事给付义务；被告吉林老参堂科技发展股份有限公司对被告集安市万景城参茸制品有限责任公司的解散承担相应的民事法律责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第43条、第84条、第108条之规定，判决如下：
被告集安市万景城参茸制品有限责任公司、被告吉林老参堂科技发展股份有限公司给付原告张会华工资款22000元，于判决生效后立即执行。
案件受理费5元（已减半收取），由二被告负担。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
以上具有给付义务的当事人到期不履行，权利人向人民法院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 员 董仁涛
二〇一六年十月十九日
代理书记员 崔馨元
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0502民初248号
原告：袁洪光，男，1987年6月15日出生，汉族，现住河北省冀州区。
被告：孙宏毅，男，1986年11月1日出生，汉族，职业个体经营，现住河北省新河县。
原告袁洪光与被告孙宏毅劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告袁洪光到庭参加诉讼。被告孙宏毅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁洪光向本院提出诉讼请求：1.责令被告偿还拖欠农民工工资13000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月16日至2015年7月6日，原告组织人员在邢台市恒大城给被告拆装建筑工程用塔机，拖欠工资至今未付，一同拆装的人员有郭永记等人做证。
被告孙宏毅未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年7月7日，被告孙宏毅给原告出具《证明》，今欠袁洪光2015年4月16日至2015年7月6日塔机搬装费用13000元整，邢台鼎大建筑机械租赁有限公司，孙宏毅。在证明下方有“少给200元”字样。另有杨俊平到庭做证，证明为原告打工立塔吊，工资从原告处发。
本院认为，原告向被告提供劳务，被告应当依约向原告支付劳务报酬，被告所书写的欠条足以证明被告与原告存在劳务关系及被告拖欠劳务报酬的事实，原告要求被告孙宏毅支付劳务费13000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
判决生效后十日内日，被告孙宏毅给付原告袁洪光劳务费13000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，减半收取62.5元，由被告孙宏毅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 赵双志
二〇一七年三月十五日
书记员 陈 冰
河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第01870号
原告平泉县农村信用合作联社。
法定代表人宋慧菊，理事长。
委托代理人梁东旭，黄土梁子信用社主任。
被告郭彦军，男，1987年5月22日生，汉族，农民，住平泉县卧龙镇下洼子村*组***号。身份证号：1308231987********。
被告张金山，男，1958年11月7日生，汉族，农民，住平泉县卧龙镇沙坨子村**组。身份证号：1326241958********。
原告平泉县农村信用合作联社与被告郭彦军、张金山、王凤生、于红彬金融借款合同纠纷一案，本院2015年4月27日受理后，原告自愿撤回对王凤生、于红彬的起诉，本院已经准许，裁定书已另发。本案由审判员敖占云依法独任审判，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告平泉县农村信用合作联社的委托代理人梁东旭、被告郭彦军到庭参加了诉讼，被告张金山经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告平泉县农村信用合作联社诉称，郭彦军于2011年5月27日在我单位黄土梁子信用社借款人民币70000.00元，并由张金山、王凤生、于红彬为其提供担保，2013年5月26日贷款到期未能清偿。至2015年4月24日已累欠贷款利息33431.56元。为维护我单位的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判令各被告立即清偿贷款，并给付至还清贷款之日止的利息，诉讼费由被告负担。
被告郭彦军辩称，原告起诉事实都对，我是借款人，我应当偿还贷款，我争取在年底前偿还本金40000.00元。
被告张金山未答辩亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，2011年5月27日郭彦军以购买挖掘机为由向原告平泉县农村信用合作联社申请借款70000.00元，并由张金山、王凤生、于红彬作担保。当日以平泉县农村信用合作联社为贷款人，郭彦军为借款人，张金山、王凤生、于红彬为保证人，双方签订了保证担保借款合同。合同约定，借款人在贷款人处借款本金70000.00元，用于购买挖掘机，借款月利率10.133‰，按季结息，到期还清，逾期利率加收50%。期限自2011年5月27日起至2013年5月26日止。担保人张金山、王凤生、于红彬为该笔借款承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证范围包括贷款本金、利息、逾期利息、复息、罚息、诉讼费，贷款人实现债权的费用等。合同签订当日原告将贷款支付给借款人。贷款到期后，借款人郭彦军未偿还借款本息，各担保人亦未履行担保义务。至2015年4月24日累欠贷款本金70000.00元、利息33431.56元。原告要求各被告偿还上述借款本息及从2015年4月24日起至还清贷款之日止的利息，利率按双方合同约定的逾期利率计算。
上述事实，有原、被告的陈述、《借款申请书》、《个人借款合同》、《保证合同》、《借款借据》在卷佐证，足以认定本院查明的事实。
本院认为，原告平泉县农村信用合作联社与被告郭彦军、张金山及王凤生、于红彬签订的保证担保借款合同，是在双方平等协商一致的基础上自愿签订的，意思表示真实，内容合法，属有效合同。郭彦军在贷款人处借款，理应按合同的约定按时偿还贷款本金及利息，但至今未偿还欠款本息，应属郭彦军违约；各担保人亦未按合同的约定承担连带保证责任，亦属违约，应承担违约责任；原告作为连带责任担保合同中的贷款人，对借款人及担保人享有选择性诉权，所以原告申请撤回对担保人王凤生、于红彬的起诉，符合法律规定；因此原告要求被告偿还贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭彦军于本判决生效后十日内一次性给付原告平泉县农村信用合作联社贷款本金70000.00元及从借款之日起至2015年4月24日止的利息33431.56元，合计103431.56元，并同时支付自2015年4月25日起至本判决确定的履行之日止的利息，利率按原、被告双方签订合同中约定的逾期利率计算。
二、被告张金山对上述给付内容承担连带责任。
如果不按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150.00（减半收取）元由被告郭彦军负担，被告张金山承担连带责任，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审诉讼费2300.00元）
审判员 敖占云
二〇一五年五月二十日
书记员 李庚旭
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第二十条：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十九条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第01870号
原告苏晋京，男，汉族，住平舆县。
被告郭国连，男，汉族，住平舆县。
原告苏晋京诉被告郭国连追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏晋京到庭参加了诉讼，被告郭国连经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏晋京诉称，2006年7月20日，由15家联合车队股东在一起经营平舆至驻马店的客运班线组成了“联合车队”。2007年5月31日由于经营不善，联合车队散伙并达成散伙协议，该协议约定15家联合经营期限内亏损债务平均分摊偿还。2007年平舆县法院判决其与韩家庆还款，并承担本案诉讼费1438元。目前其的还款义务已履行完毕。请求对联合车队所欠车辆保险款40799元（81598-40799）由15家联合车队股东共同承担，每家分别付2719.9元；对其应分摊的诉讼费719元、执行费462.5元，每家付78.7元；本案诉讼费、执行费由被告负担。
被告郭国连在法定期限内未提出答辩。
经审理查明，2006年，原告苏晋京、其妻冯小然与被告郭国连及案外人朱小天、赵华军、孙青伟、杜强、张金发、张娥梅、朱四伟、宋雪飞、朱洪涛、韩献忠、伍铁中、马敬华、邢卫永成立联合车队。平舆县人民法院（2007）平民初字第605、606、607号民事判决书，判决苏晋京、韩庆华向案外人王学勤偿还借款22783元，向张勇偿还借款21647元，向鲍怀明偿还借款37168元；案件受理费1438元由苏晋京、韩家庆偿还。该判决生效后，平舆县人民法院每月扣留原告苏晋京工资700元，扣至2008年8月止，共扣划原告苏晋京448**元，其中包括本案原告请求的垫付的保险款40799元、诉讼费719元、执行费462.5元及另案苏晋京应分摊的2916元的油款。
上述事实，有承诺书，股东转让股权协商决议，平舆县人民法院（2007）平民初字第605、606、607号民事判决书，（2007）平民初字第738号民事判决书，（2008）平民初字第401号民事判决书，（2008）第179、180、181号协助执行通知书，四张收款收据，庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，从原告苏晋京提交的判决书及承诺书、股东转让股权协商决议可以证明原告苏晋京与被告郭国连及另外13名股东于2006年成立了联合车队。在15家联营期间所拖欠的81598元保险费已经平舆县人民法院判决，即由出具借条的原告苏晋京及案外人韩家庆偿还，并强制扣划苏晋京工资44896元，其中包含本案原告请求的垫付的保险款40799元、诉讼费719元和执行费462.5元。现原告向被告郭国连请求追偿垫付的保险费2719.9元（81598÷2÷15）；诉讼费47.9元（1438÷2÷15）；执行费30.8元（462.5÷15），合计款2798.6元本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭国连于本判决生效后十日内向原告苏晋京偿还垫付款2798.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告郭国连负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李永慧
审 判 员 张文萍
人民陪审员 马艳丽
二〇一六年二月一日
书 记 员 栗 辉
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初字第9904号
原告徐敢风，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人李洪良，男，黑龙江晟义律师事务所律师。
被告李洪亮，住哈尔滨市南岗区。
原告徐敢风与被告李洪亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐敢风及其委托代理人李洪良到庭参加诉讼，被告李洪亮经本院合法传唤，无正当理由未出庭，本院依法缺席审理终结。
原告诉称，2011年至2013年间，被告因经营需要，向原告借款并约定年利率24%，截止至2014年3月17日，被告确认本息共计165万元，被告并承诺于2014年9月17日前归还，但至今尚未履行，经原告多次索要未果，故原告诉至法院，请求：1、判令被告给付欠款165万元；2、案件受理费由被告承担。
原告为证实其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
证据一、借据一份，拟证明：被告欠原告借款本息合计165万元整。
证据二、龙江银行存折一份、交通银行个人转账回单三份、哈尔滨银行个人业务凭证一份、中国工商银行个人业务凭证一份、邮政储蓄银行取款凭证二份，拟证明：1、2011年7月13日原告从龙江银行存折内取款二笔，每笔49900元；2011年7月19日原告从龙江银行存折内支取人民币32万元；2011年8月25日原告从龙江银行支取49900元；2013年8月30日原告从龙江银行支取30万元；取款总数为769700元，原告凑够77万元整，将现金交予被告。2、2011年5月15日原告配偶隋明通过交通银行向被告个人账户转款3万元；2011年6月13日原告配偶隋明通过交通银行向被告账户转款7万元；2011年9月30日原告配偶隋明通过交通银行向被告账户转款10万元；以上共计人民币20万元。3、2013年5月28日原告配偶隋明从哈尔滨银行现金支取49900元，凑够5万元交予被告。4、张立群转给被告15万元，这15万元是原告配偶隋明向张立群借款，直接要求张立群支付至被告的账户。5、2013年11月24日原告配偶隋明现金取款49000元，凑够5万元交予被告；2014年3月8日原告配偶隋明取款15000元交予被告。以上可以证实原告及原告配偶隋明以现金及银行转账方式向被告实际提供借款本金123.5万元。
证据三、账户交易明细、收条各一份，拟证明：原告配偶隋明向案外人刘铁金借款14万元，又将该14万元转借给了被告。
证据四、证人张立群证言，拟证明：原告配偶隋明向证人张立群借款15万元，并要求张立群将此款打入被告账户内。
证据五、证人刘铁金证言，拟证明：原告配偶隋明当时为了向被告提供借款14万元，从证人处借款14万元现金，后将14万元�金转借给被告李洪亮。
证据六、结婚证一份，拟证明：原告与隋明系夫妻关系，因隋明与李洪亮系同事关系，当时出借款项主要以隋明名义出借，但最后核实所欠款项时，被告向原告出具了165万元的借据。
被告李洪亮未出庭、未答辩、未举证、未质证。
本院认为，原告所举证据一至证据六真实合法，且与本案有关，本院予以确认并采信。
根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：自2011年5月15日至2013年3月17日止，被告从原告及原告配偶隋明处多次借款，原告及其配偶隋明出借款项具体为：原告从其龙江银行存折内取款共计769700元（2011年7月13日原告从其龙江银行存折内取款二笔，每笔49900元；2011年7月19日原告从其龙江银行存折内支取人民币32万元；2011年8月25日原告从其龙江银行支取49900元；2013年8月30日原告从其龙江银行支取30万元），原告均将所取款项已现金形式交予被告。原告配偶隋明从其交通银行向被告转账20万元（2011年5月15日原告配偶隋明通过交通银行向被告个人账户转款3万元；2011年6月13日原告配偶隋明通过交通银行向被告账户转款7万元；2011年9月30日原告配偶隋明通过交通银行向被告账户转款10万元）。2013年5月28日原告配偶隋明从哈尔滨银行现金支取49900元，凑够5万元整以现金形式交予被告；2013年11月24日原告配偶隋明现金取款49000元，凑够5万整以现金形式交予被告；2014年3月8日原告配偶隋明取款15000元整以现金形式交予被告。原告配偶隋明从案外人张立群处借款15万元，并按原告配偶隋明的要求将15万元转账至被告账户。以上原告及原告配偶隋明以现金及银行转账方式向被告实际提供借款本金123.5万元。被告从原告及原告配偶处借款口头约定利息。2014年3月17日，经对账，被告为原告出具借据一份，借据载明：被告因经营资金周转需向原告借款165万元，并已收到。借据所载165万元扣除本金123.5万元后，尚余27.5万元，按原告及其配偶隋明出借款项时间计算，27.5万元作为利息未超过年利率24%。
基于上述事实，本院认为，被告欠原告借款本息165万元事实清楚，证据充分，现原告要求被告偿还上述借款的请求符合法律规定，应予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、二十六条之规定，判决如下：
被告李洪亮于本判决生效后10日内偿还原告徐敢风借款人民币165万元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19650元，由被告李洪亮负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 黄翔翔
人民陪审员 宋洪英
人民陪审员 卢 伟
二〇一七年三月十日
书 记 员 王明书
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1628民初433号
原告：张国峰，男，1975年8月2日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：白杰，河南博辩律师事务所律师。
被告：张建彬，男，1986年3月2日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
原告张国峰诉被告张建彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国峰及其委托诉讼代理人白杰、被告张建彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张国峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款20000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年4月1日，被告以做生意急需资金周转为由向原告借款20000元，并出具借条1张，后经原告多次催要，被告至今未还。
张建彬辩称，20000元的借条系被告所打属实，但只欠原告本金15000元，下余5000元是利息。
张国峰向法庭出示借条1份，证明被告借原告款20000元的事实。经质证，被告无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
张建彬未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2016年4月1日，被告张建彬以做生意资金周转困难由向原告张国峰借款20000元，并出具借条1张。
本院认为，原告张国峰称被告张建彬欠其借款20000元，由其提供的借条及原告当庭陈述足以证明，原告要求被告偿还借款，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告张建彬于本判决生效之日起三日内偿还原告张国峰借款20000元。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由被告张建彬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 胡 伟
二〇一七年二月二十八日
书记员 张飒飒
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民申658号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜长斌，住辽宁省大连市甘井子区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋进顺，住辽宁省大连市甘井子区。
再审申请人姜长斌因与被申请人蒋进顺民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）辽02民终226号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
姜长斌申请再审称，姜长斌向蒋进顺索要借款，不仅持有蒋进顺出具的欠条，还有借款过程及履行事实、证人证言，都能证明双方借贷关系。二审判决认定基本事实错误。（2013）大民一终字第1081号民事判决和2007年9月29日蒋进顺与大连旺大建设集团有限公司（以下简称旺大集团）直接结算并领取工程款的领款单说明蒋进顺此时已经实际从旺大集团得到工程款，根本不需要求人帮忙向旺大集团索要欠款。姜长斌根本不懂欠条不是借款关系，但有证据证明蒋进顺借款35000元的事实。姜长斌的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定的情形，应予再审。
本院经审查认为，姜长斌依据蒋进顺出具的《欠条》，要求蒋进顺偿还借款35000元。蒋进顺否认双方存在借贷关系，并提供相关证据证明在出具《欠条》期间，蒋进顺承包以姜长斌为代表的工程项目，且有100万余元没有结清，出具《欠条》的原因是因为通过姜长斌向发包方索要工程款，并承诺给姜长斌一定好处费，但姜长斌并未替蒋进顺要回工程款。姜长斌对于双方之间存在借贷关系的主张没有进一步提供相关证据予以证明，据此二审判决对于其提出的双方存在借贷关系的意见没有采纳并无不当。姜长斌申请再审期间提供的证人证言等证明材料不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条关于“新证据”的规定，不属于“新证据”，该项再审理由本院亦不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回姜长斌的再审申请。
审判长 王 欢
审判员 金秀丽
审判员 李淑红
二〇一六年十二月二日
书记员 高梦茜
营口市老边区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0811民初936号
原告王福瑞，男，现住营口市老边区。
委托代理人王艳，老边区法律援助中心职员。
被告营口大洋汽车销售有限公司。住所地：营口市老边区。
法定代表人乔林，系该公司�经理。
委托代理人乔雷，系该公司职员。
原告王福瑞诉被告营口大洋汽车销售有限公司（以下简称营口大洋公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，由本院审判员王天伟适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人王艳及被告委托代理人乔雷，到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告王福瑞诉称，2012年8月份，原告在被告处办理了贷款购车业务，并按银行要求交付了3000元的保险保证金给被告，由被告将保险保证金存入公司在工商银行的保险保证金账户内，贷款三年内按银行的要求交车辆险种保险，贷款结束后返还保险保证金。原告按照银行规定缴纳了三年的车辆保险，车贷也已还清，现办理退返保险保证金3000元的业务，原告找到被告要求返还时，被告以各种理由不给办理。故诉至法院。要求判令：被告返还原告保险保证金3000元。
被告营口大洋公司辩称，1、被告公司的法定代表人已经更换，由原来的法定代表人李时科变更为现在的法定代表人乔林，李时科与乔林之间有转让合同；2、本案中原告是在李时科任法定代表人期间与营口大洋公司之间存在业务往来，营口大洋公司现在财务中没有这方面的记载，也不认识本案原告，之前这样的业务我公司现在的工作人员都不清楚；3、公司转让时乔林支付李时科20万元，转让之前的事情应当由李时科承担。
经审理查明，2012年原告王福瑞从被告营口大洋公司贷款购车。2012年10月11日，原告王福瑞向被告营口大洋公司交付保险保证金3000元，被告营口大洋公司给原告王福瑞出具了收款收据一份。该收款收据加盖了被告营口大洋公司的财务专用章，收款收据中载明“收款项目保险保证金”。2014年8月17日，原告王福瑞对其购买的车辆向太平洋保险有限公司投保了商业第三者责任险、全车盗抢险、车辆损失险、自燃损失险等，保险期间自2014年8月22日至2015年8月21日。原告王福瑞完成对车辆的投保义务后，被告营口大洋公司未将原告王福瑞交付3000元保险保证金予以返还。
庭审中，原告王福瑞申请营口大洋公司原法定代表人李时科出庭作证。李时科在庭审中证明：1、李时科已将营口大洋公司转让给现在的法定代表人乔林，转让以前的业务由其负责；2、以前客户需要提取保证金需要营口大洋公司配合，现在的法定代表人乔林也同意；3、公司之前的客户需要营口大洋公司配合提取保证金。到期后，有的客户已经提取，有的客户没有给提取。没有提取的就是在法院起诉的客户；4、在我担任公司法定代表人期间收取了原告王福瑞的保险保证金3000元，存入了工商银行账户，该3000元应当返还原告�福瑞。
另查，2014年2月25日，被告大洋公司的原法定代表人李时科与现法定代表人乔林签订了一份公司转让合同。该合同主要内容为“转让方（甲方）：营口大洋公司法定代表人李时科。受让方（乙方）乔林。甲乙双方本着平等互利的原则，经友好协商，就公司转让的事宜达成如下：一、转让的价格与付款方式。甲方同意将营口大洋公司以贰拾万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买。乙方在本合同签订时，以现金形式一次性支付给甲方；二、公司转让时间为2014年3月1日；三、转让后，由乙方自行办理公司转让，法人变更及其他手续，期限为七天内，如需帮助甲方可提供公司转让所需的证件；四、甲方转让后，其在营口大洋公司原享有的权利和应承担的义务，随转让而由乙方享有和承担；五、公司转让以前的事宜由甲方负责，转让后发生的事宜由乙方负责”等内容。
上述事实，有原告提供的工商银行支票存根、收款收据、保险单、银行交易记录，被告提供的转让合同及当事人陈述在卷为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告王福瑞将保险保证金交付被告营口大洋公司，被告营口大洋公司亦向原告出具了加盖其公司财务章专用章的保险保证金的收款收据，故与原告王福瑞之间存在车辆买卖合同关系的合同相对人应为营口大洋公司，而非营口大洋公司原法定代表人或现法定代表人。原告王福瑞依约完成对其贷款所购车辆的投保义务后，要求被告营口大洋公司返还保险保证金，理由正当，本院予以支持。被告营口大洋公司原法定代表人与新法定代表人之间的公司转让合同系内部约定，对公司外部的合同相对人不具有约束力。被告营口大洋公司原法定代表人及现法定代表人可依据公司转让合同确定各自的权利义务，但不能因此而免除公司对外应承担的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告营口大洋汽车销售有限公司返还原告王福瑞保险保证金3000元。
上列款于本判决生效后五日内付清，逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，适用简易程序，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。
审判员 王天伟
二〇一六年六月八日
书记员 刘长清
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终12877号
上诉人（原审被告）深圳市远望工业自动化设备有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人龙超祥，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）谢文，身份证住址江西省高安市。
委托代理人马瑞权，广东鹏浩律师事务所律师。
上诉人深圳市远望工业自动化设备有限公司（以下简称“远望工业公司”）因与被上诉人谢文劳动争议纠纷一案，上诉人不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初1795号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人远望工业公司的上诉请求为:1、请求撤销一审判决并在查清事实后依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、请求判决由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人谢文的二审答辩请求为：本案中，员工方属于被用人单位单方解除劳动合同的，依法应认定为违法解除劳动合同的行为。公司方应支付员工方违法解除劳动合同的赔偿金。员工方在公司方上班期间，公司方没有支付员工方2014年至2015年的高温补贴，公司方应依法支付。
经二审审理查明，一审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，双方之间的劳动关系合法有效，双方的合法权益均应受法律法规的保护。本案争议焦点为远望工业公司解除谢文劳动关系是否合法，是否应支付违法解除劳动合同赔偿金以及是否应支付谢文高温津贴。
关于解除劳动关系是否合法，远望工业公司以谢文两次记过达到开除条件为由将谢文解雇，但是远望工业公司作出的两次处罚通告未经谢文认可，故凭处罚通告不足以证明谢文违纪。远望工业公司提交的录像又经过剪辑，且即使根据其提交的录像，谢文即使有41分钟没有操作机器也不足以证明谢文消极怠工。另外，远望工业公司提交的《违反规章制度处罚办法》未经民主程序制定，依法不能作为处罚依据。综上所述，远望工业公司构成违法解除，应向谢文支付违法解除劳动合同赔偿金17986.77元，原审对此数额计算正确，本院予以确认。
关于高温津贴，远望工业公司应当证明工作场所的温度低于33摄氏度，远望工业公司未能提交证据证明，应承担举证不能责任，故远望工业公司应支付谢文高温津贴946.61元，原审对此数额计算正确，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，上诉人深圳市远望工业自动化设备有限公司已预交，由上诉人深圳市远望工业自动化设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 振 东
代理审判员 刘 灵 玲
代理审判员 黄 玮 娜
二〇一六年八月三日
书 记 员 曾锦冰(兼)
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0783民初691号
原告开平市苍城镇鸿发皮革制品厂，住所地：开平市镇海水库二工区工业厂区之一号，注册号：440783600285699。
经营者招棉辉，男，1955年4月27日出生，汉族，湖南省宜章县人，住湖南省宜章县。
被告东莞市宝亿鞋材有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇南五村黑山工业区，注册号：441900001989420。
法定代表人林爱美。
原告开平市苍城镇鸿发皮革制品厂（以下简称鸿发皮革厂）诉被告东莞市宝亿鞋材有限公司（以下简称宝亿鞋材公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢荣坤适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告鸿发皮革厂的经营者招棉辉到庭参加诉讼。被告宝亿鞋材公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿发皮革厂诉称：从2012年起，包括被告公司成立前，被告的法定代表人林爱美和她的丈夫廖乾国已与原告有业务往来，被告向原告购买皮革，在以往的交易中，被告都能遵守诚实信用的交易原则，按时支付货款，但被告于2015年4月至2016年1月期间，先后在原告处购买10次皮革，货款合计208616.90元，至今未按购货协议书约定的付款期限付款。以上货款经原告多次催讨，被告仍拒不支付。被告拖欠原告货款的行为，已严重损害原告的合法权益，为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即支付货款208616.90元及利息（从起诉之日起至还清货款之日止，按中国人民银行贷款利率上浮30%计算）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告鸿发皮革厂对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告营业执照复印件一份,招棉辉身份证原件一张，证明原告的诉讼主体资格;
2、被告营业执照复印件一份,组织机构代码证复印件一份,证明被告诉讼主体资格;
3、廖乾国名片复印件一份,证明廖乾国情况;
4、查询结果原件一份，证明东莞市百汇皮革加工厂无工商登记情况;
5、企业机读档案登记资料原件一份，证明原告工商登记情况;
6、月结清单原件一份，证明原、被告对账情况;
7、购货协议书原件十张，证明原告与被告存在买卖合同关系及拖欠原告货款的事实;
8、2012年5月17日中国农业银行业务凭证原件一张，2015年1月6日中国农业银行股份有限公司开平苍城支行交易记录原件一份，2015年1月6日中国农业银行业务凭证复印件一份，2015年8月31日中国农业银行账户交易明细回单打件一份，证明原告与被告存在业务往来的事实；
9、广东增值税专用发票复印件二份，证明原、被告存在买卖关系，原告出具发票给被告的事实。
被告宝亿鞋材公司没有提出答辩意见，在举证期限内没有提供证据，应视为放弃举证、质证及抗辩的权利。
经庭审核证，原告提交的证据，来源合法、内容真实、能证明与本案事实相关联，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
经审理查明：原、被告双方长期有业务往来，原告从2015年4月开始为被告供应各种皮革原料，截计至2016年1月14日止，被告共拖欠原告的货款208616.90元。经原告多次催讨无果，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为：本案属于买卖合同纠纷。原、被告在平等、自愿、等价有偿基础上建立的买卖关系，该买卖关系合法有效，依法受法律保护。原告为被告供应各种皮革货物，被告收货后不履行支付货款的义务，其行为已构成违约，应承担本案的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告请求被告支付货款及利息，于法有据，本院予以支持。
被告宝亿鞋材公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告东莞市宝亿鞋材有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款208616.90元及利息(以欠款额为基数自2016年3月16日起至本判决规定的款项付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%计付)给原告开平市苍城镇鸿发皮革制品厂。
本案受理费2214元（原告已预交），由被告宝亿鞋材公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 谢荣坤
二〇一六年五月十日
书记员 李佩瑶
李瑞云
广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0783民初691号
原告开平市苍城镇鸿发皮革制品厂，住所地：开平市镇海水库二工区工业厂区之一号，注册号：440783600285699。
经营者招棉辉，男，1955年4月27日出生，汉族，湖南省宜章县人，住湖南省宜章县。
被告东莞市宝亿鞋材有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇南五村黑山工业区，注册号：441900001989420。
法定代表人林爱美。
原告开平市苍城镇鸿发皮革制品厂（以下简称鸿发皮革厂）诉被告东莞市宝亿鞋材有限公司（以下简称宝亿鞋材公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢荣坤适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告鸿发皮革厂的经营者招棉辉到庭参加诉讼。被告宝亿鞋材公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿发皮革厂诉称：从2012年起，包括被告公司成立前，被告的法定代表人林爱美和她的丈夫廖乾国已与原告有业务往来，被告向原告购买皮革，在以往的交易中，被告都能遵守诚实信用的交易原则，按时支付货款，但被告于2015年4月至2016年1月期间，先后在原告处购买10次皮革，货款合计208616.90元，至今未按购货协议书约定的付款期限付款。以上货款经原告多次催讨，被告仍拒不支付。被告拖欠原告货款的行为，已严重损害原告的合法权益，为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即支付货款208616.90元及利息（从起诉之日起至还清货款之日止，按中国人民银行贷款利率上浮30%计算）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告鸿发皮革厂对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告营业执照复印件一份，招棉辉身份证原件一张，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告营业执照复印件一份，组织机构代码证复印件一份，证明被告诉讼主体资格；
3、廖乾国名片复印件一份，证明廖乾国情况；
4、查询结果原件一份，证明东莞市百汇皮革加工厂无工商登记情况；
5、企业机读档案登记资料原件一份，证明原告工商登记情况；
6、月结清单原件一份，证明原、被告对账情况；
7、购货协议书原件十张，证明原告与被告存在买卖合同关系及拖欠原告货款的事实；
8、2012年5月17日中国农业银行业务凭证原件一张，2015年1月6日中国农业银行股份有限公司开平苍城支行交易记录原件一份，2015年1月6日中国农业银行业务凭证复印件一份，2015年8月31日中国农业银行账户交易明细回单打件一份，证明原告与被告存在业务往来的事实；
9、广东增值税专用发票复印件二份，证明原、被告存在买卖关系，原告出具发票给被告的事实。
被告宝亿鞋材公司没有提出答辩意见，在举证期限内没有提供证据，应视为放弃举证、质证及抗辩的权利。
经庭审核证，原告提交的证据，来源合法、内容真实、能证明与本案事实相关联，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
经审理查明：原、被告双方长期有业务往来，原告从2015年4月开始为被告供应各种皮革原料，截计至2016年1月14日止，被告共拖欠原告的货款208616.90元。经原告多次催讨无果，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为：本案属于买卖合同纠纷。原、被告在平等、自愿、等价有偿基础上建立的买卖关系，该买卖关系合法有效，依法受法律保护。原告为被告供应各种皮革货物，被告收货后不履行支付货款的义务，其行为已构成违约，应承担本案的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告请求被告支付货款及利息，于法有据，本院予以支持。
被告宝亿鞋材公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告东莞市宝亿鞋材有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款208616.90元及利息（以欠款额为基数自2016年3月16日起至本判决规定的款项付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%计付）给原告开平市苍城镇鸿发皮革制品厂。
本案受理费2214元（原告已预交），由被告宝亿鞋材公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 谢荣坤
二〇一六年五月十日
书记员 李佩瑶
李瑞云
广西壮族自治区昭平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1121刑初258号
公诉机关广西壮族自治区昭平县人民检察院。
被告人吴俊忠，男，1955年10月24日出生于广西壮族自治区昭平县，汉族，小学文化，农民，住昭平县。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2016年10月24日被昭平县公安局取保候审。2016年11月25日被本院取保候审。
广西壮族自治区昭平县人民检察院以昭检刑诉（2016）256号起诉书指控被告人吴俊忠犯非法持有枪支罪，于2016年11月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区昭平县人民检察院指派检察员曾雪芬出庭支持公诉，被告人吴俊忠到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区昭平县人民检察院指控，2016年10月19日，昭平县公安局民警下村开展缉枪治爆宣传时，被告人吴俊忠主动向公安机关上缴其保管的砂枪一支。经广西贺州市公安局物证鉴定所鉴定，吴俊忠持有的枪支可利用火药气体发射金属弹丸，具有致人伤亡的能力，属于《中华人民共和国枪支管理法》所规定的枪支。
为证实指控的犯罪事实，公诉人当庭讯问了被告人，宣读、出示了相关证据，据此认为被告人吴俊忠违反枪支管理规定，非法持有一支以火药为动力发射枪弹的非军用枪支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款的规定，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人吴俊忠对公诉机关的指控没有异议。
经审理查明，2016年10月19日，被告人吴俊忠委托本村党支部书记杨捷谋代为将其存放在自家老宅杂物房的一支砂枪上缴给下村入户进行收枪治爆宣传的樟木林派出所民警。当日晚上，被告人吴俊忠主动到派出所供述其非法持有枪支的罪行。经鉴定，送检的砂枪具有管状器具，可利用火药气体发射金属弹丸，所发射弹丸的枪口比动能大于《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》（GA/T7182007）规定的1.8J/cm2的致伤力标准，具有致人伤亡的能力，构成认定为枪支的依据，为《中华人民共和国枪支管理法》所规定的枪支。
上述事实，被告人吴俊忠在开庭审理过程中亦无异议，并有证人杨某的证言，现场勘验笔录、平面示意图、现场照片，辨认照片，枪支鉴定书、枪支照片、枪口比动能测试报告，户籍证明，到案经过，扣押决定书，扣押清单，派出所证明，被告人吴俊忠的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴俊忠违反国家枪支管理规定，非法持有一支以火药为动力发射枪弹的非军用枪支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款的规定，构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴俊忠委托本村村党支部书记代为上缴其非法持有的枪支，应当视为自动投案，如实供述其罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人吴俊忠犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十七条第一款，第四十二条，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项、第八条第二款，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人吴俊忠犯非法持有枪支罪，判处拘役六个月，缓刑八个月。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黎 婧
二〇一六年十二月二日
书记员 袁舶航