wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民四终字第705号
上诉人（原审被告）曹铮。
上诉人（原审被告）张剑。
被上诉人（原审原告）甘荣春。
上诉人曹铮、张剑因借款合同纠纷一案，不服信丰县人民法院（2014）信民二初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年9月20日，被告曹铮因资金周转需要向原告甘荣春借款计人民币18万元。双方于同日签订《借款合同》，合同约定：借款定于2011年10月19日归还。如果被告曹铮未按时还款，应承担违约责任；如果被告曹铮不按时还款，则从2011年9月20日起按银行贷款利率的四倍计算利息。导致诉讼，被告曹铮应承担由于诉讼而给原告甘荣春造成的损失（即诉讼相关费用、律师费用等）。被告曹铮借款后，只依约还款9000元，尚余17.1万元及利息分文未付。本案争议焦点之一：18万元的债权债务是否转让的认定。被告曹铮认为已转移给原告之弟甘荣光偿还，并申请证人谢森出庭作证。证人证言只证明了甘荣光一人陈述原告同意转让，未亲自听到原告的意思表示，系间接传来证据，又系孤证。原告当庭否认转让，故证人的证言对被告所要证明的对象不具有证明力，不予采信，对本案标的已发生转移的事实不予认定。本案争议焦点之二：原告的诉请是否丧失诉讼时效。原告主张其对被告及其家人多次催讨借款。被告方及其家人均同意归还，且原告认为《借款合同》第二条约定了利息已变更为不定期还款，其自认为债权利益未受到侵害。被告方认为约定借款期限为一个月，在原告未提供其它证据证实其主张事实的情况下，应认定原告之诉已丧失胜诉权。从《借款合同》实现目的来看，第一条约定没有利息，期限是一个月；第二条约定对借款约定了利息，借款约定有偿，故没有明确偿还日期，也就是当事人（债权人）有随时主张偿还的权利，在被告曹铮未提供明确拒绝偿债的证据的情况下，可以认定原告的债权利益尚未受到侵害。据我国《民法通则》第137条之规定，诉讼时效的计算始于当事人的权利受到侵害之日起，故采信原告之诉尚未丧失胜诉权（未超诉讼时效）。本案争议焦点之三：被告张剑是否需要承担共同偿还债务。被告张剑以其不知情为由而进行抗辩。二被告系夫妻关系，其中一方向外进行民事活动关系发生的债务，另一方负有举证证明属该方的个人债务的义务。被告张剑未提供相关证据证明本案的借款属被告曹铮的个人行为（个人债务），故认定被告方夫妻关系存续期间的共同债务，被告张剑负有共同偿还的义务。
原审法院认为，原、被告之间的借款合同合法成立有效，被告曹铮未依约履行偿款义务，应承担违约责任。二被告属合法有效的夫妻关系，在婚姻关系存续期间发生的债务，应属于共同债务，负有共同偿还的义务。原告甘荣春提出偿还本金18万元，尚未扣除曹铮已还的9000元。故被告方应偿还剩余借款本金17.1万元。原告要求按照月利率2%计息，未违背法律规定，予以支持。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百零九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，作出判决如下：一、被告曹铮、张剑应偿还原告甘荣春借款本金171000元及利息（自2011年9月20日起，按月息2%计算，利随本清），于本判决生效之日起15日付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告甘荣春的其他诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告曹铮、张剑负担。
上诉人曹铮、张剑上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人甘荣春的诉讼请求。理由如下：1.本案的债务已经转让给甘荣光承担。甘荣光与被上诉人甘荣春系兄弟关系，且本案借款系上诉人与甘荣光合伙做生意所欠，经合伙结算后双方确认所欠被上诉人的借款由甘荣光欠债归还，被上诉人甘荣春表示同意。事实上，甘荣光是实际借款人。2.被上诉人甘荣春的诉讼请求明显超过诉讼时效。双方《借款合同》约定归还时间为一个月，依法应当从约定归还期限届满后的次日计算二年的诉讼时效，原审以合同第二条约定了利息为由认定被上诉人的诉讼请求未丧失时效没有法律依据。
被上诉人甘荣春答辩称：对曹铮主张实际借款人是甘荣光不认可，当时是曹铮亲自过来找我协商借款，而且18万元的借款是打到曹铮账户。我弟弟甘荣光并未说过，本案债务由他来偿还。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审判决认定一致。
本院认为，本案系借款合同纠纷。关于本案债务是否转让的认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中上诉人曹铮主张债务已经转移给被上诉人甘荣春的弟弟甘荣光，但是曹铮与甘荣光之间并未就债务的转让形成书面约定，亦未提交充分证据予以证实债权人甘荣春同意债务转让。故对上诉人曹铮、张剑的该上诉主张，本院不予采信。关于被上诉人甘荣春诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中《借款合同》第二条约定，如果乙方（曹铮）不按时还款，则从2011年9月20日起按银行贷款利率的四倍计算利息。由此反映上诉人曹铮与被上诉人甘荣春对未按时还款约定了利息，属于对借款期限约定不明确，被上诉人甘荣春可以催告上诉人曹铮在合理期限内返还。上诉人曹铮未提供其明确拒绝偿还债务的证据，可以认定被上诉人甘荣春的债权利益尚未受到侵害。因此上诉人曹铮、张剑主张以超过诉讼时效为由驳回被上诉人甘荣春的诉讼请求，本院不予支持。
综上，上诉人曹铮、张剑的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律准确，处理结果并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人曹铮、张剑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国平
审 判 员 刘晓湧
代理审判员 雷勉励
二〇一四年十二月四日
书 记 员 刘恒芬
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初2号
原告：周德志，男，1982年10月8日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：相入亮，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。
被告：胡纪村，男，1969年4月29日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
原告周德志与被告胡纪村买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周德志的委托诉讼代理人相入亮到庭参加了诉讼，被告胡纪村经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周德志向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告货款21000元及利息12600元，合计33600元，另利息自起诉之日按照月利率2%计算；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年2月8日，被告胡纪村购买原告涂料，共计拖欠原告货款21510元，并由被告出具欠条一张交原告持有。后原告多次向被告催要货款，被告于2015年1月2日给付原告510元，余款拖延至今未还。现请求依法支持原告的诉讼请求。
被告胡纪村未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年2月8日以前，被告胡纪村多次在原告周德志处赊购白水泥、腻子粉、胶等粉刷材料。2013年2月8日，经原、被告双方结算，被告胡纪村共计拖欠原告周德志货款21510元，由被告胡纪村出具欠条一张交原告持有。欠条的内容为“今欠老周现金贰万壹仟伍佰壹拾元整，￥21510元（注明到13年5月1号以前付清，逾期按月息2分）胡纪村2013.2.8号”。欠款到期后，经原告多次催要，被告胡纪村于2015年1月2日支付原告510元，剩余欠款21000元至今未付，双方因此产生诉争。
庭审中，原告主张利息自2013年5月2日起至还清之日止，以21000元为本金，按照月利率2%计算。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。被告胡纪村在原告周德志处购买粉刷材料，原告周德志与被告胡纪村之间成立买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。被告胡纪村在接收原告周德志提供的粉刷材料后，被告胡纪村应当按约向原告周德志支付货款。被告胡纪村未按约付款，有违诚实信用原则，已构成违约，应当承担违约责任。被告胡纪村尚欠原告周德志货款21000元，由被告胡纪村出具的欠条为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于利息，被告胡纪村出具的欠条约定“到13年5月1号以前付清，逾期按月息2分”，原告主张利息自2013年5月2日起按照月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以确认。被告胡纪村经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质辩等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。
综上，对原告周德志的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡纪村应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告周德志货款21000元及利息（自2013年5月2日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640元，减半收取320元，由被告胡纪村负担（该款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将上述费用支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 陆帆
二〇一七年一月二十五日
书记员 刘毅
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申1634号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：济南三机床有限公司。
法定代表人：张庆军，总经理。
委托诉讼代理人：张传伟，山东光敏律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海电气租赁有限公司。
法定代表人：秦怿，执行董事。
委托诉讼代理人：周文骏，上海市金马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈世霞，上海市金马律师事务所律师。
一审第三人：营口通用轴承制造有限公司。
再审申请人济南三机床有限公司（以下简称济南三机床公司）因与被申请人上海电气租赁有限公司（以下简称上电租赁公司）以及一审第三人营口通用轴承制造有限公司（以下简称营口通用公司）融资租赁合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院（2016）沪02民终8832号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
济南三机床公司申请再审称，1.系争《回购协议》是格式合同应为无效。2.原审法院认定营口通用公司违约依据不足。3.二审法院对营口通用公司公告送达，属程序违法。综上，原审判决认定事实错误、程序违法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十项的规定申请再审。
上电租赁公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，程序合法，请求法院驳回再审申请。
本院认为,济南三机床公司和上电租赁公司签订的《回购协议》系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。《回购协议》既约定了双方的权利，也约定了双方的义务，济南三机床关于《回购协议》为格式合同的申诉主张，与事实不符，本院不予采信。营口通用公司未到庭参加诉讼，并不影响原审法院依据相关证据认定营口通用公司违约的事实。因营口通用公司下落不明，二审法院公告送达相关文书并无不当。
综上，济南三机床公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回济南三机床有限公司的再审申请。
审判长 高 琼
审判员 程 功
审判员 范雯霞
二〇一七年九月二十七日
书记员 严伟超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
…
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
…
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
…
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
…
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
…
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申1634号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：济南三机床有限公司。法定代表人：张庆军，总经理。委托诉讼代理人：张传伟，山东光敏律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海电气租赁有限公司。法定代表人：秦怿，执行董事。委托诉讼代理人：周文骏，上海市金马律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈世霞，上海市金马律师事务所律师。一审第三人：营口通用轴承制造有限公司。再审申请人济南三机床有限公司（以下简称济南三机床公司）因与被申请人上海电气租赁有限公司（以下简称上电租赁公司）以及一审第三人营口通用轴承制造有限公司（以下简称营口通用公司）融资租赁合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院（2016）沪02民终8832号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。济南三机床公司申请再审称，1.系争《回购协议》是格式合同应为无效。2.原审法院认定营口通用公司违约依据不足。3.二审法院对营口通用公司公告送达，属程序违法。综上，原审判决认定事实错误、程序违法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十项的规定申请再审。上电租赁公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，程序合法，请求法院驳回再审申请。本院认为,济南三机床公司和上电租赁公司签订的《回购协议》系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。《回购协议》既约定了双方的权利，也约定了双方的义务，济南三机床关于《回购协议》为格式合同的申诉主张，与事实不符，本院不予采信。营口通用公司未到庭参加诉讼，并不影响原审法院依据相关证据认定营口通用公司违约的事实。因营口通用公司下落不明，二审法院公告送达相关文书并无不当。综上，济南三机床公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回济南三机床有限公司的再审申请。审判长 高 琼审判员 程 功审判员 范雯霞二〇一七年九月二十七日书记员 严伟超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：…（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；…（十）未经传票传唤，缺席判决的；…第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。…《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条…当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山西省夏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0828民初22号
原告张某某，男，1970年8月25日出生，汉族。
委托代理人孙志芳，山西远韬律师事务所律师。
被告夏县瑶峰镇文德村民委员会（以下简称文德村委会）。
法定代表人周建祥，系该村委会主任。
原告张某某诉被告夏县瑶峰镇文德村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理。依法由审判员刘文芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某的委托代理人孙志芳到庭参加了诉讼。被告夏县瑶峰镇文德村民委员会经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告张某某诉称：被告因村资金周转向原告借款，约定月息2分，出具书面借条，加盖被告公章，被告村委会主任周建祥及经手人周恩社签字确认。至起诉时被告总欠原告本金125000元，利息58760元，原告索要无果，故请求：1、依法判令被告归还借款本金125000元，至起诉之日的利息58760元；2、被告按月利率2%支付起诉后的利息；3、诉讼费及律师代理费由被告承担。
被告文德村委会未出庭应诉，亦未递交书面答辩。
经审理查明：2013年2月2日，被告文德村委会主任周建祥及会计周恩社找到原告，以村资金周转困难为由，向原告张某某借款50000元，约定月利率2%，2014年2月2日，因该款未还，原、被告协商将一年的利息12000元计入本金，被告给原告出具借据一张，载明：“今借到张某某现款伍万元整利息贰分（月息2分）13年2月2号借利息壹万贰仟元共合计借款陆万贰仟元整借款人文德村委会（加盖公章）周建祥经手人周恩社2014年2月2日”。另，2012年1月，被告村委会向石泉沟村樊根海借款50000元，约定有利息，当时由原告担保，该笔借款到期后，被告无力偿还，原告作为担保人代被告偿还本息63000元，被告予以认可，并于2014年1月22日给原告出具借据一份，载明：“今借到张某某现款陆万叁仟元整（63000元）（利息月息2分）2014年1、22年文德村委会（加盖公章）主任周建祥经手人周恩社”。上述借款经原告催要，被告至今未还。
以上事实有当事人陈述、被告文德村委会出具的借据二份予以证实。
本院认为：债务应当清偿。被告文德村委会向原告张某某借款共计125000元，有被告出具的二份借据予以证实，被告理应归还。根据借据上的约定，被告应按月利率2%支付原告利息。被告至今未予归还原告本息，原告要求被告归还借款125000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告文德村委会经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏县瑶峰镇文德村民委员会于本判决生效后十五日内归还原告张某某借款125000元及利息（利息按月利率2%计算，其中借款62000元的利息自2014年2月2日起计算至本院确定的给付之日；借款63000元的利息自2014年1月22日起计算至本院确定的给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3975.2元，由被告夏县瑶峰镇文德村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审判员 刘文芳
二〇一六年三月十一日
书记员 刘子瑛
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁03民辖终28号
上诉人（原审被告）：黑龙江陆玖矿业有限公司。住所地：黑龙江省齐齐哈尔市龙江县龙江镇杏山乡后六九屯。
法定代表人：周国全，总经理。
被上诉人（原审原告）：山东迪浩耐磨管道股份有限公司。住所地：山东省淄博市张店区傅家镇浮山驿村。
法定代表人：吴建新，董事长。
上诉人黑龙江陆玖矿业有限公司因与被上诉人山东迪浩耐磨管道股份有限公司买卖合同纠纷一案，上诉人黑龙江陆玖矿业有限公司不服山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初3786号之二民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为：上诉人与被上诉人之间曾签订过三份买卖合同，其中2014年7月22日签订的合同明确约定管辖法院为黑龙江省龙江县人民法院。原审法院仅对2013年9月22日的两份合同具有管辖权，而2014年7月22日的合同应移送龙江县人民法院。请求依法撤销淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初3786号之二民事裁定，依法作出正确裁定。
本院审查认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人黑龙江陆玖矿业有限公司与被上诉人山东迪浩耐磨管道股份有限公司于2013年9月22日签订《工业品买卖合同》两份，合同标的分别为177000.00元、8982.00元，合同标的物分别为超高分子量聚乙烯钢塑复合管、聚乙烯钢塑复合管弯头；2014年7月22日签订《管材购销合同》一份，合同标的为111749.40，合同标的物为超高分子量聚乙烯钢塑复合管。2013年9月22日的两份合同中约定纠纷解决方法“双方协商，如协商不成向原告方人民法院起诉”，该约定合法有效，对该两份合同中的涉案标的争议，原审法院有管辖权；2014年7月22日签订的《管材购销合同》中约定“本合同在履行过程中如发生争议，双方协商解决，协商不成时可向甲方所在地人民法院提起诉讼”，合同中的甲方为黑龙江陆玖矿业有限公司。该约定未违反有关级别管辖和专属管辖的法律规定，合法有效，原审法院对此合同中涉案标的的争议无管辖权。上诉人对2014年7月22日签订的《管材购销合同》涉案争议所提管辖权异议成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
（一）撤销淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初3786号之二民事裁定；
（二）、上诉人黑龙江陆玖矿业有限公司与被上诉人山东迪浩耐磨管道股份有限公司于2013年9月22日签订的两份《工业品买卖合同》的涉案争议由张店区人民法院审理；
（三）、上诉人黑龙江陆玖矿业有限公司与被上诉人山东迪浩耐磨管道股份有限公司于2014年7月22日签订《管材购销合同》的涉案争议不属张店区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 高振涛
审判员 张兴孟
审判员 丁 丽
二〇一七年一月四日
书记员 王 群
宁波市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬北商再字第1号
原审原告：谭某某。
原审被告：袁某某。
原审原告谭某某诉原审被告袁某某民间借贷纠纷一案，本院于2011年10月31日作出（2011）甬北庄商初字第112号民事判决，判决已经发生法律效力。2013年3月21日，本院以（2013）甬北商监字第1号民事裁定，决定对本案进行再审。
原审原告谭某某以原审被告袁某某所借款项是真实的，但愿意撤回起诉，找到袁某某本人后，再重新起诉为由，于2013年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原审原告谭某某自愿撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释》第三十五条的规定，裁定如下：
准许原审原告谭某某撤回起诉，同时撤销本院（2011）甬北庄商初字第112号民事判决。
案件受理费1850元，减半收取925元，公告费650元，合计1575元，由原审原告谭某某负担。
审 判 长 陆剑峰
审 判 员 张 萍
审 判 员 师兴无
二〇一三年三月二十二日
代书记员 王丹峰
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）贵刑一终字第40号
原公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。
上诉人（原审被告人）曾庆强，农村居民。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年6月5日被刑事拘留，同月22日被逮捕。现羁押于平南县看�所。
辩护人李剑，广西李登之律师事务所律师。
广西壮族自治区平南县人民法院审理平南县人民检察院指控原审被告人曾庆强犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪一案，于二〇一四年五月二十三日作出（2013）平刑初字第291号刑事判决。原审被告人曾庆强不服，提出上诉。本院于2014年6月9日立案后，依法通知贵港市人民检察院阅卷，该院阅卷后向本院提出书面审查意见并建议本案不开庭审理。本院依法组成合议庭，经审阅全案材料，讯问上诉人曾庆强并听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定，2013年5月的一天，被告人曾庆强从他人手中购买回毒品冰毒40克、麻古10粒（均含甲基苯丙胺成分）后，返回平南县城区，以贩养吸，实施如下毒品犯罪：
一、2013年6月2日1时许，被告人曾庆强以黄金星的身份证在平南雄森国际大酒�登记812号房住宿，容留并提供冰毒给吸毒人员傅勇亮、“张二”等人在该房间内吸食一次。
二、2013年6月4日1时许，被告人曾庆强出资在平南县城区福星宾馆开506号房，容留傅勇亮、“张二”于该房吸食毒品一次，并以人民币200元价格向吸毒人员“张二”贩卖冰毒一小包。
2013年6月4日21时许，公安机关根据群众举报在平南县城区城湖路白云宾馆附近路段将被告人曾庆强抓获，并从其驾驶的号牌为桂R×××××北京现代小汽车内依法扣押到冰毒35.11克、麻古0.43克、电子秤一把、白色透明塑料袋72只以及吸管、锡纸等物品。
原判认定上述事实，有抓获经过、在逃证明、户籍证明、搜查笔录、扣押物品清单、称量和抽样毒品笔录、毒品收条、酒店登记记录、汽车租赁合同书、现场图及照片、指认现场照片、辨认笔录、检验鉴定报告、证人傅勇亮、覃燕萍、梁华雁、李伟文�证言、被告人曾庆强的供述等证据予以证实。
原判认为，被告人曾庆强违反国家对毒品的管理制度，非法贩卖甲基苯丙胺给他人吸食，其行为已构成贩卖毒品罪；被告人曾庆强为他人吸食毒品提供场所，该行为构成容留他人吸毒罪。被告人曾庆强一人犯数罪，依法应实行数罪并罚。被告人曾庆强到案后如实供述其容留他人吸毒的犯罪事实，对此部分犯罪可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第三百五十四条、第六十九条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决：一、被告人曾庆强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币一万元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币一万二千元；二、继续追缴被告人曾庆强违法所得人民币200元，予以没收，上缴国库。
曾庆强上诉及其辩护人提出，对曾庆强容留他人吸毒没有异议，但公安机关只是现场查获曾庆强持有毒品，认定曾庆强构成贩卖毒品罪的证据不足。
贵港市人民检察院审查意见认为，一审认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2013年5月，上诉人曾庆强向他人购买冰毒用于贩卖和吸食。2013年6月2日1时许，曾庆强在平南县雄森国际大酒店812号房间容留傅勇亮、“张二”等人吸食毒品一次，同月4日1时许，曾庆强在平南县城区福星宾馆506号房间容留傅勇亮、“张二”吸食毒品一次，并以人民币200元的价格贩卖冰毒一小包给“张二”。6月4日21时许，公安机关将曾庆强抓获，并从其驾驶的号牌为桂R×�×××北京现代小汽车内查获冰毒可疑物35.11克、麻古可疑物0.43克、电子秤一把、白色透明塑料袋72只以及吸管、锡纸等物品。经检验，查获的冰毒可疑物及麻古可疑物均检验出甲基苯丙胺成分。
上述事实，有经一审庭审质证的书证、证人证言、现场图及指认现场照片、鉴定意见、上诉人曾庆强的供述等证据证实，以上证据来源合法，内容客观、真实，具有关联性，且均查证属实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人曾庆强违反国家对毒品的管理制度，贩卖毒品甲基苯丙胺，数量较大，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人曾庆强容留他人吸食毒品，其行为己构成容留他人吸毒罪。上诉人曾庆强一人犯数罪，依法应数罪并罚。上诉人曾庆强到案后如实供述其容留他人吸毒的犯罪事实，对此部分犯罪可从轻处罚。对上诉人曾庆强及其辩护人提出曾庆强构成贩卖毒品罪证据不足的上诉理由和辩护意见，经查，曾庆强为贩卖而购买毒品，并贩卖给他人的事实，有曾庆强的供述、证人证言、搜查笔录、扣押物品清单、现场图及现场照片、指认现场照片、辨认笔录、鉴定意见等证据证实，并有从曾庆强处查获的毒品、电子秤及塑料袋等证据印证，足以证实曾庆强贩卖毒品的事实，故对该上诉理由和辩护意见不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当、审判程序合法，应予维持。贵港市人民检察院的意见正确，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。
审 判 长 王秀敏
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 卢阳德
二〇一四年九月十日
书 记 员 李锦华
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初3850号
原告重庆农村商业银行股份有限公司永川支行，住所地重庆市永川区红河中路399号，统一社会信用代码915001186761320389。
负责人胡琪鹤，支行行长。
委托代理人何四喜，男，汉族，该支行员工，住重庆市永川区（特别授权）。
委托代理人陈永超，男，汉族，该支行员工，住重庆市永川区（一般代理）。
被告冯泽兴，男，汉族，经商，住重庆市永川区。
被告王明丹，女，汉族，经商，住重庆市永川区。
共同委托代理人王晓东，重庆大江律师事务所律师（特别授权）。
原告重庆农村商业银行股份有限公司永川支行（以下简称为“重庆农商行永川支行”）与被告冯泽兴、王明丹信用卡纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法由代理审判员李晓龙适用简易程序于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告重庆农商行永川支行的委托代理人何四喜、陈永超，被告冯泽兴、王明丹的共同委托代理人王晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆农商行永川支行诉称，二被告系夫妻。被告冯泽兴于2012年11月12日向原告申请办理了信用卡一张，并于2013年2月21日激活使用。被告办理信用卡后陆续使用，但未按照信用卡章程、信用卡领用合约的约定按期还款，发生严重拖欠，截止2016年4月26日，共拖欠信用卡本金49597.3元，利息3014.33元及滞纳金6315.66元，合计58927.29元。经原告多次催收未付，现起诉要求二被告立即偿还上述款项，并按《重庆农村商业银行股份有限公司永川支行信用卡领用合约》约定，支付2016年4月27日以后的利息和滞纳金。
被告冯泽兴、王明丹共同辩称，原告诉称的滞纳金按最低还款额未还部分的5%来计算过高，超过民间借贷司法解释的最高额限制；冯泽兴办理、使用信用卡是其个人行为，王明丹不应该承担责任，不是本案适格当事人。
经审理查明，2012年11月12日，被告冯泽兴向原告重庆农商行永川支行提交《信用卡申请表》等相关资料，申请办理该行信用卡，声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，并在该行的信用卡章程上签字。原告重庆农商行永川支行在审核相关资料后给冯泽兴发放了卡号为XXXXXXXX的江渝信用卡金卡一张。该信用卡领用合约载明：持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其它违约责任。持卡人进行预借现金交易或者办理本合约或本行的相关事宜，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布的最新费率表执行。透支利息按月计收复利。透支利率为日息万分之五，按月计收复利，持卡人在预借现金、未全额还款、逾期情况下计收；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元，持卡人在最后还款日（含）前未偿还最低还款额时收取。2013年2月21日激活使用后，被告冯泽兴陆续使用该卡透支消费，但并未按照信用卡章程和信用卡领用合约的要求还款，截止2016年4月26日，共拖欠信用卡本金49597.3元，利息3014.33元及滞纳金6315.66元，合计58927.29元。
同时查明，被告冯泽兴与被告王明丹于2005年1月12日在重庆市永川区民政局登记结婚。
以上事实，有《江渝信用卡标准系列金、普卡申请表》、《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》、《重庆农村商业银行信用卡章程》、信用卡交易记录、证明、催收回执书以及当事人的陈述等在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定事实的依据。
本院认为，被告冯泽兴在原告处办理信用卡，双方即建立信用卡合约关系，被告使用信用卡消费后即应按照信用卡合约按期还款，被告未按期还款系违约行为，应承担本案违约责任。同时，本案中的信用卡领用合约约定的利率、滞纳金的计收标准没有超过相关法律规定，合法有效。故本院对原告的诉讼请求，予以支持；对被告的相应辩称意见，不予采信。此外，被告冯泽兴申请办理、透支使用信用卡发生在二被告夫妻关系存续期间，按《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定,该信用卡欠款及相应利息、滞纳金应属被告冯泽兴、王明丹的夫妻共同债务，被告冯泽兴、王明丹应承担共同偿还的义务。故本院对原告要求二被告共同还款的诉求，予以支持；对被告的相应辩称意见，不予采信。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款、第九十一条第（一）项以及《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告冯泽兴、王明丹于本判决生效后五日内共同偿付原告重庆农村商业银行股份有限公司永川支行信用卡（卡号XXXXXXXX）欠款本金49597.3元，并支付利息和滞纳金（截止2016年4月26日，利息为3014.33元，滞纳金为6315.66元；从2016年4月27日起至付清之日止，按重庆农村商业银行股份有限公司永川支行信用卡章程和信用卡领用合约的规定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费635元、保全费609元，合计1244元，由被告冯泽兴、王明丹负担（此款原告已预缴，由二被告在给付上述款项时直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 李晓龙
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 黄 琳
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0118民初3850号原告重庆农村商业银行股份有限公司永川支行，住所地重庆市永川区红河中路399号，统一社会信用代码915001186761320389。负责人胡琪鹤，支行行长。委托代理人何四喜，男，汉族，该支行员工，住重庆市永川区（特别授权）。委托代理人陈永超，男，汉族，该支行员工，住重庆市永川区（一般代理）。被告冯泽兴，男，汉族，经商，住重庆市永川区。被告王明丹，女，汉族，经商，住重庆市永川区。共同委托代理人王晓东，重庆大江律师事务所律师（特别授权）。原告重庆农村商业银行股份有限公司永川支行（以下简称为“重庆农商行永川支行”）与被告冯泽兴、王明丹信用卡纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法由代理审判员李晓龙适用简易程序于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告重庆农商行永川支行的委托代理人何四喜、陈永超，被告冯泽兴、王明丹的共同委托代理人王晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆农商行永川支行诉称，二被告系夫妻。被告冯泽兴于2012年11月12日向原告申请办理了信用卡一张，并于2013年2月21日激活使用。被告办理信用卡后陆续使用，但未按照信用卡章程、信用卡领用合约的约定按期还款，发生严重拖欠，截止2016年4月26日，共拖欠信用卡本金49597.3元，利息3014.33元及滞纳金6315.66元，合计58927.29元。经原告多次催收未付，现起诉要求二被告立即偿还上述款项，并按《重庆农村商业银行股份有限公司永川支行信用卡领用合约》约定，支付2016年4月27日以后的利息和滞纳金。被告冯泽兴、王明丹共同辩称，原告诉称的滞纳金按最低还款额未还部分的5%来计算过高，超过民间借贷司法解释的最高额限制；冯泽兴办理、使用信用卡是其个人行为，王明丹不应该承担责任，不是本案适格当事人。经审理查明，2012年11月12日，被告冯泽兴向原告重庆农商行永川支行提交《信用卡申请表》等相关资料，申请办理该行信用卡，声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，并在该行的信用卡章程上签字。原告重庆农商行永川支行在审核相关资料后给冯泽兴发放了卡号为XXXXXXXX的江渝信用卡金卡一张。该信用卡领用合约载明：持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其它违约责任。持卡人进行预借现金交易或者办理本合约或本行的相关事宜，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布的最新费率表执行。透支利息按月计收复利。透支利率为日息万分之五，按月计收复利，持卡人在预借现金、未全额还款、逾期情况下计收；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元，持卡人在最后还款日（含）前未偿还最低还款额时收取。2013年2月21日激活使用后，被告冯泽兴陆续使用该卡透支消费，但并未按照信用卡章程和信用卡领用合约的要求还款，截止2016年4月26日，共拖欠信用卡本金49597.3元，利息3014.33元及滞纳金6315.66元，合计58927.29元。同时查明，被告冯泽兴与被告王明丹于2005年1月12日在重庆市永川区民政局登记结婚。以上事实，有《江渝信用卡标准系列金、普卡申请表》、《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》、《重庆农村商业银行信用卡章程》、信用卡交易记录、证明、催收回执书以及当事人的陈述等在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定事实的依据。本院认为，被告冯泽兴在原告处办理信用卡，双方即建立信用卡合约关系，被告使用信用卡消费后即应按照信用卡合约按期还款，被告未按期还款系违约行为，应承担本案违约责任。同时，本案中的信用卡领用合约约定的利率、滞纳金的计收标准没有超过相关法律规定，合法有效。故本院对原告的诉讼请求，予以支持；对被告的相应辩称意见，不予采信。此外，被告冯泽兴申请办理、透支使用信用卡发生在二被告夫妻关系存续期间，按《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定,该信用卡欠款及相应利息、滞纳金应属被告冯泽兴、王明丹的夫妻共同债务，被告冯泽兴、王明丹应承担共同偿还的义务。故本院对原告要求二被告共同还款的诉求，予以支持；对被告的相应辩称意见，不予采信。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第九十一条第（一）项以及《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下：被告冯泽兴、王明丹于本判决生效后五日内共同偿付原告重庆农村商业银行股份有限公司永川支行信用卡（卡号XXXXXXXX）欠款本金49597.3元，并支付利息和滞纳金（截止2016年4月26日，利息为3014.33元，滞纳金为6315.66元；从2016年4月27日起至付清之日止，按重庆农村商业银行股份有限公司永川支行信用卡章程和信用卡领用合约的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635元、保全费609元，合计1244元，由被告冯泽兴、王明丹负担（此款原告已预缴，由二被告在给付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  李晓龙二〇一六年五月二十四日书 记 员  黄 琳
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初2303号
原告：瞿波。
委托诉讼代理人：刘青峰，北京大成（苏州）律师事务所律师。
被告：蒋叶丽。
原告瞿波与被告蒋叶丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员邵婷婷独任审理。后因被告下落不明，本案依法转为普通程序，由代理审判员闫可可担任审判长，与人民陪审员孙令奇、周惠明组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘青峰到庭参加诉讼，被告蒋叶丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。后被告蒋叶丽到本院领取起诉状副本。本案现已审理终结。
原告瞿波向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金20万元及相应逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉求中的第一项逾期利息计算方式为：以本金20万元为基数，自2014年4月1日逾期之日起，按照年利率6%计算至实际付清之日止。事实和理由：2013年10月1日，被告蒋叶丽向原告借款20万元，约定借期半年，后借期届满，原告多次催讨，被告至今未归还。
被告蒋叶丽未到庭亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2013年10月1日，被告蒋叶丽向原告出具借条一份，载明：“本人蒋叶丽向瞿波借人民币贰拾万元正（￥200000），到期半年内归还，身份证号”。被告在借款人处签名署期。
庭审中，原告陈述：我与被告系朋友关系，被告因为她老公要开公司向自己借钱，我就将存款4万元，以及从自己阿姨周亚琴处借的16万元的现金交付给被告蒋叶丽，自己阿姨周亚琴借款当日从中国工商银行取出两笔分别为6万元、10万元现金交给自己。
以上事实，由原告提交的借条、证人证言、中国工商银行取款凭证及原告庭审陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，逾期返还借款的，借款人还应支付逾期利息。根据原告提交借条及证人证言，本院确认原告与被告存在民间借贷关系，借款本金为20万元。原、被告双方并未约定利息，但被告逾期还款，原告主张被告应自逾期还款之日按照年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告蒋叶丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋叶丽于本判决生效之日起十日内归还原告瞿波借款本金20万元及逾期利息（计算方式为：以20万元为基数，自2014年4月1日起按照年利率6%计算至被告实际还款之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4666元，公告费300元，合计4966元，由被告蒋叶丽负担，此款项已由原告预交，本院不再退还，由被告蒋叶丽履行上述判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 闫可可
人民陪审员 孔令奇
人民陪审员 周惠明
二〇一六年十一月十九日
书 记 员 张佳琦
第1页共3页
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0114民初1840号
原告：于振军，男，1978年3月14日出生，汉族，个体工商户。住湖北省武汉市东西湖区。
委托诉讼代理人：刘松，湖北泓峰律师事务所律师。
被告：武汉开福木业有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区张湾街太山村。
法定代表人：陈林，该公司总经理。
被告：武汉宝贝安门业有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区桐湖农场香炉山工业园。
法定代表人：刘冠春，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈林，男，系武汉宝贝安门业有限公司股东。
被告：陈林，男，1974年12月30日出生，汉族，住湖北省武汉市经济技术开发区。
原告于振军诉被告武汉开福木业有限公司、武汉宝贝安门业有限公司、陈林定作合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于振军及其委托诉讼代理人刘松，被告陈林同时以被告武汉开福木业有限公司的法定代表人，武汉宝贝安门业有限公司委托代理人身份到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于振军向本院提出诉讼请求：1、被告武汉开福木业有限公司立即向原告于振军支付定作价款173700元；2、被告武汉宝贝安门业有限公司对第一项诉请承担共同清偿责任；3、被告陈林对第一项诉请承担连带清偿责任；4、案件受理费由三被告负担。事实和理由：于振军与武汉开福木业有限公司2011年建立定作包装纸箱关系，2016年3月22日，双方对2016年2月1日前业务进行了结算，武汉开福木业有限公司向于振军出具了欠定作价款173700元凭据。武汉宝贝安门业有限公司自愿参与到该债务中，表示愿共同清偿债务，并在欠据上加盖了公章，陈林作为担保人在欠据上署名。
被告武汉开福木业有限公司、武汉宝贝安门业有限公司、陈林承认原告提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、被告武汉开福木业有限公司在本判决生效之日起十日向原告于振军支付定作价款人民币173700元；
二、被告武汉宝贝安门业有限公司对本判决第一项之债务承担共同清偿责任；
三、被告陈林对本判决第一项之债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3774元，减半收取1887元，保全费1395元，合计3282元，由被告武汉开福木业有限公司、武汉宝贝安门业有限公司、陈林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐户：17079501040003967；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁勇军
二〇一六年十一月十三日
书记员 陈瑞敏
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0114民初1840号
申请人：于振军，男，1978年3月14日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地河南省虞城县黄冢乡黄冢村，现住湖北省武汉市东西湖区107国道武汉城市ETC东山服务站旁。
委托诉讼代理人：刘松，湖北泓峰律师事务所律师。
被申请人：武汉开福木业有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区张湾街太山村。
法定代表人：陈林，该公司总经理。
于振军诉武汉开福木业有限公司、武汉宝贝安门业有限公司、陈林定作合同纠纷一案，申请人于振军于2016年12月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人武汉开福木业有限公司所有的如下机器设备进行查封：贴纸机一台、包覆机三台、马氏立式单轴木工铣床一台、MX5117立式单轴推台木工铣床1台、精密裁板锯一台、富豪牌多片锯一台、四轴木工四面刨床2台、门锁榫槽机一台。申请人于振军以其在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司购买的诉讼财产保全责任保险（保单号PZDM201642010000000801）提供担保。
本院经审查认为，申请人于振军的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人武汉开福木业有限公司所有的如下机器设备：贴纸机一台、包覆机三台、马氏立式单轴木工铣床一台、MX5117立式单轴推台木工铣床1台、精密裁板锯一台、富豪牌多片锯一台、四轴木工四面刨床2台、门锁榫槽机一台，期限一年。
案件诉讼保全申请费1395元，由于振军负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 袁勇军
二〇一六年十二月十三日
书记员 陈瑞敏
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初2636号
原告：新民市农村信用合作联社东蛇山子信用社（以下简称东蛇山子信用社），住所地新民市。
负责人：张洪志，男，系主任。
委托代理人：张玉海，男，1979年7月16日，汉族，系信用社工作人员，住址新民市。
被告：李镇，男，1981年9月22日出生，农民，住址新民市。
被告：韩秀英，女，1955年1月30日出生，农民，住址新民市。
原告东蛇山子信用社诉被告李镇、韩秀英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹娜独任审判，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告东蛇山子信用社的委托代理人张玉海到庭参加诉讼，被告李镇、韩秀英经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案已审理终结。
原告东蛇山子信用社诉称，被告李镇经被告韩秀英担保于2002年10月14日从我信用社借款人民币5,000.00元，约定月利率6.195‰，借期至2003年9月20日。同时约定，借款人应按期归还贷款本息，如不能按期归还，应在贷款到期5天前提出书面延期申请，由我社决定是否延期。借款人如不履行本条款，我社有权停止尚未发放的贷款，提前收回尚未到期的贷款，并执行加罚息，即按约定利率加收30%计收逾期还款利息。另外，保证人对借款人债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。借款到期后，经我社多次催要，二被告至今未偿还借款本息，故我社向法院提起诉讼，请求判令二被告偿还借款本金人民币5,000.00元及利息，诉讼费用由二被告承担。
被告李镇、韩秀英经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，2002年10月14日被告李镇向原告借款人民币5,000.00元并出具借据，双方约定月利率6.195‰，借款期限自2002年10月14日起至2003年9月20日止。被告韩秀英为被告李镇的借款提供担保，并在借据担保人处签字确认。同时双方约定，借款人应按期归还贷款本息，如不能按期归还，应在贷款到期5天前提出书面延期申请，由贷款人决定是否延期；借款人不履行本约定，贷款人有权停止尚未发放的贷款，提前收回尚未到期的贷款，并从逾期之日起，由贷款人按规定加罚利息。庭审中经原告确认，逾期还款利息（罚息）标准系按约定借款利率加收30%计收。借款到期后，二被告未申请延期，经原告多次催要，二被告至今未偿还借款本息，故原告诉讼来院，要求二被告偿还借款本金人民币5,000.00元，并按合同约定给付利息及逾期还款利息，诉讼费用由二被告承担。
上述事实，有当事人的陈述、借据等证据材料，经庭审质证，可以作为定案依据。
本院认为，本案被告李镇向原告借款后，双方即形成债权债务关系，被告李镇应按合同约定履行还款义务。现被告李镇未按约定期限履行还款义务，对此应承担民事责任，故原告要求被告李镇偿还借款本金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告李镇除应清偿借款本金外，亦应按合同约定偿付相应利息。被告韩秀英虽系连带责任保证人，因原告未在保证期限内主张权利，故被告韩秀英不应再承担保证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利。被告李镇、韩秀英经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，对原告所提供的证据，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李镇于本判决发生法律效力后十日内偿还给原告新民市农村信用合作联社东蛇山子信用社借款本金人民币5,000.00元；
被告李镇于本判决发生法律效力后十日内给付原告新民市农村信用合作联社东蛇山子信用社借款利息（以实际欠款金额为基数，自2002年10月14日始至2003年9月20日止，按月利率6.195‰计息；自2003年9月21日始至借款还清之日止，按月利率6.195‰加收30%计息）；
驳回原告新民市农村信用合作联社东蛇山子信用社的其他诉讼请求。
如果被告李镇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告李镇承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 曹娜
二〇一六年六月二十四日
书记员 魏杰
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历民初字第1202号
原告张振泉，男，1948年9月2日出生，汉族，住济南市
委托代理人杨青，济南历下甸柳法律服务所法律工作者。
委托代理人�春燕，济南历下甸柳法律服务所法律工作者。
被告山东美嘉园物业服务有限公司历下分公司，住所地济南市，
负责人吴立胜，经理。
委托代理人李文深，山东彰理律师事务所律师。
委托代理人廖伏雨，山东彰理律师事务所实习律师。
原告张振泉与被告山东美嘉园物业服务有限公司历下分公司（以下简称美嘉园物业公司历下分公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员阴悦担任审判长，与审判员朱春晓、人民陪审员郭小云组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张振泉及其委托代理人杨青，被告美嘉园物业公司历下分公司的委托代理人李文深、廖伏雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张振泉诉称，原告张振泉自2009年11月24日至2015年4月3日在美嘉园物业公司历下分公司做保洁工作。工作期�美嘉园物业公司历下分公司未按济南市规定的时间和标准上调工资，法定节假日也没有执行法定节假日工资标准，为维护张振泉的合法权益，张振泉向济南市历下区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，仲裁委作出了济历下劳人仲不（2015）201号仲裁决定书，以张振泉超过法定退休年龄为由，不予受理。故诉至法院，请求依法判令被告美嘉园物业公司历下分公司：1、支付原告张振泉2009年11月至2015年4月期间法定节假日工资675元；2、补偿原告张振泉2009年11月至2015年4月期间工资低于最低工资标准差额4050元；3、补偿原告张振泉解除劳动合同补偿金6140元；4、支付原告张振泉2009年11月至2015年4月期间未休年休假工资514.94元。
原告张振泉为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1、济历下劳人仲不（2015）201号仲裁决定书一份，证明本案已经过仲裁程序；
证据2、工资发放银行明细二份，证明张振泉在美嘉园物业公司历下分公司工作及发放工资的情况。
被告美嘉园物业公司历下分公司辩称，因张振泉在美嘉园物业公司历下分公司工作时已超过法定退休年龄，因此，双方之间的用工关系属于劳务关系，不是劳动关系，张振泉的诉讼主张均没有事实及法律依据，且张振泉的部分主张已超过劳动仲裁时效，请求法院依法驳回张振泉的诉讼请求。
被告美嘉园物业公司历下分公司未向本院提交证据。
经审查，原告张振泉提交的证据符合有效证据的要件，本院均确认为有效证据。
经审理本院认定，原告张振泉于2009年11月24日到被告美嘉园物业公司历下分公司从事保洁工作，美嘉园物业公司历下分公司按月向张振泉支付劳动报酬。张振泉到美嘉园物业公司历下分公司工作前，于2008年达到退休年龄，办理了退休手续，并开始领取退休金。2015年5月25日，张振泉向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求美嘉园物业公司历下分公司支付2009年11月至2015年4月期间加班费和法定节假日工资675元、工资低于最低工资标准差额4050元、经济补偿金6140元、未休年假工资514.94元。该委作出济历下劳人仲不（2015）201号仲裁决定书，对张振泉的仲裁申请不予受理。张振泉不服，在法定期限内诉至本院。
本院认为，张振泉到美嘉园物业公司历下分公司工作前，于2008年达到退休年龄，办理了退休手续，并开始领取退休金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处�。”因此，张振泉与美嘉园物业公司历下分公司之间系劳务关系，未形成劳动关系，张振泉向美嘉园物业公司主张支付加班工资、工资低于最低工资标准的差额、解除劳动合同补偿金、未休年休假工资，均应以双方存在劳动关系为前提，因此，在双方未形成劳动关系的情况下，张振泉的上述诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及国家有关民事政策之规定，判决如下：
一、驳回原告张振泉要求被告山东美嘉园物业服务有限公司历下分公司支付2009年11月至2015年4月期间法定节假日加班工资675元的诉讼请求；
二、驳回原告张振泉要求被告山东美嘉园物业服务有限�司历下分公司支付2009年11月至2015年4月期间工资低于最低工资标准差额4050元的诉讼请求；
三、驳回原告张振泉要求被告山东美嘉园物业服务有限公司历下分公司支付解除劳动合同补偿金6140元的诉讼请求；
四、驳回原告张振泉要求被告山东美嘉园物业服务有限公司历下分公司支付2009年11月至2015年4月期间未休年休假工资514.94元的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，由原告张振泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 阴 悦
审 判 员 朱春晓
人民陪审员 郭小云
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 路文懿
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第214号
原告王某甲，女，汉族，1989年3月10日出生。
原告王某乙，女，1986年9月11日出生，汉族，农民。
委托代理人刘宗广，台前孙口法律服务所法律工作者。
被告史某，男，汉族，农民，1974年12月24日出生。
被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司。
负责人周生锋，该公司总经理。
委托代理人任晓娟，该公司法律顾问。
原告王某甲、王某乙诉被告史某、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某甲、王某乙委托代理人刘宗广到庭参加诉讼，被告史某到庭参加诉讼，被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某甲、王某乙诉称，2013年9月11日17时许，被告史某驾驶鲁PGC9**号三轮车沿郑吴公路由北向南行驶至候庙镇宋坑标识牌北120米处时，与同向行驶的骑电动车的王某乙发生交通事故，致使王某乙以及乘坐人田某甲受伤，双方车辆不同程度损坏。本事故经台前县公安交警队认定，被告史某负事故的全部责任。鲁PGC9**号三轮车在被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保交强险，故诉求法院，请求法院判令被告承担医疗费等各项损失96600元，庭审时变更为103379元。本案诉讼费由被告承担。
被告史某辩称，事故发生后，我垫付25000元，原告在得到保险公司赔偿后应予以返还。
被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司辩称，我公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，不承担鉴定费、诉讼费等间接费用。
经审理查明，013年9月11日17时许，被告史某驾驶鲁PGC9**号三轮车沿郑吴公路由北向南行驶至候庙镇宋坑标识牌北120米处时，与同向行驶的骑电动车的王某乙发生交通事故，致使王某乙以及乘坐人田某甲受伤，双方车辆不同程度损坏。本事故经台前县公安交警队认定，被告史某负事故的全部责任。事故发生后，原告王某甲在濮阳市人民医院住院治疗78天，支付医疗费21087.6元，王某乙支付医疗费280元。其中被告史某垫付25000元。原告王某甲经交警队委托安阳威校法医临床司法鉴定所鉴定，其构成两处十级伤残，后续治疗费5756元。
另查明，鲁PGC9**号三轮车所有人为被告史某，该车在被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保交强险，且事故发生在保险有效期间内。
以上事实，有交通事故认定书、保险单、驾驶证、行车证、入院证、出院证、诊断证明、病历、医疗票据、伤残鉴定意见书、鉴定费票据、当事人的陈述及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，公民的生命权健康权受法律保护。原告王某甲、王某乙因本次交通事故受伤的事实清楚，证据充分，本院予以认定。因鲁PGC9**号三轮车在被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保交强险，且事故发生在保险有效期间内。故原告王某甲、王某乙的合理合法损失首先由被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险122000元内进行赔偿，不足部分由被告史某赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，参照河南省交通事故人身损害赔偿标准，具体损失数额依法确认如下：1、医疗费21367.6元。2、营养费，10元／天×78天＝780元。3、交通费，20元／天×78天＝1560元。4、住院伙食补助费，30元／天×78天＝2340元。5、误工费，24457元／年（河南省农林牧渔行业标准）÷365天×112天＝7504元。6、护理费，按照原告主张，本院认定为6162元。7、伤残赔偿金，8475.34元／年×20年×20%＝33901元。8、后续治疗费5756元。9、鉴定费700元。10、精神抚慰金，原告主张15000元，本院认为，本次交通事故致使原告构成两处十级伤残，给其本人及家人带了一定的精神伤害，故本院对其精神抚慰金酌定为8000元。11、被抚养人生活费，因原告未提交被抚养人无劳动能力等相关证明，故对其主张不予支持。以上共计88070.6元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司赔偿原告王某甲、王某乙88070.6元，于本判决生效后十日内付清。
二、原告王某甲、王某乙返还被告史某垫付款25000元，于得到被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司赔偿之日付清。
三、驳回原告王某甲、王某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2384元，由被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担2002元，原告王某甲、王某乙承担382元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判长 兰 晓
审判员 李加国
审判员 韩跃群
二〇一四年六月十日
书记员 曹 帝
枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台民初字第214号
原告侯修晋，曾用名侯修进。
被告潘守进，成年。
本院在审理原告侯修晋诉被告潘守进民间借贷纠纷一案中，原告侯修晋于2014年3月10日向本院撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告侯修晋撤回起诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告侯修晋负担。
审 判 长 高 建
审 判 员 张勋庆
人民陪审员 周 岩
二〇一四年三月十日
书 记 员 张 佳
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0305执1169号
申请执行人刘美金，女，1959年6月30日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被执行人林文行，男，1973年9月13日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被执行人林承锐，男，1995年11月4日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
申请执行人刘美金与被执行人林文行、林承锐民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2016年5月12日作出的（2016）闽0305民初1326号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人刘美金于2016年7月8日向本院申请强制执行，要求被执行人林文行、林承锐归还欠款人民币二万元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）闽0305民初1326号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘仁瑞
执行员 李 慜
执行员 林钰坚
二〇一六年十一月三十日
书记员 柯玉婷
福建省莆田市秀屿区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0305执1169号申请执行人刘美金，女，1959年6月30日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。被执行人林文行，男，1973年9月13日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。被执行人林承锐，男，1995年11月4日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。申请执行人刘美金与被执行人林文行、林承锐民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2016年5月12日作出的（2016）闽0305民初1326号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人刘美金于2016年7月8日向本院申请强制执行，要求被执行人林文行、林承锐归还欠款人民币二万元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）闽0305民初1326号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘仁瑞执行员  李 慜执行员  林钰坚二〇一六年十一月三十日书记员  柯玉婷
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民终681号
上诉人（原审原告）：吴书田,男,1952年10月18日出生。
委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王春艳，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国航空港建设第七工程总队，住所地陕西省宝鸡市渭滨区清姜路**号。
法定代表人：王建军，总队长。
委托诉讼代理人：牛得草，男，中国航空港建设第七工程总队工程科工程师。
委托诉讼代理人：田茂昌，男，中国航空港建设第七工程总队法律事务办公室主任。
上诉人吴书田因与被上诉人中国航空港建设第七工程总队居间合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初7596号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人吴书田于2017年3月24日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人吴书田在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人吴书田撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费33840元，减半收取16920元，由吴书田负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张君
代理审判员
杜彦博
代理审判员
王玉
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 杨育
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渡法民初字第02036号
原告重庆利往源电力工程有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇诗情路1号2幢20-5，组织机构代码07727010-5.
法定代表人侯继娜，职务为总经理。
委托代理人邹鹏，重庆锐力律师事务所律师，一般代理。
委托代理人周璐，重庆锐力律师事务所律师，一般代理。
被告重庆招昊广告传媒有限公司，住所地重庆市经开区金山支路1号1幢6-3号，工商注册号500108000400751。
法定代表人王永旭。
原告重庆利往源电力工程有限公司（以下简称“利往源公司”）与被告重庆招昊广告传媒有限公司（以下简称“招昊公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，适用简易程序，由审判员林海艳独任审判，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告利往源公司委托代理人邹鹏、周璐，被告法定代表人王永旭均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告利往源公司诉称，2014年3月31日，原、被告签订电线电缆产品买卖合同。原告依约向被告供货，货款共计152873元，期间被告向原告支付了2万元，退货64770元，尚欠原告货款68103元。依据合同约定被告未按时付款，应当承担违约金。现原告诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告货款68103元、违约金178861.41元（自2014年5月1日起至付清为止，每日按合同总金额152873元的3‰计算，此款为暂计至起诉之日）；2、本案诉讼费用均由被告承担。
被告招昊公司辩称，被告实际使用的货物只有几千元的电线，对原告诉请的第一项诉讼请求无异议，但不清楚原告所述的是电缆还是电线的货款。若是电线，被告实际使用的数量少，至于电缆，一直被其他人扣押，被告并未使用。
经审理查明，2014年3月31日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《电线电缆产品买卖合同》（合同编号NF2014033109），主要约定：1、产品单价：zr-
bv2.5每米1.6元、zr-bv4每米2.47元、zr-bv6每米367元、zr-
bv10每米648元、yjv3＊70＋2＊35每米149.7元、yjv3＊150＋2＊70每米353.78元、yjv3＊35＋2＊16每米104.5元；2、付款方式及期限：电缆预付30%定金，余款每月30号之前结清全款，每个月无论那天提电线，货款在每个月的30号之前结清。3、违约责任：若卖方未按期交货或买方未按期支付货款，则违约方向守约方每天支付合同总金额的3‰作为违约金。4、解决合同纠纷的方式：向出卖方所在地人民法院提出诉讼。
2014年4月1日至2014年4月21日期间，原告向被告送货7次，送货总金额为：152873元。2014年6月26日，被告向原告退货，退货金额为64770元。
原、被告签订的合同履行期间，被告实际支付了原告定金10000元，支付原告货款10000元。
庭审中，被告认为双方对违约金计算标准的约定过高，要求法院依法调整。
以上事实有原、被告陈述及《电线电缆产品买卖合同》、送货单及庭审笔录等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的电线电缆产品买卖合同系当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。审理中，原告举示了7份送货单佐证其向被告送货152873元，被告招昊公司抗辩7份送货单中的两份送货单系被告疏忽重复签收，但未举示相关证据予以证明，而本院查明原、被告双方有争议的两张送货单形成的时间不一致，提货人也并非一人，且两张送货单中的提货人均为被告公司员工，故本院认为被告的抗辩理由无事实和法律依据，不能成立，本院认定原告实际向被告供货152873元，扣除被告招昊公司退货金额64770元和被告已支付的10000元货款，抵扣被告支付的10000元定金，被告尚欠原告货款68103元。
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，约定的违约金过高，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案中，被告招昊公司未按合同约定履行付款义务，构成违约，应当支付违约金。原、被告在合同中载明“若卖方未按期交货或买方未按期支付货款，则违约方向守约方每天支付合同总金额的3‰作为违约金”系双方对违约金的约定，但原、被告对合同的总价存在争议，结合本案案情，本院认定合同总价不应当包含被告招昊公司退货金额64770元，即为被告实际收货货款88103元。另审理中，被告请求本院依法调整违约金，本院认为被告请求合理，依法调整。综上，原告主张被告支付自2014年5月1日起至付清为止，每日按合同总金额152873元的3‰计算违约金，本院调整为被告向原告支付违约金（自2014年5月1日起至付清为止，以88103元为基数按银行同期贷款利率上浮30%计付）。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、重庆招昊广告传媒有限公司于本判决生效后五日内支付重庆利往源电力工程有限公司货款68103元；
二、重庆招昊广告传媒有限公司于本判决生效后五日内支付重庆利往源电力工程有限公司违约金（自2014年5月1日起至付清为止，以88103元为基数按银行同期贷款利率上浮30%计付）；
三、驳回重庆利往源电力工程有限公司的其他诉请请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费2502元，其中1533元由重庆招昊广告传媒有限公司负担，其余969元由重庆利往源电力工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
审判员 林海艳
二〇一五年七月三十日
书记员 杨 谊
承德市鹰手营子矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0804民初319号
原告：方学义。
委托诉讼代理人：付永学，承德市新华法律事务所法律工作者。
被告：李国田。
委托诉讼代理人：李亚利。
原告方学义与被告李国田财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法由审判员刘海涵适用简易程序，公开开庭审理了本案。庭审过程中，原告方学义及委托诉讼代理人付永学、被告李国田及委托诉讼代理人李亚利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方学义诉称，被告李国田于2007年至2015年12月期间，陆续对原告方学义磊的坝墙及泵房多次进行破坏和拆除，造成原告经济损失42000.00元（损害栗子树一千株价值20000.00元、拆毁泵房一间价值10000.00元、水泵设备一套及水管价值9000.00元、拆毁坝墙价值3000.00元），精神抚慰金20000.00元，共计62000.00元。综上所述，被告李国田故意损害原告财产，被害人由于被告人的行为而受到物质、精神损害及经济损失，被告应当承担赔偿责任。原告多次与被告协商及信访未能解决，为了维护原告的合法权益特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告精神损害及经济损失共计62000.00元，本案诉讼费用由被告承担。
被告李国田辩称，原告的诉讼请求没有事实和依据，主体错误，应依法驳回原告的诉讼请求；原告诉讼请求事项与被告无关，拆毁泵房是群众性自发对原告使用集体财产谋取私利的发泄；拆除坝墙是因为原告把坝墙磊在了被告家的柴禾厂上才被拆除的，不存在赔偿，原告没有证据证明其事实主张，所以被告不负赔偿责任。另外，原告的起诉已超过诉讼时效。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告自己承担。
原、被告双方围绕本案争议向本院提交相应证据，本院留卷佐证，并对上述证据作如下认定：原告提交的证据一，系罗圈沟村委会出具的关于原告植树点的位置及面积的证明，被告对该证据的真实性认可，但该证据与本案不具备关联性，故本院不予采信；原告提交的证据二、证据三的内容反应的系原告的猪圈面积及其所有的树木情况，与本案不具备关联性，故本院不予采信；原告提交的证据四，系案外人张素敏出具的证明，但证明人张素敏未到庭进行陈述，真实性存在异议，且该证据中反映出当时拆除原告水泵房时，包括被告在内的部分村民都在现场，而证明人张素敏并未看见是被告实施了拆除水泵房的行为，故本院对该份证据不予采信；原告提交的证据五，系案外人李海军、孙福香、王翠英、方学武、李振华出具的证人证言，且均到庭陈述事实，但是上述证人陈述“均未看见被告实施了侵权行为”，证人的当庭陈述与该份证据内容存有矛盾，故本院对该份证据不予采信；原告提交的证据六，系原告与罗圈沟村委会签订的承包荒山协议，该协议内容与本案不存在关联性，故本院不予采信；原告提交的证据七，系人民法院的生效文书，真实性本院予以确认，但该证据中并未体现原告所诉事实，与本案缺乏关联性，故本院不予采信；原告提交的证据八，系具备鉴定评估资质的机构出具的资产评估报告，故本院予以采信；原告提交的证据九，系原告房院周边坝墙的照片，该证据未显示拍摄时间，真实性存在异议，故本院不予采信；原告提交的证据十，系原告申请资产鉴定的收费发票，本院予以采信；原告提交的证据十一，系有关政府部门接到原告的信访投诉后，出具的信访事项答复，真实性本院予以确认。被告提交证据一、证据四的内容无法证实被告的反驳主张，与本案缺乏关联性，故本院不予采信；被告提交的证据二，系案外人出具的证人证言，但证明人未出庭接受询问，真实性无法确认，故本院不予采信；被告提交的证据三，该证据内容无法反应本案的案件事实，与本案缺乏关联性，故本院不予采信。
依据上述有效证据，本案双方当事人诉争事实如下：原告方学义在本村内建设水泵及配套附属设施，和在其房院旁修筑石坝墙。原告方学义诉称被告李国田将其建设、修筑的水泵房及石坝墙分别于2007年和2011年损毁，给原告造成各项经济损失共计62000.00元。原告方学义起诉后，申请对其水泵房、水泵及附属设施、及因水泵设备损毁导致种植树木枯死的经济损失进行鉴定。被告李国田否认其实施了上述侵权行为，并且主张原告方学义的起诉已经超出诉讼时效。
本院认为，依据法律规定，一般财产侵权纠纷被侵权人应当提供侵权人实施侵权行为、侵权行为与侵权结果之间因果关系的相应证据。原告方学义要求被告李国田赔偿拆除原告水泵房、损毁水泵及附属设施、枯死1000株树木的损失，未能提交证实被告李国田实施拆毁、损坏等侵权行为的相关事实证据，致使原告的请求不能成立，故本院对原告的上述请求不予支持。原告方学义要求被告李国田赔偿拆除原告房院外石坝墙损失的诉讼请求，因原、被告均未向本院提交关于石坝墙所涉及土地归属权的证据，双方应先经土地确权后，再行确认责任承担问题，且原告就拆除石坝墙的损失数额并未提交相应证据，本院无法确定侵权责任和损失数额，故本院对原告的该项请求不予支持。原告方学义要求被告李国田赔偿其精神抚慰金20000.00元、支付鉴定费用10000.00元，由于原告在就确认侵权行为人、侵权致损数额、侵权行为与侵权后果的因果关系中举证不能，本院不予支持。被告在庭审过程中辩解原告所诉请求的行为已超过诉讼时效，原告自述侵权行为亦发生于2007年和2011年，并且原告未向本院提供相应证据证明曾向被告主张权利，故本院对被告称原告的起诉已超过诉讼时效的辩解理由予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条，之规定，判决如下：
驳回原告方学义的诉讼请求。
案件受理费1350.00元，减半收取675.00元，由原告方学义承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 刘海涵
二〇一六年十一月十三日
书记员 兰 冰
法 官 释法：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
承德市鹰手营子矿区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0804民初319号原告：方学义。委托诉讼代理人：付永学，承德市新华法律事务所法律工作者。被告：李国田。委托诉讼代理人：李亚利。原告方学义与被告李国田财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法由审判员刘海涵适用简易程序，公开开庭审理了本案。庭审过程中，原告方学义及委托诉讼代理人付永学、被告李国田及委托诉讼代理人李亚利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方学义诉称，被告李国田于2007年至2015年12月期间，陆续对原告方学义磊的坝墙及泵房多次进行破坏和拆除，造成原告经济损失42000.00元（损害栗子树一千株价值20000.00元、拆毁泵房一间价值10000.00元、水泵设备一套及水管价值9000.00元、拆毁坝墙价值3000.00元），精神抚慰金20000.00元，共计62000.00元。综上所述，被告李国田故意损害原告财产，被害人由于被告人的行为而受到物质、精神损害及经济损失，被告应当承担赔偿责任。原告多次与被告协商及信访未能解决，为了维护原告的合法权益特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告精神损害及经济损失共计62000.00元，本案诉讼费用由被告承担。被告李国田辩称，原告的诉讼请求没有事实和依据，主体错误，应依法驳回原告的诉讼请求；原告诉讼请求事项与被告无关，拆毁泵房是群众性自发对原告使用集体财产谋取私利的发泄；拆除坝墙是因为原告把坝墙磊在了被告家的柴禾厂上才被拆除的，不存在赔偿，原告没有证据证明其事实主张，所以被告不负赔偿责任。另外，原告的起诉已超过诉讼时效。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告自己承担。原、被告双方围绕本案争议向本院提交相应证据，本院留卷佐证，并对上述证据作如下认定：原告提交的证据一，系罗圈沟村委会出具的关于原告植树点的位置及面积的证明，被告对该证据的真实性认可，但该证据与本案不具备关联性，故本院不予采信；原告提交的证据二、证据三的内容反应的系原告的猪圈面积及其所有的树木情况，与本案不具备关联性，故本院不予采信；原告提交的证据四，系案外人张素敏出具的证明，但证明人张素敏未到庭进行陈述，真实性存在异议，且该证据中反映出当时拆除原告水泵房时，包括被告在内的部分村民都在现场，而证明人张素敏并未看见是被告实施了拆除水泵房的行为，故本院对该份证据不予采信；原告提交的证据五，系案外人李海军、孙福香、王翠英、方学武、李振华出具的证人证言，且均到庭陈述事实，但是上述证人陈述“均未看见被告实施了侵权行为”，证人的当庭陈述与该份证据内容存有矛盾，故本院对该份证据不予采信；原告提交的证据六，系原告与罗圈沟村委会签订的承包荒山协议，该协议内容与本案不存在关联性，故本院不予采信；原告提交的证据七，系人民法院的生效文书，真实性本院予以确认，但该证据中并未体现原告所诉事实，与本案缺乏关联性，故本院不予采信；原告提交的证据八，系具备鉴定评估资质的机构出具的资产评估报告，故本院予以采信；原告提交的证据九，系原告房院周边坝墙的照片，该证据未显示拍摄时间，真实性存在异议，故本院不予采信；原告提交的证据十，系原告申请资产鉴定的收费发票，本院予以采信；原告提交的证据十一，系有关政府部门接到原告的信访投诉后，出具的信访事项答复，真实性本院予以确认。被告提交证据一、证据四的内容无法证实被告的反驳主张，与本案缺乏关联性，故本院不予采信；被告提交的证据二，系案外人出具的证人证言，但证明人未出庭接受询问，真实性无法确认，故本院不予采信；被告提交的证据三，该证据内容无法反应本案的案件事实，与本案缺乏关联性，故本院不予采信。依据上述有效证据，本案双方当事人诉争事实如下：原告方学义在本村内建设水泵及配套附属设施，和在其房院旁修筑石坝墙。原告方学义诉称被告李国田将其建设、修筑的水泵房及石坝墙分别于2007年和2011年损毁，给原告造成各项经济损失共计62000.00元。原告方学义起诉后，申请对其水泵房、水泵及附属设施、及因水泵设备损毁导致种植树木枯死的经济损失进行鉴定。被告李国田否认其实施了上述侵权行为，并且主张原告方学义的起诉已经超出诉讼时效。本院认为，依据法律规定，一般财产侵权纠纷被侵权人应当提供侵权人实施侵权行为、侵权行为与侵权结果之间因果关系的相应证据。原告方学义要求被告李国田赔偿拆除原告水泵房、损毁水泵及附属设施、枯死1000株树木的损失，未能提交证实被告李国田实施拆毁、损坏等侵权行为的相关事实证据，致使原告的请求不能成立，故本院对原告的上述请求不予支持。原告方学义要求被告李国田赔偿拆除原告房院外石坝墙损失的诉讼请求，因原、被告均未向本院提交关于石坝墙所涉及土地归属权的证据，双方应先经土地确权后，再行确认责任承担问题，且原告就拆除石坝墙的损失数额并未提交相应证据，本院无法确定侵权责任和损失数额，故本院对原告的该项请求不予支持。原告方学义要求被告李国田赔偿其精神抚慰金20000.00元、支付鉴定费用10000.00元，由于原告在就确认侵权行为人、侵权致损数额、侵权行为与侵权后果的因果关系中举证不能，本院不予支持。被告在庭审过程中辩解原告所诉请求的行为已超过诉讼时效，原告自述侵权行为亦发生于2007年和2011年，并且原告未向本院提供相应证据证明曾向被告主张权利，故本院对被告称原告的起诉已超过诉讼时效的辩解理由予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第九十条，之规定，判决如下：驳回原告方学义的诉讼请求。案件受理费1350.00元，减半收取675.00元，由原告方学义承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  刘海涵二〇一六年十一月十三日书记员  兰 冰法 官  释法：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0285民初6074号
原告：韩喜孟，男，1982年10月10日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。
被告:宋彩芝，男，1981年6月18日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。
原告韩喜孟与被告宋彩芝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告韩喜孟、被告宋彩芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩喜孟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款13000元并承担利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年6月27日，被告宋彩芝向原告借款人民币1万元，承诺15天内还清，被告给原告出具借条一张，2017年6月23日，被告再次向原告借款三千元，被告给原告出具借条一张。现被告承诺的还款期限已到，原告向被告追要数次，被告均已无款为由拒付。
被告宋彩芝辩称，借款3000元我认可，但那10000元是买车的定金，钱没到我手里，我不同意返还。
经审理查明，2017年6月23日，被告向原告借款3000元，约定于2017年6月29日还清，被告为原告出具借条一份。2017年6月27日，被告向原告借款10000元，用于交纳购买车辆的定金，被告承诺该款15天之内还清并为原告出具借条一份。上述款项经原告催要，被告至今未付。
上述事实，有原告提供的借条2份、被告提交的汽车买卖合同以及法庭审理笔录和双方当事人陈述记录在案为凭。
本院认为，原、被告之间借款合同合法有效，原、被告均应按照合同约定全面履行义务。原告已向被告提供借款，被告应当履行还款义务，现被告未按照约定时间偿还借款，构成违约，应当承担违约责任。现原告要求被告偿还借款13000元并支付逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。本案中，原、被告之间形成借贷合同关系，被告与案外人青岛恒宇通物流有限公司之间形成车辆买卖合同关系，被告向原告借款10000元的目的和用途是向青岛恒宇通物流有限公司交纳购车定金，原告直接向青岛恒宇通物流有限公司支付了该定金10000元，有被告提交的“汽车买卖合同”佐证，被告以未实际收到借款10000元为由拒绝偿还，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告宋彩芝于本判决生效后10日内偿还原告韩喜孟借款本金13000元；
二、被告宋彩芝于本判决生效后10日内支付原告韩喜孟自2017年6月29日起至判决生效之日止以3000元为本金，自2017年7月12日起至判决生效之日止以10000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63元，由被告宋彩芝负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 于晓斌
二〇一七年十月二十日
书记员 刘雨逸
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终5415号
上诉人（原审原告）：韩铁山，男。
委托诉讼代理人：陈志华，新民市忠诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：新民市姚堡乡大三家子村村民委员会。
负责人：赵绵军，该村民委员会主任。
上诉人韩铁山因与被上诉人新民市姚堡乡大三家子村村民委员会（以下简称村委会）侵权责任纠纷一案，不服新民市人民法院（2017）辽0181民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
韩铁山上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误，家庭联产承包地和宅基地是受宪法和物权法保护的，该地四至自解放时就包括被占修道的面积，公益事业我也支持，但占道应该给我补偿。
村委会辩称，同意一审判决。十多年前的事，是否占地不清楚，前任书记已经去世了。
韩铁山向一审法院起诉请求：村委会对我的0.5亩宅基地停止侵害、恢复原状，并赔偿经济损失人民币20,000元，承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：十多年前，新民市姚堡乡大三家子村按照村村通公路工程的要求，统一规划设计修了沥青路。2013年村里修该沥青路韩铁山家房前路边沟时，韩铁山不让修，该处的路边沟一直没修。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。村村通公路工程是国家为构建和谐社会，支持新农村建设的一项重大举措，是一项民心工程，又称“五年千亿元”工程，该工程是指中国力争在五年时间实现所有村庄通沥青路或水泥路，以打破农村经济发展的交通瓶颈，解决九亿农民的出行难题。新民市姚堡乡大三家子村村民委员会按照村村通公路工程的要求，统一规划设计修沥青路的行为是一种公共事业行为，占用的是沿路的所有村民房前的村集体土地。韩铁山提供的证据不足以证明村委会修沥青路侵犯其宅基地使用权，故韩铁山要求村委会对其0.5亩宅基地停止侵害、恢复原状，并赔偿经济损失人民币20,000元的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决：驳回原告韩铁山的诉讼请求。案件受理费人民币150元，由原告负担。
二审中，上诉人提交了韩俊林的房产证和邻居的证人证言，证明村委会因修路占用了上诉人及韩俊林的宅基地。被上诉人质证意见为对房产证真实性无异议，但不能证明是否占用上诉人的宅基地，对证言的真实性有异议。本院认为，根据我国民事证据规则的相关规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，本案证人未出庭作证，故对该证人证言不予采信。至于韩俊林的房产证，仅能证明韩俊林房产的所有权问题，因不涉及土地的四至范围，故而不能证明上诉人主张的村委会因修路占用其宅基地的问题，对该证据本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张因村里修路占用其宅基地，但上诉人一、二审庭审均无充分证据证明该宅基地四至范围，亦无充分证据证明其主张的该地四至自解放时就包括被占修道的面积。另，村村通公路工程系国家支持新农村建设的重大民心工程，致力于实现所有村庄通沥青路或水泥路，以方便农民出行，促进农村经济更快速发展，是造福子孙后代的公共事业，沿线村集体及村民个人均应积极配合，对于确系占用农民个人宅基地的行为，有关部门会依照相关法律法规或其他规章制度依法进行补偿。但上诉人主张被上诉人占用其宅基地修路并没有充分证据加以证明，故对于上诉人的该项上诉请求本院不予支持。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由韩铁山负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年六月二十六日
书记员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终5415号上诉人（原审原告）：韩铁山，男。委托诉讼代理人：陈志华，新民市忠诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：新民市姚堡乡大三家子村村民委员会。负责人：赵绵军，该村民委员会主任。上诉人韩铁山因与被上诉人新民市姚堡乡大三家子村村民委员会（以下简称村委会）侵权责任纠纷一案，不服新民市人民法院（2017）辽0181民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。韩铁山上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误，家庭联产承包地和宅基地是受宪法和物权法保护的，该地四至自解放时就包括被占修道的面积，公益事业我也支持，但占道应该给我补偿。村委会辩称，同意一审判决。十多年前的事，是否占地不清楚，前任书记已经去世了。韩铁山向一审法院起诉请求：村委会对我的0.5亩宅基地停止侵害、恢复原状，并赔偿经济损失人民币20,000元，承担本案诉讼费。一审法院认定事实：十多年前，新民市姚堡乡大三家子村按照村村通公路工程的要求，统一规划设计修了沥青路。2013年村里修该沥青路韩铁山家房前路边沟时，韩铁山不让修，该处的路边沟一直没修。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。村村通公路工程是国家为构建和谐社会，支持新农村建设的一项重大举措，是一项民心工程，又称“五年千亿元”工程，该工程是指中国力争在五年时间实现所有村庄通沥青路或水泥路，以打破农村经济发展的交通瓶颈，解决九亿农民的出行难题。新民市姚堡乡大三家子村村民委员会按照村村通公路工程的要求，统一规划设计修沥青路的行为是一种公共事业行为，占用的是沿路的所有村民房前的村集体土地。韩铁山提供的证据不足以证明村委会修沥青路侵犯其宅基地使用权，故韩铁山要求村委会对其0.5亩宅基地停止侵害、恢复原状，并赔偿经济损失人民币20,000元的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回原告韩铁山的诉讼请求。案件受理费人民币150元，由原告负担。二审中，上诉人提交了韩俊林的房产证和邻居的证人证言，证明村委会因修路占用了上诉人及韩俊林的宅基地。被上诉人质证意见为对房产证真实性无异议，但不能证明是否占用上诉人的宅基地，对证言的真实性有异议。本院认为，根据我国民事证据规则的相关规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，本案证人未出庭作证，故对该证人证言不予采信。至于韩俊林的房产证，仅能证明韩俊林房产的所有权问题，因不涉及土地的四至范围，故而不能证明上诉人主张的村委会因修路占用其宅基地的问题，对该证据本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张因村里修路占用其宅基地，但上诉人一、二审庭审均无充分证据证明该宅基地四至范围，亦无充分证据证明其主张的该地四至自解放时就包括被占修道的面积。另，村村通公路工程系国家支持新农村建设的重大民心工程，致力于实现所有村庄通沥青路或水泥路，以方便农民出行，促进农村经济更快速发展，是造福子孙后代的公共事业，沿线村集体及村民个人均应积极配合，对于确系占用农民个人宅基地的行为，有关部门会依照相关法律法规或其他规章制度依法进行补偿。但上诉人主张被上诉人占用其宅基地修路并没有充分证据加以证明，故对于上诉人的该项上诉请求本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由韩铁山负担。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一七年六月二十六日书记员  董 妍本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终197号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司名山支公司。
法定代表人郭冰，经理。
委托代理人郭凤林，四川雅州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐小梅，女，汉族，1986年2月10日出生。
被上诉人（原审原告）杨澎，男，汉族，1985年3月2日出生。
被上诉人（原审被告）高锦耀，男，汉族，1979年4月13日出生。
被上诉人（原审被告）四川君健物流有限公司。
法定代表人张拥军，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司名山支公司（以下简称：中财保名山支公司）与被上诉人唐小梅、杨澎、高锦耀、四川君健物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2015）仁寿民初字第3438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2016年3月11日对本案公开开庭进行了审理，上诉人中财保名山支公司委托代理人郭凤林，被上诉人唐小梅、杨澎到庭参加诉讼；被上诉人高锦耀、四川君健物流有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年8月5日5时许，高锦耀驾驶四川君健物流有限公司所有的川AQ90**号重型货车在仁寿县汪铁路500M处公路外该公司门市左转往ＸＸ方向起步行驶时，撞到唐小梅和杨澎夫妇之子杨俊逸，造成杨俊逸受伤经抢救无效死亡的交通事故。经仁寿县公安局交通警察支队做出仁公交认字（2015）第0068号事故认定书认定：高锦耀负事故主要责任，杨俊逸的监护人唐小梅负事故次要责任。对该事故责任认定，各方在法定期限内均未向上级公安机关申请复核。高锦耀为四川君健物流有限公司雇请的驾驶员。该车于2015年3月5日在中财保名山支公司购买了机动车交强险和商业保险，承包期限为2015年3月6日至2016年3月5日。商业险包含第三者责任险和该险种的不计免赔率，承保金额为1000000元。事故发生后，四川君健物流有限公司支付丧葬费2万元。
原审另查明，事故发生时杨俊逸仅一岁半，由母唐小梅看管。杨俊逸父母一直居住在威远县连界镇建设街，唐小梅与哥哥唐克荣在威远县连界镇建设街连兴路21幢7号门市经营电器生意。
原审法院认为，各方对《交通事故认定书》责任划分无异议，予以确认。此次事故发生在机动车与行人之间，地点非通行道路，且受害人仅一岁半。驾驶员高锦耀明知受害人在旁边，未尽到合理的注意义务。由此认定高锦耀对此次事故承担80%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，四川君健物流有限公司应当承担赔偿责任。
杨俊逸的父亲杨澎为城镇居民，母亲唐小梅虽然为农村户口，但自2008年起一直在威远县连界镇建设街经营电器，受害人为未成年人随父母成活在城镇，根据最高人民法院（2005）民他字第25号复函意见，唐小梅、杨澎主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金，予以支持。
唐小梅、杨澎损失为：丧葬费22848.50元、死亡赔偿金487620.00元、精神损害抚慰金40000元、误工费900元，共计551368.50元。经核算品迭，中财保名山支公司支付唐小梅、杨澎447530.80元，支付四川君健物流有限公司垫付款15564元。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定判决：一、中国人民财产保险股份有限公司名山支公司于判决生效后十五日内在保险限额内直接赔偿唐小梅、杨澎因杨俊逸在交通事故中死亡所造成的各项损失共计447530.80元；二、中国人民财产保险股份有限公司名山支公司于判决生效后十五日内直接支付四川君健物流有限公司垫付款15564元；三、驳回唐小梅、杨澎其他诉讼请求。
中财保名山支公司上诉请求改判：1、杨俊逸的死亡赔偿金按农村标准计算为176060元；2、精神损害抚慰金为20000元以下。其主要理由为：1、受害人经常居住地和主要收入来源地均为城市，方可按照城镇居民标准认定相关损失，原审仅据《证明》一份，即认定唐小梅、杨澎居住于城市和受害人为居民系认定事实错误，并据此依照并非司法解释的最高人民法院（2005）民他字第25号复函意见按照城镇居民标准计算死亡赔偿金属于适用法律错误。2、原审法院未考虑唐小梅在此次事故中承担次要责任，判令上诉人承担精神抚慰金40000元过高。
唐小梅、杨澎答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
高锦耀、四川君健物流有限公司未答辩。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
二审审理过程中，唐小梅、杨澎向法院提交唐小梅与第三人何某签订的以威远县连界镇连兴路22栋202号房屋为标的，租赁期间自2013年4月1日至2014年4月1日的《个人房屋租赁合同书》以及何某出具的自2013年4月唐小梅等居住在威远县连界镇连兴路22栋202号的《证明》各一份，欲证明自2013年4月1日起唐小梅等一直居住于威远县连界镇连兴路22栋202号。上诉人质证：1.认可《个人房屋租赁合同书》的真实性，不认可《证明》的真实性；2.所提交证据只能证明唐小梅等2013年4月1日至2014年4月1日居住在城镇。
上述事实，有户口本复印件、威远县连界镇建设街社区居民委员会出具的《证明》、《交通事故认定书》、《眉山公信司法鉴定意见书》、《收条》、《个人房屋租赁合同书》等证据及双方当事人陈述予以证实。
本院认为，受害人父亲杨澎系城镇居民，受害人母亲唐小梅虽系农村户口，但其提交的威远县连界镇建设街社区居民委员会出具的《证明》与《个人房屋租赁合同书》等证据材料已形成证据锁链，足以证明受害人母亲经常居住地为城镇，且主要收入来源地为城镇。受害人杨俊逸于2014年2月23日出生，2015年8月5日因案涉交通事故受伤经抢救无效死亡，根据现有证据，杨俊逸自出生起至交通事故发生期间一直与父母居住、生活在城镇，其死亡赔偿金按照城镇标准计算并无不妥。案涉交通事故发生地点并非道路，交警部门也认定应由高锦耀承担主要责任，且事故造成杨俊逸死亡的严重后果，在此情况下原审法院判令给付40000元的精神抚慰金并不过高。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4436元，由四川君健物流有限公司负担（已在赔偿款中予以品迭）；二审案件受理费6273元，由中国人民财产保险股份有限公司名山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余林峰
审 判 员 罗 洁
代理审判员 孙春红
二〇一六年三月十七日
书 记 员 金永霞
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申6255号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭汉财，男，汉族，1957年12月18日出生，住广东省佛山市顺德区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：佛山市顺德区大良街道红岗居民委员会大墩村民小组。住所地：广东省佛山市顺德区大良街道红岗公园*号红岗居民委员会内。
负责人：冯国耀，该组组长。
再审申请人郭汉财因与被申请人佛山市顺德区大良街道红岗居民委员会大墩村民小组（以下简称大墩小组）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2015）佛中法民三终字第1230号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郭汉财申请再审称：租赁期满后，郭汉财不同意租金由6元每平方米升到10元每平方米，郭汉财最多同意8元每平方米，所以没有签订续租合同就搬走了。郭汉财没有占用房屋，法院却判决郭汉财支付一年来的租金，这样的判决不负责任。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。经审查，郭汉财将案涉房屋锁住，没有交出案涉房屋的钥匙。郭汉财认为门锁是其购买的，没理由把钥匙交给大墩小组。一审、二审判决对其主张不予支持并判决其支付案涉房屋占用费，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回郭汉财的再审申请。
审判长 戴佛明
审判员 余洪春
审判员 黄秋生
二〇一七年四月七日
书记员 黄妙玲
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁17民终1251号
上诉人（原审原告）：孙本新，男，1962年9月4日出生，汉族，住郓城县。
委托诉讼代理人：郭爱国，山东曹州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄克景，男，1972年3月14日出生，汉族，住郓城县。
上诉人孙本新因与被上诉人黄克景买卖合同纠纷一案,不服山东省郓城县人民法院（2015）郓商初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，依现有在案证据，原审认定基本事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，裁定如下：
一、撤销山东省郓城县人民法院（2015）郓商初字第93号民事判决。
二、本案发回山东省郓城县人民法院重审。
上诉人孙本新预交的二审案件受理费3300元予以退回。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 王 群
代理审判员 张 静
二〇一七年九月一日
书 记 员 张 伟