甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民初字第40号
原告何晓华（又名韩晓华），女，汉族，生于1974年6月11日，住张掖市县府北街43号，系张掖市风沙渡餐饮有限责任公司股东、法定代表人。
委托代理人张海，甘肃正峰律师事务所律师。
原告蔡虹，女，汉族，生于1969年12月20日，住张掖市甘州区大衙门街电信局家属楼三楼403室，系张掖市风沙渡餐饮有限责任公司股东。
委托代理人张海，甘肃正峰律师事务所律师。
被告张掖市风沙渡餐饮有限责任公司
法定代表人何晓华，该公司经理。
第三人党晓琴，女，汉族，生于1965年3月5日，住张掖市甘州区税亭街135号，系张掖市风沙渡餐饮有限责任公司股东。
委托代理人杨发军，甘肃德言盛律师事务所律师。
第三人于虹，女，汉族，生于1970年6月28日，住张掖市甘州区南城巷37号，系张掖市风沙渡餐饮有限责任公司股东。
委托代理人衡佳利，甘肃方联律师事务所律师。
原告何晓华、蔡虹与被告张掖市风沙渡餐饮有限责任公司（以下简称风沙渡公司）、第三人党晓琴、于虹公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告何晓华的委托代理人张海、原告蔡虹及其委托代理人张海，被告风沙渡公司的法定代表人何晓华，第三人党晓琴的委托代理人杨发军、第三人于虹的委托代理人衡佳利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月9日，原告何晓华、蔡虹与第三人党晓琴、于虹四位股东在张掖市工商局注册成立了被告张掖市风沙渡餐饮有限责任公司，公司注册资本为80万元，四人并领取营业执照。公司在运营的过程中，四位股东持续出资，到去年为止，四人实际出资已达290万元。四位股东的出资，除支付人工费用外，还购置了固定资产和进行了装修。但公司不能适应激烈的市场竞争，加上公司长期管理混乱，经营不善，一直处于亏损状态，公司营业收入不足以支付流动债务，到现在为止，公司负债1821532元，享有债权211800元。而四位股东既不愿继续出资，也不能对公司的经营事宜达成共识，各持己见，致公司处于僵局状态，没有经营收入，而公司还要支付房租等费用，因此，公司的存在，只会使原告股东利益遭受更大损失。
2013年11月26日四股东虽达成公司财产分割协议，但协议并没有对债权债务进行处理，且未经清算就处分公司资产，违反法律规定，因而无效。但该协议正好证实股东意见分歧，公司的经营管理发生严重困难，公司处于僵局状态。第三人虽主张协议约定原告接受了第三人的股份，对此主张原告不予认可，至目前为止，原告并未接受第三人的股份。工商注册登记的股东仍为原告何晓华、原告蔡虹与第三人党晓琴、第三人于虹四人。现2013年11月26日双方达成的协议违法，股东又各持己见，致公司的经营管理发生严重困难，公司处于僵局状态，故公司继续存续将使原告的股东权益遭受更大损失，现诉讼要求解散公司。
被告风沙渡公司辩称，对原告的诉请没有异议，2013年11月26日双方达成的协议违法，并且没有履行。现股东各持己见，公司经营管理发生严重困难，而且公司通过其他方式也不能解决公司僵局问题，公司继续存续会使股东利益受到更大损失，因此，根据《公司法》第一百八十二条的规定，同意解散公司。
第三人党晓琴述称，公司是否解散，请求法院依法判决。公司在经营过程中，由于股东经营理念不同，无法达成一致的经营管理意见，故在2013年11月26日，四股东达成了财产分割协议，其中第三条明确约定：从2013年11月26日起，风沙渡的商号由两原告单独使用，两第三人不得以风沙渡的名义进行任何经营。且协议签订后，两原告和两第三人已按协议约定，将经营场地划分为南北两处，由各自对分得的场地进行了装修。现两原告起诉第三人，严重违背了协议的约定，要求双方按照分割协议履行。另外，第三人对原告诉称股东总投资290万元有异议，对原告提交的资产负债表也有异议，该表制作于2014年6月30日，而2013年11月26日之后，两第三人已不参与公司经营。
第三人于虹述称，同意第三人党晓琴的意见。另外，因第三人已退出公司，公司解散与否，是两原告的事情。对于分割协议中的股权转让问题，双方虽没有签订股权转让书面协议和没有进行工商变更登记，但两第三人的股权实际已转让给了两原告。公司经营管理发生严重困难，不是公司解散事由。
经审理查明，2012年3月9日，原告何晓华、蔡虹与第三人党晓琴、于虹在张掖市工商局注册成立了张掖市风沙渡餐饮有限责任公司，并领取营业执照，公司注册资本为80万元，股东出资比例为：原告何晓华的出资占注册资本的30%，原告蔡虹的出资占注册资本的22%，，第三人党晓琴的出资占注册资本的22%，第三人于虹的出资占注册资本的26%。
公司经营至2013年11月26日，由于四股东经营理念不同，双方达成公司财产分割协议，协议约定：甲方：韩晓华、蔡虹，乙方：党晓琴、于虹，由于张掖市风沙渡餐饮有限责任公司拟进行分立，经甲、乙双方充分协商后，根据我国《公司法》及相关法律规定，现就公司财产分割事宜订立如下条款：第一条、店面整体以前厅通往后厅的走道为界自然分割为南北区，北区属韩晓华、蔡虹所有，南区属党晓琴、于虹所有，相互不再做任何补偿。自本协议签订之日起，南北区产生的铺面租赁费用由甲、乙双方各自承担，并且在30日内与出租方签订三方协议，变更租赁合同。第二条、在经营过程中所借的150000元（壹拾伍万元整）有息借款按出资比例分割，双方在分割协议上签字时以现金形式归还。第三条、风沙渡的所有固定资产、债权、债务按出资比例进行分割（详见财产清单），其中债务部分还应当在本协议签订之日起30日内与债权人签订三方协议约定各自承担部分。但风沙渡这一名称（商号）由甲方单独使用，乙方不得使用，也不得干涉甲方使用。在本协议签订后的经营过程中乙方不能以风沙渡的名义进行任何活动，否则甲方有权利采取必要措施。第四条、店面分割时的电路、隔墙等所产生的必要费用由甲、乙双方各自承担50%；南区下水接口费5000元（伍仟元整）也由甲、乙双方各自承担50%。第五条、在本协议签字生效前产生的必要费用及债务由甲、乙双方按出资比例进行分担。第六条、自本协议签订之日起30日内甲、乙双方应当相互配合办理公司股权的变更事宜，双方均不得无故推诿。第七条、本协议一经签订，甲、乙双方不得违反规定，否则，违约方应向非违约方支付总投资款5%的违约金。第八条、其他未尽事宜由甲、乙双方协商确定。本协议于各股东签字时生效，双方均应本着诚实守信的原则，严格遵守和执行以上协议条款。协议文本一式四份，由韩晓华、蔡虹、党晓琴、于虹各持一份，四份协议具有同等的法律效力。
现原告认为，股东各持己见，致公司停业，使用其他方法也不能解决公司僵局状态，公司的存续只会使原告股东权益遭受更大损失，故诉讼要求解散公司。
另查明，原告何晓华又名韩晓华。现被告张掖市风沙渡餐饮有限责任公司工商登记的股东仍为原告何晓华、蔡虹与第三人党晓琴、于虹。自2014年1月26日至同年6月30日，经被告张掖市风沙渡餐饮有限责任公司申请，张掖市甘州区地方税务局三分局向被告下发了核准停业通知书五份。双方当事人均认可现公司处于负债状态。本院就公司僵局问题多次召集当事人商议解决，并提出由被告或者公司股东收购其他股东的股份，或者以减资等方式使公司存续，继续经营，但双方各持己见，未能达成一致意见。
上述事实，由工商登记资料、财产分割协议、停业通知书等证据，以及原、被告及第三人在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为，从本案查明的事实来看，被告自2014年1月26日后就处于停业状态，且从庭审中双方当事人陈述来看，两原告与两第三人在公司的经营决策事宜上存在重大分歧，对公司的经营决策不能形成决议，公司已处于僵局状态，公司经营管理发生严重困难。2013年11月26日，股东试图通过财产分割的形式来打破公司的僵局，但该协议也未能解决公司面临的停业问题。股东为打破公司僵局已无能为力，且双方当事人均认可现公司处于负债状态，若这种僵局继续存续，将使公司的债务进一步扩大。即公司自2014月1月26日停业至今，所产生的各项费用必然会影响公司股东利益。且本院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的解释（二）第五条的规定，就公司僵局问题已多次召集当事人商议解决，并提出由被告或者公司股东收购其他股东的股份，或者以减资等方式使公司存续，继续经营，但均未奏效。故本院认为，在公司经营管理发生严重困难，通过其他救济途径不能解决公司僵局问题，原告为使自己利益免受损失，其诉讼解散公司并无不当。据此，案经合议庭评议，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第一款第五项、第一百八十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的解释（二）第五条、第六条之规定，判决如下：
被告张掖市风沙渡餐饮有限公司于本判决生效之日起解散。
案件受理费50元，由被告张掖市风沙渡餐饮有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 袁建银
审判员 陈 军
审判员 宋 睿
二〇一四年八月二十日
书记员 王晓娟
附：［本案所适用的法律法规、司法解释］
《中华人民共和国公司法》
第一百八十条公司因下列原因解散：
（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；
（二）股东会或者股东大会决议解散；
（三）因公司合并或者分立需要解散；
（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；
（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
《中华人民共和国公司法》解释（二）
第五条人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。
第六条人民法院关于解散公司诉讼作出的判决，对公司全体股东具有法律约束力。