贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终7248号
上诉人（原审原告）：吴伟茜，女，汉族，1981年10月3日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
委托诉讼代理人：姚剑飞，贵州舸林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭文刚，男，汉族，1965年3月25日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。
委托诉讼代理人：袁龙波，贵州上善律师事务所律师。
上诉人吴伟茜因与被上诉人彭文刚因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初4152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吴伟茜上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人按同期贷款利率赔偿上诉人因银行存款被冻结所受经济损失26100元（自2016年11月18日至2017年8月28日止）；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：彭文刚在采取保全措施前对于联兴汽修厂已经出租给上诉人之夫谭永刚经营且该地块即将被政府征收的事实是明知的，在相关部门未按照人民法院的要求配合采取保全措施导致刘明刚将征收补偿款全部转移的情况下，又追加上诉人为原审被告并对上诉人银行存款采取冻结措施，本身具有过错。且被上诉人在收到汇川区人民法院（2016）黔0303民初5103号民事判决驳回其对上诉人的起诉后，未在法定期限内提起上诉，表明其对该判决结果不持异议。但是其在上诉期满后经上诉人多次催促，仍拒绝向人民法院申请解除对上诉人存款的冻结，导致上诉人损失进一步扩大。故彭文刚主观上存在过错，依法应当对上诉人承担赔偿责任。
彭文刚二审期间未作书面答辩。
吴伟茜原审诉讼请求：一、请求人民法院判令被告赔偿原告经济损失108266元（自2016年11月18日起以本金58万元为基数按月息2%的标准计算至2017年8月28日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：2016年11月3日，彭文刚以遵义市联兴汽车运输有限责任公司大修厂（以下简称联兴大修厂）、遵义市联兴汽车运输有限责任公司（以下简称联兴公司）为被告向遵义市汇川区人民法院提起买卖合同纠纷诉讼，并在诉讼过程中于2016年11月18日申请追加刘明刚、刘国洪、刘义长、吴伟茜作为被告参加该案诉讼。2016年11月18日，彭文刚递交保全申请，请求冻结被申请人刘明刚、刘国洪、刘义长、吴伟茜银行存款780000元或同等价值财产，本院于同日作出（2016）黔0303民初5103号之一民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人联兴公司、刘明刚、刘国洪、刘义长、吴伟茜银行存款780000元或者其他同等价值的财产。同日，本院冻结吴伟茜银行存款581715.17元。本院经审理查明，联兴大修厂的场地及地上建筑物因政府规划于2016年11月下旬被征地拆迁，刘明刚于2016年11月17日获得拆迁赔偿款1358664.35元，分配给吴伟茜420000元，分配给刘义长210000元，自己取得728664.35元。后本院于2017年5月25日作出判决：彭文刚与刘国洪、刘明刚于2013年8月15日签订的《买卖协议》合法有效并予以解除，联兴公司返还彭文刚600000元，并赔偿彭文刚损失300000元，刘国洪对前述债务承担连带责任，驳回彭文刚的其他诉讼请求。该民事判决书于2017年8月12日生效。2017年8月21日，刘义长、吴伟茜申请对其被冻结的银行存款予以解封，本院依法于同日作出（2016）黔0303民初5103号之二民事裁定书，裁定解除对吴伟茜银行存款的冻结，并于2017年8月28日予以解除冻结，在冻结期间该笔款产生利息1327.95元，计入吴伟茜个人账户。
一审法院认为，经彭文刚在诉讼过程中申请保全，本院依法冻结吴伟茜存款，现生效判决并未认定吴伟茜应承担相应责任遂驳回彭文刚对吴伟茜的诉讼请求，并依据吴伟茜的申请解除了对其银行存款的冻结。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施”、第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，申请保全是当事人的诉讼权利，但如果权利行使不当，造成他人财产损失的，应当予以赔偿。（2016）黔0303民初5103号案件中，因查明刘明刚在案件审理过程中于2016年11月17日取得的拆迁赔偿款1358664.35元分配给吴伟茜420000元，为保证将来判决得以执行，彭文刚对吴伟茜取得的拆迁款分配金额申请了保全，其行为本身不具备违法性。虽然生效判决未支持彭文刚对吴伟茜的诉讼请求，但就案件的证据而言，不足以认定彭文刚具有通过保全来损害吴伟茜财产的故意或者明显过失。同时，财产保全制度的设立目的是为了保护当事人的合法权益和保证将来人民法院生效的裁判文书得以执行。人民法院采取保全措施，必然会使得被保全的当事人不能自由地对被保全的财产进行事实上或法律上的处分。根据前述法律规定，申请人的保全申请有错误并导致实际损失时，才应赔偿被申请人因此所遭受的损失。吴伟茜被保全的财产系其银行存款，冻结期间一直在吴伟茜账户中并未被扣划，其银行存款的存款利息亦未被影响，吴伟茜主张因存款被冻结，导致其向外以月利率2%借款，亦未提交证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由吴伟茜自行承担举证不能的责任，对其诉讼请求，本院不予支持。庭审中，彭文刚申请追加刘国洪、刘明刚为本案被告参与诉讼，但未提交证据证明刘国洪、刘明刚与本案争议法律关系存在利害关系，对其申请，本院不予准许。据此，判决：驳回原告吴伟茜的诉讼请求。案件受理费1230元，由原告吴伟茜负担。
二审中，各方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。申请人申请财产保全错误，造成被申请人财产损失，本质上属于一般侵权行为，应适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。财产保全制度的目的是保障将来生效判决的执行，只有在申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，方可认定申请人的保全申请存在错误。彭文刚在（2016）黔0303民初5103号案件中申请对吴伟茜的存款进行财产保全，是基于彭文刚与遵义市联兴汽车运输有限责任公司大修厂及遵义市联兴汽车运输有限公司的负责人刘国洪签订的买卖协议主张继续履约，该协议真实有效，该诉讼非虚假诉讼，而且判决确认的价款及违约金超过彭文刚申请保全的金额，彭文刚在5103号案件申请诉讼保全无主观恶意，系正当行使诉讼权利的表现。另一方面，吴伟茜获得的拆迁赔偿款本质系买卖协议约定的标的物所对应的价值。虽然吴伟茜在5103号案件中因人民法院判决解除协议而未承担相关款项的返还责任，但并不意味着彭文刚申请保全错误。相反，在5103号案件审理过程中，联兴公司、联兴大修厂、刘明刚、刘国洪将联兴大修厂拆迁补偿款部分款项转移至吴伟茜的账户，彭文刚为保护自己的可期待利益得以顺利实现，采取财产保全措施属于正常的诉讼行为，并不存在过错。因此，对于吴伟茜请求彭文刚赔偿损失的诉讼主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人吴伟茜上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费452元，由上诉人吴伟茜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 玉 振
审 判 员 罗 小 龙
代理审判员 唐 川
二〇一七年十二月十五日
法官 助理 王 伟
书 记 员
苟勇[$自合同生效时设立、人民政府发放土地承包经营权等证书的法定义务、土地承包经营合同生效、登记簿的管理、林权证、生效要件不同、登记对抗主义、土地承包经营权合同生效、土地承包经营权证、土地承包经营权的转让、农村土地承包经营权的设立、登记推定规则$]