wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁06行终83号上诉人（原审原告）安邦超。委托代理人曹菊媛，烟台中亚药业有限责任公司退休职工。委托代理人赵东平，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）烟台市社会保险服务中心。住所地：烟台市莱山区府后路*号。法定代表人秦丰国，主任。委托代理人曲朝寿，该单位工作人员。委托代理人刘科，该单位工作人员。上诉人安邦超因履行养老保险转移职责一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2015）莱山行初字第74号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，原告原系烟台市水产研究所所长，所在单位为事业单位。2012年2月24日，烟台市莱山区人民法院作出（2012）烟莱刑初字第26号刑事判决书，以原告犯挪用公款罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。2012年4月28日，烟台市监察局作出烟监字［2012］7号《关于给予安邦超行政开除处分的决定》，以原告身为国家工作人员，利用职务便利，挪用公款，已触犯刑律，根据《行政机关任命的事业单位工作人员参照执行〈行政机关公务员处分条例〉的通知》和《行政机关公务员处分条例》第十七条的规定，决定给予原告行政开除处分,并载明本决定自2012年4月28日起生效。2015年7月24日，原告向被告申请将社会保险关系转移至烟台市人才服务中心。被告于2015年7月27日作出《社会保险关系处理告知书》并于2015年7月29日送达原告。该告知书载明，“按照中华人民共和国人力资源和社会保障局、中华人民共和国监察部第18号令公布的《事业单位工作人员处分暂行规定》第三十一条规定、原烟台市人事局《关于印发〈烟台市机关事业单位工作人员社会养老保险暂行办法实施细则〉的通知》（烟人［1995］69号）的规定，你属于受刑事处公被开除公职的情况，1995年4月至2012年4月缴纳养老保险金的年限不予计算，所缴纳养老保险金予以吊销。按照《中华人民共和国社会保险法》及其他国家、省政策规定，你缴纳的2012年1月至2012年4月的基本医疗保险、2002年1月至2012年4月的失业保险可以确认，在你跨统筹地就业时，上述保险可以按规定办理转移。”原审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”第八十三条第二款规定：“用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”被告具有办理社会保险转移接续手续的职权,是本案的适格被告。《事业单位工作人员处分暂行规定》第三十一条规定：“事业单位工作人员受到开除处分后，事业单位应当及时办理档案和社会保险关系转移手续，具体办法按照有关规定执行。”《实施细则》规定：“因受刑事处分被开除公职的、其缴纳养老保险金的年限不予计算，所缴养老保险金予以吊销”。原告作为国家工作人员，因受刑事处分被开除公职，被告对其1995年4月至2012年4月养老保险金予以吊销，不予转移，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告安邦超的诉讼请求。上诉人安邦超不服原审判决，上诉称：原审判决适用法律法规不当。上诉人于2015年初由网上查到人力资源和社会保障部、监察部（2012）第18号令，即《事业单位工作人员处分暂行条例》，向被上诉人申请对自己的社会保险关系进行转移。该文第三十一条明确规定“事业单位工作人员受到开除处分后，事业单位应及时办理档案和社会保险转移手续。”上诉人情况符合该文规定。被上诉人不执行上述规定，而以本市的旧规定为由不给上诉人转移社保关系，是行政不作为行为，侵犯了上诉人的生存权利。请求二审法院撤销原审判决，依法判决被上诉人将上诉人31年的社保关系予以转移。被上诉人烟台市社会保险服务中心答辩称：原审判决认定事实清楚，合法有据。上诉人所属烟台市水产研究所为市属全额拨款事业单位，在被上诉人处参保缴费。被上诉人依法具有处理上诉人社会保险关系的职权。被上诉人对上诉人的基本医疗保险、失业保险关系处理，国家、省、市并无具体政策规定，被上诉人参照《关于加强刑满释放人员救助管理工作的意见》第十三条规定精神，作出了处理意见，并告知上诉人，符合法律规定，请求二审驳回上诉，维持原判。各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。上述证据在原审庭审中已经质证。本院经审理查明的事实与原审审理查明事实一致。本院认为，被上诉人烟台市社会保险服务中心具有办理社会保险转移接续手续的职权,是本案的适格被告。上诉人属于因受刑事处分被开除公职的情况，上诉人上诉所依据的监察部（2012）第18号令第三十一条虽然规定了事业单位工作人员受到开除处分后，事业单位应及时办理档案和社会保险转移手续，同时也规定具体办法按照有关规定执行。而国家和省对此并无具体的政策规定。在此情况下，被上诉人烟台市社会保险服务中心适用《实施细则》的规定，对上诉人的申请作出处理，并无不当，也符合程序规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人安邦超负担。本判决为终审判决。审判长  苏宁雪审判员  张爱玲审判员  于 红二〇一六年五月二十日书记员  高祎轩
福建省将乐县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0428行审19号
申请执行人：将乐县卫生和计划生育局，住所地：福建省三明市将乐县古镛镇新将南路51号。组织机构代码：00378552－8。
法定代表人：赵世锋，职务：局长。
委托代理人：张超群，将乐县白莲镇计生办主任，住福建省将乐县。
被执行人：邓朝贤，男，1980年10月13日出生，汉族，农民，住福建省将乐县。
被执行人：温碧霞，女，1978年7月2日出生，汉族，农民，住福建省将乐县。
申请执行人将乐县卫生和计划生育局于2017年6月22日向本院申请执行被执行人邓朝贤、温碧霞征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
将乐县卫生和计划生育局以邓朝贤、温碧霞于2002年11月初办理结婚登记，于2003年10月生育第一胎一女孩，又于2009年2月在生育第二胎一女孩，现又于2015年4月9日在四川省交通运输厅公路局医院生育第三胎一男孩，属多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第(二)项的规定，作出了将计生征决字[2016]第103002号《征收社会抚养费决定书》，该决定书的内容是邓朝贤、温碧霞有违反计划生育法律、法规的行为，属多生育一个子女，决定给予征收社会抚养费63300元。该款应于决定书送达之日起30日内主动向将乐县卫生和计划生育局缴纳，被征收人未在规定期限内足额缴纳社会抚养费，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。
本院经审查认定：将乐县卫生和计划生育局作出的将计生征决字[2016]第103002号征收社会抚养费决定书已依法送达给邓朝贤、温碧霞。邓朝贤、温碧霞在法定期限内，既没有履行规定的义务，也没有申请复议或向人民法院提起行政诉讼。在申请本院强制执行前，将乐县卫生和计划生育局依法催告邓朝贤、温碧霞履行征收社会抚养费决定书所确定的义务，但被执行人仍未履行。
本院认为，将乐县卫生和计划生育局作出的将计生征决字[2016]第103002号《征收社会抚养费决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。邓朝贤、温碧霞在法律规定的期限内既不履行义务，也未提起诉讼，将乐县卫生和计划生育局申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行将乐县卫生和计划生育局作出的将计生征决字[2016]第103002号《征收社会抚养费决定书》。
二、邓朝贤、温碧霞应在收到本裁定之日起十日内履行缴纳社会抚养费人民币63300元及滞纳金（滞纳金按每月欠缴社会抚养费的2‰加收）的义务。
三、邓朝贤、温碧霞逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 谢秀琴
审判员 伍岩景
审判员 李建忠
二〇一七年七月十三日
书记员 江春琴
本案依据的主要法律条文
一、《福建省人口与计划生育条例》
第四十六条违反本条例规定生育的，由县（市、区）人民政府人口和计划生育行政部门按当事人违法行为被查出的上一年县（市、区）城镇居民人均可支配收入或者农民人均纯收入的以下倍数征收社会抚养费：
（一）……
（二）多生育一个子女的，按二倍至三倍征收；多生育第二个子女的，按四倍至六倍征收；多生育第三个以上子女的，从重征收；
……
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
三、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0212行审00052号
申请执行人宁波市国土资源局（组织机构代码为00294040-X），住所地宁波市江东区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人史跃萍，局长。
被执行人宁波市鄞州区高桥镇古庵村经济合作社（组织机构代码为B0875772-9），住所地宁波市鄞州区高桥镇古庵村。
代表人李岐阳，社长。
申请执行人宁波市国土资源局向本院申请强制执行甬鄞〔2015〕17号行政处罚决定，本院于2016年3月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审理查明，申请执行人宁波市国土资源局于2015年3月17日作出甬鄞〔2015〕17号行政处罚决定，认定被执行人宁波市鄞州区高桥镇古庵村经济合作社未经批准，于2014年6月擅自占用该村土地建停车场。经宁波市鄞州区土地勘测规划院实地测量，总占地面积为2452平方米，根据2013年土地利用现状图，占用前的该地块涉及农用地2452平方米（属耕地）；根据2006年-2020年土地利用总体规划图，该地块涉及基本农田2452平方米（不符合土地利用规划）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条第一款的规定，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出如下处罚：1.责令被执行人退还非法占用的2452平方米土地；2.限被执行人自收到处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的2452平方米基本农田上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.并处每平方米30元的罚款，计人民币73560元。申请执行人于2015年3月17日向被执行人宁波市鄞州区高桥镇古庵村经济合作社送达甬鄞〔2015〕17号行政处罚决定书，被执行人接到该行政处罚决定书后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼。2015年6月19日申请执行人向被执行人送达甬鄞催〔2015〕17号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中规定的义务，但被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人宁波市鄞州区高桥镇古庵村经济合作社至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对宁波市国土资源局于2015年3月17日作出的甬鄞〔2015〕17号行政处罚决定准予强制执行，对其中的第1、2项内容，由宁波市鄞州区高桥镇人民政府和宁波市国土资源局鄞州分局共同组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 磊
审 判 员 徐小娟
审 判 员 唐永德
二〇一六年三月二十九日
代书记员 孙柳静
吉林省通化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0521民初330号
原告：姜明夏，男，1951年11月11日生，汉族，农民，住通化县快大茂镇赶马河村一组。
被告：通化县快大茂镇赶马河村村民委员会，住所地通化县快大茂镇赶马河村。
法定代表人：张忠仁，该村主任。
本院在审理原告姜明夏诉被告通化县快大茂镇赶马河村村民委员会买卖合同纠纷一案中，原告姜明夏于2017年3月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告姜明夏在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条二款�一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告姜明夏撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元由原告姜明夏负担。
审 判 长 周景全
人民陪审员 鞠桂芳
人民陪审员 孟庆云
二〇一七年三月十七日
书 记 员 张广宸
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涡民一初字第03838号
原告：安徽涡阳农村商业银行牌坊支行，住所地：涡阳县牌坊镇。
法定代表人：戴征，职务：行长。
被告：吕龙海，男，1958年8月10日出生，汉族，住涡阳县牌坊镇吕店子村，身份证号：342124195808104611。
本院在审理原告安徽涡阳农村商业银行牌坊支行诉被告吕龙海借款合同纠纷一案中，原告安徽涡阳农村商业银行牌坊支行于2015年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽涡阳农村商业银行牌坊支行的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许安徽涡阳农村商业银行牌坊支行撤回起诉。
案件受理费50元免交。
审判员 陈东林
二〇一五年十一月十九日
书记员 曹 锋
湖北省松滋市人民法院
支 付 令
（2018）鄂1087民督16号
申请人：吴久林，男，1989年12月15日出生，汉族，住松滋市。
被申请人：曾华东，男，1992年11月19日出生，汉族，住松滋市。
申请人吴久林于2018年5月24日向本院申请支付令。申请人吴久林称，2017年12月8日，被申请人曾华东向申请人吴久林借款10万元，被申请人曾华东于2018年2月5日给吴久林立欠据一张，被申请人多次承诺还款，但并没有兑现。为此，依照《中华人民共和国合同法》第206条、第207条之规定，特向松滋市人民法院申请支付令，要求被申请人曾华东及时清偿借款10万元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人曾华东应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人吴久林10万元。
申请费766元，由被申请人曾华东负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 龚爱国
二〇一八年五月二十五日
书记员 陈小玲
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）中一法刑一初字第519号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人王某某，男，1981年12月19日出生于江西省信丰县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地信丰县。因本案于2013年10月13日被中山市公安局取保候审，2014年4月8日被中山市第一市区人民检察院取保候审，同年4月25日被本院取保候审。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉（2014）656号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2014年4月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员吴敏华出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
中山市第一市区人民检察院指控：2013年9月17日凌晨2时许，被告人王某某醉酒状态下（经鉴定，被告人王某某驾驶车辆时血液中乙醇含量为107.4毫克／100毫升）无证驾无号牌摩托车途经中山市大涌镇旗峰路309号对开路段时，碰撞路边交通标志而肇事，事故造成车辆损坏及被告人王某某受伤。事故发生后，被告人王某某被送院救治。同年10月13日，公安人员到中山市中医院对被告人王某某取保候审，被告人王某某如实供述了上述罪行。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的抓获经过，中山市公安局扣押物品清单，道路交通事故现场勘验检查笔录、现场照片及示意图，血样提取登记表，驾驶人信息查询结果单，公安交通管理行政强制措施凭证，司法鉴定检验报告书，事故认定书，疾病证明书，被告人王某某的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人王某某归案后能如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人王某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；建议判处被告人王某某拘役一个月至三个月的量刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄剑烽
二〇一四年四月三十日
书记员 黎姗姗
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一终字第49号
上诉人（一审原告）蒙用珍。
上诉人（一审原告）覃艮娇。
上诉人（一审原告）覃泉荫。
上诉人（一审原告）覃银英。
上诉人（一审原告）覃琼荫。
五上诉人共同委托代理人覃兴业。
五上诉人共同委托代理人潘绍兵。
被上诉人（一审被告）贵港市人民医院。
法定代表人谭海涛，院长。
委托代理人李霖。
委托代理人梁飞鹏。
上诉人蒙用珍、覃艮娇、覃泉荫、覃银英、覃琼荫因与被上诉人贵港市人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2014）港北民初字第2510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日受理后，依法组成由审判员施军勇担任审判长，代理审判员黄奔、何鹏参加的合议庭，于2015年1月29日公开开庭审理了本案。书记员李海丹担任庭审记录。上诉人覃泉荫、覃琼荫及五上诉人共同委托代理人覃兴业、潘绍兵，被上诉人贵港市人民医院的委托代理人李霖、梁飞鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年6月13日，原告亲属覃启东因反复心悸1月余且伴有轻度气促和头晕头痛到被告处就医，被告以冠心病收治。覃启东在住院经冠心病二级预防及抗感染治疗后，胸闷、心悸症状好转，但出现反复发烧，被告会诊后经覃启东家属同意转感染科继续治疗，覃启东仍反复高热，有临床休克表现。6月30日，覃启东转入ICU监测及诊治，转入诊断：1肺部感染；2、感染性休克；3、脑膜炎？4、脑血管意外？5、肺气肿；6、冠心病、不稳定型心绞痛、心功能I级。在被告治疗过程中，覃启东病情进一步发展，治疗效果不理想，预后不佳。被告与原告沟通后，原告于2014年7月12日下午6时为覃启东办理出院手续。出院诊断：1、肺部感染；2、感染性休克；3、浓毒血症；4、急性呼吸循环衰竭；5、多器官功能衰竭综合征；6、肺气肿；7、冠心病、不稳定型心绞痛、心功能I级。同日下午8时，覃启东死亡。覃启东住院治疗花费医疗费198750.05元，自付金额为129733.70元。2014年9月5日，五原告起诉被告因诊疗过错造成覃启东死亡的损失272748.7元。在案件审理过程中，2014年9月12日，原告向法院申请委托鉴定机构对被告的诊疗行为是否存在过错进行鉴定，原、被告双方选定广西科桂司法鉴定中心进行鉴定。因无覃启东尸检报告，不能确定死亡原因，广西科桂司法鉴定中心无法对委托事项进行鉴定。另查明，覃启东的配偶为蒙用珍，覃启东与原告蒙用珍育有子女覃艮娇、覃泉荫、覃琼荫、覃银英。覃启东父母均已辞世。
一审法院审理认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。医疗损害赔偿纠纷案件中，患者一方认为医疗机构有医疗过错，以及医疗行为与损害后果之间存在因果关系，应当由患者一方承担相应的举证责任。本案应当由原告举证证明被告的医疗行为存在过错，及其损害后果与被告的医疗行为之间存在因果关系。原告主张被告误诊、治疗措施不当、误用药品、过量输液，但其未能提供证据证明，依法不予采信。原告主张被告篡改病历，覃启东2014年6月23日的用药情况与一日清单不符，原告提供的病历与被告提供的病历一致，根据被告提供的长期医嘱单和临时医嘱单，覃启东的用药情况与一日清单药品收费项目一致，没有篡改迹象，因此对原告主张，依法不予采信。一审判决如下：驳回原告蒙用珍、覃艮娇、覃泉荫、覃琼荫、覃银英的诉讼请求。本案受理费5391元，适用简易程序审理减半收取2696元，由原告蒙用珍、覃艮娇、覃泉荫、覃琼荫、覃银英负担。
上诉人蒙用珍、覃艮娇、覃泉荫、覃银英、覃琼荫不服一审判决，上诉称，一、受害人覃启东于2014年6月13日到被上诉人处就诊，被上诉人的治疗行为存在多处过错。其中，1、在6月20日诊断之一为疑似肺结核，而在6月21日诊断为确定继发性肺结核。以上病历记载可以看出被上诉人对同一患者，在同一时段作出两种不同的诊断，明显不合理。被上诉人未提供证据证明其病历的合理性，应认定病历资料不真实。2、被上诉人存在没有及时进行院内大会诊、没有及时做细菌培养、检查肝肾功能、防治吞噬细胞综合症等不符合相关诊疗规范的行为。二、一审法院委托的鉴定机构以无受害人尸检报告，不能确定死亡原因为由得出无法鉴定结论。在此情况下，一审法院应另行重新委托，查明事实。二审法院也应另行委托鉴定机构进行鉴定，或将本案发回重审。三、本案属医疗损害责任纠纷，本案举证责任应属被上诉人，一审法院以上诉人举证不能驳回上诉人诉请，属适用法律错误。四、被上诉人提供的2014年6月20日病情告知及授权委托书、医患谈话记录中的覃启东签名属伪造的，因此被上诉人没有履行充分告知抗结核治疗损害后果的义务，没有取得受害人、上诉人的同意进行抗结核治疗，应当承担赔偿责任。综上，请求二审法院改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人贵港市人民医院辩称，一、被上诉人提交的病历记录客观的记录着被上诉人的治疗过程，被上诉人没有必要伪造病历，也没有伪造病历行为。二、被上诉人已通过病情记录、医患谈话记录、病情告知书等方式，如实告知上诉人相关病情及治疗方式。在覃启东发病原因不明的情况下，被上诉人组织各科室进行会诊，按照临床诊断最有可能是肺结核，所以上诉人实施诊断性抗痨治疗是符合医疗规范的。综上，请求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。另查明，上诉人在一审判决后，向贵港市医学会申请对本案事故进行医疗事故鉴定，贵港市医学会于2014年12月19日予以受理。二审庭审中，被上诉人提供贵港市医学会出具的终止受理通知书，证明贵港市医学会于2015年1月28日终止对本案事故进行医疗事故鉴定。
本院认为，关于被上诉人贵港市人民医院对覃启东的诊疗行为是否存在过错的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”，根据上述规定，上诉人需举证证明医务人员存在过错以及该过错行为与损害结果之间存在因果关系。医疗活动具有高度专业性、相当复杂性及一定风险性，故认定诊疗活动是否构成医疗损害责任，有赖于法定的医疗专业技术鉴定机构作出专项分析及鉴定。本案中，经一审法院合法程序委托的广西科桂司法鉴定中心，因无覃启东尸检报告，不能确定死亡原因，作出无法鉴定结论。二审期间，贵港市医学会亦终止对本案事故进行医疗事故鉴定。故本案没有直接证据证明覃启东是因被上诉人的诊疗行为导致死亡，上诉人主张被上诉人承担医疗损害赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人另主张被上诉人存在伪造病历行为及病历记录的治疗行为不当。因上诉人未能提供充分证据证实被上诉人存在伪造行为，也无法证实病历记录内容对覃启东死亡后果有实质性影响，故上诉人该主张同样缺乏事实依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5391元，由上诉人蒙用珍、覃艮娇、覃泉荫、覃银英、覃琼荫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施军勇
代理审判员 黄 奔
代理审判员 何 鹏
二〇一五年四月七日
书 记 员 李海丹
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗越法民四初字第137号
原告：韩镇宇（honchunyu），男，1976年2月8日出生，香港特别行政区居民。
委托代理人：朱琼华，广东杰韬律师事务所律师。
委托代理人：徐款梨，广东杰韬律师事务所律师。
被告：雷智鹏，男，1974年8月31日出生，汉族，住广州市越秀区。
被告：广州市千裕贸易有限公司，住所地。
法定代表人：雷智鹏。
原告韩镇宇诉被告雷智鹏、广州市千裕贸易有限公司（下文简称千裕公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐款梨到庭参加诉讼，被告雷智鹏、广州市千裕贸易有限公司经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限及举证期限届满后没有到庭参加诉讼，依法作缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告于2010年9月1日向原告借款人民币65万元，还款期限为2012年3月10日，如果到期不还，每月支付罚金2万元给原告。还款期限届满后，被告经原告多次催收仍未偿还本金或支付罚金，故起诉要求法院判令：1.两被告向原告连带清偿借款本金人民币65万元；2.两被告向原告连带支付逾期还款罚金，自2012年3月11日起每月支付2万元罚金至实际付清之日，现暂计至2013年7月10日罚金为32万元；3.两被告承担本案诉讼费。
两被告没有应诉答辩。
经审理查明：原告向本院提交的欠条载明：“借款人雷智鹏、广州市千裕贸易有限公司，放款人韩镇宇，雷智鹏于2010年9月1日借放款方韩镇宇先生（陆拾伍万元人民币现金），要于2012年3月10日前还清。如逾期不还，将会每月罚金贰万元人民币给放款方韩镇宇。”被告雷智鹏作为借款人，honchunyu（原告英文名）作为放款人，孔德禧作为见证人分别在上述欠条上签名。
审理中，原告陈述：被告雷智鹏因贸易、房产生意，资金紧张，向原告借款65万元，2010年8月中下旬，原告从深圳公司保险箱内提取现金在广州中信广场一酒店内交与被告雷智鹏，被告雷智鹏出具了一张很简单的借条。2012年，原告委托案外人孔德禧向被告雷智鹏追讨欠款，被告雷智鹏一直推脱还款，借款期限快到期，被告雷智鹏重新出具了涉案欠条，原借条就撕毁了。
为查明本案事实，本院依原告申请通知证人孔德禧出庭作证，证人孔德禧陈述：其与原告是朋友关系，因原告常在香港，往来不方便，故原告委托其向被告雷智鹏催收欠款。涉案借款形成于2010年9月1日之前，被告雷智鹏没有能力按之前的借条所约定日期还款，要求再给予两个月还款期限，承诺按期还款并支付逾期罚金。于是，被告雷智鹏向原告出具了涉案欠条。
被告千裕公司系2009年5月11日成立的有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东均系被告雷智鹏。原告认为在被告雷智鹏、千裕公司不能证明千裕公司资金独立的情况下，被告千裕公司应对被告雷智鹏欠款承担连带还款责任。
原告还主张两被告支付逾期还款违约金，即涉案欠条载明的罚金。
另查明，双方未就本案管辖及法律适用作约定，原告同意适用中国内地法律处理本案。
以上事实，有欠条、证人孔德禧证言等证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：因原告是香港特别行政区居民，本案属涉港民间借贷纠纷，应按照涉外案件处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，两被告住所地均在广州市越秀区，故本院作为具有涉外商事案件管辖权之法院依法对本案具有管辖权。另根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款规定：“……涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”，涉案合同签订地、履行地均在中国内地，原告亦同意适用中国内地法律处理本案，故涉案合同与中国内地有最密切联系，本院依法适用中国内地法律作为裁判本案的准据法。
涉案欠条上有被告雷智鹏的签名，原告的陈述及证人孔德禧证言相印证证实，原告以现金方式向被告雷智鹏交付借款人民币65万元，故本院认定被告雷智鹏尚欠原告借款人民币65万元，原告要求被告雷智鹏清偿借款人民币65万元的诉请予以支持。
双方在欠条中约定被告雷智鹏应于2012年3月10日清偿借款，逾期还款需每月向原告支付罚金人民币2万元，该罚金之性质属于违约金，故此，原告可向被告雷智鹏主张逾期还款违约金。虽然违约金具有补偿和惩罚的双重性质，但主要是补偿守约方因违约遭受的实际损失。在原告未能举证证明因被告雷智鹏违约行为造成除借款利息之外有其他实际损失情况下，逾期还款违约金总额应以借款金额为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4倍标准计算为限，超过部分不予支持。
涉案欠条借款人落款处仅有被告雷智鹏的签名，欠条主文亦只显示被告雷智鹏向原告借款，并未提及被告千裕公司，故本院认定涉案欠款系被告雷智鹏个人债务，与被告千裕公司无关，原告诉请被告千裕公司对涉案欠款及逾期还款违约金承担连带还款责任，缺乏事实依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告雷智鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告韩镇宇借款人民币65万元及从2012年3月11日起至本判决确定还款日止的逾期还款违约金（以人民币65万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）。
二、驳回原告韩镇宇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币13500元，由原告韩镇宇负担人民币1530元，被告雷智鹏负担人民币11970元。公告费人民币1500元，由原告韩镇宇负担人民币500元，被告雷智鹏负担人民币1000元。
如不服本判决，自判决书送达之日起，原告韩镇宇可在三十日内，被告雷智鹏、广州市千裕贸易有限公司可在十五日内向本院递交上诉状，并在上诉状上明确请求变更的金额，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按上诉请求变更的金额向广东省广州市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 欧阳福生
人民陪审员 郑 秋 明
人民陪审员 卫 瑞 湘
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 赵 咏
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 调 解 书
（2016）闽0402民初3701号
原告：郭雄，男，1974年5月18日出生，汉族，个体工商户，住尤溪县。
委托诉讼代理人：蔡光俊，福建威明律师事务所律师。
被告：陈祚万，男，1966年2月6日出生，汉族，住三明市梅列区。
被告：向俐，女，1985年3月19生，汉族，住三明市梅列区。
被告：陈克冬，男，1986年9月28日出生，汉族，个体工商户，住三明市梅列区。
本院于2016年11月22日立案受理了原告郭雄与被告陈祚万、向俐、陈克冬民间借贷纠纷一案，依法由审判员陈忠适用简易程序进行了审理。原告郭雄诉称，2016年1月7日，陈祚万以生意周转为由向郭雄借款100万元，按月利率2%付息，陈克冬提供担保，并出具借条给郭雄。上述借款发生于陈祚万、向俐夫妻存续期间，故向俐应对上述债务承担共同还款责任。被告陈祚万、向俐、陈克冬辩称，对欠款事实没有异议，同意由法院组织调解。
本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、确认陈祚万、向俐尚欠郭雄借款本金1000000元及利息（该利息按月利率2分计算，从2016年7月22日起计至实际还款之日止）；
陈祚万、向俐同意于2017年3月15日前归还郭雄本金70000元，2017年4月15日前归还郭雄本金70000元，2017年5月15日前归还郭雄本金70000元，2017年6月15日前归还郭雄本金260000元，2017年7月15日前归还郭雄本金260000元，2017年8月15日前归还郭雄本金270000元及上述利息。
二、若陈祚万、向俐有一期未履行，郭雄有权对被告未履行部分申请全案执行；
三、陈克冬对上述欠款承担连带保证责任。
四、案件受理费15600元，因调解减半收取7800元，保全费5000元，共计12800元，由陈祚万、向俐、陈克冬共同承担（该款应于案件生效后十日内向本院缴纳）。
当事人同意本调解协议自双方当事人在签名调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解协议的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
审判员 陈忠
二〇一七年二月十五日
书记员 吕文
PAGE
福建省三明市梅列区人民法院民 事 调 解 书（2016）闽0402民初3701号原告：郭雄，男，1974年5月18日出生，汉族，个体工商户，住尤溪县。委托诉讼代理人：蔡光俊，福建威明律师事务所律师。被告：陈祚万，男，1966年2月6日出生，汉族，住三明市梅列区。被告：向俐，女，1985年3月19生，汉族，住三明市梅列区。被告：陈克冬，男，1986年9月28日出生，汉族，个体工商户，住三明市梅列区。本院于2016年11月22日立案受理了原告郭雄与被告陈祚万、向俐、陈克冬民间借贷纠纷一案，依法由审判员陈忠适用简易程序进行了审理。原告郭雄诉称，2016年1月7日，陈祚万以生意周转为由向郭雄借款100万元，按月利率2%付息，陈克冬提供担保，并出具借条给郭雄。上述借款发生于陈祚万、向俐夫妻存续期间，故向俐应对上述债务承担共同还款责任。被告陈祚万、向俐、陈克冬辩称，对欠款事实没有异议，同意由法院组织调解。本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、确认陈祚万、向俐尚欠郭雄借款本金1000000元及利息（该利息按月利率2分计算，从2016年7月22日起计至实际还款之日止）；陈祚万、向俐同意于2017年3月15日前归还郭雄本金70000元，2017年4月15日前归还郭雄本金70000元，2017年5月15日前归还郭雄本金70000元，2017年6月15日前归还郭雄本金260000元，2017年7月15日前归还郭雄本金260000元，2017年8月15日前归还郭雄本金270000元及上述利息。二、若陈祚万、向俐有一期未履行，郭雄有权对被告未履行部分申请全案执行；三、陈克冬对上述欠款承担连带保证责任。四、案件受理费15600元，因调解减半收取7800元，保全费5000元，共计12800元，由陈祚万、向俐、陈克冬共同承担（该款应于案件生效后十日内向本院缴纳）。当事人同意本调解协议自双方当事人在签名调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。审判员  陈忠二〇一七年二月十五日书记员  吕文
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘07刑更339号
罪犯尚光宇。现押湖南省津市监狱服刑。
罪犯尚光宇曾因犯强奸罪，于二○○七年十月十二日被湖南省龙山县人民法院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年。同案人不服，提出上诉。湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院于二○○七年十一月十三日作出（2007）州刑一终字第45号刑事裁定，维持原审法院对原审被告人的判决。因发现漏罪，湖南省龙山县人民法院于二○○七年十二月七日作出（2007）龙刑初字第121号刑事附带民事判决，以被告人尚光宇犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月，与原判有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年并罚，决定执行有期徒刑十五年，剥夺政治权利一年。赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。改造中因悔改表现突出，于二○一一年八月八日经本院裁定减刑一年六个月。服刑期至二○二○年十一月十七日止。执行机关湖南省津市监狱于2016年1月6日以该犯在服刑期间悔改表现突出为由，提出减刑建议书，建议减刑一年六个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯尚光宇在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。改造中2次评为月劳动积极分子。截至2015年12月底止，共获考核分121.1分。本次执行财产刑人民币2100元。悔改表现突出。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯尚光宇悔改表现突出的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯尚光宇在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，悔改表现突出，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯尚光宇减去有期徒刑刑期一年六个月，服刑期至二○一九年五月十七日止。剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 黄志坚
审判员 袁美丽
二〇一六年一月十八日
书记员 何 文
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第2440号
原告陈爱玲。
委托代理人陈鹏，四川联一律师事务所律师。
被告郑全波，男，1975年11月1日出生。
被告舒娟娟，女，1975年3月10日出生。
原告陈爱玲诉被告郑全波、舒娟娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告陈爱玲的委托代理人陈鹏到庭参加诉讼，被告郑全波、舒娟娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈爱玲诉称，二被告系夫妻关系，2012年5月9日，原被告双方签订《借款合同》，约定被告从原告处借款200000元用于购买工程机械，借款由原告直接支付给工程机械出卖方，还款期限为2012年7月10日至2013年12月10日。合同签订后，原告履行了借款出借义务。现被告未按照合同约定期限还款，至起诉之日尚欠借款200000元，其行为已严重违约。现原告为维护自己权益，故诉请法院判决：被告郑全波、舒娟娟立即归还原告借款本金200000元、支付违约金40000元并承担本案诉讼费。
被告郑全波、舒娟娟均未作答辩。
经审理查明，2012年5月9日，被告郑全波、舒娟娟与原告陈爱玲签订《借款合同》，约定借款金额为200000元，借款由原告直接支付给工程机械出卖方，借款期限18个月，还款期限为2012年7月10日至2013年12月10日，若被告违反合同约定时间归还借款则应当承担未还金额20%的违约金。原告于合同签订当日履行了出借义务。现借款期满，尚有借款180000元，被告一直未归还，原告遂诉至本院。
以上事实，有当事人身份证、结婚证、《借款合同》、《收据》、四川龙工机械有限公司证明及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，被告郑全波、舒娟娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。本院对原告所举证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。原告陈爱玲与被告郑全波、舒娟娟达成的《借款合同》是当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告向原告借款200000元用于购买工程机械，借款期限届满后，尚有借款180000元未归还，被告的行为已构成违约，故原告要求被告归还借款的诉请，正当合法，本院予以支持。按照《借款合同》约定，被告按照未还金额的20%支付违约金，被告逾期未归还借款应承担违约责任，原告要求被告支付违约金正当合法，故本院对原告请求支付违约金40000元的诉讼请求在36000元的范围内予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑全波、舒娟娟于本判决生效之日起十日内归还原告陈爱玲借款180000元；
二、被告郑全波、舒娟娟于本判决生效之日起十日内支付原告陈爱玲违约金36000元；
三、驳回原告陈爱玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由被告郑全波、舒娟娟负担。公告费260元和后续因本裁判文书发生的公告费用均由被告郑全波、舒娟娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘潺潺
代理审判员 李小卫
人民陪审员 魏建蓉
二〇一五年六月十九日
书 记 员 李 倩
江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭民一初字第216号
原告柯某某，男，汉族。
委托代理人陈银山，彭泽马当法律服务所法律工作者。
被告吴某某，女，汉族。
原告柯某某诉被告吴某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柯某某及其委托代理人陈银山到庭参加诉讼，被告吴某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告柯某某诉称，2011年上半年，原、被告经人介绍相识，同年5月底定亲，付定亲彩礼33，200元，后又付结婚彩礼38，000元。2012年1月16日，在彭泽县民政局办理结婚登记，2012年1月18日举办婚礼，被告于2012年1月26日便不辞而别。原告为次婚姻花费15万元之多，因此原告家债台高筑。为此，原告家人多次找被告家人协商，被告家人也称无法联系到被告。2013年农历12月26日，被告家人返还原告彩礼25，000元。夫妻双方分居至今，夫妻感情已完全破裂。现原告诉至法院，要求与被告离婚；被告返还彩礼46，200元；诉讼费由被告承担。
被告吴某某既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
经审理查明，2011年上半年，原、被告经人介绍相识，同年5月底定亲。2012年1月16日，双方在彭泽县民政局登记结婚，被告于2012年1月26日离家外出，双方分居至今。现原告以夫妻感情已彻底破裂为由，诉至法院，请求依法处理。
上列事实有原、被告的结婚证、原告身份证及原告庭审陈述等证据证实。
本院认为，原、被告婚前缺乏了解，婚后共同生活时间短，未建立起夫妻感情，且双方分居已满二年，夫妻感情确已彻底破裂。原告要求离婚，理由正当，本院予以准许。被告未到庭参加诉讼，财产部分不宜在本案中一并处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告柯某某与被告吴某某离婚。
案件受理费300元、公告费200元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 盛 瑾
审 判 员 祝 义
人民陪审员 薛浪兵
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 王卫军
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第1636号
原告上海海珀金属销售有限公司。
法定代表人陈雅萍。
委托代理人任慎平。
被告安徽银力铸造有限公司。
法定代表人谷和文。
本院在审理原告上海海珀金属销售有限公司诉被告安徽银力铸造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年5月11日向本院依法提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告以与被告达成庭外和解为由依法向本院申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海海珀金属销售有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取计人民币3，185元，财产保全费人民币2，210元，合计诉讼费5，395元，由原告自行负担。
审判员 王嘉骏
二〇一五年五月十一日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
浙江省东阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东刑初字第1560号
公诉机关东阳市人民检察院。
被告人单良良，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年7月24日被东阳市公安局刑事拘留，同年8月26日依法逮捕。现羁押于东阳市看守所。
被告人卢灯红，农民。曾因犯盗窃罪，于2014年1月10日被浙江省义乌市人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元，同年2月11日刑满释放；又因涉嫌犯盗窃罪，于2014年7月24日被东阳市公安局刑事拘留，同年8月26日依法逮捕。现羁押于东阳市看守所。
辩护人赵方昉，东阳市法律援助中心指派的浙江震东律师事务所律师。
东阳市人民检察院以东检公诉刑诉（2014）2338号起诉书指控被告人单良良、卢灯红犯盗窃罪，于2014年10月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭审判，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派检察员蔡向萍出庭支持公诉，被告人单良良、卢灯红及辩护人赵方昉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年7月5日下午，申屠某甲（1993年3月25日出生）电话联系被告人单良良一起到本市城东街道塘西村新旺申屠某甲家中，申屠某甲用钥匙打开一楼大门，二人顺楼梯至三楼楼梯西侧房间，采用拆卸窗户钢筋栅栏的方式入内，窃得申屠某甲父亲申屠某乙的价值人民币25925元的黄金手链（千足金、重85克）1条、价值人民币9150元的黄金金牌（千足金、上有飞黄腾达字样、重30克）1块。当日，被告人单良良和申屠某甲联系被告人卢灯红将黄金手链销赃至本市吴宁街道吴宁东路135号俞某经营的“伟伟寄售店”，得赃款人民币18000元，后三人将该款共同挥霍。次日，被告人单良良和申屠某甲将黄金金牌销赃至本市吴宁街道吴宁东路38幢6号何某经营的“宝马寄售店”，得赃款人民币6600元，后二人将该款共同挥霍。
2014年7月6日下午，被告人单良良、卢灯红与申屠某甲一起到本市城东街道塘西村新旺申屠某甲家中，申屠某甲用钥匙打开一楼大门，三人顺楼梯至三楼楼梯西侧房间，采用拆卸窗户钢筋栅栏的方式入内，窃得价值人民币25315元的黄金印章（千足金、狮子形状、重83克）一枚。后三人上网联系买家，在山东聊城将该黄金印章销赃给一名男子，得赃款人民币17770元。被告人单良良用其中人民币6750元将售赃至“宝马寄售店”的价值人民币9150元的黄金金牌赎回并交还申屠某甲。申屠某甲将该黄金金牌用于还债抵押给施晓峰。
2014年7月23日晚上10时许，被告人单良良、卢灯红经事先共谋，窜至本市城东街道塘西村新旺申屠某乙户，架设木梯攀爬至二楼，顺楼梯至三楼楼梯西侧房间，采用拆卸窗户钢筋栅栏的方式入内，窃得布袋1只，内有黄金挂坠（千足金、观音像、重15.095克）1块、黄金金牌（千足金、猴子图案、重19.994克）1块、黄金挂坠（千足金、發字图案、重32.742克）1块、黄金项链1条（打金店制、重101.513克）1条、黄金手链（千足金、重47.227克）1条、黄金挂坠（千足金、关羽像、重6.816克）1块、黄金手链（已断、千足金、重19.365克）1条，共计价值人民币69239元。次日，被告人单良良、卢灯红将黄金手链（已断、千足金、重19.365克）销赃至本市吴宁西路44号方某经营的“菁菁寄售店”时，被公安机关当场抓获。案发后，公安机关追回上述价值人民币69239元的赃物，现已发还被害人申屠某乙。
综上，被告人单良良参与盗窃作案3起，盗窃财物价值共计人民币129629元；被告人卢灯红参与盗窃作案2起，盗窃财物价值共计人民币94554元。
上述事实，被告人单良良、卢灯红在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人申屠某乙的陈述、证人申屠某甲、方某、俞某、何某、李某、施晓峰的证言、公安机关制作的现场勘验检查笔录、现场平面图、现场照片、辨认笔录及照片、检查笔录、搜查笔录及照片、扣押清单及照片、发还清单、接受证据清单及寄售、抵押物品登记表、抵押单、称重记录、价格鉴定结论书、浙江省义乌市人民法院（2014）金义刑初字第154号刑事判决书、刑满释放证明书、公安民警出具的抓获经过及被告人单良良、卢灯红的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人单良良、卢灯红以非法占有为目的，采用秘密手段，入户窃取公民财物，情节严重，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人单良良、卢灯红在共同犯罪中，作用地位基本相当，不宜区分主从犯，故辩护人赵方昉提出被告人卢灯红系从犯的辩护意见，本院不予采纳。被告人卢灯红曾因犯盗窃罪被判刑，应酌情从重处罚。被告人单良良、卢灯红归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人单良良、卢灯红在庭审中能自愿认罪，且部分赃物被追回，均可酌情从轻处罚。辩护人赵方昉据上所提辩护意见，理由成立，本院予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公私财物不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人单良良犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月24日起至2019年1月23日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人卢灯红犯盗窃罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币一万二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月24日起至2018年9月23日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 金 晶
人民陪审员 吴光虎
人民陪审员 陆智德
二〇一四年十二月四日
代书 记员 章洋洋
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第474号
原告中国农业银行股份有限公司天津津南支行，住所天津市津南区咸水沽镇红旗路1号。
负责人周福龙，行长。
委托代理人雷聪，该行个人金融部员工。
委托代理人王钰，男，该行监察保卫／内控合规部员工。
被告李渤。
原告中国农业银行股份有限公司天津津南支行诉被告李渤借款合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理，依法适用简易程序由代理审判员窦立扬公开开庭进行了审理。原告委托代理人雷聪到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月5日，原告依据被告填写的金穗贷记卡个人卡申请表，与被告签订中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡），为被告办理具有消费信贷、预借现金，还款等功能的金穗贷记卡。原告依约定将贷记卡（卡号62×××07）邮寄至被告指定接收地址。被告开庭并使用该信用卡后，拒不按约定还款，被告多次催收未果。截至2015年2月25日，拖欠人民币账户本金15218.19元，利息、滞纳金及其他费用等2439.5元，合计17657.69元，故原告呈讼法院，请求判令被告偿还原告截至2015年2月25日的借款本金15218.19元，利息、滞纳金及其他费用等2439.5元，合计17657.69元，及2015年2月26日至实际给付之日的利息、滞纳金及其他费用（按双方签订的贷记卡申请表中约定的计算方式计算利息、罚息及其他费用），诉讼费用由被告承担。
被告经本院送达应诉材料及开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩材料。
经审理查明，2013年4月5日，被告填写中国农业银行金穗贷记卡申请表并经原告批准，在原告处办理了卡号为62×××07的金穗QQ联名贷记卡。中国农业银行金穗贷记卡申请表约定了利息、罚息计算方法及年费、滞纳金等费用的收费标准。被告领取上述贷记卡后开卡使用，截至2015年2月25日，被告拖欠原告本金15218.19元，利息、滞纳金及其他费用等2439.5元，合计17657.69元。
上述事实，有原告陈述及原告提供的中国农业银行金穗贷记卡申请表、账户信息明细、催收账户交易历史记录为证。
本院认为，原、被告签订的中国农业银行金穗贷记卡申请表是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规规定，应为有效，被告使用原告的贷记卡，应当按照双方约定偿还本金，现逾期未偿还的行为违反双方约定，故对于原告要求被告偿还本金的请求本院予以支持，原告按照双方约定要求被告支付利息、滞纳金及其他费用的请求本院亦予以支持。被告经本院传票传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院对案件的审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李渤于本判决生效后三日内给付原告中国农业银行股份有限公司天津津南支行借款本金15218.19元，利息、滞纳金及其他费用等2439.5元，合计17657.69元。
二、被告李渤按照原、被告签订的中国农业银行金穗贷记卡申请表中约定给付原告中国农业银行股份有限公司天津津南支行自2015年2月26日至实际给付之日的利息、滞纳金及其他费用。
如果被告李渤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费121元，由被告李渤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 窦立扬
二〇一五年四月十六日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 白亚鑫
附：中国农业银行金穗贷记卡申请表
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第327号
上诉人（原审被告）湖南奥莎富士电梯股份有限公司，住所地湖南省长沙市开福区。
法定代表人李汉军。
委托代理人黄松顺，湖南方照律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广东合普动力科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人李显平，董事长。
委托代理人尹智元，广东晋元律师事务所律师。
上诉人湖南奥莎富士电梯股份有限公司（以下简称奥莎公司）因与被上诉人广东合普动力科技有限公司（以下简称合普公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法丹民二初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：奥莎公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款505840元及利息（以本金505840元，自2013年5月14日起至判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）予合普公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8858.40元，财产保全费3020元，合共11878.40元，由奥莎公司负担。
上诉人奥莎公司上诉提出：自2011年起，双方存在电梯曳引机货物买卖合同关系，交易习惯是先签订合同，即所有合同均由合普公司发传真至奥莎公司，由奥莎公司盖章确认后发还合普公司。自2011年以来，双方均采用滚动签约、滚动收货及滚动付款的方式交易，至2012年12月合普公司向奥莎公司发来《对账单》，请求奥莎公司支付所欠货款555840元。但是，该《对账单》上盖章确认的货款并非事实，原审据此认定奥莎公司支付货款505840元（555840元-50000元）及利息缺乏事实及法律依据。具体理由如下：首先，就《对账单》上显示的欠款金额555840元，奥莎公司经办人员对此存在疏忽及重大误解。合普公司没有发货单等相对应的书证证明该欠款属实。合普公司提交的12份《供货合同》全部金额为434100元，即使上述合同全部履行，奥莎公司也只需支付434100元，扣除奥莎公司在2013年3月31日支付的货款50000元后，奥莎公司实际只欠合普公司384100元；其次，原审在第一次庭审结束后默许合普公司庭后补充证据，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于举证期限的规定，因此，合普公司庭后补充提交的增值税发票、送货单明细及送货回单等证据为无效证据；第三、即使原审法院采信上述补充证据，亦不能据此认定涉案《对账单》载明的欠款555840元属实，根据合普公司补充的证据不能计算得出该欠款数额；第四、涉案《对账单》并无奥莎公司的法定代表人或财务负责人签字，亦未加盖财务专用章，仅盖有奥莎公司的合同专用章，与该《对账单》上有关签字并加盖财务章后方为有效的要求并不相符，该合同专用章存在伪造的嫌疑，即使该公章真实，也存在由他人偷盖的嫌疑；第五、原审认定奥莎公司支付利息缺乏法律依据。双方在合同中并未约定违约金，也未约定赔偿损失的计算方法，民法通则及合同法亦未规定在未约定违约金的情况下可以推定按贷款利率计付利息。
综上，奥莎公司请求：一、撤销原审判决，改判奥莎公司向合普公司支付货款384100元；二、本案一、二审全部诉讼费用由合普公司负担。
被上诉人合普公司答辩称：奥莎公司承认涉案《对账单》上的公章是其单位人员加盖，其拖欠的货款为505840元。奥莎公司认为合普公司补充提供的证据无效没有依据，合普公司是应法院要求提供相关证据。奥莎公司主张涉案合同专用章存在偷用偷盖的嫌疑与合普公司无关。原审要求奥莎公司提供涉案公章的工商证明，而奥莎公司未提供，应视为放弃举证权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回奥莎公司上诉请求，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：合普公司提供的《对账单》和《供货合同》上均加盖“湖南奥莎富士电梯股份有限公司合同专用章”，两者样式一致。
奥莎公司在本院二审法庭调查期间陈述，涉案12份《供货合同》真实，总金额为434100元。
本院认为：综合双方的诉辩理由，本案二审的争议焦点为，对合普公司提出的要求奥莎公司支付货款505840元及利息的诉讼请求是否应予支持。本案中，合普公司根据涉案《对账单》等证据向奥莎公司主张上述货款。奥莎公司则抗辩认为，涉案《对账单》上加盖的合同专用章存在伪造或偷盖的嫌疑，且仅加盖合同专用章不符合该《对账单》的形式要求，因此不能据此认定奥莎公司至2012年12月拖欠合普公司货款555840元的事实。经审查，涉案《对账单》上加盖的合同专用章与合普公司提供的《供货合同》上加盖的合同专用章的样式一致，奥莎公司在认可上述《供货合同》的真实性的前提下，未能提供充分、有效证据证明涉案《对账单》上加盖的合同专用章系伪造或由他人私自加盖，应承担相应不利后果。因此，本院确认涉案《对账单》上的合同专用章真实且由奥莎公司加盖。且，奥莎公司在涉案《对账单》上加盖合同专用章的行为表明其确认该《对账单》上载明的欠款金额，该对账行为并未违反一般商事交易规则，在无相反证据的情况下，应认定该《对账单》对奥莎公司具有拘束力。又，涉案对账单并非本案的孤证，能与合普公司提供的《供货合同》、《增值税发票》、《回传订单》和《运输单》等证据相互印证，共同反映奥莎公司至2012年12月拖欠合普公司货款555840元的事实。另，奥莎公司在本案中对涉案《供货合同》的真伪、是否拖欠合普公司货款等多处关键事实所作陈述，前后矛盾，其在本案所提相关主张难以令人信服。综上，奥莎公司提出的上述抗辩主张不成立，本院不予采纳。原审在采信涉案《对账单》的基础上，认定奥莎公司应向合普公司支付货款505840元及利息，处理并无不当，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2734.8元，由上诉人湖南奥莎富士电梯股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 文
代理审判员 李秀红
代理审判员 刘全志
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 王续媚
安徽省合肥市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖01执235号
申请执行人：施先兰，女，1961年12月25日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区，
委托诉讼代理人：刘洋，安徽峭正律师事务所律师。
被执行人：巢湖市惠佳贸易有限公司，住所地安徽省巢湖经济开发区振兴路南侧立皖医疗公司内，统一社会信用代码91340100677571841A。
法定代表人：鲁志军，经理。
被执行人：合肥市宴林粮油有限公司，住所地安徽省合肥巢湖经济开发区花山工业园振兴路南侧，统一社会信用代码9134010035801460XU。
法定代表人：鲁昌荣，经理。
被执行人：蒋先凤，女，1976年4月24日出生，汉族，住安徽省巢湖市，
施先兰与巢湖市惠佳贸易有限公司、合肥市宴林粮油有限公司、蒋先凤借款合同纠纷一案，合肥仲裁委员会作出的（2016）合仲字第0497号裁决书已发生法律效力。因被执行人巢湖市惠佳贸易有限公司、合肥市宴林粮油有限公司、蒋先凤未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人施先兰向本院申请强制执行，本院已于2017年5月31日依法立案受理。现因执行案件需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
将合肥仲裁委员会作出的（2016）合仲字第0497号裁决书指定合肥铁路运输法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐艳阳
审判员 叶玉军
审判员 沐方斌
二〇一七年六月十九日
书记员 张 琼
附《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理；
(二)对管辖权有异议的；
(三)驳回起诉；
(四)保全和先予执行；
(五)准许或者不准许撤诉；
(六)中止或者终结诉讼；
(七)补正判决书中的笔误；
(八)中止或者终结执行；
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平商初字第523-3号
原告：平原县华信民间资本管理有限公司。
法定代表人：吕某某。
被告：耶鲁氏毛皮制造（德州）有限公司。
住址：德州市德城区二屯镇。
法定代表人：刘某某。
被告：意帝毛皮科技（上海）有限公司。
住址：上海市青浦区新水路9号。
法定代表人：刘某某。
本院在审理原告平原县华信民间资本管理有限公司诉被告耶鲁氏毛皮制造（德州）有限公司、意帝皮毛科技（上海）有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2015年11月22日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告平原县华信民间资本管理有限公司撤回起诉。
案件受理费76360元减半收取计38180元，保全费5000元，由原告负担。
审判员 夏子水
二〇一五年十一月二十二日
书记员 葛文君
天津市宁河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宁行执审字第514号
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会。
法定代表人何洪福，主任。
被执行人纪东方，农村居民。
被执行人李凤超，农村居民。
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会于2014年5月28日向本院提出申请，请求强制执行津宁河计生征字（2013）年第577号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。
经审查，2013年12月18日，申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作出津宁河计生征字（2013）年第577号《征收社会抚养费决定书》，认定，二被执行人于2008年9月7日生育第一个子女，违反计划生育法规，未经审批，于2012年7月30日在天津市北辰区医院生育第二个子女。申请执行人依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，以宁河县2011年农村居民年人均纯收入10000元为基数，对被执行人各按基数的2倍征收社会抚养费，共计征收40000元。上述决定书于2013年12月19日送达二被执行人。二被执行人在法定期限内未申请行政复议及提起行政诉讼。申请执行人于2014年5月7日向被执行人送达《社会抚养费催缴通知书》，被执行人在限定期限内未全部履行缴纳社会抚养费义务。
本院认为，申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作为负责宁河县计划生育工作和与计划生育有关的人口工作的行政主管部门，系《社会抚养费征收管理办法》规定的对宁河县区域内违法生育行为征收社会抚养费的征收机关，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条的规定，作出向被执行人纪东方、李凤超征收社会抚养费计40000元的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被执行人逾期未全部履行生效征收决定确定的缴纳社会抚养费的法定义务。申请执行人申请本院对其作出的具体行政行为强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作出的津宁河计生征字（2013）年第577号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王玉存
审判员 吴冬梅
审判员 杨春和
二〇一四年七月七日
书记员 刘 征
相关法律规范：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构行为。
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南川法民初字第02223号
原告重庆市南川区商贸物流园区管理委员会，住所地重庆市南川区东城街道和平路9号，组织机构代码56564046-X。
法定代表人张小平，职务重庆市南川区商贸物流园区管理委员会局长。
委托代理人程洪，重庆春意律师事务所律师。
委托代理人陈楞，重庆市南川区商贸物流园区管理委员会工作人员。
被告杨帮福，男，1957年10月28日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
本院在审理原告重庆市南川区商贸物流园区管理委员会与被告杨帮福房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案过程中，因已与被告杨帮福协商解决，原告重庆市南川区商贸物流园区管理委员会于2015年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市南川区商贸物流园区管理委员会在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市南川区商贸物流园区管理委员会提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市南川区商贸物流园区管理委员会撤回起诉。
案件受理费80元，减半交纳40元（原告重庆市南川区商贸物流园区管理委员会已缴纳），由原告重庆市南川区商贸物流园区管理委员会负担。
审判员 李 雄
二〇一五年六月十五日
书记员 刘雨桥
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民终字第1534号
上诉人（原审被告）徐云峰。
被上诉人（原审原告）常州新海飞金属制品有限公司，住所地江苏省常州市新北区春江镇魏村。
法定代表人耿昌明，该公司总经理。
委托代理人田文俊，江苏益同盛律师事务所律师。
委托代理人裴丰艳，江苏益同盛律师事务所律师。
上诉人徐云峰因与常州新海飞金属制品有限公司（以下简称新海飞公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2013）新孟民初字第1073号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人徐云峰，被上诉人新海飞公司委托代理人田文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新海飞公司一审诉称：2010年7月31日，新海飞公司、徐云峰签订房屋租赁合同一份，约定新海飞公司将位于常州市新北区春江镇魏村集镇沿江东路北侧综合楼6号一楼六间及二楼六间房屋租赁给徐云峰使用，租期三年，从2010年8月1日起至2013年7月31日止，租金为每年100800元。租赁合同到期后，双方没有达成新的租赁合同，新海飞公司于2013年7月31日发函告知徐云峰，租赁合同到期后新海飞公司将收回出租房屋，请徐云峰于2013年8月8日前将租赁房屋恢复原状并归还新海飞公司，但徐云峰至今仍未归还前述房屋。据此，新海飞公司请求判令：1、徐云峰立即从新海飞公司房屋中迁出，将租赁房屋归还新海飞公司。2、徐云峰支付自2013年8月9日起至实际迁出之日止按照每日460元计算的房屋实际使用费。3、本案诉讼费用由徐云峰承担。
徐云峰一审辩称：双方一直在协商房屋续租，其仍要求继续租赁该房屋。此外，新海飞公司要求的房屋使用费没有任何依据。
一审法院查明：2010年7月31日，新海飞公司与徐云峰签订房屋租赁合同，前述合同约定：新海飞公司将位于常州市新北区春江镇魏村沿江东路北侧综合楼一、二层各六间房屋租赁给徐云峰使用，用于经营家俱，房屋租赁期限从2010年8月1日起至2013年7月31日止。每年租金为100800元。租赁合同到期前，双方未能就续租房屋达成新的合同，新海飞公司委托江苏益同盛律师事务所于2013年7月31日向徐云峰发函，要求徐云峰于2013年8月8日前将承租房屋恢复原状并归还新海飞公司，但徐云峰至今未搬出上述房屋。
一审法院认为：新海飞公司与徐云峰签订的房屋租赁合同依法成立，且合法有效。租赁合同到期后，双方未能达成新的租赁合同，徐云峰应当依法将租赁物返还出租人，由于徐云峰逾期未将租赁物返还出租人，故应承担由此造成出租人的损失。新海飞公司的诉讼请求成立，一审法院予以支持，但新海飞公司要求按照每日460元计算实际使用费，依据不足，一审法院参照周边新海飞公司出租给其他承租户的每间每年租金25000元计算。关于徐云峰要求继续租赁房屋，一审法院认为，合同必须当事人协商一致才能成立，任何一方不得将自己的意志强加给另一方，在双方未达成新的租赁合同之前，新海飞公司有权要求徐云峰返还房屋，故徐云峰的答辩意见不成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条、第一百一十二条、第一百一十三条的规定，判决如下：一、徐云峰于判决生效之日起十五日内搬出座落于常州市新北区春江镇魏村沿江东路北侧综合楼一、二层各六间房屋，并将上述房屋返还常州新海飞金属制品有限公司。二、徐云峰于判决生效之日起十五日内向常州新海飞金属制品有限公司支付自2013年8月9日起至实际返还房屋之日止按照每日411元计算的租金损失。三、驳回常州新海飞金属制品有限公司的其他诉讼请求。
徐云峰向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人在涉案合同到期前多次主动与被上诉人协商续租事宜，但被上诉人拒绝协商，导致涉案合同到期时仍未达成一致。被上诉人无故拒绝协商导致涉案合同无法续签，被上诉人应承担涉案房屋的租金损失。2、涉案合同第八条明确约定上诉人享有优先承租权。3、被上诉人多次强迫上诉人在未经谨慎思考的情况下接受其提出的不同标的的金额。2013年7月底，被上诉人提出的租金是24000元／间／年，至2013年8月，被上诉人要求上诉人接受租金25000元／间／年，且必须当场签字。上诉人于次日答应被上诉人提出的前述租金标准，但被上诉人撤回了其所提出的要约。现被上诉人拒绝续签涉案合同，缺乏诚信，有违市场公平、公允。4、从表面上看，上诉人与被上诉人的租赁合同纠纷在于租金不能达成一致，实质上是被上诉人一次次抬高价格，恶意磋商，拖延合同签订时间。
综上，徐云峰请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；请求按24000元／间／年，租期三年签订涉案房屋租赁合同；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人新海飞公司答辩称：1、一审认定事实清楚，上诉人上诉理由无事实和法律依据，不应支持。2、被上诉人在涉案房屋租赁合同期届满前已发出书面通知告知上诉人续签合同的条件，包括租金金额及履行方式，并给予了上诉人答复期，但截至租赁期届满，上诉人与被上诉人未能就续租事宜达成合意。3、上诉人在被上诉人给予的答复期内，不但没有与被上诉人积极协商续租事宜，反而与其他承租人订立攻守同盟协议，共同抵制被上诉人提高租金，要求其他承租人不得单独或私下与被上诉人续签租赁合同。4、上诉人主张的优先承租权没有法律依据，且该权利并未赋予优先承租权人一种凭自己的单方意思表示就与出租人形成租赁关系的条件。
二审中，徐云峰未提交任何证据。新海飞公司提交如下证据：
1、2013年7月5日新海飞公司向徐云峰发出的通知，该通知的主要内容为：新海飞公司告知徐云峰其租赁的房屋即将届满，租金最终调价为25800元每间，如果继续租用请在7月15日前交足租金并签订租房合同。证明新海飞公司在涉案房屋租赁合同期届满前书面通知了徐云峰续租的条件。
2、新海飞公司与案外人签订的房屋租赁合同。证明新海飞公司就相近地段房屋的租金价位。
徐云峰对新海飞公司提交的上述证据的质证意见为：
对证据1的真实性没有异议；证据2是刚形成的，具体情况不清楚。
一审查明的事实均有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：
新海飞公司与徐云峰于2010年7月31日签订的涉案房屋租赁合同系合同当事人的真实意思表示，且其内容符合我国法律的有关规定，故前述合同合法有效。前述合同明确约定徐云峰租赁涉案房屋的期限自2010年8月1日起至2013年7月31日止。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”。该法第二百三十六条还规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期为不定期”。本案中，新海飞公司与徐云峰签订的涉案房屋租赁期已届满，且新海飞公司不同意
徐云峰在合同期届满后继续使用涉案合同项下的租赁物。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第二百三十六条的规定，上诉人徐云峰提出的上诉理由及上诉请求缺乏
事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由徐云峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李连求
代理审判员 张丛卓
代理审判员 陈 倩
二〇一四年一月十日
书 记 员 戴铭慧
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）常民终字第1534号上诉人（原审被告）徐云峰。被上诉人（原审原告）常州新海飞金属制品有限公司，住所地江苏省常州市新**春江镇魏村。法定代表人耿昌明，该公司总经理。委托代理人田文俊，江苏益同盛律师事务所律师。委托代理人裴丰艳，江苏益同盛律师事务所律师。上诉人徐云峰因与常州新海飞金属制品有限公司（以下简称新海飞公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2013）新孟民初字第1073号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人徐云峰，被上诉人新海飞公司委托代理人田文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新海飞公司一审诉称：2010年7月31日，新海飞公司、徐云峰签订房屋租赁合同一份，约定新海飞公司将位于常州市新北区春江镇魏村集镇沿江东路北侧综合楼6号一楼六间及二楼六间房屋租赁给徐云峰使用，租期三年，从2010年8月1日起至2013年7月31日止，租金为每年100800元。租赁合同到期后，双方没有达成新的租赁合同，新海飞公司于2013年7月31日发函告知徐云峰，租赁合同到期后新海飞公司将收回出租房屋，请徐云峰于2013年8月8日前将租赁房屋恢复原状并归还新海飞公司，但徐云峰至今仍未归还前述房屋。据此，新海飞公司请求判令：1、徐云峰立即从新海飞公司房屋中迁出，将租赁房屋归还新海飞公司。2、徐云峰支付自2013年8月9日起至实际迁出之日止按照每日460元计算的房屋实际使用费。3、本案诉讼费用由徐云峰承担。徐云峰一审辩称：双方一直在协商房屋续租，其仍要求继续租赁该房屋。此外，新海飞公司要求的房屋使用费没有任何依据。一审法院查明：2010年7月31日，新海飞公司与徐云峰签订房屋租赁合同，前述合同约定：新海飞公司将位于常州市新北区春江镇魏村沿江东路北侧综合楼一、二层各六间房屋租赁给徐云峰使用，用于经营家俱，房屋租赁期限从2010年8月1日起至2013年7月31日止。每年租金为100800元。租赁合同到期前，双方未能就续租房屋达成新的合同，新海飞公司委托江苏益同盛律师事务所于2013年7月31日向徐云峰发函，要求徐云峰于2013年8月8日前将承租房屋恢复原状并归还新海飞公司，但徐云峰至今未搬出上述房屋。一审法院认为：新海飞公司与徐云峰签订的房屋租赁合同依法成立，且合法有效。租赁合同到期后，双方未能达成新的租赁合同，徐云峰应当依法将租赁物返还出租人，由于徐云峰逾期未将租赁物返还出租人，故应承担由此造成出租人的损失。新海飞公司的诉讼请求成立，一审法院予以支持，但新海飞公司要求按照每日460元计算实际使用费，依据不足，一审法院参照周边新海飞公司出租给其他承租户的每间每年租金25000元计算。关于徐云峰要求继续租赁房屋，一审法院认为，合同必须当事人协商一致才能成立，任何一方不得将自己的意志强加给另一方，在双方未达成新的租赁合同之前，新海飞公司有权要求徐云峰返还房屋，故徐云峰的答辩意见不成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条、第一百一十二条、第一百一十三条的规定，判决如下：一、徐云峰于判决生效之日起十五日内搬出座落于常州市新北区春江镇魏村沿江东路北侧综合楼一、二层各六间房屋，并将上述房屋返还常州新海飞金属制品有限公司。二、徐云峰于判决生效之日起十五日内向常州新海飞金属制品有限公司支付自2013年8月9日起至实际返还房屋之日止按照每日411元计算的租金损失。三、驳回常州新海飞金属制品有限公司的其他诉讼请求。徐云峰向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人在涉案合同到期前多次主动与被上诉人协商续租事宜，但被上诉人拒绝协商，导致涉案合同到期时仍未达成一致。被上诉人无故拒绝协商导致涉案合同无法续签，被上诉人应承担涉案房屋的租金损失。2、涉案合同第八条明确约定上诉人享有优先承租权。3、被上诉人多次强迫上诉人在未经谨慎思考的情况下接受其提出的不同标的的金额。2013年7月底，被上诉人提出的租金是24000元／间／年，至2013年8月，被上诉人要求上诉人接受租金25000元／间／年，且必须当场签字。上诉人于次日答应被上诉人提出的前述租金标准，但被上诉人撤回了其所提出的要约。现被上诉人拒绝续签涉案合同，缺乏诚信，有违市场公平、公允。4、从表面上看，上诉人与被上诉人的租赁合同纠纷在于租金不能达成一致，实质上是被上诉人一次次抬高价格，恶意磋商，拖延合同签订时间。综上，徐云峰请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；请求按24000元／间／年，租期三年签订涉案房屋租赁合同；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人新海飞公司答辩称：1、一审认定事实清楚，上诉人上诉理由无事实和法律依据，不应支持。2、被上诉人在涉案房屋租赁合同期届满前已发出书面通知告知上诉人续签合同的条件，包括租金金额及履行方式，并给予了上诉人答复期，但截至租赁期届满，上诉人与被上诉人未能就续租事宜达成合意。3、上诉人在被上诉人给予的答复期内，不但没有与被上诉人积极协商续租事宜，反而与其他承租人订立攻守同盟协议，共同抵制被上诉人提高租金，要求其他承租人不得单独或私下与被上诉人续签租赁合同。4、上诉人主张的优先承租权没有法律依据，且该权利并未赋予优先承租权人一种凭自己的单方意思表示就与出租人形成租赁关系的条件。二审中，徐云峰未提交任何证据。新海飞公司提交如下证据：1、2013年7月5日新海飞公司向徐云峰发出的通知，该通知的主要内容为：新海飞公司告知徐云峰其租赁的房屋即将届满，租金最终调价为25800元每间，如果继续租用请在7月15日前交足租金并签订租房合同。证明新海飞公司在涉案房屋租赁合同期届满前书面通知了徐云峰续租的条件。2、新海飞公司与案外人签订的房屋租赁合同。证明新海飞公司就相近地段房屋的租金价位。徐云峰对新海飞公司提交的上述证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议；证据2是刚形成的，具体情况不清楚。一审查明的事实均有相应证据予以证实，本院予以确认。本院认为：新海飞公司与徐云峰于2010年7月31日签订的涉案房屋租赁合同系合同当事人的真实意思表示，且其内容符合我国法律的有关规定，故前述合同合法有效。前述合同明确约定徐云峰租赁涉案房屋的期限自2010年8月1日起至2013年7月31日止。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”。该法第二百三十六条还规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期为不定期”。本案中，新海飞公司与徐云峰签订的涉案房屋租赁期已届满，且新海飞公司不同意徐云峰在合同期届满后继续使用涉案合同项下的租赁物。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第二百三十六条的规定，上诉人徐云峰提出的上诉理由及上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由徐云峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  李连求代理审判员  张丛卓代理审判员  陈 倩二〇一四年一月十日书 记 员  戴铭慧
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初2801号
原告：某某物业经营管理有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市东湖区沿江北大道69号，统一社会信用代码913601006779684512。
法定代表人：严文贵，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡晖，江西观睿律师事务所律师，执业证号13601199910211002。
委托诉讼代理人：唐书熙，江西观睿律师事务所律师，执业证号13601201810029925。
被告：芦某某，女，1974年4月18日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市西湖区。
本院在审理原告某某物业经营管理有限公司南昌分公司诉被告芦某某物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告某某物业经营管理有限公司南昌分公司撤回起诉。
本案由原告某某物业经营管理有限公司南昌分公司预交的案件受理费25元，由原告承担。
审判员 熊 娟
二〇一八年五月九日
书记员 吴春霞
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴红民初字第1799号
原告：马明，男，1965年1月9日出生，回族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区同心县。
被告：王金礼，男，1980年6月9日出生，回族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
原告马明诉被告王金礼民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理。依法由审判员宋建军适用简易程序，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告马明、被告王金礼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月2日，被告王金礼向原告马明借款47000元，并出具借条一张，承诺同年5月31日前偿还。至今，被告拒不偿还借款。诉讼请求：1.请求人民法院判令被告向原告偿还借款本金47000元，利息3975.8元（自2014年6月1日至2015年10月15日），共计50975.8元；2.被告承担本案的诉讼费。
被告辩称：通过朋友介绍，被告认识原告。为了承包工程，被告向原告借了30000元，送给赵总（不知道名字），赵总现无法联系。原、被告一起在金昌吃饭住宿花费了10000元。之后，被告向原告借了17000元。被告承认欠原告的钱，但是现在没有能力偿还，等以后打工给原告偿还，利息不承担。
原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：
借条一张，证明被告王金礼向原告马明借款47000元的事实。
被告王金礼质证后无异议。
被告未向法庭提交证据。
本院对原告提交的证据分析认定如下：
原告提交的证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能够证明被告王金礼向原告马明借款47000元的事实，予以认定。
经审理查明：2014年5月2日，被告王金礼向原告马明借款47000元，并出具借条一张。经原告多次索要，被告拒不偿还。
本院认为：被告王金礼向原告马明借款47000元，双方形成民间借贷关系，被告应向原告偿还借款47000元，故对原告要求被告偿还借款47000元的诉讼请求，予以支持。关于利息，双方并未约定利息和还款时间，但可计算逾期利息，起诉之日可视为逾期还款之日，从起诉之日2015年10月15日计算至开庭之日2015年12月2日共计49日，按照年利率6%计算，即47000元×6%÷365天×49天=378.5元，故对原告要求被告支付利息3975.8元的诉讼请求，支持378.5元，对超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下：
被告王金礼于本判决生效后十日内一次性偿还原告马明借款本金47000元，支付逾期利息378.5元，共计47378.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1074元，减半收取537元，原告马明负担38元，被告王金礼负担499元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
本判决生效后，如果被告拒绝履行，原告可在判决自动履行期间届满后二年内申请执行，逾期则丧失申请执行的权利。
审判员 宋建军
二〇一五年十二月四日
书记员 张 戈
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）垫法民初字第03263号
原告周晓红，女，汉族，住重庆市垫江县。
委托代理人曾凡强，重庆贤正律师事务所律师。
被告卢泽忠，男，汉族，退休公务员，住重庆市垫江县。
被告李启慧，女，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告周晓红诉被告卢泽忠、李启慧民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月28日受理后，依法对本案进行了审查。本案现已审查终结。
原告周晓红诉称，请求被告卢泽忠、李启慧偿还借款16.9万元及利息。
被告李启慧、卢泽忠未作答辩。
本院认为，原告周晓红于2014年8月27日向本院起诉被告卢泽忠、李启慧民间借贷纠纷一案，本院受理后，垫江县公安局向本院出具了2014年8月18日决定对被告李启慧集资诈骗案的立案侦查决定书、2014年9月10日决定对卢泽忠集资诈骗案的立案侦查决定书。根据对涉嫌资诈骗案、非法吸收公众存款、高利转贷等刑事犯罪的民间借贷案，人民法院应当告知当事人向公安机关报案，或将案件移送公安机关。公安机关立案侦查的，应当裁定驳回起诉的相关规定，故原告周晓红对被告李启慧、卢泽忠的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项关于“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，不应予以受理，依法应当驳回原告周晓红对被告李启慧、卢泽忠的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告周晓红对被告卢泽忠、李启慧的起诉。
案件受理费3680元，在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 胡中华
二〇一四年十月二十二日
书记员 ＸＸＸ
河南省温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0825执2363号
申请执行人李桂梅，女，1961年7月15日出生，汉族，农民，高中文化程度，住温县。
被执行人程利平，女，汉族，1965年9月19日出生，农民，初中文化程度，系温县赵堡镇北平皋村人，现住温县。
本院在执行申请人李桂梅与被执行人程利平民间借贷纠纷一案中，申请人于2017年8月15日向本院申请执行。在执行过程中，经查询被执行人银行、车辆、证券等，暂无财产可供执行，且被执行人下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2017）豫0825执2363号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有新的财产或被执行人具备履行条件并提供相关可供执行的财产线索或者具备履行条件的证据的，可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李友谊
审判员 刘振辉
审判员 杨得坡
二〇一七年十二月六日
书记员 闫纪良
江西省萍乡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）萍执字第49号
申请执行人南昌银行股份有限公司萍乡分行，住所地萍乡市建设中路198号。
代表人冯亮，该分行行长。
委托代理人周嘉，该分行员工。
被执行人江西百辉物流有限公司，住所地萍乡经济开发区经贸大厦9楼。
法定代表人许金补，该公司董事长。
被执行人许金补，男，1969年7月28日出生，汉族，住福建省晋江市。
被执行人胡颖萍，女，1970年10月20日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
以上三被执行人的委托代理人李强勇，江西振武律师事务所律师。
被执行人萍乡市中小企业担保中心，住所地萍乡市金陵西路272号。
法定代表人李维庆，该中心董事长。
本院在执行申请执行人南昌银行股份有限公司萍乡分行与被执行人江西百辉物流有限公司、许金补、胡颖萍、萍乡市中小企业担保中心金融借款合同纠纷一案中，申请执行人于2015年12月3日向本院提出撤销强制执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结江西省萍乡市中级人民法院（2014）萍民二初字第46号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 宁
审 判 员 康 红
代理审判员 肖海飞
二〇一五年十二月八日
书 记 员 李 豫
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）云高刑执字第2813号
罪犯雷老买，现在云南省第四监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于二〇一三年三月十九日作出（2013）保中刑初字第36号刑事判决，以被告人雷老买犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期内，没有上诉、抗诉，原审法院将本案移送本院核准。本院于二〇一三年七月一日作出（2013）云高刑复字第170号刑事裁定，核准原判。裁定生效后，该犯被交付执行。现该犯服刑已满2年，执行机关云南省第四监狱提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在死刑缓期执行期间没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯死刑缓期执行期满，执行期间确无故意犯罪。有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第五十条、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯雷老买的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 煜
审 判 员 李 栎
代理审判员 何丽萍
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 郭 颖
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1322民初728号
原告范某，居民。
委托代理人陈士仁，郯城方园法律服务所，法律工作者。
被告徐某，居民。
原告范某诉被告徐某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员高方园独任审判，公开开庭进行了审理。原告范某及其委托代理人陈士仁到庭参加诉讼，被告徐某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范某诉称，原告与被告于××××年××月××日登记结婚，婚后生育�子徐鹏，长女徐路昕，次女徐璐瑶，三子女均已成家。婚后开始一段时间夫妻感情还行，原告也能将就着过，随着时间的推移，被告经常借故与原告吵闹，导致双方长期分居，无法一起生活。现提起诉讼，请求法院依法判令原、被告离婚。
被告徐某经本院合法传唤未到庭参加诉讼也未答辩。
经审理查明，原告范某与被告徐某于××××年××月××日在郯城县民政局办理结婚登记，婚后生育长子徐鹏，长女徐路昕，次女徐璐瑶，现均已成年。婚后共同生活中，双方因家庭琐事产生纠纷，2016年2月18日原告诉讼来院，请求法院依法判令原、被告离婚。
上述事实，有当事人陈述、书证、庭审笔录等证实，均已记录在卷。
本院认为，原告范某与被告徐某结婚时间较长，有一定的婚姻基础，且婚后生育三子女，应建立较好的夫妻感情。双�虽因家庭琐事发生纠纷，原告范某要求与被告徐某离婚，但夫妻感情尚没有达到完全破裂的程度。只要双方互谅互让，和好生活是完全有可能的。所以原告范某要求与被告徐某离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。被告徐某经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相关诉讼权利，不影响本案审理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告范某与被告徐某离婚。
案件受理费50元，由原告范某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 高方园
二〇一六年三月二十二日
书记员 李增欣
重庆市城口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城法民初字第00721号
原告余明翠。
委托代理人唐定洪，代理权限为特别授权。
委托代理人冉维飞，代理权限为特别授权。
被告冯永琼。
委托代理人郑吕家。
委托代理人王宝，重庆市城口县法律服务援助中心工作者。
本院在审理原告余明翠与被告冯永琼不当得利纠纷一案过程中，原告于2014年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告余明翠撤回起诉。
案件受理费555元，减半交纳277.50元，由原告余明翠负担。
审判员 李玉波
�〇一四年十一月二十六日
书记员 雷 雨
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬仑港民初字第360号
原告：潘某。
被告：胡某。
本院审理原告潘某与被告胡某离婚纠纷一案过程中，原告于2015年10月10日向本院提出撤诉的申请，要求撤回对被告胡某的起诉。
本院认为，原告潘某申请撤诉，系在法律允许范围内对自己诉权的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告潘某撤回对被告胡某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告潘某负担。
审 判 员 李东阳
二〇一五年十月十日
代书记员 郑诗婕
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临兰执字第1870号
本院在执行申请执行人临沂佳禾物业管理有限公司与被执行人山东中元置业有限公司物业服务合同纠纷一案（2012）临兰商初字第4346号民事判决书），申请人临沂佳禾物业管理有限公司申请将被执行人山东中元置业有限公司纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，被执行人山东中元置业有限公司至今未履行法律文书确定的义务，亦未按照法律规定向人民法院报告财产。申请人的执行申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条第二款的规定，决定如下：
将被执行人山东中元置业有限公司（组织机构代码：××）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起即发生法律效力。
审判长 王建军
审判员 刘建法
审判员 刘 进
二〇一五年十月二十二日
书记员 王德鑫
广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岑民初字第427号
原告黄惠美。
委托代理人卢捷，岑溪市法律援助中心律师。
被告广西岑溪恒信钛白有限公司，住所地岑溪市。
法定代表人�烈标。
委托代理人李艳红，该公司员工。
委托代理人岑宏志，岑溪市148法律服务所法律工作者。
原告黄惠美与被告广西岑溪恒信钛白有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理。依法由代理审判员覃显芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄惠美、原告委托代理人卢捷及被告委托代理人李艳红、岑宏志均到庭参加了诉讼。被告于2015年4月22日向本院申请一个月的调解时间，原告方亦表示同意。但后经本院多次与被告方联系，亦无法促使双方当事人达成调解协议。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2010年3月受聘到被告公司处从事水解、盐处理工作，2011年2月开始从事仓库管理工作。被告未与原告签订书面劳动合同，也未为原告缴纳社会保险。被告因污染问题于2014年6月25日被责令停产，故于2014年7月19日要求原告签字辞职，劳动关系已经实际解除，但被告不作任何补偿。2010年3月至2014年7月19日，原告在被告处工作的时间为4年4个月。根据被告为原告开办的工资存折记录，原告被辞退前12个月的平均工资为2636元。原告曾于2014年12月16日申请劳动仲裁，要求被告支付经济补偿金，但被岑溪市劳动人事争议仲裁委员会驳回仲裁请求。但被告要求原告签写辞职申请书的行为实属欺诈，是以“合法形式”掩盖其免予经济补偿的非法目的。故原告不服上述仲裁裁决，遂诉至法院，请求判令被告支付解除劳动关系而产生的经济补偿金11862元（2636元×4.5个月）给原告。
原告对其诉称在法庭上提供出示的证据及提出的证明主张：
证据1，原告的身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况；
证据2，银行卡折对帐单2张，拟证明原告的平均工资情况；
证据3，岑溪市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书复印件一份，拟证明仲裁裁决书对事实的认定是正确的，但对认定原告是自愿辞职这点原告不认可。
被告辩称，原、被告之间虽存在劳动关系，但原告已经自愿辞职，不应由被告支付经济补偿金，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩称在法庭上提供出示的证据及提出的证明主张：
证据1，《员工辞职申请表》复印件一份，拟证明原告是自愿辞职的。
对于原告提供的证据，被告的质证意见如下：对证据1、证据2、证据3均无异议。对于被告提供的证据1，原告认可此证据的真实性，但认为这并不是原告的真实意思表示，原告并非自愿辞职。
结合双方当事人的举证和质证，本院对双方当事人无异议的原告提供的证据1、证据2、证据3予以确认。对于被告提供的证�1的真实性予以确认，原告主张签写该份《员工辞职申请表》并非自己的真实意思表示，但又不能提供相关证据证明，故本院对被告提供的证据1的合法性、关联性亦予以确认。
案经审理查明，原告于2010年3月受聘到被告公司处从事水解、盐处理工作，双方未签订书面劳动合同，口头约定工资以计件形式计算，当月工资次月发放。2011年2月原告工作岗位调整为仓库管理，工资计算方式为基本工资＋工龄（10元／年）＋餐费补助，每月由被告将工资存入原告账户，仅部分月份以现金签领形式发放。2014年6月25日被告因污染问题被责令停产，同年7月19日原告填写了一份《员工辞职申请表》，申请辞职。该份申请表载明辞职原因为“因我另有工作，自愿辞去恒信钛白工作”，部门负责人韦冰传、总经理李烈标分别于7月19日、7月20日签字同意原告辞职。
2014年12月16日，原告以“2014年6月25日，被申请人因污染问题被责令停产，于同年7月19日通知辞退申请人并要求申请人签署辞工书，劳动关系已经实际解除”为由向岑溪市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付因解除劳动关系产生的经济补偿金11862元（2636元×4.5个月）。岑溪市劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月12日作出了岑劳人仲字（2015）第7号仲裁裁决书，以原告的主张不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定为由，驳回本案原告的仲裁请求。原告不服上述仲裁裁决，遂以“被告要求原告签写辞职申请书的行为实属欺诈，是以‘合法形式’掩盖其免予经济补偿的非法目的”为由诉至本院，请求判令被告支付原告的经济补偿金11862元。另外，原、被告均表示对仲裁裁决书中查明的事实以及原、被告之间存在劳动关系并无异议，而仲裁裁决书查�原告2013年8月至2014年7月共12个月的平均工资为2456元。
原告主张填写辞职申请表并非自愿，是因为填写辞职申请表后，被告才用现金发放拖欠原告的工资，所以被迫填写。对此原告并无相关证据提供，被告亦不予认可。
本院认为，被告公司聘请原告黄惠美工作，虽未签订书面劳动合同，但事实劳动关系成立，双方当事人对此亦并无异议。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告主张填写《员工辞职申请表》并非自愿，对此原告并无相关证据提供，被告亦不予认可，且《员工辞职申请表》中原告本人亦写明自己是“自愿辞去恒信钛白工作”，因此对原告的上述主张，本院不予采信。此外，被告公司因故停产的客观事实，并不能导致原、被告的劳动关系就因此而解除。原告称填写《员工辞职申请表》是受被告欺诈所致，并不能提供相关证据�实，故本院对原告的该项主张不予采纳。综上，原、被告之间并不存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定中用人单位应当向劳动者支付经济补偿的几种情形之一，原告在申请辞职后又主张要求被告支付经济补偿金，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告黄惠美的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告黄惠美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
代理审判员 覃显芸
二〇一五年七月二日
书 记 员 黄育培
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江岸民商初字第00686号
原告武汉天立物业管理有限公司，住所地武汉市江汉区新华下路7号。
法定代表人崔一士，董事长。
委托代理人李卉（一般授权代理），武汉天立物业管理有限公司员工。
委托代理人吴艳霞（特别授权代理），湖北楚盾律师事务所律师。
被告李天明。
本院在审理原告武汉天立物业管理有限公司诉被告李天明物业服务合同纠纷一案中，原告武汉天立物业管理有限公司于2015年4月26日向本院提出撤诉申请。
经本院审查认为，原告武汉天立物业管理有限公司的申请是其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告武汉天立物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半）由原告武汉天立物业管理有限公司负担。
代理审判员 赵 星
二〇一五年五月六日
书 记 员 杨敬文
广东省�山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4794号
上诉人（原审原告）：佛山市南方数据科学研究院，住所地广东省佛山市禅城区江湾三路28号广东省（佛山）软件产业园A区自编8号楼第4层401房，组织机构代码59210478-5。
负责人：张剑。
委托代理人：董革慧，该司员工。
委托代理人：刘同，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李华海李某，男，汉族，1965年10月26日出生，住广东省英德市。
上诉人佛山市南方数据科学研究院（以下简称数据研究院）因与被上诉人李华海李某民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第3886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人数据研究院上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判李华海李某偿还借款80000元及利息给数据研究院；3.一、二审受理费由李华海李某负担。事实和理由：一审判决对涉案借款的性质认定错误。一、一审判决认定涉案借款是“双方内部劳动关系而产生的”与事实不符。首先，李华海李某先后多次向数据研究院借支款项并出具了借款申请单，故双方之间存在借款合同关系。其次，现行法律并不禁止员工向所属单位借款，一审法院没有对借款申请单的性质作出认定前仅以双方当事人之间存在劳动合同关系为由，将涉案款项定性为是因双方劳动关系而产生，不属于个人的民间借贷，与事实不符。二、数据研究院提交的借款申请单和中国建设银行网上银行电子回单记录均只有用途一栏，而无“借款事由”栏。其中回单记录的用途中明确记载为借款招生费，故一审判决将借款申请单记载的“借款用途”混淆为偏重强调借款原因及动机的“借款事由”，在本质上混淆了“借款”与“内部费用”的概念。二审庭审中，数据研究院补充事实和理由：退一步讲，即便双方当事人曾经存在劳动关系，但李华海李某在本案诉讼前已经失踪，没有继续在数据研究院工作，也没有领取薪水，故双方当事人已经通过行为达成合意，解除双方合同关系。李华海李某在职期间，没有经过清算，随着双方劳动关系的解除，涉案借款已经从内部借贷变为民间借贷。
被上诉人李华海李某未发表答辩意见。
一审法院认定事实：数据研究院（甲方）与李华海李某（乙方）签订《试用协议》，约定：甲方聘请乙方到数据研究院试用工作，试用期从2015年7月8日起至2015年10月8日止。本协议试用期满即自然失效。如经双方协商同意将重新签订劳动合同。�方从事教育学院院长工作。乙方在试用期内享受基本工资7700元／月、园区停车补贴费250元、绩效工资根据招生情况奖励，按劳动法规要求必须缴纳的社会保险，转正之后购买。
数据研究院于2015年7月16日至2015年9月2日期间向李华海李某账户转账支付共计80000元，具体如下：2015年7月16日20000元；2015年8月4日20000元；2015年8月14日10000元；2015年8月20日10000元；2015年9月2日20000元，共计80000元。为证明上述款项是借款，数据研究院提供了一张借支单及四张借款申请打印件。借支单落款时间为2015年7月16日，内容为：“兹向佛山市南方数据科学研究院招生工作费人民币贰万元整（20000.00元），此款在今后招生定位费中抵扣”。借款申请的落款时间分别为2015年8月4日、2015年8月14日、2015年8月20日、2015年9月1日，借支单中部门一栏均为“南开大学广东学习中心”，借款人一栏�李华海李某，借款金额分别为“贰万元整”、“壹万元整”、“壹万元整”、“贰万元整”，2015年8月4日的借款申请中用途一栏载明为“出差招生差旅费”，其余三张借款申请中用途一栏均为“招生经费”。
庭审过程中，数据研究院陈述上述款项可依其内部规定予以报销，但李华海李某一直未予报销。
一审法院认为：数据研究院与李华海李某签订《试用协议》，根据该协议的约定，双方在2015年7月8日至2015年10月8日期间形成劳动合同关系。本案中虽然李华海李某以借支款的方式向数据研究院借款80000元，然借支单及借款申请明确载明借款事由为“招生工作费”、“出差招生差旅费”或“招生经费”，可见该借支款是由双方内部劳动关系而产生的，且数据研究院承认该借支款可以报销。现数据研究院仅持有借支单及借款申请书的打印件，并不持有�件，无法核实该款是否已作为其内部账务予以报销冲抵。另，数据研究院也没有充分的证据证明该款项属于个人的民间借贷，而且依常理，民间借贷是不会以报销的方式进行冲抵的。数据研究院提供的证据不足以证明该款项属于李华海李某的个人借款，故对于其诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：驳回数据研究院的诉讼请求。案件受理费1800元，由数据研究院负担。
双方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：针对数据研究院的上诉，本院分析如下：数据研究院上诉主张其员工李华海李某向其出具借支单借支涉案�项后未归还亦未凭单据予以报销，双方当事人之间构成借贷关系。从程序上而言，根据数据研究院的主张，本案虽系在劳动关系存续期间发生的员工与公司之间的借支，但因员工出具了借支单证实存在借款的合意，且员工事后并未提供单据予以报销或归还款项，故数据研究院以借贷关系提起本案诉讼并无不当。从实体上而言，借贷关系的成立需两个构成要件，一是双方达成借贷的合意；二是款项已经实际交付。本案中，数据研究院提交的借款申请均为打印件，没有原件予以核对，故本院无法确认该借款申请书的真实性。因此，数据研究院未能提交有效证据证明李华海李某与其就涉案80000元达成了借贷的合意，应当承担举证不能的责任，其关于涉案80000元系李华海李某的借款并要求归还的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，数据研究院的上诉请�，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人佛山市南方数据科学研究院负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一六年八月十五日
书记员 杨元盛
第6页共6页