广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民二终字第6号
上诉人（一审被告）：李韦秀。
委托代理人：刘贵达，京园律师事务所北海分所律师。
委托代理人：裴耀菁，京园律师事务所北海分所实习律师。
被上诉人（一审原告）：北海市凯胜物流有限公司，住所地北海市成都路l号北海港石步岭作业区民工楼3幢301、302室。
法定代表人：陆春阳，该公司总经理。
委托代理人：陈静，广西桂鸿凯律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：北海市浩帆物流有限公司，住所地广西北海市成都路l号石步岭港区新综合办公楼后面平房。
法定代表人：陆春阳，该公司总经理。
委托代理人：刘霞，该公司职员。
上诉人李韦秀因与被上诉人北海市凯胜物流有限公司（下称凯胜公司）、北海市浩帆物流有限公司（下称浩帆公司）劳动争议纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2014）海民二初字第208号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人李韦秀及其委托代理人刘贵达，被上诉人凯胜公司的委托代理人陈静，被上诉人浩帆公司的委托代理人刘霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：北海市人胜装卸有限公司成立于2009年1月12日，2012年7月12日北海市人胜装卸有限公司更名为凯胜公司，法定代表人为陆春阳。浩帆公司成立于2012年9月7日，法定代表人为陆春阳。被告李韦秀一直在石步岭港区旧航标站维修场搭建的饭堂从事炊事工作，林燕凤代李韦秀签领的加盖有浩帆公司公章的“2013年8月份浩帆管理员工资表”上载明李韦秀基本月工资1800元。无论是原告还是被告浩帆公司均没有与李韦秀签订劳动合同，也没有在社会保险机构为李韦秀申购缴纳社会保险和失业保险，浩帆公司每月25日发放工资。2013年11月1日北海港股份有限公司向浩帆公司发出通知，收回临时提供给浩帆公司使用的石步岭港区旧航标站维修场，并要求浩帆公司在2013年11月22日前将居住在活动板房内的员工及饭堂所有物品全部搬离。2013年11月29日浩帆公司向李韦秀发出一份“解除劳动关系通知”，“通知”载明：因北海港股份有限公司已收回石步岭港区旧航标站维修场（即公司饭堂所在地），饭堂关闭，已无适合你的工作岗位，故向你作出解除劳动合同关系通知。但该份通知是否已送达李韦秀，浩帆公司没有提供证据，李韦秀也否认收到该通知。李韦秀从2013年11月30日起不再上班，李韦秀已领取2013年11月份的工资。李韦秀认为原告与被告浩帆公司解除与其劳动关系后应当向其支付经济补偿金、失业赔偿金等，为此向北海市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，北海市劳动争议仲裁委员会于2014年6月16日作出了北劳人仲字（2014）295号仲裁裁决书，裁决原告支付二倍工资差额8670.98元和2012年7月至2013年11月节假日加班费1775.62元及2012年7月24日至2013年11月24日休息日加班费3787.52元、解除劳动关系经济补偿金1931元、失业保险待遇损失1395元以及2013年12月工资1287.33元给李韦秀，同时驳回了李韦秀的其它诉讼请求。原告认为北海市劳动争议仲裁委员会的裁决缺乏事实及法律依据，为此诉至一审法院，请求判令原告不支付被告李韦秀：1、二倍工资差额8670.98元；2、2012年7月至2013年11月法定节假日加班费1775.62元；3、2012年7月24日至2013年11月24日休息日加班费3787.52元；4、经济补偿金1931元；5、失业保障险待遇损失1395元；5、2013年12月份工资1287.33元。
被告李韦秀主张从2012年7月24日起应聘到原告处从事炊事工作，与原告之间存在劳动合同关系，提供了2013年1月20日加盖有原告公章的“12月份浩帆管理员工资表”一份；主张2012年7月至2013年11月间节假日和休息日加班，没有提供其它证据。徐某作为证人出庭陈述节假日、周末饭堂正常供应饭菜。
一审法院认为：关于李韦秀与原告还是与被告浩帆公司存在劳动关系的问题。凯胜公司与浩帆公司均是经工商备案成立的两个不同的法人。凯胜公司成立于2009年1月12日，浩帆公司成立于2012年9月7日，虽然2013年1月20日的工资表加盖有原告公章，但该工资表与其它月份的工资表表述一致，标题均写明“浩帆管理员工资表”，以往工资表均加盖浩帆公司公章，唯有2013年1月20日的工资表加盖有原告公章。凯胜公司与浩帆公司同是一个法定代表人，不排除法定代表人错用公章的可能。尽管浩帆公司成立于2012年9月7日，但从徐家明代李韦秀签领的加盖有浩帆公司公章的“2013年8月份浩帆管理员工资表”及2013年11月1日北海港股份有限公司向浩帆公司发出的场地收回通知等证据，形成了一个不可分割的证据链条，证明李韦秀与浩帆公司存在劳动关系。对李韦秀与浩帆公司存在劳动关系的事实，应予以确认。
关于李韦秀应不应当获得未签订劳动合同二倍工资差额的赔偿和获得2012年7月至2013年11月节假日加班费和休息日加班费和经济补偿金、失业保险待遇损失的赔偿，用人单位应不应当支付李韦秀2013年12月份工资的问题。原告到浩帆公司工作，即与浩帆公司建立事实劳动关系，浩帆公司有用人自主权。浩帆公司作为签订劳动合同的用人单位，从用工之日起一个月内并无证据证实已书面通知原告签订劳动合同，如浩帆公司已书面或口头通知原告，原告不与浩帆公司订立书面劳动合同，浩帆公司作为用人单位应当书面通知原告终止劳动关系。但浩帆公司既没有书面通知原告订立劳动合同，也没有与原告解除劳动关系，应当依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日向李韦秀每月支付两倍工资。李韦秀申请仲裁时主张从2012年7月24日起应聘到用人单位工作，没有提供证据，被告浩帆公司主张李韦秀是2012年9月入职，也没有提供证据，李韦秀入职工作的时间，举证责任应当在浩帆公司，浩帆公司对李韦秀的入职时间没有举证，应当采信李韦秀主张的入职时间即2012年7月24日。即浩帆公司应当从2012年8月25日起至2013年7月23日每月支付两倍工资19800元（1800元×11个月）给李韦秀。浩帆公司以饭堂的使用场地被其他单位收回为由解除了与李韦秀的劳动关系，属于劳动合同法第四十条第（三）项的情形，应当按劳动合同法第四十六条第（三）项、第四十七条第一款的规定，向李韦秀支付经济补偿金2700元（1800元＋900元）。用人单位没有为李韦秀缴纳失业保险，违反了《广西壮族自治区失业保险办法》第四条的规定，导致用人单位与李韦秀解除劳动合同后李韦秀不能享受失业保险待遇，李韦秀在仲裁时请求支付失业保险待遇损失1395元没有超出法定标准，浩帆公司应当按李韦秀仲裁请求的失业保险待遇损失1395元支付给李韦秀，李韦秀工作到2013年11月29日，每月25日领取工资，李韦秀12月应领取的工资为331.03元（1800元÷21.75×4天）。李韦秀认为2012年7月至2013年11月期间节假日加班和休息日加班，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，该证据应当由李韦秀举证，但李韦秀对此没有举证。李韦秀2012年7月至2013年11月期间节假日加班和休息日加班，缺乏证据，应不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项、第四十六条第（三）项、第四十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《广西壮族自治区失业保险办法》第四条的规定，判决：一、原告北海市凯胜物流有限公司不应当支付二倍工资差额、2012年7月至2013年11月法定节假日加班费、2012年7月24日至2013年11月24日休息日加班费、经济补偿金、失业补偿待遇损失及2013年12月的工资给被告李韦秀；二、被告北海市浩帆物流有限公司应当支付未签订劳动合同两倍工资差额19800元给被告李韦秀；三、被告北海市浩帆物流有限公司应当支付解除劳动关系经济补偿金2700元给被告李韦秀；四、被告北海市浩帆物流有限公司应当支付失业保险待遇损失1395元给被告李韦秀；五、被告北海市浩帆物流有限公司应当支付2013年12月的工资331.03元给被告李韦秀。案件受理费10元，减半收取5元，由被告北海市浩帆物流有限公司负担。
上诉人李韦秀不服一审判决，向本院提出上诉。请求：1、确认上诉人与被上诉人凯胜公司存在劳动关系；2、撤销原审判决第一项，驳回原告原审的诉讼请求；3、改判原审判决第二、三、四、五项，改判被上诉人凯胜公司、浩帆公司共同支付未签订劳动合同两倍工资差额19800元、解除劳动关系经济补偿金2700元、失业保险待遇损失1395元及2013年12月工资1800元，共计25695元给上诉人；4、判决被上诉人凯胜公司、浩帆公司共同支付2012年7月至2013年11月法定节假日加班费2482.8元、2012年7月24日至2013年11月24日休息日加班费5296.64元，共计7779.44元给上诉人；5、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对上诉人与被上诉人浩帆公司存在劳动关系的认定，事实认定错误。1、一审法院认定上诉人的入职时间为2012年7月24日，但又认定上诉人与北海市浩帆物流有限公司存在劳动关系，两者是自相矛盾的；2、一审法院认定上诉人与被上诉人浩帆公司存在劳动关系的证据不充分。一审法院据以认定劳动关系的工资表不具有合法性，工资表都是被上诉人单方制作的且属伪造，依法不能作为证据采信，浩帆公司声称与上诉人于2012年9月形成劳动关系，却未能提供证据予以证实。二、一审判决北海市浩帆物流有限公司承担用工主体责任的法律依据不足，应认定并判决被上诉人北海市凯胜物流有限公司、北海市浩帆物流有限公司依法共同承担用工主体责任。被上诉人凯胜公司与浩帆公司在工商登记为不同的法人，但两公司无论注册地址、办公场所、经营业务等都完全重合，实质为同一个经济实体，应当认定为同一用工主体，共同承担劳动关系的责任和义务。三、一审法院不认定上诉人法定节假日、休息日加班的事实进而不支持上诉人的加班费是错误的。1、上诉人在被上诉人处工作时加班是属实的，根据上诉人的陈述、证人徐某的证言可以证实。一审法院不认定上诉人加班的事实是不正确的；2、上诉人已经完成了举证责任，用人单位虽否认被告关于加班事实的主张，但未能出示原始考勤记录及已足额支付加班费用的有效证据，应推定加班事实成立，用人单位依法承担举证不能的法律后果；3、被上诉人于2013年12月28日才与上诉人解除劳动关系，2013年12月份的工资未予支付，应当依法给付上诉人。四、一审法院认定上诉人月工资为1800元是正确的，应当以作为计算各项项目的标准，应予维持。
被上诉人凯胜公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，程序合法。上诉人主张的诉求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人浩帆公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，程序合法。在一审判决后，浩帆公司主动向上诉人提出待判决生效后支付判决费用。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人李韦秀、被上诉人凯胜公司、浩帆公司对一审法院查明的事实无异议，亦无新证据提交。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：被上诉人凯胜公司与上诉人是否存在劳动合同关系；上诉人的上诉请求是否有事实和法律依据，是否应当支持。
本院认为，关于被上诉人凯胜公司与上诉人是否存在劳动合同关系的问题。上诉人主张其与被上诉人凯胜公司存在劳动合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，上诉人除证人证言外并无提交相应的证据证实其与被上诉人凯胜公司之间存在劳动合同关系，故上诉人主张确认其与被上诉人凯胜公司存在劳动合同关系的上诉请求并无事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人的上诉请求是否有事实和法律依据，是否应当支持的问题。上诉人主张被上诉人凯胜公司、浩帆公司共同承担支付加班费、经济补偿金等费用的责任。根据《最高人民法院<；关于民事诉讼证据的若干规定>；》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，因上诉人不能举证证实其与被上诉人凯胜公司之间存在劳动合同关系，故其请求被上诉人凯胜公司共同承担支付加班费等费用并无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人主张的节假日加班费、休息日加班费、2013年12月的工资等费用，其亦并未能提交相应的证据进行佐证，故上诉人的上诉请求并无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉并无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、最高人民法院<；关于民事诉讼证据的若干规定>；》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人李韦秀已预交），由上诉人李韦秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄向雄
代理审判员 邱愉茜
代理审判员 苏 斌
二〇一五年三月十二日
书 记 员 王 琼
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
《最高人民法院<；关于民事诉讼证据的若干规定>；》
第二条没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果