苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2013）相商初字第1389号原告晋圣金。委托代理人孙章，安徽衡远律师事务所律师。被告江苏美城建设集团有限公司。法定代表人凤海山，董事长。委托代理人谈海圣，江苏政纬律师事务所律师。原告晋圣金与被告江苏美城建设集团有限公司、江苏美城建设集团有限公司全椒分公司债权转让合同纠纷一案，本院于2013年10月23日立案受理后，由审判员施磊适用简易程序于2013年12月2日公开开庭进行了审理。原告晋圣金的委托代理人孙章和被告江苏美城建设集团有限公司、江苏美城建设集团有限公司全椒分公司的委托代理人谈海圣到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案组成了由审判员施磊担任审判长并主审、审判员严林生和人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭，于2014年3月12日和4月3日两次公开开庭进行了审理。原告晋圣金的委托代理人孙章和被告江苏美城建设集团有限公司的委托代理人谈海圣到庭参加诉讼。在庭审中，原告晋圣金申请撤回对被告江苏美城建设集团有限公司全椒分公司的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告晋圣金诉称，2011年，原告与王道华签订房屋买卖协议，约定原告购买王道华的拆迁安置房，购房款是25万元。但因王道华未能交房，双方于2013年2月协议解除购房合同，王道华则需返还原告购房款。王道华遂将其对被告享有的债权转让给了原告以清偿其债务。现起诉至法院请求判令：1、二被告连带给付原告债权转让款25万元，并按照银行同期贷款利率计付利息；2、由被告承担本案诉讼费用。在庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、被告给付原告债权转让款25万元，并支付自起诉之日起至判决生效之日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期同档利率标准计算）；2、诉讼费由被告承担。被告江苏美城建设集团有限公司辩称，1、被告没有刻制美城建设集团有限公司襄河穿城段外环堤顶道路工程项目部（1、2、3、4、5）印章以及项目部章，也未授权他人刻制。欠条上出具的苏静等人非被告员工；2、被告与王道华没有债权债务关系，从来没有结欠或者确认与王道华有欠款；3、假设所谓的项目部与王道华有债权债务关系，但其债务已于2013年1月份结清。因此，在王道华债权转让之前已经不存在债权债务关系；4、王道华未通过合法的途径将所谓的债权通知被告。综上，请求法庭查明事实驳回原告的诉讼请求。原告晋圣金为支持其请求向法院提供如下证据：证据一、欠条五份，证明被告欠王道华工程款、材料款，欠条总额为1933440元（2011年10月26日，434000元；2011年12月26日，31440元；2012年1月20日，400000元；2012年5月16日，587000元；2012年5月21日，481000元）。证据二、被告江苏美城建设集团有限公司在2012年11月20日出具的付款承诺一份（加盖公章，并由凤卫东签字），证明被告欠王道华款项。证据三、收条二份，总计25万元，证明原告向王道华支付25万元购房款。证据四、2010年12月10日房屋拆迁补偿安置合同一份，证明原告与王道华之间有房屋买卖的关系。证据五、公证书二份，证明王道华将其对被告的债权转让给了原告。被告江苏美城建设集团有限公司对上述证据经质证后，发表如下质证意见：对原告提供的证据一五份欠条有异议，认为所谓的项目部以及苏静、郝长宝等人出具的欠条没有加盖公章或者合同专用章、财务专用章，上述项目部印章非被告刻制，被告也从未授权他人刻制。原告应向苏静、郝长宝或者所谓的项目部追溯债权，另外，对于时间为2011年12月26日欠条上面写的债权人是韦跃，时间为2012年1月20日欠条则未注明债权人。对原告提供的证据二付款承诺有异议，认为该承诺上加盖的公章未有相应的数字编码，与被告的公章不一致，系伪造。对原告提供的证据三收条有异议，认为王道华签名无法确认，且收条不表明原告与王道华之间债务关系，只能证明原告收到王道华的购房款。对原告提供的证据四房屋拆迁补偿安置合同没有异议。对原告提供的证据五公证书有异议，认为公证书中注明申请人的代理人经申请，与公证员将债权人转让通知向呙荣平送达或总公司邮寄，但未证明该债权人转让通知系王道华书写，无法证明王道华书写的债权人转让通知的真实性。经过原告晋圣金和被告江苏美城建设集团有限公司的举证、质证，本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据一五份欠条，本院审查后认为，上述欠条上均有欠款的金额、时间等内容，符合欠条的基本特点。被告虽提出异议，但未能提出相关证据加以反驳，故对上述欠条的证据效力，本院予以认定。对原告提供的证据二付款承诺，本院审查后认为，该承诺上加盖的江苏美城建设集团有限公司的印章，没有数字编码，明显与被告江苏美城建设集团有限公司的公章不一致。在该承诺书上签字的凤卫东的身份不明，故对该付款承诺书的证据效力，本院不予认定。对原告提供的证据三收条有异议，本院审查后认为，该收条有王道华签字，虽被告提出异议，但未能提供证据加以反驳或者提出鉴定申请，故对该收条的证据效力本院予以认定。对原告提供的证据四房屋拆迁补偿安置合同的证据效力本院予以认定。对原告提供的证据五公证书，本院审查后认为，该公证书符合法律规定，制作程序合法，被告虽提出异议，但未能提供证据加以反驳，故对该公证书的证据效力本院予以认定。被告江苏美城建设集团有限公司为支持其辩称向法院提供如下证据：证据一、襄河穿城段外环堤顶道路工程项目部以及项目部1、2、4出具的说明一份，证明所谓的项目部与王道华的债务已经全部结清，王道华与所谓的项目部没有债权债务关系。证据二、（2013）全执字第00493号民事裁定书复印件一份，以及协助执行通知书复印件一份，证明即使王道华对被告享有债权，也已被法院执行完毕。证据三、王道华欠款情况说明复印件一份，该证据来源于原告，证明原告所称被告结欠王道华的债权有矛盾之处。证据四、证人郝长宝证言一份，证明本案所涉工程实际上是由郝长宝等个人承包，故王道华的债权应向工程实际承建人郝长宝等个人主张。原告晋圣金对上述证据经质证后，发表如下质证意见：对被告提供的证据一襄河穿城段外环堤顶道路工程项目部以及项目部1、2、4出具的说明一份有异议，认为被告与王道华之间的债权债务关系尚未结清。对被告提供的证据二（2013）全执字第00493号民事裁定书复印件一份，以及协助执行通知书复印一份的真实性没有异议，但认为该裁定发生于债权债务转让之后，被告完全有理由向执行法院提出抗辩，且王道华对被告享有的债权远超裁定书中所涉金额，并不影响原告债权。对被告提供的证据三王道华欠款情况说明复印件一份有异议，认为该材料超出举证期限举证，不予认可。同时，该材料上未有王道华签字，故不予认可。对被告提供的证据四郝长宝证人证言有异议，认为该证人未能在举证期限内提出，故对该证言不予认可。经过被告江苏美城建设集团有限公司和原告晋圣金的举证、质证，本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据一襄河穿城段外环堤顶道路工程项目部以及项目部1、2、4出具的说明一份，本院审查后认为，该材料系所谓的债务人自身出具的债务清结说明，未获债权人确认，且被告亦未有其他证据佐证，故对该材料的证据效力，本院不予认定。对被告提供的证据二（2013）全执字第00493号民事裁定书复印件一份，以及协助执行通知书复印件一份的证据效力，本院予以认定。对被告提供的证据三王道华欠款情况说明复印件一份，本院审查后认为，该说明未有王道华签字，无法证明其真实意思表示，故对该说明的证据效力，本院不予认定。对被告提供的证据四郝长宝证人证言，本院审查后认为，虽然该证人证言未在举证期限内提出，但该证人系本案所涉债权债务转让中欠条的出具人之一，与本案所认定的事实有重要利害关系，故对该证人证言的证据效力，本院予以认定。经过原、被告的举证、质证和本院认证，本院认定以下事实：2010年12月10日，王道华（乙方）与全椒县襄河镇政府（甲方）签订《房屋拆迁补偿安置合同》一份。该合同约定，甲方因S206道路拓宽改造工程需要，须拆除乙方的房屋及附属物，根据房屋拆迁补偿安置相关规定，就房屋拆迁补偿达成协议。双方同意采取货币补偿、产权调换的方式进行补偿安置。乙方同意甲方将城南新村小区的数套房屋作为拆迁安置的补偿。2011年，晋圣金向王道华购买其城南小区的拆迁房屋，购房款为25万元。2011年8月23日和11月9日，王道华向晋圣金出具收条二份，载明收到晋圣金购房款15万元和10万元。至2012年底，王道华未能向晋圣金交付上述房屋。双方遂解除购房关系。因王道华无现金归还晋圣金先前交付的购房款，其于2013年2月8日出具债权转让通知一份。该通知载明：江苏美城建设集团有限公司全椒分公司、江苏美城建设集团有限公司，根据本人与晋圣金、晋圣金、晋胜法签订的债权转让协议，依据合同法规定，现将本人对你公司享有的债权（包含逾期付款利息）转让给上述三人，转让债权额分别为晋圣金24万元、晋圣金19万元、晋胜法30万元，合计73万元。请你公司自2013年2月8日起向以上三人清偿。2013年3月21日，王道华作为申请人通过安徽省全椒县公证处向江苏美城建设集团有限公司全椒分公司的呙荣平送达债权转让通知书，并向江苏美城建设集团有限公司邮寄了债权转让通知。嗣后，被告未能支付上述款项，原告遂诉讼来院。另查，襄河穿城段外环堤顶道路工程由江苏美城建设集团有限公司承建，该工程于2013年结束。在工程承建期间，江苏美城建设集团有限公司将该工程项目分为四个标段转包给郝长宝等四人。又查，2011年10月26日，王道华收到欠条一份，该欠条上载明欠王道华材料款等货款总计43.40万元。欠条尾部今欠人处为郝长宝，并加盖了一枚江苏美城建设集团有限公司襄河穿城段外环堤顶道路工程项目部2的印章。12月26日，王道华收到欠条一份。该欠条上载明欠韦跃运费31440元。欠条尾部欠款人处为苏静，并加盖了一枚江苏美城建设集团有限公司襄河穿城段外环堤顶道路工程项目部印章。2012年1月20日，王道华收到欠条一份。该欠条上载明欠材料款40万元，今欠人为苏静，并加盖了江苏美城建设集团有限公司襄河穿城段外环堤顶道路工程项目部印章。5月16日，王道华收到欠条一份。该欠条上载明欠王道华材料款及利息总计58.70万元。在该欠条的右下方今欠人处为江苏美城建设集团有限公司全椒外环四工区余仁龙，并加盖了一枚江苏美城建设集团有限公司襄河穿城段外环堤顶道路工程项目部4的印章。在该欠条的左下方写明了“委托公司带付”字样，并有江苏美城建设集团有限公司全椒分公司负责人呙荣平签字。5月21日，王道华收到欠条一份。该欠条上载明欠王道华材料款48.10万元。在欠条右下方今欠人为个人（因字迹潦草，原、被告均无法辨认），并加盖一枚江苏美城建设集团有限公司襄河穿城段外环堤顶道路工程项目部1印章。本院认为，原告以受让王道华对江苏美城建设集团有限公司的债权为由向被告主张材料款。尽管王道华作出了转让债权的意思表示并将转让事宜通知了被告，但被告江苏美城建设集团有限公司并不认可结欠王道华材料款，该债权存在以下问题：首先，在原告提供的证明王道华对被告享有债权的五份欠条上，欠款人处均注明的是郝长宝、余仁龙、苏静等个人姓名，而非被告公司郝长宝等字样；其加盖是项目部、项目部1和项目4等字样的印章，而非被告公司的公章或者财务章，与一般公司出具的欠条或者对账单的形式不符。其次，五份欠条中有两份上写明公司代付，即表明欠条中的所涉债务非公司所欠，被告只是代替实际欠款人支付欠款；最后，依据五份欠条中实际出具人郝长宝的证言，江苏美城建设集团有限公司承建襄河穿城段外环堤顶道路工程后，将该项目分成四个标段分别转包给郝长宝等个人进行施工，向王道华购买材料是郝长宝等个人行为，与被告无关。综上，郝长宝的证言与欠条上注明的欠款个人、加盖的项目部1等印章及欠条上注明的代付字样，相互关联，足以证明王道华向原告转让的债权并不明晰，存在诸多争议，依据现有证据原告以受让人身份向被告江苏美城建设集团有限公司主张该债权事实依据不足，其要求被告支付货款及相应利息的请求，缺乏相应证据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告晋圣金的全部诉讼请求。案件受理费人民币4900元，由原告晋圣金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行园区支行苏州市中级人民法院，帐号10-550101040009599）。审 判 长  施 磊审 判 员  严林生人民陪审员  邱玉芳二〇一四年四月十五日书 记 员  周 慧《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。