北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）房行初字第84号
原告杨中响，男，1962年10月21日出生。
委托代理人杨维权，男，1988年5月31日出生。
被告北京市房山区人力资源和社会保障局，住所地北京市房山区良乡西路5号。
法定代表人穆建山，局长。
委托代理人王秀江，男，1963年9月1日出生。
委托代理人王力军，男，1973年1月8日出生。
第三人北京市南窖资产经营中心，住所地北京市房山区南窖乡人民政府*楼。
法定代表人付洪山，主任。
原告杨中响诉被告北京市房山区人力资源和社会保障局（以下简称房山区人保局）不服不予受理决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭审理了本案。原告杨中响之委托代理人杨维权、被告房山区人保局之委托代理人王秀江、王力军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2011年5月12日，原告杨中响经国家安全生产监督管理总局职业安全卫生研究所石龙医院诊断确诊为煤工尘肺壹期伴肺功能轻度损伤。2014年10月21日，原告杨中响向房山区人保局提交《工伤认定申请表》，申请工伤认定。2014年10月24日，房山区人保局作出京房人社工不受字（2014）第0013362号《工伤认定申请不予受理决定书》，主要内容为：杨中响，你于2014年10月24日提交的杨中响工伤认定申请收悉。经审查，杨中响于2011年5月12日经石龙医院诊断确诊为煤工尘肺至2014年10月21日向我局提出工伤认定申请，已超过1年申请时效，现决定不予受理。
被告房山区人保局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、《工伤认定申请不予受理决定书》及送达回证，证明《认定工伤决定书》已经送达当事人；2、《工伤认定申请书》，证明杨中响提出申请和房山区人保局受理的时间；3、杨中响身份证复印件，证明申请人杨中响的身份证明；4、职业病诊断证明书，证明杨中响在2011年5月12日被诊断为职业病和诊断时间；5、委托手续，证明杨中响委托其子女代理申请及其身份证明；6、告知记录和接待记录，证明杨中响之子杨维权到房山区人保局初次领取申请表以及房山区人保局对杨维权的详细告知记录。
原告杨中响诉称：原告于2014年10月21日向被告提�工伤认定申请，被告以超过1年申请时效为由不予认定工伤。原告提交的由北京市职业病诊断机构国家安全生产监督管理总局职业安全卫生研究所石龙医院出具的鉴定结果单，诊断结论为煤工尘肺壹期伴肺功能轻度损伤。但此鉴定结果一直不在原告手里，原告辗转多年多部门主张自己的权利，才拿到此单据，但被告以上述理由不予受理。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院撤销被告京房人社工不受字（2014）第0013362号工伤认定申请不予受理决定书，对原告的工伤予以认定。
原告向本院提供如下证据：北京市职业病诊断证明。证明杨中响确实有职业病，认定时效确实是超出期限了，但由于第三人北京市南窖资产经营中心（以下简称南窖资产中心）当时不给该诊断证明，原告于2014年10月21日从医院取得了该证明。原告认为应中止工伤认定的时效，即应当从拿到�断证明书的那一天起来计算时效，期间的时效应中止。
被告房山区人保局辩称：原告于2011年5月12日经石龙医院诊断为煤工尘肺壹期伴尘肺功能轻度损伤，2014年10月20日向房山区人保局提出工伤认定申请。原告称“鉴定结果一直不在原告手里，原告辗转多年多部门主张自己的权利，才拿到此单据”的说法是错误的，也无证据证明。其一，房山区人保局工作人员在接待原告亲属申请工伤认定时，原告亲属明确表示杨中响自被诊断为职业病后曾多次找过用人单位和南窖乡政府，要求享受职业病待遇，但用人单位和南窖乡政府没有给予解决，说明杨中响早已知道自己被诊断为职业病，但在此期间一直没有向房山区人保局提出工伤认定申请；其二，原告称单据未在其手中，辗转多年才拿到此单据的说法没有证据证实。请求法院依法维持房山区人保局的具体行政行为。
经庭�质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提交的证据1中的《工伤认定申请不予受理决定书》系本案被诉具体行政行为，故不能作为证据使用。被告提交的其它证据以及原告提交的证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明：原告杨中响曾于1989年3月至1998年3月在北京鑫华双安煤炭有限公司工作。2011年5月12日，原告杨中响经国家安全生产监督管理总局职业安全卫生研究所石龙医院诊断确诊为煤工尘肺壹期伴肺功能轻度损伤。2014年10月21日，原告杨中响向房山区人保局提交《工伤认定申请表》，申请工伤认定。2014年10月24日，房山区人保局作出京房人社工不受字（2014）第0013362号《工伤认定申请不予受理决定书》，认定原告杨中响向房山区人保局提出工伤认定的申请已�过1年的申请时效，故决定不予受理。
另查明，原告自称，原告于2011年初进行职业病诊断后，原告于当年八九月份期间，曾向第三人南窖资产中心申请工伤待遇。当时第三人称，先给外地人办理，再给本地人办理。现第三人南窖资产中心每月给付原告杨中响人民币60元。
本院认为：根据《工伤保险条例》第十七条、《工伤认定办法》第七条之规定，本案被告房山区人保局对其辖区内的工伤认定具有法定职责。
依据《工伤保险条例》第十七条之规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”参照《工伤认定办法》第五条之规定：“用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请。”同时，依据《工伤认定办法》第七条之规定：“工伤认定申请人提交的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内的，社会保险行政部门应当受理。”《工伤认定办法》第八条之规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。”
本案中，原告杨中响于2011年5月12日被诊断确诊为煤工尘肺壹期伴肺功能轻度损伤，其所在用人单位未在法定期限内向被告房山区人保局申请工伤认定，同时，其所在用人单位也未因特殊情况报经被告房山区人保局同意延长工伤认定的申请时限，故原告主张应中止工伤认定的时效，本院不予支持。原告杨中响于2014年10月21日向被告房山区人保局申请工伤认定，其时效已经超过原告杨中响被确诊为职业病之日起1年，已经超过被告的受理时效，故被告据此作出京房人社工不受字（2014）第0013362号《工伤认定申请不予受理决定书》的具体行政行为并无不当，因此，原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告杨中响的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨中响负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金平
人民陪审员 高庆斌
人民陪审员 任建民
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 李 静
，