四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1403民初659号
原告陈秀芳。
原告陈燕。
原告陈万明。
原告彭树方。
四原告共同委托代理人彭馥群，眉山市彭山区彭溪法律服务所法律工作者。
被告李龙。
被告汪瑾。
二被告共同委托代理人梅建霞，四川同序律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地山东省东营市东营区北一路740号天顺隆大厦。
法定代表人顾征海，总经理。
委托代理人周建辉，系该公司员工。
原告陈秀芳、陈燕、陈万明、彭树方与被告李龙、汪瑾以及被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称“阳光财保东营支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理。依法由代理审判员ＸＸ适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈秀芳、陈燕、陈万明、彭树方的委托代理人彭馥群，被告李龙、汪瑾的委托代理人梅建霞，被告阳光财保东营支公司的委托代理人周建辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
�告陈秀芳、陈燕、陈万明、彭树方诉称，2015年9月25日，被告李龙持“C1”证驾驶鲁E309**号小型轿车从观音往武阳方向行驶，5时57分，行驶至眉山市彭山区岷江二桥路段时与相对方向行驶的陈国清（原告陈秀芳、陈燕之父）驾驶二轮摩托车（搭乘叶文富）相撞造成陈国清、叶文富两人当场死亡及两车受损的交通事故，后经彭山县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：李龙和陈国清均承担此事故的同等责任，叶文富不承担此事故责任。故原告起诉来院，请求：一、判令被告支付四原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金等共计人民币283279.70元；二、被告保险公司在交强险和商业险范围内承担保险赔偿责任，精神抚慰金在交强险中优先赔付（庭审中增加）。
被告李龙、汪瑾答辩称，对交通事故书认定的事实及责任划分无异议，保险公司应在保险范围内承担相关赔偿责任，同时，事发后被告向原告垫付了医疗费149元、丧葬费23000元、尸检费3500元以及被告汪瑾车辆在事故中产生车损费9830元，上述费用请求在本案中一并予以品迭处理。
被告阳光财保东营支公司答辩称，一、对交通事故书认定的事实及责任划分无异议。二、因保险公司承保的交强险和商业第三者险在另案（叶文富）中已部分赔付，故本案中保险公司仅在剩余保险限额内承担赔付责任，对于原告诉请的赔偿项目：死亡赔偿金应按农村标准计算，且年限应为17年；丧葬费、家属误工费无异议；原告未提供交通费票据，且金额过高，酌情认可500元；精神抚慰金认可20000元；原告未提供被扶养人适用城镇标准赔付的依据，故被扶养人生活费应按农村标准计算；对于原告摩托车的车损费，被告保险公司仅认可定损金额2000元。
经审理查明，2015年9月25日，被告李龙持“C1”证驾驶鲁E309**号小型轿车（车辆所有人系被告汪瑾，与驾驶人被告李龙系夫妻关系）从观音往武阳方向行驶。5时57分，行驶至眉山市彭山区岷江二桥路段时与相对方向行驶的陈国清无证驾驶无号牌二轮摩托车搭乘叶文富相撞，造成陈国清、叶文富两人当场死亡及两车受损的交通事故。眉山市公安局彭山区公安分局交通警察大队于2015年10月27日作出彭公交认字[2015]第00030号道路交通事故认定书，认定：李龙承担此事故的同等责任；陈国清承担此事故的同等责任；叶文富不承担此事故的责任。四川鼎城司法鉴定所受眉山市公安局彭山区分局交通警察大队的委托，于2015年10月14日出具鼎城司鉴[2015]病鉴字第095号鉴定意见书，认定：死者陈国清符合道路交通事故致颅脑严重损伤合并胸、腹部损伤死亡；会阴部开放性损伤符合骑跨伤的特征。
另查明，死者陈国清事发时年满62周岁，其妻子已于13年前去世，现有直系亲属：父亲陈万明（81周岁）、母亲彭树方（81周岁）、长女陈秀芳及次女陈燕。同时，眉山市彭山区牧马镇天宫村村民委员会于2016年3月18日出具的证明显示，原告陈万明和彭树方共有七个子女。
还查明，被告保险公司在庭审中认可死者陈国清驾驶的摩托车在事故中产生车辆损失费2000元；被告汪瑾所有的鲁E309**号小型轿车在被告阳光财保东营支公司处投保了交强险和商业第三者险（保险限额50万）及不计免赔，保险期间自2015年5月29日至2016年5月28日止，事发时处于保险有效期内，因该交通事故造成摩托车驾驶人陈国清和搭乘人叶文富死亡，被告保险公司已在另案中在交强险和商业第三者险限额范围对叶文富进行了部分赔偿，目前交强险还剩余66719元（医疗项目限额9719元+死�项目限额55000元+财产损失项目限额2000元），商业第三者险还剩余337759.25元。被告李龙、汪瑾在本案中垫付死者陈国清的抢救费149元、尸检费3500元，于2015年9月25日向原告陈燕支付死者陈国清的丧葬费23000元以及被告汪瑾的车辆在事故中产生车辆维修费9830元。
再查明，庭审中，原、被告双方对本院作出的（2016）川1403民初83号生效民事判决书审理查明的事实均无异议，该判决书中认定死者叶文富的死亡赔偿金按照城镇标准计算。
以上事实有，原告陈秀芳、陈燕、陈万明、彭树方提供的原告身份证复印件、被告李龙的驾驶证和被告汪瑾的行驶证复印件、亲属关系证明、道路交通事故认定书、火化证、尸检报告、被告汪瑾车辆的保险单复印件、雇佣协议、房产证复印件以及眉山市彭山区人民法院作出的（2016）川1403民初83号生效民事判决书等；被告�光财保东营支公司并未在本案中提供证据；被告李龙、汪瑾提供门诊发票3张、尸检发票1张、原告陈燕出具的丧葬费的收条1张；以及原、被告双方在庭审中的陈述等证据在案佐证。
本院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应承担民事责任。眉山市公安局彭山区公安分局交通警察大队作出的彭公交认字[2015]第00030号道路交通事故认定书，认定：李龙承担此事故的同等责任；陈国清承担此事故的同等责任；叶文富不承担此事故的责任。在庭审中，双方对该道路交通事故认定书认定的事实及责任划分均无异议，故本院对该交通事故认定书予以采信。结合本案双方提供的证据及庭审查明的事实，原告诉求赔偿项目及标准分析如下：
一、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）。在本案中，摩托车驾驶人陈国清和搭乘人叶�富均在事故中死亡，而本院作出的（2016）川1403民初83号生效民事判决书中确定了叶文富的死亡赔偿金按照城镇标准予以赔付，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”的规定，原告诉求按城镇标准计算死者陈国清的死亡赔偿金，理由充分，于法有据，本院予以支持，即死亡赔偿金为24381元/年×（20-2）=438858元。对于原告诉请的被扶养人生活费的问题，从性质上说，被扶养人生活费指的是因受害人的死亡或劳动能力的丧失造成了其承担法定扶养义务的人扶养来源的丧失或损减，侵权人应依法赔偿必要的费用，故本院认为，对于被扶养人生活费适用的标准应以受害人在生前或劳动能力丧失前的标准为准，在此次事故中，另一死者叶文富在另案的死亡赔偿金按城镇标准赔付，故原告诉请本案死�陈国清按城镇标准计算被扶养人生活费，本院予以支持。同时，原告陈万明和彭树方在事发时均年满81周岁，故扶养年限应按5年计算，且包括陈国清在内原告陈万明和彭树方有七个子女，故被扶养人生活费为18027元/年×5年÷7×2=25752.86元。综上，故陈国清的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）为464610.86元（438858元+25752.86元）。
二、丧葬费。2014年四川城镇全部单位就业人员平均工资为45697元，故丧葬费为45697元/年÷2=22848.50元。
三、交通费。原告诉求交通费但并未提供相应正式票据，故结合事故发生的地点及交通成本，酌情支持交通费500元。
四、家属误工费。原告诉求按100元/天×3人×7天计算家属误工费，被告在庭审中并无异议，本院予以支持。
五、精神损害抚慰金。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，并结合事故双方过错责任程度及本案的具体情况，本院酌情支持精神抚慰金30000元。
六、车辆损失（摩托车）。在本案中，被告保险公司认可原告摩托车的车辆损失是2000元，原告也未提供相应证据证明其实际车辆损失超过了2000元，故本院对原告摩托车损失在2000元范围内予以支持。
同时，庭审中查明，被告李龙、汪瑾垫付死者陈国清的急救费149元、丧葬费23000元、尸检费3500元以及被告汪瑾车辆的车辆损失费9830元，上述费用，被告李龙、汪瑾请求在本案中一并予以处理。本院认为，被告汪瑾所有的鲁E309**小型轿车的车损费用，应由被告汪瑾基于双方的车损保险合同向被告保险公司另案主张，不宜在本案中处理，而对于被告李龙、汪瑾垫付的抢救治疗费149元、丧葬费23000元、尸检费3500元，合计26649元，均与本案存在关联性，也是为查明案件事实发生的合理性费用，故本院予以采信。
综上，因本次交通事故中造成陈国清死亡的损失确定为抢救费149元、死亡赔偿金438858元、被扶养人生活费25752.86元、尸检费3500元、丧葬费22848.50元、交通费500元、家属误工费2100元、精神抚慰金30000元以及原告车辆损失费2000元，合计525708.36元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依道路交通安全法的相�规定由侵权人予以赔偿。”之规定，应由保险公司在交强险限额内赔偿，超额部分再由原、被告双方按责任比例承担。本案中，属于交强险医疗项目赔偿范围的是：医疗费149元，此款由保险公司在交强险医疗项目限额9719元内予以承担；属于交强险死亡项目赔偿范围的是：死亡赔偿金464610.86元、尸检费3500元、丧葬费22848.50元、交通费500元、家属误工费2100元、精神抚慰金30000元（优先在交强险限额中赔付），合计523559.36元，此款由保险公司在交强险死亡项目限额55000元内承担；原告摩托车车辆损失费2000元，此款由保险公司在交强险财产损失项目限额内予以承担。故保险公司在本次交通事故中应在交强险限额内赔偿57149元（149元+55000元+2000），剩余468559.36元（525708.36元-57149元），因原、被告系同等责任，且均为机动车，故应由被告李龙、汪瑾按50%比例承担234279.68元（468559.36元×50%），此款由被告保险公司在商业第三者险余额337759.25元范围内承担赔偿责任。综上，被告保险公司在本案中应在交强险和商业第三者险限额范围内向原告赔付291428.68元（57149元+234279.68元）。因被告李龙、汪瑾请求其垫付的费用在本案中一并予以品迭处理，为减少诉累，本院支持其合理垫付费用即26649元在本案中予以品迭处理。经品迭后，被告保险公司在本案中应向四原告赔付264779.68元（291428.68元-26649元），由被告保险公司直接向被告李龙、汪瑾支付垫付款26649元。同时，本案受理费为2775元（原告已垫交），陈国清虽在本次事故中承担同等责任，但因本次事故死亡，故从维护受害者合法权益的角度出发，故本院认为由被告李龙、汪瑾承担本案的全部诉讼费用较为适宜，经品跌后，被告保险公司在本案中应向四原告赔付267554.68元（264779.68元+2775元），被告保险公司直接向被告李龙、汪瑾支付垫付款23874元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第一款、第三十五条，最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
一、被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告陈秀芳、陈燕、陈万明、彭树方死亡赔偿金、丧�费、交通费、家属误工费、精神抚慰金、车辆损失等款项共计267554.68元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起三十日内向被告李龙、汪瑾支付其向原告陈秀芳、陈燕、陈万明、彭树方垫付的费用23874元。
三、驳回原告陈秀芳、陈燕、陈万明、彭树方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2775元，由被告李龙、汪瑾负担（已在赔偿款中扣减）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ
二〇一六年五月十九日
书 记 员 李茜