重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝高法行终字第00008号
上诉人（一审原告）郑文碧，女，汉族，1952年9月17日出生，住重庆市奉节县。
上诉人（一审第三人）向良贵，男，汉族，1950年1月15日出生，住重庆市奉节县。
上诉人（一审第三人）唐承英，女，汉族，1949年4月5日出生，住重庆市奉节县。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人黄奇帆，市长。
委托代理人钱代礼，重庆市国土资源和房屋管理局工作人员。
委托代理人余世军，重庆环法律师事务所律师。
一审第三人重庆市奉节县国土资源和房屋管理局，住所地重庆市奉节县永安镇人和街16号。
法定代表人刘方令，局长。
委托代理人张远平，重庆市奉节县土地房屋征收中心主任。
委托代理人余世军，重庆环法律师事务所律师。
上诉人郑文碧、向良贵、唐承英因土地行政裁决一案，不服重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法行初字第00282号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，郑文碧、向良贵、唐承英于2014年4月28日向重庆市人民政府递交《行政裁决申请书》，请求裁决：1、落实好因公路占地的农转非人数等事宜，并办理养老保险手续；2、对农转非人员每人支付安置费13000元；3、给每个农转非人员赔偿损失费13000元。同时，附具了郑文碧、唐承英以及案外人吴再秀的身份证复印件。重庆市人民政府法制办公室收到上述材料后，转送重庆市国土资源和房屋管理局办理。2014年5月9日，重庆市人民政府作出渝府地裁（2014）16号《重庆市人民政府行政裁决不予受理告知书》，决定对申请人“郑文碧、向良贵、唐承英，重庆市奉节县冯坪乡皂角村1、2、3社”提出的行政裁决申请不予受理。同日，重庆市国土资源和房屋管理局将该告知书通过特快专递送达给郑文碧。郑文碧不服，提起行政诉讼。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”据此，重庆市人民政府作为有权批准征收土地的人民政府，收到郑文碧的裁决申请后，具有作出被诉《重庆市人民政府行政裁决不予受理告知书》的主体资格和相应职权。
郑文碧等3人就征地补偿安置争议向重庆市人民政府申请行政裁决，但并未提供其经过所在区县级人民政府进行协调的相关证据，不符合上述法律条款的规定，重庆市人民政府据此不予受理郑文碧等3人的行政裁决申请，并无不当。郑文碧请求撤销该不予受理告知书的诉讼请求，依法应予驳回。
在郑文碧等3人既不是重庆市奉节县冯坪乡皂角村1、2、3社的负责人，也没有证据证明上述三个社向重庆市人民政府提出行政裁决申请的情况下，重庆市人民政府作出的不予受理告知书，却将三个社作为了行政裁决申请人；不予受理告知书作出后，也没有向三个社送达。因此，重庆市人民政府作出的该不予受理告知书，将三个社作为行政裁决申请人不当，该告知书对三个社不产生法律效力。
重庆市人民政府对郑文碧等3人的行政裁决申请不予受理并无不当，郑文碧请求撤销该不予受理决定的理由不成立。遂根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回郑文碧的诉讼请求。案件受理费50元，由郑文碧负担。
郑文碧等3人上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。第一，一审判决认为郑文碧等3人向重庆市奉节县人民政府（简称奉节县政府）递交的《协调申请书》与本案没有关联，不予采信，明显错误。奉节县政府在收到《协调申请书》后，没有在合理的期限内及时协调，应承担协调不成的法律责任，郑文碧等3人在县级人民政府协调不成的情况下，完全符合向重庆市人民政府申请裁决的条件。第二，一审判决将应提交奉节县政府协调不成的材料的举证责任强加给郑文碧等3人，违背了行政诉讼举证规则。郑文碧等提交协调申请书后，奉节县政府不进行协调，更不可能向郑文碧等提供有关协调不成的材料，而重庆市人民政府是奉节县政府的上级机关，依职权很容易取得协调不成的相关证据材料。第三，一审判决认为重庆市人民政府将重庆市奉节县冯坪乡皂角村1、2、3社作为裁决申请人有误，就应当撤销该不予受理告知书，并责令其重新作出具体行政行为。事实上，郑文碧等3人是重庆市奉节县冯坪乡皂角村1、2、3社的成员推举出来的诉讼代表人，具有合法有效的主体资格。综上，请求依法撤销渝府地裁（2014）16号《重庆市人民政府行政裁决不予受理告知书》，判令重庆市人民政府依法受理郑文碧等3人的行政裁决申请。
重庆市人民政府答辩称，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款和《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第（三）项的规定，因郑文碧等3人就征地补偿安置争议申请裁决前未经奉节县政府行政协调，重庆市人民政府于2014年5月9日依法作出了《重庆市人民政府行政裁决不予受理告知书》并进行了送达，请求法院依法驳回郑文碧等3人的上诉请求，维持一审判决。
一审被告重庆市人民政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示以下证据：
1、重庆市人民政府法制办公室（2014）17号《征地补偿安置争议裁决转办函》，拟证明收到郑文碧等3人的申请后由重庆市国土资源和房屋管理局具体办理。
2、行政裁决申请书，拟证明申请裁决的事项。
3、郑文碧、唐承英、吴再秀身份证复印件，拟证明申请人的身份情况。
4、渝府地裁（2014）16号《重庆市人民政府行政裁决不予受理告知书》，拟证明郑文碧等3人的裁决申请不符合受理条件。
5、邮寄送达凭据，拟证明重庆市人民政府作出不予受理决定当天即依法邮寄送达。
一审被告重庆市人民政府向一审法院提交了以下法律依据：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《重庆市土地管理规定》第三十七条。
一审原告郑文碧在举证期限内向一审法院提交并举示以下证据：
1、《协调申请书》，拟证明郑文碧等3人于2014年4月9日向奉节县政府递交了《协调申请书》，但奉节县政府至今未作为。
2、渝府地裁（2014）16号《重庆市人民政府行政裁决不予受理告知书》，拟证明重庆市人民政府不受理郑文碧等3人的裁决申请是不合法的，郑文碧没有义务和能力提供奉节县政府未作出协调意见或协调不成的证据。
3、2014年1月28日邮政特快专递单据及收据，拟证明郑文碧通过邮政特快专递向法院递交了诉奉节县政府的起诉状，但法院至今未受理。
一审第三人重庆市奉节县国土资源和房屋管理局、向良贵、唐承英均未向一审法院提交证据。
经一审庭审质证，郑文碧对重庆市人民政府提交的证据的真实性、合法性无异议，但认为不能达到其证明目的，故与本案无关联；重庆市奉节县国土资源和房屋管理局对重庆市人民政府提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议；向良贵、唐承英同意郑文碧对重庆市人民政府提交的证据的质证意见。重庆市人民政府对郑文碧提交的证据的真实性均无异议，但认为不能达到其证明目的；重庆市奉节县国土资源和房屋管理局同意重庆市人民政府对郑文碧提交的证据的质证意见；向良贵、唐承英对郑文碧提交的证据无异议。
一审法院对当事人提交的证据认证如下：重庆市人民政府举示的证据1真实、合法，与本案有关联，依法予以采信；证据2真实、合法，与本案有关联，能够证明郑文碧等3人于2014年4月28日向重庆市人民政府申请行政裁决，予以采信；证据3，即郑文碧、唐承英、吴再秀3人的身份证复印件，因吴再秀并非裁决申请人，故对该证据真实性予以确认，但对吴再秀身份证复印件的关联性不予采信；证据4即被诉不予受理告知书真实，来源和形式合法，且与本案有关联，依法予以采信；证据5真实、合法，与本案有关联，但只能证明重庆市国土资源和房屋管理局向郑文碧一人送达。郑文碧举示的证据1真实，能够证明郑文碧等3人于2014年4月9日申请协调，但与被诉具体行政行为并无关联，依法不予采信；证据2真实、合法，与本案有关联，但不能实现原告的证明目的；证据3与本案无关联，依法不予采信。
前述证据材料，已经随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。一审法院根据上述合法有效的证据所认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决”的规定，重庆市人民政府作为批准征收土地的人民政府，依法具有对郑文碧等3人提出的裁决申请决定是否受理的职权。同时，根据上述规定，对补偿标准争议申请批准征收土地的人民政府裁决的前置条件为经县级以上地方人民政府协调且协调不成。郑文碧等3人向重庆市人民政府提出裁决申请，但并未提交奉节县政府就其申请裁决的事宜进行协调且协调不成的相关证据材料，重庆市人民政府据此不予受理郑文碧等3人的裁决申请，并无不当。
关于郑文碧等3人认为一审法院不予采信其向奉节县政府递交的《协调申请书》属明显错误的问题。该《协调申请书》仅能够证明2014年4月9日郑文碧等3人向奉节县政府提出协调申请，但并不能证明奉节县政府是否进行了协调以及协调的情况，故与本案诉争的是否符合重庆市人民政府受理裁决的条件没有关联，一审法院对该证据的分析认定正确。
关于郑文碧等3人认为将应提交奉节县政府协调不成的材料的举证责任分配给其属违背行政诉讼举证规则的问题。申请人申请行政裁决，依法应提交符合裁决条件的初步证明材料，故郑文碧等3人应向重庆市人民政府提交相应材料，并由郑文碧等3人对该部分材料承担举证责任，并不违背行政诉讼举证规则。郑文碧等3人认为奉节县政府在法定期限内未履行协调法定职责，可依法向有管辖权的人民法院提起诉讼。
关于郑文碧等3人认为重庆市人民政府所列裁决申请人错误应依法撤销的问题。在郑文碧等3人既不是重庆市奉节县冯坪乡皂角村1、2、3社的负责人，也没有证据证明上述三个社提出行政裁决申请的情况下，重庆市人民政府作出的不予受理告知书将三个社作为了行政裁决申请人属行政瑕疵，一审判决已予以指出，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。郑文碧等3人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑文碧、向良贵、唐承英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 洁
代理审判员 卞立跃
代理审判员 乐 敏
二〇一五年二月四日
书 记 员 陈晓岑