江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初2017号
原告：黄美娇，女，1982年11月13日出生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区。
委托代理人：袁军，江西爱心律师事务所律师。
被告：杨国圣，男，1978年2月1日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被告：王军，男，1973年2月5日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
原告黄美娇与被告杨国圣、王军物权保护纠纷一案，于2016年5月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年6月22日公开开庭进行了审理，原告黄美娇及其委托代理人袁军、被告杨国圣到庭参加诉讼，被告王军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄美娇向本院提出诉讼请求：1.张宜江向被告杨国圣所出具的“欠条”及“承诺书”中强迫原告所签的“担保”行为确认无效；2.判决两被告立即将扣押原告的小汽车（车牌号：赣Ｃ×××××）返还给原告；3.判决两被告赔偿非法扣押车辆行为给原告造成的损失36400元（该起诉金额仅计算至起诉之日，此后至实际返还之日的损失另行计算）。原告前夫张宜江隐瞒婚前巨额债务，于2014年5月23日与原告登记结婚。2015年11月6日晚19时，原告夫妻驾车前往宜春市袁州区天工小区办事，张宜江在天工小区门口买烟时为被告王军叫人围堵，并将张宜江带至被告王军公司办公室，要求张宜江出具“欠条”及“承诺书”，并以张宜江的人身安全威胁强迫原告在“欠条”及“承诺书”作为担保人签名。原告受其胁迫，在“欠条”及“承诺书”签名担保。同时被告强行将原告婚前购买的速腾小汽车（车牌号：赣Ｃ×××××）扣押。原告前夫张宜江与两被告的债务发生在原告与张宜江婚前，属于婚前债务，不应由原告承担连带清偿责任。2015年11月6日原告在张宜江向两被告出具的“欠条”及“承诺书”上签字担保并非原告的真实意思表示，是在受到威胁、恐吓的情况下签字的，属于可撤销的民事法律行为。被告非法扣押原告车辆的行为侵犯了原告的合法权益，应当停止侵害、立即返还。其侵权行为造成的损失，即小车租赁费200元／天，至起诉之日共计36400元。为此，原告特诉至法院，请求人民法院判决：
被告杨国圣辩称：原告的小汽车是其自愿停过来的，被告没有扣她的车，被告也不同意把车返还。被告要求原告按照当时签的协议来还钱。如果说被告打了原告，有证人的话要把证人叫来。
被告王军既未作出答辩，也未参加本案一审诉讼。
1.原告黄美娇在张宜江出具给二被告的还款协议上的担保签字效力？2.二被告是否应当返还原告赣Ｃ×××××小车？3.原告诉请的扣车赔偿金36400元是否有依据？
在庭审中，各方当事人举证：质证如下：
原告黄美娇为证明其诉称事实，提供的证据有：（一）报案笔录一份。证明二被告对原告黄美娇进行殴打及事情的发生经过，原告黄美娇在欠条及承诺书上作为担保人签字并非其真实意思表示以及原告黄美娇为此报案的事实。（二）治安调解协议书一份。证明：1、二被告扣押了原告黄美娇小车的事实；2、原告黄美娇对所谓的担保不是出于自愿，对被告的非法扣押行为报案与产生纠纷，在公安机关的协调下，该车应由法院判决作出处理为归属的协调意见，被告杨国圣在法院作出处理前不得使用的事实。（三）录音、电话通话单。证明：1、被告王军要“毁掉”张宜江，要挟原告黄美娇在欠条、承诺书上作为担保人签字，该签字不是原告黄美娇真实意思表示。2、原告黄美娇在2015年11月7日报案的事实。（四）人体损伤程度鉴定意见书。证明二被告对原告进行殴打、胁迫的事实。（五）证明一份。证明二被告对张宜江、黄美娇进行殴打、胁迫的事实。（六）结婚证、离婚证。证明：1、张宜江与黄美娇于2014年5月23日结婚，2015年11月20日离婚，张宜江与杨国圣、王军债务发生在黄美娇与张宜江婚姻关系之前，该债务为张宜江婚前个人债务的事实。2、张宜江与黄美娇2015年11月20日已离婚，已不为夫妻共同债务的事实。（七）机动车销售统一发票。证明：1、该车为原告2009年12月9日所购，为原告与张宜江结婚之前原告婚前个人财产的事实。2、二被告扣押原告黄美娇婚前个人财产，且现已与债务人张宜江解除婚姻关系，该扣押为非法，侵害原告所有权，应立即返还，如有损毁应承担侵权责任的事实。（八）汽车租赁合同。证明租用同类型同规格的车辆，需每天支付租赁费200元，至起诉日止，造成原告损失36400元的事实及计算依据的事实。（九）民事裁定书一份。证明被告以担保责任纠纷事由起诉原告后，又无正当合法理由不出庭，法院依法按撤诉处理，说明被告自知理亏及造成原告车辆至今仍被被告扣押，扩大原告损失的事实。
被告杨国圣经质证认为：对证据（一）有异议，找张宜江问账是事实，但事情好像发生在11月7日。笔录上所写的事情经过被告不认可，被告没有殴打原告。对证据（二）无异议，当时民警调解，被告当时同意把车子拿回，但前提是要原告黄美娇把张宜江找出来。对证据（三）对通话没有异议，但是对于报案的录音有异议，被告杨国圣没有打黄美娇。小汽车也是原告黄美娇自己停放在被告处作为担保的，并承诺以变卖款偿还债务。对证据（四）有异议，当时被告与张宜江有冲突，因为原告黄美娇比较暴躁，拉着被告杨国圣的衣服将被告杨国圣的衣服扯坏了，被告杨国圣当时反手可能打到了她，其它时候没有打原告黄美娇。对证据（五）不予认可，要证人出庭作证。对证据（六）无异议，离婚结婚是原告的自由，没有异议。对证据（七）无异议。对证据（八）三性均有异议，租车是原告黄美娇自己的事情，当事在派出所协调的时候就说了没有任何费用。对证据（九）三性无异议。
被告杨国圣、王军未向本院提交证据材料。
本院对本案证据综合认证如下：
对原告黄美娇提供的证据（一）、（二）、（六）、（七）、（九），被告杨国圣无异议，且上述证据符合证据的要件，本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。对证据（三），被告杨国圣对通话记录的真实性无异议，但对证明目的有异议，本院确认该证据的证据效力。对证据（四），虽然被告杨国圣对其三性均有异议，但该司法鉴定系具有鉴定资质的部门依法出具的，在没有其他证据推翻的情况下，其具有证据效力，但该证据不足以证明被告杨国圣殴打原告黄美娇的事实，故本院对该证据予以确认，对原告黄美娇的证明目的不予确认。对证据（五），证人未到庭接受当事人及法庭的质询，故本院对其证人证言不予确认。对证据（八），被告杨国圣对其三性均有异议，该汽车租赁协议并未实际履行，故本院对其不予认定。
综上，并结合庭审调查，本院认定本案事实如下：
原告黄美娇与张宜江于2014年5月23日在民政局登记结婚，于2015年11月20日在民政局登记离婚。
2015年11月6日下午6时左右，原告黄美娇及其前夫张宜江前往明月北路遇宴餐厅用餐。期间，张宜江外出买烟，遇见被告王军，因张宜江与被告王军、杨国圣之间存在经济纠纷，被告王军要求张宜江还款，双方之间发生争吵并僵持。随后，被告王军通知被告杨国圣来与其核对账目，在争吵过程中，被告杨国圣与原告发生撕扯，随后二被告将原告黄美娇及张宜江带至被告杨国圣公司办公室继续催讨欠款。经核实，在2012年期间，被告杨国圣开办的宜春市福瑞斯特新型建材有限公司与张宜江的大路汽车销售公司、天龙矿业三户联保在赣州银行借款2000万，其中约定被告杨国圣所属的宜春市福瑞斯特新型建材有限公司借款500万、张宜江的大路汽车销售公司借款500万、天龙矿业借款1000万。贷款到期后，大路汽车销售公司欠赣州银行本金80万未还，本息合计90余万元。后经诉讼，法院执行扣划被告杨国圣的宜春市福瑞斯特新型建材有限公司存款40万及部分费用，此外，被告王军还帮张宜江偿还了其他债务40余万元，双方对账之后确定为910000元。两被告遂要求张宜江出具欠条一张，并作出详细的还款计划，同时要求原告黄美娇在欠条上签字担保。双方一直僵持至第二天凌晨。最后，张宜江在二被告的强烈要求下向被告杨国圣出具了一张910000元的欠条，原告黄美娇亦在二被告的语言胁迫下在欠条上签字担保。出具欠条后，原告黄美娇所有的赣Ｃ×××××小车停放在被告杨国圣处作为还款的“担保”。次日，原告黄美娇以其被胁迫在张宜江向被告杨国圣出具的借条上签字担保向宜春市公安局宜阳分局官园派出所报案。宜阳公安分局官园派出所以民事纠纷为由进行了调解，确定赣Ｃ×××××小车先由被告杨国圣保管，具体权属由双方通过法院诉讼解决。在签订治安调解协议后，本案被告杨国圣、王军向本院提起诉讼，要求张宜江还款，并要求本案原告黄美娇承担担保责任，后因杨国圣、王军未到庭参加诉讼，本案依法按撤诉处理。原告黄美娇遂诉至本院。
本院认为：民事法律行为行为人必须具备相应的民事行为能力，意思表示真实，且不违反法律或者社会公共利益。关于原告黄美娇撤销其为张宜江对被告杨国圣、王军欠款担保的诉请，综合庭审查明，张宜江与被告杨国圣、王军之间的债权债务纠纷系张宜江与原告黄美娇婚前的个人债务。事发时原告及张宜江在两被告办公室，二被告要求张宜江出具还款承诺，并语言胁迫原告在前天上签字担保，双方僵持长达5小时之久，原告及张宜江明显处在不利地位，该不利地位在原告黄美娇出具担保后向宜春市公安局宜阳分局官园派出所报案寻求民警帮助亦可印证，担保并非原告黄美娇的真实意思表示。根据合同法规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。故本院对原告黄美娇要求撤销对张宜江向被告杨国圣、王军的欠款担保的诉讼请求予以支持。
关于被告杨国圣、王军是否应当返还原告黄美娇小汽车的诉讼请求。本院认为，讼争小汽车系原告黄美娇所有，且系其婚前个人财产。所有权人依法对其所有的动产、不动产享有占有、使用、受益和处分的权利。将其自有的小汽车置于两被告掌控之中并非原告黄美娇的真实意思表示。被告杨国圣、王军并不对诉争小汽车享有任何权利，其占有小汽车的行为属无权占有，依法应当返还。对于原告黄美娇诉请的因被告无权占有小汽车造成的损失，庭审中，原告黄美娇陈述该损失为租车损失，但其并未提交其租车并支付租金的证据，故对该诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、撤销原告黄美娇于2015年11月7日对张宜江向被告杨国圣出具还款承诺的担保；
二、被告杨国圣、王军应于本判决生效后三日内返还原告黄美娇所有的赣Ｃ×××××大众速腾小汽车；
三、驳回原告黄美娇的其他诉讼请求。
案件受理费1960元，由原告黄美娇负担826元，被告杨国圣、王军负担1134元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 朱军宜
代理审判员 易 亮
代理审判员 陈鹭鸶
二〇一六年八月××日
书 记 员 吴敏芳