天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初1893号
原告：李素芝，女，1976年12月3日出生，汉族，农民，住河北省承德市平泉县。
委托诉讼代理人：张凤云，北京市盈科律师事务所律师。
被告：王建，男，1976年11月25日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：天津瑞林通达运输队，住所地天津市蓟州区桑梓镇赵汉林村东。
法定代表人：刘健，职务不详。
第三人：纪刚，男，1971年8月30日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
原告李素芝与被告王建、第三人纪刚所有权确认纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序。本案审理过程中，原告李素芝提出财产保全申请，要求对登记在被告王建名下的津Ａ×××××货车予以查封，本院经查询，津Ａ×××××货车登记在天津瑞林通达运输队名下，原告李素芝继而追加天津瑞林通达运输队为被告，并变更财产保全申请，要求对登记在天津瑞林通达运输队名下的津Ａ×××××货车予以查封，本院依法对该车辆采取了保全措施，并依据原告李素芝的申请追加天津瑞林通达运输队为被告。本案于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告李素芝的委托诉讼代理人张凤云、被告王建、第三人纪刚到庭参加诉讼，被告天津瑞林通达运输队经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李素芝向本院提出诉讼请求：1.依法确认车牌号为津Ａ×××××的货车所有权归原告所有；2.判决二被告将津Ａ×××××的货车归还原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人原系男女朋友关系。因原告不具备天津的购车资格，后经第三人介绍，原告与被告王建认识。2014年11月原告与被告王建约定：由原告以被告王建的名义购买大货车一辆，所有购车款项均由原告出资，车辆登记被告名下，车辆由纪刚实际使用。后原告以被告王建名义按约定购得江淮牌货车一辆，车牌号为津Ａ×××××。该车辆登记在被告王建名下。由于本案的车辆经由原告购买所以该车辆所有权应归原告所有，经查该车辆登记在天津××运输队名下，但是天津××运输队只是该车的名义所有权人。后，由于原告与第三人关系破裂，故原告要求被告将车辆归还原告，但被告一直不予配合。综上，依据双方签订的协议及《中华人民共和国物权法》第32、33、34条之规定，诉至法院，请支持原告全部诉请。
王建辩称，不同意原告的所有诉讼请求，对原告陈述的事实理由不予认可。津Ａ×××××大货车是我与第三人纪刚共同购买的，购车款是第三人纪刚出了一部分，我出了一部分。车辆的购买手续也都是我与纪刚共同办理的，与原告没有关系。
天津××运输队未作答辩。
第三人纪刚陈述意见，原告陈述与事实不符，涉案车辆是王建贷的款，我交的钱。不同意原告的所有诉讼请求，我只是跟原告借过钱，购买车辆的所有手续都是我与被告王建共同办理，涉案车辆与原告没有关系。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告天津××运输队未到庭视其放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交由原告李素芝、被告王建及第三人纪刚于2016年1月7日签订的三方协议书一份，证明津Ａ×××××江淮牌货车一辆出资购买人为原告，原告为该车辆实际所有人，被告王建为名义所有人，第三人纪刚为实际使用人等事实。被告王建质证称：对该证据的真实性认可，当时原告与纪刚发生矛盾，我去劝架，是原告和纪刚让我签的这份协议书，签协议时我没有看，为了不让他们吵架我签的这份协议书。第三人纪刚质证称：对该证据的真实性没有异议，当时我与原告同居，我们发生矛盾，原告让我把涉案车辆给她，我为了不让她生气继续过日子，就签了这份协议。本院对该证据由原告李素芝、被告王建及第三人纪刚所签予以认定。因该证据内容中确认的津Ａ×××××货车登记在被告王建名下，与经本院查询该车辆登记在被告天津××运输队名下相互矛盾，且原告李素芝亦未提供其他证据予以佐证，故对该证据的证明目的，本院不予认定。
2.原告提交纪刚向孙永江出具的借条复印件一张，借条内容为：“借孙永江现金105000元整拾万零伍仟元整借款人纪刚2016.6.152017年6月前还清”，证明原告李素芝购买涉案车辆的首付款中10500元是原告所借。因该证据为复印件，被告王建未发表质证意见。第三人纪刚对该证据质证称：该借条是我给孙永江出具的，上面的签字是我书写的，对原告的证明目的不认可，借条是2016年6月15日出具的，而涉案车辆是2014年购买的，该借条与原告没有关系，我向孙永江借钱并不是用于购买涉案车辆，具体用途记不清了。本院认为该证据是第三人纪刚向案外人孙永江出具的借条，与本案不具有关联性，本院不予认定。
3.原告提交第三人纪刚给原告出具的保证书一份，证明纪刚保证于2016年10月份将津Ａ×××××货车过户到原告名下，也间接证明津Ａ×××××货车归原告所有。被告王建质证称：对该证据真实性不发表意见，因为我不知情。第三人纪刚质证称：对保证书的真实性没有异议，跟签协议书的情况一样，我是让原告回家才签的保证书。本院认为，该证据内容中的“车”未指明是涉案车辆津Ａ×××××，与本案不具有关联性，本院不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告李素芝与第三人纪刚原系男女朋友关系，被告王建与第三人纪刚系朋友关系。2016年1月7日，原告李素芝与第三人纪刚同居期间，二人与被告王建签订协议书，原告李素芝为甲方，第三人纪刚为乙方，被告王建为丙方，该协议书载明：根据《中华人民共和国合同法》相关规定，甲、乙、丙三方在平等自愿、协商一致基础上，达成如下协议，以共同遵照执行:第一条三方共同确认如下事实：1.由甲方于2014年11月出资购买的品牌型号：江淮牌大货汽车，登记在丙方名下，号牌号码为津Ａ×××××，由乙方实际使用；2.甲方为该车辆的实际所有权人，丙方为名义所有权人，乙方为实际使用人。第二条乙方、丙方于2016年11月1日前配合甲方到车管部门办理上述车辆的过户变更登记手续，将该车辆由丙方名下过户到甲方名下，相应税费由乙方承担。第三条以上条款，任何一方必须严格遵照履行，否则即应承担相应的违约责任。第四条本协议书一式叁份，三方各执一份，具有同等法律效力。
另查，车牌号为津Ａ×××××江淮牌重型半挂牵引车现登记在被告天津××运输队名下，登记时间为2014年11月17日，该登记为初次登记。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告李素芝、被告王建及第三人纪刚共同签订协议书确认原告李素芝为津Ａ×××××货车的实际所有权人，但三人在本案中均未提供任何与该车辆有关的购置、登记、占有和使用的证据，来证明三人与涉案车辆有关联，涉案车辆的登记所有权人被告天津××运输队亦未明确表示认可该协议书所确认的事实，因此本院不能确认该协议书中所确认事实的真实性。原告李素芝主张涉案车辆的首付款由其支付，贷款由其偿还，但未提供证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，原告李素芝提交的证据不足以证明津Ａ×××××货车的所有权归其所有，应承担相应的不利后果，故对原告李素芝的诉讼请求，本院不予支持。被告天津××运输队经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告李素芝的诉讼请求。
案件受理费5240元，减半收取计2620元，保全费1170元，由原告李素芝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘强
二〇一七年四月二十七日
书记员 张璐