上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第42118号
原告史志峰。
原告沈睿原。
法定代理人史志峰。
上述两原告共同委托代理人冉军超，上海鼎城律师事务所律师。
被告应健。
委托代理人游明兰，上海市天一律师事务所律师。
原告史志峰、沈睿原诉被告应健共有纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理。被告应健在提交答辩状期间提出管辖权异议，要求将本案移送上海市虹口区人民法院管辖，本院于2013年12月26日裁定予以驳回，被告不服提出上诉，上海市第一中级人民法院于2014年3月6日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2014年4月10日、2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告史志峰、沈睿原的委托代理人冉军超，被告应健及其委托代理人游明兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史志峰、沈睿原诉称，原告史志峰与被告应健曾是夫妻，2005年双方协议离婚。原告沈睿原系原告史志峰的女儿。原告史志峰与被告离婚后，双方就本市东长治路XXX弄XXX号房屋在2007年6月2日签订补充协议一份，协议约定原告方享有东长治路XXX弄XXX号房屋的使用权，且被告对于原告史志峰及家庭成员的户口在该房屋内无异议。目前两原告的户口均在东长治路XXX弄XXX号房屋内。
2013年由于旧区改造的需要，东长治路XXX弄XXX号房屋被政府征收，相关部门已就该房屋下发了《虹口区91街坊房屋补偿方案告知单》，被告作为被征收人也已经与征收单位签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，被征收房屋价值补偿总价与补贴奖励共计人民币（币种下同）1，650，286.35元。经确认被告已选择了货币补偿的方式。但截止到目前，针对两原告的居住利益以及户口利益，被告没有任何补偿或安置的打算。原告认为，虽然东长治路XXX弄XXX号房屋的产权登记在被告名下，但两原告就该房屋享有的居住利益和户口利益理应受到法律保护，现被告意图将所有动迁利益占为己有的做法严重侵害两原告的合法权益。现提起诉讼，请求判令被告按照两原告基于本市虹口区东长治路XXX弄XXX号房屋居住利益和户口利益所分别享有的房屋动迁安置利益的三分之一给付原告史志峰、原告沈睿原各550，095.45元。
被告应健辩称，不同意原告的诉请。本案争议的东长治路XXX弄XXX号房屋征收补偿款，是基于房屋利益产生，而不是基于居住或户口利益产生。东长治路XXX弄XXX号房屋产权属被告所有，两原告一直居住在浦东新区苗圃路的房屋，从没有在东长治路XXX弄XXX号房屋内居住生活过，且原告沈睿原系原告史志峰再婚后所生子女，与被告没有任何关系。史志峰未经被告同意擅自将沈睿原的户口报在东长治路XXX弄XXX号房屋内。双方签订的协议已明确约定，原告史志峰不再享有东长治路XXX弄XXX号房屋的任何权利。原告史志峰原来从事动拆迁工作，其离婚后没有将户籍迁出东长治路XXX弄XXX号被告的房屋，后原告史志峰要求与被告签订一份协议，以便在东长治路XXX弄XXX号拆迁时，其可争取获得国家的补贴，且表示不会影响被告的利益，在此情况下双方才签订一份补充协议，但该补充协议双方并没有履行。请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，原告史志峰与被告应健原系夫妻，双方于2005年2月5日在上海市虹口区民政局登记离婚，离婚时双方签订一份离婚协议书。离婚协议书的主要内容为浦东新区苗圃路XXX弄XXX号XXX室建筑面积105.5平方米房屋归原告史志峰所有，史志峰给付被告财产折价款40万元，被告不再享有该房屋任何权利，并从苗圃路房屋产权中退出；东长治路XXX弄XXX号房屋产权归被告应健所有，被告应健支付原告史志峰财产折价款10万元，史志峰不再享有该房屋的任何权利，并从该房屋产权中退出；苗圃路房屋和东长治路房屋的产权变更手续，双方须在协议签订后一个月内办妥。原告史志峰与被告离婚后，被告按离婚协议约定协助原告史志峰办妥苗圃路房屋产权变更登记手续，但原告史志峰未协助被告办妥东长治路XXX弄XXX号房屋的产权变更手续，同时其户籍也未从该房屋内迁出。之后，原告史志峰与被告签订补充协议一份，该协议的内容为：双方于2005年2月5日签署了“离婚协议书”，现双方经友好协商，就该“离婚协议书”中的第五条作如下补充约定：一、女方同意将东长治路XXX弄XXX号（以下简称该房屋）的产权变更至男方名下，产权证：沪房地虹字（2005）第001348号。二、双方同意产权变更之后，女方有该房屋的使用权。……四、男方对女方及家庭成员户口在该房屋内无异议。签订时间记载为2007年6月2日。其中补充协议第四条由原告史志峰手写添加后双方签字确认。2011年1月原告史志峰生育原告沈睿原，沈睿原出生后史志峰将沈睿原的户籍报入东长治路XXX弄XXX号房屋内。2011年7月12日，原告史志峰协助被告办理了东治路XXX弄XXX号房屋产权变更登记手续，房屋权利人登记在被告一人名下，房屋地址为东长治路XXX弄XXX号东幢二层，建筑面积为19.5平方米。原告史志峰从离婚至今及沈睿原出生后，二人从未在东长治路XXX弄XXX号居住生活。2013年东长治路XXX弄XXX号被征收，同年9月19日，被告与征收部门签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，被告选择货币征收补偿。根据相关征收补偿政策，被告共获得货币房屋征收补偿款1，583，219元，其中房屋评估价格为523，633.50元、价格补贴157，090.05元、套型面积补贴402，795元、装潢补偿9，750元、一次性临时安置补贴9，000元、居住房屋搬迁补助费700元、居住房屋家用设施移装费2，000元、未认定建筑面积二补贴40，000元、居住房屋征收面积奖19，500元、居住房屋全货币安置奖298，750元、协议签约奖120，000元。现原告认为被告获得征房征收补偿款，有原告的户口、居住利益，故以诉称理由提起本案诉讼。
另查明，东长治路XXX弄XXX号房屋建筑面积为41平方米，其中19.5平方米房屋权利人为被告应健，21.5平方米房屋权利人为应健之父。因应健之父已去世，应健为唯一继承人，因此被告同时获得21.5平方米房屋征收补偿款1，661，037元。
审理中，两原告变更诉请，主张两原告获得征收补偿款1，583，219元中的三分之二。原告认为，2005年2月原告史志峰与被告协议离婚协议书中约定，双方签订离婚协议书后一个月内办妥产权变更登记手续。后离婚协议约定的履行期限届满，就是2005年3月，双方有过口头约定，明确东长治路XXX弄XXX号房屋仍为双方共同共有，因此被告未与原告史志峰办理该房屋的产权变更登记手续。2011被告重新恋爱，产权证上未去掉原告史志峰的名字，被告怕其女友有想法，就要求原告史志峰变更房屋的权利人，原告史志峰表示同意放弃东长治路房屋的产权，但要求保留居住权，在此情况下双方签订一份补充协议，补充协议签订后，原告史志峰协助被告办理产权变更登记手续。补充协议载明签订时间为2007年6月2日，但实际是在2011年办理产权变更登记手续时签订的。被告认为，原告史志峰与其离婚后，双方从未就东长治路房屋产权有过口头约定，被告一再催促原告史志峰协助被告办理房屋产权变更登记手续，但原告史志峰迟迟不予配合，被告考虑双方曾是夫妻关系而未向法院提起诉讼。当时的动迁政策是考虑户口因素的，由于原告史志峰的户籍一直在东长治路房屋内，被告为使原告史志峰可享受动迁利益，才在2007年与原告史志峰签订补充协议，但补充协议第四条是原告史志峰后来要求添加的。目前的动迁政策发生了变化，动迁部门已不考虑户口因素，因此原告无权主张被告获得的征收补偿款。
以上事实，由离婚证、离婚协议书、补充协议、上海市房地产权证、户口簿、上海市国有土地上房屋征收补偿协议及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，坐落于本市虹口区东长治路XXX弄XXX号房屋权利人为被告，2013年9月该房屋因旧区改造被征收，房屋征收单位对应健实施征收补偿时，是根据被征收房屋面积来计算征收补偿款，并未考虑两原告的户口因素，现被告应健获得的征收补偿款中不含有两原告的户口利益。原告要求被告支付征收补偿款中的户口利益，本院不予支持。对于原告主张征收补偿款中的居住利益，本院认为，原告史志峰与被告离婚时，被告通过支付对价取得东长治路XXX弄XXX号房屋的产权，双方虽未及时办理产权过户登记手续，但并不影响被告对该房屋享有所有权。原告认为离婚协议约定的履行期限届满后一个月，原告史志峰与被告对于房屋产权进行了重新约定，原告对此并未举证证明。之后双方虽签订补充协议明确原告史志峰对房屋仍享有使用权，但此时原告史志峰与被告已无任何关系，原告在他处有房，在居住问题上根本不需要被告的帮助，原告史志峰事实上从离婚开始至今，原告沈睿原出生后，二人也从未在该房内居住生活过。被告确认原告史志峰对长治路房屋有使用权，只是被告单方赋予给原告的权利，事后也可收回。因此原告主张的东长治路房屋使用权并不是法律意义上的使用权，原告要求被告支付居住利益，缺乏法律依据。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告史志峰、沈睿原的诉讼请求。
案件受理费19，048元，减半收取计9，524元，财产保全费5，000元，由原告史志峰、沈睿原负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高洁华
二〇一四年五月二十日
书记员 董旭峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。