山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终590号
上诉人（原审被告）：张天海，男，1972年7月2日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人：王伟，山东王祥稳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梅庆福，男，1974年9月20日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。
委托诉讼代理人：闫振国，山东贺成柱律师事务所律师。
原审被告：李伟，男，1983年5月1日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区，系刘小莉之配偶。
原审第三人：刘小莉，女，1983年12月5日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。
上诉人张天海因与被上诉人梅庆福、原审被告李伟、原审第三人刘小莉案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2017）鲁0405民初1684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张天海上诉请求：撤销一审判决，纠正错误。事实和理由：一、当事人对于本案车辆买卖陈述存在重大矛盾，梅庆福与刘小莉关于交付款数额、款项交付地点、签订买卖协议时在场人、买卖协议签订地点等问题在本案审理过程中均作出过相互矛盾的不同陈述。从中不难看出，梅庆福与刘小莉所谓的车辆买卖协议系为逃避执行而签订的虚假协议。二、几十万的车辆买卖在老百姓生活中是大事情，本案车辆买卖双方已签订的买卖协议，但却连收条都不打，本案缺乏收据关键证据，不能证明买卖的真实性。三、一审法院驳回上诉人关于调取涧头法庭的案件材料属程序不当，也不应作出与执行异议裁定不一致的判决结果。
梅庆福辩称，其从未经历过法庭审理，在涧头法庭进行听证时没有任何准备，所以相关陈述与案件事实有出入；诉讼时准备了证据材料，应以诉讼过程中的陈述为准，且两次陈述对根本事实没有争议。本案有车辆买卖协议，被上诉人偿还了车贷、办理保险、交纳违章费用，车辆也一直在被上诉人处，因车辆有车贷的原因未能办理过户。被上诉人请求驳回上诉人的上诉请求。
李伟、刘小莉均未陈述意见。
梅庆福向一审法院起诉请求：1、依法判令鲁Ｄ×××××号奥迪牌轿车归原告所有，依法终止对该车的执行。2、诉讼费用由被告承担。
一审法院查明事实，本案原、被告争执的焦点问题有以下二点：焦点一，原告与第三人刘小莉车辆买卖协议的真实性，焦点二，原告对案涉车辆是否实际占有使用。对于焦点问题一，原告在庭审中提交2013年12月18日与第三人刘小莉签订的车辆买卖协议一份，刘小莉与大众汽车金融（中国）有限公司贷款合同一份，刘小莉出具的车辆出售证明一份、原告梅庆福之妻褚言言银行转帐明细一份、银行还贷凭证一组、原告与案外人褚言言结婚证明一份、原告与褚言言之子梅嘉泽出生医学证明一份等证据材料。通过原告提交的上述可以证明原告与第三人之间车辆买卖协议真实有效，原告之妻褚言言银行转帐及还贷明细等证据足以证明该买卖协议已实际履行，同时贷款抵押合同也可以证明案涉车辆存在贷款抵押情形，原告对车辆没过户无过错。被告张天海对买卖协议真实性有异议，对协议签订形成时间存疑，但庭审中没有提供证据证明，也未依法申请对协议所形成时间进行鉴定，故对其该项辩解该院不予采信。另外被告张天海认为案涉车辆出售价格不合理，原告与第三人之间给付款不符合协议条款约定，与以前案件庭审中原告与第三人的表述亦不一致，且原告不能提供买卖车辆的收款收据也不符合常理。通过庭后被告张天海提供的其他案件庭审中原告及第三人关于案涉车辆买卖付款情况的陈述，确实存在与本次庭审相矛盾之处，但该院经审查认为原告与第三人签订车辆买卖协议及变更由本案原告偿还贷款等证据的证明力应大于被告张天海庭后提交的书面言词证据。对于协议确认的车辆买卖价格的约定，属双方当事人自主约定且并不违反法律规定，协议履行过程中未出具收款收据及实际非根本性条款发生变更也并不必然导致协议的无效，且原告与第三人均对此变更予以认可。因此对被告张天海的上述辩解，该院亦不予采信。对焦点二、原告在庭审中提供的案涉车辆的交强险及商业险保单形成时间为2014年3月1日，被保险人为本案原告梅庆福，提供的处理违章票据形成时间为2014年11月7日，被告张天海提供的民事裁定书及协助执行通知书证实其查封该车辆时时间为2014年11月12日，结合原告提供的偿还车贷的相关证据以及原告与第三人陈述足以认定第三人刘小莉已于被告张天海申请查封扣押案涉车辆前将该案涉车辆交付原告占有使用。
一审法院认为，原告梅庆福与第三人刘小莉签订的车辆买卖协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为真实合法有效。原告梅庆福通过现金支付折抵借款以及偿还贷款等形式已支付全部购车款，其与第三人刘小莉之间的车辆买卖协议在被告张天海申请对案涉车辆查封前已实际履行并变更了车辆保险信息，虽然该案涉车辆未完成过户登记手续，但原告对此并无过错。综上原告梅庆福提出的执行异议符合《最高人民法院关于人民法院民事执行申请查封扣押、财产的规定》第十七条所规定的情形，即被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。故原告梅庆福所提异议成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：原告梅庆福对鲁Ｄ×××××号奥迪牌轿车享有所有权，终止对该车的执行。案件受理费6400元，由被告张天海负担。
本院二审查明事实：张天海诉刘小莉、李伟买卖合同纠纷一案，山东省枣庄市台儿庄区人民法院（以下简称台儿庄区法院）于2014年11月6日作出（2014）台商保字第142号民事裁定书，并于同年11月12日送达枣庄市车辆管理所协助执行，查封了刘小莉名下的奥迪A6轿车（车号鲁Ｄ×××××）一辆。2014年12月29日，台儿庄区法院作出（2014）台商初字第736号民事判决，判令刘小莉、李伟偿还张天海货款568625元及利息。该案执行过程中，梅庆福向台儿庄区法院提出书面异议，台儿庄区法院于2017年11月3日作出（2017）鲁0405执异第29号民事裁定，驳回梅庆福的异议请求。2017年11月14日，梅庆福诉至台儿庄区法院，请求判令鲁Ｄ×××××号奥迪轿车归其所有，依法终止对该车的执行。
另查明，2013年12月18日，梅庆福与刘小莉签订车辆买卖协议，协议约定刘小莉以34万元的价格将涉案车辆转让给梅庆梅所有，梅庆福于车辆交接时一次性将购车款付清。同日，梅庆福支付刘小莉车款20万元，2013年12月至2014年11月，梅庆梅向大众汽车金融（中国）有限公司支付了涉案车辆贷款133899.89元。还查明，梅庆福与褚言言于2012年8月3日生育一子梅嘉泽。
本院认为，梅庆福提起本案执行异议之诉，要求确认涉案车辆为其所有，并终止对车辆的执行，提供了其与刘小莉于2013年12月18日签订的车辆买卖协议，刘小莉的证明，车辆贷款合同及抵押合同，李伟及褚言言的银行卡交易明细，工商银行自动柜员机客户凭条，汇款付款通知单，冯亮的证人证言，鲁Ｄ×××××车辆2014年至2018年的交强险、商业险保险单以及2015年和2016年交强险和商业险保费交款发票，交警部门违章处理决定书以及处罚专用票据，鲁Ｄ×××××车辆登记证书等证据。对于上述证据的证明力，本院分析认定如下：1、车辆买卖协议签订时间为2013年12月18日，张天海虽对该买卖协议不予认可，但并未提供能够证明该协议系虚假的证据。2、汇款付款通知单内容为褚言言于2014年11月7日向大众汽车金融（中国）有限公司支付车辆贷款35885.89元。李伟的银行卡交易明细显示自2013年12月至2014年10月，每月向大众支付8914.92元或8944.76元或9014.92元，共计98193.96元。上述款项在支付前均有相应款项通过ATM转账存入或现金存入，其中ATM转账存入两笔计款17814元，该两笔ATM转账在褚言言的银行卡交易明细中亦有相应记载，且日期、金额相同；现金存入9笔计款80200元。李伟、褚言言的银行卡交易明细与工商银行自动柜员机客户凭条相互印证，可以证明梅庆福于2013年12月至2014年10月通过李伟的银行卡向大众汽车金融（中国）有限公司支付车辆贷款98014元。上述梅庆福向大众汽车金融（中国）有限公司支付车辆贷款的事实与刘小莉的证明、冯亮的证人证言相结合，可以证明梅庆福已向刘小莉支付了全部购车款。3、涉案车辆2014年至2018年的交强险、商业险保险单记载的被保险人均为梅庆福，保费交款发票记载的交款人亦为梅庆福；交警部门违章处理决定书记载的涉案车辆接受处罚时间及交纳罚款时间均为2014年11月7日，被处罚人及交款人多为褚言言。上述证据相互印证，可以证明梅庆福在与刘小莉签订车辆买卖协议后，已对涉案车辆进行了实际占有和使用。4、涉案车辆登记证书记载的车辆所有人为刘小莉，登记证书有抵押登记，抵押登记栏记载的抵押权人为大众汽车金融（中国）有限公司，抵押登记日期为2012年2月24日。梅庆福至2014年11月还清涉案车辆车贷，涉案车辆于2014年11月被法院查封，对于涉案车辆未办理过户登记，并非梅庆福原因所致。
梅庆福于2015年1月15日在台儿庄区法院进行财产保全异议听证时，对于交款金额、交款地点、款项提取人的陈述与其在本案诉讼中的陈述存在不一致之处，但梅庆福在本案已提供证据证明其主张的案件事实，且对于陈述不一致的原因作出了相对合理的解释。综上，涉案车辆虽然登记在刘小莉名下，但本案可以确定下列事实：法院查封车辆前，梅庆福已与刘小莉签订车辆买卖协议；法院查封车辆前，梅庆福已实际占有车辆；梅庆福已支付全部车辆价款；车辆虽未能办理过户登记，并非梅庆福自身原因所致。因此，梅庆福对涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益，其请求排除对涉案车辆执行的诉请成立，本院予以支持。
关于车辆权属，由于梅庆福已支付了购车款项并实际占有车辆，一审法院确定梅庆福对鲁Ｄ×××××号奥迪牌轿车享有所有权符合法律规定。
综上所述，张天海上诉理由不能成立，对于其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由张天海负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱东徽
审判员 张 硕
审判员 金 颖
二〇一八年五月二十一日
书记员 杨 丽