福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终545号
上诉人（原审被告）陈富铭，男，1963年12月30日出生，汉族，住建瓯市。
委托代理人陈彩莲（系陈富铭妻子），女，建瓯市农业局干部，住建瓯市。
上诉人（原审被告）陈彩莲，女，1963年9月11日出生，汉族，建瓯市农业局干部，住建瓯市。
被上诉人（原审原告）林建芳，女，1963年8月19日出生，汉族，�建瓯市。
委托代理人叶明清，福建大潭律师事务所律师。
上诉人陈富铭、陈彩莲因民间借贷纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2015）潭民初字第3285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人暨上诉人陈富铭的委托代理人陈彩莲，被上诉人林建芳的委托代理人叶明清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人林建芳原审请求：判令陈富铭、陈彩莲立即偿还林建芳借款本金400000元及其利息96000元（从2014年4月21日至2015年8月20日，按月利率15‰计算，之后利随本清）。庭审中林建芳将利息的起算点变更为2014年6月21日。
原审法院查明，2013年4月20日，陈富铭、陈彩莲向林建芳借款400000元，并向林建芳出具《借条》一份，主要内容：“兹有向林建芳暂借人民币计现金肆拾万元正。月利率一分五厘，按月支付利息，期限半年。”同日林建芳通过案外人詹林的账户转账汇入陈彩莲账户400000元。借款后陈富铭、陈彩莲按照林建芳的要求将利息支付至詹林账户，支付了9个月利息共计54000元，最后一次支付时间为2014年4月24日。
原审法院另查明，林建芳与案外人詹林系母子关系。
原审法院认为，根据双方诉辩情况，本案的争议焦点为：一、2013年7月27日，8月3日陈富铭、陈彩莲共支付给林建芳的50000元是否系偿还本案借款本金；二、林建芳是否有使用陈富铭、陈彩莲信用卡刷卡消费，如有是否系偿还本案借款本息，金额是多少。一、2013年7月27日，8月3日陈富铭、陈彩莲共支付给林建芳的50000元是否系偿还本案借款本金。2013年4月20日陈富铭、陈彩莲向林建芳借款后，按月向林建芳支付约定利息6000元，且在借款期限届满后的2015年5月1日林建芳收�陈富铭、陈彩莲的还款6000元时，在《收条》中还注明余482000元未还，该未还款含本案借款本金400000元，对此陈富铭、陈彩莲在第一次庭审中亦已确认。根据林建芳提供的《中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单》可知，从2010年到2015年，双方当事人之间发生的资金往来繁多，亦无法证实该款系偿还本案借款。因此，陈富铭、陈彩莲辩称该50000元的转账系偿还林建芳本案的借款本金，理由不足，不予采纳。二、林建芳是否有使用陈富铭、陈彩莲信用卡刷卡消费，如有是否系偿还本案借款本息，金额是多少。林建芳使用陈富铭、陈彩莲的信用卡消费，系另一法律关系，本案不予审查，该消费的数额陈富铭、陈彩莲亦未能举证证实，庭审中，林建芳确认有使用陈富铭、陈彩莲的信用卡消费，为此变更诉讼请求为从2014年6月21日起计付，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，予以准许。综上所述，双方当事人之间形成的民间借贷关系，有陈富铭、陈彩莲向林建芳出具的《借条》、银行转账凭据等为据，予以确认。双方约定的借款利率不违反法律规定，应为有效。林建芳履行完出借义务后，陈富铭、陈彩莲未按照约定履行偿还借款本息的义务，现林建芳要求陈富铭、陈彩莲偿还尚欠借款本息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。陈富铭、陈彩莲辩称已偿还林建芳部分借款本金，理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：陈富铭、陈彩莲应于判决生效之日起十日内偿还林建芳借款本金400000元及其利息（从2014年6月21日起，按月利率1.5%计算至实际清偿之日止）。
上诉人陈富铭、陈彩莲上诉称，一、陈富铭、陈彩莲已经清偿本案借款的本金和利息。具体还款情况为：陈富铭、陈彩莲于2013年7月27日、8月3日分别向林建芳账户汇款20000元、30000元用于偿还涉案借款本金；林建芳使用陈富铭、陈彩莲的信用卡消费共计39162元，该款项也是用于偿还本案借款的本息；2014年9月16日，陈富铭、陈彩莲支付林建芳300000元以偿还借款本金；2013年8月23日，陈富铭、陈彩莲向林建芳以银行转账方式支付11000元以偿还借款本金。故陈富铭、陈彩莲已偿还林建芳400000元借款本金及利息。二、2015年5月1日林建芳要求陈富铭偿还借款，陈富铭不知道陈彩莲借款和还款的具体情况，就支付6000元给林建芳，林建芳出具了一份收条，但收条注明的内容并不真实。三、原审判决确认陈富铭、陈彩莲承担3020元财产保全费有误。本案并不存在财产保全的事实，因此原审确定由陈富铭、陈彩莲承担财产保全费用缺乏依据。综上，原审判决认定事实错误，请求撤销原判，改判驳回林建芳的原审诉讼请求或发回重审。
被上诉人林建芳答辩称，一、原审判决认定符合客观事实。关于陈富铭、陈彩莲向詹林银行账户汇入的50000元。1.陈富铭、陈彩莲于2013年7月27日、2013年8月3日向詹林银行账户汇款的20000元和30000元，如系偿还本笔借款中的部分本金，那么陈富铭、陈彩莲在2013年9月21日、10月23日、11月12日及2014年1月25日、2月21日、4月24日向林建芳支付利息时，就不可能继续按照借款本金400000元支付月利息6000元，陈富铭、陈彩莲上述支付利息的行为，足以否定林建芳提出的这两笔汇款系用于偿还本笔借款本金的主张。2.陈富铭、陈彩莲在南平市建阳区人民法院（2015）潭�初字第3286号案件中提交的林建芳于2015年5月1日向其出具的收条，也可以证实陈富铭、陈彩莲的这两笔汇款并非是偿还本笔借款本金。林建芳在收条中注明的“余48万2千元未还”，扣除（2015）潭民初字第3286号案件中林建芳诉请陈富铭、陈彩莲支付的利息10000元外，其余的472000元包括本案借款本金400000元和该款于2015年5月1日之前一年的利息72000元。如果陈富铭、陈彩莲的这两笔汇款系偿还本笔借款本金，陈富铭、陈彩莲当时就不可能认可和接受林建芳出具的收条。3.陈富铭、陈彩莲在一审庭审中，辩称涉案借款的利息已支付至2014年6月，对尚欠的借款本金数额则没有异议。陈富铭、陈彩莲一审中的答辩意见，实际上已自认这两笔汇款与本案借款没有关联性。关于陈富铭、陈彩莲主张林建芳使用其信用卡进行消费的问题。1.陈富铭、陈彩莲一审庭审中辩称，林建芳使用陈富铭、陈彩莲的信用卡消费19966元、第二次庭审中又辩称是31562元，其陈述前后不一，且未提交相关证据予以证实。因此，刷卡消费的具体数额无法确定，但陈富铭、陈彩莲均陈述刷卡消费系偿还涉案借款及300000元借款的部分利息。从陈富铭、陈彩莲自述的刷卡消费时间来看，刷卡行为均发生在2015年5月1日之前，而双方于2015年5月1日已对陈富铭、陈彩莲尚欠的债务进行结算，结算后林建芳向陈富铭、陈彩莲出具《收条》予以确认，陈富铭、陈彩莲在双方已结算、且没有相应证据证实结算有误的情况下，主观臆断否定一审判决，其理由不能成立。2.由于林建芳已记不清使用陈富铭、陈彩莲信用卡消费的具体数额，而陈富铭、陈彩莲又前后陈述不一，且没有相应的证据证实具体消费数额，林建芳为了诉讼的顺利进行，自愿作出让步，按陈富铭、陈彩莲原审辩称的已支付利�至2014年6月，变更诉请为陈富铭、陈彩莲支付自2014年6月21日起的利息，系对自身权利的处分，也减轻了陈富铭、陈彩莲的债务，原审按当事人双方达成一致的意见作出认定，不违反法律规定。二、陈富铭、陈彩莲认为，本案没有采取财产保全措施，原审判决确定由陈富铭、陈彩莲承担保全费有误。但本案在移送南平市建阳区人民法院审理之前，建瓯市人民法院已作出（2015）瓯民初字第2491-1号保全裁定，林建芳根据南平市建阳区人民法院的通知交纳了保全费。陈富铭、陈彩莲该项上诉理由缺乏事实依据。综上所述，原审判决认定事实清楚，陈富铭、陈彩莲的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，陈富铭、陈彩莲提交五份证据：证据1、《中国工商银行汇款凭证》，用于证明2013年8月23日陈彩莲偿还林建芳借款11000元；证据2、《中国建设银行信用卡消费单》，用于证明林建芳私自使用陈彩莲建行信用卡于2014年6月9日在建瓯市清华电器刷卡消费6400元、于2014年7月10日在惠农副食品超市消费6798元；证据3、《中国兴业银行信用卡消费单》，用于证明林建芳于2014年6月17日使用陈彩莲兴业银行信用卡在建瓯市清华电器消费4400元，2014年7月9日在惠农副食品超市消费3566元，该两笔款项用于偿还本案借款；证据4、《中国兴业银行信用卡消费单》，用于证明林建芳用陈富铭兴业银行信用卡于2014年6月17日在建瓯市清华电器消费7600元，于2014年6月17日在建瓯市清华电器消费4400元，于2014年7月9日在惠农副食品超市消费5998元，上述款项用于偿还借款；证据5、《银行汇款凭证》，用于证明陈富铭、陈彩莲向林建芳借款1150000元，陈富铭、陈彩莲已偿还1236952元。林建芳质证认为，证据1，真实性没有异议，但对关联性有异议，不�定该账户是否属于林建芳，且除了本案借款外双方之间还有其他借贷行为，该款与涉案借款无关；证据2、3、4，真实性没有异议，但对关联性有异议，陈铭富、陈彩莲主张林建芳盗刷没有依据，且消费单所列的消费项目无法确定系林建芳刷卡产生；证据5，真实性没有异议，但正好证明双方当事人除本案借款外，还存在其他借贷事实。对陈富铭、陈彩莲提交的证据，本院认为，证据1，无法确认款项汇入账户是否确为林建芳所有，且即使该账户为林建芳所有，但由于双方当事人之间除了涉案债务外，还存在多笔借贷行为，不能认定该11000元是否确系用于归还涉案借款，故该证据不予采信；证据2、3、4，仅凭消费单本身不足以得出陈富铭、陈彩莲主张的消费款项系林建芳刷卡产生的结论，该3份证据与案件事实间不具有关联性，不予采信；证据5，对真实性予以确认，但不足以证明陈富铭、陈彩莲所主张的已清偿涉案借款的本金和利息。
经审理查明，对原审查明认定的事实，除陈富铭、陈彩莲认为其已支付10个月利息，原审认定其支付9个月利息有误外，其余事实双方当事人均无异议。对于陈富铭、陈彩莲所主张的异议，本院认为，陈富铭、陈彩莲主张其于2013年12月21日支付的10800元中有6000元亦用于归还本案借款利息，但由于双方当事人之间存在多笔借贷行为，陈福铭、陈彩莲没有证据佐证10800元中确有6000元用于偿还本案借款的利息，加之林建芳对此不予认可，陈富铭、陈彩莲该项异议本院不予采纳。故原审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点问题是：一、原审确定陈富铭、陈彩莲应归还的借款本息数额是否正确；二、原审确定由陈富铭、陈彩莲承担本案财产�全费用3020元是否有依据。
关于原审确定陈富铭、陈彩莲应归还的借款本息数额是否正确的问题。对于涉案400000元债务，陈富铭、陈彩莲于二审中主张已经偿还全部本金和利息。除原审认定的陈富铭、陈彩莲已支付的9个月利息外，对于陈富铭、陈彩莲主张的其他还款数额，应由其承担举证证明责任。首先，陈富铭、陈彩莲主张其分别于2013年7月27日、2013年8月3日、2014年9月16日支付林建芳20000元、30000元和300000元，该三笔款项用于偿还本案借款本金。然除涉案借款外，双方当事人之间还存在其他数笔借贷行为。对其支付的上述款项是否用于偿还本案借款这一争议事实，陈富铭、陈彩莲未有相应的证据予以证明。其次，陈富铭、陈彩莲主张林建芳使用其银行卡消费39162元，该款用于偿还本案借款。鉴于陈富铭、陈彩莲意在证明林建芳使用其信用卡进行消费的3份�行交易明细单并未被本院采信，陈富铭、陈彩莲关于林建芳使用其银行卡消费39162元的主张缺乏事实依据。最后，陈富铭、陈彩莲主张于2013年8月23日归还林建芳借款11000元，亦未能提交充分、有效的证据加以证明。故此，陈富铭、陈彩莲就其主张的上述已归还款项并未完成举证证明责任。
根据本案查明的事实，双方当事人对400000元借款的利息约定为月利率1.5%，陈富铭、陈彩莲自2013年5月21日至2014年4月24日止共9次向林建芳支付利息，每次支付数额均为6000元，可见陈富铭、陈彩莲在上述期间内系坚持按400000元本金计算和支付利息。陈富铭、陈彩莲实际支付的月利息数额与其主张的还款事实并不吻合。陈富铭、陈彩莲以其遗忘已还款项作出解释，其理由明显有违常理。对陈富铭、陈彩莲关于其已清偿400000元借款本金和利息的主张，本院不予支持。林建芳认可曾使用陈富铭、陈彩莲信用卡进行消费的事实，并因此放弃对2014年4月21日至2014年6月20日期间利息的主张。再结合陈富铭、陈彩莲借款后支付9个月利息、陈富铭、陈彩莲未能证实林建芳使用其信用卡进行消费的具体金额等事实，原审确定陈富铭、陈彩莲偿还借款本金400000元，并支付从2014年6月21日开始计算的利息，并无不当。
二、关于原审确定由陈富铭、陈彩莲承担财产保全费用是否有依据的问题。经查，建瓯市人民法院在将本案移送南平市建阳区人民法院审理前，于2015年10月16日作出（2015）瓯民初字第2491-1号民事裁定书，查封陈彩莲对建瓯市豪栋街82号房屋享有的份额。2015年10月20日，建瓯市人民法院向建瓯市房地产交易登记管理中心送达了该份裁定书。故陈富铭、陈彩莲以本案没有采取财产保全措施为由，主张原审判决确定其承担财产保全费用错误，与事实不符，本院亦不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4370元，由上诉人陈富铭、陈彩莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈志勇
审 判 员 乐 芳
代理审判员 邱方平
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 叶晓桐
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
�二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。