上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第25631号
原告唐某。
原告唐乙。
原告唐某。
原告戴某某。
原告徐某某。
法定代理人唐某。
原告唐丁。
上列六原告共同委托代理人徐俊，上海市金石律师事务所律师。
被告唐A。
被告吴甲。
被告吴乙。
上列三被告共同委托代理人金文斌，北京长安（上海）律师事务所律师。
被告唐B。
原告唐某、唐乙、唐某、戴某某、徐某某、唐丁诉被告唐A、吴甲、吴乙、唐B分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2013年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年9月18日、2013年9月26日公开开庭进行了审理。之后，转为普通程序，于2013年11月14日公开开庭进行了审理，原告唐某、唐某、戴某某以及六原告的共同委托代理人徐俊，被告唐A、吴甲、唐B以及唐A、吴甲、吴乙的共同委托代理人金文斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告唐某、唐乙、唐某、戴某某、徐某某、唐丁共同诉称，原告徐某某与唐乙（已于2006年1月去世）系夫妻，共生育三女一子即唐B、唐某、唐A、唐某。唐乙（曾用名宋某某）系唐某与案外人宋某某所生之女，唐丁系唐某、戴某某所生之子，吴乙系唐A、吴甲所生之子。1984年10月，唐乙作为申请人，家庭成员为徐某某、唐某、唐某、唐A、唐乙向有关部门申请在上海市浦东新区川沙新镇药师村三队一村XXX号建房，经批准可建造占地面积50平方米、建筑面积为80平方米的房屋。该房屋于1991年左右经唐乙及上列家庭成员共同建造完成。1988年2月，唐乙作为申请人，家庭成员为徐某某、唐某、宋某某、唐A、吴甲、唐某、戴某某、唐乙、吴乙再次向有关部门申请在上海市浦东新区川沙新镇药师村三队一村XXX号建房，经批准同意建造占地面积为63平方米的三层楼房二幢。1989年5月，房屋由原、被告共同建成。1995年2月，在上海市农村宅基地使用权审核表中除被告唐B外，其余原、被告以及唐乙均列为上述房屋的立基人。2006年1月，唐乙去世，其名下的房产亦未作过分割。现原、被告对上述共有的房屋分割意见不一，故提起诉讼，要求对上海市浦东新区川沙新镇药师村三队一村XXX号三层楼房二幢及平房二间（以下简称系争房屋）依法分割，其中三层楼房西面一幢及北面平房二间产权归六原告共有。
被告唐A、吴甲、吴乙共同辩称，系争房屋均由被告唐A、吴甲二人全额出资建造，原告在系争房屋内无任何权利。1988年4月的社员用地申请表上虽然列有原告及被继承人唐乙的名字，但是在建房理由一栏内明确是因为唐A及丈夫吴甲家庭成员住房困难。1991年在本地区统一办理上海市农村宅基地使用证时确认了三被告为土地使用者。2002年，经国家权威机关在查明与原告等人无关联的情况下将系争房屋分别登记在唐A、吴甲名下。若原告认为产权登记有误，应当提起行政诉讼而非民事诉讼。更何况，原告在本村50、51号另有一处宅基地，根据相关规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，这也从侧面说明系争房屋内实际没有原告和唐乙的份额，故请求驳回原告的诉请。
被告唐B辩称，系争房屋均由唐A、吴甲出资建造，父亲唐乙在系争房屋内无产权份额。如果唐乙在系争房屋内确有产权份额，被告要求按法律规定依法继承。
经审理查明，原告徐某某与唐乙系夫妻，共生育三女一子即长女唐B、次女唐某、三女唐A、四子唐某。唐乙于2006年1月去世，唐乙之父母早于唐乙去世。原告唐乙（曾用名宋某某）系唐某与案外人宋某某所生之女，1988年6月30日，经原川沙县人民法院判决，唐某与宋某某的婚姻无效。原告唐某与戴某某系夫妻，婚后生育一子即原告唐丁。被告唐A、吴甲原系夫妻，婚后生育一子即被告吴乙。2001年3月，唐A、吴甲在浦东新区社会发展局协议离婚。
1984年10月，唐乙作为申请人，家庭成员为徐某某、唐某、唐某、唐A、唐乙向有关部门申请在上海市浦东新区川沙新镇药师村三队一村XXX号建房，经批准：拆除违章1间，在规划土地建楼房1间30平方米、猪棚20平方米。申请获批后房屋未实际建造。1988年2月，唐乙作为申请人，家庭成员为徐某某、唐某、宋某某、唐A、吴甲、唐某、戴某某、唐乙、吴乙向有关部门申请在上海市浦东新区川沙新镇药师村三队一村XXX号建房，同年5月经批准同意建造占地面积为63平方米的三层楼房二幢。上述房屋在唐A、吴甲的操办下于1988年建造完成。1991年，在上述三层楼房的北面，在唐A、吴甲的操办下又建造了平房二间。上述二处房屋建成以后，吴甲对上述房屋进行装修，并一直由唐A、吴甲、吴乙三人共同居住至今。1991年，上海市农村宅基地使用权审核表上核定：川沙新镇（原为川沙城镇乡）药师村三队地号X乡X村X丘主房占地为63平方米，立基人为唐A、吴甲、吴乙。1995年，上海市农村宅基地使用权审核表中对上址房屋再次核定，其中主房占地100平方米，立基人为本案六原告、唐乙以及被告唐A、吴甲、吴乙共十人。
另查明，1、六原告在上海市浦东新区川沙新镇药师村三队一村XXX号另有一处农村宅基地房屋，原告唐某、唐乙曾与徐某某居住在上址房屋内，1994年因唐某再婚，二人遂迁出此处。原告唐某、戴某某、唐丁原居住在浦西，现与徐某某共同居住在上址房屋内。2、2001年3月，唐A、吴甲在办理协议离婚时约定，系争房屋中东面三层楼房一幢及东面平房一间产权归吴甲所有；西面三层楼房一幢及西面平房一间产权归唐A所有。2002年8月，唐A、吴甲按离婚时约定的房屋权属对系争房屋进行了产权登记。3、案外人宋某某来庭表示，自愿放弃在系争房屋内属其所有的产权份额。
审理中，1、本院对系争房屋进行了现场勘查，查明系争房屋分为二处，一处为东西向三层楼房二幢，占地面积约为64.5平方米，东、西二幢楼房的占地面积各约32.75平方米。另一处为平房二间，占地面积约为36.98平方米，位于三层楼房的北面，二处房屋之间有一天井隔开。2、六原告在审理中表示，在分割系争房屋时其六人的份额共同共有，无需分割，并表示只要求取得系争房屋产权份额，不要求居住，房屋由被告唐A、吴甲、吴乙继续居住使用。被告唐A、吴甲、吴乙则表示，唐A与吴乙的产权份额共有，无需分割，吴甲现已离婚，故要求单独取得份额。
3、原、被告一致确认系争房屋不含土地使用权基价在内的价值为人民币500元／平方米（以下币种同），房屋装修残值为200元／平方米。
以上事实，有原告提供的1984年社员建房用地申请表、1988年社员建房用地申请表、系争房屋上海市农村宅基地档案内册资料、上海市房地产权证及作证所附资料（唐A名下）、村委会的相关证明、派出所户籍资料摘抄、（19XX）川法民字第XX号民事判决书，被告唐A、吴甲、吴乙提供的土地使用人为徐某某的上海市农村宅基地档案内册资料、户籍摘抄、川沙派出所的证明、上海市房地产权证（吴甲名下）、离婚证、离婚协议书、证人贾某某的证言，本院制作的被谈话人为宋某某的谈话笔录、本院制作的现场勘查图以及原、被告在庭审中的陈述等在案佐证。
审理中，被告唐A、吴甲为证明系争房屋全部由其二人出资，提供了1987年、1988年、1991年间的部分房屋建材购买发票、对徐甲、徐乙所作的二份调查笔录。经当庭质证，原告认为建材购买发票与本案无关，不予认可，二份调查笔录最后的署名与被调查人不一致，故对真实性有异议，该证据不能直接证明原告不是共同出资人。被告唐B对上述证据无异议。
本院认为，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。本案系争房屋系经相关土地管理部门批准后建造，并在上海市农村宅基地使用证上予以核定，应为合法建筑。由于1988年申请建造三层楼房时，原告徐某某、唐某、唐某、戴某某、唐乙五人，被告唐A、吴甲、吴乙以及唐乙、宋某某均系在册申请人及家庭成员，宋某某现已明确表示放弃其所有的产权份额，而1995年系争房屋（包括三层楼房北面的平房二间）的上海市农村宅基地使用权审核表上核定的立基人为六原告，被告唐A、吴甲、吴乙以及唐乙共计十人，因此系争房屋应属上述十人共同共有。现唐乙已去世，其生前未留有遗嘱，原告徐某某、唐某、唐某及被告唐A、唐B均系唐乙的法定继承人，对唐乙在系争房屋内的产权份额均依法享有继承权。至于对系争房屋的建造出资情况，因建房时唐乙、吴乙均年幼，而唐丁在1988年刚出生，故该三人在系争房屋中不存在出资。至于被告唐A、吴甲主张系争房屋全部由其出资，因原告予以否认，对此，唐A、吴甲应提供证据加以证明，现其提供了二份调查笔录，因调查笔录中的署名人与被调查人不一致，且作为证人应当出庭作证，故本院对二份调查笔录不予采信，对唐A、吴甲全额出资建房的主张不予采纳。鉴于唐A、吴甲提供了建房同时期购买部分建材的发票，而原告未对其出资情况进行举证，结合建房均由唐A、吴甲操办这一事实，本院确认系争房屋的建造大部分由唐A、吴甲出资。根据查明的事实，被告唐A、吴甲在离婚时对房屋的分割协议，显然侵犯了他人的相关权利。根据相关法律规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况，鉴于系争房屋大部分由唐A、吴甲出资建造，并由其二人对房屋进行装修，故唐A、吴甲对系争房屋贡献大，房屋建成后亦一直由唐A、吴甲、吴乙三人居住至今，而六原告他处均有住房，故本院在分割时一并予以考虑。按照上述分割原则，本院酌定系争房屋中平房二间产权归六原告共同共有；三层楼房二幢中东面楼房一幢的一、二楼房屋产权归被告吴甲所有，三楼及西面楼房一幢产权归被告唐A、吴乙共同共有，唐A、吴甲、吴乙在使用房屋时应互相提供方便。因六原告分得的房屋产权份额低于其应得的法定份额，故被告唐A、吴甲、吴乙还应支付多得部分的房屋产权折价款，具体金额本院参照原、被告庭审中确认的房屋价值500元／平方米以及川沙新镇地区的土地使用权基价1，350元／平方米酌定为120，000元。被告唐B继承的唐乙的份额所获的折价款亦参照上述标准，本院酌定为5，800元，由唐A支付。因系争房屋装修均由唐A、吴甲出资，故六原告应当向唐A、吴甲支付平房二间的装修费，本院参照原、被告庭审中一致确认的200元／平方米的标准，酌定为7，400元。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款、《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条的规定，判决如下：
一、坐落于上海市浦东新区川沙新镇药师村三队一村XXX号三层楼房二幢及平房二间，其中三层楼房二幢中东面一幢中的一楼、二楼房屋（含装修）归被告吴甲所有，东面一幢中的三楼及西面一幢房屋（含装修）归被告唐A、吴乙共同共有，平房二间（含装修）归原告唐某、唐乙、唐某、戴某某、徐某某、唐丁共同共有。被告唐A、吴甲、吴乙互为通行提供方便；
二、被告唐A、吴甲、吴乙于本判决生效之日起十五日内给付原告唐某、唐乙、唐某、戴某某、徐某某、唐丁房屋产权折价款120，000元；
三、被告唐A于本判决生效之日起十五日内给付被告唐B继承份额折价款5，800元；
四、原告唐某、唐乙、唐某、戴某某、徐某某、唐丁于本判决生效之日起十五日内给付被告唐A、吴甲装修款7，400元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，047元，由原告唐某、唐乙、唐某、戴某某、徐某某、唐丁共同负担2，332元，被告唐A、吴甲、吴乙共同负担2，665元、被告唐B负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙正新
审 判 员 卢贤凤
人民陪审员 吴凤鸣
二〇一四年一月六日
书 记 员 姜 黎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第七十八条……。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
……。
二、《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
三、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
90、在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。