湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00124号
上诉人（原审被告）刘天星，居民。
委托代理人（特别授权）申红娥、彭媛媛，湖北施南律师事务所律师。
上诉人（原审被告）恩施市天元房地产开发有限公司，住所地：恩施市学院路149号。
法定代表人申元政，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）张忠贤，湖北施南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）向家友，个体工商业主。
被上诉人（原审原告）于清桃，个体工商业主。
二被上诉人共同委托代理人（特别授权）雷国平，湖北震邦华广律师事务所律师。
原审被告刘自喜，原恩施市通用机械厂改制下岗职工。
原审被告刘锦，居民。
上诉人刘天星、恩施市天元房地产开发有限公司（以下简称天元公司）为与被上诉人向家友、于清桃，原审被告刘自喜、刘锦财产损害赔偿纠纷一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告向家友、于清桃诉称：2010年7月1日，二原告签订《合伙协议》，约定二人共同出资，并以原告于清桃名义办理工商登记，经营汽车美容和洗车业务。因业务发展需要扩充场地，2011年4月1日，原告向家友与被告刘自喜、刘天星、刘锦的代表人即被告刘锦签订了《房屋场地租赁合同》一份，约定将三被告共有房屋的一楼及房前空地租赁给二原告从事洗车业务，租赁房屋及场地位于滨江花园小区，包括一楼三间房屋及门前约200㎡空地，租赁期限为5年，自2011年4月1日起至2016年3月30日止，并约定了租金及其他内容。二原告依合同对租赁房屋和空地进行装修和添附、购买设备和支付转让费后，正式投入营业，并支付了2011年7月1日至2012年3月30日的房租费5400元和2012年4月1日至2013年3月31日的房租费13200元。二原告依约履行了全部合同义务，被告刘自喜却于2011年8月12日与被告天元公司签订《房屋置换及自留地补偿协议书》。为尽早拆迁，被告天元公司不顾二原告的合法权益，指使被告刘天星于2011年11月18日将出租房屋的水、电切断，将洗车场地毁损，致使二原告不能进行经营。2012年7月31日，被告刘天星又无故将二原告场内的洗车设备、汽车坐垫等搬走，被告天元公司将二原告承租的房屋强行拆除。四被告的侵权行为给二原告造成了严重的经济损失。二原告在遭受损失后委托恩施市价格认证中心对洗车场的损失进行鉴定，鉴定为“老字号”洗车场的损失价值鉴定为132294元。鉴定结果出来后，二原告就房屋租金损失和洗车场的损失与四被告协商处理，四被告均不同意，为维护原告的合法权益，现依法起诉，请求判令四被告赔偿二原告各项损失共计147894元（2400元＋13200元＋132294元］；并由四被告承担本案诉讼费用。
原审被告刘自喜辩称，原告多次找我要求租赁，我没有同意，我没有与原告签订合同，刘锦擅自与原告签订的合同我不认可。我也没有赶原告走，我不晓得切断水电和搬设备的事，我不会给原告赔偿损失。
原审被告刘天星辩称，原告诉称的经过属实。房子和场地是父亲的，妹妹刘锦无权与原告签订合同，刘锦与原告签订的合同没有效力，不管合同是否到期，我不认可合同。洗车场有噪音和污水污染，所以要求二原告搬走。里面的东西是搬出来了，但还给了原告本人。现在刘锦到武汉去了，刘自喜的脚有问题，原告要求赔偿，我不承认赔钱。
原审被告天元公司辩称，本案因合伙协议和租赁而产生纠纷，使用财产损害的案由欠妥。一是要先确定合伙协议和租赁合同是否有效，二是于清桃不具备原告主体资格，与洗车场无任何法律上的关系，三是被告不符合法律主体规定，天元公司在房地产开发中，与原告无任何法律上的关系，开发中与刘天星一家签订有拆迁协议，未实施对原告的财产侵害，原告对被告天元公司的起诉不符合规定，应予以驳回。
原审查明，二原告向家友、于清桃系合伙经营关系，其合伙经营以原告于清桃名义办理相关证照和行政许可，具体事务多由原告向家友出面打理。被告刘自喜系被告刘天星、刘锦之父。被告刘自喜与其妻周访英（已于1996年前去世）在恩施市施州大道173号（原飞机村五组）拥有房产一处，该房1986年4月获颁的《国有土地使用证》证号为NO000460号，登记宅基地面积104.70平方米、房屋建筑面积94平方米，原登记土地使用权人为周访英。该房在1990年翻建过程中，增加占地面积30平方米，后经土地管理部门在1996年进行的土籍调查中核实处理，变更占地面积为142.74平方米（其中建筑占地100.30平方米），变更登记土地使用人为被告刘自喜。前述房屋原由被告刘自喜、刘天星、刘锦承包于李卫华经营洗车及汽车装饰业务。2011年4月1日，被告刘锦作为甲方与作为乙方的向家友签订《房屋场地租赁合同》一份，内容为“一、甲方将滨江花园私宅一楼三间房屋租给乙方使用（注：含外面空地约200平方米给乙方建洗车场地用，由乙方自行修建）。二、租赁期限，自2011年4月1日至2016年3月30日止，为期五年。三、支付租金按每年一次交清，租金为壹万壹仟贰佰元整，每第二次交付期限应提前十天交付，租赁期间水电费按实交水电的价格计算并按时交纳（水费3元／吨、电费1元／度），房租费按每年递增贰仟元整。四、在乙方租赁期间，甲方保证承担以下责任：1、甲方保证水电畅通（注：水厂、电厂停电或维修不归甲方负责）。2、租赁期间，甲方不得擅自终止合同（注：如甲方需改修房屋或需开发用地，乙方不得干涉，但如开发商开发用地应由开发商承担建场的各种费用和剩余的租期损失）。3、如政府不许经营，甲方应退给乙方剩余房租。五、租赁期内，乙方保证并承担以下责任：1、如乙方需对租赁场地进行转让，应经得甲方同意。2、乙方保证上述租赁，只用于合法经营，并承担租赁期间产生的全部法律责任。3、一切证件费用，由乙方自行办理。六、本合同履行期间，因乙方经营的一切税费，由乙方承担。七、租赁期间，由乙方做好安全、消防、卫生工作，并接受有关部门的各种检查。八、合同生效后，一方违约，导致本合同未履行，按全部租金总额的20%向守约方支付违约金。九、合同到期，如乙方需继续使用场地，应与甲方协商签订续签合同。十、本合同一式二份，甲乙双方各执一份，自甲乙双方签字盖章之日起生效”。二原告租赁前述房屋后，于2011年5月底至6月初对租赁场地进行了整修，并向原租赁人李卫华支付了场地转让费后，以“老字号”洗车场开展对外经营。2011年6月14日，被告刘锦给原告向家友出具收据一份，收到其自2011年7月至2012年3月30日的租金共计人民币5400元。2011年8月12日，被告刘自喜与被告天元公司签订《房屋置换及自留地补偿协议书》，约定被告刘自喜将前述房屋和自留地交由被告天元公司纳入项目开发，被告天元公司在项目范围内向为其置换房屋，并进行其他补偿。2011年11月18日，被告刘天星将二原告经营场地内的水、电截断，随后用挖机将场地进行了挖掘损坏。自此后，二原告在该场地停止对外营业，将所经营业务移往航空路蓝天新居114号门面，但原所租房屋仍由二原告上锁。2012年6月17日，被告刘天星给原告向家友出具收据一份，收到其2012年4月1日至2013年3月31日的租金13200元。2012年7月31日，被告刘天星将二原告前述租赁房屋内的物品搬出后，对前述租赁房屋进行了拆除。现涉诉租赁房屋和场地所在位置的土地已由被告天元公司用于项目开发。在此期间，经原告申请，恩施市价格认证中心于2012年9月18日作出恩价认鉴字（2012）28号《价格鉴证结论书》，以2012年9月18日为基准日，鉴证二原告所经营“老字号”洗车场因出租人违约而形成的损失价值为132294元（其中停业8个月的经营利益损失60379元、不可回收的投入现存价值67735元、已清洗坐垫的污损毁坏价值4180元）。二原告曾于2012年11月16日第一次以刘自喜、刘天星、刘锦为被告向原审法院提起租赁合同之诉，后于2012年5月15日以被告身份信息不清为由撤回起诉，原审法院于同日作出（2012）鄂恩施民初字第03919号民事裁定，准许二原告撤回该次起诉。后二原告又于2013年9月10日第二次以刘自喜、刘天星、刘锦为被告向原审法院提起租赁合同纠纷之诉，后又于2014年3月19日以漏列当事人为由撤回起诉，原审法院于同日作出（2013）鄂恩施民初字第02441号民事裁定，准许二原告撤回该次起诉。现原告第三次以前述诉称理由诉至原审法院，请求判准前述请求。
原审认为，关于双方争议的原告主体资格问题，原告于清桃作为合伙人之一，其与合伙人内部的关系属合伙内部事务，不存在权益受损后向被告提出索赔的限制性条件，委托代理人参加诉讼也不违反法律规定，因此对被告有关原告主体不适格的相关辩解，均不予采纳。关于合同效力问题，2011年4月1日的《房屋场地租赁合同》上虽只有被告刘锦作为甲方与作为乙方的向家友签名，但首先从涉诉房屋的历史沿革来看没有依据表明被告刘锦不是共有人之一，其次从双方当事人的当庭陈述来看，合同签订前有相互磋商的过程，被告刘自喜和刘天星对被告刘锦向二原告出租房屋并非毫无所知，三是在合同签订后的原告实际使用和对外经营期间，被告刘自喜和刘天星并未就此提出合同无效或财产侵权之诉，因此，应认定出租房屋系被告刘自喜、刘天星、刘锦的共同行为，该三被告与二原告之间形成房屋租赁关系，合同的形成是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应对双方当事人具有约束力。二原告与被告刘自喜、刘天星、刘锦签订五年租赁合同，按约定交纳第一年租金，按经营项目的需要对房屋和场地进行整修并开展对外营业后，仅五个月即被断水断电，停止经营八个月作为租赁标的物的房屋被拆除，其在房屋租金和经营停止上的损失客观存在。在租赁合同的履行过程中，自2011年11月18日的断水断电和场地被毁，到2012年7月31日的租赁房屋被拆除，作为出租方的被告刘自喜、刘天星、刘锦在审理中未举证证明曾向二原告送交解除租赁合同或者就拆迁安排替代方案的通知，因此对二原告现有损害结果的形成，被告刘自喜、刘天星、刘锦作为房屋出租方和合同违约方具有共同的过错；被告天元公司经政府批准进行项目开发，并自行与范围内原有居民协商拆迁还建事宜，有义务参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》所定的原则和精神，先行落实相关的拆迁补偿事宜，其虽与被告刘自喜签订有置换补偿协议，但审理中未提交证据证明其对房屋出租方已对承租方进行的安置给予了补偿，也不能说明其已提供可对二原告进行安置的产权调换房屋，其对二原告现有损害结果的形成具有过错；因此对原告现承租房屋被拆除、相关物品受损害的结果形成，被告刘自喜、刘天星、刘锦与被告天元公司具有共同过错，应对由此给二原告造成的损失承担共同赔偿责任，并相互承担连带责任。据此对原告要求上列被告赔偿损失的诉讼主张予以支持，对被告的相关辩解不予采纳。二原告请求的项目中，租金15600元（2400元＋13200元）属断电断水和场地被毁后并未使用房屋和场地期间的租金，应由被告刘自喜、刘天星、刘锦共同向原告返还，被告刘天星辩称其所收的13200元系原告为与被告天元公司打官司要其作证而主动给付，与其所出具收据指明的用途不符，对此辩解不予采纳；二原告索赔停业8个月的经营利益损失60379元，此损失的形成系由作为出租人的被告刘自喜、刘天星、刘锦一方实施断水断电和毁坏场地而形成，有物价鉴定部门的鉴证结论在案佐证，且符合本地一般经营水平，应由被告刘自喜、刘天星、刘锦共同赔偿；二原告索赔已清洗坐垫的污损毁坏价值4180元，此损失的形成同样系由作为出租人的被告刘自喜、刘天星、刘锦一方在其正常经营中突然实施断水断电而形成，有物价鉴定部门的鉴证结论在案佐证，符合本地一般价格水平，且审理中以上三被告未举证予以否认，应由被告刘自喜、刘天星、刘锦共同赔偿；二原告索赔不可回收的投入现存价值67735元，虽请求数额来自物价鉴证结论，但鉴定部门的依据来自于原告所称向原承租人所交纳转让费和整修的开支，对此数额的确切性事实二原告在审理中所提交证据不足以证实，同时从双方当事人当庭陈述的情况看，二原告对承租房屋可能进行拆迁的事实应有一定的认知，因此对二原告的该项请求，不予支持。被告刘锦经依法传唤后不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响依据查明的事实依法作出判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第八十八条、第一百零六条、第一百一十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘自喜、刘天星、刘锦于判决生效后三日内一次性返还原告向家友、于清桃房屋租金15600元。二、被告刘自喜、刘天星、刘锦于判决生效后三日内一次性共同赔偿原告向家友、于清桃停业八个月的经营利益损失60379元、已清洗坐垫的污损毁坏价值4180元，以上共计人民币64599元，被告恩施市天元房地产开发有限公司对此数额承担连带赔偿责任。三、驳回原告向家友、于清桃的其他诉讼请求。案件受理费3258元，由被告向家友、于清桃共同负担1258元，被告刘自喜、刘天星、刘锦负担2000元，被告恩施市天元房地产开发有限公司对此数额承担连带交纳责任。
刘天星不服一审判决上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定“出租房屋系刘自喜、刘天星、刘锦的共同行为，房屋租赁关系成立”错误。被上诉人提交的《房屋场地租赁合同》仅有刘锦个人的签字，没有刘自喜、刘天星的签字确认，也没有证据证实刘锦得到了共有人刘自喜、刘天星的授权。刘自喜、刘天星多次明确表示拒绝向家友租赁房屋的要求，虽然二人对刘锦擅自出租房屋的行为知情，但均表示不认可刘锦和向家友签订的租赁合同，并不断用自卫的方式如切断水电、搬走设备、物资等行为维护自己的合法权利。2、一审法院判决上诉人承担停业损失错误。被上诉人与刘锦签订租赁合同后，在合同履行期间，早已出现导致合同无法继续履行的情形。如刘天星切断水电强烈要求解除该租赁合同。另外，被上诉人在一审诉状中陈述，其在2011年11月就知悉租赁房屋已被恩施市天元房地产开发有限公司征收，被上诉人在明知出现导致合同无法继续履行的情形下仍然执意向刘天星支付了2012年4月1日至2013年3月31日的租金。这足以表明被上诉人在签订租赁合同上存在重大过错，一审法院应该根据合同双方当事人的过错责任确定承担损失的责任比例。二、一审法院采信证据错误。1、一审法院采信价格鉴定结论书错误。被上诉人提交用于主张损失的价格鉴定结论书属于向家友单方委托鉴定机构，程序不合法。同时，该价格鉴定结论书内容、结论不合法，要鉴定合法的经营损失，依法应当提供纳税凭证、银行流水单或经专业的会计事务所予以审核后的报告，而本案向家友提交鉴定的依据仅有其本人记载的经营台账，完全有伪造的可能。2、一审法院采信被上诉人提交的个体工商户营业执照错误。被上诉人提交的个体工商户营业执照显示洗车场的经营场所是恩施市航空路蓝天新居114号门面。而本案刘锦和向家友签订的场地租赁合同所涉洗车场的地址是恩施市施州大道173号，两个场所相距甚远，该营业执照和本案毫无关联性，不应采纳。同时，本案向家友提交的营业执照显示属于于清桃个人经营，向家友是在借用于清桃合法的营业执照主张其根本不存在的经营损失。三、一审法院适用法律错误。被上诉人依据《房屋场地租赁合同》起诉，本案显然是因合同产生的纠纷，一审法院确以财产损害赔偿的案由进行审理。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，而签订租赁合同的主体双方是刘锦和向家友，于清桃不是合同当事人，不具备诉讼主体资格，应依法驳回对其的起诉。综上，一审法院认定事实错误，采信证据错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担责任。
天元公司不服一审判决上诉称：一、一审法院认定上诉人对被上诉人经营损失存在错误属于认定事实错误，上诉人对被上诉人洗车场无侵权行为，对其经营损失的造成没有任何过错。上诉人与被上诉人均提交的《房屋置换及自留地补偿协议书》第二条明确约定“乙方刘自喜出租的房屋或场地由其自己与承租户解除合同，甲方恩施市天元房地产开发有限公司不再承担任何补偿责任”。同时，上诉人提交的恩施市公安局小渡船派出所接处警登记表足以证明损毁被上诉人洗车场是刘天星个人行为，且刘天星当庭也认可该事实。上诉人已对房屋所有权人刘自喜依法给予了补偿，并不存在暴力征收的情形。二、一审法院采信证据错误。具体理由同上诉人刘天星第二点上诉理由。三、一审法院适用法律错误。根据民法通则的规定，需有共同侵权行为，才应承担侵权责任。没有任何证据证实上诉人对被上诉人洗车场实施了侵权行为，一审法院判决上诉人承担责任属于适用法律错误。另一理由同上诉人刘天星第三点上诉理由。
被上诉人向家友、于清桃未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。二审中补充查明如下事实：在2011年11月18日刘天星将洗车场内的水、电截断、场地挖掘损坏后，向家友、于清桃至迟于同年12月下旬至次年1月就将所经营业务移往航空路蓝天新居114号门面，能搬迁设备及其他物资亦搬走。
本院认为，结合双方当事人的上诉理由以及审理查明的事实，本案的争议焦点为：一、被上诉人于清桃的诉讼主体资格问题；二、原审被告刘锦与被上诉人向家友签订的租赁合同效力问题；三、恩施市价格认证中心作出的价格鉴定结论书的采信以及被上诉人向家友、于清桃的相关损失如何确定的问题；四、被上诉人向家友、于清桃相关损失的责任主体如何确定的问题。现评析如下：
关于第一个争议焦点，被上诉人向家友和于清桃提交有双方签订的合伙协议，应认定二人系合伙经营关系，虽然二人合伙经营仅以于清桃名义办理相关证照和行政许可，但作为实际合伙人的向家友对合伙经营事务仍享有相关权益，理应具有原告的诉讼主体资格。虽然被上诉人向家友和于清桃在本案租赁合同所涉场地开办洗车场时未对先前营业执照的经营地址进行变更登记，此牵涉相关经营管理机关追究其相应行政责任，并不影响对向家友和于清桃二人系合伙经营关系的认定。
关于第二个争议焦点，本案中原恩施市施州大道173号房屋系刘自喜与其亡故的妻子周访英在婚姻存续期间修建，刘锦、刘天星基于继承和刘自喜对该房屋系共同共有关系。2011年4月1日刘锦与向家友签订的《房屋场地租赁合同》上虽然没有其他共有人的签名，但综合本案查明的事实来看，刘锦与刘自喜、刘天星有密切的身份关系，足以使承租人向家友相信其有权进行处分行为。刘天星于其后收取租金的行为亦可视为对刘锦处分行为的追认。同时，在合同签订后向家友、于清桃实际使用和对外经营期间，刘自喜、刘天星、刘锦于向家友租赁洗车场房屋二楼共同居住，从日常经验判断，刘自喜和刘天星理应对出租事实知晓，其并未就此提出异议，则其沉默行为应视为对租赁合同的默认。因此，一审判决认定刘自喜、刘天星、刘锦与向家友、于清桃之间形成房屋租赁合同关系恰当，该房屋租赁合同的形成是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应对合同双方当事人具有约束力。
关于第三个争议焦点，恩施市价格认证中心作出恩价认鉴字（2012）28号《价格鉴证结论书》，鉴证向家友、于清桃所经营“老字号”洗车场因出租人违约而形成停业8个月的经营利益损失为60379元。但从二审庭审中向家友的陈述来看，在2011年11月18日刘天星将洗车场内的水、电截断、场地挖掘损坏后，向家友、于清桃至迟于同年12月下旬至次年1月就将所经营业务移往航空路蓝天新居114号门面，能搬迁设备及其他物资亦搬走，价格鉴证结论书中“参考恩施城区寻找替代场所、重置设施、组织经营恢复等过程的实际情况，确定停业时间为8个月”的内容，因该鉴定系向家友单方委托，本院认为，该价格鉴证结论书中对停业时间的确定与向家友、于清桃实际停业时间不符，缺乏合理性，对此一部分不应采信。但考虑到向家友、于清桃实际停业时间以及组织经营恢复过程等因素，本院酌定其停业时间为3个月，结合价格鉴定结论书中的价格鉴证方法，向家友、于清桃因停业3个月的经营利益损失为22642元。同时，因向家友、于清桃在租赁合同签订后，对场地进行了整修，并对租赁房屋进行了简单装修，恩价认鉴字（2012）28号《价格鉴证结论书》认定不动产投入费用为11500元，乘以成新率87.4%，应为10051元，因该部分投入系不可回收，包括已清洗坐垫的污损毁坏价值4180元，向家友、于清桃此部分损失客观存在，且鉴定数额符合客观实际，具有合理性，本院认定向家友、于清桃的不动产投入损失为10051元，已清洗坐垫的污损毁坏价值4180元。综上，原审判决关于向家友、于清桃部分损失的认定错误，本院予以纠正。关于租金的损失，属断电断水和场地被毁后并未使用房屋和场地期间的租金，应由出租方刘自喜、刘天星、刘锦共同予以返还，一审的处理正确，应予维持。
关于第四个争议焦点，向家友、于清桃与房屋所有人刘自喜、刘天星、刘锦之间形成了合法的房屋租赁合同关系，并对租赁房屋进行了实际投入。在房屋被征收后，刘自喜、刘天星、刘锦不是与承租人向家友、于清桃就合同解除进行理性协商，而是擅自断水断电并将场地毁损，导致向家友、于清桃停止经营，其停业损失及相应不可回收投入损失理应得到补偿，刘自喜、刘天星、刘锦作为房屋出租人理应承担赔偿责任。同时，依据相关城市房屋拆迁及补偿的行政法规及规章，作为城市房屋拆迁方的天元公司有义务在拆迁前先行落实相关的拆迁补偿事宜，作为被拆迁房屋合法使用人的向家友、于清桃的合法权益理应得到保障。现没有证据证实天元公司尽到上述义务，其对向家友、于清桃现有损害结果的形成亦具有过错。原审法院判令天元公司与刘自喜、刘天星、刘锦共同承担连带赔偿责任并无不当。虽然天元公司称其与刘自喜签订的置换补偿协议中明确约定由刘自喜自行解除与承租户的租赁关系并承担相关补偿，但该约定系天元公司与刘自喜的内部约定，并不能免除房屋拆迁方的天元公司对外的法定义务。
另，一审判决中多处将刘自喜写成刘天喜，经审查系笔误，本院予以纠正。
综上，原审判决部分事实认定错误，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01067号民事判决第（一）项；
二、撤销恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01067号民事判决第（二）、（三）项；
三、刘自喜、刘天星、刘锦于本判决生效后三日内一次性共同赔偿向家友、于清桃停业经营利益损失22642元、不动产投入损失10051元，已清洗坐垫的污损毁坏价值4180元，以上共计人民币36873元，被告恩施市天元房地产开发有限公司对此数额承担连带赔偿责任。
四、驳回向家友、于清桃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3258元，二审案件受理费1415元，一、二审案件受理费共计4673元，由向家友、于清桃共同负担1500元；刘自喜、刘天星、刘锦共同负担1587元，恩施市天元房地产开发有限公司负担1586元。
本判决为终审判决。
审判长 向 蕾
审判员 吴 卫
审判员 韩燕芳
二〇一五年四月十四日
书记员 刘继红