江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1742号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：郑钱喜。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：陈小艳。
两上诉人的委托诉讼代理人：饶文花，江西万年红律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）伍秀英。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：段速将。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：段速红。
上诉人郑钱喜、陈小艳因与被上诉人伍秀英、段速将、段速红机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省南昌县人民法院作出的(2017)赣0121民初1682号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年8月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理,上诉人郑钱喜、陈小艳及其委托诉讼代理人饶文花，被上诉人段速将、段速红到庭参加诉讼，被上诉人伍秀英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
上诉人郑钱喜、陈小艳上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院作出的（2017）赣0121民初1682号判决书中的第一项、第二项，上诉人不需给付30万元及违约金；2、请求依法确认（2017）南交调字第9号调解协议书无效；3、请求依法对上诉人的赔偿数额作出正确的判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，判决上诉人向被上诉人赔偿5万元；4、本案一审、其他审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定（2017）南交调字第9号调解协议书合法有效是错误的，上诉人认为该调解协议无效，其一，上诉人郑钱喜，没有要求调解；其二，郑钱喜没有与被上诉人签订任何调解书，未授权上诉人陈小艳代理其签订调解书，一审法院已查明调解书不是上诉人郑钱喜本人签订的，被上诉人也承认；其三，调解书是在交警部门事故责任未认定的情况下调解的，没有合法的调解依；其四，根据《中华人民共和国人民调解法》第29条第三款的规定，调解协议书自各方当事人签名盖章或者按手印，人民调解员签名或加盖人民调解委员会印章之日起生效，当事人郑钱喜没有在调解书上签名，人民调解委员会调解员未在调解协议上签名，调解书不发生任何法律效力，陈小艳不是当事人，陈小艳在调解书上签字，没有任何法律效力，所以调解书不是当事人郑钱喜真实意思的表示，也不是在自愿基础上进行的调解，调解书违反了当事人自愿、平等的基础上进行调解和意思表示不真实的法律规定，损害了郑钱喜的合法权益，因此，（2017）南交调字第9号调解书无效。一审法院只依据调解员单方面出具的情况说明，就推断并认定陈小艳有权代理参加调解是错误的，调解员出具的情况说明，证明调解员和被上诉人明知陈小艳也没有代理权，仍然与陈小艳签订调解协议，是恶意的，被上诉人应承担调解协议无效的后果。再则，调解员出具的情况说明作为证人证言应该出庭接受质询，没有出庭作证是违反法律规定的，是没有证明效力的，况且上诉人对情况说明的内容真实性提出了异议，任何组织和个人都不能剥夺郑钱喜处理民事行为的权利，除非他书面授权了陈小艳，一审法院还认为郑钱喜知道调解结果，也未表示未授权陈小艳代为处理此事故，故法院认定陈小艳有权代理郑钱喜参加调解，但郑钱喜根本不知道调解结果，他怎么提出异议？以上都是一审法院推断的结论，没有事实依据和法律依据。二、一审法院认为即使郑钱喜未授权陈小艳，因陈小艳与郑钱喜系夫妻关系，本次赔偿属于夫妻共同生活期间经营所产生的侵权债务，属于夫妻共同债务，陈小艳参加调解也未违反法律规定，适用法律错误。首先是40万元的债务并不是郑钱喜认可的债务，也不是法院依法判决的债务数额，所以40万元的债务不是郑钱喜的债务，既然不是侵权人的债务，就更谈不上是侵权人夫妻共同的债务，其次本案是侵害人身权的民事案件，夫妻一方因侵权产生的债务属于个人债务，因此法院认为本次赔偿属于夫妻共同生活期间经营所产生的债权债务，属于夫妻共同债务，陈小艳参加调解并未违反法律规定，适用法律错误。三、一审法院认为，交警部门的事故责任认定书仅是事故责任认定的一份证据，并非交通事故调解的法定前提条件是错误的。上诉人认为事故责任认定书不仅是事故责任认定的证据，也是依法确定郑钱喜该不该赔偿，赔偿比例是多少的重要依据，责任没有认定，郑钱喜有没有责任，应不应该赔偿都不确定的，怎么调解？赔偿数额怎么计算？如果郑钱喜不承担事故的责任，难道也要赔偿40万元给对方，这个这是公平的吗？《人民调解法》第21条规定，人民调解员调解民间纠纷，应当坚持原则，明法析理，主持公道，调解委员会作出的违背法律的调解书应认定为无效。四、退一万步讲，假如本案的调解协议是当事人郑钱喜本人签订的，调解书是在欺诈的情况下签订的，也属于无效协议。调解书是在被上诉人和调解员告诉陈小艳说，本次事故郑钱喜负本次事故的同等责任，说死者段毛毛是失地农民，应以城镇标准计算赔偿数额，但未提供有效证据。后交警大队出具的事故责任认定书，郑钱喜负本次事故的次要责任，而非同等责任，段毛毛也不是失地农民，陈小艳是被欺诈的情况下签订的调解协议，根据民法通则第58条的规定，无效的民事法律行为，从行为开始就没有法律约束力，调解书违反了《最高人民法院关于审理涉及人民调解民事案件的若干规定》第五条的规定，也违反了《民法通则》第58条第三款和第五款的规定，以及公平公正的基本原则，损害了郑钱喜的利益，是违法的、无效的，所以请求二审法院依法对上诉人的赔偿数额作出正确的判决。五、退一万步讲，即便本案的调解协议，是当事人郑钱喜本人签订的，本协议也未生效，调解书的第二条明确约定，上述赔偿款肇事方在签订后当日支付10万元，剩余30万元，待保险公司理赔后一次性支付。现保险公司对于本调解协议的赔偿数额不予认可，拒绝理赔，理由是本协议违反了法律的规定，赔偿数额没有事实和法律依据，也没有有效的证据支持。上诉人认为本协议是附条件的协议，在所附条件符合时生效。根据民法通则第62条的规定，现保险公司拒绝理赔，所以本协议不符合所附条件，协议未生效。六、一审法院判决上诉人向被上诉人给付违约金错误，上诉人郑钱喜没有和被上诉人签订调解协议，无约可违，上诉人不应该向被上诉人给付违约金。七、一审法院判决上诉人承担全部诉讼费用不妥，上诉人认为造成协议书无效是被上诉人的过错，且死者段毛毛负事故的主要责任，诉讼费应由上诉人承担。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第164条的规定，上诉人依法提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人段速将、段速红辩称：一审法院判决合理合法，希望二审法院维持原判。
一审原告伍秀英、段速将、段速红向一审起诉请求：1、判令两被告按人民调解协议约定支付剩余赔偿款30万元人民币及其违约期间的利息。2、本案诉讼费等由两被告承担。
一审被告郑钱喜、陈小艳向一审反诉请求，1、要求反诉被告返还10万元，2、本案的诉讼费用由反诉被告承担。
一审法院查明：2017年1月20日9时33分许，郑钱喜驾驶赣Ａ×××××号货车由南昌前往进贤县，沿320国道由北向南行驶至向塘镇南店村里田自然村路段时，遇见段毛毛驾驶南昌K8178F号二轮电动车由西向北进入路面后在中心花坛西侧由南向北行驶，郑钱喜采取刹车并向右避让的过程中与南昌K8178F号二轮电动车发生碰撞，造成段毛毛当场死亡及两车受损的交通事故。2017年3月2日，南昌县公安局交通管理大队作出南公交认字（2017）第Z0018号交通事故认定书，认定由段毛毛承担本次事故的主要责任，郑钱喜承担本次事故的次要责任。2017年2月6日，事故双方在南昌道路交通事故纠纷人民调解委员会的调解下，达成了调解协议。南昌道路交通事故纠纷人民调解委员会出具（2017）南交调字第9号调解协议书，该协议书载明，纠纷主要事实：2017年1月20日9时30分许，郑钱喜驾驶赣Ａ×××××号重型仓栅式货车，与段毛毛驾驶南昌K8178F号二轮电动车，在320国道向塘镇南店村路段发生碰撞，造成段毛毛当场死亡及两车受损的交通事故。为此双方发生纠纷，于2017年1月23日双方就车交通事故民事赔偿部分向南昌道路交通事故人民调解委员会申请调解。经南昌道路交通事故人民调解委员会调解，双方平等自愿达成调解协议如下：一、肇事方（即本案被告）同意赔偿给受害方（即本案原告）死亡赔偿金、丧葬费、伙食补助费、误工费、交通费、住宿费、财产损失、精神抚慰金等一切赔偿共计人民币40万元整。二、上述赔偿款肇事方在本协议书签订后当日支付10万元，剩余30万元待保险公司理赔后一次性支付完毕（时间定于1个月之内支付）。本协议签订后受害方即出具交通事故谅解书、请求书、并在15日内提供金有关保险理赔材料或诉讼材料，三、本纠纷为一次性了结，双方不得再以本纠纷为由向对方提出任何其他要求。受害方自愿放弃对肇事方的其他要求。如有段毛毛的其他关系人以本纠纷为由向肇事方再要求赔偿，则由受害方承担全部责任。四、本协议经双方签订后，双方都必须按协议履行，如有任何一方违约，则违约方还须承担支付违约金给对方的违约责任；违约金按协议赔偿款人民币30万元的日息万分之三乘违约日期计算。五、本协议双方签字（或捺印）后立即生效。本协议一式四份，受害方、肇事方各持一份，调解部门各存一份备档，均具有同等法律效力。受害方由三原告签名捺印，肇事方署名郑钱喜、陈小艳，在场人署名万庆洪、段重香、郑洁。另外调解员处署名并加盖调解委员会公章。达成调解后，被告方已支付10万元。本案在审理过程中，反诉被告向本庭提交南昌道路交通事故纠纷人民调解委员会关于段毛毛死亡事故调解情况的说明，注明：“事故发生后，郑钱喜的妻子陈小艳、郑钱喜姐姐郑洁等人，多次来我中心调解，陈小艳说郑钱喜担心遭到死者家属报复，所以郑钱喜不来，由其全权代理并由郑洁在场参与调解。于是，本案在调解过程中，我中心调解员同意郑钱喜由其妻子陈小艳全权代理，（2017）南交调字第9号调解协议书由陈小艳代理签名，郑洁在场人。调解协议书达成后，2017年2月底，3月初，我中心调解员孙金保与郑钱喜通过电话、要求郑钱喜履行协议，并通知郑钱喜来我中心领取死者家属提供的保险理赔材料，郑钱喜说赔偿款要等保险公司理赔后再给”。以上事实，有南昌县公安局交警大队事故认定书、南昌道路交通事故人民调解委员会调解协议书、情况说明、收款收条等证据证实。
一审法院认为：本案的争议焦点为（2017）南交调字第9号调解协议书是否有效？
2017年1月20日事故发生后，被告郑钱喜的妻子即本案另一被告陈小艳及郑钱喜的姐姐郑洁出面调解，最后在南昌道路交通事故纠纷人民调解委员会的调解下，达成了调解协议。虽然在肇事方一栏只有陈小艳本人签名，郑钱喜的署名系陈小艳代签，而郑钱喜也未出具书面的授权委托书，但该调解委员会调解人员证实，陈小艳已明确表示“郑钱喜担心遭到死者家属报复，该事故由其代理”，这能与郑钱喜的姐姐郑洁到场相互印证，也符合情理。况且事后郑钱喜知道此调解结果后也未表示其未授权陈小艳代为处理此事故，故一审法院认定陈小艳有权代理郑钱喜参加调解。退一步讲，即使郑钱喜未授权给陈小艳，因陈小艳与郑钱喜系夫妻，本次赔偿属于夫妻共同生活期间对外经营所产生的侵权债务，属夫妻共同债务，陈小艳参加调解，也并未违反法律规定。
反诉原告诉称本次调解系在交警部门尚未作出事故责任认定前所作，没有合法的调解依据。一审法院认为，当事人有权处分自己的权利。段毛毛与郑钱喜之间发生故交通事故是客观、真实的，而交警部门的事故责任认定书仅是事故责任认定的一份证据，并非交通事故调解的法定前提条件。故反诉原告的该主张于法无据，一审法院不予支持。
综上，南昌道路交通事故纠纷人民调解委员会于2017年2月6日主持原、被告达成的调解协议合法、有效，且该调解协议部分履行，现原告（反诉被告）要求按协议约定全部履行，一审法院予以支持。反诉原告的反诉请求，于法无据，一审法院不予支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条、第四条、第五条、第六条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）郑钱喜、陈小艳在本判决生效后十五日内给付原告（反诉被告）伍秀英、段速将、段速红交通事故赔偿款300000元及违约金（以300000元为本金，按日息千分之三，从2017年3月7日起计算至付款之日止）；二、驳回反诉原告郑钱喜、陈小艳的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，反诉费1150元，减半收取575元，共计3475元，由被告（反诉原告）郑钱喜、陈小艳负担。
上诉人和被上诉人在二审没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的相同。
本院认为，上诉人和被上诉人在二审的争议焦点为：1、（2017）南交调字第9号调解协议书是否有效？2、违约金、赔偿金是否应由上诉人支付？
对于焦点1，2017年1月20日事故发生后，上诉人郑钱喜的妻子陈小艳和郑钱喜的姐姐郑洁出面调解，并提交了书面的南昌道路交通事故人民调解申请书，在南昌道路交通事故纠纷人民调解委员会的调解下，于2017年2月6日与被上诉人达成了（2017）南交调字第9号调解协议书，在肇事方一栏上诉人郑钱喜的妻子陈小艳本人签名，郑钱喜的署名系陈小艳代签，郑钱喜的姐姐郑洁作为在场人签名，该份调解协议书各方当事人都已签名盖章，并加盖人民调解委员会印章，且当天协议书已部分履行，该协议书已生效。上诉人郑钱喜虽未出具书面的授权委托书给其妻子陈小艳，但该调解委员会出具书面的调解情况说明，证实陈小艳已明确表示“郑钱喜担心遭到死者家属报复，该事故由其代理”，该份情况说明加盖了调解委员会的公章，且有调解员的签名，该份证据已经法庭质证，是可以作为证据采信的。另从调解申请书的提交到签订调解协议前后有十多天，上诉人郑钱喜此时一直在家中，行动和人身并未受到限制，且调解已部分履行，陈小艳说因瞒着郑钱喜其不知道调解结果，这不符合情理，陈小艳也未提供可信的证据予以证实。在调解协议签订后，交警部门作出了正式的事故责任认定书，直到被上诉人提起本案诉讼前，上诉人从未对调解协议的合法性提出异议。一审判决据此认定陈小艳有权代理郑钱喜参加调解，并无不当。从调解协议签订的时间判断，确是在交警部门尚未作出事故责任认定前，但段毛毛与郑钱喜之间发生故交通事故是客观、真实的，后来交警部门的事故责任认定书也确认了郑钱喜的相关责任，上诉人主张调解协议违反公平、自愿，应认定为无效，且认为调解协议是附条件未生效的上诉理由，于法无据，本院不予支持。
对于焦点2，一审认定调解协议合法有效是正确的，该协议具有民事合同性质，当事人应当按照协议约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除。依据调解协议约定的内容，一审判决两上诉人支付欠付的30万元赔偿款，及按照协议的约定承担违约责任，并无不当。
综上，在南昌道路交通事故纠纷人民调解委员会的主持下，2017年2月6日达成的调解协议合法、有效，被上诉人要求按协议约定全部履行，一审判决予以支持正确。上诉人的上诉，无法律及证据支持，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费用按一审判决执行，二审案件受理7300元，由上诉人郑钱喜、陈小艳承担。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 彭保玉
二〇一七年十一月十三日
书记员 刘霖沁