重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0117民初8208号
原告：简先先，男，1982年2月8日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：余达荣，重庆市合川区太和法律服务所法律服务工作者。
被告：重庆长途汽车运输集团合瑞运输有限公司，住所地重庆市合川区合阳办北环路2号，统一社会信用代码91500117709407633H。
法定代表人:周小林，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：向廷光，男，1972年3月28日出生，汉族，被告公司办公室副主任，住重庆市合川区。
原告简先先与被告重庆长途汽车运输集团合瑞运输有限公司劳动争议一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告简先先及委托诉讼代理人余达荣，被告重庆长途汽车运输集团合瑞运输有限公司的委托诉讼代理人向廷光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告简先先向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告签订的《出租汽车营运经济责任协议书》第三条、第五条、第十四条、第十五条和第三十三条无效；2、判令被告返还违法收取的押金4万元整。
事实和理由：原告与被告于2014年1月23日签订了《出租汽车营运经济责任协议书》，该协议的第三条、第五条、第十四条、第十五条和第三十三条违反了劳动合同法第九条规定：用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物和第二十六条规定：下列劳动合同无效或者部分无效：（一）……（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；……对劳动合同的无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或人民法院确认。上述条款还违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十九条规定：生产经营单位不得以任何形式与从业人员订立协议，免除或者减轻其对从业人员因生产安全事故伤亡依法应承担的责任。同时合同该部分条款还违反了合同法第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《侵权责任法》第三十四条规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。现原告特向法院起诉，诉请如前。
被告重庆长途汽车运输集团合瑞运输有限公司辩称，被告与原告签订了《出租汽车营运经济责任协议书》属实。《出租汽车营运经济责任协议书》系内部承包经营合同，是原、被告双方在自愿平等的基础上签订，是当事人的真实意思表示，其内容不违反现行法律的强制性规定，是合法有效的，双方均应当按照合同约定履行义务。原告缴纳的4万元安全保证金以被人民法院判决扣减，故不存在返还给原告的问题。
本院经审查认定如下案件事实：
被告系有限责任公司，于2001年7月19日经工商行政管理部门登记注册成立，一般经营范围为：停车服务，汽车租赁；许可经营范围为：县内班车客运、县际班车客运、省际班车客运、出租客运、县内包车客运、县际包车客运、省际包车客运、公共汽车客运（合川区）。
原告系被告单位出租汽车驾驶员，被告单位于2013年4月至2015年12月先后为原告申报办理了各项社会保险。2014年1月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《出租汽车营运经济责任协议书》。该协议第三条约定：乙方在签订《出租汽车营运经济责任协议书》时，须一次性向甲方缴纳营运车辆安全责任金肆万元整，乙方推荐选用的出租汽车副驾人员，须缴纳安全责任金壹万元整。待本协议期满时，甲方将营运车辆安全责任金结算后的余额如数退还给乙方及其副驾。协议第五条约定：本协议签订并在乙方缴纳了安全责任金肆万元，乙方推荐选用的副驾缴纳安全责任金壹万元后，甲方即向乙方（主驾）配置出租客运车辆及车连各营运的各种设施设备，办齐车辆的各种营运证照，并将该出租汽车交付乙方营运，确保出租汽车客运经营的正常运行。协议第十四条约定：出租汽车发生事故所造成的经济损失，按保险公司的规定理赔，其中保险公司免赔部分和处理事故的杂支费用等损失由乙方（主驾）自行承担，甲方按安全管理规章制度对事故责任人进行处理。协议第十五条约定:乙方驾驶员（主驾、副驾）因事故或其他原因造成经济损失时，由乙方（主驾）督促责任驾驶员垫付资金。当责任驾驶员未及时垫付时，由由乙方（主驾）垫付。乙方及责任驾驶员垫付的资金不足以赔付经济损失时，由乙方（主驾）承担。协议第三十三条约定：乙方违反本协议约定的，应当向甲方承担违约责任，承担违约责任的违约金为1万元。如造成经济损失，均由乙方（主驾）承担损失费用。此外甲方有权解除本《出租汽车营运经济责任协议书》，收回该出租汽车及其一切营运手续。协议签订的当天，原告向被告缴纳了安全责任金4万元，并由被告向原告出具了结算收据。
2015年12月4日，原告与被告签订了《解除劳动关系协议》，该协议第一条约定：双方从2015年12月4日起终止双方签订的劳动合同，解除双方劳动关系。
2017年8月7日，原告向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求确认被告与原告签订的《出租汽车营运经济责任协议书》第三条、第五条、第十四条、第十五条、第三十三条无效，返还押金4万元。重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月7日作出合川劳人不字（2017）第374号不予受理通知书，以原告的仲裁请求不属于劳动（人事）争议仲裁受理范围为由决定对原告的仲裁申请不予受理。原告不服该不予受理通知书，于2017年8月7日起诉来院，诉请如前。
上述事实，有原、被告的陈述，原告举示的合川劳人不字（2017）第374号不予受理通知书、参保证明、《出租汽车营运经济责任协议书》、重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终4484号民事判决书、本院（2017）渝0117民初5910号民事判决书、结算收据，被告举示的本院（2017）渝0117民初2006号民事判决书、执行裁定书和协助执行通知书等证据证实，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告系被告单位职工，原告与被告之间签订的《出租汽车营运经济责任协议书》其性质为企业内部承包合同。按照《劳动部办公厅关于履行企业内部承包责任合同的争议是否受理的复函》（劳办发[1993]224号）中明确答复：“职工与企业因执行承包合同中有关劳动权利义务方面的规定发生的争议，属于劳动争议”。
本案原告以双方签订的《出租汽车营运经济责任协议书》为劳动合同的附件为由，选择将本案以劳动争议案件向仲裁委申请仲裁并向法院提起诉讼。因原告的诉讼请求为确认原告与被告之间签订的《出租汽车营运经济责任协议书》部分条款无效并要求被告返还违法收取的押金4万元，因该争议不属于有关劳动权利义务方面的规定发生的争议，应不属于劳动争议案件受理的范围，应当作为普通民事案件受理。因为双方在签订《出租汽车营运经济责任协议书》时具有自愿性、平等性，用人单位并未利用管理上的优势，强使劳动者必须签订该协议，且约定的内容是在平等、自愿的原则上，经自由协商，意思表示真实协商一致的结果。即使双方有一定的隶属关系，但并不会根本改变其在订立合同和约定合同内容方面的自由，因而符合合同法的基本原则。故原告的该诉讼请求应按《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国合同法》的相关规定处理，按照普通民事案件受理。原告要求被告返还的押金实际为原告与被告在签订《出租汽车营运经济责任协议书》后，原告按照协议约定向被告缴纳的营运车辆安全责任金，并非在签订劳动合同时向被告缴纳的押金，故原告在履行《出租汽车营运经济责任协议书》时发生的返还营运车辆安全责任金纠纷不属于有关劳动权利义务方面的规定发生的争议，亦不属于劳动争议案件受理的范围。
原告选择将本案以劳动争议案件向法院提起诉讼，虽然原、被告签订《出租汽车营运经济责任协议书》系作为劳动合同的附件，但原告的诉讼请求不属于双方在履行劳动合同过程中涉及有关劳动权利义务方面的规定发生的争议，原告的该诉讼请求不属于劳动争议案件受理的范围，故依法应裁定驳回原告的起诉。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告简先先的起诉。
案件受理费10元在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 李必建
二〇一七年十一月十三日
书记员 李嘉绮