上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第2506号
原告石逢年。
委托代理人许磊，上海市天华律师事务所律师。
委托代理人袁秋华，上海市天华律师事务所律师。
被告美亚财产保险有限公司上海分公司。
负责人郑艺。
委托代理人盛仲君，上海格联律师事务所律师。
委托代理人梁健，上海格联律师事务所律师。
原告石逢年与被告美亚财产保险有限公司上海分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月26日进行了公开审理，后依法转为普通程序，组成合议庭于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许磊、被告的委托代理人盛仲君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石逢年诉称，2013年2月，原告参加台湾行旅游，时间为2013年2月28日至2013年3月7日，旅行社为上海锦江旅游有限公司（简称锦江公司）。同年2月25日，原告购买了被告的旅游意外伤害保险。保险合同中约定了保险时间、保险项目、保险金额、被保险人等内容。同年3月3日，原告在旅行期间，在阿里山公园的洗手间摔伤，被送往医院，经诊疗，确认原告左脚髌骨骨折，需立即手术治疗。术后，原告一直住在台湾医院内。同年3月7日，虽台湾医院要求原告继续住院，但因机票到期，原告只得返回上海，台湾医院告知原告离院后到上海立即去医院继续治疗。原告即先后在上海市第六人民医院、上海市瑞金医院治疗。现原告虽经治疗已能走动，但伤势给原告造成了伤残。原告向被告提出保险索赔，并根据被告的要求于2013年12月12日向被告提出申请并提交了相关材料。经双方协商后，原告无法认同被告事后向原告提供的《残疾程度与保险金给付比例表》和被告同意支付的保险金额。原告认为被告应依据涉案保险合同支付原告保险金，被告事后提供的保险金额的具体计算标准和数额不符合保险合同的规定，遂诉至法院，请求：1、判令被告支付医疗费人民币28元；2、判令被告支付伤残保障保险金87，702元（43，851元／年＊20年＊10%）；3、判令鉴定费1，000元由被告承担；4、本案诉讼费由被告承担。
被告美亚财产保险有限公司上海分公司辩称，对诉请1，被告同意支付原告医疗费28元。对诉请2，被告认为不应按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准进行赔偿，而应按照合同约定《残疾程度与保险金给付比例表》进行赔偿，原告的伤情靠近《残疾程度与保险金给付比例表》第五级中“一下肢三大关节中，有一关节之机能永久完全丧失的”情况，即20%的比例赔付20，000元；如果不能适用合同标准，则应适用《人身保险伤残评定标准》进行赔付，即赔付10，000元。对诉请3，被告认为该笔鉴定费应当由原告自行承担。
原告提供如下证据以支持其主张：
证据1、《保险单（保险合同）》，证明原、被告双方存在的保险关系；
证据2、《大陆居民往来台湾通行证》，证明原告于2013年2月28日由浦东机场出境前往台湾，2013年3月7日由台湾回浦东机场入境；
证据3、《台湾医院病历》，证明原告在台湾医院住院治疗，时间为2013年3月3日至2013年3月7日；
证据4、《上海市门急诊就医记录册》，证明原告在上海市医院继续治疗，共计6次；
证据5、《第六人民医院放射科诊断报告》，证明原告在六院的治疗；
证据6、《旅游保险索赔申请表》，证明原告向被告提出保险索赔申请；
证据7、《确认书》，证明原告向被告提出索赔申请时已向被告交付的索赔所需材料；
证据8、医药费数据，证明原告支付的诊疗费是28元，是原告在索赔之后发生的；
证据9、《伤残鉴定意见书》及发票，证明经鉴定，原告的伤残等级是十级，并且在双方没有约定赔偿标准时，原告要求参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》十级标准进行赔偿。
经质证，被告对原告提供的对证据1-7真实性、关联性、合法性均无异议，对证明内容均无异议；对证据8的真实性无异议；对证据9的真实性无异议，对原告十级的伤残等级无异议，但合同中已经约定了《残疾程度与保险金给付比例表》，所以应当按照合同约定进行赔付，且本案也并非交通事故，不应按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行赔付。
被告为支持其辩称提供如下证据：
证据1、保险单，证明原、被告之间保险合同关系；
证据2、《履行意外伤害保险条款》（主合同的附件1），证明投保时，原、被告就残疾程度和支付的保险金做了约定，假定构成伤残，应按照约定的《残疾程度与保险金给付比例表》支付保险金；
证据3、《美亚个人旅游意外伤害保险条款》原本复印件，证明被告已经交付过原告保险条款；
证据4、《伤残鉴定意见书》及鉴定费发票，证明在双方没有约定赔偿标准时，应当依照《人身保险伤残评定标准》十级标准进行赔偿。
经质证，原告对被告提供的证据1无异议；对证据2，原告只收到保险单，并未收到过该份证据，故不认可其效力和证明内容；对证据3，不予认可，被告提交的仅仅只是条款，并未有原告收到过保险条款的相关证明；对证据4，真实性无异议，但原告当时并不同意作该份鉴定，该证据与本案无关，并且双方在没有约定赔偿标准的前提下，即使认定原告构成《人身保险伤残评定标准》的等级，也不应按照《人身保险伤残评定标准》的等级进行赔偿。
经审理查明，2013年2月25日，被告出具了保险合同号码为TPXXXXXXXX-510的《美亚旅游意外伤害保险计划》保险单，原告系投保人、被保险人之一，保险计划为台湾计划，保险合同生效日为2013年2月28日，保险合同满期日为2013年3月7日，保单约定的保险项目包括意外身故、烧伤及残疾保障（对应的各成年被保险人的保险金额为10万元）、医疗补偿（对应的各成年被保险人的保险金额为10万元）等保险项目。2013年2月28日，原告由浦东机场出境前往台湾，台湾旅游期间，原告受伤，于2013年3月3日至3月7日在财团法人天主教圣马尔定医院住院治疗。2013年3月7日，原告返回上海，先后于上海交通大学附属第六人民医院、上海交通大学附属瑞金医院继续治疗。其中2013年12月25日和同年12月30日在上海交通大学附属瑞金医院支付医疗费共计28元。后原告向被告提交《旅游保险索赔申请表》，被告于2013年12月12日出具《确认书》，确认收到原告的索赔材料。原告与被告协商保险理赔事项未果，遂诉至法院。
审理中，原告向本院提出依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准对其伤残等级进行鉴定的申请。同时，被告亦向本院提出对原告伤残等级进行鉴定的申请，要求依照本案保险合同中载明的《残疾程度与保险金给付比例表》的标准鉴定，如适用该标准有困难，被告同意适用《人身保险伤残评定标准》鉴定。本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2014年8月7日出具二份《鉴定意见书》。司鉴中心（2014）临鉴字第2420号《鉴定意见书》认为：原告“因故摔伤致左髌骨骨折等，经临床予内固定术等治疗，目前本中心检见，其左膝关节活动部分受限，相当于左下肢丧失功能10%以上（未达25%）。……原告原发损伤具有引起左膝关节功能障碍的损伤基础。比照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准第4.10.10i）条之规定，该损伤的后遗症相当于道路交通事故XXX伤残。”原告“左下肢摔伤，后遗功能障碍，相当于道路交通事故XXX伤残。”司鉴中心（2014）临鉴字第2421号《鉴定意见书》认为：原告“左髌骨骨折，断端分离移位，骨折累及髌股关节面。依照《人身保险伤残评定标准》第7.5条之规定，该损伤的后遗症已构成XXX伤残。”原告“左下肢摔伤，依照《人身保险伤残评定标准》，构成XXX伤残。”原、被告为鉴定分别垫付鉴定费1，000元。被告另表示，对于被告申请鉴定的费用1，000元由被告承担，亦同意就本案在意外身故、烧伤及残疾保障项目下支付原告保险赔偿金20，000元。
另查明，GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》于2002年12月1日实施，适用于道路交通事故人员的伤残程度评定。《人身保险伤残评定标准》系中国保险行业协会、中国法医学会于2013年6月8日联合发布，规定：“本标准适用于意外险产品或包括意外责任的保险产品中的伤残保障，用于评定由于意外伤害因素引起的伤残程度”，“伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%”。
本院认为，原、被告之间的保险合同系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人理应恪守。原告请求判令被告支付医疗费28元，被告不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于：如何确定被告在意外身故、烧伤及残疾保障保险项目下应承担的保险金给付责任。原告认为，保险单未对伤残赔偿标准进行约定，原告有权参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行鉴定并按照道路交通事故人身损害赔偿标准在该保险项目的保险金额10万元内获赔，即87，702元（43，851元／年×20年×10%）。被告认为，应当按照本案保险合同附件《旅行意外伤害保险条款》约定的《残疾程度与保险金给付比例表》进行赔付，原告的伤情靠近该表第五级中“一下肢三大关节中，有一关节之机能永久完全丧失的”情况，应按照20%的比例赔偿20，000元；如果该表不能适用，应当依照《人身保险伤残评定标准》赔付10，000元（100，000元×10%）。对此，本院认为：第一，保险人采用格式条款方式订立保险合同的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款并向投保人说明合同的内容。保险人向投保人交付格式条款是一种积极义务，被告并无证据证明其向原告交付《旅行意外伤害保险条款》，故该条款中载明的《残疾程度与保险金给付比例表》不应适用于本案。第二，道路交通事故人身损害赔偿标准是侵权行为人承担相应责任的标准，本案中原、被告双方系保险合同关系，被告并非侵权人，其承担赔偿责任的标准与道路交通事故中侵权行为人的标准不同，故道路交通事故人身损害赔偿标准不应适用于本案。第三，《人身保险伤残评定标准》适用于意外险产品或包括意外责任的保险产品中的伤残保障，用于评定由于意外伤害因素引起的伤残程度。在本案保险合同对伤残赔偿计算标准未为约定的情况下，适用《人身保险伤残评定标准》确定保险人的赔偿责任符合法律的公平原则，故本院确认本案适用《人身保险伤残评定标准》确定保险人的保险金给付责任。本案保险单约定意外身故、烧伤及残疾保障保险项目的保险金额为100，000元，原告伤情依照《人身保险伤残评定标准》鉴定为“构成XXX伤残”，对应10%的赔偿比例，故被告在该保险项目下应支付原告保险赔偿金10，000元。现被告自愿就本案在意外身故、烧伤及残疾保障项目下支付原告保险赔偿金20，000元，本院予以确认。综上，被告应当支付原告保险赔偿金20，028元。
关于鉴定费。被告自愿承担其支付的鉴定费1，000元，本院予以确认。原告经本院多次释明，仍坚持要求依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行鉴定，并表示如鉴定结论依法不能适用，愿意自行承担鉴定费用，故原告要求被告承担原告支付的鉴定费1，000元，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告美亚财产保险有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告石逢年医疗费28元；
二、被告美亚财产保险有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告石逢年意外身故、烧伤及残疾保障赔偿金20，000元；
三、驳回原告石逢年的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，018元（原告已预付），由原告石逢年负担1，562.50元，由被告美亚财产保险有限公司上海分公司负担455.50元；鉴定费2，000元（原、被告均已各自预付1，000元），由原告石逢年负担1，000元，由被告美亚财产保险有限公司上海分公司负担1，000元。被告美亚财产保险有限公司上海分公司负担的部分应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林晓君
代理审判员 徐秋子
人民陪审员 黄玉娟
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 赵 瑾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。