广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初字第338号
原告：东莞市长安农成塑胶厂。住所地：广东省东莞市。
负责人：莫伟斌。
委托代理人：梁浩枝，广东济律本律师事务所律师。
被告：董修操，男，汉族，1981年5月14日出生，湖北省保康县人，住湖北省保康县。
原告东莞市长安农成塑胶厂（以下简称“农成厂”）与被告董修操劳动争议纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理后，依法由审判员胡植彬适用简易程序独任审判，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告农成厂的委托代理人梁浩枝，被告董修操到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农成厂诉称：首先，并非农成厂不与董修操签订劳动合同，而是董修操一直拒绝与农成厂签订劳动合同，农成厂自董修操入职以来已多次要求董修操签订劳动合同，但董修操均借口推搪。其次，董修操的工资计算方式为计件工资，每天按照董修操的工作完成量核算当天工资并由其每天签字确认，每月工资为本月每天的计件工资合计总额，除计件工资外无其他底薪或补贴，住宿或伙食由农成厂免费提供。因此，董修操月平均工资应根据农成厂提交的计件工资明细为准。据统计，董修操的月平均工资为2907元，并非董修操所主张的4620元。现农成厂不服劳动仲裁裁决，起诉至本院，请求判令：农成厂无需支付董修操2013年2月2日至11月27日期间的双倍工资差额45573元。
被告董修操答辩称：董修操不确认农成厂提交的工资清单，而农成厂提交的计件工资明细是日工资，不是月工资台账。董修操的工资构成是底薪1500元／月＋每日计件工资＋100元全勤奖＋其他奖金。而农成厂并没有提交有董修操签名的月签收工资单。
经审理查明：
一、入职时间：董修操于2013年1月2日入职农成厂。
二、工作职务：液压操作员。
三、签订劳动合同的情况。董修操与农成厂未签订劳动合同。农成厂主张已通知董修操签订劳动合同，但董修操不愿签订，但农成厂没有提交证据予以证明已通知董修操签订劳动合同。而董修操称农成厂从未通知其签订劳动合同，并提交了录音光盘予以证明农成厂没有与其签订劳动合同，董修操主张该录音中与其对话的是农成厂的莫老板，对话中莫老板确认没有与董修操签订劳动合同。农成厂确认该光盘的真实性，但认为该录音反映的内容与本案无关。
四、领取工资情况：农成厂主张董修操的月平均工资为2907元，并提交了董修操每日计件工资明细表予以证明其工资情况，董修操对每日计件工资明细表中的签名予以确认，但称明细表不是每月领取工资的工资表，农成厂每月发放工资时有工资台账并经其确认无误后签名。董修操主张其月平均工资为4620元，工资构成是1500元底薪＋计件＋全勤100元，并提供了诚聘表予以证明，该诚聘表显示农成厂所招聘的员工的工资构成为1500元／月＋计件＋全勤100元／月，每月26天，每天工作10.5小时，其中男普工的综合工资为3000元至5000元／月，品检的综合工资为2600元至3500元／月。农成厂对该诚聘表不予确认，并认为该表上的招聘岗位不是董修操的工作岗位。根据农成长提交的每日计件工资明细，可计得2013年1月至11月计件工资分别为2248.33元、1225.9元、3144.96元、3335.1元、3407.9元、3175.9元、2927.55元、4036.85元、3160.44元、2538.4元、2774.4元。
五、社会保险参加情况：农成厂已为董修操参加门诊基本医疗保险及住院基本医疗保险，并未参加社会养老保险。
六、解除劳动关系的时间及原因：双方确认董修操于2013年11月27日提出辞职，并结清工资。
七、申诉请求及劳动仲裁裁决结果：董修操于2013年12月4日向劳动仲裁提起申诉，请求裁决：农成厂向董修操支付2013年1月2日至2013年11月27日未签订劳动合同双倍工资差额46200元。2013年12月30日，东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭作出东劳人仲长庭字（2013）703号仲裁裁决书，裁决如下：1.确认农成厂与董修操双方劳动关系已解除；2.由农成厂支付董修操2013年2月2日至11月27日期间的双倍工资差额45573元。
以上事实，有原告提供的劳动仲裁裁决书及送达回证、计件工资明细，有被告提供诚聘表、录音光盘及文字说明以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：原、被告未对仲裁裁决书关于确认双方劳动关系已解除的裁决结果提起诉讼，视为双方对劳动关系已解除的事实不持异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为农成厂是否需要支付董修操未签订劳动合同的双倍工资差额，若需要支付，计算的标准如何。
关于该争议焦点。本院认为，董修操于2013年1月2日入职农成厂，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，农成厂应于2013年2月2日前与董修操签订书面劳动合同。对此，农成厂称已通知董修操签订书面劳动合同，但未能提供相关证据予以证明，并且董修操对此也不予确认，因此农成厂应当承担举证不能的责任。退一步讲，即便是农成厂确已通知董修操签订劳动合同，在董修操拒绝签订劳动合同的情况下，农成厂并未书面通知董修操终止劳动关系，并继续聘用董修操进行用工，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，农成厂应当支付董修操2013年2月2日至11月27日期间的双倍工资差额。
对于2013年2月2日至11月27日期间工资计发情况，农成厂与董修操存有异议。本院认为，农成厂与董修操均确认农成厂按月发放工资给董修操，即表明双方约定工资支付周期为月工资制。农成厂虽有提供每日计件工资明细，但实际上董修操在上面签名的同时并未领取当日工资，亦即农成厂提供的每日计件工资明细并非工资支付台账，根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定：“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。工资支付台账应当包括支付日期、支付周期、支付对象姓名、工作时间、应发工资项目及数额，代扣、代缴、扣除项目和数额，实发工资数额，银行代发工资凭证或者劳动者签名等内容”，农成厂按月发放工资给董修操，理应按照工资发放周期提供工资支付台账予以证明，现农成厂称其没有制作工资台账，每月发放工资时无须员工签名，所领取工资金额即为每日计件工资相加而成，有违常理。而且农成厂亦没有举证证明双方同意按日签名、按月发放工资的工资支付方式，应承担举证不能的不利后果，对于农成厂关于董修操每日计件工资的总和即为月工资的主张，本院不予采纳。董修操主张实际每月工资构成应是底薪1500元／月＋计件工资＋全勤奖100元，经统计，董修操2013年1月至11月每月计件工资为2907元／月，与董修操主张底薪金额及全勤奖金额相加后，所计得金额与董修操主张的月平均工资4620元／月较为接近，故本院认为，在农成厂没有提供有效证据证明其董修操2013年1月至11月期间月工资金额的情况下，董修操主张月平均工资4620元／月可信度较高，本院予以采纳。因此，农成厂应支付董修操2013年2月2日至11月27日期间的双倍工资差额为45573元（计算方式：4620元÷28天×27天＋4620元×8个月＋4620元÷30天×27天）。
综上所述：根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条，第八十二条，《广东省工资支付条例》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞市长安农成塑胶厂与被告董修操双方劳动合同关系已解除；
二、限原告东莞市长安农成塑胶厂于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告董修操2013年2月2日至11月27日期间的双倍工资差额45573元；
三、驳回原告原告东莞市长安农成塑胶厂的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由原告东莞市长安农成塑胶厂负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 胡植彬
二〇一四年四月十四日
书记员 伦雪莹