山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初4541号
原告：济南顺兴工贸有限公司，住所地济南市长清区。
法定代表人：王可山，该公司经理。
委托诉讼代理人：庄云光，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。
被告：济南铸造锻压机械研究所有限公司，住所地济南市长清区。
法定代表人：张波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐广蓬，山东康桥律师事务所律师。
原告济南顺兴工贸有限公司（以下简称顺兴工贸）与被告济南铸造锻压机械研究所有限公司（以下简称铸造锻压研究所）租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告顺兴工贸的法定代表人王可山及委托诉讼代理人庄云光，被告铸造锻压研究所的委托诉讼代理人徐广蓬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺兴工贸向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告签订的厂房租赁协议；2．被告将租赁厂房内的草酸池子两个予以清除；3．被告支付原告租赁费52920元和经济损失5000元；4．被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年11月，被告将工业用草酸池子两个放置于原告厂房内，双方达成口头租赁协议。2015年4月22日，原、被告签订《厂房租赁结算协议》，将租赁费计算至2015年1月27日。此后，被告未再支付租赁费。为此，原告多次找被告协商，要求解除租赁关系，但被告不予理会。现他人欲租赁原告厂房，但因被告放置的草酸池子无法处置导致厂房无法出租，给原告造成了经济损失。故原告诉至法院，望判如所请。
被告铸造锻压研究所辩称，原告顺兴工贸与被告之间的租赁合同关系早已解除，且双方对合同终止后的事宜亦已处理完毕。因此，原告再行要求被告支付相应租赁费和赔偿经济损失的诉求，缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2013年11月，被告铸造锻压研究所将其所有的两个草酸池子存放于原告顺兴工贸位于济南市长清区平安街道办事处冷家庄村青年路东的厂房内。当时，双方未签订书面合同。2015年4月22日，原、被告签订《厂房租赁结算协议》一份。该协议加盖有双方单位印章，主要约定：一、被告租用原告厂房，租赁截止日期为2015年1月27日。经双方确认，共计发生费用35000元。协议经双方签章，原告开具发票后，被告进行付款；二、租赁期间，双方应遵�法律法规，不得利用租赁厂房进行非法活动；原告有权督促并协助被告做好消防、安全和卫生工作；三、协议签订并结清费用后，原、被告再无其他牵扯；四、本协议未尽事宜，由双方共同协商解决。协议签订后，被告给付原告35000元，但未将存放于原告处的草酸池子收回。现原告为要求解除租赁关系，由被告清除草酸池子，并支付相应租赁费和赔偿经济损失诉至本院。
诉讼中，本院组织当事人双方进行了现场勘验。根据勘验情况显示，原告顺兴工贸厂房内存放有大小不一的钢铁制池子两个，内部套有塑料制内壳，且均存有不明液体。原告主张该不明液体均为草酸。
以上事实，有原告顺兴工贸提交的《厂房租赁结算协议》原件一份、本院现场勘验照片一宗为凭，当事人双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案争议焦�有二，一是原告顺兴工贸与被告铸造锻压研究所的租赁合同关系是否已经解除；二是原告的各项诉讼请求是否合法合理。
关于焦点一：即原告顺兴工贸与被告铸造锻压研究所的租赁合同关系是否已经解除。本案中，原、被告在租赁合同关系发生伊始未签订书面协议，仅在遂后签订《厂房租赁结算协议》，但双方对该结算协议的性质存有不同认知。因明确协议性质是确认协议效力和当事人权利义务的前提，故在当事人对协议性质发生争议时，应从协议内容、特征和主要条款等加以理解和判断。首先，就涉案《厂房租赁结算协议》的名称而言，该协议系“结算”协议。从文义解释角度来看，“结算”是指当事人对此前发生的债权债务的核定和清算，一般发生在合同约定的权利义务履行完毕或终止履行之后。通常意义上讲，“结算”意味着终结履行此前达成协议，而非重新订立新的协议。其次，涉案《厂房租赁结算协议》明确约定，被告租赁原告厂房的截止日期为2015年1月27日，费用共计35000元；被告向原告付清上述费用后，双方再无其他纠葛。上述内容表明，原、被告对租赁关系存续期间和产生的租赁费进行了结算，且在被告付清已发生租赁费后，双方再无其他债权债务关系。事实上，被告在向原告支付35000元后未再支付任何费用，原告亦未提交证据证明曾在起诉之前长达一年半的时间内向被告主张过后续租赁费。由此可证实，原、被告对租赁关系的解除已达成一致意见，且被告已履行了支付相应租赁费的义务。最后，涉案《厂房租赁结算协议》签订于2015年4月22日，而双方结算租赁费的截止日期为2015年1月27日，且协议中没有对后续租赁期限和租赁费计算方式作出约定，可从侧面证实该协议系针对此前双方租赁关系的终结而作出。因此，无论是从涉案《厂房租赁结算协议》的名称，还是从约定的具体内容来看，上述协议实质为双方对解除租赁关系达成一致意思表示的体现。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，依法成立的合同，自成立时生效。涉案《厂房租赁结算协议》亦约定该协议经盖章签字后生效。据此，可以认定涉案《厂房租赁结算协议》自2015年4月22日签订之日起生效，且发生解除原、被告之间的租赁合同关系的法律效力。
关于焦点二，即原告顺兴工贸的各项诉讼请求是否合法合理。
其一、如前所述，在当事人双方已就租赁合同关系的解除达成一致意见，且所签涉案《厂房租赁结算协议》已生效并履行完毕的情况下，原、被告之间的租赁合同关系已然消灭，原告再行要求确认解除双方的租赁合同关系，于实无据，本院不予支持。�理，原告要求被告支付后续租赁费52920元的诉讼请求，系属对诉争民事法律关系的性质理解错误，亦缺乏事实依据，本院亦不予支持。
其二、根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、第九十二条、第九十七条之规定，合同解除的，合同的权利义务终止；合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务；合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。由上述规定可知，在因合同解除而终止合同权利义务后，当事人仍负有履行后合同义务之责。具体到本案中，被告负有清除草酸池子，恢复承租厂房原状的义务。涉案《厂房租赁结算协议》虽约定未尽事宜由双方协商解决，但双方却未能就存放于原�厂房内草酸池子的处理达成一致意见。因被告未能举证证实其曾向原告作出过由原告自行处理草酸池子的意思表示，且清除草酸池子本为被告应负担之义务，故原告要求被告清除草酸池子的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。
其三、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十二条之规定，当事人一方违反合同法第九十二条规定的义务，给对方当事人造成损失，对方当事人请求赔偿实际损失的，人民法院应当支持。因被告未能履行清除草酸池子的后合同义务，给原告造成了一定的经济损失，故原告有权要求被告赔偿相应经济损失，但具体赔偿范围应由本院按当事人双方的责任予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款之规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。被告在租赁合同关系解除后，未及时收回存放于原告处的草酸池子虽有违后合同义务，但原告未能举证证明其在合理期间内向被告发出过要求清除草酸池子的通知，亦未及时采取适当措施防止损失扩大。相反，原告在可以采取一定措施自行处置草酸池子的情况下，在签订涉案《厂房租赁结算协议》后至起诉之日止长达一年半的时间内，未采取任何措施，造成损失扩大，应自行承担扩大部分的损失。就此而言，原告主张的后续租赁费亦应属扩大之损失，其无权要求被告予以给付。综合考量原、被告在租赁合同关系存续期间和解除后的履行行为和能力，参照当事人双方已结算的约15个月（2013年11月初至2015年1月底）租赁费的计算标准（35000元÷15个月）2333.33元/月，本院认为原告要求被告赔偿经济�失5000元（折合两个多月的租赁费），亦属合理，本院予以支持。
综上所述，原告顺兴工贸的诉讼请求中部分缺乏事实和法律依据，本院不能全部予以支持。因被告铸造锻压研究所不同意调解，致使本案无法调解。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十一条第二项、第九十二条、第九十七条、第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告济南铸造锻压机械研究所有限公司于本判决生效之日起十日内将存放于原告济南顺兴工贸有限公司厂房内的两个草酸池子予以清除；
二、限被告济南铸造锻压机械研究所有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南顺兴工贸有限公司经济损失5000元；
三、驳回原告济南顺兴工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1248元，减半收取计624元，由原告济南顺兴工贸有限公司负担570元，被告济南铸造锻压机械研究所有限公司负担54元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张小亮
二〇一六年十一月二十四日
书记员 刘翠翠