广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠博法民二初字第109号
原告天安保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市惠城区。
负责人黄学智，总经理。
委托代理人陈汝洪，支公司职员。
被告深圳市彩生活物业管理有限公司博罗城市绿洲分公司，住所地：惠州市博罗县。
负责人：王旭良。
委托代理人姜军，分公司员工。
原告天安保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称天安保险公司）诉深圳市彩生活物业管理有限公司博罗城市绿洲分公司（以下简称彩生活公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2013年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，于同年8月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈汝洪、被告委托代理人姜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月29日17时30分，原告承保的车辆粤L×××××号车（车主彭玉兰）由谭晓辉驾驶进入被告管理的博罗县罗阳镇城市绿洲康富苑8栋地下室停车场停放。2013年3月30日8时15分谭晓辉取车时发现该车被上空脱落的水泥块砸坏。事故发生后，谭晓辉及时通知了被告，并向博罗县公安局城镇派出所报案，同时向原告报案。粤L×××××号车在原告处投保“家庭自用汽车保险”，事故发生在保险期间，接到报案后，原告派员到现场查勘，并对车辆进行了定损，确定粤L×××××号车辆事故损失金额为4880元（维修费用）。该金额也经过了被告以及车主彭玉兰确认。车主彭玉兰自行支付了该维修费用。原告根据保险合同的约定，向车主彭玉兰（即被保险人）赔偿了4880元，并取得了就本次事故向被告代位追偿的权利。粤L×××××号车在被告处缴纳了停车费（保险期间从2013年1月起至2013年12月止），被告对该车停放期间受损害应负相应的违约赔偿责任。因此，原告代位向被告请求赔偿粤L×××××号车辆损失有事实上及法律上的充分依据。请求人民法院依法判决如下：一、被告赔偿原告4880元。二、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：
1、原告的营业执照，证明原告的主体资格；
2、被告的营业执照，证明被告的主体资格；
3、案件抄单，证明原告与粤L×××××号车车主彭玉兰签订保险“家庭自用汽车保险”合同，其中机动车损失险保险金额170000元；
4、事故证明，证明被告对粤L×××××号在其管理的城市绿洲康富苑8栋地下停车场受损一事书面确认；
5、派出所证明，证明对粤L×××××号在其管理的城市绿洲康富苑8栋地下停车场受损事故博罗县公安局城镇派出所现场调查认定；
6、机动车保险车辆损失情况确认书，证明粤L×××××号在事故中维修损失项目，金额为4880元，被告以及车主彭玉兰已确认；
7、广东增值税普通发票，证明粤L×××××车因事故的维修费用4880元，该款项已由彭玉兰支付；
8、机动车保险权益转让书，证明原告已就本次事故向彭玉兰支付了保险赔款后，依法取得了就该次事故向致责任方追偿的权利；
9、收款收据，证明被告已收取粤L×××××车2013年一年度的停车费，粤L×××××车主与被告之间形成车辆保管合同关系，本次事故发生在保管期间，被告负有违约责任；
10、电子转账回单，证明原告已向被保险人彭玉兰支付了赔偿款4880元；
11、家庭自用汽车损失保险条款，证明保险条款第二十条约定：“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利……”，原告根据上述保险合同的约定，享有向被告代位追偿的权利；
12、机动车辆保险单，证明原告与案外人彭玉兰签订机动车辆保险单，保险期限从2012年7月27日起至2013年7月26日止。
被告辩称，原告主张代位求偿权没有事实和法律依据，案外人彭玉兰与被告没有保险合同关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩解未提供相关证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2没有异议；对证据3、6、10、11、12真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明彭玉兰的债权有原告代位；对证据4、5真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为不能证明被告对事故负责任；对证据7有异议，因无具体的维修项目，不能反映车主的具体损失。对证据8真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为案外人彭玉兰对被告无债权；对证据9有异议，认为收款收据的车辆与本案不一致，证明彭玉兰与被告之间没有保管关系，2013年3月30日加盖被告公司公章，说明原告提交的收据真实性有异议，事故发生在2013年3月29日至30日之间。
经审理查明，2012年7月9日，粤L×××××号轿车车主彭玉兰为其上述车辆向原告天安保险公司投保机动车损失险等险种的财产保险（保单号为C7310019453844），保险期间为2012年7月27日0时至2013年7月26日24时。2013年3月29日17时30分，上述车辆由谭晓辉驾驶进入被告彩生活公司管理的博罗县罗阳镇城市绿洲康富苑8栋地下室停车场停放。3月30日8时15分，谭晓辉取车时发现该车顶被康富苑8栋4楼外墙脱落的水泥块砸损。事发后，经原、被告、车主彭玉兰书面确认，该车损失部位为天窗玻璃等，修复费用为4880元。4月5日，车主彭玉兰支付了维修费4880元给汽修公司。4月17日，原告根据保险合同的约定及《中华人民共和国保险法》的规定，赔偿了该车的修复费4880元给彭玉兰，彭玉兰出具一份《机动车保险权益转让书》给原告，将本次事故应得的赔偿权益转让给原告，由原告名义向责任人追偿。原、被告庭审时表示，因本案争议标的小，被告有独立承担民事义务的民事行为能力，不需追加深圳市彩生活物业管理有限公司参加诉讼。
庭审还查明，粤L×××××号轿车从2013年1月起至2013年12月止在被告彩生活公司博罗城市绿洲分公司管理停放，被告出具的收据注明系9栋17A聂庆华小车粤L×××××的全年停车费。
本院认为，被告系依法登记成立的物业管理公司，其与物业服务区城市绿洲的业主聂庆华约定2013年间对粤L×××××轿车提供停车管理，双方对该车的停车管理约定符合《物业管理条例》的物业管理特征，属合法有效的物业服务合同约定。现被告对其服务管理的城市绿洲（小区）康富苑8栋、9栋等疏于管理、巡查，致使8获栋4楼外墙水泥块脱落，导致物业服务标的物粤L×××××轿车受损，根据《物业管理条例》第三十六条的规定，被告应承担赔偿责任。对于该车的修复费，经原、被告、车主彭玉兰书面确认，符合法律法规的规定，本院予以确认。现原告天安保险公司根据车主彭玉兰的申请，将该车的修复费4880元支付给保险人彭玉兰，并由彭玉兰确认将本次事故应得赔偿权益转让给原告，以上符合《中华人民共和国保险法》第十二条关于财产保险的保险利益及第六十条关于代位行使请求赔偿权的规定，现原告要求代位向被告追偿粤L×××××号车辆损失，本院予以支持。至于被告虽为分公司，但原、被告认为本案争议标的小，被告有独立承担民事义务的民事行为能力从而不需追加深圳市彩生活物业管理有限公司参加诉讼，本院予以许可。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《物业管理条例》第二条、第三十六条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十条第一款的规定，判决如下：
被告深圳市彩生活物业管理有限公司博罗城市绿洲分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付粤L×××××轿车的修复费4880元给原告天安保险股份有限公司惠州中心支公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三有条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 邓茂军
二〇一三年九月十七日
书记员 徐浩光