浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐商初字第582号
原告：章金祥。
委托代理人：宋国强。
被告：大众保险股份有限公司桐庐支公司。
负责人：高解良。
委托代理人：杨杰。
原告章金祥为与被告大众保险股份有限公司桐庐支公司保险纠纷一案，本院于2013年5月8日立案受理，依法由审判员游荣华适用简易程序于2013年5月29日公开开庭进行了审理。原告章金祥的委托代理人宋国强及被告大众保险股份有限公司桐庐支公司委托代理人杨杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告章金祥起诉称：2011年2月25日，原告在桐庐鑫马车业有限公司购买北京现代轿车后，由被告的保险业务员代为向被告投保了机动车交通事故责任强制保险及车辆损失险、车上人员险、第三者责任险、不计免赔险，并交纳了保险费4659.04元。原告后登记的车牌号为浙A×××××。2011年4月26日下午，洪伟向原告借用该车，15时30分许，洪伟因操作不当使车辆冲出公路撞于路外的民宅墙基上，造成洪伟及车上人员张飞云受伤、浙A×××××的北京现代轿车受损的交通事故。事故发生后，经桐庐县公安局交通警察大队认定，洪伟承担事故全部责任，张飞云不承担事故责任。原告支付了修理费36700元，车辆施救费1300元共计38000元。2011年8月16日，原告向被告申请理赔，要求被告赔偿原告车损损失38000元。被告受理后，只同意赔付总损失的60％，原告认为应全额赔偿，可至今被告未向原告赔偿分文，也未向原告出具拒赔通知书。请求判令：1、被告支付保险赔偿款38000元及迟延付款利息损失4548.6元（2011年11月16日至2013年5月6日570天×38000元×万分之二点一，2013年5月6日后利息损失另行计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、道路交通事故认定书，证明事故的责任认定及原告的车辆受损的事实。2、机动车保险单，证明原告的车辆在被告处投保的事实。3、发票，证明原告支付了商业险的保险费。4、机动车辆定损单、车辆维修结算单、修理费发票及交通事故施救费发票，证明原告车辆的损失为36700元及施救费为1300元。5、原告的机动车行驶证及驾驶证，证明受损车辆的所有权系原告所有。6、（2011）杭桐民初字第462号民事判决书，用于证明原告的车辆出借给洪伟使用。
被告大众保险股份有限公司桐庐支公司未予书面答辩，在庭审中口头答辩称：对于事故的真实性和责任认定没有异议。对车损和施救费的金额也没有异议。但原告投保的车辆是非营运车辆，而原告实际从事了营运，增加了车辆的危险程度，根据保险法的规定，对原告车辆的损失被告不应承担赔偿责任。对原告主张的利息，被告认为没有相关的法律依据也不应承担。
被告大众保险股份有限公司桐庐支公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：章金祥和洪伟的询问笔录，证明投保车辆发生事故时是从事营运，导致了车辆危险程度增加，而且事故发生前没有及时通知被告。
对于原告提供的证据，被告质证认为：证据1、2，没有异议。证据3，真实性没有异议，但是损失是保险除外责任。证据4，对定损单、维修清单没有异议，施救费发票的真实性没有异议，但是被告不应承担施救费。证据5，真实性没有异议，但是行驶证上写明使用性质为非营运。证据6，有异议，因为被告作的笔录中车辆不是借用而是租用。对于被告提供的证据，原告质证认为：对洪伟的笔录的三性有异议，当时车辆是借用，而不是租用，这是因为洪伟为逃避责任而在笔录当中说租用，实际上是借用。对章金祥的笔录签字和手印没有异议，但是对内容有异议，当时事故发生时，原告到了现场，被告问原告是租用还是借用，原告陈述是借用，当时因为洪伟说是租用，被告说要陈述一致才能理赔，原告在被告的诱导下才作出了与事实不符的陈述，应当按照桐庐县人民法院的民事判决书认定是借用，即使是偶尔的租用也不能认定是营运。
本院认为，对于原告提供的证据1、2，被告没有异议，本院予以确认。证据3、4、5，被告对其真实性没有异议，本院予以确认。证据6，为本院生效的法律文书，予以确认。对于被告提供的证据，与本院的生效判决认定的事实相矛盾，不予确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2011年2月25日，原告就其所有的北京现代轿车（后登记号牌为浙A×××××）向被告投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险（责任限额为78000元）、车损不计免赔险等险，保险期间为2011年2月25日11时起至2012年2月25日11时止。2011年4月26日15时30分许，洪伟驾驶原告的投保车辆在桐庐县富春江镇芝厦村大竹垅村路段，因操作不当车辆冲出公路撞于路外的民宅墙基上，造成洪伟及车上人员张飞云受伤、投保车辆受损的交通事故。为处理事故，原告支付了交通事故施救费1300元。同年6月21日，被告出具机动车辆定损单，认定投保车辆损失为36700元，原告予以认可，并将车送至桐庐鑫马车业有限公司修理，支付修理费36700元。6月28日，张飞云向本院提起诉讼，要求洪伟支付医药费。本院于8月2日作出（2011）杭桐民初字第462号民事判决书，该判决书认定洪伟是借用本案原告的投保车辆。
本院认为：原、被告签订的机动车保险合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应遵照履行。原告投保车辆发生交通事故造成车损，被告拒赔的理由是原告将投保车辆用于营运，增加了车辆的危险程度且未履行通知义务。保险法规定：在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，被保险人未履行该通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生保险事故的，保险人不承担赔偿保险金的义务。按照理论通说，只有在显著性、持续性和未被评价性三个要件同时具备时，才可以认定构成危险程度显著增加。1、显著性。系指危险状况的改变必然对保险人产生重要的影响，以至于在该危险状况增加的情况下，任何一个理性的保险人都会要求提高保险费或不再愿意接受原保险合同的约束。2、持续性。系指保险标的危险程度显著增加的状况必须是非偶然的。当保险标的在一段相当长的时期，处于新的危险状况之下，以至于替代了原先的危险程度，即构成持续性的危险增加。3、未被评价性。系指以符合现实的理性保险技术为标准，危险状况的改变在订约当时未曾预料和评估。如果其危险状况在订约时已经计算在内，那么不影响其对价平衡，也就不属于所谓的危险增加。依以上述理论分析，被告仅提供与本院生效判决认定的事实相矛盾的笔录来证明原告和洪伟之间成立租用关系，从而达到证明保险标的危险程度显著增加的事实，该抗辩理由显然是不能成立的，故原告要求被告支付保险赔偿金的诉讼请求应予支持。至于原告主张的利息损失，保险法规定：属于保险责任的，双方达成协议后十日内保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，未履行该义务的，保险人应当赔偿被保险人因此受到的损失。（2009）版大众保险股份有限公司机动车商业保险条款也是如此约定，而原告并没有提供证据证明被告存在上述情形，故原告该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告大众保险股份有限公司桐庐支公司支付原告章金祥保险赔偿款38000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告章金祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费864元，减半收取432元，由被告大众保险股份有限公司桐庐支公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费864元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 游荣华
二〇一三年七月二十二日
书记员 金丽君