上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终943号
上诉人（原审被告）：刘勇，男，1969年11月22日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。
被上诉人（原审原告）：谢育萍，女，1953年11月29日出生，汉族，住上海市静安区。
上诉人刘勇与被上诉人谢育萍因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初58453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭于2017年3月2日公开开庭审理了本案，上诉人刘勇先生、被上诉人谢育萍女士到庭参加了诉讼，现已审理终结。
上诉人刘勇上诉请求：撤销一审判决第一项，改判双方租赁合同继续履行。
事实和理由：上诉人并未将系争房屋转租，被上诉人在一审中提出的次承租人实际系上诉人朋友，一审认定上诉人构成转租依据不足。一审法院审理程序违反法律规定，未能向上诉人合法送达开庭传票导致缺席审理。
被上诉人辩称，一审判决正确，要求维持原判。
被上诉人谢育萍诉至一审法院，请求判令：1、判令解除谢育萍与刘勇就上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋签订的房屋租赁合同；2、判令刘勇支付违约金人民币（以下币种相同）5万元及拖欠的其他费用1,461.10元（清洁治安费1,236.60元、银行转账产生的手续费40.50元、有线电视费184元）；3、本案诉讼费用由刘勇承担。
一审法院认定事实：位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室的系争房屋登记的权利人为谢育萍。
2014年4月4日，谢育萍（甲方）与刘勇（乙方）签订租赁合同一份，约定甲方将其合法拥有的座落在本市浦东新区XX路XX弄XX号XX室出租给乙方作为居住使用。该房屋建筑面积共66.43平方米。该房屋租赁期为5年，自2014年5月19日起至2019年5月19日止。该房屋的月租金为壹仟叁佰伍拾元整。双方议定首期付3月，另付壹仟叁佰伍拾元押金以后按每3月结算一次，提前10天支付下次房租，押金不变。合同第5.1条约定：租赁期满后，乙方迁空、清点、交还房屋及设施，并付清所应付费用后，经甲方确认后应立即将押金无息退还给乙方。合同第5.2条约定：乙方在租赁期内，实际使用的水、电、煤气、电话、清洁、治安、有线电视费，费用应由乙方承担，并如期按单据复印件交于甲方。合同第7.3条约定：未经甲方同意，乙方不能改变所租赁房屋的结构、装修，并爱护使用租赁的房屋，乙方不得将承租的房屋转租分租，如因乙方的过失或过错使房屋及设施受到损坏，乙方应负责赔偿或修复。合同第9.1条约定：甲、乙双方如有特殊情况，需提前终止本合同，必须提前一个月通知对方和中介方，等对方同意后，方可办理退房手续，并同时向对方支付违约金伍万元整。若甲方违约，除退还给乙方押金外，还须支付给乙方上述金额违约金，反之若乙方违约，则甲方有权不退还押金。合同签订后，谢育萍按约将系争房屋交付给刘勇使用。
另查明，系争房屋的清洁治安费为每月45.80元。
再查明，刘勇在租赁期间未经谢育萍同意擅自将系争房屋出租给案外人居住使用。
2016年8月8日，谢育萍起诉来院，诉请如前。
庭审中，谢育萍陈述刘勇已经向其支付了截止至2016年11月18日的租金和押金1,350元，之后未付。关于押金的处理，谢育萍要求予以没收。
以上事实由谢育萍提供的租赁合同、收据、证人证言、上海市房地产权证以及谢育萍的当庭陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：双方签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效，对合同双方当事人具有法律约束力，双方均应严格按照合同约定履行义务。现刘勇未经谢育萍同意擅自将系争房屋转租给案外人，谢育萍要求解除双方签订的租赁合同，于法有据，原审法院予以支持。谢育萍要求刘勇支付违约金5万元，缺乏合同依据，原审法院对此不予支持。谢育萍要求刘勇支付清洁治安费1,236.60元，具有合同及法律依据，原审法院对此予以支持。谢育萍要求刘勇支付银行转账产生的手续费40.50元，缺乏合同依据，原审法院对此不予支持。谢育萍要求刘勇支付有线电视费184元，鉴于谢育萍对此未能提供充分证据予以证明，故原审法院对此亦难以支持。关于刘勇所交付的押金1,350元，谢育萍要求予以没收，具有合同依据，原审法院予以支持。刘勇经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，系放弃自己的诉讼权利，原审法院依法缺席判决。
一审法院审理后，据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于二〇一六年十月三十一日作出判决：一、解除谢育萍与刘勇签订的关于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的租赁合同；二、刘勇应于判决生效之日起十五日内向谢育萍支付清洁治安费1,236.60元；三、驳回谢育萍的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,086元，减半收取计543元，由谢育萍负担530元，刘勇负担13元。
二审中，被上诉人谢育萍递交有线电视缴费单据一份，证明其已经缴纳了系争房屋2016年1月1日至2016年6月30日的有线电视费138元。上诉人对上述证据的真实性无异议，本院亦予以确认。本院认为，被上诉人递交的有线电视缴费单据载明内容可资证明并形成本案查明事实。一审法院认定其余事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘勇与被上诉人谢育萍签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反强制性法律规定，双方由此形成的房屋租赁合同关系依法应属有效。
有效合同依法约束当事人全面履行。双方合同明确约定乙方（即上诉人）不得将承租的房屋转租分租。上诉人抗辩其未将系争房屋转租，提出被上诉人原审中举证的次承租人实际系其朋友，然上诉人的说法并无有效证据予以证明，本院难予采信。根据现有证据，标的房屋不仅存在上诉人之外多人次居住，另案外人与上诉人曾就标的房屋出租签订租赁合同。原审认定上诉人存在擅自将系争房屋转租他人的违约行为，应属合理有据，本院予以确认。现上诉人未经被上诉人同意擅自将系争房屋转租给案外人，违反法律规定以及合同约定，构成实质性违约，被上诉人据此主张解除租赁合同，于法不悖，本院应予维持。关于上诉人提出原审庭审传票未能合法送达的问题，经查，原审法院系按照上诉人提交的确认书地址送达传票，程序合法有效，并无不当。上诉人该主张，本院依法不予采信。二审中被上诉人提交了有线电视费用缴费凭证，上诉人对其真实性亦予以认可，该费用发生在上诉人使用系争房屋期间，应当由上诉人负担，本院在二审中予以一并处理。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初58453号民事判决第一、二、三项；
二、上诉人刘勇应于本判决生效之日起十五日内向被上诉人谢育萍支付有线电视费用人民币138元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1,086元，减半收取计543元，由谢育萍负担530元，刘勇负担13元。二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 许 京
审判员 刘 佳
二〇一七年三月三十日
书记员 李 庆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……