苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）相民初字第0763号
原告江苏广业重工科技有限公司（原名南通豪锐钢结构安装工程有限公司），住所地江苏省南通市如皋市如城镇贺洋村22组1、2、3幢。
法定代表人戴广平。
委托代理人刘志发，江苏水城律师事务所律师。
被告苏州创鑫市政工程有限公司，住所地苏州吴中经济开发区塘湾新村91号。
法定代表人李建平，董事长。
委托代理人吴雪峰、袁秦华，江苏恒之律师事务所律师。
原告江苏广业重工科技有限公司与被告苏州创鑫市政工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年5月24日受理后，由审判员丁亦辛独任，于2012年6月26日进行了公开开庭。因本案案情复杂，本院将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，由审判员丁亦辛担任审判长，人民陪审员邱玉芳、倪桂玉参加评议，于2013年1月8日再次公开开庭审理了本案。原告江苏广业重工科技有限公司委托代理人刘志发，被告苏州创鑫市政工程有限公司委托代理人吴雪峰、袁秦华均两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏广业重工科技有限公司诉称，2008年9月24日双方签订合同，由原告为被告承建的苏州市相城区华元路“伦敦塔桥”进行钢结构施工，工程造价为1100万元，现原告早已完工，被告至今仍拖欠工程款252.6764万元，要求被告立即支付该款，并按合同约定支付该款从竣工之日即2009年10月3日起至判决生效之日止，按中国人民银行一年期贷款利率的2倍计算的利息。
被告苏州创鑫市政工程有限公司辩称，原告未按约完成全部工程量，该工程中的“喷砂除锈、电弧喷铝、环氧富锌底漆、环氧云铁中间漆、氟碳涂料面漆”均由江苏新大高空工程公司施工，工程款155.2万元直接由被告支付；另，原、被告双方约定，根据钢材的市场价格变化，被告可享有钢材降价超过8%时的利益，该部分金额为189.39537万元；原告未按规定工期完工，被告有足够理由迟延支付工程款，更不用支付利息；即使应支付利息，原告请求亦已超过诉讼时效。综上，被告实际支付的金额已超过原告应得工程款，但不要求原告予以返还；要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，以被告为发包方（甲方）、南通豪锐钢结构安装工程有限公司为承包方（乙方）于2008年9月24日签订《建筑工程施工合同》1份，约定：工程名称苏州市相城区华元路“伦敦塔桥”工程，建筑面积约1047吨，承包方式双包，工程内容：钢结构原材料采购、制作、运输及安装，按图施工、图纸内喷铝另行结算（按实结算），合同价款计算方式按每吨1.05万元计算（含损耗），工程造价初定1100万元；开工日期2008年12月18日（以具备施工条件为准），竣工日期2009年1月18日；如遇下列情况，工期向后顺延：…3、未能按合同拨付工程款而影响施工正常进行的；工程付款方式：合同一经签订，预付300万元，主钢结构进场前付400万元，主钢架全部吊装完毕付款100万元，工程竣工付款100万元，留200万元作为质量保证金，一年期满付清；如发包方未及时拨付工程款，除了承担材料涨价引起的材料差价外，应向承包方支付拖欠金额的利息（按银行同期贷款利率的2倍计算）；补充条款：1、原材料价格按合同签订时的市场价格作为参考，差价在正负8%由乙方承担，超出部分由甲方承担，2、乙方向甲方提供合法票据支付相应工程款项。后原告进行了施工，工程于2009年10月3日竣工，现已通过验收。被告向原告付款情况如下：2008年9月27日10000元、2009年1月19日300000元、2009年1月24日500000元、2009年2月14日700000元、2009年3月12日2000000元、2009年5月8日2000000元、2009年5月16日500000元、2009年7月6日500000元、2009年7月17日50000元、2009年7月400000元、2009年8月900000元、原告工地借款15226元、2012年1月17日400000元、2009年8月17日118000元、2011年1月31日50000元、2012年1月20日30000元，合计847.3226万元。原告认为被告尚欠其工程款252.6774万元，遂于2012年4月16日诉讼来院。
另查明，南通豪锐钢结构安装工程有限公司于2009年3月11日经江苏省工商行政管理局核准，名称变更为原告现名称江苏广业重工科技有限公司。
2009年4月25日，南通豪锐钢结构安装工程有限公司作为发包方（甲方）与江苏新大高空工程有限公司作为承包方（乙方）签订《钢结构防腐施工合同》，工程名称“伦敦塔桥”，工程建筑面积9500平方米，工程内容及范围：喷砂除锈、电弧喷铝、环氧富锌底漆、环氧云铁中间漆、氟碳涂料面漆，承包形式双包，工程每平方米造价为人民币160元。该工程已完工，本案原、被告双方均认可工程价款为155.2万元，由本案被告直接支付该公司。
上述事实，由原、被告的营业执照、《建筑工程施工合同》、《钢结构防腐施工合同》、名称变更核准通知书、付款情况汇总表以及当事人陈述为证，本院予以确认。
审理中，双方明确，合同约定工程价款为1100万元，合同签订后对工程量无增加、无减少，只有钢材调差价和防腐两个因素会引起工程款的变动；双方均认可签订合同时以每吨钢材6883元为标准，并均表示对钢材调差的数额不需要进行相关评估、鉴定；均认可原告主钢结构进场时间为2009年5月20日。
本案争议的焦点：
一、钢材调差问题
被告称，双方合同中约定“原材料价格按合同签订时的市场价格作为参考，差价在正负8%由乙方承担，超出部分由甲方承担”，签订合同时低合金板Q345QD的市场价格为每吨6883元；原告实际施工期间为2009年3月至7月间，在此期间该款钢材的价格大幅下降，平均价格仅为4513元，降价幅度超过8%，符合双方约定对钢材进行调差的条件，对钢材调差引起的差价应在工程款总额中予以扣除。另解释被告迟延付款的原因是原告施工迟延。
原告认为，其公司为专业钢结构公司，对工程所用钢材有囤货，并不一定是现用现购；原告于2008年9月30日，在被告未按约付款的情况下即进场施工，工程拖至2009年10月3日完工的原因是被告未按约付款，据被告称是业主没钱以及有可能变更设计。对被告的调差主张不予认可。
二、防腐问题
合同约定工程价款1100万元、喷铝另行按实结算，原告据此认为合同中所称喷铝为包括喷铝在内的喷砂除锈、电弧喷铝、环氧富锌底漆、环氧云铁中间漆、氟碳涂料面漆五道防腐工艺的总称，故防腐处理的工程款不应包括在1100万元工程款中。现原告将防腐工程五道工艺转包给江苏新大高空工程有限公司施工，工程款为155.2万元，被告亦认可直接向第三方付款，故该款与原告无关。
被告认为，合同中仅约定喷铝另行结算，不在约定工程款中，现原告将喷铝在内的喷砂除锈、电弧喷铝、环氧富锌底漆、环氧云铁中间漆、氟碳涂料面漆五道防腐工艺的施工全部转包给江苏新大高空工程有限公司施工，被告为此直接支付该公司155.2万元，故在支付原告的工程总价中应扣除喷铝之外的其他四道工艺的相应工程款。
对该争议，原告提供江苏新大高空工程有限公司现场负责人胥群其当庭作证，被告提供本案工程的设计单位苏州市市政工程设计院有限责任公司的证明，以证实己方的观点。另，原、被告确认喷铝工艺在防腐（涂装）施工的五道工艺中的工程价款占比为35%。
本院认为，原、被告双方所签《建筑工程施工合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，应认定为合法、有效，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。合同约定工程款为1100万元，且双方明确仅有钢材调差和防腐两个因素影响工程款，故本院以1100万元为基础计算原告应得工程款。合同约定，被告应于2008年9月24日合同签订时即预付300万元，主钢结构进场前付400万元；对照原告提供且被告认可的对账单所列明付款金额和日期，可以认定，被告迟至2009年3月12日付款才超过300万元；原告的主钢结构于2009年5月20日进场，被告迟至2009年8月付款才超过700万元；被告亦未能对迟延付款提供双方的约定或法律上可认可的理由，故本工程超过合同约定工期、迟至2009年10月3日才完工，完全应归责于被告。针对被告主张的调差问题，本院认为，合同虽约定有调差条款、但未约定按约定施工期间或实际施工时间的钢材价格进行调差，属约定不明；且本案中被告付款严重滞后，违反合同约定；现被告据以违约行为要求享受利益，该请求若得支持，有违我国民法通则及合同法规定的诚实信用原则，故被告要求在约定工程款中扣除所谓材料调差款的请求不予采纳。对于防腐问题，原告提供了证人、被告提供了证明，但均只能证明防腐所涉五道工艺施工时需轮番施工、要求时间紧凑，但均不能证明五道工艺只能由同一家单位施工；根据合同约定喷铝工程款另行据实计算，故应认定防腐施工中的其他四道工艺应包括在合同约定的原告施工范围内和1100万元工程款中。原告认为合同中约定的喷铝即为防腐的五道工艺，无相应依据，该主张不予采纳。原告将防腐所涉五道工艺均转包给第三方施工，双方均认可工程款155.2万元由被告直接支付第三方，且均认可喷铝工艺在防腐工程款中占比35%，故其余65%即100.88万元应在合同约定1100万元工程款中扣除。故被告应付原告工程款为999.12万元，已付847.3226万元，尚欠151.7974万元，该款应予支付。关于原告的利息主张，双方确认原告于2009年10月3日竣工，双方合同约定工程竣工后，被告可留200万元作为质量保证金，一年期满付清；现被告结欠原告工程款151.7974万元，该款最迟可于2010年10月3日支付；双方另约定被告未及时拨付工程款，应向原告支付拖欠金额按银行同期贷款利率的2倍计算的利息，故被告应支付尚欠工程款151.7974万元从2010年10月4日起至本判决生效之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率2倍计算的利息。被告另辩称，原告起诉要求支付利息，已超过法律规定的二年诉讼时效，本院认为，被告最后一次向原告付款3万元的时间为2012年1月20日，原告于2012年4月16日向法院起诉主张权利，未超过法律规定的诉讼时效，被告的该辩解不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：
被告苏州创鑫市政工程有限公司支付原告江苏广业重工科技有限公司工程价款人民币151.7974万元，并支付该款从2010年10月4日起至本判决生效之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率2倍计算的利息，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币29916元，由原告负担11966元、被告负担17950元（此款原告已自愿垫付，不再退还，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 丁亦辛
人民陪审员 倪桂玉
人民陪审员 邱玉芳
二〇一四年三月十三日
书 记 员 黄 坚