江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00166号
上诉人（原审被告）七甲电子（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇港浦路。
法定代表人郭静静，该公司总经理。
委托代理人徐剑。
被上诉人（原审原告）昆山青木昌商贸有限公司�住所地江苏省昆山市张浦镇新吴街*****号。
法定代表人崔江伟，该公司总经理。
委托代理人蔡美华，江苏21世纪众仁律师事务所律师。
上诉人七甲电子（昆山）有限公司（以下简称七甲公司）因与被上诉人昆山青木昌商贸有限公司（以下简称青木昌公司）买卖合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2014）昆张商初字第00259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
青木昌公司一审诉称：2013年6月，与七甲公司开始有业务往来。双方口头约定，由其向七甲公司供应模具清洁剂、脱模剂等物品，发票开具后三个月内七甲公司支付货款。后其依约将被告所需物品送货至七甲公司仓库，并在与对方对账后，向对方开具增值税专用发票。起初七甲公司能依约支付货款，但是从2014年初开始，七甲公司数次�欠货款，至今已累计75094.99元货款未支付。青木昌公司多次催讨，七甲公司却拒不支付。为此起诉要求七甲公司支付货款75094.99元，诉讼费由七甲公司承担。
青木昌公司为证明其主张，提供了以下证据：
证据1，送货单一份及入库单五份，证明七甲公司收到青木昌公司的货物。
证据2，对账单五份，证明七甲公司确认应支付的货款。
证据3，增值税专用发票五份，证明青木昌公司已经开具发票。
证据4，发票签收单五份，证明七甲公司已经收到青木昌公司的发票。
七甲公司一审辩称：1、青木昌公司提供的发票及欠款总额与七甲公司不符，七甲公司账目上尚未付款的总金额为41866.43元，其中青木昌公司提供的发票签收人是张强，在七甲公司收到法院传票后，去找张强核对单据时，其已经不来公司上班，至今联系不上，也没有提出离职。本案中的张强是七甲公司的采购，青木昌公司提供的送货单、入货单等都是张强签字的，这不正常。2、青木昌公司为2013年6月七甲公司采购经理朴娜京私自导入的非公司承认的供应商。七甲公司于2013年6月份股份及法人变更，今年5月底财务已交接给现有法人指派的新财务总监。在财务查账期间，发现该公司是在变更过程中管理最薄弱的时候由采购经理私自导入的，故七甲公司针对青木昌公司所有发票及送货单据进行核对，发现送货单据大部分不全，送货日期与七甲公司入库单据日期对应不上，发票开具的项目不符合税务要求，七甲公司怀疑其存在虚假交货问题。七甲公司基于种种原因，怀疑公司采购经理朴娜京存在职务侵占，故于2014年6月份向昆山市经侦大队报案，为配合调查，我公司暂停了货款支付。
七甲公司为证明自己主张，提供了一份苏州市公安局接受经济犯罪案件三联单回执复印件，证明其已经向经侦大队报警。
对于青木昌公司提供的证据，七甲公司的质证意见为：对所有证据均不予认可。因为七甲公司在收到法院传票后，第二天张强无故离职，现已向昆山市经侦大队报备。
对于七甲公司提供的证据，青木昌公司的质证意见为：因为七甲公司没有提交原件，对于其真实性不认可；即使是真的，也与本案无关。
原审法院经审理查明：自2013年6月起，本案双方之间发生业务往来，七甲公司向青木昌公司采购模具清洁剂、脱模剂等产品，双方未签订书面合同。青木昌公司先后开具了六份送货单及入库单，均由七甲公司的员工张强签字确认收货。2013年12月至2014年5月期间，双方五次对账，并由青木昌公司根据对账金额开具五份增值税专用发票，总金额为75094.99元，均由张强签字确认。其中金额为41866.43元的增值税专用发票七甲公司认可已经进行了抵�认证。此后青木昌公司催讨不着货款，遂诉至法院。
上述事实有送货单、出库单、对账单、增值税专用发票、发票签收单及当事人庭审陈述所证实。
原审法院认为：本案双方之间买卖关系真实，双方争议焦点在于实际送货金额。七甲公司只认可41866.43元，认为青木昌公司作为供应商是由当时的采购经理私自导入的，现有的发票与账目对不上，因此怀疑其存在虚假交货问题，同时认为青木昌公司提供的入库单、对账单、发票签收单均由张强签收，而张强仅是公司的采购员，这种情况本身不正常。原审法院认为，七甲公司针对自己的主张仅提供了一张公安局接受经济犯罪案件线索三联单复印件，从该三联单的内容看是举报公司采购经理朴娜京存在的经济问题，并不能由此证明青木昌公司虚假交货。七甲公司认可张强是其工作人员，对由张强签字确认的其中41866.43元货�也并无异议，其否认交易真实性没有充分的证据，故不予采信。青木昌公司提供的送货单、入库单、对账单、发票签收单已经形成完整的证据链，故对青木昌公司要求七甲公司支付75094.99元货款的请求予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：七甲电子（昆山）有限公司于判决生效之日起十日内支付昆山青木昌商贸有限公司货款75094.99元。案件受理费1678元，减半收取839元由七甲公司承担。该款青木昌公司已经预交，不再退还，七甲公司于判决生效之日起十日内直接给付青木昌公司。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人七甲公司不服原审判决，向本院上诉称：原审法院支持青木昌公司诉讼请求的证据只有张强的签字，有违正常的商业往来流程，采购、收货、对账签收发票等环节应当是由不同的人员完成的，而本案中都由张强一人完成。七甲公司收到本案一审应诉通知后，张强不辞而别，表明其与青木昌公司存在舞弊，为此七甲公司已经报案，昆山市公安局处理本案需要一定时间，希望二审法院中止本案审理，等到侦查结果。另外应当将所有交易与七甲公司进行核对，确定未付款金额。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，依法驳回青木昌公司的一审诉讼请求。
被上诉人青木昌公司二审答辩认为：本案双方达成买卖合同关系，送货期间青木昌公司与七甲公司多名人员联系，张强是其中一人。七甲公司所称向经侦部门报案的问题，现在公安机关并没有对本案进行立案。原审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉请求�维持原判。
对于原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
二审归纳本案争议焦点为，本案中青木昌公司主张的向七甲公司进行的供货情况是否真实。
本院认为：本案中七甲公司与青木昌公司之间系买卖合同关系，青木昌公司提供的履约过程中形成的送货单、出库单、对账单、增值税专用发票及发票签收单形成完整证据锁链，证据之间相互印证，能够反映其向七甲公司供应总计金额75094.99元的货物的事实。七甲公司虽认为青木昌公司与七甲公司员工张强共谋虚假供货，但其并未提供充分的证据予以证实，且其向昆山市公安局报案的内容与张强并无关联，即便该次报案涉及虚假供货问题，但该局始终未决定对本案进行立案侦查，因此缺乏证明相关犯罪行为的依据。另外，七甲公司主张案涉一系列供货对账等凭证均由张强签字有违常理，但却确认了其公司账目上�示结欠青木昌公司41866.43元货款的事实，即七甲公司实际上认可了张强作为其员工与青木昌公司所进行交易行为及其结果。故根据现有证据，青木昌公司所主张的供货事实真实可信，七甲公司虽否认上述供货，但明显依据不足，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1678元，由上诉人七甲电子（昆山）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秋荣
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 钱 曦
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理�
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。