山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1350号
上诉人（原审被告）：董立芬，女，1964年4月26日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：邵红善（系董立芬之夫），住威海市文登区泽库镇长会口村***号。
上诉人（原审被告）：邵红善，男，1970年10月30日出生，汉族，住威海市文登区。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：张琼，山东德平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯金颂，女，1962年8月20日出生，汉族，住威海市文登区。
上诉人董立芬、邵红善因与被上诉人侯金颂民间借贷纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董立芬、邵红善上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：1.侯金颂提交的借条上没有关于利息的约定，故不应当支付利息；2.关于侯金颂签名的“给前倒40000元”，其中“4”并非事后修改的，该该份证据应予认定，侯金颂主张是由“1”修改成“4”应当举证证明。并申请对侯金颂签名的“给前倒40000元”字据中的“4”系一次形成进�鉴定。
侯金颂未予答辩。
侯金颂向一审法院起诉请求：判令董立芬与邵红善偿还侯金颂借款20000元及约定利息。事实和理由：2010年1月29日，董立芬与邵红善以资金紧张为由，向侯金颂借款30000元，约定每万元年息1000元；2011年春节前，董立芬支付利息3000元，偿还借款10000元；2012年春节前，董立芬支付利息800元。此后，董立芬每年年底均以无款为由拖付。2016年春节前，侯金颂打电话给董立芬索要借款，应董立芬的要求，侯金颂与其丈夫到董立芬处，董立芬要求侯金颂在其记录已还款10000元的本子上签名。其签名之后，董立芬未再偿还借款本息。
一审法院认定事实：董立芬与邵红善系夫妻关系，曾向侯金颂借款30000元。一审中，侯金颂主张董立芬仅还款10000元，并偿付了利息3000元、800元。董立芬主张上述借款均已还清，第一次还款10000元�金及3000元利息，第二次还款30000元，故已全部还清。
对有争议的证据，一审法院认定如下：
有关侯金颂的举证证据：1.借条一份，内容为“今借到侯金颂人民币叁万元整董立芬邵红善2010.1.29”。
经质证，董立芬在第一次庭审时的质证意见为：对该证据无异议，的确是其向侯金颂借款的欠条，其书写了自己及邵红善的名字，其他内容不是其书写的。借款用途是“跑海，上冷藏厂买鱼，然后再到市场上卖”。第二次庭审，邵红善的质证意见为：借条不是董立芬与邵红善书写的，手印亦不是董立芬与邵红善所摁，但董立芬与邵红善确实借过侯金颂30000元。董立芬也在本次庭审中认可邵红善前述的董立芬与邵红善借过侯金颂30000元的事实。第三次庭审，邵红善称：第一次庭审时，董立芬因记忆力不好、没有文化、花眼，看不清借条上的签名是否系其书写，因此申请对借条上的指纹及“2010.1.29”等进行司法鉴定。对此，侯金颂陈述，借条的内容为泽库司法所毕延飞书写。
2.视听（手机录音）资料一份（时间2017年2月28日，以下董为董立芬，侯为侯金颂，国卫系董立芬之堂妹夫），记载的对话内容有：……董：我头年不是说钱今年给，我说的么。侯：你不是说又得癌又得做手术，你又没得癌。董：我那是说去年，我说的是今年，我不是说今年，今年给你。侯：你今年么时候说给我？你么时候说给我！董：我在电话里是没说的好？……董：我以前以为你这个人挺好的。侯：你拉倒吧，我好不好不用你说，不用你说，你悄悄地，你就说钱什么时候给我？董：我头年是没说糙的？侯：你不是说去做手术？……侯：我知道，来没有结果！国卫，你是不走，我说我不来，你偏是要我来，快滚吧，我说我不来。�卫：这么的，她要走法律程序，姐你别再弄歪的，你再弄歪的，俺再没办法给你处理事。董：不是。是没用你们签字吧？国卫：那俺还得听吵吵（wuzi）。董：那是你们愿意听。国卫：你先别说这些，你借人大爷的钱在哪儿？董：你今儿敢在我家吵吵（wuzi）你试试。我告诉你，我借钱，我给你了，欠条儿，你没给我，我告诉你。你不是来这样的吗？我就不怵你。侯：走走走，快点儿走，等着吧。我告诉你不用来了，律师都找好了，你偏要让我来。……。
经质证，董立芬与邵红善主张：一、录音没有准确的年、月、日，对其合法性有异议；二、录音中只是争论侯金颂与本村打架之事，并未证明有无还款；三、录音中有“欠款已经还你，欠条没有给我”。董立芬与邵红善要求给予其七日内的时间考虑是否对录音资料的合法性如是否有剪辑等进行司法鉴定，法庭予以准许。届时，董立芬与邵红善未申请对录音资料进行司法鉴定。
有关董立芬、邵红善举证的证据：书证一份，内容为“给前倒40000元，侯金颂”。董立芬称“给前倒40000元”是其书写的，“侯金颂”为侯金颂本人签名。
经质证，侯金颂的质证意见为：2011年腊月29日，董立芬偿还其借款本金10000元及利息3000元。2015年，其与其丈夫应被告董立芬的要求到董立芬家中拿钱，董立芬没有还款，只是让其在2011年还款的那10000元后面写上其的名字，其便在该纸上签了名字。该证据有涂改、未载明何时还谁的钱，“倒”字后阿拉伯数字“4”有明显添加的痕迹即由原来的“1”变为“4”，属瑕疵证据，不能作为证据使用。
一审法院于2017年4月5日对董星（系董立芬之堂妹）、包国卫（系董星之夫）进行了询问，并制作了询问笔录，董星称：其与侯�颂是同村村民，其丈夫与侯金颂的丈夫相处不错，其便与侯金颂熟悉起来。一次，侯金颂到其家中玩，恰好董立芬到其家中向其借款，但其没有钱，于是董立芬向侯金颂借了10000元。后董立芬又向侯金颂借款20000元，其不清楚此事详情。后来侯金颂对其说，董立芬没有还钱。其找到董立芬，董立芬称所借侯金颂10000元本息已偿还，余20000元与其无关。2017年2月份左右，侯金颂到其家中要求其向董立芬要钱，因此双方打了起来。包国卫称：董星在7、8年前是董立芬向侯金颂借款的中间人，但董立芬一直没有还钱。前不久，侯金颂到董星与自己的家中，双方因此发生口角，打了起来。报警后，警察做完笔录，包国卫与侯金颂打车去了董立芬家，包国卫告诉董立芬因为借款的事，已经打了起来，让董立芬尽早还钱，别出人命。侯金颂与董立芬发生了争吵。离开董立芬家后，侯金颂说进行了录音，包国卫表示了赞同；2017年4月10日，法院对毕延飞进行了询问，并制作了询问笔录，证称是泽库司法所工作人员，有一天，司法所所长不在单位，打电话让其代写了诉争借条，不记得具体的过程了。
经质证，侯金颂的质证意见为：对包国卫、毕延飞的陈述无异议；借款的事实是董立芬打车拉着董星到其家中要求借款30000元，后其到银行取了30000元给董立芬。被告董立芬、邵红善的质证意见为：对包国卫称其妻系借款中间人有异议，毕延飞未陈述书写借条的地点与时间。
一审法院认为，侯金颂提交的证据1，因董立芬在第一次庭审时对该证据无异议，且因书写人毕延飞及案外人董星、包国卫的陈述亦较为客观，可以认证该证据的形成过程，故按照禁反言的原则，对董立芬、邵红善在第二、三次庭审中有关该证据的其他意见不予采信，进而认定该证据系有效证据，予以采信，从而不予照准其司法鉴定的申请，同时，结合董立芬就借款用途的陈述即“跑海，上冷藏厂买鱼，然后再到市场上卖”，对董立芬与邵红善自认的“董立芬与邵红善确实借过侯金颂30000元”的事实予以确认。侯金颂提交的证据2，因现在多数公民皆知道通过制作视听资料（如录音等）的方式保留证据进行维权，且因董立芬、邵红善亦未举证证实侯金颂在取得该证据时采取了以严重侵犯其合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法，故认定证据合法有效，予以采信，进而结合董星的陈述（即“……2017年2月份左右，侯金颂到其家中要求其向董立芬要钱，因此打了起来”）及包国卫的陈述（即“……报警后，警察做完笔录，其与侯金颂打车去了董立芬家。其告诉董立芬因为借款的事，打了起来，让董立芬尽早还�，别出人命。侯金颂与董立芬争吵了。离开董立芬家后，侯金颂说其录音了，其表示了赞同”）认定侯金颂主张的该证据形成时间为2017年2月18日属实。
董立芬、邵红善提交的书证“给前倒40000元”，有如下不合理的情形：首先，董立芬自认该书证中的“给前倒40000元”系其书写，但其中未有“40000元”的大写数字内容，有悖常理；其次，根据董立芬的答辩意见即“2011年，其偿还侯金颂本金10000元，支付利息3000元。2016年，其偿还侯金颂本金20000元，支付利息10000元，共计30000元”，可以计算出，其偿还本息金额为43000元（10000元+3000元+20000元+10000元=43000元），与前述书证记载的“40000元”相差“3000元”。再者，若董立芬与邵红善主张的“2016年，其偿还侯金颂本金20000元，支付利息10000元”中的利息包括“2011年，其偿还侯金颂本金10000元，支付利息3000�”中的利息，其双方约定的年利率标准必然发生变化，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（二）项规定“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，据此，董立芬与邵红善应对年利率发生变化的基本事实承担举证证明责任，但董立芬与邵红善未就此举证证明。由此可见，董立芬辩称所涉已偿还侯金颂借款本息的事实明显与前述书证记载的内容不一致，于理不合；再次，视听资料（录音）中各方当事人的对话，特别是其中的对话“董：我头年不是说钱今年给，我说的么。侯：你不是说又得癌又得做手术，你又没得癌。董：我那是说去年，我说的是今年，我不是说今年，今年给你。侯：你今年么时候说给我？你么时候说给我！董：�在电话里是没说的好？”；“国卫：这么旳，她要走法律程序，姐你别再弄歪的，你再弄歪的，俺再没办法给你处理事。董：不是。是没用你们签字吧？国卫：那俺还得听吵吵（wuzi）。董：那是你们愿意听。国卫：你先别说这些，你借人大爷的钱在哪儿？董：你今儿敢在我家吵吵（wuzi）你试试。我告诉你我借钱我给你了，欠条儿，你没给我，我告诉你。你不是来这样的吗？我就不怵你”，明显可以看出，其双方借贷30000元的权利义务关系未终止。综上，在董立芬、邵红善对前述书证的真实性、合法性不进一步举证证明的前提下，只能采纳侯金颂对该证据的质证意见即“2011年腊月29日，董立芬偿还其借款本金10000元及利息3000元。2015年，其与其丈夫应董立芬的要求到董立芬家中拿钱，董立芬没有还款，只是让其在2011年还款的那10000元后面写上其的名字，其便在该纸上�了名字。该证据有涂改、未载明何时还谁的钱，‘倒’字后阿拉白数字‘4’有明显添加的痕迹即由原来的‘1’变为‘4’，属瑕疵证据”。由此，该证据的真实性、合法性存疑，不应采信。
另有，2011年春节的时日为2011年2月3日，2011年腊月29日对应的公历为2012年1月22日，2012年春节的时日为2012年1月23日。
本案争议的事实焦点为：董立芬与侯金颂之间借贷30000元的权利义务关系是否已终止。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院对争议的事实认定如下：2010年1月29日，董立芬与邵红善向侯金颂借款30000元。2012年1月22日，董立芬与邵红善偿还侯金颂借款本金10000元并支付利息3000元（按年利率10%计付）。后，董立芬与邵红善又支付利息800元。现董立芬与邵红善尚欠侯金颂借款本金20000元及利息。
一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为；借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，侯金颂已足额交付借款30000元，双方借贷关系确已发生。现董立芬与邵红善尚欠侯金颂借款本金20000元，依法应予偿还，故侯金颂的此项请求，应予支持。有关利息，因侯金颂主张的年利率10%未超过法定最高民间借贷年利率24%的标准，故董立芬与邵红善应按年利率10%的标准计付侯金颂利息。根据已查明的事实可知，起息日应认定为2012年1月22日；董立芬、侯金颂已支付的800元应抵充利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（二）项，第一百零五条、第一百零六条、第一百零八条之规定，判决：一、董立芬、邵红善应共同偿还侯金颂借款本金20000元，并按年利率10%的标准计付自2012年1月22日起至判决确定之日止的利息；二、侯金颂已收取的利息800元，抵充第一项的利息。以上一、二项，董立芬、邵红善于判决生效后三日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由董立芬、邵红善负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审审理查明，二审期间，邵红善、董立芬主张董立芬在2011年春节前偿还侯金颂10000元，但是从未支付过利息。2017年初侯金颂向董立芬索要尚欠的20000元，因已占用侯金颂款项长达五年，故董立芬、邵红善商量另外向侯金颂支付了10000元利息。因侯金颂称董立芬出具的欠条已经丢失，故董立芬为侯金颂书写收据一张，即“给前倒40000元”收据。另查明，一审期间，董立芬曾陈述“2011年我还给侯金颂本金10000元，利息3000元”。
本院二审查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于诉争借款的利息。一审中，上诉人董立芬主张其在2011年偿还侯金颂本金10000元及利息3000元，其陈述与侯金颂所主张的还款情况相一致，而二审期间董立芬、邵红善对其偿还3000元利息的事实予以否认，但未提供证据证实，也未能作出合理解释，根据禁止反言的原则，对其关于未偿还3000元利息的主张，本院不予采纳。根据双方当事人的陈述，虽然在董立芬、邵红善出具的欠条中未载明利息的约定，但双方对此有口头约定，并在实际履行中，董立芬偿付了部分利息。故原审认定双方就利息约定由董立芬、邵红善按照年利率10%向侯金颂支付利息，符合民事诉讼证据认证规则，依法应予维持。
关于董立芬、邵红善是否还清了借款。首先，“给前倒40000元”的书证，虽有侯金颂签名，但其内容由董立芬书写，且该书证既未载明时间，亦未载明款项给付的具体情况，书写的“40000元”，也没有大写数字佐证金额，形式上和内容上均有瑕疵；其次，综合全案证据，董立芬、邵红善在一审和二审期间的多次陈述自相矛盾，其关于在2017年初再次还款30000元（包含利息10000元）的主张，依据的仅是上述书证，但该书证在内容和形式上均有瑕疵，不能作为定案依据，所述形成过程亦与本案其他证据相互不能印证，亦与常理相悖，故董立芬关于在2017年初再次向侯金颂偿还了30000元，已经还清了全部借款的主张，证据不足，不予认定。
鉴于董立芬、邵红善在一审中未对“给前倒40000元”字据是否一次形成申请鉴定，其在�审期间申请鉴定，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人董立芬、邵红善的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人董立芬、邵红善负担。
本判决为终审判决。
审判长 董光成
审判员 赵 芳
审判员 王 慧
二〇一七年八月二十日
书记员 莫淑涵