贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0201民初1970号
原告：熊燕如，女，1972年2月25日出生，汉族，住六盘水市钟山区。
原告：兰天，男，1970年8月26日出生，汉族，住六盘水市钟山区。
二原告共同委托诉讼代理人：周克智，系贵州金鸟律师事务所律师，执业证号：15202201410453179。
二原告共同委托诉讼代理人：丁丽，系贵州金鸟律师事务所律师，执业证号：15202201511837226。
被告张昌奎，男,1966年8月7日出生，彝族，住贵州省水城县。
被告：水城县颜利砂石厂，住所地：六盘水市钟山区双戛乡马戛村一组，组织机构代码证：58066586-8。
投资人：颜昌艳，系该厂负责人。
被告：颜昌艳，女，1966年3月8日出生，汉族，住贵州省六盘水市水城县。
委托诉讼代理人：孙丽琼，系云南典卫律师事务所律师，执业证号：1530120611161909。
委托诉讼代理人：秦博，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202200510828179。
第三人：黄勇，男，1979年1月8日出生，住四川省泸州市江阳区。
第三人：马洪友，男，1976年9月14日，住四川省泸州市江阳区。
第三人共同委托诉讼代理人：肖刚，系四川中豪律师事务所泸州分所律师，执业证号：×××3699。
原告熊燕如、兰天与被告张昌奎、水城县颜利砂石厂、颜昌艳合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月4日立案，决定适用简易程序进行审理，原告熊燕如及二原告的共同委托诉讼代理人周克智、丁丽，被告张昌奎、被告水城县颜利砂石厂的投资人颜昌艳及被告水城县颜利砂石厂、颜昌艳的共同委托诉讼代理人孙丽琼到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序进行审理，审理过程中，本院依第三人黄勇、马洪友申请，同意二人参加本案诉讼。二原告的共同委托诉讼代理人周克智、丁丽，被告张昌奎、被告水城县颜利砂石厂的投资人颜昌艳及被告水城县颜利砂石厂、颜昌艳的共同委托诉讼代理人孙丽琼、秦博、第三人黄勇、马洪友及其共同委托诉讼代理人肖刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊燕如、兰天共同向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告张昌奎2013年5月5日签订的《水城县颜利砂石厂合伙协议》有效；2、确认原告熊燕如、兰天依据上述协议所取得的水城县颜利砂石厂的份额比例各为19.5%；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：水城县颜利砂石厂系2011年8月18日在水城县工商局登记成立的个人独资企业，登记投资人为颜昌艳。2012年4月28日，被告颜昌艳与被告张昌奎签订《水城县颜利砂石厂合伙协议》约定：颜昌艳以前期办理相关手续为合伙条件，占该砂石厂35%股份，张昌奎以先需投资生产的相关设备为合伙条件，占该砂石厂65%股份。2012年10月23日，第三人颜昌艳、被告张昌奎又签订《水城县颜利砂石厂股份承包生产经营协议书》，双当约定：颜昌艳自愿将其在水城颜利砂石厂35%股份承包给张昌奎生产应经，张昌奎向颜昌艳支付承包费；承包期5年（2013年1月1日至2018年1月1日）。2013年，水城县颜利砂石厂仍处于建设期，需要投入大量资金加快建设进度以达到标准化验标准。但由于被告自身资金能力不足的原因，2013年5月5日，被告张昌奎与原告熊燕如、兰天分别作为甲方、乙方、丙方经协商签订了《水城县颜利砂石厂合伙协议》，约定熊燕如、兰天入伙，由该二人对水城县颜利砂石厂进行投资，张昌奎将自己的产权股份65%及经营权100%中的60%转让给熊燕如、兰天各占一半（即熊燕如占产权19.5%，经营权占30%；兰天占产权19.5%，经营权占30%）。该《水城县颜利砂石厂合伙协议》签订后，原告于2013年5月14日向被告张昌奎支付转让款。原告认为，水城县颜利砂石厂虽然在工商机关登记为颜昌艳投资的个人独资企业，但第三人颜昌艳与被告张昌奎与原告熊燕如、案外人兰天分别于2012年4月28日、2013年5月5日签订的《水城县颜利砂石厂合伙协议》，明确约定颜昌艳占水城县颜利砂石厂35%股权、张昌奎占65%股权，以及后来张昌奎将其所占65%股权及经营权100%中的60%转让给熊燕如、兰天各一半，故水城县颜利砂石厂名为个人独资企业，实为合伙企业。原告与被告于2013年5月5日签订的《股权转让协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效，故诉至人民法院，请求法院判如所诉。
被告张昌奎辩称，1、我与二原告签订的协议必须建立在二原告履行本协议的前提下有效；2、原告依据上述协议取得的水城县颜利砂石厂的份额各为19.5%，我认为不知以什么作支撑；3、针对2013年5月5日二原告与被告签订的《水城县颜利砂石厂合伙协议》，二原告拒不履行合伙协议的行为主要包括二原告现尚有50万元的转让款未支付给我；所欠颜昌艳承包费用78万元及其他费用；所欠第三人黄勇、马洪友的保证金300000元及加工费20多万元，上述费用应由二原告按协议承担。
被告水城县颜利砂石厂、颜昌艳共同辩称，熊燕如、兰天与张昌奎签订的《水城县颜利砂石厂合伙协议》无效，理由为：1、被告颜昌艳根本就未与两原告签订过该协议，甚至根本就不知道该协议的存在。2、该协议违反法律规定，应为无效。而本案中，两原告与张昌奎违背法律法规的要求，私下签订转让协议，且不告知颜昌艳，故意地、任意地剥夺他人的法定的优先受让权，其行为违法，具有违法性。3、不仅法律规定了被告颜昌艳有合伙股份的优先受让权，在张昌奎与颜昌艳签订原有的合伙协议《水城县颜利砂石厂合伙协议》中，颜昌艳也有优先受让权。所以，颜昌艳的优先受让权应当得到切实的保护，否则合伙企业法和张昌奎与颜昌艳签订原有的合伙协议都成了一纸空文了。4、两原告在明知被告颜昌艳有股份受让优先权的情况下，仍与张昌奎签订《水城县颜利砂石厂合伙协议》，主观上有过错，客观上损害他人，也就是颜昌艳的利益。5、若本案涉诉的协议被判决确认为有效，本案原告再被确认拥有颜利砂石厂股份，则与之前的几个判决之间相互矛盾、相互冲突。同时，颜昌艳的股权在事实上就会被侵占，其合法权益将受到严重损害；6、本案中，两原告是否实际支付了股份转让款，被告颜昌艳及本案原告水城县颜利砂石厂不得而知，7、张昌奎享有65%的股权是附条件的，在本案中，张昌奎投资并未到位，他的两个铲车、两台挖机都有投资不到位的情况，所以张昌奎不能取得65%的股权；8、依据合同的相对性，涉案的合伙协议系原告与被告张昌奎所签订，对被告砂石厂及颜昌艳没有约束力，综上，对于两原告与张昌奎在颜昌艳不知情的情况下签订的违反法律规定，违反合伙协议约定的《水城县颜利砂石厂合伙协议》，该协议应当无效，颜昌艳也不应当受该协议的约束。故，请求法院驳回原告的诉讼请求！
第三人黄勇、马洪友共同述称，1、颜利砂石厂被政府征用，根据第三人与颜利砂石厂签订的《采石加工生产承包协议书》及其《补充协议》的约定，第三人享有颜利砂石厂有权享有赔偿款的50%，《采石加工生产承包协议书》与《补充协议》的效力得到了钟山区人民法院及六盘水市中级人民法院的生效判决书的确认；2、第三人享有的赔偿款并不依附于张昌奎所享有的颜利砂石厂65%的份额。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,1、对原告熊燕如、兰天提交的其身份证复印件；2、被告张昌奎提交的其身份证复印件；3、被告水城县颜利砂石厂提交的营业执照、工商公示信息。各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告熊燕如、兰天提交的《水城县颜利砂石厂合伙协议》复印件、授权委托书复印件，被告颜昌艳提交的《水城县颜利砂石厂合伙协议》复印件，该组证据可以证明被告颜昌艳、张昌奎于2012年4月28日签订《水城县颜利砂石厂合伙协议》，被告张常奎作为被告颜昌艳个人投资的被告水城县颜利砂石厂的新合伙人，约定进行合伙投资等事项的事实，故本院对该组证据的三性予以确认。2、原告熊燕如、兰天提交的颜昌艳、张昌奎于2012年10月23日签订的《水城县颜利砂石厂股份承包生产经营协议书》，该组证据可以证明被告颜昌艳将其在水城县颜利砂石厂的份额发包给被告张昌奎经营管理的事实，故本院对该组证据的三性予以确认；3、原告熊燕如、兰天提交的（2016）黔0201民初287号民事判决书复印件、（2016）黔02民终916号民事判决书复印件、（2016）黔02民终34号民事判决书复印件，被告颜昌艳提交的贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初287号复印件、贵州省六盘水市中级人民法院（2016）黔02民终916号民事判决书复印件，该组证据可以证明第三人黄勇、马洪友因与被告于2012年11月10日签订的《水城县颜利砂石厂（采石加工生产承包）协议书》及2013年4月27日签订的《补充协议书》产生争议诉至人民法院，经生效法律文书确认上述协议有效的事实和被告张昌奎因未履行其与被告颜昌艳签订的《水城县颜利砂石厂股份承包生产经营协议书》产生争议，被告颜昌艳诉至人民法院，经生效法律文书判决被告张昌奎支付相应承包款项的事实，故本院对该组证据的三性予以确认；4、原告熊燕如、兰天提交的颜昌艳、张昌奎于2014年1月21日签订的协议书复印件该组证据可以证明被告颜昌艳确认被告张昌奎按照《水城县颜利砂石厂合伙协议》实际履行投资义务的事实，故本院对该组证据的三性予以确认；5、原告熊燕如、兰天提交的张昌奎、熊燕如、兰天于2013年5月5日签订的《水城县颜利砂石厂合伙协议》原件，该组证据可以证明被告张昌奎与二原告签订协议，自愿将其享有的被告水城县颜利砂石厂的相应合伙份额及经营权转让给二原告的事实，故本院本院对该组证据的三性予以确认；6、原告熊燕如、兰天提交的被告张昌奎分别于2013年5月14日、2013年6月7日出具《收条》原件及银行转账汇款凭证原件，该组证据可以证明二原告按照双方签订的《水城县颜利砂石厂合伙协议》的约定履行出资义务，被告张昌奎认可二原告支付转让款的事实，故本院对该组证据的三性予以确认；7、第三人黄勇、马洪友提交的第三人马洪友的民事起诉状复印件、《水城县颜利砂石厂（采石加工生产承包）协议书》及其《补充协议书》、水城县颜利砂石厂与颜昌艳向张昌奎出具的授权委托书复印件、（2016）黔0201民初287号民事判决书复印件、水城县颜利砂石厂的上诉状复印件、（2016）黔02民终916号民事判决书复印件，该组证据可以证明第三人黄勇、马洪友因履行与被告方签订的采石加工生产承包协议产生争议，第三人黄勇、马洪友向人民法院提起诉讼，经过一、二审后，人民法院作出的生效法律文书确认双方签订的协议及补充协议有效的事实，故本院对该组证据的三性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告水城县颜利砂石厂系个人独资企业，登记投资人为颜昌艳。2012年4月28日，被告颜昌艳与被告张昌奎签订《水城县颜利砂石厂合伙协议》，约定：“一、双方合伙的砂石厂名称为水城县颜利砂石厂。二、甲乙双方合伙条件及理由甲方（颜昌艳）以前期办理相关手续为合伙条件，乙方（张昌奎）以现需投资生产的相关设备为合伙条件。三、甲方双方在合伙过程中的权利及义务甲方负责：1、向相关部门办理协调该砂石厂的相关事务（费用由本企业合伙人按比例承担）；2、监督砂石厂的生产经营；3、推选或安排出纳或会计其中1人；4、监督砂石厂的财务管理。乙方负责：1、砂石厂的全权生产经营；2、推选或安排会计或出纳其中1人；3、财务主管；4、保管相关手续正副本及公章；5、监督甲方办理相关事务。四、股份分配及财务管理1、股份比例：甲方占砂石厂股权35%，乙方占65%……4、为便于管理生产经营，协议签订后由甲方书面授权给乙方，全权负责生产经营该砂石厂，以便乙方得到相关组织机构及员工的认可。5、该砂石厂的相关管理人员或项目承包等（除本协议第三条规定外）全权由双方根据本企业的实际情况而共同决定……”同日，颜昌艳向张昌奎出具一份授权委托书，载明：“授权人：颜昌艳身份证号码：根据水城县颜利砂石厂生产经营等需要特授权全权由张昌奎身份证号：代表本人办理相关事务。”2012年10月23日，颜昌艳与张昌奎签订《水城县颜利砂石厂股份承包生产经营协议书》，约定：“甲方（颜昌艳）将自己的股份35%承包给乙方（张昌奎）生产经营，承包期限为5年，从2013年1月1日至2018年1月1日。承包期内，如果国家占用该厂，相关赔偿按原协议的股份分配，超出原协议的资产赔偿属乙方所有，本承包协议同时终止。”
2012年11月10日，第三人黄勇、马洪友与被告水城县颜利砂石厂签订了《水城县颜利砂石厂（采石加工生产承包）协议书》，协议约定：“水城县颜利砂石厂代表人：张昌奎（甲方）黄勇（乙方）一、承包企业名称及证件号：水城县颜利砂石厂二、乙方责任及义务：1、开采、生产、加工、装车；2、应增加的变压器及电路安装；3、应增加的办公楼及厂房的修建；4、开采及生产的相关设备……11、负责全权安全事故责任；12、在开采生产加工中因管理不当造成他人损失的赔偿。三、甲方责任及义务：1、负责维护相关手续的合法有效……四、其他约定：1、乙方加工出每立方成品砂石，单价38元，以地方市场规例销售票据为准，甲方向乙方每月结算90%的加工费，余下10%下月补清，依次类推合同期满后，一并结清……五、合同期限：合同期限为四年，从双方签章之日起计算。六、保证金缴纳方式……七、违约责任3、因该砂石厂法定代表人不是甲方，需由甲方出示法人代表授权委托书1份并附协议，在乙方承包工程中因法人代表阻碍造成乙方损失的由甲方全权赔偿。”2013年4月27日，双方签订了一份《补充协议书》，载明：“甲乙双方于2012年11月签订关于颜利砂石厂承包加工的相关事宜。双方征照执行，现补充条款如下：一、原安装的生产线距离开采山头的坡底线不足50米，现经双方协商，乙方同意将该生产线移至甲方指定的地点（坡底线50米以外）安装，如相关部门因生产线安装距离不够而造成停厂或关闭的，由甲方负责。二、乙方加工出的砂石（综合）为1.2㎡比1㎡交给就甲方销售，如超于1.2㎡由甲方另结算。三、在承包期内，如该厂被国家占用，赔偿费甲乙双方各占50%。”现黄勇、马洪友以水城县颜利砂石厂、颜昌艳拒绝承认《水城县颜利砂石厂（采石加工生产承包）协议书》、《补充协议书》的效力为由诉至一审法院，要求确认上述协议有效。
2013年5月5日，原告熊燕如为乙方、兰天为丙方与被告张昌奎为甲方代表人，签订《水城县颜利砂石厂合伙协议》，主要约定：“……一、双方合作的砂石厂名称及证件号：1、水城县颜利砂石厂。2、工商营业执照号：520221000052963。3、采矿权证号：C520212011037130108190。二、水城县颜利砂石厂股权及经营权转让情况：1、颜利砂石厂股权颜昌艳占35％股权，张昌奎占65％。但张昌奎将颜昌艳的35％股份承包经营5年(从2012年10月23日起计算)。2、张昌奎将自己的产权股份65％及经营权100％。其中转让60％给熊燕如、兰天各占一半(即熊燕如占产权19.5％，经营权占30％；兰天占产权19.5％，经营权占30％)合计折合人民币：300万元，此款由乙、丙方三日内一次性付给甲方。3、甲、乙、丙三方以张昌奎名义向颜昌艳签订的相关协议按不同股份尊照执行。4、共同执行与加工方：马洪友、黄勇签订的相关协议。三、付款方式：全款在本年5月8日前陆续到位。四、其他事项：1、从本协议签订之目前的一切债权、债务由甲方全权负责，与乙、丙方无关。2、由于颜利砂石厂的法人代表不是甲方，由此造成的经济损失全权由甲方负责赔偿。3、从本协议签订之目起，所产生的相关费用由三方按所持有股份比例承担。4、甲、乙、丙三方内部小股东不能参与所有决策权。5、如任何一方需将股份转让，在同等条件下内部优先。6、甲、乙、丙三方的共同财产以现场指定签章、清单为准。7、甲、乙、丙三方如需将自己的股权作贷款或抵押时，对方需积极配合。……”。协议签订后，二原告按约支付被告张昌奎相应转让款。现原告熊燕如、兰天诉至本院请求确认协议效力及各方所占合伙份额。
另查明，被告颜昌艳因被告张昌奎未履行双方于2012年10月23日签订的《水城县颜利砂石厂股份承包生产经营协议书》义务，曾向人民法院提起诉讼，六盘水市中级人民法院于2016年4月11日作出（2016）黔02民终34号民事判决书，对该协议书的效力予以确认，并判决被告张昌奎支付2013年承包费780000元及利息50700元。
再查明，第三人黄勇、马洪友因要求确认与被告水城县颜利砂石厂于2012年11月10日签订的《水城县颜利砂石厂（采石加工生产承包）协议书》、2013年4月27日，签订的《补充协议书》的效力，曾向人民法院提起诉讼，六盘水市中级人民法院于2016年9月12日作出（2016）黔02民终916号民事判决书，判决确认上述协议有效。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。被告水城县颜利砂石厂原系被告颜昌艳的个人独资企业，根据被告颜昌艳、张昌奎于2012年4月28日签订的《水城县颜利砂石厂合伙协议》的约定，被告张昌奎需以完成一定设备投资为合伙条件，取得水城县颜利砂石厂的65%的合伙份额。后被告颜昌艳、张昌奎又于2012年10月23日签订《水城县颜利砂石厂股份承包生产经营协议书》，约定将被告颜昌艳在该砂石厂所享有的35%的合伙份额承包给被告张常奎。上述协议系被告颜昌艳、张昌奎双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，具有法律效力，为有效协议。对审理过程中，被告颜昌艳提出被告张昌奎未按约定履行出资义务，未取得65%的合伙份额的抗辩理由，通过双方于2014年1月21日签订的协议书内容，被告颜昌艳通过对该砂石厂评估赔偿款分配比例的确认已变相确认了被告张昌奎已按协议履行出资义务并享有被告水城县颜利砂石厂的合伙份额的事实，对被告张昌奎未履行出资义务的证据应由被告颜昌艳予以举证证明，举证不能的法律后果应由被告颜昌艳承担。
本案中，原告熊燕如、兰天请求对与被告张昌奎于2013年5月5日签订的《水城县颜利砂石厂合伙协议》确认有效并要求依据该协议确认二原告对水城县颜利砂石厂所享有的合伙份额。该合伙协议系被告张昌奎对其享有的合伙份额的转让行为，被告颜昌艳提出被告张昌奎转让合伙份额的行为未经其同意应为无效行为，审理中，本院向被告颜昌艳释明其享有优先受让的权利，并要求其在指定期限答复是否需行使优先受让的权利，但被告颜昌艳在指定期限内并未表示要求行使优先受让的权利，视为被告颜昌艳放弃行使优先受让权。该合伙协议系原被告双方当事人的真实意思表示，且被告张昌奎对所转让的合伙份额系有权处分。协议内容并未违反法律强制性规定。协议中已对被告张昌奎与被告颜昌艳签订的相关协议的权利义务的承担进行了约定，亦对与第三人马洪友、黄勇作为加工方签订的相关协议的权利义务的承担进行了约定。上述义务原告熊燕如、兰天同意以其所享有的合伙份额进行承担。该协议并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条的情形，应为有效。对于依据该协议应由原告熊燕如、兰天承担的。依据该协议，原告熊燕如、兰天分别取得在被告水城县颜利砂石厂19.5%的合伙份额。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告熊燕如、兰天与被告张昌奎于2013年5月5日签订的《水城县颜利砂石厂合伙协议》有效；
二、原告熊燕如、兰天依据上述协议分别享有水城县颜利砂石厂19.5%的合伙份额。
案件受理费18300元，由被告张昌奎、颜昌艳、水城县颜利砂石厂负担（原告熊燕如已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 张 冰
人民陪审员 李 鑫
人民陪审员 陈显瑞
二〇一七年十一月三日
书 记 员 廖正文