山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终9772号
上诉人（原审原告）：青岛市市北区林华森家具店。
经营者：王贤庆。
委托诉讼代理人：王剑。
委托诉讼代理人：徐京成，北京大成（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘明胜。
被上诉人（原审被告）：穆启园。
被上诉人（原审被告）：青岛舒心饰家装饰工程有限公司。
法定代表人：穆启园，职务：总经理。
被上诉人（原审被告）：李沧区嘉祥居沙发厂。
经营者：张庆升。
上诉人青岛市市北区林华森家具店因与被上诉人刘明胜、穆启园、青岛舒心饰家装饰工程有限公司(以下简称“舒心装饰公司”)、李沧区嘉祥居沙发厂(以下简称“嘉祥居沙发厂”)财产损害赔偿纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初4370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了调查，上诉人的经营者王贤庆及委托诉讼代理人徐京成、王剑，被上诉人刘明胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青岛市市北区林华森家具店上诉请求：一、撤销（2016）鲁0213民初4370号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失187611元、评估费12000元、律师费9500元；二、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人因火灾受到损失这一客观事实消防部门、原审法院予以认定。在上诉人提交的评估报告不能作为认定损失的依据，而损失又无法评估时，原审法院应综合消防部门作出的火灾直接财产损失申报统计表、上诉人提交的进货清单、评估报告以及上诉人作为家具生产厂家的全部客观事实对上诉人的损失进行认定。而不是机械的将全部损失证明责任推到上诉人身上。上诉人作为此次火灾的受害者，为维持合法权益支出的评估费及律师费，属于这次火灾造成的间接经济损失，应计算在损失之内。
刘明胜当庭辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院给予维持。
青岛市市北区林华森家具店向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告损失186711元；2、被告赔偿原告评估费1.2万元、律师费9500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告刘明胜签订房屋租赁合同，租赁刘明胜房屋作仓库使用。2016年8月20日，被告穆启园、舒心装饰公司租赁使用的房屋发生火灾导致原告物品被烧毁，造成经济损失186711元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据并证明事实如下：证据1、火灾事故认定书1份，证明火灾是线路短路引起线路打火而导致的。证据2、青岛新业价格评估有限公司(以下简称“新业评估公司”)鉴定报告1份，证明原告因本次火灾而造成财产损失186711元。证据3、评估机构收据、交费通知和发票各1张，证明原告为鉴定损失而支出评估费1.2万元，为本次诉讼而支出律师费9500元。证据4、进货清单1宗，证明未鉴定的相应货物的损失。被告刘明胜对证据1真实性无异议，认为该证据明确载明起火时间为21时30分，当时被告穆启园及其公司工作人员均在厂房内活动，起火地点为被告舒心装饰公司内北墙，起火原因为不排除电气线路故障，这足以说明被告穆启园、舒心装饰公司应负事故全部责任；对证据2不认可，认为消防机构与利害关系人未参与评估，评估材料系原告单方提供的，结论不具有真实性，不能作为认定损失的依据；对证据3真实性无异议，但评估费应当提供发票而非收据，评估系单方委托，评估费应由原告自行承担，原告要求支付律师费无法律依据；对证据4不认可，该证据不是正规票据，也没有公章，没有户头，无法证明该证据与本案的关联性，因而缺乏证明力。被告穆启园、舒心装饰公司对证据1无异议，火灾系电气线路故障引起的，被告刘明胜应当负责，穆启园及舒心装饰公司均是受害者；对证据2不认可，评估系原告单方委托的，与消防卷宗的申报不一致；对证据3不认可，上述费用不是火灾导致的；对证据4不认可，原告在海博家居有经营场所，无法证明该证据上的物品存放于火灾现场，无法证明上述损失是本次火灾造成的。被告嘉祥居沙发厂对上述证据真实性及证明事项均无异议。
被告刘明胜提供证据并证明事实如下：证据1)土地租赁合同，证明涉案房屋土地系刘明胜从西韩社区居委会合法租赁的，西韩社区居委会同意其投资建设地上设施，涉案厂房系合法建筑。证据2)消防管理制度1份，证明2013年12月17日张庆升在与被告签订房屋租赁合同的同时，签署了消防管理制度。该制度对消防安全管理做了详细的规定，张庆升对其租赁厂房应承担的消防安全责任是明知的。证据3)2016年浮山路街道办事处安全生产目标责任书1份，证明原告及被告舒心装饰公司的法定代表人、被告林华森家具店、嘉祥居沙发厂的经营者均以第一责任人的名义与浮山路街道办事处签订了安全生产目标责任书。证据4)照片10张，证明被告刘明胜在出租厂房时为各承租人配备了足量的灭火器，消防桶，设置了明显的消防标志，已尽到了消防安全义务。证据5)通知1份，证明2016年1月，被告刘明胜通知包括原告在内的各承租人，加强消防安全，要求其配备消防桶和灭火器，若出现消防安全后果，自行承担责任。证据6)协议1份，证明被告刘明胜与承租人签订安全管理协议，被告穆启园存在多次不遵守安全生产的事项发生，也约定若出现安全生产事故由各自自行承担责任。证据7)嘉祥居沙发厂车间平面图1份及照片5张，证明嘉祥居沙发厂车间内管理混乱，废旧物、木屑、海绵头、布头、散煤、空胶桶随意堆放，过道堆放易燃造物，造成火灾蔓延，被告原告及被告嘉祥居沙发厂对火灾存在过错，应承担相应责任。原告及被告嘉祥居沙发厂质证意见如下：对证据1)真实性无异议，认为涉案房屋是否为合法建筑应由土地及房屋管理部门认定，租赁合同约定土地用途为机械维修，被告刘明胜将房屋出租，应属违法，事发时已经超过租赁期限；对证据2)真实性无异议，该证据的签署时间为2013年12月17日，火灾发生时间于2016年，该证据与本案无关，且该证据是刘明胜提供的格式条款，不能免除刘明胜的责任；对证据3)真实性无异议，该目标责任书也不能免除刘明胜的责任，也无法证明原告存在过错；对证据4)不认可，照片是刘明胜单方提供的，无法显示拍摄时间及地点，无法证明事发时灭火器材处于有效期内，无法证明刘明胜履行了消防义务；对证据5)真实性无异议，该通知反映了刘明胜作为出租方，没有提供相应的消防设备；证据6)真实性无异议，该协议不能免除刘明胜应尽的消防义务，且协议内容与原告主张无关，不应作为证据使用。对证据7)不认可；原告认为刘明胜非嘉祥居沙发厂实际经营者，平面图是主观臆造的；照片为火灾发生后拍摄，救火时高压水枪冲击对燃烧后灰烬的位置造成了影响，因而无法确认物品原先的位置，无法证明嘉祥居沙发厂管理混乱。被告穆启园、舒心装饰公司对上述证据均不认可，主张证据1)、2)、3)、6)与本案无关，且厂房系被告刘明胜私自搭建的，应当由其承担赔偿责任；不能证明穆启园、舒心装饰公司存在过错，无法证明刘明胜已经尽到消防义务；不能因此免除其责任；证据5)系刘明胜为了逃避义务而作出的；其不清楚嘉祥居沙发厂内部构造，对证据7)无法认定。
针对法院依法调取的本次火灾事故的消防案卷，各方质证意见如下：原告及被告嘉祥居沙发厂认为火灾发生的原因、起火点及造成的损失，均在该案卷中有体现。被告刘明胜认为案卷中相关当事人的陈述系单方陈述，相关损失系原告单方委托，不能作为认定案件事实及损失的依据。被告穆启园、舒心装饰公司认为案卷第19页记载电是房东安装的；第42页记载是房东接的墙内线，一接电总开关就跳闸，总开关在着火的楼下，电线很乱；第30、37、43页记载房屋漏雨，未配备合格消防设施；第30页记载消防队对房东违法，未按照规定配备消防设施造成火灾将依法进行处罚；第46、47页，描述厂房顶部彩钢瓦顶棚，舒心装饰公司西侧和嘉祥居沙发厂用泡沫夹芯板隔断，嘉祥居沙发厂屋顶过火严重，西北角木板仅部分过火，说明房屋材质易燃易损，不符合消防部门规定的标准，是造成火灾迅速蔓延，损失扩大的原因。由此可以认定房东未尽到管理义务，其提供的房屋存在重大安全隐患。
针对法院依法调取的新业评估公司的现场勘查记录表，各方发表质证意见如下：原告及被告嘉祥居沙发厂表示无异议。被告刘明胜认为现场勘查记录表无评估公司公章，无法确定其真实性；评估系原告单方委托的，不应被采信。被告穆启园、舒心装饰公司认为损失应当以法院的现场勘验为准。原告及被告舒心装饰公司、穆启园、嘉祥居沙发厂主张发生火灾的线路、配电盒是被告刘明胜安装的。被告刘明胜认为是被告舒心装饰公司安装的。原告主张被告刘明胜作为房屋的所有者、出租者没有尽到消防安全义务，被告舒心装饰公司、穆启园使用的房屋是火灾最初的起火点，所以三者应承担连带赔偿责任；被告嘉祥居沙发厂虽然对火灾的发生没有过错，但消防队为了灭火抢救其财产间接损害了原告的货物，被告嘉祥居沙发厂作为受益方应该承担5%的赔偿责任责任。被告刘明胜对此不认可，认为被告舒心装饰公司、穆启园引发的火灾，应承担主要责任，原告和被告嘉祥居沙发厂涉嫌危险经营，没有尽到消防安全义务，应该承担相应的责任。被告舒心装饰公司、穆启园认为其对火灾的发生没有主观过错，不应承担责任；被告刘明胜作为房屋的所有人，应确保房屋及室内设施的安全，被告刘明胜提供的房屋以及电路不符合安全标准引发电器线路故障，应该承担赔偿责任。被告嘉祥居沙发厂认为其没有过错，不需要承担责任。
原告提交的证据1-3及被告刘明胜提交的证据1)、2)、3)、5)、6)均真实、合法、与本案有关联性，法院确认为有效证据；原告提交的证据4缺乏相应的销售发票、银行转账相印证，法院不予采信；被告刘明胜提交的证据4)、7)无法显示拍摄的时间、地点且真实未经对方当事人认可，法院不予确认；法院依法调取的消防案卷系事发后经公安机关调查形成的，法院确认为有效证据。新业评估公司的现场勘查记录表，系法院依法自该评估公司调取的，法院确认为有效证据；根据上述确认的有效证据及各方陈述一致的笔录，一审法院认定事实如下：被告刘明胜(甲方)与原告经营者王贤庆(乙方)签订厂房租赁协议约定王贤庆租赁被告刘明胜的厂房。2013年12月15日被告刘明胜、穆启园签订消防管理制度，约定每年进行一次全面电路检查，更新老化电路，排除隐患；管理人员应按规定定期检查各种消防器材和各种消防设施。原告租赁房屋位于青岛市李沧区莲花山路602号(308国道602号乙)厂房(以下简称“涉案厂房”)二楼西户，涉案厂房二楼自东向西依次为舒心装饰公司、嘉祥居沙发厂、林华森家具店。原、被告均认可发生火灾的线路、配电盒是被告舒心装饰公司单独使用的；涉案房屋无权属登记证书及合法批建手续，未经消防验收。各方在此经营均未经消防许可。2016年8月20日21时30分许，位于涉案厂房二楼东北侧的舒心装饰公司内着火，火势蔓延导致舒心装饰公司、嘉祥居沙发厂、林华森家具店受损。经青岛市公安消防支队李沧区大队(以下简称“李沧消防大队”)认定，着火点位于舒心装饰公司北墙配电盒附近，排除放火可能性，不排除电气线路故障引燃舒心装饰公司装饰用可燃物造成火灾。李沧消防大队现场勘验记载舒心装饰公司车间内南墙1米处有一电源形状，处于“合”的通电状态，向东1米处地面有电缆闸刀，处于通电状态，北侧扶梯处有一烧断电缆，电缆接头处可见透明胶带缠绕。经原告申请，李沧消防大队委托新业评估公司原告的损失进行了评估，认定原告因本次火灾造成经济损失总额为186711元。原告为此而支出评估费1.2万元。新业评估公司的现场勘查记录表明确记载“…至评估人民进行现场查勘时，部分物品完全灭失，部分物品已烧毁，有部分残骸，无法对受损项目进行清点…”“…本次评估仅依据申请方已提交消防部门的本次火灾的受损项目明细表所列内容、数量，对价格进行鉴定…”“…以上受损的家具类，因当事人无法提供相关规格尺寸，根据现场查勘实际情况，结合火灾损失相关规定，均按照家具类通用中等规格尺寸进行市场调查，核价”。经被告刘明胜申请，法院依法先后委托青岛海德资产评估事务所、青岛大信房地产土地资产评估有限公司对原告的损失进行评估，但均被以无法进行现场勘查清点为由而退回评估。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告作为受损方有责任提供证据证明其损失的具体数额。原告提交的新业评估公司的现场勘查记录表明确记载“…至评估人进行现场查勘时，部分物品完全灭失，部分物品已烧毁，有部分残骸，无法对受损项目进行清点…”，“…本次评估仅依据申请方已提交消防部门的本次火灾的受损项目明细表所列内容、数量，对价格进行鉴定…”，因此新业评估公司的评估报告缺乏客观事实依据，法院不予采信，对原告主张评估费1.2万元的诉讼请求，法院不予支持。原告提交的证据不足以证实其损失数额，对其主张因火灾造成财产损失186711元的诉讼请求，法院不予支持。原告主张律师费9500元，无法律依据，法院不予支持。判决：驳回原告青岛市市北区林华森家具店的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人刘明胜围绕上诉请求依法提交了证据，证据一，火灾后现场照片三张，证明房东刘明胜提供了主线，主线未烧毁，主线后接线处烧毁且有透明胶带的燃烧残留。证据二，火灾后现场视频资料一段，证明配电盒被舒心装饰公司、穆启园移动过。证据三，上诉人与穆启园的谈话视频资料一段，证明穆启园确认除主线外其他线是其连接，并移动配电箱。证据四，证人证言一份，证明上诉人出租的房屋室内线路都由承租人自己安装接线。李沧区嘉祥沙发厂对上述证据的真实性均不予认可。穆启园、青岛舒心饰家装饰工程有限公司未质证。本院认为，上述证据，对方当事人对其真实性均不认可，故本院不予确认。
原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿案件，本案诉争的焦点在于：上诉人青岛市市北区林华森家具店的损失如何确定的问题。新业评估公司无法对受损项目进行清点，仅是依据上诉人已提交消防部门的受理项目明细表以及对家具规格尺寸的酌定等确定的损失数额，该评估报告明显不能客观反映上诉人青岛市市北区林华森家具店在本次火灾的损失情况，而且，原审法院先后委托其他评估机构进行评估均因无法进行现场勘验清点而被退回，进一步证明新业评估公司的结论与本案定损之间缺乏关联性。但是，上诉人青岛市市北区林华森家具店在本次火灾中确有损失却是无法回避的事实，结合消防部门作出的火灾直接财产申报统计表、上诉人青岛市市北区林华森家具店提交的进货清单以及新业评估公司的评估报告、还有上诉人青岛市市北区林华森家具店支付评估费1.2万等，本院对上诉人青岛市市北区林华森家具店的损失酌定为9万元。
另外，鉴于本次火灾的另一方受害人李沧区嘉祥沙发厂的案件正在本院二审审理期间，诉争的焦点问题是各方的责任比例问题，为避免“诉累”，本案对各方的责任比例问题一并作出认定。消防部门作出的事故认定结论为：着火点位于舒心装饰公司北墙配电盒附近…不排除电气线路故障引燃舒心装饰公司装饰用可燃物造成火灾。消防部门现场勘验记载，舒心装饰公司的事发现场存在重大火灾隐患，诸如车间内处于“合”的通电状态、电缆闸刀处于通电状态、电缆接头处可见透明胶带缠绕。舒心装饰公司作为承租方，在租赁期间应对租赁物及其设施负有妥善保管、谨慎使用以及发现问题及时通知出租方维修的义务，从起火原因以及现场勘验情况分析，舒心装饰公司存在使用不当以及疏于妥善管理的严重过错，其对本次火灾应承担主要赔偿责任，责任比例以60%为宜。刘明胜作为出租方对其出租房屋以及设施承担瑕疵担保义务，虽然现有证据不足以证明起火的电缆以及配电盒是由其安装，但是其将未经消防验收的、没有合法批建手续的房屋对外出租，长期将具有消防隐患的房屋对外出租牟利，对本次火灾的发生亦具有一定过错，本院酌定由其承担30%的责任。还有，上诉人青岛市市北区林华森家具店或李沧区嘉祥沙发厂租赁未经消防验收的房屋，且根据其自身生产经营活动属性，本应注意到租赁房屋存在消防隐患，建立有效的安全制度和防火措施，但是，上诉人青岛市市北区林华森家具店或李沧区嘉祥沙发厂没有及时提醒出租方或采取必要的措施避免损害的发生，故其对本次火灾的损失应自负一定的责任，责任比例以10%为宜。
综上所述，青岛市市北区林华森家具店的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权法》第六条、《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销青岛市李沧区人民（2016）鲁0213民初4370号民事判决；
二、被上诉人青岛舒心饰家装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿给上诉人青岛市市北区林华森家具店5.4万元；
三、被上诉人刘明胜于本判决生效之日起十日内赔偿给上诉人青岛市市北区林华森家具店2.7万元；
四、驳回青岛市市北区林华森家具店对被上诉人穆启园、李沧区嘉祥居沙发厂的诉讼请求；
五、驳回青岛市市北区林华森家具店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4423元、二审案件受理费4423元，共计8034元，由上诉人青岛市市北区林华森家具店负担74元，被上诉人青岛舒心饰家装饰工程有限公司负担5307元，被上诉人刘明胜负担2653元。
本判决为终审判决。
审判长 姜 蓉
审判员 魏 文
审判员 衣 洁
二〇一七年十一月二十四日
书记员 卢翔飞
书记员 姜丽丽