山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法民初字第432号
原告张同欣。
委托代理人陈林、孙新琦，山东潍青律师事务所律师。
被告蔡连正。
委托代理人陈征，山东九州天衡律师事务所律师。
被告房师利。
委托代理人贾化毅，山东九州天衡律师事务所律师。
原告张同欣诉被告蔡连正、房师利民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法由组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张同欣的委托代理人陈林、孙新琦、被告蔡连正的委托代理人陈征、被告房师利的委托代理人贾化毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张同欣诉称，1996年6月3日，被告蔡连正、房师利因生意所需，向原告张同欣借款，并写下借款条一份，载明：今借到张同欣人民币壹拾五万元整，利率18‰。因被告至今未还，请求依法判令二被告归还借款本金150000元，利息569700元（自1996年6月3日计算至起诉之日，起诉之后的利息另外计算），诉讼费用由被告负担。
被告蔡连正辩称，我与房师利从来没有做过生意，也没有共同借过款。我曾经通过房师利介绍，于1996年4月份借陈连富两笔款，一笔是100000元，陈连富称写他的名字不方便，所以借条中让我写的他的妻子名字“张同欣”。以后借款还款的事情都是陈连富办理，钱是从陈连富手中拿的，还款也是向他还的。第二笔是150000元，是陈连富开车将钱送到我经营的万通饲料有限公司，借条也是写的张同欣的名字，陈连富说我去他那里拿钱不方便，他来顺便考察我的厂子的情况，我借的陈连富的这两笔款均已经还清，有陈连富给我出具的收到条。对原告的诉讼请求我不同意。原告自称1996年6月3日之后从未向被告主张权利，结合提供的证据，原、被告双方都承认2004年以后原告从来没有向被告主张权利，2004年2、3月份被告还钱，都会引起诉讼时效中断，重新计算诉讼时效是2年，2004年到现在是10年，假设钱没有还完，原告起诉也已超过诉讼时效。
被告房师利辩称，我从来没有与蔡连正没有做过生意，也没有共同借过款。1996年通过我介绍，蔡连正与陈连富认识，我陪同陈连富到蔡连正的厂子考察过两次，我就是介绍，借钱的事情是他们自己商量的。当时我在信用社上班，没有借钱，也不可能去做生意。原告起诉已超过诉讼时效。
经审理查明，1996年4月25日，被告蔡连正因经营青州市万通饲料有限公司所需，经被告房师利介绍向原告张同欣借款100000元，经与原告的丈夫陈连富协商，被告蔡连正向原告出具借款条一份，双方约定借款期限为一个月，按月利率20‰计息，被告房师利在该借款条中蔡连正的签名下部签名。同年6月，被告蔡连正再次与陈连富联系借款事宜。6月3日，蔡连正向原告出具借款条一份，主要内容为：“今借到张同新（欣）人民币壹拾五万元整（￥150000.-元）利率18‰东坝小吴蔡连正96.6.3号”，被告房师利在落款日期下部该借条的右下角斜向书写了“房师利96.6.3”的字样。以上借款均已通过原告的丈夫陈连富向被告蔡连正交付。此后，自1997年开始，原告通过其丈夫陈连富开始向被告蔡连正主张权利。被告蔡连正于1997年1月17日支付借款利息30000元，同年5月1日归还借款本金60000元，7月19日支付20000元，但未明确款项性质，1999年2月9日归还借款本金20000元，以上款项均由陈连富向被告蔡连正出具了收条。2004年开始，原告的丈夫陈连富开始到被告房师利的父亲房德宝经营的青州市金隆加油站加油。2004年8月8日，陈连富向被告房师利出具欠条一份，主要内容为：“今欠到油款贰万肆仟叁佰柒拾玖元正（24379.-）（原所欠款抵账）陈连富2004.8.8号”，此后，陈连富又三次到该加油站加油，共欠油款421元未付。此后，原告未再向被告主张权利。
同时查明，庭审中，被告房师利对1996年4月25日借款条中本人签名的真实性无异议，但认为6月3日借款条中的签名并非本人所写。根据其申请，本院委托潍坊鑫诚司法鉴定所对上述签名的真实性进行了鉴定，该所于2014年8月4日出具潍鑫司鉴所（2014）文检字第47号司法鉴定意见书，结论为：“检材中房师利的签名字迹与样本房师利签名字迹是同一人所写”。
本院所确认的上述事实，有原告提交的1996年4月25日借款条、1996年6月3日借款条、结婚证、被告蔡连正提交的收条、被告房师利提交的欠条、公司吊销情况表、私营企业吊销情况表、本院根据被告蔡连正、房师利的申请对陈连富制作的调查笔录、本院委托潍坊鑫诚司法鉴定所作出的司法鉴定意见书及当事人陈述等在案为凭。以上证据已经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，被告蔡连正向原告张同欣借款150000元并出具借款条，原告依约交付借款后，双方民间借贷关系依法成立。被告房师利虽对1996年6月3日借款条中本人签名的真实性持有异议，但经鉴定上述签名确系其本人所写，本院对此节事实予以认定。
本案双方当事人争议的主要焦点是被告房师利在涉案借款关系中的地位，借款是否已过诉讼时效，借款是否已经归还。庭审中，原、被告均认可系被告房师利介绍被告蔡连正向原告的丈夫陈连富借款，陈连富交付借款后，被告蔡连正向原告出具了借款条，原告对借款由被告蔡连正使用的事实已明确表示认可。原告同时认为，由于与蔡连正并不熟悉，被告房师利是借款的介绍人，因此要求被告房师利作为共同借款人在借款条中签名。庭审中，二被告对原告的上述主张不予认可，主张被告房师利是作为借款的介绍人和证明人在借款条中签字。从原告提交的借款条的书写情况看，被告蔡连正向原告出具的借款条内容包括了出借人姓名、借款金额、借款利息、借款人姓名、落款日期等完整的内容，被告房师利的签名位于借款条右下角，且为斜向书写。如果其作为共同借款人在借款条中签名，上述书写方式并不符合常态，但原告及其丈夫陈连富却未提出异议。根据原告的主张，借款由被告蔡连正使用，为保证其按时归还借款，要求被告房师利作为共同借款人在借条中签字。如果上述事实成立，被告房师利即作为第三人加入已经存在的债权债务关系中。第三人加入债务的情况在现实生活中并不常见，由于第三人承担债务并未取得对价，是一种纯负担行为，要求第三人在加入既存债务时采取明示的方式，对债权人及债务加入人的合法权益均是一种保护，且符合法律趣旨。本案中，被告房师利在借款条中签名的位置未与借款实际使用人蔡连正的签名位置并列在一起，并非债务人出具借条的常见位置，因此，除非其明确作出了愿意加入涉案债务的意思表示，否则，无法推定其在借款条右下角斜向书写姓名的行为具有债务加入的性质，原告仅以被告房师利在借条中签名的事实要求其与被告蔡连正共同归还借款，并未完成举证责任，不能得出被告房师利应当承担共同还款义务的必然结论。据此，原告要求被告房师利承担还款责任的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。被告房师利介绍被告蔡连正向原告张同欣的丈夫陈连富借款，借款由陈连富向被告蔡连正交付，被告偿还借款本金及利息也由陈连富经手并出具收条。由于陈连富与原告系夫妻关系，其实施的上述行为作为夫妻间的一种家事代理行为，对原告张同欣应当产生法律上的约束力。同理，涉案借款发生后，陈连富作为原告的丈夫向被告催收借款的行为，也是一种家事代理行为，对原告也具有法律上的约束力。根据本院调查，陈连富认可在借款发生后，自1997年就已开始向被告蔡连正催收借款，并多次收取了蔡连正支付的借款本金及利息。一方面，被告蔡连正向陈连富所为的清偿行为，对原告具有约束力，应当产生债的清偿的法律效果；另一方面，由于涉案借款并无期限约定，陈连富的催收行为同时产生诉讼时效开始计算的法律效果。我国法律规定的一般诉讼时效为二年，即知道或应当知道民事权利受到侵害之日起二年内，权利人应当通过诉讼方式向人民法院请求保护，在法律规定的诉讼时效期间内没有提起诉讼的，即丧失胜诉权。涉案借款发生后，原告的丈夫陈连富自1997年即已开始催收借款，因此本案的诉讼时效期间为1997年开始计算的二年内。庭审中，原告认可2004年至提起本案诉讼的2014年共十年间未再向被告主张权利，因此，本案债务已过诉讼时效，对原告追要借款本息的诉讼请求，本院不予支持。对涉案借款的偿还情况，本院在本案中不再作出审查和认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告张同欣的诉讼请求。
案件受理费11132元，诉讼保全费1520元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 赵立波
人民陪审员 张树亮
人民陪审员 崔 杰
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 文桂梅