湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终696号
上诉人（原审原告）：湘潭市顺畅水泥制品有限公司
法定代表人：王胜归，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：湖南金泰伟业投资有限公司
法定代表人：周仕，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：周甲，男，系湖南金泰伟业投资有限公司法定代表人
被上诉人（原审被告）：周乙，男
上诉人金泰伟业公司及被上诉人周仕、周云共同委托诉讼代理人：凌跃进，湖南湘剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湘潭市万楼新城开发建设投资有限公司法定代表人：陈卫文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭耀，湖南湘君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湘潭市市政工程公司
法定代表人：周双庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人彭某，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：潘湘涛，湖南绥之律师事务所律师。
上诉人湘潭市顺畅水泥制品有限公司（以下简称顺畅水泥制品公司）、湖南金泰伟业投资有限公司（以下简称金泰伟业公司）因与被上诉人周仕、周云、湘潭市万楼新城开发建设投资有限公司（以下简称万楼新城公司）、湘潭市市政工程公司（以下简称市政公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法民二初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人顺畅水泥制品公司的法定代表人王胜归，上诉人金泰伟业公司、被上诉人周云、被上诉人周仕的共同委托诉讼代理人凌跃进及周云本人，被上诉人万楼新城公司的委托诉讼代理人郭耀，被上诉人市政公司的委托诉讼代理人彭亮、潘湘涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
顺畅水泥制品公司上诉请求：依法改判本案货款增加56962.15元。事实和理由：根据湘潭市锦宏价格评估事务所出具的《价格评估报告》中的特别说明中明确记载“此次评估报告中标的物的数量是依据<收王胜归钢砼排水管明细>所确定的数量。如按照〈材料供应合同〉第三条第二款中经验收合格的材料，由乙方开具送货单并写明规格型号和数量，以甲方负责人签收为准，作为甲、乙方结算的有效凭证的约定，双方是以送货单位作为结算数量的有效凭证，货款94936.92元×（1－40%）＝56962.15元是否增加，建议双方当事人协商解决，协商不成申请人民法院裁定”。因此，本案所欠货款应该在一审判决的基础上增加56962.15元，即1054206.95元，上诉人认为，本案货款总数应按《材料供应合同》中约定的以送货单确定的数量和时间来确定，一审判决以明细表作为计算总价款的依据不公平也不科学。
金泰伟业公司上诉请求：对一审的《价格评估报告》不予采信，进行重新评估后，依法予以改判。事实和理由：一、原审判决根据湘潭市锦宏价格评估事务所出具的锦宏价评（2015）第53号价格评估报告确认金泰伟业公司尚欠顺畅水泥制品公司货款957244.8元明显错误。一是湘潭市锦宏价格事务所不具备涉诉讼类价格评估机构资质。二是本次价格评格的价格依据未严格按照《材料供应合同》中约定的市场综合价格，而是按市场价格来进行计算的，市场综合价格和市场价格是两个完全不同的概念。三是湘潭市锦宏价格评估事务所《关于对锦宏价评[2015]第53号评估报告的异议说明》中，该事务所请求人民法院对湖南利安达工程造价咨询有限公司出具的《护潭东路排水管单价审定单价表》进行确认后并对有效数据进行相应的调整。从上述内容可以看出，湘潭市锦宏价格评估事务所对自己出具的评估报告进行了否认，因此该评估报告不能作为本案的定案依据。二、原审判决金泰伟业公司从2014年8月18日按竣工日期支付逾期付款损失错误。一是护潭东路工程项目的审计于2015年12月底才完成，工程总额才确定下来。二是金泰伟业公司需要支付给顺畅水泥制品公司的总货款没有得到有效资质的评估机构的确定。
针对顺畅水泥制品公司的上诉，金泰伟业公司辩称：一、顺畅水泥制品公司要求增加货款56962.15元没有事实依据。一是《价格评估报告》对标的物的数量是依据《收王胜归钢砼排水管明细》所确定的，不应该以《送货单》为准。二是《收王胜归钢砼排水管明细》所确定的货物数量并不包括顺畅水泥制品公司在上诉中提出应增加的货款所对应的数量，同时顺畅水泥制品公司在提交《收王胜归钢砼排水管明细》后也未进行货物数量的增补。三是湘潭市锦宏价格评估事务所出具的锦宏价评（2015）第53号价格评估报告所作出的特别说明是不负责任的。二、湘潭市锦宏价格评估事务所出具的锦宏价评（2015）第53号价格评估报告没有按照市场综合单价对标的物的价格进行评估，违背了合同当事人的约定，应当进行重新评估。
针对金泰伟业公司的上诉，顺畅水泥制品公司答称：一、本案价格评估报告，符合法定程序，不应进行重新评估，可以作为本案的定案依据。二、本案货款总额应按《材料供应合同》中约定的以送货单确定的数量来作为合同当事人的结算凭证，因此本案《价格评估报告》特别说明中提到的货款56962.15应予增加。
被上诉人周仕、周云共同辩称：同意金泰伟业公司的上诉意见。周仕和周云在本案中的行为均为职务行为，不应承担任何法律责任。
万楼新城公司辩称：万楼新城公司不是《材料供应合同》的一方当事人，因此在该合同履行过程中，不享有权利亦不必履行相关义务，万楼新城公司仅行使业主权利，不承担该合同的任何付款义务。
市政公司辩称：本案所涉的买卖合同其签订和履行均在两上诉人之间进行，市政公司不是合同的当事人，亦不应成为本案的被上诉人，顺畅水泥制品公司把市政公司作为被上诉人，但其并未对答辩人提出任何上诉请求，在本案二审诉讼中没有任何实际意义，原审判决对答辩人责任承担认定正确，请求二审予以维持。
顺畅水泥制品公司向一审法院起诉请求：1.由五被告向原告支付货款1350822.236元；2.由五被告赔偿原告逾期付款损失（按银行同期贷款利率上浮50%计算，自2013年12月29日起算至实际付清全部货款之日止）；3.由五被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年，被告万楼新城公司与被告金泰伟业公司约定由被告金泰伟业公司投资、承包建设护潭东路建设工程。双方达成一致后，因被告金泰伟业公司无施工资质，故被告金泰伟业公司将该项目挂靠在被告市政公司名下，被告市政公司收取相应的管理费用，以被告市政公司作为名义上的施工单位进行建设。之后，被告万楼新城公司与被告市政公司于2010年2月26日签订一份《湘潭市护潭东路建设工程施工承包合同书》，该合同约定将护潭东路建设工程交由被告市政公司以包工包料的形式承包给被告市政公司。合同签订后，护潭东路建设工程开始进入施工阶段。被告金泰伟业公司因上述工程建设的需要，遂陆续开始向原告购买多种型号的水泥砼排水管。2011年9月21日，原告法定代表人王胜归以原告的名义与被告金泰伟业公司在护潭东路项目部的现场负责人周云签订了一份《材料供应合同》，该合同载明：“甲方：护潭东路项目部，乙方：湘潭市顺畅水泥制品有限公司。甲方因施工工地需要，向乙方购买钢筋混泥土排水管一批，根据《中华人民共和国合同法》，在平等的基础上，经协商一致，签订本合同。
一、供应材料、规格型号、单价及数量
材 料
名 称
规 格
型 号
|
单 位
（元/米）
|
大 约
数 量
|
卸 货
地 点
|
备 注
Ⅱ级平口承插钢筋混凝土管
|
Φ300mm
|
本合同所有管道按湘潭市建设工程造价管理站和管理协会合编的市场综合单价下浮40%计算结账价格。湘潭市建设造价缺项按甲方签证单价下浮40%计算结账价格。
|
1270m
|
护 潭
东 路
|
具
体
数量以实际供货量为准
Φ400mm
|
556m
Φ500mm
|
552m
Φ600mm
|
2640m
Φ800mm
|
3044m
Φ1000mm
|
452m
Φ1200mm
|
Φ1500mm
|
2856m
Φ1800mm
|
Φ2000mm
|
Ⅱ级承插钢筋混凝土管
|
Φ800mm
|
Φ1200mm
|
二、供货地点、时间：1、供货地点：甲方施工范围内（护潭东路）。2、供货时间：具体时间：具体供货时间以甲方实际电话通知为准，乙方须在接到甲方电话通知后二十四小时内把材料送到甲方指定地点。三、材料验收：1、乙方将材料运到交货地点后，经甲方管理人员验收，验收合格的才能卸车；不合格的材料由乙方直接运离现场，并承担所发生的一切退货费用。2、经验收合格的材料，由乙方开具送货单并写明规格型号和数量，以甲方负责人签收为准，作为甲、乙结算的有效凭据。四、付款方式：每供货十万元，付六万，也就是付60%的货款，余款在工地竣工后，两个月内付清所有货款。五、其他约定事项：1、乙方须按照甲方要求保质保量和提供所有有效的相关资料。2、合同未尽事宜，甲、乙双方协商解决。3、本合同一式四份，甲方执贰份，乙方执贰份。甲方：周云，2011.9.21号，乙方：王胜归，2011年9月21日”。合同签订后，原告按照合同约定及护潭东路项目部的指示继续向护潭东路公司送货。至2013年12月28日经双方一致认可并由被告周云签字确认的原告所提供的钢砼排水管数量为：平口管：Φ300型号的为286米，Φ400型号的为336米，Φ500型号的为66米，Φ600型号的为1104米，Φ800型号的为1144米，Φ1000型号的为600米，Φ1200型号的为32米，Φ1500型号的为1220米，Φ2000型号的为180米，Φ2200型号的为15米；承插管：Φ600型号的为66米，Φ800型号的为57米，Φ1000型号的为78米，Φ1200型号的为248米；企口管：Φ1350型号的为109米；另有胶圈36个。此期间，被告金泰伟业公司共计向原告支付了货款184万元。之后，虽经原告多次催收，被告未按照合同约定及时支付货款，也未和原告进行最后结算，原告遂诉至法院。
另查明：1.原告湘潭市顺畅水泥制品有限公司系私营性质的有限责任公司，其法定代表人为王胜归。2.被告湘潭市万楼新城开发建设投资有限公司系法人独资的有限责任公司，被告湘潭市市政工程公司系全民所有制性质的公司，湖南金泰伟业投资有限公司系私营性质的有限责任公司（自然人投资或控股），其法定代表人为本案被告之一的周仕。3.根据被告万楼新城公司及被告金泰伟业公司陈述，被告金泰伟业公司是护潭东路的实际投资商和施工单位，护潭东路项目部也是由被告金泰伟业公司设立。4.根据原、被告双方陈述及被告市政公司和金泰伟业公司提供的证据来看，护潭东路的实际竣工验收时间为2014年6月18日。5.本案审理过程中，因原、被告双方无法就结算达成一致意见，经原、被告双方一致同意，该院委托湘潭市锦宏价格评估事务所进行了评估，湘潭市锦宏价格评估事务所于2015年11月26日出具的锦宏价评（2015）第5号价格评估报告的第七项评估结论为：“评估标的在评估基准日的公开市场价格如下：收王胜归材料总价格：4728741.33元（大写：肆佰柒拾贰万捌仟柒佰肆拾壹元叁角叁分）；按合同约定结账价格：2837244.80元（大写：贰佰捌拾叁万柒仟贰佰肆拾肆元捌角）”。6.根据原告陈述，在涉及销售本案的钢筋混凝土排水管之前，原告曾于2009年左右向被告金泰伟业公司建设的其他项目供应过钢筋混凝土排水管。7.根据原、被告双方一致确认，实际已支付的货款总金额为188万元；同时根据被告周云的陈述，已向原告支付的188万元货款，实际都是以护潭东路项目部名义向原告支付的。
一审法院认为，本案的焦点有如下几个：一、被告是否应承担向原告支付货款的民事责任，如确实要向原告支付货款，那么支付的数额为多少；二、如果应向原告支付货款，那么哪个被告应承担支付责任，其他被告是否应承担连带支付责任；三、被告是否存在逾期付款的违约行为，承担继续支付货款的被告是否应向原告支付逾期利息。
对于焦点一，分析如下：被告金泰伟业公司因建设湘潭市雨湖区护潭东路的需要，向原告购买钢筋混凝土排水管，双方经协商一致后，由原告法定代表人王胜归与护潭东路项目部现场负责人即本案被告之一的周云于2011年9月21日签订《材料供应合同》一份，双方间形成买卖合同关系，该合同是原、被告双方间真实意思表示、未违反法律、法规禁止性规定，也未损害他人利益，系合法、有效成立的合同。原、被告双方签订合同后，原告按照约定及护潭东路项目部的指示将不同规格型号的钢筋混凝土排水管销售给被告，但被告未按照约定及时履行全部付款义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，被告的行为已构成违约。同时，根据湘潭市锦宏价格评估事务所2015年11月26日出具的锦宏价评（2015）第53号价格评估报告中的评估结论可以确定，按合同约定的结账价格为2837244.80元；另外，根据原、被告一致确认，被告金泰伟业公司已在本案起诉前向原告支付了货款188万元，故被告应承担向原告957244.8元货款的民事责任。
对于焦点二，分析如下：根据查明的事实来看，本案中涉及的湘潭市雨湖区护潭东路项目的实际投资商和施工单位均为被告金泰伟业公司，护潭东路项目部也是由被告金泰伟业公司设立；被告万楼新城公司只是代为行使相关业主权利，被告市政公司只是被告金泰伟业公司承建护潭东路项目时的被挂靠单位，被告周仕只是被告金泰伟业公司的法定代表人；且被告万楼新城公司、市政公司也均未与原告发生直接的买卖关系，在此种情况下，本院认为被告万楼新城公司、市政公司、周仕均不应对所欠原告的货款承担相应的民事责任。对于被告周云，根据被告金泰伟业公司和周云本人的陈述来看，周云系护潭东路项目部雇请的施工现场负责人，那么，周云所负责的有关于护潭东路项目对外采购材料等相关事宜应当认为是代表护潭东路项目部行使的一种职务行为，而非其个人行为；同时，由于护潭东路项目部又是由被告金泰伟业公司所设立，故根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，被告周云与原告法定代表人签订“材料供应合同”的行为是一种职务行为，相应的支付货款的民事责任也就应由被告金泰伟业负责。由上所述，被告金泰伟业公司应对原告继续支付货款承担全部责任。
三、对于焦点三。首先，从双方签订的“材料供应合同”中的约定来看，其付款方式为“每供货十万元，付六万，也就是付60%，余款在工地竣工后，两个月内付清所有货款”，在本案审理过程中，原告并未提交证据证实每供价值十万元货物的具体时间和被告金泰伟业公司已支付的188万元货款的具体时间，故该院认为将被告所欠的货款均认定为“余款”，被告金泰伟业公司应当在工地竣工后两个月内付清。同时，根据被告市政公司和金泰伟业公司提交的“竣工验收证书”来看，护潭东路项目的实际竣工验收时间为2014年6月18日，对此，原告也予以认可，故护潭东路项目的竣工时间应当为2014年6月18日。相应的，关于原告所称的，根据其提供的一张关于护潭东路上所立的工程碑上的时间为2013年11月30日，其实际通车时间也就是2013年11月30日，也就是工地竣工时间的陈述，不予采信。由上所述，被告金泰伟业公司应当在2014年8月18日前将所欠原告的全部货款支付给原告，但被告金泰伟业公司至今尚未付清，尚欠项957244.8元货款未付，故被告金泰伟业公司确实存在逾期付款的违约行为，其也就应当承担相应的逾期付款的违约责任。但由于原、被告双方间并未约定相应的逾期付款违约金，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，该院将被告金泰伟业公司所应向原告支付的逾期付款损失计算为：以957244.8元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2014年8月18日起算至上述货款全部清偿之日止。
此外，1.对于原告所称的，其要求对湘潭市锦宏价格评估事务所2015年11月26日出具的锦宏价评（2015）第53号价格评估报告中的第九项的“特别说明”中的56962.15元予以认定。对此，该院认为，在该项“特别说明”中，评估机构已明确指出，该56962.15元是根据送货单作为结算数量计算、增加得来的；同时，虽然双方间的“材料供应合同”第三条第二款有关于“经验收合格的材料，由乙方开具送货单并写明规格型号和数量，以甲方负责人签收为准，作为甲、乙方结算的有效凭据”的约定，但这只是明确了作为结算的有效凭据，而且从原告自己提供的证据来看，其已提供了关于由被告周云签字确认的规格、型号及数量的一份“收王胜归钢砼排水管明细”，既然原告自己将该份明细作为计算数量的证据提交，那么就应当认为其已经认可了被告方关于规格、型号及数量的结算；而且在本案进行评估前的质证时，双方也是一致同意根据上述明细来进行评估的。本案中自然也就只能按照上述明细上的数量所评估得出的结论予以确定最终总价款。故对原告的上述请求不予支持。2.对于被告金泰伟业公司、周仕、周云提出的关于本次评估过程中，评估机构没有按照合同约定中的市场综合价进行评估，本次评估显失公平，应该以被告金泰伟业公司与被告万楼新城公司之间的审计、结算为准或者按照安利达审计事务所的价格进行结算。对此，该院认为，在本案审理过程中，上述三被告并未提交确实、充分、有效的证据证实在本次评估过程中，评估机构的评估存在相应的违反程序和相关法律规定及显失公平的证据，同时，由于原告和被告金泰伟业公司之间的法律关系与被告万楼新城公司和被告金泰伟业公司之间的法律关系属于两个不同的法律关系，被告金泰伟业公司、周仕、周云要求本次结算、评估根据被告万楼新城公司和被告金泰伟业公司之间的审计、结算结果进行评估不具有相应的法律依据和事实依据，故对被告金泰伟业公司、周仕、周云的上述辩论意见不予支持。3.在本次评估过程中，产生了评估费用共计3.4万元（其中由原告垫付了1.7万元，由护潭东路项目部（周云）垫付了1.7万元），根据本次评估结论及被告金泰伟业公司确实存在违约、未按时付款的事实，认为上述3.4万元评估费用，应由原告负担1万元，被告金泰伟业公司负担2.4万元，故对于原告多垫付的7000元应由被告金泰伟业公司予以支付。4.对于被告代理人提出的“原告是经营企业，应当依法纳税并履行开具增值税发票给被告的义务……”的辩论意见，该院认为，依法纳税是每个公民和企业应尽的责任和义务，本案中，原告作为出售货物的出卖人确实应当按照法律规定履行其纳税义务；但由于原、被告双方所签订的“材料供应合同”中未就税种、税率及原告向被告开具税务发票的时间进行约定，故在本案中不宜进行处理，具体的税种、税率应由税务机关按照法律规定依法予以确定，并在被告金泰伟业公司向原告支付所欠付的货款后，由原告出具相应的税务发票。
一审法院判决：一、由被告湖南金泰伟业投资有限公司在本判决生效之日起五日内向原告湘潭市顺畅水泥制品有限公司支付所欠付的货款957244.8元并支付相应的逾期付款利息（以所欠货款为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2014年8月18日起算至上述货款清偿之日止）；二、由被告湖南金泰伟业投资有限公司在本判决生效之日起五日内向原告湘潭市顺畅水泥制品有限公司支付评估费用7000元；三、驳回原告湘潭市顺畅水泥制品有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费16960元，由被告湖南金泰伟业投资有限公司负担12000元，原告湘潭市顺畅水泥制品有限公司负担4960元。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、锦宏价评（2015）第53号价格评估报告是否可以作为本案的定案依据。1.评估机构是否具有相应资质。湘潭市锦宏价格评估事务所是湖南省法院系统入册的价格评估机构，具有涉诉讼类价格评估机构资质，且湘潭市锦宏价格评估事务所是上诉人顺畅水泥制品公司和金泰伟业公司在一审法院的组织下共同选定的价格评估机构，一审中双方当事人并未对该机构的资质提出异议。2.评估单价是否合理。《材料供应合同》中双方当事人约定：本合同所有管道按湘潭市建设工程造价管理站和管理协会合编的市场综合单价下浮40%计算结账价格；湘潭市建设造价缺项按甲方签证单价下浮40%计算结账价格。本案价格评估因《湘潭建设造价》中某些型号排水管没有市场综合价格，且《收王胜归钢砼排水管明细》及《送货单》上均无甲方签证单价，锦宏价评（2015）第53号价格评估报告中对没有市场综合价格型号的该部分排水管以市场价格计算货款。一、二审中，人民法院要求金泰伟业公司提交上述型号排水管的市场综合价格依据，但金泰伟业公司均未提交，故金泰伟业公司应承担举证不能的后果。一审中，上诉人金泰伟业公司对本案《价格评估报告》提出异议，但并未提出重新评估的申请。综上，上诉人金泰伟业公司提出的“湘潭市锦宏价格事务所不具备涉诉讼类价格评估机构资质，价格评估依据未严格按照《材料供应合同》中约定的市场综合价格计算，要求重新评估”的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、《价格评估报告》中特别说明部分所记载的56962.15货款是否应予增加。《材料供应合同》是本案两上诉人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，亦未损害他人利益，是合法有效的合同。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《材料供应合同》第三条第2项约定：经验收合格的材料，由乙方开具送货单并写明规格型号和数量，以甲方负责人签收为准，作为甲乙方结算的有效凭证。按照上述合同约定本案货款结算的依据应为经上诉人金泰伟业公司负责人签收的送货单。虽然上诉人顺畅水泥制品公司在本案中只提交了《收王胜归钢砼排水管明细》作为货款结算的依据，但其不能提交送货单的责任不应由其承担，原因是金泰伟业公司出具《收王胜归钢砼排水管明细》后，将所有送货单均予以收回，而价格评估中的评估材料“送货单”均由金泰伟业公司提供。按照《材料供应合同》第三条第2项的约定，本案货款的总价款应以送货单所确定的数量为准，锦宏价评（2015）第53号价格评估报告中第九条中所记载的56962.15货款应予以增加。故上诉人顺畅水泥制品公司提出的“增加本案货款56962.15元”的上诉理由成立，本院予以支持。故金泰伟业公司应支付给顺畅水泥制品公司所欠货款的总额为1014206.95元（957244.8元＋56962.15元）。
三、逾期付款利息应从何时算起。根据上诉人金泰伟业公司提交的证据，护潭东路项目的实际竣工验收时间为2014年6月18日。《材料供应合同》第四条约定：每供货十万元，付六万元，也就是付60%的货款，余款在工地竣工后，两个月内付清所有货款。故本案逾期付款利息的计算起始时间应为2014年8月18日，上诉人金泰伟业公司提出一审判决认定逾期付款利息起算时间错误的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决审理程序合法，适用法律正确，但部分事实认定不清，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
一、维持湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法民二初字第121号民事判决第二项；
二、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法民二初字第121号民事判决第一项、第三项；
三、湖南金泰伟业投资有限公司在本判决生效之日起十五日内向湘潭市顺畅水泥制品有限公司支付所欠货款1014206.95元及逾期利息（以所欠货款为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2014年8月18日起算至清偿之日止）；
四、驳回湘潭市顺畅水泥制品有限公司其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，如未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16960元，二审案件受理费18184元，共计35144元，由上诉人湖南金泰伟业投资有限公司负担30000元，上诉人湘潭市顺畅水泥制品有限公司负担5144元。
本判决为终审判决。
审判长 贺振中
审判员 蔡 涛
审判员 戴 伟
二〇一六年八月十八日
书记员 邹梦月
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。