北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0113民初4250号原告建研（北京）结构工程有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路30号（凯勃大厦）8层，统一社会信用代码×××。法定代表人冯大斌，董事长。委托代理人何振宇，北京市广盛律师事务所律师。委托代理人侯世栋，北京市广盛律师事务所律师。被告北京数码视讯软件技术发展有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路1号），统一社会信用代码×××。法定代表人郑海涛，董事长。委托代理人刘旭，男，1984年2月21日出生。被告北京天源建筑工程有限责任公司，住所地北京市顺义区空港工业区B区裕民大街甲6号，统一社会信用代码×××。法定代表人田建国，董事长。委托代理人乔从人，北京市顺新律师事务所律师。委托代理人孙军，男，1968年7月19日出生。原告建研（北京）结构工程有限公司（以下简称建研公司）与被告北京数码视讯软件技术发展有限公司（以下简称数码公司）、被告北京天源建筑工程有限责任公司（以下简称天源公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周益独任审判，公开开庭进行了审理。原告建研公司之委托代理人何振宇、侯世栋，被告数码公司之委托代理人刘旭，被告天源公司之委托代理人乔从人、孙军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建研公司诉称：2011年10月8日，原告和二被告签订《北京数码视讯数字电视科技园食堂屋面工程施工合同》（以下简称《施工合同》），原告承担数码公司发包、天源公司分包的位于北京市顺义区××开发区的北京数码视讯数字电视科技园食堂屋面网架钢结构施工任务。该合同约定施工为固定总价，按照工程进度支付工程款，工程价款的5%作为质量保证金待保修期限到期后支付。随后，原告按照合同约定完成了全部施工任务。截至目前为止，工程的保修期限已经到期，二被告拖欠质量保证金和进场保证金共计人民币61000元。二被告延期付款，应按照中国人民银行同期银行贷款利率支付逾期付款的利息损失。为保护原告的合法权益不受侵犯，依据民事诉讼法及其相关司法解释专属管辖的相关规定，原告特提起诉讼，请求判令：1.二被告支付原告质量保证金43000元，并给付利息（以43000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2014年2月1日起计算到实际付清之日止）；2.二被告返还原告进场保证金18000元；3.二被告承担本案诉讼费用。被告数码公司辩称：我公司作为业主方与原告（分包方）及天源公司（总包方）三方签订工程施工合同，合同总价款为86万元，其中5%即43000元作为质量保证金，在2年保修期满后支付。2012年11月13日原告提交竣工验收申请报告，申请竣工验收，我公司于2012年11月16日回复因工程存在质量问题、结构屋面每逢下雨必漏、竣工资料不完整等原因不具备竣工验收条件，遂未予验收。至2015年4月期间，原告所做工程一直出现漏雨的情形，双方经电话、邮件沟通多次。2015年4月9日，我公司通知原告工程下雨漏雨的情况，要求原告予以维修。2015年12月4日，原告出具防水维修方案，承诺维修并做相应处理。据此，自2012年原告工程完工后，雨季一直存在漏雨情况，持续到2015年底。在此期间，我公司以包括电话联系、邮件、工作联系单、甲方盖章文件等多次联系漏雨事宜的文件通知原告。在维修过程中，原告存在拖延、不能及时的配合维修，给我公司带来了很多不便及损失。我公司考虑到工程实际情况，已同意支付部分质保金20万元。另外，根据《建设工程质量管理条例》第四十条第二款的规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年。根据工程施工合同第十七条保修的相关约定，保修期自竣工验收备案通过起二年，如北京市或国家标准或规范有更高要求的，执行更高标准。因此本案防水工程应使用5年的保修期。综上，首先，我公司认为根据合同约定该工程防水部分并未超过保修期，不符合支付质保金的情形。其次，即使在工程竣工验收后二年内，因原告所做的工程连续出现质量问题，至今未达到合格标准。第三，我公司在质保期内工程连续出现质量问题的情况下，考虑原告的实际情况已支付原告两项工程20万元的质保金，我公司不存在违约情形。第四，原告主张的保证金并非我公司收取，故我公司不同意返还。原告要求我公司支付质保金、利息及保证金，无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告天源公司辩称：关于质保金返还问题，原告属于数码公司直接指定的分包商，质保金的返还应该是数码公司支付给我公司以后，我公司才具备给付原告的条件。但是数码公司欠我公司工程款2000万元，我公司也着手向数码公司主张，对于质保金，原告起诉我公司没有法律依据和合同依据。我公司确实收到原告的进场保证金18000元，但原告在施工过程中使用了我公司的脚手架、提升设备，应当给予使用费，这个使用费大于进场保证金，应该折抵。根据双方签订的合同第15.2条、补充条款第8条的约定，本案数码公司欠我公司工程款。我公司和数码公司没有进行结算。原告主张的第二项请求，没有达到合同要求的时点，应该等我公司与业主方结算后，才能返还。经审理查明：2011年10月8日，数码公司（业主方）、天源公司（总包方）、建研公司（分包方）签订《施工合同》，约定建研公司分包北京数码视讯数字电视科技园食堂屋面工程。该合同第五条合同价款及调整约定：5.1合同价款：RMB86万元，本合同价款为包工、包料、包工期、包质量、包竣工验收的固定总价。第十五条工程款支付约定：15.1本工程工程款支付及结算方法根据工程进度，分阶段付款：...（5）项目竣工验收合格结算后一个月内支付合同总价的15%；（6）剩余5%作为质量保证金，在2年保修期后，1个月内结算并无息返还。15.2付款方式：（1）工程款由业主方支付给总包方，总包方支付给分包方；（2）分包工程款专款专拨，专款专用，总包方在收到业主方支付的分包工程款款项后5个工作日内支付给分包方...。第十六条竣工验收约定：16.1在工程竣工前7天，分包方应通知业主方、总包方及监理单位对分包方施工的项目进行检查，如发生有遗漏项目、施工质量等问题，业主方应立即通知分包方进行整改或返工。分包方在接到业主方的整改或返工通知后，应及时予以实施，待全部完成后并通过业主方、总包方及监理单位审核合格后，方可作为正式竣工。第十七条保修约定：保修内容、范围：分包方承包范围内的全部工程内容，和其它确属分包方施工质量问题的均属分包方保修范围。保修期限：自竣工验收通过之日起二年。如果按照北京市和国家标准或规范有更高的标准，执行更高标准。在保修期限内，分包方对质量缺陷免费维修。分包方在收到业主方要求维修的指示后，应在24小时内进行维修，逾期，业主方可以委托其他施工单位进行维修工作，所发生费用从分包方的质量保证金里扣除。补充条款约定：6.屋面防水保修期：自竣工验收通过之日起五年；8.工程验收合格后，总包方结算返退分包方进场保证金。建研公司给付天源公司进场保证金18000元，天源公司为此出具收据一张，收据显示出具时间为2011年10月18日。诉讼中，建研公司提交分项工程质量验收记录表复印件3份，证明其施工的工程于2011年12月31日验收合格。该3份记录表中检查结论一栏后项目、专业技术负责人处签有董建伟，落款时间为2011年12月30日；验收结论一栏后内容为：同意施工单位检查结论，验收合格，监理工程师处签有阎鹏云，建设单位项目专业技术负责人后空白，落款时间为2011年12月31日。数码公司、天源公司不认可该3份记录表的真实性和证明目的。数码公司称涉诉工程与北京数码视讯数字电视科技园项目-食堂工程的其他工程系整体竣工验收，竣工验收合格时间为2013年10月13日，应从2013年10月13日起计算保修期限。天源公司对此予以认可。建研公司对此不予认可，但未提交涉诉工程经数码公司、天源公司验收合格的证据。数码公司提交单位（子单位）工程质量竣工验收记录一份，证明涉诉工程于2013年10月13日竣工验收合格。该记录载明单位工程竣工验收合格，参加验收单位为数码公司、天源公司及监理单位和设计单位。天源公司认可该记录的真实性、证明目的。建研公司认可该记录的真实性，不认可证明目的。为支持其辩解，数码公司还提交如下证据：1.竣工验收申请报告复印件，证明建研公司于2012年11月13日提出验收申请。该报告落款时间为2012年11月13日。建研公司质证意见：认可真实性、证明目的。2.2012年11月16日工作联系单，证明建研公司所做工程质量存在问题，不具备验收条件。建研公司质证意见：不认可真实性、证明目的，称其未收到该工作联系单。3.2015年4月9日电子邮件打印件，证明数码公司通知建研公司其所做工程漏雨，要求建研公司限期维修。数码公司称电子邮件收件人为建研公司员工张强。建研公司质证意见：不认可真实性、证明目的。建研公司称施工期间其虽有叫张强的员工，但现其无法联系到张强，故无法核实张强的邮件。建研公司认可在2015年4月期间收到数码公司要求维修的通知并表示其进行了维修。4.数码视讯食堂屋面防水维修方案电子邮件打印件，证明建研公司出具防水维修方案。数码公司称该邮件系建研公司向其发送。邮件显示发件人为阿诺，邮箱为×××。建研公司质证意见：不认可真实性、证明目的。建研公司称邮件非其发送，发送人亦非其员工。天源公司质证意见：认可上述证据1-4的真实性、证明目的。天源公司提交其自行制作的脚手架使用费汇总表及照片打印件3张，证明建研公司使用天源公司的脚手架和提升机，应向其支付使用费23508.64元，该使用费应与进场保证金折抵。数码公司对此放弃质证。建研公司不认可该证据的真实性和证明目的，称其未使用天源公司的脚手架和提升机，相应使用费未经其确认。诉讼中，建研公司自愿撤回其关于利息的诉讼请求。上述事实，有本院庭审笔录、《施工合同》、收据、单位（子单位）工程质量竣工验收记录等证据在案佐证。本院认为：建研公司与天源公司、数码公司签订的《施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。本案争议焦点之一是涉诉工程的保修期起算时点。根据《施工合同》第十七条第二款的约定，涉诉工程保修期的起算时点应系工程竣工验收通过之日。建研公司主张涉诉工程于2011年12月31日验收合格，但其提交的分项工程质量验收记录表系复印件，数码公司、天源公司对此亦不认可，且该验收记录表并不符合双方约定的竣工验收形式，此外，建研公司的该主张亦与其认可的竣工验收申请报告复印件所阐释的其于2012年11月13日申请验收相矛盾，故本院对建研公司的该主张不予采信。数码公司主张涉诉工程竣工验收合格时间为2013年10月13日，并提交了单位（子单位）工程质量竣工验收记录一份予以证明，天源公司对此予以认可，建研公司对验收合格时间虽不予认可，但在建研公司并未提交反驳证据的情形下，本院对数码公司的主张予以采信。双方在《施工合同》第十五条明确约定了质量保证金的返还期限为2年保修期后1个月内。根据前述分析，保修期应自2013年10月13日起算，现质量保证金的返还期限已经届满，建研公司有权起诉返还。数码公司以防水工程并未超过保修期为由不同意返还质量保证金，依据不足，本院不予采信。数码公司提交的证据均不足以证明支付质量保证金的条件不成就。需要说明的是，质量保证金的返还并不等同于免除建研公司的保修责任，建研公司仍应按照双方约定承担保修责任。根据《施工合同》第十七条第三款的约定，在建研公司怠于履行保修责任时，数码公司有权委托其他施工单位进行维修工作，所发生费用从质量保证金里扣除，现数码公司、天源公司并未举证证明存在因数码公司委托他方维修而需扣除质量保证金的情形，故数码公司以建研公司所做工程连续出现质量问题、至今未达到合格标准为由不同意返还质量保证金，缺乏依据，本院不予采信。双方约定工程款由数码公司支付给天源公司，再由天源公司支付给建研公司，在天源公司并未举证证明建研公司诉请的质量保证金其不应支付的情形下，其怠于向数码公司主张质量保证金的不利后果应由其自行承担，故其仍有义务给付建研公司质量保证金，但不影响其与数码公司可就此另行解决。建研公司要求数码公司就质量保证金承担连带给付责任，于法无据，本院不予支持。建研公司自愿撤回利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。天源公司辩称建研公司使用其脚手架、提升设备，应当给予使用费，且要求使用费折抵进场保证金，建研公司对此不予认可。对此，本院认为，天源公司提交的脚手架使用费汇总表系其自行制作，未经建研公司确认，其提交的照片打印件亦不能对其上述抗辩意见予以充分证明，而双方在《施工合同》中亦未约定建研公司应给付天源公司使用费，故本院对天源公司的该辩解意见不予采信。《施工合同》中约定工程验收合格后，天源公司应返还建研公司进场保证金，现建研公司诉请天源公司返还进场保证金，于法有据，本院予以支持。进场保证金并非数码公司收取，建研公司要求数码公司返还进场保证金，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告北京天源建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告建研（北京）结构工程有限公司质量保证金四万三千元；二、被告北京天源建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内返还原告建研（北京）结构工程有限公司进场保证金一万八千元；三、驳回原告建研（北京）结构工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百六十三元，由被告北京天源建筑工程有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 周 益二〇一六年六月十六日书 记 员 郭金波