贵州省岑巩县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岑民初字第127号
原告杨均，男，1957年10月26日出生，侗族，初中文化，贵州省岑巩县人。
委托代理人杨树录，贵州兄弟律师事务所律师。
原告王玉芝，女，1953年9月22日出生，侗族，不识字，贵州省岑巩县人。与原告杨均系夫妻。
被告杨昌泳，男，1948年3月2日出生，侗族，高中文化，贵州省岑巩县人。
被告杨胜贤，男，1975年9月27日出生，侗族，初中文化，贵州省岑巩县人。
被告杨胜海，男，1944年8月19日出生，侗族，不识字，贵州省岑巩县人。
被告陈七妹，又名陈发英，女，1955年2月26日出生，汉族，不识字，贵州省岑巩县人。
被告杨胜宽，男，1956年6月20日出生，侗族，初中文化，贵州省岑巩县人。
被告杨胜东，男，1962年3月12日出生，侗族，高中文化，贵州省岑巩县人。
被告杨昌林，男，1939年11月19日出生，侗族，初中文化，贵州省岑巩县人。
被告杨胜举，男，1966年11月20日出生，侗族，初中文化，贵州省岑巩县人。
原告杨均、王玉芝诉被告杨昌泳、杨胜贤、杨胜海、陈七妹、杨胜宽、杨胜东、杨昌林、杨胜举承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告杨均、王玉芝及杨均委托代理人杨树录，被告杨昌泳、杨胜贤、杨胜海、陈七妹、杨胜宽、杨胜东、杨昌林、杨胜举出庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告杨均、王玉芝诉称：1980年原告父亲杨某金作为户主承包一块地名叫长溪（大地名叫“虎岔”）的荒山，1985年原告在此荒山种植了杉树，此后该林地处于自然生长状态。2011年6月岑巩县因改扩建新思大道，征用了该林地。新思大道指挥部于2012年5月和2013年2月分别拨了58724.41元和71064.69的征地补偿款。该款被杨某泳和杨某林之子领出后分别分给8被告。原告向坪坝村委会和思阳镇政府反映该情况后，在思阳镇人民政府主持下，由新思大道指挥部、坪坝村委会、8被告及原告在新思大道指挥部召开会议，经几方共同协商，达成《坪坝村黄弓二组集体山林的分配决定》。该决定内容为：一、涉及到坪坝村黄弓二组集体的所有的林地、林木，全部收归黄弓二组集体所有；二、分配林地、林木的利益，按81年下户的承包人口进行分配所产生的利益；三、承包人口分林地、林木利益时，杨胜东7人、杨胜宽5人、杨均6人、杨胜贤6人，杨昌泳4人，杨昌林9人，杨胜举7人，杨胜海1人，杨胜祥4人，共计49人进行分配。原告也在决定上签字认可。分配决定形成后，黄弓二组只按原告5口人进行分配征地补偿款，而不是按《坪坝村黄弓二组集体山林的分配决定》中的6口人分配征地补偿款，原告至今未有领取补偿。原告现在认为该《坪坝村黄弓二组集体山林的分配决定》违背法律规定，特诉至法院。一是请法院判令原、被告共同作出的《平坝村黄弓二组集体山林的分配决定》无效；二是被告杨昌泳、杨胜贤、杨胜海、陈发英、杨胜宽、杨胜东、杨昌林、杨胜举8人连带返还原告的山林征用补偿款129789.1元；三是被告承担诉讼费用。
原告杨均、吴玉芝在举证期限内向本院提交的证据材料有：
新思大道指挥部证明一份，拟证实被征用的山林土地数量及补偿款数额；
岑巩县思阳镇国土所绘制林地使用现状登记图一份，拟证实原告杨均在长溪有5.6亩林地；
岑巩县林业“三定”三证岑林权字第41－43号档案表一份9张，拟证实1983年黄弓二组实行了山林管理责任制；
岑巩县林业“三定”三证岑林管字第248号档案表一份1张，拟证实原告之父杨某金承包有地名为虎岔的山林一块，该地就是现在被征用地；
反映材料一份，拟证实原告在长溪（大地名虎岔）有荒山一块，并在1985年种了杉树；
思阳镇调解办会议记录一份，拟证实原告在长溪有荒山一块；
黄弓二组集体山林分配决定一份，拟证实原告参与黄弓二组集体山林分配人口为6人。
被告杨昌泳辩称：一、土地下户基本情况及纠纷起因：1980年至1981年本村组开展农村土地承包到户，黄弓二组按四步进行，分小季田、耕牛农具、冬水田和土，桐籽山和丛树山、荒山没有分到户，有《岑林权字第41－43》“三定”三证为凭。地名叫“长溪”的荒山一幅，是土地下户后原告的父亲杨某金在集体的荒山上开挖了一块土栽烟，之后种过几年，现原告就认定这块土是本人的，并意图占有该荒山。原告父亲在下户时是本队的队长，应该有记录佐证，原告应拿出证据来证实。二、补偿款的分配情况：因本组部分群众建议将补偿款由本人保管，该补偿款165681.59元于2012年12月29日打入本人帐户，因有争议，冻结了此款，未有分配下去。后在本组群众强烈要求下，部分群众领走该补偿款。2013年4月8日，原告兄长杨某坤再三要求，在得到原告杨均认可的情况下，取出5078元分给杨某坤。2013年7月11日取出17128.50元分给杨胜贤。还有12050.50元是原告杨均应分得份额，其未有领取。原告杨均说未分得，用词不当。三、承包人口争议问题：1980年下户时，原告杨均户是7人，后因原告的嫂和侄儿农转非，由7人变成5人。由于原告杨均在新思大道工作中给政府工作组处处发难、百般阻挠，为使新思大道工作顺利开展，由本人提议多分原告户1人，这1人由原告的兄长杨某坤享受，原告杨均无权享受，所以该户由5人变成6人。
被告杨胜贤辩称：图版172及172－1是原告杨均的地方，虎岔包括长溪，虎岔是大地名，长溪是小地名。
被告杨胜海、陈七妹、杨胜宽、杨胜东、杨昌林、杨胜举辩称：一、关于《坪坝村黄弓二组集体山林的分配决议》的形成：1981年包干到户时本组共9户，其中：杨胜海1人，杨胜祥4人，杨胜贤6人，杨胜宽5人，杨胜东7人，杨昌林9人，杨昌泳4人，杨均5人，聂某珍2人（杨均与聂德珍系兄嫂关系为1户），杨胜举7人。该《坪坝村黄弓二组集体山林的分配决定》确认了我组所有林地、荒山从1981年起至今长达30余年一直未有分配落实到户。明确了本组村民在集体未分的林地、荒山中开挖的土地被征收后，开挖者只能享受30%的开挖费，组集体享有70%的土地费的分配方案。该《坪坝村黄弓二组集体山林的分配决定》公平、公正、合理、合法，既没有损害任何人的利益，也没有违背相关法律规定。并体现了9户村民达成共识而形成，理应信守履行，不得出尔反尔。二、长溪林地承包真相：两个地块图班172－1、172号征地补偿款不是被8被告分了，而是被9户49人分配了，这笔款不属于原告一户所有，而应属于我组9户49人所有，有1983年8月1日岑巩县林业《岑林权字第41－43》“三定”三证档案表佐证。原告的父亲杨某金没有承包“长溪”荒地，请原告为自己的主张出示有效证据。本组9户49人理应分配“长溪”林地征用补偿款及其他涉及集体部分的征用补偿款。三、《坪坝村黄弓二组集体山林的分配决定》中承包人口分配问题：1980年包干到户时，原告杨均户是7人，其中杨均5人，其嫂聂某珍2人。后因其嫂与侄儿农转非，村委会依据当时的政策对于“三户一人”的土地（即死亡绝户、外迁户、农转非户）收回重新发包，杨均户变为5人。在本次分配新思大道林地林木补偿款时，原告兄长杨某坤再三要求，经大家讨论，一致同意送给原告杨均的兄长杨某坤（国家工作人员）1人的补偿款。致使原告杨均户只应分配5人的份额变为6人。杨某坤本人的份额已领走，原告杨均5人的份额一直未有领走。根本不存在什么为了分配原告长溪的山林土地征用款的行为合法化而多给原告1人的林地林木的利益为条件，促使原告签分配决定。
被告杨胜贤未向本院提交证据。
被告杨昌泳、杨胜海、陈七妹、杨胜宽、杨胜东、杨昌林、杨胜举在举证期限内向本院提交的证据材料有：
岑巩县林业“三定”三证岑林管字第248号档案表一份1张。拟证实黄弓二组集体及个人林权，且地名“长溪”与“虎岔”不是一个地方。
本村委会提供的1988年农业税征收清册。拟证实黄弓二组的承包人口情况，同时证明原告家只有5个承包人口。
经庭审质证，当事人的质证意见及本院的认证意见如下：对二原告提交的1号证据八被告没有异议，并能证实被征用的山林土地数量及补偿款数额，对该证据本院予以采信；对二原告提交的2号证据被告杨胜贤无异议，被告杨昌泳、杨胜海、陈七妹、杨胜宽、杨胜东、杨昌林、杨胜举认为系林业站在林改过程中制作的，没有得到本村村民的认可，系无效证据。本院认为该证据无绘图机构名称及有效印鉴，且未能证实该林地权属，本院不予采信；对二原告提交的3号证据八被告无异议，其来源合法，且能证实黄弓二组山林权属管理分配情况，对该证据本院予以采信；对二原告提交的4号证据被告杨胜贤无异议，被告杨昌泳、杨胜海、陈七妹、杨胜宽、杨胜东、杨昌林、杨胜举认为长溪与虎岔不是一个地方，征收地是长溪而不是虎岔。本院认为，该证据来源合法，对该证据的真实性本院予以认定，但不能证明该承包山林是现被征用的山林，本院不予采信；对二原告提交的5号证据被告杨胜贤无异议，被告杨昌泳、杨胜海、陈七妹、杨胜宽、杨胜东、杨昌林、杨胜举认为签字的人都不是黄弓二组村民，不知道本组的实际情况，该证据也没有提到长溪。本院认为，该证据的证明人未有写明所证实的具体内容与事项，也无相应证据证实虎岔与长溪系同一地方，本院不予采信。对二原告提交的6号证据八被告认为该会议记录是思阳镇调解办为了调解双方的纠纷，区别地块而写的，并不是明确该地是杨均的。本院认为，会议记录是为解决纠纷而组织双方进行调解的过程，并不能证明争议地的权属，本院不予采信；对二原告提交的7号证据八被告无异议，其来源合法，并能证明案件事实，对该证据本院予以采信。
对七被告提交的1号证据，二原告认为集体山林中没有虎岔，只有一个长溪，但每户中有虎岔，故认为虎岔是包括长溪的。被告杨胜贤无异议。本院认为，七被告提交的1号证据与二原告提交的3号证据相同，其来源合法，且能证实黄弓二组山林权属管理分配情况，对该证据本院予以采信；对七被告提交的2号证据，二原告认为1988年的承包人口不能反映1980年包干到户时的承包人口，与本案没有关联。被告杨胜贤无异议。本院认为，该征收清册未有列明原告杨均的承包人口数，本院不予采信。
经审理查明：岑巩县人民政府因改扩建新思大道工程，征用了岑巩县思阳镇坪坝村黄弓二组地名为长溪的林地，被征用林地地块图班172号面积为2144.01M2，地块图班172－1号面积为2594.55M2。两宗地总面积为4738.56M2。新思大道指挥部分别下拨了地块图班172号征地补偿款（含用材林补偿）58724.41元和地块图班号172－1征地补偿款（含用材林补偿）71064.69元。补偿款总额计129789.10元。坪坝村黄弓二组村民将该征地补偿款进行了分配。二原告知道此事后，以该林地系其承包山林为由，分别向思阳镇坪坝村委和思阳镇人民政府反映情况，要求黄弓二组村民退还已分配的补偿款。2013年3月22日，经思阳镇人民政府、新思大道指挥部、思阳镇坪坝村民委员会组织参与下，黄弓二组集体村民在新思大道指挥部会议室协商，共同形成《坪坝村黄弓二组集体山林的分配决定》。该决定内容为：一、涉及到坪坝村黄弓二组集体的所有林地、林木全部收归黄弓二组集体所有；二、分配林地、林木的利益，按81年下户的承包人口进行分配所产生的利益；三、承包人口分林地、林木利益的，杨胜东7人、杨胜宽5人、杨均6人、杨胜贤6人，杨昌泳4人，杨昌林9人，杨胜举7人，杨胜海1人，杨胜祥4人，共计49人进行分配，原告杨均及被告杨昌泳、杨胜贤、杨胜海、陈七妹、杨胜宽、杨胜东、杨昌林、杨胜举均在决定上签字认可。二原告现认为该《坪坝村黄弓二组集体山林的分配决定》违背法律规定。分配决定形成后，黄弓二组只按原告杨均5口人进行分配征地补偿款，而不是按《坪坝村黄弓二组集体山林的分配决定》中的6口人分配征地补偿款，原告杨均至今未有领取补偿款。
本院认为：我国农村土地实行集体所有制，征收土地，应按被征收土地的原用途给予补偿，集体经济组织在获得补偿之后如何在集体内部处置和分配，农村集体经济组织或村民委员会、村民小组可以按照法律规定的民主议定程序制定分配方案。本案中，《坪坝村黄弓二组集体山林的分配决定》是在思阳镇人民政府和坪坝村村委会的主持下，经过黄弓二组9户村民家庭成员代表共同协商形成的分配决定，属于集体经济组织村民行使自治权，所作出的分配决定符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定。二原告作为该集体经济组织的成员，以该集体经济组织中的其他成员为诉讼当事人，主张民主议定程序作出的集体决定无效，不符合法律规定。故二原告提出该《坪坝村黄弓二组集体山林的分配决定》违反法律规定，请求确认其无效的主张，本院不予支持。本案中，八被告分配所得的山林征地补偿款是否属不当得利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，二原告应承担证明责任。二原告未能提供证据证明八被告分配得到的征地补偿费为不当得利，也没有证据证明其已取得被征收土地“长溪”的土地承包经营权。二原告及委托代理人、被告杨胜贤主张“虎岔”为大地名，“长溪”为小地名，“虎岔”包括“长溪”，无证据证实，因此，二原告要求八被告连带返还土地补偿款的主张缺乏证据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨均、王玉芝的诉讼请求。
案件受理费2895.00元，由原告杨均、王玉芝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交案件上诉费2895.00元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判长 王树江
审判员 文朝梅
审判员 刘 萍
二〇一五年七月十五日
书记员 徐鹏飞