云南省宾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民初字第803号
原告杨文学，男，1989年4月9日生，汉族，云南省宾川县人，农民。
委托代理人万有学，男，1963年8月1日生，汉族，云南省宾川县人，农民，系原告杨文学之岳父，代理权限为特别授权代理。
被告宾川鸡足山旅游投资开发有限公司。
地址：宾川县鸡足山镇沙址村委会沙址街。
法定代表人谢正松，董事长。
委托代理人字文伟，云南桑园律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告寸丽萍，女，1976年12月16日生，白族，云南省宾川县人，宾川鸡足山旅游投资开发有限公司职工。
委托代理人刘洪升，兴宾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告杨文学与被告宾川鸡足山旅游投资开发有限公司（以下简称旅游公司）、寸丽萍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月10日受理后，适用简易程序进行审理，在审理过程中发现不宜适用简易程序，于2015年11月3日裁定转为普通程序审理，并于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告杨文学及其委托代理人万有学、被告旅游公司的委托代理人字文伟、被告寸丽萍及其委托代理人刘洪升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文学诉称，2015年7月25日，我的云LTH4**号雪佛兰牌小轿车停放于被告旅游公司负责经营管理使用的山门停车场，12时50分左右，因位于停车场东侧寸丽萍户新建挡土墙和旅游公司投资的围墙倒塌，造成我停放的轿车被损报废。事故发生后，我及时赶到现场，发现自己的轿车已经被土全部掩埋了，好在车内无人，没有造成人员伤亡。后经我和鸡足山风景名胜区管理局共同委托云南晨帆司法鉴定所鉴定，本次事故发生的主要原因为：挡土墙断面不满足要求，挡墙墙身未按规范设置泄水孔及挡墙顶未设置排水设施，经雨后挡墙内积水无法排除，成倍增加侧压力最终导致挡墙断塌。自本次事故发生后，我方多次找旅游公司协商解决此事，我们到旅游公司办公室内协商解决两次，都是因为二被告相互推诿未能达成赔偿协议。我认为，云LTH4**号小轿车停放于旅游公司负责经营管理使用的山门停车场内，对我的轿车的�放，该公司负有安全警示义务和安全保障的义务；同时，该公司投资修建的围墙倒塌，已造成我的车辆损失，因此旅游公司理应赔偿我损失。另外，被告寸丽萍户修建的挡土墙倒塌致我车辆损失，寸丽萍作为所有权人，理应对我承担赔偿责任。现在因本次事故已经造成我方损失约六万余元，该损失应该由二被告共同承担，请求依法判令二被告立即共同连带赔偿我车辆损失40000.00元、误工损失20000.00元，合计人民币60000.00元。
被告旅游公司辩称，旅游公司与原告之间仅存在旅游合同关系，而本案中原告没有选择旅游合同，因此旅游公司作为被告，主体不适格。原告方选择财产损害赔偿纠纷，旅游公司认为自己没有任何过失造成原告的车辆损失，原告的起诉没有事实依据。车辆损失鉴定是38100.00元，但原告起诉了60000.00元，原告的请求没有事实及法律依据。综�，原告的诉请没有事实及法律依据，请驳回原告对我方的起诉。
被告寸丽萍辩称，本案事件应属意外事件，无论是原告还是旅游公司乃至寸丽萍，都无法预见到小轿车停放在停车场内会发生本案事件。根据宾川气象局的气象资料显示，连日的大雨使得原有干旱的土质变软，导致老墙倒塌，最终致本案小轿车受损。因此本案事件完全符合当事人无法预见的情况，事发时也无力改变损害。原告的损失确实存在，应当依据公平、公正的原则由当事人合理分担。原告提起的是财产损害赔偿纠纷，原告方有举证义务，就本案受损后果而言，有关部门鉴定车损为38100.00元，但原告认为应在40000.00元以上，显然原告不认可这个鉴定结果，所以在本案中原告没有证据证实自己的主张。对于原告主张的误工费没有法律依据，本案解决的是财产损害赔偿纠纷，不存在误工费的说法。车辆损失评估报告，其鉴定主体没有经过公告，不具有合法性，鉴定内容及意见全是凭原告的单方说明得出的，采用重置成本法，计算方法前后矛盾，原告方不认可，我方也不认可。挡墙鉴定依据与事实严重不符，所载明的旅游公司围墙高度及厚度都与事实不符，鉴定意见最后的分析不符合法律逻辑关系，本案如原告所言，除了寸丽萍挡墙的原因，还有旅游公司围墙的原因，但是对围墙却没有鉴定。本案发生至此，旅游公司认为自己不应承担责任，这本就不是解决问题该有的行为。
综合双方诉辩主张，本案的争议焦点是：被告旅游公司、寸丽萍对原告杨文学的损失应否承担赔偿责任及如何承担赔偿责任；原告杨文学的损失应如何确定。
在诉讼过程中，原告杨文学向本院提交了下列证据：
1、姓名为杨文学的居民身份证一份；
2、姓名为杨文学的机动车驾驶证、所有人为杨文学的机动车行驶证各一份；
3、云南晨帆司法鉴定所云晨司鉴（2015）鉴字第8号《建筑工程司法鉴定书》一份；
4、现场照片彩打件四十张。
被告旅游公司向本院提交了下列证据：
1、组织机构代码证、营业执照、税务登记证正、副本复印件各一份（加盖旅游公司印章），法定代表人身份证明一份；
2、评估费、建筑工程鉴定费发票各一份；
3、中国建设银行特种转账贷方凭证、电汇凭证各一份；
4、光碟一碟（载照片十张）。
被告寸丽萍向本院提交了下列证据：
1、姓名为寸丽萍的居民身份证一份；
2、宾川县农村宅基地使用证一份；
3、收据一份；
4、气象证明一份；
5、收条一份。
经原告方申请，本院于2015年10月15日依法向宾川县公安局鸡足山派出所调取了以下证据：
1、对李正荣、杨继敏、赵祥、寸丽萍、杨文学、聂吉伦的询问笔录各一份；
2、司法鉴定协议书复印件一份；
3、送达回证复印件六份，鉴定文书送达通知书、评估报告送达通知书复印件各三份；
4、大理鑫辉二手车鉴定评估有限公司《二手车鉴定评估报告》复印件一份；
5、云南晨帆司法鉴定所云晨司鉴（2015）鉴字第8号《建筑工程司法鉴定书》复印件一份；
6、关于云晨帆司鉴（2015）鉴字第8号的签定严重与事实不符不予认可的说明复印件一份；
7、行政案件权利义务告知书五份。
本院于2015年11月3日依职权对事发现场的现状进行了现场踏勘，拍摄了照片十三张。
经质证，原告方的质证意�是：本方提交的证据及被告旅游公司提交的证据均符合证据三性，应作为有效证据使用。对被告寸丽萍提交的居民身份证、收条无意见，农村宅基地使用证、收据、气象证明与本案无关。法院调取的关于云晨帆司鉴（2015）鉴字第8号的签定严重与事实不符不予认可的说明与本案无关，其余证据应作为有效证据使用。对法院拍摄的照片没有意见。被告旅游公司一方的质证意见是：原告提交的机动车驾驶证与本案没有关联性，不符合证据三性，不应作为定案的有效证据使用，其余证据符合证据三性，可以作为定案的有效证据使用。被告寸丽萍提交的居民身份证符合证据三性，可以作为定案的有效证据使用，其余证据均不符合证据三性，不应作为定案的有效证据使用。其中农村宅基地使用证证明宅基地的使用人为寸应芳，且未注明具体方位，缺乏关联性，不符合证据三性；收据、收条均是白条，不符合证据的形式要件，且其客观真实性值得怀疑，与本案无关，不符合证据三性；气象证明来源合法、内容客观真实，但与本案缺乏关联性。本方提交的证据，其来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，完全符合证据三性，可以作为定案的有效证据使用，其中光碟所载的照片客观真实的证实了事发现场及事发前的情况，客观真实的反映了旅游公司的墙在西北端，寸丽萍户的墙在东南端，寸丽萍户挡墙掩埋轿车的情况一目了然，轿车上的埋压物根本没有旅游公司的围墙。法院调取的证据完全符合证据三性，与在案其他证据能够相互印证的部分，可以作为认定案件事实的依据。法庭拍摄的照片符合证据三性，与其他在案证据相互印证，应当作为本案的有效证据使用。被告寸丽萍一方的质证意见是：原告提交的居民身份证、机动车驾驶证、�动车行驶证，当庭提交了原件，符合证据三性，可以作为有效证据使用；云南晨帆司法鉴定所的鉴定意见书，鉴定机构的鉴定资质“建筑工程司法鉴定（建筑工程质量鉴定、工程质量事故鉴定、工程造价纠纷鉴定）”与委托事项“挡土墙倒塌的原因鉴定”不相适应。该鉴定意见书之所谓“依据”明显与客观事实相背离，连旅游公司的围墙厚度实际为24厘米都篡改为38厘米，公安机关所拍摄的现场照片明显显示寸应芳户回填的土方还有2米多未回填，云南晨帆司法鉴定所却称“回填土高于挡墙顶12层砖高约78厘米”，该鉴定意见书千方百计地为旅游公司所有的围墙倒塌找理由，明显违背司法鉴定之“客观、公正”鉴定原则，还明显违背法律逻辑，仅载明事故发生的主要原因，未载明与之相对应的次要原因，众所周知案发前几日天连降大雨，为什么不考虑和分析？该鉴定�见书依法不能作为本案之合法、有效证据使用；现场照片来源合法，与本案有关联，能与在案其他证据相印证的部分，可以作为认定本案事实之依据；《二手车评估报告》，首先是鉴定机构不合法，不属于经公告备案的录入鉴定名册的鉴定机构，鉴定人员亦非经公告备案的鉴定人员，其次委托方提供的评估依据为杨文学自行手书的《情况说明》，且无其他任何证据印证其客观真实性，明显不具有合法性和客观真实性，再其次评估机构适用的评估方法与其具体计算方式明显不一致，评估结论明显错误，不足采信，故该评估报告不具备证据三性，不能作为本案之合法、有效证据使用。被告旅游公司提交的组织机构代码证、营业执照、税务登记证、法定代表人身份证明，符合证据三性，可以作为有效证据使用；评估费、建筑工程鉴定费发票、中国建设银行特种转账贷方凭证、电汇凭证来源不合法，内容无其他证据印证，且与旅游公司及原告的诉请无关，不应作为本案之合法、有效证据使用；光碟所载内容客观真实，但不能证实旅游公司的答辩主张，相反证实了我方的答辩意见，挡墙所反映的情况与鉴定意见所载情况完全不相符，该证据与其他在案证据相印证的地方可以作为本案的定案依据。本方提交的证据来源合法，证实内容客观真实，且与本案诉辩事实有关联，应确认为合法、有效证据，并作为认定本案事实之合法、有效依据。法院调取的对杨文学的询问笔录，杨文学针对涉案车辆的购买情况及价款在公安机关所作陈述与在案其他证据所反映的内容不一致，相互矛盾的命题不可能同真，但可以同假；其余证人证言取证程序合法，证实内容与本案诉辩事实有关联，证据间相互印证的部分可以作为认定本案事实之有效证据。法院拍�的照片取证程序合法，内容与本案事实有关联性，该照片恰能证实我方的答辩意见。
本院对上述证据认证如下：原告杨文学提交的机动车驾驶证、被告寸丽萍提交的气象证明，所载内容与本案无关，不作为本案的有效证据使用；原告杨文学提交的及本院调取的云晨司鉴（2015）鉴字第8号《建筑工程司法鉴定书》，虽系事发后作出的鉴定，但所载内容与案件的处理没有直接的关联性，不作为本案的有效证据使用；被告旅游公司提交的评估费、建筑工程鉴定费发票，中国建设银行特种转账贷方凭证、电汇凭证，属鉴定支出费用的凭据，经审查其内容，该笔费用支付的主体并非本案当事人，该笔费用不属于本案处理的范围；本院调取的司法鉴定协议书、对鉴定意见书的送达回证、鉴定文书送达通知书、关于云晨帆司鉴（2015）鉴字第8号的签定严重与事实不符不�认可的说明，均系因鉴定形成的证据，由于鉴定意见未被本院采用，故上述证据均不作为本案的有效证据使用；被告寸丽萍提交的收据、收条，因所载费用不属于本案处理的范围，不作为本案的有效证据使用；本案的其余证据均来源合法，内容客观，且与本案具有关联性，均确认为本案的有效证据，对证据间能相互印证的部分作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2015年7月25日，原告杨文学将自己所有的云LTH4**号雪佛兰牌轿车出借给聂吉伦，聂吉伦驾驶该车载朋友到宾川鸡足山风景名胜区游玩，到达山门后，将该车停放于由被告旅游公司管理的山门停车场内靠东侧位置。该停车场东侧系旅游公司所有的砖砌围墙及被告寸丽萍户所有的石砌挡墙。13时许，临云LTH4**号车停放处的旅游公司所有的砖砌围墙及寸丽萍户所有的石砌挡墙垮塌，将该车掩埋，造成该�受损，经鉴定，车辆损失评估价格为人民币38100.00元。诉讼中，双方均认可该车已全损报废。事发后，就原告的损失赔偿问题经调解未果，原告于2015年10月10日持诉称理由提起诉讼。
本院认为，就二被告之间应如何承担赔偿责任的问题，根据在案证据不能确定云LTH4**号轿车系被垮塌的围墙损毁，还是被垮塌的挡墙损毁，抑或是被垮塌的围墙、挡墙共同损毁，经审理本院亦不能确定围墙与挡墙垮塌间的相互原因力大小，且客观存在了围墙与挡墙垮塌的事实，即认定围墙与挡墙自身存在了危险，而停车场的管理人及围墙、挡墙的所有人均未对这种存在的安全隐患进行排除和警示，实际造成了原告的车辆损失，对此，二被告依法应承担连带赔偿责任，故原告要求二被告连带赔偿造成的损失的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。就原告主张的具体损失中�关于车辆损失问题，双方认可该车已全损报废，虽被告寸丽萍一方对车辆损失鉴定提出异议，但未能提供证据予以否定，故车辆损失应以评估价格38100.00元确定；对原告主张的误工损失问题，结合其举证，其未能提供相应证据证明，且不属于财产受到损害而导致的直接损失，故本院不予确认和支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告宾川鸡足山旅游投资开发有限公司、寸丽萍于本判决生效后十日内连带赔偿原告杨文学车辆损失人民币38100.00元。
二、驳回原告杨文学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300.00元，由原告杨文学承担474.00元，由被告宾川鸡足山旅游投资开发有限公司、寸丽萍共同承担826.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 刘文辉
审 判 员 蔡桂华
人民陪审员 杨建华
二〇一五年十一月十日
书 记 员 李 瑄