广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0302行初31号
原告：黄长有。
原告：黄争鸣。
原告：杨有发。
原告：诸葛秋。
原告：秦渝蓉。
原告：欧阳润弟。
原告：秦水桥。
原告：苏叶发。
原告：成运观。
原告：陈六一。
原告：唐文。
原告：文玉姣。
原告：周龙保。
原告：王润连。
原告：周志玲。
原告：莫恒。
原告：陈素珍。
原告：徐其义。
十八原告共同委托诉讼代理人：于森，北京中盾律师事务所律师。
被告：桂林市房屋拆迁管理办公室。
法定代表人：李吉华，该办公室主任。
委托诉讼代理人：廖杰，该办公室法律科副科长。。
被告：桂林市人民政府。
法定代表人：周家斌，市长。
委托诉讼代理人：潘昌裕，桂林市法制办公室行政复议应诉科职员。
委托诉讼代理人：秦斌，桂林市法制办公室法律顾问助理。
黄长有等十八原告不服被告桂林市房屋拆迁管理办公室（以下简称拆迁办）政府信息公开纠纷以及不服被告桂林市人民政府（以下简称市政府）行政复议纠纷一案，于2016年12月16日向本院提起行政诉讼，本院于2016年12月21日受理后向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，两被告于答辩期、举证期内向本院提交了答辩状及作出被诉行政行为的依据。本院依法组成合议庭于2017年2月16日公开开庭审理本案。原告黄长有、黄争鸣、诸葛秋、秦渝蓉、欧阳润弟、苏叶发、唐文、文玉姣、周龙保、王润连、周志玲、陈素珍、徐其义，十八原告的共同委托诉讼代理人于森，被告桂林市房屋拆迁管理办公室的委托诉讼代理人廖杰，被告桂林市人民政府的委托代理人潘昌裕、秦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告拆迁办于2015年12月9日作出《关于黄长有等政府信息公开申请的回复》，对众原告的政府信息公开申请作出如下答复（节录）：“一、申请书中关于申请公开政府信息的1、2、8项内容‘建设项目批准文件、建设用地规划许可证、规划条件及附图、国有土地使用权批准文件’。根据信息公开条例所确定的‘谁制作谁公开’的原则，公开主体应为发改、规划和土地管理等部门。因此，请与发文单位联系。二、申请书中关于申请公开政府信息的第3、4项内容‘拆迁公告、房屋拆迁许可证及存根’。本单位于2007年2月10日核发了福隆园沿江景区（第二期）项目拆许字（2007）****号房屋拆迁许可证（原件只有一份），已由该项目业主领取。同日在《桂林日报》上刊登了该项目的房屋拆迁公告，也在拆迁项目现场进行了张贴公示，明确告知了索取拆迁相关资料的地点。相关信息查阅，请与项目业主联系。拆迁许可证存根不属于政府信息公开的范围，对此信息不予公开。三、申请书中关于申请公开政府信息的第5、6、7、11项内容‘拆迁计划和拆迁方案、拆迁服务和价格评估委托协议书、房屋价值分户的评估报告书、确定房屋价值评估机构的事实依据’。上述政府信息公开申请的事项，不属于政府信息公开的范围，也不是本单位制作。相关信息查阅，请与项目业主、评估机构等单位联系。四、申请书中关于申请公开政府信息的第10项内容‘延长拆迁期限的事实依据和法律依据’。国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定‘本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理’。五、申请书中关于申请公开政府信息的第9项内容‘办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明’。本单位于2015年11月27日发函至办理存款业务的金融机构，就该项信息是否公开征求该单位的意见，该单位表示此信息涉及企业商业秘密，不同意公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，对此信息不予公开。”众原告于2015年12月16日收到上述回复，并于2016年1月4日向被告市政府提起行政复议。被告市政府于2016年11月25日作出市政复决字【2016】***号《行政复议决定书》，维持了被告拆迁办的上述政府信息公开回复。原告于2016年12月12日收悉该行政复议决定书，并于2017年12月16日提起本案诉讼。
原告诉称：原告向被告拆迁办申请公开相关政府信息，被告拆迁办作出的答复违反了《政府信息公开条例》第十七条、第二十一条、第二十六条之规定，故应予撤销。原告对该回复提起行政复议，被告市政府超过法定期限作出复议决定，并且维持了上述错误的回复，则该复议决定亦应撤销。综上，请求撤销：1、被告拆迁办于2015年12月9日作出的《关于黄长有等政府信息公开申请的回复》，并责令其重新予以答复；2、被告市政府于2016年11月25日作出的市政复决字【2016】***号《行政复议决定书》。
原告提交了如下证据：行政复议案件受理通知书、行政复议决定书，证明被诉行政复议超过法定期限作出，程序违法。
被告拆迁办答辩称：被诉政府信息公开答复并无不当，其认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确、裁量适当。请求驳回原告的诉讼请求。
被告拆迁办于举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1、《关于黄长有等政府信息公开申请的回复》，证明被诉信息公开答复的情况；2、政府信息公开申请书，证明被告拆迁办根据原告的申请而制作被诉信息公开答复；3、桂林市人民政府市政[2015]77号文，证明原告徐其义的房屋被认定为违法建筑并被责令拆除，被告拆迁办颁发的拆迁许可范围仅限于合法建筑；4、刊登于2007年2月10日上的桂林日报拆迁公告复印件，证明被告已将该拆迁许可证进行公告；5、关于市重点工程福隆园景区项目要求政府信息公开的函，证明被告拆迁办针对原告的公开拆迁安置补偿资金证明的要求书面征求中国银行桂林分行的意见，但该行不同意公开此项信息；6、邮寄存根，证明被告拆迁办于2015年12月11日通过挂号信的方式将被诉信息公开回复送达众原告的委托代理人，证明被告拆迁办在规定时间内作出政府信息公开答复，程序合法；7、《政府信息公开条例》第十七条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《城市房屋拆迁管理条例》第十三条、第八条，《桂林市房屋拆迁管理办法》第十二条,《桂林市依申请公开政府信息工作制度》（试行）第四条的第五项，证明被告有权作出被诉信息公开答复且该答复适用法律正确。
被告市政府答辩称：被诉信息公开答复并无不当，被诉行政复议决定予以维持亦无不当。尽管行政复议超过了法定期限，但并未实际影响原告的权利。
被告市政府欲提交的证据与原、被告所提交的证据一致，故不再提交。
经过庭审质证，两被告对原告证据的真实性无异议，被告市政府同时认为被诉行政复议决定尽管超出了法定时限作出，但并未影响众原告的实体权利，因此不应当被撤销。原告对被告拆迁办证据1被诉回复的真实性无异议，但认为该回复不应当作为证据提交，亦应当被撤销；对被告拆迁办证据2政府信息公开申请无异议；对被告拆迁办证据3市政府文件真实性无异议，但对其合法性有异议，因为市政府并无认定违法建筑的职权；对被告拆迁办证据4登报公告的真实性、关联性有异议，被告拆迁办在对众原告进行回复时并未出示该证据；对被告拆迁办证据5向银行发送的函件真实性、合法性、关联性有异议，因为该函件并无银行的签收回执或回函；对被告证据拆迁办证据6邮寄存根无异议；对被告证据7适用的法律法规本身的真实性无异议，但认为被告拆迁办适用错误。被告市政府对被告拆迁办所提交的证据无异议。
对真实性当事人均无异议的证据，本院确认其真实性。对被告拆迁办证据3市政府文件的合法性，因众原告未能提交证据证明该证据不合法，因此本院对众原告的该主张不予采信；被告拆迁办的证据4登报公告复印件，因经本院当日报纸核对无异，故本院认可该证据的真实性；对被告证据5向银行发出的函件，因该函件并无银行的签收回执或回函，因此本院对该函件的真实性不予认可。
经审理查明：众原告申请被告拆迁办公开由被告拆迁办颁发的拆许字[2007]0202号《房屋拆迁许可证》的相关信息，被告拆迁办于2015年11月26日收到众原告寄到的政府信息公开申请书，2015年12月9日作出《关于黄长有等政府信息公开申请的回复》（原告的申请内容及被告拆迁办的回复内容如前），并于2015年12月11日邮寄给众原告。众原告于2015年12月16日收到上述回复后于2016年1月4日向被告市政府提起行政复议。被告市政府于2016年11月25日作出市政复决字【2016】***号《行政复议决定书》，维持了被告拆迁办的上述政府信息公开回复。原告于2016年12月12日收悉该行政复议决定书，并于2017年12月16日提起本案诉讼。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第（二）项“公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理：（二）认为行政机关提供的政府信息不符合其在申请中要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的”之规定，众原告有权提起本案诉讼。
被告拆迁办于2015年11月26日收到众原告的政府信息公开申请，在法定期限内于2015年12月9日对众原告进行了书面答复，被诉政府信息公开行为程序合法。
众原告申请公开十一项拆许字[2007]****号《房屋拆迁许可证》的相关信息，其中第1、2、8项内容分别为建设项目批准文件、建设用地规划许可证、规划条件及附图、国有土地使用权批准文件。被告拆迁办以此三项信息并非由其制作为由不予公开，并告知了众原告应向制作单位索取。因上述信息的制作单位均不是被告拆迁办，则被告拆迁办的此举符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”及第二十一条第（三）项“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：(三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”之规定。
众原告申请公开的第3、4项内容为拆迁公告、房屋拆迁许可证及存根。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”，则行政机关依利害关系人申请而公开的信息应限于政府未主动公开的信息。原告申请公开的拆迁公告已在报纸上刊登，故被告拆迁办以该信息已被主动公开为由拒绝另行向原告公开此项信息的答复符合法律规定。房屋拆迁许可证是被告拆迁办准许被许可人进行拆迁活动的权利凭证，而非权利的公示方式，其上所载信息的公示方式是拆迁公告。因拆迁公告已被主动公开，因此该拆迁许可证的相关信息已被被告拆迁办主动公开，则被告拆迁办无需就拆迁许可证再行向原告公开。拆迁许可证存根是行政机关在发放拆迁许可证过程中所形成的工作记录，制作存根是行政机关内部工作流程管理的一种方式，存根所记载的信息是通过内部行政行为所形成的信息，并不直接对外部相对人产生权利义务的影响。政府信息公开的一大作用是保护外部相对人的权益，因此其是否公开某项信息当以这种信息是否对外部相对人权益产生影响为标准。故被告拆迁办以拆迁许可证存根不属于政府信息公开的范围为由不予公开的答复符合法律规定。
众原告申请公开的第5、6、7、11项内容分别为拆迁计划和拆迁方案、拆迁服务和价格评估委托协议书、房屋价值分户的评估报告书、确定房屋价值评估机构的事实依据。被告拆迁办以此四项信息并非由其制作并且不属于政府信息公开的范围为由不予公开，并告知了众原告应向制作单位索取。因上述信息的制作人并非被告拆迁办，故被告拆迁办的此答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项之规定。
众原告申请公开的第10项内容为延长拆迁期限的事实依据和法律依据。被告拆迁办仅就法律依据进行了答复，而未提及相关的事实依据，遗漏了众原告的申请公开事项，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复”之规定。
众原告申请公开的第9项内容为办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。被告拆迁办认为该项信息涉及商业秘密，可能侵害有关金融机构的合法权益。原告主张其向中国银行桂林分行致函后因其未予答复，遂可以推定该银行不同意公开，因此被告拆迁办可据此不予公开。由于被告拆迁办未能提交证据证明其曾向有关金融机构致函，故本院对被告拆迁办的此项主张不予认可，则被诉政府信息公开答复不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方”之规定。
综上，被告诉政府信息公开答复存在不合法之处，故本院对原告要求撤销被诉政府信息公开答复并责令被告拆迁办重新答复的诉讼请求予以支持。
被告市拆迁办作为被告市政府所辖的工作部门，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，其有权作出被诉的行政复议决定。被诉行政复议于2016年1月11日受理，同年11月25日作出，期间超过了60日，被告市政府未举证证明存在期限延长情况，则违反了《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”之规定，被诉行政复议决定程序违法。此外，因被诉行政复议决定维持了被诉的政府信息公开行为，复议决定结果错误，则本院对原告要求撤销被诉行政复议决定的诉讼请求予以支持。
综上，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：
一、撤销被告桂林市房屋拆迁管理办公室于2015年12月9日作出的《关于黄长有等政府信息公开申请的回复》；
二、被告桂林市房屋拆迁管理办公室于本判决生效之日起十五个工作日内对黄长有等十八原告的政府信息公开申请重新答复；
三、撤销被告桂林市人民政府于2016年11月25日作出的市政复决字【2016】***号《行政复议决定书》。
本案案件受理费50元（十八原告已预交），由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：304216301040001***，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 贾 设
人民陪审员 杨林珍
人民陪审员 刘孔钿
二〇一七年六月八日
书 记 员 韦梦妮