山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5193号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司高新支行，住所地济南市。
法定代表人：刘孝忠，行长。
委托诉讼代理人：李寿峰，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:王汝才，男,1975年9月18日出生,汉族,住济南市。
委托诉讼代理人：宋金一，上海锦天成(济南)律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司高新支行（以下简称工商银行高新支行）因与被上诉人王汝才储蓄存款合同纠纷一案，不服济南市高新技术产业开发区人民法院（2015）高民初字第1326号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
工商银行高新支行上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判驳回王汝才的诉讼请求；2诉讼费用由被上诉人王汝才承担。事实与理由：1.我行对王汝才银行卡中金钱的减少无过错。王汝才在我行办理了银行卡,同我行建立了储蓄合同关系。该银行卡的支配使用完全由其本人控制。按照法律规定及银监会的规定，我行无权亦无法了解和支配储户的存款。2.王汝才有不当行为，应承担主要责任。我行已经通过各种措施，保障储户存款的安全，还在交易时通过短信通知履行了通知义务，也有证据表明王汝才的银行卡收到过KQ(快钱)的资金。王汝才的不当行为是造成其财产损失的关键原因。3.公安机关并没有立案侦查或认定款项为被第三人盗取，故我行不应承担责任。公安机关所提交的材料只能证明是王汝才自称银行卡中金额减少。这并非我行造成，且仅是其自述，一审法院判定银行卡中的钱减少银行承担责任有失公允。
王汝才辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.工商银行高新支行对于我银行卡的存款被盗存在严重过错，应承担赔偿责任。我在工商银行高新支行处办理了工行灵通卡，双方形成了储蓄存款关系。银行作为金融机构有义务通过技术手段和软硬件改造加强风险防范，确保资金安全及储户信息安全，被上诉人银行卡内短期内233笔小额款项转款，工商银行系统都未发现异常，未能向被上诉人提示风险并采取措施避免损失扩大。2.我方已尽到合理的注意义务并及时采取措施防止损失进一步扩大，案发期间被上诉人妥善保管银行卡，U盾并未使用，也未将密码告诉他人，在发现银行卡内款项被转走后立即报案，并至工商银行东关支行要求协助追回款项。
王汝才向一审法院起诉请求：判决工商银行高新支行赔偿损失的本金58498.99元及相应利息。
一审法院认定事实：原告王汝才于2011年8月16日在被告工商银行高新支行处办理了工银灵通卡一张，卡号是6222021602019519877，于2011年10月14日在被告处启用。2011年11月16日，原告在工商银行其他网点开通了网银U盾功能，以及短信通知功能。2014年12月11日，王汝才在使用该银行卡时，发现卡内余额减少，经向工商银行查询，该卡内的金额于2014年12月10日至12月11日通过银联系统向360200111119200704927（开户行：工商银行广东省分行）的收款账号分以300元、100元的小额转款形式分200余笔累计转款58498.99元；该卡内的金额于2014年12月10日至12月11日通过KQ系统向账户1001281229006631190分四笔分别转款192元、1800元、1200元、1800元，共计4922元。2014年12月12日，原告账户自动收取了KQ系统通过账户1001281229006631190转入的1800元。原告发现该卡存款被盗后立即与被告联系，后被告协助原告将其中通过KQ平台转走的3192元追回给原告。
一审法院认为，原告王汝才在被告工行济南高新支行处办理了工银灵通卡，在卡里存入款项使用，原、被告之间形成了储蓄存款关系，被告作为金融机构，其向原告发放银行卡后，应负有通过技术手段和软硬件设施保障原告的银行卡内存款安全的义务。原告的涉案银行卡在2014年12月10日至12月11日，被小额多笔转入工商银行广东分行营业部的账户。该账户系被告同行系统内工商银行的账户，被告虽抗辩已对该200余笔小额转账向原告发送了账目变动短信，原告陈述未收到该短信，无论原告是否实际收到该宗短信，对原告短期内连续200余笔小额转款系异常交易，被告的相应管理系统未能及时监测并向原告提示安全风险避免损害发生与损失扩大，对于原告卡内存款被盗存在一定过错，应向原告赔偿相应损失。原告卡内资金被转移系通过“银联”第三方转走，原告无证据证明该卡的个人信息、密码未曾向其他人泄露，原告对自有的银行卡有妥善保管的义务，在银行卡使用过程中应有密码及其他信息可能被盗用的防范意识，故对此原告亦负有一定责任。因涉案卡的网银及短信通知服务并非在被告银行开通，事发后被告积极为原告追回KQ平台转走的3192元，综合本案被告方的过错程度，一审法院认为被告承担80％的责任为宜，即对原告主张的损失本金，一审法院依法支持58498.元×80％=46799．19元。关于原告主张的利息，原告主张按同期银行活期存款利率计算不违反法律规定，是对自己权利的处分，故一审法院可以46799．19元为基数，自原告该卡内款项被盗之日2014年12月12日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、限被告中国工商银行股份有限公司济南高新支行于判决生效之日起十日内支付原告王汝才存款损失46799．19元；二、限被告中国工商银行股份有限公司济南高新支行于判决生效之日起十日内以46799．19元为基数，自2014年12月12日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期活期存款利率向原告王汝才支付利息损失。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1264元，由原告王汝才负担253元，由被告中国工商银行股份有限公司济南高新支行负担1011元。
二审期间，工商银行高新支行与王汝才均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王汝才在工商银行高新支行办理并开通了借记卡，双方之间形成储蓄存款合同关系。2011年11月16日，王汝才在工商银行其他网点开通了网银U盾功能以及短信通知功能。王汝才负有妥善保管借记卡、U盾、密码及有效身份证件的义务，同时工商银行高新支行负有提供安全交易场所及安全的网上交易系统，并将相关交易信息及时短信通知王汝才并保障储户存款安全的义务。2014年12月10日至12月11日，本案中涉案借记卡内资金被多达200余笔小额交易转入工商银行广东分行营业部的账户。此种交易系异常交易，工商银行高新支行的交易管理系统及安全监测系统应及时向王汝才进行安全风险的提示以避免损害发生与损失扩大。工商银行高新支行并未提供证据证明其已就此尽到了相应的风险预警及提示义务，故本院认为工商银行高新支行对王汝才银行卡中款项的减少存在过错。一审法院根据过错程度，判令工商银行高新支行承担80％的责任，并无不当，本院予以维持。工商银行高新支行，虽上诉称王汝才存在不当行为系损失造成的原因，但并未提供证据证明其主张，故其该上诉主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人工商银行高新支行的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1264元，由上诉人中国工商银行股份有限公司高新支行负担。
本案为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 李耀勇
代理审判员 陶巧玲
二〇一六年十二月二日
书 记 员 焦琳晰