广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0521民初1242号
原告：覃月珍，女，1956年7月14日出生，汉族，农民，住合浦县。
委托诉讼代理人：沈祖贤，广西珠浦律师事务所律师。
被告：陈翠霞，女，1967年10月1日出生，汉族，居民，住合浦县。
被告：马震承，男，1968年9月20日出生，汉族，居民，住合浦县。
委托诉讼代理人：刘宁，广西先导联合律师事务所律师，受被告陈翠霞、马震承的共同委托。
被告：付智阳，男，1973年3月4日出生，汉族，农民，住合浦县。
被告：黎法安，男，1984年11月18日出生，汉族，农民，住合浦县。
委托诉讼代理人：傅德动，合浦县“148”法律服务所法律工作者，受被告付智阳、黎法安的共同委托。
原告覃月珍与被告陈翠霞、马震承、付智阳、黎法安提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃月珍的委托诉讼代理人沈祖贤，被告陈翠霞、马震承及其共同委托诉讼代理人刘宁，被告付智阳、黎法安及其共同委托诉讼代理人傅德动均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃月珍向本院提出诉讼请求：原告因庞国柱施工死亡造成的损失共计260599元（其中：医疗费1000元、丧葬费23424元、死亡赔偿金151300元、被抚养人生活费33375元、精神损害抚慰金50000元、亲属处理事故、办理丧事事宜支出的相关费用1500元），减除之前赔付的70000元和垫付的抢救费用1000元，四被告仍需共同赔偿原告189599元。事实和理由：2016年5月11日，被告陈翠霞、马震承雇请被告付智阳、黎法安施工队负责铁棚搭建。承接工程后，被告付智阳、黎法安即召集黎法益、李裕江、庞国柱等人进行施工，但却没有采取任何安全防护措施。2016年5月19日18时20分左右，庞国柱在未搭建完毕的铁棚顶跌落，经送医院抢救无效死亡。2016年5月20日，山口镇人民调解委员会组织双方进行调解，原、被告及死者工友就丧葬事宜达成初步协议，死者工友先行赔付4万元，被告陈翠霞、马震承先行赔付3万元，原告现已收到上述赔偿款。2016年6月8日，山口镇人民调解委员会再次组织双方进行调解未果。原告因儿子庞国柱施工死亡造成的损失，具体包括：医疗费1000元、丧葬费23424元、死亡赔偿金151300元、被抚养人生活费33375元、精神损害抚慰金50000元、亲属处理事故、办理丧事事宜支出1500元，以上合计260599元，扣减先前赔付的70000元及抢救费1000元，四被告仍需共同赔偿原告189599元。本案中，被告陈翠霞、马震承夫妇作为雇主，被告付智阳、黎法安作为工头，未按照安全标准组织人员进行建筑施工，未给施工人员提供相应安全防护措施，亦未提醒工人注意施工安全事项，存在重大过错，而致事故的发生。事故发生后，各被告拒不支付相应赔偿金，遂提起本案诉讼。被告陈翠霞、马震承辩称：其二人作为定作人将搭建猪舍的铁棚工程交由承揽人即被告付智阳，后由被告付智阳、黎法安及受害者庞国柱等人负责搭建。被告等人按要求完成搭建铁棚工作，其二人以每平方米19元支付给付智阳等人报酬。被告及庞国柱等人具体何时工作、工作多长时间均由付智阳等人自主决定，不受其二人指示、管理，其二人仅负责验收工作成果是否合格，双方并不具备雇佣关系中的人身依附特征。综上事实，其二人与被告付智阳、黎法安及受害者庞国柱之间属承揽关系，原告主张由其二人对受害者死亡承担赔偿责任于法无据，应予以驳回。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，其二人并不存在过失。根据《中华人民共和国建筑法》第83条规定，农民自建低层建筑活动，不适用本法。另建设部于2004年12月6日颁布的《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三项规定，对于农村自建低层建筑二层或二层以下的建筑活动，以农民提供技术服务为主要工作方式。上述法规均明确农民自建低层建筑活动不需要相关资质。被告付智阳等人及庞国柱从事该行业多年，具备丰富的工作经验，发生本次事故死者也应承担相应责任。关于原告主张的各项赔偿标准是否合法的问题，其二人认为精神损害抚慰金请求过高，亲属处理事故、办理丧事事宜支出费用没有相应票据。被告付智阳、黎法安辩称：被告陈翠霞、马震承与付智阳、黎法安、黎法益、李裕江、庞国柱间属劳务关系。2016年5月18日，付智阳、黎法安、庞国柱等五人自带工具为被告陈翠霞、马震承搭建铁棚，没有签订相关合同，不存在承揽关系。其五人均没有从事该项工作的资质，系临时组建的合伙组织。关于各方当事人于本案中有无过错的问题，被告陈翠霞、马震承作为雇主应承担相应责任，被告付智阳、黎法安无需承担责任，死者庞国柱应承担本案事故主要责任。雇主未提供工具，而是由施工人员自备工具，发生事故应承担一定责任。搭建铁棚属于高空作业，庞国柱不戴安全帽违反施工规定，庞国柱应承担相应责任。付智阳、黎法安等五人分别在沙田等地多次从事类似工作，庞国柱作为有丰富工作经验的人，应从保护自身安全方面尽注意义务。本案不能使用《侵权责任法》，本案没有任何人对庞国柱实施侵权行为。综上，请求驳回原告对其二人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的调解记录、调解协议书能证明被告付智阳、黎法安、李裕江、黎法益、庞国柱五人参与搭建铁棚工作的事实，本院对该证明事实予以认定；被告陈翠霞、马震承提供的用料清单能证明搭建铁棚所需材料系由被告黎法安开单，陈翠霞夫妇自行购买的事实，本院对该证明事实予以认定。
本院经审理认定事实如下：2016年5月初，被告陈翠霞、马震承夫妇需搭建一个铁棚，经人介绍找到被告付智阳，双方口头约定由陈翠霞夫妇提供材料，付智阳组织人员搭建铁棚，工钱按铁棚面积每平方米19元计。被告付智阳承接该项工作后遂组织人员作施工前准备，被告黎法安经现场查勘和测量后，开单由被告陈翠霞夫妇自行购买搭建铁棚所需的材料。同年5月18日，被告付智阳、黎法安、李裕江、黎法益、庞国柱自备工具到场实施钢杆焊接。次日18时20分许，庞国柱不慎从铁架上坠下受伤，经送医院抢救无效死亡。5月20日，原、被告因赔偿事宜发生纠纷，在山口镇司法所进行了调解，被告陈翠霞、马震承先行垫付了31000元给原告，被告付智阳、黎法安、李裕江、黎法益则分别垫付了10000元给原告。
另查明，被告付智阳、黎法安、李裕江、黎法益、庞国柱在事发前曾合伙从事过焊接、搭建工程。
再查明，庞国柱于1985年12月8日出生，系农村居民，未婚未育，与原告系母子关系。原告的丈夫庞为强先于庞国柱去世，原告共生育四个儿子。
本院认为，本案争议焦点为：1、庞国柱与各被告分别是何种关系；2、各方当事人于本次事故中有无过错，责任比例应如何分配；3、原告请求的各项损失计算标准是否合理合法。
关于庞国柱与各被告分别是何种关系的问题。
本案系因施工事故引起的赔偿纠纷案，被告陈翠霞夫妇为搭建铁棚找到被告付智阳，由付智阳组织人员按要求施工并交付工作成果，双方工钱结算系依据作业面积确定，施工设备系由施工人自备，作业时间也由施工人自行安排，不受定作人的指挥管理。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”的规定，被告付智阳、黎法安、黎法益、李裕江、庞国柱与被告陈翠霞夫妇之间符合承揽关系的性质，可认定被告付智阳等五人从被告陈翠霞、马震承夫妇处共同承揽了该铁棚定作工程。
被告付智阳、黎法安等人组成临时施工队，施工时为自带工具，虽然由付智阳组织，但付智阳并未从中获取比他人更多的利益，而是与其他施工人员同工同酬，故付智阳与包括庞国柱在内的其他施工人员的关系更符合为了共同的目的和利益而组织的松散型合伙关系，而并非形成劳务关系。
关于各方有无过错、责任比例应如何分配的问题。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”涉案铁棚属于农村简易钢结构建筑，从其高度、跨度、总重量、建筑面积等各方面考虑，施工方不需安装资格证明也可进行施工，且本案被告、受害人均有多次类似焊接、搭建的工作经验，故定作人即本案被告陈翠霞、马震承于定作、选任方面并无存在过错。
本案事故发生时，庞国柱在距地面约3米多高度的钢架上作业，未带安全帽亦未采取充分安全有效的防范措施，对其自身安全情况未尽到合理、审慎义务，故其对损害结果应付主要责任。而对于该松散型合伙组织的其他成员，庞国柱从钢架坠下死亡，是其无法预见，更非其故意追求的结果，故庞国柱坠下经抢救无效死亡属意外事件，故被告付智阳、黎法安、黎法益、李裕江对此亦无过错。
被告陈翠霞、马震承作为庞国柱等人施工建棚的受益者，其对庞国柱的死亡虽无过错，但依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百五十七条关于“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”的规定，应确定被告陈翠霞、马震承给予庞国柱家属一定的经济补偿；被告付智阳、黎法安虽对庞国柱之死亦无过错，但其二人与庞国柱作为共同承揽人，成员之间没有具体明确的分工，为了共同利益而从事经营活动，平均分配劳动成果，基于公平原则，对于庞国柱的损害由共同承揽人按照合伙原则分担补偿责任，被告付智阳、黎法安亦应当适当予以补偿。至于共同承揽人黎法益、李裕江应否给予补偿，庭审中经本院依法释明，原告明确表示不予追加该二人为本案被告，属于对其民事权利的处分，本院予以确认。关于原告请求的各项损失计算标准是否合理合法的问题。
因庞国柱系农村居民，故原告的各项损失可按照受诉法院所在地上一年度城镇居民相关标准进行计算。本案事故发生于2016年5月19日，赔偿依据应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》，计算标准应以《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2015）》为据，原告具体应得的赔偿项目及金额为：1、抢救费1000元；2、丧葬费3904元／月×6月=23424元；3、死亡赔偿金7565元／年×20年=151300元，被抚养人生活费6675元／年×20年÷4=33375元，故其死亡赔偿金总额应为184675元。以上各项合计209099元。关于原告主张的精神损害抚慰金，本案中各被告主观上并无过错，故其行为也不具有应受惩罚性，原告的该主张本院不予支持。关于原告主张的亲属处理事故、办理丧事事宜支出相关费用，因原告未提供相关证据予以证明，故本院不予支持。关于各被告补偿的具体数额，本院根据本案的实际情况予以酌定，被告陈翠霞、马震承需补偿原告30000元，被告付智阳、黎法安各需补偿原告10000元，因事故发生后，被告陈翠霞、马震承已垫付31000元，被告付智阳、黎法安亦各垫付10000元，故上述被告的补偿义务均已履行完毕。综上，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百五十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
驳回原告覃月珍的诉讼请求。
本案案件受理费4092元，因适用简易程序审理减半收取2046元，由原告覃月珍自行负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费4092元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张宗显
二〇一六年十一月九日
书记员 黄雅媚