重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终1063号
上诉人（原审原告）：蒋某某，男，生于2001年1月25日，汉族，重庆市巫溪县人，住重庆市巫溪县。
法定代理人：杨菊忠，女，生于1968年9月20日，汉族，重庆市巫溪县人，住重庆市巫溪县，系蒋某某之母。
委托诉讼代理人：朱世春，四川三护律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁平区悦达汽车大修厂（原名梁平县悦达汽车大修厂），住所地重庆市梁平区梁山街道机场路1363号，统一社会信用代码92500228MA5UHD9E33。
经营者：魏中勇，男，生于1977年2月10日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
委托诉讼代理人：黄宝存，重庆渝豪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：魏中勇，男，生于1977年2月10日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
委托诉讼代理人：黄宝存，重庆渝豪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王朝奎，男，生于1971年5月15日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
委托诉讼代理人：王进衡，男，生于1947年2月2日，汉族，住重庆市梁平区。
被上诉人（原审被告）：罗尚勇，男，生于1979年4月23日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
委托诉讼代理人：杨传明，重庆永图律师事务所律师。
上诉人蒋某某、梁平区悦达汽车大修厂（以下简称悦达汽修厂）、魏中勇、王朝奎因与被上诉人罗尚勇生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院（2017）渝0155民初1646号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
蒋某某上诉请求：1、判令悦达汽修、罗尚勇、王朝奎连带赔偿蒋某某自行承担的30%的责任，即10088.79元的赔偿费用；2、一、二审诉讼费由悦达汽修厂、罗尚勇、王朝奎负担。事实和理由：1、一审认定事实错误。蒋某某并非一审认定的系专业汽车修理人员，其受伤时未满16周岁，系学徒工中的童工；另外，蒋某某并不知道王朝奎、巫云龙在试车，两人也没有将试车行为告知蒋某某，因此，蒋某某不可能意识到危险的存在；2、一审适用法律错误，导致对蒋某某的责任划分错误。首先，本案系雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，《中华人民共和国侵权责任法》对此虽未作明确规定，但《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇主应承担无过错责任。在该归责原则下，雇员有重大过失时，才会减轻雇主的责任。本案中，蒋某某系童工中的学徒工，其业务水平、认知能力均有限，而其寻找工具的行为没有超出雇佣活动的正常风险，不具有重大过失，而指挥试车的巫云龙及实际驾驶车辆的王朝奎应具备比一个普通人更高的注意义务，两人具有重大过失。因此，作为本案雇主的悦达汽修厂、王朝奎应共同承担本案的全部责任；其次，蒋某某在受伤时系未成年人，悦达汽修厂招用童工，违反了相关法律、法规的规定，其招录行为本身严重违法。由于蒋某某系童工不能享受工伤保险待遇，但依照《工伤保险条例》第六十六条第一款及《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的相关规定，其赔偿标准应高于人身损害赔偿标准，现一审依据人身损害赔偿标准，蒋某某还自行承担30%的责任，显然不足以保护蒋某某的权益。
悦达汽修厂和魏中勇共同辩称，1、认同本案系雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主承担赔偿责任，但本案的雇主并非悦达汽修厂，而系罗尚勇，故应由罗尚勇承担雇主责任，详细理由在悦达汽修厂和魏中勇的上诉理由中阐述；2、蒋某某在提供劳务的过程中也存在过错，应根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定承担相应的过错责任。
罗尚勇辩称，蒋某某的上诉请求自相矛盾，一审对责任的划分正确，请求维持原判。理由如下：1、蒋某某主张悦达汽修厂是雇主，其要求同作为劳动者的罗尚勇及修车人王朝奎承担连带责任无法律依据；2、蒋某某选择的系侵权的相关诉求，该诉求与童工的赔偿在法律规定及救济程序上完全不同；3、蒋某某虽系未成年人，但其监护人将蒋某某送去务工本身也存在过错，应当承担相应的责任。
王朝奎辩称，1、王朝奎虽未在法院规定的时间内缴纳上诉费，但王朝奎自认为其不应当在本案中承担任何责任。王朝奎作为修车的顾客，其试车行为完全是按照工作人员巫云龙的指挥进行操作，其产生的后果应由蒋某某的雇主承担责任；2、蒋某某作为修理人员，在巫云龙指挥试车的情况下，应当负责监督所试车辆周围的安全情况，却在试车过程中可能存在危险的情况下，事先不与巫云龙打招呼，擅自跑到货箱底下捡东西，其本身存在重大过失，应承担主要责任；3、蒋某某系学徒工，其误工费标准不应当按照同行业人员的工资标准计算，应按照蒋某某的实际工资计算。
悦达汽修厂、魏中勇共同上诉请求：撤销重庆市梁平区人民法院（2017）渝0155民初1646号民事判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1、一审法院认定悦达汽修厂与罗尚勇之间形成内部承包关系，悦达汽修厂为实际接受劳务方，应承担蒋某某的赔偿责任，罗尚勇不承担责任的事实，属于认定事实错误。首先，在事故发生地梁平，汽车维修厂采用的均是本案这种模式。本案中，王朝奎维修汽车直接找的罗尚勇的电工组，并未通过悦达汽修厂，修理的费用及人员的安排均由电工组决定，该类业务为自修业务，悦达汽修厂并未从中获益，而罗尚勇也并非悦达汽修厂的内部员工，与悦达汽修厂不具有管理与被管理的关系。实际上，罗尚勇的电工组内的工具、开支费用、人员待遇、工作安排均是罗尚勇提供和承担。因此，罗尚勇只是借用悦达汽修厂的资质从事汽车维修业务，双方实属于挂靠关系，而不应认定为内部承包关系；其次，蒋某某并非悦达汽修厂招录的员工，其到电工组工作，是经罗尚勇的熟人介绍而来，且出事时，悦达汽修厂并不知道蒋某某还在此处工作。因蒋某某未成年，罗尚勇向悦达汽修厂隐瞒了对蒋某某的用工，悦达汽修厂按人头算的垃圾费、水费、保险费均没有向该厂缴纳；再次，本案系挂靠人雇佣的员工受伤，而非挂靠人内部员工致他人受伤，罗尚勇作为实际的劳务接受方也应对蒋某某的损失承担赔偿责任；2、一审法院认定蒋某某的损失明显过高。首先，误工费不应计算。蒋某某在受伤时为15岁，仅是学徒工，一审法院未查明其在罗尚勇的电工组工作是否有工资及工资多少，而直接以行业标准计算误工费显然不妥，且误工期根据护理期确定为90日，无法律依据；其次，残疾赔偿金应按农村居民标准计算。一审法院认为蒋某某读书居住在城镇，受伤前为学徒工可以按照城镇标准计算残疾赔偿金，但其受伤前一年还在读书，根本无收入来源，故应当按农村居民标准计算。
蒋某某辩称，1、悦达汽修厂与罗尚勇均是蒋某某提供劳务的获益者，且罗尚勇明知蒋某某未成年，因此，双方应连带赔偿蒋某某的各项损失；2、对于蒋某某误工费的计算标准，由于悦达汽修厂未提供实际工资的依据，一审按照普通标准计算恰当；蒋某某实际在城镇居住，故残疾赔偿金应按城镇标准计算。
罗尚勇辩称，1、从蒋某某本人的陈述及其他证人证言来看，悦达汽修厂对电工组行使了管理权，如：使用的汽修材料、配件，由厂里统一采购、穿统一的制服、修理任务由厂里安排、修理费由厂里统一收取，然后按计件给工人发放工资等；2、蒋某某在悦达汽修厂工作该厂的负责人魏中勇知情；3、外来修车人员均是针对悦达汽修厂的资质而来，而非针对单个的班组。综上，悦达汽修厂才是本案的雇主，罗尚勇作为雇员不应当对蒋某某的损失承担任何责任。
王朝奎辩称，其辩称理由与对蒋某某的辩称理由一致。
蒋某某在一审时起诉请求：判令悦达汽修厂、魏中勇、罗尚勇、王朝奎连带支付蒋某某医疗费181325.74元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费2640元、护理费10800元、误工费36983.52元、残疾赔偿金124362元、交通费2765元、鉴定费1900元、生活用品360元、精神损害抚慰金5000元、重新鉴定产生的交通费1680元、检查费303.5元，共计371119.76元；诉讼费由悦达汽修厂、魏中勇、罗尚勇、王朝奎共同承担。
一审法院认定事实：梁平县悦达汽车大修厂系个体工商户，于2013年7月18日成立，经营者为魏中勇，经营场所重庆市梁平县梁山镇机场路1363号，经营范围：二类汽车维修服务（小型车、大型货车），2017年4月13日，被告梁平县悦达汽车大修厂的字号变更为悦达汽修厂，经营厂所变更为重庆市梁平区梁山街道机场路1363号，经营者仍为魏中勇。蒋某某（又名蒋中华）系悦达汽修厂的学徒工，罗尚勇系该汽车大修厂电工班组的组长，蒋某某在电工组从事电工工作。2016年3月24日下午，王朝奎将其驾驶的蓝俊牌翻斗车送至悦达汽修厂钣金组进行修理，并由电工组的巫云龙、蒋某某负责拆除、安装线路，修理完毕后，王朝奎试车时发现其车货箱不能升起，由该大修厂电工班组电工巫云龙检查，发现系连接液压装置的线路脱落，其将线路接好后，巫云龙授意王朝奎试车用液压装置将货箱升起来，王朝奎将货箱放下来时，蒋某某此时在该车货箱下找工具，被放下来的货箱压伤。
蒋某某受伤后，被送至梁平县人民医院住院治疗7天，诊断为：特重型脑损伤，弥漫性轴索损伤；颅骨骨折；面部皮肤裂伤；头皮血肿，用去医疗费41421.85元；于2016年3月31日转院至第三军医大学附属第三医院住院治疗37天，用去医疗费139048.02元，后蒋某某到复旦大学附属眼耳鼻喉科医院门诊治疗用去医疗费855.87元。魏中勇垫付蒋某某医疗费69200元，王朝奎在梁平县人民医院垫付蒋某某门诊费2225.25元，住院医疗费1800元，另垫付蒋某某医疗费6000元。2017年2月20日，经重庆市梁平司法鉴定所鉴定，蒋某某外伤性视神经损伤的伤残程度为九级；重型颅脑损伤的伤残程度为十级；续医费评估为3000元；护理期评定为90日。蒋某某因鉴定支付鉴定费2000元。庭审过程中，悦达汽修厂对蒋某某的伤残等级申请重新鉴定，2017年9月27日，经重庆市万州司法鉴定所鉴定，蒋某某的颅脑损伤的伤残程度属十级；蒋某某外伤致右眼视力损害的伤残程度属九级。魏中勇支付重新鉴定费1200元。另查明，蒋某某母亲杨菊忠系个体工商户，于2012年12月11日注册梁平县梁山镇杨阳足浴店。2014年2月20日起蒋某某随其母亲居住在梁平县。蒋某某于2015年7月10日毕业于梁平县梁山海鸣初级中学，于2015年国庆节左右进入梁平县悦达汽车大修厂做学徒工。
再查明，2015年3月31日，重庆悦达汽车大修厂作为出租方与罗尚勇作为承租方签订《租赁合同》，该租赁合同约定：“一、承租方罗尚勇承担出租方位于梁平县梁山镇机场路1363号院内用于汽车维修的场地、机器、设备及附属水、电设施，如机器、设备及附属水、电设施损害由乙方自行维修。从事汽车修理的电器工作。二、租期：从2015年4月1日起至2016年3月31日止租期一年。三、租金伍仟元／年……”出租方由魏中勇签字并加盖重庆悦达汽车运输有限公司汽车大修厂，承租方由罗尚勇签字捺印，同日，重庆悦达汽车大修厂作为甲方与罗尚勇作为乙方签订《安全生产目标责任班组负责人安全生产管理责任书》，甲方由魏中勇签字并加盖重庆悦达汽车运输有限公司汽车大修厂，乙方由罗尚勇签字捺印。罗尚勇将租金5000元交付给魏中勇。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、蒋某某为谁提供劳务？结合本案查明的事实，接受劳务方应认定为梁平县悦达汽车大修厂，理由如下：对于魏中勇与罗尚勇签订的租赁合同出租方的签章为重庆悦达汽车运输有限公司汽车大修厂的问题。该租赁合同上的出租方载明为重庆悦达汽车大修厂并有其签章，但通过庭审查明的事实及悦达汽修厂、魏中勇申请的证人陈中奇、程建华的到庭证言来看，租赁合同的载明的出租方实际为悦达汽修厂，租金收取人也是悦达汽修厂的经营者魏中勇，该租赁合同的载明的出租方应认定为悦达汽修厂，魏中勇、悦达汽修厂与重庆悦达汽车运输有限公司合作经营关系属另一法律关系，不属于本案调整范畴，并不影响本案处理。
悦达汽修厂系具有二类汽车服务维修资质的个体工商户，实际经营者为魏中勇，下设钣金、电工等班组，对外从事汽车维修服务，蒋某某系电工班组的学徒工，而电工组系悦达汽修厂的内设机构之一。至于悦达汽修厂、魏中勇辩称，其将悦达汽修厂的场地租赁给罗尚勇从事汽车维修，蒋某某系为罗尚勇提供劳务。经庭审查明，罗尚勇认可与魏中勇签订租赁合同并交纳租金5000元，该租赁合同虽含有“租赁合同”等字样，但从合同约定的内容来看，约定了“上班时应按出租方的要求统一着装，服装由出租方统一制作……承租方所用的汽修材料、配件，必须由出租方统一采购，承租方不得自购。”等内容即罗尚勇还应履行除支付租金以外的其他义务，并不符合租赁合同的出租方将租赁物交付给承租人使用、收益而承租方支付租金的法律特征，双方不属于真正的租赁关系，该院经审查认为，悦达汽修厂与罗尚勇之间属内部承包关系，对外应由梁平县悦达汽车大修厂承担责任，故实际接受劳务方为梁平县悦达汽车大修厂，罗尚勇在本案中不应承担赔偿责任。蒋某某请求悦达汽修厂与其经营者魏中勇承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。悦达汽修厂系有字号的个体工商户，在依法核准登记的范围内，享有从事个体工商业经营的民事权利能力和民事行为能力，对其经营的资产个体工商户享有所有权，对外以户的名义独立进行民事活动，故本案中的诉讼主体应为悦达汽修厂，承担相应的民事责任。
二、对于蒋某某是否存在过错，是否应当减轻雇主的赔偿责任问题。蒋某某作为专业汽车修理人员，在明知道王朝奎的车辆液压装置出现问题，正在修理过程中，且在王朝奎正在试车时，在已经升起来的货箱下面找东西，未告知其他修理人员及王朝奎，使自己处于危险之中，导致其被放下来的货箱压伤，其自身存在一定的过错，应当减轻雇主的赔偿责任。
三、王朝奎是否存在过错，是否应当承担赔偿责任问题。
修理人员巫云龙在确保车辆周围安全的情况下授意王朝奎试车，其试车行为本身不存在过错，但王朝奎作为职业驾驶员，应当具备充分的安全意识，其启动车辆液压装置将货箱放下的时候，应当观察车辆周围情况，在确已安全的情况下操作，而王朝奎未尽到足够的安全义务，导致货箱放下时将蒋某某压伤，存在一定过错，对蒋某某的损失应当承担一定赔偿责任。
对蒋某某主张的各项损失，认定如下：1、医疗费181325.74元，经审核蒋某某提供的医疗费发票，该费用为其就医实际支出，王朝奎另垫付蒋某某门诊费2225.25元，应纳入本案赔偿范围的医疗费为183550.99元，但该费用中包含王朝奎垫付的部分，王朝奎主张在本案中一并处理，王朝奎垫付的部分蒋某某不应重复主张；2、续医费3000元，经鉴定，该费用为蒋某某后续治疗所需费用，参照鉴定意见，应纳入本案赔偿范围；3、住院伙食补助费2640元【（7天+37天）×60元／天】，蒋某某主张住院伙食补助费标准过高，调整为50元／天，住院伙食补助费计算为2200元；4、护理费10800元（90天×120元／天），根据蒋某某的伤情，经鉴定护理期为90日，予以采纳，但蒋某某主张的护理费标准过高，调整为100元／天，护理费计算为9000元；5、误工费36983.52元（336天×40176元／年÷365天），误工时间应根据受害人接受医疗机构出具的证明确定，受害人持续误工的误工时间可以计算至定残前一日，蒋某某未提供充分的证据证实其持续误工，其主张误工期限算至定残前一日不予支持，根据蒋某某住院及需要护理的时限，误工期限确定为90日，蒋某某主张按居民服务、修理和其他服务业就业员日平均工资110.07元，不违反法律规定，属合理请求，予以支持，误工费计算为9906.3元；6、残疾赔偿金124362元（29610元／年×20年×21%），蒋某某虽为农村户籍，但未从事农业生产，随其母亲在城镇连续居住满一年以上，受伤前为汽车修理学徒工，有正当收入来源，其主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金予以支持；7、交通费2765元，根据蒋某某就医转院等实际情况，交通费酌定为2000元；8、鉴定费1900元，该费用系蒋某某为证明其损失产生的鉴定费，应纳入本案赔偿范围；9、生活用品费360元，该费用系由蒋某某就医时所需辅助用品所产生的费用，虽无正规发票，但应为实际支出，予以支持；10、精神损害抚慰金5000元，予以支持；11、重新鉴定交通费1680元，因鉴定产生的交通费应属鉴定实际支持，应纳入赔偿范围，但蒋某某因鉴定而乘坐飞机并不合理，考虑本案实际情况，因重新鉴定产生的交通费酌定为800元；11、重新鉴定检查费303.5元，该费用为重新鉴定实际支出，且有检查费发票予以证实，应纳入本案赔偿范围。综上，应纳入本案赔偿范围的合理损失为：医疗费183550.99元、续医费3000元、住院伙食补助费2200元、护理费9000元、误工费9906.3元、残疾赔偿金124362元、交通费2000元、鉴定费1900元、生活用品费360元、精神损害抚慰金5000元、重新鉴定交通费800元、重新鉴定检查费303.5元，共计342382.79元。重新鉴定未改变原鉴定结论，重新鉴定费1200元由魏中勇自行承担。蒋某某因重新鉴定产生的交通费、检查费由魏中勇承担。由悦达汽修厂赔偿蒋某某医疗费、续医费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、生活用品费共201767.57元，由王朝奎赔偿蒋某某以上损失33627.93元；由悦达汽修厂赔偿蒋某某精神损害抚慰金、重新鉴定交通费、检查费共计6103.5元，扣除魏中勇垫付的69200元及王朝奎垫付的10025.25元后，还应由悦达汽修厂赔偿蒋某某各项损失共计138671.07元，由王朝奎赔偿蒋某某各项损失共计23602.68元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告梁平区悦达汽车大修厂赔偿原告蒋某某各项损失共计138671.07元。二、由被告王朝奎赔偿原告蒋某某各项损失共计23602.68元。三、驳回原告蒋某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2256元，由原告蒋某某负担1045元，由被告梁平区悦达汽车大修厂负担811元，由被告王朝奎负担400元。
二审中，本院围绕悦达汽修厂、魏中勇与蒋某某的上诉请求进行了审理，悦达汽修厂向本院提交了该厂接待大厅照片一张，证明案涉业务未经过该厂的接待大厅接洽，属于自修业务。由于罗尚勇对案涉业务属于自修业务不予认可，本院当庭予以核实。由王朝奎当庭打电话给刘学正（此人系将王朝奎的修车业务介绍给罗尚勇），以向刘学正确认当时王朝奎修车的价格是与谁协商，刘学正说价格是由王朝奎与罗尚勇通过电话协商。本院经审查认为，接待大厅照片的真实性无异议，结合王朝奎与刘学正的通话内容及罗尚勇在通话之后当庭认可王朝奎的修车价格是由两人协商确定的事实，能够证明案涉业务属于自修业务。
除了悦达汽修厂、魏中勇与蒋某某上诉请求中陈述的事实外，经本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，王朝奎虽然向本院提交了上诉状，重庆市梁平区法院于2018年3月29日向其送达了预交上诉费通知书，并指定其应于收到本通知书次日起七日内凭此通知书交纳上诉费，但王朝奎在上述指定期间内未缴纳上诉费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条的规定，王朝奎的上诉按自动撤回上诉处理。
本案的争议焦点为：1、悦达汽修厂、罗尚勇、蒋某某、王朝奎对蒋某某损失承担的责任比例；2、蒋某某误工费及残疾赔偿金的计算是否正确。对以上焦点分析如下：
1、本案蒋某某以生命权、健康权、身体权的案由起诉，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，对蒋某某的受伤情况负有过错者，均应当承担相应的赔偿责任。
罗尚勇作为电工班组的负责人，其签订租赁合同的相对方虽为重庆悦达汽车运输有限公司汽车大修厂，但实际履行该合同的权利义务人均是悦达汽修厂，且悦达汽修厂在庭审中明确表示对本案租赁合同方的责任予以承担，故一审将悦达汽修厂列为本案的被告正确。从双方租赁合同的约定来看，罗尚勇除支付租金外，还享有汽修经营权，并要按规定履行统一着装、统一由悦达汽修厂购买汽修材料、配件，因此，双方并非单一的场地和设备租赁关系。悦达汽修厂分类设置多个班组，各班组分工协作修理汽车，罗尚勇负责电工组工时的工作。根据悦达汽修厂的陈述及二审中查明的事实，罗尚勇的修理业务除悦达汽修厂统一安排部分业务，并抽取利润外，其余业务系修车的人员直接找到罗尚勇的班组，价格直接与该班组协商并支付给该班组，悦达汽修厂不参与利润分配，如案涉王朝奎的业务即是如此。同时，罗尚勇的工资及蒋某某的工资系由罗尚勇根据各自的工作量进行分配，由罗尚勇对蒋某某进行日常的工作管理，罗尚勇与蒋某某均不接受悦达汽修厂的考评。因此，本院认定蒋某某系直接为罗尚勇提供劳务，罗尚勇对蒋某某的损失应当承担主要的赔偿责任。
蒋某某在罗尚勇经营管理的电工组以学徒工的身份提供劳务，该劳务性质系悦达汽修厂将其经营许可租赁给罗尚勇而来。悦达汽修厂不仅将部分自己承揽的业务（公修业务）分配给罗尚勇，从中获取利润，同时还通过出售配件及材料获取利润，但并不能因此将属于自己应当履行的管理职责及从业风险完全转嫁给罗尚勇。因悦达汽修厂将经营权租赁后未严格履行管理职责，在本案中应当承担次要的赔偿责任。
蒋某某的父母明知蒋某某系未成年人仍将其送往罗尚勇处作学徒工，应承担部分监护失职的责任，且蒋某某在作业过程中也未尽到必要的安全注意义务，但一审法院判令蒋某某自行承担30%的责任过重，本院对此予以酌情调整为20%的责任。
对于一审法院认定王朝奎承担10%的赔偿责任，王朝奎已放弃上诉，本院对此予以确认。
根据以上的分析，结合各方过错责任的大小，本院认定罗尚勇对蒋某某的损失承担40%的责任，悦达汽修厂承担30%的责任，蒋某某承担20%的责任，王朝奎承担10%的责任。
3、根据鉴定机构的结论，蒋某某需要护理的期限为90日，根据其伤情及医嘱，蒋某某在此期间也不可能再从事体力方面的工作，因此，一审法院据此确定其误工期为90日符合客观事实。蒋某某作为学徒工，其每月的工资并不固定，也未有最近三年的平均工资收入，故一审法院参照服务、修理和其他服务业确定其日平均工资并无不当。蒋某某虽为学徒工，但其居住在城镇，并在城镇从事工作，有正当收入来源，一审法院依照城镇居民标准计算残疾赔偿金正确。综上，对一审法院确定本案赔偿范围的合理损失共计342382.79元，予以确认。
根据对责任比例的划分，由于王朝奎所负责任仅占10%，故对精神损害抚慰金5000元不承担赔偿责任，该精神损害抚慰金根据悦达汽修厂与罗尚勇的责任比例，由罗尚勇承担2850元、悦达汽修厂承担2150元；重新鉴定交通费800元及重新鉴定检查费303.5元，由悦达汽修厂自行承担。一审认定的损失总金额342382.79元，品除精神损害抚慰金5000元、重新鉴定交通费800元及重新鉴定检查费303.5元后，金额为336279.29元，对此罗尚勇承担40%的责任为134511.72元，悦达汽修厂承担30%的责任为100883.79元，王朝奎承担10%的责任为33627.93元。
罗尚勇应赔偿蒋某某的总金额为136371.72元（134511.72＋2850）；悦达汽修厂在本案中应承担的总金额为104137.29元（100883.79＋2150＋800＋303.5），扣除魏中勇垫付的69200元，悦达汽修厂还应赔偿蒋某某损失34937.29元；扣除王朝奎垫付的10025.25元，王朝奎还应赔偿蒋某某损失23602.68元；
综上所述，悦达汽修厂及蒋某某的上诉请求部分成立，本院予以支持。由于二审中出现了新的证据及新的事实，导致一审法院对责任划分错误，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持重庆市梁平区人民法院（2017）渝0155民初1646号民事判决书第二项；
二、撤销重庆市梁平区人民法院（2017）渝0155民初1646号民事判决书第一、三项；
三、由上诉人梁平区悦达汽车大修厂赔偿上诉人蒋某某各项损失共计34937.29元；
四、由被上诉人罗尚勇赔偿上诉人蒋某某各项损失共计136371.72元；
五、驳回上诉人蒋某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
一审案件受理费2256元，由上诉人蒋某某负担571.2元，由上诉人梁平区悦达汽车大修厂负担631.8元，由被上诉人罗尚勇负担842.4元，由被上诉人王朝奎负担210.6元；二案案件受理费4512元，由上诉人蒋某某负担1001.66元，由上诉人梁平区悦达汽车大修厂负担1507.01元，由被上诉人罗尚勇负担2003.33元。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛建华
审 判 员 李遇贵
审 判 员 黄能萍
二〇一八年七月十二日
法官助理 毋向娟
书 记 员 何云东