福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0582民初2409号
原告：惠州市兆鑫实业有限公司，住所地广东省惠州市。
法定代表人：雷芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：穆海燕、苏培芳，福建法正联盟律师事务所律师。
被告：林金雄，男，1979年10月19日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：张军伟，福建君伟律师事务所律师。
被告：丁美雅，女，1983年3月7日出生，回族，住福建省晋江市。
原告惠州市兆鑫实业有限公司与被告林金雄、丁美雅买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托诉讼代理人穆海燕及被告林金雄的委托诉讼代理人张军伟到庭参加诉讼，被告丁美雅经传票传唤未到庭；质证时，原告的委托诉讼代理人苏培芳，被告林金雄的委托诉讼代理人张军伟及被告丁美雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：两被告立即向原告支付货款577446元及逾期利息损失（自起诉之日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实与理由:被告林金雄向原告购买胶水，于2011年11月18日结欠货款577446元。被告丁美雅与被告林金雄系夫妻关系，该欠款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告丁美雅应承担共同还款责任。审理中，原告降低诉讼请求为：两被告立即向原告支付货款440246元及逾期利息损失（自起诉之日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告林金雄辩称，晋江陈埭龙腾鞋材贸易有限公司是由其个人经营的，被告丁美雅对经营情况并不知情，本案应由其承担还款责任，与被告丁美雅无关。对账单是由原告出具的，收货方是晋江陈埭龙腾鞋材贸易有限公司，其认为应当追加该公司作为被告，其是公司的雇员，履行的是职务行为。
被告丁美雅未作答辩，亦未提交证据。
到庭当事人的争议焦点：1.被告林金雄是否系履行职务行为？应否承担还款责任？2.被告丁美雅应否承担共同还款责任？对此，本院予以查明、分析并认定。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下主要证据：A1.对账单1份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，双方于2011年11月18日进行对账结算，被告林金雄结欠原告货款577446元，被告林金雄应当支付货款并承担相应的违约责任，同时该欠款系被告林金雄与被告丁美雅婚姻关系存续期间的共同债务，应当由两被告共同承担；A2.短信信息截图、录像光盘各1份，证明被告林金雄、丁美雅共同向原告购买胶水，在生意往来过程中被告丁美雅有与原告进行对账，联系支付货款等事项。
被告林金雄质证认为，对证据A1真实性没有异议，但是其收到上述货物后，卖给客户发现胶水有质量问题，导致其赔偿客户款项，且对账单的收货方是晋江陈埭龙腾鞋材贸易有限公司，如果该公司有注册登记，则应当追加该公司作为被告。对证据A2,原告提供的短信是与丁美雅的短信往来，但原告提供的短信没有提供完整的短信往来，有部分删减，无法完整体现案件事实，不能作为定案依据。录像光盘真实性无异议，但是不能反映本案欠款的情况，录像也有部分删减。
被告丁美雅对原告提供的证据A2的质证意见与被告林金雄一致。
被告林金雄提交了以下证据：B1.对账单2份，证明原告与被告对账，截止2012年7月30日被告结欠457936元，截止2012年10月23日被告结欠440246元；B2.赔偿协议书1份，证明因胶水存在问题，造成新琪乐（福建）轻工发展有限公司损失，其因此赔偿215000元。
原告质证认为，对证据B1的真实性无异议，这两份对账单就是证据A2的录像中，其要与被告对账，但是被告没有签字确认，所以其用以前的对账单起诉，实际尚欠的金额是440246元。对证据B2三性均有异议，真实性无法确定，原告没有参与调解事宜，无法证明是因使用原告提供的胶水而产生的问题，与本案无关。
本院认为，被告丁美雅未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的证据A1及被告林金雄提供的证据B1，形式上来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且双方对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告林金雄提供的证据B2，形式上看是林金雄与案外人之间的协议，真实性无法确认，对其证明力，不予确认。原告提供的证据A2，将在下面结合争议焦点进行阐述。审理中，被告林金雄、丁美雅否认证据A1上签字的真实性，向本院申请鉴定，后未在指定期限内交鉴定费。庭审中，被告林金雄确认证据A1上的签字系其本人所签。被告林金雄主张因原告提供的胶水存在问题造成其损失，但并未提供相应的证据予以证实，对其主张，本院不予采信。
关于争议焦点1.被告林金雄是否系履行职务行为？应否承担还款责任？
被告林金雄认为收货方是晋江陈埭龙腾鞋材贸易有限公司，其系是经营者，系履行职务行为，相应的责任应由晋江陈埭龙腾鞋材贸易有限公司承担。
本院认为，被告林金雄并未在指定期限内提交晋江陈埭龙腾鞋材贸易有限公司的工商登记材料，应承担举证不能的后果，因此，对其主张不予采信。本案的还款责任应由被告林金雄承担。
关于争议焦点2.被告丁美雅应否承担共同还款责任？
本院认为，从原告提供的证据A2来看，虽原告确实就本案的货款与被告丁美雅进行联系、催讨，但并不能以此推定被告丁美雅与被告林金雄共同经营生意，对证据A2的证明力，不予确认。根据合同的相对性原理，虽被告丁美雅与被告林金雄系夫妻关系，该欠款发生于两被告夫妻关系存续期间，但被告丁美雅并非买卖合同的相对方，因此对于原告的主张，不予采信，被告丁美雅不应直接承担共同还款责任。
经庭审举证、认证并结合到庭当事人的陈述，对本案的主要事实作如下认定:
被告林金雄向原告购买胶水，于2012年10月23日结欠货款440246元。被告丁美雅与被告林金雄系夫妻关系。
综上所述，本院认为，原告惠州市兆鑫实业有限公司与被告林金雄虽未签订书面买卖合同，但林金雄予以接收并结欠货款，可见双方订立合同的意思表示真实，内容未违反法律法规的禁止性规定，可认定有效。双方未约定还款期限，原告可随时向林金雄主张货款，林金雄拖欠原告货款，应承担偿付货款及赔偿损失等违约责任。原告主张林金雄支付货款440246元及自起诉之日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息损失，可予支持。根据合同相对性原则，原告仅能基于合同向林金雄提出请求，原告主张被告丁美雅承担共同还款责任，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告林金雄应于本判决生效之日起10日内支付原告惠州市兆鑫实业有限公司货款440246元及逾期付款损失（自2016年3月9日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告惠州市兆鑫实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9574元，因原告降低诉讼请求降为7904元，又因适用简易程序减半收取3952元，由被告林金雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 许珊妹
二〇一六年九月三十日
书记员 黄鹤鹤
附件：本案所适用的主要条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。