北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第04002号
原告北京金铸伟业空调设备有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇松兰堡村北。
法定代表人郑大民，总经理。
委托代理人王艳明，河北华川律师事务所律师。
委托代理人魏付强，男，1979年8月4日出生，北京金铸伟业空调设备有限公司职员。
被告百荣投资控股集团有限公司，住所地北京市东城区永外大街101号。
法定代表人蒋柏荣，董事长。
委托代理人张磊，男，1982年1月26日出生，百荣投资控股集团有限公司职员。
被告浙江勤业建工集团有限公司，住所地浙江省绍兴县安昌镇大和。
法定代表人邵东升，总经理。
委托代理人赵勤，北京大成律师事务所律师。
委托代理人李疆涛，北京大成律师事务所律师。
被告刘书长，男，1969年7月7日出生，其他情况不详。
被告巴中市华峰建筑劳务有限公司，住所地四川省巴中市巴州镇南龛路16号。
法定代表人余兴国，经理。
委托代理人徐建国，四川思良律师事务所律师。
原告北京金铸伟业空调设备有限公司（以下简称为北京金铸伟业公司）诉被告百荣投资控股集团有限公司（以下简称为百荣投资公司）、被告浙江勤业建工集团有限公司（以下简称为浙江勤业公司）、被告刘书长建设工程合同纠纷一案，本院于2013年3月4日立案受理。诉讼中，本院依法追加巴中市华峰建筑劳务有限公司（以下简称为巴中市华峰公司）为本案共同被告。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京金铸伟业公司委托代理人王艳明、魏付强，被告百荣投资公司委托代理人张磊，被告浙江勤业公司委托代理人李疆涛，被告巴中市华峰公司委托代理人徐建国到庭参加了诉讼，被告刘书长经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未申明理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告北京金铸伟业公司诉称：2011年7月，被告百荣投资公司与被告浙江勤业公司签订《工程承包合同》。根据《工程承包合同》，被告百荣投资公司将“百荣停车场改造工程”项目发包给被告浙江勤业公司。2011年7月21日，被告浙江勤业公司与被告刘书长签订了《浙江勤业建工集团有限公司停车场改造工程项目劳务扩大分包合同——内部经济责任承包合同》（以下简称《内部承包合同》）。根据《内部承包合同》，被告浙江勤业公司将百荣停车场改造工程项目各专项工种施工项目全部内部承包给了被告刘书长。2011年9月16日，被告刘书长又与原告北京金铸伟业公司签订了《施工合同书》，将位于×××的百荣南广场绿化及停车场改造工程以包工包料方式分包给了原告。现原告已按约施工完毕，全面履行了合同义务，但四被告均拒绝支付原告工程款。被告百荣投资公司作为发包人、被告浙江勤业公司作为总承包人均负有依法支付原告工程款的义务。因被告刘书长与被告浙江勤业公司签订合同时使用被告巴中市华峰公司的名义，故原告起诉请求依法判令被告刘书长支付原告工程款335234元，被告百荣投资公司、被告浙江勤业公司、被告巴中市华峰公司承担连带责任；本案诉讼费、公告费由四被告承担。
被告百荣投资公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告要求百荣投资公司承担工程款没有事实及法律依据。百荣投资公司已经将全部工程款支付给浙江勤业公司。原告与百荣投资公司之间没有合同关系，百荣投资公司没有直接向原告支付工程款的义务。故百荣投资公司请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告浙江勤业公司辩称：原告的诉讼请求没有事实与法律根据。浙江勤业公司与原告没有合同关系，浙江勤业公司是工程总承包方，被告刘书长作为被告巴中市华峰公司的代表与被告浙江勤业公司签订了工程合同。刘书长签订合同时，提供了巴中市华峰公司的简介、营业执照、巴中市华峰公司的委托合同。被告刘书长代理巴中市华峰公司签订合同后，并未将加盖巴中市华峰公司公章的合同文本交回。浙江勤业公司认可与巴中市华峰公司签订了9500000元的工程合同，已向巴中市华峰公司的代表刘书长付清全部款项，且所付款项超过了合同约定的9500000元。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告巴中市华峰公司辩称：巴中市华峰公司系四川进京劳务企业。巴中市华峰公司虽与浙江勤业公司签订过劳务分包合同，但该合同并未成立也未实际履行。巴中市华峰公司亦未在百荣南广场进行过施工，没有收到过该工程款项，故巴中市华峰公司与原告之间没有合同关系，不同意原告的诉讼请求。
被告刘书长未到庭应诉答辩。
经审理查明：2011年5月30日，被告百荣投资公司与被告浙江勤业公司签订《建设工程施工合同》，约定浙江勤业公司承包北京市东城区（原崇文区）×××号百荣停车场改造工程，工程内容包括基础、主体工程、装修及专业安装工程，合同金额30000000元。该工程承包人未经发包人同意，不得擅自分包。
2011年7月18日，被告浙江勤业公司与巴中市华峰公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定巴中市华峰公司分包上述停车场工程，包括模板、钢筋、木工混凝土、脚手架搭设、油漆、砌筑和水暖电安装的劳务作业分包，合同价款总额为3930000元。被告浙江勤业公司的项目负责人缪志荣在合同上签字，被告巴中市华峰公司的法定代表人余兴国在合同上签字并加盖巴中市华峰公司的合同专用章。
2011年7月21日，被告浙江勤业公司作为甲方，被告巴中市华峰公司作为乙方签订《劳务扩大分包经济责任承包合同》，约定工程内容为停车场改造工程所有分部、分项工程，合同价款按照约定总价包干，共计9500000元，该价格为一次性不可调总价。工程约定分包方如在施工中能够按时完成施工任务计划并符合附件1《安全生产责任与内部职工经济责任承包奖励措施》的要求，给予每建筑平米1元-3元的奖励。合同约定的承包范围为主合同及所有补充协议内包含的各分部分项、检验批内容和施工图纸及建设、施工过程中涉及洽商、施工联系单、监理及总包要求调整范围内的所有工作内容。合同约定的承包形式为乙方组织项目管理班子进行施工，实行包工包辅料，独立核算，总价包干，自负盈亏。关于权利义务，合同约定乙方不得将本承包项下的各项专项工程再行转包、分包、转卖。被告浙江勤业公司在甲方落款处盖章，被告刘书长在乙方落款处签字，但未加盖被告巴中市华峰公司的公章。该合同文本上另有手写体“备注：本工程的人防门、甲供材料由甲方解决，甲限材料双方协商解决”。
2011年9月16日，被告刘书长（甲方）与原告北京金铸伟业公司（乙方）签订《施工合同书》，约定原告承包百荣南广场绿化及停车场改造工程图纸内所指排烟系统、正压送风系统、人防送排风系统的所有设备材料的采购、制作安装调试；不包含所有电系统。合同价款为590000元。付款方式为首付20000元；货到现场付款至合同价款的70%即393000元；安装完毕后一周内付款88500元；四方验收合格后付款70800元；3%质保期满后一周内付清尾款。
另查，2012年2月10日，被告浙江勤业公司与案外人梁逸、陈正德、宋现红及魏付强四人签订《协议书》，内容为：“案外人梁逸、陈正德、宋现红及魏付强四人为刘书长劳务承包施工班组代表人，就2012年1月13日浙江勤业百荣项目部代刘书长给以上四个班组代表开具
1020000元劳务空头支票一事达成协议，浙江勤业公司百荣项目部代刘书长支付案外人梁逸、陈正德、宋现红及魏付强四人850000元劳务费，剩余170000元由劳务班组向刘书长主张，与浙江勤业百荣项目部无关。案外人梁逸、陈正德、宋现红及魏付强四个班组拿完上述款项后，不再与浙江勤业公司百荣项目部发生直接经济关系。浙江勤业公司百荣项目部不欠刘书长劳务费用，四班组不再向浙江勤业百荣项目部讨要劳务费。如浙江勤业百荣项目部欠刘书长劳务费用，应当通知四班组前来结算。如四班组通过法律途径或其他方式向刘书长主张上述850000元劳务费，则在拿到850000元后，应当在三日内退还浙江勤业上述款项”。协议签订后，魏付强领取了共计83200元。对此，原告认可魏付强代表原告公司签署上述《协议书》的行为，亦认可收取被告浙江勤业公司83200元的事实。另，原告认可收到被告浙江勤业公司支付的200000元及被告刘书长支付的人防密闭阀门材料款50000元。
诉讼中，原告称其于2011年9月20日进场进行施工，2011年11月撤场。撤场时未进行工程验收，但被告百荣投资公司对该停车场已实际投入使用。被告浙江勤业公司对原告所述进场及撤场的时间均不予认可。被告百荣投资公司称由于被告浙江勤业公司已全部撤场，工程在被告百荣投资公司实际控制之中，但并未全部投入使用。庭审中，被告百荣投资公司称其已向被告浙江勤业公司支付工程款28500000元，剩余1500000元为合同保证金，尚未给付，其向法庭提交了相应票据。对此，被告浙江勤业公司不持异议，但原告称该证据无法证明百荣投资公司已向浙江勤业公司支付了全部工程款的事实。
被告浙江勤业公司称，其已就百荣南广场停车场改造工程项目共计支付工程款12590454.42元，其中由刘书长本人签收的金额共计8350903元；由马国强代刘书长签收350000元，李兵代刘书长签收20000元，李颖楠代刘书长签收35000元；浙江勤业公司代刘书长给付案外人梁逸、陈正德、宋现红及魏付强四人劳务费共计792000元。另，浙江勤业公司代刘书长支付其他人3042551.42元。被告浙江勤业公司另称，其支付了工程项目中人防门的价款1095226元，并提交了相关票据。对此，原告陈述经核算有被告刘书长签字确认的金额为6255580元，不是被告浙江勤业公司所述的8350903元，且对被告刘书长签字的真实性不予认可，对被告浙江勤业公司所称支付的上述其他款项亦不予认可。
关于被告浙江勤业公司与被告巴中市华峰公司签订合同一事，被告巴中市华峰公司称与被告浙江勤业公司之间签订的合同没有实际履行，没有收到过任何款项。被告浙江勤业公司承认未直接向被告巴中市华峰公司支付过款项，但在与被告巴中市华峰公司签订合同过程中，被告刘书长提交了被告巴中市华峰公司的资质证书、委托书等手续，故被告浙江勤业公司认为应确认被告刘书长系被告巴中市华峰公司的代理人。被告浙江勤业公司就此提交了盖有被告巴中市华峰公司公章的相关资质手续，但未提交委托书。对此，被告巴中市华峰公司不予认可。
庭审中，原告提交工程洽商记录（增项）及施工图纸复印件，拟证明工程洽商增项部分工程款共计78434元。对此，被告浙江勤业公司认可工程洽商记录上有被告浙江勤业公司职员张健的签名，但主张张健并非被告浙江勤业公司指定的工程项目负责人，对其签字的效力不予认可。
上述事实，有双方当事人的陈述，《建设工程施工合同》、《劳务扩大分包经济责任承包合同》，《施工合同书》，工程洽商记录（增项），收据，发票，《协议书》等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘书长经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合同当事人应当按照约定履行义务。根据我国法律及相关司法解释的规定，建设工程施工合同的实际施工人可将转包人、违法分包人作为被告起诉。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据已查明的事实，被告百荣投资公司与被告浙江勤业公司之间签订的《建设工程施工合同》及被告浙江勤业公司与被告巴中市华峰公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》系合同双方的真实意思表示，合法有效。根据本案查明的事实，被告百荣投资公司将百荣南广场停车场改造工程分包给浙江勤业公司，该《建设工程施工合同》签订后，被告百荣投资公司依照合同约定向被告浙江勤业公司支付了28500000元工程款。被告浙江勤业公司与被告巴中市华峰公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》后，被告巴中市华峰公司并未对百荣南广场停车场改造工程进行施工，双方并未实际履行该合同，故被告浙江勤业公司主张将上述工程承包给被告巴中市华峰公司并实际履行的意见，缺乏事实依据，对其意见本院不予采纳。被告浙江勤业公司与被告刘书长代被告巴中市华峰公司签订的《劳务扩大分包经济责任承包合同》，承包方虽使用了被告巴中市华峰公司的名称，但并未加盖被告巴中市华峰公司公章，且被告浙江勤业公司并未就其主张的被告刘书长系被告巴中市华峰公司的委托代理人提供充分证据，故应当认定被告浙江勤业公司将上述工程项目对外承包由被告刘书长个人负责。因被告刘书长并不具备承包工程的相应资格，故双方签订的该《劳务扩大分包经济责任承包合同》应属无效。同理，被告刘书长与原告签订的《施工合同书》亦因缺乏法律依据而无效。原告作为实际施工人在上述工程中进行施工，应获取相应的施工款。
现被告百荣投资公司、被告浙江勤业公司一致认可被告百荣投资公司已支付了合同约定的工程款项，且已提供了相应的票据支持其主张，本院对此予以确认。诉讼中，被告浙江勤业公司主张已向被告刘书长支付了全部工程款，原告虽对被告浙江勤业公司主张已向被告刘书长支付的款项数额不予认可，但结合被告浙江勤业公司提供的书写有刘书长姓名的收据、合同项内工程款发票、马国强代刘书长领取钱款的票据、被告浙江勤业公司曾经向原告及其他实际施工人支付劳务费的数额和其他相关票据，本院确认被告浙江勤业公司向被告刘书长支付的工程款项已超过双方在合同中约定的9500000元。故原告要求被告百荣投资公司、被告浙江勤业公司对被告刘书长欠付原告施工款承担连带责任一节，因被告百荣投资公司、被告浙江勤业公司均已按照约定支付了工程款，故对原告的该项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告巴中市华峰公司虽曾与被告浙江勤业公司签订有《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》一份，但该份合同并未履行，故被告巴中市华峰公司与原告所诉无涉。故原告主张被告巴中市华峰公司对被告刘书长欠付原告施工款承担连带责任一节，本院亦不予支持。原告提交了与被告刘书长订立的《施工合同书》，原告为此主张其施工后尚欠335234元施工款未付给原告。诉讼中，因被告刘书长经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃了抗辩权及进行质证的权利，故本院对原告主张的施工款数额予以确认。因原告与被告刘书长订立有合同，故被告刘书长应承担向原告给付欠款的义务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告刘书长于本判决生效后十五日内给付原告北京金铸伟业空调设备有限公司施工款人民币三十三万五千二百三十四元；
二、驳回原告北京金铸伟业空调设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6329元，公告费1020元，由被告刘书长负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李玉斌
代理审判员 代 净
人民陪审员 王东旭
二〇一四年五月十六日
书 记 员 宿云达