辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民一终字第00308号
上诉人（原审原告）：刘希财，男。
委托代理人：郑毅，广东墨林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王学东，男。
被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司丹东中心支公司。
法定代表人：张彬，经理。
委托代理人：安宁宁，女。
上诉人刘希财与被上诉人王学东、永诚财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称永诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，东港市人民法院于2015年6月19日作出（2015）东民初字第01553号民事判决。刘希财对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。上诉人刘希财及其委托代理人郑毅，被上诉人王学东，永诚保险公司的委托代理人安宁宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘希财（原审原告）在一审诉称，2014年l2月10日15时，被告王学东驾驶辽FH63**号车辆与原告驾驶的辽F560**小型普通客车相撞，并致原告受伤。交警部门认定：被告王学东负事故全部责任，原告无责任。原告因此次事故产生损失如下：医疗费64522.25元、伙食补助费720元（15元／天×48天）、营养费3360元（20元／天×l68天）、误工费168000元（1000元／天×l68天）、护理费4602.24元（95.88元／天×48天）、交通费600元、残疾赔偿金51156元（25578元／年×20年×l0％）、精神损害抚慰金7673.40元（25578元／年×3年×l0％）、鉴定费l039元、车辆损失5000元、施救费l320元、辅助器具（轮椅、拐杖及坐便椅）1328元，合计309320.89元。因涉案辽FH63**号车辆在被告永诚保险公司投保了交强险及第三者责任险，故请求二被告赔偿原告上述损失，其中被告王学东已给付20000元，本次就余下损失
289320.89元主张权利。
永诚保险公司（原审被告）在一审辩称，同意在涉案二险限额内赔偿原告的合理损失，对原告请求的各项损失的意见为：对第一次庭审后发生的医疗费不予认可，理由是原告未提供门诊病历及医嘱证明，无法证实该部分费用与本次事故间存在因果关系，且上述费用应扣除部分超医保用药。原告请求其余医疗费应扣除超医保用药8000元；伙食补助费、车辆损失及残疾赔偿金无异议；营养费无法律依据不予认可；误工费的计算标准请求法院依法核定，但误工天数应计算至2015年3月9日；护理费同意按每天70.08元计算；交通费同意按住院天数每天2元计数应计算至2015年3月9日；精神损害抚慰金认可3000元；原告未就施救费及辅助器具费提供有效证据，对该两项费用不予认可。另外，保险公司不承担鉴定费及诉讼费。
王学东（原审被告）在一审辩称，同意赔偿原告保险赔偿范围以外的合理损失，对原告请求各项损失质证意见同被告永诚保险公司。另外，对被告永诚保险公司扣除的8000元超医保用药无异议。
一审法院经审理查明，2014年12月10日l5时，在凤城市东汤镇房木村五组，被告王学东驾驶其所有的的辽FH63**-号小型普通客车与原告驾驶其实际所有的辽F560**号小型普通客车（载乘案外人张宝全）相撞，并致原告及张宝全受伤。凤城市公安交通警察大队认定：王学东负事故全部责任，原告及张宝全无责任。事故发生后，原告先后在丹东市中医院、丹东市中心医院住院治疗共计48天，医嘱休治4个月。原告身体损伤经法院委托丹东市第一医院法医司法鉴定所作出的（2015）临鉴字第110号意见书认定：被鉴定人左下肢功能丧失l0％以上，为拾级伤残。原告支出鉴定及检查费l039元。原告系非农业家庭户口，从事批发零售业。依据上述查明事实，该院对原告因此次事故所致各项损失依法核定如下：1、医疗费64390.25元（原告请求的医疗费中含部分药房购药款，该费用的发生法院无法查明其与本起事故间是否存在关联、必要性，被告又不予认可，对此不予保护。）；2、伙食补助费720元（15元／天×48天）；3、误工费l8876.48元（112.36元／天×l68天，原告未能就其主张的误工费提供充分有效的证据加以证明，被告又不予认可，故参照批发零售业标准计算其该项损失。4、护理费4602.24元（95.88元／天×48天）；5、交通费192元（4元／天×48天）；6、残疾赔偿金51156元（25578元／年×20年×l0％）；7、车辆损失5000元；8、施救费l320元；以上合计l46256.97元。
另查明，事故发生后，被告王学东已给付原告20000元。
涉案辽FH63**号车辆在被告永诚保险公司投保了交强险及第三者责任险（500000元，不计免赔）。
一审法院经审理认为，被告王学东驾驶机动车遇有雪天气象条件时，未降低行驶速度，未按照操作规范安全驾驶，是引起该起事故的全部原因。应负事故全部责任。被告永诚保险公司依法应在涉案二险限额内承担保险赔偿责任，被告王学东应对原告余下合理损失承担侵权损害赔偿责任。被告永诚保险公司称原告的医疗费中应扣除超医保用药8000元，原告及被告王学东予以认可，予以支持；永诚保险公司主张后续医疗费中亦应扣除部分超医保用药一节，因无证据佐证，不予支持。关于原告请求的营养费及辅助器具费，因其未能提供充分有效的证据予以证明，被告亦不予认可，故对该两项请求不予支持。原告在此次事故中因伤致残，精神遭受痛苦，其请求精神损害抚慰金7673.40元合理，予以支持。原告请求的其他各项损失应以该院核定后的数额为准，其中不合理及无相应证据支持部分，不予保护。综上，原告各项损失经计算后，被告永诚保险公司应在交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费及伙食补助费10000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿原告误工费、护理费。交通费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金82500.12元（18876.48＋4602.24＋192＋51156＋7673.40），在交强险财产损失限额内赔偿原告医疗费、伙食补助费、车辆损失费及施救费2000元，在第三者责任险限额内赔偿原告医疗费、伙食补助费、车辆损失及施救费51430.25元（64390.25-8000＋720-10000＋5000＋1320-2000），以上合计l45930.37元。被告王学东应赔偿原告医疗费8000元，其已给付原告
20000元，抵顶后被告王学东在本案中无需再履行赔偿义务，其超额支付的l2000元（20000-8000）应视为在二险限额内替被告永诚保险公司垫付的款项，故原告最终在被告永诚保险公司应获得的赔偿款为l33930.37元（145930.37-12000）。至于被告王学东多支付于原告的12000元，其可依保险合同关系另行向被告永诚保险公司主张。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若手问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告永诚财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效后十日内在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车辆损失、施救救费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金合计l33930.37元。案件受理费2970元、鉴定费1039元，合计4009元，由原告承担1481元，被告王学东承担2528元。此款原告已预交，被告王学东承担部分于本判决生效后十日内给付原告。
上诉人刘希财不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判保护营养费3360元、残疾辅助器具费1328元、交通费600元、误工费168000元，上诉费用由被上诉人承担。理由如下：1、营养费是交通事故所致的合理损失，上诉人提供的诊断书明确记载“加强营养”的医嘱，上诉人伤势严重必须加强营养才能恢复健康。2、上诉人已经提供证据证明购买残疾辅助器具所花费，也是上诉人合理损失。交通费是实际支出，应当赔偿。3、上诉人经营凤城市东汤镇阳光超市，超市月收入30000元，上诉人因交通事故停业，误工168天，实际误工损失为168000元。
被上诉人永诚保险公司辩称，1、上诉人主张的营养费不构成赔偿标准，仅凭借加强营养四个字主张权利，没有依据，应以医嘱为准。2、上诉人在没有相关证据证明其发生损失的必然性。一审中上诉人说明600元交通费是其在事故发生后到医院就诊发生的费用，此次诉讼中又主张是护理人员往来医院发生的费用，相互矛盾。3、上诉人没有证据证明其收入来源，仅凭镇级的超市月收入3万元不属实，对其请求不同意赔偿。
被上诉人王学东辩称，同意保险公司的意见。
二审期间各方当事人均未提供新证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，被上诉人王学东驾驶机动车遇有雨雪天气条件时，未按照操作规范安全驾驶，是引起事故的全部原因，原审法院判令被上诉人王学东承担事故全部责任，被上诉人永诚保险公司在交强险和第三者责任险限额内承担保险赔偿责任，于法有据，本院予以确认。关于上诉人主张被上诉人给付168000元误工损失，因上诉人未能提供其月收入的计算依据，仅有上诉人自己的记账和估算，被上诉人对该计算标准不予认可，故上诉人的该主张没有依据，本院不予支持，原审法院按照批发零售业计算其误工损失并无不当。关于上诉人请求被上诉人给付600元交通费一节，因上诉人仅提供了红十字患者服务车的收款收据，未提供正规发票，被上诉人对收费单位及收据真实性均有异议，原审法院已经依据相应的赔偿标准保护了交通费，故上诉人主张再给付600元，依据不足，本院不予支持。关于上诉人请求给付残疾辅助器具费1328元，营养费3360元、因为上诉人未能提供充分有效的证据证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3770元，由被上诉人刘希财承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春霞
审 判 员 李存林
代理审判员 王 杨
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张东明