江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄长商初字第0306号
原告徐贤雷。
委托代理人祝梅红、周文杰，远闻（江阴）律师事务所律师。
被告江阴市金马针织有限公司。
法定代表人朱益新，江阴市金马针织有限公司执行董事。
委托代理人盛舟滨，江阴市顾山律服务所法律工作者。
原告徐贤雷与被告江阴市金马针织有限公司（以下简称金马公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法由审判员储振宇分别于2014年10月21日、2014年10月28日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐贤雷的委托代理人周文杰（参加了第一次庭审）、祝梅红（参加了第二次庭审），被告金马公司的委托代理人盛舟滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐贤雷诉称：他系江阴市长泾XX纸盒包装厂（以下简称XX纸盒包装厂）经营者。2013年5月14日至2013年12月1日期间，金马公司陆续向他采购米其兔包装盒及吊牌，采购货款共计464150元。2014年1月26日，经金马公司股东赵XX确认，金马公司结欠他货款423490元。因金马公司迟迟未支付货款，他于2014年3月23日委托王XX向金马公司催要货款，并将委托事宜告知金马公司。因王XX接受委托后迟迟未要到货款，他于2014年6月20日口头解除了对王XX的委托，并在2014年6月23日将解除委托情况电话告知金马公司法定代表人朱益新。2014年7月18日，他分别向金马公司及王XX寄送了《解除委托关系告知函》。因多次催讨货款无果，他特诉至法院，请求判令金马公司支付货款423490元及利息（自2014年1月27日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算），并承担案件诉讼费用。
徐贤雷为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、个体工商户营业执照副本1份，证明他系个体工商户XX纸盒包装厂经营者；2、送货单39份，证明他向金马公司出售了价值464150元的米其兔包装盒及吊牌；3、对账确认单1份，证明金马公司于2014年1月26日确认结欠他货款423490元；4、委托书1份，证明他于2014年6月16日委托王XX向金马公司催讨欠款，委托事项是催讨欠款、代为诉讼、代收款项，未有以物抵债及进行和解的权限；5、《解除委托关系告知函》及相应邮寄凭证各2份，证明他于2014年7月18日解除了与王XX的委托关系，并分别将解除委托关系函寄送金马公司及王XX。
被告金马公司辩称：1、他公司向徐贤雷采购米其兔包装盒及吊牌是事实，但实际结欠金额是421990元；2、徐贤雷委托王XX催款后，双方已在2014年6月24日达成了以服装充抵货款的协议，故请求驳回徐贤雷的诉讼请求。
金马公司为支持其抗辩理由，向本院提供了以下证据：1、2014年3月23日的委托书1份，证明徐贤雷于2014年3月23日委托王XX向他公司催讨货款，委托权限为“全权代为收回全部款项，收款过程中发生一切责任由受托人全部负担，不涉委托人之事”；2、2014年6月16日委托书（与徐贤雷所举证委托书一致）1份，证明该份委托书也明确收款过程中发生的一切责任由受托人承担，与委托人无关；3、发货明细表1份，证明他公司与徐贤雷于2014年6月24日就所欠货款达成了以服装抵款的意向，王XX确认收到价值421999元的服装，故他公司结欠徐贤雷的货款已于2014年6月24日结清。
为查明本案事实，本院在第一次庭审中责令徐贤雷通知王XX到庭参加第二次庭审，以便王XX接受调查及质询，并将王XX未能通知到庭的法律后果告知了徐贤雷。后王XX在本院第二次庭审时未到庭。
对徐贤雷提供的证据，金马公司发表以下质证意见：1、对个体工商户营业执照、送货单无异议；2、对对账确认单的真实性无异议，但结欠金额实为421990元，因为徐贤雷未能提供于2013年7月10日向他公司提供价值1500元吊牌的送货凭证，故应扣除吊牌款1500元；3、对2014年6月16日委托书的真实性无异议，但王XX的委托权限包括代收款项、进行和解及以物抵债；4、对徐贤雷于2014年7月18日分别向他公司及王XX寄送解除委托关系告知函无异议，他公司确实收到了告知函，但对徐贤雷所称其于2014年7月18日之前向他公司口头告知王XX已被解除委托关系的陈述不予认可；该告知函表明，徐贤雷与王XX之间的委托代理关系有效期应至2014年7月18日。
对金马公司提供的证据，徐贤雷发表以下质证意见：1、对2014年3月23日委托书的真实性无异议，但通过两份委托书的内容对比可以看出，2014年6月16日委托书对王XX的委托权限进行了变更；2、对2014年6月24日发货明细表中王XX签字的真实性无异议，确系王XX所写，但对发货明细表的证明内容不予认可，他未授权王XX与金马公司进行以物抵款，王XX没有以物抵款的委托权限。
根据徐贤雷、金马公司的举证质证，本院对双方提供的证据作如下认证：1、对个体工商户营业执照、送货单、2014年6月16日委托书，寄送给金马公司和王XX的解除委托关系告知函及相应邮寄凭证，因金马公司均无异议，本院亦予确认，可作为本案证据使用；对对账确认单，金马公司对其真实性无异议，仅对货款金额有异议。因金马公司的意见并不影响对账确认单作为证据使用，故本院对对账确认单的证据效力予以确认，可作为本案证据使用；2、对2014年3月23日委托书，因徐贤雷对其真实性无异议，本院予以确认；对发货明细表，徐贤雷对其中王XX签字的真实性无异议，但是对王XX书写的文字及发货明细表中所载其他内容不予认可。对此，本院认为，因王XX系徐贤雷所委托的收款人，徐贤雷有义务，也有能力通知王XX到庭陈述案情，并接受法庭质询。故在本院要求徐贤雷通知王XX到庭，而王XX未能到庭的情况下，徐贤雷应承担举证不能的法律后果。因王XX以受托人身份在发货明细表上签字，该发货明细表可作为本案证据使用。至于其证据的效力问题，下文将作具体阐述。
根据上述证据，本院查明本案以下事实：徐贤雷系个体工商户XX纸盒包装厂经营者。2013年5月至2013年12月期间，金马公司陆续向徐贤雷采购米其兔包装盒及吊牌。2014年1月26日，经对账，金马公司出具对账单1份，确认结欠徐贤雷货款423490元。2014年3月23日，徐贤雷与王XX签订委托书1份，由徐贤雷委托王XX向金马公司全权代为收回全部货款。2014年6月16日，徐贤雷与王XX就向金马公司收取货款事宜再次签订委托书1份，明确王XX受托事项为“催讨欠款，代为诉讼，代收款项，王XX收款后应及时将所收款项汇入徐贤雷指定银行账号，受托人应依法催讨，如在收款过程中发生一切责任均由受托人承担，与委托人无涉”。2014年6月24日，王XX以XX纸盒包装厂受托人身份在购货单位为“陈XX”，发货日期为“2014年6月21日”，本次发货金额合计为“422346元”，上期结欠货款为“欠421999元”的一份发货明细表复印件上签名，并写有“由XX收到米其兔优扬公司：2013货款：421999元到2014.6.24结清”文字内容。徐贤雷与金马公司确认“米其兔优扬公司”即为金马公司。2014年7月18日，徐贤雷分别向金马公司及王XX寄送了解除委托关系告知函，解除了其与王XX的委托收款关系。2014年8月21日，徐贤雷将金马公司诉至本院。
另查明：陈XX系徐贤雷舅舅，其分别于2014年3月23日及2014年6月16日代表XX纸盒包装厂及徐贤雷与王XX签订委托书。2014年6月24日，陈XX曾到金马公司协商案涉货款事宜。
再查明：王XX于2014年6月24日在发货明细表上签字后，金马公司主张抵扣结欠徐贤雷货款的服装尚未交付徐贤雷，现存放在其公司内。
上述事实，有送货单、对账确认单、委托书、解除委托关系告知函、邮寄凭证、发货明细表及当事人的当庭陈述在卷佐证。
根据徐贤雷与金马公司的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、金马公司实际结欠徐贤雷的货款金额是多少；二、金马公司所称双方已达成以物抵款协议的主张能否得到支持，也即王XX是否有权代表徐贤雷与金马公司达成以物抵款协议。
关于第一个争议焦点：本院认为，金马公司实际结欠徐贤雷的货款金额应为423490元，而非421990元。理由如下：1、金马公司于2014年1月26日确认结欠徐贤雷货款423490元，该行为系金马公司的真实意思表示，在金马公司未能提供充分有效证据证明该金额确实有误的情况下，该货款金额应予认定；2、对为何未有2013年7月10日吊牌款1500元对应送货凭证的问题，徐贤雷的解释是：（1）的确没有单独的吊牌送货凭证，但他是在向金马公司交付其他货物的同时提供了吊牌，该情况能从部分送货单的记载予以反映，如2013年5月19日、2013年5月30日、2013年6月3日、2013年6月28日等送货单中均写明同时送了吊牌，并注明了吊牌的数量，他将所送吊牌的数量和金额于2013年7月10日进行了汇总，得出金额为1500元；（2）2014年1月26日，金马公司赵XX在出具对账确认单时，以为他公司未收到价值1500元的吊牌，故在对账确认单上注明要扣除1500元，后他向赵XX进行了解释，告知已提供了吊牌。赵XX对该情况核实无误后，最终确认他公司结欠货款为423490元，吊牌款1500元不应扣除。本院认为，徐贤雷的解释具有合理性，2013年5月19日、2013年5月30日、2013年6月3日、2013年6月28日等的送货单中的确注明含有吊牌。而在本案第一次庭审中，金马公司对其结欠徐贤雷货款423490元是认可的，只是在第二次庭审时本院对对账单中出现的金额“4219990元”（双方确认，该金额系笔误，实为421990元）向双方进行询问时，金马公司才提出2013年7月10日产生的吊牌款1500元未有对应送货单，实际货款金额为421990元的主张。综上，结合金马公司在对账单中确认结欠徐贤雷货款423490元，且在第一次庭审时对货款423490元予以认可的事实及徐贤雷对吊牌款1500元未有送货单的合理解释，本院确认金马公司实际结欠徐贤雷的货款金额为423490元。
关于第二个争议焦点：徐贤雷认为，因他已于2014年6月23日将解除与王XX的委托关系事宜口头告知了金马公司法定代表人朱益新；王XX没有与金马公司进行以物抵款的权限；抵款协议不符合以物抵债的形式要件，协议中的金额与实际结欠货款金额不一致，且订货金额422346元如何得出尚存异议；加上所谓以货抵款的货物尚在金马公司处，故他与金马公司并未达成以物抵款协议，王XX无权与金马公司签订以物抵款协议。金马公司则认为，2014年6月24日以物抵款协议是王XX在徐贤雷赋予的有效授权期及有效授权范围内与他公司达成的，徐贤雷作为委托人应当对王XX的代理行为承担责任；同时，即使徐贤雷认为王XX系越权代理，那也是他们之间的事，与他公司无关；且委托书授权不明，徐贤雷应当向他公司承担相应的民事责任。本院认为，金马公司所称其已与徐贤雷达成以物抵款协议的主张不能成立，王XX也无权代表徐贤雷与金马公司达成以物抵款协议，该协议对徐贤雷无约束力。具体理由如下：1、金马公司所称抵债协议不具备以物抵债的形式要件，发货明细表中并未有以物抵债的明确意思表示；2、从发货明细表的内容看，购货单位注明是陈XX，发货金额为422346元；从王XX所写文字内容看，写的也是收到金马公司货款421999元。因此，该发货明细表更接近于购货协议，而非以物抵债协议；金马公司也未能举证证明陈XX有向公司购货的事实；3、发货明细表中的货物总金额为422346元，但根据各型号货物的金额，无法得出该总金额，如货号为8100及9301的货物，其金额便无法根据其计算方式得出。因此，金马公司所称以物抵债中的“物”尚存在不确定性，发货明细单本身即存在瑕疵；4、根据上文，金马公司结欠徐贤雷的货款已确定为423490元，但发货明细单中出现的货款金额却为422346元及421999元，金额不一致，该情况亦不符合以物抵债的定义及形式；5、金马公司称，陈XX曾于2014年6月24日与王XX一起到其公司办理以物抵款手续。故如果双方达成了以物抵款协议，陈XX在发货明细表上签字确认应该更符合常理，但事实是王XX在发货明细表上签了字。且金马公司在庭审中对王XX在发货明细表签字的陈述前后矛盾，其先是称陈XX有事先走，让王XX签字确认，后又陈述陈XX让王XX签字，当时陈XX在场，在王XX签字后走的；对其陈述，金马公司也未能提供证据证明。在徐贤雷对金马公司的上述陈述不予认同的情况下，因金马公司所述前后矛盾，与常理不符，故依据证据盖然性标准，本院认为徐贤雷的陈述可信度更高；6、王XX并无与金马公司订立以物抵款协议的权限。徐贤雷与王XX于2014年3月23日所签委托书中约定“王XX全权代为收回全部款项”，该约定内容是明确的，即“收回全部款项”，并未有金马公司所主张的以物抵款及进行和解等权限的意思表示。且即便该份委托书中使用的“全权”二字可能存在争议，不排除王XX可与金马公司达成以物抵款协议的意思表达，那么徐贤雷与王XX于2014年6月16日所签委托书约定的委托事项是明确而无歧义的，即“催讨欠款，代为诉讼，代收款项，受托人收款后应及时将所收款项汇入委托人指定银行账号”，显然不存在授权不明的情形，而金马公司对2014年6月16日委托书的内容是清楚的。故金马公司认为王XX享有以物抵款权限的主张无事实依据，王XX在超越代理权的情况下与金马公司达成的所谓以物抵款协议对徐贤雷不发生法律效力。
综上，当事人一方未支付价款或报酬的，另一方有权要求其支付价款或者报酬。金马公司结欠徐贤雷货款423490元，有送货单、对账确认单为凭，本院予以确认。金马公司未能及时支付货款是纠纷产生的原因，理应承担给付货款及逾期付款利息之责。对金马公司所称已与王XX达成以物抵款的抗辩，因徐贤雷对王XX超越代理权限所签协议不予认可，该协议对徐贤雷不发生效力。故本院对徐贤雷要求金马公司支付货款423490元及该款自2014年1月27日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零九条之规定，判决如下：
江阴市金马针织有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付徐贤雷货款423490元及该款自2014年1月27日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3830元（徐贤雷已预交），由江阴市金马针织有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付徐贤雷。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费（汇入：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05），上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 储振宇
二〇一四年十一月十九日
书记员 夏 臻