湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00525号
上诉人（原审被告）：董双。
委托代理人：邓保同，湖北斯洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐枫。
委托代理人：王菁，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人董双为与被上诉人徐枫民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院2014年5月23日作出（2013）鄂江岸民初字第02777号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年6月19日受理后，于2014年7月8日上午公开开庭审理了本案，上诉人董双及其委托代理人邓保同，被上诉人徐枫及其委托代理人王菁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年11月28日，出借方徐枫（甲方）、借款方远安某某房地产开发有限公司（以下简称远安某某公司）（乙方）、担保方冯某某、董双（丙方）签订《借款协议书》，约定“乙方于2011年11月30日向甲方借款人民币3，680，000元（叁佰陆拾捌万元整），其中贰佰万元汇至冯某某卡上，壹佰陆拾捌万元为现金支付。此款项直接交由冯某某代为支付给远安某某房地产开发有限公司。期限6个月，从2011年11月30日到2012年5月31日止。逾期不还款，在当天后甲方每月按借款额的3%向乙方收取滞纳金”、“出借方可采用在借款方和担保方现居住所在地住人或跟踪的方式直到还清此款为止”，徐枫、董双、冯某某在《借款协议书》上签名捺印，远安某某公司加盖合同专用章。
同日，董双、冯某某作为担保人与远安某某公司签订《担保协议》，该协议载明“一、担保人冯某某、董双愿为远安某某房地产开发有限公司做经济担保；二、被担保人远安某某房地产开发有限公司在跟徐枫的借款到期时，有责任按时归还借款，如因各种原因造成未能按时归还，担保人冯某某、董双有义务承担并偿还此借款”，董双、冯某某在《担保协议》上签名捺印。
嗣后，徐枫分别于2011年11月29日、12月2日、12月13日向冯某某6227……1102账户转款60万元、90万元、17万元；于2011年12月11日，向冯某某6227……2256账户转款30万元；于2012年3月19日、2012年6月1日向冯某某4340……7114账户转款7万元、5万元。综上，徐枫向冯某某转款共计209万元。庭审中，董双陈述其作为担保人没有向徐枫偿还过借款。徐枫自认2012年7月15日冯某某代远安某某公司还款79万元，余款至今未付，故诉至法院要求董双偿还借款130万元及违约利息411，900元，并承担本案诉讼费。
原审法院认为：《借款协议书》中约定徐枫将368万元借款中的200万元汇至冯某某卡上，由冯某某交付给远安某某公司。徐枫向冯某某转款209万元属实，故徐枫与远安某某公司间的借贷关系成立；在《借款协议书》与《担保协议》中，董双均作为担保人签名捺印，系其真实意思表示，故董双与远安某某公司间的担保关系亦成立，依法应受法律保护。《担保协议》中，各方并未对保证期间及保证方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故本案中董双应承担连带保证责任。《借款协议书》中载明“出借方可采用在借款方和担保方现居住所在地住人或跟踪的方式直到还清此款为止”，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”，因此，董双的保证期间应为主债务履行期限届满之日起2年，即从2012年6月1日起至2014年5月31日。董双认为保证期间6个月的答辩意见，法院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。且根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条的规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债务人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，故董双作为连带保证人应当承担连带还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《借款协议书》中约定借款期限6个月，即自2011年11月30日起至2012年5月31日止，在此期间，徐枫共向冯某某转账204万元，而远安某某公司2012年7月15日有还款行为，故该部分逾期还款利息应自约定的还款期限届满次日即2012年6月1日起至2012年7月15日止，以未偿还的借款204万元为本金；2012年6月1日，徐枫向冯某某转账5万元，2012年7月15日，冯某某代远安某某公司向徐枫偿还借款79万元，截至2012年7月15日，远安某某公司尚欠徐枫借款本金l30万元，故该部分逾期利息应自2012年7月16日起计算，以未偿还的借款130万元为本金。《借款协议书》中约定逾期不还款，徐枫每月按借款额的3%收取滞纳金，2012年中国人民银行同期贷款利率为年利率5.6%，该约定明显高出中国人民银行同期同类贷款利率4倍，对高出银行规定4倍部分不予保护，以徐枫要求的利息总额411，900元为限。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、董双于判决生效之日起15日内偿还徐枫借款本金130万元；二、董双于判决生效之日起15日内偿还徐枫借款逾期利息（以204万元为本金，自2012年6月1日起至2012年7月15日止；以130万元为本金，自2012年7月16日至判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍标准计算，利息总额不超过411，900元）；三、驳回徐枫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20，477元，由徐枫负担3，977元，董双负担16，500元。
宣判后，上诉人董双不服，向本院上诉称，本案存在远安某某公司代理人冯某某与徐枫恶意串通，骗取董双提供担保的法定情形；徐枫与远安某某公司并没有发生借贷事实，远安某某公司的债务不成立，董双的担保责任也不成立，董双不应承担担保责任；董双的保证期间应该为主债务履行届满之日起六个月，即2012年6月1日起至2012年11月31日止，故董双的保证期间已过，不应承担保证责任，请求撤销原判，驳回徐枫诉讼请求，本案一、二审诉讼费由徐枫承担。
被上诉人徐枫辩称，董双作为完全民事行为能力人，应为自愿担保的协议内容承担法律责任，《借款协议书》第一条即明确约定：款项交由冯某某代为支付给远安某某公司。董双作为担保人，在《借款协议书》及《担保协议》签字确认并按手印，现又不认可协议内容，进而否定徐枫实际出借的客观事实，这与证据和法律规定相悖；《借款协议书》中约定出借方可找担保方，直至还清此款为止的内容，符合担保法司法解释的规定，应视为约定不明，适用两年的诉讼时效，董双的上诉理由既无事实依据，又无法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
二审经审理查明，原审判决认定的事实属实。另查明，《担保协议》第四条注明，冯某某、董双为远安某某公司匿名股东。
本院认为，《借款协议书》及《担保协议》是当事人真实意思表示，合法有效，董双作为《借款协议书》及《担保协议》的担保人，理应受到相应的约束。董双上诉称冯某某与徐枫恶意串通，并未提供证据加以证明，认为徐枫与远安某某公司并没有发生借贷的事实与本案事实不符。徐枫依据《借款协议书》约定通过冯某某履行转款义务后，要求董双履行担保义务符合协议约定，应予以支持。董双上诉称，董双的保证期间应该为主债务履行届满之日起六个月，与《借款协议书》及《担保协议》约定不符，其他上诉理由亦未提交充分的证据来支持，董双的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16，500元，由董双负担，预收20，477元的余额3，977元，退还董双。
本判决为终审判决。
审判长 汤晓峰
审判员 解建厚
审判员 李 行
二〇一四年九月十日
书记员 丁 洁