2017湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初885号
原告：廖召翠，男，1991年5月20日出生，汉族，重庆市人，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：鲍裕文，湖北雄楚律师事务所律师。
被告：陈发祥，男，1968年12月18日出生，汉族，住湖北省宣恩县。
被告：湖北含璋建筑劳务有限公司，住所地：武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台1号（15）。
法定代表人：付剑平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万明，湖北斯洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭露萍，湖北斯洋律师事务所律师。
原告廖召翠诉被告陈发祥、湖北含璋建筑劳务有限公司（以下简称：含璋公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法由审判员吴新莉独任审判。被告含璋公司在答辩期内提出管辖异议，本院裁定驳回。此后，被告含璋公司上诉于湖北省武汉市中级人民法院，湖北省武汉市中级人民法院于2016年8月5日驳回上诉，维持原裁定。2016年10月8日，被告含璋公司申请对原告的伤残程度等重新鉴定，本院予以准许并委托湖北同济法医学司法鉴定中心进行鉴定。此后，本院于2016年12月29日依法公开开庭进行审理。原告廖召翠及其委托诉讼代理人鲍裕文，被告含璋公司的委托诉讼代理人谭露萍到庭参加了诉讼，被告陈发祥经本院传唤未到庭，本院依法缺席审理。庭审结束后，原、被告申请庭外和解，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告廖召翠向本院提出诉讼请求：1、判决两被告连带赔偿原告人身伤害费用共计111792元（其中：伤残赔偿金54102元，被抚养人生活费15685元，住院伙食补助费2500元，误工费18286元，护理费5119元，后期治疗费2000元，营养费4500元，交通费3000元，鉴定费1600元，精神抚慰金5000元）；2、本案诉讼费由被告承担。本院委托湖北同济法医学司法鉴定中心重新鉴定后，原告廖召翠将其护理费金额调整为6398元、后期治疗费金额调整为3000元。
事实和理由：原告经被告陈发祥雇请，在被告含璋公司位于武汉东湖新技术开发区光谷七路华为武汉研发生产项目部施工。2015年12月26日，原告在施工时被钢管砸伤右脚，被送往医院住院治疗，并不得已进行了右足第四趾切割手术。经鉴定，此事故造成原告十级伤残。但被告仅支付医药费，拒不承担后续赔偿责任。为维护自身合法权益，特向人民法院起诉。
被告陈发祥未作答辩，但其在庭前会议中确认原告受其雇请并在被告含璋公司位于武汉光谷七路华为武汉研发生产项目部施工时受伤属实，并陈述其曾向原告垫付医疗费18000元，生活费及路费4000元，要求上述款项在本案中一并处理。
被告含璋公司辩称，原告不是我公司的直接雇佣人员，我公司不应承担赔偿责任。原告要求赔偿的金额过高，请求法院依法审核。
本院经审理认定事实如下：2015年12月26日8时，原告廖召翠在位于武汉东湖新技术开发区光谷七路“华为武汉研发生产项目（一期）北区标段”工地拆除脚手架时，被坠落的钢管砸伤脚趾。随后，原告廖召翠被送往武汉市第三医院住院治疗24天（2015年12月26日至2016年1月19日），经诊断：右足趾挤压伤，右足第4趾开放性骨折，右足第4趾不全离断伤。原告住院共支付医疗费18621.92元，均由被告陈发祥垫付。
后经原告廖召翠委托，湖北中真司法鉴定所于2016年3月14日鉴定：原告廖召翠的损伤为十级伤残，后期治疗费为2000元，误工期为150日，护理期为60日，营养时间90日。原告廖召翠为此支付鉴定费1600元。
在本案审理过程中，被告含璋公司对此鉴定结论提出异议，并申请重新鉴定。本院委托重新鉴定。2016年11月14日，湖北同济法医学司法鉴定中心出具法医学鉴定意见书，确认：被鉴定人廖召翠所受伤不构成伤残；出院后给予后期治疗费3000元；自受伤之日起给予治疗及休息时间（误工时间）150日，其中含护理时间75日，营养时间60日。重新鉴定费用由被告含璋公司支付，但被告含璋公司未向本院提交相应票据证明支付重新鉴定费情况。
另查明，被告含璋公司承包位于武汉东湖新技术开发区光谷七路“华为武汉研发生产项目（一期）北区标段”的工程后，将人工劳务分包给被告陈发祥。原告廖召翠系受被告陈发祥的雇请从事脚手架的搭建和拆除工作。被告陈发祥无建筑劳务分包资质。
在本案审理过程中，被告含璋公司认为原告廖召翠自身存在过错，但未举证证明。被告陈发祥称为原告廖召翠垫付了医疗费18000元，生活费及路费4000元，但未举证证明。原告廖召翠认可被告陈发祥垫付医疗费18621.92元，但认为被告陈发祥垫付的生活费及路费4000元均已从工资中扣除。
本院认为：原告廖召翠受被告陈发祥的雇请工作，双方构成劳务关系。
关于本案责任划分问题。原告廖召翠在为被告陈发祥提供劳务过程中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，原告廖召翠在拆除脚手架时受掉落的钢管砸伤，被告陈发祥未提供安全的施工环境，存在过错，应对原告廖召翠的损失承担赔偿责任；被告陈发祥、含璋公司未提交任何证据证明原告廖召翠存在过错，对被告含璋公司主张原告廖召翠自己存在过错的主张不予支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，被告含璋公司应对原告廖召翠的损失承担连带赔偿责任。
关于原告廖召翠的损失计算问题。本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，确定原告廖召翠损失如下：
1、医疗费18621.92元，此款被告陈发祥已垫付；
2、后期治疗费3000元，按照重新鉴定结论计算；
3、住院伙食补助费360元，以住院天数24天，按照15元/天计算：15元/天×24天；
4、营养费900元，根据重新鉴定结论，原告廖召翠营养期为60天，本院酌定；
5、误工费18286元，根据重新鉴定结论确定误工天数150天及湖北省2016年建筑业在岗职工人均年工资收入计算：44496元/年÷365天×150天；
6、护理费6398元，根据重新鉴定结论，原告廖召翠的护理期为75天，本院参照2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中护理行业人均工资31138元/年计算75天：31138元/年÷365天×75天；
7、交通费400元，本院酌定；
上述合计47965.92元。因原告廖召翠经重新鉴定不构成伤残，对其主张残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、初次鉴定费用的主张，本院不予支持。原告廖召翠主张的金额中高于上述金额的，本院不予支持。上述款项中，被告陈发祥已垫付18621.92元，还应支付29344元。被告含璋公司对上述款项承担连带责任。被告陈发祥认为其向原告廖召翠垫付生活费、交通费4000元，但未提供证据予以证明。对被告陈发祥要求扣减垫付款4000元的抗辩，本院对此不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十九条第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈发祥于本判决生效之日起十日内向原告廖召翠支付赔偿款29344元，被告湖北含璋建筑劳务有限公司对此款承担连带赔偿责任；
二、驳回原告廖召翠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1191元（由原告廖召翠预交），由原告廖召翠负担794元，由被告陈发祥负担397元（被告陈发祥应于本判决生效之日起十日内支付给原告廖召翠，被告湖北含璋建筑劳务有限公司对此款承担连带赔偿责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴新莉
二〇一七年二月十五日
书记员 高 影