天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民四初字第238号
原告曹海泉
委托代理人范彦斌，天津卫津律师事务所律师。
原告曹鹏
委托代理人范彦斌，天津卫津律师事务所律师。
原告天津市银建的士有限公司
法定代表人刘春利，该公司总经理。
委托代理人范彦斌，天津卫津律师事务所律师。
被告刘耀堂
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司
负责人王然，该公司副总经理。
委托代理人井鑫，该公司职员。
原告曹海泉、曹鹏、天津市银建的士有限公司诉被告刘耀堂、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月27日受理后，依法由代理审判员常迎独任审判，公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人范彦斌、被告刘耀堂、被告平安天津分公司的委托代理人井鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2013年9月29日13时许，原告曹海泉驾驶登记在原告天津市银建的士有限公司名下的津E10**号车辆与被告刘耀堂驾驶的津GH1**号车辆，在河西区大沽南路棉四一宿舍前，被告刘耀堂未让行右方道路来车，与原告曹海泉车辆相撞，造成双方车损的交通事故。本起事故经天津市公安交通管理局河西支队小海地大队认定，被告刘耀堂承担事故全部责任，原告曹海泉无责任。原告曹海泉驾驶的津E10**号车辆为出租运营车辆，由二原告曹鹏、曹海泉共同驾驶，原告曹鹏为主业驾驶（白天驾驶），原告曹海泉为从业驾驶（晚上驾驶）。本次事故给三原告造成以下损失：车辆损失6720元；原告曹鹏的营运损失为8132元；原告曹海泉的营运损失为6840元。因就损失与二被告协商未果，故诉至贵院，要求依法判令被告赔偿：车辆损失6720元（赔付给原告曹鹏）、原告曹鹏的营运损失8132元（2013年9月29日-2013年11月5日，扣车及修车期间，修车期间10月15日-11月5日，按照214元／日计算）、原告曹海泉的营运损失6840元（期间同曹鹏，按照180元／日计算）。
三原告提交如下证据材料：1、事故认定书1张，证明事故经过、责任认定；2、价格鉴定结论书（附清单1张）、维修费票据1张，证明定损金额及维修费支出；3、驾驶证、行驶证（均为复印件）各1张、运营证（复印件）1张、天津市银建的士有限公司证明1张、天津市飞翔汽车服务有限公司证明1张，证明驾驶员资格、车辆登记情况、从业资格、停运损失及维修期间。
被告刘耀堂辩称，对事故的时间、地点、经过、责任认定均无异议，事故发生时肇事车辆由我驾驶，登记在我名下。在被告保险公司投保交强险、商业三者险（最高限额200000元）及不计免赔附加险，事故发生在保险期间内。本起事故没有给三原告赔付过钱。我替原告交了100元存车费（2天），没有给票，原告提车时间是9月30日。三原告的损失应由被告保险公司赔偿。
被告刘耀堂提交如下证据材料：驾驶证、行驶证、交强险及商业三者险保单（均为复印件）各一份，证明驾驶员资格、车辆登记情况及保险情况。
被告平安天津分公司辩称，车辆承保情况同被告刘耀堂所述。在本起事故中没有给原告赔付过钱。对于三原告的诉讼请求，停运损失不应赔偿。
被告平安天津分公司提交机动车辆保险条款1份，证明停运损失免责。
对于三原告提交的证据，二被告质证意见为：证据1、2无异议；证据3驾驶证、行驶证、运营证无异议，天津市银建的士有限公司证明没有证明效力，天津市飞翔汽车服务有限公司证明无异议。
三原告及被告平安天津分公司对被告刘耀堂提交的证据无异议。
原告对被告平安天津分公司提交的证据不发表质证意见。
被告刘耀堂对被告平安天津分公司提交的证据质证意见为签署保单时没有提示过该事项，没有人解释过免责的条款。
本院认证意见为，三原告提交的证据1、2客观、真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信；证据3中驾驶证、行驶证、运营证、天津市飞翔汽车服务有限公司证明客观、真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信；天津市银建的士有限公司的证明，该公司每月只收取固定管理费，无法证明驾驶员收入，故对该证据本院不予采信。
被告刘耀堂及被告平安天津分公司提交的证据客观、真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
依据当事人的陈述和采信的证据，本院认定如下事实：2013年9月29日13时许，原告曹海泉驾驶登记在原告天津市银建的士有限公司名下的津E10**号车辆与被告刘耀堂驾驶的津GH1**号车辆，在河西区大沽南路棉四一宿舍前，被告刘耀堂未让行右方道路来车，与原告曹海泉所驾车辆相撞，造成双方车损的交通事故。本起事故经天津市公安交通管理局河西支队小海地大队认定，被告刘耀堂承担事故全部责任，原告曹海泉无责任。原告曹海泉驾驶的津E10**号车辆为出租运营车辆，原告曹鹏为主业驾驶，原告曹海泉为从业驾驶。三原告车辆经天津市河西区价格认证中心鉴定，损失金额为6720元，实际产生维修费6720元。被告刘耀堂所驾车辆在被告平安天津分公司投保交强险、商业三者险（最高限额200000元）及不计免赔附加险，事故发生在保险期间内。
本院认为，公民的人身权利、财产权利依法受法律保护，他人不得侵害。被告刘耀堂未按规定安全驾驶，其违法行为是导致事故发生的根本原因，应负事故全部责任。根据相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿。当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。故对于三原告的损失，应由被告平安天津分公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，超出部分由被告平安天津分公司在商业三者险200000元赔偿限额范围内予以赔偿。根据相关规定，本院对三原告主张的损害赔偿范围作如下评判：1、维修费，实际发生且与本案有关，共计6720元，应由被告平安天津分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内予以赔偿2000元，因交强险财产损失赔偿限额已经用尽，超出部分共计4720元，由被告平安天津分公司在商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿；2、停运损失，二原告曹海泉、曹鹏所驾车辆为运营车辆，其二人为受损车辆的主、从业驾驶员，因车辆维修期间二原告确有停运损失，故对于二原告曹海泉和曹鹏的停运损失二被告应予赔偿。关于停运期间，二被告对维修期间为2013年10月15日至11月5日并无异议，考虑原告车辆经事故处理、定损的事实，原告主张从事发至11月5日的停运期间共计38天本院予以支持。关于停运损失标准，原告曹海泉和曹鹏并未提交充分证据，但原告曹鹏主张每日停运损失214元、原告曹海泉主张每日停运损失180元均未超过本市上一年度交通运输业在岗职工年平均工资标准。故原告曹鹏的停运损失为8132元、原告曹海泉的停运损失为6840元，本院予以支持。虽然被告平安天津分公司抗辩认为停运损失不在商业险承保范围，但其并未提交证据证明对其免责部分向被告刘耀堂尽到了解释和说明的义务，故对其抗辩理由本院不予支持，应由被告平安天津分公司在商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告曹鹏车辆维修费2000元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告曹鹏车辆维修费4720元；
三、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告曹鹏停运损失8132元；
四、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告曹海泉停运损失6840元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费368元，减半收取184元，由三原告负担8元，被告刘耀堂负担176元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按照对方当事人人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 常迎
二〇一四年六月十二日
书 记 员 张毅
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。