河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0403民初4674号
原告：中国民生银行股份有限公司邯郸分公司，住所地：邯郸市丛台区光明北大街87号亚太大厦。
负责人：王培信，该行行长。
委托诉讼代理人：张铁峰，该行法律顾问。
委托诉讼代理人：程金娥，该行客户经理。
被告：沈琦，女，1989年2月23日生，汉族，，住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：孙万星，男，1988年5月7日生，汉族，，邯郸市。
委托诉讼代理人：闫新磊，男，1984年1月3日生，汉族，，住石家庄市裕华区。
第三人：应泽多，男，1973年8月1日生，汉族，，住邯郸市。
原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）与被告沈琦、第三人应泽多执行异议之诉一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行邯郸分行委托诉讼代理人高文科、程金娥，被告沈琦委托诉讼代理人孙万星、闫新磊到庭参加了诉讼，第三人应泽多经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行邯郸分行向本院提出诉讼请求：1、判令应泽多在中国民生银行股份有限公司邯郸分行保证金账户（帐号：50×××14）内的90082.51元为原告所有，并解除对该账户的强制冻结；2、判令由被告及第三人承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月21日，原告（案外人）收到贵院送达的(2016)冀0403执异52号《执行裁定书》。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实依据与法律依据。一、被告申请冻结的银行保证金为第三人质押于原告处的质押财产，现已不属该第三人所有。被贵院冻结的90082.51元系第三人在原告银行的质押存单账户，该存单系原告银行与第三人授信业务项下的保证金账户（特户），原告已将该存单账户作为双方之前签订的《最高额担保合同》项下质押物圈存入库。另，根据双方签订的《综合授信合同》第二部分第四章33条之相关规定：“授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，乙方（原告）……(3)有权行使担保权”。具体到本案，被执行人贷款将于2017年1月5日到期，未按合同约定履行到期还款义务。因其账户内金额尚不足以清偿原告全部债权，原告已决定依法行使质押权，处置该保证金来清偿部分债权。二、第三人质押于原告处的财产，为符合法律规定的有效担保债权，理应受到法律保护。根据担保法解释规定，保证金账户下的资金质押成立条件有二，一是帐户内资金的特定化，二是转移占有。满足条件的保证金质押具备合法性，质权人的优先受偿权就应当予以保护。具体到本案：1、双方当事人已经依约为出质金钱开立了担保保证金专用账户并存入保证金，该账户未作日常结算使用，因此符合特定化的要求。特定化并不等于固定化，账户因业务开展发生浮动不影响特定化的构成。2、原告银行的实际占有行为是指对质押物进行控制和管理的事实状态，原告已经实际控制和管理该账户即应认定第三人符合出质金钱移交债权人占有的要求。因此，原告的质押权利合法有效，理应受到合法保护。被告向贵院申请将该保证金账户强制冻结，直接造成原告无法及时行使质押权利。在第三人贷款到期且无力偿还的情况下，原告无法就该保证金账户中款项划扣冲抵所欠本金，导致原告的担保债权受损。三、贵院依据被告的申请，强制冻结本属原告的质押财产，会使原告无法行使质押权利。原告与第三人之间所签署的所有合同均是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定且合法有效，理应受到法律的保护。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第85条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”具体到本案，在原告与应泽多签订《最高额担保合同》时，已经将主债权金额的10%作为其授信额度下的保证金质押圈存。原告在多次催收的情况下无果，现即将开始行使质权，从其保证金账户内划扣部分保证金冲抵利息。贵院仅因被冻结的款项在应泽多名下，未做实质权利审查就将该账户中的存款强制冻结实属不妥。此外，对原告执行异议的驳回，会直接导致原告的质押权利无法实现。综上所述，被告向贵院申请冻结银行保证金账户存款侵害了原告（案外人）的质押权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，原告已在收到《执行裁定书》后十五日内向贵院提起执行异议之诉，恳请法院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。
被告沈琦辩称：第一、原裁定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。第二、原告的诉求判令“应泽多在民生银行邯郸分行保证金账户内的90082.51元为原告所有”违反法律禁止性规定，应为无效诉求。第三、原告诉称的“保证金账户”不具有金钱质押性质。第四、原告民生银行与第三人应泽多签订的最高额担保合同未生效。第五、涉案借款合同抵押担保和保证并存，原告应当优先行使抵押权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：
2016年5月16日，法院就沈琦起诉白风楼、应泽多等民间借贷纠纷一案做出（2016）冀0403民初1030号民事调解书，确认应泽多对调解书中90万元的借款承担连带偿还责任。该调解书生效后，相关债务人未履行上述调解书，2016年7月28日，沈琦向法院申请强制执行，2016年4月22日，本院冻结了被执行人应泽多在民生银行邯郸分行的50×××14银行存款账户，实际冻结金额为90082.51元。2016年10月8日，民生银行邯郸分行对执行标的提出书面异议，2016年10月21日，法院作出（2016）冀0403执异52号执行裁定书，裁定：驳回案外人中国民生银行股份有限公司邯郸分行提出的异议。
另查，2016年1月6日，应泽多向民生银行邯郸分行提出保证金账户业务申请书，载明：授权贵行从户名应泽多，账号62×××50的账户中划转相应金额保证金存入账号为50×××14的保证金账户。2016年1月6日，应泽多作为乙方，民生银行邯郸分行作为丁方，双方签署《最高额担保合同》，该合同中第一部分第三章第7条约定：乙、丁双方确认，在本合同签订时，本合同项下质押财产的价值为人民币玖万元整（90000元）。
又查明，应泽多在民生银行邯郸分行所开设的50×××14账户，从设立之日至法院扣划之日，除在设立之日往账户内存入足额保证金，民生银行邯郸分行对其计息和收取相关费用外，没有资金往来记录。
本院认为：本案中，民生银行邯郸分行与应泽多签订了书面的《最高额担保合同》，对50×××14号账户的资金性质、用途等作出了明确的约定，且其户主应泽多在保证期间内并不能控制和使用该账户，而是由民生银行邯郸分行进行实际控制。因此，该账户内的资金已是被特定化的货币，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定，其性质应当属于质押合同中的担保质押物。故此，民生银行邯郸分行应当是该账户内资金的实际质押权人，其合法的质押担保权应依法得到保护。现应泽多尚未向民生银行邯郸分行清偿所借债务，民生银行邯郸分行作为质押权人，对该保证金账户内的款项仍享有优先受偿的权利。因此，本院对沈琦的抗辩意见不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、中国民生银行股份有限公司邯郸分行对我院从账号为50×××14内所扣划的90000元享有质押权；
二、停止对账号为50×××14内所扣划的90000元的执行。
案件受理费2052元，由被告沈琦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王晓君
人民陪审员 石少杰
人民陪审员 连 波
二〇一七年一月十三日
书 记 员 李晓雪