贵州省三穗县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗行初字第4号
原告李树德。
委托代理人张昌胜，贵州铁力律师事务所律师。
委托代理人李光成（系李树德之子）。
原告潘昌科。
委托代理人潘昌豪（系潘昌科弟弟）。
原告潘昌银。
原告台江县台拱镇报恩村村民委员会（以下简称“报恩村”），所在地：台江县台拱镇报恩村。
诉讼代表人张权，系该村委会主任。
原告台江县台拱镇报恩村三组（以下简称“报恩村三组”），所在地：台江县台拱镇报恩村。
诉讼代表人潘昌学，系该组组长。
三原告的共同诉讼代理人邰洪峰，男，台江县法律服务中心法律工作者。
被告台江县人民政府（下文简称“台江县政府”），所在地：台江县台拱镇秀眉广场对面。
法定代表人成兵，系该县县长。
委托代理人吴磊，男，系台江县政府法制办干部。
委托代理人龙禹强，男，系台江县林业调处办干部。
第三人熊永学。
第三人熊玉光。
第三人台江县台拱镇牛打坪村村民委员会（以下简称“牛打坪村”），所在地：台江县台拱镇牛打坪村。
诉讼代表人熊敬辉，系该村委会主任。
第三人台江县台拱镇牛打坪村四组（以下简称“牛打坪村四组”），所在地：台江县台拱镇牛打坪村。
诉讼代表人熊克苏，系该组组长。
原告李树德、潘昌银、潘昌科、报恩村、报恩村三组不服被告台江县政府林权行政许可及山林土地权属行政裁决一案，根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2013）黔东行辖字第1号指定管辖决定书，本院于2014年1月9日立案受理后，依法向被告台江县政府送达了起诉书副本及应诉通知书，并依据原告的诉讼请求，依法通知熊永学、熊玉光、牛打坪村、牛打坪村四组作为第三人参加诉讼，同时向其送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭审理了本案。原告李树德及其委托代理人张昌胜、李成光，原告潘昌科及其委托代理人潘昌豪，原告潘昌银及其委托代理人邰洪峰，报恩村诉讼代表人张权、报恩村三组诉讼代表人潘昌学的委托代理人邰洪峰，被告台江县政府的委托代理人吴磊、龙禹强，第三人熊永学、熊玉光、第三人牛打坪村诉讼代表人熊敬辉到庭参加诉讼，第三人牛打坪村四组诉讼代表人熊克苏未到庭。本案现已审理终结。
被告台江县政府于2013年7月25日作出台府处（2013）9号《台江县人民政府行政处理决定书》（下文简称“台府处（2013）9号《行政处理决定书》”），认定争议林地称为“展硬”或“展硬、展排呆”，争议林地范围为：从阶松呆顺展排与（雨）路经A点到报恩村三组潘文林（潘古丁）田，顺田坎过到报恩村三组潘昌玉小田（牛打坪村称：永任小田），再到潘昌玉大田的田外坎过小山脊到小田冲，往下至潘昌科田边展排呆路（展硬路），再顺路到报恩村三组熊花革田，再顺展排呆路（展硬路）回转到阶松呆。面积74.1亩（其中包含未有争议的田、土、坟地在内）。熊玉光户与李树德户争议范围为（斑块1）：从熊花革田顺小冲上到潘昌玉小田（永任小田）再到潘昌玉大田的田外坎过小山脊到小田冲，往下至潘昌科田边展排呆路（展硬路），再顺路到报恩村三组熊花革田，面积9亩；熊永学户与潘昌银户争议范围为（斑块2）：从熊花革田顺小冲上到潘昌玉田（熊永任小田）转至展排雨路至A点，由A点沿坡脚回到熊花革田，面积15.5亩。1992年前牛打坪村、报恩村对现争议林地发生争议。1992年国土部门开展土地详查时，牛打坪村、报恩村两村委签订了《县土地权属界限争议原由书》，报恩村主张以展排雨（与）路为两村山林所有权界线；牛打坪村主张以展恩路为山林权属界线。后因林木采伐等生产活动当事人引发争议。被告受理后认为当事人对争议林均未提供有效证据证明，应结合自然地形，按照有利于生产管理的原则处理，同时认为熊永学户持有的台府林证字（2009）第5226300101199-1／1号《林权证》第522630012604MDYMSY00005号宗地、熊玉光户持有的台府林证字（2009）第5226300101202-1／1号《林权证》第522630012604MDYMSYOOO01号宗地、潘昌银户持有的台府林证字（2009）第5226300101514-111号《林权证》第522630012604MDYMSY00316号宗地的登记违反法定程序、条件，属无效证件，应予撤销。遂根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第三项、第五项、《贵州省林地管理条例》第十八条第（二）项、第二十条第（三）项之规定，决定：一、撤销熊永学户台府林证字台府林证字（2009）第5226300101199-1／1号《林权证》第522630012604MDYMSY00005号宗地的登记；二、撤销熊玉光户台府林证字（2009）第5226300101202-1／1号《林权证》第522630012604MDYMSYOOO01号宗地的登记；三、撤销潘昌银户台府林证字（2009）第5226300101514-1／1号《林权证》第522630012604MDYMSY00316号宗地（阶闹荣）的登记。四、“展硬”或“展硬、展排呆”，争议林地范围为，从阶松呆顺展排与（雨）路经A点到报恩村三组潘文林（潘古丁）田，顺田坎过到报恩村三组潘昌玉小田（牛打坪村称：永任小田），再到潘昌玉大田的田外坎过小山脊到小田冲，往下至潘昌科田边展排呆路（展硬路），再顺路到报恩村三组熊花革田，再顺展排呆路（展硬路）回转到阶松呆的林地范围归属牛打坪村四组农民集体所有。五、“展硬、展排呆”争议林地范围内的斑块1，即从熊花革田顺小冲上到潘昌玉小田（永任小田）再到潘昌玉大田的田外坎过小山脊到小田冲，往下至潘昌科田边展排呆路（展硬路），再顺路到报恩村三组熊花革田，面积9亩，归属牛打坪村四组熊玉光等三户管理使用。六、“展硬、展排呆”争议林地范围内斑块2，即从熊花革田顺小冲上到潘昌玉田（熊永任小田）转至展排雨路至A点，由A点沿坡脚回到熊花革田，面积15.5亩，归属牛打坪村四组熊永学户管理使用；七、原在争议山内的田、土所有权、使用权属不变。在法定期限内，被告向三穗县人民法院提交了下列证据：1、台林自第002735号《台江县社员自留山证》，拟证明该证登记山林的四至界限不清，不能证明争议林地的归属，被告不予采信作为本案的确权依据；2、台府林证字（2009）第5226300101199-1／1号《林权证》，拟证明该证是在权属争议之前填发，且无利害关系人签字认可，登记程序违反林木和林地权属登记、发证的法律、法规的规定，属无效证件，被告不采信作为本案的确权依据；3、潘昌银户台林字第003006号《台江县社员自留山证》存根，拟证明该证存根登记的山林地名为“长排呆”、“阶要荣”没有填写四至界线，不能确认与现争议范围有关，被告不采信作为本案的确权依据；4、潘昌银户台府林证字（2009）第522630012604MDYMSY00316号宗地“阶闹荣”，拟证明该证是在权属争议未决之前填发，且无利害关系人签字认可，登记程序违反林木和林地权属登记、发证的法律、法规的规定，属无效证件，被告不采信作为本案的确权依据；5、潘昌银户0205954号《土地承包经营权证书》，拟证明该证不是权属证书，并且为争议后填发，被告不采信作为本案的确权依据；6、李树德户台林字第002999号《台江县社员自留山证》存根，拟证明该证不是权属证书，并且为争议后填发，被告不采信作为本案的确权依据；7、李树德提供的采伐申请书和民用采伐证（2001）个采字第17号［NO：0118111），拟证明该证不是权属证书，且无证据证明与现争议山具有关联性，被告不采信作为本案的确权证据；8、李树德户台府林证字第（2009）第5226300101492-1／1号《林权证》，拟证明该证登记的“长排呆”林地不在现争议山范围内，被告不采信作为本案确权的依据；9、0205989号《土地承包经营权证书》，拟证明该证不是权属证书，并且为争议后填发，不采信作为本案确权的依据；10、1983年《台江县社队林业生产验收单》（NO：001288），该证据不能确认与争议林地范围有关，且不是权属证书，被告不采信作为本案确权的依据；11、1984年《台江县社队林业生产验收单》（NO：009689），该证据内容不能确认与争议林地范围有关，且不是权属证书，被告不采信作为本案确权的依据；12、1976年4月24日《通知》，拟证明该证据不是权属证书，与争议山无关联性，被告不采信作为本案确权的依据；13、台林自字第002736号《台江县社员自留山证》，拟证明该证四至不清，被告不采信作为本案依据；14、台府林证字（2009）第5226300101202-1／1号《林权证》，拟证明该证的登记程序违反林木和林地权属登记、发证的法律、法规的规定，属无效证件，被告不采信作为本案依据；15、《台江县台拱镇牛打坪村四组与报恩村三组争议“展硬、展排呆”争议山林现场踏查记录》，拟证明当事人争议林木林地的坐落位置和四至范围，可作认定本案的事实依据；16、2013年7月5日“展硬、展排呆”争议山现场核证、质证记录，拟证明双方相关证据与现争议山的关联情况，可作为本案处理的事实依据；17、NO：004号《县土地权属界线争议原由书》，拟证明1992年9月3日前双方村争议林地包含本案争议地；18、《台江县台拱镇牛打坪村与报恩村1992年土地详查004号林木林地争议范围转绘图》，拟证明1992年9月3日前双方村争议林地包含本案争议地；19、报恩村老村干张世春、牛打坪村老村干张光胜的《调查笔录》，可证实原对该片山林界线的划分各说不一，俩人的证实均不采信作为本案确权依据。
原告李树德、潘昌银、潘昌科、报恩村、报恩村三组共同诉称，一、被告认定事实错误。1、在没有相关部门出具证明和任何证据，主观理解熊永学提供的台府林证字（2009）第5226300101199-1／1号《林权证》所登记的地名不叫“展思”应为“展恩”，有失公正。2、否定台林权自字第003006号、第002999号《台江县社员自留山证》存根的效力，认证错误。该证存根虽然没有填写四至，但可以证明潘昌银和李树德对“阶要荣”享有权利，在现场勘查时，双方都对“阶要荣”的现场指认，均没有异议。把“阶要荣”山林权属划给熊永学，被告的行为显然错误。3、潘昌银台府林证字（2009）第5226300101514-1／1号《林权证》是权属凭证，被告在没有相关权利人主张权利和通过法定的办理程序撤销该证之前，认定该证为无效证件，并予以撤销显然错误。4、被告没有经过核查，否认李树德台府林证字（2009）第5226300101492-1／1号《林权证》与争议山有关联及该证的效力错误。5、根据法律规定0205989号《土地承包经营权证书》是有效的权属凭证，被告认定不是权属证书的认证意见错误。6、争议范围包括1至3号斑块，而被告在认定过程中，又说3号斑块双方没有发生争议，不作处理，但结果上又作出处理，认定事实不清。二、被告程序违法。1、本案争议的申请人仅是熊永学，被申请人是李树德和潘昌银，争议部分仅是熊永学和潘昌银之间，未涉及到李树德户和熊玉光户之间的山林，被告把熊玉光纳入到争议中来，超越权限。2、被告直接把争议山林的所有权判给牛打坪村四组程序违法。3、处理决定把争议山林1号斑块判归熊玉光等三户管理使用，熊玉光没有提出处理申请，另外“两户”是谁？在整个案件中均未提到，因此，程序违法。4、被告未通知潘昌科参与本案处理，但却把属于潘昌科经营管理的一部分山林纳入到争议范围，并作出划给熊玉光的处理决定，剥夺了潘昌科的权利，程序违法。5、未告知原告调处本次争议的承办人及申请回避权利，剥夺了原告方的知情权及回避申请权，程序违法。三、从山林自然形成，便于生活、生产管理角度来讲，双方均以靠海拔为814山顶这一片区域到潘昌玉田这一带等高线为界线，上面山林为牛打坪村一方的，下面山林为报恩村一方的，争议范围里面的绝大多数田都是原告一方的，3号斑块林地里面的零星树木除田土边的树木村规民约规定所有权外，其余的树木归原告一方。被告处理决定违反了按照公平、合理、有利于实际生产管理和自然地形的原则。四、被告处理该争议时，无原则迁就非法上访人的无理诉求，损害更多人的合法权益。综上所述，被告认定事实错误，程序违法，请法院依法作出判决撤销被告于2013年7月25日作出的台府处（2013）9号《行政处理决定书》。
原告共同向本院提交的证据有：1、①公民身份证、②任职通知，拟证明原告身份信息及诉讼主体资格；2、争议山林现场概貌图（照片），拟证明争议山林的基本概貌及相关地名；3、①自留山证存根、②自留山证登记薄、③土地承包经营权证书、④林权证，拟证明政府部门依法给原告方颁发权属证书，原告方对争议山林享有所有权和经营管理权的事实；4、通知和造林验收单，拟证明原告方实际管理争议地并在争议地植树造林的事实；5、申请书和办理采伐证审批表，拟证明争议山林由原告方管理使用的事实；6、处理决定书和行政复议书，拟证明被告对争议山林作出行政处理以及经复议维持的事实。7、潘昌玉、潘昌平等人的《土地承包经营权证》，拟证明争议林地相邻的田和土是原告所在村、组的，说明争议林地属于原告方的。8、潘昌信的《林权证》，拟证明该证登记的林地与争议林地相关联，说明与其相邻的争议林地属于潘昌银管理；9、潘昌荣的证言，拟证明争议林地林木系潘昌荣承头带领原告村组村民植树造林的，说明争议林地由原告方管理使用；10、潘昌敏的证言，拟证明争议林地的林木是原告方造的林，由原告方管理使用。
被告台江县政府的辩称内容与台府处（2013）9号《行政处理决定书》的陈述和认定事实内容一致。
第三人熊永学陈述，《林权证》是政府颁给我的，对政府撤销该证不服，对政府关于争议林地的处理没有意见。
第三人熊玉光陈述，我的《林权证》也是国家发的，老证、新证我都有的，对政府撤销我的《林权证》的处理决定不服。
第三人牛打坪村陈述，对被告的处理决定没有意见。
第三人牛打坪村四组诉讼代表人未到庭，亦未发表陈述意见。
第三人熊永学、熊玉光、牛打坪村、牛打坪村四组未向法庭提交证据。
诉讼期间，本院依职权组织当事人对争议地进行了现场勘查，并制作现场示意图。
经庭审质证，本院对被告提供的证据作如下确认：1号、13号证据，证据来源合法，系有效的权属凭证，记载的内容与本案争议林地无关联，本院不予采信作为本案确权的依据。3号、6号证据来源合法，系有效的权属凭证存根，记载的地名与争议林地有关联，但没有四至范围，且未有正本及其他证据印证，是否在争议林地的范围，内容不能确定，本院不予采信作为本案确权的依据。2号证据系权属凭证，但记载的内容与本案争议林地无关联，本院不予采信作为本案确权的依据，该证据可作为本案被告行政许可具体行政是否合法的证据采信，4号、8号证据系权属凭证，记载的内容与本案争议林地有关联，但该证对林地所有权性质的登记是在报恩村与牛打坪村发生权属争议、被告未作出处理之前登记的，取得形式不合法，不能作为本案确权的证据采信。4号证据可作为本案被告行政许可具体行政行为是否合法的证据采信。14号证据系权属凭证，其中522630012604MDYMSYOOO01号宗地登记表登记的林地记载的内容与本案争议林地有关联，但该证对林地所有权性质的登记是在报恩村与牛打坪村发生权属争议、被告未作出处理之前登记的，取得形式不合法，不能作为本案确权的证据采信，可作为本案被告行政许可具体行政是否合法的证据采信。5号、9号证据不是林地所有权属证书，但系县级职能部门颁发的有效经营权证书，可作为证明管理、使用权的依据采信，其记载的地名与争议林地有关联，但是否在争议地四至范围，未经现场勘查，缺乏真实性，本院不采信作为本案经营管理权确权的依据。7号证据不是权属凭证，是否与本案争议林地的经营管理有关联，未经核实，本院不采信作为本案经营管理权确权的依据。10号、11号证据不是权属凭证，没有四至范围，是否与本案争议林地的经营管理有关联不能确定，本院不采信作为本案确权的依据。12号证据，不是权属凭证，与争议林地无关联，本院不采信作为本案确权的依据。15号、16号证据证明本案争议林地及周围的状况和被告处理、核证情况，本院予以采信。17号、18号证据，证明两村在1992年9月3日前已对包括本案的争议林地发生权属争议。19号证据，证人与本案有利害关系，其证言没有其他证据印证，本院不予采信。
经庭审质证，本院对原告提供的证据作如下确认：1号证据，证明原告方的身份情况及诉讼主体资格，本院予以采信。2号证据证明争议山林的基本概貌及相关地名，本院予以采信；3号证据中的①、②与争议林地有关联，能互相印证，但未提供正本和原件核对及现场核对，②发证编号存在涂改痕迹，内容缺乏真实性，本院不采信作为本案确权的依据。3号证据中的③不是林地所有权属证书，但系县级职能部门颁发的有效经营权证书，可作为证明管理、使用权的依据采信，其记载的地名与争议林地有关联，但是否在争议地四至范围，未经现场勘查，缺乏真实性，本院不采信作为本案经营管理权确权的依据。3号证据中的④林权证，系权属凭证，记载的内容与争议林地有关联，但该证对林地所有权性质的登记是在报恩村与牛打坪村发生权属争议、被告未作出处理之前登记的，取得形式不合法，不能作为本案确权的证据采信。4号证据与本院对被告提供的10号、11号、12号证据质证意见一致。5号证据与本院对被告提供的7号证据质证意见一致。6号证据证明被告具体行政行为存在及经已复议的事实，本院予以采信。7号、8号证据是否与争议地相关联，未经核实，不能作为本案确权的依据。9号当事人与本案有利害关系，本院不作为对争议林地管理使用权的证据采信；10号证据，可证明争议林地的部分林木由来和管理状况，本院予以采信。
本院依职权制作现场示意图，当事人无异议，本院予以确认。
经审理查明，争议林地称为“展硬（恩）”，又称“长排呆、展排呆”，范围为：从阶松呆顺展排与（雨）路经A点到报恩村三组潘文林（潘古丁）田，顺田坎过到报恩村三组潘昌玉小田（牛打坪村称：永任小田），再到潘昌玉大田的田外坎过小山脊到小田冲，往下至潘昌科田边展排呆路（展硬路），再顺路到报恩村三组熊花革田，再顺展排呆路（展硬路）回转到阶松呆。面积74.1亩。其中第三人熊玉光户与原告李树德户、潘昌科户争议范围为（斑块1）：从熊花革田顺小冲上到潘昌玉小田（永任小田）再到潘昌玉大田的田外坎过小山脊到小田冲，往下至潘昌科田边展排呆路（展硬路），再顺路到报恩村三组熊花革田，面积9亩；第三人熊永学户与原告潘昌银户争议范围为（斑块2）：从熊花革田顺小冲上到潘昌玉田（熊永任小田）转至展排雨路至A点，由A点沿坡脚回到熊花革田，面积15.5亩。1992年前牛打坪村、报恩村对全部争议林地所有权发生争议，报恩村主张以展排雨（与）路为两村山林所有权界线；牛打坪村主张以展恩路为山林权属界线，该争议此后一直未调处。期间，原告报恩村三组曾组织部分村民在争议地植树造林，2009年2月6日被告台江县政府向原告李树德、潘昌科、潘昌银分别颁发了台府林证字（2009）第5226300101492-1／1号、第5226300101506-1／1号、第5226300101514-111号《林权证》，登记林地分别为“长排呆”和“阶闹荣”、“展更呆”；向第三人熊永学、熊玉光等三户分别颁发了台府林证字（2009）第5226300101199-1／1号、第5226300101202-1／1号《林权证》，登记林地分别为“展思”和“交同拉”“展排呆”。后因林木采伐等生产活动引发争议。第三人熊永学申请被告调处，被告受理后，在对当事人提供的证据进行审查时，认为原告潘昌银、第三人熊永学户、熊玉光等三户的《林权证》的登记违反《林木和林地权属登记管理办法》第十一条和《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》，在未告知当事人对其行政许可行为进行陈述、听证的情况下，即认定属无效证件，予以撤销。同时，认定各方当事人提供的证据未能证明争议林木林地归属己方所有，遂于2013年7月25日作出台府处（2013）9号《行政处理决定书》。原告不服，经复议决定书维持后，原告向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告台江县政府对双方山林土地权属争议作出处理决定和对本级政府颁发的确有错误的权属凭证予以撤销，是其法定职责，符合法律、法规规定和有错必纠原则。但其在作出处理或者决定时，应按照法律、法规规定的程序和查明的事实依法处理。本案中，被告对原告潘昌银户、第三人熊永学户、熊玉光户提供的作为争议林地权属凭证《林权证》进行审查时，认为其登记违反《林木和林地权属登记管理办法》第十一条和《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》，应通过法定程序，在调查核实，充分听取权利关系人的陈述、申辩后作出决定，被告台江县政府在作出该具体行政行为时，未告知权利人陈述、申辩、听证权利，其行为损害林权相关权利人的合法知情权、提出异议的权利，违反了《中华人民共和国行政许可法》第八条第一款和第四十七条的规定，且未向本院提供作出行政许可决定的证据材料，属于程序违法、认定事实不清。原告潘昌银户、第三人熊永学户、熊玉光户要求撤销台府处（2013）9号《行政处理决定书》的一、二、三项的诉讼请求，本院予以支持。被告在对争议山林作调处时，对当事人提供的与本案争议山林所有权有关联的《台江县社员自留山证》及能相互印证的自留山证登记薄未审查核实，认定事实不清；对当事人提供的与本案争议山林有关联，能证明享有经营管理权的有效的《土地承包经营权证书》，未结合第一轮家庭联产承包时的登记和本地区颁发权属凭证时的客观条件审核，即认定不是权属证书，认证意见错误，导致认定事实不清。同时，被告在作出处理决定时，未有充分考虑争议林地林木的实际管理状况，与林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条、《贵州省林地管理条例》第二十条第三项之规定的处理原则不符。综上所述，被告台江县政府作出的台府处（2013）9号《行政处理决定书》程序违法、认定事实不清。原告提出请求撤销该《处理决定书》，判令被告重新作出具体行政行为的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告台江县政府请求维持该具体行政行为的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目之规定，判决如下：
一、撤销被告台江县人民政府于2013年7月25日作出台府处（2013）9号《台江县人民政府行政处理决定书》。
二、由被告台江县人民政府在本判决生效后六个月内重新作出具体行政行为。
案件受理费人民币50元，由被告台江县人民政府交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 王 玉 强
审 判 员 刘 波
人民陪审员 姜 绍 泽
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 杨露（代）