山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终816号
上诉人（原审原告）：山东帮友投资担保有限公司，住所地：诸城市和平街20号繁荣广场东侧。组织机构代码号：××。
法定代表人：苏东，经理。
委托代理人：王凯，该公司职工。
委托代理人：高洪明，山东法恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李清琪。
被上诉人（原审被告）：杨树林。
被上诉人（原审被告）：王守勇。
上诉人山东帮友投资担保有限公司因与被上诉人李清琪、杨树林、王守勇民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2013）诸相民初字第555号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
山东帮友投资担保有限公司一审诉称：李清琪于2010年12月10日向山东帮友投资担保有限公司借款100000元，期限3个月，并由杨树林、王守勇提供连带保证责任，双方约定了利息及违约金。至2012年8月10日，李清琪尚欠山东帮友投资担保有限公司本金90000元及相应利息未还，担保人亦未还款，请求依法判令李清琪、杨树林、王守勇偿还山东帮友投资担保有限公司所欠借款本金及利息、违约金、律师费共计125565元。
李清琪一审未提交答辩意见。
杨树林一审辩称：担保属实，山东帮友投资担保有限公司实际支付给李清琪94000元，其余6000元为利息，借款时已直接予以扣除。李清琪已将其所有的鲁G×××××号现代牌轿车作为质押物交付山东帮友投资担保有限公司，该质押物价值足够偿付欠�，杨树林的担保责任应予解除。
王守勇一审未提交答辩意见。
一审法院认定，2010年12月10日，山东帮友投资担保有限公司与李清琪、杨树林、王守勇就借贷及担保事宜协商一致，并签订了担保借款合同，合同主要内容为：“李清琪作为借款人从出借人即山东帮友投资担保有限公司借款100000元；借款期限自2010年12月10日起，至2011年3月9日止，共三个月，实际放款日和收款日以借款收据注明的日期为准，利息从实际放款日起计算。借款收据为合同的组成部分，具有同等法律效力；借款利息为月利息2%，若逾期付息或还本，在法院发出强制执行通知书后，逾期利息按双倍计算；保证方式为连带责任保证，保证期间为两年；本合同项下保证、抵押、质押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、保全费、执行费、律师费等出借人实现债权的一切费用；本合同自各方当事人签字之日起生效，至借款人、担保人在本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用清偿完毕之日终止。”山东帮友投资担保有限公司在合同的出借人处加盖公章，李清琪在借款人处签名、按手印，杨树林、王守勇在合同的担保人处签名、按手印。上述借款到期后，李清琪偿还了本金10000元，借款利息支付至2012年8月10日。因李清琪未按时偿还借款及利息，山东帮友投资担保有限公司与李清琪、杨树林、王守勇就上述借款本金、利息、违约金的偿还事宜于2012年3月26日签订协议书一份，约定：李清琪将其自有的鲁G×××××号现代牌轿车一部作为偿还借款的质押物，交由山东帮友投资担保有限公司保管，并将车辆行驶证等有关手续交付山东帮友投资担保有限公司，质押期间为二个月�李清琪应在协议签订后六十日内，全部付清拖欠山东帮友投资担保有限公司的借款本金、利息、违约金，否则山东帮友投资担保有限公司有权将质押车辆予以过户，李清琪应无条件配合办理过户手续；李清琪自愿将所质押车辆作价100000元，剩余欠款继续偿还；王守勇、杨树林作为担保人应承担监督李清琪的还款责任，并在李清琪不履行还款义务时，承担连带还款责任。
另查明，王守勇、杨树林于2013年3月7日向山东帮友投资担保有限公司承诺，对李清琪上述所欠款项，自2013年3月9日起继续承担为期两年的连带保证责任。
庭审过程中，杨树林主张山东帮友投资担保有限公司只向李清琪出借了94000元，李清琪已将其所有的鲁G×××××号现代牌轿车作为质押物交付山东帮友投资担保有限公司，该质押物价值足够偿付欠款，杨树林的担保责任应予解除。山东帮友投资担保有限公司对此不予认可，称其通过银行转帐的方式支付了94000元，又支付给李清琪现金6000元；李清琪未将质押车辆交付山东帮友投资担保有限公司，质押合同未实际履行。且质押合同签订时间为2012年3月26日，质押期间为两个月，而王守勇、杨树林于2013年3月7日向山东帮友投资担保有限公司书面承诺继续履行保证责任，足以证明两担保人认可质押合同未实际履行。
以上事实，有担保借款合同、补充协议、协议书（质押合同）、承担保证责任承诺书、借款利息支付情况证明、中国工商银行资金汇划凭证、收款收据及当事人陈述记录在案为证。
一审法院认为，当事人对自己的主张有提供证据予以证明的责任，否则应承担相应法律后果。本案双方争议的焦点有二，一是山东帮友投资担保有限公司实际出借给李清琪的借款数额问题；二是�东帮友投资担保有限公司与李清琪、王守勇、杨树林于2012年3月26日签订的协议书的效力问题。
关于山东帮友投资担保有限公司实际出借给李清琪的借款数额问题。本案中，李清琪于担保借款合同签订当日给山东帮友投资担保有限公司出具了收到100000元借款的收据，王守勇、杨树林在此后与山东帮友投资担保有限公司签订的质押合同及山东帮友投资担保有限公司给出具的承担保证责任承诺书和借款利息支付情况证明中均认可李清琪从山东帮友投资担保有限公司借款100000元，上述证据能够证明山东帮友投资担保有限公司交付李清琪100000元的事实；且杨树林未提供证据证明其关于山东帮友投资担保有限公司实际出借94000元的主张，故对杨树林的辩解理由不予采信，对山东帮友投资担保有限公司出借给李清琪100000元的主张予以支持。因李清琪已偿还借款本金10000�，对李清琪尚欠山东帮友投资担保有限公司的借款本金确认为90000元。
关于山东帮友投资担保有限公司与李清琪、王守勇、杨树林于2012年3月26日签订的协议书的效力问题。因山东帮友投资担保有限公司与李清琪、王守勇、杨树林签订该协议是各方真实意思表示，协议内容符合动产质押合同的构成要件，根据协议第一项“李清琪自愿将自有的鲁G×××××号现代牌轿车一部作为偿还借款的质押物，交由山东帮友投资担保有限公司代为保管，并将车辆行驶证等有关手续交付山东帮友投资担保有限公司”的约定，李清琪已于协议签订之日将上述质押财产交付山东帮友投资担保有限公司。山东帮友投资担保有限公司虽辩称李清琪未实际交付质押财产，但未提供证据予以证明。至于王守勇、杨树林于2013年3月7日承诺继续为该笔借款提供连带责任保证与李清琪提供质押�保并不矛盾，并不能证明两保证人认可质押合同未履行的事实。另，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条第一款“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”之规定，质押合同中约定的质押期限亦不影响山东帮友投资担保有限公司的质权。综上，上述质押合同成立并生效，山东帮友投资担保有限公司依法对合同中约定的质押财产享有质权，王守勇、杨树林应对质押物担保以外的债权承担连带保证责任。
山东帮友投资担保有限公司按李清琪尚欠的本金90000元及借贷合同约定的利息计算方式，主张2012年8月11日至2013年10月10日期间的利息共计25200元，具有事实和法律依据，杨树林对此亦无异议，应予以支持。杨树林、王守勇作为连带责任保证人，依法承担保证责任后，有权向借款人李清琪追偿。庭审过程中，山东帮友投资担保有限公司自愿放弃主张违约金及律师费，是其民事权利的自行处分，应予以确认。本案开庭审理时，李清琪、王守勇经法院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃行使质证、抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条第一款、第三十一条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、李清琪偿付山东帮友投资担保有限公司借款本金90000元；二、李清琪偿付山东帮友投资担保有限公司借款期间的利息25200元；三、杨树林、王守勇对上述山东帮友投资担保有限公司对李清琪享有的债权中质押物担保以外的债权承担连带清偿责任。杨树林、王守勇承担保证责任后，有权向借款人李清琪追偿；四、驳回山东帮友投资担保有限公司的其他诉讼请求。上述判决条款第一、二项于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2811元，财产保全费1170元，共计3981元，由李清琪负担。
上诉人山东帮友投资担保有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、虽然上诉人与被上诉人于2012年3月26日签订的协议中约定李清琪将鲁G×××××号现代轿车质押给上诉人，但协议签订后李清琪并未依约将车辆和行驶证等有关手续交付给上诉人。且被上诉人王守勇、杨树林于2013年3月7日亦再次确认李清琪未偿还借款，承诺继续履行保证责任。因此，一审法院依据上�协议第一项的约定，认定李清琪已于协议签订当日将质押财产交付上诉人，属于认定事实错误。且现有证据证明，鲁G×××××号现代轿车车主也不是李清琪，而是他人所有，事实上李清琪根本无法提供该车辆及行驶证等有关手续。二、根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，证明质押合同实际履行并交付车辆和行驶证等有关手续的应当是被上诉人李清琪、王守勇、杨树林，而不是上诉人，一审法院将举证责任分配给上诉人，系适用法律错误。一审法院在被上诉人未举证证实交付了质押财产的情况下，判决被上诉人王守勇、杨树林对质押物担保以外的债权承担连带保证责任，亦是错误的。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法予以改判或发回重审，诉讼费用由被上诉�负担。
被上诉人李清琪未提交答辩意见。
被上诉人杨树林未提交答辩意见。
被上诉人王守勇答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明，上诉人山东帮友投资担保有限公司与被上诉人李清琪于2012年3月26日签订车辆质押合同时，鲁G×××××号现代轿车所有人登记为李宝林，后该车于2012年9月24日、2012年11月27日、2014年1月3日分别在公安机关办理了所有权人转移登记，号牌号码亦进行了变更，分别变更为鲁G×××××（所有权人登记为惠铭鑫）、鲁G×××××（所有权人登记为李昊）、鲁V×××××（所有权人登记为张宗聚）。
本院二审查明的其它事实与一审查明的事实一致。
本院认为，二审争议焦点问题是上诉人山东帮友投资担保有�公司与被上诉人李清琪签订的车辆质押合同是否已经生效。《中华人民共和国担保法》第六十四条第二款规定“质押合同自质物移交于质权人占有时生效”，因山东帮友投资担保有限公司与李清琪签订的车辆质押合同中并未对质押车辆如何交付作出约定，而被上诉人李清琪、杨树林、王守勇均未提交证据证实已经将质押车辆及相应车辆手续交付给了山东帮友投资担保有限公司，且质押车辆在质押合同签订后还多次发生所有权人及号牌号码的转移变更登记，亦无证据证实上述转让变更登记系在质押车辆交付给山东帮友投资担保有限公司后进行的，故在山东帮友投资担保有限公司否认收到质押车辆的情况下，不能认定质押车辆已经由李清琪交付给了山东帮友投资担保有限公司，从而由山东帮友投资担保有限公司占有了质押车辆，故山东帮友投资担保有限公司与李清琪签订的车辆质押合同依法并未发生法律效力。一审法院将质押车辆是否交付占有的举证义务分配给质权人山东帮友投资担保有限公司，并以举证不能为由认定质押车辆已经交付给山东帮友投资担保有限公司占有，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，而应由质押人李清琪或抗辩质押车辆已交付的杨树林、王守勇承担质押车辆是否交付的举证义务，一审法院未能依法分配举证责任。因山东帮友投资担保有限公司与李清琪签订的车辆质押合同依法并未生效，故山东帮友投资担保有限公司无法对合同约定的质押车辆行使质押权，被上诉人杨树林，王守勇应对其担保的全部债权承担连带保证责任。一审判决认定杨树林、王守勇仅对山东帮友投资担保有限公司对李清琪享有的债权中质押物担保以外的债权承担连带清偿责任，不当，本院予以纠正。�树林、王守勇承担保证责任后，可依法向借款人李清琪追偿。对一审判决认定的双方当事人无异议的事实部分，本院直接予以确认。综上所述，对上诉人山东帮友投资担保有限公司上诉理由的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省诸城市人民法院（2013）诸相民初字第555号民事判决第一、二、四项，即：“一、李清琪偿付山东帮友投资担保有限公司借款本金90000元，于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕”、“二、李清琪偿付山东帮友投资担保有限公司借款期间的利息25200元，于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕”、“四、驳回山东帮友投资担保有限公司的其他诉讼请求”。
二、变更山东省诸城市人民�院（2013）诸相民初字第555号民事判决第三项“杨树林、王守勇对上述山东帮友投资担保有限公司对李清琪享有的债权中质押物担保以外的债权承担连带清偿责任。杨树林、王守勇承担保证责任后，有权向借款人李清琪追偿”为：杨树林、王守勇对上述判决主文第一、二项确认的山东帮友投资担保有限公司对李清琪享有的债权承担连带清偿责任。杨树林、王守勇承担保证责任后，有权向借款人李清琪追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2811元，财产保全费1170元，共计3981元，由李清琪负担。二审案件受理费2811元，由李清琪、杨树林、王守勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 崔恒心
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 谭迦文