广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初618号
原告：冯石发，男，汉族，住江西省赣州市于都县，公民身份号码×××7615。
委托代理人：陈莹，广东良匠律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司，住所地江门市蓬江区。
负责人：周坚，该公司总经理。
委托代理人：刘淑瑜，该公司职员。
被告：钟信明，男，汉族，户籍住址开平市，经常居住地江门市蓬江区，公民身份号码×××3615。
委托代理人：王鸿杰，广东焯群律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地江门市蓬江区。
负责人：蔡仕亮，该公司总经理。
委托代理人：朱萍、陈永宗，广东华南律师事务所律师。
被告：江门市骏捷汽车销售服务有限公司，住所地江门市江海区。
法定代表人：谭灿斌，该公司总经理。
委托代理人：左缅章，广东金浓律师事务所律师。
原告冯石发诉被告华安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称华安保险江门公司）、钟信明、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门公司）、江门市骏捷汽车销售服务有限公司（以下简称骏捷汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法适用普通程序，分别于同年3月10日、3月21日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告冯石发及其委托代理人陈莹、被告华安保险江门公司的委托代理人刘淑瑜、被告钟信明、被告人保江门公司的委托代理人朱萍、被告骏捷汽车公司的委托代理人左缅章到庭参加诉讼；第二次开庭审理，原告冯石发的委托代理人陈莹、被告华安保险江门公司的委托代理人刘淑瑜、被告钟信明的委托代理人王鸿杰、被告人保江门公司的委托代理人朱萍、被告骏捷汽车公司的委托代理人左缅章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯石发诉称：2015年2月6日，黄丽贞驾驶粤J×××××小型轿车（被告华安保险江门公司承保）与原告驾驶的粤J×××××小型客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队作出交通事故责任认定书，认定黄丽贞承担此事故的全部责任，原告不承担此事故责任。其后原告的粤J×××××车辆应交警要求停于车管所进行车辆检验，于2015年2月9日放行。放行当天，原告委托被告骏捷汽车公司修理标的车辆，被告骏捷汽车公司派拖车粤J×××××大型汽车（车主为被告钟信明，由被告人保江门公司承保）将粤J×××××车辆拖送至江门市江海区滘头工业区内（即被告骏捷汽车公司的住所地），途径西环路远洋冷冻厂旁粤J×××××车辆起火，经消防部门扑救扑灭。现标的车辆一直存放于被告骏捷汽车公司的住所地内。鉴于各被告无法与原告就标的车辆的损失达成一致的赔偿意见，原告即委托广东洋盛痕迹司法鉴定所对粤J×××××车辆进行起火原因分析。经鉴定：粤J×××××车辆在拖车途中着火原因是粤J×××××车辆右前部被粤J×××××车辆撞击后致使其后前部位凹陷压着电池及线束破损，在拖车途中（行驶约8-10公里）标的车经颠簸双闪灯开启情况下线束破损搭铁短路遇可燃物助燃后着火燃烧。其后原告再委托江门市南方价格鉴证有限公司对粤J×××××车辆进行车损鉴定，经鉴定、综合分析该车辆损毁严重推定全损。原告因本次事故产生拖车费200元、清场费50元、外拖费100元、检测费280元、保管费60元、火因鉴定费8000元、车辆损失39463.76元、车损鉴定费1900元，合计50053.76元。而全责方、四被告至今拒不赔偿原告的损失。据此，原告请求法院判令四被告赔偿损失50053.76元，诉讼费用由被告共同承担。
原告冯石发对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、冯石发身份证复印件、冯石发驾驶证正副页、粤J×××××小型普通客车行驶证正副页各1份；2、华安保险江门公司基本信息、人保江门公司基本信息、骏捷汽车公司基本信息、关于协查车辆情况复函各1份；3、江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队江蓬公交认字（2015）第00092号《道路交通事故认定书》1份；4、吴富强名片、通话清单、火灾现场照片、光盘各1份；5、（江门）保捷上汽通用五菱特约服务中心维修工单1份；6、出警证明1份；7、广东洋盛痕迹司法鉴定所司法鉴定意见书书、痕迹鉴定费发票各1份；8、江门市南方价格鉴证有限公司价格鉴定报告书、车损价格鉴定费发票各1份；9、EMS快递单4份，鉴定现场照片1份；10、拖车费及清场费发票、外拖费发票、江门市道路交通事故车辆技术检验报告各1份，检测费发票8份，保管费发票6份；11、不予受理通知书1份；12、机动车保险单（正本）1份。
被告华安保险江门公司辩称：1、根据《民事诉讼法》第76条，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人：协商不成的，由人民法院指定。对于原告在未通知我司情况下，自行委托的物价鉴定报告我司不予认可。2、事故当时我司已委托“民太安财产保险公估有限公司”进行现场查勘，就本次事故所造成的粤J×××××损失作拍照核实损失，我司在同年5月6日收到原告的通知，于5月7日便回函表示火烧事故不在我司赔偿范围内，按民太安公司“公估报告”进行赔偿，鉴于此，对于原告车辆损失，我司只负责2015年2月6日事故所造成的损失4780元。3、根据机动车商业保险条款第一章的责任免除第三条第三款：保险车辆在竞赛、检测、修理、养护、被扣押、征用、没收，全车被盗窃、抢劫、抢压期间。该车发生火烧事故时，已是原事故3天后，是在进行维修的期间拖行发生的，此次起火对车辆造成外来的二次损失，非本次交通事故的粤J×××××所造成，根据“广洋司（2015）痕迹字第58号”主要起火原因与拖车公司的拖车有关：由于拖车途中行驶较长的公里车辆颠簸双闪灯开启情况下线束破损搭跌短路所起的火。拖车公司在明知道该车辆本就是事故受损车，拖行期间没有做好关闭电源、降温等防御二次损伤的安全操作便扛起拖走，因此造成该车在拖行过程中电线发热短路产生火灾，该次火灾造成的车辆损失应由负责拖车方（包括但不限于粤J×××××车主及驾驶员）承担赔偿，不应由粤J×××××的保险进行赔偿。4、由介入的拖车行为，造成的起火损失，是完全独立于第一次事故造成的损失，第一次的责任主体是粤J×××××，而第二次的责任主体不应当简单地归因于粤J×××××，而应当考某虑拖车行为是否存在过错，拖车行为是造成起火的近因，我司认为第二次事故的直接责任人应为拖车方，属安全操作失误的事故，应由拖车方直接赔偿原告车辆因火烧造成的损失，因此，恳请法院对起火事故的责任进行明确的区分，也建议法院传唤鉴定机构鉴定人员出庭应询，主要考虑起火原因与拖车行为之间的介入关系。5、根据“江门市道路交通事故车辆技术检验报告”可见，事故车被拖行前是检验合格的车辆，而损坏情况也与我司“公估报告”相呼应，该部分损失才属我司应承担的损失，而拖车后起火造成的损失应由直接责任人即拖车方负责。6、相关的鉴定费是因火灾事故后而产生的，与原交通事故无关，该费用不在保险赔偿范围内。7、清场费、检测费、保管费无法核对与本次事故有关，也不在保险范围内。8、交强险条款约定，我司不承担案件诉讼费。
被告华安保险江门公司就其辩解在举证期限内提供如下证据：1、快递回单7份，粤J×××××车辆起火原因分析鉴定通知书回函、民太安财产保险公估有限公司公估报告各1份；2、关于车辆粤J×××××着火原因及参与车辆损失鉴定通知书、快递单各1份。
被告钟信明辩称：一、我不应承担粤J×××××号小型客车在被拖行过程中起火导致的损失的责任。1、原告提供的广东洋盛痕迹司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定意见表明：粤J×××××车辆在拖车途中着火原因是该车辆右前部被粤J×××××车辆撞击后致使其右前部位凹陷挤压蓄电池及线束破损，在拖车途中（行驶约8-10公里）该车经颠簸双闪灯开启情况下线束破损搭铁短路遇可燃物助燃后着火燃烧。也就是说，粤J×××××车辆着火的原因是由于该车自身的原因引起的，并非我的过错行为引起的。2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。但答辩人的拖车行为没有任何过错，因而不应承担粤J×××××车辆起火所造成的损失的责任。换句话说，无论哪一部拖车去拖粤J×××××车辆，粤J×××××车辆都可能会发生起火燃烧，我没有义务也没有能力来判断事故车辆粤J×××××在拖行过程中是否会发生起火，因而不存在过错。只要我是按照正常拖车的操作规程来操作，且事故车辆起火原因不是我违规操作所引起的，我就不应承担责任。××人乘坐公共汽车，××突发死亡，××人死亡的责任。二、粤J×××××车辆在起火燃烧前与粤J×××××小型轿车发生碰撞，造成粤J×××××车辆车头损毁，损失多少不清楚，而原告提交的《价格鉴定报告书》中确定的粤J×××××车辆整车损失39463.76元是按重置成本×成新率－残值来计算的，并没有减除粤J×××××车辆之前的交通事故所造成的损失，也即整车损失39463.76元中包含了粤J×××××车辆之前交通事故所造成的损失。三、原告主张的拖车费200元、清场费50元、外拖费100元、保管费60元、检测费280元都是粤J×××××车辆之前的交通事故所造成的损失，与我没有任何关系。四、粤J×××××车辆起火所造成的损失应由承担交通事故全责的侵权责任人黄丽贞和原告自己承担，黄丽贞驾驶的粤J×××××小型轿车投保的保险公司被告华安保险江门公司和原告所有的粤J×××××车辆投保的保险公司被告人保江门公司在保险责任范围内对粤J×××××车辆的损失承担赔偿责任。综上所述，请法院查清事实，依法驳回原告对我的起诉。
被告钟信明就其辩解在举证期限内没有提供相关证据。
被告人保江门公司辩称：由原告提供的起诉资料可知，原告要求我司承担赔偿责任的原因是粤J×××××小型轿车与粤J×××××小型轿车共同侵权。首先，粤J×××××小型轿车是正常实施拖车行为，开启双闪灯的行为不是过错，而是必须的，车辆行驶过程中，其实是交通事故碰撞损害后果的延续，就像交通事故人伤后入院治疗，不治身亡是一样的道理。我方认为拖车是完全没有实施侵权行为。其次，就算认定拖车实施侵权行为，本案燃烧事件不属于交通事故，所以不属于我司所承保的交强险以及商业险，故我司不承担赔偿责任。
被告人保江门公司就其辩解在举证期限内提供的证据有：机动车保险报案记录（代抄单）1份。
被告骏捷汽车公司辩称：1、我司不属于本案适格被告，不应当承担赔偿责任。我司不是本次诉讼的侵权人，粤J×××××车辆的两次侵权，分别是粤J×××××车辆和粤J×××××车辆先后发生的，该两次侵权都与我司无关，所以我司不是本案的适格被告。2、我司在本案的纠纷中不存在过错，无需承担赔偿责任。不论是第一次撞击事故，还是第二次的起火事故，都不是我司引起的，在该两次侵权事实发生过程中，我司都没有任何过错，被告钟信明不是我司的员工，亦没有存在指派或委托工作人员的行为。3、原告本案提交证据中的不予受理通知书，与我司无关，综上所述，本案与我司无关，我司不承担赔偿责任。
被告骏捷汽车公司就其辩解在举证期限内没有提供相关证据。
本院依职权调取的（2015）江蓬法民四初字第580号案的开庭笔录、民事裁定书、吴富强身份证复印件各1份。
经审理查明：2015年2月6日0时30分，黄丽贞驾驶粤J×××××小型轿车从江门市蓬江区东港街往雅景花园方向行驶至潮江路8号前路口时，与从潮江路往东华二路方向行驶由原告冯石发驾驶的粤J×××××小型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。
同年2月9日，被告钟信明派其员工梁开品驾驶粤J×××××大型货车将粤J×××××小型普通客车拖往被告骏捷汽车公司维修。当日11时许，当车行驶至江门市××环路远洋冷冻厂旁路段时，被拖运的粤J×××××小型普通客车突然起火，接警后赶到事故现场的消防员将火扑灭，火灾致使粤J×××××小型普通客车被烧毁。
同年2月15日，江门市公安交局交通管理局蓬江交通警察大队作出江蓬公交认字（2015）第00092号《道路交通事故认定书》，认定：黄丽贞承担此事故的全部责任，冯石发不承担此事故责任。
同年5月14日，原告委托广东洋盛痕迹司法鉴定所对粤J×××××小型客车在拖运途中的起火原因进行痕迹鉴定。同年6月3日，该司法鉴定所作出《广东洋盛痕迹司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见为：粤J×××××车辆在拖车途中着火原因是该车辆右前部被粤J×××××车辆撞击后致使其右前部位凹陷挤压蓄电池及线束破损，在拖车途中（行驶约8-10公里）该车经颠簸双闪灯开启情况下线束破损搭铁短路遇可燃物助燃后着火燃烧。原告为此支付痕迹鉴定费8000元。同年6月23日，原告委托江门市南方价格鉴证有限公司对事故损坏的粤J×××××小型客车的损失价格进行鉴定，同年7月2日，该公司作出《价格鉴定报告书》，鉴定结论为：鉴于该车辆损毁严重，技术上无法修复或修复后无法保证安全性，综合分析推定全损。鉴定标的实际损失价值如下：整车损失鉴定价格=重置成本×成新率-
残值，成新率=（1-折旧率）×（1-综合调整系数），折旧率=（已使用月数÷经济使用期限）×100%，残值=车辆整备质量×回收单价，故整车损失鉴定价格为：55324×（1-32÷180）×100%×90%-1.23×1200=39463.76元。原告因此支付车损价格鉴定费1900元。同时，原告因交通事故支出粤J×××××小型客车的拖车费及清场费250元、外拖费100元、检测费280元、停车保管费60元。
另查明：粤J×××××小型客车的登记车主是原告冯石发，2014年6月17日，该车辆向被告人保江门公司购买了商业保险。商业保险约定投保的险种为车辆损失险及其不计免赔等，车辆损失险保险金额为43020元，保险期限从2014年6月21日起至2015年6月20日止。粤J×××××小型轿车的登记车主是黄丽平，该车辆向被告华安保险江门公司分别购买了机动车交通事故责任强制保险和商业保险。其中机动车交通事故责任强制保险的有责任死亡伤残赔偿限额110000元、有责任医疗费赔偿限额10000元、有责任财产损失赔偿限额2000元，保险期限从2014年8月20日起至2015年8月19日止；商业保险约定投保的险种为商业第三者责任险及其不计免赔等，商业第三者责任险保险金额为500000元，保险期限从2014年4月3日起至2015年4月2日止。粤J×××××大型货车在2015年3月30日前的登记车主是被告钟信明，该车辆以被告钟信明为被保险人向被告人保江门公司分别购买了机动车交通事故责任强制保险和商业保险。其中机动车交通事故责任强制保险的有责任死亡伤残赔偿限额110000元、有责任医疗费赔偿限额10000元、有责任财产损失赔偿限额2000元；商业保险约定投保的险种为商业第三者责任险及其不计免赔等，商业第三者责任险保险金额为1000000元，保险期限均从2014年5月20日起至2015年5月19日止。
再查，2015年5月12日，被告华安保险江门公司将委托日期为2015年2月6日，落款时间手写为2015年2月6日，鉴定结论为粤J×××××小型客车的维修金额4780元，由民太安财产保险公估股份有限公司作出的公估报告通过EMS快递邮寄送达给原告。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：1、事故造成原告冯石发的损失；2、被告华安保险江门公司、钟信明、人保江门公司、骏捷汽车公司的民事责任承担。
关于事故造成原告冯石发的损失问题。车辆损失原则上可分为两部分：一是交通事故造成的车辆损失；二是火灾事故造成的车辆损失。至于交通事故造成的车辆损失。首先，被告华安保险江门公司提交的公估报告的落款时间“2015年2月6日”中的“2015、2、6”为手写字体，而不是打印，不符合司法鉴定文书必须按照统一规定的格式规范制作，纸张、打印和版面符合规定，语言表述应当使用国家标准计量单位、符号和文字的规范和形式要求。其次，公估报告显示的制作日期为“2015年2月6日”，但直至2015年5月12日被告华安保险江门公司才将该公估报告送达给原告，不符合生活经验法则和常理，且原告对此持有异议，否认交通事故当日被告华安保险江门公司委托民太安财产保险公估股份有限公司的鉴定人员到事故现场对粤J×××××小型客车进行拆检、鉴定，因此，在被告华安保险江门公司没有进一步提供其他证据佐证的情况下，不能排除被告华安保险江门公司为了诉讼而单方制造证据的可能性，该公估报告可信程度低，本院不予采信。交通事故造成的车辆损失根据被告华安保险江门公司提供的证据无法认定。上文已述交通事故造成的车辆损失无法查清，而火灾事故造成的车辆损失根据现有证据亦无法认定。原告所有的粤J×××××小型客车因本次交通事故和火灾事故损毁，必须通过鉴定来确定损失数额，原告自行委托独立的第三方江门市南方价格鉴证有限公司进行鉴定，无证据显示其与原、被告任何一方有利害关系，该公司所作出的《价格鉴定报告书》，因该公司和鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论明确，依据充足，而被告华安保险江门公司、人保江门公司、骏捷汽车公司没有提供足以反驳鉴定报告书的证据和理由，故本院对原告举证的《价格鉴定报告书》依法予以采纳，并据此认定粤J×××××小型客车因交通事故和火灾事故全损，车辆损失为39463.76元。至于拖车费及清场费250元、外拖费100元、停车保管费60元，均是原告为处理本次交通事故支出的损失，属于为防止或者减少保险标的损失而支出的必要、合理性费用，检测费280元、痕迹鉴定费8000元、车损价格鉴定费1900元均是原告为查明和确定保险事故的性质、原因和粤J×××××小型客车的损失程度而支出的必要、合理性费用，参照《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”和第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本院予以确认。以上，原告冯石发因本次交通事故和火灾事故造成的损失共计50053.76元。
关于被告华安保险江门公司、钟信明、人保江门公司、骏捷汽车公司的民事责任承担问题。交警部门根据现场勘查和调查取证所查明的事实和相关法律法规所作出的黄丽贞应承担全部责任，原告冯石发不承担责任的事故认定，依据充分，程序合法，是正确、恰当的，本院予以采纳。黄丽贞因其过错发生交通事故，应按照交警部门所作交通事故认定承担相应的损害赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（下称交强险）和第三者责任商业保险（下称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，因黄丽贞驾驶的粤J×××××小型轿车已向被告华安保险江门公司分别购买了交强险和商业三者险，且本次交通事故发生在保险期限内，故被告华安保险江门公司应当依据法律的规定和商业保险合同的约定在保险责任限额内对原告直接承担赔偿责任。
本案中，原告提供的证据未足以证明存在被告骏捷汽车公司委托被告钟信明拖运粤J×××××小型普通客车的客观事实，且在被告钟信明没有被告骏捷汽车公司书面授权委托手续、明确认可和追认的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告和被告钟信明应承担举证不能的不利后果。而被告钟信明在拖运原告所有的交通事故车辆粤J×××××小型普通客车途中发生火灾事故的行为表明被告钟信明与原告冯石发之间，事实上已经形成了货运合同关系，原告冯石发为托运人，被告钟信明为承运人，承运人应当在约定期间或者合理期间内将货物安全运输到约定地点。被告钟信明所有的粤J×××××大型货车专门从事拖运事故车、故障车业务，在对事故车辆施救过程中，应当进行必要的检查，以避免新的故障发生，但是被告钟信明在明知所拖运车辆粤J×××××小型普通客车是因发生交通事故碰撞而需拖移回4S店即被告骏捷汽车公司进行检测修理的情况下，其所派遣的驾驶员梁开品无相应维修检测的资质，无法对碰撞受损车辆的现状及拖移方式进行合理判断，对该行为被告钟信明未尽谨慎注意义务而存有过失。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。被告钟信明拖运的粤J×××××小型普通客车在运输过程中发生火灾致使该车辆烧毁，其既未能提供证据证明粤J×××××小型普通客车的毁损系因不可抗力、车辆本身的自然性质导致起火烧毁，亦未能提供证据证明起火系由原告过错造成的，因此，其因雇佣的驾驶员梁开品操作不当造成粤J×××××小型普通客车发生燃烧，对车辆被烧毁的损害后果存在明显过错，应对原告的车辆损失承担主要赔偿责任，对原告为查明车辆被烧毁的原因而支出的痕迹鉴定费用承担全部赔偿责任。被告钟信明关于其在拖车过程中不存在任何过错，完全是因为事故车辆自身原因而导致着火的抗辩理由不能成立，本院不予采信。在托运过程中，托运车辆与被托运车辆为一个整体，被告钟信明所有的粤J×××××大型货车在对原告的粤J×××××小型普通客车进行拖运的过程中，被拖车辆发生燃烧，不存在第三方责任事故，故原告要求被告人保江门公司承担赔偿责任的法律依据不足，法院不予支持。基于以上阐述，由于被告骏捷汽车公司没有委托被告钟信明拖运交通事故车辆粤J×××××小型普通客车，被告骏捷汽车公司对车辆被烧毁给原告造成的损失并无主观过错和客观过错，故依法无需对原告承担任何赔偿责任。
根据本次交通事故责任认定及车辆起火原因，结合本案实际情况，基于公平原则，本院确定黄丽贞应承担原告车辆损失和车损价格鉴定费40%的赔偿责任即16545.5元［（39463.76元＋1900元）×40%］及拖车费、清场费、外拖费、停车保管费、检测费等损失的全部赔偿责任即690元（200元＋50元＋100元＋60元＋280元），共计17235.5元（16545.5元＋690元）。因该部分损失并未超出粤J×××××小型轿车的交强险有责任财产损失赔偿限额与商业三者险赔偿限额之和以及法律规定范围，故应由被告华安保险江门公司在保险责任限额内全额赔付。被告钟信明应承担原告车辆损失和车损价格鉴定费60%的赔偿责任即24818.26元［（39463.76元＋1900元）×60%］及痕迹鉴定费8000元的全部赔偿责任，共计32818.26元（24818.26元＋8000元）。
综上所述，原告诉请被告支付赔偿款，理据充分，本院予以支持，但原告诉请超出本院核定被告华安保险江门公司、钟信明承担赔偿份额范围的以及主张被告人保江门公司、骏捷汽车公司承担赔偿责任，依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告冯石发保险金17235.5元。
二、被告钟信明应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告冯石发赔偿款32818.26元。
三、驳回原告冯石发其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1051元，由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司负担362元，被告钟信明负担689元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司、钟信明拒不在判决规定的期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈强英
审 判 员 许军华
人民陪审员 吴华英
二〇一六年五月十日
书 记 员 袁丽茜