江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初7063号
原告：高玉方，女，1956年12月21日生，汉族，住淮安市淮安区。
法定监护人：邵春华，男，1980年3月24日生，汉族，住淮安市淮安区。
原告：邵连华，男，1979年10月9日生，汉族，住淮安市淮安区。
原告：邵春华，男，1980年3月24日生，汉族，住淮安市淮安区。
三原告共同委托代理人：张永岗、欧丹丹，淮安市淮安区钦工法律服务所法律工作者。
被告：朱红林，男，1982年1月21日生，汉族，住江苏省涟水县。
委托代理人：刘宝林，男，1968年2月25日生，汉族，住江苏省涟水县。
被告：天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市健康东路30号联通大厦16楼。
负责人：黄伯军，该公司总经理。
委托代理人：马小宝，该公司员工。
第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人：许坚，该公司总裁。
委托代理人：黄永俊，该公司员工。
原告高玉方、邵连华、邵春华与被告朱红林、天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称天安公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人张永岗和欧丹丹、被告朱红林的委托代理人刘宝林、天安公司的委托代理人马小宝、紫金公司的委托代理人黄永俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决三被告判决原告合计627572.34元，由被告天安公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由，2016年9月15日10时25分左右，朱红林驾驶苏Ｈ／×××××号轻型厢式货车沿茭陵乡邵葛村水泥路由东向西行驶至邵葛村南舍三组交叉路口，与由南向北邵某驾驶的电动自行车，造成邵某受伤，车辆损坏的交通事故。邵某于当日被送往淮安市第一人民医院，并于当月24日17时7分抢救无效死亡。2016年10月12日，经淮安市公安局淮安分局交通警察大队出具交通事故责任认定书，认定朱红林、邵某负事故同等责任。被告朱红林系具有C1、E驾驶资格，系肇事车辆的车主，也是事故发生时的驾驶员。该车辆在被告天安公司处投保了交强险及1000000元的第三者不计免赔商业险（保险期限均为自2016年7月6日至2017年7月6日）。
被告朱红林辩称，对事故发生及责任认定无异议。被告朱红林系实际车主，也是事故发生时的驾驶员。肇事车辆在被告天安公司处投保了交强险及1000000元不计免赔商业险，故要求被告天安公司在责任范围内先行赔付，诉讼费由被告天安公司承担。对原告主张各项费用均无异议，但被告朱红林与事故发生后垫付了死者邵某医疗费40000元及丧葬费30000元，且不同意被告天安公司扣除10%的非医保用药。
被告天安公司辩称，对事故发生、事故责任认定均无异议。肇事车辆在我公司投保了交强险和1000000元的不计免赔商业三责险，我公司依法依保险合同承担赔偿责任，但不承担诉讼费。死者邵某负事故同等责任，因被告朱红林驾驶证在实习期内，故我公司根据商业险条款，商业险不在赔偿范围内，应由被告朱红林和我公司在另案处理。如果法院依法判决我公司承担赔偿责任，则我公司按商业险条款约定承担50%的赔偿责任。对原告主张的丧葬费无异议。对原告主张医疗费票据真实性无异议，但要求扣除医疗费总额10%的非医保用药。对原告提交的护理费票据真实性无异议认可按9天、70元/天及1人计算。对原告主张处理丧葬事宜人员误工费认可3人、3天及45元/人/天计算，交通费请法庭酌情认定。原告提交的村委会只能对死者的居住情况予以证明，不能对死者的工作情况予以证明，故我公司认可按农村居民标准计算死亡赔偿金。对于原告提供被抚养人的村委会证明的真实性没有异议，但是对内容不予认可。因为死者已经60多岁了，其应该丧失了劳动能力，且死者及原告高玉方应该由原告邵连华、邵春华共同抚养。同时，原告提交的××人证可以看出原告高玉方没有完全丧失劳动能力，只是智力××2级，因此，主张被扶养人生活费是不合理的，我公司对此不予认可。
第三人紫金公司辩称，我公司要求从赔偿款中直接扣除我公司垫付的医疗费40487.46元。对原告的其他主张，除医疗费外不予质证。
本院经审理认定事实如下：2016年9月15日10时25分左右，朱红林驾驶苏Ｈ／×××××号轻型厢式货车沿茭陵乡邵葛村水泥路由东向西行驶至邵葛村南舍三组交叉路口，与由南向北邵某驾驶的电动自行车，造成邵某受伤，车辆损坏的交通事故。邵某于当日被送往淮安市第一人民医院，并于当月24日17时7分抢救无效死亡。2016年10月12日，经淮安市公安局淮安分局交通警察大队出具交通事故责任认定书，认定朱红林、邵某负事故同等责任。事故发生后，第三人紫金公司垫付了死者邵某医疗费40487.46元。被告朱红林系具有C1、E驾驶资格，系肇事车辆苏Ｈ／×××××号轻型厢式货车的车主，也是事故发生时的驾驶员。该车辆在被告天安公司处投保了交强险及1000000元的第三者不计免赔商业险（保险期限均为自2016年7月6日至2017年7月6日）。原告高玉方（1956年12月21日生）与死者邵某系夫妻关系，两人婚后共生育两子，即原告邵连华、邵春华。原告高玉方系智力××2级，无劳动能力，由死者邵某原告邵连华、邵春华共同抚养。死者邵某生前一直跟随他人做瓦匠小工。江苏省2015年度城镇居民人均可支配收入为37173元、城镇居民人均消费性支出为24966元。审理中，原告被告诉讼请求要求两被告赔偿原告各项损失合计656445.04元。上列事实，有原、被告陈述、原告提供的淮安公交字[2016]第A065号道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单复印件、商业险保单复印件、火化证明、居民死亡户口注销证明、死亡记录、费用清单、医疗费发票、生活护理服务费发票、82医院司鉴所[2016]法病鉴字第298号司法鉴定意见书、淮安市淮安区人民政府××评定委员会盖章的××人证复印件、淮安市淮安区茭陵乡邵葛村村民委员会出具的证明三份、淮安市公安局茭陵派出所共同出具的证明一份、证人陈某的证人证言，被告朱红林提交的借条及收条原件、第三人紫金公司提交的打款证明及费用清单，本院谈话笔录两份及照片一组等证据证明，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成死亡的，应当赔偿死亡赔偿金等损失。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当按照下列比例减轻机动车方的赔偿责任：1、非机动车、行人负事故全部责任的，减轻80％至90％；2、非机动车、行人负事故主要责任的，减轻60％至70％；3、非机动车、行人负事故同等责任的，减轻30％至40％；4、非机动车、行人负事故次要责任的，减轻20％至30％。属于交通以外事故、各方均无责任的或不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任。对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
淮安市公安局淮安分局交通警察大队作出的责任认定书认定，认定朱红林、邵某负事故同等责任。原、被告对此均不持异议，故本院对此予以采信。被告朱红林因交通事故致邵某死亡，应承担赔偿责任。被告朱红林就肇事车辆在被告天安公司投保了赔偿限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险及金额为1000000元的不计免赔第三者责任保险，故依保险合同的约定，被告天安公司可在合同约定的应赔偿范围内直接赔偿受害人相应损失。原告请求几被告承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。因死者邵某负事故同等责任，原告主张超出交强险赔偿范围外的由被告苏石公司、天安公司承担70%的赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
被告天安公司辩称，因被告朱红林驾驶证在实习期内，故我公司根据商业险条款，商业险不在赔偿范围内，应由被告朱红林和我公司在另案处理。被告天安公司该辩称，无事实及法律依据，本院不予支持。
被告天安公司辩称，因死者邵某负事故同等责任，如法院依法判决我公司承担赔偿责任，则按商业险条款约定承担50%的赔偿责任。本案事故发生在江苏省内，《江苏省道路交通安全条例》规定，在机动车与非机动车或行人之间发生交通事故时，非机动车、行人负事故同等责任的，减轻30％至40％赔偿的赔偿责任。在本案的商业三责险合同中，双方约定了原则上按照机动车方的责任比例赔偿，只有在事故发生未规定具体比例时才按照双方约定的50%主要责任比例进行赔偿。故被告天安公司该辩称，无事实及法律依据，本院不予采信。
原告主张医疗费丧葬费30891.5元，两被告均无异议，本院予以确认。
原告主张医疗费79174.7元，被告天安公司辩称，对医疗费票据真实性无异议，但医疗费总额扣除10%的非医保用药。被告天安公司未提交证据证明其主张，且未就非医保用药申请鉴定，故被告天安公司该辩称，无事实及法律依据，本院不予采信。原告提交的医疗费发票可以证明死者邵某因本起交通事故产生的医疗费为79174.7元，故原告该主张，符合法律规定，本院予以支持。
原告主张护理费1033元，被告天安公司辩称对护理票据真实性无异议，但认可按70元/天、9天及1人计算。被告天安公司该辩称，无事实及法律依据，本院不予采信。原告提交正式票据可以的证明死者邵某医院抢救期间支持上述护理费，故原告该主张，符合法律规定，本院予以支持。
原告主张精神损害抚慰金50000元（在交强险赔偿限额内优先赔偿），被告天安公司辩称，因死者邵某负事故同等责任，且年龄较大，故认可20000元，并在交强险赔偿范围内优先赔偿。被告天安公司该辩称，无法律依据，本院不予采信。精神损害抚慰金的确定应考虑侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等综合予以确定，故原告该项诉讼请求本院酌情确定为40000元（在交强险赔偿限额内优先支付，不再另行打折）。
原告主张处理丧葬事宜人员误工费4900元（7人×100元/天×7天）及交通费2000元，被告天安辩称合计认可处理丧葬事宜人员误工费认可3人、3天及45元/人/天计算，交通费请法庭酌情认定。被告天安该辩称，无事实及法律依据，本院不予采信。因原告未提交证据证明其主张，结合死者邵某生前所在地生活水平工作地、公交收费标准、处理丧葬事宜等情节，本院对原告主张的该诉讼请求酌情合计确定为4500元。
原告主张按城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金594768元（37173元/年×16年），被告天安公司辩称，原告提交的村委会只能对死者的居住情况予以证明，不能对死者的工作情况予以证明，故我公司认可按农村居民标准计算死亡赔偿金。原告提交的证明、证人证言及本院的谈话笔录可以证实死者邵某生前一直随他人做瓦匠小工，同时被告天安亦未提交证据证明其主张，故原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不妥。故被告天安公司该辩称，无事实及法律依据，本院不予采信。死者邵某死亡时未满64周岁的事实，原告主张按16年计算死亡赔偿金，符合法律规定。故原告该主张，符合法律规定，本院予以支持。
原告主张按城镇标准计算原告高玉方的被抚养人生活费166440元（24966元/年×20年÷3人），被告天安辩称因为死者邵某已经60多岁了，其应该丧失了劳动能力，且死者及原告高玉方应该由原告邵连华、邵春华共同抚养。同时，原告提交的××人证要求可以看出原告高玉方没有完全丧失劳动能力，只是智力××2级，因此，原告主张被扶养人生活费是不合理的，不予认可。原告提交淮安市淮安区人民政府××评定委员会盖章的××人证及本院调查的谈话笔录可以证明原告高玉方患有智力××2级，无劳动能力，其一直由死者邵某及原告邵连华、邵春华抚养。虽然死者邵某去世时已年满60周岁，但其一直打工，并扶养原告高玉方，故原告主张原告高玉方的被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以支持。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。原告提交的证明可以死者邵某去世前在一直打工，故原告主张按上一年度城镇居民人均消费性支出24966元/年的标准计算原告高玉方的被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以支持。被扶养人无劳动能力又无其生活来源的，计算二十年，原告高玉方在死者邵某死亡时尚未年满60周岁，故应按20年计算被扶养人生活费。综上，原告该主张，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告主张的损失为医疗费79174.7元、护理费1033元、丧葬费30891.5元、死亡赔偿金594768元、精神损害抚慰金40000元（在交强险赔偿限额内优先赔偿、不另行打折）、处理丧葬事宜人员误工费及交通费4500元、被抚养人生活费166440元，合计916807.2元。原告主张的上述费用属机动车交通事故责任强制保险医疗费、死亡伤残赔偿金120000元赔偿限额范畴，应由被告天安公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿120000元，对超出部分796807.2元由被告朱红林承担赔偿70%责任即557765.04元。因苏Ｈ／×××××号轻型厢式货车在被告天安公司投保了金额为1000000元的不计免赔第三者责任保险，故被告天安公司根据保险合同应予以赔偿原告557765.04元。因被告朱红林在事故发生后垫付了死者邵某医疗费、丧葬费合计70000元，故应在被告天安公司在其应承担的赔偿给原告的费用中予以扣除，并将该70000元返还被告朱红林。因第三人紫金公司在事故发生后垫付了死者邵某医疗费40487.46元，故应在被告天安公司在其应承担的赔偿给原告的费用中予以扣除，并将该40487.46元返还第三人紫金公司。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告高玉方、邵连华、邵春华因本起交通事故致邵正法死亡产生的各项损失合计567277.58元；
被告天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效后五日内返还被告刘红林垫付死者邵正法的医疗费及丧葬费合计70000元；
被告天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效后五日内返还紫金财产保险股份有限公司垫付死者邵正法的医疗费40487.46元；
四、驳回原告高玉方、邵连华、邵春华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费9780元（原告已预交4890元），减半收取合计4890元，由被告刘红林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处；开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：34×××54）。
审判员 李 扬
二〇一六年十二月一日
书记员 张又尹