河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）豫法民三终字第36号
上诉人（原审被告）：河南福田联合一百置业有限公司。住所地：郑州经济技术开发区航海东路****号***室。
法定代表人：田庆耀，该公司董事长。
委托代理人：阎海舰、刘飞，北京市中闻律师事务所河南分所律师。
被上诉人（原审原告）：张乾坤，男，汉族，1963年11月6日出生，住开封市顺河回族区公园路**号院*号楼*单元*号。
委托代理人：杨建忠、杜际学，河南大梁律师事务所律师。
原审被告：漯河福田置业有限公司。住所地：漯河市郾城区辽河路西段。
原审被告：田庆耀，男，汉族，1954年10月15日出生，住河南省舞钢市寺坡一街坊*号院**号。
上诉人河南福田联合一百置业有限公司（以下简称河南福田公司）与被上诉人张乾坤及原审被告漯河福田置业有限公司（以下简称漯河福田公司）、原审被告田庆耀民间借贷纠纷一案，张乾坤于2012年4月9日向河南省开封市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、河南福田公司归还借款700万元和自2011年12月20日至2012年4月9日止的利息388500元及至还清本息之日的利息，漯河福田公司和田庆耀承担连带责任；2、田庆耀归还借款73万元及自2012年1月15日至还清本息之日止的违约金，河南福田公司与漯河福田公司承担连带责任。原审法院于2012年7月9日作出（2012）汴民初字第56号民事判决。河南福田公司不服，向本院提起上诉，本院于2013年4月7日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月15日公开开庭进行了审理。河南福田公司的委托代理人阎海舰、刘飞，张乾坤及其委托代理人杨建忠、杜际学，均到庭参加诉讼，漯河福田公司及田庆耀经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年7月28日，河南福田公司向张乾坤借款700万元，并向张乾坤出具委托书，要求其将该款项汇入委托人田庆耀账户。当日张乾坤从许惠琴账户共两次汇入田庆耀账户200万元和500万元，共计700万元。2011年12月20日，张乾坤与河南福田公司签订借款担保合同，合同显示：因“漯河福田联合一百财富广场”项目建设需要，于2011年7月28日向张乾坤申请700万元期限为三个月的借款，目前还款期限已过，现因自身原因不能如期履约，就700万元向张乾坤申请展期支付，并由漯河福田公司、田庆耀作为保证人向张乾坤承担无限连带责任。合同约定：借款本金700万元，利息为月利率1.5%，展期期限自2011年10月28日至2012年4月25日止，并对还款方式、违约责任等内容作了约定。
原审法院另查明：2011年12月19日与20日，田庆耀向张乾坤出具两份借款条，显示：田庆耀借张乾坤现金分别为31万元和42万元，还款期限分别为2012年1月15日及2012年4月25日前归还，逾期按日3‰支付违约金，并由河南福田公司和漯河福田公司为保证人。庭审中张乾坤认可该两份借款条涉及现金系原借款700万元到期日应给付的利息及违约金，经双方协商将其转为借款，实际未支付现金。另外，河南福田公司提供2011年8月1日至2012年1月15日期间，河南福田公司、田庆耀与肖丽、李秀岩、李丰立、尹世斌之间的账目往来银行回单九份，证明该笔借款与河南长鑫投资担保有限公司（以下简称长鑫担保公司）有关，应当追加其为第三人，便于查清案件事实。但张乾坤未予认可，称与该笔借款无关。
原审法院认为：河南福田公司向张乾坤借款并出具委托书，张乾坤按照河南福田公司的授意将该款汇入其指定账户，借款到期后，双方又重新签订了借款担保合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。河南福田公司未按协议约定履行还款义务构成违约，依法应向张乾坤承担还本付息的责任，保证人漯河福田公司及田庆耀对还款义务承担连带责任。张乾坤主张还本付息的诉讼请求证据充分，予以支持。关于田庆耀向张乾坤出具两份共计73万元的借款条问题。该款系原借款700万元到期日应给付的利息等，本应由河南福田公司偿还，但田庆耀出具借款条自愿偿还，并由原借款人和他人为保证人，对此张乾坤又予以认可，各方当事人的意思表示真实且不违反法律规定，对各方当事人具有法律约束力。因此，对张乾坤主张由田庆耀支付73万元款项的请求，予以支持。但双方将其转为借款并约定到期未还逾期加付3‰的违约金加重了田庆耀的负担，对田庆耀辩称不应支付复息的理由，予以支持。由于该两个借款条系原借款利息派生而来，因此，对田庆耀辩称不应一并审理的理由，不予支持。关于河南福田公司辩称河南福田公司、田庆耀与肖丽、李秀岩、李丰立、尹世斌之间的账目往来证明该笔借款与长鑫担保公司有关，为了查清案件事实应当追加其为第三人问题，由于未能提供证据加以证明，且张乾坤不予认可，故对该辩解理由亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，2007年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，原审法院判决：一、河南福田公司于判决生效后十日内向张乾坤偿还借款700万元及利息（自2011年12月20日至款项付清之日止，按照月利率1.5%计算）。漯河福田公司、田庆耀承担连带还款责任；二、田庆耀于判决生效后十日内向张乾坤支付利息73万元。河南福田公司、漯河福田公司承担连带还款责任；三、驳回张乾坤的其他诉讼请求。案件受理费69183元，财产保全费5000元，由漯河福田公司、河南福田公司、田庆耀共同承担。
河南福田公司不服，上诉称：本案存在非法集资嫌疑，张乾坤因参与长鑫担保公司和中捷投资担保公司（以下简称中捷担保公司）非法集资，将集资款汇入两担保公司账户，两担保公司以监管公章为名与众多客户签订借款担保合同，非法集资上亿元，后发生挤兑风波，根据政府工作组要求，部分集资参与人与用款企业直接对接，办理对接手续，本案与张乾坤的借款，即对接形成。现郑州市公安局已对长鑫担保公司和中捷担保公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，根据最高人民法院1998年4月9日公布的《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、1987年3月11日公布的《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于在审理经济纠纷案件中发现经济犯罪必须及时移送的通知》等的规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关；《最高人民法院关于为维护国家金融安全和经济全面协调可持续发展提供司法保障和法律服务的若干意见》（法发【2008】38号）规定在审理民间借贷等案件过程中，发现存在非法集资嫌疑和犯罪线索的，要积极移送案件或者犯罪线索。故请求驳回张乾坤的起诉，将案件移送公安机关处理。
张乾坤辩称：河南福田公司称张乾坤有参与非法集资嫌疑及长鑫担保公司等盗用其公章与他人签订借款担保合同无事实和法律依据。双方签订借款合同后，张乾坤按照河南福田公司的要求，将借款700万元转到了其指定的账户，且该账户是河南福田公司法定代表人田庆耀的个人账户，河南福田公司也收到了该笔借款。双方签订的借款担保合同对担保方式、违约责任均作出了约定，借款合同及借款担保合同是涉案几方当事人的真实意思表示，合同中没有担保公司签字盖章的证据，也不存在长鑫担保公司盗用公章问题，因合同中田庆耀的签名是真实的，因此，借款担保合同与他人无关，更谈不上非法集资。请求驳回上诉，维持原判。
漯河福田公司及田庆耀经本院传票传唤无正当理由未到庭进行陈述。
根据双方当事人上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：本案应否驳回张乾坤的起诉，移交公安机关处理？
本院经审理对原审查明的事实予以确认。另查明：一、二审庭审中，河南福田公司提供了三份新证据，一是2011年7月11日出借人李全跃（长鑫担保公司负责人）与借款人漯河福田公司、保证人河南福田公司、担保人田庆耀、臧发奇签订的借款3500万元的借款合同及同日由出质人田庆耀、臧发奇，质权人李全跃，见证人河南福田公司签订的股权质押合同，证明河南福田公司是与李全跃发生的借款关系而不是与张乾坤发生的借款关系。二是郑州市公安局的立案决定书。三是本案一审判决作出后，郑州市公安局打击处理非法集资工作指挥部于2012年9月9日向原审法院出具的“关于河南长鑫投资担保公司有关民事案件的函”，该函认为本案与其2012年6月21日立案侦查的长鑫担保公司非法吸收公众存款案重叠，系非法吸收公众存款中的一部分，为便于统一处理非法吸收公众存款案件，打击犯罪、公平保护所有集资参与人的利益，请原审法院中止执行原审判决，待刑事案件结案后再作相应处理。河南福田公司认为本案涉嫌非法集资，应移送公安机关处理。张乾坤质证认为，2011年7月11的借款合同不是新证据，不是因客观原因不能调取的证据，该合同注明一式四份，河南福田公司应当持有，且该合同发生在2011年7月11日，本案合同发生在2011年7月28日，是互不关联的法律行为，李全跃是否支付了3500万元，与张乾坤无关。本案借款合同是张乾坤与河南福田公司签订的，款项直接汇入了田庆耀账户，没有与担保公司发生联系，不涉及非法集资。公安机关立案决定书及函是针对长鑫担保公司立案，与本案无关。
本院认为：河南福田公司向张乾坤借款并出具委托书，张乾坤按照河南福田公司的要求，将借款直接汇入了其指定的田庆耀账户。借款到期后，双方又签订了借款担保合同，该合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。河南福田公司称长鑫担保公司盗用其公章与众多客户签订借款担保合同进行非法集资，但因本案合同上有河南福田公司的法定代表人田庆耀的签字及加盖有河南福田公司的公章，因此，河南福田公司称长鑫担保公司盗用其公章与他人签订借款合同证据不充分，且不能据此证明其与张乾坤签订的合同与长鑫担保公司有关。2011年7月11日李全跃与漯河福田公司、河南福田公司等签订的借款合同亦不涉及张乾坤，不能以此证明张乾坤存在非法集资嫌疑。根据最高人民法院1998年4月9日公布的《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、1987年3月11日《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于在审理经济纠纷案件中发现经济犯罪必须及时移送的通知》及《最高人民法院关于为维护国家金融安全和经济全面协调可持续发展提供司法保障和法律服务的若干意见》（法发【2008】38号）等的规定，即使本案所涉款项存在非法集资嫌疑，也是将有关材料或者犯罪线索移送公安机关或检察机关，河南福田公司要求将全案移送公安机关处理无法律依据。郑州市公安局打击处理非法集资工作指挥部于2012年9月9日向原审法院出具“关于河南长鑫投资担保公司有关民事案件的函”，证明公安机关已经掌握了有关犯罪线索，其只是要求法院中止原判决的执行，待刑事案件结案后再作相应处理，并未要求将案件移送。综上，河南福田公司请求将案件移送公安机关处理的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。河南福田公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费69183元，由河南福田联合一百置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉宏
审 判 员 赵玉香
代理审判员 魏彩莲
二〇一三年六月二十日
书 记 员 江 辉