北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）平民初字第03364号
原告胡×1，男，1938年12月23日出生。
被告胡×2，男，1942年2月23日出生。
委托代理人纪晓华，女，1972年10月19日出生，北京市平谷区东高村镇法律服务所法律工作者。
被告刘×1，男，1989年7月26日出生。
原告胡×1与被告胡×2、刘×1返还原物纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。胡×1，胡×2及其委托代理人纪晓华，刘×1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡×1诉称：胡×1系胡×2之兄，胡×1与胡×2之父母亲分别于1981年和1987年7月23日去世。同年7月24日，在亲属晏×1、晏×2的主持下给胡×1与胡×2分家，坐落于北京市平谷区金海湖镇×村房产5间，西头两间至西墙分给胡×1（即现×村大街×号），东边3间分给胡×2（即现×村大街×号）。胡×1每年清明回老家居住几日，但从2010年4月初，胡×2之妻阻止胡×1回家居住。现胡×1年事已高，想回家养老，故起诉要求胡×2将属于胡×1的两间房屋腾退返还，并不得阻碍胡×1在该房屋中居住；胡×2支付胡×1房屋使用费4800元；院内恢复原状。
胡×2辩称：胡×1的诉讼请求应予驳回。争议的房屋是胡×2个人出资所盖，不属于父母财产。分家协议是父母去世后胡×1所写，并未经过胡×2同意，且胡×2不会写字，协议上所签胡×2的姓名系他人所写。此外，胡×1在1958年前即已过继他人，无权分得涉案财产。
刘×答辩称：胡×1与胡×2争议的涉案房屋有刘×应享有的份额。
经审理查明，胡×1与胡×2系兄弟关系，二人之父母胡×3与胡×4共生有三子三女，即长子胡×1、次子胡×2（现名胡×2）、三子胡×5（胡×5），长女胡×6（胡×6）、次女胡×7（胡×7）、三女胡×8。1958年，长子胡×1因招工而至本市石景山区工作。胡×3、胡×4先后于1981年和1987年死亡。胡×6于1988年死亡，胡×5于1992年死亡，二人均未成婚，亦无子女。
1987年7月24日，胡×1与胡×2签订分家契约，载明：立分家人胡×1、胡×2，经协商将房产五间按两股分，长子胡×1分西头两间至西墙，次子×2分东边三间，通南到北当院在内；次子×2分三间是因为照顾残疾弟弟妹妹；母亲遗下其他物资，×1一律不干涉，均由次子×2所有；妹和三弟因终身残疾失去劳动能力归×2照顾，×1在外工作为尽兄妹抚养义务按自己收入情况在经济上给予适当补贴等。该分家契约”当事人”签字一栏载有胡×1、胡×2的名字，”中间人”签字处载有晏×2、晏×1的名字，代笔人为晏×3。胡×2对于胡×1提供的上述分家契约存有异议，认为胡×2不会写字，名字并非其本人所签。原审案件审理过程中，胡×2提出鉴定申请，要求对分家契约上胡×2签字的真实性进行鉴定，但因胡×2不能提供有效的样本，故笔迹鉴定未进行。经向中间人晏×2以及代笔人晏×3调查，二人均证实胡×1与胡×2分过家，胡×1与胡×2当时都在分家契约上签字，分家契约具有真实性。
对于分家契约上涉及的房屋，胡×1与胡×2均承认该房屋于1966年建造，只是胡×2认为上述房屋系由其向村里申请并经批准后自行出资修建，与胡×3夫妻、胡×1等人无关。胡×2为此提供了证人证言，但均不足以证明涉案房屋由胡×2出资修建。胡×1则认为上述房屋由其出资修建，当时其父亲也有劳动能力。此外，依二人自述，涉案房屋建造时，胡×1、胡×2均未成婚。胡×6时年21岁，胡×5时年18岁，但二人均为残疾，需要人照顾。胡×7、胡×8当时尚未成年。胡×3、胡×4在世时，未给子女主持过分家。双方当事人争议的宅院位于北京市平谷区金海湖镇×村大街×号（以下简称×号院）。
2010年6月24日，胡×1向本院提起诉讼，本院于2011年4月21日作出（2010）平民初字第04227号民事判决书，判决胡×2腾退其占用的北京市平谷区金海湖镇×村×号院北房五间中的西数一、二间房屋，返还给胡×1。胡×2不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2011年12月20日作出（2011）二中民终字第11924号民事裁定书，裁定将案件发回重审。
本案审理过程中，胡×8之夫刘×2于2012年8月7日向本院提出宣告胡×8死亡的申请，本案中止审理。后本院于2013年9月24日作出（2012）平民特字第04590号民事判决书，宣告被申请人胡×8死亡。上述判决生效后，本院分别向胡×8之夫刘×2、之女刘×3、之子刘×1询问，刘×2、刘×3明确表示放弃实体权利，不参加本案诉讼。刘×1明确表示不放弃实体权利，要求参加诉讼。本院为此依法追加了刘×1作为本案被告参加诉讼，但其后刘×1又明确表示放弃实体权利，不再要求分割相应的份额。2012年8月6日，胡×7因病去世，胡×7继承人李×1、李×2明确表示放弃实体权利，不参加本案诉讼。
另查明，涉案房屋的西屋两间一直由胡×2占有和使用。案件审理过程中，胡×2之子胡×9擅自在×号院内建造了东西、厢房和南倒座，并在上述房屋内居住。胡×1要求胡×2清除上述房屋，恢复原状。胡×2对其主张的胡×1在1958年前即已过继他人，无权分得涉案财产的抗辩意见未提供足够证据。
上述事实，有双方当事人陈述、分家契约、相关案件卷宗材料、本院调查笔录、北京市公安局马坊派出所和金海湖派出所出具的证明等证据在案佐证。
本院认为：双方当事人争议的焦点问题在于是否应该按照分家契约分割涉案房屋。胡×2虽否认其在分家契约上签字，但经向中间人晏×2以及代笔人晏×3核实，二人均证实胡×1与胡×2分过家，胡×1与胡×2都在分家契约上签字。分家契约具真实性。家庭成员共同生活期间，如不能证明财产为一方出资所建，应当认定为家庭成员的共同财产，共同共有人对共有财产享有权利。胡×1、胡×2对涉案房屋的出资情况所述不一，且均不能提供足够证据，涉案房屋建造于胡×3、胡×4夫妇与子女共同生活期间，为此涉案房屋应为家庭共同财产，家庭成员按照各自出资情况、贡献大小享有相应权利。胡×3、胡×4去世后，均未立有遗嘱，二人所享有的财产份额应由其法定继承人即全体子女按照法定继承之原则继承。胡×1与胡×2签订分家契约时，应征得胡×3、胡×4夫妇其余四名子女的同意，但其后胡×6、胡×5先后于1988年、1992年去世，二人均未成婚，亦无子女。胡×8、胡×7死亡后，二人的法定继承人均明确表示放弃实体权利。为此，涉案财产只需在胡×1、胡×2之间进行分配即可。对于胡×1、胡×2应继承和享有的财产份额，本院在充分考虑共有人对共有财产的贡献大小、适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况后认定。此外，胡×1外出工作后，胡×2一直留在北京市平谷区金海湖镇×村，与父母、弟妹一起居住、生活，对父母、弟妹的生活起居进行了帮助、照顾，为此在考虑胡×2对×号院房屋所享有的财产份额时，应适当多分，即胡×1应分得两间，胡×2分得三间。为此胡×1主张依照《分家契约》确定的份额对诉争房产进行分割并无不妥。胡×2占用的×号院西侧两间房屋，侵害了胡×1的继承权和财产所有权，为此胡×2应予腾退。胡×1要求胡×2支付房屋使用费的主张，因事先无相关约定，且未提供证据，本院不予支持。对于胡×1提出的要求胡×2不得阻碍其在×号院内西侧两间房屋内居住，以及要求胡×2将院内建造的厢房清除的请求，因与本案不是同一法律关系，且涉及到案外人胡×9，故此本案不予处理。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告胡×2于本判决生效后三十日内腾退其占用的北京市平谷区金海湖镇×村×号院北房五间中的西数一、二间房屋，返还给原告胡×1；
二、驳回原告胡×1其他诉讼请求。
案件受理费五百八十五元，由原告胡×1负担五百一十五元（已交纳），由被告胡×2负担七十元（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 常书燕
人民陪审员 胡桂芬
人民陪审员 满桂芳
二〇一四年三月十九日
书 记 员 陈胜杰