山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民四商终字第109号
上诉人（原审原告）：李强，居民。
委托代理人：赵永跃，滕州市法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）：枣庄市山亭区建筑安装工程公司。住所地：山亭区山城街道办事处驻地。
法定代表人：高彬洋，总经理。
委托代理人：闫绍付、孙彦华，山东宝亭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴玉珍，农民。
原审被告：高彬洋，居民。
上诉人李强、枣庄市山亭区建筑安装工程公司（以下简称山亭建安公司）因与被上诉人吴玉珍、原审被告高彬洋买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2013）山商初字第334号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年6月1日，李强作为供方，山亭建安公司作为需方，双方签订钢材购销合同，合同约定：钢材具体数量、单价、规格、金额以需方欠条为准。所有货款供方凭收据由需方现金结算，山亭建安公司自愿承担资金结算责任，供方货到需方工地，需方按货款总金额60%现金结算货款，第二批货到工地需方结清第一批所欠货款，以此类推，如违约按每吨每天5元付给供方违约金。高彬洋、吴玉珍分别作为山亭建安公司的法定代表人及委托代理人在合同上签字予以确认。合同签订后自2011年6月4日至同年11月18日双方共发生多笔钢材购销业务，交易总额为611751.23元（已归还490000元），尚欠钢材款121751.23元。李强自2013年1月23日向法院提起诉讼请求被告偿还欠款。吴玉珍于2011年两次向李强借款13000元。另查明，吴玉珍于2011年5月4日欠李强钢材款110502.3元。以上事实，有钢材购销合同、欠条、借据及原、被告陈述存卷相佐证。
原审法院认为，原告李强与被告山亭建安公司签订的钢材购销合同系当事人的真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。被告山亭建安公司未按约定履行支付货款，违反合同约定的主要义务，原告请求山亭建安公司偿还欠款，于法有据，法院予以支持。涉案合同双方分别为李强和山亭建安公司。根据合同的相对性原理，被告高彬洋、被告吴玉珍分别作为被告山亭建安公司的法定代表人及委托代理人虽然在合同上签字，但该二被告非合同当事人，原告请求被告高彬洋、被告吴玉珍偿还涉案合同欠款于法无据，法院不予支持。吴玉珍于2011年5月4日欠李强钢材款110502.3元及2011年两次向李强借款13000元，均属于吴玉珍个人债务，应依法由被告吴玉珍清偿。原告李强请求被告支付利息及违约金总和数额过高，应予以调整，可以不超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付利息为宜。吴玉珍因借贷产生债务因未约定利息，其主张利息可自向法院主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。被告吴玉珍经法院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告枣庄市山亭区建筑安装工程公司向原告李强偿还钢材款121751.23元（自2013年1月23日至判决确定的还款之日止，中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付利息）；二、被告吴玉珍向原告李强偿还钢材款110502.3元（自2013年1月23日至判决确定的还款之日止，中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付利息）；三、被告吴玉珍向原告李强偿还借款13000元（自2013年1月23日至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息）；四、驳回原告李强的其他诉讼请求；五、第一、二、三项付款义务于判决发生法律效力后五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5429元、公告费600元，合计6029元，由被告枣庄市山亭区建筑安装工程公司负担4029元，由原告李强负担2000元。
上诉人李强不服原判上诉称，原审认定事实不清。一、2011年6月1日，上诉人作为供方，被上诉人作为需方，双方签订了钢材购销合同，高彬洋、吴玉珍分别作为被上诉人的法定代表人及委托代理人在合同上签字予以确认。吴玉珍作为被上诉人在山亭区山城办事处驳山头工地的代理人，其在授权范围内实施的代理行为，其法律后果应由被上诉人承担。吴玉珍在合同签订前代理被上诉人实施购买钢材的行为，同样受2014年6月1日签订的合同的约束。从2011年5月4日至同年11月18日，吴玉珍经手购买上诉人钢材交易额共计735253.51元。在此期间吴玉珍共计支付给上诉人钢材款共计490000元。因被上诉人及吴玉珍没有将所欠钢材款全部支付给上诉人，所以，所有吴玉珍经办的欠款凭证都保存在上诉人处。无论是按照交易习惯，还是按照钢材购销合同的约定，被上诉人吴玉珍是应当先偿付前期所欠钢材款后，再赊欠下批钢材。完全不会发持发生陈帐不还，先还新帐的情况，否则与情理不符合。吴玉珍应当首先偿还其经办的2011年5月4日所欠的钢材款，然后再偿还此后产生的欠款，这样才符合交易习惯。2011年5月4日的这笔欠款已包括在49万元的还款。而原审法院将此款认定为尚未偿还的债务，判决由吴玉珍偿还是不正确的。上诉人将此债权凭证交到原审法院，其目的是为了和吴玉珍、被上诉人能够全部结清钢材款才将所有的债权凭证交给法院。在付款人吴玉珍不出庭的情况下，如果上诉人不诚信的话，完全可以不承认吴玉珍经手支付给上诉人490000元；如果上诉人不诚信的话，完全可以将2011年5月4日吴玉珍经办的钢材款的欠条抽出另行起诉。上诉人是为了减轻对方当事人的讼累，也为了防止浪费司法资源，所以才全部、客观地向法院举证。二、吴玉珍于2011年经办的金额为13000元的钢材款，其在出具欠条时误写成借款，在原审过程中上诉人已向法院予以解释，但原审判决仍认定为吴玉珍个人借款，显然是不正确的。综上所述，原审判决认定事实不清，把已偿还的2011年5月4日的债务认定为吴玉珍的个人债务，以及把13000元的钢材款认定为借款，以上两项全部判由吴玉珍个人承担显然是不正确的。为维护上诉人的合法权益，提起上诉，请求法院撤销原审判决第一、二、三项内容，变更山亭建安公司偿还钢材款245253.51元及利息并承担诉讼费用。
山亭建安公司答辩称，2011年6月1日我公司与李强订立钢材采购合同前并不知道李强与吴玉珍存在钢材交易行为，也不存在吴玉珍作为我公司的委托代理人情况。李强称吴玉珍在签订合同前代理我公司购买钢材的行为与事实不符。2011年6月1日我公司与李强签订合同后，李强一直未向我公司履行供应钢材义务。我公司与李强不存在债权债务关系。
吴玉珍、高彬洋未作答辩。
上诉人山亭建安公司上诉称，2011年6月1日，我公司与李强签订钢材买卖合同。但合同签订后，李强未履行供货义务。因此我公司与李强不存在债权债务关系。李强请求我公司支付货款无法律依据。即使按照我公司与李强签订的合同，我公司承担资金结算责任而非付款义务。李强供应商品未经我公司验收、交付确认，就请求我公司付款，显然我公司没有付款义务。综上，原审认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院依法改判，驳回李强的诉讼请求。
李强答辩称，一、山亭建安公司上诉称与我不存在债权债务关系无事实和法律依据。双方签订的钢材买卖合同合法有效。我已向山亭建安公司供应其所需的钢材，山亭建安公司的委托代理人吴玉珍对各批次的钢材予以验收并书写欠条。李强已全面履行供货义务。李强与山亭建安公司存在债权债务关系。二、山亭建安公司上诉称，其承担是资金结算责任而非付款义务是错误的。在李强已全面履行供货义务情况下，依据法律规定，山亭建安公司应当负有支付货款的义务。在合同履行过程中，李强供应的钢材符合质量要求，吴玉珍也在各批次钢材欠条中签字确认。
吴玉珍、高彬洋未作答辩。
本院二审查明，2011年6月1日，李强（供方）与山亭建安公司（需方）签订的买卖合同约定，需方向供方求援的钢材具体数量单位规格金额以需方欠条为准，所有货款供方凭收据需方现金结算，所供钢材至需方工地三日起十日内提出异议。如超出十日，视为合格产品。供方所供吴玉珍钢材山亭建安公司自愿承担资金结算责任。2011年5月4日，吴玉珍向李强出具欠条一份，载明的内容为：今欠到滕州市李强货款110502.30元，线材（直径6.5直径8）38289.35元，三级螺纹（直径12）23426.55元，三级螺纹（直径8）15527.20元，三级螺纹（直径10）33259.20元。欠款单位：驳山头工地欠款人签字：吴玉珍。此欠条与2011年6月1日后，吴玉珍向李强书写的欠条样式一致。吴玉珍向李强出具的欠条，金额合计为722253.45元。另查明，李强收到山亭建安公司支付货款为49万元。其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，李强与山亭建安公司签订的钢材买卖合同系当事人真实意思表示，内容符合法律规定，应认定为有效合同。李强上诉称，原审法院将2011年5月4日的债务认定为吴玉珍的个人债务及13000元的钢材款认定为借款，判由吴玉珍个人承担以上两项债务是不正确的。对此本院认为，吴玉珍分别出具的欠款7000元、6000元的欠条上并未载明所欠款项为钢材款，李强虽上诉称，此两张欠条的性质与其他钢材欠款性质一样，但对此并未提供充分证据予以证明。因此原审判决将这两张欠条认定为吴玉珍个人债务并无不当。上诉人李强关于此两张欠条载明的13000元应由山亭建安公司承担的上诉理由不能成立，此项上诉请求本院不予支持。关于吴玉珍于2011年5月4日书写的欠条认定问题。本院认为，此张金额为110502.30元钢材款欠条虽然形成于本案买卖合同签订时间之前，但此欠条无论是样式及欠款的性质与形成与2011年6月1日后的其他欠条均一致，再结合吴玉珍在山亭建安公司驳山头工地的任职情况以及本案买卖合同关于标的物的约定，可以认定此张欠条上载明的钢材是用于山亭建安公司驳山头工地上，吴玉珍出具该欠条的行为应认定为职务行为。吴玉珍出具欠条所产生的民事责任应由山亭建安公司承担。吴玉珍出具的欠条总额为722253.45元，扣减李强已收到的49万元货款，山亭建安公司应当支付李强钢材款232253.45元并承担违约金。原审法院将吴玉珍出具此张欠条认定为其个人行为不当，对于原审此项判决内容本院予以改判。上诉人山亭建安公司上诉称，与李强不存在债权债务关系，其承担资金结算责任而非付款义务，李强请求其支付货款无法律依据。对此本院认为，山亭建安公司与李强签订的钢材买卖合同明确约定“所有货款供方凭收据需方现金结算”，李强提起诉讼依据的是吴玉珍出具的欠条，依据买卖合同的交易习惯，这些欠条应是在李强履行供货义务后形成的。因此可以认定李强已履行供货义务。山亭建安公司作为买卖合同中的买受人，对于其收到的货物有付款义务。因此山亭建安公司的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。综上，原审认定部分事实有误，部分判决内容本院予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
维持山东省枣庄市山亭区人民法院（2013）山商初字第334号民事判决中的第（三）（四）项，即：被上诉人吴玉珍偿还上诉人李强借款13000元（自2013年1月23日至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息）；驳回原告李强的其他诉讼请求；
撤销山东省枣庄市山亭区人民法院（2013）山商初字第334号民事判决中的第（一）、（二）、（五）项及案件受理费部分；
枣庄市山亭区建筑安装工程公司偿还李强货款232253.45元及逾期付款违约金（以232253.45元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率的4倍作为计算标准，自2013年1月23日计算至判决确定的还款之日止）
上述内容，于判决生效后五日内履行完毕。
一审案件受理费5429元，由吴玉珍负担280元，由枣庄市山亭区建筑安装工程公司负担5149元，公告费600元，由枣庄市山亭区建筑安装工程公司负担。二审案件受理费5429元，由吴玉珍负担280元，由枣庄市山亭区建筑安装工程公司负担5149元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 高言成
代理审判员 单 伟
二〇一五年四月十六日
书 记 员 高文娜