成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第3502号
原告余秀华，女，汉族，1973年6月5日出生，住四川省仪陇县。
委托代理人张光碧，四川公生明律师事务所律师。特别授权代理人。
被告邓超，男，汉族，1986年9月16日出生，住成都市温江区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地：成都市青羊区。
负责人赵猛，该公司总经理。
委托代理人胡玲玲，四川新开元律师事务所律师。特别授权代理人。
原告余秀华诉被告邓超、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员何建适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余秀华及其委托代理人张光碧，被告邓超，被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司的委托代理人胡玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余秀华诉称，2014年11月5日8时许，被告邓超驾驶川A16V**号轿车在高新区白川路与新航路交叉口因违反交通信号灯指示与横过路口的余秀华骑行的电动自行车发生碰撞，造成两车受损、原告受伤；事发后，原告被送往成都军区总医院接受治疗；事故经交警六分局出具《道路交通事故认定书》认定，被告邓超承担事故全部责任，原告无责；邓超所驾川A16V**号轿车为其所有，并于中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司处购买了机动车第三者责任强制险和商业险；为维护自身合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告邓超赔偿原告余秀华因其交通事故致残的经济损失和精神损害抚慰金共计355270元；2、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司在保险责任范围内对上述款项承担赔偿责任并直接支付赔偿金给原告；3、本案诉讼费由被告邓超承担。
被告邓超辩称，对事实和责任划分无异议。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司辩称，对事实和责任划分无异议；事发后已先行给付了10000元；请求依法裁判。
经审理查明，2014年11月5日8时许，邓超驾驶其所有并在中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司处投保交强险及保险金额500000元不计免赔商业第三者责任保险的川A16V**号汽车在成都高新区百川路与新航路交叉路口违反交通信号灯与骑行电动自行车横向通过路口的余秀华发生碰撞，造成川A16V**号汽车左前部受损，电动自行车右侧及车头受损，余秀华受伤。同日，成都市公安局交通管理局第六分局作出《道路交通事故认定书》，认定邓超承担事故全部责任。
事发后余秀华及时被送往郫县中西医结合医院治疗，次日转院至中国人民解放军成都军区总医院继续治疗，于2014年12月3日出院。出院诊断：1、骨盆骨折伴右骶髂关节脱位；2、胸11、12椎体骨折。出院医嘱及建议为：1、加强营养，全休3月；2、因患者贫血和低蛋白所致切口延迟愈合，目前低蛋白有所好转，有切口延迟愈合和不愈合的可能，切口定期换药，2-3天换药一次，出院后加强营养，密切观察切口愈合情况，视切口愈合情况拆线和决定是否行切口再次缝合术；3、术后3月避免负重，在不负重的情况下循序渐进行双下肢肌力锻炼，防止肌肉萎缩；4、术后6周，3、6、9、12月定期周四邓XX副主任医师骨科门诊复查X片，根据复查情况决定内固定取出时间和负重行走时间；5、多食用蔬菜水果，多饮水，加强膀胱逼尿肌和肛门扩约肌功能锻炼，密切观察大小便排出情况；6、如有不适，门诊随访。余秀华自行给付了因治疗伤情共计花费医疗费98410.21元。同时，在治疗期间，余秀华于2014年11月19日还购买了脊柱固定支具一套价值1850元。
2015年3月16日，余秀华委托四川求实司法鉴定所对交通事故伤残等级及后续医疗费进行鉴定，同月23日，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴（2015）临床鉴1689号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人余秀华因交通事故受伤的伤残等级为Ⅷ（八）级、Ⅹ（十）级；2、被鉴定人余秀华的后续医疗费共计约需21400.00元（贰万壹仟肆佰圆）。余秀华自行给付了鉴定费用1700元。
因双方未就赔偿达成一致意见，余胜益诉至本院。
庭审中，双方就余秀华因治疗伤情共计花费医疗费98410.21元予以认可；均同意按照25%比例计算非国家基本医疗保险标准费用（自费药），邓超愿意承担该部分费用；亦对中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司已先行赔付10000元无异议；余秀华主张在城镇务工并提交了加盖深圳市达达装饰设计工程有限公司华贸广场项目部印章的《证明》，但未提交其他证据予以佐证。
另查明，余秀华系农村居民，与吴开情育有两名子女，分别为吴彪（2004年4月6日出生）、吴婷婷（2009年11月18日出生）；其母吕春芳（1945年9月30日出生）育有四女，现因年老已丧失劳动能力且无其他收入；余秀华自2013年3月起至今居住生活于成都市金牛区五福社区福宁路8号5栋1单元6楼12号。
以上事实，有身份证明、常住人口登记卡、《道路交通事故认定书》、出院病情证明书、出院证明书、法医学鉴定意见书、证明、户籍证明、发票、医疗票据、保险单、驾驶证、行驶证及双方当事人当庭陈述等在案佐证，足以证实。
本院认为，公民的人身权益受法律保护，受到侵害的，有权要求赔付；本案中，双方对事发事实、责任认定均无异议，故本院对成都市公安局交通管理局第六分局出具的《道路交通事故认定书》所载明的事实及责任划分予以认定，由邓超承担事故全部责任。
对于原告余秀华的损失，根据庭审查明，本院核定如下：
1、医疗费98410.21元。有票据予以核实且双方均无异议，本院予以认定（余秀华支付）。
2、营养费560元。按每日20元标准并按余秀华就医住院期间计算28天，本院核定为560元。
3、住院伙食补助费840元。按每日30元标准并按余秀华就医住院期间计算28天，本院核定为840元。
4、后续医疗费21400元。四川求实司法鉴定所对余秀华后续治疗费用情况进行了鉴定，为保护受害人合法权益，本院按鉴定意见书中载明金额计算，核定为21400元。
5、护理费2240元。按每日80元标准并按余秀华就医住院期间计算28天，本院核定为2240元。
6、误工费酌定支持9600元。余秀华庭审中虽提交加盖深圳市达达装饰设计工程有限公司华贸广场项目部印章的《证明》，但未提交其他证据予以佐证；故本院酌定按80元／天标准计算其误工损失，按余秀华因交通事故受伤的实际情况，可计算至评残前一日，余秀华主张120日符合法律规定，本院予以支持，本院核定为9600元。
7、交通费酌定支持400元。
8、残疾赔偿金151162元。余秀华虽系农村居民，但自2013年3月起居住生活于成都市金牛区五福社区福宁路8号5栋1单元6楼12号，故可按城镇标准计算其残疾赔偿金，按受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入24381元／年标准并按余秀华的伤残等级状况确定，为151162.20元（24381元／年×20年×0.31），余秀华主张151162元，符合法律规定，本院予以认定。
9、被扶养人生活费28401元。余秀华之母吕春芳现已年老，无劳动能力且无其他收入来源，应依法计算被扶养人生活费；其子女吴彪、吴婷婷未成年，亦应依法计算；按受诉法院上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，分别为6061.28元（7110元／年×11年×0.31÷4）、8816.40元（7110元／年×8年×0.31÷2）、14326.65元（7110元／年×13年×0.31÷2），余秀华分别主张的5887元、8563元、13951元，符合法律规定，本院按余秀华主张金额计算，为28401元。
10、精神抚慰金12000元。根据事故中双方过错程度并综合考虑余秀华的伤残情况、本地生活水平，本院酌定支持12000元。
11、残疾辅助器具费1850元。余秀华因交通事故受伤，考虑其治疗伤情实际情况，本院予以认定，按发票载明金额计算，为1850元。
12、鉴定费1700元。有票据核实，本院予以认定（余秀华支付）。
核定后，原告余秀华在本次事故的损失为328563.21元。因邓超所驾驶的川A16V**号汽车在中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司处投保交强险及保险金额500000元不计免赔商业第三者责任保险，故中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司应依法在保险限额范围内赔付原告余秀华302260.66元（医疗费73807.66元＋营养费560元＋住院伙食补助费840元＋后续医疗费21400元＋护理费2240元＋交通费400元＋残疾赔偿金151162元＋精神抚慰金12000元＋被扶养人生活费28401元＋误工费9600元＋残疾器具费1850元），扣除中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司已先行赔付的10000元，中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司还应赔付292260.66元；对于原告余秀华就医产生的自费药24602.55元（98410.21元×25%）及鉴定费1700元，应由事故过错方邓超负担。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效后十五日内赔付原告余秀华各项损失共计人民币292260.66元；
二、被告邓超于本判决生效后十五日内赔付原告余秀华人民币26302.55元；
三、驳回原告余秀华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取3315元，由被告邓超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 何建
二〇一五年七月十五日
书 记 员 唐瑜