wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省金昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘03民终340号
上诉人（原审原告）：陈永红，男。
委托诉讼代理人：王永精，金川区桂林路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：甘肃铭峰房地产开发有限责任公司，住所地金川区北京路延伸段。
法定代表人：吴建华，董事长。
委托诉讼代理人：李青山，甘肃维正律师事务所律师。
上诉人陈永红因与被上诉人甘肃铭峰房地产开发有限责任公司（以下简称铭峰公司）商品房销售合同纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2016）甘0302民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈永红的委托诉讼代理人王永精、被上诉人铭峰公司的委托诉讼代理人李青山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈永红上诉请求：1.维持金昌市金川区人民法院（2016）甘0302民初1294号民事判决第一项;2.撤销金昌市金川区人民法院（2016）甘0302民初1294号民事判决第二项；3.判令被上诉人铭峰公司支付上诉人陈永红违约金57348.3元。事实和理由：依合同约定，铭峰公司应当在2010年11月9日前向房屋产权登记机关提交、报送办理房屋权属登记所需资料，并办理完成房屋产权初始登记。铭峰公司至2012年7月27日尚未缴纳办理房屋初始登记的任何费用，已构成违约。合同中未约定缴纳住宅专项维修资金的内容，陈永红不能提供该收据不构成违约。
铭峰公司辩称，上层领地的大部分商铺业主已于2013年办理了产权登记，但陈永红始终未向铭峰公司报送办理产权登记所需相关资料，也未交纳房屋专项维修资金。铭峰公司向包括陈永红在内的业主交付商铺后，各业主又将商铺租赁给世纪春天公司经营。世纪春天公司按购房款的7%支付年租金，陈永红无实际损失产生。
陈永红向一审法院起诉请求：1.被告铭峰公司协助原告陈永红办理位于金川区盘旋路上层领地2层F4号房屋产权初始登记手续；2.被告铭峰公司支付原告陈永红违约金57348.3元（191161元×5%×6年）。
一审法院认定事实：2009年10月9日，原告陈永红与被告铭峰公司签订商品房买卖合同，约定：陈永红以191161元的价款向铭峰公司购买上层领地2层F4号面积33.85平方米的房屋。铭峰公司应当在房屋交付使用后360日内将办理权属登记需由该公司提供的资料报送产权登记机关备案。如因铭峰公司的责任，陈永红不能在规定期限内取得房屋产权证书且未提出退房，铭峰公司按购房价款的5%支付违约金。合同签订当日，陈永红交清了房价款，铭峰公司交付了房屋。金昌市住房和城乡建设局于2012年7月27日具函载明：房地产交易中心于7月16日受理了上层领地商住楼初始登记申请，因铭峰公司未缴纳办理初始登记的相关费用，初始登记尚未办理。陈永红不能提交购房税务发票和维修资金收据，至今未取得房产权属证书。一审法院认为，被告铭峰公司协助原告陈永红办理房产初始登记是合同约定的义务。陈永红不能提供证据证实其向铭峰公司提交了办理房产登记所需的购房款收据及住宅专项维修资金的付款凭据。陈永红要求铭峰公司支付违约金的请求不成立。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：一、限被告铭峰公司于本判决生效后30日内协助原告陈永红办理完成位于金川区盘旋路上层领地2层F4号房屋产权初始登记手续；二、驳回原告陈永红的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于是否系铭峰公司的原因导致陈永红在商铺交付后360日内未能取得房产权属证书的问题。陈永红提交的金昌市住房和城乡建设局的复函仅说明该局于2012年7月16日开始受理铭峰公司办理上层领地商住楼初始登记的申请，但不能证明铭峰公司在向陈永红交付商铺后的360日内未向产权登记机关提交办理房产权属登记所需相关资料的事实。陈永红提交的《住宅专项维修资金管理办法》及《金昌市住宅专项维修资金管理实施细则》是行政管理部门针对住宅专项维修资金的交费标准、管理使用等事项制定的规范性文件，与陈永红主张其已缴纳住宅专项维修资金的事实不具有关联性。陈永红主张其至今未取得房产权属证书系铭峰公司的原因导致的事实，因证据不足而不成立。
本院认为，被上诉人铭峰公司在上诉人陈永红办理商铺产权证书过程中不构成违约，不承担违约责任。上诉人陈永红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1234元，由上诉人陈永红负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 伟
审判员 王希望
审判员 贾春花
二〇一六年十一月十日
书记员 冯玉霞
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）湘0111执保880号
申请人李仲求诉被申请人朱迪文、刘庆民间借贷纠纷一案，申请人李仲求于2016年11月9日向本院提出财产保全申请，本院按申请人提供的财产线索，已经采取保全措施完毕。
特此通知
二〇一六年十一月二十四日
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民终7004号
上诉人(原审原告)长沙开福万达广场投资有限公司，住所地湖南省长沙市开福区如意街综合楼3-5楼。
法定代表人齐界，公司董事长。
委托代理人蒋海亮，上海协力（长沙）律师事务所律师。
委托代理人肖榕，上海协力（长沙）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)段议雄，男，1968年5月12日出生，汉族，住湖南省冷水江市。
上诉人长沙开福万达广场投资有限公司（以下简称万达广场）因与被上诉人段议雄房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2016）湘0105民初2547号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，因该案段议雄涉嫌非法吸收公众存款犯罪，已被公安机关立案侦查。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”之规定，本案应驳回起诉。故原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回万达广场的起诉。案件受理费4288元，依法予以退还。
上诉人万达广场不服一审裁定，向本院上诉称，一、本案为房屋买卖合同纠纷，与段议雄非法吸收公众存款并非同一法律事实，一审法院以段议雄涉嫌非法吸收公众存款罪名已被公安机关立案审查为由驳回万达广场的起诉，系认定事实不清。1、本案为房屋买卖合同纠纷，与非法吸收公众存款的主体不同；2、上诉人万达广场并非段议雄非法吸收公众存款的对象；3、上诉人万达广场对段议雄购房资金来源是否合法并不知情。二、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定适用的前提是民事案件争议事实本身涉嫌非法集资，而本案争议事实为房屋买卖合同纠纷，与段议雄非法吸收公众存款属于完全不同的法律事实。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，并裁定由长沙市开福区人民法院继续审理万达广场与段议雄房屋买卖合同纠纷一案。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，与段议雄涉嫌的非法集资刑事犯罪并非同一事实，本案不符合《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定中应裁定驳回起诉的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初2547号民事裁定；
二、本案指令湖南省长沙市开福区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何豪杰
审 判 员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一六年十一月十日
书 记 员 胡小博
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘01民终7004号上诉人(原审原告)长沙开福万达广场投资有限公司，住所地湖南省长沙市开福区如意街综合楼3-5楼。法定代表人齐界，公司董事长。委托代理人蒋海亮，上海协力（长沙）律师事务所律师。委托代理人肖榕，上海协力（长沙）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)段议雄，男，1968年5月12日出生，汉族，住湖南省冷水江市。上诉人长沙开福万达广场投资有限公司（以下简称万达广场）因与被上诉人段议雄房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2016）湘0105民初2547号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，因该案段议雄涉嫌非法吸收公众存款犯罪，已被公安机关立案侦查。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”之规定，本案应驳回起诉。故原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回万达广场的起诉。案件受理费4288元，依法予以退还。上诉人万达广场不服一审裁定，向本院上诉称，一、本案为房屋买卖合同纠纷，与段议雄非法吸收公众存款并非同一法律事实，一审法院以段议雄涉嫌非法吸收公众存款罪名已被公安机关立案审查为由驳回万达广场的起诉，系认定事实不清。1、本案为房屋买卖合同纠纷，与非法吸收公众存款的主体不同；2、上诉人万达广场并非段议雄非法吸收公众存款的对象；3、上诉人万达广场对段议雄购房资金来源是否合法并不知情。二、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定适用的前提是民事案件争议事实本身涉嫌非法集资，而本案争议事实为房屋买卖合同纠纷，与段议雄非法吸收公众存款属于完全不同的法律事实。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，并裁定由长沙市开福区人民法院继续审理万达广场与段议雄房屋买卖合同纠纷一案。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，与段议雄涉嫌的非法集资刑事犯罪并非同一事实，本案不符合《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定中应裁定驳回起诉的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初2547号民事裁定；二、本案指令湖南省长沙市开福区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  何豪杰审 判 员  曾庆军代理审判员  黄 琦二〇一六年十一月十日书 记 员  胡小博附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0115执异36号
异议人（被执行人）吴新华，男，1957年8月11日出生，汉族，武汉市人，自由职业，住武汉市江夏区。
申请执行人曹大山，男，1964年4月24日出生，汉族，武汉市人，工人，住武汉市江夏区。
委托代理人江兆兰，1963年6月15日出生，汉族，武汉市人，退休工人，住武汉市江夏区。
被执行人徐景荣（曾用名徐景容，系吴新华之妻），1961年6月24日出生，汉族，武汉市人，无业，住武汉市江夏区。
本院在执行湖北省武汉市江夏区人民法院（2012）鄂江夏执字第00429号申请执行人曹大山与被执行人吴新华民间借贷纠纷一案中，被执行人吴新华提出书面异议，本院于2016年10月27日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人吴新华称，武汉市江夏区人民法院于2016年1月25日作出（2012）鄂江夏执字第00429-6号执行裁定书，拍卖异议人位于江夏区纸坊街城关3队的房屋（房屋所有权证号：××号）一栋，该房屋已于2016年10月1日在淘宝网以88万元低价拍卖，显失公平，故请求撤销（2012）鄂江夏执字第00429-6号执行裁定书，即停止拍卖异议人位于江夏区纸坊街城关3队的房屋（房屋所有权证号：××号）一栋的执行行为。其理由是：1、涉案房屋是异议人唯一房屋，我全家五口都居住在此房屋中，拍卖该房屋将使我全家流浪街头，且根据相关法律规定，对被执行人及其所扶养家属生活所必须的居住房屋，法院不得拍卖。2、涉案房屋在江夏农村商业银行办理了抵押贷款，申请执行人不是该房屋的抵押权人，因此被异议人无权申请对该房屋进行拍卖、变卖、抵债。3、涉案房屋拍卖价格明显低于市场价格，显失公平，法院作出的拍卖决定应当予以撤销。4、涉案房屋北、东、南三面都有院子，北面有偏房两间，占地面积58平方米，和房屋形成一个整体结构，法院在评估拍卖时，只对涉案房屋有《房屋所有权证》的部分进行了评估、公告、拍卖，而没有对以上58平方米财产进行评估拍卖，上述做法留有后遗症，必然造成买受人与我之间的矛盾。吴新华为证明其上述理由向法院提供如下证据：1、（2012）鄂江夏执字第00429-6号执行裁定书、（2012）鄂江夏执字第00429之一号决定书、《不进行拍卖房产申请书》，证明房屋进行拍卖的事实。2、《光明日报》2004年6月7日信息复印件，证明唯一住房不应该进行拍卖。3、法释（2005）14号文件《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》，证明房屋设置抵押，不应进行拍卖。4、涉案房屋草图一张，证明涉案房屋除了3层楼之外，北、南、东三面都有院子，北边的院子改为书房厨房厕所，东边院子加盖两间客房，二楼阳台我进行了封闭，但是评估时只对产权证进行评估，对以上添加部分未进行评估。
申请执行人曹大山辨称，如果吴新华没有钱给我，那拍卖房子是应该的。对于拍卖过程和拍卖价格是法院按照法律规定进行的，我没有意见。
本院查明，关于曹大山与吴新华民间借贷纠纷一案，本院于2012年4月5日作出（2012）鄂江夏民一初字第00376号民事调解书，双方自愿达成协议：由吴新华偿还曹大山54.5�元及利息（利息按月息2%自2011年12月2日计算至本案执行完毕时止），此款限于2012年6月30日前偿还10万元，2012年7月31日前偿还20万元，余款于2012年8月31日前还清。调解书生效后，因被执行人未如期履行还款义务，申请人曹大山于2012年9月4日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2013年9月9日作出（2012）鄂江夏执字第429-2号执行裁定书，依法追加吴新华之妻徐景荣为被执行人。2013年9月24日，本院作出（2012）鄂江夏执字第00429-3号执行裁定书，查封被执行人徐景荣所有的位于武汉市江夏区纸坊街城关3队房屋（房屋所有权证号：××号）一栋及该房屋土地使用权（土地使用权证号：夏国用（2002）第120号），并向相关单位下达协助执行通知书。后本院于2016年1月25日作出（2012）鄂江夏执字第00429-6号执行裁定书，对涉案房屋进行拍卖。
另查明，涉案房屋（房屋所有权证号：××号。土地使用权证号：夏国用（2002）第120号）系吴新华、徐景荣夫妇于2008年购买，并办理产权登记，产权人为徐景荣。同年，徐景荣以该房屋作为抵押，向原江夏区农村信用联社大桥信用社贷款20万，至今未偿清贷款，且该房屋抵押权人武汉农村商业银行江夏支行已于2016年2月就该借贷纠纷一案向本院申请执行。
涉案房屋（房屋所有权证号：××号。土地使用权证号：夏国用（2002）第120号）产权登记面积263平方米。异议人吴新华居住期间在院子里自行加盖书房一间、厨房一间、厕所一间、平房两间，并对二楼阳台进行了封闭。但其未就上述添加的财产向有关部门办理相关手续。该房屋由本院于2015年10月29日就房产价值委托第三方机构评估，评估价110.33万元，吴新华居住期间自行添附的财产因未办理相关手续，故不在该次评估范围之内。本院在通知抵押权人武汉农村商业银行江夏支行后，于2016年4月15日以110.33万元的评估价进行第一次拍卖，因无人竞价流拍，后于2016年6月15日降价5%，即以1048135元进行第二次拍卖，因无人竞价而流拍，又于2016年9月30日降价20%，即以882640元第三次拍卖，并于2016年10月1日被买受人胡群以887640元竞得，上述评估报告及拍卖公告、决定书均已向吴新华送达或告知。
本院认为，涉案房屋虽为异议人吴新华唯一住房，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条之规定，申请执行人同意按照当地廉租住房面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的，被执行人以该房屋系本人及所扶养家属维持生活必须的必需品为由提出异议，人民法院不予支持。本案涉案房屋虽已设定抵押，但本院在拍卖房屋前已依法通知抵押权人武汉农村商业银行江夏支行，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条之规定，房屋拍卖后所得价款应当在抵押权人武汉农村商业银行江夏支行优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。评估报告送达后，吴新华未提出异议；经审查，涉案房屋拍卖流程公开合法。关于吴新华、徐景荣夫妇居住期间自行添附的房屋等财产，因未办理相关手续，其可与买受人自行协商解决。吴新华所提异议理由不成立，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回异议人吴新华的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向湖北省武汉市中级人民法院申请复议。
审判长 阮 菲
审判员 高问文
审判员 闵运桥
二〇一六年十一月十日
书记员 方文博
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初7490号
原告：解加燕，男，1971年2月3日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：解林军，浙江维人律师事务所律师。
被告：毕丽娟，男，1974年8月21日出生，汉族，住临海市。
原告解加燕为与被告毕丽娟民间借贷纠纷一案，于2016年11月9日向本院起诉，诉请：1、被告毕丽娟立即归还原告借款16000元整，并支付自借款之日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2、被告赔偿原告律师代理费1500元。本院受理后，依法由审判员方可可适用简易程序，于2016年12月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告解加燕的委托代理人解林军到庭参加诉讼，被告毕丽娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。
经审理查明：2016年5月2日，被告毕丽娟向原告借款16000元，并出具借条一份，载明：“今向借到人民币壹万陆仟元整（小写）16000.00，约定日利率为2%（注：原告称为笔误，实际为月利率2%），如发生纠纷，双方一致同意由债权人所在地人民法院管辖，并由债务人承担债权人为实现本次债权而支出的律师代理费、保全费等一切费用。借款人毕丽娟，2016年5月2日。”借款后，被告毕丽娟经原告催讨未予归还,原告于2016年11月9日诉至本院，并支付浙江维人律师事务所律师代理费1500元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告毕丽娟于本判决生效之日起十日内返还原告解加燕借款16000元，并支付利息（自2016年5月2日起至本判决履行完毕之日止按月利率2%计算）；
二、被告毕丽娟于本判决生效之日起十日内支付原告解加燕为实现本案债权所支出的律师代理费1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费286元，依法减半收取143元，由被告毕丽娟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 方可可
二〇一六年十二月九日
代书记员 童国娅
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民终8121号
上诉人（原审原告）：曹兴元。
上诉人（原审原告）：滕春燕。
上诉人（原审原告）：张凯。
上诉人（原审原告）：王琳。
上诉人（原审原告）：李萍。
上诉人（原审原告）：杜霞。
上诉人（原审原告）：彭祥福。
上诉人（原审原告）：王家国。
上诉人（原审原告）：项开进。
上诉人（原审原告）：邓明德。
上诉人（原审原告）：胡春生。
上诉人（原审原告）：杨有春。
上诉人（原审原告）：魏双富。
上诉人（原审原告）：朱顺明。
上诉人（原审原告）（诉讼代表）：喻友碧。
上诉人（原审原告）（诉讼代表）：傅国琼。
上诉人（原审原告）（诉讼代表）：甘永刚。
被上诉人（原审被告）：李莉。
上诉人曹兴元等17人因与被上诉人李莉业主共有权纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初字第5929号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的诉讼代表人喻友碧、傅国琼到庭参加诉讼。被上诉人李莉经通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹兴元等17人上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：1、恋城公寓住宅区筹集和使用建筑物及附属设施的维修资金是95%以上业主的决定。470户业主都交存了专项维修资金，只有包括被上诉人在内的4户没有交纳。业主交存及使用专项维修资金，是住宅区三分之二以上业主的决定。2、被上诉人不交纳专项维修资金损害了包括17名上诉人在内的已交纳专项维修资金业主的利益。一审法院引用《重庆市物业专项维修资金管理办法》第50条虽规定由业主大会或业主委员会作为原告起诉，但没有规定受到损害的业主不能起诉。《重庆市物业专项维修资金管理办法》只是下位法，其效力低于《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国物权法》等上位法。而一审法院引用的《重庆市物业管理条例》第12条，是关于不设业主大会，由全体业主或通过一定程序有社区居（村）民委员会代行业主委员会职责的规定，并没有规定业主权益受到损害不能诉讼法院。因此，17名上诉人具有原告主体资格，请求支持上诉人的请求。
李莉书面辩称，一审裁定适用法律正确，请求维持一审裁定，驳回上诉人上诉。
曹兴元等17人向一审法院起诉请求：1、李莉向重庆市住房资金管理中心北碚区分中心交纳重庆市北碚区XX路XXX号X-
X号房屋的专项维修基金5812.8元；2、一审案件诉讼费用由李莉承担。
一审法院经审查认为：根据《中华人民共和国物权法》第七十一条规定：“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益”。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《中华人民共和国物权法》第七十九条规定，建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修。维修资金的筹集、使用情况应当公布。《重庆市物业专项维修资金管理办法》第五十条规定，业主大会和业主委员会有权对违反本办法规定，拒不交存或者续筹物业专项维修资金的业主要求限期交存；逾期仍不交存的，可向人民法院起诉。由此可见，专项维修资金归业主共有，维修资金的筹集由业主共同决定。由于业主共有权归属主体多元，具有天然的群体性，所以在业主共有权诉讼中业主大会和业主委员会具有诉讼主体资格，而单独的业主并不具有原告主体资格。故本案，曹兴元等17位原告不具有原告的诉讼主体资格。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的规定》第一百三十九条规定，起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。曹兴元等17位原告不具有原告的诉讼主体资格，其起诉不符合受理条件，应当裁定驳回起诉。
根据《重庆市物业管理条例》第十二条规定，不设立业主大会的，由全体业主共同履行业主大会、业主委员会职责。未依法成立业主大会和选举产生业主委员会的住宅区，可以由街道办事处（乡镇人民政府），在征求该住宅区业主意见并取得过半数业主书面同意后，指定物业所在社区居（村）民委员会代行本条例规定的业主委员会职责。《重庆市物业管理条例》第十四条规定，占物业管理区域内业主总人数百分之二十以上的业主书面要求召开首次业主大会会议的，物业所在街道办事处（乡镇人民政府）应当组织召开。曹兴元等17位原告可以选择适用上述规定救济业主的权利。裁定：驳回曹兴元等17人的起诉。
二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，专项维修资金归业主共有，其筹集、使用等由业主共同决定。由此可见，专项维修资金筹集等权利应由业主共同行使。《重庆市物业专项维修资金管理办法》则对业主拒不交存或续筹专项维修资金的情形作出了更为明确的由业主大会和业主委员会来行使相应权利的规定。而此规定也并未与《中华人民共和国物权法》等相抵触。因此，一审法院据此认定业主大会和业主委员会才具有本案诉讼主体资格，曹兴元等17名单独的业主不具有原告诉讼主体资格，符合法律规定，并无不当。同时，一审法院也在裁定中为曹兴元等17名上诉人提供了救济权利的方式和途径，曹兴元等亦可予以选择。
综上，上诉人曹兴元等17人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑泽
代理审判员 陈娟
代理审判员 李娅
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 韩微
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝01民终8121号上诉人（原审原告）：曹兴元。上诉人（原审原告）：滕春燕。上诉人（原审原告）：张凯。上诉人（原审原告）：王琳。上诉人（原审原告）：李萍。上诉人（原审原告）：杜霞。上诉人（原审原告）：彭祥福。上诉人（原审原告）：王家国。上诉人（原审原告）：项开进。上诉人（原审原告）：邓明德。上诉人（原审原告）：胡春生。上诉人（原审原告）：杨有春。上诉人（原审原告）：魏双富。上诉人（原审原告）：朱顺明。上诉人（原审原告）（诉讼代表）：喻友碧。上诉人（原审原告）（诉讼代表）：傅国琼。上诉人（原审原告）（诉讼代表）：甘永刚。被上诉人（原审被告）：李莉。上诉人曹兴元等17人因与被上诉人李莉业主共有权纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初字第5929号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的诉讼代表人喻友碧、傅国琼到庭参加诉讼。被上诉人李莉经通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹兴元等17人上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：1、恋城公寓住宅区筹集和使用建筑物及附属设施的维修资金是95%以上业主的决定。470户业主都交存了专项维修资金，只有包括被上诉人在内的4户没有交纳。业主交存及使用专项维修资金，是住宅区三分之二以上业主的决定。2、被上诉人不交纳专项维修资金损害了包括17名上诉人在内的已交纳专项维修资金业主的利益。一审法院引用《重庆市物业专项维修资金管理办法》第50条虽规定由业主大会或业主委员会作为原告起诉，但没有规定受到损害的业主不能起诉。《重庆市物业专项维修资金管理办法》只是下位法，其效力低于《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国物权法》等上位法。而一审法院引用的《重庆市物业管理条例》第12条，是关于不设业主大会，由全体业主或通过一定程序有社区居（村）民委员会代行业主委员会职责的规定，并没有规定业主权益受到损害不能诉讼法院。因此，17名上诉人具有原告主体资格，请求支持上诉人的请求。李莉书面辩称，一审裁定适用法律正确，请求维持一审裁定，驳回上诉人上诉。曹兴元等17人向一审法院起诉请求：1、李莉向重庆市住房资金管理中心北碚区分中心交纳重庆市北碚区XX路XXX号X-X号房屋的专项维修基金5812.8元；2、一审案件诉讼费用由李莉承担。一审法院经审查认为：根据《中华人民共和国物权法》第七十一条规定：“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益”。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《中华人民共和国物权法》第七十九条规定，建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修。维修资金的筹集、使用情况应当公布。《重庆市物业专项维修资金管理办法》第五十条规定，业主大会和业主委员会有权对违反本办法规定，拒不交存或者续筹物业专项维修资金的业主要求限期交存；逾期仍不交存的，可向人民法院起诉。由此可见，专项维修资金归业主共有，维修资金的筹集由业主共同决定。由于业主共有权归属主体多元，具有天然的群体性，所以在业主共有权诉讼中业主大会和业主委员会具有诉讼主体资格，而单独的业主并不具有原告主体资格。故本案，曹兴元等17位原告不具有原告的诉讼主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第一百三十九条规定，起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。曹兴元等17位原告不具有原告的诉讼主体资格，其起诉不符合受理条件，应当裁定驳回起诉。根据《重庆市物业管理条例》第十二条规定，不设立业主大会的，由全体业主共同履行业主大会、业主委员会职责。未依法成立业主大会和选举产生业主委员会的住宅区，可以由街道办事处（乡镇人民政府），在征求该住宅区业主意见并取得过半数业主书面同意后，指定物业所在社区居（村）民委员会代行本条例规定的业主委员会职责。《重庆市物业管理条例》第十四条规定，占物业管理区域内业主总人数百分之二十以上的业主书面要求召开首次业主大会会议的，物业所在街道办事处（乡镇人民政府）应当组织召开。曹兴元等17位原告可以选择适用上述规定救济业主的权利。裁定：驳回曹兴元等17人的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，专项维修资金归业主共有，其筹集、使用等由业主共同决定。由此可见，专项维修资金筹集等权利应由业主共同行使。《重庆市物业专项维修资金管理办法》则对业主拒不交存或续筹专项维修资金的情形作出了更为明确的由业主大会和业主委员会来行使相应权利的规定。而此规定也并未与《中华人民共和国物权法》等相抵触。因此，一审法院据此认定业主大会和业主委员会才具有本案诉讼主体资格，曹兴元等17名单独的业主不具有原告诉讼主体资格，符合法律规定，并无不当。同时，一审法院也在裁定中为曹兴元等17名上诉人提供了救济权利的方式和途径，曹兴元等亦可予以选择。综上，上诉人曹兴元等17人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  郑泽代理审判员  陈娟代理审判员  李娅二〇一六年十一月十六日书 记 员  韩微
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）淳民一初字第722号
原告：谢成发。
被告：李淑敏。
原告谢成发与被告李淑敏民间借贷纠纷一案，本院于2008年3月21日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢成发到庭参加了诉讼，被告李淑敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2006年1月24日，被告以资金周转为由，向原告借款30000元，双方约定二个月归还，可是被告至今未归还分文。原告特起诉：1、要求被告归还借款30000元；2、要求被告支付2006年3月24日至2008年3月21日的利息（按月息两分计算），计算为14400元。3、本案诉讼费由被告负担。
原告向本院提供借条原件1份，证明被告向原告借款的事实。
被告未到庭参加诉讼，也未提供任何证据和提出任何答辩意见。
原告提供的证据，经庭审质证，本院认为符合证据“真实性、合法性、关联性”的要求，本院予以采信。
综合上述证据和当事人的庭审陈述，本院对本案事实的认定与原告陈述一致。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系真实有效，被告未能在约定期限返还原告借款，应承担相应的民事责任。原告要求被告返还借款并支付逾期利息的诉请，于法有据，本院予以支持。原告对逾期利息的计算有误，本院依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，当庭作如下判决：
被告李淑敏于本判决生效之日起十日内返还原告谢成发借款30000元并支付该款从2006年3月25日至2008年3月21日的逾期利息（按每日万分之二点一的利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，公告费650元，由被告李淑敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费910元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 唐 高
审 判 员 徐卫平
人民陪审员 胡水平
二〇〇八年八月二十日
书 记 员 罗欣媛
河北省南宫市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0581刑初113号
公诉机关河北省南宫市人民检察院。
被告人范某，男，1968年5月19日出生于河北省南宫市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地南宫市，住。因盗窃2003年7月3日被邢台市劳动教养管理委员会劳动教养一年。因本案2017年8月12日被刑事拘留，同年8月21日被逮捕。现羁押于南宫市看守所。
河北省南宫市人民检察院以南检公诉刑诉（2017）108号起诉书指控被告人范某犯盗窃罪，于2017年9月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南宫市人民检察院检察员付强、被告人范某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年8月7日8时30分左右，被告人范某骑电动自行车行至南宫市耀华中学南侧的粮食集市上时，趁人不备，从便道上停放的一辆蓝颜色三轮车驾驶室内盗窃被害人尚某放置在此的一个女士包和一个帆布包，两个包内共有现金29000余元。
案发后，公安机关已追回全部赃款，并发还给被害人。
公诉机关认为，被告人范某盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究刑事责任。范某曾因盗窃被劳动教养，又犯盗窃罪，可以酌情从重处罚；有坦白情节，依法可以从轻处罚；已追回全部赃款，可以酌情从轻处罚。提请本院依法判处。
上述事实，被告人范某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人尚某的陈述，证人师某的证言，报警案件登记表、受案登记表、立案决定书，现场勘查笔录、现场图及现场照片，指认笔录、辨认笔录及照片，河北省邢台市劳动教养管理委员会劳动教养决定书，搜查笔录，扣押决定书、扣押笔录、扣押物品文件清单、发还物品文件清单及收条，被害人尚某的户籍证明信，被告人范某的户籍证明信、违法记录证明，南宫市公安局出具的办案说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人范某以非法占有为目的，秘密窃取他人现金29000余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于范某曾因盗窃被劳动教养，又犯盗窃罪，酌情从重处罚；到案后能如实供述犯罪事实，具有坦白情节，已追回全部赃款并发还被害人，未给被害人造成经济损失，对范某依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节、认罪态度、悔罪表现和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人范某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月12日起至2019年3月11日止。罚金自判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨奎茂
二〇一七年十月十二日
书记员 王和林
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初1105号
原告：浙江科力饲料有限公司，住所地浙江省德清县乾元镇苕溪东街1137号。
法定代表人：徐连法，该公司董事长。
委托代理人：杨良，该公司职员。
被告：金山荣，男，1953年4月27日出生，汉族，家住浙江省德清县。
原告浙江科力饲料有限公司（以下简称科力公司）与被告金山荣买卖合同纠纷一案，原告科力公司诉请本院判令：判令被告金山荣向原告科力公司支付饲料款13500元。本院于2017年3月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员叶国栋独任审判，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告科力公司的委托代理人杨良到庭参加诉讼，被告金山荣经本院传唤未到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
经审理查明，原告科力公司与被告金山荣素有业务往来，由被告金山荣向原告科力公司购买饲料。2015年3月12日，经原、被告双方确认，被告金山荣尚欠原告科力公司饲料款13500元。后此款经原告科力公司催讨，被告金山荣未支付，故纠纷成讼。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护，原告科力公司依约履行供货义务后，被告金山荣未能完全支付货款是引起本案讼争的原因，系本案的过错方，依法应承担本案的全部民事责任，原告科力公司要求被告金山荣支付拖欠的货款共计13500元，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金山荣于本判决生效之日起十日内支付原告浙江科力饲料有限公司货款13500元。
若被告金山荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半交纳69元，由被告金山荣承担，限本判决生效之日起七日内交纳。
本判决为终审判决。
审 判 员 叶国栋
二○一七年五月八无
代书记员 钟 莹
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0402财保334号
申请人：吕桂华，女，1969年4月21日出生，汉族，住赤峰市红山区。
被申请人：张洪文，男，1955年11月24日出生，汉族，住赤峰市红山区。
申请人吕桂华与被申请人张洪文房屋买卖合同纠纷一案，经审查，本院认为：申请人吕桂华的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
准予采取保全措施。
审判员 贺 友
二〇一七年六月二十日
书记员 海尔罕
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初22872号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人周亚京，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告王帆，男，汉族，1992年7月5日出生，住河北省张家口市康保县。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被告王帆信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行向本院递交书面撤诉申请，要求撤回对被告王帆的起诉。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行申请撤回对被告王帆的起诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回对被告王帆的起诉。
本案减半收取案件受理费25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行承担。
审 判 员 宋涛
二〇一六年十一月二十四日
法官助理 王飞
书 记 员 马嘉
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初5813号
原告：张影，女，1983年6月25日出生，汉族，现住沈阳市于洪区.
被告：王剑，男，1974年10月17日出生，汉族，住沈阳市于洪区马三家镇。（缺席）
原告张影诉被告王剑房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法由审判员平丽担任审判长，与人民陪审员王宁，人民陪审员李庚组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告张影到庭参加了诉讼，被告王剑经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月1日，被告将位于沈阳市于洪区马三家教养院内的彩钢房租给原告，租赁费每年16500元，租赁期限为一年即2015年7月1日至2016年7月1日，如遇政府动迁退回全部租金，2015年7月份原告所租用的彩钢房被政府部门拆迁征用，被告系该彩钢房的所有者应将其租赁费16500元返还给原告。原告多次与其协商未果，原告曾在2016年5月17日诉讼至法院，因刘杨对判决不服而上诉，二审法院撤销一审判决，驳回了原告的诉讼请求，其二审法院认为刘杨是代理王剑签订的租赁协议，并且王剑已经收到了原告所付的租赁费。因此租赁费应由王剑返还，为了维护自己的合法权益，故原告诉至法院，1、判令被告返还房屋租赁费16500元；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。
被告王剑未出庭应诉亦未提出答辩意见。
经审理查明：2015年7月1日，原告与案外人刘杨签订彩钢房租赁合同1份，合同约定：原告为租户，房主为刘杨，1、租赁期限为一年，房租上打租，一年一交，租期从2015年7月1日至2016年7月1日止，到期如需续租，租户在到期前十五日内订续租合同，交纳续租租金，否则，在合同终止日搬出。2、目前合同未到期前，房主不得擅自变更和解除合同，如遇政府动迁，退回所有全部租金。租户无条件搬出。3、租期为一年，租户不可半路退房，如果退房租金概不退还。4、年租金：16500元整。合同签订后，2015年7月10号左右该彩钢房动迁，刘杨未退回原告所有全部租金。2016年5月17日，原告将刘杨和王剑起诉至沈阳市于洪区人民法院，我院于2017年1月13日下发了（2016）辽0114民初6407号民事判决书，判决刘杨返还原告租金16500元，后刘杨上诉，沈阳市中级人民法院于2017年4月27日下发了（2017）辽01民终4310号民事判决，二审判决中认为，关于刘杨提出其是受王剑的委托将案涉房屋出租给张影，双方已形成一种代理关系，事后，刘杨也将收取的16500元给付了王剑，且租赁房屋动迁后，张影与王剑达成了返还租费的相关约定，故王剑应承担本案租赁费的返还义务的上诉主张，本院认为，虽与张影直接签订涉案《彩钢房租赁合同》的相对人为刘杨，而非王剑，但一方面，通过庭审调查及双方的自认可知，案涉出租的彩钢房的所有权人并非刘杨，而是王剑，另一方面，二审庭审中，张影自认其曾向刘杨索要16500元租赁费无果后，便找到王剑，王剑口头答应在2015年年底将16500元退还给张影，此举应视为王剑对涉案《彩钢房租赁合同》的认可，亦对其实际收到租赁费的认可，故刘杨在本案的租赁过程中应属于代理人的身份，而王剑属于被代理人的身份，双方已形成一种代理关系。按照相关法律规定，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。故一审法院判令刘杨承担涉案租赁费的返还义务不妥，应予纠正。但鉴于在二审审理中，张影明确表示仍坚持一审原诉请，不要求王剑承担本案租赁费的返还义务，因此，张影的诉请无法得到支持。故撤销沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初6407号民事判决；驳回张影的诉讼请求。二审判决中认为，关于刘杨提出其是受王剑的委托将案涉房屋出租给张影，双方已形成一种代理关系，事后，刘杨也将收取的16500元给付了王剑，且租赁房屋动迁后，张影与王剑达成了返还租费的相关约定，故王剑应承担本案租赁费的返还义务的上诉主张，本院认为，虽与张影直接签订涉案《彩钢房租赁合同》的相对人为刘杨，而非王剑，但一方面，通过庭审调查及双方的自认可知，案涉出租的彩钢房的所有权人并非刘杨，而是王剑，另一方面，二审庭审中，张影自认其曾向刘杨索要16500元租赁费无果后，便找到王剑，王剑口头答应在2015年年底将16500元退还给张影，此举应视为王剑对涉案《彩钢房租赁合同》的认可，亦对其实际收到租赁费的认可，故刘杨在本案的租赁过程中应属于代理人的身份，而王剑属于被代理人的身份，双方已形成一种代理关系。按照相关法律规定，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。故一审法院判令刘杨承担涉案租赁费的返还义务不妥，应予纠正。但鉴于在二审审理中，张影明确表示仍坚持一审原诉请，不要求王剑承担本案租赁费的返还义务，因此，张影的诉请无法得到支持。故原告来院诉讼，要求被告返还房屋租赁费16500元。
本院所确认的上述事实，有原告的当庭陈述笔录，彩钢房租赁合同1份，（2016）辽0114民初6407号民事判决书1份，民事上诉状1份，（2017）辽01民终4310号民事判决书1份，王剑的户籍信息1份，刘杨身份证复印件1份，追加申请书1份等证据在卷为凭，上述材料经本院审查，予以采信。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告王剑经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。
原告与案外人刘杨签订彩钢房租赁合同，案外人刘杨收取了原告16500元租金，现案外人刘杨承认该款已经交给被告王剑，原告据证要求被告王剑返还房屋租赁费16500元，理由正当，证据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百二十五条二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王剑于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告张影房屋租赁费16500元。
如果被告王剑未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费212.50元，公告费800元，均由被告王剑承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 平丽
人民陪审员 王宁
人民陪审员 李庚
二〇一七年九月八日
书 记 员 唐琦
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1281民初2452号
原告：朱某，女，1988年11月14日生，汉族，住兴化市。
被告：张某，男，1989年1月9日生，汉族，住兴化市。
本院在审理原告朱某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告在预交诉讼费期间提出撤诉申请。
本理0本院认为，原告朱某申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱某撤回起诉。
审 判 员 颜莉曾
二○二○一七年三月三十日
见习书记员 赵 娴
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法狮民二初字第828号
原告：佛山市鼎吉包装技术有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，组织机构代码：××。
法定代表人：彭智云，该公司总经理。
委托代理人：俞伟洪，广东端信律师事务所律师。
委托代理人：陈慧，广东端信律师事务所律师。
被告：肇庆市中恒陶瓷有限公司，住所地：广东省高要市，组织机构代码：××。
法定代表人：廖文烽。
原告佛山市鼎吉包装技术有限公司与被告肇庆市中恒陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员莫文华独任审判，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人俞伟洪、陈慧到庭，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告以与上述被告和解为由向本院申请一个月的调解期，但期限内双方未能达成协议。本案现已审理终结。
原告诉称：在2015年3月10日，原、被告签订了第一份《销售合同》，约定被告向原告购买2条600／800型号的自动包装生产直连线设备，总价款76万元；被告应在设备验收后三个月内付清全部款项，在被告未付清总货款之前，合同设备的所有权仍归原告所有等。合同签订后，原告依约在2015年3月31日将设备交付被告，之后，双方签订了三份补充合同，增减了部分设备，合同总价款变更为77.9万元，但被告未能按时付款，仅支付了444000元，尚欠335000元。在2015年5月21，原、被告签订了第二份《销售合同》，约定被告向原告购买2条600／800兼容型号直连包装生产线设备，总价款为74万元；被告必须在设备验收后60天内付清全部设备款项；在被告未付清货款之前，合同设备的所有权仍归原告所有等。合同签订后，原告依约在2015年6月11日、6月18日将设备交付被告，但被告未能按时付款，仅支付了222000元，尚欠518000元。在2015年5月23日，原、被告签订了第三份《销售合同》，约定被告向原告购买8头600／800型号自动捡砖机，总价款为32万元，被告必须在设备验收后60天内付清货款；在被告未付清货款之前，合同设备的所有权仍归原告所有等。合同签订后，原告依约在2015年6月29日将设备交付被告，但被告未能按时付款，仅支付了136000元，尚欠184000元。在2015年10月9日，原、被告经过协商，与担保人共同签订了一份《分期还款及担保书》，被告确认尚欠原告货款1037000元，同意分次偿还，如被告生产经营机器设备、存款被法院查封拍卖或其他非常原因导致停产的，则原告有权随时主张权利。现被告因资不抵债，相关财产、银行存款已被法院查封拍卖导致停产。为维护原告合法权益，现原告起诉请求判令：1.确认原、被告在2015年3月10日签订的《销售合同》项下所列的现安装于被告公司内的2条600／800型号的自动包装生产线设备属原告所有，原设备价款为76万元。2.确认原、被告在2015年5月21日签订的《销售合同》项下所列的现安装于被告公司内的2条600／800型号的自动包装生产线设备属原告所有，原设备价款为74万元；3.确认原、被告在2015年5月23日签订的《销售合同》项下所列的现安装于被告公司内的8头600／800型号的自动捡砖机属原告所有，原设备价款为32万元；4.由原告至被告公司取回上述设备另行出售，出卖所得价款以此扣除取回和保管费用、再交易费用、利息、未清偿的设备款价金，如有不足，由被告继续清偿；5.被告承担诉讼费用。
诉讼中，原告明确第四项诉讼请求为：因被告拖欠原告货款103.7万元货款，故被告应当将诉讼请求第一、二、三项中涉案设备全部退还给原告。
庭审中，原告举证如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证（复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2.被告企业机读档案登记资料、组织机构代码证（复印件），用以证明被告的诉讼主体资格。
3.销售合同3份、合同补充协议3份、送货单7张、分期还款及担保书，用以证明1.被告购买了原告4条自动包装生产线设备及8头自动捡砖机，总价款为183.9万元，已付80.2万元，尚欠103.7万元；2.在被告未付清货款前，上述合同设备仍属于原告所有。
4.（2015）肇要法执字第1040-1号执行裁定书（复印件），用以证明被告的财产、存款被法院查封、拍卖，现已停产。
被告没有答辩，也没有提交证据材料。
本院经审查认为：被告经本院传票传唤无到庭参加诉讼，依法视为其自动放弃举证、质证的权利。原告提交的上述证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认原告起诉的事实。
本院认为，因双方在合同中约定被告在付清货款前，涉案设备的所有权归原告所有，而被告未按约定向原告支付货款，故原告请求返还涉案设备，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告肇庆市中恒陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市鼎吉包装技术有限公司返还型号为600／800的自动包装生产直连线两条；
二、被告肇庆市中恒陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市鼎吉包装技术有限公司返还型号为600／800兼容直连包装生产线两条；
三、被告肇庆市中恒陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市鼎吉包装技术有限公司返还型号为600／800的自动捡砖机八头。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取10590元，财产保全费5000元，合共15590元（原告已预交），由被告负担并应于履行上述判决时一并迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 莫文华
二〇一六年三月十七日
书记员 邱靳文
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0302民初1802号
原告：杨军，男，汉族，1987年3月18日出生，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：马刚，男，回族，1990年12月15日出生，初中文化，无业，住宁夏回族自治区吴忠市。
原告杨军与被告马刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨军到庭参加了诉讼，被告马刚经本院合法传唤未到庭，本案缺席进行了审理。现已审理终结。
原告杨军向本院提出诉讼请求：1.判令被告马刚立即偿还原告借款20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月14日，被告马刚向原告借款20000元，并出具借条一张，后经原告催要，被告未予偿还。现原告为了维护自己的合法权益，诉至法院。
被告马刚经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，结合原告当庭陈述，本院对原告提供证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认并在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告当庭提供的借款借条系书证原件，能直接证明原、被告之间存在民间借贷关系的事实，对原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院支持：1.由被告马刚偿还借款20000元；2.本案诉讼费用由被告负担。被告马刚经本院合法传唤未当庭，应承担对己不利的法律后果，本院可以缺席进行判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马刚支付原告杨军借款20000元，限被告马刚于判决生效后十日内付清。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费300元，由被告马刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判长蒋耀武
人民陪审员祁建成
人民陪审员熊建荣
二〇一七年七月十日
书记员张园园
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0302民初1802号原告：杨军，男，汉族，1987年3月18日出生，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：马刚，男，回族，1990年12月15日出生，初中文化，无业，住宁夏回族自治区吴忠市。原告杨军与被告马刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨军到庭参加了诉讼，被告马刚经本院合法传唤未到庭，本案缺席进行了审理。现已审理终结。原告杨军向本院提出诉讼请求：1.判令被告马刚立即偿还原告借款20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月14日，被告马刚向原告借款20000元，并出具借条一张，后经原告催要，被告未予偿还。现原告为了维护自己的合法权益，诉至法院。被告马刚经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩、举证、质证的权利。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，结合原告当庭陈述，本院对原告提供证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告当庭提供的借款借条系书证原件，能直接证明原、被告之间存在民间借贷关系的事实，对原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院支持：1.由被告马刚偿还借款20000元；2.本案诉讼费用由被告负担。被告马刚经本院合法传唤未当庭，应承担对己不利的法律后果，本院可以缺席进行判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马刚支付原告杨军借款20000元，限被告马刚于判决生效后十日内付清。如被告未按本判决指定的期限履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费300元，由被告马刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长蒋耀武人民陪审员祁建成人民陪审员熊建荣二〇一七年七月十日书记员张园园
安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0321民初1699号
原告：尹某，女，1969年8月18日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被告：钱某，男，1969年7月24日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
原告尹某与被告钱某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沈永雷适用简易程序独任审理，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告尹某到庭参加诉讼，被告钱某经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告尹某诉称：原被告于1990年经人介绍相识，同年4月按农村风俗举行结婚仪式共同生活，1991年8月25日补办结婚证。共同生活期间，原被告生育一男两女三个孩子，现均已成年。由于原被告婚前缺乏了解，婚后也没有建立良好的夫妻感情，且原被告常因生活琐事发生矛盾，致使夫妻感情彻底破裂。原告曾于2015年1月起诉离婚，因证据不足被法院驳回。现原告再次起诉要求与被告离婚，由被告承担本案诉讼费用。
被告钱某未作答辩，未提供证据予以抗辩。
查明：原被告于1990年经人介绍相识，同年4月按农村风俗举行结婚仪式共同生活，1991年8月25日补办结婚证。共同生活期间，原被告生育一男两女三个孩子，现均已成年，能够独立生活。原告曾于2015年1月起诉离婚，因证据不足被法院驳回诉讼请求。原被告自2015年1月分居生活至今。
本院认为：原被告系合法夫妻，其婚姻关系受法律保护。原告曾于2015年1月起诉离婚，因证据不足被驳回诉讼请求，但原被告自2015年1月分居生活至今，互不履行夫妻义务，应当认定原被告夫妻感情确已破裂。故原告的离婚诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款第（五）项、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干意见》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告尹某与被告钱某离婚。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 沈永雷
二〇一六年四月十二日
书记员 于忠鼎
提示：
1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；
2、判决准许离婚的案件当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款第（五）项有下列情形之一，调解无效，应准予离婚：
其他导致夫妻感情破裂的情形。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干意见》
第七条因感情不和分居生活已满三年，确无和好可能的，或者经人民法院判决不准离婚后又分居生活满一年，互不履行夫妻义务的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余马商初字第114号
原告：施荣。
被告：施海鹏。
原告施荣诉被告施海鹏民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理，依法适用简易程序，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告施荣到庭参加诉讼，被告施海鹏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施荣起诉称：2013年9月27日，被告施海鹏向原告借款30000元，后经原告多次催讨，被告至今分文未还，上述事实由被告施海鹏出具的借条为证。现原告为保护自身合法利益，故向法院起诉，请求法院判令被告即时偿还借款30000元，本案诉讼费由被告承担。
被告施海鹏未作答辩，亦未提交证据。
原告为证明其主张，向本院提交借条一份，拟证明被告向原告借款的事实。该证据在庭审中出示，被告缺席，视为其放弃质证权利。该证据经本院审查后认为符合证据具有的真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。
经审理，本院查明以下事实：被告施海鹏因缺少资金，于2013年9月27日向原告施荣借款人民币30000元，并向原告出具借条一份。上述借款经原告催讨未果，遂诉至本院。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，本院予以保护。被告向原告借款后，未履行归还借款的义务，显属违约，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告施海鹏归还原告施荣借款人民币30000元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，减半收取275元，由被告施海鹏负担。限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
代理审判员 舒琦毅
二〇一四年五月十五日
代书 记员 汪优蕾
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川民申字第2349号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：胡光秀，女，汉族，1966年8月19日出生。
委托代理人：李建民，四川新开元律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川沱牌舍得供销有限公司。住所地：四川省射洪县沱牌镇沱牌大道***号。
法定代表人：张树平，该公司总经理。
委托代理人：唐克兵，该公�劳动人事部经理。
委托代理人：赵明，四川衡讼律师事务所律师。
再审申请人胡光秀因与被申请人四川沱牌舍得供销有限公司（以下简称沱牌舍得供销公司）劳动争议一案，不服四川省遂宁市中级人民法院（2014）遂中民终字第161号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
胡光秀申请再审称：（一）有新证据足以推翻二审判决。沱牌舍得供销公司在与张长旭劳动争议仲裁案件中的答辩状是新证据，足以证明沱牌舍得供销公司与成都陶醉酒业贸易有限公司（以下简称成都陶醉公司）之间不是母子公司关系，二审判决认定事实错误。（二）二审判决认定的事实缺乏证据证明。成都陶醉公司的注销登记申请书中载明其为股东、股东会、股东大会决议解散，而非公司合并解散。二审判决认定沱牌舍得供销公司与成都陶醉公司属于公司合并，证据不足。（三）二审判决适用法律错误。在没有公司合并的事实基础上，二审判决适用《中华人民共和国公司法》第一百七十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条的规定，显然错误。胡光秀依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
沱牌舍得供销公司提交意见称：成都陶醉公司是沱牌舍得供销公司委托胥仕杰以个人名义设立的公司。胡光秀提供的张长旭一案答辩书不是新证据，在一、二审中已经提交；该答辩书是沱牌舍得供销公司代理人在未弄清情况下所作，在后期诉讼中已提供证据予以推翻。成都陶醉公司的设立和合并均是按照实际控制人沱牌舍得供销公司的要求进行。请求驳回胡光秀的再审申请。
本院审查查明，胡光秀提交的沱牌舍得供销公司于2013年5月27日在张长旭一案中的答辩�载明：“…沱牌舍得供销公司系法人独资有限责任公司，而张长旭的工作单位成都陶醉公司并非沱牌舍得供销公司出资设立，而是自然人独资有限责任公司。因此，两公司是完全平等的民事主体，而不是母子公司关系。”
本院认为：（一）关于是否有新的证据足以推翻二审判决的问题。虽然沱牌舍得供销公司在另案的答辩状中陈述了其对于与成都陶醉公司之间法律关系的认识，但在本案中，沱牌舍得供销公司并未做出类似陈述，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的成劳人仲委裁字（2013）第1241号仲裁裁决书中“…被申请人（即沱牌舍得供销公司）答辩称：申请人（即胡光秀）与原成都陶醉贸易公司有劳动关系。该公司是被申请人子公司…”的内容即为其证。并且，胡光秀在本案仲裁申请书中也曾提及，“…2012年6月四川沱牌舍得公司下属的子公司成都陶醉公司重组，合并为四川沱牌舍得公司成都销售区，成都陶醉公司被四川沱牌舍得公司注销…”。因此，对于沱牌舍得供销公司是否系成都陶醉公司的实际控制人，不能仅凭当事人的单方陈述作出认定。成都陶醉公司的工商登记资料中虽然显示其是自然人胥仕杰独资设立的有限责任公司，但沱牌舍得供销公司在一审中提供的相关证据，包括与成都陶醉公司成立前期事务相关的会议纪要、记账及转款凭证、胥仕杰的劳动合同书等证据，足以反映出成都陶醉公司是沱牌舍得供销公司实际出资设立，并委派其原工作人员胥仕杰作为法定代表人实施管理的客观事实。二审判决据此认定沱牌舍得供销公司是成都陶醉贸易公司的实际控制人，并无不当。故胡光秀关于沱牌舍得销售公司在张长旭案件的答辩状中自认与陶醉酒业公司不是母子公司关系，足以推翻二审判决的再审理由不能成立�
（二）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。成都陶醉公司申请注销工商登记的原因选项是“股东、股东会、股东大会决议解散”，但实际上是由沱牌舍得供销公司作出解散决定并通知成都陶醉公司后，成都陶醉公司才递交了注销登记申请并经工商部门核准注销。虽然双方未严格按照《中华人民共和国公司法》的规定履行合并程序，但成都陶醉公司的人、财、物及债权债务事实上由沱牌舍得供销公司全面接收并承继，因此，二审判决认定沱牌舍得供销公司与成都陶醉公司之间存在着事实上的合并行为，符合客观实际，胡光秀的该项再审理由不能成立。
（三）关于二审判决适用法律是否确有错误的问题。胡光秀与成都陶醉公司签订的书面劳动合同中特别约定，“因工作需要，胡光秀在沱牌集团范围内调动，本合同仍然有效…”。可见，胡光秀到�都陶醉公司工作之初，便已知晓成都陶醉公司实际上为四川沱牌集团有限公司下属企业，而非胥仕杰的个人独资企业。同时，沱牌舍得供销公司又是四川沱牌集团有限公司于2006年12月18日设立的下属子公司。胡光秀在仲裁申请书中的相关陈述，也可表明其对沱牌舍得供销公司与成都陶醉公司之间的事实隶属关系、业务重组合并有所了解。鉴于沱牌舍得供销公司与成都陶醉公司之间存在着事实上的合并行为，二审判决适用《中华人民共和国公司法》第一百七十五条和《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条的规定，既符合胡光秀在订立劳动合同时对用人单位主体身份的认知和预期，也未影响胡光秀作为劳动者依法可以享有的权利。因此，胡光秀的该项再审理由亦不能成立。
综上，胡光秀申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项�定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回胡光秀的再审申请。
审 判 长 刘丽君
代理审判员 张 杨
代理审判员 贾 欢
二〇一五年一月二十八日
书记 员代 孝 聪
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川民申字第2349号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：四川富安建设工程投资开发有限公司。住所地：四川省成都市武侯区一环路西一段***号索尔国际*楼**号。
法定代表人：张涛，该公司董事长。
委托代理人：徐海峰，四川信都律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）被告四川华西绿舍建材有限公司。住所地：四川省成都市成华区成华大道二段***号。
法定代表人：王泽良，该公司董事长。
再审申请人四川富安建设工程投资开发有限公司因与被申请人四川华西绿舍建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成民终字第904号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，四川富安建设工程投资开发有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 何 华
代理审判员 杨 军
代理审判员 吉家涛
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 任 磊
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滕商初字第1625号
原告：李丙新。
被告：滕州市云翔洗煤机械有限公司。地址：滕州市腾飞西路（洪绪工业园）。
法定代表人杨风翔，总经理。
本院在审理原告李丙新与被告滕州市云翔洗煤机械有限公司物权确认纠纷一案中，原告于2014年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许李丙新撤回起诉。
案件受理费4020元减半收取2010元由原告李丙新负担。
审判员 徐道玉
二〇一四年十月二十二日
书记员 徐 静
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0113执2517号
申请执行人孟庆铭、。
被执行人陕西嘉百惠商贸有限公司、。
申请执行人孟庆铭与被执行人陕西嘉百惠商贸有限公司劳动争议一案，申请执行人依据西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会雁劳仲案字【2015】968号裁决书向本院申请强制执行，申请执行标的额6800元，本院立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，并交纳执行费50元，但被执行人未履行。经本院在银行、房屋和车辆管理部门查询，未发现被执行人在本市具有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产或者财产线索。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2016）陕0113执2517号案本次执行程序终结。
如发现被执行人具有可供执行的财产或执行线索时，可在法定期限内向本院申请恢复执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 郭宝平
代理审判员 张 哲
代理审判员 侯鑫鑫
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 王 芳
打印：相丽华校对：ＸＸ2016年月日送达
山东省夏津县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1427行审37号
申请执行人夏津县卫生和计划生育局，地址夏津县。
法定代表人王成华，局长。
委托代理人魏传国，夏津县苏留庄镇政府常务副镇长。
委托代理人刘林建，夏津县苏留庄镇计生站站长。
被执行人王华飞，男，1989年10月29日出生，汉族，住夏津县。
申请执行人夏津县卫生和计划生育局于2016年1月13日向本院申请强制执行夏卫计生征决（2015）101218757号社会抚养费征收决定书。申请执行人夏津县卫生和计划生育局认为被执行人王华飞于2014年8月2日在山东省平原县恩城镇中心卫生院生育第二个子女（男孩）的行为属于违法生育行为。根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，于2015年6月2依法作出夏卫计生征决（2015）101218757号社会抚养费征收决定书，决定对被执行人王华飞征收社会抚养费32112元（叁万贰仟壹佰壹拾贰元整），并于2015年6月2日依法送达给被执行人王华飞。
申请执行人夏津县卫生和计划生育局向本院提交如下证据：
出生医学证明一份；
王华飞、李红红结婚证明一份；
育龄妇女信息卡一份；
夏津县卫生和计划生育局违法生育案件查处登记表一份，附社会抚养费征收委托书一份；
询问笔录一份；
征收社会抚养费告知书（夏卫计生征告（2015）第757号）一份，附送达回证一份；
夏津县卫生和计划生育局社会抚养费征收决定书（夏卫计生征决（2015）101218757号）一份，附送达回证一份；
夏津县卫生和计划生育局行政决定履行催告书（夏卫计催告字（2015）185号）一份，附送达回证一份。
本院认为，申请执行人夏津县卫生和计划生育局对被执行人王华飞作出的夏卫计生征决（2015）101218757号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期限内未依法提起行政复议和行政诉讼，亦未履行该征收决定书确定的法律义务。经申请执行人依法催告后，被执行人仍未履行。申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
本院依法准予强制执行夏卫计生征决（2015）101218757号社会抚养费征收决定书。
审判长 张艳君
审判员 刘晓琳
审判员 孙延晓
二〇一六年一月二十八日
书记员 霍文慧
新疆维吾尔自治区疏附县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）疏民初字第866号
原告：张德娃（曾用名张德玉），男，汉族，1962年9月26日出生，现住喀什市。
被告：时华国，男，汉族，1962年7月23日出生，籍贯河南省镇平县，现住疏附县。
原告张德娃诉被告时华国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石兴杰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张德娃和被告时华国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张德娃起诉称，2012年2月19日，被告时华国从原告处借现金1万元，并出具了借条，此后两年期间，原告多次向被告催要，被告以种种理由拒绝偿还。故请求判令被告偿还借款1万元，并支付银行同期贷款利息1280元、承担诉讼费用。
被告时华国答辩称，借了原告1万元是事实，但是已经在2012年还给原告。另外，原告还欠被告1万元。
为证明自己的主张，原告张德娃提供了下列证据：
一、借条一张，用以证明被告向原告借款1万元；二、催要欠款的录音一份，用以证明原告向被告催要欠款的过程，被告也认可欠原告1万元；三、原告记的账册纸一张，记录被告另外借原告1万元，但是该1万元已还，用以证明原告诚信，有记账习惯。
被告对原告第一组证据中黑色的字样“张德娃、借张德玉现金（壹万元）、借款人时华国、2012年2月19日、2014年7月22日”认可是其所写，不认可蓝色的字样“420、喀什市一运司菜场、电话15999****XX”是其所写；对借条中的“张德娃”和“张德玉”就是现在的原告张德娃这一事实�可；对借款1万元的事实认可，但是坚持称欠款在2012年已经还清，因为当时忘记，也相信原告，故而没有要回借条，认为自己是在醉酒的情况下在疏附县劳动局门前的花园增加的“张德娃、2014年7月22日”。被告对原告第二、三组证据不认可，认为不能证明原、被告之间的借贷关系。
本院对原告提供的第一、二组证据予以认定；对第三组证据不予认定，因其与本案无关联性。
为证明自己的主张，被告时华国提供一份证据：电子磅单一张，用以证明在卖废铁的交易过程中，原告欠自己1万元，电子磅单上的车号就是原告的车号。
原告认可该电子磅单是其所出具，但是对被告证明的问题不认可，认为该电子磅单只是原告收废铁时临时出具的单据，按照行规，第二天或第三天就会给付所欠之钱，且该钱已经给付被告，另外，根据常识，彼此欠钱应该以正规的借据来证明。本院对该证据不予认定，因其不符合借据要件，不能直接证明原、被告之间有借贷关系。
经审理查明，2012年2月19日，被告时华国从原告张德娃处借现金1万元，并出具了借条。此后，原告多次向被告催要欠款，被告以各种理由拒绝偿还。2014年7月22日，原告在催要欠款的过程中，因顾虑诉讼时效、身份证和借条上姓名印证不一致，要求对借条进行改动，被告遂对欠条予以改动。此后，被告仍然未偿还借款，并以电子磅单上字据为依据称原告欠其1万元。
本院认为，原告张德娃与被告时华国借贷关系成立，原告张德娃提交的借条和录音证据可以证明相关事实。借条系原、被告自愿签订；录音所述内容意思表示真实、不违反法律或者社会公共利益，且行为人具有相应民事行为能力，故本院对借条、录音予以认定。关于利息，原告张德娃与被告时华国确定借贷关系�，虽然未约定，但是原、被告确认原告在2012年10月曾经催要欠款，借款人应从此时支付逾期利息，原告要求的利息1280元低于法律规定的同期贷款基准利率四倍以内利息，本院予以支持。
被告时华国辩称因醉酒而改动借条字样，但是，其可以清醒到针对性增、改借款时间和出款人姓名，却不收回自己所称两年前已经还清款项的借条，显然不合情理，有悖常情，故本院驳回被告的辩论意见。另外，被告时华国所称电子磅单上字据为原告欠款依据，不符合借据要件，且原告张德娃在2014年7月22日催要欠款时，被告时华国不主张债权相抵销，亦不另行主张1万元债权而拒绝改动借条，故该请求不能成立，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第五十五条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干�题的意见第六十五条、第一百二十三条之规定判决如下：
被告时华国在本判决生效后十日内返还借款1万元给原告张德娃，并支付利息1280元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41元（原告张德娃已预交），由被告时华国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。
审判员 石兴杰
二〇一四年十月十七日
书记员 徐显斌
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攸法民一初字第2657号
原告艾程彪，男，汉族，居民。住湖南省攸县。
委托代理人艾翔，系原告之子。代理权限：特别授权。
被告尹艳艳，女，汉族，农民，住湖南省攸县。
被告刘新吾，男，汉族，农民，住湖南省攸县。
原告艾程彪与被告尹艳艳、刘新吾民间借贷纠纷一案。本院于2015年12月2日立案受理。依法组成由审判员彭志敏担任审判长，代理审判员刘一鹤、人民陪审员皮运连参加的合议庭，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告艾程彪及其委托代理人艾翔到庭参加了诉讼。被告尹艳艳、刘新吾经本院依法送达开庭传票和应诉文书后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。现已审理终结。
原告艾程彪诉称：两被告系夫妻关系。2013年4月26日，两被告因资金困难紧张向原告借款10万元，双方约定借款月利息为2分。原告提供借款后，两被告以被告尹艳艳的名义向原告出具了借条。2013年5月1日，两被告又以资金紧张为由向原告借款10万元，约定月息2分，原告提供借款后被告尹艳艳向原告出具了借条。2014年5月份开始原告向两被告多次催收借款，但两被告均拒绝还款。故原告诉至法院，请求判令被告尹艳艳、刘新吾偿还原告借款本金20万元，并按月利率20‰自借款之日起支付原告利息至实际还款之日止。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、借条2份，拟证明被告尹艳艳分别于2013年4月26日、2013年5月1日向原告艾程彪借款共计20万元，且双方约定借款利息为月息2分的事实；
2、银行凭条4份，拟证明原告艾程彪通过妻子朱文姬的账户转账向被告提供借款20万元的事实；
3、结婚证1份，拟证明原告艾程彪与朱文姬系夫妻关系的事实；
4、证明及户籍查询单1份，拟证明两被告系夫妻关系的事实。
被告尹艳艳、刘新吾未作答辩，也未向本院提供证据。
本院对原告提供的证据经审查后认为：原告艾程彪提供的证据1、3、4客观真实，符合证据的有效要件，且能证明本案的基本事实，本院予以采信；原告提供的证据2本院结合其他证据予以综合认定。
经审理查明：2013年4月26日，被告尹艳艳向原告艾程彪借款10万元。当日，原告与其妻子朱文姬在中国农业银行攸县支行花园分理处向被告尹艳艳账户转账存款10万元后，被告尹艳艳向原告出具借条一份，载明：“今借到艾程彪现金壹拾万元整。月息2分，是实。借款人：尹艳艳2013.4.26号古2013.3.17日。”2013年5月1日，被告尹艳艳再次向原告借款10万元，原告与其妻子朱文姬在中国农业银行攸县支行花园分理处向被告尹艳艳提供10万元借款后，被告尹艳艳向原告亦出具借条一份，载明：“今借到艾程彪现金壹拾万元整。月利息2分，是实。借款人：尹艳艳2013年5月1号古2013年4月22日。”后原告多次向两被告催收借款及利息，两被告于2015年12月6日支付了50000元给原告。之后被告再未偿还借款本息，故酿成纠纷。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告尹艳艳向原告艾程彪借款20万元并向原告出具借条的行为均系当事人的真实意思表示，原告与被告尹艳艳之间形成了民间借贷关系，被告尹艳艳依法应当履行还款义务。被告在原告催收后未偿还原告借款，其行为构成违约，应承担违约责任。因此，原告诉请被告尹艳艳偿还原告借款20万元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在借条上约定月利率20‰，原告诉请按月利率20‰支付20万元利息的请求符合法律规定，本院予以支持，其中2013年4月26日的10万元借款利息应从2013年4月26日起按月利率20‰计算至实际还款之日止，另2013年5月1日的10万元借款利息应从2013年5月1日起按月利率20‰计算至实际还款之日止。被告在2015年12月6日向原告偿还的50000元应视为支付借款利息，该50000元应从总利息中予以扣除。该借款系被告尹艳艳、刘新吾夫妻婚姻存续期间所借款项，系夫妻共同债务，被告刘新吾应对该20万元借款及利息承担共同偿还责任。被告尹艳艳、刘新吾经本院依法送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告尹艳艳、刘新吾在本判决生效后十日内一次性偿还原告艾程彪借款本金20万元及利息（利息支付方式：其中10万元借款利息应从2013年4月26日起按月利率20‰计算至实际还款之日止；另10万元借款利息应从2013年5月1日起按月利率20‰计算至实际还款之日。被告已偿还的5万元应从总利息中予以扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，诉讼保全费1520元，合计5820元，由被告尹艳艳、刘新吾承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 彭志敏
代理审判员 刘一鹤
人民陪审员 皮运连
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 宋利成
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏少民初字第16号
原告吴某某。
法定代理人吴子彬。
被告李国章。
本院在审理原告吴某某与被告李国章土地承包经营权纠纷一案中，原告于2013年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴某某的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告吴某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审判员 赵春英
二〇一三年三月二十二日
书记员 李海霞
盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）都民初字第1565号
原告施怀洲
被告江苏中厦集团有限公司，住所地盐城市黄海东路10号。
法定代表人蔡××。
委托代理人李××，男，该公司职员，住该公司宿舍区。
被告盐城瑞尔房地产开发有限公司，住所地盐城市盐都区新都街道办事处新丰社区居委会五组。
法定代表人吴××。
委托代理人范××、朱××，江苏××律师事务所律师。
原告施怀洲与被告江苏中厦集团有限公司（以下简称中厦集团）、盐城瑞尔房地产开发有限公司（以下简称瑞尔公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年9月11日受理后，依法由审判员周兵适用简易程序，于2013年10月24日公开开庭进行了审理。原告施怀洲、被告中厦集团法定代表人蔡××的委托代理人李××、被告瑞尔公司法定代表人吴××的委托代理人范××到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告施怀洲诉称，2012年5月31日，被告中厦集团将瑞尔公司开发的23号、30号楼地下室、自行车库涂料施工工程分包给我施工，我按约进行施工并按时完工交付。2012年7月25日，经我与被告中厦集团结算，该公司应支付我工程款55920元，截止2013年3月7日，中厦集团仅支付我35000元，余款20920元至今未付。因瑞尔公司与中厦集团尚有部分工程款未结算。为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求判令两被告支付我工程款20920元。
被告中厦集团辩称，我公司对原告施怀洲起诉的事实和诉讼请求无异议，但我公司认为瑞尔公司未与我公司结清工程款，应与我公司承担连带清偿责任。
被告瑞尔公司辩称，1、根据合同相对性的原则，原告只能向被告中厦公司主张工资款。2、我公司不欠中厦公司的工程款，经盐城建信造价事务所有限公司审核，中厦公司承包我公司23号、30号楼工程总造价为5700万元，而我公司至目前已支付给中厦公司5769万元，我公司已不欠中厦公司工程款。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明，被告瑞尔公司将其开发建设的瑞尔国际花园2＃、23#、30#车库的土建安装等工程发包给中厦集团负责施工。2012年5月31日，被告中厦集团将瑞尔公司开发的瑞尔国际花园23#、30#楼地下室、自行车库涂料施工工程分包给原告施怀洲施工，施怀洲按约进行施工并按时完工交付了该工程。2012年7月25日，经施怀洲与中厦集团结算，该公司应支付施怀洲工程款55920元，截止2013年3月7日，中厦集团仅支付施怀洲35000元，余款20920元至今未付。
另查明，中厦公司在庭审中提交该公司与瑞尔公司签订的结算协议书复印件一份，证明双方之间工程结算总价为6300万元，瑞尔公司尚有工程款未支付；瑞尔公司则提供了盐城××造价事务所有限公司出具的结算审核情况及该公司与中厦公司之间的付款清单，证明其与中厦公司之间工程总造价为5700万元左右，目前已付工程款57695608.8元，已超付工程款。双方对工程价款是否已经结清不能达成一致意见。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，中厦公司与施怀洲之间的施工合同、结算单，结算协议书复印件一份、建信公司结算审核情况、付款清单等在卷佐证。
本院认为，根据法律的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订的建设施工合同无效。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告中厦集团将其承接被告瑞尔公司工程中的部分工程分包给没有施工资质的原告施怀洲个人施工，属于违法分包，该分包行为无效。但原告施怀洲已完成施工任务，并将施工工程交付使用，原告施怀洲作为实际施工人要求被告中厦集团支付尚欠工程款，符合法律规定，本院予以支持。被告瑞尔公司作为发包方，依法应在欠付中厦集团工程款范围内对实际施工人施怀洲承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关民事政策之规定，判决如下：
一、被告江苏中厦集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告施怀洲工程款人民币20920元。
二、被告盐城瑞尔房地产开发有限公司在其欠付江苏中厦集团有限公司工程价款范围内对原告施怀洲承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费323元，减半收取161.5元，由被告江苏中厦集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 周 兵
二〇一三年十月二十五日
代书记员 聂玉浩
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖12民终3081号
上诉人（原审被告）：王龙，男
被上诉人（原审原告）：王虎，男
委托诉讼代理人：高旭东，安徽天联天律师事务所律师。
上诉人王龙因与被上诉人王虎健康权纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2016）皖1222民初3509号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，王龙于2017年11月8日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：王龙申请撤回上诉意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许王龙撤回上诉。
二审案件受理费300元，减半收取150元，由王龙负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚 斌
审判员 刘 媛
审判员 崔 磊
二〇一七年十一月八日
书记员 邓正阳（代）
准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0622民初2528号
原告：准格尔旗农村信用合作联社，住所地：内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗沙圪堵镇。
法定代表人：张茂雄，系该联社理事长。
委托代理人：李乐，系该联社员工。
被告：李唐，男，1952年3月15日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市，公民身份号码×××。
被告：高三林（系李唐配偶），女，1957年10月27日出生，汉族，现住址同上，公民身份号码×××。
原告准格尔旗农村信用合作联社（以下简称准旗联社）诉被告李唐、高三林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法由适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告准旗联社委托代理人李乐到庭参加了诉讼，被告李唐、高三林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告准旗联社诉称，被告李唐于2014年5月7日由李永光担保向我社借款50000元，约定还款期限为2015年5月1日，期限内利率8.7‰，借款到期后，经我社多次催要，被告未能偿还借款本息，现要求被告李唐、高三林偿还借款结欠本金20300元，利息8450元及至给付之日所产生的利息；要求被告承担本案所有诉讼费用。
原告准旗联社提供：农户限额信用借款合同、借款借据各一份，拟证明被告李唐、高三林向原告借款5万元的事实。
被告李唐、高三林未作答辩。
经审理查明，2014年5月1被告李唐向原告借款5万元，约定还款期限为2015年5月1日，约定期限内利率为8.7‰。剩余本息被告至今未给付。以上事实有原告方庭审陈述及其提供的相关证据能够证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人李唐未按期偿还借款属违约行为，应当立即给付。被告高三林系借款人李唐配偶，非借款合同当事人，不承担责任。故原告的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李唐（债务人）自判决生效之日起十日内返还原告准格尔旗农村信用合作联社（债权人）借款本金20300元，支付利息8450元及至给付之日止的利息。
案件受理费518元（原告已预交259元），减半收取259元，由被告李唐承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 郝建中
二〇一七年八月二十日
书记员 刘乃奇
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）芙刑初字第505号
公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。
被告人肖某，女。因本案于2015年5月17日被抓获，同日被刑事拘留，5月29日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。
长沙市芙蓉区人民检察院以湘长芙检刑诉（2015）477号起诉书指控被告人肖某犯非法持有毒品罪，于2015年8月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。长沙市芙蓉区人民检察院指派检察员朱文敏出庭支持公诉，被告人肖某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长沙市芙蓉区人民检察院指控：2015年5月17日17时许，公安民警在被告人肖某暂住的长沙市芙蓉区上东印象C座523房将肖某抓获，并在房间内的衣柜中查获8包疑似甲基苯丙胺的白色晶体（净重12.65克，经鉴定含有甲基苯丙胺成分）、三粒疑似甲基苯丙胺片剂的红色药丸（净重0.31克，经鉴定含有甲基苯丙胺、咖啡因成分）。公诉机关认为被告人肖某的行为构成非法持有毒品罪，并提交了相关证据，提请本院依法判处。
被告人肖某对公诉机关指控的事实、证据及罪名均没有提出异议，
经审理查明：2015年5月15日，被告人肖某从“矮子”（具体身份不详，另案处理）手中购得甲基苯丙胺（冰毒）和甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）后藏于其暂住的长沙市芙蓉区上东印象C座523房的衣柜中。2015年5月17日17时许，公安民警在长沙市芙蓉区上东印象C座523房将被告人肖某抓获，并在房间内的衣柜中查获8包疑似甲基苯丙胺的白色晶体（净重12.65克，经鉴定含有甲基苯丙胺成分）、三粒疑似甲基苯丙胺片剂的红色药丸（净重0.31克，经鉴定含有甲基苯丙胺、咖啡因成分）。
上述事实，有下列由公诉机关提交，并经本院庭审质证、认证的证据证明：
1、受案登记表、立案决定书、抓获经过及线索来源证明，2015年5月17日16时许，公安机关接到群众举报称有人在长沙市芙蓉区上东印象C座523房内吸毒。接警后，公安民警于当日17时许，赶至该房间内将被告人肖某抓获，并当场查获8包冰毒、3粒麻古及一个小型的电子称重器；
2、扣押经过、扣押决定书、扣押物品清单、扣押的毒品的照片、疑似毒品称量登记表及毒品称重的照片证明，公安机关现场扣押的毒品的情况以及毒品数量；
3、现场检测报告证明，被告人肖某的尿样经检测甲基安菲他明呈阳性；
4、涉案毒品集中保管单；
5、物证检验报告证明，现场收缴的白色晶体含有甲基苯丙胺成分，收缴的红色药丸含有甲基苯丙胺、咖啡因成分；
6、被告人肖某的多次供述及其户籍证明材料和现实表现材料。
本院认为：被告人肖某违反国家毒品管理法律、法规，非法持有毒品甲基苯丙胺、甲基苯丙胺片剂共计12.96克，数量较大，其行为构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人肖某犯罪后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人肖某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月17日起至2015年11月16日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
二、没收被告人肖某非法持有的毒品12.96克，由公安机关负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谢绍平
人民陪审员 曹景云
人民陪审员 刘 强
二〇一五年九月八日
书 记 员 谢利国
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民商初字第00103号
原告：黄朝华，男，1965年2月5日出生，汉族。
被告：刘汉文，男，1957年5月28日出生，汉族。
本院于2014年1月21日立案受理了原告黄朝华诉被告刘汉文加工合同纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员李红鹰独任审判，于2014年2月21日开庭，公开进行了审理。原告黄朝华到庭参加诉讼，被告刘汉文经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告黄朝华诉称，被告系工程承包头，原告为被告打工。2011年3月4日，原、被告签订了《三道街楼群外墙施工合同》，约定了工程量、支付方式等。原告带其他工人于2011年8月完成了三道街楼群外墙涂料工程施工，总工程量为97550元。2011年9月26日结算，被告下欠原告工程款（人工费）29550元，2012年春节前被告又支付给原告15000元工程款（人工费），至今还欠原告工程款（人工费）14500元，原告多次讨要，被告至今未支付。为保护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告支付原告人工费14500元；2、诉讼费由被告承担。
原告黄朝华为支持其诉讼请求，提交以下证据：
证据一、原告身份证、居住证，拟证明原告的身份信息。
证据二、2011年3月4日刘汉文与黄朝华签订的《三道街楼群外墙施工合同》，拟证明双方存在承揽合同关系。
证据三、2011年9月26日刘汉文出具的工程款欠款凭证，拟证明刘汉文尚欠工程款29550元的事实。
证据四、2013年2月9日刘汉文出具的欠条，拟证明刘汉文欠人工费14500元的事实。
被告刘汉文未作答辩。
被告刘汉文提交以下证据：居民身份证的复印件，拟证明刘汉文的身份信息。
本院依职权调取了以下证据：
证据一、公安机关出具的常住人口登记表，证明被告刘汉文的身份信息。
证据二、武昌区房管局出具的“武汉市房屋权属登记信息查询结果告知单”一份，证明被告刘汉文在武昌区无房屋登记的情况。
经庭审举证、质证，原告黄朝华对被告刘汉文提交的证据无异议，对本院调取的证据亦无异议。被告刘汉文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经审查，原告黄朝华向本庭提交的证据四系原件，本院确认其证据效力，并据此确认被告刘汉文欠原告黄朝华工程款14500元的事实成立。本院对双方提交的证据的证明效力予以确认。
经审理查明，2011年3月4日，原告黄朝华与被告刘汉文签订了《三道街楼群外墙施工合同》一份，合同中约定：本工程的施工面积以工程量为准，工程单价为每平方10.5元，此价款包括保险费、辅料费、人工费、管理费、利润等费用。工程款支付方式：甲方（被告刘汉文）根据合同的付款进度支付乙方（原告黄朝华）工程款，工程验收合格后，工程款付到90%，剩余的该工程质保金，到期后支付。保修期限为二年。
合同签订后，原告黄朝华按期进行施工，被告刘汉文于2011年9月26日出具结算单，载明：黄鹤楼立面整治外墙涂料工程，工程款总计97550元，已付工程款68000元，下欠工程款29550元。2013年2月9日，被告刘汉文出具欠条，载明：今欠黄朝华人工费14500元。此后，原告黄朝华多次向被告刘汉文讨要工程款未果，为此诉至本院，要求判如所请。
本院认为，原告黄朝华与被告刘汉文签订的《三道街楼群外墙施工合同》，系双方真实意思表示，合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，双方均应按约定履行自己义务，但被告刘汉文在原告黄朝华完成合同约定义务后，未能履行支付全部工程款的义务，在2013年2月9日出具欠条后，仍长期拖延不支付工程款。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，该工程于2011年9月完工结算，至今已超过约定的二年保修期，被告刘汉文应立即支付拖欠的工程款，原告黄朝华要求被告刘汉文支付工程款14500元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘汉文应于本判决生效之日起十日内支付原告黄朝华工程款14500元。
本案案件受理费162元，减半收取81元，由被告刘汉文负担（�款原告黄朝华已垫付，由被告刘汉文随同上述款项一并给付原告黄朝华）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市中级人民法院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 李红鹰
二〇一四年三月五日
书记员 李士杰
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浏民初字第02145号
原告浏阳市百安物业管理有限公司，住所地浏阳市集里街道办事处百宜社区湘鹏路77号。
法定代表人叶新国，总经理。
被告邱丹，男，1982年12月8日出生，汉族。
本院受理原告浏阳市百安物业管理有限公司诉被告邱丹物业服务合同纠纷一案，原告于2014年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浏阳市百安物业管理有限公司撤回对被告邱丹的起诉，符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许浏阳市百安物业管理有限公司撤回对邱丹的起诉；
本案受理费50元，减半收取25元，由浏阳市百安物业管理有限公司负担。
审判员 娄 韬
二〇一四年七月九日
书记员 罗江南
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0702执923号之一
申请执行人：中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行。
被执行人：刘光洲。
被执行人：丁桂华。
被执行人：潍坊华东房地产开发有限公司。
本院在执行中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行与刘光洲、丁桂华、潍坊华东房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十八条、《最高人民法院�于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，裁定如下：
中止（2016）鲁0702民初1062号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 芃
审 判 员 刘鹏飞
代理审判员 徐 超
二〇一六年十一月七日
书 记 员 王志国
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0702执923号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行。
被执行人：刘光洲。
被执行人：丁桂华。
被执行人：潍坊华东房地产开发有限公司。
本院在执行中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行与刘光洲、丁桂华、潍坊华东房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，经查，本院作出的（2016）鲁0702民初1062号民事判决书已经发生法律效力，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、查封/冻结/扣押被执行人刘光洲、丁桂华、潍坊华东房地产开发有限公司银行存款6900000元，冻结期限为一年。
二、查封/冻结/扣押被执行人刘光洲、丁桂华、潍坊华东房地产开发有限公司价值相当的财产。查封/冻结/扣押动产期限为二年，查封/冻结/扣押不动产期限为三年。
本裁定立即执行。
审判员 张芃
二〇一六年八月十五日
书记员 徐超
山东省潍坊市潍城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0702执923号申请执行人：中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行。被执行人：刘光洲。被执行人：丁桂华。被执行人：潍坊华东房地产开发有限公司。本院在执行中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行与刘光洲、丁桂华、潍坊华东房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，经查，本院作出的（2016）鲁0702民初1062号民事判决书已经发生法律效力，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封/冻结/扣押被执行人刘光洲、丁桂华、潍坊华东房地产开发有限公司银行存款6900000元，冻结期限为一年。二、查封/冻结/扣押被执行人刘光洲、丁桂华、潍坊华东房地产开发有限公司价值相当的财产。查封/冻结/扣押动产期限为二年，查封/冻结/扣押不动产期限为三年。本裁定立即执行。审判员  张芃二〇一六年八月十五日书记员  徐超
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）浏执字第00588号
申请人浏阳市开新元酒业有限公司。
法定代表人李杏义。
被执行人刘恒，男性。
本院于2013年5月22日立案执行浏阳市开新元酒业有限公司申请刘恒买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2012）浏民初字第3608号法院生效裁判，被执行人刘恒应支付申请人浏阳市开新元酒业有限公司案款7335.0元，现因被执行人刘恒暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2012）浏民初字第3608号民事判决书的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 李守荣
审判员 沈伟武
审判员 左 凯
二〇一三年十二月二十八日
书记员 刘 佳
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书(2013)浏执字第00588号申请人浏阳市开新元酒业有限公司。法定代表人李杏义。被执行人刘恒，男，1967年8月26日出生。本院于2013年5月22日立案执行浏阳市开新元酒业有限公司申请刘恒买卖合同一案，根据已经发生法律效力的(2012)浏民初字第3608号法院生效裁判，被执行人刘恒应支付申请人浏阳市开新元酒业有限公司案款7335.0元，现因被执行人刘恒暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结(2012)浏民初字第3608号裁判文书的本次执行程序。本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李守荣审判员  沈伟武审判员  余园静二〇一三年十二月十日书记员  任 虎
山西省襄垣县人民法院
民 事 裁 定 书
襄民初字第144号
原告燕晋卫，男，汉族。
被告郭阿宁，男，汉族。
被告郭海孟，男，汉族。
本院在审理原告燕晋卫诉被告郭阿宁、郭海孟机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告在收到交纳诉讼费用通知之日起7日内未预交诉讼费用且未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 赵秀娟
人民陪审员 胡太祥
人民陪审员 国焕文
二〇一四年三月十三日
书 记 员 连娇娇