四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第932号
上诉人（原审原告）：谈淑群，女，1975年1月15日出生，汉族。
委托代理人：刘立科，四川武阳律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：曾燕萍，女，1996年6月12日出生，汉族。
委托代理人：刘立科，四川武阳律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：曾明清，男，1939年12月17日出生，汉族。
委托代理人：刘立科，四川武阳律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：袁淑花，女，1939年12月3日出生，汉族。
委托代理人：刘立科，四川武阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁礼仁，男，1967年5月20日出生，汉族。
委托代理人：胡开祥，四川陵州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：众诚汽车保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路555号。组织机构代码58760484-9。
负责人：伏勇维，总经理。
委托代理人：史利民，四川明炬（乐山）律师事务所律师。
委托代理人：杨康，四川明炬（乐山）律师事务所律师。
上诉人谈淑群、曾燕萍、曾明清、袁淑花因与被上诉人众诚汽车保险股份有限公司广东分公司、梁礼仁机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省井研县人民法院（2015）井研民初字第441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谈淑群、曾燕萍、曾明清、袁淑花及其委托代理人刘立科到庭参加诉讼，被上诉人梁礼仁及其委托代理人胡开祥参加了第一次庭审，被上诉人众诚汽车保险股份有限公司广东分公司的委托代理人杨康参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：死者曾学军系农村居民，生前与原告谈淑群系夫妻关系，原告曾燕萍系死者曾学军与原告谈淑群的婚生女，原告曾明清系死者曾学军的父亲，原告袁淑花系死者曾学军的母亲。原告曾明清、袁淑花婚后共生育曾付才、曾群玲、曾学军、曾学林四名子女，均已成年。死者曾学军死亡时，原告曾明清、袁淑花均年满75周岁。
2015年2月11日，曾学军驾驶川LBF1**号普通二轮摩托车，从井研县城区方向往集益乡方向行驶。07时35分，当车行驶至国道213线1140＋450km，该车与相对方向行驶由被告梁礼仁驾驶的粤AU19**号小型轿车相撞，造成曾学军受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，曾学军即被送往井研县人民医院住院治疗，2015年2月20日曾学军经抢救无效死亡，至此死者曾学军住院共计9天，期间产生医疗费47957.17元。乐山科信司法鉴定中心于2015年3月10日对曾学军的死亡原因鉴定为系交通事故致特重型颅脑损伤死亡，为此产生鉴定费3000元。事故发生后，被告梁礼仁向四原告支付医疗费等费用合计21000元，并垫付了曾学军死因鉴定费3000元。井研县公安局交警大队于2015年3月20日认定被告梁礼仁和死者曾学军在此次事故中承担同等责任。
另查明：本案肇事车辆粤AU19**号小型轿车行驶证登记车主为张勇，2013年12月10日，张勇与被告梁礼仁签订《广州市旧机动车收购汽车合同》，将车出售给被告梁礼仁，之后本案肇事车辆粤AU19**号小型轿车一直由被告梁礼仁在实际使用、管理，但张勇与被告梁礼仁一直未办理车辆过户登记手续，故被告梁礼仁系粤AU19**号小型轿车的实际车主。被告梁礼仁为粤AU19**号小型轿车在被告众诚保险广东分公司投保了交强险（保险单号：301071524401010016016）和商业险（保险单号：301011524401010013640），保险期限均为自2015年1月13日00：00：00起至2016年1月12日24：00：00止。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业险的保险限额为500000元，且投保不计免赔险。
还查明：2014年度四川省农村居民人均纯收入为8803元／年、2014年度四川省城镇全部单位就业人员平均工资为45697元／年、2014年度四川省农、林、牧、渔业平均工资为34203元／年、2014年度四川省居民服务、修理和其他服务业平均工资为31642元／年、2014年度四川省农村居民人均生活消费支出为7110元／年、四川省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准25元／天。
该院认为，本案争议的焦点为：1、原告谈淑群、曾燕萍、曾明清、袁淑花的损失如何计算；2、本案原、被告双方之间责任如何划分；3、被告梁礼仁垫付的费用是否在本案中一并处理。
一、关于原告谈淑群、曾燕萍、曾明清、袁淑花的损失如何计算的问题。1.医疗费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”之规定，根据原告方提供的住院病历医疗费票据等证据，该院查明死者曾学军因本次交通事故产生医疗费47957.17元。被告众诚保险广东分公司主张扣除15%自费药，但未举证证明向投保人履行了提示告知义务，故该院对被告众诚保险广东分公司扣除自费药的主张不予支持，该院对本案医疗费确认为47957.17元。2.住院伙食补助费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”之规定，死者曾学军生前住院共计9天，应计算住院伙食补助费，故该院对死者曾学军的住院伙食补助费确认为：25元／天×9天＝225元。3.护理费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”之规定，死者曾学军生前受伤后曾住院治疗9天，住院期间需要护理，由于四原告未提交相应证据证明护理人员的收入情况，故该院对其护理费参照2014年度四川省居民服务、修理和其他服务业平均工资31642元／年计算为：31642元／年÷12个月÷21.75天×1人×9天﹦1091.10元，四原告对护理费主张为1089元，未超过该院计算金额，系四原告依法处分自己的诉讼权利，故该院对护理费确认为1089元。4.误工费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，本案中死者曾学军生前在住院治疗期间无法进行工作，存在误工的事实，应当计算误工费。死者曾学军住院天数为9天，扣除不计薪天数（公休日）2天后实际计薪误工天数为7天。本案中，原告方未提供相应证据证明死者曾学军的收入情况，因死者曾学军系农村居民，依据前述司法解释的规定，该院参照2014年度四川省农、林、牧、渔业平均工资34203元／年计算死者曾学军误工费为：34203元／年÷12个月÷21.75天／月×计薪日7天＝917.32元。5.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）。（1）死亡赔偿金。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，曾学军因交通事故死亡时年满46周岁，应计算死亡赔偿金。死者曾学军系农村居民家庭户口，原告方虽主张其长期在城镇务工，但未提供充分证据予以证实，故其死亡赔偿金应参照2014年度四川省农村居民人均纯收入8803元／年标准计算为：8803元／年×20年＝176060元。（2）被扶养人生活费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，原告曾明清系死者曾学军的父亲，生于1939年12月17日，原告袁淑花系死者曾学军的母亲，生于1939年12月3日，曾学军死亡时二原告均年满75周岁，共有曾付才、曾群玲、曾学林和死者曾学军四名法定扶养人。被扶养人生活费的计算标准应按受害人的身份确认，曾学军系农村居民，因此被扶养人的生活费应按2014年度四川省农村居民人均生活消费支出7110元／年计算，原告曾明清的被扶养人生活费为7110元／年×5年÷4名扶养人﹦8887.50元，原告袁淑花的被扶养人生活费为7110.00元／年×5年÷4名扶养人﹦8887.50元。原告曾明清、袁淑花的被扶养人生活费共计17775元。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条“如受害人有被抚养人的，应当依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”之规定，被扶养人生活费不再作为独立的赔偿项目，而是并入残疾或死亡赔偿金相加计算，故被扶养人生活费17775元应计入死亡赔偿金。因此本院确定死亡赔偿金（含被扶养人生活费）为176060元＋17775元＝193835元。6.精神损害抚慰金。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”之规定，本案中曾学军因交通事故死亡，对四原告精神上造成了一定损害，故该院根据此次事故造成的后果、侵权人的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等因素综合考虑，对精神损害抚慰金认定为40000元。7.丧葬费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，曾学军因交通事故死亡，其丧葬费应按照2014年度四川省城镇全部单位就业人员平均工资标准45697元／年计算为：45697元／年÷12个月×6月＝22848.50元。8.交通费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”之规定，四原告主张本案产生了交通费，虽未提供相应证据予以证实，但被告众诚保险广东分公司在书面答辩意见中也请求人民法院酌情考虑，被告梁礼仁在庭审中也同意被告众诚保险广东分公司意见，考虑到本案交通事故发生后，死者曾学军被送医抢救以及其家属前往医院陪护必然产生一定交通费用，故该院对交通费酌定为200元。9．处理丧葬事宜人员误工费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等其他合理费用。”之规定，原告曾明清、袁淑花均年满75周岁，属死者曾学军的被扶养人，本案中原告曾明清、袁淑花已主张了被抚养人生活费，故不应计算处理丧葬事宜人员的误工费。原告谈淑群、曾燕萍未向本院提供产生了多少误工损失的相关证据，原告谈淑群、曾燕萍均系农村户口，故其处理丧葬事宜人员的误工费应参照四川省2014年度农、林、牧、渔业平均工资34203元／年标准计算，误工时间以每人三天计算，即：34203元／年÷12个月÷21.75天×2人×3天＝786.28元。10.鉴定费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，死因鉴定费是为了查明曾学军死亡原因而产生的必要费用，根据被告提供的鉴定费票据，该院确认鉴定费为3000元。
综上，原告谈淑群、曾燕萍、曾明清、袁淑花因此次交通事故产生的损失为：医疗费47957.17元、住院伙食补助费225元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）193835元、误工费917.32元、精神损害抚慰金40000元、护理费1089元、丧葬费22848.50元、交通费200元、处理丧葬事宜人员误工费786.28元、鉴定费3000元，合计310858.27元。
二、关于本案二被告如何承担责任的问题。
被告梁礼仁所有的粤AU19**号小型轿车在被告众诚保险广东分公司投保交强险和商业险，且交通事故发生在保险期内。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”和《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”之规定，该院确定：1、被告众诚保险广东分公司在交强险责任限额内的赔偿。（1）医疗费用的赔偿。此次交通事故中死者曾明清产生医疗费47957.17元、住院伙食补助费225元，共计48182.17元，上述损失总额已超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，因此被告众诚保险广东分公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告方医疗费10000元。（2）除医疗费、住院伙食补助费外，原告方尚有死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、精神损害抚慰金、护理费、丧葬费、交通费、处理丧葬事宜人员误工费、鉴定费共计262676.10元未获赔偿，以上费用属于交强险死亡伤残赔偿项下赔偿的项目，由于交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，所以被告众诚保险广东分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、精神损害抚慰金、护理费、丧葬费、交通费、处理丧葬事宜人员误工费、鉴定费共计110000元。2、超出交强险赔偿限额内的责任承担。原告各项损失尚有190858.27元（310858.27元-交强险医疗费限额10000元-交强险死亡伤残赔偿限额110000元）未获得赔偿。由于被告梁礼仁为肇事车辆在被告众诚保险广东分公司投保商业三者险（保险金额为500000元）和不计免赔险，所以被告众诚保险广东分公司应在商业三者险范围内按被告梁礼仁的责任比例承担赔偿责任。因被告梁礼仁与死者曾学军在本次交通事故中承担同等责任，所以被告众诚保险广东分公司应在商业三者险中承担50%的赔偿责任，即被告众诚保险广东分公司还应在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告各项损失共计95429.14元（190858.27元×50%）。综上，被告众诚保险广东分公司共应赔偿原告各项费用共计交强险医疗费限额10000元＋交强险死亡伤残赔偿限额110000元＋商业第三者责任险95429.14元＝215429.14元。
三、关于被告梁礼仁垫付的费用是否在本案一并处理的问题。本案交通事故发生后，被告梁礼仁为原告方垫付了医疗费、丧葬费、鉴定费共计24000元，被告梁礼仁请求在本案中一并处理，四原告予以认可，该院予以支持。为减轻当事人诉累，在进行抵扣后，应由被告众诚保险广东分公司应在交强险及第三者商业保险赔偿限额内赔偿原告谈淑群、曾燕萍、曾明清、袁淑花各项费用共计191429.14元（215429.14元-24000元），并由被告众诚保险广东分公司向被告梁礼仁直接支付其在本案中垫付的各项费用共计24000元.
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告谈淑群、曾燕萍、曾明清、袁淑花各项费用共计191429.14元；二、被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司在本判决生效之日起十日内支付被告梁礼仁24000元；三、驳回原告谈淑群、曾燕萍、曾明清、袁淑花的其他诉讼请求。案件受理费1050元（已减半），由谈淑群、曾燕萍、曾明清、袁淑花负担525元，梁礼仁负担525元。
一审宣判后，上诉人谈淑群、曾燕萍、曾明清、袁淑花不服，向本院提起上诉，请求“撤销原判决第一项，依法改判”。其上诉主要理由为：原审认定死者城镇务工事实有误，应以城镇人口标准计算死亡赔偿金（含被扶养人生活费）。
被上诉人梁礼仁答辩称：对于死者赔偿的计算标准，以保险公司的意见为准。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人众诚汽车保险股份有限公司广东分公司答辩称：上诉人在一审提交的证据不能证明死者生前在城镇务工的事实，原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审提交证据有：1、乐山市双兴房地产开发有限责任公司出具的《证明》及其营业执照、组织机构代码证，拟证明“该公司参与的‘小叶·万汇城’开发项目，2014年死者曾学军在钢筋工郭学全班组务工2个月”的事实；2、乐山恒达房地产开发有限公司出具的《证明》及其营业执照、组织机构代码证，拟证明“该公司在2013年、2014年参与井研县‘蒲亭乐居’及荣县来牟‘幸福小区’的开发项目，死者曾学军在钢筋工郭学全班组做工”的事实；3、上诉人找到的死者生前所作的出工记录，拟证明“曾学军事发前在建筑工地务工”的事实。并在第一次庭审后，申请本院到死者曾学军事发时的工地“仁寿县慈航镇白马村集居点”调查取证。
本院拍摄了“仁寿县慈航镇白马村集居点”建筑工地照片2张，并对一审出庭证人郭学全、熊志强做了补充调查笔录，调取了郭学全的出工记录本。
上诉人对本院调取的相关证据无异议，认为能够证明上诉人的事实主张。
被上诉人梁礼仁第一次庭审质证认为，对两份房地产开发公司的《证明》，以保险公司意见为准，请求人民法院认定。梁礼仁未参加第二次庭审，对其它证据无质证意见。
被上诉人众诚汽车保险股份有限公司广东分公司认为，对两份房地产开发公司的《证明》，对其证据的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，认为其达不到上诉人的证明目的。对本院调查郭学全、熊志强的两份补充调查笔录，承认证据的真实性、合法性、关联性，但认为两证人与死者一起务工，具有利害关系，对其陈述内容有异议；其单方陈述也不能证明死者务工事实。郭学全的出工记录，其真实性不认可。死者本人的出工记录也不认可，其单方制作，不能证明务工事实。对工地照片的证据关联性有异议，不能达到证明目的，请求人民法院依法认定。
本院审查证据认为，上诉人在一审提交了死者所在村委会、乡政府的《证明》，证明了死者生前长期未从事农业生产的事实，并申请证人郭学全、熊志强、陈立出庭作证，证明死者生前在建筑工地从事钢筋工工作的事实。上诉人在二审中，对其事实主张进行了证据补强。上诉人的证据内容一致，相互吻合，结合仁寿县慈航镇白马村集居点建筑工地真实存在，死者事发时的时间与其上班时间吻合，死者家庭所在地与事发地点、上班地点等地理位置与其上班路径一致等事实，能够形成证据锁链，证明“死者在上班途中发生交通事故”的事实，也能证明“死者生前在多个建筑工地务工”的事实。被上诉人众诚汽车保险股份有限公司广东分公司并无证据反驳，故上诉人的证据，本院依法予以采纳。
二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
另查明，在2013年到2014年期间，死者曾学军与郭学全、熊志强等人参加的建筑钢筋工班组，先后在井研县、荣县、仁寿县等多个建筑工地务工。2015年2月11日，曾学军驾驶川LBF1**号普通二轮摩托车，从位于井研县金峰乡东方红村2组的自己家中出发，前往仁寿县慈航镇白马村集居点建筑工地上班。当日7时35分，在途经井研县集益乡时，曾学军驾车行驶至国道213线1140＋450km处，该车与对向行驶的梁礼仁驾驶的粤AU19**号小型轿车相撞，发生交通事故导致曾学军抢救无效死亡。
本院认为，双方当事人对原审判决认定的医疗费47957.17元、住院伙食补助费225元、误工费917.32元、精神损害抚慰金40000元、护理费1089元、丧葬费22848.50元、交通费200元、处理丧葬事宜人员误工费786.28元、鉴定费3000元无异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：死者曾学军的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）应否按城镇人口标准计算？
本案中，上诉人所提交的证据内容一致，相互吻合，形成证据锁链，能够证明“死者曾学军生前在建筑工地务工”的事实，被上诉人众诚汽车保险股份有限公司广东分公司对上诉人主张的事实虽不予认可，但未能提供足以反驳的证据，应承担举证不能的不利后果。据此，曾学军的死亡赔偿金应为532687.50元（含被扶养人生活费），（1）死亡赔偿金。曾学军在交通事故死亡时年满46周岁，应计算死亡赔偿金。曾学军系建筑工人，参照2014年度四川省城镇居民人均可支配收入24381元／年的标准，其死亡赔偿金计算为：24381元／年×20年＝487620元。（2）被扶养人生活费。上诉人曾明清、袁淑花在曾学军死亡时均年满75周岁，育有曾付才、曾群玲、曾学林和死者曾学军等子女4人。被扶养人生活费的计算标准应按受害人身份确认，曾学军系建筑工人，因此被扶养人的生活费应按2014年度四川省城镇居民人均生活消费支出18027元／年计算，曾明清为18027元／年×5年÷4名扶养人﹦22533.75元，袁淑花为18027元／年×5年÷4名扶养人﹦22533.75元。曾明清、袁淑花的被扶养人生活费共计45067.50元。
上述各项损失共计649710.77元，由被上诉人众诚汽车保险股份有限公司广东分公司在交强险限额内赔付120000元，在商业险限额内赔付529710.77×50%=264855.39元，共应赔付384855.39元。其中：支付上诉人360855.39元，支付被上诉人梁礼仁24000元。
综上，由于上诉人在二审提交了新证据，原审判决认定事实有误，判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省井研县人民法院（2015）井研民初字第441号民事判决第一项即“被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司在本判决生效之日起十日内赔偿谈淑群、曾燕萍、曾明清、袁淑花各项费用共计191429.14元”、第三项即“驳回原告谈淑群、曾燕萍、曾明清、袁淑花的其他诉讼请求”；
二、维持四川省井研县人民法院（2015）井研民初字第441号民事判决第二项即“被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司在本判决生效之日起十日内支付被告梁礼仁24000元”；
三、被上诉人众诚汽车保险股份有限公司广东分公司在本判决生效之日起十日内支付上诉人谈淑群、曾燕萍、曾明清、袁淑花各项费用共计360855.39元；
四、驳回上诉人谈淑群、曾燕萍、曾明清、袁淑花的其他诉讼请求。
一审案件受理费1050元，由上诉人谈淑群、曾燕萍、曾明清、袁淑花负担50元，被上诉人梁礼仁负担1000元；二审案件受理费2100元，由被上诉人梁礼仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张开运
代理审判员 彭红松
代理审判员 童渝婷
二〇一五年十二月四日
书 记 员 王文婷
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。