长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绿民重字第25号
原审原告高林，男，1977年4月21日生，汉族，无职业，现住吉林省伊通县。
原审被告李春阳，男，1963年2月8日生，汉族，现住长春市绿园区。
委托代理人孙雪萍，长春信达法律服务所法律工作者。
原审被告吉林四海房地产开发有限公司，住所长春市二道区。
法定代表人赵起，总经理。
委托代理人李玉珍，吉林实正律师事务所律师。
原审被告吉林四海建筑有限公司，住所长春市南湖大路。
法定代表人贺振吉，总经理。
委托代理人李玉珍，吉林实正律师事务所律师。
原审被告长春市鼎基预制构件有限公司，住所长春市宽城区。
法定代表人吴百龙，经理。
委托代理人吴树成，男，1967年3月1日生，汉族，系该单位经理，现住长春市朝阳区。
原审被告吉林东煤建筑基础工程公司，住所长春市朝阳区。
法定代表人王建生，经理。
委托代理人徐玉平，男，1954年5月3日生，汉族，系该单位法律事务部主任，现住长春市朝阳区。
委托代理人黄大伟，男，1968年6月7日生，汉族，该单位职工，住长春市朝阳区。
原审被告长春市水产研究院，住所长春市彩宇大街。
法定代表人郭万卿，院长。
委托代理人王淑秦，吉林阳光博舟律师事务所律师。
原审第三人隋忠国，男，1957年7月8日生，汉族，九台市九台街道办事处东山村卫生所负责人，住吉林省九台市。
委托代理人张晓利，吉林法航律师事务所律师。
原审原告高林与原审被告李春阳、长春市鼎基预制构件有限公司、吉林东煤建筑基础工程公司、吉林四海房地产开发有限公司、长春市水产研究院、原审第三人九台市九台街道办事处东山村卫生所身体权纠纷一案，本院于2012年1月11日作出一审判决（案号为2010绿民一初字第97号）。原审被告李春阳、吉林东煤建筑基础工程公司、原审第三人九台市九台街道办事处东山村卫生所不服，上诉至长春市中级人民法院，市中院以原审判决认定基本事实不清为由，将本案发回我院重审。我院依法重新组成合议庭，公开开庭审理了本案（案号为2013绿民重字第24号）。重审中原审原告高林申请追加了吉林四海建筑有限公司为本案共同被告，申请将原审第三人变更为隋忠国，同时案由亦变更为提供劳务者受害与医疗损害责任纠纷。该案于2014年4月10日作出重审判决，原审被告李春阳、原审第三人隋忠国不服，上诉至长春市中级人民法院。市中院以认定基本事实不清为由再次发回本院重审。我院依法重新组成合议庭，由审判员刘韦廷担任审判长并主审本案，代理审判员刘忠亮、郎萍参加合议，公开开庭审理了此案。庭审中，原审原告高林、原审被告李春阳及委托代理人孙雪萍、吉林四海房地产开发有限公司（以下简称四海房地产）和吉林四海建筑有限公司（以下简称四海建筑）共同委托代理人李玉珍、长春市鼎基预制构件有限公司（以下简称鼎基公司）委托代理人吴树成、吉林东煤建筑基础工程公司（以下简称东煤公司）委托代理人徐玉平、黄大伟、长春市水产研究院（以下简称水产研究院）委托代理人王淑秦、第三人隋忠国（以下简称第三人）委托代理人张晓利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告高林诉称：被告四海公司与水产院共同开发“长春市馨园5号楼”工程。作为发包人，上述二被告将工程的“基桩施工工程”承包给被告东煤公司。2008年7月4日，被告四海公司与被告市鼎基公司就“基础预制方桩施工工程”签订了施工合同。后东煤公司和鼎基公司又将该工程的基桩施工工程交由不具有施工资质的李春阳个人施工。2008年6月，原告高林受雇于李春阳，在上述开发工程工地从事打桩工作。2008年7月27日早晨4点多，原告在与工友曲世广、王晓东等共同搬运起落架时右手臂被砸伤，李春阳将原告送到吉林大学中日联谊医院门诊挂号拍片后，又送到第三人隋忠国处治疗四个月后，不见好转。李春阳又将原告送到吉林大学中日联谊医院治疗。该院根据病情需要对原告进行了截肢手术，原告在该院治疗28天后出院。2009年4月30日，原告经司法鉴定为五级伤残。在此次重审中，原审原告要求按照本院（2013）绿民重字第24号民事判决书确定的合理损失总额即534271.93元作为其主张的具体赔偿数额。另，其同意按照该判决确定的责任主体主张赔偿权利，对原审被告四海建筑、鼎基公司、东煤公司和水产研究院不再主张赔偿权利。
原审被告李春阳辩称：对于高林主张的按照本院（2013）绿民重字第24号民事判决书确定的损失总额534271.93元有异议，具体为对该判决书确定的合理损失9个单项中4、5、6项有异议，对其他几项损失无异议，其认为高林的伤残赔偿金、被抚养人生活费应按2009年度确定的农村居民标准计算，残疾辅助器具费保护的年限亦过高。另外，高林的住院费用我已经支付完毕，对于截肢后发生的各项费用应由第三人承担。
原审被告四海房地产辩称：高林的起诉与我公司无关，请求法院依法判决。
原审被告四海建筑、鼎基公司、东煤公司、水产研究院辩论意见同四海房地产。
原审第三人辩称：对于赔偿费用的意见同四海房地产，对于责任承担部分当时首诊为中日联谊医院，不应转院至第三人处，同意按照（2013）绿民重字第24号民事判决书确定的比例承担赔偿责任。
此次重审中，当事人并未提供新的证据，仅就存在争议的部分提供了在一审和第一次重审中提供的相关证据，具体如下：
1、原告向法庭提供的证据及各方当事人质证意见：
（1）暂住证，证明原告于2006年7月9日来长春市南关区居住，居住到原告受伤时，原告在长春市南关区居住已经超过1年的时间，原告的伤残赔偿金应参照城镇居民标准执行。
（2）由长春市公安局南关分局幸福派出所及光明村委会出具的证明一份，证明原告从2006年至2008年8月一直都在李永庄家（即光明村）居住，原告的伤残赔偿金应参照城镇居民标准执行。
（3）高林户口一份，证实原审原告的主体身份，且综合上述证据，可以证明原审原告的主要收入来源并非农村，故应按城镇标准计算。
（4）长春市人民政府（2006）14号文件，证明光明村于2006年4月7日被规划为城镇区域内。
原审被告李春阳对（1）、（2）、（3）、（4）证据质证意见：原审被告李春阳质证意见：暂住证实际上是作废的，按照长春市暂住人口的管理办法，该证签发日期为2006年7月9日，2007年7月9日应作废上交，是失效的暂住证，且暂停理由没有填写。证据（2）只是高林居住证办理的必要手续，不能证明在幸福乡暂住，只是房主配合临时人员办理暂住证的必备材料，不能证明暂住的相关信息。同时证明即使高林在光明村居住，亦应为农村，不是城镇。对户口和政府文件的真实性没有异议，但政府文件只能证明光明村管辖归明珠街道，无法证明原告在此居住。
其他被告意见均认为该证据与其无关。
原审第三人质证意见：暂住证期限为一年，该证已经过期。证据（2）证明高林居住在光明村，该村也为农村，政府文件亦仅能证明行政隶属关系，不能证实该村为城镇。对于户口和政府文件真实性均无异议。
（5）假肢证明，证明原审原告适用装配国产普通前臂肌电丹阳组件双自由度，其价格为27500.00元。
原审被告李春阳质证意见：对证据本身及假肢价格无异议，但认为应保护18年，即更换6次。
其他被告意见均认为该证据与其无关。
原审第三人质证意见：同李春阳质证意见。
（6）户口及结婚证各一份，证明被原审原告有两名婚生女需要抚养。
原审被告李春阳质证意见：真实性无异议，但应按2009年度和农村标准计算。
其他被告意见均认为该证据与其无关，原审第三人质证意见同李春阳。
（7）建筑工程施工合同一份，证明和馨园小区工程发包方为四海房地产，承包方为四海建筑。
原审被告李春阳质证意见：对真实性无异议。
四海房地产、四海建筑质证意见：真实性无尽议，和馨园小区是四海房地产开发，包给四海建筑为土建部分。该工程是四海房地产发包给东煤公司，实际施工人为李春阳，其承认为挂靠东煤公司进行实际施工的，而且在第一次庭审时东煤公司代理人亦承认该事实。当时有监理公司的证明，证明该工程为四海房地产发包给东煤公司的，另外相关质检、验收都确定的施工方为东煤公司。
鼎庆公司质证意见：对真实性无异议，我公司只是做预制桩的，不是具体施工单位，更没有施工资质。
东煤公司质证意见：真实性无异议，四海房地产代理人说该工程发包给我公司，只是口头的，没有签订相关合同；李春阳确曾有部分工程挂靠我公司，并有票据和缴纳管理费，但该工程李春阳并没有在我公司挂靠，我公司亦没有给李春阳出具认可手续。
原审被告水产公司和第三人均认为此证据与其无关。
2、原审被告李春阳向法庭提供的证据及各方当事人质证意见：
大众司法鉴定所出具的鉴定意见书一份（时间2010年1月4日），证明其对原审原告截肢后的损失不负赔偿责任，该责任应由第三人承担。
原审原告及其他原审被告均无异议，原审第三人质证意见：鉴定程序不合法，鉴定材料我方没有进行核实。
3、原审被告四海房地产和四海建筑向法庭提供的证据及各方当事人质证意见：
（1）（2010）绿民一初字第97号卷宗笔录（存在该案卷宗第59－60页），证实东煤公司对李春阳提供的该公司企业法人营业护照、资质、管理费发票均无异议，可以证明东煤公司承认李春阳系挂靠关系，李春阳以该公司资质干的工程。（2）监理公司出具的证明，证实工程发包方为四海房地产，承包方为东煤公司；（3）检测报告，证明桩的施工单位为东煤公司。
原审被告李春阳质证意见：对上述三份证据真实性无异议，但东煤公司资质、管理费收据是以前别的项目使用和缴纳的，与本案涉及的工程项目无关，且该项目我公司并没有与东煤公司签订合同，没有得到该公司授权。
原审被告东煤公司质证意见：真实性无异议，上述证据都不是针对和馨园小区项目的，我公司没有针对该项目签订任何合同，没有进行过任何授权。
其他当事人均无异议。
4、原审第三人向法庭提供的证据及各方当事人质证意见：
（1）长春市医学会于2011年5月31日作出的（2011）23号医疗事故技术鉴定书，鉴定意见为医疗事故争议属于四级医疗事故，医方承担次要责任。
（2）吉林常春司法鉴定所于2013年12月17日作出的（2013）法临鉴字第1175号鉴定意见书，鉴定意见为四级医疗事故构不成伤残等级，四级医疗事故与因工伤评残无因果关系。
（3）中日联谊医院门诊手册，证明原审原告在2008年出事后的首诊情况，首诊医院为中日联谊医院，就应在该医院就医，不应转院至我方，故在就医上患者方应承担主要责任，我方承担次要责任。
原审被告李春阳质证意见：对医疗事故鉴定书真实性无异议，内容上认为有矛盾点，对常春司法鉴定意见书真实性亦无异议，但结论认为四级医疗事故不构成残疾是没有意义的。对门诊手册真实性没有异议，当时事故发生时首诊确为该医院，但当时已经下午4点多了，主治医生没有上班，拍片后转至第三人处的。
原审原告对上述证据的真实性均没有异议，其他当事人均不发表意见。
另外，依据原审第三人的申请，由市中院依法委托吉林华远司法鉴定中心作出了（吉）华远司鉴[2015]法临鉴字第018号司法鉴定文审意见书。经当庭质证，原审原告及原审被告均无异议，原审第三人提出异议，认为该鉴定不应采信，理由为该鉴定在下达意见书前第三人已撤回；鉴定人与大众司法鉴定所的鉴定人为同事关系，有利害关系，两人曾为市中院的同事，应回避，但没有主动回避；鉴定意见书落款为2名鉴定人，我们多次去鉴定中心，仅有一人接待，故程序上违法，不应采信。
经审理查明，原审原告高林受雇于原审被告李春阳，在长春市和馨园小区工地从事打桩工作。2008年7月27日下午4时多，原审原告在与工友搬运起落架时，右手臂被砸伤。当日，原审被告李春阳将其送到中日联谊医院门诊，挂号拍片后，未入院治疗，即转到原审第三人隋忠国经营的九台市九台街道办事处东山村卫生所住院治疗至同年的11月30日，共住院128天。12月1日又转到中日联谊医院治疗，进行了截肢手术，于12月29日出院，住院28天。吉林省假肢中心于2008年12月24日为原告出具证明，经该中心会诊后鉴定，原告适合装配前臂的假肢为国产普通前臂肌电丹阳组件双自由度，其价格为27500.00元，更换周期每三年一次，每年的维修费用是假肢价格的10%。原审原告高林户口在吉林省伊通满族自治县河源镇大桥村，与唐海波为夫妻关系，两人共生育两名子女，长女高熇嵩于1997年10月5日生，次女高子淼于2005年1月23日生。长春市公安局南关分局幸福派出所和长春市南关区明珠街道光明村民委员会2011年8月26日出具证明，证实高林自2006年至2008年8月一直居住在光明村十一社的李永庄家。光明村十一社于2006年4月27日经长府发[2006]4号文件划归明珠街道办事处。
另查明，2008年2月，原审被告四海房地产与原审被告水产研究院共同开发建设“长春市和馨园小区、长春市水产品质量检测中心”工程。四海房地产负责开发建设和馨园小区2-6号楼。原审原告是在长春市和馨园小区五号楼工地工作时受伤的。2008年7月1日，四海房地产与鼎基公司签订《建设工程施工合同》，合同内容显示四海房地产作为发包方将和馨园小区基础预制方桩施工工程发包给鼎基公司，承包范围为：方桩制作，运输，设备进出厂，就位，打桩。和馨园小区建设工程总承包单位确定之前，四海房地产与李春阳口头约定将和馨园小区基桩工程承包给李春阳，李春阳为和馨园小区基桩工程的实际施工人，鼎基公司并未施工。2008年9月18日，四海房地产与四海建筑签订《建设工程施工合同》，四海房地产将和馨园小区二、三、四、五、六号楼工程发包给四海建筑，承包范围为建筑施工工程（含土建、水暖、电气、消防等）。
再查明，本案先后共进行各类鉴定五次，具体为：
1、2009年4月24日，原审原告自行委托吉林公正司法鉴定中心进行伤残等级评定，该中心于2009年4月30日出具吉公正[2009]医鉴字第136号《临床法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：高林右前臂外伤已构成五级伤残。
2、2009年12月15日，原审被告李春阳自行委托吉林大众司法鉴定所就第三人在对高林医疗过程中是否存在医疗过错进行鉴定，该中心于2010年1月4日出具吉大司鉴定所[2009]法临鉴字第296号《临床司法鉴定文审意见书》，鉴定意见为：被鉴定人高林外伤后右前臂切除符合手术后出现骨筋膜室综合症致神经血管损害及术后感染导致骨髓炎的发生所致，与尺、桡骨双折不存在直接因果关系，故隋忠国存在明显医疗过错。
3、2011年5月31日，经市中院委托，长春市医学会对高林与九台市九台街道办事处东山村卫生所医疗纠纷进行医疗事故技术鉴定，并出具了（2011）23号医疗事故技术鉴定书，鉴定意见为：本病例医疗事故争议属于四级医疗事故，医方承担次要责任。
4、2013年12月16日，原审第三人自行委托吉林常春司法鉴定所就四级医疗事故是否构成伤残等级及四级医疗事故是否与因工负伤评残存在因果关系进行鉴定，该中心于2013年12月17日出具吉常司鉴所[2013]法临鉴字第1175号《临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：四级医疗事故构不成伤残等级，四级医疗事故与因工伤评残无因果关系。
5、2015年1月28日，依原审第三人申请，经市中院委托，吉林华远司法鉴定中心对第三人是否存在医疗过错、该过错和高林右前臂切除是否存在因果关系以及过错参与度进行司法鉴定，并于2015年3月10日出具了（吉）华远司鉴[2015]法临鉴字第018号《司法鉴定文审意见书》，鉴定意见为：①第三人对高林的医疗行为存在医疗过错；②第三人的医疗过错行为与高林右前臂截肢存在因果关系；③第三人不当医疗行为的原因力与患者自身损伤在右前臂截肢中的作用为对等因素。
现本案争议的焦点为：原审原告因此次事故所受伤害赔偿责任主体应如何确定，具体赔偿金额是否合理，应如何计算？
针对本案争议的焦点，本院综合评判如下：
1、赔偿责任主体及承担比例
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”的规定，本案由两个侵权行为造成一个损害后果，故就具体赔偿责任应分别予以明确。
（1）关于提供劳务者受害部分承担赔偿的责任主体。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，原审原告作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主及发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当承担赔偿责任和连带赔偿责任。本案中，原审原告受雇于原审被告李春阳，在其从事雇佣工作即在长春市和馨园小区五号楼工地工作时受伤，因此其应当承担相应的雇主责任。
关于四海房地产的相关责任，虽然四海房地产认为其不应承担连带责任，但合议庭认为：和馨园小区的基桩工程是在建设工程总承包单位确定之前，四海房地产作为发包方与李春阳口头约定将此工程承包给李春阳。李春阳当庭承认其在做此项工程时没有得到东煤公司的授权，东煤公司表示其没有与发包方签订相关合同，亦没有授权李春阳以挂靠的形式与发包方签订相关合同。虽然四海房地产当庭提供了一审庭审笔录，证明东煤公司对李春阳提供的该公司企业法人营业护照、资质、管理费发票均无异议，说明东煤公司承认李春阳系挂靠关系，李春阳以该公司资质干的工程，但当庭质证时李春阳认为单位资质和管理费发票系其承包其他工程时挂靠东煤公司得到的授权和缴纳的管理费。对于监理公司出具的证明及检测报告，虽然均注明和馨园小区桩基础工程为东煤公司施工，但四海房地产、监理公司都无法提供东煤公司为李春阳出具的资质证明，且在第一次重审中，四海房地产提供的《基桩桩身完整性检测报告》中东煤公司的印章及项目经理云湘芳的签字，李春阳承认公章系其伪造，项目经理的签字系其代签。三份基桩检测报告，报告中虽将东煤公司列为基桩施工单位，但都没有东煤公司的盖章及签字确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不是以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，四海房地产无证据证明东煤公司是和馨园小区基桩工程的施工单位。因四海房地产将和馨园小区的基桩工程承包给没有资质的李春阳，本身具有过错，故对于原审原告的损失应依法与李春阳承担连带赔偿责任。
（2）关于医疗损害部分承担赔偿的责任主体。本案中，原审原告受伤后原审被告李春阳将其送到吉林大学中日联谊医院门诊，仅挂号拍片后就转到不具备接治危重患者能力的原审第三人隋忠国处治疗，在治疗四个月后不见好转，才又将原审原告送到吉林大学中日联谊医院进行治疗，延误了原审原告的诊治。原审第三人隋忠国作为医生，明知自己的卫生所不具备接治如此危重患者能力而接治，其医疗行为过程存在差错。因该案侵权结果发生在2008年12月29日，故本案不适用《侵权责任法》，应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（八）项，即原审第三人应对其是否存在过错及过错参与度承担举证责任。原审第三人对原审被告李春阳自行委托吉林大众司法鉴定所作出的鉴定意见提出异议，为了推翻该鉴定意见或证明其不存在过错，其应通过司法程序进行重新鉴定。在市中院二审审理期间，原审第三人坚持要求进行该鉴定，故在本案发回后，本院依据原审第三人的申请通过市中院委托吉林华远司法鉴定中心进行了鉴定，具体鉴定结论为①第三人对高林的医疗行为存在医疗过错；②第三人的医疗过错行为与高林右前臂截肢存在因果关系；③第三人不当医疗行为的原因力与患者自身损伤在右前臂截肢中的作用为对等因素。对于该鉴定，原审原告及原审被告均无异议，原审第三人提出了异议，并于鉴定结论作出前一日即2015年3月9日申请撤回该鉴定。对此本院认为，该鉴定系原审第三人在二审审理过程中强烈要求申请的，该鉴定已依据司法程序依法委托相关鉴定机构进行了鉴定，鉴定程序在原审第三人申请撤回时已基本结束，鉴定结论及相关意见基本已经作出，且该鉴定及相关结论直接影响到本案的责任划分和裁判结果，因此基于以上理由本院不同意原审第三人撤回该鉴定申请的请求。关于原审第三人对鉴定意见提出的异议，其中认为鉴定人与大众司法鉴定所的鉴定人原系同事关系存在利害关系应回避的主张，本院认为其当庭并未提供相应的证据予以证实，故对该主张本院不予支持；对于其提出多次前往鉴定中心仅有一名承办此案的鉴定人负责接待（经当庭询问原审原告，应为两人，其中一人为此案鉴定人），在原审第三人未提供其他证据予以佐证的情况下，仅凭该项陈述无法证实鉴定中心在鉴定程序上存在不符合法律规定的行为，故对该项主张合议庭亦不予支持。此外，该鉴定结论与吉林大众司法鉴定所作出的鉴定意见并不矛盾，且可以相互印证，因此，对原审第三人的上述异议合议庭不予支持，对该项鉴定本院予以认可。
综上，依据吉林华远司法鉴定中心《司法鉴定文审意见书》，本院认为，对于原审原告高林的合理损失，原审被告李春阳应承担50%的责任，四海房地产对此承担连带责任；原审第三人隋忠国承担50%的责任。
此外，关于赔偿主体，原审原告当庭请求应以本院（2014）绿民重字第24号民事判决书确定的责任主体主张其赔偿权利，放弃要求四海建筑、鼎基公司、东煤公司、水产研究院承担赔偿责任，且经过庭审，可以确定本案的赔偿主体应为原审被告李春阳、四海房地产和原审第三人，故对该项请求本院认为其符合相关法律规定，予以确认。
2、关于原审原告主张的各项损失
关于各项损失，此次庭审中，原审原告提出按本院（2014）绿民重字第24号民事判决书确定的数额即534271.93元主张，原审被告李春阳、第三人除对该判决书确认的残疾赔偿金、残疾辅助器具费及被抚养人生活费等赔偿标准、年限提出异议外，对原审原告伤残等级及其他费用没有异议，故对原审原告五级伤残及无异议的费用（包括误工费16121.97元、护理费7715.54元、伙食补助费7800.00元、精神抚慰金20000.00元、交通费500.00元、鉴定费1080.00元、律师费20000.00元，总计73217.51元）本院予以认可。
残疾赔偿金，本院认为原审原告虽为农村户口，但其提供的长春市公安局南关分局幸福派出所及光明村委会出具的证明和长春市人民政府（2006）14号文件，可以证实原审原告自2006年至2008年8月一直居住在光明村，该村于2006年4月7日被规划为城镇区域内，可见其主要收入来源地并非农村，故应按城镇居民标准计算。关于原审被告提出残疾赔偿金人均可支配收入标准应适用2009年度的主张，本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，本案一审法庭辩论终结时间为2011年12月5日，故应适用2010年度的统计标准。因此，残疾赔偿金应为184937.64元（15411.47元/年×20年×60%）。
残疾辅助器具费，双方当事人对吉林省假肢中心出具的证明均无异议，仅就保护年限提出异议，对此本院认为根据原审原告假肢更换周期为三年一次及实际年龄，仍应以保护20年为宜。因此，其残疾辅助器具费为247500.00元（27500.00元×7次+27500.00元×10%×20年）。
被抚养人生活费，原审被告李春阳及第三人均对适用城镇居民标准和统计年度提出异议，因已论述，在此不再重复，合议庭认为仍应按城镇居民标准和2010年度统计数据计算。原审原告高林受伤时，其抚养人为长女高熇嵩（1997年10月5日生），次女高子淼（2005年1月23日生），与其妻子共同抚养。参照2010年度吉林省城镇居民人均消费性支出11679.04元/年，被抚养人生活费应为77081.66元[11679.04/年×7年×1/2×60%+11679.04/年×15年×1/2×60%]，但原审原告在原诉讼请求及本次庭审中均主张28616.78元，此系原审原告对自己权利的处分，符合法律相关规定，本院予以支持。
综上，原审原告高林的损失合理部分应为534271.93元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十一条、第十七条、第二十条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第（八）项之规定，并经本院审委会讨论决定，判决如下：
一、原审被告李春阳赔偿原审原告高林各项损失人民币267135.96元（534271.93元×50%）；
二、原审被告吉林四海房地产开发有限公司对上款承担连带责任；
三、原审第三人隋忠国赔偿原审原告高林各项损失人民币267135.96元（534271.93元×50%）；
四、驳回原审原告高林的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效之日立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10597.00元，由原审原告高林负担449.00元，原审被告李春阳、原审吉林四海房地产开发有限公司连带负担5074.00元，原审第三人隋忠国负担5074.00元（高林已垫付，与前款一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘韦廷
代理审判员 刘忠亮
代理审判员 郎 萍
二〇一五年六月十九日
书 记 员 康 宁