南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六商初字第455号
原告南京港垚机械设备制造有限公司，住所地南京市六合区金牛湖街道茉莉花村朱西组。
法定代表人张玉标，总经理。
委托代理人林敏，江苏宏林律师事务所律师。
被告南京协创钢结构有限公司（以下简称协创公司），住所地南京市浦口区沿江街道宁六路130号。
法定代表人朱长征，总经理。
委托代理人马齐安，江苏宁联律师事务所律师。
本院于2013年6月10日立案受理了原告南京港垚机械设备制造有限公司（以下简称港垚公司）诉被告南京协创钢结构有限公司（以下简称协创公司）建设工程合同纠纷一案，依法组成合议庭，且分别于2014年4月1日和2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告港垚公司的委托代理人林敏、被告协创公司的法定代表人朱长征及其委托代理人马齐安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告港垚公司诉称：2011年4月24日，原、被告签订《承揽合同》一份，约定原告将厂区内一期（30.48米×26.48米）5吨行车、3吨行车钢结构厂房及C25地坪（15.0cm厚度）等交给被告以包工包料方式，按双方确定的图纸施工。2011年10月，被告在未完成施工的情况下，陆续撤出场地，原告多次催促被告完工，并对不合格的部分进行修理和重作，被告均未予理睬。请求判令：一、对涉案厂房不符合国家规范和图纸部分进行修理，具体为屋面支撑形式、檀条规格、地坪混凝土厚度、吊车梁横向加劲肋焊接、地坪裂缝、厂房主体结构（钢结构部分），修理需达到合同和图纸要求，合同和图纸未作要求的，按国家规范要求；二、提供涉案厂房的质量证明和技术资料（1、所有原材料进场的附有原厂出厂材质检验证明和质量证明文件；2、钢结构原材料检测报告；3、钢结构无损检测报告；4、高强度螺栓扭矩系数及抗滑移系数报告；5、焊缝超声波检测报告、6、钢材化学分析报告；7、钢结构力学性能试验报告；8、隐蔽工程检查验收记录；9、钢零部件边缘加工施工记录；10、焊接试件和混凝土试件检测报告；11、其余的构件检测报告；12、梁、屋架、测量记录和吊装记录；13、钢结构防腐涂料厚度检查记录；14、柱脚锚栓紧固检查记录；15、焊缝外观质量及�缝尺寸检查记录；16、柱脚二次灌浆检查记录；17、整体垂直度检查记录；18、整体平面弯曲检查记录；19、钢柱垂直度检查记录；20、侧向弯曲检查记录；21、防腐涂料厚度实测值检查记录；22、竣工图；23、钢结构厂房工程施工质量符合《钢结构工程施工质量验收规范》标准的验收记录）；三、承担鉴定费36000元。
原告港垚公司针对自己的诉讼请求向本院提供如下证据并进行了说明：
1、《承揽合同》1份，证明合同对钢结构厂房的质量做出了约定；
2、《工程质量整改通知书》，证明原告发现被告施工过程中存在质量问题，并就窗户、地坪防止裂纹等提出整改意见；
3、图纸1份，证明该图纸系经原、被告双方签字确认，被告未按照图纸要求施工；
4、鉴定报告1份，证明工程存在质量问题；
5、鉴定费票据，证明原告垫付了鉴定费36000元；
6、照片一张，证明因被�至今未向原告提供任何技术资料和质量证明，导致原告无法对涉案厂房进行验收；
7、（2012）六商初字第61号民事判决书，证明原告拒付工程款是因为工程存在质量问题，原告没有默认接受被告的工作成果；
8、工程概算书，证明修理厂房需花费465597.91元。
被告协创公司辩称：1、本案鉴定程序不合法，鉴定机构勘验现场未通知被告。即使鉴定程序合法，因承揽合同实质上为买卖合同，对鉴定报告指出的涉案厂房不符合图纸且不符合国家相关规范部分，如屋面支撑形式、檀条规格、地坪混凝土厚度等，应从修理经济性的角度考量，判定是需要修理还是折价。2、关于涉案厂房的质量问题。对于厂房不符合图纸部分，根据合同第三条的约定，被告在进入下一道工序前，原告方人员对进场材料及施工部分的焊接、檀条规格、支撑形式等进行了验收，原告默认了被告的工�成果，双方实际是对合同及图纸进行了部分变更。厂房安全性不符合规范要求，责任不在被告，因为被告是按原告提供的图纸施工的。鉴定报告对屋面支撑形式、檀条规格采用的是国家标准GB／T6723-2008，该标准规定对材料厚度及偏差外形由供需双方协商确定，厂房评侧达标，有出入的地方不影响结构安全性。被告施工时混凝土厚度符合标准，历经两年后再测量标准显然会有误差。厂房地坪开裂是由于原告方未遵守混凝土保养期限，而提前投入使用导致。3、原、被告系承揽合同关系，不需要提交全部质量证明和技术资料，有部分资料被告在施工过程中已提交给原告方现场监督人员。根据合同约定，未经原告方专业人员验收，被告不得进入下一道工序，由此可见被告已经将相关材料提交给原告。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。
被告协创公司针对自己的答辩意见�本院提供如下证据并进行了说明：
照片一组，拍摄时间为施工期间，证明：1、被告施工时原告的旧有厂房未拆除，仍在使用中；2、因原告的旧有厂房未拆除，导致涉案厂房屋面支撑形式、檀条规格与图纸不符，对这一点原告是明知的，且在施工过程中原告已派专业人员验收，责任不在被告。
经审理查明：2011年4月24日，原告（定作人）与被告（承揽人）签订《承揽合同》一份，其中约定：工程概况：钢结构厂房（30.48m×26.48m=807.0㎡；24.48m×16.48m=403.0㎡无行车），总面积为1210㎡。工作内容包含：图示独立基础；C25地坪15.0cm厚度；1.2m防水墙一层粉刷层收光；门，主体钢结构，窗户及采光窗，均按定作人签字图纸施工。工作量：详见合同及施工图纸（定作人已签字确认的图纸执行）。工程总造价683000元。技术标准和质量要求：按行业规范及合同、图纸执行。承揽人对�量要求负责的期限及条件：人力不可抗拒的自然因素及人为损坏因素除外，免费维修三年。承揽人使用的材料由承揽人提供，材料的检验方法按图纸及国家标准执行。工作成果检验标准、方式和期限：工程施工过程中定作人安排专业人员监督施工；不合格禁止承揽人进行下一道工序，承揽人工程施工完成后，定作人在十个工作日内自行组织验收，否则视为默认承揽人工作成果。结算方式及期限：施工完成2011年6月30日前支付20万元，2011年10月30日前支付30万元，2012年1月30日支付15.3万元，余款（质保金）3万元于2012年5月30日支付。合同对其他事项一并做出了约定。合同签订后，被告开始施工，并于2011年10月结束施工。在被告施工期间，原告没有因施工停止使用该厂房进行生产。
截止2011年12月10日，原告仅支付工程款20万元，为此，原告法定代表人张玉标向被告出具条据�张，言明：本人愿意在2011年12月28日支付工程款31万元给南京协创钢结构公司，否则同意支付剩余全部款项。因原告未能按约支付工程款，被告催要无果，遂于2011年12月31日诉讼来院。本院审理后认为，被告具有相关资质，双方签订的合同合法有效。原告向被告出具条据承诺付款，该承诺可认定被告对原告施工工程的验收认可，工程质量问题应另行诉讼，判决原告给付被告工程款45.3万元，并承担利息。判决后，原告不服，向南京市中级人民法院提起上诉，上诉过程中于2012年6月11日申请撤诉，南京市中级人民法院依法裁定准予撤诉。
现原告以工程存在质量问题为由，再次诉讼来院。诉讼过程中，原告申请对涉案厂房质量、厂房内地坪厚度、强度和施工工艺进行鉴定，本院依法委托东南建设工程安全鉴定有限公司进行鉴定，该公司第SF201312099号鉴定报告得出如下鉴定�论：1、存在屋面支撑形式、檩条规格、地坪混凝土厚度不符合设计要求的施工质量问题；2、存在吊车梁横向加劲肋焊接方式不正确、地坪裂缝不符合规范要求的质量问题；3、檩条规格、地坪混凝土厚度、吊车梁横向加劲肋、地坪裂缝的质量问题影响了房屋的安全使用；4、因图纸、合同、规范中未明确规定等原因，钢柱、钢梁的截面尺寸偏差及地坪构造做法是否存在质量问题不予评价；5、相关当事人提供的钢柱、钢吊车梁、钢檩条样品抗拉强度满足Q235级钢材的要求；6、抽样检测地坪混凝土抗压强度满足合同约定C25的要求；7、厂房主体结构（钢结构部分）安全性不满足规范要求，存在安全隐患。鉴定报告表明，以上质量问题中，不符合设计图纸要求、合同约定、国家相关规范标准的问题具体如下：1、屋面支撑形式与设计图纸不符，不满足《建筑工程施工质量验收统一标准》第3.0.3条的要求；2、檀条实测规格为C160×50×15×2.0，与图纸C160×50×20×2.0不符，不满足《通用冷弯开口型钢尺寸、外形、重量以及允许偏差》第3.4节允许偏差的要求；3、地坪混凝土厚度实测值为90－163mm，与合同约定的150mm不符，不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》8.3.2条的要求；4、吊车梁间隔3m设置三面围焊连接的横向加劲肋，不满足《钢结构设计规范》第8.5.6条的规定；5、A－C轴线间地坪存在大面积裂缝的严重外观质量缺陷，不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》第8.2.1条的规定。本次
鉴定原告支付鉴定费36000元。庭审质证时，被告认为鉴定人勘验现场未通知其到场，鉴定程序不合法。为此，本院通知鉴定人出庭，鉴定人到庭说明本次鉴定进行了现场勘验，并通知了双方。本院还就鉴定结论指出的质量问题能否维修征询了鉴定人意见，鉴�人表示除吊车梁横向加劲肋焊接方式不正确的质量问题外，其余质量问题均可维修。
另查明，被告施工的图纸左下方方框标注有“南京协创钢结构有限公司、设计项目1#厂房，设计阶段施工图”等内容，原告法定代表人朱长征在该方框内签字注明“同意”，还注明“本项目方案由南京协创钢结构有限公司制定”，原告法定代表人张玉标亦在施工图纸上签字注明“同意施工”。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的《承揽合同》、施工图纸、（2012）六商初字第61号民事判决书、东南建设工程安全鉴定有限公司第SF201312099号鉴定报告，本院调取的（2012）宁民终字第1644号民事裁定书、鉴定人徐某的证言予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的《承揽合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点�1、鉴定报告是否合法有效；2、在鉴定报告有效的基础上，被告应否对鉴定报告指出的质量问题承担维修义务；3、被告应否向原告提交相关质量证明和技术资料；4、鉴定费应由谁负担。
本案鉴定报告做出前，鉴定人勘验现场已经依法定程序通知了双方，对此鉴定人出庭进行了说明，本院予以认定。本案鉴定依合法程序进行，依此得出的鉴定报告合法有效，具有证明力，能够作为认定涉案厂房是否存在的质量问题的依据。被告辩称鉴定程序违法、鉴定结论错误，未提供相反证据，本院不予采纳。
根据合同约定，涉案厂房质保期三年，被告对非因不可抗力和人为损坏因素导致的质量问题承担免费维修义务。涉案厂房自施工结束至原告提起诉讼之日尚未满三年，不超出合同约定的质保期。根据鉴定结论，涉案厂房存在如下质量问题：1、存在屋面支撑形式、檩条规格、地坪混凝土厚度不符合设计要求的施工质量问题；2、存在吊车梁横向加劲肋焊接方式不正确、地坪裂缝不符合规范要求的质量问题；3、厂房主体结构（钢结构部分）安全性不满足规范要求，存在安全隐患。以上质量问题，除地坪裂缝的质量问题外，其余均与不可抗力和人为损坏因素无关，被告应按合同约定承担免费维修义务。被告辩称屋面支撑形式、檩条规格的质量问题系设计变更导致，厂房主体结构安全性不符合规范要求系设计瑕疵导致，对此本院不予采纳，因设计变更与设计瑕疵不属于合同约定的免除维修义务之事由，且其中厂房主体结构的质量问题系不满足规范要求所致，与原告的旧有厂房是否拆除无关，故不能免除被告的维修责任。关于地坪裂缝的质量问题，鉴定结论能够证明施工所用混凝土抗压强度符合约定，据此可以排除被告施工不当因素，原告在�工过程中使用厂房与该质量问题的产生存在密不可分的关联性，本院认定该质量问题系人为损坏因素导致，应免除被告的维修责任。关于吊车梁的质量问题，因鉴定人证明无法修理，故本院不予支持原告要求对该质量问题进行维修的请求。
根据法律规定，承包人应向发包人提交必要的技术资料和有关质量证明，目的是为了便于发包人对工作成果进行验收，以检验工作成果质量、数量是否符合合同约定。涉案厂房的质量问题已有鉴定报告予以证明，原告实际已以鉴定方式完成了对厂房质量的检验，此时要求被告提交相关质量证明和技术资料已无必要，被告的该项义务可予免除。
关于鉴定费，根据鉴定结论指出的非人为损坏因素质量问题占总检测项目的比例，本院酌定由原、被告分别负担9000元、27000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条，《中�人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京协创钢结构有限公司于本判决生效之日起对原告南京港垚机械设备制造有限公司厂区内1#钢结构厂房的屋面支撑形式、檩条规格、地坪混凝土厚度、厂房主体结构进行修理，期限三个月，修理标准为：屋面支撑形式、檀条规格、地坪混凝土厚度修理至符合设计要求，厂房主体结构修理至符合国家相关规范要求；
二、被告南京协创钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南京港垚机械设备制造有限公司鉴定费27000元；
三、驳回原告南京港垚机械设备制造有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5890元，保全费2020元，合�7910元，由原告南京港垚机械设备制造有限公司负担1472元，被告南京协创钢结构有限公司负担6438元（原告已垫付，被告于履行判决第二项义务时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5890元（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 员 屠本俊
人民陪审员 侯裕华
人民陪审员 徐克模
二〇一四年十一月二十日
见习书记员 李 良