江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终586号
上诉人（原审被告）：龚荣华，男，1971年5月30日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：樊小龙，江西赣兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏梅权，江西赣兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏五龙，男，1966年9月1日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：阮子龙，江西皆诚律师事务所律师。
上诉人龚荣华因与被上诉人夏五龙民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2015）新生民初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龚荣华及其委托诉讼代理人夏梅权、被上诉人夏五龙及其委托诉讼代理人阮子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚荣华上诉请求：一、撤销原审判决第一项；二、改判上诉人不承担向被上诉人支付借款的责任；三、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、关于92.85万元的断账款。对于上诉人与被上诉人和熊阿兵的合伙事务，三方已经于2011年9月22日全部结清，三方合伙事务不存在任何纠纷。对于这92.85万元，被上诉人先后在南昌县人民法院和新建区人民法院起诉，对于该款项的形成，被上诉人先后做出了相互矛盾的陈述和计算依据，而在一审庭审过程中，上诉人已经就被上诉人相互矛盾的陈述和计算依据进行了详细的分析和说明。二、关于2015年2月17日结算前的转款凭证100万元。一审庭审过程中，上诉人已经提供了《夏五龙、龚荣华二人往来款项核算情况》作为证据证明上诉人和被上诉人已经于2015年2月17日对双方往来款项进行了核算，根据核算结果上诉人并不需要向被上诉人承担付款义务，且上诉人已将被上诉人认可的4223万元款项往来凭证全部提供给了一审法院。被上诉人以虚构的资产和项目收取上诉人1824.5133万元款项没有任何事实和法律依据。涉案100万元发生在2015年2月17日结算之前，被上诉人如果认为涉案的100万元系初步核算时的新证据，至少应当提供2700万元的支付凭证，但被上诉人并未提供，一审法院也没有查明涉案100万元系初步核算的新证据。
夏五龙辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
夏五龙向一审法院起诉请求：龚荣华归还夏五龙借款387.85万元以及承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：夏五龙与龚荣华系朋友关系，2010年1月以来双方发生挖沙船、沙场合作和房屋转让、代付款、借贷等业务。双方每隔一段时间就会断一次账，截止2013年9月25日，双方断账为：龚荣华欠夏五龙92.85万元。2013年10月10日、12月4日、12月17夏五龙分别转入龚荣华6226820010102453315账户10万元、20万元、70万元，合计100万元。2013年12月6日夏五龙转入江西工投典当有限公司824181818910001账户50万元，用于帮龚荣华还款。2014年4月14日夏五龙委托周燕转入胡永珍6226820010103316347账户50万元，备注：龚荣华借款30万元，同日，龚荣华向夏五龙出具了借款50万元的借条。2014年12月12日，夏五龙向龚荣华支付100万元。2015年3月，夏五龙以龚荣华截止2013年9月25日欠其92.85万元向南昌县人民法院起诉，并于2015年8月25日撤回起诉。
另查明：2015年2月17日，夏五龙与龚荣华对龚荣华应付夏五龙款进行了初步核算，同日，夏五龙与龚荣华对夏龚二人往来款项进行了初步核算，该二份初步核算材料均载明：“以上数据为初步核算结果，如有新的证据可更改。”
一审法院认为：民事活动应遵循合法诚信原则，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。龚荣华出具欠夏五龙92.85万元的断账，是其真实的意思表示，依法应认定双方的债权债务关系成立。2013年12月6日夏五龙代龚荣华归还江西工投典当有限公司借款50万元，夏五龙依法有权向龚荣华追偿。2014年4月14日夏五龙转入龚荣华50万元，龚荣华亦向夏五龙出具了借款50万元的借条，依法应认定为龚荣华向夏五龙借款50万元。综上，龚荣华应支付夏五龙192.85万元。对夏五龙在本案中主张的龚荣华在向其出具断账前欠夏五龙15万元，无相关证据证明，该院不予支持，对于夏五龙在本案中主张除上述192.85万元、15万元之外的180万元，夏五龙提供的证据可证明其向龚荣华支付过该些款项的事实，但不能证明该些款项的支付在双方当事人之间产生债权债务，故对于夏五龙在本案中除192.85万元之外的180万元的主张，证据不足，该院不予支持，夏五龙可提供新证据另行主张。对于龚荣华称夏五龙欺骗龚荣华购买和投资以及虚假诉讼的抗辩，该院认为，龚荣华并未对该抗辩意见提供相关证据，且2015年2月17日，龚荣华在龚荣华应付夏五龙款初步核算中，对该核算说明中购买和投资的事实已进行了认可，故对龚荣华的该抗辩，该院不予采信。对于龚荣华称夏五龙与龚荣华在2015年2月17日对往来款项进行了初步核算，该核算证明不可能欠夏五龙的钱的抗辩，该院认为，该核算不足以证明龚荣华的抗辩，故对龚荣华的该抗辩，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、龚荣华于本判决生效后7日内支付夏五龙借款1928500元。二、驳回夏五龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费37828元，夏五龙承担19018.8元，龚荣华承担18809.2元。
本院二审期间，上诉人龚荣华向本院提交以下新证据：证据一、账单三页，由龚荣华书写、熊阿兵签字，证明龚荣华、夏五龙和熊阿兵三方于2011年9月22日就合伙事务已经结清了所有款项；证据二、船舶所有权登记证书及历史交易明细表，证明本案所涉50万元实际用款人是夏五龙，本案所涉的向工投典当行的50万元借款是由夏五龙担保，借款人是龚荣华，实际用款人是夏五龙，该笔款项在龚荣华和夏五龙2015年2月17日对账单中已经对进去了。被上诉人夏五龙质证称：证据一是龚荣华和熊阿兵之间的对账，夏五龙没有签字，这个账面反映是熊阿兵已清，没有反映龚荣华于夏五龙之间账目已清，恰恰可以反映龚荣华与夏五龙2013年9月25日断账单是真实的；对证据二的真实性没有异议，关联性有异议，龚荣华用船舶所有权向工投典当行典当250万元是真实存在的，但是用船舶抵押是不合法的，这个船舶并不是龚荣华的，这个贷款是龚荣华自己使用了，不能证明龚荣华是为了夏五龙贷款和这个贷款是夏五龙所用。
被上诉人夏五龙向本院提交江西工投典当有限责任公司出具的证明一份，证明夏五龙代龚荣华向典当行归还了50万元的贷款。上诉人龚荣华质证称：对招商银行的回单的真实性没有异议，关联性有异议，该证明不能证明是夏五龙代龚荣华归还借款。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，夏五龙依据其提交的龚荣华记账手稿主张截止2013年9月25日龚荣华欠款92.85万元，经查，夏五龙与龚荣华存在个人合伙关系，该记账手稿是关于双方合伙期间往来的记录，与本案属不同法律关系，且该手稿并未有本案双方当事人签字确认，夏五龙亦不能合理解释该92.85万元欠款是如何产生，故本院对该笔欠款不予确认，夏五龙可另行主张。龚荣华上诉称一审法院认定的2013年12月6日的借款50万元和2014年4月14日的借款50万元均发生于双方2015年2月17日的结算前，一审判决龚荣华向夏五龙承担100万元的付款义务事实不清，证据不足，经查，本案双方当事人存在多重法律关系，龚荣华提供的2015年2月17日核算单是对双方所有往来款项的核对，且该核算单上明确载明“以上数据为初步核算结果，如有新证据可更改”，一审法院据此认定该核算不足以证明龚荣华的抗辩并无不当。夏五龙提供了银行转款凭证、江西工投典当有限责任公司出具的证明等证据证明其代龚荣华偿还了借款50万元，该事实在南昌市东湖区人民法院（2014）东民初字第1615号民事判决书中予以了认定，故本院对该欠款予以确认。另，龚荣华虽然于2014年4月14日向夏五龙出具了50万元的借条，但双方当事人均认可夏五龙实际支付的借款金额为30万元，故本院依法确认该笔欠款金额应为30万元。综上，一审判决认定事实和适用法律均部分有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌市新建区人民法院（2015）新生民初字第314号民事判决第二项；
二、变更江西省南昌市新建区人民法院（2015）新生民初字第314号民事判决第一项为：龚荣华于本判决生效之日起七日内一次性偿还夏五龙欠款80万元；
三、驳回夏五龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费37828元，二审案件受理费22157元，共计59985元，由夏五龙负担43585元，龚荣华负担16400元。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉秋
审判员 李 扬
审判员 张美燕
二〇一七年九月三十日
书记员 高珊珊