山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第2761号
上诉人（原审原告）青岛炯铭五金制品有限公司。
法定代表人陈正健，董事长。
委托代理人刘炳勇，系青岛阜安法律服务所法律工作者。
委托代理人张加红，系青岛阜安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）高义飞。
委托代理人周兆星，系胶州启正法律服务所法律工作者。
上诉人青岛炯铭五金制品有限公司（以下简称炯铭公司）因与被上诉人高义飞劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第1535号民事判决，于2015年11月4日向本院提起上诉。本院于2015年11月4日受理后，依法组成由代理审判员徐镜圆担任审判长并主审本案，代理审判员迟金铜、�理审判员徐雪峰参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年11月24日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人炯铭公司的委托代理人刘炳勇，被上诉人高义飞及其委托代理人周兆星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
炯铭公司在原审中诉称，高义飞1997年至2010年并不在炯铭公司工作，胶州市劳动人事争议仲裁委员会仅凭一份有争议的录音证据裁决双方存在劳动关系是错误的，为此特向法院提起诉讼，请求法院判决：1、依法撤销胶劳人仲字（2014）第367号仲裁裁决书，判决炯铭公司与高义飞之间1997年至2010年之间不存在劳动关系，炯铭公司不应承担支付和赔偿义务；2、本案诉讼费用由高义飞承担。
高义飞在原审中辩称，认可仲裁裁决，�求驳回炯铭公司的诉讼请求。
原审查明，炯铭公司为高义飞缴纳了2009年12月至2014年5月期间的社会保险费，双方的劳动关系于2014年6月6日解除。
本案中，炯铭公司提交的证据及高义飞的质证意见如下：1、2014年2月至4月的工资表复印件一份，欲证明高义飞的工资情况。2、照片一张，欲证明高义飞车辆堵住公司大门，影响公司正常生产经营。高义飞对证据1工资表的真实性无异议，对证明事项不予认可，称不能真实反映高义飞的平均工资数额。对证据2照片真实性认可，对证明事项不认可，认为该照片只能反映高义飞车辆暂时停在大门处，实际上是高义飞上班，炯铭公司拒开大门，炯铭公司瞬间照的照片，之后高义飞的车马上就驶离了。
高义飞提交的证据及炯铭公司的质证意见如下：1、青岛市职工社会保险参保证明一份及社会保险缴纳详�打印件三份，欲证明炯铭公司自2009年12月至2014年5月期间为高义飞缴纳社会保险费，双方存在事实劳动关系。2、中国农业银行金穗借记卡明细对账单打印件两份，欲证明高义飞离职前12个月的平均工资为2279.6元，炯铭公司为高义飞发放工资至2014年4月29日。3、中国农业银行青岛分行胶州支行店子街储蓄所存折复印件三份、中国银行胶州福州南路储蓄所存折复印件六份，欲共同证明炯铭公司为高义飞办理的工资存折，并自2004年9月28日至2009年12月份为高义飞发放工资情况。4、录音光盘一份附书面文字整理材料两页，欲证明高义飞自1997年4月5日至2009年11月30日期间与炯铭公司存在劳动关系。炯铭公司对证据1无异议。对证据2有异议，称无法证明系炯铭公司为高义飞发放的工资数额。称证据3与本案无关，不予质证。对证据4的真实性无异议，但主张在录音中，炯铭公司方的法定代表人并未明确认可自1997年至2010年间存在劳动关系。在仲裁审理期间，高义飞申请调取其在农业银行和中国银行的双方代发工资协议的证据未果，也未能证明双方存在劳动关系。因此，该录音证据不能证明双方自1997年4月5日至2009年11月30日期间存在劳动关系，仲裁委认定事实是错误的。
另查明，2014年7月8日，胶州市劳动人事争议仲裁委员会立案受理高义飞的仲裁申请，高义飞在仲裁申请中称：其于1994年4月5日到炯铭公司工作，双方未签订书面劳动合同，炯铭公司自2009年12月起为高义飞缴纳社会保险费。2014年6月6日，炯铭公司无故将高义飞赶出。请求裁决：一、确认高义飞与炯铭公司自1997年4月5日起至2014年6月6日期间存在劳动关系。二、炯铭公司支付高义飞解除劳动合同经济补偿24000元。三、炯铭公司支付高义飞2014年5月1日至2014年6月6日未发工资2700元。�、炯铭公司支付高义飞2008年1月1日至2014年6月6日期间未休年休假工资11294.32元。五、炯铭公司支付高义飞2006年至2013年期间的防暑降温费2560元。六、炯铭公司为高义飞补缴1997年4月5日至2009年11月30日期间的社会保险费。
2014年11月15日，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字（2014）第368号裁决书，裁决：一、确认高义飞与炯铭公司自1997年4月5日起至2014年6月6日止存在劳动关系。二、炯铭公司自本裁决生效之日起十日内支付高义飞2013年带薪年休假工资1839元，2014年度带薪年休假工资735元、防暑降温费400元、经济补偿13000元、2014年5月1日至6月6日工资2245元。以上共计18219元。三、驳回高义飞的其他仲裁请求。
原审认为，劳动者的合法权益应受到法律保护。由于高义飞未在法定期限内提起诉讼，应当视为对仲裁裁决结果的认可，因此，对于高�飞的其他仲裁请求，原审不予评判。
炯铭公司与高义飞双方对于仲裁裁决结果中关于支付高义飞2013年带薪年休假工资1839元，2014年度带薪年休假工资735元、防暑降温费400元、2014年5月1日至6月6日工资2245元均未提出异议，原审对此予以确认。
原审认为，本案中，炯铭公司与高义飞双方争议的焦点有二个，一是炯铭公司与高义飞之间劳动关系起始时间；二是炯铭公司是否应当支付高义飞经济补偿及其数额。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，据此，对本案争议焦点作以下论述：
一、关于劳动关系起始时间。本案中，高义飞主张其自1997年4月5日至2014年6月6日期间与炯铭公司之间存在劳动关系，炯铭公司认为其与高义飞之间仅在2009�12月至2014年6月6日存在劳动关系，双方由此发生争议。高义飞在仲裁中提交与炯铭公司法定代表人陈正健的录音记录，陈正健作为炯铭公司的法定代表人，在该录音中的意思表示应当认定为代表炯铭公司的言行。该录音中，高义飞要求炯铭公司为其补缴1997年至2010年期间的社会保险费，陈正健表示在考虑，未予否认，应视为对其真实性的默示认可。对此，原审认为，高义飞作为劳动者已完成其应当承担的举证责任。炯铭公司对此不予认可，其应对高义飞的工作年限承担举证责任。但炯铭公司提交的工资表不能证明其主张，其应当承担举证不能的法律后果。故，原审认定炯铭公司与高义飞劳动关系起始时间为1997年4月5日。
二、经济补偿及其数额。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，由于炯铭公司存在拖欠工资等情形，现高义飞有权据此提出解除与炯铭公司之间的劳动关系，炯铭公司还应向高义飞支付经济补偿，故高义飞关于经济补偿的主张依法有据，原审依法确认炯铭公司应支付高义飞经济补偿。
经济补偿的具体计算标准为：按劳动者在本单位的工作年限，每满一年支付一个月工资。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
炯铭公司仅提交2014年2月至5月的工资表，无法体现高义飞离职前12个月的月平均工资数额，因此，仲裁委采信高义飞所主张的工资数额，并据此计算经济补偿的数额，并无不当。现高义飞认可经济补偿13000元，该数额系高义飞对自身权利行使处分权，且不违反符合法律规定，原审对此予以确认。
综上，原审依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认高义飞与炯铭公司自1997年4月5日起至2014年6月6日止存在劳动关系；二、炯铭公司自判决生效之日起十日内支付高义飞2013年带薪年休假工资
1839元，2014年度带薪年休假工资735元、防暑降温费400元、经济补偿13000元、2014年5月1日至6月6日工资2245元。以上共计18219元；三、驳回高义飞的其他仲裁请求；四、驳回炯铭公司的诉讼请求。案件受理费10元，由炯铭公司负担。
宣判后，炯铭公司不服原审判决，上诉至本院。
上诉人炯铭公司上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。综上，请求法院依法判决：一、撤销原审判决，改判支持炯铭公司的原审请求；二、一、二审诉讼费由高义飞负担。
被上诉人高义飞辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。炯铭公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。
二审经审理查明，仲裁中，胶州市劳动人事争议仲裁委员会到中国银行胶州支行调取了的中国银行胶州支行与炯铭公司签订的《中国银行代发工资协议书》，炯铭公司对该协议书的真实性无异议。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案的焦点问题是：炯铭公司与高义飞之间自1997年4月5日至2010年期间是否存在劳动关系。
本案中，高义飞主张其于1997年4月5日到炯铭公司工作，对此，炯铭公司不予认可。高义飞为证明其主张，提交了银行存折、通话录音、青岛市职工社会保险参保证明及社会保险缴纳详单打印件等证据。高义飞提交的青岛市职工社会保险参保证明及社会保险缴纳详单打印件显示炯铭公司自2009年12月至2014年5月期间为高义飞缴纳了社会保险。对此证据，炯铭公司并无异议，本院予以采信。高义飞提交的中国银行存折显示该存折账户于2006年3月17日设立，结合胶州市劳动人事争议仲裁委员会调取的中国银行胶州支行与炯铭公司签订的《中国银行代发工资协议书》，本院对高义飞提交的中国银行存折予以采信。根据高义飞提交的上述证据可以初步证明高义飞2006年3月已在炯铭公司工作。炯铭公司虽对高义飞的主张不予认可，但并未提交有效证据予以反驳。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”据此，本院确认高义飞已完成其举证责任，炯铭公司作为用人单位应承担举证不能的法律后果。本案审理中炯铭公司并未提交有效证据证明高义飞到炯铭公司工作的准确时间，故本院采信高义飞的主张，确认其于1997年4月5日到炯铭公司工作。结合炯铭公司于2009年12开始为高义飞缴纳社会保险的事实，本院对炯铭公司所称的其与高义飞之间自1997年4月5日至2010年期间不存在劳动关系的主张不予采信。
综上，上诉人炯铭公司上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛炯铭五金制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐镜圆
�理审判员迟金铜
代理审判员 徐雪峰
二〇一六年一月十二日
书 记 员 王莉莉
书 记 员 李珊珊