广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终3106号
上诉人（原审原告）：徐俊，男，汉族，1987年5月15日出生，住湖南省常宁市，
委托代理人：张中各，四川虹信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞华杰通讯科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上沙社区博业工业园。
法定代表人：李先中，董事长。
委托代理人：柯亚军、朱栩灵，均系东莞劲胜精密组件股份有限公司（系被上诉人的全资母公司）的员工。
上诉人徐俊因与被上诉人东莞华杰通讯科技有限公司（以下简称华杰通讯公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初9245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认徐俊与华杰通讯公司之间劳动关系已经解除；二、限华杰通讯公司于判决发生法律效力之日起五日内向徐俊支付2015年12月的绩效奖金857元；三、驳回徐俊其他诉讼请求。本案一审受理费5元，由徐俊负担。徐俊申请免交，原审法院予以准许。
徐俊上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判华杰通讯公司支付徐俊违法解除劳动关系赔偿金18400元（4600元/月×2个月×2倍）、被克扣的工资3428元。主要事实与理由：一审法院部分事实认定错误，适用法律不当。华杰通讯公司据以处罚员工的规章制度即员工手册很多规定不合理,比如员工两个迟到就被警告两次，奖惩指数就扣6分，工资将被扣掉八百多元。这样的制度没有经过民主程序制定。华杰通讯公司在仲裁阶段和一审举证期限内均没有提供其员工手册经民主程序制定的任何证据，而是在一审开完庭后才补交所谓的职工代表大会记录，显然是临时制作的假证据，徐俊提出书面异议，但一审法院采纳了华杰通讯公司提交的证据。华杰通讯公司对徐俊的以下几次处罚不能成立：1.2015年8月记小过不成立。徐俊不仅没有在员工奖惩申请单上签名，而且在与华杰通讯公司经理录音谈话中也多次提到是强加给徐俊的处罚。徐俊并没有认可这次处罚。徐俊与那位营业代表只是工作上的争论，并没有进行人身攻击、污蔑。华杰通讯公司没有提供任何徐俊对该营业员进行人身攻击和污蔑的证据，同事之间因工作而争论、探讨应该是正常的，故华杰通讯公司这次对徐俊记小过不成立。2.2016年4月14日记小过一次不成立，徐俊同样没有签名确认，录音中徐俊同样强调华杰通讯公司强加给徐俊的处罚。因徐俊只是跟催，将生产进度在公司微信公众号上报告预警，且徐俊还加班进行处理，因材料供应、生产、领导重视程度等多种客观原因导致交期延误，其责任并不能归责于徐俊，华杰通讯公司给徐俊记小过处罚不成立。但一审法院以徐俊没有证据证明已就项目问题进行信息反馈、提前通报、交付预警及加班处理，故不支持徐俊的主张。因微信公众号是华杰通讯公司掌控，是否加班有打卡记录，这些证据都在华杰通讯公司处保管，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，这些证据应该由华杰通讯公司提供，而不能让徐俊承担举证不能的不利后果。即使按照员工手册处罚徐俊能成立的也只有2016年3月9日警告一次扣3分、2016年3月15日警告一次扣3分、2015年4月23日警告一次扣3分，奖惩指数共计扣9分，徐俊奖惩指数还有91分，因此华杰通讯公司解雇徐俊是没有依据的。华杰通讯公司克扣徐俊绩效奖金也是错误的，华杰通讯公司应向徐俊支付被克扣的工资3428元。
华杰通讯公司答辩称：一、徐俊不具有领取绩效奖金的资格，华杰通讯公司不存在克扣工资情况。（一）员工手册第十二章员工奖惩第十四条第4点，奖惩指数标准：奖惩本数是100%，警告-3%，小过-6%。（二）员工手册第十章绩效管理第三条第2点第（1）点，员工月度考核期内的奖惩指数低于95%，不参与当月度绩效考核。（三）徐俊不具有领取2015年8月、12月绩效奖金的资格。徐俊2015年8月、12月15日的员工奖惩申请单记载着华杰通讯公司对徐俊的奖惩事项和对其记小过的处罚。徐俊与华杰通讯公司的人资经理谈话录音中也表示接受公司的处罚。因此2015年8月记小过，扣除6%；2015年12月记小过，扣除6%。以奖惩本数为100%计算，2015年8月、12月的奖惩指数都低于95%，不参与当月的绩效考核，徐俊不具有领取2015年8月、12月绩效奖金的资格。（四）徐俊不具有领取2016年3月绩效奖金的资格。徐俊在仲裁阶段中陈述，其对2016年3月9日、2016年3月15日的员工奖惩申请单的违纪事实以及公司记其警告的处罚不存在异议；因此，2016年3月徐俊两个警告共计扣除6%。以奖惩本数为100%计算，2016年3月的奖惩指数低于95%，不参与当月的绩效考核；（五）徐俊不具有领取2016年4月绩效奖金的资格。徐俊在起诉状确认其在2016年4月20日离职，按照员工手册第十章绩效管理第十一条第2点的规定：参加月度考核的员工离职，24号以前离职，当月无绩效奖金。因此徐俊不具有领取2016年4月的绩效奖金的资格。二、徐俊违纪事实明确，华杰通讯公司处罚合法合理。1.2016年3月9日、3月15日、4月23日的员工奖惩申请单徐俊本人签字确认，徐俊在仲裁阶段陈述其对以上月份的违纪事实以及公司对其各记一个警告，共计3个警告的处罚不存在异议；2.2015年8月、12月15日的员工奖惩申请单记载着华杰通讯公司对徐俊的惩罚事项和对其记小过的处罚。徐俊与华杰通讯公司的人资经理谈话录音中也表示接受公司的处罚。徐俊对以上月份的违纪事实以及公司对其各记一个小过，共计2个小过的处罚不存在异议；3.徐俊2016年4月14日的员工奖惩申请单记录的违纪事实明确，华杰通讯公司处罚合理。徐俊作为华杰通讯公司的专案生管，其主要是跟催，协调责任单位处理异常处理进度，及时推动责任单位检讨解决。徐俊玩忽职守，没有履行其应尽的工作职责，导致产品严重交期延误，被客户投诉。华杰通讯公司按照公司的规章制度对其进行小过的处罚，合法合理。三、华杰通讯公司解除徐俊的劳动关系合法。（一）徐俊在其离职前12个月内多次违反华杰通讯公司的规章制度，华杰通讯公司按照公司的规章制度对其进行处罚，2015年8月徐俊记小过，扣除6%；2015年12月小过，扣除6%；2016年3月9日警告，扣除3%；2016年3月15日警告，扣除3%；2016年4月14日小过，扣除6%；2016年4月23日警告，扣除3%；因此，以奖惩本数为100%计算，徐俊在其离职前12个月内奖惩指数累计扣除27%，只剩下73%；（二）根据员工手册第十二章员工奖惩，第十一条第3点，徐俊12个月累计奖惩指数小于80%，达到解除劳动合同条件，华杰通讯公司合法解除劳动关系。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人徐俊上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是华杰通讯公司解除与徐俊的劳动关系是否合法。
徐俊对2015年8月、2016年4月14日被各记小过一次有异议，认为该两次记小过不能成立。对于2015年8月的记小过，徐俊确实在2015年8月份与一名女营业代表发生口角冲突，华杰通讯公司因此对徐俊记小过，然而，徐俊未在规定期限内提出异议，且在录音中也表示对此处罚可接受，并非如徐俊所称的没有确认，故华杰通讯公司对徐俊的此次记小过是成立的。对2016年4月14日的记小过，徐俊对出货达成率负有责任，虽徐俊主张已将生产进度在公司微信公众号上报告预警，且还加班进行处理，因材料供应、生产、领导重视程度等多种客观原因导致交期延误，其责任并不能归责于徐俊，然而，徐俊对此未能提交证据予以证明其已经尽到自己的职责，故华杰通讯公司对徐俊的此次记小过亦是成立的。由此可见，徐俊主张上述两次记小过不能成立的理据不足，本院不予支持。因徐俊的奖惩指数已低于80%，华杰通讯公司依据《员工手册》规定解除与徐俊之间劳动合同符合法律规定，无需支付徐俊违法解除劳动合同的赔偿金。徐俊主张华杰通讯公司需支付违法解除劳动合同的赔偿金的理据不足，本院不予支持。原审法院对此处理恰当，本院予以维持。
另，原审法院认定华杰通讯公司无需支付徐俊2015年8月、2016年3月及2016年4月的绩效奖金的说理充分、处理恰当，本院在此不再赘述，予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人徐俊的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由徐俊负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张海亮
审判员 许 卫
审判员 李瑞峰
二〇一七年九月六日
书记员 尹钧泰