成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙泉民初字第989号
原告：成都龙洁环境服务有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。
法定代表人：刘利，总经理。
委托代理人：熊雪彦，四川方舟达律师事务所律师。
被告：湖南省第三工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区。
法定代表人：谈毅，董事长。
委托代理人：许艳民，公司员工。
原告成都龙洁环境服务有限公司（下称龙洁服务公司）诉被告湖南省第三工程有限公司（下称湖南第三工程公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理。湖南第三工程公司提出管辖异议，本院裁定驳回异议。湖南第三工程公司不服裁定提出上诉，成都市中级人民法院驳回上诉维持原裁定。本案由审判员黄承军适用简易程序公开开庭进行审理。原告龙洁服务公司的委托代理人熊雪彦、被告湖南第三工程公司的委托代理人许艳民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙洁服务公司诉称：龙洁服务公司与湖南第三工程公司于2007年11月26日签订《土石方工程承包合同》，约定由龙洁服务公司分包湖南第三工程公司承接的成都航空职业技术学院龙泉新校区土石方等基础设施工程。2008年12月13日双方签订《补充协议》，对各项有关价款进行补充约定。该《补充协议》第四条对“转运弃土”约定为：按甲方（湖南省第三工程公司）指定位置和要求，转运场内弃土土方单价按每立方8元据实结算。之后，龙洁服务公司保质保量地完成合同约定的全部工作。双方于2009年4月8日结算后签署《工程结算确认单》，第一项明确湖南省第三工程公司欠款25万元（该25万欠款及利息已由成都市龙泉驿区人民法院的民事判决书和成都中院的民事裁定书确认）；第二项余方弃置工程量以与建设方结算工程量为准，每立方米8元计价。由于前次诉讼时湖南第三工程公司与业主未全部完成结算，故当时撤回该项诉请。现余方弃置工程量已结算确认为91057.8方，湖南第三工程公司应付工程款为728462.4元。现诉请法院判令：被告湖南第三工程公司立即向原告龙洁服务公司给付“余方弃置工程”（弃土转运）欠款728462.4元，并自2013年3月22日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息到实际付清时止。
被告湖南第三工程公司辩称：1.龙洁服务公司在先前诉讼中已明确放弃本案诉请，且法院已判生效，原告不能以同一事实理由再起诉；2.湖南第三工程公司与龙洁服务公司之间并未办理结算，陈晓荣并非湖南第三工程公司工作人员；3.按照《工程结算确认单》的约定，待业主（建设单位）付款才支付。现业主尚未支付，付款条件不具备。
经审理查明：2007年11月26日，湖南第三工程公司（甲方）与龙洁服务公司（乙方）签订《土石方工程承包合同》。合同第1条约定：工程名称：成都航空职业技术学院龙泉新校区基础设施工程；工程地点：成都市龙泉驿区。第2条约定：工程承包内容：土石方工程，地材供应。第6条约定：合同总价款=本合同确定单价（附后）×实际工程量；实际工程以甲方与建设单位结算工程量为准（沟槽开挖及回填除外）。湖南省第三工程公司成都航空职业技术学院工程项目部在合同上加盖印单，陈晓荣作为甲方委托代理人在合同上签字。
2008年12月13日，湖南第三工程公司（甲方）与龙洁服务公司（乙方）签订《补充协议》。该协议第四条约定：按甲方指定的位置和要求，转运场内弃土土方单价按每立方8元，据实结算，内容包括：清表土方、管沟挖方、淤泥土方、挖道路、人行道土方等所产生的场内弃土转运。湖南省第三工程公司成都航空职业技术学院工程项目部在合同上加盖印单，陈晓荣在法定代表人处签字。
2009年4月8日，湖南第三工程公司成都航空职业技术学院工程项目部（甲方）与龙洁服务公司（乙方）签订《工程结算确认单》，确认单第一条载明：双方原决算金额变更确认为705万，甲方现已支付680万元，尚欠乙方25万元。第二条载明：上述第一项原决算金额之外，待业主（即建设单位）确认后工程量约叁万立方米，总价为每立方米8米，金额约为24万元。第三条载明：前两项共约49万元工程价款，待甲方与业主（建设单位）结算付款时，甲方一并支付给乙方。陈晓荣在甲方委托代理人处签名并在《工程结算确认单》上签署“余方弃置工程量以建设方与我方结算工程量为准”。
2012年2月23日，龙洁服务公司向本院提起诉讼，诉请湖南第三工程公司给付工程总价款（包括工程确认单第一项确定的25万元和弃土转运约24万元）及利息。该案于2012年8月30日庭审时，龙洁服务公司当庭陈述“由于被告（湖南省第三工程公司）的原因未与业主进行结算，对未确认的量方撤回，原告（龙洁服务公司）要求被告支付工程款25万元，并支付工程款利息，对诉讼请求做变更。”本院于2012年9月17日作出（2012）龙泉民初字第899号民事判决，判决：湖南第三工程公司于判决生效后10日内向龙洁服务公司给付工程欠款25万元并按中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息。该判决书中载明：1.庭审中龙洁服务公司当庭放弃第一项诉讼请求，仅要求法院判令湖南省第三工程公司给付《工程结算确认单》上载明的工程欠款25万元，并自2009年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失；2.确认陈晓荣代表湖南第三工程公司签订《工程结算确认单》系职务行为；3.案涉工程已竣工并交付使用。湖南第三工程公司不服判决提起上诉，但未按期缴纳上诉费，成都市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
经成都航空职业技术学院委托，四川建科工程建设管理有限公司作出《关于成都航空职业技术学院龙泉新校区基础设施的竣工结算审核报告》。该报告载明：余方弃置项目工程数量91057.8立方米。
另查明，龙洁服务公司的经营范围：从事城市生活垃圾及建筑垃圾的清扫、收集、运输及处理；汽车美容；环卫技术的研发；室内装修；市政设施维修服务、家政服务；园林绿化。
上述事实，有《土石方工程承包合同》、《补充协议》、《工程结算确认单》、《关于成都航空职业技术学院龙泉新校区基础设施的竣工结算审核报告》、（2012）龙泉民初字第899号《民事判决书》、（2013）成民终字第3354号《民事裁定书》、《企业法人营业执照》等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为：一、湖南第三工程公司否认陈晓荣系其工作人员并认为其与龙洁服务公司之间并未就案涉工程进行结算。本院认为，本院所作出已生效的（2012）龙泉民初字第899号民事判决对陈晓荣代表湖南第三工程公司签订《工程结算确认单》系职务行为的事实已认定，在湖南第三工程公司未提交相反证据推翻的情况下，按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，对湖南省第三工程公司的辩称，本院不予支持。二、龙洁服务公司因不具有相应施工资质，其与湖南第三工程公司就案涉工程所签订的《土石方工程承包合同》无效，但因案涉工程已竣工交付使用，按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，龙洁服务公司诉请给付工程款，本院予以支持。《工程结算确认单》上约定“余方弃置工程量以建设方与我方（湖南第三工程公司）的结算工程量为准”及“每立方米8元”，根据《关于成都航空职业技术学院龙泉新校区基础设施的竣工结算审核报告》对余方弃置鉴定的工程量，本院确定湖南第三工程公司应给付工程款为728462.4元。利息自审核报告出具次日2013年3月22日起算，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本金付清时为止。三、湖南第三工程公司主张按照《工程结算确认书》，给付条件尚不具备。本院认为，《工程结算确认书》中“待甲方与业主（建设单位）结算付款时，甲方一并支付给乙方”，该项约定不能当然解释成湖南第三工程公司向龙洁服务公司给付下欠工程款，以建设单位已向湖南第三工程公司付款作为前提条件。该项约定属于约定不明，湖南第三工程公司用以抗辩工程款给付条件尚不具备，本院不予支持。四、湖南第三工程公司认为龙洁服务公司在先前诉讼（2012年2月23日提起诉讼）中放弃本案诉请，因此其再次提起诉讼，违反“一事不再理”原则。本院认为，龙洁服务公司在2012年8月30日庭审时所作陈述，明确显示其就“余方弃置工程”的工程款纠纷未再提请法院裁判决，是源于湖南第三工程公司与业主未就该项工程量进行结算，运用诉讼程序解决纠纷时机尚不成熟，并非龙洁服务公司在诉讼中放弃实体权利及程序权利。龙洁服务公司就案涉纠纷再次提起诉讼，不违反法律规定。对湖南第三工程公司的该项抗辩，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，判决如下：
被告湖南省第三工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告成都龙洁环境服务有限公司工程款728462.4元及利息。利息自2013年3月22日起算，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本金（728462.4元）付清时为止。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5542元、诉讼保全费4220元，共计9762元，由被告湖南第三工程公司负担（案件受理费、诉讼保全费原告龙洁服务公司已预交，被告湖南第三工程公司在履行本判决所确定给付义务时，将所负担的案件受理费、诉讼保全费直接给付原告龙洁服务公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄承军
二〇一四年八月二十七日
书记员 何章科