蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终1419号
上诉人（原审原告）：三月，女，1960年06月22日出生，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗。
委托诉讼代理人：关沈光，辽宁明熙（通辽）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡日琴斯日古楞，男，1977年05月07日出生，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗。
被上诉人（原审被告）：巴某某，男，1955年11月17日出生，现住址同上。
上诉人三月因与被上诉人胡日琴斯日古楞、巴某某土地承包经营权纠纷一案，不服科尔沁左翼后旗人民法院作出（2016）内0522民1593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年08月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人三月上诉称，一、一审判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。上诉人在法庭上提举的由科尔沁左翼后旗农牧业承包合同仲裁委员会颁发的合同编号为HQ040102XXXX,承包方大朝古拉的《耕地承包合同书》证明上诉人对所争议地拥有所有权的有力证据，但一审法院却以“…在原告未提交有效证据证实争议地的土地权属的情况下，原告要求被告返还土地、赔偿损失缺乏事实与法律依据，依法应驳回”是错误的，在法庭上上诉人已经提交了《耕地承包合同书》。二、一审经审查查明中所说的事实与本案事实不符。另外，上诉人的32亩口粮地与其父亲和弟弟额某某的承包地无关，而一审法院GPS测量该争议土地四至均为上诉人红本记载，一审法院所述被上诉人浩某某经营的18.3亩地的四至均为放牧场(1997年科左后旗经营管理站台账记载）。三、一审法院在本院认为中称上诉人三月的耕地24.4亩到底应当由浩某某返还等是错误。在法庭调查中上诉人将被侵占土地的所有权属已经举证证明，上诉人的《耕地承包合同书》是口粮地为30年不变的红本地，任何单位和个人无权处分并侵占。被上诉人侵占了上诉人土地多年，经多次找当地政府未能解决的情况下提起的诉讼，此案中被上诉人自始至终没有提交一份有效证据证明其没有侵占上诉人红本地24.4亩的证据。综上所述，请求二审人民法院撤销原审判决，判决二被上诉人返还所侵占的24.4亩耕地，并赔偿可得利益损失。
二被上诉人口头答辩，服从一审判决。
原告三月向一审法院起诉请求：要求被告返还口粮田24.4亩，赔偿1999年至2015年耕地可获得利益损失195200元（24.4亩×500元/亩×16年），并由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：1996年二轮土地延包时，某某嘎查委员会将本集体所有的“东甸子”地分配给村民，以户为单位，北侧至排水沟、南侧至坨子根，以农田道路作为南侧基准线、北侧以排水沟为基准线，按每人口东西宽10米的标准进行分配，靠北侧为基本农田、靠南侧作为牧场。原告三月家当时有4口人、原告父亲家有7口人，两家共11口人，按此标准原告及其父亲家分到“东甸子”地最后一家即最东侧应分得110米宽的土地。分得土地后，原告的弟弟额某某（和原告的父亲为一户）便经营原告及其父亲两家的“东甸子”地。2003年二轮土地延包完善时，本村村民阿某的女婿胡日琴斯日古楞即被告作为新增人口，由村里在“东甸子”地相邻额某某经营土地东侧按东西宽50米宽分得土地，并由被告一直经营至今。
经本院实地勘查时使用GPS测量，被告胡日琴斯日古楞分得的土地即本案争议地南侧东西宽47米、北侧东西宽53米，南北长251米，约18.7亩，该土地的目前的四至为：西至额某某经营的土地（即原告的弟弟）、东面是前德门的土地、南至农田道路、北至排水沟。该地连同东侧前德门等人的土地均已承包给伊某某林场个人进行育林多年，且林木长势较好。原告弟弟额某某（和原告父亲为一户）经营的土地位于争议地西侧，经使用GPS测量该地沿分地时的南基准线即农田道路东西宽137米、沿北侧分地基准线排水沟东西宽139米，南北长253米，亩数约51.7亩，农田道路南侧西至特木乐、东侧至包德退耕还林地均由额某某经营。双方当事人因该土地争议协调未果，原告将二被告诉至本院，要求被告返还24.4亩土地并赔偿1999年至2015年耕地可得利益损失195200元。原告及其父亲共11口人“东甸子”地分在一起，双方当事人对原告的土地到底是在原告弟弟额某某经营的土地中，还是被告浩某某2003年分得的土地即是原告土地无法达成一致，时任书记巴某某参与分地据其陈述，原告及其父亲分得土地应为东西宽110米，但实际分得土地为多少当事人未能达成一致。原告三月《科左后旗耕地承包合同书》记载与此亦有矛盾;被告胡日琴斯日古楞也是由嘎查委员会2003年分得的本案争议地并经营多年。原告三月及被告胡日琴斯日古楞双方提供的《科左后旗耕地承包合同书》，无论从四至记载、还是长度、宽度、亩数，均与现在争议地的实际四至、长度、宽度、亩数不符，所以无法从上述证据中认定本案争议地谁具有土地承包经营权，该争议地由谁使用，三月的耕地24.4亩到底应当由胡日琴斯日古楞返还、还是由原告弟弟额某某返还。因本案土地产生的争议，性质属于土地使用权争议，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。依据该规定，原告与二被告之间的争议土地由谁使用，谁具有承包经营权，以及三月的24.4亩地应当由谁返还，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。在原告未提交有效证据证实争议地的土地权属的情况下，原告要求被告返还土地、赔偿损失，缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。原告可在争议地土地权属确定之后，再行诉讼。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告三月的诉讼请求。案件受理费4204元，因适用简易程序减半收取2102元，由原告三月负担。
本院二审期间，上诉人三月围绕上诉请求依法提交了巴某某镇政府经管站调取的“三月32亩土地农业支持保护补贴”清单，证明本案所涉24.4亩土地的保护补贴费一直由三月取得，该土地是三月的红本地。二被上诉人的质证意见，该证据与本案无关。本院认证为，该证据能够证实本案所涉土地的农业支持保护补贴由巴某某镇政府按照红本一直发放给上诉人三月，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1996年二轮土地延包时，上诉人三月四口人从科尔沁左翼后旗某某某某苏木某某嘎查承包人口地分三块，共28亩，2014年04月15日上诉人三月又分得新增人口地4亩，共32亩。2003年，科尔沁左翼后旗某某某某苏木某某嘎查时任党支部书记巴某某组织人员将上诉人三月人口地中的一块24.4亩土地分给被上诉人胡日琴斯日古楞，并未签订合同。另认定，本案所涉24.4亩土地的农业支持保护补贴费由巴某某镇政府按照红本一直发放给上诉人三月。另外，一审勘验图双方认可的涉案土地为18.74亩。
本院认为，1996年二轮土地延包时，上诉人三月与科尔沁左翼后旗某某某某苏木某某嘎查签订的《科左后旗耕地承包合同书》合法有效，任何人不得变更和侵害，应依法保护。对于上诉人三月耕地承包合同中的本案所涉24.4亩土地分给被上诉人胡日琴斯日古楞的事实，双方当事人均无异议，只是对该土地的经营权有异议。从双方提供的证据分析，上诉人三月的《科左后旗耕地承包合同书》客观真实，并有巴某某镇政府经管站调取的“三月32亩土地农业支持保护补贴”清单相佐证，本院予以采信。被上诉人胡日琴斯日古楞提供的其岳父阿某的合同，证明该土地在其岳父阿某合同中的说法与分给该土地的年限2003年相矛盾，阿某签订合同年限是1996年，合同中也不存在本案所涉24.4亩土地，故被上诉人胡日琴斯日古楞所举的证据相互矛盾，本院不予采信。故本案所涉土地应为上诉人三月的红本地，即人口地。关于可得利益损失费问题，因为上诉人三月要求赔偿可得利益损失费195200元，没有提供有效证据，本院不予支持，可以另行主张权利。关于要求被上诉人巴某某共同承担本案诉讼请求问题，因为巴某某是当时的嘎查党支部书记，其分地行为是职务行为，与本案无关，不承担侵权责任。
综上所述，三月的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和农村土地承包法》第二十七条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:
一、撤销科尔沁左翼后旗人民法院作出（2016）内0522民1593号民事判决；
二、被上诉人胡日琴斯日古楞返还上诉人三月18.74亩土地；
三、驳回上诉人三月的其他其他诉讼请求。
一、二审案件受理费6306元，由上诉人三月负担6106元，被上诉人胡日琴斯日古楞负担200元。
本判决为终审判决。
(此页无正文)
审判长 李 永 胜
审判员 额尔敦仓
审判员 陈 婷 婷
二〇一六年十一月一日
书记员 肖 志 勋