北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08008号
上诉人（原审原告）叶志远，男，1969年7月8日出生。
被上诉人（原审被告）北京通成达水务建设有限公司，住所地北京市朝阳区静安里30号楼。
法定代表人郭继承，总经理。
委托代理人杨武成，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人王贝贝，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人叶志远因与被上诉人北京通成达水务建设有限公司（以下简称通成达公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第24405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月3日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官石煜参加的合议庭，于2014年6月12日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
叶志远在一审中起诉称：叶志远自1989年8月入职到北京市第二水利工程处（以下简称水利二处）工作，水利二处于2002年5月改制为通成达公司，叶志远又一直在通成达公司工作至2009年12月31日。在2009年12月31日，通成达公司强行单方面与叶志远终止劳动合同，叶志远认为通成达公司违法终止劳动合同。叶志远申请仲裁后，对仲裁裁决不服，起诉至法院要求：1.判令通成达公司与叶志远签订劳动合同，继续履行劳动关系；2.因通成达公司自2008年5月21日至2010年9月21日期间应与叶志远签订无固定期限劳动合同但未签订，要求通成达公司支付双倍工资43680元；3.判令通成达公司给付《二处职工经济补偿金计算表》（以下简称《经济补偿计算表》）中的补偿金。
通成达公司在一审中答辩称：叶志远的诉讼请求无任何事实与法律依据，请求依法驳回。叶志远已于2002年与水利二处解除了劳动关系，并支付了经济补偿金，（2011）二中民终字第3130号、3210号生效判决均已认定水利二处与通成达公司并非同一单位，工作年限不应连续计算，不应签订无固定期限劳动合同。《经济补偿计算表》的主体是水利二处，并非通成达公司，叶志远主张该款项的对象错误，且已超过诉讼时效。
一审法院审理查明：叶志远称其于1989年12月25日入职水利二处，并就此提交了与水利二处于1989年12月25日签订的《劳动合同书》，其中约定劳动关系期限自1989年12月25日至1999年12月24日。通成达公司对真实性不予确认。
通成达公司提交了叶志远与水利二处于1995年12月22日签订的《劳动合同书》，约定合同至2003年12月31日终止。叶志远对该份《劳动合同书》的真实性予以认可。
2002年，水利二处改制。北京市水利局作出《关于北京市第二水利工程处部分改制为有限责任公司的批复》（以下简称《批复》），同意水利二处部分改制为通成达公司；同意水利二处支付职工解除劳动合同的经济补偿金2509.1万元，在资产置换中一次性扣除，将职工获得的经济补偿金全部作为对新公司的出资；同意职工购买净资产1711.71万元，享受七六折优惠后购买净资产应支付的金额为1300.9万元，资金来源为职工现金出资661.69万元、工资结余配股639.21万元；职工的出资4220.81万元全部入到水利二处工会，由工会代表职工出资作为新公司的股东；新公司的注册资本金6030.87万元中，水利二处工会出资4220.81万元，拟占新公司股权的70%，其中，职工以经济补偿金出资2509.1万元，职工以购买净资产方式出资1711.71万元。
2002年5月18日，水利二处职工代表大会作出决议：同意支付职工解除劳动合同的经济补偿金2509.1万元在资产置换中一次性抵扣，将职工获得的经济补偿金全部作为对改制后的新公司的出资。2002年5月22日，水利二处剥离出部分资产及负债，进行部分重组改制，将企业主体资产及负债进入改制公司，吸收职工股权进入，由水利二处职工持投会代表职工出资作为股东，参加改制后的新公司即通成达公司。2002年5月22日，通成达公司成立。
通成达公司称水利二处与叶志远解除了劳动合同并核算了经济补偿金，叶志远将经济补偿金29510元、个人另出资及配股共计28000元作为对通成达公司的出资，股本额合计57510元。通成达公司就此提交了《二处职工经济补偿金计算表》（以下简称《经济补偿计算表》）、《北京通成达水务建设有限公司职工持股会会员出资明细表》（以下简称《出资明细表》）、《北京通成达水务建设有限公司职工持股会出资证明》（以下简称《出资证明》）及《会员出资受益情况登记表》（以下简称《出资受益登记表》）和《北京通成达水务建设有限公司2003年分红明细表》（以下简称《分红明细表》）。其中，《经济补偿计算表》中叶志远一栏有叶志远签字，相关信息如下：参加工作时间及参加本企业工作时间均为1989年8月1日，工龄及企业工龄均为13年，前12个月工资总额为25876元、“不低于单位的月平均工资”为2270元，补偿金额为29510元。《出资明细表》显示叶志远一栏的信息如下：“水利二处支付的经济补偿金”为29510元，个人出资及配股总计为28000元，股本合计为57510元。《出资证明》加盖通成达公司职工持股会印章，载明出资人为叶志远，初始出资额为57510元。《出资受益登记表》和《分红明细表》均载明叶志远享受了2003年的分红1380元，《分红明细表》显示有叶志远姓名签字。
叶志远认可《经济补偿计算表》的真实性，对于《出资明细表》、《出资证明》、《出资受益登记表》和《分红明细表》的真实性均不予认可，亦不认可收到过分红。
通成达公司称叶志远在此前的仲裁庭审中认可其在《分红明细表》中签字的真实性，并就此提交了北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）于2010年9月16日制作的开庭笔录，其中显示叶志远有如下陈述内容：“……分红记录写的是通成达水务建设有限公司分红明细表。我不是被申请人的股东，也没有出资，上面虽然有我的签名，那是在2004.3.2日时我以为此红利是我用10640元购得出资证明上的被申请人单位的股份后所得到的红利……”叶志远认可开庭笔录的真实性，但提出当时并没有看清楚，以为是自己所签，后来就该笔迹的真实性进行过鉴定。叶志远就此提交了《司法鉴定意见书》，鉴定意见显示分红明细表上“叶志远”签名与样本签名不是同一人所书写。通成达公司认可《司法鉴定意见书》的真实性，但表示虽然签字不真实，叶志远已经实际认可收到过该笔分红。
通成达公司另提交了叶志远于2012年6月3日提出的《股权回购申请》和叶志远与通成达公司职工持股会于同日签订的《股权回购协议书》。前者的内容为：“本人自愿将持有的北京通成达水务建设有限公司职工持股会的全部份额57510元按照面值的50%由职工持股会回购。特此申请！双方针对股权事宜的权利义务关系已结清，别无其他任何争议……”；后者的内容为：“经转让人叶志远与北京通成达水务建设有限公司职工持股会友好协商，转让人自愿将其持有的北京通成达水务建设有限公司职工持股会57510元的份额及相关权利按照面值的50%由职工持股会回购，成交价格为28755元。转让人承诺办理北京通成达水务建设有限公司集体户口迁出手续……”。叶志远对于《股权回购申请》和《股权回购协议书》的真实性均予以认可，但提出系因当时生病着急用钱而签字，但其中的28755元至今尚未收到。
通成达公司提交了《劳动合同书》2份，显示双方于2002年5月22日签订《劳动合同书》，约定叶志远担任建筑工程施工岗位工作，合同期限为2002年5月22日至2004年5月21日。后，叶志远和通成达公司分别于2004年5月22日、2005年5月22日、2006年5月22日、2007年5月22日签订“劳动合同续订书”页，一直延续劳动关系期限至2008年5月21日；后，双方另签订期限自2008年5月22日至2009年12月31日的《劳动合同书》。
叶志远不认可第一份《劳动合同书》的真实性，表示其中签字是真实的，但日期均不是其所写，续订书的签订日期亦不是其所写，对于真实性不认可；认可第二份《劳动合同书》的真实性，但认为双方应该签订无固定期限劳动合同。
通成达公司主张双方劳动合同系到期终止，且通成达公司已提前通知了叶志远，叶志远亦实际领取了终止劳动合同经济补偿金。通成达公司就此提交了《终止劳动合同通知书》及特快专递存单、《通成达2009年12月31日终止劳动合同人员经济补偿金发放表》（以下简称《经济补偿金发放表》）。其中，《经济补偿金发放表》显示叶志远于2010年6月29日签字领取了经济补偿金2176.87元，其中载明叶志远的劳动合同终止日期为2009年12月31日，经济补偿金年限从2008年1月1日起算。叶志远对于《终止劳动合同通知书》及特快专递存单均不予认可，表示并未收到过，对于《经济补偿金发放表》的真实性无异议，认可领取了上述款项，但表示系因其在2010年6月生病急需用钱而领取。
通成达公司另称其在朝阳仲裁委于2010年9月16日组织的庭审中，当庭向叶志远表达了劳动合同到期终止的意思。在上述开庭笔录中，显示有通成达公司针对叶志远的如下陈述：“……公司已于2009年11月19日通过其妻子向其送达了终止劳动合同通知书，明确了2009年12月31日劳动合同到期后将不再与其续签劳动合同，在收到公司通知后，叶志远到公司领取了终止劳动合同的经济补偿金，现公司再度通知申请人与其劳动关系到期终止……”。叶志远认可开庭笔录的真实性，但表示其在之前已经提出要求签订无固定期限劳动合同。叶志远就此提交了落款日期为2009年11月10日的《要求订立无固定期限劳动合同通知书》及特快专递存单，通成达公司表示并未收到过该通知书，对于真实性、合法性均不予认可。
庭审中，叶志远另提出调查取证申请，申请法院调查水利二处职工代表大会职工代表签名原件、586名改制职工全部的经济补偿金计算表、水利局下属同时改制的4个企业的改制重组方案和水利局的批复等。
经查，2009年11月23日，叶志远曾以本案通成达公司为被申请人向朝阳仲裁委提出申请称：“1989年8月1日我入职通成达公司……2008年10月13日我才与公司续订新的劳动合同，而且公司要求签订待岗协议但我不同意签订。后来，我提供劳动至2008年12月31日，此后被单位安排待岗，现仍然在待岗……请求：1.要求继续履行劳动关系并签订劳动合同；2.要求支付2008年5月22日至2008年10月13日期间未签订劳动合同的另一倍工资6240元。”通成达公司在该仲裁案件中辩称：“我公司与叶志远之间的劳动合同于2009年12月31日到期终止，我公司根据相关劳动法律的规定，已经提前一个月书面通知了叶志远……”朝阳仲裁委于2010年8月3日作出京朝劳仲字（2010）第01061号裁决书，对于通成达公司关于双方劳动合同于2009年12月31日到期终止的主张不予确认，认为双方已签订的最后一期劳动合同的期限应续延至叶志远医疗期满终止，并据此裁决：一、通成达公司与叶志远的劳动关系存续；二、驳回叶志远的其他仲裁申请请求。通成达公司就该裁决提起诉讼，后撤回起诉，叶志远未就该裁决起诉。
2010年10月18日，叶志远就本案之诉求向朝阳仲裁委提出申请。朝阳仲裁委于2013年6月5日作出京朝劳仲字（2010）第10205号裁决书，裁决驳回叶志远的仲裁请求。
一审法院判决认定：京朝劳仲字（2010）第01061号裁决书已经发生法律效力，其中对于通成达公司主张与叶志远的劳动关系到期终止的意见未与确认，故法院对于通成达公司在本案中仍主张与叶志远的劳动关系到期终止的意见不予采纳。
叶志远虽主张双方劳动关系未解除或终止，但其于2010年6月29日在《经济补偿金发放表》中签字并领取了终止劳动合同经济补偿金，则应视为叶志远在当日与通成达公司就劳动关系解除达成了一致意见。叶志远虽主张因急需用钱之故，但其并未就签字领取经济补偿金非基于真实意思表示提交充分证据，进而无法否定《经济补偿金发放表》的效力。据此，法院认定叶志远与通成达公司于2010年6月29日协商一致解除了劳动关系。
叶志远在领取了终止劳动合同经济补偿金、双方协商一致解除了劳动关系以后，又要求签订劳动合同、继续履行劳动关系的诉讼请求缺乏依据，法院不予支持。
叶志远与通成达公司在2008年5月21日至2009年12月31日期间签有固定期限劳动合同，叶志远并未就其签订劳动合同时意思表示不真实提交证据，叶志远现主张上述期间应签订无固定期限劳动合同的意见缺乏依据，法院不予采纳。依据京朝劳仲字（2010）第01061号裁决书之认定，叶志远与通成达公司自2010年1月1日至同年6月29日期间的劳动关系系因叶志远患病而依法续延，叶志远主张该期间应签订无固定期限劳动合同的意见缺乏依据，法院不予采纳。叶志远和通成达公司于2010年6月29日协商一致解除了劳动关系，叶志远认为此后应签订无固定期限劳动合同的意见亦缺乏依据，法院亦不予采纳。据此，法院对于叶志远要求通成达公司支付2008年5月21日至2010年9月21日期间未签订无固定期限劳动合同的双倍工资的诉讼请求不予支持。
《经济补偿计算表》虽由通成达公司作为证据提交，但从本案庭审调查及该表的内容来看，该表实际系水利二处对于叶志远等职工的经济补偿金按照工龄、企业工龄等因素进行的计算，叶志远向通成达公司主张其中所载款项，属主体有误，法院对于叶志远的该项诉讼请求亦不予支持。
通过双方提交的证据、当庭陈述及此前生效裁判，法院可以查明本案事实并作出判决，叶志远的调查取证申请并无必要，法院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十六条之规定，判决：驳回叶志远的全部诉讼请求。
叶志远不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院未能依据事实、证据、法律判案，对叶志远的调查取证申请没有同意，依据不正确的判决作出的判决，没有维护叶志远的合法权益。综上，叶志远请求二审法院依法改判通成达公司与叶志远签订无固定期限劳动合同；判令通成达公司给付叶志远自2008年5月21日至2010年9月21日期间的双倍工资共计43680元（1560／月＊28个月），判令通成达公司把叶志远《二处职工经济补偿金计算表》上的补偿金给付叶志远；判令通成达公司承担一、二审案件诉讼费用。
通成达公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，通成达公司同意一审判决，不同意叶志远的上诉请求及理由。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《劳动合同书》、《批复》、（2011）二中民终字第3124号判决书、《经济补偿计算表》、《出资明细表》、《出资证明》、《出资受益登记表》、《分红明细表》、开庭笔录、《司法鉴定意见书》、《股权回购申请》、《股权回购协议书》、《经济补偿金发放表》、京朝劳仲字（2010）第01061号裁决书、京朝劳仲字（2010）第10205号裁决书及当事人庭审陈述意见等在案佐证。
本院认为：京朝劳仲字（2010）第01061号生效裁决书认定2009年12月31日双方劳动合同到期未终止，应续延到叶志远医疗期满终止。2010年6月29日，叶志远在《经济补偿金发放表》中签字并领取了终止劳动合同经济补偿金，应视为叶志远与通成达公司就双方解除劳动关系达成了一致意见，叶志远虽主张其系因急需用钱所以领取了终止劳动合同经济补偿金，但未提供证据证明其签字时并非本人真实意思表示，故一审法院认定双方当事人于2010年6月29日协商一致解除劳动关系并无不当。双方当事人签订了日期为2008年5月21日至2009年12月31日期间的固定期劳动合同，叶志远并未提供证据证明其签订上述劳动合同时意思表示不真实，故其上诉主张上述期间应签订无固定期劳动合同，缺乏依据，本院不予采纳。叶志远主张通成达公司应向其支付2008年5月21日至2010年9月21日期间未签订无固定期限劳动合同的双倍工资，缺乏法律依据，本院不予支持。水利二处与通成达公司并非同一主体，因此叶志远上诉主张通成达公司给付《经济补偿计算表》中的补偿金，属主体错误，本院对其该项请求不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由叶志远负担（已交纳5元，剩余5元于本判决生效后七日内交纳）；
二审案件受理费10元，由叶志远负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 石 煜
二〇一四年六月十九日
书 记 员 于洪群