四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达达民初字第2322号
原告刘巧，女，生于1964年9月6日，汉族，住湖北省阳新县。
委托代理人（特别授权）王正平，四川弘旺律师事务所律师
被告中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称“保险公司”），组织机构代码76234494-2。
法定代表人车国力。
委托代理人（特别授权）彭治端，四川博立信律师事务所律师
被告四川虹成物流有限责任公司（以下简称“物流公司”），组织机构代码69229826-5。
法定代表人杨艺。
委托代理人（特别授权）罗洪光，男，生于1965年9月25日，汉族，住大竹县，系物流公司员工。
被告李传菊，女，生于1966年4月1日，汉族，住大竹县。
委托代理人余琳，四川虹信律师事务所律师。
本院于2014年6月12日立案受理了原告刘巧诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司、四川虹成物流有限责任公司、李传菊机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员余龙担任审判长，与审判员秦鸿、人民陪审员何永会组成合议庭，于2014年8月22日公开开庭进行了审理，原告刘巧的委托代理人王正平，被告保险公司委托代理人彭治端，被告物流公司代理人罗洪光，被告李传菊及其委托代理人余琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘巧诉称，川S＊＊＊**号重型罐式货车的法定登记车主系被告物流公司，实际所有人系被告李传菊。2013年5月24日1时许，驾驶员何文江无机动车驾驶证驾驶川S＊＊＊**号重型罐式货车沿福建省晋江市县道328线由东往西行驶，至晋江市县道328线安海镇桐林村地段时行驶于路右中间快速车道上，因未与前车保持必要的安全距离，致重型罐式货车右前部碰撞前方同车道由死者石教福（无证）驾驶的闽CHPA**号二轮摩托车（后载案外人王园）后部，造成石教福当场死亡、王园受伤、车辆损坏的交通事故。此次事故发生后，福建省晋江市公安局交通警察大队于2013年5月29日作出第201300391号道路交通事故认定书，认定川S＊＊＊**号重型罐式货车驾驶员何文江负本事故的主要责任，死者石教福负本事故的次要责任，乘坐人王园无责任。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院要求判令：1.被告保险公司在交强险范围内赔偿原告122000元；2.被告物流公司、李传菊连带赔偿原告各项损失共计625589.5元（死亡赔偿金28055元／年×20年=561100元，精神抚慰金30000元，丧葬费22489.5元，死者家属办理丧葬所发生的误工费7000元，交通、住宿费5000元）；3.被告保险公司在第三者商业险范围内承担上述理赔责任；4.被告承担本案全部诉讼费用。
原告刘巧为支持其主张及诉求向法庭提交了如下证据材料：
1.原告身份信息复印件；
2.户主为刘巧的户口本复印件；
3.户籍登记证明原件；
4.阳新县公安局、阳新县某村民委员会的证明原件；
第1、2、3、4份证据材料证明原告的主体身份，本案死者石教福的父亲石玉华于2011年2月29日逝世，原告系石教福母亲，且系唯一法定继承人。
5.石教福的身份证复印件；
6.阳新县人口与计划生育办公室证明原件；
第5、6份证据材料证明石教福的主体身份，其死前系未婚青年。
7.保险公司的详细信息复印件，证明被告保险公司的主体身份；
8.运输公司的详细信息复印件，证明被告运输公司的主体身份；
9.李传菊身份证复印件，证明被告李传菊的主体身份；
10.道路交通事故认定书，证明川S＊＊＊**号重型罐式货车的法定登记车主物流公司及实际所有人李传菊在本次交通事故中承担主要责任，石教福承担本次交通事故的次要责任，乘坐人王园无责任；
11.法医学尸体检验鉴定书原件，证明石教福系因颅脑损伤死亡，其损伤特点符合交通事故损失特征，并于2013年5月30日被火化；
12.火化证原件；
13.南安市水头鼎盛货运公司证明原件贰份；
14.工资表原件；
15.童浩、童杯的调查笔录各一份；
16.照片和租房合同复印件；
17、收条复印件；
18.机票。
第12、13、14份证据材料证明石教福于2011年3月20日起在南安市水头鼎盛货运公司上班，居住在该公司每月工资4500元。
被告保险公司的质证意见为：对第1-6份证据材料的真实性、合法性无异议，证明死者系农村居民；对第7-9份证据材料无异议；第10份证据材料基本事实中认定的是驾驶员无证驾驶的客观事实，根据道交法的规定超过期限未年审也是无证驾驶，事故形成原因也说明了驾驶员无证驾车；对第13-14份证据材料来自于货运公司，这三份证据证明人都是货运公司，原告未提供该公司的相关资料，该公司是否合法存在无从考证，如果石教福在该公司工作应该有用工或者劳动合同予以佐证，第13份证据材料没有说清具体住在哪里，如果住在集体宿舍应该提供集体宿舍的相关产权信息予以认证，这两份证据材料不能达到原告的证明目的，原告若真居住在南安市应有相关的暂住证，原告没有说明货运公司的具体位置，是农村或者城镇没有说清楚，也没有公安、社区的相关证据证明石教福居住在城镇，第14份证据材料没有公司的财务专用章也没有相关财务人员签名，也没有领取人的签名，对第15份证据的真实性不予认可；第15-18份证据材料超过举证期限不予质证，该四份证据不足以证实原告的证明目的
被告物流公司的质证意见为，对第1份证据材料无异议；第2份证据材料证明死者是农村户口；第3、4份证据材料的真实性无异议，但与本案没有关联性；对第5份证据材料无异议，但说明死者是农村居民；第7、8、9、11、12份无异议；第10份证据真实性无异议，但不能说明驾驶员无证，年审与否应是行政处罚；第13-14组证据同意保险公司的观点，货运公司是否存在，是否具有法人资格，原告没有提交证据予以证明，货运公司的证明不能证明死者具体居住情况，真实性不予认可，工资表领取人没有签字，只有三个月的表，不能证明原告的实际工资情况，工资表的真实性不予认可，死者如果在公司打工应该有相应的劳动合同，向社会缴纳相关保险费等证据，原告的证明目的不能达到；第15-18份证据材料超过举证期限不予质证。
被告李传菊的质证意见为，同意物流公司的质证意见，第10份证据因为驾驶员没有及时年审，不能认定无证驾驶，他具有驾驶资格；第15-18份证据材料的三性有异议，无单位的工资表和相应的工商登记资料，没有证据证明死者石教福是该单位的职工，租房合同、机票与本案无关。
被告保险公司辩称，1.原告诉求的第一项有2000是财产损失，1万是医疗费，我们只能赔11万；2.有无证驾驶的行为，是我们的免责事由，本案的实际情况是车主已经向原告赔偿32万元，保险公司不再有赔偿义务；3.原告第二项主张的各项损失费用已经于2013年5月28日、2013年6月29日由李传菊赔付；4.精神抚慰金，因驾驶员承担了刑事责任，该请求不应支持；5.死亡赔偿金和丧葬费应按四川省或者湖北省农村标准计算；6.死者是农村户口，应该按照农村标准计算；原告第三项请求，由于驾驶员无证驾驶，是保险合同的免责条款，保险公司不应在商业三者险范围赔付。
被告保险公司为支持其主张及诉求向法庭提交了如下证据材料：
1.道路交通事故经济赔偿凭证，证明原告获得了李传菊赔偿的320000元赔偿金；
2.谅解书；证明原告领取了320000元的赔偿金，及赔偿金的组成部分，原告本案的主张是重复主张。
原告的质证意见为，对第1份证据材料的的真实性、合法性无异议，关联性有异议，领取该款项的金额与国家现行法律的规定金额相差很大，原告是在失去亲人未尽快解决问题的情况下领取的，该赔偿金额不能阻碍原告依据司法程序主张赔偿，死者是该家家庭收入的主要来源，；对第2份证据的真实性、合法性无异议、关联性有异议，谅解书针对的驾驶员态度很好，驾驶员的亲属并多次对原告进行慰问，但是相关人员给原告说原告要获得赔偿必须写谅解书的情况下书写的，原告从内心对驾驶员是进行了谅解，原告要求全额赔付损失。
被告物流公司的质证意见为，对第1份证据材料无异议；对第2份证据材料本身无异议，但这既是一份谅解书也是一份协议书，包括了一系列的费用，该系列费用就是原告今天主张的费用，谅解书原告已经说了不追究任何责任，民事权利可以放弃，原告今天的起诉是重复主张。
被告李传菊的质证意见为，对第1份证据材料无异议，已经支付的可以在本案中予以扣除；第2份证据材料无异议，谅解书不能说明是赔偿协议。
被告物流公司辩称，1.川S＊＊＊**向被告保险公司投保了交强险和商业险，保险公司应该在交强险和商业险内赔偿；2.此次交通事故死者有过错责任，原告的诉求应减除原告应该承担的责任；3.川S＊＊＊**实际车主是被告李传菊，物流公司是挂靠公司，出现了无证的交通事故应该由实际车主李传菊承担；4.原告诉称的总损失除去交强险，再按过错责任划分赔偿金额；5.原告诉称是农村人口，死亡赔偿金应该按四川农村标准计算；6.原告诉请的精神抚慰金不应支持，驾驶员承担了刑事责任；7.原告诉求的办理丧事的误工费，交通费等三项费用标准过高，应按实际发生的计算。
被告物流公司为支持其主张向本院提交了如下证据材料：
1.川S＊＊＊**投保的保单；
2.挂靠合同，证明川S＊＊＊**的实际车主系被告李传菊，按照挂靠合同约定实际车主必须持证上岗，对于无证驾驶造成的事故责任应该由实际车主承担；
原告刘巧的质证意见为，对第1份证据材料的三性无异议；第2份证据材料的真实性、合法性无异议，关联性有异议，挂靠合同按货运机动车辆国家给予的管理方式，承担法律责任和承担民事责任应该是具有法人和货运资质的人承担，合同约定的条款是否对原告有效是另一个法律关系，三被告的货运车辆存在相关问题应该有物流公司监管，由于监管不当也应该承担民事责任，对于物流公司不能用挂靠合同抵抗其承担民事责任，对于挂靠的关系由人民法院予以认定。
被告保险公司的质证意见为，第1份证据材料是复印件，不能作为定案依据；对第2份证据材料无异议。
被告李传菊的质证意见为，对第1份证据材料无异议；第2份证据材料的真实性、合法性无异议，关联性有异议，物流公司应该对车辆有经营管理的义务，对驾驶员的证件应该有审查的责任，应该与实际车主承担连带责任。
被告李传菊辩称，1.川S＊＊＊**在保险公司投了保险，应按保险合同理赔；2.驾驶员有驾驶资格，只是到期未年审驾驶证，只是承担行政责任，保险公司不能以此免责；3.交通事故认定书对死者认定了次要责任，本案应按过错责任原则划分责任；4.保险公司提到的保险时保险条款的约定是格式条款，由保险公司提供，与法律规定相驳；5.损失金额的计算同意前面两位被告的答辩意见。
被告李传菊为支持其主张向本院提交了如下证据材料：
1.驾驶员的身份证复印件；
2.道路货物运输资格证复印件；
3.驾驶证复印件，证明有驾驶资格；
4.两份行驶证复印件；证明车辆的法定车主；
5.两份保单；证明川S＊＊＊**号的投保情况。
原告刘巧经质证对被告李传菊提交的证据材料无异议。
被告保险公司的质证意见为，第1-4份证据材料都是复印件，对第1份证据材料表示认可，对第2、3、4份的真实性有异议，没有提交原件核实，从驾驶证看驾驶员在交通事故发生时有驾驶资格，与事故认定书相矛盾，对第5份证据材料的真实性无异议，免责条款保单有记录，不存在不知道无证驾驶时免责事由，无证驾驶是违法行为。李传菊的代理人说条款是格式条款应该对保险公司作出不利的解释，只适用于对合同条款有争议的情况下。
被告物流公司的质证意见为，对被告李传菊提交的证据的三性无异议，按照保险合同保险公司应该在保险合同范围内承担赔偿责任。
经审理查明，2013年5月24日1时许，何文江驾驶川S＊＊＊**号重型罐式货车沿晋江市县道328线由东往西行驶至安海镇桐林村地段时行驶于路右中间快速车道上，因未与前车保持必要的安全距离，致重型罐式货车右前部碰撞前方同车道由无机动车驾驶证的石教福驾驶的闽CHPA**号二轮摩托车（后载王园）后部，造成石教福当场死亡、王园受伤、车辆损坏的交通事故。2013年5月28日，福建省晋江市交通警察大队作出第201300391号道路交通事故认定书，认定何文江负本次事故主要责任，石教福负本次事故次要责任，王园无责任。川S＊＊＊**号重型罐式货车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险（保险金额／赔偿限额412500元）、车损险不计免赔条款、第三者商业责任险（保险金额／赔偿限额1000000）等保险，本次交通事故在保险期内。
另查明，石教福从2011年3月20日起死亡时止在福建省南安市水头鼎盛货运公司从事厨师工作，并居住在南安市水头高速路口右拐400米顺风停车场处。原告刘巧系石教福之母，现年50岁，石教福死亡时婚姻状态系未婚，无子女，石教福之父于2001年2月29日死亡。王园放弃护理费、交通费、误工费在本案交强险中赔偿。
同时查明，川S＊＊＊**号重型罐式货车的实际车主是被告李传菊，法定车主是被告物流公司，何文江是被告李传菊雇请的驾驶员，何文江已经承担了刑事责任。被告李传菊已经向原告刘巧赔偿320000元。
本院认为，福建省晋江市交通警察大队对本次交通事故出具的事故责任认定合法得当，与本院查明的事实相符合，本院予以采信。被告李传菊作为川S＊＊＊**号重型罐式货车的实际车主承担本次事故的主要责任，即70%，被告物流公司承担连带责任；川S＊＊＊**号重型罐式货车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内对原告承担赔偿责任。鉴于川S＊＊＊**号重型罐式货车驾驶员何文江系无证驾驶，并受刑事处罚，被告保险公司可按有关法律规定向相关当事人追偿。案外人王园放弃在本案交强险中赔偿误工费、交通费、护理费不违背法律规定，本院予以支持。石教福从2011年3月20日起死亡时止在福建省南安市水头鼎盛货运公司从事厨师工作，并居住在南安市水头高速路口右拐400米顺风停车场处，福建省的城镇居民人均可支配收入高于四川省城镇居民人均可支配收入，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定和最高人民法院（2005）民一他字25号复函的精神，本案死亡赔偿金按照福建省2013年度道路交通事故损害赔偿调解的有关数据标准进行计算。对于原告的损失本院认定如下：1.死亡赔偿金561100元（28055元／年×20年）；2.精神抚慰金鉴于驾驶员何文江已经承担了刑事责任，故对本案原告主张的精神抚慰金本院不予支持；3.丧葬费按照四川省住宿和餐饮业平均工资标准进行计算13816.50（27633元／年÷12月×6月）；4.死者家属办理丧葬所发生的误工费450元（50元／天／人×3人×3天）；5.死者家属办理丧葬所发生交通费、住宿费鉴于原告未提交相应的正式票据，本院酌情认定为3000元。上述各项费用共计578366.50元，由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿110000元，余下468366.50元由被告李传菊、物流公司连带承担70%，即327856.55元（468366.50元×70%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、三十条之规定判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司在本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告各项费用共计110000元；
二、被告李传菊赔偿原告刘巧各项费用共计327856.55元扣除被告李传菊实际已经赔偿原告刘巧320000元，下余7856.55元由被告李传菊本判决生效后十五日内予以支付，被告四川虹成物流有限责任公司对被告李传菊承担费用承担连带赔偿责任；
三、驳回原告刘巧的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10056元，由被告李传菊承担6708.57元，原告刘巧承担3347.43元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 余 龙
审 判 员 秦 鸿
人民陪审员 何永会
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王安娜