安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0302民初1779号
原告：范继兰，女，1962年7月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区，
委托代理人倪大庆，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。
委托代理人刘敏，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。
被告：崔巍，男，1963年11月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县，
被告：邱红梅，女，1975年1月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县，
被告：固镇县私立英华中学，住所地安徽省蚌埠市固镇县固二路西段。
法定代表人：崔巍，该中学校长。
三被告共同委托的代理人：尹文刚，安徽冠亚律师事务所律师。
原告范继兰与被告崔巍、邱红梅、固镇县私立英华中学（以下简称英华中学）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员�鲁独任审判，公开开庭进行了审理。原告范继兰及委托代理人刘敏、三被告共同委托的代理人尹文刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范继兰向本院提出诉讼请求：判令三被告立即偿还原告借款本金320000元，并以所欠本金320000元为基数支付自2016年11月26日起至还清借款时止按月利率1.5%计算的利息。事实和理由：被告崔巍与邱红梅系夫妻关系，崔巍系被告英华中学校长。2015年夏，英华中学因年检事宜缺乏资金向原告借款。原告陆续将30多万元现金及部分转账借款借给了英华中学和崔巍。2016年11月25日，该两被告向原告出具了借条，借条载明：“今借到范继兰人民币370000元，利息1分5厘，2017年3月归还。”借款到期后，被告一直未能偿还借款。被告邱红梅于2017年3月27日出具还款承诺书，承诺于2017年4月2日还清。之后仅偿还了50000元本金。2017年5月25日�被告崔巍又向原告承诺于2017年6月20日前还款150000元，亦未履行。故提起本次诉讼。
原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据：
1、2016年11月25日由被告崔巍签字和英华中学盖章出具的借条，证明原、被告双方的借贷事实。
三被告对该证据的真实性无异议，但辩驳称借款人是英华中学，被告崔巍只是作为学校负责人代表学校在借条上签名，属职务行为，并不是借款人，另借条虽然载明借款金额为370000元，但原告并未出借370000元。
2、、被告邱红梅和崔巍分别于2017年3月27日和2017年5月25日出具的承诺书，以及原、被告的短信记录，证明被告崔巍和邱红梅一直承认借款370000元，并多次承诺还款，系共同借款人的事实。
三被告对邱红梅出具的承诺书的真实性、合法性和关联性均提出异议，辩驳称该承诺书中并未载明借款的具体内容，无法证明与本案具有关联性，且是在原告在被告家中吵闹、威逼的情况下出具的，亦不具有合法性，不是被告邱红梅的真实意思表示，所谓向原告借款也无任何事实依据。邱红梅亦是英华中学教师，其出具任何手续的行为也都是职务行为。崔巍出具承诺书更是职务行为，该承诺书上明确载明借款人是英华中学。至于短信记录，无法确认其真实性，以及借款金额和借款主体等事实，即使是真实的，也是邱红梅在履行职务过程中与原告发生的行为。
3、蚌埠市民政局婚姻关系证明一份，证明被告崔巍与邱红梅系夫妻关系。
三被告对此无异议。
4、两份接处警情况登记表，证明原告分别于2017年3月27日和4月3日向被告索款时，双方发生纠纷，由公安机关出面协调的事实。
三被告对该组证据的真实性无异议，但辩驳称原告向被告催款，被告邱红梅作为英华中学的教师与原告交涉，是履行职务的行为，并不代表认可自己是借款人。
5、工商银行汇款凭证，证明原告于2017年4月9日收到被告偿还的借款本金50000元的事实。
三被告对此无异议，但辩驳称该款是借款人英华中学所还款项。
三被告共同辩称：本案借款主体是英华中学，借款是用于学校的经营活动，被告崔巍在借条上签名，以及与邱红梅分别出具承诺书的行为均系职务行为，而且邱红梅出具的承诺书上并未表明与本案具有关联性，也未表明邱红梅个人愿意承担还款责任，崔巍出具的承诺书内容更是表明英华中学才是借款主体，故原告起诉要求被告崔巍和邱红梅偿还借款无事实和法律依据。其次，原告诉请的出借金额与事实不符，借条载明的金额虽然是370000元，但原告仅实际出借180000元，而且被告已经偿�了9万余元。故请求法院查明事实，依法判决，并驳回原告对被告崔巍和邱红梅的起诉。
三被告未向本院举证。
综合上述分析：原告所举借条、被告邱红梅和崔巍分别出具的承诺书、被告崔巍与邱红梅的婚姻关系证明，以及两份接处警情况登记表均系原件或盖章件，且各证据之间能够相互印证，证明力充分，三被告虽不认可邱红梅承诺书的三性，但无反证反驳，且该承诺书与同日的接处警情况登记表内容相对应，能够证明双方发生纠纷报警后，经公安机关介入并告知双方到法院或协商解决的情况下，被告邱红梅出具承诺书给原告，承诺于4月2日前还清欠款的事实，故该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均能成立，本院对原告所举上述各项证据均予以认定。
原告举出工商银行汇款凭证证明被告于2017年4月9日还款50000元，且认可偿还的是本金，属自认行为，本院据以认定。
三被告辩称原告并未出借370000元，实际出借金额仅有180000元，无据可证，而被告出具的借条中明确载明“今借到范继兰人民币370000元”，“借到”一词从法律意义上应当理解为借款事实已经发生。另被告辩驳称已经偿还借款9万余元，除原告自认并举证证明已偿还本金50000元外，被告未举证证明偿还过其他本金或支付过2016年11月25日之后的利息，故对三被告的上述辩称意见本院不予采纳。
根据上述分析认定，本院确认以下案件事实：
被告崔巍与邱红梅系夫妻关系，崔巍又系被告英华中学校长。2015年夏，被告崔巍和英华中学因资金困难向原告借款。原告先后通过现金和转账方式陆续借给两被告370000元。2016年11月25日，被告崔巍和英华中学分别签名和盖章给原告出具了借条，借条载明：“今借到范继兰人民币370000元，利息1分5厘，2017年3月归还。”2017年3月27日，经原告催要，被告邱红梅于当日出具承诺书一份，承诺书载明：“本人借范继兰的借款承诺在4月2日还清，如不能兑现由她随便处理。”2017年4月9日，被告仅偿还了50000元借款本金，余款未还。2017年5月25日，被告崔巍又向原告出具一份承诺书，承诺书载明：“英华中学借范继兰的款，在6月20号之前还款150000元，保证做到。”后亦未履行。原告遂提起本次诉讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告崔巍夫妇和英华中学因学校资金困难向原告借款370000元，至今尚有320000元本金及所欠利息未还，三被告借款事实清楚，法律关系明确。原告要求三被告偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。
被告辩称被告崔巍和邱红梅出具借条和承诺书的行为均系职务行为，二人不是本案的借款人�对此本院认为，借条上崔巍签名时并未注明其仅是以英华中学负责人的身份而非个人身份出具的借条，邱红梅的承诺书上也明确表明了其作为借款人的身份，上述事实足以让原告有理由相信被告崔巍和邱红梅是本案的共同借款人，故被告的上述辩驳意见与事实和证据不符，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
被告崔巍、邱红梅和固镇县私立英华中学于本判决生效之日起五日内共同偿还所欠原告范继兰借款本金320000元，并以所欠本金320000元为基数支付自2016年11月26日起至还清借款时止按月利率1.5%计算的利息，三被告互负连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6604元，减半收取3302元，由被告崔巍、邱红梅和固镇县私立英华中学共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 张 鲁
二〇一七年十二月十一日
书记员 顾丽娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法�若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。