广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民一重字第6号
原告陈汝芳，女，1963年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人蒋文渊，广东常道律师事务所律师。
委托代理人梁朗辉，广东常道律师事务所律师。
被告郭树文，男，1958年1月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人李峰，广东一粤律师事务所律师。
被告陈倩慈，女，1956年4月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告陈汝芳诉被告郭树文、陈倩慈因民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月13日受理后，作出（2014）佛顺法滘民初字第963号民事判决。判决后，被告郭树文不服，向广东省佛山市中级人民法院提起上诉，广东省佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民一终字第443号民事裁定书，裁定撤销上述一审判决，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序进行审理。诉讼过程中，被告郭树文申请就债权凭据的形成时间进行鉴定。于2015年7月7日、2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁朗辉，被告郭树文及其委托代理人李峰到庭参加诉讼。被告陈倩慈没有到庭。本案现已审理终结。
原告陈汝芳诉称，原告与被告郭树文是朋友关系，两被告是夫妻关系。被告郭树文以做生意资金周转为由分别于2013年9月29日和2014年6月30日向原告借款52000元及65000元。借款时口头约定2014年10月底归还，但被告没有如期归还，经多次催告无效，故起诉至人民法院。由于两被告是夫妻关系，涉案借款在两被告夫妻关系存续期间所借，属于夫妻共同债务，应共同清偿。现起诉请求：1.判令两被告共同偿还所欠原告的借款117000元及从起诉之日起至生效判决确定的付款日止以中国人民银行同期贷款利率所计算的利息；2.诉讼费由被告承担。
被告郭树文辩称，一、不同意原告的诉讼请求；二、原告起诉的借款没有实际交付给被告郭树文，2014年6月30日借条65000元，虽由被告郭树文出具，但出具两天后由于脑出血入院治疗，原告质疑被告郭树文的还款能力，没有向被告郭树文交付约定的借款。另一份52000元的借条，落款日期不是被告郭树文所签署的，而是原告单方添加的。2014年6月30日被告郭树文向原告出具借条时，约定借款65000元，借款期限8个月，月利率按10%计付，总利息为52000元，原告要求被告郭树文再立一张借条确认借款52000元。由于原告没有实际交付过借款65000元，故被告也不需要支付利息52000元，因此，两张借条都是无效的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
郭树文通过朋友介绍认识原告，原告是放数，无经营什么生意，2014年6月30日，双方约定由郭树文向其借款，当时先写好借条65000元，因银行已关门，第二天郭树文由于脑出血入院治疗，该65000元郭树文未收到。另52000元是利息。欠条上“2013年9月29日”不是郭树文写，现申请笔迹鉴定。原告称由于郭树文中风手震写的，但郭树文是2014年才出现脑出血。录音记录40几分钟，郭树文在医院时原告来看过郭树文一次，不是录音记录里所讲的内容。由于郭树文无收到借据里约定的借款，郭树文就于出院后7月29日去了北滘派出所报案。
原告陈汝芳在诉讼过程中提供的证据及被告郭树文的质证意见：
1.原告身份证、被告郭树文身份证、被告陈倩慈人口信息查询表各一份（均为复印件），证明原告、被告的主体资格。
被告郭树文质证认为，无异议。
2.借条两张（原件），证明被告郭树文分别于2013年9月29日、2014年6月30日分别向原告借款52000元和65000元。被告郭树文经营防火门生意，原告经营模具生意，二人是相识十六七年的朋友。被告郭树文以做生意需要资金周转为由向原告借钱，原告基于朋友感情深厚同意借钱，双方并无约定利息。
被告郭树文质证认为，2014年6月30日出具的借条确为被告郭树文所立，但该借条仅仅表明借款合意，原告实际上没有交付过借款65000元。而52000元的借条除落款时间“2013年9月29日”不是被告郭树文的字迹外，其他内容确是被告郭树文所写。该落款时间是原告自行添加的。且该借条所反映的52000元实际上是双方对2014年6月30日65000元借款所约定的借款期限为8个月的总利息，并非真实存在的借款。借条不是2013年9月29日所写，实际书写时间是2014年6月30日。
3.光盘一只、电话录音内容书面材料一份，证明在被告郭树文住院期间，原告曾到医院探望被告郭树文，并要求被告偿还借款，被告郭树文在谈话过程中承认向原告借款，并承诺出院后将借款偿还给原告。
被告郭树文质证认为，录音里有些似是我说的，但在医院的时候不可能有这么长的时间与我谈话。可能是我说的话，但不是在住院期间说的。录音里说话的基本是我，但绝对不是在医院。
被告郭树文在诉讼过程中提供的证据及原告陈汝芳的质证意见：
1.病历、医疗收费收据、××证明书各一份（均为原件），证明被告郭树文于出具2014年6月30日的借据后二日，即2014年7月2日因脑出血入院治疗，原告因此质疑被告郭树文的还款能力，而没有向被告郭树文交付约定的65000元借款。
原告质证认为，被告郭树文是否中风与本案借款是否交付没有关系。
2.2014年7月29日报警回执一份（原件），证明被告写了欠据给原告，被告却没有收到欠据上的借款，要求取回欠据。
原告质证认为，该回执不能证明被告主张的内容。
3.司法鉴定意见书、发票各一份（均为原件），证明：（1）2013年9月29日的借条的时间不是2013年9月29日所写。（2）被告垫付鉴定费11040元。
原告质证认为，对真实性无异议，该司法鉴定意见书的结论所主张的形成时间都不一致，原告认为之所以出现这样的结果有可能是鉴定机构所认定的检材手写体文字与样本手写体文字墨迹种类相同，事实认定错误。如果按被告所说两张借条在同一天同时形成，鉴定意见书得出的结论应该是两张借条同时形成。实际上如果原告所主张的两张借条不是同一天形成这一事实是正确的，那么，书写两张借条的有可能用的不是同一支笔，不同笔，墨迹种类不一样，由于鉴定机构错误认定了墨迹种类相同，以这个大前提利用墨迹色阶方法鉴定，故得出的结论与原、被告主张的不符。
本院向被告陈倩慈送达起诉状副本和开庭传票；但被告陈倩慈没有到庭参加诉讼。被告陈倩慈在诉讼过程中没有答辩，也没有提供证据。被告陈倩慈没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。
经庭审质证，本院对当事人提供的上述证据作如下认证：
一、原告提供的证据1、3的真实性没异议，本院予以确认。
证据2被告郭树文确认2014年6月30日借条为其书写，该证据的表面真实性本院予以确认。2013年9月29日借条主文被告郭树文为其书写，对主文的真实性，本院予以确认。关于证据形成时间，应结合本案的其他证据在本院认为中作综合分析。
二、被告提供的证据1、2、3为原件，本院对其表面真实性予以确认。
审理查明，2014年6月30日，被告郭树文立下《借条》一份，确认“现借到陈汝芳人民币65000元”。另，被告郭树文立下《借条》一份，确认“现借到陈汝芳人民币52000元”。《借条》日期为2013年9月29日，该日期原被告均确认是陈汝芳所写。
诉讼中，被告郭树文申请就2013年9月29日《借条》的形成时间进行鉴定。广东南天司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》认为，检材借条手写体内容文字不是其标称时间“2013年9月29日”形成，应书写于2014年5月份前后。被告郭树文垫付了鉴定费11040元。
另查明，被告郭树文与被告陈倩慈是夫妻关系。
本院认为，本案争议焦点在于，一、案涉的借款是否合法真实；二、两被告对案涉债务应否承担责任。围绕上述争议焦点分析如下：
一、案涉的借款是否合法真实。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
1.借款内容明确。被告郭树文确认《借条》主文内容为其书写，主文内容分别为“现借到陈汝芳人民币65000元”，“现借到陈汝芳人民币52000元”。《借条》内容并非意向性的借款协议，而是被告郭树文明确表达已借到原告款项。原告已就其向被告借出款项提供证据，被告否认借到款项，应承担举证责任。
2.交易习惯相符。被告确认曾30多次向原告借款，每次原告均以现金方式向其出借款项。案涉款项每次仅为几万元，原告称以自有现金给付被告，没有违反日常生活经验法则。综上，原告在本案中未能提供银行转款凭据，符合双方的交易习惯。被告要求原告提供转款凭据证明其借出款项，有违双方的交易习惯，本院不予支持。
3.被告抗辩不合理。被告郭树文为完全民事行为能力人，其应有基本的法律行为常识。被告郭树文称没有收到借款即把《借条》交给原告，明显有违日常生活经验。从录音材料可见，在原告向郭树文追讨案涉欠款时，郭树文自始至终并没有否认借款事实。其出具借据后并没有到公安机关报案，但在立下欠条多日，在原告向其追讨欠款后，却向公安机关报案称要求取回欠条。由此可见，原告向公安机关报案目的是为了逃避偿还债务。
4.被告提供的证据不足证明其主张。《司法鉴定意见书》认为2013年9月29日《借条》不是“2013年9月29日”形成，应书写于2014年5月份前后。即《司法鉴定意见书》并没有证明被告主张2013年9月29日《借条》与2014年6月30日《借条》同时形成。且“2013年9月29日”《借条》形成先于“2014年6月30日”《借条》，从而推翻被告所称2013年9月29日《借条》是2014年6月30日《借条》的利息。因不可能先有利息，再有本金。
综上所述，本案中原被告双方争议的事实存在现有证据均不足以完全证明之处，但原告提供的证据证明力明显大于被告提供证据的证明力，本院对原告的主张予以确认。
二、被告对案涉债务应否承担责任。
1.被告郭树文的责任。如前所述，被告郭树文向原告借款合共117000元的事实本院予以确认。债权凭据并没有约定借款期限及利息，依法律规定，原告可随时向被告主张权利，要求其归还借款及支付主张权利后的利息。故原告要求被告郭树文偿还借款117000元及利息（计算方式：从起诉之日，即2014年11月13日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），合法有理，本院予以支持。
2.被告陈倩慈的责任。
参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告郭树文与被告陈倩慈为夫妻关系，案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，夫妻共同债务应当由夫妻共同偿还。原告要求被告郭树文与被告陈倩慈共同偿还本案债务，合法有理，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告郭树文、陈倩慈应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈汝芳偿还借款本金117000元及利息（计算方式：从2014年11月13日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2640元，由被告郭树文、陈倩慈负担。鉴定费11040元由被告郭树文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 岑文豪
审 判 员 何 瑾
人民陪审员 张 静
二〇一六年八月三十日
书 记 员 胡嘉琪