湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山张民商初字第00072号
原告：武汉申马汽车销售有限公司。住所地：武汉市洪山区青菱街红霞村三家店特*号湖北华中动力车产业园内。
法定代表人：耿选华，该公司董事长。
委托代理人：黄巍。代理权限：特别授权。
委托代理人：顾晓军，湖北今天律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：王为健，无职业。
第三人：湖北华中物流有限责任公司蔡甸分公司。住所地：武汉市蔡甸区奓山集镇白鹤泉东路。
法定代表人：晁炜，该公司总经理。
原告武汉申马汽车销售有限公司与被告王为健、第三人湖北华中物流有限责任公司蔡甸分公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理，依法由审判员杨庆九适用简易程序于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告武汉申马汽车销售有限公司的委托代理人黄巍、顾晓军，被告王为健到庭参加诉讼，第三人湖北华中物流有限责任公司蔡甸分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告武汉申马汽车销售有限公司诉称：2010年11月15日，原告与被告王为健签订一份按揭销售合同，约定由被告王为健在原告处购买星马牌AH5310GFL6型车辆一台，总金额为460000元，被告以按揭贷款方式购车，应向原告支付首付款174600元，余款于同年在中国光大银行办理了工程机械按揭贷款，贷款金额为300000元，贷款期限为两年。由于被告王为健在贷款期限内未按时足额偿还贷款，中国光大银行已于2013年3月21日从原告保证金账户扣除被告王为健所欠贷款本金及逾期利息共计151728.15元，故该债权已转移至原告。此后，原告虽多次与被告王为健联系，但被告均拒不与原告沟通。为此，原告提起诉讼，要求依法判令被告王为健向原告支付车辆回购款及逾期利息174634.06元，要求判令被告王为健向原告支付所欠款项的利息12905元（从2013年4月16日计算至清偿之日时至），并要求被告承担本案的诉讼费用。
原告武汉申马汽车销售有限公司为证明其诉讼主张，在庭审中提交的证据材料有：
证据一、被告王为健的身份证。证明被告王为健的诉讼主体资格；
证据二、机动车销售统一发票。证明被告王为健在原告处已实际购车；
证据三、机动车登记信息。证明该车的登记车主为第三人湖北华中物流有限责任公司蔡甸分公司；
证据四、按揭销售合同。证明原、被告之间存在买卖合同关系，付款方式为按揭贷款；
证据五、贷款本息代偿证明书。证明原告已为被告向光大银行代偿购车贷款；
证据六、债务代偿通知书。证明由于被告未归还银行贷款，原告为被告向光大银行偿还贷款后，光大银行将债权转移给原告；
证据七、被告于2013年4月16日向原告出具的承诺函。证明被告于2013年4月16日向原告承诺支付原告为其向光大银行垫付的款项共计151728.15元，并承诺分期偿还；
证据八、垫款授权书及转账凭证。证明原告为被告向光大银行还款的金额总计为151728.15元；
证据九、原告与中国光大银行股份有限公司武汉武昌支行之间签订的金融网合作协议的从属协议。证明原告按该协议的约定，在被告未按期偿还银行贷款时应为被告代偿银行贷款。
被告王为健辩称：被告确实以银行按揭贷款的方式在原告处购买星马牌AH5310GFL6型车辆一台，被告当时付购车的首付款160000元，贷款保证金20000元，向光大银行贷款300000元；由于该车发生事故，致使被告未能按期偿还银行贷款，目前尚欠银行贷款15万余元；被告并非欠原告购车款，而是欠光大银行的贷款未及时偿还。2013年4月，被告与原告协商，承诺在2013年年底将原告为被告偿还的银行贷款全部偿还给原告，并同时向原告支付现金2-3万元，原告未向被告出具收款收条。由于被告其他经济纠纷，该车被其他法院查封，致使未能及时按承诺向原告还款。被告愿意与原告协商解决该纠纷。
被告王为健为证明其辩称意见，在庭审中提交的证据材料有：
贷款合同。证明被告为购买该车在中国光大银行股份有限公司武汉武昌支行贷款300000元。
第三人湖北华中物流有限责任公司蔡甸分公司未到庭发表述称意见，但其在诉讼过程中述称：被告王为健系该车的实际购车人，该车销售发票上购车人系第三人是为了方便办理车辆行驶证、营运证，被告王为健将该车挂靠在第三人处从事经营；第三人并非该买卖合同的当事人，不应承担违约责任。
第三人湖北华中物流有限责任公司蔡甸分公司为证明其述称意见，在庭审中提交的证据材料有：
车辆挂靠经营合同书。证明被告王为健将该车挂靠在第三人处从事经营。
本案在庭审质证过程中，被告对原告提交的证据一、二、三、四、八、九的真实性无异议，对原告提交的证据五、六的真实性有异议，认为光大银行武昌支行并未将原告为被告代为偿还贷款的事宜及债权转移的事宜告知被告，对证据七的真实性表示无法核实，该承诺书上是否为被告本人签名并不清楚。第三人对原告提交证据的真实性均无异议。原告对被告提交证据的真实性无异议。原告及被告对第三人提交证据的真实性无异议。本院对双方当事人对证据的真实性无异议的证据材料均予以采信。
经审理查明：2010年11月15日，原告武汉申马汽车销售有限公司与被告王为健签订一份按揭销售合同，约定被告在原告处购买星马牌AH5310GFL6型粉粒物料运输车一辆，价款为460000元；付款方式为：首付款160000元，按揭费用14600元（贷款保证金：按期还款可退，逾期一次扣除1／3，逾期三次全扣），合计首付金额174600元，申请贷款金额300000元，履行债务期限2年，并严格银行规定适时还款；违约责任：如买方未能按时偿还按揭贷款，造成卖方承担连带担保责任或依据卖方与银行合作协议，卖方直接承担担保责任垫付按揭款的买方应在卖方承担连带担保责任后，十日内向卖方支付该款及利息，逾期支付的，卖方有权要求买方承担逾期款总额20%的违约金；同时，双方就其他事项均进行了具体的约定。该合同签订后，被告于2010年11月29日、2010年11月30日依据合同约定共计向原告支付购车款460000元（被告实际向原告支付购车的首付款146000元，余款300000元以银行按揭贷款的方式支付），由于被告将其购买的车辆挂靠在第三人湖北华中物流有限责任公司蔡甸分公司从事经营，原告出具的机动车销售统一发票上注明的购车人为当事人湖北华中物流有限责任公司蔡甸分公司（先出具购车发票，后办理银行按揭贷款手续）。2010年12月21日，被告王为健、第三人湖北华中物流有限责任公司蔡甸分公司与中国光大银行股份有限公司武汉武昌支行签订一份个人贷款合同，约定被告因购车在中国光大银行股份有限公司武汉武昌支行贷款300000元，贷款期限为24个月，以等额还本付息的方式偿还贷款；被告王为健与第三人湖北华中物流有限责任公司蔡甸分公司作为该车的实际所有人及登记人，以该车对该贷款提供抵押；同时，双方当事人对其他事项均进行了具体的约定。
另查明，2009年，原告与中国光大银行股份有限公司武汉武昌支行签订了关于建立工程机械金融网的合作协议的从属协议，约定，中国光大银行各地分（支）行为原告武汉申马汽车销售有限公司所销售的汽车且符合贷款条件的借款人发放按揭贷款，借款人在还款期限内连续三期未能按时、足额归还贷款本息及或贷款最后到期仍未能足额归还贷款本息的，中国光大银行有权从原告账户中扣款用于偿还借款人所欠的贷款本金、利息、罚息及相关费用等内容。被告与原告签订了上述按揭销售合同后，至2012年8月以前一直按照与中国光大银行股份有限公司武汉武昌支行签订个人贷款合同的约定偿还银行贷款本息，之后，被告由于其他原因未能及时偿还银行贷款本息。原告根据其与中国光大银行股份有限公司武汉武昌支行的约定，从2012年8月起至2013年3月，为被告代为偿还银行贷款本金及利息共计151725.15元。2013年4月16日，被告王为健向原告出具一份承诺函，注明：本人曾于2010年11月15日与贵公司签订一份按揭销售合同，由于个人原因，按揭贷款屡次逾期三期以上，且现贷款银行中国光大银行武昌支行已于2013年3月21日向贵公司办理车辆回购手续，贵公司已实际垫款151728.15元，对以上事实，本人不持异议，现本人承诺如下，于本承诺书出具之日起，向贵公司还欠款151728.15元，该款项分3期偿还，具体还款方式为，2013年4月16日还21728元，2013年5月5日还100000元，2013年5月28日还30000元；如本人未在前述期限内足额偿还贵公司欠款，本人自愿按日千分之三计算罚息，贵公司也可向人民法院起诉，并且贵公司有权自行处置按揭销售合同中的标的车辆，所得款项优先偿还前述债务，本人自愿承担贵公司由此造成的全部损失。但被告事后并未按其向原告出具承诺书约定的内容履行其还款义务。
现原告以前述诉称理由诉至本院，要求依法判令被告王为健向原告支付车辆回购款及逾期利息174634.06元，要求判令被告王为健向原告支付所欠款项的利息12905元（从2013年4月16日计算至清偿之日时至），并要求被告承担本案的诉讼费用。
本院认为：2010年11月15日，原告武汉申马汽车销售有限公司与被告王为健签订的按揭销售合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容也不违反相关法律规定，应为有效合同，原告与被告之间构成买卖合同关系，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。被告根据按揭销售合同及个人贷款合同偿付部分按揭贷款本息后，逾期偿还中国光大银行股份有限公司武汉武昌支行贷款本息，原告根据其与中国光大银行股份有限公司武汉武昌支行的约定，并根据与被告在按揭销售合同中的相关约定，为被告偿还银行贷款本金及利息共计151728.15元，被告给原告出具的承诺书对该欠款本息也予以认定，被告王为健出具该承诺书的行为实际系被告对中国光大银行股份有限公司武汉武昌支行将该贷款本息的债权转移至原告的确认，故被告实际尚欠原告债务151728.15元。原告要求被告立即偿付所欠原告款项174634.06元的诉讼请求，因根据本院查明的事实，被告实际欠款数额为151728.15元，故本院对原告的该项诉讼请求依法据实部分予以支持；原告要求被告支付上述欠款利息12905元的诉讼请求（从2013年4月16日计算至起诉之日时至），因根据银行同期贷款利率计算的利息应为9510.24元（6.15%÷365天／年×372天×151728.15元），故本院对原告的该项诉讼请求依法部分予以支持。被告辩称其在2013年4月已向原告偿还欠款2-3万元，因其并未提交相应的证据予以证实，故本院对其该项辩称意见依法不予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告王为健于本判决生效之日起十日内偿付所欠原告武汉申马汽车销售有限公司购车款151728.15元；
二、被告王为健于本判决生效之日起十日内赔偿原告武汉申马汽车销售有限公司利息损失9510.24元；
三、驳回原告武汉申马汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2025元由被告王为健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币2025元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号07×××93；开户行农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨庆九
二〇一四年六月十日
书记员 余 晶