湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第03324号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人方明华，该公司董事长。
委托代理人陈肇平，男，1978年10月7日出生，汉族。
委托代理人李敏，女，1982年4月16日出生，汉族。
被告周跃均。
被告宜宾市新能源建筑工程公司，住所地四川省宜宾市翠屏区刘臣街11号大院附2号二楼。
法定代表人周晓棠，该公司总经理。
委托代理人戴家彬，四川博胜律师事务所律师。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联公司）诉被告周跃均、宜宾市新能源建筑工程公司（以下简称新能源公司）融资租赁合同纠纷一案，于2013年9月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员谷海涯担任审判长，人民陪审员袁建华、人民陪审员齐宁组成合议庭于2014年5月12日公开开庭进行了审理，书记员周晓敏担任记录。原告中联公司的委托代理人陈肇平、被告新能源公司法定代表人的周晓棠及被告委托代理人戴家彬到庭参加了诉讼，被告周跃均经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告中联公司诉称：2012年8月22日，原告与被告周跃均签订了一份编号为CNPK-
RZ／SH2012SC00000109《融资租赁合同》及其附件。合同约定原告向被告出租设备型号为ZR280C-1旋挖钻，合同总价款480万元，租赁期限为3年，租赁期限从2012年8月25日至2015年8月25日，每月25日被告周跃均向原告按照《租赁支付表》支付约定的租金。现原告按照约定向被告周跃均交付了租赁设备，但被告周跃均并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。截至2013年6月25日已到期租金1285181.14元、罚息134888.55元，合计1420069.69元，被告周跃均的上述行为已经构成严重违约。根据上述《融资租赁合同》第五条约定，承租人未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，出租人有权单方终止合同，取回租赁物，向承租人收取所有到期租金及其他应付款项，同时可以向承租人追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。因此，原告依照上述约定，要求被告周跃均支付已到期未还租金1285181.14元、罚息134888.55元，合计1420069.69元，租金及罚息顺延照计至租赁物返还原告之日止。被告新能源公司与原告以编号CNPK-
RZ／SH2012SC00000109《融资租赁合同》为主合同，签订了《连带责任保证合同》，合同约定被告新能源公司就主合同项下债务承担连带担保责任，保证范围包括租金、利息、违约金以及其他债务人应支付费用。因此，被告新能源公司应当对被告周跃均应承担的债务承担连带责任。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告周跃均于2012年8月22日签订的合同编号为CNPK-
RZ／SH2012SC00000109《融资租赁合同》及其附件；2、被告周跃均向原告支付截至2013年6月25日已到期租金1285181.14元、罚息134888.55元，合计1420069.69元（2013年6月25日后的租金和罚息顺延照计）；3、确认被告周跃均向原告承租的型号为ZR280C-1旋挖钻（整机编号：24152-0033-41C）的所有权人系原告，被告周跃均向原告返还上述设备；如未能返还，则按融资租赁合同约定的租金计算方式赔偿原告损失至设备实际返还之日止（设备现价值约350万元）；4、被告周跃均承担原告为实现上述债权所产生的全部费用；5、判令被告新能源公司对被告周跃均的上述债务承担连带责任。
被告新能源公司辩称：原告没有诉讼主体资格，被告新能源公司对被告周跃均提供担保，签订时间2012年8月14日，是在原告合同文本上签署，但被告新能源公司与被告周跃均均没有上述合同文本。原告向法庭提交的证据显示其在2012年8月22日才购买诉争标的物。主合同签订时，诉争标的物都不存在，从合同自然也不复存在。被告周跃均购买的设备是中联重科股份有限公司上海分公司（以下简称中联上海分公司）出售的，原告与中联上海分公司是不同的主体，被告周跃均向中联上海分公司购买设备之后，不可能又向原告购买。被告周跃均购买设备后，被告新能源公司按照约定支付首付款，因此，被告新能源公司、周跃均与原告没有关联。被告周跃均购买的车型编号是24152-0034-41C，这个编号是唯一的，但原告诉状中的型号是24152-0033-41C，这个型号设备不是答辩人担保的标的物。因此，作为被告周跃均的担保人的被告新能源公司有理由相信被告周跃均购买的设备为车型编号是24152-0034-41C。原告偷换文本，对由此造成的损害应当承担赔偿责任，被告新能源公司没有与原告签订合同，不应承担担保责任。2013年6月25日，中联上海分公司指派工作人员将被告周跃均购买的设备强行拖走，造成施工工地上正在使用的混凝土砼损坏，该设备停止使用，被告周跃均从此开始就不应当承担付款责任。原告已经领回设备，风险转移，已经由原告承担由此产生的一系列法律责任。原告将产品购买合同采用融资租赁方式操作的行为被告新能源公司毫不知情，被告新能源公司只是对被告周跃均提供了担保，被告新能源公司与原告没有租赁业务关系。被告新能源公司向中联上海分公司付款金额共计175.4万元，2013年6月25日，原告将设备价值350万元的设备拖走，被告新能源公司与被告周跃均已经支付了525.4万元，因此，原告诉请的事实根本不成立，请求法院驳回原告诉请。
被告周跃均未予答辩。
原告中联公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，《融资租赁合同》；拟证明被告周跃均与原告之间融资租赁合同法律关系确立，合同对双方的权利及义务进行了明确约定；
证据二，《租赁物签收单》；拟证明原告已向被告周跃均交付租赁物，合同进入实质履行阶段；
证据三，《首期款明细表》、《租赁支付表》；拟证明原告与被告周跃均对租金及相关费用支付的时间、方式进行了明确约定；
证据四，《欠款明细表》；拟证明被告周跃均拖欠原告租金、违约金等款项数额，存在违约的事实；
证据五，《连带责任保证合同》；拟证明被告新能源公司应对被告周跃均的义务承担连带责任；
证据六，《机械产品买卖合同》；拟证明原告为履行与被告周跃均签订的融资租赁合同，购买租赁设备的事实；
证据七，《协议书》。拟证明原告根据二被告的要求，向被告新能源公司开具了相应的发票，并且约定担保人被告新能源公司为被告周跃均提供连带保证责任。
被告新能源公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一、《机械设备买卖合同》（复印件），拟证明本案诉争设备是原告于2012年8月22日向中联上海分公司购买。
证据二、《连带责任保证合同》（复印件），拟证明担保人被告新能源公司签订担保合同时，担保标的物都不存在。
证据三、《产品买卖合同》（复印件），拟证明诉争设备是向中联上海分公司购买，不是向原告购买。
证据四、《银行转账凭证》8张，《证明》2份，拟证明担保人被告新能源公司向中联上海分公司共支付了175.4万元，原告无权对被告新能源公司起诉。
证据五、《调查笔录》2份及现场照片6张，拟证明诉争标的物已由原告川藏片区负责人吴丹丹等人于2013年6月25日晚上取回，抛置在四川省永旺建筑有限公司承建的“金山，兰桂1号”项目旁，被告已经向原告实际交付标的物。
证据六，视听资料一份（U盘），拟证明诉争设备不是被告新能源公司提供担保的标的物，被告新能源公司不应当为上述设备提供担保。
被告周跃均未向本院递交任何证据。
上述证据经当庭举证，各方当事人发表如下质证意见：
被告新能源公司对原告中联公司提供的证据质证意见如下：对证据一的真实性、关联性有异议，融资租赁合同的签订时间是2012年8月14日，但租赁标的物并不存在。对证据二、三、四的真实性、关联性有异议。对证据五的真实性有异议，该合同的骑缝章不完整。显示该合同存在抽掉的可能性，且合同落款是的“8”是“1”改写而成。合同前两页与第三页不是一体的，是拼凑而成，合同是虚假的。对证据六的真实性有异议，2012年8月22日才签订机械设备买卖合同，设备都没有的情况下，不可能先签署租赁合同，所以融资租赁合同是虚假的，对合同中的保修条款真实性、关联性有异议。证据七超过了举证期限，被告新能源公司在空白协议上先盖章事后签字，这个合同盖章时，并没有表明是向原告签约。所以，这份合同是虚假的。
原告中联公司对被告新能源公司提供的证据质证意见如下：对证据一、二的真实性没有异议，对证明目的有异议。对证据三没有原件不予质证。对证据四中没有原件的银行转账凭证不予质证，对提供原件的银行转账凭证中，被告于2012年8月22日之前向中联上海分公司打款金额与本案无关。2012年8月22日之后向中联上海分公司打款6539740元，原告曾与被告周跃均确认，该款项系担保人被告新能源公司为履行CNPK-
RZ／SH2012SC00000109《融资租赁合同》合同义务而支付，但支付到了中联上海分公司账户，中联上海分公司确认该款项属原告，故与本案具有关联，予以认可。证据五、证据六是被告单方制作，与事实不符，对现场照片的真实性无法确认，系被告单方制作，本案设备在被告实际掌握之中。
综合各方当事人的质证意见，本院经审查后对上述证据做如下认定：原告中联公司提供的证据一至证据六经本院核实与原件相符，能证明本案事实，本院予以采信。原告中联公司提供的证据七系当庭提交，原告该证据超过举证期限提交，但被告新能源公司在庭审调查时承认该《协议书》上公章系被告新能源公司公章，该证据与原件相符，能证明本案事实，本院予以采信。被告新能源公司的证据一、二虽未提交证据原件，但与原告证据五、六能互相印证，且原告予以认可，故对其真实性，本院予以采信，对于其证明目的，本院将结合当事人陈述及其它证据，予以综合认定。被告新能源公司的证据三没有原件，对其真实性无法查明，本院不予采信。对证据四中没有原件的银行转账凭证，对其真实性无法查明，本院不予采信。对提供原件的银行转账凭证中，原告认可被告已支付金额部分，本院予以确认。证据五、证据六系被告单方制作，对现场照片的真实性无法确认，本院不予采信。
基于上述有效证据的支持，结合到庭诉讼参与人的当庭陈述及法庭调查，本院经审理查明依法确认以下事实：
2012年8月22日，原告中联公司与被告周跃均签订了合同编号为CNPK-
RZ／SH2012SC00000109《融资租赁合同》及相关附件，约定原告向被告周跃均出租设备型号为ZR280C-1旋挖钻，设备总金额480万元，租赁期限为3年，租赁期限从2012年8月25日至2015年8月25日，每月25日被告周跃均向原告按照《租赁支付表》支付约定的租金。《融资租赁合同》中与本案有关的主要条款有：第三条2.4承租人须为逾期租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止逐日按复利计算。第四条第二款约定了出租人针对承租人违约可以采取的应对措施，包括：单方解除合同，承租人同意出租人按照《租赁支付表》中全部租金本金总和的8%向承租人计收违约金；追索因承租人的违约行为而造成出租人的各种损失。为履行上述《融资租赁合同》，原告中联公司于2012年8月22日购买了上述设备，被告周跃均在《租赁物件签收单》上签字确认其在2012年8月22日已经收到《融资租赁合同》项下设备。被告新能源公司与原告中联公司签订了《连带责任保证合同》，被告新能源公司自愿为被告周跃均履行上述《融资租赁合同》项下债务以保证方式向原告提供连带责任保证，保证期间为保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止，合同约定被保证的主债权为主合同项下债权人的租金及利息共计5167329.53元，租赁物件的总价值为480万元。截止到2013年6月25日，被告周跃均已经拖欠原告到期租金1285181.14元。原告多次催要欠款未果，遂成本诉。
本院认为：本案所涉《融资租赁合同》等协议，均系各方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，均应认定为有效，原告中联公司与被告周跃均形成合法有效的融资租赁合同法律关系，与被告新能源公司形成合法有效的连带责任保证合同法律关系，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告周跃均并未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期、足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条的规定，出租人享有租赁物的所有权。故在被告周跃均拖欠租金构成违约的情况下，原告可以根据合同约定行使合同解除权利，并要求确认所涉租赁设备的所有权归原告，并追索已到期的租金、违约金及追索原告为实现债权而实际支出的相关费用。因此，本院对原告要求解除合同、确认设备所有权归原告并责令被告周跃均返还上述设备、支付截止到2013年6月25日已到期未付租金1285181.14元的诉讼请求予以支持。对于此后的租金，未收回设备参照《租赁支付表》标准计算至本判决确定返还设备期限届满之日止，实际返还日在前的以实际返还时间为准，设备逾期未返还的则应当按照《租赁支付表》约定的租金标准向原告支付占用费，自本判决限定返还设备期限届满次日起计算至设备实际返还原告之日止，以最后租赁期限2015年8月25日为限。关于罚息，基于双方的相应约定，在被告周跃均严重违约的情况下，原告可以要求被告周跃均按合同约定支付罚息。原告所主张的罚息134888.55元，系按照每日万分之七的罚息率从应付租金日起至实际付款日止按日计收复利计算至2013年6月25日，该标准虽属合同约定，但过分加重了承租人的负担，对被告周跃均而言有失公平，应当予以调整。本院酌定按照上述金额的70%予以确定罚息金额即94421.99元。2013年6月25日之后的罚息，则以实际欠款额为基数，按照每日万分之五的计算标准计算至本判决确定给付之日止。对原告要求被告周跃均支付罚息的诉请，本院予以部分支持。原告要求被告周跃均支付原告为实现债权而实际支出的合理费用，因未提供有效证据证明该支出确已发生，本院不予支持。因被告周跃均在主合同规定的债务履行期内没有履行债务，原告在保证期间内要求保证人即被告新能源公司在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求亦合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》之规定，被告新能源公司履行担保责任后，可向被担保人即被告周跃均追偿。被告新能源公司主张其为被告周跃均已向中联上海分公司付款金额共计175.4万元，依据其付款时间及被告新能源公司提交的证据《证明》，被告新能源公司为型号24152-0033-41C设备向中联上海分公司支付款项与本案不具有关联性，故对被告新能源公司辩称其未与原告签订连带责任保证合同、原告已收回本案涉案设备、被告新能源公司不应承担保证责任的抗辩理由与事实不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条第一款，第二百四十二条，第二百四十八条，第二百四十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第二款、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告周跃均所签订的CNPK-RZ／SH2012SC00000109号《融资租赁合同》及其附件；
二、确认被告周跃均承租的中联牌ZR280C-1旋挖钻一台（整机编号24152-0033-41C）的所有权人为原告中联重科融资租赁（北京）有限公司，限被告周跃均在本判决生效之日起三日内将上述设备返还给原告（设备实际返还日在前的以实际返还时间为准，逾期未返还则应赔偿原告损失，损失参照《租赁支付表》约定的租金标准向原告支付占用费，自本判决限定返还设备期限届满次日起计算至设备实际返还原告之日止，以最后租赁期限2015年8月25日为限；）。
三、限被告周跃均在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司到期租金1285181.14元、罚息94421.99元（租金暂计算至2013年6月25日，后续租金按照《租赁支付表》约定的租金标准计算至本判决生效之日止，2013年6月25日之后的罚息，则以实际欠款额为基数，按照每日万分之五的计算标准计算至租金实际清偿之日止）；
四、对被告周跃均的上述债务，被告宜宾市新能源建筑工程公司承担连带清偿责任；
五、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如二被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费46161元、财产保全费5000元，共计51161元，由被告周跃均、宜宾市新能源建筑工程公司负担（此款已由原告垫付，待二被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谷海涯
人民陪审员 齐 宁
人民陪审员 袁建华
二〇一四年五月十六日
书 记 员 周晓敏