广东省揭阳市揭东区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）揭东法行初字第6号
原告：陈高鹰，男，1973年11月8日出生，汉族，住揭阳市揭东区。
委托代理人：罗燕珊，广东华雅律师事务所律师。
被告：揭阳市揭东区锡场镇人民政府，住所地：揭阳市揭东区。
法定代表人：林晓珊，镇长。
委托代理人：王德雄，广东谨信律师事务所律师。
原告陈高鹰因认为被告揭阳市揭东区锡场镇人民政府没有答复政府信息公开申请，于2015年8月12日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于同年8月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于9月15日公开开庭审理了本案。原告陈高鹰及其委托代理人罗燕珊，被告负责人林树丰及其委托代理人王德雄，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈高鹰于2015年7月10日向被告揭阳市揭东区锡场镇人民政府提出申请公开被告于同年7月8日下午组织对位于揭阳市揭东区锡场镇A村厂房进行强拆的法律依据和有关法律文书的政府信息。
原告诉称，揭东区锡场镇A村三担经济联合社（下称三担经联社）于2009年将十几宗土地作为工业区用地出租给村民。原告于同年3月28日起先后向三担经联社缴纳租赁土地租金、建设配套费、填路费和司法见证费等（见证据一），承租三担经联社的两宗土地的使用权。原告与三担经联社于5月15日签订了两份租赁土地合同书。租赁土地合同书附带了工业区各排规划图并经过了锡场镇法律服务所司法见证（见证据二）。由于其他村民在承租土地上搭建建筑物被政府强拆，原告与三担经联社于2012年11月19日又签订了租赁土地合同书补充协议并经锡场镇法律服务所司法见证（见证据三）。原告于2013年在租赁的土地上搭建了厂房用于养鸡（见证据四）。被告于2015年7月8日下午带领大队人马和挖掘机对原告搭建的厂房强行进行拆除（见证据五）。原告要求被告出示有关法律文书，被告拒绝提供。原告于同年7月10日通过揭东区人民政府信息公开申请系统向被告提交信息公开申请和身份证明及告知申请公开的原因，申请公开锡场镇人民政府于7月8日下午组织对原告承租位于揭阳市揭东区锡场镇A村厂房进行强拆的法律依据和有关法律文书的政府信息（见证据六）。时至今日，原告仍然没有收到被告对上述政府信息公开申请事项的复函。被告没有在法定的时间内书面答复原告的政府信息公开申请，违反了《广东省政务公开条例》第九条、第十五条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第二十四条、《广东省政府信息公开规定》第三十条等规定。依《广东省政务公开条例》第十四条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条等规定，请求判令：1、确认被告没有在法定的时间内书面答复原告2015年7月10日申请政府信息公开事项的行为违法；2、被告限期依法公开原告2015年7月10日申请政府信息公开的申请事项；3、被告承担本案所有的诉讼费用。
原告为证明其诉讼主张提供以下证据：1、收款收据原件三单，证明原告取得土地使用权，证据来源于三担经联社。2、2009年的见证书原件二份，证明原告取得土地使用权，证据来源于锡场镇法律服务所。3、2012年的见证书原件二份，证明原告取得土地使用权，证据来源于锡场镇法律服务所。4、2015年5月27日照片原件八张，证明原告搭建的厂房的原状，证据来源于原告的拍摄。5、2015年7月10日照片原件四张，证明原告的厂房被被告强拆，证据来源于原告的拍摄。6、申请情况复印件一份，证明原告向被告申请政府信息公开，证据来源于揭东区政府网站。
被告辩称，一、被答辩人申请公开内容不属于政府信息公开的范围。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……”。被答辩人申请公开强拆的法律依据和有关法律文书，都不属于政府信息公开的范围，但由于被答辩人同时申请公开执法主体身份信息的内容，答辩人还是对被答辩人申请一并给予了答复。二、被答辩人在起诉书中称答辩人没有在法定的时间内书面答复被答辩人是严重不实的。被答辩人在行政起诉状中称：“时至今日，原告仍然没有收到被告对上述政府信息公开申请事项的复函。”这是严重失实的，被告于2015年7月31日将政府信息公开申请回执和关于政府信息公开申请的答复通过快递邮寄给被答辩人，还用电子邮件的方式重复送给被答辩人，而且答辩人也特别通过手机短信的方式通知了被答辩人，告知已回复的情况（详见证据），提醒其查收。综上所述，被答辩人明知已收到答复的情况下，仍隐瞒事实、欺骗法庭，其提起诉讼纯属无理缠讼，浪费诉讼资源，而且被答辩人的申请不属于政府信息公开的范围，法院应不予受理。因此，请求法院依法驳回被答辩人的起诉。
被告向本院提交了以下证据：1、组织机构代码证复印件一份，证明被告身份情况。2、法定代表人证明复印件一份，证明被告法定代表人情况。3、政府信息公开申请回执原件一份，证明被告答复原告情况。4、关于政府信息公开申请的答复原件一份，证明被告答复原告情况。5、电子邮件截图复印件三份，证明被告通过电子邮件回复原告的情况。6、顺丰速递寄件单原件一份，证明被告通过快递邮寄给原告情况。7、顺丰速递查询单原件一份，证明原告收到快递邮寄情况。8、揭阳顺丰速递工商登记查询复印件一份，证明快递公司工商登记情况。9、短信记录复印件一份，证明被告提醒原告查收回复的情况。
经庭审质证，被告对原告提供的证据认为：证据1-5与本案没有关联性，而且也无法证明原告所要证明的内容就是原告所说的取得土地的使用权，因为租赁土地后，并不是说就改变了这些土地的性质和用途，在没有取得相关的批准相关文件的情况下，这些建设都是违法的。证据6没有异议，但申请公开的内容依法不属于政府信息公开的范围。原告对被告提供的证据认为：证据1对其真实性没有异议，但对其合法性有异议，揭东县早已撤县设区，组织机构代码证依法也应该变更为揭东区锡场镇人民政府。证据2没有异议。证据3其真实性无法确认，对合法性有异议，收到该回执的时间为2015年7月10日，所谓收件回执，就必须在收到的时候开具，作出回执的时间为2015年7月31日，明显超出期限。证据4对真实性无法确然，对合法性、关联性不予认可，因为该答复内容并非原告申请公开的“法律依据和有关法律文书的政府信息”。证据5对真实性无法确认，对合法性、关联性不予认可，该证据无法证明是属于被告的官方邮箱，并且原告要求答复的由书面邮寄，邮寄的内容也没有加盖公章，也没有证据证明原告收到该原件。证据6真实性无法确认，对合法性、关联性不予认可，寄件单没有写明寄件人信息，里面的寄件内容为证件，而不是我们要的回复；收件地址也写错误，最重要的是顺丰速递并不具备邮寄邮政企业专营的信函和政府公文收寄的经营许可，寄送政府公文应该为中国邮政。证据7有异议，理由是签收人陈高鹰的签名并不是原告所写，属于伪造的签名另外该收件单也没有写明收件时间。证据8真实性没有异议，但该证据恰好印证了该公司并不具备邮寄邮政企业专营的信函和政府公文收寄的经营许可，如果该公司收寄了政府公文，那是属于违法行为，违法行为导致的结果无效。对证据9有异议，发送人手机截图仅仅为单方陈述，没有其他证据予以佐证。
本院对上述证据认证如下：
被告对原告提供的证据6无异议，应予以确认；原告提供的证据1-3，与本案有关联性，应予确认；证据4-5的真实性无法确认，应不予采纳。原告对被告提供的证据2、8无异议，应予确认；被告提供的证据1、3、4、6、7形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定提供证据的要求，内容真实，与本案有关联性，应予以确认；证据5、9真实性无法确认，应不予采纳。
经审理查明，2015年7月10日，原告通过揭东区政府信息依申请公开系统以电子邮件的方式向被告提出政府信息公开申请，申请获取锡场镇人民政府于2015年7月8日下午组织对申请人承租位于该镇A村的厂房进行强拆的法律依据和有关法律文书的政府信息，确认申请编码为1436515****XXXXXX。原告提交的申请表中“公民”栏目载明了原告的名称、身份证号码、邮政编码、通信地址、联系电话、手机号码、电子邮箱。7月31日，被告对原告作出收件回执，回执载明：本机关于2015年7月10日收到你提交的政府信息公开申请。同日，被告又对原告作出锡府(2015)1号关于政府信息公开申请的答复。当日，被告将收件回执和答复按原告提供的通信地址通过揭阳市顺丰速运有限公司递寄给原告。该寄件的收件存根和派件存根编码均为：931773XXXXXX，且在收件人信息中均填写有原告提供的手机号码，寄件人签署日期均为7月31日16时；收件存根上托寄物详细资料栏目中写有“证件”字样，派件存根上收件人签收栏目中签有原告的姓名“陈高鹰”，但未填写签收日期。庭审原告称该签名不是其本人所写，属于伪造签名，其没有签收过被告于7月31日递寄的寄件。
本院认为，本案争议焦点在于被告是否已经就原告申请政府信息公开作出答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条和第二十四条规定，原告向被告提出政府信息公开申请，被告负有在法定期限内作出回应的义务。本案被告收到原告提出政府信息公开申请后，根据上述规定对原告作出答复，并在15个工作日内将答复通过快递方式递寄给原告，且持有签有原告姓名的凭据（派件存根）。虽然寄件的收件存根上托寄物内容是证件，但现有证据无法证明原、被告之间除本案政府信息公开申请事项外，还有其他业务往来。因此，应认定被告于2015年7月31日已经将原告申请政府信息公开的答复递寄给原告，被告已依法履行答复义务。原告称快递企业不得递寄政府公文，被告持有的派件存根中原告的签名是伪造的，不是其本人所签，且没有写明收件日期，其没有收到该寄件。虽然被告通过快递企业递寄其向原告作出的答复，但寄件的派件存根签有原告的姓名，即使未有收件日期，也并不影响被告有将答复递寄给原告的事实。因此，原告上述辩解主张不能否定被告已经依法履行答复的义务。原告请求确认被告没有在法定的时间内书面答复其于2015年7月10日申请政府信息公开事项的行为违法，理由不成立，应不予支持。对于原告请求被告限期依法公开其于2015年7月10日申请政府信息公开的申请事项的问题。由于被告已就原告申请政府信息公开作出答复，如果原告对该答复没有异议，说明双方已不存在行政争议，本院再判决被告公开原告申请的政府信息，没有法律依据；如果原告对该答复有异议，可以依法提起行政诉讼，并由人民法院依法作出裁判。因此，原告该项诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条（三）项和最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陈高鹰的诉讼请求。
本院受理费50元，由原告陈高鹰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 陈汉瑞
审 判 员 洪丽辉
人民陪审员 林晓东
二〇一五年十一月二十四日
代书 记员 林鸿珍
附相关法律条文：
最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。