湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终1228号
上诉人（原审被告）：张俊，男，1978年7月1日出生，汉族，个体工商户，住湖北省十堰市茅箭区。
被上诉人（原审原告）：徐静，男，1985年11月25日出生，汉族，汇中普惠财富投资管理有限公司职工，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：从月莲，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁雪，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊家新，男，1943年6月14日出生，汉族，湖北省十堰市张湾区村民，住湖北省十堰市张湾区。
被上诉人（原审被告）：十堰鼎泽物业管理有限公司。公司住所地：湖北省十堰市天麟盛华广场*座*楼。
法定代表人：黄兴榕，该公司总经理。
上诉人张俊因与被上诉人徐静、熊家新、十堰鼎泽物业管理有限公司（以下简称鼎泽物业公司）物件损害赔偿纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2015）鄂张湾民一初字第01644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日受理后，依法组成由审判员李君担任审判长，审判员张剑主审，审判员张曼参加评议的合议庭进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由的，合议庭认为不需要开庭审理，可以不开庭审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
张俊上诉请求：一、撤销湖北省十堰市张湾区人民法院（2015）鄂张湾民一初字第01644号第一项中张俊赔偿徐静损失42000元，改判张俊不承担责任；二、上诉费用由徐静承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。徐静起诉张俊属起诉主体错误，熊家新委托张俊代为请施工人员为其砸墙，并非张俊承包了熊家新的装修工程。张俊与施工人员马文浩之间并非雇佣关系，一审认定事实错误。二、二审适用法律错误。代理人张俊在代理权限内，以被代理人熊家新的名义实施民事法律行为，被代理人熊家新对代理人张俊的代理行为承担民事责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判张俊不承担责任。
徐静辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
熊家新和鼎泽物业公司在二审期间，未向本院提交书面答辩状。
徐静向一审法院起诉请求：张俊、熊家新、十堰鼎泽物业管理有限公司共同赔偿其车辆修理费59000元、交通费3030元、车辆贬损费10000元；案件受理费由张俊、熊家新、十堰鼎泽物业管理有限公司负担。
一审法院认定：2015年10月17日13时许，徐静将其所有的车牌号为鄂Ｃ×××××号的白色福特翼虎牌小车，停放在本市张湾区汉江街办熊家湾转盘天麟时代经典小区的一号楼二单元楼下。当日14时左右，熊家新所有的、位于该小区一号楼二单元403号房屋在装修过程中，一水泥横梁从四楼不慎掉下，砸中停放在楼下的鄂Ｃ×××××号小车。徐静得知消息后，于当日15时19分许报警，公安机关出警处理后，于2015年11月19日出具了“出警证明”，该“出警证明”上陈述，上述403号房屋的业主为熊家新，装修的“工头”是张俊，具体施工人员是马文浩（男）。2016年2月3日，徐静将被砸坏的车辆送至十堰三喜汽车销售服务有限公司维修，维修费共计59000元，维修车辆期间，徐静因家用车辆不能正常使用，支出了一定的交通费损失。
一审另查明：1.熊家新所有的上述房屋属于拆迁安置房。2015年10月13日，鼎泽物业公司与熊家新签订了一份《天麟·时代经典住宅装修管理协议》，协议第二条约定，乙方（熊家新）对本户室内装修本身如安全、质量、效果、功能等自行承担责任。
2.一审法院对房屋的具体施工人员马文浩进行了调查，马文浩称，张俊在事发当天上午电话通知，要求他到上述房屋中砸墙，并口头协商好人工费是200元。在砸开临近阳台一边的墙体时，门框上的水泥过桥松动，并斜着从阳台上掉下去，将楼下停放的徐静的车辆砸坏。
3.天麟时代经典小区设有专门的停车场，在停车场前张贴有“停车场管理须知”。本案事故发生时，徐静的车辆停放在天麟时代经典小区正门的小广场上，没有停放在专门的停车场。
一审法院认为，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由侵权责任人承担侵权责任。根据一审法院查明的事实，房屋所有人熊家新装修房屋，张俊是装修“工头”，熊家新与张俊之间应当是一种合同关系，张俊在对房屋进行施工过程中，雇请马文浩对部分墙体进行拆除，张俊与马文浩之间应当是一种雇拥关系。施工人马文浩在施工过程中操作不当，致物件倒塌，是造成徐静财产损害的直接原因，其侵权行为导致的损害后果应当依法由雇主即张俊承担。张俊抗辩其只是工程介绍人、不是房屋装修人的意见，与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采信。
徐静的车辆停放地点不当，对损害的发生存在一定的过错，因此依法应当适当减轻其他侵权人的赔偿责任。熊家新作为房主，对装修人员的不当施工疏于监管，鼎泽物业公司作为小区的物业管理部门，对小区内的车辆停放疏于管理，对损害事实的发生亦存在一定的过错，也应承担适当的赔偿责任。
关于车辆维修费59000元，一审法院认为，徐静车辆损坏是事实，徐静在汽车修理部门进行维修，并由该维修单位出具了详细的维修清单和维修发票，徐静同时也出具了车辆损坏程度的照片及维修照片，熊家新、张俊亦未提出有效证据否定徐静的维修费用，故一审法院对徐静的维修费用予以采信。徐静的车辆非营运车辆，但车辆的损坏，确实给其出行带来影响，因此其主张维修期间的交通费，理由充分，但要求的数额过高，因此对其该项请求，一审法院酌情支持1000元。徐静主张车辆受损后的贬损费，证据不足，一审法院不予支持。综上，徐静的损失可认定为60000元（59000元＋1000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第八十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、徐静的车辆损失60000元，由徐静自己承担其中的10%即6000元，由张俊赔偿其中的70%即42000元，由熊家新赔偿其中的10%即6000元，由鼎泽物业公司赔偿其中的10%即6000元。均于本判决生效后十日内付清。二、驳回徐静的其他诉讼请求。案件受理费1588元减半收取794元，由徐静负担80元，由熊家新负担80元，由鼎泽物业公司负担80元，由张俊负担554元。
徐静在二审规定的举证期限内，向本院提交了一份新证据：徐静一审委托代理人袁梦莹与熊家新孙子熊涛的录音材料。拟证明：熊家新孙子陈述张俊是工头。
张俊对该份证据不予认可，认为该份录音与熊涛在一审的陈述相矛盾；自己介绍了马文浩施工，与马文浩之间并非雇佣关系。
本院认为，“以侵害他人利益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。”徐静未能证明该份录音收集程序的合法性，且该份录音的内容与熊涛在一审的开庭陈述相互矛盾，张俊亦对此不予认可，本院不予采信。
二审经审理查明，一审判决审理查明的事实属实，二审依法予以确认。另，二审经阅卷审查，熊家新的委托代理人熊涛在一审开庭中陈述“我们（熊家新）装修时没有请专业的人，也没有签合同，一个项目找一个人。张俊懂一点装修，砸墙的时候，我们问姑父张俊是否有认识这方面的人，张俊就介绍的马文浩。我们贴瓷砖就找的另外一个人。我们直接给工人工钱。”张俊陈述“我（张俊）和熊家新是亲戚，他们装修房子，让我帮忙找人，我只负责找人，我只是介绍，他们自己给工人结账。”
本院认为：物件损害责任是指建筑物、构筑物、抛掷物、坠落物、堆放物或者公共道路、地面施工、地下施工等致人损害时，物件的所有人、管理人或者使用人所应当承担的侵权责任。各方当事人对物件的所有人为熊家新这一事实无异议，本案的争议焦点为张俊与熊家新之间成立承揽关系还是委托代理关系？熊家新在一审开庭中陈述“装修时请张俊介绍马文浩，熊家新直接给工人工钱。”张俊亦认为其只是帮忙介绍装修工人，与施工人员马文浩之间并非雇佣关系。一审法院仅依据“出警证明”中载明的文字“工头是张俊”及马文浩的调查笔录认定张俊是装修“工头”，认定张俊与马文浩之间系雇佣关系，属认定法律关系错误。结合熊家新和张俊在一审中陈述的事实，可以确认熊家新与张俊之间形成委托代理关系，熊家新直接与施工人马文浩形成雇佣关系。张俊认为其与马文浩之间并非雇佣关系的上诉理由，有事实和法律依据，本院应当予以支持。张俊作为介绍人，徐静请求张俊承担赔偿损失无事实和法律依据，故对张俊认为其不应当承担赔偿责任的上诉理由，本院予以支持。综合以上评述，本案物件损害责任的侵权人应当为物件的所有人熊家新。徐静的车辆停放地点不当，对损害的发生存在一定的过错，应当适当减轻熊家新的赔偿责任。鼎泽物业公司作为小区的物业管理部门，对小区内的车辆停放疏于管理，对损害事实的发生亦存在一定的过错，也应承担适当的赔偿责任。本院酌情认定熊家新承担80%的责任，即48000元；徐静自身承担10%的责任，即6000元；鼎泽物业公司承担10%的责任，即6000元。综上所述，一审查明事实清楚，认定基本事实正确，但未基于已查明的事实作出正确的实体判决，属适用法律错误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省十堰市张湾区人民法院（2015）鄂张湾民一初字第01644号民事判决；
二、变更湖北省十堰市张湾区人民法院（2015）鄂张湾民一初字第01644号民事判决为徐静的车辆损失60000元，由徐静自己承担其中的10%即6000元，由熊家新赔偿其中的80%即48000元，由十堰鼎泽物业管理有限公司赔偿其中的10%即6000元，均于本判决生效后十日内付清。
三、驳回徐静对张俊的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果熊家新、十堰鼎泽物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费850元，由熊家新负担。
本判决为终审判决。
审判长 李君
审判员 张剑
审判员 张曼
二〇一六年九月八日
书记员 奚悦
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。