－2－
中华人民共和国
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民四初字第9号
原告：张家铭，住台湾地区彰化县。
原告：张家雄，住台湾地区彰化县。
原告：张林玉环，住台湾地区彰化县。
原告：张家豪，住台湾地区彰化县。
四原告共同委托代理人：张忠堂，住安徽省阜南县。
四原告共同委托代理人：江旺顺，广东砝码律师事务所律师。
被告：邓洁贞，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：徐汉泉，广东三民律师事务所律师。
被告：THANDARWIN，缅甸联邦国籍。
委托代理人：朱红娥，陕西唯成律师事务所律师。
原告张家铭、张家雄、张林玉环、张家豪诉被告邓洁贞、THANDARWIN民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告的共同委托代理人江旺顺，被告邓洁贞及其委托代理人徐汉泉，被告THANDARWIN的委托代理人朱红娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告邓洁贞自2006年8月至2007年1月期间，以经营东莞市厚街有前鞋厂困难为由分别多次向张某甲提出借款，被告THANDARWIN口头承诺为邓洁贞担保，张某甲考虑到与邓洁贞配偶是多年朋友且有THANDARWIN担保，就答应了被告邓洁贞的请求，并于2006年8月16日借款40万元，9月12日借款40万，9月28日借款30万元，10月20日借款30万元，10月30日借款15万元，10月31日借款30万元，11月7日借款30万，2007年1月31日借款584112元，双方之间没有约定还款期限及利息。2010年9月，张某乙因病回台湾治疗，多次要求被告邓洁贞归还借款，被告邓洁贞总以经济困难为由一拖再拖。之后，原告再也无法联系到被告。时至今日，被告邓洁贞仍未向原告归还借款。2010年10月9日，张某乙委托其长子张家铭代为向被告追讨债务。2010年11月26日，张家铭因工作原因不能来内地处理债务，故转委托张忠堂代为处理。2010年12月13日，张某乙因病去世。2011年12月21日，张忠堂在不知张某乙死亡的前提下代为向东莞市第二人民法院提起了民事诉讼，该院以原告在立案前已死亡为由驳回起诉。基于以上事实，起诉请求如下：1.被告邓洁贞向原告返还借款人民币2734112元；2.被告THANDARWIN对被告邓洁贞的上述借款承担连带担保责任；3.两被告承担本案诉讼费。
被告邓洁贞辩称：不同意原告的诉讼请求，其与张某乙没有发生借款事实，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告THANDARWIN辩称：案涉保证合同未成立，其无需承担保证责任。被告邓洁贞向张某乙借款时，其口头答应在被告邓洁贞无还款能力的情况下由其向张某乙还款，但其并未与张某乙签订任何书面的保证协议，也未在借据上以保证人的身份签字或盖草，根据《担保法》第十三条规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，保证合同的保证人与债权人必须以书面的形式订立。”据此可见，保证合同未成立，其无需承担保证责任。退一步来讲，即便担保合同有效，但因案涉借款合同其的保证期间已届满，其的保证责任已被免除。根据法律规定，保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期满之日起6个月。保证期间，张某乙于2010年9月回台湾治病期间就多次向被告邓洁贞追讨欠款未果，并于2010年11月26日委托原告追讨。其的保证期间自2010年11月26日起计算6个月，即2011年5月25日止，因原告未向债务人提起诉讼，保证人的保证责任已被免除。况且，本案借款合同属一般保证责任，原告在未向被告邓洁贞主张债权前，不能要求其承担保证责任。根据《担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”其对邓洁贞的债务承担一般保证责任，即当被告邓洁贞没有偿还能力时，原告才能要求其承担保证责任。对原告诉状中陈述的事实没有异议，同意偿还欠原告的债务。
经审理查明：张某乙，男，1946年12月21日出生，台湾地区彰化县人，职业商人，于2010年12月13日因癌症病亡。原告张林玉环是张某乙的配偶，原告张家铭、张家雄、张家豪是张某乙的儿子。原告张家铭、张家雄、张林玉环、张家豪在台湾地区彰化县法院公证处办理了共同继承张某乙遗产及债权的《继承权声明书》。
根据东莞市工商行政管理局出具的档案资料显示如下：东莞台昌鞋业有限公司于2002年4月10日成立，经营范围为生产和销售鞋类产品，投资者为“台昌实业有限公司”。原告张家铭是该企业的原法定代表人及董事长，张某乙为董事及总经理。2011年7月28日，东莞台昌鞋业有限公司的法定代表人由张家铭变更为黄某。
被告邓洁贞与许某（台湾地区居民）于2002年11月6日登记结婚。被告邓洁贞于2004年7月30日开办了字号为“东莞市万江有前鞋厂”的个体户，经营场所为东莞市万江区小亨社区，经营范围为“产销鞋、鞋材”，该个体户于2006年6月30日注销。广州市童意贸易有限公司于2006年2月9日成立，经营地址为广州市越秀区东风东路836号2座604室，法定代表人邓洁贞，经营范围为“批发零售服装、服饰、鞋、鞋材、帽、袜、箱包、文体用品”，于2007年9月13日注销。
诉讼中，广东省庆辉印刷有限公司出具《证明》一份，证明THANDARWIN于2011年第开始在其公司工作，担任公司厂务副理。
诉讼中原告提交了《借据》8张，载明的内容分别如下：1.兹收到张某乙先生人民币肆拾万元整，借款人邓洁贞（签名），身份证号：××，日期：2006年8月16日；2.兹收到张某乙先生人民币肆拾万元整，借款人邓洁贞（签名），身份证号：××，日期：2006-9-12；3.兹收到张某乙先生人民币叁拾万元整，借款人邓洁贞（签名），身份证号：××，日期：2006年9月28日（于厚街）；4.兹收到张某乙先生人民币叁拾万元整，借款人邓洁贞（签名及指纹），身份证号：××，日期：2006年10月20日；5.兹收到张某乙先生人民币壹拾伍万元整，借款人邓洁贞（签名），身份证号：××，日期：2006年10月30日；6.兹收到张某乙先生人民币叁拾万元整，借款人邓洁贞（签名），身份证号：××，日期：2006年10月31日；7.兹收到张某乙先生人民币叁拾万元整，借款人邓洁贞（签名），身份证号：××，日期：2006年11月7日；8.兹收到张某乙先生人民币伍拾捌萬肆仟壹佰壹拾贰元正，借款人邓洁贞（签名），身份证号：××，日期：2007年1月31日。被告邓洁贞对上述《借据》的质证意见如下：对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，上述借据中“邓洁贞”的签名不是其所签，不确认第4份《借据》中的手印是其手印，借据中手写的字体是繁体字不是简体字，不符合大陆书写习惯，借据有裁剪过的痕迹。其与张某乙于2005年做生意认识，张某乙购买了其的第1565616号商标，也购买了其生产的鞋子，直到2008年初双方有生意往来，但不存在借款。被告THANDARWIN对上述《借据》的真实性、合法性、关联性无法确认，其没有见过这些证据。诉讼中，被告邓洁贞对上述8份《借据》中借款人“邓洁贞”签名真伪及形成时间和第4份《借据》中指纹真伪申请司法鉴定，本院委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行鉴定。广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所接受本院委托后通知被告邓洁贞预交鉴定费用，但被告邓洁贞没有在通知缴费的期限内向该鉴定所缴纳鉴定费用，本院依法撤回委托司法鉴定。
关于上述《借据》涉及借款的给付经过，原告陈述如下：张某乙与被告邓洁贞丈夫许某均是台湾人，基于这种关系张某乙与被告邓洁贞认识。许某在台湾的时候，被告邓洁贞和张某乙在东莞市的厚街和万江都有投资。2006年，被告邓洁贞的厚街有前鞋厂注销了，但是被告邓洁贞仍然继续经营位于东莞市厚街和万江的鞋厂，因经营需要大量资金，被告邓洁贞向张某乙提出借款。张某乙鉴于其与被告邓洁贞之间的这种关系，张某乙借款给被告邓洁贞。《借据》上的形成日期分别是被告邓洁贞向张某乙借款的时间，当时张某乙是以人民币现金的形式交付给被告邓洁贞的，地点都是在张某乙自己的工厂，交付的金额也与《借据》载明的金额一致。
原告提交一张光盘，其中有1份录音文件。原告称该录音是2011年12月26日张某乙的代理人张忠堂186××××6316手机拨打被告THANDARWIN150××××7389手机的电话录音文件，拟证明被告THANDARWIN对被告邓洁贞向张某乙借款承诺担保。录音的谈话内容如下：男声说：你好，请问你是THANDAR小姐吗？女声说：是的。请问哪位？男声说：我是台湾张某乙的委托代理人，前几天张先生的儿子有没有电话给你，说我找你？今天打电话给你主要是关于有前鞋厂老板邓洁贞向张某乙的借款问题，不知道你是否知道这回事。女声说：知道，这是几年前的事了。男声说：听张某乙讲他借款给邓洁贞是你口头担的保，有这回事吗？女声说：有这回事。当时她讲工厂周转困难，供应商逼她要钱，发不上工资等等。我和邓洁贞的老公许某及张先生都很熟，为了帮助她们渡过难关，就多次为邓洁贞的借款作了担保。当时邓洁贞有讲等收回外面欠她几百万加工款后归还张先生的，怎么到现在还没有归还呢？男声说：她的有前鞋厂倒闭了，我们找不到邓洁贞，到现在一直没有归还借款。另外，我想请问，你帮她担保了几笔借款？女声说：大概是八笔借款。男声说：你知道她们之间的借款总金额是多少吗？女声说：具体的数字我记不起来，大概有两百多万。男声说：这八笔借款都是由你担保的吗？女声说：当时是的。不好意思，我要上班了，改天再聊吧？男声说：好的，谢谢。女声说：再见。被告THANDARWIN对录音证据的真实性、关联性、合法性均予确认。
本院认为：原告是台湾地区居民，故本案属于涉台商事纠纷，由于被告邓洁贞的住所在广州市海珠区，本院是对涉台商事案件有管辖权的法院，有权对本案行使管辖权。由于双方当事人没有约定适用法律，根据最密切联系原则，应适用与本案具有最密切联系地的法律。鉴于双方之间借贷纠纷发生地在我国内地，故可认定我国内地的法律为解决双方争议的准据法。
原告主张张某乙生前分8次向被告邓洁贞出借款项合计2734112元，提供了8张《借据》为证，被告邓洁贞虽然否认签署了上述《借据》，但被告邓洁贞申请对上述《借据》进行鉴定却又不交纳鉴定费用，被告邓洁贞拒绝交纳鉴定费用的行为致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，应当对该事实承担举证不能的法律后果，本院据此认定原告举证的8张《借据》均为被告邓洁贞向张某乙出具。张某乙曾是东莞台昌鞋业有限公司的董事及总经理，被告邓洁贞是“东莞市万江有前鞋厂”的个体户经营者，东莞台昌鞋业有限公司与“东莞市万江有前鞋厂”均是经营鞋类产品的企业。中小型企业商人之间因企业资金周转相互发生民间借贷行为较为常见，由于这些企业商人常储备现金用于生产经营活动，故本院对原告关于张某乙分8次交付了借款2734112元给被告邓洁贞的陈述予以采信，依法认定被告邓洁贞向张某乙借款2734112元。四原告作为张某乙的继承人，继承张某乙对被告邓洁贞享有的合法债权，有权提起本案诉讼。四原告主张被告邓洁贞返还借款2734112元，合理合法，本院予以支持。
关于被告THANDARWIN是否对本案的债务承担保证责任问题。原告提交的手机通话录音证据证明被告THANDARWIN曾口头向张某乙表示愿意对被告邓洁贞向张某乙借的8笔借款约200多万元债务承担担保责任，被告THANDARWIN对曾经口头表示为本案债务自愿承担担保责任的事实并无异议。保证人与债权人应当以书面的形式订立保证合同，即当事人之间订立保证合同必须要有明确的意思表示，而本案的8张《借据》上却没有任何有关“担保责任”的文字表述，被告THANDARWIN也没有在8张《借据》中以担保人身份签名。即便被告THANDARWIN向张某乙口头表示愿意对被告邓洁贞的债务承担担保责任，因张某乙没有与被告THANDARWIN以书面的形式订立保证合同，被告THANDARWIN的口头担保行为不具有法律效力，本院对原告主张被告THANDARWIN对被告邓洁贞的涉案借款承担连带担保责任诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定之规定，判决如下：
一、被告邓洁贞在本判决生效之日起十日内返还借款2734112元给原告张家铭、张家雄、张林玉环、张家豪；
二、驳回原告张家铭、张家雄、张林玉环、张家豪其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费33673元（其中受理费28673元，诉讼保全费5000元）由被告邓洁贞负担。上述诉讼费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告邓洁贞在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。
如不服本判决，原告张家铭、张家雄、张林玉环、张家豪、被告THANDARWIN可在判决书送达之日起三十日内，被告邓洁贞可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴肖锋
代理审判员 王 洁
人民陪审员 曹丽珊
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 黄洋洋
温颖彤