甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民初138号
原告张锦庄，男，汉族，l962年10月4日出生，住兰州市城关区定西南路***号***室。
委托代理人丁虎明、火文卉，甘肃玉榕律师事务所律师。
被告马海俊，男，回族，l966年1月15日出生，住甘肃省广河县三甲集镇白庄头村白庄头**号。
委托代理人张娜，甘肃匡信律师事务所律师。
被告马仲彪，男，回族，l963年10月7日出生，住甘肃省广河县齐家镇上马家村上马家*号。
委托代理人张娜，甘肃匡信律师事务所律师。
被告甘肃宏伊房地产开发有限公司，住所地甘肃省临夏州广河县三甲集镇临园经济开发区。
法定代表人马仲彪，该公司总经理。
委托代理人张娜，甘肃匡信律师事务所律师。
原告张锦庄诉被告马海俊、马仲彪、甘肃宏伊房地产开发有限公司（以下简称宏伊公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张锦庄的委托代理人丁虎明、火文卉，被告马海军、马仲彪、宏伊公司的共同委托代理人张娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月3日，其与被告马海俊签订借款合同，约定被告向原告借款本金950万元整，利息为月利率3％，借款期限6个月。被告马仲彪、宏伊公司与原告签订担保合同(保证范围：主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用包括但不限于催收费、诉讼费或保全费、公告费、执行费、律师费等)为该笔债务做连带担保。被告马海俊以其名下房屋为此笔债务作抵押。原告依约向被告打款950万元，至今被告未履行还款及担保义务，现诉至法院请求1、依法判令被告马海俊立即返还借款本金950万元，利息684万元(利息计算自2014年3月3日至2016年3月2日)，并按月利率2％承担自2016年3月3日起至实际清偿本息之日的利息；2、本案原告支付的律师费由被告承担；3、判令被告马仲彪、宏伊公司对上述债务本息及律师费承担连带担保责任；4、判令原告对被告马海俊所有的位于临夏市团结路11号崇德大厦一层1号商铺(他项权证号：临市房他证2014字第06**号)拍卖、变卖后有优先受偿的权利；5、本案诉讼费由三被告承担。
被告马海俊辩称，1、原告自2014年3月3日起计算利息于法无据。案涉《借款合同》虽然签订于2014年3月3日，但是从原告所提供其支付借款的银行转账记录来看，借款本金950万元是分四笔在不同时间汇入借款人马海俊账户的，即2014年3月11日，张锦庄向马海俊汇款250万元、2014年3月13日张锦庄向马海俊汇款200万元、2014年3月19日张真源分两次向马海俊汇款500万元。因此，关于利息的计算应当根据出借款项的实际支付时间分时段、分数额计算，不应依照《借款合同》签订日期及本金总额计算。2、原告诉求684万元的利息系按照3％每月的利率所主张，于法无据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告按月利率3％主张逾期还款利息已超出了法定利息的保护范围，不应受到法律保护。3、原告关于律师费的诉讼请求并不明确，即律师费主张具体数额不明确，原告亦未提供证据予以证明。综上所述，原告关于利息及律师费的主张缺乏事实根据及法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
被告马仲彪辩称，1、《保证合同》未明确约定所担保主债务的债务人，且签订日期为2014年2月24日，主债务借款合同签订日期为2014年3月3日，保证合同签订日期早于主债务合同，不符合常理；2、保证合同中债务履行期限为2014年2月24日至2014年8月23日，借款合同中债务人债务履行期限为2014年3月3日至2014年9月2日。故认为《保证合同》与借款合同无法相互关联、相互印证，效力存在瑕疵。关于利息和律师费的抗辩理由，与马海俊一致。
被告宏伊公司抗辩理由与马海俊一致。另辩称，根据物权法第176条之规定，债务人自己提供担保物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，本案中各方当事人均未约定债权实现顺序，故原告应当先就主债务人马海俊的抵押物实现债权。
本院经审理查明，2014年3月3日，原告张锦庄与被告马海俊签订《自然人借款合同》一份，约定马海俊向原告借款950万元整，月利率3％，借款期限6个月，自2014年3月3日至2014年9月2日。若马海俊未能及时清偿债务，应承担债务本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用包括但不限于催收费、诉讼费或保全费、公告费、执行费、律师费等。2014年2月24日，被告马仲彪与与原告签订《保证合同》一份，约定为借款950万元的债务承担连带保证责任。2014年3月3日，被告宏伊公司与原告签订《保证合同》一份，约定为借款950万元的债务承担连带保证责任。上述两份保证合同均未约定主债务合同和主债务人名称。2014年3月3日，原告与被告马海俊签订《房产抵押合同》一份，约定马海俊以位于甘肃省临夏市团结路11号崇德大厦一层1号商铺（房产所有权证号：临市房权证字第0550**号，面积为275.10平方米）担保上述950万元债权的实现，并依法办理了抵押登记。
另查明，2014年3月11日和3月13日，张锦庄分别向马海俊打款250万元、200万元；2014年3月19日张真源分两次向马海俊汇款500万元。2016年5月26日，张真源出具说明一份，其于2014年3月19日分两次向马海俊汇款总计500万元系受张锦庄委托，是张锦庄提供给马海俊的借款。马海俊还款情况如下：2016年5月24日张锦庄出具确认书一份，认可其于2014年3月19日、2014年5月14日、2014年7月30日分别收到马海俊支付的利息153万元、59.5万元，86.5万元共计299万元。
综上，被告马海俊截止2014年3月19日共计收到张锦庄借款950万元，借款人马海俊自2014年3月19日起至2014年7月30日止，向原告张锦庄还款3次合计金额299万元，经本院核算：截止2016年3月2日止，马海俊共计欠张锦庄本金7563343.2元、利息2889404.3元。
以上事实，有张锦庄与马海俊签订的《自然人借款合同》、《房产抵押合同》、张锦庄与马仲彪、宏伊公司分别签订的《保证合同》、《企业法人及董事（股东）担保承诺书》、马海俊还款凭证、张真源出具的情况说明、张锦庄出具的确认书以及当事人法庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张锦庄与马海俊签订的《自然人借款合同》和《房产抵押合同》及张锦庄与保证人马仲彪、宏伊公司签订的《保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的规定，均为有效，应予保护。原告与被告马海俊签订《房产抵押合同》后，将马海俊所有的位于临夏市团结路11号崇德大厦二层1号商铺依法办理了抵押登记，该抵押权依法设立。现原告张锦庄要求实现抵押权的诉请于法有据，本院予以支持。
关于马仲彪认为张锦庄要求其承担连带保证责任的证据不足问题。经查，张锦庄与马仲彪签订的保证合同确实存在未指明为哪一个借款人提供担保及担保的借款期间与借款合同不一致的情况，本院经审查认为，张锦庄与马仲彪签订了保证合同在先，与马海俊签订了借款合同在后，于2014年3月11日至3月19日支付的借款950万元，因借款合同属于实践性合同，借款期限一般自支付之日起自动顺延，保证合同上显示的主债务履行期限不一致，不足以否认该份保证的效力。关于马仲彪提出该保证合同未指明借款人的问题，从该份保证合同来看，马仲彪为张锦庄借款950万元提供过担保，现马仲彪以该份保证合同借款人不明主张不承担责任，但未对其为张锦庄另一笔950万元借款提供过保证举证证明，其主张不能成立。同样，2014年3月3日马仲彪以股东身份向张锦庄出具的《企业法人及董事（股东）担保承诺书》承诺，马仲彪、宏伊公司为借款人马海俊借款950万元提供了担保，担保金额及期限均与保证合同一致，其应当对张锦庄与马海俊之间950万元的借款承担连带保证责任。本院认为，马仲彪、宏伊公司的该抗辩理由依法不能成立，故对该抗辩理由不予采信。
关于本案欠款本息的认定。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已付利息最高按年利率36%、未付利息按年利率24%计算的标准，合同签订后，马海俊于2014年3月11日、3月13日、3月19日共收到借款950万元，自2014年3月19日起至2014年7月30日止，借款人马海俊共计向原告张锦庄还款三次，根据三次还款情况分段、按照先扣利息后冲本金的计算方法，本院核算后确定：截止2016年3月2日止，马海俊共欠张锦庄本金7563343.2元、利息2889404.3元。
关于被告宏伊公司提出，原告张锦庄应当先就主债务人马海俊提供的抵押物实现债权后，才能要求保证人承担保证责任的抗辩理由。本院认为，根据物权法第176条之规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，在没有约定或者约定不明确时，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案中各方当事人均未约定债权实现顺序，故根据该条之规定，原告张锦庄应当先就主债务人马海俊的抵押财产优先实现债权，不足部分由保证人马仲彪、宏伊公司承担清偿责任。被告宏伊公司的该抗辩理由依法成立，本院予以支持。
关于原告诉请被告承担律师费的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本院认为，根据该司法解释规定，已经按年利率24%支持原告张锦庄的利息主张，原告因被告违约所造成的损失可以得到合理补偿，故对原告主张的律师费用不再支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：
一、被告马海俊于本判决生效后十五日内给付原告张锦庄借款本金7563343.2元、利息2889404.3元，并支付自2016年3月3日起至借款还清之日止的利息（按年利率24%计算利息）；
二、原告张锦庄对被告马海俊所有的位于甘肃省临夏市团结路11号崇德大厦一层1号的商铺（房产证号：临市房权证字第0550**号，面积为275.10平方米）享有抵押权，有权以该商铺折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
三、如马海俊提供的抵押财产拍卖、变卖的价款不能足额清偿债务，马仲彪、甘肃宏伊房地产开发有限公司应当对不足的部分承担连带清偿责任；
四、驳回原告张锦庄的其他诉讼请求。
案件受理费119840元，由原告负担43142元，被告马海俊、马仲彪、甘肃宏伊房地产开发有限公司负担76698元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 李晓春
审 判 员 景化冰
代理审判员 李彩虹
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 孙学红