宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海民初字第1907号
原告：宁波蓝翼电子科技发展有限公司。组织机构代码58050783-5。住所地：宁波市江东区朝晖路188号，民安路***号*楼1008。
法定代表人：张雅舒，该公司总经理。
委托代理人：刘建永，浙江大衡律师事务所律师。
被告：宁波海曙颐高市场管理服务有限公司。组织机构代码56702349-X。住所地：宁波市海曙区大沙泥街68，72，86，88，90，92，***号***室。
法定代表人：夏时春，该公司总经理。
委托代理人：韩权，该公司员工。
委托代理人：叶映辉，浙江明州律师事务所律师。
原告宁波蓝翼电子科技发展有限公司为与被告宁波海曙颐高市场管理服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2015年12月2日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员葛艳君独任审判，并于2015年12月31日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案适用普通程序，依法组成合议庭，于2016年3月23日、4月26日、5月19日公开开庭进行了审理。原告宁波蓝翼电子科技发展有限公司的委托代理人刘建永，被告宁波海曙颐高市场管理服务有限公司的委托代理人韩权、叶映辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波蓝翼电子科技发展有限公司起诉称：2011年7月底，原告的法定代表人张雅舒代表原告与被告签订了《房屋租赁合同》一份，约定原告租赁被告位于宁波市海曙区大沙泥街68，72，86，88，90，92，100号C2088号摊位；租赁期为2012年7月23日至2014年7月22日，2个月的免租期，月租金为14520元，管理费每月1320元；租金分四期支付，第一期支付5个月租金，第二期支付6个月租金，第三期支付6个月租金，第四期支付5个月租金等。合同签订后，原告于2012年5月22日支付被告预付款330000元。后因被告的原因，提前于2012年12月27日终止租赁合同，合同终止后，被告一直不与原告进行结算，也不开具发票。原告就被告不结算及不开具发票事宜向税务机关进行举报，后经税务机关处理以及原告核对，被告应退还原告多付的租金100656元，但被告一直没有退还。原告认为合同提前终止后，被告应当进行计算，并将多付租金退还给原告。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、被告返还原告租赁费100656元；二、被告赔偿自立案之日起至判决确定的返还日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；三、本案诉讼费由被告承担。
被告宁波海曙颐高市场管理服务有限公司未提交书面答辩状，口头答辩称：原告及其关联公司与被告共签订了两份租赁合同，承租了�个铺位。编号为00170的租赁合同是原告的法定代表人张雅舒与被告签订，承租C2088的铺位；编号为00171的租赁合同由宁波凯尊贸易有限公司（以下简称凯尊公司）与被告签订，当时经办人是张雅舒，承租C2086、2087两个铺位。原告支付的330000元包含了上述三个铺位产生的费用。2012年9月份原告提出三个铺位都退场，经过结算被告将多余的35736元退还给原告，原告正式退场是在2012年12月27日。原告单位的工作人员张某代表原告与被告进行结算，经过结算，被告先后退还原告35736元和48588元，剩下的64500元在同年12月份转给宁波颐高物业服务有限公司，用于支付原告欠该公司在江东颐高广场的租金，2012年12月27日原、被告已经将所有的款项结算完毕。且本案原告的诉讼时效已过。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告宁波蓝翼电子科技发展有限公司为证明其诉称主张，向本院提供了以下证据，经被告宁波海曙颐高市场管理服务有限公司质证，本院作如下认证：
证1.场地租赁合同一份，拟证明原、被告就租赁商铺签订协议的事实。被告无异议，本院予以认定。
证2.付款交易明细查询信息列表一份，拟证明原告预付租金及其他费用330000元的事实。被告无异议，本院予以认定。
证3.发票一份，拟证明原告实际应支付的租赁费及其他费用金额的事实。被告对真实性无异议，但认为不能仅凭发票来认定原告应付的费用金额。经审查，证3系原件，对真实性本院予以认定，但原告应付的租金金额应根据原、被告签订的租赁合同约定及履行情况来确定，而并非根据发票金额来确定，故对原告的待证事实本院不予认定。
证4.招商银行现金取款回单一份、领（付）款凭证一份、兴业银行客户通知书四份，拟证�租赁合同终止后，被告于2012年12月28日退还原告租金48588元，于2012年9月21日退还现金35736元的事实。被告对原告的待证事实无异议，本院对证4予以认定。
证5.经原告申请，本院调取（2013）甬海商初字第761号和（2014）甬海民初字第1226号的庭审笔录一组，拟证明原告的关联公司与被告及其关联企业结算欠款时，被告确认原告未欠付租金的事实。被告对真实性无异议，但认为上述案件审理的是宁波江东昆仑自控科技有限公司（以下简称昆仑公司）和被告公司之间关于大屏幕的事项，并不涉及本案的原告，当时签订的《关于海曙颐高广场矩阵大屏终止合作事宜》中也未提到本案所涉的租金。经审查，该组证据所记载的内容与本案缺乏直接的关联性，亦不能证明原告的待证事实，故对证5本院不予认定。
证6.情况核实与举报回复各一份，拟证明被告所述2012年9月21日开具的两张发票已经作废，且另开发票取代不是事实。被告对真实性无异议，但对原告待证的事情有异议。经审查，该组证据系原件，其记载的内容可以证明原告的待证事实，对证6本院予以认定。
被告宁波海曙颐高市场管理服务有限公司为证明其辩称主张，向本院提供了以下证据，经原告宁波蓝翼电子科技发展有限公司质证，本院作如下认证：
证一、编号为00171的租赁合同一份，拟证明原告的法定代表人张雅舒向被告承租C2086、C2087铺位的事实。原告对真实性、关联性均有异议，认为联系人的签字不是张雅舒本人所签，凯尊公司不是张雅舒的，张雅舒也不是法定代表人，张雅舒不可能拿到该公司的公章。经审查，证一系原件，对真实性本院予以认定，但该份合同的承租方为凯尊公司，并非本案原告，合同上“张雅舒”三个字也并非其本�所签，故该份合同记载的内容不能证明被告的待证事实，对此本院不予认定。
证二、质量保证金补充协议一份，拟证明张某代表张雅舒与被告就其所承租的C2086、C2087、C2088三个铺位进行租赁结算的事实。原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为张某与原告之间没有任何关系，张雅舒也没有委托张某去签订过各种协议，且该份协议上乙方为昆仑公司的张雅舒并不是本案原告，且该份协议只涉及质保金，不涉及租金，不能证明被告所要证明的目的。经审查，该份协议的乙方并非本案原告，被告亦未提供证据证明张某经过原告的授权，且该份协议仅涉及质量保证金，并未包含本案讼争的全部租金，故对证二本院不予认定。
证三、支票存根联一份，拟证明2012年12月27日张某代表张雅舒与被告就原告所承租的C2086、C2087、C2088铺位进行租赁结算后，领取剩余款项的事实。原告对2012年12月27日收到被告处数额为48588元的现金支票无异议，但认为该份证据无法显示就是原告所领取款项的票据存根，对该份证据不予确认。经审查，该份证据显示的单号与原告提供的现金取款回单单号不一致，且内容为被告自行书写，记载的内容亦无法证明被告的待证事实，故对证三本院不予认定。
证四、租赁发票六份、收款收据二份，拟证明被告已将经过结算后的租金开具发票的事实。原告对真实性有异议，认为是被告单方面开具的，原告从未从被告处收到任何发票，原告向税务机关举报后取得的也是2012年9月21日开具的两张发票，恰恰是被告认为已经作废的发票。经审查，该组证据与原告提供的证六相矛盾，且被告亦未提供证据证明上述发票开具后已交予原告，故对证四本院不予认定。
证五、证人张某出庭所作证人证言一份，拟证明原告的法定代表人张雅舒承租了三个铺位，后委托张某处理退租事宜，被告将相应款项已经退还给原告的事实。原告对真实性有异议，认为证人多次陈述记不清，部分陈述与被告待证事实不一致，证人证言不足以采信。经审查，关于如何结算，证人表示记不清楚，且无其他相关书面证据可以证明证人经原告委托去结算的事实，且证人原与原告之间有关于拖欠工资的仲裁案件，具有一定的利害关系，故对证五本院不予认定。
证六、银行交易明细、说明及存款回单各一份，拟证明被告于2012年12月28日将原告支付款项中的64500元支付给宁波颐高物业服务有限公司，用于支付原告向江东颐高所欠款的租金的事实。原告对真实性有异议，认为存单上显示转出名字和入户名字都是自然人，64500元是被告支付昆仑公司欠江东颐高的租金。经审查，说明�被告的关联公司开具，对其真实性不予认定，该组证据显示款项往来系在两个自然人之间发生，故不能证明被告的待证事实，对证六不予认定。
证七、宁波市江东区人民法院（2015）甬东民初字第1838号案件起诉材料、庭审笔录及调解书一组，拟证明在该案中并未涉及本案所涉的款项的事实。原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。经审查，该组证据系原件，且与本案具有关联性，其记载的内容可以证明被告的待证事实，故对证七本院予以认定。
证八、甬东劳仲案字【2013】第14号仲裁调解书一份，拟证明张某系原告员工的事实。原告对原告与张某之间的劳动关系不确认，且认为该份证据与本案无关。经审查，该份证据系原件，其记载的内容可以证明被告的待证事实，对此本院予以认定。
根据本院认定的证据并结合原、�告陈述，本院确认如下案件事实：
2012年7月23日，原告的法定代表人张雅舒代表原告与被告签订《营业场地租赁合同》一份，约定：原告向被告租赁宁波市海曙区大沙泥街68-100号第C2088号铺位，建筑面积132平方米，月租金14520元，用于经营手机产品；租赁期两年，起租日从开业之日起算，经营押金14520元，在租赁合同终止时返还，不计利息；营业场地的综合物业管理费按10元/平方米/月标准收取，综合管理费1320元/月，合计6个月7920元；租金每半年支付，先付后用，提前一个月全额支付下一期半年应交的费用，被告给予原告2个月免租期，即用24个月付22个月，第一期支付5个月租金，第二期支付6个月租金，第三期支付6个月租金，第四期支付5个月租金等。同年5月22日，原告向被告支付了330000元。涉案铺位于同年6月28日开业。2012年12月27日，原、被告协商后提前解�上述租赁合同，原告向被告腾退了承租的房屋。同年9月21日，被告退还原告33000元，同年12月28日，被告又退还原告48588元。另被告将原告支付款项中的64500元支付给案外人宁波颐高物业服务有限公司。
另查明，案外人昆仑公司（法定代表人为张雅舒）曾就其与被告关于海曙颐高广场液晶拼接大屏幕纠纷两次诉至本院，要求解决。原告曾就与案外人宁波颐高物业服务有限公司之间关于江东颐高广场房屋租赁合同纠纷一案诉至宁波市江东区人民法院，要求解决。
2015年3月17日，原告向税务12366反映被告收取租金未开具发票一事。2016年3月23日，原告向宁波市海曙地方税务局征管科反映，要求书面答复。宁波市海曙地方税务局征管科于2016年3月29日出具《情况核实》，证明被告于2012年9月21日开具了通用机打发票。2016年4月1日原告又向宁波市海曙地方税务局稽查局举报被告收取租金未开具发票，存在偷税漏税问题，该局于同年4月15日向其答复原告，告知被告已按规定申报缴纳各税，未发现偷税问题。后原告诉至本院，要求解决。审理中，因原告不同意调解，致调解不成。
本院认为，当事人对自己的主张，负有举证责任。被告主张原告支付的330000元租金中包含了案外人凯尊公司与被告之间房屋租赁所产生的租金，但未提供充分的证据予以证明，故对被告的该项主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。原告主张被告应向其返还多付款项的诉请，应适用二年的诉讼时效。又根据该法第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告主张其向税务机关举报后才发现其�利被侵害。本院认为，首先，原告向税务机关举报时已过诉讼时效；其次，举报的内容是认为被告收取租金后未开具发票，并非认为被告多收取了租金，故对原告的主张，本院不予采纳，原、被告之间的租赁合同已于2012年12月27日协议解除，并腾退房屋，原告应从协议解除之日开始知道或者应当知道其多付的租金可以要求被告返还。原告虽主张在此后的大屏幕纠纷、江东颐高广场租金纠纷案件中曾主张过本案所涉的租金，但未提供证据予以证明。根据原、被告提供的上述案件的案卷资料显示，均不能看出原告曾就本案的租金提出过主张，故本案的诉讼时效未发生中断，本案亦无诉讼时效中止、延长的情形。综上，原告的诉请已过诉讼时效，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四�第一款之规定，判决如下：
驳回原告宁波蓝翼电子科技发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费2313元，由原告宁波蓝翼电子科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 葛艳君
审 判 员 何解放
人民陪审员 吴颖芳
二〇一六年五月二十四日
代书 记员 应骊珺
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。