江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟虞民初字第01441号
原告王超，男，1989年10月12日生，汉族，住常熟市。
委托代理人王建江，男，1966年2月6日生，汉族，住常熟市。
被告刘敏峰，男，1973年1月25日生，汉族，住常熟市。
委托代理人许科，上海金时律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路11号。
负责人王晓勇。
委托代理人龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地常熟市海虞北路14号。
负责人徐伟。
委托代理人黄晓江，该公司职员。
被告常熟市车车福百顺汽车装潢有限公司，住所地常熟市青墩塘路130号。
法定代表人刘雷清。
委托代理人奚凤鸣，江苏奚凤鸣律师事务律师。
委托代理人蔡军。
被告常熟市车乐福车业有限公司，住所地常熟市富春江路8号。
法定代表人黄锐青。
委托代理人奚凤鸣，江苏奚凤鸣律师事务律师。
委托代理人蔡军。
原告王超诉被告刘敏峰、毛书芹、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（下称人民保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司（下称平安保险公司）、常熟市车车福百顺汽车装潢有限公司(下称车车福公司)、常熟市车乐福车业有限公司（下称车乐福公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法由审判员崔劲松适用简易程序，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告王超及其�托代理人王建江，被告刘敏峰的委托代理人许科，被告人民保险公司的委托代理人龚蕾蕾，被告平安保险公司的委托代理人黄晓江，被告车车福公司、车乐福公司共同委托代理人奚凤鸣、蔡军到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对毛书芹的起诉，本院已裁定准许。本案现已审理终结。
原告王超诉称：判令被告支付因交通事故造成损失共计人民币25300元，并承担本案诉讼费。
被告刘敏峰辩称：根据交警部门出具的事故处理通知书，其所有的苏Ｅ×××××轿车移动时，本人未在车内进行驾驶，是擦车工毛书芹在擦车过程中误操作导致车辆移动，原告的损失应当由毛书芹承担。因原告在庭前撤回对毛书芹的起诉，故应该由毛书芹的雇主承担相应的赔偿责任。即使法院判决其承担赔偿责任，也应当由其车辆承保的人民保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，平安保险公司在商业险赔偿范围内承担赔偿责任。
被告人保公司辩称：事故处理通知书上载明该事故不属于道路交通事故，故不承担赔偿责任。
被告平安公司辩称：本起事故的责任方是毛书芹，原告的车损是客观存在的。原告主张的车辆贬值、交通费、镀膜费不合情理。请求在查清事故事实后依法处理。
被告车车福公司辩称：毛书芹系其公司员工。因其公司不是肇事车辆的所有人、驾驶人，不是事故的责任人，不应当承担事故责任。
被告车乐福公司辩称：毛书芹是车车福公司的员工，洗车场车车福公司的。因其不是肇事车辆的所有人、驾驶人，不是事故的责任人，本案与车乐福公司无关，不应当承担事故责任
经审理查明：2015年3月24日13时05分许，刘敏峰将苏Ｅ×××××小型轿车停放在车车福公司洗车场工位内，交由车车福公司擦车人毛书芹上车擦车，但汽车钥匙仍插在电门上。后该车辆向前移动，车头右前角撞击王超停放在东侧工位内正在进行镀膜的苏Ｅ×××××小型轿车车头右前角，事故造成两车不同程度损坏。王超即将苏Ｅ×××××小型轿车送至常熟德臣汽车销售服务有限公司修理至3月30日，共花费修理费16600元。2015年5月22日，常熟市公安局交通巡逻警察大队对该起事故出具《事故处理通知书》，认为该事故的发生地为为车辆提供擦洗服务的特殊场所，并非公路、城市道路和虽在单位管辖但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。故该事故不属于道路交通事故。
又查明：苏Ｅ×××××小型轿车登记所有�为王超。苏Ｅ×××××小型轿车登记所有人为刘敏峰，该车分别在人民保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，在平安保险公司投保了第三者责任商业保险（保险金额50万元、不计免赔）。
庭审后，原告又向本院申请撤回了对被告车乐福公司的起诉。
上述事实，有驾驶证、行驶证、《事故处理通知书》、机动车交通事故责任强制保险单、保险单、定损单、修理费发票、公安机关的询问笔录及庭审笔录等证据证实。
本院认为，被告刘敏峰将其所有的苏Ｅ×××××小型轿车在被告车车福公司员工毛书芹洗车过程中发生移动，与停放在附近原告王超所有苏Ｅ×××××小型轿车相撞，导致原告车辆受损，对该事实各方当事人均不持异议，本院予以确认。毛书芹系从事车辆清洁维护的车车福公司专业�车人员，应对所清洗车辆及附近其他接收受服务的车辆负有安全保障义务。由于毛书芹在对苏Ｅ×××××轿车车内清洗时，未尽到对清洗车辆安全静止状况足够的管理注意责任，导致车辆移动并撞坏原告车辆，应当对原告损失承担赔偿责任。因毛书芹是在履行职务行为中致他人车辆损害，故由其承担的赔偿责任依法应由被告车车福公司承担。被告刘敏峰作为机动车所有人亦负有对车辆安全的谨慎注意义务。其在洗车过程中虽人车分离，未实际控制其轿车，但在将车辆交给擦车工洗车时未将电门上的车钥匙拔下，为本案事故发生埋下隐患，存在放任损害可能发生的过错，亦应对原告损失承担相应的赔偿责任。原告在本次事故中无过错，不承担责任。综上，本院依据过错程度和案件具体情况确定由车车福公司承担60%的赔偿责任，被告刘敏峰承担40%的赔偿责任。被告人民保险公司认为事故未发生在道路上，不属交通事故，不应承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”，故被告人民公司作为苏Ｅ×××××小型轿车交强险的保险人，应当对原告损失在交强险的责任限额内直接承担赔偿责任。对于交强险不足部分，根据过错程度，由被告平安保险公司按照60%在商业第三者责任险的赔偿范围内承担赔偿责任，由被告车车福公司按照40%承担赔偿责任。原告于庭审后申请撤回对被告车乐福的起诉，并不违反法律规定，本院予以准许。
关于原告主张的赔偿范围、项目和标准，可按照当事人意思自治原则并结合相关法律确定的范围、项目和标准进行计算。
1、关于车损费：原告主张16600元，并提供了定损单及修理费发票，被告均无异议，本院予以确认。
2、关于镀膜损失：原告主张2500元。因该损失车车福公司事故后已经为原告车辆重新免费进行了镀膜，故对该主张本院不予支持。
3、关于交通费：原告主张1200元。本院认为该费用实为非营运车辆中断使用期间损失。原告车辆在维修期间无法使用所造成的损失侵权人应予赔偿，因原告未提供相应票据，故本院结合案情酌定800元。
4、关于车辆贬损费：原告主张5000元。因该主张不符合法律规定可以赔偿的条件，本院不予支持。
综上，原告因本次事故造成的损失为车损费16600元，车辆中断使用期间损失800元，共计17400元，属于财产损失赔偿限额项下的为车损费16600元，财产损失赔偿限额为2000元，故由被告人民保险公司向原告赔偿2000元。对于超出财产损失赔偿限额的14600元及车辆中断使用期间的损失800元，共计15400元，由被告平安保险公司按照40%的比例在商业三者险范围内赔偿6160元，由被告车车福公司按60%向原告赔偿9240元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿原告王超因事故造成的损失人民币2000元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司赔偿原告王超因事故造成的损失人民币6160元，于本判决生效之日起十日内履行。
三、被告常熟市车车福百顺汽车�潢有限公司赔偿原告王超因事故造成的损失人民币9240元，于本判决生效之日起十日内履行。
上述款项，如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79。
四、驳回原告王超的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取216元，原告负担26元，被告刘敏峰负担80元，被告车车福公司负担110元（原告同意其预交的案件受理费由被告刘敏峰、车车福公司分别向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决�可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：苏州农行园区支行。账号：10×××99。
审判员 崔劲松
二〇一五年十二月十四日
书记员 丁昱晨