wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太城民初字第00452号
原告浦黎岗。
委托代理人王建明，江苏金太律师事务所律师。
被告陈晓敏。
委托代理人陈洪连，被告陈晓敏叔父。
被告太仓市陈氏搬运有限公司。
法定代表人陈洪才。
原告浦黎岗与被告陈晓敏、太仓市陈氏搬运有限公司（以下简称陈氏公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理，依法由代理审判员刘晓敏适用简易程序分别于2014年7月15日、2014年8月11日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告浦黎岗的委托代理人王建明，被告陈晓敏及其委托代理人陈洪连、被告陈氏公司的法定代表人陈洪才到庭参加诉讼；第二次开庭，原告浦黎岗的委托代理人王建明，被告陈晓敏、被告陈氏公司的法庭代表人陈洪才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦黎岗诉称：被告于2013年12月5日因经营需要向原告借款30万元，并签订借款合同一份。经原告多次催要，被告未能按时归还借款。原告起诉要求：1、两被告归还借款30万元；2、两被告自2014年6月25日起按照人民银行公布的同类同期贷款利率的四倍向原告支付利息，直至付清为止；3、诉讼费由两被告承担。
被告陈晓敏辩称：我并非实际借款人，而是作为被告陈氏公司的经办人在借款合同上签字；我签订的借款合同是格式文本，除本人签名、身份证号码、借款金额及借款期限是我本人书写外，其余手写部分均为原告事后添加；借款实际不是30万元，借款利息约定亦不符合法律规定。
被告陈氏公司辩称：借款实际金额为28.2万元；该款是陈氏公司的借款，与被告陈晓敏无关；原告出借款项时表示属于帮忙性质，没有约定借款利息；双方对逾期付款利息亦没有约定。
经审理查明：2013年12月6日，原告浦黎岗通过中国农业银行向被告陈氏公司法定代表人陈洪才的账户汇入28.2万元。后原、被告签订借款担保合同一份。该合同为预制固定格式的文本，其中手写部分包括合同抬头处出借人“浦黎岗”、借款人“陈晓敏”，借款金额“人民币叁拾万元正”、借款期限“2013年12月5日至2014年3月5日”、借款应按照借款金额“3%”月息、合同第十二条其他约定“借款汇入陈洪才名下账户农行卡号62×××11”、以及借款人落款处“陈晓敏××（身份证号码）”和落款日期“2013年12月5日”。上述手写内容中，被告陈晓敏书写了本人姓名、身份证号码、借款金额及借款期限，并同时在借款人处加盖被告陈氏公司公章。合同的担保人抬头与落款处均为空白；合同第七条载明“借款人未按照本合同约定还款的，应向出借人支付借款金额20%的违约金。”，第十四条载明“本合同一式三份，三方各执一份。……”就该合同签订日期，原、被告一致认可并非于合同落款的2013年12月5日签订，而系在原告汇款后补签。
被告陈氏公司分别2014年1月6日、2014年2月11日、2014年3月6日、2014年4月8日向原告的银行账户中存款，每次存款金额均为18000元，合计72000元。原告认可收到上述款项，但认为均为被告向其支付的利息；两被告则认为双方并无约定利息，上述金额均为归还的本金。
以上事实有原告提交的借款担保合同、中国农业银行金穗借记卡明细对账单，被告陈氏公司提交的中国农业银行存款业务回单，当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。就被告陈晓敏是否应作为借款人承担还款责任，本院认为，被告陈晓敏作为完全民事行为能力人，应充分知晓在该处签署本人姓名的法律后果，在原告先期已经支付借款的情况下，被告陈晓敏仍分别在借款担保合同抬头及落款的借款人处签名，并附其本人身份证号码，系明确作出以借款人身份缔结合同的意思表示，故应受该合同的约束。被告陈晓敏虽称仅作为被告陈氏公司的经办人应原告要求签署姓名，但在其持有陈氏公司公章、签署本人姓名并无必要的前提下，被告陈晓敏就其本人签名所作出的时间仓促、疏于观察之辩解不足以为本院采信。故对被告陈晓敏否认借款主体的抗辩，本院不予采纳。被告陈晓敏、陈氏公司作为共同借款人向原告借款，应当共同承担还款责任。
就借款本金金额，原告向本院提交的转账记录显示原告交付的款项为282000元，原告虽称另有18000元系在汇款前以现金方式给付，但未能提供证据予以证明，故本院对原告主张另有18000元现金交付不予采信，故借款本金应为282000元。借款担保合同中明确约定借款利息，被告虽辩称双方未约定借款利息，合同中的利息条款系原告事后添加，但本院注意到，该合同应当有多式文本，被告提出无息之抗辩，有责任提供相应的合同文本证明，仅以自身未留存合同原始文本为由并不足以推翻原告所提供的合同有关利息之约定，故本院对被告该抗辩不予采纳。合同约定的月息3%超过贷款基准利率四倍，超出部分不予保护。本院以282000元为本金、借款期限为3个月、以中国人民银行同期同类（6个月内）贷款利率5.6%的四倍，计算借款利息为15792元。
就被告陈氏公司还款共计72000元性质是本金抑或利息，原、被告未能达成一致。原告认为被告的还款均系归还借款利息，且后两次给付因被告未能及时还款而提高利息标准，但庭审中原告陈述的利息计算方式均无法与合同约定及被告的给付相印证，故本院对原告的陈述不予采信。原、被告就本息的清偿顺序应视为未约定，故被告的还款应优先支付借款利息，超出该部分视为归还本金。本院据此确定被告尚欠原告的借款本金为225792元。因两被告未能在约定期间内返还借款，应向原告支付逾期利息，原告主张的逾期利息计算方式不违反法律规定，本院予以支持。该逾期利息应以225792元为本金、自2014年6月25日起至被告清偿之日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告陈晓敏、太仓市陈氏搬运有限公司共同归还原告浦黎岗借款人民币225792元。
二、被告陈晓敏、太仓市陈氏搬运有限公司共同向原告支付逾期还款利息（以225792元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，自2014年6月25日起计算至被告清偿之日止）。
上述两项均于本判决生效后10日内履行。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告浦黎岗负担717元，被告陈晓敏、太仓市陈氏搬运有限公司负担2183元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
代理审判员 刘晓敏
二〇一四年九月十二日
书 记 员 王晓雯
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）太城民初字第00452号 原告浦黎岗。 委托代理人王建明，江苏金太律师事务所律师。 被告陈晓敏。 委托代理人陈洪连,被告陈晓敏叔父。 被告太仓市陈氏搬运有限公司。 法定代表人陈洪才。 原告浦黎岗与被告陈晓敏、太仓市陈氏搬运有限公司（以下简称陈氏公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理，依法由代理审判员刘晓敏适用简易程序分别于2014年7月15日、2014年8月11日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告浦黎岗的委托代理人王建明，被告陈晓敏及其委托代理人陈洪连、被告陈氏公司的法定代表人陈洪才到庭参加诉讼；第二次开庭，原告浦黎岗的委托代理人王建明，被告陈晓敏、被告陈氏公司的法庭代表人陈洪才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦黎岗诉称：被告于2013年12月5日因经营需要向原告借款30万元，并签订借款合同一份。经原告多次催要，被告未能按时归还借款。原告起诉要求：1、两被告归还借款30万元；2、两被告自2014年6月25日起按照人民银行公布的同类同期贷款利率的四倍向原告支付利息，直至付清为止；3、诉讼费由两被告承担。 被告陈晓敏辩称：我并非实际借款人，而是作为被告陈氏公司的经办人在借款合同上签字；我签订的借款合同是格式文本，除本人签名、身份证号码、借款金额及借款期限是我本人书写外，其余手写部分均为原告事后添加；借款实际不是30万元，借款利息约定亦不符合法律规定。 被告陈氏公司辩称：借款实际金额为28.2万元；该款是陈氏公司的借款，与被告陈晓敏无关；原告出借款项时表示属于帮忙性质，没有约定借款利息；双方对逾期付款利息亦没有约定。 经审理查明：2013年12月6日，原告浦黎岗通过中国农业银行向被告陈氏公司法定代表人陈洪才的账户汇入28.2万元。后原、被告签订借款担保合同一份。该合同为预制固定格式的文本，其中手写部分包括合同抬头处出借人“浦黎岗”、借款人“陈晓敏”，借款金额“人民币叁拾万元正”、借款期限“2013年12月5日至2014年3月5日”、借款应按照借款金额“3%”月息、合同第十二条其他约定“借款汇入陈洪才名下账户农行卡号62×××11”、以及借款人落款处“陈晓敏××(身份证号码)”和落款日期“2013年12月5日”。上述手写内容中，被告陈晓敏书写了本人姓名、身份证号码、借款金额及借款期限，并同时在借款人处加盖被告陈氏公司公章。合同的担保人抬头与落款处均为空白；合同第七条载明“借款人未按照本合同约定还款的，应向出借人支付借款金额20%的违约金。”，第十四条载明“本合同一式三份，三方各执一份。……”就该合同签订日期，原、被告一致认可并非于合同落款的2013年12月5日签订，而系在原告汇款后补签。 被告陈氏公司分别2014年1月6日、2014年2月11日、2014年3月6日、2014年4月8日向原告的银行账户中存款，每次存款金额均为18000元，合计72000元。原告认可收到上述款项，但认为均为被告向其支付的利息；两被告则认为双方并无约定利息，上述金额均为归还的本金。 以上事实有原告提交的借款担保合同、中国农业银行金穗借记卡明细对账单，被告陈氏公司提交的中国农业银行存款业务回单，当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。就被告陈晓敏是否应作为借款人承担还款责任，本院认为，被告陈晓敏作为完全民事行为能力人，应充分知晓在该处签署本人姓名的法律后果，在原告先期已经支付借款的情况下，被告陈晓敏仍分别在借款担保合同抬头及落款的借款人处签名，并附其本人身份证号码，系明确作出以借款人身份缔结合同的意思表示，故应受该合同的约束。被告陈晓敏虽称仅作为被告陈氏公司的经办人应原告要求签署姓名，但在其持有陈氏公司公章、签署本人姓名并无必要的前提下，被告陈晓敏就其本人签名所作出的时间仓促、疏于观察之辩解不足以为本院采信。故对被告陈晓敏否认借款主体的抗辩，本院不予采纳。被告陈晓敏、陈氏公司作为共同借款人向原告借款，应当共同承担还款责任。 就借款本金金额，原告向本院提交的转账记录显示原告交付的款项为282000元，原告虽称另有18000元系在汇款前以现金方式给付，但未能提供证据予以证明，故本院对原告主张另有18000元现金交付不予采信，故借款本金应为282000元。借款担保合同中明确约定借款利息，被告虽辩称双方未约定借款利息，合同中的利息条款系原告事后添加，但本院注意到，该合同应当有多式文本，被告提出无息之抗辩，有责任提供相应的合同文本证明，仅以自身未留存合同原始文本为由并不足以推翻原告所提供的合同有关利息之约定，故本院对被告该抗辩不予采纳。合同约定的月息3%超过贷款基准利率四倍，超出部分不予保护。本院以282000元为本金、借款期限为3个月、以中国人民银行同期同类（6个月内）贷款利率5.6%的四倍，计算借款利息为15792元。 就被告陈氏公司还款共计72000元性质是本金抑或利息，原、被告未能达成一致。原告认为被告的还款均系归还借款利息，且后两次给付因被告未能及时还款而提高利息标准，但庭审中原告陈述的利息计算方式均无法与合同约定及被告的给付相印证，故本院对原告的陈述不予采信。原、被告就本息的清偿顺序应视为未约定，故被告的还款应优先支付借款利息，超出该部分视为归还本金。本院据此确定被告尚欠原告的借款本金为225792元。因两被告未能在约定期间内返还借款，应向原告支付逾期利息，原告主张的逾期利息计算方式不违反法律规定，本院予以支持。该逾期利息应以225792元为本金、自2014年6月25日起至被告清偿之日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告陈晓敏、太仓市陈氏搬运有限公司共同归还原告浦黎岗借款人民币225792元。 二、被告陈晓敏、太仓市陈氏搬运有限公司共同向原告支付逾期还款利息（以225792元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，自2014年6月25日起计算至被告清偿之日止）。 上述两项均于本判决生效后10日内履行。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告浦黎岗负担717元，被告陈晓敏、太仓市陈氏搬运有限公司负担2183元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。 代理审判员  刘晓敏 二〇一四年九月十二日 书 记 员  王晓雯
南京市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鼓刑初字第350号
公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。
被告人王菲，男，1975年7月26日出生，汉族，高中文化，无业。2010年5月因吸毒被行政拘留十日；2012年10月因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元；2014年1月因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑九个月，罚金人民币一千元。2014年10月14日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年10月28日被逮捕。现羁押于南京市看守所。
南京市鼓楼区人民检察院以宁鼓检诉刑诉（2014）960号起诉书指控被告人王菲犯贩卖毒品罪，于2014年11月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市鼓楼区人民检察院指派代理检察员顾明君出庭支持公诉。被告人王菲到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市鼓楼区人民检察院指控，2014年10月13日23时许，被告人王菲在本市鼓楼区北圩路151号乐瑰园小区门口附近，以1000元人民币的价格向朱某出售毒品甲基苯丙胺一袋，净重5.607克，被公安机关当场抓获。民警随即在王菲随身携带的包内，缴获毒品甲基苯丙胺七小包，共计净重4.914克。
上述事实，被告人王菲在开庭审理过程中亦无异议，另有被告人王菲的供述和辩解、证人朱某的证言、辨认笔录、检查笔录、搜查笔录、扣押和发还物品文件清单、毒品疑似物称量记录、刑事摄影照片、南京市公安局鼓楼分局物证鉴定室出具的鼓公物鉴（化）字（2014）6509号物证检验报告书、南京市公安局鼓楼分局出具的鼓公（吸认定）2014第6507号吸毒成瘾认定意见、南京市公安局物证鉴定所出具的宁公物鉴（化）字（2014）2377号物证鉴定书、通话记录、现场抓获视频、通话录音、户籍资料、案发经过、到案经过、刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王菲违反国家对毒品的管制规定，向他人贩卖毒品，其行为已构�贩卖毒品罪，应予依法惩处。被告人王菲曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人归案后能如实供述，当庭自愿认罪，系坦白，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人王菲犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据充分，定性准确，本院予以采纳。被告人提出身上携带的毒品准备用于自己吸食，不应认定为贩卖毒品数量的意见与相关法律规定相悖，本院不予采纳。但被告人确系吸毒人员，故对此辩解可在对被告人量刑时酌情考虑。为维护社会管理秩序，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王菲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年四个月，罚金人民币一万五千元�
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年10月14日起至2022年2月13日止。罚金自本判决生效之日起十日内一次性向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谷 平
人民陪审员 吕汉宁
人民陪审员 蔡 琳
二〇一四年十二月四日
见习书记员 朱伶仪
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新窑民初字第00508号
原告满艳。
委托代理人吕凤勤。
被告戈强。
被告吴成刚。
原告满艳与被告戈强、吴成刚民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理。依法由审判员蔡欣广独任审判，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告满艳的委托代理人吕凤勤，被告戈强、吴成刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告满艳诉称：被告戈强购买农业机械时，因资金周转需要，由原告为其垫付现金22500元，并向原告出具借条一张，借条载明了借款期限、利息及违约金等内容。该款由被告吴成刚提供连带责任担保。该款后经原告催要，二被告至今未付。为此，原告起诉要求二被告连带偿还原告借款22500元及利息（自2014年6月7日起按照月利率2%支付利息至实际还清之日止），并承担本案诉讼费用。
被告戈强、吴成刚辩称：被告不认识原告满艳，被告购买的是农机公司的机器，其欠农机公司的钱，不欠原告的钱。另外机器有质量问题，农机公司应从所欠款项中扣除部分款项补偿被告。
经审理查明：2014年6月7日，被告戈强在新沂市新发农机有限公司购买四轮拖拉机一台，原告满艳为其垫付22500元，被告戈强为此向原告出具借条一张，约定该款于2014年7月7日前付清，如到期未付清，被告自愿自借款之日起按月利率2%支付利息，并承担10000元的违约金。被告吴成刚在该借条上签字担保。
另查明，2014年6月7日，中国人民银行六个月以内（含六个月）贷款基准利率为年利率5.6%，则月利率四倍为1.87%。
以上事实，有原告提供的借条、新发农机公司的出具的证明、购机发票及原告、到庭被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：借条是借贷双方关于借贷合意、借贷金额等事实达成的一致意思表示，系证明借贷关系的直接证据。本案中，被告戈强向原告出具借条一张，系对双方债权债务关系的确认，现原告要求被告戈强偿还借款，本院予以支持。因双方约定的利率标准及违约金超出法律规定，本院依法调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息。对被告辩称其与新沂市新发农机公司的产品质量纠纷，与本案非同一法律关系，可以另行主张。
被告吴成刚自愿在被告戈强向原告出具的借据上签字，依法应承担连带责任担保。因被告戈强未按约定偿还借款本息，原告要求被告吴成刚承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告吴成刚在承担保证责任后，有权向被告戈强追偿。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下：
一、被告戈强于本判决生效后十日内偿还原告满艳借款22500元及利息（自2014年6月7日起至实际给付之日止，按月利率1.87%计算）。
二、被告吴成刚对上述款项承担连带清偿责任。其在承担保证责任后，有权向被告戈强追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费488元，减半收取244元，保全费250元，合计494元，由二被告负担（原告已预交，二被告于本判决生效之日起十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 蔡欣广
二〇一四年十一月十日
书记员 肖 伟
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥商初字第91号
原告肥城宝真酒业有限公司。住所地：肥城市。
法定代表人梁儒运，总经理。
委托代理人杨敬忠，胡博，该公司职工。
被告肖洪英，女，汉族，住肥城市。
被告肖勇，男，汉族，住址同上。
原告肥城宝真酒业有限公司与被告肖洪英、肖勇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肥城宝真酒业有限公司及委托代理人胡博到庭参加了诉讼，被告肖洪英、肖勇的委托代理人陈建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告向被告肖洪英供应酒水，被告肖洪英于2011年1月21日、2011年8月4日向原告出具欠条单据二份，证明被告肖洪英尚欠原告酒水款53300元。被告肖勇系被告肖洪英之夫，夫妻关系存续期间的债务也有偿还的义务。原告多次催要未果，特具状起诉，请求法院依法判决被告肖洪英、肖勇偿还货款及利息，诉讼费、保全费等由被告承担。
被告肖洪英辩称，一、原告不是本案的适格诉讼主体，不是本案的适格原告。二、不管谁向被告主张权利，均已过2年的诉讼时效期间，权利人已丧失胜诉权。
被告肖勇辩称，本案是买卖合同纠纷，根据合同的相对性，我不是买卖合同的主体，依法不是本案的适格被告。
经审理查明，被告肖洪英因在原告位于安庄镇的销售点购买酒水，分别于2011年1月21日和2011年8月4日给原告出具欠条。第一份载明：“欠条欠保真酒款伍仟叁佰元整￥5300元肖洪英2011.1.21日”。第二份载明：“欠条欠保真酒水货款伍万捌仟元整：￥58000元2011年9月10日付10000元另欠48000.00元肖洪英2011.9.10日”。
另查明，被告肖洪英与肖勇于1994年12月3日登记结婚。
上述事实，有欠条二份，婚姻登记证明一份，及当事人庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原告肥城宝真酒业有限公司持被告肖洪英写的欠条，要求被告肖洪英归还欠款53300元及利息，证据充分，于法有据，对其请求，依法予以支持。因双方没有利息约定，被告肖洪英应自原告起诉至日起按照中国人民银行同期贷款利率计算向原告支付利息。本案债务发生在两被告婚后，该债务应认定为其为夫妻共同债务。原告要求被告肖勇与被告肖洪英共同偿还欠款，符合法律规定，对其请求，依法予以支持。被告辩称原告不是适格主体，因其为提供有效证据，对其辩称，不予采信。因被告肖洪英在给原告出具的欠据上没有约定归还期限，应认定被告辩称原告所诉超过诉讼时效，证据不足，于法无据，对其辩称，不予采信。据此，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百一十条、第二百一十一条，之规定，判决如下：
被告肖洪英、肖勇于本判决生效之日起十日内归还原被告肥城宝真酒业有限公司本金53300元，并自2025年1月26日起至本生效的判决确定的履行期间届满之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1133元、保全费620元，由被告肖洪英、肖勇承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本7份，并预交上诉费1133元，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 员 张 琦
人民陪审员 胡阔远
人民陪审员 郭新建
二〇一五年七月十四日
书 记 员 何 红
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新民二初字第00336号
原告吴萍，女，1982年2月15日出生，汉族。
被告李强，男，1962年12月23日出生，汉族。
本院在审理原告吴萍诉被告李强民间借贷纠纷一案中，原告于2013年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴萍撤回起诉。
案件受理费1650元减半收取825元由原告吴萍承担。
审 判 长 王 玮
代理审判员 黎晓琦
代理审判员 肖海娟
二〇一三年一月二十八日
书 记 员 蔡 锐
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书(2013)新民二初字第00336号原告吴萍，女，1982年2月15日出生，汉族，住西安市蓝田县。被告李强，男，1962年12月23日出生，汉族，住西安市新城区。本院在审理原告吴萍诉被告李强民间借贷纠纷一案中，原告于2013年1月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴萍撤回起诉。案件受理费1650元减半收取825元由原告吴萍承担。审 判 长  王 玮代理审判员  黎晓琦代理审判员  肖海娟二〇一三年一月二十八日书 记 员  蔡 锐
广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0126民初28号
原告闭炳平。
被告黄强。
被告黄子胜。
本院在审理原告闭炳平诉被告黄强、黄子胜承包经营权侵权纠纷一案中，原告闭炳平于2016年2月25日以双方已达成和解协议为由向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告闭炳平在本案宣判前撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告闭炳平撤回起诉。
本案受理费5950元，减半收取2975元，由原告闭炳平承担。
审判员 韦松君
二〇一六年二月二十五日
书记员 黄钟初
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
三亚市城郊人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）城执字第1324-3号
申请执行人吴嘉嘉，女，黎族，19xx年x月x日出生（公民身份号码：46020xxxxx********），现住xx市xx镇xx村民委员会xx村民小组。
申请执行人吴海良，男，黎族，19xx年x月xx日出生（公民身份号码：46020xxxx********），现住xx市xx镇xx村民委员会xx村民小组。
申请执行人黎秋鹤，女，黎族，19xx年5月2日出生（公民身份号码：46020xxxx********），现住xx市xx镇xx村民委员会xx村民小组。
申请执行人李章炳，女，黎族，19xx年x月xx日出生（公民身份号码：46020xxx********），现住xx市xx镇xx村民委员会xx村民小组。
申请执行人李晓雪，女，黎族，19xx年xx月xx日出生（公民身份号码：46020xxxx********），现住xx市xx镇xx村民委员会xx村民小组。
申请执行人李晓枫，女，黎族，19xx年xx月xx日出生（公民身份号码：46020xxxx********），现住xx市xx镇xx村民委员会xx村民小组。
申请执行人李章龙，男，黎族，19xx年xx月xx日出生（公民身份号码：46020xxxx********），现住xx市xx镇xx村民委员会xx村民小组。
申请执行人黎秀娟，女，黎族，19xx年xx月xx日出生（公民身份号码：46020xxxx********），现住xx市xx镇xx村民委员会xx村民小组。
申请执行人王丽颖，女，黎族，19xx年xx月xx日出生（公民身份号码：46020xxxx********），现住xx市xx镇xx村民委员会xx村民小组。
申请执行人黎少吐，女，黎族，19xx年x月xx日出生（公民身份号码：46020xxxx********），现住xx市xx镇xx村民委员会xx村民小组。
申请执行人林娟娟，女，黎族，19xx年x月x日出生（公民身份号码：46020xxxx********），现住xx市xx镇xx村民委员会xx村民小组。
申请执行人林冬冬，男，黎族，19xx年x月xx日出生（公民身份号码：46020xxxx********），现住xx市xx镇xx村民委员会xx村民小组。
申请执行人黎余来，女，汉族，19xx年x月x日出生（公民身份号码：46020xxxx********），现住xx市xx镇xx村民委员会xx村民小组。
以上申请执行人的共同代理人李某某，海南惠海律师事务所律师。
被执行人三亚市吉阳镇榆红村民委员会第四村民小组，住所地xx市xx镇xx村民委员会。
法定代表人符某某，该小组组长。
关于申请执行人吴嘉嘉等13人申请执行被执行人三亚市吉阳镇榆红村民委员会第四村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷十三案，执行案号分别为（2014）城执字第1315、1316、1317、1318、1319、1320、1321、1322、1323、1324、1325、1326、1327号。因上述13宗案为同一被执行人，本院决定将上述13宗并案执行，并统一使用案号（2014）城执字第1315号。
本院依据已经发生法律效力的（2012）城民一初字第2077、2078、2079、2080、2081、2082、2083、2084、2085、2086、2087、2088、2089号民事判决书，向被执行人三亚市吉阳镇榆红村民委员会第四村民小组发出执行通知书，责令被执行人三亚市吉阳镇榆红村民委员会第四村民小组履行生效法律文书确定的义务（向申请执行人吴嘉嘉等13人支付土地征用补偿款、案件受理费、执行费共计1127620元）。但被执行人三亚市吉阳镇榆红村民委员会第四村民小组至今未履行。
为了保护申请执行人的合法权益，债权得到顺利实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人三亚市吉阳镇榆红村民委员会第四村民小组银行存款1127620元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王传喜
二〇一四年七月九日
书 记 员 唐庆瑞
河北省永年县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）永行审字第00106号
申请执行人永年县人口和计划生育局。
法定代表人胡振宇，该局局长。
委托代理人徐淑梅，该局工作人员。
被执行人闫东亮。
被执行人教晓静。
申请执行人永年县人口和计划生育局于2015年7月30日向本院提出申请，要求强制执行永育征字（2015）H0060号征收社会抚养费决定书。
本院于2015年7月31日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人永年县人口和计划生育局作出的永育征字（2015）H0060号征收社会抚养费决定书的合法性进行审查。
本院认为，申请执行人永年县人口和计划生育局作出的永育征字（2015）H0060号征收社会抚养费决定书符合我国法律规定的强制执行条件，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第93条之规定，裁定如下：
对申请执行人永年县人口和计划生育局作出的永育征字（2015）H0060征收社会抚养费决定书，准予强制执行。
审 判 长 孟广印
代理审判员 李美娟
代理审判员 武伟燕
二〇一五年八月三日
书 记 员 刘树娟
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）龙龙民初字第571号
原告：曲某某，女，1964年10月26日出生，汉族，农民。
委托代理人：王德怀，山东南山东海律师事务所律师。
原告：曲某甲，女，1995年7月20日出生，汉族，农民。
委托代理人：王德怀，山东南山东海律师事务所律师。
被告：孙某某，女，1922年1月19日出生，汉族，农民。
委托代理人：曲长铎，男，1951年2月13日出生，汉族，农民，系被告之子。
委托代理人：陈泉泰，山东鲁通律师事务所法律工作者。
原告曲某某、曲某甲与被告孙某某遗嘱继承纠纷一案，本院于2012年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲某某、曲某甲及其委托代理人王德怀，被告孙某某的委托代理人曲长铎、陈泉泰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曲某某、曲某甲诉称，2009年7月20日，曲某丙因病去世。针对曲某丙去世后的遗产问题双方一直未处理。2012年过年，原告回到老房时，发现老房被上锁，两原告无法进入。为了维护自己的合法权益，明确自己应得的遗产份额，两原告具状法院，请求依法分割曲某丙死亡后的遗产，即要求继承位于龙口经济开发区曲家村，原房产证登记为龙口房权证字第05XX**号的房屋中北边正房、东厢房、南平台（西厢房归曲长铎个人），上述部分归二原告所有。
被告孙某某辩称，涉案房屋产权来源于解放前（建国前），系被告与其丈夫曲某乙的共同财产。1964年曲某乙去世，曲某乙遗产份额未进行继承。1991年11月20日，产权登记时该房屋的产权所有人登记为被告，登记号为6259，2003年6月2日换发了新的房屋所有权证书，证号为05XXXX，该房产证登记房屋所有权人仍为被告。原告起诉要求分割该房屋没有事实依据及法律依据。请求法院驳回二原告的诉讼请求。
审理查明，原告曲某某与曲某甲（曾用名曲慧）系母女关系，曲某某的丈夫曲某丙系被告孙某某的儿子。2009年6月25日，曲某丙书写一份“遗言”，内容为：“我把祖上分给我的老房及盖的新房都给妻子曲某某女儿曲慧所有。”2009年7月17日，曲某丙的哥哥曲长铎在该份遗言上载有“备注”，内容为“西厢房是曲长铎所有”。2009年7月20日，曲某丙因病去世。二原告为继承曲某丙的遗产诉至本院。
另查明，原告所主张的遗产位于龙港街道曲家村，系建国前房屋，原属被告孙某某与丈夫曲某乙共同共有。1964年曲某乙去世，未进行遗产分割。2003年5月24日换发房产证，登记的所有权人为被告孙某某，证号为：龙口房权证龙口字第05XX**号。曲某丙在世期间，出资增建南平台，重建东厢房，并修缮正房（换瓦、换三个窗、天棚抹灰、地面铺水泥）。被告称其他子女已将建房、修房款给付曲某丙，未提供证据予以证实。
审理中，原告还提供一份由曲某某书写，孙某某按印的证据，证明南屋五间、东厢房系曲某丙夫妻所建，北屋、后院系曲某丙夫妻翻新，被告同意将北屋两间给曲某某，将05XXXX其他部分赠送给曲某甲。被告对该份证据予以否认。
上述事实有当事人陈述、房屋所有权初始登记审批书、遗言等证据在卷佐证。
本院认为，本案原告提供曲某丙书写的“遗言”一份，要求通过遗嘱继承的方式继承位于龙港街道曲家村房屋中北边正房、东厢房、南平台三部分；被告主张该房屋为被告所有，曲某丙无权处分。根据原告的请求，本案应定为遗嘱继承纠纷，关键在于曲某丙所写的遗言是否有效。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，继承可以通过遗嘱的形式，但立遗嘱人仅有权处分其个人的财产，“遗言”中处分了“祖上分给我的老房及盖的新房”两部分。首先该遗言的内容没有明确指出“老房”及“新房”分别为哪些。再者，一、关于“老房”，原告称指涉案房屋中的正房部分，系曲某丙依据分家协议分得的，但原告并未提供出分家协议，本院亦无法得知分家协议的内容，不能认定老房为曲某丙所有，因此曲某丙在遗言中处分“老房”产权因无合法权利来源应为无效。涉案房屋原属被告夫妻共同所有，被告丈夫曲某乙去世后未对该房屋进行分割，该房屋登记在被告名下，原告首先应确定曲某丙在该房屋中所占的份额，其仅能处分该部分份额。另外，被告的委托代理人曲长铎认可曲某丙对老房进行修缮，即把原来屋顶的小瓦换成大瓦，三个小窗换成大窗，天棚抹上白灰，地面砖上铺层水泥，曲某丙的这些投资应属夫妻双方共同债权，对此房屋所有权人应作价清偿。被告辩称其他子女已将修房款给付曲某丙，未提供证据予以证实，本院不予采信；二、关于“新房”，原告称指涉案房屋中的东厢房、南平台，因被告代理人曲长铎在庭审中认可为曲某丙所建，且曲某丙建房时被告未予阻止，故该部分应认定为曲某丙夫妻共同对涉案房屋的添附部分。该部分是建立在原房屋的基础上的，不能直接产生新的所有权，原告遗嘱处分的仅能是其投入的资产，而非权属，故房屋所有权人应将曲某丙夫妻投入的部分折价偿付给二原告。被告辩称其他子女三人已将建房款给了曲某丙，原告不予认可，被告亦未举证证明，本院不予采信。庭审中，原告提供由曲某某书写、被告按印的证据，被告不予认可，因被告不识字，且该证据内容系与本案有直接利害关系的曲某某所写，故本院无法确认其真实性。即使如原告所述，被告在曲某丙去世后又表示将涉案房屋处分给二原告，从另一方面来讲，原告亦认可该房屋在曲某丙去世后并非曲某丙个人所有。
综上，本案原告依据遗嘱继承要求继承涉案房屋中的正房、东厢房、南平台，于法无据，本院不予支持。原告可以先通过分家析产确定该房屋的所有权人，再向所有权人请求就曲某丙夫妻添附部分折价偿付；原告也可以直接向相关人主张按份共有。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十八条之规定，判决如下：
驳回原告曲某某、曲某甲的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告曲某某、曲某甲承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，预交二审案件受理费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙丽娜
人民陪审员 王维君
人民陪审员 王风范
二〇一四年一月十三日
书 记 员 迟秉琪
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义苏溪商初字第673号
原告于三地。
委托代理人胡新云。
原告张雍敢，经商。
被告傅云海，经商。
被告郑某，经商。
原告于三地、张雍敢诉被告傅云海、郑某民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月11开开庭进行了审理。原告于三地的委托代理人胡新云、原告张雍敢、被告郑某到庭参加了诉讼。被告傅云海经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告于三地、张雍敢明确诉讼请求后起诉称：1、请求判令被告傅云海归还原告于三地借款本金25000元并支付利息（从2010年6月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付至实际履行之日止）；2、请求判令被告傅云海归还原告张雍敢借款本金25000元并支付利息（从2010年6月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付至实际履行之日止）；3、请求判令郑某对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告负担。
被告傅云海未作答辩。
被告郑某答辩称：借了50000元钱是事实，但是钱是傅云海借去用的，希望原告先向傅云海去追讨，被告傅云海有偿还能力。
原告于三地、张雍敢为证明诉称事实，向本院提供借款收据1份，证明被告傅云海向原告借款并由被告郑某担保的事实。
被告傅云海未发表质证意见，也未向本院提交证据。
被告郑某质证称，当时确实是借过50000元且写过借据的，但当时出借人没有张雍敢。利息和借款时间部分是原告写的。借条上的名字确实是我写的，我是担保人，钱是傅云海借去的。
被告郑某未向本院提供证据。
本院认为，被告傅云海经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据来源合法、真实有效，本院予以采信。
结合当事人提供的证据及庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2010年6月5日，被告傅云海（借条为付云海）向原告于三地、张雍敢借款50000元（其中于三地、张雍敢本金各25000元）并向原告出具借款收据一份，载明：“借款人今收到出借人现金伍万元整，人民币（小写）：￥50000.借款时间自2010年6月6日至2014年6月1日。借款人按每月前付息3分计算”。被告郑某在担保人栏签名。前述借款被告傅云海至今分文未还。保证人郑某也未承担保证责任。为此，原告诉来本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告傅云海拖欠原告于三地、张雍敢借款本金各25000元及利息的事实，本院予以确认。原、被告对借款利息约定为月利率3分，现原告要求被告从借款之日即2010年6月6起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付利息，合法有据，本院予以支持。被告郑某作为保证人，依法应对前述债务承担保证责任。被告傅云海经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保同法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告傅云海于本判决生效之日起五日内归还原告于三地借款本金25000元并支付利息（从2010年6月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至实际履行完毕之日止）。
二、被告傅云海于本判决生效之日起五日内归还原告张雍敢借款本金25000元并支付利息（从2010年6月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至实际履行完毕之日止）。
三、被告郑国伟对前述一、二项债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任。
案件受理费2770元，由被告傅云海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费2770元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 覃仕辉
人民陪审员 楼晓晶
人民陪审员 楼 岗
二〇一四年十二月十一日
代书 记员 应志华
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深罗法执二字第36号
申请执行人梁某，女，汉族。
被执行人李某，男，汉族。
上述申请执行梁某申请执行李某离婚纠纷一案，深圳市中级人民法院（2012）深中法民终字第1049号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院已立案执行。
本案在执行过程中，被执行人李某拒不履行该法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人李某应收执行款人民币51665元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 徐公波
二〇一四年一月十五日
书记员 胡文海
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深罗法执二字第36号
申请执行人梁李彬，女，汉族，1981年5月9日出生，住所地深圳市罗湖区翠盈嘉园*座2709，身份证号码4403011981********。
被执行人李政，男，汉族，1981年3月26日出生，住所地深圳市福田区尚书苑*栋1307，身份证号码2301061981********。
上述申请执行梁李彬申请执行李政离婚纠纷一案，深圳市中级人民法院（2012）深中法民终字第1049号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院已立案执行。
本案在执行过程中，被执行人李政拒不履行该法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人李政应收执行款人民币51665元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 徐公波
二〇一四年一月十五日
书记员 胡文海
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民一初字第190号
原告：中山市中宏物业管理有限公司，住所地中山市石岐区。
法定代表人：李志坚，经理。
委托代理人：陈科、梁翠莹，均系广东正日律师事务所律师。
被告：廖月霞，女，1970年9月8日出生，汉族，住中山市石岐区。
原告中山市中宏物业管理有限公司（以下简称中宏物业公司）诉被告廖月霞物业服务合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法由代理审判员杨丽适用简易程序，于2014年1月28日公开开庭进行了审理。原告中宏物业公司的委托代理人陈科、梁翠莹到庭参加诉讼。被告廖月霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中宏物业公司诉称：被告是中山市石岐区东盛花园映月居＊座＊房的业主，该房建筑面积为248.6平方米。按照约定，被告于2012年8月前应按每月每平方米1元的标准向原告支付物业管理费，如逾期支付，被告应按逾期金额的每日1‰支付违约金。被告从2011年12月起拖欠物业费至今，经原告及委托律师催告后，被告仍不清偿管理费。故原告诉至法院，请求判令：1.被告从2011年12月起至2012年8月止按每月248元的标准向原告支付物业管理费，每月60元的标准向原告支付车位服务费，杂费41.6元，共计2813.69元；2.被告从逾期之日起按逾期金额的每日1‰支付逾期付款违约金至该欠费付清之日止；3.被告承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告撤回第1项诉讼请求中关于车位服务费及杂费的请求，并明确第2项诉讼请求中的逾期之日系指每月7日。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.中山市土地房产产权档案资料证明表；2.物业服务合同；3.律师函及邮寄回执。
被告廖月霞于庭前向本院提交书面答辩状辩称：1.原告服务态度差，管理不负责任。为表示对原告的不满，很多业主都拒交物业管理费。2.被告所在房屋由于外墙空调排水管破损，导致房内墙壁渗水受损。被告多次向原告反映要求维修更换该管道，但原告以种种原因推脱。被告为此拒交物业管理费。
被告就其答辩在举证期限内未向本院提交相应证据。
经审理查明：中宏物业公司系经营范围包括物业管理的企业法人。2011年7月22日，中山市石岐区东盛花园映月居业主委员会（以下简称映月居业委会）与中宏物业公司签订物业服务合同，约定由中宏物业公司对东盛苑提供物业管理服务，服务期限为一年，自2011年9月1日起至2012年8月31日止；收取物业服务费的时间为每月1-6日；物业服务收费采用包干制，住宅按建筑面积每月每平方米1元收取；业主或业主使用人逾期交纳物业服务费的，应从逾期之日起每日按应交物业服务费的1‰交纳滞纳金。物业服务合同还约定了其他内容。原告按照合同的约定从2011年9月起进驻东盛苑实施物业管理，但被告从2011年12月起未向原告交纳物业管理费。2012年12月4日，原告委托广东正日律师事务所梁翠莹律师向被告发出《律师函（催交物业管理费通知书）》，要求被告于2012年12月11日前付清拖欠的物业费及滞纳金。被告收到该函件后未予理会。原告遂于2014年1月2日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：被告系中山市石岐区东盛花园映月居＊座＊房的登记产权人，该房建筑面积为248.6平方米，房产用途为住宅。
本院认为：本案系物业服务合同纠纷。原告与映月居业委会签订的物业服务合同是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他合同无效的情形，应认定合法有效。根据《物业管理条例》第十二条第四款“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”之规定，原告按合同的约定为东盛苑物业提供了物业管理服务，被告作为东盛苑物业的业主，亦确认接受了原告的物业服务，应受合同的约束，履行向原告交纳物业服务费的义务，其拖欠物业服务费的行为已构成违约，理应承担支付尚欠物业服务费及违约金等违约责任。被告房屋建筑面积为248.6平方米，从2011年12月至2012年8月其每月应向原告支付按照合同约定标准计算的物业服务费为248.6元（1元／平方米×248.6平方米），现原告自愿将物业管理费的计算标准变更为每月248元，系其自由处分权利的行为，本院准其主张，故被告共计欠原告物业服务费为2232元（248元／月×9个月），对原告要求被告支付拖欠的物业服务费的诉求，本院予以支持。关于滞纳金，实为双方就迟延履行违约行为所约定的违约金，系合同双方的合意，且被告未就该违约金标准进行抗辩，本院准其主张，因物业服务合同约定应交物业服务费的时间为每月1-6日，故被告应向原告支付从每月7日起以实欠物业服务费数额按每日1‰计算的违约金，对原告相应的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称因原告服务态度差及未及时维修更换管道故其拒交物业管理费，但被告未能举证证明原告的物业管理服务存在瑕疵和过错，其以此为由拒交物业服务费理由不充分，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该举证不能的法律后果应由被告自行承担，本院对被告的辩解意见不予采信。被告廖月霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第十二条第四款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
被告廖月霞于本判决生效之日起七日内向原告中山市中宏物业管理有限公司支付拖欠的从2011年12月至2012年8月的物业服务费2232元以及违约金（计算方法：以每月248元为基数，从当月7日起按每日1‰计算至本判决确定的履行期限止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告廖月霞负担（被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 杨 丽
二〇一四年三月十二日
书 记 员 卢翠香
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民一初字第190号
原告：中山市中宏物业管理有限公司，住所地中山市石岐区东明路东盛花园售楼部，组织机构代码72875366-2。
法定代表人：李志坚，经理。
委托代理人：陈科、梁翠莹，均系广东正日律师事务所律师。
被告：林寿明，男，成年，住中山市石岐区。
被告：林则立，男，成年，住中山市石岐区。
本院在审理原告中山市中宏物业管理有限公司诉被告林寿明、林则立物业服务合同纠纷一案中，原告中山市中宏物业管理有限公司于2014年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告中山市中宏物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元（原告已预交），由原告中山市中宏物业管理有限公司负担。
代理审判员 杨 丽
二〇一四年一月十七日
书 记 员 卢翠香
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0739号
上诉人（原审原告）南京宁濮化工有限公司，住所地南京市六合经济开发区龙池花园64幢2单元202室。
法定代表人崔守余，该公司经理。
委托代理人徐从前，该公司业务经理。
被上诉人（原审被告）吴开琴，男，1967年4月13日生，汉族。
被上诉人（原审被告）李彩芳，女，1965年10月28日生，汉族。
被上诉人（原审被告）宜兴市新奥燃气有限公司，住所地宜兴市新庄街道震泽路。
法定代表人吴开琴，该公司总经理。
上诉人南京宁濮化工有限公司（以下简称宁濮公司）因与被上诉人吴开琴、李彩芳、宜兴市新奥燃气有限公司（以下简称新奥公司）买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜商初字第0550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宁濮公司一审诉称：吴开琴、李彩芳、新奥公司自2012年至2013年4月6日合计欠其货款及运费752483元。2013年4月6日，吴开琴、李彩芳、新奥公司自愿向其承诺于2013年4月15日前还款20万元，余款按每月10万元计划还款直至还清。吴开琴与李彩芳在夫妻关系存续期间相互承担一切连带责任。现还款期已过，吴开琴、李彩芳、新奥公司才归还4万元，余款其经多次催讨无果，请求判令吴开琴、李彩芳、新奥公司偿清所欠货款及运费752483元，承担该款自2013年4月6日起至判决给付之日止，按银行同期贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费。
吴开琴、李彩芳、新奥公司均未作答辩。
原审法院经审理查明：2013年4月6日，吴开琴以新奥公司的名义向宁濮公司出具借条一份，该借条载明：今借现金792483元，4月15日前还款20万元，其它按每月10万元计划还款，直至还清。
另查明：吴开琴系新奥公司的法定代表人。新奥公司的经营项目包括城镇燃气、专用机械设备、燃气器具、化工产品及原料（除危险化学品）的销售等。
又查明：吴开琴与李彩芳于1989年4月24日登记结婚。
庭审中，宁濮公司陈述称：上述借条实际上欠的是货款及运费。2011年至2013年3月，吴开琴向其购买燃气，除已付货款外，至2013年4月6日尚欠其货款792483元未付。双方没有签订书面合同，其也没有送货单及开具增值税发票。发生往来时，其从来不知道有新奥公司这个单位，每次要货都是吴开琴与其联系，其根据吴开琴的指定将货送至约定地点，付款也都是由吴开琴用现金及打卡方式支付，所以其是与吴开琴个人发生的业务往来，与新奥公司之间没有往来关系。2013年4月6日双方结账时，吴开琴无法偿还货款，吴开琴称他开办的新奥公司也可以来还款，后吴开琴出具借条，借条上写了新奥公司。其认为欠款应当由吴开琴偿还。吴开琴与李彩芳系夫妻关系，夫妻关系存续期间应承担连带责任。新奥公司是由吴开琴开办，故新奥公司也应当承担还款责任。
上述事实，有宁濮公司提供的借条、工商登记资料查询表、结婚申请书及庭审记录等证据在卷佐证。
原审法院认为：合同具有相对性，合同项下的权利义务只能对合同当事人产生拘束力，对合同外第三人不发生效力。根据宁濮公司陈述的事实和所提供的证据，应当认定本案为买卖合同关系，买卖合同关系的双方当事人为宁濮公司和新奥公司，理由为：吴开琴系新奥公司的法定代表人，宁濮公司销售的货物为燃气，与新奥公司的经营范围包括城镇燃气等的销售相对应，且宁濮公司提供的借条也是由吴开琴以新奥公司名义出具，宁濮公司也未举证证明吴开琴实施的行为系吴开琴的个人行为，故吴开琴实施的行为应认定为代表新奥公司的职务行为，其行为后果由新奥公司承担。宁濮公司与新奥公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。新奥公司向宁濮公司购货后未按约及时付款，责任在于新奥公司，所欠货款应予偿付，并应承担逾期付款利息损失，对宁濮公司诉请要求新奥公司支付货款并承担利息损失的主张，予以支持。因吴开琴、李彩芳不是本案所涉买卖合同关系的相对人，宁濮公司要求吴开琴、李彩芳承担共同还款责任的主张于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、宜兴市新奥燃气有限公司应于判决生效之日起10日内支付南京宁濮化工有限公司货款752483元，并承担该款自2013年4月16日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的逾期付款利息损失；二、驳回宁濮公司对吴开琴、李彩芳的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12458元，减半收取6229元，由新奥公司负担。
宁濮公司不服原审判决，向本院提起上诉称：濮宁公司是与吴开琴发生往来，新奥公司仅是与吴开琴、李彩芳共同承担还款责任的第三方。借条上新奥公司没有加盖公章，是吴开琴向其出具。原审法院认定事实不清，证据不足，曲解法律，请求二审法院依法撤销原判，依法改判。
吴开琴、李彩芳、新奥公司未发表答辩意见。
本院查明的事实与原审法院一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：宁濮公司向本院提交账户交易明细1份，以证明吴开琴向宁濮公司职员贾兰敬个人账户支付了4万元。该明细未有银行公章，亦未有支付方账号及名称。
新奥公司向本院提交书面情况说明1份，载明其结欠宁濮公司752483元，是其与宁濮公司之间的往来，吴开琴和新奥公司出具欠条给宁濮公司，吴开琴是职务行为。宁濮公司向新奥公司开具了发票，新奥公司也向宁濮公司支付了部分款项。并向本院提供了宁濮公司开具给新奥公司的增值税专用发票6张，新奥公司2012年3月14日向宁濮公司支付货款10万元的电汇凭证1张。宁濮公司对增值税发票、电汇凭证的真实性均无异议。
2013年9月4日，宁濮公司职员贾兰敬以个人名义向原审法院起诉，要求吴开琴、李彩芳、新奥公司支付本案所涉借条项下欠款792483元并承担利息。该案中，贾兰敬陈述该借条是燃气货款，出卖方是宁濮公司，买受方是新奥公司，吴开琴是新奥公司的法定代表人。新奥公司的燃气款都是由其个人出面交接的。
双方的争议焦点为：应由新奥公司还是吴开琴、李彩芳、新奥公司支付本案所涉借条项下欠款。
本院认为：本案所涉借条项下欠款，应由新奥公司承担付款责任。理由：1、另案中，贾兰敬作为本案所涉宁濮公司燃气业务的具体经办人陈述本案所涉借条是燃气货款，出卖方是宁濮公司，买受方是新奥公司。本案中宁濮公司改变陈述又称是与吴开琴发生的买卖关系，但未能作出合理解释。2、宁濮公司向新奥公司开具了部分增值税发票也载明出卖人是宁濮公司，买受人是新奥公司。部分货款亦是由新奥公司向宁濮公司支付。宁濮公司称在吴开琴出具借条时才知晓新奥公司，与事实不符。3、二审中宁濮公司提供的账户交易明细未加盖银行公章，即使账户交易明细是真实的，该明细中也未载明付款方为吴开琴。该明细无法证明宁濮公司是与吴开琴发生了买卖合同关系。4、吴开琴虽在本案所涉借条签字，但其是以新奥公司名义出具了借条，其本人并无承担付款责任的意思表示。该借条也印证了是新奥公司与宁濮公司发生了买卖合同关系。吴开琴实施的行为应认定为代表新奥公司的职务行为。综上，原审法院所作判决，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12458元，由宁濮公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛云彪
审 判 员 费益君
代理审判员 胡 伟
二〇一四年十一月三日
书 记 员 尹 慧
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江民初字第781号
原告扬州市江都区滨江农村小额贷款股份有限公司，住所在扬州市江都区大桥镇兴镇路南侧慈云花园18幢102室。
法定代表人高峰，该单位董事长。
委托代理人滕天宇、朱敏，江苏江业律师事务所律师。
被告周海明。
被告刘金坤。
原告扬州市江都区滨江农村小额贷款股份有限公司（以下简称滨江小贷公司）与被告周海明、刘金坤民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月7日受理后，由代理审判员杨文波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨江小贷公司的委托代理人滕天宇到庭参加诉讼，被告周海明、刘金坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告滨江小贷公司诉称：2012年12月24日，被告周海明因经营需要，向原告滨江小贷公司借款人民币20万元，并签订借款合同一份，借款期限自2012年12月24日起至2013年6月23日止，借款年利率为14.4%。同日，被告刘金坤自愿为被告周海明提供连带保证责任担保，并与原告签订了保证合同一份，合同签订后，原告依法向被告周海明出借20万元，借款到期后，经原告多次催要，被告周海明仅偿还借款4万元，余款16万元未能归还，被告刘金坤也未能履行保证责任。故原告诉至法院，要求被告周海明偿还借款16万元及利息（自2013年6月24日起计算至还清之日止，按年利率18.72%计算利息），要求被告刘金坤对上述借款本息承担连带清偿责任。
其提供的证据有：一、营业执照、组织机构代码证、法人证明、变更通知一份，证明原告方的主体资格以及现我公司的名称已经变更为扬州市江都区滨江农村小额贷款股份有限公司。二、两被告的身份证复印件一份，证明被告的主体资格。三、借款合同一份，证明被告周海明因经营需要，于2012年12月24日，向原告滨江小贷公司借款人民币20万元的事实。借款期限自2012年12月24日起至2013年6月23日止，借款年利率为14.4%。四、保证合同一份，证明被告刘金坤自愿为被告周海明提供连带保证责任担保，并与原告签订了保证合同一份的事实。五、借款借据和中国农业银行的结算业务申请书各一份，证明原告已经按照合同约定出借20万元给被告周海明。
被告周海明、刘金坤均未答辩，亦均未提供证据。
经审理查明：2012年12月24日，被告周海明向原告滨江小贷公司借款人民币20万元，并签订《借款合同》一份，合同约定“借款期限自2012年12月24日起至2013年6月23日止，借款金额20万元，借款年利率为14.4%，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付30%的利息，贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利”。周海明在“借款人”处签字。借款当日，被告周海明向原告出具借据一份，滨江小贷公司通过银行本票的方式向周海明给付20万元。2013年12月24日，原告滨江小贷公司与被告刘金坤签订保证合同，合同约定“保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保。被担保的债务本金数额为20万元，担保的范围包括主合同下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年”。刘金坤在“保证人”处签字。截止到2015年4月7日，被告周海明陆续偿还了本金4万元。
以上事实，有原告的庭审陈述、《借款合同》、《保证合同》、借款借据、中国农业银行本票结算业务申请书等证据为证。
本院认为：合法的借贷、担保关系受法律保护。本案中，被告周海明向原告滨江小贷公司借款有《借款合同》、借款借据、银行本票结算业务申请书等证据证实，事实清楚，证据充分。故原告滨江小贷公司要求被告周海明偿还借款16万元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息，原、被告约定借期内的利息为年利率为14.4%，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付30%的利息，贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利。故原告要求借款利息从2013年6月24日起计算至还清之日止，按年利率18.72%计算符合法律规定，本院依法予以支持。关于担保，被告刘金坤为被告周海明向滨江小贷公司借款20万元提供连带保证担保，担保的范围包括主合同下的债务本金、利息、逾期利息等，担保的期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，故原告滨江小贷公司要求被告刘金坤为上述16万元借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周海明于本判决生效之日起十日内向原告滨江小贷公司偿还借款本金16万元及利息（利息计算方法：本金16万元，从2013年6月24日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照年利率18.72%计算）；
二、被告刘金坤对被告周海明上述债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取2255元，由被告周海明、刘金坤负担，此款已由原告垫付，被告周海明、刘金坤在给付上述借款时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 杨文波
二〇一五年七月一日
书 记 员 孙国悦
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪高民一（民）申字第1767号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾顺佳，男，汉族，1965年8月10日生，户籍地湖南省安乡县下渔口镇同兴村***号。
委托代理人：田文，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈耀庆，男，汉族，1958年10月1日生，住上海市闵行区吴中路***弄***号***室。
委托代理人：奚海麟，上海市浩信律师事务所律师。
再审申请人曾顺佳因与被申请人陈耀庆房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2015）沪一中民二（民）终字第665号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曾顺佳申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。其一，原判决之认定直接否定了已经生效的（2014）沪一中民四（商）终字第429号民事判决书确认的事实。该判决书认定，导致案外人张火胜不能经营至2013年7月24日的原因并非申请人曾顺佳所造成，而系被申请人陈耀庆所造成。其二，本案在审理过程中，一、二审法院未采信一审法院确认的一份关键证据，即涉案双方于2009年6月30日签订的《租赁合同》，申请人于该合同中保留了两项权利，该两项权利于本案认定具有关键意义。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审，请求撤销二审判决，判令被申请人陈耀庆承担违约赔偿损失人民币28万元，并由被申请人陈耀庆承担本案诉讼费用。
陈耀庆提交意见称：关于两项权利保留的问题，本案租赁合同权利义务概括转移，申请人、被申请人及张火胜对于租赁合同内容进行了相应更正，对于申请人提及的两项权利作了删除处理。关于张火胜无法继续经营的原因，在客观上系被申请人所造成，但因为合同的免责约定，故并不导致被申请人承担责任。在权利义务相一致的情况下，申请人通过转让饭店的经营权获利，就应承担张火胜无法继续经营的补偿。故不认同申请人的再审申请理由，均认可本案一、二审判决的事实认定及法律适用。
本院认为：本案申请人曾顺佳与案外人张火胜经签订《饭店转让协议》实际形成转让涉案饭店承包经营权之合同法律关系，曾顺佳亦因此取得相应合同对价，故其在此法律关系项下理应负有保证张火胜于涉案《租赁合同》中约定之承包经营期限之义务。鉴于涉案房屋被91224部队收回，涉案《租赁合同》已不能完全实现合同目的，即张火胜于涉案《租赁合同》中约定之承包经营期限已经不能实现，故（2013）徐民二（商）重字第3号及（2014）沪一中民四（商）终字第429号民事判决系据此认定本案申请人曾顺佳在该案中应对张火胜承担相应违约责任。然该案中曾顺佳承担之相应违约责任能否于本案中向被申请人陈耀庆主张，取决于该双方对此是否有相应之约定，亦即申请人将涉案《租赁合同》之权利义务概括转让于张火胜后是否仍保留申请人所称之两项权利。对此，曾顺佳于本案一审期间提交其与陈耀庆于2009年6月30日签订之《租赁合同》第五条手写及删除部分以及尾部手写部分以证该主张，而曾顺佳于本案一审期间另提交一份落款日期为2010年1月3日之《租赁合同》，该合同系经曾顺佳与张火胜协商并经陈耀庆同意，由曾顺佳、陈耀庆分别签署后，张火胜将曾顺佳签名划去并重新签署其姓名所形成，故该后一《租赁合同》之相对方虽无申请人曾顺佳，但其显然参与并知晓该合同之签订过程，并理应知晓该合同约定之具体内容。本院认为，后一《租赁合同》之签订日期晚于前一《租赁合同》，且相关第五条及尾部已未见前一《租赁合同》中之手写、删除等处理，故在申请人曾顺佳于后一《租赁合同》签订时对此未提出任何异议、于本案审理期间未提交其他任何相关证据以证其两项权利保留之主张且被申请人陈耀庆对该主张又不予认可之情形下，实际已无其他任何证据就申请人之相应主张予以佐证，应当视为曾顺佳与陈耀庆就《租赁合同》相关合同权利义务已作出实质变更，则曾顺佳在本案中向陈耀庆主张另案所承担之违约责任即缺乏相应之合同依据。因此，二审法院在认定2009年6月30日签订之《租赁合同》之基础上，未认可申请人曾顺佳之相应主张，于法有据，并无不当，本院依法予以支持。
综上，曾顺佳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回曾顺佳的再审申请。
审 判 长 王 静
代理审判员 陶 冶
代理审判员 孔立明
二〇一五年十二月八日
书 记 员 陈佳靓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第594号
上诉人（原审原告）王某甲，女，1926年11月13日生，汉族，某厂退休职工。
委托代理人郑建强，江苏焯燃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王某乙，男，1963年6月7日生，汉族，某公司驾驶员。
上诉人王某甲与被上诉人王某乙继承纠纷一案，南京市秦淮区人民法院于2014年10月16日作出（2014）秦民初字第3279号民事判决，王某甲对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年1月19日立案受理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王某甲的委托代理人郑建强、被上诉人王某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，王益秋（1962年12月27日去世）与谢福兰（1965年9月6日去世）系夫妻，本市某地31号房屋及本市某地5号房屋属于夫妻共同财产。双方共育有一子王某丙（1969年1月26日去世）及两个女儿，即王某甲、王淑康（1999年8月12日去世，无配偶、无子女）。1981年10月30日，王某甲与王淑康及王某丙妻子高彩莲约定：属于谢福兰名下的本市某地5号房屋由王某甲、王淑康继承，属于王益秋名下的本市某地31号房屋由高彩莲继承。1987年7月27日，王淑康将本市某地5号房屋的一部分17.7平方米权属办至其名下。1995年4月24日，因私房落实政策，南京市秦淮区私房落实政策办公室将本市某地5号房屋的另一部分36.4平方米返还谢福兰，同时确认王某甲与王淑康各分得18.2平方米。由于王某乙负责照料王淑康的日常起居，1998年5月13日，经南京市秦淮区公证处公证，王淑康将本市某地5号房屋的一部分17.7平方米房产赠与其侄子即王某乙。王淑康去世后，王某乙负责处理王淑康的身后事宜。
2014年7月，王某甲诉至法院，请求依法确认王淑康的遗产本市某地5号房屋计35.9平方米归王某甲继承所有。
原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案中，本市某地5号房屋17.7平方米及18.2平方米，计35.9平方米属于王淑康死亡时遗留的个人合法财产。王淑康死亡时，继承开始后，根据相关继承法律规定，有遗嘱的，需按照遗嘱继承或者遗赠办理。王淑ＸＸ前留有一份经公证的遗嘱，明确本市某地5号房屋的一部分17.7平方米房产赠与王某乙，依法属于遗赠，王某乙接受公证遗嘱原件并按照遗赠内容照顾王淑康，视为接受遗赠。故王某甲辩称，王某乙在知道受遗赠后两个月内，未作出接受表示，应视为放弃受遗赠的意见，与事实不符，不能成立。
关于本市某地5号房屋的另一部分18.2平方米，王淑康在遗嘱中并未涉及，可按法定继承处理。考虑到王淑康无配偶、无子女，其侄子王某乙负责照料王淑康的日常起居，并处理其身后事宜，王某甲虽作为仅有的法定继承人，却未尽扶养及照料义务，因而分割遗产时，王某乙可多分。按照具体情况，原审法院酌定由王某甲分得6平方米，王某乙分得12.2平方米。
据此，原审法院判决：坐落于本市秦淮区某地5号35.9平方米的房产，其中6平方米由王某甲继承所有；29.9平方米由王某乙继承所有。
宣判后，王某甲不服，向本院提起上诉称，王淑康死亡时，其遗产为本市某地5号35.9平方米的房产；王淑康的公证遗嘱中明确将遗产中的17.7平方米赠与王某乙，实质为王淑康对王某乙照顾其日常生活的回报；遗产中的18.2平方米不在赠与范围内，上诉人是王淑康仅有的法定继承人，故遗产中的18.2平方米应全部由上诉人继承所有。综上，请求撤销一审判决，改判本市某地5号房产中的18.2平方米由上诉人继承所有；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王某乙答辩称，根据王淑康本人的意愿，其余的18.2平方米也应由王某乙继承，之所以没有公证，是因为该18.2平方米没有产权证明，公证处不给公证；一审中王某甲的亲生女儿出庭作证，证实王某乙负担了对王淑康养老送终的义务，王淑康曾对王某甲的女儿说谁养老送终房子就给谁；王淑康一直与王某乙生活在一起，为此王某乙付出很多，甚至影响到了自己的家庭幸福。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实有当事人陈述、房屋所有权证书、房屋登记簿、退还房屋通知单、申请、死亡注销户口证明、公证书、户籍材料、档案证明、遗嘱证明书、殡葬服务发票、证人证言等证据予以证实。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。无遗嘱或遗赠扶养协议的，按法定继承办理，遗产按照下列顺序继承：第一顺序为配偶、子女、父母，第二顺序为兄弟姐妹、祖父母、外祖父母；继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承；没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。
王淑康名下本市某地5号35.9平方米的房产系王淑康的遗产。王淑康于1998年5月立遗嘱将上述房产中的17.7平方米遗留给王某乙，属遗赠，故该17.7平方米房产应归王某乙继承所有。对于其余的18.2平方米房产，因遗嘱中未涉及，故应按法定继承办理。王淑康无第一顺序法定继承人，王某甲系仅有的第二顺序法定继承人，王某乙不在法定继承人的范畴。考虑到王某乙对被继承人王淑康扶养较多等因素，可以在18.2平方米范围内分给王某乙适当的遗产。综合考虑上述因素，本院酌定对于上述18.2平方米房产，由王某甲分得9.1平方米，由王某乙分得9.1平方米。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十四条、第十六条、第十七条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第3279号民事判决为：坐落于本市秦淮区某地5号王淑康名下35.9平方米的房产，其中9.1平方米由王某甲继承所有；26.8平方米由王某乙继承所有。
一审案件受理费7762元，由王某甲负担1968元，王某乙负担5794元；二审案件受理费3228元，由王某甲负担2408元，王某乙负担820元。
本判决为终审判决。
审 判 长 武 琼
代理审判员 徐聪萍
代理审判员 陈晓霞
二〇一五年四月七日
书 记 员 尹 静
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第2930号
原告：延吉市强力工程机械有限公司。
法定代表人：李明，经理。
委托代理人：李庆日，该公司职员。
被告：延吉市市政工程管理有限公司。
法定代表人：金汝柱，经理。
委托代理人：高延波，吉林高延波律师事务所律师。
原告延吉市强力工程机械有限公司（以下简称强力公司）诉被告延吉市市政工程管理有限公司（以下简称市政公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李庆日，被告委托代理人高延波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年，原告将吉林德全水泥集团股份有限公司抵债给原告的价值370891元的水泥出售给了被告，另外被告于2008年购买原告44157元的配件，共计415048元，被告于2010年只支付了10万元，剩余款315048元至今未付，现要求被告立即支付货款315048元及利息（415048元从2009年1月1日起至2010年3月31日止，315048元从2010年4月1日起开始计算，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告辩称：原告起诉属实，但暂时定不了还款时间，原告主张的利息要求按法律规定判决。
原告没有向本院提交证据。
被告向本院提交的证据是营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明被告诉讼主体资格。
本院依原告申请调取的证据是被告明细分类账，内容为被告应付原告货款为水泥款3708910元（2008年10月22日）和配件款44157元，于2010年4月30日已支付10万元，尚欠315048元。
经庭审质证，被告证据，原告没有异议，本院予以采信。本院依原告申请调取的证据，原、被告没有异议，本院予以采信。
本院根据经庭审质证采信的证据和当事人陈述，综合认定如下事实：2008年，原告强力公司将吉林德全水泥集团股份有限公司抵债的价值370891元的水泥和价值44157元的配件出售给被告市政公司。2010年4月30日，被告市政公司支付给原告强力公司10万元，余款315048元至今未支付。
本院认为，原、被告之间已形成买卖合同关系，买卖系双方当事人的真实意思表示，是有效协议，原、被告双方对付款期限约定不明，原告强力公司可以随时要求被告市政公司支付货款，故原告强力公司要求被告市政公司支付货款315048元的诉讼请求，本院予以支持，原告强力公司主张的利息损失只支持从起诉之日（2014年6月10日）开始的利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告延吉市市政工程管理有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告延吉市强力工程机械有限公司货款315048元及利息（从2014年6月10日至付清之日止，按同期中国人民银行贷款利率计算）。
二、驳回原告延吉市强力工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6025元，其他诉讼费用80元，共计6105元，由被告延吉市市政工程管理有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 朴昌海
助理审判员 金 贤
助理审判员 金龙虎
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 张绪洋
福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第2930号
原告：吴光弟，男，1966年7月1日出生，汉族，农民。
委托代理人：欧延生，福建舜宁律师事务所律师。
被告：余瑞珠，女，1968年6月24日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人：翁振祥，福建秉峰律师事务所律师。
原告吴光弟与被告余瑞珠民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月21日立案受理，依法由代理审判员李森地适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴光弟及其委托代理人欧延生，被告余瑞珠及其委托代理人翁振祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴光弟诉称，被告余瑞珠以从事经营活动需要流动资金为由于2013年9月8日向原告借款人民币50000元，约于2014年5月1日前还清借款，被告出具了借条一份。借款到期后未按期还款，原告多次催讨未果，特向人民法院提起诉讼，请求判令：被告余瑞珠立即偿还欠款本金人民币50000元及自2014年6月21日起至实际还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告余瑞珠辩称，1.该借款不存在，原告当时身无分文，没有具备向原告出借借款的条件。原、被告是东恒娱乐公司股东，原告提出将其所持有的股份转让给被告，约定转让费50000元，由于被告没有文化，认为该借条就是关于股份转让的，故被告就在原告所写的借条上签字；2.原告也没有证据证明如何支付50000元的借款；3.在原告所写的借条前几天，原告还因女儿看病需要向东恒娱乐休闲宾馆公司借款2500元。
综合原、被告双方所举证据及庭审中查明的事实，本院确认本案事实如下：原告吴光弟与被告余瑞珠系南平东恒娱乐休闲宾馆股东。被告余瑞珠于2013年9月8日向原告吴光弟出具借条一份，载明：兹有余瑞珠向吴光弟借人民币伍万元整（50000元）（限2014年5月1号还清）。原告认为，被告余瑞珠未按期还款的行为侵犯其自身权益，遂诉至本院。
本院认为，原告吴光弟主张被告余瑞珠向其借款50000元，仅提供借条一张，未能提交款项支付的证据，由于民间借贷合同具有实践性特征，被告对原告陈述的现金支付的借款事实又予以否认，根据“谁主张谁举证”原则，应由出借人对借贷关系、借贷内容以及借款交付等事实负举证责任。本案原告仅提供借条未提供能够证明借款实际交付等事实的相关证据，应承担举证不能的法律后果.故本院对其诉讼请求不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告吴光弟的诉讼请求。
案件受理费525元，由原告吴光弟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
代理审判员 李森地
二〇一四年九月一日
书 记 员 李闽洲
本案依据的主要法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）未执字第00799-1号
申请执行人西安市莲湖区农村信用合作联社营业部。
负责人曹永新，主任。
被执行人刘忠伟，男，1969年3月26日生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2011）西莲证经字第6779号执行证书，向被执行人刘忠伟发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的付款义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘忠伟银行存款96405元；或扣留、提取同等价值之收入；或查封、扣押同等价值之财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张占宏
执行员 王新君
执行员 李 峰
二〇一三年四月二十二日
书记员 郑 萍
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00962号
原告：中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行，住所地：武汉经济技术开发区创业道10号。
负责人：雷昱，该行行长。
委托代理人：李世红，湖北泓峰律师事务所律师。
被告：武汉欣帝置业有限公司，住所地：武汉市江岸区高雄路16号。
法定代表人：张汉怡，该公司总经理。
被告：荆州欣帝置业有限公司，住所地：荆州市沙市区北京路东段。
法定代表人：张汉怡，该公司总经理。
被告：湖北鑫满新材料有限公司，住所地：湖北沙市经济开发区5号路以南。
法定代表人：阚安平，该公司总经理。
被告：湖北怡德石油科技有限公司，住所地：湖北沙市经济开发区二号路以南。
法定代表人：张汉怡，该公司总经理。
被告：张汉怡。
被告：余静。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行诉被告武汉欣帝置业有限公司、荆州欣帝置业有限公司、湖北鑫满新材料有限公司、湖北怡德石油科技有限公司、张汉怡、余静借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行以当事人双方协商以其他方式解决为由，于2016年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行的撤诉符合法律的有关规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行撤回起诉。
本案案件受理费242730元，减半收取121365元，保全费5000元由原告中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行负担。
审 判 长 张 鹏
审 判 员 曹 芳
人民陪审员 曾红胜
二〇一六年一月十九日
书 记 员 徐 刚
广东省郁南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云郁法千民初字第116号
原告郁南县农村信用合作联社，住所地郁南县都城镇江滨东路2号。
法定代表人徐博文，该社理事长。
委托代理人杜毅，该社职员。
被告谢海辉，男，汉族，1964年5月13日出生，住郁南县。
本院在审理原告郁南县农村信用合作联社诉被告谢海辉金融借款合同纠纷一案中，因原告郁南县农村信用合作联社没有在法律规定的期限内交纳诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 李亚明
二〇一六年一月四日
书记员 骆鑑浩
陕西省洛南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）洛南行非审第00021号
申请执行人洛南县国土资源局。
法定代表人董继龙，局长。
委托代理人刘峰，洛南县国土资源局职工。
被执行人陈甲起，男。
申请执行人洛南县国土资源局于2015年5月15日向本院提出申请，要求强制执行洛南县国土资源局对被执行人陈甲起土地行政处罚一案于2014年11月11日作出的洛国土资监发（2014）320号土地违法案件行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2014年11月11日洛南县国土资源局作出洛国土资监发（2014）320号土地违法案件行政处罚决定认定：陈甲起全家四口人，均为农业家庭户口，原有住房四间。2014年7月，陈甲起在未取得用地审批手续的情况下，占用本组土地动工修建住房，至调查时，已砌成半成品房根基四间，经现场勘测占用耕地126平方米（0.189亩），经核查陈甲起新建住房用地不符合土地利用总体规划，综上所述，陈甲起未经批准占用土地新建住房的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定，属非法占地行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，限陈甲起在15日内自行拆除未经批准占用土地126平方米上新建的半成品房根基四间及其他新建的建筑物和设施，恢复土地原状，并处罚款2772元。被执行人陈甲起在法定期限内既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，处罚决定生效后未自动履行。
经审查，本院认为，陈甲起未经审批占地修建住宅属实，但洛南县国土资源局提供的证据材料中的洛南县古城镇政府洛古政发（2014）26号文件载明经审核陈甲起原有住房水路不通，现洛南县国土资源局仅在确认没有土地审批手续后即作出了责令拆除并罚款的行政处罚决定，该处罚决定没有考虑被执行人原有住房状况，没有顾及村民急需建房的要求，故本院认为在没有妥善解决陈甲起住房困难问题情况下，洛南县国土资源局申请法院强制执行其对陈甲起所作的处罚决定，不符合我国法律规定的强制执行条件。本院依照《中华人民共和国土地管理法》第八十三条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条、第九十五条（三）项之规定，裁定如下：
对申请执行人洛南县国土资源局对陈甲起作出的洛国土资监发（2014）320号土地违法案件行政处罚决定不予执行。
申请执行人如对本裁定有异议，可以自收到裁定之日起15日内向商洛市中级人民法院申请复议。
审 判 长 周梦琳
审 判 员 刘延洛
人民陪审员 杨玉贞
二〇一五年六月十九日
书 记 员 任 臻
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1602民初2862号
原告:徐俊,女，汉族，1984年6月5日生，住郸城县。
委托代理人:李俊杰,河南陈州律师事务所律师。
被告:中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：周口市黄河路中段。
负责人：苏平峰，该公司总经理。
委托代理人：范雪芬，系该公司员工。
原告徐俊诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称太平洋财险周口公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年4月17日作出（2017）豫1602民初1391号民事判决书，被告太平洋财险周口公司对判决不服，提起上诉。周口市中级人民法院于2017年6月7日作出（2017）豫16民终2252民事裁定书，裁定撤销原判，发回我院重审。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭审理本案。原告徐俊及其委托代理人李俊杰，被告太平洋财险周口公司委托代理人范雪芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐俊向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告损失135694元，案件受理费由被告承担。事实和理由：原告在被告处购买有一年期交强险，车损险、三责险及不计免赔险等车辆商业险种，保险期间自2016年10月31日至2017年10月30日止。2016年11月21日17时，王磊驾驶原告所有的牌号为沪Ｃ×××××号小型越野客车顺S210线自南向北行驶至城郊乡谷集检查站时，撞到公路中间石墩上，造成沪Ｃ×××××号小型越野客车损坏的单方车损交通事故。该事故经郸城县公安交通警察大队证明确实发生。事故发生后，原告多次找到被告协商赔偿事宜，被告一直推脱不予全额赔付，故原告诉至本院。
被告太平洋财险周口公司辩称：1、原告的诉请过高，评估报告超出了4S店的价格。2、本案诉讼费、鉴定费不应由我们公司承担。
经审理查明：2016年11月21日17时，王磊驾驶原告徐俊所有的牌号为沪Ｃ×××××号小型越野客车顺S210线自南向北行驶至郸城县谷集检查站时，撞到公路中间石墩上，造成沪Ｃ×××××号小型越野客车损坏的交通事故。事故发生后，王磊向太平洋保险公司报案，并报警。太平洋保险公司的查勘员李博文到场进行了现场勘验，郸城县交警大队事故中队根据当事人的陈述出具了事故证明。庭审中，经向被告发问，被告对本案交通事故的发生未予以否认。事故发生后，原告自行委托河南瑞通机动车鉴定评估有限公司对其所有的沪Ｃ×××××车辆因本案交通事故造成损坏所产生的维修费用进行鉴定评估，评估价为135694元。被告太平洋财险周口公司对该评估结论不服，申请重新鉴定，本院委托郑州宏信价格评估咨询有限公司对沪Ｃ×××××车辆因本案交通事故所造成的损失进行价格评估，评估价为106941元，被告为此支付鉴定费6500元。
另查明，沪Ｃ×××××事故车辆在被告太平洋财险周口公司处投保一份保险金额为264480元且不计免赔车辆损失险，保险期限为2016年10月31日起至2017年10月31日止。
上述事实，为行驶证、驾驶证、保险单、事故证明、郑州宏信价格评估咨询有限公司作出的评估报告书、太平洋保险公司理赔详细信息网页截图、95500客服电话录音及当事人在庭审中的陈述所证实。
本院认为：本案事故发后，驾驶员王磊向太平洋保险公司报案，并报警。太平洋保险公司的查勘员李博文到场进行了现场勘验，郸城县交警大队事故中队根据当事人的陈述出具了事故证明。庭审中，经向被告发问，被告对本案交通事故的发生也未予以否认。综合以上事实，可以确认本案交通事故却已发生的事实。驾驶员王磊未谨慎、安全、文明驾驶车辆，撞到公路中间石墩上，致本案交通事故发生，应承担事故的全部责任。原告主张的车辆损失数额是其自行委托鉴定机构所作出的评估结论，不具有客观性、公正性、真实性，本院不予采信，原告的车辆损失应以本院委托的鉴定机构所作出的评估结论为准。原、被告之间所订立的保险合同是双方真实意思表示，且不违法法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同。当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。被告对原告因本案交通事故造成的车辆损失应予理赔。因此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司应于本判决书生效后七日内向原告徐俊支付车辆损失106941元。
二、驳回原告徐俊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费3014元，由原告徐俊承担540元，被告太平洋财险周口公司承担2474元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 王志军
审 判 员 李素年
人民陪审员 李 东
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 胡鹏成
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民特914号
申请人：高后旭，男，1990年3月5日出生，汉族，住江苏省宿迁市。
申请人：王韦博，男，1983年5月22日出生，汉族，住吉林省桦甸市。
本院于2018年5月15日立案受理了申请人高后旭与申请人王韦博关于司法确认调解协议的申请，并进行了审查。现已审查终结。
申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2018年4月28日经杨浦区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、申请人王韦博自愿一次性赔偿申请人高后旭人民币1000元；
二、此项机动车交通事故责任纠纷争议处理终结，双方无其他争执。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人高后旭与申请人王韦博于2018年4月28日经杨浦区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 黄 烨
二〇一八年五月十五日
书记员 杨诚阮静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条供调解组织所在地基层人民法院受理申请司法确认协议案后，经审查符合法律规定的，裁定确认调解协议有效。
一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
……
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）九法刑初字第01196号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人谭某，男，汉族，中专文化，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年7月22日被取保候审。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2015]1122号起诉书指控，2014年12月6日晚，被告人谭某酒后驾驶一辆二轮摩托车行驶至重庆市某区某路某镇某加油站路段时，撞上行人陈某某，致陈某某颅底骨折伴脑脊液耳漏，谭某也倒地昏迷。群众报警，民警出警将被告人谭某送医院治疗。经交警部门认定，谭某承担交通事故的全部责任；经鉴定，谭某血液中乙醇含量为205.3mg/100ml。被告人谭某的行为已构成危险驾驶罪，建议判处拘役二个月至五个月，并处罚金。被告人谭某对此无异议。谭某已赔偿陈某某的医药费损失，ＸＸ红对其表示谅解。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下:
被告人谭某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 莉
二〇一五年九月十日
书记员 冉丁月
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）管民二初字第2160号
原告中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行。住所地：郑州市管城区。
负责人王喆，行长。
委托代理人孙国良，河南元慧律师事务所律师。
被告于永红，女，1989年10月1日出生，汉族，住河南省郑州市。
被告肖凯，男，1987年2月3日出生，汉族，住河南省郑州市。
被告河南新天地汽车销售有限公司。住所地：郑州市金水区。
法定代表人刘赛飞，总经理。
委托代理人姚金灵，男，该公司员工，住郑州市金水区。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行诉被告于永红、肖凯、河南新天地汽车销售有限公司借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行自愿于2015年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行撤回起诉。
案件受理费25元，由原告中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行负担。
审判员 张 娜
二〇一五年十二月十三日
书记员 李玉琳
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初2684号
原告闫某某，无业。
委托代理人刘某某，律师。
被告周某甲，无业。
原告闫某某与被告周某甲离婚纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫某某及其委托代理人刘某某、被告周某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫某某向本院提出诉讼请求，1、解除原被告婚姻关系；2、依法分割夫妻共同财产；3、案件受理费由被告承担。事实和理由如下：原、被告于1988年经人介绍相识并建立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，××××年××月生育一子周某乙，现已结婚成家。原、被告婚前及婚后一段时间内感情尚好，由于被告长期在外务工，导致双方感情逐渐平淡。近年来，被告经常辱骂殴打原告，使原告遭受巨大的精神痛苦，现原告认为双方夫妻感情确已破裂，没有任何和好的可能，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告周某甲辩称，被告不同意离婚。理由如下：原告所述与被告相识、恋爱、结婚、生育子女情况属实。原告说感情不和是个人认为的，被告认为家庭关系和谐。夫妻之间有争吵甚至动手打原告，是因为原告避着被告在外面处男朋友。原告有过错，被告能原谅，被告有过错已给原告道歉了，以后也不会再打骂原告，愿意继续同原告一起生活。
经本院审理认定如下事实：原、被告于1988年经人介绍相识并建立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚（结婚证载明登记人为周双某，原、被告均认可，周双某即被告周某甲），××××年××月生育一子周某乙，现已结婚成家。双方婚前婚后感情尚好，近年来，因家庭生活琐事发生矛盾，致夫妻关系不睦。原告以诉称理由要求离婚，被告则以辩称理由表示不同意离婚。
以上事实有当事人陈述、结婚证等证据予以证实，本院予以确认。
本案经本院调解未果。
本院认为，夫妻双方应相互尊重、相互信任，才能建立文明、平等的婚姻家庭关系。在婚姻家庭生活中，不可避免的会产生矛盾，夫妻双方应加强沟通，妥善化解矛盾，给对方改正的机会。希望双方在今后的生活中能够相互信任，加强沟通，增进理解，妥善解决双方的纠纷，营造温馨、和谐的家庭环境。本院综合分析原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，尚有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告闫某某与被告周某甲离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 许静
二〇一六年八月十日
书记员 张辉
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁07刑更582号
罪犯陈志强。现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省潍坊市中级人民法院于2005年4月27日作出（2005）潍刑二初字第9号刑事判决，以被告人陈志强犯抢劫罪判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。判决生效后，交付执行刑期自2005年9月27日起至2007年9月26日止。于2007年12月12日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2010年3月5日减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利五年；2012年4月30日减刑一年十个月；2013年12月27日减刑一年一个月,现刑期自2010年3月5日起至2026年4月4日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2016年2月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，记功奖励一次、表扬奖励一次、嘉奖奖励二次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯陈志强予减刑十一个月（即其刑期变更为自2010年3月5日起至2025年5月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵金军
代理审判员 陈志宇
代理审判员 刘锦森
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 安春晓
山东省潍坊市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）鲁07刑更582号罪犯陈志强。现在山东省潍坊监狱服刑。山东省潍坊市中级人民法院于2005年4月27日作出（2005）潍刑二初字第9号刑事判决，以被告人陈志强犯抢劫罪判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。判决生效后，交付执行刑期自2005年9月27日起至2007年9月26日止。于2007年12月12日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2010年3月5日减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利五年；2012年4月30日减刑一年十个月；2013年12月27日减刑一年一个月,现刑期自2010年3月5日起至2026年4月4日止。执行机关山东省潍坊监狱于2016年2月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，记功奖励一次、表扬奖励一次、嘉奖奖励二次，确有悔改表现。经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：对罪犯陈志强予减刑十一个月（即其刑期变更为自2010年3月5日起至2025年5月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵金军代理审判员  陈志宇代理审判员  刘锦森二〇一六年二月二十九日书 记 员  安春晓
褔建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）瓯执行字第810号
申请执行人吴俊益，男，1962年2月10日出生，汉族，农民，住寿宁县尤溪村上尤溪43号。
被执行人吴生荣，男，1978年10月17日出生，汉族，农民，住建瓯市东峰镇坪林村溪头38号。
本院在执行申请执行人吴俊益与被执行人吴生荣机动车交通事故责任纠纷一案中，经查被执行人吴生荣目前银行无存款、无林权登记，无房产登记。现无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
本院的（2014）瓯执行字第810号执行案件，终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈富铭
代理审判员 王天文
代理审判员 陈志富
二〇一四年七月十七日
书 记 员 黄国兴
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终9123号
上诉人（原审被告）：王婷婷，女，1972年4月15日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：遇天赋，男，1972年1月30日出生，汉族，住沈阳市大东区银元街**号2-3-2。
被上诉人（原审原告）：港中旅物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市东陵区双园路34号。
负责人：邢程，该分公司经理。
委托诉讼代理人：陈山海，辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人王婷婷因与被上诉人港中旅物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初4072号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王婷婷于2017年9月20日向本院申请撤回上诉。
本院认为，王婷婷在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许王婷婷撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费629元，减半收取314.5元，由上诉人王婷婷负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 周濛
审判员 王虹
审判员 单立
二〇一七年九月二十日
书记员 薛彤
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
重庆市綦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0110刑初104号
公诉机关重庆市綦江区人民检察院。
被告人黄某某，男，1986年10月1日出生于重庆市巴南区，汉族，初中文化，重庆市万盛经开区丛林寨子煤矿焊工。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年10月28日被刑事拘留，2015年11月5日被释放，2015年11月6日被取保候审。
辩护人石鹏，重庆精卓律师事务所律师。
重庆市綦江区人民检察院以渝綦检刑诉［2016］90号起诉书指控被告人黄某某犯交通肇事罪，于2016年3月7日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关重庆市綦江区人民检察院指派代理检察员刘永洪出庭支持公诉。被告人黄某某及其辩护人石鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年10月27日22时40分许，被告人黄某某驾驶渝GGF8**黑色奥迪牌小型轿车，从万盛经开区汇鑫路口右转进入万盛大道往子如广场方向行驶，准备在子如广场对面步行街街口路边停车位停车，遂违反禁标线指示，在禁止左转弯的路段左转弯越过道路中心双黄线变道至步行街街口一侧的万盛大道对向车道，与对向车道接近垂直时与被害人彭某驾驶的摩托车相撞，致彭某被压在奥迪轿车车底。后被告人黄某某弃车逃逸。彭某经抢救无效死亡。2015年10月28日5时许，被告人黄某某到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。经鉴定，彭某符合颅部、胸部内脏损伤死亡；渝GGF8**黑色奥迪牌小型轿车的照明装置及行驶、传动、转向、制动系统性能有效。彭钵驾驶的摩托车无导致事故发生的机械方面的现象。
另查明，被告人黄某某与被害人家属达成了赔偿协议，取得了被害人亲属的谅解。
上述事实，有机动车查询信息、驾驶证查询信息、现场照片、车检报告、事故认定书、抓获经过、协议书及谅解书；证人证言；被告人黄某某的供述；现场勘查笔录、鉴定文书等证据在卷证实，并经当庭举证、质证，足以认定。
本院认为，被告人黄某某违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，且弃车逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人黄某某后能主动投案，并如实供述其罪行，系自首，依法减轻处罚。被告人黄某某与被害人家属达成了赔偿协议，取得了被害人亲属的谅解，酌情从轻处罚。根据被告人黄某某的犯罪情节和悔罪表现，依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告人黄某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗 莉
代理审判员 秦 雨
人民陪审员 张怀志
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 甯 麟
衢州市衢江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）衢执非字第47号
申请执行人衢江区人口和计划生育局
被执行人胡锡华，
本院依据已经发生法律效力的衢江人口计生征字（2011）442号，依法向被执行人胡锡华发出执行通知书，责令被执行人胡锡华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人胡锡华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结胡锡华（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币40000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蓝建军
AUT（））O
二〇一六年十月二十八日
书记员 徐燕飞
衢州市衢江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）衢执非字第47号
申请执行人衢江区人口和计划生育局
被执行人张素苹，
本院依据已经发生法律效力的衢江人口计生征字（2011）442号，依法向被执行人张素苹发出执行通知书，责令被执行人张素苹履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张素苹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张素苹（证件号码：）在省农信社的62×××30的存款人民币40000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蓝建军
AUT（））O
二〇一六年十一月四日
书记员 徐燕飞
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1502民初3257号
原告中国工商银行股份有限公司信阳分行。地址：河南
省信阳市浉河区四一路41号
法定代表人崔晓波，该行行长。
委托代理人吴颂东，信阳分行营业部副经理，特别授权。
委托代理人张祥魁，河南法正律师事务所律师。
被告徐墨，男，汉族，1985年11月24日出生，住河南
省淮滨县。
被告任静，女，汉族，系徐墨妻子，住址同上。
被告徐磊，男，汉族，1991年4月1日出生，住河南省
淮滨县。
被告徐涛，男，1986年11月16日出生，住河南省。
原告中国工商银行股份有限公司信阳分行与被告徐墨、被告任静、被告徐磊、被告徐涛因借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国工商银行股份有限公司信阳分行委托代理人吴颂东、张祥魁到庭参加诉讼，被告徐墨、被告任静、被告徐磊、被告徐涛、经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司信阳分行诉称，原告在2014年7月25日与被告徐墨、任静签订了个人借款合同，合同约定原告借款30万元给被告徐墨使用，被告任静为共同借款人，借款用途为购货，借款期限1年，年利率为9.6%，浮动利率40%，自实际提款日计息，被告按月归还本息。借款人应按合同约定按时足额偿还借款本金、利息和其他应付款项，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，借款人未按合同偿归还借款本息及其他应付款项，应当承担违约责任；合同还约定，被告徐磊、徐涛为借款保证人，保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带责任保证。合同签订后，原告中国工商银行股份有限公司信阳分行按合同约定于2014年7月25日将30万元打入被告徐墨的账户内，被告徐墨、任静没有按约定履行还款付息义务，被告徐墨、任静的行为已经构成违约，请求依法判处被告徐墨、任静归还原告借款本金300000元及利息31984.38元(利息计至2016年4月25日)。后期利息按约定至还清时止。依法判决被告徐磊、徐涛对上述借款本息及原告实现债权的费用承担连带清偿责任。依法判决上述被告支付原告中国工商银行股份有限公司信阳分行律师费13000元。本案诉讼费由上述被告共同承担。
被告徐墨在法定期限内未予答辩。
被告任静在法定期限内未予答辩。
被告徐磊在法定期限内未予答辩。
被告徐涛在法定期限内未予答辩。
经审理查明，2014年7月25日，原告与被告徐墨、任静签订个人借款合同，合同约定原告借款30万元给被告徐墨使用，被告任静为共同借款人，借款用途为购货，借款期限1年，年利率为9.6%，浮动利率40%，自实际提款日计息，被告按月归还本息。借款人应按合同约定按时足额偿还借款本金、利息和其他应付款项，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，借款人未按合同偿归还借款本息及其他应付款项，应当承担违约责任；合同还约定，被告徐磊、徐涛为借款保证人，保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带责任保证。2014年7月25日，原告中国工商银行股份有限公司信阳分行按合同约定将30万元打入被告徐墨的账户内，截止2014年10月25日被告拖欠利息未还，后经多次催要仍没有偿还，至今仍欠借款本金300000元及利息31984.38元。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司信阳分行与
被告徐墨、任静签订了个人借款合同是双方当事人真实意思
表示，双方借贷关系成立，本院予以确认，被告徐墨、任静
应当承担清偿责任；被告徐磊、徐涛为借款提供保证，对本
合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿
金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担
连带责任保证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十
条、第十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零
，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之
规定，判决如下：
一、被告徐墨、任静于本判决生效后十日内一次性偿还贷款本金人民币300000元及利息（含滞纳金，从2014年10月25日起按照双方合同约定计算）。
二、被告徐墨任静于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国工商银行股份有限公司信阳分行律师费13000元。
三、被告徐磊、徐涛对上述一、二项承担连带担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3407元，由被告徐墨、任静承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 张黎明
陪审员 王保琴
陪审员 李志明
二〇一六年十二月十二日
书记员 黄 丹