湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终749号
上诉人（原审原告）：湖北沃驰重工有限公司（以下简称“沃驰公司”），住所地松滋市城东工业园永兴路。
法定代表人：谢远松，该公司董事长。
委托代理人：谢昊炜，男，该公司员工。
委托代理人：丁赟，湖北丰年律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：涂斌，男，1964年1月14日出生，汉族，住湖北省石首市。
委托代理人：彭属军，湖北楚望律师事务所律师。
委托代理人：傅惟法，湖北楚望律师事务所律师。
上诉人湖北沃驰重工有限公司因与被上诉人涂斌劳动争议一案，不服湖北省松滋市人民法院（2016）鄂1087民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北沃驰重工有限公司的委托代理人谢昊炜、丁赟，涂斌的委托代理人傅惟法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沃驰公司上诉请求：撤销原判，判令上诉人不支付工资及经济补偿金。事实及理由：1、上诉人在一审已提交鉴定意见证明落款时间2013年9月10的劳动合同与李子乐签署的两份落款时间为2012年2月8日的劳动合同、2013年9月21日的劳动合同是同一时间形成的，充分证明上述包括涂斌的合同在内的三份合同均是伪造的，被上诉人在一审提交的费用收据也是伪造的，一审法院对此并未查明，导致错误的认定被上诉人的工资标准及工作年限，被上诉人从2014年3月16日起未为上诉人提供任何劳动，双方的劳动关系已经终止，上诉人无需向被上诉人支付工资；2、被上诉人2015年7月才就经济补偿金主张权利，已经超过了1年的仲裁时效，其关于经济补偿金的诉请不应得到支持。
涂斌辩称：1、劳动合同真实合法有效，合同上约定的工作时间及工资标准真实，应予采信。2、上诉人沃驰公司认为超过仲裁时效不能成立，答辩人在提起仲裁的时候还在劳动合同期间内。请求驳回上诉，维持原判。
沃驰公司向一审起诉请求：不支付劳动报酬、经济补偿金及经济赔偿金。
一审认定，2013年9月10日，原告沃驰重工与被告涂斌签订用工《协议》一份，约定：原告招聘被告为该公司工程车辆维修技术人员，负责为公司生产、销售车辆进行售后维修服务，时间二年，月工资3000元，当月工资在下月15日前发放。松滋市国家税务局提供的纳税情况证明显示，沃驰重工2013年12月办理税务登记，但2014年1月后申报销售额、应纳税额均为零，亦即说明沃驰重工一直未正常生产经营。在劳动关系存续期间，原告沃驰重工于2014年3月26日委托朱某向被告转款5000元；2014年4月19日、5月16日委托赵某向被告2次转款8000元，共计13000元。此后，未依照《协议》约定按时、足额向被告涂斌发放工资，亦未给被告办理社会保险。被告涂斌遂于2015年7月20日向松滋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与原告解除劳动关系，补发工资、支付经济补偿并办理社会保险。2016年1月29日，松滋市劳动人事争议仲裁委员会以松劳人仲裁字〔2015〕第68号仲裁裁决：1.原被告于2015年7月解除劳动关系；2.由原告支付被告解除劳动合同经济补偿金6000元；3.由原告向被告补发工资56000元。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：1.原告沃驰重工的企业法人营业执照、组织机构代码证，被告涂斌的身份证；2.原被告签订的用工《协议》；3.松劳人仲裁字〔2015〕第68号仲裁裁决书；4.原被告提交的沃驰重工工资表；5.沃驰重工委托赵某、朱某给被告转款的银行交易明细；6.松滋市国家税务局出具的证明。
一审认为，原告沃驰重工与被告涂斌经协商于2013年9月10日签订的劳动合同不违反国家法律规定，双方建立的劳动关系合法有效，应予维护。本案中原被告双方的争议焦点有三，本院分别评判如下：一、关于被告的工资标准。原告称被告涂斌的月工资为2000元，但被告不予认可，应按《协议》约定确定为每月3000元。二、关于被告在原告处的工作时间。被告主张其2012年2月起即在原告处工作，但原告不予认可，且原告提交的给被告及公司其他员工发放工资的银行交易记录显示，原告给被告通过银行汇款最早时间为2014年3月26日，而被告又未提交能够推翻原告主张的证据。因此，被告与原告建立劳动关系的起始时间应按《协议》签订时间认定为2013年9月。原告诉称2014年3月26日被告即不辞而别，其在原告处仅工作6个月，但此后原告沃驰重工又委托赵某二次给被告汇款，2014年5月被告向原告移交费用单据，上述证据表明原告主张的事实与实际不符，不予采信。被告在原告单位的工作时间应为2013年9月至2015年7月，共计23个月。三、关于原告向被告发放工资的数额。被告认可原告按3000元每月的标准向其发放了2012年9、10、11月的工资，原告称已于2014年分3次通过银行给被告发放工资13000元，双方主张的事实相去甚远，又无其他证据予以印证。因此，只能将原告通过银行汇款的13000元确定为向被告发放的工资。被告在原告公司供职时间为23个月，原告应向其发放工资69000元﹙23月×3000元／月﹚，已发放13000元，还应补发56000元。原告要求不向被告支付劳动报酬、经济补偿金的诉讼请求无事实依据，且不符合法律规定，不予支持。关于被告涂斌要求原告支付解除劳动合同经济赔偿金24000元的请求，虽然原告不依约按时足额支付劳动报酬，但依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五的规定应该请求劳动行政部门处理，不属于人民法院民事案件审理范围，在本案中不宜处理。原告长期拖欠被告工资，被告要求解除劳动合同的请求符合法律规定，应予准许，原告依法应支付相应的经济补偿。被告在原告单位实际工作时间为1年11个月，其经济补偿金应确定为6000元（3000元／月×2个月）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、第三十八条第一款第（二）、（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款之规定，判决：一、原告湖北沃驰重工有限公司与被告涂斌于2015年7月解除劳动关系。二、由原告湖北沃驰重工有限公司补发被告涂斌工资56000元。三、由原告湖北沃驰重工有限公司支付被告涂斌解除劳动合同经济补偿金6000元。四、驳回原被告其他诉讼请求。上述第二、三项判决确定的支付金额合计62000元，于本判决生效后十日内履行。
本院二审期间，经上诉人沃驰公司申请，证人周某（男，1968年7月22日出生，汉族，住石首市××街道××）、赵某（女，1987年11月5日出生，汉族，住湖北省××箭区）、朱某（女，1950年2月5日出生，汉族，住湖北省石首市人民医院9号楼202室，退休人员）分别出庭作证。证人周某当庭陈述：其与沃驰公司法人代表谢远松系翁婿关系，在担任沃驰公司副总期间，以个人名义办理了卡号为62×××10的农行卡，该卡开办后个人使用较少，主要是交于沃驰公司为员工发放工资。2012年1月18日至2012年10月19日从个人账户转向涂强、车能、李子乐、刘水生账户的钱款是发放的工资，其中2012年1月18日的11144元是其经手转的，其他是公司安排转的，其与本案劳动者不存在个人经济往来。证人赵某当庭陈述：其曾是沃驰公司法人代表谢远松之子谢昊炜的女友，受谢远松和谢昊炜的指示从其个人账户向涂强、车能、李子乐、刘水生及其近亲属的账户转款用于补发2013年的工资，其与本案劳动者不存在个人经济往来。证人朱某当庭陈述：其是沃驰公司股东，与法人代表谢远松系夫妻关系，通过其个人账户向涂斌、涂强、李子乐账户转款用于发放2013年的工资，其与本案劳动者不存在个人经济往来。
涂斌经质证认为：三位证人与公司及公司主要负责人是亲属关系，所做的证言没有证明力，不否认收到了钱款，但是性质是外派人员的业务费用。
涂斌二审未向本院提交证据。
本院对上述三位证人证言的认证意见如下：证人周某的证言未涉及向涂斌的转款，与本案无关联，本院不予采信。证人赵某、朱某证言涉及从其私人账户向涂斌转款13000元的款项性质，一审将涉案转款认定为受沃驰公司委托代发工资，涂斌虽对此事实有异议但并未提起上诉，故涉案转款款项性质不属于二审的审理范围，本院对一审关于此项事实所作的认定依法予以维持，对证人赵某、朱某的证言确认其证明效力。
对二审双方当事人争议的事实，本院认定如下：1、关于涂斌所签两份劳动合同是否伪造。在劳动仲裁阶段所作的关于三份劳动合同形成时间的司法鉴定，只能证明三份劳动合同为一次性形成的，不能证明劳动合同系被上诉人自己制作或者伪造，故被上诉人与上诉人所签的《协议》是真实的，双方关于工资标准、工作时间的约定是双方协商一致的结果，上诉人应按照《协议》约定的月工资标准3000元向被上诉人支付工资报酬，一审关于涂斌工资标准的事实认定正确，本院予以维持。2、关于涂斌在沃驰公司的工作年限。上诉人称双方之间的劳动关系因被上诉人2014年3月16日不辞而别而解除，但上诉人并未就此举证，相反，其提交的证据显示该时间点后上诉人曾多次通过赵某、朱某账户向被上诉人发放工资，其提交的证据反证了被上诉人在2014年3月16日之后继续为上诉人提供劳动，双方劳动关系继续存续的事实。一审关于被上诉人在上诉人的工作时间应为2013年9月至2015年7月的事实认定正确，本院予以维持。对一审认定的其他事实，双方当事人二审未提出异议，本院予以确认。
本院认为，针对沃驰公司的上诉理由及上诉请求，本院评判如下：1、关于涂斌的工资标准。依据一、二审查明的事实，上诉人与被上诉人所签的《协议》是双方协商一致的结果，上诉人应按照《协议》约定的月工资标准3000元向被上诉人支付工资报酬，上诉人关于《协议》系被上诉人单方伪造的主张不能成立，本院不予支持。2、关于涂斌的工作年限。上诉人未就被上诉人单方离职行为进行举证，相反，其提交的证据反证了被上诉人在2014年3月16日之后继续为上诉人提供劳动，双方劳动关系继续存续的事实，上诉人此项上诉理由不能成立，本院不予支持。3、关于关于支付经济补偿金的请求已超过仲裁时效的主张。依据《劳动合同法》第五十条规定，经济补偿金应在劳动关系解除或终止后劳动者办理工作交接时由用人单位支付，故经济补偿金的仲裁时效应从劳动者办理工作交接时起算，本案中，涂斌在申请劳动仲裁要求解除劳动关系时一并提出支付经济补偿金的请求，该请求并未超过仲裁时效。另外，沃驰公司在仲裁及一审均未对仲裁时效提出抗辩，应认定当事人接受该仲裁申请可以进入劳动争议仲裁程序及一审诉讼程序，公司在二审提出仲裁时效抗辩的，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，实体处理妥当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人湖北沃驰重工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛筱立
审判员 曾凡玉
审判员 王同军
二〇一六年十二月十三日
书记员 黄 芳