中华人民共和国上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终7829号
上诉人(原审原告)：王国胜(WANGGUOSHENG)，男，1953年3月25日，美利坚合众国国籍。委托诉讼代理人朱仁军，北京汉卓(上海)律师事务所律师。上诉人(原审被告)：张谦，男，1958年4月7日生，汉族，住上海市静安区。上诉人(原审被告)：唐国媛，女，1964年12月22日生，汉族，住上海市静安区。上诉人(原审被告)：张鑫霖，男，1992年6月11日生，汉族，住上海市静安区。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人沈巧怡，上海市申房律师事务所律师。上诉人王国胜(WANGGUOSHENG)与上诉人张谦、唐国媛、张鑫霖因排除妨害纠纷一案，不服中华人民共和国上海市静安区人民法院(2015)静民一(民)初字第1875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王国胜(WANGGUOSHENG)上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判张谦、唐国媛、张鑫霖于判决生效后六个月内腾空搬离上海市康定路XXX弄XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)，将该房屋返还给王国胜(WANGGUOSHENG)。第一，一审法院设置的搬离期限不合法、不合理。王国胜(WANGGUOSHENG)认为，将搬离期限设定为六个月已经足以让张谦、唐国媛、张鑫霖寻找房源搬离涉案房屋。但一审判决几乎给了对方将近22个月的时间搬离。这一期限的设置没有法律依据，也违背了最基本的情理。现在我国房产交易市场充分开放，无论是租赁房屋还是买卖房源都很充足。寻找房源，达成房屋买卖或租赁交易，搬离涉案房屋根本无需太长的时间。第二，一审判决设置过长的搬离期限严重损害了王国胜(WANGGUOSHENG)的利益。根据一审判决，张谦、唐国媛、张鑫霖只需承担每月人民币(以下币种均为人民币)3,000元的房屋使用费，而3,000元房屋使用费的提出时间是2015年5月，至2016年7月一审判决作出之日，涉案房屋的租赁价格已经发生了巨大变化，仍按照3,000元标准收取房屋使用费已经损害了王国胜(WANGGUOSHENG)的经济利益，更何况一审判决居然设置了长达22个月的搬离期限。上诉人张谦、唐国媛、张鑫霖上诉请求：撤销一审判决，依法驳回王国胜(WANGGUOSHENG)的一审诉请。第一，一审法院受理本案错误。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的规定，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。而涉案房屋原系私房，后经社会主义错改于1993年落政返还，上诉人张谦的父亲张子英曾与房管部门建立公房租赁关系。故该案不属于人民法院的主管范围，一审法院受理错误。第二，一审法院认定涉案房屋权利人为王国胜(WANGGUOSHENG)错误。涉案房屋1951年购买时的登记权利人是张子英，社会主义改造后张子英与房管部门建立租赁关系，租赁户名登记为张子英，1993年《落实私房政策通知书》也明确按原产证户名张子英发还产权。可见，涉案房屋的权利人为张子英，当时落政给王国胜(WANGGUOSHENG)的母亲马纯慧是错误的。第三，一审法院判决张谦、唐国媛、张鑫霖腾退涉案房屋是错误的。上诉人张谦自出生即一直居住在涉案房屋内，直至1993年落政返还，期间一直按时向国家缴纳公房租金，由此取得了涉案房屋的合法使用权，因此，即使王国胜(WANGGUOSHENG)对涉案房屋享有所有权，其所有权也是有限制的，不得侵害张谦、唐国媛、张鑫霖的使用权。涉案房屋的原权利人马纯慧曾经承诺张谦、唐国媛、张鑫霖一家永久居住，马纯慧生前也确实未曾提出任何主张。王国胜(WANGGUOSHENG)作为马纯慧的继受人，应该承继马纯慧的一切权利义务，继受马纯慧对张谦、唐国媛、张鑫霖一家的承诺，保障其永久居住。而且，根据《上海市落实私房政策动员迁让暂行规定》第4条之规定，被挤占私房的房主要顾全大局，在有关部门尚未给住户安排住房之前，房主应与现住户和睦相处，房主不得以居住困难或其他理由强令现住户搬迁，更不得刁难、胁逼。即使王国胜(WANGGUOSHENG)是权利人，按照上述规定，在张谦、唐国媛、张鑫霖他处无房的情况下，也不得强令张谦、唐国媛、张鑫霖腾房。第四，一审法院判决张谦、唐国媛、张鑫霖按照每月3,000元的标准支付使用费既缺乏依据，也与客观事实相违背。双方当事人之间并不存在租赁关系，王国胜(WANGGUOSHENG)要求支付每月3,000元的使用费缺乏依据。张谦、唐国媛、张鑫霖对涉案房屋享有合法使用权，一直以来也是按照公房使用租金标准每月150元支付，一审法院判决按照市场租金标准判决与客观事实不符。王国胜(WANGGUOSHENG)向一审法院起诉请求判令：1、张谦、唐国媛、张鑫霖立即腾退涉案房屋，并将涉案房屋归还王国胜(WANGGUOSHENG)；2、张谦、唐国媛、张鑫霖支付王国胜(WANGGUOSHENG)使用费，按每月3,000元支付，自2015年5月起，计算至实际腾退之日止。一审法院认定事实：涉案房屋全幢系马纯慧私房，委托张子英代管，曾登记于张子英名下。张子英一家住在二层前楼、二层前厢。1963年，该房没收归公后，张子英与房管部门建立租赁关系。张谦是张子英的儿子，张谦出生后一直与家人在此居住，唐国媛系张谦的妻子，张鑫霖系两人的儿子。1993年12月15日，马纯慧取得涉案房屋所有权。张谦一家向马纯慧支付租金至2013年。一审法院再查明，1998年，马纯慧曾起诉至一审法院，要求案外人刘耀南、张禾颖、刘捷、李成花、刘立、刘昭捷、蔡湘玲、刘侃等八人迁出涉案房屋并补交所欠房租。一审法院以(1998)静民初字第1984号民事判决书对马纯慧的要求刘耀南、张禾颖、刘捷、李成花、刘立、刘昭捷、蔡湘玲、刘侃腾退房屋的诉讼请求予以支持，对补交所欠房租的诉讼请求部分予以支持。该案后经本院(1999)沪二中民终字第2010号民事判决书维持判决后生效。2014年王国胜(WANGGUOSHENG)曾起诉至一审法院，要求继承其母马纯慧名下的涉案房屋，后经调解，案外人王国强、王国宪、王国燕、王国镇同意王国胜(WANGGUOSHENG)继承涉案房屋，王国胜(WANGGUOSHENG)于2014年3月21日取得涉案房屋房地产权证。2015年3月，王国胜(WANGGUOSHENG)委托律师向张谦、唐国媛、张鑫霖发出律师函，要求张谦、唐国媛、张鑫霖腾退房屋。一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。涉案房屋系王国胜(WANGGUOSHENG)所有的私房。王国胜(WANGGUOSHENG)成为涉案房屋产权人后，向张谦、唐国媛、张鑫霖发出律师函，要求张谦、唐国媛、张鑫霖腾退房屋，双方之间不再存在租赁关系。现王国胜(WANGGUOSHENG)要求张谦、唐国媛、张鑫霖腾退涉案房屋，于法有据，应予支持。但考虑到张谦、唐国媛、张鑫霖腾退后无房居住，故应给予一定期限寻找房源。张谦、唐国媛、张鑫霖居住王国胜(WANGGUOSHENG)房屋，理应支付使用费。现王国胜(WANGGUOSHENG)主张张谦、唐国媛、张鑫霖应自2015年5月开始，按照每月3,000元的标准支付使用费，尚属合理，予以支持。据此，一审法院作出判决：一、张谦、唐国媛、张鑫霖应于2018年5月31日前腾空搬离上海市康定路XXX弄XXX号房屋，将该房屋返还给王国胜(WANGGUOSHENG)；二、张谦、唐国媛、张鑫霖应于判决生效之日起十日内按照每月3,000元的标准向王国胜(WANGGUOSHENG)支付自2015年5月起至实际返还房屋之日止的房屋使用费。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：第一，涉案房屋中张谦、唐国媛、张鑫霖居住的部位，已于1993年落政发还予马纯慧自管。在此后相当长的一段时间内，未见张谦一家对落政发还情况提出异议，且张谦一家自1993年起即向马纯慧支付房屋租金直至2013年。由此可见，本案并不属于“历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷”，张谦、唐国媛、张鑫霖认为本案不属于人民法院主管范围的主张，不能成立。第二，张谦、唐国媛、张鑫霖称涉案房屋存在落政错误，但缺乏相关证据，本院难以采信。第三，王国胜(WANGGUOSHENG)作为涉案房屋的产权人，已通过发送律师函的方式要求张谦、唐国媛、张鑫霖腾退房屋，双方间已不存在租赁关系，故一审法院判决对王国胜(WANGGUOSHENG)要求张谦、唐国媛、张鑫霖腾退房屋的诉请予以支持，并无不当。但一审法院判决给予张谦、唐国媛、张鑫霖腾退房屋的期限过长，本院予以调整。第四，张谦、唐国媛、张鑫霖占有使用王国胜(WANGGUOSHENG)所有的房屋，应当支付相应的房屋使用费，一审判决张谦、唐国媛、张鑫霖按照每月3000元的标准支付房屋使用费，较为合理，本院予以认同。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：一、维持中华人民共和国上海市静安区人民法院(2015)静民一(民)初字第1875号民事判决第二项；二、变更中华人民共和国上海市静安区人民法院(2015)静民一(民)初字第1875号民事判决第一项为：张谦、唐国媛、张鑫霖应于本判决生效之日起六个月内腾空搬离上海市康定路XXX弄XXX号房屋，将该房屋返还给王国胜(WANGGUOSHENG)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费400元，由张谦、唐国媛、张鑫霖负担；二审案件受理费400元，由张谦、唐国媛、张鑫霖负担。本判决为终审判决。
审判长 张 松
审判员 邬海蓉
审判员 余 艺
二〇一六年十二月十九日
书记员 陈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。