山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋民终14号
上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地太原市并州北路2号。
负责人：朱晓鹏，该行行长。
委托代理人：袁杏瑶，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁美玲，女，汉族，现住山西省河津市。
被上诉人（原审被告）：原敬平，男，汉族，现住山西省河津市。
被上诉人（原审被告）：河津市泰龙选煤有限公司，住所地河津市僧楼镇南方平村。
法定代表人：柴鹏飞，总经理
委托代理人：原冲，山西省河津市僧楼镇尹村人。
被上诉人（原审被告）：河津市津鑫焦化有限公司，住所地河津市樊村镇芦庄村。
法定代表人：原敬平，经理。
委托代理人：陈满屯，该公司办公室主任。
上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行（以下简称民生银行）与被上诉人袁美玲、原敬平、河津市泰龙选煤有限公司（以下简称泰龙公司）、河津市津鑫焦化有限公司（以下简称津鑫公司）、借款纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2015）并民初字第00226号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人民生银行的委托代理人袁杏瑶，被上诉人泰龙公司的委托代理人原冲，被上诉人津鑫公司的委托代理人陈满屯到庭参加诉讼，被上诉人袁美玲、原敬平经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告民生银行诉称：2013年12月6日，被告津鑫公司与原告签订公授信字第2013综263号《综合授信合同》，约定被告津鑫公司在合同约定的授信有效期限内可向原告申请使用的最高授信额度为人民币陆仟万元整。2013年12月6日，被告津鑫公司与原告签订《最高额抵押合同》（编号：公高抵字第2013综抵139号），约定被告津鑫公司以其549项固定资产为主合同项下的全部债务提供最高额抵押担保，主合同包括前述《综合授信合同》及具体业务合同、用款申请书及借款凭证等债权凭证或电子数据等。抵押物以山西省聚信资产评估有限公司《河津市津鑫焦化有限公司抵押贷款评估报告》（晋聚信评报字（2013）第034号）所列549项资产清单为准。2013年12月9日，上述抵押事项在河津市工商行政管理局办理抵押登记（登记编号：河津工商抵登字（2013）49号）。
2013年12月6日，被告泰龙公司与原告签订《最高额保证合同》（编号：公高保字第2013综保658号），约定被告泰龙公司为被告津鑫公司在主合同项下的全部债务提供最高额保证，主合同包括前述《综合授信合同》及具体业务合同、用款申请书及借款凭证等债权凭证或电子数据等，保证方式为连带责任保证。
2013年12月5日，被告原敬平与原告签订《最高额担保合同》（编号：个高保字第2013综保659号），被告袁美玲与原告签订《最高额担保合同》（编号：个高保字第2013综保660号），分别约定被告原敬平、袁美玲为上述《综合授信合同》及具体业务合同项下的原告全部债权提供连带责任保证担保。
2013年12月18日，被告津鑫焦化有限公司与原告签订《流动资金贷款借款合同》（合同编号：公借贷字第2013综贷514号）作为《综合授信合同》项下的具体业务合同，该合同约定被告津鑫焦化有限公司向原告借款人民币2000万元。
2014年1月14日，被告津鑫焦化有限公司与原告签订《流动资金贷款借款合同》（合同编号：公借贷字第2014综贷011号）作为《综合授信合同》项下的具体业务合同，该合同约定被告津鑫焦化有限公司向原告借款人民币1000万元。
上述合同签订后，原告向被告津鑫公司发放借款本金人民币3000万元。
因被告津鑫焦化有限公司未按照合同约定于2014年6月20日向原告偿还利息，原告有权根据合同约定宣布全部贷款立即到期，提前收回已发放的贷款。截止2014年12月21日，被告津鑫焦化有限公司尚欠原告贷款本金人民币3000万元及利息、罚息、复利人民币1997688.65元。被告泰龙选煤有限公司、原敬平、袁美玲亦未履行连带保证责任。综上，被告津鑫焦化有限公司逾期归还借贷本息的行为已构成违约，依据合同约定，原告有权宣布全部贷款立即到期，提前收回已发放的全部贷款，并有权要求被告泰龙公司、原敬平、袁美玲对全部债务承担连带清偿责任。原告作为抵押权人，有权以折价、拍卖或变卖等形式处分被告津鑫公司的抵押物（549项固定资产），并对所得款项优先受偿。请求：一、被告津鑫公司立即偿还原告借款本金人民币3000万元及利息、罚息、复利（暂计至2014年12月21日为人民币1997688.65元，此后利息、罚息、及复利按合同约定及中国人民银行有关规定计付至贷款清偿日止）；二、被告泰龙公司、原敬平、袁美玲对被告津鑫公司的债务承担连带清偿责任；三、判决原告与被告津鑫公司签订的《最高额抵押合同》（编号：公高抵字第2013综抵139号）合法有效，原告有权以折价、拍卖或变卖等形式处分被告津鑫焦化有限公司的抵押物（549项固定资产），并对所得款项优先受偿；四、四被告共同承担原告因本案支出的律师费、差旅费及其他实现债权、担保权利的费用；五、四被告共同承担本案的全部诉讼费用。
被告泰龙公司辩称，津鑫公司欠我公司款没还，我公司去要钱的时候，津鑫公司让我给其公司做个担保，钱回来后，再还我公司，其称贷款是以物抵押，让我担保只是形式，不会让我公司还钱。担保合同签订后，津鑫公司再无音信，我不知道津鑫公司的借款已经用上了，我找津鑫公司三次都没找到。关于担保合同，还没履行，因为我公司找津鑫公司要合同的时候，津鑫公司的法人说在太原，原告起诉的时候我才知道这个借款已经开始用了。选煤厂的资产并不大，不值三千万，我不可能担保这么多。我公司的注册资金是两千万，固定资产加起来也就一千多万，我公司无能力做三千万元的担保。我公司不应承担任何责任。
被告津鑫公司、被告原敬平、袁美玲未到庭应诉，亦未提交答辩状。
一审法院审理查明：原告与被告津鑫焦化有限公司于2013年12月6日签订《综合授信合同》。合同约定：被告津鑫焦化有限公司可向原告申请使用的最高授信额度为6000万元，该授信额度有限期限为一年，从2013年12月6日起至2014年12月6日止。在合同约定的授信期限和最高授信额度内，被告津鑫焦化有限公司可一次或分次使用授信额度。为保证本合同项下形成的债权能得到清偿，采取如下担保：与保证人泰龙公司签订《最高额保证合同》，与津鑫公司签订《最高额抵押合同》，与原敬平、袁美玲签订《最高额担保合同》。
2013年12月6日原告与津鑫公司签订《最高额抵押合同》。合同约定：抵押合同的主合同为综合授信合同以及具体业务合同、用款申请书借款凭证等。抵押财产为549项固定资产。抵押人所担保的债权额为6000万元，担保的范围为本金、利息、罚息、复利、违约金损害赔偿金以及实现债权和担保权利的费用。保证人的担保责任不受其他担保的影响，原告有权选择优先行使本合同项下的担保权利。2013年12月9日，上述抵押事项在河津市工商局办理了抵押登记。山西聚信资产评估有限公司接受津鑫公司的委托，对其抵押的549项固定资产的市场价值进行了评估，评估结果为145，786，507元。
2012年12月6日，原告与被告泰龙公司签订《最高额保证合同》。该合同约定：保证合同的主合同为《综合授信合同》以及具体业务合同申请书及借款凭证等债权凭证或电子数据共同构成本合同的主合同，担保的债权额为6000万元，保证方式为连带责任保证，保证的范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权和担保权利的费用，被担保的主债权的发生期间为2013年12月6日至2014年12月6日。保证期间为二年。并且约定如果存在多种担保方式，保证人的保证责任不受其他担保的影响，原告有权选择优先行使本合同项下的担保权利。
原告与被告原敬平于2013年12月5日签订《最高额担保合同》。该合同约定：保证合同的主合同为《综合授信合同》以及具体业务合同。担保的债权额为6000万元，保证方式为连带责任保证，保证的范围为本金、利息、罚息、复利、违约金损害赔偿金以及实现债权和担保权利的费用。保证期间为二年。并且约定如果存在多种担保方式，保证人的保证责任不受其他担保的影响，原告有权选择优先行使本合同项下的担保权利。
原告与被告袁美玲在2013年12月5日签订《最高额担保合同》，合同内容和原敬平所签订的合同相同。
2013年12月18日，原告与被告津鑫焦化有限公司签订《流动资金借款合同》。该合同约定：借款金额为2000万元，借款用途为购买精煤，借款期限为12个月，即2013年12月18日至2014年12月18日，年利率为8.4％。按日计息，按月结息。借款的支付方式为受托支付。合同签订当日，原告支付被告津鑫公司人民币2000万元整。
2014年1月14日，原告与被告津鑫焦化有限公司签订《流动资金借款合同》。该合同约定：借款金额为1000万元，借款用途为购买精煤，借款期限自2014年1月14日至2014年12月18日，年利率为8.4％。按日计息，按月结息。借款的支付方式为受托支付。合同签订当日，原告支付被告津鑫公司人民币1000万元整。
2014年6月20日被告津鑫公司没有按约定支付利息，原告遂向本院起诉，请求被告津鑫公司承担还款责任及抵押担保责任，被告泰龙公司、原敬平、袁美玲承担保证责任。
上述事实，有《综合授信合同》、《最高额抵押合同》、《最高额担保合同》、《最高额保证合同》、《流动资金贷款借款合同》、《流动资金借款凭证》在案佐证。
一审法院认为，原告与被告津鑫公司签订的《综合授信合同》、《最高额抵押合同》、《流动资金贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，双方均应恪守。原告根据合同约定，原告在综合授信合同限额内为被告发放了贷款人民币3000万元，被告津鑫公司应按合同约定，按时支付借款本息，根据《流动资金贷款合同》第十六条约定，被告发生违约事件时，原告有权按照合同约定行使相应的权利，有权宣布本合同项下的全部或部分贷款立即到期，提前收回已发放的贷款，故原告起诉请求被告津鑫公司支付借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。因被告津鑫公司以549项固定资产抵押担保，还办理了抵押登记，该抵押登记系国家工商部门依法办理，合法有效。故被告津鑫公司逾期还款，原告作为抵押权人，依法对上述抵押房产拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。
关于原告请求被告支付借款本金3000万元的利息、罚息、复利（至2014年12月21日为1997688.65元）的诉讼请求，不违反法律的禁止性规定，本院予以支持。
原告与被告泰龙公司、原敬平、袁美玲签订的《最高额保证合同》系双方真实意思表示且合法有效。泰龙公司、原敬平、袁美玲作为保证人理应按照《最高额保证合同》的约定对津鑫公司的还款义务承担连带保证责任。其在承担保证责任后有权向津鑫公司进行追偿。泰龙公司辩称其不知道该借款已实际支付不应当承担保证责任的理由，没有证据证明，本院不予采信。原告的各项诉讼主张应予支持。被告应当按照各自合同的约定承担相应的责任。
关于原告提出的请求被告支付本案的律师费、差旅费及其它费用，没有证据支持，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，第四十一条、第四十二条第（五）项、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告河津市津鑫焦化有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司太原分行借款本金人民币3000万元；二、被告河津市津鑫焦化有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司太原分行借款利息、罚息、复利共计人民币1997688.65元（计算至2014年12月21日）；三、被告河津市泰龙选煤有限公司、原敬平、袁美玲对上述判决主文第一、二项所确定的被告河津市津鑫焦化有限公司还款义务，向原告中国民生银行股份有限公司太原分行承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权在保证责任范围内向被告河津市津鑫焦化有限公司追偿；四、如被告河津市津鑫焦化有限公司不履行本判决书第一、二项确定的债务，依法拍卖、变卖其抵押的549项固定资产。原告中国民生银行股份有限公司太原分行有优先受偿的权利。五、驳回原告中国民生银行股份有限公司太原分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币201824元，由原告中国民生银行股份有限公司太原分行负担824元，被告河津市津鑫焦化有限公司、河津市泰龙选煤有限公司、原敬平、袁美玲共同负担201000元。保全费人民币5000元，由被告河津市津鑫焦化有限公司、河津市泰龙选煤有限公司、原敬平、袁美玲共同负担。
一审法院宣判后，民生银行提起上诉称：一、请求二审法院改判在一审判决第二项内容上增加”2014年12月21日之后的利息、罚息及复利按合同约定及中国人民银行有关规定计付至贷款清偿之日止”；二、判令四被上诉人共同承担本案的全部上诉费用。
其理由为：一、一审中，上诉人提出了关于2014年12月21日之后的利息、罚息及复利按合同约定及中国人民银行有关规定计付至贷款清偿日止的诉讼请求，但一审法院没有对该利息、罚息及复利作出判决，忽略了双方约定的事实基础。
2013年12月18日，被上诉人（一）与上诉人签订《流动资金贷款借款合同》（合同编号：公借贷字第2013综贷514号），约定被上诉人（一）向上诉人借款人民币2000万元。2014年1月14日，被上诉人（一）与上诉人签订《流动资金贷款借款合同》（合同编号：公借贷字第2014综贷011号），约定被上诉人（一）向上诉人借款人民币1000万元。以上合同均约定”乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮50％（称为逾期利率）计收逾期罚息，对甲方不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算”。该利息、罚息、复利的约定系双方当事人的真实意思表示，且符合《合同法》的相关约定，根据意思自治原则，一审法院应当对双方当事人的约定予以保护。
二、一审法院对2014年12月21日之后的利息、罚息及复利的诉讼请求已经予以支持，但在判决结果中没有做出判决。
《中国人民银行关于对逾期贷款计收复利有关问题的复函》中规定：”凡是逾期贷款或挤中挪用贷款，都要按中国人民银行总行规定的罚息利率计收罚息，同时对欠交的利息计收复利”。《中国人民银行关于调整各项贷款利率的通知》第八条规定：”对流动资金贷款仍实行按季结息。对不能支付的利息，计收复利”。根据以上规定，上诉人请求支付利息、罚息、复利并未超出法律法规规定的范围，且一审法院也在判决的本院认为中提到：”关于原告请求被告津鑫公司支付借款本金3000万元的利息、罚息、复利（至2014年12月21日为1997688.65）的诉讼请求，不违反法律的禁止性规定，本院予以支持”，也就是说一审法院确认在借款到期日即2014年12月18日至2014年12月21日这一期间的利息、罚息及复利不违反法律的禁止性规定，由此推定2014年12月21日之后的利息、罚息及复利也不违反法律的禁止性规定。因此一审法院对该期间的利息、罚息、复利应当予以支持。
本院认为：上诉人民生银行与被上诉人津鑫公司签订的《综合授信合同》、《流动资金贷款借款合同》、《最高额抵押合同》，上诉人民生银行与被上诉人泰龙公司、原敬平、袁美玲签订的《最高额保证合同》、《最高额担保合同》，内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，故均具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。津鑫公司未按照合同约定时间向民生银行偿还贷款，已经构成违约，原审判令津鑫公司偿还民生银行的借款3000万元，并按照合同约定支付借款的利息、罚息与复利并无不当，民生银行请求被上诉人给付本金3000万元的借款利息、逾期贷款罚息和复利，自2014年12月22日起至实际付清之日止，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由中国民生银行股份有限公司太原分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱国义
代理审判员 苏星君
代理审判员 成 彦
二〇一六年三月九日
书 记 员 刘 杰