安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）亳民二终字第00098号
上诉人（原审原告）：单志国，男，1984年5月26日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区，
委托代理人:张海峰，男，安徽公德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:黎电林，男，1980年10月11日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市宿松县，现住亳州市南部新区，
被上诉人（原审被告）：安徽省滁州市建筑安装工程有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区天长东路163号，机构代码：15262346－9。
法定代表人:王元奇该公司经理。
委托代理人：郑慧慧，安徽王善利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:亳州市七方科技有限公司，住所地亳州市工业园区A区，机构代码：56342670－X。
法定代表人:王玉层，该公司董事长。
上诉人单志国因与被上诉人黎电林、被上诉人安徽省滁州市建筑安装工程有限公司（以下简称滁州建筑公司）、被上诉人亳州市七方科技有限公司（以下简称亳州七方公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2012）谯民二初字第00193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,于2013年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人单志国及其委托代理人张海峰，被上诉人滁州建筑公司的委托代理人郑慧慧，亳州七方公司的法定代表人王玉层到庭参加诉讼，被上诉人黎电林经本院合法传唤未到庭。本案现已审理完毕。
原审法院经审理查明：2010年8月21日，原告单志国以亳州市南郊钢模租赁公司(截至2011年7月29日未进行工商登记)的名义与被告黎电林以安徽省滁州市建筑安装工程有限公司七方科技项目部的名义签订了《财产租赁合同》，双方约定由安徽省滁州市建筑安装工程有限公司七方科技项目部承租亳州市南郊钢模租赁公司的钢管、管扣等建筑物品，用于被告亳州七方公司的厂房办公楼工地。被告亳州七方公司作为担保人对该合同的履行承担担保责任，并在《财产租赁合同》上盖章确认。2010年8月21日和同年8月31日，由原告出具收据显示被告黎电林交钢管预付押金分别为20000元、80000元。2011年5月30日，由被告黎电林经手向原告单志国出具欠条，并加盖安徽省滁州市建筑安装工程有限公司七方科技项目部公章，欠条内容:“截止至2011年5月30日，亳州市七方科技有限公司新建厂房办公楼工地欠钢管、扣件等物品租金壹拾陆万肆仟伍佰元[164500];下余钢管壹万伍仟贰佰零壹点贰米[15201.2米];扣件贰万肆仟玖佰壹拾肆只[24914只]未归还。安徽省滁州市建筑安装工程有限公司七方科技项目部经办人:黎电林2011年5月25日”。另查，安徽省滁州市建筑安装工程有限公司七方科技项目部的印章为石海军所刻。同时由原告单志国向被告黎电林出具证明，其内容为:亳州七方科技工地黎电林工地钢管扣件租赁费截止至2011年5月30日所打欠条租金多写肆万元整(40000元)，此多打款等要回七方科技款后退回黎电林。另查明，2012年7月27日原告单志国与被告黎电林协商将剩余钢管从亳州七方公司工地拉走。亳州七方公司于2010年10月21日进行工商注册登记。
一审法院认为:原告单志国以未进行工商登记的亳州市南郊钢模租赁公司的名义与被告黎电林使用案外人刻制的安徽省滁州市建筑安装工程有限公司七方科技项目部印章签订财产租赁合同，该租赁合同已实际履行，并由被告亳州七方公司担保。由于租赁合同中加盖的安徽省滁州市建筑安装工程有限公司七方科技项目部的印章系他人刻制，与被告滁州建筑公司无关，租赁物所产生的费用应由责任人黎电林负担。《中华人民共和国公司登记管理条例》第十九条规定，预先核准的公司名称保留期为6个月，预先核准的公司名称在保留期内，不得用于从事经营活动，不得转让。被告亳州七方公司于2010年10月21日进行工商登记，而其在2010年8月21日使用预先核准的公司名称进行担保，该担保无效。原告单志国在与被告亳州七方公司签订担保合同时，应对其是否具有担保资格进行核实，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。故原告单志国和被告亳州七方公司均应对该无效担保合同承担相应民事责任。主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任;债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。故被告亳州七方公司承担民事责任的部分，不应超过被告黎电林不能清偿部分的二分之一。被告黎电林欠原告租金164500元，扣除多打欠条租金40000元，下欠租金124500元。原告单志国与被告黎电林签订租赁合同时，黎电林交押金100000元。本案在审理过程中，原告于2012年7月27日将剩余租赁物拉走，租赁物是否缺少，双方对此未产生新的争议，故黎电林所交押金100000元应从所欠的租金中扣除，即被告黎电林尚欠原告单志国租赁费24500元。原告单志国要求被告支付违约金2000元，不违反租赁合同的约定，予以支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第十九条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决:一、被告黎电林于本判决生效之日起五日内支付原告单志国租金24500元、违约金2000元，合计26500元。二、驳回原告单志国对被告安徽省滁州市建筑安装工程有限公司的诉讼请求。三、被告亳州市七方科技有限公司承担连带还款责任的部分，不超过被告黎电林不能清偿部分的二分之一。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4110元，由原告单志国负担3647元，被告黎电林负担463元。
宣判后，单志国不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定上诉人单志国与亳州七方科技公司签订的担保合同无效，没有事实及法律依据。最高人民法院关于适用《中华人民人和国合同法》若干问题的解释(二)第十四条之规定，《合同法》第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。而《公司法登记管理条例》第19条并非是效力性规定，而是管理性规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三)第三条，发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。故亳州七方科技公司签订的担保合同属于有效合同，亳州七方科技公司应承担连带还款责任；原审判决黎电林需支付的租金中应扣除己经支付的押金10万元没有事实及法律依据。滁州建筑公司应承担支付租金的责任。故要求撤销原判，依法改判。
滁州建筑公司答辩称：滁州建筑公司从未在亳州设立过项目部也未刻过公章，黎电林不是滁州建筑公司的员工，因《财产租赁合同》中所加盖的滁州建筑公司项目部的印章系伪造，并已被亳州市公安局刑警三中队立案。故滁州建筑公司不应承担还款责任，要求驳回上诉，维持原判。
亳州七方公司答辩称：双方签订的《财产租赁合同》不成立，担保合同不成立，因此亳州七方科技公司不承担担保责任。要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黎电林未到庭，也未向本院提供书面答辩意见。
国提交的证据同一审，二审庭审时另提供“结算清单”一份，“亳州市建筑钢管钢模租赁公司验收单”（以下简称验收单）三份，证明单志国还有价值171905.675元的租赁物未拉回，该物品是由于被上诉人保管不善已丢失，被上诉人应承担还款责任。滁州建筑公司对以上证据质证意见为，该证据没有滁州建筑公司签字盖章，对该证据的真实性、合法性及本案的关联性均有异议。亳州七方公司对以上证据质证意见为，亳州七方公司对租赁物没有保管义务，该证据没有亳州七方公司签字盖章，于该公司无关。本院对单志国所举的“结算清单”，“验收单”认为，该证据中没有加盖滁州建筑公司、亳州七方公司单位印章，虽“验收单”中有李颖、李ＸＸ的签字，但因证人未出庭作证，故对其证据的效力本院不予认定。当事人所举证据同一审，相对方的质证意见同一审，本院认证意见同一审一致。本院对一审查明的事实予以认定。本案双方
本案双方当事人争议的焦点：
1、单志国与亳州市七方科技有限公司签订的担保合同是否有效？该公司对本案所涉债务是否承担连带还款责任，有无依据?滁州建筑公司对本案所涉债务是否应承担还款责任？
2、一审法院判决在黎电林需支付的租金中应扣除己经支付的押金10万元是否正确，有无依据？
本院认为：2010年8月21日单志国以亳州市南郊钢模租赁公司(截至2011年7月29日未进行工商登记)的名义与黎电林以滁州建筑公司七方科技项目部的名义双方在自愿的基础上签订的《财产租赁合同》，合同约定由滁州建筑公司七方科技项目部承租亳州市南郊钢模租赁公司的钢管、管扣等建筑物品，用于建设亳州七方科技公司的厂房办公楼工地，亳州七方公司在《财产租赁合同》担保人一栏中加盖了单位印章的事实清楚，虽亳州七方公司提供营业执照证明该公司成立日期为2010年10月21日，也就是在签订合同之后亳州七方公司才成立的，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三)第三条“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，本案上诉人单志国有理由相信当时亳州七方公司是成立的，因该公司在《财产租赁合同》担保栏中加盖其单位印章，故亳州七方公司应对《财产租赁合同》中所产生的债务承担连带担保责任；虽滁州建筑公司七方科技项目部在《财产租赁合同》承租方一栏中加盖了单位印章，但该印章系他人刻制，故滁州建筑公司不应对《财产租赁合同》中所产生的债务承担还款责任。2011年5月25日单志国出具的“证明”已表明黎电林欠单志国的164500元租金，应扣除欠条中多打的租金40000元，故下欠租金124500元（164500元－40000元）的事实清楚。单志国与黎电林签订租赁合同时，收黎电林押金100000元应从所欠的租金中扣除，即黎电林尚欠单志国租赁费24500元（124500元－100000元）应予偿还。单志国要求被上诉人支付违约金2000元，不违反租赁合同的约定，予以支持。综上，原审判决认定事实基本清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决：
一、维持安徽省亳州市谯城区人民法院（2012）谯民二初字第00193号民事判决第一项、第二项及诉讼费负担部分，即“一、被告黎电林于本判决生效之日起五日内支付原告单志国租金24500元、违约金2000元，合计26500元。二、驳回原告单志国对被告安徽省滁州市建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费4110元，由原告单志国负担3647元，被告黎电林负担463元。”
二、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2012）谯民二初字第00193号民事判决第三项，即“三、被告亳州市七方科技有限公司承担连带还款责任的部分，不超过被告黎电林不能清偿部分的二分之一。”改判为“亳州市七方科技有限公司对上述款项承担连带还款责任。”
二审案件受理费3580元，由上诉人单志国负担。
本判决为终审判决
审 判 长 佘朝霞
审 判 员 郑彩玲
代理审判员 刘 强
二〇一三年九月十六日
书 记 员 梁建红
附：本案引用的法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定认定基本事实事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。