江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商终字第0011号
上诉人（原审被告）湖北南楚建筑工程有限公司，住所地湖北省咸宁市银泉大道368号。
法定代表人杨跃，该公司总经理。
委托代理人陈仁碧。
委托代理人柯建平，湖北佳城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泗洪县兴惠混凝土有限公司，住所地江苏省泗洪经济开发区牡丹江路北侧。
法定代表人蔡成立，该公司董事长。
委托代理人陈建军，江苏立贤律师事务所律师。
上诉人湖北南楚建筑工程有限公司（以下简称南楚公司）因与被上诉人泗洪县兴惠混凝土有限公司（以下简称兴惠公司）买卖合同纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2013）洪商初字第0329号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年1月13日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人南楚公司的委托代理人陈仁碧、柯建平，被上诉人兴惠公司的委托代理人陈建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
兴惠公司一审诉称：2012年7月26日，南楚公司在承建江苏亚尚科技园1#-14#厂房整体土建工程过程中，与兴惠公司签订《预拌混凝土买卖合同》，向兴惠公司购买预拌混凝土，约定预拌砼价格为330元／m³、逾期付款按每日0.1%支付利息。从2012年4月30日开始使用至2012年12月26日止。经双方核算，欠款总额为1276120元。兴惠公司主张多次催要，南楚公司却以种种借口拖延未付，故起诉请求判令南楚公司：1、支付货款1276120元；2、承担违约金，从2012年12月27日计算至实际履行完毕之日止，按每日0.1%计算。3、承担本案的诉讼及其它费用。
兴惠公司为支持其诉讼请求，提交以下证据：
1、《江苏亚尚电子科技有限公司（以下简称亚尚公司）建设工程施工合同》一份，证明2012年7月26日，南楚公司承建亚尚公司发包的“江苏亚尚科技园”1#--14#厂房土建工程；
2、《预拌混凝土买卖合同》一份，证明南楚公司向兴惠公司购买预拌混凝土，预拌砼价格为330元／m³、逾期付款按每日0.1%支付欠款利息；
3、《送货单及明细》一组，证明南楚公司共向兴惠公司购买预拌混凝土总量9971.5m³，总货款3276120元，已付2000000元，尚欠1276120元未付，南楚公司对总方量已经确认；
4、《证明》一份，证明送货单上列明的签收人是南楚公司的职工；
5、《工作联系单》一份，证明双方买卖预拌混凝土的客观事实；
6、《泗洪县劳动和社会保障局出具的饶敬龙的询问笔录》、《泗洪县劳动和社会保障局出具的改正指令书》、《泗洪县劳动和社会保障局出具的黄继辉的询问笔录》、《泗洪县劳动和社会保障局出具的委托书》、《泗洪县劳动和社会保障局出具的饶敬龙询问笔录》、《泗洪县劳动和社会保障局出具刘登富的询问笔录》及《工程量清单》各一份；证明饶敬龙是南楚公司在江苏亚尚电子项目部的项目经理，其能够代表南楚公司决算工程价款、支付工人工资、与瓦工结算工程款以及南楚公司关于该项目的实际施工情况。
南楚公司一审辩称：南楚公司与兴惠公司签订《预拌混凝土买卖合同》属实，但在该合同履行过程中，由于亚尚公司原因，南楚公司无法支付兴惠公司货款，兴惠公司遂停止向南楚公司供应预拌混凝土。后亚尚公司出面与兴惠公司（南楚公司亦在场）达成了相关协议，约定仍由兴惠公司向亚尚工地运送混凝土，但货款支付义务由亚尚公司直接承担。此后三方按照变更后的协议履行，亚尚公司分别于2012年11月23日、2012年12月7日各向兴惠公司支付货款800000元，共计1600000元。综上，因合同已变更为由亚尚公司承担支付货款义务，且亚尚公司也实际履行了部分合同义务，故南楚公司于2012年12月下旬与兴惠公司对后期混凝土运送量及款项进行对账的行为，是对应由亚尚公司支付的货款做出确认，而不应理解为南楚公司同意承担付款义务。关于违约金，无法律及合同依据，即使在原合同中，双方关于逾期支付货款按日利率0.1%计算利息的约定，因原合同具有格式合同意义，且该利率远高于同期中国人民银行贷款利率，故请求确认该约定显失公平，并予以撤销或调整。综上，请求依法判决。
南楚公司为支持其抗辩意见，提交以下证据：
7、《工作联系单》三份，证明南楚公司多次要求兴惠公司向其提供商品混凝土，但兴惠公司一直未按要求提供，其行为表明其已经实际终止了双方合同的履行。
对兴惠公司提交的证据，南楚公司质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但是合同约定若南楚公司不按规定支付余款，则每日按0.1%支付欠款利息，系对利息进行约定而非违约金，另该合同也是由兴惠公司提供的格式合同，请法庭予以确认；对证据3的真实性无异议，该证据能够反映在2012年9月30日前由南楚公司履行结算货款义务，2012年10月28日后合同履行主体变更为亚尚公司，亚尚公司分别于2012年11月23日、2012年12月7日各向兴惠公司汇款800000元，恰能证明剩余货款的支付方已变更为亚尚公司，南楚公司签收确认行为仅表明南楚公司作为合同履行第三方，对实际收到的混凝土数和货款数进行确认，不能作为要求南楚公司支付货款的依据；证据4由亚尚公司出具，名单中的黄继辉是南楚公司的职工，其余人员身份不能确认；对证据5的真实性无异议，可以反映从2012年9月30日至10月30日间，兴惠公司终止履行双方前期合同，后由亚尚公司经理要求变更合同主体、义务人，由亚尚公司直接承担付款义务的事实；对证据6无异议，对于饶敬龙的项目负责人身份予以认可。
对南楚公司提交的证据7，兴惠公司质证认为，对该证据不持异议，能够证明南楚公司未按合同约定履行付款义务，但不能证明合同主体的变更。在工作联系单提供以后，兴惠公司继续为南楚公司运送混凝土，亚尚公司出面协调仅是因为南楚公司不能及时履行义务，为确保工程顺利进行所做的协调工作，并不能就此认定亚尚公司是合同的主体。
原审法院认证意见：南楚公司对证据1不持异议，能够反映南楚公司承建江苏亚尚科技园1#--14#厂房整体土建工程的事实，对其证明效力予以认定；证据2，系兴惠公司与南楚公司自愿签订，对其证明效力亦予以认定；证据3，南楚公司对其真实性不持异议，与证据4相互印证，能够证明兴惠公司向南楚公司实际交付了合同约定的货物，货物的总价款为3276120元，已付2000000元（其中由南楚公司支付400000元，亚尚公司支付1600000元），未付276120元；证据5，能够证明兴惠公司与南楚公司就交付混凝土进行交涉的事实；证据6，南楚公司对其真实性不持异议，能够证明饶敬龙系南楚公司亚尚项目部负责人；证据7与证据5反映的内容具有关联性，均系兴惠公司与南楚公司就交付混凝土进行交涉的文件，但不能据此认定双方已终止了合同的履行，亦不能证明合同的义务主体已变更为亚尚公司，故对其证明效力不予认定。
原审法院经审理查明：南楚公司系江苏亚尚科技园1#-14#厂房整体土建工程承建方。2012年6月19日，兴惠公司与南楚公司签订《预拌混凝土买卖合同》，约定由兴惠公司向南楚公司出售预拌砼，合同并对货物的价格、质量标准、供货数量及质量验收确认、货款结算及支付方式、双方义务及违约责任进行了约定。其中付款方式约定，若南楚公司未按规定付清余款则自应付之日起每延迟一日支付兴惠公司0.1%的欠款利息。结算方式约定，自合同签订之日起，60天后货款总额留600000元做为垫底，余款全部结清（如不满600000元，垫满600000元为止）。此后，按市场现金价结算。垫底600000元春节前结算300000元，余款300000元待混凝土供货结束、砼主体验收合格后60天内结清（如因其他因素导致验收不合格，则与兴惠公司无关）。2013年2月7日，经双方结算，兴惠公司总供货量为9971.5m³，总货款为3276120元，已付2000000元（其中由南楚公司支付400000元，亚尚公司支付1600000元），余款1276120元至今未付，此后，双方终止合同的履行。对余款，兴惠公司索要未果，双方因而成讼。
原审法院认为：兴惠公司与南楚公司之间的买卖合同合法有效，双方进行结算后，南楚公司应该按照约定给付剩余货款，其未按照约定给付货款构成违约应承担违约责任。南楚公司抗辩认为货款的支付方已变更为亚尚公司，对此，兴惠公司不予认可，亚尚公司虽向兴惠公司支付部分货款，但该行为并不能直接证明剩余货款的支付方已变更为亚尚公司，且南楚公司所举证据亦不能证明合同义务主体的变更，故对南楚公司该抗辩意见，法院不予采纳。对违约金，兴惠公司主张按照逾期付款利率标准计算，符合约定，但合同约定日利率0.1%，已超出中国人民银行同期同
类贷款基准利率的四倍，对超出部分不予保护，南楚公司请求调整，法院予以支持，酌定参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。对违约金起算点，合同约定扣除垫底600000元后，余款全部付清，并按市场现金价结算，故对超出垫底部分的676120元应在结算后支付，对该部分违约金，可从2013年2月8日起算；对垫底的600000元，合同约定在春节前（即2013年2月10日）前结算300000元，故对该300000元，应从2013年2月10日起算；对余款300000元，合同约定待混凝土供货结束砼主体验收合格后60天内结清，但因双方已终止合同的履行，故可从兴惠公司主张权利即起诉之日（2013年7月15日）起算。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条之规定，判决：南楚公司于本判决生效后10日内给付兴惠公司货款1276120元及违约金（其中676120元从2013年2月8日起，300000元从2013年2月10日起，300000元从2013年7月15日起，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，计算至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16285元，由南楚公司负担。
南楚公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清；涉案《预拌混凝土买卖合同》系兴惠公司与饶敬龙签订，南楚公司不是合同的相对人，且在合同履行过程中，主体变更为亚尚公司。二、原审判决漏列饶敬龙、亚尚公司作为当事人，程序违法，应发回重审。三、原审判决酌定按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算违约金，适用法律错误，应按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍范围内计算。综上，请求撤销一审判决，发回原审法院重审，并由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。
兴惠公司二审辩称：一、南楚公司是本案的适格被告，我们一审中提供的证据证明饶敬龙是亚尚公司的项目经理，饶敬龙权限含支付决算价款、支付工人工资，签订相关合同等，一审中上诉人对饶敬龙的身份也进行了确认。故上诉人是本案适格被告。关于涉案合同主体变更问题是不存在的，兴惠公司一直是向南楚公司供应混凝土，亚尚公司代为支付货款的行为不能表明就应该承担该项义务，只是在上诉人与被上诉人履行合同过程中的一种代偿行为。二、饶敬龙的行为是职务行为，亚尚公司的行为是代偿行为，二者都不具备本案的主体资格，故一审未遗漏当事人。三、双方在合同中明确约定了违约金的计算标准，因为约定过高，原审判决酌定的利率符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判决。
为支持自己的上诉请求，南楚公司补充提供如下证据：
（2013）洪商破字第0005-1号民事裁定书等亚尚公司进入破产程序的材料，证明南楚公司不能结算货款的原因在于亚尚公司进入破产程序。
兴惠公司对上述证据的质证意见：
对真实性没有异议，但是与本案不具有关联性。
本院认证意见：
因亚尚公司并非涉案合同的当事人，亚尚公司进入破产程序并不能构成南楚公司拒付货款的理由，故对南楚公司提供证据的关联性不予认定。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院经审理查明的案件事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、南楚公司是否系涉案买卖合同的买受人。其中包含南楚公司有无与兴惠公司签订涉案《预拌混凝土买卖合同》，以及涉案《预拌混凝土买卖合同》在履行过程中买受人一方有无变更为亚尚公司。二、本案是否应当追加饶敬龙、亚尚公司作为当事人。三、原审酌定的违约金标准是否合理，违约金应按何种标准计算。
关于第一个争议焦点，本院认为：因南楚公司在一审中认可其公司与兴惠公司签订了涉案《预拌混凝土买卖合同》，故其公司在二审中对此予以否认，应当负有相应的举证义务，否则对其主张不应予以采信。而南楚公司对此并无证据加以证实，故本院对南楚公司的该项主张不予采信。同样地，因涉案《预拌混凝土买卖合同》由南楚公司与兴惠公司签订，如南楚公司主张在合同履行过程中变更了主体，应承担相应的举证义务。南楚公司并无相关证据，仅依亚尚公司代为支付部分货款主张合同主体变更为亚尚公司，显然不能成立。综上，南楚公司系涉案合同的买受人，且涉案合同在履行过程中买受人一方并未发生变更。
关于第二个争议焦点，本院认为：本案不应当追加饶敬龙、亚尚公司作为当事人。本案系买卖合同纠纷案件，通过现有的证据可以查明南楚公司系买卖合同的相对人及涉案合同的具体履行情况，饶敬龙、亚尚公司不是涉案合同的相对人，亦非必要共同诉讼人，故本案不应当追加饶敬龙、亚尚公司作为当事人。
关于第三个争议焦点，本院认为：关于违约金的计算标准，应当首先依照当事人的约定，以非违约方损失为基础，并结合合同的履行情况、当事人的过错、社会经济状况等因素，根据公平原则、诚实信用原则进行衡平。原审判决酌定的违约金计算标准，低于合同的约定，兼顾了公平和诚实信用的原则，不明显高于被上诉人的损失，符合法律规定，应予维持。
综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费16285元，由上诉人湖北南楚建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周栋才
代理审判员 魏良军
代理审判员 仲召虎
二〇一四年四月九日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第页／共页