wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达达民再初字第8号
申请再审人（原审被告）陈正虹，女，汉族，生于1973年7月10日，住重庆市南岸区。
委托代理人（一般代理）宋龙明，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。
被申请人（原审原告）唐世莲，女，汉族，生于1970年4月9日，住四川省达州市通川区。
委托代理人（一般代理）李代波，四川渝达律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）赵文龙，四川渝达律师事务所律师。
被申请人（原审被告）冉启兵，男，汉族，生于1972年12月5日，住重庆市南岸区。
申请再审人陈正虹因与被申请人唐世莲、冉启兵买卖合同纠纷一案，不服本院（2013）达达民初字第1134号民事判决书，向本院申请再审。本院于2014年7月21日作出（2014）达达民申字第8号民事裁定书，裁定对该案另行组成合议庭再审。本院依法由审判员王守坤担任审判长，与审判员唐雄（主审）、代理审判员潘炜另行组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。申请再审人陈正虹及委托代理人宋龙明、被申请人唐世莲及委托代理人李代波、赵文龙到庭参加诉讼。被申请人冉启兵经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
2013年4月12日，原审原告唐世莲诉至本院称：2012年10月，被告冉启兵为装修其位于达县南外镇的“壹品银座”向原告购买材料，原告按被告要求将材料配送至其工地。后经双方结算，被告于2013年4月11日向原告出具欠条，载明：冉启兵欠唐世莲材料款38915元。原告经多次催收未果，故提起诉讼，请求判令：被告支付原告材料款38915元；诉讼费由被告承担。
原审被告冉启兵、陈正虹辩称：欠款属实；金额有待核定，因欠条上注明“以供货单为准”。
本院原审查明：被告陈正虹系被告冉启兵之妻。被告冉启兵因装修达县南外镇的“壹品银座”，于2012年12月10日至2013年3月23日期间先后10次在原告唐世莲处购买建筑装饰材料，由原告唐世莲将建筑装饰材料送到被告冉启兵的工地，被告冉启兵的工地管理人员收货后在原告的送货单上签字确认。被告冉启兵于2013年4月11日向原告唐世莲出具了欠条，载明：“今欠到唐世莲材料款38915元（叁万捌仟玖佰壹拾伍元）”。后原告多次要求被告支付下欠材料款，被告冉启兵均以各种理由拖延推诿不予支付。由此酿成纠纷涉诉。诉讼过程中，依原告申请，本院查封了被告位于重庆市南岸区＊＊路＊＊号＊幢＊单元＊楼＊号的住房。
本院原审认为：原、被告之间的买卖关系事实清楚，有被告冉启兵工地管理人员签字的《收货确认单》和《欠条》为据，且《欠条》与《收货确认单》金额一致，足以认定。原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。被告陈正虹系被告冉启兵之妻，对其婚姻关系存续期间所欠的债务应承担共同清偿责任。
本院原审依据事实和法律作出（2013）达达民初字第1134号民事判决书，判令：被告冉启兵、陈正虹在判决生效后十日内共同偿付原告唐世莲货款38915元。案件受理费722元、财产保全费430元，共计1202元，由被告承担。
申请再审人陈正虹再审诉至本院称：陈正虹未向任何人出具授权委托书，也未收到法院送达的开庭传票，法院在其不知情的情况下作出了有损其利益的判决，属程序违法。陈正虹与冉启兵虽系夫妻关系，但双方早在三年前就因感情不和分居生活，陈正虹有理由怀疑涉案买卖纠纷系唐世莲与冉启兵恶意串通损害其合法权益。
被申请人唐世莲再审辩称：申请再审人称原审程序违法，现再审已进行了程序纠正；二被申请人唐世莲与冉启兵之间的买卖事实清楚，证据充分，二被申请人之间的买卖关系发生于申请再审人陈正虹和被申请人冉启兵夫妻关系存续期间，故陈正虹应当对冉启兵的欠款承担共同偿还责任；申请再审人陈正虹称二被申请人恶意串通，应承担举证责任，否则应驳回其再审请求。
被申请人冉启兵未答辩也未举证。
申请再审人陈正虹为支持其再审申请主张，向本院提交下列证据：
1、《欠条》，拟证明冉启兵欠唐世莲的货款数额应以欠条上注明的“以实际送货单为准”判明。
2、重庆市南岸区人民法院《受理案件通知书》，拟证明陈正虹与冉启兵二人夫妻感情不和。
3、《司法鉴定意见书》，拟证明原审中有“陈正虹”签字的授权委托书不是陈正虹本人所签。
被申请人唐世莲为支持其主张，向本院提交下列证据：
1、《居民身份证》复印件，拟证明申请再审人和二被申请人身份。
2、《结婚登记申请书》，拟证明陈正虹与冉启兵系夫妻关系。
3、《欠条》、《送货单》，拟证明冉启兵欠唐世莲货款38915元的事实。
对申请再审人陈正虹提交的证据，被申请人唐世莲发表质证意见称：《欠条》系双方核对送货单后形成的，真实有效；《受理案件通知书》系陈正虹收到本院再审过程中送达的开庭传票后才提起的诉讼，且其夫妻二人至今仍未解除夫妻关系；《司法鉴定意见书》真实可信，没有异议，本院启动再审程序即是对此进行纠正。
对被申请人唐世莲提交的证据，申请再审人陈正虹发表质证意见称：送货单无冉启兵签名，显示的收货地址为“一品南庭”而非唐世莲称的“一品银座”，对其他证据无异议。
本院再审查明的事实与原审一致。
另查明：原审中提交本院的授权委托书上委托人处署名为“陈正虹”的签字非其本人所签；陈正虹与冉启兵系2000年5月8日在重庆市南岸区登记结婚，在再审过程中，陈正虹于2014年10月22日向重庆市南岸区人民法院提起诉讼，要求与冉启兵离婚。
本院再审认为：因陈正虹在原审中未签字授权他人代理其参加诉讼，原审存在送达程序的瑕疵，本院已予以纠正。陈正虹称与冉启兵感情不和分居多年，对涉案货款不知情，且怀疑冉启兵与唐世莲恶意串通损害其合法权益，不应就涉案货款与冉启兵一起承担共同偿还责任的理由，因未向本院提交证据，其辩解意见本院不予采纳。原审对于实体部分的判决，有《欠条》和《送货单》为据，证据确实、充分，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
维持本院（2013）达达民初字第1134号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 王守坤
审 判 员 唐 雄
代理审判员 潘 炜
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 秦 铭
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0523民初1722号
原告刘洪江，男，1970年8月12日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县八五三农垦社区。
被告牙签板厂。
负责人李泽，职务经理。
被告老吕货站。
负责人吕殿顺，职务经理。
原告刘洪江诉被告牙签板厂、老吕货站生命权、健康权、身体权纠纷一案中,原告于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘洪江撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 甄大伟
二〇一七年八月十七日
书记员 陈晓庆
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0502执恢96号
申请执行人新余农村商业银行股份有限公司，住所地新余市毓秀东大道259号。
被执行人任芬生，男，1978年1月18日生，汉族，住新余市分宜县，
被执行人曹颖，女，1987年2月15日生，汉族，住新余市分宜县，
被执行人林洋洋，男，1977年4月27日生，汉族，住新余市分宜县，
本院在执行申请执行人新余农村商业银行股份有限公司与被执行人任芬生、曹颖、林洋洋金融借款合同纠纷一案中，申请执行人新余农村商业银行股份有限公司于2017年8月22日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李华兵
审判员 黄爱裕
审判员 郭河华
二〇一七年八月二十二日
书记员 刘 贇
石家庄铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀8601执异107号
案外人：张明远，男，1991年2月20日出生，汉族，住河北省遵化市。
申请执行人：赤峰建设建筑（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区八家组团天义路东应昌街北综合办公楼01五层。
法定代表人：王庆林，董事长。
委托代理人：王涛，河北冀督律师事务所律师。
被执行人：唐山凤辉房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路北区西窑电厂工房商业楼A段。
法定代表人：梅子杰，董事长。
委托代理人：董雅君，该公司副总经理兼财务总监。
本院受河北省高级人民法院指定，在执行申请执行人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司（以下简称赤建公司）与被执行人唐山凤辉房地产开发有限公司（以下简称凤辉公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人张明远于2017年10月31日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人张明远称，遵化市西××玫瑰园××区14号楼1单元1802号房产系其合法财产，法院裁定对其拍卖存在错误，请求停止对该房产的执行。
张明远向法院提供了其与凤辉公司签订的《商品房买卖合同》及房款交款收据等证据材料。
本院查明，河北省高级人民法院在审理赤建公司与凤辉公司建设工程合同纠纷一案中，根据赤建公司的财产保全申请，2013年7月30日作出（2013）冀民一初字第9号民事裁定，查封了凤辉公司总计7600余万元的房产、财产及银行存款(含异议房产)；2014年9月9日作出（2013）冀民一初字第9-1号民事裁定，查封了凤辉公司107套房产。2016年3月21日河北省高级人民法院作出（2016）冀执10号执行裁定，指定本院执行。根据赤建公司的续封申请，本院2016年4月5日作出（2016）冀8601执15号执行裁定，对凤辉公司的107套房产进行了续行查封。2016年5月30日，本院裁定拍卖凤辉公司位于遵化市西××玫瑰园××区的房产(第2轮，含异议房产)。
案外人张明远于2010年11月30日向凤辉公司交付房款270392元，并与凤辉公司签订《商品房买卖合同》。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条规定，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。本案中，案外人张明远与凤辉公司签订《商品房买卖合同》及交付房款的时间均早于涉案房产被查封时间。张明远所提执行异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：
中止对遵化市西二里玫瑰园一区14号楼1单元1802号房产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 宋 军
审判员 李立惠
审判员 史志华
二〇一七年十一月十三日
书记员 底佳贝
石家庄铁路运输法院执 行 裁 定 书（2017）冀8601执异107号案外人：张明远，男，1991年2月20日出生，汉族，住河北省遵化市。申请执行人：赤峰建设建筑（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区八家组团天义路东应昌街北综合办公楼01五层。法定代表人：王庆林，董事长。委托代理人：王涛，河北冀督律师事务所律师。被执行人：唐山凤辉房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路北区西窑电厂工房商业楼A段。法定代表人：梅子杰，董事长。委托代理人：董雅君，该公司副总经理兼财务总监。本院受河北省高级人民法院指定，在执行申请执行人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司（以下简称赤建公司）与被执行人唐山凤辉房地产开发有限公司（以下简称凤辉公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人张明远于2017年10月31日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张明远称，遵化市西××玫瑰园××区14号楼1单元1802号房产系其合法财产，法院裁定对其拍卖存在错误，请求停止对该房产的执行。张明远向法院提供了其与凤辉公司签订的《商品房买卖合同》及房款交款收据等证据材料。本院查明，河北省高级人民法院在审理赤建公司与凤辉公司建设工程合同纠纷一案中，根据赤建公司的财产保全申请，2013年7月30日作出（2013）冀民一初字第9号民事裁定，查封了凤辉公司总计7600余万元的房产、财产及银行存款(含异议房产)；2014年9月9日作出（2013）冀民一初字第9-1号民事裁定，查封了凤辉公司107套房产。2016年3月21日河北省高级人民法院作出（2016）冀执10号执行裁定，指定本院执行。根据赤建公司的续封申请，本院2016年4月5日作出（2016）冀8601执15号执行裁定，对凤辉公司的107套房产进行了续行查封。2016年5月30日，本院裁定拍卖凤辉公司位于遵化市西××玫瑰园××区的房产(第2轮，含异议房产)。案外人张明远于2010年11月30日向凤辉公司交付房款270392元，并与凤辉公司签订《商品房买卖合同》。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条规定，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。本案中，案外人张明远与凤辉公司签订《商品房买卖合同》及交付房款的时间均早于涉案房产被查封时间。张明远所提执行异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：中止对遵化市西二里玫瑰园一区14号楼1单元1802号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 宋 军审判员 李立惠审判员 史志华二〇一七年十一月十三日书记员 底佳贝
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第141号
原告张立怀。
委托代理人王学思。
被告荣同印。
被告朱玉平。
原告张立怀与被告荣同印、朱玉平民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理。依法由审判员兰景贺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王学思到庭参加诉讼，被告荣同印、朱玉平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张立怀诉称，二被告系夫妻关系，被告从原告处借款60000元，经多次催要未果。上述事实有被告荣同印于2014年1月18日出具的欠条为证。原告认为，原、被告之间借款关系合法有效，被告应依法依约履行还款义务。原告故提起诉讼，请求依法判令二被告返还原告借款60000元。
被告荣同印、朱玉平未提出书面答辩意见。
经审理查明，二被告系夫妻关系。原告张立怀为证明二被告借款的事实提交了署有被告荣同印姓名的欠条一张。该欠条载明的欠款金额为60000元，落款时间为2014年1月18日。
本院认为，原告张立怀持署有被告荣同印姓名的欠条向本院提起诉讼，被告荣同印未到庭提出反驳意见，本院应推定原告主张的事实成立。欠条中载明的欠款金额为60000元，故对原告要求被告返还借款60000元的主张，本院予以支持。被告朱玉平与荣同印系夫妻关系，对于所欠原告张立怀的借款，应共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告荣同印、朱玉平于本判决生效后三日内返还原告张立怀借款人民币60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元和保全措施申请费639元，由被告荣同印、朱玉平负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 兰景贺
二〇一五年二月六日
书记员 赵卫国
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第141号
原告：唐兴强，男，汉族，江油市中坝镇居民。
委托代理人：袁桂茹，四川蜀仁律师事务所律师。
被告：胡建明，男，汉族，三台县万安镇村民。
原告唐兴强诉被告胡建明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李同发独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐兴强及其委托代理人袁桂茹到庭参加诉讼，被告胡建明经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告唐兴强诉称：2012年11月25日，被告胡建明出具向我借款10万元，期限为3个月，利息按中国人民银行的同期贷款利率的四倍计算，借款到期后，我多次催收，被告至今未归还我借款本息，现要求被告尽快还清我借款本息。
被告胡建明未作答辩。
经审理查明：2012年11月25日，被告胡建明向原告唐兴强借款10万元，并出具借条一张。借条载明：“今借到唐兴强现金人民币壹拾万圆整，我自愿以我个人所有的住房（潼川镇蟠龙路佳琪繁花里竹园7-4-501）作为抵押，利息按银行同期贷款利率四倍计算，借款期限为3个月。”被告出具借条后，原告向被告通过转帐支付了人民币现金9万元，支付现金1万元，借款到期后，原告多次催收，被告至今未归还借款本息。
上述事实，有原告的陈述、原、被告身份证复印件、借条复印件（与原件已核对）、支付9万元的转帐凭证等证据在卷证实。
本院认为：被告胡建明向原告唐兴强借款，理应按约定归还借款本息，被告至今未归还借款本息，应承担继续履行还款的义务，故对原告要求被告归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由胡建明归还唐兴强人民币10万元及其利息，计息时间从2012年11月25日起，至还清借款之日止，利率按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案诉讼费1150元，由胡建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 李同发
二〇一五年三月九日
书记员 刘 升
湖南省宜章县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1022执611号
申请执行人宜章县长行村镇银行股份有限公司，住所地：湖南省宜章县。
负责人周继旺，该支行行长。
被执行人肖勇，男。
被执行人邝文萍，女。
被执行人郴州市圣沅中小企业信用担保有限公司，住所�：湖南省郴州市苏仙区。
法定代表人何清，该公司经理。
被执行人何清，男。
被执行人全柄旭，男。
被执行人何海军，男。
被执行人李辉，男。
被执行人彭利中，男。
被执行人邓亚玲，女。
被执行人姚光荣，男。
本院依据已经发生法律效力的（2015）宜民二初字第99号民事判决书，于2016年8月18日向被执行人肖勇、邝文萍、郴州市圣沅中小企业信用担保有限公司、何清、全柄旭、何海军、彭利中、姚光荣、邓亚玲发出执行通知书，责令九被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法�文书确定的义务，但被执行人肖勇、邝文萍、郴州市圣沅中小企业信用担保有限公司、何清、全柄旭、何海军、彭利中、姚光荣、邓亚玲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人肖勇、邝文萍、郴州市圣沅中小企业信用担保有限公司、何清、全柄旭、何海军、彭利中、姚光荣、邓亚玲的银存款2694658元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产或扣留、提取其相应价值的收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兰四兵
审判员 陈春亮
审判员 魏益红
二〇一�年九月十三日
书记员 李 雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须品。
采取此款措施，人民法院应当作出裁定。
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑民申18号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹洪东。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于德水。
再审申请人曹洪东因与被申请人于德水民间借贷纠纷一案，不服七台河市中级人民法院（2016）黑09民终135号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曹洪东申请再审称：（一）原判决认定事实不清，适用法律不当。一、二审法院均已认定本案曹洪东与于德水之间借贷关系、质押关系成立，即应当按照质押借贷法律关系处理。双方借贷没有约定还款时间，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务。曹洪东要求于德水归还借款本息，同时返还质押物及赔偿损失是符合法律规定的。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。于德水一审辨称其已经将案涉质押物转卖给他人，但其自认卖出质押物的时间为2013年7月14日，并于2015年6月9日向曹洪东出具证明，而于德水理财金账户历史明细清单上却体现的是2014年7月4日，自相矛盾，于德水声称已经将质押物转让他人难以自圆其说，且于德水对这一重要基本事实，未举证证明。（三）关于赔偿曹洪东损失的相关标准问题，二审法院认定曹洪东提交的证据“仅能证实2015年4月14日就牛卡的价格，无法证实2014年7月14日即于德水将质押物牛卡变卖时的价格，因此曹洪东提供的证据不足以证实其损失”认定曹洪东证据不充分。以上认定和判决是完全错误的。于德水向曹洪东赔偿损失，应是曹洪东主张权利时的经济价值损失，并不应以于德水所谓“变卖”时刻的价格为准，本案案涉质押物一直在增值当中，这个损失也在随着时间持续，不断发生当中，所以应当以曹洪东主张权利时为准。况且相关损失也可以通过司法鉴定等方式加以确定，原审法院如此判决是极大损害曹洪东的权益的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条条、第二百条一、二、六项规定申请再审。
本院经审查认为，本案系民间借贷因债权人擅自处分质押物而引发民事诉讼。争议焦点是：第一，被申请人于德水是否能够返还质押物的问题。第二、案涉质押物转卖价格问题。
根据一审查明，双方借款没有约定还款期限，按照相关法律规定，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务。本案当事人曹洪东设定动产质权目的在于担保质权人的债权能够得到清偿，债权人于德水（质权人）占有质物，使质物脱离出质人曹洪东而为于德水所掌控，于德水的担保物权得以保障。于德水取得质物、控制质物是为了质物不被出质人随意处分而使担保落空，于德水处分质物显然不是设定质权的目的。因此，于德水非经出质人曹洪东同意，于德水在质权存续期间擅自处分质物，应当承担赔偿责任。
双方在履行合同中，于德水未通过法律救济手段以多年无法与曹洪东取得联系，且无法主张债权等理由，未经曹洪东同意，擅自处分质押物，已经构成违约和侵权竞合。一审诉讼中，曹洪东选择返还原物。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十四条规定：“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>担保法》若干问题的解释司法解释第九十三条规定：“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、出租、处分质物，因此给出质人造成损失的，由质权人承担赔偿责任。”所以质权人无权在质押期间处分质押物，质押期满后，债务人没有履行债务的，质权人可以依法拍卖、变卖，以所得款项弥补损失。质权人不得擅自处分质物。
一审诉讼中，曹洪东选择返还原物。根据于德水举示的证据显示，中国工商银行七台河大同支行理财金账户历史明细清单（户名于德水）记载，他行汇入款项2014年7月14日他行汇入款项两笔共计金额10万元，即一审判决认定的于德水将质押物面值为50元的1000张（牛卡）以人民币10万元的价格予以变卖，一审庭审中曹洪东对变卖质押物的事实没有提出异议。
鉴于曹洪东主张返还原物已经无法实现。经一审法院释明，曹洪东同意变更诉讼请求按照市场价格赔偿，同意评估，但未按法院限定的期限内提交鉴定申请和交纳鉴定费用，视为其放弃申请鉴定的权利。至于曹洪东申请再审称于德水于2015年6月9日向其出具证明，证实出卖质押物的时间为2013年7月14日，但根据于德水理财金账户历史明细清单上记载，存期、约转期为2014年7月14日。该书证具有证据效力。曹洪东称不应以于德水变卖时间价格为准，案涉质押物一直在增值当中，应当以其主张权利时为准。曹洪东据此没有举示证据佐证自己的主张，应当承担举证不能的法律后果。曹洪东的再审事由不成立，不符合再审立案的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回曹洪东的再审申请。
审判长 闫谦逊
审判员 吕一由
审判员 孙仕富
二〇一七年三月三十日
书记员 安伟亮
黑龙江省高级人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）黑民申18号	再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹洪东。	被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于德水。	再审申请人曹洪东因与被申请人于德水民间借贷纠纷一案，不服七台河市中级人民法院（2016）黑09民终135号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。	曹洪东申请再审称：（一）原判决认定事实不清，适用法律不当。一、二审法院均已认定本案曹洪东与于德水之间借贷关系、质押关系成立，即应当按照质押借贷法律关系处理。双方借贷没有约定还款时间，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务。曹洪东要求于德水归还借款本息，同时返还质押物及赔偿损失是符合法律规定的。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。于德水一审辨称其已经将案涉质押物转卖给他人，但其自认卖出质押物的时间为2013年7月14日，并于2015年6月9日向曹洪东出具证明，而于德水理财金账户历史明细清单上却体现的是2014年7月4日，自相矛盾，于德水声称已经将质押物转让他人难以自圆其说，且于德水对这一重要基本事实，未举证证明。（三）关于赔偿曹洪东损失的相关标准问题，二审法院认定曹洪东提交的证据“仅能证实2015年4月14日就牛卡的价格，无法证实2014年7月14日即于德水将质押物牛卡变卖时的价格，因此曹洪东提供的证据不足以证实其损失”认定曹洪东证据不充分。以上认定和判决是完全错误的。于德水向曹洪东赔偿损失，应是曹洪东主张权利时的经济价值损失，并不应以于德水所谓“变卖”时刻的价格为准，本案案涉质押物一直在增值当中，这个损失也在随着时间持续，不断发生当中，所以应当以曹洪东主张权利时为准。况且相关损失也可以通过司法鉴定等方式加以确定，原审法院如此判决是极大损害曹洪东的权益的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条条、第二百条一、二、六项规定申请再审。	本院经审查认为，本案系民间借贷因债权人擅自处分质押物而引发民事诉讼。争议焦点是：第一，被申请人于德水是否能够返还质押物的问题。第二、案涉质押物转卖价格问题。	根据一审查明，双方借款没有约定还款期限，按照相关法律规定，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务。本案当事人曹洪东设定动产质权目的在于担保质权人的债权能够得到清偿，债权人于德水（质权人）占有质物，使质物脱离出质人曹洪东而为于德水所掌控，于德水的担保物权得以保障。于德水取得质物、控制质物是为了质物不被出质人随意处分而使担保落空，于德水处分质物显然不是设定质权的目的。因此，于德水非经出质人曹洪东同意，于德水在质权存续期间擅自处分质物，应当承担赔偿责任。	双方在履行合同中，于德水未通过法律救济手段以多年无法与曹洪东取得联系，且无法主张债权等理由，未经曹洪东同意，擅自处分质押物，已经构成违约和侵权竞合。一审诉讼中，曹洪东选择返还原物。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十四条规定：“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。”《最高人民法院关于适用担保法》若干问题的解释司法解释第九十三条规定：“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、出租、处分质物，因此给出质人造成损失的，由质权人承担赔偿责任。”所以质权人无权在质押期间处分质押物，质押期满后，债务人没有履行债务的，质权人可以依法拍卖、变卖，以所得款项弥补损失。质权人不得擅自处分质物。	一审诉讼中，曹洪东选择返还原物。根据于德水举示的证据显示，中国工商银行七台河大同支行理财金账户历史明细清单（户名于德水）记载，他行汇入款项2014年7月14日他行汇入款项两笔共计金额10万元，即一审判决认定的于德水将质押物面值为50元的1000张（牛卡）以人民币10万元的价格予以变卖，一审庭审中曹洪东对变卖质押物的事实没有提出异议。	鉴于曹洪东主张返还原物已经无法实现。经一审法院释明，曹洪东同意变更诉讼请求按照市场价格赔偿，同意评估，但未按法院限定的期限内提交鉴定申请和交纳鉴定费用，视为其放弃申请鉴定的权利。至于曹洪东申请再审称于德水于2015年6月9日向其出具证明，证实出卖质押物的时间为2013年7月14日，但根据于德水理财金账户历史明细清单上记载，存期、约转期为2014年7月14日。该书证具有证据效力。曹洪东称不应以于德水变卖时间价格为准，案涉质押物一直在增值当中，应当以其主张权利时为准。曹洪东据此没有举示证据佐证自己的主张，应当承担举证不能的法律后果。曹洪东的再审事由不成立，不符合再审立案的条件。	依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：	驳回曹洪东的再审申请。	审判长  闫谦逊	审判员  吕一由	审判员  孙仕富	二〇一七年三月三十日	书记员  安伟亮
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申18号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹洪东。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于德水。再审申请人曹洪东因与被申请人于德水民间借贷纠纷一案，不服七台河市中级人民法院（2016）黑09民终135号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曹洪东申请再审称：（一）原判决认定事实不清，适用法律不当。一、二审法院均已认定本案曹洪东与于德水之间借贷关系、质押关系成立，即应当按照质押借贷法律关系处理。双方借贷没有约定还款时间，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务。曹洪东要求于德水归还借款本息，同时返还质押物及赔偿损失是符合法律规定的。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。于德水一审辩称其已经将案涉质押物转卖给他人，但其自认卖出质押物的时间为2013年7月14日，并于2015年6月9日向曹洪东出具证明，而于德水理财金账户历史明细清单上却体现的是2014年7月4日，自相矛盾，于德水声称已经将质押物转让他人难以自圆其说，且于德水对这一重要基本事实，未举证证明。（三）关于赔偿曹洪东损失的相关标准问题，二审法院认定曹洪东提交的证据"仅能证实2015年4月14日就牛卡的价格，无法证实2014年7月14日即于德水将质押物牛卡变卖时的价格，因此曹洪东提供的证据不足以证实其损失"认定曹洪东证据不充分。以上认定和判决是完全错误的。于德水向曹洪东赔偿损失，应是曹洪东主张权利时的经济价值损失，并不应以于德水所谓"变卖"时刻的价格为准，本案案涉质押物一直在增值当中，这个损失也在随着时间持续，不断发生当中，所以应当以曹洪东主张权利时为准。况且相关损失也可以通过司法鉴定等方式加以确定，原审法院如此判决是极大损害曹洪东的权益的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条条、第二百条一、二、六项规定申请再审。本院经审查认为，本案系民间借贷因债权人擅自处分质押物而引发民事诉讼。争议焦点是：第一，被申请人于德水是否能够返还质押物的问题。第二、案涉质押物转卖价格问题。根据一审查明，双方借款没有约定还款期限，按照相关法律规定，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务。本案当事人曹洪东设定动产质权目的在于担保质权人的债权能够得到清偿，债权人于德水（质权人）占有质物，使质物脱离出质人曹洪东而为于德水所掌控，于德水的担保物权得以保障。于德水取得质物、控制质物是为了质物不被出质人随意处分而使担保落空，于德水处分质物显然不是设定质权的目的。因此，于德水非经出质人曹洪东同意，于德水在质权存续期间擅自处分质物，应当承担赔偿责任。双方在履行合同中，于德水未通过法律救济手段以多年无法与曹洪东取得联系，且无法主张债权等理由，未经曹洪东同意，擅自处分质押物，已经构成违约和侵权竞合。一审诉讼中，曹洪东选择返还原物。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十四条规定："质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。"《最高人民法院关于适用担保法》若干问题的解释司法解释第九十三条规定："质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、出租、处分质物，因此给出质人造成损失的，由质权人承担赔偿责任。"所以质权人无权在质押期间处分质押物，质押期满后，债务人没有履行债务的，质权人可以依法拍卖、变卖，以所得款项弥补损失。质权人不得擅自处分质物。一审诉讼中，曹洪东选择返还原物。根据于德水举示的证据显示，中国工商银行七台河大同支行理财金账户历史明细清单（户名于德水）记载，他行汇入款项2014年7月14日他行汇入款项两笔共计金额10万元，即一审判决认定的于德水将质押物面值为50元的1000张（牛卡）以人民币10万元的价格予以变卖，一审庭审中曹洪东对变卖质押物的事实没有提出异议。鉴于曹洪东主张返还原物已经无法实现。经一审法院释明，曹洪东同意变更诉讼请求按照市场价格赔偿，同意评估，但未按法院限定的期限内提交鉴定申请和交纳鉴定费用，视为其放弃申请鉴定的权利。至于曹洪东申请再审称于德水于2015年6月9日向其出具证明，证实出卖质押物的时间为2013年7月14日，但根据于德水理财金账户历史明细清单上记载，存期、约转期为2014年7月14日。该书证具有证据效力。曹洪东称不应以于德水变卖时间价格为准，案涉质押物一直在增值当中，应当以其主张权利时为准。曹洪东据此没有举示证据佐证自己的主张，应当承担举证不能的法律后果。曹洪东的再审事由不成立，不符合再审立案的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曹洪东的再审申请。审判长  闫谦逊审判员  吕一由审判员  孙仕富二〇一七年三月三十日书记员  安伟亮
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民初5795号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托诉讼代理人：赵小平，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：武汉市洪山区氧吧欢乐迪音乐城，经营者王凯，经营地址湖北省武汉市洪山区珞狮南路***号狮城翰园商场*楼，注册号：420111600417334。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告武汉市洪山区氧吧欢乐迪音乐城侵害音乐电视作品放映权纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序进行审理。在向被告送达前，原告中国音像著作权集体管理协会向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 孙文清
人民陪审员 胡 君
人民陪审员 靳 伟
二〇一七年二月八日
书 记 员 黄 河
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0303执971号
申请执行人：莆田市经纬织带有限公司，住所地福建省莆田市荔城区。
法定代表人郑瑞泉，系该公司总经理。
被执行人：莆田市兴利嘉鞋业有限公司，住所地福建省莆田市涵江区。
法定代表人蔡高雄，系该公司总经理。
本院在执行莆田市经纬织带有限公司与莆田市兴利嘉鞋业有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第2051号民事判决向被执行人发出执行通知，责令被执行人在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。2016年5月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、房产、土地等情况进行详细查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第2051号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈廷赟
执行员 陈天雨
执行员 吴元阳
二〇一六年九月二十三日
书记员 陈明霞
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金东商初字第61号
原告浙江××风景塑胶有限公司，住所地金华市××号
。
法定代表人陈甲。
委托代理人吴某。
委托代理人陈乙。
被告洪某。
原告浙江××风景塑胶有限公司诉被告洪某买卖合同纠
纷一案，原告于2011年12月29日向本院提起诉讼，本院受理后
，依法由代理审判员姜秀芳独任审判，公开开庭进行了审理。
原告浙江××风景塑胶有限公司的委托代理人吴某，被告洪某
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江××风景塑胶有限公司诉称，原告按被告的要
求于2009年至2011年间，多次向被告销售名称为黑高光的塑粉
。被告尚欠原告货款18000元。被告未在规定的期限内支付应
付货款，应支付逾期利息。故原告诉至法院，请求：1、判令
被告立即向原告支付货款18000元及逾期付款利息642.6元（该
利息按日万分之二点一从2011年7月15日计算至2011年12月31
日，此后利息继续计算至实际归还完毕之日止）共计18642.6
元。2、判令被告承担本案的诉讼费用。
为证明上述事实，原告向本院提交如下证据：1、企业法人营业执照、法定代表人身份证明各复印件一
份，证明原告诉讼主体资格的事实。
2、被告的结婚登记审查情况表一份，证明被告与李某某
系夫妻关系及原告将货物送至被告处的事实。
3、送货单三份，证明原告已经履行了合同义务的事实。
4、证明二份，证明邢某将货物送至被告处的事实。
被告洪某辩称，原告诉请18000元是事实的，但12000元
是质量保证金。原告从2009年开始供货，2011年3月后货物有
质量问题。原告没有履行质量保证义务，拒绝支付货款。
为证明上述事实，被告向原告提交原告的业务员出具的
证明一份及被告采用原告的黑高光塑粉加工的封样材料二份，
证明原告从2011年3月后提供的产品有质量问题的事实。
经庭审质证，本院对原、被告的证据认证如下：
一、对原告提交的证据，被告均无异议，本院依法予以
确认。
二、对被告提交的证据，原告对证明有异议，认为1、证
明属证人证言，证明力比物证较弱；2、证人邢某说的产品质
量问题，但没有其他证据证明，不能证明被告所要证明的目的
。对被告提交的材料的待证目的有异议，认为该材料不能看出
是由原告提供的塑粉喷塑而成。本院认为，被告对原告提供货
物的质量提出异议并申请鉴定，但未交鉴定费导致未能鉴定，
应承担举证不能的法律后果；被告提交的证明不足以证实原告
提供的货物存在质量问题，故本院对被告的证据及其待证内容
不予确认。本院查明事实与原告所述一致。
本院认为，原、被告间的买卖合同关系合法有效。原告
交付货物后，被告应及时全额支付货款。被告辩称涉案货物存
在质量问题，但未提供有效证据予以证实，应承担举证不能的
法律后果，故本院对被告的辩称不予采信。被告对剩余货款一
直未予支付，属违约行为，应承担民事责任。但原告诉请逾期
付款利息的起算点有误，本院依法予以调整。原告诉请有事实
和法律依据部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国
合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告洪某于本判决生效后十日内支付原告浙江××
风景塑胶有限公司货款18000元，并自2011年12月29日起按日
万分之二点一计付逾期付款利息损失至本判决确定的履行之日
止。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告浙江××风景塑胶有限公司的其他诉讼请
求。
案件受理费133元（已减半收取），由被告洪某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华
市中级人民法院。
代理审判员 姜秀芳
二〇一二年四月十日
申请执行时效二年
书 记 员 王 伟
镇江经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1191执699号
申请执行人黄剑。
被执行人陈庭海。
被执行人孙华富。
被执行人秦健。
黄剑与陈庭海、孙华富、秦健民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)镇经平民初字第0269号民事判决书已发生法律效力(该判决书内容为一、被告陈庭海、孙华富应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄剑借款本金25万元、利息37500元（2015年6月1日起至实际给付之日的利息按月利率2%计算）。二、被告秦健对上述被告陈庭海所负借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2806元，由被告陈庭海、孙华富、秦健共同负担。),因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年3月23日立案受理。执行过程中，本院依法查询了被执行人的财产信息，依照信息回馈显示，未发现被执行人有可供执行的财产线索。本案未执行到位366306元。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人知悉上述情况后，明确表示被执行人除上述财产外，暂无其他可供执行财产，并向本院申请终结本案本次执行程序。
本院于2016年9月13日决定将被执行人陈庭海、孙华富、秦健列入失信被执行人名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的(2015)镇经平民初字第0269号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李仁福
审 判 员 曹 涌
代理审判员 张 龙
二〇一六年九月十三日
书 记 员 李聆怡
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0124执2765号
申请执行人胡移花，女，1974年7月24日出生，汉族，农民。
被执行人颜建云，男，1969年1月4日出生，汉族，农民。
本院执行的胡移花诉颜建云买卖合同纠纷一案，该案（2016）湘0124民初4082号民事调解书已发生法律效力，并立案执行。被执行人颜建云应偿付申请执行人胡移花案款2.42万元及迟延履行期间的债务利息。现因被执行人颜建云暂无可供执行的财产，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0124执2765号案的本次执行程序。
待被执行人有可供执行的财产时申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 蔡军飞
审判员 周志波
审判员 隋志伟
二〇一六年十月二十日
书记员 吴礼辉
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省宁乡县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0124执2765号申请执行人胡移花，女，1974年7月24日出生，汉族，农民。被执行人颜建云，男，1969年1月4日出生，汉族，农民。本院执行的胡移花诉颜建云买卖合同纠纷一案，该案（2016）湘0124民初4082号民事调解书已发生法律效力，并立案执行。被执行人颜建云应偿付申请执行人胡移花案款2.42万元及迟延履行期间的债务利息。现因被执行人颜建云暂无可供执行的财产，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）湘0124执2765号案的本次执行程序。待被执行人有可供执行的财产时申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  蔡军飞审判员  周志波审判员  隋志伟二〇一六年十月二十日书记员  吴礼辉附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0881民初593号
原告：邓某云
委托诉讼代理人：蒋国祥，钟祥市安陆府法律服务所法律工作者。
被告：铁某
原告邓某云与被告铁某离婚纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，某法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓某云到庭参加诉讼，被告铁某经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某云向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原告与被告离婚；2、小孩铁某诺由原告抚养，被告负担小孩抚养费。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：20XX年，原、被告在经人介绍相识恋爱，20XX年XX月XX日在钟祥市民政局婚姻登记处登记结婚，20XX年X月X日生育一女孩，取名铁某诺。由于双方性格差异大，且被告脾气暴躁，导致婚后经常为家务琐事发生矛盾。20XX年底，原告回娘家后，双方分居至今。现双方夫妻感情已完全破裂，故起诉至法院，请求判如所请。
被告铁某未到庭，亦未举证。
被告铁某无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
结合原告邓某云陈述和提交的证据，本院认定事实如下：
原、被告于20XX年经人介绍相识恋爱，20XX年XX月XX日登记结婚，于20XX年X月X日生育女儿铁某诺。2017年3月，原告邓某云向本院起诉，要求与被告铁某离婚，本案在审理中，因被告铁某未到庭，致调解无法进行。
上述事实，有当事人的陈述，婚姻登记档案信息、村委会证明、病历等在卷佐证。
本院认为，原、被告系夫妻关系，双方应和睦相处，共同持家抚养子女。本案中，原告邓某云未能提供证据证明其与被告铁某的夫妻感情确已破裂，故原告邓某云要求与被告铁某离婚的诉讼请求，本院不予支持。某照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告邓某云的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告邓某云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
代理审判员 孔 健
二〇一七年四月十七日
书 记 员 曾宪荣
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民申字第00876号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）恩施市大山农业开发有限责任公司。住所地：湖北省恩施市三孔桥路***号。
法定代表人：赖维民，该公司董事长。
委托代理人：左红银，湖北夷水律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）恩施州惠集农产品有限责任公司。住所地：湖北省建始县红岩寺镇桃源村**组。
法定代表人：刘友凯，该公司总经理。
再审申请人恩施市大山农业开发有限责任公司（以下简称大山公司）因与恩施州惠集农产品有限责任公司（以下简称惠集公司）企业借贷纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2014）鄂恩施中民终字第00742号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
大山公司申请再审称：1、原审法院不采信2010年5月20日的借条缺乏证据证明；2、原审对担保协议是对转借借款偿还给清江公司的义务的认定缺乏证据证明；3、原审有关清江绿色公司已经免除了我公司、惠集公司、赖维民、龚才方债务的认定缺乏证据证明。请求法院依法再审。
本院认为，2010年5月20日，原惠集公司时任法定代表人龚才方虽向大山公司出具了借条，但大山公司当时并未实际支付借款，该借条确认的是惠集公司在2001年至2005年期间向大山公司所借款项，该款项中有966059元系大山公司向清江公司借款200万元后转借给惠集公司，该事实大山公司在再审申请时亦予以认可。对于966059元借款的偿还问题，清江公司、大山公司、惠集公司于2006年3月28日达成担保协议，约定惠集公司对大山公司所欠清江公司的200万元借款本息承担连带责任，并负责偿还大山公司转借的借款。该协议合法有效，惠集公司所欠大山公司的债务通过上述协议转移给清江公司，惠集公司与大山公司的债务已归于消灭，这一债务还经湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2006）恩中民初字第36号民事调解书所确认，惠集公司对该笔借款不再对大山公司负有偿还义务。清江公司是否免除大山公司、惠集公司、赖维民、龚才方等的债务，均不能否定惠集公司的上述借款已转移给清江公司的事实，大山公司的再审申请事由均不能成立。
本院亦认为，原惠集公司股东只有赖维民、龚才方、刘友凯三人，赖维民同时是大山公司法定代表人。龚才方于2010年5月20日向赖维民任法定代表人的大山公司出具债务已归于消灭且无新借款事实发生的借条两个多月后，与赖维民一起于2010年7月29日将他们在惠集公司中的所有股权转让给刘友凯控股的恩施市山友特色农业有限责任公司时，并未向刘友凯及受让人提及上述借条的存在，更未涉及原股东如何偿还的问题。龚才方出具借条并加盖原惠集公司印章的行为、大山公司接受借条并起诉至人民法院的行为，均有违诚实信用原则。
综上，大山公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回恩施市大山农业开发有限责任公司的再审申请。
审 判 长 严开元
审 判 员 王 艳
代理审判员 龚 瑾
二〇一五年六月十六日
书 记 员 镇 娇
河南省泌阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1726行审292号
申请执行人泌阳县国土资源局，住所地河南省泌阳县花园路中段。
法定代表人杨景华，任局长职务。
被执行人李某，男，成年，汉族，住河南省泌阳县。
申请执行人泌阳县国土资源局于2017年8月2日向本院申请强制执行其于2016年7月16日作出的行政处罚决定（泌国土罚[2016]1452号）。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第八十八条规定：“行政机关申请人民法院强制执行其具体行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起180日内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”泌阳县国土资源局未在法定期限内提出强制执行申请，且无正当理由。故对其逾期强制执行申请应不予受理。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第八十八条之规定，裁定如下：
对泌阳县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以再收到裁定书之日起十五日内，通过本院向驻马店市中级人民法院申请复议，也可以直接向驻马店市中级人民法院申请复议。
审判长 常文涛
审判员 张一峰
审判员 谭自豪
二〇一七年八月三日
书记员 王 昆
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0181执1962号
申请执行人：付建成，男，1951年5月13日出生，65岁，汉族，住四川省都江堰市。
被执行人：四川华海建设集团有限公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人：夏征宇，系该公司总经理。
申请执行人付建成申请执行被执行人四川华海建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，依据本院作出的民事调解书已经发生法律效力，向本院申请强制执行。执行中，因（2016）川0181执1878-2017号执行案件的被执行人与（2016）川0181执2018号执行案件被执行人相同，应当并入该案一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、将本院（2016）川0181执1878-2017号案件并入（2016）川0181执2018号案件一并执行。
二、终结本院（2016）川0181执1878-2017号执行案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 胡光建
二〇一六年十一月二十二日
书记员 侯文亮
辽宁省丹东市振兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民三初字第00169号
原告：董本强，男，汉族，无职业，住辽宁省丹东市振兴区。
委托代理人：钱凤龙，丹东市振兴区汤池镇法律服务所法律工作者。
被告：倪大全，男，住辽宁省丹东市振兴区
本院在审理原告董本强诉被告倪大全买卖合同纠纷一案中，原告董本强于2015年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告董本强撤回起诉。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告负担。
审 判 长 邹玉峰
人民陪审员 扈本义
人民陪审员 王潇怡
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 刘 旭
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0223民初388号
原告陆训，女，1968年11月10日生，汉族，住河南省尉氏县。
委托代理人宋梦杰，河南智卓律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告闫英，女，1990年5月1日生，汉族，住河南省长葛市。
被告刘文龙，男，1987年7月5日生，汉族，住河南省尉氏县。
被告闫英、刘文龙委托代理人高长坤，河南省金汤门业有限公司职工。代理权限为特别授权。
被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司。
住所地许昌市北大街与机房街交叉口西南角。
负责人马飞，任公司总经理。
委托代理人孙鑫，河南龙文律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告陆训诉被告闫英、刘文龙、中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陆训委托代理人宋梦杰，被告闫英、刘文龙委托代理人高长坤，中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司委托代理人孙鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年11月27日，被告闫英驾驶豫Ｂ×××××号小型轿车沿尉氏县工业路由南向北行驶至事故地点，与前方向行驶的陆训驾驶的电动自行车相撞，造成原告陆训受伤，两车不同程度损坏的交通事故。后经尉氏县交警大队事故认定书认定，被告闫英承担此事故的全部责任，陆训不承担此事故的责任。因原告评残时机未到，现原告暂起诉第一次住院期间的医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计36410.49元。对第一次住院期间的护理费、误工费及后续治疗费（包括第二次住院期间的相关费用）、评残相关费用、车辆费用保留诉权。请法院依法判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计36410.49元，并承担本案诉讼费。
原告提交的证据材料有：尉氏县交警大队出具道路交通事故认定书原件一份，保险单复印件二份，诊断证明书、出院证、××例原件各一份，住院收费票据一张，门诊收费票据五张，尉氏县人民医院骨一科出具证明一份，诉讼保全保险单、发票各一份。
被告闫英、刘文龙辩称，我方车辆在保险公司投有交强险和商业三责险，应由保险公司先予以赔偿原告，不足部分我方愿依法承担赔偿责任。尉氏县人民医院提供的证明只能证明患者在医院请专家做手术，并没有医院的医疗发票，这属于患者扩大损失，不应该由我方承担。保全责任保险是由原告免于提供担保所产生的费用，我方不应该承担。
被告提交的证据材料有：保险单复印件二份，驾驶证、行车证复印件各一份，收到条一份。
被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司辩称，除同意被告闫英、刘文龙的意见外，补充说明的是专家费不是必然确定产生的费用，且无正规发票，不应支持，原告诉求中的营养费、交通费主张标准过高。
被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司没有提交证据材料。
经审理查明，2016年11月27日，被告闫英驾驶豫Ｂ×××××号小型轿车沿尉氏县工业路由南向北行驶至尉氏县城工业路瑞福祥公寓门口，与前方向行驶的陆训驾驶的电动自行车相撞，造成原告陆训受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经尉氏县交警大队事故责任认定，闫英承担此事故的全部责任，陆训不承担此事故的责任。事故发生后，陆训共住院治疗81天，支付医疗费27482.30元、门诊检查及医药费用1498.19元、专家费2000元等共计30980.49元。被告闫英为原告陆训垫付医疗费2700元。豫Ｂ×××××号小型轿车登记车主为被告刘文龙，其在被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司处投有“交强险”和“商业三责险”，“商业三责险”第三者责任保险限额为50万，且事故发生时，二保险均处于保险期间。
本院认为，同时投保有“交强险”和“商业三责险”的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保“交强险”的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保“商业三责险”的保险公司根据保险合同予以赔偿。尉氏县人民医院诊断证明中显示“陆训双眼外层神经麻痹，双眼球钝挫伤”，因此原告主张的门诊检查及医药费用1498.19元应当得到支持。尉氏县人民医院骨一科出具的证明显示“因患者手术风险及难度较大，结合病情，经与患者及家属沟通并结合家属意愿，待病情较稳定后于2016年12月2日请开封市淮河医院口腔科专家张永红主任医师会诊行下颌骨骨折切开复位内固定术，专家诊疗费用为贰千元整，××人自费，不在住院费中。”因此，原告主张的2000元应当得到支持。经审查，原告陆训的损失为医疗费27482.30元、门诊检查及医药费用1498.19元、专家费2000元等共计30980.49元，住院伙食补助费（81天×30元/天）2430元，营养费（81天×15元/天）1215元，交通费900元（酌定），合计35525.49元。由中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司在“交强险”限额范围内赔偿原告陆训医疗费6355元、住院伙食补助费2430元、营养费1215元、交通费900元（酌定）等共计10900元。原告陆训余下的损失医疗费24625.49元，由中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司在“商业三责险”责任限额内承担。被告闫英为原告陆训垫付的医疗费2700元，原告陆训应当予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效后十日内在“交强险”限额范围内赔偿原告陆训医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项经济损失10900元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效后十日内在“商业三责险”限额范围内赔偿原告陆训医疗费24625.49元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费710元减半收取355元，由被告闫英、刘文龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 赵园园
二〇一七年三月二日
书记员 裴 昂
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0153民初6201号
原告：张乾宏，女，汉族，1969年11月17日生，住重庆市荣昌区。
诉讼委托代理人：向罗椿，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆市荣昌区富利煤业有限公司，住所地重庆市荣昌区安富街道洗布潭村。
法定代表人：李茂。
被告：李弟权，男，汉族，1965年4月3日生，住重庆市荣昌区。
原告张乾宏与被告重庆市荣昌区富利煤业有限公司（以下简称“富利煤业”）、李弟权民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张乾宏及其委托诉讼代理人向罗椿到庭参加诉讼，被告富利煤业、李弟权经公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告富利煤业偿还原告借款312500元，从2016年7月至2016年8月以412500元为基数，按月利率2%支付滞纳金，从2016年11月起以312500元为基数，按月利率2%支付滞纳金到借款付清为止；2、被告李弟权对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、公告费由被告负担。事实和理由：被告富利煤业因资金周转需要，多次向原告借款，截至2016年3月底未按约还本付息，双方于2016年7月4日对借款本息进行了结算并重新达成还款协议。还款协议签订后，被告按约支付了10万元后就未再付款，故诉至法院。
被告富利煤业、李弟权未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
根据原告的陈述及其提交的银行对账单、转款凭证、收据、还款协议书，本院确认事实如下：原告于2011年、2014年分别出借20万元、10万元给荣昌县富利煤业有限责任公司（该公司于2016年6月24日更名为“重庆市荣昌区富利煤业有限公司”）。2016年7月4日，原告与富利煤业、李弟权（担保人）对借款本息进行了结算，确认富利煤业欠原告借款本金30万元，所欠的2014年4月1日至2015年3月31日的利息按每年25%计算，2015年4月1日至2016年3月31日的利息按每年12.5%计算，2016年4月1日后不再支付利息，截至2016年3月31日富利煤业共欠原告借款本息412500元，从2016年7月起按每月不低于5万元的方式偿付，直至付清为止。若富利煤业违约，自违约之日起按所欠余款总额的2%每月向原告支付滞纳金。李弟权自愿作为连带保证人对富利煤业的以上所有债务承担连带清偿责任。
签订还款协议后，富利煤业于2016年9月、10月各归还原告5万元。
本院认为，借款人负有偿还借款的义务。被告富利煤业向原告借款后未按约定还款，被告富利煤业违约，现所有借款的归还期限已届满，原告要求被告富利煤业偿还借款本金并按双方约定的利率支付滞纳金符合法律规定，本院予以支持。
原、被告所约定的2014年4月1日至2015年3月31日的利息标准已超年利率24%但未超过36%，而原、被告对于归还款项的抵扣顺序未作约定，按法律规定应按先息后本的原则予以抵扣。该时间段的利息双方在达成还款协议后已支付，本院不再予以调整。
原、被告约定，若富利煤业违约，按未付总额支付滞纳金。而现未付总额中包含有未付利息，对此部分计收滞纳金实质是对利息计收复利，此请求不符合法律规定，本院不予支持。
被告李弟权自愿为被告富利煤业的上述债务承担连带保证责任，现原告要求其承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告重庆市荣昌区富利煤业有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告张乾宏借款本金30万元，2016年3月31日前的未付利息12500元，并以30万元为基数，从2016年7月1日至2016年8月31日按月利率2%支付滞纳金；从2016年11月1日起，以未付本金为基数，按月利率2%支付滞纳金至借款本金付清为止；
二、被告李弟权对上述重庆市荣昌区富利煤业的应付款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告张乾宏的其他诉讼请求。
如果被告重庆市荣昌区富利煤业有限公司、李弟权未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6018元，公告费560元，合计6578元由被告重庆市荣昌区富利煤业有限公司、李弟权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗 兰
代理审判员 何高惠
人民陪审员 方孝容
二〇一七年三月十四日
书 记 员 胡 超
巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0422民初3019号
原告巴林左旗农村信用合作联社，住所地：巴林左旗。
法定代表人凌志勇，职务理事长。
委托代理人刘恋，白音敖包信用社主任。
被告陆晓强，男，1984年1月27日出生，汉族，农民，户籍地巴林左旗，现下落不明。
被告张军，男，1970年4月14日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
被告王振国，男，1978年4月3日出生，满族，农民，现巴林左旗。
被告娄学民，男，1964年2月22日出生，汉族，农民，户籍地巴林左旗，现下落不明。
被告孙利发，男，1962年12月26日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告巴林左旗农村信用合作联社（以下简称左旗农村信用社）与被告陆晓强、张军、王振国、娄学民、孙利发之间金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左旗农村信用社委托代理人刘恋到庭参加诉讼，被告陆晓强、张军、王振国、娄学民、孙利发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月26日，被告陆晓强由被告王振国、娄学民、张军、孙利发签字保证在我社借款80000元，约定月息11.69‰，并于2014年12月1日还款付息。借款期间至借款到期后，被告陆晓强偿还借款利息20506.32元，剩余借款和利息五被告未履行还款付息义务。故诉至人民法院，请求人民法院依法判令五被告立即偿还借款本金80000元，利息30142.12元（计算至2016年5月3日），本息合计110142.12元，并负担本案诉讼费用。
被告陆晓强在法定期间内未提交书面答辩意见。
被告张军在法定期间内未提交书面答辩意见。
被告王振国在法定期间内未提交书面答辩意见。
被告娄学民在法定期间内未提交书面答辩意见。
被告孙利发在法定期间内未提交书面答辩意见。
原告为支持自己的诉讼主张向本院提交证据如下：
1、内蒙古农村信用社借款借据1枚，证明2012年12月26日被告陆晓强在我社借款80000元，约定月息11.69‰，并于2014年12月1日还款付息，借款到期后被告陆晓强偿还借款利息20506.32元，剩余借款本金和利息未履行还款付息义务。
2、个人借款合同1份，证明2012年12月26日被告陆晓强在我社借款80000元，约定月息11.69‰，并于2014年12月1日还款付息，借款到期后被告陆晓强偿还借款利息20506.32元，剩余借款本金和利息未履行还款付息义务。
3、保证合同1份，证明2012年12月26日被告陆晓强由被告张军、王振国、娄学民、孙利发签字保证与我社签订了保证合同，约定保证方式为连带责任，保证期限自每期债务履行期限届满之日起，计至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。
被告陆晓强未提交证据。
被告张军未提交证据。
被告王振国未提交证据。
被告娄学民未提交证据。
被告孙利发未提交证据。
原告提交的证据1、2、3客观、真实，并能够证明其主张，本院予以采信。
经审理查明，2012年12月26日，被告陆晓强在原告左旗农村信用社借款80000元，约定月息11.69‰，并于2014年12月1日还款付息。同日被告陆晓强由被告王振国、娄学民、张军、孙利发签字保证与原告左旗农村信用社签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，保证期限自每期债务履行期限届满之日起，计至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。借款期间至借款到期后，被告陆晓强偿还借款利息20506.32元，剩余借款和利息五被告未履行还款付息义务。原告诉至本院，要求五被告给付借款本金80000元，利息30142.12元，（利息计算至2016年5月3日）本息合计110142.12元。
本院认为，原告左旗农村信用社与被告陆晓强之间签订的借款合同合法有效，形成的债权债务关系事实清楚，权利义务关系明确。被告陆晓强应当按照约定履行还款付息义务。被告王振国、娄学民、张军、孙利发自愿为被告陆晓强的借款行为提供保证，应当按照约定承担连带保证责任。原告左旗农村信用社的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆晓强在本判决生效后十日内给付原告巴林左旗农村信用合作联社借款本金80000元，利息30142.12元（自2012年12月26日按月利率11.69‰计算至2016年5月3日），本息合计110142.12元。
二、被告张军、王振国、娄学民、孙利发对上述款项承担连带给付义务。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2502.84元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 李树岭
审 判 员 荆海龙
人民陪审员 刘广琢
二〇一六年九月十四日
书 记 员 宋笑天
辽宁省大石桥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大沟民初字第00262号
原告杨永玉，男，1980年5月6日出生，汉族，司机。
被告营口科达运输有限公司，住所地营口市老边区钢铁村。
被告李祥朋，男，出生年月不详，汉族，个体。
本院于2015年4月8日立案受理了原告杨永玉与被告营口科达运输有限公司、李祥朋追索劳动报酬纠纷一案，依法由本院审判员孙永义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨永玉到庭参加诉讼，被告李祥朋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨永玉诉称，2013年1月19日至2015年1月10日，被告雇佣我开辽HXXX**号油罐车，合计工资99，000.00元，已付58，200.00元，尚欠40，800.00元，经我多次索要至今未付，故诉至法院，要求被告给付我工资，并承担本案诉讼费用。
被告营口科达运输有限公司、李祥朋未做答辩。
经审理查明：2013年1月19日至2015年1月10日，原告受雇于被告为被告开辽HXXX**号油罐车，共计工资99，000.00元，已付58，200.00元，尚欠40，800.00元经原告多次索要至今未付。
另查，被告李祥朋所有的辽H480**号油罐车挂靠在被告营口科达运输有限公司处，原告在庭审前明确表示不要求其承担责任。
本院所确认的上述事实，有原告陈述笔录，原告提供的原告与被告录音1份，证人胡某、姜某证人证言在卷为凭，并经开庭审查，可以采信。
本院认为，原告受雇于被告，为被告载油罐车，被告理应及时给付原告工资，被告长时间拖欠资，拒不给付，显系无理，原告诉请理由正当，证据充分，本院依法予以支持。原告放弃要求被告营口科达运输有限公司的请求，属真实意思表示，本院予以确认。本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告李祥朋给付原告杨永玉人民币40，800.00元（肆万零捌佰元），并从2015年4月8日起至工资款给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
上列款项限被告于本判决发生法律效力之日起五日内给付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元（壹拾元），由被告李祥朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 孙永义
二〇一五年六月五日
书记员 姜雅婷
辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0682民初2102号
原告：吴清华，女，1970年10月5日出生，现住东汤镇。
被告：姜永华，男，1948年9月9日出生，住凤城市。
原告吴清华诉被告姜永华身体权纠纷一案，本院于2016年8月1日受理后，依法由审判员杨植适用简易程序独任审判，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告吴清华、被告姜永华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年1月2日上午，被告在东汤大集市上，将我的棉衣划破，我与其理论，被告便殴打我踹我，将我的头部、左手拇指、右膝盖打伤。我先到凤城市中心医院检查，确定头部没有淤血后，回到凤城市东汤中心卫生院住院。住院5天，花医疗费2253元。请求法院判令被告赔偿我医疗费2253元、误工费250元、护理费250元、伙食补助费100元、交通费100元，诉讼费由被告承担。
被告辩称：我没打原告，不同意赔偿。
经审理查明：2016年1月2日11时左右，在东汤镇集市上，因被告姜永华扛一条猪肉腿将原告吴清华羽绒服划破，双方发生争吵，被告要走，原告堵住不让走，进而发生撕扯，致原告受伤。当日，原告吴清华在凤城市中心医院门诊检查支付医药费703.5元。后原告吴清华在凤城市东汤中心卫生院住院5天，诊断为：1.左手小拇指软组织挫伤;2.右膝软组织挫伤；3头痛、头晕待查；4、心悸、胸闷待查；5胸骨后疼痛待查。支付医药费1530.87元。原告住院期间由其姐姐吴丽华护理，吴丽华为农民。双方纠纷经凤城市公安局东汤派出所调解未果，原告诉至我院。原告合理的损失有：医疗费2234.37元、误工费165.15元（33.03元×5天）、护理费165.15元（33.03元×5天）、伙食补助费100元、交通费50元。
另查，被告在凤城市公安局东汤派出所调解过程中，已支付赔偿款200元。
本院所确认的上述事实，有凤城市公安局治安调解协议书、候佑明证言、医院诊断书、医药费收据、病历及双方当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：和谐社会应该相互多一些包容和谅解。本案中，由于被告姜永华是年近70岁的老人，大集市上人多拥挤，行动迟缓，扛东西不小心划破原告衣服，原告理应在当时克制一下情绪，多一些包容和谅解，就能避免矛盾进一步扩大，而被告作为长者在划破原告衣服时理应向原告道歉或包赔，然而双方均未能冷静处理，争吵直至撕扯，扩大矛盾，致原告受伤的后果，双方均有责任。从公安机关调查的证人候佑明证言及被告的陈述，结合原告的住院病志记载，上述证据形成证据链条，可以认定双方在撕扯中被告致伤原告，故被告称没有打原告的辩论意见本院不予采信。
关于原告的各项请求，本院认为，原告请求的医疗费2253元，从医疗费收据看，其合理的医疗费为2234.37元，原告请求超出部分，本院不予保护；因原告系农民，其请求的误工费和护理费应按2016年农民人均纯收入标准计算为每日33.03元，结合原告住院天数，其合理的误工费应为165.15元，护理费亦为165.15元；关于原告请求的伙食补助费100元一节，因其请求没有超出相关法律规定标准，本院应给予保护；原告请求交通费100元一节，本院认为应酌定保护50元为宜，对于超出部分本院不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告姜永华于本判决生效后15日内给付原告吴清华医疗费2234.37元、误工费165.15元、护理费165.15元、伙食补助费100元、交通费50元，合计2714.67元的60%，即1628.80元，扣除已支付的200元，还应赔偿原告1428.80元；
驳回原告吴清华的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴清华承担10元，被告姜永华承担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 杨 植
二〇一六年十月二十四日
书记员 郭寒松
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初4152号
原告：李纯刚，男，1969年12月19日生，现住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：邱德明，吉林法徽律师事务所律师。
被告：谷义华，男，1985年9月24日生，住长春市高新区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司长春中心支公司。
地址：长春市朝阳区东中华路339号。
负责人：张建威，总经理。
委托诉讼代理人：姚春蕾，该单位职员。
被告：长春公共交通（集团）有限责任公司西昌汽车公司。
地址：长春市南关区大经路49号。
负责人：李岩，经理。
委托诉讼代理人：曹玉春，系该单位职工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春分公司。
地址：长春市朝阳区西安大路402号。
负责人：邵强，总经理。
委托诉讼代理人：张翀，吉林中证律师事务所律师。
原告李纯刚诉被告谷义华、中国平安财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称平安保险）、长春公共交通集团有限责任公司西昌汽车公司（以下简称公交集团西昌公司）、中国人民财产保险股份有限公司长春分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，2017年2月21日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李纯刚及其委托诉讼代理人邱德明、被告谷义华、被告平安保险的委托诉讼代理人姚春蕾、公交集团西昌公司的委托诉讼代理人曹玉春、被告人保财险的委托诉讼代理人张翀均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李纯刚诉称，2016年7月21日13时31分，原告乘坐被告公交集团西昌公司的驾驶员曹玉春驾驶的吉ABx**号232路公交车与被告谷义华驾驶吉APx**号车辆相刮，致使原告受伤，住院治疗50天。吉APx**号车辆在平安保险办理了投保，吉ABx**号232路公交车投保于人保财险，而原告乘坐公交车受伤，被告公交集团西昌公司应承担赔偿责任。诉讼法院要求被告谷义华和公交集团西昌汽车公司连带赔偿原告的损失，二被告保险公司在保险责任范围内承担保险责任，四被告赔偿原告医疗费16,537.94元、护理费6,041.00元、住院伙食补助费5,000.00元、误工费15,332.13元、交通费200.00元、精神损害抚慰金5,000.00元、营养费5,000.00元、律师代理费3,500.00元,以上合计56,949.07元；二、诉讼费由被告承担。
谷义华辩称，交通事故属实,对原告的诉讼请求没有意见。我的车辆在平安保险投保了交强险和商业第三者险，应由平安保险赔偿原告所有的合理的损失。
公家集团西昌公司辩称，本起交通事故的责任不在我公司，是谷义华开车别公交车，所以公交车才将谷义华的车撞了，交警队已经认定是谷义华负事故全部责任。
平安保险辩称，交通事故发生在保险期限内，但属于是谷义华的故意行为，我公司在交强险和商业三者险限额内均不承担责任。
人保财险辩称，原告要求各被告承担连带责任没有法律依据。本案应由谷义华及平安保险承担赔偿责任，我公司不承担赔偿责任。
经审理查明，2016年7月21日13时30分，在本市红旗街宽平北一胡同，公家集团西昌公司的驾驶员曹玉春驾驶吉ABx**号232路公交车与谷义华驾驶的吉APx**号车辆相刮两车受损，曹玉春未保护现场将车开走，长春市公安局交通警察支队朝阳区大队对该起交通事故作出《第xxx号道路交通事故认定书》，认定曹玉春负事故全部责任。发生该起交通事故后，因曹玉春未保护现场将车开走继续前行，谷义华驾驶吉APx**号车辆追赶时向右变更车道，别停曹玉春驾驶的吉ABx**号232路公交车时，两车相刮致使两车受损及232路公交车上的乘客即李纯刚受伤，长春市公安局交通警察支队朝阳区大队对该起交通事故作出《第xxx号道路交通事故认定书》，认定谷义华负事故全部责任。事故发生后，李纯刚被120急救送至吉林省人民医院就医，诊断为“软组织挫伤（腰臀部）、肋骨骨折（左侧第5肋）、左侧胸腔积液”，住院50天，支付120急救费195.30元、门诊医疗费690.00元、住院医疗费15,990.64元，出院诊断为“1、休息壹个月、加强营养、加强护理；2、止痛，对症治疗；3、定期复查；4、病变随诊。”李纯刚为诉讼支付律师代理费3,500.00元。事故车辆吉APx**号车在平安保险投保了交强险和限额30万元的商业第三者险，并办理了不计免赔险。事故发生在保险期限内。
上述事实有李纯刚提交的证据道路交通事故认定书、驾驶人信息和事故车辆信息、工商登记信息、吉林省人民医院医疗手册、住院病历、病情说明、疾病诊断证明书、门诊收据、120急救票据、住院医疗票据、患者费用汇总表、劳动合同、停发工资证明、营业执照、工资证明、律师代理费收据、工资明细表；谷义华提交的证据保险单、道路交通事故责任认定书、情况说明；公交集团西昌公司提交的证据道路交通事故认定书；平安保险提交的证据现场询问笔录；本院庭审笔录附卷为凭。上述证据均经过庭审质证。人保财险未提交证据。
本院认为:《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”。李纯刚作为交通事故的受害者，同时要求四被告承担侵权责任和违约责任是不正确的，只能两者选其一。虽然本起交通事故由谷义华负事故全部责任，但谷义华对交通事故责任认定书存有异议，且谷义华与平安保险对是否应由平安保险承担理赔责任互有质疑，为确保李纯刚的权益不受到损害，因李纯刚是乘坐吉ABx**号232路公交车受到损害，故本案中应由公交集团西昌公司对李纯刚的经济损失承担全部赔偿责任，谷义华、平安保险和人保财险不承担赔偿责任。李纯刚的各项经济损失：1、医疗费16,537.94元（住院医疗费15,990.64元＋120急救费195.30元＋门诊医疗费352.00元）；2、住院伙食补助费5,000.00元（50天×100.00元）；3、护理费6,041.00元（120.82元×50天）；4、误工费，李纯刚提交的证据未能确定误工金额，故应参照《吉林省高级人民法院关于2016年度人身损害赔偿执行标准的通知》中交通运输、仓储和邮政业的月工资标准4,874.00元予以计算为14,622.00元（4,874.00元×3个月）；5、交通费保护200.00元；6、律师代理费3,500.00元是李纯刚为诉讼所产生的必然支出，予以保护。关于精神损害抚慰金和营养费的请求，因李纯刚无充分证据予以证实，不予支持。综上，依《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百九十三条、第三百零二条之规定判决如下：
一、被告长春公共交通（集团）有限责任公司西昌汽车公司于本判决书生效后十日内赔偿原告李纯刚医疗费16,537.94元、住院伙食补助费5,000.00元、护理费6,041.00元、误工费14,622.00元、交通费200.00元、律师代理费3,500.00元，合计45,900.94元。
二、原告李纯刚的其他诉讼请求予以驳回。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,224.00元由被告长春公共交通（集团）有限责任公司西昌汽车公司负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 肖 欣
人民陪审员 李颜丽
人民陪审员 李艳梅
二〇一七年三月二十日
书 记 员 徐红梅
吉林省汪清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2424执766号
申请执行人：孙英贵，男，1970年3月7日生，汉族，住吉林省白山市江源县。
被执行人：汪清县龙腾能源开发有限公司，住所地吉林省汪清县。
法定代表人：黄兴伟，总经理。
本院在执行汪劳人调字[2016]124号申请执行人孙英贵与被执行人汪清县龙腾能源开发有限公司劳动争议一案中，经调查发现，劳动仲裁调解过程存在违反法律规定，违背社会公共利益之情形。因此本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院查明：1.汪清县劳动人事争议仲裁委员会在申请执行人孙英贵与被执行人汪清县龙腾能源开发有限公司劳动争议案件仲裁过程中，参与庭审的申请执行人的代理人是未经申请执行人授权的法律工作者相锡成和张云亮。仲裁庭在未收到申请执行人授权委托书的情况下，准许相锡成、张云亮出庭为申请执行人代理，且在未当庭达成调解协议的前提下制作了仲裁调解书。申请执行人实际未参加仲裁调解，对调解过程亦不知悉；2.仲裁调解书所确定工资数额系由被执行人提供，未经申请执行人确认，亦未得到申请执行人的书面追认。
本院认为：劳动仲裁过程中，当事人双方在自愿的前提下，可以进行调解并达成调解协议，劳动人事争议仲裁委员会依据调解协议制作调解书；同时，申请人委托他人参加仲裁，应当向劳动人事争议仲裁委员会提交有委托人签名或者盖章的授权委托书，并明确载明委托事项及权限。其中，代为调解属特别授权事项，应当经过申请人本人授权。本案中，所谓的申请人的代理人实际没有获得授权，在此前提下与对方进行调解并形成的仲裁调解书，违反法定程序，违背自愿调解原则，故侵害了申请执行人的实体权益。再者汪清县龙腾能源开发有限公司作为被执行人的劳动争议调解案件属系列案，均存在上述情况，其中部分申请执行人对调解确认的工资数额提出异议，故劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁调解书违背了社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款第三项、第三款之规定，裁定如下：
不予执行汪清县劳动人事争议仲裁委员会汪劳人调字[2016]124号调解书。
当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以在30日内向人民法院起诉。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李洪梁
审判员 李玉忠
审判员 秦四福
二〇一七年十一月十三日
书记员 梁 峰
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1123民初2947号
原告：尹昌华，男，1977年11月27日出生，汉族，住龙泉市。
委托诉讼代理人：刘忠华，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。
被告：高根文，男，1965年4月19日出生，汉族，住遂昌县。
被告兼高根文委托诉讼代理人：阙岳香，女，1964年7月12日出生，汉族，住遂昌县。
原告尹昌华与被告高根文、阙岳香买卖合同纠纷一案，原告于2016年9月20日向法院提起诉讼，诉请：1、二被告支付货款、挖机租金共66700元及逾期利息；2、由二被告承担本案诉讼费用。本院受理本案后，依法适用简易程序，于2016年11月17日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告高根文、阙岳香于2011年5月26日登记结婚，2015年9月23日离婚。
被告高根文于2013年至2014年期间向原告尹昌华租赁挖机、铲车，还向原告购买沙石料。经双方结算，截止2014年10月20日被告高根文尚欠原告尹昌华租金29200元、货款37500元，共计66700元。结算后，经原告尹昌华催告，被告高根文未在合理期限内付款。故原告尹昌华诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告高根文、阙岳香于本判决生效之日起十日内支付原告尹昌华人民币66700元及逾期利息（从2016年9月20日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费734元，由被告高根文、阙岳香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 张建华
二〇一六年十一月十七日
书记员 吴晓轩
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0703执855号
申请执行人：卢长江
被执行人：连云港利伟食品有限公司
案由：买卖合同纠纷
申请执行人卢长江与被执行人连云港利伟食品有限公司买卖合同纠纷一案，连云区人民法院作出（2015）港商初字第196号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年4月28日立案执行。
本案立案后，该案在执行过程中，经四查，未发现有财产可供执行，被执行人单位已歇业，本案按程序终结处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下
连云区人民法院作出的（2015）港商初字第196号民事判决书终结本次执行。
如发现被执行人确有可供执行财产，申请执行人可以向本院重新申请执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 陶明忠
执行员 江尧军
执行员 王宗其
二〇一六年十月十三日
书记员 李凤艳
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0282民初1860号
原告:侯素梅，女，1952年11月27日出生，汉族，住即墨市。
委托诉讼代理人李永洲，男，1986年12月21日出生，汉族，住址同上。系原告之子。
被告：李克山，男，1948年4月14日出生，汉族，住即墨市。
委托诉讼代理人李胜洲，男，1975年11月13日出生，汉族，住即墨市经济开发区。系被告之子。
原告侯素梅与被告李克山生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年2月24日受理后，依法由代理审判员鲁本仑适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯素梅的委托代理人李永洲、被告李克山的委托代理人李胜洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯素梅诉称，一、依法判令被告支付原告医药费、误工费等各项损失共9449.51元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2016年8月10日，原告与被告因琐事在金口镇孙家沟村发生争执，期间被告殴打原告，原告所受伤构成轻微伤。后原告多次向被告索要医疗费等损失，被告拒不履行偿付义务，原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。
被告李克山辩称，原告也打了被告，被告夫妻二人均受伤，且原告之伤不需要入院治疗，治疗花费过高，不同意赔偿。
经审理查明，原被告系邻居。2016年8月10日，原被告在孙家沟村因琐事发生争执，继而发生肢体接触，被告致原告侯素梅受伤。原告受伤后当日入即墨市第二人民医院治疗，被诊断为头部外伤、软组织挫伤，住院11天，花费医疗费2185.08元。
另查明，原告侯素梅之伤经即墨市公安局法医鉴定为轻微伤。被告李克山因殴打原告，被即墨市公安局处以行政拘留10日及罚款五百元的行政处罚。
上述事实有原被告陈述、门诊病历、住院病历、医疗费单据、住院收费票据、即墨市公安局金口派出所出具的公安卷宗等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿受害人的相应损失。本案中，原被告双方因之前琐事发生口角，后发生肢体接触，被告致原告受伤，对此事件双方态度不冷静，解决纠纷方式欠妥当，均有过错。结合事故发生的过程、公安卷宗材料及双方伤情等，认定被告李克山承担70%的责任，原告侯素梅承担30%的责任。原告在本案中主张误工费1618.8元、护理费1618.8元，本院结合原告的实际年龄、劳动能力等酌情认定误工费715元（65元/天×11天）、根据其伤情，医院已经进行二级护理，故护理费不予支持。原告主张住院伙食补助费220元，本院予以确认。另，原告主张的交通费及精神损失费，缺乏相应依据及证据支持，本院不予认可。本院确认原告损失为：医疗费2185.08元、误工费715元（65元/天×11天）、住院伙食补助费220元。以上共计损失为3120.08元。由原被告双方按照过错责任予以承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告李克山于本判决生效后十日内赔偿原告侯素梅各项经济损失合计2184.05元（3120.08元×70%）。
二、驳回原告侯素梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李克山承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 鲁本仑
二〇一七年四月一日
书 记 员 梁秀聪
附法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干法问题的解释》
第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十三条：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0116民初9392号
原告：张孙孝。
被告：西安市长安区斗门街道办事处新常村村民委员会。
住所地:西安市长安区斗门街道办事处新常村。
法定代表人：董淮剑，该村委会主任。
被告：西安市长安区斗门街道办事处新常村第一村民小组。
住所地西安市长安区斗门街道办事处新常村。
负责人：朱阳升，系该组组长。
原告张孙孝与被告西安市长安区斗门街道办事处新常村村民委员会、西安市长安区斗门街道办事处新常村第一村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。
原告张孙孝向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付原告独生子女户2012年至2016年土地流转费及青苗补助费7200元，征地款励款差额部分55000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系二被告村组村民，于妻子李秀凤登记结婚后生育一子张某某，并领取了独生子女证，后李秀凤因病去世。被告村组给每位村民分配征地款55000元，但仅给原告家庭分配了30%的奖励款，剩余70%未给其发放，其遂诉至法院。
本院经审查认为，村民委员会、居民委员会未依法执行计划生育有关奖励、优惠规定的，由（乡）镇人民政府、街道办事处予以通报批评，并责令改正；拒不改正的，当事人依法向人民法院起诉或仲裁机构申请仲裁。本案原告张孙孝诉请被告西安市长安区斗门街道办事处新常村村民委员会、西安市长安区斗门街道办事处新常村第一村民小组给付奖励份额，系因执行计划生育奖励引起的纠纷，未经（乡）镇人民政府、街道办事处先行处理，故本院予以裁定驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告张孙孝的起诉。
案件受理费1355元，原告已经预交，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 麻敏
二〇一七年十一月十日
书记员 刘萌
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0116民初9392号原告：张孙孝。被告：西安市长安区斗门街道办事处新常村村民委员会。住所地:西安市长安区斗门街道办事处新常村。法定代表人：董淮剑，该村委会主任。被告：西安市长安区斗门街道办事处新常村第一村民小组。住所地西安市长安区斗门街道办事处新常村。负责人：朱阳升，系该组组长。原告张孙孝与被告西安市长安区斗门街道办事处新常村村民委员会、西安市长安区斗门街道办事处新常村第一村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告张孙孝向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付原告独生子女户2012年至2016年土地流转费及青苗补助费7200元，征地款励款差额部分55000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系二被告村组村民，于妻子李秀凤登记结婚后生育一子张某某，并领取了独生子女证，后李秀凤因病去世。被告村组给每位村民分配征地款55000元，但仅给原告家庭分配了30%的奖励款，剩余70%未给其发放，其遂诉至法院。本院经审查认为，村民委员会、居民委员会未依法执行计划生育有关奖励、优惠规定的，由（乡）镇人民政府、街道办事处予以通报批评，并责令改正；拒不改正的，当事人依法向人民法院起诉或仲裁机构申请仲裁。本案原告张孙孝诉请被告西安市长安区斗门街道办事处新常村村民委员会、西安市长安区斗门街道办事处新常村第一村民小组给付奖励份额，系因执行计划生育奖励引起的纠纷，未经（乡）镇人民政府、街道办事处先行处理，故本院予以裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张孙孝的起诉。案件受理费1355元，原告已经预交，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  麻敏二〇一七年十一月十日书记员  刘萌
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初389号
原告：徐红霞，女，汉族，1967年10月21日生，，丹阳市人，户籍地丹阳市开发区，现住丹阳市。
委托诉讼代理人：蒋志刚，江苏金矛律师事务所律师。
被告：徐玲霞，女，汉族，1971年7月11日生，，丹阳市人，户籍地丹阳市开发区，现住常州市。
被告：徐小霞，女，汉族，1973年11月11日生，，丹阳市人，住丹阳市。
原告徐红霞与被告徐玲霞、徐小霞一般人格权纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序分别于2017年2月22日、3月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋志刚与被告徐玲霞、徐小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐红霞向本院提出诉讼请求：要求被告支付医疗费1428.5元，误工费3500元，精神损失费5000元以及打扫卫生的费用500元；判令被告向原告赔礼道歉并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年1月13日，两被告无故闯进原告居住地，对原告实施人身攻击，致原告右脚趾受伤。因此事经公安机关协商未果，原告故而起诉。
被告徐玲霞辩称：原告的脚趾不是本被告弄伤的，不同意赔偿。
被告徐小霞辩称：本被告不知道原告的伤是怎么形成的，本被告在场时，原告还好好的。
本院经审理认定：两被告是原告的妹妹。2016年1月13日上午，两被告至原告的居住地丹阳市练湖新城A8一单元202室看望母亲。两被告进屋后，即与原告发生口角，继而原告徐红霞与被告徐玲霞摔、捋桌子、茶几上的东西。双方间未发生肢体冲突。当晚，原告因右足第一趾骨折至丹阳市人民医院就诊，花费医疗费用812.70元，后于同月25日至该院复诊，花费医疗费用115.80元。事发前，原告未外出工作。
以上事实，有原告提供的病历、医疗费票据、本院调取的丹阳市公安局练湖派出所对原告、两被告及其母亲，原告邻居等人的询问笔录，以及当事人陈述等证据所证实。
本院认为，原、被告是亲姐妹，本应珍惜姐妹亲情，和睦相处，双方间矛盾升级，并致成讼，实属憾事。就本案争议，没有充分证据反映原告之伤系如何形成，但在争吵过程中，原告与被告徐玲霞摔热水瓶、捋茶几上的东西，致原告当晚至医院治疗右脚趾之伤，花费医疗费用，本院确定此损失由原告与被告徐玲霞各半负担。原告主张医疗费用1428.5元，但仅提供928.50元的票据，本院对原告未有票据证实的医疗费损失不予支持。原告主张误工费3500元，因其在事发前并未外出工作，且未提供证据证实其存在误工损失，故本院对其该请求不予支持。原告主张精神损失费5000元，因其所受伤轻微，且其自身存在相应过错，故本院对其该请求不予支持。原告主张打扫卫生费500元，因两被告未予认可，且原告主张的该卫生费与所清扫的场所、市场服务价格相距过甚，远超通常情形，故本院对原告发生该费用支出的事实主张不予采信，从而不予支持其该项请求。原告要求被告赔礼道歉，因原告对涉案争执的发生也存在一定的过错责任，作为姐妹的原、被告，均应自省，彼此宽容、互谅互让，本院对原告的该请求也不予支持。为维护当事人的合法权益，保障诚信有爱的社会秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告徐玲霞于本判决生效后十日内赔偿原告徐红霞医疗费464元。
二、驳回原告徐红霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告徐红霞和被告徐玲霞各半负担(被告徐玲霞应负担的50元原告已预交，原告同意由该被告直接支付或申请法院执行后再支付给原告)。
本判决为终审判决。
审判员 张素琴
二〇一七年四月一日
书记员 谢 婉
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市中民初字第1285号
原告王秀莲。身份证号：370402196201020063.
被告蒋翠苹。
被告厉丽。身份证号：370402198807243084.
被告王钦阁，军人，系被告厉丽丈夫。身份证号：济字第05-031430.
委托代理人王文胜。
原告王秀莲与被告蒋翠苹、厉丽、王钦阁民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王秀莲、被告厉丽、王钦阁的委托代理人王文胜到庭参加诉讼，被告蒋翠苹经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因经营需要向原告二次借款210000元，并约定利息3%，经原告多次催要被告至今未还。现要求判令三被告共同偿还原告借款及利息。
被告蒋翠苹未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告厉丽、王钦阁的代理人辩称，2012年7月2日借款16万元的借条上“厉丽”的签名不是厉丽本人所签，要求对笔迹进行鉴定。
经审理查明，2011年1月27日，被告蒋翠苹、厉丽向原告王秀莲借款50000元，后借条丢失，二被告于2012年9月10日向原告重新出具借条一份，约定利率3%，未约定还款日期。2012年7月2日，被告蒋翠苹、厉丽向原告王秀莲借款160000元，约定利率3%，未约定还款日期，二被告出具借条一份。
另查明，被告厉丽与王钦阁系夫妻关系，二人于2010年12月3日登记结婚。
上述款项经原告多次催要，被告至今未付。原告为此诉至本院，要求判令三被告偿还借款本金及利息。
在本案审理过程中，被告厉丽要求对其笔迹进行鉴定，法庭已委托技术室进行鉴定，后被告厉丽撤回笔迹鉴定申请。
本院认为，原告王秀莲与被告蒋翠苹、厉丽达成的借款协议依法成立有效，双方未约定还款日期，原告有权要求被告及时还款并支付利息。由于双方约定的利息过高，应按人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。被告厉丽与王钦阁系夫妻关系，应共同承担夫妻共同债务。被告厉丽撤回笔迹鉴定申请，视为其对本人笔迹的认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告蒋翠苹、厉丽、王钦阁共同偿还原告王秀莲借款本金160000元并支付逾期利息（利率按人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2012年7月2日起计算至判决生效止。）
二、被告蒋翠苹、厉丽、王钦阁共同偿还原告王秀莲借款本金50000元并支付逾期利息（利率按人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2012年9月10日起计算至判决生效止。）
上述款项，三被告于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，由被告蒋翠苹、厉丽、王钦阁共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 毕春明
人民陪审员 邵长峰
人民陪审员 孙姝华
二〇一四年十一月五日
书 记 员 殷艺瑜
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民初字第01434号
原告徐某某，女，1979年5月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告刘某某，男，1970年7月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。
本院在审理原告徐某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告徐某某于2015年1月21日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐某某自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐某某撤回起诉。
本案受理费减半收取120元，由原告徐某某负担。
审判员 蒋祯莲
二〇一五年一月二十一日
书记员 刘明哲
陕西省洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0723民初1226号
原告洋县农村信用合作联社。住所地：洋县洋州镇武康路中段。
法定代表人屈某，该社理事长。
委托代理人马某某，系洋县农村信用合作联社法律顾问。
被告苏某某，男，汉族，陕西省洋县人，住洋县金水镇酉水村*组，农民。
被告程某某，女，汉族，陕西省洋县人，住洋县金水镇酉水村*组，农民。系被告苏某某之妻。
被告刘某某，男，汉族，陕西省洋县人，住洋县金水镇酉水村*组，农民。
原告洋县农村信用合作联社诉被告苏某某、程某某、刘某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代审判员叶宝云独任审判，公开开庭进行了审理，原告洋县农村信用合作联社委托代理人马某某到庭参加了诉讼，三被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月1日，被告苏某某、程某某因转贷在原告处借款13.5万元，由被告刘某某担保。合同约定借款期限二年，自2014年4月1日至2016年3月31日，约定月利率10.23‰。逾期被告未偿还借款本金，利息偿付至2015年9月21日。经原告催收，三被告均未予清偿。现起诉请求判令被告苏某某、程某某偿还借款本金13.5万元及利息，由被告刘某某承担连带清偿责任。
三被告未应诉答辩。
经审理查明，2014年3月31日，被告苏某某、程某某为偿还前期在原告处的借款，采用“借新还旧”的方式，向原告申请转贷13.5万元，由被告刘某某签写承诺书自愿为该笔借款提供保证担保。同年4月1日，原告与被告苏某某、程某某及被告刘某某分别签订个人借款合同及保证担保合同。其个人借款合同约定：“借款金额13.5万元，借款期限二年，自2014年4月1日至2016年3月31日，月利率为10.23‰，按季结息，借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮40%。借款人：苏某某、程某某”；其保证担保合同约定：“连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。保证人：刘某某”。同日，原告如约定向被告苏某某发放借款13.5万元。该笔借款于2016年3月31日到期，逾期三被告未清偿13.5万元借款本金，利息偿付至2015年9月21日。后原告催收本息无果，于2016年6月2日向本院提起诉讼。
上述事实，有原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证、申请书、承诺书、个人借款合同、保证担保合同、借据、催收通知书、照片、证明及当事人陈述等证据载卷，经当庭举证、质证，应予认定。
本院认为，原、被告订立的借款合同、保证担保合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告苏某某、程某某未按合同约定足额向原告偿付借款利息，借款合同到期后未偿还原告借款本金，显属违约，应当承担违约责任。被告刘某某自愿为该笔借款提供连带责任保证，即具有保证原告实现债权的义务，依法应当对该借款本息承担连带清偿责任。故原告之诉讼请求于法有据，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告苏某某、程某某在本判决生效后三十日内偿还原告洋县农村信用合作联社借款本金13.5万元及利息，利息自2015年9月22日起按合同约定利率计付，至本判决确定的给付之日止。
二、被告刘某某对以上借款本金及利息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取1500元，由被告苏某某、程某某、刘某某承担。现原告已预交，三被告在履行上述判决时将该款直接支付给原告，不再向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
代审判员 叶宝云
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 任红武