广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第143号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地：珠海市。
负责人：陈业雄，总经理。
委托代理人：杜梦蕊，女，××年××月××日出生，身份证号码：×××2524，系该××职员。
被上诉人（原审原告）：赵伟，男，汉族，住珠海市香洲区，身份证号码：×××9214。
委托代理人：林介余，广东大同（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人保珠海分公司）因与被上诉人赵伟财产保险合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民二初字第1303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2012年6月27日，赵伟为其粤C×××××号小型轿车向人保珠海分公司购买了机动车辆保险，包括车辆损失险、第三者责任保险、不计免赔等。保险期限为2012年6月27日零时起至2013年6月26日二十四时止。2013年5月22日5时15分，赵伟驾驶粤C×××××号车行驶至珠海吉大石花路路段处时，因特大暴雨，造成粤C×××××号车被水浸泡受损事故。事故发生后，赵伟及时向人保珠海分公司报案，因为雨下得特别大，人保珠海分公司也接到很多车辆被水浸泡的报案，人保珠海分公司未到现场察看，要求赵伟先自行处理。赵伟将车辆拖到了修理厂，并通知人保珠海分公司到现场拍照，人保珠海分公司于5月23日到现场拍了照片。由于人保珠海分公司没有及时作出定损和维修方案，赵伟于2013年5月31日委托珠海市昱达价格评估有限公司进行车损评估，珠海市昱达价格评估有限公司作出鉴定结论：核定粤C×××××号牌车损为241897元。赵伟的车辆已进行了维修，支付了维修费241897元。另外，赵伟支付评估费9057元，拖车费400元。人保珠海分公司对其他损失无异议，对上述鉴定结论有异议，双方遂形成纠纷。
原审法院认为，赵伟为其粤C×××××号小型轿车向人保珠海分公司投保了机动车辆保险，交纳了保险费。双方形成了合法的保险合同关系。在投保车辆出险后，人保珠海分公司应当向赵伟作出相应的赔偿。赵伟在保险车辆发生事故后已经及时向人保珠海分公司报了案，由于人保珠海分公司对赵伟的事故车辆没有进行现场定损，双方对车辆的损失价格存在异议。由于赵伟的车辆系水浸泡损坏，不及时修理会造成更大的损失。赵伟委托交警部门授权的鉴定机构对事故车辆损失进行了鉴定，鉴定机构对车辆进行了拍照，赵伟车辆损失严重，电器元件基本被损坏，鉴定的损失在合理范围之内，且已经进行了维修，维修单位也出具了修理费发票，该费用是因赵伟投保车辆出险导致的损失，并已由赵伟实际支付，人保珠海分公司应予赔偿。人保珠海分公司认为赵伟车辆维修费过高，鉴定结论不予认可，并提交了其他车辆的损失依据和其他汽车销售公司的估价单。原审法院认为，人保珠海分公司提供的证据只是参考依据，并非权威机构作出的鉴定结论，人保珠海分公司要求重新鉴定也没有提供充足的理由，不予采纳人保珠海分公司的辩论意见。对于赵伟提交的评估费、拖车费均是因投保车辆出险发生的实际损失，人保珠海分公司也予以认可，人保珠海分公司应予赔偿。综上，原审依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条及《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于判决发生法律效力之日起十日内向赵伟支付保险赔偿金共计人民币251354元（包括粤C×××××号车的维修费241897元、评估费9057元、拖车费400元）。人保珠海分公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2535元，由人保珠海分公司负担。
原审被告人保珠海分公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一、上诉人在一审中向法院提交了珠海市宝泽4S店关于粤C×××××车辆的维修估计单等证据资料，并出具报告表指出珠海市昱达价格评估有限公司关于粤C×××××车辆的鉴定报告存在严重不合理性，一审法院却以上诉人提交的证据并非权威机构作出的，因此不予采纳，上诉人认为虽然该证据非权威机构作出，但是由宝马公司中国经销商统一授权的专业技术人员作出的专业意见，宝泽4S店在中国的销售保养维修具有专业资质，且针对性强。二、被上诉人对粤C×××××车单方委托定损未通知上诉人，上诉人不认可珠海市昱达价格评估有限公司作出的鉴定结论，且上诉人在2013年7月31日向珠海市昱达价格评估有限公司发出《关于粤C×××××鉴定报告说明函》，指出鉴定报告中存在的问题且提出重新鉴定的申请，但珠海市昱达价格评估有限公司迟迟未给予回复，直到2013年9月8日才给予说明回复，回复对上诉人提出的异议作出回应并且承认其做的鉴定报告中存在不合理之处，也同意重新鉴定。因此上诉人认为珠海市昱达价格评估有限公司否定自己作出的鉴定报告且同意重新鉴定，那么关于粤C×××××车辆的鉴定报告已丧失法律效力，不能再作为车辆损失的依据。三、上诉人对因交通事故产生的仲裁或者诉讼费以及其他相关费用不需承担赔付责任。且上诉人并非事故侵权人，也非无依据不理赔，故一审法院判决上诉人承担案件受理费缺乏法律依据。
被上诉人赵伟答辩认为鉴定机构没有否定鉴定报告，只是作了合理性的解释。关于上诉人要求重新鉴定的问题，在举证期间内没有提出，现在提出已经超过了举证期限，故被上诉人不同意重新鉴定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
经核，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，人保珠海分公司提交其于2013年7月31日向珠海市昱达价格评估有限公司发出的质询函，共涉及五个问题，分别是：1、鉴定报告未能显示标准的零件编码；2、存在对部分零配件的定价偏高或偏低的问题；3、存在部分设备应当更换而没有更换的问题；4、存在零件术语不专业的问题和重复项目的问题；5、在定损时未通知保险公司到场。珠海市昱达价格评估有限公司在2013年9月8日回复，表示在接受鉴定时已电话通知保险公司派员参加。对其他问题的回复意见是：零配件编码在估价记录中已有记载，因评估行业有关法规没有明确要求，故未在报告中显示；因市场上的报价随供需情况而变，故存在零配件价格的差异，评估机构均可提供报价单位供核实；重复项目未超过总金额的10%。
本院认为，原审采信赵伟委托珠海市昱达价格评估有限公司作出的评估结论并依据该证据作出判决是正确的。
《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第十五条规定，保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。根据原审查明的事实，涉案车辆出险后，赵伟已及时报险，但人保珠海分公司因故无法到达现场，赵伟遂将车辆拖到人保珠海分公司指定的地点，然后人保珠海分公司派员到场进行了拍照。由于人保珠海分公司只是进行了拍照并没有定损，赵伟才将受损车辆委托具有评估资格的评估机构进行评估并自行修理。原审根据鉴定意见进行判决是正确的，本院予以维持。
对于人保珠海分公司是否在当时作出了定损维修方案的问题，本院认为，人保珠海分公司对上述事实没有提交证据，赵伟也不认可该事实，故应当认定人保珠海分公司没有按约定及时定损。对于鉴定报告能否采信的问题，本院认为，鉴定人在《复函》中已对人保珠海分公司的质询逐一说明，重复项目的误差未及总金额的10%，部分遗漏的项目因赵伟无异议而无再次鉴定的必要，因此，鉴定结论所存在的问题不属于明显依据不足的情况，本院认为鉴定结论应予采信。对于维修发票是否存在瑕疵的问题，本院认为，赵伟已提交了维修发票证明维修费的实际支出，至于维修单位是否具有汽车维修的资质和违规经营的问题不是本案审查的范围。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5070元，由中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 朱 玮
代理审判员 崔拓寰
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 孔祥凤