文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内2223民初3999号原告：刘淑玉，女，汉族，退休干部，住内蒙古自治区扎赉特旗。委托代理人：刘新民，男，汉族，退休干部，住内蒙古自治区扎赉特旗。被告扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。法定代表人冯晓刚，董事长。委托代理人王明艳，公司法律顾问。被告程军，男，汉族，个体，住扎赉特旗。委托代理人：鲁晓琳，黑龙江恒金律师事务所律师。原告刘淑玉诉被告扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司（下称鑫马公司）、程军借款合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理。依法组成合议庭于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告刘淑玉及其委托代理人刘新民、被告鑫马公司委托代理人王明艳、被告程军委托代理人鲁晓琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘淑玉向本院提出诉讼请求：二被告给付借款本金57万元，并从借款之日起至给付完毕日止按月利率3％计息给付利息。2015年1月29日，被告从原告处借款57.5万元，并用二被告开发的音德尔镇广厦新城小区一处154平方米住宅楼和5各车库抵押并进行了网签。但被告将网签的楼房及车库出售给他人，经双方协商未果，原告遂提起诉讼。被告鑫马公司辩称，原告所诉与事实不符。鑫马公司与原告没有任何法律关系。应该是程军和原告之间发生的民间借贷法律关系。请求驳回原告的起诉。被告程军辩称，借款本金应该是50万，没有约定利息，原告请求按月利率3％计息给付利息的主张不能成立。借款和鑫马公司没有关系。庭审中原告刘淑玉出示了八份书证。1、一枚借据和抵押借款协议书一份，欲证实双方之间借款合同关系依法成立的事实；2、六份网签合同，欲证实被告抵押担保方式从原告处借款的事实。被告鑫马公司对原告刘淑玉出示的证据的质证意见为：对原告刘淑玉出示的证据的真实性不持异议，但对证据上加盖的鑫马公司印章提出异议，认为印章并不是鑫马公司的印章，原告刘淑玉不应向鑫马公司主张权利。被告程军对原告刘淑玉出示的证据不持异议。被告鑫马公司出示了一组书证,即被告鑫马公司的公司印章、公司财务专用章和法定代表人名章样本。原告刘淑玉对被告鑫马公司出示的证据认为无法辨认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院依据本案庭审质证的证据，以及当事人陈述，认定如下：1、被告鑫马公司虽然对原告刘淑玉出示的证据提出异议，但未出示相反的证据足以证实原告刘淑玉所出示的证据没有证据能力，也未能有效否定欠原告刘淑玉借款事实的成立。因此，结合本案事实可以认定原告刘淑玉所出示的证据具有证据能力，且对本案待查事实具有证明力，可以采信；2、被告鑫马公司既未出示印章原件依法进行技术甄别，也未出示证据证明已经向相关部门报告程军私刻鑫马公司印章的违法行为，同时也未合理排除被告程军借用被告鑫马公司的资质与原告刘淑玉签订借据和抵押借款协议书的事实。因此，被告鑫马公司出示的公司印章和公司财务专用章的样本在本案中缺乏证据能力，对本案待查事实的证明力不足，不予采信；3、原告原告刘淑玉所出示的借据和抵押借款协议书上加盖着被告鑫马公司财务专用章、公司印章的同时也加盖了被告程军的名章；4、被告鑫马公司和被告程军之间是非法挂靠经营的挂靠合同关系；5、原告刘淑玉出示的借据和抵押借款协议书上未约定借款利率。本院认为，综合当事人的诉讼主张和本院查明的事实，本案的争议焦点是：一、原告刘淑玉和被告扎兰屯鑫马房地产开发有限责任公司、被告程军之间的借款合同关系是否依法成立的问题；二、在本案中被告扎兰屯鑫马房地产开发有限责任公司和被告程军之间的民事法律关系的认定问题；三、被告程军和被告扎兰屯鑫马房地产开发有限责任公司应以何种方式向原告刘淑玉承担民事法律责任的问题。一、原告刘淑玉和被告扎兰屯鑫马房地产开发有限责任公司、被告程军之间的借款合同关系是否依法成立的问题刘淑玉与程军签订的借据和抵押借款协议书是平等主体间为设立借款合同双方权利义务而形成的协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，系有效合同行为。按照法律规定依法成立的合同自成立之时即生效，对合同双方发生约束力。合同依法成立后，双方当事人均应按照协议约定或行业习惯履行义务，享有权利。因此合同双方应本着诚实信用原则全面履行合同义务。基于上述借款合同有效的事实，程军应向刘淑玉承担给付欠款的义务。因双方未约定借款利率，应依法按中国人民银行同期同类贷款利率计息给付利息为宜；鑫马公司虽然认为刘淑玉出示的证据上的公司印章和公司财务专用章并非鑫马公司印章的抗辩主张，因鑫马公司未出示相反的证据证明程军确实私自刻制鑫马公司印章并与刘淑玉签订借款据和抵押借款协议书的事实。所以，鑫马公司的抗辩理由不能成立，不予支持。另外，鑫马公司对程军挂靠其建筑资质开发广厦新城工程的事实不持异议，因此，鑫马公司应向刘淑玉承担民事法律责任，即连带承担给付借款本息的责任。二、关于在本案中对被告扎兰屯鑫马房地产开发有限责任公司和被告程军之间的民事法律关系的认定问题。程军以营利为目的，在没有相应建筑资质的情况下借用鑫马公司的建筑资质，并以鑫马公司的名义承揽到扎赉特旗音德尔镇广厦新城小区建筑工程后，自己组织施工队伍、机械设备，自己筹备资金实施广厦新城小区建筑工程，并以鑫马公司的名义与刘淑玉签订借款据和抵押借款协议书的行为足以证明程军和鑫马公司之间是建筑行业中的挂靠合同关系，应以相关法律规定予以调整程军和鑫马公司之间的民事法律关系；本案中，作为二被告挂靠合同第三方的刘淑玉在签订借款据和抵押借款协议书时对二被告之间的挂靠事实并不明知，且刘淑玉认为签订借款据和抵押借款协议书相对方就是鑫马公司的认知基础上作出签订借款据和抵押借款协议书的意思表示。所以，程军和鑫马公司作为挂靠者和被挂靠者应依法向刘淑玉承担相应的民事法律责任。三、被告程军和被告扎兰屯鑫马房地产开发有限责任公司应以何种方式向原告刘淑玉承担民事法律责任的问题鑫马公司和程军之间属于内部挂靠的挂靠合同关系，程军是既无建筑资质也未领取营业执照实施挂靠的自然人。在签订借款据和抵押借款协议书时程军和鑫马公司未向作为挂靠合同第三方的刘淑玉释明二被告之间的挂靠合同关系，程军也未明确自己没有相应建筑资质而借用鑫马公司的资质的事实，同时也并未向刘淑玉声明其以鑫马公司的名义承揽扎赉特旗音德尔镇广厦新城小区建筑工程的事实。正因为程军和鑫马公司向刘淑玉隐瞒了二被告之间的非法挂靠关系的原因，刘淑玉在认为签订借款据和抵押借款协议书相对方就是鑫马公司的基础上签订了借款据和抵押借款协议书。对于挂靠经营是违反法律强制性规定的无效合同关系，作为挂靠者和被挂靠者的程军和鑫马公司均为明知，因此双方对此均有过错，均应承担相应的民事法律责任。刘淑玉作为鑫马公司和程军挂靠合同关系之外的交易主体，不应因鑫马公司和程军的非法挂靠经营而导致其利益受损。因此，作为挂靠者的程军是广厦新城建筑工程的实际工程施工人和工程管理者以及投资人应对刘淑玉承担合同责任。同时，鑫马公司虽然在程军的具体经营行为中不参与工程施工和工程管理，但作为借款据和抵押借款协议书的相对人也应对刘淑玉承担民事合同责任。作为被挂靠者的鑫马公司明知程军没有相应的建筑资质的情况下将其资质借用给程军是违反法律强制性规定的行为，与此同时考虑到刘淑玉在签订借款据和抵押借款协议书时并不明知鑫马公司和程军之间的挂靠合同关系的具体事实，鑫马公司和程军的非法挂靠行为致使二被告处于同一责任承担位次，基于此，程军对刘淑玉承担相应的民事法律责任的同时鑫马公司应承担连带责任。根据鑫马公司和程军非法挂靠行为致使二被告处于同一责任承担位次的法律事实并结合本案实际问题，鑫马公司和程军应向刘淑玉连带承担相应的民事法律责任。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、五十二条第（五）项、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告程军在判决生效后即十日内给付原告刘淑玉借款本金57.5万元，并从2015年1月29日起至给付完毕日止以57.5万为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计息给付利息；二、被告扎兰屯鑫马房地产开发有限责任公司对本判决上述第一项项判决内容承担连带偿付责任给付原告刘淑玉借款本金57.5万元和利息；三、驳回原告刘淑玉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告程军和被告扎兰屯鑫马房地产开发有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长  佟长海审 判 员  初文倩人民陪审员  张 皓二〇一六年十二月十日书 记 员  高泽西