上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民五（商）初字第3376号
原告上海银行股份有限公司黄浦支行，住所地上海市黄浦区。
负责人周乐，行长。
委托代理人王岩，上海王岩律师事务所律师。
委托代理人苏仲琦，上海王岩律师事务所律师。
被告曹献斌，男，1970年3月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告严芹琴，女，1972年3月3日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告金瑞龙，男，1958年1月27日出生，汉族，住浙江省温州市。
被告吕松媚，女，1960年11月20日出生，汉族，住浙江省温州市。
上述四名被告的共同委托代理人许宏伟，上海市尚伟律师事务所律师。
上述四名被告的共同委托代理人袁慧萍，上海市尚伟律师事务所律师。
原告上海银行股份有限公司黄浦支行（以下简称上海银行）与被告曹献斌、严芹琴、金瑞龙、吕松媚保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告上海银行的委托代理人王岩、苏仲琦，被告曹献斌、严芹琴、金瑞龙、吕松媚的委托代理人许宏伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上海银行诉称，2007年3月22日，上海银行与案外人上海福田房地产开发有限公司（以下简称福田公司）签订了编号为XXXXXXXXX的《借款合同》。该合同约定：福田公司向上海银行借款人民币120，000，000元；借款期限为2007年3月22日至2013年3月22日；贷款年利率为7.821%；逾期罚息年利率11.7315%；2008年3月5日，上海银行与曹献斌、严芹琴签订了编号为DBXXXXXXXXX06的《借款保证合同》。同年8月1日，上海银行与金瑞龙、吕松媚签订了编号为DBXXXXXXXXX07的《借款保证合同》。上述两份保证合同均约定保证担保的范围为借款合同项下全部债权，包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用，包括但不限于律师费、保全费、法律服务等费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款人履行债务期限届满之日起2年。
2009年4月，上海银行得知福田公司卷入多起诉讼并且拖欠上海银行利息已达6个月。上海银行按合同约定向本院起诉福田公司及案外人上海隆茂国际酒店有限公司（以下简称隆茂公司）、隆诚投资管理咨询（上海）有限公司（以下简称隆诚公司）、曹献斌、严芹琴、金瑞龙、吕松媚。后上海银行为加快该案诉讼进程，撤回对曹献斌、严芹琴、金瑞龙、吕松媚的起诉。2009年10月20日，本院作出（2009）黄民二（商）初字第1854号民事判决，判决：一、福田公司应归还上海银行借款本金11，900，000元，并支付利息1，495，420.39元；二、福田公司应支付上海银行自2009年6月21日起至判决生效日止的逾期利息；三、福田公司应支付上海银行资金监管费1，590，000元及律师费280，000元；四、若福田公司不能履行上述还款义务，上海银行有权以福田公司的抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿；五、隆茂公司及隆诚公司对上述房屋折价或者拍卖、变卖后的价款不足清偿部分债务承担连带清偿责任。判决生效后，福田公司、隆茂公司、隆诚公司均未履行判决。本院也未执行到款项。故上海银行诉至法院，请求判令：一、曹献斌、严芹琴、金瑞龙、吕松媚对福田公司应归还上海银行借款本金11，900，000元及利息1，495，420.39元、逾期利息10，415，445.03元、资金监管费1，590，000元、律师费280，000元承担连带清偿责任；二、曹献斌、严芹琴、金瑞龙、吕松媚赔偿原告律师费损失15，000元；三、诉讼费用由曹献斌、严芹琴、金瑞龙、吕松媚共同承担。
原告上海银行为支持其诉称主张，提供了如下证据：1、《流动资金借款合同》，旨在证明上海银行与福田公司之间的金融借款合同关系；
2、编号为DBXXXXXXXXX06、DBXXXXXXXXX07的《借款保证合同》，旨在证明曹献斌、严芹琴、金瑞龙、吕松媚与上海银行签订了《借款保证合同》，自愿承担连带保证责任；
3、（2009）黄民二（商）初字第1854号民事判决书，旨在证明上海银行曾起诉福田公司及各担保人，在诉讼中上海银行撤回了对曹献斌、严芹琴、金瑞龙、吕松媚的起诉，本院判决福田公司支付上海银行借款本金、利息、逾期利息、资金监管费、律师费；
4、（2009）黄民二（商）初字第1854号案件特快专递邮件详情单，旨在证明曹献斌、严芹琴、金瑞龙、吕松媚当时下落不明；
5、强制执行申请书、协助执行通知书、送达回证、续冻申请、执行裁定书、查封房产交易中心登记情况等执行材料，旨在证明上海银行向本院申请了强制执行，本院委托上海市虹口区人民法院执行，上海银行每年都申请续封，上海银行一直在主张自己的权利；
6、律师费付款凭证、发票，旨在证明上海银行支付了律师费；
7、福田公司、隆茂公司工商基本资料，旨在证明曹献斌是上述两公司的法定代表人，曹献斌、金瑞龙是上述两公司的股东，他们应当知晓上海银行向福田公司、隆茂公司主张权利事宜。
被告曹献斌、严芹琴、金瑞龙、吕松媚共同辩称，首先，2009年原告起诉福田公司要求解除合同时也将四名被告列为被告，故保证合同的诉讼时效应从2009年上海银行向法院撤诉时开始起算。法院于2009年作出了判决并已生效，之后属于强制执行阶段，不再适用诉讼时效制度。此外债务人与保证人的诉讼时效应当独立计算。综上，四名被告认为上海银行现起诉保证人已过诉讼时效。其次，应当将上海银行在执行案件中获取的款项予以扣除。此外，保证合同中未约定保证人应当支付由保证合同纠纷所产生的律师费，故四名被告不同意上海银行要求其支付律师费的主张。
被告曹献斌、严芹琴、金瑞龙、吕松媚未提供证据。
经审理查明，2007年3月22日，上海银行与福田公司签订了《流动资金借款合同》，由福田公司向上海银行借款120，000，000元。福田公司提供房产抵押担保。隆茂公司、隆诚公司提供不可撤销的连带责任保证。2008年3月5日，曹献斌、严芹琴与上海银行签订了《借款保证合同》，2008年8月1日，金瑞龙、吕松媚与上海银行签订了《借款保证合同》。两份保证合同均约定保证担保范围为上海银行在前述借款合同项下所享有的全部债权，包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用包括但不限于律师费、保全费、执行费、法律服务费等费用。保证方式为连带责任保证。如被担保债权项下存在任何其他物的担保的，债权人有权选择行使其他物的担保或要求保证人承担保证责任，保证人放弃对其他物的担保、担保顺位、担保物变更和本保证责任履行先后次序的抗辩权。
2009年4月16日，上海银行向我院起诉福田公司、隆茂公司、隆诚公司、曹献斌、严芹琴、金瑞龙、吕松媚，立案后，我院向各被告邮寄送达诉状材料。2009年8月10日，上海银行以曹献斌、严芹琴、金瑞龙、吕松媚下落不明为由，撤回对曹献斌、严芹琴、金瑞龙、吕松媚的起诉。2009年10月20日，本院判决：一、解除上海银行与福田公司于2007年3月22日签订的借款合同；二、福田公司应于判决生效之日起十日内归还上海银行借款本金11，900，000元，并支付利息1，495，420.39元；三、福田公司应于判决生效之日起十日内支付上海银行自2009年6月21日起至判决生效日止的逾期罚息（计算方法：以借款本金11，900，000元加利息1，495，420.39元为基数，按年利率11.7315%计算）；四、福田公司应于判决生效之日起十日内支付上海银行资金监管费1，590，000元及律师费280，000元；五、若福田公司不能履行以上各项还款义务的，上海银行有权以福田公司名下坐落于本市欧阳路XXX号地下车库（非人防、建筑面积499.57平方米）、地下一层地下室（建筑面积303.06平方米）、1层储藏室（建筑面积26.39平方米）、101室（建筑面积280.77平方米）、301室（建筑面积1515.65平方米）的抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿。处分所得价款超过债权数额部分归福田公司所有，不足部分由福田公司继续清偿；六、隆茂公司及隆诚公司对上述房屋折价或者拍卖、变卖后的价款不足清偿部分债务承担连带清偿责任。隆茂公司及隆诚公司承担保证责任后，有权向福田公司追偿。
2009年11月25日，上海银行向我院申请强制执行。我院受理后委托上海市虹口区人民法院执行。
本院认为，2009年4月16日，上海银行向我院提起诉讼，要求解除上海银行与福田公司之间的借款合同，隆茂公司、隆诚公司、曹献斌、严芹琴、金瑞龙、吕松媚承担保证责任。因此，上述保证人的保证责任均已发生，并开始起算诉讼时效。故本案的争议焦点在于诉讼时效期间是否已经经过。本院认为，《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。隆茂公司、隆诚公司、曹献斌、严芹琴、金瑞龙、吕松媚为福田公司的债务承担连带保证责任，因此，上海银行向隆茂公司、隆诚公司主张权利，不仅中断了隆茂公司、隆诚公司保证债务的诉讼时效，对其他保证人即曹献斌、严芹琴、金瑞龙、吕松媚也同样发生诉讼时效中断的效力。诉讼时效的效力在于诉讼时效期间内，债权人的债权受法院强制力保护。该法院强制力保护，即包括法院依法进行裁判，也包括判决后法院予以强制执行。因此，即使是债权已经法院生效判决，但是诉讼时效的效力并未完结，其还在强制执行过程中继续存在。上海银行向法院申请强制执行亦发生诉讼时效中断的效力。由于执行程序尚未终结，故四名被告之诉讼时效已经经过的辩称，本院不予采信。
上海银行主张的资金监管费、本案律师费损失，因保证合同中未对上述款项作出约定，故上海银行要求四名被告支付该部分款项，缺乏合同依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第六项、第十七条的规定，判决如下：
被告曹献斌、严芹琴、金瑞龙、吕松媚于本判决生效之
日起十日内连带清偿上海福田房地产开发有限公司应归还原告上海银行股份有限公司黄浦支行的借款本金人民币11，900，000元、利息人民币1，495，420.39元、律师费人民币280，000元及自2009年6月21日起至2009年11月12日止的逾期罚息（逾期罚息计算方式：以借款本金11，900，000元加利息1，495，420.39元为基数，按年利率11.7315%计算）；
原告上海银行股份有限公司黄浦支行的其余诉讼请求，
不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币170，204.30元，公告费人民币260元，由被告曹献斌、严芹琴、金瑞龙、吕松媚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱 奇
审 判 员 陶卓华
人民陪审员 周慧玲
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 江凝妤
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第十八条保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
……。
三、《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十三条下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：
……
（六）申请强制执行；
……
第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。
对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。