西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0112民初639号
原告：张叶琴，女，1965年8月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈愚，陕西瀚沃威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘阳，陕西瀚沃威律师事务所实习律师。
被告：西安大明宫万达广场有限公司。住所地：西安市未央区凤城一路东段大明宫商业街。统一社会信用代码：91610112583199719B�
法定代表人：齐界。
委托诉讼代理人：程广玉，陕西海普睿诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姬超凡，陕西海普睿诚律师事务所实习律师。
原告张叶琴与被告西安大明宫万达广场有限公司（以下简称万达公司）商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张叶琴委托的诉讼代理人陈愚、刘阳、被告万达公司委托的诉讼代理人程广玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张叶琴向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法解除其与被告签订的《商品房认购协议》；2、请求判决被告返还其已付购房款772385元，并赔偿一倍购房款共计1544770元；3、请求判�被告向其支付购房款的资金占用利息；利息按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准，自2013年1月30日为208155.61元；4、请求判决被告按照其已付房款比例，结合所购房屋增值价值赔偿其损失414031元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月11日，其与被告签订《商品房认购协议》，该协议依法成立，合法有效。协议约定其以总价2542385元购买被告开发的位于太华北路以东，凤城二路以南，规划路以西的西安大明宫万达广场2-10302号总面积为247.17平方米的商品房。该协议签订后，其按照协议约定在协议签订当日向被告交纳了定金5万元，被告向其出具收款收据。后，其将相关手续及材料及时交与被告并要求被告在协议约定的签订正式商品房买卖合同期限内与其签约，但被告始终未与其签约。2012年11月，被告向其通知需按照不少于房屋总价30%的比例支付涉案房屋首付款772385元。其询问被告为何迟迟不能签约还需要支付首付款的合理性，被告口头答复：支付了首付款，双方即建立了商品房买卖合同关系。在此情况下，其分别于2012年11月30日、2012年12月27日及2013年1月29日向被告支付首付款722385元，加之签订协议时支付的定金5万元（已转化为购房款），其共向被告支付购房款772385元。鉴于被告对其答复且涉案房屋当时并未建成的情况，其与被告未签订合同的状态持续搁置。2016年4月，其及朋友在万达公司置业顾问的陪同下，至房屋施工所在地实地参观所购房源现状，同时，置业顾问告知其，该房屋交房后便可及时给其办理相关手续。2017年初，由于西安市商品房价格涨幅巨大，被告于2017年10月20日以邮寄方式向其寄出“致函”，称将解除与其签订的协议，将涉案房屋另售他人，并表示不再退还其已经�付的定金，对于其已经支付的购房款未做说明与处理。其收函后，积极与被告协商，要求被告继续履行自身义务。其在与被告协商过程中得知涉案房屋在被告发函之前，已经转卖给第三人。现该涉案房屋已经备案登记，合同目的已经无法实现，被告对于其支付的购房款至今未做处理。综上，其认为被告的行为构成严重违约，不仅致使其与被告订立的商品房买卖合同目的无法实现，更导致其大量资金被长期占用，造成其严重经济损失。为维护合法权益，故诉至法院，请求依法裁判。
被告万达公司辩称，一、原告的起诉超过诉讼时效期间，诉讼请求依法应当驳回。原告于2012年11月11日，交付认购金5万元，双方约定的签订商品房买卖合同的时间为2017年11月30日，2013年1月29日支付首付款772385元。故原告应当自2017年11月30日或至迟计算至最后一笔2013年1月29日付款之日双方未签订商品房买卖合同时，就应当要求其退还房款，但直到2017年11月20日，时隔5年之久，原告才因本案纠纷起诉至贵院。在此期间，原告未向其提出任何履行或赔偿请求，也未向法院提起诉讼。民法总则规定，向人民法院请求保护民事诉讼权利的诉讼时效期间为三年。由此可知，自2013年1月至2017年11月，原告的请求权早已超过法律规定的三年诉讼时效期间，其诉讼请求依法应当驳回。二、原告因自身原因未在2012年11月30日与其订立商品房买卖合同，其有权将房屋另行出售，并无需通知原告。《商品房认购协议》第五条约定，乙方须在本认购协议后19日内，即2012年11月30日前，持本认购协议、定金（发票）收据、签订合同资料及办理按揭贷款手续资料到甲方售楼处，与甲方签订商品房买卖合同及临时管理规约等相关文件，并向甲方交纳约�的全部款项。甲方如变更签约时间、地点，应按照本认购协议约定的书面形式通知乙方；如甲方未向乙方发出变更通知，则签约时间、地点按照本条执行，无需甲方再次通知乙方。如乙方未能在上述约定日期前与甲方签约商品房买卖合同及临时关系规约等相关文件，视为乙方不购买该商品房，甲方有权解除本认购协议。甲方据此解除本认购协议的，甲方有权在不通知乙方的情况下另行出售该商品房，且甲方有权不返还乙方所付的全部定金，乙方无任何异议。原告未在2012年11月30日前交清房款并签署商品房买卖合同，违反了认购协议约定，其公司有权在不通知原告的情况下另行出售房屋，且不返还原告的定金，该权利系基于双方约定，符合合同法有约定从约定的原则，依法应当受到法律保护。三、原告所交纳定金的性质为立约定金，因其自身原因导致未在约定时间与其订立商品房买卖合同，无权要求其返还定金。原告向其交纳5万元定金后，因其自身原因导致未能在约定时间与被告订立商品房买卖合同，构成违约。故原告所交定金应当适用定金罚则，原告无权要求返还。四、商品房认购系预约行为，因本约商品房买卖合同未订立，根本不存在一倍购房款的赔偿问题。首先，认购协议中约定，双方签订商品房买卖合同后，本认购协议自动终止。可见，双方一致认为要在将来订立一个新的合同，以最终明确双方之间的房屋买卖法律关系的具体内容。因此，商品房认购系预约行为。其次，原告未在约定时间与其订立商品房买卖合同系自身原因所致，与其无关。原告的违约行为表明其自愿放弃了与其订立商品房买卖合同的机会，双方未就商品房买卖合同的订立形成合意。所以，其有权在未通知原告的前提下将涉案房屋另行销售。因此，在商品房买卖合同为订立的前提下，根本不存在一倍购房款的赔偿问题，原告的索赔要求没有法律依据。五、无论房屋增值或贬值都属于正常的市场现象，原告要求其赔偿所谓“房屋增值价值损失”毫无事实和法律依据。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：商品房认购协议复印件，购房定金收据、置业顾问名片及西安大明宫万达广场有限公司账号信息、上海浦东发展银行转账汇款单三份、购房首付款收据两份、《致函》、西安市住房保障和房屋管理局门户网查询信息。被告认为商品房认购协议因原告未提供原件，无法核实其真实性，称其核实后回复；对购房定金的收据真实性认可，认为收据中载明性质为定金，因原告的原因导致未能签订商品房买卖合同，应当适用定金罚则；对置业顾问名片真实性不予认可，无法核实；对其公司账号信息、上海浦东发展银行转账汇款单、购房首付款收据真实性全部认可；对《致函》的真实性认可；对西安市住房保障和房屋管理局门户网查询信息现不发表意见，称核实后回复，但未在指定的期间回复。被告未提供证据。
被告虽对商品房认购协议及西安市住房保障和房屋管理局门户网查询信息真实性不认可，称其核实后回复，且商品房认购协议被告也应持有，但被告未在指定的期间回复，亦未提供商品房认购协议，故对该两份证据本院予以确认；其余证据被告对真实性无异议的，本院予以采信。
根据当事人的陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月11日，原告与被告签订商品房认购协议，协议约定：原告认购�告开发的西安大明宫万达广场2-10302号商品房，房屋建筑面积247.17平方米，总价款2542385元；并约定原告应在签订认购协议时交纳定金5万元，作为订立商品房买卖合同的担保，在2012年11月30日前，持认购协议、定金收据、签订合同资料及办理按揭贷款手续资料与被告签订商品房买卖合同等文件，并向被告交纳约定的全部款项。认购协议签订后，原告按照协议约定向被告交纳了定金5万元，被告出具了收据。认购协议约定的期限届满后，双方未签订商品房买卖合同。后被告于2013年1月18日、1月31日向原告分别出具50万元、222385元收款收据，共收取原告房款7222385元。于2017年10月20日被告向原告寄送“致函”一份，称解除与原告签订的协议，将涉案房屋另售他人，且不退还原告支付的定金。原告收函后与被告协商，未能达成一致意见。原告遂诉至本院，酿成诉讼，诉讼请求如上所述。另，2011年2月25日，西安市人民政府办公厅发布《西安市关于进一步加强房地产市场调控工作有关问题的通知》（市政办发[2011]26号文件），其中第十三条为：…十三、自通知发布之日起，已拥有一套住房的本市户籍居民家庭（包括夫妻双方及未成年子女，下同）、能够提供在本市一年以上纳税证明或社会保险缴纳证明的非本市户籍居民家庭，限购1套住房（含新建商品住房和二手住房）；对已拥有2套及以上住房的本市户籍居民家庭、拥有1套及以上住房的非本市户籍居民家庭、无法提供一年以上本市纳税证明或社会保险缴纳证明的非本市户籍居民家庭，暂停在本市辖区内向其售房。…2011年2月28日，西安市住房保障和房屋管理局发布《关于落实住房限购政策有关问题的通知》（市房发[2011]30号文件），主要内�为：一、自本通知发布之日起，在本市辖区内购买住房的居民家庭（包括夫妻双方及未成年子女），需进行购房资格审查。二、居民家庭在购买住房前，应当向房地产开发企业、经纪机构或二手房交易登记窗口如实申报有关情况，并提供以下资料：（一）西安市家庭购房申报表；（二）户籍及家庭成员证明材料；（三）非本市户籍居民家庭应提供一年以上本市纳税证明或社会保险缴纳证明；（四）家庭成员个人有效身份证明。各相关单位应对上述材料进行查验，留存复印件，并妥善保管。同时，将《西安市家庭购房申报表》作为房屋买卖合同附件。三、房地产开发企业、房地产经纪机构在销售或代理销售住房时，对符合规定的购房居民家庭，将有关信息录入我局信息管理系统。
本院认为，原告与被告签订商品房认购协议，认购�告开发的商品房，但是原告不具备西安市人民政府办公厅市政办发[2011]26号文件规定的在西安市购买房屋的资格，双方无法按照认购协议约定签订正式商品房买卖合同，合同目的无法实现，现原告要求解除上述认购协议，被告同意，本院予以准许。合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。现本案涉及的商品房认购协议解除，被告万达公司收取原告的5万元定金及7222385元购房款，应当予以退还。双方签订认购协议时，原告不具备在西安市购买房屋的资格，双方无法按照协议约定签订正式商品房买卖合同，并非被告拒绝履行认购协议的约定，故原告认为被告违约，要求被告支付一倍购房款并赔偿损失的请求，本院不予支持。原告未按照西安市住房保障和房屋管理局市房发[2011]30号文件提供购买房屋相关资料，被告未进行审查，依然收取原告的定金及购房款，并实际占有该款，故原告请求被告支付资金占用利息的请求，本院予以支持，利息按照年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条规定，判决如下：
一、原告张叶琴与被告西安大明宫万达广场有限公司于2012年11月11日签订的商品房认购协议解除。
二、被告西安大明宫万达广场有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张叶琴购房款772385元，并按照年利率6%承担资金占用期间的利息至实际返还之日止，其中5万元购房款的利息从2011年11月11日起计算，50万元购房款的利息从2013年1月18日起计算，222385元购房款的利息从2013年1月31日起计算。
三、驳回原告张叶琴其�诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24135元（原告已预交），由被告承担11523元，于履行本判决付款义务时一并支付原告，其余12612元由原告张叶琴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 蔚
审 判 员 杨 宁
人民陪审员 王巧娥
二〇一八年五月十七日
书 记 员 陈 丹