广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）粤高法执复字第150号
申请复议人（异议人）：深圳市普华凯达投资有限公司。
申请执行人：大中华国际集团（中国）有限公司。
被执行人：深圳市蒙帝国际投资发展有限公司。
申请复议人深圳市普华凯达投资有限公司（以下简称“普华凯达公司”）不服深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）作出的（2013）深中法执外异字第14号执行裁定书，向本院申请复议。本院立案受理，并依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
大中华国际集团（中国）有限公司（以下简称“大中华公司”）与深圳市蒙帝国际投资发展有限公司（以下简称“蒙帝公司”）居间服务合同纠纷一案，本院（2002）粤高法民二终字第361号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向深圳中院申请强制执行，案号为（2004）深中法执字第411号。2005年7月5日，本院作出（2005）粤高法执指字第88号《指定执行决定书》，将本案指定由长沙铁路运输法院执行，案号为（2005）长铁法执字第49号。2010年6月13日，本院作出（2010）粤高法执指字第8648号《指定执行决定书》，将本案指定回深圳中院执行，本院已立案，案号为（2011）深中法执字第275号。在执行过程中，深圳中院于2012年12月19日作出（2011）深中法执字第275-2号执行裁定书，认为被执行人蒙帝公司股东股权纠纷正在诉讼当中，现阶段暂不宜处分该院在执行过程中预查封的位于深圳市福田区竹子林段深南大道北侧公建带地块【地块编号B301-0064（97福-015）】土地使用权。故裁定终结本次执行程序，上述财产具备处分条件或符合其他恢复执行条件后，申请执行人可持本裁定向该院或其他有管辖权的法院重新申请执行。普华凯达公司对上述裁定不服，向深圳中院提起执行异议。
普华凯达公司提出异议称：一、深圳市中级人民法院所作的（2011）深中法执字第275-2号执行裁定书违背了最高人民法院下达的（2008）执监字第23号通知书，剥夺了异议人依法定程序寻求法律救济的权利：1、最高人民法院于2010年2月3日下达了（2008）执监字第23号通知书，针对异议人对广东省高级人民法院（2007）粤高法执监字第8号函文的申诉，作出处理意见：“因深圳市福田区竹子林段深南大道北侧的B301-0064宗地使用权所产生的权属争议纠纷，不属于执行程序解决范围。我院已经发函广东省高级人民法院责成长沙铁路运输法院维持查封现状，待权属争议确定后，由该院依法处置。”通过最高人民法院的上述指示，要求对标的地块维持查封现状，待权属争议确定后，由长沙铁路运输法院依法处置该地块。2、（2011）深中法执字第275-2号执行裁定书内容为“上述财产具备处分条件或符合其他恢复执行条件后，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行”，即本案恢复执行的申请权在已经足额受偿的大中华公司，而大中华公司没有必要申请恢复执行本案。深圳市中级人民法院的这种剥夺异议人参与执行程序的行为，实质剥夺了异议人的实体财产权，给异议人的合法债权及财产权带来彻底丧失的风险。二、蒙帝公司的“股东股权纠纷正在诉讼当中”不是终结本案执行程序的法定事由，相反，本案已具备依法处置的条件，深圳市中级人民法院应当立即通知深圳市规划和国土资源委员会协助恢复被暂停的合法过户程序，将位于深圳市福田区竹子林段B301-0064地块的土地使用权变更登记至异议人名下。三、（2011）深中法执字第275-2号执行裁定书给异议人的合法财产权造成严重风险。因B301-0064地块的办证程序尚未完成，被查封的B301-0064地块将随着深圳市中级人民法院两年查封期限的届满而自动解封，则存在蒙帝公司可能非法出卖该地块的潜在风险，而异议人又无权申请恢复本案的执行，从程序上无权申请续查封该地块，可能出现异议人看着属于自己的地块被非法出售而无能为力，异议人替蒙帝公司支付的4000多万的款项因蒙帝公司多年歇业且名下无任何财产而无法追索，最终导致异议人土地、款项两空的局面。四、深圳市中级人民法院作出终结本次执行程序无事实依据，且我国尚未有现行有效法律、法规或司法解释明确终结本次执行程序为执行案件的一种结案方式。五、如不及时撤销（2011）深中法执字第275-2号执行裁定书，造成异议人财产损失及财产损失的扩大，异议人将依法申请国家赔偿。综上所述，请求法院撤销（2011）深中法执字第275-2号执行裁定书，恢复案件的执行程序。
被执行人蒙帝公司辩称：一、普华凯达公司主张其为涉案土地使用权的权属人，并据此要求法院将涉案土地使用权办理登记到其名下，缺乏事实依据和法律依据。1、《B301-0064地块转让协议书》至今未生效，且日后亦不可能出现生效条件。异议人根据该协议书主张其为涉案地块的权利人，缺乏事实依据。2、（2005）长铁法执字第49-3号民事裁定书已被撤销，异议人主张其为涉案地块的权利人，缺乏法律依据。二、异议人并未履行转让协议约定的付款义务，其在执行异议书中所称已支付人民币4000多万元土地转让款与事实严重不符。三、最高人民法院（2008）执监字第23号通知书已明确认定异议人与蒙帝公司等的对于涉案土地的权属争议纠纷不属于执行程序解决的问题。但其相反据此认为案件已经具备将权属登记到其名下，实属对该通知书的曲解。四、异议人并非执行案件当事人、利害关系人，且与执行标的的权属没有任何关联，不属于提出执行异议的适格主体。五、蒙帝公司对275-2号裁定不持异议，请求法院依法裁定并敦促深圳市国土和房地产管理部门协助将涉案地块权属恢复登记在蒙帝公司名下，以保护蒙帝公司的合法权益。综上，请求法院驳回异议人的异议请求。
深圳中院查明：2006年2月20日，长沙铁路运输法院查封蒙帝公司位于福田区竹子林段深南路北侧B301-0064地块土地使用权。2006年2月23日，蒙帝公司与普华凯达公司签订《B301-0064地块转让协议书》，约定涉案地块的转让价款为人民币4000万元，转让价款包含普华凯达公司代蒙帝公司向大中华公司偿还的本息720万及预付的执行费10万元。普华凯达公司当日将执行款人民币730万元付至长沙铁路运输法院。同日，该院作出（2005）长铁法执字第49-3号民事裁定书，裁定解除对上述土地使用权的查封，并将该土地使用权的权利人变更为普华凯达公司。
2007年3月7日，深圳市房地产权登记中心就普华凯达公司申请对涉案土地权属登记一事，在深圳商报予以初始登记公告。2007年3月10日，深圳市规划和国土资源委员会（甲方）与普华凯达公司（乙方）签订深地合字（1999）0003号《深圳市土地使用权出让合同书》第一补充协议书，内容为：根据深地合字（1999）0003号《深圳市土地使用权出让合同书》（以下简称原合同书）规定，蒙帝公司取得宗地号B301-0064、面积3163.5平方米的土地使用权，根据长沙铁路运输法院（2005）长铁法执字第49-3号民事裁定书及协助执行通知书，甲方同意将B301-0064号地块的土地使用者变更为乙方，原合同书规定的权利和义务也转移至乙方名下。
又查，蒙帝公司及该公司股东乌兰巴日斯对涉案土地转让行为不服，向广东省高级人民法院申请执行监督。广东省高级人民法院向长沙铁路运输法院发出（2006）粤高法执督字第115-1号执行监督函，提出“因该案异议人、黄征宇及该案被执行人蒙帝公司之间提起了股权转让纠纷案，该案正在深圳中院二审。而该执行案与深圳中院审理的上述股权纠纷案的实体处理有密切关系”。要求暂停办理涉案地块的初始登记手续。长沙铁路运输法院于2007年4月2日向深圳市规划和国土资源委员会发出暂缓办理涉案土地使用权变更手续的通知。2008年1月23日，广东省高级人民法院作出（2007）粤高法执监字第8号执行监督函，认为长沙铁路运输法院（2005）长铁法执字第49-3号民事裁定书不当，要求自行纠正。长沙铁路运输法院经审判委员会研究决定，作出（2005）长铁法执监字第49-1号民事裁定书，裁定撤销（2005）长铁法执字第49-3号民事裁定书。
普华凯达公司对广东省高级人民法院（2007）粤高法执监字第8号执行监督函不服，向最高人民法院提出申诉。2010年2月3日，最高人民法院作出（2008）执监字第23号通知书，认为普华凯达公司与蒙帝公司相关股东、内蒙古自治区人民政府办公厅之间，因涉案土地使用权所产生的权属争议纠纷，不属于执行程序解决范围。该院已发函广东省高级人民法院责成长沙铁路运输法院维持查封现状，待权属争议确定后，由该院依法处置。
另查，2010年1月26日，普华凯达公司对蒙帝公司提起诉讼，请求深圳中院确认B301-0064地块转让协议书有效，判令蒙帝公司赔偿经济损失等。2010年6月16日，蒙帝公司向深圳中院提交材料，对普华凯达公司提起反诉，请求本院判决普华凯达公司支付逾期支付涉案土地转让价款的违约金，解除B301-0064地块转让协议书等。
2010年6月13日，普华凯达公司以另寻其他法律救济方式解决与蒙帝公司的纠纷为由，向深圳中院申请撤回起诉。当日，深圳中院作出（2010）深中法民五初字第22号民事裁定书，裁定准许普华凯达公司撤回起诉。2010年8月9日，蒙帝公司向深圳中院提交撤回反诉请求的申请材料。
再查，2004年12月7日，丁鑫以九九实业股份有限公司（以下简称“九九公司”）、乌兰巴日斯、娜仁呼、黄征宇为被告，以蒙帝公司为第三人，向深圳市福田区人民法院提起诉讼，请求法院确认2000年12月21日蒙帝公司股东作出的《股东会决议》无效；确认被告黄征宇担任蒙帝公司法定代表人的程序违法，其不能担任法定代表人；确认九九公司将其持有的蒙帝公司2%股份转让给被告娜仁呼的行为无效，丁鑫将其持有的蒙帝公司30%股份转让给被告黄征宇的行为无效等。2005年2月5日，九九公司提出反诉。福田区人民法院于2005年11月8日作出（2005）深福法民二初字第30号民事判决，丁鑫、九九公司、乌兰巴日斯不服该判决，向深圳中院提起上诉。上诉案件审理期间，因乌兰巴日斯死亡，深圳中院通知其继承人杨超、杨寿山、杨慧、诺珉塔拉作为当事人参加诉讼。2009年5月12日，深圳中院作出（2006）深中法民一终字第763号民事裁定，以原审遗漏应当参加诉讼的当事人，原审判决违反法定程序，可能影响案件正确判决为由，裁定撤销原判，发回重审。福田区人民法院依法另行组成合议庭进行审理，并通知了深圳市宏亿实业发展有限公司、丁思成作为第三人参加诉讼。2010年4月19日，该院作出（2009）深福法民二重字第8号民事判决书，判决驳回原告丁鑫的诉讼请求；驳回反诉原告九九公司的反诉请求。丁鑫、九九公司、娜仁呼、丁思成不服该判决，向深圳中院提起上诉。案号为（2010）深中法民二终字第1652号。该案现在审理过程中。
深圳中院认为，普华凯达公司根据其与蒙帝公司所签土地转让协议，代蒙帝公司向大中华公司支付720万元执行款，系普华凯达公司自身意思表示，并非法院的强制执行行为。现普华凯达公司提出蒙帝公司应当继续履行合同义务，办理涉案土地过户登记的手续。该主张系普华凯达公司与蒙帝公司之间的合同纠纷，普华凯达公司应当另寻法律途径解决。该院在执行（2011）深中法执字第275号案件中，以被执行人财产暂不宜处理为由，裁定终结本次执行程序，并未阻却普华凯达公司就土地转让协议向蒙帝公司主张权利的途径。该院（2011）深中法执字第275-2号裁定书未对普华凯达公司产生直接利害关系。普华凯达公司既非本案的当事人，亦非利害关系人，其提出执行异议，属于主体不适格，其所提执行异议，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，作出（2013）深中法执外异字第14号执行裁定驳回普华凯达公司的执行异议。
普华凯达公司向本院申请复议，请求撤销深圳中院（2013）深中法执外异字第14号执行裁定及（2011）深中法执字第275-2号执行裁定，恢复本案的执行程序。除异议理由外，还提出：深圳中院执行异议裁定认定该司代蒙帝公司向大中华公司还款是自身意思表示并非法院强制执行行为，属认定事实不清；异议审理未进行听证及异议裁定未在法定期限内作出，属程序不合法；执行异议裁定认为该司非本案当事人、亦非利害关系人，提执行异议主体不适格，属适用法律错误。
本院确认深圳中院执行异议审理中查明的本案事实。
本院认为，长沙铁路运输法院作出的，将本案土地使用权的权利人变更为普华凯达公司的（2005）长铁法执字第49-3号民事裁定，已被依法撤销。普华凯达公司代蒙帝公司支付720万元执行款的行为，是根据其双方签订《B301-0064地块转让协议书》的履约行为，其间关系为合同关系，其间纠纷为另案合同纠纷，应另寻法律途径解决。深圳中院对本案裁定终结本次执行与普华凯达公司无直接利害关系。普华凯达公司非本案的当事人，亦非利害关系人，其对深圳中院作出的（2011）深中法执字第275-2号裁定书提出执行异议，属于主体不适格，不应受理。深圳中院予以受理不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
撤销深圳中院（2013）深中法执外异字第14号执行裁定，对普华凯达公司的执行异议不予受理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈良军
审 判 员 陈可舒
代理审判员 古 兵
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 袁伟现