安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蜀民二初字第00432号
原告：合肥德善小额贷款股份有限公司，住所地合肥市蜀山区祁门路100号安徽合作经济大厦七楼，组织机构代码69414890-6。
法定代表人：徐立新，该公司董事长。
委托代理人：唐勇，安徽卓泰律师事务所。
委托代理人：吴婷婷，安徽卓泰律师事务所。
被告：安徽丰盛粮油贸易有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县新城开发区，组织机构代码79812977-7。
法定代表人：曹先惠，该公司董事长。
被告：合肥市国艺包装有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗工业区B区，组织机构代码76276757-4。
法定代表人：徐业江，该公司董事长。
被告：合肥索时益医药科技有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗开发区临泉路北（临泉路与通达路交口），组织机构代码67758183-9。
法定代表人：曹先福，该公司总经理。
委托代理人：汪敦友，该单位员工。
被告：徐业江，男，1968年6月7日生，汉族，住安徽省马鞍山市南山区。
被告：曹先惠，女，1968年1月1日生，汉族，住安徽省舒城县。
原告合肥德善小额贷款股份有限公司与被告安徽丰盛粮油贸易有限公司（以下简称丰盛公司）、合肥市国艺包装有限公司（以下简称国艺公司）、合肥索时益医药科技有限公司（以下简称索时益公司）、徐业江、曹先惠借款合同纠纷一案，原告合肥德善小额贷款股份有限公司委托代理人唐勇、吴婷婷及被告索时益公司委托代理人汪敦友到庭。被告丰盛公司、国艺公司、徐业江、曹先惠经本院公开送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥德善小额贷款股份有限公司诉称：2014年7月4日，我公司与被告丰盛公司签订了《最高额授信借款合同》，约定丰盛公司向我公司贷款200万元，用于资金周转。借款期限12个月，自2014年7月4日至2015年7月4日，并约定单笔借款义务的起始日、到期日、金额、利率、费率，以双方签署的单笔借款义务《贷款借据》为准，借款月利率为18.66‰；被告以按月结息，到期还本的方式归还借款本息等。为保障债权安全，同时为保障债权安全，丰盛公司与我公司签订了抵押合同，约定丰盛公司以其所有的位于肥东经开区金阳路西侧的房产（产权证号肥东字第××号）为其在借款合同项下的债务提供抵押担保。被告国艺公司、索时益公司、曹先惠、徐业江与我公司签订了《最高额保证合同》，约定对丰盛公司的上述借款合同项下债务承担连带保证责任。
上述合同签订后，我公司依约向丰盛公司支付借款200万元。借款到期后，经多次催要，丰盛公司未能归还本息，其他担保人经多次催告亦不履行担保责任。且依合同约定，我公司为实现债权支付的律师代理费5万元应由被告承担。请求判令：被告丰盛公司偿还借款本金200万元、利息124400元（按月利率18.66‰计算、自2014年10月21日至2015年1月28日），此后至款清时止；被告承担实现债权的律师费费用5万元；原告对丰盛公司抵押的位于肥东经开区金阳路西侧的房产（产权证号：肥东字第××号）在上述第一项诉请范围内享有优先受偿权，即以抵押物拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿；被告国艺公司、索时益公司、徐业江、曹先惠对被告丰盛公司的上述债务承担连带清偿责任；被告承担本案诉讼费用。
原告合肥德善小额贷款股份有限公司对其诉讼主张举证如下：举证如下：1、原告与被告丰盛公司签订的《最高额授信贷款合同》及《最高额抵押合同》原件各1份；2、房屋产权证及他项权证复印件各1份；3、原告分别与被告国艺公司、索时益公司以及徐业江、曹先惠签订的《最高额保证合同》原件各1份；4、借款借据3份、浦发合肥桐城路支行借记通知、国家开发银行电汇凭证（回单）；5、原告与安徽卓泰律师事务所签订的《委托代理合同》；6、《股东会决议》1份（证据4、5、6已与原件核对）。
被告索时益公司辩称：案涉《最高额保证合同》中加盖的我公司及曹先福的印章并非我公司及法定代表人曹先福印章，不具有真实性。曹先福也不知晓本案借款。我公司不应承担担保责任。请求驳回原告对我公司的诉请。
被告索时益公司对其抗辩主张举证如下：安徽惠民司法鉴定所作出的皖惠文鉴（2016）09号《印文检验鉴定意见书》及鉴定费发票原件。
被告丰盛公司、国艺公司、徐业江、曹先惠未提供证据，也未提交答辩意见。
经审理查明：2014年4月9日，原告与被告丰盛公司签订了《最高额授信借款合同》，约定借款用途为流动资金周转，授信的最高借款额度为200万元；授信期限为从2014年7月4日至2015年7月4日止；借款利率：本合同项下发生的单笔借款利率为本合同授信期限相对应的乙方确定的期限档次利率，以《贷款借据》为准。如遇中国人民银行贷款基准利率调整，自基准利率调整的当日起，本合同项下的借款利率自动调整为：按调整后相应期限档次的基准利率，同时参照本合同签订之日借款利率与贷款基准利率的相应比例确定新的借款利率，不另行通知借款人；利息支付：本合同下的单笔借款期限在1月内的，借款到期，利随本清。期限在一个月以上的，按月结息，结息日为每月20日，付息日自每月21日至当月底；本合同项下单笔借款的起始日、到期日、金额、利率、费率，以甲乙双方签订的单笔借款业务《贷款借据》为准。《贷款借据》为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。
同日，被告丰盛公司作为抵押人与原告（××）签订了《最高额抵押合同》。约定该合同的主合同为2014年7月4日原告与丰盛公司签订的案涉《最高额授信借款合同》，本合同所担保债权之最高本金余额为200万元；在主合同所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息、违约金、实现债权的费用等均属于被担保债权，其具体金额在被清偿时确定；抵押担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费及因财产保全而产生担保费、执行费、评估费、拍卖费、过户费等）；抵押人同意以其所有的位于肥东经开区金阳路西侧的房产（产权证号肥东字第××号）抵押，并办理了抵押登记（房地产他证肥东字第20038611号）。
同日，被告国艺公司、索时益公司及徐业江、曹先惠分别与原告签订了《最高额保证合同》，均约定主合同为2014年7月4日原告与丰盛公司签订的案涉《最高额授信借款合同》及其修改或者补充；本合同所担保之最高本金余额为200万元；在主合同所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费及因财产保全而产生担保费、执行费、评估费、拍卖费、过户费等），也属于被担保债权，其具体金额在被清偿时确定；保证方式为连带责任保证，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，如债权人和债务人就主合同约定的债务履行期限达成展期的，保证人继续承担保证责任，保证期限为展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年，若发生法律法规规定或者主合同约定的事项，导致主合同解除或债权人要求提前收回已发放贷款本息的，保证期间为债权人确定的主合同项下债务应清偿之日起二年；合同还约定了其他事项等。
原告依约于2014年7月8日向丰盛公司发放贷款200万元。丰盛公司向原告出具贷款借据，确定借款月利率为18.66‰，还款日期分别为2015年7月8日。丰盛公司自2014年10月21日起未按时给付借款利息，借款到期后未偿还本金。
案件审理期间，经索时益公司申请，我院委托安徽惠民司法鉴定所作出皖惠文鉴（2016）09号《印文检验鉴定意见书》，确认：国艺公司、索时益公司、徐业江、曹先惠与原告签订的《最高额担保合同》上保证人（签章）处加盖的索时益公司印章及“曹先福印”名章印文与对比检材上加盖的相关印章不一致。原告对此认为虽然《最高额保证合同》中加盖的索时益公司及曹先福的印章不真实，但原告系善意一方当事人，已按照合同约定了放款义务，且曹先惠申请贷款时提供了索时益公司的工商登记资料以及经营场所的产权证、土地证。提供的《股权转让协议》中协议曹先福的股权将附条件的转让给曹先惠。原告与索时益公司签订保证合同时办理签章手续均在索时益公司的经营场所，如果曹先惠、曹先福恶意串通，原告无法判断。即使索时益公司及曹先福的印章不真实，担保人存在过错，也应当承担相应的赔偿责任。索时益公司认为曹先惠在向原告申请贷款时提供的索时益公司的工商登记资料以及经营场所的产权证、土地证、《股权转让协议》均系复印件，不知曹先惠从何处取得的，该公司也没有和他人签订过《股权转让协议》，原告与丰盛公司曾到索时益公司，是以客人身份来坐一会后与丰盛公司关门谈话，对双方谈话内容索时益公司不知情，索时益公司不存在和他人串通。索时益公司不属于保证人，不应当使用《中华人民共和国担保法》中合同无效且保证人有过错情形下保证人承担赔偿责任的相关规定。原告于2015年1月29日起诉来院。
以上事实有原告及被告索时益公司所举证据以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：原告与各被告签订的有关合同均合法有效。丰盛公司在原告依约发放贷款后，未依约偿还借款本金及利息，构成违约，应承担违约责任。丰盛公司应当偿还借款本金200万元。双方约定月利率18.66‰符合有关法律规定，故原告主张丰盛公司给付自2014年10月21日起的逾期还款利息，本院予以支持。被告丰盛公司以其所有的位于肥东经开区金阳路西侧的房产对上述贷款承担抵押担保责任并办理了抵押物登记，故原告主张丰盛公司应以提供的房产优先受偿符合法律规定，本院予以支持。
加盖在《最高额担保合同》上保证人（签章）处的索时益公司印章及“曹先福印”系伪造，原告所举证据不能证明索时益公司与曹先惠串通。故索时益公司不应当作为案涉《最高额抵押合同》的担保人。被告国艺公司、徐业江、曹先惠作为主债务的连带责任保证人，原告有权直接要求保证人按照合同约定在其保证范围内承担保证责任，原告主张被告国艺公司、徐业江、曹先惠对丰盛公司主合同项下债务承担连带清偿责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。
原告所举证据不能证明已实际支出了为追索本案项下债权所支付的律师费5万元，故对原告该诉请本院不予支持。原告主张的担保费用，并非提供诉讼保全担保必然的方式所产生的费用，原告该项请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、安徽丰盛粮油贸易有限公司于本判决生效之日起10日内偿还合肥德善小额贷款股份有限公司本金2000000元。并以2000000元为基数，按月利率18.66‰计算，自2014年10月21日起至款清之日止的逾期还款利息；
二、合肥德善小额贷款股份有限公司对安徽丰盛粮油贸易有限公司所有的位于肥东经开区金阳路西侧的房产在上述第一项确定的债权额度范围内，有权以该抵押物折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿；
三、合肥市国艺包装有限公司、徐业江、曹先惠对上述第一、二项债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向安徽丰盛粮油贸易有限公司追偿；
四、驳回合肥德善小额贷款股份有限公司其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费24195元，公告费800元，共计32195元，由安徽丰盛粮油贸易有限公司、合肥市国艺包装有限公司、徐业江、曹先惠承担31300元，合肥德善小额贷款股份有限公司承担895元。
审 判 长 杨晓琦
人民陪审员 陈 蕾
人民陪审员 徐 晖
二〇一六年七月十二日
书 记 员 宋 蝶
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
第四十六条：抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。