广西壮族自治区南宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）南市行一终字第80号上诉人（原审被告）南宁市社会保险事业局，住所地：南宁市葛村路10号。组织机构代码法定代表人刘德宁，该局局长。委托代理人张竞丹，南宁市社会保险事业局工作人员。委托代理人周严，广西祥泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）余秉基，男，1956年7月1日出生，壮族，户籍地南宁市青秀区，现住南宁市青秀区。上诉人南宁市社会保险事业局（以下简称南宁市社保局）因与被上诉人履行失业保险法定职责一案，不服南宁市西乡塘区人民法院2014年11月7日作出的（2013）西行初字第44号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人南宁市社保局的委托代理人张竞丹、周严，被上诉人余秉基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明：余秉基系南宁客车厂职工，因南宁客车厂于2001年8月15日被南宁市中级人民法院宣告破产，原告于2002年3月12日与南宁客车厂破产职工安置组签署《职工自谋职业协议书》，解除国有职工身份。余秉基于2005年9月办理失业登记手续，职工失业证上记载原告的缴费年限为30年，失业保险金的应发月数为19个月。2005年10月至2013年3月期间，余秉基共领取了19个月的失业保险金。2013年5月17日，余秉基向南宁客车厂递交《关于要求享受24个月失业保险金待遇的报告》，认为其累计缴费年限30年，应领取失业保险金的期限为24个月，而被告仅支付19个月，故向南宁客车厂申请支付剩余5个月的失业保险金。南宁客车厂于2013年6月3日作出《关于余秉基反映失业金待遇问题的答复》，告知余秉基在南宁客车厂破产清算期间，已享受“2001年10—12月、2002年1月、4月共计5个月”的失业保险金，余秉基实际已领取了24个月失业保险金。余秉基不服，遂向法院提起诉讼。另查明，南宁市职工失业管理所为原失业保险待遇经办机构，后撤并入南宁市社保局。2001年8月，南宁客车厂被南宁市中级人民法院宣告破产后，南宁客车厂清算组向南宁市职工失业管理所申请审核发放该厂在职职工的失业保险待遇。南宁市职工失业管理所申请审核发放该厂在职职工的失业保险待遇。南宁市职工失业管理所收到后作出《关于南宁市客车厂破产清算期间职工生活费问题的请示》，2001年9月20日，南宁市人民政府办公室作出南府办复[2001)21号《市人民政府办公室关于市客车厂破产清算期间职工生活费问题的批复》，同意先发放失业金，执行时间从2001年9月至清算结束。南宁市职工失业管理所在审核南宁客车厂清算组上报的失业职工名单后，子2001年10月、11月、12月，2002年1月、4月，分别从南宁市失业保险基金支出户向南宁客车厂再就业服务中心支付职工失业保险金151292元、151292元、186563元、165130元、27685元。原判认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条和《失保险条例》第三条的规定，被告市社保局作为南宁市社会保险经办机构，在其管辖范围内具有审核发放失业保险待遇的主体资格和法定职权。原告缴费年限30年，依法可以领取24个月的失业保险金。被告提供的在案证据，仅能证实南宁市职工失业管理所在南宁客车厂破产后，根据南宁客车厂清算组的申请，于2001年10—12月、2002年1月和4月分别向南宁客车厂再就业服务中心支付了5个月职工失业保险金，但被告并无证据证明本案原告在南宁市职工失业管理所审核通过的南宁客车厂失业职工名单之列，因此，被告不能证明其已向原告发放了该5个月的失业保险金，对于被告称原告已依法享受了24个月失业保险待遇的主张不予支持。综上所述，被告的证据不能证明其已对原告的申请事项履行了法定职责，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(三)项的规定，判决责令被告南宁市社会保险事业局于本判决生效之日起60日内对原告的发放失业保险金申请重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告南宁市社会保险事业局负担上诉人南宁市社保局上诉称，一、被上诉人已依法领取24个月的失业保险金，原审法院没有认定其已通过南宁市客车厂向被上诉人发放5个月的失业保险金的事实，属事实不清。二、被上诉人的起诉不仅超过了知道诉权的三个月的起诉期限，也超过上不知道诉权的二年的起诉期限，原审法院在起诉期限的起算时间及适用法律上均存在错误。三、上诉人是在2005年9月12日对被上诉人发放失业证，对其作出只能领取19个月失业保险金的行政行为，故被上诉人的起诉已超过了5年的人民法院不予受理的起诉期限，原审法院应当裁定驳回被上诉人的起诉。综上，请求本院：一、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或驳回被上诉人的起诉；二、本案的一、二审费用由被上诉人负担。被上诉人余秉基答辩称，其只享受了19个月的失业保险待遇，上诉人南宁市社保局称其已领取了24个月的失业保险金不是事实。而且，领取失业保险金是没有时效限制的，请求驳回上诉，维持一审判决。二审期间，上诉人向法庭提交了《关于要求给予南宁客车厂员工享受失业保险待遇的函》、《南宁客车厂厂破产职工花名册》两份证据对于上诉人在二审期间提交的两份证据，被上诉人对证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议。但《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十六条规定:“在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状,并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据”。据此，上诉人应当在收到起诉状副本之日起10日内的一审阶段提交证据，该两份证据已超过举证期限，且不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定的“新的证据”。因此，对上诉人逾期提交的该两份证据，本院依法不予确认。经审理查明，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。本案的争议焦点是：被上诉人是否已享受了2001年10-12月、2002年1月、2002年4月的失业保险金。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条和《失业保险条例》第三条的规定，南宁市社保局作为南宁市社会保险经办机构，在其管辖范围内具有审核发放失业保险待遇的主体资格和法定职权。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。”本案系履行法定职责之诉，被上诉人于2013年5月17日递交申请要求上诉人履行发放失业保险金的法定职责，上诉人于2013年6月3日作出《关于余秉基反映失业金待遇问题的答复》，明确拒绝被上诉人提出的申请。本案的起诉期限应当从余秉基知道其履行法定职责申请被南宁市社保局拒绝之日即2013年6月3日起算，因此，被上诉人于2013年8月20日起诉，并未超过法定的起诉期限。余秉基缴费年限30年，依法可以领取24个月的失业保险金，其在2005年10月至2013年3月期间，共领取了19个月的失业保险金。南宁市社保局提供的在案证据，仅能证实南宁市职工失业管理所在南宁客车厂破产后，根据南宁客车厂清算组的申请，于2001年10—12月、2002年1月和4月分别向南宁客车厂再就业服务中心支付了5个月职工失业保险金，但南宁市社保局并无证据证实其已向余秉基发放了该笔款项。因此，对于上诉人上诉称被上诉人已依法享受了24个月失业保险待遇的主张本院不予支持。本案证据不能证明其已对被上诉人的申请事项履行了法定职责。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人南宁市社会保险事业局负担。本判决为终审判决。审判长  傅朝霞审判员  韦瑞生审判员  姚 英二〇一五年十一月十日书记员  黎泉英附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。第八十九条第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；《中华人民共和国社会保险法》第八条社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《失业保险条例》第三条国务院劳动保障行政部门主管全国的失业保险工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的失业保险工作。劳动保障行政部门按照国务院规定设立的经办失业保险业务的社会保险经办机构依照本条例的规定，具体承办失业保险工作。第十七条失业人员失业前所在单位和本人按照规定累计缴费时间满1年不足5年的，领取失业保险金的期限最长为12个月；累计缴费时间满5年不足10年的，领取失业保险金的期限最长为18个月；累计缴费时间10年以上的，领取失业保险金的期限最长为24个月。重新就业后，再次失业的，缴费时间重新计算，领取失业保险金的期限可以与前次失业应领取而尚未领取的失业保险金的期限合并计算，但是最长不得超过24个月。