浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行初55号
原告王菊兰。
原告叶美丽。
被告浙江省人民政府。
法定代表人李强。
委托代理人张传政。
委托代理人杨元行。
原告王菊兰、叶美丽不服被告浙江省人民政府（以下简称省政府）2016年1月25日作出的浙政复［2015］480号《行政复议决定书》（以下简称480号复议决定），于2016年2月17日向本院提起诉讼。本院于次日立案并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭审理了本案，原告王菊兰、叶美丽，被告省政府的委托代理人张传政、杨元行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月25日，省政府向王菊兰、叶美丽作出480号复议决定，认为浙土字A[2009]-0331号《浙江省建设用地审批意见书》批准宁波市2009年度计划第七批次建设用地不涉及原告使用的宁波市鄞州区东钱湖镇梅湖村集体土地，原告与浙土字A﹝2009﹞-0331号建设用地审批行为没有利害关系。原告提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件,根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，驳回王菊兰、叶美丽的行政复议申请。
原告王菊兰、叶美丽起诉称，一、梅湖村的集体组织统一安排了全村农户的平均地亩，如果本村的地亩缩小时农户的地亩也平均缩小。多次的征地多次的缩小，现在几乎缩到零。根据《中华人民共和国民法通则》第八十条、《中华人民共和国物权法》第六十条规定，浙土字A[2009]-0331号《浙江省建设用地审批意见书》与原告有直接的利益关系。原告的行政复议申请被驳回，与事实不符。二、480号复议决定中“东钱湖镇梅湖村集体土地0.4262公顷拟用于东钱湖镇垃圾中转站1号地块”与事实不符，全部用作建设用地提供不出供地方案。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十六条规定，梅湖村垃圾中转站1号地块用作建设用地不合法。综上，请求撤销被告在2016年1月25日作出的浙政复（2015）480号行政复议决定书。
原告向本院提交了以下证据：
1、复议申请书，来源于原告，证明原告提出行政复议申请的事实。
2、浙土字A[2009]-0331号《浙江省建设用地审批意见书》、一书三方案、勘测定界图，证明因没有供地方案，坐标图不清楚，征地不合法。
3、浙政复［2015］480号《行政复议决定书》，证明复议决定不合法。
4、于兴国、林如庆的土地承包证，证明两原告的承包地都在梅湖村。
被告省政府答辩认为，一、被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。2009年12月7日，省政府作出浙土字A[2009]-0331号《浙江省建设用地审批意见书》，批准宁波市2009年度计划第七批次建设用地2.4860公顷（农用地转用1.8130公顷；征收集体土地1.9433公顷，使用国有土地0.5427公顷）。本批次建设用地涉及征收宁波市鄞州区东钱湖镇梅湖村集体土地0.4262公顷，拟用于东钱湖镇垃圾中转站1号地块。同时查明，涉案地块征收范围未涉及原告使用的集体土地。因此，省政府认为被诉建设用地审批意见书与原告没有利害关系，遂驳回原告行政复议申请，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。二、2015年12月3日，省政府收到原告的行政复议申请。2016年1月25日，省政府作出480号复议决定并邮寄送达，程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：
1、行政复议申请书,证明省政府于2015年12月3日收到原告提交的行政复议申请书及有关材料。
2、浙土字A[2009]-0331号《浙江省建设用地审批意见书》；3、《宁波市2009年度计划第七批次（东钱湖3）建设项目用地分类面积汇总表（二调分类）》；4、东钱湖镇梅湖村村民委员会关于申请人使用的集体土地不在案涉征地批文征地单位内的情况说明；5、征地红线图及申请人使用的集体土地位置标注情况，证据2-5共同证明省政府作出480号复议决定认定事实情况，证据确凿。
6、浙政复［2015］480号《行政复议决定书》，证明被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
被告省政府向本院提交了以下依据：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项、第四十八条第一款第二项。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：证据1三性均无异议。证据2，真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为没有供地方案，坐标图不清楚，没有签字。证据3，关联性无异议，真实性、合法性有异议，认为案涉土地本应建垃圾中转站，现在改建了厂房。证据4，真实性、合法性有异议，认为原告的承包地从2000开始有每人一亩的土地，现在只剩两分田了。证据5，认为土地流转给村里，但村里不能把土地收回去，对土地流转有异议。证据6、真实性、关联性无异议，合法性有异议。
被告对原告提供的全部证据均无异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告提供的全部证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案相关事实，均予以采信。
经审理查明，原告王菊兰、叶美丽系浙江省宁波市鄞州区东钱湖镇梅湖村村民。2009年12月7日，省政府作出浙土字A[2009]-0331号《浙江省建设用地审批意见书》，批准宁波市2009年度计划第七批次建设用地2.4860公顷（农用地转用1.8130公顷；征收集体土地1.9433公顷，使用国有土地0.5427公顷）,本批次建设用地涉及征收东钱湖镇梅湖村集体土地0.4262公顷，拟用于东钱湖镇垃圾中转站1号地块，涉案地块征收范围未涉及原告使用的集体土地。2015年11月27日，王菊兰、叶美丽向省政府提出《行政复议申请书》及申请材料，请求撤销省政府作出浙土字A[2009]-0331号《浙江省建设用地审批意见书》。省政府于2015年12月3日收到该申请后，于2016年1月25日向王菊兰、叶美丽作出480号复议决定。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；”第四十八条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”
本案中，王菊兰、叶美丽复议申请针对的行为是浙土字A[2009]-0331号《浙江省建设用地审批意见书》。该审批行为所批准建设用地中有1个地块涉及王菊兰、叶美丽所在东钱湖镇梅湖村集体土地，但经查实，王菊兰、叶美丽的宅基地与承包地均不在案涉建设用地审批的范围内。王菊兰、叶美丽所提供的集体土地承包权证仅能证明两原告的承包地都位于梅湖村，并不能证明其承包地位于案涉征地批文范围内，同时，王菊兰、叶美丽亦未提供其他证据证明其与案涉征地行为有利害关系。据此，原告王菊兰、叶美丽与浙土字A[2009]-0331号《浙江省建设用地审批意见书》不具有利害关系。省政府在已受理本案原告提出的行政复议申请的情况下，作出驳回原告的行政复议申请决定，具有事实依据，适用法律正确。
行政程序方面，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。本案中，省政府在法定期限内作出复议决定程序合法。
综上，被诉行政行为认定事实的证据充分，其决定驳回原告行政复议申请适用的法律正确，行政程序合法。原告的诉讼理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王菊兰、叶美丽的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告王菊兰、叶美丽负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 朱俊杰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。