湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂10民终1226号上诉人（原审被告）：沙市区心连心大药房便河广场店，经营场所：湖北省荆州市沙市区便河东路神华大厦裙楼*号楼*层***号。经营者：刘媛，女，1987年10月7日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：张贤虎，荆州市沙市区楚天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：龙燕，女，1966年3月25日出生，汉族，住湖北省松滋市。委托诉讼代理人：刘星，湖北旻韬律师事务所律师。上诉人沙市区心连心大药房便河广场店（以下简称心连心大药房）因与被上诉人龙燕劳动争议一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初127号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人张贤虎、被上诉人龙燕及其委托诉讼代理人刘星到庭参加诉讼。现本案已审理终结。心连心大药房上诉请求：1、请求依法撤销一审法院（2017）鄂1002民初127号民事判决书的判决内容；驳回被上诉人一审诉讼请求；2、改判上诉人不应当支付被上诉人双倍工资差额31594元；3、改判上诉人不应当支付被上诉人社会保险费20130元；4、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人关于判令上诉人向其支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉求没有经过劳动争议仲裁前置程序，人民法院依法不应受理；被上诉人该项诉求因超过了一年的仲裁时效，实体处理上也不应得到支持；双方劳动关系存续期间，上诉人在被上诉人工资中发放给被上诉人的养老、医疗保险费共计7840元，应当在上诉人赔偿给被上诉人的社会保险损失中予以抵冲。龙燕辩称：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”的规定，即使被上诉人在仲裁和诉讼阶段关于上诉人支付被上诉人未签订书面劳动合同双倍工资差额的时间段的主张不一致，人民法院对被上诉人该项诉求依法也应当予以受理；根据《湖北省高级人民法院民事审判工作座谈会议纪要（2013）》第三十一条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同并一直未补订的，应当按照《劳动合同法实施条例》第七条的规定，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日向劳动者每月支付两倍的工资。双倍工资的申请仲裁时效自劳动关系终止之日起算，期间为一年”的规定，关于未签订书面劳动合同双倍工资差额的劳动争议的仲裁时效应当从劳动关系终止之日起算，故被上诉人该项请求并未超过仲裁时效，一审法院判令上诉人支付双倍工资差额并无不当；上诉人每月发放给被上诉人的工资中包含有养老和医疗保险费仅是上诉人负责人的单方意思表示，被上诉人并未签字认可，上诉人主张抵扣不应支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法维持原判。龙燕向一审法院起诉请求：判令心连心大药房支付龙燕未签订书面劳动合同双倍工资差额32674元；判令心连心大药房支付龙燕基本养老保险损失17610元、基本医疗保险损失4160元；判令心连心大药房支付龙燕经济补偿金12545元。一审法院认定事实：原告2013年7月3日到被告处工作，双方未签订书面劳动合同。被告未为原告缴纳社会保险。2016年3月，原告达到法定退休年龄。为享受养老保险待遇，原告自行缴纳了2013年7月至2014年6月的基本养老保险费5736元;2014年7月至2015年6月的基本养老保险费6384元;2015年7月至2016年3月的基本养老保险费5490元；2014年基本医疗保险金1200元；2015年基本医疗保险金1320元。2016年7月15日，原告向荆州市沙市区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委制发沙劳人仲裁字[2016]15号《仲裁裁决书》，原告因对该裁决书不服，遂在法定期间内向该院提起诉讼。被告2014年2月向原告发放工资2746元、3月2630元、4月2547元、5月4271元。2013年荆州地区职工社平工资为31923元/年；2014年荆州地区职工社平工资为36595元/年。一审法院认为，1.关于被告是否应向原告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额32674元的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，被告未与原告签订书面劳动合同，故应向原告支付2013年8月至2014年6月未签订书面劳动合同双倍工资差额31594元（31923元/年÷12个月×5个月+2746元+2630元+2547元+4271元+36595元/年÷12个月×2个月）。2.关于被告是否应向原告支付基本养老保险损失17610元、基本医疗保险损失4160元的问题。《湖北省人力资源和社会保障厅关于审理劳动争议案件若干问题处理意见》第十六条规定：“因用人单位未依法办理社会保险，劳动者已在个人窗口办理社会保险的，可按其已缴费情况，裁决由用人单位支付劳动者已经缴纳应由单位缴纳的社会保险费部分…。”因原告的缴费数额并未超过用人单位应承担部分，故被告应向原告给付养老保险损失17610元（5736元+6384元+5490元）、医疗保险损失2520（1200元+1320元），共20130元。被告辩称社保费已在工资中予以发放，但未能提交任何证明予以佐证，故不予采信。3.关于经济补偿金。本案中，原告已达到法定退休年龄并开始享受退休待遇，不存在解除劳动合同而享受经济补偿金的问题，原告此诉请无法律依据，不予支持。一审法院依照《《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第八十二条，《湖北省人力资源和社会保障厅关于审理劳动争议案件若干问题处理意见》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定判决：一、被告沙市区心连心大药房便河广场店于判决生效之日起十日内向原告龙燕给付未签订书面劳动合同双倍工资差额31594元。二、被告沙市区心连心大药房便河广场店于判决生效之日起十日内向原告龙燕给付社会保险损失20130元。三、驳回原告龙燕其它诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告沙市区心连心大药房便河广场店负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本案当事人二审争议的事实是：一、被上诉人龙燕关于判令上诉人向其支付未签订书面劳动合同双倍工资差额32674元的诉讼请求是否属于诉讼阶段增加的诉讼请求，若属于增加的诉讼请求，该诉求与双方当事人已经经过仲裁的劳动争议事项是否具有不可分性；二、上诉人关于向被上诉人支付的工资中包含养老、医疗保险费的事实主张是否成立。关于争议事实一，本院二审查明：被上诉人龙燕在劳动争议仲裁阶段虽然也提出了支付双倍工资差额的仲裁请求，但主张上诉人支付双倍工资的时间段是在其入职满一年后起至双方劳动关系终止时止。被上诉人仲裁申请书中就该项仲裁请求引述的法条是我国《劳动合同法》第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”和第八十二条第二款“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”。诉讼阶段，被上诉人主张支付双倍工资的时间段则是其入职满一月后起至入职满一年时止。本院认为，从上述本院查明的事实来看，被上诉人仲裁阶段和诉讼阶段主张的双倍工资差额所基于事实和理由并不相同，仲裁阶段主张的双倍工资差额属于未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额，诉讼阶段主张的双倍工资差额属于新增加的未签订书面劳动合同的双倍工资差额，二者系各自独立的请求，并非具有不可分性。关于争议事实二，上诉人在二审诉讼中主张，上诉人每月发放给被上诉人的工资中包含养老保险费230元，医疗保险费15元，为此上诉人提交了工资表证据、并申请了两名证人出庭作证。被上诉人质证认为，工资表并无被上诉人的签名，两名证人系上诉人的经营者刘媛经营的其他心连心大药房门店的员工，与被上诉人并不在同一家门店工作，并不知晓被上诉人的工资发放情况，证人与上诉人存在利害关系，证言不应采信。本院认为，上诉人提交的工资表没有被上诉人的签名，证人虽然作出了心连心大药房是根据多数员工的意见将社保费随工资发放的证言，但并不能证明被上诉人对此做法是予以认可的，故本院对上诉人关于每月发放给被上诉人的工资中包含245元社保费的事实主张不予认定。本院认为，被上诉人一审诉讼请求中关于判令上诉人向其支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉请，经本院审理查明，属于诉讼阶段被上诉人增加的诉讼请求，且该项诉讼请求与双方当事人已经经过劳动争议仲裁的争议事项并不具有不可分性。针对该项诉讼请求，一审法院依法应当告知被上诉人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，一审法院受理该项诉讼请求并作出判决不当。故本院对一审法院就该项诉讼请求作出的判项应予撤销，并应另行裁定驳回被上诉人该项诉讼请求的起诉。上诉人关于其赔偿给被上诉人的社保费损失中应当扣除随工资发放给被上诉人的社保费的上诉理由，因所依据事实主张经查不能认定，该上诉理由亦不能成立。综上，一审法院除对被上诉人关于未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求不应当受理并作出判决外，对其他案件事实认定清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初127号民事判决书第一项，即“被告沙市区心连心大药房便河广场店于本判决生效之日起十日内向原告龙燕给付未签订书面劳动合同双倍工资差额31594元”；二、维持湖北省荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初127号民事判决书第二项、第三项，即“被告沙市区心连心大药房便河广场店于本判决生效之日起十日内向原告龙燕给付社会保险损失20130元”和“驳回原告龙燕其它诉讼请求”。一审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人沙市区心连心大药房便河广场店负担；二审案件受理费10元，由上诉人沙市区心连心大药房便河广场店负担。本判决为终审判决。审判长  杜坚松审判员  杨诗新审判员  范昌文二〇一七年十一月十五日书记员  王昌宇