福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第2365号
原告苏建新，男，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
原告苏建程，男，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
二原告的委托代理人钟家永，福建宽达律师事务所律师。
二原告的委托代理人林丽丽，福建宽达律师事务所实习律师。
被告陈文华，男，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
被告陈志伟，男，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
被告陈志煌，男，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
三被告的委托代理人方步章、孙江潮，福建诚毅律师事务所律师。
第三人张建福，男，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
第三人周金森，男，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
原告苏建新、苏建程与被告陈文华、陈志伟、陈志煌生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并根据被告陈文华、陈志伟、陈志煌的申请，追加张建福、周金森作为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告苏建新、苏建程的委托代理人钟家永、林丽丽，被告陈文华、陈志伟、陈志煌的委托代理人方步章及第三人张建福、周金森到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告苏建新、苏建程诉称：2015年1月21日22时40分许，因房屋电气线路短路，散落的高温熔珠引燃沾有油污的抹布、废纸、纸箱等可燃物并蔓延成灾，造成被告陈文华、陈志伟、陈志煌所有的位于莆田市城厢区凤凰山街道莆阳东路XX号房屋发生火灾，致使该房屋三楼居住人员蔡玉春及苏文怡当场被烧死，此有莆田市公安局消防支队城厢大队作出的火灾事故认定书为凭。原告系死者蔡玉春的儿子。三被告作为出租人对蔡玉春的死亡存在过错，应当承担赔偿责任。故请求判决：1、三被告按责任连带赔偿原告人民币281696.8元（包括死亡赔偿金430113.6元、丧葬费21984元、精神损害抚慰金100000元、亲属处理丧事伙食费1636元、亲属处理丧事交通费1000元、亲属处理丧事误工费5000元、租棺费660元、财产损失3000元，上述损失合计为563393.6元的50%）；2、三被告承担本案诉讼费用。
被告陈文华、陈志伟、陈志煌辩称：涉案房屋登记在答辩人陈文华名下，答辩人陈志伟、陈志煌并非涉案房屋所有权人，与本案不存在关联，原告所诉的被告主体不适格；本案涉及的火灾系第三人（即房屋租赁人、使用人、管理人）张建福、周金森失火引起，按照侵权责任法第28条的规定，应由第三人承担全部责任；本案涉及的失火事故涉及刑事犯罪，已由莆田市公安局城厢分局立案侦查，第三人已经被采取取保候审强制措施，建议本案中止审理；原告的诉讼主体不适格，原告已与案外人莆田市城厢区人民政府凤凰山街道办事处达成事故代垫赔偿款清结协议，从该协议内容来看，原告的损失已全部赔偿到位，且诉权已转移到凤凰山街道办事处；原告主张的赔偿数额部分超过法律标准，且缺乏证据印证；答辩人陈文华的房屋及家具也因本案火灾被全部烧毁，造成巨大经济损失，希望法院为答辩人主持公道。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人张建福、周金森述称：涉案房屋的起火原因是因为电气线路短路，第三人虽承租店面，但一直使用被告提供的电路，并没有对电路进行改动；三被告将涉案房屋的消防通道反锁，造成安全隐患，且死者系与三被告签订租赁合同，三被告对此应当承担相应赔偿责任；第三人已与原告达成协议并赔偿原告人民币50万元，原告亦对第三人表示谅解且称不会再要求答辩人再承担其他赔偿责任，现原告的诉求与第三人无关，请求法院依法判决。
经审理查明：被告陈志伟、陈志煌系被告陈文华的儿子。被告陈文华名下登记有坐落于莆田市城厢区凤办南门居委会莆阳路XX、XX号（莆阳东路XX号）的房屋一幢。死者蔡玉春、苏文怡租住在上述房屋的第三层。第三人张建福、周金森承租上述房屋的第一层店面及二楼。2015年1月21日22时40分许，上述房屋发生火灾，火灾烧毁一层店铺内的摩托车、充气泵、电脑、打印机等家用电器；二、三层房屋内部分物品烧损、部分吊顶塌落，建筑过火面积约450平方米并造成租住在第三层房屋的蔡玉春、苏文怡死亡。
2015年3月20日，莆田市公安消防支队城厢区大队作出城公消火认字（2015）第XX号火灾事故认定书，认定：起火部位位于距店面北墙2米-4.5米交距东墙4米-8米范围；起火点为距店面北墙2.6米-4.5米交距东墙4.0米-4.6米范围；起火原因系电气线路短路，散落的高温熔珠引燃沾有油污的抹布、废纸、纸箱等可燃物蔓延成灾。后第三人周金森、张建福不服，提起复核申请。2015年4月30日，莆田市公安消防支队作出莆公消火复字（2015）第XX号火灾事故认定复核决定书，决定对上述火灾事故认定结论予以维持。
2015年5月9日，原告苏建程、苏建新、案外人陈丽华（作为甲方）与莆田市城厢区人民政府凤凰山街道办事处（作为乙方，以下简称凤凰山街道办事处）签订《协议书》，约定就蔡玉春、苏文怡死亡的相关情况，凤凰山街道办事处自愿垫付甲方死亡赔偿金等经济损失合计人民币42万元；甲方委托律师（具体律师由凤凰山街道办事处联系确认）提起诉讼，要求房东陈志煌、陈志伟承担本事故赔偿责任，并委托该律师申请执行、领取执行款，领到的执行款应用于偿还凤凰山街道办事处的垫付等事宜。后原告领取到凤凰山街道办事处依约支付的人民币42万元。同日，原告苏建新、苏建程与第三人张建福、周金森达成协议，约定：由第三人赔偿原告经济损失合计人民币50万元，原告对第三人的行为表示谅解并承诺不再就蔡玉春、苏文怡的死亡的有关事项向第三人主张任何权利；房东所应承担的责任由原告另行主张，与第三人无关。后原告领取到第三人依约支付赔偿款人民币50万元并出具了谅解书。2015年6月9日，原告向本院提起诉讼。
另查明，起火房屋的第五、六楼由被告陈文华及其家人居住，
且在该楼房的第四层至第五层的楼梯（亦系通往楼顶天台必经之路）处设有铁门，该铁门由被告家人持钥匙出入。除第五、六层外，上述房屋的其他楼层均出租与他人使用。2013年3月15日，第三人张建福与被告陈文华（由被告陈志煌代签）签订的《房屋租赁合同》中约定：第三人在租赁期间必须爱护房屋可以自行装修，但不得破坏房内主要的直立柱子，租赁期满归还房屋时，不得破坏被告的不动产（如地面、天花、四壁、门窗等），水、电应完整归还被告；第三人在租期内违反卫生、安全防火、国家的法律、法规等方面所发生的一切后果，由第三人自负，与被告无关。火灾发生后，第三人张建福、周金森因涉嫌失火罪被莆田市公安局城厢分局立案侦查并已被取保候审。
还查明，死者蔡玉春的父母均已去世，其与配偶苏金富（已去世）共育有三个子女，分别是原告苏建程、苏建新和案外人苏美英。案外人苏美英表示本案赔偿事宜由原告苏建程、苏建新负责处理且赔偿款全归二原告所有。
上述事实有原告苏建程、苏建新提供的身份证、户口簿、村委会证明，声明，常住人口信息、房屋租赁合同，火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书、火化证，被告陈文华、陈志伟、陈志煌提供的身份证、房屋所有权证书、国有土地使用权证书、协议书、取保候审决定书、立案决定书，第三人张建福、周金森提供的协议书、收条、谅解书及本院依职权向莆田市公安局城厢分局调取的火灾事故认定说明记录、勘验笔录、询问笔录等材料及本案庭审笔录、质证笔录、询问笔录为据，本院予以确认。
对于原告苏建程、苏建新主张的赔偿项目及数额，本院予以分析认定如下：
原告主张死亡赔偿金30722.4元／年×14年=430113.6元，因本案事故造成二原告的母亲蔡玉春死亡（1948年9月2日出生），且死者蔡玉春系农村居民，依法应按农村居民标准计算相关赔偿费用，故原告的主张缺乏依据，本院依法调整为死亡赔偿金12650.2元／年×13.583年=171827.67元；原告主张丧葬费21984元，符合规定，本院亦予以支持；原告主张精神损害抚慰金100000元，因本案事故造成原告家属死亡，确实给原告带来精神损害，故本院酌情认定精神损害抚慰金为60000元；原告主张亲属处理丧事花费伙食费1636元、交通费1000元、误工费5000元，但没有提供正式发票予以证实，考虑家属处理丧事确有支出相关费用，但其主张的金额偏高，故本院酌情认定伙食费、交通费、误工费合计4000元；原告主张租棺费660元，但该笔费用实际包含在丧葬费中，故本院对此不予支持；原告主张财产损失人民币3000元，但没有提供证据予以证实，故本院对该主张亦不予支持。上述本院认定的各种费用共计人民币257811.67元。
本院认为：本案系由火灾引起的生命权、健康权、身体权纠纷，消防部门已对起火原因作出了认定，原、被告及第三人对消防部门作出的火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书未提出异议，故本院对此依法予以确认。火灾起火部位位于第三人张建福、周金森承租的第一层店面内，属第三人直接管理、使用的范围，故第三人有义务保证承租房屋的安全，但因其疏于管理和防范引致失火，存在明显过错，其应当对死者家属承担主要的赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”被告陈文华与第三人张建福签订的《房屋租赁合同》中未对房屋电路维修义务进行约定，故被告陈文华作为起火房屋的所有权人依法应当对出租房屋的电路负有及时维修义务，亦应对房屋的其他设施确保安全，消除各种隐患，以避免危及他人的生命健康权，但其未采取必要的措施且在通往楼顶天台必经的楼梯处设置铁门（该铁门需其家人持钥匙方可出入），导致房屋存在消防隐患，且对火灾受困者的逃生也造成影响，其对原告家属的死亡也有一定的过错。被告陈文华和第三人张建福、周金森虽分别实施了侵权行为，但双方在主观上并不存在意思联络，对损害后果的发生没有共同故意，依法应当结合各自的过错承担相应的赔偿责任，本院酌情认为被告陈文华的过错比例为15%，即被告陈文华应赔偿给原告苏建程、苏建新2578**.67元×15%=38671.75元。因起火房屋登记在被告陈文华名下，原告苏建程、苏建新关于被告陈志伟、陈志煌也是起火房屋的管理人和所有人应连带赔偿原告的经济损失的要求，依据不足，本院对此不予支持。被告陈文华、陈志伟、陈志煌辩称第三人张建福、周金森涉嫌失火罪已被公安机关取保候审、本案应中止审理，因第三人涉嫌失火罪属刑事犯罪范畴，其核心系第三人是否构成刑事犯罪、是否被追究刑事责任，而本案涉及的是民事赔偿责任纠纷，该刑事案件处理结果并不影响本案纠纷解决，故本案无需中止诉讼，即本院对三被告的该辩解不予采信。因原告已与案外人莆田市城厢区人民政府凤凰山街道办事处达成协议，约定原告将对房东提起诉讼、强制执行所领取到的数额用于偿还街道办事处垫付的款项，故本案原告苏建程、苏建新在领取到被告陈文华支付的赔偿款后应当及时偿还给莆田市城厢区人民政府凤凰山街道办事处。被告陈文华、陈志伟、陈志煌关于本案原告诉权已转移的辩解无理，本院不予采信。据此，为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第二百二十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈文华应于本判决生效之日起十日内支付给原告苏建程、苏建新赔偿款人民币38671.75元；
二、驳回原告苏建程、苏建新对被告陈志伟、陈志煌的诉讼请求。
本案案件受理费人民币5525元，由原告苏建程、苏建新负担4766.5元，被告陈文华负担758.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 谢倩倩
人民陪审员 郑育顺
人民陪审员 陈 琴
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 吴进伟
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国合同法》
第二百二十条出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。