甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城民一初字第669号
原告朱秀明。
委托代理人达爱民，甘肃昊峒律师事务所律师。
被告夏玉琴。
原告朱秀明诉被告夏玉琴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告朱秀明及其委托代理人达爱民到庭参加了诉讼，被告夏玉琴经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已缺席审理终结。
原告诉称，2013年10月12日，被告通过欺诈、哄骗、隐瞒真实情况的手段就位于兰州市城关区甘南路264号-1的铺面转让事宜与原告达成初步约定：被告将其名下的该商铺转让与原告，被告承诺对该商铺有处分权，该商铺所有人（房主）兰州长征橡胶厂同意其转租及转让。为了尽快步入经营，原告对被告的相关承诺予以认可并充分相信，并积极向被告支付了转让押金10000元整。2013年10月13日，原告与被告正式签订了关于该商铺的转让合同。后原告通过两次转账的方式积极向被告支付了转让款总计185500元。在原告积极向被告履行完付款义务后，被告才向原告出示其与该商铺产权人兰州长征橡胶厂所签的租赁合同，该合同第六条第7项明确约定被告承租期内未经出租人兰州长征橡胶厂同意不得以任何理由将所租房转租、转让、转借或转包，否则，出租人有权终止合同。原告在得知该条款后，积极与被告协商要求解除合同，不再经营该商铺以免对原告造成更大的损失，而被告对此置之不理，并不予返还相关转让款项。原告无奈诉至本院，请求判令：1、原、被告于2013年10月13日签订的转让合同无效。2、被告向原告返还转让款195500元，并支付相应利息3776元。3、被告向原告赔偿损失共计5913元。4、被告向原告赔偿精神损失费5000元。5、本案诉讼费由被告承担。
被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年10月12日，原告向被告交纳转让押金10000元，就兰州市城关区甘南路264号-1的铺面转让事宜达成初步意向。2013年10月13日，双方签订转让合同，被告将位于兰州市城关区甘南路246-2号的铺面及设施转让给原告经营。双方约定：被告配合原告签订租赁合同；签订完租赁合同时，原告一次性付清转让费19万元整；合同到期后，被告带原告与房东重新签订租赁合同，如房租涨价与被告无关；合同到期后，被告保证房东不收回房屋，如房东不租给原告，被告退还转让费19万元。同日，双方又签订转让声明一份，约定：房屋租赁合同沿用被告租赁期间使用的房屋合同（夏玉琴与兰州长征橡胶厂之间的租赁合同），从2014年1月1日起房租由原告缴纳。合同签订当日，被告将铺面及店内设施等全部交给原告使用，原告亦通过转账方式向被告支付了剩余转让费180000元及租金5500元。后原告认为房东不允许被告擅自转让房屋，遂要求被告协商与房东续签合同，被告协商未果，双方酿成纠纷。
另查明，兰州市城关区甘南路264号-1、建筑面积49平方米的房屋原由被告经营四联雅致美发店，转让时被告将房屋门牌误写为“甘南路246-2号”，转让后原告继续经营四联雅致美发店。2013年11月25日，因被告就续签合同与房东协商未果，原告闭店。2014年初，房屋所有权人兰州长征橡胶厂通知原告房屋漏水需要维修，原告遂将房屋钥匙交回兰州长征橡胶厂，兰州长征橡胶厂后将房屋出租给他人。
以上查明的事实，有原告提供的收条、转让合同、转让声明、银行转账凭证、房地产租赁合同、照片及其在法庭上陈述的庭审笔录在案为凭，这些证据已经本院审查，可以采信。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。关于转让合同的效力问题，原告认为合同无效的理由主要是被告以欺诈手段签订转让合同。根据我国合同法规定，一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益的合同无效。虽然被告在签订转让协议时隐瞒了房屋不得擅自转租、转让的信息，但双方的合同并未损害国家的利益。同时，双方当事人签订的转让合同是真实意思表示，合同签订后，双方也履行了支付转让费、交付房屋的义务。虽然被告与兰州长征橡胶厂签订的房地产租赁合同约定被告未经出租人同意不得擅自转租、转让房屋，但“转租要经过出租人同意”并不是转租合同的效力性强制性规定。且从原、被告签订的转让合同及转让声明看，双方实际是租赁权的让与，即被告将剩余租期内的房屋承租权转让给原告，由原告继受其承租人的地位，继续原租赁关系。因此原、被告之间的转让合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在法律规定的合同无效情形，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
关于原告主张被告返还转让款195500元及利息3776元的诉讼请求，原告庭审中表示转让款195500元中包含租金5500元及转让费19万元。因原告签订转让协议后即在房屋中经营，其应当承担经营期间的租金，故原告现主张被告返还该5500元租金没有事实和法律依据。关于剩余的转让费19万元，协议中约定的转让费是一种商业习惯，该费用除店内设施费以外，还包括承租人在该房屋中经营所形成的商业价值、承租人先行占有房屋的垄断利润等多种不同性质的费用集合体。原告向被告支付的转让费是其作为次承租人为获得被告所享有的剩余租赁期限及店铺已经形成的商业价值而支付的一种对价。虽然转租合同约定合同到期后被告保证房东将房屋租给原告，如房东不租给原告，被告退还转让费19万元，但原告曾实际占有、使用涉案房屋，且房屋内的设施已经全部转让给原告，只是因续签合同未能协商一致，导致原告合同目的最终无法实现。现被告所收取转让费较之于原告较短的实际经营期有悖于公平原则，结合本案实际情况，本院酌情予以考虑，即被告向原告返还转让费16万元。关于原告要求的利息3776元，庭审中原告明确陈述其知道房屋产权人及出租人系兰州橡胶厂，却未向出租人核实被告是否有权转租。原告在签订转租时未尽合理审查义务，应对引起本诉之争承担一定过错责任，故本院对原告主张的利息不予支持。
关于原告要求被告赔偿损失5913元的诉讼请求，原告主要依据其2013年10月25日-2013年11月24日的理发水单和员工工资证明主张其损失。但这些证据均系原告单方做出，一个月的营业水单不能充分证明其营业损失，员工也未出庭作证，因此原告要求被告赔偿损失证据不足，本院不予支持。
关于原告要求被告赔偿精神损失费5000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定，自然人的生命权、健康权、身体权、姓名权等人格权利受到非法侵害的，可以请求精神损害赔偿。本案原告虽然因为合同纠纷的发生导致精神焦虑，但其人格权利并未受到侵害，因此原告向被告主张精神损害赔偿没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏玉琴于本判决生效后十日内向原告朱秀明返还房屋转让费160000元。
二、驳回原告朱秀明的其他诉讼请求。
案件受理费4553元，由原告朱秀明承担987.2元，被告夏玉琴承担3565.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。
在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 郭宏茜
代理审判员 祝 静
人民陪审员 张文刚
二〇一四年八月五日
书 记 员 张燕冰