宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初9636号
原告：何建国，男，1963年6月28日出生，汉族，中卫市民新装饰设计有限公司经理，住宁夏回族自治区中卫市。
被告：银川市兴庆区艾仕壁纸店，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区月星家居建材市场*楼西侧。
经营者：张金红，女，1969年2月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区景墨家园********室。
委托�讼代理人：尚凯，宁夏宁人律师事务所律师。
被告：银川市兴庆区翌翔建材馆，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区红星美凯龙家居生活广场*楼展厅。
经营者：芮井龙，男，1965年7月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人：尚凯，宁夏宁人律师事务所律师。
原告何建国与被告银川市兴庆区艾仕壁纸店、银川市兴庆区翌翔建材馆合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告何建国，被告银川市兴庆区艾仕壁纸店、银川市兴庆区翌翔建材馆委托诉讼代理人尚凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何建国向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退付保证金10000元，窜货费10000元，版本款29040元，合计49040元；2、本案诉讼费由二被告承担�事实与理由：2014年5月9日，原告与被告银川市兴庆区艾仕壁纸店签订了《德诺壁纸经营合同》，由于当时中卫建材城试营业，双方虽签订了任务，但说明量力而为。2014年底，原告未完成任务，总代理要求中卫店备货96卷。金额为20544元。2014年5月9日，原告向银川市兴庆区艾仕壁纸店经营者张金红交纳10000元窜货保证金，张金红当时说随后退还。2015年2月26日，原告向总代理交纳任务保证金10000元。银川总代理分多次强制向原告分摊厂家版本44套，合计人民币29040元。由于市场疲软，商场虽然多次搞活动并大量投入，但新市场需要几年的宣传。2015年、2016年，原告与被告未签订合同。期间，虽然商场多次促销，但壁纸的替代品较多，另外，由于总代理发放的版本多属于即将淘汰下架版本，一般客户无法接受一卷300元的壁纸，原告的经营处于亏本经营。2017年3月，原告与被�银川市兴庆区翌翔建材馆的经营者芮井龙签订了2017年的销货合同。截止2017年5月30日，原告销售了价值22000元的壁纸，芮井龙提出销量过低，要求取消代理，并声称中卫已找到了代理商，要求原告取下门头招牌并退出代理权。原告多次要求被告退还保证金20000元及版本费用29040元，被告不予退还，故原告诉至本院。
银川市兴庆区艾仕壁纸店及银川市兴庆区翌翔建材馆辩称，1、原告要求退还保证金的诉讼请求已过诉讼时效，且保证金属于原告未完成销售任务的违约责任或被告因此遭受的损失；2、关于版本费（进货产品的成本费用）。原告作为经销商，应当承担相应的经营风险，不能因为未销售出去就将货品退还给被告，这相当于原告只享受利润，不承担任何风险，变相的将经营成本和经营风险转加给被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本�组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的有异议的证据，本院认定如下：1、德国艾仕墙纸销货单六张。以证明：2014年至2016年期间，被告向原告发了44个版本，原告先后支付版本费合计29040元。被告认为销货清单上没有被告方的盖章或签字，不予认可。经审查，原告提交的六张销货清单中只有品名货号及数量，没有单价，且销货单模糊不清，不符合证据的三性，本院不予采信。2、证明一份。以证明银川德诺壁纸总代在销售壁纸过程中存在窜货行为。被告对其三性不予认可。经审查，原告提交的证明加盖的印章为兴旺运输部已付款印章，缺乏真实性，本院不予采信。3、原告分别与吴忠的德诺经销商贺燕、芮井龙、被告的客服的通话录音及版本照片。以证明：1、芮井龙表明不让原告代理德诺壁纸并要求原告将店面�牌撤掉，退回壁纸版本。2、吴忠德诺经销商贺燕告知原告未向被告交纳保证金及串货保证金。3、2017年7月11日，芮井龙已将中卫市德诺壁纸的经营权授权给他人。被告认为芮井龙并没说解除合同的事，对原告与芮井龙通话录音的真实性没有异议，但对证明目的不予认可。对其他录音通话的三性及证明目的不予认可。经审查，上述录音通话及照片不能达到原告的证明目的，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月9日，原告（乙方）与被告银川市兴庆区艾仕壁纸店（甲方）签订了《德诺壁纸经营合同》约定：甲方授权乙方坐落于中卫市中浩建材城6号楼9-10号商铺的门店以”德诺壁纸”名字的门牌为悬挂招牌，并将以甲方的指导与提供事宜，经营该品牌加盟连锁店；乙方须在本协议签订后5日内，向甲方指定的账户汇入窜货保证金10000元，任务保证金10000元，共计20000元；乙方在协议期间完成壁纸和壁纸辅料总定额为10万元，分期考核销量；乙方的壁纸销量应按给定任务量的100%完成；合同自2014年1月1日至2015年12月31日。该合同签订后，原告作为中卫市的德诺壁纸加盟连锁店开始经营。2014年5月9日，原告向被告银川市兴庆区艾仕壁纸店经营者张金红交纳10000元窜货保证金。2014年期间，原告先后从被告处购买了不同样式的版本，并支付了一定的版本费用。到2014年年末，原告未完成全年任务。2015年、2016年期间，原告与被告银川市兴庆区艾仕壁纸店未签订书面合同，但原告继续经营加盟店，出售德诺壁纸。由于艾仕壁纸和德诺壁纸均属于德国品牌，张金红经营的银川市兴庆区艾仕壁纸店与芮井龙经营的银川市兴庆区翌翔建材馆均被授权在银川专营店出售，后经德国总部要求又分立出两个独立的经销部门，自2015年底，银川市兴庆区艾仕壁纸店经营”艾仕”品牌，银川市兴庆区翌翔建材馆被授权经营”德诺”品牌。2017年3月30日，原告（乙方）与被告银川市兴庆区翌翔建材馆的经营者芮井龙（甲方）签订了《德诺壁纸宁夏总代理2017年德诺品牌经营协议书》约定：甲方授权乙方在品牌专卖店内售卖德诺壁纸；根据甲方授权和乙方操作的品牌和版本，分季度考核乙方销量任务，季度任务第一季度销量为20000元；第二季度销售30000元；第三季度销量40000元；第四季度销量10000元。2017年的合同签订后，原告继续经营”德诺”壁纸。2017年5月份，芮井龙认为原告的销量过低，双方发生纠纷。原告要求被告退还保证金及版本费用未果，故原告诉至本院。
本院认为，原告与被告银川市兴庆区艾仕壁纸店签订的《德诺壁纸经营合同》及原告与被告银川市兴庆区翌翔建材馆签订的《德诺壁纸宁夏总代理2017年德诺品牌经营协议书》系双方当事人真实意思的表示，上述合同合法、有效，当事人应当按照合同约定履行义务。原告在代理”德诺”壁纸期间，按照约定向被告银川市兴庆区艾仕壁纸店交纳窜货保证金10000元及任务保证金10000元，现合同履行期间未满，原告认为被告银川市兴庆区翌翔建材馆经营者芮井龙要求取消其代理权，故要求返保证金及版本费用，被告认为不符合退还条件，不予返还。原告主张的上述费用能否返还。原告与被告银川市兴庆区翌翔建材馆签订的《德诺壁纸宁夏总代理2017年德诺品牌经营协议书》约定被告授权原告期限截止2017年12月31日。原告代理经营过程中，因原告的销量问题双方于2017年5月发生纠纷后，被告银川市兴庆区翌翔建材馆经营者芮井龙未虽明确告知原告取消原告的代理权，但其有取消原告代理权的意向。原告自2015年5月30日开始停止销售”德诺”壁纸，并将店面招牌撤掉，表示不再代理”德诺”壁纸，双方再未合作。原告提交的原告与芮井龙的谈话录音中芮井龙与原告就退还保证金及版本费的问题进行了协商，说明芮井龙已默认取消了原告的代理权，解除了原告与被告银川市兴庆区翌翔建材馆签订的《德诺壁纸宁夏总代理2017年德诺品牌经营协议书》。合同解除后，被告银川市兴庆区艾仕壁纸店收取原告的10000元窜货保证金在其没有证据证明原告存在窜货行为的前提下应退还原告，因”德诺”壁纸现由被告银川市兴庆区翌翔建材馆代理，故被告银川市兴庆区翌翔建材馆应与被告银川市兴庆区艾仕壁纸店共同承担责任，将10000元保证金退还原告。原告主张的10000元任务保证金，原告自2014年5月开始代理”德诺”，并未完成年度合同销售任务，其要求退还任务保证金没有依据。原告主张的版本费用29040元，原告提交的销货清单不能证明原告从被告处购进的版本数量及价格，且双方对版本的处理未做约定。故对原告要求被告退还版本费29040元本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告银川市兴庆区艾仕壁纸店、银川市兴庆区翌翔建材馆于本判决生效之日起十日内退还原告何建国窜货保证金10000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费513元，已减半收取，被告银川市兴庆区艾仕壁纸店、银川市兴庆区翌翔建材馆负担105元，原告何建国负担408元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 员 张晓春
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 梁晓培
书 记 员 马颖颖