广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1459号
上诉人（原审被告）陈开振，男，汉族，住广东省深圳市福田区。
上诉人（原审被告）陈伟雄，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
上诉人（原审被告）陈伟龙，男，汉族，住广东省大埔县。
三上诉人共同委托代理人晏辉，广东国晖律师事务所律师。
三上诉人共同委托代理人李聪，广东国晖律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）张真滴，男，汉族，住广东省大埔县。
被上诉人（原审原告）张进军，男，汉族，住广东省丰顺县。
被上诉人（原审原告）张志军，男，汉族，住广东省深圳市宝安区。
三被上诉人共同委托代理人徐福林，广东宏泰律师事务所师。
三被上诉人共同委托代理人毛智，广东宏泰律师事务所实习律师。
上诉人陈开振，陈伟雄、陈伟龙为与被上诉人张真滴、张进军、张志军借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民一初字第3415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年8月17日，被告陈开振出具了一份《借条》。载明其向原告张真滴（张进军、张志军）父子借到现金人民币30万元，并承诺于2012年9月10日前还款3万元、12月31日前还款4.5万元；2013年6月31日前还4.5万元、12月31日前还4.5万元；2014年6月31日前还4.5万元、12月31日前还4.5万元；2015年6月31日前还4.5万元。同时《借条》中注明：陈伟雄、陈伟龙系连带责任人。被告陈开振借款后，于2012年9月10日、2013年2月1日、2013年7月1日、2014年1月23日陆续总计向原告还款人民币14万元。此后，三被告未再还款。原告因此诉至原审法院，要求被告陈开振还款，被告陈伟雄、陈伟龙承担连带清偿责任。
原告诉讼请求：1、被告陈开振偿还原告借款本金人民币16万元及利息（自起诉日起至判决确定付清之日止，按中国人民银行逾期付款利率计付）；2、被告陈伟雄、陈伟龙承担连带清偿责任；3、三被告承担本案诉讼费用。
原审认为，原告主张被告陈开振向其借款，提供了被告陈开振书写的借条，被告陈开振当庭承认借条为其书写，并已经归还部分款项，双方之间借贷关系成立，被告陈开振应当按照约定支付借款本息。被告陈伟雄、陈伟龙在借条上签字确认承担连带还款责任，应当对债务承担连带清偿责任。被告陈开振抗辩主张原、被告曾经合作做生意，借条系合作期间合作机构或合作公司因资金需要向原告借款，被告陈开振仅为经手人，但没有提供证据予以证实。被告陈开振提供的证据仅有1994年5月30日的一份收条写明收到原告张真滴交来现金，其内容不能反映合作机构或合作公司系借款人，加盖深圳市科联兴实业有限公司公章的借条系与案外人之间的资金往来。同时，三被告辩称借条系在原告胁迫下书写，但也没有提供相应证据。被告的辩称均没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告陈开振应于判决书生效之日起十日内向原告张真滴、张进军、张志军偿还借款本金人民币16万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2014年11月18日起计至判决确定的还款之日止）；二、被告陈伟雄、陈伟龙对被告陈开振的上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1750元，由被告陈开振负担。
一审判决后，上诉人陈开振，陈伟雄、陈伟龙不服原审判决，均向本院提起上诉，请求：1、撤销原判决，判决驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审受理费由被上诉人负担。事实与理由：一审认定事实错误、证据不足。一、上诉人虽于2012年8月向被上诉人出具了一份人民币30万元的借条，但上诉人并未收到30万元的款项，被上诉人也无法提供收条及转账凭证等相关证据能够证明上诉人收到这30万元的借款。《中华人民共和国合同法》第210条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。由此可以得出，民间借贷系实践性合同，自出借人给付借款时生效。因此，出借人应对其已经履行交付借款的义务承担举证责任，具体包括：借款金额、期限、利率以及款项的交付等能够证明借贷合理发生的事实。借款人则应承担已经还款的举证责任。具体而言是指：出借人在提供借款人签名或者盖章的借条、收据等书面文件外，还应当将款项的时间、地点、款项来源、用途等具体过程和事由进行说明。上诉人已向一审法院主张此观点，但一审法院并未在判决书中阐明。二、上诉人陈开振与被上诉人张真滴早年合伙开办公司，陈开振收到张真滴交来的款项均系公司所借，系合作关系而非借贷关系。陈开振只是作为该笔借款的经手人而非借款人，上诉人提供的收条完全可以证明该笔款项的借款人系科联兴公司而非陈开振。但一审法院仅凭一张借条就认定上诉人向被上诉人借款30万元，对上诉人所提交的全部证据不予认可，实属偏听偏信。三、上诉人提交的证据属原件，且均可证明被上诉人张真滴是深圳市科联兴公司的员工，但一审法院却以该证据系深圳市科联兴公司内部文件，且只有复印件为由不予认可，这实属认定事实错误。四、因本案的债务人系深圳市科联兴公司而非上诉人，被上诉人未在诉讼时效内向适格主体主张权利，也未在诉讼时效内与债务人签订还款协议，因此，被上诉人的诉讼时效已过，其向债务人主张的权利也得不到法律的支持。综上，为还原事实真相，维护上诉人的合法权益，特上诉至二审法院，请依法支持上诉请求。
被上诉人张真滴、张进军、张志军答辩称：一、上诉人与被上诉人之间所称的开办公司并没有相应的依据予以佐证，而且本案所涉的民间借贷与上诉人所称的公司借款完全不一致。上诉人在原审中所提交的证据已经经过庭审质证，被上诉人予以否认，其次上诉人所提交的收据包括其他借条反映出另一事实，上诉人还多次向案外其他人有借款的事实，从上诉人的众多借款事实可以推定，本案的民间借贷既有借据的书面证据予以证实，同时也有上诉人分别几次还款包括其银行转账的还款这一事实，也足以证明上诉人履行是部分偿还义务。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分确定，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实依据，也没有证据证实，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，本案事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案为借款合同纠纷。上诉人上诉主张，其未收到借款，本案是合作关系非借款关系。本案中，上诉人向被上诉人借款人民币30万元的事实，有上诉人向被上诉人出具的《借条》为证，本院予以确认。上诉人陈开振未按《借条》约定的期限偿还全部借款，存在违约行为，依法应承担还本付息的责任，上诉人陈伟雄、陈伟龙在借条上注明为连带责任人，依法亦应对该借款承担连带还款责任。原审根据上诉人已偿还被上诉人部分款项的事实，认定上诉人仍应偿还被上诉人借款本金人民币16万元及相应的利息正确，本院予以确认。至于上诉人陈开振所称的其与被上诉人张真滴存在合作开办公司的问题，双方若有纠纷，可通过其他途径解决。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1750元，由上诉人陈开振，陈伟雄、陈伟龙共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 唐国林
二〇一五年七月九日
书 记 员 聂 玮