湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初1689号
原告：唐汉华，女，1964年1月26日出生，汉族，河北省青县人，无职业，住武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：陈盛，湖北瑞通天元律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：高四明，男，1970年6月15日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住武汉市东湖风景区（户籍地武汉市黄陂区）。
委托诉讼代理人：邓朝全，湖北卓力律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：高太保，男，1962年1月4日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住武汉市洪山区。
原告唐汉华与被告高四明、高太保民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案的当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐汉华向本院提出诉讼请求：两被告偿还原告借款本金300万元及还清借款之日的利息（暂算至2016年8月30日扣除已还部分共计198.19万元）共计498.19万元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告高四明因公司经营需要于2013年底向原告借款共计1,000万元，约定月息3%，按月支付。原告分两次，每次500万元向被告高四明转款1,000万元。2014年7月1日，被告高四明已偿还500万元本金并按约付息。2014年9月22日，原、被告重新签订《借款合同》约定：被告高四明尚未归还的500万元借款三个月内还清，借款期间仍按月息3%支付利息，被告高四明以个人及其公司财产作为借款担保；被告高太保为被告高四明的借款提供个人担保，但被告高四明未能按期还款。2015年9月14日，原、被告达成《关于高四明借款的补充协议》，协议对账确认：被告高四明截止2015年8月31日尚欠原告本息共计3,901,900元，其中本金300万元，利息901,900元；被告高四明在2016年3月1日前还清本金，被告高太保再次为被告高四明提供担保。但协议签订后，两被告未按约履行。
被告高四明辩称：原告的诉请所涉及的借款并非是原告个人出借，原告并不是本案的适格主体；即便原告是合法的主体，双方之间约定的利率也超过民间借贷的利率规定。根据被告核算，截至目前，被告高四明仅欠原告借款本金及利息共计137.38万元，因此对于原告所提出要求被告偿还借款本金及利息498.19万元不属实。
被告高太保辩称：被告高太保为被告高四明的担保人，原告并未向被告高太保要求履行担保责任，被告高太保不应再承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：证据一、银行转账记录，证明原告向被告高四明借款5,000,000元；证据二、借款合同及借据，证明原、被告约定5,000,000元借款三个月内还清，借款期间仍按月息3%支付利息；同时被告高太保为被告高四明的借款提供个人担保；证据三、承诺书，证明被告高四明以个人及其公司财产作为借款担保；证据四、借款补充协议，证明被告高四明截止2015年8月31日尚欠原告本息共计3,901,900元，其中本金3,000,000元，利息901,900元，同时约定被告高四明在2016年3月1日前还清本金，被告高太保再次为被告高四明提供担保；
证据五、还款明细，证明截止2016年8月31日，被告高四明尚欠原告本息共计498.19万元。
被告高四明提交了以下证据：明细及银行转账凭证，证明截至目前被告高四明向原告支付10,616,200元。
经庭审质证，被告高四明对原告提交的证据一的真实性、关联性及证明目的均有异议，认为没有加盖银行公章，也无法判断账号为被告高四明的账号；对证据二的真实性及证明目的均无异议，但认为约定的利息超出了借款时的利率规定；对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为房产是需要登记的财产，没有登记不产生担保效力；对证据四的真实性无异议，但对关联性有异议，对协议书中确定的金额无异议，但对金额中利息的计算标准有异议，认为超出了借款时的利率约定，证明目的与原告的诉请存在矛盾；对证据五的真实性需要核对，但对2014年7月1日还500万元本金无异议。
被告高太保对原告提交的证据一、三、五的真实性不清楚；对证据二的真实性无异议，但认为原告不是真实的借款人；对证据四的真实性无异议，但认为担保期限已过。
原告对被告高四明提交的证据中明细的真实性及证明目的均有异议，认为是被告高四明单方出具的，对证据中的转账凭证的真实性无异议，但对关联性有异议，认为向原告转款500万元，原告认可该款为向原告的还款，而后几笔的转款对象并不是原告，原告对此不予认可。
被告高太保对被告高四明提交的证据的真实性及证明目的均不清楚。
本院认为，原告提交的证据一中的被告高四明的银行账号与被告高四明提供证据中的账号一致，可以证明原告向被告高四明汇款的事实；证据二、三、四，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据五，系原告单方制作，被告高四明仅对500万元的还款予以认可，其他不予认可，故本院对该证据的证明目的不予采信。被告高四明提交的证据客观、真实，但原告只认可500万元，其他款项原告不予认可，单据中也未显示是转入原告账户，本院仅对被告高四明向原告转款500万元的事实予以采信，其他证明目的不予采信。
本院经审理认定事实如下：2013年11月22日，被告高四明向原告借款1,000万元，约定月息3%。截止2014年7月1日，被告高四明向原告偿还了500万元的本金及前期差欠的利息45,000元。剩下的500万元本金，原告（甲方）、被告高四明（乙方）及被告高太保（丙方）于2014年9月22日重新签了一份《借款合同》及借据。《借款合同》约定：乙方向甲方借款500万元，期限三个月，自2014年9月22日至2014年12月22日止；借款利率为月息3%，从甲方实际交付借款之日起计算至本金结清之日；根据乙方之请求，丙方愿对本合同项下甲方对乙方的全部债权承担连带保证责任，在借款到期之日起三日内如乙方未能足额将借款本金偿还甲方时，丙方保证将应付款项（包括借款本金、利息）偿付给甲方。借据约定：今借到唐汉华人民币500万元，用于公司经营周转，月利率3%，自2014年9月22日至2014年12月22日，以上借款本人已实际足额收到；担保人自愿为借款本息及出借人追偿债权产生的全部费用提供连带责任保证，担保期限按照相关法律的规定执行。2015年9月14日，原告、被告高四明及被告高太保签订了《关于高四明借款的补充协议》，主要内容为：高四明于2013年11月22日向唐汉华借款1,000万元，于2014年7月1日还款500万元，于2015年2月28日还款190万元，于2015年4月8日还款10万元，至今续签借款合同（2014年9月22日签订）期限已经超过近半年时间，截止2015年8月31日仍欠唐汉华3,901,900元，其中本金300万元，利息901,900元。目前高四明确实有困难，唐汉华本人表示可以理解，经双方友好协商，达成以下补充协议：1、高四明郑重承诺先积极筹款还清本金款，还款期限为半年（自2015年9月1日至2016年3月1日止），具体还款计划为2016年3月1日前每月还款50万元；2、高四明承诺，如果2016年3月1日前尚未还清欠款，则给与债权人相应欠款的房产抵债；3、如果借款人愿意接受，也可给与债权人相应欠款的家具抵债。被告高太保在担保人处签名。补充协议中约定的欠付利息数额包含了2014年7月1日已支付的45,000元。补充协议签订后，被告高四明未按约履行。2016年7月份，原告打电话给被告高太保要求按约履行，但被告高太保也未履行担保责任。案件审理过程中，原告明确其诉讼请求为：被告高四明偿还借款本金300万元及还清之日的利息；被告高太保对被告高四明的债务承担连带保证责任。现原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点为：原告的主体是否适格；被告高四明是否向原告偿还本金300万元及相应利息；被告高太保是否承担保证责任。第一，被告高四明认为本案的借款并非原告个人出借，但借款合同中的出借人为原告，款项也是从原告账户汇入被告高四明账户的，因此，原告系合同的相对人，原告的主体适格；第二，根据《借款合同》及《关于高四明借款的补充协议》的约定，被告高四明已于2015年2月28日还款190万元，2015月4月8日还款10万元，截止2015年8月31日，被告高四明差欠原告本金300万元，上述协议签订后，被告高四明未向原告还款已构成违约，被告高四明应向原告偿还本金300万元；第三，根据《关于高四明借款的补充协议》的约定，被告高四明差欠原告利息901,900元，但该金额包含了2014年7月1日已支付的45,000元，应予以扣减，扣减后截止2015年8月31日被告高四明欠付利息数额为85.69万元。原、被告约定的利息按月息3%计算，从2014年7月1日至2015年8月31日，被告高四明应支付的利息为174.37万元，扣减欠付的利息85.69万元，被告高四明向原告已支付利息88.68万元，根据双方约定每个月偿还利息的标准，被告向原告支付利息至2014年12月份，从2015年1月1日起对被告高四明未支付的利息应按照年息24%计算，因此，截止2015年8月31日，被告高四明差欠原告的利息应为56.25万元；第四，被告高四明未按补充协议的约定偿还借款已构成违约，被告高四明还需按年息24%的标准向原告支付从2015年9月1日至付清为止的利息；第五，被告高太保在《关于高四明借款的补充协议》的担保人处签名，该协议虽然未对被告高太保的保证责任及期限进行约定，但根据法律的规定，对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任，未约定保证期间的，自主债务履行期届满之日起六个月，上述协议约定的履行期届满之日为2016年3月1日，2016年7月份原告打电话给被告高太保要求履行并于2016年8月29日向本院提起诉讼，因此，原告要求被告高太保履行担保责任未过保证期间，被告高太保应承担连带保证责任。
综上，原告的主体适格，被告高四明应向原告偿还借款本金300万元及相应利息，被告高太保应承担连带保证责任。故原告要求两被告偿还借款本金及利息的诉请，本院予以部分支持；被告高四明辩称原告并不是本案的适格主体，双方之间约定的利率也超过民间借贷的利率规定，原告所提出要求被告偿还借款本金及利息498.19万元不属实等意见，本院予以部分支持；被告高太保辩称原告并未要求其履行担保责任，不应再承担担保责任的意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告高四明于本判决生效之日起10日内向原告唐汉华偿还借款本金3,000,000元及相应利息（截止2015年8月31日的利息为562,500元；从2015年9月1日起至本判决指定的履行期限内实际支付之日止的利息，以3,000,000元为基数，按年息24%计算）；
二、被告高太保对上述第一项债务向原告唐汉华承担连带保证责任；
三、驳回原告唐汉华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费23,328元，由原告唐汉华负担1,328元，由被告高四明、高太保负担22,000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费46,655元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘均
二〇一六年十二月二日
书记员 司思