四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都江民初字第2127号
原告任亚非，男，1983年5月30日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托代理人左昌勇，都江堰市灌口法律服务所法律工作者。
委托代理人郑伟，都江堰市灌口法律服务所法律工作者。
被告都江堰博美众合商业管理有限责任公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人夏朝怡，系公司执行董事。
委托代理人黄拥军，四川宗正律师事务所律师。
委托代理人黄端龙，男，1984年5月6日出生，汉族，系公司员工，住福建省南安市。
原告任亚非与被告都江堰博美众合商业管理有限责任公司（以下简称博美公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月17日受理后，博美公司以与都江堰市玉堂镇人民政府（以下简称玉堂镇政府）房屋租赁合同纠纷案成都中院正在审理，该案判决结果与本案有直接关联为由申请本案中止审理，本院审查后于2014年11月27日裁定本案中止审理。诉讼中，博美公司申请追加玉堂镇政府作为本案第三人参加诉讼，本院未予准许。后本案恢复审理，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任亚非及其委托代理人左昌勇、郑伟，被告博美公司及其委托代理人黄拥军、黄端龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任亚非诉称，原告与被告博美公司于2013年12月23日签定商铺租赁合同，原告依约交纳了各项费用，进行正常经营活动。2014年4月21日，因商场违反《消防法》，被都江堰市公安局消防大队处罚，责令商场停产停业，导致原告无法开展经营，损失惨重。为此，诉请判令：1、依法解除与被告的商铺租赁合同。2、依法判令被告退还原告未到期物业管理费2268.80元，运杂费481.2元，整体广告费916元，合计3666元；3、依法判令被告承担原告商铺装修费用63536元；4、依法判令被告承担原告商铺经营损失82000元；5、依法判令被告退还原告质量保证金5000元，履约保证金5000元，电表押金200元，合计10200元；5、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告任亚非的诉讼请求变更为：1、依法解除与被告的商铺租赁合同。2、依法判令被告承担原告商铺装修费用121368元；3、依法判令被告承担原告商铺经营损失82000元；4、依法判令被告退还原告质量保证金5000元，履约保证金5000元，电表押金200元，合计10200元；5、本案诉讼费3588元、鉴定费2427元均由被告承担。
被告博美公司辩称，1、停业是因为都江堰市玉堂镇政府消防存在瑕疵，应追加玉堂镇政府作为第三人参加诉讼；2、都江堰消防大队于2014年9月24日出具了建筑工程消防验收意见书。被告已通知原告继续经营，因此不存在解除合同的问题。3、按消防法，商家进行二次装修应到消防处备案。商家在进场装修之前应自己申报消防并进行消防验收备案，商家有过错。4、博美装饰城都江堰商场属于公众聚集场所，根据《消防法》第十五条规定，在投入使用、营业前，建设单位或使用单位应向公安消防机构申请消防检查。该物业使用单位为我公司和场内商家，因当时部分场内商家已在贵院对我公司提起相关诉讼，场内商家均未到都江堰市公安消防大队办理消防安全检查事宜，导致该物业至今无法办理《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。
经审理查明，原告任亚非与被告博美公司之间存在商铺租赁合同关系。但双方均未提交书面合同。关于合同，原告陈述合同在博美公司，签订时间是2014年3月8日，租赁期限是2013年3月23日至2015年3月22日，装修是2012年7月中旬进场，2012年11月31日装完。被告博美公司对此无异议。就商铺装修，博美公司表示凡是有装修押金或申请手续的相关证明，公司都认可装修。
任亚非于2014年3月10日交纳质量保证金5000元，电表押金200元，履约保证金5000元，交纳物管费4950元，运杂费500元，广告费2000元，建渣漕运费550元；于同年4月29日交纳租金10元（备注：4月提点租金）。
2014年4月27日，博美都江堰商场管理部向博美装饰城都江堰商场各位商家发出《关于商场停产停业的通知》，主要内容有：“2014年4月21日，都江堰市公安消防大队出具了《行政处罚决定书》，责令商场停产停业。即日起，商场停产停业，请各位商家积极配合，否则，自行承担相关责任。商场停产停业期间，各位商家如有诉求，请到商场管理部登记，商场汇总商家意见后将与玉堂政府沟通协调”。
同时查明，2014年4月21日，都江堰市公安消防大队向博美公司送达了都公（消）行罚字（2014）0006号《行政处罚决定书》，主要内容为：2014年4月9日，在对该公司进行消防监督检查时，发现该单位未经消防设计审核擅自施工；未经消防安全检查擅自营业；擅自停用消防设施；消防控制室无人员值班，因此决定给予博美公司责令停产停业并处罚款玖万陆仟元的行政处罚。
庭审中，被告博美公司提供了都公消验字（2014）第0016号《建设工程消防验收意见书》复印件及2014年10月17日博美都江堰商场管理部致各位商家的《关于商家恢复正常管理的通知》（以下简称2014年10月17日《通知》），认为：工程已经消防验收合格，取得消防意见书后，已通知商户继续经营。《消防验收意见书》载明的内容显示：该意见书系都江堰消防大队于2014年9月24日对都江堰兴市投资有限公司（以下简称兴市公司）出具；对兴市公司申报的都江堰市玉堂镇宝瓶小区安置房（二）期工程（工程位于：都江堰市玉堂镇茅草碾，建筑面积127176.9㎡）进行了消防验收，意见主要为：“一、综合评定该工程消防验收合格。三、该工程如改建、扩建（含室内外装修、建筑保温、用途变更），应依法申报建设工程消防设计审核和消防验收；四、该工程属于公众聚集场所，投入使用、营业前应依法申请消防安全检查”。2014年10月17日《通知》载明：“2014年9月26日，商场收到玉堂镇政府提供的商场物业《建设工程消防验收意见书》，并在场内向各位商家进行了公开展示。同时起，商场恢复正常管理，同时，截止到2015年3月31日，商场对合同中约定的租金和管理费予以免除，作为停产停业期间对各位商家的补偿。请各位商家加强消防安全意识，并积极对商场经营管理献言建策，商场将一如既往地热忱服务于各位商家”。
庭审中博美公司陈述，案涉房屋是公司向玉堂镇政府租赁，房屋可能不是政府的，消防验收意见书是提供给业主单位，该消防验收意见书涉及的工程就是本案争议的租赁标的物。在与商家的合同期内，从2014年4月27日起至合同期满日止，除代收代缴商家自用水电费外，不再收取商家其他任何经营费用（含租金）。
诉讼中，经任亚非申请，依法对任亚非所租赁商铺装修市场价值进行了评估鉴定。川海评报（2014）087《资产评估报告》载明，任亚非商铺（新象地板）的评估原值为121368元。
上述事实原告缴纳的收据4张、都公（消）行罚字（2014）0006号《行政处罚决定书》、都公消验字（2014）第0016号《建设工程消防验收意见书》，博美都江堰商场管理部2014年4月27日《关于商场停产停业的通知》和2014年10月17日《关于商家恢复正常管理的通知》、川海评报（2014）087《资产评估报告》及原被告双方的庭审陈述等予以佐证。
本院认为，一、关于任亚非与博美公司的房屋租赁合同是否解除问题。原告任亚非与被告博美公司的商铺租赁合同关系未违反法律法规强制性规定，应为有效。作为房屋出租方，被告博美公司应在租赁期间保持租赁房屋符合约定的用途。对此本院认为：1、博美装饰城都江堰商场属于公众聚集场所，根据《消防法》第十五条、第七十三条第（三）项的规定，其在投入使用、营业前，应依法申请消防安全检查，取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，而博美公司未取得该证。2、庭审查明，因博美公司存在“未经消防安全检查擅自营业”、“未经消防设计审核擅自施工”等情形，博美装饰城都江堰商场于2014年4月21日被都江堰消防大队予以责令停产停业的处罚。该处罚针对的是博美公司，而非场内商家（承租商户）。3、任亚非与博美公司虽未签订书面租赁合同，但从博美公司与其他商家签订的合同来看，明确了博美公司在卖场消防方面管理权利和义务；商家装修，博美公司审核、管理的权利和义务。作为商场管理者，博美公司若认为“商铺装修应申报消防并办理验收备案”或认为“承租商家应与公司一起共同向公安消防机构申请消防检查”，也理应在合同签订时或履行中及时告知对方，依法办理相关手续。但博美公司载止在2014年10月17日《通知》时，也未告知或要求商家配合博美公司办理此类事宜。故博美公司关于“商家在进场装修之前应自己申报消防并进行消防验收备案，商家有过错”和“因场内商家均未到都江堰市公安消防大队办理消防安全检查事宜，导致该物业至今无法办理《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》”的辩称无证据证明，与事实不符，本院不予支持。4、根据《消防法》第七十条第三款“被责令停止施工、停止使用、停产停业的，应当在整改后向公安机关消防机构报告，经公安机关消防机构检查合格，方可恢复施工、使用、生产、经营”之规定，博美公司要证明其依法恢复正常经营，就应提交受到责令停产停业的处罚后，已按规定进行了整改并经都江堰市公安消防大队检查合格后才恢复经营的证据。博美公司提交的《消防验收意见书》系都江堰消防大队向兴市公司出具，在评定该工程消防验收合格的同时，也提及该工程应依法申报的事项，不能认定有该意见书后租赁房屋符合约定的用途。
综上，本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第八条“租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持”之规定，博美装饰城都江堰商场自2014年4月21日起停产停业至今，博美公司未提供证据证明已按相关法律规定完善报批手续，案涉房屋因不符合《消防法》等关于房屋使用条件的强制性规定导致承租人任亚非不能合法使用，造成合同解除的责任在博美公司。对任亚非要求解除与博美公司商铺租赁合同的请求，本院予以支持。
二、关于任亚非要求博美公司承担商铺装修费用、商铺经营损失，退还质量保证金、履约保证金、电表押金的诉讼请求应否支持问题。
（一）关于商铺装修费用。庭审中，博美公司表示凡是有装修押金或申请手续的相关证明，公司都认可装修，任亚非未提供此类证明。前述已阐明，本案中双方虽未提供书面租赁合同，但从博美公司与商场其他商家签订的书面合同来看，明确了商家装修，博美公司审核、管理的权利和义务。本案中，任亚非于2012年7月中旬开始装修，2012年11月31日装修完成，截止任亚非2014年7月向本院提起诉讼，在这两年的时间内，任亚非装修商铺的事实客观存在。作为房屋出租方、商场管理方，博美公司如不同意任亚非的装修，完全可以采取相应的措施。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第十一条第（一）项“因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持”之规定，博美公司应赔偿任亚非剩余租赁期内装饰装修残值损失，计算残值的方法是按照租赁期限，将装饰装修费用评估原值平均分摊，从而得出合同解除时剩余租赁期内附合的装饰装修费用价值。任亚非商铺（新象地板）的评估原值为121368元，任亚非与博美公司的合同租期为24个月，得出每月平均分摊值5057元。博美装饰城都江堰商场自2014年4月21日起停产停业，剩余租赁期为11个月，故博美公司应赔偿任亚非商铺装饰装修残值损失5057×11＝55627元。对任亚非超出55627元的商铺装修费用赔偿请求，本院不予支持。
（二）关于商铺经营损失。任亚非主张的商铺经营损失为86000元，依据本人认为从2012年7月至2014年5月3名员工的月工资、品牌加盟费及未完成任务面临品牌被收回的损失有15万左右，但未提供证据证明。故本院对这一主张依法不予支持。
（三）关于履约保证金、电表押金、装修押金。
庭审查明，任亚非于2014年3月10日缴纳了质量保证金5000元，履约保证金5000元，电表押金200元，合计10200元。合同因博美公司的违约行为而解除，故对任亚非要求博美公司退还质量保证金5000元，履约保证金5000元，电表押金200元，合计10200元的请求，本院予以支持。
三、关于博美公司要求追加玉堂镇政府为本案第三人的问题。
根据《合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”之规定，本案中博美公司的违约即使是因第三人的原因造成，依法也应由博美公司承担违约责任。且博美公司与玉堂镇政府已分别在成都市中级人民法院和本院提起房屋租赁合同纠纷诉讼，故本院对博美公司要求追加玉堂镇政府为本案第三人的申请本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十六条，《消防法》第十五条、第七十条第三款、第七十三条第（三）项，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第八条、第十一条第（一）项之规定，判决如下：
一、解除原告任亚非与被告都江堰博美众合商业管理有限责任公司的商铺租赁合同关系。
二、被告都江堰博美众合商业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告任亚非质量保证金5000元，履约保证金5000元，电表押金200元，合计10200元。
三、被告都江堰博美众合商业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告任亚非商铺装饰装修残值损失55627元。
四、驳回原告任亚非的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3588元，由任亚非负担1300元，都江堰博美众合商业管理有限责任公司负担2288元。鉴定费2427元，都江堰博美众合商业管理有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 钰
人民陪审员 肖 星
人民陪审员 吕 峰
二〇一五年六月九日
书 记 员 王梦曦