重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终3525号
上诉人（原审被告）：刘小平，男，1978年1月6日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：刘建均，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈世银，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆和喜锦鸿医药包装有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处创业大道143号，统一社会信用代码91500223094535830X。
法定代表人：余继伦，该公司经理。
委托诉讼代理人：阙承富，男，1955年8月24日出生，汉族，系该公司员工。
上诉人刘小平因与被上诉人重庆和喜锦鸿医药包装有限公司（以下简称和喜医药包装公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院(2017)渝0152民初2432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘小平的委托诉讼代理人陈世银，被上诉人和喜医药包装公司的法定代表人余继伦、委托诉讼代理人阙承富到庭参加了询问。本案现已审理终结。
刘小平上诉请求：撤销原判；改判刘小平不承担赔偿责任；诉讼费用由和喜医药包装公司承担。主要事实和理由：一审判决在基础事实的法律关系认定上存在错误，导致适用法律错误，判决结果显失公平；一审法院未能有效的认定死者黄某的法律身份以及与刘小平、和喜医药包装公司的关系；和喜医药包装公司将施工业务发包给刘小平，并不转移和喜医药包装公司承担安全生产责任；一审判决关于责任的认定法律关系是混乱的，责任的承担缺乏法律依据，也不具有合理性。
和喜医药包装公司辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，上诉费由刘小平承担。
和喜医药包装公司向一审法院起诉请求：1.刘小平支付和喜医药包装公司为其垫付的死亡人员赔偿款90万元并自2016年11月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；2.刘小平赔偿和喜医药包装公司造成的损失费20万元。
一审法院认定事实：2016年10月5日，刘小平与和喜医药包装公司签订《工程合同》，约定刘小平承建和喜医药包装公司的钢结构厂房，承包方式为包工包料，工程总造价为335091元。同时约定施工现场的安全由刘小平负责。2016年11月27日，刘小平雇请的工人黄某在施工过程中因自制的吊篮一端钢丝卡扣滑脱，黄某坠地身亡。2016年11月28日，和喜医药包装公司与黄某近亲属达成赔偿协议，支付了各项赔偿款共计90万元。后涉案工程完工并交付和喜医药包装公司使用。
另查明，死者黄某死亡时年满48周岁，其父亲先于黄某死亡，黄某户籍地为四川省安岳县两板桥镇河边村。事故发生时，黄某生前的近亲属有母亲邹信书（1934年5月28日出生）、妻子曾洪燕（1969年11月20日出生）、长女黄国贤（1989年11月11日出生）、次子黄国浩（2003年5月31日出生）。
在本案的审理过程中，和喜医药包装公司自愿撤回了第二项诉讼请求。
一审法院认为，1.刘小平是否应当承担赔偿金返还责任及是否应当计付利息。一审法院认为，涉案工程为钢结构厂房，其修建属建设工程项目，应由具有相关资质的施工企业实施。刘小平作为自然人主体与和喜医药包装公司签订施工合同，但自然人并不具备承建涉案工程的施工资质。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的”，因双方签订的施工合同违反法律禁止性规定，应属无效。其次，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，根据审理查明的事实，和喜医药包装公司在履行前述合同过程中，因处理涉案事故产生了经济损失，而双方对于合同的无效均存在过错，根据前述规定，应当由和喜医药包装公司和刘小平分别对该损失承担相应责任。刘小平与死者黄某系雇佣关系，刘小平作为雇主应提供充分有效的安全保障措施，确保雇员在提供劳务过程中的人身安全，而其实际使用未经验收、涉及人身安全、危险性较大的自制吊篮进行高空作业，致黄某高坠身亡。和喜医药包装公司将厂房发包给无资质的自然人施工，也存在选任过失。结合双方对人身损害发生的过错程度及原因力大小，一审法院认定和喜医药包装公司承担30%的损失，刘小平承担70%的损失。对于刘小平辩称应由和喜医药包装公司承担用工主体责任，刘小平不应承担赔偿责任的主张，一审法院不予支持。对于和喜医药包装公司要求以90万元为基数，从2016年11月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
2.对于和喜医药包装公司实际赔付的90万元能否全部纳入本案处理的问题。一审法院认为，黄某在建设工程项目中因工死亡，相应的赔偿款项应当参照《工伤保险条例》及重庆市关于工亡赔偿的相关规定来计算。《工伤保险条例》第三十九条第一款规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定：“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力的；（二）工亡职工配偶男年满6O周岁、女年满55周岁的；（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；（四）工亡职工子女未满18周岁的；（五）工亡职工父母均已死亡，其祖父、外祖父年满60周岁，祖母、外祖母年满55周岁的；（六）工亡职工子女已经死亡或完全丧失劳动能力，其孙子女、外孙子女未满18周岁的；（七）工亡职工父母均已死亡或完全丧失劳动能力，其兄弟姐妹未满18周岁的”，《重庆市工伤保险实施办法》第三十四条规定，职工因公死亡的，以其死亡当日计算一次性工亡待遇和工亡职工供养亲属年龄，从其死亡的次月起供养亲属享受供养亲属抚恤金待遇。
2015年度全国城镇居民人均可支配收入为31195元，2015年重庆市在岗职工月平均工资为5175元/月。因此：
1、丧葬补助金为5175元／月×6月=31050元。
2、一次性工亡补助金为31195元／年×20年=623900元。
3、供养亲属抚恤金为：
母亲邹信书：5175元／月×30%×12月×5年=93150元。
次子黄国浩：5175元／月×30%×12月×5年=93150元。
根据重庆市关于一次性支付工伤保险待遇标准的规定，未满18周岁，且未完全丧失劳动能力的遗属，以18周岁作为失去供养条件，以应按月发给的供养亲属抚恤金为标准计发；其他遗属以应按月发给的供养亲属抚恤金计发20年，但需扣除已领取供养亲属抚恤金的月份，50周岁以上的，年龄每增加1周岁减发1年，但最低不少于10年，70周岁以上的按5年计发。发生事故时，死者黄某的母亲邹信书已年满70周岁，应当按照5年计算；次子黄国浩为13周岁，应当按照5年计算；妻子曾洪燕未满55周岁、长女黄国贤已满18周岁，故曾洪燕和黄国贤无供养亲属抚恤金。
故，在此次事故中，因黄某死亡，其近亲属应当得到的丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金共计为841250元。而和喜医药包装公司向黄某家属支付的赔偿金额为90万元，超出的部分（58750元）应当视为和喜医药包装公司对自身权利所作的处分，在本案中处理的时候应当予以扣除。
结合之前的认定，和喜医药包装公司在履行钢结构厂房施工合同过程中产生的损失90万元中，能够向刘小平追偿的金额为841250元×70%=588875元。
一审法院判决：“一、被告刘小平在本判决生效后二十日内向原告重庆和喜锦鸿医药包装有限公司支付588875元。二、驳回原告重庆和喜锦鸿医药包装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取计6400元，由被告刘小平负担4480元，由原告重庆和喜锦鸿医药包装有限公司负担1920元。财产保全申请费5000元，由被告刘小平负担3500元，由原告重庆和喜锦鸿医药包装有限公司负担1500元。”
二审中，双方当事人均未举示新的证据。
本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，结合案件审理情况，双方当事人争议的上诉焦点在于刘小平是否应当承担赔偿金返还责任。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”《人力资源社会保障部等部门关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》第九条规定：“建立健全工伤赔偿连带责任追究机制。建设单位、施工总承包单位或具有用工主体资格的分包单位将工程（业务）发包给不具备用工主体资格的组织或个人，该组织或个人招用的劳动者发生工伤的，发包单位与不具备用工主体资格的组织或个人承担连带赔偿责任。”从上述规定可知，法律法规从保护劳动者权益的角度出发，对建筑工地上劳动者工伤作出了特殊的拟制规定，即由用人单位（用工单位）承担用工主体责任，该种责任是替代或者是连带责任，故刘小平上诉主张和喜医药包装公司承担的用工主体责任就是其自身责任于法无据，本院依法不予支持。和喜医药包装公司在对黄某承担用工主体责任后向刘小平追偿符合前述规定，一审法院依据和喜医药包装公司与刘小平各自的过错程度及原因力大小，认定刘小平的责任承担比例并无不当，本院予以维持。
其他认定同一审，本院不再赘评。
综上所述，刘小平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由刘小平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈娅梅
审 判 员 赵文建
审 判 员 李 颖
二〇一八年六月二十六日
法官助理 刘 莉
书 记 员 陈 宇